Good morning, ladies and gentlemen. The sitting is open.

Our first item of business is to consider the changes proposed in the membership of committees. These are set out in Document “Commissions (2019) 01 Addendum 2”. Are the proposed changes in the membership of the Assembly’s committees agreed to?

They are agreed to.

La séance est ouverte.

Des propositions de modifications dans la composition des commissions ont été publiées dans le document Commissions (2019) 01 Addendum 2.

Ces modifications sont adoptées.

We now come to the joint debate on two reports, both from the Committee on Culture, Science, Education and Media. The first is entitled “Media freedom as a condition for democratic elections”, Document 14669. It will be presented by Lord George FOULKES on behalf of the rapporteur, Ms Gülsün BİLGEHAN, who is now no longer a member of the Assembly, and with an opinion from the Committee on Political Affairs and Democracy presented by Ms Olena SOTNYK, Document 14809. The second is entitled “Public service media in the context of disinformation and propaganda”, Document 14780, presented by Mr Petri HONKONEN.

I remind you that I shall interrupt the list of speakers at 12 noon to accommodate the address by the President of Finland. The debate shall resume this afternoon at 3:30 p.m. after that address and, of course, after the lunch break. I remind colleagues that speaking time in this debate is limited to three minutes.

I call Lord George FOULKES, on behalf of the rapporteur, to present the first report. You have 13 minutes in total, which you may divide between the presentation of the report and the reply to the debate.

L’ordre du jour appelle notre débat conjoint sur deux rapports de la commission de la culture, de la science, de l’éducation et des médias.

Nous entendrons d’abord la présentation par Lord George FOULKES du rapport sur « La liberté des médias en tant que condition pour des élections démocratiques » (Doc. 14669) au nom de la rapporteure Mme Bilgehan, qui n’est plus membre de cette Assemblée, ainsi que la présentation par Mme Olena SOTNYK de l’avis de la commission des questions politiques et de la démocratie sur ce sujet (Doc. 14809).

Ensuite, M. Petri HONKONEN présentera son rapport sur « Les médias de service public dans le contexte de la désinformation et de la propagande » (Doc. 14780).

Je vous rappelle que l’Assemblée a décidé, au cours de sa séance de lundi matin, de limiter le temps de parole des orateurs à 3 minutes.

Le débat sera interrompu à 12 heures. Il reprendra à 15 h 30.

Les rapporteurs disposent d’un temps de parole total de 13 minutes, qu’ils peuvent répartir à leur convenance entre la présentation de leur rapport et la réponse aux orateurs.

I start by paying a warm tribute to the rapporteur on the topic, Ms Gülsün BİLGEHAN, who is sadly no longer a member of the Assembly. During her years in the Assembly, she did a tremendous job promoting the core values of the Organisation. The report on “Media freedom as a condition for democratic elections” is further proof of her excellent work and of her commitment to upholding the principles and standards of the Council of Europe. It is a great honour for me to be asked to present the report that she has worked on and that was unanimously adopted by the Committee on Culture, Science, Education and Media yesterday.

The report deals with two deeply interconnected issues of crucial importance to our societies: the freedom of the media and the right to vote. Voters have no genuine freedom of choice if that choice is not well informed, so the media must be free to inform the public without being subject to political, economic or other pressures, and with due regard to professional ethics. Clearly, media freedom is an essential condition for democratic elections.

For the first time, the report examines in depth the role of the media during election campaigns. It also pays attention to the growing politicisation of the media, to undue pressures on media professionals, and to the mounting prevalence of disinformation during elections. The draft resolution addresses the ways in which various types of media reflect the platforms of political parties and candidates. It calls on member States to promote a free, independent, and pluralist media environment and to ensure total transparency when media are owned by political parties or politicians.

Broadcast media – radio and television – play a crucial role during election campaigns, so we call on member States to include, in their regulatory frameworks, the obligation for the broadcast media to cover campaigns fairly and impartially. That obligation must ensure that opposition parties also get balanced coverage.

Public service media are a particularly sensitive subject in the context of elections. Their editorial independence must be guaranteed. We must put an end to any attempts to influence them or to transform them into government-controlled media. The State should not be the boss of public service media. They must not be subject to any political or financial pressures for the information that they disseminate.

Beyond traditional media – the mainstream media, such as radio, television, and newspapers – our report also examines the growing role of social media, which we have spoken about in many contexts in the Assembly. That technological and social shift has changed the impact of the media on the whole democratic decision-making process, notably during election periods. New media actors enable political parties and candidates to pass their message directly to the people – the electorate – and are a means for their supporters to disseminate those messages widely.

At the same time, the nature of online communication makes it difficult to apply to social media the principles that the professional media are required to comply with. You all know well that most attempts at regulation have failed to produce convincing results of compliance. Some attempts have been heavy-handed and have amounted to censorship. Unfortunately, there is also a lack of self-regulation by social media, which often disregard the conventions that have been widely accepted by the professional media.

Given the existing legal gaps, the various forms of malevolent online communication endanger the smooth and fair conduct of the electoral process and, ultimately, democracy itself. There is sufficient proof that autocratic regimes, anonymous stakeholders, and interest groups use social media to manipulate public opinion with false news, co-ordinated disinformation campaigns, trolls, and bots to attack not only candidates of the opposing camp but human rights defenders, civil society groups, and journalists.

What should the response to those threats be? The draft resolution calls on member States to, “implement effective strategies to protect the electoral process and democracy from the threat of information manipulation…through social media” and to “develop specific regulatory frameworks for Internet content at election times and include…provisions on transparency in relation to sponsored content published on social media”. The public have a right to know the sources that fund electoral advertising, or indeed any other information or opinion. A clear legal liability should also be established for the social media companies that publish illegal content that is harmful to candidates.

We must be vigilant and ensure that sanctions provided for in relation to unlawful content are not used to force the self-censorship of opponents’ opinions and critical views instead. The application of extreme measures, such as blocking entire websites, should be rigorously limited by law. In this connection, Internet intermediaries must co-operate with civil society and organisations specialised in the verification of content. Moreover, they should develop initiatives offering users fact-checking services – very important – and tools to ensure that all information is confirmed by an authoritative third-party source.

Finally, let us not forget that media regulators are a key player in the electoral process. They must be totally independent of political and economic powers. Also, they have to be able to address the challenges posed by the use of social media as a vehicle of political communication. They have to get up to date and counter information disorder. Therefore, member States need to enhance the operational capacities of their media regulators.

In conclusion, I hope that colleagues will support the draft resolution that our committee has submitted to you and agreed unanimously. Even more importantly, I urge you to pursue our resolution within your parliaments and promote its effective implementation by our governments. Thank you very much.

Chers collègues, je commencerai ce matin par rendre un hommage très chaleureux à la rapporteure originairement chargée de cette question, Mme Bilgehan. Malheureusement, elle n’est plus membre de notre Assemblée, mais elle a fait un travail remarquable pour promouvoir les valeurs qui sont au cœur de notre Organisation pendant toutes les années qu’elle a passées ici. Ce rapport sur « La liberté des médias en tant que condition pour des élections démocratiques » est une preuve de plus de l’excellence de son travail et de son engagement pour la promotion des valeurs du Conseil de l’Europe. C'est pour moi un très grand honneur que de présenter ce rapport sur lequel elle a tant travaillé, et qui a été adopté hier à l'unanimité par la commission de la culture, de la science, de l’éducation et des médias.

Ce rapport traite de deux questions d'une importance cruciale pour nos sociétés : la liberté des médias et le droit de vote. Ces deux questions sont étroitement liées : le choix des électeurs n’est pas réellement libre s’il n’est pas un choix bien informé. Il faut donc que les médias soient libres d'informer le public sans pressions politiques, économiques ou d’autre nature, et qu'il y ait plein respect de l’éthique professionnelle. La liberté des médias est, à n'en pas douter, une condition indispensable pour des élections démocratiques.

Ce rapport se penche pour la première fois sur le rôle des médias lors des campagnes électorales, et s’y intéresse de très près, n'oubliant pas la politisation toujours croissante des médias et les pressions toujours plus nombreuses exercées sur les professionnels des médias. Il met également en lumière la montée en puissance de la désinformation lors des campagnes électorales. Le projet de résolution indique de quelle façon les différentes catégories de médias reflètent les programmes des partis politiques et des candidats.

Les États membres sont appelés à promouvoir un environnement médiatique libre, indépendant et pluraliste. Il faut qu'il y ait une transparence totale sur la propriété des médias, afin notamment de savoir si certains médias sont détenus par des hommes ou partis politiques. La radio et la télévision jouent un rôle clé lors des campagnes électorales. Nous appelons donc les États membres à inclure dans leurs cadres de régulation l'obligation pour les médias du secteur de la radiodiffusion de couvrir les campagnes de manière équitable et impartiale. Il faut ainsi garantir que les partis d'opposition bénéficient eux aussi d’une couverture médiatique équilibrée.

Un sujet particulièrement délicat se pose au moment d’aborder cette question ; celui des médias de service public, dont l’indépendance éditoriale doit pouvoir être garantie. Il faut mettre un terme à toute tentative de les influencer ou de les transformer en médias gouvernementaux. L'État ne peut pas dicter la conduite des médias de service public, qui ne peuvent être soumis à quelque pression financière ou politique que ce soit au moment de diffuser les informations.

Chers collègues, au‑delà des médias traditionnels généralistes, radio, télévision et presse écrite, notre rapport se penche également sur le rôle des médias sociaux, dont on parle très souvent ici et dans des contextes très différents. Le changement technologique a complètement modifié l’influence que les médias exercent sur l’ensemble du processus de prise de décision démocratique, notamment en période électorale. Les nouveaux acteurs médiatiques interviennent auprès des partis politiques et des candidats en leur permettant de faire passer « directement » leur message à l’électorat. Et ils demandent à leurs sympathisants de disséminer plus largement encore ces messages. En même temps, la particularité de la communication en ligne rend très difficile l’application aux médias sociaux des principes que l'on demande aux médias professionnels de respecter. Comme vous le savez bien, toutes les tentatives de réglementation ont été vouées à l'échec ; la plupart n’ont pas abouti à des résultats convaincants ; d’autres ont manqué de souplesse et ont tenu de la censure. Malheureusement, on constate également une absence totale d'autorégulation de la part des médias sociaux qui, très souvent, ne tiennent aucun compte des conventions qui ont été largement acceptées par les médias professionnels. Compte tenu des lacunes juridiques existantes et des différentes formes de communication malveillante en ligne, il est très difficile de garantir le déroulement équitable du processus électoral.

Aujourd’hui, il y a suffisamment d’éléments qui prouvent que des régimes autocratiques et des acteurs ou groupes d’intérêts anonymes utilisent les médias pour manipuler l’opinion publique avec des campagnes de désinformation, des trolls et des bots pour attaquer non seulement des candidats du camp adverse, mais aussi des défenseurs des droits de l'homme, des représentants de la société civile et des journalistes.

Quelle peut être la réponse à ce type de menace ? Le projet de résolution demande aux États membres de mettre en œuvre des stratégies efficaces afin de protéger le processus électoral et la démocratie de la menace que la manipulation de l’information et la propagande à travers les médias sociaux représentent. Il faut élaborer des cadres de régulation spécifiques concernant les contenus internet en période électorale. Et tout cela doit inclure des dispositions concernant la transparence en matière de contenus sponsorisés que l'on trouve parfois sur les médias sociaux. Le public a le droit de savoir qui finance la publicité et quelles opinions sont en présence. La responsabilité juridique doit être très clairement établie pour les sociétés de médias sociaux qui publient des contenus illégaux préjudiciables aux candidats.

Mes chers collègues, nous devons, bien entendu, rester très vigilants et faire en sorte que les sanctions prévues en relation avec les contenus illicites ne soient détournées pour forcer l’autocensure ou pour que certains points de vue divergents soient supprimés. Les mesures extrêmement radicales, comme le blocage de sites web entiers, devraient être encadrées par la loi.

Les plateformes internet doivent coopérer avec les représentants de la société civile spécialisés dans la vérification des contenus, et des initiatives doivent voir le jour pour que les services de vérification factuelle puissent disposer d’outils permettant de garantir que toute information est confirmée par une source tierce indépendante.

N’oublions pas que les autorités de régulation des médias sont des acteurs clés du processus électoral. Elles doivent être totalement indépendantes vis-à-vis des forces politiques et économiques. Elles doivent pouvoir contribuer à relever les défis posés par l’utilisation des médias sociaux en tant que vecteur de communication politique. Ces instances doivent être en mesure de lutter contre ce que nous pouvons qualifier de « désordre informationnel ». Les États membres doivent donc renforcer leurs capacités opérationnelles, en particulier celles de leurs autorités de régulation des médias.

J’espère, mes chers collègues, que vous soutiendrez le projet de résolution que la commission vous soumet, après l’avoir adopté à l’unanimité. Plus encore, je vous appelle instamment à poursuivre sur cette voie au sein de vos parlements nationaux, afin d’engager une pleine mise en œuvre de ces principes par nos gouvernements.

Thank you. You have nearly six minutes remaining.

I call Ms Olena SOTNYK, Rapporteur for the opinion of the Committee on Political Affairs and Democracy. You have three minutes.

Merci, Lord FOULKES. Il vous restera près de 6 minutes pour répondre tout à l’heure aux orateurs.

First, I pay tribute to the rapporteur and thank the vice-chairman of the committee, who presented the report. This co-operation was extremely important because I think it was the first time that two committees have approved all amendments unanimously, so I thank you for the great co-operation.

The report addresses the problem of the technological shift that has created the new tools of social media and online media. Of course, that has had a tremendous impact on democratic institutions, the results of elections and the decision making of our electorate. Logically, the report raises specific challenges that current regulation does not fully address. We are all politicians in this Chamber, and, to tell you the truth, many politicians and political actors misuse these new tools, using them to spread propaganda, undermine ideas of democracy, and put democratic institutions at risk. It is therefore our personal responsibility, as politicians who support democratic institutions, the rule of law, and the idea of democracy, to provide guarantees in our parliaments and societies, and to be an example of best practice in using social media and new institutions in the interest of our electorate and our citizens.

It is our responsibility and our main interest to find a way for pluralism and freedom of the media in order to provide the most information for our citizens and the role of this Assembly in that regard is tremendous. I am not going to remind you of all our resolutions on this issue because a lot of reports are currently being prepared. However, the Venice Commission has a code of best practice for electoral campaigns and this should be implemented in our countries.

In the long term, there is a risk of destroying critical minds and democratic choice, and this can lead to the destruction of democratic institutions, as we see in some States today. We can lose our future and the future of democracy, which is why I am calling on all members to be responsible and to use their authority as much as possible to provide particular standards.

Je tiens avant tout à remercier la rapporteure pour son travail, ainsi que le vice‑président de la commission, Lord George FOULKES, qui s’est fait son porte‑parole. Nous avons noué une coopération extrêmement fructueuse : c’est ainsi la première fois que deux commissions approuvent à l’unanimité les amendements.

Ce rapport traite des évolutions technologiques qui ont suscité l’apparition de nouveaux outils, comme les médias sociaux et les médias en ligne. Ceux‑ci ont des répercussions considérables sur la prise de décision et sur les institutions démocratiques, et sont susceptibles d’influencer le résultat des élections. Or, les réglementations actuelles ne prennent pas pleinement en compte ces évolutions, ce qui nous confronte à un certain nombre de défis.

Souvent, les femmes, les hommes ainsi que les acteurs politiques abusent de ces nouveaux outils et les emploient pour répandre leur propagande, pour saper et mettre en péril les idées et les institutions démocratiques.

En tant qu’acteurs politiques qui soutenons les institutions démocratiques ainsi que l‘État de droit et l’idée même de la démocratie, il est de notre responsabilité personnelle de nous assurer que nos parlements, nos sociétés, mettent en œuvre des garanties en la matière. Nous devons donner l’exemple en adoptant nous‑mêmes les meilleures pratiques lorsque nous recourons aux nouveaux médias, dans l’intérêt de nos électeurs et de nos citoyens.

Nous avons pour responsabilité de faire respecter le pluralisme et la liberté des médias, afin que ceux‑ci fournissent les informations les plus pertinentes possible à nos citoyens. Le rôle de l’Assemblée est extrêmement important à cet égard. Je ne rappellerai pas ici toutes les résolutions que nous avons adoptées en la matière, ni tous les rapports qui sont en préparation. Nous devons de surcroît nous conformer au Code de bonne conduite en matière électorale. Il devrait être mis en œuvre dans nos pays.

À plus long terme, le risque auquel nous sommes confrontés réside dans un possible affaiblissement de l’esprit critique et une limitation des choix démocratiques, ce qui pourrait aboutir à une destruction des institutions démocratiques, voire des États. C'est l’avenir même de la démocratie qui est menacé. J’en appelle donc à tous les membres de cette Assemblée, pour qu’ils assument pleinement leur responsabilité dans ce domaine et usent de leur autorité pour établir des normes et les faire respecter.

Thank you. I now call Mr Petri HONKONEN, Rapporteur for the Committee on Culture, Science, Education and Media, to present the second report. You have 13 minutes in total, which you may divide between the presentation of the report and your reply to the debate. The floor is yours.

Nous en venons à présent au second rapport.

Monsieur HONKONEN, vous disposez de 13 minutes que vous pouvez partager à votre convenance entre la présentation du rapport et la réponse aux orateurs.

It is my privilege and honour to present this report in our Assembly.

As has been stated by previous speakers, media freedom is a precondition for free democratic societies and free and fair elections, as well as an enabler of freedom of speech and thought. This topic is particularly relevant for me personally. Finland will have general elections in April this year and, as a politician – as we all are – I will be depending on media for coverage but at the same time will be much scrutinised by the very same media for my previous and current actions. This kind of co-dependence is a positive and necessary element of democracy.

We are all surrounded by fake news, disinformation, and information disorder – whatever we want to call it – and we must not forget the underlying reasons for it, which are to erode our democratic societies from within, and to create divisions, tensions and polarisation. Fake news, disinformation, and propaganda are here to stay. We cannot make them go away by writing new legislation or by trying to catch the trolls and propagandists. They will always be one step ahead. So what can we do? One important element is education. We must ensure that we and our people are equipped with the necessary skills to spot fake news from the constant flow of information and news. Another important element is accurate and high-quality journalism delivered by independent media, free from government pressure.

In this report, I focus on the role of public service media in dismantling and tackling disinformation. This of course comes with responsibility as it requires editorial and institutional independence. In return, public service media must be expected to deliver high-quality journalism on matters of public concern, based on reliable information and a diversity of unbiased opinions. Public service media should not be, nor become, the mouthpiece of any government. However, public service media faces many challenges. Independence is threatened by attempts to increase government control over content, and funding has been cut in recent years. Public service media also faces criticism for allegedly distorting the digital news marketplace, as it offers news stories online free of charge. At the same time, it has to compete with new forms of media and social media over content and relevance, which has led to a demand for quick and entertainment-oriented news. This all weakens public service media’s capacity to counter disinformation and propaganda.

During my preparations for this report, I have been thrilled to discover that the challenges I have mentioned are being tackled, and my report is full of examples of good practice. I was particularly impressed by the examples presented to me when I visited the BBC in London. I am aware that the scale and resources of the BBC are quite different from many other public service media outlets in Europe, but what it does to educate its audience, to spot fake news, and to expose wrongdoing is still worth mentioning. One service that I found very relevant not only for the United Kingdom but for all of us was BBC Monitoring, which consists of a large international team with local knowledge and language skills who look at local information, analyse it, and scan it for relevance in areas where reliable news is hard to find.

I was also impressed by the various initiatives in public service media in member States to engage with younger audiences through relevant and interactive programmes. The TV series “Skam” produced by Norwegian NRK has received wide audiences all over Europe, but there are many more examples of programmes aimed at involving young people in discussions on topical affairs in controlled forums. Attracting young audiences is not an easy task for public service media. However, fostering critical thinking and media literacy is a crucial element in equipping young people with the skills to spot false news and propaganda.

In the draft resolution, I propose several measures aimed at member States, public service media organisations, Internet intermediaries, and the European Broadcasting Union. One important aspect of countering disinformation is fact-checking. I was especially impressed by the resources put into fact-checking when visiting the BBC, but I know that many news outlets, whether public or private, put many resources into ensuring the truthfulness of their news stories. I am sure my dear colleague Ms Gülsün BİLGEHAN, who is sadly not with us here today, will agree with me when I say that this is particularly important in times of elections. In order to make an informed decision, the people must be able to trust that the statements presented in the media are based on facts. As accurate, critical, and high-quality journalism benefits society as a whole, I want to underline the call for member States to secure adequate funding for public service media and to support research into information disorder to better understand its impact. I also think it is important to discuss public service media in a modern context and to look at new tools for user-generated content and artificial intelligence-driven fact-checking.

The resolution also calls on public service media to consider making it their priority mission to counter disinformation and propaganda and to engage with, for example, social media against information disorder. I would encourage the development of educational programmes to inform people about the importance of source criticism and fact-checking.

I hope that we can all agree that this issue requires our immediate attention. Already we have seen evidence of disinformation that has had an impact on election results. As open and uncorrupted information is the basis for the functioning of democracy, we are indeed facing a very serious challenge. The media are not the enemy and should not be perceived as such. In these times when it is possible to find any kind of information to support our own narrow or wide views, it is important to know that the free press is there to present us with the truth. Therefore, the Assembly should take a strong position on this.

Let me finish by saying a heartfelt thank you to the secretariat and the Committee members for their support during the preparation of this report. A special thank you also goes to my British colleagues for hosting an excellent fact-finding visit. I look forward to questions and comments on this report.

Chers collègues, j’ai l’honneur et le privilège de présenter ce rapport au sein de cette Assemblée.

Les médias sont la condition sine qua non d’une société libre et démocratique, ainsi que d’élections libres et équitables. Ils sont essentiels à la liberté d’expression et de pensée. Ce sujet me tient tout particulièrement à cœur. En effet, des élections se tiendront en Finlande en avril prochain. En tant qu’homme politique, je serai donc dépendant des médias, tout autant que je serai scruté de près par ces mêmes médias pour mes actions passées et actuelles. Cette double dépendance est positive et nécessaire à la démocratie.

Nous sommes cependant submergés par un déluge de fausses informations. Ce phénomène constitue une menace pour nos sociétés démocratiques. Il peut créer des tensions, des divisions et une polarisation au sein de nos sociétés. Ces « fausses nouvelles », comme nous pouvons qualifier ces actes de désinformation et cette propagande, ne sont pas près de disparaître. Nous ne pouvons les éradiquer uniquement en adoptant les législations pertinentes. Les diffuseurs de trolls auront toujours une longueur d’avance.

Comment y répondre ? L’éducation est un élément essentiel pour cela. Nous devons avant tout faire en sorte que nos populations et nous-mêmes soyons dotés des compétences nécessaires pour différencier les vraies informations des « fausses nouvelles ». Un autre point important consiste à ce que les médias qui diffusent les informations soient indépendants et libres de toute pression, ce qui requiert un travail précis et de haute qualité des journalistes.

J’en viens au rôle des médias de service public dans la lutte contre la désinformation ainsi qu'à l’indépendance éditoriale et institutionnelle. Les médias de service public doivent fournir un travail journalistique irréprochable et retracer de façon impartiale les points de vue des différents partis politiques. Ils ne doivent pas se faire le porte‑voix du gouvernement.

Les médias publics sont confrontés à de nombreux défis : leur indépendance est mise à mal, des gouvernements tentent de prendre le contrôle de leurs contenus, leurs financements diminuent et ont diminué ces dernières années, et ils sont soumis à la concurrence directe des contenus gratuits en ligne. Ces phénomènes affaiblissent leur capacité à contrer la désinformation et la propagande.

Durant l’élaboration de ce rapport, j’ai été le témoin de nombre d’exemples de bonnes pratiques dans ce domaine. Lors d’une visite à la BBC, notamment, j’ai pu découvrir des exemples très intéressants de bonnes pratiques déontologiques. Les ressources dont dispose la BBC sont certes sans commune mesure avec les moyens des médias de service public dans d’autres pays en Europe. La BBC redouble d’efforts pour éduquer le public et l’aider à identifier les fausses nouvelles. Elle dispose d’une équipe internationale qui vérifie les informations diffusées sur les réseaux et rétablit la véracité des faits.

J’ai également été impressionné par les différentes initiatives engagées par des médias de service public dans certains États membres, notamment pour sensibiliser le jeune public grâce à des programmes pertinents et interactifs. Prenons l’exemple de la série télévisée « Skam » diffusée par le radiodiffuseur de service public norvégien NRK. Elle a permis de sensibiliser des jeunes à des sujets d’actualité et à des questions politiques. Ce rôle des médias publics auprès des jeunes est crucial et n’est pas tâche aisée. Nous devons apprendre aux jeunes générations à développer une pensée critique et à décrypter les médias, pour débusquer les « fausses nouvelles » et la propagande.

Le projet de résolution se rapporte non seulement aux États membres et aux organisations de médias de service public mais aussi aux intermédiaires d’internet et à l’Union européenne de radio-télévision.

L’élément important, pour contrer la désinformation, est la vérification des faits. J’ai été particulièrement impressionné par les ressources investies par la BBC pour effectuer ce travail. Mais je sais également que beaucoup de médias, privés ou publics, le font. Et je suis sûr que la rapporteure, Mme Bilgehan, qui n’est malheureusement pas présente aujourd’hui, serait d’accord pour dire que cette vérification est particulièrement importante en période d’élection. Il est primordial que les téléspectateurs et les lecteurs puissent avoir confiance dans la véracité des informations relatées dans les médias. Cela bénéficie à la société toute entière.

Je voudrais renouveler mon appel aux États membres, pour qu’ils dédient un financement suffisant à leurs médias de service public, afin que ceux‑ci puissent vérifier les faits et mettre un terme au désordre informationnel. Il est également important d’aborder la question des médias de service public dans un contexte de modernité. Je voudrais aussi encourager l’utilisation d’outils permettant de vérifier les contenus, notamment l’intelligence artificielle.

Le projet de résolution lance un appel aux médias de service public, afin qu’ils donnent la priorité à la lutte contre la désinformation et la propagande. Il rappelle également l’importance de l’éducation, de se montrer critique et de vérifier ses sources. Le rapport exige donc une attention immédiate, d’autant que nous avons eu récemment la preuve de l’incidence de la désinformation sur les résultats électoraux.

Une information complète, ouverte et avérée, est la base du bon fonctionnement de la démocratie. Nous devons faire face à un véritable défi. Les médias ne sont pas notre ennemi et ne doivent être perçus de la sorte. Au contraire, le rôle de médias libres est de faire connaître la vérité. C’est la raison pour laquelle l’Assemblée doit fermement se positionner sur ce sujet.

Pour finir, je remercie le secrétariat ainsi que les membres de la commission qui m’ont aidé à élaborer ce rapport. Je remercie également mes collègues britanniques qui m’ont permis de participer à une enquête de vérification de faits très enrichissante.

Je me réjouis d’entendre vos questions et vos commentaires

Thank you, Mr Petri HONKONEN. You have five minutes remaining.

In the debate I call first Ms Dubravka FILIPOVSKI.

Merci, Monsieur HONKONEN. Il vous restera 5 minutes pour répondre aux orateurs.

La discussion générale est ouverte.

Nous reprenons la liste des orateurs.

Freedom of media, rule of law, and independence of judiciary are three basic principles of democratisation and progress of every European society. Serbia adopted a new law on media, in line with the Venice Commission, according to which privatisation of media was implemented, as well as byelaws which are already being implemented. Also, a new media strategy, up to 2024, is in progress, which in the spirit of the best examples of international experiences should contribute to further improvement of the media climate in Serbia. It is important to emphasise that in Serbia false news is not criminalised because this could be interpreted as suppression of freedom of expression. However, regarding true coverage, the violation of standards of journalism as a profession originates in economic reasons, namely media competing to stay in the market.

Increasing violence against journalists in European countries, such as Slovakia and Malta, usually ends in death. Unfortunately, in Serbia, one journalist experienced an unpleasant case of arson, and the culprit was quickly seized, but the person who commissioned the crime is still at large. I expect and believe that the authorities will soon resolve this case positively. However, the situation regarding some opposition politicians is difficult, because they pester journalists whose reporting they do not like, and that is not good.

In conclusion, a significant part of media is taken up by social media, which is very influential, and citizens can express themselves freely, unlike in some countries in the world, and that is good for freedom of speech.

La liberté des médias, l’État de droit et l’indépendance du pouvoir judiciaire constituent trois principes essentiels de la démocratisation et du progrès de toute société européenne. Mon pays, la Serbie, a adopté une nouvelle loi sur les médias conforme aux recommandations de la Commission de Venise. C’est en vertu de cette loi et de ses décrets d’application que la privatisation des médias a été mise en œuvre. Nous avons également adopté une nouvelle stratégie pour les médias, qui court jusqu’en 2024. Celle‑ci se fonde sur les meilleurs exemples internationaux et vise à améliorer le paysage médiatique en Serbie.

Il est important de souligner qu’en Serbie, les « fausses nouvelles » ne constituent pas une infraction pénale. Si c’était le cas, cela pourrait être interprété comme une entrave à la liberté d’expression. Force est de constater toutefois que la déontologie des journalistes est de plus en plus souvent mise en doute. Et pour cause, dans un contexte de concurrence économique accrue, certains médias sont prêts à tout pour conserver leur place sur le marché.

Le dénigrement de journalistes se généralise, lui aussi. Dans le pire des cas, comme en Slovaquie ou à Malte, des journalistes sont assassinés. En Serbie, un journaliste a été victime d’un incendie criminel. Le pyromane a été rapidement arrêté mais l’instigateur de l’opération est toujours en fuite. J’espère que les autorités résoudront rapidement cette affaire. Par ailleurs, il est à déplorer que certains hommes politiques de l’opposition harcèlent les journalistes dont ils n’apprécient pas le travail.

Les médias sociaux, qui constituent une large part des médias, exercent une très grande influence. Par leur truchement, les citoyens ont la possibilité de s’exprimer librement – en tout cas, chez nous, contrairement à d’autres pays du monde. C’est une excellente chose pour la liberté d’expression.

I congratulate the rapporteurs. This is an important issue and these are important reports, especially at a time of growing dissemination of disinformation. Of course, democracy does not exist without a pluralistic independent media market, and we have to support the pluralism and independence of media, which should be free of political or economic pressure.

I wish to emphasise two connected points. Voters have the right to have full information to make a free choice. The first is the special role and responsibility of public media. Even state-owned public media does not belong to the government or the ruling party: it is for citizens. It belongs to the citizens. We have to say that loudly because we have seen several cases in which public media have aggressively disseminated propaganda and even disinformation. We have to say loudly that that should be punished and eliminated by our attempts to fight it. Public media belongs to the citizens, and it has to be able to criticise the government. The role of public media is important, especially in election campaigns and for the electoral process.

The second issue is the dissemination of hate speech and disinformation. This is now a well organised process used by enemies of democracy. We have to support the private sector in fighting this – there is a good example of co-operation between private companies such as YouTube, Facebook, Google, and Twitter, and a code of practice was signed three months ago. We also have to support journalist organisations and broadcasters to fight hate speech and the dissemination of disinformation. We have to do that actively because hate speech activity, disinformation, and information disorder are growing.

In the name of the Group of the European People's Party, I confirm that we strongly support all the recommendations in the reports.

Je félicite les rapporteurs pour leurs très bons rapports, qui arrivent à un moment particulièrement opportun alors que nous assistons au développement très rapide de la désinformation. Il va de soi qu’il n’existe pas de démocratie sans médias pluralistes et indépendants. Nous devons donc soutenir ce pluralisme et cette indépendance. Les médias doivent être libres de toute pression politique ou économique.

Je souhaite souligner deux points, qui sont étroitement liés dans la mesure où les électeurs ont le droit d’avoir accès à une information complète et neutre pour éclairer leurs choix. Le premier concerne le rôle et la responsabilité qui incombent aux médias publics, y compris ceux que financent les gouvernements. Ces médias n’appartiennent pas aux gouvernements ou aux partis au pouvoir. Ils sont au service des citoyens, et il convient de le clamer haut et fort. Nous connaissons un certain nombre de cas dans lesquels les médias publics servent à diffuser de la propagande. Or, il faut l’affirmer haut et clair : cette pratique doit être punie et cesser sans délai. Nous devons lutter ensemble contre ce phénomène. Les médias publics appartiennent aux citoyens et doivent être autorisés à critiquer le gouvernement, notamment lors des campagnes électorales. Dans ces périodes, en effet, le rôle des médias de service public revêt une importance toute particulière.

Le second point concerne la dissémination de discours de haine et de désinformation. Ces pratiques sont désormais très organisées. Elles sont le fait des ennemis de la démocratie. Nous devons donc soutenir les démarches initiées par le secteur privé qui vont dans le bon sens. Une coopération avec les grandes entreprises du secteur privé comme YouTube, Facebook, Google ou Twitter, est indispensable. Un Code de bonne conduite a été signé il y a trois mois, mais il nous faut aussi soutenir toutes les organisations de journalistes et de radiodiffuseurs afin de lutter contre la diffusion de la désinformation. Et il convient de le faire sans relâche, d’autant que le phénomène de diffusion de discours de haine prend de plus en plus d’ampleur. Nous sommes véritablement en plein désordre informationnel.

Le Groupe du Parti populaire européen soutient toutes les recommandations consignées dans ces rapports. Nous souhaitons que nos hommes et femmes politiques se montrent très actifs dans ce domaine.

These are very welcome reports. One reasserts the importance of free media to democracy and makes useful recommendations for practical progress in improving the status of the media in member States. The other argues, rightly, for a major role for independent public service broadcasters in combating what it refers to as “information disorder” and its growth online, especially on social media.

There are problems across all member States. The worst attacks on free media are the murder of journalists. Seven journalists have been killed in Europe since the beginning of 2017. Below that, there are a range of actions, from arrest through to harassment, designed to intimidate journalists and the media. Again, there is a worrying trend in this regard and the United Kingdom is not immune. There has been a particularly worrying increase in intimidation in the past two or three years. A senior BBC journalist, Laura Kuenssberg, the political editor, needed police security protection at the Labour Party conference in 2017, as well as in the general election that year. However, it is not just Labour extremists who have intimidated this particularly fine journalist; it has also come from other political parties – all because they do not like what she reports about the party they support. She receives considerable online abuse. It is a clear case of the victim being blamed by those who condone the actions of extremists.

We have also seen misinformation in the United Kingdom. There is a particularly awful and abusive online account called Skwawkbox, which earlier last year ran a constant campaign of deliberate misinformation designed to undermine evidence that the Russian Federation was the prime suspect in the Skripal poisoning. We have to tackle this problem. Misinformation is a serious threat to our democracy. I have used my own country as an example to demonstrate that, but it is a problem across all our member States.

I support the recommendations. The Socialists, Democrats and Greens Group supports the recommendations. We have to get this right. The Council of Europe needs to campaign vigorously on this issue. We need to see leadership. Let us run a good, vigorous campaign to tackle this problem. Let us get behind this morally and politically to make sure we see progress very quickly, so we can look forward to a future in which we have a free media, and a reduction in and the elimination of abuse and misinformation online, in the press, and on broadcast.

Ces rapports sont très bienvenus. Celui sur « La liberté des médias en tant que condition pour des élections démocratiques » émet des recommandations visant à améliorer le statut des médias dans nos sociétés. Le second plaide en faveur d’une plus grande indépendance des médias de service public pour lutter contre le désordre informationnel et la recrudescence de la désinformation en ligne, notamment dans les médias sociaux, constatés dans tous les États membres.

Outre les attaques contre les médias libres, nous assistons, et cela est le pire, à des meurtres de journalistes. Et sept journalistes ont été assassinés en Europe depuis le début de l’année 2017. Diverses mesures d’intimidation sont prises, depuis le harcèlement jusqu’à l’arrestation de journalistes. Malheureusement, le Royaume‑Uni n’en est pas exempt. Au cours des deux ou trois dernières années, nous avons observé une recrudescence des intimidations. Une journaliste de la BBC, Mme Laura Kuenssberg, a ainsi dû recourir à une protection policière pour couvrir certains événements politiques.

Ce ne sont pas seulement des extrémistes qui se livrent à des intimidations à l’égard de cette journaliste remarquable, mais également d’autres personnes, simplement parce qu’elles n’apprécient telle ou telle couverture de l’information concernant le parti qu’elles soutiennent. Des injures et des propos haineux sont publiés en ligne par des personnes qui, en fait, cautionnent les agissements de ces extrémistes. Au Royaume‑Uni, des comptes en ligne particulièrement nocifs et malveillants ont lancé une campagne de désinformation systématique l’an dernier pour saper tous les éléments de preuve accusant la Fédération de Russie dans l’affaire Skripal.

Nous devons dénoncer de tels agissements, car ils constituent une grave menace pour notre démocratie. J’ai utilisé cet exemple, propre à mon pays, pour dénoncer un problème qui se pose, en fait, dans tous les pays.

Notre groupe soutient les recommandations des rapporteurs. Nous devons redresser la situation. Le Conseil de l’Europe doit prendre l’initiative de lancer une campagne très ferme, extrêmement active, pour s’attaquer à ce problème au plan moral et politique, afin que des progrès réels soient rapidement enregistrés et que nous allions réellement vers une liberté des médias.

Speaking as a journalist, an MP, and an ordinary citizen, I consider that the issue we are debating this morning requires an urgent solution. It is quite clear that a free media is a precondition for the holding of democratic elections. However, in the world today, the industry of fake news is openly challenging professional media. This phenomenon is spreading even more quickly than the Ebola virus.

The factories of falsehood are particularly active during elections, manipulating public opinion. The fake news industry creates a distorted reality, blurring the lines between truth and falsehood. I am convinced that it is high time for national Parliaments that are members of the Council of Europe to seriously grapple with the problem of fake news and try to come up with legislative solutions against the industry of falsehood to ensure that ordinary citizens can get hold of objective and genuine information. Germany enacted stringent laws against fake news and hate speech on social media a long time ago.

I myself have witnessed the terrible extent of hate speech on social media. In this new media environment, where misinformation and false news can be spread speedily and act as tools of manipulation, we have seen a distorted reality emerge, leading to anarchy in the area of information. All member States of the Council of Europe should shoulder their responsibility for the media. This is a serious problem for the whole of society and it requires the involvement of non-governmental organisations.

I fully agree with our distinguished rapporteurs that fake news distorts public opinion and has an impact on the electoral process. We well understand why social media platforms are currently racking up their efforts and spending tremendous amounts of money to spread falsehood. I have a simple solution. Let us set up a working party within the Committee on Culture, Science, Education and Media to try to come up with legislative and legal solutions to combat fake news. Speaking as a Member of the Armenian National Assembly and as a former reporter, I will be initiating a debate against fake news with genuine media and non-governmental organisations dealing with this issue to protect free expression of ordinary opinions and the free press to ensure that all citizens can have access to genuine and impartial information.

Chers collègues, en tant que journaliste, députée et citoyenne, je pense que le problème que nous discutons ici nécessite d’une solution urgente.

Il est vrai que la liberté des médias est une condition indispensable pour des élections démocratiques. Aujourd’hui, le phénomène des « fausses nouvelles » constitue un réel défi pour les médias professionnels et se répand à une vitesse plus rapide que le virus Ebola.

Aujourd’hui, il existe nombre de fausses industries qui se livrent à des activités de ce type, notamment pendant les élections, et manipulent l’opinion publique. Elles créent une fausse réalité dans laquelle il devient difficile de distinguer la vérité du mensonge. Je suis persuadée qu’il est grand temps que les parlements nationaux membres du Conseil de l’Europe abordent le problème des « fausses nouvelles » de manière sérieuse et essaient de trouver des solutions législatives contre ces fausses industries afin d’assurer le droit des citoyens à une information objective et véritable.

L’Allemagne a eu recours à des solutions législatives sévères contre les « fausses nouvelles » et les discours de haine sur les réseaux sociaux. À titre personnel, il y a quelques mois, en tant que candidate à des élections municipales, j’ai pu constater que la haine et l’intolérance pouvaient atteindre un niveau effrayant dans les médiaux sociaux. Dans un environnement médiatique où la diffusion de la désinformation et des « fausses nouvelles » est devenue un outil de manipulation, émergent de fausses réalités qui aboutissent à une anarchie informationnelle.

Aujourd’hui, dans tous les États membres du Conseil de l’Europe, la compétence médiatique est un grave problème. La société civile et les ONG responsables des questions médiatiques ont encore un lourd travail devant elles. Je suis tout à fait d’accord avec nos distingués rapporteurs lorsqu’ils affirment que les « fausses nouvelles » peuvent déformer l’opinion publique et affecter les processus électoraux. Ce n’est pas un hasard si, aujourd’hui, dans les plateformes des médias sociaux, de fausses industries mènent une lutte acharnée en dépensant des ressources énormes.

Ma suggestion est claire : il faut créer un groupe de travail au sein de la commission de la culture, de la science, de l’éducation et des médias dont la mission serait l’élaboration de solutions juridiques et législatives contre les « fausses nouvelles »

En tant que députée de l’Assemblée nationale de l’Arménie et ex-journaliste, je vais engager des discussions pour lutter contre les « fausses nouvelles » avec les vrais médias et les ONG en charge de cette question, en vue de protéger la liberté d’expression de la presse ainsi que le droit des citoyens à une information véritable et impartiale.

A number of very intelligent things have already been said. I do not want to lower the tone, but I would like to comment on the financial side of things, something that was picked up in the report adopted by our colleague Mr Petri HONKONEN.

The media is undergoing a real revolution, as far as business models are concerned, as a result of the drop in advertising revenue. For private media, things have become very complicated. Good journalists need the financial resources to be able to do their job. The public service media are fortunate to be entitled to set resources, but we need stable independent resources as well. The public service media, as has already been said, are not there to act out the will of the government. They are not subject to the same economic pressures and they should be entitled to resources placed at their disposal to carry out a number of tasks that may not be cost-effective from an economic point of view. Therefore, their resources need to be maintained and secured. We also need to ensure that their budgets, as far as is possible, are not contingent on decisions made by governments and parliaments.

In a number of member States, there are licence fees for public service media. That is one way to secure those resources. Licence fees are quite well perceived in some countries. For example, in Switzerland we had a referendum last year on the licence fee for radio and television. The question put to the Swiss population was, “Do you want to abolish the licence fee? Do you want to make savings of €350 a year?” More than 70% of the population said no. They wanted to continue with the levying of the licence fee. If you explain to the population just how important the licence fee is, I think they understand that. If they want high-quality media, they need to be willing to provide the requisite resources.

Let me provide another concrete example of what public service media can do. France and Germany signed a friendship co-operation treaty in Aix-la-Chapelle. A whole series of fake news was spread across social networks suggesting that the treaty had been signed in Germany, not France, and that Alsace was going to be given up to Germany. Well, I do not think that that is quite the case! The policemen in the Strasbourg streets today looked French rather than German to me. French television carried out a very clear analysis of exactly what the treaty entails. It made a clear distinction between facts and opinions. You can, of course, form your own opinion on what the treaty means, but there are a number of facts that are very clearly established that you can agree on. That is one of the roles of public service media. They need to take the necessary time to establish the facts and perhaps some private media do not have the time to do so. That is why it is of vital importance to maintain public service media and to give them the resources they need to get on with their task. The Alliance of Liberals and Democrats for Europe group support the reports that have been submitted.

Des propos très intelligents ont déjà été tenus sur le sujet qui nous occupe. Je m’efforcerai de ne pas faire chuter le niveau du débat. Je vais, si vous le permettez, mettre l’accent sur l’aspect financier, dont il est fait mention plus particulièrement dans le second rapport, celui de notre collègue M. Petri HONKONEN.

Les médias vivent aujourd’hui une révolution sur le plan de leur modèle économique. Avec la chute des revenus publicitaires, la situation est très complexe pour les médias privés. Or, pour faire du bon journalisme, il faut des moyens financiers. Les médias de service public ont, quant à eux, la chance de bénéficier de moyens qui sont préservés. Il faut leur assurer des moyens suffisants, mais surtout des moyens qui soient indépendants et stables.

Comme cela a déjà été mentionné, les médias de service public ne sont pas des médias qui sont à la botte du gouvernement. Ce sont des médias qui ne sont pas soumis à la même pression économique et qui doivent bénéficier de moyens mis à leur disposition pour effectuer un certain nombre de missions qui ne sont pas rentables sur le plan économique. Nous devons préserver leurs moyens, notamment en faisant en sorte que leur budget ne dépende pas, dans toute la mesure du possible, de décisions qui soient celles du gouvernement ou du parlement. Dans de nombreux États, il existe des redevances pour les médias de service public. Il y a donc une préservation des moyens financiers alloués à ces médias. Ces redevances sont relativement bien acceptées. Nous avons eu un débat hier sur la démocratie directe. Pour prendre un exemple, la Suisse a organisé l’année dernière un référendum sur la question de la redevance pour la radio et la télévision. La question posée était l’éventuelle suppression de cette redevance, à savoir si nous voulions économiser quelques 300 ou 350 euros par an. À plus de 70 %, la population a refusé cette possibilité. Elle a souhaité continuer à payer cette redevance. Je pense, en effet, que lorsque l’on explique à la population l’importance de cette redevance, elle le comprend. Les citoyens sont conscients que s’ils veulent des médias de qualité, ils doivent être prêts à donner les moyens nécessaires.

Pour donner un exemple très concret de ce que peut faire le service public, la France et l’Allemagne ont signé un traité d’amitié, de collaboration, à Aix‑la‑Chapelle. Sur les réseaux sociaux, nous avons vu éclore toute une série de fausses informations. D’après les réseaux sociaux, nous ne siégeons plus aujourd’hui en France mais en Allemagne puisque, apparemment, ce traité aurait pour conséquence de céder l’Alsace et la Lorraine à l’Allemagne. Je crois que ce n’est pas le cas ! En tout cas, les policiers que j’ai croisés dans les rues de Strasbourg aujourd’hui semblaient toujours être des policiers français.

France Télévisions a eu l’occasion de faire une analyse des faits et de présenter très clairement les termes du traité. C’est un travail de fond qui vise à montrer aux citoyens qu’il existe une différence entre les faits et les opinions. On peut, bien sûr, penser tout ce que l’on veut de ce traité, mais il y a un certain nombre de faits sur lesquels on devrait pouvoir se mettre d’accord et un média de service public a justement pour rôle de prendre le temps nécessaire d’expliquer les choses, ce temps dont ne disposent pas toujours les médias privés. C’est la raison pour laquelle il est absolument indispensable de maintenir ces médias de service public et de leur donner les moyens suffisants.

L’Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe soutiendra les rapports présentés.

Rather than speak about the issue in terms of some abstract and general categories, let me engage the two reports by focusing on my own country of Turkey, where, unfortunately, we have experienced almost every single problem outlined in the two reports regarding media freedom.

After the abortive coup in July 2016, about 200 media outlets were not only banned under emergency rule, but their properties were unlawfully confiscated. Many were Kurdish or opposition media. Over 3 000 journalists lost their jobs. Turkey is currently the world’s biggest prison for journalists. In April 2018, the Stockholm Centre for Freedom denounced the situation: 200 journalists have been arrested, 59 have been convicted and 140 are wanted and are forced to live abroad. In December 2018, the International Press Institute stated that 161 journalists are in prison, and 95% of the media is controlled directly by the government, which vilifies journalists and critical intellectuals as terrorists, traitors or enemies of the state. There is extreme censorship of websites and social media. Thousands have been detained for social media posts, and hundreds have been arrested. Even Wikipedia is banned in Turkey under the pretext of national security. Self-censorship has become the main mechanism for surviving the ongoing witch hunt against the media and society.

Pro-government businessmen have a virtual monopoly over the mainstream media. Public media, funded by citizens’ taxes, has turned into an official propaganda machine for the government. During the elections the overwhelming majority of the media denied the opposition fair coverage time. For example, in the run-up to the June 2018 elections, the state broadcaster devoted 181 hours to President Erdoğan and his allies and only 16 hours to his main rival despite the legal requirement to give them equal air time.

The media were never free in Turkey, but in parallel with the establishment of an authoritarian presidential system over the past three years, media freedom in Turkey has deteriorated dramatically. Authoritarian regimes never like free media and intellectuals who produce and disseminate critical knowledge. If we are to win the struggle for democracy in Turkey and elsewhere, we must ensure at least a degree of media freedom, so that citizens have access to reliable information and a diverse range of viewpoints. That is necessary if they are to make informed decisions about their political future.

Plutôt que de parler en termes abstraits et selon une approche trop générale, permettez‑moi de centrer mon intervention sur mon propre pays, la Turquie, où nous avons vécu malheureusement l’expérience de chacun des problèmes évoqués dans le rapport en lien avec la liberté des médias.

Après la tentative de coup d’État en 2016, les biens et les structures de près de 200 médias ont été saisis. Nombre de ces médias étaient kurdes ou des médias d’opposition. Plus de 3 000 journalistes ont perdu leur emploi. La Turquie est aujourd’hui l’endroit au monde où il y a le plus de journalistes en prison. En avril 2018, ce fait a d’ailleurs été dénoncé : 200 journalistes avaient été arrêtés, 59 traduits en justice et 141 contraints de fuir à l’étranger. Selon l’Institut international de la presse, en décembre 2018, 161 journalistes étaient encore derrière les barreaux et 95 % des médias contrôlés par le gouvernement.

Malheureusement, le gouvernement ne cesse de vilipender les journalistes et de critiquer les intellectuels, les présentant comme des traîtres ou des ennemis de l’État.

La censure frappe les médias sociaux et les sites internet. Des milliers de personnes sont détenues en raison des textes qu’elles ont publiés sur les réseaux sociaux. Il y a même un site tel que Wikipédia qui est interdit dans mon pays, au nom de la protection de la sécurité nationale ! L’autocensure est le principal moyen d’assurer sa survie face à la chasse aux sorcières lancée contre les médias et la société civile. Une poignée de personnes contrôle les médias publics, des médias financés par les contribuables, qui sont devenus des machines à propagande du gouvernement. Lors des élections, la majorité écrasante des médias ont refusé à l’opposition un temps d’antenne équitable. Par exemple, lors de la campagne pour les élections de juin 2018, la télévision publique a consacré 181 heures d’antenne au Président Erdoğan et à ses alliés, mais 16 heures seulement à son opposant principal, alors que la loi prévoit un temps d’antenne égal pour tous les candidats.

Les médias n’ont jamais été libres en Turquie. Parallèlement à l’émergence d’un système autoritaire au cours des trois dernières années, la liberté des médias, dans mon pays, s’est détériorée de façon frappante. Les régimes autoritaires n’aiment pas les médias libres ni les intellectuels qui s’expriment par leur intermédiaire, eux qui diffusent la connaissance et le savoir critique. Si nous voulons remporter la lutte pour la démocratie en Turquie et ailleurs, nous devons assurer un certain degré de liberté des médias, pour que les citoyens aient accès à une information fiable et à une diversité de points de vue. Voilà ce qui est nécessaire pour un choix éclairé des citoyens concernant l’avenir de leur pays.

I want to start where the previous speaker left off. He was reporting on the disastrous state of the media in Turkey. In that context, I remind you that this report is the last report of Ms Gülsün BİLGEHAN – a very able colleague, who was a journalist and had first-hand experience of the situation in the country.

This is one of the most important issues that we have to address. When we go out to observe elections, we must also look at the media landscape and assess whether there is a free media, which is able to report the situation free from any financial pressure, and whether governments engage in confrontation with other candidates. That is often not the case.

When I was in Turkey, I saw the situation that Mr Hişyar ÖZSOY was talking about. I was absolutely astonished by what was going on. I watched a football match, and at the beginning and end of the match, and in between, there were TV programmes showing superstar Erdoğan. It was quite astonishing.

In the reports we face two separate phenomena. The President of the United States is disseminating fake news and portraying it as “alternative” news. Once fake news is out there, we have seen how difficult it is to correct it. We have also seen the hate campaigns that have been run in recent elections. In Georgia the female candidate was subjected to a barrage of hate on social media.

There are also the legal issues raised by Mr Andrzej HALICKI. When right-wing populist movements take power, their primary political goal is to weaken public service broadcasters. That is an important concern for the Council of Europe. We should try to beef up our public service broadcasters because public service broadcasting is an ethical issue and support independent media.

Je poursuivrai dans la même veine que M. Hişyar ÖZSOY, qui vient de décrire la situation catastrophique des médias en Turquie. Auparavant, je rappellerai que ce rapport est le dernier rapport de Mme Bilgehan, collègue très courageuse qui a subi personnellement les conséquences de son remarquable travail sur les médias. La situation des médias est toujours analysée, notamment lors des campagnes électorales. Il s’agit de vérifier s’ils peuvent faire leur travail correctement et fonctionner dans le cadre financier qui est le leur, s’il existe un véritable pluralisme et si tous les candidats disposent d’un temps d’antenne équivalent. Les médias sont nombreux et il existe un grand nombre de chaînes payantes en Turquie. Je me suis rendu dans ce pays lors des dernières élections de juin 2018. Je suis tombé des nues en regardant la télévision. Nous étions en pleine Coupe du monde de football. Pendant les mi‑temps, au début et à la fin des matches, des courts‑métrages étaient diffusés sur la « superstar » Erdoğan.

Il y a deux phénomènes actuellement qui sont marquants.

Tout d’abord, comme le dit l’adage, « le poisson pourrit par la tête ». Voyez par exemple le cas des États‑Unis où c’est le président lui-même qui propage les « fausses nouvelles ». Les campagnes de lynchage médiatique vont bon train. Nous nous rendons donc compte combien il est difficile de corriger ces fausses informations. Voyez aussi en Géorgie, où les campagnes de haine se sont déchaînées sur les réseaux sociaux contre deux candidates.

Nous parlons ensuite, comme le relève M. Andrzej HALICKI, de l’importance des médias de service public. Nous constatons que partout où les partis populistes de droite ont pris le pouvoir, ces médias publics constituent leur première cible. Renforcer les médias du secteur public doit être l’un des objectifs prioritaires du Conseil de l'Europe, pour qu’ils respectent des normes éthiques et déontologiques solides.

Dankeschön, Herr Vorsitzender.

Ich möchte gleich bei meinem Vorredner ansetzen, beim Herrn Özsoy, der berichtet hat über die Situation, über die katastrophale Situation der Medien in der Türkei, und in diesem in diesem Zusammenhang erinnern, dass der Bericht, dieser hervorragende Bericht, der uns hier vorliegt, wohl der letzte Bericht von Gülsen Bilgehan ist, eine tapfere Frau, die selbst Journalistin, und die Situation in der Türkei persönlich zu spüren bekommen hat.

Ich gratuliere allen Berichterstattern hier, denn es ist einer der wichtigsten Punkte. Wir sehen das ja auch immer bei unseren Wahlbeobachtungsmissionen: Wie sieht die Situation der Medien aus? Ist es ein Klima, in dem es freie Medien gibt, indem es die Möglichkeiten gibt, sich auch außerhalb von Finanzierung darzustellen, indem zum Beispiel Regierende bereit sind, sich der Diskussion und der Konfrontation mit den anderen Kandidaten in den Medien zu stellen?

Das ist übrigens selten der Fall, mehr haben wir The Bay-Movie. Und ich war zu dem Zeitpunkt in der Türkei, von dem gerade Herr Özsoy gesprochen hat, und da war ich stundenlang fassungslos, was sich hier im Fernsehen abgespielt hat. Es war gerade die Fußballweltmeisterschaft vor dem Spiel, in der Pause des Spieles, am Ende des Spieles, vor dem nächsten Spiel, in der Pause und wieder am Ende, ganze Fernsehfilme über den Superstar Erdogan und das war schrecklich.

Kommen wir auch zu dem Bericht von Herrn Honkonen:

Ja, wir haben zwei Phänomene und der Fisch stinkt bekanntlich vom Kopf her. Und wir sehen, wenn wir einen Präsidenten haben wie in den USA, der seine Fakes, die er verbreitet, als alternative media information bezeichnet, und wenn wir sehen, wenn einmal solche Fake News losgelöst sind, wie schwer die einzufangen sind, wie stark Hasskampagnen geführt werden - wir haben das zuletzt bei den Wahlen gesehen in Georgien, wo gegen die weibliche Kandidatin ein wahres Trommelfeuer an Hasskampagnen in den Sozialen Medien war, dann sind das besorgniserregende Phänomene.

Und ich möchte noch anknüpfen bei Herrn Halicki, der die Bedeutung der Öffentlich-Rechtlichen genannt hat. Was wir hier sehen, wenn immer eine rechtspopulistische Bewegung die Macht ergreift, das erste Ziel, politische Ziel, zur Schwächung der öffentlich rechtliche Rundfunk ist. Und ich glaube, eines der ganz wichtigen Dinge des Europarates muss sein, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu stärken, denn der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat ethische Grundsätze und Normen und journalistische Qualitäten vorzustellen.

Danke.

May I gently remind colleagues that three minutes means three minutes, and not three and a half or four minutes?

Mes chers collègues, je vous rappelle que le temps de parole des orateurs est limité à 3 minutes.

I echo what colleagues have said about the importance of free, independent media protected from the influence of interested actors during election campaigns. I want to focus on the current reality: the media has become an instrument of influence and is frequently used to spread fake news and material and to enable external meddling in election campaigns.

The international experience in recent years shows that technology is being used to spread messages about events that never happened to trigger anger, hatred, and irritation in society and to influence citizens’ decisions on voting day. Rule No. 1 for producers of fake news is to make it believable. Rule No. 2 is for it to be timely. Rule No. 3 is to spread it among many different sources, which have been prepared in advance. Owing to the time limit, I will mention only those main points.

The consequences of fake information are very serious for the composition of governments in all states in the world. Several states that used to have real democracy, elections, and direct representation in the government have voted to change that following meddling. That has already been done in many democratic states.

Cases such as the so-called Lisa case in Germany in 2016 – a false story of a Russian-German girl who was reportedly raped by Arab migrants – and the story of the crucified boy in Donbass, which never happened, were created and spread by Russian media. Such stories can not only cause people to vote under the influence of feelings that prevent rational thinking but can start wars, as happened in Ukraine in 2014. It is important that we resist fake news, not only to save countries from making the wrong choice in elections.

The main responsibility for fact-checking and blocking false information lies with media outlets and democratic society. This matter relates to the self-regulatory competence of media organs. I refer again to my report on media ethics and responsibility.

Times are changing fast, and we have new challenges to respond to. The current challenges increase the responsibility not only of media outlets but of States and communities, to help journalists and editors search for fake news in the daily wave of information. Before the elections in Ukraine, we created Ukrainian election taskforces, led by prominent world experts with experience in the fight against fake news, to serve the media environment and detect fake news on a special web resource. The task of that rapid response team is to monitor, evaluate, and disclose the full range of foreign subversive activities in Ukraine and to make proposals for a suitable response. If that experience is a success, it might be a model for preventing meddling in elections through the use of media outlets. It may help the media to stay clear of fake news and may ensure that society has access to information that can be trusted.

Je souscris à tout ce qu’ont dit nos collègues quant à l’indépendance de médias libres, pour qu’ils soient protégés de toute ingérence au cours des campagnes électorales. Aujourd’hui, les médias deviennent des instruments de propagande ; ils sont utilisés pour diffuser des « fausses nouvelles » et s’ingérer dans les campagnes électorales. L’expérience internationale récemment acquise atteste que des technologies nouvelles permettent de diffuser des informations concernant des faits qui n’ont jamais existé, pour susciter la haine et l’irritation au sein des populations et influencer les décisions des électeurs.

La règle numéro un pour produire une « fausse nouvelle », c’est de la présenter comme très fiable. La règle numéro deux, c’est de la diffuser au bon moment. La règle numéro trois, c’est de faire que cette nouvelle soit disséminée à travers de multiples sources préparées au préalable.

Les conséquences de ces fausses informations peuvent être très graves pour la composition des gouvernements dans tous les pays du monde. On constate des ingérences au sein de processus électoraux de démocraties solides. C’est le cas, par exemple, de l’affaire Lisa F., en 2016, en Allemagne, dans laquelle des « fausses nouvelles » relataient le viol d’une jeune fille russo-allemande par des migrants arabes, ou de l’affaire de l’enfant crucifié de Sloviansk lors de la guerre du Donbass. Tout cela n’a jamais eu lieu. Ces histoires ont été inventées et répandues par les médias russes. Il est ainsi possible d’influencer les électeurs, mais aussi de déclencher une guerre, comme en Ukraine en 2014.

Nous devons résister. La responsabilité de la vérification des faits repose sur les médias eux‑mêmes, ainsi que sur les sociétés démocratiques. Elle relève de la compétence des autorités de régulation des médias. Je vous renvoie à mon rapport de 2015, « La responsabilité et la déontologie des médias dans un environnement médiatique changeant ». Les temps changent très vite, nous devons relever de nouveaux défis qui accroissent notre responsabilité vis‑à‑vis des médias et des organismes devant aider les journalistes à détecter les « fausses nouvelles ». Avant les élections en Ukraine, nous avons constitué des équipes dirigées par des spécialistes en matière de « fausses nouvelles » dans l’environnement médiatique, pour nous aider à les détecter. Ces équipes doivent, de manière très rapide, détecter et révéler les activités subversives étrangères en Ukraine. Si cette expérience était couronnée de succès, elle pourrait constituer la base d’un modèle permettant d’éviter les ingérences extérieures dans les médias, de préserver leur indépendance et que les citoyens puissent avoir confiance dans ces médias.

This thoughtful and well-rounded report could not have come at a better time. In their latest global report, experts from Freedom House concluded that 71 countries suffered net declines in political rights and civil liberties. Unfortunately, some of those countries are member States of the Council of Europe.

One third of the world population now lives in backsliding democracies. In our age, democracies are no longer eliminated in sudden coups but are slowly eroded from within when those who came to power democratically wish to preserve their power by non-democratic means. This includes constant attacks on the freedom of the press, so the report is of the utmost importance. If we fight for a free press today, we stand a good chance of improving the state of democracy worldwide and stemming the advance of leaders with authoritarian inclinations.

Attacks on the free press take many forms. The most dramatic involve acts of violence against journalists, including assassinations, harassment and incarceration. More insidious attacks involve governments putting economic pressure on media outlets, forcing them to choose between abandoning their editorial independence or bankruptcy. In its mildest form, government interference is manifested in the purchasing of advertising from, or offering media coverage to, friendly journalists rather than independent journalists. In a harshly competitive environment, this subsidy can represent a huge economic advantage. I suggest that we must include that aspect in the report and recommendations to our member States that we will formulate today.

If left unchecked, the situation will get much more serious. In places such as Hungary and Turkey, media ownership is so concentrated that there remains only an illusion of editorial independence. In the current context, social media can be both a threat and a great hope. Over the past few years we have seen social media used by both civil society, to spread the message of democracy and to call for greater government transparency, and by malicious actors, who did their best to subvert the democratic process. The answer here is not a heavy-handed approach or censorship but a more thorough education of the population in the essential skills of critical thinking and media literacy.

Ce rapport arrive à point nommé. Les experts de Freedom House, dans leur dernier rapport, concluent que 71 pays ont connu un déclin de leurs droits civils et politiques. Malheureusement, certains d’entre eux sont des États membres du Conseil de l'Europe.

Un tiers de la population mondiale vit désormais dans une démocratie en déclin. Dans nos pays, cela ne se produit plus par des coups d’États mais à travers une lente érosion de l’intérieur : ceux qui ont été élus démocratiquement cherchent à conserver le pouvoir par des moyens non démocratiques, en ce comprises les attaques contre la liberté de la presse – d’où l’importance de ce rapport. En luttant pour une presse libre, nous nous donnons de bonnes chances d’améliorer l’état de la démocratie dans le monde et de faire obstacle aux tentations autoritaires.

Les attaques contre la liberté de la presse prennent diverses formes : les plus dramatiques comprennent les violences contre les journalistes, les assassinats, le harcèlement, les incarcérations, mais aussi, plus insidieusement, la pression économique exercée par le gouvernement sur les médias de service public, sommés de choisir entre l’abandon de leur indépendance éditoriale et la faillite. Il arrive aussi que le gouvernement s’achète une couverture médiatique complaisante auprès de journalistes amis et non de journalistes indépendants. Dans un environnement compétitif, l’avantage économique peut être considérable. Cet aspect économique doit être intégré aux rapports et propositions de résolution que nous examinons aujourd’hui, car la situation risque de s’aggraver si elle n’est pas maîtrisée. Ainsi, en Turquie ou en Hongrie, la propriété des médias est si concentrée que l’indépendance éditoriale n’est plus qu’une illusion.

Dans ce contexte, les médias sociaux peuvent représenter à la fois une menace et un espoir. Au cours des dernières années, ils ont été utilisés tant par la société civile pour diffuser des messages démocratiques et appeler les gouvernements à plus de transparence que par des acteurs malveillants qui ont tout fait pour subvertir le processus démocratique. Il ne faut pas réagir à cet état de fait par la censure, mais par l’éducation de la population aux médias.

I happen to know that the next speaker has been appointed as a member of Her Majesty the Queen’s Privy Council. I am sure that this is entirely out of order, and I will only do it once, but it is a pleasure to call the Right Honourable Sir Edward LEIGH.

L’orateur suivant, Sir Edward LEIGH, a été nommé membre du très honorable Conseil privé de Sa Majesté. Je l’en félicite.

The same congratulations to you, Sir Roger. I am afraid that this report attempts to respond to the developing challenge of disinformation while totally failing to understand the situation at hand. The reality about fake news is that the old giants – public service media is perhaps the greatest old giant of all – are running scared. They no longer set the parameters or control the frames of the debate. What is more, it is now easier to catch them out when they go astray themselves.

The draft resolution claims that public service media are "an independent source of accurate information and unbiased commentary". Is that true in any European country? It is not true in mine. The quality of such institutions will of course vary, but let us take just one example. What would members say about a public service media institution if one of its own producers said of a supposed documentary that it broadcast that it was “a wholly one-sided, inaccurate, and unfair piece of journalism” that “made no attempt to be even-handed”? What would members say about a public service media institution that got important facts wrong, misrepresented arguments, distorted evidence, used questionable statistics, allowed one side to make damaging accusations about the other without a right of reply, and left reputable interviewees feeling like they had been tricked and mistreated when they saw the programme broadcast? That is not Facebook or Twitter or Russian trolls – it is the BBC.

I have to admit that many Britons, particularly ones of a conservative disposition, like me, have a love-hate relationship with the BBC. We admire the high ideals of its founding father, Lord Reith. We admire the quality of so much of its output, whether television drama, science television or the World Service, which is reliable in its output. However, that does not mean that we are willing to sit back and be subjected to bias and misrepresentation. We respect the BBC, but – the World Service arguably excepted – it is not impartial. Most Britons can tell you what the BBC’s general opinion or view on any subject is. It is a consensus of the metropolitan, liberal, pro-European Union elite. It is simply objective reality to state that its rigorous impartiality has gone the way of the dodo.

This report seeks to find a solution to fake news but, citing a supposed consensus, it refuses even to accept that “fake news” is a term worth using. It is trying to stick its fingers in a dam that has long since burst. We are dealing with a market reality here. The old public service media has lost influence not only because there are challengers but because its own behaviour has fostered distrust in its output. If the BBC is willing to broadcast biased programmes about my own community in Britain, I will begin to question the accuracy of the rest of its programmes. I can only speak for the United Kingdom, but I suggest that the situation may be similar in other countries.

There is a danger that, in the rush to condemn fake news, we are facilitating an attempt by the old giants of public service media to shut down or delegitimise their challengers. People are not idiots. We trust them when voting to weigh and balance the proposals of various candidates and parties. We should trust them to watch, read and click, and to weigh up what information is reliable and what is unreliable.

Je vous félicite également de votre propre nomination, Sir Roger.

Le rapport qui nous est soumis tente de relever le défi croissant de la désinformation, mais, malheureusement, il ne saisit pas du tout la situation à laquelle nous sommes confrontés. En matière de « fausses nouvelles », la réalité est que les médias classiques, en particulier de service public, ont peur parce que ce ne sont plus eux qui dictent les termes du débat.

Selon le rapport de M. Petri HONKONEN, les médias de service public seraient des « sources indépendantes d’informations fiables et de commentaires impartiaux ». Est‑ce vrai dans un seul pays européen ? Pas dans le mien, en tout cas.

Évidemment, la qualité varie selon les institutions et les pays. Mais prenons un seul exemple. Que dirait‑on des médias de service public si l’un de leur propre producteur reconnaissait qu’un documentaire diffusé par sa propre chaîne de service public est totalement partial, sans objectivité ni neutralité ? Que dire d’un média de service public qui déforme les faits, les arguments et les preuves, recourt à des statistiques douteuses, permet à une partie de lancer des accusations préjudiciables à l’autre partie sans laisser celle‑ci répondre, de sorte que les personnes interviewées se sentent trahies lors de la diffusion du programme ? Je ne parle pas de Facebook, de Twitter ou de trolls russes, mais de la BBC !

Je dois l’admettre, beaucoup de Britanniques, surtout les conservateurs, entretiennent une relation d’amour et de haine avec la BBC. Nous admirons l’idéal qui a présidé à sa fondation sous l’égide de Lord Reith et la qualité de nombre de ses programmes. Mais cela ne veut pas dire que nous sommes disposés à être les témoins passifs de sa partialité et de sa présentation erronée des faits. Nous respectons la BBC mais, à l’exception de la World News, elle n’est pas impartiale. Sur à peu près tous les sujets, elle incarne le consensus de l’élite européenne. L’impartialité et l’objectivité y ont disparu comme le dodo.

Le rapport tente de dégager un consensus et va même jusqu’à dire qu’il faut éviter le terme « fausses nouvelles ». Mais c'est beaucoup trop tard. Il faut faire face à la réalité du marché. Les anciens médias de service public ont perdu leur influence non seulement parce qu’ils ont des concurrents mais aussi parce que leur propre comportement a nourri la défiance eu égard à ce qu’ils proposent. Si je constate que la BBC diffuse un documentaire partial sur ce qui se passe par exemple au sein de ma propre communauté, je vais nécessairement commencer à me méfier de ses autres programmes. Je parle du Royaume‑Uni, mais je pense que ce phénomène s’observe dans d’autres pays.

En nous précipitant pour condamner les « fausses nouvelles », nous risquons de permettre aux médias classiques de discréditer leurs concurrents. Mais les gens ne sont pas des idiots. Nous leur faisons bien confiance, au moment des élections, pour comparer les programmes des candidats et les départager ; nous devrions leur faire confiance de même quand il s’agit de regarder, de lire, de cliquer et de distinguer les informations fiables des non fiables.

First and foremost, I express my appreciation of the rapporteurs of both reports, which are very relevant to the current circumstances that most member countries of the Council face. I also express my gratitude to my former colleague,   Ms Gülsün BİLGEHAN, who is absent, for her excellent work as a member of the Committee on Culture, Science, Education and Media. She has been able to produce a balanced and exemplary report despite coming from a country that unfortunately fails to be a positive role model for media freedom. Many reports suggest that in Turkey today, 233 journalists and media representatives are charged with various allegations, with sentences totalling 552 years and 10 months of imprisonment and 3 928 000 Turkish lira in material and moral indemnities.

We have to admit that there is a legal gap and that various forms of malevolent online communication endanger the smooth and fair conduct of electoral processes in many countries. Systematic trolling has become common practice in today’s social media world. If today we discuss Russian cyber interference in the elections in the United States, or in the elections in Germany or Turkey for that matter, we should consider a more in-depth analysis of the role of online communication, especially during election processes. We need to focus on how disinformation and misinformation are used to manipulate society and the electorate. The public domain should be legally protected for a better working, pluralistic society.

In November 2018, dictionary.com chose “misinformation” as its word of the year, defining it as “false information that is spread, regardless of whether there is intent to mislead". “Disinformation", on the other hand, is “deliberately misleading or biased information; manipulated narrative or facts; propaganda”. These two words complement one another. If the public or private media sectors deliberately spread misleading information, it becomes disinformation, and if they use social media as a tool for the dissemination of disinformation, it turns into misinformation. Both are serious threats to our democracies.

According to the June 2018 report of the Reuters Institute for the Study of Journalism, Turkey is top of the list of countries facing fake news. One online verification site in Turkey, teyit.org, reported that, in 2017-2018, 11 518 suspicious news items were reported to it, 56% of which were exclusively in the field of politics. The symbols of today prepare the background for the reality of tomorrow. To deal with fake news, disinformation, and misinformation, there will be a need for co-operation between civil society and regulatory bodies. Additionally, fact-checking and media monitoring projects can create awareness of undue propaganda. The existence of echo chambers and filter bubbles are also obstacles to overcoming the polarisation of society. Such a situation unfortunately enables extremism and radical populism to make progress. We should prevent that from happening.

Je félicite les rapporteurs : leurs deux rapports sont tout à fait pertinents eu égard au contexte que nous connaissons dans la plupart de nos États membres.

Je tiens notamment à exprimer ma gratitude à notre ancienne collègue Mme Bilgehan, aujourd’hui absente, pour son excellent travail au nom de la commission de la culture, de la science, de l’éducation et des médias. Elle a élaboré un rapport exemplaire et équilibré, bien qu’elle vienne d’un pays qui n’est malheureusement pas un bon exemple en matière de liberté des médias. Selon nombre de rapports existant actuellement sur la Turquie, 233 journalistes et représentants des médias y ont été poursuivis et condamnés à des peines allant jusqu’à 552 ans et 10 mois de prison et 3,928 millions de livres turques de dommages et intérêts pour préjudice moral ou matériel.

Des communiqués malveillants peuvent aussi perturber les procédures électorales. C’est le cas dans de nombreux pays. Les trolls font partie du quotidien. On sait ce qu’il en est de la cyberinterférence russe dans les élections américaines, allemandes ou même turques, mais il faudrait encore approfondir l’étude du rôle de ces communications en ligne pendant les campagnes électorales.

Nous devons analyser comment la désinformation et la mésinformation sont utilisées pour manipuler les sociétés et l’électorat. Le domaine public doit être protégé du point de vue juridique. En novembre 2018, Dictionary.com a fait du mot « mésinformation » le mot de l’année. Il désigne une information erronée indépendamment de l’intention de tromper, à la différence de la désinformation, qui est délibérée. Mais, finalement, ces deux réalités se complètent : dans les médias publics ou privés, la mésinformation peut devenir de la désinformation et, lorsque la désinformation est disséminée par les médiaux sociaux, elle mésinforme l’opinion publique. Ceci menace sérieusement nos démocraties.

Selon un rapport de juin 2018 de l’institut Reuters pour l’étude du journalisme, la Turquie est le pays le plus exposé aux « fausses nouvelles ». D’après teyit.org, plateforme turque de vérification en ligne, en 2017 et 2018, 11 518 nouvelles suspectes ont été notifiées, dont 56 % portaient sur le monde politique.

Les symboles d’aujourd’hui préparent la toile de fond des réalités de demain. Si nous voulons vraiment faire face aux « fausses nouvelles », à la désinformation et à la mésinformation, il faudra coopérer avec la société civile et avec les instances de régulation. En outre, la vérification des faits et les projets de surveillance des médias doivent permettre de contrecarrer la propagande. Malheureusement, l’existence de chambres d’écho et de bulles de filtrage sont également des obstacles, et ces situations polarisent nos sociétés et renforcent les extrémismes et le populisme radical. Nous devons l’empêcher.

Pollution of the information environment is one of the ecological hazards of the new era that generates the most concern. Unlike other ecological disasters, however, it is a trend that covers the entire world without exception. The main reason is that we are all in the web of the same spider.

Time changes everything, and over the years the essential notion of the mass media has evolved. Hundreds of years ago “the mass media” simply meant the print media, but they were soon joined by information agencies, and radio and television. That was the dominant model of the mass media until the Internet era. The social network that emerged from the Internet nightmare disrupted the classic media model and upset its balance. Although it failed to replace it, it did considerable damage to its power and influence. The social network has emerged not as an alternative to official media or its opponent but as its inexpensive duplicate.

However, as the speed, intrigue, and adventurous charm of that duplicate were so great, it occupied a place in community life and thought in the short term. The non-professionalism of the social network has unfortunately started to spread to traditional media, damaging it from the inside and bringing it down to its own level. Disinformation, propaganda, and controversy have to a certain extent always been present in the press, but they have never been as widespread, massive, blatant or devastating as they appear to be today. Today, the social network would appear to be magazines, journals, and radio and television, as well as public transport and the street, where one can hear good and bad, false and true information. Not everything appears to be bad in the social network. Nonetheless, the social network is increasingly opening the way to information chaos and hate speech, giving rise to national, racial, and religious discrimination.

How should we treat the mass media, the social network, and what steps should we take to direct this energy in the right way? In my opinion, the media are increasingly in need of greater professionalism. A high level of professionalism can prevent the massive flow of non-professionals and low-level persons into the sector and also build a protective barrier against the free movement of undesirable information and confrontation in the media. Let us confess: today the social network, which is appropriating more and more powers of the professional media, is managing us and even keeping us in bondage. This is a world inside a world. Let us all work together to make this universe more moral – to elevate it and make it more democratic.

La pollution de l’environnement de l’information fait partie des risques écologiques de nouvelle génération qui suscitent de grandes préoccupations à l’échelle mondiale. En outre, les risques écologiques concernent le monde entier, sans exception. Nous sommes tous pris dans la même toile d’araignée.

Le temps, qui influe sur tout, a changé l’essence même des mass media au fil des ans. Il y a cent ans, ils se réduisaient à la presse écrite, mais on a vu apparaître rapidement des agences de presse et la radio‑télévision. Ces mass media ont imposé leur domination jusqu’à l’ère de l’internet. Les réseaux sociaux qui ont surgi – c’est un peu le fruit du cauchemar de l’internet – ont bouleversé le modèle classique des médias et perturbé son équilibre. Ils ne les ont pas totalement remplacés mais ils leur ont causé des dommages considérables et ont perturbé leur influence et leur portée.

Ces nouveaux médias ne représentent pas réellement une alternative aux médias officiels mais plutôt une copie à moindre coût. Néanmoins, cette copie a obtenu rapidement une place importante dans la vie et l’esprit des populations en raison de sa vitesse, de sa nature audacieuse ainsi que de son charme.

Malheureusement le non‑professionnalisme des réseaux sociaux se répand de plus en plus et lui cause des dommages de l’intérieur. La désinformation, les différents types de propagande, les contre‑discours ont toujours existé dans la presse à un certain degré, mais n’avaient jamais atteint de telles proportions, ni été aussi évidents et dévastateurs qu’aujourd’hui. Les médiaux sociaux semblent englober la télévision, les magazines, les journaux, mais encore le transport public et même la rue où l’on entend des nouvelles, bonnes ou mauvaises, vraies ou fausses.

Tout n’est pas mauvais sur les réseaux sociaux. Néanmoins, ils ouvrent de plus en plus la voie au désordre informationnel, aux discours de haine, suscitent davantage de discrimination ethnique, raciale, religieuse.

Comment traiter ces mass media, ces réseaux sociaux ? Quelles mesures prendre pour canaliser de façon appropriée cette énergie ? À mon sens, les médias ont de plus en plus besoin d’un professionnalisme renforcé. Un haut niveau de professionnalisme peut prévenir l’arrivée massive de non‑professionnels ou de personnes peu formées dans ce domaine, élever une barrière de protection contre la libre circulation d’informations indésirables et nous aider à relever les défis lancés aux médias.

Il faut le reconnaître, les réseaux sociaux qui ont aujourd’hui de plus en plus d’emprise sur les médias professionnels dirigent nos actions et nous ont même, en quelque sorte, asservis. C’est un peu un État dans l’État. Nous devons donc travailler tous ensemble pour faire de cet univers un endroit plus moral, plus professionnel et plus démocratique.

I congratulate the rapporteurs on their work.

We consider the right to freedom of information and media freedom to be essential preconditions of the right to free elections. In Hungary, editorial independence is guaranteed, along with sufficient and stable funding, to ensure quality journalism that is deserving of the public’s trust. Public service media, as an independent source of accurate information and unbiased commentary, is by definition well-placed to counteract the phenomenon of information disorder. In the present media environment, there is a need for a strong public service media that can counter information disorder. Hungary is deeply committed to promoting and protecting the freedom and pluralism of media, as well as granting everyone equal access to media content. The Fundamental Law of Hungary stipulates that everyone shall have the right to freedom of expression and that Hungary recognises and protects the freedom and diversity of the press. 

The radical changes in information technology arising from digitalisation called for a revision of Hungary’s media regulations, dating back to 1995, and the adoption of effective, transparent, and up-to-date regulations became inevitable by 2010. After the new framework entered into force, we engaged in constructive dialogue with international actors – among others, the OSCE. These negotiations resulted in concrete amendments to media legislation. The so-called Media Constitution defines and protects editorial and journalistic freedom – namely, that any person employed by media content providers shall have the right to professional sovereignty and independence from the owners or sponsors of the provider. Hungary further advocates a balanced and diverse media market, thus enforcing plurality in the media landscape. This requirement is also anchored at the constitutional level. The Press and Media Act of 2010 contains provisions aimed at preventing market concentration and regulates media service providers with significant powers of influence.

When it comes to elections, it is even more difficult to protect the electoral process and democracy from the threat of information manipulation and propaganda through social media. In line with OSCE regulations, systematic media monitoring was established during the 2018 election campaign in Hungary, and there were no decisions from the election authorities or court rulings on public service media impartiality. However, the greatest challenge we face in the context of disinformation in democratic elections is in regulating the Internet. This includes the fact that it is difficult to regulate it owing to its international nature. We should therefore focus on this in future because the greatest threat to elections is from these uncontrolled media sources.

Finally, I must reject what my good Romanian friend Mr Ionuț-Marian STROE said about the concentration of the Hungarian media. I would draw his and the Assembly’s attention to the regular cases of hate speech in the Romanian media against various minority groups.

Je souhaite tout d’abord remercier les rapporteurs de leur travail. La liberté d’information et des médias est indispensable, notamment pour le droit à des élections libres. Pour garantir l’indépendance des médias, nous avons besoin d’un financement public de ces médias afin que la qualité du journalisme soit assurée et mérite la confiance du public. Les médias publics sont une source d’informations indépendantes, précises et de commentaires impartiaux. Par définition, ils sont là pour contrer le phénomène du désordre informationnel. Dans le cadre médiatique actuel, nous avons besoin de médias publics très forts pour lutter contre ce désordre.

La Hongrie est très engagée pour promouvoir et protéger la liberté et le pluralisme des médias, ainsi que pour garantir à tous un accès équitable aux contenus médiatiques. La loi fondamentale reconnaît à chacun le droit à la liberté d’expression de même qu’elle reconnaît et protège la liberté et la diversité des médias. Des changements significatifs dans les technologies de l’information ont impliqué une révision en 2010 de la loi qui datait de 1995 et qui vise davantage de transparence. C’est dans le contexte de cette loi sur les médias que nous avons engagé un dialogue avec des acteurs internationaux, dont l’OSCE, afin d'apporter des modifications et de protéger les droits des médias et des journalistes, qui ont besoin de souveraineté dans leur travail, de financements et d’être indépendants de leurs sponsors et des fournisseurs afin d’assurer la qualité du paysage médiatique. La loi sur les médias de 2010 contient ainsi des dispositions visant à empêcher les concentrations sur le marché des médias et donc des prises d’influence significatives.

Il s’agit aussi de protéger le processus électoral contre la manipulation d’informations et la propagande et d’assurer le bon déroulement du processus démocratique. Pour la dernière campagne électorale de 2019, nous avons établi un système de suivi et il n’y a pas eu de décision des autorités électorales ou de décisions juridiques mettant en cause l’impartialité des médias publics.

Certes, il faut faire plus en matière de réglementation de l’internet, sur le plan international, surtout dans un contexte d’élections démocratiques. La désinformation représente la plus grande des menaces. Le problème de la concentration des médias a déjà été évoqué, mais il faut aussi savoir que, dans les médias roumains, on peut trouver des discours de haine contre des minorités.

I thank both rapporteurs, Ms Gülsün BİLGEHAN and Mr Petri HONKONEN, for preparing these comprehensive reports, which clearly demonstrate the central role played by conventional and non-conventional media when it comes to the quality of elections – the very core institution of democracy. The propositions outlined in both reports are very accurate. If we are to counter the growing danger of information manipulation in the new media environment, we should determinedly implement these propositions. As my dear friend Ms Gülsün BİLGEHAN stresses in her report, one can talk about freedom of choice in elections only if voters are genuinely informed about the different options. On the other hand, Mr Petri HONKONEN’s point about the role of public service media is highly accurate, especially in an environment where the dissemination of disinformation is rising exponentially.

I want briefly to emphasise two additional important points. First, Ms Gülsün BİLGEHAN mentions media literacy in her report. I believe that the top priority in enhancing the quality of information in the new media environment should be education. In this respect, I strongly agree with the proposition in the report concerning the introduction of media literacy courses in school curriculums. The younger the age of initial contact with these courses, the better results we would have.

My second point is about Mr Petri HONKONEN’s well-prepared report on public service media. Theoretically, I agree with all the points in the report, yet certain ones fell short in reflecting the situation in hybrid regimes that combine democratic and autocratic features. The report presupposes a democratic environment in which the government is willing to struggle against propaganda. However, the absence of equal opportunities for different candidates in elections is very common in the public broadcasting institutions of hybrid regimes. That is why we need more specific solutions for democracies that are not fully functioning. Once again, I thank the rapporteurs for their excellent work.

Je remercie les deux rapporteurs, Mme Bilgehan et M. Petri HONKONEN. Leurs documents très complets montrent bien le rôle essentiel joué par les médias, qu’il s’agisse de médias conventionnels ou non, dans les processus électoraux à la base de tout régime démocratique.

Les propositions faites sont très précises. Si l’on veut vraiment faire face à la manipulation de l’information dans les nouveaux médias, il faut mettre en œuvre avec détermination les propositions qui nous sont faites.

Comme le souligne Mme Bilgehan dans son rapport, « le choix des électeurs n’est pas réellement libre s’il n’est pas un choix bien informé » sur les différentes options. Quant à ce que dit M. Petri HONKONEN sur les médias de service public, c’est tout à fait juste, en particulier à notre époque, dans un contexte où la désinformation se développe de façon exponentielle. J’ajouterai deux remarques.

Mme Bilgehan parle d’éducation aux médias. C’est pour moi une priorité absolue. Si l’on veut améliorer la qualité de l’information dans les nouveaux médias, il faut miser sur l’éducation. Je suis tout à fait en accord avec la proposition formulée dans le rapport, visant à intégrer ces sujets dans les programmes scolaires. Plus on commencera tôt et meilleurs seront les résultats.

Je ferai une autre remarque, concernant le rapport de M. Petri HONKONEN au sujet des médias de service public. En théorie, je partage tous ses points de vue. Mais il ne prend pas assez en compte la situation des régimes hybrides qui combinent des caractéristiques démocratiques et des caractéristiques autocratiques. Son rapport part du principe que nous sommes en démocratie et que le gouvernement est destiné à lutter contre la propagande. Mais dans les régimes hybrides, dans les démocraties illibérales, on constate qu’il n’y a pas d’égalité des chances entre les différents candidats dans les médias publics. Nous avons besoin de solutions spécifiques pour les démocraties imparfaites.

One of the reports before us deals with the role of public service media in the context of disinformation and propaganda. The report recommends that we rely on public media to combat information disorder. This recommendation inspires me to make three observations.

First, the desire to entrust a special role to public service media in combating information disorder presupposes that these media are completely independent of political and economic power. Alas, that is not always the case. The funding of public media through advertising in particular can result in conflicts of interest. After all, it is difficult to disseminate a report criticising a given company that buys a large amount of advertising. Even though journalists often defend themselves quite well against these pressures, the pressures do exist and are the result of the declining resources available to public media, against the backdrop of a general desire to reduce public expenditure.

However, there is also political pressure on public media. In many countries, decision makers in the media are appointed by political powers, who are often tempted to put pressure on the editors. Therefore, to support public service media as the main way of combating misinformation presupposes, first, that they are independent of both political and economic power. Unfortunately, that is not the case in all the member States of our Organisation.

Secondly, let us note that public service media do not have the same means available as the Internet giants to combat fake news. Indeed, companies such as Google, Facebook, and Twitter are often the platforms for the dissemination of fake news and are therefore better placed to intervene. It is therefore also necessary for public service media to be present on social networks to guarantee plurality of information.

Furthermore, the large Internet companies have greater financial resources, making it possible for them to identify fake news more easily. For instance, in France, public audio-visual media have an overall budget of €4.5 billion, whereas the turnover of Google alone is €33 billion.

As a last observation on the report, I stress the advantage offered by co-operation among media, whether public or not, in combating information disorder. Such co-operation also implies that there should be non-profit journalism organisations and social media platforms that make it possible to identify fake news more easily. Thank you for your attention.

L’un des rapports qui nous est présenté aujourd’hui traite du rôle que doivent jouer les médias de service public dans le contexte de la désinformation et de la propagande. Ce rapport préconise de s’appuyer sur les médias publics pour lutter contre le désordre informationnel. Cette recommandation appelle trois observations.

Tout d’abord, vouloir confier aux médias de service public un rôle particulier dans la lutte contre le désordre informationnel suppose que ces médias soient totalement indépendants du pouvoir politique et du pouvoir économique. Or cela n’est pas toujours le cas.

Le financement des médias publics, via la publicité notamment, peut créer des conflits d’intérêts. En effet, il est difficile de diffuser un reportage à charge contre une entreprise qui achète une grande quantité d’espaces publicitaires. Bien que les journalistes s’en défendent souvent, des pressions existent. Il faut y voir le résultat d’une baisse des moyens attribués aux médias publics dans le cadre d’une volonté générale de réduction de la dépense publique.

Mais les pressions sur les médias publics sont aussi politiques. Dans beaucoup de pays, les dirigeants de ces médias sont nommés par les responsables politiques. Aussi ces derniers peuvent‑ils être tentés de faire pression sur la rédaction.

Ainsi, soutenir les médias de service public comme fer de lance de la lutte contre la désinformation suppose d’abord que ceux‑ci soient indépendants tant du pouvoir politique que du pouvoir économique. Malheureusement, ce n’est pas le cas dans tous les États membres de notre Organisation.

Deuxième point, les médias de service public n’ont pas les mêmes moyens que les géants d’internet pour lutter contre le désordre informationnel. En effet, ce sont des entreprises comme Google, Facebook ou Twitter qui servent souvent de support à la diffusion et qui sont donc plus à même de pouvoir intervenir. Pour autant, il est nécessaire que les médias de service public soient présents sur les réseaux sociaux pour garantir la pluralité de l’information. Par ailleurs, les grandes entreprises du Net disposent de moyens financiers plus importants, leur permettant plus facilement de repérer les fausses informations. Ainsi, en France, l’audiovisuel public dispose d’un budget de 4,5 milliards d’euros alors que le chiffre d’affaires de Google est de 33 milliards d’euros.

Dernière observation concernant ce rapport, je voudrais souligner l’avantage que présentent les collaborations entre les médias, publics ou non, pour lutter contre le désordre informationnel. En effet, ces collaborations, qui impliquent également des organisations de journalisme à but non lucratif et des plateformes de médias sociaux, permettent d’identifier plus facilement les désordres informationnels.

The next speaker is Ms Miren GORROTXATEGI.

L’orateur suivant inscrit sur la liste est Mme Miren GORROTXATEGI.

Media freedom as a precondition for democratic elections is fundamental and a sign of the democratic health of any political system. We need public opinion to be free; this is therefore a precondition of any genuine participation in the democratic process. Public opinion cannot be free, however, unless it is informed. This concerns the preparation of elections, consulting citizens in referendums, and any involvement in political affairs. This is a fundamental requirement, and I consider the report particularly important.

I also draw the Assembly’s attention to one of the basic functions that should be involved – namely, the responsibility of members of the Assembly for observing elections. After years of experience, and with thanks for the great support of the Venice Commission, I think we have achieved a very efficient general framework for assessing the regularity and fairness of electoral processes. These electoral observation missions, however, are often biased or distorted because of fraudulent interference.

One of the most important sources of this fraud involves media manipulation. This is an issue the Assembly should face up to as an important challenge. We need to establish a framework for the supervision of elections. As part of that framework, we would have to assess whether these elections are generally democratic on the basis of criteria concerning the use of media in informing ordinary citizens.

La liberté des médias constitue une condition prérequise pour des élections démocratiques et un critère d’appréciation essentiel de la bonne santé démocratique de tout système politique. Cela est vrai car l’opinion publique, – qui est nécessaire, essentielle et préalable à tout débat politique ou exercice de participation politique –, ne peut être libre si le public n’est pas informé de manière adéquate et suffisante, que ce soit pour participer aux élections, pour manifester son opinion via un référendum, ou pour tout acte de participation politique. C’est pourquoi ce rapport revêt une importance capitale.

J’appelle votre attention sur une des fonctions exercées par notre Assemblée : les missions d’observation des élections. Nous avons acquis une grande expérience dans ce domaine, grâce notamment à l’appui unique et l’expertise de la Commission de Venise. Nous sommes parvenus à mettre en place un cadre très efficace de suivi des élections quant à leur procédure. Cependant, il est également vrai qu’il ressort de ces missions d’observation que la fraude électorale est difficilement, à ce jour, mise en œuvre à travers des fraudes concernant la procédure. Un des moyens les plus importants de fraude dans le cadre des élections est généralement et précisément la manipulation des médias. À mon sens, cette question doit être analysée par notre Assemblée. Le défi consiste aujourd’hui à fournir les éléments clés pour concevoir un cadre de suivi des élections permettant d’analyser leur caractère démocratique en appliquant ces critères de l’utilisation et de la capacité informative réelle des médias.

I thank both rapporteurs for their valuable efforts; both have made valuable contributions to the debate on the manipulation of electoral behaviour. Needless to say, the freedom of the media is one of the essential instruments of democracy. In other words, freedom of media also means freedom of speech.

The Internet has changed the definition of the media. Social media, with its various platforms such as Twitter, YouTube, Facebook, and Instagram, have gained more importance than professional media instruments such as newspapers, magazines, and television channels.

We should bear in mind that media freedom cannot be questioned if we are talking about democracy, freedom of speech, and the rule of law. However, the issue of media freedom has been hijacked by criminal and terrorist organisations in recent years. Media freedom has been exploited by different criminal and terrorist organisations as a protective shield. It cannot be a safe haven from which to threaten the integrity and existence of any country. The freedom of the media should never allow journalists to support terrorism. In the name of media freedom, journalists cannot kill, disclose state secrets, praise terrorism or be involved in attempted coups. If a journalist is committing such crimes, we cannot consider him or her a journalist. Not a single journalist in Turkey has been jailed because of the freedom of the media.

It is a terrifying fact that, with the introduction of the Internet and social media tools to our lives, from time to time written and visual social media tools become a propaganda ground for terrorism by praising it and discrediting elected governments. One of the most worrying threats we face today is meddling in elections via digital and social media, which seeks to create an environment of doubt, mistrust and confusion.

It is the responsibility of all of us to protect and strengthen media freedom; to prevent foreign powers meddling with the media; and to ensure that it is not hijacked by terrorist organisations, separatists, extremists, and destructive hate speech. Thank you for your attention.

Je souhaite remercier les rapporteurs de leur travail. La liberté des médias constitue l’un des instruments essentiels de la démocratie. En d’autres termes, la liberté des médias recouvre la liberté d’expression.

L’arrivée de l’internet a modifié la définition des médias. Les médias sociaux et leurs diverses plateformes telles que Twitter, YouTube, Facebook, Instagram ont désormais plus de poids que les médias professionnels traditionnels tels que les revues, les journaux ou la télévision.

La liberté des médias doit être assurée si l’on veut garantir la démocratie, la liberté d’expression, les droits humains et l’État de droit. Cependant, nous constatons depuis quelques années que la liberté des médias est détournée de son objet par des organisations terroristes et criminelles, qui les utilisent comme un bouclier de protection. À cet égard, la liberté des médias ne doit pas permettre aux journalistes de soutenir la cause des terroristes, de commettre des assassinats, de dévoiler des secrets d’État ou d’être impliqués dans un coup d’État. Si un journaliste se livre à ce type de d’activités, il ne mérite plus le titre de journaliste. En Turquie, aucun journaliste n’est emprisonné pour les propos qu’il tient.

Internet et les médias sociaux sont devenus des terrains de propagande pour porter aux nues le terrorisme et discréditer des gouvernements régulièrement élus. Une des tendances les plus préoccupantes aujourd’hui est l’ingérence dans les élections par l’intermédiaire des médias sociaux ou numériques afin de créer un environnement de doute et de suspicion.

Il nous incombe de protéger la liberté des médias mais aussi de protéger les médias contre les ingérences de puissances étrangères et contre le détournement de leur objet par des organisations terroristes, séparatistes, extrémistes tenant des discours de haine.

It should be stressed much more in our debate that in capitalist societies the main threat to media freedom comes from private corporations. One of the most famous living intellectuals, Noam Chomsky, warns us that the media are owned by the big corporations and financial groups, which, logically, tend to spread pro-business values.

In my country, Slovakia, the mainstream media are mostly owned by dirty financial groups, transnational corporations or mafia-connected oligarchs. The information output is logical: almost every newspaper in Slovakia fosters the typical business values of liberalism, market Darwinism, privatisation, and deregulation. All mainstream media offer practically the same content, with daily attacks on the state, social redistribution, trade unions, and left-wing ideologies.

Guaranteeing the freedom of such media does not mean guaranteeing freedom of speech; it just guarantees the freedom of speech of the rich media owners and deprives working-class people of any freedom. In countries such as Slovakia it also means giving this privilege to the mafia and the oligarchs, who are the biggest threats to freedom and even to the security of journalists.

I remind the Assembly that a young journalist, Ján Kuciak, was murdered in my country last year, together with his fiancée. According to investigators, it is highly probable that a mafia-linked businessman, with political connections to the Slovakian neoliberal opposition party, paid for his murder. We should speak more about the owners of media and the structural injustice in the media system caused by the extremely rich corporations and their dirty money. There is no counterbalance because there is not enough money for it. This is the main threat to people’s freedom, not social media.

My second point is about the selectivism in media protection. According to some liberals, only the liberal media deserve freedom, with alternative media being labelled as “conspiratorial”, “dangerous” and “extremist”. Now they are even labelled as tools in the Russian hybrid war, and this is a dangerous path. Where is the pluralism, freedom, and democracy in this selectivism? It can be easily misused by the liberals to label every criticism of capitalism as “extremist” and “dangerous”. All the alternatives will be eliminated, as happens in totalitarian regimes.

In democracies, there are always alternatives, including the anti-capitalist ones. We need to protect them because without the alternatives the world has its name and it is not “democracy” but “fascism”.

Dans nos sociétés capitalistes, la menace principale contre la liberté des médias émane des compagnies privées. Noam Chomsky nous a alerté sur le fait que les médias, parce qu’ils appartiennent à des grands compagnies privées ou groupes financiers, sont logiquement amenés à défendre les valeurs du capitalisme pro-business.

Dans mon pays, la Slovaquie, les principaux médias sont détenus par des groupes financiers corrompus, des grandes entreprises internationales ou des oligarques liés à la mafia. Dès lors, les informations contenues dans près de la totalité des journaux en Slovaquie défendent les valeurs du capitalisme pro‑business, le libéralisme, le darwinisme social, les privatisations et la dérégulation. Tous les médias à grande diffusion proposent le même contenu : des attaques quotidiennes contre l’État, les syndicats, la redistribution sociale et les idées de gauche. La garantie de liberté des médias n’implique pas une garantie de la liberté d’expression. Les riches propriétaires des médias font passer leur point de vue et sont donc les seuls à bénéficier de ces libertés contrairement à la classe ouvrière. On donne ce privilège aux oligarques, aux mafieux, qui constituent la plus grande menace pour la liberté et même la sécurité des journalistes.

À cet égard, je voudrais rappeler ici qu’un jeune journaliste, Ján Kuciak, a été assassiné l’an dernier en Slovaquie avec sa fiancée. Il est fort probable que, selon les enquêtes, ce soit un entrepreneur mafieux lié politiquement au parti néolibéral slovaque d’opposition qui ait financé ce meurtre.

Nous devons parler plus de qui sont les propriétaires des médias. Et des injustices dans les systèmes des médias provoqués par des compagnies privées extrêmement riches et leur argent sale. Il n’y a pas de contrepoids car il n’y a pas assez d’argent. Et c'est cela, et non les médias sociaux, qui représente la véritable menace à la liberté.

J’en viens à la sélectivité dans la protection des médias. Selon certains libéraux, seuls les médias libéraux méritent la liberté, et les médias alternatifs sont accusés d’être conspirationnistes, dangereux et extrémistes. Ils sont même qualifiés d’outils russes de guerre hybride. C’est une voie dangereuse. Où sont le pluralisme, la liberté et la démocratie dans cette sélectivité ? C’est un abus des libéraux qui font passer toute critique du capitalisme comme extrémiste et dangereuse. Tous les médias alternatifs devraient être éliminés, ce qui est le propre de régimes autoritaires.

Chers collègues, dans la démocratie, il existe toujours des alternatives, y compris lorsque celles-ci incluent la fin du capitalisme. Nous devons les protéger car le monde sans alternative est un monde sans démocratie. C'est du fascisme.

At some point in time, all of us will have received a WhatsApp or other message containing fake news. We see all kinds of videos on social media that go viral even though they are seeking to incite hatred among citizens and to pit ordinary people against the institutions or the government. Some even contain messages directed against particular nations or countries. More information is available than ever before, but it is also easier than ever before to spread disinformation. That is a huge problem, but it is no coincidence because fake news is directed disproportionately against our democracies, serving to undermine our principles and values. It is attempting to force us to call into question the liberal values underpinning our democracies. That is why we have to be resilient in defending our values. The public service broadcasters have to be there to report the facts, not propaganda. That is why we believe that governments have to control public service broadcasting – as well as the intelligence services – because we face an extremely frightening situation. We have to do everything in our power to fight false news, and we cannot have public service broadcasters being used as propaganda mouthpieces for the reigning government. We have to fight hatred and confrontation, which all serve to undermine our democracies.

Chers collègues, nous avons tous, dans nos vies, reçu un message de WhatsApp ou de Telegram contenant des vidéos ou des informations totalement fausses. Nous avons tous vu ces messages qui sont repris sur les réseaux sociaux, et retweetés des milliers de fois. Ces messages, finalement, tendent à ce que l'antagonisme surgisse entre les citoyens, que la haine les atteigne et s’impose entre eux, entre eux et les institutions et les politiciens, et entre les institutions elles‑mêmes. Certains messages attisent même la haine entre les nations.

Nous vivons une époque historique : nous avons plus facilement accès à l'information, mais aussi un accès illimité à la désinformation. Or la quantité n'égale pas la qualité, et cela est un véritable problème.

Je ne crois pas que nous soyons dans cette situation par hasard. La désinformation et ces « fausses nouvelles » sont finalement l’une des plus graves attaques contre notre démocratie. Il s’agit de propagande virale qui sape directement nos principes et nos valeurs. On prétend nous faire douter de nos sociétés libres et ouvertes, des principes que nous devrions tous continuer à construire. Il faut rester fermes pour défendre la liberté de la presse, il faut que nous misions sur des médias publics au service des faits et non de la propagande.

Dans mon pays, un parti d'extrême gauche a déclaré publiquement que, s'il participait au gouvernement, les premières choses qu’il contrôlerait seraient les télévisions publiques et les services de renseignement. Le simple fait d’envisager cette situation fait peur.

Mes chers collègues, luttons de façon résolue contre l'utilisation gouvernementale des moyens publics car aujourd'hui, ils sont très importants pour lutter avec efficacité contre les « fausses nouvelles ». Ils ne doivent pas être de composés de « pistonnés » et servir la propagande de chaque gouvernement qui se succède au pouvoir. Nos médias publics doivent être le fer de lance de l'objectivité et de la lutte contre la haine et l'antagonisme qui viennent saper et affaiblir nos démocraties.

I welcome both of these reports and their contents, and the submissions that have been received this morning. In the short time available, I shall concentrate on the issue of media freedom as a condition for democratic elections. In particular, I wish to emphasise, as the opening of the media freedom report does, that “free elections are a pillar of every democratic society”, whether we are talking about elections of politicians or referendums. The greatest protection we have comes from the education of those participating in the vote. The freedom of the press and the protection of facts over false news is of fundamental importance to a proper democratic exercise. I welcome many of the recommendations in this report.

We need to remember that there are two elements to all this. The first is the election time itself, which is relatively short-lived and in which there is an intensity of media speculation and media spending by political parties and those who support them. Much needs to be done to protect the electorate from fake news during this short period because, unless a false message is rectified quickly, the damage is done and the election is upon us. The use of fact-checking organisations and the use of restraint and self-respect to ensure that calls are not made for the abuse of politicians or those who are standing on a particular point is important for all of those who take part. The second is the free press and the role of professional journalists who can exercise an inquiry and bring their opinions to the public’s view. Those things are also enormously important, and that right needs to be protected. The role of the journalist – and identifying who is a journalist – is fundamental to this subject. On many occasions the people who seek to put down a journalist’s opinion start by undermining their professionalism. We expect a lot of our journalists, and so we need to protect our journalists even if we disagree with their conclusions.

Finally, I wish to draw attention to two elements of the report. The first is paragraph 9.3, which says that we need to “establish clear legal liability for the social media companies”. The second is paragraph 11, which states that “The Assembly calls on Internet intermediaries to: develop initiatives offering users fact-checking services…co-operate with civil society and organisations…support the research and development of appropriate technological solutions”. That is important because we are close to the time when almost immediate checking can take place and we should move to that.

Je salue les deux rapports présentés ce matin et je vais me concentrer sur le rapport « La liberté des médias en tant que condition pour des élections démocratiques », en mettant l’accent notamment sur le rappel qui y est fait en tout début, en ce que « les élections libres constituent un pilier de toute société démocratique », que ce soit dans le cadre d’élections de politiciens ou de référendums. La protection la plus importante que nous pouvons donner est l’éducation de ceux qui vont voter. La liberté de la presse et la protection des faits contre les « fausses nouvelles » revêt une importance capitale pour l’exercice de la démocratie. Je salue nombre de recommandations contenues dans ces rapports.

Deux éléments doivent être pris en compte. D’une part, la durée des élections proprement dites est relativement courte mais extrêmement intense en termes de spéculation médiatique et de l’utilisation des médias par les partis politiques et ceux les soutenant. Et c’est précisément pendant ces courtes périodes que nous avons le plus à faire pour protéger les électeurs contre les « fausses nouvelles » car dès lors qu’un message faux est propagé et non rectifié très rapidement, les dégâts sont considérables. L’utilisation d’instances de vérification des faits, de la modération et du respect de soi est donc essentiel pour ceux qui prennent part à ce processus.

D’autre part, les médias libres de même que les vrais journalistes, les vrais professionnels capables de mener des enquêtes et d'orienter correctement l'opinion publique ont également un rôle extrêmement important à jouer. Et leurs droits doivent être protégés. De fait, le rôle des journalistes consistant à identifier qui est véritablement journaliste est également primordial. Beaucoup de gens se disent journalistes, mais nombre de ces personnes sapent la profession de journaliste. Nous attendons beaucoup de nos journalistes, mais pour cela, nous devons les protéger, même si nous ne sommes pas toujours d'accord avec leurs conclusions.

Enfin, je souhaite faire référence à deux points du rapport. Tout d’abord, le paragraphe 9.3 du projet de résolution, qui tend à établir une responsabilité juridique claire pour les sociétés de médias sociaux. Ensuite, le paragraphe 11 où l’Assemblée invite les intermédiaires d’internet à développer des initiatives proposant à l’utilisateur des services de vérification factuelle des informations, coopérant avec la société civile et des organisations, ainsi qu’à soutenir la recherche et le développement de solutions technologiques adéquates. Je crois que nous sommes à l'aube du moment où l'on pourra vraiment contrôler la fiabilité des informations en temps réel.

I wish to talk about the current state of affairs in the public service media in Poland, which is ruled by the Law and Justice party. Since that party came to power, it has seized control of our prosecution authorities, the constitutional tribunal and, most significantly, in terms of this debate, public service media. This seizure of our public service media was gradual. Until the rule of the Law and Justice party, the authority in charge was the National Broadcasting Council. It was dealing with radio and television, being a constitutional body that defended freedom of speech, the right to information, and the public interest in radio and television. Law and Justice charged its own National Media Council with appointing the management and supervisory boards of public service media companies, while also marginalising the competences and role of the NBC. Is it not a violation of the constitution when a body authorised under the basic law is deprived of its competences?

The symbol of state-controlled public media is Jacek Kurski, the current chairman of Polish television, who not so long ago, as a Law and Justice party representative, was a Member of the Polish Parliament and a Member of the European Parliament. Since the Law and Justice party took control of our public service media, more than 130 journalists have been dismissed or have left in protest, with most of them having been in charge of creating informative and journalistic programmes. They were replaced by people who overtly supported or were affiliated to the Law and Justice party. The ruling party has transformed public media services into a party propaganda megaphone that has become a tool for political battle. We have seen extreme and base commentaries in information service programmes, and footage based on fake news, playing on phobias and repeating lies about the opposition.

As the statistics show, the Law and Justice party has dominated public television broadcasting, but the biggest controversies have arisen as a result of the content of public service television. All opponents of Law and Justice are discredited and libelled by pro-government propagandists. A scandalous act of public television involved broadcasting footage of the murder of the Mayor of Gdańsk, Pawel Adamowicz. The footage included an attack on the political opponents of Law and Justice, putting the blame for his tragic death on them. This television promotes controversial people who constantly attack the opposition, call for Polexit and allow anti-Semitic rhetoric. Given all this, I conclude that Poland under the rule of the Law and Justice party provides us with a textbook example of a seizure of control of the public service media, transforming it into a party propaganda megaphone.

J'aimerais exposer la situation qui règne en Pologne dans le domaine des médias depuis que le pays est gouverné par le parti Droit et Justice, et la persécution, entre autres, des journalistes et des médias de service public qui y est menée depuis que ce parti est au pouvoir. Cette persécution a été progressive.

Avant cette prise de pouvoir, l’autorité en charge des médias était le Conseil national de radio et de télévision, un organe constitutionnel défendant la liberté d’expression, le droit à l’information et l’intérêt public en matière de radio et de télévision. Maintenant, Droit et Justice a mis en place ses propre organes nationaux de supervision des médias publics et a marginalisé totalement les compétences et le rôle du Conseil national de radio et de télévision. Est‑il bien conforme à la Constitution de priver de son pouvoir un organe constitutionnel ?

Le symbole du contrôle de l’État sur les médias publics est Monsieur Jacek Kurski, actuel président de la télévision polonaise qui était, il n’y a encore pas si longtemps, représentant de Droit et Justice, ainsi que membre du Parlement polonais et du Parlement européen. Depuis que le parti Droit et Justice a pris le contrôle des médias de service public, plus de 130 journalistes ont été licenciés ou ont démissionné en signe de protestation, alors que la plupart d’entre eux avait été en charge de la création de programmes informatifs et journalistiques. Ils ont été remplacés par des personnes qui soutiennent ouvertement ou sont affiliés à Droit et Justice. Le parti au pouvoir a transformé les médias en un mégaphone de sa propagande, c'est désormais un outil au service du parti.

On peut d’ailleurs s’en rendre compte au vu des commentaires faits dans le cadre des programmes, qui diffusent de « fausses nouvelles » et étouffent l'opposition. Droit et Justice domine donc les programmes publics de radio et télévision, mais ce qui suscite la plus grande controverse, c’est le contenu diffusé par la télévision publique. Tous les opposants de Droit et Justice ont été discrédités par des personnes qui font de la propagande pour le pouvoir. Je peux mentionner à titre d’exemple les actes scandaleux de la télévision publique à l’occasion du récent assassinat du maire de Gdansk, Pawel Adamowicz, consistant en des attaques contre les opposants politiques en les accusant de cette mort tragique. Cette télévision ne fait que mettre en valeur des personnalités fort controversées qui attaquent l’opposition, défendent le Polexit et tiennent des propos antisémites.

La Pologne sous le règne de Droit et Justice est un exemple idéal de prise de pouvoir des médias de service public par un parti politique, où les médias sont devenus un mégaphone de la propagande du parti au pouvoir.

There is a sense of déjà vu about the debate. Many issues that we discussed yesterday in the context of the debate on referendums are coming up again. In my role in that debate, I was struck by how speaker after speaker made the same point that their referendum had been the subject of fake news. I appreciate that one of the reports wants to abolish the term “fake news”, but it is part of our language, and it would be difficult to abolish.

When so many speakers bitterly complain about fake news, what has happened to our media? I speak as a former presenter for BBC World Service Television in London, where we had to provide independence, because that independence was so valued that it allowed us to broadcast and be trusted around the world. That editorial independence is still part of the BBC, but it would be foolish to look at any broadcaster outside the context of the society in which it operates. There is no doubt that the BBC is now an urban broadcaster with many young people and minorities. In other words, it is part of the liberal – with a small l – establishment.

In his contribution, Sir Edward LEIGH pointed out the love-hate relationship that exists between politicians and official broadcasters, but that is nothing new. What has changed is the prevalence of online and social media; my local paper follows social media as much as any other activity that it covers. Social media may be vitriolic and unpleasant, but the false media – wide of the mark, wholly inaccurate, little more than individual views and conspiracy theories – that are put about are more worrying. How we regulate them, if we regulate them, is a major problem.

The pressures on television presenters are tremendous. When I did the job, there were particular parties that wanted to make their views known, of course, but I recall few attempts to try to push a view on us. I suspect that that has changed as a result of social media and how they pick up and use those stories.

Dans un certain sens, il y a une sensation de déjà vu dans ce débat, puisque nombre de questions discutées hier concernant les référendums reviennent aujourd'hui.

J'ai été vraiment touché d'entendre, orateur après orateur, que des « fausses nouvelles » avaient été diffusées au cours des référendums dans leur pays. Dans un des rapports, il est proposé d’abolir ce terme de « fausse nouvelle », mais il fait quand même partie de notre langage quotidien et l’abolir ne serait pas une tâche aisée.

Lorsque tant d'orateurs se plaignent donc de ces « fausses nouvelles », que se passe‑t‑il dans nos médias ? Je vous parle en tant qu’ancien présentateur de la BBC World service à Londres. Nous devions en effet garantir l’indépendance, puisque c’est la raison pour laquelle les gens du monde entier nous faisaient confiance. Je pense que cette indépendance éditoriale fait toujours partie des principes de la BBC, et il serait déraisonnable de ne pas tenir compte du contexte de la société dans lequel un diffuseur opère. Il ne fait aucun doute qu’actuellement la BBC est un diffuseur urbain qui compte beaucoup de jeunes, de minorités. Il s’agit en d’autres termes, de faire partie de l’« establishment libéral ».

Et cela contribue certainement à la relation d’amour et de haine qu’entretiennent les politiciens et les diffuseurs publics. Cela n’est cependant pas nouveau. La prévalence des médias en ligne et des médias sociaux est l’une des choses qui a changé. Je constate d’ailleurs que mon quotidien régional est aussi attentif au contenu des médias en ligne qu’à celui des médias publics. Le phénomène dont nous devons le plus nous inquiéter est en tout cas la diffusion d’informations erronées ou tronquées, de points de vue personnels ainsi que de théories du complot. Comment réglementer ces pratiques ? L’exercice serait complexe, voire problématique.

La pression exercée sur les médias télévisés est considérable. En tant que journaliste, j’ai parfois fait l’objet de tentatives de me voir imposer un point de vue. Je suppose que ces comportements ne sont plus de mise. À l’époque toutefois, certains partis faisaient pression pour que nous diffusions leurs positions. Cela n’a pas changé en raison des médias sociaux mais en raison de la manière dont ils diffusent et utilisent les informations.

Jefferson said that, “Our liberty depends on the freedom of the press”. As several colleagues have said, it is true that the situation of the press is an indicator of whether a democratic society is in good health, but press plurality is something that few member States in the Council of Europe are offering.

Every year, Reporters Without Borders identifies and ranks countries that respect press plurality; in 2018, Norway was No.1 and Switzerland was No. 5. It denounced many States represented here, however, because journalists in those countries are in real danger and have even been killed. I will mention the Russian Federation, Ukraine, Hungary, Turkey, and Poland. I congratulate those who come here from those countries and denounce the situation because it puts them in danger. There is also Malta, Slovakia, Bulgaria and even Italy. In those countries, journalists are imprisoned, intimidated, and threatened, which is like killing the messenger of good news.

In so far as content is concerned, there are predators of freedom, for which social networks are largely responsible. They disseminate fake news and, unfortunately, they have contaminated the press. When speaking on behalf of his group, our excellent colleague Mr Raphaël COMTE, from Les Libéraux-Radicaux in Switzerland, referred to the fake news about the migration pact of the United Nations. Even in Switzerland, some media have claimed that that pact was binding. That is fake news – it is not true – but it was disseminated by Fox News and by media in Poland, Austria, and Hungary. Several colleagues have referred to Germany’s legislation to condemn fake news. Every country must do the same, otherwise it will become an international scourge.

I also denounce the rich people who control the media, as is true in France and Switzerland. All they care about is profit, so they continuously put out fake news – you can watch television 24 hours a day. When I took my bath this morning, I was informed that there was 10 cm of snow in Strasbourg, which is very interesting. Citizen Kane is killing the press. They do not spread interesting news.

What about financial means? Mr Raphaël COMTE talked about the Swiss referendum. As a Swiss, I am proud that people voted in favour of paying €400 each – even those who do not have a radio or a television – to finance independent and high-quality public media. That is an objective that we need to move towards.

Press plurality is in danger in Europe. We need to ask ourselves whether our public authorities should provide money, where required, to protect press plurality. I am in favour of that and we will debate it shortly in my parliament.

Thomas Jefferson affirmait « notre liberté dépend de la liberté de la presse ». Il ne fait nul doute que la situation de la presse est un indicateur de la bonne ou mauvaise santé d’une société démocratique. Or, peu de pays garantissent une pluralité de la presse. Chaque année, Reporters sans frontières établit le palmarès des pays qui respectent cette pluralité. En 2018, la Norvège arrivait en tête, tandis que la Suisse occupait la cinquième place. Reporters sans frontières dénonçait toutefois de nombreux pays, ici présents, où les journalistes étaient en réel danger, et ont même été tués. Citons la Fédération de Russie, l’Ukraine, la Pologne, la Hongrie et la Turquie, comme cela a été dit plus tôt – et je félicite les citoyens de ces pays qui ont le courage de dénoncer ces situations, car ils sont également en danger dans leurs pays. Il nous faut aussi citer Malte, la Slovaquie, la Bulgarie et même l’Italie. Dans ces pays, on tue les journalistes, on les menace, on les emprisonne – on agit somme toute à l’image des anciens Grecs qui tuaient les messagers porteurs de mauvaises nouvelles.

Venons‑en aux contenus médiatiques. Parlons aussi des prédateurs de la liberté. De nombreux réseaux sociaux sont responsables de la diffusion des « fausses nouvelles ». Malheureusement, ces réseaux ont contaminé la presse. Mon collègue M. Raphaël COMTE a parlé tout à l’heure en tant que porte-parole de son groupe des « fausses nouvelles » relatives à un traité. J’évoquerai pour ma part le pacte migratoire de l’Onu. Même en Suisse, certains médias ont prétendu, à l’instar de Fox News ou de médias polonais, autrichiens et hongrois, que ce traité était contraignant. C’était une « fausse nouvelle ». Aussi, je partage le point de vue de certains de mes collègues à l’égard de la législation allemande qui contrôle les faits et condamne les « fausses nouvelles ». Chaque pays devrait s’y atteler, sans quoi une dérive internationale risque de s’enclencher.

Je tiens en outre à dénoncer la détention grandissante des médias par des financiers. C’est le cas en France, mais aussi en Suisse. Nombre de financiers animés par le seul profit et par la seule cupidité proposent des chaînes d’information en continu. Est‑il vraiment pertinent de ressasser durant une heure entière, comme c’était le cas ce matin même à la télévision, que la neige tombe sur Strasbourg ? On oublie les événements essentiels, on relègue la presse d’investigation et on ne recherche plus que le profit. Malheureusement, ces « Citizen Kane » tuent la presse.

J’en viens aux moyens financiers. M. Raphaël COMTE a parlé du référendum suisse organisé en 2018, dont je suis fier en tant que citoyen helvétique, par lequel le peuple a accepté que chaque contribuable, même s’il ne possède ni télévision ni radio, acquitte une redevance annuelle de quelques 400 euros visant à financer des médias publics de qualité et indépendants. Telle est la voie dans laquelle nous devons tous nous engager.

La pluralité de la presse est en danger en Europe. Tôt ou tard, nous devrons nous demander si les pouvoirs publics sont là aussi pour défendre financièrement la liberté de la presse. Pour ma part, j’y suis favorable. Mon parlement tiendra d’ailleurs prochainement un débat sur ce sujet.

First, I would like to speak on behalf of all journalists who are contending with great difficulties. A great many journalists are in prisons in member States of the Council of Europe – journalists who are being held in prison because of their journalism – so this is a timely discussion. We know full well that many political parties have become electioneering machines and that all equilibrium has gone out of the window. Therefore, it is important that all our States be alerted to those abhorrent situations with regard to the establishment of proper balance in the media.

I very much subscribe to what the authors of the report advocate. They talk about success stories, but how can we define a success story? Should the BBC be a model of credible public service broadcasting? Two key concepts underpin the excellence of the BBC: first, the way it is funded, and secondly, the fact that it is totally independent in the way it is organised. Most TV or radio channels in member States are led by people close to the political establishment; the BBC is a good counter-example.

On the proper funding of public service broadcasting, in Spain public service broadcasters are entitled to obtain revenue from advertising. They could do that, but it leads to a drop in the quality of information broadcast on television. In Spain, public television represents 25% of the audience ratings. So public media find it difficult to compete with private media, which attract 75% of the audience and do not necessarily champion the same values. Underfunding leads to a loss of credibility.

Je tiens avant tout à exprimer tout mon soutien aux journalistes, qui endurent au quotidien beaucoup de difficultés car nombre de journalistes sont emprisonnés dans le monde entier, pour avoir diffusé des informations. Des journalistes sont actuellement emprisonnés dans certains des États membres du Conseil de l’Europe pour avoir diffusé des informations.

Les rapports qui nous sont présentés sont opportuns. Ils le sont pour que chacun de nous, dans nos pays respectifs, adoptions des mesures, car nous, les partis politiques, nous nous sommes convertis en « machines électorales » qui ne sont nullement mesurées. Dans ce contexte, il est important que des organismes tels que le Conseil de l’Europe nous aident à appréhender le sujet avec du recul et de la hauteur, attirent notre attention sur ces situations qui sont anormales, et que des mesures soient prises afin que l’équilibre de l’information soit restauré.

Comme l’ont souligné les auteurs du rapport, certaines pratiques, de la BBC notamment, ont été couronnées de succès. La question à se poser est : pourquoi ? Comment qualifierions-nous la BBC ? La plupart d’entre nous conviendraient que la BBC est un média public crédible. Deux éléments clés revêtent une importante particulière à cet égard : son financement, d’une part, son indépendance organisationnelle, d’autre part. Dans la plupart des télévisions publiques de nos États membres, les présidents et les cadres exécutifs entretiennent des liens politiques avec le gouvernement au pouvoir. À ce titre, la BBC a valeur de contre‑exemple.

Concernant le financement et l’importance de ce financement pour la subsistance des médias de service public, j’aimerais évoquer la situation espagnole. Par le passé, la télévision publique espagnole tirait une partie de son financement de la publicité. Or, avec la pression des médias privés, la publicité a été supprimée, sans que cette perte soit compensée par une augmentation du financement. Cette chute du budget a obligé à licencier du personnel, ce qui a provoqué une nette dégradation de la qualité de l’information.

La télévision publique représente 25 % de l’audience en Espagne. Ne relativisons pas ce chiffre. Cela signifie que 75 % des médias sont privés. Outre la télévision, je pourrais tenir le même discours sur la radio ou les journaux. Les médias publics ont désormais peu d’importance. Et lorsque nous parlons d’audience, nous devons parler de la difficulté qu’ont les médias publics à soutenir la concurrence des médias privés, car les médias publics défendent un ensemble de valeurs dont ne s’encombrent pas les médias privés. Dans ce contexte de concurrence, le seul atout que les médias publics peuvent faire valoir face aux médias privés est leur crédibilité. Pour ce faire, ils ont des besoins de financement réels.

Thank you. I remind all speakers to respect the three-minute time limit. The next speaker on the list is Mr Giorgi KANDELAKI from Georgia, but he is not in his seat. Is he somewhere else in the Hemicycle? Apparently not. I therefore call the next speaker, Ms Gabriela HEINRICH.

M. Giorgi KANDELAKI, inscrit dans le débat, est absent de l’hémicycle.

J’appelle donc l’orateur suivant, Mme Gabriela HEINRICH.

I thank both rapporteurs for the clear and important reports that have been submitted to us today.

The tone of our media has become much coarser, partly as a result of social media. Facts and opinions are widely thrown about, leaving a trail of disinformation in their wake, and comments are full of hate. Such important elements of dealing with complex subjects – in other words, carrying out clear research and making a key distinction between facts and opinions – are falling by the wayside as a result of fast news and media competition. When an opinion is posted that is not properly researched, even if it is countered with proper fact-checking, people still remember the sensationalist headlines.

There is a transfer of the obsession with clicks on online media to other media. We can no longer assume that the headlines that we see are necessarily related to the content. Opinions and news are therefore being sold. Readers, viewers and listeners are taken in by headlines. In Germany we are talking about the justification of public service media, especially the costs. This matter is often raised by people who are quite happy to spread misinformation and who feel threatened by the public service media. A responsible media should not let itself be exploited; its task, first and foremost, is to say things as they are. Of course, media providers can comment on things, provided they make it clear that they are doing so.

As has been accurately described, it is important for us to deal with the media powers. Now that it has become fashionable for readers or viewers to comment on issues, it is all the more important for them to make a clear distinction between opinion and fact. It is also important to distinguish whether the plethora of information with which we are deluged in real time can be taken at face value. We need to learn from this. We need to ask questions such as “How can we ensure that information is checked for accuracy?” and “Can we trust this medium?”

Democracy requires fact-based, well-researched, quality journalism. But let us be very clear about one thing: quality does not mean the number of clicks. Both reports underline the importance of the issue, and it is true that we need to address it. We have to combat very similar phenomena in our countries. In this context, I hope very much that the Assembly will support these reports.

Je remercie les deux rapporteurs pour les rapports très clairs et nécessaires dont nous sommes saisis aujourd’hui. Dans nos médias, le ton se durcit notamment en raison de l’essor des médias sociaux au sein desquels les faits et les opinions se confondent allègrement et les commentaires vils se propagent. Il est indispensable de pouvoir distinguer entre les faits et les opinions. Or la rapidité de la diffusion des informations et la concurrence accrue entre les médias nuisent à cette distinction.

Bien souvent, c’est la version la plus aguicheuse qui attire et qui demeure dans les esprits. Pour obtenir le plus grand nombre de clics, il faut vendre. D’où le choix de présentations et de titres racoleurs qui laissent des téléspectateurs ou des lecteurs scandalisés lorsque le contenu ne va pas de pair avec le titre.

En Allemagne aussi, nous débattons de la raison d’être des médias publics et, surtout, de leur coût. Force est de constater que ces débats sont souvent lancés par les mêmes sources de la désinformation, que les médias publics dérangent. Or les médias sont responsables. Ils ne doivent pas se laisser instrumentaliser, mais présenter de façon distincte les faits et les commentaires et le signaler clairement. Nous avons besoin de compétences médiatiques, afin que les lecteurs et les téléspectateurs eux‑mêmes puissent distinguer une information d’une opinion dans ce contexte de déferlement d’informations. Il est essentiel de pouvoir vérifier la véracité des informations. Nous avons besoin d’un journalisme de qualité, fondé sur des faits vérifiés. Le nombre de clics n’est pas un critère de qualité.

Les deux rapports proposent des pistes d’action. Dans tous nos pays, nous devons combattre le même phénomène. Je compte donc sur un fort soutien de l’Assemblée à ces deux rapports.

Sehr geehrter Herr Präsident, meine Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen,

ich danke beiden Berichterstattern für die sehr deutlichen und notwendigen Berichte, die Sie hier heute einbringen.

Der Ton in unseren Medien ist nicht zuletzt durch die sogenannten Sozialen Medien rauer geworden. Fakten und Meinungen werden wild durcheinander geworfen und hinterlassen bei jeder noch so kleinen Meldung ein Schlachtfeld an Fehlinformationen und daraus auch hässlichen Kommentaren. Gerade das, was so wichtig wäre bei durchaus schwierigen Sachverhalten, nämlich sorgfältige Recherche und eine klare Unterscheidbarkeit von Fakten und Meinungen fällt Schnelligkeit und der Konkurrenz der Medien zum Opfer. Das läuft dann meistens so ab, dass eine Meldung rausgeht, die nicht richtig recherchiert ist, und wenn dann aber die faktenbasierte Richtigstellung kommt, ist in den Köpfen bereits die erste, mit sensationslüsternen Überschriften bespickte, Version hängengeblieben. Dabei hat sich der Effekt der Klickhascherei der Online-Medien auch auf andere Medien übertragen.

Wir können nicht mehr davon ausgehen, dass wilde Anmoderationen und Überschriften irgendwas mit dem Inhalt zu tun haben. Meldungen und Nachrichten wollen verkauft werden. Eine reißerische Überschrift oder Anmoderation soll den Leser, Zuschauer, Zuhörer einfangen und lässt ihn oft empört zurück, wenn der Beitrag oder Artikel es nicht halten kann.

Auch in Deutschland diskutieren wir natürlich über die Berechtigungen der öffentlich-rechtlichen Medien und vor allem über die Kosten. Dabei wird die Debatte häufig von denjenigen angetrieben, die gerne selbst für Falschmeldungen sorgen und die sich durch die Öffentlich-Rechtlichen gestört fühlen. Verantwortliche Medien dürfen sich nicht instrumentalisieren lassen. Ihre Aufgabe ist in erster Linie, zu sagen, was ist und dann können Sie es natürlich kommentieren, wenn sie es entsprechend kenntlich machen.

Wie richtig beschrieben, wir müssen uns auch um die Medienkompetenz kümmern. Nachdem die Kommentierung durch den Leser oder Zuschauer modern geworden ist, ist es umso wichtiger, dass auch sie zwischen Nachricht und Meinung unterscheiden können. Und auch aus der Fülle der Informationen die in Sekundenschnelle auf uns einprasseln, entscheiden wir, ob das denn alles so sein kann - und das müssen wir lernen.

Wie kann man Meldungen auf ihre Richtigkeit überprüfen und auch, kann ich diesem Medium vertrauen?

Liebe Kolleginnen und Kollegen, Demokratie braucht Journalismus, faktenbasierten, gut recherchierten Journalismus, Qualitätsjournalismus, wobei bitte klar sein soll: Qualität bedeutet eben nicht Klickzahlen.

Beide Berichte stellen klar die Notwendigkeit dar und zeigen uns Handlungsmöglichkeiten auf. Wir haben in unseren Ländern mit ganz ähnlichen Phänomenen zu kämpfen und vor diesem Hintergrund hoffe ich auf breite Unterstützung der Berichte durch die Versammlung.

Dankeschön.

We all should be very concerned that fake news is becoming a serious threat to the states and societies of the modern world. Fake news is seriously damaging people, social groups, organisations, and countries, and threatens their activities. The globalisation and commercialisation of fake news are very dangerous. In most cases, fake news is used as a tool for political campaigns. People are exposed to disinformation attacks. A clear strategy should be developed and implemented to avoid dangerous disinformation tendencies. Each of us should take an active part in this fight. Traditional mass media and information agencies have important tasks in preventing and fighting the spread of fake news. At this time, when social networks and social media are so widespread, it becomes more and more difficult for us to fight disinformation. There is therefore a serious need to combine our efforts in this direction.

Unfortunately, the number of mass media and journalists spreading disinformation using the freedom of the press and of speech is increasing. This is very dangerous. My country, Azerbaijan, attaches great importance to these issues and has been fighting against disinformation, as well as constantly supporting international initiatives in this field, because Azerbaijan is one of the countries most affected by disinformation. For example, a lot of disinformation against Azerbaijan is allowed on the basis of inaccurate facts and false information given through the mass media of Europe. Unfortunately, as a result of this disinformation, many people living abroad with no broad knowledge about our country may have the wrong impression of Azerbaijan. We are seriously concerned about this.

If we are willing to actively fight against disinformation, we should first start to do it with this Organisation in which we are represented. Unfortunately, not only mass media, journalists, and social networks but some politicians play an active role in disseminating disinformation. We should also be concerned about the increased activity on social media and networks of terror organisations, groups that support terrorism and groups that enhance radicalism, hatred, Islamophobia, and anti-Semitism.

An important event has been held at the Baku International Humanitarian Forum in Azerbaijan, entitled “Disinformation Policy – a Threat to Stability in the Modern World”. We think that there is a serious need to hold a lot of events and roundtable discussions on this topic with the participation of journalists, politicians, and the youth of all member States, as well as to increase the number of events promoting societies on those topics.

La menace des « fausses nouvelles » pour nos sociétés démocratiques dans le monde moderne est préoccupante. Les « fausses nouvelles » nuisent sérieusement aux personnes, aux groupes sociaux, aux organisations, aux pays, qui sont menacés dans leurs activités. En effet, la mondialisation et la commercialisation des « fausses nouvelles » sont extrêmement dangereuses.

Dans la plupart des cas, ces « fausses nouvelles » sont utilisées comme des outils lors des campagnes politiques. Nous sommes de plus en plus exposés à des attaques de désinformation, que quelques clics suffisent à diffuser. Nous devons essayer de lutter contre ces tendances. Chacun de nous doit prendre une part active dans cette lutte. Les médias traditionnels et les agences de presse ont un rôle important à jouer pour prévenir et lutter contre la diffusion de ces « fausses nouvelles ». Les médias sociaux sont désormais si largement répandus qu’il est de plus en plus difficile de lutter contre ce phénomène. Dans ce contexte, il est nécessaire de conjuguer nos efforts dans cette direction. Malheureusement, de plus en plus de journalistes et de mass media disséminent de fausses informations en faisant valoir la liberté de presse et la liberté d’expression – ce qui est très dangereux.

L’Azerbaïdjan accorde la plus haute importance à ces questions et combat la désinformation. Nous avons d’ailleurs toujours soutenu les initiatives internationales dans ce sens. Et pour cause, mon pays est l’un des plus affectés par la désinformation. Ces fausses informations étant reprises par les médias européens, elles véhiculent une image erronée de l’Azerbaïdjan ; ce qui, malheureusement amène nombre de personnes qui ne connaissent pas réellement notre pays à partir à l’étranger. C’est très préoccupant.

Si nous voulons réellement lutter contre la désinformation, commençons par le faire au sein de cette Organisation. En effet, la désinformation n’est pas le seul fait des médias et des réseaux sociaux. Certains hommes et femmes politiques jouent eux aussi un rôle actif dans sa diffusion. L’activité sur les réseaux sociaux de groupes terroristes ou soutenant le terrorisme est, elle aussi, préoccupante car elle ne fait qu’attiser la haine, la xénophobie et l’antisémitisme.

Lors du dernier Forum humanitaire international de Bakou, l’une des séances a eu pour thème « La politique de désinformation : une menace pour la stabilité dans le monde contemporain ». Nous pensons qu’il est nécessaire de multiplier les discussions, les réunions et les séminaires, en y conviant des journalistes et des hommes et femmes politiques, et d’accroître dans tous les États membres le nombre d’événements consacrés à promouvoir ces sujets.

The issues addressed by the rapporteurs are fascinating. What can democracies do to deal with information disorder while respecting fundamental freedoms? Disinformation and fake news are flourishing in a post-truth world. That said, the phenomenon is not that new. In the past, we used to talk more about rumours. In the 18th century, repeated rumours of a plot to cause famine contributed to the creation of sympathy for the revolution. The great French historian Marc Bloch said that, through rumours, people “unconsciously express all their prejudices, hatreds, fears, all their strong emotions.” Fake news is really just a modern-day version of an ancient phenomenon, although its persistence may be surprising.

Progress in education, and access to information and fact-checking do not seem to be effective. Traditionally, censorship fuelled the rumour mill, but today we are seeing that the reverse is true – possibly linked to the mistrust of traditional media. In France we have been trying to join the fight against fake news. The term “fake news” could be seen as vague and polemical, so it might be preferable to talk about information manipulation, which is understood as being the massive and artificial dissemination of false news for hostile political ends. A counter-propaganda offensive is doomed to failure. We need a participatory and democratic approach, which is why collaboration between the Council of Europe and the European Union must be strongly encouraged.

The European Council adopted a number of conclusions last year, calling for an action plan to be drawn up to offer a co-ordinated European response to the challenge posed by disinformation, and to fight against the threat to democratic systems against the backdrop of the upcoming European elections. What is more, last December the European Commission set out a plan of action against disinformation based on four pillars: developing detection analysis and response capacities; providing a co-ordinated response by setting up, by March this year, a rapid response mechanism; stepping up communication on the values and policies of the European Union; and ensuring that the platforms take responsibility for taking down false accounts and for fact-checking, as well as further raising public awareness. On top of all that, in France a common working party was set up with Facebook on an experimental basis to fight online hate speech, and to give representatives of the French authorities an insight into the ways in which Facebook takes illicit content offline.

Les sujets traités par nos rapporteurs sont passionnants. Comment des démocraties peuvent‑elles faire face, dans le respect des libertés fondamentales, au désordre informationnel, à la désinformation et aux « fausses nouvelles » qui prospèrent dans notre monde de post‑vérité ?

Pour autant, ce phénomène n’est pas si nouveau – même si, dans le passé, l’on parlait davantage de rumeur. Au XVIIIe siècle, la récurrence du complot de famine en France a contribué à préparer les esprits à la Révolution. Quant au grand historien français Marc Bloch, il écrivait à propos des rumeurs: « [e]n elle[s], inconsciemment, les hommes expriment leurs préjugés, leurs haines, leurs craintes, toutes leurs émotions fortes ». Les « fausses nouvelles » ne sont que le nouveau nom d’un phénomène ancien, même si leur persistance peut surprendre. Ni les progrès de l’éducation, ni le plus grand accès à l’information, ni la vérification des faits ne semblent efficaces. Alors que, traditionnellement, c’est la censure qui favorisait la rumeur, nous assistons aujourd’hui au phénomène inverse, sans doute lié à la méfiance envers les médias traditionnels.

La France contribue à lutter contre les « fausses nouvelles », y compris au niveau international. À la notion de « fausse nouvelle », vague et polémique, il paraît opportun de préférer celle, plus politique, de manipulation de l’information, entendue comme la diffusion massive et artificielle de nouvelles fausses ou biaisées à des fins politiques hostiles. De même, la démarche de contre‑propagande est sans doute vouée à l’échec, tandis qu’une approche participative et démocratique semble plus prometteuse.

Dans ce domaine, la collaboration entre le Conseil de l’Europe, qui a élaboré de nombreuses normes pertinentes, et l’Union européenne doit être fortement encouragée. Je rappelle en effet que l’année dernière, le Conseil européen a adopté plusieurs conclusions appelant à l’élaboration d’un plan d’action comprenant des propositions précises concernant une réponse européenne coordonnée au défi que constitue la désinformation et préconisant des mesures pour protéger les systèmes démocratiques et lutter contre la désinformation – y compris dans le contexte des élections européennes à venir.

Par ailleurs, la Commission européenne a présenté, en décembre dernier, un plan d’action contre la désinformation articulé autour de quatre piliers : développer les capacités de détection, d’analyse et de riposte à la désinformation ; permettre une réponse coordonnée, avec la création d’ici mars 2019 d’un mécanisme de réaction rapide ayant pour objectifs de faciliter le partage d’informations en matière de veille et d’alerte et de renforcer la communication sur les valeurs et les politiques européennes ; placer les plateformes devant leurs responsabilités en matière de suppression des faux comptes et de vérification des faits ; sensibiliser davantage les citoyens à ces thématiques.

Par ailleurs, en France, un groupe de travail commun avec Facebook a été créé, à titre expérimental, pour lutter contre la haine en ligne. Les représentants des autorités françaises auront ainsi la possibilité d’accéder aux méthodes de retrait des contenus illicites. Il s’agit d’un exemple intéressant de la forme que pourrait prendre une régulation intelligente, conduite de façon coopérative.

Often identified as the fourth power after the legislature, the executive and the judiciary, the press plays a decisive role in any democratic society. It has been shaped recently by technological progress, starting with the printing press and running all the way through to the Internet, social networks, and the emergence of a political consciousness among people, thanks to universal education and the spread of knowledge. At a time when the press is being denigrated, it is essential that we confirm the importance of the independence of the media as set out in Article 10 of the European Convention on Human Rights, as something that is essential for the electoral process.

A critical viewing by journalists of actions by political authorities and the views of candidates is essential for citizens to be able to forge their own opinions before voting. There are authoritarian regimes that muzzle the press for propaganda purposes, and that is, unfortunately, a reality around the world although perhaps less so in Europe. Nevertheless, the media faces new challenges today, especially the issue of their financial independence, which is a sine qua non condition for them to be able to provide serious information and to be credible.

There is also a temptation towards more and more concentration, with some economic powers controlling the media, and a reduction in the independence of public service media with it being controlled by the executive. Having a network such as ARTE, for example, a publicly funded Franco-German network based in Strasbourg, provides for independence, but the problem remains of disinformation with a view to causing harm, as well as false information or fake news to generate prejudice. Misinformation can also be based on real facts but interpreted in such a way as to misinform.

In fact, it is astounding to note that, according to the Eurobarometer for March last year, 40% of European people confront fake news on a daily basis. In that context, having a public mediator is essential, and we should support that in the name of our democracies, to protect them. I am delighted that the French Government announced in June last year that a special platform to identify fake news would be made available. It is called “Vrai ou fake?”, and it will be accompanied by a campaign to raise the awareness of young people and make it easier for them to identify fake news.

Thank you for this important debate. I fully support the reports.

Qualifiée souvent de quatrième pouvoir au côté des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, la presse joue un rôle déterminant dans les systèmes démocratiques modernes. Elle s’est façonnée et a évolué sous le double mouvement du progrès technique, d’une part – depuis l’invention de l’imprimerie jusqu’à l’internet et les réseaux sociaux – et de l’émergence d’une véritable conscience politique au sein des peuples, d’autre part – grâce notamment à la généralisation de l’éducation et de l’accès au savoir.

J’estime nécessaire, dans un contexte malheureusement assez général de dénigrement de la presse, que notre Assemblée réaffirme aujourd’hui l’importance de la liberté des médias, consacrée par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, comme condition du caractère réellement démocratique des processus électoraux.

Le regard critique des journalistes concernant l’action des pouvoirs publics ou encore les propositions des candidats à des élections est indispensable pour que les citoyens puissent se forger leur opinion dans la perspective d’un vote. Bien des régimes totalitaires l’ont compris, muselant la presse à des fins de propagande. Cette menace reste malheureusement d’actualité dans le monde, même si c’est un peu moins le cas sur le continent européen.

Il n’en demeure pas moins que de nouveaux défis se posent aux médias aujourd’hui. C’est le cas, notamment, de la question de leur indépendance financière, par exemple, qui est condition de la crédibilité de leur travail d’investigation et du sérieux des informations.

De ce point de vue, il convient de prendre garde aussi bien aux tentations de concentration – avec des lignes éditoriales mêlant les genres et non dénuées de pensées ou d’arrière‑pensées économiques – qu’au chantage budgétaire parfois exercé par les gouvernements sur des médias de service public qui auraient des velléités d’indépendance trop affirmées. À cet égard, le modèle des médias de service public de dimension binationale ou multinationale, à l’image de la chaîne Arte dont le siège est à Strasbourg, me semble offrir les garanties les plus solides.

Mais le danger le plus important désormais est, à mon avis, la banalisation du « désordre informationnel », qui recouvre tout à la fois la désinformation dans le but de nuire, la fausse information visant à infliger des préjudices et la mésinformation, reposant sur des faits réels mais interprétés à mauvais dessein. En l’espèce, il est absolument stupéfiant de constater que, selon l’Eurobaromètre de mars 2018, 40 % des Européens sont confrontés à de « fausses nouvelles » tous les jours. Dans ce contexte, le rôle des médias de service public est primordial pour garantir une information objective, sérieuse et pertinente. Notre Assemblée doit les soutenir dans cette quête de vérité pour nos démocraties.

Aussi, je me réjouis que le Gouvernement français ait annoncé, en juin 2018, la mise en place d’une plateforme de décryptage des « fausses nouvelles » communes à tous les médias de service public nationaux. Cette plateforme, « Vrai ou fake ?» – c’est son nom – rejoint ainsi les initiatives similaires d’autres États membres du Conseil de l’Europe. Elle sera jumelée à un effort en matière d’éducation et de sensibilisation des jeunes générations.

Merci, en tout cas, pour ce débat et ces travaux importants, même s’ils n’épuisent pas un sujet dont nous devrons rester saisis. Les textes soumis à notre vote aujourd’hui recueilleront mon plein et entier soutien.

I thank the rapporteurs for their good report on media freedom as a condition for democratic elections. The report contains a lot of facts and realistic information about the role of media during elections. Media should be neutral and not force its ideas or support for any party or candidate.

During elections, a lot of misinformation and propaganda occur. The media should correct any false information that may affect a party or a candidate who become the victim of false information. Media should be part of a truly democratic electoral process. In my home country, we have parties and independent candidates, and the media should be neutral and check information that is published about parties and candidates.

I would like to talk about my experience during the elections. I focused mainly on the Internet and social media because many people search for information about candidates and their electoral statements through the Internet. Many journalists take material from the Internet and use it as a key source of information, so they should check whether it is true or not so that they do not harm individuals’ reputations and privacy.

I am grateful to the rapporteur for the report and I fully support it.

Je remercie les rapporteurs pour leurs travaux d’excellente qualité sur la liberté des médias en tant que condition pour des élections démocratiques. Leurs rapports sont une source d’informations très utile, notamment sur le rôle des médias en période électorale, lesquels devraient rester neutres et ne pas chercher à imposer un point de vue ou leur soutien à un parti ou un candidat. Mais ces dernières années, il est vrai que nous avons entendu tout et n’importe quoi durant les campagnes électorales, il y a eu beaucoup de désinformation et de propagande. Les médias devraient s’attacher à dénoncer toutes les « fausses nouvelles » pouvant porter préjudice aux partis et aux candidats et chercher à promouvoir un processus électoral véritablement démocratique.

Dans mon pays, nous avons des partis ainsi que des candidats indépendants. Les médias, de façon générale, devraient être neutres et diffuser une information objective sur les différents partis et candidats.

En fait, pour vous livrer ce qu’a été mon expérience personnelle en période électorale, je vous avouerai que, pour ma part, j’ai beaucoup travaillé sur internet et les médias sociaux car, aujourd’hui, les citoyens cherchent à s’informer par ce biais sur les candidats et les programmes électoraux. Ils ne sont pas les seuls : de nombreux journalistes recourent également à internet comme source d’information pour leur travail. Ils doivent donc vérifier si les informations sont vraies ou fausses, malintentionnées ou non, afin que leur propre réputation ne soit pas ternie. Je soutiens pleinement les rapports.

The next speaker will be the last before I have to interrupt the list of speakers this morning. I remind members that this debate will resume at 3.30 p.m. followed by votes on the reports and amendments.

Nous allons entendre le dernier orateur avant d'interrompre la liste des orateurs ce matin, mais le débat conjoint se poursuivra cet après‑midi à 15 h 30 et sera suivi du vote sur les rapports et les amendements.

Le dernier orateur est Mme Sevinj FATALIYEVA.

When discussing the role of the media in elections, we should consider several aspects, including the functions of the media in the electoral process; the media’s role as producers of mass information services; and providing air time or print space to election candidates. The media also act on their own initiative, informing citizens about the most important events and problems.

The rights that the election legislation of countries provides to the media as participants in the electoral process include the opportunity to provide accurate information to voters; comprehensive, objective and balanced coverage of the electoral process and candidates’ activities during the election campaign; and coverage of the election results. The media also create conditions for the conduct of election campaigning through mass media by providing registered candidates and electoral associations with free and paid-for airtime on television or radio. It is necessary to create a legal opportunity for the mass media to exercise the function of public control over the timeliness and legality of the decisions and actions by election commissions.

Today the mass media have a large role in information about attitudes, interests, and political preferences. In past decades, Internet technologies have burst into all spheres of human activity. Political processes were also subject to this influence. The Internet allows all involved participants not only to consume information but to generate it. If traditional media are more oriented on the political activities of people, social media tend to present people’s personalities, which tends to create a certain image, be it positive or negative.

A great advantage for political organisations is the use of social networks, through which information comes to readers through the first person and is conveyed in the right tone. Millions of people are free to express their opinion without censorship on any issue. Social media have created a new reality that is faster than the traditional one. The creation of fake news costs nothing and can spread immediately and become very popular. No one is interested in investigating what is fact and what is fake. Who will win this information war? Probably Facebook and Twitter because investors are more interested in investing in new platforms rather than traditional media. That is why it is very important for any media resource benefiting from media freedom not to forget about its responsibility for the news it spreads. There is an urgent necessity to work out laws on inaccurate information disseminated under the guise of reliable messages in the media and Internet resources, and the publication of material expressing disrespect for society and the state, and other disorderly conduct.

Le rôle des médias dans un contexte électoral doit être abordé selon divers aspects : la fonction des médias au cours des processus électoraux, le rôle des médias en tant que diffuseurs d’informations sur les candidats aux Commissions électorales centrales, et le rôle d’information des citoyens sur les événements les plus importants. Les médias doivent saisir cette occasion pour couvrir de façon équilibrée et objective le processus électoral dans son ensemble, les activités des différents candidats et les résultats électoraux. Ils doivent permettre l’émergence d’un environnement propice à la tenue d’élections en bonne et due forme, notamment en accordant des temps d’antenne gratuits à tous les candidats.

Il faut également donner une opportunité réelle aux mass media d’exercer un contrôle public sur la légalité des processus de prise de décision et des actions des commissions électorales. Le rôle des mass media est aussi aujourd’hui d’indiquer quel est celui joué par les différentes institutions et par les cercles politiques car s’ils interviennent dans toutes les sphères de l’activité humaine, les processus politiques sont également soumis à cette présence et à cette influence.

Internet permet à chacun de participer et d’accéder à des informations de tout type, mais également de générer des informations par soi-même. Si les médias traditionnels sont orientés sur l’activité politique, les médias sociaux traduisent plutôt la personnalité des candidats au-delà de l’activité politique, ce qui permet de se forger une image de ces personnes, qu’elle soit positive ou négative. Un des avantages importants pour les organisations politiques est l’utilisation des réseaux sociaux. L’information arrive au lecteur de première main. Les informations sont diffusées en utilisant le ton juste et le bon contenu.

Chacun est libre d’exprimer son point de vue sans aucune censure ou entrave. Nous sommes dans une nouvelle réalité où les médias sociaux réagissent plus rapidement que les médias traditionnels. Cela se traduit, bien évidemment, par l’émergence de « fausses nouvelles » parce que ces « fausses nouvelles » ne coûtent rien. Elles sont immédiatement diffusées, connaissent des cotes de popularité sans précédent et personne n’est intéressé par la question de savoir s’il faut enquêter sur ce qui est vrai ou faux. Finalement, qui décide dans cette guerre de l’information ? Ce sera probablement Facebook ou Twitter, parce que les investisseurs sont plus intéressés par ces plateformes que par les médias traditionnels.

Il est donc très important de donner des ressources aux médias. Ils doivent conserver leur liberté mais jouir d’un financement. Il faut également qu’ils assument la responsabilité qui est la leur au moment de diffuser les informations. Il faut promulguer des lois pour assurer l’exactitude et la fiabilité des informations diffusées et prévoir également l’interdiction de propager des informations pouvant mener à des troubles de l’ordre public.

We will now hear an address by Mr Sauli NIINISTÖ, President of Finland. After his address Mr Sauli NIINISTÖ will take questions from the floor.

Mr President, welcome to Strasbourg, the home of democracy, the rule of law and human rights. Your visit is highly symbolic, as Finland currently chairs the Committee of Ministers of our Organisation. We are delighted to welcome you here to the Assembly Chamber. Let me restate what I told you a few moments ago in my office. Our Assembly shares and fully supports the priorities of your chairmanship when it comes to strengthening the European system of human rights and the rule of law and the promotion of equality, as well as the emphasis you have placed on inclusiveness and preventing radicalisation.

Mr President, in your new year address you issued a warning about the rise in worrying signs coming from extremist movements, which remind us, alarmingly, of the early manifestations of the cruelty and atrocities of the last century. You also referred to the increasing temptation to embark on a non-democratic pathway. These are worrying challenges that are a threat to many of our countries. To respond to those threats, you stressed the importance of defending our values and the need to preserve our multilateral and rules-based system. I am sure all members are keen to hear more about your opinion on these matters, as well as on other contemporary international political issues and the important role the Council of Europe plays in that context. I give you the floor, Mr President.

L’ordre du jour appelle maintenant le discours de M. Sauli NIINISTÖ, Président de la Finlande.

Monsieur le Président, soyez le bienvenu à Strasbourg, dans notre maison de la démocratie, de l’État de droit et des droits humains.

Votre visite est hautement symbolique à l’heure où la Finlande assure la présidence du Comité des Ministres de notre Organisation, et nous sommes ravis de vous accueillir dans cet hémicycle.

Je ne peux que réitérer ce que je viens de vous affirmer il y a quelques instants dans mon bureau : l’Assemblée partage et soutient pleinement les priorités de votre présidence concernant le renforcement du système européen des droits humains et de l’État de droit, la promotion de l’égalité, ainsi que l’accent mis sur l’inclusion et sur la prévention de la radicalisation.

Monsieur le Président, dans votre discours du Nouvel An, vous avez mis en garde contre la montée de signes dangereux en provenance de mouvements extrémistes, qui nous rappellent, de façon alarmante, les prémices des cruautés et atrocités du siècle précédent. Vous avez également évoqué la tentation croissante de choisir une voie différente de celle de la démocratie. Ce sont des défis inquiétants qui menacent nombre de nos pays. En réponse à ces menaces, vous avez souligné l’importance de défendre nos valeurs et de préserver notre système multilatéral reposant sur des règles. Je suis sûre que tous nos membres sont impatients de connaître plus en profondeur votre opinion sur ce point, ainsi que sur d’autres questions de l’actualité politique internationale et sur le rôle important que le Conseil de l’Europe joue dans ce contexte.

Monsieur le Président, vous avez la parole.

Secretary General, Madam President, distinguished members of the Parliamentary Assembly, ladies and gentlemen.

(The speaker continued in French)

Madam President, allow me to congratulate you on your re-election.

(The speaker continued in English)

I am very pleased to have the opportunity to talk to you today. This year, 2019, is an important year for the Council of Europe, not only because of its history but for what is at stake for the future. Looking back, we celebrate the first 70 years of this Organisation, a cornerstone of the rules-based international order on our continent. The founding idea of that order, established after the horrors of the Second World War, was clear: never again. Never again must Europe fall into a state of war. War always comes with a cost of terrible human suffering. It often leads to serious violations of human rights and, at its worst, even to crimes against humanity. Human rights, democracy, and the rule of law, the values the Council of Europe stands for, can only thrive in a state of peace. Maintaining the absence of war must be our highest priority. At the end of the day, peace is the most important contribution we can make to human rights. Everything else comes after that. In 1949, this principle was put at the very beginning of the Statute of the Council of Europe: “the pursuit of peace based upon justice and international co-operation is vital for the preservation of human society and civilisation”.

Ladies and gentlemen, throughout the past seven decades, peace and the rules-based order have been remarkably enduring in Europe. The picture has never been perfect, but for a very long time the overall trend continued to be for the better. The Council of Europe and its convention system has played a key role in that development. It has successfully upheld the core values that define us as Europeans. What worries me, however, is that today we increasingly talk about the success of those values only in the past tense. When looking at the present, let alone the future, we tend to speak with a lot less certainty. In fact, many of the current divisions in Europe seem to be exactly about our own core values. Instead of exporting them as we used to do, we now have to concentrate on defending them at home. On top of our internal difficulties, we are also living in a rapidly changing global environment. We can all see that the direction of change is not only positive. The entire rules-based international order is under growing pressure. We are witnessing a negative turn in the level of commitment to international law. Jointly agreed standards and norms are being challenged.

Secretary General, Madam President, the fate of the rules-based order is not an abstract question, nor is it only an issue of power politics and relations between States. The standards and provisions that order consists of, and the multilateral institution to guard them, have profound implications for our daily lives. If they are weakened, ordinary people – individuals, all of us – will suffer. At its essence, the Council of Europe is a forum for peaceful and constructive dialogue. It is the opposite of the rule of the most powerful. On the contrary, the focus of the Council of Europe is on the rights of individuals. Its convention on human rights and the European Court of Human Rights allows people to seek justice when they feel they have not received it nationally. People really do use that opportunity. There are currently over 57 000 applications pending before the Court. To put those figures in perspective, we should not forget how large a population enjoys this protection today. When Finland joined the Council of Europe 30 years ago, we became its 23rd member. Since then, the number of member States has doubled. We are now 47 member States and 840 million people. The Council, the convention system, and the Court are there for every one of them. That is a major achievement but also a big responsibility.

Ladies and gentlemen, I know that the Council of Europe is currently going through a process of reform and acute budgetary issues. Administrative reforms need to be addressed of course, but even more important is to use this opportunity to discuss the future vision and focus of the Organisation. My hope is that the Council of Europe remains the backbone for all its members. The reform process should be built on the unique strengths of the Organisation. They are, in particular: the European Court of Human Rights, the Commissioner for Human Rights and the monitoring mechanisms. The commitment to legally binding treaties by member States must not weaken.

If we are to succeed in safeguarding those invaluable fundamentals of the Council of Europe, we cannot close our eyes to the changes in the world in which we live. The signatories to the Statute in 1949 could not have imagined many of the phenomena that surround us, which we take for granted. Additional surprises will surely follow. To remain relevant, the Council of Europe, like any organisation, must be agile and able to address new issues that arise. Living in the present sounds like a commonplace objective, but it is not an easy task.

The need for dynamism in the Council of Europe’s work may come from completely new sources. New technologies, such as artificial intelligence, and climate change, with all its repercussions, can have unforeseen consequences affecting human rights, democracy, and the rule of law. Surprises can also come from issues that are new not in themselves but simply in their volume or nature. In the past few years, migration has been one of the most divisive issues in Europe, within countries as well as between them. I believe that the main responsibility for responding to that challenge lies with the European Union. Unless it can agree common rules for migration, we run the risk of a race to the bottom, with member States competing with each other to be the least attractive destination. That would be bad news for the core values of the Council of Europe.

In the coming years, we may have many difficult discussions ahead of us. The Council of Europe can bring added value to those debates on the political, legal, and ethical levels alike – values in plural, to be precise. It has the responsibility to ensure that its principles continue to shape the future of Europe, as they have for the past 70 years.

Yesterday, the Foreign Minister of Finland discussed the priorities of the Finnish presidency of the Committee of Ministers. Let me say a few words about one of the key themes: gender equality and women’s rights. Gender equality has been a central element in Finland’s success story. Our rise from poverty to prosperity would not have been possible without equal opportunities for all. What has worked out well in Finland applies to the world at large. We simply cannot afford to undermine the rights of half the population. Gender equality, in addition to being the right thing to pursue, has an important economic impact and contributes to more sustainable development.

A crucial element of gender equality is the prevention of violence against women. In that respect, the Council of Europe’s Istanbul Convention is a ground-breaking document in its ambition and scope. It sets clear targets for us all to eliminate all forms of violence against women and girls. In Finland we have taken several concrete steps since ratifying the document, but much still needs to be done. Decreasing violence against women in Finland is one of my commitments, as a HeForShe champion for United Nations Women. The persistent high level of violence against women and girls, not only in Finland but globally, is a source of deep concern for me. If we are to build more equal and sustainable societies, that violence must stop.

The Council of Europe is currently in worrisome political difficulties and faces the acute risk of losing one member. Let me be clear that there are no doubts about the origin of the situation. Finland was among the first countries to condemn the annexation of Crimea publicly. Nonetheless, the Russian Federation’s departure from the Council of Europe would be a loss for all sides and would ultimately be yet another blow for the entire rules-based international order. I trust that the Council of Europe will solve its current crisis as it has solved all previous ones. Finland will actively support efforts with other member States and stakeholders to find a way forward. The problem can be solved with the Parliamentary Assembly. I therefore call for close co-operation between the institutions – the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly – to work for a common, sustainable solution.

Distinguished members of the Parliamentary Assembly, you are the best experts on your forum. In the dialogue that follows my speech, I would be particularly interested to hear your concrete ideas about a possible way forward.

Madame la Présidente, Monsieur le Secrétaire Général, Mesdames et Messieurs les membres de l’Assemblée parlementaire,

Je souhaiterais tout d’abord (poursuivant en français) vous féliciter, Madame la Présidente, pour votre réélection.

Mesdames et Messieurs, (reprenant en anglais) je dois vous dire que je suis ravi d’avoir cet échange de vues aujourd’hui avec vous.

L’année 2019 est importante pour le Conseil de l'Europe, de par son histoire, mais aussi en raison de l’avenir. Nous commémorons le 70e anniversaire de cette Organisation, qui est un pilier de l’ordre international de notre continent. Cet ordre a été mis en place après les horreurs de la seconde guerre mondiale, selon l’idée principale : « plus jamais ». Plus jamais d’état de guerre en Europe. Toute guerre s’accompagne de souffrances épouvantables pour les populations, de violations terribles des droits humains, et parfois même de crimes contre l’humanité. Les droits humains, la démocratie et l’État de droit, c’est‑à‑dire les valeurs du Conseil de l'Europe, ne peuvent prospérer que si la paix règne. Éviter tout nouveau conflit et toute nouvelle guerre doit être notre priorité absolue. La paix est la contribution la plus importante que nous pouvons apporter aux droits humains. Tout le reste est secondaire. Ce principe a été consacré au tout début du préambule du Statut même du Conseil de l’Europe : « la consolidation de la paix fondée sur la justice et la coopération internationale est d’un intérêt vital pour la préservation de la société humaine et de la civilisation ».

Mesdames et Messieurs, au cours des soixante-dix dernières années, l’Europe a joui de la paix et d’un ordre fondé sur des règles. Le tableau ne fut jamais parfait, mais pendant très longtemps nous n’avons cessé d’aller dans le bon sens. Le Conseil de l'Europe et son système de conventions ont joué un rôle clé dans ce développement. Le Conseil a su défendre les valeurs fondamentales qui caractérisent notre identité européenne.

Mais je suis inquiet, car, nous parlons de plus en plus de la réussite de la diffusion de nos valeurs uniquement pour ce qui est de la dernière décennie. L’avenir est aujourd’hui beaucoup plus incertain. De fait, grande partie des divisions au sein de l’Europe portent sur nos valeurs essentielles, alors qu’il n’était autrefois question que de l’exportation de ces valeurs. Nous devons aujourd’hui, plus que jamais, nous concentrer sur leur défense chez nous. L’une des difficultés les plus importantes auxquelles nous devons faire face est un environnement global changeant rapidement. Le changement ne va pas toujours dans le bon sens – il faut le reconnaître.

L’ensemble des règles à la base de l’ordre international est soumis à d’importantes pressions. Nous constatons des retours en arrière en matière d’engagement en faveur du droit international. Les normes et les standards qui étaient l’objet de larges consensus sont aujourd’hui remis en cause. Monsieur le Secrétaire Géneral, Madame la Présidente, la question des règles de l’ordre international n’est pas uniquement théorique, il ne s’agit pas de pouvoir politique ni d’un rapport de force entre les États. Les normes et standards au sein des organisations multilatérales, qui préservent nos valeurs, ont des implications très importantes dans notre quotidien. Si cet ordre est affaibli, nous en souffrirons toutes et tous.

L’essence même du Conseil de l'Europe est d’être un forum de dialogue pacifique et constructif. Il incarne tout le contraire de la loi du plus fort. Au cœur du Conseil de l’Europe, se trouvent les droits humains. La Convention européenne des droits de l’homme et la Cour européenne des droits de l’homme permettent à tout un chacun d’obtenir justice lorsque les juridictions nationales faillent. Chacun doit véritablement pouvoir jouir de cette possibilité. La Cour compte actuellement 57 000 affaires pendantes. Cela signifie que nombre de personnes jouissent de cette protection aujourd’hui.

Lorsque la Finlande a adhéré au Conseil de l'Europe, il y a trente ans, nous sommes devenus son 23e État membre. Aujourd’hui, notre Organisation compte deux fois plus d’États membres ! Nous sommes maintenant 47 États et la population concernée atteint 840 millions d’habitants. Le Conseil, le système de conventions et la Cour sont au service de tous les Européens, de chaque citoyen des États membres. C’est notre plus grand succès mais cela implique également une grande responsabilité.

Mesdames et Messieurs, je sais que le Conseil est actuellement en phase de réforme. Il est essentiel de régler les questions budgétaires les plus graves et une réforme administrative est nécessaire. Cependant, le plus important est de saisir cette opportunité pour envisager l’avenir : comment le Conseil se définira‑t‑il demain? Quelles seront ses missions ? J’espère que le Conseil de l'Europe restera l’épine dorsale du système, pour tous ses membres. Cette réforme en cours doit renforcer cette Organisation. Je songe en particulier à la Cour européenne des droits de l’homme, au Commissaire aux droits de l’homme et aux mécanismes de suivi. Les États membres ne peuvent être moins engagés qu’hier, et l’importance des traités ne peut être affaiblie.

Si nous voulons avoir du succès dans cette entreprise, nous devons défendre les éléments fondamentaux du Conseil de l’Europe et nous ne pouvons fermer les yeux sur les changements du monde dans lequel nous vivons. Il y a évidemment des choses que les signataires du Statut de 1949 ne pouvaient imaginer alors qu’elles nous paraissent évidentes aujourd’hui et nous aurons certainement d’autres surprises à l’avenir. Pour que son action reste pertinente, le Conseil de l’Europe doit donc, comme toute organisation, faire preuve d’agilité et se montrer capable de faire face aux nouveaux problèmes à mesure qu’ils apparaissent. Il faut vivre avec son temps : cela semble une banalité, mais c’est indispensable, et ce n’est pas tâche aisée.

Peut‑être le Conseil de l’Europe pourra‑t‑il s’appuyer sur des outils tout à fait nouveaux pour rester dynamique. Les nouvelles technologies, telle que l’intelligence artificielle, ou le changement climatique sont perturbants et peuvent avoir des répercussions encore inimaginables sur les droits humains, la démocratie et l’État de droit. Mais d’autres surprises sont également possibles. Des éléments qui étaient déjà présents peuvent devenir beaucoup plus importants tout à coup.

Ainsi, ces dernières années, le défi migratoire a pris de plus en plus d’importance en Europe et a supposé des difficultés dans les pays mais également entre eux. C’est à l’Union européenne, plus qu’à toute autre institution, d’assumer cette responsabilité et de résoudre cette question particulière. Si ses États membres n’arrivent pas à se mettre d’accord sur des règles communes pour traiter de la question migratoire, nous risquons d’entrer dans une spirale très préjudiciable : les pays membres vont se livrer une concurrence par le bas pour être la destination la moins attrayante possible. Ce serait une très mauvaise nouvelle pour le Conseil de l’Europe et la pérennité de ses valeurs essentielles.

Je suis donc certain que nous serons confrontés à de nombreuses difficultés à l’avenir et que nous aurons à aborder bien des sujets délicats si nous voulons que le Conseil puisse continuer d’apporter une plus‑value dans tous les débats – politiques, juridiques, éthiques – et que ses valeurs, au pluriel, demeurent pertinentes. Le Conseil a fait beaucoup déjà et il a aussi d’immenses responsabilités pour la pérennité de ses valeurs à l’avenir – pour déterminer l’avenir de l’Europe, comme il le fait depuis soixante-dix ans.

Mesdames et Messieurs, je crois que le ministère finlandais des Affaires étrangères a discuté hier des priorités de la présidence finlandaise du Comité des Ministres. Permettez-moi de parler de l’une de nos priorités absolues : l’égalité des sexes et les droits des femmes. L’égalité des sexes a été au cœur de la réussite de la Finlande, dans notre évolution de la pauvreté vers la prospérité. Cela n’aurait pas été possible sans égalité des opportunités pour tous. Or ce qui a fonctionné en Finlande peut fonctionner partout ailleurs. Nous ne pouvons pas nous permettre de saper les droits de la moitié de la population. Il faut tendre vers l’égalité des sexes, c’est une évidence. Les conséquences économiques en sont également très significatives : l’égalité permet un développement plus durable.

L’un des aspects clés de cette action est évidemment la prévention de toute forme de violence envers les femmes. À cet égard, la Convention d’Istanbul du Conseil de l’Europe est un document visionnaire, qui nous fixe des objectifs très clairs pour éliminer toutes les formes de violence dont sont victimes les femmes et les filles. En Finlande, nous avons pris un certain nombre de mesures concrètes depuis que nous avons ratifié cette convention, mais il nous reste beaucoup à faire. Réduire la violence envers les femmes en Finlande fait partie de mes engagements personnels en tant que champion de la campagne « HeForShe » des Nations Unies pour les femmes. Il est vraiment désolant et profondément inquiétant qu’il y ait encore tant de violences à l’égard des femmes et des filles, non seulement en Finlande mais dans le monde entier. Pour avoir des sociétés plus égalitaires et plus durables, ces violences doivent cesser.

Monsieur le Secrétaire Général, Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, il est indéniable que le Conseil de l’Europe est en proie à de grandes difficultés politiques. Nous risquons de perdre l’un de nos membres. Soyons clair : il n’y a aucun doute sur l’origine de ces difficultés ; la Finlande est l’un des premiers pays à avoir condamné publiquement l’annexion de la Crimée. Mais, malgré tout, si la Fédération de Russie quitte le Conseil de l’Europe, ce sera une défaite pour les deux parties – pour toutes les parties. Et, au bout du compte, ce serait encore un très rude coup porté à l’ordre international fondé sur des règles.

J’ai confiance dans la capacité du Conseil de l’Europe à surmonter la crise actuelle, capacité dont il a fait preuve au cours de toutes les crises passées. La Finlande fera évidemment tout ce qui est en son pouvoir, avec les autres États membres et les autres parties prenantes, pour trouver une issue favorable au problème.

Celui‑ci ne peut être résolu sans l’Assemblée parlementaire. Je lance donc un appel à une coopération très étroite entre les institutions, le Comité des Ministres et l’Assemblée parlementaire : ils doivent travailler ensemble en vue de trouver une solution commune et durable.

Mesdames et Messieurs les membres de l’Assemblée parlementaire, vous êtes les meilleurs experts de votre propre institution. Au cours des échanges que je vais maintenant avoir avec vous, j’espère recueillir vos idées concrètes sur les solutions possibles.

Je vous remercie.

Thank you very much, President, for your speech, which was of great interest to the members of our Assembly. A large number of colleagues have expressed their desire to put questions to you. I remind members that questions must last only 30 seconds, not more, and that they must ask a question, not make a speech.

The first question is by Mr Egidijus VAREIKIS on behalf of the Group of the European People’s Party.

Merci, Monsieur le Président, de votre discours, qui a vivement intéressé les membres de notre Assemblée.

Un nombre important de collègues a déjà exprimé le souhait de poser une question. Mes chers collègues, je vous rappelle que les questions ne doivent pas dépasser 30 secondes et que vous devez poser une question et non faire un discours.

Je donne la parole à M. Egidijus VAREIKIS pour le Groupe PPE.

Mr President, people of my generation remember that, during the Cold War, Finland was the place where West met East. The Helsinki process was very important in ensuring world peace. We are now talking about a new Cold War. Perhaps it is time for Finland again to start global diplomatic efforts for world peace.

Monsieur le Président, les gens de ma génération se rappellent la guerre froide et se souviennent qu’à l’époque la Finlande était le lieu où l’Ouest rencontrait l’Est : le processus d’Helsinki a été d’une immense importance pour la paix mondiale.

On parle désormais d’une espèce de nouvelle « guerre froide ». Le moment est‑il revenu, pour la Finlande, de redoubler d’efforts diplomatiques pour assurer la paix mondiale ?

Many people now say that we face similar circumstances to those that we saw during the decades of the Cold War. Someone has even said that we face an ice-cold war. Finland appreciates and respects dialogue, and we are trying to enhance that all the time. Last week I had the opportunity to meet President Xi of China, and I have also met President Trump and President Putin recently. The world order has changed. I mention those three gentlemen, but we others – 7 billion of us – depend on what they think and how they handle their policies. However, those others can also have an influence through dialogue – by telling them what we think and hoping we return fully to a rules-based order, which has been beneficial for every human being, including in this Parliamentary Assembly, every time you meet.

Oui, beaucoup indiquent que les circonstances actuelles sont similaires à celles de la guerre froide. Certains parlent même aujourd’hui d’une « guerre glaciale ».

Ce que la Finlande essaie de faire, c’est de promouvoir et de renforcer le respect et le dialogue. J’ai rencontré le Président Xi la semaine dernière, ainsi que les Présidents Trump et Poutine tout récemment. L’ordre mondial a changé. J’ai d’ailleurs mentionné ces trois Présidents. Nous, 7 milliards de personnes, dépendons grandement de leur vision du monde et de la conduite de leurs politiques. Mais nous pouvons, nous aussi, essayer d’exercer notre influence par le dialogue, en exprimant notre point de vue.

Nous formulons l’espoir de revenir à un ordre mondial fondé sur des règles, lequel a été porteur de tant de bénéfices pour tout être humain. Or renforcer cet ordre fondé sur des règles, c’est ce que vous faites chaque fois que vous vous rencontrez ici.

Finland is a direct neighbour of the Russian Federation, and the two have good neighbourly relations. Do you think you have an opportunity to contribute to the resolution of the current crisis in relations between the Council of Europe and the Russian Federation? Soon after Finland leaves the Chair of the Committee of Ministers in the Council of Europe, it will take the presidency of the European Union. In view of this double role, what are your plans to develop co-ordination between the two organisations?

La Finlande est le voisin direct de la Fédération de Russie, pays avec lequel elle entretient de bonnes relations. Estimez‑vous avoir une chance d’améliorer la situation de crise entre le Conseil de l’Europe et la Fédération de Russie ?

Dès que la Finlande quittera le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe, la présidence de l’Union européenne reviendra à votre pays. Compte tenu de cette chance de double présidence, quelle sont vos possibilités de développer la coordination entre ces deux grandes organisations ?

Yes, we have a big neighbour, and I have already said that we want to have dialogue. Finland also has a dialogue, as I do personally, with the Ukrainian President Poroshenko. There is only one aim for Finland: trying to have a dialogue and thus enhancing the peace, which is most important for all of us.

We also chair the Arctic Council at the moment, so this is a year of three presidencies for Finland. The visit of our Foreign Minister yesterday and my visit today has opened our eyes to the fact that the Council of Europe and the European Union have a lot in common. Like you said, we are a player now, with our presidency of the European Union starting midyear. This is a good lesson for us, too. Your idea about trying to enhance co-operation between the institutions is a good one that I gladly support.

En effet, nous avons un grand voisin avec lequel – je l’ai dit tout à l’heure – nous souhaitons le dialogue. Personnellement, j’entretiens un dialogue avec le Président Porochenko. Mon pays n’a qu’un seul objectif, celui d’inspirer un dialogue continu en renforçant la paix, ce qui est primordial pour nous tous.

Comme nous présidons aussi le Conseil de l’Arctique, il y a donc une triple présidence finlandaise en 2019. La visite, hier, de mon ministre des Affaires étrangères, la mienne aujourd’hui à votre auguste Assemblée, témoignent du fait que nous estimons que le Conseil de l’Europe et l’Union européenne ont beaucoup en commun. Nous sommes des Européens et nous voulons entamer cette présidence de l’Union européenne, à partir du mois de juillet, dans le souci de renforcer la coopération pour la paix. Votre institution est tout à fait propice pour faire ce travail.

Mr President, you referred to the three presidencies. I notice that Japan, China, India, and Korea have had observer status at the Arctic Council since 2013. However, the application of the European Union has been deferred since then, and it appears that the Council of Europe has never applied. Do you see a more tied-in role for the Council of Europe and the European Union at the Arctic Council in future?

Monsieur le Président, vous avez évoqué les trois présidences. Concernant le Conseil de l’Arctique, si le Japon, la Chine, l’Inde et la Corée y ont le statut d’observateurs depuis 2013, la candidature de l’Union européenne a été reportée. Le Conseil de l’Europe n’a jamais fait acte de candidature.

Monsieur le Président, estimez‑vous que le Conseil de l’Europe et l’Union européenne pourraient jouer un rôle au sein du Conseil de l’Arctique ou entretenir un lien plus étroit avec celui‑ci ?

I have said many times that, if we lose the Arctic, we lose the globe. How we protect the Arctic is vital. There are historical and geographical reasons why the Arctic Council has only eight permanent members. We have observers, as you said, and we have noticed a lot of increasing interest in becoming an observer, from the very South to the very North. On the European Union’s observer status, that was tabled a long time ago and has been discussed year after year. We might try it again someday. However, we are all aware that the Russian Federation has vetoed it. As long as that is the situation, it is difficult to go further. Let us put it this way: I fully agree with you.

Concernant le rôle dévolu au Conseil de l’Arctique, j’ai dit à maintes reprises que si nous perdions l’Arctique, nous perdrions la planète. La protection de l’Arctique revêt donc une importance vitale.

Quant à la composition du Conseil de l’Arctique, des raisons historiques et géographiques expliquent la présence d’uniquement huit membres permanents. Nous avons, comme vous l’avez dit, des observateurs. Nous notons une recrudescence d’intérêt de la part de parties qui souhaiteraient également devenir observateurs, du Sud au Nord, de l’extrême Sud à l’extrême Nord.

La possibilité pour l’Union européenne d’avoir le statut d’observateur est sur la table depuis longtemps ; on en parle année après année. Peut‑être pourrions‑nous faire une nouvelle tentative, mais nous savons tous qu’il y a eu à ce sujet un veto de la Fédération de Russie. Il semble difficile d’aller plus loin tant qu’il en sera ainsi. Mais je souscris entièrement à ce que vous venez de dire.

Thank you, Mr President. This morning, you addressed two very important concepts.

(The speaker continued in English)

First, preventing radicalisation, and secondly, developing inclusion. What is the role of education in Finland in preventing radicalisation, and what role does universal basic income play in developing inclusion in Finland?

Monsieur le Président, ce matin, vous avez renvoyé à deux concepts très importants : éviter la radicalisation et développer l’inclusion.

Quel rôle peut jouer en Finlande l’éducation afin de prévenir la radicalisation ? Quel niveau de rémunération générale est de nature à favoriser l’inclusion en Finlande ?

In Finland we face a problem – specifically with young boys – where they somehow fall out of society. What we have been thinking and doing about that and about the radicalisation of youngsters fits together. The key is that everyone, especially young people, should feel that they are part of society. When people feel a part of society, they behave in a decent way. How do we make youngsters feel that? Education is surely one way, and so are financial solutions to help them.

I have also pointed out the responsibility of each individual. I suddenly remember words from here or there from when I was a youngster, such as somebody saying to me “Don’t do that again” or “Now you’ve made it fine”. Such reactions from people near to us either bring us in or take us out of society. I think everybody will have similar experiences from their youth. It is very odd, actually, how one sentence from a total stranger can still come into our minds after decades. Why? Because it had an impact. We all have an impact on each other.

En Finlande, nous sommes confrontés au problème de jeunes garçons – spécifiquement de jeunes garçons – en voie de marginalisation de la société. Nous avons agi dans le droit‑fil de la lutte contre la radicalisation. Chacun, et notamment les jeunes, doit avoir le sentiment de faire partie intégrante de la société. Si vous avez le sentiment d’appartenir à la société, vous vous comportez de façon tout à fait correcte. Comment faire en sorte que les jeunes aient ce sentiment d’appartenance à la société ? Cela passe bien sûr par l’éducation, mais aussi par la mobilisation de moyens financiers pour leur venir en aide.

Il est également important que chaque individu ait une responsabilité propre à assumer. Au temps de ma jeunesse, j’ai entendu dire de-ci de-là : « ne fait plus cela ». Ou bien : « là, tu as bien agi ». Ce type de réaction de la part des proches permet de trouver sa place dans la société ou de s’en sentir exclu. Je pense que nous avons tous eu des expériences comparables. Des phrases de votre lointain passé provenant même de parfaits inconnus peuvent vous revenir à l’esprit des décennies plus tard. Pourquoi ? Car elles ont eu un impact. Nous exerçons tous une influence les uns sur les autres.

Mr President, I fully support your call to recognise it as the shared responsibility of the Parliamentary Assembly and the Committee of Ministers to overcome our internal problems, which have persisted for too long and have cost this Organisation and especially our citizens too much. We are happy that the Finnish presidency is now leading this process, but what role could you play as head of state of Finland, an honest broker country? More concretely, will you meet President Putin, or have you already met, to make it clear that there is also a shared responsibility on the Russian side to overcome this problem and that it is also in the interests of the Russian side to be part and parcel of this Organisation and to live up to their obligations, in the interests of the citizens of our biggest member State?

Monsieur le Président, je soutiens pleinement votre appel à une responsabilité partagée entre l’Assemblée parlementaire et le Comité des Ministres afin de surmonter nos problèmes, qui ont beaucoup trop coûté à notre Organisation et surtout à nos citoyens. Avec la présidence finlandaise, nous essayons de sortir de cette phase.

En votre qualité de chef d’État d’un pays chevronné en matière de négociation diplomatique, quel rôle joue la Finlande pour montrer clairement à la Fédération de Russie qu’il faut partager les responsabilités afin de trouver une solution à ces problèmes, et pour que la Fédération de Russie comprenne qu’elle doit exécuter ses obligations en tant que membre de notre Organisation dans l’intérêt de tous nos concitoyens ?

As I said, I have been in discussions with both President Poroshenko and President Putin, including about the Council of Europe and the current situation. I hope to be able to try to enhance that dialogue so as to enable us at the end to find a common solution. Surely, it is not in my hands; it is more in your hands. However, I have said today to Madam President and the Secretary General that if it is needed, or if they think it would be useful, I am always there, trying to help.

Comme je l’ai mentionné auparavant, j’ai discuté avec les Présidents Porochenko et Poutine concernant également le Conseil de l’Europe et la situation actuelle. Ce que j’espère, c’est que l’on puisse parvenir à améliorer la qualité du dialogue pour trouver finalement une solution ensemble. Celle‑ci dépend moins de moi que de vous. Comme je l’ai dit aujourd’hui à Madame la Présidente et à Monsieur le Secrétaire Général, je serai toujours à votre disposition, si cela est utile, pour vous apporter mon aide.

Threats to the future of Europe such as populism, Islamophobia, and anti-Semitism are obviously serious concerns. Are combating these negative tendencies and strengthening dialogue between cultures and civilisations among your priorities as the President of Finland heading the Committee of Ministers? My second question relates to refugees. Do you consider the activities of European countries and institutions to be adequate to the increasing refugee problem in Europe, which is the result of conflicts and wars, and what further steps should be taken?

L’avenir de l’Europe est menacé par le populisme, la xénophobie, l’antisémitisme, ce qui nous préoccupe. La lutte contre ces tendances négatives constitue‑t‑elle une priorité de la présidence finlandaise ? Que pouvez-vous dire concernant ce point ?

En ce qui concerne la question des réfugiés, qui prend plus d'importance en raison de conflits et de guerres, considérez-vous que l’activité des États membres et des institutions est adéquate ? Quelles autres mesures pourrait‑on prendre ?

If we find populism or new kinds of opposition arising in different countries, we cannot just say, “Well, they are wrong.” We also have to look in the mirror. Have we done something wrong that has raised these kinds of feelings? Trying to find the answers is a very difficult task.

I think the situation in many countries is similar to that in Finland. If I compare the situation now with 30 years ago, I see that almost everything is better for ordinary people, but I am not sure that people are more satisfied than they were at the beginning of this era. We should also bear in mind that we human beings are such that we get used to good things, and we also get used to demanding more good things. That makes politics more and more difficult, and maybe it makes populism easier and easier.

One of the new elements we face is social media, but somehow I am optimistic. As we can all see, sometimes it is very aggressive and not necessarily truthful, but I am optimistic. I somehow feel that this trend will pass. People get bored when they keep seeing things that make them think, “Well, that really wasn’t quite true” or “That was throwing the ball too far.” I am a strong believer in democracy. To refer to the Finnish experience again, we have had two periods, the first in the ’70s and the second just 10 years ago, when a new party made big gains, and we called them populists. Both of them, in the ’70s and now, ended up with governmental responsibility and they changed – they vanished also. We have to think carefully about these kinds of elements. If we say to some of these movements, “You’re totally wrong. Get out. Shut your mouth,” that does not work and often only generates more criticism.

On the question of refugees, I would repeat what I said. The migration problem is specific to the European Union area, and the European Union has to take a leading role in how people get into Europe, how we interpret asylum legislation and, if at the end there are people who are not entitled to stay, how we return them together. If different European Union members create their own systems, I am afraid that we will end up with chaos.

Dans différents pays, le populisme se développe et de nouveaux types d’opposition apparaissent. Se contenter de dire que ces mouvements ont tort est insuffisant. Il nous faut nous regarder dans la glace et nous interroger : avons‑nous contribué à l’émergence de ce phénomène ? Il est difficile de trouver des réponses.

Dans de nombreux pays, la situation est comparable à celle qui existe en Finlande. Si l’on se reporte trente ans en arrière, en comparant la situation actuelle à celle d’autrefois, il me semble que pratiquement toutes les choses se sont améliorées pour les personnes. Je ne suis pas sûr que les personnes en soient plus satisfaites. Gardons à l’esprit que l’être humain s’habitue vite aux bonnes choses et en veut toujours plus. Cette tendance rend la politique bien difficile et ouvre peut-être la voie au populisme.

Un élément nouveau qu’il convient de prendre en considération est l’existence des médias sociaux. Je suis plutôt optimiste sur le sujet : ils véhiculent une certaine agressivité mais je pense que les gens s’en lasseront et comprendront que la réalité est différente de ce que ces médias présentent. Je crois fermement à la démocratie.

Pour en revenir à l’expérience finlandaise, nous avons connu deux périodes de populisme, l’une dans les années 1970, l’autre il y a juste dix ans. Deux partis populistes sont apparus puis ils ont accédé aux responsabilités gouvernementales et ils ont changé avant de disparaître. Cela doit alimenter notre réflexion. Interdire à ces mouvements de s’exprimer, leur intimer de se taire, ne fonctionne pas et ne fait que les renforcer.

Sur la question des réfugiés, je vais répéter ce que j’ai déjà dit. Le problème migratoire concerne spécifiquement le territoire de l’Union européenne. Elle doit donc jouer un rôle de chef de file en ce qui concerne les modalités d’entrée sur le territoire européen, l’interprétation à donner des législations sur l’asile, les modalités de retour des personnes qui n’ont pas le droit d’être accueillies. Si les différents États membres mettent chacun en place leur propre système, je crains que nous aboutissions au chaos.

On 10 December last year, we celebrated the 70th anniversary of the signature in Paris of the Universal Declaration of Human Rights. This text is today identified as a common achievement of humanity, but it is not at all certain that it would be accepted today. That is something that was recently said by the German Chancellor, and I very much fear that she was right. I would like to hear your view on this issue and, in particular, on the calling into question of the universal character of human rights that we are, alas, witnessing today.

Monsieur le Président, le 10 décembre dernier, nous célébrions le 70e anniversaire de la signature, à Paris, de la Déclaration universelle des droits de l’homme. Alors que ce texte apparaît comme le bien commun de l’humanité, il n’est pas du tout acquis qu’il serait de nouveau accepté aujourd’hui. C’est ce qu’affirmait il y a peu la Chancelière allemande, et je crains qu’elle n’ait raison.

Aussi, je souhaitais entendre votre point de vue sur cette question, et plus particulièrement sur la remise en cause du caractère universel des droits humains à laquelle, hélas, nous assistons.

I have not seen the comments of the German Chancellor. Surely times have changed, and it is indeed possible that if there were a new round or a totally new situation, we should make an agreement like the one that we did. The context might be a bit different, because we are facing different times and different phenomena, but basically, as I have said, I am a strong believer in a rules-based order and, in the end, I think it would very much be possible to end up with an almost similar convention.

Je n’ai pas eu l’occasion de prendre connaissance des commentaires de la Chancelière allemande.

Les temps ont changé à n’en pas douter. Il est tout à fait possible que si une situation nouvelle devait se présenter, il faille envisager un nouveau type d’accord. Tout est question de contexte. Le contexte serait assez différent car nous sommes dans une ère différente où surgissent des phénomènes différents.

Mais comme je le disais, je crois fermement à notre ordre fondé sur des règles et je pense qu’il serait possible d’aboutir à la rédaction d’une déclaration très comparable.

Azerbaijani-Finnish trade turnover is steadily growing, and today 13 Finnish companies are registered in the fields of industry, trade, services, and construction in Azerbaijan. How do you see the prospects for economic relations between our countries? Secondly, when the OSCE Minsk Group was established in 1992, Finland was chosen as a co-chair in finding a solution to the Nagorno-Karabakh problem. You retain your place in the Minsk Group today. What new efforts can we expect from you towards finding a solution to what is a critical problem for Azerbaijan?

Monsieur le Président, les échanges commerciaux entre votre pays et le mien ne cessent de croître. De nombreuses entreprises finlandaises sont désormais établies en Azerbaïdjan. Quelles perspectives y a‑t‑il de nouer des liens économiques plus étroits encore entre nos deux pays ?

En 1992, à l’occasion de la coprésidence des institutions au sein de l’OSCE et du Groupe de Minsk, la Finlande a été choisie pour trancher le problème du Haut‑Karabakh. La Finlande appartient toujours au Groupe de Minsk, quel type d’efforts êtes‑vous prêt à déployer pour résoudre ce conflit ?

I think Finnish industry will be very happy that you have given me the chance to tell you about everything it can offer. We all face the phenomenon of urbanisation, which is a huge challenge. In Finland, many companies are co-operating on how to solve the problems of urbanisation, such as wastewater, access to clean water, and traffic. We need a lot more of this kind of thinking. We know that people tend to move to cities, but it is a huge environmental challenge, which we must try to clear up.

Turning to Minsk, Finland fully supports the ongoing process. I understand that there is a bit more optimism at the moment. We hope that there will be a solution; surely Azerbaijan and Armenia are the key players in what will happen.

Je crois que le secteur industriel finlandais va se réjouir de la possibilité que vous me donnez d’intervenir sur cette question. Nous faisons tous face à un phénomène d’urbanisation, qui représente un grand défi.

En Finlande, beaucoup d’entreprises coopèrent en vue de trouver des solutions à l’urbanisation, à la gestion des eaux usées, à l’approvisionnement en eau propre et potable ou à la lutte contre les embouteillages. Sur ce front, nous pouvons faire beaucoup plus. Bien sûr, nous savons qu’il y a encore une tendance à l’exode urbain, qui pose d’extrême défis en termes de protection de l’environnement. Il faut absolument que nous abordions ces défis frontalement.

S’agissant du Groupe de Minsk, la Finlande soutient entièrement le processus qui est en cours dans ce cadre, et de ce que j’en comprends, il existe à l’heure actuelle un peu plus d’optimisme que précédemment. Il y a un espoir de solution entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, qui sont les deux acteurs clés de ce qui pourrait être fait.

Mr President, I understand exactly what you said about migration, but the press also reports that Finland is looking to revise its immigration treaties. Could you tell us where immigration policy in Finland is going?

Monsieur le Président, je comprends parfaitement ce que vous avez dit à propos des migrations, mais la presse indique aussi que la Finlande envisage de revoir ses traités en matière de migration. Pourriez‑vous nous dire dans quel sens s’oriente la politique migratoire en Finlande ?

I am not aware that Finland is changing its treaties. I am aware, however, that Finland is going through the existing treaties and how they are interpreted. One example is the Dublin Agreement, of which we still hear two different interpretations. We should be clear about what the international agreements and conventions demand and what they do not expect from signatories. This is the work we are doing. I do not believe that there will be any huge change in Finnish migration policy. The problem, however, is that we received quite a lot of young men who were not entitled to refugee status but are not leaving the country. That is a dangerous situation for them and for others. Feeling yourself to be, in a way, empty is not good for a young boy.

À ma connaissance, la Finlande n’envisage pas de modifier un traité. En revanche, la Finlande examine les traités en vigueur et la façon dont ils sont interprétés.

Pour illustrer mon propos, j’évoquerai le règlement de Dublin. Deux interprétations de cet accord coexistent, or il faudrait que nous puissions nous appuyer sur des bases très solides pour déterminer ce qui est exigé des États parties par ces traités internationaux, et ce qui ne l’est pas. Voilà le travail que nous avons entrepris, mais je ne crois pas que nous assistions à un véritable virage dans la politique migratoire de la Finlande.

La difficulté est que nous avons reçu un certain nombre de jeunes hommes qui n’avaient pas le droit au statut de réfugié. Pour autant, ils ne quittent pas le territoire, ce qui nous place dans une situation dangereuse pour eux-mêmes et pour autrui, car si vous n’avez pas le sentiment d’appartenir à la communauté, si vous êtes dans une espèce de vide, ce n’est pas bon ; et ce n’est certainement pas bon pour un jeune homme.

Mr President, I would like to ask another question about migration. It is a very serious problem and there are a lot of asylum seekers in Finland who pose a security risk, burden the social security system, and create pull factors for further migrants. What kind of solution does Finland apply?

Monsieur le Président, je souhaite vous poser une autre question concernant les migrations. Il s’agit d’un problème grave, il y a beaucoup de demandeurs d’asile en Finlande, ce qui engendre un risque sécuritaire, met en danger votre dispositif d’aide sociale et attire d’autres migrants. Quelles solutions va appliquer la Finlande ?

As I said, it is quite a difficult situation. If you have people staying in your country illegally, which is their situation if they do not have refugee status, it is difficult to give any good answer to that question. You cannot treat people, even if they are staying illegally, in a way that does not follow human demands. That is why all the countries in the European Union face the same problem. Thus, it is most important that the European Union should take a leading role so that we do not see country-by-country solutions, which are not always the best ones possible.

Je vous l’ai dit un peu plus tôt, la situation est délicate, car lorsque des personnes résident illégalement sur votre territoire, comme c’est le cas si elles n’obtiennent pas le statut de réfugié, il est éminemment difficile de trouver de bonnes solutions. Vous ne pouvez pas reconnaître ces personnes qui résident illégalement sur le territoire, et vous n'êtes donc pas en mesure de répondre à leurs besoins humains.

C’est la situation que connaissent tous les États membres de l’Union européenne, et il faut absolument que l’Union européenne soit la figure de proue pour éviter des solutions pays par pays. Il faut vraiment une réponse collective.

Given that I come from a Western Balkan region that has been at the centre of the international community’s attention for the past decade in terms of Euro-Atlantic integration, I would like to ask: what is Finland’s position on the enlargement of the European Union? It is a topic that remains high on the agenda of the European institutions. Does Finland support these processes, which are very important, particularly for my country and the wider region?

Monsieur le Président, je viens d’un pays des Balkans occidentaux qui a appelé l’attention de la communauté internationale pendant les dernières décennies au cours de la phase d’intégration euro‑atlantique.

Quelle est la position de votre pays concernant l’élargissement de l’Union européenne ? Ce sujet reste prioritaire dans les ordres du jour des institutions européennes. Êtes‑vous en faveur de ces processus d’élargissement, qui sont particulièrement importants pour mon pays et toute la région dont il fait partie ?

Finland has been supportive of enlargement. The last major enlargement wave was decided in 1999 in Helsinki during the Finnish presidency. However, we must also recognise that the European Union has quite a lot of problems at the moment. There is European monetary union and financial problems. The global importance of the European Union has been declining. Why? My explanation is that it is because we have difficulty in agreeing and making compromises to find a clear path. That also damages the possibility of our having a place at the global table, which we should have.

I think the European Union needs to improve a lot. During its presidency I want Finland to take this question back to the table: where is the European spirit? I felt it in the 1990s when Finland joined the European Union, but I am not sure that I feel it in totally the same way today. We should find it again. That would also give rise to the possibility of enlargement. But enlarging something that needs fixing is a kind of paradox.

La Finlande était généralement en faveur de l’élargissement, qui avait d’ailleurs été décidé à Helsinki en 1999 sous la présidence finlandaise.

Mais il nous faut également constater que l’Union européenne connaît actuellement beaucoup de problèmes à propos de l’UEM, d’ordre financier ou budgétaire. Et il faut aussi prendre en compte le fait que l’importance de l’Union européenne à l’échelle mondiale se réduit. J’ai l’impression que nos difficultés de parvenir à des compromis et à un chemin clair ont obéré nos possibilités de jouer un rôle et d’avoir voix au chapitre dans les négociations mondiales.

L’Union européenne doit vraiment améliorer beaucoup de choses. Pendant la présidence finlandaise, nous souhaitons revenir sur la question de savoir où se trouve, à l’heure actuelle, cet esprit européen qui existait dans les années 1990, lorsque nous avons rejoint l’Union européenne. Je ne suis pas sûr que cet esprit que je sentais est encore le même aujourd’hui, mais il nous faut le savoir. Cela inclut la question de l’élargissement. Cependant, élargir quelque chose qui a vraiment besoin d’être réparé peut paraître paradoxal.

Mr President, considering the correct priority given to education for the future of democracy and human rights, and taking into account the excellent standards already set by Finland’s education system – now recognised by the OECD’s PISA measure as the best in Europe – what plans do you have to help improve education systems elsewhere, not least this year in connection with your country’s current chairmanship of the Council of Europe and your imminent chairmanship of the European Union?

Monsieur le Président, étant donné la priorité essentielle que représente l’éducation pour l’avenir des droits humains, et compte tenu également des remarquables références du système éducatif finlandais, qui est reconnu par le programme Pisa de l’OCDE comme le meilleur système éducatif en Europe, quels sont les actions que vous pourriez développer pour améliorer les systèmes éducatifs ailleurs, notamment dans le cadre de votre présidence du Conseil de l’Europe et de votre prochaine présidence de l’Union européenne ?

Let me start with a couple of words about our success story. Some say that you have to use a lot of resources for this, but our educational budget is average among those of OECD countries, so this is not achieved by money. Our teachers do have a university education, unlike the position in many other countries, but the basic element here is totally different – it is respect. I am talking about respect for education and respect for teachers. If you have pupils who clearly respect education and the teacher, who has given them knowledge and information, that makes for the best result. You ask how we can export that. We have created a clear combination as to how we can export “the Finnish education” to different countries, and it is being exported quite lot. However, my answer still is that this lies in attitudes. You have to respect what you do, as then you do it well.

Permettez-moi de dire quelques mots sur ce succès. Certains disent qu’il faut mobiliser beaucoup de ressources pour ce faire, mais nous avons simplement utilisé notre budget pour l’éducation, qui se situe dans la moyenne de celui des pays de l’OCDE. Donc ce n’est pas grâce à l’argent qu’on réussit.

Nos enseignants ont une formation universitaire, ce n’est pas le cas dans tous les autres pays, mais je crois que l’élément fondamental est tout à fait autre : c’est le respect pour l’éducation et le respect des enseignants. Si les personnes comprennent l’importance de ce que l’autre sait, elles respectent l’éducation et elles respectent l’enseignant qui a le savoir et qui le leur transmet et c’est pour cela que nous avons obtenu des résultats.

Vous me demandez comment il est possible d’exporter cette pratique. Nous avons réfléchi aux moyens de reproduire le système éducatif finlandais dans d’autres pays. Cela a d’ailleurs été mis en œuvre en certains endroits. Cependant, je le répète, l’essentiel réside dans l’attitude et dans les comportements. Lorsque nous respectons ce que l’on fait, nous le faisons bien.

Mr President, I flew in yesterday from the deep Arctic, from Tromsø and the Arctic Frontiers conference, so I was happy that you mentioned the Arctic. One topic we discussed there was the fact that an institution that was built in better times, the Arctic Council, is working well, to a large degree unaffected by the difficult East-West relations we are seeing elsewhere; credit should also go to the chairmanship. I wonder whether one reason for that is that the Arctic Council has been able to focus on its core purpose and its core issues. Do you think the Council of Europe has a lesson to learn from that experience?

Monsieur le Président, je me réjouis que vous ayez évoqué la conférence sur l’Arctique de Tromsø. L’un des points qui y a été traité hier est le fait qu’une institution qui a été conçue en d’autres temps, le Conseil de l’Arctique, fonctionne réellement de façon satisfaisante et n’ait pas été affectée par les difficultés entre l’Est et l’Ouest. Il a su se concentrer sur sa mission essentielle. Nous pouvons le mettre au crédit de la présidence. N’y a‑t‑il pas là un enseignement dont pourrait tirer profit le Conseil de l’Europe ?

Yes. We planned to have an Arctic Summit, the first ever where the heads of state could meet, This was going well until something happened, and it now seems that we are not able to arrange it. As for the Arctic area, one explanation for what is happening is surely that the surroundings are cool enough not to have hot talks. This is being tested now because of the environmental element; the melting of the ice is dangerous for the whole globe. However, huge economic interests are involved, and how these eight Arctic countries can handle and combine them is a test now. So far, as you said, we have not seen any major problems, and it seems that the big members – the United States and the Russian Federation – are both trying not to bring to that table issues that raise only problems. That is a good attitude to have. As I said, the two elements of the environment and the economic interests may create a new and testing situation.

Nous avions prévu d’organiser un sommet de l’Arctique qui aurait permis aux chefs d’État de se réunir. L’initiative était en bonne voie, jusqu'à ce que survienne un incident dans le détroit de Kertch. Depuis, il semble que nous ne sommes pas capables de l’organiser à nouveau. Le climat s’est quelque peu rafraîchi et n’est plus vraiment propice aux pourparlers.

Le Conseil de l’Arctique est mis à l’épreuve non seulement par des enjeux environnementaux – la fonte des glaciers et le danger qu’elle représente pour l’ensemble de la planète –, mais encore par d’immenses intérêts économiques. Comment les huit pays membres du Conseil de l’Arctique peuvent‑ils gérer ces questions ? C’est à présent le défi qu’ils ont à relever.

Jusqu'alors, cette institution n’avait pas rencontré de problèmes majeurs, notamment parce que ses grands États membres – les États‑Unis et la Fédération de Russie – s’efforçaient de ne pas y soulever des questions qui auraient à coup sûr suscité des conflits. Cette attitude était saine. Néanmoins, les intérêts économiques en jeu et la prégnance des questions environnementales risquent à nouveau de mettre à l’épreuve le Conseil de l’Arctique.

The priorities of the Finnish presidency include the protection of human rights and gender equality. You also want to pay particular attention to the ratification of the Istanbul Convention – the convention on preventing and combating violence against women and domestic violence. I am the rapporteur on this, so I would love to know what to do. What can you suggest to those national parliaments that refuse even to negotiate in respect of the convention. Onnea! Good luck!

Monsieur le Président, parmi vos priorités figurent la protection des droits humains et l’égalité des sexes. Vous souhaitez également vous concentrer sur la ratification par tous les pays de la Convention d’Istanbul, Convention du Conseil de l’Europe sur la prévention et la lutte contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique. En tant que rapporteure concernant les réalisations et défis dans la mise en œuvre de cette convention, je souhaiterais savoir ce que vous suggérez pour inciter les parlements nationaux qui refusent ce n’est ce que de négocier cette convention à changer de position ?

Kiitos. Thank you. That was wonderful Finnish spoken. As I said in my speech, in Finland we have a lot to give thanks for on equality. Finland was the first country in the world to give full political rights to women. This is key to our success story, and I hope that all nations find out the same truth. I also mentioned the HeForShe movement, which is led by United Nations women; and we talk specifically about Africa. We Europeans – this is more for the European Union – must do concrete things together. All the European Union countries must do things together, with a clear plan of how to enhance the position of women and girls in Africa. That would help us a lot in the future. My answer has to be that eyes have to be opened to understanding that it is to our benefit if women are strong – we all benefit from that. Sometimes you have to be “selfish” and give possibilities to others in order to help yourself.

Comme je l’ai déjà dit, en Finlande, nous devons beaucoup à l’égalité. La Finlande a été le premier pays au monde à accorder aux femmes des droits politiques identiques à ceux des hommes. C’est la raison du succès qu’a connu mon pays. J’espère que tous les autres États prendront conscience de cette vérité.

Il a beaucoup été question du mouvement « HeForShe » dont les femmes des Nations Unies ont pris l’initiative, et spécifiquement de sa mise en application en Afrique. Je pense que nous, Européens, et l’Union européenne entière devons faire, tous ensemble, davantage dans ce domaine. J’ai des idées assez précises sur la façon dont nous pourrions promouvoir l’égalité entre les femmes, les filles et les hommes en Afrique ce qui pourrait en réalité beaucoup nous aider à l’avenir. Les hommes doivent comprendre qu’ils ont tout intérêt à ce que les femmes soient fortes. Nous en tireront tous des bénéfices. Il faut parfois savoir être égoïste, mais il faut parfois aussi donner la possibilité aux autres de nous aider.

We have seen, and continue to witness, the rise of fascism and nationalism in Europe. These people have not only occupied our public space, marching through our streets and intimidating others, but occupied our corridors of power and institutions of policy making. This is highly relevant in Finland, as in December 2017 a court in Finland banned a neo-Nazi group called the Nordic Resistance Movement. My question is: what do you intend to do now that you have the presidency of this great institution, to defend our core democratic values from these racist and fascist terrorists who are taking over Europe?

Monsieur le Président, nous voyons de nombreux mouvements extrémistes prendre de l’ampleur en Europe. Ils n’occupent pas uniquement nos espaces publics, nos rues, mais accèdent également au pouvoir, à la politique. En Finlande, des mouvements néonazis ont dû être interdits en décembre 2007.

Maintenant que vous présidez cette grande institution, que ferez‑vous pour endiguer la résurgence du nazisme et du fascisme, et empêcher que ces mouvements reprennent le pouvoir en Europe ?

We can have but just one opinion: racism is totally wrong. That has been written down in our conventions and it is a guideline for every covenant. On Nazism, you mentioned the Finnish experience of having flags. I want to tell you that the police took them off these people quite quickly and they will continue taking them off them. The problem with those movements is how to respond legally to them. In a modern society it is difficult to ban certain groups, especially if they are not legally organised; you do not know who they are. But the position must be very clear: you have to react to everything that is not in accordance with legislation. I am sure that that is the Finnish answer against both racism and Nazism.

Le racisme est inacceptable. Nous l’avons écrit noir sur blanc dans nos conventions, et ce doit être une ligne de conduite pour tous nos gouvernements. Vous avez fait référence à des mouvements néonazis en Finlande. Il est vrai que certains ont brandi des drapeaux nazis. La police est intervenue immédiatement pour les arracher, et elle continuera de le faire.

Le problème est de savoir comment réagir face à ces mouvements tout en respectant le cadre légal. Il est difficile, dans une société morale, d’interdire un groupe dénué d’organisation définie et juridiquement établie. Vous ne savez pas réellement qui ils sont. Il faut cependant être très clair : contre tout comportement contrevenant à la loi, il faut réagir. C’est la façon dont nous procédons contre le racisme et le nazisme.

I will be brief. You were right to emphasise that the Council of Europe is faced with the serious political problem of the Russian Federation’s membership. It is a sensitive and vexed issue. We are all aware that, if the Russian Federation were to leave the Council of Europe, it would change the very nature and identity of the Organisation. Finland has had complex relations with the Russian Federation. How does the Finnish chairmanship see the issue and how can it help?

Monsieur le Président, vous avez affirmé que le grand problème que rencontrait actuellement le Conseil de l’Europe tenait à la présence de la Fédération de Russie. Nous sommes tous conscients du fait que si la Fédération de Russie quittait l’Organisation, cela changerait la nature même du Conseil de l’Europe.

La Finlande entretient avec la Fédération de Russie des relations très étroites mais aussi très complexes. À la lumière de votre expérience, comment pourriez‑vous aider le Conseil de l’Europe à surmonter les difficultés qu’il rencontre ?

Grazie, Presidente.

Sarò brevissimo. Lei ha giustamente sottolineato come il problema politico serio che riguarda il nostro Consiglio d'Europa è la presenza della Russia che, diciamo, rappresenta un vero dossier delicato e critico. Tutti abbiamo consapevolezza che se la Russia dovesse uscire dal Consiglio d'Europa, questo cambierebbe la natura e l'identità del Consiglio d'Europa. La Finlandia è un paese che storicamente ha con la Russia una complessità di relazioni. Come pensa che la Presidenza finlandese possa aiutarci?

We are helping in every possible way, especially where you see that we can or should do something. In the end, I underline that it is in the hands of the Council of Europe; the Committee of Ministers and the Assembly have to work together to try to find an answer. By all means, however, we will be as helpful as we can be. We will try to help with whatever is needed.

You rightly mention that even the nature of the institution might change. I am worried not only about the Russian Federation’s membership of the Council of Europe, which is surely important, but that it is the only institutional link between Europe and the Russian Federation. If even that is cut away, how can we continue the dialogue?

Nous faisons notre possible pour aider le Conseil de l’Europe. À chaque fois que nous estimons pouvoir agir utilement, nous le faisons. Je me dois néanmoins de souligner que cette question est entre les mains du Comité des Ministres et de l’Assemblée parlementaire. Ces deux institutions doivent travailler de concert pour trouver une solution.

Nous vous apporterons toute l’aide possible. Vous avez souligné avec raison que l’Organisation ne serait plus la même sans la Fédération de Russie. Je me soucie de ce qui se produit au sein du Conseil de l’Europe, mais je m’inquiète plus encore du risque que représenterait la rupture du seul lien institutionnel existant entre la Fédération de Russie et le reste du continent. Comment poursuivre le dialogue si cet échange ne peut plus avoir lieu ?

That brings to an end the questions that members wish to put to you, Mr President. I thank you very much for your address and for replying to questions.

Monsieur le Président, nous voici au terme des questions que mes collègues souhaitaient vous poser. Encore merci pour votre intervention et pour vos réponses.

The sitting will resume this afternoon at 3.30 p.m., when we will continue our joint debate on the two media reports. I invite you to join us for the ceremony to commemorate the Holocaust.

The sitting is closed.

La prochaine séance publique aura lieu cet après‑midi à 15 h 30, avec l’ordre du jour adopté précédemment par l’Assemblée. Nous poursuivrons le débat conjoint sur les deux rapports relatifs aux médias.

Je vous invite à vous joindre à la cérémonie pour la Journée internationale de commémoration en mémoire des victimes de l’Holocauste.

La séance est levée.

La séance est levée à 13 heures.