The first item on the agenda is the continuation of the joint debate on the reports titled “Media freedom as a condition for democratic elections” (Document 14669) and “Public service media in the context of disinformation and propaganda” (Document 14780).

I will interrupt the list of speakers at about 4.45 p.m. to allow for the replies and the votes.

I remind members that speaking time in this debate will be limited to three minutes.

I call Mr Zeki Hakan SIDALI.

La séance est ouverte.

L’ordre du jour appelle la suite de notre débat conjoint sur les médias.

Je vous rappelle que nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, votes inclus, à 17 heures. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 16 h 45, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et procéder aux votes nécessaires.

Je vous rappelle que l’Assemblée a décidé, au cours de sa séance de lundi matin, de limiter le temps de parole des orateurs à 3 minutes.

I congratulate Ms Gülsün BİLGEHAN and Mr Petri HONKONEN on their commitment and hard work.

Despite the existence of national and international standards, electoral legitimacy is not an exclusively legal concept. Election monitors, for example, generally write descriptive reports on elections, rather than indisputable endorsements or condemnation. The absence of electoral legitimacy is generally signalled by statements of international organisations and monitors, but also by low turnout, protests, violence, system crises and the withdrawal of consent. Even very problematic elections can also be highly legitimate in the eyes of citizens, in part because of the lack of an independent media, undermining the process of open deliberation.

For an election or referendum to be legitimate, results must be accepted by international standards bodies and the overwhelming majority of citizens. In contrast, where many or most citizens, and/or the majority of standards bodies and election monitors say legitimacy is lacking, we can say that an election is illegitimate. A non-liberal, non-democratic media environment acts as a weapon against democracy, easing the way to less plural and more autocratic institutions and governments.

Electoral legitimacy is fundamentally about perceived fairness. Increasingly, governance of mass media and social media is required to guarantee such fairness. Manipulation of public opinion with false news, and co-ordinated and repeated disinformation campaigns, creates voters who are confused and lost in big data. Without a free and pluralist media, believing in the legitimate choice of the public is like believing in fairy tales.

Beyond parties and candidates themselves, the media is the most reliable source for the public regarding elections. Its ability to function freely and independently is essential to a democratic election. A key component of this is ensuring that the media is free and there is proper protection for freedom of expression, especially for opposition. But that liberty alone is not enough; it is also necessary to ensure that the media is not captured by special interests, governing political parties or systematically biased groups or interests. For an election to be fair in the conscience of voters, there should be no censorship of parties and candidates. It should also be fair, controlled by a third party and must not misuse public funds.

It has to be the duty of the international community to set up standards for such an environment with an exclusively legal concept, which has not been the case so far. Otherwise the media becomes a side in elections, rather than a platform creating a fair perception.

Je félicite les rapporteurs pour leur excellent travail et leur engagement.

Le concept de légitimité électorale n’est pas exclusivement juridique. D’ailleurs, les rapports d’observation ne se contentent pas d’approuver ou de condamner les résultats, mais relatent plutôt la façon dont se sont déroulées les élections. L’absence de légitimité est en général pointée du doigt dans les déclarations d’organisations internationales et par les observateurs. Mais elle s’illustre aussi par une faible participation, la manifestation de violences, une crise du système ou la non‑réélection du pouvoir en place. Aux yeux des citoyens, certaines élections peuvent aussi sembler illégitimes du fait de l’insuffisance de médias indépendants, qui sape le processus de délibération. Or pour qu’une élection ou un référendum soit légitime, il importe que ses résultats soient acceptés tant par les organes normatifs internationaux que par une vaste majorité de citoyens. Ainsi, il suffit que la majorité des citoyens ou la majorité des institutions de suivi des élections considèrent que la légitimité électorale n’était pas totale pour qu’une élection soit jugée illégitime.

Nier la liberté des médias, c’est pointer une arme contre la démocratie. C’est la voie ouverte à des institutions et des gouvernements autocratiques.

La légitimité électorale vient de la perception de l’équité d’une élection. En l’occurrence, une gouvernance des médias traditionnels comme des médias sociaux est nécessaire pour assurer cette équité.

La manipulation de l’opinion opérée par les fake news et les campagnes coordonnées et répétées de désinformation sème la confusion, en particulier chez les électeurs qui se sentent perdus face à la profusion du Big Data. Penser que des choix peuvent être légitimement effectués en l’absence de liberté d’expression et de pluralité des médias relève du conte de fées.

Les médias constituent la source d’information la plus fiable pour le public. Leur capacité à fonctionner libres et indépendants est essentielle pour garantir des élections démocratiques. C’est la raison pour laquelle il est primordial de s’assurer que la liberté d’expression et l’indépendance des médias sont correctement protégées – en particulier pour l’opposition. Quoi qu’il en soit, ces éléments à eux seuls ne sauraient suffire. Il est également indispensable de s’assurer que les médias ne sont pas captifs, aux mains d’intérêts particuliers. Pour que des élections soient perçues comme libres, il faut qu’aucun parti ou candidat ne soit censuré. Les fonds publics doivent également être correctement utilisés.

Il est du devoir de la communauté internationale de fixer des normes et de définir des concepts juridiques. Mais jusqu’ici, tel n’a pas été le cas. Aucune norme n’a été mise en place dans ce domaine. Les médias devraient être une plateforme pour une vision juste.

There have been many suspicions regarding the manipulation of information during recent elections, and the issue has been prominent in the media, so this is a timely debate. I congratulate the rapporteurs on their sterling job and pay tribute to Ms Gülsün BİLGEHAN, whose commitment to our Assembly should be emphasised.

As is often the case when we talk about the media, we need to consider the conflict that may exist between the necessary preservation of freedom of expression and the fight against fake news. There are several questions. For instance, how can we ensure that official truth supplants fake news? How can we really establish barriers to fake news? Who is to take the decisions – a judge, an independent mechanism or an ombudsperson? I would like to recall the episode of France’s warning to Russia Today for fake news and the threat of closing France 24 in the Russian Federation. If we do not act at the European level, the risk is that we will see sterile neutralisation.

The text put forward by the Council of Europe in December is in the right direction because it seeks to improve detection and response capacity for disinformation while also allowing for a co-ordinated response for all the stakeholders involved. The last two pillars are a crucial asset in combating fake news – encouraging media players to have fact-checking, and respect for a code of conduct. An ombudsman for digital affairs across Europe, the creation of which I advocate in the report I am preparing for the Parliamentary Assembly, could be the guarantor of the balance between making media platforms responsible and respect for freedom of information. None the less, and this is the pitfall we have encountered during the discussion of the law recently adopted in France, the question of penalties in the event of non-compliance with the code of conduct remains a valid one. It is an especially vexed issue because most of the sites incriminated in fake news are not domiciled in the European Union, so the means of intervention are limited.

Public awareness of the need to mobilise civil society to combat fake news is essential. Media education in schools should supplement this system. As we know, young people are particularly sensitive to new technologies and they will be the citizens and voters of tomorrow. The challenge posed by the manipulation of information in our democracies is a huge one, but if we are to rise to the challenge we must do it together by including all stakeholders.

Lors des récentes campagnes électorales, de nombreux soupçons de manipulation de l’information ont défrayé la chronique.

Ce débat vient donc à point nommé. Je voudrais féliciter nos rapporteurs pour leur travail remarquable et rendre hommage à Mme Gülsün BILGEHAN dont l’engagement dans notre Assemblée mérite d’être souligné.

Comme souvent lorsqu’il s’agit des médias, nous devons nous interroger sur le conflit qui peut exister entre la nécessaire préservation de la liberté d’expression et la lutte contre les fake news. Plusieurs questions se posent. Comment éviter qu’une vérité officielle ne vienne se substituer à une fausse information, notamment dans des pays où la propagande est importante ? Comment s’assurer qu’une demande de déréférencement, de blocage ou de suppression d’une fausse information, soit réellement fondée ? Qui doit prendre la décision : un juge, un organisme indépendant, un médiateur ?

Je voudrais rappeler l’épisode de la mise en demeure par la France de la chaîne Russia Today pour manquement à l’honnêteté de l’information et la réaction immédiate de menace de suspension de la chaîne francophone France 24 en Fédération de Russie. Si nous n’agissons pas au niveau européen, nous risquons d’aboutir à des neutralisations stériles.

Le plan d’action présenté en décembre dernier par le Conseil européen me semble aller dans la bonne direction, car il vise à la fois à développer des capacités de détection, d’analyse et de riposte à la désinformation, mais également de permettre une réponse coordonnée de tous les acteurs impliqués.

Les deux derniers piliers de ce plan européen représentent pour moi un atout fondamental pour gérer au mieux les fake news. Il s’agit en particulier d’inciter les acteurs numériques à mettre en œuvre les engagements pris notamment sur la valorisation de la vérification des faits ou le respect d’un code de conduite. La création d’un ombudsman du numérique au niveau de la Grande Europe, que je préconise dans le rapport que je prépare à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, pourrait devenir le garant de l’équilibre entre cette responsabilisation des plateformes et le respect de la liberté d’expression.

Cependant, et c’est l’écueil que nous avons rencontré lors de la discussion sur la loi adoptée récemment en France, la question des sanctions en cas de non‑respect du code de conduite reste posée. C’est un sujet particulièrement épineux, car la plupart des sites incriminés pour des fake news ne sont pas domiciliés dans l’Union européenne. Aussi les moyens d’action sont‑ils très limités.

Enfin, la sensibilisation des citoyens pour une mobilisation de la société civile dans la lutte contre la désinformation me semble essentielle. La question de l’éducation aux médias dans les écoles doit évidemment compléter ce dispositif car, nous le savons, les plus jeunes, particulièrement sensibles aux nouvelles technologies, seront les citoyens et donc les électeurs de demain.

Le défi lancé par la manipulation de l’information à nos démocraties est immense, mais si nous voulons le relever, nous devrons le faire ensemble en incluant tous les acteurs.

Dear colleagues, I invite you not to make phone calls in the hemicycle during the debate. Please be courteous, thank you.

Chers collègues, je vous invite à ne pas passer d’appels téléphoniques dans l’hémicycle au cours du débat. Soyez courtois, je vous remercie.

I congratulate the rapporteurs on the quality of their work. Freedom of the media, freedom of information and freedom of expression are the pillars of democracy. Without free elections, there can be no democracy. Without a free, pluralistic and independent media, there can be no free elections. And without well-informed voters, there is no proper freedom of choice.

Troubling signs of repression and the violation of media freedom can be witnessed in a number of Member States, as Mr Tornare pointed out. Conversely the change in the media landscape through the expansion of social networks is modifying the impact of the media on the decision-making process in democracies. Every 20 minutes 2.7 million messages are exchanged on Facebook. In the knowledge that fake news has viral potential that is six times higher than true news, how can we ensure that the rule of law is maintained in the digital world? Last week’s issue of L’Obs, the French magazine, alerts us to the fact that the cancer of fake news is attacking democracy. It presented the results of a study conducted by Cambridge University on this issue. We should ponder this and act.

The importance of social media was clearly demonstrated during the most recent presidential elections in the United States and in Brazil. It has also been demonstrated how you can win elections using fake news. The enemies of the democracy of the European Union will be more active than ever, generating fake news with a view to the May European elections. The European Union and the European Commission are preparing an action plan to combat disinformation campaigns. Portugal has already designated its representative for this purpose.

Our Assembly should also adopt effective measures to protect the electoral process and democracy from the threat posed by manipulation of information and propaganda through social media, for example by imposing a code of ethics for technology developers. We must do everything to defend democracy. We must eradicate the cancer of fake news which is eroding democratic life. We cannot accept the inevitability of living in a post-truth era.

Je tiens tout d’abord à féliciter les rapporteurs de la qualité de leur travail.

La liberté des médias, la liberté d’information et la liberté d’expression sont des piliers de la démocratie. Sans élections libres, il n’y a pas de démocratie. Sans médias libres, pluralistes et indépendants, il n’y a pas d’élections libres. Sans électeurs bien informés, il n’y a pas de liberté de choix. Comme l’a dit notre collègue M. Manuel TORNARE, des signes inquiétants de répression et de violation de la liberté des médias peuvent être observés dans un certain nombre d’États membres.

Par ailleurs, le changement du paysage médiatique, du fait de l’expansion des réseaux sociaux, modifie le processus de prise de décision démocratique. Toutes les vingt minutes, 2,7 millions de messages sont échangés sur Facebook. Sachant qu’une fausse information a un potentiel viral six fois supérieur à celui d’une information avérée, comment pouvons‑nous nous assurer que l’État de droit est maintenu dans le monde numérique ?

L’édition de la semaine dernière du magazine français L’Obs nous alerte, avec en une le titre suivant : « Le cancer des fake news attaque la démocratie ». Le magazine présente les résultats de l’étude conduite par l’Université de Cambridge à ce sujet. Nous devons y réfléchir et agir.

L’importance des médias sociaux a été clairement démontrée lors des dernières élections présidentielles aux États‑Unis et au Brésil. Il a également été montré comment il était possible de gagner des élections en utilisant de fausses nouvelles. Les ennemis de la démocratie de l’Union européenne seront bientôt plus actifs que jamais, produisant des fausses nouvelles dans la perspective des élections européennes de mai.

L’Union européenne, le Conseil européen et la Commission européenne sont en train de préparer un plan d’action pour lutter contre les campagnes de désinformation. Le Portugal, mon pays, a déjà désigné son représentant.

Notre Assemblée devrait aussi adopter des mesures efficaces afin de protéger le processus électoral et la démocratie de la menace que la manipulation de l’information et la propagande à travers les médias sociaux représentent, en imposant, par exempte, un code de déontologie aux développeurs de technologies.

Tout doit être fait pour défendre la démocratie et éradiquer le cancer des fausses nouvelles qui érode la vie démocratique. Nous ne pouvons pas accepter de considérer qu’il est inévitable de vivre dans l’ère de la « post‑vérité » !

We can all agree on the importance of multi-faceted and plural access to information regarding political life and democracy in our countries, especially during election time. Nonetheless, even if the obligations stemming from legislation on the mass media to ensure equal representation of all views during the pre-election periods are applied, we cannot claim that there is objectivity and pluralism if, throughout the rest of the year, information is subordinated to political and economic power or business interests.

We have stated from this podium before that the ownership of the mass media is objectively a decisive factor as regards its content and orientation. It is positive that this issue is included in the reports before us. For example, could a channel belonging to an owner who has interwoven interests with a government reveal scandals that affect that government? How could a mass media that is sustained financially through bank advertisements highlight the crimes banks have committed in Europe?

The minimum that is therefore required is the promotion of strong legislation against the horizontal concentration of ownership of the mass media sector, as well as indirect and cross-ownership. Legislation must safeguard in practice citizens’ having access to all the information about each mass media – their ownership status, the composition of the capital base and board of directors, the sources of advertising revenue, and the relationship of shareholders with politicians and with banks or companies that undertake public contracts. We must also ensure that public mass media enjoys editorial independence, is genuinely impartial and does not act as the government's voice.

At the same time, we also need a legislative framework on the digital sector, given that the Council of Europe's European Audiovisual Observatory has denounced a digital duopoly, with Google and Facebook accounting for up to 85% of the total growth of the digital advertising market in 2016, thereby threatening the future of traditional mass media. The Cambridge Analytica scandal has demonstrated the extensive power concentrated in the hands of the internet giants, but has also revealed the possibility for manipulation and propaganda on a mass scale.

No one denies that new mass media has created new possibilities for citizens to express themselves and participate in the public debate, but at the same time we have enough evidence and proof that neither political manipulation nor the filing of data is lacking in social media networks. The filters, procedures, automated projection of specific material and the commercialisation of users’ personal data remind us that despite the sense of freedom and participation that these instruments give, the ownership issue is the elephant in the Internet room.

Chers collègues, nous sommes tous d’accord pour souligner l’importance d’un accès pluriel et diversifié à l’information sur la vie politique et la démocratie dans nos pays, surtout en période d’élections. Quoi qu’il soit, même si les obligations législatives imposent une représentation équitable de toutes les opinions au cours de la période électorale et, même si cette législation s’applique aux réseaux sociaux, nous ne pouvons pas parler d’objectivité et de pluralisme si, pendant le reste de l’année, l’information est manipulée et subordonnée au pouvoir économique ou politique et aux intérêts des entreprises.

Dans cet hémicycle, il a été dit précédemment que la propriété des réseaux sociaux ou des médias généralistes constituait un facteur essentiel pour ce qui est du contenu et de la ligne éditoriale des médias. Ces questions sont traitées dans les rapports dont nous sommes saisis aujourd’hui et il est vrai que l’on peut se demander si une chaîne de télévision appartenant à un propriétaire dont les intérêts sont liés au gouvernement, révèlera des scandales le concernant ou encore, si un média soutenu financièrement par des publicités bancaires traitera des problèmes causés par les banques en Europe.

Il faut donc promouvoir une législation rigoureuse afin d’éviter la concentration excessive des grands médias entre certaines mains. Il convient également de garantir des normes visant à lutter contre la propriété croisée ou les monopoles. Nous devons avoir des informations sur la structure des médias, connaître la composition des conseils d’administration, et connaître les propriétaires, les sources de revenu, la relation des actionnaires avec les responsables politiques, ainsi qu’avec les grandes entreprises ou les banques, notamment lorsqu’il s’agit de médias publics.

Nous devons également veiller à ce que les grands médias publics bénéficient d’une indépendance éditoriale. Leur travail doit être impartial et ils ne doivent pas être les porte‑voix du gouvernement.

Au demeurant, nous avons également besoin d’un cadre législatif portant sur le secteur numérique. L’Observatoire européen de l’audiovisuel a dénoncé le monopole numérique de Google et Facebook qui, en 2016, représentaient 85 % du marché des publicités numériques. Cela laisse imaginer l’incroyable pouvoir concentré entre les mains de l’internet. Tout cela ne peut qu’entraîner des risques de manipulation et de propagande d’une ampleur massive. Personne ne nie que les réseaux sociaux offrent aux citoyens de nouveaux instruments leur permettant de s’exprimer et de participer au débat public. Nonobstant, nous ne manquons pas non plus de preuves montrant qu’ils sont également fortement utilisés à des fins de manipulation politique et d’utilisation de données. Parfois, certains contenus sont utilisés à des fins malveillantes, et il faut bien reconnaître que la protection des données demeure un problème central.

This is a very important debate that we should continue to have both in this Council and in our national Parliaments. As technological development continues with accelerating speed, we as elected representatives must keep the subject of information sharing and the media’s role at the top of our agenda.

Even though we as politicians sometimes disagree with a journalist or the media’s view on political issues or our opinions, the media must be free from political steering and editorial control. The funding of the independent press has to be without any political strings attached. We as politicians cannot use the media as our partisan microphone to the public.

We have seen in the past few years that social media, disinformation and false news have been affecting national elections. Today it is easy to spread disinformation, especially on social media. I would highlight three things that I see as important. First, we need to work together with the big social media platforms, such as Facebook and Google, to make better and better procedures for removing disinformation. Secondly, we need to have good schools and good education systems, so that the public are trained to see what information is official and correct, and what information is false and incorrect. Thirdly, we need to have good channels for correct and official information from governments. Citizens need a place where they know that the information given is true.

I am glad the report looks at the Norwegian example. Media and news outlets themselves organised a fact-finding news organisation, which investigates different statements from Norwegian politicians, companies and other spokespersons, to find out whether they are correct or not. They end up with a scale from true to false, all dependent on what official facts can provide for clarity. This was a big part of the Norwegian national election in 2017. I think it led to less propaganda-like campaigning and fewer political statements without any basis in fact. We are happy to share our experiences with all of you.

I thank the rapporteurs for an important debate and a good report.

Ce débat est éminemment important. L’accélération des évolutions technologiques dans le domaine du partage d’informations et le rôle des médias doivent constituer des questions prioritaires pour les hommes politiques. Les responsables politiques ne sont pas toujours d’accord avec les journalistes ; cependant, les médias doivent être exempts de tout contrôle politique. Le financement de la presse doit être indépendant. Les élus ne peuvent faire des médias des organes de propagande ou des porte‑paroles.

Nous avons récemment constaté que la désinformation a eu des effets sur les résultats d’élections. Ce sont les réseaux sociaux qui diffusent le plus facilement les fake news. Trois points me semblent fondamentaux. Nous devons tout d’abord coopérer étroitement avec les réseaux sociaux, tels que Google ou Facebook, pour trouver de meilleures procédures de suppression des publications mensongères. Nous avons ensuite besoin de bons systèmes éducatifs, pour que les jeunes soient d’emblée capables de distinguer des informations erronées et de vérifier les faits. Enfin, de bons canaux d’information officiels sont nécessaires, pour transmettre les informations venant des gouvernements. Les citoyens ont besoin de savoir qu’il existe un endroit où l’information donnée correspond à la vérité.

Je suis ravi que l’un des rapports parle de la Norvège, où les médias ont eux‑mêmes mis en place un organisme de vérification des faits, qui examine notamment la véracité des déclarations des hommes politiques, des entreprises ou de tout autre porte‑parole. Les faits sont classés selon une échelle qui va de « vrai » à « faux ». Ce système a été très utile durant la campagne de 2017 en Norvège. La campagne a vu moins de propagande et plus de déclarations politiques reposant sur des faits vérifiés. Nous pourrions très volontiers partager notre expérience avec vous.

Je remercie les rapporteurs pour leurs bons rapports qui nourrissent un important débat.

I congratulate my colleagues, Mr Petri HONKONEN and Ms Gülsün BİLGEHAN, on the reports and their hard work.

The role of media, in particular public service media, is indeed worthy of evaluation in terms of ensuring free and fair elections and countering disinformation. However, I would like to draw your attention to the fact that journalism or any other profession cannot be used as a shield against criminal investigations. Turkish legislation does not include any provision that would lead to the imprisonment of journalists on account of their journalistic work. Here, I have a list of 138 journalists who are charged with serious offences, such as being a member of, or aiding, armed terrorist organisations. Some of them were caught while transporting guns for members of a terrorist group, possessing explosive material or hand grenades, and throwing Molotov cocktails. Some more examples? Armed assault on a police car, planting a bomb on a building, robbing a bank, murder and mugging are among the crimes of “detained journalists” in Turkey.

Let me clarify that one more time: investigations into those who claim to be “journalists in prison” are not due to their journalistic work, but due to their acts in support of, or their links to, terrorist organisations. Today, many democracies, including members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, face similar problems especially in connection with terrorist threats. Let us remember the Paris attacks, which were a series of co-ordinated terrorist attacks that took place in November 2015, killing 130 innocent people. If the French officials determine a connection with those terrorists and a journalist, what are they going to do?

We are talking about freedom of the press. What about the dismissal of the German cartoonist Dieter Hanitzsch, because of his drawing of Netanyahu on May 2018? What about CNN ending the contract of Marc Lamont Hill, following controversial comments the liberal pundit made about Israel? What about the Reuters journalists imprisoned while reporting on the Rohingya crisis in Myanmar? What about the killing of Khashoggi in the Saudi consulate in Istanbul? What about the silence of several Western political leaders and diplomats over those tragic crimes? Let us be fair and rational.

To conclude, our priority at the Parliamentary Assembly of the Council of Europe must be to strike a proper balance between maintaining public order and security, and the protection of the freedom of expression in the media, not to support terrorist organisations.

Le rôle des médias, en particulier dans les services publics, doit être évalué, car ils sont essentiels pour assurer des élections libres et équitables et lutter contre la désinformation.

J’aimerais cependant attirer votre attention sur le fait que le journalisme, et toute autre profession, ne saurait être utilisé comme prétexte pour empêcher des enquêtes criminelles. La législation turque ne prévoit aucune disposition qui conduirait à la mise en détention de journalistes dans l’exercice de leur profession. J’ai en main une liste de 138 journalistes qui sont poursuivis en justice pour des crimes graves, car ils sont membres d’organisations terroristes ou leur ont apporté leur soutien. Certains furent arrêtés alors qu’ils transportaient des armes pour une organisation terroriste, certains détenaient des explosifs et des grenades, d’autres lançaient des cocktails Molotov. Souhaitez‑vous plus d’exemples ? Attaques armées contre un véhicule de police, bombes cachées dans un bâtiment, cambriolages de banques, assassinats, etc. Voilà la réalité des crimes des journalistes en détention en Turquie. Ces personnes ne sont pas en prison parce qu’elles sont journalistes, mais à cause de leur lien avec des organisations ou des actes terroristes.

Des nombreuses démocraties, dont des États membres de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, connaissent des problèmes similaires, liés aux menaces terroristes. N’oublions pas les attentats de Paris. Une série d’attaques terroristes y ont eu lieu en novembre 2015, tuant 130 innocents. Si les Français constatent qu’il existe un lien entre ces terroristes et un journaliste, que feront‑ils ? Nous parlons de la liberté de la presse. Qu’en est‑il du licenciement du dessinateur allemand Dieter Hanitzsch à cause du dessin qu’il a fait de Benyamin Netanyahou en mai 2018 ? Qu’en est‑il du licenciement par CNN de Marc Lamont Hill à la suite de ses commentaires controversés sur Israël ? Qu’en est‑il de l’emprisonnement des journalistes de Reuters qui enquêtaient sur la crise des Rohingyas ? Qu’en est‑il de l’assassinat de Khashoggi, au consulat d’Istanbul ? Qu’en est‑il du silence des diplomates et des leaders politiques occidentaux à la suite de ce crime tragique ? Soyons logiques, soyons rationnels.

La priorité de l’Assemblée parlementaire doit être de trouver le juste équilibre entre le maintien de l’ordre public et de la sécurité, d’une part, et la protection de la liberté d’expression des médias, d’autre part, et non pas le soutien aux organisations terroristes.

Who would have thought that in 2019, some 70 years after the establishment of the Council of Europe, we in this Chamber would be discussing the freedom of the press and the freedom of expression? I went back and re-read Article 10 of the European Convention on Human Rights. It is sometimes worth reminding ourselves of it. It states: “Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.”

In the two excellent reports produced by our colleagues, and in many of the contributions we have heard in the Chamber, we hear that freedom of expression is under threat: there is information disorder, as it is called, or fake news; people are intimidated for holding various opinions and journalists are being intimidated; and actual censorship is taking place. We do not live in dictatorships or areas with unelected leaders. We are supposed to be mature democracies. We are supposed to have moved on from the times when this happened, yet we have to discuss it in this Chamber.

I can stand up and deplore the situation along with everyone else, but then I thought what can we actually do about it? What do we think can practically be done? Last year, the United Nations had a World Press Freedom Day on 3 May. I ask the Council, our rapporteurs and others with responsibility in this area, would it not be a good idea to have a Council of Europe press freedom day or a European press freedom day? It would not be a gimmick or something we would do just for a good headline, but something practical that challenged each and every one of us, including myself in the United Kingdom, to return to first principles and ask ourselves whether we actually have the freedom of expression, the freedom of the press and the journalistic independence that we all pride ourselves on. I just ask whether that could be considered as we discuss this hugely important topic for all of us here today.

Qui aurait cru qu’en 2019, 70 ans après la création du Conseil de l’Europe, nous entendrions ici même un débat sur la liberté de la presse et la liberté d’expression ? J’ai relu la Convention européenne des droits de l’homme. L’article 10 dit : « Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. » Dans les excellents rapports qui nous sont présentés et les débats d’aujourd’hui, nous entendons que la liberté d’expression est menacée, qu’un désordre informationnel s’installe et que certains sont intimidés en raison d’opinions qui dérangent, notamment les journalistes. Nous constatons des cas de censure réelle. Nous ne sommes pas ici dans des dictatures, dans des États sans représentants élus, mais dans des pays qui sont censés être des démocraties mûres. Nous avons parcouru un long chemin, mais il nous faut encore en débattre aujourd’hui dans cet hémicycle.

Je me suis posé la question suivante : que faire concrètement ? Aux Nations Unies, l’année dernière, le 3 mai, une Journée mondiale pour la liberté de la presse a été organisée. Ne serait‑il pas judicieux d’organiser une Journée pour la liberté de la presse au Conseil de l’Europe, ou éventuellement une Journée européenne de la liberté de la presse ? Il ne s’agirait pas d’une simple imitation ou d’un sommet, d’une initiative pour faire la une des journaux, mais d’un événement concret qui nous mettrait tous face à nos responsabilités, moi compris, au Royaume‑Uni. Nous pourrions ainsi mener une réflexion sur le sujet et poser les bonnes questions. Garantissons‑nous réellement la liberté d’expression, la liberté de la presse et l’indépendance des journalistes, valeurs dont nous nous enorgueillissons tous ? Madame la Présidente, voilà une initiative que nous devons tous envisager.

Allow me to salute the relevance of the reports that have been submitted, as well as those who have spoken before me. How can we not subscribe to the need to have the freedom of the media that ensures democratic elections? We need appropriate measures to protect and inform the public away from political and economic pressure. The National Council of the Principality of Monaco, which I represent, supports impartial and well-balanced coverage of elections.

The speaker of our parliament, in a meeting with a journalist during new year’s wishes, quoted Thomas Jefferson’s commentary on the United States Declaration of Independence: “Our liberty depends on the freedom of the press, and that cannot be limited without being lost.” A free press enables voters to exercise their freedom of choice when fake news is circulated.

The Principality is a particular case. We are a territory of barely 2.2 square kilometres, with 37 000 inhabitants. We have a very diverse media, including a daily paper, a weekly, three monthlies and five specialised journals. The press is published in Italian, English, German and Russian because our residents are so cosmopolitan. We have radio stations and many digital multicultural media. We must protect those media and ensure that they endure, because they provide fair information and ensure freedom of opinion and the freedom of journalists themselves.

A society without journalists is no longer the same society. A diversified, mature and responsible press that is adjusted to the new forms of information and the reality of the Principality needs a long-term economic model to survive. Given that our audience is so small, we must support the press. That is why Monaco has always provided economic support by increasing the financial package for press advertising and ensuring it is fairly and rationally distributed. That is how our parliament will protect the freedom of the press in Monaco.

Permettez‑moi, tout d’abord, de saluer la pertinence des rapports qui viennent d’être présentés, ainsi que celle des interventions que nous venons d’entendre. Comment ne pas souscrire, en effet, à la nécessaire liberté des médias pour des élections démocratiques ? Comment ne pas souhaiter se doter de mesures propres à informer le public sans pression politique ou économique ?

Le Conseil national de la principauté de Monaco – organe parlementaire que je représente ici – partage les préoccupations qui se sont exprimées, préoccupations applicables aux médias monégasques, pour qu’ils assurent une couverture impartiale et équilibrée des élections.

Le Président de notre Parlement l’a d’ailleurs rappelé aux médias, réunis à l’occasion de la cérémonie des traditionnels vœux aux journalistes, en citant Thomas Jefferson, qui commentait la Déclaration d’indépendance des États‑Unis de 1776 en ces termes : « Notre liberté dépend de la liberté de la presse, qui ne saurait être limitée sans être perdue. »

Oui, nous l’affirmons, seule une presse pluraliste est le gage d’une information diversifiée et équilibrée, permettant aux électeurs de faire leur choix de manière éclairée, à l’heure où les fausses informations circulent plus vite que jamais.

En cette matière, la principauté est un cas particulier. Sur un territoire d’à peine deux kilomètres carrés, peuplé de 37 000 habitants seulement, se côtoient un nombre important de supports diversifiés : un quotidien de large diffusion, un hebdomadaire, trois mensuels généralistes, plus de cinq périodiques thématiques et des supports de presse en langue italienne, anglaise, allemande et russe – ces derniers se justifiant par le caractère cosmopolite de nos nombreux résidents. Il faut y adjoindre des radios et de nombreux développements numériques multiculturels.

L’indispensable pérennité de ces supports de presse est à protéger, car cette permanence est seule en mesure de préserver la juste information, la libre opinion de tous et la liberté de commentaires des journalistes eux‑mêmes. Or une société sans journalistes n’est plus la même société.

Mais une presse aussi diversifiée, mature et responsable, adaptée aux nouvelles formes de communication et aux réalités de la principauté, exige, pour vivre, que cette liberté s’appuie sur un modèle économique pérenne, ce que la petite taille du bassin d’audience monégasque rend difficile sans soutien. C’est pourquoi, historiquement, l’État monégasque a toujours contribué à soutenir cet équilibre économique. En proposant la revalorisation de l’enveloppe consacrée au soutien publicitaire de la presse et en veillant à sa répartition rationnelle et équitable, notre parlement entend préserver une presse libre à Monaco.

Both reports are timely and relevant, and I congratulate the rapporteurs on their work. Thomas Jefferson, the former United States President, once said: “the basis of our governments being the opinion of the people, the very first object should be to keep that right; and were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers, or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter.” In my opinion, he professed that because a properly functioning free press holds powerful institutions and people with power to account.

Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. It is critical that we support free media to ensure openness, transparency and accountability across the whole of society. Today, the media face many challenges. Although the reports do not explicitly refer to censorship, imprisonment and murder, those practices continue to take place in some emerging democracies and should not be ignored. In 2018, we saw an increase in the number of journalists who lost their lives for doing their job. Worryingly, nine out of 10 murders of journalists remain unpunished. The Council of Europe should support the International Federation of Journalists.

Although the term “fake news” is relatively new, thanks to President Trump, who himself is not averse to false facts, there has always been yellow journalism or propaganda that consists of deliberate disinformation. Advances in technology and the explosion of social media have made it much easier to spread fake news to a much wider audience. In the latest edition of Time magazine, Roger McNamee, an early investor in Facebook and a former adviser to the Facebook founder, shares his story about power, privilege and trust, and how it can be abused. He affirmed that social media “has undercut the free press from two directions: it has eroded the economics of journalism and then overwhelmed it with disinformation.” The advances in technology will not be reversed, but there must be fundamental changes to business models to reduce the risk to democracy.

There is no alternative to a functioning democracy; free elections are critical. I hope that these reports will put the necessary pressure on governments to act decisively and speedily to support the fourth estate.

Les rapports qui nous sont soumis arrivent à point nommé. Ils sont pertinents, et je remercie les rapporteurs de cet excellent travail.

Thomas Jefferson disait : « La base de nos gouvernements étant l’opinion du peuple, leur tout premier objectif est de garder celle‑ci juste, et si je devais dire s’il vaut mieux avoir un gouvernement et pas de journaux, ou des journaux et pas de gouvernement, je n’hésiterais pas un moment à préférer la seconde éventualité. »

S’il parlait ainsi, c’est à mon humble avis parce qu’une presse qui fonctionne bien permet de demander à ceux qui détiennent le pouvoir de rendre des comptes. On le sait, le pouvoir a tendance à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument. Il est donc essentiel de soutenir les médias libres pour garantir l’ouverture, la transparence et la responsabilité au sein de nos sociétés.

Les médias sont confrontés à de nombreux défis. À ce propos, les rapports ne parlent pas explicitement de la censure, de l’emprisonnement ou des assassinats, pratiques qui existent pourtant dans certaines démocraties émergentes et sur lesquelles il ne faut pas fermer les yeux.

En 2018, le nombre de journalistes tués parce qu’ils faisaient leur travail a augmenté, et neuf meurtres de journalistes sur dix ne font pas l’objet d’une enquête permettant de retrouver les auteurs ou les commanditaires.

« Fake news » est une expression nouvelle popularisée du fait du Président Trump. Celui‑ci n’est pourtant pas le premier à diffuser de fausses informations : il y a toujours eu une presse ou des organes de propagande qui répandaient délibérément des informations erronées. Mais les évolutions technologiques et l’explosion des réseaux sociaux facilitent grandement la diffusion d’informations erronées à un vaste public.

Dans la dernière édition de Time Magazine, Roger McNamee, ancien investisseur dans Facebook et conseiller de son fondateur, parle du pouvoir, des privilèges, de la confiance et de la façon dont on peut en abuser. Il dit que les réseaux sociaux ont sapé la presse libre en détruisant l’assise économique du journalisme et en submergeant les lecteurs de fausses informations. On ne pourra pas inverser l’évolution technologique, mais il faut changer les modèles économiques pour réduire les risques encourus par la démocratie, parce qu’il n’y a pas d’alternative à une démocratie qui fonctionne bien et que des élections libres sont essentielles. J’espère que ces rapports nous permettront de faire pression sur nos gouvernements pour qu’ils agissent fermement et rapidement afin de soutenir le quatrième pouvoir.

Democratic elections are one of the supreme direct expressions of the power and will of the people. One of their fundamental aims is to give electorates a legitimate opportunity to exercise their political rights and vote for the political parties and candidates of their choice. Elections are essential to democracy, and democratic elections are impossible without the media. The media act as a watchdog, safeguarding the transparency of democratic elections.

They play an important role in all democratic elections by keeping voters informed about the priorities and programmes of the different political parties and candidates, and by educating them. Many argue that the regular, day-to-day reporting of events fails to meet the requirements of good journalism. The media must strike a balance between the interests of democratic citizens and the reality of consumer culture. They must ensure that the interests of the former are not sacrificed for the latter.

The media are not the sole source of information for voters, but in a world dominated by mass communications, they increasingly determine the political agenda, even in less technologically developed countries. There are many ways in which the media can ensure democratic electoral processes, but they generally fall into one of the following categories: the media as a means of ensuring transparency, the media as a campaign platform, the media as an open forum for debate and discussion, and the media as a public educator.

In conclusion, free and fair media can play a significant role in democratic elections. They can educate voters and help them understand candidates’ programmes. Social media have the advantage that they reach out to millions of people instantly, proliferating news and increasing views. However, that comes with great responsibility. Media objectivity should be assessed with respect to truth and democratic values. The media should not allow their commercial interests to prevail over the requirements of democratic citizenship.

Les élections démocratiques sont l’une des plus importantes formes d’expression directe du pouvoir et de la volonté du peuple. Parmi leurs buts principaux figure le fait de donner aux électeurs la possibilité légitime d’exercer leurs droits politiques en votant pour les partis politiques et pour les candidats de leur choix.

Les élections sont essentielles à la démocratie. Or une élection démocratique est impossible sans médias. De plus, les médias jouent le rôle de chien de garde lors des élections démocratiques : ils permettent de préserver la transparence de la procédure. D’une part, ils informent les électeurs des priorités et des programmes des différents partis et candidats. D’autre part, ils éduquent les électeurs.

Mais beaucoup considèrent que la présentation quotidienne des événements n’est pas à la hauteur des exigences d’un journalisme de qualité. Les médias devraient trouver le juste équilibre entre les intérêts des citoyens des démocraties et la réalité de la culture de consommation, en veillant à ce que les premiers ne soient pas sacrifiés pour promouvoir la seconde.

Les médias ne sont pas la seule source d’information pour les électeurs, mais, dans un monde toujours plus dominé par les communications de masse, ils déterminent chaque jour davantage l’ordre du jour politique, même dans des pays qui ne sont pas les plus développés en matière technologique.

Les médias garantissent le caractère démocratique des procédures électorales de bien des manières : en veillant à la transparence, en servant de plateforme de campagne, d’instance ouverte de discussion, d’organe public d’éducation.

En conclusion, des médias libres et équitables peuvent jouer un rôle primordial dans les élections démocratiques, en sensibilisant les électeurs et en les aidant à comprendre les programmes des différents candidats.

Les réseaux sociaux ont l’avantage d’atteindre des millions de personnes instantanément, ce qui permet de diffuser les informations et les opinions. Mais cela leur donne une responsabilité. Le traitement de la question de l’objectivité des médias doit tenir dûment compte de l’importance de la vérité et des valeurs démocratiques. Les médias ne doivent pas laisser leurs intérêts commerciaux l’emporter sur les exigences de la citoyenneté en démocratie.

I thank the rapporteurs for their very good reports on this important topic. Media freedom is an inevitable precondition of democratic elections, but unfortunately it is being severely violated in our Member States. Many other reports deal with this topic, including reports about election observation and the monitoring of countries.

I am grateful to our partners from the OSCE – the long-term observers who scrutinise very effectively what is happening in the media landscape, long before elections – because covert diplomacy among some members of the Parliamentary Assembly has been at a peak. Those people have been criticised, but it is important that we have a larger perspective. It is important that our assessment of the media landscape takes into account new media and developments in social media.

With regard to Mr Petri HONKONEN's report, it has already been said that it is difficult to abolish the term “fake news”, but I think he was right to avoid it in this kind of academic text. “Information disorder” is a much better term. What is fake news? It is difficult to explain sometimes. Sometimes when it happens, only 10% of it is fake, but it changes the picture.

The silent pre-condition in the report is that public service media ideally functions independently and is politically neutral, of high quality, is trusted and follows the facts. Of course, there are examples when that does not happen. However, we must strongly support and protect that idealistic view about public service broadcasting.

Je remercie les rapporteurs de leurs travaux très intéressants. Bien entendu, la liberté des médias est la condition sine qua non d’élections démocratiques. Malheureusement, il arrive que de graves violations de la liberté de la presse soient perpétrées dans nos États membres. Ces faits ont déjà été relatés dans de nombreux rapports portant sur l’organisation des élections ou sur les procédures de suivi des États.

À cet égard, je tiens à remercier nos partenaires du Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme de l’OSCE, qui, depuis très longtemps, observent ce qui se passe dans le paysage médiatique, et ce bien en amont des élections. À l’époque où la « diplomatie du caviar » faisait des ravages, les médias l’ont dénoncée : cela montre l’importance de cette observation des médias et des réseaux sociaux.

Pour ce qui est du rapport de M. Petri HONKONEN, un collègue l’a déjà dit, il est difficile de renoncer aux termes fake news, ou « infox », mais dans un texte plus officiel, il faudrait peut‑être les éviter et parler de « désinformation » ou de « désordre informationnel ». Le taux d’erreur dans une information n’est parfois que de 10 %, mais une information erronée est erronée.

L’un des rapports insiste sur le fait que les médias de service public doivent idéalement être indépendants, politiquement neutres, responsables, de qualité, inspirer la confiance et s’en tenir à des faits vrais. Malheureusement, ce n’est pas toujours le cas.

En conclusion, nous devons soutenir et protéger notre vision idéale, ou idéaliste, des services publics.

Ms Goguadze, registered in the debate, was not present in the hemicycle.

Mme Nino GOGUADZE, inscrite dans le débat, n’est pas présente dans l’hémicycle.

I commend the excellent report presented by the rapporteur. A lot of wise words have been said on this topic, which is of unique importance to us all. We are all seeing a development in the tone of political dialogue, driven by new forms of media and new uses of old media, which we seemingly all deplore. That is crucial. It is also important that we always remind ourselves that the democratic institutions of competitive elections, the rule of law and human rights are upheld by legal means, of course, but also by a democratic cultural basis – the idea that we speak and listen with respect and that we are able to distinguish between disagreement and attacks on other people.

All the interventions about fake news and hate speech sounded as though only others would deal with the problem. Maybe we have a responsibility ourselves. I have two practical suggestions. First, we should always speak up in favour of our adversaries if they are unfairly attacked through inappropriate means. We can clarify that we disagree with them but speak against attacks that delegitimise the adversary and that suggest motives other than just disagreement. We should also speak up in favour of our adversaries in our national parliaments and in national debates. Secondly, we should abstain from the temptation that I think we all feel to try to use these new tools ourselves when trying to convince each other. It is tempting, but it is dangerous. If we all allow ourselves to be driven into this new tendency towards polarisation, we will be much worse off.

We need to do everything proposed in the report to make sure that the media is able to regulate itself in a good way and promote freedom of speech, and abstain from those things that undermine that whole logic. However, we can also do something ourselves, as in a way we are some of the principal examples of dialogue in society. The word “parliament” comes from the word for speaking, but it is based implicitly on the idea that one person speaks and others listen, as you are all politely listening to me right now. We also listen to see if there is something to learn from the other person, and if we have to disagree with them, we explain what the disagreement is about and we distinguish between opinions and facts. That was my little message to the Chamber. Thank you for the attention.

Je commencerai par féliciter les rapporteurs pour leur excellent rapport. Beaucoup de bonnes choses ont déjà été dites dans cet hémicycle. C’est un sujet de grande importance pour nous tous. Nous sommes tous témoins de l’évolution du ton employé lors des discussions politiques, dans les médias et dans les nouveaux forums, et nous sommes tous d’accord pour la déplorer.

Il importe également d’avoir toujours à l’esprit que des institutions démocratiques et des élections équitables reposent sur des moyens juridiques démocratiques et sur une base très simple : s’écouter les uns les autres avec respect. Il faut être capable d’établir la distinction entre désaccord et attaques verbales.

J’ajouterai que nous avons tous un rôle à jouer. On parle d’informations erronées comme si quelqu’un d’autre était responsable. Nous avons peut‑être notre responsabilité en la matière. Je ferai donc deux propositions. En premier lieu, nous devrions toujours prendre la parole en faveur de nos adversaires s’ils font l’objet d’attaques injustes. On peut être en désaccord, mais de telles attaques ne peut que délégitimer le dialogue. Nous devrions également prendre la parole en faveur de nos adversaires au sein de nos parlements nationaux quand ils sont sujets à de telles attaques. En second lieu, nous devrions résister à la tentation d’utiliser nous‑mêmes les nouveaux outils de communication. C’est tentant, mais c’est dangereux, car on glisse progressivement vers une polarisation bien pire encore.

Nous devons faire tout ce qui est proposé dans le rapport et favoriser l’autorégulation des médias. Il faut promouvoir la liberté d’expression et résister à cette tentation. Nous devons agir nous‑mêmes pour être des exemples de dialogue au sein de la société et des parlements. Qui dit parlement dit parole. Nous devons nous écouter les uns les autres. Veillons nous-mêmes à écouter les autres en partant du principe que nous avons à apprendre de la position de nos adversaires. Si l’on est en désaccord, il faut l’expliquer et faire la différence entre les faits et l’opinion.

I join everyone in congratulating the rapporteur, and the Committee and its staff, on this mature report. We have two reasons to be worried. First, our media and its independence should be under the shield of our support. Secondly, we have the new issue of attempts by non-democratic countries to create fake news and lying to support their preferred candidates in democratic countries.

A report from the Committee on Political Affairs and Democracy on the hacking of democracy will probably be debated in the June session. I proposed it to the Bureau one year ago in Copenhagen. An opinion will also be drawn up by the Committee on Legal Affairs and Human Rights. We should hear those two sides. One side is on the influence through our mass media – created by non-democratic regimes such as the Russian Federation, China and other totalitarian countries – against democracy in democratic countries. Our duty is to defend the independence of our media.

Even in my country, there was a case just last month when our media freedom was attacked, when somebody tried to investigate our national TV station. Only by four votes in our parliament did we defend the station’s right to be independent. Even in mature democracies and European Union countries there are fights every day for the freedom of the media, so the report has come absolutely at the right time. I hope that the other report on hacking democracy by the German parliamentarian will look at the related issue of fake political news created outside our democratic countries by troll factories, and how we can defend ourselves against that.

I congratulate everybody involved with this fantastic, mature report. With great pleasure I will vote in favour of the amendments and of the much needed report in just a few minutes.

À l’instar de mes prédécesseurs, je félicite les rapporteurs qui ont produit d’excellents rapports. Je félicite également les membres et le personnel de la commission.

Nous avons été confrontés récemment à deux exemples qui nous préoccupent. Le premier montre que nos médias doivent être soutenus. Il faut défendre l’indépendance des médias. Le second concerne un phénomène nouveau, à savoir des tentatives de pays non démocratiques de créer de l’« infox » afin de soutenir leurs candidats dans des pays démocratiques. En juin, la commission des questions politiques et de la démocratie présentera un rapport à ce sujet. Il y a un an, à Copenhague, j’ai proposé une motion en ce sens au Bureau. Un avis sera également demandé à la commission des questions juridiques et des droits de l’homme.

Il faudrait tenir compte de deux dimensions : d’une part, l’influence négative des réseaux sociaux sur la démocratie du fait des fausses informations lancées par des régimes non démocratiques, comme la Fédération de Russie et la Chine – sachant que les pays non démocratiques ne se limitent pas à ces deux exemples –, et, d’autre part, notre devoir de défendre l’indépendance de nos médias.

Même dans mon pays, le mois dernier, la liberté de la presse a été mise à mal lorsque quelqu’un a voulu enquêter sur notre chaîne de télévision nationale. Au parlement, ce n’est qu’à quatre voix près que nous avons pu défendre le droit à l’indépendance de la chaîne de télévision nationale. Même dans des démocraties mûres au sein de l’Union européenne, nous devons quotidiennement lutter pour défendre la liberté des médias. Par conséquent, ce rapport tombe à point nommé.

J’espère que lorsque nous examinerons le rapport sur la démocratie prise en otage, nous pourrons aborder la situation existant dans les pays non démocratiques, notamment avec les usines de trolls, et la façon de nous défendre face à ces menaces.

Je félicite tous ceux qui ont contribué à élaborer ces rapports très bien rédigés et très professionnels. Je soutiendrai volontiers les amendements et l’indispensable projet de résolution.

I congratulate the rapporteurs on their excellent reports. The topical issues of media freedom, disinformation and propaganda and its effects on democratic elections raise many concerns in states across Europe.

A free, independent and pluralistic media environment is essential for democratic elections. The growing phenomenon of disinformation, propaganda and hate speech challenges the democratic process. The electorate cannot enjoy genuine freedom of choice if that choice is not well informed, as is well said in Ms Gülsün BİLGEHAN's report.

The electoral process must be better protected from manipulated information. Traditional media are subject to various obligations to ensure balanced and impartial news content. However, social media platforms have taken on the role of being publishers but without the editorial responsibility. In addition, social media can easily create so-called filter bubbles that feed us black-and-white thinking and reinforce divisions. As a result, there is a lack of meaningful debate, with Internet users seeking like-minded people to strengthen their own biases. The combination of a lack of analytical coverage by the traditional media and the sometimes negative role played by social media challenges critical thinking.

I agree with Mr Petri HONKONEN that Member States should support research on information disorder to understand its impact on the public. At the moment we are working in the dark. We know that disinformation is being spread through social media, but it is hard to grasp the whole picture and draw conclusions about its effects on the public. However, one thing is clear: we must educate ourselves and future generations in critical thinking in order to learn how to separate false news from facts. We also need more established fact-checking and myth-busting platforms to tackle false claims and incorrect information. In addition, political ads must comply with applicable laws, including revealing their sponsors. Social media platforms should clearly establish their legal responsibility to counter illegal content.

Public service media also plays a special role in focusing on matters of public concern and providing the public with reliable information and a diversity of opinions. Public service media should engage in countering disinformation by developing educational programmes for the general public and encouraging a critical approach to information and sources, as Mr Petri HONKONEN rightly suggests.

Je tiens à féliciter nos rapporteurs pour leur excellent travail. Le sujet très actuel de la liberté des médias, de la désinformation, de la propagande et de leurs effets sur les élections démocratiques soulève de nombreuses questions dans beaucoup de pays européens. Un environnement de médias libres, indépendants et pluralistes, est essentiel pour des élections démocratiques. Le phénomène croissant de la désinformation, de la propagande et du discours de haine, est un véritable défi pour le processus démocratique.

L’électorat n’a pas véritablement le choix s’il n’est pas bien informé, comme le dit Mme Gülsün BILGEHAN dans son rapport. Le processus électoral doit être mieux protégé face à l’information manipulée. Les médias traditionnels doivent veiller à ce que les contenus publiés soient équilibrés et impartiaux. Les réseaux sociaux sont un peu comme des médias, mais sans responsabilité éditoriale.

Par ailleurs, les réseaux sociaux peuvent créer des bulles de filtres qui nous font réfléchir de manière binaire et renforcent les divisions. Chacun devrait essayer d’en savoir plus. Le manque d’une couverture de qualité et l’analyse par les médias traditionnels, ainsi que le rôle négatif joué par les réseaux sociaux, représentent un véritable enjeu pour la pensée critique. Je suis d’accord avec M. Petri HONKONEN : les États membres devraient appuyer des travaux de recherche sur le désordre informationnel pour en comprendre l’impact sur le public. Actuellement, nous tâtonnons dans le noir. Nous savons que la désinformation se répand sur les réseaux sociaux, mais il est difficile de se faire une idée exacte de l’ampleur du phénomène et d’en tirer des conclusions sur les effets sur le public.

Nous devons nous éduquer nous‑mêmes, ainsi que les futures générations, afin d’être en mesure de distinguer informations erronées et informations factuelles. Nous devons aussi effectuer davantage de vérifications et mettre en place des plateformes à cette fin.

Les campagnes politiques doivent être conduites dans le respect des lois applicables et faire la transparence sur leur financement. Les réseaux sociaux doivent s’engager à lutter contre la désinformation.

Les médias de service public ont aussi un rôle à jouer : il leur incombe de se concentrer sur les sujets qui intéressent le public, de fournir des informations fiables, et de promouvoir la diversité des opinions. Ils doivent lutter contre la désinformation et encourager une approche critique de l’information et de ses sources, ainsi que l’a fort justement indiqué M. Petri HONKONEN.

We welcome these reports on media freedom and public service media. I fully support the rapporteur’s view, in the sense that Member States should guarantee the independence of public service media and must halt their efforts to influence it or transform it into government media.

According to Hungarian Government communications, Hungary is deeply committed to promoting and protecting the freedom and pluralism of the media, as well as granting equal access to media content for everyone. They say that the Fundamental Law stipulates that everyone shall have the right to freedom of expression and that Hungary recognises and protects the freedom and diversity of the press. The government representatives emphasise in international forums that Hungary further advocates a balanced and diverse media market, thereby enforcing plurality in the media landscape.

After the 2018 general election in Hungary, the OSCE’s official report stated that its media monitoring revealed “clear patterns of political bias on the part of the public broadcaster”, as was obvious, given that the opposition parties were given just five five-minute studio interviews during the whole campaign. Many parties have been given no studio interview time since, even with one TV channel broadcasting 24 hours a day.

The recent events in Budapest also demonstrate that the Hungarian Government’s statements are not true. We cannot talk about equal access to the media for everyone. When Hungarian opposition MPs first officially entered what is a Hungarian public building to question this one-sidedness, they were not allowed to talk to any editors and some were thrown out by security guards. Security guards denied MPs access to part of the public building, claiming that the stairs were slippery. Video footage was later leaked showing a public media reporter blatantly instructing a “legal expert” on what to say about the removal of the opposition MPs.

We cannot talk about diversity of the press or plurality in the media landscape in Hungary when the majority of the Hungarian media is owned by Viktor Orbán’s stooges. The new Media Foundation was created, with more than 500 outlets. Formally independent media owners gave their media outlets to the foundation for free, which is unprecedented. The foundation is headed by a former Fidesz MP. He and a current Fidesz MP make up two-thirds of the board of trustees, so it is quite clear that the governing party directly controls the Media Foundation. Moreover, the Competition Authority could not examine the huge media concentration at the foundation, as the Prime Minister declared the Media Foundation to be serving “the national interest”.

I attach great importance to these reports because I hope they will draw attention to the situation of the media in Hungary.

Nous nous félicitons de ces rapports sur la liberté des médias. Je partage leur conclusion selon laquelle les États membres devraient garantir l’indépendance des médias de service public.

Selon le Gouvernement hongrois, la Hongrie est pleinement engagée dans la protection et la promotion de la liberté de la presse, de sa diversité et de l’égal accès de tous aux médias. Il affirme que la loi constitutionnelle protège la liberté et la diversité de la presse, et se vante dans les forums internationaux de la diversité du paysage médiatique hongrois.

En réalité, après les élections générales de 2018, le rapport officiel de l’OSCE a dénoncé le parti pris des médias du service public. Les partis d’opposition ont à peine disposé de 5 minutes pour s’exprimer durant la campagne. De nombreux partis n’ont eu aucun accès aux médias, dont certains émettent pourtant en continu.

Les déclarations du chef du gouvernement sont fausses. Il n’y a pas de diversité des médias en Hongrie : quand les élus de l’opposition ont pu entrer pour la première fois dans un des locaux d’un média public, ils n’ont pas pu parler à des journalistes et certains ont été jetés dehors. D’autres n’ont même pas pu pénétrer dans le bâtiment au prétexte que « les marches étaient glissantes ».

Nous ne pouvons pas parler de diversité des médias quand la majorité des médias sont détenus par Viktor Orbán et ses amis. Un nouvel organisme, une fondation, a été créé pour regrouper les médias. Formellement indépendante, cette fondation rassemble 500 médias et se trouve placée en réalité sous le contrôle direct du Gouvernement. L’organisation responsable du respect des règles de concurrence n’a pu exercer sa mission de contrôle au moment de cette opération de concentration, car le Gouvernement a déclaré que la fondation servait les intérêts nationaux.

J’espère que ce rapport attirera l’attention sur la véritable situation des médias hongrois.

Mr Boryslav BEREZA, Mr Serhii KIRAL and Mr José CEPEDA are not here, so I call Mr Momodou Malcolm JALLOW.

MM. Boryslav BEREZA, Serhii KIRAL et José CEPEDA, inscrits dans le débat, ne sont pas présents dans l’hémicycle.

I thank the rapporteurs for these timely and relevant reports and for their important recommendations, which I fully support.

Media freedom is an essential condition for any free and democratic society. However, we must appreciate the complexity in addressing, on the one hand, the universal acknowledgement of the importance of free media and freedom of speech and expression as the bedrock of any democratic dispensation and, on the other, our ability to prevent the abuse of the same rights, thereby causing harm to individuals, communities and national security. The political ability to strike a balance between providing strong protections for the right to freely express oneself and access information and for media independence, while also allowing for appropriate restrictions on the very right that we believe to be indispensable to protect the integrity of the individual, community and state, is inevitably a highly complex task.

In recognising this complexity, we also need to discuss and examine how states apply restrictions to these freedoms through the use of measures or legislation that are not compliant with the fundamental freedoms that we claim to protect. Every day we see how much hatred is spread among millions of people under the mantle of “freedom of expression”. We see how policy makers hide behind freedom of expression to spread hatred and divisive rhetoric through the media. We see how journalists are victimised and human right defenders threatened and, in some cases, murdered. All this is done in the name of freedom of expression. We see how anti-migrant rhetoric, Islamophobic rhetoric, Afrophobic rhetoric, homophobic rhetoric and so on is spread, creating an atmosphere of fear and preventing these communities from leading normal lives.

Freedom of expression and the media is the bedrock of any democratic dispensation, but we must equally recognise the inherent limitations to these freedoms, both for ourselves as legislators but also for the communities and countries that we lead. Freedom of expression does not include hate speech, incitement to hatred or violence. We need to recognise this at all times. This is a complex task, but we face an extremely serious situation and the Council of Europe needs to take leadership on it.

La liberté de la presse est essentielle pour toute société libre et démocratique.

Cependant, l’importance universellement reconnue de la liberté de la presse et de la liberté d’expression doit se concilier avec la capacité d’empêcher les abus de ces mêmes libertés et les dommages susceptibles d’en découler. Un juste équilibre doit être trouvé entre, d’une part, la protection du droit d’expression et du droit d’accéder à l’information et l’indépendance des médias et, d’autre part, les restrictions à ces droits indispensables à la protection de l’intégrité des individus, des communautés et des États.

Il s’agit d’une tâche complexe. Il est nécessaire d’examiner avec attention les législations qui encadrent la liberté de la presse afin qu’elles ne portent pas atteinte aux droits qu’elles prétendent sauvegarder.

Nous constatons quotidiennement combien la haine est véhiculée sous couvert de la liberté d’expression. Nous voyons que des politiciens s’abritent derrière la liberté de parole pour tenir des discours de haine et de division. Nous savons que des journalistes et des défenseurs des droits de l’homme sont menacés et parfois tués au nom de la liberté d’expression. Une rhétorique anti‑migrants, islamophobe, homophobe, afrophobe se répand, créant une atmosphère de peur.

La liberté d’expression est le socle et la condition de la démocratie, mais nous devons reconnaître qu’il convient de lui imposer des limites législatives dans l’intérêt des communautés et des États.

La liberté d’expression ne saurait justifier les discours de haine, d’incitation à la haine et à la violence. La situation actuelle appelle donc l’intervention du Conseil de l’Europe.

Ms Jaana Maarit PELKONEN is not here, so I call Ms Béatrice FRESKO-ROLFO.

Mme Jaana Maarit PELKONEN, inscrite dans le débat, n’est pas présente dans l’hémicycle.

I congratulate the rapporteur on the excellent work done on behalf of the committee.

Member States of the Council of Europe have always been at pains to promote a democratic image. One only has to think of the increase in the number of election observation missions organised at the request of certain countries when organising national elections. Some would limit action in favour of democracy to the mere fact of organising elections. Others seem to believe that freedom of thought and expression are the essential hallmarks of any democratic country. The role of political men and women is therefore essential. We have a responsibility to uphold these freedoms, and all the more for those who are part of a governing majority.

I do not think I need speak out on the need to protect journalists as it is self-evident. Similarly, regulating opinion-shaping bodies – the press and social media – is essential in democratic societies. After all, public opinion is easily influenced.

I think we all have in mind part of a statement taken out of context, or the choice of a photograph that can sway part of the electorate. These practices are despicable – and often despised. The press has to be transparent, with a clear editorial line. Readers and listeners need to know the political bias or allegiance of a given press organ. Only that can guarantee that information is understood in its context. Whether we are talking about the right, the left, the centre or a political party governing by majority is not important. What is important is that one knows the political bias or allegiance of a press organ.

I had a great-uncle who, to form his own assessment, read a right-wing paper, a left-wing paper and a more neutral paper. His assessment was spot on, but that was possible only because he knew the political bias of the newspaper he was reading.

The difficulty, of course, is social media, which is far more difficult to regulate and whose outreach means that it is potentially far more dangerous. We have seen hoaxes proliferate and defamation relayed at the speed of light under cover of anonymity. That means it is very difficult to hold people accountable. Anonymity and the lack of any clear attribution of political allegiance are the major obstacles to imparting information that respects our democratic societies.

Chers collègues, je souhaiterais tout d’abord remercier et féliciter les rapporteurs pour cet excellent travail au nom des commissions.

Les pays membres du Conseil de l’Europe se sont de tout temps efforcés de promouvoir une image démocratique. Je citerai à l’appui de cette affirmation la multiplication des missions d’observation organisées à leur demande à l’occasion d’élections nationales. Tandis que certains pays cantonnent leurs actions en faveur de la démocratie au seul fait d’organiser des scrutins, d’autres montrent que seules la liberté de penser et la liberté de s’exprimer constituent des conditions essentielles à l’obtention du critère de pays démocratique.

Le rôle des femmes et des hommes politiques est donc essentiel.

Nous avons la responsabilité de maintenir cette liberté, plus encore lorsque l’on appartient à la majorité politique en place. Je ne pense pas avoir à m’étendre sur la nécessaire protection des journalistes, qui est une évidence.

Dans un même registre, encadrer les organes d’influence – je vise la presse et les réseaux sociaux – est primordial pour nos sociétés démocratiques. L’opinion publique est facilement influençable.

Nous avons tous en tête un extrait de discours sorti de son contexte et le choix porté sur une photo, qui font basculer une partie des électeurs. Cela constitue une pratique condamnable et le plus souvent condamnée.

Bien que favorable à une presse d’opinion, je considère qu’elle doit pouvoir être clairement identifiable. La transparence doit être la règle. Les lecteurs et auditeurs doivent savoir à quelle opinion le support s’apparente. Seul cet affichage offre la garantie que les messages diffusés sont reçus dans leur contexte. De gauche, de centre, de droite, affiliés au gouvernement, à un parti politique, peu importe, du moment que celui qui prend connaissance de l’information a conscience de son allégeance.

J’avais un grand‑oncle qui, pour se faire une idée parfaite, lisait un journal de droite, un de gauche et un plus neutre. Son analyse était alors des plus pertinentes, mais ce n’était possible que parce qu’il savait à quel bord appartenaient les supports dont il tirait des informations.

La difficulté réside maintenant dans les réseaux sociaux. Ils sont évidemment plus difficiles à encadrer, et leur rayonnement leur permet d’être encore plus dangereux. Hoax à foison et propos diffamatoires relayés à vitesse grand V sous couvert d’anonymat empêchent qu’une quelconque responsabilité puisse être engagée.

Vous l’aurez compris ici, l’anonymat et le manque d’affichage de l’appartenance à tel ou tel mouvement sont les principaux obstacles à une bonne information, respectueuse de nos sociétés démocratiques.

This debate is rich and the report elaborated on by our colleagues is excellent and relevant. This is, however, just one phase of our reflection and we need to ask the proper question. We cannot confuse the freedom of the press and freedom of information with the quality of information. You cannot have quality information if you do not have freedom of information, but freedom of information does not really create quality. We see it today: there is so much information and we have deregulated ways of producing it, particularly on social networks, where everybody has an opportunity to have their say, although this does not necessarily guarantee quality.

I turn to a similar historical case. Before the First World War, in most of our countries journalists and the press had no status. I have written a thesis on journalistic hoaxes; the spread of fake news was even greater in the 19th century than in the 20th. Trade unions have been created, charters established and rules and regulations passed to protect journalism, but these were also imposed on editors during the First World War. Excesses were practised by different countries, so we are in a somewhat similar situation. We have media that have no true editorial line.

In drawing up its directive on electronic trade, the European Commission was not exactly clairvoyant. We are not about to give editorial responsibility to the different servers. At the same time, we have created social networks that create uncontrolled information. If we want a free information service, or services, we have to think about self-regulation and regulations in general.

A very good initiative, the Journalism Trust Initiative, was undertaken by Reporters sans Frontières to provide greater confidence and faith in journalism so that criteria are established for the publication of information. One should not hesitate to do what we want to do in France, although the Commission does not want to do it, which is to design laws for the social networks.

Ce débat est très riche, et je crois que le rapport qui a été produit par nos collègues est tout à fait pertinent et excellent, mais nous n’en sommes malheureusement qu’à une étape de la réflexion. Dans le cadre de cette réflexion, il va falloir oser soulever le fait qu’il ne faut pas confondre totalement liberté de la presse et liberté de l’information avec qualité de l’information. Bien entendu, on ne peut pas avoir d’informations de qualité, s’il n’y a pas de liberté de l’information, mais la liberté de l’information ne crée pas nécessairement la qualité.

On le voit aujourd’hui : un volume incroyable d’informations, selon des modes de diffusion et de production dérégulée, notamment sur les réseaux sociaux, donne l’impression d’une certaine liberté. La possibilité de chacun à s’exprimer en même temps n’est pas la garantie d’une qualité, et nous avons connu des cas analogues dans l’histoire. Avant la Première Guerre mondiale, dans la plupart de nos pays, il n’y avait pas de statut du journalisme, ni de statut de l’entreprise de presse. Je suis l’auteur d’une thèse sur le canular médiatique en Europe et en Amérique du Nord et je puis vous assurer que la propagation des rumeurs, des fausses nouvelles et des bobards était considérable à la fin du XIXe siècle au début du XXe siècle.

Si des syndicats de journalisme se sont créés dans nos pays, si des chartes déontologiques ont été rédigées, si des régulations ont été mises en place pour protéger les journalistes mais aussi imposer une responsabilité aux éditeurs, c’est notamment parce que, durant la Première Guerre mondiale, il y avait eu un abus, notamment de la part des États, d’utilisation propagandiste des médias.

J’ai bien peur qu’aujourd’hui, nous ne soyons dans une situation un peu analogue, avec de plus en plus de médias sans éditeurs, et demain des médias sans journalistes. Il faut remarquer que la Commission européenne, dans sa grande directive sur le commerce électronique adoptée en 2000, a totalement manqué de clairvoyance en prévoyant de ne pas donner de responsabilité éditoriale aux hébergeurs et aux fournisseurs d’accès. Depuis, alors que ce texte est toujours en vigueur, sont apparus les réseaux sociaux qui disposent et développent une information, sans contrôle et sans véritables exigences.

Si nous voulons un système d’information libre et de qualité, il va falloir repenser les régulations et les auto‑régulations. Il faut naturellement encourager le monde journalistique, qui veut s’organiser. Je veux souligner la très belle initiative prise notamment par Reporters sans frontières – l’Initiative pour une confiance dans le journalisme – qui tend précisément à reposer des critères professionnels de production de l’information.

Et parfois aussi, il ne faut pas hésiter à légiférer pour encadrer la responsabilité des nouveaux éditeurs que sont les réseaux sociaux, comme nous voulons le faire en France bien que la Commission européenne s’y refuse .

Mr Andrii LOPUSHANSKYI and Mr Konstantin KUHLE are not here, so I call Mr Tommy SHEPPARD.

M. Andrii LOPUSHANSKYI, inscrit dans le débat, n’est pas présent dans l’hémicycle, pas plus que M. Konstantin KUHLE.

I fully agree that a free press is an essential prerequisite for a democratic society. By “free”, I mean it should be free to criticise and hold to account those in power and should have an obligation to provide the fullest information to citizens so that they can make informed choices.

But what do we do when the press is free but nor fair? Let me illustrate through personal example. I represent the Scottish National Party, the largest party in Scotland. We are a left-of-centre organisation advocating political independence for Scotland. We have been in government in Scotland for 12 years and we hold 60% of the Scottish seats in the United Kingdom Parliament. My party polls between 40% and 50% in elections, yet when I stood for election in 2015 only one of 37 newspapers available in the country supported my party.

Now, I do not particularly complain about that; it is a consequence of the ownership of the media. It is no surprise: if the media are owned by rich and powerful people who have no interest in supporting political or economic reform, they will not support my party. I would argue, however, that if the management of the media is to be for private gain, its operation ought to be in the public interest. That is why it is important that we have public interest frameworks that try to regulate how the press works.

There are three essential components to this. First, there should be a requirement to provide balance between opposing views. Secondly, there should be a proper and thorough right to reply so that if someone feels aggrieved, they can express their point of view. Thirdly, there ought to be a requirement not to publish anything as fact unless it has been checked and verified – something that used to be a hallmark of decent journalism.

If there is concern about the print media, concern about online media is surely even more intense. There is no regulation of the digital sphere in my country. In effect, we have a “wild west” operating without rules or regulations, which has resulted in a cacophony of opinion and abuse, with evidence and fact very thin on the ground. But we need to recognise that, while social media has input from millions of individuals, the majority of it is controlled by platforms operated by multinational corporations. We need a serious dialogue with these corporations about their social responsibility. To start, I am happy for that to progress on a voluntary basis, but I say this: many of our citizens are getting increasingly fed up with what is happening online and their inability to get their voice heard. So if voluntary regulation does not work – though I hope it will – we must be prepared, as governments and states working together, to seek some international regulation of online media.

Je suis tout à fait d’accord pour dire que, si la presse libre est la condition indispensable à la société démocratique, elle doit être libre de critiquer ceux qui sont au pouvoir, mais elle a aussi l’obligation de donner de pleines informations au citoyen pour qu’il puisse faire des choix éclairés.

Mais que fait‑on quand la presse est libre mais pas équitable ? Je vais illustrer mon propos par un exemple personnel : je représente le Parti national écossais, le plus grand parti en Écosse ; nous sommes à gauche du centre et nous défendons l’indépendance politique de l’Écosse ; nous sommes au gouvernement depuis 12 ans et détenons 60 % des sièges écossais au Parlement britannique ; nous recueillons entre 40 et 50 % des voix aux élections. Pourtant en 2015, lorsque je me suis présenté, un journal seulement, sur trente‑sept titres nationaux, a soutenu mon parti. Je ne m’en plains pas, mais telle est la conséquence d’une certaine détention des médias.

Évidemment, ce sont des riches et des puissants qui détiennent les médias, et s’il n’est pas de leur intérêt de soutenir telle ou telle réforme politique ou économique, il est clair qu’ils ne vont pas non plus soutenir mon parti. Si la gestion des médias ne sert qu’aux gains privés, leur fonctionnement devrait néanmoins aller dans le sens de l’intérêt public. Il est donc essentiel que des réglementations défendent l’intérêt public et régulent le fonctionnement de la presse.

Trois éléments sont essentiels : il faut une exigence d’équilibre entre la présentation de vues opposées ; il doit y avoir un véritable droit de réponse approfondi – si quelqu’un considère que son point de vue n’a pas été entendu, il doit pouvoir le faire entendre ; enfin, il doit être exigé de ne pas publier quelque chose en indiquant que c’est un fait tant qu’il n’a pas été vérifié.

Auparavant, le bon journalisme consistait à vérifier les informations. C’est aujourd’hui une inquiétude que l’on peut avoir à l’égard de la presse, et c’est pire encore pour les réseaux sociaux : il n’y a aucune réglementation des informations numériques dans mon pays. C’est le Far West, il n’y a pas de réglementation, c’est une cacophonie d’avis, mais pas une diversité des informations, les faits sont rares.

La majorité des réseaux sociaux, qui sont utilisés par des millions de personnes, sont contrôlés par des plateformes détenues par des multinationales. Il faudrait engager un dialogue sérieux avec ces multinationales au sujet de leur responsabilité sociale. J’aimerais que cela commence sur une base volontaire, mais si de plus en plus de citoyens sont lassés de ce qui se passe en ligne, ils sont incapables de faire entendre leur voix. Donc, la réglementation volontaire ne va pas suffire. J’aimerais que ce soit le cas, mais à défaut, en tant qu’États, nous devons nous assurer de la mise en place d’une réglementation internationale des médias en ligne.

It is an honour to speak before the Assembly about these two reports. I was present at the drafting of the report by the Committee on Culture, Science, Education and Media; wonderful work was done and the report is very much up to date.

I should like to give a couple of relevant examples from my country, Hungary. The last campaign, prior to the elections in April 2018, perhaps gives a good example of how an over-dominant government party basically occupied the public and private media. The latter had been bought out by oligarchs who supported the government and simply blocked politicians’ access to the media, so that they could not present their ideas and political principles prior to the elections.

In addition, a number of important leading politicians from my Jobbik party were attacked; they were accused of lying, with various such accusations being made against them just prior to the elections. Approximately 200 court cases have been won against the media where it has been shown that they have lied about our major politicians – about our key figures – and about our party. All of the cases of course ended after the elections – that was when the rulings were issued. So in this serious year for Europe, with the European Parliament elections in May and the local elections in Hungary in October, it is key for the government to reach its political objectives. In these serious circumstances, I hope that these excellent reports will finally be implemented in Hungary and in other corners of Europe where this is ever so needed.

Au sein de la commission de la culture, j’ai accompagné l’élaboration de ces rapports excellents et particulièrement actuels. J’exposerai quelques exemples tirés de mon pays, la Hongrie.

Lors de la dernière campagne électorale, avant les élections de 2018, la Hongrie a fourni un bon exemple de la façon dont un parti au pouvoir, hyperdominant, peut agir avec les médias publics tout comme avec ce que l’on appelle les médias privés qui sont la propriété d’oligarques proches du gouvernement. Tous les opposants politiques ont été privés de la possibilité d’exposer leurs idées et leur vision politique. Par ailleurs, certains responsables de mon parti, le plus grand parti d’opposition, le Jobbik, ont fait l’objet d’attaques de la part des médias publics et des médias privés, lesquelles n’ont pas cessé depuis.

Nous avons engagé et remporté quelque 200 procédures judiciaires à l’encontre de ces médias. Nous avons pu prouver qu’ils avaient menti à dessein au sujet de nos responsables politiques et de notre parti. Cependant, toutes ces procédures n’ont abouti qu’après les élections.

L’année 2019 sera une année charnière pour l’Europe ; elle sera en effet marquée par des élections européennes en mai, puis par des élections municipales en Hongrie en octobre. Naturellement, les partis d’opposition souhaitent pouvoir exposer leurs vues dans ces contextes électoraux. Il est donc grand temps que les recommandations émises par ces rapports soient mises en œuvre en Hongrie. Ce serait également souhaitable pour d’autres États membres du Conseil de l’Europe.

Sehr geehrter Herr Präsident,

es ist mir eine besondere Ehre, hier diese beiden Berichte kurz zu kommentieren. Ich durfte im Ausschuss für Kultur, Medien und Bildung diese beiden Berichte mitbegleiten und sie sind wirklich exzellent geworden, darf ich sagen, und sie sind auch besonders aktuell.

Und dazu möchte ich aus meinem Heimatland Ungarn einige Beispiele bringen: Während der letzten Wahlkampagne-Periode vor den Wahlen im April 2018 ist vielleicht ein gutes Beispiel dafür in Ungarn geschehen, wie eine überdominante Regierungspartei sowohl die öffentlich-rechtlichen Medien besetzt, okkupiert, als auch die sogenannten privaten Medien mit ebenfalls regierungsnahen Oligarchen aufkauft, Regionalzeitungen gleichschaltet und Oppositionspolitikern nicht erlaubt, ihre politischen Ideen, ihre politischen Konzepte darzustellen. Noch dazu waren führende Politiker meiner Partei, der größten Oppositionspartei in Ungarn, der konservativen Jobbik-Partei, ständig Verleumdungen und charakterschädigenden Angriffen seitens der öffentlich-rechtlichen Medien und der erwähnten privaten Medien ausgesetzt. Dies übrigens auch seitdem fortwährend.

Wir haben ungefähr 200 Gerichtsverfahren gegen diese Medien gewonnen, wo man nachgewiesen hat, dass diese Medien vorsätzlich gelogen haben über unsere Spitzenpolitiker und über unsere Partei. All diese Gerichtsverfahren endeten natürlich nach der Wahl. Das bedeutet, dass in diesem Schicksalsjahr für Europa 2019, wo wir einmal die Wahlen zum Europäischen Parlament haben im Mai, und zweitens in Ungarn im Oktober auch Kommunalwahlen stattfinden, die Oppositionsparteien unter solchen Umständen ihre politischen Ziele verfolgen.

Es ist höchste Zeit, diese hervorragenden Berichte auch in Ungarn endlich zu implementieren sowie in einigen anderen Mitgliedstaaten des Europarats.

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Mr Oleh LIASHKO is not here, so I call Ms Branka STAMENKOVIĆ.

M. Oleh LIASHKO, inscrit dans le débat, est absent de l’hémicycle.

The proposed draft resolution mentions and seeks to introduce the term “information disorder” to describe the situation where disinformation, mal-information and misinformation create a slanted picture in the public mind. I propose a fourth category whereby information disorder is created: through the lack of information. Unfortunately, the filtering out of information when media are reporting on important political issues is a big problem in my country. All we ever hear in the media in the four years between elections, including on the public service broadcaster, is what the ruling majority is doing. Opposition parties have absolutely no access to media, until 30 days before elections. It is not possible to undo the four years of non-information in just a few appearances in the month before an election and it is not possible to properly inform the public so that they can cast an informed vote.

That is a big problem, and I completely support the proposal that we need to develop standards and indicators to monitor the situation in the media in the context of free and fair elections. If there is no access to media, enabling all relevant political parties to present their different policies, throughout the period between elections, there is absolutely no chance that the result of the elections after these four years is going to be free and fair.

Le second projet de résolution qui nous est proposé préconise d’introduire l’expression de « désordre informationnel » pour décrire la diffusion d’informations trompeuses ou erronées. Je tiens toutefois à souligner qu’il existe une autre forme de désordre informationnel, liée, cette fois, au manque d’information.

Dans le pays dont je suis originaire, la Serbie, la couverture des événements politiques majeurs par les médias pose problème. Durant les quatre années qui séparent deux scrutins, les médias ne cessent de commenter les faits et gestes du parti au pouvoir. A contrario, les partis d’opposition n’ont absolument aucun accès aux médias, et ce jusqu’à 30 jours avant les élections. Il est impossible de contrebalancer en si peu de temps quatre années d’information ciblée sur le seul parti au pouvoir. Dans ces conditions, il est impossible d’informer le public correctement pour l’aider à voter en toute connaissance de cause. Il s’agit là d’un problème majeur.

J’appuie les propos qui ont été tenus précédemment, selon lesquels nous devons élaborer des normes et des indicateurs afin d’évaluer la situation des médias dans le contexte d’élections libres, équitables et ouvertes. Si les partis d’opposition n’ont pas la possibilité de présenter leurs positions suffisamment longtemps avant les élections, ils n’auront aucune chance de remporter les scrutins à l’issue de quatre années d’une information concentrée exclusivement sur le parti au pouvoir.

That concludes the list of speakers.

I call Mr Petri HONKONEN, our rapporteur, to reply to the debate. Mister Honkonen, you have five minutes and seven seconds.

Nous avons épuisé la liste des orateurs.

Nous en venons à la réplique de la commission.

Monsieur HONKONEN, vous disposez de 5 minutes pour votre réponse.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues, I thank you all for your comments and views. First, I intend to underline the importance of countering this information disorder and propaganda in all countries, in all Member States and in all societies. The speech by our Polish colleague, Mr Krzysztof TRUSKOLASKI, reminds us all of how important these reports and recommendations are, given the situation in Europe at the moment. Broadcast news – be it the media, public or private – is under pressure in many countries. The aim of this report is not to downplay the role of privately owned media in the fight against information disorder; we need everyone and we need co-operation. However, public service media often has better resources to carry out research, adopt new methods and counter information disorder, while developing quality journalism. We have many good examples of this in our Member States, and public service media have a responsibility to lead this fight against disinformation.

I well understand the views of our British colleagues about the sometimes dominant role of the public service broadcaster. In my country, Finland, our public service media often face the same accusations, even from my own party comrades. However, I believe that we need public service media and public service broadcasting, and that it may have the key role to play in the fight against this phenomenon of information disorder, if these public service media outlets are totally independent of the government and the quality of journalism is high. Journalists make mistakes, just as we all sometimes do in our professions, but if journalists respect their principles and standards, and can work independently, there will not be big problems, because standards of good-quality journalism are universal. One basic value for journalists lies in isolating their own political opinions from their work. Freedom of speech and freedom of media comes first, with ideological views second.

Public service broadcasters are often well resourced. The aim of this report is to provide encouragement; to underline what good platforms these broadcasters are in terms of developing methods, educating, source criticism, creating digital content and fact-checking; and to spread these good practices throughout the media environment. When public service media can once again work independently from the government, it is easier to see behind the owners and their perspective.

Free media is a precondition for a modern, open and democratic society. The phenomenon of disinformation and propaganda is eroding that basis in many ways in many Member States of this Council of Europe. We, as politicians and decision makers, have the responsibility and possibility to provide the freedom of the press and protect journalists, allowing them to do their important work and fulfil their core role in building a modern and open society in Europe. It depends on us.

Chers collègues, je vous remercie pour vos observations.

Il importe de lutter contre le désordre informationnel et la propagande dans tous les pays, dans tous les États membres, dans toutes les sociétés.

L’intervention de notre collègue polonais, M. Krzysztof TRUSKOLASKI, nous rappelle à quel point les rapports et les recommandations de ce type importent pour l’Europe. Les médias et les services de radiodiffusion publics font l’objet de fortes pressions dans tous les pays. Il ne s’agit pas, ici, de sous‑estimer le rôle des médias privés dans la lutte contre la désinformation. Tous jouent un rôle utile. Toutefois, les médias publics sont souvent mieux placés pour mener des enquêtes, lutter contre le désordre informationnel et développer un journalisme de qualité. Nous en constatons de nombreux exemples dans tous les États membres.

Les médias de service public sont investis d’une véritable responsabilité dans cette lutte contre la désinformation. Je comprends fort bien que nos collègues britanniques évoquent le rôle dominant de certains services publics en matière d’information. J’entends les mêmes accusations en Finlande. Cependant, nous avons besoin de médias et de diffuseurs publics. Ils peuvent jouer un rôle central dans la lutte contre le désordre informationnel, dès lors qu’ils sont totalement indépendants du gouvernement.

Les journalistes commettent parfois des erreurs, comme nous tous. Cependant, si les journalistes respectent des normes et des principes, s’ils restent indépendants, alors nous serons à l’abri de véritables dérives. Les normes du bon journalisme sont en effet universelles. Les journalistes doivent se départir de leurs propres opinions politiques. La liberté d’expression et la liberté des médias passent avant tout ; les points de vue idéologiques sont secondaires.

Les diffuseurs publics bénéficient souvent de ressources suffisantes. L’objectif de ce rapport est de souligner à quel point ils sont utiles et peuvent contribuer à la vérification des faits.

Pour faire régner un environnement médiatique sain, il importe en outre de promouvoir des bonnes pratiques journalistiques. Outre qu’ils doivent pouvoir travailler en toute indépendance vis‑à‑vis du gouvernement, les médias publics doivent être capables de contredire l’avis de leurs propriétaires.

La liberté des médias est une condition essentielle de toute société démocratique. La désinformation et la propagande sapent les fondements de la démocratie dans de nombreux États membres. En tant que responsables politiques et en tant que décideurs, nous sommes investis d’une responsabilité en la matière. Nous avons la possibilité de protéger la liberté de la presse et des journalistes, afin qu’ils soient en mesure d’exercer leur tâche si importante et qu’ils puissent contribuer à l’édification de sociétés modernes et ouvertes dans nos pays. Cela dépend aussi de nous.

Thank you, rapporteur. I now call my very good friend, the very distinguished Lord George FOULKES. You have a little more than five minutes.

Lord FOULKES, vous disposez d’un peu plus de 5 minutes.

Joe, it is a great pleasure to see you in the chair today. I am tempted to tell you that a friend of mine thought that the Irish backstop was the full-back in the Irish rugby football team, but I think I had better answer this excellent debate, which has had a huge number of participants.

Everyone here who wanted to speak has been able to speak, and I can deal with only some of the highlights. I was impressed by the fact that in their referendum the wise Swiss people voted overwhelmingly in favour of keeping the licence fee, which is a good encouragement for public service broadcasting. I was also impressed by the suggestion of my good friend Vernon Coaker that we might consider a European press freedom day. I hope that we take that up in the appropriate way.

Several colleagues mentioned fake news and someone mentioned the Russian broadcaster RT in particular. I am taking that up in my own parliament next Monday. If we want to do something about fake news, however, it does not help us that the President of the United States is one of its greatest participants or providers.

Several people mentioned the need to find a way to make social networks – Google, Facebook and Twitter – more responsible and more accountable. Rightly, a number of people said that the only way to do that effectively would be through some kind of international action. That is certainly what we need to do.

Concern was also expressed about hate campaigns. That situation is developing a bit in the United Kingdom, and I fear that it might get worse with the Brexit campaign and the bi-partisanship and polarisation that is taking place in my country.

Several participants also expressed concern about the narrow ownership of the media and the way they are controlled. Mr Tommy SHEPPARD raised that in his powerful speech. I did not agree with everything that he said, but I certainly agreed with that aspect. We need to look at that further.

I was going to take up Sir Edward LEIGH's point about the BBC, but it was better answered by Mr Petri HONKONEN. As an impartial observer from Finland who came to London and saw the work of the BBC, he gave it a high level of approval, which I am pleased about.

Several colleagues mentioned the importance for the Parliamentary Assembly of dealing with social media and media education. A number of people, including my colleague Ms Angela SMITH, also raised another issue that I am particularly concerned that the Assembly should deal with – media freedom and the threats to journalists. Those threats can include murder, as mentioned by a number of people, some of whom come from countries that are facing that real threat to journalists.

I am glad to let you know that the Committee on Culture, Science, Education and Media is working on a number of reports on that matter. Someone suggested setting up a working group, but I do not think there is any need, because we are already dealing with it. We have reports on “Are social media contributing to limiting freedom of expression?”, “Media education in the new media environment”, and – the one that I am dealing with – “Threats to media freedom and journalists’ security in Europe”. That is something that we will take seriously.

We will also continue to follow the issue of public service media, which has been discussed at length today. If you are able to come along, we have a hearing tomorrow at 8.30 a.m. in room 6 on “Public Service Media in transition: challenges to face and ways forward”. We will work on all those issues with an understanding of their crucial importance for our democratic societies.

I have to say two thank yous. First, I thank the Secretariat, which provided me with the background, helped to produce the reports and did a wonderful job – as the whole Secretariat does, despite facing economic and financial pressures. Secondly, above all, the main credit for the report should go to Ms Gülsün BİLGEHAN, who I am glad to say has been following the debate from Ankara. She tells me that she has been really excited by the debate and has found it a great tonic to hear all the things that have been said. I am sure that the Assembly wants to wish her and all her colleagues well in their fight for media freedom and against the threats to journalism in Turkey. We thank her for her great contribution to the Assembly.

Je me réjouis du débat passionnant et foisonnant qui a eu cours aujourd’hui. Je reviendrai sur quelques traits saillants qui en sont ressortis.

J’ai été très impressionné d’entendre qu’à l’occasion d’un référendum, les citoyens suisses, dans leur sagesse, se sont prononcés largement en faveur du maintien d’une redevance destinée aux médias. C’est une décision extrêmement positive. J’ai également été marqué par la proposition d’organiser une Journée européenne de la liberté des médias. Cela mérite réflexion.

Plusieurs collègues ont mentionné les fake news, et un autre a évoqué la chaîne de télévision russe RT. Mais lorsque, par exemple, le Président des États‑Unis est l’un des grands contributeurs d’intox, il est très difficile d’agir dans ce domaine.

Nombre d’orateurs ont considéré qu’il fallait que les réseaux sociaux – Google, Facebook, Twitter – soient plus responsables et rendent des comptes. Le seul moyen d’y parvenir est de mener une action internationale. Réfléchissons‑y.

D’autres préoccupations et suggestions ont été exprimées au sujet des campagnes de haine. Malheureusement, je constate que ce phénomène tend à concerner aussi le Royaume‑Uni, notamment à l’occasion de la campagne sur le Brexit.

Plusieurs orateurs ont également fait part de leur préoccupation quant à la propriété et au contrôle des médias. M. Tommy SHEPPARD a exprimé de nombreuses considérations. Je ne les partage pas toutes, mais sur ce sujet précis, je suis pleinement d’accord avec lui. Nous devrions nous y pencher plus en détail.

Quant aux propos de Sir Edward LEIGH sur la BBC, il me semble que Petri HONKONEN serait mieux placé que moi pour répondre, en tant qu’observateur extérieur.

Plusieurs collègues ont considéré qu’il était important que l’Assemblée parlementaire traite également de la question des réseaux sociaux et de celle de l’éducation aux médias.

Un autre sujet me préoccupe tout particulièrement. Plusieurs collègues l’ont mentionné, notamment Angela SMITH. C’est celui des menaces qui pèsent plusieurs journalistes, y compris des menaces de meurtre, qui sont relayées par les médias. Plusieurs rapports sont en cours d’élaboration sur le sujet. Un orateur a suggéré de créer un groupe de travail. Je ne pense pas que cela soit nécessaire puisque nous sommes déjà en train d’examiner cette question. Ainsi, un premier rapport est consacré à la contribution des réseaux sociaux à la liberté d’expression, un deuxième porte sur le nouvel environnement médiatique, et un troisième – dont je m’occupe – traite des menaces à la sécurité des journalistes en Europe, sujet auquel nous accordons la plus grande importance.

Enfin, j’aimerais revenir sur la question des médias publics, pour vous informer que demain matin, à 8 h 30, une audition sur les défis posés à ces organes se tiendra en salle 6. Si vous pouvez y assister, vous serez les bienvenus. Il importe de bien comprendre l’importance de la liberté des médias pour nos sociétés démocratiques.

Je remercie le Secrétariat pour son aide dans la production de ce rapport ainsi que pour son excellent travail – dans le contexte de pressions économiques que nous connaissons.

Je remercie également Gülsün BILGEHAN, qui a suivi nos débats avec attention depuis Ankara et qui m’a fait part de son enthousiasme à l’écoute de tous les propos qui ont été tenus. Je crois pouvoir affirmer en notre nom à tous que nous lui souhaitons ainsi qu’à ses collègues tous nos vœux de succès dans leur lutte en faveur de la liberté des médias en Turquie. Nous la remercions pour sa grande contribution à notre Assemblée.

Thank you, Lord Foulkes. The debate is closed.

We now come to the first of the two resolutions we have to consider which is “Media freedom as a condition for democratic elections”, Document 14669.

The Committee on Culture, Science, Education and Media has presented a draft resolution, to which 17 amendments have been tabled.

I understand that the Vice-Chairperson of the Committee on Culture, Science, Education and Media wishes to propose to the Assembly that Amendments 15, 1, 10, 11, 2, 12, 3, 13, 4, 5, 6, 7, 17, 8, 9 and 14 to the draft resolution, which were unanimously approved by the committee, should be declared as agreed by the Assembly.

Is that so Lord Foulkes?

La discussion générale est close.

Sur le premier rapport relatif à « La liberté des médias en tant que condition pour des élections démocratiques », la commission de la culture a présenté un projet de résolution sur lequel 17 amendements ont été déposés.

J’ai cru comprendre que la présidence de la commission souhaite proposer à l’Assemblée de considérer les amendements 15, 1, 10, 11, 2, 12, 3, 13, 4, 5, 6, 7, 17, 8, 9 et 14, qui ont été adoptés à l’unanimité par la commission, comme adoptés par l’Assemblée.

Est‑ce bien le cas, Lord FOULKES ?

Standing in for our chairperson, who has had to return to Spain for a vote in the parliament, I am very happy to say that that is exactly the case. We recommend the acceptance of all those amendments.

C’est avec grand plaisir que je confirme, au nom de la présidente de la commission qui a dû retourner en Espagne pour un vote au sein de son parlement, que tous ces amendements ont été adoptés à l’unanimité par la commission.

Does anyone object? That is not the case.

Amendments 15, 1, 10, 11, 2, 12, 3, 13, 4, 5, 6, 7, 17, 8, 9 and 14 are adopted.

We will therefore now consider Amendment 16. I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds. I call Mr Jaak MADISON to support the amendment.

As Mr Jaak MADISON is not present, the amendment is not moved.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 14669, as amended. A simple majority is required.

The vote is open.

The draft resolution in Document 14669, as amended, is adopted, with 85 votes for, 2 against and 6 abstentions.

We now come to the second resolution we have to consider which is “Public service media in the context of disinformation and propaganda”, Document 14780.

The Committee on Culture, Science, Education and Media has presented a draft resolution, to which no amendments have been tabled. 

We will now proceed to vote on the whole of the draft resolution contained in Document 14780. A simply majority is required.

The vote is open.

The draft resolution in Document 14780 is adopted, with 90 votes for, 4 against and 2 abstentions. 

The next item of business this afternoon is the debate on the report titled “Internet governance and human rights” (Document 14789) presented by Mr Andres HERKEL on behalf of the Committee on Culture, Science, Education and Media.

I will interrupt the list of speakers at about 6.05 p.m. to allow for the replies and the votes.

I remind members that there is a three-minute speech limit in this debate

I call Mr Andres HERKEL, rapporteur, to make his presentation. You have 13 minutes in total, which you may divide between presentation of the report and reply to the debate.

Il n’y a pas d’opposition. En conséquence, ces amendements sont adoptés.

Nous en venons à la discussion de l’amendement restant, en l’occurrence l’amendement 16. En l’absence de M. Jaak MADISON, cet amendement n’est pas défendu.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 14669, tel qu’il a été amendé.

Le projet de résolution, amendé, est adopté (85 voix pour, 2 voix contre et 6 abstentions).

S’agissant du rapport sur « Les médias de service public dans le contexte de la désinformation et de la propagande », aucun amendement n’a été déposé sur le projet de résolution.

Nous procédons au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 14780.

Le projet de résolution est adopté (90 voix pour, 4 voix contre et 2 abstentions).

L’ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de M. Herkel, au nom de la commission de la culture, sur «Gouvernance de l’internet et droits de l’homme» (Doc. 14789).

Je vous rappelle que l’Assemblée a décidé, au cours de sa séance de lundi matin, de limiter le temps de parole des orateurs à 3 minutes.

Je vous rappelle que nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, votes inclus, à 18h15. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 18 h 05, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

Monsieur le rapporteur, vous disposez d’un temps de parole total de 13 minutes, que vous pouvez répartir à votre convenance entre la présentation de votre rapport et la réponse aux orateurs.

The Internet is penetrating our everyday lives. I am sure that many of you are using it right now, even during this debate, and we are fully free to do so. Unfortunately, this tool does not have only positive aspects; it is also misused and abused. We must therefore talk about it in relation to human rights.

We want an Internet that provides our societies with more information and knowledge, innovation and sustainable development, social justice and collective wellbeing, freedom and democracy. To achieve that goal, there is one important precondition: the protection of human rights on the Internet. In 2011, the Committee of Ministers adopted the declaration on Internet governance principles, which states: “Internet governance arrangements must ensure the protection of all fundamental rights and freedoms and affirm their universality, indivisibility, interdependence and interrelation…They must also ensure full respect for democracy and the rule of law and should promote sustainable development. All public and private actors should recognise and uphold human rights and fundamental freedoms in their operations and activities, as well as in the design of new technologies, services and applications.” In short, human rights, democracy and the rule of law are, and must remain, the key goals of Internet governance.

The report focuses on a short list of human rights that we must preserve together. We must guarantee the possibility for everyone to access to the Internet, with no discrimination. It is important to ensure that the Internet is, and continues to be, an open ecosystem. We need to strengthen the protection of freedom of expression and information. Of course, it is also important to maintain privacy and protect personal data.

I will focus on just a few of the issues. The first is the right to an open Internet. The principle of net neutrality is under threat in Europe from different forms of state censorship and certain operators’ practices. There is a clear requirement for greater transparency on the indexing and ranking criteria employed by app stores.

The second issue is the right to security. The “security by design” principle is crucial for the main Internet architecture and computer infrastructure of essential services. The first responsibility of developers and vendors is to deliver the safest products. In this respect, there is a need to develop harmonised international security standards.

The third issue – a prominent one – is that of artificial intelligence. With regards to Internet security, artificial intelligence is already in the battlefield, and there are new security issues. This is a sensitive and very complex question, which I could not explore in the present report, but which will deserve our attention in the future.

My last remark concerning the human rights at stake relates to the protection of privacy and personal data in cyber-space. This is a domain where business interests are still prevailing over Internet users’ protections. Big companies are eager to have as much personal data about us as possible. There will be a separate report on this topic, to be discussed in our committee.

The question for the future is: to what extent is it possible for the Council of Europe and its member states to operate more effectively within the existing Internet governance ecosystem in order to uphold basic rights and secure their concrete implementation? That is the focus of chapter 3 of my explanatory memorandum.

In order to enhance decision making on Internet governance issues, we should first agree on guiding principles. The most important guiding principle is the multi-stakeholder approach. Good Internet governance should be multi-stakeholder and decentralised, transparent and responsible, collaborative and participatory. Of course, a serious challenge is how to ensure the satisfactory and, at the same time, fair representation of the various categories of stakeholder, but there are possibilities to co-operate with associations, federations and so on. With regards to transparent and accountable governance, I stress that transparency first and foremost requires us to have a precise understanding of who decides what; that must be very clear.

There are serious problems that we cannot solve alone. One of these is cyber-security. I wonder whether it would be possible to strengthen the existing forms of co-operation. They are in our hands and are functioning, but there may be the possibility of creating a specific monitoring mechanism, and establishing crisis management and post-crisis analysis, by sharing the resources that already exist in various countries and in the European Union Agency for Network and Information Security.

I am eager to hear the discussion and will use my last four minutes at the end of the debate; many thanks.

Chers collègues, l’internet est présent partout dans notre vie quotidienne, et je suis persuadé que nombre d’entre vous l’utilisent en ce moment même, au cours du présent débat, et nous avons d’ailleurs toute liberté de le faire.

Malheureusement, si cet outil présente des avantages manifestes, il est aussi utilisé à mauvais escient et de façon abusive. C’est la raison pour laquelle nous devons aborder le sujet de l’internet dans le cadre des droits de l’homme.

Nous souhaitons que l’internet offre à nos sociétés davantage d’innovations et de connaissances, qu’il nous apporte l’innovation et le développement durable et garantisse la justice sociale et le bien‑être collectif ainsi que la liberté et la démocratie. Pour atteindre cet objectif, il est une condition sine qua non à satisfaire : protéger les droits de l’homme sur internet, ni plus ni moins.

En 2011, le Comité des Ministres a adopté la Déclaration sur les principes de la gouvernance d’internet, dont je vais vous citer un passage : « Les dispositions pour la gouvernance de l’internet doivent assurer la protection de tous les droits et libertés fondamentaux et affirmer leur universalité, leur indivisibilité, leur interdépendance et leur corrélation […]. Elles doivent également veiller au respect plein et entier de la démocratie et de l’État de droit et elles devraient promouvoir le développement durable. Tous les acteurs publics et privés devraient reconnaître et respecter les droits de l’homme et les libertés fondamentales dans leur fonctionnement et leurs activités ainsi que dans la conception de nouveaux services, technologies et applications. » Pour le dire brièvement, les droits de l’homme, la démocratie et l’État de droit sont et doivent demeurer les objectifs fondamentaux de la gouvernance d’internet.

Mon rapport se concentre sur une brève liste de droits de l’homme que nous devons préserver ensemble. Nous devons d’abord veiller à ce que chacun ait la possibilité d’accéder à internet sans aucune discrimination. Il est essentiel également de veiller à ce qu’internet soit et demeure un écosystème ouvert. Au demeurant, nous devons renforcer la protection de la liberté d’expression et d’information. Et il est fondamental de préserver notre droit à la vie privée et de protéger les données à caractère personnel.

Je centrerai mon propos sur quelques points qui me semblent fondamentaux.

Le premier concerne le droit à un internet ouvert. Le principe de la neutralité du réseau est en effet menacé en Europe, entre autres, en raison de différentes formes de censure d’État et compte tenu de certaines pratiques des opérateurs de l’internet. Il est absolument nécessaire de garantir davantage de transparence en ce qui concerne le référencement et le classement des critères utilisés par les fournisseurs d’applications à cette fin.

Le deuxième a trait au droit à la sécurité. Le principe de la sécurité dès la conception est crucial pour l’ensemble de l’architecture d’internet et pour l’infrastructure informatique des services essentiels. Il incombe aux développeurs et aux fournisseurs de concevoir les produits les plus sûrs possible. À cet égard, il est nécessaire d’élaborer des normes internationales harmonisées.

Troisièmement, une dimension fondamentale de ce dossier est l’intelligence artificielle. S’agissant de la sécurité d’internet, l’intelligence artificielle est déjà un enjeu concret. Il s’agit d’un nouveau problème sécuritaire. C’est une question éminemment sensible et complexe que je n’ai pas pu aborder de manière approfondie dans le présent rapport mais qui mérite toute notre attention pour l’avenir.

Ma dernière remarque au sujet des droits de l’homme qui sont en jeu a trait à la protection de la vie privée et des données à caractère personnel dans l’espace cybernétique. Il s’agit d’un domaine dans lequel les intérêts des entreprises l’emportent encore sur la protection des internautes. Les grandes sociétés souhaitent obtenir nos données personnelles et en savoir autant que possible sur nous. À nouveau, c’est une question qui mérite un rapport à part entière, et d’ailleurs, un rapport sera débattu à ce sujet au sein de notre commission.

La question à se poser pour l’avenir est la suivante : dans quelle mesure est‑il possible que le Conseil de l’Europe et ses États membres travaillent de façon plus efficace au sein de l’écosystème actuel de la gouvernance d’internet afin de défendre les droits élémentaires, pour garantir leur mise en œuvre de façon concrète ? C’est l’aspect que j’aborde au chapitre 3 de l’exposé des motifs de mon rapport.

Afin de renforcer le processus de prise de décision sur les questions de gouvernance d’internet, nous devrions tout d’abord convenir de principes directeurs. Je pense que le premier d’entre eux est une approche des multi‑parties prenantes. Une bonne gouvernance d’internet devrait être multi‑acteurs, décentralisée, transparente, responsable, collaborative et participative.

Bien sûr, il est très difficile de garantir une représentation équitable et efficace des différentes catégories de parties prenantes. Cela dit, il est sans doute possible de coopérer par exemple par le biais de structures associatives ou fédératives.

Quant à la transparence de la gouvernance, elle exige de notre part de bien comprendre qui décide quoi. Il faut que tout cela soit extrêmement limpide.

Ma dernière remarque, à ce stade, est que nous nous heurtons à des problèmes majeurs que nous ne pouvons pas régler seuls. L’un de ces problèmes est la cybersécurité. Je me demande s’il ne serait pas possible en la matière de renforcer les formats de coopération existants. Ces outils sont déjà notre disposition, et fonctionnent.

Mais il doit être possible d’élaborer des mécanismes de suivi spécifiques, de développer des outils de gestion des crises et d’analyse post‑crise en partageant les ressources qui existent déjà au sein des différents pays et, dans le cadre européen, de s’appuyer sur l’Agence de l’Union européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information (ENISA).

Chers collègues, je m’en tiendrai là. J’attends avec impatience vos interventions.

Mr HERKEL, you will have 4 minutes left to respond to the speakers.

The general discussion is open. We start with the spokespersons of the groups.

Monsieur HERKEL, il vous restera 4 minutes pour répondre aux orateurs.

La discussion générale est ouverte. Nous commençons par les porte‑parole des groupes.

The rapporteur’s outstanding report provides a comprehensive landscape of this essential tool – the Internet – but it also prompts us to look at the huge challenges we will face as citizens and as lawmakers. Among the issues addressed in the report, the question of freedom is fundamental. It includes freedom of access and of expression, but that freedom should not lead to excess.

Many recent studies, especially of young people, have demonstrated that cyber-violence and cyber-harassment account for a major proportion of attacks suffered by young people and women. Some 32% of girls in France aged between 12 and 15 claim to have been victims of verbal violence on the Internet. This violence, facilitated by anonymity and a feeling of impunity, is a real problem.

To guarantee the genuine exercise of the right to freedom of expression, it is crucial that we ensure that any person may be freely heard online without having to fear violence or other abuses. In a study of freedom of expression by women on social media, Amnesty International stressed that 23% are insulted or harassed online because of opinions that they have expressed. It is therefore necessary to make the social network platforms themselves aware of their responsibilities. At the very least, they should act if abuses are brought to their attention. That seems to be far from the case for Twitter, for example. As lawmakers, we should give the necessary resources to specialised bodies such as cyber-brigades in the police or independent bodies such as the National Commission on Computers and Freedom, so that they can exercise their role.

Freedom also includes access to diverse and sometimes contradictory information. It is only meaningful if ethical rules applied to traditional journalism are respected. The development of fake news demonstrates that this is not the case, and it is a threat to our democracies, as stressed in the report. On this point, initiatives taken by journalists themselves, such as the self-regulatory mechanism of the Journalism Trust Initiative, are vital. The process of making stakeholders accountable is essential for supporting an informed citizenry without restricting freedom of the press, which is a linchpin of our democracies.

Internet governance is a challenge and we should probably innovate as lawmakers in order to control excesses without ever forgetting the principle of freedom which is intrinsic to the Internet.

Monsieur le Rapporteur, votre excellent rapport nous dresse un paysage complet de cet outil indispensable qu’est internet, mais nous donne aussi à voir l’immensité des défis auxquels nous sommes et serons confrontés en tant que citoyens, et surtout en tant que législateurs.

Parmi tous les sujets que vous abordez dans votre rapport, la question de la liberté me paraît fondamentale. Cette liberté, c’est la liberté d’accès et la liberté d’expression ; toutefois, cette liberté ne doit pas conduire à des dérives.

De nombreuses études récentes ont montré que la cyberviolence et le cyberharcèlement représentent aujourd’hui une part importante des agressions subies par les jeunes ou les femmes. Ainsi, 32 % des jeunes filles de 12 à 15 ans en France affirment avoir été victimes de violence verbale sur internet. Cette violence, facilitée par l’anonymat et le sentiment d’une certaine impunité, constitue un réel problème.

Pour garantir l’exercice réel du droit à la liberté d’expression, il est essentiel de veiller à ce que toute personne puisse librement faire entendre sa voix en ligne, sans avoir à craindre des violences ou d’autres abus. Amnesty International soulignait dans une étude sur la liberté d’expression des femmes sur les réseaux sociaux que 23 % d’entre elles sont insultées ou harcelées en ligne à la suite à leurs prises de position. Il convient donc de responsabiliser en premier lieu les plateformes elles‑mêmes qui devraient, au moins lorsqu’on leur signale des abus, agir. Il semble, selon l’étude menée par Amnesty International, que ce soit loin d’être le cas pour Twitter, par exemple. En tant que législateurs, nous devons aussi donner les moyens aux organismes spécialisés, tels que les cyberbrigades dans la police ou les organismes indépendants tels que la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), de pouvoir exercer leur rôle.

La liberté est aussi celle de l’accès à une information diverse et parfois contradictoire. Cette liberté n’a de sens que si les règles déontologiques qui s’appliquent au journalisme traditionnel sont respectées. Le développement des fake news montre que ce n’est pas le cas ; c’est une menace pour nos démocraties, comme le souligne très bien le rapport.

Sur ce point, des initiatives ont été prises par les journalistes eux‑mêmes, comme le dispositif d’autorégulation des médias Journalism trust initiative (JTI). Cette responsabilisation des acteurs me paraît indispensable pour soutenir une citoyenneté informée et formée aux médias, sans restreindre pour autant la liberté de la presse, clé de voute de nos démocraties. La gouvernance d’internet est un défi ; nous devrons sans doute innover en tant que législateurs pour contrôler les dérives, en n’oubliant jamais le principe de liberté qui est inhérent à internet.

I join the previous speaker in acknowledging the hard work of the rapporteur and the excellence of this report. We are all aware that the Internet is crucial to our society – to businesses, to individuals, to families, to communities and to society. But it needs to be free, it needs to be open and, most of all, it needs to be secure. Those three areas are dealt with in the report.

The responsibility for governance rests on all Internet stakeholders: it will not simply be answered by governments, by us sitting here, or indeed by individuals who use the Internet. A model of Internet stakeholder responsibility has been endorsed by the United Nations Secretary General. To echo the report, governance must be based on the protection of human rights.

The report highlights that universal access to the Internet is a key principle of governance – both physical access in the provision of Internet-enabled areas in built-up and countryside areas and in the provision of Internet accessible devices. That in turn introduces the concept of net neutrality – that the lnternet access providers transmit all content on the web equally – and the right to view and disseminate content freely.

Governance will however only work with adequate security, not only to protect the information of individuals but also to prevent exposure to harmful and illegal content and behaviour. Security will only work if viewed holistically by all the Internet stakeholders – no one part can solve this problem.

The rapporteur rightly raises the question of artificial intelligence and what it has to offer, both as a risk and as an answer to these problems. We are still seeking effective solutions as it is hard to combat abuses without jeopardising the right to freedom of expression and information. This dilemma must be addressed.

I wish to draw attention to one area, which is the significance of local communities and groups who should be able to use the Internet to protect, develop and disseminate their local characteristics, be they cultural or linguistic. The Internet must not be a barrier to this or indeed be allowed to overwhelm cultural and linguistic idiosyncrasies and dilute a culture, either by accident or by deliberate actions of governments.

The answer is complex but this report is to be welcomed. The answers will develop through international digital co-ordination, through multi-stakeholder engagement, the empowerment of Internet users, and transparency and accountable governance.

Internet est essentiel pour nos sociétés : pour les activités économiques, les individus, les familles, les communautés et l’ensemble de la société. Internet doit être libre, ouvert et sûr. Voilà les trois aspects traités dans le rapport.

La responsabilité en matière de gouvernance dépend de toutes les parties prenantes. La solution ne réside pas uniquement dans les gouvernements. Nous ne pouvons, nous, ici, assurer seuls la sécurité, tout comme les utilisateurs. Le Secrétaire général des Nations Unies a souligné l’importance de la gouvernance de l’internet. Elle doit se fonder sur le respect des droits humains. L’accès physique, dans les villes et les zones rurales, la mise à disposition d’appareils de connexion et la question de la neutralité de l’internet, pour diffuser les contenus de manière libre, doivent aussi être pris en compte.

Cette gouvernance doit aussi assurer la sécurité de l’internet, non seulement pour protéger les informations concernant les utilisateurs, mais également pour éviter toute exposition à des contenus dangereux. La sécurité ne peut être assurée que si toutes les parties prenantes participent. Seul, rien n’est possible.

Le rapport pose aussi la question de l’intelligence artificielle, en tant que risque et partie de la solution. Il est difficile de lutter contre des abus sans saper la liberté d’expression de l’accès à l’information. Ce dilemme doit être résolu.

Les communautés et groupes locaux peuvent jouer un rôle particulier ; ils pourraient utiliser internet pour diffuser des informations culturelles ou linguistiques les concernant. Internet ne peut être un obstacle à la diffusion d’une culture, que ce soit de façon involontaire, ou du fait d’une action délibérée de la part de gouvernements.

Ce rapport est bienvenu. Des solutions pourront être développées grâce à une coordination internationale et l’implication de multiples parties prenantes, pour un internet transparent et ouvert, régi par une gouvernance elle‑même ouverte et transparente.

I, too, acknowledge the importance of this report. In fact, earlier this afternoon I sat down with Mr Martin WHITFIELD in an exercise in cross-party working and we agreed quite a lot of the contents of our contributions.

I agree that the Internet is a common good. It is difficult to see how society can function without an open, free and completely secure Internet. Like many, I use it to shift information and for general communications. Businesses use it as an essential part of trade. The extent to which we need regulation of the Internet is an open question. To some extent, we already have guidance on the use of the Internet which was started in 2005 by the United Nations.

The problem is not so much the Internet itself as the users of the Internet. This relates to content and behaviour online. The issue of behaviour takes us onto the ground that we have covered in other debates on the use of the Internet to host social media. I do not think the United Nations guidance sufficiently addresses the complexity of the problem. I agree that the task of getting the users to stand up on this is a difficult one. If we think of the number of users and their different needs, the task of getting them to agree on regulation is a hard one, although I too believe that it is essential that human rights should be at the heart of this.

The impact of technology also needs to be taken into account. This is a big part of the question about how the Internet can cope with future changes. I agree that the problems of dealing with the Internet are well understood: the difficulty is in getting solutions to those problems. That is a far more problematic issue to solve.

The report makes much of the need for a multi-stakeholder approach, and personally I agree with that. It is just that I think it will be a much more difficult task to arrange. If we think of all the stakeholders that are involved in putting material on the Internet, we can see the difficulties that that creates. Above all, we need to ensure that Internet users have absolute security.

I congratulate the rapporteur on producing this report and dealing with this thorny issue.

Avec M. Martin WHITFIELD, nous nous sommes rencontrés cet après‑midi pour échanger, entre partis, sur le sujet. Les contenus de nos contributions s’accordent. Internet est un bien commun. Comment la société pourrait‑elle fonctionner sans un internet ouvert et sécurisé ? Je l’utilise beaucoup pour communiquer, tout comme les entreprises, par exemple.

Comment réguler l’internet ? Les Nations Unies ont défini des lignes directrices en 2005. Le problème n’est pas tant l’internet lui‑même que les utilisateurs, les contenus et les comportements. Cette question nous amène à celle des réseaux sociaux. Les lignes directrices des Nations Unies ne prennent pas la mesure de la complexité du problème. Il est ici difficile de mobiliser les utilisateurs, qui sont nombreux et ont des besoins très divers ; trouver un consensus sur un type de régulation est très difficile. Cependant, les droits de l’homme doivent être au cœur de toute tentative en ce sens.

Prendre en compte l’impact de la technologie implique de s’interroger sur la gestion des changements futurs. Nous comprenons les problèmes ; la difficulté consiste à leur apporter une solution. La chose n’est pas aisée. Le rapport parle d’une approche multipartiste ; j’y adhère pleinement. Mais le consensus sera difficile au regard du nombre de parties prenantes impliquées dans la publication de contenus sur internet. Nous devons avant tout veiller à ce que les utilisateurs puissent le faire de manière sécurisée.

Je tiens enfin à féliciter le rapporteur de s’être penché sur une question si épineuse.

I am delighted by the draft resolution and the draft recommendation, because I believe this is the right and effective approach. Since the Internet is a worldwide web which is decentralised by its very nature, it makes sense to govern it on an international level. It is also vital to keep the balance between the responsibilities of users and online platform administrators. Hence, I think it is necessary to maintain a dialogue with all relevant stakeholders, as the resolution suggests.

Of course, key actors that tend to hold a monopoly have to sustain a fair and transparent environment and respect users’ rights. Regarding human rights violations and crime on the Internet, it is imperative to ensure that online space is a safe place for everyone, while maintaining freedom of speech and facilitating creativity. The Internet of things is not a geek’s dream; it is becoming a reality now. It is therefore essential to establish harmonised international security standards and promote open source-based technologies where possible, especially those funded from public budgets.

The Internet has simplified communication in an unprecedented way not only among people, but in interactions with bureaux. We need to provide access to the Internet for all citizens, uphold net neutrality and make the most use of open data. Most importantly, since the Internet became an integral part of state administrations, we need to ensure that applications are sufficiently user-friendly for citizens and for the public servants using them. It is also crucial that specifications for these systems are implemented by impartial experts to ensure a high level of quality and prevent vendor lock-in. Then we can all fully benefit from the Internet.

In closing, I want to thank Mr Andres HERKEL for this well-balanced and reasonable draft resolution. I am going to proudly support it. Thank you for your attention.

J’apprécie beaucoup le projet de résolution et le projet de recommandation, car ils adoptent la bonne approche : internet étant un réseau international, décentralisé par nature, il est logique de le gérer au niveau international.

Il paraît également essentiel de garantir l’équilibre entre les responsabilités des utilisateurs et celles des administrateurs de plateformes en ligne. Il me semble donc nécessaire de maintenir le dialogue avec toutes les parties prenantes, comme le suggère le projet de résolution. Bien entendu, des acteurs clés qui ont tendance à monopoliser l’outil doivent permettre la création d’un environnement équitable et transparent, et respecter les droits des utilisateurs.

En ce qui concerne les violations des droits de l’homme et les crimes commis sur internet, il est impératif de s’assurer que celui‑ci est un espace sûr pour tous, tout en y préservant la liberté d’expression et en y favorisant la créativité.

L’internet des objets n’est pas le rêve d’un geek : c’est déjà une réalité. Il est donc essentiel d’établir des normes de sécurité harmonisées au niveau international et de promouvoir des technologies open source lorsque c’est possible, surtout quand elles sont financées par des budgets publics.

Internet a simplifié de manière inédite la communication non seulement entre les personnes, mais aussi avec les administrations. Nous devons permettre à tous les citoyens d’accéder à internet, assurer la neutralité du réseau et le recours à l’open data autant que possible.

Plus important encore, internet étant devenu partie intégrante du travail des administrations d’État, nous devons nous assurer du fait que les demandes à formuler en ligne auprès de celles‑ci sont adaptées à la fois aux citoyens et aux fonctionnaires. Le cahier des charges des systèmes en question doit être mis en œuvre par des experts impartiaux afin de garantir la qualité et d’empêcher l’enfermement propriétaire. Ainsi pourrons‑nous tous profiter pleinement d’internet.

Je remercie M. Andres HERKEL de ce projet de résolution équilibré et raisonnable, auquel je suis fier d’apporter mon soutien.

The Internet has progressed, evolved and conquered. It has gained a place and a role in everyday human life at a pace much quicker than the average state’s capacity to monitor that evolution, and to channel it through laws and regulations that would effectively protect the public from the very same commodity it enjoys. The Internet evolved and developed capacities through which it infiltrated everyday activities much quicker than the official state was able to monitor these activities through laws and regulations.

Let us not forget that the Internet spawned as an emblematic accomplishment of a capitalist system that focused on its expansion and development, not its effective charting for legislative usage. Thus, the legislator was obliged to follow the leaps in the expansion and development of Internet use, more often quenching fires than preventing them. In that context, and given the climax of Internet infiltration of all aspects of the professional and personal life of people, enterprises and states, it is imperative that human rights are protected and pointed out. As we observed last month, when the United Nations General Assembly wrapped up its main session by passing a record number of resolutions relevant to internet policy. Those human rights-related resolutions led to positive developments, contributing to norms to safeguard privacy in the face of new threats, combat sexual harassment, and protect peaceful assembly and association both online and offline.

The Net neutrality issue points to that problem exactly, as it reveals that enterprising tycoons are able to regularise the content of the news, businesses and information we view on the Internet, regardless of our actual wishes and view. In the same area, the power gained by those who will be able to control that vast source of information is depicted in the debate about the personal data of the users, clients and viewers on the Internet. Internet governance must remain as much as possible an issue for dialogue platforms, such as the global United Nations Internet Governance Forum, the European Dialogue on Internet Governance and the South Eastern European dialogue on Internet Governance, as well as the various national initiatives that will focus on the human rights agenda and not the issues of a closed lobby of private companies that will decide based on profit and leverage.

Keeping in mind that the Internet has brought people together in a new age of equality that theoretically gives equal rights of access and expression, giving body to the “global village” notion, we must never abscond from our civic right and struggle to harness the hand of the free market for the benefit of the public and democracy.

Internet a progressé et trouvé sa place et son rôle dans notre vie quotidienne bien plus rapidement que ne s’est développée la capacité moyenne des États à superviser cette évolution et à la canaliser par des lois et des réglementations protégeant efficacement la population des risques auxquels les exposent ces nouvelles possibilités.

N’oublions pas qu’internet est une réalisation emblématique d’un système capitaliste qui a mis l’accent sur son expansion plutôt que sur la définition d’une législation encadrant son utilisation. Le législateur a donc dû suivre les bonds en avant du développement d’internet en éteignant l’incendie plus souvent qu’en l’empêchant.

Dans ce contexte, et compte tenu du stade paroxystique auquel nous en sommes de la pénétration d’internet dans tous les aspects de la vie professionnelle et personnelle des personnes, de la vie des entreprises et de celle des États, il est impératif de protéger et de promouvoir les droits de l’homme. Ainsi, le mois dernier, l’Assemblée générale des Nations Unies a‑t‑elle conclu sa session principale en adoptant un nombre record de résolutions touchant la politique en matière d’internet, notamment en lien avec les droits de l’homme et pour contribuer à l’élaboration de normes protectrices de la vie privée face aux nouvelles menaces, permettant de lutter contre le harcèlement sexuel et de protéger la liberté de réunion pacifique en ligne et hors ligne.

La question de la neutralité du réseau touche exactement au même problème : d’énormes entreprises peuvent contrôler le contenu des informations que nous trouvons sur internet, que nous le voulions ou non.

Dans le même domaine, le pouvoir de ceux qui réussiront à contrôler cette vaste source d’information se trouve décrit dans le débat sur les données personnelles des internautes. La gouvernance d’internet doit rester autant que possible l’apanage de plateformes de dialogue telles que le Forum des Nations Unies sur la gouvernance de l’internet – IGF –, le Dialogue paneuropéen sur la gouvernance de l’internet – EuroDIG – et le Dialogue européen du Sud‑Est sur la gouvernance de l’internet – SEEDIG –, ainsi que d’initiatives nationales insistant sur les droits de l’homme, au lieu d’être abordée dans l’espace clos d’entreprises privées dont les décisions se fonderont sur leur profit et sur l’influence qu’elles escomptent.

Internet a réuni les citoyens en une nouvelle ère d’égalité qui nous donne en théorie à tous les mêmes droits d’accès et d’expression, concrétisant l’idée que le monde est un village. Nous ne devons donc jamais renoncer à lutter pour nos droits de citoyens et à mettre le libre marché au service de la population et de la démocratie.

First of all, I would like to mention that the report affirms the role of the Internet as “an indispensable tool for realising a range of human rights, combating inequality, and accelerating development and human progress”. I certainly agree that there is enormous potential in the Internet for all aspects of human development: from economic and social, commerce and trade, finance, business, innovation, mobilisation and the attainment and exercise of freedoms. Since the Internet as a source of information is especially crucial in this context, we are heartened by Mr Andres HERKEL's call that “ensuring universal access... should be a priority for all of us”.

Despite all the efforts that have been made so far, much remains to be done about the digital divide, state censorship and improved cyber-security capabilities at a national level. In the increasingly competitive and dynamic world we are living in today, Internet governance is key for the sake of people whose right is to be a part of it while preserving security. Today, one cannot understand the development of the world without electronic communication. People need to stay interconnected. They have the right to be a part of local, national and international levels of development. However, the articulation of international consensus and standards should be prioritised.

As we can witness in the report, there is still space for improvement in this huge and extremely important area of our lives. These essential recommendations are not, of course, the only concerns of the human rights community, but, if followed, they would clearly improve the climate for Internet governance in the world. Thank you for your attention.

Le rapport présente internet comme essentiel au respect des droits humains, à la lutte contre l’inégalité et contre la pauvreté et au progrès de l’humanité. Il est vrai qu’internet représente un potentiel considérable en matière de développement humain, qu’il s’agisse du commerce, de l’économie, de l’aspect social, des finances ou des possibilités qu’il offre de mobilisation et d’exercice des libertés.

Internet est une source d’information essentielle. M. Andres HERKEL a donc raison de dire que l’accès universel à internet constitue une priorité pour nous tous.

Mais, malgré tous les efforts déployés jusqu’à aujourd’hui, il reste encore beaucoup à faire. Il faut améliorer la cybersécurité et les capacités nationales en la matière. Dans notre monde très compétitif, la gouvernance d’internet est essentielle pour préserver les droits des personnes tout en garantissant la sécurité.

Il est difficile d’envisager le développement sans moyens électroniques. Les uns et les autres doivent rester interconnectés. Des normes doivent donc être élaborées. Le rapport le dit, il y a encore des possibilités d’amélioration dans ce domaine qui occupe une place considérable dans nos vies. Le respect des droits humains reste un sujet de préoccupation. Voilà pourquoi il est nécessaire d’encourager une véritable gouvernance d’internet.

The rapporteur will reply at the end of the debate, but does Mr Andres HERKEL wish to respond at this stage? That is not the case.

Le rapporteur répondra à la fin du débat, mais M. Andres HERKEL souhaite-t-il répondre à ce stade? Ce n'est pas le cas.

I thank the rapporteur for his very detailed and interesting work on Internet governance – well done! This issue is at the heart of our democratic societies’ concerns. The issue of control and sanctions linked to dereferencing is central. Experience shows that, despite the much publicised policies relating to self-regulation via fact-checkers and moderators, the digital giants are far from exemplary.

Several Council of Europe Member States, such as the Netherlands, have bodies responsible for controlling the content in the audiovisual sector, but often their powers need to be broadened so that they exercise the same degree of control over the digital environment. We came up against that difficulty during our discussions about the law on the manipulation of information in France. The Higher Audiovisual Council – the CSA – has become a meta-regulator of digital activity, but is not able to impose appropriate sanctions because those defined in 1986 for the classical audiovisual sector do not apply to the digital environment. I am convinced that digital governance makes sense only in the context of concerted European projects.

On personal data and Internet profiling by a number of non-European search engines, we must highlight initiatives such as Qwant – a Franco-German search engine that does not store private data. We cannot have Internet giants selling personal data to businesses and calling into question rights that are enshrined in the European Convention on Human Rights. European initiatives can better protect European citizens. The introduction of European rules on personal data represents real progress on Internet governance.

The issue of artificial intelligence and the use and possible abuse of algorithms is of central importance. Some citizens rightly feel at a loss when faced with the publication of personal data at important points in their lives. At the Internet Governance Forum in Paris, it was rightly said that human rights should be the same online and offline. Do citizens realise that? That issue is at stake as we shore up our democracies. Freedom of information, which we have just been discussing, is as important in the traditional media as it is on social media.

We must protect vulnerable groups – particularly children – from cyber-risks. The tools that the Council of Europe introduced in the context of its 5+5 programme, the Convention on Cybercrime and the fight against cyber-crime are essential. Internet governance is forcing us to think about new forms of co-operation. We must be proactive and innovative.

Monsieur le Rapporteur, je tiens à vous remercier pour votre travail complet et très intéressant sur la gouvernance d’internet, une thématique qui est au cœur des préoccupations de nos sociétés démocratiques.

En matière de gouvernance, la question du contrôle et de sanctions liées au déréférencement est centrale. En effet, l’expérience a montré que, malgré une politique affichée d’autorégulation via des vérificateurs et des modérateurs, les grands acteurs du numérique sont loin d’être exemplaires.

Si dans plusieurs États du Conseil de l’Europe, notamment aux Pays‑Bas, il existe des organismes en charge du contrôle des contenus de l’audiovisuel, il est souvent difficile d’élargir leurs pouvoirs pour leur permettre d’exercer le même contrôle sur le numérique. C’est par exemple la difficulté à laquelle nous avons été confrontés lors de la discussion sur la loi sur la manipulation de l’information en France. Le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) français devient de fait un « métarégulateur de l’activité numérique » sans des moyens de sanction appropriés, puisque celles définies en 1986 pour l’audiovisuel classique ne s’appliqueront pas pour le numérique. Pour ma part, je suis persuadé que la gouvernance d’internet ne peut avoir de sens que dans des projets concertés au niveau européen.

Ainsi, en ce qui concerne les données personnelles, et notamment les phénomènes de profilage sur internet à travers certains moteurs de recherche non européens, il faut souligner l’intérêt d’initiatives comme celle de Qwant, un moteur de recherche franco‑allemand qui n’enregistre pas les données privées. Il n’est pas acceptable que des géants du Net revendent des données privées à des entreprises et remettent ainsi en cause plusieurs droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme. Par des initiatives européennes nous pouvons mieux protéger les vies personnelles de nos concitoyens. La mise en place de règles européennes en matière de données personnelles constitue un vrai progrès en matière de gouvernance de l’internet.

La question de l’intelligence artificielle, et notamment du contrôle de l’usage des algorithmes et de leurs possibles dérives, reste centrale. Certains citoyens peuvent, à juste titre, se sentir désemparés, voire floués, par la publication d’éléments importants personnels, liés à des moments clés de leur vie.

Lors du Forum mondial sur la gouvernance de l’internet à Paris, il a été affirmé que les droits de l’homme devaient être semblables en ligne et hors ligne. Nos concitoyens s’en rendent‑ils compte ? C’est l’un des enjeux pour préserver nos démocraties. La liberté d’information sur laquelle nous venons de débattre est aussi importante dans les médias traditionnels que sur les réseaux sociaux.

Je voudrais également insister sur la nécessité de protéger spécifiquement les populations fragiles contre les cyber-risques. Je pense particulièrement aux enfants. Sur ce point, les outils mis en place par le Conseil de l’Europe, que ce soit au travers de son programme « 5+5 » ou dans le cadre de la convention sur la cybersécurité et la lutte contre la cybercriminalité, sont essentiels. Nous le voyons, la gouvernance d’internet nous impose de réfléchir à de nouvelles coopérations, à être nous‑mêmes proactifs et innovants.

We cannot deny the importance of the Internet and its exponential development. The world is in constant flux. Artificial intelligence is omnipresent and has created new social, economic, legal and ethical challenges. I had the opportunity to start a debate in the Belgian Senate on the smart digital society, and we are about to complete our work.

It is urgent that Europe takes its place again in the digital world. When confronted with countries such as the United States and China, Europe must not let itself be digitally colonised by companies such as Google, Amazon, Facebook and Apple. It is our responsibility to guarantee that democracy, freedom and users’ fundamental rights are protected when they are confronted by those new technologies. That is something that I endorse in the draft resolution and recommendations.

Digital literacy is fundamental, but there is a lot still to do. Education starts with our youngsters, and we must train them to use the Internet. As the draft resolution says, they should know more about digital ethics and coding, and they should learn through play from an early age. We must train older members of our population to use the Internet so they are not affected by the digital gap; they should not be excluded in this changing world. I am sure that Europe can find its place. I encourage the adoption of the resolution and the recommendations, and I will definitely inform the Belgian Senate about all that has been said here.

Nous ne pouvons pas nier aujourd’hui l’importance d’internet et de son développement exponentiel. Dans un monde en perpétuel changement, l’omniprésence de l’intelligence artificielle crée de nombreux enjeux sociaux, économiques, juridiques et, plus largement, éthiques.

En Belgique, j’ai eu l’occasion de lancer au Sénat le débat sur la société intelligente numérique, et nous sommes sur le point de finaliser nos travaux après de nombreuses auditions qui ont duré plusieurs mois.

Il est urgent aujourd’hui que l’Europe reprenne sa place dans le domaine du numérique face à des pays comme les États‑Unis ou la Chine. L’Europe ne peut pas être colonisée numériquement par ces locomotives mammouths que sont les GAFA. Il est donc de notre responsabilité de fixer de manière commune des jalons et d’être les garants de la démocratie, des libertés et droits fondamentaux des utilisateurs de ces nouvelles technologies. Je rejoins en cela l’idée de gouvernance de l’internet, qui est à la base du projet de résolution et du projet de recommandation dont nous débattons ce jour.

Je suis préoccupé par l’accès à l’internet sans discrimination, comme mentionné dans le projet de résolution. Pour des raisons économiques, certains n’ont pas internet chez eux, car cela reste encore du superflu dans leur budget.

L’éducation au numérique est aussi fondamentale. C’est un domaine où beaucoup reste à faire. Cette éducation commence par nos plus jeunes, pour les former au bon usage du Net, comme évoqué dans le projet de résolution, à l’éthique du numérique et – l’idée est de plus en plus évoquée – au codage au travers d’un apprentissage ludique et progressif mais précoce.

Enfin, l’accès au numérique, c’est aussi équiper et former nos aînés à l’usage d’internet, afin qu’ils ne subissent pas de plein fouet la fracture numérique et ne soient pas exclus de ce monde en perpétuel mouvement. L’Europe a, j’en suis certain, sa place à prendre.

C’est pour ces raisons que j’encourage vivement à adopter les projets de résolution et de recommandation qui nous sont proposés. Je ne manquerai pas d’ailleurs de relayer nos échanges dans les travées du Sénat belge où cette question alimentera nos débats.

It is impossible to discuss Internet governance and human rights without speaking about artificial intelligence, which comes to us through the Internet, and influences and governs people’s lives. More and more people say that there are many risks associated with artificial intelligence. The rapid development of technology has led to the creation of extremely advanced algorithms much earlier than we expected. Day by day, technology is penetrating deeper into our lives and is becoming responsible for various processes operated by different applications.

We cannot deny that artificial intelligence makes life easier and simplifies many processes. Nevertheless, there are certain risks and threats associated with it. Fears have been raised about self-operated weapons systems that are programmed to kill, and the capacity of individuals or governments to manage autonomous military systems that do not care about people’s lives. Neutralising such weapons after their deployment will be extremely difficult.

Social media, using autonomous algorithms, are very effective in the field of targeted marketing. They know who we are, what we like and the places we usually visit. Incredibly, they will understand what we think and will easily be able to change our opinions, giving us different points of view. Such algorithms and personal data collected through certain programmes can assist in presenting people with propaganda. Artificial intelligence will be able to control people’s moods and attitudes, and manipulate them by presenting information in the most convincing format.

Online users’ steps can be tracked and analysed, including the time at which they carry out their daily activities. Cameras are almost everywhere. Face-recognition algorithms that can easily identify us made us very happy when they were first created, but people are now starting to understand that, although they provide comfort, we are under surveillance all the time, and decisions are made based on that information. That is not only an invasion of privacy but the beginning of social oppression.

Today, companies compete for the most advanced technologies, but in that race they have forgotten about the threat of artificial intelligence. Governments must thoroughly investigate the dangers and risks of artificial intelligence. Only government regulation can restrain developers in their pursuit of ever-more advanced artificial intelligence.

Il est impossible de parler de gouvernance d’internet et des droits de l’homme sans évoquer l’intelligence artificielle que nous impose internet, qui influence la vie des gens et régit notre vie. Ces derniers temps, nous avons entendu toujours davantage de déclarations disant que le développement toujours plus poussé de l’intelligence artificielle s’accompagnait de nombreux risques potentiels.

L’essor rapide des technologies a entraîné la création d’algorithmes extrêmement poussés, bien plus rapidement qu’escompté. Au quotidien, la technologie pénètre toujours davantage dans nos vies. La technologie est à la base de nombreux processus géré par différentes applications. Nous ne pouvons pas nier que l’intelligence artificielle facilite notre vie et de nombreuses procédures. Cela étant, elle s’accompagne de certains risques et de certaines menaces. Il existe notamment des armes autonomes programmées pour tuer. Je citerai également l’utilisation de l’intelligence artificielle dans les programmes militaires sans tenir compte de la vie humaine. L’essor de tels moyens sera extrêmement difficile à combattre si ces outils commencent à être véritablement créés.

Les réseaux sociaux qui utilisent des algorithmes autonomes sont très efficaces dans le domaine de la publicité ciblée. Ces réseaux sociaux savent qui nous sommes, ce que nous apprécions, les lieux dans lesquels nous nous rendons habituellement. Ils comprennent très bien ce que nous croyons et savent comment essayer de nous faire changer d’avis en créant différents points de vue.

L’utilisation d’algorithmes et de données personnelles recueillis par différents programmes permet de promouvoir certains contenus auprès de certaines personnes. L’intelligence artificielle pourra donc contrôler l’humeur et l’attitude des gens et manipuler l’information pour la rendre aussi convaincante que possible pour le public cible.

Nous pouvons à présent suivre et analyser toute étape du parcours d’un internaute en ligne, notamment ses activités quotidiennes à tout moment de la journée. Les caméras sont partout. Les algorithmes de reconnaissance faciale qui nous identifient facilement nous ont plu dès leur création, mais à présent, nous commençons à apprendre qu’au‑delà de l’aspect confortable, nous sommes constamment surveillés. Des décisions sur la base des informations recueillies sont prises. C’est un problème d’invasion de notre vie privée mais également le début de l’oppression sociale.

Aujourd’hui des sociétés rivalisent pour obtenir les technologies les plus poussées. Mais dans ce combat, ces sociétés oublient la menace de l’intelligence artificielle. Les gouvernements doivent enquêter sur les risques et les menaces potentiels de l’intelligence artificielle de façon exhaustive. Seules des réglementations de la part des gouvernements pourront limiter la recherche par les développeurs d’une intelligence artificielle toujours plus poussée.

As Mr Robert TROY is not here, I call Mr Jenő MANNINGER.

M. Robert TROY, inscrit dans le débat, n’est pas présent dans l’hémicycle.

The content of the report and the recommendations are acceptable. The report is an excellent summary of this highly important issue, so I support its adoption.

I will speak briefly about the situation in my country. The fundamental rights and freedoms mentioned in the document – the freedom of expression, equality of opportunity, the protection of children and women, and social inclusion – are guaranteed at the highest level of Hungarian national norms: the fundamental law of Hungary. It must therefore be the same in the world of the Internet.

In 2015, the Hungarian Government launched the digital welfare programme in order to facilitate the digitalisation of Hungary’s society and economy. The main objective of the programme and its sectoral strategies is to help Hungarian citizens and enterprises to access digital tools and solutions, benefiting from the global digital transformation. We fully agree with the suggestion of the rapporteur, Mr Andres HERKEL, that a new, specific report should be prepared on artificial intelligence, given its timeliness and complexity.

On the multi-stakeholder approach mentioned in the report concerning Internet governance, Hungary recently established the Artificial Intelligence Coalition and the 5G Coalition, the main objective of which is to improve Hungary’s competitiveness by connecting the public, private entities and universities and enhancing their co-operation in the field of digital transformation. We agree with recommendation 4, which expresses that the Council of Europe and the European Union should act together in this field.

The Internet penetrates ever more areas of human life. It is one of the most important means of not only ensuring human rights and democracy but of protecting the rights of citizens. There is a need not only to ensure the right to Internet access, without discrimination, but also to avoid these technologies becoming the means of manipulating opinions and imposing checks on our private lives.

J’approuve les contenus du rapport et des projets de recommandation et de résolution dont je soutiens l’adoption.

Je dirai quelques mots au sujet de la situation dans mon pays. Les droits fondamentaux, les libertés citées dans le document, l’égalité des chances, la protection des femmes et des enfants, l’inclusion sociale sont garantis au plus haut niveau par la Loi fondamentale de la Hongrie. Il est clair que nous avons un internet sûr. Nous avons mis en place un programme de bien‑être numérique afin de nous assurer que la société et l’économie puissent fonctionner grâce à l’internet. Cette stratégie vise à ce que les citoyens et les entreprises aient accès aux outils et aux solutions numériques et bénéficient de la transformation numérique.

Nous sommes entièrement d’accord avec la proposition de M. Andres HERKEL, le rapporteur, visant à l’élaboration de nouveaux rapports spécifiques sur l’intelligence artificielle. Cela viendra en temps voulu. C’est une question complexe.

En ce qui concerne l’approche multipartite mentionnée dans le rapport, la Hongrie a mis en place deux coalitions, l’une sur l’intelligence artificielle, l’autre sur la 5G, afin d’améliorer sa compétitivité et de favoriser la coopération des entités privées, publiques et des universités dans le domaine de la transformation digitale.

Nous approuvons le point 4 de la recommandation qui rappelle que le Conseil de l’Europe et l’Union européenne devraient agir de concert dans ce domaine.

Internet pénètre de plus en plus l’ensemble des domaines de la vie quotidienne. Il convient de protéger le droit d’accès sans discrimination des citoyens au monde numérique mais aussi d’être attentifs à ce que la technologie ne devienne pas un moyen de manipulation et d’ingérence dans la vie privée.

I thank the rapporteur for the recommendation and the report, which comes at the perfect moment; it is particularly appropriate during the time of the Finnish presidency. The various new terminologies involved are new to me as well.

We live in a digital world. We have already seen specific problems coming to the fore, as well as that digital rift – that chasm – between cities and rural areas and between the young and the old. It is a double challenge. On the one hand is the issue of education and training in schools, and, on the other, lifelong learning to bridge the gap. There is now a new generation who will not ask what time the next meal is but whether wifi is available.

This discussion is very opportune. There are several different dangers, including the high level of hatred on the Internet, which has to be dealt with. We also have to protect against cyber-criminality and the mob roaming on the dark web. All these things require some form of protection against, particularly for children. Several serious responsibilities have to be taken into consideration. We have work to do on this front.

Digital ethics is a new concept in the digital world. It will be discussed during the Finnish presidency, and a high-level conference on the topic, and on whether artificial intelligence in the workplace is a friend or a foe, will take place in February, and there will be a further report on the dangers of algorithms, and the dictatorship of algorithms, by the Committee on Culture, Science, Education and Media. We have discussed these issues and a recommendation has been issued to the Council of Ministers calling on the various Committees to deal with the ethics of matters concerning the Internet and its governance, working within the Committees framework and Europe-wide as well.

Je remercie le rapporteur pour les projets de la résolution et de recommandation qu’il a présentées. Ces deux textes tombent à point nommé et sont pleinement en accord avec les priorités de la présidence finlandaise.

L’expression d’« écosystème numérique » est assez nouvelle pour moi.

Nous vivons désormais dans le monde numérique et cela génère des fractures numériques, entre zones urbaines bien connectées et zones rurales moins connectées d’une part, entre jeunes et personnes plus âgées, d’autre part. Nous devons affronter un double défi éducatif, dans les écoles et dans le cadre de l’apprentissage tout au long de la vie. Aujourd’hui, dans les maisons de retraite, de nombreux pensionnaires ne demandent plus l’heure des repas mais le code wifi !

Nous sommes entrés dans une nouvelle dimension qui ne va pas sans risques. Il nous faudra mettre en place des instruments pour lutter contre la cybercriminalité, le harcèlement et le chantage en ligne et trouver des moyens de mieux protéger nos enfants. Les fournisseurs d’accès à l’internet doivent assumer une plus grande responsabilité.

Lors des interventions précédentes, la question de l’éthique dans le monde numérique a été évoquée. Elle fera l’objet d’une conférence de haut niveau organisée par la présidence finlandaise.

Il nous faut parler également de l’intelligence artificielle : est‑elle un allié ou un ennemi dans le monde du travail ?

Le rapport mentionne la dictature des algorithmes. La commission de la culture, dont je salue le travail, recommande au Comité des Ministres que les différentes commissions qui travaillent sur le sujet coopèrent plus étroitement au sein du Conseil de l’Europe.

Danke sehr, Herr Vorsitzender.

Ich möchte dem Rapporteur sowohl für die Resolution als auch für die Empfehlung wirklich gratulieren. Das ist zur richtigen Zeit und es folgt ja ganz intensiv dem Schwerpunkt der finnischen Präsidentschaft.

Ich habe etwas Neues gelernt: Das digitale Ökosystem ist für mich ein neuer Begriff. Herr Herkel, ich bedanke mich dafür.

Natürlich, wir leben bereits in einer digitalen Welt, wir sind tief drinnen und wir sehen jetzt schon gewisse Probleme, das wir auch die digitale Kluft nennen. Das Eine ist, dass oft die Städte das Land, das flache Land abhängen, weil hier das noch nicht so weit vorgetrieben wurde, und das Zweite ist zwischen Jung und Alt. Insofern ist das natürlich eine doppelte Herausforderung an einerseits die Ausbildung in der Schule, aber auch an lebenslanges Lernen. Wir sind jetzt schon in einer Zeit, in der eine Generation in Pensionistenheime einzieht und nicht mehr fragt: Wann sind die Essenszeiten, sondern wie ist der Zugang zu WLAN und was ist der Internetzugang? Das heißt, wir haben eine ganz neue Ebene. Und natürlich, in der ganzen Diskussion ist bereits herausgekommen, die Gefahren, also der hohe Hass im Netz, dass wir dafür eigene Beratungsstellen brauchen, oder der wirksamen Schutz gegen Cyberkriminalität, gegen das Darknet, gegen Mobbing, Grooming, Erpressung und der notwendige Schutz für die Kinder.

Natürlich brauchen wir hier und müssen wir hier die Provider stärker in die Pflicht nehmen in Ihrer Verantwortung. In den vorgehenden Debattenbeiträgen sind Fragen aufgeworfen nach digitaler Ethik oder Ethik in der digitalen Welt. Ein Thema, das jetzt in der Präsidentschaft Finnlands im Februar bereits eine High-Level-Konferenz bringt.

Aber auch zum Beispiel: Ist die künstliche Intelligenz am Arbeitsplatz ein Feind oder ein Freund? Und ein weiterer Bericht ist, glaube ich, in Arbeit über die Gefahr der Algorithmen und die Diktatur der Algorithmen. Wir haben im Kulturausschuss - und ich kann nur noch einmal sagen, Hochachtung vor dem Kulturausschuss, der immer diese zeitgerechten Themen und diese ganz brandaktuellen Themen in einer Beantwortung an den Ministerrat eine Empfehlung gemacht hat, nämlich dass die verschiedenen Komitees, die in diesen Bereichen arbeiten, und ich selber arbeite an der Ethik-Frage, hier mehr zusammenarbeiten und da brauchen wir nicht das große Europa bemühen, sondern nur innerhalb der Komitees in unserem Haus.

Danke.

I thank the rapporteur for preparing this extensive report on Internet governance and human rights. The digital age has fundamentally changed the world, providing the world with knowledge, innovation, development, freedom and democracy. The Internet has eased access to information, which is a basic human right. It has also democratised the previously quite elite news cycle. People not only have access to information but are able to be the resource of information, mainly through social media and the blogosphere. We have seen the positive effect of information sharing in many recent societal movements.

By contrast, we have also seen social media and the web being very dangerous and harmful. The physical and mental integrity of individuals and societies are attacked daily, with ill-intentioned people and organisations inciting people to terrorism, hatred and extremism by spreading harmful propaganda and manipulating information. The youth, while being digitally proficient and keen to reap the benefits of the digital age, are particularly vulnerable on social media, in terms of being exposed to cyber-bullying, unattainable physical and social standards and sexual predators. The next generation will be defined by the digital world. Their world should not only be free and open but also safe, which means that both the public and private sectors should be active in filtering out harmful content.

It is vital to balance the safeguarding of freedom of expression and freedom of information on the virtual plane with the protection of individual rights and preventing the web from becoming a scary and hateful place. The public governance of content carries an insurmountable importance, and states have a vital task in protecting privacy and personal data and creating a free Internet to protect democracy and the rule of law in modern societies.

Je remercie le rapporteur pour son travail très complet sur la gouvernance de l’Internet et les droits de l’homme.

L’ère numérique a révolutionné le monde en répandant le savoir, l’innovation, le développement, la liberté et la démocratie à un niveau inégalé. Internet a favorisé et démocratisé l’accès à l’information, droit de l’homme élémentaire. Les citoyens peuvent désormais diversifier leurs sources d’information en ligne et grâce aux réseaux sociaux. Les avantages de ce partage de l’information sont apparus clairement dans les mouvements sociétaux récents.

En sens inverse, nous voyons aussi que les réseaux sociaux font courir des menaces à l’intégrité physique et mentale des individus. Certaines personnes mal intentionnées ou des organisations incitent à la haine, au terrorisme, à l’extrémisme ou manipulent l’information.

Les jeunes, qui utilisent beaucoup le numérique et qui tirent parti des innovations, sont particulièrement vulnérables sur les réseaux sociaux : ils sont victimes de prédateurs sexuels en ligne et de harcèlement.

Le monde numérique du futur ne doit pas seulement être libre et ouvert mais aussi sécurisé et sûr. Les acteurs publics et privés devraient agir pour éliminer tout contenu malveillant en ligne.

Il convient de préserver la liberté d’expression et d’information dans le monde virtuel. Il s’agit de trouver un juste équilibre entre ces libertés et la protection des droits de l’homme pour éviter le chaos sur Internet. La protection des contenus est fondamentale. Les États ont aussi un rôle à jouer en matière de protection de la confidentialité et des données privées afin qu’internet s’accompagne de la promotion de la démocratie et de la prééminence du droit dans les sociétés modernes.

I thank the rapporteur and their colleagues. Originally a revolutionary process of communication for military use, the Internet has become much more than a new medium. More than 4 billion individuals, if we take the rapporteur’s figures, and some 74% of the European Union’s population between the ages of 16 and 74, are regular users. In 20 years, web applications have far transcended the mere framework of information and communication and have gradually spread to all fields of economic, cultural and civic life.

The daily growing importance of the Internet has inevitably had repercussions for human rights, which is becoming ever more important as practices on the web evolve and spread. The necessary preservation of freedom of expression and information should be first and foremost in our minds, and examples of censorship by states, operators or mercantile interests unfortunately remain too numerous. Like our rapporteur, I think that other fundamental rights, such as security, the protection of privacy and personal data, or even the very right to access the Internet, remain issues of major concern in a context of web governance that leaves much to be desired.

To my mind, the grounds for hope stem essentially from our continent. While the United States seems to be calling into question Net neutrality, the European Parliament and European Council regulation of 25 November 2015 enshrined the principle of guaranteeing access to an open Internet. We have also seen the entry into force of the general data protection regulation.

However, Internet governance cannot rest exclusively on rules adopted by states or groups of states. Indeed, the web is an ecosystem comprising an array of players extending well beyond states. The private sector – operators and content providers – and civil society and international organisations also have a role to play in developing standards and procedures.

From that standpoint, governance forums initiated at the global or European level are of particular interest. The last global Internet Governance Forum, held in Paris on 12 November, resulted in a call for trust and security in cyberspace. This was an initiative by President Emmanuel Macron that was signed by 51 States, 93 civil society stakeholders and 218 private sector partners. Moreover, a joint Facebook-French State working group was created to identify ways to combat hate speech on social networks more effectively. All this is movement in the right direction and could lead to much more robust results than unilaterally adopted standards. The resolution and recommendation before us today fit neatly with this drive, so I will support them unreservedly.

Procédé révolutionnaire de communication à usage militaire à l’origine, Internet est devenu bien plus qu’un nouveau média pour la majorité de la population mondiale. Plus de 4 milliards d’individus au total, si l’on en juge les chiffres du rapporteur, et quelque 74 % de la population de l’Union européenne âgée de 16 à 74 ans en sont les usagers réguliers.

En vingt ans, les applications du web ont largement débordé le simple cadre de l’information et des communications pour s’étendre progressivement à tous les champs de la vie économique, culturelle et citoyenne de nos populations. Or, l’importance prise par internet au quotidien a immanquablement des incidences en termes de droits de l’homme. Et cette question revêt un enjeu chaque jour un peu plus fort, à mesure que les pratiques et les usages sur la Toile évoluent et se répandent.

Si la nécessaire préservation de la liberté d’expression et d’information vient en premier à l’esprit, les exemples de censure par des États ou des opérateurs mus par des intérêts mercantiles restant malheureusement encore trop nombreux, je considère comme notre rapporteur que d’autres droits fondamentaux, tels que la sécurité, la protection de la vie privée et des données à caractère personnel ou encore le seul droit à accéder à internet demeurent des sujets de préoccupation majeurs dans un contexte de gouvernance du web largement perfectible.

À mes yeux, les motifs d’espoir émanent principalement de notre continent. Alors que les États‑Unis semblent remettre en cause la neutralité du Net, le Règlement du Parlement européen et du Conseil de l’Union européenne du 25 novembre 2015 en a consacré le principe pour garantir l’accès à un internet ouvert. De même, plus récemment, nous avons l’entrée en vigueur du Règlement général sur la protection des données.

Cependant, la gouvernance de l’internet ne saurait reposer exclusivement sur des règles adoptées par des États ou des ensembles d’États, aussi nécessaires et opportunes soient‑elles. En effet, le web est l’écosystème d’un ensemble d’acteurs bien plus large que les États. Le secteur privé – les opérateurs, les fournisseurs de contenus, notamment –, ainsi que la société civile et les organisations internationales ont également un rôle à jouer dans l’élaboration de normes ou de procédures.

De ce point de vue, les forums de gouvernance initiés à l’échelle mondiale ou européenne sont des instruments pertinents. Le dernier forum mondial pour la gouvernance de l’internet, qui s’est tenu à Paris le 12 novembre dernier, a donné lieu à un appel pour la confiance et la sécurité du cyberespace à l’initiative du Président Macron. Il a été signé par 51 États, 93 acteurs de la société civile et 218 partenaires du secteur privé. En outre, un groupe de travail commun à Facebook et à l’État français a été créé à cette occasion pour identifier les moyens de lutter plus efficacement contre les discours de haine sur les réseaux sociaux. Tout cela, indéniablement, va dans le bon sens et peut déboucher sur des résultats bien plus effectifs que des normes adoptées unilatéralement.

Les projets de résolution et de recommandation soumises à notre vote aujourd’hui me paraissent s’inscrire dans cette dynamique, je les voterai donc sans réserve.

I thank the rapporteur for his good work on Internet governance and human rights. The Internet has become an indispensable and essential part of our lives over the years. It has fundamentally changed the way we communicate with each other. Our consumption of and trade in goods and services has begun to depend heavily on the Internet. More importantly, the Internet has become the main medium through which we access all sorts of information and express ourselves, especially via social media. On the other hand, the abuse of these freedoms creates a potential danger. Incitement to discrimination and terrorism, hatred and violence against religious and ethnic minorities, and violence against women are among the serious breaches of these freedoms on the Internet.

In the face of these challenges, Internet governance is a complicated and delicate concept. First, we need to develop a balanced approach between security and the enjoyment of freedoms in compliance with the European Convention on Human Rights. Secondly, Internet governance should be subject to open national and international co-operation, reflecting the Internet’s transborder nature and the range of actors involved. The Internet’s transborder nature means that it encompasses nations, states and people regardless of borders or obstacles, and various actors, such as governments, the private sector and users, operate within the Internet.

The growth of Internet use has created new challenges, especially with regard to the enjoyment of human rights. The right to freedom of expression and information, one of the central pillars of European human rights law, has become the centre of attention. State censorship and restrictions on content due to the interests of operators are among the challenges to these freedoms. It is essential to safeguard freedom of expression and the right to access all content of the Internet. I believe that the Council of Europe is a key institution for human rights-based and multi-actor Internet governance.

Permettez‑moi de remercier le rapporteur pour ce beau travail sur la gouvernance de l’internet et les droits de l’homme. Internet est devenu indissociable de nos vies, et essentiel au fil des ans. Internet a totalement bouleversé la manière dont nous communiquons les uns avec les autres.

Le commerce et la consommation des biens et services dépendent beaucoup d’internet, et plus important encore, internet est devenu le principal média nous donnant accès à toutes sortes d’informations, et nous l’utilisons pour nous exprimer, notamment sur les réseaux sociaux.

D’un autre côté, de nouveaux dangers sont apparus. L’incitation à la discrimination, au terrorisme, à la haine, à la violence contre les minorités religieuses et ethniques, ou encore les violences faites aux femmes, figurent parmi les violations extrêmement graves des libertés que l’on peut trouver en ligne.

Face à ces défis, la gouvernance de l’internet est un sujet compliqué et délicat. Il faut tout d’abord élaborer une approche bien équilibrée entre sécurité et liberté, conformément à la Convention européenne des droits de l’homme.

Par ailleurs, la gouvernance de l’internet devrait se fonder sur une coopération nationale et internationale, afin de refléter la nature transfrontalière de l’internet ainsi que la pluralité des acteurs. Internet est, par nature, transfrontalier. Internet ne connaît ni frontières ni obstacles, et les différentes parties prenantes, telles que les gouvernements, les opérateurs du secteur privé et les utilisateurs, sont tous présents sur internet.

Le développement de l’utilisation d’internet a créé de nouveaux défis, notamment pour le respect des droits humains. Le droit à la liberté d’expression, le droit à l’information, piliers en matière de droits humains, font l’objet de toute notre attention. La censure et les restrictions imposées par les gouvernements font partie des défis. Il est essentiel de défendre la liberté d’expression et le droit de tous à avoir accès à l’ensemble du contenu d’internet.

Je suis convaincu que le Conseil de l’Europe a un rôle clé à jouer pour le respect des droits humains et en matière de gouvernance de l’internet.

The Internet and social media play an important role in our everyday life and are becoming the dominant governing forces affecting our activities. Certainly, such an environment presents serious challenges, as several members have mentioned. Possible abuses of the right to freedom of expression and information on the Internet include the resorting to narratives of hatred and violence, child abuse, manipulation of information and propaganda, as well as incitement to terrorist activities.

In Turkey, there are two major problems with Internet use. The first is when Internet media are blamed for defamation and insult. The second is the frequent implementation of Internet bans. In Turkey, many journalists are imprisoned, mostly for allegedly being terrorists, but there are other pretexts to blame journalists. For instance, Turkey is the only country where a journalist reporting on the Paradise Papers has been sentenced to imprisonment after being convicted of defamation and insult.

Prosecutions under article 299 of the Turkish penal code for insulting the president are immediately approved by the Minister of Justice and can carry a sentence of one to four years’ imprisonment. The number of such cases has increased dramatically, from 132 in 2014 to more than 6 000 in 2017. The use of article 299 of the Turkish penal code to prosecute journalists, academics and other citizens from different walks of life because of their social media postings has become a permanent feature in Turkey in the last couple of years. This is a direct assault on freedom of expression.

Turkey is a party to the European Convention on Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights and is legally bound under both international legal instruments to respect freedom of expression. The European Court of Human Rights has made it clear that any efforts to protect a head of state “cannot justify conferring on him or her a privilege or special protection vis-à-vis the right to express opinions about him or her.” Unfortunately, this legal commitment on the part of Turkey is grossly violated by current practice.

The Internet is also an open ecosystem, and in a pluralistic society this ecosystem has to exist hand in hand with access to knowledge and freedom of expression. However, the Internet encyclopaedia Wikipedia is banned in Turkey. This is yet another limitation on free access to knowledge and, in this case, an objective source of information. I hope this report and the draft resolution will become a major guideline for many to show greater respect for freedom of expression and freedom of access to knowledge and sources of information.

Internet et les réseaux sociaux jouent un rôle extrêmement important dans notre vie quotidienne et deviennent les forces gouvernantes qui ont un impact sur nos activités. Un tel environnement présente également de sérieux défis, comme l’ont dit plusieurs membres. Il existe un risque d’abus de la liberté d’expression et d’information sur internet, par exemple les discours de haine, les discours de violence, les abus d’enfants, la manipulation de l’information, la propagande ou l’incitation à des actes terroristes.

La Turquie connaît deux graves problèmes autour de l’usage d’internet. Tout d’abord, il est prétendu que les médias sur internet seraient un moyen de diffamation et d’insultes. Le second problème tient aux fréquentes coupures d’internet.

En Turquie, de très nombreux journalistes sont détenus simplement parce qu’il est allégué qu’il s’agit de terroristes. Il y aussi d’autres prétextes pour blâmer les journalistes : la Turquie est le seul pays dont l’un des journalistes participant à l’enquête Paradise Papers a été jeté derrière les barreaux, condamné pour diffamation et insultes.

Il est possible de lancer des poursuites au titre de l’article 299 du code pénal turc pour insultes au président, et ces poursuites font immédiatement l’objet d’une approbation par le ministère de la justice. Les condamnations potentielles sont des peines de prison ferme, de un à quatre ans. Le nombre de telles affaires a dramatiquement augmenté : 132 en 2014, 6 000 en 2017. Ces dernières années, le recours à l’article 299 du code pénal turc pour poursuivre les journalistes, les académiciens et autres citoyens de tous horizons à cause de messages sur les réseaux sociaux est devenu permanent en Turquie. C’est une attaque directe de la liberté d’expression.

La Turquie est une partie à la Convention européenne des droits et au Pacte international sur les droits civils et politiques de l’Onu, et elle est assujettie à ces instruments contraignants. Elle doit donc respecter la liberté d’expression.

La Cour européenne des droits de l’homme a clairement établi que les efforts réalisés en vue de protéger un chef d’État ne sauraient lui attribuer le privilège de bénéficier d’une protection spéciale à l’égard du droit de chacun d’exprimer des avis sur cette personne. Malheureusement, cet engagement par écrit de la Turquie est clairement violé dans la pratique.

Deuxièmement, l’internet est un écosystème ouvert. Dans une société pluraliste, cet écosystème doit coexister avec l’accès à la connaissance et la liberté d’expression. Malheureusement, Wikipédia, cette encyclopédie sur internet, est interdite en Turquie. C’est encore une limitation à la liberté d’accès à la connaissance et aux sources objectives d’information.

J’exprime l’espoir que ce rapport et ce projet de résolution montreront la voie à de nombreuses personnes pour qu’elles se montrent plus respectueuses de la liberté d’expression et de la liberté d’accès à la connaissance et aux sources d’information.

The draft before us looks very promising indeed. We talk in paragraph 5 of the resolution about freedom of opinion and freedom of information, both of which are very necessary, while in paragraph 6 we talk about protection against abuse of the Internet. I think we all realise that we need protection against malware, and we need a ban on the use of child pornography – I think we would all agree that these things need to be criminalised – but what about hate speech? Where is there a clear definition of what constitutes hate speech? How can we protect sections of the public against it? What, too, about abuse of the right to freely relay information? What protections are governments expected to offer when it comes to uploader filters or the blocking of certain sites?

We are dealing with a tension or conflict between, on the one hand, the freedom of citizens to access the most precious commodity in society and, on the other, the need to protect citizens from all forms of abuse, in terms of government supervision and controls. However, I do not think the report deals with this tension. On the contrary, it says that all the interests of stakeholders need to be brought around the same table. As an appeal, it does not go far enough, because we have not defined a number of concepts. In fact, one might say that these are empty words.

There is nothing in the recommendation on the subject of freedom; there is just talk of control and further efforts on supervision and governance of the Internet. It talks about control and supervision with no clarity brought to the concepts we are using or what we seek to protect. As far as the recommendation is concerned, it is a blank cheque given to governments to decide what should be done about, for example, upload filters – a very controversial topic.

In short, we are talking about media literacy but also about protecting citizens against themselves. For all parties that uphold freedom, that is unacceptable.

Le texte que nous avons sous les yeux semblait très prometteur, du moins à première vue. Dans le point 5 du projet de la résolution, il est question de liberté d’expression, de liberté d’information, qui sont absolument nécessaires. Au point 6, le rapporteur mentionne la protection contre tout abus. Nous savons tous, bien entendu, que nous avons besoin d’être protégés contre des logiciels malveillants et qu’il faut interdire la diffusion de la pédopornographie et ainsi de suite. Je rejoins pleinement le rapporteur sur ces points.

Mais que sont les discours de haine ? Trouvons‑nous ici une définition claire ? De quoi doit‑on être protégé ? Et qu’appelle‑t‑on l’abus du droit à la diffusion d’informations ? Et qui donne le droit de mettre en place des filtres pour bloquer un accès ?

Le problème est que nous avons d’un côté la liberté des citoyens, certainement l’un des biens les plus précieux, et de l’autre la nécessité que le gouvernement protège les citoyens contre tout abus, par le biais de la surveillance et du contrôle.

Comment trouver un équilibre ? Ce document ne propose aucune solution, au contraire il suggère simplement que tous les groupes intéressés et que toutes les parties prenantes s’assoient autour d’une table pour discuter. Ça ne va pas résoudre grand‑chose en pratique, c’est une formule assez vide.

Et dans le projet de recommandation, on ne parle plus de libertés, mais seulement de contrôle, de surveillance étroite, de protection, des efforts supplémentaires pour la gouvernance et pour la surveillance – encore une fois – et la priorité est donnée à cette gouvernance, à cette surveillance, sans clairement dire de quoi il s’agit, et sans pondérer cela par la nécessité de garder notre liberté. Cela ouvre tout simplement la possibilité de donner aux gouvernements le droit de mettre en place des filtres. Où est la liberté des citoyens ?

On mentionne le fait que nos citoyens doivent pouvoir s’exprimer, mais qu’il faut en même temps les protéger contre eux‑mêmes. Pour tout parti ou tout individu qui a une certaine idée de la liberté, ce n’est tout simplement pas acceptable.

Vielen Dank, Herr Präsident.

Meine Damen und Herren,

der vorliegende Entwurf liest sich erst mal sehr vielversprechend und es ist in der Resolution, Absatz 5, die Rede von Freiheit der Meinung, Freiheit der Information – beides absolut notwendig. Dann geht es weiter in Absatz 6, da benennt man den Schutz vor Missbrauch. Und es ist uns allen klar, dass wir natürlich Schutz vor Schadsoftware benötigen und dass auch ein Verbot von Verbreitung von Kinderpornografie oder Aufruf zu Straftaten et cetera notwendig ist. Das heißt, da sind wir komplett einer Meinung. Nur was genau ist der Part, der Terminus "Hate Speech"? Wo gibt es da eine klare Definition, vor der wir, in dem Fall "Hate Speech", vor der wieder zu schützen sind? Und bitte schön, was genau wird als Missbrauch des Rechts auf freie Weitergabe von Informationen angesehen und wofür soll uns dann ein Government, eine Regierung, genau dabei schützen und wer gibt ihr auch das Recht, hier dann Upload-Filter einzusetzen, um den Zugriff schlicht zu sperren?

Meine Damen und Herren, wir haben es mit einem, grundsätzlich bei diesem Thema, einem Spannungsverhältnis zu tun; ein Spannungsverhältnis zwischen der Freiheit der Bürger, einem unsere wichtigsten Güter auf der einen Seite, und auf der anderen Seite natürlich dem Schutz, dem Schutz der Bürger vor Missbrauch; und zwar dem Schutz der Bürger seitens natürlich der Regierung durch Überwachung, Steuerung, Kontrolle. Nur wie genau dieses Spannungsverhältnis dann auszuregeln ist, wird im vorliegenden Antrag nicht geklärt – ganz im Gegenteil. Hier wird in dem Falle benannt, dass alle Interessengruppen sich an einem Tisch zusammensetzen sollen. Interessengruppen heißt Stakeholder.

Meine Damen und Herren, das ist so weit als Aufruf viel zu wenig, weil auch in der Praxis so weit nicht regelbar in dem Fall nicht wirklich definiert. Man kann das fast eher schon als Leerformel betrachten. Und in recommendation, das heißt in Handlungsempfehlung, steht dann gar nichts mehr, überhaupt nichts mehr von Freiheit. Da ist nur noch von Kontrolle die Rede, Kontrolle, strenge Überwachung und Schutz, zusätzliche Anstrengungen zur erweiterten Internet-Governance-Überwachung, und in dem Falle hohe Priorität dieser Überwachung der Internet Governance, ohne Klarheit zum Vorgehen – und nochmals ganz klar – ohne Abwägung der entsprechenden Güter. Das heißt, wir haben dann damit eigentlich, was diese Recommendation betrifft, einen Freibrief natürlich für die Regierungen, entsprechend auch hier die Erwägung zu vollziehen, was wird zum Beispiel mit einem Upload-Filter – ein heißes Thema, ein sehr stark diskutiertes Thema – versehen und wo endet dann die Freiheit der Bürger.

Kurz – unsere Bürger mögen laut dieser, in dem Falle Antrag, zwar mündig sein, aber sie sind vor sich selbst zu schützen. Und das ist, meine Damen und Herren, für jede freiheitlich denkende Partei, für jeden freiheitlich denkenden Menschen so nicht akzeptabel.

Vielen Dank.

I, too, thank Mr Andres HERKEL for his meticulous work on this report, which tackles almost all aspects of the complex relationship between governance of the Internet and human rights. The Internet is seen in the report as a public good. However, it is a neutral one – a neutral ecosystem informed by its own users.

In April 2018, the Internet was instrumental in mobilising the Armenian people and bringing about democratic change peacefully. This was noted in Freedom House’s 2019 “Freedom on the Net” report, in which Armenia’s status improved from “partly free” to “free”. We cherish this public space, where the citizenry may freely discuss and share ideas and hold the government accountable for its reforms without fear of the persecution practised elsewhere in the world.

Internet governance should focus only on expanding the network to other people in the country to ensure that everyone has access to the Internet. Regulation on behalf of the state should be very limited. States should work with their own populations through education and media literacy to improve the public’s resilience to propaganda and anti-democratic statements. We should be careful when we talk about the interlinkage between the Internet and human rights. I understand that a public space can be poisoned by hate speech, propaganda and disinformation, but tackling this issue requires media transparency, addressing ownership issues and critical thinking, which we should work on in the education system. It is not always on the Internet that we need to find solutions, but rather in the broader public space that surrounds it.

À mon tour, je remercie M. Andres HERKEL pour le travail méticuleux qu’il a mené dans le cadre de ce rapport, qui couvre pratiquement tous les aspects de la relation complexe entre la gouvernance d’internet et les droits de l’homme.

Internet est perçu dans ce rapport comme un bien public. Il s’agit toutefois d’un écosystème neutre, alimenté par ses propres utilisateurs.

En avril 2018, internet fut essentiel pour mobiliser la population arménienne et susciter un changement démocratique de façon pacifique. Freedom House a souligné dans son rapport 2019 que l’Arménie avait su passer d’une liberté partielle à une liberté entière sur internet. Nous nous félicitons que les citoyens puissent partager librement leurs idées sur cet espace, débattre et exiger des gouvernements qu’ils rendent des comptes sur leurs réformes sans crainte de persécutions ni de représailles – lesquelles sont monnaie courante ailleurs dans le monde.

La gouvernance d’internet devrait mettre l’accent sur l’élargissement du réseau, afin que l’ensemble des citoyens aient accès à internet. En la matière, la possibilité pour les États d’édicter des réglementations devrait être restreinte. Les États devraient déployer des programmes de sensibilisation et d’éducation à l’internet afin d’accroître la capacité de discernement de la population vis‑à‑vis de la propagande ou des déclarations antidémocratiques publiées en ligne.

Nous devons faire preuve de prudence lorsque nous évoquons le lien entre internet et les droits de l’homme. Certes, l’espace public peut être envenimé par des discours de haine, de propagande ou de désinformation. Pour juguler ce problème, il faut avant tout assurer la transparence des médias sur les questions de propriété. Il convient également de promouvoir un esprit critique dans le système éducatif. Ce n’est pas nécessairement sur internet que nous trouverons les solutions, mais, dans certains cas, plus largement dans l’espace public.

That concludes the list of speakers. I call our rapporteur, Mr Andres HERKEL, to sum up. You have four minutes. 

La liste des orateurs étant épuisée, j’appelle la réplique de la commission.

I thank everybody who participated in the discussion and elaborated on many topics I touched on only superficially in my introduction. As I mentioned, there are many aspects to this and it is a topic of the future. As I said, artificial intelligence, social media and personal data deserve separate reports, and the Committee on Culture, Science, Education and Media has many reports in the pipeline on similar topics. Today’s discussion of the media was also partly about new challenges and what is happening to the Internet.

The monitoring mechanisms of the Parliamentary Assembly and the observation of elections are also very important. In this regard, what is happening to the Internet is even more important. Many aspects touch on our everyday work. Cyber-security, the prevention of cyber-attacks and monitoring, also mentioned in the recommendation, are extremely important. Our big infrastructures are vulnerable, as are our democratic institutions. There are very different threats.

Ms Rósa Björk BRYNJÓLFSDÓTTIR mentioned the regional European Dialogue on Internet Governance, or EuroDIG. If we want better or clearer procedures for Internet governance, the Council of Europe, as well as the European Union, could give more political weight to that organisation.

I say to Mr Martin HEBNER that, yes, it is impossible to define the terms I use in paragraphs 5 and 6. They are, however, apparently defined in lots of other documents that form the basis of our work here in the Council of Europe.

My last duty is to thank the secretariat, especially the gentleman sitting behind me, Mr Piero FASSINO, for all its work and assistance in the preparation of the report.

Je tiens à remercier tous les collègues qui ont participé à ce débat. Vous avez approfondi une série de questions que je n’avais qu’abordées de manière superficielle dans mes remarques introductives, et je vous en sais gré. Le problème qui nous occupe aujourd’hui recèle de très nombreux aspects et engage notre avenir. Les questions des réseaux sociaux et des données personnelles méritent d’être traitées dans des rapports distincts. La commission de la culture a d’ailleurs de nombreux rapports en préparation sur des sujets voisins. Le débat d’aujourd’hui sur les médias a en partie abordé ces difficultés nouvelles.

Internet s’invite aussi dans d’autres aspects essentiels de notre travail, tels que le mécanisme de suivi de l’Assemblée parlementaire et les missions d’observation des élections. L’impact d’internet se fait ainsi de plus en plus sentir fortement dans notre travail quotidien, sous de multiples aspects.

La cybersécurité est l’un de ces aspects capitaux, dont traite d’ailleurs le projet de recommandation. Nos grandes infrastructures sont extrêmement vulnérables, et nos institutions démocratiques sont exposées à diverses menaces.

Mme Rósa Björk BRYNJÓLFSDÓTTIR a évoqué le dialogue régional européen et la gouvernance de l’internet. Pour instaurer des procédures plus efficaces et plus claires dans cette gouvernance, le Conseil de l’Europe et l’Union européenne devraient renforcer l’impact politique de leurs organisations.

Je dirais par ailleurs à M. Martin HEBNER qu’il est impossible de définir clairement les termes employés aux paragraphes 5 et 6. Des définitions complémentaires figurent dans d’autres documents sur lesquels s’est fondé notre travail.

Enfin, je me dois de remercier vivement le secrétariat de la commission, et tout particulièrement M. Piero FASINO, pour son assistance extrêmement précieuse et pour l’aide qu’il nous a apportée tout au long de la préparation de ce rapport.

Thank you, Mister Herkel. I now call the vice-chairperson of the committee, Lord George FOULKES. You have two minutes.

The report was adopted unanimously and enthusiastically by the committee. I draw the Assembly’s attention particularly to draft recommendations 2, 3 and 4, the first of which states: “Internet governance should continue to be given high priority”. Recommendation 3 goes on to say that, “additional efforts should be made to promote enhanced internet governance and help Council of Europe Member States to act together to take up the challenges”. Recommendation 4 states: “At European level, the Council of Europe and the European Union should act together to this end”. If we can work together with the European Union, that would be realty helpful.

I thank Mr Andres HERKEL for his report. He has worked on this assiduously and has produced an excellent report, which was, as I say, adopted unanimously and enthusiastically by the committee. I hope the Assembly will also adopt it enthusiastically and unanimously.

Ce rapport a été adopté à l’unanimité, et avec enthousiasme par notre commission. J’attire votre attention sur les points 2, 3 et 4 du projet de recommandation : la gouvernance de l’internet doit continuer de se voir accorder une priorité élevée. Des efforts supplémentaires doivent être entrepris pour améliorer cette gouvernance et aider les États membres du Conseil de l’Europe à relever ensemble les défis auxquels ils doivent faire face dans ce domaine. Le Conseil de l’Europe et l’Union européenne doivent œuvrer de concert en ce sens.

Je tiens à remercier M. Andres HERKEL pour son rapport, fruit d’un travail considérable. Il a produit un document d’excellente facture, qui a été, je le rappelle, adopté à l’unanimité et avec enthousiasme par la commission de la culture. J’espère que l’Assemblée manifestera le même enthousiasme et la même unanimité.

The debate is closed.

The Committee on Culture, Science, Education and Media has presented a draft resolution, to which no amendments have been tabled. We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 14789.

The vote is open.

The draft resolution in Document 14789 is adopted, with 60 votes for, 3 against and 2 abstentions.

The Committee on Culture, Science, Education and Media has presented a draft recommendation, to which no amendments have been tabled. We will now proceed to vote on the draft recommendation contained in Document 14789.

The vote is open.

The draft recommendation in Document 14789 is adopted, with 68 votes for, 1 against and 3 abstentions.

La discussion générale est close.

La commission de la culture a présenté un projet de résolution et un projet de recommandation sur lesquels aucun amendement n’a été déposé.

Nous allons donc procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 14789.

Je rappelle que la majorité simple est requise.

Nous passons au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 14789.

Je vous rappelle que la majorité requise est celle des deux tiers des suffrages exprimés.

Le projet de résolution est adopté (60 voix pour, 3 voix contre et 2 abstentions).

We now come to the joint debate on two reports from the Committee on Equality and Non-Discrimination. The first is entitled “Discrimination in access to employment” (Document 14666) presented by Mr Damien THIÉRY, and the second is entitled “For a disability-inclusive workforce" (Document 14665) presented by Mr Adão SILVA.

I will interrupt the list of speakers at about 7.35 p.m. to allow for the replies and the votes.

I remind members that speaking time in this debate will be limited to three minutes. I call Mr Damien THIÉRY, rapporteur, to present the first report. You have 13 minutes in total, which you may divide between presentation of the report and reply to the debate.

L’ordre du jour appelle notre débat conjoint sur deux rapports de la commission sur l’égalité et la non‑discrimination.

Nous entendrons d’abord la présentation par M. Damien THIÉRY du rapport sur la « Discrimination dans l’accès à l’emploi » (Doc. 14666).

Ensuite, M. Adão SILVA présentera le rapport intitulé « Pour une population active intégrant les personnes handicapées » (Doc. 14665).

J’interromprai la liste des orateurs vers 19 h 35, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

Je vous rappelle que l’Assemblée a décidé, au cours de sa séance de lundi matin, de limiter le temps de parole des orateurs à 3 minutes.

Monsieur THIÉRY, vous disposez de 13 minutes, que vous pouvez répartir entre la présentation du premier rapport et la réplique aux orateurs.

Thank you, Madam President. Distinguished colleagues, you are probably aware that the right to work is one of our fundamental rights and access to the labour market is a powerful factor for integration. What we see instead, however, is more exclusion and people being stuck in a vicious cycle of isolation, which leads in turn to poverty. Discrimination in access to work remains very much in the lives of people in our Member States, whatever the reason for that discrimination. Discrimination may occur on the basis of someone’s ethnic origin; religion – their supposed or actual religion; age; social origin; or physical type. It may also occur for other reasons. We must underline our respect for this right and for the principle of non-discrimination in the world of work.

The Parliamentary Assembly has often made recommendations to the Member States on, for example, the importance of making access to the labour market available for different sorts of people. We are dealing with the employment situation for older people, younger people, refugees, Roma and Travellers, and people with disabilities, and with the importance of making women independent. Issues in these areas have all been part of the problem. Various measures have been suggested, such as investing in different programmes and targeting different parts of the population where there is a particular problem of unemployment.

One other aspect, which has often been neglected in the Assembly, is the need also to adopt measures to overcome prejudice in the attitude of employers. I worked in a multinational for 20 years before I entered politics – I am probably not typical among members of the Parliamentary Assembly in that respect. When I worked there, I was very much involved in hiring people, particularly for sales roles. The great temptation was to imagine an archetype of someone who was a sort of Platonic ideal of what we wanted: our ideal staff member to represent the company. We came up against the fact of people’s differences, qualities and faults, and the origin of the candidates, and we found that in fact this diversity created the effectiveness of the teams of which I was in charge. Back then, we thought in terms of those kinds of ideals. In the light of that, I would like you to take a serious look at this report. If our employers are not more inclusive and they are not open to diversity, the candidates of whom we are speaking will never benefit from the various policies – sometimes very expensive ones for the country – established by governments. It is therefore important that employers should be at the heart of this.

As I said, various general measures can be taken to make sure that those who do not have a job can have access on an equal footing – I stress that point – to the labour market. We must also make sure that our anti-discrimination laws are complete, covering discrimination on all grounds. That is another important issue covered in the report. We must provide legal remedies for people who are victims of discrimination in access to employment. We must also adopt an integrated policy designed to promote access to employment for disadvantaged groups in this area. States must make sure that they tackle discriminatory attitudes and behaviours in employers.

We also highlight the reality of discrimination and what can be done about it. The idea was to make sure that we study what is happening in the various Member States. For example, we looked at the position in the United Kingdom for ethnic minority women and Muslim women. Of course, we looked at the private sector in particular, but in the Netherlands and in Spain we saw that there is also a problem in the public sector. In France, a large number of posts in the public sector require people to pass an entrance exam. People who are not born in France itself, and those who come from the suburbs, have a lot less likelihood of doing well in that written exam to enter the public service. States must take general measures to ensure that discriminated against groups are not subjected to such treatment, while also ensuring that any discrimination in the private sector is dealt with. We must also address the fact that artificial intelligence can be used; algorithms can be used in both big and medium-sized enterprises when human resources departments are hiring.

We wanted to be pragmatic in our approach. We want to see the use of direct methods, such as having anonymous CVs and filtering them in an anonymous way, and indirect ones, such as financial support for people looking for work, as happens in the United Kingdom, and legal measures. We need to support the initiatives in public and private enterprises to promote diversity within themselves and provide a positive message. Positive messages about diversity within society and within companies and enterprises are particularly important.

Of course, that can only be achieved if employers actively support diversity. We appreciate a German initiative called the Diversity Charter, which was launched in 2006, when four big countries participated. Now, more than 3 000 German companies are part of that programme to promote diversity within themselves. Fifteen other European countries have also established that sort of system, which is a huge advance.

Those are the main points that I wanted to make. We will pay close attention to what everyone has to say.

Vous n’êtes pas sans savoir que le droit au travail est un droit fondamental, et que l’accès au marché du travail peut être un facteur d’intégration extrêmement puissant. Mais à l’inverse, en être écarté renforce l’exclusion et enferme les personnes concernées dans un cercle vicieux d’isolement, de rejet et, bien souvent, de pauvreté. Toutefois, la discrimination dans l’accès à l’emploi demeure une réalité manifeste au sein des États membres – et cela, quel que soit le motif de discrimination en cause : origine ethnique, religion réelle ou supposée, âge, origine sociale, appartenance physique, etc.

Le Conseil de l’Europe a maintes fois montré son attachement au respect de ce droit et au principe de non‑discrimination dans ce domaine. Par ailleurs, notre Assemblée formule régulièrement des recommandations aux États membres, leur rappelant l’importance de favoriser l’accès au marché de l’emploi pour différents groupes de la population.

Au cours des six dernières années, des résolutions traitant en détail de la situation dans le domaine de l’emploi des seniors, des jeunes, des réfugiés, des Roms et des Gens du voyage, des personnes handicapées ou encore de l’autonomisation des femmes dans l’économie ont été adoptées.

Si des mesures globales, utiles, ont souvent été citées, comme un plus fort investissement dans les régions défavorisées ou le développement de programmes ciblés pour promouvoir l’accès à l’éducation et à des formations professionnelles de groupes parmi lesquels le taux de chômage est très élevé, il est en tout cas un aspect que l’Assemblée a souvent négligé : la nécessité d’adopter également des mesures visant à surmonter les préjugés et à changer les comportements de la part des employeurs.

Chers collègues, j’ai moi‑même eu l’occasion de travailler dans une multinationale durant 20 ans, avant mon engagement en politique. Je pense que c’est assez exceptionnel au sein de notre Assemblée ! Dans le cadre de mes fonctions, j’ai engagé un nombre considérable de personnes, plus spécifiquement dans le domaine de la vente. Je dois avouer que la tentation était grande de me référer à un archétype qui correspondait en tout point à l’idée préconçue que nous pouvons avoir de la personne « idéale » pour représenter ses intérêts ou ceux de son entreprise. Force a cependant été de constater que les différences, les qualités et les défauts, l’origine ou le genre des candidats ont réellement nourri la force et l’efficacité de mes équipes. Après réflexion et après avoir pris du recul vis‑à‑vis des idées préconçues que j’avais du profil idéal du bon délégué commercial, je peux aujourd’hui assurer que je prendrai en considération le rapport et la réflexion que je vous soumets aujourd’hui.

Il est clair que si les employeurs n’adoptent pas des pratiques plus inclusives, s’ils ne s’ouvrent pas à la diversité, les candidats à l’emploi ne verront jamais aucun bénéfice des autres politiques, parfois très coûteuses, mises en place par les autorités. Il y a là une opportunité que les employeurs doivent saisir. Aussi faut‑il qu’ils en aient conscience.

Les États aussi doivent prendre des mesures d’ordre général afin de favoriser la création de conditions dans lesquelles les personnes sans emploi peuvent participer au marché du travail sur un pied d’égalité – j’insiste sur ce point. Ils doivent notamment veiller à ce que leurs lois antidiscrimination couvrent pleinement le domaine du travail ainsi que tous les motifs de discrimination, et prévoient – c’est, là encore, un élément extrêmement important repris dans notre rapport – des recours facilement accessibles aux victimes de discrimination dans ce domaine.

Les États doivent encore adopter et mettre en œuvre des politiques intégrées ayant pour but de promouvoir l’accès à l’emploi des différents groupes défavorisés.

C’est également à eux qu’il incombe d’agir face aux comportements discriminatoires des employeurs.

Durant nos travaux, nous avons mis en lumière d’une part la réalité des discriminations dans l’accès à l’emploi et, d’autre part, différents dispositifs qui peuvent être mis en place pour y répondre.

Concernant la réalité des discriminations, de nombreuses études ont été conduites au sein de nos États membres. Nous avons analysé la situation spécifique du Royaume‑Uni, en mettant notamment l’accent sur les discriminations intersectionnelles concernant par exemple des femmes appartenant aux minorités ethniques et des femmes musulmanes.

Nous avons remarqué que la discrimination dans l’accès à l’emploi ne touche pas uniquement le secteur privé. Aux Pays‑Bas et en Espagne, des travaux rigoureux démontrent l’existence de risques discriminatoires dans le secteur public. En France, où une proportion importante de postes dans le secteur public est pourvue par le biais de concours, il a été clairement démontré que les femmes, les personnes nées hors de France métropolitaine ou celles qui résident dans une ville avec une forte emprise de zones urbaines sensibles (Zus) ont moins de chances de réussir les écrits puis les oraux desdits concours.

Pour lutter efficacement contre les discriminations dans l’accès à l’emploi, les États devront prendre, d’une part, des mesures générales afin de promouvoir l’accès à l’emploi des groupes défavorisés dans ce domaine et, d’autre part, des mesures visant à inciter les employeurs, tant publics que privés, à éliminer toute forme de discrimination de leurs processus de recrutement. Ces mesures doivent également tenir compte du rôle grandissant joué par l’intelligence artificielle, fondée sur des algorithmes, dans les procédures de présélection de candidats utilisées au sein des grandes et moyennes entreprises ainsi que de la fonction publique.

Concernant les dispositifs qui peuvent être mis en place pour prévenir les discriminations à l’embauche, nous nous sommes voulus pragmatiques et nous avons mis en exergue des méthodes directes – CV anonyme, filtrage anonyme des candidatures, systèmes d’autorégulation –, ainsi que des méthodes indirectes comme les subventions à l’embauche ou l’obligation légale de promouvoir l’égalité – qui existe par exemple au Royaume‑Uni – ou encore les quotas légaux qui devraient avoir un impact positif. Il faudra aussi penser à soutenir les initiatives des entreprises publiques et privées visant à promouvoir la diversité en leur sein et à véhiculer des messages positifs sur la diversité au sein de la société.

De véritables avancées peuvent être accomplies lorsque les employeurs s’engagent activement en faveur de la diversité. Nous avons pu apprécier l’initiative allemande de « Charte pour la diversité » lancée en 2006 par quatre grandes entreprises. Près de 3 000 entreprises allemandes sont aujourd’hui engagées en faveur de la diversité au sein de leurs entreprises. L’initiative a également acquis une dimension européenne, des chartes similaires ayant vu le jour dans 15 autres pays d’Europe.

Voilà donc les quelques éléments que je voulais pointer avant d’écouter attentivement les collègues qui vont maintenant intervenir.

Thank you Mister Thiéry. You have four minutes 20 seconds remaining.

I call Mr Adão SILVA, rapporteur, to present the second report. You have 13 minutes in total, which you may divide between presentation of the report and reply to the debate.

Monsieur le Rapporteur, il vous restera 4 minutes 20 pour répondre aux orateurs.

Pour la présentation du second rapport, Monsieur Silva, vous disposez également de 13 minutes que vous pouvez répartir entre la présentation du rapport et la réplique aux orateurs

I am delighted to be with you in this afternoon’s plenary sitting to present my report, “For a disability-inclusive workforce”. Throughout Europe, people with disabilities face a whole series of obstacles if they wish to find work. Those obstacles are due to accessibility problems, over and above a certain reluctance on the part of potential employers to hire them. Generally speaking, the odds are stacked against people with a disability who are looking for work. Employment rates among people with disabilities are low and they find it hard to find well-paid jobs.

In my report, I have tried to analyse the reasons that underpin that phenomenon and come forward with proposals. Promoting an active lifestyle and work life for people with disabilities is important to help to reduce discrimination against disabled people. Obviously we did not have time to provide a detailed analysis of every Council of Europe Member State, so I looked at a series of countries with different approaches with a view to finding information on protected work, quotas and the implementation of non-discrimination legislation.

I spoke to many people with disabilities who told me about the difficulties they face when looking for work or when they are actually in a job. I drafted the report with the motto “Nothing about us without us” in mind. I listened carefully to disabled people who feel that they have been rejected and pushed aside by the labour market. Our group organised two hearings in 2018, which people with disabilities were invited to attend.

We also had other guests, including human resources experts and experts in a wide range of different aspects of the problem. At the end of last year, I went to Denmark, where I had the opportunity to see at first hand some of the measures in place there to encourage employers to take on people with disabilities. I take the opportunity to thank members of the sub-committee, as well as members of the full committee, for their contribution and support of the work.

Article 27 of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities sets out a duty on the States parties to recognise the rights of people with disabilities to work on an equal footing with others. That includes mandatory measures to create an environment favourable to the employment of people with disabilities in the public and private sectors. That convention, which has been ratified by many countries, must now be implemented. We have to remember the founding principle of the treaty – the inclusion of people with a disability – and move towards its completion.

We cannot talk about integration in the employment market while we do not have full integration in schools and universities. Fully inclusive education is the first and most vital step towards the full integration of people with disabilities in the labour market. A single measure would not be enough; we need measures that recognise the different nature of different types of disability.

The purpose of my report is to try to break the mould when it comes to the way that people think about access to the labour market for disabled people, which is a benefit not just for the people themselves but for the company or public body they work for. We have to send a clear message to the people we serve. An inclusive approach encourages tolerance and respect, and can be a source of hope and strength to young people with handicaps who have not yet found a job.

It is time to bring an end to the myth that people with disabilities cannot work properly. We need to promote awareness in the general public about the need to help people with disabilities to find work. We have to change society’s attitude to people with disabilities, but that will be possible only if more people with disabilities are visible in high-ranking jobs for the state and the authorities, in private companies, in universities and so on.

We also have to overcome a whole series of prejudices regarding the type of jobs that are suitable for people with disabilities. Although not all jobs are suitable for people with disabilities, very many can be done by them, provided that specific measures and adaptations are taken. New technology that provides assistance for people with disabilities has developed enormously in recent years and enables people with disabilities to access new professions. Their disability must be recognised and catered for so as to ensure that everything possible is done to make it easier for them to work.

We must strive to improve places of work and work posts for people with disabilities, and ensure that public buildings and public transport are made accessible. In my report, I talk about an enlightening visit that we undertook to the centre for disabled people in Taastrup, Denmark, where everything is available in braille, the meeting chairs are adapted for people with different types of disabilities, the lighting is suitable for people with impaired vision, and the height of the desks is adjustable. We should use that as a model when we build new buildings and renovate existing buildings.

Changes to workplaces do not just involve changes to the material working conditions. A reasonable level of change will involve changes to equipment, as well as changes to job descriptions, working hours, the organisation of work and the working area. Existing colleagues might also sometimes need support to prepare for the inclusion of a person with a handicap in the team. We have to ensure that the workplace is welcoming for people with disabilities, which involves a culture change that can sometimes take time.

Financial investments are also necessary to ensure that full support is extended to disabled people who seek to enter the job market. Once a person with a disability has been given a job, follow-up must be provided. Human resources departments with specialists in coaching, and individual projects designed to enhance the employability of people with disabilities, can improve the efficiency of companies and act as a powerful example. In Spain, the organisation Inserta provides support for unemployed people with disabilities by helping them to improve their qualifications and profile and by identifying the type of jobs they are suitable for.

Sadly, however, although the law provides for sanctions and penalties to be given to employers who do not respect quotas, some employers would rather pay a fine than hire a person with a disability. I come forward with a whole series of recommendations in my report, which I hope you will support when voting on the resolution. I count on your support to highlight your political determination to ensure that the integration of people with disabilities in the labour market becomes a reality. We have to support the vision of a society in which each and every one of us has a place.

I am delighted to have the opportunity to participate in the debate on this important matter this evening

Madame la Présidente, chers collègues, je suis ravi d’être parmi vous aujourd’hui, en séance plénière, afin de vous présenter mon rapport dédié à la participation des personnes en situation de handicap au marché du travail.

Partout en Europe, les personnes handicapées rencontrent de multiples obstacles pour accéder et participer au marché du travail. Des obstacles relevant du manque d’accessibilité s’ajoutent à la réticence des employeurs potentiels à les recruter. De manière générale, les conditions ne sont pas favorables à l’emploi des personnes handicapées. Leur taux d’emploi reste plutôt bas et elles occupent souvent des emplois moins bien rémunérés.

J’ai voulu me pencher sur ces questions, en analyser les raisons et essayer de proposer des recommandations. En fait, promouvoir une population active intégrant le handicap revient, en premier lieu, à prévenir et à lutter contre les discriminations envers les personnes handicapées.

Dans la mesure où il n’était pas possible d’analyser en détail la situation dans chaque État du Conseil de l’Europe, j’ai étudié la situation dans plusieurs pays ayant des approches différentes, afin de présenter des informations sur les emplois protégés, les incitations pour les entreprises, les quotas et la mise en œuvre de la législation anti‑discrimination.

J’ai reçu des témoignages de personnes handicapées sur les difficultés rencontrées lors de la recherche d’un emploi ou dans leur emploi. J’ai préparé ce rapport en respectant la devise « Rien de ce qui nous concerne ne se fera sans nous », et j’ai fait en sorte qu’il porte la voix de personnes handicapées qui se sont senties rejetées et mal accueillies sur le marché du travail.

La sous‑commission sur le handicap, la discrimination multiple et intersectionnelle a tenu deux auditions en 2018 auxquelles ont participé des personnes en situation de handicap, des professionnels des ressources humaines et des organisations actives sur cette thématique. Je me suis également rendu au Danemark en septembre 2018, où j’ai pu me rendre compte du fort impact des mesures positives visant à encourager l’emploi de personnes en situation de handicap. Je tiens à remercier les membres de cette sous‑commission ainsi que ceux de notre commission sur l’égalité et la non‑discrimination de leurs contributions et de leur soutien.

L’article 27 de la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées prévoit l’obligation pour les États parties de reconnaître le droit des personnes handicapées de travailler sur un pied d’égalité avec les autres. Il comprend l’obligation de créer un « environnement favorable et propice [à l’emploi] tant dans le secteur public que privé ». Cette convention, très largement ratifiée, doit maintenant être mise en œuvre. Nous devons faire la promotion de son principe fondateur – l’inclusion des personnes handicapées – et en assurer la réalisation.

Mais nous ne pourrons parler d’inclusion sur le marché du travail tant qu’il n’y aura pas d’inclusion dans les écoles et les universités. Assurer une éducation inclusive est, de fait, le premier chantier menant à une participation plus importante des personnes handicapées sur le marché du travail.

Une mesure unique ne suffira pas. Des mesures prenant en compte les différents types de handicap sont nécessaires.

Je souhaite avec ce rapport casser quelques idées reçues. Nous pouvons démontrer que la participation des personnes handicapés au marché du travail est bénéfique non seulement aux personnes employées, mais aussi à l’entreprise ou à l’administration dans son ensemble. Cela envoie un message fort aux clients, aux collègues ou aux personnes servies : ce lieu de travail encourage l’ouverture, la tolérance et le respect, et peut donner de l’espoir et de la force aux jeunes personnes handicapées qui ne travaillent pas encore.

Il est également grand temps de mettre fin au mythe selon lequel les personnes handicapées ne peuvent pas travailler efficacement. Nous devons mener des actions de sensibilisation auprès de l’opinion publique sur l’intérêt de la participation des personnes handicapées au marché de l’emploi. La façon dont la société considère les personnes handicapées doit changer. Cela ne sera possible que si davantage de personnes handicapées occupent des postes à haute responsabilité au sein de l’administration, des entreprises privées, des médias, dans le domaine universitaire et dans le monde politique.

Il existe également des préjugés concernant le type d’emploi que les personnes en situation de handicap peuvent occuper. Bien que tous les emplois ne soient pas accessibles, bon nombre de fonctions peuvent être tenues par des personnes handicapées à condition que des dispositions soient prises. Les nouvelles technologies d’assistance se sont considérablement développées ces dernières années et permettent d’avoir accès à de nouvelles professions.

Le handicap doit être reconnu et pris en compte afin de comprendre pleinement ce qui peut être fait pour faciliter le travail des personnes handicapées. Il faut s’efforcer d’adapter les lieux de travail aux besoins des personnes handicapées, de rendre les transports publics et les bâtiments publics accessibles. Comme je le dis dans mon rapport, la visite de la Maison du handicap à Taastrup, au Danemark, m’a fortement impressionné. Tout a été conçu pour être inclusif. Toutes les indications et tous les panneaux sont en braille, les chaises de réunion sont adaptées à différents types de handicap, les lumières adaptées aux personnes atteintes de déficience visuelle, la hauteur des bureaux est ajustable. Nous pouvons nous en inspirer lors de la construction de nouveaux bâtiments et la rénovation d’anciens.

L’adaptation du lieu de travail ne consiste pas seulement en des aménagements matériels. Les aménagements raisonnables englobent l’adaptation de l’équipement et la modification de la description des postes, des horaires et de l’organisation du travail, ainsi que l’adaptation de l’espace de travail. Les collègues peuvent aussi avoir besoin d’une aide pour préparer l’arrivée d’une personne en situation de handicap et adopter une attitude positive. Il faut comprendre que la mise en place d’un environnement de travail accueillant pour une personne handicapée demande un changement de culture qui prend du temps.

Des investissements doivent également être réalisés afin d’assurer un accompagnement pour accéder au marché du travail. Une fois qu’une personne handicapée est embauchée, il importe d’assurer un suivi.

Les services ou les fondations de ressources humaines spécialisés dans le coaching et la mise en œuvre de projets destinés à renforcer l’employabilité des personnes handicapées ont prouvé leur efficacité et peuvent servir d’exemples. En Espagne, l’organisation Inserta accompagne les demandeurs d’emploi handicapés. Elle s’entretient avec eux pour définir leurs attentes et leurs qualifications et pour déterminer dans quelle mesure ces dernières coïncident avec les besoins du marché du travail. Je regrette néanmoins de constater qu’il arrive que, même quand des sanctions prévues sont imposées en cas de non‑respect des quotas, certaines entreprises préfèrent payer une amende plutôt que d’embaucher des personnes handicapées.

Je présente, dans mon rapport, de nombreuses recommandations que vous pourrez, je l’espère, soutenir dans le projet de résolution. Je compte sur vous aussi pour affirmer votre volonté politique en adoptant des lois qui feront de l’inclusion dans la société une réalité. Il est de notre devoir de promouvoir une nouvelle vision de la société, où chacun serait en mesure de trouver sa place !

Je me réjouis, Madame la Présidente, chers collègues, d’avoir l’occasion de débattre de cette question aujourd’hui.

Thank you. You have three minutes and 30 seconds remaining.

Merci, Monsieur le Rapporteur, il vous restera 3 minutes pour répondre tout à l’heure aux orateurs.

La discussion générale est ouverte.

Nous commençons par les porte‑paroles des groupes.

The two resolutions before us today depict a kind of labour that is paid and is very much controlled. I thank both rapporteurs for their work, but of course the meaning is not the same for people who are born into families without massive inheritances and with no incomes. In the worst possible cases, these people can be exploited and used in unsafe environments; sometimes it can even be lethal. It is very difficult for them to enjoy teamwork or creativity, because that depends on what type of labour it is.

Work is an extremely important part of most people’s lives, but a lot of people are denied that experience. There are a lot of people, including disabled people and women, who keep applying for jobs and are turned away again and again; they are told, “There is no place for you in our world of work.” There are also people who are discriminated against once they do have a job – for example, they are never given a position of responsibility and are paid less than others. However many reasons there might be for such discrimination, it is generally completely unjustified and not well founded. For example, as an Austrian woman, I will be earning an average of 38% less than an Austrian man, and 14% of that is nothing to do with my level of education, experience or seniority in the company; 14% can only be explained by the fact that I happen to be a woman. That is no reason for someone to earn less. Education and training of disabled people is also neglected. Disabled people can be highly motivated and very hard-working, but they are not taken seriously because of prejudices against them. Even having an exotic name can be a massive hurdle to getting a job.

The Socialists, Democrats and Greens group denounces all such discrimination and feels that there has to be a legal framework to protect people against it. We will be rejecting all the amendments to the reports because they undermine the idea of inclusion and the idea that access to human rights should be non-discriminatory. We can only achieve that through obligatory measures, not through any kind of voluntary, wishy-washy plans. That is what we have been elected to ensure as members of parliament, so we will be commending these two resolutions as they now stand, without amendment.

Je souhaite remercier mon groupe pour ces deux projets de résolution. Nous parlons ici d’emplois rémunérés. Cependant, le travail revêt de multiples formes. Il concerne moins ceux qui héritent, et directement ceux qui n’ont aucun espoir d’hériter un jour et qui ne peuvent compter que sur la peine qu’ils se donnent. Certains emplois sont fatigants ou dangereux, mais nous savons que le travail contribue à l’épanouissement des individus et constitue une part importante de leur vie. Pour beaucoup, l’emploi est cependant devenu inaccessible : jeunes, personnes issues de l’immigration, personnes âgées, etc. Ils envoient des centaines de curriculum vitae et de lettres de motivation et ne trouvent jamais d’emploi, car personne ne veut d’eux. S’ajoute la discrimination sur le lieu de travail : un tel subit des reproches injustifiés, un tel est moins bien payé, un autre se voit toute confiance refusée. Les raisons de ces formes de discrimination sont nombreuses, mais très souvent sans fondement et indéfendables.

Concernant la discrimination selon le sexe, en tant qu’Autrichienne, je gagne en moyenne 38 % de moins qu’un Autrichien. Dans 14 % des cas, cette différence n’a rien à voir avec la formation, l’expérience, les qualifications, l’ancienneté, etc. Dans 14 % des cas, seul le genre est la cause. La formation des personnes en situation de handicap est sous‑estimée. Ces personnes sont très souvent extraordinairement motivées, mais, trop souvent, elles ne sont pas prises au sérieux. Un nom peut aussi être un obstacle.

Nous sommes contre tous ces motifs de discrimination, qui toujours sont injustifiés. Nous réclamons un cadre légal qui permette de lutter contre ces discriminations. Nous avons aussi décidé de rejeter les amendements déposés, parce qu’ils sapent l’objet même du texte et nient l’idée que la lutte contre la discrimination nécessite des mesures claires et fondées en droit, si nous voulons qu’elles soient efficaces. Nous sommes des parlementaires : nous recherchons l’efficacité, et nous soutiendrons les deux projets de résolution en l’état.

Vielen lieben Dank, Frau Vorsitzende.

Die Arbeit, über die wir hier reden oder die in diesen beiden Resolutionen angesprochen wird, ist eine Art von Arbeit, die geregelt ist, die bezahlt ist, und ich möchte mich an dieser Stelle sehr herzlich namens meiner Fraktion für diese beiden Resolutionen bedanken.

Arbeit ist etwas sehr vielschichtiges, hat sehr viel Bedeutung, sehr viel unterschiedliche Bedeutung. Sie ist beispielsweise für Leute, die nicht in Familien hineingeboren sind, wo große Erbschaften oder großer Reichtum zu erwarten ist, die einzige Einkommensquelle. Sie ist nach der Europäischen Sozialcharta ein Grundrecht. Sie ist im schlimmsten Fall ausbeuterisch, schmutzig, gesundheitsschädlich, in seltenen Fällen sogar tödlich, und sie ist im besten Fall eine Möglichkeit zur Selbstverwirklichung, zum Ausleben von Kreativität und zur Teamarbeit. Wie immer man auch Arbeit sieht, aber das spielt im Leben der allermeisten Menschen eine sehr sehr wichtige Bedeutung, ist ein wichtiger Bestandteil ihres Lebens. Doch ganz vielen Menschen wird diese Arbeit auch verwehrt.

Es gibt sehr viele junge, alte Frauen, Männer, Behinderte, Menschen mit Migrationshintergrund, die Hunderte von Bewerbungsschreiben schreiben und einfach, denen gesagt wird: "Wir brauchen dich nicht, du hast keinen Platz in unserer Arbeitswelt." Es gibt viele, die dann am Arbeitsplatz diskriminiert werden, indem sie zum Beispiel keine verantwortungsvollen Tätigkeiten bekommen, die ihrer Ausbildung entsprechen oder indem sie weniger bezahlt bekommen oder in denen man ihnen einfach nichts zutraut. Und so vielfältig die Gründe für diese Diskriminierung sind, so sind sie doch generell so gut wie immer vollkommen ungerechtfertigt und nicht zu argumentieren.

Wenn ich jetzt nur hernehme zum Beispiel das Geschlecht: Als Österreicherin verdiene ich im Durchschnitt um 38 Prozent weniger als als Österreicher. Und 14 Prozent davon sind nicht mit Ausbildung, mit Erfahrung, nicht mit langer Zugehörigkeit zum Betrieb erklärbar. 14 Prozent sind nur dadurch erklärbar, unter Anführungszeichen, dass ich zufällig Frau bin. Aber das ist keine Erklärung und das ist kein Grund.

Oder behinderte Menschen: Die Ausbildung von behinderten Menschen wird ganz, ganz oft unterschätzt. Das ist oft so, dass behinderte Menschen eine unglaublich hohe Motivation, einen unglaublich hohen Arbeitsethos haben, aber doch wird aufgrund von Vorteilen das nicht ernst genommen.

Oder der Name: Alleine der Name, der vielleicht exotisch klingt, kann schon eine große Hürde im Arbeitsleben sein.

Als Fraktion der SozialistInnen, der DemokratInnen und der Grünen stemmen wir uns gegen all diese Diskriminierungsgründe, kennen kein Hinnehmen und sind uns ganz sicher, dass es rechtliche Rahmenbedingungen braucht, um das Menschenrecht auf Nichtdiskriminierung umzusetzen. Und wir werden daher als Fraktion auch die Anträge, die es zu diesen beiden Resolutionen gibt, ablehnen, weil die einerseits die Idee der Inklusion unterlaufen, aber andererseits auch die Idee und das Verständnis, dass der Zugang zu den Menschenrechten und Nichtdiskriminierung nur mit wirklichen, klaren obligatorischen Maßnahmen, mit rechtlichen Maßnahmen, und nicht mit irgendwelchen freiwilligen Dingen zu gewährleisten sein wird. Dafür sind wir gewählt als Parlamentarierinnen und Parlamentarier und wir werden die beiden Resolutionen in der Form unterstützen, wie sie hier am Tisch liegen.

Danke sehr.

I thank the two rapporteurs, Mr Damien THIÉRY and Mr Adão SILVA, for their excellent presentations.

The subject at hand is very important, but we should strive to find practical solutions that deliver results, rather than theoretical ones. It is important to remember that our fellow citizens – people with disabilities – are not a problem just in certain states. The problems that they face are across the board, in all countries across the whole world. We have to ensure that each country does its utmost to try to solve the problems of inclusion for people with disabilities.

Let me turn to the official statistics for the various Member States. Invalidity rates start at 6% or 7%, and go right up to 14% or 15% in certain countries. Those figures depend on the statistical methods used to evaluate invalidity. However, we have seen a major increase in migration over the last ten years, and this is very negative. The time has come to put forward new ideas to address this issue. We need a social compromise between citizens, society, governments and businesses. Every business must know why they are paying tax and what the government is doing to lay the groundwork to ensure that businesses – particularly small and medium-sized ones – can take on people with disabilities. Governments should use a system similar to the generalised scheme of preferences plus – that is, tax breaks to encourage an inclusive approach to employing people with disabilities. Companies that achieve those targets should be supported. The whole European Conservatives Group will be supporting the amendments, and I commend them to members.

Je souhaite remercier les rapporteurs pour leurs excellentes présentations. Le sujet de notre débat est très important et trouver les bonnes solutions est nécessaire. Nous appelons de nos vœux des solutions qui ne soient pas théoriques, mais concrètes et efficaces.

La question du handicap est l’affaire non seulement des gouvernements et des autorités nationales, mais aussi de l’ensemble de nos sociétés. La mauvaise intégration des personnes handicapées dans un pays est souvent synonyme, d’un point de vue plus général, d’une intégration sociale défaillante. Je souhaite vous présenter quelques chiffres. Le niveau d’invalidité oscille entre 6 et 15 %, en fonction des méthodes statistiques d’évaluation de chaque pays. Au cours des dix dernières années, le niveau d’émigration de nos citoyens a considérablement augmenté, phénomène très négatif.

Les économies doivent proposer de nouvelles formules pour résoudre ces problèmes. Nous devons trouver un grand compromis social entre les quatre groupes suivants : la société, les citoyens handicapés, les gouvernements et les entrepreneurs. Chaque entrepreneur doit savoir pourquoi il paie des impôts, quelle est leur utilisation et quels dispositifs sont destinés aux entreprises. Cela est d’autant plus important pour les petites et moyennes entreprises. Chaque gouvernement doit accorder des avantages fiscaux en faveur de l’adaptation des lieux de travail pour les handicapés. Voilà la proposition que mon parti, « Arménie prospère », et une grande partie du Groupe des conservateurs européens souhaitent faire à l’Assemblée.

I thank the rapporteurs for their excellent job and efforts in preparing these two draft resolutions and reports.

Europe is faced with serious changes and challenges for the labour market, which have many different causes, from social and economic circumstances to the effects of migration. These issues affect whole sectors, industries and national economies. Some Member States are still facing a high rate of unemployment, while others face a serious lack of labour force. We have also witnessed a large amount of migration from eastern and southern European Union States to western and northern ones. But the impacts of migration should not be a cover for tolerating discrimination in access to employment. On the contrary, it has to be the triggering moment for the liberalisation of access to jobs in order to reduce prejudice, to combat the obstacles that still exist for deprived citizens and to implement related conventions, as Mr Adão SILVA said.

There should be no excuse for discrimination based on gender, religion, race, ethnicity, age, lifestyle, disability or any other origin, affiliation or physical ability. States are responsible for ensuring equal chances and transparent access for all social groups, as well as the protection of their human rights. As Mr Damien THIÉRY stressed in his report, the right to work is a fundamental right. Mr Adão SILVA underlined in his report that all Council of Europe Member States should establish inclusive employment policies. Therefore, the Alliance of Liberals and Democrats for Europe is supporting the reports and the related recommendations. Please vote in favour of them.

L’Europe fait face à des changements importants sur le marché du travail et à de grandes difficultés, causées par toute une série de raisons, dont le contexte social et économique, mais aussi les effets des migrations. Tous les secteurs sont concernés. Certains de nos États membres ont toujours un taux de chômage élevé, tandis que d’autres sont confrontés à une pénurie de main‑d’œuvre importante. Nous sommes également conscients qu’existent des phénomènes migratoires très marqués venant de l’Est et des pays du Sud vers l’Ouest et le Nord. Cela ne doit pas nous amener à tolérer une discrimination quelconque dans l’accès à l’emploi, bien au contraire. L’accès à l’emploi doit être ouvert, pour combattre les préjugés à l’encontre des citoyens qui connaissent des difficultés à accéder à l’emploi, et appliquer les conventions en vigueur. Aucune excuse ne devrait être permise pour les discriminations fondées sur le genre, la race, l’origine ethnique, l’âge, le style de vie, le handicap ou tout autre facteur.

Les États sont responsables de la garantie de l’égalité des chances et de la transparence de l’accès de tous les groupes sociaux à l’emploi. Ils sont également responsables de la protection des droits de l’homme.

Comme M. Damien THIÉRY le souligne dans son rapport, le droit au travail est un droit fondamental de l’homme. M. Adão SILVA insiste pour sa part sur la nécessité pour tous les États membres du Conseil de l’Europe de mettre en œuvre des politiques inclusives en matière d’emploi.

Notre groupe est favorable à ces deux rapports et aux propositions de résolution qui les accompagnent : j’invite tous mes collègues à les voter.

The right to work is a human right that is recognised in our constitutions, for those countries with constitutions. It is also recognised as a right in the Universal Declaration of Human Rights. It is a right because it is a pre-condition for people being able to enjoy their rights. It is a condition for social interaction and participation. It is a right that underpins individual citizens’ dignity.

However, despite the fact that it is a recognised human right, in many cases it is not properly enforced. This right should set a yardstick that should enable politicians to measure their efforts to ensure that people can find work. The fact that this right does not work properly as such, but is more of a vague objective, means that it is all the more vulnerable to the vagaries of economic policies that undermine this right. In some cases, the right disappears and people find themselves unable to enjoy their right to the dignity that a job brings with it. If someone is unemployed, they are not able to exercise this right.

Unemployment is an inevitable side-effect of our socio-economic system. However, certain sectors of society are more vulnerable than others, and for those people the need to find a job is even more important. This is particularly the case when it comes to enabling people to exercise the fundamental human right of the right to work. People with a disability are particularly vulnerable and they are simply being refused their rights. People with a disability are, as has been proved, more vulnerable in employment situations despite the fact that the disadvantage they are at is not due to their inability to do the job.

Moreover, research has been done that demonstrates that in many cases people with a disability are actually best equipped. Those who have suffered most discrimination are often head and shoulders above the rest. The fact is that the type of disability does not seem to influence people’s risk of being unemployed. In other words, we are talking about a cause of discrimination that leads to people’s fundamental right to work being denied. This phenomenon has to be fought with the utmost strength that we can muster, and I congratulate both rapporteurs on the excellent job they have done on these reports.

Le droit au travail est un droit humain reconnu au niveau constitutionnel dans les pays dotés d’une Constitution et consacré par la Déclaration universelle des droits de l’homme en tant que source de dignité, d’intégration sociale et de participation.

Pourtant, son exercice est moins considéré comme une réalité que comme un horizon vers lequel les politiques économiques cherchent à tendre. La possibilité de cet exercice dépend en effet, malheureusement, de la situation du chômage. Il faut donc veiller à ce que les politiques économiques tiennent compte du fait que le droit au travail fait partie des droits humains. Hélas, souvent, elles ne sont pas orientées ainsi, ce qui empêche les individus d’exercer leur droit au travail. Le chômage est la conséquence du non‑respect de ce droit.

Certaines catégories de population sont particulièrement vulnérables à cet égard. Pour elles, la lutte contre le chômage est encore plus importante. C’est le cas des personnes en situation de handicap, les plus touchées de toutes par le chômage. Cette vulnérabilité accrue n’a rien à voir avec leur capacité à travailler. Des études montrent même que ces personnes sont les plus qualifiées pour l’emploi ; pourtant, ce sont elles qui souffrent le plus d’une discrimination dans l’accès à l’emploi. Le type de handicap n’a aucun rapport non plus avec les compétences. Cette discrimination dénie aux individus leur droit fondamental au travail.

Nous devons évidemment combattre cette situation de toutes nos forces. Je félicite donc nos deux rapporteurs de leur action en ce sens.

I congratulate Mr Damien THIÉRY and Mr Adão SILVA on the excellent job that they have done in preparing the two reports.

Let me start with the report by Mr Damien THIÉRY. It is crucial to observe the principle of equal treatment in access to and use of labour market services and instruments, irrespective of race, sex, ethnic origin, nationality, religion, belief, disability, age or sexual orientation. Discrimination in access to employment lays the foundation for radicalism among different social groups. Those who feel discriminated against start feeling unwanted in society, and start looking for justice based on their own definition of it. It could be true for the minority in a society, including the children of migrants. Such treatment is unacceptable and could lead to dangerous behaviour.

According to the Diversity Charter, which is an instrument and a written commitment that is voluntarily adopted by companies and institutions in the European Union, organisations commit to the introduction of equal treatment policies and diversity management, as well as active prevention of discrimination and bullying in the workplace. It is an international initiative supported by the European Commission, and implemented so far in 21 European Member States – not 15, as the rapporteur suggested. It should be a good example for all Member States of the Council of Europe.

The EPP supports the recommendations in the report and believes that employees should be treated equally in terms of establishing and terminating employment relationships.

In Mr Adão SILVA’s report, it is essential to underline that Member States should commit to making the inclusion of people with disabilities a priority for adopting comprehensive national disability plans. We will vote in favour of both reports and reject the amendments that would weaken their content.

Au nom de mon groupe, je félicite MM. Damien THIÉRY et Adão SILVA pour leur excellent travail.

Je commencerai par le rapport de M. Damien THIÉRY. Il est important de respecter le principe d’égalité d’accès aux services et instruments du marché de l’emploi abstraction faite du sexe, de la race, de l’origine ethnique, de la nationalité, de la religion, de la croyance, du handicap, de l’âge et de l’orientation sexuelle. Car la discrimination dans l’accès à l’emploi fait le lit du radicalisme dans différentes catégories sociales : ceux qui se sentent discriminés – les minorités, les enfants de migrants – ont l’impression qu’on les néglige, que l’on ne veut pas d’eux, et ils éprouvent un tel besoin de justice que l’inégalité de traitement dont ils sont victimes, et qui est inacceptable, entraîne parfois de leur part des comportements dangereux.

La charte de la diversité est un instrument auquel les entreprises et institutions adhèrent volontairement, s’engageant ainsi à garantir l’égalité de traitement par les politiques qu’elles instaurent et à appliquer des mesures de prévention active contre les discriminations sur le lieu de travail. Il s’agit d’une initiative internationale soutenue par la Commission européenne et introduite dans 21 États membres de l’Union européenne – et non 15 comme l’a indiqué le rapporteur. Elle devrait servir d’exemple à tous les États membres du Conseil de l’Europe.

Le Groupe du Parti populaire européen soutient les recommandations contenues dans le rapport : tous les employés doivent être traités également et équitablement.

J’en viens au rapport de M. Adão Silva. Il me semble essentiel de souligner que les États membres du Conseil de l’Europe devraient s’engager sur la voie de l’inclusion des personnes en situation de handicap et faire de celle‑ci une priorité, de manière à pouvoir adopter de grands plans nationaux en ce sens.

Nous voterons en faveur des deux rapports et rejetterons les amendements qui tendent à en affaiblir le contenu.

The rapporteurs will reply at the end of the debate, but does Mr Damien THIÉRY wish to respond at this stage?

No, he does not.

We will continue with the list of speakers.

Les rapporteurs répondront à la fin du débat, mais M. Damien THIÉRY souhaite-t-il répondre à ce stade?

Non.

Nous continuerons avec la liste des orateurs.

I too congratulate the two colleagues who introduced these important reports. I was shocked when I did some research around the reports to see the context in which we are discussing them today. All of us would wish to be inclusive, but if we look across Europe, we see that disability hate crime is rising. We see that there is still significant stereotyping of people with physical and mental disabilities.

The reports are welcome in that they seek to challenge those stereotypes and the way in which some of our fellow citizens are viewed. We should say that we do not accept those stereotypes. We should say that all individuals are, as Mr Killion MUNYAMA has said, of equal worth, whatever their background, problems or issues. I want also to draw attention to the discrimination that people with mental health problems face. Often when we see someone with a physical disability it is obvious that they need support. We all know, sometimes from our own families and communities, that people with mental health problems find it difficult to be treated in a non-discriminatory way, in education or in the workplace. We have a long way to go to overcome the discrimination that many people feel as a result of their mental health issues. Indeed, such is the issue that many people find it very difficult to say that they have a problem with their mental health and to seek help and support for it. These are important matters that need to be looked at in the context of the reports.

If I might make one other plea from my own background as an education professional – as a teacher – the report talks about the inclusion of young people in schools. I am particularly concerned about the inclusion of and support for young people who are excluded from school not because they have a mental health or learning difficulty, or because they have a physical disability, but because they find it very difficult to cope in a school environment – those who are anti-social or indeed verging on the criminal. They are often excluded from schools with very little provision. We need to ensure that we support them too, rather than just casting them into a twilight world where nobody is quite sure what is happening to them while they are out of school but not in a proper, supported environment.

Je félicite à mon tour nos deux collègues pour leurs importants rapports.

En faisant quelques recherches sur les thèmes en discussion, j’ai été choqué de constater que, bien que nous appelions tous l’inclusion de nos vœux, la discrimination en raison du handicap perdure en Europe, ainsi que les préjugés envers les personnes en situation de handicap mental ou physique. Les rapports sont opportuns parce qu’ils remettent en question ces idées reçues, ces préjugés qui orientent la façon dont certains de nos concitoyens sont perçus par d’autres. Disons haut et fort dans cet hémicycle que nous refusons ces stéréotypes, que, comme l’a dit M. Killion MUNYAMA, tous les êtres humains ont la même valeur d’où qu’ils viennent et quelles que soient leurs difficultés.

J’aimerais évoquer la discrimination dont font l’objet les personnes souffrant de problèmes de santé mentale. Il paraît évident qu’une personne affectée par un handicap physique a besoin d’aide. Mais les personnes confrontées à des problèmes de santé mentale – nous en connaissons tous – ont bien du mal à obtenir d’être traitées de façon non discriminatoire, que ce soit à l’école ou au travail. Nous avons encore beaucoup à faire pour surmonter cette discrimination. Elle est telle que nombre de personnes ont même du mal à prévenir qu’elles ont un problème de santé mentale et à chercher de l’aide. Ces questions très importantes méritent d’être examinées dans le contexte du présent débat.

Permettez‑moi pour conclure de lancer un appel. J’ai été enseignant et je suis particulièrement préoccupé par un autre sujet. Il est question dans ces rapports de l’inclusion des jeunes. Il me paraît essentiel de soutenir aussi les jeunes qui sont exclus de l’école non à cause d’un problème de santé mentale, d’une difficulté d’apprentissage ou d’un handicap physique mais parce que, à cause de difficultés dans leurs rapports sociaux, ils se trouvent à la limite de la délinquance. Ceux‑là aussi, il est essentiel de ne pas les repousser à la marge.

Like other speakers, I want to strongly compliment the rapporteurs for their work on these issues and, most importantly, for putting them to the fore. It is great to see them on the agenda on this occasion.

I come from a healthcare background. I am of the strong opinion, as are we all, that a disability should not dictate the path a person is able to take in life. What absolutely should count are a person’s abilities, talents, strengths, and determination to succeed and to participate fully in society. Earlier this year, the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities was ratified by the Irish Parliament. The Irish delegates to the Council of Europe, including myself, are very satisfied about that. However, much work remains to be done to create an equal society for people with disabilities both in Ireland and right across Europe. We know – the rapporteurs clearly state it – that educational attainment among people with disabilities is lower and that participation in the workforce is much lower than among the general population.

I would like to set out an important strategy, the Comprehensive Employment Strategy for People with Disabilities, which has been developed in Ireland. It is a 10-year strategy. As previous speakers have said, our emphasis needs to be on putting practical measures in place to support people. I will mention six of the strategy’s priorities within the context of this debate: supporting people with disabilities in the area of building skills – building capacity, building independence – with education very much being the first step; providing support into work, both perhaps from a transport point of view or an assistive technology point of view; making work pay; promoting job retention, which is crucial; providing co-ordinated and ongoing support; and engaging with employers. Those are six very practical measures that can be very useful in trying to encourage further participation in the workforce.

We know there are many similarities – although every person is an individual – in the challenges people with disabilities face in the work force. That is very evident in both reports presented this evening. From an Irish perspective, we very much want to rise to the challenge. We should very much take on board the vision set out in both reports.

Comme d’autres intervenants, je féliciterai les rapporteurs pour leur travail et pour donner autant de visibilité à ces thèmes.

Issue du secteur de la santé, je suis comme vous tous convaincue que le handicap ne devrait jamais déterminer la vie d’une personne. Seuls doivent compter les aptitudes, les talents, les forces d’une personne, ainsi que sa détermination à réussir.

En début d’année, la convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées a été ratifiée par le Parlement irlandais. Mes collègues de la délégation irlandaise et moi‑même, nous en sommes très satisfaits.

Beaucoup reste à faire pour une société égalitaire en Irlande et ailleurs en Europe. Nous savons, comme l’indiquent les rapporteurs, que le niveau d’instruction des personnes en situation de handicap est souvent inférieur et que leur participation à l’emploi l’est aussi.

La stratégie générale en matière d’emploi pour les personnes en situation de handicap en Irlande me semble particulièrement pertinente. Elle court sur dix ans. L’accent doit être mis sur des mesures pratiques de soutien aux personnes. Je mentionnerai les principales priorités de cette stratégie qui s’insère bien dans notre débat. Il s’agit de soutenir les personnes en situation de handicap dans leur formation, dans leur recherche d’autonomie, d’indépendance et de compétences ; il s’agit aussi de leur apporter un soutien en termes de transport vers leur lieu de travail, de les rémunérer correctement, de leur permettre le maintien dans l’emploi et de coordonner le soutien à ces personnes avec leurs employeurs. Ce sont des mesures très pratiques de nature à encourager une meilleure participation à l’emploi.

Même si chaque personne est unique, nous savons, comme le dit le rapport, qu’il existe de nombreuses similitudes entre les défis que doivent relever toutes les personnes en situation de handicap.

Du côté irlandais, nous voulons sincèrement relever ce défi. Nous devrions tous épouser la vision qui nous est proposée dans les deux rapports.

Distinguished colleagues, may I start by wishing you a happy new year and by thanking the rapporteurs, Mr Damien THIÉRY and Mr Adão SILVA, for their very significant reports?

The principle of equal treatment on the right to work is based on a basic principle of justice – the most important concept in natural law – which has been enshrined in constitutions and in the text of our laws. The principle of equality of treatment is a part of the national labour laws of many countries which ban discrimination on the basis of language, race, gender, handicap, politics, philosophical convictions, religious denomination and other reasons. As with national legislation, a large of number of international instruments also ban discrimination.

Theoretically speaking the rules are there, but in practice discrimination, particularly discrimination based on gender, ethnic, religious and other grounds, is very much in evidence. It is a matter of great regret that a nationalist wave is growing in Europe, with the rise of racism and Islamophobic attitudes leading to increased discrimination when it comes to getting a job. When I was a lawyer, I received complaints from a large number of women who had been refused a job because of their clothes when they were interviewed. There really were significant numbers of such people. The right to work is one of our most fundamental rights and it is our job to make sure that every citizen should have fair and equal access to that right.

On the contents of the reports, I consider that the moment chosen for this subject is very pertinent, given the rise of racism. I once again congratulate my colleagues on their reports.

Chers collègues, tout d’abord, je vous souhaite une bonne année. Je remercie les deux rapporteurs, M. Damien THIÉRY et M. Adão SILVA, pour ce rapport très important.

L’égalité de traitement en matière d’emploi repose sur le principe de justice. Le principe de justice, le concept de droit naturel le plus important, est entré dans les constitutions et le droit écrit.

Le principe d’égalité de traitement figure dans le droit du travail de nombreux pays qui interdisent la discrimination basée sur la langue, la race, le sexe, le handicap, les opinions politiques, les convictions philosophiques ou religieuses, l’appartenance à une secte, etc. Comme les législations nationales, un grand nombre d’instruments juridiques internationaux interdisent la discrimination.

En dépit de l’établissement théorique de ces réglementations, la discrimination basée sur le genre, l’appartenance ethnique et la religion est largement pratiquée.

Je le dis avec regret, la montée des courants nationalistes en Europe, le développement du racisme et les approches islamophobes accroissent la discrimination à l’embauche et au travail.

Lorsque j’exerçais la profession d’avocate, j’ai entendu des plaintes de nombreuses femmes dont la candidature avait été refusée à cause de leur tenue vestimentaire lors de leur entretien d’embauche. Le nombre de ces cas était loin d’être insignifiant.

Le droit au travail est l’un des droits les plus fondamentaux. Il nous incombe de veiller à ce que tous les citoyens aient un accès égal et équitable à ce droit.

Quant au contenu du rapport, il me semble arriver à point nommé compte tenu de la montée du racisme. Je félicite de nouveau nos collègues pour leur document.

Both reports are very timely and I congratulate both rapporteurs.

Pick any economic indicator and you are certain to observe huge inequalities. On wealth, for example, the recently published annual Oxfam international report notes that the combined fortune of the world’s 26 richest individuals is equal to the total wealth of the 3.8 billion poorest people. Pick unemployment. Historically, women have been more affected by unemployment than men. Youth unemployment is much higher than overall unemployment. Although at different extents, both phenomena apply across all countries.

That is reflected in the anecdotal evidence detailed in the reports. They both say that the global economic system discriminates based on identity and disability. If we are to eradicate such discrimination and inequality, we need to find their root cause. First, it is clear that identity-based polarising politics has a pertinent role in identity-based economic discrimination. Secondly, those inequalities are a natural result of the current global economic system.

Neoliberalism deliberately chose to shrink the welfare state, reduce unionisation and bless the markets with full power with almost no checks and balances. It reduced the power of the people. That meant that disadvantaged groups were bound to remain so. As such, the task of eradicating discrimination and resulting inequalities has to start with the micro-level targeted policies articulated in the reports. However, we have to complement them with a strong macro framework that changes our economic policymaking.

We need to ensure that we have inclusive institutions. We need to find a way to overcome polarising, identity-driven populist politics. We need to continuously remind the wider public that their jobs are threatened not by the vilified “others”, but rather by a global economic system that continuously favours large firms over small and medium-sized enterprises, large firms over workers, and the 1% over the 99%. The priorities of economic decision making have to change towards ones that prioritise equity, inclusivity, and emphasise a strong welfare state and a strong democracy. In short, we need to change the nature of our economic system.

Ces deux rapports sont très opportuns et je voudrais féliciter les deux rapporteurs.

Quel que soit l’indicateur économique pris en compte, on est certain de constater de très grandes inégalités. Prenez la richesse : un rapport publié récemment par Oxfam International constate que les fortunes cumulées des 26 individus les plus riches du monde sont égales à la richesse totale des 3,8 milliards les plus pauvres. Prenez le chômage : depuis toujours, les femmes ont été plus touchées que les hommes, et le chômage des jeunes est bien plus élevé que le chômage général. À des niveaux différents, les deux phénomènes existent dans tous les pays.

Les deux rapports expliquent que le système économique mondial est discriminatoire sur la base de l’identité et du handicap. Pour éradiquer ces discriminations et ces inégalités, il faudrait commencer par en identifier les causes profondes. D’abord, une politique populiste polarisée reposant sur l’identité joue un rôle dans la discrimination économique fondée sur l’identité. Ensuite, ces inégalités sont le résultat naturel d’un système économique mondial. Le néolibéralisme a délibérément choisi de réduire l’État‑providence et le pouvoir des syndicats et de donner sa bénédiction à un marché débridé, sans quasiment aucun contrepoids, ce qui veut dire que des groupes défavorisés sont condamnés à le rester.

Par conséquent, la tâche visant à éradiquer la discrimination et les inégalités qui en découlent doit commencer au niveau « micro », avec des politiques adaptées, celles décrites dans le rapport, mais complétées avec un cadre « macro » très fort, qui change notre façon de faire de la politique. Nous devons rendre plus inclusives nos institutions et aller au‑delà des politiques actuelles. Nous devons rappeler au grand public que les emplois sont menacés non pas par l’autre mais par le système économique mondial qui continue de favoriser de grandes entreprises, le 1 % au détriment des 99 autres. Les priorités des décisions économiques doivent changer. Il faut passer à d’autres, reposant sur l’équité, l’inclusion, un État‑providence fort, une démocratie forte. Bref, nous devons changer la nature de notre système économique.

Like the previous speakers, I thank the rapporteurs for their excellent work. We sorely needed this debate in this session. There are more than 500 million people around the world with some kind of disability. Many have a job and are integrated into society, but we must fight to ensure that disabled people, who have suffered so much, enjoy full employment. Companies must respect the principle of non-discrimination and promote professional qualifications and experience. We must encourage vocational training and the promotion of work for disabled people to ensure that all young people can get a first job. I am also worried about sexual harassment at work.

Disability should never be a barrier to finding work, but it has a serious effect on people’s ability to work. Spain plans to introduce legislation to outlaw violence and sexually oriented behaviour in the workplace. The right to work is a fundamental right in the European Union. In the European Union, we should not allow any form of discrimination based on gender, sexual orientation or religion. People with disabilities – or, should I say, with different abilities – should be given the same opportunities as all of us when it comes to finding a first job. Those jobs should be high-quality and sustainable. We should not get caught up in legal principles; we must go beyond that. We all have an obligation to fight for genuine equality.

Employment discrimination means that some people are placed in situations of discrimination or exclusion. Just last week, I saw a job advert that stated that the job was just for men. Talent and equal opportunities should be the buzzwords of the future for the labour market. We must achieve fairness and justice in this area.

In Spain, under the former Prime Minister Rajoy, a series of measures were introduced to combat labour market exclusion. I wish the current government would do the same. People with disabilities – particularly young people – must be able to enjoy the improvements that have come about in the labour market. Things are better than they were for our fathers and grandfathers.

Once again, I thank the rapporteurs for their excellent work, which will help us ensure that people with disabilities enjoy equality and can find a job.

Mes camarades et moi‑même aimerions remercier les deux rapporteurs pour leur travail. Ce rapport était nécessaire pour notre Assemblée.

Il y a dans le monde quelque 500 millions de personnes souffrant d’un handicap. Elles sont particulièrement touchées par le chômage.

Les entreprises devraient respecter le principe de non‑discrimination et participer à la formation professionnelle. Cette formation doit constituer le critère de recrutement. Il convient d’œuvrer à l’emploi des jeunes et de combattre le harcèlement sexuel.

En Espagne, nous allons présenter une initiative pour l’éradication des conduites violentes et sexuelles dans le domaine professionnel.

Le droit au travail constitue un droit essentiel dans l’Union européenne. La discrimination est interdite. Les personnes en situation de handicap ou ayant des capacités différentes doivent avoir les mêmes possibilités que les autres de décrocher un premier emploi de qualité.

Les principes juridiques doivent trouver une traduction réelle dans la réalité et chacun d’entre nous doit lutter pour une égalité réelle.

J’ai récemment lu une petite annonce à propos d’un emploi réservé aux hommes. Cela n’est plus acceptable !

Le Gouvernement Rajoy avait pris de nombreuses mesures pour lutter contre les discriminations au travail. J’espère que le nouveau Gouvernement espagnol poursuivra dans cette voie.

Chers collègues, nous sommes aujourd’hui à un moment clé : les personnes en situation de handicap doivent se trouver dans un meilleur environnement professionnel que leurs parents. Nous souhaitons tous que nos enfants accèdent à des emplois meilleurs que les nôtres. Chacun doit accéder à l’emploi sans discrimination.

It is extremely important that disabled persons have access to the labour market. To have work and to be in a social environment makes us feel that we are needed, and makes us feel good and self-confident. Unfortunately, the labour market is full of obstacles for disabled persons – when I talk about disabled persons, I mean people with physical or mental disabilities.

I will give a couple of examples from my home country, Sweden. According to the Swedish Public Employment Service, the number of people under the age of 30 with a mental disability is increasing, and international studies show that the same is true in other countries. It is therefore important that we have a strategy for matching those people to the labour market, and work goals.

We have special support to make the workplace accessible, including personal assistants who are paid by the Swedish Public Employment Service, where we have special employees who just work with disabled persons. Disabled persons go out to different employers and work according to the supported employment method, which is a form of employment in which they receive wages and benefits from the employer in a competitive workplace. It is a win-win situation. It means more diversity in an inclusive environment and new knowledge for the employers. The statistics show that it has been very successful and cost-effective.

We have a long way to go before we get all disabled persons into the labour market. I welcome these reports, because it is important that we include all people in our society. Thank you very much for them. I call for the implementation of the principles of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities.

Il est de la plus haute importance que les personnes handicapées aient accès au marché du travail. Avoir un emploi, se trouver dans un cadre social, donne un sentiment d’utilité et de confiance en soi. Malheureusement, pour les handicapés, qu’ils souffrent de handicap physique ou mental, le marché de l’emploi regorge d’obstacles.

Dans mon pays, la Suède, les organismes officiels ont constaté une augmentation du nombre de personnes de moins de 30 ans atteintes de troubles mentaux. Les études internationales font apparaître le même phénomène dans de nombreux pays. Il est donc capital de disposer d’une stratégie pour permettre à ces personnes de trouver un emploi.

En Suède, nous avons un service public dédié, destiné à rendre le monde du travail plus accessible aux handicapés. Les personnes qui y travaillent contactent des employeurs afin qu’ils offrent des emplois « adaptés ». Une telle politique est optimale car elle permet davantage de diversité dans un cadre inclusif et offre aux employeurs de nouvelles ressources. C’est donc une mesure efficace et rentable.

Nous avons encore beaucoup de chemin à faire avant que toutes les personnes handicapées aient accès au marché de l’emploi, mais je me félicite de ces deux rapports. Il est indispensable d’assurer l’inclusion de tous dans nos sociétés. J’appelle à la mise en œuvre de la Convention des Nations Unies sur les droits des personnes handicapées.

I congratulate my colleagues, Mr Damien THIÉRY and Mr Adão SILVA, on their reports and their work on this very important issue. As was mentioned, more than 2 billion worldwide suffer problems relating to disability. In addition to difficulties relating to their physical health, integration into society and their finances, one of the most crucial challenges for people in this category is unemployment. I believe that every society that aims to protect people with disabilities should be interested in their involvement in the labour market.

In his report, Mr Adão SILVA mentioned the experience of several countries, and I want briefly to give some information about my country. Azerbaijan does not leave people with disabilities alone. Instead, it proactively implements measures to integrate them into society. Today in Azerbaijan, there are approximately 620 000 disabled people, including 70 000 children with disabilities and 50 000 people who became disabled during the Nagorno-Karabakh conflict. The state pays serious attention to overcoming those people’s social problems, and has introduced effective measures to do that.

Provisions relating to persons with disabilities have been included in the national action plan on the protection of human rights in the Republic of Azerbaijan, and the national action programme for action to raise the effectiveness of the protection of human rights and freedoms in the Republic of Azerbaijan, both of which have been approved by presidential decree. A number of activities are carried out under those programmes, such as healthcare and the medical rehabilitation of disabled persons; the ensuring of conditions for their rehabilitation in foreign countries; the improvement of the specialised medical services rendered to chronic patients; and the provision of methods of technical rehabilitation and transportation. Those activities are all funded from the state budget.

In addition, the ombudsman’s office has been co-operating with the Ministry of Health, and the Ministry of Labour and the Social Protection of the Population is doing a lot, including providing wheelchairs for disabled children and free diagnosis and medication for those who have diabetes and other illnesses.

Azerbaijan has also taken steps to implement inclusive education. In 2001, the law of the Republic of Azerbaijan on the education of persons with disabilities was adopted. Furthermore, the Cabinet of Ministers has adopted nine decrees to implement the law, and the government has adopted the state programme on the organisation of the educational programme for children with special needs and medical conditions. The programme has been implemented in co-operation with international organisations through several inclusive educational projects, and has been applied in 30 educational organisations.

Je félicite MM. Damien THIÉRY et Adão SILVA pour leur remarquable travail.

Les thèmes dont nous parlons aujourd’hui sont importants. En effet, plus de deux milliards de personnes souffrent de problèmes dus à leur handicap. Aux problèmes de santé, d’intégration sociale, aux difficultés financières, s’ajoute le défi majeur du chômage. Nos sociétés devraient les protéger et essayer de les inclure dans le marché du travail.

Le rapporteur a évoqué diverses expériences qui ont été menées. J’aimerais aborder la situation de mon pays, l’Azerbaïdjan. L’Azerbaïdjan mène une politique active en faveur de l’insertion des handicapés. Le pays compte 620 000 personnes en situation de handicap, dont 70 000 enfants et 50 000 victimes du conflit du Haut‑Karabagh.

L’État s’implique fortement en leur faveur : des mesures spécifiques ont été incluses dans le Plan d’action national pour la protection des droits de l’homme de la République d’Azerbaïdjan, ainsi que dans le dispositif d’action national pour la défense des droits de l’homme et des libertés. Des actions sont mises en œuvre dans ce cadre pour l’amélioration de la santé, la réinsertion médicale et l’amélioration de la prise en charge des maladies chroniques. Tout est financé sur fonds publics. Le ministère de la Santé, le ministère de l’Emploi et le ministère des Situations d’urgence coopèrent ensemble pour proposer des traitements et des équipements.

Des mesures ont été prises pour permettre une éducation inclusive : une loi a été votée en 2001 sur l’éducation des personnes en situation de handicap et a donné lieu à la promulgation de neuf décrets d’application.

Le gouvernement a introduit un programme public pour les enfants ayant des besoins médicaux particuliers. Il a été appliqué dans trente établissements en coopération avec des organisations internationales.

I thank the authors of this timely and important report. As it emphasises, the right to work is a fundamental right that is guaranteed by international instruments and charters. The right for every individual to make use of their abilities and contribute to the labour market in the country in which they live by working and paying taxes is a fundamental requirement for every democratic society. Unfortunately, that right is not in force, owing to the racist, conservative economic policies that we increasingly see in Europe today.

Europe is richer than ever, and yet we have high unemployment rates, especially among marginalised communities in some countries. We would rather have tax cuts for the rich, subsidising their lavish lifestyles, than invest in improving the social and economic conditions of the most vulnerable. In our economic system there has been a step-by-step dismantling of the welfare state and workers’ rights, while labour unions are perceived as the gatekeepers that prevent the greedy corporate capitalists from eating the whole cake. There is a fundamental error with our economic system.

Contrary to the hateful narrative regarding migrants or people of colour, who some say come to Europe but do not want to work, most people I know want a decent, well-paid, quality job. For people who are black, Roma, Muslim, a migrant from within or outside Europe, have a disability or are a woman, discrimination is a major obstacle, not only for those looking for a job but for those in a job.

A report was published in Sweden about two months ago on the conditions in the labour market of people of African descent living in Sweden. It showed something quite extraordinary: that the more educated they are, the bigger their pay gap from the general population. For a person of African descent with a primary school or high school certificate, the pay gap between them and the general population will be lower. However, for a person of African descent in Sweden with a PhD, the pay gap will be higher. That does not make sense. They are educated, yet they are unacceptably disadvantaged.

This is fundamental: when we exclude people, we all lose. If two seeds of the same kind are sown in the same place on the same day, and a wall is built between them, with only one side having rain and sunshine, the one for which the necessary conditions to grow are provided will grow and blossom. Even though the other is of the same quality, it will struggle to grow, and we will all lose. We have to break down that wall, build bridges and include everybody, so that we can all win.

J’aimerais remercier les auteurs des deux rapports. Ces deux textes sont importants et opportuns.

Le droit au travail est un droit fondamental garanti par les instruments et les traités internationaux. Le droit pour chacun de pouvoir contribuer au marché du travail et de vivre de son travail constitue une exigence fondamentale dans une société démocratique. Malheureusement, ce droit n’est pas respecté pour différentes raisons, notamment liées aux politiques économiques mises en œuvre en Europe.

L’Europe est plus riche que jamais. Pourtant, elle connaît des taux de chômage élevés, notamment dans certaines communautés défavorisées. On préfère des réductions fiscales pour les riches plutôt que d’investir pour assurer de meilleures conditions socio‑économiques pour les plus vulnérables.

Ce système économique démantèle petit à petit l’État‑providence et les droits des travailleurs, et nie le rôle des syndicats, qui risqueraient de priver les capitalistes de leur gâteau. Il pose vraiment un problème.

Il y a aussi un discours de haine contre les migrants ou les personnes qui ont une autre couleur de peau. On dit que ces personnes migrent vers l’Europe mais qu’elles ne veulent pas travailler. La plupart des personnes que je connais souhaite un emploi décent et bien rémunéré. Si vous êtes noir, rom, musulman, migrant, si vous souffrez d’un handicap ou que vous êtes une femme, la discrimination est un obstacle de taille, pas seulement pour la recherche d’un travail, mais aussi lorsque l’on est déjà dans l’emploi.

Un rapport a été publié en Suède il y a deux mois environ à propos des personnes d’origine africaine vivant en Suède, et de leur situation sur le marché du travail. Ce rapport montre quelque chose d’assez extraordinaire : plus on est éduqué par rapport à la moyenne de la population, plus la différence de rémunération est importante. C’est‑à‑dire qu’une personne d’origine africaine titulaire d’un doctorat en Suède sera moins bien rémunérée qu’un Suédois de souche, ce qui n’a absolument pas de sens ! Vous pouvez être instruit et bien éduqué, et pourtant être victime de discrimination.

Lorsque des personnes sont exclues, nous sommes tous perdants. Si vous prenez deux graines identiques, que vous les semez au même endroit, en même temps, dans les mêmes conditions, mais que vous placez un mur entre les deux, le soleil donnant d’un côté et pas de l’autre, la graine qui a bénéficié des meilleures conditions et qui a eu du soleil poussera, tandis que l’autre aura beaucoup de mal à le faire. Nous sommes tous perdants dans cette situation. Il faut donc détruire les murs et construire des passerelles pour nous tous.

I thank the two rapporteurs for all their hard work in preparing these two most welcome reports. This debate affords us an opportunity to highlight the employment of some of our fellow citizens who are often left by the wayside, particularly those on the autism spectrum.

One European in every 100 is on the spectrum. Autism is a lifelong condition that affects how people communicate and interact with the world, but it should not be considered a life sentence. People on the spectrum can and do enjoy happy and fulfilled lives. However, for so many, the big challenge comes when their education is over and they need a job. More than 80% of people with autism never get a full-time job. Imagine the outcry if that was any other group. If 80% of people of a different colour, religion or sexual orientation could not get a job, everyone in this Chamber would protest and demand change.

Imagine being autistic and applying for a job. Job descriptions always say that candidates must have strong communication skills, good personal skills and be able to work in a team environment. However, autistic people see, hear and feel the world differently from other people. Traditional recruitment and work practices understandably require skills assessments, but by their very nature they can discriminate against people with autism.

Most autistic people want the opportunity to work. The key to this is flexibility, and realising the opportunities that autistic employees bring to any organisation: autistic adults have many skills and abilities that make them valuable assets to any employer. With a few small steps, employers can make huge strides towards helping people with autism get and retain the jobs they deserve. Businesses can play their part by making simple changes to become autism-friendly employers including: introducing appropriate working strategies; breaking down large tasks into small ones; giving colleagues on the spectrum time and space if they seem anxious; offering to provide a mentor; or providing autism awareness training for their staff. A one-size-fits-all approach does not work in this respect.

It really does not take much thought to be sensitive and offer proper job opportunities and good management to people with autism. The human rights of an autistic person are no less important than the human rights we all enjoy. I am sure everybody agrees with that.

Je tiens à remercier nos deux rapporteurs pour tout le travail qu’ils ont fait pour préparer ces deux excellents rapports.

Ce débat nous donne la possibilité de soulever des questions concernant l’emploi de certains de nos concitoyens qui sont souvent marginalisés, je pense en particulier aux personnes autistes. Une personne sur cent en Europe se trouve quelque part dans le spectre autistique. L’autisme est un problème qui dure toute la vie, et qui affecte la façon dont les gens peuvent communiquer et interagir avec le monde. Néanmoins, ce n’est pas une condamnation à vie, des gens souffrant d’autisme peuvent vivre une vie parfaitement heureuse et gratifiante.

Mais pour un grand nombre d’entre eux, le principal problème surgit lorsqu’ils terminent leur scolarité, lorsqu’ils ont besoin de trouver un travail. Plus de 80 % des personnes souffrant d’autisme n’obtiennent jamais un emploi à plein temps. Imaginez‑vous qu’un autre groupe soit dans cette situation, que 80 % de ceux qui ont une couleur de peau différente ou une autre religion, une orientation sexuelle différente, ne puissent jamais obtenir un emploi. Il y aurait des protestations dans cet hémicycle, on exigerait que les choses changent !

Imaginez que vous soyez autiste et en quête d’un emploi. Toutes les offres d’emploi demandent de bonnes capacités de communication, de bonnes aptitudes personnelles, la capacité à travailler en équipe. Si vous êtes autiste, vous voyez et percevez le monde d’une manière différente des autres. On peut bien comprendre que les pratiques de recrutement exigent une évaluation des compétences et des capacités, mais par leur nature même, ces pratiques peuvent créer une discrimination à l’encontre des personnes autistes. La plupart des adultes autistes veulent des possibilités de travailler, mais il faut faire preuve de souplesse, il faut comprendre ce que peut apporter un employé autiste à une organisation.

Les adultes autistes ont beaucoup de capacités et de compétences qui peuvent faire d’eux des travailleurs très utiles pour leurs employeurs. Il suffit de quelques mesures simples pour que les employeurs puissent faire des progrès majeurs pour aider les personnes souffrant d’autisme à obtenir des emplois. Les entreprises ont un rôle à jouer, elles peuvent apporter des changements assez simples pour devenir des employeurs accueillants à l’égard des personnes autistes.

Je veux faire quelques suggestions à cet égard : on peut créer un processus de recrutement qui tienne compte des spécificités des personnes autistes ; on peut prévoir des stratégies de travail appropriées ; on peut décomposer les tâches complexes en tâches plus simples ; on peut donner aux personnes atteintes d’autisme le temps et l’espace nécessaires s’ils souffrent d’anxiété ou de stress ; on peut leur fournir un mentor ; on peut aussi sensibiliser le reste du personnel au problème des personnes autistes. Il n’y a pas de démarche unique dans ce domaine, mais il n’est pas très difficile de trouver des solutions pour les personnes souffrant d’autisme. Les droits humains d’une personne autiste ne sont pas moins importants que les droits humains dont nous jouissons tous. Je pense que nous pouvons tous être d’accord là‑dessus.

I thank both rapporteurs, Mr Damien THIÉRY and Mr Adão SILVA, for their work. Obstacles faced by people with disabilities and the discrimination they experience in accessing employment are two crucial problems widely encountered in many Member States. Furthermore, these two problems are so substantial that they obstruct the full inclusion of a certain category of society. Along with the many important points underlined in both reports, I highlight that these issues are not only political but sociological, economic and psychological. Just adopting and implementing certain policies, regulations and sanctions would not be adequate without taking these different aspects into consideration.

In this manner, I attach great importance to certain measures suggested by the reports, namely: fighting against negative stereotyping; giving greater importance to reserved, protected and sheltered jobs; inclusive employment policies; and making direct and indirect methods for fighting against discrimination a political priority. Political discourse has an undeniable influence on discrimination. Political agents, especially rising far-right political movements, tighten the noose with their discriminatory, marginalising and polarising discourse against race, colour, sex, language, religion, political opinion, social origin or association with a national minority. While bringing these matters to the table, we must consider the destructive impact of such discourse.

These challenges must be addressed by the international community. In this context, we should find effective humanitarian policies to fight against discrimination and the obstacles faced by people with disabilities. Finally, there is no doubt that the right to work is a fundamental right. In order to sustain and consolidate this right, we must have strong and influential political instruments. I once again thank the rapporteurs for their work.

J’aimerais remercier les deux rapporteurs, MM. Damien THIÉRY et Adão SILVA, pour leur travail.

Les obstacles auxquels font face les personnes en situation de handicap et la discrimination dans l’accès à l’emploi sont deux problèmes cruciaux qui existent dans un grand nombre de nos États membres. Ils sont d’une importance telle qu’ils empêchent la pleine inclusion de certaines catégories de la population dans nos sociétés.

D’un autre côté, abstraction faite des points très importants soulevés par les deux rapports, je souhaite souligner que ces problèmes ne sont pas seulement politiques, mais aussi sociologiques, économiques et psychologiques. Par conséquent, adopter et mettre en œuvre des politiques, des réglementations et des sanctions ne suffit pas. Il faut également tenir compte de ces différents aspects. C’est pourquoi j’attache une grande importance à un certain nombre de mesures que ces rapports nous proposent, telles que lutter contre les stéréotypes négatifs, accorder plus d’importance aux emplois protégés réservés, prévoir des politiques d’emploi inclusives et des méthodes directes et indirectes pour lutter contre la discrimination, et surtout en faire autant de priorités politiques.

Toutefois, particulièrement en matière de discrimination, le discours politique a indéniablement une influence. Les mouvements d’extrême droite tiennent des discours clivants, marginalisants, discriminants pour des motifs de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d’opinion politique, d’origine sociale, ou encore d’appartenance à une minorité nationale. Nous devons tenir compte de l’impact négatif de ces discours. Ce sont autant de défis que la communauté internationale doit relever. Nous avons besoin de politiques humanitaires efficaces qui nous permettraient de lutter contre la discrimination et les nombreux obstacles auxquels les personnes en situation de handicap ont à faire face.

Il ne fait aucun doute que le droit au travail est un droit fondamental. Afin de consolider et de faire vivre véritablement ce droit, nous avons besoin d’instruments politiques robustes.

I congratulate the rapporteurs. I support the calls made to Member States in the reports and emphasise that we focus on these issues in my country. As mentioned by my colleague Ms Sahiba GAFAROVA, education, employment and improving the social status of people with disabilities are among the priorities of the state. Serious work is being carried out at both legislative and governmental levels.

As members know, as a result of Armenia’s occupation of 20% of Azerbaijani territory, thousands of people have lost their health. It has also played a major role in the significant increase in the number of people with disabilities. At the same time, thousands of people among the 1 million internally displaced persons forcedly displaced by Armenia have become disabled, having lost their health due to the horrors they lived through. Their education, employment and social status is one of the most important issues for the state. Unfortunately, European organisations, including our Organisation, have not protested strongly against the occupation policy of Armenia, which has caused thousands of Azerbaijanis to become disabled, and have not taken the necessary steps to stop this process.

A number of legislative changes have been made to improve the employment of disabled people in Azerbaijan. Thus, one in every 25 employees in both the public and private sectors is disabled, and reduced working hours for persons with disabilities, which do not exceed 36 hours a week, are strictly accounted for by employers. Each year hundreds of disabled people are provided with free housing.

As mentioned in the report, and taking into account the crucial role played by non-governmental organisations in the promotion of disabled people’s participation in the labour market, the support for such organisations in terms of financial resources should be increased in Member States. My country, Azerbaijan, pays special attention to this issue. Financial support is provided for the activities of non-governmental organisations engaged in disabled-established and disability-related projects. Every year, financial support is rendered to non-governmental organisations for the implementation of hundreds of projects with disabled people through the NGO Support Council, under the president’s Youth Foundation and the Ministry of Labour and Social Protection of the Population. However, despite the work that has been done, the importance of improving the rights, education and employment of disabled people is always on the agenda. A lot of serious work has been done to make changes to the law on these issues and to adopt new government programmes. We will pay close attention to the issues related to the calls in the draft resolution and we support this document.

Chers collègues, je voudrais tout d’abord féliciter les rapporteurs. Je soutiens les appels lancés aux États membres dans ces rapports et j’aimerais souligner que la question du handicap est particulièrement sensible dans mon pays.

Comme l’a dit ma collègue, l’amélioration de la situation des personnes en situation de handicap fait partie des priorités de notre État. Un travail d’envergure a été lancé au niveau législatif et gouvernemental. Comme vous le savez, à la suite de l’occupation par l’Arménie d’une partie du territoire azerbaïdjanais, des milliers de personnes ont souffert de problèmes de santé. Nous avons de plus en plus de personnes et d’enfants handicapés. De nombreuses personnes déplacées de force par l’Arménie sont devenus handicapées à cause des horreurs qu’elles ont subies.

L’emploi et l’éducation font partie des priorités de l’État. Malheureusement, les organisations internationales – y compris le Conseil de l’Europe – n’ont pas protesté vigoureusement contre la politique d’occupation de l’Arménie qui a provoqué des handicaps chez des milliers d’Azerbaïdjanais. Elles n’ont pas pris de mesures pour arrêter ce processus.

Un grand nombre de changements législatifs ont été apportés pour améliorer l’accès à l’emploi des personnes en situation de handicap en Azerbaïdjan. Un employé sur vingt‑cinq est en situation de handicap. Des horaires de travail réduits sont prévus pour eux, strictement respectés par les employeurs. Ces personnes en situation de handicap reçoivent aussi un logement gratuit.

Je voudrais également souligner le rôle important que jouent les ONG dans le soutien des personnes en situation de handicap. Il conviendrait d’accroître les subventions accordées à ces organisations. Mon pays, l’Azerbaïdjan, y est particulièrement sensible. Par le biais d’un comité dédié aux ONG et d’une fondation présidentielle, il apporte un soutien financier à celles qui œuvrent auprès des personnes en situation de handicap, afin que des centaines de projets puissent être mis en œuvre. Au‑delà du travail que nous avons déjà accompli, nous devons continuer à améliorer le sort de ces personnes. Nous maintiendrons un effort constant dans ce domaine, et continuerons de porter la plus grande attention à ces questions – lesquelles sont traitées dans un projet de résolution que nous soutenons.

I thank the rapporteur for enabling us to discuss this important issue, given the current era of increasing xenophobia, discrimination, racism and Islamophobia – problems that threaten the harmony of humanity and civilization.

In general, any form of discrimination that affects millions of its citizens living abroad is an important issue for Turkey. There has recently been a marked increase in discriminatory and exclusionary movements faced by Turkish people living in many European countries. In today’s world, the most developed countries in the West have become immigrant countries, with highly diversified labour forces. Unfortunately, one of the most disadvantaged groups in those immigrant countries is that of Muslim women. As the report states, many Muslim women in Europe suffer from multiple discrimination in accessing employment on the grounds of gender, religion and ethnicity. Let me underline that excluding Muslim women from the labour force has serious social and economic consequences in the receiving countries. It is the government’s responsibility to be a role model for other sectors by employing more Muslim women in the public sector.

As you are well aware, my dear colleagues, discrimination in employment has recently increased. Various discriminatory practices in areas of social policy, such as employment and education, are triggering the isolation of migrant people and communities. This has a negative impact on their integration and participation efforts. These trends also make it difficult for migrants to adapt and integrate into countries where they live and where they have a sincere desire to live for years to come. In Turkey, we are very much aware of the obligation that these facts impose on the executive in all countries to deal with such issues rigorously, precisely and sincerely, in order to successfully eliminate discrimination in accessing employment. I sincerely believe that our Assembly will make efficient contributions towards eliminating discrimination in employment, thanks to the sensibility and efforts of our members.

Je remercie les rapporteurs de nous avoir permis de débattre de ce sujet important, en ces temps où la xénophobie, la discrimination, le racisme et l’islamophobie vont croissant et menacent l’harmonie de l’humanité et de la civilisation.

De manière générale, toute forme de discrimination touchant des millions de citoyens vivant à l’étranger est une question essentielle pour la Turquie. Nous avons constaté une augmentation très nette des phénomènes de discrimination et d’exclusion auxquels font face les jeunes Turcs vivant dans d’autres pays européens.

Aujourd’hui, les pays les plus avancés de l’Occident sont devenus des terres d’immigration, accueillant une main‑d’œuvre extrêmement diversifiée. Malheureusement, l’un des groupes les plus désavantagés dans ces pays d’immigration est celui des femmes musulmanes. Elles sont nombreuses, en Europe, à souffrir de discriminations multiples en matière d’accès à l’emploi, que ce soit pour des raisons fondées sur le sexe, la religion ou l’appartenance ethnique. L’exclusion de ces femmes musulmanes du monde du travail emporte des conséquences sociales et économiques très graves dans les pays d’accueil. Ces pays et ces gouvernements ont pour responsabilité de montrer la voie en employant davantage de femmes musulmanes dans leurs services publics.

La discrimination en matière d’emploi s’est aggravée au cours de la période récente. Diverses pratiques discriminatoires en matière de politiques sociales, d’emploi et d’éducation suscitent l’isolement de personnes migrantes et de communautés entières. Cela a des effets négatifs sur l’intégration de ces personnes et sur leurs tentatives de prendre part à la vie de leur société. En conséquence, il est très difficile aux migrants de s’intégrer dans les pays où ils résident et où ils ont la volonté sincère de s’établir.

La Turquie est convaincue que ces sujets doivent être abordés de façon précise, rigoureuse et sincère par les pouvoirs exécutifs de l’ensemble des pays, afin de parvenir à éliminer la discrimination dans l’accès à l’emploi. Je suis sincèrement persuadé que notre Assemblée apportera une contribution précieuse à l’atteinte de cet objectif, grâce à la sensibilité et aux efforts de ses membres.

I congratulate both rapporteurs on their excellent work. The findings and recommendations in the report deserve the utmost consideration of Member States in creating an inclusive, accessible and safe working environment for persons with disabilities and for increasing their employment in both the private and public sectors. Building on the recommendations in the second report, I want to bring some critical issues to the Assembly’s attention.

First, the report mentions that in multiple instances there is a lack of systematically collected statistical data on the participation of persons with disabilities in the work force at the national level and an absence of comparable disaggregated data in this respect. As a result, the analysis in the report is based on data received from the national human rights institutions of some Member States. Data collection is an important factor in monitoring the situation of people with disabilities and addressing the barriers they face, as it provides clarity on what the real issues are and a basis for appropriate responses. Reliable data on the participation of persons with disabilities in the work force is necessary to articulate the magnitude of the problem and to develop and implement accurate and tailor-made policies, recommendations and measures at the national and international levels to increase their rate of employment and restore their hope for a meaningful future.

In that context, I believe that one of the most critical recommendations in the report is for the Assembly to encourage Member States to systematically collect data on the employment of persons with disabilities and to share such data with the relevant international institutions. It is essential that Member States adopt a uniform disability data collection and measurement approach and that the data collected is disaggregated by gender, ethnicity, age and type of disability due to the existence of different obstacles in accessing employment for each group, along with the different remedies required to overcome them.

It is important to reiterate that discrimination against persons with disabilities is a human rights violation and that monitoring compliance of the relevant conventions should be reinforced. In the light of the prevalence of gender, religious and racial discrimination in accessing education and employment in several Member States, it is essential to analyse and address the state of discrimination of persons with disabilities in this context. Specifically, given the rise of populist movements with anti-immigration platforms in Europe, the Assembly should also keep an eye on discrimination against migrants and refugees with disabilities.

Finally, it is important to remember that the family life of persons with disabilities can have a significant impact on their participation in the work force and on workplace efficiency. Families should be guided, supported and, if necessary, trained to assist persons with disabilities. This work strand can be implemented through social programmes and non-governmental organisations and can contribute to addressing the wider challenge more comprehensively.

Je félicite les deux rapporteurs pour leur excellent travail. Le constat et les recommandations que formulent ces documents méritent toute notre attention, afin de créer des environnements de travail sûrs et inclusifs et de renforcer le taux d’emploi des personnes en situation de handicap dans les secteurs public et privé.

J’aimerais souligner quelques points du second rapport. Celui‑ci fait état, à plusieurs reprises, d’une absence de collecte systématique des données statistiques sur la participation des personnes handicapées au monde du travail. Nous manquons donc d’éléments comparables en la matière. De ce fait, les analyses se fondent sur les données fournies par les institutions nationales œuvrant en faveur des droits de l’homme.

La collecte de données statistiques est un outil essentiel pour assurer un suivi de la situation des personnes handicapées, les aider à surmonter les barrières auxquelles elles font face, comprendre les problèmes qu’elles rencontrent et identifier les bonnes réponses. Les données relatives à la participation de ces personnes au marché de l’emploi sont nécessaires pour mesurer l’ampleur du problème, développer des politiques adaptées, élaborer des recommandations et des mesures à une échelle nationale et internationale, augmenter le taux d’emploi et offrir un avenir à ces personnes.

Dans ce contexte, l’une des recommandations les plus importantes du rapport me semble être celle qui encourage les États membres à réaliser une collecte systématique des données et à les partager avec les institutions et organisations internationales. Il est important d’adopter des pratiques uniformes en matière de collecte, distinguant le type de handicap et le type d’accès à l’emploi, afin que toutes ces informations puissent être comparées.

Il est également important de rappeler que la discrimination des personnes handicapées constitue une violation des droits de l’homme. À cet égard, le suivi du respect des différentes conventions doit être renforcé.

Dans un contexte où la discrimination est largement répandue dans plusieurs États membres, il me semble essentiel d’analyser la nature de ce phénomène. L’émergence de mouvements populistes dans nos pays doit aussi nous inciter à examiner la situation des réfugiés en situation de handicap.

La vie de famille des personnes handicapées peut également avoir un impact sur la participation de celles‑ci à l’emploi. Les familles doivent être aidées, orientées et, le cas échéant, formées. Cet objectif peut être atteint grâce à la mise en œuvre de programmes sociaux ou sous l’impulsion d’organisations non gouvernementales.

I thank both rapporteurs for touching on such sensible issues. The full inclusion of persons with disabilities is the basis of the international legal and policy framework in the area of human rights and disability. All of us here today have heard different opinions about a disability-inclusive work force and how persons with disabilities encounter multiple obstacles in accessing and participating in the labour market. However, the main question is, how can we better work together and learn from each other to achieve tangible progress?

Nowadays, the lack of accessibility, discrimination and negative stereotyping hinder the participation of persons with disabilities in the work force. This lack of participation creates a democratic gap by undermining the rule of law and diminishing the basic principles of good governance. The social exclusion of people with disabilities harms our societies as a whole. Unfortunately, persons with disabilities encounter discrimination and exclusion on a daily basis, which includes pervasive exclusion from development programmes, health care services, education, social protection programmes, employment, infrastructure, information, transport services, and so on and so forth. Despite all the actions taken by different organisations, the employment rate of persons with disabilities in the public and private sectors remains unsatisfactory.

The first thing that must be done is to change the perception of people with disabilities and the prevailing stereotypes. This in turn requires ensuring independence, freedom of choice and the full and active participation of disabled people in all areas of life and society. Their full and effective participation in public life results in a more inclusive, equal and peaceful society, which acknowledges diversity and values the contributions of all members of any given community. In the workplace, this means providing the necessary support and accommodations, so that people can be productive to the greatest extent possible. We should collaborate in the creation of an inclusive society and ensure that the rights of people with disabilities are realised, if there is to be true inclusion.

However, we must acknowledge that policies alone are not enough to build an inclusive workplace. There must be practical solutions to help integrate people with disabilities into the work force, as well as to improve our workplace for everyone. The engagement of the private sector is necessary. Investing in those people, improving reasonable adjustment accommodation guidelines and encouraging businesses to diversify their workforce is important as well. Instead of enforcing sanctions, we have to create incentives. By creating apprenticeship schemes, entrepreneurship and training opportunities, I am pretty sure that the narrative about people with disabilities could change.

We need to look at fresh approaches to achieving equal opportunities in employment for people with disabilities. We should all play our part in creating a more inclusive society – one in which all people, whether disabled or not, are treated equally and have the same opportunities and rights.

L’inclusion des personnes handicapées est la base du cadre international juridique et politique relatif aux droits de l’homme et au handicap.

Nous avons entendu aujourd’hui des avis variés concernant l’inclusion des personnes handicapées et les obstacles auxquels elles se heurtent lorsqu’elles souhaitent entrer sur le marché du travail.

La principale question qui se pose à nous est la suivante : comment tirer les leçons de nos expériences respectives, afin de mieux collaborer et de parvenir à un progrès tangible ? La discrimination et les préjugés négatifs font obstacle à la participation des personnes handicapées au monde du travail. Cette situation crée une lacune démocratique, en sapant l’État de droit et en niant les principes fondamentaux de la bonne gouvernance. L’exclusion sociale de ces personnes est un problème qui handicape nos sociétés. Malheureusement, les personnes handicapées se heurtent quotidiennement à la discrimination et à l’exclusion. Elles se trouvent exclues des programmes de développement, des services de santé et d’éducation, des programmes de protection sociale, de l’emploi, des infrastructures, de l’information, des services de transport, etc.

Malgré les mesures qui sont prises par diverses organisations, le taux d’emploi des personnes handicapées demeure insuffisant dans les secteurs publics comme privés. Sans doute faut‑il commencer par faire évoluer les perceptions à l’égard de ces personnes, et combattre les préjugés qui leur sont accolés. Pour cela, il faut assurer leur indépendance, leur liberté de choix et leur participation active à tous les domaines de la vie de la société. Leur participation pleine et effective à la vie publique ferait advenir une société plus inclusive et plus pacifique, capable de reconnaître, dans la diversité, la valeur des contributions de chacun de ses membres.

Sur le lieu de travail, il convient d’apporter autant que possible l’appui et les installations nécessaires pour que ces personnes puissent être pleinement productives. Nous devons collaborer avec elles pour créer une société inclusive et faire en sorte que les droits des personnes handicapées soient pleinement respectés, afin que l’inclusion soit une réalité.

Mais il faut bien reconnaître que les politiques à elles seules ne suffisent pas pour bâtir un lieu de travail inclusif. Il importe de trouver des solutions pratiques pour intégrer les personnes handicapées au sein des effectifs. Il faut améliorer le lieu de travail pour chacun. La participation du secteur privé est à cet égard indispensable. Il convient d’investir dans ces personnes et d’adapter les lieux de travail. Il faut encourager les entreprises à diversifier leur main‑d’œuvre. Toutes ces mesures sont essentielles.

Plutôt que d’imposer des sanctions, il faut mettre en place des mesures d’encouragement. En créant des systèmes d’apprentissage et en favorisant l’esprit d’entreprise et la formation, je suis persuadée que l’on pourrait faire évoluer le discours général sur les personnes handicapées.

Je pense qu’il faut imaginer des méthodes nouvelles pour assurer l’égalité des chances des personnes handicapées en matière d’emploi. Nous devons tous jouer un rôle pour créer une société plus inclusive dans laquelle chacun, handicapé ou non, sera traité sur un pied d’égalité et disposera des mêmes possibilités et des mêmes droits.

That concludes the list of speakers.

Mister Silva, you have the floor and you have three and a half minutes.

La liste des orateurs est épuisée.

J’appelle la réplique des commissions.

Thank you, colleagues, for your contributions, especially those who contributed to the drafting of the report. I underline that you have said some wonderful things, which have very much dovetailed with what I said in the report, and I thank you for that. Nevertheless, I reiterate that the participation of disabled people in the work force is a precondition for their full involvement in society. Various measures are necessary to encourage the participation of disabled people in the world of work. They may have all sorts of different handicaps – psychosocial, physical and so on. They need equality and a change in the attitude of employers. That is perhaps the most important thing: to change the mindset of employers.

I also stress the importance of a free, egalitarian, inclusive society, where everyone has a role to play and everybody’s skills are recognised. Whenever we talk about disability and the work force, we must also stress people’s skills, their strengths and how they can be fully involved. We defend human rights and democratic society, but if we do not intensify our efforts to ensure the inclusion of disabled people in society, we cannot really claim to be effective defenders of human rights.

I conclude by thanking my colleagues from the Committee on Equality and Non-Discrimination, who have made a major input to the report, the Secretariat, and particularly Ms Elodie FISCHER, who helped me so much in this work.

Je remercie tous mes collègues pour leurs contributions qui viennent compléter mon rapport.

Je tiens à répéter combien la participation des personnes handicapées à la population active est une condition de leur pleine inclusion.

Des actions à plusieurs niveaux sont nécessaires pour encourager la participation au marché du travail des personnes handicapées quel que soit leur type de handicap, sans oublier les personnes autistes et les personnes souffrant de maladie mentale, afin d’assurer l’égalité d’accès à l’emploi et de traitement, et pour faire évoluer l’attitude des employeurs – ce dernier point étant peut‑être le plus important.

Je tiens aussi à souligner l’importance d’une société libre, égalitaire, inclusive, dans laquelle chaque personne a un rôle et une place. Une société qui saura reconnaître la valeur de chacun et de chacune. Lorsqu’il est question des personnes handicapées sur le marché du travail, il importe de mettre l’accent sur leurs capacités et leur intégration.

Certes, nous défendons les droits humains et la société démocratique. Mais si nous n’accroissons pas nos efforts pour assurer l’inclusion des personnes en situation de handicap dans la société, nous ne pourrons pas nous proclamer pleinement défenseurs des droits de l’homme.

Je remercie mes collègues de la commission pour leurs apports, ainsi que le secrétariat, et particulièrement Élodie Fischer, pour son aide.

Thank you. Mister Thiéry, you have four minutes and 20 seconds.

Je vous remercie.

Monsieur Thiéry, vous disposez de quatre minutes et 20 secondes.

I start by thanking all those who have spoken for the high quality of their contributions and the information they provided this evening. On the basis of what has been said, I can see that my report could have been further improved but, of course, nothing is perfect. What we know for certain is that there is a lot of enthusiasm for this subject; it is not just up to employers.

Another fundamental point that I would make is that it is clear that there is a link between the problem of discrimination in access to work and discrimination at work. Many colleagues raised that. The goal of our report was to work on a specific aspect of this: access to work. Obviously, we need to give examples, such as the fact that unemployment means that people are unable even to apply for a job, given the discrimination. It is a nexus of problems, of which we took one aspect and that was access. It was important that the report focused on a particular element.

Another thing that I have taken away from this discussion is a kind of paradox that is a fundamental element of this. Vulnerability does not prevent people being able to work. There are people who are socially extremely vulnerable but who are very competent and able to work. We need a different approach to people who apply for a job.

There is also an illusion to do with autism. Autism is a pathology in one way but can be very positive. Autistic people have specific skills, which employers require. It is very important that there should be an awareness of this. Many people talk about the right to work being a fundamental right, which is rarely respected.

Over the years, the Council of Europe has shown that it is fully committed to anti-discrimination in many of its instruments, but discrimination still exists in many Member States. This does not just mean that people are excluded from the labour market; there is also a waste of potential for society. I know that I was very much aware of that when I was in the world of business. It is essential that we tackle discrimination in the attitude of employers and the other general measures implemented by states.

Taken together, the work will contribute to a constant effort to get rid of discrimination. I turn here to Mr Adão SILVA and suggest that we go back to the Committee on Equality and Non-Discrimination, all its members and the Secretariat and tell them how grateful we are. It is thanks to their work that this has been a very fruitful exercise and has yielded this important report. Our chair has always encouraged us and, thanks to that encouragement, we have been able to achieve what we have. I also thank someone else who is not here but who was also very supportive of our work in bringing home how important diversity is to the thinking of Member States. It provides richness, with everyone having their own skills and competences, even though we are so different and have different origins.

À mon tour, je remercie toutes les intervenantes et tous les intervenants pour la qualité de leurs remarques et des informations qu’ils nous ont apportées. Je constate que nos rapports auraient pu être encore plus affinés. Mais nous savons tous qu’en politique, la meilleure manière de ne pas publier de rapports est d’attendre qu’ils soient parfaits ! Ce qui est certain, c’est que le sujet de la lutte contre la discrimination dans l’accès à l’emploi suscite un réel intérêt.

Je voudrais mettre en exergue un point fondamental. Il est évident qu’il existe une corrélation entre la problématique de la discrimination dans l’accès à l’emploi et celle de la discrimination dans l’emploi, ainsi que plusieurs orateurs l’ont souligné. Cela étant, l’objectif de mon rapport visait essentiellement à travailler sur le sujet spécifique de l’accès à l’emploi. Je tenais à apporter cette précision. De nombreux éléments entravent l’accès à l’emploi et s’avèrent discriminants, comme le chômage. Ils constituent un ensemble si vaste qu’il est impossible de le couvrir en un seul rapport. En l’occurrence, notre volonté était bien de nous pencher sur l’une des particularités de cette discrimination.

Par ailleurs, la vulnérabilité ne doit pas empêcher la capacité à travailler. Force est de constater que certaines personnes sont à la fois extrêmement vulnérables et extrêmement compétentes. Elles disposent de réelles capacités de travail. Probablement convient‑il de suivre une approche spécifique pour ces personnes. J’ai fort apprécié, à cet égard, l’allusion à la problématique de l’autisme. En définitive, même si d’aucuns considèrent l’autisme comme une pathologie, il peut aussi apporter un plus pour les employeurs pour autant que les personnes qui en sont atteintes soient employées dans leur domaine de compétences.

Enfin, beaucoup l’ont rappelé, le droit au travail est fondamental – même s’il n’est pas souvent respecté. Au fil des années, le Conseil de l’Europe a montré son attachement au respect de ce droit et du principe de non‑discrimination à travers de nombreux instruments. Mais au‑delà des principes, la discrimination demeure une réalité manifeste au sein de nos États membres. Elle constitue non seulement une violation des droits des personnes exclues du marché du travail, mais également un important gaspillage de potentiels. Très sincèrement, pour l’avoir vécu moi‑même dans le cadre de mon activité professionnelle, je pense que nous n’y prêtons pas suffisamment attention.

Il est donc indispensable d’éliminer les comportements discriminatoires des employeurs. À défaut, l’efficacité des autres mesures générales mises en œuvre par les États sera fortement compromise. Ces efforts pourront, par ailleurs, être inscrits dans la durée, dans un cadre de lutte permanente contre les discriminations.

Pour finir, je remercie, à l’instar de M. Adão SILVA, tous les membres de notre commission et du secrétariat qui ont permis à ce rapport d’être aussi fructueux. Chacun y a participé à sa manière. Je remercie à cet égard Sarah Burton pour ses mots d’encouragement permanents ainsi que notre stagiaire, Nina Thierry, même si elle n’est plus présente parmi nous.

J’espère que le travail que nous avons effectué permettra de continuer à faire prendre conscience aux États membres que nous sommes plus riches de la diversité, de l’échange, de la collaboration entre les genres et des compétences de chacun, malgré les différences et les origines.

Thank you. Would the chair of the committee care to respond?

Je vous remercie. La présidente de la commission voudrait-elle répondre?

Yes. As we have heard today, access to employment is one of the most important means of inclusion for all members of our societies, yet many people are excluded from the labour market entirely or have much greater difficulty accessing it because of discrimination. We examined these questions in depth in our committee and, as we have heard, we held two hearings in the Sub-Committee on Disability, Multiple and Intersectional Discrimination, seeking out best practice on which all states can usefully draw.

Mr Damien THIÉRY has focused on the measures that governments can take to influence both public and private employers to put an end to discriminatory practices, whatever the grounds for discrimination, and make their recruitment processes more inclusive. Mr Adão SILVA has analysed obstacles faced by persons with disabilities when seeking employment or when already employed. He has worked on concrete recommendations that can help to improve the participation of persons with disabilities in the workforce, an essential element for their full inclusion in society. The Committee on Equality and Non-Discrimination unanimously adopted these two draft resolutions and, on behalf of the whole committee, I would like to thank both of you for your tremendous work on these important issues.

Dear colleagues, I call on all of you not only to support these resolutions wholeheartedly tonight, but to take up these issues in your own national parliaments. Only with support and efforts at the national level can we start to make a real difference and a real change in practice, in order to overcome discrimination in access to employment for all those affected and create a disability-inclusive workforce.

Comme nous l’avons entendu tout au long de ce débat, l’accès à l’emploi est un important moyen d’inclusion pour tous. Or beaucoup restent complètement exclus du marché de l’emploi, ou y accèdent plus difficilement que d’autres car ils sont victimes de discrimination.

Nous avons examiné ces questions en commission et nous avons eu deux auditions en sous‑commission sur le handicap et la discrimination afin d’identifier les meilleures pratiques qui pourraient servir à tous les États membres.

M. Damien THIÉRY a parlé des mesures que pourraient adopter les pays afin d’inciter les employeurs publics et privés à mettre fin à cette discrimination quels que soient les motifs de celle‑ci, et de rendre les processus de recrutement plus inclusifs.

M. Adão SILVA a analysé les obstacles auxquels sont confrontées les personnes handicapées dans leur emploi ou qui cherchent un emploi. Il a fait des recommandations concrètes qui permettent d’améliorer la participation de ces personnes dans l’emploi, ce qui est un élément essentiel pour leur pleine inclusion.

La commission a adopté à l’unanimité les deux projets de résolution et j’aimerais, en son nom, remercier les deux rapporteurs de leur excellent travail.

Chers collègues, j’en appelle à chacun d’entre vous afin que vous souteniez ces projets de résolution, mais aussi que vous parliez de ces questions dans vos parlements, car ce n’est qu’avec le soutien de tous et grâce aux efforts réalisés au niveau national que nous pouvons espérer un changement afin de surmonter la discrimination de l’accès à l’emploi pour tous ceux qui sont concernés et de créer un environnement inclusif.

The debate is closed.

We now come to the first of the two resolutions we have to consider, which is “Discrimination in access to employment”, Document 14666.

The Committee on Equality and Non-Discrimination has presented a draft resolution, to which four amendments have been tabled.

The amendments will be taken individually in the order in which they appear in the Compendium. I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

We come to Amendment 1. I call Mr Jaak MADISON to support the amendment. He is not here. Is any other signatory to these amendments here? No. In that case, the amendments will not be moved.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 14666. A simple majority is required.

The vote is open.

The draft resolution in Document 14666 is adopted, with 54 votes for, 1 against and 3 abstentions.

We now come to the second resolution we have to consider, which is “For a disability-inclusive workforce”, Document 14665.

The Committee on Equality and Non-Discrimination has presented a draft resolution, to which two amendments have been tabled.

The amendments will be taken in the order set out in the Compendium. I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I assume that Mr Jaak MADISON is still not here and that nor are any of the other signatories to the amendments. The amendments are not moved.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 14665. A simple majority is required.

The vote is open.

The draft resolution in Document 14665 is adopted, with 55 votes for, 1 against and 1 abstention.

La discussion générale est close.

Nous en venons au premier rapport intitulé « Discrimination dans l’accès à l’emploi ».

La commission sur l’égalité a présenté un projet de résolution sur lequel 4 amendements ont été déposés.

Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte tel que publié dans le recueil des amendements.

Mes chers collègues, je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.

Je suis saisie de l’amendement 1.

Son auteur, M. Jaak MADISON, est absent de l’hémicycle et aucun autre parlementaire ne souhaite défendre cet amendement. Il en est de même pour les amendements 2, 3 et 4 du même auteur.

Nous allons donc procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 14666.

Le projet de résolution est adopté (54 voix pour, 1 voix contre et 3 abstentions).

Nous en venons au second rapport intitulé «Pour une population active intégrant les personnes handicapées».

La commission sur l’égalité a présenté un projet de résolution sur lequel 2 amendements ont été déposés.

Leur auteur, M. Madison, est absent de l’hémicycle et aucun autre parlementaire ne souhaite les défendre.

Nous allons donc procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 14665.

Le projet de résolution est adopté (55 voix pour, 1 voix contre et 1 abstention).

The Assembly will hold its next public sitting tomorrow morning at 10 a.m.

The sitting is closed.

La prochaine séance publique aura lieu demain matin à 10 heures, avec l’ordre du jour adopté précédemment par l’Assemblée.

La séance est levée.