The sitting is open.

The first item of business is the debate on the report titled “Withdrawing nationality as a measure to combat terrorism: a human rights-compatible approach?” presented by Ms Tineke STRIK on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

I remind you that the speaking time is four minutes, and that we must finish this debate, including the vote, by 11:40 a.m. We will have to interrupt the list of speakers at about 11:20 a.m. in order to hear the response of the committee and proceed to the requisite votes.

Ms Strik, you have 13 minutes in total, which you may divide as you see fit between presentation of your report and your reply to the debate.

La séance est ouverte.

L’ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de Mme Tineke STRIK, au nom de la commission des questions juridiques, sur « La déchéance de nationalité comme mesure de lutte contre le terrorisme : une approche compatible avec les droits de l’homme ? » (Doc. 14790).

Je vous rappelle que le temps de parole des orateurs est de 4 minutes et que nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, votes inclus, à 11 h 40. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 11 h 20, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

Madame la Rapporteure, vous disposez d’un temps de parole total de 13 minutes, que vous pouvez répartir à votre convenance entre la présentation de votre rapport et la réponse aux orateurs.

Since the millennium, many member States have faced acts of terrorism or the threat of terrorism. Such attacks cause deep wounds in our societies, and the fear of terrorism also pollutes societies. It is therefore understandable that governments are looking at all possible means of preventing such attacks. The Council of Europe must ensure that those measures are effective and comply with human rights, as we cannot defend our liberal societies by undermining the rule of law.

For this report, I analysed the use of one of the most far-reaching measures in that context – the withdrawal of citizenship. There has been a tendency to introduce and apply legislation allowing the deprivation of nationality from individuals directly or indirectly engaged in or suspected of terrorist acts. That tendency is controversial, and there are concerns about whether it is compatible with international human rights standards. I have therefore worked with eminent experts in international law and collected information on the relevant legislation and practices of Council of Europe member States.

In my report, I focused first on the international law standards relating to the deprivation of nationality. States have wide discretion over nationality issues, but under international law they are obliged to prevent and eliminate statelessness and refrain from the arbitrary deprivation of nationality. The 1961 United Nations Convention on the Reduction of Statelessness sets out a limited number of criteria under which a State may deprive an individual of nationality, and the 1997 European Convention on Nationality, introduced by the Council of Europe, further limits those grounds. The latter treaty also prohibits States from discriminating between their nationals, whether they are nationals by birth or have acquired nationality subsequently.

Moreover, I have analysed the legislation of the majority of Council of Europe member States. Following a questionnaire to national parliamentary delegations, I received answers from 26 countries and four national human rights institutes. They show that many States retain the power to deprive of nationality, inter alia, persons whose conduct is “seriously prejudicial to the vital interests of the State” or who voluntarily participate in a foreign military force. The 1997 Convention allows withdrawal on those grounds but not if the person would become stateless.

Certain member States of the Council of Europe – Denmark, France, Netherlands, Switzerland or the United Kingdom – have introduced and apply such measures in their laws. In some of them, the decision to withdraw can even be made without a criminal conviction, in administrative proceedings, often based on secret intelligence information and mostly without the knowledge and/or presence of the person involved. In many cases, only naturalised citizens may be deprived of nationality.

All these laws and the practices may lead to statelessness or may imply direct or indirect discrimination against naturalised citizens. If deprivation of nationality is decided in administrative proceedings, it lacks a sufficient assessment of the facts and circumstances, which means that it has never been established to what extent the person concerned has committed an offence and whether he can be found guilty. Another difference with an administrative procedure is that criminal procedures are provided with the necessary procedural safeguards. If deprivation of nationality leads to expulsion, it may also raise tension with Article 3 of our European Convention on Human Rights, prohibiting torture and refoulement, or under Article 8, which guarantees the right to respect for private and family life.

The person involved will in most cases be separated indefinitely from his family and from the environment in which he grew up. This measure is meant to protect the national public order. But is it really safe and effective? After all, deprivation of nationality may also provoke the exportation of risks, as a convicted or supposed terrorist deprived of his nationality may permanently join the “international army of terrorists”, by either travelling to or remaining in conflict zones such as those in Syria or Iraq or by travelling to the country of his nationality, even if he has hardly any bond with it.

All these options mean that the risk pertains, albeit outside the territory of the member State. This is at odds with the international solidarity called for by the United Nations Security Council resolution, which urges states to use their jurisdiction to prosecute suspects of terrorism. Deprivation of nationality shifts the hot potato to other countries, which often have fewer options to bring these people to court. This creates more insecurity compared with prosecution. It may also lead to irregular return to the state concerned, which leads to less control of the person instead of more.

There are many strong arguments against the deprivation of nationality on grounds of terrorist activities. It is not necessary, either. There are many other measures and sanctions available in criminal law, but also in administrative law – such as travel bans, assigned residence orders, social benefits stripping, and so on. Deprivation of citizenship is a drastic measure that is not only at odds with human rights but can also be extremely socially divisive.

States which use this measure nevertheless must therefore ensure that the deprivation is not arbitrary and that they do not discriminate against naturalised citizens. In particular, it should be decided on the basis of a criminal conviction or at least reviewed by a criminal court, with full respect for all procedural guarantees; it should not be discriminatory and not lead to statelessness. It should be proportionate and used as a last resort if no alternative measure would suffice.

The draft recommendation requests more guidance from the Committee of Ministers through a comparative study on States’ laws and guidelines on the criteria to be set up for the deprivation of nationality, especially in the context of combating terrorism. I hope that the Assembly will back these proposals for our Committee of Ministers and our member States and will bring these recommendations back to our national parliaments. We can make the world safer within the framework of our rule of law.

I thank you for your attention and thank the secretariat of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, especially Ms Szklanna.

Depuis le début de ce millénaire, un grand nombre d’États membres ont été confrontés à des actes de terrorisme ou des menaces terroristes. Les attentats provoquent des blessures profondes dans nos sociétés, que la peur vient polluer. Il est donc compréhensible que les États cherchent tous les moyens pour empêcher ces attentats. Le Conseil de l’Europe doit faire en sorte que les mesures qui sont prises soient efficaces, tout en respectant les droits de l’homme. Nous ne pouvons nous permettre de défendre nos sociétés libérales en sapant l’État de droit.

Parmi ces mesures, j’ai analysé l’une des plus extrêmes, celle de la déchéance de nationalité. Une tendance actuelle vise à appliquer cette déchéance à des personnes qui seraient soupçonnées de prendre part à des actes terroristes, ou qui pourraient être indirectement associées à ces actes. Cette tendance est polémique, préoccupante au regard de sa compatibilité avec les normes en matière de protection des droits de l’homme. J’ai travaillé avec des experts éminents dans le domaine du droit international et recueilli des informations sur la législation et les pratiques pertinentes dans les États membres du Conseil de l’Europe.

Dans mon rapport, je me suis d’abord penchée sur les normes du droit international qui concernent la déchéance de nationalité. Les États jouissent d’une large marge de manœuvre en la matière. Cependant, au titre du droit international, ils ont l’obligation d’empêcher et d’éradiquer l’apatridie, et d’éviter une déchéance arbitraire de nationalité.

La Convention des Nations Unies sur la réduction des cas d’apatridie de 1961 énonce un certain nombre de critères au nom desquels les États peuvent prévoir la déchéance de nationalité, même si une personne devait ainsi devenir apatride. La Convention européenne sur la nationalité de 1997 donne aussi des indications, notamment sur l’exigence de non‑discrimination.

J’ai également analysé la législation de la majorité des États membres du Conseil de l’Europe. Après avoir envoyé un questionnaire aux délégations nationales, j’ai reçu les réponses de vingt‑six pays et de quatre institutions nationales chargées des droits de l’homme. Il en ressort que nombre d’États conservent le pouvoir de prononcer une déchéance de nationalité, notamment vis‑à‑vis de personnes dont le comportement est gravement préjudiciable aux intérêts essentiels de l’État ou qui s’engagent volontairement au sein de forces militaires étrangères. La Convention de 1997 reconnaît ces motifs, mais n’autorise pas le retrait de la nationalité en leur nom si cela rend la personne apatride.

Dans plusieurs États membres du Conseil de l’Europe – le Danemark, la France, les Pays‑Bas, la Suisse, le Royaume‑Uni –, une telle législation a été adoptée et est appliquée. Dans certains cas, la déchéance de nationalité peut même être décidée sans condamnation pénale, sur le seul fondement d’une procédure administrative, s’appuyant généralement sur des renseignements recueillis par les services secrets et la plupart du temps sans que la personne soit informée et/ou présente. Dans de nombreux cas, seuls les citoyens naturalisés peuvent être déchus de leur nationalité.

Ces lois et pratiques peuvent entraîner l’apatridie ou induire une discrimination directe ou indirecte des citoyens naturalisés. Si la déchéance de nationalité est prévue sur la seule base d’une procédure administrative, cela signifie qu’il n’y a pas d’analyse approfondie des faits et des circonstances. Il n’est donc pas établi que la personne est coupable d’une infraction. Une autre différence qui sépare la procédure administrative de la procédure pénale est l’absence de garanties procédurales suffisantes.

Si la déchéance de nationalité donne lieu à une expulsion, cela peut aussi poser problème eu égard à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, sur la torture, ou à son article 8, qui garantit le droit au respect de la vie privée et familiale, dans la mesure où la personne expulsée est bien souvent séparée de sa famille et de l’environnement dans lequel elle a grandi.

La mesure de déchéance de nationalité vise à protéger l’ordre public national. Mais est‑elle vraiment sûre et efficace ? Après tout, elle peut aussi entraîner une exportation des risques : une personne condamnée pour terrorisme ou soupçonnée d’être terroriste peut, une fois déchue de sa nationalité, rejoindre ce que l’on pourrait appeler « l’armée mondiale des terroristes », en se rendant dans une zone de conflit en Syrie ou en Irak, ou aller dans le pays dont elle conserve la nationalité, même si elle n’entretient presque plus de liens avec lui. Dès lors, le risque demeure, simplement déplacé hors du territoire de l’État membre concerné. C’est contraire à la solidarité internationale à laquelle appelle une résolution du Conseil de sécurité de l’Onu qui demande aux États membres de poursuivre eux‑mêmes en justice les suspects de terrorisme. La déchéance de nationalité revient à passer la patate chaude à d’autres pays, pour lesquels il peut être plus difficile de poursuivre la personne devant les tribunaux : c’est une source d’insécurité. Cela peut aussi conduire la personne à revenir clandestinement dans le pays, où elle est alors encore moins contrôlable.

Il y a donc beaucoup d’arguments solides qui peuvent être opposés à la mesure de déchéance de nationalité pour terrorisme. En outre, cette mesure n’est pas nécessaire dans la mesure où d’autres sanctions sont permises par nos systèmes pénaux, mais aussi par le droit administratif : interdiction de se déplacer, assignation à résidence, privation de prestations sociales, etc. La déchéance de nationalité est une mesure extrême, non seulement contraire aux droits de l’homme mais propice à la dissension sociale.

Les États membres qui recourent néanmoins à cette mesure devraient s’assurer du fait qu’elle n’est pas arbitraire ni discriminatoire envers les citoyens naturalisés. La mesure devrait être décidée sur le fondement de l’examen juridictionnel du dossier, dans le respect de toutes les garanties procédurales. Outre qu’elle ne saurait être discriminatoire, elle ne doit pas non plus entraîner l’apatridie. Son usage doit être proportionné et elle doit être envisagée en dernier recours.

Le projet de recommandation demande au Comité des Ministres d’envisager une étude comparative sur les droits nationaux et de rédiger des lignes directrices sur les critères possibles de la déchéance de nationalité, en particulier lorsque celle‑ci vise à combattre le terrorisme. J’espère que l’Assemblée parlementaire soutiendra les propositions que nous adressons ici au Comité des Ministres, mais aussi à nos États membres. Nos parlements nationaux doivent s’en saisir. Nous pouvons rendre le monde plus sûr en préservant l’État de droit.

Merci beaucoup à vous tous, ainsi qu’au secrétariat de la commission des questions juridiques, notamment à Mme Szklanna.

Thank you, Ms Tineke STRIK . You have five minutes and 23 seconds for your reply to the debate. I now call Mr Aleksander POCIEJ to speak on behalf of the Group of the European People’s party.

Merci, Madame la Rapporteure. Il vous restera 5 minutes pour répondre tout à l’heure aux orateurs.

La discussion générale est ouverte. Nous commençons par les porte‑paroles des groupes.

I thank Ms Tineke STRIK for her report.

What we are dealing with did not happen overnight. In fact, withdrawal of nationality was used by the communists to drive their opponents out of the country. We could give several examples of how it can serve a very “useful” purpose in destroying the opposition in a country. Of course, we are dealing with a huge amount of terrorist-related violence and this can sometimes cause the use of more and more radical means to combat it.

The real danger we face is serious. This has not been said. As members of this Organisation, it is incumbent on us to abide by the rules that have been transposed into international law. It is true that legislation allows for a significant amount of flexibility for countries that are members of this Organisation, but the issue is that ever since man invented the knife – an important tool that helped humanity to survive and live better – it has been possible to use a knife to kill.

The Group of the European People’s Party will fully support the report because we face the real danger. As Ms Tineke STRIK pointed out, there are other measures that can be used to combat terrorism, and if a State is careless in how it awards nationality to people who are not worthy of it, that State must face up to its responsibilities. We are aware that in most cases stripping someone of their nationality almost always happens to people have been born elsewhere and who have acquired their nationality during their lives as adults.

Merci beaucoup à Mme Tineke STRIK pour son rapport. La méthode dont nous parlons ne date pas d’hier : elle a été utilisée par les communistes pour chasser leurs opposants du pays ; on pourrait citer plusieurs exemples de la manière dont elle peut ainsi servir à détruire l’opposition.

Certes, nous faisons face à une violence terroriste qui nécessite l’emploi de moyens de plus en plus radicaux pour réagir à l’ampleur du danger. Cependant, comme membres de cette Organisation, nous devons suivre les règles du droit international. La législation laisse une grande marge de manœuvre aux pays membres, mais on retrouve ici le vieux problème que rencontre l’humanité depuis qu’elle a inventé le couteau, qui est à la fois un outil indispensable pour survivre et pour vivre mieux, et une arme qui sert à tuer.

Le Groupe du Parti populaire européen apporte tout son soutien au rapport. Comme l’a dit Mme Tineke STRIK, il existe d’autres mesures permettant de lutter contre le terrorisme. Si l’État s’est montré imprudent en accordant la nationalité à des personnes qui n’en sont pas dignes, à lui d’en assumer la responsabilité. En effet, dans la plupart des cas, la déchéance de nationalité touche des personnes nées à l’étranger et naturalisées à l’âge adulte.

I congratulate Ms Tineke STRIK on her excellent report, which provides balanced arguments on withdrawing nationality as a measure to combat terrorism. Several European countries, including my own, have been subject to terrorist attacks in recent years. Member States have the right, and even the duty, to take measures to guarantee the security of their territory, so effective anti-terrorism policies should be put in place. However, as the report clearly mentions, democratic societies can only be protected effectively in ways that abide by the rule of law and in line with human rights. European member States should therefore make sure that anti-terrorism measures are compatible with human rights.

As the report shows, there are several concerns when it comes to withdrawing nationality. First and foremost, individuals accused of terrorist attacks are still human beings, and although they should be punished appropriately, the punishment should be in line with the rule of law and human rights. Consequently, statelessness must be avoided at all costs. Creating it deliberately would be a serious infringement of human rights – the right, not the privilege, of having a nationality.

Secondly, withdrawing nationality is a drastic, far-reaching measure that should only be taken based on substantial grounds, not arbitrarily. The report mentions that it is possible in some countries to withdraw nationality without a criminal conviction, which is worrying. In line with human rights standards, such a measure should be decided or reviewed by a criminal court, with full respect for all procedural guarantees.

Thirdly, we should avoid direct and indirect discrimination against minorities. Some countries want to discriminate against citizens on the basis of the way in which people acquired their nationality. As stated in an Amnesty International report, which was also cited in this report, nationality-stripping can be extremely divisive. It can strengthen false and xenophobic framings of “true citizens” as opposed to a second class of citizens. It can also lead to a false perception that foreignness itself is associated with terrorism and can adversely impact on the social environment in which nationals of foreign origin live.

Lastly, the report rightly states that nationality-stripping can be considered as a way to “export” the problem outside of Europe. It may be an attractive measure for populist politicians to show their population that they take hard measures against terrorists, but let us be clear: withdrawing the nationality of individuals accused of terrorism will not make the world a safer place. It goes entirely against the principle of international co-operation in combating terrorism, which is more important than ever in today's interconnected and globalised societies.

Taking into account these serious human rights concerns, one could question the effectiveness of withdrawing nationality as a counter-terrorism measure. Proposals to do so are often politically motivated and should be considered rather symbolic, instead of being effective measures. In fact, they could even be counter-productive.

As the report states, member States should therefore be encouraged to use alternative measures – such as travel bans, surveillance measures or assigned residence orders – that are in line with human rights and that are more effective in combating terrorism than depriving citizens of their nationality. If member States do not consider these alternative measures sufficient, they should withdraw nationality only in accordance with the guidelines provided in the report: that it should not lead to statelessness, should not be arbitrary or discriminatory, and should be decided or reviewed by a criminal court.

Je tiens à remercier Mme Tineke STRIK pour son rapport excellent et équilibré, relatif à la déchéance de nationalité comme mesure de lutte contre le terrorisme.

De nombreux pays européens, dont le mien, la Belgique, ont subi des attentats terroristes au cours des dernières années. Certes, les États membres ont le droit, et même le devoir, de prendre toutes les mesures nécessaires pour garantir la sécurité sur leur territoire. Il faut donc mettre en place des politiques efficaces de lutte contre le terrorisme.

Toutefois, le rapport indique clairement que les sociétés démocratiques ne pourront être protégées de manière efficace qu’en respectant l’État de droit et les droits de l’homme. Par conséquent, les États membres européens doivent veiller à ce que les mesures antiterroristes soient compatibles avec les droits de l’homme. Comme le montre le rapport, la déchéance de nationalité suscite de nombreuses préoccupations.

En premier lieu, les individus accusés d’attentats terroristes restent des êtres humains. Ils doivent être punis de manière appropriée, mais cette peine doit être conforme au respect de l’État de droit et des droits de l’homme. Par conséquent, il faut à tout prix éviter l’apatridie. La créer de manière délibérée représenterait une grave violation des droits de l’homme, à savoir celle du droit – et non du privilège – d’avoir une nationalité.

Deuxièmement, priver quelqu’un de nationalité est une mesure draconienne aux nombreuses conséquences, qui ne peut être prise de manière arbitraire. Le rapport indique que dans certains pays, il est possible de priver un individu de sa nationalité sans condamnation pénale, ce qui est très inquiétant. Cette mesure doit toujours faire l’objet d’une décision d’un tribunal pénal, dans le respect de toutes les garanties procédurales.

Troisièmement, il faut éviter toutes les discriminations directes ou indirectes à l’encontre de certaines minorités. Dans plusieurs pays, certains veulent discriminer les citoyens sur la base de la façon dont ils ont acquis la nationalité, comme l’indique un rapport d’Amnesty International cité dans le rapport. La déchéance de nationalité est une mesure qui peut beaucoup diviser. Elle peut aller dans le sens des thèses erronées et xénophobes selon lesquelles il y aurait de véritables citoyens et des citoyens de seconde catégorie. Cela peut mener à la perception erronée que la qualité d’étranger est forcément liée au terrorisme, ce qui peut avoir de graves effets sur l’environnement social des ressortissants nationaux d’origine étrangère.

Le rapport ajoute que la déchéance de nationalité peut être considérée comme une façon d’exporter le problème en dehors de l’Europe. Cela peut sembler une mesure attrayante pour les responsables politiques populistes qui veulent montrer à leurs citoyens qu’ils prennent des mesures fermes à l’encontre des terroristes. Mais disons‑le clairement, déchoir de leur nationalité des individus qui sont accusés de terrorisme ne rendra pas le monde plus sûr. Cela est totalement contraire au principe de la coopération internationale dans la lutte contre le terrorisme, plus important que jamais dans notre monde mondialisé et interconnecté.

Au regard de ces préoccupations considérables concernant les droits de l’homme, on peut même remettre en question l’efficacité de la déchéance de nationalité pour lutter contre le terrorisme. Ceux qui le font ont souvent des motivations politiques. C’est une décision plus symbolique qu’efficace, qui peut même se révéler contre‑productive.

On peut avoir recours à d’autres mesures alternatives prévues dans les législations nationales : interdictions de déplacement, mesures de surveillance, assignations à résidence, conformes aux droits de l’homme et plus efficaces que la déchéance de nationalité pour lutter contre le terrorisme.

Si les État membres ne considèrent pas ces mesures comme suffisantes, ils doivent appliquer la déchéance de nationalité conformément aux lignes directrices du rapport, selon lesquelles cette déchéance ne doit pas mener à l’apatridie, ne doit pas être arbitraire ou discriminatoire, et doit toujours faire l’objet d’une décision d’un tribunal pénal.

I understand what the report is getting at. However, we all face a major problem, which we have addressed on numerous occasions in the Assembly in the past few years: terrorism. It is a major issue facing us all. The report makes the valid point that we should not sacrifice our values because of terrorism. I agree, but some values that we need to admire include a determination to address the problem and offer suitable protection to our citizens and, indeed, ourselves.

Having read the report, I was struck by the number of European countries that have adopted legislation to withdraw nationality, including my own country. Is that because it is a communal solution to a common problem that we all find ourselves in, and because these countries wish to fight terrorists? Do we really want these people coming back to our countries when they have finished their fighting? I suggest that the answer to that is no, so I see the attraction to the State of depriving such individuals of their nationality. However, if we are to go down that path, the report rightly makes a couple of points.

First, the process must not be arbitrary. That means having a proper process in place to deal with the situation. It means that the circumstances must be specified, and the means by which it is achieved defined. In the United Kingdom we believe that depriving people of their nationality is a proper way to address national security, as is taking action against those who glorify terrorism. However, the process is not arbitrary. There is still a right of appeal through the courts, which is one of the most important factors that we can bring into this.

There are times when this process will create statelessness. I do not believe that that should be avoided, although it can be minimised. However, let us be clear: we do not want back those who have renounced their country to fight for terrorism.

Je comprends ce que le rapport essaie de nous dire. Nous sommes tous confrontés à un grave problème. À bien des reprises au cours des dernières années, nous avons traité de cette question au sein de cet hémicycle. Nous avons aussi abordé la question du terrorisme, phénomène de grande ampleur auquel nous sommes tous confrontés.

Ce rapport fait valoir un argument recevable en nous invitant à ne pas sacrifier nos valeurs sur l’autel de la lutte contre le terrorisme. Je partage cet argument, mais il y a certaines valeurs que nous devons respecter, en particulier notre détermination à nous attaquer au terrorisme et à offrir une bonne protection à nos citoyens.

Lisez le rapport, mes chers collègues. En ce qui me concerne, j’ai été frappé par le nombre de pays européens qui se sont dotés de législations sur la déchéance de nationalité. Le mien, le Royaume‑Uni, en fait partie. Est‑ce qu’il s’agit d’une solution commune à un problème commun auquel nous sommes tous confrontés ? Beaucoup de ces pays ont pour objectif premier de lutter contre le terrorisme. Est‑ce que nous souhaitons vraiment que les combattants djihadistes reviennent dans nos pays quand ils auront « fini de combattre » ? La réponse est négative.

Je vois bien pourquoi les États pourraient être intéressés par l’idée de déchoir ces individus de leur nationalité. Mais si nous devons emprunter cette voie, le rapport a raison de faire valoir un certain nombre de points. Tout d’abord, cette procédure ne saurait être arbitraire. Il faut respecter les procédures capables de traiter pleinement de la situation donnée. Les circonstances à réunir doivent être indiquées et les moyens d’atteindre cet objectif définis. Au Royaume‑Uni, nous pensons que déchoir des personnes de leur nationalité est le bon moyen de répondre à des impératifs de sécurité nationale et la bonne mesure à prendre contre ceux qui font l’apologie du terrorisme, mais le processus engagé ne doit jamais être entaché d’arbitraire. Il doit y avoir un mécanisme d’appel, lequel est prévu par nos juridictions. C’est un des éléments les plus importants à mettre en avant.

Dans certains cas, cela entraînera l’apatridie. On ne peut pas l’éviter, mais il faut limiter le nombre de cas au strict minimum. Soyons clairs : nous ne souhaitons pas voir revenir chez nous ceux qui ont renoncé à leur pays pour lutter dans les rangs terroristes.

On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, I thank the rapporteur for the interesting report on a difficult but important topic. As stated in the report, the right to a nationality is generally considered as the right to have rights and is thus very important to all people. Citizenships are not directly regulated by the European Convention on Human Rights, but the loss of citizenship may have consequences that fall within the scope of the Convention. It is also directly regulated by other conventions.

Depriving someone of their citizenship as a measure to combat terrorism raises two questions. The first, which is at the core of the report and draft resolution, is whether citizenship can be withdrawn in accordance with human rights. The second, which is also important in determining whether the measure is worth its eventual price, is whether it is effective.

On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe Group, I say that, yes, citizenship can be withdrawn in accordance with human rights, but only if certain criteria are met. First, there must be a proper criminal procedure. Secondly, someone must not be deprived of citizenship if it leads to statelessness. Thirdly, a person should not be deprived of it on discriminatory grounds. Fourthly, the deprivation should not be arbitrary.

I believe that there are legitimate concerns related to the consequences of taking away someone’s nationality, including: indirect discrimination on the basis of origin, race or religion; the lack of an effective remedy; the right to a fair trial and procedural guarantees; and statelessness. These are important consequences to discuss. However, there are no grounds for claiming that, in general, any withdrawal of citizenship is a breach of international human rights obligations. Although the report does not clearly state that, it insinuates that withdrawal of citizenship should not be used – for instance, in paragraph 9.6, which calls on countries to “refrain from applying this measure”.

Now to the second question: is this an effective measure? That is a more open question. First, in order to be in accordance with human rights, this measure is applicable to only a limited circle of the people it aims to target. Only those with dual citizenship, or with more than two citizenships, can be deprived of citizenship. There will therefore remain a large group who might be a threat to a country’s vital interests and who might be convicted of terrorism, but to whom loss of citizenship is not applicable. Another consequence is that one country will always be left with that person as a citizen. Let us take an imaginary case – someone with, say, Norwegian and French citizenship. If both countries wanted to deprive them of citizenship, it would basically be “first come, first serve” because once one of them had done it, the other could not.

This is a measure that many countries would like to apply to people who are not present in their countries – for instance, foreign fighters in other countries – but the criminal procedure in many countries makes it difficult or impossible to secure a conviction without the presence of the person concerned. That, too, rules out withdrawal of citizenship.

Depriving someone of their citizenship is serious, but so are terrorism and people who are a threat to a State’s vital interests. It must be up to each country to determine whether withdrawal of citizenship is an effective measure that they wish to apply.

Au nom de mon groupe, je remercie la rapporteure pour son travail très intéressant sur un sujet à la fois difficile et important.

Comme indiqué dans le rapport, le droit à la nationalité recouvre le droit de disposer de différents droits liés à la citoyenneté et revêt donc une très grande importance pour nous tous.

Si la question de la nationalité n’est pas directement réglementée par la Convention européenne des droits de l’homme, la perte de nationalité peut avoir des conséquences relevant du champ d’application de la Convention. Par ailleurs, la perte de nationalité est réglementée de manière plus spécifique par d’autres conventions.

La discussion sur la déchéance de nationalité, en tant que mesure pour lutter contre le terrorisme, soulève en particulier deux questions. La première, qui est au cœur même du rapport et du projet de résolution, est la suivante : une déchéance de nationalité peut‑elle être conforme aux droits de l’homme ? La seconde consiste à déterminer le prix à payer pour cette mesure. Est‑ce que cela vaut la peine ? Est‑ce que la mesure est effective ?

La déchéance de nationalité peut avoir lieu en conformité avec les droits de l’homme, mais sous réserve du respect de certains critères : une procédure pénale adéquate doit être respectée ; la déchéance ne saurait être mise en œuvre si elle conduit à l’apatridie ; elle ne doit pas se réaliser pour des motifs discriminatoires ; elle ne doit pas être arbitraire.

Bien entendu, je comprends que s’expriment des inquiétudes légitimes dans la réflexion sur les conséquences de la déchéance de nationalité. Une discrimination indirecte peut avoir lieu sur la base de l’origine, de la race, de la religion. Il peut y avoir un manque de recours effectif. Le droit au procès équitable, aux garanties procédurales, l’apatridie, peuvent être d’autres conséquences, qu’il importe d’évoquer.

Néanmoins, il n’y a pas de raison de dire que toute déchéance de nationalité serait une violation des obligations internationales en matière de respect des droits de l’homme.

Le rapport ne le dit pas clairement mais, à un moment donné, le texte insinue que cette mesure ne devrait pas être appliquée. Au paragraphe 9.6. du projet de résolution, les pays sont appelés à s’abstenir d’appliquer cette mesure.

La deuxième question importante, comme je l’ai dit, concerne l’efficacité de la mesure.

Pour être conforme aux traités internationaux, la déchéance de nationalité n’est applicable qu’aux binationaux, ce qui signifie qu’un vaste groupe de personnes ne peuvent être déchues de leur nationalité même si elles représentent une menace ou commettent un acte terroriste.

En outre, la personne déchue d’une nationalité demeure toujours ressortissante d’un autre État. Ainsi, par exemple, si la Norvège ou la France envisagent une déchéance de nationalité envers un binational norvégien ou français ayant accompli des actes terroristes, le premier État qui prend la décision prive le second de la possibilité de la prendre à son tour.

Enfin, si la déchéance de nationalité est envisagée à l’égard d’une personne qui ne se trouve plus sur le territoire national, elle est souvent impossible car de nombreux pays ne reconnaissent pas les condamnations par contumace.

La déchéance de nationalité est une mesure grave mais le terrorisme l’est tout autant. Il incombe à chaque État de trouver le juste équilibre entre efficacité et respect des droits de l’homme.

An increasing number of countries, including my own native Netherlands, have recently introduced new legislation enabling the withdrawal of nationality for suspected or real involvement in terrorist activities or have intensified the use of existing legislation. It is obvious that this raises a number of legal concerns regarding proportionality, the right to an effective remedy, the obligation to avoid statelessness, arbitrary treatment, and potential discrimination.

The explanatory memorandum in this report meticulously lists and discusses all the relevant legal questions, provides a thorough factual overview of the current legal status quo in the member States of the Council of Europe and offers convincing conclusions, calls for action by member States and recommendations to the Committee of Ministers. We commend the rapporteur for her exemplary work.

As the report states, the right to nationality is a human right according to international law. We note that withdrawal of nationality is therefore subject to very strict international legal constraints, even in the case of persons with dual nationality. The Council of Europe’s European Convention on Nationality of 1997, which has so far been ratified by 21 member States of this Organisation, allows the deprivation of nationality resulting in statelessness only where nationality was originally acquired through fraud. It allows deprivation of nationality in cases of dual or multiple citizenship only for reasons of “conduct seriously prejudicial to the vital interests of the State Party”. This is a high threshold, which according to chapter 7 of the report appears not to be met by quite a few member States of this Organisation, including my own country, as set out in paragraph 36.

Strict safeguards must be observed in the withdrawal of nationality. These are clearly laid out in paragraph 7 of the draft resolution. Deprivation of nationality for terrorist activities must be decided or reviewed by a criminal court; fully respect all the usual procedural guarantees; not be discriminatory; avoid arbitrariness; not lead to statelessness; be proportionate to the pursued objective; be the last remedy, after exhausting all other domestic legal measures; and not result in the deprivation of nationality of children. These dos and don’ts are translated in paragraph 9 into concrete actions to be undertaken by member States in order to scan their existing or planned legislation for compliance or conflict with these prescriptions.

The Group of the Unified European Left supports the draft resolution with all the legal norms that it spells out and the clear call on member States to ensure, where applicable, ratification of, and compliance with, these legal norms. We also fully endorse the recommendations to the Committee of Ministers.

Un nombre croissant de pays, dont le mien, ont récemment adopté des législations autorisant la déchéance de nationalité en cas d’implication, suspectée ou avérée, dans des activités terroristes. Cela soulève des questions juridiques relatives à la proportionnalité de la mesure ainsi qu’à l’obligation d’éviter l’apatridie, les traitements arbitraires et les discriminations.

L’exposé des motifs du rapport dresse une liste exhaustive de tous les problèmes juridiques existants, établit un panorama complet des législations en vigueur dans les États membres du Conseil de l’Europe, propose des conclusions convaincantes, et suggère aux États membres d’agir et au Comité des ministres de faire une recommandation.

En application du droit international, le droit à une nationalité constitue un droit de l’homme. La privation de nationalité doit être soumise à des normes juridiques strictes même vis‑à‑vis de binationaux.

La Convention du Conseil de l’Europe sur la nationalité de 1997, ratifiée par 21 États membres, autorise la privation de nationalité menant à l’apatridie uniquement dans le cas où la nationalité a été acquise frauduleusement et, vis‑à‑vis des binationaux ou multinationaux, seulement en cas de conduites présentant un risque sérieux pour les intérêts vitaux de l’État. Le paragraphe 7 du projet de résolution énonce les conditions très strictes qui devraient être respectées et qui ne semblent pas l’être dans un certain nombre d’États membres, y compris le mien. Le retrait de la nationalité pour des activités terroristes doit être décidé par la juridiction pénale, dans le respect des garanties procédurales, ne doit pas être discriminatoire ou arbitraire, ne doit pas conduire à l’apatridie, doit être proportionnée à l’objectif poursuivi, être utilisé en dernier recours après épuisement des autres mesures possibles et ne doit jamais aboutir à la déchéance de nationalité des enfants.

Le Groupe pour la gauche unitaire européenne soutient le projet de résolution et appelle les États membres à ratifier la Convention européenne sur la nationalité et à y conformer leur législation, ainsi qu’à suivre les recommandations du Comités des Ministres.

Thank you. Ms Strik, would you like to take the opportunity to respond immediately?

Je vous remercie. Madame STRIK, aimeriez-vous profiter de l'occasion pour répondre immédiatement ?

No.

Non.

We shall therefore continue with the list of speakers in the debate.

Nous allons donc continuer avec la liste des orateurs.

In a time of increased terrorist threats and recurring bestial attacks against innocent citizens, we must ask ourselves which rights should take precedence: the rights of the terrorists or the rights of the citizens who live in and contribute to society?

The debate about revoking the citizenship of those who have made themselves guilty of heinous terrorist criminality is ongoing in Sweden. The knowledge that two Swedish citizens took part in two of the worst acts of terrorism ever recorded in European history – in Paris in 2015 and in Brussels in 2016 – is painful. These two came to Sweden under the guise of seeking protection. They were given asylum and later granted Swedish citizenship and Swedish passports – passports that they used to move unhindered across Europe, to organise and establish terrorist cells and to murder hundreds of innocent citizens.

Unfortunately, those two are not alone. After Belgium, Sweden is the European Union country that hosts the highest number of Daesh jihadists. Under current legislation, they can return to Sweden without exposing themselves to any risk of punitive measures. We are indolent to the question: how is society to be protected? Are these individuals, who have deprived others of all their human rights, including the right to life itself, supposed to have their rights preserved intact? The answer to that question is a clear no. I believe that the fact that those engaged in terrorism do not risk having their citizenship revoked increases the propensity to be a terrorist. The risk of revocation of citizenship will have a preventive effect. No one becomes a terrorist by mistake or against his or her will. It is a decision you make yourself, and you must be prepared for the consequences.

In Sweden, there are no demands on those wishing to become a citizen. You do not have to take a language test and you do not need to be self-sufficient. There is no sound reason for making it incredibly easy to be granted Swedish citizenship but impossible to lose it. Citizenship must be regarded as a mutual contract, with obligations on both parties. Society has received you with open arms and committed to give you all the rights and privileges of those who are already residing in the country and who have perhaps lived and contributed there for generations. You, as a new citizen, must pledge to follow the present law in your new country and to live and contribute in the way that society rightly expects of all its citizens. If you grossly break your end of the bargain, there is no reason why society should uphold its end of the bargain. It must then be possible to revoke citizenship.

Alors que nous sommes témoins d’une menace terroriste toujours plus aigüe et d’attaques bestiales contre des citoyens innocents, nous devons nous interroger pour savoir quels droits doivent primer : ceux des terroristes ou ceux des citoyens.

Le débat sur la déchéance de nationalité des terroristes est ouvert en Suède. Il est douloureux de savoir que deux Suédois ont pris part à deux des pires actes de terrorisme commis dans l’histoire européenne, l’attentat de Paris en 2015 et celui de Bruxelles en 2016. Ces deux personnes sont entrées en Suède en invoquant le droit d’asile ; elles ont été accueillies, puis ont acquis la nationalité suédoise et un passeport suédois qu’elles ont ensuite utilisé pour se déplacer en Europe et mettre en place une cellule terroriste.

Malheureusement, il ne s’agit pas de cas isolés. La Suède est, après la Belgique, le pays qui compte le plus d’anciens combattants de Daech sur son sol. Compte tenu de la législation actuelle, ils peuvent revenir sans encombre en Suède et sans risquer aucune sanction. Ces individus, qui ont privé d’autres personnes de tous leurs droits humains, y compris la vie, sont‑ils supposés conserver tous leurs droits ? La réponse est non.

Le fait qu’un terroriste ne risque pas d’être privé de sa nationalité l’encourage dans son activisme. Le risque d’une déchéance de nationalité aurait un effet dissuasif. Personne ne devient terroriste par erreur. Il s’agit d’une décision réfléchie et elle doit emporter des conséquences.

En Suède, aucune exigence particulière n’accompagne l’obtention de la nationalité, ni test de langue, ni vérification de l’autonomie financière. Il n’y a aucune raison pour qu’il soit incroyablement facile d’acquérir la nationalité, mais impossible de la perdre.

La citoyenneté est un contrat qui comporte des obligations réciproques. La société vous reçoit, vous permet de bénéficier des mêmes droits et privilèges que ceux dont bénéficient les personnes qui résident déjà dans le pays, parfois depuis des générations. En contrepartie, en qualité de nouveau citoyen, vous devez respecter les lois applicables et contribuer au fonctionnement de la société. Si vous brisez brutalement votre part du marché, pourquoi la société devrait‑elle respecter la sienne ? Il devrait alors être possible de déchoir ces personnes de leur nationalité.

May I say that the previous speaker has made my job rather harder because I agreed with absolutely every word she said, as I did with my colleague Mr John HOWELL? It would clearly be very wrong for any nation to decide randomly to strip people of their human rights, but it is most unfair to suggest that there is any similarity between what some states in Europe are currently doing and what happened in Russia under the Communist Party, when people were thrown out simply for disagreeing with that system of government. Often, in East Germany, for example, they were ransomed and sold back to other countries. There is absolutely no comparison with what is going on today, where a number of States – including my own, the United Kingdom, which is mentioned in the report – under very strict and careful conditions are stripping those who have been involved in terrorism or serious acts of criminality of their nationality, particularly if they are dual citizens. I see no reason why that should not be the case.

It is about time we started to think about the human rights of the many thousands of people across Europe who have been directly impacted by terrorist attacks. The previous speaker mentioned Paris and Brussels, and we have of course seen this in London, where two attacks on the Underground have led to fatalities. There was the terrible incident at the Ariana Grande concert, and Mr John HOWELL and I were both impacted – in my case directly; I was 10 feet away – by the attack on Westminster. Thousands of people across Britain and the rest of Europe have been directly impacted by these attacks and those responsible have absolutely no right to stay in our nations. Those who have deliberately decided to take up arms and fight for ISIS or other terrorist groups have lost their right to stay in western Europe and we should have no compunction about stripping them of their citizenship.

I commend the British Home Secretary, who has looked not only at those who have been involved in terrorist acts but at those who have committed other serious criminal acts, such as the gang who groomed and abused hundreds of young girls over a prolonged period. They had dual nationality and were therefore stripped of their British citizenship – and quite rightly so.

We must remember that Europe is in ferment at the moment. Across Europe, we see the rise of parties, some of them quite extreme, as a direct response to the fact that so many of us, in parliaments across Europe, do not seem to reflect what the average member of the public thinks. If we went out on to the streets of any European city, particularly any of those directly impacted by terrorism, and asked random members of the public, “If someone has come into your country, been made welcome, been given housing and benefits, enjoyed all the advantages of a western European nation, and has then decided to take up arms against your country, is it fair and reasonable to tell them that they can no longer have the citizenship we granted them?”, I suggest that well over 90% of the population – any average member of the public in any European city – would say that it is perfectly fair and reasonable for the government to deprive them of the privilege they have been granted.

It is time for us all to recognise that we are in danger of becoming out of touch with what people in our nations are thinking, which is very dangerous for democracy. I therefore cannot accept what the report suggests and I believe it is absolutely right that all European nations should continue to maintain their right to remove citizenship from anyone who comes into our nations and takes up arms against our people.

Ma tâche est d’autant plus difficile que les deux derniers intervenants m’ont ôté les mots de la bouche.

Bien entendu, il serait tellement plus simple que chacun s’en tienne au strict respect des droits de l’homme. Comment peut‑on dire qu’il existe des similarités entre ce que font certains États d’Europe et ce qui s’est passé avec le parti communiste en Fédération de Russie, quand les gens étaient simplement déchus de leur nationalité parce qu’ils n’étaient pas d’accord avec ce que faisait le gouvernement, voire même pris en otage et revendus à d’autres pays ? On ne saurait établir la moindre comparaison avec ce qui se passe aujourd’hui, où un certain nombre d’États – y compris le mien, qui est cité dans le rapport –, dans des conditions très clairement encadrées, qui ne concernent que des personnes ayant commis de graves actes criminels ou des actes de terrorisme, en particulier des binationaux, appliquent la déchéance de nationalité. Je ne vois pas pourquoi ce serait chose impossible. Il serait temps de penser aux droits de l’homme de ces milliers d’autres personnes qui sont frappées par les attentats terroristes. Les villes de Paris et Bruxelles ont été citées, mais Londres a aussi été frappée deux fois par des attentats dans le métro, qui ont coûté des vies. Nous avons subi une attaque lors d’un concert. Nous sommes directement affectés personnellement. J’étais à cinq mètres de l’agresseur à Westminster. Des milliers de personnes, partout en Europe, ont été directement touchées par ces attentats. Les responsables de ces attentats n’ont aucun droit de rester des citoyens de nos pays. C’est leur choix de partir lutter aux côtés de Daech. Ils ont perdu tout droit de rester en Europe de l’Ouest. Nous ne devrions avoir aucune compassion à l’heure de les déchoir de leur nationalité.

Cela concerne non seulement ceux qui ont commis des actes terroristes, mais aussi les autres criminels, comme ceux de ce gang qui a abusé d’une centaine de jeunes filles et qui les a vendues et prostituées dans le cadre d’une traite d’êtres humains. Ils méritaient d’être privés de leur nationalité.

À l’heure actuelle, nous voyons monter une vague de partis extrêmes en réaction au fait que tant d’entre nous, au Parlement européen ou dans les parlements nationaux, ne font pas ce que voudrait la population dans son ensemble. Dans nos villes européennes, en particulier celles qui ont été frappées par le terrorisme, si nous sondions la population pour savoir si, selon elle, il est inéquitable de retirer la nationalité à une personne qui est venue dans le pays, qui a été accueillie chaleureusement, qui touche des allocations, bénéficie d’un logement et de tous les avantages de l’Occident, et décide d’abuser de ses droits, je crois que plus de 90 % des gens répondraient qu’il est tout ce qu’il y a de plus équitable et raisonnable de la priver du privilège qui lui a été octroyé. Je crois qu’il est l’heure pour nous tous d’admettre que nous risquons de perdre le contact avec nos électeurs, et c’est très dangereux en termes de démocratie. Je ne puis donc accepter les conclusions de ce rapport. Je crois qu’il est juste que toutes les nations européennes défendent leur droit à déchoir de sa nationalité quiconque arrive chez nous pour prendre les armes contre le peuple.

Unfortunately, terrorism has become a constant phenomenon in our daily lives. We have mentioned Brussels, Berlin, and Paris – all cities that have been targets of very serious terrorist attacks that have caused the fatalities of huge numbers of innocent victims. As we have just heard, people who wanted to visit the Christmas market in Berlin ended up losing their lives, as they did in Strasbourg last year.

If we look at what can be done to combat terrorist threats from a legislative point of view, perhaps we should wonder whether more radical laws should be passed if the current legislation is not effective enough. Of course, we should not lose sight of the fact that a principle of proportionality applies. More severe laws should not always be adopted if a softer law is sufficient. As Ms Tineke STRIK said, we need to strike a proper balance between individual freedoms and the constraints placed on us by the rule of law.

Stripping someone of their nationality is a very severe measure; it deprives someone of their right to citizenship. Ms Tineke STRIK rightly points out in her report that stripping someone of their nationality should not be politically motivated. We fully agree with this. The loss of nationality should not be an automatic process. In all events, the person involved should have access to sufficient information to be able to challenge the process of revoking their citizenship. Given that terrorists are criminals, they should be judged as such, mainly by the criminal courts, as a priority.

Preventive measures should be taken as well. I come from one of the smallest countries in Europe, the Grand Duchy of Luxembourg. Even though it has a population of only 600 000, we should not forget that 47% of its residents do not have Luxembourg nationality, which is almost a world record. They represent 170 different nationalities. In the capital, the city of Luxembourg, 70% of people are not from Luxembourg. In 2017, the Luxembourg Parliament passed a new law on dual nationality, which my country now allows. An applicant can be refused nationality for several reasons, including if they have served a prison term or a suspended sentence of more than a year within the 15 years prior to their application.

Luxembourg legislation provides for only limited circumstances in which someone may be stripped of their nationality, which is very much in the spirit of what has been said at the Council of Europe. Stripping someone of Luxembourg nationality is not allowed if it would cause someone to become stateless.

In conclusion, we can endorse the main thrust of Ms Tineke STRIK's report. That said, I should underline that public opinion should not feel that people accused of terrorist crimes are being protected in one way or another. Stripping someone of the citizenship as a measure to combat terrorism can be decided on in very restricted cases, but it is an option that should be applied by a criminal court.

Malheureusement, le terrorisme est devenu une constante dans notre vie quotidienne. Paris, Bruxelles ou Berlin, pour ne citer que les villes les plus proches, toutes ces métropoles ont été la cible de lâches attaques terroristes causant la mort de centaines de victimes innocentes. Et récemment, à seulement quelques pas d’ici, des gens qui voulaient seulement profiter de l’atmosphère d’un marché de Noël, ont été tués au hasard des rues.

Si les lois existantes ne suffisent plus à protéger l’État de droit contre les menaces terroristes, alors il faut se demander si de nouvelles lois, parfois plus radicales, doivent être créées pour maintenir l’ordre. Évidemment, il ne faut pas perdre de vue le principe de proportionnalité et adopter une loi plus sévère lorsqu’une loi plus douce suffit. Certes, et voilà l’aspect crucial de ce rapport de Mme Tineke STRIK, il faut toujours trouver un juste équilibre entre la liberté individuelle et les contraintes d’un État de droit.

La déchéance de la nationalité est sans doute un acte sévère, excluant une personne d’une communauté et la privant de droits inhérents à cette nationalité. Mme Tineke STRIK souligne à juste titre dans son rapport que la déchéance de nationalité ne devrait pas être politiquement motivée. On ne peut qu’approuver cette affirmation. Ajoutons encore que la perte de la nationalité ne peut jamais être automatique. Dans tous les cas, la personne visée devrait avoir accès à suffisamment d’informations pour contester efficacement la déchéance de sa nationalité.

Étant donné que les terroristes sont des criminels, ils doivent être jugés en priorité par le système de justice pénale. Les mesures administratives coercitives prises à des fins préventives devraient avoir une durée limitée.

Je viens d’un des plus petits pays d’Europe : le Grand‑Duché de Luxembourg. Même si le Luxembourg ne compte que 600 000 habitants, il faut savoir que 47 % des résidents n’ont pas la nationalité luxembourgeoise, presque un record mondial. Ils représentent d’ailleurs 170 nationalités différentes. Dans la capitale, la ville de Luxembourg, le taux des non-Luxembourgeois s’élève à 70 %. Le 9 février 2017, le Parlement luxembourgeois a voté une nouvelle loi sur la double nationalité. L’obtention de cette nationalité peut être refusée au demandeur pour diverses raisons, entre autres s’il a été condamné à un emprisonnement ferme d’une année, ou de deux années avec sursis, lors des dernières quinze années précédant la demande. En ce qui concerne la déchéance de nationalité, la loi ne prévoit qu’un nombre limité de cas. D’ailleurs, conformément à l’esprit du Conseil de l’Europe, la déchéance de la nationalité luxembourgeoise n’est pas admise lorsqu’elle a pour résultat de rendre apatride la personne concernée.

En guise de conclusion, on peut donc se rallier dans les grandes lignes au rapport de Mme Tineke STRIK. Néanmoins, je tiens à souligner que l’opinion publique ne doit pas avoir le sentiment que des personnes accusées de terrorisme sont protégées d’une manière ou d’une autre. Partant, la déchéance de nationalité comme mesure de lutte contre le terrorisme pourrait être décidée dans des cas très restreints, et cette option devrait être réservée à une juridiction pénale.

For several decades, Europe has been dealing with terrorist activities of different sizes and origins, especially the jihadist movement Daesh, which has struck many States and struck here in Strasbourg just before Christmas. Several States have put in place procedures for stripping nationality from people who have carried out such odious acts.

In my opinion, deprivation of nationality will never deter someone intent on being a martyr by carrying out terrorist activity. At most, it may be an act of retribution by a State towards those who may have survived their betrayal of the nation.

The measure proposed this morning is very interesting in that it clearly lays down limits for the stripping of nationality. Nonetheless, this resolution suffers from two problems. First, it entrusts deprivation of citizenship to a criminal court. Of course, when people are convicted of terrorism, that conviction can come only from a criminal court. However, many States of the Council of Europe tie the stripping of nationality to a criminal conviction. However, the stripping of nationality per se is often handed down through an administrative decision, which may then be subject to an appeal in the courts. Where people have already been convicted by a criminal court, we need to maintain this power in the hands of the executive. The decision to grant nationality is an act of the executive and, in parallel, the decision to withdraw it should remain an act of the executive. Admittedly, this would be related to the criminal conviction, but this sanction should not itself be a criminal sanction. The role of the law is vital and it must be proportionate. I do not see why a judge should be the decision maker on the advisability of withdrawing someone’s nationality – that is not the judge’s task. This is not a black and white issue, and the resolution should take account of that.

Secondly, we do not wish to discriminate between citizens on the basis of how they acquired nationality. The resolution is based on a noble intention of protecting minorities, with which we agree. However, in so doing, it becomes legally impossible to have any stripping of nationality. Once we agree that we wish to prevent people from becoming stateless, an obvious form of discrimination arises between citizens who have only the nationality of the member State and for whom there can be no stripping of nationality as they would become stateless, and dual nationals, who may be stripped of the nationality of the State carrying out the sanction, because they are also nationals of another State. Ruling out that discrimination makes it impossible to strip nationality from anyone, which I do not think is the purpose of the resolution.

In conclusion, the rapporteur has done a sterling job and I thank her for her excellent resolution, but it can be improved on the two points I raised. That explains why we have submitted the amendments that we have.

Mes chers collègues, l’Europe est confrontée depuis plusieurs décennies à des mouvements terroristes d’ampleur et d’origines différentes, notamment la nébuleuse djihadiste Daech, qui a frappé de nombreux États et ici‑même, à Strasbourg, quelques semaines avant Noël.

Face au terrorisme, plusieurs États ont mis en place des procédures de déchéance de nationalité pour leurs citoyens qui auraient pu se rendre coupables de ces actes odieux.

Je vous livre ici mon sentiment personnel : la déchéance de nationalité ne dissuadera jamais quelqu’un qui est décidé à mourir en martyr, à commettre un acte terroriste. Tout au plus, la déchéance peut‑elle être l’acte de représailles de l’État envers ceux qui auraient survécu, pour avoir trahi la nation.

La résolution qui nous est proposée ce matin est donc intéressante parce qu’elle pose clairement des limites à la déchéance de nationalité.

Toutefois, le projet de résolution souffre à mon sens de deux problèmes.

D’abord, il confie la déchéance de nationalité à la décision d’un tribunal pénal. Bien sûr, lorsque les personnes sont condamnées pour terrorisme, cette condamnation est prononcée par une juridiction pénale. Si de nombreux États du Conseil de l’Europe lient la déchéance de nationalité à la condamnation pénale, la déchéance est souvent prononcée par une décision administrative, susceptible de recours devant les juridictions. Pour les personnes qui auraient déjà été condamnées par une juridiction pénale, il me semble nécessaire de maintenir la possibilité de cet acte de l’exécutif.

En effet, la décision d’accorder la nationalité d’un État est bien un acte de l’exécutif. La décision de la retirer doit donc, conformément à la règle du parallélisme des formes, rester un acte de l’exécutif, certes lié à la sanction pénale, mais elle ne doit pas devenir, en soi, une sanction pénale.

Le rôle de la juridiction reste essentiel, car il est la garantie du droit au recours. Toutefois, il doit se limiter au contrôle de l’erreur d’appréciation ou de proportionnalité de la sanction. Je ne vois pas en quoi le juge deviendrait obligatoirement celui qui décide de l’opportunité de retirer la nationalité. Ce n’est pas sa mission. Cet aspect n’est pas une question banale. Le projet de résolution devrait en tenir compte.

Par ailleurs, en ne voulant pas établir de discrimination entre les citoyens en fonction de leur mode d’acquisition de la nationalité, le projet de résolution part d’une bonne intention, celle de protéger les minorités. Ce faisant, toutefois, il rend juridiquement impossible toute déchéance de nationalité. En effet, dès lors que l’on s’accorde à éviter de rendre des personnes apatrides, il y a une discrimination évidente entre les citoyens qui n’ont que la nationalité de l’État membre – contre lesquels aucune déchéance ne pourra être prononcée, sans quoi ils deviendraient apatrides – et les binationaux qui pourront être déchus de la nationalité de l’État prononçant la sanction – puisqu’ils conserveraient la nationalité d’un autre État. Refuser cette discrimination, c’est rendre impossible la déchéance de nationalité pour tout le monde, ce qui, je pense, n’est pas l’objet de la résolution.

En conclusion, mes chers collègues, la rapporteure a rendu un excellent travail, et je l’en remercie. Elle nous soumet un très bon projet de résolution, qui pourrait cependant être amélioré sur les deux points que je viens d’exposer. C’est le motif des amendements que nous présenterons.

I read Ms Tineke STRIK's report with great care. Let me clearly state at the outset that I am against acts of terrorism, which spoil democracy, and I am against terrorists. Acts of terrorism deliberately aim to trigger unjustifiable pain and sorrow for innocent people. For me, terrorists, who are sometimes called “freedom fighters”, do not qualify as a minority who deserve exclusion from the application of democratically accepted laws and rules. Issues connected with terrorism and freedom fighters should be covered by the rule of law in order to protect our democratic societies.

The nucleus of Ms Tineke STRIK's report is that freedom fighters with two or more nationalities may not be deprived by any State of the nationality of that State. Let me now focus on the issue that is the subject of the draft resolution and draft recommendation: the question is whether a terrorist should have zero, one or two nationalities. I take the view that, in accordance with international law, each individual should have at least one nationality. Laws and rules should not lead to a situation where an individual is stateless. My preliminary conclusion is therefore that everybody, including terrorists, should have at least one nationality. It follows from that that any argument used in our discussion on the subject of withdrawing nationality that relies on the possibility of statelessness is of a hypothetical nature. At least one nationality should always remain, even for a terrorist.

The question therefore is: are terrorists entitled always to retain their nationalities having acquired them as an inalienable human right? I do not think they are. Nationality brings with it not only civil rights, but civil obligations. In a democracy the social contract is not a one-sided affair for any individual. Every national, as a citizen, is part of this complex of rights and obligations. The terrorist – I abhor the term “freedom fighter” – looks on the social contract only as a one-sided affair, entitling him to carry out terrorist acts. I am of the opinion that a State may deprive terrorists of their nationality under the rule of law, with the proviso that the terrorist does not become stateless.

J’ai lu avec la plus grande attention le rapport de Mme Tineke STRIK consacré à la déchéance de nationalité comme mesure de lutte contre le terrorisme. Je tiens à préciser d’emblée que je suis opposé à tout acte de terrorisme portant atteinte à la démocratie, de même que je m’oppose aux terroristes. Les actes terroristes visent à infliger des souffrances et des douleurs injustifiées à des innocents.

Toutefois, les terroristes, que l’on appelle parfois les « combattants de la liberté », ne constituent pas, de mon point de vue, une minorité qui, en tant que telle, mérite d’être exclue de l’application des lois et des règles établies de manière démocratique. Les questions liées au terrorisme et aux combattants de la liberté doivent être couvertes par l’État de droit, afin que soient protégées nos sociétés démocratiques.

La pièce maîtresse du rapport de Mme Tineke STRIK réside dans l’idée selon laquelle les « combattants de la liberté » ayant deux nationalités ou davantage ne peuvent pas être déchus de la nationalité d’un de ces États.

Quant aux projets de résolution et de recommandation, ils nous incitent à nous demander si un terroriste peut n’avoir aucune nationalité, en avoir une, ou en avoir deux. Conformément au droit international, je pars du principe que chaque individu doit avoir au moins une nationalité. La législation ne doit en rien mener à une situation où un individu se retrouve apatride.

Ma conclusion préliminaire est que toute personne – y compris un terroriste – doit avoir au moins une nationalité. Par conséquent, tout argument que nous invoquerions dans notre débat sur la déchéance de nationalité qui prévoirait la possibilité d’apatridie, serait de nature quelque peu hypothétique. Chacun doit avoir au moins une nationalité, et cela vaut également pour un terroriste.

La question est donc plutôt de savoir si les terroristes ont le droit de conserver des nationalités qu’ils ont acquises en tant que droit humain inaliénable. J’estime que ce n’est pas le cas. La nationalité s’accompagne de droits civils, mais aussi d’obligations civiles. Pour tout individu, le contrat social, dans une démocratie, ne saurait être unilatéral. En tant que citoyen, chaque ressortissant d’un pays est soumis à des droits et à des obligations. Les terroristes – j’abhorre le terme de « combattant de la liberté » – ne considèrent ce contrat social que comme unilatéral, ce qui leur permet de s’octroyer le droit de commettre des actes terroristes.

J’estime donc qu’un État peut priver un terroriste de sa nationalité, conformément à l’État de droit, sous réserve que ce terroriste ne devienne pas apatride.

Mr Ulrich OEHME, Ms Miren GORROTXATEGI, and Ms Marram ALHEISAH are not here – a lot of people have dodged the sitting – so I call Mr Andrea ORLANDO.

M. Ulrich OEHME, Mme Miren GORROTXATEGUI et Mme Marram ALHEISAH, inscrits dans le débat, sont absents de l’hémicycle.

I thank the rapporteur for the excellent work that has been done. We must share the view expressed in this report. The revocation of nationality is a measure that runs totally counter to the fundamental principle of human rights. We must not forget that we have numerous other sanction mechanisms that can be implemented, but rendering an individual stateless is not one of them. I suggest that we use other forms of sanction.

Some may say that this measure is useful, but I would counter that by saying that it is absolutely stupid. It is not a deterrent in any way, shape or form. One can condemn an individual and sentence them to long, protracted prison terms. We can do anything, but depriving someone of nationality or rendering them stateless is not an option. Furthermore, in certain instances the deprivation of nationality might end up being used politically because it is like declaring an attack or onslaught on the community from which these people are from in general; it can be manipulated politically, too.

We have to be clear about the fact that we cannot extract the evil of terrorism from our society with measures of this nature. This measure has a self-centred, egoistic character; it takes into consideration only things on a micro level. Depriving an individual terrorist of their nationality delivers a negative message to the broader community they are from, and it really does not reduce terrorism or fight crime in any way. There are a number of risks involved in this approach. Beginning to play with nationality is a very dangerous game indeed. One passage in the resolution is very important, as it sets out that you cannot discriminate on the basis of nationality, or manipulate or play with it. That is key because creating two classes of nationality – first class and second class – is very dangerous. As has been mentioned, this has nothing to do with fighting terrorism. If we establish a differentiation in respect of naturalised individuals and individuals who acquire nationality at a later stage, we would be making them second-class nationals, and that is very dangerous. The approach adopted by the rapporteur makes it clear that this implement – the revocation of nationality – should be used only under particular circumstances.

Je félicite la rapporteure pour son excellent travail. La mesure de déchéance de nationalité me paraît contraire aux droits fondamentaux. Toute personne reste un être humain et un citoyen, même lorsqu’elle commet les actes les plus odieux. On peut être un citoyen emprisonné ou privé de son patrimoine : nos systèmes disposent de nombreuses sanctions pour punir ces actes. En revanche, l’exclusion de la communauté entière n’est pas nécessaire.

Une question mérite d’être posée dans le cadre de ce rapport : la mesure de déchéance de nationalité est‑elle utile ? De mon point de vue, c’est tout simplement une mesure stupide, qui ne permet aucune dissuasion. Lorsqu’un individu est prêt à risquer sa propre vie et à commettre un acte terroriste, la perspective d’être déchu de sa nationalité ne l’effraie aucunement. Dans certains cas, je dirais même que cette déchéance pourrait devenir une sorte de reconnaissance politique pour ceux qui s’attaquent à une communauté donnée.

Nous pouvons également nous demander si cette mesure, progressivement adoptée par certains États, ne cache pas autre chose – en l’occurrence, l’idée selon laquelle le mal pourrait être éliminé d’une société non pas en le prévenant ou en le punissant, mais en l’extirpant au moyen de l’expulsion. C’est une mesure égoïste, qui ne répond aux intérêts que d’une communauté circonscrite. Projeter ainsi un terroriste dans la communauté internationale après l’avoir privé de sa nationalité conduit à mettre en péril d’autres personnes et d’autres États.

En outre, cette mesure n’est pas sans risque. L’histoire de l’Europe nous a appris les dangers qu’il y avait à jouer avec la citoyenneté. La résolution affirme que nul ne peut être discriminé sur la base des modalités d’acquisition de sa nationalité. Voilà un point éminemment important, sur lequel notre Assemblée devra revenir. En effet, je suis convaincu que nous encourons le risque de créer des citoyens de première classe et de seconde classe. J’y vois un péril considérable. Mon pays a récemment adopté une loi stipulant qu’une personne peut perdre sa nationalité sur la base d’actes terroristes, mais aussi de tout type de délit criminel, lorsque sa citoyenneté a été acquise par naturalisation. Il y a donc bien, de ce point de vue, des citoyens de première classe et de seconde classe.

Nous avons connu cette forme de discrimination dans l’histoire de l’Europe au siècle dernier, et il faut absolument la rejeter. L’approche de la rapporteure me semble donc sage : il ne s’agit pas d’affirmer qu’il est exclu de recourir à cette mesure, mais qu’on ne doit le faire que dans des conditions très strictes, encadrées par la loi.

Grazie, Presidente.

Mi congratulo con la relatrice per l'ottimo lavoro svolto. Credo che dobbiamo condividere l'impostazione di questa relazione. La misura del ritiro della nazionalità è in contrasto con i diritti fondamentali. Si rimane uomini e cittadini anche quando si compiono i più efferati delitti. Si può essere un cittadino recluso, privato del proprio patrimonio. Ci sono tutte le sanzioni nei nostri ordinamenti per reprimere duramente questi fenomeni. Non occorre l'espulsione dalla comunità per arrivare a sanzionare questi comportamenti.

Soprattutto, c'è da chiedersi una cosa che nella relazione in qualche modo ci si pone: è utile questa misura? Io credo che questa sia una misura stupida. Non ha alcuna forma di deterrenza, perché chi è disponibile a mettere a rischio la propria vita, chi è disponibile a scontare pene molto lunghe, a seguito degli atti compiuti, non ha nessuna paura del fatto che possa essere privato della nazionalità; anzi, credo che in alcuni casi questa privazione rischi di diventare una sorta di riconoscimento politico per chi si contrappone proprio alla comunità che vuole attaccare con l'atto terroristico.

Ecco allora che c'è da chiedersi se dietro questa misura, che è stata progressivamente adottata, non ci sia qualcos'altro, non ci sia l'idea - non troppo nascosta - secondo la quale il male può essere eliminato dalla nostra società non reprimendolo, non prevedendolo, ma semplicemente estirpandolo con un'espulsione. È una misura egoistica, che guarda solo agli interessi di quella comunità, perché prendere un terrorista e lasciarlo nella comunità internazionale, senza la nazionalità che gli viene tolta, è un modo di mettere in pericolo altri paesi e altri Stati.

Questa misura ha dei rischi. Noi sappiamo, nella storia dell'Europa, che cosa significhi iniziare a giocare con la cittadinanza. Nella risoluzione c'è un passaggio nel quale si dice una cosa molto importante: non si può discriminare in ragione delle modalità di acquisizione della nazionalità. È un'affermazione molto forte sulla quale questa Assemblea dovrà tornare, perché sono convinto del fatto che il rischio di individuare forme di cittadinanza di serie A e di serie B sia molto grande.

Nel mio paese è stata recentemente introdotta una normativa per la quale la nazionalità non si perde solo per atti terroristici, ma per qualunque tipo di reato, quando si è acquisita successivamente alla nascita, quindi quando si è divenuti cittadini del nostro del nostro paese: ecco una cittadinanza di serie A e una cittadinanza di serie B.

Questa forma di discriminazione l'abbiamo vista nella storia del secolo scorso ed è una forma di discriminazione che dobbiamo respingere. Per questo credo che sia saggio l'approccio della relatrice che non dice che questa misura è inutilizzabile in assoluto, ma che può essere utilizzata soltanto con strettissime condizioni che vengono prescritte. Per questa ragione mi congratulo ancora per il lavoro che è stato svolto. Grazie.

The rapporteur raises an important question in the title of the report that should cause us to ponder the right to a nationality and the consequences when the person who holds that right commits a serious crime or an act of terrorism against their own country. The development of the phenomenon of lone wolves in recent attacks in Europe shows that we need to have appropriate measures at our disposal to cope with the shift in terrorism.

Being French, or of another nationality, is not just a word on a document or passport. It reflects a desire to live together in a society and, above all, to respect shared values, starting with the lives of one’s fellow citizens. Of course, in European history, the withdrawal of nationality has sometimes been used as a weapon against all those considered terrorists, or even harmful, by the worst totalitarian regimes. It is vital to properly regulate denaturalisation or the deprivation of nationality with a view to respecting an individual’s basic rights even if they have committed heinous crimes against innocent people.

The right to a nationality is not, as such, one of the rights guaranteed by the European Convention on Human Rights, although the arbitrary denial or withdrawal of nationality may pose a problem in the light of Article 8 of the Convention, which deals with respect for private and family life. That is particularly true in cases where the revocation of citizenship would result in statelessness. On that point, I concur with the rapporteur that depriving an individual of any nationality subjects them to an unacceptable restriction on their freedom of movement, on getting certain jobs, and on citizenship-related rights, including the right to vote.

That explains why, in France, we have chosen to apply the revocation only to people holding dual nationality. I note that in the motion for resolution, it is suggested that only a criminal judge can apply it. In France, to avoid violating Article 4 of Protocol 7 to the Convention, as well as the principle of non bis in idem, revocation of nationality is not a criminal but an administrative sanction. Amendments have been tabled about that and I agree with the arguments put forward by my colleague Mr Olivier BECHT.

It is interesting to note that the most recent revocations of nationality applied in France for acts of terrorism have not deprived the people concerned of their professional activity and that those people are still entitled to residence permits that allow them to remain with their families on French soil. I believe, therefore, that the process remains compatible with the human rights guaranteed by the Convention and the rapporteur’s desire to preserve the rule of law.

What will the situation be tomorrow, however? Stripping someone of their nationality should, of course, remain exceptional, as it is in my country. It must not and cannot be our only tool. When faced with young people who have grown up among us, who are being radicalised and who pose a threat to our democratic societies, education, prevention, and combating radicalisation are obviously essential tools.

I am proud of being Alsatian and I am firmly convinced that being a member of a national community is an honour. Democracy is at the heart of our values and it is the duty of every citizen to defend it, not attack or seek to destroy it. That is the real answer to the rapporteur’s question.

La question soulevée dans le titre du rapport est essentielle. Elle doit nous interpeller sur le droit à une nationalité et ses conséquences lorsqu’une personne qui détient ce droit commet un crime grave ou un acte de terrorisme contre son propre pays.

Le développement du phénomène des loups solitaires, lors des récents attentats en Europe, montre que, face à la mutation du terrorisme, nous devons pouvoir disposer d’un arsenal adapté. Être Français ou d’une autre nationalité, ce n’est pas seulement un passeport et une appartenance à un pays. C’est aussi la volonté d’être membre à part entière d’une société, en respectant les valeurs communes et la vie de ses concitoyens.

Bien entendu, dans l’histoire européenne, le retrait de la nationalité a servi parfois d’arme contre tous ceux qui ont été considérés comme terroristes, voire nuisibles par les pires régimes totalitaires. Mais il est indispensable que la dénaturalisation et la déchéance de la nationalité soient encadrées pour respecter les droits élémentaires des individus, eussent‑ils commis des crimes odieux.

Le droit à une nationalité en tant que tel ne relève pas de ceux garantis par la Convention européenne des droits de l’homme. Aussi le refus et le retrait arbitraire de la nationalité peuvent‑ils poser problème au regard de l’article 8 de la Convention consacré au respect de la vie privée et familiale. C’est particulièrement vrai dans le cas où la déchéance entraîne une apatridie. Sur ce point, je vous rejoins, Madame la Rapporteure. Priver un individu de toute nationalité, c’est le soumettre à une restriction inacceptable de sa liberté de circulation, de son accès à certains emplois et de ses droits liés au statut de citoyen, notamment le droit de vote. Cela explique pourquoi en France, nous avons choisi de n’appliquer la déchéance qu’à des personnes binationales ou trinationales.

Dans votre proposition de résolution, vous suggérez que seul un juge pénal puisse appliquer cette déchéance. En France, pour éviter d’enfreindre l’article 4 du Protocole 7 de la Convention et le principe de non bis in idem, la déchéance n’est pas une sanction pénale mais administrative. J’ai cosigné des amendements à ce sujet, qui peut faire débat, et je me rends aux arguments que vient d’exposer M. Olivier BECHT.

Il est intéressant de noter que les dernières déchéances de nationalité appliquées en France pour acte de terrorisme ne privent pas les personnes concernées de leur activité professionnelle et que celles‑ci bénéficient de titres de séjour leur permettant de rester avec leur famille sur le sol français.

Le processus reste donc compatible avec les droits de l’homme garantis par la Convention et votre souhait de préserver l’État de droit. Mais qu’en sera‑t‑il demain ? La déchéance de nationalité doit rester exceptionnelle – elle l’est, dans mon pays – et ne doit ni ne peut en aucun cas être notre seul outil. Face à ces jeunes qui ont grandi parmi nous, qui se radicalisent et qui constituent une menace pour nos sociétés démocratiques, l’éducation, la prévention, la lutte contre la radicalisation sont évidemment indispensables. Alsacien et fier de l’être, je suis intimement convaincu qu’être membre d’une communauté nationale est un honneur. La démocratie est au cœur de nos valeurs. Chaque citoyen a le devoir de la défendre et non l’attaquer ou de chercher à la détruire. C’est une bonne réponse à votre question, Madame la Rapporteure.

I take the opportunity to thank the rapporteur for this timely and important report on a difficult and sensitive topic. I share the view of the recommendations and conclusions of the report. As we all know, terrorism is a hideous crime that we must do everything we can to fight and defeat. We must eradicate it from our societies, but do so within the universally accepted human rights norms and standards.

Following terrorist attacks in Europe and around the world – it is a global problem – we have seen an intensification of legislation allowing for the withdrawal of nationality by national governments and some member States, as we are discussing. That has several implications, as the report clearly indicates. Under international law, as the report states, statelessness should be prevented and eliminated, and the arbitrary deprivation of nationality should be prohibited. That is fundamental in any democratic society.

The OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights report “Countering Terrorism, Protecting Human Rights” states: “One of the side effects of terrorist activity and the international response to it has been the tendency to pit the ideas of liberty”, human rights, “and security against each other. The notion of human rights protection has often been presented as being in conflict with protection from terrorism,” which is extremely misleading. Legislators and governments are required to take into account internationally recognised human rights standards and freedoms at all times within the scope of our work. If we fail to do that at any time, we must be held accountable.

I want to turn to an important issue that we do not normally talk about – the elephant in the room. The people who are against some of the recommendations and conclusions of the report have said, “When it comes to the rights of citizens and the rights of terrorists, we need to make sure that the rights of normal citizens, who are victims of terrorism, are prioritised,” but what do we mean by terrorism?

In Europe today we have several types of terrorism and several groups that are engaged in terrorist acts, but one type that we never talk about is the extreme right-wing terrorism – fascist and Nazi terrorism – that terrorises people. Those people have been born and raised in Europe for several generations, but the rules do not apply to them. We talk about taking people’s citizenship away and rendering them stateless, but why do we not do the same to the terrorists who are terrorising our people in Europe today?

There are fascists and Nazis in our streets burning down refugee camps, bombing people, shooting people, carrying out school shootings, and killing our children, but the media never report that as terrorism; they say that they are lone wolves or have mental health problems. They take them to some mental health facility and say, “Let’s not talk about it.” We need to talk about those double standards.

If we are serious about fighting terrorism, we must fight all forms of terrorism, regardless of who is behind it. At the moment, as I see it, it depends on who the victims are and what the background of the person who commits the terrorist crimes is. That is why we are talking about the issue. If we mean what we say – that we need to eradicate terrorism – we must make sure that we eradicate all forms of terrorism. I fully endorse the recommendations to the Committee of Ministers because we need to put our heads together and fight the issue together, but that has to be done in a real, true and sincere way, so we do not distinguish between a terrorist who has dual citizenship and a terrorist who is born and raised in Europe.

Le rapport, qui porte sur une question très délicate, arrive à point nommé et nous pouvons nous en féliciter. J’en partage pleinement les conclusions.

Le terrorisme est un crime hideux et nous devons faire tout notre possible pour l’éradiquer de nos sociétés, dans le strict respect des droits de l’homme. À la suite des attentats terroristes en Europe et dans le monde – car il s’agit bien d’un problème international – nous avons vu s’intensifier la législation prévoyant la déchéance de nationalité. Les gouvernements de nos États membres se sont penchés sur la question, ce qui a entraîné plusieurs conséquences qu’identifie le rapport.

Le droit international considère qu’il faut empêcher l’apatridie. La privation arbitraire de nationalité devrait donc purement et simplement être interdite. La nationalité est un droit fondamental pour toute société. Or la publication sur la lutte contre le terrorisme du Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme (BIDDH) de l’OSCE observe que la réaction internationale au terrorisme a conduit à priver les auteurs de crimes terroristes de certains droits de l’homme et de certaines libertés fondamentales. Pourtant, les décisions des législateurs et des gouvernements doivent systématiquement tenir compte des normes reconnues internationalement dans ces domaines.

Lorsqu’il est question du terrorisme, d’aucuns considèrent que les droits des victimes du terrorisme doivent primer sur ceux des terroristes. Mais qu’entend‑on par « terrorisme » ? L’on n’évoque jamais le cas de l’extrême droite, des nazis, des fascistes qui terrifient les Européens aujourd’hui. Ces personnes sont nées en Europe, elles sont européennes depuis des générations. Les règles de la lutte contre le terrorisme ne s’appliquent pas à elles. L’on envisage de retirer la nationalité à des personnes qui risquent de se retrouver apatrides, mais pourquoi ne pas faire de même à l’encontre de ces terroristes‑là ? Ce sont bien des terroristes, des nazis et des fascistes européens qui posent des bombes dans nos rues, qui incendient des foyers de réfugiés et qui terrifient nos enfants. Pourtant, les médias ne les qualifient jamais de terroristes, mais de fous ou de personnes souffrant de problèmes mentaux. Alors on les interne, puis l’on n’en parle plus jamais.

Si l’on veut vraiment combattre le terrorisme, il faut le faire de manière sérieuse en luttant contre toutes les formes de terrorisme, quels que soient les auteurs de ces actes. En fait, tout dépend des victimes. L’on regarde toujours d’où proviennent les terroristes, et c’est la raison pour laquelle nous évoquons ce sujet dans les termes qui sont posés aujourd’hui. Mais si l’on veut vraiment éradiquer le terrorisme, nous devons nous assurer que toutes les formes de terrorisme seront concernées.

À titre personnel, je suis pleinement favorable à la recommandation du rapport. Luttons ensemble, mais de manière conséquente et sincère : ne faisons pas de distinction entre un terroriste binational et un terroriste né en Europe.

I thank the rapporteur for her dedication in preparing this important report. In my speech, I will draw members’ attention to a couple of remarks in the report regarding Turkey. But let me first say, as the previous speaker did, that we have to fight against any sort of terrorism, regardless of any prejudice.

The report, while dealing with some withdrawal of citizenship cases from a solely human rights viewpoint, unfortunately ignores the fact that Turkey has been fighting for more than three decades against very bloody and ruthless terrorist organisations. I strongly believe that Turkey’s enormous efforts in conducting the fight against terrorism with respect to human rights, which is undoubtedly the foremost priority of our State, has to be taken into consideration. Furthermore, the issue has to be evaluated not only from a human rights perspective, but equally from a security standpoint. We have to take steps for the security of both our country and Europe since we are fighting many terrorist organisations simultaneously. Additionally, termination of citizenship cannot be used only as a means based on the suspicion of crime once certain conditions have been fulfilled.

Citizenship points to the legal and political link between the person and the state. As is well known, according to international law, states are free to make arrangements for citizenship. The United Nations Convention on the Reduction of Statelessness and the European Convention on Nationality contain regulations on this subject. In Article 8 of the United Nations convention and the Article 7 of the Council of Europe’s convention, the cases of loss of citizenship are arranged in a way similar to the reasons set forth in our domestic law. Acts that violate a person’s obligation of loyalty to the state or seriously harm the vital interests of the state are accepted as reasons for the loss of citizenship in both conventions.

In this context, measures taken against all terrorist organisation are to ensure the security of our country, our region, and the whole of Europe. These measures should not be seen as an action contrary to human rights. We should always keep in mind that a state has the obligation to ensure the safety of its citizens.

Je remercie la rapporteure pour l’engagement dont elle a fait preuve dans la préparation de ce rapport. J’appellerai cependant l’attention sur certaines des remarques relatives à la Turquie. Mais avant cela, je tiens à préciser que je partage pleinement la préoccupation de M. Momodou Malcolm JALLOW. Nous devons lutter contre toutes les formes de terrorisme.

En traitant de certains cas de déchéance de nationalité sous le seul angle du respect des droits de l’homme, le rapport ne tient malheureusement aucun compte du fait que, depuis plus de 30 ans, la Turquie lutte contre une organisation terroriste impitoyable et sanguinaire.

Les efforts considérables déployés par la Turquie pour mener la lutte contre le terrorisme dans le respect des droits de l’homme – ce qui, pour notre État, est une priorité absolue – doivent être pris en compte. Il faut, en outre, examiner cette question sous l’angle non seulement du respect des droits fondamentaux, mais également du maintien de la sécurité. Nous devons prendre des mesures visant à assurer la sécurité de notre pays et de l’Europe tout entière, car comme je le disais, nous luttons simultanément contre une multiplicité d’organisations terroristes. De plus, la déchéance de citoyenneté ne saurait être utilisée seulement comme moyen d’action fondé sur un soupçon d’infraction.

La question de la citoyenneté renvoie au lien juridique et politique qui existe entre une personne et un État. Conformément au droit international, les États sont libres de prendre toute disposition relative à leur citoyenneté. La Convention des Nations Unies sur la réduction des cas d’apatridie ainsi que la Convention européenne sur la nationalité contiennent un certain nombre de dispositions sur ce sujet.

L’article 8 de la Convention des Nations Unies et l’article 7 de la Convention européenne sur la nationalité du Conseil de l’Europe stipulent les cas dans lesquels il peut y avoir perte de citoyenneté, et cela de façon comparable à celle retenue dans notre droit national. Les actes allant à l’encontre de l’obligation pour une personne d’être loyale envers son État ou étant gravement préjudiciables aux intérêts essentiels de l’État de droit sont retenus comme motifs pouvant entraîner la perte de citoyenneté. Cela est reconnu par ces deux instruments que j’évoquais.

Dans ce contexte, les mesures prises contre toutes les organisations terroristes sont prises pour garantir la sécurité de notre pays, de notre région et de l’Europe dans son ensemble. Ces mesures ne doivent être vues comme des mesures allant à l’encontre des droits de l’homme. Il faut que nous ayons tous à l’esprit qu’un État a l’obligation de garantir la sécurité de ses citoyens.

That concludes the list of speakers.

I now call the rapporteur to reply. Ms Strik, you have just over five minutes.

La liste des orateurs est épuisée.

J’appelle la réplique de la commission.

I thank my colleagues in the Assembly for their broad support for the concerns around this issue. We all share the concerns about the growing threat of terrorism in our societies, and we are aware that we need to protect our citizens against attacks. We should take our responsibility on the international level because United Nations Security Council Resolution 2178 obliges us to contribute to the prevention and prosecution of terrorist offences at the international level. The bottom line is that, as most members emphasised, measures must be aligned with human rights and they must be effective.

Are we allowed to use nationality as an instrument in combating terrorism? That is the core issue of this morning’s debate. Member States have wide discretion in granting nationality, but they are constrained in repealing that decision, and for good reason. Nationality is the strongest status States can grant people. It means that they can stay, participate and enjoy full rights. If a State was allowed to withdraw that on arbitrary grounds, people may face abuse by governments for political reasons, as has been illustrated in former regimes; this really happens.

This is especially the case regarding dual citizens. Another criterion is that people should not become stateless as a consequence of the withdrawal of citizenship. As some members stated, if the withdrawal of citizenship of dual nationals were possible, we would be creating first and second-class citizens, and therefore alienating naturalised citizens more. People would always remain a conditional national under such legislation. This can also happen to nationals who are born and raised in the member States concerned. Unfortunately, in some incidents and attacks – and with the problem of foreign fighters – we also deal with homegrown suspects of terrorism, for which we should take our responsibility. If we deprive someone of nationality, we make the other state responsible. That state may have no ties at all with that person, but all of a sudden becomes responsible. As Ms Emilie Enger MEHL rightly stated, we then get to the question of which is the first state to withdraw citizenship and shift the hot potato to the other one.

Is it necessary to apply different treatment to nationals in order to safeguard our safety? If we can apprehend, prosecute and punish suspects with a single nationality, why would we not be able to do the same with dual nationals? In both cases, we need to undertake international co-operation in order to gather the relevant information in case of foreign fighters who may have committed offences outside our territory. If it is possible for sole nationals, why not for dual nationals as well? Let me be clear about this resolution: it does not protect dual citizens who have committed offences. I urge countries to bring them to court and protect our societies against them. The resolution simply calls for equal treatment, including when sentencing people for their offences.

Mr Olivier BECHT said that we should be able to discriminate against naturalised citizens. This is a strange remark because the European Convention on Human Rights and the European Convention on Nationality explicitly prohibit discrimination. We may discuss, of course, whether different treatment qualifies as discrimination but, as I say in my report, the European Court of Human Rights is very strict on the criteria that allow for different treatment. There should be very weighty reasons to justify that, although I did not find them. The resolution says only that discrimination should be prohibited. This is in line with all other human rights instruments.

Ms Emilie Enger MEHL of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe said that the criteria should not be arbitrary, lead to statelessness or be discriminatory, and that decisions should not be made without a criminal conviction. It sounded as though she was reading out my resolution, as those criteria exactly are listed there. I must just say that the resolution does not call for an absolute prohibition. Paragraph 9.7 says that member States should refrain from making an administrative decision without a criminal conviction. That is an important addition to the criteria. There is no absolute prohibition.

If we want to make the world safer and comply with human rights, we should adhere to the criteria listed in this resolution, and I hope for a lot of support for it.

Je tiens à remercier tous mes collègues pour leur soutien. Nous sommes tous préoccupés par la menace croissante du terrorisme dans nos sociétés et savons que nous devons protéger nos citoyens contre les attentats terroristes.

À l’échelle internationale, nous devons assumer nos responsabilités et une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies, la Résolution 2178, nous oblige à apporter notre contribution à la prévention du terrorisme et aux poursuites judiciaires contre les terroristes. Nombre d’entre vous l’ont dit : les mesures prises doivent être efficaces tout en étant conformes aux droits de l’homme. Donc, la nationalité peut‑elle être utilisée comme un instrument dans le cadre de notre lutte contre le terrorisme ? Voilà la question‑clé de notre débat.

Les États membres disposent d’une marge d’appréciation assez large lorsqu’il s’agit d’accorder la nationalité, mais il existe des restrictions lorsqu’il s’agit de déchoir un individu de sa nationalité, pour de bonnes raisons d’ailleurs, car avoir la nationalité est le statut le plus fort que l’on puisse accorder à une personne. Cela lui permet de jouir de tous les droits qui vont de pair avec une nationalité. Si un État pouvait retirer la nationalité pour des raisons arbitraires, nous pourrions nous retrouver confrontés à des abus de la part de gouvernements pour des raisons politiques. Cela s’est vu par le passé et dans certains États, sous certains régimes.

Un autre critère est qu’aucune personne ne doit devenir apatride à la suite d’une déchéance de nationalité. Certains d’entre vous l’ont bien dit : en cas de double nationalité, si l’on pouvait déchoir un individu de sa nationalité, on créerait des citoyens de première et de deuxième classe. De toute façon, des législations de ce type poseraient toujours des problèmes et c’est la même chose pour les ressortissants qui sont nés et ont grandi dans un État membre.

On parle de combattants étrangers, mais dans les attentats terroristes qui ont frappé nos pays, il s’est agi d’un terrorisme endogène. Assumons‑en la responsabilité ! Avec la déchéance de nationalité, on risque de rendre un autre État responsable – celui de l’autre nationalité de la personne – alors qu’il n’a aucun lien avec cette personne ni aucune responsabilité dans ses actes. Donc, comme cela a été dit, la question est de savoir quel sera le premier État à retirer la citoyenneté et à exporter le problème vers un autre État.

Mais est‑il nécessaire, pour protéger notre citoyenneté, d’avoir des traitements différents ? Si l’on peut le faire pour une personne n’ayant qu’une nationalité, pourquoi ne pourrions‑nous pas le faire pour des personnes ayant deux nationalités ? Dans les deux cas, il faut s’appuyer sur une coopération internationale afin de collecter les informations utiles dans le cas, par exemple, de combattants étrangers qui se sont rendus coupables de crimes et de délits en dehors du territoire de notre pays. Si c’est possible pour des personnes n’ayant qu’une nationalité, pourquoi pas pour celles ayant une double nationalité ?

En fait, le projet de résolution ne protège pas ceux qui ont une double nationalité, car j’appelle les pays à les poursuivre en justice et à protéger nos sociétés contre ces personnes. Le texte vise simplement l’égalité de traitement, également lorsqu’il s’agit de punir des personnes pour les crimes qu’elles ont commis.

Je voudrais également réagir aux propos de M. Olivier BECHT, selon lequel il faudrait pouvoir discriminer les citoyens qui ont acquis la nationalité par naturalisation. Mais tant la Convention européenne des droits de l’homme que la Convention européenne sur la nationalité interdisent, de manière explicite, toute discrimination entre les citoyens. Nous pourrions discuter sur le point de savoir si certains traitements sont de la discrimination ou non, mais notre Cour est extrêmement stricte lorsqu’il en va des critères qui permettent des traitements différents. Il faut des raisons véritablement fondées. Je n’en ai pas trouvé.

La résolution se contente donc de préciser que toute discrimination doit être interdite. C’est d’ailleurs conforme à tous les instruments en matière de droits de l’homme. Le projet de résolution indique ainsi clairement qu’il ne faut pas que ce soit discriminatoire et que cela doit rester conforme au respect des droits de l’homme.

Mme Emilie Enger MEHL a parlé de critères, disant qu’il ne fallait pas qu’il y ait d’arbitraire, d’apatridie et que la déchéance ne devait jamais se faire sans condamnation pénale. Ce sont exactement, Madame, les critères repris dans mon projet de résolution. Le paragraphe 9.7 se contente de dire que les États membres doivent s’abstenir de mesures de ce type tant qu’il n’y a pas de condamnation pénale – et cela est un critère tout aussi important.

Il n’existe donc pas de critère absolu, mais si nous voulons un monde plus sûr, si nous voulons respecter les droits de l’homme, nous devons adhérer aux critères qui sont repris dans cette résolution. J’espère véritablement que j’obtiendrai un fort soutien de votre part.

Thank you. I call Ms Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, the chair of the committee, to respond.

Je vous remercie. Je donne la parole à Mme Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, présidente de la commission.

I thank the rapporteur for this excellent report, which touches upon important issues relating to our most fundamental values. It illustrates a growing tendency within our member States to allow our fear of a weak enemy to erode our most fundamental rights. The report aptly shows that withdrawing nationality as a response to alleged or proved terrorist activity is ineffective in combating terrorism, works against the spirit of international co-operation, and risks discrimination, breach of fair trial guarantees and arbitrariness.

Terrorism is a weapon of the weak, and it only succeeds if we allow the fear that it does legitimately create to drive us to act rashly, insensitively and ineffectively to the extent that we become our own worst enemies. If we allow our fears to lead us to a place where we erode our own values, we destroy our own norms and weaken our own fundamental rights, only then do the terrorists become strong. Only then do the terrorists truly win. Let us not give those weak and hateful people that power over us. I pledge my support to the report, and I hope that my colleagues do so too.

Permettez‑moi tout d’abord de remercier la rapporteure pour son excellent travail. Son rapport aborde des questions importantes, qui touchent à nos valeurs les plus fondamentales et qui illustrent une tendance qui va croissant dans nos États membres : permettre à nos peurs d’un ennemi à conduire à l’érosion de nos droits les plus fondamentaux.

Il est démontré dans ce rapport que la déchéance de nationalité à la suite d’activités terroristes ou alléguées n’est pas efficace dans la lutte contre le terrorisme. Cela va à l’encontre de l’esprit et de la coopération internationale et cela fait peser sur les individus un risque de discrimination, d’arbitraire et de violation du droit à un procès équitable.

Le terrorisme, c’est l’arme des faibles. Cette arme ne peut atteindre sa cible que si nous autorisons la crainte, certes légitime, du terrorisme à gouverner nos actions de manière irrationnelle et inefficace ; ainsi, nous devenons nos propres ennemis. Si nous laissons nos peurs nous conduire à détruire les normes et les valeurs qui sont les nôtres et à affaiblir nos droits fondamentaux, alors les terroristes deviendront forts et remporteront la victoire. Ne donnons pas à ces personnes, faibles et haineuses, un tel pouvoir sur nous.

J’apporte mon soutien à ce rapport, et j’espère, chers collègues, que vous en ferez de même.

The debate is closed.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented a draft resolution to which eight amendments have been tabled.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has also presented a draft recommendation, to which no amendments have been tabled.

I understand that the Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights wishes to propose to the Assembly that Amendment 3 to the draft resolution, which was unanimously approved by the committee, should be declared as agreed by the Assembly.

Is that so, Ms Ævarsdóttir?

La discussion générale est close.

La commission des questions juridiques a présenté un projet de résolution sur lequel 8 amendements ont été déposés, ainsi qu’un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n’a été déposé.

J’ai cru comprendre que la présidente de la commission proposait que l’amendement 3, qui a été approuvé à l’unanimité par la commission, soit déclaré adopté par l’Assemblée.

Est‑ce bien le cas, Madame la Présidente ?

That is so.

Oui, Madame la Présidente.

Does anyone object? That is not the case.

Amendment 3 is adopted.

The remaining amendments will be taken in the order in which they appear in the Compendium. I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that Mr Orlando wishes to withdraw Amendment 4. Is that the case?

Il n’y a pas d’opposition. En conséquence, cet amendement est adopté.

Nous en venons à la discussion des autres amendements. Ils seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.

Je crois comprendre que M. Orlando souhaite retirer l'amendement 4. Est-ce le cas?

Yes.

Oui.

Si tratta di un emendamento che precisa un fatto riportato già nella relazione, cioè che in alcuni paesi europei la nazionalità non è ritirata solo per il terrorismo ma anche per altri tipi di reato. Non è una valutazione politica, è una fotografia della situazione.

Amendment 4 is not moved.

We come to Amendment 5. I call Mr Andrea ORLANDO support it.

L’amendement 4 est retiré, au profit d’un amendement de conciliation présenté ultérieurement.

Je suis saisie de l’amendement 5.

This amendment relates to something very specific in the report. It is not only for terrorism that we see the withdrawal of citizenship, but also for less serious offences, so I think the addition of the amendment better depicts the situation.

Cet amendement précise un point déjà repris dans le rapport. Dans certains pays européens, la déchéance de nationalité peut avoir lieu pour d’autres raisons que des actes terroristes, à la suite d’infractions moins graves. Cet amendement donne une image plus précise de la situation en Europe.

Does anyone wish to speak against the amendment? That is not the case.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il prendre la parole contre l'amendement ? Ce n'est pas le cas.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

Approved, by a large majority.

La commission a donné un avis favorable, à une large majorité.

L’amendement 5 est adopté.

The vote is open.

Amendment 5 is adopted.

We come to Amendment 1. I call Mr van de VEN to support Amendment 1.

Je suis saisie de l’amendement 1.

The amendment clarifies that the report by Ms Tineke STRIK deals with individuals having one or more nationalities. The current wording that the application of laws on withdrawal of nationality may lead to statelessness is negative in nature. Adding the word “not” in this sentence confirms that having one nationality is the bare minimum within the context of the resolution.

Le libellé actuel « elle peut entraîner » a une portée négative. La formulation proposée rappelle qu’avoir une nationalité est une condition minimale.

Does anyone wish to speak against the amendment? I call Ms Tineke STRIK.

Quelqu'un souhaite-t-il prendre la parole contre l'amendement ? J'appelle Mme Tineke STRIK.

It should be a bare minimum that withdrawal does not lead to statelessness and that is what the resolution says. The amendment is to the general paragraph that lists the general concerns about deprivation of nationality. In some member States of the Council of Europe it does lead to statelessness – not in all, but in some. Therefore, it is part of the general concerns that are listed in this paragraph.

J’en suis d’accord, avoir une nationalité est un strict minimum, et que nous ne pouvons créer des situations d’apatridie. C’est bien ce que précise le projet de résolution. Nous sommes cependant, ici, dans le cadre d’un paragraphe qui exprime des préoccupations de portée générale suscitées par la question de la déchéance de nationalité.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

Rejected, by a large majority.

La commission a rejeté cet amendement, à une large majorité.

L’amendement 1 n’est pas adopté.

The vote is open.

Amendment 1 is rejected.

We come to Amendment 6. I call Mr Reiss to support it.

Je suis saisie de l’amendement 6.

A terrorist act takes the people responsible before a criminal court. A judge may of course convict, but the stripping of nationality is decided on by the state in France. We therefore suggest deleting the words “or reviewed by a criminal court”.

Un acte terroriste conduit les auteurs de l’acte à être traduits devant un tribunal pénal. Un juge peut condamner, certes, mais la déchéance de nationalité, en France, est assumée par l’État.

Does anyone wish to speak against the amendment? I call Ms Tineke STRIK.

Quelqu'un souhaite-t-il prendre la parole contre l'amendement ? J'appelle Mme Tineke STRIK.

I understand the proposal from the French point of view, but if we delete those words we allow member States to simply decide withdrawal of citizenship through an administrative body, without any criminal conviction as a basis. That would undermine the core of the resolution.

Je comprends cette observation. Cependant, si nous supprimons les termes « et examinée par un tribunal pénal », nous permettrons aux États membres de décider de la déchéance de nationalité par la seule intervention d’une instance administrative, en l’absence d’une condamnation pénale. Une telle possibilité va à l’encontre du cœur du projet de résolution.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

Rejected.

La commission a rejeté cet amendement.

L’amendement 6 n’est pas adopté.

The vote is open.

Amendment 6 is rejected.

We come to Amendment 2. If this is adopted, the following oral amendment will fall. I call Mr Mart van de VEN to support Amendment

Je suis saisie de l’amendement 2. S’il est adopté, l’amendement oral suivant n’a plus d’objet.

The resolution is speculative where it concerns the potential export of the so-called foreign fighters.

Le paragraphe 8 se livre à toutes sortes de conjectures, notamment celle d’une possible exportation des risques que représentent ces combattants étrangers.

Does anyone wish to speak against the amendment? I call Ms Tineke STRIK.

Quelqu'un souhaite-t-il prendre la parole contre l'amendement ? J'appelle Mme Tineke STRIK.

Paragraph 8 is an essential paragraph as it clarifies that it is non-effective and it is not in line with international solidarity. It does not speculate on potential risk: it is a matter of fact that if you do not give people access to your territory any more or you return them, the risk returns somewhere else. It is an important paragraph to make sure that you prosecute people instead of refraining from giving them access to your territory.

Ce paragraphe 8 est essentiel. Il précise clairement que le mécanisme de déchéance n’est pas efficace et n’est pas conforme au principe de solidarité nationale. Cet amendement ne se livre en rien à des conjectures. Si l’accès à un territoire national est refusé à une personne, le risque resurgira ailleurs. Ce paragraphe est très important, car nous devons pouvoir engager des poursuites contre ces personnes, plutôt que de leur refuser l’accès à un territoire.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

Rejected, by a large majority.

La commission a rejeté cet amendement à une large majorité.

L’amendement 2 n’est pas adopté.

The vote is open.

Amendment 2 is rejected.

I have received an oral amendment from Ms Tineke STRIK on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights which reads as follows: “In the draft resolution, at the end of paragraph 8, insert the following words: ‘Moreover, it may have a strong symbolic function but a weak deterrent effect’.”

The President may accept an oral amendment on the grounds of promoting clarity, accuracy or conciliation and if there is not opposition from 10 or more members to it being debated.

In my opinion the oral amendment meets the criteria of rule 34.7.a. Is there any opposition to the amendment being debated? That is not the case. I therefore call Ms Tineke STRIK to support the oral amendment. You have 30 seconds.

La présidence a été saisie par Mme la rapporteure, au nom de la commission des questions juridiques, de l’amendement oral suivant :

« Compléter le paragraphe 8 par une phrase ainsi rédigée :

"En outre, elle peut avoir une grande valeur symbolique, mais un faible effet dissuasif". »

Je considère que cet amendement est recevable au regard des critères du Règlement.

Il ne peut toutefois être pris en considération si 10 représentants ou suppléants au moins s’y opposent et se lèvent.

Ce n’est pas le cas. Nous allons donc l’examiner.

The oral amendment is in line with the amendment tabled by Mr Andrea ORLANDO, but it fits better with paragraph 8, because it is about effectiveness and it says that it does not deter potential terrorists from committing terrorist offences. Its character is instead highly symbolic.

Cet amendement se situe dans le droit‑fil de l’amendement 4 de M. Andrea ORLANDO, mais il est mieux placé ici, au paragraphe 8, où il est précisément question d’efficacité.

L’amendement oral est adopté.

Does anyone wish to speak against the oral amendment? That is not the case.

The Committee is obviously in favour.

The vote is open.

The oral amendment is adopted.

I call Mr Frédéric REISS to support Amendment 7. You have 30 seconds.

Je suis saisie de l’amendement 7.

I was receptive to the arguments of the rapporteur, but as I am not the original author of the report, I am not in a position to withdraw it.

Madame la Rapporteure, vous m’avez convaincu tout à l’heure mais, n’étant pas l’auteur de l’amendement, je ne peux le retirer.

Does anyone wish to speak against the amendment? That is not the case.

What is the opinion of the committee on the amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il prendre la parole contre l'amendement ? Ce n'est pas le cas.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

It was rejected by a large majority.

La commission a rejeté cet amendement à une large majorité.

L’amendement 7 n’est pas adopté.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

Amendment 7 is rejected.

I call Mr Frédéric REISS to support Amendment 8. You have 30 seconds.

Je suis saisie de l’amendement 8.

Amendment 8 simply proposes the deletion of two words: “abolish or”.

Nous proposons par cet amendement de réécrire le paragraphe 9.7 en en supprimant les mots « abolir ou », ce qui donnerait : « à s’abstenir d’introduire des procédures administratives permettant la privation de la nationalité non fondée sur une condamnation pénale ».

Does anyone wish to speak against the amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il prendre la parole contre l'amendement ?

Deleting the words “abolish or” would mean different treatment as between member States who already have this legislation in practice and member States who are not allowed to introduce it. I do not think that that really amounts to discrimination so I would advise colleagues to reject the amendment.

En supprimant ces mots, on créerait une différence de traitement entre les États membres où cette législation est déjà en vigueur et ceux auxquels on interdirait de l’adopter.

What is the opinion of the committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The amendment was rejected.

La commission a rejeté cet amendement à une large majorité.

L’amendement 8 n’est pas adopté.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

Amendment 8 is rejected.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 14790, as amended.

The vote is open.

The draft resolution in Document 14790, as amended, is adopted, with 30 votes for, 4 against and 1 abstention.

We will now proceed to vote on the draft recommendation contained in Document 14790. A two-thirds majority is required.

The vote is open.

The draft recommendation in Document 14790 is adopted, with 32 votes for, 3 against and 0 abstentions.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 14790, tel qu’il a été amendé.

Le projet de résolution, amendé, est adopté (30 voix pour, 4 voix contre et 1 abstention).

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 14790.

Je vous rappelle que la majorité requise est celle des deux tiers des suffrages exprimés.

Le projet de recommandation est adopté (32 voix pour, 3 voix contre et 0 abstention).

The next item of business this morning is the debate on the report titled “Improving follow-up to CPT recommendations: enhanced role of the Parliamentary Assembly and of national parliaments” (Document 14788) presented by Ms Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, on behalf of the Rapporteur of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

I remind Members that we must finish this debate and dispose of any amendments by 12:35 p.m., so we need to interrupt the speakers’ list at 12:20 p.m. to allow for the response and the votes.

I call Ms Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR. You have 13 minutes in total, which you may divide between presentation of the report and reply to the debate.

L’ordre du jour appelle la discussion du rapport de M. Damir ARNAUT, qui sera présenté, au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme, par Mme Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, sur « L’amélioration du suivi des recommandations du CPT : renforcer le rôle de l’Assemblée parlementaire et des parlements nationaux » (Doc. 14788).

Je vous rappelle que le temps de parole des orateurs est de 4 minutes. Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, votes inclus, à 12 h 35. Nous devrons donc interrompre la liste des oratrices et des orateurs vers 12 h 20, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

Madame ÆVARSDÓTTIR, vous disposez d’un temps de parole total de 13 minutes, que vous pouvez répartir à votre convenance entre la présentation de votre rapport et la réponse aux orateurs.

Dear President, dear colleagues, ladies and gentlemen, I know the rapporteur, Mr Arnaut, would have preferred to be standing here today before you, but unfortunately given the recent elections in his country and the fact that the Bosnian Parliament has not yet submitted the credentials of its delegation, he was not able to come to Strasbourg despite the fact that he himself was re-elected in the October elections. It is a pleasure for me to speak on Mr Arnaut’s behalf and express my full support for the excellent report he has prepared.

Before I begin, Mr Arnaut kindly asked me to thank, on his behalf, the committee staff – Ms Sipp, Mr Schirmer and Mr Milner in particular – for their invaluable support and assistance with respect to the preparation of the report.

The report echoes a point that has been raised for quite some years by the Assembly, and which is gaining more and more attention across the international community: the role of parliamentarians as guarantors of human rights. Our President herself recalled, in a recent publication of the Assembly on this exact theme, that “It is the duty of the Parliamentary Assembly and each and every one of its members to defend our Human Rights Convention system and clearly assert its authority, in the interests of the 830 million citizens in Europe.”

Mr Arnaut and the Committee on Legal Affairs and Human Rights highlight just that point in this report. The report focuses in particular on the importance of maintaining and enhancing efforts, both at Assembly and national level, to prevent torture and inhuman or degrading treatment or punishment in Council of Europe member States, in accordance with Article 3 of the Convention.

On this matter, we must highlight the outstanding work of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, better known by its acronym CPT. Its work over the past 30 years has led to significant improvements in conditions in detention in Europe. Yet, it also clearly demonstrates that more remains to be done to make our Europe a torture-free zone.

The Assembly has supported, throughout the years, the work of the CPT. I can assure you that the committee will keep a close watch on any need for us to address detention, torture, and ill-treatment related issues, whether they concern standard setting or implementation activities.

Indeed, in a spirit of constructive dialogue, the Committee on Legal Affairs and Human Rights should continue to hold exchanges of views with delegations concerned by public statements issued by the CPT. Public statements by the CPT are a rarely used means of last resort to draw attention to serious failures of competent national authorities to co-operate with the CPT. The draft recommendation before you also urges the Committee of Ministers to discuss any such public statement by the CPT within its own ranks. When the CPT reaches the point at which a public statement is needed, a serious failure to improve the national situation in the light of its recommendations has already occurred. The CPT’s annual report, which also points out the outstanding issues before a crisis point is reached, should also receive the attention of the Assembly – in particular, the Committee on Legal Affairs and Human Rights and the Monitoring Committee – to prevent national situations from reaching a critical point.

However, this work serves no purpose if national parliaments do not get the message. National parliaments can play an important role in promoting the CPT’s work and ensuring that national authorities better implement its recommendations. The CPT’s recommendations cover a wide variety of situations, ranging from the concrete material conditions of places of detention, to legal frameworks, institutional culture, procedure, practices and attitudes.

Mr Arnaut’s report highlights the impressive number of recommendations per country. In some countries, the CPT is starting its sixth or seventh periodic visit. Each visit is followed by a report containing a number of concrete and realistic recommendations. In the process of preparing this report, Mr Arnaut sent a questionnaire to your parliaments. The results show that CPT reports rarely trigger direct, specific, and systematic parliamentary procedures. The responsibility for following up CTP recommendations is mostly left to governments. As we know, parliamentary oversight of the executive can be a particularly effective means of promoting change. It should not be any different in this area.

What can our parliaments do? We must hold our governments to account for the timely implementation of recommendations and standards. How do we achieve that? Parliaments can aim to react effectively to the government’s policies and practices pertaining to CPT recommendations. Concretely, as parliamentarians, we should contribute as early as possible to the process of implementing recommendations. The draft resolution therefore proposes that governments be encouraged to agree in advance to the automatic publication of CPT visit reports and the responses. To date, only a limited number of states have agreed to that. We encourage more to do so.

We can make CPT reports more acceptable by publishing them online and in our national languages. We can engage in dialogue about CPT recommendations with governments, national preventive mechanisms, and other relevant human rights structures. National parliaments can also adopt a proactive approach. As the Assembly said in its report marking the 25 years of the CPT’s existence, parliaments can be more systematic and engaging on issues relating to CPT reports.

Parliamentarians can become voices for human rights – in particular, for the prevention of torture – through general campaigns and interactive events. They can initiate training programmes, aimed at their own colleagues and staff, about human rights generally and CPT standards in particular. Visits to places of detention can be very useful in raising awareness among parliamentarians, as they are confronted with the reality of such places. CPT reports are invaluable working tools during such visits. In addition, parliamentarians can encourage their governments to complete appointment procedures if they are late in presenting candidates to serve on the CPT or have failed to do so.

The efficiency, accuracy, and credibility of parliamentarians’ work on these issues will be enhanced if it is co-ordinated by strong parliamentary human rights structures. The report explains that there is not one single model for a parliamentary human rights structure. There are many models that work perfectly well as long as the basic principles of parliamentary supervision of international human rights standards, as summed up by the Assembly in 2011, are respected. When questions arise, we should make use of our Assembly, which can share good practice across Europe. The parliamentary project support division is ready to assist with the organisation of activities, to share experiences, and to promote the implementation of CPT recommendations by parliaments.

This is the 30th year of the CPT’s existence. It is time for us to give ourselves the means to review changes and outstanding issues in our governments’ responses to CPT recommendations. It is clear that significant progress has been made in developing the potential of national parliaments to act as guarantors of human rights, especially when it comes to the supervision of the execution of European Court of Human Rights judgments. The same cannot yet be said about CPT recommendations despite there being particularly strong legal and moral imperatives to prohibit torture and inhumane or degrading treatment in all circumstances.

Dear colleagues, I thank you in advance for supporting Mr Arnaut’s report and the draft resolution and recommendations proposed by the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

Je sais que M. Damir ARNAUT, notre rapporteur, aurait aimé pouvoir être devant vous ce matin. Mais des élections ont eu lieu dans son pays en octobre – il a d’ailleurs été réélu –, à la suite desquelles le Parlement de Bosnie-Herzégovine n’a pas encore soumis les pouvoirs de ses représentants pour ratification ; M. Damir ARNAUT n’a donc pu se rendre à Strasbourg.

C’est pour moi un plaisir d’intervenir en son nom et d’apporter tout mon soutien à son excellent rapport. M. Damir ARNAUT m’a aimablement demandé de remercier pour lui les membres du secrétariat de la commission, tout particulièrement Mme Sipp, M. Schirmer et M. Milner, de leur assistance sans faille au cours de la préparation du rapport.

Le rapport se fait l’écho des voix que l’on entend depuis quelques années déjà au sein de l’Assemblée et qui bénéficient de l’attention croissante de la communauté internationale : le rôle de garants des droits de l’homme dévolu aux parlementaires. La Présidente a elle‑même rappelé, dans une communication récente de l’Assemblée parlementaire sur ce thème, qu’il est du devoir de l’Assemblée et de chacun de ses membres de défendre le système de la Convention européenne des droits de l’homme et d’affirmer clairement son autorité, dans l’intérêt des 830 millions de citoyens de l’Europe. C’est exactement sur ce point qu’insiste le rapport.

Le rapport souligne particulièrement l’importance du suivi, tant au niveau de l’Assemblée que des parlements nationaux, des efforts consentis pour prévenir la torture et les traitements inhumains et dégradants au sein des États membres du Conseil de l’Europe, conformément à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme.

En la matière, nous devons mettre en avant l’excellent travail du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants, plus connu sous le nom de CPT. Au cours des 30 dernières années, son action a conduit à de nettes améliorations des conditions de détention en Europe. Mais il en ressort aussi très clairement qu’il reste encore beaucoup à faire pour qu’il n’y ait plus de torture en Europe.

L’Assemblée a toujours soutenu le travail du CPT, qui, je puis vous l’assurer, continuera de suivre de près toutes les questions relatives à la détention, à la torture et aux mauvais traitements, au niveau normatif comme dans la mise en œuvre. En effet, dans un esprit de dialogue constructif, la commission des questions juridiques doit poursuivre ses échanges de vues avec les délégations concernées par les déclarations publiques du CPT. Ces déclarations sont le moyen de dernier recours, rarement utilisé, qui permet d’appeler l’attention sur de graves incapacités des autorités nationales compétentes à coopérer avec le CPT. Le projet de recommandation qui vous est présenté appelle le Comité des Ministres à débattre des déclarations publiques du CPT.

Lorsque le CPT arrive au point où il est nécessaire de publier une déclaration publique, c’est qu’il y a vraiment eu au niveau national un manquement grave qui mérite amélioration.

Le rapport annuel du CPT, qui pointe également les problèmes non résolus avant qu’ils n’atteignent le point de crise, devrait également recevoir toute l’attention de l’Assemblée, en particulier celles de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme et de la commission de suivi, pour que les situations nationales n’atteignent pas le point critique.

Néanmoins, tout ce travail ne servirait à rien si les parlements n’écoutaient pas le message. Les parlements nationaux peuvent jouer un rôle important dans la promotion du travail du CPT et encourager une meilleure mise en œuvre de ses recommandations par les autorités nationales. Les recommandations du CPT couvrent toute une série de situations allant des conditions matérielles de détention aux cadres juridiques, en passant par la culture institutionnelle, les procédures, les pratiques et les attitudes.

Le rapport de M. Damir ARNAUT rappelle que le nombre de recommandations par pays est impressionnant. Dans certains pays, le CPT démarre sa sixième ou septième visite périodique. Chacune de ces visites est suivie d’un rapport formulant de nombreuses recommandations à la fois concrètes et réalistes.

Dans le cadre de la préparation de son rapport, M. Damir ARNAUT a adressé un questionnaire à vos parlements. Les résultats montrent que les rapports du CPT ne déclenchent que rarement des procédures directes, spécifiques ou systématiques auprès des parlements. En général, la responsabilité du suivi des recommandations du CPT est laissée aux gouvernements.

Nous le savons, le contrôle de l’exécutif par les parlements est un moyen particulièrement efficace de promouvoir le changement. Il en va de même dans le domaine qui nous occupe.

Concrètement, que peuvent faire nos parlements ? Tout d’abord, je le répète, nous devons nous assurer que les gouvernements prennent leurs responsabilités pour mettre en œuvre, en temps voulu, les recommandations et les normes.

Comment y parvenir ? Les parlements peuvent réagir de manière effective aux politiques et pratiques des gouvernements en l’absence de réactions ou absence de réaction aux recommandations du CPT. En tant que parlementaires, nous devons contribuer le plus tôt possible aux processus de mise en œuvre des recommandations du CPT. C’est pourquoi le projet de résolution propose que les gouvernements soient encouragés à accepter à l’avance la publication automatique des rapports de visite du CPT, ainsi que la publication de leurs réponses. À ce jour, seul un nombre limité d’États membres ont accepté une telle procédure. Nous encourageons d’autres pays à épaissir les rangs.

Les rapports du CPT doivent être rendus plus accessibles en ligne et dans nos langues nationales. Nous pouvons à cet égard engager un dialogue au sujet des recommandations du CPT avec nos gouvernements, avec nos mécanismes nationaux de prévention ou toute autre structure pertinente en matière de droits de l’homme.

Les parlements nationaux peuvent également adopter une approche plus active, comme l’a rappelé l’Assemblée dans son rapport publié à l’occasion des 25 ans du CPT. Il peut y avoir un examen plus systématique des questions liées au rapport du CPT. Les parlementaires peuvent devenir des porte‑parole des droits de l’homme, en particulier en matière de prévention de la torture, par le biais des campagnes générales ou d’événements interactifs. Les parlements peuvent initier des programmes de formation en direction de leurs collègues et personnels sur les droits de l’homme en général et les normes du CPT en particulier.

Nous avons également constaté, grâce à l’expérience de l’Assemblée, que des visites sur place dans les lieux de détention peuvent être très utiles pour sensibiliser les parlementaires à cette question, car cela les confronte à la réalité de ces lieux. Les rapports du CPT sont un outil de travail indispensables à l’occasion de ces visites sur site.

En outre, les parlements peuvent encourager les gouvernements à compléter les procédures de nomination dès lors que les gouvernements ont pris du retard dans la présentation de candidats pour servir au Comité pour la prévention de la torture.

Par ailleurs, il est possible d’améliorer l’efficacité et la crédibilité du travail des parlementaires dès lors qu’il existe une coordination par une forte structure parlementaire de droits de l’homme. Le rapport explique bien qu’il n’existe aucun modèle unique à suivre en matière de structure parlementaire de droits de l’homme. De nombreux modèles peuvent être proposés. Tous fonctionnent bien dès lors qu’ils respectent les principes fondamentaux de contrôle parlementaire de la mise en œuvre des normes internationales des droits de l’homme, comme l’a rappelé l’Assemblée en 2011.

Lorsque des questions et des problèmes se posent, faisons appel à notre Assemblée qui peut partager de bonnes pratiques partout en Europe. La division du soutien aux projets parlementaires est prête à assister l’Organisation avec des activités, en permettant le partage d’expériences, en promouvant la mise en œuvre des recommandations du CPT par le parlement.

L’année 2019 marque le trentième anniversaire du CPT. Il est temps que nous nous donnions les moyens d’améliorer les évolutions, de faire un bilan, d’aller plus loin, pour assurer une meilleure mise en œuvre des recommandations du CPT par les gouvernements.

Il est clair que des progrès de taille ont été réalisés dans le développement des potentiels des parlements nationaux en tant que garants des droits de l’homme, en particulier en ce qui concerne le suivi de l’exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme. Néanmoins, pour ce qui est des recommandations du CPT, on ne saurait en dire la même chose, bien que l’interdiction de la torture en toute circonstance et l’interdiction de tout traitement inhumain ou dégradant est clairement un domaine où l’impératif juridique et moral est particulièrement fort.

Mes chers collègues, merci d’avance pour le soutien que vous apporterez au rapport de M. Damir ARNAUT, ainsi qu’aux projets de résolution et de recommandation proposés par la commission des questions juridiques et des droits de l’homme.

Thank you, Ms Ævarsdóttir. You have four minutes remaining. I call Mr Stefan SCHENNACH on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group. I remind you that you have four minutes at your disposal.

Madame Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, il vous restera quatre minutes pour répondre aux orateurs.

Nous commençons la discussion générale par les porte‑parole des groupes.

When the President appears on a Friday, we know that our intensive week is coming to an end. The Socialists, Democrats and Greens Group welcomes the report. I thank the Committee on Legal Affairs and Human Rights for its work.

The previous report – I think it was by Mr Jordi XUCLÀ – had reverberations in my country and others where the CPT report recommendations are immediately followed up. Mr Akif Çağatay KILIÇ's amendment relates to the publication of the previous CPT report. I simply say to him, please follow the positive example of your neighbouring country, Azerbaijan, which has published all CPT reports in recent years. I am not saying that Azerbaijan has overtaken Turkey in the democracy race, but it is important that these reports be published. Please take that into consideration.

We must take the recommendations much more seriously. National parliaments should introduce a process whereby the CPT report recommendations are automatically adopted. That does not happen in my country – there is a procedure that precedes adoption – but many countries have profited from such a process.

As rapporteur, I had recourse to the CPT when I went to the Gobustan prison in Azerbaijan.

The CPT’s recommendations relate not only to torture, although that is a very serious issue, but to the demeaning or degrading treatment of individuals, which can take place, for example, during police investigations or administrative detention. CPT reports are important because they deal with intricacies and nuances.

I want to underline the importance of this resolution and the recommendation that parliaments initiate a process immediately following the CPT’s recommendations. We have discussed introducing automatic notification and publication of reports with Mr Jordi XUCLÀ in the past. CPT reports should be taken up with national parliaments immediately. I emphasise that point, Mr Akif Çağatay KILIÇ, because Turkey is being invited to publish the reports, just as Azerbaijan has done.

Chaque fois que, le vendredi, la Présidente apparaît, nous savons qu’une semaine intense touche à sa fin. C’est toujours un beau rituel.

Au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, je tiens à dire que nous nous réjouissons de la présentation de ce rapport. Le dernier rapport à ce sujet, rédigé par M. Jordi XUCLÀ, avait eu des répercussions sur mon pays et sur huit autres, où la publication du rapport du CPT s’effectue désormais de manière automatique. M. Akif Çağatay KILIÇ a présenté un amendement portant sur la demande présentée à la Turquie de publier le dernier rapport du CPT, amendement qui a été rejeté en commission. Monsieur Akif Çağatay KILIÇ, prenez exemple sur le voisin de votre pays, l’Azerbaïdjan, qui a publié tous les rapports du CPT des dernières années. Je ne vais pas pourtant jusqu’à dire que, dans la course vers la démocratie, l’Azerbaïdjan a dépassé la Turquie.

Je souhaite d’ailleurs que les rapports du CPT soient automatiquement traités dans les parlements nationaux – j’en parlerai en Autriche. Certes, ils sont publiés, mais il n’y pas de débat automatique, contrairement à des rapports venant d’autres instances. Dans mon pays, nous avons beaucoup profité de la publication des rapports. En tant que rapporteur, j’ai eu recours au CPT, notamment quand je me suis rendu dans une prison à Gobustan, en Azerbaïdjan, où des personnes sont emprisonnées pour des peines de 20 ans ou plus. Les conditions de détention y sont telles que le gouvernement a promis, il y a deux ans, de construire une nouvelle prison.

Le CPT ne se penche pas seulement sur la torture, mais aussi sur les traitements inhumains ou dégradants. Traiter les personnes de manière dégradante peut se faire très simplement, par exemple, dans le cadre d’interrogatoires policiers, dans le cadre d’une détention administrative ou provisoire. C’est la raison pour laquelle ces rapports sont si importants. Nous ne pouvons qu’en tirer des enseignements positifs.

J’appuie à 100 % l’objectif du projet de résolution et du projet de recommandation : ces rapports doivent être traités dans les parlements nationaux afin d’obtenir des résultats concrets. Je vous le dis d’emblée, cher collègue KILIÇ, je lutterai contre votre amendement, car il faut inviter également la Turquie à publier les rapports du CPT, comme l’a fait l’Azerbaïdjan.

Danke sehr, Frau Präsidentin.

Immer, wenn es Freitag ist und die Präsidentin erscheint, dann wissen wir, dass eine intensive und arbeitsreiche Woche zu Ende ist. Das ist immer ein sehr schönes Ritual.

Namens der Fraktion der Sozialdemokraten, Demokraten und Grüne möchte ich wirklich ausdrücklich diesen Bericht begrüßen und ich danke der Vorsitzenden des Rechtsausschusses für ihre Einleitung, die ich nur unterstreichen und unterschreiben kann. In dem Zusammenhang möchte ich auch erinnern an den letzten Bericht dazu. Ich glaube, er kam von Jordi Xucla. Der Bericht von Jordi Xucla hatte zum Beispiel Auswirkung auf mein Land, aber nicht nur auf mein Land, sondern auf acht weitere, wo die Veröffentlichung des CPT-Berichtes nun automatisch erfolgt und das ist wichtig.

Herr Kiliç hat einen Abänderungsantrag hier gemacht, wo die Türkei aufgefordert wurde, den letzten CPT-Bericht zu veröffentlichen und hat es abgelehnt. Jetzt sage ich nur, lieber Kollege Kiliç, nehmen Sie sich ein positives Beispiel an ihrem Nachbarland Aserbaidschan. Das hat nämlich alle CPT-Berichte der letzten Jahre veröffentlicht. Man glaubt nicht, dass Aserbaidschan demokratiepolitisch die Türkei hier überholen würde; aber Aserbaidschan hat die letzten Jahre alle Berichte veröffentlicht und das ist richtig und das ist wichtig. Aber ich würde einen Schritt weiter gehen. Ich würde bei der Empfehlung noch stärker, ich werde das auch in Österreich zur Diskussion bringen, dass die CPT-Berichte durch die Geschäftsordnung automatisch eine Behandlung in den Parlamenten erfahren. Das tut es bei uns nicht. Sie werden veröffentlicht, aber es gibt nicht die automatische Behandlung in den Parlamenten, wie wir das bei Dutzend anderen Berichten, die hereinkommen, die automatisch Gegenstand der Behandlung sind. Ich glaube, das wäre wichtig. Ich habe nur gesehen, wenn ich jetzt mein Land anschaue, dass wir sehr viel davon profitiert haben. Ich selber, als Rapporteur dieser Versammlung, habe einmal das CPT angerufen um eine dringend Überprüfung, und das war, als ich in dem Gefängnis Gobustan in Aserbaidschan war, wo Menschen mehr als 20 Jahre und länger inhaftiert sind und die Bedingungen dort so sind, dass die Regierung sogar vor zwei Jahren den Neubau eines Gefängnisses versprochen hat. Es ist noch immer im Bau.  Es ist noch nicht Realität, aber die Unterbringung dort war menschenunwürdig.

Es geht jetzt bei CPT ja nicht nur um Folter. Folter ist immer ein sehr gravierendes Kapitel. Es geht darum, erniedrigende Behandlung von Menschen; und erniedrigende Behandlungen von Menschen kann in einer sehr einfachen Weise sein. Das kann schon im Rahmen einer polizeilichen Einvernahme sein, in einer administrativen Haft, in einer Art von Festnahme. Deshalb sind diese Berichte so wichtig, weil wir dafür nur lernen. Jeder einzelne Staat, der überprüft wird, kann daraus lernen.

Ich unterstreiche hundertprozentig die Intention dieser Resolution und auch der Empfehlung, dass diese Berichte viel mehr in den Parlamenten behandelt gehören, damit wir auch daraus Resultate erzielen. Wir haben damals den Bericht von Jordi Xucla insofern behandelt, dass wir die Regierung dazu gebracht haben, sie automatisch zu veröffentlichen. Es ist wichtig, sie automatisch zu veröffentlichen und auch in den jeweiligen Landessprachen.

Das ist alles in diesem Bericht intendiert und ich sage jetzt schon, lieber Kollege Kiliç, Ihr Amendment werde ich bekämpfen, weil auch die Türkei eingeladen ist, das zu tun, was zum Beispiel Aserbaidschan tut: zu veröffentlichen.

The good news is that the CPT has led to a significant improvement to the conditions of detention in Europe. As Mr Jordi XUCLÀ said in his report two years ago, “The achievements of the CPT are immense: the incidence of torture and other forms of deliberate ill-treatment has been lowered in some countries where it was found to be a significant problem; as a result of CPT’s findings, action has been taken against persons responsible for ill-treatment; safeguards against ill-treatment have been introduced or reinforced following the CPT’s recommendations; the selection and training of police, prisons and health-care staff have been improved; the CPT’s findings are regularly and widely relied upon by the European Court of Human Rights.”

We must face it: the absolute prohibition of torture and inhumane or degrading treatment or punishment is and will remain a fragile commodity. To hold onto our ambition to make Europe a torture-free zone, more work needs to be done.

Today’s resolution calls on relevant stakeholders to stay involved and take the next step. Special attention is drawn to the role of national parliaments, on which I would like to comment. The resolution provides further elaboration of a proposal in the 2017 report by Mr Jordi XUCLÀ that I just quoted, which was that CPT reports should be subject to policy discussions and questions to governments in order to oversee compliance with CPT recommendations.

I find it useful that the rapporteur, Mr Arnaut, refers to procedures that are common in the 27 States where ombudsperson institutions are present as regards public evaluation and follow-ups to the ombudspersons’ annual reports. There is also a parallel with the role that national parliaments take in supervising the execution of judgments of the European Court of Human Rights. Why not add the national visit and annual reports of the CPT to a systematic review in national parliaments, to hold the government to account on the timely implementation of CPT recommendations, and be transparent by making the CPT’s visit reports public as well as the government response?

The rapporteur proposes to structure the parliamentary process, but not to prescribe it. That is a wise decision because it has been shown that certain methods, for example a specialised committee, do not always guarantee effective implementation. Working on culture and expertise seems, in my opinion, more important. I support the call on national parliaments to co-operate with the Parliamentary Project Support Division in organising seminars for parliamentarians and the staff of national parliaments to enhance their capacity to promote the implementation of the CPT recommendations.

Finally, I congratulate the rapporteur on the report, which provides important key handles for the better implementation of the CPT’s recommendations by national authorities. We can therefore hope that there will be more good news about our ambition to make Europe a torture-free zone. On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, I will support the report.

La bonne nouvelle est que l’action du CPT a débouché sur l’amélioration notable des conditions de détention en Europe.

Les réalisations du CPT sont de taille : le recours à la torture et à d’autres formes de mauvais traitement a diminué dans des pays où ils constituaient un problème, des actions ont été prises contre les personnes responsable des mauvais traitements, des mesures protectrices ont été mises en œuvre, la sélection et la formation des policiers et des personnels de prison ont été améliorées, la Cour européenne des droits de l’homme se réfère régulièrement aux constatations du CPT.

Cependant la prohibition totale de la torture et des traitements inhumains ou dégradants demeure un objectif difficile à atteindre. Beaucoup de travail reste à accomplir pour faire de l’Europe un continent sans torture.

La résolution rappelle aux parties prenantes qu’elles doivent rester engagées et actives. Elle donne une importance particulière au rôle des parlements nationaux, sujet sur lequel je voudrais m’attarder.

La résolution développe la proposition 2160 de 2017 selon laquelle le rapport du CPT devrait donner lieu à un débat parlementaire et à des questions au gouvernement afin de contrôler l’application des recommandations du CPT.

Je trouve très utile que le rapporteur, M. Damir ARNAUT, se réfère aux procédures en vigueur dans les 27 États membres dotés d’un ombudsman qui règlementent la publicité et le suivi des recommandations de ce dernier. Le parallèle peut aussi être fait avec le rôle des parlements nationaux dans le suivi des décisions de la Cour européenne des droits de l’homme. Pourquoi ne pas soumettre le rapport annuel du CPT à l’examen des parlements nationaux afin que les gouvernements soient tenus de rendre compte de la mise en œuvre de ces recommandations ? La transparence pourrait aussi être améliorée en rendant public le rapport du CPT et les réponses gouvernementales.

Le rapporteur propose de structurer la procédure parlementaire sans en faire une contrainte. C’est très sage de sa part. Certaines méthodes, par exemple la formation d’une commission spécialisée, ont prouvé leur inefficacité. Il semble plus important de travailler sur la culture et l’expertise.

Je soutiens l’appel à la coopération des parlements nationaux avec les structures pertinentes pour assurer le suivi des recommandations du CPT.

Je voudrais pour finir féliciter le rapporteur pour son travail qui propose des pistes intéressantes pour une meilleure mise en œuvre des recommandations du CPT. Il nourrit l’espoir de voir advenir une Europe sans torture.

Je soutiens ce rapport au nom de l’Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe.

On behalf of my group, I thank the rapporteur and underline that we support this very important report. The CPT performs excellent work with a view to improving conditions of detention in our member States and in preventing torture or degrading treatment. However, the report flags up that the CPT must still do much more.

The role of the Parliamentary Assembly is important in supporting the CPT’s work and this concerns our parliaments as well. The CPT must ensure that there is proper transparency and accountability in member States and in the European Court of Human Rights and the decisions must be implemented. It is also important for countries to respond immediately to the CPT report and to implement the recommendations rapidly. A control mechanism needs to be put in place for the recommendations of the CPT as well as support to ensure that they can be implemented.

Violations of rights and people being placed in prison arbitrarily in Turkey is on the increase. We have examples of people who have been imprisoned for very many years. In fact, the CPT has made visits to those involved in such cases and reported on them. Since 27 July 2011, the lawyers of Abdullah Öcalan, who has been imprisoned for more than 20 years, have been unable to visit him. 783 requests have been turned down. In fact, it is impossible to contact him in writing or in an email or to make phone calls. On 11 September 2016 and 2 January 2019, only two very short visits were authorised. Three other inmates are also in complete isolation since March 2015, which flies in the face of judgements handed down by the European Court of Human Rights and the CPT. It is important to act against this injustice and arbitrary detention, given that he has been on hunger strike for more than 70 days and that the CPT recommendations need to be implemented.

We welcome the report, particularly paragraph 8, and we ask colleagues to support it as well as supporting our Amendment 2. All people are equal and human rights should apply to everyone without distinction. It should not make any difference if people are detainees.

Le CPT fait un excellent travail pour l’amélioration des conditions de détention dans les pays qui ont signé la Convention sur la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Pourtant, il reste beaucoup à faire.

L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a un rôle important à jouer pour appuyer le travail du CPT. La Convention européenne des droits de l’homme crée des obligations pour les États membres ; il est important qu’ils réagissent immédiatement aux recommandations du CPT. Il convient de mettre en place des organismes de contrôle pour assurer le suivi des recommandations du CPT.

En Turquie, les violations des droits de l’homme dans les prisons sont de plus en plus fréquentes. Abdullah Öcalan est emprisonné depuis vingt ans. Le CPT a publié des rapports sur la situation dans la prison dans laquelle il est détenu. Tous les droits universels y sont violés : depuis le 27 juillet 2011, les avocats n’ont plus accès à la prison, 783 demandes de visites ont été rejetées, les coups de fil et les lettres sont interdits. Le 11 septembre 2016 et le 2 janvier 2019, Abdullah Öcalan n’a pu recevoir que deux courtes visites. Trois autres détenus sont à l’isolement total depuis mars 2015. Ni la Cour européenne des droits de l’homme, ni le CPT n’ont pris de décision. Or ces traitements s’apparentent à de la torture.

Leyla Güven est en grève de la faim depuis 79 jours, d’autres détenus l’ont rejointe dans cette protestation. Il est capital de mettre en œuvre les recommandations du CPT.

Je me réjouis du paragraphe 8 du rapport. Je demande à tous mes collègues de soutenir le rapport et l’amendement 2.

Nous sommes tous égaux devant la loi, les droits humains doivent bénéficier à tous.

Vielen Dank, Frau Präsidentin.

Verehrte Kollegen,

im Namen meiner Fraktion möchte ich mich bei den Berichterstattern bedanken und möchte hier unsere Unterstützung auch kundtun.

Es ist ein sehr wichtiger Bericht. CPT leistet hervorragende Arbeit, Verbesserung der Haftbedingungen in den Vertragsstaaten der europäischen Übereinkunft zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung. Jedoch zeigt der Bericht auch auf, dass CPT noch deutlich mehr leisten muss. Die Rolle der Versammlung ist sehr wichtig bei der Unterstützung und Förderung der Arbeit CPTs, auch bei den Nationalparlamenten. Die CPT-Standards und Transparenz und Rechenschaftspflicht und Verpflichtung der Mitgliedstaaten über die Europäischen Menschenrechtskonvention muss auch von den einzelnen Mitgliedstaaten umgesetzt werden. Wichtig ist, dass die betroffene Länder auf den CPT-Bericht sofort reagieren und die Empfehlung des CPT ist rechtzeitig umzusetzen. Ein Kontrollmechanismus muss geschaffen werden für die Unterstützung der CPT-Empfehlung, die überwacht und bei der Umsetzung rechenschaftspflichtig machen.

Rechtsverstöße und Beschwerden in den türkischen Gefängnissen haben vermehrt zugenommen. Ich möchte ein Beispiel für das Imrali-Gefängnis und des Inhaftierten Abdullah Öcalan, der seit 20 Jahren im Gefängnis ist, erläutern; denn CPT war in den letzten Jahren immer wieder vor Ort und hat auch Berichte über den Fall veröffentlicht. Alle universellen Rechte werden missachtet und ein spezielles System betrieben. Seit dem 27. Juli 2011 können die Anwälte ihren Mandanten nicht besuchen, 783 Anträge auf Besuchserlaubnis wurden abgelehnt sowohl Telefon, Briefe, Fax sind auch nicht gestattet. Innerhalb von vier Jahren gab es am 11. September 2016 und 12. Januar 2019 nur zwei Kurzbesuche der Familien. Totalisolation findet statt. Nicht nur Herr Öcalan, drei weitere Gefangene gibt es auf der Imrali, die seit dem März 2015 keine direkte Kommunikation haben. Kommunikationsmittel, wie Telefon und Schriftverkehr, jede Verbindung zur Außenwelt ist unterbunden. Es ist eine Totalisolation. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und CPT treffen keine Entscheidung zu diesem Vorgehen, was eine Ebene von Folter erreicht hat oder sie verfolgen die getroffene Entscheidung nicht.

Gegen diese unrechtmäßige Willkür und die Isolationsbedingungen sind seit 79 Tagen Leyla Güven und Hunderte weitere Vertreter in einem Hungerstreik. Deshalb müssen die CPT-Standards umgesetzt werden. Ich begrüße den Bericht und auch den Paragrafen 8 und bitte alle Kollegen, für diese Unterstützung und auch unseren Änderungsantrag 2 mit zu unterstützen. Vor dem Gesetz sind alle Menschen gleich und alle Menschenrechte sollten für alle gelten und es sollte kein Unterschied gemacht werden bei Inhaftierten.

Vielen Dank und wir begrüßen noch mal den Bericht.

Thank you.

Ms Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR wishes to respond at the end of the debate, so I now call Mr Zafer SIRAKAYA.

Let me start by thanking the rapporteur for his dedication in preparing this important report.

As stated in the report, the ongoing work of the CPT clearly demonstrates that more remains to be done to make Europe a torture-free zone, so we must work together to further develop human rights in Europe. In fact, as member States embracing the values of the Council of Europe, we should also promote the rights of people living outside Europe. We cannot overlook the fact that people’s rights in various parts of the world have been violated. Fighting against torture, protecting human dignity, and respecting human rights are significant values for us. In this context, I would like to state that Turkey supports the work of the CPT as it contributes to the development of human rights. Our co-operation with the CPT has always been strong and Turkish penal institutions have been inspected by the CPT many times and related reports have been published, but the Commissioner for Human Rights of the Council of Europe, the United Nations Working Group on Arbitrary Detention, and the United Nations Convention against Torture also had, as it has always, the opportunity to inspect them.

Moreover, in the context of the European Union’s harmonisation efforts and within the framework of the “zero tolerance to torture” policy, Turkey has made all the legal changes to prevent torture and has established inspection and judicial mechanisms. Within the scope of parliamentary oversight, the Human Rights Inquiry Committee, or chairperson or members of the investigation committees, can visit penal institutions and conduct research and inspection activities. In addition, the Committee conducts regular investigations and shares the results with the public. As in the past, our good relations and co-operation with the CPT will continue. We will support every step towards improving human rights.

Finally, I will touch upon our amendment to paragraph 8 of the draft resolution. Mr Stefan SCHENNACH gave some disinformation: the amendment was not tabled by Mr Akif Çağatay KILIÇ but by me. While paragraph 7.2 calls on member States to authorise the automatic publication of reports without specifically highlighting a State, paragraph 8 makes the same recommendation exclusively for Turkey. We are independent; we can decide by ourselves. There are at least 10 other States whose reports have not been published either. In view of Turkey's close co-operation with the CPT and the fact that Turkey has authorised the publication of most of the reports, paragraph 8 should be deleted for the sake of fairness, or it should at least be explained why only Turkey is explicitly mentioned.

Le rapport du CPT met en évidence qu’il reste beaucoup à faire pour transformer l’Europe en un continent sans torture. Nous devons travailler main dans la main pour développer les droits de l’homme en Europe mais aussi pour promouvoir les droits des personnes qui vivent hors d’Europe. La lutte contre la torture, la protection de la dignité humaine et des droits de l’homme sont des valeurs importantes pour nous.

Dans ce contexte, la Turquie soutient le travail du CPT. Notre coopération avec le CPT a toujours été forte, les institutions pénales turques ont été inspectées à de nombreuses reprises et plusieurs rapports ont été publiés. Le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, le groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire ont eu l’occasion de faire des visites en Turquie.

La Turquie a modifié sa législation pour interdire la torture et mettre en place des mécanismes d’inspection et de contrôle judiciaire.

Dans le cadre du contrôle parlementaire, la commission des droits de l’homme ainsi que la présidence et les membres des commissions d’enquête peuvent visiter les institutions pénales et mener des inspections. De plus, la commission mène des enquêtes régulières et en présente les résultats au public.

Comme par le passé, nos bonnes relations avec le CPT vont perdurer. Nous soutenons tout ce qui va dans le sens d’une amélioration des droits de l’homme.

Enfin, je voudrais aborder l’amendement que nous proposons au huitième paragraphe de ce rapport. Alors que le paragraphe 7.2 appelle les États membres à autoriser la publication automatique du rapport sans citer un État en particulier, le paragraphe 8 fait la même recommandation exclusivement pour la Turquie. Je dois dire qu’il y a désinformation, les choses ne sont pas telles que l’a dit M. Stefan SCHENNACH. Au moins 10 autres États n’ont pas autorisé la publication des rapports. Au vu des liens étroits de coopération qui existent entre la Turquie et le CPT, et étant donné que la Turquie a autorisé la publication de la plupart des rapports, il faut supprimer ce paragraphe 8 pour se montrer équitable. Sinon, il faut au moins expliquer pourquoi seule la Turquie est mentionnée.

I thank the rapporteur for addressing the role of parliamentarians in improving the follow-up of the CPT recommendations. The CPT is one of the most precious bodies in the Council of Europe as it supervises the situation of people in vulnerable situations because of their deprivation of liberty. The total control of States over these persons puts a large responsibility on governments to not abuse their power and to respect human rights, as established, inter alia, by Article 5 of the Convention and the extensive case law developed by the Court. CPT supervision helps States by reminding them and guiding them in ensuring that their way of detaining people is legitimate, and by making recommendations that are often of a more general character and that have a general effect in other countries.

I fully agree that we parliamentarians have a large responsibility to improve the effectiveness of CPT actions. We too rarely discuss the recommendations in our national parliaments or monitor their follow-up by our governments. We could do that through meetings in our parliaments but also through making use of our right to visit detention centres ourselves. These confrontations with the reality in which detainees live could result in more engagement with this issue.

In our national parliaments, we could also try to ensure that the national supervision mechanisms exist, are adequate, have unlimited access to detention centres and other situations where deprivation of liberty is at stake, and that they are independent. For instance, national prevention mechanisms based on the optional protocol of the CPT should be independent. However, in my country, the Netherlands, this mechanism is affiliated with the Ministry of Justice and Security, which raises questions about its effectiveness and impartiality. The supervisory mechanism of the CPT has requested several times that we refrain from this model, and I think it is up to the parliament to guarantee that such a request is followed up. I also endorse the proposals for the role of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe itself. We should take on that role.

The Assembly has already co-operated with the CPT in urging the Committee of Ministers to develop separate standards for the administrative detention of migrants. Until now, the CPT has used the prison rules as a framework of reference. However, it has concluded that that is not the right basis for people who did not commit a crime but are being held in order to prevent their absconding. Despite not being criminals, they are often vulnerable, staying in even worse circumstances and even having fewer rights than normal prisoners. The Assembly adopted a resolution in 2010 that proposed guidelines and urged a special recommendation being issued by the Committee of Ministers, and the CPT did the same.

A two-year negotiation that I observed on behalf of the Assembly almost led to an agreement, until the European Union’s co-ordinated proposing of destructive amendments. The case is now referred to the Committee of Ministers. I really hope that we do not let the European Union water down our standards on detention. An adequate recommendation that takes full account of the specific and vulnerable situation of migrants in detention is necessary for the CPT to scrutinise their conditions effectively. This example shows that the Assembly has a role in supporting the optimal functioning of the CPT, by ensuring access to places of detention in our countries, ensuring that its recommendations are complied with, and even by ensuring that it can rely on an adequate legal framework.

J’aimerais remercier notre rapporteur qui a traité du rôle des parlementaires dans l’amélioration du suivi des recommandations du CPT. Le CPT est l’un des organes les plus précieux du Conseil de l’Europe, il suit la situation des personnes qui, du fait de leur privation de liberté, se trouvent dans une situation vulnérable, et il fait état de cette situation. Du fait du contrôle total de l’État sur ces personnes, ce dernier a une responsabilité encore plus grande de ne pas abuser de son pouvoir et de respecter les droits de l’homme, comme le prévoit l’article 5 de la Convention européenne des droits de l’homme, rappelé par la jurisprudence de la Cour.

Le suivi du CPT aide les États à se rappeler qu’il faut garantir une forme de détention légitime. Le CPT formule aussi des recommandations de nature générale qui ont un effet dans d’autres pays.

Je suis entièrement d’accord pour dire qu’en tant que parlementaires, nous avons une grande responsabilité dans l’amélioration de l’effectivité des actions du CPT. Il est beaucoup trop rare que nous discutions de ses recommandations au sein de nos parlements nationaux, et que nous surveillions le suivi de celles‑ci par le gouvernement, alors que nous pourrions le faire en organisant des réunions au parlement, mais aussi en faisant bon usage de notre droit à nous rendre dans les centres de détention. Ces confrontations avec la réalité dans laquelle vivent les détenus pourraient permettre plus d’engagement parlementaire.

Dans notre parlement national, nous pouvons également essayer de nous assurer que les mécanismes de suivi nationaux sont adéquats. Il faut d’abord s’assurer que ces mécanismes existent, ensuite qu’il y a un véritable accès, sans limites, aux centres de détention ou aux autres lieux où il y a un risque de privation de liberté. Il faut aussi s’assurer que ces mécanismes de suivi nationaux sont indépendants. Par exemple, les mécanismes nationaux de prévention basés sur le protocole optionnel à la convention contre la torture doivent être indépendants, mais aux Pays‑Bas, ce mécanisme national de prévention relève du ministère de la Justice, ce qui soulève des questions et suscite des doutes quant à son effectivité et à son impartialité. La sous‑commission sur la prévention de la torture, mécanisme de suivi de la Convention contre la torture, a demandé à plusieurs reprises de s’abstenir d’un tel modèle, et je crois qu’il revient aux parlements de garantir que cette recommandation est suivie.

Je soutiens également les propositions concernant le rôle de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. Jouons ce rôle ; l’Assemblée parlementaire a déjà coopéré avec le CPT en demandant instamment au Comité des Ministres de développer des normes distinctes pour la rétention administrative des migrants. À ce jour, le CPT utilise le règlement pénitentiaire européen comme cadre de référence, mais il a conclu que ce n’était pas la bonne base pour des personnes qui n’ont commis aucun crime, et sont simplement détenues pour les empêcher de quitter le territoire.

Malgré leur vulnérabilité, ce ne sont pas des criminels, mais leurs circonstances de détention sont pires encore, ils disposent de moins de droits encore que les détenus de droit commun. Sur la base de la recommandation de 2010, l’Assemblée parlementaire propose des lignes directrices et demande au Comité des Ministres de prendre une recommandation spéciale. Le CPT fait de même.

Deux années de négociations, que j’ai suivies au titre de l’Assemblée parlementaire, ont presque permis d’aboutir à un accord, jusqu’à ce que l’Union européenne soumette une position coordonnée proposant des amendements destructifs. L’affaire est maintenant déferrée au Comité des Ministres, et j’espère que nous n’allons pas permettre à l’Union européenne de diluer nos normes en matière de détention. Une recommandation adéquate tenant pleinement compte de la situation vulnérable et spécifique des migrants en rétention est indispensable pour que le CPT puisse examiner de manière efficace ces conditions de rétention.

Voilà un exemple qui montre comment, en tant que parlementaires, nous avons un rôle essentiel à jouer pour permettre le suivi optimal de l’action du CPT, en réalisant des visites dans les lieux de détention et de rétention dans nos pays et en nous assurant que les recommandations sont mises en œuvre. Nous devons nous assurer que le CPT dispose d’un cadre juridique sur lequel il puisse vraiment se reposer.

This is my third speech this week, but it is the first under your presidency, Madam President. We are in the final straight of the week now. I congratulate you on your election and wish you every success through the second year of your presidency.

As was recalled by one other speaker, an earlier report on the CPT, which was very prudent, was adopted on 26 April 2017. I congratulate the rapporteur, Mr Arnaut, from Bosnia and Herzegovina, for this update on the contributions and opinions put forward by the Committee on Legal Affairs and Human Rights over the last couple of years. We are now marking the 30th anniversary of this key basic Committee of our Organisation.

Based on the report of a couple of years ago and on this report, one verb that indicates what the Assembly should do is “to push”. We should push the recommendations and conclusions of the Committee into the public debate of our parliamentarians in member States, on the basis of Article 3 of the Convention. Other bodies, such as GRECO, have an effect on our debates and are more involved in the discussions of the CPT.

A couple of years ago, there were shared hearings between the Committee on Legal Affairs and Human Rights, the Monitoring Committee and the chair of the CPT in order to listen to the views of various States that have been reported on. It is true that the reports of ombudspersons in some countries, such as Spain, have taken on board the CPT’s proposals.

This report is a good opportunity for us to consider the CPT’s recommendations. However, I would go further. If the regulations permit, why not invite the chair of the CPT, or a member of the CPT, to public hearings of our national parliaments in order to convey their conclusions to our parliaments?

I will end on two considerations. The draft resolution references professionals being nominated to the CPT. We have always talked about the importance of speaking languages and of the full dedication to the work of the CPT.

Mr Stefan SCHENNACH recalled the good news that a large number of countries have implemented the automatic publication of CPT reports. We are satisfied with that outcome, but we are also talking about advance publication in the language of the country concerned.

As for the amendments, I will of course support Amendment 2, but not Amendment 1, which in practice means that I am in favour of Turkey immediately publishing the report of the ad hoc visit of the CPT far back in 2016.

Merci beaucoup, Madame la Présidente, c’est la troisième fois que j’interviens cette semaine, mais c’est la première fois que je le fais sous votre présidence. Nous arrivons au terme de la semaine, et je saisis l’occasion qui m’est donnée aujourd’hui pour vous féliciter de votre réélection. Je vous souhaite plein succès lors de cette deuxième année de présidence.

Comme cela a été dit, j’étais le précédent rapporteur sur le CPT, et j’ai présenté un rapport qui a été adopté le 26 avril 2017 par cette Assemblée.

Je voudrais commencer par féliciter le rapporteur, membre de la délégation de Bosnie‑Herzégovine, M. Damir ARNAUT. Merci de ce rapport mettant à jour des éléments et des points de vue soulevés par la commission des questions juridiques il y a deux ans.

Cette année, nous célébrons trente ans de fonctionnement de ce mécanisme clé de notre Organisation. Dans le rapport rédigé il y a deux ans, comme dans celui qui nous est présenté aujourd’hui, une expression décrit ce que cette Assemblée peut faire : donner une impulsion. Il faut favoriser le transfert des recommandations et des conclusions du CPT aux parlements, pour qu’elles soient examinées par l’opinion publique, mais aussi par nos parlements nationaux, au sein de nos États membres.

Sur la base de l’article 3 de la Convention, beaucoup de choses peuvent être faites. D’autres institutions et d’autres organes du Conseil de l’Europe, tels que le GRECO, sont beaucoup plus présents dans notre débat citoyen que le CPT. Une proposition a déjà été formulée il y a deux ans : organiser des auditions conjointes de la commission des questions juridiques, de la commission de suivi et du président du CPT. Ces auditions permettraient d’entendre les points de vue sur les différents États qui ont été soumis à visite. Il est vrai que dans certains États membres – c’est le cas en Espagne – les rapports des défenseurs du peuple reprennent les recommandations du CPT. Le rapport annuel du défenseur du peuple permet d’aborder les constats du CPT et d’en débattre.

Mais pour aller un peu plus loin, pourquoi ne pas permettre de façon réglementaire que le président ou un membre du CPT organise des auditions publiques à l’échelon interne, pour que les parlements nationaux puissent prendre connaissance des conclusions de cet organe ?

Le projet de résolution fait mention du rôle des professionnels désignés pour le CPT. Il y a deux ans, nous avions également souligné combien il était important de maîtriser les langues et d’être disponible pour mener à bien les travaux du CPT. Je réitère ces recommandations.

S’agissant de la publication automatique des rapports du CPT, M. Stefan SCHENNACH a rappelé qu’après la présentation du rapport en 2017, huit pays ont décidé de prévoir la publication automatique des rapports. Nous sommes heureux d’avoir fait œuvre utile, mais il faut toujours aller dans le sens d’un plus grand recours à la publication automatique ; nous devons même exiger la publication automatique dans la langue du pays concerné.

Je soutiendrai bien sûr l’amendement 2, mais pas l’amendement 1, ce qui veut dire que je suis favorable à ce que la Turquie publie immédiatement les conclusions de la visite que le CPT a fait dans ce pays il y a maintenant bien longtemps.

I join others in congratulating Mr Arnaut on this useful report. The quality of CPT work is not in question. As intimated, this is already of a high standard. The faults instead are those of inadequate delivery.

In my remarks I will briefly connect three aspects: first, a defect of attitude or the extent to which, in the first place, the flouting of CPT standards is not sufficiently viewed as a breach of human rights; secondly, what this Assembly can do to help; and thirdly, how national parliaments can become more proactive.

As observed, a number of parliaments, including that of Georgia, pursue the judgments of the European Court of Human Rights. Specific means are successfully deployed. These in turn inspire relevant government reports and actions. CPT recommendations ought to be treated in the same way. They are not. This reflects a paradoxical and unco-ordinated attitude. For if Council of Europe member States castigate degrading and inhumane treatment, which they do, then follow-up mechanisms for ECHR rulings should be made equally available to carry out CPT prescriptions.

On what this Assembly can do, Mr Arnaut accurately identifies a number of expedients. The Committee on Legal Affairs and Human Rights must work more closely with the Monitoring Committee. Both should relate to the heads of national delegations, thereby also forging links with member State parliaments; and not least must those committees of our Assembly keep regularly in touch with the CPT through annual updates and discussions.

Then there is the part to be played by national parliaments. They need to get better at holding their executives to account – and for this also receiving timely backing from the public: which would happen to a far greater extent if CPT papers were translated and disseminated much more quickly and methodically than at present, a point to which Mr Stefan SCHENNACH and Mr Jordi XUCLÀ have already eloquently referred.

In addition, as the rapporteur advises, national parliaments ought to make use of investigative committees but in a balanced and efficient manner, thus avoiding the danger and negative effects of silos, which, if set up in the wrong way, simply undermine the corrective energy of public concern and interest.

Here, then, are some of the indicated steps. By and large, they are those of necessary adaptations, competent management, and focused resolve. As Mr Arnaut urges, these steps should now be taken without delay by this Assembly, along with our national parliaments.

Je me joins à mes collègues pour féliciter M. Damir ARNAUT pour cet important rapport. Notre intention n’est pas de remettre en question la qualité du travail du CPT, laquelle est excellente. Le problème est plutôt ce qu’il advient après que les rapports sont rédigés.

Le non‑respect des normes du CPT n’est pas suffisamment considéré comme une violation des droits humains. Que peut faire notre Assemblée à cet égard, et comment nos parlements peuvent‑ils se montrer plus proactifs ?

Un certain nombre de parlements, dont celui de la Géorgie, mettent en œuvre les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme. Ils prennent des mesures à cet effet. Les recommandations du CPT devraient être traitées exactement de la même façon. Malheureusement, nous pouvons déplorer un manque de coordination en la matière, doublé d’un paradoxe. Les pays membres du Conseil de l’Europe condamnent la torture et les traitements inhumains ou dégradants. Dès lors, nous avons besoin de mécanismes permettant de mettre en œuvre les recommandations du CPT.

Comment notre Assemblée peut‑elle agir en ce sens ? M. Damir ARNAUT identifie plusieurs solutions. La commission des questions juridiques et des droits de l’homme doit coopérer plus étroitement avec la commission de suivi. Toutes deux doivent communiquer avec les chefs de délégation et établir des liens avec les parlements nationaux. Elles doivent entretenir un contact direct et régulier avec le CPT, à l’occasion de discussions annuelles.

Quant aux parlements nationaux, ils doivent demander à leur exécutif de rendre des comptes. Il faut un retour de l’opinion publique. Ce processus serait bien plus rapide si les rapports du CPT étaient publiés et traduits de façon plus prompte, automatique et méthodique qu’actuellement. En outre, les parlements devraient avoir recours à des commissions d’enquête, et ce de façon équilibrée, pour éviter les dangers inhérents à cette pratique. Ce serait, sinon, contreproductif.

De façon générale, les mesures préconisées vont dans le sens d’une bonne gestion. Elles doivent viser l’efficacité des résultats. Comme le souligne M. Damir ARNAUT, ces mesures doivent être prises dès que possible par notre Assemblée, en coopération avec nos parlements nationaux.

That concludes the list of speakers.

I call Ms Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR to respond on behalf of the committee.

La liste des orateurs et oratrices est épuisée.

J’appelle la réplique de la commission.

Let me start with perhaps the most critical comment of the report, which was made by Mr Zafer SIRAKAYA. He stated that 10 other States had not published their reports. As I understand it, there are in fact two other States that have not published their reports – that is to say, those adopted before 2018 – and they are the Russian Federation and the Republic of Moldova. The figure is not 10, as the member indicated. Perhaps he is referring to some States that have not published reports that were approved of in 2018, but I do not think that is really the same thing.

What we are doing in paragraph 8 is simply reminding Turkey of something that this Assembly has already asked Turkey to do. I would remind Turkey that, in its monitoring report, this Assembly has already requested that Turkey publish the reports issued by the CPT in pursuance of its ad hoc visits to Turkey in 2016 as a result of the state of emergency there. This is a just a reminder of something that the Assembly has already concluded and requested. It is by no means meant to single out Turkey in any way. We are just following up on a call that we have already made and reminding Turkey to respect this request.

Several speakers talked about the importance of CPT work, and I totally agree. Ms Tineke STRIK made an important point about refugees. We need to update our standards when it comes to the detention sites that refugees are kept in because there are specific rules that should apply to that. There should be more focus on that because sometimes children are held in these detention sites. There are a lot of things we need to think about in that respect.

Many members, including Lord Alexander DUNDEE and Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN – indeed, almost every member who spoke – talked about the importance of more follow-ups by national parliaments and holding our executives to account. I totally agree. This report, along with recent developments in my own country, have inspired me to try to ensure a better mechanism to deal with these recommendations in the Parliament of Iceland because I have found that many of my fellow members there do not even know what the CPT is. They have no idea and do not realise how important its recommendations are. For instance, when it comes to involuntary institutionalisation in mental hospitals in Iceland, the CPT’s recommendations have remained unanswered in terms of legislation since its first visit in 1994. That is a serious concern. It shows that the authorities in Iceland, and perhaps many other countries, are not listening closely and carefully enough to what the CPT is saying. That is important.

That also touches on Ms Feleknas UCA's point about the importance of CPT visits when it comes to arbitrary detention because the CPT also looks into the legal frameworks that exist around the deprivation of liberty in different member States and points out difficulties, pitfalls or legal articles that are likely to lead to arbitrariness or do not ensure strong enough protections against arbitrary deprivation or discriminatory deprivation of liberty. This is still an issue in my own member State.

It is important that we all find it within ourselves to become agents to ensure the true implementation of CPT recommendations. It is important that our Europe become a torture-free zone, and for that we all have a role to play. I thank members for participating and hope we can all support the report.

Je commencerai par le commentaire le plus critique sur le rapport. Il a été émis par M. Zafer SIRAKAYA, selon lequel dix autres États n’ont pas publié de rapport. Si je ne m’abuse, deux autres États n’ont pas publié leurs rapports, c’est-à-dire ceux d’avant 2018 : la Fédération de Russie et la République de Moldova. Peut‑être notre collègue faisait‑il référence à des États qui n’avaient pas publié des rapports approuvés en 2018. Ce n’est pas exactement la même chose.

Le paragraphe 8 se contente d’adresser à la Turquie un rappel que lui a déjà signifié notre Assemblée. C’est ainsi que dans le rapport de suivi, l’Assemblée a déjà enjoint à la Turquie de publier les rapports du CPT. Des visites ad hoc ont été effectuées en raison de l’état d’urgence instauré en 2016. L’Assemblée a donc déjà émis des conclusions sur ces points, et a déjà formulé cette demande. Notre intention n’est pas de pointer du doigt la Turquie, mais d’assurer le suivi d’une requête exprimée précédemment. Nous demandons à la Turquie de bien vouloir s’y conformer.

Plusieurs intervenants ont rappelé l’importance du travail réalisé par le CPT. Je me puis que me joindre à leurs remarques. Je tiens à souligner un élément extrêmement important qu’a évoqué Mme Tineke STRIK : la norme concernant la rétention administrative des réfugiés doit être améliorée. Des règles spécifiques doivent s’appliquer à ces personnes. Elles devraient être mieux prises en considération, d’autant que des enfants sont parfois concernés. D’autres facteurs doivent également être intégrés à cette réflexion.

La plupart des intervenants qui se sont exprimés ce matin ont rappelé combien il était important que les parlements nationaux assurent un meilleur suivi. L’exécutif est responsable devant nous. Ce rapport, ainsi que certains développements survenus dans mon propre pays, me conduisent à vouloir mettre en place un mécanisme de mise en œuvre plus efficace dans le Parlement islandais. Nombre de représentants de mon parlement vont jusqu’à ignorer ce qu’est le CPT, qui en sont les membres et quelle est la portée de ses recommandations.

Depuis la première visite du CPT en Islande en 1994, la législation relative au placement en institution de personnes souffrant de déficiences mentales n’a aucunement évolué dans mon pays. C’est la preuve que les autorités islandaises – comme, probablement, celles d’autres pays – ne prêtent pas une oreille suffisamment attentive au CPT.

Ceci renvoie à un point évoqué par Mme Feleknas UCA sur l’importance des visites du CPT dans le cas de détentions arbitraires. Le CPT examine le cadre juridique de la privation de liberté dans nos différents États membres. Il pointe du doigt les lacunes éventuelles, lorsque des textes législatifs sont susceptibles de prêter le flanc à l’arbitraire et n’offrent pas de garde‑fous suffisants pour empêcher des mises en détention arbitraires ou discriminatoires. C’est d’ailleurs le cas dans la législation de mon pays. Il est important que chacune et chacun d’entre nous devienne un agent du changement et contribue à la mise en œuvre effective des recommandations du CPT. Il est essentiel que l’Europe soit un territoire dépourvu de toute forme de torture. Nous avons toutes et tous un rôle à jouer en la matière.

Does the vice-chair of the committee also wish to respond?

Le vice-président de la commission souhaite-t-il également répondre ?

It might be Friday, but we are talking about an important question that touches on our key European values. I am glad to say that Mr Arnaut discharged his duty seriously and scrupulously. Our rapporteur did an excellent job.

The most important issue is our suggestion of holding more hearings, which Mr Jordi XUCLÀ mentioned. CPT hearings are extremely important. As Ms Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR has just said, not many executives even know what they are. Finally, we should implement CPT recommendations on the executive side. As legislators and representatives of European citizens, parliamentarians share a responsibility with the executive and judicial branches of their States to prevent and denounce human rights violations, especially torture and ill treatment, and to supervise the implementation of concrete CPT recommendations. In particular, I encourage all our parliamentarians to get involved in co-operation activities on this issue. The Assembly projects support a special division, which stands ready to assist us in this regard.

As the chair mentioned, the legal and moral imperatives are strong in this area. We should ensure that our governments and parliaments commit to the obligations enshrined in Article 3 of the European Convention on Human Rights. Thank you all for your contributions and support.

Nous traitons aujourd’hui d’un sujet éminemment important, qui engage nos valeurs fondamentales. M. Damir ARNAUT a pris sa tâche à cœur et l’a accomplie scrupuleusement. Je le remercie pour le remarquable travail qu’il a effectué.

La question la plus importante me semble être celle qui touche à la proposition d’organiser davantage d’auditions conjointes. Ces dernières sont capitales pour le CPT. Or, comme vient de le souligner Mme Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, peu d’exécutifs sont conscients du rôle du CPT. Les instances exécutives nationales doivent s’impliquer pleinement dans la mise en œuvre des recommandations de celui‑ci. Le pouvoir judiciaire a lui aussi un rôle à jouer pour dénoncer et prévenir les violations des droits de l’homme, notamment la torture et les mauvais traitements. Il importe également que ces instances suivent la mise en application des recommandations du CPT.

J’invite tous nos parlementaires à participer à des activités de coopération sur ces questions. La division de soutien de projets parlementaires de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe est prête à leur porter assistance. Comme l’a souligné la présidente, les impératifs moraux et juridiques sont si prégnants dans ce domaine que nous devons susciter l’engagement total de nos gouvernements et de nos parlements vis‑à‑vis des obligations consacrées par l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Merci à tous pour vos contributions et votre appui.

Thank you. The debate is closed.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented a draft resolution, to which two amendments have been tabled, and a draft recommendation, to which no amendments have been tabled.

We move to Amendment 2. I call Mr Henk OVERBEEK to support Amendment 2. You have 30 seconds.

La discussion générale est close.

La commission des questions juridiques a présenté un projet de résolution sur lequel 2 amendements ont été déposés et un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n’a été déposé.

Sur le projet de résolution, je suis saisie de l’amendement 2.

The amendment attempts to strengthen the monitoring effort by the Committee on Legal Affairs and Human Rights in those cases where member States persistently fail to implement their CPT recommendations. That is the objective of the amendment.

Cet amendement a pour objectif de renforcer les efforts de suivi de la commission à l’égard des États qui, systématiquement, ne mettent pas en œuvre les recommandations du CPT.

Thank you. Does anybody wish to speak against Amendment 2? That is not the case.

What is the opinion of the committee on the amendment?

Je vous remercie. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement 2 ? Ce n'est pas le cas.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

It was approved by a large majority.

La commission est très majoritairement favorable à l’amendement.

L’amendement 2 est adopté.

Thank you. I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

Amendment 2 is adopted.

We now proceed to Amendment 1. I call Mr Kamil AYDIN to support the amendment. If it is adopted, the subsequent oral sub-amendment will fall.

Je suis saisie de l’amendement 1. S’il est adopté, l’amendement oral suivant n’aura plus d’objet.

As has already been mentioned by my Turkish colleague, this paragraph is a bit biased. We have produced an amendment that is against mentioning countries. Paragraph 7.2 calls on the member States to authorise automatic publication of reports, without specifically highlighting a State. Unfortunately, paragraph 8 turns this around and specifically names Turkey. This has already been explained by the committee as an excuse. As the committee chair says, the committee has written to Turkey, asking it to sign, excluding the reports required for 2018. However, other countries have not done their job for 2017, such as Estonia and Montenegro. I really do not understand why the committee has not followed the same procedure and reminded the other 10 countries to write their reports. Either name each country specifically or delete “Turkey”.

Au paragraphe 7.2, il est demandé aux États membres de convenir de la publication automatique des rapports de visite, sans mention spécifique de l’un d’entre eux. C’est la raison pour laquelle nous demandons la suppression du paragraphe 8.

L’Estonie et le Monténégro n’ont pas non plus publié les rapports des visites ad hoc du CPT en 2017. Pourquoi le rapport ne leur rappelle‑t‑il pas l’obligation de publication ? Soit tous les pays concernés sont cités, soit il convient de supprimer la mention de la Turquie.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il prendre la parole contre l'amendement ?

I have already mentioned that two other countries have not published reports that were adopted before 2018, namely the Russian Federation and the Republic of Moldova. I agree that this could have been tabled as an amendment a lot earlier but it was not. Nevertheless, it is a reminder: we just request the same thing as the monitoring report requested. An ad hoc visit from the CPT committee is something that concerns us all and we are just reminding Turkey that it should show us what happened to the CPT committee’s ad hoc visit. It just confirms what the Assembly has said and is not meant to discredit or single out Turkey in any way. We are just reminding it of something we have already asked it to do and it has still not done. Thank you.

Nous avons déjà écrit à la Turquie pour lui demander de publier son rapport de visite.

Ainsi que je l’ai déjà indiqué, deux autres pays, la Fédération de Russie et la République de Moldova, n’ont pas publié les rapports de visite ad hoc du CTP adoptés avant 2018. Il est vrai que cet amendement aurait pu être présenté alors. Cela n’a pas été le cas. Quoi qu’il en soit, il s’agit ici d’un simple rappel. Les visites ad hoc du CTP nous concernent tous. Aussi demandons‑nous à la Turquie de publier le rapport de visite de 2016. Il ne s’agit pas de la discriminer, mais de lui rappeler ce que nous l’avons déjà appelée à faire.

What is the opinion of the committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

It was rejected by a large majority.

L’amendement a été rejeté par la commission, à une large majorité.

L’amendement 1 n’est pas adopté.

Thank you. The vote is open.

Amendment 1 is rejected.

I have received an oral amendment from the Committee on Legal Affairs and Human Rights which reads as follows: “In the draft resolution, in paragraph 8, before the words “ad hoc” insert the following word: “second”.”

This is admissible under the rules. However, it cannot be accepted if more than 10 members object by standing up. Is there any objection to the oral amendment? That is not the case.

We shall proceed to consider the oral amendment.

La présidence a été saisie par la commission des questions juridiques de l’amendement oral suivant :

« Au paragraphe 8, après les mots "rapport de la", insérer le mot "deuxième". Le paragraphe serait ainsi rédigé : "l’Assemblée invite la Turquie à autoriser immédiatement la publication du rapport de la deuxième visite ad hoc du CPT en 2016".

Je considère que cet amendement oral est recevable au regard des critères du Règlement.

Il ne peut toutefois être pris en compte si 10 représentants ou représentantes suppléants et suppléantes au moins s’y opposent et se lèvent.

Ce n’est pas le cas. Nous allons donc l’examiner.

This is a technical amendment simply meant for clarification. We are referring to the second report and request that it be published. The amendment simply seeks to make clear exactly what we are asking for.

Cet amendement technique permet de préciser le texte et de clarifier le sens de notre demande.

L’amendement oral est adopté.

Does anyone wish to speak against the oral amendment? That is not the case. I gather that the committee is in favour, so we shall proceed to the vote.

The vote is open.

The oral amendment is adopted.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 14788, as amended. A simple majority is required.

The vote is open

The draft resolution in Document 14788, as amended, is adopted, with 20 votes for, 0 against and 0 abstentions.

We will now proceed to vote on the draft recommendation contained in Document 14788. A two thirds majority is required.

The vote is open

The draft recommendation in Document 14788 is adopted, with 21 votes for, 0 against and 0 abstentions.

Thank you all. I congratulate you on your work.

Nous allons procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 14788, tel qu’il a été amendé.

Le projet de résolution, amendé, est adopté à l’unanimité des 20 votants.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 14788.

Je vous rappelle que la majorité requise est celle des deux tiers des suffrages exprimés.

Le projet de recommandation est adopté à l’unanimité des 21 votants.

We turn now to the progress report of the Bureau.

This morning, the Bureau has proposed several references to Committees. They are set out in the Progress Report Document 14796 Addendum 3. These references must be submitted for ratification by the Assembly in accordance with Article 26.3 of the Rules.

Are there any objections to these references? That is not the case.

The references are approved.

I now propose that the other proposals in the Progress Report (Document 14796 Addendum 3) be ratified.

Are there any objections?

There are no objections, the progress report is approved.

Nous en venons maintenant au rapport d’activité du Bureau et de la Commission permanente. Au cours de sa réunion de ce matin, le Bureau a décidé de proposer à la ratification de l’Assemblée des saisines de commissions. Un document récapitulant ces saisines a été mis en distribution (Doc.14796 Addendum 3).

Ces saisines doivent être soumises à la ratification de l’Assemblée.

Les saisines sont ratifiées.

Nous devons maintenant nous prononcer sur les autres propositions du Bureau figurant dans son rapport d’activité.

Les autres propositions du Bureau sont adoptées.

The final business today is to constitute the Standing Committee.

The membership of the Standing Committee is fixed by Rule 17.3, as follows: the President of the Assembly, the Vice-Presidents of the Assembly, the Leaders of the political groups, the Chairpersons of national delegations and the Chairpersons of the general committees.

A full list of members is set out in document Committees (2019) 02.

The Standing Committee is accordingly constituted.

L’Assemblée est maintenant appelée à prendre acte de la constitution de sa Commission permanente. Celle‑ci est composée de la Présidente de l’Assemblée, des Vice‑Présidentes et Vice‑Présidents, des présidentes et présidents des groupes politiques, des présidentes et présidents des délégations nationales, des présidentes et présidents des commissions générales.

Cette composition est récapitulée dans le document commissions (2019) 02.

L’Assemblée prend acte de la constitution de la Commission permanente.

I am pleased to be able to announce the names of our voting champions, those members who have taken part in the most votes during this part-session.

There is only one. It is our champion for all categories: Mr Stefan SCHENNACH.

I congratulate him and say to those who have not been mentioned: keep trying. As is traditional, I invite him to come to see me so that I can give him a small gift as a token of our appreciation.

We have now come to the end of our business.

I would like to thank all members of the Assembly, particularly the rapporteurs and chairpersons of the committees, for their hard work during this part-session.

I would also like to thank all the Vice-Presidents who have assisted me by presiding over sittings of the Assembly this week. They are: Ms Boriana ÅBERG; Ms Rósa Björk BRYNJÓLFSDÓTTIR; Sir Roger GALE; Ms Dzhema GROZDANOVA; Ms Carmen LEYTE; Mr Andreas NICK; Mr Joseph O'REILLY ; and Ms Nicole TRISSE.

In addition, I would like to thank all the staff and interpreters, both permanent and temporary, who have worked hard to make the part-session a success.

The second part of the 2019 Session will be held from 8 to 12 April 2019.

We have now come to the end of our business.

I wish everyone a pleasant rest of the day and weekend, and I hope you have a safe trip home.

I declare the first part of the 2019 Session of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe closed.

Avant de déclarer close la première partie de la Session ordinaire de 2019, je vous communique le palmarès des meilleurs votants. En l’occurrence, il se résume à un seul nom. C’est celui de notre « champion toutes catégories », M. Stefan SCHENNACH.

Cher collègue, je vous félicite. Comme le veut la tradition, nous allons vous remettre un petit présent.

Mes chères et chers collègues, nous sommes arrivés au terme de nos travaux. Je remercie celles et ceux d’entre vous qui sont encore ici, ainsi que tous les rapporteures et rapporteurs des commissions qui ont accompli un travail considérable.

Je tiens également à remercier tous les Vice‑Présidents qui ont contribué au bon déroulement de nos séances. Il s’agit de : Mme Boriana ÅBERG, Mme Rósa Björk BRYNJÓLFSDÓTTIR, Sir Roger GALE, Mme Dzhema GROZDANOVA, Mme Carmen LEYTE, M. Andreas NICK, M. Joseph O'REILLY, Mme Nicole TRISSE.

Mes remerciements vont également à l’ensemble du personnel et aux interprètes qui rendent fidèlement compte de nos travaux.

J’informe l’Assemblée que la deuxième partie de la Session ordinaire de 2019 se tiendra du 8 au 12 avril 2019.

Je déclare close la première partie de la Session ordinaire de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe pour 2019.

Je vous souhaite une bonne fin de journée, un agréable week-end et un bon retour dans vos foyers.

La séance est levée.

La séance est levée à 12 h 30.