The next item of business this morning is the debate on the report on the challenge on substantive grounds (Rule 8) of the still unratified credentials of the Parliamentary Delegation of the Russian Federation, presented by Mr Piero FASSINO on behalf of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee), and the opinion presented by Ms Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI on behalf of the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs.

As you know, the challenge of the still-unratified credentials of the Parliamentary Delegation of the Russian Federation, as I told you this morning, is no longer on the agenda for formal reasons.

I remind you that, in accordance with Rule 10.3 of our Rules of Procedure, the members of the Delegation of the Russian Federation whose credentials are challenged shall be seated provisionally with the same rights as other members of the Assembly until such time as the Assembly or the Standing Committee acting on behalf of the Assembly has taken a decision. However, these members shall not participate in any vote related to the challenge or reconsideration of the credentials that concern them.

As we are due to finish our consideration of this text, including the vote, at about 5:40 p.m., we shall interrupt the list of speakers at about 4:40 p.m. in order to allow time for the Committee's reply and the necessary votes.

You have 7 minutes to present your report and 3 minutes to reply to the speakers at the end of the general debate.

Mister Piero FASSINO, you have the floor.

L’ordre du jour appelle la discussion du rapport sur la contestation, pour des raisons substantielles (article 8 du Règlement), des pouvoirs non encore ratifiés de la délégation parlementaire de la Fédération de Russie, par M. Piero FASSINO, au nom de la commission pour le respect des obligations et engagements des États membres du Conseil de l’Europe dite commission de suivi, ainsi que de l’avis présenté par Mme Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI au nom de la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles.

Comme vous le savez, ne figure plus à l’ordre du jour la contestation, pour des raisons formelles, des pouvoirs non encore ratifiés de la délégation parlementaire de la Fédération de Russie, comme je vous l'ai dit ce matin.

Je vous rappelle qu’en application de l’article 10.3 de notre Règlement, les membres de la délégation de la Fédération de Russie, dont les pouvoirs sont contestés, siègent provisoirement avec les mêmes droits que les autres membres de l’Assemblée jusqu’à ce que l’Assemblée ou la Commission permanente agissant au nom de l’Assemblée ait statué. Toutefois, ces membres ne participent à aucun vote lié à la contestation ou au réexamen des pouvoirs qui les concernent.

Comme nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, vote inclus, vers 17 h 40, nous devrons interrompre la liste des orateurs vers 16 h 40 afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et procéder aux votes nécessaires.

Monsieur le rapporteur, vous disposez d’un temps de parole de sept minutes pour la présentation de votre rapport et de trois minutes pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.

Monsieur Piero FASSINO, vous avez la parole.

I refer you to the Venice commission Opinion 955/2019 that asked that other options should be given to this assembly so that we did not just have the option of denying credentials.

Since nothing has happened to that, can I ask you to ask the Bureau to ask the Rules Commission to properly investigate and address this anomaly as soon as possible?

Je vous renvoie à l'Avis 955/2019 de la Commission de Venise qui demandait que d'autres options soient données à cette Assemblée afin que nous n'ayons pas seulement la possibilité de refuser les pouvoirs.

Puisque rien n'a été fait à ce sujet, puis-je vous demander de demander au Bureau de demander à la commission du Règlement d'enquêter correctement et de traiter cette anomalie dès que possible ?

Thank you.

Thank you very much Mr John HOWELL.

As I informed the Assembly this morning, the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs has taken its decision and I have informed the Assembly. Of course, at the end of the week the Bureau, as always, will look back to the week and then decide how to continue with a follow-up.

Then we resume our debate.

Now Mr Piero FASSINO.

You have the floor.

Mr Piero FASSINO, please ask for the floor.

Once again.

Please ask for the floor.

Mr Piero FASSINO, the floor is yours.

Merci.

Merci beaucoup Monsieur HOWELL.

J'ai informé l'Assemblée ce matin que la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles a pris sa décision. Bien entendu, le Bureau, comme toujours, fera un rapport cette semaine et décidera ensuite de la suite à donner.

Nous reprendrons ensuite notre débat.

La parole est à M. Piero FASSINO.

Vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

First of all, I would like to congratulate you: I am really happy about your election and I am convinced that we have a president who can manage our work well.

Regarding the issue on the agenda, as you know, this year, as in previous years, there was a request to discuss the Russian credentials because some members of our Assembly consider that the credentials of the Russian Federation should not be accepted.

Therefore, the item was put on the agenda and discussed in the Monitoring Committee, where files were signed. The Monitoring Committee has finished its work a few minutes ago, with a report and a resolution that will propose to ratify the credentials of the Russian delegation.

Obviously, no one is hiding the many problems that exist with Russia and its authorities.

In my report, I have indicated several critical issues that concern us and I have not hidden our concern about several critical aspects of the attitude of the Russian authorities. In particular, I would like to highlight the issue of the parliamentary elections. These elections, in which a mission from our Assembly participated for the first time, revealed many problems of transparency and regularity. There are problems of compliance with the democratic standards that are used in all democratic countries; in Russia, they do not always seem to be respected.

Another question is that of Mr NAVALNY, which we will discuss right after our discussion. It is a question that has caused a lot of concern in public opinion and in our parliaments.

There is also the decision of the Russian authorities and the Russian Parliament to approve restrictive laws on foreigners, on undesirable organizations, and, in fact, these are laws that have reduced the possibility of the activity of non-governmental organizations, civil society associations and opposition parties.

Finally, there is the issue of Ukraine. This is a very delicate issue, which is now a high priority on the international agenda. It underlines the very serious problem that exists today between Russia and the international community, and especially the European Union and the United States.

And, finally, there are the solutions of the Memorial, this very important association which was founded by Mr SAKHAROV and which is a constant point of testimony of society to defend the rule of law, the human, civil and political rights. All these critical reasons are well known.

In any case, we believe that not to ratify the credentials of the Russian delegation would be a mistake, for several reasons that I will mention very quickly.

First, if we want to have a dialogue – even a critical one – with Russia, having the Russian delegation in our Assembly is a good thing. If the Russian delegation is not accepted and leaves our Assembly, we have no possibility to discuss, to talk, to have a dialogue – even a critical, even a very sincere one – with them. That was the first reason. I want to emphasize that in this period, in which relations with Russia are very complicated, NATO, the United States, the OSCE and several European states continue to have relations with Russia; they do not hide their critical attitudes but they continue to discuss. So if we have the plan to interrupt the project with Russia, we will be the first Assembly that will de facto expel Russia. I think this is a mistake.

The second thing is that if we look at the activity of the last two years, we can see that the Russian delegation has tried to participate, several times, in the activity of our Commission, of our Assembly, even with different opinions and views on the topics that have been discussed. In fact, the Russian delegation has been present and active. It is in the interest of our Assembly to continue having the Russian delegation as a full partner.

Moreover, the presence of the Russian delegation in the Council of Europe guarantees Russian citizens access to the Court of Justice; this is very important because there are critical situations in Russia with regard to the respect of human rights, civil rights and human rights. The possibility for Russian citizens to have access to the Court is very important and this is obviously linked to the presence of Russia in our Assembly.

I would like to add that the Council of Europe is the only pan-European Parliamentary Assembly in which Russia is present today, which is not in the European Union or in other places. So our Assembly has a very important role as a point of contact, of dialogue, of relationship with Russia, and I think this is another argument for keeping Russia inside our Assembly.

Of course, this is our position in favor of legislation. It doesn't hide a lot of the problems and concerns that we have. That is why we accompany the proposal to ratify the credentials of the Russian delegation with recommendations and we call on the Russian authorities to implement these recommendations, including the implementation of the already approved recommendations of the Council of Europe which have not been implemented by Russia so far.

Finally, I would like to emphasize that Russia participates in the activity of the Committee of Ministers at the governmental level. Russia has the same status at the governmental, intergovernmental and parliamentary levels.

For all these reasons, my proposal is to ratify the credentials of the delegation of the Russian Federation.

Thank you, Mr President.

Merci Monsieur le Président.

Avant tout, je tiens à vous féliciter : je suis vraiment heureux de votre élection et je suis convaincu que nous avons un Président qui peut bien gérer nos travaux.

Concernant la question qui est à l'ordre du jour, comme vous le savez, cette année, comme les années précédentes, il y a eu la demande de discuter les pouvoirs russes parce que certains membres de notre Assemblée considèrent que les pouvoirs de la Fédération russe ne doivent pas être acceptés.

On a donc mis le point à l'ordre du jour, on a discuté dans la commission de suivi dans laquelle on a signé des dossiers. La commission de suivi a terminé ses travaux il y a quelques minutes, avec un rapport et une résolution qui va proposer de ratifier les pouvoirs de la délégation russe.

Évidemment, personne ne cache les nombreux problèmes qu'il y a avec la Russie et ses autorités.

Dans mon rapport, j'ai indiqué plusieurs sujets critiques qui nous concernent et je n'ai pas caché toute notre inquiétude sur plusieurs aspects critiques de l'attitude des autorités russes. Je veux en particulier souligner la question relative aux élections législatives. Ces élections, auxquelles a même participé pour la première fois une mission de notre Assemblée, ont mis en évidence beaucoup de problèmes de transparence, de régularité. Là, il y a des problèmes qui sont des problèmes de respect des standards démocratiques qui sont utilisés dans tous les pays démocratiques ; en Russie, ils ne semblent pas toujours respectés. 

Une autre question est celle de M. Navalny, dont on va discuter juste après notre discussion. C'est une question qui a suscité beaucoup d'inquiétude dans l'opinion publique et dans nos parlements.

Il y a aussi la décision des autorités russes et du Parlement russe d'approuver des lois restrictives sur les étrangers, sur les organisations indésirables, et, en réalité, ce sont des lois qui ont réduit la possibilité d'activité des organisations non gouvernementales, des associations de la société civile et des partis de l'opposition.

Enfin, il y a la question de l'Ukraine. C'est une question très délicate, qui est aujourd'hui une grande priorité dans l'agenda international. Cela souligne le problème très grave qu'il y a aujourd'hui entre la Russie et la communauté internationale, et surtout l'Union européenne et les États-Unis.

Et, enfin, il y a les solutions de Memorial, cette association très importante qui a été fondée par M. Sakharov et qui est un point de témoignage constant de la société pour défendre l'État de droit, les droits humains, civils et politiques. Toutes ces raisons critiques sont bien connues.

Nous pensons en tout cas que ne pas ratifier les pouvoirs de la délégation russe serait une erreur, pour plusieurs raisons que je vais mentionner très rapidement.

Premièrement, si nous voulons avoir un dialogue – même critique – avec la Russie, avoir la délégation russe dans notre Assemblée est une bonne chose. Si la délégation russe n'est pas acceptée et quitte notre Assemblée, nous n'avons aucune possibilité de discuter, de parler, d'avoir un dialogue – même critique, même très sincère – avec eux. Cela, c'était la première raison. Je veux souligner que dans cette période, dans laquelle les relations avec la Russie sont très compliquées, l'OTAN, les États-Unis, l'OSCE et plusieurs États européens continuent d'avoir des relations avec la Russie ; ils ne cachent pas ses attitudes critiques mais ils continuent à discuter. Donc si nous avons le projet d'interrompre le projet avec la Russie, nous serons la première Assemblée qui expulsera, de facto, la Russie. Je pense que c'est là une erreur.

La deuxième chose, c'est que si on observe l'activité de ces deux dernières années, on voit que la délégation russe a cherché à participer, plusieurs fois, à l'activité de notre Commission, de notre Assemblée, même avec des opinions et des avis différents sur les sujets qui ont été discutés. En réalité, la délégation russe a été présente et a été active. Il est dans l'intérêt de notre Assemblée de continuer d'avoir la délégation russe comme partenaire à part entière.

Par ailleurs, la présence de la délégation russe au Conseil de l'Europe garantit aux citoyens russes l'accès à la Cour de justice ; cela est très important parce qu'il y a en Russie des situations critiques vis-à-vis du respect des droits humains, des droits civils et des droits de l'homme. La possibilité pour les citoyens russes d'avoir accès à la Cour est très important et ceci est évidemment lié à la présence de la Russie dans notre Assemblée.

J'ajoute que le Conseil de l'Europe est la seule Assemblée parlementaire paneuropéenne dans laquelle il y a aujourd'hui la Russie, qui n'est pas dans l'Union européenne ou à d'autres endroits. Notre Assemblée a donc un rôle très important en tant que point de contact, de dialogue, de relation avec la Russie et je pense que c'est un autre argument pour maintenir la Russie à l'intérieur de notre Assemblée.

Évidemment, il s'agit de notre position en faveur de la législation. Cela ne cache pas beaucoup des problèmes et inquiétudes que nous avons. C'est la raison pour laquelle nous accompagnons la proposition de ratifier les pouvoirs de la délégation russe avec des recommandations et nous invitons les autorités russes à appliquer ces recommandations, y compris à appliquer les recommandations déjà approuvées du Conseil de l'Europe qui n'ont jusque là pas été appliquées par la Russie.

Enfin, je veux souligner que la Russie participe à l'activité du Comité des Ministres au niveau gouvernemental. Il y a le même statut de la Russie au niveau gouvernemental, intergouvernemental et parlementaire.

Pour toutes ces raisons, ma proposition est de ratifier les pouvoirs de la délégation de la Fédération de Russie.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you very much, Mister Rapporteur.

I now give the floor to Ms Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI.

You have 3 minutes to present the opinion of the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs.

Merci à vous, Monsieur le rapporteur.

Je donne la parole maintenant à Mme Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI : vous avez trois minutes pour présenter l'avis de la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles.

Honoured President, Dear Colleagues,

At the opening of the Assembly's part-session on 24 January 2020, to Mr Emanuelis ZINGERIS supported – by the required number of members of the Assembly – challenged the still unratified credentials of the Parliamentary delegation of the Russian Federation on substantive grounds pursuant to Rule 8 of the Rules of Procedure.

The Parliamentary Assembly decided to refer the challenge to the Monitoring Committee for report and in keeping with Rule 8.3 of the Rules of Procedure to the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs for an opinion.

On 25 January 2020, the Monitoring Committee adopted a report and draft resolution. The draft resolution proposes, "resolves to ratify the credentials of the members of the Russian delegation" and "calls on the Russian authorities to fulfil the recommendations included in numbers of Assembly resolutions.

You can see all details in Paragraph 5 of the opinion.

The Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs was asked, therefore, to consider the compatibility of the proposed decision with the Rules of Procedure, in particular Rule 8, as well as the Statute of the Council of Europe.

The Committee points out that the motion to challenge the credentials of delegations must comply with certain formal conditions in order to be admissible. No irregularities were observed. It could therefore be concluded that the request had gathered the support of members as required by the Rules. I can note that the Monitoring Committee's report includes detailed descriptions or facts leading the rapporteur and the Monitoring Committee to propose ratification of the Russian delegation credentials.

However, it is not the role of the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs to enter into the substantive considerations, the analysis of the substantial grounds being under the scrutiny of the Monitoring Committee according to its terms of reference.

You will see in my opinion that I have noted the Venus Commission's opinion which stated that "Parliamentary Assembly, as an organ of the Council of Europe, and is therefore bound not to recognise implicitly an annexation. The discharge of this obligation may include inter alia, the verification of the credentials of the delegation of the annexing state. When verifying the credentials of MPs who have been elected in the elections in a nationwide constituency, which covers a territory that may not be recognised as forming part of the organising State, the impact of the inclusion of the next territory on the final results of the election should be examined." This issue has already been raised several times in the Assembly. The rapporteur proposes to discuss the possibility of developing within the Rules of Procedure an appropriate way to address such situations.

In the sitting in the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs on 25 January, it was concluded that the proposal contained in there what of the Monitoring Committee to ratify the credentials of the Russian parliamentary delegation is in accordance with the Assembly's Rules of Procedure and Statute of the Council of Europe.

Thank you for your attention. 

Monsieur le Président,

Chers Collègues,

A l'ouverture de la partie de session de l'Assemblée le 24 janvier 2020, M. Emanuelis ZINGERIS, soutenu par le nombre requis de membres de l'Assemblée, a contesté les pouvoirs non encore ratifiés de la délégation parlementaire de la Fédération de Russie pour des raisons substantielles conformément à l'article 8 du Règlement.

L'Assemblée parlementaire a décidé de renvoyer la contestation à la commission de suivi pour rapport et, conformément à l'article 8.3 du Règlement, à la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles pour avis.

Le 25 janvier 2020, la commission de suivi a adopté un rapport et un projet de résolution. Le projet de résolution propose « de ratifier les pouvoirs des membres de la délégation russe et d'inviter les autorités russes à mettre en œuvre les recommandations figurant dans plusieurs résolutions de l'Assemblée ».

Vous pouvez voir tous les détails dans le paragraphe 5 de l'avis.

La commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles a donc été invitée à examiner la compatibilité de la décision proposée avec le Règlement, en particulier l'article 8, ainsi qu'avec le Statut du Conseil de l'Europe.

La commission rappelle que la motion de contestation des pouvoirs des délégations doit répondre à certaines conditions de forme pour être recevable. Aucune irrégularité n'a été observée. On peut donc conclure que la requête a recueilli le soutien des membres comme l'exige le Règlement. Je peux noter que le rapport de la commission de suivi comprend des descriptions détaillées ou des faits conduisant le rapporteur et la commission de suivi à proposer la ratification des pouvoirs de la délégation russe.

Toutefois, il n'appartient pas à la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles d'entrer dans les considérations de fond, l'analyse des motifs substantiels relevant de la commission de suivi conformément à son mandat.

Vous verrez dans mon avis que j'ai pris note de l'avis de la Commission de Venise qui a déclaré que « l'Assemblée parlementaire, en tant qu'organe du Conseil de l'Europe, et est donc tenue de ne pas reconnaître implicitement une annexion. L'exécution de cette obligation peut comporter, entre autres, la vérification des pouvoirs de la délégation de l'Etat annexé. Lors de la vérification des pouvoirs des députés qui ont été élus lors des élections dans une circonscription nationale, qui couvre un territoire qui peut ne pas être reconnu comme faisant partie de l'État organisateur, il convient d'examiner l'impact de l'inclusion du territoire suivant sur les résultats finaux de l'élection. »

Cette question a déjà été soulevée à plusieurs reprises à l'Assemblée. Le rapporteur propose de discuter de la possibilité d'élaborer, dans le cadre du Règlement, une manière appropriée de traiter de telles situations.

Lors de la séance de la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles du 25 janvier, il a été conclu que la proposition contenue dans le document de la commission de suivi de ratifier les pouvoirs de la délégation parlementaire russe est conforme au Règlement de l'Assemblée et au Statut du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI.

Thank you, Madam Rapporteur.

We are now going to start with the debate.

First in the debate I call Mr John HOWELL from the United Kingdom, who speaks on behalf of the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

Merci, Madame Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI.

Merci, Madame le rapporteur.

Nous allons maintenant commencer le débat.

La parole est à M. John HOWELL, du Royaume-Uni, qui s'exprime au nom du Groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

Thank you Mister President.

I disagree with the opinions that have been put forward in the past two presentations.

I want to quickly explain why.

In 2019, my group was strongly opposed to the unconditional, and I stress that, to the unconditional return of the Russian Federation. The reason why, was nothing had been done about the previous resolutions of the Council and the respect that should be shown to this Assembly.

We objected, too, to the demands that have been put forward by the Russian Federation to allow their return. The Assembly, however, decided to give in to the Russian Federation. I think as part of that there was the issue of trying to secure funds that had to be recognised as one of the issues that was brought up.

We were, to a certain extent, reassured that the new joint procedure between PACE, the Secretary General, and the Committee of Ministers, would replace what were PACE's inadequate procedures and for those that we wanted to punish for having violated the values of this organisation.

We were reassured by the Russian Federation that we should accept the Russian Federation was going to make a fresh start, and that it would abide fully by our rules.

Two and a half years later, I told you so. We as a group told you so. Nothing has changed. The Russian Federation has not done anything that respects our core values. There has been little Improvement to any of the resolutions that we put forward. Let me explain some of those areas where it has not respected our core values.

Firstly, the freedom of assembly in Russia has been curtailed, and it's been curtailed seriously.

Secondly, we've seen the foreign agents law used to wind down and to abolish Memorial, which has already been mentioned here and is a controversial decision.

We have seen Navalny, which we are going to go on to speak about, and we've seen opposition curtailed.

No one wants a war, even a war of words, with Russia. We look for better co‑operation with Russia, but it takes two to tango, and we need to see real improvement in that.

If Russia is not willing to play by these rules, it should then not be treated as if it were somebody who is going to play by those rules.

Merci, Monsieur le Président.

Je ne suis pas d'accord avec les opinions qui ont été émises au cours des deux dernières présentations.

Je voudrais expliquer rapidement pourquoi.

En 2019, mon groupe était fortement opposé au retour inconditionnel de la Fédération de Russie, au motif que rien n'avait été fait concernant les résolutions précédentes du Conseil et le respect qui devrait être montré à cette Assemblée.

Nous nous sommes également opposés aux demandes formulées par la Fédération de Russie pour permettre son retour. L'Assemblée a toutefois décidé de céder à la Fédération de Russie. Je pense que dans le cadre de cette décision, la question de l'obtention de fonds devait être reconnue comme l'une des questions soulevées.

Nous avons été, dans une certaine mesure, rassurés par le fait que la nouvelle procédure conjointe entre l'APCE, la Secrétaire Générale et le Comité des Ministres, remplacerait les procédures inadéquates de l'APCE et pour ceux que nous voulions punir pour avoir violé les valeurs de cette organisation.

La Fédération de Russie nous a rassurés en nous disant que nous devions accepter que la Fédération de Russie prenne un nouveau départ et qu'elle se conforme pleinement à nos règles.

Deux ans et demi plus tard, je vous l'ai dit. Nous, en tant que groupe, vous l'avons dit. Rien n'a changé. La Fédération de Russie n'a rien fait qui respecte nos valeurs fondamentales. Elle n'a guère amélioré les résolutions que nous avons présentées. Permettez-moi d'expliquer certains des domaines dans lesquels elle n'a pas respecté nos valeurs fondamentales.

Premièrement, la liberté de réunion en Russie a été restreinte, et elle a été sérieusement restreinte. Deuxièmement, nous avons vu la loi sur les agents étrangers utilisée pour liquider l'ONG Memorial, ce qui a déjà été mentionné ici et constitue une décision controversée. Nous avons vu ce qui est arrivé à M. Navalny, dont nous allons parler, et nous avons vu l'opposition réduite.

Personne ne souhaite une guerre, même une guerre des mots, avec la Russie. Nous souhaitons une meilleure coopération avec la Russie, mais il faut être deux pour danser le tango, et nous devons constater une réelle amélioration à cet égard.

Si la Russie n'est pas disposée à jouer selon ces règles, elle ne doit pas être traitée comme si elle était quelqu'un qui allait jouer selon ces règles.

Thank you, Mister HOWELL.

Our next speaker is Mr Jacques MAIRE, from France, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci, Monsieur HOWELL.

Notre prochain orateur est M. Jacques MAIRE, de la France, au nom du Groupe ADLE.

Thank you, Dear President.

There is now a tradition in this Assembly that every time we renew our delegations, we are systematically confronted with a challenge to the credentials of the Russian delegation.

It is a sad and regrettable tradition, but I do not condemn it, because those who bear responsibility for this challenge are not our colleagues who propose it: it is the Russian authorities themselves. The commitments made in 2019 - as was said just now - by Russia on the occasion of the return to our Assembly have, unfortunately, not been followed by the facts.

I am not saying that Russia has not made any commitments or does not have any commitments in the Council of Europe. I am not saying that the Russian delegation is absent from our work, but the reports by our colleagues Mr Piero FASSINO and Ms Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI, whom I congratulate, clearly show that, on the essential subjects of the rule of law and democracy, Russia is moving backwards a little more each day.

This is the case, in particular, with the new Russian Constitution, which gives precedence to domestic law over international law. It is also the case with the very partial application by Russia of the decisions of the European Court of Human Rights. It is also the case with electoral law, with the prohibition of opponents from running for office because they are qualified as "foreign agents" as soon as they are a little critical - and there are several of us here to testify to that. It is also the case of the work of all the rapporteurs who cannot go to Russia or who are forbidden to stay there, except for a few. It is finally the case of the treatment of political prisoners, and we will have the demonstration of this in a few minutes during our debate on the poisoning of Alexei Navalny. It is, to conclude, probably the most dramatic today, the case when Russia, which does not respect the territorial integrity of its neighbors, invades countries such as Ukraine or Georgia

For all that, we will vote for the credentials of the Russian delegation because the Assembly took a decision two years ago to work again to bring about change in Russia through a demanding dialogue and by exercising all the powers at our disposa. This is no surprise as a significant number of our members will not vote for them or will abstain.

This positive vote is therefore not a blank cheque. It is the conviction that we must not give up the fight in Strasbourg, but that we must still act to ensure that the law is respected, whatever the cost, in this great country of the Council of Europe that is Russia.

I thank you for your support.

Merci, cher Président.

Il y a effectivement, maintenant, une tradition dans cette Assemblée. Cette tradition, c'est qu'à chaque renouvellement, nous sommes systématiquement confrontés à une contestation des pouvoirs de la délégation russe.

C'est une tradition triste et regrettable mais je ne la condamne pas, car ceux qui portent la responsabilité de cette contestation, ce ne sont pas nos collègues qui la proposent : ce sont les autorités russes elles-mêmes. Les engagements pris en 2019 – comme cela a été dit à l'instant – par la Russie à l'occasion du retour dans notre Assemblée n'ont malheureusement pas été suivis des faits.

Je ne dis pas que la Russie n'a pris aucun engagement ou n'essuie aucun engagement au sein du Conseil de l'Europe. Je ne dis pas que la délégation russe est absente de nos travaux, mais les rapports de nos collègues M. Piero FASSINO et Mme Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI que je félicite montrent bien que, sur les sujets essentiels de l'État de droit et de la démocratie, la Russie recule un peu plus chaque jour.

C'est le cas, en particulier, de la nouvelle Constitution russe qui fait primer le droit interne sur le droit international ; c'est donc le cas de l'application très partielle de l'application, par la Russie, des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme ; c'est aussi le cas en matière de droit électoral avec l'interdiction aux opposants de se présenter car qualifiés « d'agents étrangers » dès qu'ils sont un peu critiques – et nous sommes là, plusieurs, pour en témoigner ; c'est encore le cas du travail de tous les rapporteurs qui ne peuvent pas se rendre en Russie ou qui sont interdits d'y séjourner, à part quelques-uns ; c'est enfin le cas du traitement des prisonniers politiques, et nous en aurons la démonstration dans quelques minutes à l'occasion de notre débat sur l'empoisonnement d'Alexei Navalny ; c'est, pour terminer, sans doute le plus dramatique aujourd'hui, le cas quand la Russie qui ne respecte pas l'intégralité territoriale de ses voisins envahit des pays comme l'Ukraine ou comme la Géorgie.

Pour autant, nous voterons les pouvoirs de la délégation russe car l'Assemblée a pris une décision, il y a deux ans, de travailler à nouveau à faire évoluer la Russie par un dialogue exigeant et par l'exercice de tous les pouvoirs dont nous disposons ; mais, et ce n'est pas une surprise, un nombre important de nos membres ne les voteront pas ou s'abstiendront.

Ce vote positif n'a donc rien d'un chèque en blanc : c'est la conviction que nous ne devons pas abandonner le combat à Strasbourg mais que nous devons encore et toujours agir pour faire respecter le droit, coûte que coûte, dans ce grand pays du Conseil de l'Europe qu'est la Russie. 

Je vous remercie.

Thank you, Mister Jacques MAIRE.

Next in the debate I call Mr Hişyar ÖZSOY from Turkey, who speaks on behalf of the Group of the Unified European Left.

Mister Hişyar ÖZSOY, you have the floor.

Merci, Monsieur Jacques MAIRE.

La parole est à Monsieur Hişyar ÖZSOY, de Turquie, qui s'exprime au nom du Groupe de la Gauche unitaire européenne.

Monsieur ÖZSOY, vous avez la parole.

Thank you Mr Chair.

I would like to start by expressing my thanks to Mr Piero FASSINO, who put together such a delicate report on such an important issue.

I mean, we have been in the Committee meetings over the last two days, and we have discussed so many issues, some of which are included in the Resolution here.

Nobody, I think here in this Assembly, is saying that there are no problems in Russia and with Russia. There are all kinds of problems there. For example, just naming a few, the recently amended law on foreign agents, undesirable organisations, and extremism, the closure of Memorial, the plight of Mr Alexei Navalny, and of course the further militarisation of the Ukrainian-Russian border. There, everybody is very much concerned about that.

In addition to these problems and many others, there is also, and I would like to emphasise here, the Assembly expresses its utmost disappointment that none of its recommendations included in Resolution 2363, which was the resolution on the challenge of credentials of the Russian delegation on substantive grounds last year. None of those recommendations have been fulfilled.

Then, there is the lack of co‑operation of the Russian Federation with the Assembly in the preparation of several reports. When you look into the Resolution, the first ten articles are actually describing some of the problems that we are having.

Here, I think the issue is this. It is not that those who want to ratify the credentials, including myself and many in my group. It is not that we support or we approve what Russian authorities have been doing with respect to human rights, democracy, and the rule of law. We do have the same concerns. I think only here there is a matter of how we want to deal with this issue. Maybe swift punishment, maybe putting some sanctions here and there, or trying to still engage them despite all these problems.

In that sense, I think there is a consensus that things are going very wrong, and many of the practices of the Russian delegation, for example, refusing to co‑operate with institutions or Committees of this very Assembly. I mean, it's totally unacceptable. Nobody can support that.

I would like to urge the Russian delegation, who are listening to us now hopefully, that a possible ratification of these credentials does not mean that this Assembly is okay with the kind of violations happening in your territories. It is only another kind and sincere invitation for meaningful dialogue towards achieving some concrete results with respect to democracy, human rights, and the rule of law.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais commencer par exprimer mes remerciements à M. FASSINO, qui a préparé un rapport approfondi sur une question importante.

Je veux dire que nous avons participé aux réunions de la commission au cours des deux derniers jours, et discuté de tant de questions, dont certaines sont incluses dans la résolution ici présente.

Personne, je pense, ici dans cette Assemblée, ne dit qu'il n'y a pas de problèmes en Russie et avec la Russie. Il y a toutes sortes de problèmes. Pour n'en citer que quelques-uns, la loi récemment modifiée sur les agents étrangers, les organisations indésirables et l'extrémisme, la fermeture de l'ONG Memorial, le sort de M. Alexei Navalny et, bien sûr, la poursuite de la militarisation de la frontière russo-ukrainienne. Là-bas, tout le monde est très préoccupé par ce sujet.

Outre ces problèmes et bien d'autres, il y a aussi, et je tiens à le souligner ici, la plus grande déception, que les résolutions et en particulier la 2363 de 2021, qui porte sur la contestation des pouvoirs de la délégation russe pour des raisons substantielles l'année dernière. Aucune de ces recommandations n'a été mise en œuvre.

Ensuite, il y a le manque de coopération de la Fédération de Russie avec l'Assemblée dans la préparation de plusieurs rapports. Lorsque l'on examine une résolution, les dix premiers articles décrivent certains des problèmes que nous rencontrons.

Je pense que le problème est le suivant. Ce n'est pas que ceux qui veulent ratifier les pouvoirs, y compris moi-même et de nombreux membres de mon groupe, n'approuvent pas ce que les autorités russes ont fait en matière de droits de l'homme, de démocratie et d'État de droit. Nous partageons les mêmes préoccupations. Je pense seulement qu'il s'agit ici de savoir comment nous voulons traiter cette question. Est-ce qu'il faut punir un grand coup, appliquer des sanctions ou au contraire, essayer de maintenir le dialogue pour résoudre les problèmes ?

En ce sens, je pense qu'il y a un consensus sur le fait que les choses vont mal, et que de nombreuses pratiques de la délégation russe, par exemple, le refus de coopérer avec certaines commissions de cette même Assemblée. C'est totalement inacceptable. Personne ne peut soutenir cela.

J'appelle fortement la délégation russe, qui nous écoute en ce moment, à bien comprendre qu'une ratification de ces pouvoirs ne signifie pas que cette Assemblée est d'accord avec le type de violations qui se produisent dans vos territoires. Cette ratification des pouvoirs est une invitation forte et sincère à un dialogue constructif, en vue d'obtenir des résultats concrets en matière de démocratie, de droits de l'homme et d'État de droit.

Je vous remercie.

The next speaker in our debate is Mr Frank SCHWABE, from Germany, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens.

You have the floor, Mister Frank SCHWABE.

L'orateur suivant dans notre débat est M. Frank SCHWABE, de l'Allemagne, au nom des Socialistes, Démocrates et Verts.

Vous avez la parole, Monsieur SCHWABE.

Nächster Sprecher in unserer Debatte ist Mr Frank SCHWABE, Deutschland, im Namen der Sozialisten, Demokraten und Grünen. Sie haben das Wort, Herr Frank SCHWABE.

Thank you very much, Mister President, even to mention the full name of our group.

As colleagues mentioned already, it's the same procedure we have regularly at the beginning of each year. Maybe in the view of some of us, it's necessary, but for sure it's a different situation now in Europe. Europe is discussing troops, Russian troops around Ukraine. I fully understand it. It's not just that Russia has already already territory from Ukraine. We really stand in solidarity, and we have to be in solidarity with Ukraine, with the colleagues here as well.

However, the situation is generally the same situation as before. It just makes no sense. If we are a big organisation, and we have different parts and bodies, it makes no sense that on the level of the Committee of Ministers Russians participate and at the end we cut colleagues, members of parliament, for the possibility to discuss here with us.

Because of this the vast majority, there are other opinions as well, but the vast majority is in favour of supporting the report by Mr Piero FASSINO.

For sure we are concerned about the situation around Ukraine. Even if you think in the future we should not give the credentials to the Russian delegation, then now is really not the right time because now, on the one hand, we should be clear. The world is in a way and united about the aggression and about troops around Ukraine, and I call it a kind of aggression what is going on there. We can all see the pictures. On the other hand we have to speak, and we have to open formats to discuss with Russia. It would be the totally wrong signal from Strasbourg to the world and to Europe if we change this here.

So to give the credentials, colleagues mentioned already, is nothing to say we are happy with the human rights situation, the situation of democracy, and the rule of law in Russia. In opposition is very disappointing. It was a clear signal, I think, from some colleagues here in the majority not to accept Mr Petr TOLSTOI as vice president here. I think it was clear signal from this Parliamentary Assembly.

We are really disturbed about the shutdown or the possible shutdown of Memorial, an organisation that you should fund if you haven't already.

For sure, I underline again, there are two red lines from me in this organisation. But as a whole, the first is the fulfilment of the judgment of the court, and Mr Navalny has to be released. Finito la musica. This is what they have to do. The second one is to give access to rapporteurs and to others to go to the country. We cannot accept a country, Russia or wherever, to decide on their own whom they let and wouldn't let into the country.

One example is Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR from my group. She is responsible for political prisoners in Russia, and there's a clear letter from Mr Petr TOLSTOI not to allow her to go to the country. It is not acceptable. We really have to look into it and to make a report about the obligations and how they fulfil them in the Russian Federation.

For today we are in favour. I ask you to support Mr Piero FASSINO's report.

Merci beaucoup, Monsieur le Président, de mentionner le nom complet de notre groupe.

Comme les collègues l'ont déjà mentionné, c'est la même procédure que nous avons régulièrement au début de chaque année. Peut-être que pour certains d'entre nous, c'est nécessaire, mais il est certain que la situation est différente aujourd'hui en Europe. L'Europe discute des troupes, des troupes russes sont déjà présentes autour de l'Ukraine. Je le comprends parfaitement. Ce n'est pas seulement que la Russie a déjà des territoires en Ukraine. Nous sommes vraiment solidaires, et nous devons être solidaires avec l'Ukraine, avec les collègues ici aussi.

Cependant, la situation est globalement la même qu'avant. Cela n'a tout simplement aucun sens. Si nous sommes une grande organisation, et que nous avons différentes parties et organes, cela n'a pas de sens qu'au niveau du Comité des Ministres, les Russes participent et qu'à la fin, nous coupions les collègues, les membres du Parlement, pour la possibilité de discuter ici avec nous.

Pour cette raison, la grande majorité, il y a aussi d'autres opinions, mais la grande majorité est en faveur du soutien du rapport de M. Piero FASSINO.

Il est certain que nous sommes préoccupés par la situation en Ukraine. Même si vous pensez qu'à l'avenir nous ne devrions pas donner les lettres de créance à la délégation russe, ce n'est vraiment pas le bon moment car maintenant, d'une part, nous devons être clairs. Le monde est en quelque sorte uni au sujet de l'agression et des troupes autour de l'Ukraine, et j'appelle cela une sorte d'agression ce qui se passe là-bas. Nous pouvons tous voir les images. D'un autre côté, nous devons parler, et nous devons ouvrir des formats pour discuter avec la Russie. Ce serait un signal totalement erroné envoyé par Strasbourg au monde et à l'Europe si nous changions cela ici.

Ainsi, donner les lettres de créance, les collègues l'ont déjà mentionné, ne veut pas dire que nous sommes satisfaits de la situation des droits de l'homme, de la situation de la démocratie et de l'État de droit en Russie. Dans l'opposition, c'est très décevant. Il s'agissait d'un signal clair, je pense, de la part de certains collègues de la majorité, de ne pas accepter M. Petr TOLSTOI comme vice-président. Je pense que c'était un signal clair de la part de cette Assemblée parlementaire.

Nous sommes vraiment inquiets de la fermeture ou de la possible fermeture de Memorial, une organisation que vous devriez financer si vous ne l'avez pas déjà fait.

Bien sûr, je le souligne à nouveau, il y a deux lignes rouges pour moi dans cette organisation. Mais dans l'ensemble, la première est l'exécution du jugement du tribunal, et M. Navalny doit être libéré. Finito la musica. Voilà ce qu'ils doivent faire. La deuxième est de permettre aux rapporteurs et à d'autres personnes de se rendre dans le pays. Nous ne pouvons pas accepter qu'un pays, la Russie ou autre, décide seul de qui il laisse entrer ou non sur son territoire.

Un exemple est Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR de mon groupe. Elle est responsable des prisonniers politiques en Russie, et il y a une lettre claire de M. Petr TOLSTOI pour lui interdire l'accès au pays. Ce n'est pas acceptable. Nous devons vraiment nous pencher sur la question et faire un rapport sur les obligations et la manière dont elles sont remplies dans la Fédération de Russie.

Pour aujourd'hui, nous sommes favorables. Je vous demande de soutenir le rapport de M. Piero FASSINO.

Thank you, Msiter Frank SCHWABE.

The next speaker in the debate will be Mr Aleksander POCIEJ, from Poland. He speaks on behalf of the Group of the European People's Party.

Aleksander, you have the floor.

Merci, Monsieur Frank SCHWABE.

L'orateur suivant dans le débat sera M. Aleksander POCIEJ, de Pologne. Il s'exprime au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Monsieur POCIEJ, vous avez la parole.

Thank you very much, President.

Dear colleagues, I would like to start with congratulations to Mr Piero FASSINO but also to Mr Samad SEYIDOV. To start your duties with such a hot topic is really challenging, and I wish you, in the future, some less stressful duties.

The Group of the European People's Party fully shares the view of the Monitoring Committee about the deteriorating situation with regards to pluralism, human rights, and fundamental freedoms in the Russian Federation and the way the last election was held. We also acknowledge that there are different views in this Assembly on the possible response. While some put emphasis on sending a clear message by not ratifying the credentials, others focus on the value of dialogue, even if it is a difficult one. They, I understand, want to send a clear message.

Colleagues, Russian Parliamentarians, we can discuss.

These are tactical dilemmas that are also present in our group. Since the return of the Russian Federation to the Assembly in June 2019, the Assembly highlighted a number of negative tendencies with regard to our core values in the Russian Federation, including the crackdown on civil society, extra-parliamentary opposition and critical journalists. I must underline, as well, this return was based – I mean the return of the Russian Federation – was based on mutual trust that the position of Russian citizens will improve.

Also, unfortunately, no progress has been made with regard to implementing a series of pacts or resolutions with regard to Eastern Ukraine, Crimea, and occupied Georgian regions of South Ossetia and Abkhazia. As a Pole, I feel and share the threat and anger of the citizens of those countries. As well, Russia's lack of progress in implementing Resolutions 1990, 2034, 2063 and so on and so on are not the best sign.

Yes, we are divided in this organisation on how to respond. we can understand that there is a majority to keep Russia inside our family for several reasons. Yet, on the essential issues, on the substance, the EPP stands united. We firmly condemn the closure of Memorial, the arrest of Alexei Navalny, and the escalation of tensions that threaten European security.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues, je voudrais commencer par féliciter M. Piero FASSINO mais aussi M. Samad SEYIDOV. Commencer vos fonctions avec un sujet aussi brûlant est un véritable défi, et je vous souhaite, à l'avenir, des fonctions moins stressantes.

Le Groupe du Parti populaire européen partage pleinement l'avis de la commission de suivi sur la détérioration de la situation en matière de pluralisme, de droits de l'homme et de libertés fondamentales dans la Fédération de Russie et sur la manière dont les dernières élections se sont déroulées.

Nous reconnaissons également qu'il existe différents points de vue au sein de cette Assemblée sur la réponse à apporter. Alors que certains mettent l'accent sur l'envoi d'un message clair en ne ratifiant pas les pouvoirs, d'autres insistent sur la valeur du dialogue, même s'il est difficile. Ces derniers, je le comprends, veulent envoyer un message clair.

Collègues, parlementaires russes, nous pouvons discuter.

Ce sont des dilemmes tactiques qui sont également présents dans notre groupe. Depuis le retour de la Fédération de Russie à l'Assemblée en juin 2019, celle-ci a mis en évidence un certain nombre de tendances négatives au regard de nos valeurs fondamentales en Fédération de Russie, notamment la répression de la société civile, de l'opposition extraparlementaire et des journalistes critiques. Je dois également souligner que ce retour de la Fédération de Russie était fondé sur la confiance mutuelle que la situation des citoyens russes s'améliorera.

De même, malheureusement, aucun progrès n'a été réalisé en ce qui concerne la mise en œuvre d'une série de pactes ou de résolutions concernant l'Ukraine orientale, la Crimée et les régions géorgiennes occupées d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie. En tant que Polonais, je ressens et partage la menace et la colère des citoyens de ces pays. De même, l'absence de progrès de la Russie dans la mise en œuvre des résolutions 1990, 2034, 2063 et ainsi de suite n'est pas le meilleur signe.

Oui, nous sommes divisés dans cette Organisation sur la manière de réagir. Nous pouvons comprendre qu'il y ait une majorité pour garder la Russie au sein de notre famille pour plusieurs raisons. Pourtant, sur les questions essentielles, sur le fond, le PPE reste uni. Nous condamnons fermement la fermeture de Memorial, l'arrestation d'Alexei Navalny et l'escalade des tensions qui menacent la sécurité européenne.

Merci beaucoup.

Thank you, Mister Aleksander POCIEJ.

That concludes the contributions on behalf of the five political groups.

We're now going to continue with the rest of the speakers list.

First in the debate I call Mr Emanuelis ZINGERIS from Lithuania.

Mr Emanuelis ZINGERIS, you have the floor.

Merci, Monsieur POCIEJ.

Ceci conclut les interventions au nom des cinq groupes politiques.

Nous allons maintenant poursuivre avec le reste de la liste des orateurs.

La parole est à Monsieur Emanuelis ZINGERIS de Lituanie.

Monsieur ZINGERIS, vous avez la parole.

Thank you. Thank you, Mister Chairman.

I've been here in this Assembly since '93, 1993.

I remember the years of Russia's democratic society. First of all I remember the years in the nineties when we had thousands of Russians demonstrating in favour of Baltic independence. However, we were never part of the Soviet Union, and not a single western country recognised our belonging to the Soviets. However, we had massive support for freedom in Moscow.

Now, after 31 years, all those people who were in favour of democracy are now under repression. They're in jails. They've had a huge retreat even from the year 1996.

Mister Chairman, Dear Colleagues.

In 1996, the membership of Russia: the Baltic states, the Baltic delegations, and Poland voted in favour. Everyone voted in favour for Russia to be our member, and a member of the Parliamentary Assembly. I remember the obligation to withdraw the 14th Army from Moldova, the obligation to pay compensations to the deportees to gulags during the Joseph Stalin era were very visible. Sergei Kovalev was a member, a famous Russian democrat, a friend of Sakharov, was the member of the Russian delegation.

Who are the members now of the Russian delegation? Do we have the real opposition there inside? No. We have free and fair elections? No. What do we have? We have the historical society Memorial, who should clean Russia of the memory of Joseph Stalin, closed down. Boris Nemtsov's report: the Russian delegation didn't participate in the report on the killing of the former leader of Russia's opposition.

Foreign countries are under pressure. Resolutions about bringing back Georgia's territory have not been implemented. Bringing back Ukrainian territory has not implemented. Crimea is under Russian protection.

The members of parliament, dear Chairman, members of the Parliament of Russia voted in favour of the occupation of Crimea, of a neighbouring state and Crimea. Is that okay?

I'm sorry. Today I would like to give great thanks to Mr Piero FASSINO, who accepted mostly all amendments from the people who are said they are in need. They're under Russia's siege from neighbouring states. However, the main amendment was to withdraw the Russian army.

Thank you for all the Monitoring Committee members who voted in favour. Mostly all, with one exclusion, to withdraw the Russian army from neighbouring states.

I would like you to say that enough is enough. We should probably not raise the question until the Russian invasion, about them being on the side of the Committee of Ministers, that means membership. I would like to say to Mr Frank SCHWABE membership of the Parliamentary Assembly requires the parliamentary line together with us. Not letting our reporters work together means not letting our reports being issued in co‑operation with the Russian authorities. It means that obligations are not implemented. For that reason I would like to stop Russia from being on the parliamentary site among us.

Thank you.

Merci. Merci, Monsieur le Président.

Je suis ici dans cette Assemblée depuis 1993. 1993.

Je me souviens des années de la société démocratique de la Russie. Tout d'abord, je me souviens des années 90, lorsque des milliers de Russes ont manifesté en faveur de l'indépendance de la Baltique. Cependant, nous n'avons jamais fait partie de l'Union soviétique, et pas un seul pays occidental n'a reconnu notre appartenance aux Soviétiques. Cependant, nous avons bénéficié d'un soutien massif en faveur de la liberté à Moscou.

Aujourd'hui, après 31 ans, tous ces gens qui étaient en faveur de la démocratie sont maintenant soumis à la répression. Ils sont en prison. Ils ont eu un énorme recul, même depuis l'année 1996.

Monsieur le Président, chers collègues.

En 1996, c'est l'adhésion de la Russie : les États baltes, les délégations baltes et la Pologne ont voté en faveur. Tout le monde a voté pour que la Russie devienne des nôtres, et un membre de l'Assemblée parlementaire. Je me souviens que l'obligation de retirer la quatorzième armée de Moldavie, l'obligation de verser des compensations aux déportés dans les goulags à l'époque de Joseph Staline étaient très visibles. M. Sergei Kovalev était membre, un célèbre démocrate russe, un ami de M. Sakharov, était le membre de la délégation russe.

Qui sont les membres actuels de la délégation russe ? Avons-nous la véritable opposition à l'intérieur ? Non. Nous avons des élections libres et équitables ? Non. Qu'avons-nous ? Nous avons la société historique Memorial, qui devait nettoyer la Russie de la mémoire de Joseph Staline, qui a été fermée. Le rapport de M. Boris Nemtsov : la délégation russe n'a pas participé au rapport sur l'assassinat de l'ancien leader de l'opposition russe.

Les pays étrangers sont sous pression. Les résolutions sur la restitution du territoire de la Géorgie n'ont pas été appliquées. La restitution du territoire ukrainien n'a pas été mise en œuvre. La Crimée est sous la protection de la Russie.

Les membres du Parlement, cher Président, les membres du Parlement de Russie ont voté en faveur de l'occupation de la Crimée, d'un État voisin et de la Crimée. Est-ce que c'est correct ?

Je suis désolé. Aujourd'hui, je voudrais remercier chaleureusement M. Piero FASSINO, qui a accepté la plupart des amendements des personnes qui disent être dans le besoin. Ils sont assiégés par la Russie depuis les États voisins. Cependant, l'amendement principal était de retirer l'armée russe.

Merci à tous les membres de la commission de suivi qui ont voté en faveur. Presque tous, à une exception près, pour le retrait de l'armée russe des États voisins.

Je voudrais que vous disiez que cela suffit. Nous ne devrions probablement pas soulever la question jusqu'à l'invasion russe, sur le fait qu'ils soient du côté du Comité des Ministres, ce qui signifie l'adhésion. Je voudrais dire à M. Frank SCHWABE que pour être membre de l'Assemblée parlementaire, il faut que la ligne parlementaire travaille avec nous. Ne pas laisser nos rapporteurs travailler ensemble signifie ne pas laisser nos rapports être publiés en coopération avec les autorités russes. Cela signifie que les obligations ne sont pas mises en œuvre. Pour cette raison, je voudrais empêcher la Russie d'être sur le site parlementaire parmi nous.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Next in the debate I call Mr Oleksii GONCHARENKO from Ukraine.

Oleksii, you have the floor.

Merci beaucoup.

La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO, de l'Ukraine.

Monsieur GONCHARENKO, vous avez la parole.

Thank you.

You know, you can read this report. Everything is right except the conclusion!

Russia is violating everything, but the conclusion is: OK, let's not react at all.

It's unbelievable. I just want to remind you in 2005 former KGB agent Vladimir Putin said that the biggest geopolitical catastrophe of the 20th century is the collapse of the Soviet Union, and he started to rebuild the Soviet Union.

Just take a look: Kazakhstan, Belarus, occupied territory of Ukraine, Georgia, Moldova. What else do you need? This year will make 100 years of the creation of the Soviet Union. Putin likes symbols. If Ukraine will fall, Putin will go further. I just want to remind you that the Soviet Empire and the Russian Empire controlled half of Europe: Finland, Poland, Baltic countries, Czechs, Slovaks. Putin sees you as his property, too. No questions about this. You should understand it.

A special question to Germany. He says Germany is also his property. Now in the Ukrainian Constitution we have our will to become a member of the European Union. We have an association agreement with the European Union. What should I answer to Ukrainians who asked me how our European allies can help us? How can I explain to them when Germany won't yield its skies to send weapons to Ukraine?

Who is helping us? The United States and Canada. They're not members of the EU. The United Kingdom. Thank you very much. No more a member of EU. Germany won't yield its skies? If Germany or any other countries do not yield their skies for aircraft with weapons for Ukraine, then you will see in these skies Russian bombers. Then you will see Russian wolves on your territory. Just don't forget this. I think that's important.

I just want to tell you that one rifle today costs much more than 1 000 concerns. We're fed up with concerns. We need to react, we need to do something. I address this Assembly. Let's do something.

Ukraine, yes, we have guts, we have strength, we will fight for ourselves, and we will win with or without your help, but with your help we will win quicker. The victims will be much less, there will be no big war in Ukraine if the aggressor sees that you are ready to fight. You can do it, just in this Assembly. Just to vote not to ratify the credentials, and not be frightened by Putin.

Just remember: this organisation is a watchdog of democracy, human rights. Where is this watchdog? What is the watchdog that can advise but can only lick? Putin likes it, yes, but the end of this will be awful.

I just want to tell you, maybe it's very comfortable to have Ukraine as a shield, but it's not good. I ask you to support Ukraine. I ask you to support your own countries not to enable a big war, but to stop the aggressor now. An aggressor only understands strength.

Thank you.

Merci.

Vous savez, vous pouvez lire ce rapport. Tout est juste, sauf la conclusion !

La Russie viole toutes les règles, mais la conclusion est : « OK, ne réagissons pas du tout. »

C'est incroyable. Je veux juste vous rappeler qu'en 2005, Vladimir Poutine, ancien agent du KGB, a déclaré que la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle était l'effondrement de l'Union soviétique, et il a commencé à reconstruire l'Union soviétique.

Jetez un coup d'œil : Kazakhstan, Bélarus, territoire occupé de l'Ukraine, Géorgie, Moldavie. Que vous faut-il de plus ? Cette année, on fêtera les 100 ans de la création de l'Union soviétique. Poutine aime les symboles. Si l'Ukraine tombe, Poutine ira plus loin. Je veux juste vous rappeler que l'empire soviétique et l'empire russe contrôlaient la moitié de l'Europe : la Finlande, la Pologne, les pays baltes, les Tchèques, les Slovaques. Poutine vous considère comme sa propriété, aussi. Il n'y a pas de questions à ce sujet. Vous devez le comprendre.

Une question spéciale pour l'Allemagne. Il dit que l'Allemagne est aussi sa propriété. Maintenant, dans la Constitution ukrainienne, nous avons affiché notre volonté de devenir un membre de l'Union européenne. Nous avons un accord d'association avec l'Union européenne. Que dois-je répondre aux Ukrainiens qui me demandent comment nos alliés européens peuvent nous aider ? Comment leur expliquer que l'Allemagne ne veut pas céder son ciel pour envoyer des armes à l'Ukraine ?

Qui nous aide ? Les États-Unis et le Canada. Ils ne sont pas membres de l'UE. Le Royaume-Uni. Merci beaucoup. Il n'est plus membre de l'UE. L'Allemagne ne veut pas céder son ciel ? Si l'Allemagne ou tout autre pays ne cède pas son ciel aux avions armés pour l'Ukraine, alors vous verrez dans ce ciel des bombardiers russes. Vous verrez alors des loups russes sur votre territoire. N'oubliez pas cela. Je pense que c'est important.

Je veux juste vous dire qu'un fusil aujourd'hui coûte beaucoup plus que 1 000 préoccupations. Nous en avons assez des inquiétudes. Nous devons réagir, nous devons faire quelque chose. Je m'adresse à cette Assemblée. Faisons quelque chose.

Ukraine, oui, nous avons du cran, nous avons de la force, nous nous battrons pour nous-mêmes, et nous gagnerons avec ou sans votre aide, mais avec votre aide nous gagnerons plus vite. Les victimes seront beaucoup moins nombreuses, il n'y aura pas de grande guerre en Ukraine si l'agresseur voit que vous êtes prêts à vous battre. Vous pouvez le faire, juste dans cette Assemblée. Il suffit de voter pour ne pas ratifier les pouvoirs, et de ne pas être effrayé par Poutine.

N'oubliez pas : cette Organisation est un chien de garde de la démocratie, des droits de l'homme. Où est ce chien de garde ? Quel est ce chien de garde qui peut conseiller mais qui ne peut que lécher les bottes ? Poutine aime cela, oui, mais la fin de tout cela sera terrible.

Je veux juste vous dire que c'est peut-être très confortable d'avoir l'Ukraine comme bouclier, mais ce n'est pas bon. Je vous demande de soutenir l'Ukraine. Je vous demande de soutenir vos propres pays, non pas pour permettre une grande guerre, mais pour arrêter l'agresseur maintenant. Un agresseur ne comprend que la force.

Merci.

Thank you, Mister Oleksii GONCHARENKO.

Next in the debate, I call Ms Yevheniia KRAVCHUK from Ukraine.

You have the floor, Madam.

Merci, Monsieur Oleksii GONCHARENKO.

La parole est à Madame Yevheniia KRAVCHUK de l'Ukraine.

Vous avez la parole, Madame KRAVCHUK.

Thank you very much. 

Distinguished Members of the Assembly, Mister President.

Let’s admit that we do have substantive grounds not to ratify the credentials of the Russian Federation. As the rapporteur correctly mentioned, the Russian Federation did not fulfil any of the resolutions since 2009 concerning Russia. In addition, the decisions of the European Court for Human Rights had been ignored by Russian authorities, and the Navalny case is a really good illustrative case. Moreover, Russian authorities openly say that they do not even plan to implement the ECHR's decisions. This aggressive and arrogant attitude had been visible to the international community during a certain period of time.

At this very moment, more than 100 000 Russian militaries are concentrated at the Ukrainian border. How do you imagine the possibility of having a dialogue with a Russian tank? Or will we allow one of the member States to implement only the resolutions and decisions of the ECHR that they like?

The Assembly, as well as other international institutions, serve as pillars for peace and democracy in Europe and across the world. While the European Union has political profiling and leverages, the NATO and the OSCE deal with security issues. Yes, they have to continue the dialogue under any conditions, but the Assembly and the Council of Europe set the rule of law as the top priority. Each line of the report is about the breaches of the rule of law by the Russian Federation.

I really thank the Monitoring Committee and the rapporteur for accepting some of the amendments to this report, but it is not enough. I call the Assembly members not to ratify the credentials of the Parliamentary Delegation of the Russian Federation.

Thank you.

Merci beaucoup.

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée, Monsieur le Président.

Admettons que nous ayons des raisons substantielles de ne pas ratifier les pouvoirs de la Fédération de Russie. Comme le rapporteur l'a mentionné à juste titre, la Fédération de Russie n'a respecté aucune des résolutions adoptées depuis 2009 concernant la Russie.

En outre, les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme ont été ignorées par les autorités russes, et l'affaire Navalny en est une très bonne illustration. De plus, les autorités russes déclarent ouvertement qu'elles n'envisagent même pas d'appliquer les décisions de la CEDH. Cette attitude agressive et arrogante a été visible pour la communauté internationale pendant un certain temps.

En ce moment même, plus de 100 000 militaires russes sont concentrés à la frontière ukrainienne. Comment imaginez-vous la possibilité d'avoir un dialogue avec un char russe ? Ou allons-nous permettre à l'un des États membres de mettre en œuvre uniquement les résolutions et les décisions de la CEDH qui lui plaisent ?

L'Assemblée, ainsi que d'autres institutions internationales, servent de piliers pour la paix et la démocratie en Europe et dans le monde. Si l'Union européenne a un profil et des leviers politiques, l'OTAN et l'OSCE traitent des questions de sécurité. Certes, ils doivent poursuivre le dialogue dans toutes les conditions, mais l'Assemblée et le Conseil de l'Europe font de l'État de droit leur priorité absolue. Chaque ligne du rapport porte sur les violations de l'État de droit par la Fédération de Russie.

Je remercie vraiment la commission de suivi et le rapporteur d'avoir accepté certains des amendements à ce rapport, mais ce n'est pas suffisant. J'appelle les membres de l'Assemblée à ne pas ratifier les pouvoirs de la délégation parlementaire de la Fédération de Russie.

Je vous remercie.

Thank you, Madam Yevheniia KRAVCHUK.

Next in the debate I call Mr Sergey KISLYAK from the Russian Federation.

You have the floor.

Merci, Madame Yevheniia KRAVCHUK.

La parole est à M. Sergey KISLYAK de la Fédération de Russie.

Vous avez la parole.

Thank you. Thank you, Mister President. 

I must say that the attempt by our opponent to deprive the delegation of its credentials has become a PACE tradition, but it is not a tradition that puts this organisation in a positive light. On the contrary, this is damaging for all of us, and it really undermines the competence of the Parliamentary Assembly in the European space and the European area. 

The authors and those who want to challenge our credentials are not really interested in this organisation functioning well. I mean there is an obvious tendentiousness in this Russophobic approach, and they do not make any reference to PACE as a forum for dialogue and an opportunity for different points of view to be expressed. It is obvious that they are not interested in that. 

For colleagues that are from Ukraine, PACE is just one more instrument, one more tool, to vehiculate their anti-Russian feeling. 

Now for us, to work in the Parliamentary Assembly is not something that we do for our own benefit. On the contrary, we do it for the common good. To be so anti-Russian, so Russophobic, is an undermining of that noble goal. 

Now, of course, we do have different points of view, sometimes serious differences of points of view, sometimes very serious differences. That is true within individual delegations, but it is not by fomenting anti-Russian feelings that we can exchange those views. I mean we come to the Assembly, or we connect over the internet to hear one another, to hear ourselves out, to understand our differences in point of view. We are members of the Assembly for that very purpose. We are prepared to continue to work, to listen to those who do not agree with us, to express our own views. However, we will not accept that threats and punishment be levelled against our delegation – I am quoting here one of the Ukrainian speakers.

The only basis for the Parliamentary Assembly to work is with mutual respect and on an equal footing. I mean there is this supposed concern for human rights and the rule of law but those who claim that this is a problem in the Russian Federation should really be looking in the mirror every morning and thinking about the way that minorities are treated in Ukraine: the fact that Russian-speaking children cannot be educated in their own language, that there is an undermining of the rights of Russian speakers in the Baltic states. In the 21st century, minorities are persecuted. That list could be continued somewhat at length, but I understand that my time has come to an end. 

Thank you. 

Merci, Monsieur le Président.

Je dois dire que la tentative de notre adversaire de priver la délégation de ses pouvoirs est devenue une tradition de l'APCE, mais ce n'est pas une tradition qui place cette Organisation sous un jour positif. Au contraire, c'est dommageable pour nous tous, et cela porte réellement atteinte à la compétence de l'Assemblée parlementaire dans l'espace européen.

Les auteurs et ceux qui veulent contester nos références ne sont pas vraiment intéressés par le bon fonctionnement de cette Organisation. Je veux dire qu'il y a une tendance évidente dans cette approche russophobe, et ils ne font aucune référence à l'Assemblée en tant que forum de dialogue et occasion d'exprimer des points de vue différents. Il est évident que cela ne les intéresse pas. Pour les collègues ukrainiens, l'Assemblée n'est qu'un instrument de plus, un outil de plus, pour véhiculer leur sentiment anti-russe.

Pour nous, travailler à l'Assemblée parlementaire n'est pas quelque chose que nous faisons pour notre propre bénéfice. Au contraire, nous le faisons pour le bien commun. Être si anti-russe, si russophobe, c'est saper ce noble objectif.

Maintenant, bien sûr, nous avons des points de vue différents, parfois de sérieuses différences de points de vue. C'est vrai au sein des délégations individuelles, mais ce n'est pas en fomentant des sentiments anti-russes que nous pouvons échanger ces points de vue. Je veux dire que nous venons à l'Assemblée, ou nous nous connectons par Internet pour nous écouter les uns les autres, pour nous entendre, pour comprendre nos différences de point de vue. Nous sommes membres de l'Assemblée dans ce but précis. Nous sommes prêts à continuer à travailler, à écouter ceux qui ne sont pas d'accord avec nous, à exprimer nos propres opinions. Cependant, nous n'accepterons pas que des menaces et des sanctions soient proférées à l'encontre de notre délégation - je cite ici l'un des orateurs ukrainiens.

L'Assemblée parlementaire ne peut travailler que dans le respect mutuel et sur un pied d'égalité. Je veux dire qu'il y a cette prétendue préoccupation pour les droits de l'homme et l'État de droit, mais ceux qui prétendent que c'est un problème dans la Fédération de Russie devraient vraiment se regarder dans le miroir chaque matin et penser à la façon dont les minorités sont traitées en Ukraine : le fait que les enfants russophones ne peuvent pas être éduqués dans leur propre langue, que les droits des russophones sont sapés dans les États baltes. Au XXIe siècle, les minorités sont persécutées. Cette liste pourrait être poursuivie un peu longuement, mais je comprends que mon temps de parole est écoulé.

Je vous remercie.

The time is the same for everybody, and I want to keep a balance with everybody.

Thank you very much, Mister KISLYAK.

The next speaker will be Ms Laima Liucija ANDRIKIENĖ from Lithuania.

You have the floor.

Lima is not yet connected at this moment. We'll come back to her.

The next speaker in the debate, I call Mr Uldis BUDRIĶIS from Latvia.

You have the floor.

Le temps est le même pour tout le monde, et je veux garder un équilibre avec tout le monde.

Merci beaucoup, Monsieur KISLYAK.

L'orateur suivant est Mme Laima Liucija ANDRIKIENĖ de Lituanie.

Vous avez la parole.

Mme ANDRIKIENĖ n'est pas encore connectée pour le moment. Nous reviendrons vers elle.

L'orateur suivant dans le débat est M. Uldis BUDRIĶIS de la Lettonie.

Vous avez la parole.

Dear Mister President, Colleagues,

Once more, congratulations on your election. Even though there were other candidacies, I respect the decision of the Assembly. This is what happens in normal democracies and normal democratic elections.

Which brings me to my point. The Russian delegation has not had this kind of respect. Nor for the member States of the Assembly, nor for the resolutions passed by the Assembly. Nor for human rights, rule of law and for that matter, democratic elections as such.

We can see that Mr Navalny and his team members are now classified as terrorists. The unmatching hatred towards the sovereign member countries of this Assembly with even remarks and rhetoric on a personal level. We can even count hybrid-attacks, disinformation campaigns and so on.

With all do respect for the Hemicycle, even in the Report we can clearly see that the Russian delegation is not interested in fulfilling the recommendations. In fact, the rhetoric clearly says that they do not have any obligation to do so.

If one member State is acting like a bull in a china shop, and no one bats an eye, I don't know what to think. Rules do not apply to them. Maybe it's a vulgarity, but it’s like letting a maniac into your apartment. Come in, hit my partner, hit my wife, and let’s just talk about it. I would like to see what the reaction would be if another member State, not Russia, showed the Assembly so much disrespect.

There is no dialogue. It’s a one way street. For that matter, I don’t really understand why Russia is a part of this organisation as such.

Therefore, as I see, the only rational thing to do in this case is to please the Russian delegation and not ratify the credentials, because they clearly do not want to be here and take part in this organisation.

I call, colleagues, for your rationale and support by supporting the majority of the amendments in the Resolution.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

Une fois de plus, je vous félicite pour votre élection. Il y avait d'autres candidatures, mais je respecte la décision de l'Assemblée. C'est ce qui se fait dans les démocraties normales et les élections démocratiques normales.

Ce qui m'amène à mon point de vue. La délégation russe n'a pas eu ce genre de respect : ni pour les États membres de l'Assemblée, ni pour les résolutions adoptées par l'Assemblée, ni pour les droits humains, l'État de droit et, d'ailleurs, les élections démocratiques en tant que telles.

Nous pouvons y voir l'exemple concernant M. Navalny et les membres de son équipe, qui sont désormais classés parmi les terroristes. Nous constatons une haine inégalée envers d'autres États membres souverains de cette Assemblée, avec même des remarques critiques et une rhétorique à un niveau personnel. Nous pouvons même compter les attaques hybrides, les campagnes de désinformation, etc.

Avec tout le respect, même dans cet hémicycle, même dans le rapport, nous pouvons clairement voir que la délégation russe n'est pas intéressée par la mise en œuvre des recommandations. La rhétorique le dit clairement : la délégation russe n'a pas l'intention de s'en tenir à ses obligations.

À quoi sert l'Organisation finalement ? C'est une question rhétorique quand on voir cet éléphant dans un magasin de porcelaine et qu'on ferme l'œil dessus. Je ne sais pas quoi penser. Les règles ne s'appliquent pas à eux. Si j'ose dire, c'est comme laisser un maniaque, un inconnu entrer chez vous et lui donner carte blanche pour qu'il casse tout ou qu'il vous frappe et puis on en parlera. J'aimerais voir quelle serait la réaction de l'Assemblée si un autre État membre, et non la Fédération de Russie, manquait autant de respect à l'Assemblée.

Il n'y a pas de dialogue. C'est une voie à sens unique. D'ailleurs, je ne comprends pas vraiment pourquoi la Fédération de Russie fait partie de cette Organisation en tant que telle.

Par conséquent, à mon avis, la seule chose rationnelle à faire dans ce cas est de faire plaisir à la délégation russe en ne ratifiant pas ses pouvoirs, car elle ne veut manifestement pas être ici et prendre part à cette Organisation.

Je vous appelle, chères et chers collègues, à être logiques et à soutenir la majorité des amendements de la résolution.

Merci beaucoup.

Thank you very much, Mister BUDRIĶIS.

Now we are having a problem with the connection with Mr Rustem UMEROV. So, now we go to Ms Irina RUKAVISHNIKOVA from the Russian Federation.

You have the floor, Madam.

Madam RUKAVISHNIKOVA, could you please ask for the floor again to be connected?

Merci beaucoup, Monsieur BUDRIĶIS.

Nous avons maintenant un problème de connexion avec M. Rustem UMEROV. Nous passons donc maintenant à Mme Irina RUKAVISHNIKOVA de la Fédération de Russie.

Vous avez la parole, Madame.

Madame RUKAVISHNIKOVA, pourriez-vous demander à nouveau la parole pour être connectée ?

Mister President, Dear colleagues,

I'll start over again.

Now we can sense quite a bit of a tension, and even fatigue, because of the fact that for a third year in a row now, the opening of the PACE Session is starting with the same issue initiated by certain people against one national delegation.

Our colleagues are quite deliberately disseminating russophobic attitudes. By putting this issue on the order of business in a deliberately slanderous manner, the initiators are ignoring a pan-European problem such as the discrimination of people in Ukraine on a language basis, turning Nazis and Holocaust organisers into heroes, and the non-fulfilment by Ukraine of international agreements concerning the settlement of the conflict in Donbas, as a result of which, peace-loving citizens are dying.

I mean, it is not a gift or a promotion for us to participate in PACE. It's our right to limit the representation of a state in the bodies of the organisation, including PACE. It's a prerogative solely of the Committee of Ministers of the Council of Europe. National delegations must not have their rights limited.

That would not be in accordance of the Statutes of the Council of Europe.

If we do away with these non-constructive debates that are introducing intolerance and a poisonous atmosphere, then we would have a lot of time left over to take some very important and necessary decisions.

We have to deal with issues that are of a global importance, such as additional guarantees for people to have access to healthcare, the defence of minors from aggressive content on the internet, cyberbullying, etc.

Dear colleagues, the Russian delegation is in favour of constructive co‑operation with the exception of those cases which have to do with limiting the territorial integrity and the constitutional regime of the Russian Federation.

Monsieur le Président, chers collègues,

Je vais recommencer.

Nous pouvons ressentir une certaine tension, et même une certaine fatigue, du fait que pour la troisième année consécutive, l'ouverture de la session de l'APCE commence par le même problème initié par certaines personnes contre une délégation nationale.

Nos collègues diffusent délibérément des attitudes russophobes. En inscrivant cette question à l'ordre du jour d'une manière délibérément calomnieuse, les initiateurs ignorent un problème paneuropéen tel que la discrimination des personnes en Ukraine sur la base de la langue, la transformation des nazis et des organisateurs de l'Holocauste en héros, et le non-respect par l'Ukraine des accords internationaux concernant le règlement du conflit à Donbas, à cause duquel des citoyens épris de paix meurent.

Je veux dire que ce n'est pas un cadeau ou une promotion pour nous de participer à l'APCE. C'est notre droit de limiter la représentation d'un État dans les organes de l'organisation, y compris l'APCE. C'est une prérogative qui relève uniquement du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe. Les délégations nationales ne doivent pas voir leurs droits limités.

Cela ne serait pas conforme aux statuts du Conseil de l'Europe.

Si nous supprimons ces débats non constructifs qui introduisent l'intolérance et une atmosphère empoisonnée, il nous restera beaucoup de temps pour prendre des décisions très importantes et nécessaires.

Nous devons traiter des questions d'importance mondiale, telles que des garanties supplémentaires pour l'accès aux soins de santé, la défense des mineurs contre les contenus agressifs sur Internet, la cyberintimidation, etc.

Chers collègues, la délégation russe est favorable à une coopération constructive, à l'exception des cas qui ont trait à la limitation de l'intégrité territoriale et du régime constitutionnel de la Fédération de Russie.

Thank you, Ms Irina RUKAVISHNIKOVA.

Next in a debate, I call Ms Ria OOMEN-RUIJTEN from the Netherlands. You have the floor, Ria.

Merci, Madame Irina RUKAVISHNIKOVA.

La parole est à Mme Ria OOMEN-RUIJTEN, des Pays-Bas.

Yes, Chairman.

First of all, I would sincerely thank Mr Piero FASSINO for his report. It is detailed and it covers all the problems we are actively facing with Russia.

Russia does not meet the standards as a member of the Council of Europe. Russia should be committed to democracy, rule of law and respect for human rights. The problems are listed in the report of Mr Piero FASSINO. We have concerns, big concerns: free and fair elections, the electrical framework, the crackdown on civil society and political opposition, the case of Mr Navalny, restrictive legislation on foreign agents and extremism, dissolution of Memorial, restriction on freedom of assembly and expression. Dear colleagues, also the relations with neighbouring countries which culminated now in the tensions at the Ukrainian border. Ukrainian citizens, and understand that fully, cannot sleep anymore.

President, in the report everything is listed. On the facts, we cannot have here in this house, not a misunderstanding.

President, colleagues, today, there is only one judgment which we have to make: what will be most effective? Is that an isolation or is it talking? And together, with Ms Irina RUKAVISHNIKOVA, we are both rapporteurs for monitoring, we are convinced that talking is the best way to do something and we hope that in April when our next visit will be, we can have a result and that that result will be so effective that we never discuss it anymore.

Thanks very much.

So I hope that we will vote in favour.

Merci, Monsieur le Président.

Tout d'abord, je voudrais remercier sincèrement M. Piero FASSINO pour son rapport. Il est détaillé et il couvre tous les problèmes auxquels nous sommes activement confrontés concernant la Russie.

La Russie ne répond pas aux normes en tant que membre du Conseil de l'Europe. La Russie devrait s'engager en faveur de la démocratie, de l'État de droit et du respect des droits de l'homme. Les problèmes sont énumérés dans le rapport de M. Piero FASSINO. Nous avons des préoccupations, de grandes préoccupations : des élections libres et équitables, le cadre électrique, la répression de la société civile et de l'opposition politique, le cas de M. Navalny, la législation restrictive sur les agents étrangers et l'extrémisme, la dissolution de Memorial, la restriction de la liberté de réunion et d'expression. Chers collègues, les relations avec les pays voisins, qui ont culminé aujourd'hui dans les tensions à la frontière ukrainienne. Les citoyens ukrainiens, et je le comprends parfaitement, ne peuvent plus dormir.

Monsieur le Président, dans le rapport, tout est énuméré. Sur les faits, nous ne pouvons pas avoir ici dans cette maison, pas un malentendu.

Président, chers collègues, aujourd'hui, il n'y a qu'un seul jugement que nous devons faire : qu'est-ce qui sera le plus efficace ? Est-ce l'isolement ou le dialogue ? Et ensemble, avec Mme Irina RUKAVISHNIKOVA, nous sommes toutes deux rapporteures pour le suivi, nous sommes convaincues que parler est la meilleure façon de faire quelque chose et nous espérons qu'en avril, lors de notre prochaine visite, nous pourrons avoir un résultat et que ce résultat sera si efficace que nous n'en parlerons plus.

Merci beaucoup.

J'espère donc que nous voterons pour.

Thanks a lot, Madam OOMEN-RUIJTEN.

Next in the debate I call Mr Aleksandr BASHKIN from the Russian Federation.

You have the floor, Sir.

Merci beaucoup, Madame OOMEN-RUIJTEN.

La parole est à M. Aleksandr BASHKIN, de la Fédération de Russie.

Vous avez la parole, Monsieur BASHKIN.

Thank you. Thank you, President. 

Colleagues, here at the opening of the session, we once again, have a small group of colleagues who are trying to change the way in which this Assembly is working. The arguments that they are putting forward are based on certain events that are presented in a distorted form hoping that those who are listening will think the misinformation they are providing is the truth. I will try to share the truth with you. Maybe you will understand.

First of all, the human rights interim Memorial was shut down by a court, not for its political activity but a systematic and regular violation of the law. In the Russian Federation, we have no fewer than 80 non-commercial organisations that fulfil their functions as foreign agents. No one prevents them from working, but unfortunately, not all of them are following the law. Is the law not the same for all?

Second, it is astounding to hear that some people are claiming that our parliamentary elections were not free and fair. In reality, the elections were carried out in accordance with Russian legislation and on the basis of international standards, and that was confirmed by a number of observer missions. It was only the OSCE-ODIHR mission that refused to participate, but a number of other missions did support the elections as free and fair, including a mission from PACE.

Now the claim that we are not fulfilling the resolutions of PACE is not true either. I mean, if you look at the reports of the Committee of Ministers, you will see that the number of unfulfilled decisions and judgments of the Court is declining on a regular basis. Other countries are outstripping the Russian Federation when it comes to the number of judgments that have not been executed. 

Now the fully-fledged work of national delegations can be the only basis for PACE to make progress and to achieve results. This regular insistence that Russia be excluded from the work of PACE is something that is perceived by Russian citizens as a way of excluding them from having access to democratic building instruments.

Now we cannot imagine the work of the Russian delegation in PACE without approved credentials. 

Thank you for your attention.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Tous les ans nous commençons nos travaux de la même manière : un petit groupe de collègues qui essaient de remettre en question notre participation à l'Assemblée parlementaire. Les arguments qu'ils avancent sont basés sur certains événements qui sont présentés sous un jour tout à fait faux dans l'espoir que ceux qui écoutent pensent que la manière déformée de décrire les choses correspond à la vérité. Je vais essayer de rectifier. Peut-être comprendrez-vous.

Tout d'abord, le Centre de défense des droits humains de l'ONG Memorial a été dissolu par un tribunal, non pas pour des raisons politiques, mais pour une violation systématique et régulière de la loi. Dans la Fédération de Russie, nous n'avons pas moins de 80 organisations non commerciales qui remplissent leurs fonctions en tant qu'agents étrangers. Personne ne les empêche de travailler lorsqu'elles mènent leurs activités en toute légalité. Malheureusement, toutes ne respectent pas la loi. La loi n'est-elle pas la même pour tous ? Les décisions des tribunaux sont donc équitables.

Deuxièmement, il est stupéfiant d'entendre que certaines personnes prétendent que nos élections parlementaires n'ont pas été libres et équitables. En réalité, les élections se sont déroulées conformément à la législation russe et sur la base des normes internationales, ce qui a été confirmé par un certain nombre de missions d'observation. Seule la mission de l'OSCE-BIDDH a refusé de participer alors qu'elle avait été invitée, mais un certain nombre d'autres missions ont soutenu que les élections étaient libres et équitables, y compris une mission de l'APCE.

L'affirmation selon laquelle nous ne respectons pas les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme est tout à fait fausse. Il suffit de lire les rapports du Comité des Ministres : vous verrez que le nombre de décisions et d'arrêts non exécutés est réduit. D'autres pays sont largement en concurrence avec la Fédération de Russie concernant la non-exécution des arrêts.

Il est essentiel que les délégations nationales puissent réaliser pleinement leur travail par le dialogue et non pas par les menaces, non pas en lançant des appels à armer le pays. C'est ce qu'a dit notre collègue ukrainien. Les citoyens russes voient qu'on essaie de les exclure des processus et instruments de construction démocratique.

Aujourd'hui, nous ne pouvons pas imaginer le travail de la délégation russe à l'APCE de manière fragmentée, sans que ses pouvoirs ne soient ratifiés.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mister BASHKIN.

Next speaker on our list is Ms Mariia MEZENTSEVA.

Merci, Monsieur BASHKIN.

L'orateur suivant sur notre liste est Mme Mariia MEZENTSEVA.

Dear President, point of order.

Mr Rustem UMEROV, who's listed as number 7 on the list had difficulties connecting. Now he's online. If you could be so kind as to give him the floor.

Thank you.

Cher Président, rappel au règlement.

M. Rustem UMEROV, qui figure en tant que numéro 7 sur la liste, a eu des difficultés à se connecter. Il est maintenant en ligne. Si vous pouviez avoir l'amabilité de lui donner la parole.

Merci.

One moment, Emanuelis.

One moment. Point of order.

Yes, we will try to get connected with the speaker you mentioned.

We have sometimes problems but he will be on the list.

Mr ZINGERIS, you have a point of order.

Un instant, Emanuelis.

Un moment. Point d'ordre.

Oui, nous allons essayer de nous connecter avec l'orateur que vous avez mentionné.

Nous avons parfois des problèmes mais il sera sur la liste.

Monsieur ZINGERIS, vous avez une motion d'ordre.

A technical point of order about the connection.

The same.

Some people are indicating that it's not possible to be connected. Some speeches are interrupted by an internet break.

If somebody can take care of that, it'll be absolutely great.

Those speakers just mentioned that they should be invited to speak again.

Thank you.

Un point d'ordre technique sur la connexion.

Le même.

Certaines personnes indiquent qu'il n'est pas possible de se connecter. Certains discours sont interrompus par une coupure internet.

Si quelqu'un peut s'occuper de cela, ce serait absolument génial.

Ces orateurs viennent de mentionner qu'ils devraient être invités à parler à nouveau.

Merci.

Thank you very much. Our people are doing their best to get everybody online.

Also a point of order?

Merci beaucoup. Notre équipe fait de son mieux pour que tout le monde soit en ligne.

Un point d'ordre également ?

Thank you, Mr President.

I would like to intervene, because I was the chairman of the delegation that was supposed to make comments, but was not able to do so in Russia.

Earlier, our Russian colleague said that this delegation of five people claimed that everything went very well in Russia. But we did not make the observation. We really were not enough. People from the OSCE and ODIHR could not go there because they did not have the means to make a real observation. The number of authorized persons was limited, and I must say that we made many critical observations.

On the substance, moreover, at no time did we claim that these elections were perfect and legitimate. On the contrary: we said that neither all parties nor all candidates had an equal chance in these elections.

Merci, Monsieur le Présdent.

J'aimerais intervenir, parce que j'étais le Président de la délégation censée faire des observations, mais qui n'a pas pu les faire en Russie. 

Tout à l'heure, notre collègue russe a dit que cette délégation de cinq personnes aurait prétendu que tout s'est très bien déroulé en Russie. Or, nous n'avons pas fait l'observation. Véritablement, nous n'étions pas assez. Les gens de l'OSCE et de l'ODIHR n'ont pas pu se rendre sur place, parce qu'ils n'avaient pas les moyens de faire une vraie observation. On nous a limité de manière conséquente le nombre de personnes autorisées, et je dois dire que nous avons fait plein d'observations critiques.

Sur le fond, d'ailleurs, à aucun moment nous n'avons prétendu que ces élections étaient parfaites et légitimes. Bien au contraire : nous avons dit que ni tous les partis, ni tous les candidats n'avaient une chance égale dans ces élections.

Thank you very much, Mr FRIDEZ, for mentioning this fact.

Merci beaucoup, Monsieur FRIDEZ d'avoir fait mention de ce fait.

We now continue the debate with the next speaker.

We will get connected with those who were not yet able to do so. We will come back to them.

Next speaker on our list is Ms Mariia MEZENTSEVA from Ukraine.

You have the floor, Mariia.

Nous poursuivons maintenant le débat avec l'orateur suivant.

Nous allons nous connecter avec ceux qui n'ont pas encore pu le faire. Nous reviendrons vers eux.

L'orateur suivant sur notre liste est Mme Mariia MEZENTSEVA, de l'Ukraine.

Vous avez la parole, Mariia.

Thank you very much dear Chair.

You know colleagues that I have redrafted recently my intervention.

It will be very peaceful and calm, but with numerous facts. I am a bilingual Ukrainian and Russian speaking person from the East of Ukraine.

A Russian colleague just said that they're very tired for three years that we're challenging their credentials.

Well, we are very tired as Ukrainians, Georgians, the people of Moldova, of the invasion of Russia.

We are very tired and sad, and crying with our tears and hearts, because of the 45 000 people who are dead, who are not with us, who can't vote, who can't participate, who cannot see their children anymore.

We are very tired that our people who are working in healthcare had to deal with 33 000 wounded people.

I am very tired that I am sitting in Kharkiv, the second largest city of Ukraine, over two million people, getting connected online to various Committees of the PACE, and meetings, being 40 kilometres away from the tanks of Russia.

I am very tired that here in the Assembly we cannot be a real force to defend human rights.

I am very tired, colleagues, that two of my cousins are serving for eight years in the Ukrainian Army to defend the whole of Europe.

I am very tired that indeed we spend this time discussing very obvious resolutions that you, dear colleagues, voted since 2014.

And it is not only about Ukraine. Today it is about Belarus, Afghanistan, the Baltic states, every 47 member states of the Council of Europe.

70-plus years ago this institution was not created to discuss war. It was created to make peace prevail after the Second World War.

We were not planning, as the most active delegation of 2021, with the highest number of resolutions passed, amendments voted, and many things that we are bringing as non one-topic delegation. We are also tired that we continue with these discussions that bring negativity, for sure.

Colleagues, we will not be tired to go on with this, because from very recently, they are approaching us. They are approaching all of you, all of us.

This is a member state which is a concrete breacher of human rights. Each and every one of us. I refuse to accept. Sorry for these emotions, but they're coming straight from my heart. I call on you to not ratify these credentials.

Well, we will follow the rules, but we will try.

Thank you.

Merci beaucoup, cher Monsieur le Président.

Vous savez, chers collègues, que j'ai récemment remanié mon intervention.

Elle sera très pacifique et calme, mais avec de nombreux faits. Je suis une personne bilingue ukrainienne et russophone de l'Est de l'Ukraine.

Un collègue russe vient de dire qu'ils sont très fatigués depuis trois ans que nous remettons en cause leurs compétences.

Eh bien, nous sommes très fatigués, en tant qu'Ukrainiens, Géorgiens et Moldaves, de l'invasion de la Russie.

Nous sommes très fatigués et tristes, et nous pleurons avec nos larmes et nos cœurs, à cause des 45 000 personnes qui sont mortes, qui ne sont pas avec nous, qui ne peuvent pas voter, qui ne peuvent pas participer, qui ne peuvent plus voir leurs enfants.

Nous sommes très fatigués que les personnes qui travaillent dans le secteur de la santé aient dû s'occuper de 33 000 personnes blessées.

Je suis très fatiguée d'être assise à Kharkov, la deuxième plus grande ville d'Ukraine, qui compte plus de deux millions d'habitants, et d'être connectée en ligne à diverses commissions de l'APCE et à des réunions, alors que je suis à 40 kilomètres des chars de la Russie.

Je suis très fatiguée qu'ici, à l'Assemblée, nous ne puissions pas être une véritable force pour défendre les droits de l'homme.

Je suis très fatiguée, chers collègues, que deux de mes cousins servent depuis huit ans dans l'armée ukrainienne pour défendre l'ensemble de l'Europe.

Je suis très fatiguée qu'en effet nous passons ce temps à discuter de résolutions très évidentes que vous, chers collègues, avez votées depuis 2014.

Et il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine. Aujourd'hui, il s'agit de la Biélorussie, de l'Afghanistan, des États baltes, de chacun des 47 États membres du Conseil de l'Europe.

Il y a plus de 70 ans, cette institution n'a pas été créée pour discuter de la guerre. Elle a été créée pour faire régner la paix après la Seconde Guerre mondiale.

Nous ne l'avions pas prévu, en tant que délégation la plus active de 2021, avec le plus grand nombre de résolutions adoptées, d'amendements votés, et beaucoup de choses que nous apportons en tant que délégation non monothématique. Nous sommes également fatigués de poursuivre ces discussions qui apportent de la négativité, c'est certain.

Chers collègues, nous ne serons pas fatigués de continuer, car depuis peu, ils nous approchent. Ils s'approchent de vous tous, de nous tous.

C'est un État membre qui viole concrètement les droits de l'homme. Chacun d'entre nous. Je refuse d'accepter. Désolé pour ces émotions, mais elles viennent directement de mon cœur. Je vous demande de ne pas ratifier ces pouvoirs.

Nous suivrons les règles, mais nous essaierons.

Merci.

Thank you, Madam MEZENTSEVA.

Next in the debate, I call Mr Leonid SLUTSKIY from the Russian Federation.

Mister SLUTSKIY, you have the floor.

I see why I have a switch. Thanks to modern technology, Ms Laima Liucija ANDRIKIENĖ is now with.

Laima, you have the floor, 3 minutes.

Merci, Madame MEZENTSEVA.

La parole est à M. Leonid SLUTSKIY, de la Fédération de Russie.

Monsieur SLUTSKIY, vous avez la parole.

Je vois pourquoi j'ai un interrupteur. Grâce à la technologie moderne, Mme Laima Liucija ANDRIKIENĖ est maintenant avec nous.

Laima, vous avez la parole, 3 minutes.

Thank you very much, Mister President.

I hope you can hear...

Independent experts have described the Duma elections as the dirtiest in Russian history. I think that the... [unintelligible due to technical difficulties].

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

J'espère que vous pouvez m'entendre.

[Inintelligible en raison de difficultés techniques].

Laima, Laima, I have to interrupt you. Not because you are not allowed to speak, but we have to improve the connection, because especially the translation is now very difficult.

I would propose that you start again or I look to the technicians.

Does Laima have to ask again for the floor? Would that be better? What would you propose?

Could you give it another try, Laima? We put the clock on 3 minutes, and please start again. Sorry for this inconvenience.

You know you are muted, Laima? That's far better.

Mme Laima Liucija ANDRIKIENĖ, je dois vous interrompre. Non pas parce que vous n'avez pas le droit de parler, mais nous devons améliorer la connexion, parce que, surtout, la traduction est maintenant très difficile.

Je vous propose de recommencer ou je me tourne vers les techniciens.

Est-ce que Laima doit redemander la parole ? Est-ce que ce serait mieux ? Que proposez-vous ?

Pouvez-vous faire un autre essai, Laima ? Nous mettons l'horloge sur 3 minutes, et s'il vous plaît recommencez. Désolé pour ce désagrément.

I will try once again.

Mr President, dear colleagues, [speech is unintelligible due to technical difficulties]

Je vais essayer encore une fois.

Monsieur le Président, chères et chers collègues (...)

[Le discours est inintelligible en raison de difficultés techniques].

Sorry, Madam ANDRIKIENĖ, the connection is so bad that I think that nobody can understand you now. The interpreters also cannot do their job.

I see only one other way: to ask again for the connection. If that does not work, then, unfortunately, it's no use having you in with us but not hearing you.

Could you please again start a new connection?

I now propose that we take the next speaker on our list, and we see whether we can come back to you, Laima. Sorry, sorry very much for this, but it's the connection with your parliament with us, as I am informed.

Next speaker on our list is Mr Leonid SLUTSKIY from the Russian Federation.

Mister SLUTSKIY, you have the floor.

Désolé, Madame ANDRIKIENĖ, la connexion est si mauvaise que je pense que personne ne peut vous comprendre maintenant. Les interprètes ne peuvent pas non plus faire leur travail.

Je ne vois qu'un seul autre moyen : demander à nouveau la connexion. Si cela ne fonctionne pas, alors, malheureusement, il ne sert à rien de vous avoir avec nous mais de ne pas vous entendre.

Pourriez-vous, s'il vous plaît, établir à nouveau une connexion ?

Je propose maintenant que nous prenions l'orateur suivant sur notre liste, et nous verrons si nous pouvons revenir à vous, Laima. Désolé, désolé beaucoup pour cela, mais c'est la connexion avec votre parlement, avec nous, comme je suis informé.

L'orateur suivant sur notre liste est M. Leonid SLUTSKIY de la Fédération de Russie.

Monsieur SLUTSKIY, vous avez la parole.

Good evening, Tiny, good evening, dear colleagues. 

We are talking, not just about the same issue over and over again every January, but we are hearing the same arguments and the same speeches. I mean, they are saying the same things as a year ago and two years ago. Once again, Mr Oleksii GONCHARENKO is getting excited and is trying to attack the dignity of the President of the Russian Federation. He is trying once again to compare our Assembly, as he did last year, with a dog. What kind of a dog is this, says Mr Oleksii GONCHARENKO, "that never barks or bites that only licks"? And that allegory in the mouth of Mr Oleksii GONCHARENKO is an attack on the ethics of our Assembly and I think that the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs should assess this appropriately, as it did a year ago.

As for the substance of the issue, well the Russian Federation became a member of the Council of Europe in 1996 and over all of these years, has worked very openly and sincerely with the Assembly, we have discussed many different issues, such as the issue of human rights in the South Caucasus, but many others as well. We have resolved a lot of matters that have made it possible for our country to move toward democratisation, the rule of law and respect of human rights in accordance with the high standards of the Council of Europe.

And these attacks on our country have no basis whatsoever and there is, once again, an attempt to take abusive use of the Rules of Procedure of the Assembly to attack the Russian Federation. There is no dislocation, no movement of Russian armed forces toward the border between Ukraine and the Russian Federation. That is bald-faced lying propaganda in the best tradition of the former Soviet Union.

The Russian Federation resolutely rejects those unfounded attacks that we have heard in the course of today's discussion.

We are open to very constructive work and I thank Mr Piero FASSINO for the key position that he has taken: namely that the credentials of the Russian Federation delegation should be confirmed, despite the fact that he has agreed to a number of amendments that we cannot agree with. 

We are prepared to work with other delegations of the Parliamentary Assembly in a constructive manner and to build together a new European architecture. 

Thank you. 

Bonsoir, Monsieur le Président,

Bonsoir, chères et chers collègues,

Nous ne parlons pas que d'une seule et même chose tous les mois de janvier, mais nous entendons toujours les mêmes arguments et les mêmes discours. Une fois de plus, M. Oleksii GONCHARENKO s'emballe et tente de porter atteinte à la dignité du Président de la Fédération de Russie. Il compare une fois de plus notre Assemblée, comme il l'a fait l'année dernière, à un chien de garde. M. Oleksii GONCHARENKO, demande : « Où est ce chien de garde ? Quel est ce chien de garde qui peut conseiller mais qui ne peut que lécher les bottes ? » Et cette allégorie est la même que l'année dernière et viole le Règlement de notre Assemblée, qui devrait de ce point de vue faire l'objet d'une procédure devant la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles. La commission devrait l'évaluer comme il se doit, comme elle l'a fait il y a un an.

Quant au fond de la question, la Fédération de Russie est devenue membre du Conseil de l'Europe en 1996 et, au fil des années, elle a travaillé très ouvertement et sincèrement avec l'Assemblée. Nous avons discuté de nombreuses questions différentes, telles que la question des droits humains dans le Caucase du Sud, mais aussi beaucoup d'autres. Nous avons résolu de nombreux problèmes. Cela a permis à notre pays de progresser sur la voie de la démocratisation, de l'État de droit et du respect des droits humains, conformément aux principes les plus élevés du Conseil de l'Europe.

Ces attaques contre notre pays n'ont aucun fondement et il s'agit, une fois de plus, d'une tentative d'utiliser abusivement le Règlement de l'Assemblée pour attaquer la Fédération de Russie. Je souhaite souligner, Madame KRAVCHUK, que ce vous dites sur les chars d'assaut et sur la dislocation et le déplacement des forces armées russes vers la frontière entre l'Ukraine et la Fédération de Russie est absolument faux. Il s'agit d'une propagande mensongère et éhontée. C'est la pire tradition de l'ancienne Union soviétique que vous utilisez..

La Fédération de Russie rejette résolument ces attaques sans fondement que nous avons entendues au cours de la discussion d'aujourd'hui. Nous sommes ouverts à un travail constructif. Et, je vous remercie, Monsieur FASSINO, pour la position clé que vous avez adoptée, à savoir que les pouvoirs de la délégation de la Fédération de Russie devraient être ratifiés, bien que vous n'ayez pas accepté un certain nombre d'amendements.

Nous sommes prêts à travailler avec les autres délégations de l'Assemblée parlementaire de manière constructive et à construire ensemble une nouvelle architecture européenne.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Sorry, Mr GONCHARENKO, please wait.

You say a point of order, then the rules say: Mr GONCHARENKO has a point of order. You have the floor, sir.

Merci beaucoup.

Désolé, Monsieur GONCHARENKO, veuillez attendre.

Vous demandez un point d'ordre ? Monsieur GONCHARENKO, vous avez la parole.

Thank you very much, Mister President.

I was mentioned by name two times by Mr Leonid SLUTSKIY so I have a right to answer.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

J'ai été nommément cité deux fois par M. Leonid SLUTSKIY, j'ai donc le droit de répondre.

Please, please, sit down.

I have the honour that I was elected president and the rules say that I decide which point of order can be taken. And therefore you cannot give yourself extra time, but we have Mr Rustem UMEROV online who we could not give the floor before.

So I now give Mr UMEROV from Ukraine the floor. Sir?

Je vous en prie, asseyez-vous.

J'ai l'honneur d'avoir été élu président et le règlement dit que c'est moi qui décide quelle motion d'ordre peut être prise. Et donc vous ne pouvez pas vous donner du temps supplémentaire.

Nous avons M. Rustem UMEROV en ligne à qui nous ne pouvions pas donner la parole avant.

Je donne donc maintenant la parole à M. Rustem UMEROV, de l'Ukraine.

Hi everybody,

Dear President, distinguished colleagues,

Today I want to remind you that the Council of Europe was founded in the wake of World War II to uphold human rights, democracy, and the rule of law in Europe.

None of this is present in modern Russia. Moreover the Kremlin rudely violates human rights both of its own citizens as well as citizens of other countries, particularly Ukrainians and Crimean Tatars in temporarily occupied Crimea.

Last year in June, PACE adopted the resolution ¨"Human Rights Violations Committed against Crimean Tatars in Crimea" with 73 votes in favour. By this resolution, the Assembly condemned Russia's occupation of Crimea as well as urged Russia to stop violating the rights of Crimean Tatars. Unfortunately, over the last year, persecutions and repressions against Crimean Tatars had only increased.

During September 2021, tens  of Crimean Tatars were arrested for their political position, particularly deputy chairperson of the Mejlis of the Crimean Tatar people Nariman Dzhelyal was arrested and still remains illegally detained by occupying authorities. This was a response of the occupier to Mr Dzhelyal for participating in Crimea platform last year in Kiev.

Our colleagues from the Monitoring Committee have also highlighted that there was a negative tendency in Russia with regard to democracy, the rule of law, human rights in Russian Federation, including the crackdown on civil society, extra parliamentary opposition, and critical journalists. It called for an immediate release of Mr Navalny and a meaningful investigation in cooperation with our organisation of the prohibition of chemical weapons.

None of this has happened.

Dear colleagues, there is no place for hypocrisy and double standards in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

Thank you very much.

Bonjour à tous,

Cher Monsieur le Président, chers collègues,

Je tiens à vous rappeler aujourd'hui que le Conseil de l'Europe a été fondé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour défendre les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit en Europe.

Rien de tout cela n'est présent dans la Russie moderne. De plus, le Kremlin viole grossièrement les droits de l'homme tant de ses propres citoyens que des citoyens d'autres pays, notamment les Ukrainiens et les Tatars de Crimée temporairement occupés.

L'année dernière, en juin, l'APCE a adopté la résolution « Violations des droits de l'homme commises contre les Tatars de Crimée en Crimée », avec 73 voix pour. Par cette résolution, l'Assemblée a condamné l'occupation de la Crimée par la Russie et a exhorté la Russie à cesser de violer les droits des Tatars de Crimée. Malheureusement, au cours de l'année dernière, les persécutions et les répressions contre les Tatars de Crimée n'ont fait qu'augmenter.

En septembre 2021, des dizaines de Tatars de Crimée ont été arrêtés en raison de leur position politique, notamment le vice-président du Mejlis du peuple tatare de Crimée, Nariman Dzhelyal, qui est toujours détenu illégalement par les autorités d'occupation. Il s'agit d'une réponse de l'occupant à M. Dzhelyal pour avoir participé à la plateforme de la Crimée l'année dernière à Kiev.

Nos collègues de la commission de suivi ont également souligné qu'il y avait une tendance négative en Russie en ce qui concerne la démocratie, l'état de droit, les droits de l'homme dans la Fédération de Russie, y compris la répression de la société civile, de l'opposition extra parlementaire et des journalistes critiques. Il a demandé la libération immédiate de M. Navalny et une enquête sérieuse en coopération avec notre organisation pour l'interdiction des armes chimiques.

Rien de tout cela ne s'est produit.

Chers collègues, l'hypocrisie et les doubles standards n'ont pas leur place à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Merci beaucoup.

Thank you very much, Mr Rustem UMEROV. I'm happy that we could finally get connected with you.

We did not manage to get the connection fixed with Ms Laima Liucija ANDRIKIENĖ. That means that this ends the list of speakers.

I now ask Mr Piero FASSINO, the rapporteur, if he wishes to reply. We have a maximum of 3 minutes.

Mr Piero FASSINO, please ask for the floor.

Merci beaucoup, Monsieur Rustem UMEROV. Je suis heureux que nous ayons enfin pu nous connecter avec vous.

Nous n'avons pas réussi à établir la connexion avec Mme Laima Liucija ANDRIKIENĖ. Cela signifie que la liste des orateurs est close.

Je demande maintenant à M. Piero FASSINO, le rapporteur, s'il souhaite répondre. Nous disposons d'un maximum de 3 minutes.

Monsieur Piero FASSINO, veuillez demander la parole.

Thank you, Mr President.

In three minutes, two things.

The first thing: I address all our colleagues who are against ratification and I ask them this question. We have no more tools if we refuse to ratify the powers. What dialogue can we have with the Russian authorities if we build a wall and if we interrupt all our relations? We will have no influence. We will not help those in Russia who work every day to assert the rule of law, to respect human, civil and political rights, to help the opposition forces. Isolation will not help to fight for these points. Isolation can only be favorable to those who hold power.

I think that ratification does not mean hiding all the critical problems that exist today but, on the contrary, maintaining a dialogue and a relationship in order to be able to influence and try to work with our Russian colleagues to change positions.

I would now like to address my Russian colleagues: you should not think that all the criticisms are only the expression of a form of russophobia. Personally, I am a friend of Russia, but I am very worried about the Ukrainian question. I think that we should avoid the big mistake of dismantling the NGO Memorial. And I think that the Navalny case has not, until today, been dealt with sincerely by the Russian authorities.

I say this, but I am not inspired by russophobia: I am inspired by the values of our Assembly, which are the values of the Assembly in which you participate and in the name of which I propose the ratification of your credentials. You must understand that you have not fulfilled many of the recommendations that our Assembly has made to you. These recommendations are not inspired by prejudice, but are instruments to work together and to solve the problems that exist, to try to get out of this tense and complicated situation.

For these reasons, I think it is useful and appropriate to ratify the credentials of the Russian delegation, even if each of us has doubts about the attitude of the Russian authorities. There are criticisms that are not hidden. But I think that in politics, dialogue is the main instrument to use and not censorship or rupture.

Merci, Monsieur le Président.

En 3 minutes, deux choses.

La première chose : je m'adresse à tous nos collègues qui sont contre la ratification et je leur pose cette question. Nous n'avons plus d'outils si nous refusons de ratifier les pouvoirs. Quel dialogue peut-on avoir avec les autorités russes si on construit un mur et si on interrompt toutes nos relations ? On n'aura aucune influence. On n'aidera pas ceux qui, en Russie, travaillent chaque jour pour affirmer l'État de droit, pour le respect des droits humains, civils et politiques, pour les forces d'opposition. Ce n'est pas l'isolement qui peut aider à lutter pour ces points-là. L'isolement ne peut être favorable qu'à ceux qui détiennent le pouvoir.

Je pense que ratifier, cela ne signifie pas cacher tous les problèmes critiques qu'il y a aujourd'hui mais, au contraire, maintenir un dialogue et une relation pour pouvoir influencer et essayer de travailler avec nos collègues russes pour faire évoluer les positions.

Je m'adresse maintenant aux collègues russes : il ne faut pas penser que toutes les critiques sont seulement l'expression d'une forme de russophobie. Personnellement, je suis un ami de la Russie mais je suis très inquiet vis-à-vis de la question ukrainienne. Je pense qu'il faut éviter la grande erreur de démanteler l'ONG Memorial. Et je pense que l'affaire Navalny n'a pas, jusqu'à aujourd'hui, été abordée avec sincérité par les autorités russes.

Je dis cela, mais je ne suis pas inspiré par la russophobie : je suis inspiré par les valeurs de notre Assemblée, qui sont les valeurs de l'Assemblée auxquelles vous participez et au nom desquelles je propose la ratification de vos pouvoirs. Vous devez bien comprendre que ce que notre Assemblée vous adresse comme recommandations, vous ne les avez pas accomplies pour une grande partie. Ces recommandations ne sont pas inspirées de préjugés, mais sont des instruments pour travailler ensemble et pour résoudre les problèmes qu'il y a, pour essayer de sortir de cette situation si tendue et si compliquée.

Pour ces raisons, je pense qu'il est utile et opportun de ratifier les pouvoirs de la délégation russe, même si chacun de nous a des doutes sur l'attitude des autorités russes. Il y a des critiques qu'on ne cache pas. Mais je pense qu'en politique, le dialogue est le principal instrument à utiliser et non pas la censure ou la rupture.

Thank you very much, Mister Rapporteur.

What did you say...

Merci beaucoup, Monsieur le rapporteur.

I tried to send a message at the end of debate. According to Rule 22.6, I have a right to respond.

J'ai essayé d'envoyer un message à la fin du débat. Selon l'article 22.6, j'ai le droit de répondre.

I have already ruled that you do not have that right.  It is a pity but you have to accept my ruling.

I now give the floor to the Vice-Chairperson of the Committee. You have 3 minutes, Mr Samad SEYIDOV.

Je suis désolé mais j'ai déjà déclaré que vous n'aviez pas ce droit. C'est dommage, mais vous devez accepter cette règle.

Je donne maintenant la parole au vice-président de la commission.

Vous avez 3 minutes, Monsieur SEYIDOV.

Thank you very much, Mister Chairman.

On behalf of the chair of the Monitoring Committee, as a newly elected her Vice-Chair I would like to inform you briefly about the Committee's work with regard to the preparation of the report of the challenging of the credentials of the Russian Federation, which we already debated right now, but also more generally about the work of the Committee with regards to the monitoring of the Russian Federation.

Actually, it's the practice that the Chair of the Committee should present these notes to the Parliamentary Assembly meeting, but to take into account that Mr Piero FASSINO has been appointed as a rapporteur on this very very important issue. As a first Vice-Chair I am just now here and try to present these notes to our respective colleagues.

I would like to congratulate our rapporteur Mr Piero FASSINO for the great job. He was just recently elected as a Chairman of the Monitoring Committee. At the same time he has been appointed as a rapporteur for this very important for Council of Europe and the Russian credentials.

As you can see, the Committee is of the opinion that the credentials of the Russian Delegation should be ratified despite critical assessment of the development in the country both internally and with impact on the neighbouring countries and security in Europe.

However, the majority of the members of the Monitoring Committee agreed that the Council of Europe should be instrumental in continuing dialogue. The Assembly is indeed the unique pan-European platform for exchange of opinions on the parliamentary level. The co‑operation between the delegation of the Monitoring Committee gives us hopes that we can make some impact on the country's progress with regard to our values.

Our two monitoring rapporteurs of the Russian Federation, Ms Ria OOMEN-RUIJTEN and Mr Axel SCHÄFER, carried out the visit to Moscow last July, and that was despite very difficult sanitary conditions in Europe. They discussed their outstanding concerns with regards to democracy, rule of law, and human rights situation in the Russian Federation in the context of Russian compliance with its commitments and obligations in the Council of Europe.

They are planning another visit quite soon to continue the dialogue and, in particular, to discuss concrete measures which should be taken in order to fulfil the Assembly's recommendation.

The monitoring report of the Russian Federation will be submitted later this year.

Dear friends, dear colleagues, with a view to continuing this dialogue and co‑operation, I call the members of the Assembly to vote in favour of the text submitted to by the Monitoring Committee today.

Thank you very much, Mister Chairman.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Au nom du président de la commission de suivi, en tant que vice-président nouvellement élu, je voudrais vous informer brièvement des travaux de la commission concernant la préparation du rapport sur la contestation des pouvoirs de la Fédération de Russie, dont nous avons déjà débattu, mais aussi plus généralement des travaux de la commission concernant le suivi de la Fédération de Russie.

En fait, il est d'usage que le président de la commission présente ses notes à la réunion de l'Assemblée parlementaire. Il faut tenir compte du fait que M. Piero FASSINO a été nommé rapporteur sur cette question très importante. En tant que premier vice-président, je suis ici pour essayer, donc, de présenter ces notes à nos collègues respectifs.

Je voudrais féliciter notre rapporteur, M. Piero FASSINO, pour son excellent travail. Il vient d'être élu président de la commission de suivi. En même temps, il a été nommé rapporteur pour ce dossier très important pour le Conseil de l'Europe et les pouvoirs de la délégation russe.

Comme vous pouvez le constater, la commission est d'avis que les pouvoirs de la délégation russe devraient être ratifiés. Malgré une évaluation critique de l'évolution du pays, tant sur le plan interne que sur celui de l'impact sur les pays voisins et la sécurité en Europe, la majorité des membres de la commission de suivi ont convenu que le Conseil de l'Europe devait jouer un rôle déterminant dans la poursuite du dialogue. L'Assemblée est en effet la seule plate-forme paneuropéenne d'échange d'opinions au niveau parlementaire. La coopération entre la délégation de la commission de suivi nous permet d'espérer que nous pourrons avoir un certain impact sur les progrès du pays au regard de nos valeurs.

Nos deux rapporteurs de suivi de la Fédération de Russie, Mme Ria OOMEN-RUIJTEN et M. Axel SCHÄFER, ont effectué une visite à Moscou en juillet dernier, et ce malgré des conditions sanitaires très difficiles en Europe. Ils ont discuté de leurs préoccupations majeures concernant la démocratie, l'État de droit et la situation des droits humains en Fédération de Russie, en terme de respect de ses engagements et obligations au sein du Conseil de l'Europe. Ils prévoient une autre visite très prochainement pour poursuivre le dialogue et, en particulier, pour discuter des mesures concrètes qui devraient être prises afin de satisfaire à la recommandation de l'Assemblée.

Le rapport de suivi de la Fédération de Russie sera soumis au cours de cette année.

Chers amies, chers amis, en vue de poursuivre ce dialogue et cette coopération, j'appelle les membres de l'Assemblée à voter en faveur du texte soumis aujourd'hui par la commission de suivi.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Thank you Mr Samad SEYIDOV.

That concludes the debate.

The Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee) has presented the draft resolution which you find in Document 15443, to which 19 amendments have been tabled.

The amendments will be taken in order in which they appear in the final compendium.

I remind you that speeches on amendments are limited to one minute.

I remind you that members of the delegation of the Russian Federation whose credentials are challenged shall not vote in any proceedings relating to the examination of the credentials which concern them.

I understand that Mr Piero FASSINO wishes to propose to the Assembly that amendment 10 to the draft resolution which was adopted unanimously should be declared as agreed.

Mr Emanuelis ZINGERIS you asked for the floor? You have a point of order? Because otherwise you cannot interfere.

Merci, Monsieur Samad SEYIDOV.

Le débat est clos.

La commission pour le respect des obligations et engagements des Etats membres du Conseil de l'Europe (commission de suivi) a présenté le projet de résolution qui figure dans le Document 15443, sur lequel 19 amendements ont été déposés.

Les amendements seront pris dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le recueil définitif.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à une minute.

Je vous rappelle que les membres de la délégation de la Fédération de Russie dont les pouvoirs sont contestés ne prennent pas part au vote dans toute procédure relative à la vérification des pouvoirs qui les concerne.

Je crois comprendre que M. Piero FASSINO souhaite proposer à l'Assemblée que l'amendement 10 au projet de résolution qui a été adopté à l'unanimité soit déclaré comme accepté.

M. Emanuelis ZINGERIS, vous avez demandé la parole ? Vous avez un point d'ordre ? Parce que sinon vous ne pouvez pas intervenir.

I understand and I know that.

Simply, my remark. As the Chairman of my Lithuanian delegation, I just wanted to ask you to say that the people who were disapproved from the right to say like our Vice-President Ms Laima Liucija ANDRIKIENĖ, we can have the right to include her speech in our debate. 

Thank you.

Je comprends et je sais cela.

Simplement, une remarque : en tant que président de ma délégation lituanienne, je voulais juste vous demander de dire que les personnes qui ont été désapprouvées du droit de parole, comme notre vice-présidente Mme Laima Liucija ANDRIKIENĖ, auront le droit d'inclure leur discours dans notre débat.

Merci.

That is an excellent point of order Mr Emanuelis ZINGERIS and I should have read it but not everything that I should have read is there, but you are completely right and we are looking forward to the intervention of Ms Laima Liucija ANDRIKIENĖ in written form.

Mr Piero FASSINO proposes to have this amendment adopted because it was unanimously adopted. Does anybody oppose?

Amendment 10, which was unanimously adopted. I don't see anyone.

As there are no objections I declare that Amendment 10 to the draft resolution has been agreed upon.

I call Ms Yevheniia KRAVCHUK to support amendment 9. Ms Yevheniia KRAVCHUK, you have one minute to present your amendment.

C'est un excellent rappel au règlement, Monsieur Emanuelis ZINGERIS, et j'aurais dû le lire, mais tout ce que j'aurais dû lire n'est pas là. Vous avez tout à fait raison et nous attendons avec impatience l'intervention de Mme Laima Liucija ANDRIKIENĖ sous forme écrite.

M. Piero FASSINO propose de faire adopter cet amendement, car il a été adopté à l'unanimité. Quelqu'un s'y oppose-t-il ?

L'amendement 10, qui a été adopté à l'unanimité.

Comme il n'y a pas d'opposition, je déclare que l'amendement 10 au projet de résolution est adopté.

La parole est à Mme Yevheniia KRAVCHUK pour soutenir l'amendement 9.

Mme Yevheniia KRAVCHUK, vous avez une minute pour présenter votre amendement.

Thank you Mr President,

Amendment 9 suggests switching paragraphs, so we could put the higher priority on the notion of Russia's build up of military troops along the border of Ukraine, which almost all of the members of the Assembly that took part in the debate mentioned.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

L'amendement 9 propose d'intervertir les paragraphes, afin que nous puissions accorder une plus grande priorité à la notion de renforcement des troupes militaires russes le long de la frontière ukrainienne, que presque tous les membres de l'Assemblée ayant pris part au débat ont mentionnée.

Je vous remercie.

Thank you, Ms Yevheniia KRAVCHUK.

Does anybody wish to speak against the amendment? I do not see anybody, nor online.

What is the opinion of the Committee on the amendment, Mr Samad SEYIDOV?

Merci, Madame Yevheniia KRAVCHUK.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? Je ne vois personne, ni en ligne.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement, Monsieur Samad SEYIDOV ?

The large majority is in favour. Yes.

La grande majorité est en faveur. Oui.

Large majority in favour.

I now shall put the amendment to the vote.

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is closed. May I please ask for the results to be displayed?

Amendment 9 is carried.

I call Ms Yevheniia KRAVCHUK to support Amendment 10, and again, one minute.

Sorry, I'm just the president for three days, so you make mistakes!

I now come to amendment 1 - I now call Mr Roberto RAMPI to support amendment 1. You have one minute.

As I do not see Mr Roberto RAMPI, Ms Petra BAYR, would you be able to present this amendment 1?

Mr Frank SCHWABE, you have the floor.

Une large majorité est favorable.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Le vote est clos. Puis-je demander l'affichage des résultats ?

L'amendement 9 est adopté.

La parole est à Mme Yevheniia KRAVCHUK pour soutenir l'amendement 10, et encore une fois, une minute.

Désolé, je ne suis le président que depuis trois jours, alors je commets des erreurs !

J'en viens maintenant à l'amendement 1. La parole est à M. Roberto RAMPI pour soutenir l'amendement 1. Vous avez une minute.

Comme je ne vois pas M. Roberto RAMPI, Madame Petra BAYR, pourriez-vous présenter cet amendement 1 ?

Monsieur Frank SCHWABE, vous avez la parole.

Mr President, this is just to change the Resolution 2363 to "in all resolutions entitled" because, unfortunately, it is not just one resolution where we are upmost disappointed about the Russian behaviour towards this resolution.

So please vote in favour.

Monsieur le Président, il s'agit simplement de modifier la résolution 2363 en « dans toutes les résolutions qui y donnent droit » car, malheureusement, il ne s'agit pas d'une seule résolution et nous sommes extrêmement déçus du comportement de la Russie à l'égard de cette résolution.

Veuillez donc voter en faveur de cette proposition.

Thank you very much, Mr SCHWABE.

Does anybody wish to speak against the amendment?

Mr MAIRE, you have the floor.

Merci beaucoup, Monsieur SCHWABE.

Est-ce que quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Monsieur MAIRE, vous avez la parole.

I think that sometimes the best is the enemy of the good.

When we refer to the 2021 resolution, we know exactly what we are referring to and these are issues that are still relevant. When we refer to past resolutions, perhaps the powers that were challenged in 2008, 2010, 2012 on issues that are no longer relevant.

So, in fact, by wanting to add resolutions, we completely "defocus", I would say, the text, and we make it less operative. I think that it is really in everyone's interest to focus on the 2021 resolution.

Je pense que, parfois, le mieux est l'ennemi du bien.

Quand on fait référence à la résolution de 2021, on sait exactement ce à quoi on fait référence et ce sont des questions qui sont toujours d'actualité. Quand on fait référence aux résolutions passées, peut-être que les pouvoirs ont été challengés en 2008, 2010, 2012 pour des sujets qui ne sont plus du tout d'actualité.

Donc, en fait, en voulant ajouter des résolutions, on « défocuse » complètement, je dirais, le texte, et on le rend moins opératoire. Je pense qu'il faut vraiment, de l'intérêt de tous, privilégier la résolution de 2021.

The opinion of the Committee on the amendment? 

L'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee is in favour.

La commission est favorable.

The Committee is in favour.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote in hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is closed. Please display the results.

The amendment is carried.

I call Ms Mariia MEZENTSEVA to support amendment 7. You have one minute, Madam.

La commission est favorable à l'amendement.

Je mets maintenant l'amendement aux voix.

L'amendement est adopté.

La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA pour soutenir l'amendement 7. Vous avez 1 minute, Madame MEZENTSEVA.

Mr President,

The logic is very clear here.

I will not bother you colleagues with reciting paragraph 11.

However, in the very end of it there are very very important words such as follows: "Russian Federation fully participates in its bodies", "cooperates mechanisms and activities".

I think with the name and resolutions in previous paragraphs, and breaching them and not fulfilling them for so many years, we have a very accurate understanding that this is not very true.

Therefore, with this amendment with colleagues, we suggest in this paragraph, just not to play with the words but delete the whole paragraph which says that the Russian Federation is very cooperative.

Thank you dear Chair.

Monsieur le Président,

La logique est très claire ici.

Je ne vais pas vous ennuyer, chères et chers collègues, en vous récitant le paragraphe 11.

Cependant, à la toute fin de celui-ci, il y a des mots très importants, comme suit : la Fédération de Russie « est un État membre de l'Organisation et participe pleinement à ses organes, mécanismes de coopération et activités. »

Je pense qu'avec la référence faite aux résolutions des paragraphes précédents, et le fait de les violer et de ne pas les respecter pendant tant d'années, nous comprenons très bien que cela n'est pas très vrai.

Par conséquent, avec cet amendement, nous suggérons de ne pas jouer sur les mots et de supprimer tout le paragraphe qui indique que la Fédération de Russie est très coopérative.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you, Madam.

Mr SCHWABE wants to speak against it.

Merci, madame.

M. SCHWABE veut s'exprimer contre.

This is just a description of what the Council of Europe has to do.

It's about our work. And we have to work together with all our member countries. And for sure we have to do it with Russia in the same way like the others, so it's just the description. I don't know why we should delete the description. So I recommend not to vote in favour of this amendment.

Il s'agit d'une description de ce que le Conseil de l'Europe doit faire.

Il s'agit de notre travail. Et nous devons travailler ensemble avec tous nos pays membres. Et il est certain que nous devons le faire avec la Russie de la même manière qu'avec les autres. Donc, c'est juste une description. Je ne vois pas pourquoi nous devrions supprimer la description. Je recommande, donc, de ne pas voter en faveur de cet amendement.

Thank you.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Je vous remercie.

Quel est l'avis de la commission sur cet amendement ?

Mr President, the committee is against.

Monsieur le Président, la commission est contre.

I now shall put the amendment to the vote.

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is closed. Please display the results.

The amendment is rejected.

Now I call on Mr Oleksii GONCHARENKO to support amendment 16. Also for you, you have one minute, sir. Thank you. 

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Le vote est clos. Veuillez afficher les résultats.

L'amendement est rejeté.

Je demande maintenant à M. Oleksii GONCHARENKO de soutenir l'amendement 16. Également pour vous, vous avez une minute, monsieur. Merci.

First of all, I would like to thank our true friends from the Baltic countries, Lithuania, Latvia, Estonia, for their constant support here in the Assembly, and also in response:

Ačiū, paldies, aitäh ("thank you" in Lithuanian, Latvian, Estonian)

About this amendment, that's just technical wording. We think there should be better, more precise wording, so I ask everybody to support it.

Thank you.

Tout d'abord, je voudrais remercier nos vrais amis des pays baltes, Lituanie, Lettonie, Estonie, pour leur soutien constant ici à l'Assemblée, et aussi en réponse :

Ačiū, paldies, aitäh [« merci » en lituanien, letton, estonien].

À propos de cet amendement, il s'agit simplement d'une formulation technique. Nous pensons qu'il devrait y avoir une meilleure formulation, plus précise, donc je demande à tout le monde de le soutenir.

Merci.

Thank you, Mr GONCHARENKO.

Does anybody wish to speak against the amendment?

Mr SCHWABE.

Merci, Monsieur GONCHARENKO.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Monsieur Franck SCHWABE.

Unfortunately it's not just the wording, and Mr GONCHARENKO knows it very well, because you reduce the description of where Russia should participate and, again, it's like before: if a country is member then they are full member and we asked them to fully cooperate as stated in the description and so I ask you to vote against this amendment.

Malheureusement, ce n'est pas seulement la formulation, et M. Oleksii GONCHARENKO le sait très bien, parce que vous réduisez la description des domaines dans lesquels la Russie devrait participer et, encore une fois, c'est comme avant : si un pays est membre, alors il est membre à part entière, et nous lui avons demandé de coopérer pleinement comme indiqué dans la description, et donc je vous demande de voter contre cet amendement.

What is the opinion of the Committee?

Quel est l'avis de la commission ?

President, the Committee is against.

Monsieur le Président, la commission est contre.

Thank you very much.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

May I have the results displayed?

The Amendment is not carried.

We now come to Amendment 6 and Amendment 17.

I draw the attention to the fact that Amendment 6 and 17, in the names of Mr Serhii SOBOLIEV and Mr Oleksii GONCHARENKO, are identical.

As Amendment 6 was tabled first, I will call the mover of that Amendment to move both amendments.

As Mr Serhii SOBOLIEV is not connected...

Sorry, Mister Serhii SOBOLIEV.

This is really a mistake. You're sitting right in front of me.

You have the floor.

Je vous remercie beaucoup.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

L'amendement n'est pas adopté.

Nous en venons maintenant à l'amendement 6 et à l'amendement 17.

J'attire l'attention sur le fait que les amendements 6 et 17, présentés par M. Serhii SOBOLIEV et M. Oleksii GONCHARENKO, respectivement, sont identiques.

L'amendement 6 ayant été déposé en premier, je demande à son auteur de présenter les deux amendements.

M. Serhii SOBOLIEV est assis juste en face de moi.

Vous avez la parole.

Thank you very much, dear colleagues.

This amendment is about the real fact that you can find on all other items of our resolution, about the cooperation. Cooperation means fulfil the resolution or recognize the resolution. So we ascertained that no one resolution was fulfilled for all previous time, so about what cooperation we're saying? Even more, the last decision of the Russian authorities to recognize Mr Navalny as a terrorist I think is the answer to all our propositions.

So my proposition: to delete this paragraph and all other paragraphs we have in the text.

Thank you.

Merci beaucoup, chers collègues.

Cet amendement porte sur le fait réel que vous pouvez trouver sur tous les autres points de notre résolution, sur la coopération. La coopération signifie respecter le contenu de la résolution ou reconnaître la résolution. Nous avons constaté qu'aucune résolution n'a été respectée au cours des années précédentes. Alors, de quelle coopération parlons-nous ? De plus, la dernière décision des autorités russes de reconnaître M. Navalny comme un terroriste est, je pense, la réponse à toutes nos propositions.

Ma proposition est donc de supprimer ce paragraphe et tous les autres paragraphes du texte.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Serhii SOBOLIEV, and once again sorry for not seeing you immediately.

Does anybody want to speak to both amendments which are identical? Mister Frank SCHWABE.

Merci, Monsieur SOBOLIEV, et encore une fois désolé de ne pas vous avoir vu immédiatement.

Quelqu'un veut-il intervenir sur les deux amendements qui sont identiques ? M. Frank SCHWABE.

In a way, we have a lot of paragraphs and a lot of amendments not to, let's say, describe what should be the description, if I may quote. What you want to delete is the sentence: "The Assembly should use this opportunity to have an impact on developments in the Russian Federation with regard to democracy, rule of law and respect for human rights".

Maybe you do not believe that we have this chance, but we should try our utmost to reach this. I do not know why we should delete this.

So, I ask you to vote against this amendment.

D'une certaine manière, nous avons beaucoup de paragraphes et beaucoup d'amendements pour ne pas, disons, décrire ce qui devrait être la description, si je peux me permettre de citer. Ce que vous voulez supprimer c'est la phrase : « L'Assemblée devrait saisir cette occasion pour avoir un impact sur l'évolution de la Fédération de Russie en matière de démocratie, d'État de droit et de respect des droits de l'homme ».

Ne croyez-vous pas peut-être que nous soyons devant cette opportunité, et que nous devons faire tout notre possible pour y parvenir ? Je ne vois pas pourquoi nous devrions supprimer cela.

Je vous demande donc de voter contre cet amendement.

Thank you, Mister SCHWABE.

What is the opinion of the Committee, Mister SEYIDOV?

Merci, Monsieur SCHWABE.

Quel est l'avis de la commission, Monsieur SEYIDOV ?

Mister President, the Committee is against.

Monsieur le Président, la commission est contre.

I now shall put the vote amendments to the vote. You cannot interfere during the vote. 

The vote is open.

The vote is closed.

May I have the results displayed?

Vote amendments have been rejected.

We come to Amendment No. 8. I ask Mr Oleksii GONCHARENKO to support this amendment, in 1 minute.

Je vais maintenant mettre aux voix les amendements. Vous ne pouvez pas intervenir pendant le vote.

Les amendements soumis au vote ont été rejetés.

Nous en venons à l'amendement 8. Je demande à M. Oleksii GONCHARENKO de soutenir cet amendement, en 1 minute.

We're speaking about paragraph 13.

We propose to delete it because it says, I quote, "it should also be highlighted that more generally, the Russian Federation is an active member of the Council of Europe intensively involved in its numerous activities".

Sorry, is violating all of our rules active involvement?

So certainly I will propose to delete this paragraph.

Nous parlons du paragraphe 13.

Nous proposons de le supprimer car il indique, je cite : « la Fédération de Russie est un membre actif du Conseil de l'Europe et qu'elle participe intensément à ses nombreuses activités (...). »

Désolé, mais violer toutes nos règles, c'est une participation active ?

Je vais donc évidemment proposer de supprimer ce paragraphe.

Quite separately, and for Mr Leonid SLUTSKIY, a watchdog really means someone who watches out. To be Putin's lackey is no honour.

Par ailleurs, et pour M. Leonid SLUTSKIY, un chien de garde signifie vraiment quelqu'un qui veille. Être le laquais de Poutine n'est pas un honneur.

Thank you very much.

Please, use your speaking time to stick to the amendment, Mr GONCHARENKO.

I said it once.

Who wants to speak against the amendment?

Mr SCHWABE.

Merci beaucoup.

S'il vous plaît, utilisez votre temps de parole pour vous en tenir à l'amendement, Monsieur GONCHARENKO.

Je l'ai déjà dit.

Qui veut s'exprimer contre l'amendement ?

Monsieur Franck SCHWABE.

It's almost the same as before. This is just a description, for sure.

I would say Russia does not fulfil almost anything of what they should fulfil, but we cannot say they are not active members because they participate in our meetings and in our discussions.

This is just a description. For sure it should stay inside.

I'm against this amendment.

C'est presque pareil qu'avant. Ce n'est qu'une description, c'est sûr.

Je dirais que la Russie ne respecte presque rien de ce qu'elle devrait respecter, mais nous ne pouvons pas dire qu'elle n'est pas un membre actif, car elle participe à nos réunions et à nos discussions.

Ce n'est qu'une description. Il est certain que cela devrait rester dans le texte.

Je suis contre cet amendement.

Thank you very much, Mister SCHWABE.

Mister SEYIDOV, the opinion of the Committee?

Merci beaucoup, Monsieur SCHWABE.

Monsieur SEYIDOV, quel est l'avis de la commission ?

Mr President, the Committee is against.

Monsieur le Président, la commission est contre.

Thank you very much, Mister Samad SEYIDOV.

I put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

Please, display the results.

The Amendment is rejected.

I call Mr Oleksii GONCHARENKO to support Amendment 18.

You have 1 minute.

Merci beaucoup, Monsieur SEYIDOV.

Je mets l'amendement aux voix.

L'amendement est rejeté.

La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO pour soutenir l'amendement 18.

Vous disposez d'1 minute.

Dear colleagues, we propose just to delete the word "also" because it's hard to understand. What does it mean "also"? It is said it should "also" be highlighted. So "also" means that we have a number of positive things from Russian Federation. Which number? The whole report is about violation on violation on violation. What was done during the three years that the Russian Federation came back here? It was said at that moment that there will be progress, that we will have a dialogue, and the result of the dialogue will be good progress.

Please, show me any progress, dear colleagues, just show me one progress during three years. Only worsening from day to day. And now we're putting what "also". So it means that we are tricking ourselves. It's no sense in tricking ourselves. There is a sense to say truth. So delete the word "also", at least.

Chers collègues, nous proposons de supprimer le mot « également », car il est difficile à comprendre. Que signifie « également » ? Il est dit qu'il faut « également » mettre en évidence. Donc « aussi » signifie que nous avons un certain nombre de choses positives de la part de la Fédération de Russie. Quel nombre ? Le rapport entier parle de violation sur violation sur violation. Qu'est-ce qui a été fait pendant les trois années où la Fédération de Russie est revenue ici ? Il a été dit à ce moment-là qu'il y aurait des progrès, que nous aurions un dialogue, et que le résultat du dialogue serait un bon progrès.

S'il vous plaît, montrez-moi un progrès, chers collègues, montrez-moi juste un progrès pendant trois ans. Seulement une aggravation de jour en jour. Et maintenant nous mettons cet « aussi ». Cela signifie que nous nous trompons nous-mêmes. Cela n'a pas de sens de se tromper soi-même. Il y a un sens à dire la vérité. Alors supprimez le mot « aussi », au moins.

Thank you, Mr Oleksii GONCHARENKO.

Who wants to speak against Mr Frank SCHWABE?

Merci, Monsieur GONCHARENKO.

Vous voulez prendre la parole contre, Monsieur SCHWABE ?

For sure it is not the most important thing whether this is inside or not. In a way it is just a kind of enumeration. It also means it concludes into the next paragraph

In the end I think we should leave it inside. My heart is not dying about it, but I will vote against it.

Il est certain que ce n'est pas le plus important de savoir si c'est à l'intérieur ou non. D'une certaine manière, c'est juste une sorte d'énumération. Cela signifie également qu'il se termine dans le paragraphe suivant.

En fin de compte, je pense que nous devrions le laisser à l'intérieur. Je ne vais pas en mourir. Mais je voterai contre.

Thank you very much Mr Frank SCHWABE.

Mr Samad SEYIDOV, the opinion of the Committee?

Merci beaucoup, Monsieur SCHWABE.

Monsieur SEYIDOV, l'avis de la commission ?

Concerning amendment 18, the Committee is in favour with a small majority.

Concernant l'amendement 18, la commission est favorable à une petite majorité.

Thank you very much Mr Samad SEYIDOV.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

May I have the results displayed?

The amendment is carried.

I now call Ms Mariia MEZENTSEVA to support amendment 9.

You have one minute Madam.

Merci beaucoup, Monsieur SEYIDOV.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

L'amendement est adopté.

La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA pour soutenir l'amendement 9.

Vous avez 1 minute, Madame MEZENTSEVA.

Thank you, Dear Chair, Colleagues.

We spoke a lot today about the rulings of the European Court of Human Rights (ECHR).

Today the Netherlands and Ukraine at this moment are in the case against Russia. This is the biggest case in the ECHR's history. We will see what the result is. In this Amendment No. 19 we suggest emphasising what the resolution is already speaking about. The decisions of the ECHR are to be respected because of the very unfortunate changes in the Russian constitution.

We would like to suggest replacing "an important argument" with "the only justified argument" to get a little bit stronger law wording.

Thank you, Dear Chair.

Merci.

Monsieur président, chères et chers collègues,

Nous avons beaucoup parlé aujourd'hui des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.

Aujourd'hui, les Pays-Bas et l'Ukraine sont dans un procès contre la Fédération de Russie. C'est la plus grande affaire de l'histoire de la CEDH. Nous verrons quel en sera le résultat. Dans cet amendement 19, nous suggérons de souligner ce dont la résolution parle déjà, à savoir, que les décisions de la CEDH doivent être respectées, et ce en raison des changements très regrettables apportés à la Constitution russe.

Nous voudrions suggérer de remplacer «  un argument important" par « le seul argument qui se justifie », pour obtenir une formulation juridique un peu plus forte.

Merci.

Thank you, Madam.

Mr Frank SCHWABE wants to speak against.

Merci, madame.

Monsieur Frank SCHWABE veut s'exprimer contre.

Although I think, and always said, like others as well, that the Court is the heart of the organisation, there are other things to do as well.

I would say at the end we should not say it's the only justified argument that Russia is a part of because they are rapporteurs. Myself, I'm able to go to the North Caucasus. I think it has something to do with with our organisation, so I think it should stay like it is, so I ask you to vote against this amendment.

Bien que je pense, et que j'ai toujours dit, comme d'autres, que la Cour est le cœur de l'organisation, il y a aussi d'autres choses à faire.

Je dirais qu'en fin de compte, nous ne devrions pas dire que c'est le seul argument justifiant que la Russie en fasse partie parce qu'elle est rapporteure. Moi-même, je suis capable d'aller dans le Caucase du Nord. Je pense que cela a quelque chose à voir avec notre organisation. Donc, je pense que cela devrait rester tel quel. Je vous demande de voter contre cet amendement.

Thank you.

Opinion of the Committee?

Merci.

Avis de la commission ?

Mister President, the Committee is against. 

Monsieur le Président, la commission est contre.

I now put the amendment to the vote.

The vote is open.

Vote is closed.

The results can be displayed.

The amendment is rejected.

I call Mr Emanuelis ZINGERIS to support amendment 4. And you have also one minute.

Je mets maintenant l'amendement aux voix.

L'amendement est rejeté.

La parole est à M. Emanuelis ZINGERIS pour soutenir l'amendement 4. Vous avez également 1 minute.

Yes, Dear Colleagues,

Two days ago I made a proposal to have this non-ratification of Russian credentials for the reason that critical mass of violation from the Russian side is achieved. For that reason, I'm asking you to make Russia more serious about all possible violations mentioned by all of you and to vote in favour of the amendment not to ratify Russian credentials.

Thank you.

Oui, chers collègues,

Il y a deux jours, j'ai proposé de ne pas ratifier les pouvoirs de la Russie parce qu'une masse critique de violations a été atteinte du côté russe. Pour cette raison, je vous demande de faire en sorte que la Russie prenne plus au sérieux toutes les violations possibles mentionnées par vous tous et de voter en faveur de l'amendement visant à ne pas ratifier les pouvoirs de la Russie.

Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Mr Frank SCHWABE.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

M. Frank SCHWABE.

Now we come to the most important amendments, because if there would be an adaption, we would turn the whole report to the opposite.

Because of this I ask you not to do so.

So we should ratify the credentials.

To do so we have to be against the amendment.

So I ask you to vote against.

I ask you to vote no.

Nous en arrivons maintenant aux amendements les plus importants, car en cas d'adoption, le sens du rapport serait inversé.

C'est pourquoi je vous demande de ne pas le faire. Nous devons ratifier les pouvoirs.

Je vous demande donc de voter contre.

Thank you.

The opinion of the Committee, Mr Samad SEYIDOV.

Merci.

L'avis de la commission, Monsieur Samad SEYIDOV ?

Mr President, the Committee is against.

Monsieur le Président, la commission est contre.

I now shall put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed. May I ask for the results to be displayed.

The amendment is rejected.

I call Mr Oleksii GONCHARENKO to support amendment 11. You have one minute, sir.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos. Puis-je demander l'affichage des résultats ?

L'amendement est rejeté.

La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO pour soutenir l'amendement 11. Vous avez une minute, monsieur.

Thank you, Mister Chairman.

We propose to add the next words while depriving them so to ratify, if you so much want to ratify for dialogue, for everything, for defence of European Court of Human Rights, for Russian citizens, but don't forget that Putin changed the Constitution and now they can neglect it. But okay. But if ratify we propose to do it like this, while depriving them of the right to be appointed rapporteurs according to the rule 50.1.

Because it's clear that the representatives of a country which violating everything, which is said in this report, couldn't be rapporteurs. That is, like, absolutely clear. And we need to show something, because what has changed? Three years ago we said come back. Two years ago we said come back. One year ago we said come back. Nothing is changing, but we are not pushing them at all in any way.

So, please, let's do this. This is a small thing but important.

Merci, Monsieur le Président.

Nous proposons d'ajouter les mots suivants en les privant ainsi de ratifier, si vous le souhaitez tant, pour le dialogue, pour tout, pour la défense de la Cour européenne des droits de l'homme, pour les citoyens russes, mais n'oubliez pas que Poutine a changé la Constitution et que maintenant ils peuvent la négliger. Mais bon, d'accord. Mais si nous ratifions, nous proposons de le faire ainsi, en les privant du droit d'être nommés rapporteurs selon la règle 50.1.

Parce qu'il est clair que les représentants d'un pays qui viole tout, ce qui est dit dans ce rapport, ne peuvent pas être rapporteurs. C'est absolument clair. Et nous devons montrer quelque chose, car qu'est-ce qui a changé ? Il y a trois ans, nous avons dit « revenez ». Il y a deux ans, nous avons dit « revenez ». Il y a un an, nous avons dit « revenez ». Rien ne change, mais nous ne les poussons pas du tout.

Alors, s'il vous plaît, faisons-le. C'est une petite chose, mais importante.

Thank you, Mister Oleksii GONCHARENKO.

Mr Frank SCHWABE wants to speak against it.

Merci, Monsieur GONCHARENKO.

M. Frank SCHWABE veut s'exprimer contre.

It's okay to argue, but Mr Oleksii GONCHARENKO. You know very well that is not a small thing. This is about everything. It looks like a part of something. But in the end, I think we learned in the last years that if we act in a way, we should act together as a whole organisation, and we should not pick just a part.

In the end, if the Russian Federation is part of the organisation, they should have the right in the end to do what we can do as well. They should have the right to appoint rapporteurs.

Because of this, I ask you to be against this Amendment.

C'est bien d'argumenter mais, Monsieur Oleksii GONCHARENKO, vous savez très bien que ce n'est pas une petite chose. Il s'agit de tout. Cela ressemble à une partie de quelque chose. Mais en fin de compte, je pense que nous avons appris ces dernières années que si nous agissons d'une certaine manière, nous devons agir ensemble comme une organisation entière, et nous ne devons pas choisir une partie seulement.

En fin de compte, si la Fédération de Russie fait partie de l'organisation, elle devrait avoir le droit de faire ce que nous pouvons faire également. Elle devrait avoir le droit de nommer des rapporteurs.

Pour cette raison, je vous demande d'être contre cet amendement.

Thank you, the opinion of the committee, Mr Samad SEYIDOV?

Merci.

L'avis de la commission, Monsieur SEYIDOV ?

Mister President, the amendment has been rejected by a two-thirds majority. Thank you.

Monsieur le Président, l'amendement a été rejeté à la majorité des deux tiers. Je vous remercie.

Thank you very much.

The vote is open.

The vote is closed. May I ask for the results to be displayed?

The Amendment is rejected.

I call Ms Mariia MEZENTSEVA to support Amendment 13. You have 1 minute, Madam.

Merci beaucoup.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos. Puis-je demander l'affichage des résultats ?

L'amendement est rejeté.

La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA pour soutenir l'amendement 13. Vous avez 1 minute, madame.

Thank you Dear Chair, Colleagues.

To make it very easy, you remember there was an initiative of the Committee on Health Issues to carry out an off-site meeting of this very committee in Moscow, which was cancelled after several discussions and different considerations.

This very particular amendment traces us back to the same decision.

If the credentials are ratified, at least, the off-site meeting of various committees, subcommittees, or thematic platforms are not carried in the member State of the Russian Federation.

Thank you, Dear Chair. 

Merci, cher Monsieur le Président, chers collègues.

Pour vous faciliter la tâche : vous souvenez-vous qu'il y a eu une initiative de la commission des questions de santé pour organiser une réunion hors site à Moscou, et qui avait été annulée après plusieurs discussions et différentes considérations ?

Cet amendement très particulier nous ramène à la même décision.

Si les pouvoirs sont ratifiés, au moins, les réunions hors site des commissions, sous-commissions ou plates-formes thématiques ne seront pas organisées dans l'État membre de la Fédération de Russie.

Je vous remercie, cher Président.

Thank you, Madam.

Mr Frank SCHWABE wants to speak again.

Merci.

M. Frank SCHWABE souhaite reprendre la parole.

Thank you.

Like before, and the same as in general, all the member countries have the obligation to let everybody inside the country even those, we discussed it several times, where they have a ban on the EU, from Russia are entitled to come here to Strasbourg. All the member countries are obliged to let everybody into the country. It is not necessary to change the rules.

Here, now, if the case happens that the country does not act according to this rules, then we have to act. For sure, we will act, so it is not necessary to do it now.

I ask you to vote against this amendment.

Merci.

Comme je l'ai dit auparavant, et comme en général, tous les États membres ont l'obligation de laisser entrer les rapporteurs dans leur pays, même ceux, nous en avons discuté plusieurs fois, qui font l'objet d'une sanction vis-à-vis de l'UE. Il n'y a pas lieu ici de changer les règles du jeu.

Maintenant, si le pays n'agit pas selon ces règles, alors nous devons agir. Et c'est ce que nous ferons, le cas échéant. Il n'est donc pas nécessaire de le faire maintenant.

Je vous demande de voter contre cet amendement.

The opinion of the committee?

L'avis de la commission ?

The opinion of the Committee is that the Amendment has to be rejected.

L'avis de la commission est que l'amendement doit être rejeté.

I now will put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed. May I please ask for the results to be displayed?

The Amendment is rejected.

I call Mr GONCHARENKO to support Amendment 14.

You have 1 minute, Sir.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos. Puis-je demander l'affichage des résultats ?

L'amendement est rejeté.

La parole est à M. GONCHARENKO pour soutenir l'amendement 14.

Vous avez une minute, monsieur.

Thank you.

The same. We propose the smallest possible punishment for what has been done.

We propose not to allow members of Russian delegation to take part in any election assessment mission.

Hence, it's clear why. What can they show to other countries?

How to falsify elections?

How to make elections on the internationally recognised territory of another state?

How to use hundreds of thousands of people to forcefully participate?

That is the idea of putting them on an election observation mission.

By the way, I am emotional, and we are emotional. Tell me, would you not be emotional if the territory of your country was occupied? If your neighbours were killed? If in your cities, it was another state that held elections?

That's what is going on with Ukraine. We don't need emotions, we need a reaction. Please do the smallest we can do.

Thank you.

Merci.

La même chose. Nous proposons la plus petite punition possible pour ce qui a été fait.

Nous proposons de ne pas autoriser les membres de la délégation russe à prendre part à une quelconque mission d'évaluation des élections.

La raison en est claire. Que peuvent-ils montrer aux autres pays ?

Comment falsifier des élections ?

Comment organiser des élections sur le territoire internationalement reconnu d'un autre État ?

Comment utiliser des centaines de milliers de personnes pour participer de force ?

C'est l'idée de les envoyer en mission d'observation électorale.

À propos, je suis émotif, et nous sommes émotifs. Dites-moi, ne seriez-vous pas émus si le territoire de votre pays était occupé ? Si vos voisins étaient tués ? Si dans vos villes, c'était un autre État qui organisait des élections ?

C'est ce qui se passe avec l'Ukraine. Nous n'avons pas besoin d'émotions, nous avons besoin d'une réaction. S'il vous plaît, faites le minimum que nous pouvons faire.

Merci.

Thank you very much.

Mr Hişyar ÖZSOY wants to speak against it.

Merci beaucoup.

M. Hişyar ÖZSOY veut s'exprimer contre.

Thank you, Mr Chair.

I mean here, the logic and the structure of this argument is exactly the same as the previous two amendments. And if we are ratifying their credentials, this member of the delegation should have equal rights with the rest of members of this honourable Assembly.

Plus, I think it is important that here, I think the idea is not to punish or to retaliate but to follow some rules and also try to create meaningful dialogue, which actually structures the whole resolution.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je veux dire ici que la logique et la structure de cet argument sont exactement les mêmes que celles des deux amendements précédents. Et si nous ratifions leurs pouvoirs, les membres de cette délégation devraient avoir les mêmes droits que les autres membres de cette Assemblée.

De plus, je pense qu'il est important qu'ici, l'idée n'est pas de punir ou d'exercer des représailles, mais de suivre certaines règles et aussi d'essayer de créer un dialogue constructif, ce qui structure en fait l'ensemble de la résolution.

Je vous remercie.

Thank you, Mr ÖZSOY.

What is the opinion of the Committee, Mr SEYIDOV?

Merci, Monsieur ÖZSOY.

Quel est l'avis de la commission, Monsieur SEYIDOV ?

The amendment has been rejected.

L'amendement a été rejeté.

I now shall put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed and I ask for the results to be displayed.

Amendment 14 is rejected.

I call Ms Yevheniia KRAVCHUK to support amendment 15. You have one minute, madam.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

L'amendement 14 est rejeté.

La parole est à Mme Yevheniia KRAVCHUK pour soutenir l'amendement 15. Vous avez 1 minute.

Thank you.

By adopting this amendment we could make sure the assembly can make sure that "the ratification of the credentials of the Russian delegation by the assembley would in no way constitute recognition, even implicitly, of the annexation of Crimea by the Russian Federation".

So, this amendment is the reservation of non-recognition of the annexation as stipulated by the United Nations legal framework.

Merci.

En adoptant cet amendement, nous pourrions nous assurer que « L'Assemblée souligne qu'en vertu de l'obligation faite par le droit international aux États et aux organisations internationales de ne pas reconnaître les conséquences de l'annexion illégale d'un territoire, la ratification des pouvoirs de la délégation russe par l'Assemblée ne constituerait en aucun cas une reconnaissance, même implicite, de l'annexion de la Crimée par la Fédération de Russie. » 

Donc, cet amendement est la réserve de non-reconnaissance de l'annexion telle que stipulée par le cadre juridique des Nations Unies.

Thank you, Madame.

Does anybody wish to speak against the amendment?

Mr ÖZSOY.

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Monsieur ÖZSOY, la parole est à vous.

Thank you, Mr Chair.

I think also Mr Piero FASSINO, during the Committee meeting, mentioned that we do not have any objection to the content of this particular passage, which I think, if I am not wrong, comes from the opinion of the Venice Commission on the issue, meaning that ratifying credentials does not mean recognising the annexation of Crimea by the Russian Federation so because this has been stated several times, in fact, Mr Piero FASSINO said seven times at least in many other documents, it is just not necessary.

So I am opposing for the sake of opposing this.

Merci, Monsieur le Président.

Je pense que M. Piero FASSINO, au cours de la réunion de la commission, a également mentionné que nous n'avions pas d'objection au contenu de ce passage particulier, qui, si je ne me trompe pas, provient de l'avis de la Commission de Venise sur la question, à savoir que la ratification des pouvoirs ne signifie pas la reconnaissance de l'annexion de la Crimée par la Fédération de Russie. Donc, parce que cela a été dit à plusieurs reprises, en fait, M. Piero FASSINO a dit sept fois au moins dans de nombreux autres documents, ce n'est tout simplement pas nécessaire.

Je m'y oppose, donc, pour le plaisir de m'y opposer.

Thank you.

Opinion of the Committee?

Merci.

L'avis de la commission ?

Mister President, the amendment has been rejected.

Monsieur le Président, l'amendement a été rejeté.

I now shall put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

May I ask for the results to be displayed.

Amendment 15 is rejected.

We now come to amendment 2. I want to draw your attention to the fact that the amendment 3, which will be taken shortly, relates to the same matter. And I'll call Mr SCHWABE to support amendment 2.

You have one minute, sir.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

L'amendement 15 est rejeté.

Nous en venons maintenant à l'amendement 2. Je tiens à attirer votre attention sur le fait que l'amendement 3, qui sera examiné tout à l'heure, porte sur la même question. La parole est à M. Frank SCHWABE pour soutenir l'amendement 2.

Vous avez 1 minute.

I will take the one minute to try to explain the situation because there was a little bit of confusion in the Committee. In the end, this is just the kind of changing of paragraphs in the text to make the text more consistent in line with the rapporteur and in the end we just take something from paragraph 17.7 to paragraph 17.

This is just an exchange, in the end, the content is the same. We do not want to forget resolutions and again I urge – and we urge – the Russian Federation to act in line with this resolution.

So I ask you here to support this amendment but the consequence is to support later amendment 3 as well.

Je vais prendre une minute pour essayer d'expliquer la situation, car il y a eu un peu de confusion au sein de la commission. En fin de compte, il s'agit simplement d'un changement de paragraphes dans le texte pour rendre le texte plus cohérent, conformément à l'avis du rapporteur, et en fin de compte, nous passons simplement du paragraphe 17.7 au paragraphe 17.

Il s'agit juste d'un échange, au final, le contenu est le même. Nous ne voulons pas oublier les résolutions et, une fois encore, je demande instamment - et nous demandons instamment - à la Fédération de Russie d'agir conformément à cette résolution.

Je vous demande, donc, ici, de soutenir cet amendement, mais la conséquence est de soutenir également l'amendement 3 ultérieur.

Thank you very much.

The opinion of the Committee Mr Samad SEYIDOV?

Merci beaucoup.

L'avis de la commission, Monsieur SEYIDOV ?

By a large majority the Committee...

A une large majorité, la commission [interrompu par le Président]

Sorry, I made a mistake.

Mr MAIRE, you wish to speak against the amendment. The floor is yours.

Désolé, j'ai fait une erreur.

Monsieur MAIRE, vous souhaitez vous exprimer contre l'amendement. La parole est à vous.

Thank you, Mr President.

In fact, it is not just technical. There are questions of political expediency in our debate, and the fact that we say that everything is technical means that, at the end of the day, we have a text that is soft and does not say much.

What is going on? For the past year, the number one issue for the world public opinion concerning human rights in Russia is, obviously, the arrest, imprisonment and poisoning of Mr Alexei Navalny. This is a major phenomenon, which has put the spotlight on the situation of political prisoners in Russia.

To make a specific paragraph about it the day after Mr Navalny was declared a terrorist and the same day we are discussing his poisoning is, in my opinion, an interesting and consistent political message. We do not have, on the one hand, the left hemisphere on the Navalny report and, on the other, the right hemisphere on the issue of powers.

That is why I thought it was totally appropriate to make a specific point.

Merci, Monsieur le Président.

En fait, ce n'est pas simplement technique. Il y a quand-même des questions d'opportunité politique dans notre débat, et le fait de dire que tout est technique fait en sorte, au bout d'un moment, qu'on ait un texte qui est mou et qui ne dit pas grand chose.

Que se passe-t-il ? Depuis un an, le sujet numéro un pour l'opinion publique mondiale concernant les droits de l'homme en Russie c'est, évidemment, l'arrestation, l'emprisonnement et l'empoisonnement de M. Alexei Navalny. C'est un phénomène majeur, qui a donné un coup de projecteur sur la situation des prisonniers politiques en Russie.

Le fait d'en faire un paragraphe spécifique le lendemain où M. Navalny a été déclaré comme un terroriste et le jour même où nous débattons de son empoisonnement est, à mon avis, un message politique intéressant et cohérent. Nous n'avons pas, d'un côté, l'hémisphère gauche sur le rapport Navalny et, de l'autre, l'hémisphère droit sur la question des pouvoirs.

Voilà pourquoi il me semblait totalement approprié de faire un point spécifique.

The opinion of the Committee Mr Samad SEYIDOV?

L'avis de la commission, Monsieur Samad SEYIDOV ?

Mister president, I already said the Committee is by a large majority in favour of this amendment.

Monsieur le Président, j'ai déjà dit que la commission est à une large majorité en faveur de cet amendement.

And I shall put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

May I ask for the results to be displayed?

The Amendment is carried.

I call on Mr Emanuelis ZINGERIS to support amendment 12.

You have one minute Sir.

Et je mets l'amendement aux voix.

L'amendement est adopté.

Je donne la parole à M. Emanuelis ZINGERIS pour soutenir l'amendement 12.

Vous avez 1 minute.

Dear colleagues,

It's about the main item, about withdrawal of Russian army from occupied territories. The second paragraph of the statute of this organization,  I just have in front of me, is stating that peace is the key issue of Europe. And having in front our basic statutory obligation, I would like to ask you to vote in favour calling Russia to withdraw their army troops, not only from the frontiers but to withdraw from the occupied territories.

That's my amendment and thank you for those who in Monitoring Committee supported it.

Thank you so much.

Chers collègues,

Il s'agit du point principal, le retrait de l'armée russe des territoires occupés. Le deuxième paragraphe du statut de cette organisation, que j'ai sous les yeux, stipule que la paix est la question clé de l'Europe. Et ayant sous les yeux notre obligation statutaire de base, je voudrais vous demander de voter en faveur d'un appel à la Russie pour qu'elle retire ses troupes, non seulement des frontières mais aussi des territoires occupés.

C'est mon amendement et je remercie ceux qui l'ont soutenu au sein de la commission de suivi.

Merci beaucoup.

Thank you Mr Emanuelis ZINGERIS.

Does anybody wish to speak against the Amendment?

I don't see anybody here or online.

What is the opinion of the Committee Mr Samad SEYIDOV?

Merci, Monsieur Emanuelis ZINGERIS.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Je ne vois personne ici ou en ligne.

Quel est l'avis de la commission, Monsieur Samad SEYIDOV ?

Mr President, by a large majority the Committee was in favour.

Monsieur le Président, à une large majorité, la commission est favorable.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment 12 is carried.

I call on Mr Frank SCHWABE to support amendment 3.

You have one minute Sir.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

L'amendement 12 est adopté.

Je donne la parole à M. Frank SCHWABE pour soutenir l'amendement 3.

Vous avez 1 minute, Monsieur SCHWABE.

Thank you very much, Mr President.

As I said before, this is just logic because we voted in favour of amendment 2, we should delete – we have double the sentences inside and I really ask the distinguished rapporteur for the Navalny report several times, knowing that we support him very much, not to give us any impression here that we do not take it seriously enough because, in the end, you lower your own opportunity to take it seriously. It is a very serious report. It is a very serious matter. It is just the question of how we structure the text and nothing else, please.

So I ask you to support this amendment 3.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Comme je l'ai déjà dit, c'est juste de la logique parce que nous avons voté en faveur de l'amendement 2. Nous avons dupliqué les mots dans le libellé.

Je demande vraiment au rapporteur du rapport Navalny, sachant que nous le soutenons beaucoup, de ne pas considérer ici que nous ne le prenons pas assez au sérieux. C'est un rapport très sérieux. C'est une question très sérieuse. Il ne s'agit que de la manière dont nous structurons le texte et rien d'autre.

Je vous demande donc de soutenir cet amendement 3.

Thank you very much, Mr SCHWABE.

Anybody wish to speak against it?

I do not see any.

Mr SOBOLIEV, you have the floor.

Merci beaucoup, Monsieur SCHWABE.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ?

Je n'en vois aucun.

Monsieur SOBOLIEV, vous avez la parole.

Thank you. 

We discussed this in the Committee.

I think that it's not only the case of Mr Navalny or Mr Nemtsov, who was killed.

It's a case of thousands and thousands of people.

You know the first half of the fact, that Navalny was announced as a terrorist. But you must understand that all his anti-corruption organisation was announced as a terrorist organisation in Russia.

So I think that this item must be like a separate item. Our future discussion of a future resolution will only stress this.

So please, leave this item in this Resolution as a separate item.

Thank you.

Merci.

Nous en avons discuté au sein de la commission.

Je pense qu'il ne s'agit pas seulement du cas de M. Navalny ou de M. Nemtsov, qui a été tué.

C'est le cas de milliers et de milliers de personnes.

Vous connaissez la première moitié du fait, à savoir que Navalny a été classé comme terroriste. Mais vous devez comprendre que toute son organisation anti-corruption a été classée comme une organisation terroriste en Russie.

Je pense, donc, que ce point doit être considéré comme un point distinct. Notre future discussion sur une future résolution ne fera que souligner ce point.

Donc, s'il vous plaît, laissez ce point dans cette résolution comme un point séparé.

Je vous remercie.

Thank you, Mr SOBOLIEV.

What's the opinion of the Committee?

Merci, Monsieur SOBOLIEV.

Quel est l'avis de la commission ?

Mr President, the Committee, by a large majority, is in favour of this amendment.

Monsieur le Président, la commission, à une large majorité, est favorable à cet amendement.

Now I shall put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed. May the results be displayed.

The amendment is carried.

I have received a message that Mr Emanuelis ZINGERIS wants to withdraw amendment 5.

If any anyone else wishes to support this amendment, please, show.

If that is not the case we continue now to the vote on the draft resolution.

We will proceed to vote on the draft resolution as contained in Document 1544 as amended.

A simple majority is required to vote in hemicycle and via remote voting is open now.

The vote is closed. I call for the results to be displayed.

The resolution is carried.

That ends the debate on the Russian credentials.

Next item of business will be the report titled "Poisoning of Alexei Navalny" presented by Mr Jacques MAIRE on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

And I now will change the presidency.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos. Que les résultats soient affichés.

L'amendement est adopté.

J'ai reçu un message indiquant que M. Emanuelis ZINGERIS souhaite retirer l'amendement 5.

Si quelqu'un d'autre souhaite soutenir cet amendement, qu'il se manifeste.

Si tel n'est pas le cas, nous passons maintenant au vote sur le projet de résolution.

Nous allons procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Document 15443 tel qu'amendé.

Une majorité simple est requise pour voter dans l'hémicycle et le vote à distance est maintenant ouvert.

Le vote est clos. Je demande l'affichage des résultats.

La résolution est adoptée.

Le débat sur les pouvoirs de la Russie est clos.

L'ordre du jour appelle le rapport intitulé « Empoisonnement d'Alexei Navalny » présenté par M. Jacques MAIRE au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Et je vais maintenant donner le relais à la présidence.

We shall begin, given the time.

The next item of business is the presentation of and debate on the report by Mr Jacques MAIRE, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, on the poisoning of Alexei Navalny.

As we are due to adjourn at 7.30 p.m., we will have to interrupt the debate at about 7.10 p.m. to hear the reply from the Committee and to vote on the amendments and draft resolution.

The rapporteur has seven minutes to present his report and three minutes to reply to speakers at the end of the general debate.

I call Mr Jacques MAIRE.

Nous allons commencer, compte tenu de l'heure qu'il est.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de M. Jacques MAIRE, au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'home sur l'empoisonnement d'Alexeï Navalny.

Sachant que nous devons lever la séance à 19 h 30, nous devrons interrompre le débat vers 19 h 10 pour entendre la réplique de la commission et procéder au vote sur les amendements et le projet de résolution.

Le rapporteur dispose de sept minutes pour la présentation de son rapport et de trois minutes pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.

La parole est à M. Jacques MAIRE.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

I have the honour to present to you the draft report on the attempted poisoning of Mr Alexei Navalny.

Mr Navalny is a prominent opposition politician and anti-corruption activist. He has been in prison for more than a year because he failed to appear for his judicial review in Moscow – a review resulting from a conviction deemed unfounded in law by the Strasbourg Court. And for good reason: he was convalescing in Germany following an attempted poisoning in August 2020.

In August 2020, Mr Navalny was conducting an investigation in Siberia and meeting with local opposition activists. On 20 August, he flew from Tomsk to Moscow. He became seriously ill during the flight. The pilot then made an emergency landing at Omsk airport.

The pilot overrode the ban on landing at the Omsk airport, which was closed due to a false bomb threat. The doctors who rushed to the plane immediately realised that his condition was extremely serious and rushed him to the local hospital. He was placed in an induced coma, intubated and ventilated. If he had not been treated in Omsk, Mr Navalny would certainly have died.

What happened to Mr Navalny?

Now I come to the dissenting opinion of the Russian delegation attached to the report. It states, and I quote, "No traces of poison were found in Alexei Navalny's blood during his thorough examination in the hospital in Russia on 21 and 22 August (...). It was only after his samples were transferred to a Bundeswehr military medical facility that traces of a military-type chemical agent were suddenly discovered by the German military".

Our Russian colleagues would have us believe that if no poison was found in Mr Navalny's body, he was not poisoned. This is a poor manipulation. You know perfectly well, dear colleagues, that civilian doctors can identify poisoning - they do it every day. You also know perfectly well that civilian hospitals do not look for the complex molecules that cause poisoning – that is a matter for very specific techniques, for military laboratories specialised in chemical weapons. This is exactly what the report shows.

The day after Mr Navalny was hospitalised in Omsk, a medical plane arrived with the doctor in charge of the evacuation, Dr Jacoby. He immediately visited Mr Navalny in the hospital, examined him and took pictures. This testimony is crucial. It comes from a doctor trained to recognise the signs of poisoning. The findings were made on the spot in Omsk, in the hospital, only twenty-nine hours after the emergency landing of the plane.

Dr Jacoby immediately identified that Alexei Navalny showed all the characteristics of cholinesterase inhibitor poisoning of the organophosphorus type, which is easily recognisable as it is present in insecticides. Mr. Jacoby gave me access to these medical analyses and to the photographs he took of Mr Navalny in Omsk. This on-the-spot testimony destroys the hypothesis of a poisoning elsewhere than in Russia. The tests done on Mr Navalny at the Charité in Berlin also concluded that he was poisoned by organophosphates. This was detailed in an article in The Lancet.

Then we compared these medical analyses of Mr Navalny done in Omsk with those done in Berlin by Dr Eckardt, in the presence of Professor Eddleston, an international expert on organophosphate poisoning. All these comparisons lead to the same result.

Therefore, I solemnly affirm before you that Mr Navalny was poisoned in Russia: this is the conclusion that was voted by the Committee on Legal Affairs and Human Rights. The Russian doctors are well aware of this truth, since the analyses examined show that they administered atropine to Mr Navalny in the hospital in Omsk. Atropine is the antidote for this poison.

It remained to characterise the substance used. For this, specialised laboratories in Germany, Sweden and France were called in, as well as two laboratories designated by the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons. This organisation, of which the Russian Federation is a member, is authorised to investigate suspected cases according to very strict protocols approved by Russia. These existing protocols were fully complied with by the OPCW. It concluded that the substance belonged to the Novichok family of poisons, which were found in the Salisbury poisonings in the United Kingdom. It did not of course reveal the chemical composition of the poison to avoid its dissemination.

The use of Novichok is prohibited by the Chemical Weapons Convention. In the event of non-compliance, the Convention requires Russia to investigate. States have tried to obtain information from Russia. They were met with angry denials and counter-accusations.

Then there was a Bellingcat investigation, which showed FSB officers following Mr Navalny around for years. This group was led by officers who were trained in chemistry, who were indeed frequently calling senior FSB officials at the time of the poisoning. And then there was the call from Mr Navalny to an FSB official, who confessed to him how the poisoning had been done, and this poisoning was used for other important political opponents such as Vladimir Kara-Murza.

Dear colleagues,

I had no mandate to conduct a police investigation. But our information concludes that there is a very strong suspicion of attempted murder. This implies the need for a full criminal investigation. There has been an administrative investigation. It gathered 100 pieces of information that could have evidential value. It was never followed by a criminal investigation.

I therefore urge you to support the findings on the origin of Mr Navalny's poisoning, and to support the recommendations of the report. The Russian authorities have an obligation to investigate the poisoning of Alexei Navalny, the use of Novichok on Russian territory and the possible involvement of the FSB. This responsibility derives from the European Convention on Human Rights, but also from the Chemical Weapons Convention.

In conclusion, I have tried to have a dialogue with the Russian authorities, starting with the delegation to the Assembly. I have always reflected the accurate position of the Russian authorities, based on official statements. But they have not made any move on this issue. They even classified Alexei Navalny as an extremist and terrorist agent just yesterday, on 25 January. Some might consider that yesterday's classification of Mr Navalny is a provocation by the Russians to our Assembly, but it shows, on the contrary, that it is an indirect tribute to our Assembly, because Russia felt obliged to react to our debate. It shows that our vote today is important for Alexei Navalny, as it is for all political prisoners.

As you can see, the tone of my report is very measured. The facts are so damning, the attitude of the Russian authorities so appalling, that they speak for themselves.

I thank you for your attention.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

J’ai l’honneur de vous présenter le projet de rapport sur la tentative d’empoisonnement de M. Alexei Navalny.

M. Navalny est un homme politique d’opposition d’envergure et militant anti-corruption redoutable. Il est en prison depuis plus d’un an car il ne s’est pas présenté à son contrôle judiciaire à Moscou ; un contrôle résultant d’une condamnation jugée non fondée en droit par la Cour de Strasbourg. Et pour cause : il était en convalescence en Allemagne suite à une tentative d'empoisonnement qui remonte à août 2020.

En août 2020, M. Navalny menait une enquête en Sibérie et rencontrait des militants locaux de l’opposition. Le 20 août, il a pris un vol de Tomsk à destination de Moscou. Il est tombé gravement malade pendant le vol. Le pilote a alors effectué un atterrissage d’urgence à l’aéroport d’Omsk.

Le pilote a outrepassé l’interdiction d’atterrir à l’aéroport d’Omsk, fermé à cause d’une fausse alerte à la bombe. Les médecins qui se sont précipités vers l’avion ont immédiatement compris que son état était extrêmement grave et l’ont fait transporter d’urgence à l’hôpital local. Il a alors été plongé dans un coma artificiel, intubé et ventilé. Si l’avion n’avait pas atterri à Omsk, M. Navalny serait certainement mort.

Qu'est-il arrivé à M. Navalny ?

J’en arrive maintenant à l’avis divergent de la délégation russe annexé au rapport. Il affirme, je cite, qu’« Aucune trace de poison n'a été trouvée dans le sang d'Alexei Navalny lors de son examen approfondi à l'hôpital en Russie les 21 et 22 août (...). Ce n'est qu'après le transfert de ses échantillons dans un établissement médical militaire de la Bundeswehr que les traces d'un agent chimique de type militaire ont soudainement été découvertes par l’armée allemande ».

Nos collègues russes veulent ainsi nous faire croire que s'il n'a pas été trouvé de poison dans le corps de M. Navalny, c'est bien qu'il n'a pas été empoisonné. C'est une pauvre manipulation. Vous savez parfaitement, chers collègues, que des médecins civils peuvent identifier un empoisonnement – ils le font tous les jours. Vous savez aussi parfaitement que les hôpitaux civils ne recherchent pas les molécules complexes à l'origine d'un empoisonnement – cela relève de techniques très spécifiques, des laboratoires militaires spécialisés dans les armes chimiques. C'est exactement ce que le rapport démontre.

Le lendemain de l’hospitalisation de M. Navalny à Omsk, un avion sanitaire est arrivé avec le médecin en charge de l’évacuation, le docteur Jacoby. Celui-ci a rendu aussitôt visite à M. Navalny à l’hôpital, l’a examiné et photographié. Ce témoignage est capital. Il provient d'un médecin formé à reconnaître les signes d'intoxication. Les constatations ont été faites sur place, à Omsk, au sein de l'hôpital, vingt-neuf heures seulement après l'atterrissage en urgence de l'avion.

Le docteur Jacoby a identifié immédiatement qu’Alexei Navalny montrait toutes les caractéristiques d’un empoisonnement par inhibiteur de la cholinestérase de type organophosphoré, aisément reconnaissable car présent dans les insecticides. M. Jacoby m'a donné accès à ces analyses médicales et aux photographies qu'il a faites à M. Navalny à Omsk. Ce témoignage sur place détruit l’hypothèse d’un empoisonnement ailleurs qu’en Russie. Les analyses faites sur M. Navalny à la Charité, à Berlin, ont également conclu à un empoisonnement par organophosphorés. Cela a été détaillé dans un article paru dans The Lancet.

Ensuite, nous avons confronté ces analyses médicales de M. Navalny faites à Omsk avec celles faites à Berlin par le docteur Eckardt, en présence de du professeur Eddleston, expert international en empoisonnement par organophosphorés. Toutes ces confrontations mènent au même résultat.

J’affirme donc solennellement devant vous que M. Navalny a été empoisonné en Russie : c'est la conclusion qui a été votée par la commission des questions juridiques et des droits de l'homme. Cette vérité, les médecins russes la connaissent parfaitement, puisque les analyses examinées montrent qu’ils ont administré de l’atropine à M. Navalny à l’hôpital d’Omsk. Or, l’atropine est l’antidote de ce poison.

Il restait alors à caractériser la substance employée. Pour cela, il a été fait appel à des laboratoires spécialisés allemands, suédois et français, ainsi qu’à deux laboratoires désignés par l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques. Cette organisation, dont la Fédération de Russie est membre, est habilitée à enquêter sur les cas suspects selon des protocoles très strictes approuvés par la Russie. Ces protocoles en vigueur ont été respectés intégralement par l’OIAC. Elle a conclu que la substance appartenait à la famille des poisons de type Novichok, que l’on retrouve lors des empoisonnements de Salisbury, au Royaume-Uni. Elle n'a pas révélé la composition chimique du poison pour éviter sa dissémination.

L’utilisation du Novichok est interdit par la Convention sur les armes chimiques. En cas de non respect, la Convention oblige la Russie à enquêter. Des États parties ont tenté d’obtenir de la Russie des informations. Elle leur a opposé des démentis furieux et des contre-accusations.

Ensuite, il y a eu une enquête de Bellingcat, qui montrait des officiers du FSB suivant pendant des années M. Navalny dans ses déplacements. Ce groupe était dirigé par des officiers qui étaient formés dans la chimie, qui étaient effectivement en train d'appeler de façon intense des hauts responsables du FSB au moment de l'empoisonnement. Et puis, il y a eu l'appel de M. Navalny auprès d'un responsable du FSB, qui lui a avoué la façon dont la contamination avait été faite et cette contamination a d'ailleurs été utilisée pour d'autres opposants politiques importants comme Vladimir Kara-Murza.

Chers collègues,

Je n’avais pas pour mandat de mener une enquête policière. Mais nos informations concluent à une très forte suspicion de tentative de meurtre. Cela implique la nécessité d’une enquête criminelle complète. Il y a eu une enquête administrative. Elle a rassemblé 100 éléments susceptibles d’avoir une valeur probante. Elle n’a jamais été suivie d’une enquête criminelle.

Je vous invite donc à soutenir les conclusions sur l’origine de l’empoisonnement de M. Navalny, et à soutenir les recommandations du rapport. Les autorités russes ont l’obligation d’enquêter sur l’empoisonnement d’Alexeï Navalny, sur l’utilisation de Novichok sur le territoire russe et sur l’implication éventuelle du FSB. Cette responsabilité découle de la Convention européenne des droits de l’homme, mais aussi de la Convention sur les armes chimiques.

En conclusion, j’ai essayé de dialoguer avec les autorités russes, à commencer par la délégation à l’Assemblée. J’ai toujours reflété la position exacte des autorités russes, en me basant sur les déclarations officielles. Mais elles n'ont fait aucun geste à ce sujet. Elles viennent même de classer, hier, le 25 janvier, Alexei Navalny comme agent extrémiste et terroriste. Certains pourraient considérer que ce classement, hier, de M. Navalny, est une provocation des russes vis-à-vis de notre Assemblée, mais cela montre, au contraire, qu'il s'agit d'un hommage indirect à notre Assemblée, car la Russie s'est sentie obligée de réagir à notre débat. Cela démontre aujourd'hui que notre vote a de l'importance pour Alexei Navalny, comme pour l'ensemble des prisonniers politiques.

Vous l’avez compris, les tonalités de mon rapport sont très mesurées. Les faits sont tellement accablants, l’attitude des autorités russes tellement consternante, qu’ils parlent d’eux-mêmes.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, rapporteur.

In the general discussion, I now give the floor to Mr Michael Georg LINK for the ALDE Group. He is on the line.

Merci, Monsieur le rapporteur.

Dans la discussion générale, maintenant, la parole est à M. Michael Georg LINK pour le Groupe ADLE. Il est en ligne.

Hello Madam President, ladies and gentlemen, dear colleagues,

Our rapporteur Mr Jacques MAIRE has presented a detailed and well-researched report on the poison attack on Mr Alexei Navalny. I thank him very much for that. The report, once again, shockingly lays out why the case of Mr Alexei Navalny has sadly become so famous.

Having in mind our discussion which we had before also on the credentials, let me make one thing very perfectly clear:

Our criticism on several occasions also in the support of the Russian authorities is not a criticism of Russia as a culture, as a state, as a people.

We feel deep affection for the Russian people and culture, but this report outlines criticism of the acts or non-acting of the Russian authorities.

So our criticism is a reaction to what the authorities did or did not do.

Mr Jacques MAIRE, our colleague, made it perfectly clear that first of all the Russian government is not fulfilling its obligations as a member of the Council of Europe by neither investigating nor punishing the alleged use of chemical weapons.

In this regard the rules of the Council of Europe were not imposed on Russia from the outside, but Russia has committed herself to fully respect the European Convention of Human Rights and nothing less.

As the report also clearly outlines, the Russian government is clearly violating the European Convention on Human Rights by not admitting an independent investigation on the attack of Mr Alexei Navalny.

Dear colleagues,

I am appalled by the Russian authorities' approach to the person and case of Mr Alexei Navalny. For over a year Mr Navalny has been in a prison after being arbitrarily and blatantly unlawfully arrested by the Russian authorities.

An unparalleled campaign of repression is being waged against his person and his criticism of the Russian government.

Mr Navalny's credibility is constantly undermined, his physical integrity still threatened in prison, and his supporters are prosecuted.

And just yesterday, colleagues, just yesterday, the Russian authorities placed Mr Navalny on a controversial list of terrorists and extremists, a list that includes terrorists of the Islamic State.

Apparently in the eyes of the Kremlin leadership, which fears serious internal opposition, the standard procedure to equate serious opposition is calling them terrorists. That is simply not admissible.

Mr Alexei Navalny was threatened, silenced, poisoned and illegally arrested. He must be released immediately, as ordered by the European Court of Human Rights in February 2021.

The report therefore very clearly addresses the necessary points. I ask you to support it. My group, Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE), is very thankful to Mr Jacques MAIRE for having a very clear and outspoken report which is balanced and, let's say, very clearly full-term coming to a close.

Dear colleagues,

A Russian colleague asked me last year when I met him in Moscow why we take sides for Mr Alexei Navalny.

No, we take sides for human rights and we take sides for our Convention.

Thank you very much.

Bonjour Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, chers collègues,

Notre rapporteur, M. Jacques MAIRE, a présenté un rapport détaillé et bien documenté sur l'attentat au poison contre M. Alexei Navalny. Je l'en remercie vivement. Le rapport, une fois de plus, expose de manière choquante les raisons pour lesquelles le cas de M. Alexei Navalny est malheureusement devenu si célèbre.

En gardant à l'esprit la discussion que nous avons eue précédemment sur les pouvoirs, permettez-moi d'être parfaitement clair sur un point : les critiques que nous avons formulées à plusieurs reprises à l'encontre des autorités russes ne sont pas une critique de la Russie en tant que culture, en tant qu'État ou en tant que peuple.

Nous éprouvons une profonde affection pour le peuple et la culture russes, mais ce rapport expose une critique des actes ou de l'inaction des autorités russes.

Notre critique est donc une réaction à ce que les autorités ont fait ou n'ont pas fait.

M. Jacques MAIRE, notre collègue, a indiqué très clairement que, tout d'abord, le gouvernement russe ne remplit pas ses obligations en tant que membre du Conseil de l'Europe en n'enquêtant pas sur l'utilisation présumée d'armes chimiques et en ne la sanctionnant pas.

A cet égard, les règles du Conseil de l'Europe n'ont pas été imposées à la Russie de l'extérieur, mais la Russie s'est engagée à respecter pleinement la Convention européenne des droits de l'homme et rien de moins.

Comme le souligne également le rapport, le gouvernement russe viole clairement la Convention européenne des droits de l'homme en n'admettant pas une enquête indépendante sur l'agression de M. Alexei Navalny.

Chers collègues,

Je suis consterné par l'approche des autorités russes à l'égard de la personne et du cas de M. Alexei Navalny. Depuis plus d'un an, M. Navalny est en prison après avoir été arrêté de manière arbitraire et manifestement illégale par les autorités russes.

Une campagne de répression sans précédent est menée contre sa personne et ses critiques du gouvernement russe.

La crédibilité de M. Navalny est constamment sapée, son intégrité physique est toujours menacée en prison, et ses partisans sont poursuivis.

Et pas plus tard qu'hier, chers collègues, les autorités russes ont placé M. Navalny sur une liste controversée de terroristes et d'extrémistes, une liste qui comprend des terroristes de l'État islamique.

Apparemment, aux yeux des dirigeants du Kremlin, qui craignent une opposition interne sérieuse, la procédure standard pour assimiler une opposition sérieuse consiste à les traiter de terroristes. C'est tout simplement inadmissible.

M. Alexei Navalny a été menacé, réduit au silence, empoisonné et arrêté illégalement. Il doit être libéré immédiatement, comme l'a ordonné la Cour européenne des droits de l'homme en février 2021.

Le rapport aborde donc très clairement les points nécessaires. Je vous demande de le soutenir. Mon groupe, l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe (ADLE), est très reconnaissant à M. Jacques MAIRE d'avoir pondu un rapport très clair et franc, équilibré et, disons-le, très clairement à terme.

Chers collègues,

Un collègue russe m'a demandé l'année dernière lorsque je l'ai rencontré à Moscou pourquoi nous prenons parti pour M. Alexei Navalny.

Non, nous prenons parti pour les droits de l'homme et nous prenons parti pour notre Convention.

Merci beaucoup.

Thank you.

I give the floor to Mr George KATROUGALOS for the Group of the European United Left.

Merci.

Je donne la parole à M. George KATROUGALOS pour le Groupe de la Gauche unitaire européenne.

Merci Madam la Présidente.

It may seem like an anticlimax to discuss this item after the very spirited discussion we had regarding the credentials.

However I believe that the continuation of the discussion is very useful, because it helps us respond to the question of how we're going to treat Russia.

The answer is very simple – I could just refer to what Mr Piero FASSINO or Mr Frank SCHWABE have said – like all the other member States of our organisation.

That is to say, we demand full respect of our rules and the decisions of the court. We are not misusing rules like the rules of the credentials in order to expel Russia from our organisation.

It is not just out of respect for the rule of law that we have just decided that we are going to have a joint procedure with the Committee of Ministers in cases of serious violation. Of course rule of law is binding also for us, also in the substance.

Just imagine if a hostile Russia was completely expelled from all European organisations, especially this one, which is the guardian of rule of law of human rights, would it be better for its citizens or less of a threat for security in Europe? We are going to discuss that tomorrow during the current affairs debate.

I fully understand the weight of history and the threat that many neighbouring countries are feeling vis-à-vis Russia.

But history must be a school, not a prison.

Therefore, I think that this report is useful in our relations with Russia.

We have rejected with an able majority in the committee amendments that would give the impression that we want to interfere in the internal affairs of the Russian Federation.

For instance, those asking not for an independent investigation of the Russian authorities, but of Interpol.

I think this must be the message to the Russian authorities in general.

All members of this organisation should support their obligations and none would consider Russia to be out of it, but for reasons that have to do with its citizens, but also for reasons that have to do with the stability of the security architecture in Europe, but also of the respect of the legal culture, and the atmosphere of rule of law and human rights that we want to build in our organisation.

Many thanks.

Merci, Madame la Présidente.

Il peut sembler anodin de discuter de ce point après la discussion très animée que nous avons eue sur les pouvoirs.

Je pense, cependant, que la poursuite de la discussion est très utile, car elle nous aide à répondre à la question de savoir comment nous allons traiter la Russie.

La réponse est très simple - je pourrais simplement me référer à ce que M. Piero FASSINO ou M. Frank SCHWABE ont dit - comme tous les autres États membres de notre organisation.

C'est-à-dire, que nous exigeons le respect total de nos règles et des décisions de la Cour. Nous ne faisons pas un usage abusif de règles comme celles des pouvoirs pour expulser la Russie de notre organisation.

Ce n'est pas seulement par respect pour la règle de droit que nous venons de décider que nous aurons une procédure conjointe avec le Comité des Ministres en cas de violation grave. Bien sûr, l'État de droit est contraignant pour nous aussi, y compris sur le fond.

Imaginez qu'une Russie hostile soit complètement exclue de toutes les organisations européennes, en particulier de celle-ci, qui est la gardienne de l'État de droit et des droits de l'homme, serait-elle meilleure pour ses citoyens ou moins menaçante pour la sécurité en Europe ? Nous allons en discuter demain lors du débat d'actualité.

Je comprends parfaitement le poids de l'histoire et la menace que de nombreux pays voisins ressentent vis-à-vis de la Russie.

Mais l'histoire doit être une école, pas une prison.

C'est pourquoi je pense que ce rapport est utile dans nos relations avec la Russie.

Nous avons rejeté à une majorité aisée en commission les amendements qui donneraient l'impression que nous voulons nous immiscer dans les affaires intérieures de la Fédération de Russie.

Par exemple, ceux qui demandent une enquête indépendante non pas des autorités russes, mais d'Interpol.

Je pense que tel doit être le message adressé aux autorités russes en général.

Tous les membres de cette organisation doivent respecter leurs obligations et aucun d'entre eux ne considérerait que la Russie en est exclue, mais pour des raisons liées à ses citoyens, mais aussi pour des raisons liées à la stabilité de l'architecture de sécurité en Europe, mais aussi au respect de la culture juridique et à l'atmosphère d'État de droit et de droits de l'homme que nous voulons construire dans notre organisation.

Merci beaucoup.

Thank you very much, sir.

I now give the floor to M. Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, for the Socialist, Democrat and Green Group.

Merci, monsieur.

Je donne la parole maintenant à Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, pour le Groupe des Socialistes, démocrates et verts.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues, first of all, I would like to thank Mr Jacques MAIRE for his detailed and thorough report on an issue that goes to the core of the purpose of the Council of Europe. It addresses the right to life, the freedom of thought, conscience and religion, the principle of no punishment without law, freedom of movement, freedom of assembly and the fight for the freedom of all political prisoners.

Furthermore, this report contains meticulous and detailed investigative work on the circumstances of the poisoning of Mr Navalny showing strong evidence for the possible culpability of the Russian authorities in this heinous act.

Moreover, regardless of whether or not we believe in the denial of the Russian authorities of their involvement in the poisoning, other facts are very clear and indisputable. Firstly, it is clear that the Russian authorities have so far completely failed to conduct an independent and effective investigation into the poisoning of Mr Navalny, which is their clear, legal obligation, not only according to the treaty on the prohibition of the proliferation of chemical weapons but also as a positive obligation stemming from Article 2 of the European Convention of Human Rights.

Secondly, the report correctly points out that Mr Navalny is still being detained on grounds that have been found incompatible with the convention. And further, they have refused to release him despite the clear interim measure from the European Court of Human Rights instructing them to do so.

Finally, the report rightly recalls the numerous judgments of the European Court of Human Rights which found that earlier unlawful repressive actions of the Russian authorities had a chilling effect on Mr Navalny's political activities and were politically motivated with one judgment finding a violation of Article 18 of the Convention.

This leads me to my conclusion, Madam President, wherein I wish to state clearly that the Assembly's involvement in Mr Navalny's case will not end with the implementation of this report. I will personally follow the developments in Mr Navalny's case with regard to his imprisonment on political grounds in the exercise of my mandate as rapporteur on political prisoners in Russia.

Regrettably, the Russian delegation refused entrance to Mr Jacques MAIRE in the exercise of his mandate, which is in direct contravention of their obligation as members of this Assembly. I hope I can count on all of you colleagues to ensure that they will allow me to visit Russia in the exercise of my mandate.

And finally, of course, I call on all of you to adopt this excellent report from Mr Jacques MAIRE.

I thank you for your attention.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues, je voudrais tout d'abord remercier M. Jacques MAIRE pour son rapport détaillé et approfondi sur une question qui touche au cœur de la raison d'être du Conseil de l'Europe. Il traite du droit à la vie, de la liberté de pensée, de conscience et de religion, du principe de non punition sans loi, de la liberté de mouvement, de la liberté de réunion et de la lutte pour la liberté de tous les prisonniers politiques.

En outre, ce rapport contient un travail d'enquête méticuleux et détaillé sur les circonstances de l'empoisonnement de M. Navalny, montrant des preuves solides de la possible culpabilité des autorités russes dans cet acte odieux.

En outre, que l'on croie ou non au démenti des autorités russes quant à leur implication dans l'empoisonnement, d'autres faits sont très clairs et indiscutables. Premièrement, il est clair que les autorités russes ont jusqu'à présent complètement échoué à mener une enquête indépendante et efficace sur l'empoisonnement de M. Navalny, ce qui est leur obligation légale claire, non seulement en vertu du traité sur l'interdiction de la prolifération des armes chimiques, mais aussi en tant qu'obligation positive découlant de l'article 2 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Deuxièmement, le rapport souligne à juste titre que M. Navalny est toujours détenu pour des motifs qui ont été jugés incompatibles avec la convention. En outre, ils ont refusé de le libérer malgré la mesure provisoire claire de la Cour européenne des droits de l'homme leur ordonnant de le faire.

Enfin, le rapport rappelle à juste titre les nombreux arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme qui ont conclu que les actions répressives illégales menées précédemment par les autorités russes ont eu un effet paralysant sur les activités politiques de M. Navalny et étaient motivées par des considérations politiques, l'un des arrêts concluant à une violation de l'article 18 de la Convention.

Ceci m'amène à ma conclusion, Madame la Présidente, où je souhaite affirmer clairement que l'implication de l'Assemblée dans le cas de M. Navalny ne s'arrêtera pas à la mise en œuvre de ce rapport. Je suivrai personnellement l'évolution du cas de M. Navalny en ce qui concerne son emprisonnement pour des raisons politiques dans l'exercice de mon mandat de rapporteur sur les prisonniers politiques en Russie.

Malheureusement, la délégation russe a refusé l'entrée à M. Jacques MAIRE dans l'exercice de son mandat, ce qui est en violation directe de leur obligation en tant que membres de cette Assemblée. J'espère pouvoir compter sur l'ensemble de vos collègues pour qu'ils m'autorisent à me rendre en Russie dans l'exercice de mon mandat.

Et enfin, bien sûr, je vous invite tous à adopter cet excellent rapport de M. Jacques MAIRE.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Madam.

I now give the floor to Ms Ingjerd SCHOU for the EPP Group.

Merci, Madame.

Je donne maintenant la parole à Mme Ingjerd SCHOU pour le Groupe PPE.

Thank you Madam President and dear colleagues.

The Assembly has been following closely the case of Alexei Navalny since he was poisoned in August 2020.

On behalf of the Group of the European People's Party, I would like to thank Mr Jacques MAIRE for his report. It clearly explains the line of events that took place following the poisoning of Mr Navalny.

At the same time, he is very clear on what we expect from Russia in regard to fundamental and basic rights in this case.

Russia must, Madam President:

- Fulfil its obligations under the European Convention on Human Rights, including complying with the interim measure of the European Court of Human Rights, and immediately release Mr Navalny from prison.

- Russia must fulfil its obligation under other international conventions. More specifically in the case of the Chemical Weapons Convention.

- We expect of Russia, as a member of the Council of Europe, to respect and to promote the right to freedom of expression, freedom of assembly and association for all citizens, including Mr Navalny.

In our previous debate on the case of Mr Navalny in April last year, I expressed my sincere hope that Mr Navalny would have been released by then, and that our calls for freedom of expression, freedom of assembly, had been heard. It is clear that my hopes were in vain.

Since then a Moscow court has labelled Mr Navalny’s organisation as an extremist group. And just recently, the Russian supreme court ruled the closing down of Memorial, the oldest and most prominent human rights organisation in Russia.

It is clear, Madam President, that the crackdown on rights activists, independent media, and opposition supporters only continues.

Madam President, poisoning and arresting members of the opposition, closing down human rights organisations, is not the way to build a strong, sustainable and democratic society. The way to build a strong, sustainable and democratic society is through transparency and open political dialogue.

Such dialogue will mean critical voices, sometimes even harsh. But open political dialogue, Madam President, always respects the important role and work of the opposition, activists and critical media.

This is what recognises a genuine democracy. It both appreciates and encourages critical voices on the actions of the authorities. Society cannot thrive when the many voices of its people cannot be heard.

Thank you Madam President.

Merci, Madame la Présidente.

Chères et chers collègues,

L'Assemblée suit de près le cas d'Alexei Navalny depuis son empoisonnement en août 2020. Au nom du Groupe du Parti populaire européen, je tiens à remercier M. Jacques MAIRE pour son rapport. Il explique clairement la ligne des événements qui se sont déroulés suite à l'empoisonnement de M. Navalny.

En même temps, il est très clair sur ce que nous attendons de la Russie en ce qui concerne les droits fondamentaux et de base dans cette affaire.

La Russie doit, Madame la Présidente :

- Exécuter ses obligations au titre de la Convention européenne des droits de l'homme, notamment en se conformant à la mesure provisoire de la Cour européenne des droits de l'homme, et libérer immédiatement M. Navalny.

- La Russie doit exécuter ses obligations au titre d'autres conventions internationales. Plus précisément dans le cas de la Convention sur les armes chimiques.

- Nous attendons de la Russie, en tant que membre du Conseil de l'Europe, qu'elle respecte et promeuve le droit à la liberté d'expression, la liberté de réunion et d'association pour tous les citoyens, y compris pour M. Navalny.

Lors de notre précédent débat sur le cas de M. Navalny en avril de l'année dernière, j'avais exprimé mon espoir sincère que M. Navalny soit libéré à ce moment-là, et que nos appels à la liberté d'expression, à la liberté de réunion, soient entendus. Il est clair que mes espoirs étaient vains.

Depuis lors, un tribunal de Moscou a qualifié l'organisation de M. Navalny de groupe extrémiste. Et tout récemment, la Cour suprême russe a ordonné la fermeture de Mémorial, la plus ancienne et la plus importante organisation de défense des droits humains en Russie. Il est clair, Madame la Présidente, que la répression contre les défenseurs des droits, les médias indépendants et les partisans de l'opposition ne fait que se poursuivre.

Madame la Présidente, empoisonner et arrêter des membres de l'opposition, fermer des organisations de défense des droits humains, n'est pas le moyen de construire une société forte, durable et démocratique. La manière de construire une société forte, durable et démocratique passe par la transparence et un dialogue politique ouvert.

Un tel dialogue impliquera des voix critiques, parfois même dures. Mais un dialogue politique ouvert, Madame la Présidente, respecte toujours le rôle important et le travail de l'opposition, des militants et des médias critiques.

C'est ce qui caractérise une véritable démocratie. Elle apprécie et encourage les voix critiques sur les actions des autorités. Une société ne peut s'épanouir lorsque les nombreuses voix de ses citoyens ne peuvent être entendues.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you, Ms. SCHOU.

I now give the floor to Mr. Oleksii GONCHARENKO for the Conservative Group.

Merci, Madame SCHOU.

Je donne maintenant la parole à M. Oleksii GONCHARENKO pour le Groupe des Conservateurs.

Thank you very much, Madam President.

First of all, many thanks to Mr Jacques MAIRE, the rapporteur, for his magnificent work and his very important report. Thank you and thank you to the secretariat of your committee.

I will now continue in Russian because I would like the Russian colleagues to listen to me.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Premièrement, merci beaucoup à M. Jacques MAIRE, le rapporteur, pour son magnifique travail et son rapport très important. Merci à vous et merci au secrétariat de votre commission.

Je vais maintenant continuer en russe parce que je voudrais que les collègues russes m'entendent.

I am certain that Russians would like for Dostoevsky, Chekhov, Vrubel, Tchaikovsky, for those to be the face of Russia, and for Russia to be associated with them, and not with Mr Alexei Navalny.

It's quite clear that's not what the situation is.

Mr Vladimir Putin is the face of Russia, he is the person that kills. He has become one of the richest people in the world. He has drawn together the colossal resources of that country for his benefit.

Let's not forget that people in Russia make an average of 153 euros per month - 153 euros per month! People have been reduced to a situation of poverty. In Ukraine, where the situation is considered to be bad, it's over 200 euros per month.

At the same time we're waging war, blood is being shed in our country, and at the same time we don't have the resources that you have, that Russia has. The resources that you have are absolutely phenomenal.

What's going on in Russia right now is absolutely unique in history actually: the building of palaces on the one hand by the very, very rich and privileged, and other people reduced to absolute misery. At the same time there is blood and war being waged by this country. How much longer are people going to put up with this?

Now Mr Alexei Navalny who fought corruption - he is being called a terrorist, a killer - now is sitting in prison.

Mr Alexey Miller, the head of Gazprom, who has amassed incredible wealth in the country, is being called a hero of the nation. What shame, and what poor judgment. This cannot continue.

The important thing to understand is that this is a destructive path, destroying Ukraine, destroying the young people of Ukraine. Shedding blood is totally unacceptable. At the same time, young people in Russia are suffering and their blood will be shed as well. This is unacceptable.

I think it has to be understood that empires and the heads of empires, autocratic rulers, do not survive in history. It all ends very, very poorly for them.

This is Russia under Mr Vladimir Putin.

This is a shameful situation, and nobody in Europe or anywhere else will be able to change the situation in Russia.

It is in your hands, Mr Putin, and you must change the country and the situation which prevails there now.

Thank you.

Je suis certain que les Russes aimeraient que Dostoïevski, Tchekhov, Vrubel, Tchaïkovski, soient le visage de la Russie, et que la Russie soit associée à eux, et non à M. Alexei Navalny.

Il est tout à fait clair que ce n'est pas ce qui se passe.

M. Vladimir Poutine est le visage de la Russie, il est la personne qui tue. Il est devenu l'une des personnes les plus riches du monde, il a rassemblé les ressources colossales de ce pays à son profit.

N'oublions pas que les gens en Russie gagnent en moyenne 153 euros par mois - 153 euros par mois ! Les gens ont été réduits à une situation de pauvreté. En Ukraine, où la situation est considérée comme mauvaise, c'est plus de 200 euros par mois.

En même temps, nous faisons la guerre, le sang coule dans notre pays, et en même temps, nous n'avons pas les ressources que vous avez, que la Russie a. Les ressources que vous avez sont absolument phénoménales.

Ce qui se passe en Russie en ce moment est absolument unique dans l'histoire : la construction de palais d'un côté par les très, très riches et les privilégiés, tandis que les autres personnes sont réduites à la misère absolue. En même temps, ce pays fait couler le sang et fait la guerre. Combien de temps encore les gens vont-ils supporter cela ?

Aujourd'hui, M. Alexei Navalny, qui a combattu la corruption - on le traite de terroriste, de tueur - est en prison.

M. Alexey Miller, le directeur de Gazprom, qui a amassé une richesse incroyable dans le pays, est qualifié de héros de la nation. Quelle honte, et quel mauvais jugement. Cela ne peut pas continuer.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que c'est une voie destructrice, qui détruit l'Ukraine, qui détruit les jeunes de l'Ukraine. Faire couler le sang est totalement inacceptable. Dans le même temps, les jeunes de Russie souffrent et leur sang sera également versé. C'est inacceptable.

Je pense qu'il faut comprendre que les empires et les chefs d'empires, les dirigeants autocratiques, ne survivent pas dans l'histoire. Tout se termine très, très mal pour eux.

C'est le cas de la Russie sous M. Vladimir Poutine.

C'est une situation honteuse, et personne en Europe ou ailleurs ne pourra changer la situation en Russie.

Elle est entre vos mains, Monsieur Poutine, et vous devez changer le pays et la situation qui y prévaut actuellement.

Merci.

Thank you.

I continue the general discussion.

I call on Mr Kimmo KILJUNEN, for Finland.

Merci.

Je continue la discussion générale.

J'appelle M. Kimmo KILJUNEN, pour la Finlande.

Madam President, first of all I would like to thank you.

Sorry, but I cannot breathe, I must do it that way. I really have a breathing problem. Let's try to, but I do really have problems. Even doctors know it, and sorry.

Madam President,

We have had an interesting debate. The previous item and this one important issue we are discussing about Russia. We are discussing the credentials, there are lots of emotions from those involved, we can say, and also rational argumentation. This is a very important report in our hands concerning the poisoning of Alexei Navalny.

Fair enough to say that the minimum is that we have an independent international inquiry to investigate this case as a whole. That would help the discussion very much also here today. Concerning the other issue of the credentials, we just agreed Russia is now fully participating in our Assembly work, the basic argument was, and I was fully supporting the argument, is that dialogue is needed.

We need a platform to discuss openly. All participants and states from Europe can be part of these discussions. Here we try via dialogue, consultation, to discuss mutally, resolve the problems instead of really trying to isolate somebody. Obviously, as has been stressed very many times, there are also commitments and obligations when you are part of these organisations concerning human rights, concerning democracy, and concerning the rule of law.

The basic principle of yours which we have just now discussed is the freedom of expression and association. That means political pluralism.

Here are two points which I would like to say.

In any country the place to express different opinions is the parliament. If one puts a political opponent, like this case Navalny, into prison, that tells the weakness, not the strength of those in power. That is absolutely the case.

Second point, it is important also to recognise that we are open with our past, our noble history. If we prefer white pages in our history, it indicates that we still have unsolvable problems. The closing of the famous human rights organisation Memorial in Russia is very telling. That means that in Russia's and the Soviet Union's history there are still big problems that society and those in power are afraid to analyse openly. That also means at the same time that those problems are kept as a part of the political reality of today. That's a very unfortunate situation in this case.

Thank you.

Madame la Présidente, je voudrais tout d'abord vous remercier.

Désolé, mais je ne peux pas respirer, je dois le faire comme ça. J'ai vraiment un problème de respiration. Essayons, mais j'ai vraiment des problèmes. Même les médecins le savent, et je suis désolé.

Madame la Présidente,

Nous avons eu un débat intéressant. Le point précédent et cette question importante dont nous discutons à propos de la Russie. Nous discutons des pouvoirs, il y a beaucoup d'émotions de la part des personnes impliquées, nous pouvons le dire, et aussi des arguments rationnels. Nous avons entre les mains un rapport très important concernant l'empoisonnement d'Alexei Navalny.

Il est juste de dire que le minimum est que nous ayons une enquête internationale indépendante pour enquêter sur cette affaire dans son ensemble. Cela aiderait beaucoup la discussion, y compris ici aujourd'hui. Concernant l'autre question des pouvoirs, nous venons de convenir que la Russie participe désormais pleinement aux travaux de notre Assemblée, l'argument de base était, et je l'ai pleinement soutenu, que le dialogue est nécessaire.

Nous avons besoin d'une plateforme pour discuter ouvertement. Tous les participants et les États d'Europe peuvent prendre part à ces discussions. Ici, nous essayons par le dialogue, la consultation, de discuter mutuellement, de résoudre les problèmes au lieu d'essayer d'isoler quelqu'un. Évidemment, comme cela a été souligné à de très nombreuses reprises, il y a aussi des engagements et des obligations lorsque vous faites partie de ces organisations concernant les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit.

Votre principe de base, dont nous venons de parler, est la liberté d'expression et d'association. Cela signifie le pluralisme politique.

Voici deux points que je voudrais aborder.

Dans tout pays, le lieu d'expression des différentes opinions est le parlement. Si l'on met un opposant politique, comme dans le cas présent Navalny, en prison, cela montre la faiblesse, et non la force, des personnes au pouvoir. C'est absolument le cas.

Deuxième point, il est également important de reconnaître que nous sommes ouverts à notre passé, à notre noble histoire. Si nous préférons les pages blanches de notre histoire, cela indique que nous avons encore des problèmes insolubles. La fermeture de la célèbre organisation de défense des droits de l'homme Memorial en Russie est très révélatrice. Cela signifie que dans l'histoire de la Russie et de l'Union soviétique, il existe encore de gros problèmes que la société et les personnes au pouvoir ont peur d'analyser ouvertement. Cela signifie également que ces problèmes sont maintenus comme faisant partie de la réalité politique d'aujourd'hui. C'est une situation très malheureuse dans ce cas.

Merci.

Thank you, Sir, for your cooperation.

I now give the floor to Mr Dimitrios KAIRIDIS, who is on the line, for Greece.

Merci, Monsieur pour votre collaboration.

Je donne maintenant la parole à M. Dimitrios KAIRIDIS, qui est en ligne, pour la Grèce.

Thank you.

Thank you, Madam President.

As you say, I come from Greece, a country with a very long, a very strong and a very deep relationship with Russia and the Russian people. My father was born in Russia back in 1925 in the Black Sea coastal town of Tuapse. He was part of the big Greek diaspora community of Russia. Therefore, I speak to you as a friend of the Russian people, and as such, I have a very simple message to deliver: free Alexei Navalny. Free him now without any further delay. Stop this mockery of justice that provokes the consciousness of every free citizen of Europe and the world. Russian authorities seem to have got it completely wrong and vice-versa. There is a victim and the victimiser. It is absolutely absurd to punish the victim, to put the victim – Alexei Navalny – into jail and to keep the victimisers, those who attempted this despicable act of assassination and the plotters behind the attempt free while you imprison the victim. It goes against, not only our morals, it goes against our logic and it runs against the very core mission of our venerable institution, the Council of Europe.

I do not know which is one to "admire" most: the audacity of the act, the stupidity of the plot, the mal-execution and what went on after that and the offending behaviour of Russian authorities, offending all of us ever since by imprisoning and keeping Navalny in detention.

It is high time to put an end to this charade of justice, to free Navalny now without any pre-condition or delay. The issue will not go away. Again, as I said it runs contrary to the very mission of the Council of Europe. there is a proliferation of such cases recently – Osman Kavala from Turkey is another one. They cannot be forgotten, they cannot be sidelined, they will be here as a stain for the countries that behave like that and for us all to stand up to this kind of behaviour

Thank you very much from Athens.

Merci, Madame la Présidente.

Comme vous l'avez dit, je viens de Grèce, un pays qui a une relation très longue, très forte et très profonde avec la Russie et le peuple russe. Mon père est né en Russie en 1925, dans la ville côtière de Tuapse, sur la mer Noire. Il faisait partie de la grande communauté de la diaspora grecque de Russie. Je m'adresse donc à vous en tant qu'ami du peuple russe et, à ce titre, j'ai un message très simple à vous transmettre : libérez Alexei Navalny. Libérez-le maintenant, sans plus attendre. Mettez fin à ce simulacre de justice qui provoque la conscience de chaque citoyen libre d'Europe et du monde.

Les autorités russes semblent avoir complètement tort et vice versa. Il y a une victime et un agresseur. Il est absolument absurde de punir la victime, Alexei Navalny, de la mettre en prison et de laisser en liberté les auteurs de la victimisation, ceux qui ont tenté cet acte d'assassinat méprisable et les comploteurs à l'origine de cette tentative. Cela va à l'encontre non seulement de notre morale, mais aussi de notre logique et de la mission fondamentale de notre vénérable institution, le Conseil de l'Europe.

Je ne sais pas ce qu'il faut « admirer » le plus : l'audace de l'acte, la stupidité du complot, la mauvaise exécution et ce qui s'est passé par la suite ou le comportement offensant des autorités russes, qui nous ont tous offensés en emprisonnant et en maintenant Navalny en détention.

Il est grand temps de mettre un terme à cette mascarade de justice, de libérer Navalny maintenant, sans condition préalable ni délai. Cette question ne disparaîtra pas. Comme je l'ai dit, cela va à l'encontre de la mission même du Conseil de l'Europe. Les affaires de ce type se multiplient ces derniers temps – Osman Kavala, en Turquie, en est une autre. Ils ne peuvent pas être oubliés, ils ne peuvent pas être mis de côté, ils seront là comme une tache pour les pays qui se comportent de cette manière.

Merci beaucoup depuis Athènes.

Thank you, Sir.

I now give the floor to Mr John HOWELL from the United Kingdom.

Merci, Monsieur.

Je donne maintenant la parole à M. John HOWELL, du Royaume-Uni.

Thank you Madam President.

I wish I was like Mr Oleksii GONCHARENKO, and I could simply speak in Russian at this point. But I speak very poor Russian (in Russian) and I have to speak in English.

I have come to know Mr Jacques MAIRE a little over the last few months, and I am not at all surprised by the excellence of this report.

This place creates strange bedfellows at times, but I agree with almost everything that the representative, the group's spokesman for the Alliance of Liberals and Democrats for Europe said.

So while this is a good report the story that it tells is one of the saddest that I have heard here. It's one that shows the Russian Federation in the worst possible light.

I congratulate the rapporteur, but one of the central themes that comes out of this report is that the Russian Federation should launch an independent and effective investigation.

I have two questions that relate to that.

The first question is how can we imagine that the Russian Federation will launch an independent investigation?

I wonder whether the rapporteur has an idea of how that can be arranged, and how the independence of that can be assured.

The second question I have relating to it is a question of how soon they will have to report. Because at the moment, they could take forever to report on the situation with Navalny, and we do not want that. We want them to report very quickly, and I think a time should be put on that.

Mr Navalny is not the first person to be poisoned in Russia. I don't just refer to the examples that occurred in the United Kingdom. I also know of a Russian dissident who has been poisoned twice in Russia. But, this is one of the worst cases, and the reference to him being classed as a terrorist is absolutely disgraceful, and we should protest against that.

The rapporteur lists the symptoms that occurred. I'm not going to go through them. But what he has described, as he himself says, is a sophisticated and toxic nerve agent.

Now we've set out clearly, I think, the human rights issues here, and I don't want to go into those in any detail. But human rights is essential to understand in this context. It's essential to put them first if we are to maintain the position of this Council in relation to human rights across the world and particularly in Europe.

Merci, Madame la Présidente.

J'aimerais être comme M. Oleksii GONCHARENKO et pouvoir simplement parler en russe à ce stade. Mais je parle très mal le russe [en russe] et je dois m'exprimer en anglais.

J'ai appris à connaître un peu M. Jacques MAIRE au cours des derniers mois, et je ne suis pas du tout surpris par l'excellence de ce rapport.

Cet endroit crée parfois de drôles d'alliances, mais je suis d'accord avec presque tout ce qu'a dit le représentant, porte-parole du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Alors, bien que ce soit un bon rapport, l'histoire qu'il raconte est l'une des plus tristes que j'ai entendues ici. C'est une histoire qui montre la Fédération de Russie sous son plus mauvais jour.

Je félicite le rapporteur, mais l'un des thèmes centraux qui ressort de ce rapport est que la Fédération de Russie devrait lancer une enquête indépendante et efficace.

J'ai deux questions à ce sujet.

La première question est la suivante : comment pouvons-nous imaginer que la Fédération de Russie lancera une enquête indépendante ?

Je me demande si le rapporteur a une idée de la manière dont cela peut être organisé, et comment l'indépendance de cette enquête peut être garantie.

La deuxième question que je me pose à ce sujet est celle de savoir dans quel délai ils devront faire leur rapport. En effet, à l'heure actuelle, il leur faudrait une éternité pour rendre compte de la situation de Navalny, ce que nous ne voulons pas. Nous voulons qu'ils fassent leur rapport très rapidement, et je pense qu'il faut fixer un délai pour cela.

M. Navalny n'est pas la première personne à être empoisonnée en Russie. Je ne me réfère pas seulement aux exemples qui se sont produits au Royaume-Uni. Je connais également un dissident russe qui a été empoisonné deux fois en Russie. Mais il s'agit là d'un des pires cas, et la référence au fait qu'il soit classé comme terroriste est absolument honteuse, et nous devrions protester contre cela.

Le rapporteur énumère les symptômes qui se sont produits. Je ne vais pas les passer en revue. Mais ce qu'il a décrit, comme il le dit lui-même, est un agent neurotoxique sophistiqué et toxique.

Nous avons clairement exposé, je pense, les questions relatives aux droits de l'homme, et je ne veux pas les aborder en détail. Mais il est essentiel de comprendre les droits de l'homme dans ce contexte. Il est essentiel de les mettre en avant si nous voulons maintenir la position de ce Conseil par rapport aux droits de l'homme dans le monde et en particulier en Europe.

Thank you, Mr Chairman.

I now give the floor to Mr André GATTOLIN, from France.

Merci, Monsieur.

Je donne maintenant la parole à M. André GATTOLIN, de la France.

Madam President,

Dear colleagues,

First of all, I would like to congratulate Mr Jacques MAIRE very warmly for his report and his thorough investigation. I knew Mr Jacques MAIRE as a diplomat, I find him an investigator of great scope and I welcome the critical tone of his report.

However, I would like to go further and be firmer as Russia, against the background of any opposition to the government, decided yesterday to put Alexei Navalny - and not only him - on the list of terrorists and extremists.

What Mr Jacques MAIRE's report proves is that Alexei Navalny is a victim, a victim and the Russian Federation refuses to proceed to carry out any serious investigation on what happened; he is a victim and a victim condemned following a most incredible trial, that of the Yves Rocher affair - and, moreover, one should ask oneself the question of the responsibility of this French company in this context. He has been sentenced to a punishment, an exorbitant punishment, a terrible punishment, in-humane treatment that does not respect any of the conditions of convicted persons and prisoners that are linked to countries that have signed the European Convention on Human Rights. Today we have the impression that we are living in absurdity, in the land of the absurd.

So, our Ukrainian colleague Mr. Oleksii GONCHARENKO referred to Dostoyevsky, to a whole bunch of artists; I think today of Mikhail Bulgakov. We are in the absurd. The absurdity is that after a while, in order to justify an undue and disproportionate punishment, the charge is increased and Mr Navalny is made to look like a terrorist or an extremist. I believe that the Russian people, the Russian Federation itself has suffered a lot from terrorism, knows what terrorism is, to understand that you cannot mix the two terms, you cannot change things.

In a state governed by the rule of law, in respect of the rules, whatever the scale of sanctions, there is a fundamental principle, which is that of proportionality. Here, there is no proportionality, since the judgment is being changed, since it is now being said: "he is an extremist and he is a terrorist, so we can, if not condemn him to death, condemn him to life".

So we say: it is absolutely necessary today to ask for the immediate and unconditional release of Alexei Navalny.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Mes chers collègues,

Je veux tout d'abord féliciter très chaleureusement M. Jacques MAIRE pour son rapport et son enquête approfondie. J'ai connu M. Jacques MAIRE diplomate, je le découvre enquêteur de grande envergure et je salue la tonalité critique de son rapport.

Je me permettrai toutefois d'aller plus loin et d'être plus ferme alors que la Russie, sur fonds de contestation aujourd'hui de toute opposition, a décidé hier d'inscrire Alexei Navalny – et pas que lui – sur la liste des terroristes et des extrémistes.

Ce que prouve le rapport de M. Jacques MAIRE, c'est qu'Alexei Navalny est une victime, une victime dont le pouvoir en place en Fédération de Russie se refuse à procéder à toute investigation sérieuse sur ce qu'il s'est passé ; c'est une victime et c'est une victime condamnée à la suite d'un procès des plus incroyables, celui de l'affaire concernant Yves Rocher – et, d'ailleurs, il faudrait se poser la question de la responsabilité de cette société française dans ce cadre-là. Il se trouve condamné à une peine, une peine exorbitante, une peine terrible, un traitement inhumain qui ne respecte aucune des conditions des personnes condamnées et prisonnières qui sont liées aux pays qui ont signé la Convention européenne des droits de l'homme. On a l'impression aujourd'hui de vivre en « absurdie », dans le pays de l'absurde.

Alors, notre collègue ukrainien M. Oleksii GONCHARENKO faisait référence à Dostoïevski, à tout un tas d'artistes ; moi, je pense aujourd'hui à Mikhaïl Boulgakov. On est dans l'absurde. L'absurde, c'est qu'au bout d'un moment, pour justifier une peine indue et disproportionnée, on accroît le chef d'accusation et on fait passer M. Navalny pour un terroriste ou un extrémiste. Je crois que le peuple russe, la Fédération de Russie a elle-même beaucoup souffert du terrorisme, sait ce qu'est le terrorisme, pour bien comprendre qu'on ne peut pas mélanger les deux termes ; on ne peut pas changer les choses.

Dans un État de droit, dans un respect des règles, quelle que soit l'échelle des sanctions, il existe un principe fondamental qui est celui de proportionnalité ; là, il n'y a aucune proportionnalité puisqu'on change l'arrêt, puisqu'on dit, maintenant : c'est un extrémiste et c'est un terroriste donc on peut, sinon le condamner à mort, le condamner à la perpétuité.

Alors, nous demandons : il est absolument indispensable aujourd'hui de demander la libération immédiate et sans condition d'Alexei Navalny.

Je vous remercie.

Thank you, Mr President.

I will now call on Mr Aleksandr BASHKIN and ask Ms María Valentina MARTÍNEZ FERRO to connect.

Mr BASHKIN from the Russian Federation, please.

Merci Monsieur.

Je vais maintenant appeler M. Aleksandr BASHKIN et demander à Mme María Valentina MARTÍNEZ FERRO de se connecter.

Monsieur BASHKIN de la Fédération de Russie, c'est à vous.

Thank you very much. 

Esteemed colleagues, first of all, allow me to inform you that the Russian delegation with regard to this particular point has a very special and particular view about this report, the preparation running up to it, the tone, is of great concern as well. 

The Russian delegation will not get into a discussion following the presentation of this particular report and I simply wanted to present you a summary of our position. 

The Assembly, as a respected international organisation, cannot go beyond its set international boundaries of authority or transform itself into a prosecuting judicial structure. We are parliamentarians and we have no authority to indict, judge and determine guilt. Clarifying the circumstances of this incident is to be done within the mechanisms of international co-operation. 

We are parliamentarians and we are not, once again, in a position to issue this type of judgment. 

Now, let me just say that Mr Jacques MAIRE's report is bristling with accusations and formulations which we are very disappointed with. We are disappointed with the position adopted and the tone of the rapporteur. The government of the Russian Federation made numerous requests to the German authorities, requests for information which was necessary to clarify the criminal character of this indictment. And in response, we received indistinct responses to medical confidentiality or non-desire of the patient for the transfer of medical information and details. 

Colleagues, Navalny's request for medical details not to be passed onto the Russian authorities is an indication in itself of the intent to impede the Russian government from proving its innocence. But how is one to understand the position of the German legal judicial authorities or their colleagues in other countries? And in what legal system and in which criminal investigation is the desire for a particular individual a determining factor? Where there are no political aspects colouring relations, judicial authorities co-operate wonderfully. The most recent example, just two days ago, German authorities handed over two Russian individuals engaged in criminal activities and this was following Russian prosecutors' requests. For this, we thank the Federal Republic.

Colleagues, do not think that we are impassive to the fact that when abroad, a Russian citizen was found to have a dangerous substance in his blood. First of all, we are all talking about a Russian citizen and more than all others, we want to clarify and to know what the truth is. And that for which an attempt is being made to accuse the Russian government of not conducting a proper investigation, well, it all defies reason altogether as the accusers are blocking access to information in a politically charged climate.

And finally, the political motives and anti-Russian character and pressure being exerted on the Russian government with statements like, "stop political repression", "involve civil society", well actually, where is Navalny in that entire picture and these statements?

We too want to know what the truth is. We need co-operation. We want transparency and we want to work together by the way. 

Thank you.

Je vous remercie beaucoup.

Chers collègues, tout d'abord, permettez-moi de vous informer que la délégation russe, en ce qui concerne ce point particulier, a une opinion très spéciale et particulière sur ce rapport ; la préparation qui l'a précédé, le ton, est également très préoccupant.

La délégation russe n'entrera pas dans une discussion suite à la présentation de ce rapport particulier et je voulais simplement vous présenter un résumé de notre position.

L'Assemblée, en tant qu'organisation internationale respectée, ne peut pas dépasser les limites internationales de son autorité ni se transformer en une structure judiciaire de poursuite. Nous sommes des parlementaires et nous n'avons aucune autorité pour inculper, juger et déterminer la culpabilité. La clarification des circonstances de cet incident doit se faire dans le cadre des mécanismes de la coopération internationale.

Nous sommes des parlementaires et nous ne sommes pas, une fois de plus, en mesure d'émettre ce type de jugement.

Maintenant, permettez-moi de dire que le rapport de M. Jacques MAIRE est truffé d'accusations et de formulations qui nous déçoivent beaucoup. Nous sommes déçus par la position adoptée et le ton du rapporteur. Le gouvernement de la Fédération de Russie a fait de nombreuses demandes aux autorités allemandes, des demandes d'informations qui étaient nécessaires pour clarifier le caractère criminel de cet acte d'accusation. Et en réponse, nous avons reçu des réponses indistinctes sur le secret médical ou le non-désir du patient pour le transfert d'informations et de détails médicaux.

Chers collègues, la demande de Navalny de ne pas transmettre les détails médicaux aux autorités russes est une indication en soi de l'intention d'empêcher le gouvernement russe de prouver son innocence. Mais comment comprendre la position des autorités judiciaires allemandes ou de leurs collègues dans d'autres pays ? Et dans quel système juridique et dans quelle enquête pénale le désir d'un individu particulier est-il un facteur déterminant ? Là où aucun aspect politique ne vient colorer les relations, les autorités judiciaires coopèrent à merveille. L'exemple le plus récent, il y a tout juste deux jours, les autorités allemandes ont remis deux individus russes impliqués dans des activités criminelles et ce, suite aux demandes des procureurs russes. Pour cela, nous remercions la République fédérale allemande.

Chers collègues, ne pensez pas que nous sommes impassibles face au fait qu'à l'étranger, on a découvert qu'un citoyen russe avait une substance dangereuse dans son sang. Tout d'abord, nous parlons tous d'un citoyen russe et plus que tous les autres, nous voulons clarifier et savoir quelle est la vérité. Et ce pour quoi on tente d'accuser le gouvernement russe de ne pas avoir mené une enquête correcte, eh bien, tout cela défie la raison, car les accusateurs bloquent l'accès à l'information dans un climat politiquement chargé.

Et enfin, les motifs politiques, le caractère anti-russe et la pression exercée sur le gouvernement russe avec des déclarations telles que « arrêtez la répression politique », « impliquez la société civile », eh bien en fait, où est Navalny dans tout ce tableau et ces déclarations ?

Nous aussi, nous voulons savoir quelle est la vérité. Nous avons besoin de coopération. Nous voulons de la transparence et nous voulons travailler ensemble, d'ailleurs.

Merci.

Thank you, Mr President.

Ms María Valentina MARTÍNEZ FERRO is still not online, so I give the floor to Mr Pierre-Alain FRIDEZ from Switzerland.

Merci, Monsieur.

Mme María Valentina MARTÍNEZ FERRO n'étant toujours pas en ligne, je passe la parole à M. Pierre-Alain FRIDEZ de Suisse.

Thank you Madam Vice-President.

It's good timing, I'm speaking just after Mr Aleksandr BASHKIN. I just wanted to say that I was not convinced.

Congratulations to Mr Jacques MAIRE, I am going to talk about medicine, cynicism and morality. A very scientifically and medically sound report, Mr MAIRE, and very clear. It is a pleasure for me: it reminds me of my pharmacology classes and, really, things seem to be clear and lucid.

As a doctor, I would like to challenge a medical practice that is said to have taken place in Russia in the hospital in Omsk. No, a disturbance of the carbohydrate balance, i.e. a hypoglycemia or diabetes problem, is not treated with atropine.

You will understand that I want to make a joke of the inconsistencies provided by the Russian authorities and I would like to say, in fact, that Mr Navalny was treated in Omsk by excellent doctors who certainly saved his life and treated him properly for poisoning: intubation, assisted ventilation and atropine. Then an invisible hand apparently forced these same doctors to officially announce that Mr Navalny had a problem with his blood sugar levels – but the tests showed that the sugar was normal. I find this very interesting.

You know, dear colleagues, there are countries that present themselves as democracies; their political system has the name of democracy, the colour of democracy, the taste of democracy, but it is not really democracy. I would call it democratic formalism, and in these countries anything is possible, even putting pressure on honourable citizens.

Now let us talk about cynicism. Dear colleagues, the report of Mr Jacques MAIRE is clear, the evidence is obvious: Mr Navalny was the victim of poisoning by a cholinesterase inhibitor - Novichok, certainly. An investigation is needed, it is not debatable. However, our Russian colleagues, Russia, refuse to accept the evidence. And I had a very bad experience watching a scene on television where the President of that country was asked what he thought about this story. He said with a sneer that "if the Russians had done it, Mr Navalny would no longer be alive". End of quote, end of comment: this is mentioned in my colleague's report.

Morality now: Mr Navalny almost died; he spent many weeks in a coma in intensive care. After his stay in Germany to continue his treatments, he returned to his country and was immediately arrested on arrival. The reason – incredibly – was the failure to regularly report to honour a former suspended sentence, a sentence that had in any case been challenged by the European Court of Human Rights, a minor offence. So, a contested conviction and, in fact, a situation that brings him before a court that decides to revoke the suspended sentence and imprisons him for more than two years in what I will call "the gulag".

No compassion, no pity for a man who had as an excuse for not having presented himself at his reviews the fact of being between life and death for weeks. This is shameful. Nowhere else would this be possible: a pardon would be imposed automatically, given the obvious excuse that Mr Navalny had.

I therefore ask for his release.

Thank you.

Merci Madame la Vice-Présidente.

Cela tombe bien, je parle juste après M. Aleksandr BASHKIN. Je voulais juste dire que je n'avais pas été convaincu.

Félicitations à M. Jacques MAIRE. Je vais vous parler de médecine, de cynisme et de morale. Un rapport scientifiquement et médicalement très solide, Monsieur MAIRE, et très clair. C'est un plaisir pour moi : c'est un souvenir de mes cours de pharmacologie et, vraiment, les choses paraissent limpides et claires.

Comme médecin, j'aimerais ici tordre le cou à une pratique médicale qui, semble-t-il, aurait cours en Russie dans l'hôpital d'Omsk. Non, une rupture de l'équilibre glucidique, donc un problème d'hypoglycémie ou de diabète, en fait, ne se traite pas avec de l'atropine. 

Vous comprendrez que je souhaite tourner en plaisanterie les incohérences fournies par les autorités russes et j'aimerais dire, en fait, que M. Navalny a été traité à Omsk par d'excellents médecins qui lui ont certainement sauvé la vie et qui l'ont traité correctement pour un empoisonnement : intubation, ventilation assistée et atropine. Puis une main invisible a, semble-t-il, forcé ces mêmes médecins à annoncer officiellement que M. Navalny avait présenté un problème en lien avec le taux de sucre dans le sang – mais les analyses montraient que le sucre était normal. Je trouve cela très intéressant.

Vous savez, chers collègues, il existe des pays qui se présentent comme des démocraties ; leur système politique a le nom de la démocratie, la couleur de la démocratie, le goût de la démocratie, mais il ne s'agit pas vraiment de démocratie. J'appellerais cela du formalisme démocratique et, dans ces pays, tout est possible, même faire pression sur d'honorables citoyens.

Parlons maintenant un peu de cynisme. Chers collègues, le rapport de M. Jacques MAIRE est clair, les preuves évidentes : M. Navalny a été victime d'un empoisonnement par un inhibiteur de la cholinestérase – du Novitchok, certainement. Aucune enquête ne s'impose, ce n'est pas discutable. Pourtant, nos collègues russes, la Russie, refusent d'accepter l'évidence. Et j'ai très mal vécu la vision d'une scène à la télévision où l'on posait la question au Président de ce pays pour savoir ce qu'il pensait de cette histoire. Il a dit en ricanant que « si c'étaient les Russes qui l'avaient fait, M. Navalny ne serait plus vivant ». Fin de citation, fin de commentaire : c'est cité un peu dans le rapport de mon collègue.

Morale, maintenant. M. Navalny a failli mourir ; il a passé de longues semaines dans le coma en soins intensifs. Après son séjour en Allemagne pour continuer à porter ses idées, il est retourné dans son pays et a été immédiatement arrêté à son arrivée. Le motif – c'est incroyable – est le non-respect de l'obligation de se présenter régulièrement pour honorer une ancienne condamnation à une peine avec sursis, condamnation qui avait de toute façon été contestée par la Cour européenne des droits de l'homme ; une faute mineure. Donc, une condamnation contestée et, en fait, une situation qui le conduit devant un tribunal qui décide de révoquer le sursis et qui l'emprisonne pour plus de deux ans dans ce que j'appellerai « le goulag ».

Aucune compassion, aucune pitié pour un homme qui avait comme excuse pour ne pas s'être présenté à ses contrôles le fait d'être entre la vie et la mort pendant des semaines. C'est une honte. Nulle part ailleurs cela ne serait possible : une grâce serait imposée d'office, vue l'excuse évidente dont pouvait se prévaloir M. Navalny.

Je demande donc sa libération. Merci.

I now give the floor to Mr Emanuelis ZINGERIS from Lithuania.

Mr ZINGERIS.

Je donne maintenant la parole à M. Emanuelis ZINGERIS de Lituanie.

Monsieur ZINGERIS.

Madam chairman, dear friends.

We just finished our discussions about Russian credentials.

So, Russian credentials. Some of you voted in favour, to approve Russian credentials. The same people from Russian delegation just ten minutes ago tried to whitewash the case of Navalny when German and other Swedish labs and all authorities in the civilized world approved that he was poisoned deliberately with the military poison created in the military labs of Russian Federation.

So, the results of Bellingcat clearly declared that he was followed by FSB agents in Russia during 24 hours. The same happened with the previous leader of Russia opposition Boris Nemtsov.

So you voted in favour of Boris Nemtsov report here in the chamber and the Russian Federation and delegation withdrew themselves from being here in the chamber. Now they're boycotting again the second leader of Russia opposition, Mr Navalny, and his case. That is the time to say "enough is enough". Well, the government of Russia is actually one by one annihilating the leaders of opposition and destroying thier parties.

Mr Jacques MAIRE, thank you, thank you so much. You should remind to everyone that the party system in Russia was destroyed during last year. The group of Navalny – not only Navalny himself, but the organization of Navalny – was destroyed, and we have in Vilnius the headquarters and deputy of Navalny who is now Leonid Volkov and his headquarters are now saved by Lithuanian intelligence and defended by Lithuanian security, they are working from Vilnius.

So in this case, what more can be done if the government through the intelligence of Russia is hunting their opposition members for years and years, like Litvinenko, and poisoning them, by their secret labs creating poisons in all the world, and I would like to mention the Litvinenko case too. 

So, from my point of view, a critical mass of evidences of crimes against democracy inside of Russia is reached now. I would like to express probably from my delegation, from a lot of members, our huge thankfulness to Mr Jacques MAIRE for absolutely balanced, deeply balanced, neutral and fruitful report.

Thank you, Jacques, thank you.

Madame la Présidente,

Chères et chers amis.

Nous venons de terminer nos discussions sur les pouvoirs de la Russie.

Donc, les pouvoirs russes. Certains d'entre vous ont voté en faveur de l'approbation des pouvoirs russes. Les mêmes personnes de la délégation russe ont essayé il y a dix minutes de blanchir l'affaire Navalny alors que les laboratoires allemands et suédois et toutes les autorités du monde civilisé ont reconnu qu'il avait été empoisonné délibérément avec un poison militaire créé dans les laboratoires militaires de la Fédération de Russie.

Ainsi, les résultats de Bellingcat déclarent clairement qu'il a été suivi par des agents du FSB en Russie pendant vingt-quatre heures. La même chose s'est produite avec l'ancien leader de l'opposition russe Boris Nemtsov. Vous avez donc voté en faveur du rapport de Boris Nemtsov ici dans l'hémicycle et la Fédération de Russie et sa délégation se sont retirées de l'hémicycle. Maintenant, elles boycottent à nouveau le deuxième chef de l'opposition russe, M. Navalny, et son affaire. C'est le moment de dire « trop, c'est trop » . En fait, le Gouvernement russe est en train d'anéantir un par un les leaders de l'opposition et de détruire leurs partis.

Monsieur MAIRE, merci, merci beaucoup. Vous devriez rappeler à tout le monde que le système des partis en Russie a été détruit l'année dernière. Le groupe de Navalny – pas seulement Navalny lui-même, mais l'organisation de Navalny – a été détruite, et nous avons à Vilnius le siège et l'adjoint de Navalny qui est maintenant Leonid Volkov et son siège est maintenant sauvé par les services de renseignement lituaniens et défendu par la sécurité lituanienne, ils travaillent depuis Vilnius.

Dans ce cas, que peut-on faire de plus si le gouvernement, par l'intermédiaire des services de renseignement russes, traque les membres de l'opposition depuis des années et les empoisonne, grâce à ses laboratoires secrets qui créent des poisons dans le monde entier, et je voudrais mentionner l'affaire Litvinenko également.

Ainsi, de mon point de vue, une masse critique de preuves de crimes contre la démocratie à l'intérieur de la Russie est maintenant atteinte. Je voudrais exprimer probablement de la part de ma délégation, de la part de beaucoup de membres, notre immense gratitude à M. Jacques MAIRE pour son rapport absolument équilibré, profondément équilibré, neutre et fructueux.

Merci.

Thank you, Sir.

I now give the floor to Mister Rustem UMEROV from Ukraine, who is on the line. I will ask Mr Stéphane BERGERON to be ready.

Mister UMEROV.

Merci Monsieur.

Je donne maintenant la parole à M. Rustem UMEROV d'Ukraine qui est en ligne, et je demanderai à M. Stéphane BERGERON de se tenir prêt.

Monsieur UMEROV.

Dear Mr President,

Esteemed colleagues,

I would like to thank the rapporteur for the introduction to the report and the work that has been done.

Today Russia pretends to be a modern villain, and by all means tries to match this character.

The Kremlin has a long list of people killed for criticising the policies of Russia. Among them are politicians, journalists, and activists.

Just a few examples:

- The homicide of Anna Politkovskaya, who was writing about crimes in 2006.

- The death of Sergei Magnitsky in a correctional facility in 2009.

- The killing of Boris Nemtsov in 2015, who highlighted the corruption of Russian officials.

- And the attempt to poison Mr Alexei Navalny in 2020.

After tens of years there are no finished investigations that prove the Russian government is involved in those crimes. But the fact is, any Russian opposition member, sooner or later, becomes a victim of the regime.

Another fact is that Russia is actively attacking opponents of the regime in other Council of Europe member states.

In 2017, Denis Voronenkov, a former member of the Russian state Duma, was assassinated in the centre of Kiev. He was criticising, was forced to flee Russia to Ukraine and seek political asylum.

The same in 2017: a car bomb in the centre of Kiev killed at Ukrainian Major-General of the Armed Forces of Ukraine, Maxim Shapoval.

What is even more worrying in my opinion is the fact that such attempts are more often made with the help of toxic chemicals.

For example, in 2006, former KGB agent Alexander Litvinenko, an active critic of the regime was poisoned with Polonium-2010 at a hotel in London.

In 2018, there was an attempt to kill Sergei Skripal and his daughter Yulia with Novichok.

In most cases, the involvement of Russian special services in crimes has been proven. Their names are known. However, Russia is refusing to bring them to justice.

Russia poses a significant threat to the peace, stability, and security of the entire democratic society by its aggressive policy.

I therefore call on the esteemed international community to support today's resolution of the Parliamentary Assembly as a step towards combating Russia as a greater danger in Europe.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je voudrais remercier le rapporteur pour l'introduction au rapport et le travail qui a été effectué.

Aujourd'hui, la Russie prétend être un méchant moderne, et tente par tous les moyens d'être à la hauteur de ce personnage. Le Kremlin a une longue liste de personnes tuées pour avoir critiqué les politiques de la Russie. Parmi elles, des hommes politiques, des journalistes et des militants.

Quelques exemples :

- L'homicide d'Anna Politkovskaya, qui écrivait sur les crimes du Kremlin en 2006.

- La mort de Sergei Magnitsky dans un établissement pénitentiaire en 2009.

- L'assassinat de Boris Nemtsov en 2015, qui mettait en lumière la corruption des fonctionnaires russes.

- Et la tentative d'empoisonnement de M. Alexei Navalny en 2020.

Après des dizaines d'années, aucune enquête terminée ne prouve que le gouvernement russe est impliqué dans ces crimes. Mais le fait est que tout membre de l'opposition russe, tôt ou tard, devient une victime du régime.

Un autre fait est que la Russie attaque activement les opposants au régime dans d'autres États membres du Conseil de l'Europe.

En 2017, Denis Voronenkov, un ancien membre de la Douma d'État russe, a été assassiné dans le centre de Kiev. Il critiquait, a été contraint de fuir la Russie pour l'Ukraine et demander l'asile politique. Même chose en 2017 : une voiture piégée dans le centre de Kiev a tué le major-général ukrainien des forces armées de l'Ukraine, Maxim Shapoval.

Ce qui est encore plus inquiétant à mon avis, c'est le fait que ces tentatives sont plus souvent faites à l'aide de produits chimiques toxiques.

Par exemple, en 2006, l'ancien agent du KGB Alexandre Litvinenko, un critique actif du régime, a été empoisonné au polonium-2010 dans un hôtel de Londres. En 2018, on a tenté de tuer Sergueï Skripal et sa fille Ioulia avec du Novichok.

Dans la plupart des cas, l'implication des services spéciaux russes dans les crimes a été prouvée. Leurs noms sont connus. Cependant, la Russie refuse de les traduire en justice.

Par sa politique agressive, la Russie représente une menace importante pour la paix, la stabilité et la sécurité de l'ensemble de la société démocratique.

J'appelle donc la communauté internationale à soutenir la résolution de l'Assemblée parlementaire d'aujourd'hui comme un pas vers la lutte contre la Russie en tant que plus grand danger en Europe.

Merci beaucoup.

Thank you.

I would now like to call Mr Aleksander POCIEJ from Poland but I do not see him. He is not here.

In that case, I would like to ask Mr Stéphane BERGERON from Canada to take the floor.

Online, please.

Merci Monsieur.

J'appelle maintenant M. Aleksander POCIEJ de Pologne mais je ne le vois pas. Il n'est pas là.

Dans ce cas, je demande à M. Stéphane BERGERON du Canada de prendre la parole, en ligne.

Dear Colleagues,

Having the opportunity to speak about Mr Navalny again, I wish I could have taken a more optimistic tone than I did last April, both about his fate and about the human rights situation in Russia more generally. But on 17 January 17, had to mark the first anniversary of his arrest.

This sad commemoration allowed us to take stock of the many ways in which Mr. Putin's regime has continued to restrict freedom of thought, expression and assembly over the past 12 months. There was, of course, the dismantling of Mr Navalny's organisations, such as the Anti-Corruption Fund, and their absurd designation as terrorist groups. Mr Navalny's case was, unfortunately, not unique. The forced closure of the NGO Memorial International, after decades of work documenting past crimes, and its Human Rights Center, reminds us that there is little space for critical thinking in modern Russia.

That is why it is absolutely essential that the international community do its part to help document the facts. This is precisely what Mr Jacques Maire has done in his report on the poisoning of Mr Navalny.

While I fully support the recommendation that Russia fulfill its obligations under the European Convention on Human Rights "by initiating an independent and effective investigation," the Kremlin is unlikely to follow through.

As Navalny's chief of staff, Leonid Volkov, told the House of Commons Foreign Affairs Committee, on which I sit, last May, "things are moving slowly" in Russia. He added, however, that the internet remains "relatively free" in Russia, and that young Russians, unlike their elders from the communist era, "have been able to travel to Europe to see how democracy works and what their society could be like in a democracy".

As we anxiously watch the tensions on the borders of Ukraine, which has chosen the path of democracy wholeheartedly, we simply dare to express the hope that the Russian government's resistance to democratic progress will not extend, once again, to its unfortunate neighbor.

Thank you for your attention.

Chers collègues,

Ayant l’occasion de parler une nouvelle fois de M. Navalny, j'aurais aimé pouvoir adopter un ton plus optimiste que celui d’avril dernier – à la fois quant à son sort et sur la situation des droits de l'homme en Russie de manière plus générale. Mais le 17 janvier dernier, nous avons dû marquer le premier anniversaire de son arrestation.

Cette triste commémoration nous aura permis de faire le point sur les nombreuses façons dont le régime de M. Poutine n'a cessé d'entraver la liberté de pensée, d’expression et de réunion ces douze derniers mois.

Il y a bien sûr eu le démantèlement des organisations de M. Navalny – telles que le Fonds de lutte contre la corruption – et leur désignation absurde en tant que groupes terroristes. Mais le cas de M. Navalny n’était malheureusement pas unique.

La fermeture forcée de l’ONG Mémorial international – après des décennies de travail documentant les crimes passés – et son Centre de défense des droits de la personne, nous rappelle qu’il n’y a guère d’espace pour la pensée critique dans la Russie moderne.

C’est pourquoi il est absolument essentiel que la communauté internationale fasse sa part pour aider à documenter les faits. C’est précisément ce que M. Jacques Maire a fait dans son rapport sur l’empoisonnement de M. Navalny.

Bien que je soutienne sans réserve la recommandation que la Russie s’acquitte de ses obligations au titre de la Convention européenne des droits de l’homme, « en ouvrant une enquête indépendante et effective », force est de reconnaître qu'il y a peu de chances que le Kremlin daigne y donner suite.

Comme le chef de cabinet de M. Navalny, M. Leonid Volkov, l'affirmait en mai dernier devant le comité des Affaires étrangères de la Chambre des communes sur lequel je siège, « les choses évoluent lentement » en Russie.

Il a cependant ajouté que l’Internet demeure « relativement libre » en Russie, et que les jeunes Russes, contrairement à leurs aînés de l’époque communiste, « ont pu se rendre en Europe pour voir comment la démocratie fonctionne et ce que pourrait être leur société dans une démocratie ».

Alors que nous observons avec anxiété les tensions aux frontières de l'Ukraine, qui a elle choisi d'emprunter sans réserve la voie de la démocratie, nous osons simplement exprimer le souhait que la résistance du gouvernement russe au progrès démocratique ne s’étendra pas, une fois de plus, à son infortuné voisin.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

So, I am told that Mr Aleksander POCIEJ is online. Is that the case or not? Very well, then he must ask for the floor. Mr POCIEJ, you can ask for the floor. For Poland.

There is a problem, so we will move on and come back to him.

Ms Yevheniia KRAVCHUK from Ukraine, it is your turn. She is not here.

We continue with Mr Pablo HISPÁN from Spain. Not here either?

Online, can Ms Maryna BARDINA from Ukraine connect? If so, Ms Anne-Mari VIROLAINEN should be ready next.

Is there anyone there?

Then we start with Ms Anne-Mari VIROLAINEN.

Ms VIROLAINEN from Finland, you have the floor.

Merci Monsieur.

Alors, on me dit que M. Aleksander POCIEJ est en ligne. Est-ce que c'est le cas ou pas ? Très bien, alors il faut qu'il demande la parole. Monsieur POCIEJ, vous pouvez demander la parole, c'est pour la Pologne.

Il y a un problème, donc on reviendra vers lui.

Madame Yevheniia KRAVCHUK d'Ukraine, c'est à vous. Elle n'est pas là.

Nous continuons avec M. Pablo HISPÁN d'Espagne. Non plus ?

En ligne, est-ce que Mme Maryna BARDINA d'Ukraine peut se connecter ? Si c'est le cas, il faudrait que Mme Anne-Mari VIROLAINEN soit prête pour ensuite. Il n'y a personne ?

Alors, on commence avec Mme Anne-Mari VIROLAINEN. 

Madame VIROLAINEN de Finlande, c'est à vous.

Dear Madam President, Dear Colleagues,

I'd like to thank Mr Jacques MAIRE for the great work he has committed to this report. It portrays the events and investigation of poisoning of Mr Alexei Navalny very widely and clearly.

The report finds that the poisoning of Mr Alexei Navalny was done by using a toxic nerve agent produced in a Russian state lab. The evidence shows that Mr Alexei Navalny's symptoms did not occur due to low blood sugar levels. What we are talking about here is poisoning a prominent opposition leader with a strong voice for change. Poisoning such a person is not a random, but an intended act of hostility. This is done to cause serious, even ultimate, harm to the victim's health. The explanation for such an act is the will to silence Mr Alexei Navalny. Cancelling a person from expressing an opinion is a violation of human rights: the right to freedom of thought, opinion and expression.

Anyhow, this poisoning is not only about silencing the single loudest dissonant voice at a particular moment. It is also directed to silence any similar ones in the future. People willing to voice their experiences are all but encouraged to do so if they want to avoid the consequences of being being poisoned, thrown into prison, and listed as terrorists. These manoeuvres have nothing to do with promoting freedom of thought, opinion and expression. It's vice-versa.

Dear colleagues,

As long as the object responsible for the poisoning remains unconfirmed, we have no other options than to look at the evidence in front of our eyes. This report gives us that.

What the fate of Mr Alexei Navalny shows us is an attempt to deny civil society from its right to voice an opinion safely. This right is a principle that concerns everyone, no matter the location. Denying this right is contrary to the values we stand and fight for as Europeans.

I welcome the report's proposal of calling the Russian Federation for an independent investigation both on poisoning Mr Alexei Navalny and on the use of chemical weapons on Russian territory.

These steps, in addition to the technical assistance visits to Russia, are needed to get this issue resolved.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chères et chers collègues,

Je tiens à remercier M. Jacques MAIRE pour l'excellent travail qu'il a consacré à ce rapport. Il dépeint très largement et clairement les événements et l'enquête sur l'empoisonnement de M. Alexei Navalny.

Le rapport conclut que l'empoisonnement de M. Alexei Navalny a été réalisé à l'aide d'un agent neurotoxique produit dans un laboratoire de l'État russe. Les preuves montrent que les symptômes de M. Alexei Navalny n'étaient pas dus à une hypoglycémie. Il s'agit ici de l'empoisonnement d'un éminent leader de l'opposition, qui s'exprime avec force en faveur du changement. L'empoisonnement d'une telle personne n'est pas le fruit du hasard, mais un acte d'hostilité délibéré. Il vise à causer un préjudice grave, voire définitif, à la santé de la victime. L'explication d'un tel acte est la volonté de faire taire M. Alexei Navalny. Empêcher une personne d'exprimer une opinion est une violation des droits humains : le droit à la liberté de pensée, d'opinion et d'expression.

Quoi qu'il en soit, cet empoisonnement ne vise pas seulement à faire taire la voix dissonante la plus forte à un moment donné. Il vise également à faire taire toute voix similaire à l'avenir. Les personnes désireuses d'exprimer leurs expériences sont encouragées à le faire si elles veulent éviter les conséquences d'être empoisonnées, jetées en prison et répertoriées comme terroristes. Ces manœuvres n'ont rien à voir avec la promotion de la liberté de pensée, d'opinion et d'expression. C'est l'inverse.

Chères et chers collègues,

Tant que le responsable de l'empoisonnement n'est pas confirmé, nous ne pouvons que regarder les preuves qui sont sous nos yeux. C'est ce que nous donne ce rapport.

Ce que le sort de M. Alexei Navalny nous montre, c'est une tentative de priver la société civile de son droit d'exprimer une opinion en toute sécurité. Ce droit est un principe qui concerne tout le monde, quel que soit le lieu. Nier ce droit est contraire aux valeurs pour lesquelles nous nous battons en tant qu'Européens.

Je salue la proposition du rapport de demander à la Fédération de Russie une enquête indépendante à la fois sur l'empoisonnement de M. Alexei Navalny et sur l'utilisation d'armes chimiques sur le territoire russe.

Ces mesures, en plus des visites d'assistance technique en Russie, sont nécessaires pour résoudre cette question.

Je vous remercie.

Thank you, Madam.

I am told that Mr Aleksander POCIEJ is online: you ask for the floor and I give it to you. It is your turn.

Merci Madame.

On me dit que M. Aleksander POCIEJ est de nouveau en ligne : vous demandez la parole et je vous la donne. C'est à vous.

Thank you very much, Madam President.

I congratulate you for overseeing such amazing subjects.

I especially wanted to thank Mr Jacques MAIRE because I know that his work was not easy. He did it in an excellent way. I know that he was attacked from all sides but I believe that he did it in an extraordinary way: once again, Mr MAIRE, I congratulate you for this very difficult work.

I wanted to talk, in two or three words, about the legal system in Russia. Some of us, when I was listening to our colleagues, were asking that the justice system clarify this situation. Unfortunately, I have my doubts. Today, our Russian colleague who said: "Listen, the problem of Memorial is not political, it is the legal system that has decided". I have great doubts about the legal system of the Russian Federation.

First of all, I do not think that the problem of Memorial has nothing to do with politics: it was not a completely free judgment. At the same time, I wonder whether the Navalny case will be solved by the Russian legal system.

This brings me to the third topic, which is: can we say that the elections in Russia are free? This is a rhetorical question, but is there any management, outside of political management, that could question the way democratic elections are organised in Russia?

Thank you very much.

Merci infiniment, Madame la Présidente.

Je vous félicite de mener ces sujets si surprenants.

Je voulais surtout remercier M. Jacques MAIRE parce que je sais que son travail n'a pas été facile. Il l'a fait d'une excellente manière. Je sais qu'il a été attaqué sous tous les angles mais je crois qu'il l'a fait d'une manière extraordinaire : encore une fois, Monsieur MAIRE, je vous félicite pour ce travail très difficile.

Je voulais parler, en deux ou trois mots, du système juridique en Russie. Certains parmi nous, quand j'écoutais nos collègues, demandaient à la justice de clarifier cette situation. Malheureusement, j'ai des doutes. Aujourd'hui, notre collègue russe qui disait : « Écoutez, le problème de Mémorial n'est pas politique, c'est la justice qui s'est prononcé ». J'ai de grands doutes sur la justice de la Fédération russe.

D'abord, je ne pense pas que le problème de Mémorial n'a rien à voir avec la politique ; ce n'est pas un jugement complètement libre. En même temps, je me demande si l'affaire Navalny va être résolue par la justice russe. 

Cela m'amène au troisième sujet, c'est-à-dire : peut-on dire des élections en Russie qu'elles sont libres ? C'est une question rhétorique, mais est-ce qu'il y a une certaine gestion, hors de la gestion politique, qui pourrait mettre en doute la façon dont les élections démocratiques sont organisées en Russie ?

Merci beaucoup.

Thank you, Mister Chairman.

I now give the floor to Mr Raivo TAMM, from Estonia.

You have the floor, Mister TAMM.

Merci Monsieur.

Je donne maintenant la parole à M. Raivo TAMM, d'Estonie.

C'est à vous, Monsieur TAMM.

Madam President, Dear Colleagues, Rapporteur,

Last week marked one year since the arrest and imprisonment of Russian opposition leader Mr Alexei Navalny. He was returning to Russia from life-saving medical treatment in Berlin, which followed an assassination attempt on Russian territory by a chemical nerve agent of the Novichok group.

Unfortunately, this is not the first time Novichok, a military-grade nerve agent, has been used against people whom Russia perceives as adversaries. The 2018 attack against Mr Sergey and Ms Yulia Skripal on British soil shows that there is a repetitive pattern here.

The prosecution of Mr Navalny was clearly politically motivated and is another proof of how the Russian legal system continues to be instrumentalised.

Estonia calls for the immediate and unconditional release of Mr Navalny without further delay. Let me remind you that the European Court of Human Rights has made its ruling, calling the original detention of Mr Navalny arbitrary and manifestly unreasonable. This means Russia's actions are in even greater conflict with its international commitments.

As a neighbour of Russia, Estonia follows with concern the increasing moves to create an atmosphere of fear in Russia, and considers respecting human rights, including the freedom of expression and assembly, as well as rule of law, the only possible solution.

In this context, we deplore the decisions by two Russian courts to forcibly close International Memorial and the Memorial Human Rights Center. For more than 30 years, Memorial has fulfilled a unique role in documenting historical crimes and the memory of the tens of millions of victims of political repression in Russia.

The claim by the Russian authorities that Memorial Human Rights Center's principled and peaceful work “justifies extremism and terrorism” cannot be accepted. Memorial’s work has never been more needed.

We must once again urge the Russian authorities to stop the unabated crackdown on civil society and independent media.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chères et chers collègues,

Monsieur le rapporteur,

La semaine dernière a marqué le premier anniversaire de l'arrestation et de l'emprisonnement du leader de l'opposition russe, M. Alexei Navalny, qui rentrait en Russie après un traitement médical vital à Berlin, suite à une tentative d'assassinat sur le territoire russe par un agent chimique neurotoxique du groupe Novichok.

Malheureusement, ce n'est pas la première fois que le Novichok, un agent neurotoxique de qualité militaire, est utilisé contre des personnes que la Russie perçoit comme des adversaires. L'attaque de 2018 contre M. Sergei Skripal et sa fille Yulia sur le sol britannique montre qu'il y a là un schéma répétitif. Les poursuites engagées contre M. Navalny étaient clairement motivées par des considérations politiques et constituent une autre preuve de la façon dont le système juridique russe continue d'être instrumentalisé.

L'Estonie demande la libération immédiate et inconditionnelle de M. Navalny sans plus attendre. Permettez-moi de vous rappeler que la Cour européenne des droits de l'homme a rendu son arrêt, qualifiant la détention initiale de M. Navalny d'arbitraire et de manifestement déraisonnable. Cela signifie que les actions de la Russie sont encore plus en contradiction avec ses engagements internationaux.

En tant que voisine de la Russie, l'Estonie suit avec inquiétude les tentatives croissantes de créer un climat de peur en Russie, et considère que le respect des droits humains, y compris de liberté d'expression et de réunion, ainsi que de l'État de droit, est la seule solution possible.

Dans ce contexte, nous déplorons les décisions de deux tribunaux russes de fermer de force International Mémorial et le Centre pour les droits humains de Mémorial. Pendant plus de trente ans, Mémorial a joué un rôle unique en documentant les crimes historiques et la mémoire des dizaines de millions de victimes de la répression politique en Russie.

L'affirmation des autorités russes selon laquelle le travail pacifique et fondé sur des principes du Centre pour les droits humains de Mémorial « justifie l'extrémisme et le terrorisme » ne peut être acceptée. Le travail de Memorial n'a jamais été aussi nécessaire.

Nous devons une fois de plus exhorter les autorités russes à mettre fin à la répression incessante de la société civile et des médias indépendants.

Merci.

Thank you, Sir.

I now have on the line Ms Maryna BARDINA, who has finally been able to connect. I will give her the floor right away.

Madam BARDINA, from Ukraine, you have the floor.

Merci monsieur.

J'ai maintenant en ligne Mme Maryna BARDINA, qui a enfin pu se connecter. Je vais donc lui passer la parole tout de suite.

Madame BARDINA, d'Ukraine, c'est à vous.

Dear president, dear colleagues,

I am sorry for my technical problems with the Kudo system.

The imprisonment and detention of Russian opposition leader Mr Alexei Navalny was not just a singular assassination attempt, but another expression of disrespect for democratic values and human rights by Russia.

I'm thankful to the rapporteur for presenting this essential document. This report focuses on several violations committed by the Russian authorities:

Firstly, systematic violations of the right to life and the right to freedom of expression.

Secondly, the failure to abide by the prohibition against torture and cruel inhuman or degrading treatment given the nature and effect of the Novichok nerve agent.

The detentions, politically motivated persecutions of public figures, representatives of national minorities and journalists is a common practice for Russian authorities.

These actions contradict Russia's international obligations and the human rights agreement, of which the Russian Federation is a part.

All opposition-minded people in the Russian Federation and the occupied territories are at risk of repression and murder.

As we know, Russia's repressive machinery abuses anti-terrorism legislation to misrepresent the systematic political persecutions of Crimean Tatars.

Russia has continued to illegally hold by force more than 100 citizens of Ukraine in the occupied Crimea and on the territory of the Russian Federation on political grounds, amongst whom at least 82 are Crimean Tatars.

Unfortunately these people are not mentioned in international debates as often as could be, yet all of them are also illegally detained by the Russian authorities and put in prisons and basements against their will.

Ukraine demands that the Russian authorities immediately release all illegally detained political prisoners, including citizens of Ukraine.

To sum up, Mr Alexei Navalny's case is indicative in the sense that Russia is once against trying to falsify evidence and hide the traces of its crimes.

We must learn from history and act to put a complete stop to repression against the opposition civil society members and people of the occupied territories.

Dear colleagues, we must unite our efforts for a broad response to the crimes of the Russian Federation.

Thanks for your attention.

Cher Monsieur le président, chers collègues,

Je suis désolée pour mes problèmes techniques avec le système Kudo.

L'emprisonnement et la détention du leader de l'opposition russe, M. Alexei Navalny, n'est pas seulement une tentative d'assassinat singulière, mais une autre expression du manque de respect des valeurs démocratiques et des droits de l'homme par la Russie.

Je suis reconnaissant au rapporteur d'avoir présenté ce document essentiel. Ce rapport se concentre sur plusieurs violations commises par les autorités russes.

Premièrement, les violations systématiques du droit à la vie et du droit à la liberté d'expression.

Deuxièmement, le non-respect de l'interdiction de la torture et des traitements cruels, inhumains ou dégradants, compte tenu de la nature et des effets de l'agent neurotoxique Novichok.

Les détentions, les persécutions pour raisons politiques de personnalités publiques, de représentants de minorités nationales et de journalistes sont une pratique courante des autorités russes.

Ces actions sont en contradiction avec les obligations internationales de la Russie et l'accord sur les droits de l'homme, dont la Fédération de Russie fait partie.

Toutes les personnes animées d'un esprit d'opposition dans la Fédération de Russie et dans les territoires occupés risquent d'être réprimées et assassinées.

Comme nous le savons, l'appareil répressif russe abuse de la législation antiterroriste pour dénaturer les persécutions politiques systématiques des Tatars de Crimée.

La Russie continue de détenir illégalement par la force plus de 100 citoyens ukrainiens en Crimée occupée et sur le territoire de la Fédération de Russie pour des motifs politiques, parmi lesquels au moins 82 sont des Tatars de Crimée.

Malheureusement, ces personnes ne sont pas mentionnées dans les débats internationaux aussi souvent qu'elles le pourraient, alors qu'elles sont également toutes détenues illégalement par les autorités russes et placées dans des prisons et des sous-sols contre leur gré.

L'Ukraine exige que les autorités russes libèrent immédiatement tous les prisonniers politiques illégalement détenus, y compris les citoyens ukrainiens.

En résumé, le cas de M. Alexei Navalny est révélateur en ce sens que la Russie tente, une fois n'est pas coutume, de falsifier les preuves et de dissimuler les traces de ses crimes.

Nous devons tirer les leçons de l'histoire et agir pour mettre un terme complet à la répression contre les membres de la société civile de l'opposition et les habitants des territoires occupés.

Chers collègues, nous devons unir nos efforts pour une réponse large aux crimes de la Fédération de Russie.

Merci de votre attention.

Thank you, Madam ENGBLOM.

Now Ms Annicka ENGBLOM from Sweden is going to take the floor.

I would just like to tell Mr Uldis BUDRIĶIS, if he is online, to log in. This will be the next and last one.

Madam ENGBLOM, it is your turn.

Merci Madame.

C'est désormais Mme Annicka ENGBLOM de Suède qui va prendre la parole.

Je voudrais juste dire à M. Uldis BUDRIĶIS, s'il est en ligne, de se connecter. Ce sera le suivant et le dernier.

Madame ENGBLOM, c'est à vous.

Thank you, Madam President.

And dear colleagues of the assembly. Let me begin by wholeheartedly thanking the rapporteur, Mr MAIRE, for thoroughly and in a straightforward manner have him examined the case of the poisoning of Alexei Navalny and having determined the facts of the case.

I fully support the report of Mr MAIRE but I also support many of the amendments, especially number 1. And I totally side with Mr HOWELL that an unbiased Russian body of examining the case is not to be relied upon. It should be an outsider, as is suggested here in the amendment, for instance Interpol.

Madam president, [in Russian] I also speak Russian. I love Russian culture. I love Russia. I love my Russian friends. Russian culture. I like Russian literature, art, but, [in English] and I continue in English, I do strongly dissociate from its regime that deprives its citizens from freedom of speech, the right to know, the fundamental human and democratic rights, and steal its money.

A regime which hunts down, imprisons, poisons its journalists and leaders of opposition that dare to question its legitimacy, its high-level autocracy and corruption. A regime that unprovoked acts aggressively and invades its democratic neighbouring countries.

Anna Politkovskaya, Natalya Estemirova, Boris Nemtsov, Sergei Magnitsky, Sergei and Yulia Skripal, and finally Alexei Navalny. All of them have lived and drear these undemocratic movements of the Russian regime. This is a simple and sad truth that the Russian regime is making mockery of the democratic work of this esteemed assembly. And we are fully aware of this.

So, thank you again, Mr MAIRE, and I repeat what previous speakers of this assembly have said: the Russian authorities must, without any delay, release Alexei Navalny from detention along with the still imprisoned supporting him.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues de l'Assemblée, permettez-moi tout d'abord de remercier de tout cœur le rapporteur, M. Jacques MAIRE, pour avoir examiné de manière approfondie et sans détour le cas de l'empoisonnement d'Alexei Navalny, et avoir déterminé les faits de l'affaire.

Je soutiens pleinement le rapport de M. Jacques MAIRE, mais je soutiens également bon nombre des amendements, notamment le numéro 1. Et je suis tout à fait d'accord avec M. John HOWELL pour dire qu'il ne faut pas se fier à un organisme russe impartial pour examiner l'affaire. Il devrait s'agir d'une personne extérieure, comme le suggère l'amendement, par exemple Interpol.

Madame la Présidente, [en russe] je parle aussi le russe. J'aime la culture russe. J'aime la Russie. J'aime mes amis russes. La culture russe. J'aime la littérature russe, l'art, mais, [en anglais] et je continue en anglais, je me dissocie fortement de son régime qui prive ses citoyens de la liberté de parole, du droit de savoir, des droits humains et démocratiques fondamentaux, et qui vole leur argent.

Un régime qui traque, emprisonne, empoisonne ses journalistes et les leaders de l'opposition qui osent remettre en question sa légitimité, son autocratie de haut niveau et sa corruption. Un régime qui, sans provocation, agit de manière agressive et envahit ses pays voisins démocratiques.

Anna Politkovskaya, Natalya Estemirova, Boris Nemtsov, Sergei Magnitsky, Sergei et Yulia Skripal, et enfin Alexei Navalny. Tous ont vécu et vécu ces mouvements antidémocratiques du régime russe. C'est une simple et triste vérité que le régime russe se moque du travail démocratique de cette estimée assemblée. Et nous en sommes pleinement conscients.

Alors, merci encore, Monsieur MAIRE ; et je répète ce que les précédents orateurs de cette assemblée ont dit : les autorités russes doivent, sans aucun délai, libérer Alexei Navalny de sa détention ainsi que ceux qui sont encore emprisonnés pour le soutenir.

Je vous remercie.

Thank you, Madam.

I will end the list with Mr Uldis BUDRIĶIS from Latvia.

It is your turn, Sir.

Merci Madame.

Je termine la liste avec M. Uldis BUDRIĶIS de Lettonie.

C'est à vous, Monsieur.

Thank you, Madam Chair.

Mr Jacques MAIRE, the rapporteur, you tried your best but, as we know, it does not really matter what we put forward since it does not really matter for the Russian delegation.

But colleagues, what happened an hour ago and what is happening now. Your colleagues gave the Russians the right to be here. You ratified them. This debate goes from Nemtsov, Litvinenko, Skripal until recent events.

Just have half an hour ago, the debate was on different grounds. Now everybody condemns Russia as an attacker. Now, one by one, everybody is condemning the case of Navalny. Condemning the crimes against civil society,  crimes against the opposition, crimes against the expression of thought, crimes against freedoms of speech as such, calling for this investigations, etc. The real question is: is this the real dialogue you were looking for?

Let's get to the point. Is it not a coincidence that the classification of Navalny and his team members as terrorists is carried out when the team released new proof of the wealth of the monarchy in Russia? I think it is self-explanatory.

Now I am sorry for their interpreters because I am speaking from the heart. I will continue in Russian because the Russian delegation does not listen otherwise.

Merci, Madame la Présidente.

Monsieur Jacques MAIRE, le rapporteur, vous avez fait de votre mieux mais, comme nous le savons, ce que nous avançons n'a pas vraiment d'importance puisque cela n'a pas vraiment d'importance pour la délégation russe.

Mais chers collègues, ce qui s'est passé il y a une heure et ce qui se passe maintenant. Vos collègues ont donné aux Russes le droit d'être ici. Vous les avez ratifiés. Ce débat va de M. Nemtsov, M. Litvinenko, M. Skripal jusqu'aux événements récents.

Il y a à peine une demi-heure, le débat était sur des bases différentes. Maintenant, tout le monde condamne la Russie en tant qu'agresseur. Maintenant, un par un, tout le monde condamne le cas de M, Navalny. Ils condamnent les crimes contre la société civile, les crimes contre l'opposition, les crimes contre l'expression de la pensée, les crimes contre la liberté d'expression en tant que telle, ils demandent des enquêtes, etc. La vraie question est la suivante : est-ce là le véritable dialogue que vous recherchiez ?

Venons-en au fait. N'est-ce pas une coïncidence que la classification de Navalny et des membres de son équipe comme terroristes ait lieu au moment où l'équipe a publié de nouvelles preuves de la richesse de la monarchie en Russie ? Je pense que cela se passe d'explications.

Maintenant, je suis désolé pour leurs interprètes car je parle avec mon cœur. Je vais continuer en russe car la délégation russe n'écoute pas autrement.

Mr Aleksandr BASHKIN,

Is it difficult to live if one doesn't agree word for word with everything Mr Putin says?

There will be a day when all of this will come to an end.

Freedom to Mr Alexei Navalny, and freedom to the people of Russia as well.

Monsieur BASHKIN, n'est-il pas difficile de vivre si l'on n'est pas d'accord mot pour mot avec tout ce que dit le Président Poutine ?

Il y aura un jour où tout cela prendra fin.

Liberté pour M. Alexei Navalny, et liberté pour le peuple russe également.

Thank you, sir.

The list of speakers is now finished.

Mr Rapporteur, you have 3 minutes, if you wish, to respond to the speakers.

Merci Monsieur.

La liste des oratrices et des orateurs est désormais épuisée.

Monsieur le rapporteur, vous avez trois minutes, si vous le souhaitez, pour répondre aux intervenants.

Thank you Madam President.

First of all, a big thank you to all the colleagues, because with the exception of Mr Aleksandr BASHKIN, I heard very strong support, a recognition of the work, something that is heartwarming because it has been a lot of effort.

I am thinking in particular of the discussions we had with Mr David MILNER and Mr Günter SCHIRMER for months. I am thinking of the meetings we had with the doctors, who agreed to talk, who agreed to give information, who agreed to give photos, to share. I am also thinking of the meeting with Mr Navalny who told us, a few hours, a few days before he left, that he would come back to Moscow anyway, while we were there with him, still convalescent.

I think that this great unity of the Assembly is useful because through Navalny, it is obviously all the political prisoners who are concerned and this report is about all of them.

I would also like to point out to Mr Aleksandr BASHKIN that we did not in fact conduct a judicial inquiry. We did not look for the culprits. We have simply done two things: we have established a number of facts. Yes, there is a very strong suspicion of poisoning and yes, a judicial inquiry is necessary. And these elements themselves, indeed, are facts that are established, that are documented, that are sourced. Each fact that is asserted, we can find its source.

These documents and this report, once you have validated it, will be the most precise and well-documented document for history, for the media, for the institutions concerned, such as the Council of Europe and the Committee of Ministers, for the United Nations, and for the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons. And who knows what the dynamics of litigation and politics will be in the weeks, months and years to come? So what we are doing, when we are doing it, is useful for the future.

I do not want to go on and on about Mr Aleksandr BASHKIN's remarks, which are, I must say, rather rhetorical. Why was there no judicial cooperation? Because in order to have judicial cooperation, there must be a criminal investigation. There was no criminal investigation, and therefore when there is no criminal investigation, there is no cooperation between judges, by definition. That's it.

And lastly, I believe that if we want to know the truth, the whole truth, if we want to get to the bottom of who is responsible, that is only one country: Russia. All we can do here is simply to give protection, to name names as you have done, to highlight personalities, individuals who today are under pressure: some are in prison, some are still free, less and less able to express themselves, and the fact that we have mentioned them today is really a useful thing that we have done together.

And for that, I thank you.

Merci Madame la Présidente.

D'abord, un grand merci à tous les collègues puisqu'à l'exception de M. Aleksandr BASHKIN, j'ai entendu un très fort soutien, une reconnaissance du travail, quelque chose qui fait chaud au cœur parce que ça a été beaucoup d'efforts.

Je pense en particulier aux discussions qu'on a eues avec M. David MILNER et M. Günter SCHIRMER pendant des mois. Je pense aux rencontres que nous avons eues avec les médecins, qui ont accepté de parler, qui ont accepté de donner des informations, qui ont accepté de donner des photos, de partager. Je pense aussi à la rencontre avec M. Navalny qui nous a dit, quelques heures, quelques jours avant de partir, qu'il reviendrait à Moscou, de toute façon, alors que nous étions là avec lui, encore convalescent. 

Cette grande unité de l'Assemblée, je pense qu'elle est utile parce qu'à travers Navalny, ce sont évidemment tous les prisonniers politiques qui sont concernés C'est à eux tous, finalement, que nous dédions ce rapport.

Je voudrais indiquer aussi, vis-à-vis de M. Aleksandr BASHKIN, qu'en fait, nous n'avons pas fait une enquête judiciaire. Nous n'avons pas cherché les coupables. Nous avons simplement fait deux choses : nous avons établi un certain nombre de faits. Oui, il y a matière à une très forte suspicion d'empoisonnement et oui, il faut une enquête judiciaire. Et ces éléments eux-mêmes, effectivement, sont des éléments qui sont établis, qui sont documentés, qui sont sourcés. Chaque élément qui est affirmé, on peut retrouver sa source.

Ces documents et ce rapport, une fois que vous l'aurez effectivement validé, sera le document le plus précis, le plus documenté pour l'histoire, pour les médias, pour les institutions qui s'en préoccupent, comme le Conseil de l'Europe et le Comité des Ministres, pour évidemment les Nations Unies, pour l'Organisation de l'interdiction des armes chimiques. Et qui sait ce que seront les dynamiques contentieuses, les dynamiques politiques, dans les semaines, dans les mois, dans les années qui viennent ? Donc ce que nous faisons, au moment où nous le faisons, est utile pour la suite.

Je ne voudrais pas m'éterniser sur les remarques de M. Aleksandr BASHKIN qui sont, je dois dire, assez rhétoriques. Pourquoi n'y a-t-il pas eu de coopération judiciaire ? Parce que pour avoir une coopération judiciaire, il faut une enquête pénale. Il n'y a pas eu d'enquête pénale, et donc quand il n'y a pas d'enquête pénale, il n'y a pas de coopération entre les jug