Seven minutes late, the Secretary General of the Assembly tells me.

But nevertheless, the sitting is open.

Dear Colleagues,

I am happy to announce that the city of Izmir, in Turkey, has been awarded the 2022 Europe Prize.

Since the creation of the Europe Prize in 1955, Izmir is the 83rd city to be awarded with this prestigious prize for European cities.

I congratulate the city of Izmir and the Turkish delegation for that prize.

Now, the first item on the agenda is the questions to our Secretary General, Ms Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ.

I will remind colleagues that the questions asked will take no more time than one minute.

Madam Secretary General, as always, we are most happy that you are here with us. We have elected you, and it's great that you always are willing to be held accountable for everything that you are doing.

You have seen that the focus of this plenary session is, of course, on the consequences of the war of aggression of Russia against Ukraine. That is the main issue of our plenary session

You you know that you, the Secretary General, together with the Chair of the Committee of Ministers, and me, as the President, worked very closely together in having the right answers to this great problem. Together we decided that the Assembly, the Committee of Ministers, and with you, we had to take this sad but necessary decision to expel, for the first time ever, a member State from the membership of our organisation. Now we have to deal with the consequences of that and many other things.

I am looking forward to hearing you answering the questions of our members. You know they are never easy, but you are skilled enough to deal with them.

First, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, I call Mr Frank SCHWABE, from Germany.

Mr Frank SCHWABE, you have the floor.

Sept minutes de retard, me dit la Secrétaire générale de l'Assemblée, mais la séance est néanmoins ouverte.

Chers collègues,

Je suis heureux de vous annoncer que la ville d'Izmir, en Turquie, a reçu le Prix de l'Europe 2022.

Depuis la création du Prix de l'Europe en 1955, Izmir est la quatre-vingt-troisième ville à recevoir ce prix prestigieux pour les villes européennes.

Je félicite la ville d'Izmir et la délégation turque pour ce prix.

Maintenant, le premier point de l'ordre du jour concerne les questions à notre Secrétaire Générale, Mme Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ.

Je rappelle à mes collègues que les questions posées ne prendront pas plus d'une minute.

Madame la Secrétaire Générale, comme toujours, nous sommes très heureux que vous soyez parmi nous. Nous vous avons élue, et c'est formidable que vous soyez toujours prête à rendre des comptes sur tout ce que vous faites.

Vous avez vu que l'objet de cette session plénière concerne, bien sûr, les conséquences de la guerre d'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine. C'est la question principale de notre session plénière.

Vous savez que vous, la Secrétaire Générale, ainsi que le Président du Comité des Ministres et moi-même, en tant que Président, avons travaillé très étroitement ensemble pour trouver les bonnes réponses à ce grand problème. Ensemble, nous avons décidé que l'Assemblée, le Comité des Ministres, et avec vous, nous devions prendre cette triste mais nécessaire décision d'expulser, pour la toute première fois, un État membre de notre Organisation. Nous devons maintenant faire face aux conséquences de cette décision et à bien d'autres choses.

Je suis impatient de vous entendre répondre aux questions de nos membres. Vous savez qu'elles ne sont jamais faciles, mais vous êtes suffisamment compétente pour y faire face.

Tout d'abord, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, la parole est à M. Frank SCHWABE, de l'Allemagne.

Monsieur Frank SCHWABE, vous avez la parole.

Thank you very much, Mr President, Madam Secretary General.

Usually I would like to ask and to have a question about Ukraine for sure, the situation there... but since we have a lot of other opportunities to speak about it tomorrow and the day after tomorrow I would like to put attention to another deep crisis we face since long, but we show it really very clear yesterday that there seems to be countries who think that in the shadow of this conflict and Russia's aggression towards Ukraine they can, I don't know, commit human rights violations. And this is the shocking decision about Osman Kavala, to send him to prison for life and seven others for 18 years.

And I know it's a prerogative of the Committee of Ministers and the Court has to deal with the question, but we have to do something as a whole in this organisation today. The Monitoring Committee decided not to have the next meeting in Ankara, is the first reaction. I would like to ask you: what can we do together? How we can face, how we can react on this really shocking decision in Turkey yesterday?

Merci beaucoup, Monsieur le Président, Madame la Secrétaire Générale.

J'aimerais poser une question sur l'Ukraine, bien sûr, vu la situation là-bas... mais comme nous aurons beaucoup d'autres occasions d'en parler demain et après-demain, j'aimerais attirer l'attention sur une autre crise profonde à laquelle nous sommes confrontés depuis longtemps, mais nous avons montré très clairement hier, qu'il semble y avoir des pays qui pensent que dans l'ombre de ce conflit et de l'agression de la Russie contre l'Ukraine, ils peuvent, je ne sais pas, commettre des violations des droits de l'homme. Et c'est la décision choquante concernant M. Osman Kavala, de l'envoyer en prison à vie et sept autres pour 18 ans.

Et je sais que c'est une prérogative du Comité des Ministres et que la Cour doit traiter la question, mais nous devons faire quelque chose en tant qu'ensemble dans cette Organisation aujourd'hui. La commission de suivi a décidé de ne pas tenir la prochaine réunion à Ankara, telle est la première réaction. Je voudrais vous demander : que pouvons-nous faire ensemble ? Comment pouvons-nous faire face, comment pouvons-nous réagir à cette décision vraiment choquante prise hier en Turquie ?

Madam Secretary General.

Madame la Secrétaire Générale.

Well thank you very much for this very pertinent question.

You would know from the Bureau meetings and this Parliamentary Assembly and some other fora that probably the execution of this case has been the most time mentioned by myself, I think, as I can recall. Not because others do not matter because the principle is the same for all. The obligation to abide by the Court's rulings are not a kind of invitation. I have repeated that time again and again, and this goes for this ruling as for the others. The fact that we have arrived so far only shows how important this matter is. Mr Kavala has been detained for over five years now. Our Court was very clear on what they consider, that there was no evidence for such detention. I must say that I am very disappointed by yesterday's Court decision in Turkey's sentencing Mr Kavala to life in prison.

This is the seventh time that courts in Turkey have missed the opportunity to comply with the judgments of the European Court of Human Rights, and as you mentioned rightly, the Committee of Ministers that is our body by virtue of Article 46, that is, the one to follow the execution of judgments and the CM after a long procedure before that, being I think seven times in the ECDH since May 2000, when the Court's ruling was final. Two of these times were not only decisions but were resolutions very strongly calling the Turkish side to abide by the Court, by the court ruling. It did not happen, so the CM decided in February to refer to the European Court the question of whether Turkey has failed to fulfill its obligation under Article 46.1 of the European Convention.

The only reason why this time I did not issue a new statement – yet there were quite a few before – was because there is a judicial review by our Court. It would not be appropriate for myself, too, to make another public statement. Of course, we will wait for the Courts to adjudicate and give the answer to the Committee of Ministers.

You also rightly mentioned that, apart from the fact that the CM is the main responsible body, we all have our part to play in this. From my side, I also mentioned that several times before, whenever there was the possibility to meet high-level Turkish politicians, mainly foreign ministers, I always called for freeing Mr Kavala and for the full and swift execution of this judgment. The last time I did it was in March while I was at the Antalya Forum in Turkey.

I can only say that we should, everyone from our side, I know that some of you made very very clear and strong statements about that. The decision of the Court is not final in, I suppose, that the defendant will ask to review the case. We will see how it will be. It will continue but we are approaching, unfortunately, with this infringement procedure, as you say, very devoid actually in this matter unless something happens and the court judgment is fully executed. There is still some hope but, unfortunately, we need to wait for the two courts – our Court and the court of Istanbul –  to give their judgments.

Merci beaucoup pour cette question très pertinente.

Vous savez, d'après les réunions du Bureau, de l'Assemblée parlementaire et d'autres forums, que c'est probablement l'exécution de ce cas qui a été le plus souvent mentionnée par moi-même, autant que je m'en souvienne. Non pas que les autres ne comptent pas, car le principe est le même pour tous. L'obligation de se conformer aux arrêts de la Cour n'est pas une espèce d'invitation. Je l'ai répété maintes et maintes fois, et cela vaut pour cet arrêt comme pour les autres. Le fait que nous soyons arrivés jusqu'ici ne fait que montrer l'importance de cette affaire. M. Kavala est détenu depuis plus de cinq ans maintenant. Notre Cour a été très claire sur ce qu'elle considère, à savoir qu'il n'y avait aucune preuve pour cette détention. Je dois dire que je suis très déçue par la décision prise hier par la Cour en Turquie de condamner M. Kavala à la prison à vie.

C'est la septième fois que les tribunaux en Turquie manquent l'occasion de se conformer aux arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, et comme vous l'avez mentionné à juste titre, le Comité des Ministres qui est notre organe en vertu de l'article 46, c'est-à-dire celui qui suit l'exécution des arrêts et le Comité des Ministres après une longue procédure au préalable, étant je pense sept fois à la CEDH depuis mai 2000, lorsque l'arrêt de la Cour était définitif. Deux de ces fois, il ne s'agissait pas seulement de décisions mais de résolutions appelant très fortement la partie turque à se conformer à la Cour, à l'arrêt de la Cour. Cela ne s'est pas produit, et le Comité des Ministres a donc décidé en février de soumettre à la Cour européenne la question de savoir si la Turquie a manqué à son obligation en vertu de l'article 46.1 de la Convention européenne.

La seule raison pour laquelle je n'ai pas publié de nouvelle déclaration cette fois-ci – alors qu'il y en a eu plusieurs auparavant – est qu'il y a un contrôle judiciaire par notre Cour. Il ne serait pas approprié que je fasse, moi aussi, une nouvelle déclaration publique. Bien sûr, nous attendrons que les tribunaux se prononcent et donnent la réponse au Comité des Ministres.

Vous avez également mentionné à juste titre que, outre le fait que le Comité des Ministres est le principal organe responsable, nous avons tous notre rôle à jouer dans cette affaire. De mon côté, j'ai également mentionné que plusieurs fois auparavant, chaque fois que j'ai eu la possibilité de rencontrer des politiciens turcs de haut niveau, principalement des ministres des affaires étrangères, j'ai toujours appelé à la libération de M. Kavala et à l'exécution complète et rapide de ce jugement. La dernière fois que je l'ai fait, c'était en mars, alors que je me trouvais au Forum d'Antalya, en Turquie.

Je peux seulement dire que nous devrions – tout le monde de notre côté – je sais que certains d'entre vous ont fait des déclarations très très claires et fortes à ce sujet... La décision de la Cour n'est pas définitive dans la mesure où, je suppose, le défendeur demandera à revoir l'affaire. Nous verrons comment cela se passera. Elle se poursuivra mais nous approchons, malheureusement, avec cette procédure d'infraction, comme vous le dites, d'une situation très vide en fait dans cette affaire, à moins que quelque chose ne se produise et que le jugement du tribunal soit pleinement exécuté. Il y a encore un peu d'espoir mais, malheureusement, nous devons attendre que les deux tribunaux – notre Cour et le tribunal d'Istanbul – rendent leurs jugements.

Thank you, Madam Secretary General.

Next question comes from Mr Aleksander POCIEJ from Poland and he is the president of the Group of the European People's Party.

Aleksander?

Merci, Madame la Secrétaire Générale.

La prochaine question est posée par M. Aleksander POCIEJ, de Pologne, qui est le président du Groupe du Parti populaire européen.

Monsieur POCIEJ ?

Thank you very much, Mr President.

Madam Secretary General,

You will not be surprised: my question is about Ukraine and the dedicated action plan for this country at war.

We have already heard about the one-off actions carried out by the Council of Europe but I would like to know a little more about the proposed strategy.

I know that you are planning a visit to Kyiv and in this regard I would like to ask you more details about the schedule of your potential trip to Ukraine. When do you plan to go? What are the concrete proposals or solutions that you are going to present to the Ukrainians?

My last question concerns the situation in the Republic of Moldova. I know that nothing has happened yet, but when we talked about the situation in Ukraine in January, it was exactly the same situation. Do you plan to anticipate what might happen? Do you have any plans regarding the Republic of Moldova? Because this may be the next problem for this organisation.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Madame la Secrétaire Générale, 

Vous n'allez pas être surprise : ma question porte sur l'Ukraine et le plan d'action dédié pour ce pays en guerre.

Nous avons déjà entendu les actions ponctuelles menées par le Conseil de l'Europe mais je souhaiterais en savoir un peu plus sur la stratégie proposée.

Je sais que vous êtes en train de planifier une visite à Kiev et, à ce sujet, j'aimerais vous demander plus de détails sur le programme de votre potentiel déplacement en Ukraine. Quand comptez-vous y aller ? Quelles sont les propositions ou solutions concrètes que vous allez soumettre aux Ukrainiens ?

Ma dernière question porte sur la situation en République de Moldova. Je sais que rien ne s'est encore passé mais quand nous avons parlé de la situation de l'Ukraine en janvier, c'était exactement la même situation. Est-ce que vous comptez anticiper ce qu'il pourrait se passer ? Est-ce que vous avez des plans concernant la République de Moldova ? Parce que ce peut être le prochain problème pour cette Organisation.

Thank you, Mr POCIEJ.

Madam Secretary General?

Merci Monsieur POCIEJ.

Madame la Secrétaire Générale ?

First of all, thank you for the question.

Of course, in these horrible times, when the war has now entered its sixty-second day, it is unthinkable not to talk about the situation in Ukraine. Again, I would like to renew my solidarity with Ukraine, with the Ukrainian people and with the Ukrainian authorities. What we have seen is truly courageous, and we must salute it. We must do everything we can, on the side of the Council of Europe but also each of us on our side, to support and relieve this situation, which is unprecedented for the Organisation that is the Council of Europe.

As you said, I have already spoken in this forum of the Council of Europe about the action plan we had. If you remember, the action plan we had before the war was the biggest action plan of all. The Kyiv office was the largest in the member States where we have offices. All this shows the importance that we had before the war, that we still have and that we will have for a long time to come.

Of course, once the war broke out, we had to think about several aspects. The first part is what we can do here, now, when the violence is happening and the crisis of the civilians can testify to this day by day. What can we do in the longer term? What can we do as a revised action plan? What is being done in some of the areas of action with Ukraine?

First of all, I would like to say that already in the beginning of March, I had a first contact with the Ukrainian authorities, in particular with the General Prosecutor, Ms Venediktova, with whom we concluded that the General Prosecutor had very specific needs in terms of immediate assistance for herself and her team, to be able to document and carry out the investigations about the gross violations of human rights. We immediately set up a group of experts who have since begun to work with the Attorney General. That is what we are doing right now, what we have done on the basis of very specific requests from the Attorney General.

As for the measures that could be put in place today, I will not talk about the details because the details are still being discussed with the Ukrainian side, but I can tell you that it is on five tracks: these are actions with which we wanted to respond to the issues that are directly related to the aggression suffered by Ukraine from the Russian Federation. I am waiting for the green light, if I may say so, from the Ukrainian side. I think we are ready, we have already exchanged ideas several times. As soon as the Ukrainian side gives the green light to this plan, it will be published.

At the same time, I also said that I am ready to go to Kyiv at any time. This was the case for your delegation of this Parliamentary Assembly. It has to be an invitation because even without a war, we cannot go to a place without an invitation and without a very clear idea of what we are going to do there. So, I am also waiting for this invitation. I am in contact with the Ukrainian authorities and I hope that very soon I will have the opportunity to go to Kyiv. Hopefully, at the same time, I will have the opportunity to talk about the action plan, the one we are going to put in place immediately but also the one we have designed for when the war is over.

I must say that yesterday I listened very carefully to President Zelensky's speech in which he talked - at least I noticed - about what we need to do already to prepare for after the war. I think this is a very important approach, which gives hope that the war will end very soon and that we will all work together on the post-war aspect.

In the meantime, there are the consequences regarding the refugees, who have already exceeded 5.2 million, as you know very well since you come from countries that have received most of the refugees from Ukraine. Other countries have also done a lot of work: all the countries bordering Ukraine, especially Hungary, Slovakia, the Czech Republic, the Republic of Moldova. They are also overwhelmed by everything that needs to be done for this very large number of refugees, which has appeared in a very short time. As you have seen, it is the largest number after the Second World War. There is a lot to be done on the migration and refugee front.

My Special Representative for Refugees and Migrants, just like the Commissioner for Human Rights that you heard this morning, who was one of the first to go to the Republic of Moldova at the beginning of March, is going to go to the Republic of Moldova, because the latter had made a request for very concrete assistance. This is assistance to give training on different aspects to help refugees, because you have to know that being a refugee is not only about leaving your home. It can leave, if not treated properly, traces for life. Most of those who are refugees at the moment are women and children, who are by definition the vulnerable people.

As we have the plan of action set up for the next five years, regarding refugees and migrants, my special representative has already divided a programme of immediate response to the needs of the countries that have hosted most of the refugees. She is going to go there and train some teams that will help these people. I would also like to thank some member States that have already shown their willingness to participate in this immediate aid plan for refugees.

Now, to finish with this part: what is the Council of Europe doing at the moment? There is the Council of Europe Bank which immediately gave five million euros to Ukraine, which could be immediately used for the most urgent needs for refugees. In the meantime, the Bank has continued and has now given one billion euros - Social Inclusion Bond - for the duration of this year to alleviate social problems and the situation of migrants who are inside and outside Ukraine.

This is what we are doing. I will also be meeting this week with Ms Denisova, the Ukrainian Parliament's Commissioner for Human Rights, to see what she and her team would need to help them in a concrete way.

This is what we are doing in full. For the details of my visit, for the details of the action plan, we can come back to it once I have concluded it with the Ukrainian side. Rest assured that I will do my best to make sure that my visit will take place very soon and that the assistance that we are going to put in place will be useful, taking into account the mandate of the Council of Europe, notably human rights, democracy and the rule of law.

Regarding the Republic of Moldova, this was a very relevant question. I am concerned, as you are, about the security situation around and in the Transnistrian region. It should also be noted that the Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova has asked all international actors to respect the neutrality that is enshrined in the Moldovan Constitution. We must therefore also take into account his position.

Yesterday and in the last few days we have read reports about the explosions in Transnistria: it does not look good, I agree with you. The Republic of Moldova also has a lot of refugees, with whom they have shown a lot of generosity, but you have to realise that it is a country that is very small in terms of population. We have to do everything we can to help them financially - and otherwise - to help deal with the situation with the refugees who have found shelter there. I also know that they are very afraid. If ever the aggression in the south of Ukraine happens even more strongly than now, it is possible that more refugees will seek shelter in the Republic of Moldova. In this case, it may be unmanageable for a country like the Republic of Moldova.

Taking all this into account, I think we have to be vigilant, but we must always come back to international law. What applies to Ukraine and other countries applies to the Republic of Moldova. We must never stop supporting their sovereignty and territorial integrity as internationally recognised. For now, we must be vigilant. We must be careful that the crisis does not go beyond the borders of Ukraine. Of course, it does not depend only on our side: it depends on the aggressor. I hope that this will not be the case, because if this continues, it will really become an even bigger and more difficult crisis to manage.

Tout d'abord, merci pour cette question.

Bien sûr que dans ces temps horribles, où la guerre est aujourd'hui entrée dans sa soixante-deuxième journée, il est impensable de ne pas parler de la situation en Ukraine et, de nouveau, je voudrais renouveler ma solidarité avec l'Ukraine, avec le peuple ukrainien et avec les autorités ukrainiennes. Ce que nous avons vu, c'est vraiment du courage et nous devons le saluer. Nous devons faire tout ce que nous pouvons, du côté du Conseil de l'Europe mais aussi chacun de nous de notre côté, pour soutenir et soulager cette situation qui est sans précédent pour l'Organisation qu'est le Conseil de l'Europe.

Comme vous l'avez dit, j'ai déjà parlé dans cette enceinte du Conseil de l'Europe du plan d'action qu'on a eu ; si vous vous souvenez, le plan d'action qu'on a eu avant la guerre était le plus grand plan d'action de tous. Le bureau de Kiev était le plus grand dans les États membres où nous avons des bureaux. Tout cela témoigne de l'importance qu'on a porté avant la guerre, qu'on porte encore et qu'on portera encore pendant longtemps pour l'Ukraine.

Bien sûr, une fois que la guerre a éclaté, il fallait penser à plusieurs volets. Le premier volet, c'est ce qu'on peut faire ici, maintenant, au moment où les violences se passent et où la crise des civils peut en témoigner de jour en jour. Que peut-on faire à plus long terme ? Que peut-on faire comme plan d'action révisé ? Que fait-on dans certains volets de l'action avec l'Ukraine ?

Je voudrais d'abord dire que, déjà début mars, j'avais eu un premier contact avec les autorités ukrainiennes, notamment avec la procureure générale, Mme Venediktova, avec laquelle nous avons conclu que la procureure générale avait des besoins très précis en ce qui concerne l'aide immédiate pour elle-même et son équipe, pour pouvoir documenter et mener les enquêtes au sujet des violations flagrantes des droits de l'homme. Nous avons tout de suite mis en place un groupe d'experts qui, depuis, a commencé à travailler avec Mme la procureure générale. Voilà, c'est ce que nous faisons dans l'immédiat, ce que nous avons fait sur la base de demandes très précises de la procureure générale.

En ce qui concerne les mesures que l'on pourrait mettre en place aujourd'hui, je ne parlerai pas des détails parce que les détails sont encore discutés avec le côté ukrainien, mais je peux vous dire que c'est sur cinq volets : ce sont des actions avec lesquelles nous voulions répondre aux questions qui sont directement liées à l'agression subie par l'Ukraine de la part de la Fédération de Russie. J'attends le feu vert, si je peux le dire de cette manière, du côté ukrainien. Je crois que nous sommes prêts, nous avons déjà échangé plusieurs fois les idées et, dès que le côté ukrainien donnera le feu vert à ce plan, il sera publié.

En même temps, j'ai aussi dit que j'étais prête à aller à Kiev à n'importe quel moment. C'était le cas pour votre délégation de cette Assemblée parlementaire : il faut que ce soit une invitation parce que, même sans guerre, nous ne pouvons pas nous rendre à un endroit sans invitation et sans une idée très précise de ce que nous allons y faire. J'attends donc, aussi, cette invitation. Je suis en contact avec les autorités ukrainiennes et j'espère que, très prochainement, j'aurai la possibilité de me rendre à Kiev. Espérons que, en même temps, j'aurai la possibilité de parler du plan d'action, de celui que nous allons mettre en place immédiatement mais aussi de celui que nous avons conçu pour quand la guerre sera finie. 

Je dois dire qu'hier, j'ai écouté avec beaucoup d'attention l'allocution du Président Zelensky où il parlait – en tout cas, c'est ce que j'ai remarqué – de ce qu'il fallait déjà faire pour préparer l'après-guerre. Je crois que c'est une approche très importante, qui donne l'espoir que la guerre s'achèvera très prochainement et que, tous ensemble, nous allons travailler sur le volet de l'après-guerre.

Entre-temps, il y a les conséquences en ce qui concerne les réfugiés, qui ont déjà dépassé, à l'heure actuelle, les 5,2 millions, comme vous le savez très bien puisque vous venez de pays qui ont reçu la plupart des réfugiés venant d'Ukraine – mais d'autres pays ont aussi beaucoup travaillé, beaucoup pris en charge, tous les pays qui sont riverains, qui sont frontaliers à l'Ukraine, notamment la Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque, la République de Moldova également et qui sont aussi submergés par tout ce qu'il faut faire pour ce très grand nombre de réfugiés, qui est apparu en très peu de temps. Comme vous l'avez vu, c'est le nombre le plus important après la seconde guerre mondiale. Il y a donc beaucoup à faire sur le plan des migrations et des réfugiés.

Ma représentante spéciale pour les réfugiés et les migrants – tout comme la Commissaire aux droits de l'homme que vous avez entendue ce matin, qui a été l'une des premières à se rendre notamment en République de Moldova au début du mois de mars – va se rendre en République de Moldova, parce que cette dernière avait effectué une demande pour une aide très concrète, et c'est une aide pour donner une formation sur différents volets pour aider les réfugiés. Parce qu'il faut savoir quon ne parle pas seulement d'être réfugié, ce n'est pas seulement partir de sa maison : cela peut laisser, si on ne le traite pas de manière appropriée, des traces pour la vie. La plupart de ceux qui sont réfugiés pour l'instant sont les femmes et les enfants, qui sont par définition les personnes vulnérables.

Comme nous avons le plan d'action, mis en place pour les cinq années à venir, pour ce qui concerne les réfugiés et les  migrants, ma représentante spéciale a déjà divisé un programme de réponse immédiate aux besoins des pays qui ont accueilli la plupart des réfugiés. Elle va se rendre sur place et, du coup, former certaines équipes qui vont aider ces personnes-là. Je remercie aussi certains États membres qui ont déjà montré leur volonté de participer à ce plan d'aide immédiate aux réfugiés.

Maintenant, pour finir par ce volet : que fait-on au Conseil de l'Europe pour l'instant ? Il y a la Banque du Conseil de l'Europe qui a immédiatement donné cinq millions d'euros à l'Ukraine, qui pouvaient être immédiatement utilisés pour les besoins les plus urgents pour les réfugiés. Entre-temps, la Banque a continué et a maintenant donné un milliard d'euros – Social Inclusion Bond – pendant la durée de cette année pour atténuer les problèmes sociaux et la situation des migrants qui se trouvent à l'intérieur et à l'extérieur de l'Ukraine.

Voilà, c'est ce que nous faisons. Je vais moi aussi rencontrer, cette semaine, Mme Denisova, la Commissaire aux droits de l'homme au Parlement ukrainien, pour voir quels seraient ses besoins, à elle et à son équipe, pour les aider concrètement.

Voilà ce que nous faisons en totalité. Pour les détails de ma visite, pour les détails du plan d'action, on pourra y revenir une fois que j'aurai conclu cela avec le côté ukrainien. Soyez assurés que je ferai de mon mieux pour que ma visite ait lieu très prochainement et pour que l'aide que nous allons mettre en place soit utile, en tenant compte du mandat du Conseil de l'Europe, notamment les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit.

En ce qui concerne la République de Moldova, c'était une question très pertinente. Je suis préoccupée, comme vous, par la situation de sécurité autour et dans la région de Transnistrie. Il faut aussi noter que le ministre des Affaires étrangères de la République de Moldova a demandé à tous les acteurs internationaux de respecter la neutralité qui est inscrite dans la Constitution moldave. Il faut donc aussi prendre compte de sa position.

Hier et ces derniers jours, nous avons lu les rapports sur les explosions en Transnistrie : cela ne s'annonce pas bien, je suis d'accord avec vous. La République de Moldova a aussi beaucoup de réfugiés, avec lesquels elle a montré beaucoup de générosité, mais il faut savoir que c'est un pays qui est très petit en termes de population et nous devons faire tout ce que nous pouvons pour les aider financièrement – et autrement – pour aider à gérer la situation avec les réfugiés qui ont trouvé l'abri là-bas. Je sais aussi qu'ils ont très peur ; si jamais l'agression au sud de l'Ukraine se produit encore plus fortement que maintenant, il est possible qu'un plus grand nombre de réfugiés cherchent refuge en République de Moldova. Dans ce cas-là, ce sera peut-être ingérable pour un pays comme la République de Moldova.

Voilà, en tenant compte de tout cela, je crois qu'il faut être vigilants, mais il faut toujours revenir au droit international. Ce qui vaut pour l'Ukraine et pour d'autres pays vaut pour la République de Moldova. Il ne faut jamais cesser de soutenir leur souveraineté et leur intégrité territoriale tel qu'elle est internationalement reconnue. Voilà pour l'instant, il faut être vigilants, il faut se méfier que la crise ne dépasse pas les frontières ukrainiennes mais, bien sûr, cela ne dépend pas seulement de notre côté : cela dépend de l'agresseur. J'espère que ce ne sera pas le cas, parce que si cela continue, cela va vraiment devenir une crise encore plus accrue et difficile à gérer.

Thank you, Madam Secretary General.

We are running out of time, but we still have three questions at least on on behalf of the political groups to be dealt with. I would like to ask the three speakers on behalf of the political groups to now first ask their question, and then there are some remaining minutes for you to answer.

First, Mr Gagan MOHINDRA from the UK on behalf of European Conservatives Group and Democratic Alliance (EC/DA).

Mister MOHINDRA, you have 1 minute.

Merci, Madame la Secrétaire Générale.

Nous manquons de temps, mais il nous reste au moins trois questions au nom des groupes politiques à traiter. Je voudrais demander aux trois intervenants au nom des groupes politiques de poser d'abord leur question, puis il vous restera quelques minutes pour répondre.

Tout d'abord, M. Gagan MOHINDRA, du Royaume-Uni, au nom du Groupe des conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

Monsieur MOHINDRA, vous avez une minute.

Thank you, Mr President.

As you mentioned in your opening speech, the expulsion of Russia from this place is an important message, but it does have repercussions, partly to do with budget. The over 33 million euros that they were contributing to our budget has meant that we need to be conscious about where we spend our money.

Could Ms Secretary General please justify why we continue to support the North-South Centre given these tight financial constraints?

Could she also just give her views on why she regards it as core to business as usual for the Council of Europe?

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Comme vous l'avez mentionné dans votre discours d'ouverture, l'exclusion de la Fédération de Russie est un message important, mais elle a des répercussions, notamment sur le plan budgétaire. Les plus de 33 millions d'euros de contribution à notre budget signifient que nous devons être conscients de la manière dont nous dépensons notre argent.

Mme la Secrétaire Générale pourrait-elle justifier pourquoi nous continuons à soutenir le Centre Nord-Sud compte tenu de ces contraintes financières serrées ?

Pourrait-elle également donner son avis sur les raisons pour lesquelles elle considère qu'il s'agit d'un élément essentiel de l'activité habituelle du Conseil de l'Europe ?

Je vous remercie.

Thank you, Mr Gagan MOHINDRA.

The next question is from Ms Nicole DURANTON from France, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE).

Merci Monsieur Gagan MOHINDRA.

La prochaine question est de Mme Nicole DURANTON de la France, au nom de l'ADLE.

Thank you, Mister President.

Madam Secretary General,

You have partly answered the questions I wanted to ask you about Ukraine. One last one, however: without knowing the difficulties of the situation on the spot, we think it is essential that the Council of Europe Office in Ukraine re-open as soon as possible. We cannot wait. I am convinced that your forthcoming visit will have an important impact. Perhaps you will be able to make some announcements in this regard?

I would like to take advantage of this opportunity, since I have a little time, to ask you another question on another issue. You have undoubtedly been aware of the death threats against our former Swiss colleague Mr Dick Marty, who submitted a report on organ trafficking in Kosovo. What do you intend to do to stop these threats and to ensure that the governments concerned face up to their responsibilities before this Assembly?

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Madame la Secrétaire Générale,

Vous avez répondu en partie aux questions que je souhaitais vous poser concernant l'Ukraine. Une dernière toutefois : sans connaître les difficultés de la situation sur place, il nous paraît indispensable que le Bureau du Conseil de l'Europe en Ukraine rouvre le plus rapidement possible. On ne peut pas attendre. Je suis convaincue que votre visite prochaine aura une portée importante. Peut-être pourrez-vous nous faire des annonces en ce sens ?

J'en profite, puisque j'ai un peu de temps, pour vous poser une autre question sur un autre dossier. Vous avez sans aucun doute eu connaissance des menaces de mort qui pèsent sur notre ancien collègue suisse M. Dick Marty, qui a rendu un rapport sur le trafic d'organes au Kosovo. Que pensez-vous faire pour que ces menaces cessent et que les gouvernements concernés soient mis face à leurs responsabilités face à notre Assemblée ?

Je vous remercie.

Thank you, Ms Nicole DURANTON.

The last question on behalf of the political groups comes from Ms Laura CASTEL, from Spain, on behalf of the Group of the Unified European Left.

Merci, Madame Nicole DURANTON.

La dernière question au nom des groupes politiques est posée par Mme Laura CASTEL, d'Espagne, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you Chair.

Madam Secretary General,

Two years ago we asked the Committee of Ministers to take action against illegal espionage. The answer was at the time lodge an application before the European Court of Human Rights and apply binding treaties.

Last week, the greatest espionage scandal broke out almost. Almost 70 people have been victims of Pegasus only in Catalonia: lawyers, politicians, journalists, maybe some of you here. Domestic espionage is a growing malpractice within the Council of Europe.

The aggravated life sentence against Mr Kavala shows that binding treaties or European Court judgments are not effective enough. The Committee of Ministers cannot shy away from this. The European Union has started to tackle this.

What effective actions do you propose, or maybe, have you proposed, to stop this severe violation of privacy and freedom of expression rights?

Thank you Madam Secretary General.

Merci Monsieur le Président.

Madame la Secrétaire Générale,

Il y a deux ans, nous avons demandé au Comité des Ministres de prendre des mesures contre l'espionnage illégal. La réponse était alors d'introduire une requête devant la Cour européenne des droits de l'homme et d'appliquer des traités contraignants.

La semaine dernière, le plus grand scandale d'espionnage a éclaté. Près de 70 personnes ont été victimes de Pegasus uniquement en Catalogne : des avocats, des politiciens, des journalistes, peut-être certains d'entre vous, ici. L'espionnage domestique est une malversation croissante au sein du Conseil de l'Europe.

La condamnation à perpétuité aggravée de M. Kavala montre que les traités contraignants ou les arrêts de la Cour européenne ne sont pas assez efficaces. Le Comité des Ministres ne peut pas se dérober. L'Union européenne a commencé à s'attaquer à ce problème.

Quelles actions efficaces proposez-vous, ou peut-être, avez-vous proposé, pour mettre fin à cette grave violation des droits à la vie privée et à la liberté d'expression ?

Merci, Madame la Secrétaire Générale.

Thank you, Laura.

Madam Secretary General, could you please answer these three questions?

Merci, Laura.

Madame la Secrétaire Générale, pouvez-vous répondre à ces trois questions ?

Yes, okay.

First for budget and most precisely for the North-South Centre. Generally, yes the expulsion of Russian has led to a 7% of ordinary budget hole. It is yearly almost 33 or 34 million euros, so it doesn't make it easy, because our budget is overall not so big, so 7% makes a big hole.

For how to counter that, me and my colleagues have already started talks with some member states. You already know that some member states, some parliamentarians among you have already contacted and some delegations have already committed to assist so that Council of Europe doesn't suffer from the fact that Russia has been expelled rightfully from this place. And I think that the work we do here is really value for money, so we need all together to work on this to find a way.

And I'm very positive on the reactions of number of member states for filling the hole for this year, which makes it a little bit lesser because Russia is still due to pay 5.8 million for this year contribution, until it ceases to be a member, and arrears also, the 8.8 million. But for the next year it's a full year contribution, so I really hope that we will discuss that certainly also at the ministerial in Turin, that we will find a way to really stand by the values that we hear in the Council of Europe, promote and assist our member states to abide by the rules that we together work on.

Now, for the North-South Centre, it does exist for over 30 years. It has merit in being a forum between Council of Europe member states, which is almost the whole Europe, and our neighbourhood, especially in the south. And in a way it was a way through its yearly forum or through the prize that was given yearly, that it actually spread the values and standards of the Council of Europe in this southern neighbourhood. So it has the merit of being a forum for such a dialogue on important issues starting from artificial intelligence to the death penalty. So there is certainly some good work done by this centre.

Now, when it comes to the merit, the North-South Centre is there a partial agreement. And as partial agreements on its fate it's only member states that can decide, like for any other that we have within our system. So I think it's up to the member states, when they have their regular management meetings, to decide whether they still see the benefit of the North-South Centre. I personally believe that we don't have many places like this centre to outreach outside of our 46 member states. Quite a lot or almost all of our work is inward-looking. So we work in within our remit. And I think having a specialised agreement or a specialised centre to work also with our neighbourhood in this case is mostly north-south, as its name says, has certainly a merit, but it's not up to me to decide whether this in the given circumstances should continue or not.

Oui, d'accord.

Concernant le budget et, plus précisément, notre Centre Nord-Sud. En général, oui, l'expulsion des Russes a conduit à un trou de 7 % du budget ordinaire. Il s'agit d'un montant annuel de 33 ou 34 millions d'euros, ce qui ne facilite pas les choses, car notre budget n'est pas si important dans l'ensemble, et 7 % représentent un gros trou.

Pour savoir comment contrer cela, mes collègues et moi avons déjà entamé des discussions avec certains États membres. Vous savez déjà que certains États membres, certains parlementaires parmi vous, ont déjà pris contact et que certaines délégations se sont déjà engagées à apporter leur aide pour que le Conseil de l'Europe ne souffre pas du fait que la Fédération de Russie a été expulsée à juste titre de cette institution. Et je pense que le travail que nous faisons ici est vraiment rentable, donc nous devons travailler tous ensemble pour trouver un moyen.

Et je suis très optimiste quant aux réactions du nombre d'États membres pour combler le trou pour cette année, ce qui le rend un peu moins important parce que la Fédération de Russie doit encore payer 5,8 millions pour la contribution de cette année, jusqu'à ce qu'elle cesse d'être membre – et des arriérés également, les 8,8 millions. J'espère donc que nous en discuterons lors de la réunion ministérielle de Turin et que nous trouverons un moyen de défendre les valeurs que nous entendons au Conseil de l'Europe, de promouvoir et d'aider nos États membres à respecter les règles sur lesquelles nous travaillons ensemble.

En ce qui concerne le Centre Nord-Sud, il existe depuis plus de 30 ans. Il a le mérite d'être un forum entre les États membres du Conseil de l'Europe, c'est-à-dire la quasi-totalité de l'Europe, et notre voisinage, en particulier dans le sud. Et d'une certaine manière, c'est grâce à son forum annuel ou au prix qui est décerné chaque année qu'il a pu diffuser les valeurs et les normes du Conseil de l'Europe dans ce voisinage méridional. Il a donc le mérite d'être un forum pour un tel dialogue sur des questions importantes allant de l'intelligence artificielle à la peine de mort. Il y a donc certainement du bon travail accompli par ce centre.

Le Centre Nord-Sud fait l'objet d'un accord partiel. Et comme il s'agit d'un accord partiel, seuls les États membres peuvent décider de son sort, comme pour tous les autres accords que nous avons dans notre système. Je pense donc que c'est aux États membres, lors de leurs réunions régulières de gestion, de décider s'ils voient toujours l'intérêt du Centre Nord-Sud. Je pense personnellement que nous n'avons pas beaucoup d'endroits comme ce centre pour rayonner en dehors de nos 46 États membres. Une grande partie ou la quasi-totalité de notre travail est tournée vers l'intérieur. Nous travaillons donc dans le cadre de nos attributions. Et je pense que le fait d'avoir un accord spécialisé ou un centre spécialisé pour travailler également avec notre voisinage, dans ce cas principalement nord-sud, comme son nom l'indique, a certainement du mérite, mais ce n'est pas à moi de décider si cela doit continuer ou non dans les circonstances actuelles.

Regarding the Kiev Office, you are right. What I did not say in my answer to the question "What are we doing with Ukraine?" is that all those who had the right and wanted to leave Ukraine – well, 61 of the people who work in the Kiev Office – we helped them to go either to Hungary or elsewhere. We provided several measures to help them, including psychological support measures, and for all those whose contracts were short or were due to expire very soon, we immediately put in place the measure to extend them until the end of the year. So people are safe.

It is true that, for the moment, the Kiev Office is not in operation, but once we have the green light from the Ukrainian side, we will certainly be able to think about when and how we will return to Kiev. Of course, security and safety measures have to be taken into account, but it would be time to think about when the work will be agreed with our Ukrainian colleagues, about what we will do. It is already in my mind but it is not possible to say more at the moment. I'm thinking about it because when we have the action plan for immediate assistance, we will need these people; for now, they may be able to telework but we all hope that they can go to their country. Most of them are Ukrainian citizens.

It is true that it is unthinkable that a person who is a member of parliament, who is elected, should be threatened because he has done his work here in the Council of Europe. It is unthinkable, I believe, in the democratic world, to make such threats. For my part, I can only condemn the threats made against her. As for what can be done, I am sure that the relevant authorities in Switzerland will do their best to see who is behind this and how to move forward. In the Council of Europe, we do not have the possibility to carry out such investigations, but I can assure you that I condemn very strongly the fact that someone who has worked for the Council of Europe is threatened and, if I remember correctly, Mr Dick Marty had worked very well and had made several reports here, not only the one for which he is attacked. I believe that for the safety and security of all of you, of all of us, we have to address immediately the fact that someone – whether he or she was a member of parliament or is now retired – is attacked on the basis of the work that was done here.

Concernant le Bureau de Kiev, vous avez raison. Ce que je n'ai pas dit lors de ma réponse à la question « Que fait-on avec l'Ukraine ? », c'est le fait que tous ceux qui avaient le droit et qui voulaient quitter l'Ukraine – enfin, 61 des personnes qui travaillent au Bureau de Kiev –, nous les avons aidés à se rendre soit en Hongrie, soit ailleurs. Nous avons mis à disposition plusieurs mesures pour les aider, y compris des mesures de soutien psychologique et, pour tous ceux dont le contrat durait peu ou devait expirer très prochainement, nous avons immédiatement mis en place la mesure de les prolonger jusqu'à la fin de l'année. Donc les gens sont en sécurité.

C'est vrai que, pour l'instant, le Bureau de Kiev n'est pas en fonction, mais à partir du moment où nous aurons le feu vert du côté ukrainien, nous pourrons certainement réfléchir à quand et comment nous allons retourner à Kiev. Bien sûr, il faut prendre en compte les mesures de sécurité et de sûreté mais il serait temps de réfléchir au moment où le travail sera agréé avec nos collègues ukrainiens, au sujet de ce que nous allons faire. C'est déjà dans ma tête mais ce n'est pas possible d'en dire plus pour l'instant. J'y pense parce qu'au moment où nous aurons le plan d'action de l'aide immédiate, nous aurons besoin de ces gens ; pour l'instant, ils peuvent peut-être télétravailler mais nous espérons tous qu'ils peuvent se rendre dans leur pays. La plupart sont des citoyennes et citoyens ukrainiens.

En ce qui concerne le cas de M. Dick MARTY, je suis un peu cette affaire : c'est vrai qu'il est impensable qu'une personne – qui est député, qui est élu – soit menacée parce qu'elle a fait son travail ici au Conseil de l'Europe. C'est impensable, je crois, dans le monde démocratique, de faire de telles menaces. Pour ma part, je peux seulement condamner les menaces qui sont faites à son égard. Quant à ce qu'on pourrait faire, je suis certaine et sûre que les autorités pertinentes de Suisse feront de leur mieux pour voir qui est derrière cela et comment aller de l'avant. Au Conseil de l'Europe, nous n'avons pas la possibilité de mener des enquêtes de ce genre, mais je peux vous assurer que je condamne très fermement le fait que quelqu'un qui a travaillé pour le Conseil de l'Europe soit menacé – et, si je me rappelle bien, M. Dick Marty avait très bien travaillé et avait fait plusieurs rapports ici, pas seulement celui pour lequel il est attaqué. Je crois que pour la sécurité et la sûreté de vous tous, de nous tous, nous devons nous attaquer immédiatement au fait qu'une personne – qu'elle ait été député ou soit maintenant à la retraite – soit attaquée sur la base du travail qui avait été fait ici.

For the Pegasus and surveillance concerns, I can only share the fact that in a democratic world, and certainly according, if we follow the standards of the Council of Europe, the European Convention on Human Rights and a few our specialised conventions, like the Convention on Cybercrime, and Convention 108+ on data protection, certainly, they are there to protect our citizens from any surveillance.

Of course, I heard of allegations in different member States before you talk about Spain and Catalonia in particular. I can say for each of these cases that any interception of communication by member States, including national security services, must abide by Article 8 of private and family life of the ECHR, and the case law of the Court.

Certainly, we must refer to this important fact.

Now, what are the monitoring possibilities of us? Certainly not only the following and the monitoring of the European Convention on Human Rights and the Court judgments, but also from these two Conventions we have specialised tools which all can be put at work if there are the allegations that you mentioned, that have been mentioned, can be documented by appropriate authorities, in the case of  Catalonia, by the Spanish authority for data collection.

The moment that this issue is confirmed, if it is confirmed, then I think the relevant monitoring bodies can start their work.

In general, I think in in our member States, the surveillance can be justified only if it is written in the law and in very special circumstances, in a democratic environment, for the reasons of national security, for public health, or others.

It is certainly not conceivable and not good to hear that people, and in particular people pertaining to civil society, which on so many occasions we have praised and we have in a number of our ministerial sessions and other documents we called for the strengthening of civil society. What is allegedly the case here are the members of civil society. I think this issue, if it proves to be true, has a different phase, that is, that we will need to work on.

Civil society, politicians, also elected, are an important part of a democratic society, and we need to do everything which we can in order to protect that.

En ce qui concerne les préoccupations relatives à Pegasus et à la surveillance, je ne peux que partager le fait que dans un monde démocratique, et certainement selon, si nous suivons les normes du Conseil de l'Europe, la Convention européenne des droits de l'homme et quelques-unes de nos conventions spécialisées, comme la Convention sur la cybercriminalité et la Convention 108+ sur la protection des données, elles sont certainement là pour protéger nos citoyens de toute surveillance.

Bien sûr, j'ai entendu parler d'allégations dans différents États membres avant que vous ne parliez de l'Espagne et de la Catalogne en particulier. Je peux dire pour chacun de ces cas que toute interception de communication par les États membres, y compris les services de sécurité nationaux, doit respecter l'article 8 de la vie privée et familiale de la CEDH, et la jurisprudence de la Cour.

Il est certain que nous devons nous référer à ce fait important.

Maintenant, quelles sont les possibilités de surveillance dont nous disposons ? Certainement pas seulement le suivi et la surveillance de la Convention européenne des droits de l'homme et des arrêts de la Cour, mais aussi de ces deux conventions, nous avons des outils spécialisés qui peuvent tous être mis en œuvre par rapport aux allégations que vous avez mentionnées, à d'autres qui ont été mentionnées, qui peuvent être documentées par les autorités appropriées, dans le cas de la Catalogne, par l'autorité espagnole pour la collecte de données.

Dès que cette question sera confirmée, si elle est confirmée, alors je pense que les organes de surveillance compétents pourront commencer leur travail.

En général, je pense que dans nos États membres, la surveillance ne peut être justifiée que si elle est inscrite dans la loi et dans des circonstances très particulières, dans un environnement démocratique, pour des raisons de sécurité nationale, de santé publique, ou autres.

Il n'est certainement pas concevable et il n'est pas bon d'entendre que des personnes, et en particulier des personnes appartenant à la société civile, dont nous avons fait l'éloge à tant d'occasions, sachant que nous avons appelé au renforcement de la société civile dans un certain nombre de nos sessions ministérielles et d'autres documents. Ce qui est prétendument le cas ici, ce sont les membres de la société civile. Je pense que cette question, si elle s'avère être vraie, appartient à une phase différente, c'est-à-dire que nous devrons y travailler.

La société civile, les hommes politiques, également élus, sont une partie importante d'une société démocratique, et nous devons faire tout ce que nous pouvons pour protéger cela.

Thank you very much, Madam Secretary General.

Unfortunately, we have run out of time although there are 11 questions remaining. I hope that if these questions are sent to you in writing, that your office will take care that an answer will be given. May I thank you very much again for being here with us. I am looking forward to seeing you the next time. 

Before we go to the next item of business on our Agenda, I would like to announce the results of the election of a judge to the European Court of Human Rights in respect of Ukraine. 

The members voting were 119, spoiled or blank ballots were 3, votes cast were 187, votes for an absolute majority is 94.

The votes were cast as follows:

Ms Tetyana ANTSUPOVA: 20 votes.

Mr Mykola GNATOVSKYY: 167 votes.

Mr Oleksandr VODIANNIKOV: 0 votes.

That means Mr Mykola GNATOVSKYY, having obtained an absolute majority of votes cast, is elected Judge of the European Court of Human Rights for a term of office of nine years which shall commence no later than three months after his election. 

Thank you very much for listening to this result and congratulations to Mr Mykola GNATOVSKYY.

Then, we are going to the next item of business, a debate on the report on the "Deinstitutionalisation of persons with disabilities".

We will wait for a minute for the rapporteur and staff to arrive. 

As I announced, the next item of business this afternoon is a debate on the report titled "Deinstitutionalisation of persons with disabilities". You can find it in Document 15496 presented by Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN on behalf of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development.

We shall also hear an opinion from Ms Liliana TANGUY on behalf of the Committee on Equality and Non-Discrimination. 

In order to finish by 5:35 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 5:20 p.m. to allow time for the replies and the vote on the amendments and the draft resolution and draft recommendation.

The rapporteur, Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN has 7 minutes to present the report and then will have a further 3 minutes to reply to the debate at the end.

Therefore, now, I am honoured, Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN, to give you the floor and you have 7 minutes, as I said.

Merci beaucoup, Madame la Secrétaire Générale.

Malheureusement, nous n'avons plus de temps, bien qu'il reste 11 questions. J'espère que si ces questions vous sont envoyées par écrit, votre bureau veillera à ce qu'une réponse soit donnée. Permettez-moi de vous remercier encore une fois pour votre présence parmi nous. Je me réjouis de vous revoir la prochaine fois.

Avant de passer au point suivant de notre ordre du jour, je voudrais annoncer les résultats de l'élection d'un juge à la Cour européenne des droits de l'homme au titre de l'Ukraine.

Les membres votants étaient au nombre de 119, les bulletins nuls ou blancs étaient au nombre de trois, les votes exprimés étaient au nombre de 187, les votes pour la majorité absolue sont au nombre de 94.

Les voix se sont réparties comme suit :

Mme Tetyana ANTSUPOVA : 20 voix.

M. Mykola GNATOVSKYY : 167 voix.

M. Oleksandr VODIANNIKOV : 0 voix.

Cela signifie que M. Mykola GNATOVSKYY, ayant obtenu la majorité absolue des suffrages exprimés, est élu Juge de la Cour européenne des droits de l'homme pour un mandat de neuf ans qui commencera au plus tard trois mois après son élection.

Merci beaucoup d'avoir écouté ce résultat et félicitations à M. Mykola GNATOVSKYY.

Ensuite, nous passons à l'ordre du jour suivant, un débat sur le rapport sur la « Désinstitutionnalisation des personnes handicapées ».

Nous allons attendre une minute l'arrivée du rapporteur et de son équipe.

Comme je l'ai annoncé, le prochain point à l'ordre du jour cet après-midi est un débat sur le rapport intitulé «  Désinstitutionnalisation des personnes handicapées ». Vous le trouverez dans le document 15496 présenté par Mme Reina de BRUIJN-WEZEMAN au nom de la commission des affaires sociales, de la santé et du développement durable.

Nous entendrons également l'avis de Mme Liliana TANGUY au nom de la commission de l'égalité et de la non-discrimination.

Afin de terminer à 17 h 35, j'interromprai la liste des orateurs vers 17 h 20, le temps de procéder aux réponses et au vote sur les amendements et sur les projets de résolution et de recommandation.

La rapporteure, Mme Reina de BRUIJN-WEZEMAN, dispose de sept minutes pour présenter le rapport et aura ensuite trois minutes supplémentaires pour répondre au débat de clôture.

Donc, maintenant, j'ai l'honneur, Madame Reina de BRUIJN-WEZEMAN, de vous donner la parole et vous avez sept minutes, comme je l'ai dit.

Thank you, Mr President.

Dear colleagues,

Persons with disabilities have the same human rights as you and me. They have the right to live independently and receive appropriate community-based services. This applies no matter how intensive their support needs. Society must accommodate human diversity and enable persons with disabilities to be an active part of it, to achieve full inclusion and participation of persons with disabilities in the community.

This report is a follow-up to my last report on “Ending coercion in mental health: the need for a human rights-based approach”. Deinstitutionalisation, in my opinion, is a key stepping stone to ending coercion in mental health.

The rights of persons with disabilities to equality and inclusion are now recognised at the international level, in particular thanks to the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD), adopted in 2006, which represented an important milestone in the shift to a human rights-based approach to disability.

The UN Committee on the Rights of Persons with Disabilities is currently working on "Guidelines on living independently and being included in the community". The purpose of these guidelines is to supplement the Committee’s General Comment No. 5 by providing concrete guidance to state parties and other actors on how to carry out deinstitutionalisation, including in emergency situations, in line with the CRPD. These guidelines, once adopted, should be implemented by Council of Europe member states as a matter of urgency.

In the meantime, placement in institutions affects the lives of more than a million European citizens and is a pervasive violation of the rights as laid down in Article 19 of CRPD, which calls for firm commitment to deinstitutionalisation.

Institutions are defined as any residential care where residents are isolated from the broader community; residents do not have sufficient control over their lives and over decisions which affect them; and the requirements of the organisation itself tend to take precedence over the residents’ individual needs.

Institutions may differ from one context to another. There are certain defining elements: lack of control over day-to-day decisions, rigidity of routine, disrespecting personal preferences or needs, identical activities, a paternalistic approach, supervision of living arrangements without consent, and limited influence over whom to accept assistance from.

But also many persons with disabilities are isolated from their own communities due to inaccessibility of facilities such as schools, health care, and transportation, as well as lack of community-based support schemes. Persons with disabilities are some of the most vulnerable individuals in our society. Being placed in institutions further puts them at risk of systemic and individual human rights violations and many experience physical, mental and sexual violence.

Children are particularly vulnerable to institutionalisation on the basis of impairment, and in many cases children are forcefully removed from their families and placed in institutions. Scientific research into children’s early development shows that even a relatively short institutional placement can negatively affect brain development and have life-long consequences on emotional well-being and behaviour. Thus, we must do everything in our power to put this to an end.

A key challenge is to ensure that the process of deinstitutionalisation itself is carried out in a way that is human rights compliant. This includes respecting the rights of the user groups, minimising risk of harm and ensuring positive outcomes for the persons concerned.

The process of deinstitutionalisation requires a long-term strategy that ensures that good quality care is available in community settings. As institutionalised persons are being reintegrated into society, there is a need for comprehensive social services and individualised support in the deinstitutionalisation process in order to support these persons, and in many cases their families or other carers. Such support must be accompanied by specific access to services outside institutions, enabling people to obtain care, work, social assistance, housing, etc., thus also addressing the social determinants of health.

Access to mainstream services is a good illustration of how costs may be reduced in the long-term, by ensuring that community services and facilities for the general population are available on an equal basis to persons with disabilities.

But if the process of deinstitutionalisation is not managed properly, and without due consideration of the special needs of each person concerned, this can have unfortunate consequences. The lack of support and monitoring can lead to abuse and violence, and even a return to institutions. So independent mechanisms must be empowered to monitor the process properly.

I recommend member states allocate adequate resources to support services that enable persons with disabilities to live in their communities. This requires a redistribution of public funds from institutions to strengthening, creating and maintaining community-based services. This may require targeted investments, in particular in the initial phase. The Council of Europe Development Bank and other social development funds can support such efforts.

Thus, member states should develop, in cooperation with organisations for persons with disabilities, adequately funded, human rights-compliant strategies for deinstitutionalisation with clear time frames and benchmarks with a view to a genuine transition to independent living for persons with disabilities in accordance with Article 19 of the CRPD.

Finally, I call on parliaments to take the necessary steps to progressively repeal legislation authorising institutionalisation of persons with disabilities, as well as mental health legislation allowing treatment without consent and NOT to support or endorse draft legal texts which would make successful and meaningful deinstitutionalisation more difficult, and which go against the spirit and the letter of the CRPD.

Mr President. So far my presentation. I am looking forward to the debate with my dear colleagues and to hear their opinion about this report.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Les personnes handicapées ont les mêmes droits humains que vous et moi. Elles ont le droit de vivre de manière indépendante et de recevoir des services communautaires appropriés. Cela s'applique quelle que soit l'intensité de leurs besoins de soutien. La société doit tenir compte de la diversité humaine et permettre aux personnes handicapées d'en faire activement partie, afin de parvenir à une inclusion et une participation totales des personnes handicapées dans la communauté.

Le présent rapport fait suite à mon dernier rapport intitulé « Mettre fin à la coercition dans le domaine de la santé mentale : la nécessité d'une approche fondée sur les droits de l'homme ». La désinstitutionnalisation est, à mon avis, une étape essentielle pour mettre fin à la coercition dans le domaine de la santé mentale.

Les droits des personnes handicapées à l'égalité et à l'inclusion sont désormais reconnus au niveau international, notamment grâce à la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées (CDPH), adoptée en 2006, qui a représenté une étape importante dans le passage à une approche du handicap fondée sur les droits de l'homme.

Le Comité des Nations Unies pour les droits des personnes handicapées travaille actuellement à l'élaboration de « lignes directrices sur la vie autonome et l'intégration dans la communauté ». L'objectif de ces directives est de compléter l'Observation générale n° 5 du Comité en fournissant des conseils concrets aux États parties et aux autres acteurs sur la manière de procéder à la désinstitutionnalisation, y compris dans les situations d'urgence, conformément à la CDPH. Ces lignes directrices, une fois adoptées, devraient être mises en œuvre par les États membres du Conseil de l'Europe de toute urgence.

Dans l'intervalle, le placement en institution affecte la vie de plus d'un million de citoyens européens et constitue une violation généralisée des droits énoncés à l'article 19 de la CDPH, qui appelle à un engagement ferme en faveur de la désinstitutionnalisation.

Les institutions sont définies comme tout type de soins résidentiels où les résidents sont isolés de la communauté au sens large ; les résidents n'ont pas un contrôle suffisant sur leur vie et sur les décisions qui les concernent ; et les exigences de l'organisation elle-même tendent à prendre le pas sur les besoins individuels des résidents.

Les institutions peuvent différer d'un contexte à l'autre. Certains éléments les définissent : le manque de contrôle sur les décisions quotidiennes, la rigidité de la routine, le non-respect des préférences ou des besoins personnels, des activités identiques, une approche paternaliste, la supervision des conditions de vie sans consentement, et une influence limitée sur les personnes dont on accepte l'aide.

Mais de nombreuses personnes handicapées sont également isolées de leur propre communauté en raison de l'inaccessibilité d'installations telles que les écoles, les soins de santé et les transports, ainsi que de l'absence de programmes de soutien communautaire. Les personnes handicapées comptent parmi les individus les plus vulnérables de notre société. Le fait d'être placées dans des institutions les expose davantage au risque de violations systémiques et individuelles des droits de l'homme et nombre d'entre elles subissent des violences physiques, mentales et sexuelles.

Les enfants sont particulièrement vulnérables à l'institutionnalisation sur la base de leur handicap, et dans de nombreux cas, les enfants sont retirés de force de leur famille et placés dans des institutions. La recherche scientifique sur le développement précoce des enfants montre que même un placement en institution relativement court peut avoir des effets négatifs sur le développement du cerveau et des conséquences à vie sur le bien-être émotionnel et le comportement. Nous devons donc faire tout ce qui est en notre pouvoir pour mettre fin à cette situation.

L'un des principaux défis consiste à s'assurer que le processus de désinstitutionnalisation lui-même est mené dans le respect des droits de l'homme. Il s'agit notamment de respecter les droits des groupes d'utilisateurs, de minimiser les risques de préjudice et de garantir des résultats positifs pour les personnes concernées.

Le processus de désinstitutionnalisation nécessite une stratégie à long terme qui garantit la disponibilité de soins de bonne qualité dans des environnements communautaires. Étant donné que les personnes institutionnalisées sont réintégrées dans la société, il est nécessaire de disposer de services sociaux complets et d'un soutien individualisé dans le cadre du processus de désinstitutionnalisation afin d'aider ces personnes et, dans de nombreux cas, leurs familles ou autres soignants. Ce soutien doit s'accompagner d'un accès spécifique à des services en dehors des institutions, permettant aux personnes d'obtenir des soins, un travail, une aide sociale, un logement, etc., ce qui permet également d'agir sur les déterminants sociaux de la santé.

L'accès aux services généraux est une bonne illustration de la manière dont les coûts peuvent être réduits à long terme, en veillant à ce que les services et installations communautaires destinés à la population générale soient accessibles aux personnes handicapées sur un pied d'égalité.

Mais si le processus de désinstitutionnalisation n'est pas géré correctement, et sans tenir compte des besoins particuliers de chaque personne concernée, cela peut avoir des conséquences fâcheuses. L'absence de soutien et de suivi peut conduire à des abus et à des violences, voire à un retour en institution. Il faut donc donner à des mécanismes indépendants les moyens de suivre correctement le processus.

Je recommande aux États membres d'allouer des ressources adéquates pour soutenir les services qui permettent aux personnes handicapées de vivre dans leur communauté. Cela nécessite une redistribution des fonds publics des institutions vers le renforcement, la création et le maintien de services communautaires. Cela peut nécessiter des investissements ciblés, en particulier dans la phase initiale. La Banque de développement du Conseil de l'Europe et d'autres fonds de développement social peuvent soutenir ces efforts.

Ainsi, les États membres devraient élaborer, en coopération avec les organisations de personnes handicapées, des stratégies de désinstitutionnalisation adéquatement financées et conformes aux droits de l'homme, assorties de calendriers et de critères de référence clairs, en vue d'une véritable transition vers une vie indépendante pour les personnes handicapées, conformément à l'article 19 de la CDPH.

Enfin, j'appelle les parlements à prendre les mesures nécessaires pour abroger progressivement la législation autorisant le placement en institution des personnes handicapées, ainsi que la législation sur la santé mentale autorisant le traitement sans consentement et à NE PAS soutenir ou approuver les projets de textes juridiques qui rendraient plus difficile une désinstitutionnalisation réussie et significative, et qui vont à l'encontre de l'esprit et de la lettre de la CDPH.

Monsieur le Président. Voilà pour ma présentation. J'attends avec impatience le débat avec mes chers collègues et d'entendre leur opinion sur ce rapport.

Je vous remercie.

Thank you, Madam Rapporteur, and compliments for the presentation of your report.

We are now going to listen to Ms Liliana TANGUY, rapporteur of the Committee on Equality and Non-Discrimination, to present the Committee's opinion which you will find in Doc. 15509.

You have 3 minutes.

Merci, Madame la rapporteure, et tous nos compliments pour la présentation de votre rapport.

Nous allons maintenant écouter Mme Liliana TANGUY, rapporteure de la commission sur l'égalité et la non-discrimination, présenter l'avis de la commission que vous trouverez dans le Doc. 15509.

Vous disposez de trois minutes.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

At the heart of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, the leading international instrument in this field, is an approach to disability based on full respect for human rights.

By ratifying this Convention, the member States of the Council of Europe have indicated their support for this approach. Over time and in the many debates on the promotion of the rights of persons with disabilities held in this forum over the past years, the Assembly has also repeatedly confirmed its support for the full respect of the rights of persons with disabilities.

I would like to congratulate Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN for her report, which clearly highlights the reasons why deinstitutionalisation of persons with disabilities should be an integral part of this approach. Her report also reminds us that this is an obligation under Article 19 of the CRPD on the independent living and inclusion in society of people with disabilities.

I also want to congratulate the rapporteur because her report goes beyond mere policy positions. It draws attention to the concrete measures that States can and should take in order to ensure a relevant, effective and sustainable deinstitutionalisation process, fully respecting the rights of people with disabilities, as well as the sources of funding to achieve this.

The opinion of the Committee on Equality and Non-Discrimination supports the report of Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN and proposes a single amendment to the draft resolution adopted by the Social Affairs Committee following my proposal in the Committee on Equality. This amendment aims to strengthen the resolution by inviting States to conduct awareness-raising campaigns to reverse the stereotypes and prejudices that persist against people with disabilities. We believe that such campaigns are essential to promote the inclusion of people with disabilities in society.

Dear colleagues, I therefore invite you to support today the draft resolution presented by the Social Affairs Committee and, of course, to support the amendment tabled by the Committee on Equality and Non-discrimination.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Au cœur de la Convention des Nations Unies sur les droits des personnes handicapées, l'instrument international de référence dans ce domaine, se trouve une approche du handicap fondée sur le plein respect des droits humains.

En ratifiant cette Convention, les États membres du Conseil de l'Europe ont indiqué leur soutien à cette approche. Au fil du temps et dans le cadre des nombreux débats relatifs à la promotion des droits des personnes en situation de handicap tenus dans cette enceinte au cours des dernières années, l'Assemblée a également confirmé à maintes reprises son soutien au plein respect des droits des personnes handicapées.

Je tiens à féliciter Mme Reina de BRUIJN-WEZEMAN pour son rapport, qui met clairement en exergue les raisons pour lesquelles la désinstitutionnalisation des personnes handicapées doit faire partie intégrante de cette approche. Son rapport rappelle par ailleurs qu'il s'agit là d'une obligation qui découle de l'article 19 de la CDPH relative à l'autonomie de vie et à l'inclusion dans la société des personnes handicapées.

Je tiens également à féliciter la rapporteure parce que son rapport va au-delà des simples positions de principe. Il attire l'attention sur les mesures concrètes que les États peuvent et doivent prendre afin d'assurer un processus de désinstitutionnalisation pertinent, efficace et durable, pleinement respectueux des droits des personnes handicapées, ainsi que les sources de financement permettant de parvenir à cette fin.

L'avis de la commission sur l'égalité et la non-discrimination soutient le rapport de Mme Reina de BRUIJN-WEZEMAN et propose un seul amendement au projet de résolution adopté par la commission des questions sociales suite à ma proposition en commission sur l'égalité. Cet amendement vise à renforcer la résolution en invitant les États à mener des campagnes de sensibilisation afin de renverser les stéréotypes et les préjugés qui persistent à l'encontre des personnes handicapées. Mener de telles campagnes nous semble en effet indispensable, dès lors qu'il s'agit de promouvoir l'inclusion dans la société des personnes handicapées.

Chers collègues, je vous invite, donc, à soutenir aujourd'hui le projet de résolution présenté par la commission des questions sociales et, bien sûr, à soutenir l'amendement déposé par la commission sur l'égalité et la non-discrimination.

Je vous remercie.

Thank you, Madam TANGUY, for your presentation of the opinion of your committee.

In the debate, I give the floor to the next speaker, Ms Béatrice FRESKO-ROLFO, from Monaco, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE).

Merci à vous, Madame TANGUY, pour votre présentation de l'avis de votre commission.

Dans le débat, je donne la parole à la prochaine oratrice, Mme Béatrice FRESKO-ROLFO, de Monaco, au nom de l'ADLE.

Thank you, Mister President.

The Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE) thanks the rapporteur for her work, which puts into perspective the confusion often encountered by people with disabilities and their families.

At the expense of their most basic rights, they are mostly placed in institutions when they could very well flourish outside them. Moreover, the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities indicates that the concept of disability is evolving and that disability results from the interaction between persons with impairments and attitudinal and environmental barriers that hinder their full and effective participation in society on an equal basis with others.

Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN, I personally agree with all your arguments about the advantages that would result from deinstitutionalisation, both for the state, for the people concerned, and for our societal models. In short, a new health policy that would rely on an increase in human and financial resources for care in the city. Financially, as you have pointed out, in the long term, external care by local services should not be more expensive than institutional services.

Since the adoption of the United Nations Convention, people with disabilities have had their human rights recognised. This new approach calls into question all the old and often degrading assumptions that advocated massive institutionalisation, especially when the person concerned was a woman. Deinstitutionalisation is synonymous with the right to live an independent life. It would allow these people to make their own choices, to make their own decisions and even to make their own mistakes, just like us. Of course, these people must know that they are adequately supported in all their endeavours. Of course, deinstitutionalisation should not mean isolation: we are talking about integration and reintegration.

Madam rapporteur, you have underlined the importance of the integration of children with disabilities within our societies. It must not only be sought but also implemented in schools and in the extra-curricular activities in which they may participate. Indeed, learning from an early age, for others, to respect differences and to appreciate the qualities of people who do not have the same abilities is an enriching concept.

I would like to conclude, Madam Rapporteur, by referring to the situation in Ukraine, which you detailed in your explanatory memorandum. It is sad that Ukraine, unfortunately, cannot continue its institutional care reform process, which was put in place in 2017, due to the current conflict, thus lengthening the list of civilians having to suffer from this situation.

Finally, colleagues, I urge you to support this draft resolution and its recommendation because we must all aim to include people with disabilities as equals in all areas of society.

Thank you for your support.

Merci, Monsieur le Président.

Le Groupe ADLE remercie la rapporteure pour ses travaux qui mettent en perspective le désarroi fréquemment rencontré par les personnes en situation de handicap et leur entourage.

Aux dépens de leurs droits les plus élémentaires, elles sont pour la plupart du temps placées en institutions alors qu'elles pourraient fort bien s'épanouir hors de celles-ci. D'ailleurs, la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées indique que la notion de handicap évolue et que le handicap résulte de l'interaction entre les personnes présentant des incapacités et les barrières comportementales et environnementales qui font obstacle à leur pleine et effective participation à la société, sur la base de l'égalité avec les autres.

Madame Reina de BRUIJN-WEZEMAN, je partage personnellement tous vos arguments quant aux avantages qui résulteraient de la désinstitutionnalisation, tant pour l'État, pour les personnes concernées, que pour nos modèles sociétaux : bref, une nouvelle politique de santé qui miserait sur un accroissement des moyens humains et financiers pour une prise en charge en ville. Financièrement, et vous l'avez relevé, à terme, la prise en charge extérieure par des services de proximité ne devrait pas être plus coûteuse que les services institutionnels.

Depuis l'adoption de la Convention des Nations Unies, les personnes en situation de handicap ont vu leurs droits humains reconnus. Cette nouvelle approche remet en question tous les postulats anciens, le plus souvent dégradants, qui prônaient une institutionnalisation massive, surtout lorsque la personne concernée était une femme. Or, la désinstitutionnalisation est synonyme de droit de vivre une vie indépendante ; elle permettrait à ces personnes de faire leurs propres choix, de prendre leurs décisions et même de faire leurs erreurs, tout comme nous. Bien évidemment, ces personnes doivent se savoir soutenues de manière adéquate, dans toutes leurs démarches. Bien entendu, désinstitutionnalisation ne dois pas signifier isolement : nous parlons bien ici d'intégration et de réintégration.

Madame la rapporteure, vous avez souligné l'importance de l'intégration des enfants en situation de handicap au sein même de nos sociétés : elle doit non seulement être recherchée mais mise en place dans les écoles et dans les activités extra-scolaires auxquelles ils pourraient participer. En effet, apprendre dès le plus jeune âge, pour les autres, à respecter les différences et à apprécier les qualités des personnes n'ayant pas les mêmes capacités est un concept enrichissant.

Je terminerai, Madame la rapporteure, en évoquant la situation de l'Ukraine que vous avez détaillée dans votre exposé des motifs. Il est triste que l'Ukraine ne puisse malheureusement pas continuer son processus de réforme de soins en institutions, mise en place en 2017, en raison du conflit actuel, allongeant ainsi la liste des civils ayant à souffrir de cette situation.

Enfin, chers collègues, je vous invite à soutenir ce projet de résolution et sa recommandation car nous devons tous avoir pour objectif de faire participer les personnes souffrant de handicap, à titre égal, dans tous les domaines de la société.

Je vous remercie.

Thank you, Madam Béatrice FRESKO-ROLFO.

The next speaker in the debate on behalf of the Group of the Unified European Left is Mr Thomas PRINGLE from Ireland. Thomas, you have the floor.

Merci, Madame Béatrice FRESKO-ROLFO.

L'orateur suivant dans le débat au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne est M. Thomas PRINGLE, d'Irlande.

Monsieur PRINGLE, vous avez la parole.

When we consider that the institutionalisation of persons with disabilities affects more than one million citizens within Europe, it shows that a lot needs to be done to satisfy the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD).

Sadly, in Ireland, we have a terrible history of institutionalising citizens. There has been a long history of abuses being exposed over the last ten years or more with the government having to apologise to citizens on a regular basis.

It is only a matter of time before apologies will have to be made to people with disabilities for the neglect and abuse that they have received while being accommodated by the state.

There are several shocking cases such as the so-called "Grace Case" and the case of a residential centre for disabled people in my own constituency of Donegal. Where the health authorities, the HSE, were fully aware of the sexual abuse of residents by another resident but completely ignored it.

It was only after being brought up in parliament that they started reluctantly to act despite knowing about the situation for many years.

It is not surprising when we see that the state has reluctantly acted on its responsibilities in relation to the CRPD as well.

Our government signed the Convention in 2007, yet only ratified it in 2018. Disappointingly, we were the last country in the EU to ratify the Convention in 2018. This was despite the Law Society stating in 2017 that there was no legal barrier to our ratifying the Convention before then.

The UN's CRPD committee highlighted the challenges in implementing the convention when they stated that "the UN committee is frequently faced with promising legislation only to be sobered by the absence of enforcement due to lack of funding".

In Ireland, I would contend that we have a lack of funding but also, we suffered from a lack of sustained political commitment as well.

Thankfully, this appears to be changing but it needs to be committed to by the whole of government. At the moment it appears to be down to good political leadership which, hopefully, will be sustained. I do not believe we can pin ourselves to hope.

One upcoming test of the state’s commitment will be how we support people with disabilities to live independently.

James Cawley of the Independent Living Movement of Ireland has said that "independent living is not just about living in a house or buying one. It is about all the pieces of the jigsaw fitting together. It is about our choices, our control and our dignity". This will be a test for our state but, unfortunately, history would not indicate we will pass the test.

I hope the next time we address this topic here that we can show progress. It is too early yet to say but, hopefully, we will get there. 

Thank you.

Lorsque nous considérons que l'institutionnalisation des personnes handicapées touche plus d'un million de citoyens en Europe, cela montre qu'il y a beaucoup à faire pour satisfaire la Convention des Nations Unies sur les droits des personnes handicapées (CDPH).

Malheureusement, en Irlande, nous avons une terrible histoire d'institutionnalisation des citoyens. Les abus ont été dénoncés au cours des dix dernières années ou plus, et le gouvernement a régulièrement dû s'excuser auprès des citoyens.

Ce n'est qu'une question de temps avant que des excuses ne soient présentées aux personnes handicapées pour la négligence et les abus dont elles ont été victimes alors qu'elles étaient hébergées par l'État.

Il existe plusieurs cas choquants, tels que le « cas Grace » et le cas d'un centre résidentiel pour personnes handicapées dans ma propre circonscription de Donegal. Les autorités sanitaires, le HSE, étaient parfaitement au courant des abus sexuels commis par un autre résident sur des résidents, mais ont complètement ignoré ces faits.

Ce n'est qu'après avoir été évoqués au parlement qu'ils ont commencé à agir à contrecœur, alors qu'ils étaient au courant de la situation depuis de nombreuses années.

Il n'est pas surprenant de constater que l'État n'a pas non plus assumé ses responsabilités en ce qui concerne la CDPH.

Notre gouvernement a signé la Convention en 2007, mais ne l'a ratifiée qu'en 2018. Il est décevant de constater que nous avons été le dernier pays de l'Union européenne à ratifier la Convention en 2018. Et ce, bien que la Law Society ait déclaré en 2017 qu'il n'y avait aucun obstacle juridique à notre ratification de la Convention avant cette date.

Le comité CDPH de l'ONU a souligné les défis de la mise en œuvre de la convention lorsqu'il a déclaré que « le comité de l'ONU est fréquemment confronté à une législation prometteuse pour ensuite être dégrisé par l'absence d'application en raison du manque de financement. »

En Irlande, je dirais que nous souffrons d'un manque de financement, mais aussi d'un manque d'engagement politique soutenu.

Heureusement, cela semble changer, mais il faut que l'ensemble du gouvernement s'y engage. Pour l'instant, cela semble être dû à un bon leadership politique qui, espérons-le, sera maintenu. Je ne crois pas que nous puissions nous contenter d'espérer.

L'un des prochains tests de l'engagement de l'État sera la manière dont nous aidons les personnes handicapées à vivre de manière indépendante.

M. James Cawley, de l'Independent Living Movement of Ireland, a déclaré que « la vie indépendante ne consiste pas seulement à vivre dans une maison ou à en acheter une. Il s'agit d'assembler toutes les pièces du puzzle. Il s'agit de nos choix, de notre contrôle et de notre dignité. » Ce sera un test pour notre État mais, malheureusement, l'histoire n'indique pas que nous réussirons le test.

J'espère que la prochaine fois que nous aborderons ce sujet ici, nous pourrons montrer des progrès. Il est encore trop tôt pour le dire mais, avec un peu de chance, nous y arriverons.

Merci.

Thank you, Mister PRINGLE.

We continue with the list now. The floor is for Mr Pierre-Alain FRIDEZ on behalf of the Socialist Group. He is in the hemicycle, yes.

Merci, Monsieur PRINGLE.

Nous continuons maintenant avec la liste. La parole est à M. Pierre-Alain FRIDEZ, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts. 

Thank you, Mister Vice-President.

Ladies and Gentlemen,

Dear Colleagues,

The care of people with disabilities is a priority for our different countries.

Disabilities are diverse and their impact on people's lives varies greatly. Congenital diseases, intellectual disability, psychiatric disorders, the consequences of accidents, degenerative diseases or debilitating cancer: a diversity of suffering and restrictions in the existential capacity.

It has been said that a society can be judged by the way it treats the smallest, the most humble of its people. Society must not leave anyone by the wayside. For this, it must provide each and every person with the help and support that, according to his or her possible disability, that person needs.

To answer the important subject we are dealing with today, the deinstitutionalisation of disabled people, our different countries must put the well-being – in any case, the better well-being – of the most humble, the most dependent among them, at the heart of their concerns.

Dear colleagues, the needs are enormous because, depending on the case, important means must be made available to reinforce independence and life choices according to the degree of dependence of the people. The deinstitutionalisation of people with disabilities must, undoubtedly, be a priority for our different countries, because this deinstitutionalisation can be synonymous with fulfillment, with moments and days of quality and happiness to which everyone is entitled, provided that he or she can enjoy them and that this newfound freedom truly responds to the needs and safety of the person in question.

I fully support the objectives of the report, that is to say, in the long term, an ideal of deinstitutionalisation of all people with disabilities, whatever they may be. However, dear colleagues, taking into account the principle of reality – and this is a doctor speaking to you. Institutionalisation is, unfortunately, the only solution in some cases, for many reasons: very high dependency, constant security and surveillance of the persons, the need for heavy treatments, behavioral disorders that cannot be controlled, and the exhaustion of the caregivers. In this type of case, it is important not to make ready-made solutions but to tailor them to each individual according to his or her needs and choices, if these are possible, because we are also talking about people without any capacity for discernment, depending on the level of their disorder.

A truly social society, worthy of the name, must do everything and provide the means to respond to the wishes and needs of its most humble and fragile members. This report is therefore an important step in reminding us of this, and I encourage you to support it.

Merci, Monsieur le Vice-Président.

Mesdames et Messieurs, chers collègues,

La prise en charge des personnes handicapées est une priorité pour nos différents pays.

Les handicaps sont divers et leur répercussion sur la vie des gens très variable. Les maladies congénitales, le retard mental, les affections psychiatriques, les suites d'accident, les maladies dégénératives ou cancéreuses débilitantes : une diversité de souffrances et de restrictions dans la capacité existentielle.

On a l'habitude de dire qu'une société peut-être jugée à la manière dont elle traite le plus petit, le plus humble d'entre les siens. La société ne doit laisser personne au bord du chemin et, pour cela, elle doit mettre à disposition de chacune et de chacun l'aide et le soutien dont, en fonction de son handicap éventuel, cette personne a besoin.

Et pour répondre au sujet important que nous traitons aujourd'hui, la désinstitutionnalisation des personnes handicapées, nos différents pays doivent mettre au sein de leurs préoccupations le bien-être – en tous les cas, le mieux-être – des plus humbles, des plus dépendants d'entre les siens.

Chers collègues les besoins sont énormes car, selon les cas, il faut mettre d'importants moyens à disposition pour renforcer l'indépendance et des choix de vie selon le degré de dépendance des personnes. La désinstitutionnalisation des personnes handicapées doit sans nul doute représenter une priorité pour nos différents pays, car cette désinstitutionnalisation peut être synonyme d'épanouissement, de moments et de jours de qualité et de bonheur auxquels tout un chacun a droit, pour autant qu'il ou elle puisse en profiter et que cette liberté retrouvée réponde vraiment aux besoins et à la sécurité de la personne en question.

Je soutiens pleinement les objectifs du rapport, soit, à terme, un idéal de désinstitutionnalisation de l'ensemble des personnes en situation de handicap quel qu'il soit mais, mes chers collègues, en tenant compte du principe de réalité – et là, c'est un médecin qui vous parle. L'institutionnalisation est, pour certains cas, malheureusement, la seule solution, pour de multiples raisons : une dépendance très importante, la sécurité et la surveillance constantes des personnes, le besoin de lourds traitements, des troubles du comportement qu'on ne réussit pas à juguler, l'épuisement des proches aidants. Dans ce type de dossier, il est important de ne pas faire du prêt-à-porter mais du sur-mesure, à chacune et à chacun, selon ses besoins et selon ses choix, si ceux-ci sont possibles ; car on parle aussi parfois de personnes sans aucune capacité de discernement, selon le niveau de leur trouble.

Une société vraiment sociale, digne de ce nom, doit tout faire et mettre les moyens pour répondre aux souhaits et aux besoins des plus humbles et fragiles d'entre les siens. Ce rapport est donc un pas important pour le rappeler et je vous encourage à le soutenir.

Thank you for the efficient use of time.

Now the floor is for Mr Joseph O'REILLY from Ireland on behalf of the Group of the European People's Party (EPP). He is in the hemicycle.

Merci pour cette utilisation efficace du temps.

La parole est maintenant à M. Joseph O'REILLY, de l'Irlande, au nom du Groupe du Parti populaire européen (PPE). Il est dans l'Hémicycle.

Thank you.

Thank you very much, President.

On behalf of the Group of the European People's Party, may I congratulate Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN, our rapporteur, on an outstanding report and recommendations.

The true measure of a civilised society is how it responds to its most vulnerable and challenged citizens.

For too long, our response to persons with disability has has been institutionalisation. A throwing away of the keys and grossly inadequate care if not abuse. dWe must deinstitutionalise persons with psychiatric disorders. Psychiatric treatment is and has been the Cinderella of medicine. Integration, housing, employment, and appropriate support are required.

The report correctly identifies our Council of Europe Development Bank, the World Bank, structural funds, social funds, and national investment, as a prerequisite for change they are financing.

We need inclusion, integration, and respect. Deinstitutionalisation of children is a huge priority.

Again, support and funding are vital.

A lot of progress has been made in diagnosing and providing appropriate education for children with autism. We need ASD units, sensory rooms, and sensory gardens in schools.

We need to integrate displaced or orphaned children into normal schooling and society.

Persons with a range of physical disabilities, such as hearing impairment, visual impairment, and wheelchair users, should have full support and integration.

As the report states, employment is a key. This may mean positive discrimination through quotas and support.

All of these rights are enshrined in the UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities, which require full inclusion, participation, community-based support services, and infrastructure.

By adopting this report today, and seeking its implementation in all our member States, we will be doing more than paying lip service to the UN Convention.

Again, I restate the Group of the European People's Party support and congratulation to our rapporteur.

It is important to quote from the report that the respect and the dignity with which every person is and should be born is given legislative and real implementation on the ground in all our countries.

Essentially, President, this makes moral social, economic sense, and leads to the only way society can properly progress.

Thank you very much.

Merci.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Au nom du Groupe du Parti populaire européen, permettez-moi de féliciter Mme Reina de BRUIJN-WEZEMAN, notre rapporteure, pour son rapport et ses recommandations remarquables.

La véritable mesure d'une société civilisée est la façon dont elle répond à ses citoyens les plus vulnérables et les plus en difficulté.

Pendant trop longtemps, notre réponse aux personnes handicapées a été l'institutionnalisation. Nous devons désinstitutionnaliser les personnes atteintes de troubles psychiatriques. Le traitement psychiatrique est et a été la Cendrillon de la médecine. L'intégration, le logement, l'emploi et un soutien approprié sont nécessaires.

Le rapport identifie à juste titre notre Banque de développement du Conseil de l'Europe, la Banque mondiale, les fonds structurels, les fonds sociaux et les investissements nationaux, comme une condition préalable au changement qu'ils financent.

Nous avons besoin d'inclusion, d'intégration et de respect. La désinstitutionnalisation des enfants est une énorme priorité.

Là encore, le soutien et le financement sont essentiels.

De nombreux progrès ont été réalisés en matière de diagnostic et d'éducation appropriée des enfants autistes. Nous avons besoin d'unités TSA, de salles sensorielles et de jardins sensoriels dans les écoles.

Nous devons intégrer les enfants déplacés ou orphelins dans une scolarité et une sociabilisation normales.

Les personnes souffrant de divers handicaps physiques, tels que les déficiences auditives, les déficiences visuelles et les personnes en fauteuil roulant, doivent bénéficier d'un soutien et d'une intégration totale.

Comme l'indique le rapport, l'emploi est un élément clé. Cela peut signifier une discrimination positive par le biais de quotas et de soutien.

Tous ces droits sont inscrits dans la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées, qui exige une inclusion totale, une participation, des services de soutien communautaires et des infrastructures.

En adoptant ce rapport aujourd'hui et en cherchant à le mettre en œuvre dans tous nos États membres, nous ne nous contenterons pas de respecter la Convention de l'ONU pour la forme.

Une fois de plus, je réitère le soutien et les félicitations du Groupe du Parti populaire européen à notre rapporteure.

Il est important de citer le rapport selon lequel le respect et la dignité avec lesquels chaque personne est et devrait naître font l'objet d'une mise en œuvre législative et réelle sur le terrain dans tous nos pays.

Essentiellement, Monsieur le Président, cela a un sens moral, social et économique, et c'est la seule façon pour la société de progresser correctement.

Merci beaucoup.

Thank you, sir. 

Now for the European Conservatives Group and Democratic Alliance (EC/DA), Mr Pavlo SUSHKO from Ukraine, online. He's connected.

Merci, Monsieur.

Maintenant, pour le Groupe des conservateurs européens et l'Alliance démocratique (CE/DA), M. Pavlo SUSHKO de l'Ukraine, en ligne. 

Dear Mr President,

Dear Mr Rapporteur,

I would like to sincerely thank you for raising such an important topic for this organisation.

We have spoken about it loud and clear, and I'm thankful to my political group for the possibility to speak on its behalf on this issue.

Without any doubt, deinstitutionalisation is key to a prosperous life of people with disabilities, including children. A lot of European countries have deinstitutionalisation strategies, or have at least adopted measures in a broader disability strategy. For example, Lithuania has adopted a child welfare action plan. Bulgaria has implemented the national strategy on social inclusion. By effectively using EU funds, also Latvia aims to introduce a gradual transition from institutional care to family care.

We should take into account the fact that in many European countries, institutions are a permanent and safe solution for children. But still in Ukraine due to too fast tempo reform, a lot of types of institutions are included in the list of places which have to be closed. There are also special schools for children with special education needs among them. Children with disabilities visit this type of schools to get the type of help and education, due to their needs, which cannot be satisfied at the moment.

Each country has its own tempo and progress in this reform.

Now, because of the war that Russia has started against Ukraine, it will be even more difficult. We have to firstly save people with disabilities from danger.

Moreover, there is a huge difference between the number of specially trained teachers and the number of children who require them. Hence, it is impossible to ensure a proper and quality inclusive education for children with special education needs.

I would like to thank Madam Rapporteur for meeting me during the autumn part-session, and discussing the situation with the deinstitutionalisation reform in our member states, especially in Ukraine. She also shares my concerns over the fact that institutions in Ukraine are closed without prior creation of alternatives.

Desinstitutalisation is a correct and prospective direction. Due to this, it is our responsibility to ensure the best implementation of this reform, which will consider the best interests of children and individual possibilities of each country.

Thank you very much, dear Mr President and colleagues.

Monsieur le Président,

Madame la rapporteure,

Je tiens à vous remercier sincèrement d'avoir soulevé un sujet aussi important pour cette organisation.

Nous en avons parlé haut et fort, et je suis reconnaissant à mon groupe politique de me donner la possibilité de m'exprimer en son nom sur cette question.

Sans aucun doute, la désinstitutionnalisation est la clé d'une vie prospère pour les personnes handicapées, y compris les enfants. De nombreux pays européens ont des stratégies de désinstitutionnalisation ou ont au moins adopté des mesures dans le cadre d'une stratégie plus large en matière de handicap. Par exemple, la Lituanie a adopté un plan d'action pour le bien-être des enfants. La Bulgarie a mis en œuvre la stratégie nationale d'inclusion sociale. En utilisant efficacement les fonds de l'Union européenne, la Lettonie vise également à introduire une transition progressive des soins institutionnels vers les soins familiaux.

Nous devons tenir compte du fait que dans de nombreux pays européens, les institutions constituent une solution permanente et sûre pour les enfants. Mais en Ukraine, en raison d'une réforme trop rapide, de nombreux types d'institutions sont inclus dans la liste des lieux qui doivent être fermés. Parmi elles, on trouve également des écoles spéciales pour les enfants ayant des besoins éducatifs particuliers. Les enfants handicapés se rendent dans ce type d'écoles pour obtenir le type d'aide et d'éducation dont ils ont besoin et qui ne peuvent être satisfaits pour le moment.

Chaque pays a son propre rythme et ses propres progrès dans cette réforme.

Aujourd'hui, en raison de la guerre que la Russie a déclenchée contre l'Ukraine, ce sera encore plus difficile. Nous devons d'abord sauver les personnes handicapées du danger.

En outre, il y a une énorme différence entre le nombre d'enseignants spécialement formés et le nombre d'enfants qui en ont besoin. Il est donc impossible d'assurer une éducation inclusive correcte et de qualité pour les enfants ayant des besoins éducatifs spéciaux.

Je tiens à remercier Madame la rapporteure de m'avoir rencontré lors de la session d'automne et d'avoir discuté de la situation de la réforme de désinstitutionnalisation dans nos États membres, notamment en Ukraine. Elle partage également mes préoccupations quant au fait que les institutions en Ukraine sont fermées sans que des alternatives aient été créées au préalable.

La désinstitutionnalisation est une direction correcte et prospective. De ce fait, il est de notre responsabilité d'assurer la meilleure mise en œuvre de cette réforme, qui tiendra compte des meilleurs intérêts des enfants et des possibilités individuelles de chaque pays.

Merci beaucoup, cher Monsieur le Président et chers collègues.

Thank you too. Please accept our solidarity and sympathy from Strasbourg to you and the Ukrainian people. 

Now we have finished the speakers for political groups. We move to the individual speakers. 

First, Mr Constantinos EFSTATHIOU from Cyprus. I am sorry if I pronounced it wrong, I should pronounce it better.

Thank you.

Je vous remercie également. Veuillez accepter notre solidarité et notre sympathie de Strasbourg envers vous et le peuple ukrainien.

Nous en avons terminé avec les orateurs des groupes politiques. Nous passons aux orateurs individuels.

Tout d'abord, M. Constantinos EFSTATHIOU de Chypre. Je suis désolé si je l'ai mal prononcé, je devrais mieux le prononcer.

Merci.

This is a fantastic pronunciation. Thank you very much. 

For years, institutionalisation proved to be the excuse for not assuming our special responsibility and duty to care for the vulnerable. 

The practice of confining and forgetting is no longer acceptable. Our co-citizens who happen to be vulnerable must be supported and free to exercise their human rights as a matter of principle, no matter the cost or effort.

Therefore, I commend this well-elaborated report. The findings of which and be used as an important tool to facilitate the much-needed societal transition to a more inclusive and holistic way of assisting disabled persons.

The relocation of confined residents should be accompanied by the development of facilitating community inclusion and participation as well as flexible and tailor-made support to all these people. 

People with disabilities can and should be independently included and not segregated in societies.

I fully support this excellent report and congratulate the rapporteur for the excellent work. It is time for us to act fast so as to gain the lost time.

Thank you very much.

C'est une prononciation fantastique. Merci beaucoup.

Pendant des années, l'institutionnalisation s'est avérée être l'excuse pour ne pas assumer notre responsabilité et notre devoir particuliers de prendre soin des personnes vulnérables.

La pratique consistant à confiner et à oublier n'est plus acceptable. Nos concitoyens qui se trouvent être vulnérables doivent être soutenus et libres d'exercer leurs droits de l'homme par principe, quel qu'en soit le coût ou l'effort.

Par conséquent, je salue ce rapport bien élaboré. Ses conclusions peuvent être utilisées comme un outil important pour faciliter la transition sociétale tant attendue vers une aide plus inclusive et holistique aux personnes handicapées.

Le relogement des résidents confinés devrait s'accompagner du développement de mesures facilitant l'inclusion et la participation de la communauté ainsi que d'un soutien flexible et sur mesure pour toutes ces personnes.

Les personnes handicapées peuvent et doivent être incluses de manière indépendante et non ségréguées dans les sociétés.

Je soutiens pleinement cet excellent rapport et félicite la rapporteure pour son excellent travail. Il est temps pour nous d'agir rapidement afin de rattraper le temps perdu.

Merci beaucoup.

Thank you.

Now the floor is for Mr Alain MILON, from France, from the hemicycle.

Merci.

La parole est maintenant à M. Alain MILON, de France, dans l'hémicycle.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

Like our rapporteur, whose work I commend, I obviously advocate a human rights-based approach to disability.

I believe that people with disabilities must be included in society and have the same rights as their fellow citizens. However, I do not condemn, on principle, institutionalisation, which may correspond to the needs of certain individuals or families. It should not be systematic, but it may be necessary, for example, when the person presents a danger to himself or to others, or for other reasons that have been developed by my Swiss colleague.

I do not see antinomy between placement in an institution and respect for human rights, and in this respect I would like to commend the work of the teams that I have met in France in numerous structures. I observe that the human rights approach is progressing, including in institutions that are being modernised in many member States. This is a point of vigilance that we must have, recognising the diversity of models and structures in Europe.

Having said that, I support the maximum inclusion of people with disabilities in civil society and I am delighted that all the member States of our Organisation have now ratified the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities. It clearly states the principle that people with disabilities should live in society and be fully included.

We must then put this beautiful principle into practice, and unfortunately, we can see that much remains to be done to remove the institutional, social and attitudinal barriers which lead to the deprivation of people with disabilities from the enjoyment of their fundamental rights.

The challenge is to allow people with disabilities to truly control their lives. This is not always the case in institutions, of course.

To achieve this, it is necessary to develop alternatives to institutionalisation. This requires personalised assistance that promotes inclusion, and therefore human and financial resources. The availability of home care and/or assistance is essential to enable people with disabilities to have their own home. This also implies, in many cases, adapting homes and the premises of certain companies and administrations.

The accessibility of public buildings to disabled people is a fight that the Senate's Social Affairs Committee, which I chaired, has been leading for a long time, by pushing successive governments to open up the purse strings that they tended to keep tight.

I would also like to place particular emphasis on the case of children, who require special vigilance. As the rapporteur points out, their best interests must always be assessed and identified.

I would like to conclude by saying that the evolution we wish to see towards an inclusive conception of disability requires a long-term strategy on the part of each of the States and requires significant resources, without discriminating, once again, against the institutional mode, for the reasons I mentioned at the beginning of my remarks.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Comme notre rapporteure, dont je salue le travail, je plaide évidemment pour une approche du handicap fondée sur les droits humains.

Je considère que les personnes handicapées doivent être incluses au sein de la société et bénéficier des mêmes droits que leurs concitoyens. Je ne condamne pas pour autant, par principe, le placement en institution qui peut correspondre aux besoins de certaines personnes ou de certaines familles. Il ne doit en aucun cas être systématique mais il peut s’avérer nécessaire, par exemple lorsque la personne présente un danger pour elle-même ou pour autrui, ou pour d'autres raisons qui ont été développées par mon confrère suisse. 

Je ne vois pas d'antinomie entre placement en institution et respect des droits humains, et je veux à cet égard saluer le travail des équipes que j'ai pu rencontrer en France dans de nombreuses structures. J'observe que l'approche fondée sur les droits humains progresse, y compris dans les institutions qui se modernisent dans de nombreux États membres. C'est un point de vigilance que nous devons avoir, en reconnaissant la diversité des modèles et des structures en Europe.

Cela posé, je soutiens l'inclusion maximale des personnes handicapées dans la société civile et me réjouis que l'ensemble des États membres de notre Organisation ait désormais ratifié la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées. Elle pose clairement le principe que les personnes handicapées doivent vivre au sein de la société et qu’elles doivent y être pleinement intégrées.

Il faut ensuite faire vivre ce beau principe et l’on constate malheureusement qu’il reste encore beaucoup à faire pour lever les barrières institutionnelles, sociales et comportementales qui conduisent à priver les personnes handicapées de la jouissance de leurs droits fondamentaux.

L’enjeu est bien de permettre aux personnes handicapées de véritablement contrôler leur vie. Or, ce n’est pas toujours le cas dans les institutions, bien évidemment.

Pour y parvenir, il est nécessaire de développer des solutions alternatives au placement en institution. Cela suppose une aide personnalisée qui favorise l’inclusion, et donc des moyens humains et financiers. La possibilité de disposer de soins et/ou d’une aide à domicile est essentielle pour permettre aux personnes handicapées de disposer de leur propre logement. Cela implique également, bien souvent, des travaux d’aménagement des logements et des locaux de certaines entreprises et administrations.

L’accessibilité des bâtiments publics aux personnes handicapées est un combat que la commission des affaires sociales du Sénat, que j’ai présidée, a mené de longue date, en poussant les gouvernements successifs à ouvrir les cordons de la bourse qu’ils avaient trop tendance à maintenir serrés.

Je voudrais insister tout particulièrement aussi sur le cas des enfants, qui nécessitent une vigilance particulière. Comme le souligne la rapporteure, leur intérêt supérieur doit toujours être évalué et identifié. 

Je voudrais terminer en disant que l'évolution que nous souhaitons vers une conception inclusive du handicap nécessite une stratégie de long terme de la part de chacun des États et nécessite des moyens importants – sans discriminer, une fois de plus, le mode institutionnel, pour les raisons que j'ai évoquées au début de mon propos.

Thank you sir.

Now the floor is for Ms Konul NURULLAYEVA, from Azerbaijan, online.

Merci Monsieur.

La parole est maintenant à Mme Konul NURULLAYEVA, d'Azerbaïdjan, en ligne.

Dear Mister Vice-President,

Honourable Members of the Council,

First of all, I would like to deliver my thankfulness to Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN and Ms Liliana TANGUY for carrying out this comprehensive report on the deinstitutionalisation of persons with disabilities.

I firmly believe that this process, in other words, the transfer of mentally disabled people from public or private institutions, such as psychiatric hospitals, back to their families or into community-based homes, is quite significant.

Because the transfer of individuals to families or community-home settings, which tend to be less restrictive than institutions, is thought to benefit individuals by allowing them to be active participants in their communities. However, it is important to make careful planning while implementing such long-run policies due to the fact that failures to manage this process may potentially lead to serious negative effects, including homelessness, marginalisation, and re-institutionalisation.

For this reason, I would like to bring your attention to the successful measure taken since 2014 within the frame of implementation of the state programme on alternative care and giving of children from state child establishments to the families in the Azerbaijan Republic. Based upon this state programme, support services were established for children and their families from the risk groups.

I also would like to make some recommendations regarding this important topic. Initially, I would like to offer the establishment of psycho-educational programmes especially designed for a certain group or an individual. Such programmes should be a combination of motivational, educational, and behavioural techniques focused on knowledge and understanding of the disease, symptoms, treatment, prognosis, and rehabilitation. It should be primarily addressed to the patient, as well as their caregivers and family members.

Furthermore, I suggest the creation of community mental health teams, which are a multidisciplinary teams composed of specialists in mental health. These teams should be responsible for providing expert assessment, treatment and care to the population of a given area in the community. I firmly believe that by implementing these policies, it is possible to attain a smooth transition towards deinstitutionalisation in our societies.

Thank you for you attention.

Monsieur le Vice-Président,

Mesdames et Messieurs les membres du Conseil,

Je tiens tout d'abord à exprimer ma reconnaissance à Mme Reina de BRUIJN-WEZEMAN et à Mme Liliana TANGUY pour la réalisation de ce rapport complet sur la désinstitutionnalisation des personnes handicapées.

Je suis fermement convaincue que ce processus, en d'autres termes, le transfert des personnes handicapées mentales des institutions publiques ou privées, telles que les hôpitaux psychiatriques, vers leurs familles ou vers des foyers communautaires, est très important.

En effet, on pense que le transfert des personnes dans des familles ou des foyers communautaires, qui ont tendance à être moins restrictifs que les institutions, est bénéfique pour les individus en leur permettant de participer activement à leur communauté. Toutefois, il est important de planifier soigneusement la mise en œuvre de telles politiques à long terme, car l'incapacité à gérer ce processus peut potentiellement entraîner de graves effets négatifs, notamment le sans-abrisme, la marginalisation et la réinstitutionnalisation.

Pour cette raison, je voudrais attirer votre attention sur la mesure réussie prise depuis 2014 dans le cadre de la mise en œuvre du programme d'État sur la prise en charge alternative et la remise des enfants des établissements publics pour enfants aux familles en République d'Azerbaïdjan. Sur la base de ce programme d'État, des services de soutien ont été mis en place pour les enfants et leurs familles appartenant aux groupes à risque.

J'aimerais également formuler quelques recommandations sur ce sujet important. Tout d'abord, j'aimerais proposer la mise en place de programmes psycho-éducatifs spécialement conçus pour un certain groupe ou un individu. Ces programmes devraient être une combinaison de techniques motivationnelles, éducatives et comportementales axées sur la connaissance et la compréhension de la maladie, des symptômes, du traitement, du pronostic et de la réhabilitation. Ils devraient s'adresser principalement au patient, ainsi qu'à ses soignants et aux membres de sa famille.

En outre, je suggère la création d'équipes communautaires de santé mentale, qui sont des équipes multidisciplinaires composées de spécialistes de la santé mentale. Ces équipes devraient être chargées de fournir une évaluation, un traitement et des soins spécialisés à la population d'une zone donnée de la communauté. Je crois fermement qu'en mettant en œuvre ces politiques, il est possible d'atteindre une transition en douceur vers la désinstitutionnalisation dans nos sociétés.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for these very good insights.

Now, the floor is for Ms Jennifer DE TEMMERMAN, from France, in the hemicycle.

Ms Jennifer DE TEMMERMAN is not here?

Then we move to the next speaker.

Mr Pere LÓPEZ, from Andorra.

Merci pour ces très bons éclairages.

La parole est maintenant à Mme Jennifer DE TEMMERMAN, de France, dans l'hémicycle.

Mme Jennifer DE TEMMERMAN n'est pas présente ?

Nous passons donc à l'orateur suivant.

M. Pere LÓPEZ, d'Andorre.

Thank you very much, President. 

First of all, I should like to pay tribute to this initiative from our rapporteur, Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN. In this report, she sets out and clearly details not only the over-institutionalisation of people with disabilities but also the way in which this is in contradiction with the conventions, both of the United Nations and the Council of Europe.

In the draft bill under consideration in my own country, on the person and the family, we have taken a dual initiative in order to put an end to involuntary institutionalisation. In other words, disability should not be a reason for depriving someone of their liberty. 

We have support from other parliamentary groups, and as the rapporteur says, institutionalisation must be voluntary or must be reserved for the most serious and urgent cases and there must always be judicial oversight and support.

We should also make mention of the necessary transition, as described in the report, that would be required from a paternalistic model, so a welfare-based model, to one in which public and private resources work towards independent and autonomous models. Of course, more resources will be needed, as we will need more professionals, we will need more careworkers and educators, social workers, as well as personal assistants. In order to promote, not only autonomy but also, in compliance with the convention, decision-making capacity. 

So once again, I would like to state that I believe that this report should serve as the impetus for a change in our attitudes in society and in governments. 

Thank you. 

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je voudrais tout d'abord saluer l'initiative de notre rapporteure, Mme Reina de BRUIJN-WEZEMAN. Dans ce rapport, elle expose et détaille clairement non seulement la surinstitutionnalisation des personnes handicapées mais aussi la manière dont celle-ci est en contradiction avec les conventions, tant des Nations Unies que du Conseil de l'Europe.

Dans le projet de loi à l'étude dans mon pays, sur la personne et la famille, nous avons pris une double initiative afin de mettre fin à l'institutionnalisation involontaire. En d'autres termes, le handicap ne doit pas être une raison de priver quelqu'un de sa liberté.

Nous avons le soutien d'autres groupes parlementaires et, comme le dit le rapporteur, l'institutionnalisation doit être volontaire ou réservée aux cas les plus graves et les plus urgents et il doit toujours y avoir un contrôle et un soutien judiciaire.

Il convient également de mentionner la transition nécessaire, telle que décrite dans le rapport, qui serait nécessaire pour passer d'un modèle paternaliste, donc basé sur l'assistance, à un modèle dans lequel les ressources publiques et privées œuvrent en faveur de modèles indépendants et autonomes. Bien sûr, il faudra davantage de ressources, car nous aurons besoin de plus de professionnels, nous aurons besoin de plus de soignants et d'éducateurs, de travailleurs sociaux, ainsi que d'assistants personnels. Afin de promouvoir, non seulement l'autonomie, mais aussi, conformément à la convention, la capacité de décision.

Donc, une fois de plus, je voudrais dire que je crois que ce rapport devrait servir d'impulsion à un changement de nos attitudes dans la société et dans les gouvernements.

Je vous remercie.

Thank you.

Now I give the floor to Ms Laurence TRASTOUR-ISNART, from France.

It seems she is online.

Please request the floor.

If she is not connected, let's move.

Now I move to the next speaker. Ms Heike ENGELHARDT, from Germany. She is here in the hemicycle.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Laurence TRASTOUR-ISNART, de France.

Elle n'est pas là.

L'oratrice suivante est Mme Heike ENGELHARDT d'Allemagne. Elle est ici dans l'hémicycle.

Mr Vice-President, Dear colleagues,

I am very pleased that we are talking about people with disabilities in this international forum.

I would like to dedicate my contribution to people with mental disabilities. Because it is these individuals that we must not lose sight of in this time of the COVID-19 pandemic. They have suffered extremely from loneliness during the Corona restrictions, whether they live in institutions or in residential communities, or in their own homes. When they worked in sheltered workshops, they were not allowed to come to work. They were not allowed to meet their colleagues. They had no contact with the outside world. They were left to fend for themselves.

Many lacked stabilizing support. After all, work is not just about earning money. Work enables participation. And that's what it's all about: equal participation in our social life. The key word is inclusion: inclusion in all areas of our lives; in education, in the organization of everyday's life, in life plans. For this, people with mental disabilities need support.

Some need help in everyday life; with household management, for financial matters, or in dealing with authorities. It is our task to provide this support, and to do so on an individual basis, geared to the respective need for help. Nowhere is it written that this support must be provided in community facilities. Our society as a whole is called upon to do this. Inclusive forms of living, in which old and young people live together, in which people without handicaps and people with assistance need live together as neighbors; such forms of living bring us closer to this goal. It is important and right that mental health has its place in the Council of Europe. And it is good that we are talking about it together today. However, we must make sure that our recommendations respect the 2006 UN Convention on the Rights of Persons with Disabilities.

The Convention understands that human rights apply to everyone. They are not divisible. People with disabilities must be able to make their own decisions as active members of society. We are here today to move a little closer to this goal. Let us do this together across borders. Let us learn from each other. Let's find new and better ways. Let us live inclusion.

Thank you very much!

Monsieur le Vice-Président, chers collègues,

Je suis très heureux que nous parlions des personnes en situation de handicap dans ce forum international.

Je voudrais consacrer mon intervention aux personnes souffrant de handicaps psychiques. Car ce sont justement ces personnes que nous ne devons pas perdre de vue en ces temps de pandémie de Covid-19. Elles ont extrêmement souffert de la solitude pendant les restrictions dues au Corona – qu'elles vivent dans des institutions, dans des logements en communauté ou dans leur propre foyer. Lorsqu'elles travaillaient dans des ateliers protégés, elles n'avaient pas le droit de venir travailler. Elles n'avaient pas le droit de rencontrer leurs collègues. Elles n'avaient aucun contact avec le monde extérieur. Elles étaient livrées à eux-mêmes.

Beaucoup manquaient d'un accompagnement stabilisateur. Car le travail ne sert pas seulement à gagner de l'argent. Le travail permet de participer. Et c'est bien de cela dont il s'agit : d'une participation à égalité à notre vie sociale. Le mot-clé est l'inclusion : l'inclusion dans tous les domaines de notre vie ; dans la formation, dans l'organisation du quotidien, dans les projets de vie. Pour cela, les personnes handicapées psychiques ont besoin de soutien.

Certaines d'entre elles ont besoin d'aide au quotidien, pour la gestion du budget, pour les questions financières ou pour les relations avec les administrations. Notre mission est de fournir ce soutien – et ce de manière individuelle, en fonction des besoins respectifs. Il n'est écrit nulle part que ce soutien doit être fourni dans des institutions communautaires. C'est notre société dans son ensemble qui est sollicitée. Des formes de logement inclusives, dans lesquelles les personnes âgées et les jeunes cohabitent, dans lesquelles les personnes sans handicap et les personnes ayant besoin d'aide vivent ensemble ; de telles formes de logement nous rapprochent de cet objectif. Il est important et juste que la santé mentale ait sa place au Conseil de l'Europe. Et c'est une bonne chose que nous en parlions ensemble aujourd'hui. Nous devons toutefois veiller à ce que nos recommandations respectent la Convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées de 2006.

La Convention comprend que les droits de l'homme sont valables pour tous. Ils ne sont pas divisibles. Les personnes en situation de handicap doivent pouvoir prendre leurs propres décisions en tant que membres actifs de la société. Nous sommes ici aujourd'hui pour nous rapprocher un peu plus de cet objectif. Faisons-le ensemble, par-delà les frontières. Apprenons les uns des autres. Trouvons des moyens nouveaux et de meilleures solutions pour plus d'inclusion.

Merci beaucoup !

Mr Vice-President, dear colleagues,

es freut mich sehr, dass wir in diesem internationalen Forum über Menschen mit Behinderungen sprechen.

Ich möchte meinen Beitrag den Menschen mit psychischen Behinderungen widmen. Denn gerade diese Personen dürfen wir in Zeiten der Covid-19-Pandemie nicht aus den Augen verlieren. Sie haben während der Corona-Einschränkungen extrem unter Einsamkeit gelitten – egal, ob sie in Einrichtungen leben oder in Wohngemeinschaften, oder in ihrem eigenen Haushalt. Wenn sie in beschützten Werkstätten arbeiten, durften sie nicht zur Arbeit kommen. Sie durften ihre Kolleginnen und Kollegen nicht treffen. Sie hatten keinen Kontakt zur Außenwelt. Sie waren auf sich alleine gestellt.

Vielen fehlte die stabilisierende Begleitung. Denn Arbeit ist ja nicht nur dazu da, Geld zu verdienen. Arbeit ermöglicht Teilhabe. Und genau darum geht es – um gleichberechtigte Teilhabe an unserem gesellschaftlichen Leben. Das Schlüsselwort heißt Inklusion: Inklusion in allen Bereichen unseres Lebens; bei der Ausbildung, bei der Alltagsgestaltung, bei den Lebensentwürfen. Dafür brauchen Menschen mit psychischen Behinderungen Unterstützung.

Manche brauchen Hilfe im Alltag; bei der Haushaltsführung, für finanzielle Angelegenheiten, oder im Umgang mit Ämtern. Diese Unterstützung bereitzustellen ist unsere Aufgabe – und zwar individuell, ausgerichtet am jeweiligen Hilfebedarf. Nirgends steht geschrieben, dass diese Unterstützung in Gemeinschaftseinrichtungen geleistet werden muss. Unsere Gesellschaft insgesamt ist dabei gefragt. Inklusive Wohnformen, in denen Alte und Junge zusammenleben, in denen Menschen ohne Handicap und Menschen mit Hilfebedarf nachbarschaftlich zusammenleben; solche Wohnformen bringen uns diesem Ziel näher. Es ist wichtig und richtig, dass psychische Gesundheit ihren Platz im Europarat hat. Und es ist gut, dass wir heute zusammen darüber sprechen. Allerdings müssen wir darauf achten, dass wir mit unseren Empfehlungen die UN-Behindertenrechtskonvention von 2006 respektieren.

Die Konvention begreift, dass Menschenrechte für alle gelten. Sie sind nicht teilbar. Menschen mit Behinderungen müssen als aktive Mitglieder der Gesellschaft eigene Entscheidungen treffen können. Wir sind heute hier, um diesem Ziel ein Stück näher zu kommen. Lassen Sie uns das über die Grenzen hinweg gemeinsam tun. Lassen Sie uns voneinander lernen. Lassen Sie uns neue und bessere Wege finden. Lassen Sie uns Inklusion leben.

Vielen Dank!

Thank you very much for the detailed explanation of why to prioritize mental health. Thank you very much.

Now the floor is for Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER from Austria, in the hemicycle.

Merci beaucoup pour l'explication détaillée des raisons pour lesquelles il faut donner la priorité à la santé mentale. Merci beaucoup.

La parole est maintenant à Mme Andrea EDER-GITSCHTHALER d'Autriche.

Thank you Mr Vice-President,

It's a real problem with my name, but you said it well.

Dear colleagues,

First of all, a big thank you to you, Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN, for this great report.

As we have all seen, and as the previous speakers have already said, we are all of the opinion that something has to happen here. I think that's nice and I think that's great, that's the basis of their work, and a big thank you for that.

This issue of not placing people with disabilities in facilities is a very important issue. It is important that we deal with it here today and raise awareness, because it will only work if we raise awareness. We have already heard that, too. We also discussed this in the Equal Treatment Committee today. I thank you, Ms Liliana TANGUY, for your commitment and your amendment. That was also very important. We did, after all, pass it, because, as we have already heard, for a long time people with disabilities were only seen as passive care projects. Thank goodness that has changed. People with disabilities have the right to equality and inclusion. That is also thanks to the 2008 United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, which we have already heard about.

All member States here in the Council of Europe, except for one, have ratified this, and it must be observed.

We have also heard or read in the report that there are still violations of this Article 18/19, and that this affects more than one million Europeans. This means no school education, no participation in public life, isolation in communities, victims of psychological and physical violence; among children, but also among older people. There too, we would have to look at the problem of the elderly, who are even more affected if they are disabled.

It needs, as you introduced, a systematic approach to accompany this process of deinstitutionalisation with concrete measures.

We have already heard that there will not be a "one size fits all". This is also a challenge for the member States.

Thank you, once again, for the report, for the amendment. With it, we as the Council of Europe reaffirm our position as the leading regional human rights organisation.

Please vote for this report. I can only fully support it.

Merci Monsieur le Vice-Président,

c'est un vrai problème avec mon nom, mais vous l'avez bien fait.

Chers collègues,

Tout d'abord, un grand merci à vous, Madame Reina de BRUIJN-WEZEMAN, pour ce magnifique rapport.

Comme nous l'avons tous vu, et comme l'ont déjà expliqué les orateurs précédents, nous sommes tous d'avis qu'il faut faire quelque chose ici. Et je trouve cela beau et formidable, c'est grâce à votre travail, soyez-en remerciée.

Cette question de la désinstitutionnalisation ou de la non institutionnalisation est un sujet très important. Il est important que nous nous en occupions aujourd'hui et que nous sensibilisions, car seule une prise de conscience permettra d'y parvenir ; nous l'avons déjà entendu. Nous en avons également discuté aujourd'hui au sein de la commission pour l'égalité de traitement, et je vous remercie, Madame Liliana TANGUY, pour votre engagement et votre amendement ; c'était également très important. Nous l'avons d'ailleurs adopté. En effet, comme nous l'avons déjà entendu, les personnes handicapées ont longtemps été considérées comme des projets d'assistance passive. Heureusement, cela a changé. Les personnes handicapées ont droit à l'égalité et à l'inclusion. Et c'est aussi grâce, nous l'avons déjà entendu, à cette convention des Nations unies de 2008 sur les droits des personnes handicapées.

Tous les États membres du Conseil de l'Europe, à l'exception d'un seul, l'ont ratifiée, et il convient de la respecter.

Nous avons également entendu ou lu dans le rapport qu'il y a toujours des violations de cet article 18/19, et que plus d'un million d'Européens sont ainsi concernés. Cela signifie pas de formation scolaire, pas de participation à la vie publique, isolement dans les communautés, victimes de violences psychiques et physiques – chez les enfants, mais aussi chez les personnes âgées. Là aussi, nous devrions nous pencher sur la problématique des personnes âgées, qui sont encore plus touchées lorsqu'elles sont handicapées.

Comme vous l'avez dit, il faut une approche systématique pour accompagner ce processus de désinstitutionnalisation par des mesures concrètes.

Comme nous l'avons déjà entendu, il n'y aura pas de taille unique – là aussi, les États membres sont appelés à agir.

Je vous remercie encore une fois pour le rapport et pour l'amendement, qui réaffirment la position du Conseil de l'Europe en tant que principale organisation régionale de défense des droits de l'homme.

Je vous demande de voter en faveur de ce rapport, je ne peux que le soutenir pleinement.

Thank you Mr Vice-President,

it's a real problem with my name, but you did it well.

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

zuerst einmal ein großes Danke an Sie, Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN, für diesen tollen Bericht.

Wie wir ja alle gesehen haben, und auch meine Vorrednerinnen- und Vorredner schon ausgeführt haben, sind wir alle der Meinung, dass hier etwas passieren muss. Und das finde ich schön und das finde ich großartig, das ist die Basis ihrer Arbeit, und dafür ein herzliches Dankeschön.

Diese Thematik der Nichtunterbringung von Menschen mit Behinderungen in Einrichtungen ist ein ganz ein wichtiges Thema. Und es ist wichtig, dass wir uns heute hier damit beschäftigen und Bewusstseinsbildung schaffen, denn nur mit Bewusstseinsbildung wird es gehen; auch das haben wir schon gehört. Wir haben auch im Gleichbehandlungsausschuss heute darüber diskutiert, und ich danke Ihnen, Ms Liliana TANGUY, für Ihr Engagement und Ihren Änderungsantrag; das war auch sehr wichtig. Wir haben ihn ja dann beschlossen. Denn, wie wir schon gehört haben, sind ja lange Zeit Menschen mit Behinderungen nur als passive Betreuungsprojekte angesehen worden. Das hat sich ja Gott sei Dank geändert. Menschen mit Behinderungen haben das Recht auf Gleichheit und Inklusion. Und das ist auch dank, wir haben es schon gehört, dieses Übereinkommens der Vereinten Nationen von 2008 über die Rechte von Menschen mit Behinderungen state-of-the-art.

Das haben ja auch alle Mitgliedstaaten hier im Europarat, außer einer, ratifiziert; und das gilt es auch einzuhalten.

Wir haben auch im Bericht gehört oder gelesen, dass es immer noch Verstöße gegen diesen Artikel 18/19 gibt, und dass damit mehr als eine Million Europäerinnen und Europäer betroffen sind. Das bedeutet keine schulische Ausbildung, keine Teilhabe am öffentlichen Leben, Isolationen in den Communitys, Opfer von psychischer und physischer Gewalt; bei Kindern, aber auch bei älteren Leuten. Auch da müssten wir hinschauen auf die Problematik der Älteren, die auch noch stärker betroffen sind, wenn sie behindert sind.

Es braucht, wie Sie eingeführt haben, einen systematischen Ansatz, um diesen Prozess der Deinstitutionalisierung mit konkreten Maßnahmen zu begleiten,.

Wir haben auch schon gehört; one size fits all wird es nicht geben – auch da sind die Mitgliedstaaten gefordert.

Ich danke Ihnen nochmals für den Bericht, für den Änderungsantrag; damit bekräftigen wir als Europarat erneut unsere Stellung als führende regionale Menschenrechtsorganisation.

Bitte stimmen Sie diesem Bericht zu, ich kann ihn nur voll und ganz unterstützen.

Thanks a lot. Now I give the floor to miss Ms Fiona O'LOUGHLIN from Ireland, in the hemicycle.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à Mme Fiona O'LOUGHLIN d'Irlande.

Thank you very much, Mister Vice-President.

Tonight we will have the presentation of the Council of Europe Museum Prize to the Nano Nagle Place in Cork. Very central to the work that Nano Nagle did 250 years ago was that essence of dignity within every human person. I think that that is central to the debate that we're having here this evening.

I'd really like to thank the rapporteur for her work. It is an excellent document, and of course, I support all of the recommendations that are made.

From the time that everyone of us wakes up in the morning, we all make independent decisions about what we wear, about what we eat, about how we travel to work, or for social occasions, about how we go shopping for clothes, or for food, etc.

Imagine if that was all taken away from us, and we were told exactly what to do and when.

We make basic decisions all the time, and we take them for granted. But those with disabilities who live in institutions do not share this freedom. That's at the crooks of our debate.

Many years ago, people thought that using institutions to house people with disabilities was the correct solution in supporting the provision of food, warmth, and shelter. We have since learned the harm that institutions can do to people living mainly through isolation from the broader community, and by not having sufficient control over their own lives and decisions which affect them.

Listening to the lived experience of people in Ireland living in institutions paints pictures of isolation, segregation, a lack of privacy, and a lack of dignity.

The ultimate goal of deinstitutionalisation is to enable people with disabilities to live ordinary lives in ordinary places. To live independently in their community on an equal basis with others.

What do we need to do to achieve that? We need a comprehensive roll-out of disability awareness training in line with the human rights model of disability. Only then can we begin to confront unconscious bias and view and value people with disabilities for who they are, as citizens of society capable of contributing to society and living independently.

We must meaningfully consult with people with disabilities. That's crucial in the design of policies and programmes, to give meaningful choice for people with disabilities in line with their will and their preferences.

We need active co‑operation between all of the agents that are involved. This is absolutely essential, including public authorities, including those that are involved in the personal, as in families, and of course, volunteer organisations such as Special Olympics.

This co‑operation, unfortunately, is often lacking in practice. There are many different gaps that are there, and we really need to focus on that. Of course, achieving deinstitutionalisation is not limited to changing the place or type of residence. It entails a profound shift from environments characterised by this.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Vice-président.

Ce soir, nous aurons la remise du Prix du Musée du Conseil de l'Europe au Nano Nagle Place à Cork. L'essence de la dignité de chaque personne humaine était au cœur du travail accompli par Nano Nagle il y a 250 ans. Je pense que c'est un élément central du débat que nous avons ici ce soir.

J'aimerais vraiment remercier la rapporteure pour son travail. C'est un excellent document et, bien sûr, je soutiens toutes les recommandations qui sont faites.

À partir du moment où chacun d'entre nous se réveille le matin, nous prenons tous des décisions indépendantes sur ce que nous portons, sur ce que nous mangeons, sur la façon dont nous nous déplaçons pour aller travailler ou pour des occasions sociales, sur la façon dont nous allons acheter des vêtements ou de la nourriture, etc.

Imaginez qu'on nous enlève tout cela et qu'on nous dise exactement quoi faire et quand.

Nous prenons des décisions de base tout le temps, et nous les tenons pour acquises. Mais les personnes handicapées qui vivent en institution ne partagent pas cette liberté. C'est ce qui est à l'origine de notre débat.

Il y a de nombreuses années, les gens pensaient que le recours aux institutions pour loger les personnes handicapées était la bonne solution pour soutenir la fourniture de nourriture, de chaleur et d'abri. Nous avons depuis appris le mal que les institutions peuvent faire aux personnes vivant principalement dans l'isolement de la communauté au sens large, et par le fait de ne pas avoir un contrôle suffisant sur leur propre vie et sur les décisions qui les concernent.

L'écoute de l'expérience vécue des personnes vivant en institution en Irlande dépeint des images d'isolement, de ségrégation, de manque d'intimité et de dignité.

L'objectif ultime de la désinstitutionnalisation est de permettre aux personnes handicapées de vivre une vie ordinaire dans des lieux ordinaires. De vivre de manière indépendante dans leur communauté, sur un pied d'égalité avec les autres.

Que devons-nous faire pour y parvenir ? Nous devons mettre en place une formation complète de sensibilisation au handicap, conformément au modèle de handicap fondé sur les droits de l'homme. Ce n'est qu'alors que nous pourrons commencer à lutter contre les préjugés inconscients et à considérer et valoriser les personnes handicapées pour ce qu'elles sont, à savoir des citoyens capables de contribuer à la société et de vivre de manière autonome.

Nous devons consulter de manière significative les personnes handicapées. C'est essentiel pour la conception des politiques et des programmes, afin de donner un choix significatif aux personnes handicapées, conformément à leur volonté et à leurs préférences.

Nous avons besoin d'une coopération active entre tous les agents qui sont impliqués. C'est absolument essentiel, y compris les pouvoirs publics, y compris ceux qui sont impliqués au niveau personnel, comme dans les familles, et bien sûr, les organisations bénévoles telles que Special Olympics.

Cette coopération, malheureusement, fait souvent défaut dans la pratique. Il existe de nombreuses lacunes différentes, et nous devons vraiment nous concentrer sur ce point. Bien entendu, la désinstitutionnalisation ne se limite pas à un changement de lieu ou de type de résidence. Elle implique un changement profond des environnements caractérisés par cela.

Je vous remercie.

Thank you Ms Fiona O'LOUGHLIN. 

Now Ms Margreet De BOER from Netherlands.

The floor is yours.

Merci Madame Fiona O'LOUGHLIN.

Et maintenant Mme Margreet De BOER des Pays-Bas.

La parole est à vous.

Thank you, Mr President.

I would like to congratulate rapporteur Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN with this excellent report, resolution and recommendation. The move towards deinstitutionalisation of persons with disabilities is both strongly needed and required by states' human rights obligations.

Where placement in institutions should be abandoned, it is still being used far too often in all sorts of care, both for people with physical disabilities and people with psychiatric problems. In this regard I want to draw attention to my own country, where many children with severe psychological or psychiatric problems are being placed in closed institutions – leading to a situation of near imprisonment, without any conviction of crime, and often without adequate treatment. The consequences are extremely severe. In my opinion the way we treat these children is a violation of their human rights, and I hope also this report can help to press for solutions for them.

I would like to stress, as also stated in the report, that the paradigm shift underlying deinstitutionalisation of persons with disabilities is essential. Article 19 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities requires a rights-based approach, rooted in inclusion. In matters concerning the living situation of people with disabilities, choice, assistance and accessibility need to be central. These criteria indicate the need for deinstitutionalisation, but the move towards deinstitutionalisation also requires the proper implementation of these criteria. The report, resolution and recommendation presented today give a clear view on how this can be achieved, so I once again thank the rapporteur.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais féliciter la rapporteure, Mme Reina de BRUIJN-WEZEMAN, pour cet excellent rapport, cette résolution et cette recommandation. L'évolution vers la désinstitutionnalisation des personnes handicapées est à la fois fortement nécessaire et requise par les obligations des États en matière de droits de l'homme.

Alors que le placement en institution devrait être abandonné, il est encore bien trop souvent utilisé dans toutes sortes de soins, tant pour les personnes souffrant de handicaps physiques que pour celles ayant des problèmes psychiatriques. À cet égard, je souhaite attirer l'attention sur mon propre pays, où de nombreux enfants souffrant de graves problèmes psychologiques ou psychiatriques sont placés dans des institutions fermées - ce qui conduit à une situation de quasi-emprisonnement, sans aucune condamnation pour crime, et souvent sans traitement adéquat. Les conséquences sont extrêmement graves. À mon avis, la façon dont nous traitons ces enfants constitue une violation de leurs droits fondamentaux, et j'espère que ce rapport pourra également contribuer à faire pression pour que des solutions soient trouvées en leur faveur.

Je voudrais souligner, comme cela est également indiqué dans le rapport, que le changement de paradigme qui sous-tend la désinstitutionnalisation des personnes handicapées est essentiel. L'article 19 de la Convention relative aux droits des personnes handicapées exige une approche fondée sur les droits, ancrée dans l'inclusion. En ce qui concerne les conditions de vie des personnes handicapées, le choix, l'assistance et l'accessibilité doivent être centraux. Ces critères indiquent la nécessité de la désinstitutionnalisation, mais l'évolution vers la désinstitutionnalisation exige également la mise en œuvre adéquate de ces critères. Le rapport, la résolution et la recommandation présentés aujourd'hui donnent une vision claire de la manière dont cela peut être réalisé, et je remercie donc une fois encore la rapporteure.

Thank you. 

Now is Ms Ann-Britt ÅSEBOL from Sweden in the hemicycle?

The floor is yours.

Merci.

Est-ce que Mme Ann-Britt ÅSEBOL, de Suède, est dans l'hémicycle ?

La parole est à vous.

Thank you, Mister Vice-President.

The 2006 United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities is an important and landmark treaty recognising the human rights of persons with disabilities. 

I will talk a little about our experiences in my home country Sweden. Some 50 years ago many people with disabilities were referred to large institutions without either privacy or self-determination. Today, people with disabilities have the right to their own housing and to the support needed to be able to live an independent life.

During the 1970s, we began to question the institutions more and more and eventually closed them down. Then we also started the independent living movement, which fought for the disabled to have control over the service they needed. Normalisation and integration became new social policy goals. Disabled people would live in the open society, have the same rhythm of life as everyone else, live alone, and work. There was a strong impetus to expand the social services in the municipalities.

The development that has taken place in Sweden that the institutions have been closed down and that to such an extent they have switched to a system with personal assistance is probably completely unique. The Convention on the Rights of Persons with Disabilities states that persons with disabilities have the right to live independently and to participate in society on the same terms as other people. Among others, this means that people with disabilities have the opportunity to choose where they want to live and with whom they want to live. People with disabilities do not have to live in special forms of housing. People with disabilities have the access to various forms of community service both at home and in special housing and other services.

What we need to do is to spread the good examples and show that this is actually possible, even if it comes to people who have very extensive disabilities. Everyone can live in society if they receive the right support and it is up to us to bring this out. It is actually something that they can break out about.

We have actually succeeded in one thing in Sweden, that has not been done elsewhere, and that is that we have get rid of these institutions and that everyone can live out in the community and no one is left behind. I thank the rapporteur for a good report.

Thank you.

Merci, Monsieur le Vice-Président.

La Convention des Nations Unies de 2006 relative aux droits des personnes handicapées est un traité important et historique qui reconnaît les droits humains des personnes handicapées.

Je vais vous parler un peu de nos expériences dans mon pays, la Suède. Il y a une cinquantaine d'années, de nombreuses personnes handicapées étaient envoyées dans de grandes institutions, sans vie privée ni autodétermination. Aujourd'hui, les personnes handicapées ont le droit d'avoir leur propre logement et de bénéficier du soutien nécessaire pour pouvoir mener une vie indépendante.

Dans les années 1970, nous avons commencé à remettre de plus en plus en question les institutions et nous avons fini par les fermer. Puis nous avons également lancé le mouvement pour la vie autonome, qui s'est battu pour que les personnes handicapées aient le contrôle des services dont elles avaient besoin. La normalisation et l'intégration sont devenues les nouveaux objectifs de la politique sociale. Les personnes handicapées devaient vivre dans la société ouverte, avoir le même rythme de vie que tout le monde, vivre seules et travailler. Une forte impulsion a été donnée pour développer les services sociaux dans les municipalités.

L'évolution qui s'est produite en Suède, où les institutions ont été fermées et où l'on est passé à un système d'assistance personnelle, est probablement tout à fait unique. La Convention relative aux droits des personnes handicapées stipule que les personnes handicapées ont le droit de vivre de manière indépendante et de participer à la société dans les mêmes conditions que les autres personnes. Cela signifie, entre autres, que les personnes handicapées ont la possibilité de choisir où elles veulent vivre et avec qui elles veulent vivre. Les personnes handicapées ne sont pas obligées de vivre dans des logements spéciaux. Les personnes handicapées ont accès à diverses formes de services communautaires, tant à domicile que dans des logements spéciaux et autres services.

Ce que nous devons faire, c'est diffuser les bons exemples et montrer que c'est réellement possible, même pour les personnes souffrant de handicaps très lourds. Tout le monde peut vivre en société s'il reçoit le soutien adéquat et c'est à nous de le faire savoir. Il s'agit en fait d'un sujet sur lequel ils peuvent s'exprimer.

Nous avons réussi une chose en Suède, qui n'a pas été faite ailleurs : nous nous sommes débarrassés de ces institutions et tout le monde peut vivre dans la communauté. Personne n'est laissé pour compte.

Je remercie la rapporteure pour ce bon rapport.

Merci.

Thank you.

Now the floor is for Mr Antón GÓMEZ-REINO from Spain, in the hemicycle.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à M. Antón GÓMEZ-REINO, de l'Espagne.

Thank you, Mister Vice-President.

First of all I would like to congratulate the rapporteurs in addressing an important issue with a positive approach, and above all, committed to the requirements of those most directly affected. That is the PWD's.

I think, in general, it's a difficult time for equality. It's a difficult time for equality, for rights between people, with a context in which numerous dark forces, also in our democracies, are spreading prejudicial speeches; speeches of racial prejudice, class prejudice, and even economic status prejudice.

That is why we precisely we also need to strengthen our committent towards people with disabilities.

If we talk about equality of rights, we cannot leave these people behind.

It has been said here, but it is important to stress that the social response to PWD's can in no way be to ostracise them in a context of an absence of rights and institutionalisation.

We ought to leave reductionist, pathologising and segregating visions and models, still backed by some, behind. These models intend to tackle the issue by means of depriving people of liberty, when these situations really require greater sensitivity and more committent among the legislators and the public, for the good of those people, but also for the good of society as a whole.

Common European values of dignity, equality and respect for human rights should serve as a structural framework so that our societies and legislators may develop structures for social care for these people in the 21st century.

We also need to ensure that we address the needs of people with disabilities going beyond current approaches, by means of deinstitutionalisation, for full inclusion.

Therefore, there needs to be a change in the legislative and political approach, and in the social commitment. We need to work for social inclusion as a key element, at a time. As I was saying, that there are pernicious policies being tabled that are basically involving social antagonism.

We need to ensure all rights without imposing decisions.

People must have a right to accommodation, a right to housing, a right to proper income. We also need to ensure that social coverage is extended to these people in a full manner.

Working for inclusion means working for inclusive education with specific measures for full employment and all other issues which have to be championed socially.

Steps have been taken in recent decades, but more needs to be done. Deinstitutionalising people with disabilities, taking into account their specificities, is the only way of guaranteeing an egalitarian democratic inclusion which is full for all these individuals. That is why we support this report.

Thank you.

Merci, Monsieur le Vice-Président.

Tout d'abord, je voudrais féliciter les rapporteures d'avoir abordé une question importante avec une approche positive et, surtout, en tenant compte des besoins des personnes les plus directement concernées. C'est-à-dire les personnes handicapées.

Je pense qu'en général, c'est une période difficile pour l'égalité. L'égalité des droits entre les personnes. Une période où de nombreuses forces obscures posent sur la table des discours remplis de préjugés raciaux, de préjugés de genre, des préjugés de classe, et des préjugés de statut économique.

Nous devons, justement, renforcer notre engagement envers les personnes handicapées.

Si nous parlons d'égalité des droits, nous ne pouvons pas laisser ces personnes de côté.

Cela a été dit ici, mais il est important de souligner que la réponse aux personnes handicapées ne peut pas se réduire à l'institutionnalisation sans d'autre alternative, l'oubli et l'absence des droits.

Nous devons dépasser des modèles pathologiques, qui ne font que priver les personnes de leur liberté, pour aller vers des modèles qui exigent plus de sensibilité et plus d'engagement de la part des législateurs et du public, pour le bien de ces personnes, mais aussi pour le bien de la société dans son ensemble.

Les valeurs européennes communes de dignité, d'égalité et de respect des droits de l'homme devraient servir de cadre structurel pour que nos sociétés et nos législateurs puissent développer des structures de prise en charge sociale de ces personnes au XXIe siècle.

Nous devons également veiller à répondre aux besoins des personnes handicapées en allant au-delà des approches actuelles, par le biais de la désinstitutionnalisation, pour une inclusion totale.

Il est donc nécessaire de modifier l'approche législative et politique, ainsi que l'engagement social. Nous devons travailler pour l'inclusion sociale en tant qu'élément clé, à un moment donné. Comme je le disais, il y a des politiques pernicieuses qui sont présentées et qui proposent fondamentalement du darwinisme social.

Travailler pour une inclusion sociale pleine signifie en finir avec la stérilisation forcée, veiller en faveur de l'accès universel à des droits tels que le droit au logement ou le droit à un revenu minimum pour ces personnes aussi. Nous devons également veiller à ce que la couverture sociale soit étendue à ces personnes de manière complète.

Travailler pour l'inclusion signifie travailler pour une éducation inclusive avec des mesures spécifiques pour le plein emploi et toutes les autres questions qui doivent être défendues socialement.

Des mesures ont été prises au cours des dernières décennies, mais il faut en faire davantage. La désinstitutionnalisation des personnes handicapées, en tenant compte de leurs spécificités, est le seul moyen de garantir une inclusion démocratique égalitaire et pleine pour tous ces individus. C'est pourquoi nous soutenons ce rapport.

Merci.

Thank you. Now I give the floor to Mr Éctor Jaime RAMÍREZ BARBA online from Mexico.

Are you there, sir?

Merci. Je donne maintenant la parole à M. Éctor Jaime RAMÍREZ BARBA, en ligne, du Mexique.

Êtes-vous là, Monsieur ?

Thank you, President. 

I would like to congratulate Ms Reina de BRUIJN-WEZEMAN and the Committee for such a successful report, which exposes the fact that millions of Europeans with disabilities live in institutions, constituting a widespread violation of the rights established in Article 19 of the European Convention on the Rights of Persons with Disabilities. 

In Mexico, I think we should follow the recommendation in this report, which I hope will be supported by this Assembly to develop, with PWD organisations, strategies for deinstitutionalisation, which comply with human rights and which are duly funded with clear timeframes and benchmarks with a view for a genuine transition to achieve an independent life. 

I also think it is very sensible for the Assembly once again to call on parliaments to take the necessary measures to repeal gradually legislation that authorises the institutionalisation of people with disabilities as well as rules that allow for treatment without consent and disability-based detention to end mental health duress. 

In Mexico, on 4 April, we adopted a reform to the general health law to strengthen informed consent which is the core for the right to health, both from the perspective of individual freedom as well as in order to have a new approach to mental health.

It is now regulated that mental healthcare must be provided in a deinstitutionalised community-based recovery-based approach with a respect for human rights and respecting principles of interculturality, interdisciplinarity, comprehensiveness, intersectorality, gender perspective and social participation from the first level of care to general hospitals.

To guarantee access and continuity of mental health and addiction care, we have established in-patient establishments for temporary use of primary care and psychiatry. Psychiatry services in general hospitals as well as highly specialised regional hospitals and national health institutes. To eliminate the asylum-based psychiatric model, we have established that no more hospitals specialised in specific psychiatry should be built, and current psychiatric hospitals should gradually become in-person centres or general hospitals within the integrated network of health services. 

With these reforms, which were approved unanimously with all lawmakers and political groups, we have embarked upon the path of gradual deinstitutionalisation, which we hope will be successful and meaningful in protecting human rights and the dignity of people regarding their health. We are now already working on an extensive reform for the care system in Mexico. 

Once again, I would like to restate my congratulations to the rapporteurs and commend approval for this extraordinary report. 

Thank you. 

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais féliciter Mme Reina de BRUIJN-WEZEMAN et la commission pour ce rapport si réussi, qui expose le fait que des millions d'Européens handicapés vivent en institution, ce qui constitue une violation généralisée des droits établis à l'article 19 de la Convention européenne relative aux droits des personnes handicapées.

Au Mexique, je pense que nous devrions suivre la recommandation de ce rapport, qui, je l'espère, sera soutenue par cette Assemblée, afin de développer, avec les organisations de personnes handicapées, des stratégies de désinstitutionnalisation conformes aux droits de l'homme et dûment financées, avec des calendriers et des critères clairs, en vue d'une véritable transition vers une vie indépendante.

Je pense également qu'il est très judicieux que l'Assemblée appelle une fois de plus les parlements à prendre les mesures nécessaires pour abroger progressivement la législation qui autorise l'institutionnalisation des personnes handicapées ainsi que les règles qui permettent le traitement sans consentement et l'institutionnalisation fondée sur le handicap afin de mettre fin à la contrainte de la santé mentale.

Au Mexique, le 4 avril, nous avons adopté une réforme de la loi générale sur la santé afin de renforcer le consentement éclairé, qui est au cœur du droit à la santé, tant du point de vue de la liberté individuelle que de celui d'une nouvelle approche de la santé mentale.

Il est désormais réglementé que les soins de santé mentale doivent être fournis dans le cadre d'une approche communautaire désinstitutionnalisée fondée sur le rétablissement, dans le respect des droits de l'homme et des principes d'interculturalité, d'interdisciplinarité, d'exhaustivité, intersectionnalité, d'égalité des sexes et de participation sociale, du premier niveau de soins aux hôpitaux généraux.

Afin de garantir l'accès et la continuité des soins de santé mentale et de toxicomanie, nous avons créé des établissements hospitaliers à usage temporaire de soins primaires et de psychiatrie et des services de psychiatrie dans les hôpitaux généraux ainsi que dans les hôpitaux régionaux hautement spécialisés et les instituts nationaux de santé. Pour éliminer le modèle psychiatrique basé sur l'asile, nous avons établi qu'il ne fallait plus construire d'hôpitaux spécialisés dans la psychiatrie spécifique, et que les hôpitaux psychiatriques actuels devaient progressivement devenir des centres d'accueil ou des hôpitaux généraux au sein du réseau intégré de services de santé.

Avec ces réformes, qui ont été approuvées à l'unanimité par l'ensemble des législateurs et des groupes politiques, nous nous sommes engagés sur la voie d'une désinstitutionnalisation progressive, qui, nous l'espérons, sera fructueuse et significative pour la protection des droits de l'homme et de la dignité des personnes dont la santé est affectée. Nous travaillons d'ores et déjà à une vaste réforme du système de soins au Mexique.

Une fois encore, je tiens à réitérer mes félicitations aux rapporteures et à saluer l'approbation de ce rapport extraordinaire.

Je vous remercie.

Many thanks and appreciation for participating.

Now returning to Europe. Ms Ruth JONES from the United Kingdom online.

Did she ask for the floor?

Madam JONES, please, request the floor.

Is she not there?

Merci beaucoup et merci de votre participation.

Revenons maintenant à l'Europe. Mme Ruth JONES du Royaume-Uni est en ligne.

A-t-elle demandé la parole ?

Madame JONES, s'il vous plaît, demandez la parole.

My apologies, Mister Vice-President, for the delay.

Thank you very much.

I'm very pleased to be called to speak today in this important debate on the the deinstitutionalisation of those with a disability. This is my first time to speak in a plenary session, but I hope to be in person with you in Strasbourg in June.

Let me begin by congratulating the rapporteur for her comprehensive report. I thank the Committee on Equality and Non-Discrimination for the Amendment, which I believe strengthens the draft resolution.

Mister Vice-President, before I became a member of the United Kingdom Parliament, I was a physiotherapist for over 30 years, working with children and adults with physical and learning disabilities. Although I was the therapist leading the treatment sessions, I learned far more over the years from my patients, who showed me their strength of will, their enthusiasm for life, and their sense of humour.

I learned that children and adults who have additional needs do not want sympathy or pity. They want to get on with their lives. They want to live their best lives.

People who have disabilities or additional needs are not ill; they don't require medical intervention continually. Yes, they may require medical assistance from time to time, just like the rest of us. They may also make unwise decisions sometimes, just like the rest of us. But just like the rest of us, they have freedom of choice, as already been mentioned by previous speakers, the right to what time to get up in the morning, what to wear, where to go, shopping and things like that, is such an important part of everyday life.

Quality of life is crucial, and we must never forget that. To exclude people with additional needs belittles all of us. Yes, people with additional needs may need some help in terms of aids and adaptations. Yes, they may require advocate to speak on their behalf. People with additional needs must not be put in ghettos, whether that's in school or at home. We must ensure that people with additional needs can live alongside the rest of us. We have so much to learn from them. There may be a financial cost to ensure we can include people with additional needs in education at all levels, from nursery through to universities and further education, in housing, in all areas, and in the workplace. The moral cost to not do this, however, is far too high a price to pay.

Thank you for listening.

Mes excuses, Monsieur le Vice-président, pour le retard.

Je vous remercie beaucoup.

Je suis très heureuse d'être appelée à prendre la parole aujourd'hui dans cet important débat sur la désinstitutionnalisation des personnes handicapées. C'est la première fois que je m'exprime en session plénière, mais j'espère être parmi vous en personne à Strasbourg en juin.

Permettez-moi de commencer par féliciter la rapporteure pour son rapport complet. Je remercie la commission de l'égalité pour l'amendement qui, selon moi, renforce le projet de résolution.

Monsieur le Vice-président, avant de devenir membre du Parlement britannique, j'ai été physiothérapeute pendant plus de 30 ans, travaillant avec des enfants et des adultes souffrant de handicaps physiques et d'apprentissage. Bien que je sois le thérapeute qui dirigeait les séances de traitement, j'ai appris beaucoup plus au fil des ans de mes patients, qui m'ont montré leur force de volonté, leur enthousiasme pour la vie et leur sens de l'humour.

J'ai appris que les enfants et les adultes qui ont des besoins supplémentaires ne veulent ni sympathie ni pitié. Ils veulent poursuivre leur vie. Ils veulent vivre au mieux leur vie.

Les personnes qui ont un handicap ou des besoins supplémentaires ne sont pas malades ; elles n'ont pas besoin d'une intervention médicale en permanence. Oui, elles peuvent avoir besoin d'une assistance médicale de temps en temps, comme le reste d'entre nous. Elles peuvent aussi parfois prendre des décisions imprudentes, comme nous tous. Mais comme le reste d'entre nous, elles ont la liberté de choix, comme l'ont déjà mentionné les orateurs précédents, le droit de choisir l'heure à laquelle se lever le matin, ce qu'il faut porter, où aller, faire du shopping et des choses comme ça, est une partie importante de la vie quotidienne.

La qualité de vie est cruciale, et nous ne devons jamais l'oublier. Exclure les personnes ayant des besoins supplémentaires nous rabaisse tous. Oui, les personnes ayant des besoins supplémentaires peuvent avoir besoin d'une aide en termes d'aides et d'adaptations. Oui, elles peuvent avoir besoin d'un avocat pour parler en leur nom. Les personnes ayant des besoins supplémentaires ne doivent pas être placées dans des ghettos, que ce soit à l'école ou à la maison. Nous devons veiller à ce que les personnes ayant des besoins supplémentaires puissent vivre avec le reste d'entre nous. Nous avons tant à apprendre d'elles. Il peut y avoir un coût financier à s'assurer que nous pouvons inclure les personnes ayant des besoins supplémentaires dans l'éducation à tous les niveaux, de la crèche aux universités et à l'enseignement supérieur, dans le logement, dans tous les domaines, et sur le lieu de travail. Mais le coût moral de ne pas le faire est un prix bien trop élevé à payer.

Merci de votre attention.

Thank you.

Now the floor is Mr Fazil MUSTAFA from Azerbaijan. He is in the hemicycle.

Merci.

La parole est maintenant à M. Fazil MUSTAFA d'Azerbaïdjan. Il est dans l'hémicycle.

Dear Colleagues,

Each country and institutions must come up on this new solution addressed to this serious problem.

In Azerbaijan, the state provides special care for disabled persons. They are involved in discounts, grants, and updates projects.

All human beings are born free and equal in dignity and rights. The precondition for anyone to enjoy their rights and fundamental freedoms is that they live in, and are included in the community.

For a long time, however, persons with disabilities were viewed only as passive objects of care. A growing understanding of disability and movements pushing for equal rights have enabled a shift to a human rights-based approach in which society must accommodate human diversity and enable persons with disabilities to be an active part of it.

Many are is located in their own communities due to inaccessibility of facilities such as schools, healthcare, and transportation, as well as lack of community-based supports schemes.

Community-based support service and supportive living arrangements provide a better quality of life for persons with disabilities as well as being more human rights compliant and cost-effective.

The Assembly calls on parliaments to take the necessary steps to progressively repeal legislation authorising institutionalisation of persons with disabilities, as well as mental health legislation allowing for treatment without consent and detention based on impairment.

With a view to ending coercion in mental health, institutionalisation of persons with disabilities implies serious human rights violations. The human rights violations are compounded further if institutionalisation is resorted to in childhood.

Independent mechanisms are needed in order to properly monitor the process of deinstitutionalisation, and to ensure its success. Funding must be directed towards sustainable system reforms that enable member States to fulfil their obligations under international law.

It is of paramount importance that member States commit to refraining from projects that involve maintaining or building new institutions.

Thank you for your attention.

Chers collègues,

Chaque pays et chaque institution doit trouver une nouvelle solution à ce grave problème.

En Azerbaïdjan, le gouvernement garantit des soins spéciaux aux personnes handicapées. Ces personnes sont impliquées dans des programmes de bourses, de subventions et autres projets.

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. La condition préalable pour qu'une personne puisse jouir de ses droits et de ses libertés fondamentales est qu'elle vive et soit incluse dans la communauté.

Pendant longtemps, cependant, les personnes handicapées n'ont été considérées que comme des objets passifs de soins. Une meilleure compréhension du handicap et les mouvements qui militent pour l'égalité des droits ont permis de passer à une approche fondée sur les droits de l'homme, dans laquelle la société doit tenir compte de la diversité humaine et permettre aux personnes handicapées d'en faire partie activement.

Nombre d'entre elles vivent recluses en raison de l'inaccessibilité des installations telles que les écoles, les soins de santé et les transports, ainsi que de l'absence de programmes de soutien communautaire.

Les services d'aide communautaire et les logements avec services de soutien offrent une meilleure qualité de vie aux personnes handicapées, tout en étant plus conformes aux droits de l'homme et plus rentables.

L'Assemblée appelle les parlements à prendre les mesures nécessaires pour abroger progressivement la législation autorisant l'institutionnalisation des personnes handicapées, ainsi que la législation sur la santé mentale autorisant le traitement sans consentement et la détention sur la base de la déficience.

En vue de mettre fin à la coercition dans le domaine de la santé mentale, il faut reconnaître que l'institutionnalisation des personnes handicapées implique de graves violations des droits de l'homme. Les violations des droits de l'homme sont encore aggravées si l'on a recours à l'institutionnalisation dans l'enfance.

Des mécanismes indépendants sont nécessaires pour surveiller correctement le processus de désinstitutionnalisation et en assurer le succès. Le financement doit être orienté vers des réformes durables du système qui permettent aux États membres de remplir leurs obligations en vertu du droit international.

Il est primordial que les États membres s'engagent à s'abstenir de tout projet impliquant le maintien ou la création de nouvelles institutions.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

Now, that concludes the list of speakers.

Before giving the floor to the rapporteur I have a question also on this.

I'm curious whether the word "deinstitutionalisation" is the best and widely used word to reflect the content of the report, because at a first glance it gives a negative image. "Institutionalisation" is widely used for positive meaning, so I will be happy if you touch on this you or Chairperson of the Committee.

You have 3-4 minutes to reply to the statements and questions. First rapporteur, then Chairperson to the Committee.

Merci.

Voilà qui conclut la liste des orateurs.

Avant de donner la parole à la rapporteure, j'ai également une question à ce sujet.

Je suis curieux de savoir si le mot « désinstitutionnalisation » est le meilleur et le plus utilisé pour refléter le contenu du rapport car, à première vue, il donne une image négative. Le mot « institutionnalisation » est largement utilisé dans un sens positif, donc je serais heureux que vous abordiez ce sujet, vous ou la présidente de la commission.

Vous avez 3-4 minutes pour répondre aux déclarations et aux questions. D'abord la rapporteure, puis la présidente de la commission.

Thank you, Chair.

I would first like to thank the rapporteur of the opinion, Ms Liliana TANGUY, for her compliments and also for supporting the report. Thanks for you.

Then, I want to give special thanks to Mr Pavlo SUSHKO. We met each other, as he said, in the autumn session in very different circumstances. He is now sharing his concerns about situations of the deinstitutionalisation process in Ukraine that is roughly disturbed now due to the war. I am aware that the situation of some institutions is really worrying in Ukraine at this moment down to the war. It is always the same as what we see now, it is the most vulnerable who are hit the hardest.

Also thanks to my colleagues for your input and some issues raised, like the issue for which the amendment was tabled concerning the prejudice surrounding disabilities based on stereotypes and stigmatisation. It is definitely necessary to actively engage in awareness‑raising campaigns and change society's attitudes. I also believe that the institutionalisation and inclusion in the community actually help with this itself. For example, children who grow up with children with disabilities in their class at school are more open towards persons with disabilities because they learn at an early age that they are all the same. 

I also believe in the power of imagination to start a dialogue about stigmatisation. A serious disability can overcome all of us, for example, as a result of an illness or a serious accident. Despite all the efforts of doctors and nursing staff, everyone who gets hospitalised wants to return home as soon as possible. And wouldn't you? Wouldn't you take back control of your day-to-day decisions? Decide about whom to accept assistance from, go to bed and stand up at a time that suits you, decide about what to eat, who to trust or to love, and when to meet your friends?

Institutional care simply provides poor outcomes in terms of quality of life because it is system-orientated and not person-orientated.

Another issue that occurred today is the resistance of policymakers in which it will all be too expensive or how to deal with persons with complex disabilities. Institutionalised care is paying a lot of money for, as I already mentioned, a poorer outcome in terms of quality of life. It is true that deinstitutionalisation is costly during the transition period when the institutions are still running and community care is starting out.

I think that a realistic transition time is five to ten years. As an example of how to take care that refunding reaches the persons concerned, I would like to mention helping persons on the budget. In the Netherlands, my home country, persons with disabilities living in their own house or with their family can ask for a personalised budget to hire their own support when necessary even 24/7. This approach has also be proven to be successful in quite complex situations. 

Please, do not hesitate to take the necessary steps to develop human rights-compliant strategies with deinstitutionalisation with a few to a genuine transition to independent living for persons with disabilities. Please exchange good practices.

As our colleague from Sweden has shown, there is no disability so great that is required institutionalisation if the necessary community-based support is there.

Thank you, Chair. I hope you will support my report.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais tout d'abord remercier la rapporteure de l'avis, Mme Liliana TANGUY, pour ses compliments et pour avoir soutenu le rapport. Merci à vous.

Ensuite, je voudrais remercier tout particulièrement M. Pavlo SUSHKO. Nous nous sommes rencontrés, comme il l'a dit, lors de la session d'automne, dans des circonstances très différentes. Il nous fait part aujourd'hui de ses inquiétudes quant à la situation du processus de désinstitutionnalisation en Ukraine, qui est maintenant perturbé en raison de la guerre. Je suis consciente que la situation de certaines institutions est vraiment préoccupante en Ukraine en ce moment à cause de la guerre. C'est toujours la même chose que ce que nous voyons maintenant : ce sont les plus vulnérables qui sont le plus durement touchés.

Je remercie également mes collègues pour leur contribution et pour certaines questions soulevées, comme celle pour laquelle l'amendement a été déposé concernant les préjugés entourant les handicaps basés sur les stéréotypes et la stigmatisation. Il est certainement nécessaire de s'engager activement dans des campagnes de sensibilisation et de changer les attitudes de la société. Je pense également que l'institutionnalisation et l'inclusion dans la communauté y contribuent réellement. Par exemple, les enfants qui grandissent avec des enfants handicapés dans leur classe à l'école sont plus ouverts à l'égard des personnes handicapées car ils apprennent très tôt qu'ils sont tous pareils.

Je crois au pouvoir de l'imagination pour entamer un dialogue sur la stigmatisation. Nous pouvons tous être confrontés à un handicap grave, par exemple à la suite d'une maladie ou d'un accident grave. Malgré tous les efforts des médecins et du personnel soignant, toute personne hospitalisée souhaite rentrer chez elle le plus vite possible. Et vous, ne le voudriez-vous pas ? Ne voudriez-vous pas reprendre le contrôle de vos décisions quotidiennes ? Décider de qui accepter de l'aide, se coucher et se lever à l'heure qui vous convient, décider de ce que vous allez manger, à qui faire confiance ou aimer, et quand retrouver vos amis ?

Les soins institutionnels donnent tout simplement de mauvais résultats en termes de qualité de vie parce qu'ils sont axés sur le système et non sur la personne.

Une autre question qui s'est posée aujourd'hui est celle de la résistance des décideurs politiques, selon lesquels tout cela sera trop coûteux, ou comment traiter les personnes souffrant de handicaps complexes. Les soins institutionnalisés coûtent beaucoup d'argent pour, comme je l'ai déjà dit, un résultat moins bon en termes de qualité de vie. Il est vrai que la désinstitutionnalisation est coûteuse pendant la période de transition, lorsque les institutions fonctionnent encore et que les soins communautaires démarrent.

Je pense qu'une période de transition réaliste est de cinq à dix ans. Comme exemple de la manière de veiller à ce que les remboursements parviennent aux personnes concernées, je voudrais mentionner l'aide aux personnes inscrites au budget. Aux Pays-Bas, mon pays d'origine, les personnes handicapées qui vivent dans leur propre maison ou avec leur famille peuvent demander un budget personnalisé pour engager leur propre aide si nécessaire, même 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Cette approche a également fait ses preuves dans des situations assez complexes.

N'hésitez pas à prendre les mesures nécessaires pour développer des stratégies de désinstitutionnalisation conformes aux droits de l'homme, en vue d'une véritable transition vers une vie indépendante pour les personnes handicapées. Échangez les bonnes pratiques.

Comme l'a montré notre collègue de Suède, il n'y a pas de handicap si important qu'il faille l'institutionnaliser si le soutien communautaire nécessaire est là.

Je vous remercie, Monsieur le Président. J'espère que vous soutiendrez mon rapport.

Thank you.

The floor is for the Chairperson of the Committee if she wishes so.

Je vous remercie.

La parole est à la présidente de la commission, si elle le souhaite.

Thank you Mr Vice-President.

There isn't much left to be said to tell you the truth.

I just want to reiterate two very critical points that are already made very clear in this report, in this plenary debate.

First, each and every individual has the right to choose how they wish to live, with whom they live, where they live, and how they conduct their daily experiences.

Each and every individual has the right to dignity. As such, all our policies actually have to seek that we protect and guarantee that dignity. The dignity, the right to a dignified life. This is the guiding principle in the paradigm shift that the UN has put forward with the Convention on the Rights of Persons with Disabilities. They firmly call for a well-planned deinstitutionalisation strategy. The Council of Europe should not fall behind. That's what this report does.

I think this is the first critical aspect.

Now, Article 19 of the Convention clearly states our duty to recognise the equal rights of people with disabilities, and to ensure full inclusion and participation in the community, by one, ensuring free choice of living conditions. Two, ensuring access to that choice, which means we need the financial and economic resources to do so. Three, by ensuring a comprehensive and holistic framework of provision of public services through those financial means, ranging from access to health, education, employment. In short, access to life, not only for the disabled. but for their families as well, so that we truly build up a community based service.

So in other words, Article 19 is actually calling for a firm commitment to deinstitutionalisation. Maybe on a case-by-case basis, where we know what every individual needs, and where we actually deal with it not only in our rights-based legal frameworks, but to ensure that our economic policy actually supports that rights-based framework, which is the second strong point I think of this report.

It clearly states that we, as legislators, have to take into account the rights that we need to be drafted. But we can't just leave them on paper. We need to make sure our fiscal policies, our economic policies, our social policies, actually ensure that those words on paper become deeds.

We need to make sure we build that community based system through a systemic strategy, through well-placed economic policy, through a holistic framework, through monitoring we make sure it actually happens.

So, I congratulate our rapporteur, I commend the amendment that was done, which we will next discuss, and also our Secretariat as well as our Committee members who have contributed to this significant work. I look forward to your support.

Thank you.

Merci, Monsieur le Vice-Président.

À vrai dire, il n'y a plus grand-chose à dire.

Je veux juste réitérer deux points très importants qui sont déjà très clairs dans ce rapport, dans ce débat en plénière.

Premièrement, chaque individu a le droit de choisir comment il souhaite vivre, avec qui il vit, où il vit, et comment il mène ses expériences quotidiennes.

Chaque individu a droit à la dignité. À ce titre, toutes nos politiques doivent chercher à protéger et à garantir cette dignité. La dignité, le droit à une vie digne. C'est le principe directeur du changement de paradigme que les Nations Unies ont mis en avant avec la Convention relative aux droits des personnes handicapées. Ils appellent fermement à une stratégie de désinstitutionnalisation bien planifiée. Le Conseil de l'Europe ne doit pas rester à la traîne. C'est ce que fait ce rapport.

Je pense que c'est le premier aspect critique.

L'article 19 de la Convention énonce clairement notre devoir de reconnaître l'égalité des droits des personnes handicapées et d'assurer leur pleine intégration et leur participation à la vie de la communauté, d'abord en garantissant le libre choix des conditions de vie. Deuxièmement, en garantissant l'accès à ce choix, ce qui signifie que nous devons disposer des ressources financières et économiques pour y parvenir. Troisièmement, en garantissant un cadre complet et holistique de fourniture de services publics par le biais de ces moyens financiers, allant de l'accès à la santé, à l'éducation, à l'emploi. En bref, l'accès à la vie, non seulement pour les personnes handicapées, mais aussi pour leurs familles, afin que nous puissions véritablement mettre en place un service communautaire.

En d'autres termes, l'article 19 appelle en fait à un engagement ferme en faveur de la désinstitutionnalisation. Peut-être au cas par cas, lorsque nous savons ce dont chaque individu a besoin et que nous le traitons non seulement dans nos cadres juridiques fondés sur les droits, mais aussi pour garantir que notre politique économique soutienne réellement ce cadre fondé sur les droits, ce qui est, je pense, le deuxième point fort de ce rapport.

Il indique clairement que nous, en tant que législateurs, devons prendre en compte les droits dont nous avons besoin pour être rédigés. Mais nous ne pouvons pas nous contenter de les laisser sur le papier. Nous devons nous assurer que nos politiques fiscales, nos politiques économiques, nos politiques sociales, garantissent réellement que ces mots sur papier deviennent des actes.

Nous devons nous assurer que nous construisons ce système communautaire par le biais d'une stratégie systémique, d'une politique économique bien placée, d'un cadre holistique et d'un suivi, afin de nous assurer qu'il se concrétise.

Je félicite donc notre rapporteure, je salue l'amendement qui a été fait, que nous allons maintenant discuter, ainsi que notre secrétariat et les membres de notre commission qui ont contribué à ce travail important. Je me réjouis de votre soutien.

Je vous remercie.

Thank you.

The debate is closed now.

Now we come to the consideration of the amendments, draft resolution, and recommendations.

The Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development has presented a draft resolution [Doc. 15496] to which 1 amendment has been tabled and a draft recommendation [Doc. 15496] to which no amendments have been tabled.

Now we will start with consideration of the draft resolution. After that we will consider the draft recommendation.

I understand that the Chairperson of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development wishes to propose to the Assembly that amendment 1 to the draft resolution, which was unanimously adopted by the committee, should be declared as agreed by the Assembly.

Is that so, Madam Chairperson?

Merci.

Le débat est maintenant clos.

Nous en venons maintenant à l'examen des amendements, du projet de résolution et des recommandations.

La commission des questions sociales, de la santé et du développement durable a présenté un projet de résolution [Doc. 15496] sur lequel un amendement a été déposé et un projet de recommandation [Doc. 15496] sur lequel aucun amendement n'a été déposé.

Nous allons maintenant commencer par l'examen du projet de résolution. Ensuite, nous examinerons le projet de recommandation.

Je crois comprendre que la présidente de la commission des questions sociales, de la santé et du développement durable souhaite proposer à l'Assemblée que l'amendement 1 au projet de résolution, qui a été adopté à l'unanimité par la commission, soit déclaré accepté par l'Assemblée.

Est-ce bien cela, Madame la présidente ?

Yes, this is so.

Oui, c'est ainsi.

Does anyone object?

It was unanimously adopted in the Committee. It seems there is no objection, and I declare that Amendment 1 to the draft resolution has been agreed.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Doc. 15496 [as amended by Amendment 1]. A simple majority is required.

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

Please, start voting.

The vote is closed.

Please, display the results.

82 in favour, 1 against, 6 abstentions.

The draft resolution in Doc. 15496 [as amended] is adopted.

We will now proceed to vote on the draft recommendation contained in Doc. 15496.

It seems that a two-thirds majority is required. Is that right? Yes.

Members present in the Chamber should use the hemicycle voting system. Members participating remotely should vote using the remote voting system.

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

A two-thirds majority is required.

Please vote.

The voting is closed.

Let's see the results.

85 in favour, 1 against, 6 abstentions.

The draft recommendation in Doc. 15496 is adopted by a huge huge majority.

The next item of business this afternoon is the debate on the Report titled “Tackling discrimination based on social origin” (Doc. 15499) presented by Ms Selin SAYEK BÖKE on behalf of the Committee on Equality and Non-Discrimination.

In order to finish by 7:00 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 6:50 p.m. to allow time for the replies and the vote on the draft resolution and draft recommendation.

I call Ms SAYEK BÖKE, rapporteur. You have 7 minutes to present the report and then will have a further 3 minutes to reply to the debate at the end.

Now the floor is yours, Madam BÖKE.

Quelqu'un s'y oppose-t-il ?

Il a été adopté à l'unanimité en commission. Il semble qu'il n'y ait pas d'objection, et je déclare que l'amendement 1 au projet de résolution est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution figurant dans le Doc. 15496 [tel que modifié par l'amendement 1]. Une majorité simple est requise.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Veuillez commencer à voter.

Le vote est clos.

Veuillez afficher les résultats.

82 pour, 1 contre, 6 abstentions.

Le projet de résolution figurant dans le Doc. 15496 [tel que modifié] est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation figurant dans le Doc. 15496.

Il semble qu'une majorité des deux tiers soit requise. Est-ce bien le cas ? Oui.

Les membres présents dans l'hémicycle doivent utiliser le système de vote présentiel. Les députés participant à distance doivent voter en utilisant le système de vote à distance.

Le vote dans l'hémicycle et via le système de vote à distance est maintenant ouvert.

Une majorité des deux tiers est requise.

Veuillez voter.

Le vote est clos.

Voyons les résultats.

85 pour, 1 contre, 6 abstentions.

Le projet de recommandation figurant dans le Doc. 15496 est adopté à une très large majorité.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport intitulé « Lutte contre la discrimination fondée sur l'origine sociale » (Doc. 15499), par Mme Selin SAYEK BÖKE, au nom de la commission sur l'égalité et la non-discrimination.

Afin de terminer à 19 heures, j'interromprai la liste des orateurs vers 18 h 50, afin de permettre la présentation des réponses et le vote sur les projets de résolution et de recommandation.

La parole est à Mme SAYEK BÖKE, rapporteure. Vous disposez de 7 minutes pour présenter le rapport et vous aurez ensuite 3 minutes supplémentaires pour répondre au débat à la fin.

La parole est à vous, Madame SAYEK BÖKE.

I call Ms Selin SAYEK BÖKE, rapporteur.

You have 7 minutes to present the report.

Then you will have 3 minutes to reply to the debate at the end.

You have the floor.

La parole est à Mme Selin SAYEK BÖKE, rapporteure.

Vous disposez de 7 minutes pour présenter le rapport.

Vous aurez ensuite 3 minutes pour répondre au débat à la fin.

Vous avez la parole.

Thank you very much.

This report asks several critical questions.

How do our circumstances at birth, or even pre-birth, determine outcomes of our lives?

To what extent does being born in a certain neighbourhood or belonging to a certain social class impact our chances and life outcomes?

Is it possible for the millions of underprivileged people to break the class ceiling and become upwardly mobile in this prevailing social structure that we have?

How can we ensure legal protection against discrimination based on the social origin of millions of people?

As European policymakers, we are actually going through a time where we need to answer these very specific questions effectively. This is what the current report seeks to do. It seeks to identify policies, both legislatively as well as economically in order to tackle discrimination based on social origin.

There are several facts that have come out from our desk research, our great and very productive hearing, as well as discussions in our Committee work.

Social origin is where a person comes from. It captures their opportunities at birth, even pre-birth. It captures the opportunities they are able to access in the early years of their lives. It is distinct from their current socio-economic conditions. It's what they're born into. It's what they seem to not have any control over. However, having said that, given the lack of social mobility is suggestive that what we're born into casts a long shadow over the coming years in our lives. Our current socio-economic positions usually reflect what we were born into, suggesting that tackling social origin discrimination is tackling socio-economic inequalities.

It's clear that it means we will be looking into tackling overcoming the long shadow that we carry throughout our life. Recent studies have shown that across Europe, in our very own member States, today younger generations actually have fewer opportunities for upward social mobility when compared to their parents.

Things are not improving, which means we need to change our policies. Discrimination based on social origin actually has tremendous effects socially, economically, as well as politically. Discrimination based on social origin grounds results in income inequalities. It results in social exclusion. It results in pay gaps, in class pay gaps.

Therefore, because it actually has significant socio-economic inequality implications, it has a threatening effect on social cohesion. It has a threatening effect on engagement. Therefore, it actually places significant risks on our democracies.

Where people do not feel included enough because of what they were born into, it's our duty as policymakers to make sure that, actually, this long shadow is overcome.

It's clearly a very critical public policy debate we should have. Most importantly, the analysis suggests that this is a multidimensional issue. It has significant intersectionality that has to be dealt with.

Therefore, we need the holistic approach to the problem. We can't just deal with one part of it and ignore the rest. They feed on to each other.

Now, tackling discrimination based on social origin is actually a step in the direction of building a merit-based system where you are given the opportunities to access the resources, which means you are given the opportunity of overcoming any condition you were born into.

If you're given the opportunity, then actually as a very basic human right, you have the right of progressing. This is what we should be protecting. We should not reinforce the existing class ceilings which prevent upward social mobility and lead to significant class pay gaps that persist even if individuals are given good education, even if they end up in what we call prestigious jobs.

This is suggestive of that. Even through good education, even through good access to jobs, that shadow continues to prevail.

Therefore, it's not just giving access. It's ensuring that the biases inherent in the system are overcome with a holistic approach that we put forward.

Conditions right now also reinforce class floors, which protect people from actually downward mobility. We should ensure that nobody falls through that floor. We should ensure that we are able to move upwards together.

Therefore, this report actually looks into building a fair, merit-based system with sufficient social mobility, where nobody is discriminated based on their social origin, on the conditions into which they were born.

Our destiny should not be predetermined. We should give people the power, the empowerment to determine their own destiny.

This report actually takes a two-pronged approach. The first block of policies is about the legal aspect. The legal aspect which seems to be very deficient.

In our international conventions we actually have clearly-stated points saying we should not be discriminating based on social origin. Yet through a questionnaire that we sent to our parliaments, the responses we got are suggestive that these are left on paper in international conventions.

They have not translated into national legislation. Even if they had translated into national legislation, they don't have a common definition. Even if they are in the legislation, people are not even aware they're discriminated based on their social origin.

Therefore, we don't have sufficient case laws to refer to. Clearly our first duty is to tackle the legal aspect.

I will end by saying that the second part of the systemic approach should be where we have policies. Policies economically and socially that will allow people to overgrow, grow out of the conditions they were born into.

I'd like to thank you in advance for the contributions you will make in this discussion that I look forward to.

Thank you.

Merci beaucoup.

Ce rapport pose plusieurs questions essentielles.

Comment nos circonstances à la naissance, ou même avant la naissance, déterminent-elles les résultats de notre vie ?

Dans quelle mesure le fait de naître dans un certain quartier ou d'appartenir à une certaine classe sociale influe-t-il sur nos chances et nos résultats dans la vie ?

Est-il possible pour les millions de personnes défavorisées de briser le plafond des classes et de s'élever dans la structure sociale qui prévaut actuellement ?

Comment pouvons-nous assurer une protection juridique contre la discrimination fondée sur l'origine sociale de millions de personnes ?

En tant que responsables politiques européens, nous traversons actuellement une période où nous devons répondre efficacement à ces questions très spécifiques. C'est ce que le présent rapport cherche à faire. Il cherche à identifier des politiques, tant sur le plan législatif qu'économique, afin de lutter contre la discrimination fondée sur l'origine sociale.

Plusieurs faits sont ressortis de nos recherches documentaires, de notre grande et très productive audition, ainsi que des discussions au sein de notre commission.

L'origine sociale est le lieu d'origine d'une personne. Elle englobe les possibilités qui lui sont offertes à la naissance, voire avant la naissance. Elle englobe les possibilités auxquelles elle a accès au cours des premières années de sa vie. Elle est distincte de leurs conditions socio-économiques actuelles. C'est ce dans quoi ils sont nés. C'est ce sur quoi ils semblent n'avoir aucun contrôle. Cela dit, l'absence de mobilité sociale indique que le milieu dans lequel nous sommes nés jette une ombre sur les années à venir de notre vie. Nos positions socio-économiques actuelles reflètent généralement le milieu dans lequel nous sommes nés, ce qui suggère que s'attaquer à la discrimination fondée sur l'origine sociale revient à s'attaquer aux inégalités socio-économiques.

Il est clair que cela signifie que nous allons chercher à surmonter la longue ombre que nous portons tout au long de notre vie. Des études récentes ont montré que dans toute l'Europe, dans nos propres États membres, les jeunes générations ont aujourd'hui moins de possibilités de mobilité sociale ascendante que leurs parents.

Les choses ne s'améliorent pas, ce qui signifie que nous devons changer nos politiques. La discrimination fondée sur l'origine sociale a en fait des effets considérables sur le plan social, économique et politique. La discrimination fondée sur l'origine sociale entraîne des inégalités de revenus. Elle entraîne l'exclusion sociale. Elle entraîne des écarts de rémunération, des écarts de rémunération entre les classes.

Par conséquent, parce qu'elle a des répercussions importantes sur les inégalités socio-économiques, elle a un effet menaçant sur la cohésion sociale. Elle a un effet menaçant sur l'engagement. Par conséquent, elle fait peser des risques importants sur nos démocraties.

Lorsque les gens ne se sentent pas suffisamment inclus en raison de leur origine, il est de notre devoir, en tant que décideurs politiques, de veiller à ce que cette longue ombre soit surmontée.

Il s'agit clairement d'un débat de politique publique très important que nous devrions avoir. Plus important encore, l'analyse suggère qu'il s'agit d'un problème multidimensionnel. Elle présente une intersectionnalité significative qui doit être traitée.

C'est pourquoi nous devons adopter une approche holistique du problème. Nous ne pouvons pas nous contenter de traiter une partie du problème et ignorer le reste. Ils se nourrissent les uns des autres.

S'attaquer à la discrimination fondée sur l'origine sociale est en fait un pas dans la direction de la construction d'un système fondé sur le mérite, où l'on vous donne la possibilité d'accéder aux ressources, ce qui signifie que l'on vous donne la possibilité de surmonter toute condition dans laquelle vous êtes né.

Si l'on vous donne cette possibilité, alors, en tant que droit humain fondamental, vous avez le droit de progresser. C'est ce que nous devrions protéger. Nous ne devrions pas renforcer les plafonds de classe existants qui empêchent la mobilité sociale ascendante et conduisent à d'importants écarts de rémunération entre les classes, qui persistent même si les individus reçoivent une bonne éducation, même s'ils finissent par occuper ce que nous appelons des emplois prestigieux.

Cette étude en est une illustration. Même avec une bonne éducation, même avec un bon accès aux emplois, cette ombre continue de prévaloir.

Par conséquent, il ne s'agit pas seulement de donner accès. Il s'agit de s'assurer que les préjugés inhérents au système sont surmontés grâce à l'approche holistique que nous proposons.

Les conditions actuelles renforcent également les planchers de classe, qui protègent les gens d'une réelle mobilité vers le bas. Nous devons veiller à ce que personne ne franchisse ce seuil. Nous devons veiller à ce que nous soyons capables de monter ensemble.

C'est pourquoi ce rapport se penche sur la mise en place d'un système équitable, fondé sur le mérite et offrant une mobilité sociale suffisante, où personne n'est discriminé en fonction de son origine sociale, des conditions dans lesquelles il est né.

Notre destin ne devrait pas être prédéterminé. Nous devrions donner aux gens le pouvoir, la capacité de déterminer leur propre destin.

Ce rapport adopte en fait une approche à deux volets. Le premier bloc de politiques concerne l'aspect juridique. L'aspect juridique qui semble être très déficient.

Dans nos conventions internationales, il est clairement stipulé que nous ne devons pas pratiquer de discrimination fondée sur l'origine sociale. Pourtant, à travers un questionnaire que nous avons envoyé à nos parlements, les réponses que nous avons obtenues suggèrent que ces points restent sur le papier dans les conventions internationales.

Elles n'ont pas été transposées dans la législation nationale. Même si elles avaient été traduites dans la législation nationale, elles n'ont pas de définition commune. Même si elles figurent dans la législation, les gens ne sont même pas conscients qu'ils sont victimes d'une discrimination fondée sur leur origine sociale.

Par conséquent, nous n'avons pas suffisamment de jurisprudence à laquelle nous pouvons nous référer. Il est clair que notre premier devoir est d'aborder l'aspect juridique.

Je terminerai en disant que la deuxième partie de l'approche systémique devrait consister à mettre en place des politiques. Des politiques économiques et sociales qui permettront aux gens de grandir, de sortir des conditions dans lesquelles ils sont nés.

J'aimerais vous remercier par avance pour les contributions que vous apporterez à cette discussion que j'attends avec impatience.

Je vous remercie.

Thank you, Madam Selin SAYEK BÖKE.

In the debate I call first Mr George LOUCAIDES on behalf of the Unified European Left group.

Mister LOUCAIDES , you have the floor and you have 3 minutes.

Merci, Madame Selin SAYEK BÖKE.

Dans le débat, je donne d'abord la parole à M. George LOUCAIDES au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Monsieur LOUCAIDES, vous avez la parole et vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Madam Chairperson.

Allow me first to start by congratulating and thanking our rapporteur for this well-written report.

The report highlights the grave consequences that discrimination based on social origins can have on the fabric of our societies and the quality of our democratic institutions. Most importantly, the report shows how poverty, inequalities, lack of equal opportunities, and social exclusion are directly related to the persistence of such abusive practices, social stereotypes, even unconscious bias that mark victims for life, limiting their ability to reach their full potential.

Victims of class discrimination often suffer subtle underlying stress, negatively impacting fundamental aspects of their everyday life, such as health, personal growth, and well-being, living conditions, access to education, employment, and social mobility.

As a result, many are unable to rid themselves of the stigma and place themselves in vulnerable, risky, or self-harming situations, including abusive relationships, alcohol, and drug misuse.

First and above all, we must combat social and economic inequalities that perpetuate discrimination and obstruct access to equal opportunities. More specifically in relation to education. What is absolutely necessary is to safeguard equal opportunities and equip children with different socioeconomic backgrounds with the necessary support and targeted measures to meet their challenges.

To achieve this, the provision and access to free, equitable, and quality education should remain the cornerstone of our efforts. Children and teenagers in particular need to be protected from this type of prejudice and discrimination that can stigmatise their confidence permanently.

Sufficient and effective safety nets should be placed in schools to ensure that discriminative practices, hate speech and bullying, cannot be tolerated, even in disguise form and need to be severely reprimanded.

Achieving positive outcomes in education in human rights, is of paramount importance. Children, from the youngest age, must become acquainted with the fundamental values of diversity, equality, and inclusion. This in turn will allow them to recognise and sanction prejudice, discrimination, and abuse whenever it is manifested.

Equally important is to enact domestic legislation that will specifically prohibit discrimination based on social origin, provide accessible remedies to victims, while strengthening the overall policy framework aimed at the prevention and protection from all forms of discrimination, including systemic racism.

Finally, it is important to establish merit-based mechanisms and skill-based assessments promoting social mobility and social justice in a clear and transparent manner so that there can be no ambiguity in the selection criteria related to recruitment, assessment, and promotion procedures in the labour market.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Permettez-moi tout d'abord de féliciter et de remercier notre rapporteure pour ce rapport bien écrit.

Le rapport met en évidence les graves conséquences que la discrimination fondée sur les origines sociales peut avoir sur le tissu de nos sociétés et la qualité de nos institutions démocratiques. Plus important encore, le rapport montre comment la pauvreté, les inégalités, le manque d'égalité des chances et l'exclusion sociale sont directement liés à la persistance de ces pratiques abusives, des stéréotypes sociaux, voire des préjugés inconscients qui marquent les victimes à vie, limitant leur capacité à atteindre leur plein potentiel.

Les victimes de la discrimination de classe souffrent souvent d'un stress sous-jacent subtil, qui a un impact négatif sur des aspects fondamentaux de leur vie quotidienne, tels que la santé, le développement personnel et le bien-être, les conditions de vie, l'accès à l'éducation, l'emploi et la mobilité sociale.

En conséquence, beaucoup d'entre elles ne parviennent pas à se débarrasser des stigmates et se placent dans des situations vulnérables, risquées ou autodestructrices, notamment des relations abusives, l'alcoolisme et la toxicomanie.

Avant toute chose, nous devons combattre les inégalités sociales et économiques qui perpétuent la discrimination et entravent l'accès à l'égalité des chances, plus précisément en ce qui concerne l'éducation. Il est absolument nécessaire de préserver l'égalité des chances et d'offrir aux enfants issus de milieux socio-économiques différents le soutien nécessaire et des mesures ciblées pour relever leurs défis.

Pour y parvenir, l'offre et l'accès à une éducation gratuite, équitable et de qualité doivent rester la pierre angulaire de nos efforts. Les enfants et les adolescents, en particulier, doivent être protégés contre ce type de préjugés et de discriminations qui peuvent stigmatiser leur confiance de manière permanente.

Des filets de sécurité suffisants et efficaces doivent être mis en place dans les écoles pour garantir que les pratiques discriminatoires, les discours de haine et les brimades ne soient tolérés, même sous une forme déguisée, et soient sévèrement réprimandés.

Obtenir des résultats positifs dans l'éducation aux droits de l'homme est d'une importance capitale. Les enfants, dès leur plus jeune âge, doivent se familiariser avec les valeurs fondamentales de la diversité, de l'égalité et de l'inclusion. Cela leur permettra ensuite de reconnaître et de sanctionner les préjugés, la discrimination et les abus lorsqu'ils se manifesteront.

Il est tout aussi important de promulguer une législation nationale qui interdise spécifiquement la discrimination fondée sur l'origine sociale et offre des recours accessibles aux victimes, tout en renforçant le cadre politique général visant à prévenir et à protéger toutes les formes de discrimination, y compris le racisme systémique.

Enfin, il est important d'établir des mécanismes basés sur le mérite et des évaluations fondées sur les compétences qui favorisent la mobilité sociale et la justice sociale de manière claire et transparente, afin qu'il n'y ait aucune ambiguïté dans les critères de sélection liés aux procédures de recrutement, d'évaluation et de promotion sur le marché du travail.

Merci.

Thank you, Mr George LOUCAIDES.

The next speaker is Mr Stefan SCHENNACH on behalf of the Socialist Group. Mr SCHENNACH, you have the floor.

Merci, Monsieur George LOUCAIDES.

L'orateur suivant est M. Stefan SCHENNACH, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Monsieur SCHENNACH, vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair.

First of all, like the previous speaker, I would like to thank the rapporteur very much for this committed, comprehensive report on behalf of the Social Democrats, Greens and Democrats.

This is a report that makes you think, because ultimately this report says, which is also a social fact, that poverty is inherited. It is a question of where and into which social stratum, into which social family I am born that determines education, that determines career opportunities, that determines health, that determines participation in social life, in cultural life, but also a question of how much I can realise myself how much I am excluded.

The exciting thing about this topic is the impermeability upwards versus the permeability downwards. In my political life, I have always tried to increase opportunities, for example, by having braces paid for by the health insurance funds. That didn't happen for many years, and I think that's something that's very important when you're applying.

Artificial intelligence and logarithms create a new form of disadvantage as well. We have seen, for example, that artificial intelligence in the labour market service has led to women over 38 simply being taken out of placement by artificial intelligence. Behind all these things, of course, there is also a question: how do we define performance? What all is performance and where does this extreme wage gap come from? Firstly between men and women and secondly within a society. Is a job done by someone who is favoured worth 50 times more than someone who works hard and every day?

I would also like to give a reminder that Johnny Cash once wrote a song "why are all the prisons black" and with that he addresses something that we also have in our countries, that the Justitia is not so blind, and that we have quite a lot of people with a migration background especially in detention, who cannot afford lawyers and who are simply disadvantaged. Housing is a very important point, that's why Vienna in its tradition has committed itself to social housing. In a city of 2 million people like Vienna, after all, 600 000 live in so-called social and subsidised housing.

I believe that this is something that also deserves respect, and housing is part of this issue. Once again, I really congratulate the rapporteur for this report and I hope that it will have consequences.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente,

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais tout d'abord, à l'instar de l'orateur précédent, remercier chaleureusement le rapporteur pour ce rapport engagé et complet au nom des socialistes, des verts et des démocrates.

C'est un rapport qui donne à réfléchir ; car en fin de compte, ce rapport dit - ce qui est aussi un fait social - que la pauvreté est héréditaire. Et c'est une question de savoir où et dans quelles couches sociales, dans quelle famille sociale je suis né ; cela détermine l'éducation, cela détermine les chances professionnelles, cela détermine la santé, cela détermine la participation à la vie sociale, à la vie culturelle, mais c'est aussi une question de savoir dans quelle mesure je peux me réaliser moi-même, dans quelle mesure je suis exclu.

Ce qui est passionnant dans ce thème, c'est l'imperméabilité vers le haut - mais la perméabilité vers le bas. Dans ma vie politique, j'ai toujours essayé d'augmenter les chances, par exemple en faisant payer un appareil dentaire par les caisses. Cela n'a pas été le cas pendant de nombreuses années, et je pense que c'est justement quelque chose de très important quand on postule.

L'intelligence artificielle et les logarithmes créent également une nouvelle forme de désavantage. Nous avons vu par exemple que l'intelligence artificielle dans le service de l'emploi a conduit à ce que les femmes de plus de 38 ans soient tout simplement exclues du placement par l'intelligence artificielle. Et derrière toutes ces choses, il y a bien sûr aussi la question de savoir comment nous définissons la performance. Qu'est-ce que la performance et d'où vient l'écart salarial extrême, d'abord entre les hommes et les femmes et ensuite au sein d'une société. Est-ce que le travail de quelqu'un qui est favorisé vaut 50 fois plus que celui de quelqu'un qui travaille dur et quotidiennement ?

Je voudrais également rappeler que Johnny Cash a écrit une chanson intitulée "Why Are All The Prisons Black" et qu'il évoque ainsi quelque chose que nous avons également dans nos pays, à savoir que la justice n'est pas si aveugle que cela et que nous avons, en particulier en détention provisoire, de nombreuses personnes issues de l'immigration qui ne peuvent pas se payer d'avocats et qui sont tout simplement désavantagées. Le logement est un point très important, c'est pourquoi Vienne s'est engagée dans sa tradition à construire des logements sociaux et dans une ville de 2 millions d'habitants comme Vienne, 600 000 personnes vivent dans des logements sociaux et subventionnés.

Je pense que c'est quelque chose qui mérite le respect et que le logement fait partie de cette question. Encore une fois, je félicite le rapporteur pour ce rapport et j'espère qu'il aura des répercussions.

Merci beaucoup.

Thank you Madam Chair,

Zuerst möchte ich mich, wie mein Vorredner, bei der Berichterstatterin herzlich für diesen engagierten, umfassenden Bericht im Namen der Sozialdemokraten, Grünen und Demokraten bedanken.

Das ist ein Bericht, der nachdenklich macht; denn letztlich besagt dieser Bericht – was ja auch eine soziale Tatsache ist – dass Armut vererbt wird. Und es ist eine Frage; wo und in welche soziale Schichten, in welche soziale Familie werde ich hineingeboren – das entscheidet über Bildung, das entscheidet über Berufschancen, das entscheidet über die Gesundheit, das entscheidet über die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben, am kulturellen Leben, aber auch eine Frage; wie sehr kann ich mich selbst verwirklichen, wie sehr werde ich ausgegrenzt.

Das Spannende an diesem Thema ist ja die Undurchlässigkeit nach oben – aber die Durchlässigkeit nach unten. Ich habe in meinem politischen Leben immer wieder versucht, die Chancen zum Beispiel dadurch zu erhöhen, dass eine Zahnspange von den Kassen bezahlt wird. Das hat es viele Jahre nicht gegeben, und ich denke, gerade das ist etwas ganz ganz Wichtiges, wenn man sich bewirbt.

Die künstliche Intelligenz und die Logarithmen schaffen eine neue Form auch der Benachteiligung. Wir haben zum Beispiel gesehen, dass die künstliche Intelligenz im Arbeitsmarktservice dazu geführt hat, dass Frauen ab 38 einfach von der künstlichen Intelligenz aus der Vermittlung rausgenommen werden. Und hinter all diesen Dingen steht natürlich auch eine Frage; wie definieren wir Leistung. Was alles ist denn Leistung und woher kommt dieses extreme Lohngefälle; erstens zwischen Mann und Frau und zum anderen innerhalb einer Gesellschaft. Ist eine Arbeit von jemandem, der begünstigt ist, 50 Mal mehr wert als von jemandem, der hart und täglich arbeitet?

Ich möchte auch erinnern; Johnny Cash schrieb einmal einen song – why are all the prisons black – und damit spricht er etwas an, was wir in unseren Ländern auch haben, dass die Justitia gar nicht so blind ist, und dass wir gerade in der U-Haft ganz viele Menschen mit Migrationshintergrund haben, die sich keine Anwälte leisten können und die einfach benachteiligt sind. Das Wohnen ist ein ganz wichtiger Punkt, deshalb hat sich Wien in seiner Tradition dem sozialen Wohnbau versprochen und in einer 2-Millionen-Stadt wie Wien leben immerhin 600.000 im sogenannten sozialen und geförderten Wohnbau.

Ich glaube, das ist etwas, was auch seinen Respekt verdient und das Wohnen gehört zu dieser Frage. Dazu noch einmal der Berichterstatterin wirklich Gratulation für diesen Bericht und ich hoffe, dass er Folgen hat.

Danke sehr.

Thank you, Mister SCHENNACH.

The next speaker on our list is Ms Jorida TABAKU of behalf of the Group of the European People's Party (EPP/CD) political group.

Madam TABAKU, you have the floor.

Merci, Monsieur SCHENNACH.

L'orateur suivant sur notre liste est Mme Jorida TABAKU, au nom du Groupe du Parti populaire européen (PPE/DC).

Madame TABAKU, vous avez la parole.

Thank you.

Thank you also to the rapporteur for the report and also the impressive presentation.

We have to acknowledge now that in many developed countries it is getting harder to climb the social ladder.

The chance if you are born in low classes and then climb to higher one is becoming less and less possible, even in countries which have a higher GDP.

In all studies I was able to read after reading the report, I could see that there is a chance of around 9% of a child born in the bottom fifth of income distribution reaching the top fifth, even in countries with high incomes. It is clear that advantages brought by networks, further education, birthplace, culture, references, accent, and old school ties have long been known. Now they are at place, and they are working every day more.

The term "middle class" is just not an empty social political slogan.

I believe that this is more than income levels, more than social class or educational attainment. It is about the people and families who want to contribute to society and improve their local communities.

I am fully aware that social origin has been a problem in developing also the so required social mobility. It is harder and harder with your own work to go from one level of income to the other. In some times this has also been used from populist movements to attract these voters pointing out at this real problem.

I believe that a range of socio economic policies which accurately reflect the day-to-day changes are needed, and I believe that this body should be responsible to bring this policies and legislation out.

It is important that in these times where we live, it is fundamental not to pursue discrimination based on social origin and to enhance the social mobility, which will give to everyone the possibility. I believe that everyone should be given the possibility.

Our goal is to defend the market economy with proper market strategies but also policies, that mean we should ensure a society and local communities to be equipped with all the necessary tools to deal with the challenges of today's economy.

The technology should be leveraged to transform society for the better. That was also put in discussion before during this session. New technologies, business practices, global linkages are changing the labor market, and societies are changing faster. I believe we should use this also to tackle the discrimination.

I believe that this body should also place policies looking at the 10 indicators of social mobility, spanning from healthcare, education, technology, work, resilience, effectiveness of institutions, going to work opportunities.

I would also request the rapporteur look also at opportunities to see how countries with lower incomes are dealing now with these challenges especially also during Covid, during the last two years.

Thank you.

Merci.

Merci également à la rapporteure pour son rapport et sa présentation impressionnante.

Nous devons reconnaître aujourd'hui que dans de nombreux pays développés, il est de plus en plus difficile de gravir l'échelle sociale.

Il est de moins en moins possible de naître dans une classe inférieure et d'accéder ensuite à une classe supérieure, même dans les pays dont le PIB est plus élevé.

Dans toutes les études que j'ai pu lire après avoir lu le rapport, j'ai pu constater qu'il y a une chance d'environ 9 % qu'un enfant né dans le cinquième inférieur de la distribution des revenus atteigne le cinquième supérieur, même dans les pays à revenus élevés. Il est clair que les avantages apportés par les réseaux, la formation continue, le lieu de naissance, la culture, les références, l'accent et les liens avec les anciennes écoles sont connus depuis longtemps. Maintenant, ils sont à leur place, et ils travaillent chaque jour davantage.

Le terme « classe moyenne » n'est pas un slogan politique et social vide de sens.

Je crois qu'il s'agit de plus que de niveaux de revenus, plus que de classe sociale ou de niveau d'éducation. Il s'agit des personnes et des familles qui veulent contribuer à la société et améliorer leurs communautés locales.

Je suis pleinement consciente que l'origine sociale a été un problème dans le développement de la mobilité sociale si essentielle. Il est de plus en plus difficile, à la force de son propre travail, de passer d'un niveau de revenu à un autre. Dans certains cas, les mouvements populistes ont utilisé ce problème pour attirer les électeurs, soulignant ainsi ce véritable problème.

Je crois qu'une série de politiques socio-économiques qui reflètent précisément les changements quotidiens sont nécessaires, et je crois que notre institution devrait être responsable de la mise en place de ces politiques et de cette législation.

Il est important qu'à l'époque où nous vivons, il est fondamental de ne pas poursuivre la discrimination basée sur l'origine sociale et d'améliorer la mobilité sociale, ce qui donnera des possibilités à chacun. Je crois que tout le monde devrait avoir cette possibilité.

Notre objectif est de défendre l'économie de marché avec des stratégies de marché appropriées, mais aussi des politiques, ce qui signifie que nous devons veiller à ce que la société et les communautés locales soient équipées de tous les outils nécessaires pour relever les défis de l'économie d'aujourd'hui.

La technologie doit être exploitée pour transformer la société en mieux. Ce point a également été abordé au cours de cette session. Les nouvelles technologies, les pratiques commerciales, les liens mondiaux modifient le marché du travail, et les sociétés évoluent plus rapidement. Je pense que nous devrions utiliser cela également pour lutter contre la discrimination.

Je pense que cet organe devrait également mettre en place des politiques tenant compte des 10 indicateurs de mobilité sociale, qui vont des soins de santé à l'éducation, en passant par la technologie, le travail, la résilience, l'efficacité des institutions et les opportunités de travail.

Je demande également à la rapporteure d'examiner les possibilités de voir comment les pays à faibles revenus font face à ces défis, en particulier pendant la covid-19 au cours des deux dernières années.

Je vous remercie.

Thank you, Ms Jorida TABAKU.

The next speaker on our list is Ms Nigar ARPADARAI on behalf of the European Conservatives Group and Democratic Alliance. Ms ARPADARAI, you have the floor.

Merci, Madame Jorida TABAKU.

L'oratrice suivante sur notre liste est Mme Nigar ARPADARAI, au nom du Groupe des conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

Madame ARPADARAI, vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair.

I would like to thank our rapporteur for this important subject. We all want to live in a fairer society where there is no place for any kind of discrimination. Unfortunately, a person's social origin is still a factor in everyday life and especially in times of crisis.

I would like to draw your attention to very recent events. The whole situation was the pandemic and measures to fight it have shown us that social justice and equality are still a very fragile and mythical category. Covid-19 pushed Europe to close down for quarantine for long and sad months. There was a major loss in life, disruption of economies, and a lot of physical and psychological damage to millions of people across Europe and across the world. 

The pandemic and the resulting challenges across societies highlighted the existing social injustices. One cannot turn a blind eye towards the differential impact of the lockdowns on vulnerable groups, poor families, marginalised groups like migrant labourers, homeless individuals, internally displaced persons. What have we learned from it? We learned that social justice does not really work. We learned that it is the same illness that hit us all but socially deprived, poor families, ethnic minorities, suffered from it much more than the rich and powerful.

We have seen that lockdown for a person who can hire a charter flight or live in a big house or a villa with a large garden is very different from the quarantine for a person who is crammed in a small urban studio with the whole family. For the first ones, spending a couple of weeks off the grid is not a big deal – a holiday. For the second one, it is a painful and sometimes dangerous experience. Sadly, it is not experience that saved many of these people from getting this illness. People in lockdown still got ill and some died.

My question is, have we here in this organisation done enough to promote the fair protection of human rights during the pandemic, to find the right balance between quarantine measures and human rights or were we carried away by fear-mongering and fell victim to messages promoted by some international organisations who recommended total lockdowns instead of measured and meaningful response based on scientific data and economic and pandemic modelling?

We have to learn from these stories. We have to make really important conclusions on how to behave next time in order not to fall victims to fear and panic because people's lives depend on these decisions. They affect the poor more than they affect the rich, which is another clear proof that we are still very far away from social justice. This is the reason why this subject is especially important. Again, I would like to thank the rapporteur for that.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais remercier notre rapporteure pour ce sujet important. Nous voulons tous vivre dans une société plus juste où il n'y a pas de place pour une quelconque forme de discrimination. Malheureusement, l'origine sociale d'une personne est encore un facteur dans la vie de tous les jours et surtout en temps de crise.

Je voudrais attirer votre attention sur des événements très récents. La pandémie et les mesures pour la combattre nous ont montré que la justice sociale et l'égalité étaient très fragiles et un peu mythiques. La covid-19 a poussé l'Europe à se mettre en quarantaine pendant de longs et tristes mois. Il y a eu de nombreuses pertes de vies humaines, des perturbations économiques et beaucoup de dommages physiques et psychologiques pour des millions de personnes en Europe et dans le monde.

La pandémie et les défis qui en ont résulté dans les sociétés ont mis en lumière les injustices sociales existantes. On ne peut fermer les yeux sur l'impact différentiel des confinements sur les groupes vulnérables, les familles pauvres, les groupes marginalisés comme les travailleurs migrants, les sans-abri, les personnes déplacées à l'intérieur de leur propre pays. Qu'avons-nous appris de cette expérience ? Nous avons appris que la justice sociale ne fonctionne pas vraiment. Nous avons appris que c'est la même maladie qui nous frappe tous, mais que les personnes socialement défavorisées, les familles pauvres, les minorités ethniques, en souffrent beaucoup plus que les riches et les puissants.

Nous avons vu que la quarantaine pour une personne qui peut louer un vol charter ou vivre dans une grande maison ou une villa avec un grand jardin est très différente du confinement pour une personne qui est entassée dans un petit studio urbain avec toute la famille. Pour les premiers, passer quelques semaines hors du réseau n'est pas grand-chose, ce sont presque des vacances. Pour les seconds, c'est une expérience douloureuse et parfois dangereuse. Malheureusement, ce n'est pas l'expérience qui a évité à beaucoup de ces personnes de contracter cette maladie. Les personnes confinées sont quand même tombées malades et certaines sont mortes.

Ma question est la suivante : avons-nous, au sein de notre Organisation, fait assez pour promouvoir la protection équitable des droits de l'homme pendant la pandémie, pour trouver le bon équilibre entre les mesures de quarantaine et les droits de l'homme ? Ou avons-nous été emportés par la peur et avons-nous été victimes des messages promus par certaines organisations internationales qui recommandaient des confinements totaux au lieu d'une réponse mesurée et significative basée sur des données scientifiques et des modélisation économiques en matière de pandémie ?

Nous devons tirer des leçons de ces expériences. Nous devons tirer des conclusions vraiment importantes sur la manière de nous comporter la prochaine fois afin de ne pas être victimes de la peur et de la panique, car la vie des gens dépend de ces décisions. Elles affectent davantage les pauvres que les riches, ce qui est une autre preuve évidente que nous sommes encore très loin de la justice sociale. C'est la raison pour laquelle ce sujet est particulièrement important. Encore une fois, je voudrais remercier la rapporteure pour cela.

Je vous remercie.

Thank you, Madam ARPADARAI.

The next speaker on our list is Ms Petra STIENEN on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE).

Madam STIENEN, you have the floor.

Merci, Madame ARPADARAI.

L'orateur suivant sur notre liste est Mme Petra STIENEN, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe (ADLE).

Madame STIENEN, vous avez la parole.

On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE), I would like to compliment Ms Selin SAYEK BÖKE with this important report.

When we are born, we all seem to be equal. We were all once crying babies longing to be comforted by our parents. In theory, I think we would all agree that we all should be equal before the law as well. In reality, some babies are winners of the birth lottery and some will never win that lottery because the winners of that lottery are born in an environment of privilege, where there is healthy food, access to good education and proper housing, and also most importantly a safe environment free of any forms of violence.

Many babies are not born in this environment and will never reach that safe situation. This is what we call social origin. I appreciate how Ms Selin SAYEK BÖKE has made a good differentiation between what is our socio-economic situation, what reflects where we are today.

Where we are born is totally random and not a fact of life we have been able to influence. Yet, it is a fact that will influence the rest of our lives. Even if we are capable of climbing that social ladder, many of us in this room can relate to this observation.

In her report, Ms Selin SAYEK BÖKE gives an excellent overview on how social origin is still not recognised in many countries as a ground in anti-discrimination legislation.

Awareness of the roles that social origin plays in access to human rights is especially important for our own work as politicians. Do we see our privileges of birth when we work on laws or when we deal with crises such as the Covid crisis?

During this crisis, it was sure that, even though we face the same storm, we do not share the same opportunities, potential, and access to actually weather that storm.

This indeed is related to the issue of social origin as well.

Indeed, we need to have better anti-discrimination legislation. We need to have better data collection and social policies that take into account this lasting impact of the social origin of our citizens.

This report and the draft resolution of Ms Selin SAYEK BÖKE can help all of us to be aware of the fact that in our societies not everybody has a lucky start in life, and that all of our citizens should be entitled to an equal treatment and non-discrimination by law and policies regardless of whether they won the lottery when they were born.

Thank you.

Au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, je tiens à féliciter Mme Selin SAYEK BÖKE pour cet important rapport.

Lorsque nous naissons, nous semblons tous égaux. Nous avons tous été un jour des bébés en pleurs désireux d'être réconfortés par nos parents. En théorie, je pense que nous serions tous d'accord pour dire que nous devrions tous être égaux devant la loi également. En réalité, certains bébés sont gagnants à la loterie de la naissance et d'autres ne gagneront jamais cette loterie, car les gagnants de cette loterie sont nés dans un environnement privilégié, où il y a une nourriture saine, l'accès à une bonne éducation et à un logement correct, et aussi, plus important encore, un environnement sûr, exempt de toute forme de violence.

De nombreux bébés ne naissent pas dans cet environnement et n'atteindront jamais cette situation de sécurité. C'est ce que nous appelons l'origine sociale. J'apprécie la façon dont Mme Selin SAYEK BÖKE a fait une bonne distinction entre notre situation socio-économique, qui reflète notre situation actuelle.

Le lieu de notre naissance est totalement aléatoire et n'est pas un fait de la vie que nous avons pu influencer. Pourtant, c'est un fait qui influencera le reste de notre vie. Même si nous sommes capables de gravir l'échelle sociale, beaucoup d'entre nous dans cette salle peuvent comprendre cette observation.

Dans son rapport, Mme Selin SAYEK BÖKE donne un excellent aperçu de la manière dont l'origine sociale n'est toujours pas reconnue dans de nombreux pays comme un motif dans la législation anti-discrimination.

La prise de conscience des rôles que joue l'origine sociale dans l'accès aux droits de l'homme est particulièrement importante pour notre propre travail en tant que politiciens. Voyons-nous nos privilèges de naissance lorsque nous travaillons sur des lois ou lorsque nous faisons face à des crises comme celle de la covid-19 ?

Au cours de cette crise, il est apparu que, même si nous sommes confrontés à la même tempête, nous ne partageons pas les mêmes opportunités, le même potentiel et le même accès pour surmonter cette tempête.

Ceci est également lié à la question de l'origine sociale.

En effet, nous devons disposer d'une meilleure législation anti-discrimination. Nous devons disposer d'une meilleure collecte de données et de politiques sociales qui tiennent compte de l'impact durable de l'origine sociale de nos citoyens.

Ce rapport et le projet de résolution de Mme Selin SAYEK BÖKE peuvent nous aider à prendre conscience du fait que dans nos sociétés, tout le monde n'a pas bénéficié d'un bon départ dans la vie, et que tous nos citoyens devraient avoir droit à un traitement égal et à la non-discrimination par la loi et les politiques, qu'ils aient ou non gagné à la loterie à leur naissance.

Merci.

Thank you.

The next speaker on our list is Ms Ada MARRA.

Madam MARRA, you have the floor.

Merci.

L'orateur suivant sur notre liste est Mme Ada MARRA.

Madame MARRA, vous avez la parole.

Thank you, Madam Vice-President.

This report deals with an extremely important subject.

Allow me to use the words of a great French sociologist – since we are in France – who is no longer so often quoted, as if the sciences were only fads. I am talking about Pierre Bourdieu. He explains very well how social reproduction takes place, the one that makes it difficult for someone from a social class to get out of it.

In his works, La Reproduction, La Distinction, Les Héritiers, he shows the different capitals that serve to reproduce social classes: financial capital, of course, but also cultural capital. And then there is what he called the "habitus": to put it in simpler terms, codes. The social classes recognize themselves by these habitus, these codes. There are dominants and dominated, and the social and economic structures are made by and for the dominant classes. The school system, for example: well-to-do classes that produce systems made for a brain used to certain codes.

All this to say that succeeding in overcoming the prison of one's own social class – obviously from the bottom up – is difficult, objectively and subjectively.

The report tries to give concrete solutions. I will highlight two or three that seem essential to me. Point 14.12 of the resolution, a policy of social mix to avoid ghettos: this requires urban planning and fiscal policies that facilitate cultural exchange. We have too many neighborhoods in our cities with a similar social profile. I am not only talking about the precarious but also about the communitarianism of the well-to-do among themselves.

Point 2: free education, and I would say the obligation to attend schools at a young age to learn the language when it is lacking, or the continuous training that must go through details. It is the employers who must free up the learning time and participate in part of the financing. I am one of those people who believe that improving the social condition of our communities avoids behaviors due to life dissatisfaction, taking other groups, usually more precarious than oneself, as a whipping boy.

Allowing social mobility is a question of social justice, democracy and social cohesion. The responsibility for social immobility is always the responsibility of politicians.

Thank you to the rapporteur who wants to fight against the chance of life to be well born or not. Social origin is not a prison, a destiny or an inevitability: it is only if public policies do not accompany it towards a desired change.

Thank you for your attention.

Merci, Madame la Vice-Présidente.

Ce rapport traite d'un sujet extrêmement important.

Permettez-moi d'utiliser les termes d'un grand sociologue français – puisqu'on est en France – que l'on n'entend plus si souvent cité, comme si les sciences n'étaient que des modes. Je parle de Pierre Bourdieu. Il explique très bien comment se passe la reproduction sociale, celle qui fait que quelqu'un issu d'une classe sociale s'en sortira difficilement.

Dans ses ouvrages, La Reproduction, La Distinction, Les Héritiers, il montre les différents capitaux qui servent à reproduire les classes sociales : le capital financier, bien sûr, mais aussi celui culturel. Et puis, il y a ce qu'il a appelé l'« habitus » – pour le dire en des termes plus simples, les codes. Les classes sociales se reconnaissent par ces habitudes, ces codes. Il y a des dominants et des dominés, et les structures sociales et économiques sont faites par et pour les classes dominantes. Le système scolaire, par exemple : des classes aisées qui produisent des systèmes faits pour un cerveau habitué à certains codes.

Tout cela pour dire que réussir à vaincre la prison de sa propre classe sociale – évidemment allant du bas vers le haut – est difficile, objectivement et subjectivement.

Le rapport tente de donner des solutions concrètes. J'en relèverai deux ou trois qui me semblent essentielles. Le point 14.12 de la résolution, une politique de mixité sociale pour éviter les ghettos : cela passe par des politiques d'urbanisme et fiscales qui facilitent l'échanges culturel. Nous avons trop de quartiers, dans nos villes, dont le profil social est semblable. Je ne parle pas uniquement des précaires mais je parle aussi du communautarisme des aisés entre eux.

Le point 2 : la gratuité, et moi je dirais l'obligation de fréquenter les écoles à un bas âge pour apprendre la langue quand elle vient à manquer, ou la formation continue qui doit passer par des détails. Ce sont les employeurs qui doivent libérer le temps d'apprentissage et participer en partie au financement. Je fais partie des gens qui pensent qu'améliorer la condition sociale de nos collectivités permet d'éviter des comportements dus à une insatisfaction de vie, en prenant d'autres groupes, en général plus précaires que soi, comme souffre-douleur.

Permettre la mobilité sociale, c'est une question de justice sociale, de démocratie et de cohésion sociale. La responsabilité de l'immobilité sociale est toujours de la responsabilité des politiques.

Merci à la rapporteure qui veut lutter contre le hasard de la vie d'être bien né ou non. L'origine sociale n'est pas une prison, un destin ou une fatalité : elle ne l'est que si les politiques publiques ne l'accompagnent pas vers un changement qui serait désiré.

Merci de votre attention.

Thank you.

The next speaker is Mr Alain MILON.

Mister MILON, you have the floor.

Merci.

La parole est à M. Alain MILON.

Monsieur MILON, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

Dear Colleagues,

I would like to thank our colleague Ms Selin SAYEK BÖKE for addressing this subject of discrimination based on social origin. In our opinion, this is an essential point in the social contract of our societies and in the maintenance of a harmonious democracy.

We saw this again in France during the presidential elections held last weekend. The temptation to turn to the extremes is partly correlated to the feeling of abandonment felt by a part of the population, which no longer feels taken into account, which feels marginalised and which has the feeling that its children will not be able to rise in society.

The subject is therefore eminently political, but it corresponds to a vision of Man, to a vision of equality, equality of rights and equality of opportunities at the same level of competence.

No one should be discriminated against on the basis of his or her social origin. This is one of the essential principles of the French Republic that we have drawn from the Revolution of 1789. Yet, we see how difficult it is sometimes to fight against these discriminations, not so much for legal reasons as for questions of education, projection of desires or ambition, and means. This is a point that I would have liked to see explored in greater depth in our colleague's report, because I believe it is an essential condition for real equality of rights and opportunities.

Free, equitable and quality education, mentioned in the resolution before us, is certainly indispensable. It is the first building block without which nothing is possible. It is also necessary that children perceive that it is possible to escape from the social condition of their parents, that social promotion is really accessible, wherever they come from.

I therefore fully agree with our colleague's proposal to fight unconscious prejudices and to promote professional support networks to avoid the hidden wounds that many people experience in their social ascent.

I also want to emphasise the importance of lifelong learning. A society should not rely entirely on initial education, even though this is a fundamental element. It should also allow everyone to progress or reorient themselves during their working life.

This implies a correct adaptation of the labour market and a strong commitment from employers, both public and private, who must fully appreciate the importance of their contribution to the harmonious construction of society.

Merci, Madame la Présidente.

Mes chers collègues,

Je remercie notre collègue Mme Selin SAYEK BÖKE d’aborder ce sujet des discriminations fondées sur l’origine sociale. C’est à nos yeux un point essentiel du contrat social de nos sociétés et du maintien d’une démocratie harmonieuse.

On l’a encore constaté en France lors de l’élection présidentielle qui s’est tenue le week-end dernier : la tentation de se tourner vers les extrêmes est en partie corrélée au sentiment d’abandon ressenti par une partie de la population, qui ne se sent plus prise en compte, qui se sent marginalisée et qui a le sentiment que ses enfants ne pourront pas s’élever dans la société.

Le sujet est donc éminemment politique, mais il correspond à une vision de l’Homme, à une vision de l’égalité, égalité des droits et égalité des chances au même niveau de compétences.

Nul ne doit être discriminé en fonction de son origine sociale : c’est l’un des principes essentiels de la République française que nous avons tiré de la Révolution de 1789. Et pourtant, nous constatons combien il est parfois difficile de combattre ces discriminations, non pas tant pour des motifs juridiques que pour des questions d’éducation, de projection de désirs ou d’ambition, et de moyens. C’est un point que j’aurais souhaité voir approfondi dans le rapport de notre collègue, car il est selon moi une condition essentielle de l’égalité réelle des droits et des chances.

L’éducation gratuite, équitable et de qualité, mentionnée dans la résolution qui nous est proposée, est assurément indispensable. C’est la première brique sans laquelle rien n’est possible. Mais il faut aussi que les enfants perçoivent que s’extraire de la condition sociale de leurs parents est possible, que la promotion sociale est réellement accessible, d’où qu’ils viennent.

Je partage donc pleinement la proposition de notre collègue lorsqu’elle recommande de lutter contre les préjugés inconscients et de promouvoir les réseaux de soutien professionnels pour éviter les blessures cachées dont de nombreuses personnes font l’expérience lors de leur ascension sociale.

Je veux également insister sur l’importance de la formation tout au long de la vie. Une société ne doit pas tout miser sur l’éducation initiale, même si c’est un élément fondamental : elle doit aussi permettre à chacun de progresser ou de se réorienter au cours de sa vie professionnelle.

Cela implique une correcte adaptation du marché du travail et un engagement fort des employeurs, tant publics que privés, qui doivent pleinement mesurer l’importance de leur contribution à une construction harmonieuse de la société.

Thank you.

The next speaker is Ms Parvin KARIMZADA, she should be online.

Ms Parvin KARIMZADA, you have the floor.

Ms Parvin KARIMZADA, can you ask for the floor?

We can come back to her later.

We now move on to Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA.

Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA, you have the floor.

Merci.

L'orateur suivant est Mme Parvin KARIMZADA. Elle devrait être en ligne.

Mme Parvin KARIMZADA, vous avez la parole. Pouvez-vous demander la parole ?

Nous pourrons revenir à elle plus tard.

Nous passons maintenant à Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA.

Madame OVCHYNNYKOVA, vous avez la parole.

Dear Madam Chair, dear Madam rapporteur, dear ladies and gentlemen, 

Discrimination based on social origin is dangerous for social security and may threaten genuine democracy which we are going to discuss during this session.

Social injustice, inequality and exclusion are the favourite manipulative arguments of a populist that eroded this society and may lead to the strengthening of the authoritarian and totalitarian regimes.

Unfortunately, resolution 2393 showed that disparities in all economic and social dimensions have widened in Europe. It will be even more in the current situation of the Russian aggression war in Ukraine and massive migration flows in Europe.

Today, and in the near future, Ukrainian refugees may potentially be in danger and harmed in the receiving societies. Not even by the legal provision but real socio-economic status and lack of the linguistic, cultural skills to be fully adopted in new countries.

I believe that talent and merit should become the bases of recruitment assessment and promotion in the labour market. But to implement it, member States should elaborate on and implement effective and inclusive mechanisms and instruments for social mobility. The biggest value of the represented report is the least of good practices and recommendations on the ways to combat inequalities and social discrimination. One of the most important is 14.2: "the free, equitable and quality education to all regardless of social origin and throughout each individual's life" and others. It will be good to add also financial aspects, the member states must invest in maintaining social balance in supporting the reduction of the social disparities, specifically in education. And the suggested fiscal policies and spending programmes must be focused on the training and education tracked with the respect to the individual's will. 

On the other hand, business and the labour market should involve as more open inclusive and transparent as well as provide opportunities and changes rather than unnecessary and unrounded barriers.

Today, all these proposed measures should also take into account the current refugee crises and support Ukrainians that had to flee from the country due to Russian aggression. So the national legislation that has been adopted in the member States for handling the refugee crisis must envision this action as it has, for example, already been done by Poland, Lithuania and other countries.

So the current situation may teach us a lot about how to avoid social discrimination as such and treat newcomers as equals in need.

Thank you for your attention.

Chère Madame la Présidente, chère Madame la rapporteure, chers collègues,

La discrimination basée sur l'origine sociale est dangereuse pour la sécurité sociale et peut menacer la véritable démocratie dont nous allons discuter au cours de cette session.

L'injustice sociale, l'inégalité et l'exclusion sont les arguments manipulateurs favoris des populistes qui ont érodé cette société et peuvent conduire au renforcement des régimes autoritaires et totalitaires.

Malheureusement, la résolution 2393 a montré que les disparités dans toutes les dimensions économiques et sociales se sont accrues en Europe. Elles le seront encore plus dans la situation actuelle de la guerre d'agression russe en Ukraine et des flux migratoires massifs en Europe.

Aujourd'hui, et dans un avenir proche, les réfugiés ukrainiens peuvent potentiellement être en danger et subir des préjudices dans les sociétés d'accueil. Non seulement en raison des dispositions légales, mais aussi en raison de leur statut socio-économique réel et de leur manque de compétences linguistiques et culturelles pour être pleinement adoptés dans leur nouveau pays.

Je pense que le talent et le mérite devraient devenir les bases de l'évaluation du recrutement et de la promotion sur le marché du travail. Mais pour le mettre en œuvre, les États membres devraient élaborer et mettre en œuvre des mécanismes et des instruments efficaces et inclusifs pour la mobilité sociale. La plus grande valeur du rapport présenté est la liste de bonnes pratiques et de recommandations sur les moyens de combattre les inégalités et la discrimination sociale. L'une des plus importantes est la recommandation 14.2 : « l'éducation gratuite, équitable et de qualité pour tous, quelle que soit l'origine sociale et tout au long de la vie de chaque individu » et autres. Il serait bon d'ajouter également des aspects financiers, les États membres doivent investir dans le maintien de l'équilibre social en soutenant la réduction des disparités sociales, en particulier dans l'éducation. Les politiques fiscales et les programmes de dépenses proposés doivent être axés sur la formation et l'éducation, dans le respect de la volonté individuelle.

D'autre part, les entreprises et le marché du travail devraient être plus ouverts, inclusifs et transparents, et offrir des opportunités et des changements plutôt que des barrières inutiles et imprécises.

Aujourd'hui, toutes ces mesures proposées devraient également tenir compte de la crise actuelle des réfugiés et soutenir les Ukrainiens qui ont dû fuir le pays en raison de l'agression russe. Ainsi, la législation nationale qui a été adoptée dans les États membres pour gérer la crise des réfugiés doit envisager cette action comme l'ont déjà fait, par exemple, la Pologne, la Lituanie et d'autres pays.

La situation actuelle peut donc nous apprendre beaucoup sur la manière d'éviter la discrimination sociale en tant que telle et de traiter les nouveaux arrivants comme des égaux dans le besoin.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

Now we will try again with Ms Parvin KARIMZADA.

Ms Parvin KARIMZADA, you have the floor.

Merci.

Nous allons maintenant réessayer avec Mme Parvin KARIMZADA.

Madame Parvin KARIMZADA, vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair.

Dear Colleagues,

Today one of the tendencies in the world is the creation of socially-oriented states ensuring sustainable economic development and social progress, increasing humanity in society, ensuring the equality of people.

Realisation of equal rights for women and men, elimination of unemployment, eliminating discrimination and social isolation are on the agenda of most states.

At the same time, the supremacy of human and civil rights have been accepted by most countries in this modern age. Azerbaijan is one of these countries.

Much has been done in our country to ensure human rights and fundamental freedoms. Today this work continues.

For citizens, Azerbaijan has created quite normal welfare conditions according to modern standards. The fundamental building blocks of national policy, such as assurance of the equality of rights and freedoms of all citizens regardless of race, nationality, religion, language, sex, origin, are expressed in the constitution of Azerbaijan. These concepts are reflected not only is the laws, but also in everyday life of the people.

The international Convention on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination, which provides the basis for the civil, political, economic, social, and cultural rights, without discrimination on the basis of race, colour, nationality, or social origin, was ratified by the national parliament of the Republic of Azerbaijan in 1996.

Of course, the social origin of man should not determine his future.

First of all, there should be equal opportunities in education. The number of public educational institutions for all in Azerbaijan is predominant at all levels of education: preschool, secondary education, higher education. People have the right and opportunity to receive a full education regardless of their social origin. Today every young person has the opportunity to receive higher education as well as vocational training.

Regardless of their social origin, everyone has the equal opportunity to have a job. In general, people of different religions, races, and social origins in Azerbaijan consider themselves an integral part of our society. They feel the care and protection of the state and society.

Thank you for the report and thank you for your attention.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Aujourd'hui, l'une des tendances dans le monde est la création d'États à vocation sociale assurant un développement économique durable et un progrès social, augmentant l'humanité dans la société et garantissant l'égalité des personnes.

La réalisation de l'égalité des droits pour les femmes et les hommes, l'élimination du chômage, la suppression de la discrimination et de l'isolement social sont à l'ordre du jour de la plupart des États.

Dans le même temps, la suprématie des droits de l'homme et des droits civils a été acceptée par la plupart des pays dans cette ère moderne. L'Azerbaïdjan est l'un de ces pays.

Beaucoup a été fait dans notre pays pour garantir les droits de l'homme et les libertés fondamentales. Aujourd'hui, ce travail se poursuit.

Pour les citoyens, l'Azerbaïdjan a créé des conditions de bien-être tout à fait normales selon les normes modernes. Les éléments fondamentaux de la politique nationale, tels que l'assurance de l'égalité des droits et des libertés de tous les citoyens sans distinction de race, de nationalité, de religion, de langue, de sexe, d'origine, sont exprimés dans la Constitution de l'Azerbaïdjan. Ces concepts se reflètent non seulement dans les lois, mais aussi dans la vie quotidienne de la population.

La Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, qui constitue le fondement des droits civils, politiques, économiques, sociaux et culturels, sans discrimination fondée sur la race, la couleur, la nationalité ou l'origine sociale, a été ratifiée par le Parlement national de la République d'Azerbaïdjan en 1996.

Bien entendu, l'origine sociale de l'homme ne doit pas déterminer son avenir.

Tout d'abord, il devrait y avoir une égalité des chances en matière d'éducation. Le nombre d'établissements d'enseignement public pour tous en Azerbaïdjan est prédominant à tous les niveaux d'enseignement : primaire, secondaire, supérieur. Les gens ont le droit et la possibilité de recevoir une éducation complète, quelle que soit leur origine sociale. Aujourd'hui, chaque jeune a la possibilité de recevoir un enseignement supérieur ainsi qu'une formation professionnelle.

Quelle que soit son origine sociale, chacun a les mêmes chances d'avoir un emploi. En général, les personnes de différentes religions, races et origines sociales en Azerbaïdjan se considèrent comme faisant partie intégrante de notre société. Ils se sentent pris en charge et protégés par l'État et la société.

Je vous remercie pour ce rapport et je vous remercie de votre attention.

Thank you.

The next speaker Mr Mehmet Mehdi EKER.

Mister EKER, you have the floor.

Merci.

La parole est à M. Mehmet Mehdi EKER.

Monsieur EKER, vous avez la parole.

Madam Chairperson, thank you very much.

Dear colleagues,

First of all I would like to thank the rapporteur, Ms Selin SAYEK BÖKE, for drawing our attention to the issue of discrimination based on social origin.

Fighting against discrimination in whatever forms should be among our priorities at the Council of Europe Parliamentary Assembly.

For this reason, discrimination stemming from social should not be missed out and ignored as a way of discrimination relatively less known since it may coincide with other types of discrimination.

I believe that many of us have experienced or witnessed discrimination based on social origin as the way it is discussed in the report.

Being born in a specific part of the country, or belonging to a particular social class by birth, affects our life and future, free from our educational attainments or social economic status.

All Council of Europe member states are parties to treaties that explicitly prohibit discrimination based on social origin. However, many member states should add explicit references to tackle discrimination based on social origin in their national legislation, especially, if the existing grounds of discrimination laws do not cover this type of discrimination.

This is a topic related to other discrimination, especially, discrimination based on socioeconomic status, but also a very distinct issue. That's why we need to deal with this issue for its own sake as a separate topic, and take the necessary steps to prevent it.

We should fight against discrimination based on social origin as we fight against other kinds of discrimination.

Dear colleagues, I support the recommendations outlined in this report.

To tackle discrimination based on social origin it is essential to prevent by birth disadvantages of people from turning out into negative outcomes in their lives.

I join the call to all member states to contribute to these efforts by enhancing their legislative mechanisms on this issue.

Thank you very much for your attention.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je voudrais tout d'abord remercier la rapporteure, Mme Selin SAYEK BÖKE, d'avoir attiré notre attention sur la question de la discrimination fondée sur l'origine sociale.

La lutte contre la discrimination sous toutes ses formes doit figurer parmi nos priorités à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

C'est pourquoi il ne faut pas négliger et ignorer la discrimination d'origine sociale, qui est une forme de discrimination relativement moins connue car elle peut coïncider avec d'autres types de discrimination.

Je pense que beaucoup d'entre nous ont fait l'expérience ou ont été témoins d'une discrimination fondée sur l'origine sociale telle qu'elle est abordée dans le rapport.

Le fait d'être né dans une région donnée d'un pays ou d'appartenir à une classe sociale particulière par la naissance affecte notre vie et notre avenir, indépendamment de nos résultats scolaires ou de notre statut socio-économique.

Tous les États membres du Conseil de l'Europe sont parties à des traités qui interdisent explicitement la discrimination fondée sur l'origine sociale. Cependant, de nombreux États membres devraient ajouter des références explicites pour lutter contre la discrimination fondée sur l'origine sociale dans leur législation nationale, en particulier si les lois existantes sur les motifs de discrimination ne couvrent pas ce type de discrimination.

Il s'agit d'un sujet lié à d'autres discriminations, notamment la discrimination fondée sur le statut socio-économique, mais aussi d'une question très distincte. C'est pourquoi nous devons traiter cette question pour elle-même, comme un sujet distinct, et prendre les mesures nécessaires pour la prévenir.

Nous devons lutter contre la discrimination fondée sur l'origine sociale comme nous luttons contre d'autres types de discrimination.

Chers collègues, je soutiens les recommandations formulées dans ce rapport.

Pour lutter contre la discrimination fondée sur l'origine sociale, il est essentiel d'empêcher que les désavantages de naissance des personnes ne se transforment en résultats négatifs dans leur vie.

Je me joins à l'appel lancé à tous les États membres pour qu'ils contribuent à ces efforts en renforçant leurs mécanismes législatifs sur cette question.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

The next speaker is Mr Roberto RAMPI. Mr RAMPI, you have the floor.

Merci.

La parole est à M. Roberto RAMPI.

Thank you, Madam President,

I believe that the issue addressed in this report is really very, very important: it concerns social discrimination, the lack of social mobility, the crisis of social mobility which was one of the key elements in the birth of democracy.

I have a worry, a conviction: this parliamentary assembly must address the issue of how to get out of the crisis of democracy that is the dominant feature of these times and how to build new forms.

In the Italian Constitution there is a fundamental passage. It says "the Republic takes action to remove economic and social obstacles that prevent full freedom". It is a very important sentence, I wanted to say it in Italian because I believe that there are people much better than me, the translators, to translate it.

The theme of removing social obstacles was the subject of a long discussion by the Italian constituents and concerns precisely the theme that it is not a question of creating norms that avoid discrimination, but of creating proactive norms, which actively modify the initial conditions by acting on them.

What I want to say is that when modern democracies were born, after the Second World War, those people, those women and men who built Europe as we know it, and who built our states, posed the problem, as a fundamental element of democracy, of breaking down those visible and invisible barriers that exist, by state of birth and to put in place economic and cultural actions of great power that could move these barriers.

This is why, for example, the mass school was invented, which did not exist before, because only a few people went to school, why the mass university was invented, and why the social welfare systems we know today were invented.

Today we have to rethink all of this, because for more than 40 years all of this has been progressively going backwards, and not only in the countries that we consider to be new democracies, but also in the countries of consolidated democracy. And all the latest elections point us to this problem.

That is why this report is so important, that is why the challenge to which we are invited is so important, because I believe that this is the heart of the journey of this assembly, which must unite us together to try to relaunch democracy as an effective instrument of social mobility, of removal of economic and cultural obstacles.

Merci, Madame la Présidente,

Je crois que la question abordée dans ce rapport est vraiment très, très importante : elle concerne la discrimination sociale, le manque de mobilité sociale, et la crise de la mobilité sociale, qui a été l'un des éléments clés de la naissance de la démocratie.

Il concerne la discrimination sociale, la faible mobilité sociale et la crise de la mobilité sociale qui a été l'un des éléments clés de la naissance de la démocratie.

Il y a un passage fondamental dans la Constitution italienne. Elle dit que « la République agit pour éliminer les obstacles économiques et sociaux qui s'opposent à la pleine liberté ». C'est une phrase très importante, j'ai voulu la dire en italien parce que je crois qu'il y a des gens qui sont bien meilleurs que moi pour la traduire.

La question de l'élimination des obstacles sociaux a fait l'objet d'une longue discussion de la part les constituants italiens, et il s'agit précisément du fait qu'il ne s'agit pas de créer des normes qui évitent la discrimination, mais de créer des normes proactives, qui modifient activement les conditions initiales en agissant sur elles.

Ce que je veux dire, c'est que lorsque les démocraties modernes sont nées, après la seconde guerre mondiale, ces personnes, ces femmes et ces hommes qui ont construit l'Europe telle que nous la connaissons, et qui ont construit nos États, se sont fixé comme problème, comme élément fondamental de la démocratie, de briser ces barrières visibles et invisibles qui existent, par la de naissance, et de mettre en place des actions économiques et culturelles puissantes qui pourraient faire bouger ces barrières.

C'est pour cela que l'on a inventé, par exemple, l'école de masse, qui n'existait pas auparavant, parce qu'avant cela, seules quelques personnes allaient à l'école, que l'on a inventé l'université de masse, et que l'on a inventé les systèmes de protection sociale que nous connaissons aujourd'hui.

Aujourd'hui, nous devons repenser tout cela, car depuis plus de 40 ans, tout cela a progressivement régressé, et pas seulement dans les pays que nous considérons comme de nouvelles démocraties, mais aussi dans les pays de démocratie consolidée. Et toutes les élections récentes nous ont montré ce problème.

C'est pour cela que ce rapport est si important, c'est pour cela que le défi auquel nous sommes invités est si important, parce que je crois que c'est le cœur du parcours de cette assemblée, qui doit nous unir pour essayer de relancer la démocratie comme un outil efficace de mobilité sociale, de suppression des obstacles économiques et culturels.

Grazie signora Presidente,

Io credo che il tema affrontato in questo report sia veramente molto molto importante: riguarda la discriminazione sociale, riguarda la scarsa mobilità sociale, riguarda la crisi della mobilità sociale che è stata uno degli elementi chiave della nascita della democrazia.

Io ho un cruccio, una convinzione: questa assemblea parlamentare deve porsi il tema di come uscire dalla crisi della democrazia che è la dominante di questo tempo e di come costruire forme nuove.

Nella Costituzione italiana c'è scritto un passaggio fondamentale. Dice "la Repubblica si attiva per rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che impediscono la piena libertà". E' una frase molto importante, l'ho voluta dire in italiano perché credo che ci siano persone molte più brave di me, i traduttori, a tradurla.

Il tema di rimuovere gli ostacoli di ordine sociale fu oggetto di una lunga discussione dei costituenti italiani e riguarda proprio il tema che non si tratta di creare delle norme che evitino di avere delle  discriminazioni, ma si tratta di creare delle norme proattive, che maniera attiva, agendo sulle condizioni di partenza le modifichino. 

Quello che voglio dire è che quando nascono le democrazie moderne, dopo la Seconda Guerra Mondiale, quelle persone, quelle donne e quegli uomini che costruirono l'Europa come la conosciamo, e che costruirono i nostri stati, si posero problema come elemento fondamentale della democrazia, di rompere quelle barriere visibili e invisibili che esistono, per stato di nascita e di mettere in campo delle azioni economiche culturali di grande potenza che potessero muovere queste barriere. 

E per quello, ad esempio, fu inventata la scuola massa che non esisteva prima, perché prima a scuola ci andavano solo alcuni, per quello fu inventata l'università di massa, per quello furono inventati i sistemi di welfare sociale che conosciamo.

Oggi noi dobbiamo ripensare tutto questo, perché tutto questo da più di 40 anni sta progressivamente facendo passi indietro, e non solo nei paesi che noi consideriamo di nuova democrazia, ma anche nei paesi di democrazia consolidata. E tutte le ultime elezioni ci segnalano questo problema.

Per questo è così importante questo report, per questo è così importante la sfida a cui siamo invitati, perché io credo che questo sia il cuore del percorso di questa assemblea, che ci deve associare insieme per provare a rilanciare la democrazia come strumento fattivo di mobilità sociale, di rimozione degli ostacoli economici e culturali. 

Thank you.

The next speaker is Mr Lőrinc NACSA but I do not see him in the Assembly. So we will move to Ms Konul NURULLAYEVA. Is Ms NURULLAYEVA here? She is also not here. So we move out or move on to Mr Tommy SHEPPARD. Mr SHEPPARD, you have the floor. 

Sorry, your microphone is not working because we had some problems. Mr Lőrinc NACSA is online so maybe we will move to him so you will have your opportunity later.

Can you wait for him to finish? Okay thank you very much and sorry. 

Mr NACSA, you have the floor.

Merci.

L'orateur suivant est M. Lőrinc NACSA, mais je ne le vois pas dans l'Assemblée. Nous allons donc passer à Mme Konul NURULLAYEVA. Mme NURULLAYEVA est-elle présente ? Elle n'est pas là non plus. Nous allons donc passer à M. Tommy SHEPPARD. Monsieur SHEPPARD, vous avez la parole.

Désolé, votre micro ne fonctionne pas parce que nous avons eu quelques problèmes. M. Lőrinc NACSA est en ligne, nous allons donc peut-être passer à lui et vous aurez l'occasion de vous exprimer plus tard.

Pouvez-vous attendre qu'il ait terminé ? Ok, merci beaucoup et désolé.

Monsieur NACSA, vous avez la parole.

Thank you for your work on this important issue.

I would like to emphasise the importance of national minorities, and how they shouldn't be discriminated.

The Constitution of Hungary declares that national and ethnic minorities shall have their share of the power of the people: they shall be constituent factors of the state. Accordingly, Hungary has maintained its policy of supporting national minorities based on a solid legislative framework.

However, the issue of national minorities is not a domestic, but a European one, as we also stated in the Strasbourg Declaration drafted during the Hungarian Presidency of the Council of Europe last year.

The Council of Europe, as the continent’s leading human rights organisation in protecting national minorities as it should be, has elaborated high-level standards for the protection of national minorities. It provides a widely-recognised normative scheme through the Framework Convention for the Protection of National Minorities and the European Charter for Regional or Minority Languages with their respective review mechanisms as well as soft law regulations of the Council of Europe’s organs and institutions.

I encourage all Council of Europe member states and all of us to build on that scheme and thus ensure the fullest respect possible for national minority rights, which are part of international human rights. This is an excellent opportunity to meaningfully contribute to fighting discrimination based on social origin.

Thank you very much.

Merci pour votre travail sur cette question importante.

Je voudrais insister sur l'importance des minorités nationales et sur le fait qu'elles ne doivent pas faire l'objet de discriminations.

La Constitution hongroise déclare que les minorités nationales et ethniques doivent avoir leur part du pouvoir du peuple : elles doivent être des éléments constitutifs de l'État. En conséquence, la Hongrie a maintenu sa politique de soutien aux minorités nationales en s'appuyant sur un cadre législatif solide.

Toutefois, la question des minorités nationales n'est pas une question nationale, mais européenne, comme nous l'avons également affirmé dans la déclaration de Strasbourg rédigée pendant la présidence hongroise du Conseil de l'Europe l'année dernière.

Le Conseil de l'Europe, en tant qu'organisation de défense des droits de l'homme la plus importante du continent pour ce qui est de protéger les minorités nationales comme il se doit, a élaboré des normes de haut niveau pour la protection des minorités nationales. Il fournit un schéma normatif largement reconnu par le biais de la Convention-cadre pour la protection des minorités nationales et de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, avec leurs mécanismes d'examen respectifs, ainsi que des réglementations non contraignantes des organes et institutions du Conseil de l'Europe.

J'encourage tous les États membres du Conseil de l'Europe et chacun d'entre nous à s'appuyer sur ce dispositif et à assurer ainsi le respect le plus complet possible des droits des minorités nationales, qui font partie des droits de l'homme internationaux. C'est une excellente occasion de contribuer de manière significative à la lutte contre la discrimination fondée sur l'origine sociale.

Merci beaucoup.

Thank you.

I am told that Ms Konul NURULLAYEVA is also online. Madam NURULLAYEVA, you have the floor.

Merci.

On me dit que Mme Konul NURULLAYEVA est également en ligne.

Madame NURULLAYEVA, vous avez la parole.

Dear Madam Chair,

Initially, I would like to thank Ms Selin SAYEK BÖKE for preparing such a detailed and significant report on the topic of discrimination based on social origins.

Although many conventions or laws have been adopted by states, based on the reports thousands of people in the world face discrimination or unequal treatment due to their socio‑economic group or caste, which perpetuates inequality in the societies. In addition, the states which are party to the European Convention on Human Rights are obliged to disclose the issues related to discrimination in the countries. According to Article 14 of this Convention, the enjoyment of rights and freedoms embedded shall be secured without discrimination on any ground including national or social origin.

I would like to make few recommendations concerning this global issue. First of all, non-governmental and civil society organisations, as well as groups and individuals responsible for human rights violations functioning in member states, should mobilise action and raise concerns regarding this issue. Such institutions may investigate best practices of institutional processes to develop effective response strategies, including educational programmes and activities on human rights. It may help to improve public awareness about discrimination and prevent it in all the spheres of our lives. Furthermore, I would like to highlight the fact that education could be one of the key tools for tackling racism and discrimination, and building inclusive societies. Therefore, children should be taught early about equality, respect, and tolerance at schools. It will definitely notify children about the negative consequences of discrimination distracting them to take such racist actions.

Moreover, informative projects can be conducted at the national level to raise awareness among policy makers and law enforcement agencies. Such projects would assist to increase the capacity of vulnerable groups to gain expertise in the criminal, civil, and administrative legislative framework regarding anti-discrimination, hate crime, and hate speech.

Dear colleagues, I can assure you that the application of these recommendations will serve to strengthen efforts on reducing and tackling all forms of discrimination. Let’s unite against racism!

Thank you.

Madame la Présidente,

Tout d'abord, je voudrais remercier Mme Selin SAYEK BÖKE pour avoir préparé un rapport aussi détaillé et significatif sur le thème de la discrimination fondée sur l'origine sociale.

Bien que de nombreuses conventions ou lois aient été adoptées par les États membres, d'après les rapports, des milliers de personnes dans le monde sont victimes de discrimination ou d'inégalité de traitement en raison de leur groupe socio-économique ou de leur caste, ce qui perpétue l'inégalité dans les sociétés. En outre, les États qui sont parties à la Convention européenne des droits de l'homme sont tenus de révéler les problèmes liés à la discrimination dans les pays. Selon l'article 14 de cette Convention, la jouissance des droits et libertés inscrits doit être assurée sans discrimination aucune, notamment en raison de l'origine nationale ou sociale.

Je voudrais faire quelques recommandations concernant cette question globale. Tout d'abord, les organisations non gouvernementales et de la société civile, ainsi que les groupes et les individus responsables du suivi des violations des droits de l'homme opérant dans les États membres, devraient se mobiliser et faire part de leurs préoccupations concernant cette question. Ils pourraient étudier les meilleures pratiques des processus institutionnels afin de développer des stratégies de réponse efficaces, notamment des programmes et des activités éducatives sur les droits de l'homme. Cela pourrait contribuer à améliorer la sensibilisation du public à la discrimination et à la prévenir dans toutes les sphères de notre vie. En outre, je voudrais souligner le fait que l'éducation pourrait être l'un des outils clés pour lutter contre le racisme et la discrimination, et construire des sociétés inclusives. Par conséquent, les enfants devraient être sensibilisés très tôt à l'égalité, au respect et à la tolérance dans les écoles. Cela permettrait de les informer des conséquences négatives de la discrimination et de les dissuader d'entreprendre de telles actions racistes.

En outre, des projets d'information pourraient être menés au niveau national pour sensibiliser les décideurs politiques et les forces de l'ordre. Ces projets permettraient d'accroître la capacité des groupes vulnérables à acquérir une expertise dans le cadre législatif pénal, civil et administratif concernant l'anti-discrimination, les crimes de haine et les discours de haine.

Chers collègues, je peux vous assurer que l'application de ces recommandations servira à renforcer les efforts de lutte contre toutes les formes de discrimination. Unissons-nous contre le racisme !

Je vous remercie.

Thank you and now the next speaker is Mr Tommy SHEPPARD. Mr SHEPPARD, you have the floor.

Merci.

Maintenant, l'intervenant suivant est M. Tommy SHEPPARD.

Monsieur SHEPPARD, vous avez la parole.

Thank you Ms President.

Capitalism creates inequality. I say that not as a judgment but as a matter of fact.

That means that those of us concerned with framing public policy to reduce inequality and eradicate poverty need to be concerned first and foremost with the mitigation and regulation of the economy.

Now perhaps, the greatest instrument of mitigation available to any of our states is that of taxation, where we collect resources from private individuals and corporations and we deploy them in the public sphere in order to provide services and infrastructure, not on the basis of commercial transactions, but on the basis of need.

We know from studies across the world that the size of the public realm and any given economy is in direct proportion to the level of inequality in that society.

But we need also to regulate the private sector. Not just to create better wages and more safe and secure employment, but also to ensure that companies operate within a public sector framework, a public interest framework, where they understand that they have social obligations to serve, and need to be aware of the human and environmental consequences of their activities.

Now, this is a great report. It covers many different areas of policy. I just wanted to focus on two that we are grappling with in Scotland where I represent.

The first is in the field of education. Like many countries, we have a marked difference in outcomes between kids who come from less well-off backgrounds and those who come from better-off backgrounds. We have therefore been deploying additional resources into schools in areas of social need through our pupil equity premium. But we have learned that it is not enough just to do that in the classroom. We also need to take action with breakfast activity, with after school work, and by direct intervention into the home to provide support if those kids are going to achieve the same as their peers.

The second area that I'm most concerned about is in the field of housing. Inadequate and insecure accommodation is a source of much inequality and much poor health in our society. Unless people have a secure base, it is very difficult for them to engage in the society around them.

This is something that simply cannot be left to the private sector.

In Scotland we have a three-fold initiative. The largest programme of social house building in any part of the United Kingdom, combined with new activity to regulate and limit rents in the private sector, combined with bringing back into use homes for families that have been removed and used as commercial short-term lets. By doing that, we hope we can provide secure housing for everyone.

So I would commend this report, but I do think, that as nation-states, we need to find practical action plans that actually make sure that the aspirations here are fully implemented.

Merci Madame la Présidente.

Le capitalisme crée l'inégalité. Je ne dis pas cela comme un jugement mais comme une question de fait.

Cela signifie que ceux d'entre nous qui sont concernés par l'élaboration de politiques publiques visant à réduire les inégalités et à éradiquer la pauvreté doivent se préoccuper avant tout de l'atténuation et de la régulation de l'économie.

Le plus grand instrument d'atténuation dont dispose chacun de nos États est peut-être la fiscalité, qui nous permet de collecter des ressources auprès des particuliers et des entreprises et de les déployer dans la sphère publique afin de fournir des services et des infrastructures, non pas sur la base de transactions commerciales, mais en fonction des besoins.

Des études menées dans le monde entier montrent que la taille de la sphère publique et d'une économie donnée est directement proportionnelle au niveau d'inégalité dans cette société.

Mais nous devons également réglementer le secteur privé. Non seulement pour créer de meilleurs salaires et des emplois plus sûrs et sécurisés, mais aussi pour garantir que les entreprises opèrent dans un cadre de secteur public, un cadre d'intérêt public, où elles comprennent qu'elles ont des obligations sociales à servir, et doivent être conscientes des conséquences humaines et environnementales de leurs activités.

Il s'agit d'un excellent rapport. Il couvre de nombreux domaines politiques différents. Je voulais simplement me concentrer sur deux d'entre eux, avec lesquels nous sommes aux prises en Écosse, où je représente.

Le premier concerne le domaine de l'éducation. Comme de nombreux pays, nous constatons une différence marquée dans les résultats entre les enfants issus de milieux moins aisés et ceux issus de milieux plus aisés. Nous avons donc déployé des ressources supplémentaires dans les écoles situées dans des zones de besoins sociaux par le biais de notre prime d'équité pour les élèves. Mais nous avons appris qu'il ne suffit pas d'agir dans les salles de classe. Nous devons également agir en organisant des activités au petit-déjeuner, des travaux après l'école et en intervenant directement à la maison pour apporter un soutien si nous voulons que ces enfants obtiennent les mêmes résultats que leurs camarades.

Le deuxième domaine qui me préoccupe le plus est celui du logement. Les logements inadéquats et précaires sont une source d'inégalité et de mauvaise santé dans notre société. Si les gens ne disposent pas d'une base sûre, il leur est très difficile de s'engager dans la société qui les entoure.

C'est un problème qui ne peut tout simplement pas être laissé au secteur privé.

En Écosse, nous avons une triple initiative. Le plus grand programme de construction de logements sociaux de tout le Royaume-Uni, combiné à une nouvelle activité visant à réglementer et à limiter les loyers dans le secteur privé, combiné à la remise en service de logements pour les familles qui ont été retirés et utilisés comme locations commerciales à court terme. En faisant cela, nous espérons pouvoir fournir un logement sûr pour tout le monde.

Je recommande donc ce rapport, mais je pense qu'en tant qu'États-nation, nous devons trouver des plans d'action pratiques qui garantissent la mise en œuvre complète de ces aspirations.

Thank you.

The next speaker is Lord Leslie GRIFFITHS. Lord GRIFFITHS, you have the floor.

Merci.

L'intervenant suivant est Lord Leslie GRIFFITHS.

Lord GRIFFITHS, vous avez la parole.

Madam Chair and Colleagues,

I want to say thank you for the report, or at least a great part of it, but not quite all of it.

I am aware that the rapporteur herself – and I thank her for the report – made it clear that there is a legislative thrust to much of it. There I have no quarrel at all, but she also mentioned in her introduction, the fact that she was seeking something that was holistic. I believe that element of its being holistic lacks one essential element, which is the voice of those who have experienced the lack of progress, the prejudice, and all the other depressing factors that make life difficult for them. 

In Britain at the moment, there is a scandal that has been caused and today's papers are full of it, because the deputy leader of the Labour Party, Angela Rayner – who was born in humble circumstances, who had difficulties in her early life and gave birth as a young person, who's a woman and who dresses in an appropriate way, but who has a regional accent – has found herself the butt of reportage in the press, that taking all these factors into consideration at the same time, make it clear – it is mentioned in the report – that the shadow side of one's origins, as being socially outcast, never quite goes away. There is no element, there is no doubt at all about the fact that this matter that is causing such a scandal in the United Kingdom right now, is the result of classism and an perfect example of the analysis that is being offered here. 

Perhaps I could just finish by saying that, I myself, was born in penury. I was raised in a brickyard in one room, one of two children raised by a single parent and with no prospects whatsoever. I could tell the whole story of my life if the Chair would allow me, but she will not. I have found someone, for example, who never wore underwear until he went to University – silly things like that – who never owned a book until I was 16, although I now have degrees in literature. It is simply the fact that you're never quite certain socially – even someone like me – in the Council of Europe, like this, that you are not going to be noticed for some indiscretion that you are unaware of, because it never goes away.

I want the testimony, therefore, for those who, as I have and as Angela Rayner has, have experienced poverty and had to find their way through.

Let me just say in one sentence that all my life I have spent – having been clever myself and found a way out – looking for clever young people and helping them in a mentoring way to come through the barriers that face them. Not just do we have top-down, but we have bottom-up ways of looking at this problem.

Madame la Présidente,

Chères et chers collègues,

Je tiens à vous remercier pour ce rapport, ou du moins pour une grande partie de celui-ci, mais pas tout à fait.

Je suis conscient que la rapporteure elle-même – et je la remercie pour son rapport – a clairement indiqué qu'une grande partie du rapport avait une orientation législative. Je n'ai rien à redire à cela, mais elle a également mentionné dans son introduction le fait qu'elle cherchait quelque chose d'holistique. Je pense qu'il manque un élément essentiel à ce caractère holistique, à savoir la voix de ceux qui ont fait l'expérience du manque de progrès, des préjugés et de tous les autres facteurs déprimants qui leur rendent la vie difficile.

En Grande-Bretagne, en ce moment, un scandale bat son plein et nous pouvons le voir dans les journaux. La vice-présidente du parti travailliste, Angela Rayner – une femme issue d'un milieu modeste, ayant eu des difficultés dans sa jeunesse et ayant donné naissance très jeune – qui s'habille de manière appropriée, mais qui a un accent régional, s'est retrouvée la cible de reportages dans la presse, qui, en tenant compte de tous ces facteurs en même temps, montrent clairement que la part d'ombre de ses origines, en tant que paria social, ne disparaît jamais tout à fait. Et cela est mentionné dans le rapport. Il n'y a aucun élément, il n'y a aucun doute sur le fait que cette affaire qui fait scandale au Royaume-Uni en ce moment, est le résultat du classisme et un exemple parfait de l'analyse qui est proposée ici.

Je pourrais peut-être terminer en disant que je suis moi-même né dans la pauvreté. J'ai été l'un des deux enfants élevés dans une briqueterie, dans une seule pièce, par un parent seul et sans aucune perspective. Je pourrais raconter toute l'histoire de ma vie si la présidence me le permettait, mais elle ne le fera pas. J'ai rencontré des gens, par exemple, qui n'ont jamais porté de sous-vêtements avant d'aller à l'université. Je n'ai moi-même jamais possédé de livre jusqu'à l'âge de 16 ans, alors que je suis maintenant diplômé en littérature. Tout cela pour dire que les personnes comme moi ne sont jamais tout à fait certaines socialement au Conseil de l'Europe, comme ici, qu'elles ne seront pas remarquées, car il y a certains stigmas qui ne disparaissent jamais.

Je veux donc le témoignage de ceux qui, comme moi et comme Angela Rayner, ont connu la pauvreté et ont dû s'en sortir.

Permettez-moi de dire en une seule phrase que j'ai passé toute ma vie – étant moi-même intelligent et ayant trouvé un moyen de m'en sortir – à chercher des jeunes gens intelligents et à les aider, dans le cadre d'un mentorat, à surmonter les obstacles auxquels ils sont confrontés. Nous n'avons pas seulement des méthodes descendantes, mais aussi des méthodes ascendantes pour aborder ce problème.

Thank you, Lord GRIFFITHS. And I'm sorry we don't have time for your life story, but maybe some other time.

Now we move on to the next speaker, Ms Feleknas UCA.

Madam UCA, you have the floor.

Merci, Lord GRIFFITHS.

Je suis désolé que nous n'ayons pas le temps pour écouter l'histoire de votre vie, mais peut-être une autre fois.

Nous passons maintenant à l'orateur suivant, Mme Feleknas UCA.

Madame UCA, vous avez la parole.

Dear Madam President,

Dear colleagues,

I would like to thank the rapporteur Ms Selin SAYEK BÖKE for the detailed report and of course I support the very important report.

We all have the right to be treated equally, regardless of social origin, national affiliation, religion, gender, language, age, health, or other status. And yet, almost everywhere in the world, we see people being persecuted because they belong to a different group.

Very often we also see in politics that hateful and discriminatory rhetoric fuels hostility and violence against minority groups, that in the constitution all are equal, gender inequality leads to women being much more disadvantaged than men in their work, education and social life. Violence against women and femicide unfortunately have an important link to these discriminatory policies, also due to impunity.

In addition to discrimination based on social origin or gender, discrimination against people with disabilities is at a significant level worldwide; one in ten people in the world is disabled, but in many societies people with disabilities are stigmatized, marginalized, and treated as objects.

The vast majority of people with disabilities live below the poverty line, and women with disabilities are two to three times more likely to be subjected to physical and sexual violence than women without disabilities.

An increasing form of discrimination in the world is discrimination against foreigners. This form of discrimination is often fueled by politicians who look for culprits for social and economic problems in the country.

There have been many cases of mass violence against refugees in various countries around the world. These include killings, looting or arson of stores and businesses.

In some cases, the violence has been fueled by hateful rhetoric from politicians who label foreigners as criminals and accuse them of being a burden on the health care system. Discrimination has also become a key feature in many countries. When dealing with refugees and asylum seekers by the authorities, it is the common duty of all states to prevent inequality in society and likewise to prevent human rights violation.

The discriminatory laws should be abolished by the governments. Everyone should be equally protected from violence.

Measures must be taken to address the root causes of discrimination.

Fighting discrimination is our first duty; we will continue to fight against it in all fields.

Thank you.

Chère Madame la Présidente,

Chères et chers collègues,

Je tiens à remercier la rapporteure, Mme Selin SAYEK BÖKE, pour son rapport détaillé et je soutiens bien entendu ce rapport très important.

Nous avons tous le droit d'être traités sur un pied d'égalité, indépendamment de notre origine sociale, de notre appartenance nationale, de notre religion, de notre sexe, de notre langue, de notre âge, de notre état de santé ou de tout autre statut. Et pourtant, nous constatons presque partout dans le monde que des personnes sont persécutées en raison de leur origine sociale et sont assimilées à un groupe.

Très souvent, nous constatons également en politique que la rhétorique haineuse et discriminatoire attise l'hostilité et la violence à l'encontre des groupes minoritaires, que si la Constitution prévoit que tous sont égaux, l'inégalité des sexes fait que les femmes sont beaucoup plus défavorisées que les hommes dans leur travail, leur éducation et leur vie sociale. La violence à l'encontre des femmes et les féminicides ont malheureusement un lien important avec cette politique discriminatoire, notamment en raison de l'impunité.

Outre la discrimination liée à l'origine sociale ou au sexe, la discrimination à l'égard des personnes handicapées se situe à un niveau considérable dans le monde entier. Une personne sur dix dans le monde est handicapée, mais dans de nombreuses sociétés, les personnes handicapées sont stigmatisées, exclues et traitées souvent comme des objets. La grande majorité des personnes handicapées vivent en dessous du seuil de pauvreté, les femmes handicapées sont deux à trois fois plus exposées à la violence physique et sexuelle que les femmes non handicapées.

Une autre forme croissante de discrimination dans le monde est la discrimination à l'égard des étrangers. Cette forme de discrimination est souvent attisée par les politiciens qui cherchent des coupables aux problèmes sociaux et économiques du pays. Il y a eu de nombreux cas de violence de masse contre les réfugiés dans différents pays du monde – notamment des meurtres, des pillages ou des incendies criminels de commerces et d'entreprises.

Dans certains cas, la violence a été alimentée par la rhétorique haineuse de groupes politiques qui qualifient les étrangers de criminels et les accusent d'être un fardeau pour le système de santé. La discrimination se constate de plus en plus souvent dans de nombreux pays. Concernant le traitement des réfugiés et des demandeurs d'asile par les autorités, il est du devoir commun de tous les États de prévenir les inégalités dans la société et, de la même manière, d'empêcher la violation des droits humains.

Les lois discriminatoires devraient être abolies par les gouvernements. Tout le monde devrait être protégé de manière égale contre la violence. Des mesures doivent être prises pour s'attaquer aux causes profondes de la discrimination. La lutte contre la discrimination est notre premier devoir ; nous continuerons à la combattre dans tous les domaines.

Merci.

Sehr geehrte Frau Präsidentin,

verehrte Kollegen,

ich möchte mich bei der Berichterstatterin Ms Selin SAYEK BÖKE für den ausführlichen Bericht bedanken und unterstütze natürlich den sehr wichtigen Bericht.

Wir alle haben das Recht, gleich behandelt zu werden – ganz unabhängig von der sozialen Herkunft, nationaler Zugehörigkeit, Religion, Geschlecht, Sprache, Alter, Gesundheit oder sonstigen Status. Und dennoch erleben wir fast überall auf der Welt, dass Menschen wegen ihrer Zugehörigkeit zu einer anderen Gruppe verfolgt werden.

Sehr oft sehen wir auch in der Politik, das hasserfüllte und diskriminierende Rhetorik Feindseligkeiten und Gewalt gegen Minderheitengruppen schüren, dass in der Verfassung alle gleich sind, führt die Ungleichheit der Geschlechter dazu, dass Frauen in ihrer Arbeit, Bildung und ihrem sozialen Leben wesentlich benachteiligter werden als Männer.  Gewalt gegen Frauen und Frauenmorde haben leider einen wichtigen Zusammenhang mit dieser diskriminierenden Politik, auch aufgrund von Straflosigkeit.

Neben der Diskriminierung von sozialer Herkunft oder Geschlecht ist die Diskriminierung von Menschen mit Behinderung weltweit auf einem erheblichen Niveau, einer von zehn Menschen auf der Welt ist behindert, in vielen Gesellschaften werden Menschen mit Behinderungen jedoch stigmatisiert, ausgegrenzt und als Objekt behandelt.

Die überwiegende Mehrheit der Menschen mit Behinderung leben unterhalb der Armutsgrenze, Frauen mit Behinderungen sind zwei- bis dreimal häufiger körperlicher und sexueller Gewalt ausgesetzt als Frauen ohne Behinderung.

Eine zunehmende Form der Diskriminierung in der Welt ist die Diskriminierung von Ausländern. Diese Form von Diskriminierung wird oft von Politikern angeheizt, welche nach Schuldigen für soziale und wirtschaftliche Probleme im Land suchen.

Es gab viele Fälle von Massengewalt gegen Flüchtlingen in verschiedenen Ländern der Welt – dazu gehören Tötungen, Plünderungen oder Brandstiftungen von Geschäften und Unternehmen.

In einigen Fällen wurde die Gewalt durch hasserfüllte Rhetorik von Politikern angeheizt, die Ausländer als Kriminelle abstempeln und ihnen vorwerfen, eine Belastung für das Gesundheitssystem zu sein. Diskriminierung ist in vielen Ländern auch zu einem Schlüsselmerkmal geworden. Im Umgang der Behörden mit Flüchtlingen und Asylbewerbern ist es die gemeinsame Pflicht aller Staaten, die Ungleichheit in der Gesellschaft zu verhindern und ebenso die Menschenrechtsverletzung zu verhindern.

Die diskriminierenden Gesetze sollten von den Regierungen abgeschafft werden. Jeder sollte gleichermaßen vor Gewalt geschützt werden.

Es müssen Maßnahmen ergriffen werden, um die eigentlichen Ursachen der Diskriminierung zu bekämpfen.

Der Kampf gegen Diskriminierung ist unsere oberste Pflicht; dagegen werden wir in allen Bereichen weiter ankämpfen.

Danke.

Thank you.

The next speaker on our list is Mr Francesco SORBARA. Mister SORBARA, you have the floor.

Mr SORBARA is not here, so we move on to Ms Etilda GJONAJ. Is Ms GJONAJ here? No, she is also not here.

Now we move onto Mr Antón GÓMEZ-REINO.

Mister GÓMEZ-REINO, you have the floor.

Merci.

L'orateur suivant sur notre liste est M. Francesco SORBARA. Monsieur SORBARA, vous avez la parole.

M. Francesco SORBARA n'est pas là, nous passons donc à Mme Etilda GJONAJ. Est-ce que Mme GJONAJ est ici ? Non, elle n'est pas là non plus.

Nous passons maintenant à M. Antón GÓMEZ-REINO.

Monsieur GÓMEZ-REINO, vous avez la parole.

At a time when inequality has increased in our countries, first with COVID-19, and above all over the years where the harmful dogma of austerity in Europe and other parts of the planet has created great discrepancies within societies, we have seen greater discrimination, greater inequality around the world, as reflected by this report.

It is essential to look at how to fight against discrimination due to social, racial and economic origin. We need to do this with social policies but above all legislation.

Fortunately, unlike what happened in the 2008 financial crisis when the austerity policies imposed by the political elites only led to mass suffering and greater inequality in our societies, we can see that in many countries within the European Union, in my country Spain as well, there have been governments that have understood this time that in a moment of crisis, the necessary policies to guarantee social cohesion must be developed.

I remember some years ago I went to the most unequal continent on the planet, Latin America, and I saw graffiti on a wall saying "Inequality is intentional". Inequality and the way it is created is a conscious process. Because inequality and discrimination on grounds of social, racial or economic grounds are not casual, not due to change random market forces, but have an ideological basis and a foundation in social and economic forces.

Sometimes indeed policies are defended that make what is democratically unacceptable legitimate and rational. They defend the indefensible: that the majorites do not work to improve the lot of citizens but to perpetuate the privileges of certain minorities, with profits over rights.

Of course, no matter what people say social origin plays a very key role in all of this. In addition to combating hate speech and discrimination against minorites, strong social and democratic states are essential, comitted to making progress on social injustic. This means guaranteeing rights: rights to work, an income, and access to housing, healthcare and education.

Unfortunately, having rights is not sufficient, as my Italian colleague said, there are many different governments that don't really do what their constitutions say. So we need governments that do not disregard, outsource or privatise these responsibilities, that create public policies guaranteeing the abovementioned rights.

The Uruguayan intellectual Eduardo Galeano said that feeding the few becomes the hunger and inequality of the many.

So we in this organisation, the Council of Europe, need to work to eradicate inequality and discrimination which is the result of social, religious or ethnic origin.

Thank you very much.

A l'heure où les inégalités se sont accrues dans nos pays, d'abord avec la pandémie de covid-19, et surtout au fil des années où le dogme néfaste de l'austérité en Europe et dans d'autres parties de la planète a créé de grandes disparités au sein des sociétés, nous avons assisté à une plus grande discrimination, à une plus grande inégalité dans le monde, comme le reflète ce rapport. Il est essentiel de se pencher sur la manière de lutter contre les discriminations dues à l'origine sociale, raciale et économique. Nous devons le faire par le biais de politiques sociales mais surtout de la législation.

Heureusement, contrairement à ce qui s'est passé lors de la crise financière de 2008 où les politiques d'austérité imposées par les élites politiques n'ont fait qu'engendrer des souffrances massives et une plus grande inégalité dans nos sociétés, nous pouvons constater que dans de nombreux pays de l'Union européenne, dans mon pays l'Espagne également, il y a eu des gouvernements qui ont cette fois compris que dans un moment de crise, il faut développer les politiques nécessaires pour garantir la cohésion sociale.

Je me souviens qu'il y a quelques années, je me suis rendu sur le continent le plus inégalitaire de la planète, l'Amérique latine, et j'ai vu sur un mur un graffiti disant : « L'inégalité est intentionnelle ». L'inégalité et la façon dont elle est créée est un processus conscient. Parce que l'inégalité et la discrimination pour des raisons sociales, raciales ou économiques ne sont pas fortuites, ne sont pas dues à un changement aléatoire des forces du marché, mais ont une base idéologique dans les forces sociales et économiques.

Parfois, on défend en effet des politiques qui rendent légitime et rationnel ce qui est démocratiquement inacceptable. Elles défendent l'indéfendable : que les majorités ne travaillent pas pour améliorer le sort des citoyens mais pour perpétuer les privilèges de certaines minorités, les profits primant sur les droits.

Bien sûr, quoi qu'on en dise, l'origine sociale joue un rôle très important dans tout cela. Outre la lutte contre les discours de haine et la discrimination à l'égard des minorités, il est essentiel de disposer d'États sociaux et démocratiques forts, qui s'engagent à faire progresser l'injustice sociale. Cela signifie garantir des droits : droits au travail, à un revenu, à l'accès au logement, aux soins de santé et à l'éducation.

Malheureusement, avoir des droits n'est pas suffisant, comme l'a dit mon collègue italien, il y a beaucoup de gouvernements différents qui ne font pas vraiment ce que dit leur Constitution. Nous avons donc besoin de gouvernements qui ne négligent pas, n'externalisent pas ou ne privatisent pas ces responsabilités, qui créent des politiques publiques garantissant les droits susmentionnés.

L'intellectuel uruguayen Eduardo Galeano a déclaré que « le fait de nourrir une minorité entraîne la faim et l'inégalité du plus grand nombre ». C'est pourquoi, dans cette Organisation, le Conseil de l'Europe, nous devons travailler à l'éradication des inégalités et de la discrimination en raison de l'origine sociale, religieuse ou ethnique.

Merci beaucoup.

Thank you.

And our last speaker is Mr Éctor Jaime RAMÍREZ BARBA.

Mister RAMÍREZ BARBA, you have the floor.

He is online.

Merci.

Notre dernier intervenant est M. Éctor Jaime RAMÍREZ BARBA.

Monsieur RAMÍREZ BARBA, vous avez la parole.

Thank you very much.

First of all I would like to congratulate Ms Selin SAYEK BÖKE and the Committee on Equality and Non-Discrimination for addressing how, throughout Europe, the social origin of people can affect them throughout their lives. Living conditions, education, life-long learning, employment, etc.

At the social level, it's absolutely clear that unfortunately we have a perpetuation of poverty in society because of these particular forms of discrimination.

I fully share the definition of social origin, which is the social or class environment in which the person was born, which marked their formative years. Their origin, formation, and starting point in life.

A person's social background can give rise to attributes ranging from accent to self perception, or distance from personal or professional networks that can affect their perspectives in many life areas and persist throughout life.

We have to make it quite clear that social origin should not be confused with social-economic status, which refers to a person's current situation in terms of wealth, property, housing, education level, etc.

In Mexico, since June of 2011, the political constitution was modified to give absolute priority to human rights and their guarantees.

No discrimination on the basis of ethnic or national origin, gender, age, disability, social status, health conditions, religion, opinion, sexual preference, marital status, or any other reason. That is absolutely prohibited.

Anything that violates human dignity and has the purpose of annulling or undermining the rights and freedoms of individuals is not accepted and is sanctioned by our legislation.

The most affected have been millions of people, indigenous people, in Mexico, who were excluded from the possibilities that exist in education, in health. But now, measures have been taken in order to fight against this.

We have to understand the consequences of discrimination for society as a whole, and for the cycle of life of the particular individuals who are discriminated against.

The necessary safeguards have to be in place. Accessibility has to exist across the board for individuals that have been in the past discriminated against. In health, in education, all the possibilities are to be opened there.

I do indeed, colleagues, hope that you will vote for this report, which is a wonderful one, indeed.

Thank you very much.

Merci beaucoup.

Tout d'abord, je voudrais féliciter Mme Selin SAYEK BÖKE et la commission de l'égalité et de la non-discrimination pour avoir abordé la manière dont, dans toute l'Europe, l'origine sociale des personnes peut les affecter tout au long de leur vie – conditions de vie, éducation, apprentissage tout au long de la vie, emploi, etc.

Au niveau social, il est absolument clair que nous avons malheureusement une perpétuation de la pauvreté dans la société à cause de ces formes particulières de discrimination.

Je partage entièrement la définition de l'origine sociale, qui est l'environnement social ou de classe dans lequel la personne est née, qui a marqué ses années de formation. Son origine, sa formation et son point de départ dans la vie.

L'origine sociale d'une personne peut donner lieu à des attributs allant de l'accent à la perception de soi, ou à l'éloignement des réseaux personnels ou professionnels, qui peuvent affecter ses perspectives dans de nombreux domaines de la vie et persister tout au long de celle-ci.

Il convient de préciser que l'origine sociale ne doit pas être confondue avec le statut socio-économique, qui fait référence à la situation actuelle d'une personne en termes de richesse, de propriété, de logement, de niveau d'éducation, etc.

Au Mexique, depuis juin 2011, la constitution politique a été modifiée pour donner une priorité absolue aux droits de l'homme et à leurs garanties.

Pas de discrimination sur la base de l'origine ethnique ou nationale, du sexe, de l'âge, du handicap, du statut social, de l'état de santé, de la religion, de l'opinion, de la préférence sexuelle, du statut marital ou de toute autre raison. C'est absolument interdit.

Tout ce qui porte atteinte à la dignité humaine et a pour but d'annuler ou de miner les droits et libertés des individus n'est pas accepté et est sanctionné par notre législation.

Les plus touchés ont été des millions de personnes, des indigènes, au Mexique, qui ont été exclus des possibilités qui existent en matière d'éducation, de santé. Mais aujourd'hui, des mesures ont été prises pour lutter contre cela.

Nous devons comprendre les conséquences de la discrimination sur la société dans son ensemble et sur le cycle de vie des individus qui en sont victimes.

Les garanties nécessaires doivent être mises en place. L'accessibilité doit être généralisée pour les personnes qui ont été victimes de discrimination par le passé. Dans le domaine de la santé, de l'éducation, toutes les possibilités doivent être ouvertes.

J'espère, chers collègues, que vous voterez en faveur de ce rapport, qui est en effet merveilleux.

Je vous remercie beaucoup.

Thank you.

That concludes the list of speakers.

I call Ms Selin SAYEK BÖKE, the rapporteur, to reply to the debate.

You have 3 minutes.

You have the floor.

Merci.

La liste des orateurs est close.

La parole est à Mme Selin SAYEK BÖKE, rapporteure, pour répondre au débat.

Vous disposez de 3 minutes.

Vous avez la parole.

Thank you very much.

I'd like to thank all colleagues, who have contributed to, I think, this very fruitful debate.

I'd like to start by saying, Lord GRIFFITHS, you have rightfully mentioned that we need to hear the voice of those who have experienced this unfortunate situation. Indeed, in the the hearing we had in the committee we were lucky enough to hear from both Equinet, as an institution, with regard to the experiences they have collected, as well as Professor Sam Friedman, who was able to give us actually concrete examples through the UK about the existence of classism through, as you said, very personal experiences.

I'm happy that we're now able to underline that what we have on paper here is not what's on paper. Tt's actually the reality of life, which is a collection of experiences of the millions who don't have their voices heard. I'm happy we have the opportunity to do so.

Now, in the discussion I think we've come up now with three blocks that were very critical in our discussion of the hearing as well, which I'd like to reiterate given the opportunity.

1. Individuals who can't rely on the bank of their mum and dad find it difficult to actually take the risks to do things. Therefore it's the duty of the welfare state to say: I am the bank, I'm here to allow you to try, I'm here to allow you the guarantee of risk-taking. If anybody can do it, you have the opportunity as well. I think education that starts from early ages and goes up to the end of re-skilling, upskilling, throughout our life, in entering to the labour market and staying in the labour market, which were very well identified, I think, in the discussions today.

2. We've learned that networks based on class affinities actually influence people's life chances. The lottery that was mentioned or the obstacles that were mentioned. I think it's our duty to ensure that it's not a lottery, it's actually a right that's protected. That indeed obstacles are not put there by the system, actually the system tries to remove those obstacles. That's what policy should do.

3. Finally, this was very rightfully debated, I think, here today. Cultural affinities feed unconscious biases. We might not even know we have the bias. This can only be overcome if we have common cultural grounds where we mingle. The silly things don't go away. They need not go away. We make sure that those silly things actually remain there, but do not become obstacles, that we learn to accept they are not silly things, and they are actually what make us who we are. I think residential policies, housing policies, education policies, these are actually rights-based policies that we forgot with austerity. I'm glad in today's discussion we were reminded of that.

Last words: I'd like to thank our committee, I'd like to thank the plenary, and especially from the Secretariat Sarah Burton for the immense work they've done to actually have this good discussion.

Thank you very much.

Merci beaucoup.

Je voudrais remercier tous les collègues, qui ont contribué, je pense, à ce débat très fructueux.

J'aimerais commencer par dire, Lord GRIFFITHS, que vous avez mentionné à juste titre que nous devons entendre la voix de ceux qui ont vécu cette situation malheureuse. En effet, lors de l'audition que nous avons eue au sein de la commission, nous avons eu la chance d'entendre à la fois Equinet, en tant qu'institution, au sujet des expériences qu'elle a recueillies, ainsi que le professeur Sam Friedman, qui a pu nous donner des exemples concrets, au Royaume-Uni, de l'existence du classisme à travers, comme vous l'avez dit, des expériences très personnelles.

Je suis heureuse que nous soyons maintenant en mesure de souligner que ce que nous avons sur le papier ici n'est pas ce qui est sur le papier. C'est en fait la réalité de la vie, qui est une collection d'expériences de millions de personnes qui ne sont pas entendues. Je suis heureuse que nous ayons l'opportunité de le faire.

Maintenant, dans la discussion, je pense que nous sommes arrivés à trois blocs qui étaient très critiques dans notre discussion de l'audience aussi, et que j'aimerais réitérer étant donné l'occasion.

1. Les personnes qui ne peuvent pas compter sur la banque de leur père et de leur mère ont du mal à prendre le risque de faire des choses. Par conséquent, il est du devoir de l'État-providence de dire : « Je suis la banque, je suis là pour vous permettre d'essayer, je suis là pour vous donner la garantie de prendre des risques. Si quelqu'un peut le faire, vous en avez aussi la possibilité. » Je pense que l'éducation qui commence dès le plus jeune âge et qui va jusqu'à la fin du recyclage et de l'amélioration des compétences, tout au long de notre vie, pour entrer sur le marché du travail et y rester, a été très bien identifiée dans les discussions d'aujourd'hui.

2. Nous avons appris que les réseaux basés sur les affinités de classe influencent réellement les chances de vie des gens. La loterie qui a été mentionnée ou les obstacles qui ont été mentionnés. Je pense qu'il est de notre devoir de veiller à ce qu'il ne s'agisse pas d'une loterie, mais d'un droit qui soit protégé. Que les obstacles ne soient pas mis en place par le système, mais que le système essaie de les supprimer. C'est ce que la politique devrait faire.

3. Enfin, ceci a été débattu à juste titre, je pense, ici aujourd'hui. Les affinités culturelles alimentent des préjugés inconscients. Il se peut que nous ne sachions même pas que nous avons un préjugé. Cela ne peut être surmonté que si nous avons des bases culturelles communes où nous nous mêlons. Les choses stupides ne disparaissent pas. Elles n'ont pas besoin de disparaître. Nous nous assurons que ces choses idiotes restent là, mais ne deviennent pas des obstacles, que nous apprenons à accepter qu'elles ne sont pas idiotes, et qu'elles sont en fait ce qui fait de nous ce que nous sommes. Je pense que les politiques résidentielles, les politiques de logement, les politiques d'éducation, ce sont en fait des politiques fondées sur les droits, que nous avons oubliées avec l'austérité. Je suis heureuse que la discussion d'aujourd'hui nous l'ait rappelé.

Un dernier mot : j'aimerais remercier notre commission, j'aimerais remercier la plénière, et en particulier le secrétariat mené par Sarah Burton, pour l'immense travail qu'ils ont fait pour avoir cette bonne discussion.

Merci beaucoup.

Thank you. 

Does the Chairperson of the Committee wish to speak?

You have the floor.

Merci.

La présidente de la commission souhaite-t-elle prendre la parole ?

Vous avez la parole.

Yes, Madam President.

First of all, of course, I would like to heartfully thank our rapporteurs Ms Selin SAYEK BÖKE for her excellent and groundbreaking report. She has shone a spotlight on a reality, which public policy far too often ignores, that is, that our social origin, the circumstances into which we are born, has consequences long into our future.

Often, we concentrate our education in this field, we see it as the key to ensuring that the person's future is not determined simply by the fact that they were born into poverty and disadvantage. Clearly, education is crucial, but Ms Selin SAYEK BÖKE's report shows us that when it comes to overcoming discrimination based on social origin, we need far more wide‑ranging action. We need to overcome the barriers and inequalities that persist into working life and that create the class ceilings, class floors and long-term class pay gaps, which Ms Selin SAYEK BÖKE describes so well in her report.

We need legal measures, of course. Discrimination based on social origin has to be prohibited under major international human rights conventions, including those of the Council of Europe for many decades. Yet, we need to make sure that it is incorporated in our domestic laws and that these laws are effectively applied.

We need holistic measures, just as Ms Selin SAYEK BÖKE mentioned in her presentation, which includes access to lifelong learning, active fiscal and policy measures to break long‑term material deprivation, positive action and better implementation by all states of the European Social Charter.

That is what this report calls for. It calls for comprehensive action from all of our States to tackle discrimination based on social origin effectively. 

I invite the Plenary to support this report, which was unanimously approved by our Committee. I once again congratulate and heartfully thank our rapporteur Ms Selin SAYEK BÖKE for the excellent work. Finally, if I may, Madam President, today's debate is not the end for this subject, it is the beginning. I call on you to use this report to tackle discrimination based on social origin back at home.

Thank you very much, Ms Selin SAYEK BÖKE.

Merci, Madame la Présidente.

Tout d'abord, je voudrais remercier de tout cœur notre rapporteure, Mme Selin SAYEK BÖKE, pour son excellent rapport novateur. Elle a mis en lumière une réalité que les politiques publiques ignorent trop souvent, à savoir que notre origine sociale et les circonstances dans lesquelles nous sommes nés ont des conséquences sur notre avenir.

Souvent, nous concentrons notre éducation dans ce domaine ; nous y voyons la clé pour que l'avenir d'une personne ne soit pas déterminé simplement par le fait qu'elle est née dans la pauvreté et le désavantage. Il est clair que l'éducation est cruciale, mais le rapport de Mme Selin SAYEK BÖKE nous montre que lorsqu'il s'agit de vaincre la discrimination fondée sur l'origine sociale, nous avons besoin d'une action beaucoup plus large. Nous devons surmonter les barrières et les inégalités qui persistent dans la vie professionnelle et qui créent les plafonds de verre, les planchers collants et les écarts de rémunération à long terme entre les classes, que Mme Selin SAYEK BÖKE décrit si bien dans son rapport.

Nous avons besoin de mesures juridiques, bien sûr. La discrimination fondée sur l'origine sociale doit être interdite par les principales conventions internationales relatives aux droits de l'homme, y compris celles du Conseil de l'Europe depuis de nombreuses décennies. Cependant, nous devons nous assurer qu'elle est intégrée dans nos lois nationales et que ces lois sont effectivement appliquées.

Nous avons besoin de mesures holistiques, comme l'a mentionné Mme Selin SAYEK BÖKE dans sa présentation, qui comprennent l'accès à l'apprentissage tout au long de la vie, des mesures fiscales et politiques actives pour briser la privation matérielle à long terme, des actions positives et une meilleure mise en œuvre par tous les États de la Charte sociale européenne.

C'est ce que demande ce rapport. Il appelle à une action globale de tous nos États pour lutter efficacement contre la discrimination fondée sur l'origine sociale.

J'invite l'Assemblée à soutenir ce rapport, qui a été approuvé à l'unanimité par notre commission. Je félicite et remercie encore une fois chaleureusement notre rapporteure, Mme Selin SAYEK BÖKE, pour son excellent travail. Enfin, si vous me le permettez, Madame la Présidente, le débat d'aujourd'hui n'est pas la fin de ce sujet : c'est le point de départ. Je vous demande d'utiliser ce rapport pour lutter contre la discrimination fondée sur l'origine sociale dans chacun de vos pays.

Merci beaucoup, Madame Selin SAYEK BÖKE.

Thank you.

The debate is closed.

The Committee on Equality and Non-Discrimination has presented a draft resolution, Doc. 15499, to which no amendments have been tabled.

We will now proceed to vote on the draft resolution.

A simple majority is required.

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft resolution in Doc. 15499 is adopted.

I congratulate the rapporteur for her wonderful work.

Thank you.

Merci.

Le débat est clos.

La commission sur l'égalité et la non-discrimination a présenté un projet de résolution (Doc. 15499) sur lequel aucun amendement n'a été déposé.

Nous allons maintenant procéder au vote sur ce projet de résolution.

Une majorité simple est requise.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de résolution figurant dans le Doc. 15499 est adopté.

Je félicite la rapporteure pour son excellent travail.

Je vous remercie.

We now come to the free debate.

First of all I have to remind you that “Members of the Assembly shall behave in a courteous, polite and respectful manner towards each other and towards the President of the Assembly or any other person who is presiding. They shall refrain from any action that may disrupt proceedings.”. This includes use of symbols, signs and gestures that disrespect other members or cause disruption. I invite you to observe these rules during the sittings today and for the rest of the part session.

And this is my first session to share so I ask you to make it easy for me even if we have issues which are very a emotional to the members of the Assembly.

I remind members that this debate is for topics not already on the agenda agreed on Monday. Speaking time will be limited to 3 minutes.

The free debate will finish at 8:00 p.m.

I call first Mr Kamal JAFAROV on behalf of his political group.

You have the floor.

Nous en venons maintenant au débat.

Tout d'abord, je dois vous rappeler que « Les membres de l'Assemblée se comportent de manière courtoise, polie et respectueuse les uns envers les autres et envers le Président de l'Assemblée ou toute autre personne qui préside. Ils s'abstiennent de tout acte susceptible de perturber les débats ». Cela inclut l'utilisation de symboles, de signes et de gestes qui manquent de respect aux autres membres ou qui causent des perturbations. Je vous invite à respecter ces règles pendant les séances d'aujourd'hui et pour le reste de la partie de session.

Et comme c'est la première fois que je participe à une séance, je vous demande de me faciliter la tâche même si nous avons des questions qui sont très sensibles pour les membres de l'Assemblée.

Je rappelle aux membres que ce débat concerne les sujets qui ne sont pas déjà inscrits à l'ordre du jour convenu lundi. Le temps de parole sera limité à 3 minutes.

Le débat libre se terminera à 20 heures.

La parole est d'abord à M. Kamal JAFAROV, au nom de son groupe politique.

Vous avez la parole.

Thank you very much.

Mister President,

Dear colleagues,

In the light of recent bilateral meetings, we consider that our Armenian colleagues' statements made yesterday were unconstructive. As a matter of fact, those claims were false. 

First of all, there is not an administrative unit called Nagorno-Karabakh in Azerbaijan. There is no Nagorno-Karabakh conflict. I know I may sound subjective. I know I may not sound objective but if you check the final communiqué of the Council of the European Union, you will find that there is no mention of the Nagorno-Karabakh and conflict there. As a matter of fact, following that meeting, the Prime Minister of Armenia made the public comment that Armenia accepts five principles put forward by Azerbaijan. We considered those comments very positive. We also expect the same seriousness from our colleagues here.

Secondly, we have also noticed that yesterday, many references were made to the OSCE Minsk group. Let me give you the answer. A mandate given to the OSCE Minsk group for us is de facto invalid. I will tell you why. Because since the OSCE Minsk group was established, zero results have been achieved. We understood that the OSCE Minsk group was established to legalise and internalise the Armenian occupation. Of course, we object that now we have resolved the conflict ourselves. Now the issue on the agenda is the normalisation of the relations between Armenia and Azerbaijan.

As a matter of fact, yesterday, the foreign ministers of Armenia and Azerbaijan had a telephone conversation. This telephone conversation happened for the first time, I mean the last two conversations, happened in the last 30 years. This is a good and positive development. Both foreign ministers agreed on the composition of the Joint Border Commission. This is a positive development. They also agreed to convene the next meeting of the Joint Border Commission and also the working group on preparing the peace treaty in the near future.

Therefore, we firmly believe that relations between two countries should be resolved by two countries. If there are those who want to help, they should help. If there is any unconstructive interference, we will not allow it. This is our position.

Thank you very much.

Merci beaucoup.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

A la lumière des récentes rencontres bilatérales, nous considérons que les déclarations faites hier par nos collègues arméniens étaient peu constructives. En fait, ces affirmations étaient fausses.

Tout d'abord, il n'y a pas d'unité administrative appelée Haut-Karabakh en Azerbaïdjan. Il n'y a pas de conflit du Haut-Karabakh. Je sais que je peux paraître subjectif. Je sais que je ne parais pas objectif, mais si vous consultez le communiqué final du Conseil de l'Union européenne, vous constaterez qu'il n'y est fait aucune mention au Haut-Karabakh et au conflit. En fait, à la suite de cette réunion, le Premier ministre arménien a déclaré publiquement que l'Arménie acceptait cinq principes avancés par l'Azerbaïdjan. Nous avons considéré ces commentaires comme très positifs. Nous attendons également le même sérieux de la part de nos collègues ici présents.

Deuxièmement, nous avons également remarqué qu'hier, de nombreuses références ont été faites au groupe de Minsk de l'OSCE. Permettez-moi de vous donner la réponse. Un mandat donné au groupe de Minsk de l'OSCE pour nous est de facto invalide. Je vais vous dire pourquoi : parce que depuis la création du groupe de Minsk de l'OSCE, aucun résultat n'a été obtenu. Nous avons compris que le groupe de Minsk de l'OSCE a été créé pour légaliser et internaliser l'occupation arménienne. Bien sûr, nous objectons que maintenant nous avons résolu le conflit nous-mêmes. La question à l'ordre du jour est maintenant la normalisation des relations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan.

En fait, hier, les ministres des Affaires étrangères d'Arménie et d'Azerbaïdjan ont eu une conversation téléphonique. Cette conversation téléphonique a eu lieu pour la première fois – je veux dire les deux dernières conversations – au cours des trente dernières années. C'est une évolution positive. Les deux ministres des Affaires étrangères se sont mis d'accord sur la composition de la commission frontalière conjointe. C'est un développement positif. Ils ont également convenu de convoquer la prochaine réunion de la commission frontalière mixte ainsi que le groupe de travail sur la préparation du traité de paix dans un avenir proche.

Par conséquent, nous croyons fermement que les relations entre deux pays doivent être résolues par deux pays. Si certains veulent aider, qu'ils le fassent. S'il y a une quelconque ingérence non constructive, nous ne la permettrons pas. Telle est notre position.

Merci beaucoup.

Thank you very much.

Now, Mr Damien COTTIER, for the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci beaucoup.

La parole est à M. Damien COTTIER, pour l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Dear Mister President, congratulations on your appointment to the post. [delivered in German]

Dear colleagues,

On behalf of Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE), I would like to express our dismay at the life sentence handed down to Mr Kavala by a Turkish court. The European Court of Human Rights issued a final judgment in 2019 demanding "his immediate release". The Court's judgments are binding on all member States of the Council of Europe. By taking a decision that goes against the grain, Turkey puts itself in a very delicate position with regard to our Council, its values, and its processes. We, therefore, call on Turkey to reconsider this development.

Secondly, I would like to draw the attention of this Assembly to the threats against our former colleague, Mr Dick MARTY, who was chairman of two committees and rapporteur on several dossiers that have greatly contributed to the reputation of our Council.

In addition to the famous reports on the CIA's secret prisons, he presented a report on organ trafficking committed by certain KLA commanders who later became political leaders in Kosovo.

This report had a great impact. Although Kosovar officials denied the allegations, it contributed to the establishment of the "Specialised Chambers" in The Hague where, after years of investigation, Kosovar officials are held accountable.

However, as we have learned from the media, our former colleague has been living for the past 16 months under enhanced police protection because the Swiss authorities have received serious information that there is a threat to Mr Marty's life, in fact, that a contract has been drawn up to have him assassinated.

According to public information, this threat would come from certain Serbian circles with the aim of discrediting the Kosovar authorities. The Serbian authorities have denied these allegations. The Swiss justice system is investigating, but the threat against our former colleague remains.

Such threats against a rapporteur of the Assembly are unacceptable. The Committee on Legal Affairs, which I chair, has spoken about this today. I say this on its behalf: all the facts must be made known and the Council of Europe must react strongly against such threats, which also risk reducing our capacity to act. I therefore welcome the firm condemnations expressed earlier by the Secretary General of the Council of Europe, The governments concerned must assume their obligations towards our Assembly.

Finally, Mister President, I would like to thank, on behalf of the Swiss delegation, Mr Daniel Zehnder. He has been the loyal secretary of our delegation for 19 years. 19 years. Mr Zehnder will retire at the end of this week. As luck would have it, he will end his professional career here in Strasbourg, which is very symbolic. We would like to thank him for his commitment and loyalty, and wish him all the best for this new chapter in his life.

Cher Monsieur le Président, mes félicitations pour votre nomination au poste [prononcé en allemand]

Chères et chers collègues,

Au nom de l'ADLE, j’aimerais exprimer notre consternation suite à la condamnation à perpétuité de M. Kavala par un tribunal turc. La Cour européenne des droits de l’homme a rendu en 2019 un arrêt définitif exigeant « sa libération immédiate ». Les arrêts de la Cour sont de force obligatoire pour tous les États membres du Conseil de l’Europe. En prenant une décision qui va à fins contraires, la Turquie se met dans une position très délicate à l’égard de notre Conseil, de ses valeurs et de ses processus. Nous appelons donc la Turquie à reconsidérer cette évolution.

Deuxièmement, j’aimerais attirer l’attention de cette Assemblée sur les menaces contre notre ancien collègue, M. Dick MARTY, qui a été président de deux commissions et rapporteur sur plusieurs dossiers qui ont fortement contribué à la réputation de notre Conseil.

En plus des rapports sur les prisons secrètes de la CIA, fameux, il a notamment présenté un rapport sur les trafics d’organes commis par certains commandants de l’UÇK, devenus ensuite leaders politiques au Kosovo.

Ce rapport a eu un grand écho. Bien que les responsables kosovars en aient rejeté les allégations, il a contribué à l’établissement des « chambres spécialisées » à La Haye où, après des années d’enquête, les responsables kosovars doivent rendre des comptes.

Or, on l’a appris par les médias, notre ancien collègue vit depuis 16 mois sous protection policière renforcée car les autorités suisses ont reçu des informations sérieuses qu’il existe une menace contre la vie de M. MARTY – en fait, qu’un contrat a été établi pour le faire assassiner.

D’après les informations publiques, ce serait de certains cercles serbes qu’émanerait cette menace, dans le but de discréditer les autorités kosovares. Les autorités serbes ont rejeté ces allégations, la justice suisse enquête, mais la menace contre notre ancien collègue demeure.

De telles menaces contre un rapporteur de l’Assemblée sont inacceptables. La commission des affaires juridiques que je préside en a parlé aujourd'hui et je le dis en son nom : toute la lumière doit être faite et le Conseil de l’Europe doit réagir fortement contre de telles menaces qui risquent aussi de diminuer notre capacité d’action. Je me réjouis, donc, des condamnations fermes exprimées tout à l'heure par la Secrétaire Générale du Conseil de l'Europe : les gouvernements concernés doivent assumer leurs obligations à l’égard de notre Assemblée.

Dernier point enfin, Monsieur le Président, tout différent et dans un autre domaine : au nom de la délégation suisse, j’aimerais remercier M. Daniel Zehnder : il a été le loyal secrétaire de notre délégation pendant – rendez-vous compte ! – 19 ans. M. Zehnder prendra sa retraite à la fin de cette semaine. Le hasard du calendrier veut qu'il termine sa carrière professionnelle ici à Strasbourg, c’est très symbolique. Nous aimerions le remercier pour son engagement et sa loyauté et lui souhaiter le meilleur pour ce nouveau chapitre dans sa vie.

Thank you Mr Damien COTTIER.

Now, on behalf of the Group of the Unified European Left, Mr Paul GAVAN.

Merci Monsieur Damien COTTIER.

La parole est maintenant à M. Paul GAVAN, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you.

According to the Rome Statute of the International Criminal Court of 1998, the legal definition of apartheid has three elements.

1. The existence of an institutionalised regime of systemic racial oppression and discrimination.

2. That that regime has been established with the intent to maintain a domination of one racial group over another, 

3. Which feature inhumane acts committed as an integral part of the regime.

We know that Israel operates a separate two-tier legal and political system in East Jerusalem and the West Bank for Israeli Jews and Palestinian Arabs. Against the grain of the 21st century, Israel assigns or denies these rights based on ethnicity and nationality. 700 000 Israeli Jewish settlers in East Jerusalem enjoy rights of Israeli citizenship, the right to vote, a European standard of living, Israeli courts, and Jewish-only settlements. Three million stateless and rightless Palestinians in the West Bank and East Jerusalem, in contrast, are living under military occupation, with separate roads, military zones, a per capita GDP one 13th of Israel's economy. And the steady confiscation of Palestinian land for settlements.

That's before we even mentioned the 2 million Palestinians living in the largest open-air prison in the world in the occupied Gaza Strip. There is no question that the intent of Israeli government is to dominate one racial group over another. To quote the current Israeli foreign minister Yair Lapid, he says "my principles say maximum Jews on maximum land with maximum security and minimum Palestinians". Or current prime minister Naftali Bennett, and again I quote "I oppose a Palestinian State and I'm making it impossible to conduct diplomatic relations that might lead to a Palestinian State".

As with the inhumane acts, I only have time to highlight the headlines: denial of the right to life and liberty, denial of full participation in society, dividing the population on racial lines, exploitation of labour as a racial group torture, collective punishment, arbitrary killings, and internment without trial including the internment of children.

Earlier this year, Amnesty International became the latest NGO to recognise what so many of us already knew to be true. That Israel is an apartheid state. It did so via an incredibly detailed and evidence-based report. In doing so, it joined over 450 other NGOs around the world in recognising that Israel is practising apartheid on a daily basis including a number of very courageous Jewish immigrants groups such as B'Tselem.

Indeed those courageous Jews activists put the lie to the claim to say that Israel is an apartheid state is anti-Semitic. It is no such thing. It is simply telling the truth. So my questions to this assembly is simple: when will the Council of Europe and this assembly recognise that what has been practised by Israel is apartheid and call clearly for an end to apartheid in occupied Palestine and the Israeli State itself?

Thank you.

Merci.

Selon le Statut de Rome de la Cour pénale internationale de 1998, la définition juridique de l'apartheid comporte trois éléments.

1. L'existence d'un régime institutionnalisé d'oppression et de discrimination raciale systémique.

2. Que ce régime a été établi dans l'intention de maintenir la domination d'un groupe racial sur un autre,

3. Qui présente des actes inhumains commis comme partie intégrante du régime.

Nous savons qu'Israël applique un système juridique et politique distinct à deux niveaux à Jérusalem-Est et en Cisjordanie pour les Juifs israéliens et les Arabes palestiniens. À contre-courant du XXIe siècle, Israël attribue ou refuse ces droits en fonction de l'ethnicité et de la nationalité. 700 000 colons juifs israéliens de Jérusalem-Est jouissent de la citoyenneté israélienne, du droit de vote, d'un niveau de vie européen, de tribunaux israéliens et de colonies exclusivement juives. En revanche, trois millions de Palestiniens apatrides et sans droits en Cisjordanie et à Jérusalem-Est vivent sous occupation militaire, avec des routes séparées, des zones militaires, un PIB par habitant équivalent à un treizième de l'économie israélienne. Et la confiscation constante de terres palestiniennes pour les colonies.

Et ce, avant même de mentionner les deux millions de Palestiniens qui vivent dans la plus grande prison à ciel ouvert du monde, dans la bande de Gaza occupée. Il ne fait aucun doute que l'intention du gouvernement israélien est de dominer un groupe racial sur un autre. Pour citer l'actuel ministre israélien des affaires étrangères Yair Lapid, il dit « mes principes disent un maximum de Juifs sur un maximum de terres avec un maximum de sécurité et un minimum de Palestiniens ». Ou encore l'actuel premier ministre Naftali Bennett, et je cite à nouveau « je m'oppose à un État palestinien et je fais en sorte qu'il soit impossible de mener des relations diplomatiques qui pourraient mener à un État palestinien ».

Comme pour les actes inhumains, je n'ai le temps que de souligner les grands titres : déni du droit à la vie et à la liberté, déni de la pleine participation à la société, division de la population selon des critères raciaux, exploitation du travail en tant que groupe racial ; torture, punitions collectives, exécutions arbitraires et internement sans procès, y compris l'internement d'enfants.

Au début de cette année, Amnesty International est devenue la dernière ONG à reconnaître ce que beaucoup d'entre nous savaient déjà être vrai. Israël est un État d'apartheid. Elle l'a fait dans un rapport incroyablement détaillé et fondé sur des preuves. Ce faisant, elle a rejoint plus de 450 autres ONG dans le monde qui ont reconnu qu'Israël pratique l'apartheid au quotidien, y compris un certain nombre de groupes d'immigrants juifs très courageux comme B'Tselem.

En effet, ces militants juifs courageux ont démenti l'affirmation selon laquelle dire qu'Israël est un État d'apartheid est antisémite. Ce n'est pas le cas. Il s'agit simplement de dire la vérité. Ma question à cette assemblée est donc simple : quand le Conseil de l'Europe et cette assemblée reconnaîtront-ils que ce qui a été pratiqué par Israël est un apartheid et appelleront-ils clairement à la fin de l'apartheid en Palestine occupée et dans l'État israélien lui-même ?

Merci.

Now, I give the floor to Ms Selin SAYEK BÖKE, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Je donne maintenant la parole à Mme Selin SAYEK BÖKE, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you very much.

Today I'd like to speak to you about those who were stripped from their freedom through an unlawful process that was highly political.

The supposedly legal process concerning the countrywide peaceful Gezi Park protests of 2013, participated by the millions, in Turkey.

A human rights defender who runs from court to court defending especially the social rights of the victimised, Can Atalay. A famous architect who has devoted her whole life to defending the right to city, as the chair of the Chamber of Architects, Mücella Yapici. A city planner who has put his skills to public use in building more liveable cities, Tayfun Kahraman. A human rights activist, businessperson, Osman Kavala. And many others, whom I cannot refer to given my time limitations.

Osman Kavala was given an aggravated life sentence. The other defendants were sentenced to 18 years in prison for allegedly assisting his so-called crime.

It is these people, these very people I just defined who have been stripped from their freedom with the political verdict.

People who give flesh to democracy through their activism. Therefore, it is these values that they gave life to, that they are being imprisoned for through this unlawful and highly political court proceeding.

I say it's highly political not out of just a free word. I can give you a few highlights to show you it's a political process.

For example, one of the appointed judges who ran the process was actually running for political positions as a candidate for the governing party. He gave the verdict.

The defendants were previously acquitted. Since then, no new evidence was added to the file.

Now, with the same evidence, going from an acquittal, we've come to life sentences.

What changed?

Politics.

Defendants who have attended all hearings for years, have been arrested, based on the grounds of, I quote, "suspicious escape". Even those, for example, like Çiğdem Mater, who returned from Germany to the court. If she was to escape, would she have come there?

Clearly, the verdict is political and not legal.

Therefore, it's on us to identify the politics of it. The political goal is to intimidate the people, the democratic opposition, the rights defenders. And I underline, it's not because of the power they hold, it's because of their weakness. It's because of the power that is held by the democratic forces. Those of us who are fighting to build-up democracy, to protect the human rights.

We have no doubt, we have no doubt that we will not allow for hypocrisy to win. Hypocrisy that speaks the words of principles, but does not act the action of those principles. It is the political fight of the Turkish people who will build that democracy. I have no doubt. Why? Because in the last local elections, this is what we did. Why? Because in Gezi we protected, we protected the green of the city. Why? Because democracy will be alive as long as the democrats fight for it.

I have no doubt we in Turkey will build that democracy.

Thank you.

Merci beaucoup.

Aujourd'hui, j'aimerais vous parler de ceux qui ont été privés de leur liberté par un processus illégal et hautement politique.

Le processus prétendument légal concernant les manifestations pacifiques du parc Gezi de 2013, auxquelles des millions de personnes ont participé, en Turquie.

Un défenseur des droits de l'homme qui court de tribunal en tribunal pour défendre notamment les droits sociaux des victimes, Can Atalay. Une architecte célèbre qui a consacré toute sa vie à défendre le droit à la ville, en tant que présidente de la Chambre des architectes, Mücella Yapici. Un urbaniste qui a mis ses compétences au service du public pour construire des villes plus habitables, Tayfun Kahraman. Un militant des droits de l'homme, homme d'affaires, Osman Kavala. Et bien d'autres encore, que je ne peux évoquer, compte tenu du temps qui m'est imparti.

Osman Kavala a été condamné à la prison à vie aggravée. Les autres accusés ont été condamnés à 18 ans de prison pour avoir prétendument aidé son soi-disant crime.

Ce sont ces personnes, ces mêmes personnes que je viens de définir, qui ont été privées de leur liberté par le verdict politique.

Des personnes qui incarnent la démocratie par leur militantisme. C'est donc pour ces valeurs qu'ils ont donné la vie, qu'ils sont emprisonnés dans le cadre de cette procédure judiciaire illégale et hautement politique.

Je dis que c'est hautement politique non pas par un simple mot gratuit. Je peux vous donner quelques exemples pour vous montrer que c'est un processus politique.

Par exemple, l'un des juges nommés qui a dirigé la procédure était en fait en train de se présenter à des postes politiques en tant que candidat du parti au pouvoir. Il a rendu le verdict.

Les accusés avaient été précédemment acquittés. Depuis lors, aucune nouvelle preuve n'a été ajoutée au dossier.

Maintenant, avec les mêmes preuves, en partant d'un acquittement, nous en sommes arrivés à des condamnations à perpétuité.

Qu'est-ce qui a changé ?

La politique.

Des accusés qui ont assisté à toutes les audiences pendant des années, ont été arrêtés, au motif de, je cite, « fuite suspecte ». Même ceux, par exemple, comme Çiğdem Mater, qui est revenue d'Allemagne au tribunal. Si elle devait s'échapper, serait-elle rentrée, là ?

Il est clair que le verdict est politique et non juridique.

Par conséquent, c'est à nous d'en identifier la politique. L'objectif politique est d'intimider le peuple, l'opposition démocratique, les défenseurs des droits. Et je le souligne, ce n'est pas à cause du pouvoir qu'ils détiennent, c'est à cause de leur faiblesse. C'est à cause du pouvoir détenu par les forces démocratiques. Ceux d'entre nous qui se battent pour construire la démocratie, pour protéger les droits de l'homme.

Nous n'avons aucun doute, nous n'avons aucun doute que nous ne laisserons pas l'hypocrisie gagner. Une hypocrisie qui parle de principes, mais qui n'agit pas en fonction de ces principes. C'est le combat politique du peuple turc qui construira cette démocratie. Je n'en doute pas. Pourquoi ? Parce que lors des dernières élections locales, c'est ce que nous avons fait. Pourquoi ? Parce qu'à Gezi nous avons protégé, nous avons protégé le vert de la ville. Pourquoi ? Parce que la démocratie sera vivante tant que les démocrates se battront pour elle.

Je n'ai aucun doute que nous, en Turquie, nous construirons cette démocratie.

Merci.

Now on behalf of the Group of the European People's Party, Mr Ionuț-Marian STROE.

Maintenant, au nom du Groupe du Parti populaire européen, M. Ionuț-Marian STROE.

Thank you Mister Chair.

Dear Colleagues,

It is very important that we turn our attention today to the horrific development of the war of aggression against Ukraine. One that solidifies Vladimir Putin's place as one of the totalitarian leaders of our history. I am referring to the deportation of over 500 000 Ukrainian citizens from the occupied territories to remote areas of the Russian Federation. Five hundred thousand people, dear colleagues. That is twice the population of Strasbourg. To displace half a million people, without their agreement, is without a doubt a war crime, the act of a totalitarian regime, and a clear breach of the Geneva Conventions.

To make matters worse, according to President Zelenskyy, there are at least 5 000 children too from Mariupol alone who have been deported to Russia.

Furthermore, the Russian side has set up so-called filtration camps, where they seized passports and phones before distributing the people to various Russian areas. There have been reports of people getting killed in these camps, of girls and women being raped. It is clear that the handling of Ukrainian citizens is indisputably inhumane. There is no need for me to elaborate further on the concept of filtration camps and the connotation this concept carries out for all of us. I know my blood ran cold when I read about them, and I am sure you are just as shocked.

We ask of you, dear colleagues, we ask of us, the Council of Europe, to take immediate action and track down these people to find out where they are exactly and what is happening to them. This is a human rights issue and well within our scope. We should collaborate with other organisations who are already taking action on this matter, such as the Red Cross and the others.

Let us not turn a blind eye to this tragedy, and let us remember the promise we made, the goal we all share to create a better, safer life for our citizens.

Thank you very much.

Merci Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Il est très important que nous tournions notre attention aujourd'hui vers l'horrible développement de la guerre d'agression contre l'Ukraine. Un développement qui consolide la place de Vladimir Poutine comme l'un des leaders totalitaires de notre histoire. Je fais référence à la déportation de plus de 500 000 citoyens ukrainiens des territoires occupés vers des régions éloignées de la Fédération de Russie. Cinq cent mille personnes, chers collègues, c'est deux fois la population de Strasbourg. Déplacer un demi-million de personnes, sans leur accord, est sans aucun doute un crime de guerre, l'acte d'un régime totalitaire, et une violation claire des Conventions de Genève.

Pour ne rien arranger, selon le Président Zelenskyy, au moins 5 000 enfants de Marioupol ont été déportés en Russie. En outre, la partie russe a mis en place des camps dits de filtration, où elle a saisi les passeports et les téléphones avant de répartir les personnes dans diverses régions russes. Il a été signalé que des personnes ont été tuées dans ces camps, que des filles et des femmes ont été violées. Il est clair que le traitement des citoyens ukrainiens est indiscutablement inhumain. Il n'est pas nécessaire que je m'étende davantage sur le concept des camps de filtration et sur la connotation que ce concept a pour nous tous. Je sais que mon sang s'est glacé lorsque j'ai lu à leur sujet, et je suis sûr que vous êtes tout aussi choqués.

Nous vous demandons, chers collègues, nous nous demandons à nous-mêmes, le Conseil de l'Europe, de prendre des mesures immédiates et de retrouver ces personnes pour savoir où elles sont exactement et ce qui leur arrive. Il s'agit d'une question de droits humains qui relève bien de notre compétence. Nous devrions collaborer avec d'autres organisations qui agissent déjà sur cette question, comme la Croix-Rouge et les autres.

Ne fermons pas les yeux sur cette tragédie et rappelons-nous la promesse que nous avons faite, l'objectif que nous partageons tous de créer une vie meilleure et plus sûre pour nos citoyens.

Merci beaucoup.

Thank you very much.

Now we come to the list of speakers not on behalf of the political groups.

And this is Ms Sevinj FATALIYEVA. Is she in the assembly?

Now you have the floor.

Merci beaucoup.

Nous en venons maintenant à la liste des orateurs ne représentant pas les groupes politiques.

Il s'agit de Mme Sevinj FATALIYEVA. Est-elle dans l'assemblée ?

Vous avez maintenant la parole.

Thank you.

Mine clearance remains an important issue in the post-conflict period in Azerbaijan. And Azerbaijan is one of the most mine-contaminated and unexploded ordnance countries after the liberation of territories from occupation. The main goal of the Azerbaijani government is the safe return of citizens to their native lands. The timing of this return depends on the demining of the territories and today more than 30 people have died from mines in the liberated territories, both military personnel and civilians. And also, although Armenia has provided Azerbaijan with maps of mined areas, the accuracy is unfortunately just 25%.

The Armenian occupying forces mined thousands of hectares of lands that would be resources, even cemeteries, and the failure by Armenia to provide all the accurate maps of mined areas is a war crime under international law. It is the presence of a large number of mines in liberated territories that seriously slows down the restoration process being carried out here. And this testifies to the scale of humanitarian catastrophes that Azerbaijan has faced and which is a real threat. 

Today, my country carries out real steps toward the establishment of life in the liberated territories in order to speed up the return of refugees and the opening of transport corridors, while the Armenian side continues to do everything possible to make some obstacles in this process and today we came up with a peace agenda and there was no real response from Armenia, unfortunately. An international organisation also showed little interest in that and so we put forward a proposal consisting of five specific principles . Armenia has accepted these five principles after the Brussels meeting and thus the leadership of Armenia has officially stated that it recognises the territorial integrity of Azerbaijan and has no territorial claims to Azerbaijan and will not do so in the future. This is an essential moment for the post-conflict period and we have intended to conduct further negotiations based on these five principles.

It is also very regrettable that international organisations called upon to ensure the implementation of humanitarian conventions and the rule of international law treat the situation rather superficially and do not exert the necessary pressure on Armenia. I am speaking here in the pre-debate, I call on the Parliamentary Assembly to push the member State Armenia to respect international law to take all necessary steps forward in normalising the relationship with Azerbaijan.

Thank you.

Merci.

Le déminage reste une question importante dans la période post-conflit en Azerbaïdjan. Et l'Azerbaïdjan est l'un des pays les plus contaminés par les mines et les munitions non explosées après la libération des territoires de l'occupation. Le principal objectif du Gouvernement azerbaïdjanais est le retour en toute sécurité des citoyens sur leurs terres natales. Le moment de ce retour dépend du déminage des territoires et aujourd'hui, plus de trente personnes sont mortes à cause des mines dans les territoires libérés, aussi bien des militaires que des civils. Par ailleurs, bien que l'Arménie ait fourni à l'Azerbaïdjan des cartes des zones minées, leur précision n'est malheureusement que de 25 %.

Les forces d'occupation arméniennes ont miné des milliers d'hectares de terres qui pourraient être des ressources, voire des cimetières, et le fait que l'Arménie n'ait pas fourni toutes les cartes précises des zones minées constitue un crime de guerre au regard du droit international. C'est la présence d'un grand nombre de mines dans les territoires libérés qui ralentit sérieusement le processus de restauration qui s'y déroule. Et cela témoigne de l'ampleur des catastrophes humanitaires auxquelles l'Azerbaïdjan est confronté et qui constituent une réelle menace.

Aujourd'hui, mon pays entreprend de réelles démarches pour rétablir la vie dans les territoires libérés afin d'accélérer le retour des réfugiés et l'ouverture des couloirs de transport, tandis que la partie arménienne continue à faire tout son possible pour entraver ce processus. Aujourd'hui, nous avons présenté un programme de paix et il n'y a pas eu de véritable réponse de l'Arménie, malheureusement. Les organisations internationales ont également montré peu d'intérêt à cet égard et nous avons donc présenté une proposition consistant en cinq principes spécifiques. L'Arménie a accepté ces cinq principes après la réunion de Bruxelles et les dirigeants arméniens ont donc officiellement déclaré qu'ils reconnaissaient l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan et qu'ils n'avaient aucune revendication territoriale à l'égard de l'Azerbaïdjan et qu'ils n'en n'auraient pas à l'avenir. Il s'agit d'un moment clé pour la période post-conflit et nous avons l'intention de mener de nouvelles négociations sur la base de ces cinq principes.

Il est également très regrettable que les organisations internationales appelées à veiller à la mise en œuvre des conventions humanitaires et de l'État de droit international traitent la situation de manière plutôt superficielle et n'exercent pas la pression nécessaire sur l'Arménie. Je m'exprime ici dans le cadre du prédébat, j'appelle l'Assemblée parlementaire à pousser l'État membre qu'est l'Arménie à respecter le droit international et à prendre toutes les mesures nécessaires pour normaliser les relations avec l'Azerbaïdjan.

Merci.

Now Ms Arusyak JULHAKYAN has the floor.

La parole est maintenant à Mme Arusyak JULHAKYAN.

Thank you, Mister Chair.

Dear Colleagues, 

Earlier today Mr Tiny KOX stated that he sees this platform as an agora rather than an arena. I do share this approach. Unfortunately, sometimes we use this respective platform as a battle field, forgetting the initial idea the Council of Europe is based on: the idea of gathering European nations together to find solutions to common problems, the idea of rebuilding and maintaining peace on a shattered continent, and the idea of upholding human rights in Europe.

Yesterday and today, my Azerbaijani colleague declared that Azerbaijan has done and still does everything to reach peace. I understood that being in the same organisation we, however, have different perceptions concerning the core values the organisation is based on. We have different perceptions of peace, different perceptions of human rights.

For example, when you shell a maternity hospital, it does not lead to peace. When you behead an elder civilian, this does not lead to peace.

When you create a trophy park with degrading and de-humanising mannequins of Armenian soldiers in the heart of your capital, when you proudly take your children to that park and show them these mannequins and so-called trophies, this does not lead to peace. This can lead to disrespect, maybe hatred, but not peace.

When you refuse releasing prisoners of war, other detained people, when you make them a subject of bargaining continuously demanding more and more concessions, this does not lead to peace. When you give no importance to the ECHR rulings, resolutions of the PACE and the European Parliament related to the Armenian prisoners of war denying the international instruments designed for the protection of human rights, this does not lead to peace.

When, even after the war, you shoot at villages, at peaceful civilians living in their homeland, using small and large calibre weapons, this does not lead to peace.

When you intentionally blow up the gas pipeline and deprive a peaceful population, including children, of heating in the coldest weather conditions, leaving them to freeze, this is not about peace.

When your armed forces using loudspeakers, threaten the peaceful population prompting them to leave their homes and native villages, this is not peace.

When you destruct, annihilate Armenian churches, historical-cultural monuments, cemeteries, even after the ruling of the International Court of Justice, respective resolutions by the PACE and the European Parliament, when your president publicly orders to erase the ancient Armenian manuscripts from the Armenian churches in Nagorno-Karabakh, thus erasing the Armenian trace from these territories, this is not about peace.

Dear colleagues, speaking about peace, let’s make sure that here in this agora we understand that word the same way. Maybe this will help us to start a confidence‑building process, peace‑building process and eventually bring a real peace to our region.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Plus tôt dans la journée, M. Tiny KOX a déclaré qu'il considérait cette plateforme comme une agora plutôt qu'une arène. Je partage cette approche. Malheureusement, nous utilisons parfois cette plateforme respective comme un champ de bataille, oubliant l'idée initiale sur laquelle repose le Conseil de l'Europe : l'idée de rassembler les nations européennes pour trouver des solutions aux problèmes communs, l'idée de reconstruire et de maintenir la paix sur un continent brisé, et l'idée de faire respecter les droits humains en Europe.

Hier et aujourd'hui, mon collègue azerbaïdjanais a déclaré que l'Azerbaïdjan a fait et fait encore tout pour parvenir à la paix. J'ai compris qu'étant dans la même organisation, nous avons cependant des perceptions différentes concernant les valeurs fondamentales sur lesquelles l'Organisation est basée. Nous avons des perceptions différentes de la paix, des perceptions différentes des droits humains.

Par exemple, lorsque vous bombardez un service de maternité, cela ne mène pas à la paix. Lorsque vous décapitez un civil âgé, cela ne mène pas à la paix. Lorsque vous créez un parc à trophées avec des mannequins dégradants et déshumanisants de soldats arméniens au cœur de votre capitale, lorsque vous emmenez fièrement vos enfants dans ce parc et leur montrez ces mannequins et ces soi-disant trophées, cela ne mène pas à la paix. Cela peut conduire au manque de respect, peut-être à la haine, mais pas à la paix.

Lorsque vous refusez de libérer les prisonniers de guerre, les autres personnes détenues, lorsque vous en faites un sujet de négociation en exigeant toujours plus de concessions, cela ne mène pas à la paix. Lorsque vous n'accordez aucune importance aux décisions de la CEDH, aux résolutions de l'APCE et du Parlement européen relatives aux prisonniers de guerre arméniens, ni aux instruments internationaux destinés à la protection des droits humains, cela ne mène pas à la paix.

Lorsque, même après la guerre, vous tirez sur des villages, sur des civils pacifiques vivant dans leur patrie, en utilisant des armes de petit et de gros calibres, cela ne mène pas à la paix. Lorsque vous faites intentionnellement sauter le gazoduc et privez une population pacifique, y compris des enfants, de chauffage dans les conditions climatiques les plus froides, les laissant geler, cela ne mène pas à la paix. Lorsque vos forces armées utilisent des haut-parleurs pour menacer la population pacifique, l'incitant à quitter ses maisons et ses villages natals, il ne s'agit pas de paix.

Lorsque vous détruisez, annihilez les églises arméniennes, les monuments historico-culturels, les cimetières, même après l'arrêt de la Cour internationale de justice, les résolutions respectives de l'APCE et du Parlement européen, lorsque votre président ordonne publiquement d'effacer les anciens manuscrits arméniens des églises arméniennes du Haut-Karabakh, effaçant ainsi la trace arménienne de ces territoires, il ne s'agit pas de paix.

Chères et chers collègues,

En parlant de paix, assurons-nous qu'ici, dans cette agora, nous comprenons ce mot de la même manière. Peut-être cela nous aidera-t-il à lancer un processus d'instauration de la confiance, un processus d'instauration de la paix et, finalement, à apporter une paix réelle à notre région.

Merci.

Thank you.

Now is Mr Aleksandar NIKOLOSKI.

He has the floor.

Merci.

La parole est maintenant à M. Aleksandar NIKOLOSKI.

Thank you.

Respected members of PACE,

The strongest European institution for the protection of human rights is under the jurisdiction of the Council of Europe: the European Court on Human Rights.

In the European Court, tens of thousands of citizens from all over Europe are seeking justice that they cannot find in their domestic courts when their basic human rights, the right of freedom of speech, the right of association, the right of national self-identification, and right to use their mother language, have been violated.

Macedonians from Bulgaria have been fighting for these rights for decades. They have always lived there, and they want to exercise their national linguistic and cultural life. But unfortunately, Bulgaria refuses to do so. Refuses to register their associations throughout which they want to exercise their rights.

You will agree this is an undemocratic act by a member state of the European Union.

Ladies and gentlemen, there are 14 judgments of the European Court of Human Rights that referred to Macedonians in Bulgaria. So far, none of them has been implemented by Bulgaria, none.

This has a strong undermining of the courts credibility and that is why the Council of Europe must act.

In the conditions of war in Ukraine, when human rights are not respected, bad examples are not needed in Europe.

I would like to highlight two of the 14 judgments of the European Court, which for me, in a very symbolic way, show where Bulgaria is in this process.

The first, is for the refusal to register a Macedonian club for ethnic tolerance in Bulgaria. What is disputable if a Macedonian club for ethnic tolerance is registered, when ethnic tolerance is the highest goal of the Council of Europe?

The second verdict also refers to the society of the repressed Macedonians in Bulgaria, victims of communist terror. Communism has reigned in Bulgaria for 45 years, and I see no reason for Bulgaria not to face its past and to admit that there are victims of communist terror, who among other things, suffered also because they were Macedonians.

This is no coincidence that the analysis of the Secretariat for Enforcement of the Judgments expressed its deep concerns that in the latest registration procedures initiated by the Macedonian applicant associations in Bulgaria, the courts have again disregarded the principles set out in the European Court's judgments and interim resolution of the Committee of Ministers.

Ladies and gentlemen, Bulgaria is constantly blocking Macedonia in the European path.

Macedonia cannot start accession talks with the EU because Bulgaria constantly vetoes it.

At the same time, Bulgaria does not respect the rulings of the European Court of Human Rights.

This is the hypocritical policy I seek to end. Macedonia to start EU membership negotiations because the citizens of Macedonia deserve it, and Bulgaria to allow basic human and linguistic rights of Macedonians in Bulgaria. Only such an approach can lead to good neighbourly relations and friendly relations between the Macedonian and Bulgarian people.

Thank you very much.

Merci.

Chers membres de l'APCE,

L'institution européenne la plus forte pour la protection des droits humains est sous la juridiction du Conseil de l'Europe : la Cour européenne des droits de l'homme. Devant la Cour européenne, des dizaines de milliers de citoyens de toute l'Europe cherchent à obtenir la justice qu'ils ne peuvent trouver dans leurs tribunaux nationaux lorsque leurs droits fondamentaux, le droit à la liberté d'expression, le droit d'association, le droit à l'auto-identification nationale et le droit d'utiliser leur langue maternelle, ont été violés.

Les Macédoniens de Bulgarie se battent pour ces droits depuis des décennies. Ils y ont toujours vécu, et ils veulent vivre leur vie linguistique et culturelle nationale. Mais malheureusement, la Bulgarie le refuse. Elle refuse d'enregistrer les associations à travers lesquelles ils veulent exercer leurs droits. Vous conviendrez qu'il s'agit là d'un acte antidémocratique de la part d'un État membre de l'Union européenne.

Mesdames et Messieurs, il y a 14 arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme qui font référence aux Macédoniens en Bulgarie. Jusqu'à présent, aucun d'entre eux n'a été appliqué par la Bulgarie, aucun. La crédibilité des tribunaux s'en trouve fortement ébranlée et c'est pourquoi le Conseil de l'Europe doit agir.

Dans les conditions de guerre en Ukraine, lorsque les droits humains ne sont pas respectés, les mauvais exemples ne sont pas nécessaires en Europe.

Je voudrais souligner deux des 14 arrêts de la Cour européenne qui, pour moi, de manière très symbolique, montrent où en est la Bulgarie dans ce processus.

Le premier concerne le refus d'enregistrer un club macédonien pour la tolérance ethnique en Bulgarie. Qu'est-ce qui serait contestable si un club macédonien pour la tolérance ethnique était enregistré, alors que la tolérance ethnique est l'objectif suprême du Conseil de l'Europe ?

La deuxième décision fait également référence à la société des Macédoniens réprimés en Bulgarie, victimes de la terreur communiste. Le communisme a régné en Bulgarie pendant quarante-cinq ans, et je ne vois aucune raison pour que la Bulgarie ne regarde pas son passé en face et n'admette pas qu'il y a des victimes de la terreur communiste, qui, entre autres choses, ont souffert aussi parce qu'elles étaient macédoniennes.

Ce n'est pas une coïncidence si l'analyse du Service de l'exécution des arrêts a exprimé ses profondes préoccupations quant au fait que dans les dernières procédures d'enregistrement engagées par les associations requérantes macédoniennes en Bulgarie, les tribunaux ont à nouveau ignoré les principes énoncés dans les arrêts de la Cour européenne et la résolution intérimaire du Comité des Ministres.

Mesdames et Messieurs, la Bulgarie ne cesse de bloquer la Macédoine sur la voie européenne. La Macédoine ne peut pas entamer de négociations d'adhésion avec l'UE car la Bulgarie y oppose constamment son veto. Dans le même temps, la Bulgarie ne respecte pas les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.

C'est à cette politique hypocrite que je cherche à mettre fin. La Macédoine doit entamer les négociations d'adhésion à l'UE parce que les citoyens macédoniens le méritent, et la Bulgarie doit permettre aux Macédoniens de jouir de leurs droits humains et linguistiques fondamentaux en Bulgarie. Seule une telle approche peut conduire à des relations de bon voisinage et amicales entre les peuples macédonien et bulgare.

Merci beaucoup.

Thank you.

Now I call Mr Vladimir VARDANYAN for three minutes.

Merci.

La parole est maintenant à M. Vladimir VARDANYAN pour 3 minutes.

Thank you, Mister Chair.

I hope Mr Kamal JAFAROV is still here and Mr Samad SEYIDOV, who will follow me and would, speaking about genuine democracy, listen to me very carefully.

When I was a student, I did some research in history. I remember the small historical documents on the speech of one of the architects of the Armenian genocide with the German ambassador to the Ottoman Empire, who said precisely, –and this is maybe the first phrase I have ever heard in French– "La question arménienne n'existe plus."

100 years after, here in the core of Europe, after the genocide, Holocaust, a lot of crimes committed, a lot of things done, what we are listening to here, what we are allowing ourselves to listen to. Mr JAFAROV stated there is no Nagorno-Karabakh, there is no people of Nagorno-Karabakh. A couple of weeks ago the head of the delegation of Turkey, I don't know, if it was done deliberately or not, he said in the political Committee, "Why are Armenians still in Azerbaijan? Why do Armenians still exist?"

I'm surviving, and my family has been surviving for more than 100 years. Yes, I will call this precisely mentioned that everybody born equal, but only rare of them win the lottery to be born in the wealthy and healthy societies or healthy and wealthy families.

I understood this position. I understood the position of Mr JAFAROV. He doesn't want to admit the existence of Armenians. This is a serious issue. I would like to refer to you, Mister Chairperson, it was not just a speech during the free debate; it was speech on behalf of the political group.

Do we still accept this behaviour?

Mister JAFAROV, I cannot blame you or I cannot criticise you because you do not know, unfortunately. You were born in the country which has no interconnection with democracy. As soon as you understood, you would see what a genuine democracy is. You would understand that Nagorno-Karabakh exists, that the people of Nagorno-Karabakh exist, that Azerbaijan exists, that Armenia exists, that Turkey exists, and we may live together in peace.

Democracy is okay.

I wish for you to become a democratic state somehow.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

J'espère que M. Kamal JAFAROV est encore là et que M. Samad SEYIDOV, qui me suivra, m'écoutera très attentivement en parlant de démocratie véritable.

Lorsque j'étais étudiant, j'ai fait quelques recherches en histoire. Je me souviens des petits documents historiques sur le discours d'un des architectes du génocide arménien avec l'ambassadeur d'Allemagne dans l'Empire ottoman, qui a dit précisément – et c'est peut-être la première phrase que j'ai entendue en français – « La question arménienne n'existe plus ».

Cent ans après, ici, au cœur de l'Europe, après le génocide, l'Holocauste, beaucoup de crimes commis, beaucoup de choses faites, ce que nous écoutons ici, ce que nous nous permettons d'écouter. M. JAFAROV déclare qu'il n'y a pas de Haut-Karabakh, il n'y a pas de peuple du Haut-Karabakh. Il y a quelques semaines, le chef de la délégation turque, je ne sais pas si cela a été fait délibérément ou non, a déclaré devant la commission des affaires politiques : « Pourquoi les Arméniens sont-ils toujours en Azerbaïdjan ? Pourquoi les Arméniens existent-ils encore ? ».

Je suis en train de survivre, et ma famille a survécu pendant plus de 100 ans. Oui, je vais rappeler ce qui a été récemment mentionné : que tout le monde naît égal, mais seulement rares sont ceux qui gagnent à la loterie pour naître dans les sociétés riches et saines ou les familles saines et riches.

J'ai compris cette position. J'ai compris la position de M. JAFAROV. Il ne veut pas admettre l'existence des Arméniens. C'est une question sérieuse. Je voudrais vous dire, Monsieur le Président, que ce n'était pas seulement un discours pendant le débat libre, c'était un discours au nom du groupe politique.

Acceptons-nous encore ce comportement ?

Monsieur JAFAROV, je ne peux pas vous blâmer ou vous critiquer parce que vous ne savez pas, malheureusement. Vous êtes né dans un pays qui n'a aucun lien avec la démocratie. Dès que vous aurez compris, vous verrez ce qu'est une véritable démocratie. Vous comprendriez que le Haut-Karabakh existe, que le peuple du Haut-Karabakh existe, que l'Azerbaïdjan existe, que l'Arménie existe, que la Turquie existe, et que nous pouvons vivre ensemble en paix.

La démocratie, c'est bien.

Je souhaite que vous deveniez un État démocratique d'une manière ou d'une autre.

Merci.

So now we have a point of order just to the procedure and not to the rise to the bait.

Please, Mr Ahmet YILDIZ.

Nous avons donc maintenant une motion d'ordre portant uniquement sur la procédure et non sur la montée au créneau.

S'il vous plaît, M. Ahmet YILDIZ.

Thank you, Mr Chairman.

Mr Vladimir VARDANYAN misquoted my question in the Monitoring Committee and the Bureau. It is unfair to the Bureau and I should correct it. I questioned why are Armenian soldiers in Azerbaijan territory, not Armenian natives.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

M. Vladimir VARDANYAN a mal formulé ma question à la commission de suivi et au Bureau. C'est injuste pour le Bureau et je dois le corriger. J'ai demandé pourquoi des soldats arméniens se trouvent sur le territoire de l'Azerbaïdjan, et non des autochtones arméniens.

Je vous remercie.

Yes, point of order. You can answer but he explained.

Oui, rappel au règlement. Vous pouvez répondre, mais il a expliqué.

I would like to have a video if it is possible. He actually said "why are Armenians", "why are Armenians", not "Armenian soldiers".

J'aimerais visionner la vidéo si c'est possible. Il a effectivement dit « pourquoi les Arméniens », « pourquoi les Arméniens », et non « les soldats arméniens ».

So this is something we cannot clarify here. What is said in the Committee but I think it is a good signal that he explained that he meant "soldiers". 

So now the next speaker is Mr Samad SEYIDOV.

C'est donc quelque chose que nous ne pouvons pas clarifier ici, mais je pense que c'est un bon signal qu'il ait expliqué qu'il voulait dire « soldats ».

La parole est maintenant à M. Samad SEYIDOV.

Thank you very much, Mr President. 

It is not so easy in this very difficult situation to be polite or precise. Actually, we should think about how can we deal with this situation. And yesterday, I already mentioned that the only one way to find the way out of this very difficult situation is to follow the values which we have here in this Assembly.

As a leader of the Azerbaijani delegation, I have to repeat that this is our suggestion: to sit together with Armenians, with the Armenian delegation, and discuss all these kinds of problems. Not only here, in this hemicycle, but face-to-face, and start to communicate with each other. Not to make speeches for your internal audience, not to be so great hero of your nation, but to do some real steps and the first real step I can present to this very respectable audience.

Officially, as a leader of the delegation, I invite my Armenian colleagues to sit together with Azerbaijanis and to discuss, first of all, humanitarian problems. First of all, confidence-building measures. This is the first. But, in any case, being a politician, I have to answer in a very polite form to my friend and colleague, Mr Ruben RUBINYAN. He said about Armenians in Azerbaijan, but I have to clarify the situation. During the war, before the war, we had, we have and we will have Armenians in Azerbaijan. Approximately, today, in Baku we have 30 000 Armenians and Armenians in Karabakh, they are citizens of Azerbaijan, and we respect them. But can I ask Mr Vladimir VARDANYAN, do they have even one Azerbaijani, one Azerbaijani, in Armenia? No. What about the ethnic cleansing of all Azerbaijanis from Armenian territories? That is why instead of shaming and pointing the finger at us, look at the mirror and then start to make some statements.

But I wanted to avoid this kind of behaviour. I wanted to follow the recommendation which my President said here. That is why, again, my dear colleagues, if you really and sincerely want to have peace in the region, let us sit together, let us discuss humanitarian questions, let us follow human rights, democracy and the rule of law – values of this organisation.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Il n'est pas si facile, dans cette situation très difficile, d'être poli ou précis. En fait, nous devons réfléchir à la manière dont nous pouvons faire face à cette situation. Et hier, j'ai déjà mentionné que la seule façon de sortir de cette situation très difficile est de suivre les valeurs que nous avons ici dans cette Assemblée.

En tant que chef de la délégation azerbaïdjanaise, je dois répéter que c'est notre suggestion : s'asseoir avec les Arméniens, avec la délégation arménienne, et discuter de tous ces types de problèmes. Pas seulement ici, dans cet hémicycle, mais face à face, et commencer à communiquer les uns avec les autres. Pas pour faire des discours pour votre public interne, pas pour être le grand héros de votre nation, mais pour faire de vrais pas, et le premier pas réel que je peux présenter à ce public très respectable.

Officiellement, en tant que chef de la délégation, j'invite mes collègues arméniens à s'asseoir avec les Azerbaïdjanais et à discuter, tout d'abord, des problèmes humanitaires. Tout d'abord, des mesures de confiance. C'est le premier point. Mais, quoi qu'il en soit, étant un homme politique, je dois répondre de manière très polie à mon ami et collègue, M. Ruben RUBINYAN. Il a parlé des Arméniens en Azerbaïdjan, mais je dois clarifier la situation. Pendant la guerre, avant la guerre, nous avions, nous avons et nous aurons des Arméniens en Azerbaïdjan. Environ, aujourd'hui, à Bakou, nous avons 30 000 Arméniens et Arméniens du Karabakh, ce sont des citoyens d'Azerbaïdjan, et nous les respectons. Mais puis-je demander à M. Vladimir VARDANYAN, est-ce qu'ils ont même un seul Azerbaïdjanais, un seul Azerbaïdjanais, en Arménie ? Non. Qu'en est-il du nettoyage ethnique de tous les Azerbaïdjanais des territoires arméniens ? C'est pourquoi, au lieu de nous faire honte et de nous montrer du doigt, regardez votre miroir et commencez ensuite à faire des déclarations.

Mais je voulais éviter ce genre de comportement. Je voulais suivre la recommandation que mon Président a faite ici. C'est pourquoi, encore une fois, mes chers collègues, si vous souhaitez réellement et sincèrement la paix dans la région, asseyons-nous ensemble, discutons des questions humanitaires, respectons les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit - les valeurs de cette organisation.

Merci beaucoup.

Thank you.

Now, Mr Ziya ALTUNYALDIZ.

Merci.

Maintenant, M. Ziya ALTUNYALDIZ.

Thank you Mr Chair.

Dear colleagues,

As you all may recall, that in last year's session our Assembly held several debates and adopted four reports on the issues related to climate change and its implications on human rights and democracy.

I like to indicate that I had the honour to be the rapporteur of the report on criminal and civil liability in the context of climate change that was adopted unanimously with the contribution of you, esteemed members of the Assembly.

Sadly, on the contrary, climate change and global warming are getting irreversible day by day. For all these reasons, my dear colleagues, I believe that our Assembly should follow up its significant amount of work that has been done on this delicate subject.

There is no widespread agreement that human rights norms apply to the environment issues including the right to a safe, clean, healthy and sustainable environment.

In order to safeguard human rights in relation to the environment, we have to develop a set of legal norms and ensure that they are put in force by all states.

Therefore, in my report on climate change, I envisaged the need for establishing state criminal and civil liability in the context of climate change. Since climate change has a global nature, the address, and it affects everyone, liability must be reinforced at a European and global levels.

In order to maintain deterrence and corrective justice, we have to identify the victims and perpetrators that harm the environment and inflict the change.

All purpose is to provide for adequate compensation and to prevent further damage to the environment. Hence, I strongly believe that the introduction of the polluter pays principle is key for a greener world for the future generations.

My dear colleagues, to address the current challenges related to climate change, the state must consider introducing the crime of ecocide in their national criminal legislation, as they should all recognise universal jurisdiction for ecocide as well.

To sum up, at both European and national level, we must establish a legal framework that will safeguard our environment and people against the threat of climate change. By doing that, I wish all of us to live in a more sustainable world together.

I thank you, Mr Chair. Let me also raise the issue that my Armenian colleague raised.

I am really disappointed that our Armenian colleagues raise a again and again some historical event. I believe that we should leave historical events to historians and we should open all our archives and let them study.

My country, Turkey already opened its archives and invites for the establishment of a joint committee. Our initiative to our Armenian colleagues are still valid and open. We invite them to take constructive and participate in this study on history.

I thank you.

Merci Monsieur le Président.

Chers collègues,

Comme vous vous en souvenez peut-être, lors de la session de l'année dernière, notre Assemblée a tenu plusieurs débats et adopté quatre rapports sur les questions liées au changement climatique et ses implications sur les droits de l'homme et la démocratie.

Je tiens à préciser que j'ai eu l'honneur d'être le rapporteur du rapport sur la responsabilité pénale et civile dans le contexte du changement climatique, qui a été adopté à l'unanimité grâce à votre contribution, chers membres de l'Assemblée.

Malheureusement, au contraire, le changement climatique et le réchauffement de la planète deviennent de jour en jour irréversibles. Pour toutes ces raisons, mes chers collègues, je pense que notre Assemblée devrait donner suite à l'important travail qui a été réalisé sur ce sujet délicat.

Il n'y a pas d'accord général sur le fait que les normes des droits de l'homme s'appliquent aux questions environnementales, y compris le droit à un environnement sûr, propre, sain et durable.

Afin de sauvegarder les droits de l'homme en matière d'environnement, nous devons élaborer un ensemble de normes juridiques et veiller à ce qu'elles soient appliquées par tous les États.

C'est pourquoi, dans mon rapport sur le changement climatique, j'ai envisagé la nécessité d'établir la responsabilité pénale et civile des États dans le contexte du changement climatique. Étant donné que le changement climatique a un caractère mondial, qu'il concerne tout le monde, et que la responsabilité doit être renforcée aux niveaux européen et mondial.

Afin de maintenir la dissuasion et la justice corrective, nous devons identifier les victimes et les auteurs qui nuisent à l'environnement et infligent le changement.

Le but est de prévoir une compensation adéquate et de prévenir d'autres dommages à l'environnement. Par conséquent, je crois fermement que l'introduction du principe du pollueur-payeur est la clé d'un monde plus vert pour les générations futures.

Mes chers collègues, pour relever les défis actuels liés au changement climatique, les États doivent envisager d'introduire le crime d'écocide dans leur législation pénale nationale, car ils devraient tous reconnaître la compétence universelle pour l'écocide également.

En résumé, tant au niveau européen que national, nous devons établir un cadre juridique qui protégera notre environnement et nos populations contre la menace du changement climatique. En faisant cela, je souhaite que nous vivions tous ensemble dans un monde plus durable.

Je vous remercie, Monsieur le Président. Permettez-moi également d'aborder la question soulevée par mon collègue arménien.

Je suis vraiment déçu que nos collègues arméniens soulèvent encore et encore un événement historique. Je pense que nous devrions laisser les événements historiques aux historiens et que nous devrions ouvrir toutes nos archives et les laisser étudier.

Mon pays, la Turquie, a déjà ouvert ses archives et invite à la création d'une commission mixte. Notre initiative envers nos collègues arméniens est toujours valable et ouverte. Nous les invitons à être constructifs et à participer à cette étude sur l'Histoire.

Je vous remercie.

So, now we have a speech by Ms Konul NURULLAYEVA.

You have the floor.

Donc, nous avons maintenant un discours de Mme Konul NURULLAYEVA.

Vous avez la parole.

Thank you.

Dear Chair, the honorary members of the Council,

I would like to note that in the autumn of 2020, Azerbaijan implemented four resolutions of the UN Security Council adopted almost 30 years ago on the liberation of Azerbaijani territories. During the 44-day war, Azerbaijan strictly adhered to the basic principles of international humanitarian law. Immediately after the end of the Second Karabakh War, Azerbaijan offered peace to Armenia. Again, I want to mention: peace to Armenia.

At present, the peace agenda of Brussels has been formed. Thus, a meeting between the leaders of Azerbaijan and Armenia took place on December 14, 2021 in Brussels, on February 4 in video format and on April 6 this year in Brussels at the initiative of President of the EU Council Charles Michel. Prior to the April meeting, Azerbaijan has presented to the other side five basic principles for the normalisation of relations between two countries. These principles include the recognition of each other's territorial integrity, the legal obligation not to have territorial claims against each other, the avoidance from threatening each other's security, delimitation and demarcation of borders, the establishment of diplomatic relations, and the opening of transport and communications. The principles proposed by Azerbaijan are the basic principles of interstate relations between any country.

Azerbaijan is ready to negotiate with the other side in the Baku-Yerevan format. We also expect real steps from Armenia, as my colleague mentioned. I want to underline: real steps from Armenia. However, unfortunately, despite these agreements, Armenia is taking steps to disrupt peace by committing provocations on the border.

Azerbaijan also suffers from landmines planted by Armenians in the liberated territories; and since the tripartite statement signed on November 10, 2020, more than 200 Azerbaijanis, mostly civilians and even media representatives, have been killed or injured. At the same time, the fate of about 4 000 Azerbaijanis who have been missing since the first Armenian-Azerbaijani war should be clarified.

To sum up, international organisations should play the role of a platform that contributes to the process of building mutual trust between Azerbaijan and Armenia and the establishment of the integrated South Caucasus region. This is important first for straightening lasting peace and cooperation in the region and second for ensuring the well being of our people in the region.

Thanks for the attention!

Merci.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs les membres du Conseil,

Je voudrais noter qu'à l'automne 2020, l'Azerbaïdjan a mis en œuvre quatre résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU adoptées il y a près de trente ans sur la libération des territoires azerbaïdjanais. Pendant la guerre de quarante-quatre jours, l'Azerbaïdjan a strictement respecté les principes fondamentaux du droit international humanitaire. Immédiatement après la fin de la deuxième guerre du Karabakh, l'Azerbaïdjan a offert la paix à l'Arménie. Je tiens à le répéter : la paix à l'Arménie.

À l'heure actuelle, le programme pour la paix de Bruxelles a été formé. Ainsi, une réunion entre les dirigeants de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie a eu lieu le 14 décembre 2021 à Bruxelles, le 4 février en format vidéo et le 6 avril de cette année à Bruxelles à l'initiative du Président du Conseil de l'UE, Charles Michel. Avant la réunion d'avril, l'Azerbaïdjan a présenté à l'autre partie cinq principes de base pour la normalisation des relations entre les deux pays. Ces principes comprennent la reconnaissance de l'intégrité territoriale de l'autre, l'obligation juridique de ne pas avoir de revendications territoriales l'une contre l'autre, l'absence de menace pour la sécurité de l'autre, la délimitation et la démarcation des frontières, l'établissement de relations diplomatiques et l'ouverture des transports et des communications. Les principes proposés par l'Azerbaïdjan sont les principes de base des relations interétatiques entre tous pays.

L'Azerbaïdjan est prêt à négocier avec l'autre partie dans le format Bakou-Erevan. Nous attendons également des mesures concrètes de la part de l'Arménie, comme l'a mentionné mon collègue. Je tiens à le souligner : des mesures réelles de la part de l'Arménie. Mais malheureusement, malgré ces accords, l'Arménie prend des mesures pour perturber la paix en commettant des provocations à la frontière.

L'Azerbaïdjan souffre également des mines terrestres installées par les Arméniens dans les territoires libérés ; et depuis la déclaration tripartite signée le 10 novembre 2020, plus de 200 Azerbaïdjanais, principalement des civils et même des représentants des médias, ont été tués ou blessés. Dans le même temps, le sort d'environ 4 000 Azerbaïdjanais portés disparus depuis la première guerre arméno-azerbaïdjanaise devrait être clarifié.

En résumé, les organisations internationales devraient jouer le rôle d'une plateforme qui contribue au processus d'instauration d'une confiance mutuelle entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie et à la création d'une région intégrée du Caucase du Sud. Ceci est important, d'abord pour l'établissement d'une paix et d'une coopération durables dans la région et ensuite pour y assurer le bien-être de nos populations.

Merci pour votre attention.

Thank you very much and now the last speaker for today is Ms Nigar ARPADARAI.

Merci beaucoup et maintenant la dernière intervenante pour aujourd'hui est Mme Nigar ARPADARAI.

Thank you Mr Speaker.

Dear colleagues, ladies and gentlemen. 

We here in the Council of Europe are now facing fundamental challenges. We currently have a hot phase of the largest military conflict in the Council of Europe space since its establishment. The geography of the Council of Europe has changed and we cannot avoid a very open discussion about how we should move further. We have to openly ask ourselves: what is the new European security system, the new law and order, going to look like? Military separatism, secessionism and territorial claims towards other countries, these are the proven biggest threats to the security system of our continent of the last decade. They brought conflict, destruction, wars, mass violations of human rights, extremism and terrorism. In the new Europe that will be reborn soon, this must be different. All Council of Europe countries should have similar guarantees and should be able to use all the mechanisms that provide for efficient protection of our nations against external aggression, against internal threats, such as aggressive militarised secessionism, territorial claims and separatism.

We, finally, should stand for these principles everywhere, be it Western or Eastern Europe, if we want to have a Europe in which such organisations as the Council of Europe or OSCE are able to fulfill their mandate. There must be clear sanction mechanisms for the members or individuals who support separatism through illegal means. There must be a commitment by all members not to support it in other countries. Too often, separatism is used as a pretext to invade or occupy a neighbour. Not seeing this is impossible. This is impossible. And without fixing this, we will not be able to sustain a whole and safe Europe without division lines. We Azerbaijanis know that because we have faced aggression, we faced occupation of our lands by Armenia, total destruction of the lands to the level when one of the most beautiful cities of Azerbaijan, Agdam, is called Hiroshima of the Caucasus.

Because if we did not create security and rule of law in Europe, we will not be able to promote human rights codes, as there is a clear link between the ability of a nation to sustain its integrity and the ability of a nation to promote and protect human rights. And if we fail this, then why would you need the Council of Europe?

And at the end, dear Chair, my colleague Mr Vladimir VARDANYAN is not here but I still want to ask him, I still want to join my Turkish colleague, and ask him why the Armenian army is still in the territory of Azerbaijan?

Thank you.

Merci Monsieur le Président.

Chers collègues, Mesdames et Messieurs.

Ici, au Conseil de l'Europe, nous sommes aujourd'hui confrontés à des défis fondamentaux. Nous traversons actuellement une phase chaude du plus grand conflit militaire dans l'espace du Conseil de l'Europe depuis sa création. La géographie du Conseil de l'Europe a changé et nous ne pouvons pas éviter une discussion très ouverte sur la manière dont nous devons aller de l'avant. Nous devons nous demander ouvertement : à quoi va ressembler le nouveau système de sécurité européen, le nouvel ordre public ? Le séparatisme militaire, le sécessionnisme et les revendications territoriales envers d'autres pays sont les plus grandes menaces avérées pour le système de sécurité de notre continent au cours de la dernière décennie. Ils ont entraîné des conflits, des destructions, des guerres, des violations massives des droits de l'homme, l'extrémisme et le terrorisme. Dans la nouvelle Europe qui va bientôt renaître, il doit en être autrement. Tous les pays du Conseil de l'Europe devraient avoir des garanties similaires et devraient pouvoir utiliser tous les mécanismes qui assurent une protection efficace de nos nations contre les agressions extérieures, contre les menaces intérieures, telles que le sécessionnisme militarisé agressif, les revendications territoriales et le séparatisme.

Enfin, nous devrions défendre ces principes partout, que ce soit en Europe occidentale ou orientale, si nous voulons avoir une Europe dans laquelle des organisations comme le Conseil de l'Europe ou l'OSCE sont en mesure de remplir leur mandat. Il doit y avoir des mécanismes de sanction clairs pour les membres ou les individus qui soutiennent le séparatisme par des moyens illégaux. Tous les membres doivent s'engager à ne pas le soutenir dans d'autres pays. Trop souvent, le séparatisme est utilisé comme un prétexte pour envahir ou occuper un voisin. Ne pas voir cela est impossible. C'est impossible. Et si nous ne corrigeons pas cela, nous ne serons pas en mesure de soutenir une Europe entière et sûre, sans lignes de division. Nous, les Azerbaïdjanais, le savons parce que nous avons été confrontés à des agressions, à l'occupation de nos terres par l'Arménie, à la destruction totale de nos terres au point que l'une des plus belles villes d'Azerbaïdjan, Agdam, est appelée Hiroshima du Caucase.

Parce que si nous n'avons pas créé la sécurité et l'État de droit en Europe, nous ne serons pas en mesure de promouvoir les codes des droits de l'homme, car il existe un lien évident entre la capacité d'une nation à maintenir son intégrité et la capacité d'une nation à promouvoir et à protéger les droits de l'homme. Et si nous échouons dans ce domaine, alors pourquoi aurions-nous besoin du Conseil de l'Europe ?

Et pour finir, cher président, mon collègue M. Vladimir VARDANYAN n'est pas là mais je veux quand même lui demander, je veux quand même rejoindre mon collègue turc, et lui demander pourquoi l'armée arménienne est toujours sur le territoire de l'Azerbaïdjan ?

Merci.

Is that a point of order or a request to speak? So we have three minutes. You can have both.

A point of order is shorter.

S'agit-il d'un rappel au règlement ou d'une demande de parole ? Nous avons donc trois minutes. Vous pouvez avoir les deux.

Un rappel au règlement est plus court.

Shorter.

Respecting this Assembly, I checked what I said in the Political Committee.

I quote "Miste YILDIZ asked why Armenian soldiers were still on the territory of Azerbaijan and called for peace."

This is against the accusations.

Plus court.

En ce qui concerne cette Assemblée, j'ai vérifié ce que j'ai dit à la commission des questions politiques.

Je cite : « M. YILDIZ a demandé pourquoi les soldats arméniens étaient toujours sur le territoire de l'Azerbaïdjan et a appelé à la paix ».

Cela contredit les accusations.

Okay. This is the proof, but the colleague is not there.

I propose you tell it to him personally, buy a coffee or something else.

I thank you all.

I see no other requests to speak.

I thank you all. You made it easy for me today.

It was a respectful, good and polite debate on issues that are very important for every speaker. We saw the emotions as well.

The debate is closed.

The Assembly will hold its next public sitting tomorrow at 10:00 a.m. with the agenda that was approved on Monday.

The sitting is adjourned.

Ok. C'est la preuve, mais le collègue n'est pas là.

Je vous propose de le lui dire personnellement, en lui offrant un café ou autre chose.

Je vous remercie tous.

Je ne vois pas d'autres demandes de parole.

Je vous remercie tous. Vous m'avez rendu la tâche facile aujourd'hui.

Ce fut un débat respectueux, bon et poli sur des questions qui sont très importantes pour chaque intervenant. Nous avons également vu les émotions.

Le débat est clos.

L'Assemblée tiendra sa prochaine séance publique demain à 10 heures, avec l'ordre du jour qui a été approuvé lundi.

La séance est levée.