The sitting is open.

I declare the Third Part-Session of the 2023 Ordinary Session of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe open.

Can I remind all members that they should be sitting in their designated seat.

For the first time ever we are seated in political groups, so if there are any questions there is a place for you to sit, nobody will be left behind. And let's see at the end of this week how this system is functioning.

Madam Secretary General, Deputy Secretary General, Madam Secretary General of the Parliamentary Assembly, ambassadors, members of the Assembly, all those who are following our meeting online or from the public gallery, I wish to welcome you all to this third part-session of our Assembly.

There's good news, there's bad news.

Let me start with the bad news.

While we are meeting here in peaceful Strasbourg, Ukrainian soldiers are engaging Russian invasion forces in an attempt to restore national sovereignty and territorial integrity in Ukraine.

Meanwhile, Russia's political and military leadership continue their terrorist attacks on Ukrainian cities, villages and vital infrastructure and still refuse to end their illegal criminal invasion of its neighbouring country.

Since the beginning of Russia's war of aggression, millions of Ukrainian citizens, mostly women and children, have had to leave their homes and even their country, seeking shelter in one of our other member States.

Some of those who could not flee in time became victims of war's oldest, most silenced, and least condemned crime: sexual violence.

Today, on the International Day for the Elimination of Sexual Violence in Conflict, we mourn the victims of sexual violence in Ukraine as we mourn all other victims in this brutal illegal war that should never have started and must end as soon as possible.

To show our sympathy for all the victims and to show our unwavering support and solidarity with the citizens and state of Ukraine, including their representatives in this hemicycle, I again ask you to observe with me a moment of silence.

[Moment of silence is observed].

Dear colleagues,

We will maintain our focus on the consequences of the Russian aggression against Ukraine during this session with a view to generating new ideas on how Ukraine can be supported in a useful and meaningful way, and how peace based on justice can be brought back to Europe.

On Thursday a joint urgent affairs debate is proposed on the political consequences of the Russian aggression against Ukraine, including a possible ban of Russian and Belarusian athletes from the Paris 2024 Olympic and Paralympic Games.

We will also discuss the challenges faced by the Belarusians in exile who oppose, as we do, the illegal support of Belarusian authorities for Russia's war of aggression.

More bad news, more sad news.

I refer to the tragic fate of almost 80 migrants who lost their lives when a fishing boat carrying more than 700 people sank off the Greek coast.

This toll may still rise as hundreds of people remain missing.

Such a horrific accident reminds us of tens of thousands of people who tragically died over the last decade trying to reach Europe, our continent, and underlines the importance of addressing this issue in a concerted, holistic and rights-based manner.

We have to end this massacre in the Mediterranean.

La séance est ouverte.

Je déclare ouverte la troisième partie de la session ordinaire de 2023 de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Je rappelle à tous les membres de l'Assemblée qu'ils doivent être assis à la place qui leur a été attribuée. Pour la première fois, nous sommes assis en groupes politiques, donc si vous avez des questions, chacun a sa place, personne ne sera laissé de côté. Nous verrons à la fin de la semaine comment ce système fonctionne.

Madame la Secrétaire Générale, Monsieur le Secrétaire Général adjoint, Madame la Secrétaire générale de l'Assemblée parlementaire, Mesdames et Messieurs les ambassadeurs, Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée, tous ceux qui suivent notre réunion en ligne ou en présentiel, je vous souhaite la bienvenue à cette troisième partie de session de notre Assemblée.

Il y a de bonnes et de mauvaises nouvelles.

Je commencerai par les mauvaises.

Alors que nous nous réunissons ici, dans la paisible ville de Strasbourg, les soldats ukrainiens affrontent les forces d'invasion russes pour tenter de restaurer la souveraineté nationale et l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Pendant ce temps, les dirigeants politiques et militaires russes poursuivent leurs attaques terroristes contre les villes, les villages et les infrastructures vitales de l'Ukraine et refusent toujours de cesser leur invasion criminelle illégale du pays voisin.

Depuis le début de la guerre d'agression de la Russie, des millions de citoyens ukrainiens, principalement des femmes et des enfants, ont dû quitter leur maison et même leur pays pour trouver refuge dans l'un de nos autres États membres. Certains de ceux qui n'ont pas pu fuir à temps ont été victimes du crime le plus ancien, le plus silencieux et le moins condamné de la guerre : la violence sexuelle.

Aujourd'hui, à l'occasion de la Journée internationale pour l'élimination de la violence sexuelle en temps de conflit, nous pleurons les victimes de violences sexuelles en Ukraine comme nous pleurons toutes les autres victimes de cette guerre brutale et illégale qui n'aurait jamais dû commencer et qui doit cesser dès que possible. Pour témoigner notre sympathie à toutes les victimes et pour montrer notre soutien et notre solidarité inébranlables envers les citoyens et l'État d'Ukraine, y compris leurs représentants dans cet hémicycle, je vous demande à nouveau d'observer une minute de silence.

Chères et chers collègues,

Au cours de cette session, nous continuerons à nous concentrer sur les conséquences de l'agression russe contre l'Ukraine afin de générer de nouvelles idées sur la manière dont l'Ukraine peut être soutenue de manière utile et significative, et sur la manière dont la paix basée sur la justice peut être ramenée en Europe.

Jeudi, un débat d'urgence conjoint est proposé sur les conséquences politiques de l'agression russe contre l'Ukraine, y compris une éventuelle interdiction de participation des athlètes russes et bélarussiens aux jeux Olympiques de Paris 2024. Nous discuterons également des défis auxquels sont confrontés les Bélarussiens en exil qui s'opposent, comme nous, au soutien illégal des autorités bélarussiennes à la guerre d'agression de la Russie.

D'autres mauvaises nouvelles, d'autres tristes nouvelles.

Je veux parler du sort tragique de près de 80 migrants qui ont perdu la vie dans le naufrage d'un bateau de pêche transportant plus de 700 personnes au large des côtes grecques. Ce bilan pourrait encore s'alourdir car des centaines de personnes sont toujours portées disparues.

Cet horrible accident nous rappelle les dizaines de milliers de personnes qui sont mortes tragiquement au cours de la dernière décennie en essayant d'atteindre l'Europe, notre continent, et souligne l'importance d'aborder cette question de manière concertée, holistique et fondée sur les droits.

Nous devons mettre fin à ce massacre en Méditerranée.

Now for the good news.

This session is the first after the truly historic Reykjavík Summit in mid-May, which brought together the leaders of almost all our member States, and led to the Reykjavík Declaration. This declaration, which you should all read carefully and bear in mind at all times, will serve as an ambitious and forward-looking agenda for the whole of the Council of Europe, including our Assembly.

Dear colleagues,

I am proud of the fact that many of the decisions taken in Reykjavík seem to have been inspired by ideas formulated in the Assembly. I would like to thank all those who have contributed over the past year in committees, political groups and national delegations.

I would also like to take this opportunity to thank once again our Secretary General and the Committee of Ministers, who are committed to ensuring that their ideas are reflected in the concrete decisions adopted by our Heads of State and Government.

Allow me also to salute, once again, the cooperation we enjoyed from the Secretary General and the Committee of Ministers in preparing the Reykjavík Summit. I am delighted by the Summit's proposal to further strengthen our cooperation, particularly within the joint committee of the Assembly and the Committee of Ministers.

We will meet again this week in this format to discuss how the Reykjavík Declaration can serve as a clear and challenging roadmap to help protect and rebuild a sovereign Ukraine, to re-establish rules-based European multilateralism, to strengthen democracy in all our member States to better protect all our citizens, and to enable the Council of Europe to remain the guarantor of the rule of law, human rights and democracy across the continent.

In this context, dear colleagues, this week's exchange of views in the Assembly on the Council of Europe's budget and priorities for 2024-2027 takes on its full meaning. We need to discuss how the Summit's decisions can best be implemented in the coming years, not least by the Assembly.

I invite all member States, following the adoption of the Reykjavík Declaration, to put their money where their mouth is.

Venons-en à la bonne nouvelle.

Cette session est la première après le sommet véritablement historique de Reykjavik tenu à la mi-mai, qui a réuni les dirigeants de la quasi-totalité de nos États membres. Ceux-ci se sont engagés, ainsi que leurs États, à respecter la Déclaration de Reykjavik ; cette déclaration que vous devriez toutes et tous lire attentivement et garder constamment à l'esprit servira de programme ambitieux et prospectif à l'ensemble du Conseil de l'Europe, dont notre Assemblée.

Chers collègues, 

Je suis fier du fait que de nombreuses décisions prises à Reykjavik semblent s'inspirer des idées formulées au sein de l'Assemblée. Permettez-moi de remercier tous ceux et toutes celles qui ont contribué, au cours de l'année écoulée, au sein des commissions, des groupes politiques et des délégations nationales.

Je profite aussi de cette occasion pour remercier de nouveau notre Secrétaire Générale et le Comité des Ministres, qui sont attachés à inscrire leurs idées dans les décisions concrètes adoptées par nos chefs d'État et de gouvernement.

Permettez-moi aussi de saluer, une fois de plus, la coopération dont nous avons bénéficié de la part de la Secrétaire Générale et du Comité des Ministres pour préparer le Sommet de Reykjavik. Je me réjouis de la proposition du sommet de renforcer encore notre coopération, en particulier au sein du comité mixte de l'Assemblée et du Comité des Ministres. 

Nous nous réunirons à nouveau cette semaine sous cette forme pour discuter de la manière dont la Déclaration de Reykjavik peut servir de feuille de route claire et stimulante pour aider à protéger et à reconstruire une Ukraine souveraine, pour rétablir un multilatéralisme européen fondé sur des règles, pour renforcer la démocratie dans l'ensemble de nos États membres afin de mieux protéger tous nos citoyens et pour permettre au Conseil de l'Europe de rester le garant de l'État de droit, des droits de l'homme et de la démocratie sur tout le continent.

Dans ce contexte, chers collègues, l'échange de vues de cette semaine au sein de l'Assemblée sur le budget et les priorités du Conseil de l'Europe pour 2024-2027 prend tout son sens. Nous devons discuter de la manière dont les décisions du sommet peuvent être mises en œuvre au mieux dans les années à venir, notamment par l'Assemblée.

J'invite tous les États membres, après l'adoption de la Déclaration de Reykjavik, à joindre l'acte à la parole.

Our agenda this week includes an urgent debate on the very worrying situation in the Lachin Corridor, where tension between Armenia and Azerbaijan remains high. As a consequence, people who depend on the accessibility of this Corridor are under extremely heavy pressure.

We will hold our regular exchange of views with the President of the Committee of Ministers, the Minister of Foreign Affairs of Latvia, Mr Edgars Rinkēvičs, who will assume the post of President of his country next month.

We will also welcome here the president of Slovenia, Madam Nataša Pirc Musar, and the Minister of Foreign Affairs of Hungary, Mr Péter Szijjártó. As always we will have, of course, our dialogue with the Council of Europe Secretary General in a few moments.

Finally, please allow me to welcome all new members to our Assembly, and say thank you very much to those members who will be here with us for the very last time.

One of those I would like to mention by name is our former vice-president, committee chairperson and rapporteur on so many issues, my good friend and Dutch colleague, Ms Ria OOMEN-RUIJTEN. Thank you so much, dear Ms Ria OOMEN-RUIJTEN, for everything that you have done for this Assembly over the past years.

[Applause].

That concludes my opening remarks. It is now time to go and start our work.

The first item on the Agenda is the examination of the credentials of new members. The names of the representatives and substitutes are in Document 15792. If no credentials are challenged, the credentials will be ratified.

Are any credentials challenged?

I do not see any.

So, the credentials are ratified, and I welcome our new colleagues.

Our next business is to consider the changes proposed in the membership of committees. These are set out in Document Commissions (2023) 06 revised.

Are the proposed changes in the membership of the Assembly Committees agreed to?

I do not see any objections, so they are agreed to.

Before we examine the draft agenda of this week, the Assembly needs to consider requests for debates on the urgent and current affairs procedures.

The Bureau has received the following: a request for a debate on the urgent procedure for ensuring free and safe access to the Lachin Corridor, requested by the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons; requests for a debate under urgent procedure on the political consequences of the Russian Federation's aggression against Ukraine, requested by the Committee on Political Affairs and Democracy; a request for a debate under urgent procedure on the war of aggression against Ukraine, participation of Russian and Belarusian athletes in the Paris 2024 Olympic Games and Paralympic Games, requested by the five political groups; and a request for a current affairs debate on recent political developments in Poland, requested by five political groups.

At its meeting this morning, the Bureau decided to recommend to you, to the Assembly, to hold the three debates requested under urgent procedures and the current affairs debate.

We will now consider the request for a debate on the urgent procedure. Does the Assembly agree to the Bureau's recommendation to hold an urgent debate on ensuring free and safe access to the Lachin Corridor?

I do not see any objections. The Bureau's recommendation is... Mr Samad SEYIDOV?

Notre ordre du jour de cette semaine comprend un débat urgent sur la situation très préoccupante du corridor de Latchine, où la tension entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan reste élevée. En conséquence, les personnes qui dépendent de l'accessibilité de ce corridor sont soumises à une pression extrêmement forte.

Nous tiendrons notre échange de vues régulier avec le président du Comité des Ministres, le ministre des Affaires étrangères de Lettonie, Edgars Rinkēvičs, qui assumera la fonction de président de son pays le mois prochain.

Nous accueillerons également la Présidente de la Slovénie, Nataša Pirc Musar, et le ministre des Affaires étrangères de la Hongrie, Péter Szijjártó. Comme toujours, nous aurons bien sûr notre dialogue avec la Secrétaire Générale du Conseil de l'Europe dans quelques instants.

Enfin, permettez-moi de souhaiter la bienvenue à tous les nouveaux membres de notre Assemblée et de remercier chaleureusement les membres qui sont parmi nous pour la toute dernière fois.

L'un d'entre eux que je voudrais citer nommément est notre ancienne vice-présidente, présidente de la commission et rapporteur sur tant de questions, ma bonne amie et collègue néerlandaise, Mme Ria OOMEN-RUIJTEN. Merci beaucoup, chère Ria, pour tout ce que vous avez fait pour cette Assemblée au cours de ces dernières années.

J'en ai terminé avec mes remarques préliminaires. Il est maintenant temps de commencer nos travaux.

Le premier point à l'ordre du jour est la vérification des pouvoirs des nouveaux membres. Les noms des représentants et des suppléants figurent dans le document 15792. Si aucun pouvoir n'est contesté, les pouvoirs seront ratifiés.

Des pouvoirs sont-ils contestés ?

Je n'en vois pas.

Les pouvoirs sont donc ratifiés et je souhaite la bienvenue à nos nouveaux collègues.

L'ordre du jour appelle l'examen des modifications proposées dans la composition des commissions. Celles-ci sont présentées dans le document Commissions (2023) 06 rev.

Les modifications proposées dans la composition des commissions de l'Assemblée sont-elles approuvées ?

Je ne vois pas d'objection, elles sont donc acceptées.

Avant d'examiner le projet d'ordre du jour de cette semaine, l'Assemblée doit examiner les demandes de débat sur les procédures d'urgence et d'examen des questions d'actualité.

Le Bureau a reçu les demandes suivantes : 

- une demande de débat d’urgence, présentée par la commission des migrations, porte le titre suivant : « Assurer un accès libre et sûr par le corridor de Latchine »

- une demande de débat d’urgence, présentée par la commission des questions politiques, porte sur « Les conséquences politiques de l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine »

- une demande de débat d’urgence, présentée par les cinq groupes politiques, est intitulée « Guerre d’agression contre l’Ukraine – Participation des athlètes russes et bélarussiens aux jeux Olympiques de Paris 2024 ? »

- une demande de débat d’actualité, présentée par les cinq groupes politiques, est intitulée « Développements politiques récents en Pologne »

Lors de sa réunion de ce matin, le Bureau a décidé de recommander à l'Assemblée de tenir les trois débats demandés au titre des procédures d'urgence et le débat d'actualité.

Nous allons maintenant examiner la demande de débat selon la procédure d'urgence. L'Assemblée accepte-t-elle la recommandation du Bureau de tenir un débat d'urgence sur « Assurer un accès libre et sûr par le corridor de Latchine » ?

Il n'y a pas d'objection. La recommandation du Bureau est...

Thank you very much, Mister President.

Sorry, I already raised my hand.

I'm completely against this urgent debate because, unfortunately, this debate could create more problematic issues, more headaches than we have.

[For the] first time in the history of the relationship between Armenia and Azerbaijan, we [have] come [much] closer to peace.

This intervention could create negative impacts.

That's why, on behalf of my delegation - [and] of course, we will take into account the decision of the Assembly - but this is not the right time to discuss this question, Mister President.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Désolé, j'ai déjà levé la main. Je suis tout à fait opposé à ce débat d'urgence parce que, malheureusement, ce débat pourrait créer plus de problèmes, plus de maux de tête que nous n'en avons.

Pour la première fois dans l'histoire des relations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, nous nous sommes rapprochés de la paix et cette intervention pourrait avoir un impact négatif. C'est pourquoi, au nom de ma délégation, nous tiendrons bien sûr compte de la décision de l'Assemblée, mais ce n'est pas le bon moment pour discuter de cette question, Monsieur le Président.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Samad SEYIDOV.

There is an objection to the Bureau's recommendation on the request for an urgent procedure on ensuring free and safe access through the Lachin Corridor.

We therefore must proceed to a vote.

We heard one person speak against holding the debate, does anybody wish to speak in favour of holding the debate?

Chairperson of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons.

I do not see any need and we are go...

Mr Ruben RUBINYAN, you want to speak in favour of the debate. You have the floor.

Merci, Monsieur SEYIDOV.

Il y a une objection à la recommandation du Bureau sur la demande de procédure d'urgence visant à garantir un accès libre et sûr à travers le corridor de Latchine.

Nous devons donc procéder à un vote.

Une personne s'est exprimée contre la tenue du débat. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer en faveur de la tenue du débat ?

La parole est au président de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées.

Monsieur RUBINYAN, vous souhaitez intervenir en faveur du débat. La parole est à M. Ruben RUBINYAN.

Thank you.

Dear Colleagues,

Regardless of the fact that Armenia and Azerbaijan are negotiating a peace treaty, any kind of debate regarding pressing humanitarian issues and a crisis unfolding in Nagorno-Karabakh is important and cannot harm these negotiations in any way.

So, I'm strongly in favour of this debate.

Thank you.

Nous vous remercions.

Chers collègues,

Indépendamment du fait que l'Arménie et l'Azerbaïdjan négocient un traité de paix, tout type de débat concernant les questions humanitaires urgentes et la crise qui se déroule dans le Haut-Karabakh est important et ne peut en aucun cas nuire à ces négociations.

Je suis donc tout à fait favorable à ce débat.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much, Mr Ruben RUBINYAN.

Is there anybody who wishes to speak on behalf of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons?

A representative of the Bureau?

I do not see any.

The Bureau is in favour, as I told you.

We now shall vote on the request for urgent procedure.

The decision requires a two-thirds majority.

Is that correct?

Those who are in favour of holding this urgent procedure debate should vote "Yes". Those who are against holding such a debate should vote "No".

The vote is open.

Those who are meeting problems, please put your voting card in the right way in the slot.

Is there still anybody having technical problems?

If that is not the case and if the problem of Mr George KATROUGALOS is solved in a minute... then... Mr George KATROUGALOS, you can cast your vote and then I... yes, please, vote, and then I will close the vote.

I ask for the results to be displayed.

And there is a large majority:

More than three quarters are in favour of holding the Urgent Affairs Debate.

We will now consider the request for debate under the urgent procedure on the “Political consequences of the Russian Federation's aggression against Ukraine”.

Does the Assembly agree to the Bureau’s recommendation to hold a debate on the “Political consequences of the Russian Federation's aggression against Ukraine”?

I now do not see any objection, so the recommendation is accepted.

The request for the urgent procedures is therefore approved.

It is proposed that the debate will take place on Thursday as set out in the draft agenda/ We refer to the Committee on Political Affairs and Democracy for a report.

And the other report is referred to the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons for report, and it also will take place in a joint debate on Thursday.

We will now consider the request for debate under the urgent procedure on “War of aggression against Ukraine – Participation of Russian and Belarusian athletes in the Paris 2024 Olympics?” 

I have been informed that the Committee on Culture, Science, Education and Media proposes changing the title of the debate to: “War of aggression against Ukraine – Participation of Russian and Belarusian athletes in the Paris 2024 Olympics and Paralympics?”

Does the Assembly agree to the Bureau’s recommendation to hold a debate on “War of aggression against Ukraine – Participation of Russian and Belarusian athletes in the Paris 2024 Olympics and Paralympics?”?

I do not see any objection.

Therefore the Bureau’s recommendation is accepted.

It is proposed that the debate will take place on Thursday as set out in the draft Agenda and be referred to the Committee on Culture, Science, Education and Media for a report.

The Bureau was in favour of the request for a current affairs debate on the “Recent political developments in Poland”.

Does the Assembly agree to the recommendation of the Bureau that there should be a current affairs debate on this topic?

I do not see any objection, so:

The proposal is agreed to.

It is proposed that the current affairs debate on “Recent political developments in Poland” will take place on Tuesday. It will be opened by the two co-rapporteurs on Poland, Mr Pieter OMTZIGT and Ms Azadeh ROJHAN.

The next item of business is the adoption of the agenda for the third part of the 2023 Ordinary Session (Doc. 15779 provision 2).

The draft agenda submitted for the Assembly’s approval was adopted by the Bureau this morning.

Is the draft agenda agreed to?

I do not see any objection: it is agreed to.

The minutes of the meeting of the Standing Committee on 15 May in Reykjavík and on 26 May in Riga this year have been distributed as Doc. AS/PER(2023) PV 02 and PV 03.

I invite the Assembly to take note of these minutes.

The next item on the Agenda is the debate on the Progress Report of the Bureau and the Standing Committee (Doc. 15791 and Addendum 1 and 2) presented by Mr Iulian BULAI, the chair of the Alliance of Liberals and Democrats in Europe.

This will be combined with consideration of the Report of the Ad Hoc Committee of the Bureau on the Observation of the parliamentary and presidential elections in Türkiye on 14 and 28 May 2023 (Doc. 15793) presented by Mr Frank SCHWABE.

The debate must conclude by 5:00 p.m. I will therefore interrupt the list of speakers at around 3:55 p.m. I remind speakers that speaking time is 3 minutes.

I call Mr Iulian BULAI to present the Progress Report. Mr Iulian BULAI, you have 7 minutes.

You have the floor.

Merci beaucoup, Monsieur RUBINYAN.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer au nom de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées ?

Un représentant du Bureau ?

Je ne vois personne.

Le Bureau est favorable à la demande, comme je vous l'ai dit.

Nous allons maintenant voter sur la demande d'urgence. La décision requiert une majorité des deux tiers.

Ceux qui sont favorables à la tenue de ce débat d'urgence doivent voter « Oui ». Ceux qui sont contre la tenue de ce débat d'urgence votent « Non ».

Le vote est ouvert.

Ceux qui rencontrent des difficultés sont priés de placer leur carte de vote dans le bon sens dans la fente.

Y a-t-il encore quelqu'un qui rencontre des problèmes techniques ? Si ce n'est pas le cas et si le problème de M. George KATROUGALOS est résolu… alors… George, vous pouvez voter et ensuite je clôture le vote.

Je demande l'affichage des résultats.

Il y a une large majorité, plus des trois quarts, en faveur de la tenue du débat d'urgence.

Nous allons maintenant examiner la demande de débat d'urgence sur « Les conséquences politiques de l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine ». L'Assemblée approuve-t-elle la recommandation du Bureau de tenir un débat sur « Les conséquences politiques de l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine » ?

Il n'y a pas d'objection. La recommandation est acceptée. La demande de procédure d'urgence est donc approuvée.

Il est proposé que le débat ait lieu jeudi, comme indiqué dans le projet d'ordre du jour, et nous renvoyons cette question à la commission des questions politiques et de la démocratie pour un rapport.

L'autre rapport est renvoyé à la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées pour rapport et fera également l'objet d'une discussion commune jeudi.

Nous allons maintenant examiner la demande de débat d'urgence sur la « Guerre d’agression contre l’Ukraine – Participation des athlètes russes et bélarussiens aux Jeux Olympiques de Paris 2024? ».

J'ai été informé que la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias propose de changer le titre du débat en : « Guerre d’agression contre l’Ukraine – Participation des athlètes russes et bélarussiens aux Jeux Olympiques et Paralympiques de Paris 2024 ».

L'Assemblée approuve-t-elle la recommandation du Bureau de tenir un débat sur la « Guerre d’agression contre l’Ukraine – Participation des athlètes russes et bélarussiens aux Jeux Olympiques et Paralympiques de Paris 2024 » ?

Je ne vois pas d'objection : la recommandation du Bureau est donc acceptée et la demande de procédure d'urgence est donc approuvée. Il est proposé que le débat ait lieu jeudi, comme prévu dans le projet d'ordre du jour, et qu'il soit renvoyé à la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias pour rapport.

Le Bureau est favorable à la demande de débat d'actualité sur les « Développements politiques récents en Pologne ».

L'Assemblée est-elle d'accord avec la recommandation du Bureau de tenir un débat d'actualité sur ce sujet ?

Il n'y a pas d'objection.

Il est proposé que le débat d'actualité sur les « Développements politiques récents en Pologne » ait lieu mardi. Il sera ouvert par les deux co-rapporteurs sur la Pologne, M. Pieter OMTZIGT et Mme Azadeh ROJHAN.

L'ordre du jour appelle l'adoption de l'ordre du jour de la troisième partie de la session ordinaire de 2023 (Doc. 15779 provisoire 2).

Le projet d'ordre du jour soumis à l'approbation de l'Assemblée a été adopté par le Bureau ce matin.

Le projet d'ordre du jour est-il adopté ?

Je ne vois pas d'objection : il est adopté.

Les procès-verbaux des réunions de la Commission permanente du 15 mai à Reykjavik et du 26 mai à Riga ont été distribués sous les cotes Doc. AS/PER(2023) PV 02 et PV 03.

J'invite l'Assemblée à prendre note de ces procès-verbaux.

L'ordre du jour appelle le débat sur le rapport d'activité du Bureau et de la Commission permanente (Doc. 15791 et Addendum 1 et 2) présenté par M. Iulian BULAI, président de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Ce débat sera combiné avec l'examen du rapport de la commission ad hoc du Bureau sur l'observation des élections législatives et présidentielles en Türkiye les 14 et 28 mai 2023 (Doc. 15793) présenté par M. Frank SCHWABE.

La discussion doit s'achever à 17 heures. Je vais donc interrompre la liste des orateurs vers 15 h 55. Je rappelle aux orateurs que leur temps de parole est de trois minutes.

La parole est à M. Iulian BULAI pour présenter le rapport d'activité. Vous disposez de 7 minutes.

Vous avez la parole.

Thank you so much, Dear President.

Dear All,

Before starting my report, I would like to thank both you, President, and you, Madam Secretary General of the Parliamentary Assembly of Council of Europe, for having this way of sitting. I think this gives more clarity to this Assembly, and I very much appreciate it.

Thank you so much for this; it really is progress within our hemicycle. 

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Avant de commencer mon rapport, je voudrais vous remercier, Monsieur le Président, ainsi que vous, Madame la Secrétaire Générale de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, pour cette façon de siéger. Je pense que cela donne plus de clarté à cette Assemblée et je l'apprécie beaucoup.

Merci beaucoup pour cela ; c'est vraiment un progrès au sein de notre hémicycle.

Dear Colleagues,

The report I am presenting to you today covers activities since 28 April. It has been a very busy period, and the members of the Assembly have been very active.

The Summit of Heads of State and Government, a major historic event for our organisation, was held in Reykjavík on 16 and 17 May.

I would like to congratulate and warmly thank the Secretary General, the Icelandic delegation and ambassador, as well as the Committee of Ministers, for their commitment and our joint success, and also my colleagues in the Assembly Secretariat.

The parliamentary dimension of the Summit was ensured by the Assembly's Standing Committee, which met in the Icelandic capital on the eve of the Summit. The Parliamentary Assembly threw all its political weight behind the Summit, contributing numerous texts, including its recommendation on the Reykjavík Summit of the Council of Europe, based on the report by our colleague Ms Fiona O'LOUGHLIN.

In Reykjavík, the President of our Assembly, Mr Tiny KOX, made the voice of our Assembly heard, underlining the need to restore, strengthen and perhaps reinvent European democratic security and rules-based multilateralism. He expressed the Assembly's full support for the creation of a comprehensive system of accountability for Russia's aggression against Ukraine. He reiterated our unwavering support for the European Convention on Human Rights. The President also spoke of the importance of reversing the dangerous decline in democracy. Finally, you, Mister Tiny KOX, stressed the importance of the new generation of human rights, including the right to a healthy environment.

As a statutory body of the Council of Europe, our Assembly must now contribute to translating Summit decisions into concrete results, but not only that. Faithful to its role as the organisation's political mentor, it will always have to take the extra step, the step that will give the necessary impetus to go beyond the direction decided in Reykjavík.

Less than two weeks after the Reykjavík Summit, the Parliamentary Assembly turned its attention in Riga to the follow-up to the Summit decisions. The Standing Committee held a topical debate on the follow-up to the Summit and adopted a declaration.

We must continue our work. Faced with the urgency of democracy and climate change, we have no time to lose. We are counting on the Latvian presidency to embody this impetus.

Our unique position as members of the Parliamentary Assembly and as members of national parliaments gives us a particular responsibility. The Assembly's role is not limited to Strasbourg. As national legislators, we must ensure that the Reykjavík Declaration is followed up at the national level.

Chères et chers collègues,

Le rapport que je vous présente aujourd'hui couvre les activités depuis le 28 avril. La période a été très dense et les membres de l'Assemblée se sont montrés très actifs.

Le Sommet des chefs d'État et de gouvernement, événement majeur historique pour notre Organisation, s'est tenu à Reykjavik les 16 et 17 mai. 

Je tiens à féliciter et remercier chaleureusement la Secrétaire Générale, la délégation et l'ambassadrice islandaise, ainsi que le Comité des Ministres, pour leur engagement et notre réussite commune, mais aussi les collègues du secrétariat de l'Assemblée.

La dimension parlementaire du sommet a été assurée par la Commission permanente de l'Assemblée qui s'est réunie dans la capitale islandaise la veille du sommet. L'Assemblée parlementaire a pesé de tout son poids politique pour soutenir le sommet en y apportant une contribution par le biais de nombreux textes, dont sa recommandation sur le Sommet de Reykjavik du Conseil de l'Europe basée sur le rapport de notre collègue Fiona O'LOUGHLIN.

Le Président de notre Assemblée, M. Tiny KOX, a fait entendre à Reykjavik la voix de notre Assemblée, soulignant la nécessité de restaurer, renforcer et peut-être réinventer la sécurité démocratique européenne et le multilatéralisme fondé sur des règles ; il a exprimé le soutien sans réserve de l'Assemblée à la création d'un système complet d'établissement de responsabilités pour l'agression commise par la Russie contre l'Ukraine ; il a réitéré notre soutien sans faille à la Convention européenne des droits de l'homme. Le Président a également évoqué l'importance d'inverser le dangereux recul de la démocratie. Enfin, vous, Monsieur KOX, vous avez insisté sur l'importance de la nouvelle génération du droit humain, dont le droit à l'environnement sain.

En tant qu'organe statutaire du Conseil du l'Europe, notre Assemblée doit désormais contribuer à traduire des décisions du sommet en résultats concrets, mais pas seulement. Fidèle à son rôle de mentor politique de l'Organisation, elle devra toujours faire le pas de plus, le pas qui donnera l'impulsion nécessaire pour aller au-delà de cette orientation décidée à Reykjavik.

Moins de deux semaines après le Sommet de Reykjavik, l'Assemblée parlementaire s'est penchée à Riga sur les suites à donner aux décisions prises au sommet. La Commission permanente a ainsi tenu un débat d'actualité sur le suivi du sommet et a adopté une déclaration.

Il faut poursuivre notre travail : face à l'urgence démocratique et climatique, nous n'avons pas de temps à perdre. Nous comptons sur la présidence lettone pour incarner cette impulsion.

Notre position unique en tant que membres de l'Assemblée parlementaire et en tant que membres des parlements nationaux nous confère une responsabilité particulière. Le rôle d'Assemblée ne se limite pas à Strasbourg : en tant que législateurs nationaux, nous devrons veiller à ce que la Déclaration de Reykjavik fasse l'objet d'un suivi au niveau national.

Dear colleagues,

Not a day passes without war crimes being committed because of the Russian Federation's war of aggression against Ukraine, that remind us of the very reasons for the Summit and for the strong message of unity expressed by the Heads of States and Governments. On 6 June 2023, the Council of Europe's leaders, the Secretary General, the Chair of the Committee of Ministers and the President of our Assembly issued a joint statement condemning, in the strongest possible terms, the destruction of the Nova Kakhovka Dam in the Kherson region in Ukraine.

They stressed that such a reckless act triggered the displacement of numerous civilians and endangered their lives. Its dangerous consequences for the environment, energy security, and nuclear safety are a grave concern for the whole continent. We condemn the destruction of the dam as a terrorist attack from the Russian side. We continue to condemn and demand justice over the Russian Federation's war of aggression.

Dear colleagues,

Our resolve, our political will, as well as our political weight, are more needed than ever. Let us not fail.

Let us transcribe the words of the Reykjavík Declaration into action. As always, it starts with a miss. Let us put the money where our mouth is. We will have, on Wednesday, in the framework of our debate on the budget, the opportunity to push for the Summit's decision to be reflected immediately into the Council of Europe's daily work, to effectively deliver on the Summit's outcomes, the member States need to allocate the necessary resources. I strongly encourage you to participate actively in this debate at home, as the implementation of the Reykjavík Declaration should be at the centre of the organisation's programme and budget.

The Assembly must call on member States to invest sufficient additional resources into the Council of Europe zero and above zero real growth in order to allow it to effectively deliver on the Summit's outcomes and to respond to member States' and citizens' expectations. The need to match resources to ambition should be at the forefront of the discussions in the Committee of Ministers during the upcoming budgetary process.

Another very important issue currently on the Agenda of our Assembly and our organisation is the application for membership of Kosovo. Our Assembly has a great role to play in this process. It will produce an opinion to the Committee of Ministers. I really hope we will have a rapid, efficient and successful process.

Now allow me to tackle another issue that raises concerns. Last week, the European Commission announced it is suing Poland over a law creating a special body to prop Russian influence in Polish politics, which critics say violates the Polish constitution. It could be used to intimidate political opponents. This is very serious, and I understand that the Monitoring Committee expressed the wish to request an urgent opinion of the Venice Commission on this law. This is to be considered by the Committee this week.

Today, I feel duty-bound to once again announce the ongoing tragedy that unfolds on the European shores of the Mediterranean Sea. Thousands of children, women, and men have died, have drowned, while trying to reach European soil in makeshift and overcrowded boats. No later than last week, we witnessed one more time an awful tragedy off the coast of Greece with hundreds and hundreds of deaths: women and children trapped below the deck of a sinking boat that went down in a matter of minutes. One of the worst, if not the worst, maritime disasters in recent European history.

The Assembly has been consistent in calling for zero tolerance towards lives lost at sea, recommending clear, binding and common standards for search and rescue operations. We ask for further commitment to assisting coastal states and demand to end obstruction for private vessels to conduct rescues.

The Assembly also called for the creation of safe, legal channels to Europe, further harmonisation of common asylum procedures and solidarity. Last week's catastrophe once again reveals the crucial need for Europe and the rest of the world to fill in the gaps in the legal framework, policies, and practices of rescue at sea, but also our migration policies.

Now, on a more positive note, I would also like to highlight the launching by our Assembly of the Vigdís Prize for Women's Empowerment, a joint initiative of the Assembly with the Government of Iceland. The Vigdís Prize was launched in Reykjavík in May in the presence of the former Icelandic President, Ms Vigdís Finnbogadóttir, the first woman in the world to be elected as a head of state. The Vigdís Prize will reward outstanding initiatives which promote the empowerment of women. The prize will be presented during each June part-session of the Parliamentary Assembly.

I would also like to highlight the good news that the European Union is about to finalise the ratification procedure of the Council of Europe's Istanbul Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence. Six years after signing the Convention in 2017, in May, the European Parliament gave its consent to the European Council to adopt the decisions on ratification. Although the precise and detailed impact of this ratification is not fully clear as yet, it means that the six remaining EU States not having ratified the Convention – Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Latvia, Lithuania, and Slovakia – will be both under pressure to ratify directly and under an obligation to implement and follow on the Convention...

[Interrupted by the President: "Now you have to come to a conclusion"]

Chers collègues,

Il ne se passe pas un jour sans que des crimes de guerre soient commis en raison de la guerre d'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine, ce qui nous rappelle les raisons mêmes du sommet et le fort message d'unité exprimé par les chefs d’État et de gouvernement. Le 6 juin 2023, les dirigeants du Conseil de l'Europe, sa Secrétaire Générale, le Président du Comité des Ministres et le Président de notre Assemblée ont publié une déclaration commune condamnant dans les termes les plus forts la destruction du barrage de Nova Kakhovka dans la région de Kherson en Ukraine.

Ils soulignent qu'un tel acte irréfléchi a provoqué le déplacement de nombreux civils et mis leur vie en danger. Ses conséquences dangereuses pour l'environnement, la sécurité énergétique et la sûreté nucléaire constituent une grave préoccupation pour l'ensemble du continent. Nous condamnons la destruction du barrage, que nous considérons comme une attaque terroriste de la part des Russes. Nous continuons à condamner la guerre d'agression de la Fédération de Russie et à exiger que justice soit faite.

Chers collègues,

Notre détermination, notre volonté politique et notre poids politique sont plus que jamais nécessaires. N'échouons pas.

Transcrivons les mots de la Déclaration de Reykjavik en action. Comme toujours, cela commence par une erreur. Joignons l'acte à la parole. Nous aurons, mercredi, dans le cadre de notre débat sur le budget, l'occasion de faire pression pour que la décision du sommet se reflète immédiatement dans le travail quotidien du Conseil de l'Europe, pour que les États membres allouent les ressources nécessaires à la réalisation des résultats du sommet. Je vous encourage vivement à participer activement à ce débat dans votre pays, car la mise en œuvre de la Déclaration de Reykjavik devrait être au cœur du programme et du budget de l'Organisation.

L'Assemblée doit appeler les États membres à investir suffisamment de ressources supplémentaires dans la croissance réelle zéro et supérieure à zéro du Conseil de l'Europe afin de lui permettre de donner suite aux résultats du sommet et de répondre aux attentes des États membres et des citoyens. La nécessité d'adapter les ressources à l'ambition devrait être au premier plan des discussions au sein du Comité des Ministres lors du prochain processus budgétaire.

Une autre question très importante actuellement à l'ordre du jour de notre Assemblée et de notre Organisation est la demande d'adhésion du Kosovo. Notre Assemblée a un grand rôle à jouer dans ce processus. Elle émettra un avis à l'intention du Comité des Ministres. J'espère vraiment que ce processus sera rapide, efficace et couronné de succès.

Permettez-moi maintenant d'aborder une autre question qui suscite des inquiétudes. La semaine dernière, la Commission européenne a annoncé qu'elle poursuivait la Pologne au sujet d'une loi créant un organisme spécial chargé de propager l'influence russe dans la politique polonaise, qui, selon les critiques, viole la Constitution polonaise. Cette loi pourrait être utilisée pour intimider les opposants politiques. C'est très grave, et je comprends que la commission de suivi ait exprimé le souhait de demander un avis urgent à la Commission de Venise sur cette loi. Cet avis doit être examiné par la commission cette semaine.

Aujourd'hui, je me sens le devoir de citer une fois de plus la tragédie qui se déroule sur les rives européennes de la mer Méditerranée. Des milliers d'enfants, de femmes et d'hommes sont morts, se sont noyés, en tentant d'atteindre le sol européen dans des embarcations de fortune et surchargées. Pas plus tard que la semaine dernière, nous avons assisté une fois de plus à une terrible tragédie au large des côtes grecques, avec des centaines et des centaines de morts : des femmes et des enfants piégés sous le pont d'une embarcation qui a coulé en quelques minutes. L'une des pires, sinon la pire, catastrophes maritimes de l'histoire récente de l'Europe.

L'Assemblée n'a cessé de réclamer une tolérance zéro à l'égard des vies perdues en mer, recommandant des normes claires, contraignantes et communes pour les opérations de recherche et de sauvetage. Nous demandons un engagement plus fort pour aider les États côtiers et exigeons de mettre fin à l'obstruction des navires privés pour effectuer des sauvetages. L'Assemblée a également appelé à la création de voies d'accès sûres et légales à l'Europe, à une plus grande harmonisation des procédures communes d'asile et à la solidarité. La catastrophe de la semaine dernière révèle une fois de plus la nécessité cruciale pour l'Europe et le reste du monde de combler les lacunes du cadre juridique, des politiques et des pratiques de sauvetage en mer, mais aussi de nos politiques migratoires.

Sur une note plus positive, je voudrais également souligner le lancement par notre Assemblée du Prix Vigdís pour l'empouvoirement des femmes, une initiative conjointe de l'Assemblée et du Gouvernement de l'Islande. Le prix Vigdís a été lancé à Reykjavik en mai en présence de l'ancienne présidente islandaise, Mme Vigdís Finnbogadóttir, première femme au monde à être élue chef d'État. Le prix Vigdís récompensera des initiatives exceptionnelles en faveur de l'émancipation des femmes. Le prix sera remis lors de chaque session de juin de l'Assemblée parlementaire.

Je voudrais également souligner la bonne nouvelle que l'Union européenne est sur le point de finaliser la procédure de ratification de la Convention du Conseil de l'Europe sur la prévention et la lutte contre la violence à l'égard des femmes et la violence domestique. Six ans après avoir signé la Convention en 2017, le Parlement européen a donné son accord au Conseil européen pour qu'il adopte les décisions de ratification. Bien que l'impact précis et détaillé de cette ratification ne soit pas encore tout à fait clair, cela signifie que les six États de l'UE qui n'ont pas encore ratifié la convention, à savoir la Bulgarie, la République tchèque, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie et la Slovaquie, seront à la fois sous pression pour ratifier directement et dans l'obligation de mettre en œuvre et de suivre la Convention.

Sorry, no, no. I already gave you three extra minutes; even in Romania you wouldn't have one minute left. You have already taken three, and I allowed you to do so.

Say your final sentence, and that is it for today, I would say.

Désolé, non, non. Je vous ai déjà donné trois minutes supplémentaires ; même en Roumanie, il ne vous resterait pas une minute. Vous en avez déjà pris trois, et je vous ai autorisé à le faire.

Faites votre dernière phrase, et c'est tout pour aujourd'hui, je dirais.

Dear Colleagues,

I will stop here. I am looking forward to listening to our colleague, Mr Frank SCHWABE, for his report on Türkiye and also my dear colleague, Mr Damien COTTIER, on the report on the election conference in Switzerland.

In front of you, I am thanking the Chair of the Turkish delegation, who is about to leave our Assembly. Dear Mr Ahmet YILDIZ, thank you so much for your presence here and good luck with your further work. 

Thank you so much to all of you for listening.

Chers collègues,

Je m'arrêterai ici. Je me réjouis d'écouter notre collègue, M. Frank SCHWABE, pour son rapport sur la Türkiye et mon cher collègue, M. Damien COTTIER, pour le rapport sur la conférence électorale en Suisse.

Devant vous, je remercie le Président de la délégation turque qui s'apprête à quitter notre Assemblée. Cher Monsieur YILDIZ, merci beaucoup pour votre présence ici et bonne chance pour la suite de vos travaux.

Je vous remercie tous de m'avoir écouté.

Thank you so much, Mr Iulian BULAI, but take care.

I was gentle allowing you extra minutes, but if you then steal two minutes more, that makes me a bit less gentle. You had, indeed, to deal with two Standing Committees, and that's something more.

Now I give the floor to Mr Frank SCHWABE to present the report of the Ad Hoc Committee of the Bureau on the Observation of the parliamentary and presidential elections in Türkiye.

Mr Frank SCHWABE, you have 3 minutes.

Merci beaucoup, Monsieur BULAI, mais faites attention.

J'ai été gentil en vous accordant des minutes supplémentaires, mais si vous volez ensuite deux minutes de plus, je suis un peu moins gentil. Vous avez en effet dû vous occuper de deux commissions permanentes, ce qui n'est pas rien.

Je donne maintenant la parole à M. Frank SCHWABE pour présenter le rapport de la commission ad hoc du Bureau sur l'observation des élections législatives et présidentielles en Türkiye.

Monsieur SCHWABE, vous disposez de 3 minutes.

Okay, this is not possible in three minutes. What should I say in three minutes, Mister President? These are very important elections with two rounds for each round, maybe for each round three minutes, no? So, Mister President, anyhow I had the honour to lead the Election Observation Mission of the Assembly in Türkiye on the 14 May and the second round on the 28 May. I would like to thank the authorities for inviting us to the country. I really thank the Turkish delegation, Mr Ahmet YILDIZ, who is the Chair, for the hospitality.

In the end, we were there three times in six weeks and, as you know, we make our Election Observation Mission, as usual, together with OSCE. This is very necessary to do together and to have our common findings.

I would like to remind you that when it comes to elections, we always have to do two things. Sometimes we forget one thing or someone does not want us to look into two things. The first thing is what is going on on the election day, and the second thing is to look into the environment of elections.

On election day, we have to say in Türkiye, finally, in the first round and in the second round, the will of the people in the end is the result of the elections. This is very, very clear for us.

The second thing is that we have to say that the elections did not take place in an environment we ask as the Council of Europe as conditions for democratic elections. This is true as well because we have a lot of limitations on fundamental rights in the country.

We have a situation where we have a kind of self-censorship in the media, not just in the public media. We have a lot of, yeah, it is not easy to say just to have a better situation. The situation is between a little bit like zero and 100%, between the one who was the opposition candidate and the candidate from the ruling party. That is far away from a level playing field. We do not have the fulfilment of the basic and fundamental judgment of the European Court of Human Rights, and that brings the country into a situation where democratic elections are not very easy to hold.

If I have to say something in a few seconds, then I really urge the implementation of the recommendations from a lot of bodies of our organisation, from the monitoring procedures, and from the Venice Commission.

The most important thing, maybe, in the end, is the SEC. What is the SEC? The SEC is the Supreme Election Council in Türkiye. This Council has the most rights you can imagine worldwide. In the end, there is no possibility for any crowd to change the decision of the SEC. The problem is that it is really very, very non-transparent and not very clear to us how the SEC in the end is working.

I think it was a little bit better in the second round than in the first round, but it was still difficult. Usually, we can monitor the elections very well. People were friendly towards us. But, especially in the first round, a lot of people were not aware of what an International Observation Election Mission is, so we had difficulties reaching and getting into some polling stations. Even in some, we could not monitor the elections. It was better in the second round, but I still urge the Turkish authorities to inform the people about it.

Finally, I think whoever is the new government, we have a new government. We do not care if it is the old president or it were a new president.

There are obligations from Türkiye to this organisation and the fundamental obligation are to fulfil the judgments of the Court. I think we have to ask Türkiye to do so.

Thank you very much.

D'accord, ce n'est pas possible en trois minutes. Que puis-je dire en trois minutes, Monsieur le Président ? Il s'agit d'élections très importantes avec deux tours pour chaque tour, peut-être trois minutes pour chaque tour, non ? Monsieur le Président, j'ai eu l'honneur de diriger la mission d'observation des élections de l'Assemblée en Türkiye le 14 mai et au second tour le 28 mai. Je voudrais remercier les autorités de nous avoir invités dans le pays. Je remercie également la délégation turque et son président, M. Ahmet YILDIZ, pour leur hospitalité.

En fin de compte, nous nous sommes rendus sur place trois fois en six semaines et, comme vous le savez, nous avons effectué notre mission d'observation électorale, comme d'habitude, en collaboration avec l'OSCE. Il est très important de travailler ensemble et d'obtenir des résultats communs.

Je voudrais vous rappeler que lorsqu'il s'agit d'élections, nous devons toujours faire deux choses. Parfois, nous oublions une chose ou quelqu'un ne veut pas que nous examinions deux choses. La première chose est ce qui se passe le jour des élections, et la seconde est d'examiner l'environnement des élections. Le jour des élections, nous devons dire qu'en Türkiye, finalement, au premier et au second tour, la volonté du peuple est le résultat des élections. C'est très, très clair pour nous. Deuxièmement, nous devons dire que les élections ne se sont pas déroulées dans un environnement que le Conseil de l'Europe considère comme propice à des élections démocratiques. C'est vrai aussi parce qu'il y a beaucoup de limitations aux droits fondamentaux dans le pays. Nous avons une situation où il y a une sorte d'autocensure dans les médias, et pas seulement dans les médias publics. Nous avons beaucoup de..., oui, il n'est pas facile de dire que la situation est meilleure. Elle se situe entre zéro et 100 %, entre le candidat de l'opposition et le candidat du parti au pouvoir. C'est loin d'être une situation équitable. L'arrêt fondamental de la Cour européenne des droits de l'homme n'est pas respecté, ce qui place le pays dans une situation où il n'est pas facile d'organiser des élections démocratiques.

Si je dois dire quelque chose en quelques secondes, alors j'insiste vraiment sur la nécessité de mettre en œuvre les recommandations de nombreux organes de notre organisation, des procédures de suivi et de la Commission de Venise. La chose la plus importante, peut-être, en fin de compte, c'est la SEC. Qu'est-ce que le SEC ? La SEC est le Conseil électoral suprême de Türkiye. Ce Conseil a les droits les plus étendus que l'on puisse imaginer dans le monde entier. En fin de compte, aucune foule n'a la possibilité de changer la décision de la SEC. Le problème, c'est que le fonctionnement de la SEC est très, très peu transparent et pas très clair pour nous. Je pense que c'était un peu mieux au second tour qu'au premier, mais c'était encore difficile. D'habitude, nous pouvons très bien surveiller les élections. Les gens étaient amicaux envers nous. Au premier tour en particulier, beaucoup de gens ne savaient pas ce qu'était une mission d'observation électorale internationale, et nous avons donc eu du mal à accéder à certains bureaux de vote. Même dans certains d'entre eux, nous n'avons pas pu surveiller les élections. La situation s'est améliorée au second tour, mais j'invite toujours les autorités turques à informer la population à ce sujet.

Enfin, je pense que quel que soit le nouveau gouvernement, nous avons un nouveau gouvernement. Nous ne nous soucions pas de savoir si c'est l'ancien président ou un nouveau président. Les obligations de la Türkiye envers cette organisation et l'obligation fondamentale sont de respecter les arrêts de la Cour. Je pense que nous devons demander à la Türkiye de le faire.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much, Mister SCHWABE, for presenting the report of your Ad Hoc Committee of the Bureau on the Observation of the parliamentary and presidential elections in Türkiye.

Now in the debate we are first going to listen to the five speakers on behalf of the political groups.

First in the debate, I call Mr Max LUCKS from Germany. He speaks on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Mister Max LUCKS, 3 minutes.

Je vous remercie, Monsieur SCHWABE, de nous avoir présenté le rapport de votre commission ad hoc du Bureau sur l'observation des élections législatives et présidentielles en Türkiye.

Au cours du débat, nous allons d'abord écouter les cinq orateurs qui s'exprimeront au nom des groupes politiques.

La parole est à M. Max LUCKS, de l'Allemagne. Il s'exprime au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Monsieur LUCKS, vous avez 3 minutes.

Thank you, Mister President.

Ladies and Gentlemen,

Dear Colleagues,

Our Parliamentary Assembly of the Council of Europe has 306 members and 306 deputies; that is the number of people who died last Wednesday off the Greek coast. With every person who dies in the Mediterranean, a piece of the European civilisation that we are here to defend also dies. It is enough to imagine that we were in that boat to understand. This fundamental rupture of civilisation on the Mediterranean must finally end, and we must appeal to our national governments for this much more strongly than before.

I would have liked to have seen a much clearer signal from the Summit in Reykjavík in terms of refugee policy, a clear signal for sea rescue in the Mediterranean. Nevertheless, the Summit delivered good results in other areas, such as the damage register and the strengthening of human rights representatives here in the Council of Europe. We must now build on this and work all the harder for climate justice, for our youth centers and for minorities.

But allow me to point out one thing, one of the biggest problems of our institution, namely, the lack of implementation of judgments of the European Court of Human Rights. How could we talk about this Court without mentioning those who rely on it? There is too much silence. There is too much silence about Osman Kavala. There is too much silence about Selahattin Demirtas and all those who put their hope in us. We must tell them very clearly that we do not forget them, but that we stand resolutely by their side. The illegal detention of Osman Kavala and Selahattin Demirtas shows the unfair environment of the past parliamentary election in Türkiye. It shows how much President Erdogan is a source of fear, and this is also clearly picked up on in the report.

My heartfelt thanks also go to all the delegation members who participated in this election observation mission and made it possible. The heads of state and government could not bring themselves to do this, which is bitter. On many issues, the Summit delivered a good result: the Commissioner for Human Rights strengthened and the damage register for crimes caused by Russia in Ukraine. Building on this, we need to focus on minorities like LGBT people, as well as climate justice and our youth centers. Allow me to point out our long-term, tragic problem: the failure to implement the rulings of the European Court of Human Rights. How could we talk about the Court without mentioning those who rely on it?

We human rights politicians in this Council of Europe, after this past election, have all the more the duty to stand by those who rely on us, by the democrats. We must speak out much more clearly than before against the restriction of freedom of the press and freedom of expression, but also against nepotism. President Erdogan has created a new archenemy after his re-election. He has railed against lesbians, gays, bisexuals, transsexuals, and transgender persons in an unprecedented way. Yet, we LGBT persons are not pawns for these policies, and the European Convention on Human Rights has no exception clause for LGBT persons.

Stop the agitation against LGBT persons, Mister President Erdogan.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs, chers collègues,

Notre Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe compte 306 députés et 306 suppléants, soit 612 personnes : le nombre de personnes qui ont péri mercredi dernier au large des côtes grecques. Avec chaque personne qui meurt en Méditerranée, c'est un peu de la civilisation européenne que nous voulons défendre ici qui meurt. Et il suffit d'imaginer que c'est nous qui étions à bord de cette embarcation pour comprendre qu'il existe une rupture fondamentale de la civilisation en Méditerranée, qui doit prendre fin. Et nous devons pour cela en appeler beaucoup plus fortement que jusqu'à présent à nos gouvernements nationaux.

J'aurais souhaité que le Sommet de Reykjavik envoie un signal beaucoup plus clair en matière de politique des réfugiés et de sauvetage en mer Méditerranée, mais les chefs d'État et de gouvernement n'y sont pas parvenus. Le sommet a néanmoins donné de bons résultats dans d'autres domaines, par exemple en ce qui concerne la création d'un registre des dommages pour les crimes commis par la Russie en Ukraine, le renforcement de la Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe, et c'est sur cette base qu'il faut maintenant construire. Nous devons maintenant nous appuyer sur ces résultats et nous engager d'autant plus fortement en faveur de la justice climatique, de nos centres de jeunesse et des minorités, telle que la communauté LGBT.

Mais permettez-moi d'attirer l'attention sur un point, l'un des plus grands problèmes de notre institution à long terme. Il s'agit du manque d'application des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Et comment pourrions-nous parler de cette Cour sans mentionner ceux qui s'en remettent à elle ? On n'en parle pas assez. Il y a trop de silence. Il y a trop de silence sur Osman Kavala et sur Selahattin Demirtaş et tous ceux qui placent leurs espoirs en nous, et nous devons leur dire clairement que nous ne les oublions pas, mais que nous sommes résolument à leurs côtés. L'emprisonnement illégal d'Osman Kavala et de Selahattin Demirtaş montre le contexte inéquitable des dernières élections législatives en Türkiye. Et cela montre à quel point le président Erdoğan fait peur, ce que le rapport aborde aussi clairement.

Je tiens également à remercier chaleureusement tous les membres de la délégation qui ont participé à cette mission d'observation électorale et l'ont rendue possible. Nous, en tant qu'élus politiques représentant la défense des droits humains, avons d'autant plus le devoir, après cette élection passée, de nous tenir aux côtés de l'opposition. Nous devons dénoncer beaucoup plus clairement que par le passé les restrictions de la liberté de la presse et de la liberté d'expression, mais aussi le népotisme. Après sa réélection, le président Erdoğan s'est créé un nouvel ennemi de prédilection. Il s'est acharné contre les lesbiennes, les gays, les bisexuels, les transsexuels et les personnes transgenres. Il a vraiment tenu des propos haineux à leur égard. Mais nous, les personnes LGBT, ne sommes pas des jouets pour la politique ; et la Convention européenne des droits de l'homme ne comporte aucune clause d'exception pour les personnes LGBT. Monsieur le Président Erdoğan, mettez fin à l'agitation contre les personnes LGBT. Merci.

Dankeschön Herr Präsident,

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen,

unsere Parlamentarische Versammlung des Europarates hat 306 Abgeordnete und 306 Stellvertretende – das ist die Anzahl der Menschen, die am vergangenen Mittwoch vor der griechischen Küste verunglückt ist. Mit jedem Menschen, der im Mittelmeer stirbt, stirbt auch ein Stück der europäischen Zivilisation, die wir hier verteidigen wollen. Und es genügt, sich vorzustellen, wir hätten in diesem Boot gesessen, um zu verstehen: Dieser fundamentale Bruch der Zivilisation auf dem Mittelmeer muss endlich enden und wir müssen dafür viel stärker als bisher an unsere nationalen Regierungen appellieren.

Vom Gipfel in Reykjavík hätte ich mir ein viel klareres Signal in der Flüchtlingspolitik, ein klares Signal für die Seenotrettung auf dem Mittelmeer gewünscht. Der Gipfel hat dennoch an anderen Stellen gute Ergebnisse geliefert, beispielsweise beim Schadensregister, bei der Stärkung der Menschenrechtsbeauftragten hier im Europarat, darauf gilt es jetzt, aufzubauen. Darauf gilt es jetzt, aufzubauen; uns umso stärker für Klimagerechtigkeit, für unsere Jugendzentren, für Minderheiten einzusetzen.

Aber erlauben Sie mir, auf eine Sache hinzuweisen, eines der größten Probleme unserer Institution. Nämlich die mangelnde Umsetzung von Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Und wie könnten wir über diesen Gerichtshof sprechen, ohne diejenigen zu erwähnen, die sich auf Ihn verlassen? Es herrscht zu viel Schweigen. Es herrscht zu viel Schweigen über Osman Kavala. Es herrscht zu viel Schweigen über Selahattin Demirtas und all jene, die ihre Hoffnung auf uns setzen und wir müssen ihnen ganz klar sagen, dass wir sie nicht vergessen, sondern dass wir entschlossen an ihrer Seite stehen. Die rechtswidrige Inhaftierung von Osman Kavala und Selahattin Demirtas zeigt das unfaire Umfeld der vergangenen Parlamentswahl in der Türkei. Und es zeigt, wie sehr Präsident Erdogan Angst macht und das greift auch der Bericht klar auf. Mein herzlicher Dank gilt aber auch allen Delegationsmitgliedern, die sich an dieser Wahlbeobachtungsmission beteiligt und sie ermöglicht haben. Dazu konnten sich die Staats- und Regierungschefs nicht durchringen, was bitter ist. Doch in viele Fragen hat der Gipfel ein gutes Ergebnis geliefert: Die Kommissarin für Menschenrechte gestärkt, das Schadensregister für die von Russland verursachten Verbrechen in der Ukraine. Darauf aufbauend müssen wir Minderheiten wie LGBT in den Mittelpunkt stellen, ebenso Klimagerechtigkeit und unsere Jugendzentren. Erlauben Sie mir auf unser langfristiges, tragisches Problem hinzuweisen: Die mangelnde Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Und wie könnten wir über den Gerichtshof sprechen, ohne diejenigen zu erwähnen, die sich auf ihn verlassen.

Wir Menschenrechtspolitikerinnen und Politiker in diesem Europarat haben nach dieser vergangenen Wahl umso mehr die Pflicht, an der Seite derjenigen zu stehen, die auf uns setzen, an der Seite der Demokratinnen und Demokraten. Gegen die Einschränkung der Presse- und Meinungsfreiheit, aber auch Vetternwirtschaft müssen wir viel klarer als bisher benennen. Präsident Erdogan hat sich nach seiner Wiederwahl einen neuen Erzfeind geschaffen. Er hat gegen Lesben, Schwule, Bisexuelle, Transsexuelle und Transgender-Personen in einer unbekannten Art und Weise gehetzt. Aber wir LGBT-Personen sind keine Spielbälle für diese Politik; und die Europäische Menschenrechtskonvention kennt keine Ausnahmeklausel für LGBT-Personen. Stoppen Sie die Hetze gegen LGBT-Personen, Herr Präsident Erdogan. Danke.

Thank you, Mister Max LUCKS [said in German].

Now in the debate I call Mr Aleksander POCIEJ, from Poland. Alexander speaks on behalf of the Group of the European People's Party.

Mr Aleksander POCIEJ, 3 minutes.

Merci, Monsieur LUCKS.

La parole est à M. Aleksander POCIEJ, de Pologne. Il s'exprime au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Monsieur POCIEJ, vous disposez de 3 minutes.

Dear President, Dear Colleagues,

The ambitious conclusions of the 4th Council of Europe Summit obliged us to reflect on our Organisation post Reykjavík.

The ambitions of our Heads of States and Governments require that we walk the walk in achieving the ambitious plans laid out in Iceland.

The enlarged partial agreement on the register of damage caused by the aggression of the Russian Federation against Ukraine needs to be implemented and financed both in monetary and human terms. I take this opportunity to again thank all of you who contributed to make this Summit happen.

We need a clear path forward, having outlined our objectives. Our Heads of State and Governments stress that our organisation needs the financing to complete the task.

In parallel, the political groups at the Assembly often referred to as the motor, the beating heart of the institution, have been starved of resources and must now be given the financial aid needed to continue their work and to plan for a stable future.

In consequence, I invite our Secretaries General, both, to contribute not only to the bigger financing of this institution, but also to increase the groups' budgets.

This week the Assembly will debate and adopt two financial reports, ensuring this within both the Assembly and the institution as a whole. We look forward to the discussions in the Joint Committee on the follow-up of the Summit.

Last but not least, we shall add increased pressure on our parliaments and governments in order to implement the European Court of Human Rights rulings. This Court is the most precious part of our organisation, and we shall do our best to make it function and be relevant.

Thank you very much.

Cher Président, chers collègues,

Les conclusions ambitieuses du 4ème Sommet nous ont obligés à réfléchir à notre organisation après Reykjavik.

Les ambitions de nos chefs d'État et de gouvernement exigent que nous fassions ce qu'il faut pour réaliser les plans ambitieux définis en Islande.

L'accord partiel élargi sur le registre des dommages causés par l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine doit être mis en œuvre et financé en termes monétaires et humains. Je saisis encore une fois cette occasion pour remercier à nouveau tous ceux qui ont contribué à la réalisation de ce sommet.

Nous avons besoin d'une voie claire pour aller de l'avant, après avoir défini nos objectifs. Nos chefs d'État et de gouvernement soulignent que notre Organisation a besoin de fonds pour mener à bien sa tâche.

Parallèlement, les groupes politiques de l'Assemblée, souvent désignés comme le moteur, le cœur battant de l'institution, ont été privés de ressources et doivent maintenant recevoir l'aide financière nécessaire pour poursuivre leur travail et planifier un avenir stable.

Ainsi, j'invite nos secrétaires généraux à contribuer non seulement au financement global de l'institution, mais aussi à l'augmentation des budgets des groupes.

Cette semaine, l'Assemblée débattra et adoptera deux rapports financiers, garantissant ainsi une bonne gestion au sein de l'Assemblée et de l'institution dans son ensemble. Nous attendons avec impatience les discussions au sein du comité conjoint sur le suivi du sommet.

Enfin, nous exercerons une pression accrue sur nos parlements et nos gouvernements afin qu'ils mettent en œuvre les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Cette Cour est l'élément le plus précieux de notre organisation et nous ferons de notre mieux pour qu'elle fonctionne et soit pertinente.

Je vous remercie de votre attention.

The next speaker is Ms Mireille CLAPOT, from France, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Ms Mireille CLAPOT, you have the floor.

La prochaine oratrice est Mme Mireille CLAPOT, de la France, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Madame CLAPOT, vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

Ladies and Gentlemen,

On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, my first thoughts are with our colleagues in Ukraine and the Ukrainian people, as the Russian war of aggression has continued unabated for almost a year and a half now.

I would also like to mention the conflict between Armenia and Azerbaijan: we must apply the emergency measures decided by the Court - the freedom of movement order - to improve the humanitarian situation in Nagorno-Karabakh due to the blockade in the Lachin corridor. Our emergency debate at this session will, I hope, enable progress to be made on this issue.

The Reykjavík Summit was a very constructive step, as you said, with important deliverables; in particular, the creation of an international register of damage caused by Russia's aggression. 43 countries have signed up: let's hope there will be more, and that this tool will be operational as soon as possible.

As part of the Reykjavík process on "Human Rights and the Environment", we would also like to mention our resolution on the environmental impact of armed conflict. The terrible human and environmental consequences of the destruction of the Nova Kakhovka dam have demonstrated the urgency of acting on these aspects too, as President Iulian BULAI pointed out.

Allow me, however, to focus on the polls observed by our Assembly, and in particular on the presidential and legislative elections in Türkiye, since I had the honour of going there three times as an observer for the Alliance of Liberals and Democrats for Europe Group in the delegation led by Mr Frank SCHWABE.

Generally speaking, the elections remained fair and were relatively well managed, despite the terrible logistical and social challenges posed by the earthquakes in February. I was able to witness this first-hand on 14 May when I was in Gaziantep and İslahiye, the so-called "container city", one of the worst hit. The mobilisation of polling station assessors early in the morning and throughout the day, and the turnout of almost 90%, bear witness to the democratic vitality of the Turkish people.

Nevertheless, it was well before the election that irregularities and restrictions on fundamental rights had an impact on the fairness of the ballot.

Firstly, the press - it has to be said - largely favoured incumbent President Recep Tayyip Erdoğan.

Secondly, the campaigns were extremely polarised and marked by inflammatory and provocative statements, particularly in the run-up to the elections.

In addition, it seems that the government made illegitimate use of public resources by offering electoral "gifts" to the population.

Finally, the Supreme Electoral Commission lacks independence from the government and refused to meet with our delegation.

Finally, these elections, which ended with the re-election of President Recep Tayyip Erdoğan against his rival Kemal Kılıçdaroğlu and the victory of the ruling party, were recognised as regular and fair by both the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE).

Despite our concerns, let's hope for the sake of the Turkish people and democracy that this new term of office will be marked by a genuine separation of powers and respect for oppositions: Türkiye could already be applying the rulings of the European Court of Human Rights to usher in a new era under better auspices.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Au nom du groupe ADLE, j'ai d'abord une pensée pour nos collègues d’Ukraine et le peuple ukrainien, alors que la guerre d’agression russe se poursuit inlassablement depuis maintenant près d’un an et demi.

Je voudrais mentionner aussi le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan : nous devons appliquer les mesures d’urgence décidées par la Cour – l'ordonnance de libre circulation – pour améliorer la situation humanitaire dans le Haut-Karabakh due au blocus dans le corridor de Latchine. Notre débat d’urgence lors de cette session permettra, je l'espère, d’avancer sur ce sujet.

Le Sommet de Reykjavik a été une étape très constructive, vous l'avez dit, avec des livrables importants ; en particulier, la création d’un registre international des dommages causés par l’agression de la Russie. Quarante-trois pays y ont souscrit : espérons qu’il y en aura d’autres et que cet outil sera opérationnel dès que possible.

Au titre du processus de Reykjavik sur « Droits de l’homme et environnement », citons également notre résolution sur l’impact environnemental et les conflits armés. Les terribles conséquences humaines et environnementales de la destruction du barrage de Kakhovka ont démontré l’urgence d’agir également sur ces aspects, comme l'a souligné le président M. Iulian BULAI.

Permettez-moi cependant de me focaliser sur les scrutins observés par notre Assemblée, et en particulier sur les élections présidentielle et législative en Türkiye, puisque j’ai eu l’honneur de m’y rendre trois fois en qualité d’observatrice pour le groupe ADLE dans la délégation présidée par M. Frank SCHWABE.

De façon générale, les élections sont restées équitables et ont été relativement bien gérées, et ce malgré de terribles défis logistiques et sociaux posés par les séismes de février dernier. J’ai pu en être directement témoin le 14 mai lorsque je me trouvais à Gaziantep et à Islahiye, cette ville dite « des containers », une des plus touchées. La mobilisation des assesseurs dans les bureaux de vote, tôt le matin, tout au long de la journée, et le taux de participation proche de 90 % témoignent de la vitalité démocratique du peuple turc.

Néanmoins, c’est bien en amont de l’échéance électorale que les irrégularités et restrictions des droits fondamentaux ont impacté la régularité du scrutin. D’abord, la presse – il faut le dire – a largement favorisé le président sortant Erdogan. Ensuite, les campagnes ont été extrêmement polarisées et marquées par des déclarations incendiaires et provocatrices, en particulier dans l’entre-deux-tours. Aussi, il semble que le pouvoir aurait fait un usage illégitime de ressources publiques en offrant des « cadeaux » électoraux à la population. Enfin, la Commission suprême électorale manque d’indépendance par rapport au pouvoir et a refusé de rencontrer notre délégation.

Pour finir, ces élections qui se sont conclues par la reconduction du Président Erdogan contre son concurrent Kiliçdaroglu et la victoire du parti au pouvoir ont été reconnues régulières et justes, autant par l’APCE que l’OSCE. Malgré nos inquiétudes, espérons pour le peuple et la démocratie turque que ce nouveau mandat soit placé sous le signe d’une véritable séparation des pouvoirs et d’un respect des oppositions : la Türkiye pourrait déjà appliquer les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme pour ouvrir une nouvelle ère sous de meilleurs auspices.

Thank you Ms Mireille CLAPOT [in French].

I now call in the debate Mr John HOWELL from the United Kingdom, speaking on behalf of the European Conservatives Group; you have three minutes.

Merci Madame CLAPOT.

La parole est à M. John HOWELL, du Royaume-Uni, au nom du Groupe des Conservateurs européens, pour trois minutes.

Thank you very much.

I would like to congratulate Mr Frank SCHWABE, not just for his leadership of the team, but also he may not have thought his three minutes was long enough, but he managed to get into that three minutes everything that I wanted to say.

So I shall be repeating a lot of what he said. But I think one of the things that he stressed which is very, very, important is the presence of rapporteurs on the pre-election mission.

It is really important that we do have people who know the country as part of that pre-election mission. The reason for that is because election observation missions are twofold in the way in which they are structured.

The first is to look at the environment, to make sure that we understand the environment in which those elections take place.

The second is to look at the process by which those elections take place.

Now if we look at the environment in Turkey, there are plenty of questions. Many of them are not directly related to the election, but they influence the context in which those elections take place.

If we look, there are still objections to Sweden from the Turkish government joining NATO. And of course, we still have the arrest of Mr Osman Kavala, who I was able to see on a previous occasion. Mr Frank SCHWABE has mentioned too the self-censorship that takes place in the press and media that goes way beyond anything that we would see in a normal Western country.

When it comes to the process of the election, then that is a completely different thing. The process of the elections in Turkey, I think, were fair, that was witnessed by the large number of people who participated in those elections and whose votes were cast. I think that a large number of people have stressed that, but it is important that we remember too that the environment was not up to the standards that we would have expected from a member of this organisation when it conducts elections.

I just want to finish by stressing the situation with regard to Mr Osman Kavala. He is not the only person that is imprisoned in Turkey, but he became for us the symbol that looks at all of the other prisoners who are there. He is the principal symbol that has had two European Court of Human Rights judgments made to get him free.

I hope that in in my time as rapporteur that I will be able to come to this Parliamentary Assembly and to say with absolute confidence that Mr Osman Kavala is free.

That is what I want to achieve, and that is what I hope everyone here wants me to achieve.

Je vous remercie.

Je voudrais féliciter M. Frank SCHWABE, non seulement pour sa gestion de l'équipe, mais aussi parce qu'il ne pensait peut-être pas que ses trois minutes étaient suffisantes, mais il a réussi à faire passer en trois minutes tout ce que me tenait à cœur. 

Je vais surement répéter une grande partie de ce qu'il a dit. Mais je pense que l'une des choses qu'il a soulignées et qui est très, très importante est la présence de rapporteurs dans la mission préélectorale.

Il est vraiment impératif que des personnes qui connaissent le pays fassent partie de cette mission préélectorale. La raison en est que les missions d'observation électorale sont structurées en deux volets.

La première consiste à examiner l'environnement : à s'assurer que nous comprenons l'environnement dans lequel ces élections se déroulent.

La seconde consiste à examiner le processus par lequel ces élections se déroulent.

Si nous examinons l'environnement en Türkiye, de nombreuses questions se posent. Nombre d'entre elles ne sont pas directement liées aux élections, mais elles influencent le contexte dans lequel elles se déroulent.

Par exemple, il y a toujours des objections à l'adhésion de la Suède à l'OTAN de la part du Gouvernement turc. Et bien sûr, nous avons toujours l'arrestation de M. Osman Kavala, que j'ai eu l'occasion de rencontrer. M. Frank SCHWABE a également mentionné l'autocensure qui existe dans la presse et les médias et qui va bien au-delà de ce que l'on pourrait voir dans un pays occidental normal.

Lorsqu'il s'agit du processus électoral, c'est une toute autre affaire. Je pense que le processus électoral en Türkiye a été équitable, comme en a témoigné le grand nombre de personnes qui ont participé à ces élections et dont les voix ont été exprimées. Je pense qu'un grand nombre de personnes l'ont souligné, mais il est important que nous nous souvenions également que l'environnement n'était pas à la hauteur des normes que nous aurions attendues d'un membre de cette Organisation lorsqu'il organise des élections.

Je voudrais juste terminer en soulignant la situation de M. Osman Kavala. Il n'est pas la seule personne emprisonnée en Türkiye, mais il est devenu pour nous le symbole de tous les autres prisonniers qui s'y trouvent. Il est le principal symbole qui a fait l'objet de deux arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme pour obtenir sa libération.

J'espère qu'en tant que rapporteur, je pourrai venir devant cette Assemblée parlementaire et dire avec une confiance absolue que M. Osman Kavala est libre.

C'est ce que je veux réaliser, et c'est ce que, je l'espère, tout le monde ici veut que je réalise.

Thank you, Mister John HOWELL.

The last speaker on behalf of the political groups is Mr Andrej HUNKO from Germany on behalf of the Group of the Unified European Left.

Mister Andrej HUNKO, you have 3 minutes.

Je vous remercie, Monsieur HOWELL.

Le dernier orateur au nom des groupes politiques est M. Andrej HUNKO, de l'Allemagne, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Monsieur HUNKO, vous disposez de 3 minutes.

Thank you very much, Mister President.

It is good that the Heads of State and Government of the Council of Europe have met in Reykjavík, for only the fourth time in history, by the way. I can say I hope that it will not be another 18 years before the next Summit takes place, but that it will take place more frequently.

Nevertheless, I would like to note a few critical observations that I also noted in the Standing Committee in Reykjavík. I have the impression that our discourse in the Council of Europe on human rights, but also on the war in Ukraine, for example, is becoming more and more disconnected from the discourse in other parts of the world, for example, from the UN Human Rights Council. I would repeat the suggestion that I made, that we communicate more with what is often called the global south, for example, by inviting Lula da Silva here to the meeting. Nevertheless, there were good and important points that were also mentioned. I would like to mention, once again, the need for the EU to accede to the European Convention on Human Rights and, above all, the strengthening of the Court of Justice.

On the election in Türkiye, I agree with everything that Mr Frank SCHWABE said, but I want to mention that two of our members, whom we have appointed here from the Assembly, could not participate because they have announced to Türkiye, so to speak, that they will not be allowed into the country. That is Ms Sibel ARSLAN from the Socialist Group and yours truly. The same is true for two observers from de OSCE. Our colleague Mr Søren SØNDERGAARD and also a Swedish Social Democrat. We cannot accept that. We have withdrawn, Ms Sibel ARSLAN and I. We did not want to escalate the process further and allow a full delegation, so to speak, but I think we cannot accept that. Otherwise, I agree with everything that Mr Frank SCHWABE has said.

Finally, I want to make an important point that has not been made yet, namely, the case of Julian Assange. Last week, after nine months, a judge dismissed all grounds of appeal with a paper trial, they say "a paper trial". The extradition of Julian Assange is closer than ever. I think the Council of Europe and the Convention on Human Rights really has a special responsibility here. I hope, dear British colleagues, that in the UK, if the Strasbourg Court is invoked, the authority of that Court will be respected.

I end all my speeches, meanwhile, in the Bundestag since last week in the style of Cato, "Ceterum censeo, Assangem esse liberatandum" [in Latin], "By the way, I think Julian Assange should be released" immediately.

Merci, Monsieur le Président,

C'est une bonne chose que les chefs d'État et de gouvernement du Conseil de l'Europe se soient réunis à Reykjavik, pour la quatrième fois seulement dans toute l'histoire du Conseil de l'Europe. Et je peux dire que j'espère qu'il ne faudra pas attendre de nouveau dix-huit ans avant le prochain sommet et qu'il aura lieu plus régulièrement.

Je voudrais néanmoins faire quelques observations critiques, que j'ai également exprimées à la Commission permanente qui s'est tenue à Reykjavik. J'ai l'impression que notre discours au Conseil de l'Europe sur les droits humains, mais aussi sur la guerre en Ukraine par exemple, se détache de plus en plus du discours tenu dans d'autres parties du monde. Par exemple du Conseil des droits de l'homme des Nations Unies. Et je répéterais la proposition que j'ai faite, à savoir que nous communiquions davantage avec ce que l'on appelle souvent le Sud global. Par exemple, en invitant Lula da Silva à l'Assemblée.

Néanmoins, il y a eu de bons points, également importants, qui ont été mentionnés. Je tiens à mentionner une nouvelle fois la nécessité pour l'UE d'adhérer à la Convention européenne des droits de l'homme et, surtout, le renforcement de la Cour européenne des droits de l'homme.

En ce qui concerne les élections en Türkiye, je suis d'accord avec tout ce qu'a dit M. Frank SCHWABE, mais je voudrais mentionner que deux de nos membres élus par l'Assemblée, n'ont pas pu participer à la mission et se rendre en Türkiye parce qu'ils n'y ont pas été autorisés. Il s'agit de Mme Sibel ARSLAN du Groupe socialiste et de moi-même. Et il en va de même pour deux observateurs de l'OSCE. Notre collègue M. Søren SØNDERGAARD et également une socio-démocrate suédoise. Nous ne pouvons pas accepter cela. Nous nous sommes retirés, Mme Sibel ARSLAN et moi-même ; nous ne voulions pas que le processus s'envenime davantage. Mais nous voulions avoir une délégation pleine et entière, pour ainsi dire. Je pense que nous ne pouvons pas accepter ce refus. Pour le reste, je suis d'accord avec tout ce qu'a dit M. Frank SCHWABE.

Et pour conclure, je voudrais attirer l'attention sur un point important qui n'a pas encore été abordé, à savoir le cas de Julian Assange. La semaine dernière, après neuf mois, un juge a rejeté tous les motifs d'appel par une procédure papier. Et plus que jamais auparavant une libération éventuelle de Julian Assange était envisageable. Je pense que le Conseil de l'Europe et la Convention des droits de l'homme ont vraiment un rôle à jouer à cet égard. J'espère, chers collègues britanniques, que si la Cour de Strasbourg est saisie, l'autorité de cette Cour sera respectée en Grande-Bretagne.

Je termine toutes mes interventions entre-temps au Bundestag depuis la semaine dernière en m'inspirant de Caton, ceterum censeo, Assangem esse liberatandum, d'ailleurs je suis d'avis que Julian Assange devrait être libéré immédiatement.

Vielen Dank, Herr Präsident,

es ist gut, dass in Reykjavík die Staats- und Regierungschefs des Europarates, erst zum vierten Mal übrigens in der Geschichte zusammengekommen sind. Und ich kann sagen; ich hoffe, dass nicht wieder 18 Jahre vergehen, bis der nächste Gipfel stattfindet, sondern, dass es häufiger stattfindet.

Dennoch würde ich gerne ein paar kritische Beobachtungen anmerken, die ich auch im Standing Committee in Reykjavík angemerkt habe. Ich habe den Eindruck, dass unser Diskurs im Europarat bezüglich Menschenrechten, aber auch bezüglich etwa des Krieges in der Ukraine sich mehr und mehr entkoppelt von dem Diskurs in anderen Teilen dieser Welt. Etwa vom UN-Menschenrechtsrat. Und ich würde den Vorschlag wiederholen, den ich gemacht hab, dass wir stärker in die Kommunikation mit dessen gehen, was oft als globaler Süden bezeichnet wird. Etwa durch eine Einaldung von Lula da Silva hier in die Versammlung. Dennoch gab es gute, auch wichtige Punkte, die auch benannt worden sind. Ich will nochmal erwähnen auch die Notwendigkeit des Beitritts der EU zur Europäischen Menschenrechtskonvention und auch vor allen Dingen die Stärkung des Gerichtshofs.

Zur Wahl in der Türkei; ich stimme allem zu, was Herr Frank SCHWABE gesagt hat, ich will aber erwähnen, dass zwei unserer Mitglieder, die wir hier bestimmt haben von der Versammlung, nicht teilnehmen konnten, weil sie sozusagen an die Türkei angekündigt hat, dass sie nicht ins Land gelassen werden. Das ist Frau Sibel ARSLAN von der Sozialistischen Fraktion und meine Wenigkeit. Und das gleiche gilt für zwei Beobachter von de OSZE. Unser Kollege Herr Søren SØNDERGAARD und auch eine schwedische Sozialdemokratin. Wir können das nicht akzeptieren. Wir haben zurückgezogen, Frau Sibel ARSLAN und ich; wir wollten den Prozess nicht weiter eskalieren und sozusagen eine volle Delegation ermöglichen. Aber ich finde; wir können das nicht akzeptieren. Ansonsten stimme ich allem zu, was Herr Frank SCHWABE gesagt hat. 

Und zum Schluss will ich auf einen wichtigen Punkt hinweisen, der noch nicht angesprochen worden ist; nämlich den Fall von Julian Assange. Letzte Woche hat ein Richter nach neun Monaten alle Berufungsgründe mit einem Paper-Verfahren, sagt man – einem Papierverfahren – zurückgewiesen. Und die Auslieferung von Julian Assange ist so nah gerückt wie nie. Ich finde, dass der Europarat und die Menschenrechtskonvention hier wirklich eine besondere Verantwortung hat. Ich hoffe, liebe britischen Kollegen, dass in Großbritannien, falls der Straßburger Gerichtshof angerufen wird, die Autorität dieses Gerichtshofs respektiert wird.

Ich ende alle meine Reden mittlerweile im Bundestag seit letzter Woche in Anlehnung an Cato, ceterum censeo, Assangem esse liberatandum, im Übrigen bin ich der Meinung, dass Julian Assange sofort freigelassen werden sollte. 

The next speaker is Mr Damien COTTIER from Switzerland.

Mister Damien COTTIER.

Le prochain orateur est M. Damien COTTIER de la Suisse.

Monsieur COTTIER.

Thank you, Mister Chairman.

When I arrived at the Council of Europe, people who had been there longer than I had said to me: "Observing elections is one of the best things we do in this institution, one of the most useful things." "One of", I emphasise, of course; there are many others. It was true. The Council of Europe was wondering about the impact of the current crises in our world.

On the subject of election observation, and as chairman of the Swiss delegation, I would like to thank the Parliamentary Assembly for proposing that this conference be organised in Bern. It took place on 9 and 10 May.

You were there, Mister President, and you opened the conference with the President of the Swiss National Council, the President of the Congress, and the President of the Venice Commission. A large number of people and organisations were represented: the various departments of the Council of Europe, the Congress, the Venice Commission, but also other international organisations such as the OSCE, the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR), the International Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA), the academic world, civil society, and numerous representatives of national electoral commissions from our various member countries.

The aim was to reflect on how to observe elections in a world that is regularly in crisis. We have all experienced the pandemic, of course, which has been very disruptive in our electoral processes. We have seen that one country, Türkiye, has unfortunately been hit by an earthquake that has posed challenges in terms of electoral organisation. Unfortunately, one of our members, Ukraine, is undergoing a war that is making it difficult to organise elections. We all know the impact of digital society and now of artificial intelligence on electoral processes.

After two days of constructive debate, the conference came to a conclusion, a final declaration that some are calling the Bern Declaration, and which I can sum up in two words: adaptation and anticipation.

We need to adapt our electoral processes to this changing world and to these crises, and we need to anticipate these crises and lay down rules in advance.

How will this country react, this process be adapted if there is a crisis? These are questions that need to be asked before a crisis occurs.

As far as election observation is concerned, this means that our organisations have to adapt their way of working. Back then, we used to observe elections on a single day, with a ballot that was mainly organised on paper. Today, there are many possible forms. Often, this process is much longer; we're even talking about electoral cycles that can last several months or years. We probably need to rethink our working methods, the declaration of principles, perhaps even the Venice Commission's code of good conduct. The Bern Declaration, in this respect, gives us a roadmap for action over the next few years. It would be desirable for our Assembly to work on a specific report to follow up on these Bern recommendations and, perhaps, a resolution from our Assembly.

I would like to conclude, Mister Chairman, by saying that our Council of Europe can certainly take the lead in supporting Ukraine in the organisation of its first post-war elections, because this will be an enormous challenge for this country. Our Organisation, along with others, can help it to do this, and here too, the Bern Declaration gives us some advice in this area and some avenues that we can follow.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Lorsque je suis arrivé au Conseil de l'Europe, les personnes qui étaient là depuis plus longtemps que moi m'ont dit : « Observer les élections est une des meilleures choses que nous faisons dans cette institution, une des choses les plus utiles » – « une des », je souligne, évidemment, il y en a de nombreuses autres. Et c'était vrai. Le Conseil de l'Europe se posait la question des impacts des crises actuelles qui traversent notre monde.

Sur l'observation électorale et en tant que président de la délégation suisse, j'aimerais remercier l'Assemblée parlementaire d'avoir proposé que cette conférence soit organisée à Berne. Elle a eu lieu les 9 et 10 mai. Vous y étiez, Monsieur le Président, vous l'avez ouverte avec le président du Conseil national suisse, avec le président du Congrès et avec la présidente de la Commission de Venise. Un grand nombre de personnes et d'organisations étaient représentées, les différents services du Conseil de l'Europe, le Congrès, la Commission de Venise, mais aussi d'autres organisations internationales comme l'OSCE, ODIHR, International IDEA, le monde académique, la société civile et de nombreux représentants de commissions électorales nationales de nos différents pays membres.

Il s'agissait de faire une réflexion sur la manière d'observer les élections dans ce monde qui est régulièrement en crise. Nous avons tous connu la pandémie, bien évidemment, qui a été très disruptive dans nos processus électoraux ; nous avons vu qu'un pays, la Türkiye, malheureusement, a été frappé par un tremblement de terre qui a posé des défis en matière d'organisation électorale ; malheureusement, un de nos membres, l'Ukraine, est soumis à une guerre qui rend difficile l'organisation d'élections ; et on connaît tous l'impact de la société digitale et maintenant de l'intelligence artificielle sur les processus électoraux.

Suite à des débats constructifs pendant deux jours, cette conférence est arrivée à une conclusion, une déclaration finale que certains appellent la Déclaration de Berne et que je résumerai en deux mots : adaptation et anticipation. Il faut adapter nos processus électoraux à ce monde qui évolue et à ces crises, et il faut anticiper ces crises et se donner à l'avance des règles : comment est-ce que tel pays va réagir, tel processus va être adapté s'il devait y avoir une crise ? Ce sont des questions qu'il faut se poser avant que la crise intervienne.

Alors, concernant l'observation électorale, cela implique notamment que nos organisations adaptent leur manière de travailler. À l'époque, finalement, nous observions les élections sur un jour, avec un scrutin qui était principalement organisé sur du papier ; aujourd'hui, il y a de multiples formes possibles et, souvent, ce processus est beaucoup plus long – on parle même de cycles électoraux qui peuvent durer sur plusieurs mois ou années. Probablement qu'il faut que nous repensions nos méthodes de travail, la déclaration de principe, peut-être même le code de bonne conduite de la Commission de Venise. La Déclaration de Berne, à ce propos, nous donne une feuille de route qui nous permettra d'agir ces prochains temps et il serait souhaitable que notre Assemblée travaille sur un rapport spécifique qui donne un suivi à ces recommandations de Berne et peut-être une résolution de notre Assemblée.

Je termine, Monsieur le Président, en disant que notre Conseil peut certainement prendre le lead pour soutenir l'Ukraine dans l'organisation de ses premières élections après la guerre parce que ce sera un défi énorme pour ce pays ; notre Organisation, avec d'autres, peut l'aider à le faire et là aussi, la Déclaration de Berne donne quelques conseils en la matière et quelques pistes que nous pouvons suivre.

Je vous remercie.

Thank you, Mister Damien COTTIER.

The next speaker in our debate will be Mr Ahmet YILDIZ from Türkiye.

You have the floor.

Merci, Monsieur COTTIER.

L'orateur suivant dans notre débat sera M. Ahmet YILDIZ de Türkiye.

Vous avez la parole.

Dear Mister President,

First of all I thank both rapporteurs.

In my absence in the next term I wish the Parliamentary Assembly an efficient follow-up to the conclusions of the Summit.

First of all, of course, one issue is the implementation of the European Court of Human Rights verdicts. The Parliamentary Assembly should think about what to do, as I raised today in the Bureau, what to do if the Committee of Ministers continues the selective enforcement of the verdicts of the Court.

Today the reply of the Secretary General was not efficient to me; she said some decisions are difficult to be implemented politically for some countries. So it is a selective and discriminatory approach by the Committee of Ministers.

When it comes to the elections in Türkiye, I am proud of the maturity and wisdom of Turkish people, Turkish voters. The turnout is exemplary, so the Assembly should be proud of it.

The conduct of the elections was close to perfect, despite the damage by the earthquake, despite the difficulties [caused] by the destruction of the earthquake. These Turkish elections constituted a big step, an exemplary step after the conference in Bern about the elections during the crisis. So it is exemplary in many ways.

I disagree with some comments:

The legal framework in any country may be different from others, so maybe the environment.

The same with the division of labour between the electoral bodies – it doesn't mean that it is less efficient than others.

Up until now the turnout – regardless of the result – proves that Turkish people and the government, authorities, care about the elections more than anybody else.

To the criticism by some colleagues, especially from Germany, who say that the environment was not good and [there were] some concerns of fear.

I should remind [them] that the turnout may have been better if the German authorities [had] allowed for an establishment of voting stations in some towns that we requested. Unfortunately they limited it: in some towns, in some regions, Turkish citizens couldn't vote.

So I think that the Turkish people and Turkish voters deserve congratulations on the conduct of the elections.

On the environment – electoral environment – and the general situation, we discussed this in the Monitoring Committee. We also have some valid counter questions on this.

In the end I think the rapporteurs, and members of the Observing Mission – we had some minor problems, disputes about this. We solved them in a spirit of co-operation, in a spirit of dialogue.

On the other hand, [interruption by the President asking for the speech to be finished], the so-called accident – what accident in the Aegean in the Greek Coast.

We have a saying in Turkish – some accidents come when we see it, when we predict it.

Unfortunately we raised this issue several times. It was not efficiently addressed by the EU authorities. I hope from now on our Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons, our Assembly and EU authorities will be more caring about this.

Thank you.

Monsieur le Président,

Je remercie tout d'abord les deux rapporteurs.

En mon absence lors de la prochaine législature, je souhaite à l'Assemblée parlementaire un suivi efficace des conclusions du sommet.

Tout d'abord, bien sûr, l'une des questions est la mise en œuvre des verdicts de la Cour européenne des droits de l'homme. L'Assemblée parlementaire devrait réfléchir à ce qu'il convient de faire, comme je l'ai soulevé aujourd'hui au sein du Bureau, si le Comité des Ministres continue à appliquer de manière sélective les arrêts de la Cour.

Aujourd'hui, la réponse de la Secrétaire Générale ne m'a pas semblé efficace ; elle a dit que certaines décisions étaient difficiles à mettre en œuvre politiquement pour certains pays. Il s'agit donc d'une approche sélective et discriminatoire de la part du Comité des Ministres.

En ce qui concerne les élections en Türkiye, je suis fier de la maturité et de la sagesse du peuple turc, des électeurs turcs. Le taux de participation est exemplaire et l'Assemblée devrait en être fière.

Le déroulement des élections a été presque parfait, malgré les dégâts causés par le tremblement de terre. Ces élections turques ont constitué un grand pas, un pas exemplaire après la conférence de Berne sur les élections pendant la crise. Elles sont donc exemplaires à bien des égards.

Je ne suis pas d'accord avec certains commentaires :

Le cadre juridique d'un pays peut être différent de celui d'autres pays, tout comme l'environnement.

Il en va de même pour la répartition des tâches entre les organes électoraux. Cela ne signifie pas qu'elle est moins efficace que d'autres.

Jusqu'à présent, le taux de participation, quel que soit le résultat, prouve que le peuple turc et le gouvernement, les autorités, se soucient des élections plus que quiconque.

En ce qui concerne les critiques formulées par certains collègues, notamment allemands, qui affirment que l'environnement n'était pas bon et qu'il y avait des craintes.

Je dois leur rappeler que le taux de participation aurait pu être meilleur si les autorités allemandes avaient autorisé l'installation de bureaux de vote dans certaines villes, comme nous l'avions demandé. Malheureusement, elles ont limité les choses : dans certaines villes, dans certaines régions, les citoyens turcs n'ont pas pu voter.

Je pense donc que le peuple turc et les électeurs turcs méritent d'être félicités pour le déroulement des élections.

En ce qui concerne l'environnement électoral et la situation générale, nous en avons discuté au sein de la commission de suivi. Nous avons également quelques contre-questions valables à ce sujet.

En fin de compte, je pense que les rapporteurs et les membres de la commission ad hoc, nous avons eu quelques problèmes mineurs à ce sujet. Nous les avons résolus dans un esprit de coopération et de dialogue.

D'autre part, concernant l'accident dans la mer Égée, sur la côte grecque, nous avons un proverbe turc qui dit que certains accidents arrivent quand on les prévoit.

Malheureusement, nous avons soulevé cette question à plusieurs reprises. Elle n'a pas été traitée efficacement par les autorités de l'UE. J'espère qu'à partir de maintenant, notre commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées, notre Assemblée et les autorités de l'UE seront plus attentives à cette question.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Ahmet YILDIZ.

I allowed you some seconds more because this is your last appearance in our hemicycle. You know that we appreciate very much your being with us.

The next speaker in the debate is Ms Hripsime GRIGORYAN from Armenia.

You have the floor, Madam.

Merci.  

Je vous ai accordé quelques secondes supplémentaires parce que c'est votre dernière apparition dans notre hémicycle. Vous savez que nous apprécions beaucoup votre présence parmi nous.

L'orateur suivant dans le débat est Mme Hripsime GRIGORYAN, de l'Arménie.

Madame GRIGORYAN, vous avez la parole.

Thank you, President.

Later this week we will be debating very specific topics under urgent procedure, as just mentioned, the horrendous war in Ukraine and the humanitarian crisis in the blocked Lachin xorridor. While we are here to tackle existing issues, Azerbaijan just several hours ago, opened fire in the direction of a metallurgical plant being now built in Armenia with the involvement of foreign investment. 

Attention please, dear colleagues, not in Nagorno-Karabakhk, in Armenia.

Just a week ago, on 13 June, the Azerbaijani side had again opened fire, which was preceded by false accusations against Armenia, while we have stated that the construction of the plant fully complies with the international obligations of Armenia and that Azerbaijan's false concerns are simply aimed at hindering Armenia's economic development and foreign investments.

As a result of the shooting, two citizens of Indian origin working on the construction were wounded and underwent surgeries.

Azerbaijan demonstrates overt disregard towards Armenia's territorial integrity, human rights and international law, and this should come to the attention of the international community. We need to take action to curb Azerbaijan's expansionist ambitions and unacceptable policy of use of force to achieve their goals. 

Ironically, environmental protection has been used by Azerbaijan again when for months the Lachin corridor has been blocked by so-called eco-activists. And what happened to their environmental demands was that they stopped protesting after the illegal checkpoint was established on the corridor at the end of April. I leave this with no comment.

And now four days ago, on 15 June, the Azerbaijani side made another provocation. A group of Azerbaijani soldiers tried to establish a flag on Armenian territory. What can be seen from the footage on the spot, is that the Russian peacekeeping forces have been accompanying them. This is a very serious matter. Armenia called for an investigation to understand the circumstances of this provocation. Using this provocation as an alibi, Azerbaijan has blocked the traffic through the corridor completely, to make it clear if previously the International Red Cross could transfer emergency food and medicine, now the traffic is completely stopped. So we are not talking about a possible humanitarian crisis, but a crisis which is possible very soon if we take no action.

And, dear colleagues, I believe that now we are left in a situation to take decisive action.

A Presidential Committee should visit the Lachin corridor to have a chance to evaluate the situation on the ground. We need to send a signal. We need to take a step, not for the people of Nagorno-Karabakh, but to reinforce that, while there is war in Europe, in Ukraine, no country can take advantage and carry out ethnic cleansing under the closed or busy eyes of all of us.

We should stand by our values to protect human rights, to protect people when their lives and rights to live in their homes are attacked.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Plus tard dans la semaine, nous débattrons de sujets très spécifiques dans le cadre de la procédure d'urgence, comme cela vient d'être mentionné, l'horrible guerre en Ukraine et la crise humanitaire dans le corridor de Latchine, qui est bloqué. Alors que nous sommes ici pour aborder les questions existantes, l'Azerbaïdjan a, il y a quelques heures, ouvert le feu en direction d'une usine métallurgique en cours de construction en Arménie avec la participation d'investissements étrangers.

Attention, chers collègues, pas au Haut-Karabakh, en Arménie. Il y a tout juste une semaine, le 13 juin, la partie azerbaïdjanaise a de nouveau ouvert le feu, précédée de fausses accusations contre l'Arménie, alors que nous avons déclaré que la construction de l'usine respecte pleinement les obligations internationales de l'Arménie et que les fausses inquiétudes de l'Azerbaïdjan visent simplement à entraver le développement économique de l'Arménie et les investissements étrangers.

Suite à cette fusillade, deux citoyens d'origine indienne travaillant sur la construction ont été blessés et ont subi des interventions chirurgicales. L'Azerbaïdjan fait preuve d'un mépris flagrant à l'égard de l'intégrité territoriale de l'Arménie, des droits de l'homme et du droit international, ce qui devrait attirer l'attention de la communauté internationale. Nous devons prendre des mesures pour freiner les ambitions expansionnistes de l'Azerbaïdjan et sa politique inacceptable de recours à la force pour atteindre ses objectifs.

Ironiquement, la protection de l'environnement a de nouveau été utilisée par l'Azerbaïdjan lorsque, pendant des mois, le corridor de Latchine a été bloqué par de soi-disant éco-activistes. Et ce qui est arrivé à leurs revendications environnementales, c'est qu'ils ont cessé de protester après l'établissement d'un point de contrôle illégal sur le corridor à la fin du mois d'avril. Je ne fais aucun commentaire à ce sujet.

Il y a quatre jours, le 15 juin, la partie azerbaïdjanaise a procédé à une nouvelle provocation. Un groupe de soldats azerbaïdjanais a tenté d'installer un drapeau sur le territoire arménien. Comme le montrent les images tournées sur place, les forces russes de maintien de la paix les accompagnaient. Il s'agit d'une affaire très sérieuse et l'Arménie a demandé une enquête pour comprendre les circonstances de cette provocation. Utilisant cette provocation comme alibi, l'Azerbaïdjan a complètement bloqué la circulation à travers le corridor pour faire comprendre que si auparavant la Croix-Rouge internationale pouvait transférer de la nourriture et des médicaments d'urgence, maintenant, la circulation est complètement arrêtée. Nous ne parlons donc pas d'une éventuelle crise humanitaire, mais d'une crise qui risque de se produire très bientôt si nous n'agissons pas.

Chers collègues, je crois que nous pouvons maintenant prendre des mesures décisives. Un comité présidentiel devrait se rendre dans le corridor de Latchine afin d'évaluer la situation sur le terrain. Nous devons envoyer un signal. Nous devons faire un pas, non pas pour le peuple du Haut-Karabakh, mais pour renforcer le fait que, alors qu'il y a la guerre en Europe, en Ukraine, aucun pays ne peut prendre l'avantage et procéder à un nettoyage ethnique sous les yeux fermés ou occupés de chacun d'entre nous. Nous devons défendre nos valeurs pour protéger les droits de l'homme, pour protéger les gens lorsque leur vie et leur droit de vivre dans leur maison sont attaqués.

Je vous remercie de votre attention.

The next speaker is Mrs Marie-Christine DALLOZ from France.

Mrs Marie-Christine DALLOZ, you have the floor.

La prochaine oratrice est Mme Marie-Christine DALLOZ de la France.

Madame DALLOZ, la parole est à vous.

Thank you, Mister Chairman.

Rapporteurs,

Dear Colleagues,

My comments will be limited to the report by Mr Frank SCHWABE, whom I would like to thank for the quality of his work.

The parliamentary and presidential elections held in Türkiye last May, just a few months after the deadly earthquakes in the south of the country and in northern Syria, aroused great interest in international opinion, as the polls suggested a possible political changeover despite the fact that the country has been ruled for twenty years by Mr Recep Tayyip Erdoğan.

I had the opportunity to go to Ankara to observe these elections, for the first round of the legislative and presidential elections.

First and foremost, we must salute the very high voter turnout, with a participation rate of 87% for the parliamentary elections and the first round of the presidential election, and 84% for the second round of the presidential election.

Access to polling stations was calm and serene. There was no tension whatsoever. The polarisation and invective that had marked the election campaign did not cause any disruption on voting day. The public wished to exercise their right to vote in a context respectful of democratic rules, and this is to be welcomed.

From an organisational point of view, all voters were subject to the same procedures regardless of the polling station to which they belonged.

The electoral process was very clear. The only difficulty faced by voters was of a practical nature. The size of the ballot papers for the legislative elections, one metre long, made folding complex and putting them in envelopes complicated.

Finally, I was able to observe that the vote count was carried out in compliance with electoral procedures. In fact, the results were not contested.

February's earthquakes provoked reactions of dismay and tension in the face of the inertia of the emergency services. The sometimes aggressive election campaign had led to fears that tensions would be exacerbated.

Despite this seemingly uncertain backdrop, Türkiye completed this two-step electoral process in a perfectly regular manner.

At a time when some member States are facing a sustained lack of interest in elections on the part of a large proportion of their citizens, Turkish society's commitment to democratic electoral rules is to be commended.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Messieurs les rapporteurs,

Chers collègues,

Mon propos se limitera au rapport de M. Frank SCHWABE, que je remercie pour la qualité de son travail.

Les élections législatives et présidentielles qui ont eu lieu en Türkiye en mai dernier, quelques mois seulement après les séismes très meurtriers ayant touché le sud du pays et le nord de la Syrie, ont suscité un grand intérêt dans l’opinion internationale car les sondages laissaient envisager une possible alternance politique alors que ce pays est dirigé depuis vingt ans par M. Erdogan.

J’ai eu l’opportunité de me rendre à Ankara pour observer ces élections, pour le premier tour des élections législatives et présidentielles.

Il faut saluer tout d'abord la très forte implication des électeurs avec un taux de participation de 87 % pour les élections législatives et le premier tour de l’élection présidentielle, et 84 % pour le second tour de l’élection présidentielle.

L’accès aux bureaux de vote s’est fait dans le calme et la sérénité. Il n’y a eu aucune tension à déplorer. La polarisation et les invectives qui avaient pu marquer la campagne électorale n’ont pas engendré de perturbations le jour du vote. Les citoyens ont souhaité exercer leur droit dans un contexte respectueux des règles démocratiques et il faut s’en réjouir.

D’un point de vue organisationnel, tous les électeurs ont été soumis aux mêmes procédures, quel que soit le bureau de vote dont ils dépendaient.

Le processus électoral était très clair et la seule difficulté à laquelle les électeurs ont été confrontés était d’ordre pratique. La taille des bulletins de vote pour les élections législatives – un mètre de long – rendait le pliage complexe et la mise sous enveloppe compliquée.

Enfin, j’ai pu constater que le dépouillement a été effectué dans le respect des procédures électorales. De fait, les résultats n’ont pas été contestés.

Les séismes de février dernier avaient engendré des réactions de désarroi et de crispation face à l’inertie des secours. La campagne électorale parfois agressive avait laissé craindre une exacerbation des tensions.

Malgré ce contexte qui semblait incertain, la Türkiye a franchi cette double étape électorale de manière parfaitement régulière dans le processus électoral. À l’heure où certains États membres font face à un désintérêt durable d’une grande partie de leurs citoyens pour les élections, l’attachement de la société turque aux règles démocratiques électorales est à saluer.

Je vous remercie.

Thank you very much, dear Madam Marie-Christine DALLOZ.

The next speaker in the debate is Mr Samad SEYIDOV from Azerbaijan.

Mr Samad SEYIDOV, 3 minutes.

Merci à vous, chère Madame DALLOZ.

L'orateur suivant est M. Samad SEYIDOV, de l'Azerbaïdjan.

Monsieur SEYIDOV, vous avez 3 minutes.

Thank you, Mister President,

We are proud of you, Türkiye.

We are proud of you, Türkiye.

You have done a really great job for democracy, for the future of the region, for stability, for your nation.

You are able to manage very many threats which, unfortunately, exist in the region.

It is really very strange that instead of support, we see a lot of criticism.

As an immediate neighbour to Türkiye, we were able to see how difficult, how transparent and how open elections have been organised.

Two rounds, especially the second round, gave [us the] possibility to understand that Türkiye is on the right path and on the path of democracy.

Today, Türkiye needs support from this Assembly, from the international community, because in a very difficult surrounding, after the terrible earthquake, they did what they should do for the Council of Europe, but first of all for their own nation. Thank you, Türkiye, for that.

A couple of words for my Armenian colleague: we are very close to each other. Negotiations between the President of Azerbaijan and the Prime Minister Mr Nikol Pashinyan are going on.

Next week there will be another round of negotiations.

Did you see the rhetoric of my colleague from Armenia? They are dreaming with past terminology. They are not able to think about the future: a blockade which does not exist; a so-called genocide which is absolutely off the agenda; closing the Lachin Corridor, which is absolutely the wrong opinion. [These are] provocations from Armenia, not from Azerbaijan. Unfortunately, we can see hostilities, instead of understanding where we are, in which direction we should go, which we should see together, directly, Azerbaijanis and Armenians. We should think about the future.

They are begging international organisations. They try to present Azerbaijan in the wrong way. This is not the right position. With these attitudes, you are not able to achieve peace.

Come to us. Come to the region. Be Caucasian people. Have a little bit of courage to understand the new reality.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président,

Nous sommes fiers de vous, Türkiye.

Nous sommes fiers de vous, Türkiye.

Vous avez fait un excellent travail pour la démocratie, pour l'avenir de la région, pour la stabilité, pour votre nation.

Vous êtes en mesure de gérer de nombreuses menaces qui, malheureusement, existent dans la région.

Il est vraiment très étrange qu'au lieu d'un soutien, nous voyions que vous faite l'objet de plusieurs critiques.

En tant que voisin immédiat de la Türkiye, nous avons pu constater à quel point les élections ont été difficiles, transparentes et ouvertes.

Les deux tours, en particulier le second, nous ont permis de comprendre que la Türkiye est sur la bonne voie : celle de la démocratie.

Aujourd'hui, la Türkiye a besoin du soutien de cette Assemblée, de la communauté internationale, car elle se trouve dans un contexte très difficile, après le terrible tremblement de terre. La Türkiye a fait ce qu'elle devait faire pour le Conseil de l'Europe, mais avant tout pour sa propre nation. Merci, Türkiye, pour cela.

Quelques mots pour mon collègue arménien : nous sommes très proches les uns des autres. Les négociations entre le Président de l'Azerbaïdjan et le Premier ministre, M. Nikol Pashinyan, se poursuivent.

La semaine prochaine, il y aura un nouveau cycle de négociations.

Avez-vous vu la rhétorique de mon collègue arménien ? Ils rêvent avec la terminologie du passé. Ils ne sont pas capables de penser à l'avenir : un blocus qui n'existe pas ; un soi-disant génocide qui n'est absolument pas à l'ordre du jour ; la fermeture du corridor de Latchine, qui est une opinion tout à fait erronée. Ce sont des provocations de l'Arménie, pas de l'Azerbaïdjan. Malheureusement, nous assistons à des hostilités, au lieu de comprendre où nous en sommes, dans quelle direction nous devrions aller, ce que nous devrions voir ensemble, directement, Azerbaïdjanais et Arméniens. Nous devrions penser à l'avenir.

Ils supplient les organisations internationales. Ils essaient de présenter l'Azerbaïdjan sous un mauvais jour. Ce n'est pas la bonne position. Avec de telles attitudes, vous n'êtes pas en mesure de parvenir à la paix.

Venez à nous. Venez dans la région. Soyez des Caucasiens. Ayez un peu de courage pour comprendre la nouvelle réalité.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Samad SEYIDOV.

The last speaker in the debate will be Ms Petra BAYR from Austria.

You have the floor, Ms Petra BAYR.

Merci, Monsieur SEYIDOV.

Le dernier orateur dans ce débat sera Mme Petra BAYR, de l'Autriche.

Vous avez la parole.

Thank you very much, Mr Tiny KOX.

I would like to take the occasion in my role as General Rapporteur on combating racism and intolerance to inform you and to share some information about the progress the Parliamentary No Hate Alliance made.

We had the possibility to meet in May in Vienna in the newly refurbished parliament for a seminar where we not only had the chance to dive deeper into the root causes of racism and intolerance and learn how NGOs are working to empower those who are targeted by racism and intolerance, we also had a chance to learn how police can, not only very actively, proactively, take over reports when hate occurs, but only also how they can produce evidence, disaggregated data, by taking over these reports.

Data which is very important for us to make evidence-based politics on how to combat racism.

We also learned how ombudsman institutions can work to empower and to help victims of racism, of intolerance, and how they can make an influence on how to change legislation and also this society as a whole in their approaches, that racism has no space in anymore.

Last but not least, we had the chance also to exchange with the Fundamental Rights Agency (FRA) with Mr Michael O'Flaherty, CEO of the FRA, and of course we know for many years because we get a lot of information and data, that the Fundamental Rights Agency of the European Union does very similar work as we do. I think that we can even foster synergies in the future, because we deal with the same issues and we have the same values and ideas on how to overcome racism and intolerance.

What I also would like to share with you is that I'm really very happy and proud today we had eight signatories of the European Charter, of the Charter for European Parties Against Racism and for Inclusive Societies.

I really want to encourage all of you who are interested in this work not only maybe to consider to become members of the No Hate Parliamentary Alliance, but also to speak back home in your countries with your parties whether you might also be ready to sign this Charter.

I think that some interpretation work has to be done, because some have problems with one single line, and we will try to clarify what is meant in reality.

So I'm really happy that it was such a strong sign today. I'm sure that it is also a step forward to a world where racism and intolerance have no space anymore. But we will have many more people who deserve the Vigdís Prize for Women's Empowerment.

That's the future we are working for.

Thank you very much.

Merci beaucoup.

En tant que rapporteure générale sur la lutte contre le racisme et l'intolérance, je voudrais profiter de l'occasion pour vous informer et partager quelques informations sur les progrès réalisés par l'Alliance parlementaire contre la haine.

Nous avons eu la possibilité de nous réunir en mai à Vienne, dans le nouveau parlement rénové, pour un séminaire au cours duquel nous avons eu l'occasion non seulement de nous pencher sur les causes profondes du racisme et de l'intolérance et d'apprendre comment les ONG travaillent pour donner plus de pouvoir à ceux qui sont ciblés par le racisme et l'intolérance, mais aussi d'apprendre comment la police peut, non seulement de manière très active et proactive, prendre en charge les signalements de cas de haine, mais aussi comment elle peut produire des preuves, des données ventilées, en prenant en charge ces signalements.

Des données qui sont très importantes pour nous permettre d'élaborer des politiques fondées sur des preuves pour lutter contre le racisme.

Nous avons également appris comment les institutions de médiation peuvent travailler pour renforcer et aider les victimes du racisme et de l'intolérance, et comment elles peuvent influencer la législation et la société dans son ensemble pour que le racisme n'ait plus sa place.

Enfin, nous avons eu la chance d'échanger avec Michael O'Flaherty, directeur général de l'Agence des droits fondamentaux, et nous savons depuis de nombreuses années, car nous recevons beaucoup d'informations et de données, que l'Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne effectue un travail très similaire au nôtre et je pense que nous pouvons même favoriser les synergies à l'avenir, car nous traitons des mêmes questions et nous avons les mêmes valeurs et idées sur la manière de vaincre le racisme et l'intolérance.

J'aimerais également vous faire part de ma joie et de ma fierté de voir aujourd'hui huit signataires de la Charte européenne, de la Charte des partis politiques européens pour une société non raciste et inclusive.

Je voudrais vraiment encourager tous ceux d'entre vous qui sont intéressés par ce travail, non seulement à envisager de devenir membres de l'Alliance parlementaire contre la haine, mais aussi à demander à leurs partis, dans leurs pays respectifs, s'ils sont prêts à signer cette charte.

Je pense qu'il y a un travail d'interprétation à faire, parce que certains ont des problèmes avec une seule ligne, et nous essaierons de clarifier ce que cela signifie en réalité, et oui, je suis vraiment heureuse que ce soit un signe si fort aujourd'hui et je suis sûre que c'est aussi un pas en avant vers un monde où le racisme et l'intolérance n'ont plus d'espace. Mais nous aurons beaucoup d'autres personnes qui mériteront le prix Vigdís pour l'émancipation des femmes.

C'est l'avenir pour lequel nous travaillons.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much Ms Petra BAYR.

I must now interrupt the list of speakers, the speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in an official report.

I remind colleagues that the texts are to be submitted in typescript, electronically if possible, no later than four hours after the list of speakers is interrupted.

Mr Iulian BULAI is entitled to reply but you already got 4 more minutes in the beginning so let us have a deal, you have 2 minutes to reply, Mr Iulian BULAI.

Merci beaucoup, Madame BAYR.

Je dois interrompre la liste des oratrices et orateurs. Les oratrices et orateurs inscrits qui, présents dans l’hémicycle, n’auraient pu s’exprimer peuvent, dans les 4 heures, transmettre leur intervention dactylographiée au Service de la séance pour publication au compte rendu. Cette transmission doit être effectuée par voie électronique.

Monsieur le rapporteur, vous avez 3 minutes pour répondre aux intervenants.

Thank you, President.

You are very generous. Given the number of interventions in the elections in Türkiye, I would actually think that it would be more fair that Mr Frank SCHWABE should have the final word but it is not up to me to decide that. That being said I really call upon the Azerbaijani and Armenian friends to use this possibility of the urgent debate as an honest way to have a dialogue and one oriented towards solutions. So I wish you good luck with that, dear friends.

More than this, I would also like to draw your attention to the fact that several members of the Assembly have been recently prevented from participating in the Assembly's activities, including committee meetings, and I remind you all that our parliaments have the obligation to make participation possible and this obligation also concerns our colleagues who are substitutes.

Of course, we think of all the political prisoners who, today, are behind bars in both Belarus and Russia, and they fought for the values that this Assembly stands for, and we call for an immediate release of all of them.

And on a final note, I address a speech of thankfulness for the presentation of Madam Secretary General today in this Bureau's meeting on the announcement that next week the talks on the establishment of the registry of damage in Ukraine would be started as a dialogue between the Dutch side and the representatives of the Council of Europe, so congratulations on that.

Thank you for allowing me to have this presentation and I wish all of us a fantastic week with great debates and great results.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Vous êtes très généreux. Compte tenu du nombre d'interventions lors des élections en Türkiye, je pense qu'il serait plus juste que M. Frank SCHWABE ait le dernier mot, mais ce n'est pas à moi d'en décider. Ceci étant dit, j'appelle vraiment les amis azerbaïdjanais et arméniens à utiliser cette possibilité de débat d'urgence comme un moyen honnête d'avoir un dialogue orienté vers des solutions. Je vous souhaite donc bonne chance, chers amis.

Par ailleurs, je voudrais également attirer votre attention sur le fait que plusieurs membres de l'Assemblée ont été récemment empêchés de participer aux activités de l'Assemblée, y compris aux réunions des commissions, et je vous rappelle à tous que nos parlements ont l'obligation de rendre la participation possible et que cette obligation concerne également nos collègues qui sont suppléants.

Bien entendu, nous pensons à tous les prisonniers politiques qui sont aujourd'hui derrière les barreaux, tant au Bélarus qu'en Russie, et qui se sont battus pour les valeurs défendues par cette Assemblée, et nous appelons à la libération immédiate de chacun d'entre eux.

Enfin, j'adresse un discours de remerciement à Madame la Secrétaire Générale qui a annoncé que la semaine prochaine, les discussions sur l'établissement du registre des dommages en Ukraine commenceraient sous la forme d'un dialogue entre la partie néerlandaise et les représentants du Conseil de l'Europe, donc félicitations pour cela.

Je vous remercie de m'avoir permis de faire cette présentation et je nous souhaite à tous une semaine fantastique avec de grands débats et de grands résultats.

Merci.

Thank you Mr Iulian BULAI.

Although the rules do not foresee it, your remark was correct that a lot of remarks were made with regard to the Turkish elections, Mr Frank SCHWABE, could you say some words at the end of this debate?

Bien que le Règlement ne le prévoie pas, votre remarque était correcte : de nombreuses observations ont été faites au sujet des élections en Türkiye.

Monsieur SCHWABE, pourriez-vous dire quelques mots à la fin de ce débat ?

That is very nice, Mister President, but it is not necessary. I think everything was said already. In the end, we do not have to look into the regional situation although there was some recommendation. For sure, we see the resulting situation of Türkiye and some other countries as well. It is difficult and we really refer to the earthquake situation and there were a lot of challenges in the country. We can speak about the refugee situation but this is not our job here. Our job here is to monitor elections. And I would like to remind you again, we said that we could see the will of the people in the end in the result of the elections. I think this is very clear that we said it and at the same time, it is nothing new. It is something we have in our monitoring reports, in our reports from the Venice Commission and in the judgments of the Court, that Türkiye is not in a situation that we can be happy with the democratic situation there. And for sure, to fulfil all the necessities for democratic elections, Türkiye has to do much more, and we refer to the long report, if I cannot read it out here, and so you can read it, it is sometimes quite interesting and I think we can really learn a lot, not just for Türkiye but for ourselves as well, about what we should do looking into the Observation of Elections.

So thank you very much.

C'est très gentil, Monsieur le Président, mais ce n'est pas nécessaire. Je pense que tout a déjà été dit. En fin de compte, nous n'avons pas besoin d'examiner la situation régionale, bien qu'il y ait eu quelques recommandations. Il est certain que nous voyons la situation qui en résulte pour la Türkiye et pour d'autres pays également. La situation est difficile et nous nous référons vraiment à la situation du tremblement de terre et aux nombreux défis auxquels le pays a dû faire face.

Nous pouvons parler de la situation des réfugiés, mais ce n'est pas notre travail ici. Notre tâche consiste à surveiller les élections. Je voudrais vous rappeler que nous avons dit que nous pouvions voir la volonté du peuple dans le résultat des élections. Je pense qu'il est très clair que nous l'avons dit et, en même temps, ce n'est pas nouveau.

Nos rapports de suivi, les rapports de la Commission de Venise et les arrêts de la Cour montrent que la Türkiye n'est pas dans une situation qui nous permette d'être satisfaits de la situation démocratique qui y règne. Il est certain que pour remplir toutes les conditions nécessaires à des élections démocratiques, la Türkiye doit faire beaucoup plus, et nous nous référons au long rapport, vous pouvez le lire. Il est parfois très intéressant et je pense que nous pouvons vraiment apprendre beaucoup, pas seulement pour la Türkiye mais aussi pour nous-mêmes, sur ce que nous devrions faire en examinant l'observation des élections.

Merci beaucoup.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

À la fin des années 1980, le sociologue français Gérard Mermet a inventé un mot-valise très astucieux: la démocrature.

Selon la définition du ministère français de la Culture, il s’agirait d’un:

«régime politique qui, tout en respectant les règles formelles de la démocratie, notamment en matière d’élections, restreint les libertés publiques ou individuelles comme le fait une dictature».

En lisant les conclusions préliminaires de la mission internationale d’observation des élections législatives et présidentielles ayant eu lieu en Turquie, le mois dernier, on ne peut que conclure que, si ce pays n’est peut-être pas encore une démocrature à part entière, elle semble de plus en plus s’orienter dans cette direction…

Commençons par les élections au premier tour.

Selon la mission internationale d’observation, les électeurs ont eu, lors du premier tour, «le choix entre de véritables alternatives politiques et la participation a été élevée».

La mission d’observation a cependant signalé que «le président sortant et les partis au pouvoir ont bénéficié d’un avantage injustifié, notamment par le biais d’une couverture médiatique biaisée».

Elle a ajouté que:

«les restrictions continues des libertés fondamentales de réunion, d’association et d’expression ont entravé la participation de certains politiciens et partis d’opposition, de la société civile et des médias indépendants au processus électoral».

La mission d’observation a fait des observations analogues au sujet du deuxième tour.

Notre collègue Frank Schwabe, chef de la délégation de l’APCE, a noté que le «second tour de l’élection présidentielle a désigné un clair vainqueur. Il s’est toutefois déroulé dans un climat qui, à bien des égards, ne favorise pas la tenue d’élections démocratiques.»

Dans cet esprit, l’analyste québécois en affaires internationales, M. François Brousseau, a écrit:

«si le décompte des voix, le jour même du vote, est (relativement) honnête et fiable en Turquie, tout ce qui entoure l’élection, les conditions générales de la démocratie – les médias d’opposition interdits ou marginalisés, l’absence forcée de plusieurs acteurs politiques, disqualifiés, voire jetés en prison par une justice ‘‘aux ordres’’, la censure sur Internet… font ressembler davantage le paysage politique turc à une démocrature.»

J’espère de tout cœur que ces situations éminemment préoccupantes ne constituent qu’une espèce de passage à vide pour la démocratie turque et que les institutions sauront préserver la république contre un glissement toujours plus marqué vers un autoritarisme qui cadrerait bien mal avec les valeurs défendues par cette auguste Assemblée, lesquelles ont été réaffirmées lors du Sommet de Reykjavik.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

In this intervention I want to denounce the events that occurred during the Turkish elections, last May. A senator of my political party, ERC, a deputy of basque political party Bildu, a deputy of Podemos political party and the National Secretary of the political party CUP, all, were retained under police custody, from 6 pm on Sunday until the early hours of Monday morning. The reason for holding these elected officials, who went to monitor the elections, is unknown.

We see this case, as another sign of Turkey's repression and its will to annihilate the democracy and the different political views represented by other political parties. We have already seen how the Turkish government intends to ban democratic parties, such as the Peoples' Democratic Party (HDP). And now, we see how it is trying to detain and veto the entry of HDP’s allies or guests.

Indeed, we demand that these events do not happen again, especially during elections, but overall, we demand the end of any act that violates democratic parties.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Honourable colleagues,

On 14 May 2023 – and then again, on 28 May 2023 – almost nine out of 10 Turks voted in parliamentary and presidential elections.

In Canada, we’ve never come close to that level of voter turnout, so I congratulate the Turkish people on exercising their democratic right to cast a ballot.

I’ll also take this opportunity to echo Prime Minister Trudeau in congratulating the President of Türkiye on his re-election.

As everyone here knows quite well, however, an election can be free without being fair.

The Rapporteur and PACE’s partners in the International Election Observation Mission – the OSCE Parliamentary Assembly and the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights – made that clear in their statement of findings and conclusions.

I would like to highlight a few of those findings.

First of all, to quote the report: “The incumbent president and the ruling parties enjoyed an unjustified advantage, including through biased media coverage.”

According to Reporters without Borders, the President of Türkiye and his allies have effective control of 85% of the national media.

What is more, “from 1 April to 1 May, [the President of Türkiye] had exactly 60 times more coverage on the public TV channel TRT Haber (TRT News) than his main challenger.”

Secondly, certain popular potential presidential candidates, such as the Mayor of Istanbul, were prevented from even running.

Overall, I agree with the Rapporteur that Türkiye is not fulfilling some of “the basic principles for holding a democratic election.”

As a long-standing NATO ally and bilateral partner of Canada, we deeply value our relationship with Türkiye, but that doesn’t mean we don’t speak up when changes are clearly needed.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

J’ai pu participer à la mission d’observation électorale lors du premier tour des élections présidentielle et législatives en Turquie, âprement disputées, tant elles conditionnaient l’avenir du pays.

Les électeurs turcs ne s’y sont pas trompés puisqu’ils sont près de 89 % à s’être rendus aux urnes, ce dont on peut se féliciter. C’est le signe d’une réelle vitalité démocratique !

Sur le plan technique, ces élections ont été gérées avec efficacité. Toutefois, on ne peut que regretter les restrictions aux libertés fondamentales qui ont touché certains partis d’opposition ou la société civile durant la campagne. Les dispositions juridiques de la loi contre le terrorisme et celles relatives à la diffamation et l’injure ont permis au pouvoir en place d’exercer une pression constante sur le HDP, menacé de dissolution, et d’empêcher la candidature à l’élection présidentielle de M. Ekrem Imamoglu, le maire d’Istanbul.

C’est précisément dans le sud-est du pays, où le HDP fait les scores les plus importants, que se trouvent une grande partie des 861 bureaux de vote déplacés moins d’une semaine avant le jour du scrutin, à la suite du tragique séisme qui a fait plus de 50 000 morts en Turquie et en Syrie. On peut regretter les efforts limités des autorités pour permettre aux personnes déplacées de voter.

Je voudrais également évoquer la situation des journalistes en Turquie. Bien que la liberté d’expression et la liberté des médias soient inscrites dans la constitution, les dispositions du code pénal, et notamment celles de la loi contre le terrorisme, empêchent les journalistes de travailler sereinement. Les risques d’arrestation et de poursuites les poussent à l’autocensure. On peut également regretter la forte polarisation des médias. Les médias publics ont affiché un parti pris évident en faveur de M. Erdogan, alors que les médias privés ont fait preuve de partialité dans le reportage, en assurant une couverture majoritairement négative de celui-ci.

Les difficultés observées lors de ces élections ne sont que le reflet de la dérive autoritaire du régime que nous observons depuis plusieurs années. Je souhaite que nous puissions continuer à travailler avec la Turquie et la société civile turque pour préserver la démocratie, l’État de droit et des libertés fondamentales dans ce pays. Nous fêtons cette année les 100 ans de la République de Turquie. Je forme donc le vœu qu’à cette occasion, le Président Erdogan travaille à rassembler son peuple autour des valeurs qui sont les nôtres.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President,

Dear Colleagues,

I would first like to thank the rapporteur and the other members of the PACE observer delegation for their work throughout the observation mission.

As it has been in the past elections, ensuring that the will of Turkish people is reflected in the ballot box in the most accurate way was the priority of Türkiye in the presidential and 28th term parliamentary elections of 14 and 28 May, in line with the Turkish legislation and international obligations.

The priority and the ultimate aim of an election observation mission to a country should be to assist its authorities to build stronger democracies for the benefit of their citizens and in the interest of the State, as rightly stated in the report.

However, the report unfortunately includes some statements and comments that go beyond this aim and exceed the framework of the election process.

It is stated in the report that fundamental rights and freedoms are not fully guaranteed by the Constitution and the legal framework, that freedom of assembly, association and expression are restricted by legislation, and that the independence of the judiciary is a long-standing concern.

However, I find these statements unfounded. Democracy, human rights and the rule of law are the very basis of the Turkish Constitution and society. The principle of separation of powers, as well as the independence and the impartiality of the judiciary, is strongly emphasized in the Constitution.

Besides, with the aims of making the judiciary more trustworthy and accessible, and contributing to the judicial system by increasing standards regarding individual rights, freedoms, and democracy, a judicial reform process has been underway since 2019.

In conclusion, contrary to the criticisms, I would like to stress that the elections were held in accordance with the standards of free democratic elections and with a level of participation that is exemplary.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

As a Member of Turkish Parliament, I would like to thank every single member of the PACE election observation mission for their detailed work and recommendations.

Their report correctly states that the elections enjoyed a very high turnout rate well above 85 percent of the electorate. This turnout is not only evidence to our Nation’s commitment to democracy but inspires us to continue our work despite the democratic decline our country is suffering.

The report also states that the elections were held in an atmosphere in which the incumbent government enjoyed certain advantages. While the voter was presented real political alternatives, few will seriously argue that their election campaigns enjoyed an equal playing field. The ruling party consistently abused state resources.

In addition to financial and logistic resources, the government leveraged public broadcasting and other media outlets as a propaganda tool. Both public broadcasting and private media failed to meet its legal and ethical duties to inform the public with impartiality.

Another aspect that poisoned the election atmosphere was the use of fake and increasingly harsh rhetoric by President Erdoğan and his party. While the election was ultimately conducted in a largely peaceful environment, the country was carelessly polarized with the sole purpose of mobilizing their own base.

Sadly these conditions certify that Turkish democracy has moved further away from the values and standards of the Council of Europe. Nonetheless, considering the high turnout, it is important to note that most of the electorate are still committed to those values and our future as a European Nation. We, as the main opposition party, will continue to advocate our shared values. We strongly believe that Türkiye deserves its place in European institutions and has much to contribute to a better future for all of us.

As a founding member of the Council of Europe, Türkiye is obliged to restore its democratic culture, re-establish the rule of law and the independence of the judiciary. With this vision in mind, for the sake of our Nation, we will continue to tirelessly work for a stronger and more prosperous Türkiye that respects the principles we jointly agreed to protect.

Before I finish, I would also like to commemorate the victims of the recent earthquakes that we suffered. I am very well aware that all associates of the Council of Europe and you, distinguished deputies, have shown great solidarity with our citizens in their hour of need. On behalf of my country, I would like to express my gratitude for all these efforts

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Colleagues

First of all let me congratulate the Rapporteur Mr Schwabe for this excellent report and congratulations are also due to the 40 members of the ad hoc committee, the co-rapporteurs and the representative of the Venice Commission whose tireless work made it possible for us to have this comprehensive and detailed report as to the recent election process in Turkey.

The report’s findings are alarming. And particularly alarming is paragraph 137 of the Recommendations which state, and I read “Turkey does not fulfill the basic principles for holding a democratic election. I also recall that key political and social figures are in prison even after judgments of the European Court of Human Rights, media freedom is severely restricted and Turkey is a long way from creating fair election campaign conditions”.

Dear Colleagues,

Selahedin Demirtas, the former leader of HDP party in Turkey and a Human Rights lawyer is in prison since 2016. He is currently in his 7th year in prison. The decision in 2020 of the European Court of Human Rights, of the Court of this Organization urged the Turkish government to immediately release Selahedin Demirtas as his imprisonment according to the Court, violated his Rights to liberty, security and freedom of expression. According to the ruling of the ECHR the detention of Demirtas goes against “the very core of the concept of a democratic society”.

This Assembly must be aware of the fact on the 30th April 2023, just a few weeks ago, the Turkish president stated in public that as long as he in office, Selahedin Demirtas cannot be released. As simple as that. So in essence, as long as Erdogan is in office, the Council of Europe, its values and its political and judicial tools WILL BE IGNORED.

So, we dear Colleagues have really to decide this. Are we prepared to forget the judgments of the ECHR? Are we prepared to forget the very existence of the ECHR and its value to democracy, human rights and the rule of law? Because that is the question that we have to answer. Are we prepared to allow member states to pick and choose which decisions of the ECHR they like, which ones they will abide by, which ones they don’t like, and which ones they will ignore, with our stamp of approval?

Osman Kavala, a businessman, a philanthropist and a civil rights activist is still in prison despite the ECHR’s decision demanding his release in 2019. He is still in prison on a life sentence and he will probably remain there until and unless the Council of Europe ensures the implementation of its values by the member states.

Dear Colleagues, freedom of expression is a fundamental value that goes to the very core of our existence. If we allow even the slightest doubt as to the decisiveness of this Organization to uphold and implement its values by its own member states then we will have limited ourselves to merely being an ineffective Organization.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Debating the presidential and parliamentary elections held in member countries within the Progress Report has become a tradition. As a Council of Europe observer mission we observed the elections held in Turkey in May. However, this process that we have been witnessing, notably the presidential elections cannot be attributed to a series of traditional elections. Initially, because unlike the elections in many other countries, there was great interest in these elections in the world. These elections and their results were assessed as an event that would have a significant impact on the life of the region and interstate relations. Distinct countries had their own expectations, their own plans for these elections, and the elections went beyond just being a Turkish event. The attitude of Turkish society to the elections was directly proportional to these approaches. I do not suppose that such an unusual election activity of the population has been observed in recent years in any European country. In my opinion, this should be considered a great achievement for both the Turkish state and Turkish society. If the country had not enjoyed a democratic election atmosphere, under no circumstances would so many people have rushed to the polls to express their will. This is the utmost quality we expect from any election.

It is important to have a democratic, transparent, equal electoral atmosphere, the presence of a very developed electoral consiousness of the population of the country, the existence of the necessary conditions for the free expression of citizens. If they have been achieved, all minor defects can never affect the major results, and it is not difficult to guarantee that they will not be repeated in the future. Along with the youth flocking to the polls, we also saw many elderly people in their 80s and 90s, which was an indicator of the sense of civic responsibility in Turkish society and clear evidence that people are not indifferent to a significant event in the fate of the country. Nevertheless, there is one success that is greater than all these. However, the elections ended, the country took these results calmly, and the conflicts sometimes observed in individual countries had not been observed. This signifies that the citizens of Turkey have already made living with the values of democracy the criterion of their lives. And this should be considered Turkey's biggest victory in this election.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I participated as an observer in the Presidential elections and the 28th General Parliamentary Elections held in the Republic of Turkiye on May 11-14. We observed the elections in various locations. Considering this, I want to share my thoughts with you. We met main political parties participating in the upcoming elections. The representatives of all the parties we met emphasized that the pre-election process was in order and there were no violations of the law.

On the voting day, all necessary administrative measures were taken for the free expression of people's opinions. Appropriate conditions were created for local and international observers. People were very active. We observed high voter turnout in all the stations we visited. Polling stations were accessible to persons with disabilities. We also observed the process of counting votes in polling stations. The counting of the ballots and the announcement of the results were carried out on time in accordance with the national election legislation. We did not see any problem that could affect the results of the election. We did not observe any attempt by outsiders to influence how voters would vote. All citizens freely came to the polling stations and cast their votes for the candidates they wanted. Equal conditions created for all the candidates in the press, which in turn served the legitimacy and transparency of the election process.

The elections were open, transparent and competitive, being in accordance with national legislation and generally accepted international election standards. In the parliamentary elections on May 14, "The People's Alliance", and in the second round of the presidential election on May 28, Rajab Tayyib Ardogan had another confident victory having the support of the people in Turkiye. Showing their will and trusting Erdogan again in the next 5 years, the people of Turkiye have supported the leader who had made Turkiye known in the world, and who conducts an independent policy. It was during Erdogan's 21-year ruling, that Turkiye became a powerful state and a key player in solving regional and global problems. Therefore, taking these points into account, the people of Turkey behaved very wisely and made the right choice.

The elections held in Turkiye also attracted the attention of the world due to its democracy and transparency. This election showed that democracy and its values are priority for Turkiye. The results of the election in Turkiye were also important for the region. I congratulate Turkiye and I am sure that it is a successful choice for Turkiye, for the region, and for the world. The Turkish people voted for their future, for their successful future. 

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Turkey is a complicated society and is a bridge between Central Asia, the Middle East, and Europe. These three different directions have either pulled or attracted Turkey for centuries. Since Ataturk and the foundation of the Turkish republic, the tendency has been for Turkey to become more and more European.

As a democratic country it has been a keystone in the NATO alliance and joined the Council of Europe within a year of our foundation. Recent elections give some cause for concern. Free and fair elections are the very foundation of a democratic society. Incidents like the arrest and imprisonment of the opposition mayor of Istanbul in December of last year are worrying. Ekrem Imamoglu was sentenced to two years in prison and subject to a ban for standing for election. His crime was to call the Turkish election council “fools” and thus he was convicted of insulting a public official. Surely a free society should have enough confidence so that election officials need not be so precious? It is difficult to conclude other than that this is a government seeking to use the judicial system to unduly upset democratic politics.

Turkey’s geography makes it so important: it is central to the safety of all Europe. Migration crisis has affected Turkey and Greece particularly, as has continuing conflict in Syria and elsewhere. European governments should do what we all can to support Turkey’s response to the migration crisis. We need to house genuine refugees as close as possible to their homelands. We need to work for peace and stability so that refugees can return home.

Economic migrants, however, have been abusing our generosity to refugees. There is a great deal of good will across Europe for people who are fleeing war and disaster. But we must not end up facilitating those who abuse asylum. Dangerous criminal gangs prey on the vulnerable. Unless there is a coordinated and vigorous response from Europe, there will be unnecessary deaths and tragedies.

It is also vital that Turkey drops its opposition to Sweden joining NATO. Western solidarity over Ukraine is vital, and Sweden brings significant defence, aerospace, and technological resources to the North Atlantic alliance.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Colleagues,

Bearing in mind that Turkey constitutes the only member state that has returned from a post monitoring to a full monitoring procedure, allow me to say that the election observation mission in Turkey, has confirmed all the previous findings of the Assembly as regards the numerous and serious deficiencies observed in the functioning of its democratic institutions, the rule of law and the protection of human rights, more particularly after the failed 2016 coup. Thus, with this backdrop, the overall environment in Turkey was not conducive to the holding of free, fair and democratic elections.

Since the coup more particularly, we note the ongoing crackdown, intimidation and silencing of political opponents.

The third largest political party, namely the People’s Democratic Party, HDP, has faced unprecedented intimidation. The ongoing dissolution procedure against it, has deprived it, among other things, of state funding and obliged it to run under another coalition. Among the many thousands of dissenting voices who are in jail, including elected representatives, HDP’s leader Mr. Demirtas but also philanthropist Mr. Osman Kavala are still in prison despite the decisions of the European Court of Human Rights and the repeated calls of this Organisation for their release.

The use of certain provisions of the Criminal Code, Press and anti-terror laws and more recently, the misinformation law to create a climate of fear and intimidation to prosecute opposing voices, constitute serious violations in freedom of expression and have resulted in self censorship. Moreover, the control of the overwhelming majority of the media and the lack of overall oversight, the misuse and mobilisation of administrative resources in favour of Mr. Erdogan and the ruling party, provided an unjustified advantage to the incumbent and amounted to a growing blur between the AKP party and the state.

The accumulation of excessive power has allowed Mr. Erdogan to cement his hold by systematically weakening democratic institutions, the independence of the judiciary and the system of checks and balances.

Dear Colleagues,

This election result and Mr. Erdogan’s victory may very well mean that the current repressive environment in Turkey will worsen. It is likely that under his rule, democracy, human rights and the rule of law - the fundamental pillars of this Organisation that all member states must respect - will be further restricted. We must show no complacency and adopt a clear position of zero tolerance, whatever the trade off or interests at stake.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Les élections présidentielle et législatives des 14 et 28 mai 2023 ont été marquées par les suites du séisme qui a touché la Turquie et la Syrie. Je voudrais ici saluer la mémoire des victimes.

Ces élections marquent l’attachement des électeurs turcs à la démocratie qui se sont massivement rendus aux urnes. L’abaissement du seuil électoral de 10 à 7 % a été un des points positifs de ces élections législatives.

La campagne électorale a été marquée par des débats intenses sur des questions cruciales pour la société turque, tant les deux principaux candidats à l’élection présidentielle présentaient deux projets de société bien différents.

Depuis 2015, la dérive autoritaire du régime est marquée par une répression constante que subissent les membres de l’opposition, notamment les membres du HDP. La liberté de la presse est également limitée, les médias publics étant majoritairement favorables au parti au pouvoir.

A cet égard, j’appelle le gouvernement turc à respecter les arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme et, en particulier, à libérer Osman Kavala. Les engagements pris par les chefs d’Etat et de gouvernement à Reykjavik doivent avoir des effets concrets !

Le financement des campagnes électorales est peu réglementé, et ce malgré les recommandations du GRECO.

Le plafonnement des dépenses, le renforcement de la transparence et une amélioration du mécanisme de surveillance sont autant de mesures qui devraient être mises en œuvre pour les prochaines élections.

Après le retrait de la Turquie de la Convention d’Istanbul, la situation des femmes dans le pays inquiète. Alors que certaines candidates ont signalé avoir subi ou craint un harcèlement fondé sur le genre durant la campagne, leur sous-représentation en politique montre que de nombreux efforts restent à faire.

Par ailleurs, je constate qu’avec la dégradation de la situation économique en Turquie, le sort des réfugiés syriens a, pour la première fois, été au cœur des débats durant la campagne électorale. Sur ce sujet, la Turquie devra continuer d’honorer ses engagements envers le Conseil de l’Europe et l’Union européenne.

Enfin, cette élection doit permettre d’ouvrir une nouvelle ère, qui passe en particulier par un apaisement durable des relations avec la Grèce et avec Chypre. Cet apaisement est essentiel pour la paix, la sécurité et la prospérité dans la région.

Je forme le vœu que le nouveau gouvernement turc s’engage réellement dans cette voie, au bénéfice de nos valeurs communes et de l’ensemble de l’Europe.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues, Mr. Bulai,

As a representative of Ukraine, I would like to emphasize the achievements we have made in the fight for our common values, which russia is trying to undermine.

The Bureau and the Standing Committee played a significant role in shaping the agenda of the 4th Council of Europe Summit, which brought a historic result.

A comprehensive Register of Damages caused to Ukraine was established. The final declaration of the summit consolidated strong support for the Ukrainian Peace Formula and the creation of a special tribunal for the crime of Russian aggression.

Our work in Reykjavik and Riga has largely shaped the agenda of this PACE plenary session. Soon, we will hold a debate under urgent procedure on the non-participation of Russian and Belarusian athletes in the Olympics in Paris.

I thank everyone involved for your efforts.

Political and legally formalized support is very important. However, it is not enough. Our next steps, the follow-up to these decisions, must be even stronger and more decisive.

At our next meetings, I propose that we pay attention to topics that will deepen the decisions we have already made.

First – the effective functioning of the Register of Losses and monitoring of how the implementation of the decision is progressing.

Second – the issue of using frozen russian assets for the reconstruction of Ukraine. Some of our partners are already developing the appropriate legal framework. I urge you to join this process at the PACE level.

Third – Special Tribunal. Not all Council of Europe member states have joined the relevant Core Group, which already consists of 37 states. Ukraine invites those who have not yet done so to join its work.

Last but not least – sanctions. Some may believe that there are already enough of them, that there is no more room for their introduction. But this is not the case. We are still pushing for more sanctions against individuals and the nuclear sector of Russia. This is the matter of global security.

The Council of Europe and its Parliamentary Assembly have consistently shown leadership in supporting Ukraine.

We must not slow down! Thank you all for your support and firm position.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you very much, Mr Frank SCHWABE.

That concludes the debate.

The Bureau has proposed references to the committees for ratification by the Assembly. [They are set out in Doc. 15791 and Addendum 2].

Is there any objection to the proposed references to committees?

I don't see any.

The references are approved.

I now propose that the other decisions in the Progress Report be ratified. Are there any objections?

I do not see any.

They are approved.

And that brings us to the next item on our Agenda. That is the questions to Ms Marija PEJČINOVIĆ BURIĆ, Secretary General of the Council of Europe.

I would remind the Assembly that questions must be limited to 30 seconds. Colleagues should be asking questions and NOT making speeches.

Before giving the floor, first to the five colleagues on behalf of political groups, I want to congratulate our Secretary General for the result of the Summit in Reykjavík. You spent a lot of effort to get it there, Ms Marija PEJČINOVIĆ BURIĆ, and the result, the Reykjavík Declaration, is a result I think that satisfies both you as the Secretary General, the Committee of Ministers, and our Assembly, which is quite unique.

Shall we now go to the questions on behalf of the political groups. First I call Mr Frank SCHWABE on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

30 seconds, Mr Frank SCHWABE.

Merci beaucoup, Monsieur SCHWABE.

Le débat est clos.

Le Bureau a proposé des renvois aux commissions pour ratification par l'Assemblée. Elles figurent dans le Doc. 15791 et dans l'addendum 2.

Il n'y a pas d'objection aux saisines des commissions proposées ?

Il n'y en a pas. Les saisines sont donc approuvées.

Je propose maintenant que les autres décisions du rapport d'activité soient ratifiées. Y a-t-il des objections ?

Je n'en vois pas ; elles sont donc approuvées.

Cela nous amène au point suivant de notre ordre du jour. Il s'agit des questions à Mme Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ, Secrétaire Générale du Conseil de l'Europe.

Je rappelle à l'Assemblée que les questions doivent être limitées à 30 secondes. Les collègues doivent poser des questions et non faire des discours.

Avant de donner la parole, je voudrais féliciter notre Secrétaire Générale pour les résultats du Sommet de Reykjavik. Vous avez déployé beaucoup d'efforts pour y parvenir et le résultat, la Déclaration de Reykjavik, est un résultat qui, je pense, satisfait à la fois le Comité des Ministres et notre Assemblée, ce qui est tout à fait unique.

Nous passons maintenant aux questions des groupes politiques. La parole est à M. Frank SCHWABE, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Vous disposez de 30 secondes.

So now I collect all the seconds, but thank you very much, Mister President.

Madam Secretary General, I have to ask you something about Türkiye. You can imagine what it is.

So we have the elections now, and as I said before, whoever is the president now, the former president is a president now again.

But there is still the fulfilment of judgment of the European Court of Human Rights.

There is one judgment where we started a procedure under Article 46.4 already.

What are the plans of the Committee of Ministers? What are your plans for how to proceed with this procedure?

Je vais comptabiliser mes secondes mais merci beaucoup, Monsieur le Président.

Madame la Secrétaire Générale,

Je dois vous demander quelque chose à propos de la Türkiye. Vous pouvez imaginer de quoi il s'agit. Les élections ont eu lieu et, comme je l'ai déjà dit, quel que soit le président, l'ancien président est redevenu président, mais il reste à exécuter les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme et il y a un arrêt pour lequel nous avons déjà entamé une procédure au titre de l'article 46.4. Quels sont les projets du Comité des Ministres ? Quels sont vos projets quant à la manière de poursuivre cette procédure ?

Thank you, Mr Frank SCHWABE.

Madam Secretary General.

Merci, Monsieur SCHWABE.

Madame la Secrétaire Générale.

Thank you very much for this question and, of course, it is a continuation in a way of the debate you had so far.

So let me start with the generic response that the execution of the Court judgments and the final Court judgments are not a plea to the respondent state, it is the obligation under the European Convention on Human Rights.

I can only say that for developments so far, the last one concerning the decision for Regional Court of Appeal at the end of this December that upheld the earlier decision of the Istanbul court sentencing Mr Osman Kavala to life imprisonment, is disregarding the European Court of Human Rights (ECHR) judgment. And, of course, the fact that the decision was appealed still gives some room to find an implementation in good faith of the ECHR and Grand Chamber judgments.

As you well know, and you mention it is only the second time that Article 46.4 is triggered, and in this particular case, it is in a special way because in the previous search cases, the judgments were already underway of execution. In this case, we are not there. And the Committee of Ministers at its regular meetings, every regular deputy meeting considers this issue as a regular item on the Agenda, so it is given utmost importance. There are a number of things that – I will not numerate each one of them here – but it included also the distinguished members of the Parliamentary Assembly going to meet Mr Osman Kavala, and on different levels we send the message that this has to be executed. But so far, we are not there.

And the last review at the Committee of Ministers was held this month. The interim resolution asks for the Committee of Ministers and the Secretariat to prepare the next possible steps that we may take. So at this stage, the Secretariat is tasked by July to come up with proposals, and then the Committee will again review the case if nothing changes in the next session.

I can only call for the immediate release of Mr Osman Kavala because that was what the European Court of Human Rights, the Court, was asking for.

I can only deeply deplore that Mr Osman Kavala is still in prison and that we for this moment do not see the result yet.

But we know that this procedure has a very clear way of how it will proceed unless the judgment is executed, we will certainly have to take much more important measures, and it may also concern the Parliamentary Assembly.

Merci beaucoup pour cette question qui, bien sûr, est en quelque sorte la suite du débat que vous avez eu jusqu'à présent.

Permettez-moi de commencer par une réponse générique : l'exécution des arrêts de la Cour et des arrêts définitifs de la Cour n'est pas un plaidoyer en faveur de l'État défendeur, c'est une obligation en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme.

Je peux seulement dire que les développements jusqu'à présent, le dernier concernant la décision de la Cour d'appel régionale à la fin de ce mois de décembre qui a confirmé la décision antérieure du tribunal d'Istanbul condamnant M. Kavala à la prison à vie, ne tiennent pas compte de l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Et, bien sûr, le fait que la décision ait fait l'objet d'un appel laisse encore une certaine marge de manœuvre pour trouver une mise en œuvre de bonne foi des arrêts de la CEDH et de la Grande Chambre.

Comme vous le savez, et vous le mentionnez, ce n'est que la deuxième fois que l'article 46.4 est déclenché, et dans ce cas particulier, c'est d'une manière spéciale parce que dans les cas de recherche précédents, les arrêts étaient déjà en cours d'exécution. Dans le cas présent, nous n'en sommes pas là. Le Comité des Ministres, lors de ses réunions régulières, chaque réunion régulière des suppléants, considère cette question comme un point régulier de l'ordre du jour et lui accorde donc la plus grande importance. Il y a un certain nombre de choses - je ne vais pas les énumérer ici - mais il y a aussi les membres distingués de l'Assemblée parlementaire qui ont rencontré M. Kavala, et à différents niveaux nous envoyons le message que cela doit être exécuté mais jusqu'à présent, nous n'y sommes pas parvenus.

La dernière révision par le Comité des Ministres a eu lieu ce mois-ci et la résolution intérimaire demande au Comité des Ministres et au Secrétariat de préparer les prochaines étapes possibles. À ce stade, le Secrétariat est donc chargé de présenter des propositions d'ici juillet, après quoi le Comité réexaminera l'affaire si rien ne change lors de la prochaine session.

Je ne peux qu'appeler à la libération immédiate de M. Kavala car c'est ce que demandait la CEDH, et je ne peux que déplorer profondément que M. Kavala soit toujours en prison et que nous n'en voyions pas encore le résultat pour l'instant. Mais nous savons que cette procédure a une façon très claire de se dérouler si l'arrêt n'est pas exécuté, nous devrons certainement prendre des mesures beaucoup plus importantes et cela peut aussi concerner l'Assemblée parlementaire.

Thank you, Madam Secretary General. The next question comes from Mr Emanuelis ZINGERIS from Lithuania on behalf of the Group of the European People's Party.

30 seconds, Mr Emanuelis ZINGERIS.

La parole est à M. Emanuelis ZINGERIS, de Lituanie, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Monsieur ZINGERIS, vous avez 30 secondes.

Yes, Madam Secretary, it was for huge support of our meeting at the Summit in Reykjavík, a new initiative you have registered. It was finally adopted like a step to a special tribunal.

My question will be short; I have two very short questions. The first question is related to how you will see in the future steps forward from registering to the special tribunal. Where will you go to see the concrete project of registering in The Hague? Thank you for that. How we will go forwards with initiating it in the world special tribunal, of course, should be done in the United Nations.

The second question related [interrupted by the President] to the workers who were working here and the former Russian staff, please.

Thank you, Madam.

Madame la Secrétaire Générale, 

Il y a eu beaucoup de soutien suite au Sommet de Reykjavik et une nouvelle initiative a été proposée, celle du registre des dommages. Elle a finalement été adoptée et je pense que c'est un premier pas vers la création d'un tribunal spécial.

J'ai deux questions très brèves. La première question porte sur la manière dont vous envisagerez à l'avenir les étapes à franchir entre le registre et le tribunal spécial. Comment pouvons-nous concrétiser ce projet du registre des dommages à La Haye ? Et merci de l'envisager, bien sûr.

La manière dont nous allons procéder pour initier ce projet au sein du tribunal spécial mondial doit bien sûr être réalisée au sein des Nations Unies.

La deuxième question concerne les travailleurs qui travaillaient ici et l'ancien personnel russe, s'il vous plaît.

Je vous remercie, Madame.

 Madam Secretary General, everybody has 30 seconds.

Madame la Secrétaire Générale, chacun dispose de 30 secondes.

First I start with the register.

Thank you for everyone - indeed we did propose the register, but I think it's really many people to thank for coming up with the decision. Next week's meeting of the parties will certainly continue this work.

Now how the register is linked with the Special Tribunal on the crime of aggression? The exact link is the accountability.

So both are within the accountability of the Russian Federation for the war of aggression and all its consequences.

So I see it as complementary, because I think what is aimed at with the possible establishment of the special tribunal on the crime of aggression is to fill the gap - at this moment it is difficult to see who should, and how it should be dealt with as a crime of aggression. This is, as has been often said, the mother of crimes, for many other crimes have been committed and continue to be committed in Ukraine.

But other than that they are two separate lines, I would say, of action, on accountability.

The register actually is first necessarily an urgent step that we had to take, in order to have the possibility for civilian damages to be recorded, in order not to be lost if the process were to take too long in establishing the register under the treaty.

So the way we establish it with this enlarged partial agreement was a good way to counter, also to gain time in respect to that.

But the register only makes sense within a larger compensation mechanism that needs to be decided by the international community.

Indeed we did this first step as forerunners.

We stand ready to play our part in working on two other steps, the next being a comprehensive mechanism for this, which is a compensation commission and compensation fund.

So we are ready to be part of that, but certainly it has to be decided in a much larger conference of the willing, if you wish so.

For the special tribunal, as we often said, we also remain ready to be part of that.

It has been discussed in this Parliamentary Assembly. It has been discussed by the Committee of Ministers.

It indeed needs bigger support, it needs hopefully a UN heading. I hope that all the efforts that are invested into that by different parties, starting with Ukraine but also with some others, will end up in having such a conference of people who would like to set up the special tribunal on the war of aggression.

But these are two separate things.

Now for the consequences of the Russian Federation's expulsion from the Council of Europe.

Again, it could be very long, but let me remain very pointed.

So, when we dealt with that in March 2022, there were legal, financial and institutional consequences.

So, within that, of course it was the consequences that the staff working at the Council of Europe who have, according to the rule, only Russian Federation nationality should leave the organisation because they don't comply with the requirement, which is to be nationals of a member State of the Council of Europe.

However, our current regulation, which is in place, provides that this requirement is looked at on employment and not later than that.

So, starting with that, and having a comprehensive approach for legal, financial, and other possible consequences for the Council of Europe – under the statute it is the duty of the Secretary General to propose – I proposed the approach that is known to you, so that all those who have only Russian Federation nationality leave immediately.

For those who had very short-term or different kind of employment with the Council of Europe, that could have been stopped immediately.

For those who have fixed-term contracts, there are a few remaining who are working still. By the end of this year, they will all leave, because if they reapply for the post they would not be eligible for the post.

For the the many of those who still work with us, they are double nationals, and in that sense they comply with the requirement of being nationals of the member States.

Je commencerai par le registre, et je remercie tout le monde. En effet, nous avons proposé le registre, mais je pense qu'il faut remercier un très grand nombre de personnes pour avoir pris cette décision et la réunion des parties de la semaine prochaine poursuivra certainement ce travail.

Quel est le lien entre le registre et le tribunal spécial sur le crime d'agression ? Le lien exact est la responsabilité. Les deux sont donc liés à la responsabilité de la Fédération de Russie pour la guerre d'agression et toutes ses conséquences. Je les considère donc comme complémentaires, car je pense que l'objectif de l'éventuelle création du tribunal spécial sur le crime d'agression est de combler le fossé qui, à l'heure actuelle, est difficile à combler en ce qui concerne le crime d'agression qui est, comme on l'a souvent dit, la mère des crimes, pour de nombreux autres crimes qui ont été commis et qui continuent d'être commis en Ukraine.

Mais il s'agit de deux lignes d'action distinctes, je dirais, en matière de responsabilité. Le registre est en fait une mesure urgente que nous avons dû prendre pour permettre l'enregistrement des dommages civils, afin de ne pas être perdus si le processus d'établissement du registre dans le cadre du traité prenait trop de temps. La façon dont nous l'avons établi avec cet accord partiel élargi était donc une bonne façon de contrer et de gagner du temps à cet égard.

Mais le registre n'a de sens que dans le cadre d'un mécanisme d'indemnisation plus large qui doit être décidé par la communauté internationale, et en effet nous avons fait ce premier pas en tant que précurseurs, et nous sommes prêts à jouer notre rôle en travaillant sur deux autres étapes, la prochaine étant un mécanisme complet pour cela, qui est une commission d'indemnisation et un fonds d'indemnisation.

Nous sommes donc prêts à y participer, mais il est certain que la décision doit être prise dans le cadre d'une conférence beaucoup plus large, si vous le souhaitez.

En ce qui concerne le tribunal spécial, comme nous l'avons souvent dit, nous sommes également prêts à y participer. Il a été discuté au sein de cette Assemblée parlementaire, il a été discuté par le Comité des Ministres, il a besoin d'un plus grand soutien, il a besoin de vous et j'espère que vous allez dans cette direction et j'espère que tous les efforts qui sont investis dans ce domaine par les différentes parties, à commencer par l'Ukraine mais aussi par d'autres, aboutiront à la tenue d'une conférence des personnes qui souhaitent mettre en place le tribunal spécial sur la guerre d'agression.

Mais il s'agit là de deux choses distinctes.

Passons maintenant aux conséquences de l'expulsion de la Fédération de Russie du Conseil de l'Europe. Là encore, cela pourrait être très long, mais permettez-moi de rester très précis. Lorsque nous avons traité cette question en mars 2022, il y a eu des conséquences juridiques, financières et institutionnelles. Dans ce cadre, bien sûr, les membres du personnel du Conseil de l'Europe qui, selon la règle, n'ont que la nationalité de la Fédération de Russie doivent quitter l'organisation parce qu'ils ne satisfont pas à l'exigence d'être ressortissants d'un État membre du Conseil de l'Europe.

Cependant, notre règlement actuel, qui est en place, prévoit que cette exigence est examinée au moment de l'embauche et pas plus tard. Ainsi, en partant de ce principe et en adoptant une approche globale des conséquences juridiques, financières et autres pour le Conseil de l'Europe, j'ai – en vertu du statut, il incombe à la Secrétaire Générale de proposer – proposé l'approche que vous connaissez afin que tous ceux qui n'ont que la nationalité de la Fédération de Russie partent immédiatement, pour ceux qui avaient un emploi à très court terme ou un autre type d'emploi avec le Conseil de l'Europe, cela aurait pu être arrêté immédiatement. Pour ceux qui ont des contrats à durée déterminée, ils sont peu nombreux à travailler encore, et d'ici la fin de l'année, ils partiront tous parce que s'ils postulent à nouveau pour le poste, ils ne seront pas éligibles pour le poste. Quant aux nombreuses personnes qui travaillent encore avec nous, elles ont une double nationalité et, en ce sens, elles satisfont à l'exigence d'être ressortissant d'un État membre.

Thank you very much, Madam Secretary General.

The next question from Ms Yevheniia KRAVCHUK from Ukraine on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe group.

Ms Yevheniia KRAVCHUK, 30 seconds.

Merci beaucoup, Madame la Secrétaire Générale.

La parole est à Mme Yevheniia KRAVCHUK, de l'Ukraine, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe.

Madame KRAVCHUK, vous avez 30 secondes.

Thank you.

Madam Secretary General, my question would be very practical and precise. When do you foresee that the first Ukrainian citizen can file an application to The Hague for this register of damages? As you mentioned, it is the first step. We need to make sure that these claims will be paid sometime, better sooner than later.

So, what would be practical steps for establishing this comprehensive mechanism, especially with using the Russian assets?

Thanks.

Je vous remercie.

Madame la Secrétaire Générale, ma question sera très pratique et précise. Quand pensez-vous que le premier citoyen ukrainien pourra déposer une demande à La Haye pour ce registre des dommages ? Comme vous l'avez dit, il s'agit d'une première étape. Nous devons nous assurer que ces demandes d'indemnisation seront réglées un jour ou l'autre, et de préférence le plus tôt possible.

Quelles seraient donc les mesures pratiques à prendre pour mettre en place ce mécanisme global, en particulier en ce qui concerne l'utilisation des actifs russes ?

Je vous remercie.

Thank you, Ms Yevheniia KRAVCHUK.

Madam Secretary General.

Merci, Madame.

Madame la Secrétaire Générale, la parole est à vous.

I hope that this moment will be there soon.

We are really working on that very much, on the register of damage becoming operational very soon. It may take two to three months, but I hope that Ukrainians will be able to deposit their claims not only in The Hague, but we aim also for foreign office antennae, for an office of the register of damage in Kiev. Hopefully, people could choose which is the better place that they can come to and deposit their claim.

Now [as to] where we are with the activities, we are having, as I think it was mentioned, I summoned the first meeting of the parties next week.

We count 42 parties at the moment, members States and the European Union included. Among them there are all the G7 member states; [there] are also all our Observer States who could be eligible for that.

I'm very happy that we [will] also wait for a few more announced parties to the register of damage.

Of course, I would like to appeal, because this is what I'm going to do at my next meetings, starting with the one in two or three days, the Ukraine Recovery Conference (URC 2023) in London, and later in New York, [and] ask for more parties to the register of damage. The number we have is really very good. I believe that because we want to have accountability [and be] embraced by as many people as possible, all those who are defending the free world, I think [we] should not stop searching for more member States to join the register of damage.

The next steps at this meeting of the parties is the appointment of the director, because if we want to move on budget and other things, the director needs to be there. Some other rules of procedure [also] need to be decided by the state parties, so this will be done next week, on 27 June 2023. 

Then probably another meeting will be summoned. It will all depend on how quickly we will be able to work together before the summer break.

A very important landmark event is on 11 September 2023 in Riga, Latvia, where we will have an informal meeting of the Ministers of Justice and ensure another meeting of the parties to the register of damage after that.

We hope that by this meeting, and I'm sure that the Latvian presidency is aiming at that as well, that somewhere at this point in time we would be able to say that the register of damage is open for applications.

I hope that we will soon be [at] the speed that we were working [at] before and that we are working [at] now; that we will soon have the register open for people to deposit their claims.

J'espère que ce moment arrivera bientôt.

Nous y travaillons vraiment, pour que le registre des dommages devienne opérationnel très bientôt. Cela peut prendre deux ou trois mois, mais j'espère que les Ukrainiens pourront déposer leurs demandes non seulement à La Haye, mais aussi dans les antennes du ministère des Affaires étrangères, dans un bureau du registre des dommages à Kiev. J'espère que les gens pourront choisir le meilleur endroit où déposer leur demande.

Pour ce qui est de l'état d'avancement des activités, je crois qu'il a été mentionné que j'ai convoqué la première réunion des parties la semaine prochaine.

Nous comptons actuellement 42 parties, y compris les États membres et l'Union européenne. Parmi eux, il y a tous les États membres du G7. Il y a également tous nos États observateurs qui pourraient être éligibles.

Je suis très heureuse que nous attendions également l'inscription de quelques autres parties au registre des dommages.

Bien sûr, j'aimerais lancer un appel, car c'est ce que je vais faire lors de mes prochaines réunions, à commencer par celle qui aura lieu dans deux ou trois jours, la Conférence sur le redressement de l'Ukraine (URC 2023) à Londres, et plus tard à New York, et demander que davantage de parties soient inscrites au registre des dommages. Le nombre que nous avons est vraiment très bon. Je pense que nous ne devrions pas cesser de chercher d'autres États membres pour rejoindre le registre des dommages.

La prochaine étape de cette réunion des parties est la nomination du directeur, car si nous voulons avancer sur le budget et d'autres sujets, le directeur doit être là. D'autres règles de procédure doivent également être décidées par les États parties, ce qui sera fait la semaine prochaine, le 27 juin 2023.

Ensuite, une autre réunion sera probablement convoquée. Tout dépendra de la rapidité avec laquelle nous pourrons travailler ensemble avant les vacances d'été.

Un événement marquant très important aura lieu le 11 septembre 2023 à Riga, en Lettonie, où nous tiendrons une réunion informelle des ministres de la justice et assurerons ensuite une autre réunion des parties au registre des dommages.

Nous espérons qu'à l'issue de cette réunion, et je suis sûre que la présidence lettone y aspire également, nous pourrons dire que le registre des dommages est ouvert aux candidatures.

J'espère que nous atteindrons bientôt la vitesse à laquelle nous travaillions avant et à laquelle nous travaillons maintenant ; que nous aurons bientôt ouvert le registre pour que les personnes puissent déposer leurs demandes.

Thank you, Madam Secretary General.

The last question on behalf of political groups comes from Ms Laura CASTEL from Spain on behalf of the Group of the Unified European Left.

Ms Laura CASTEL, you have 30 seconds.

Merci, Madame la Secrétaire Générale.

La dernière question au nom des groupes politiques est posée par Mme Laura CASTEL, de l'Espagne, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Madame CASTEL, vous disposez de 30 secondes.

Yeah, thank you Chair.

Madam Secretary General,

It is urgent to ensure respect for the Human Rights Convention.

I am talking, of course, about the cases of Mr Selahattin Demirtaş and Mr Osman Kavala or even Mr Julian Assange.

But there are more cases, such Mr Dani Gallardo, sentenced to four years in prison for demonstrating in favour of Catalan political prisoners. Four years in prison.

This is why our group is wondering whether the Council of Europe will push for ending the political persecution inside the organisations.

Thank you very much.

Oui, merci, Monsieur le Président.

Madame la Secrétaire Générale,

Il est urgent de faire respecter la Convention des droits de l'homme.

Je parle bien sûr des cas de Demirtaş et de Kavala ou encore de Julian Assange. Mais il y a d'autres cas, comme celui de Dani Gallardo, condamné à quatre ans de prison pour avoir manifesté en faveur des prisonniers politiques catalans. Quatre ans de prison.

C'est pourquoi notre groupe se demande si le Conseil de l'Europe fera pression pour mettre fin à la persécution politique au sein des organisations.

Merci beaucoup.

Thank you, Ms Laura CASTEL.

Madam Secretary General.

Merci, Madame CASTEL.

Madame la Secrétaire Générale.

In the case you mentioned, of course, we are following developments after the Supreme Court decided to examine the appeals filed against the government-granted pardons to the jailed Catalan pro-independent leaders.

Since there is the appeal, I can only reiterate a call to all sides to show restraint and not to escalate political tensions during the examination of judiciary. In that respect, I really trust in the independence of the judiciary in Spain. Needless to say, we continue to follow the matter very closely.

Of course, I cannot comment the decisions of any court, including the decision of the Supreme Court. In more general, I'm aware of the resumption of the dialogue on Catalonia. I can only encourage all parties to remain committed to the process, which can be of benefit to all.

I think nothing can replace dialogue in good faith, so I hope this will continue.

Thank you.

Dans le cas que vous avez mentionné, bien sûr, nous suivons les développements après que la Cour suprême a décidé d'examiner les recours déposés contre les grâces accordées par le gouvernement aux dirigeants indépendantistes catalans emprisonnés.

Puisqu'il y a un appel, je ne peux que réitérer un appel à toutes les parties pour qu'elles fassent preuve de retenue et n'exacerbent pas les tensions politiques pendant l'examen du pouvoir judiciaire. À cet égard, j'ai vraiment confiance dans l'indépendance du pouvoir judiciaire en Espagne. Il va sans dire que nous continuons à suivre l'affaire de très près.

Bien entendu, je ne peux pas commenter les décisions d'un tribunal, y compris la décision de la Cour suprême. De manière plus générale, je suis au courant de la reprise du dialogue sur la Catalogne. Je ne peux qu'encourager toutes les parties à rester engagées dans ce processus, qui peut être bénéfique pour tous.

Je pense que rien ne peut remplacer le dialogue de bonne foi, j'espère donc qu'il se poursuivra.

En vous remerciant, je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de ma haute considération.

Thank you, Madam Secretary General.

We now take three questions together as we are running out of time.

The first question comes from Ms Nigar ARPADARAI from Azerbaijan.

[You have] 30 seconds, Ms Nigar ARPADARAI.

Merci, Madame la Secrétaire Générale.

Nous allons maintenant prendre trois questions regroupées, car nous manquons de temps.

La première question est posée par Mme Nigar ARPADARAI, de l'Azerbaïdjan.

Madame ARPADARAI, vous avez 30 secondes.

Thank you very much, Madam Secretary General.

Thank you for your time.

Bearing in mind the interest of the Council of Europe in the processes in the South Caucasus, and the normalisation of relations between Armenia and Azerbaijan, I would like to ask if there are any plans by the Council of Europe on the restoration of transport links between the Nakhchivan region of Azerbaijan and the rest of Azerbaijan.

May I remind you that Nakhchivan is home to half a million people. It was isolated by Armenia for 30 years. All the existing infrastructure on the territory of Armenia was destroyed by the Armenian side.

This issue was stipulated in the trilateral statement, but unfortunately this urgent matter didn't find any address from the Armenian side.

So my question is if there are any plans of the Council of Europe, and what can you do in this situation.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Secrétaire Générale.

Je vous remercie pour le temps que vous m'avez accordé.

Compte tenu de l'intérêt du Conseil de l'Europe pour les processus dans le Caucase du Sud et la normalisation des relations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, je voudrais demander si le Conseil de l'Europe envisage de rétablir les liaisons de transport entre la région de Nakhchivan en Azerbaïdjan et le reste de l'Azerbaïdjan.

Permettez-moi de vous rappeler que le Nakhitchevan compte un demi-million d'habitants. Il a été isolé par l'Arménie pendant 30 ans. Toutes les infrastructures existantes sur le territoire de l'Arménie ont été détruites par la partie arménienne.

Cette question a été stipulée dans la déclaration trilatérale, mais malheureusement elle n'a pas été abordée par la partie arménienne.

Ma question est donc de savoir s'il existe des plans du côté du Conseil de l'Europe pour pallier cette situation.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Nigar ARPADARAI.

The next question comes form Ms Hripsime GRIGORYAN from Armenia.

You also have 30 seconds.

Merci, Madame ARPADARAI.

La question suivante est posée par Mme Hripsime GRIGORYAN, de l'Arménie.

Vous disposez également de 30 secondes.

Thank you.

Madam Secretary General, one of the key deliveries of the Reykjavík Summit is recommitting to the convention system and to the court, while a number of countries failed to implement the decisions of the courts, by this undermining the credibility of the convention system.

Among them is the decision of the court's interim measure on the Lachin Corridor blockade.

So my question is: what concrete steps are you going to take to ensure the rights of the people and their security living in conflict areas including Nagorno-Karabakh, and to ensure that the decisions of the court are implemented?

Thank you.

Je vous remercie.

Madame la Secrétaire Générale, l'un des principaux résultats du Sommet de Reykjavik est la réaffirmation de l'engagement en faveur du système de la Convention et de la Cour, alors qu'un certain nombre de pays n'ont pas mis en œuvre les décisions des tribunaux, sapant ainsi la crédibilité du système de la Convention.

Parmi ces pays figure la décision de la mesure provisoire de la Cour sur le blocus du corridor de Latchine.

Ma question est donc la suivante : quelles mesures concrètes allez-vous prendre pour garantir les droits des personnes et leur sécurité dans les zones de conflit, y compris le Haut-Karabakh, et pour veiller à ce que les décisions du tribunal soient mises en œuvre ?

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

I have to say very much sorry to Ms Eka SEPASHVILI from Georgia, because I forgot her on the list on behalf of the speakers.

Ms Eka SEPASHVILI is going to ask her question on behalf of the European Conservatives Group.

You have the floor. Sorry.

Je vous remercie de votre attention.

Je dois m'excuser auprès de Mme Eka SEPASHVILI, de Géorgie, car je l'ai oubliée sur la liste des orateurs.

Mme Eka SEPASHVILI va poser sa question au nom du Groupe des conservateurs européens.

Vous avez la parole.

Never mind.

Thank you.

We highly welcome the Reykjavík Summit Declaration, especially considering Russia's aggressive war against Ukraine, ongoing occupation of Georgian territories, and other conflicts.

In this regard, the Summit succeeded, having most of the heads in place during the Summit.

Now the organisation experiences a shortage of financing and wide fundraising processes underway.

In this regard we are interested in which kind of activities and which fields will be financed in the case of attracting this additional amount of money.

Is the organisation going to spend more attention and more funds on the public awareness raising activities?

Ce n'est pas grave.

Je vous remercie.

Nous saluons vivement la déclaration du Sommet de Reykjavik, surtout si l'on considère la guerre agressive de la Russie contre l'Ukraine, l'occupation continue des territoires géorgiens et d'autres conflits. À cet égard, le Sommet de Reykjavik a été une réussite.

Aujourd'hui, l'Organisation est confrontée à un manque de financement et de vastes processus de collecte de fonds sont en cours. À cet égard, nous sommes intéressés par le type d'activités et les domaines qui seront financés dans le cas de l'obtention de cette somme d'argent supplémentaire.

L'Organisation va-t-elle consacrer plus d'attention et de fonds aux activités de sensibilisation du public ?

Thank you, Ms Eka SEPASHVILI. Again, I'm so sorry.

Madam Secretary General, could you answer these 3 questions?

Merci. Encore une fois, je suis désolé.

Madame la Secrétaire Générale, pourriez-vous répondre à ces trois questions ?

Thank you very much and thank you for mentioning, again, the Summit.

Indeed, I think that was the showcase of how, when we have a substantial event with the largest-ever gathering of our leaders in the history of the Council of Europe, we also had the largest-ever coverage throughout with more than 1 000 articles on the Summit itself. So, it is clear that the more information we can provide and the more attractive work we can have, that there is coverage.

Coming back to the issues that were decided at this Summit.

It was clear that the Summit was a success.

It was clear that the leaders gathered because there was an urgent need to address some issues – front and central – of how to continue assisting Ukraine, but also how to counter backsliding in democracy, how to give more prominence to the work of the European Court of Human Rights and the Convention system, how to address new or evolving challenges.

With the ambition that is certainly there in the Declaration, it was clear that in proposing the budget, which is my duty as the Secretary General, I had to address priorities that were tabled at the Summit.

I also had to propose the budget, which is the increase in real terms. This increase is in the framework document that I just presented to the deputies. It is actually mirroring the Declaration and the priorities. It is the structure that has changed as compared to what the structure of such a document would be without this document. Certainly, the amount that concerns and that I pledged for in this framework document is aimed at first to addressing the priorities, which were flagged by our leaders.

Now, for the general public awareness campaign, I think we have recently started with several things including more presence of the Council of European's respective member States. I can only repeat here, I know that quite a number of delegations are doing so back home and in the parliaments. Also we divide the public raising awareness of what we do here and what is important there for the citizens of each of us all together, all 46 member States, but also for each particular member State.

Certainly, awareness-raising is an important part, especially in the digital era where we live and where people really want to see information in real-time and information that they can easily, if I can say, absorb. In that respect, the Deputy Secretary General is working on a visibility project in our member States.

Now, for the issue of how to bring peace in the area of the Caucasus in our two countries, I can just say that what the Council of Europe proposed as one of the measures that would be important and completely fall within the competence of the organisation is confidence-building measures.

I can inform you that three rounds of these confidence-building measures have been concluded. We believe that continuing in this way would be, I would say, the Council of Europe way of dealing with issues, restoring the dialogue and, most particularly, the trust between the parties. 

Now, as to how to restore peace from different angles, the road to Nakhchivan or the peace in Nagorno-Karabakh, and something that pertains to human rights, which is the restoration of rights to free passage through the Lachin Corridor, I can tell you that what I, from my side, ask is a high-level secretarial delegation agreed with both parties to go to each one.

The one in Azerbaijan already took place two or three weeks ago. The one for Armenia is agreed in two weeks' time. The purpose of that is really to review all the pertinent issues linked with the Council of Europe and the particular countries, but also in this respect, linked with how to find a way to having more dialogue and restoring peace within Azerbaijan and Armenia.

I think that the work that is being done recently. Someone already referred to that, and it is very important. I could only encourage more dialogue, more listening to each other, and more working together on open issues. These delegations that go to both countries are also there in order to ask each particular side to address the issues that are open, like you know prisoners of war, the missing persons, the mine maps or all the respective other issues that are at stake. 

I believe that, again, nothing can replace this working together on peace.

Certainly, we can assist that the main and important part relies on the leaders of the two countries. I can see that the meetings are taking place, but also the problems are still there. They are not solved, but the problem is also not from yesterday.

To finish, you remember that when both countries acceded, back in history, to the Council of Europe, both undertook the obligation to find a peaceful solution to the important issues which are at stake.

I can only recall that because it remains pertinent more than ever.

In particular, when we have a war and fully-fledged aggression against Ukraine, we certainly need to have more resolution of conflicts rather than new ones arising.

Thank you.

Merci beaucoup et merci d'avoir mentionné, une fois de plus, le sommet.

En effet, je pense qu'il s'agissait d'une vitrine pour montrer comment, lorsque nous organisons un événement important avec le plus grand rassemblement de nos dirigeants dans l'histoire du Conseil de l'Europe, nous avons également obtenu la plus grande couverture jamais obtenue avec plus de 1000 articles sur le sommet lui-même. Il est donc évident que plus nous fournissons d'informations et plus nous rendons notre travail attrayant, plus la couverture est importante.

Revenons aux questions qui ont été décidées lors de ce sommet. Il est clair que le sommet a été un succès. Il est clair que les dirigeants se sont réunis parce qu'il y avait un besoin urgent de traiter certaines questions essentielles, la question de savoir comment continuer à aider l'Ukraine mais aussi comment contrer le recul de la démocratie, comment donner plus d'importance au travail de la Cour européenne des droits de l'homme et au système de la Convention, comment relever les nouveaux défis ou ceux qui évoluent. Avec l'ambition qui est certainement présente dans la déclaration, il était clair qu'en proposant le budget, ce qui est mon devoir en tant que Secrétaire Générale, je devais aborder les priorités qui ont été présentées lors du sommet, et je devais également proposer le budget, qui est l'augmentation en termes réels. Cette augmentation figure dans le document-cadre que je viens de présenter aux députés. Il reflète en fait la déclaration et les priorités. C'est la structure qui a changé par rapport à ce que serait la structure d'un tel document sans ce document. Il est certain que le montant qui nous préoccupe et que j'ai promis dans ce document-cadre vise d'abord à répondre aux priorités, qui ont été signalées par nos dirigeants.

En ce qui concerne la campagne de sensibilisation du grand public, je pense que nous avons récemment commencé avec plusieurs points, y compris une présence accrue des États membres respectifs du Conseil de l'Europe. Je ne peux que répéter ici que je sais qu'un certain nombre de délégations le font dans leur pays et dans les parlements. Nous divisons également le public en sensibilisant à ce que nous faisons ici et à ce qui est important pour les citoyens de chacun d'entre nous, les 46 États membres. Il est certain que la sensibilisation est un élément important, surtout à l'ère numérique dans laquelle nous vivons et où les personnes veulent vraiment voir des informations en temps réel et des informations qu'ils peuvent facilement, si je puis dire, absorber. À cet égard, le Secrétaire Général adjoint travaille sur un projet de visibilité dans nos États membres.

En ce qui concerne la question de savoir comment instaurer la paix dans la région du Caucase, je peux simplement dire que le Conseil de l'Europe a proposé des mesures de confiance qui seraient importantes et relèveraient entièrement de la compétence de l'organisation. Je peux vous informer que trois cycles de ces mesures de confiance ont été menés à bien et que nous pensons que poursuivre dans cette voie serait, je dirais, la manière du Conseil de l'Europe de traiter les problèmes, de rétablir le dialogue et, plus particulièrement, la confiance entre les parties.

Maintenant, pour ce qui est de la manière de restaurer la paix sous différents angles, la route vers Nakhitchevan ou la paix au Haut-Karabakh, à savoir la restauration des droits au libre passage dans le corridor de Latchine, je peux vous dire que ce que je demande, de mon côté, c'est qu'une délégation de secrétaires de haut niveau, convenue avec les deux parties, se rende dans chacune d'entre elles. La visite en Azerbaïdjan a déjà eu lieu il y a deux ou trois semaines et celle en Arménie est prévue dans deux semaines. L'objectif est de passer en revue toutes les questions pertinentes liées au Conseil de l'Europe et aux pays concernés, mais aussi de trouver un moyen de renforcer le dialogue et de rétablir la paix en Azerbaïdjan et en Arménie.

Je pense que le travail accompli récemment, et quelqu'un y a déjà fait référence, est très important. Je ne peux qu'encourager un plus grand dialogue, une plus grande écoute mutuelle et un plus grand travail commun sur les questions ouvertes. Les délégations qui se rendent dans les deux pays sont également là pour demander à chaque partie d'aborder les questions en suspens, comme les prisonniers de guerre, les personnes disparues, les cartes des mines et toutes les autres questions en jeu.

Je crois que, encore une fois, rien ne peut remplacer ce travail commun sur la paix. Il est certain que nous pouvons contribuer à ce que la partie principale et importante repose sur les dirigeants des deux pays. Je vois que les réunions ont lieu, mais les problèmes sont toujours là. Ils ne sont pas résolus, mais le problème ne date pas d'hier.

Pour terminer, vous vous souvenez que lorsque les deux pays ont adhéré, dans le passé, au Conseil de l'Europe, ils se sont engagés à trouver une solution pacifique aux questions importantes qui sont en jeu. Je ne peux que le rappeler car cela reste plus que jamais d'actualité. En particulier, alors que nous avons une guerre et une agression en bonne et due forme contre l'Ukraine, nous avons certainement besoin de résoudre davantage de conflits plutôt que d'en créer de nouveaux.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much, dear Ms Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ, Madam Secretary General.

I now have to interrupt the list of questions.

May I thank you again for your fruitful dialogue with our Assembly and we are looking forward to seeing you next time in this hemicycle.

Thank you very much.

We now will hear the address by the Minister of Foreign Affairs and Trade of Hungary, Mr Péter SZIJJÁRTÓ.

After this address, Mister Minister will take questions from the floor.

Mister Minister, may I say welcome back, as you are an habitué of addressing our Parliamentary Assembly.

We especially recall your time as the chair of the Committee of Ministers during the Hungarian Presidency of the Committee of Ministers; that was two years ago from May to November 2021. You intervened in both our June and September sessions for an exchange of views about your presidency then.

The context is of course very different on several aspects since 2021, as we all know.

We are eager to hear your views on the current challenges facing Europe in the context of the ongoing war of aggression by the Russian Federation against Ukraine and the implementation of the Fourth Summit decisions.

Mister Minister, without further delay, could I invite you to take the floor?

Merci beaucoup, chère Madame PEJČINOVIĆ BURIĆ, Madame la Secrétaire Générale.

Je dois maintenant interrompre la liste des questions.

Permettez-moi de vous remercier à nouveau pour votre dialogue fructueux avec notre Assemblée. Nous nous réjouissons de vous revoir dans cet hémicycle.

Nous allons maintenant entendre le discours du ministre des Affaires étrangères et du Commerce de la Hongrie, M. Péter SZIJJÁRTÓ. Après cette allocution, M. le ministre répondra aux questions de l'Assemblée.

Monsieur le Ministre, permettez-moi de vous souhaiter la bienvenue, car vous avez l'habitude de vous adresser à notre Assemblée parlementaire.

Nous nous souvenons tout particulièrement de votre passage à la présidence hongroise du Comité des Ministres, il y a deux ans, de mai à novembre 2021. Vous êtes intervenu lors de nos sessions de juin et de septembre pour un échange de vues sur votre présidence à l'époque.

Le contexte est bien sûr très différent à plusieurs égards depuis 2021, comme nous le savons tous. Et nous sommes impatients d'entendre votre point de vue sur les défis actuels auxquels l'Europe est confrontée dans le contexte de la guerre d'agression en cours de la Fédération de Russie contre l'Ukraine et de la mise en œuvre des décisions du 4e Sommet.

Monsieur le Ministre, sans plus attendre, puis-je vous inviter à prendre la parole ?

Okay, perfect, thank you.

Dear Mister Speaker, Madam Secretary General, Dear Colleagues,

First of all, I would like to express my appreciation to you, Mister Speaker, and to all of the colleagues to allow me to address the Plenary Session of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

I have asked for this opportunity for two reasons. First, that I, myself, have been a member of the Hungarian Parliament for the 22nd year now; therefore, I pay great respect towards all our fellow parliamentarians. I know very well how important democratic legitimacy is behind governmental policies, which legitimacy is being ensured by stable support by the parliament.

The second reason why I have asked for this opportunity, Mister Speaker, was that I do believe, still do believe, in the importance of dialogue and discussion, especially in times when we have to be confronted with so many challenges, as you were kind enough to refer to. Currently, the Council of Europe is the widest platform in Europe offering a chance to discuss the most pressing issues ahead of our beloved continent. I have asked for this opportunity, Mister Speaker, even if I knew, even if I know, that what I'm going to say here will not fall in line with the opinion of the majority of the colleagues in this hemicycle. I know that many of you will absolutely not like what I would say now, but I do believe that democracy is about confronting our opinions, even if that opinion belongs to the majority or the minority.

Of course, I will not take too much of your time because, as once again, someone who spent more than 21 years in parliament, I would love to spare more time for questions and to address those issues which are of your concern. As an introduction, may I say that we are 78 years after the conclusion of the Second World War and there is a war again taking place on our continent, which is a regional war with global impacts. I do believe that the most pressing question today is whether this war will remain a regional war or whether is it going to become a global war. Currently, the impacts are global and the question is whether the war will become global.

Seventy-eight years after the conclusion of the Second World War, I do believe it is not an exaggeration to say that our continent is being faced with the most serious economic and security-related challenges.

Our firm opinion is that the European people are not responsible for the war in Ukraine. It is also our firm belief that the European people are not being involved in this war. Some of the political leaders, definitely, are in a state of war psyche. That is not a question. Well, I still do believe that this war in Europe is not the war of the people. This war in Ukraine is not the war of the people of Europe. All citizens, all people in Europe, do pay the price of this war in the form of skyrocketing energy prices, skyrocketing inflation, prices of commodities, food, and so on and so forth.

The war was launched a year and four months ago, and during this one year and four months, Europe was not able to push this war towards the end. We were not successful in reaching peace throughout these 16 months. The risk of escalation is more serious than ever. Unfortunately, our competitiveness, when it comes to the European economy, is worse than ever. What else could we say putting into consideration that we have to pay seven times more for gas than is paid in the United States or three times more for electricity than what is paid in China, for example?

We do believe, Mister Speaker and dear colleagues, and here I am pretty sure we will have a tough debate at the end of the introduction but we do believe that Europe has committed two major mistakes in this regard: first, that we have been going deeper and deeper into the policy of sanctions and, second, that we have kind of accepted or have not turned down the invitation of the United States into a competition, the name of which is who helps Ukraine more, militarily speaking. Entering into a competition with the number one military superpower in the world, regarding military support, that was a very illogical step, not to leave it out of consideration that since the war has been taking place in Europe, we Europeans have to be faced with the most serious impacts of it.

Unfortunately, we are getting deeper and deeper into a very dangerous spiral because the more weapons being delivered to Ukraine, the longer this war will take. The longer this war takes, the more people will die. We do believe that the most important duty of the international community currently should be to save the lives of the people. Saving the lives of the people is not possible with war; saving the lives of the people is only possible with peace.

On sanctions, I was there by discussing the issues of all 10 packages so far. I was there when the first package was discussed. I do remember very clearly the two goals which were attached to the sanctions. First, that because of the sanctions, Russia will go down on its knees when it comes to the economy. The second goal is they will have to stop the war. We are 16 months later, after 10 packages of sanctions  introduced, and we do not see any of these two goals coming closer. Russia is definitely not on its knees when it comes to the economy, and the war is getting more and more brutal.

If you look at what the United States has done, economically speaking, they have introduced the IRA, the Inflation Reduction Act, which is a regulation which openly, openly, gives priority to US companies countering the European companies. Here with the sanctions, the European companies are being confronted with more and more economic challenges and hurdles. If you put these two next to each other, it becomes obvious that because of the difference in the approach of the economic reactions given to the war on both sides of the ocean, the competitiveness of the European companies, thus the competitiveness of the European economy, is declining very badly.

Dear Colleagues,

We Hungarians are in a very, very special situation here. We are a neighbouring country to Ukraine. Therefore, the risk of escalation is the most serious for us neighbours, because if a war is being escalated, it is not being escalated thousands of kilometres away but in the direct neighbourhood for the first time.

Second, I am standing here representing a nation, dear colleagues, a nation, members of which are dying in this war given the fact that there is a significant Hungarian community living in Ukraine: 150 000. Since they are Ukrainian citizens, they are being mobilised to the Ukrainian army, and most of them are being deployed on the front line. Unfortunately, a lot of them are dying. We do not want any more Hungarian people – we do not want any more people – to die in this war. Therefore, once again, I would like to underline that the most important duty of the international community nowadays should be to save the lives of the people.

We see another very serious impact of this war coming, Mister Speaker and dear colleagues. This impact is that the world is going to be divided into blocks again. If the world is being divided into blocks again, that is the worst possible news we can be confronted with. We Hungarians, who are located in Central Europe, know how it feels when there is a conflict between East and West. Whenever there was a conflict between East and West throughout our history, we always turned out to be the losers. Whenever there is civilised co-operation, a civilised division of labour, a civilised way of working together between East and West, it is always much better news for us than a conflict between the two. Instead of the world being divided into blocks, we would prefer connectivity in the future. Connectivity is based on mutual respect and targeting mutual benefits. Unfortunately, there are some impacts which are strengthening and are about to accelerate this phenomenon of the world being divided into blocks, namely the efforts of some European friends of ours to decouple the European economy from the Eastern economies.

Please do remember that for long decades, a very firm basis for European economic growth was a good combination, good co-operation between the highly developed Western technologies and the cheap, relatively easily accessible natural resources from the East. These two, technologies from the West, natural resources from the East, have been combined for the sake of a quickly-growing European economy. Now that is over. Everybody knows it is over. But if we decouple the European economy from the Chinese, now that is going to be a knockout for the European economy. Why? Because you cannot decouple two economies which have a trade volume of €865 billion in a year.

Not to speak about the fact, dear colleagues, that based on political decisions, the backbone of the European economy and the backbone of European competitiveness, namely the automotive industry, has to become a totally new industry by going through a revolutionary set of changes. When the strategy of creating electromobility in Europe was fought over, those who are thinking about this issue thought about how Western companies will be able to build fantastic electric cars in the future but no one thought about who will provide the batteries for that. This is the first time ever when in a major European industry, which determines the achievement of the entire European economy for many, many years or decades, our European companies are totally dependent on Eastern supplies, whether we like it, whether we dislike it, whether we are brave enough to speak about it, whether we are not. This is a situation which has been created by political decisions here in Europe.

Dear colleagues,

We look at the Europe–China co-operation and we look at the East-to-West division of labour as a chance, as an opportunity, and not as a threat or not as a risk.

We in Hungary have proved that if we become a meeting point for Eastern and Western investors, we can take a lot of benefit out of it for our people.

Therefore, I think it would be great if, instead of decoupling here in Europe, we could start a debate about how to build connectivity further and how we Europeans take advantage of East-to-West co-operation and sharing labour in the future.

Mister Speaker and dear colleagues,

I would like to raise an issue when it comes to the possible long-term negative impacts of the war in Ukraine, an issue which has been raised now more and more often by our African colleagues, some of them who asked the question of what will happen to those weapons which are being delivered to Ukraine?

What will happen to them? Is there any guarantee that these weapons will not appear in certain regions of the world which are fragile and where just part of these weapons could cause tremendous tragedies? This is not my question. This is the question of representatives of those regions and countries which are fragile and which can be destabilised very easily. We all know that in these fragile regions, regional conflicts can occur very easily. If they do occur, then extremism, the threat of terror, and additional flows of illegal migration are going to be launched.

Dear colleagues, Mister Speaker,

Here in Europe, I understand that we Hungarians do belong to a minority when it comes to our position regarding the war, regarding how the war should be resolved, and how we should reach peace as soon as possible. Please do believe me that the war is more and bigger than just Europe and than just the transatlantic area.

When it comes to the world, the vast majority of countries are absolutely interested in peace coming as soon as possible. We Hungarians do believe in this big global majority which wants peace as soon as possible once again.

We Hungarians have been under constant attack and pressure obviously because of representing this position of ours.

I have to tell you that, like in all cases, we Hungarians will always represent a Hungarian position in this regard. We cannot look at these issues from the angle of anyone else, just our own one. Therefore, we will always represent the Hungarian national interest, which is to create peace as soon as possible in our neighbourhood. This is not only the position of the government in Hungary. I would like to underline this at the end of my introduction, Mister Speaker. This is not only the position of the Hungarian government. This is the will of the people in Hungary.

We had elections just a bit more than a month after the war had broken out. There were two very clear alternatives offered by the ruling party and the opposition.

We, the ruling party, made it very clear that if we were elected, we would do our best in order to keep Hungary out of the war in order to maintain our safety and security and contribute to all efforts to create peace and that we would definitely not take part in delivering weapons to this war.

The opposition has represented the, let us say the European mainstream position. The outcome of the election was very clear: a landslide victory for the ruling party, more MPs than ever, a bigger majority than ever, more votes and more support than ever. More than two-thirds of the seats in the parliament are being occupied by the government parties as an outcome of the election just right after the outbreak of the war. Therefore, we consider it as our obligation, as our duty, to stand up for our national interest. That is why regardless of all of the pressure and all of the attacks and knowing that this is now not a majority position in Europe, we will stand up for peace in our neighbourhood, and we stand up for the necessity of saving lives of the people.

Mister Speaker,

I really do appreciate the opportunity that I could address the Plenary. I am more than honoured to take the questions of fellow parliamentarians.

Once again, thank you so much for this opportunity. 

D'accord, parfait, merci.

Monsieur le Président, Madame la Secrétaire Générale, chers collègues,

Tout d'abord, je voudrais vous remercier, Monsieur le Président, ainsi que tous mes collègues, de m'avoir permis de m'adresser à la session plénière de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

J'ai demandé cette opportunité pour deux raisons. Tout d'abord, je suis moi-même membre du Parlement hongrois depuis maintenant 22 ans ; j'ai donc un grand respect pour tous nos collègues parlementaires. Je sais très bien à quel point la légitimité démocratique est importante pour les politiques gouvernementales, et cette légitimité est assurée par un soutien stable du parlement.

La deuxième raison pour laquelle j'ai demandé cette opportunité, Monsieur le Président, est que je crois, et je crois toujours, à l'importance du dialogue et de la discussion, en particulier à une époque où nous devons faire face à tant de défis, comme vous avez eu la gentillesse de le mentionner. Actuellement, le Conseil de l'Europe est la plus grande plateforme en Europe offrant une chance de discuter des questions les plus urgentes qui se posent à notre continent bien-aimé. J'ai demandé cette opportunité, Monsieur le Président, même si je savais, même si je sais, que ce que je vais dire ici ne correspondra pas à l'opinion de la majorité des collègues de cet hémicycle. Je sais que beaucoup d'entre vous n'aimeront absolument pas ce que je vais dire maintenant, mais je crois que la démocratie consiste à confronter nos opinions, même si cette opinion appartient à la majorité ou à la minorité.

Bien entendu, je ne prendrai pas trop de votre temps car, une fois encore, ayant passé plus de 21 ans au Parlement, j'aimerais consacrer plus de temps aux questions et aborder les sujets qui vous préoccupent. En guise d'introduction, permettez-moi de dire que nous sommes 78 ans après la fin de la seconde guerre mondiale et qu'une guerre se déroule à nouveau sur notre continent, une guerre régionale qui a des répercussions mondiales. Je pense que la question la plus urgente aujourd'hui est de savoir si cette guerre restera une guerre régionale ou si elle deviendra une guerre mondiale. Actuellement, les répercussions sont mondiales et la question est de savoir si la guerre deviendra mondiale.

Soixante-dix-huit ans après la fin de la seconde guerre mondiale, je pense qu'il n'est pas exagéré de dire que notre continent est confronté aux défis les plus graves en matière d'économie et de sécurité.

Nous sommes convaincus que les Européens ne sont pas responsables de la guerre en Ukraine. Nous sommes également convaincus que les Européens ne sont pas impliqués dans cette guerre. Certains dirigeants politiques sont certainement dans un état d'esprit de guerre. Ce n'est pas une question. Je reste persuadé que cette guerre en Europe n'est pas la guerre des peuples. Cette guerre en Ukraine n'est pas la guerre des peuples d'Europe. Tous les citoyens, tous les peuples d'Europe, paient le prix de cette guerre sous la forme d'une montée en flèche des prix de l'énergie, d'une inflation galopante, des prix des produits de base, des denrées alimentaires, etc.

La guerre a été lancée il y a un an et quatre mois, et pendant cette année et ces quatre mois, l'Europe n'a pas été en mesure de mener cette guerre à son terme. Nous n'avons pas réussi à parvenir à la paix au cours de ces 16 mois. Le risque d'escalade est plus sérieux que jamais. Malheureusement, notre compétitivité, en ce qui concerne l'économie européenne, est plus mauvaise que jamais. Que dire d'autre si l'on considère que nous devons payer le gaz sept fois plus cher qu'aux États-Unis ou l'électricité trois fois plus cher qu'en Chine, par exemple ?

Nous pensons, Monsieur le Président et chers collègues, et je suis presque sûr que nous aurons un débat difficile à la fin de l'introduction, mais nous pensons que l'Europe a commis deux erreurs majeures à cet égard : premièrement, nous nous sommes enfoncés de plus en plus dans la politique des sanctions et, deuxièmement, nous avons en quelque sorte accepté ou n'avons pas refusé l'invitation des États-Unis dans une compétition dont le nom est « qui aide le plus l'Ukraine », militairement parlant. Entrer dans une compétition avec la première superpuissance militaire du monde, en ce qui concerne le soutien militaire, était une démarche très illogique, sans oublier que depuis que la guerre se déroule en Europe, nous, les Européens, devons faire face aux impacts les plus graves.

Malheureusement, nous nous enfonçons de plus en plus dans une spirale très dangereuse, car plus l'Ukraine recevra d'armes, plus la guerre durera. Plus elle durera, plus il y aura de morts. Nous pensons que le devoir le plus important de la communauté internationale devrait être de sauver la vie des gens. Sauver la vie des gens n'est pas possible avec la guerre ; sauver la vie des gens n'est possible qu'avec la paix.

En ce qui concerne les sanctions, j'étais là pour discuter des questions relatives aux dix paquets de mesures qui ont été adoptés jusqu'à présent. J'étais là lorsque le premier paquet a été discuté. Je me souviens très bien des deux objectifs liés aux sanctions. Tout d'abord, les sanctions devaient mettre la Russie à genoux sur le plan économique. Le second objectif était que la Russie arrête la guerre. Nous sommes 16 mois plus tard, après l'introduction de 10 paquets de sanctions, et nous ne voyons aucun de ces deux objectifs se rapprocher. La Russie n'est absolument pas à genoux sur le plan économique et la guerre devient de plus en plus brutale.

Si vous regardez ce que les États-Unis ont fait, sur le plan économique, ils ont introduit l'IRA, l'Inflation Reduction Act, qui est une réglementation qui donne ouvertement, ouvertement, la priorité aux entreprises américaines par rapport aux entreprises européennes. Avec les sanctions, les entreprises européennes sont confrontées à de plus en plus de défis et d'obstacles économiques. Si vous placez ces deux éléments l'un à côté de l'autre, il devient évident qu'en raison de la différence d'approche des réactions économiques à la guerre des deux côtés de l'océan, la compétitivité des entreprises européennes, et donc la compétitivité de l'économie européenne, est en train de décliner très fortement.

Chers collègues,

Nous, les Hongrois, sommes dans une situation très, très particulière. Nous sommes un pays voisin de l'Ukraine. Par conséquent, le risque d'escalade est le plus grave pour nous, voisins, car si une guerre s'intensifie, ce n'est pas à des milliers de kilomètres, mais dans notre voisinage direct pour la première fois.

Deuxièmement, je me tiens ici pour représenter une nation, chers collègues, une nation dont des membres meurent dans cette guerre, étant donné qu'une importante communauté hongroise vit en Ukraine : 150 000 personnes. Étant donné qu'ils sont citoyens ukrainiens, ils sont mobilisés dans l'armée ukrainienne et la plupart d'entre eux sont déployés sur la ligne de front. Malheureusement, beaucoup d'entre eux meurent. Nous ne voulons pas que d'autres Hongrois - nous ne voulons pas que d'autres personnes - meurent dans cette guerre. C'est pourquoi, une fois de plus, je voudrais souligner que le devoir le plus important de la communauté internationale aujourd'hui devrait être de sauver la vie des gens.

Monsieur le Président et chers collègues, nous voyons venir un autre impact très grave de cette guerre. Cette conséquence est que le monde sera à nouveau divisé en blocs. Si le monde est à nouveau divisé en blocs, c'est la pire nouvelle à laquelle nous puissions être confrontés. Nous, Hongrois, qui sommes situés en Europe centrale, savons ce que l'on ressent lorsqu'il y a un conflit entre l'est et l'ouest. Chaque fois qu'il y a eu un conflit entre l'est et l'ouest au cours de notre histoire, nous avons toujours été les perdants. Chaque fois qu'il y a une coopération civilisée, une division civilisée du travail, une façon civilisée de travailler ensemble entre l'est et l'ouest, c'est toujours une bien meilleure nouvelle pour nous qu'un conflit entre les deux. Plutôt que de diviser le monde en blocs, nous préférerions la connectivité à l'avenir. La connectivité est basée sur le respect mutuel et vise des bénéfices mutuels. Malheureusement, certains effets renforcent et sont sur le point d'accélérer ce phénomène de division du monde en blocs, à savoir les efforts de certains de nos amis européens pour dissocier l'économie européenne des économies orientales.

N'oubliez pas que pendant de longues décennies, la croissance économique européenne a reposé sur une bonne combinaison, une bonne coopération entre les technologies occidentales hautement développées et les ressources naturelles bon marché et relativement faciles d'accès de l'est. Ces deux éléments, les technologies de l'ouest et les ressources naturelles de l'est, ont été combinés dans l'intérêt d'une économie européenne en croissance rapide. Aujourd'hui, c'est fini. Tout le monde le sait. Mais si nous dissocions l'économie européenne de l'économie chinoise, ce sera un coup dur pour l'économie européenne. Pourquoi ? Parce qu'on ne peut pas découpler deux économies qui ont un volume d'échanges de 865 milliards d'euros en un an.

Sans parler du fait, chers collègues, que sur la base de décisions politiques, l'épine dorsale de l'économie européenne et l'épine dorsale de la compétitivité européenne, à savoir l'industrie automobile, doit devenir une industrie totalement nouvelle en passant par une série de changements révolutionnaires. Lorsque la stratégie de création de l'électromobilité en Europe a été débattue, ceux qui réfléchissent à cette question ont pensé à la manière dont les entreprises occidentales pourront construire de fantastiques voitures électriques à l'avenir, mais personne n'a pensé à qui fournira les batteries pour cela. C'est la première fois que dans une industrie européenne majeure, qui détermine la réussite de l'ensemble de l'économie européenne pour de nombreuses années ou décennies, nos entreprises européennes dépendent totalement des approvisionnements de l'est, que cela nous plaise ou non, que nous ayons le courage d'en parler ou non. Cette situation a été créée par des décisions politiques prises ici en Europe.

Chers collègues,

Nous considérons la coopération Europe-Chine et la division du travail entre l'est et l'ouest comme une chance, une opportunité, et non comme une menace ou un risque. En Hongrie, nous avons prouvé que si nous devenons un point de rencontre pour les investisseurs de l'est et de l'ouest, nous pouvons en tirer de nombreux avantages pour notre population.

Par conséquent, je pense qu'il serait bon qu'au lieu de découpler ici en Europe, nous puissions lancer un débat sur la manière de renforcer la connectivité et sur la manière dont nous, Européens, tirerons parti de la coopération Est-Ouest et du partage de la main-d'œuvre à l'avenir.

Monsieur le Président et chers collègues,

Je voudrais soulever une question concernant les éventuels impacts négatifs à long terme de la guerre en Ukraine, une question qui a été soulevée de plus en plus souvent par nos collègues africains, certains d'entre eux ayant posé la question de savoir ce qu'il adviendra des armes qui sont livrées à l'Ukraine. Qu'en adviendra-t-il ? Y a-t-il une garantie que ces armes n'apparaîtront pas dans certaines régions du monde qui sont fragiles et où une partie seulement de ces armes pourrait provoquer de terribles tragédies ? Ce n'est pas ma question. C'est la question des représentants de ces régions et de ces pays qui sont fragiles et qui peuvent être déstabilisés très facilement. Nous savons tous que dans ces régions fragiles, les conflits régionaux peuvent survenir très facilement. S'ils se produisent, l'extrémisme, la menace de la terreur et des flux supplémentaires d'immigration illégale seront lancés.

Chers collègues,

Monsieur le Président,

Ici, en Europe, je comprends que nous, les Hongrois, appartenons à une minorité lorsqu'il s'agit de notre position sur la guerre, sur la façon dont la guerre devrait être résolue et sur la façon dont nous devrions parvenir à la paix le plus rapidement possible. Croyez-moi, la guerre dépasse largement l'Europe et la région transatlantique. À l'échelle mondiale, la grande majorité des pays souhaitent absolument que la paix soit instaurée le plus rapidement possible. Nous, les Hongrois, croyons en cette grande majorité mondiale qui souhaite une fois de plus la paix le plus rapidement possible. Nous, les Hongrois, avons été constamment attaqués et soumis à des pressions, évidemment parce que nous avons défendu cette position. Je dois vous dire que, comme dans tous les cas, nous, les Hongrois, représenterons toujours une position hongroise à cet égard. Nous ne pouvons pas envisager ces questions sous l'angle de quelqu'un d'autre, mais uniquement sous le nôtre. Par conséquent, nous représenterons toujours l'intérêt national hongrois, qui est d'instaurer la paix dès que possible dans notre voisinage. Ce n'est pas seulement la position du gouvernement hongrois. Je voudrais le souligner à la fin de mon introduction, Monsieur le Président. Ce n'est pas seulement la position du gouvernement hongrois. C'est la volonté du peuple hongrois.

Nous avons organisé des élections un peu plus d'un mois après le début de la guerre. Le parti au pouvoir et l'opposition proposaient deux alternatives très claires. Nous, le parti au pouvoir, avons dit très clairement que si nous étions élus, nous ferions de notre mieux pour maintenir la Hongrie en dehors de la guerre afin de préserver notre sécurité et de contribuer à tous les efforts de paix et que nous ne participerions absolument pas à la livraison d'armes pour cette guerre. L'opposition a représenté, disons, la position du courant européen dominant. Le résultat des élections a été très clair : une victoire écrasante du parti au pouvoir, plus de députés que jamais, une plus grande majorité que jamais, plus de votes et plus de soutien que jamais. Plus des deux tiers des sièges du Parlement sont occupés par les partis gouvernementaux, résultat des élections qui ont eu lieu juste après le déclenchement de la guerre. C'est pourquoi nous considérons qu'il est de notre devoir de défendre nos intérêts nationaux. C'est pourquoi, en dépit de toutes les pressions et de toutes les attaques, et sachant que cette position n'est pas majoritaire en Europe, nous défendrons la paix dans notre voisinage et la nécessité de sauver des vies humaines.

Monsieur le Président,

J'apprécie vraiment l'opportunité qui m'est donnée de m'adresser à la plénière. Je suis plus qu'honoré de répondre aux questions de mes collègues parlementaires.

Une fois de plus, je vous remercie de m'avoir donné cette opportunité.

Thank you very much, Mister Minister, for your address to this Assembly, and [for] your awareness that not everything that you say would be supported by the whole Assembly as a whole.

As a parliamentarian, you are prepared. Now you have shown your preparedness to take questions from our parliamentarians.

We first take the five speakers of the political groups.

The first question comes from Ms Arta BILALLI ZENDELI from North Macedonia. She speaks on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Madam Arta BILALLI ZENDELI, you have the floor. (Your microphone...)

Merci beaucoup, Monsieur le Ministre, de vous être adressé à l'Assemblée sachant que tout ce que vous dites ne sera pas nécessairement soutenu par l'Assemblée dans son ensemble.

En tant que parlementaire, vous y êtes préparé. Vous avez maintenant montré que vous étiez prêt à répondre aux questions de nos parlementaires.

Nous allons dans un premier temps donner la parole aux 5 représentants des groupes politiques.

La première question est posée par Mme Arta BILALLI ZENDELI, de Macédoine du Nord. Elle s'exprime au nom du Groupe des socialistes, démocrates et vert.

Madame BILALLI ZENDELI, vous avez la parole. 

Thank you, Mister Chair.

Dear Minister of Hungary, there is no doubt that upon accession into the Council of Europe, the Republic of Hungary has accepted the values and the principles of the organisation. But recently, some very important observers and bodies have stated that there are some lacks of rule of law and democracy in Hungary, unfortunately.

I would like to know what your government is doing in order to address the issues related to judiciary independence, the restrictions on civil society organisations, as well as restrictions on the freedom of the media.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Ministre de la Hongrie, il ne fait aucun doute qu'en adhérant au Conseil de l'Europe, la République de Hongrie a accepté les valeurs et les principes de l'Organisation. Mais récemment, des observateurs et des instances importants ont déclaré qu'il y avait malheureusement des lacunes en matière d'État de droit et de démocratie en Hongrie.

J'aimerais savoir ce que fait le Gouvernement de Hongrie pour résoudre les problèmes liés à l'indépendance du système judiciaire, aux restrictions imposées aux organisations de la société civile, ainsi qu'aux restrictions imposées à la liberté des médias.

Je vous remercie de votre attention.

Mister Minister.

Monsieur le Ministre.

Dear colleagues, thank you so much for your question.

This is an ongoing debate for the last 13 years, for the time we have been in government. I have to tell you that these are perceptions. These are perceptions which have nothing to do with reality.

I can probably tell you that Hungary is a democracy where the freedom of the media, freedom of speech, freedom of the judiciary is being absolutely guaranteed for every individual and for every community in the country. We are proud of that.

The reason why we have had this debate for such a long time is that the mainstream in Europe cannot digest that for the last 13 years a government has won four continuous elections with a two-thirds majority, which represents a right-wing, patriotic, Christian democratic conservative approach, anti-mainstream approach, if you like, and is being successful.

I think as long as we are there in office and as long as we are successful, these attacks and these accusations will be out there. Once again, I'd like to ensure you that we in Hungary are absolutely committed to those values which this organisation is so proud of.

Chers collègues, merci beaucoup pour votre question.

C'est un débat qui dure depuis 13 ans, depuis que nous sommes au gouvernement. Je dois vous dire qu'il s'agit de perceptions. Ce sont des perceptions qui n'ont rien à voir avec la réalité.

Je peux probablement vous dire que la Hongrie est une démocratie où la liberté des médias, la liberté d'expression, la liberté judiciaire sont absolument garanties pour chaque individu et chaque communauté du pays. Nous en sommes fiers.

La raison pour laquelle ce débat dure depuis si longtemps est que le courant dominant en Europe ne peut digérer le fait que, depuis 13 ans, un gouvernement a remporté quatre élections consécutives avec une majorité des deux tiers, qui représente une approche conservatrice de droite, patriotique et chrétienne-démocrate, une approche anti-courant dominant, si vous préférez, et qu'il réussit.

Je pense que tant que nous serons au pouvoir et que nous aurons du succès, ces attaques et ces accusations se poursuivront. Une fois de plus, je tiens à vous assurer qu'en Hongrie, nous sommes absolument attachés aux valeurs dont cette organisation est si fière.

Thank you, Mister Minister.

The next question comes from Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER from Austria. She speaks on behalf of the Group of the European People's Party.

Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER.

Merci, Monsieur le Ministre.

La question suivante est posée par Mme Andrea EDER-GITSCHTHALER, de l'Autriche. Elle s'exprime au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Madame EDER-GITSCHTHALER, vous avez la parole. 

Thank you, Mr President,

Dear Minister,

I actually wanted to ask you about the release of the traffickers in Hungary. Now, because of your speech, I have to ask you how you stand on solidarity in Europe, on the values of the European Parliament and on Europe? I am a bit shocked by what you said. We all want peace in Europe and we all support Ukraine in its struggle. But what you said; that it is not sure where the weapons will go, that shocked me a bit. How do you come to that statement?

Merci, Monsieur le Président,

Cher Monsieur le Ministre,

Je voulais vous poser une question sur la libération des passeurs en Hongrie. Maintenant, suite à votre discours, je dois déjà vous demander quelle est votre position sur la solidarité en Europe, sur les valeurs du Parlement européen et sur l'Europe ? Je suis un peu choqué par vos propos. Nous voulons tous la paix en Europe et nous soutenons tous l'Ukraine dans sa lutte. Mais ce que vous avez dit ; qu'il n'est pas sûr où vont les armes, cela m'a un peu choqué. Comment en êtes-vous arrivé à cette déclaration ?

Danke, Herr Präsident, 

Sehr geehrter Herr Minister,

ich wollte Sie eigentlich zu der Freilassung der Schlepper in Ungarn fragen. Jetzt aufgrund Ihrer Rede muss ich Sie schon fragen, wie Sie zu der Solidarität in Europa stehen, zu den Werten des Europaparlaments und zu Europa? Ich bin schon etwas schockiert von Ihren Ausführungen. Wir alle wollen den Frieden in Europa und wir alle unterstützen die Ukraine in ihrem Kampf. Aber was Sie gesagt haben; dass es nicht sicher ist, wo die Waffen hinkommen, das hat mich schon ein bisschen schockiert. Wie kommen Sie zu dieser Aussage?

Mister Minister.

Monsieur le Ministre.

Dear colleagues,

Thank you very much for your question.

I understand we both are representing countries which are not delivering weapons to Ukraine.

I hope I understand it clear.

Your Minister of Defence had a very fruitful and constructive meeting with our Minister of Defence, where both of them have made it very clear that our two countries have not been delivering weapons to Ukraine and will not deliver weapons to Ukraine.

On migration and on the traffickers or the smugglers, I have to tell you that we feel that we are being left alone a bit. We are located at the external border of the European Union. It is our duty to protect that border, it is our duty to protect the European Union as well. It is our duty to keep the migrants out.

Last year we have kept 265,000 migrants out of Hungary and out of the European Union.

I regret to say it, but it would be much better if your border guards helped us to protect the external border of the European Union than lining up on the Hungarian-Austrian border. We Hungarians have spent around 2 billion euros so far on protecting the border, including the costs stimulated by the traffickers kept in jail in Hungary.

We have received one percent, one percent of this sum of money from Brussels, so when we speak about solidarity I'd like to ask you to put this into consideration as well. Keeping the migrants out of Europe, contributing to the security of Europe, is a very clear sign of solidarity, which we will perform in the future proudly as well.

Merci beaucoup pour votre question.

Je crois comprendre que nous représentons tous deux des pays qui ne livrent pas d'armes à l'Ukraine.

J'espère avoir bien compris.

Votre ministre de la Défense a eu une réunion très fructueuse et constructive avec notre ministre de la Défense, au cours de laquelle ils ont tous deux indiqué très clairement que nos deux pays n'ont pas livré d'armes à l'Ukraine et n'en livreront pas.

En ce qui concerne l'immigration et les trafiquants ou les passeurs, je dois vous dire que nous avons l'impression d'être un peu laissés à l'écart. Nous sommes situés à la frontière extérieure de l'Union européenne. Il est de notre devoir de protéger cette frontière, il est de notre devoir de protéger l'Union européenne également. Il est de notre devoir d'empêcher les migrants d'entrer.

L'année dernière, nous avons empêché 265 000 migrants de quitter la Hongrie et l'Union européenne.

Je regrette de devoir le dire, mais il serait préférable que vos gardes-frontières nous aident à protéger la frontière extérieure de l'Union européenne plutôt que de faire la queue à la frontière entre la Hongrie et l'Autriche. Nous, les Hongrois, avons dépensé environ 2 milliards d'euros jusqu'à présent pour protéger la frontière, y compris les coûts engendrés par les trafiquants emprisonnés en Hongrie.

Nous avons reçu un pour cent de cette somme d'argent de Bruxelles, alors quand nous parlons de solidarité, j'aimerais vous demander d'en tenir compte également. Le fait d'empêcher les migrants d'entrer en Europe, de contribuer à la sécurité de l'Europe, est un signe très clair de solidarité, que nous accomplirons à l'avenir avec fierté.

The next question is from Mr Damien COTTIER, from Switzerland, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Mr Damien COTTIER?

La prochaine question vient de M. Damien COTTIER, de la Suisse, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Monsieur COTTIER ?

Thank you, Mister Chairman.

We've already had the opportunity to have dialogues and discuss our disagreements. Thank you for being here to discuss these disagreements, but they run deep.

Back then, we were talking about the situation of LGBT communities in your country who are under pressure. Today, the disagreement is about what peace means, because you talked a lot about interests but little about values. This organisation is about values, but it's also about Europe's interests, because it's not in Europe's interest to let one country, the Russian Federation, invade another country. It has already done so, in part, in Georgia, then in Crimea, and now throughout Ukraine, because this will destabilise our continent.

Instead of just talking about interests and appeals for peace, wouldn't you do better, Minister, to use your influence with Moscow to prevent this country from violating international law on a daily basis through an illegal war of aggression, and from committing almost daily violations of the Geneva Conventions?

[Applause]

Merci, Monsieur le Président.

Nous avons déjà eu l'occasion d'avoir des dialogues et de discuter de nos désaccords. Alors, merci d'être présent pour discuter de ces désaccords – mais ils sont profonds.

À l'époque, nous parlions de la situation des communautés LGBT dans votre pays qui sont sous pression ; aujourd'hui, le désaccord porte sur ce que veut dire la paix, parce que vous avez beaucoup parlé d'intérêts mais peu de valeurs. Cette Organisation porte des valeurs mais elle porte aussi les intérêts de l'Europe, parce qu'il n'est pas dans l'intérêt de l'Europe de laisser un pays, la Fédération de Russie, envahir un autre pays – elle l'avait déjà fait partiellement d'ailleurs en Géorgie, puis en Crimée, puis maintenant sur l'ensemble du territoire de l'Ukraine – parce que cela va déstabiliser notre continent.

Alors, au lieu de parler uniquement des intérêts et d'appels à la paix, est-ce que vous ne feriez pas mieux, Monsieur le Ministre, d'utiliser votre influence auprès de Moscou pour éviter que ce pays ne viole tous les jours le droit international par une guerre d'agression qui est illégale et ne commette des violations pratiquement quotidiennes des Conventions de Genève ?

Thank you, Mister Damien COTTIER.

Mister Minister, the floor is yours.

Merci, Monsieur COTTIER. 

Monsieur le Ministre, la parole est à vous.

Dear colleague, thank you so much for your question.

First of all, I'd like to make it clear that I think that there's no difference between us when it comes to the question what do we think about the war, because this war must be condemned, as we have condemned it from the very beginning and as we keep saying this.

The question is how quickly this war can or should come to its end and how we can save the lives of as many people as we just can.

Therefore, I'd like to tell you that I still do believe that it is important to keep the channels of communication open, because if we do not keep the channels of communication open, for me it would mean that we give up the hope for peace and this is something that we would not like to do.

When it comes to our interactions with our Russian counterparts, we always make it very clear that this war is bad to us, this war has very negative and bad impacts on Hungary and this war has put a lot of challenges ahead of us as well. Therefore, it would be our interest as well that this war comes to its end as soon as possible.

So, I think we have no difference in what we think about the war itself, but we definitely do have a difference in how we see to come to the end of the war as quickly as it is just possible.

Cher collègue, merci beaucoup pour votre question.

Tout d'abord, je tiens à préciser que je pense qu'il n'y a pas de différence entre nous lorsqu'il s'agit de savoir ce que nous pensons de la guerre, car cette guerre doit être condamnée, comme nous l'avons fait dès le début et comme nous continuons à le dire.

La question est de savoir à quelle vitesse cette guerre peut ou doit se terminer et comment nous pouvons sauver la vie du plus grand nombre possible de personnes.

C'est pourquoi je voudrais vous dire que je continue à croire qu'il est important de garder les canaux de communication ouverts, car si nous ne les gardons pas ouverts, cela signifierait pour moi que nous abandonnons l'espoir de paix et c'est quelque chose que nous ne voudrions pas faire.

Lorsqu'il s'agit de nos interactions avec nos homologues russes, nous disons toujours très clairement que cette guerre est néfaste pour nous, qu'elle a des répercussions très négatives et néfastes sur la Hongrie et qu'elle nous met face à de nombreux défis. Il serait donc dans notre intérêt que cette guerre prenne fin le plus rapidement possible.

Je pense donc que nous n'avons pas de différence sur ce que nous pensons de la guerre elle-même, mais nous en avons certainement une sur la façon dont nous envisageons de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible.

The next speaker is Mr Thibaut FRANÇOIS, from France, on behalf of the European Conservatives Group.

Mister Thibaut FRANÇOIS, you have the floor.

Le prochain orateur est M. Thibaut FRANÇOIS, de la France, au nom du Groupe des conservateurs européens. 

Monsieur FRANÇOIS, la parole est à vous.

Thank you, Mister Chairman.

Dear Minister,

Ladies and Gentlemen,

The European Pact on Migration and Asylum presented by the Brussels Commission aims to remedy the shortcomings of European asylum policy by organising, and I quote, "the management of asylum". Ultimately, the only consequence of this pact will be to organise the unconditional recovery of illegal immigrants in the Mediterranean Sea, and to dispatch them in an authoritarian manner to all EU member States, thereby giving a free hand to smugglers and human traffickers, and transforming the Frontex agency into a mere hostess for migrants.

Mister Minister, can you explain Hungary's position on this disastrous migration pact, and on what is at stake for other European countries?

Thank you very much.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Monsieur le Ministre,

Chers collègues, 

Le Pacte européen sur la migration et l'asile présenté par la Commission de Bruxelles a pour ambition annoncée de remédier aux failles de la politique d'asile européen en organisant, je cite, « la gestion de l'asile ». In fine, ce pacte n'aura pour seule conséquence que d'organiser la récupération sans condition de clandestins en mer Méditerranée et de dispatcher ces clandestins de manière autoritaire dans tous les États membres de l'Union européenne, cela faisant donc une part belle aux passeurs et trafiquants d'êtres humains et cela transformant l'agence Frontex en une simple hôtesse d'accueil de migrants.

Monsieur le Ministre, pouvez-vous préciser la position de la Hongrie sur ce funeste pacte migratoire ainsi que sur les enjeux qu'il représente pour les autres pays européens ?

Je vous remercie.

Thank you Mr Thibaut FRANÇOIS [spoken in French].

Mister Minister. 

Merci Monsieur FRANÇOIS.

Monsieur le Ministre.

Well, dear colleague, thank you so much for your question.

I think it's an extremely important issue now and one of the major challenges ahead of us in Europe. Your question gives me a chance to make it very clear that we make a clear distinction between refugees and migrants, because we in Hungary are located in the neighbourhood of Ukraine, in the neighbourhood of the war.

So far we have accepted more than a million, I want to underline: more than a million refugees from Ukraine. We have allowed everybody to come in. Currently there are 1 300 schools and kindergartens in Hungary which are enrolling refugee kids and refugees students. We encourage the employers to employ the refugees who come to us, we ensure them equal access to healthcare and education as well.

So, when it comes to refugees, it's a total different issue compared to when it comes to migrants. And here I think the major distinction comes from international law, and I do hope that international law... there's an agreement among all of us that international law has to be respected in this regard as well. Because international law says that if someone is being forced to leave his or her home because of war or any other events, then he or she is entitled to stay temporarily on the territory of the first safe country, as long as the reasons why he or she had to leave his home are there.

But international law does not say that anyone would be allowed to pick a country where he or she would like to live in and get there by violating borders of a series of countries.

First safe country.

This is a phenomenon that should be respected. We in Hungary are protecting the external border of the European Union. Our neighbour is Serbia. The neighbour of Serbia is North Macedonia, then Bulgaria, Türkiye, and the others. These are all peaceful countries, no one has the right, I want to underline, no one has the right irrespectively from any other circumstances to violate the borders between these countries, because these are peaceful countries, and no one is allowed, no one is entitled to violate a border between two peaceful countries, because that's a violation of a sovereignty of those countries.

Therefore, we Hungarians will always stick to our right to make a sovereign decision whom we allow to enter the territory of our country and whom not, and with whom we are ready to live together and with whom not. And we cannot let this sovereign right of ours to be transferred either to Brussels or to Berlin or to Paris or to Washington or whatever. This is a sovereign decision, must be a sovereign decision of a sovereign country and this must be the case in the future as well.

Cher collègue, merci beaucoup pour votre question.

Je pense qu'il s'agit d'un sujet extrêmement important et d'un des principaux défis qui nous attendent en Europe. Votre question me donne l'occasion de préciser que nous faisons une distinction claire entre les réfugiés et les migrants, parce que nous, en Hongrie, sommes dans le voisinage de l'Ukraine, dans le voisinage de la guerre.

Jusqu'à présent, nous avons accueilli plus d'un million, je tiens à le souligner, de réfugiés en provenance d'Ukraine. Nous avons permis à tout le monde d'entrer. Actuellement, 1 300 écoles et jardins d'enfants en Hongrie accueillent des enfants et des étudiants réfugiés. Nous encourageons les employeurs à embaucher les réfugiés qui viennent chez nous et nous leur garantissons un accès égal aux soins de santé et à l'éducation.

La question des réfugiés est donc totalement différente de celle des migrants. Et là, je pense que la principale distinction vient du droit international, et nous sommes tous d'accord pour dire que le droit international doit être respecté à cet égard également. En effet, le droit international dispose que si une personne est contrainte de quitter son domicile en raison d'une guerre ou de tout autre événement, elle a le droit de rester temporairement sur le territoire du premier pays sûr qu'elle atteint, pour autant que les raisons pour lesquelles elle a dû quitter son domicile existent et sont avérées.

Toutefois, le droit international ne prévoit pas que quiconque soit autorisé à choisir un pays dans lequel il souhaite vivre et à s'y rendre en violant les frontières d'une série de pays. Le « premier pays sûr »  : il s'agit d'un concept qui doit être respecté.

En Hongrie, nous protégeons la frontière extérieure de l'Union européenne. Notre voisine est la Serbie. La voisine de la Serbie est la Macédoine du Nord, puis la Bulgarie, la Türkiye et les autres. Ce sont tous des pays pacifiques, et je tiens à souligner que personne n'a le droit, quelles que soient les circonstances, de violer les frontières entre ces pays, parce que ce sont des pays pacifiques. Personne n'est autorisé ni n'a le droit de violer une frontière entre deux pays pacifiques, parce qu'il s'agit d'une violation de la souveraineté de ces pays.

Par conséquent, nous, Hongrois, nous en tiendrons toujours à notre droit de décider souverainement qui nous autorisons à entrer sur le territoire de notre pays et à qui nous l'interdisons. Et nous ne pouvons pas laisser ce droit souverain qui est le nôtre être transféré à Bruxelles, à Berlin, à Paris, à Washington ou à n'importe quel autre endroit. Il s'agit d'une décision souveraine, qui appartient à un pays souverain, et il doit en être ainsi à l'avenir également.

Thank you, Mister Minister.

And the last question on behalf of the political groups comes from Mr George KATROUGALOS from Greece on behalf of the Group of the Unified European Left.

Mr George KATROUGALOS, 30 seconds.

Merci, Monsieur le Ministre.

La dernière question au nom des groupes politiques est posée par M. George KATROUGALOS, de Grèce, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Monsieur KATROUGALOS, vous avez 30 secondes.

Dear colleague,

If I understood you well, you believe that the war in Ukraine would end by some kind of diplomatic plan.

I'd like to ask you if your country is ready to propose such a plan, and what are going to be the main points of it, especially in comparison with plans that we already know - the Draghi plan, the Chinese proposal, the Brazilian proposal.

Thank you.

Merci, Monsieur le Ministre,

Si je vous ai bien compris, vous pensez que la guerre en Ukraine se terminera par une sorte de plan diplomatique.

J'aimerais vous demander si votre pays est prêt à proposer un tel plan, et quels en seront les principaux points, notamment par rapport aux programmes que nous connaissons déjà : le plan Draghi, la proposition chinoise, la proposition brésilienne.

Je vous remercie.

Thank you, Mr George KATROUGALOS.

Mister Minister?

Merci, Monsieur KATROUGALOS.

Monsieur le Ministre ?

My dear colleague,

It's good to see you again, and thank you for your question here.

You're right, I mean, I hope you agree, and I hope I'm right. You think that this war does not have a solution on the battleground; this war only has a solution around the negotiating table. Now, I'm not representing a world power which would be entitled to put forward the peace plans. There's one thing we can definitely do, and I have done it already.

A couple days after the launch of the war, I called Minister Sergey Lavrov, and I called the head of the presidential administration in Kyiv, Mr Andrii Yermak. I told both of them that we Hungarians are always at their disposal: both. Hungary is ready to provide both sides with a platform, with a physical location of any kind of talks, ensuring level playing fields, safety, security, fairness. I told them that I would not call them another time because I think that this is such a serious issue that if you make a statement once, you have to stick to it. And we stick to it. Whenever the two sides need us, we are there.

One thing for sure is we don't want more people to die. The longer this war takes, the more people will die.

Therefore, for us, it totally doesn't matter where the peace plan comes from. If the plan is about peace, I think it's worth having a look at it, and it is worth discussing it.

Therefore, I do hope that both sides will find the opportunity. We'll have the readiness to sit around the same table and discuss the issue of how to come to peace while respecting the principles of sovereignty and territorial integrity.

Mes chers collègues,

Je suis heureux de vous retrouver et vous remercie de votre question.

Vous avez raison, je veux dire, j'espère que vous êtes d'accord, et j'espère que j'ai raison. Vous pensez que cette guerre n'a pas de solution sur le champ de bataille ; cette guerre n'a de solution qu'autour de la table de négociation. Or, je ne représente pas une puissance mondiale qui serait habilitée à proposer des plans de paix. Il y a une chose que nous pouvons absolument faire, et je l'ai déjà fait.

Quelques jours après le déclenchement de la guerre, j'ai appelé le ministre Lavrov et le chef de l'administration présidentielle à Kiev, M. Yermak. Je leur ai dit à tous les deux que nous, les Hongrois, sommes toujours à leur disposition. La Hongrie est prête à fournir aux deux parties une plateforme, un lieu physique pour tout type de pourparlers, garantissant des règles du jeu équitables, la sécurité, la sûreté, l'équité. Je leur ai dit que je ne les appellerais pas une autre fois parce que je pense qu'il s'agit d'une question tellement sérieuse que si vous faites une déclaration une fois, vous devez vous y tenir. Et nous nous y tenons. Chaque fois que les deux parties ont besoin de nous, nous sommes là.

Ce qui est sûr, c'est que nous ne voulons pas que d'autres personnes meurent. Plus la guerre durera, plus il y aura de morts.

Par conséquent, pour nous, l'origine du plan de paix n'a aucune importance. Si le plan concerne la paix, je pense qu'il vaut la peine de l'examiner et d'en discuter.

J'espère donc que les deux parties trouveront l'occasion de le faire. Nous serons prêts à nous asseoir autour de la même table et à discuter de la manière de parvenir à la paix tout en respectant les principes de souveraineté et d'intégrité territoriale.

Thank you, Mister Minister.

We now are going to take three questions together, if you allow me. And after the three questions you can answer them.

The first question comes from Mr Samad SEYIDOV from Azerbaijan.

Mr Samad SEYIDOV?

Merci, Monsieur le Ministre.

À présent, je vais donner la parole aux autres orateurs. Ils interviendront par groupes de trois.

La première question est posée par M. Samad SEYIDOV, de l'Azerbaïdjan.

Monsieur SEYIDOV, vous avez la parole. 

Mister Minister, glad to see you again here.

We, together with Hungary, have a very close relationship.

Azerbaijan is very well known, not only for our oil and gas project, but at the same time, just recently in 2022, we signed a new renewable energy project with Georgia, Romania and Hungary.

What do you think, Mister Minister, about the future of these energy projects?

Thank you very much.

Monsieur le Ministre, je suis ravi de vous revoir ici.

Nous entretenons des relations très étroites avec la Hongrie.

L'Azerbaïdjan est très connu, non seulement pour ses projets pétroliers et gaziers, mais aussi, tout récemment, en 2022, pour la signature d'un nouveau projet d'énergie renouvelable avec la Géorgie, la Roumanie et la Hongrie.

Que pensez-vous, Monsieur le Ministre, de l'avenir de ces projets énergétiques ?

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Samad SEYIDOV.

The next question comes from Ms Elvira KOVÁCS from Serbia.

Ms Elvira KOVÁCS?

Merci, Monsieur SEYIDOV.

La question suivante est posée par Mme Elvira KOVÁCS de Serbie.

Madame KOVÁCS, vous avez la parole. 

Thank you, President.

Mister Minister,

It's a pleasure to see you here. As a representative of the Hungarian minority living in Serbia, I'm really witnessing the really good relations between Serbia and Hungary. I think part of it is because Serbia is constructive. Serbia understood in receiving our constructive proposals.

Therefore, I would like to ask you about minority rights: how we can refrain different countries from withdrawing already-achieved minority rights and how we can ensure that the rights of national minorities can be exercised also collectively. We should speak about collective political language, educational rights, and not only about individual rights.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Ministre,

C'est un plaisir de vous voir ici. En tant que représentante de la minorité hongroise vivant en Serbie, je suis le témoin des très bonnes relations entre la Serbie et la Hongrie. Je pense que c'est en partie dû au fait que la Serbie est constructive. La Serbie a compris que nos propositions constructives étaient les bienvenues.

C'est pourquoi j'aimerais vous poser une question sur les droits des minorités : comment pouvons-nous empêcher différents pays de retirer les droits des minorités déjà acquis et comment pouvons-nous garantir que les droits des minorités nationales peuvent également être exercés collectivement. Nous devrions parler de langage politique collectif, de droits à l'éducation, et pas seulement de droits individuels.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Elvira KOVÁCS.

And the third question before you are entitled to answer, Mister Minister, comes from Ms Hripsime GRIGORYAN from Armenia.

Ms Hripsime GRIGORYAN, you have the floor.

Thank you, and then we take a third question more from Mr John HOWELL from the United Kingdom.

Mr John HOWELL?

Merci.

La troisième question à laquelle vous êtes autorisé à répondre, Monsieur le Ministre, est posée par Mme Hripsime GRIGORYAN, de l'Arménie.

Madame GRIGORYAN, vous avez la parole.

Nous prendrons ensuite une troisième question de M. John HOWELL du Royaume-Uni.

Thank you very much.

Can you please tell me why your country voted against Kosovo becoming a member of this Assembly and what it would take for you to change your mind on that?

Je vous remercie de votre attention.

Pouvez-vous me dire pourquoi votre pays a voté contre l'adhésion du Kosovo à cette Assemblée et ce qu'il faudrait pour que vous changiez d'avis ?

Mister Minister, three quite interesting and not completely related questions.

Up to you.

Monsieur le Ministre, trois questions assez intéressantes et pas tout à fait liées.

À vous de jouer.

So, I can assure you, Mr Speaker, that the answers will be not related to each other either.

Dear colleagues, thank you so much for raising these important questions.

First of all, to our colleague from Azerbaijan, Mr Samad SEYIDOV, thank you very much for raising the issue of energy security in Europe.

We are a landlocked country in the heart of Europe, without any significant natural resources, when it comes to oil and gas, at least.

Therefore, we are dependent on imports, we are dependent on deliveries. And we hear, day by day, the demands from our European and American friends to diversify. We would be extremely happy to do so. Therefore, we have concluded very successful negotiations with Azerbaijan on starting the gas deliveries from Azerbaijan to Hungary, and we have a common political view that we build it up to a contract reaching one or two billion cubic meters annually.

But why we cannot perform this contract now is the lack of infrastructure in the South-Eastern part of Europe. And everybody should understand that the issue of energy supply has nothing to do with politics, and nothing to do with ideology, and nothing to do with political tastes. This is an issue of physical reality. And as long as gas can be delivered by pipeline and not in a backpack, the infrastructure determines the possibilities of the countries given by geography.

When we raise this issue in the European Union asking for European funds to upgrade infrastructure in the South-Eastern part of Europe to be able to add new sources to our national energy mix, the answer was that, well, the European Union is not very happy to spend on gas deliveries anymore because we need new renewables.

Fine, in 25 years. So we know what's going to happen then. But the question is what's going to happen until then. And when we are demanding day by day to diversify and when we make it clear that the issue of buying energy from different sources is not a matter of political taste and we ask for financial assistance to be able to add new sources and new delivery routes to our energy mix, then we get no support.

Therefore, I do believe that the European Union has lost credibility in this regard.

I do hope that together with our Romanian, Bulgarian, Turkish, Serbian friends together with Greece and Slovakia, we will be able to upgrade the regional energy infrastructure in a way that we can add alternative sources to our energy supply.

So we will be happy to welcome the first deliveries this year from Azerbaijan. But it comes to the question of Ms Elvira KOVÁCS. Thank you so much for raising this issue, Ms Elvira KOVÁCS. I'd like to tell you that we are proud to consider the rights of the national minorities as collective rights, as rights of communities. Therefore we are extremely grateful to the Serbian authorities, to the Serbian president, to the Serbian government to provide the Hungarians in Serbia with the rights which you are provided with.

Serbia should be a role model in this regard, my colleagues. A role model.

Therefore I'd like to ask you to take into consideration the recent opinion announced by the Venice Commission. Thank you Mister Titus CORLĂŢEAN for cooperating with us in this issue. If someone had told me eight years ago that we would cooperate on national minority issues with Romania, I would have laughed at it, but now this is the reality. So thank you for the co-operation.

The Venice commission made it very clear that the regulations which have been passed in Ukraine regarding the national minorities are absolutely not fitting with the international standards in this regard. I do hope that this plenary and this institution will do its best in order to ensure that all member States here will respect the international regulations and standards regarding the rights of the national minorities.

And our colleague from the United Kingdom raised the issue of our vote when it comes to the membership of Kosovo in this organisation. I have to tell you that we Hungarians who are living in the neighbourhood of the Western Balkans are super interested in peace and stability in that region. We do know that one of the very important preconditions of this long-lasting piece and stability is the settlement of the debate between Belgrade and Pristina. Principally speaking, we support all initiatives which bring us closer to the resolution of this conflict. We never support any initiatives that we think would not bring us closer.

I do believe that as long as this debate between Belgrade and Pristina is being resolved, the application on behalf of Kosovo to any international organisations is not helpful. I understand we have a debate on this issue, I respect your opinion and I do hope that you will respect mine as well. So, as soon as the debate between Belgrade and Pristina is being resolved, we are ready to come back to this issue.

Je peux donc vous assurer, Monsieur le Président, que les réponses ne seront pas non plus liées les unes aux autres.

Chers collègues, je vous remercie d'avoir soulevé ces questions importantes.

Tout d'abord, je voudrais remercier notre collègue de l'Azerbaïdjan, M. Samad SEYIDOV, d'avoir soulevé la question de la sécurité énergétique en Europe.

Nous sommes un pays enclavé au cœur de l'Europe, sans ressources naturelles significatives, du moins en ce qui concerne le pétrole et le gaz.

Par conséquent, nous dépendons des importations, nous dépendons des livraisons. Nous entendons, jour après jour, nos amis européens et américains nous demander de nous diversifier. Nous serions très heureux de le faire. C'est pourquoi nous avons conclu des négociations très fructueuses avec l'Azerbaïdjan sur le démarrage des livraisons de gaz de l'Azerbaïdjan à la Hongrie, et nous avons un point de vue politique commun selon lequel nous devrions passer un contrat atteignant un ou deux milliards de mètres cubes par an.

Mais la raison pour laquelle nous ne pouvons pas exécuter ce contrat maintenant est le manque d'infrastructure dans la partie sud-est de l'Europe. Tout le monde devrait comprendre que la question de l'approvisionnement en énergie n'a rien à voir avec la politique, ni avec l'idéologie, ni avec les goûts politiques. Il s'agit d'une question de réalité physique. Tant que le gaz peut être livré par gazoduc et non dans un sac à dos, l'infrastructure détermine les possibilités des pays en fonction de la géographie.

Lorsque nous avons soulevé cette question auprès de l'Union européenne en demandant des fonds européens pour moderniser les infrastructures dans la partie sud-est de l'Europe afin de pouvoir ajouter de nouvelles sources à notre bouquet énergétique national, la réponse a été que l'Union européenne n'est plus très heureuse de dépenser pour les livraisons de gaz parce que nous avons besoin de nouvelles énergies renouvelables.

D'accord, dans 25 ans. Nous savons donc ce qui se passera à ce moment-là. Mais la question est de savoir ce qui se passera d'ici là. Et lorsque nous demandons chaque jour de diversifier nos sources d'énergie et que nous affirmons clairement que la question de l'achat d'énergie à partir de différentes sources n'est pas une question de goût politique et que nous demandons une aide financière pour pouvoir ajouter de nouvelles sources et de nouveaux itinéraires de livraison à notre portefeuille énergétique, nous n'obtenons aucun soutien.

C'est pourquoi je pense que l'Union européenne a perdu sa crédibilité à cet égard et j'espère qu'avec nos amis roumains, bulgares, turcs et serbes, ainsi qu'avec la Grèce et la Slovaquie, nous serons en mesure de moderniser l'infrastructure énergétique régionale de manière à pouvoir ajouter des sources alternatives à notre approvisionnement en énergie.

Nous serons donc heureux d'accueillir cette année les premières livraisons en provenance d'Azerbaïdjan. Mais j'en viens à la question de Mme Elvira KOVÁCS. Merci beaucoup d'avoir soulevé cette question, Madame KOVÁCS. Je voudrais vous dire que nous sommes fiers de considérer les droits des minorités nationales comme des droits collectifs, comme des droits de communautés. C'est pourquoi nous sommes extrêmement reconnaissants aux autorités serbes, au Président serbe, au Gouvernement serbe d'accorder aux Hongrois de Serbie les droits dont vous bénéficiez.

La Serbie devrait être un modèle à cet égard, mes chers collègues. Un modèle. C'est pourquoi j'aimerais vous demander de prendre en considération le récent avis de la Commission de Venise. Je vous remercie, Monsieur CORLĂŢEAN, d'avoir coopéré avec nous sur cette question. Si l'on m'avait dit il y a huit ans que nous coopérerions avec la Roumanie sur les questions relatives aux minorités nationales, j'en aurais ri ; mais aujourd'hui, c'est une réalité. Je vous remercie donc pour votre coopération. La Commission de Venise a clairement indiqué que les règlements adoptés en Ukraine concernant les minorités nationales ne sont absolument pas conformes aux normes internationales en la matière. J'espère que cette plénière et cette institution feront de leur mieux pour garantir que tous les États membres ici présents respectent les règles et les normes internationales relatives aux droits des minorités nationales.

Notre collègue du Royaume-Uni a soulevé la question de notre vote concernant l'adhésion du Kosovo à cette Organisation. Je dois vous dire que nous, Hongrois, qui vivons dans le voisinage des Balkans occidentaux, sommes très intéressés par la paix et la stabilité dans cette région. Nous savons que l'une des conditions préalables les plus importantes de cette paix et de cette stabilité durables est le règlement du débat entre Belgrade et Pristina. En principe, nous soutenons toutes les initiatives qui nous rapprochent de la résolution de ce conflit et nous ne soutenons jamais aucune initiative dont nous pensons qu'elle ne nous rapprocherait pas.

Je pense que tant que ce débat entre Belgrade et Pristina est en cours de résolution, la candidature du Kosovo à une quelconque organisation internationale n'est pas utile. Je comprends que nous ayons un débat sur cette question, je respecte votre opinion et j'espère que vous respecterez la mienne également. Dès que le débat entre Belgrade et Pristina sera résolu, nous serons prêts à revenir sur cette question.

Thank you, Mr Minister.

I now can allow the last four questions, and then you can answer, and then we will be running out of time.

The first question comes from Mr Titus CORLĂŢEAN from Romania.

Merci, Monsieur le Ministre.

Je peux maintenant autoriser les quatre dernières questions ; vous pourrez ensuite y répondre, et nous serons alors à court de temps.

La première question est posée par M. Titus CORLĂŢEAN, de Roumanie.

Thank you President, Mr Minister, 

A topic related to national minorities as individual rights according to the European standards.

Mr Minister,

I'm interested in raising the same question that I raised to you in September 2021.

I'm interested in finding out if Hungary and the Hungarian government will adopt in the end, after all these years, the appropriate measures to assure a real representation of national minorities living in Hungary, in the Hungarian Parliament, starting of course with the ethnic Romanians, knowing the fact that the spokesperson system is not a real representation system in reality.

It's something that has been requested for more than 30 years by the ethnic Romanians living in Hungary, by the Romanian state as a key state in our bilateral dialogue, which represents a European standard, and after last year's judgment of the European Court of Human Rights against Hungary.

Thank you so much.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Ministre,

Un sujet relatif aux minorités nationales en tant que droits individuels selon les normes européennes.

Monsieur le Ministre,

Je souhaite soulever la même question que celle que je vous ai posée en septembre 2021.

Je souhaite savoir si la Hongrie et le Gouvernement hongrois adopteront finalement, après toutes ces années, les mesures appropriées pour assurer une véritable représentation des minorités nationales vivant en Hongrie, au sein du Parlement hongrois, en commençant bien sûr par les Roumains de souche, sachant que le système des porte-parole n'est pas un véritable système de représentation dans la réalité.

C'est quelque chose qui est demandé depuis plus de 30 ans par les Roumains de souche vivant en Hongrie, par l'État roumain en tant qu'État clé dans notre dialogue bilatéral, qui représente une norme européenne, et après l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme de l'année dernière contre la Hongrie.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Titus CORLĂŢEAN.

The next question comes from Mr Yuriy KAMELCHUK from Ukraine.

Mr Yuriy KAMELCHUK?

Merci, Monsieur CORLĂŢEAN.

La question suivante est posée par M. Yuriy KAMELCHUK, d'Ukraine.

Monsieur KAMELCHUK ?

Thank you.

I want to remind you; in 1956 more than 2 600 Hungarians were killed and almost 20 000 were wounded in Hungary in three days time by the Soviet Kremlin Army. Maybe you expected the same scenario in Kyiv. Ukraine is a shield of protection of European democracy. Ukraine is a part of European values and they always defend them.

Why has Budapest blocked the next transfer of funds from the European peace fund for military assistance to Ukraine? Why did Hungary try to block anti-Russian sanctions? How many Russian assets were blocked in Hungary, and when did you plan to transfer them to rebuild in Ukraine? Where is the Hungarian reaction for ecocide against Ukraine in Kakhovka? Who initiates the war in Ukraine? Who is responsible for all deaths of Ukrainian civilians? And the last one; 11 defenders of Ukraine who were held as prisoners of war by terrorist country Moscovia are actually located on the territory of Hungary. How does this happen actually? And when will they come back home to their families?

Je vous remercie.

Je tiens à vous rappeler qu'en 1956, plus de 2 600 Hongrois ont été tués et près de 20 000 blessés en Hongrie en l'espace de trois jours par l'armée soviétique du Kremlin. Peut-être vous attendiez-vous à ce que le même scénario se produise à Kiev. L'Ukraine est un bouclier de protection de la démocratie européenne. L'Ukraine fait partie des valeurs européennes et elle les défend toujours.

Pourquoi Budapest a-t-elle bloqué le prochain transfert de fonds européens pour la paix destiné à l'assistance militaire de l'Ukraine ? Pourquoi la Hongrie a-t-elle tenté de bloquer les sanctions antirusses ? Combien d'actifs russes ont été bloqués en Hongrie et quand avez-vous l'intention de les transférer pour reconstruire l'Ukraine ? Où est la réaction hongroise pour l'écocide contre l'Ukraine à Kakhovka ? Qui est à l'origine de la guerre en Ukraine ? Qui est responsable de la mort de tous les civils ukrainiens ? Et enfin, 11 défenseurs de l'Ukraine qui étaient détenus comme prisonniers de guerre par le pays terroriste qu'est la Moscovie se trouvent actuellement sur le territoire de la Hongrie. Comment cela est-il possible ? Et quand reviendront-ils dans leurs familles ?

Thank you Mr Yuriy KAMELCHUK.

I give the floor to Mr Darko KAEVSKI from North Macedonia.

Merci, Monsieur KAMELCHUK.

Je donne la parole à M. Darko KAEVSKI, de la Macédoine du Nord.

Thank you Mister President, dear Minister of Foreign Affairs of Hungary,

The German Bundestag voted on a resolution that recognises the Macedonian language, identity and culture.

This resolution encourages North Macedonia to continue with the next steps of the EU accession process.

As a state, North Macedonia's path to the Union is supported by a credible and tangible progress.

Respected minister,

Which forthcoming action will Hungary undertake to clearly express its support for North Macedonia?

Thank you.

Merci Monsieur le Président, cher ministre des Affaires étrangères de Hongrie,

Le Bundestag allemand a voté une résolution qui reconnaît la langue, l'identité et la culture macédoniennes.

Cette résolution encourage la Macédoine du Nord à poursuivre les prochaines étapes du processus d'adhésion à l'UE.

En tant qu'État, le chemin de la Macédoine du Nord vers l'Union est soutenu par des progrès crédibles et tangibles.

Monsieur le Ministre,

Quelle action la Hongrie entreprendra-t-elle prochainement pour exprimer clairement son soutien à la Macédoine du Nord ?

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Ministre, l'expression de mes salutations distinguées.

I do not see Mr Andrej HUNKO for the fourth question.

I said we would have four, so the last. [said in French]

Je ne vois pas M. Andrej HUNKO pour la quatrième question.

J'ai dit que nous en aurions quatre, donc la dernière : c'est M. Bernard FOURNIER qui va la poser.

The last speaker is Mr Bernard FOURNIER from France.

Mr Bernard FOURNIER?

Le dernier orateur est M. Bernard FOURNIER de la France.

Monsieur FOURNIER ?

Dear Minister,

In its report published on 9 June, the Council of Europe's Group of States against Corruption (GRECO) called on Hungary to implement new measures to combat corruption among high-ranking politicians and the National Police.

What is your assessment of this report, and what measures do you intend to take in response?

Thank you very much.

Monsieur le Ministre,

Dans son rapport publié le 9 juin dernier, le Groupe d'États contre la corruption du Conseil de l'Europe, GRECO, a appelé la Hongrie à mettre en œuvre de nouvelles mesures pour lutter contre la corruption à l'égard des personnalités exerçant de hautes fonctions politiques et de la Police nationale.

Quelle appréciation portez-vous sur ce rapport et quelles mesures entendez-vous prendre pour y répondre ?

Je vous remercie.

Thank you, Mr Bernard FOURNIER.

Mister Minister, could you please answer these four questions?

Merci, Monsieur FOURNIER.

Monsieur le Ministre, pouvez-vous répondre à ces quatre questions ?

Thank you, dear colleagues, for your questions. 

First of all, regarding the question of Mr Damien COTTIER, yes, you did raise this issue two years ago as well. I think there we were able to discuss that we have been applying two different systems when it comes to the representation of national minorities in our parliaments.

As we have been applying two different election systems, as well as you apply a double-chamber parliament and we have a single-chamber parliament, and in our case, all 13 recognised minorities are being represented in the parliament through their spokespersons who can initiate regulations and laws which are being discussed by the parliament, and there is a preferential right attached to the election of the representatives of the national minorities.

There, one-fourth of the votes is enough to elect a member of a national minority compared to elect anyone from a list of a party running in the elections. Currently, the German minority could overcome this 25 per cent preferential vote threshold so they are represented by a member of parliament, and the other 12 minorities are represented by spokespersons. I can assure you that we Hungarians are proud of those national communities, which have been living in Hungary. As a sign of that, we have increased the budgetary support to these minorities six times, compared to the budgetary support to them back in 2010 when we came to office.

When it comes to the question of Mr Yuriy KAMELCHUK,

Dear colleague,

In 1956, my country was run over by the Soviet Red Army. At that time, the whole Western world looked at what had been happening in Budapest and Hungary, and every kind of support was promised. Radio Free Europe circulated the biggest-ever fake news in our media history, saying that the Americans were around the corner to come to help us; no one came to help; and then my country stayed under communist occupation until 1990. And the whole European continent was very comfortable with that since until 1990, we have not received any kind of support, any voice heard that Hungary should be a free and sovereign country with the other Eastern European fellow countries of ours.

On the other hand, when it comes to the sanctions, dear colleague, I am pretty sure you are absolutely aware that Hungary has not vetoed any sanction packages so far in the European Union. But what we have also made clear, is that since the Hungarian people are not responsible for this war, we will not let the Hungarian people pay the price for this war. So, therefore, when it comes to the security of the energy supply, we would never agree with any sanctions which would endanger that because, as I just said in answering the question of our colleague from Azerbaijan, the matter of energy supply is a purely physical issue and has nothing to do with political taste.

When it comes to the European Peace Facility, my dear colleague, here I would like to ask you to help us. Your anti-corruption agency has listed the biggest Hungarian bank – the biggest systemic Hungarian bank – on the list of international sponsors of the war, based on four lies. And you know what kind of risk it takes when the number one bank of a country with the accounts of more than three million Hungarians is being listed on such a list in an absolutely unfair and false manner. The only thing we asked from the Ukrainian authorities in order to enable us to let the proposal through in the European Parliament, and European Union regarding the European Peace Facility, was to remove this bank from this list where it has nothing to do. And this very simple request of your authorities has not been heard. I would like to ask you to help us and remove the number one Hungarian bank from this list where it is totally unfairly listed and then we will be happy to come back to this question.

And when it comes to the 11 prisoners of war, my dear colleague, I think it is good news. I think it is good news they are free and there were discussions between the church and religious organisations, where the state of Hungary was absolutely not involved. Based on this agreement, these people were let free and those are free people, they are free in their movements in Hungary, and they do whatever they want to do. If they would like to get in touch with the Ukrainian authorities, they are free to do so - I can guarantee this to you.

When it comes to the issue of North Macedonia, dear colleague, Hungary is a fan of the enlargement of the European Union. We all know that the European Union needs the countries of the Western Balkans more than you need the European Union because this is the only possibility for the European Union to grow and now we need that very badly. The European Union has to be bigger, has to be stronger and has to include countries with huge growth potential like your own country.

This is one of the reasons why my experts from my ministry, paid by my ministry, are working for your Ministry of Foreign Affairs to help this very complicated procedure of European integration. You can be sure that Hungary is going to be the number one supporter of yours in the future as well when it comes to your European integration, as it has been the case for a very long time now when it was about your NATO integration. This is going to be the case now. We do consider it a shame that you are not members of the European Union yet. Your country should have been a member of the European Union from yesterday, and not from tomorrow, alongside the other countries from the Western Balkans. So you can count on us.

When it comes to our French colleague and for your question regarding corruption, you know, the Hungarian economy has performed a growth rate over the European average for the last years continuously. I am pretty sure that we can agree that in case there is systematic corruption in a country, the economy of that country cannot perform at such a growth rate. The Hungarian economy, based on our own specificities, we are pretty much dependent on FDI – on foreign direct investments – and foreign companies investing in Hungary.

Would you believe that we would have been able to break records of FDI in the last eight years year-by-year if there was systematic corruption in Hungary? They might be isolated cases.

I do believe that it might happen in every country, every country that is represented in the Council of Europe. These individual cases must be looked after and must be sanctioned according to national legislation. But when it comes to a question of systematic corruption, I just would like to ask you to talk to your French investors. I would ask you to talk to the German investors, who constitute the biggest group of investors in Hungary, or talk to the American investors and ask them whether they had been confronted with such a phenomenon, otherwise, we are speaking about perceptions again.

So we are proud of our achievements in this regard as well. You can be sure that your investors coming from France, Germany and other countries can count on the best possible circumstances and I will not be confronted with such a phenomenon.

Thank you so much, Mister Speaker.

Merci, chers collègues, pour vos questions.

Tout d'abord, en ce qui concerne la question de M. Damien COTTIER, vous avez soulevé cette question il y a deux ans également et je pense que nous avons pu discuter du fait que nous avons appliqué deux systèmes différents en ce qui concerne la représentation des minorités nationales dans nos parlements. Dans notre cas, les 13 minorités reconnues sont représentées au parlement par l'intermédiaire de leurs porte-parole qui peuvent initier des règlements et des lois discutés par le parlement et il y a un droit préférentiel attaché à l'élection des représentants des minorités nationales. Un quart des voix suffit pour élire un membre d'une minorité nationale par rapport à l'élection d'une personne figurant sur la liste d'un parti qui se présente aux élections. Actuellement, la minorité allemande a pu franchir ce seuil de 25 % de votes préférentiels et est donc représentée par un membre du parlement, tandis que les 12 autres minorités sont représentées par des porte-parole. Je peux vous assurer que nous, Hongrois, sommes fiers de ces communautés nationales qui vivent en Hongrie et, pour preuve, nous avons multiplié par six le soutien budgétaire à ces minorités, par rapport au soutien budgétaire qui leur était accordé en 2010, lorsque nous sommes arrivés au pouvoir.

En ce qui concerne la question de M. Yuriy KAMELCHUK, cher collègue, en 1956, mon pays a été envahi par l'Armée rouge soviétique. À l'époque, le monde occidental tout entier a regardé ce qui se passait à Budapest et en Hongrie, et tout type de soutien a été promis. Radio Free Europe a diffusé la plus grande « fake news » de l'histoire des médias, disant que les Américains étaient prêts à nous aider ; personne n'est venu nous aider et mon pays est resté sous l'occupation communiste jusqu'en 1990. L'ensemble du continent européen s'en est accommodé puisque, jusqu'en 1990, nous n'avons reçu aucun soutien, aucune voix ne s'est fait entendre pour dire que la Hongrie devait être un pays libre et souverain au même titre que les autres pays de l'Europe de l'Est.

D'autre part, en ce qui concerne les sanctions, cher collègue, je suis certain que vous savez parfaitement que la Hongrie n'a opposé son veto à aucun ensemble de sanctions jusqu'à présent au sein de l'Union européenne. Ce que nous avons également dit clairement, c'est que puisque le peuple hongrois n'est pas responsable de cette guerre, nous ne laisserons pas le peuple hongrois payer le prix de cette guerre. Par conséquent, en ce qui concerne la sécurité de l'approvisionnement en énergie, nous n'accepterons jamais de sanctions qui la mettraient en danger car, comme je viens de le dire en répondant à la question de notre collègue de l'Azerbaïdjan, la question de l'approvisionnement en énergie est une question purement physique et n'a rien à voir avec les goûts politiques.

En ce qui concerne la Facilité européenne de soutien à la paix, mon cher collègue, je voudrais vous demander de nous aider. Votre agence de lutte contre la corruption a inscrit la plus grande banque hongroise sur la liste des sponsors internationaux de la guerre, sur la base de quatre mensonges. Vous savez quel genre de risque il y a à ce que la première banque d'un pays, qui détient les comptes de plus de trois millions de Hongrois, soit inscrite sur une telle liste d'une manière absolument injuste et mensongère. La seule chose que nous avons demandée aux autorités ukrainiennes pour nous permettre de faire passer la proposition au Parlement européen et à l'Union européenne concernant la facilité européenne pour la paix, c'est de retirer cette banque de cette liste où elle n'a rien à faire. Or, cette demande très simple n'a pas été entendue. Je voudrais vous demander de nous aider et de retirer la première banque hongroise de cette liste où elle figure de manière totalement injuste et nous serons alors ravis de revenir sur cette question.

En ce qui concerne les 11 prisonniers de guerre, mon cher collègue, je pense que c'est une bonne nouvelle qu'ils soient libres et qu'il y ait eu des discussions entre l'église et les organisations religieuses, où l'État de Hongrie n'était absolument pas impliqué. Sur la base de cet accord, ces personnes ont été libérées et elles sont libres de leurs mouvements en Hongrie et elles font ce qu'elles veulent. S'ils souhaitent entrer en contact avec les autorités ukrainiennes, ils sont libres de le faire, je peux vous le garantir.

En ce qui concerne la question de la Macédoine du Nord, cher collègue, la Hongrie est un partisan de l'élargissement de l'Union européenne. Nous savons tous que l'Union européenne a besoin des pays des Balkans occidentaux, car c'est la seule possibilité pour l'Union européenne de se développer, et nous en avons aujourd'hui grand besoin. L'Union européenne doit être plus grande, plus forte et inclure des pays au potentiel de croissance énorme, comme votre propre pays. C'est l'une des raisons pour lesquelles les experts de mon ministère, payés par mon ministère, travaillent pour votre ministère des Affaires étrangères afin de faciliter cette procédure très compliquée qu'est l'intégration européenne. Vous pouvez être sûr que la Hongrie sera votre principal soutien à l'avenir en ce qui concerne votre intégration européenne, comme cela a été le cas pendant très longtemps lorsqu'il s'agissait de votre intégration à l'OTAN, et ce sera le cas maintenant, et nous considérons qu'il est dommage que vous ne soyez pas encore membres de l'Union européenne. Votre pays aurait dû être membre de l'Union européenne depuis hier et non pas demain avec les autres pays des Balkans occidentaux. Vous pouvez donc compter sur nous.

En ce qui concerne notre collègue français et votre question sur la corruption, vous savez que l'économie hongroise a enregistré un taux de croissance supérieur à la moyenne européenne au cours des dernières années. Je suis certain que nous sommes d'accord sur le fait qu'en cas de corruption systématique dans un pays, l'économie de ce pays ne peut pas atteindre un tel taux de croissance. L'économie hongroise, compte tenu de ses propres spécificités, dépend en grande partie des investissements directs étrangers et des entreprises étrangères qui investissent en Hongrie. Croyez-vous que nous aurions pu battre des records d'investissements directs étrangers au cours des huit dernières années, année après année, s'il y avait eu une corruption systématique en Hongrie ? Il pourrait s'agir de cas isolés. Je pense que cela peut arriver dans tous les pays, dans tous les pays représentés au Conseil de l'Europe. Ces cas individuels doivent être examinés et sanctionnés conformément à la législation nationale. Mais lorsqu'il s'agit de corruption systématique, j'aimerais vous demander de parler à vos investisseurs français. Je vous demanderais de parler aux investisseurs allemands, qui constituent le plus grand groupe d'investisseurs en Hongrie, ou aux investisseurs américains et de leur demander s'ils ont été confrontés à un tel phénomène. Sinon, nous parlons à nouveau de perceptions. Nous sommes donc fiers de nos réalisations dans ce domaine également et vous pouvez être sûrs que vos investisseurs venant de France, d'Allemagne et d'autres pays peuvent compter sur les meilleures circonstances possibles et que je ne serai pas confronté à un tel phénomène.

Merci beaucoup.

Thank you so much, Mister Minister.

I now have to conclude the questions to you.

May I thank you very much for your address to the Assembly and may I thank you and the members of our Assembly for the questions posed and the answers given. I wish you well.

The Assembly will hold its next public sitting tomorrow afternoon at 2:15 p.m. with the agenda that was approved today.

I invite you all to be in the hemicycle at your seats in good time tomorrow because before our presentation by the Chair of the Committee of Ministers, we shall enjoy a short performance by the Volny Chor who are from Belarus.

The sitting is adjourned.

Merci beaucoup, Monsieur le Ministre.

Je dois maintenant conclure les questions qui vous ont été posées.

Permettez-moi de vous remercier pour votre discours devant l'Assemblée et de vous remercier, ainsi que les membres de notre Assemblée, pour les questions posées et les réponses données. Je vous souhaite bonne chance.

L'Assemblée tiendra sa prochaine séance publique demain après-midi à 14 h 15, conformément à l'ordre du jour adopté aujourd'hui.

Je vous invite tous à vous asseoir à temps dans l'hémicycle demain, car avant la présentation du Président du Comité des Ministres, nous assisterons à une brève représentation du Volny Chor, originaire du Bélarus.

La séance est levée.