Good morning to everyone, and I think the watch is past 09:00 a.m. and I do hope that way you're all staying well and that we start the meeting.

So the sitting is open.

And I remind members taking part remotely that they should take part in proceedings from a quiet location and should not speak from cars, trains, or other modes of transport. It makes it easier, but sometimes it's not possible for all colleagues, but I remind you of this even though.

The first item of business this morning is a debate under urgent procedure on “Beating Covid-19 with public health measures” (Doc. 15444) presented by Mr Stefan SCHENNACH on behalf of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development.

In order to finish by 10.30am, I will interrupt the list of speakers at about 09.40am to allow time for the reply and the vote.

I call Mr SCHENNACH. You have 7 minutes to present the report and then will have a further 3 minutes to reply to the debate at the end.

Mr SCHENNACH, you are there, you can request for the floor so we can connect you and both see and hear you.

Bonjour à toutes et tous,

Je crois qu'il est déjà 9 heures et nous allons ouvrir cette réunion.

Je rappelle aux membres qui participent à distance qu'ils doivent prendre part aux débats depuis un endroit calme et ne pas parler depuis une voiture, un train ou tout autre moyen de transport. Parfois ce n'est pas possible pour tous les collègues, mais je vous le rappelle quand même.

L'ordre du jour appelle la discussion, selon la procédure d'urgence, du document « Combattre le covid-19 par des mesures de santé publique » (Document 15444), présenté par M. Stefan SCHENNACH, au nom de la commission des affaires sociales, de la santé et du développement durable.

Afin de terminer à 10 h 30, j'interromprai la liste des orateurs vers 9 h 40 pour laisser le temps aux questions et au vote.

La parole est à M. SCHENNACH. Vous disposez de 7 minutes pour présenter le rapport et vous aurez ensuite 3 minutes supplémentaires pour répondre au débat à la fin.

M. SCHENNACH, vous êtes là, pouvez-vous demander la parole pour vous connecter, afin que nous puissions vous voir et vous entendre ?

Thank you, Madam President.

Good morning to you all and thanks that I can present the resolution and draft recommendation which we worked out in the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development in the last days.

Exactly 2 years ago the first cases of infection came to Europe because before there was some cases and nobody died outside of China. Meanwhile this worldwide pandemic shows how serious and how dangerous it is.

Maybe I'll switch now in my original language, in German.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Bonjour à toutes et à tous, et merci de me donner l'opportunité de présenter le projet de résolution de la commission des affaires sociales, de la santé et du développement durable que vous avez étudié ces derniers jours.

Il y a deux ans exactement, les premiers cas d'infection sont arrivés en Europe, parce qu'il y avait déjà quelques cas auparavant et personne n'était mort du covid-19 en dehors de la Chine. Depuis, la pandémie a eu le temps de montrer sa gravité et son ampleur.

Je vais passer maintenant à ma langue d'origine, l'allemand.

Last Sunday, which was 23 January, we lamented over 346 million known infections and over 5.5 million deaths worldwide. In Europe alone, there were nearly nine million new infections in a single week and more than 21 000 deaths, despite vaccination and initial treatment successes. Can we just accept this?

After two years of the pandemic, we have now learned and experienced a great deal, and the great miracle was the rapid development of safe and effective vaccines that could protect us from serious illness and, most importantly, death. But they need to be embraced by the population and, most importantly, made accessible - not just in the rich countries of the North.

We know that we cannot tolerate high numbers of infections, because every infection gives the virus the opportunity to mutate, and mutation prolongs this pandemic. Meanwhile, all societies are tired about this pandemic and that is why it is right now, two years after, then new steps are needed. The population is tired of the protective measures, and politicians who tell the truth often make themselves unpopular.

Because the truth is; this virus mutates and mutates and mutates and infects if we give it the opportunity to do so. That's why we should finally fight it decisively, worldwide. On Monday afternoon, the new chairwoman of the Social Committee Ms. Selin SAYEK BÖKE and I had the opportunity to have a video conference with the WHO from Geneva and Copenhagen, while at the same time the Executive Committee of the WHO was meeting. The message from WHO is clear; we must finally take the right measures. These measures are clearly listed in this resolution.

I have faced some headwinds in this meeting, and I should not be too prescriptive, but I will say: the clearer the recommendations are, the better the chances that we will not be fighting an endless loop in the pandemic.

The recommendations that I am presenting here today, they are from the World Health Organization. We have agreed them with them because otherwise these recommendations cannot be implemented in all 194 countries. But we in Europe can implement these recommendations, even if we sometimes make ourselves unpopular with voters and it is important that the pandemic is not abused politically.

Keeping up with the times, I think it was Albert Einstein who once defined insanity: insanity is repeating the same action and expecting a different result.

Two years of pandemic and we keep repeating the same mistakes; we don't dare to order appropriate protective measures and are surprised that infection numbers then skyrocket. The time has come to learn from our mistakes. It drives me crazy that people are still seriously proposing, for example, to relax the obligation to use masks or to use weaker masks. What are we aiming at - herd immunity? We see that in Great Britain two thirds of the Omicron sufferers had already contracted Covid-19 twice or three times, that is, we must not let militant vaccination opponents and conspiracy theorists take some of the reins out of our hands. This was not a pandemic, it is a pandemic. What we have to do, in any case, is to initiate a large-scale public debate on compulsory vaccination. We must protect those at risk - it cannot be that the measures taken in hospitals and nursing homes are infected by those whose job it is to care for and look after people. It is the moral and solidarity duty of all caregivers to protect these people by getting themselves vaccinated.

One last word on the amendments, for example, Amendment No. 9. I am very unhappy that that got a narrow majority, because that would virtually undo the work that Mr. Damien COTTIER and Ms. Carmen LEYTE did last June and go back to a quote from 20 January 2021. So I ask you all to reject this Amendment 9.

Because the wording that has been found now is from a time, 21 January, when there are no certificates at all.

Let's do everything we can to prevent our doctors from being forced to set triage; let's do everything we can to relieve the burden on nursing staff; let's do everything we can also for the sake of our children, that schools and universities are open again and that only parliaments set the measures.

I will conclude, and I thank you very much for your attention.

Dimanche dernier, c'était le 23 janvier, nous déplorions plus de 346 millions d'infections connues et plus de 5,5 millions de morts dans le monde. Rien qu'en Europe, il y a eu près de neuf millions de nouvelles infections en une seule semaine et plus de 21 000 morts malgré la vaccination et les premiers succès thérapeutiques. Pouvons-nous accepter cela sans réagir ?

Après deux ans de pandémie, nous avons entre-temps beaucoup appris et expérimenté, et le grand miracle a été le développement rapide de vaccins sûrs et efficaces qui ont pu nous protéger de maladies graves et surtout de la mort. Mais ils doivent être adoptés par la population et surtout être rendus accessibles, et pas seulement dans les pays riches du Nord.

Nous savons que nous ne pouvons pas tolérer un nombre élevé d'infections, car chaque infection donne au virus la possibilité de muter, et c'est la mutation qui prolonge cette pandémie. Entre-temps, toutes les sociétés sont fatiguées de cette pandémie et c'est pourquoi il faut maintenant, deux ans après, prendre de nouvelles mesures. La population est fatiguée des mesures de protection, et les politiciens et politiciennes qui disent la vérité se rendent souvent impopulaires.

La vérité, c'est que ce virus mute, mute, mute et infecte si nous lui en laissons la possibilité. C'est pourquoi nous devrions enfin le combattre avec détermination, dans le monde entier. Lundi après-midi, la nouvelle Présidente de la commission des affaires sociales, Mme Selin SAYEK BÖKE, et moi-même avons eu l'occasion de participer à une vidéoconférence avec l'OMS, depuis Genève et Copenhague, alors que le comité exécutif de l'OMS se réunissait en même temps. Le message de l'OMS est clair ; nous devons enfin prendre les bonnes mesures. Ces mesures sont clairement énumérées dans cette résolution.

J'ai eu quelques vents contraires dans cette Assemblée et je ne devrais pas trop prescrire, mais je dis : plus les recommandations sont claires, plus nous avons de chances de ne pas nous battre en boucle dans la pandémie.

Les recommandations que je présente aujourd'hui proviennent de l'Organisation mondiale de la santé. Nous les avons harmonisées entre elles, car sinon ces recommandations ne pourraient pas être appliquées dans les 194 pays. Mais en Europe, nous pouvons mettre en œuvre ces recommandations, même si nous nous rendons parfois impopulaires auprès des électeurs et des électrices, et il est important que la pandémie ne soit pas utilisée à mauvais escient sur le plan politique.

Vivre avec son temps, je crois que c'est Albert Einstein qui a un jour défini la folie : la folie consiste à répéter la même action et à s'attendre à un résultat différent.

Deux ans de pandémie et nous répétons toujours les mêmes erreurs ; nous n'osons pas ordonner des mesures de protection appropriées et nous nous étonnons que le nombre d'infections augmente ensuite en flèche. Le moment est venu de tirer les leçons de nos erreurs. Cela me rend fou que l'on propose encore sérieusement, par exemple, d'assouplir l'obligation du port du masque ou d'utiliser des masques plus faibles. Quel est notre objectif - l'immunité collective ; nous voyons qu'en Grande-Bretagne, deux tiers des personnes atteintes de l'Omicron avaient déjà contracté deux ou trois fois la covid-19 ; cela signifie que nous ne devons pas non plus laisser les militants anti-vaccins et les théoriciens de la conspiration prendre partiellement les choses en main. Il ne s'agit pas d'une épidémie, mais d'une pandémie. Ce que nous devons faire dans tous les cas, c'est lancer un grand débat public sur la vaccination obligatoire. Nous devons protéger les personnes à risque - il n'est pas acceptable que les mesures prises dans les hôpitaux et les maisons de retraite soient mises à mal par les personnes dont le travail consiste à soigner et à prendre soin. Il est du devoir moral et solidaire de tous les soignants de protéger ces personnes en se faisant vacciner eux-mêmes.

Un dernier mot sur les amendements, par exemple l'amendement 9. Là, je suis très malheureux qu'il ait obtenu une courte majorité, parce que cela annulerait pratiquement le travail que M. Damien COTTIER et Mme Carmen LEYTE ont fait en juin dernier et reviendrait à une citation de janvier 2021. Je vous demande donc à tous de rejeter cet amendement 9.

Car la formulation qui vient d'être trouvée date d'une époque, janvier 2021, où les certificats n'existaient pas encore.

Faisons tout pour éviter que nos médecins soient obligés de faire un triage ; faisons tout pour soulager le personnel soignant ; faisons tout aussi dans l'intérêt de nos enfants, pour que les écoles et les universités soient à nouveau ouvertes et que seuls les parlements prennent les mesures.

J'en arrive à la conclusion et je vous remercie de votre attention.

Letzten Sonntag, das war der 23 Januar, beklagten wir über 346 Millionen bekannte Infektionen und über 5,5 Millionen Tote weltweit. Allein in Europa gab es in einer einzigen Woche fast neun Millionen Neuinfizierte und trotz Impfung und erster Behandlungserfolge mehr als 21.000 Tote. Können wir das einfach so hinnehmen?

Nach zwei Jahren Pandemie haben wir inzwischen sehr viel gelernt und erfahren, und das große Wunder war die schnelle Entwicklung; sichere und effektive Impfstoffe, die uns vor schwerer Krankheit und vor allem vor dem Tod schützen konnten. Aber sie müssen von der Bevölkerung angenommen werden und vor allem auch zugänglich gemacht werden – nicht nur in den reichen Ländern des Nordens.

Wir wissen, dass wir hohe Infektionszahlen nicht tolerieren dürfen, weil jede Infektion dem Virus die Möglichkeit zur Mutation gibt und durch die Mutation wird diese Pandemie verlängert. Mittlerweile sind alle Gesellschaften müde über diese Pandemie und deshalb bedarf es jetzt gerade, zwei Jahre danach, dann neuer Schritte. Die Bevölkerung ist es leid, über die Schutzmaßnahmen, und Politiker und Politikerinnen, die die Wahrheit sagen, machen sich vielfach unbeliebt .

Die Wahrheit ist nämlich; dieses Virus mutiert und mutiert und mutiert und infiziert, wenn wir ihm die Möglichkeit dazu geben. Deshalb sollten wir endlich entschlossen bekämpfen, weltweit. Am Montagnachmittag haben die neue Ausschussvorsitzende des Sozialausschusses Ms Selin SAYEK BÖKE und ich die Möglichkeit gehabt mit einer Videokonferenz mit der WHO und zwar aus Genf und aus Kopenhagen, während gleichzeitig das Exekutivkomitee der WHO tagte. Die Message der WHO ist klar; wir müssen endlich die richtigen Maßnahmen ergreifen. Diese Maßnahmen sind in dieser Resolution klar aufgelistet.

Ich habe einigen Gegenwind bekommen in dieser Versammlung und ich sollte nicht zu viele Vorschriften machen, aber ich sage; je klarer die Empfehlungen sind, desto besser die Chancen, dass wir nicht in einer Endlosschleife in der Pandemie kämpfen.

Die Empfehlungen, die ich heute hier präsentiere, die stammen von der Weltgesundheitsorganisation. Wir haben sie mit diesen akkordiert, weil diese Empfehlungen sonst nicht in allen 194 Ländern umsetzbar sind. Aber wir in Europa können diese Empfehlungen umsetzen, auch wenn wir uns manchmal bei Wählern und Wählerinnen unbeliebt machen und wichtig ist, dass die Pandemie politisch nicht missbraucht wird.

Mit der Zeit gehen, ich glaube es war Albert Einstein, der einmal Irrsinn definierte; Irrsinn ist, dieselbe Handlung zu wiederholen, und ein anderes Ergebnis zu erwarten.

Zwei Jahre Pandemie und wir wiederholen immer wieder dieselben Fehler; wir trauen uns nicht, geeignete Schutzmaßnahmen anzuordnen und wundern uns, dass dann Infektionszahlen in die Höhe schnellen. Der Zeitpunkt ist gekommen, aus unseren Fehlern zu lernen. Es macht mich wahnsinnig, dass allen Ernstes jetzt noch zum Beispiel vorgeschlagen wird, die Maskenpflicht zu lockern beziehungsweise schwächere Masken zu verwenden. Was bezwecken wir damit – die Herdenimmunität; wir sehen, dass in Großbritannien zwei Drittel der Omicron-Erkrankten war schon zweimal oder dreimal an Covid-19 erkrankt; das heißt, wir dürfen uns auch nicht von militanten Impfgegnern und Impfgegnerinnen und Verschwörungstheoretikern teilweise das Heft aus der Hand nehmen lassen. Das ist keine Plandemie, das ist eine Pandemie. Was wir in jedem Fall machen müssen, ist eine groß angelegte öffentliche Debatte anzustoßen zur Impfpflicht. Wir müssen Risikopersonen schützen – es kann nicht sein, dass die Maßnahmen in Krankenhäusern und Altersheimen von denen Menschen angesteckt werden, deren Aufgabe ist, zu pflegen und zu betreuen. Es ist die moralische und solidarische Pflicht aller Pflegenden, diese Menschen zu schützen, indem sie sich selbst impfen lassen.

Ein letztes Wort noch zu den Änderungsanträgen, zum Beispiel Amendment Nr. 9. Da bin ich sehr unglücklich, dass das eine knappe Mehrheit bekommen hat, denn das würde die Arbeit, die Mr Damien COTTIER und Ms Carmen LEYTE im letzten Juni geleistet haben, praktisch aufheben und zurückzugehen auf ein Zitat aus dem Januar 20/21. Ich ersuche Sie daher alle, dieses Amendment 9 abzulehnen.

Denn die Formulierung, die jetzt gefunden wurde, stammt aus einer Zeit, dem Januar 21, wo es noch gar keine Zertifikate gibt.

Tun wir alles, um zu verhindern, dass unsere Ärzte gezwungen werden, eine Triage zu setzen; tun wir alles, um das Pflegepersonal zu entlasten; tun wir alles auch im Sinne unserer Kinder, dass Schulen und Universitäten wieder offen sind und dass ausschließlich Parlamente die Maßnahmen setzten.

Ich komme zum Schluss und ich danke sehr für die Aufmerksamkeit.

Thank you, Mister SCHENNACH.

We go over to the debate. In the debate I call first Mr Andrej HUNKO from Germany and from the United Left.

Can you click on the request to speak icon, Mister HUNKO?

Wait, if Mister HUNKO is coming late, we include him. We continue with Ms Petra BAYR from Austria and the Socialist Group.

The floors is yours, Madam BAYR.

Merci, Monsieur SCHENNACH.

Nous allons passer au débat. Dans le débat, je donne d'abord la parole à M. Andrej HUNKO, de l'Allemagne et de la Gauche unie.

Pouvez-vous cliquer sur l'icône de demande de parole, Monsieur HUNKO ?

Attendez, si Monsieur HUNKO arrive en retard, nous l'incluons. Nous continuons avec Madame Petra BAYR d'Autriche et du Groupe socialiste, démocrates et verts.

La parole est à vous, Madame BAYR.

Thank you very much Ms President.

"No one is safe until everybody is safe", the report quotes several times.

There are still countries where less than 1% of the population is vaccinated, so there is still a long way to go and a lot to do.

It's not only because of humanity, to think globally and in an intelligent way. Otherwise, the virus will have the possibility to mutate into new versions which also increases the challenge we all face globally: how to overcome this disease, this pandemic.

There are, of course, several approaches to how you can act with solidarity in a global way.

I would like to mention three out of them.

The first one is COVAX, also mentioned in the report. COVAX is a kind of platform that tries to distribute the vaccine to the Global South, with 92 countries as beneficiaries. We know that COVAX is tremendously lagging behind its own goals. It suffers from cash shortages. The pledges that were made are not realised. So it's a good idea, but it doesn't work at the very end.

A much better, because it's quicker and also more self-determined, way, is the TRIPS waiver, which is also mentioned in the report. It's sustainable and it would allow for the limited time span of the pandemic to produce medicines against Covid-19 without paying for licenses.

Vaccines have been developed really very very quickly with a tremendous input and subsidy from governments. That means from taxpayers' money. Because of this, I think the vaccines we have now should be considered as a global public good.

No country with a pharmaceutical industry must prioritise profits over the lives and health of humans.

Also a third approach, and maybe the most immoral from my point of view, is bilateral vaccine donations, where the OECD is a chest that every donor country can add 6.70 US dollars per vaccination dose to its official development assistance account, if you want to say it like that, regardless, and that's the problem, regardless of when the drug will expire.

So that means, if I have a vaccine that is still okay and two weeks before the expiry date I deliver it to another country which has no chance at all to deliver it to people to really make the vaccine, it still would be beneficial for me because I can add money on my official development assistance money.

We must act in a way that realises and implements global solidarity when combating Covid-19. We have to act in respect of human rights and respect the sentence "no one is safe until everybody is safe".

I really hope that they will stand this global intelligence test and speak out for a TRIPS waiver.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

« Personne n'est en sécurité jusqu'à ce que tout le monde soit en sécurité » et c'est ce qui a été dit à de nombreuses reprises dans le rapport. Il reste des pays où moins de 1 % de la population est vaccinée et où il y a encore beaucoup à faire.

Il ne s'agit pas seulement de l'humanité, mais au sens large il faut réfléchir pour ne pas laisser l'occasion au virus de changer, de muter et de rendre plus difficile notre lutte contre la pandémie.

Il existe, bien sûr, plusieurs approches de la manière dont vous pouvez agir avec solidarité au niveau mondial.

Je voudrais en mentionner trois.

La première est COVAX, également mentionnée dans le rapport. COVAX est une plateforme qui cherche à distribuer le vaccin dans les pays du Sud, avec 92 pays bénéficiaires. Malheureusement, COVAX a pris du retard sur ses propres objectifs. Il y a des problèmes de liquidités, de ressources. C'est donc une bonne idée en théorie mais ça n'a pas fonctionné pas au bout du compte.

Une autre approche, mentionnée dans le rapport, c'est de lever les licences et brevets afin de pouvoir partager les vaccins et les remèdes et la fabrication ailleurs. Cela grâce à des subventions parce que je crois que les vaccins que nous avons aujourd'hui doivent être considérés comme un bien public mondial.

Aucune entreprise, ou aucun individu ne doit prioriser les produits sur la santé et la vie humaine. Il me semble que c'est une approche morale.

Une troisième approche est celle des dons bilatéraux de vaccins, suggérés par l'OCDE. D'ajouter aux prix du vaccin 6,70 dollars nord-américains pour chaque dose administrée, peu importe la date de péremption.

Cela signifie donc que je possède un vaccin mais plus aucune personne à vacciner, je peux alors envoyer ce vaccin ailleurs peu importe sa date de péremption où il pourra être utilisé. C'est une autre approche très utile.

Nous devons agir de manière à réaliser et à mettre en œuvre la solidarité mondiale dans la lutte contre le covid-19. Nous devons agir dans le respect des droits de l'homme et respecter l'idée « personne n'est en sécurité jusqu'à ce que tout le monde soit en sécurité ».

J'espère que vous serez en faveur de cette levée des brevets.

Merci beaucoup.

Thank you, Madam BAYR.

Then we go back because we are now on the speaker on behalf of political groups. I think Mr Andrej HUNKO from Germany and the United Left is here now.

You're welcome to take the floor, mister HUNKO. Please, press the icon to request to speak.

Mister HUNKO, can you click on the icon?

Yes, the floor is yours.

Merci, Madame BAYR.

Ensuite, nous revenons en arrière car nous allons écouter les orateurs au nom des groupes politiques. Je pense que Monsieur Andrej HUNKO d'Allemagne et du Groupe de la Gauche unie est ici maintenant.

Vous êtes le bienvenu pour prendre la parole, Monsieur HUNKO. S'il vous plaît, pouvez-vous cliquer sur l'icône ?

Oui, la parole est à vous.

I will speak German.

Thank you very much. Thank you also, to Mr. Stefan SCHENNACH for this report. We agree on a lot of things. The report, again, points out that there has to be much better pandemic-planning in the future. I agree with that. It is also pointed out that we should, for example, abolish patents. This is also the position of the Assembly, which I myself have also contributed to; there are very many correct things. Nevertheless, I would like to point out a few points that I see somewhat differently.

What situation do we have at the moment? We have the massive spread of the Omicron variant, which is much more infectious than the previous variants of Covid-19, but which, thank goodness, are also much milder, and this is leading to the fact that in many countries, at the moment, measures no longer seem so sensible and are therefore also being relaxed. We had passed, what I thought was, an excellent resolution in this Assembly in January of last year, which is based on the premise that the most important thing we have to fight the pandemic with public health measures, that the most important thing we have is trust. The higher the trust of the population, the better the acceptance; and that trust is established through transparency, through good data basis, and also through voluntarism; through conviction. Now in this report, the way is opened, so to speak, for a general vaccination obligation, that everyone should be vaccinated. As far as I know, this only exists in Austria at present in the member States of the Council of Europe, and I honestly don't think this is the right way to go. I think vaccination is very important, it makes a lot of sense, especially for older people, for vulnerable people; but I think introducing a general vaccination requirement for everyone will polarise societies and undermine trust.

But I also want to say, very clearly, here that there are, of course, irrational forces as well; which we also have nothing to do with; and right-wing extremists who want to exploit that. Nevertheless, I think it would be wrong to abandon, so to speak, the path that we have taken so far in the Assembly, which is why I have tabled a few amendments.

Thank you very much, and I look forward to the debate.

Je vais parler allemand.

Je vous remercie beaucoup. Merci également à M. Stefan SCHENNACH pour ce rapport. Nous sommes d'accord sur de nombreux points. Le rapport souligne à nouveau la nécessité d'une bien meilleure planification des pandémies à l'avenir, et je suis d'accord avec cela. Il est également indiqué que nous devrions par exemple supprimer les brevets. Il s'agit également d'une position de l'Assemblée, que j'ai moi-même présentée, et il y a beaucoup de choses justes. Je voudrais néanmoins attirer l'attention sur quelques points que je vois un peu différemment.

Quelle est la situation actuelle ? Nous avons une propagation massive du variant Omicron, qui est beaucoup plus infectieux que les variants précédents de la covid-19, mais qui, Dieu merci, est aussi beaucoup plus doux, ce qui fait que, dans de nombreux pays, les mesures ne semblent plus aussi judicieuses et sont donc assouplies.

En janvier de l'année dernière, nous avons adopté ce que j'ai considéré comme une excellente résolution au sein de cette assemblée, qui part du principe que la chose la plus importante que nous ayons pour lutter contre la pandémie avec des mesures de santé publique est la confiance. Plus la confiance de la population est élevée, plus l'acceptation est bonne ; et cette confiance est établie par la transparence, par de bonnes bases de données et également par le volontariat, par la conviction.

Ce rapport ouvre pour ainsi dire la voie à une obligation générale de vaccination, selon laquelle tout le monde devrait être vacciné. Pour autant que je sache, cela n'existe actuellement qu'en Autriche, dans les États membres du Conseil de l'Europe, et je ne pense honnêtement pas que ce soit la bonne voie. Je pense que la vaccination est très importante, qu'elle est très utile, surtout pour les personnes âgées, pour les personnes vulnérables, mais je pense que l'introduction d'une obligation générale de vaccination pour toutes les personnes va polariser les sociétés et saper la confiance.

Mais je veux aussi dire très clairement ici qu'il y a bien sûr des forces irrationnelles, avec lesquelles nous n'avons rien à voir non plus ; et des extrémistes de droite qui veulent en profiter. Je pense néanmoins qu'il serait erroné d'abandonner la voie que nous avons empruntée jusqu'à présent au sein de l'Assemblée, et c'est pourquoi j'ai déposé quelques amendements.

Je vous remercie et j'attends le débat avec impatience.

Ich werde Deutsch sprechen.

Vielen Dank. Vielen Dank auch Mr Stefan SCHENNACH für diesen Bericht. Wir sind uns da in sehr sehr vielen Sachen einig. In dem Bericht wird noch mal darauf hingewiesen, dass es eine viel bessere Pandemieplanung auch in Zukunft geben muss, da bin ich ja auch einverstanden. Es wird auch darauf hingewiesen, dass wir zum Beispiel die Patente aufheben sollten. Auch das ist auch eine Position der Versammlung, die ich selbst auch mit eingebracht habe, es sind sehr sehr viele richtige Dinge. Ich möchte trotzdem auf ein paar Punkte hinweisen, die ich etwas anders sehe.

Welche Situation haben wir im Augenblick? Wir haben die massive Ausbreitung der Omicron-Variante, die sehr viel infektiöser ist, als die vorangegangenen Varianten von Covid-19, aber die Gott sei Dank auch viel milder sind und das führt dazu, dass in vielen Ländern gegenwärtig auch Maßnahmen nicht mehr so sinnvoll erscheinen und deshalb auch gelockert werden. Wir hatten im Januar letzten Jahres eine, wie ich fand, ausgezeichnete Resolution verabschiedet in dieser Versammlung, die davon ausgeht, dass das Wichtigste, was wir haben, um die Pandemie zu bekämpfen mit öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen, dass das Wichtigste, was wir haben, Vertrauen ist. Je höher das Vertrauen der Bevölkerung ist, desto besser ist die Akzeptanz; und dieses Vertrauen wird hergestellt durch Transparenz, durch gute Datengrundlagen und auch durch Freiwilligkeit; durch Überzeugung. Jetzt in diesem Bericht wird sozusagen der Weg aufgemacht für eine allgemeine Impfpflicht, dass jeder geimpft werden soll. Soweit ich weiß, gibt es diese nur in Österreich gegenwärtig in den Mitgliedstaaten des Europarates und ich halte das ehrlich gesagt nicht für den richtigen Weg. Ich glaube, die Impfung ist sehr wichtig, die ist sehr sinnvoll, vor allen Dingen für ältere Menschen, für vulnerable Personen; aber ich glaube, eine Einführung einer allgemeinen Impfpflicht für alle Personen wird die Gesellschaften polarisieren und das Vertrauen untergraben.

Ich will aber auch sehr deutlich hier sagen, dass es natürlich irrationale Kräfte auch gibt, mit denen wir auch nichts zu tun haben; und Rechtsextreme, die das ausnutzen wollen. Dennoch halte ich es für falsch, sozusagen auf den Weg, den wir bislang eingeschlagen haben in der Versammlung, den hier zu verlassen, deswegen habe ich ein paar Änderungsanträge eingebracht.

Vielen Dank und ich freue mich auf die Debatte.

Thank you, Mister Andrej HUNKO.

We continue with Mr Alain MILON from France, representing the Group of the European People's Party. Mr Alain MILON.

I think there are some technical problems. Mister Alain MILON, can you press to request to speak.

There are some technical problems.

I think he disappeared again. If you try later, I will come back to you and try to include you, Mister Alain MILON.

I continue to the Netherlands and to Mr Bob van PAREREN representing the European Conservatives Group.

Mister Bob van PAREREN, are you there? Can you click on the "request to speak" icon?

He should be here in the hemicycle, but he is not in the hemicycle at the moment.

Then I continue to Ms Petra STIENEN from Alliance of Liberals and Democrats for Europe and the Netherlands.

The floor is yours, Petra.

Merci, Monsieur Andrej HUNKO.

Nous poursuivons avec M. Alain MILON de France, représentant le Groupe du Parti populaire européen.

Monsieur MILON, pouvez-vous appuyer sur pour demander la parole. Je crois qu'il y a quelques problèmes techniques. 

Je passe maintenant aux Pays-Bas et à Monsieur Bob van PAREREN qui représente le Groupe des Conservateurs européens.

Monsieur Bob van PAREREN, êtes-vous là ? Pouvez-vous cliquer sur l'icône « demande de parole » ?

Il devrait être ici dans l'hémicycle, mais il n'est pas ici pour le moment.

Je passe ensuite à Mme Petra STIENEN du Groupe ADLE pour les Pays-Bas.

La parole est à vous, Madame STIENEN.

Dear Colleagues,

Astrid Van [???] was a much-loved woman of 62 years old. Her open-heart operation was postponed several times. Why? Because of a lack of capacity in the intensive care, because there were so many Covid patients. She passed away early 2021. It was an unnecessary passing.

We all have examples of people who have suffered from this pandemic. We all have examples of children and students close to us who missed out on their education. We know women who were not safe their homes during lockdown because of their violent partners. We also know the shop-owner stories who've lost their income, or of an artist who couldn't perform, or doctors and nurses on the front line.

On behalf of the ALDE group I would like to thank Mr Stefan SCHENNACH for this report which raises a few questions.

How can we find a balance between freedom and self-determination of the individual on the one hand and protecting human and civil rights over citizens on the other?

In other words, what does someone's own individual freedom to choose to be vaccinated or not mean for public health of our society? When should we call for mandatory vaccination?

At the ALDE group we do not have conclusive answers ourselves, but we feel as liberals that we have to work collectively on a few things.

1. Accepting the scientific proof of the effectiveness of measures as stipulated by the WHO: vaccines, wearing masks, distancing, and hygiene. If there are medical reasons for not wanting to be vaccinated, people should accept the consequences of this choice.

2. We need to work on proper access to vaccines everywhere on a global scale by working towards a TRIPS waiver. We should also work on access to proper information for all groups in our society.

3. We need to anticipate more of these crises, be it the climate crisis or a variant of this virus.

We agree with the call on the report on politicians to lead by example with the measures we all have to adhere to. But at the same time the ALDE group is very concerned by some politicians who use this pandemic for fear-mongering and spreading of misinformation, only for their own political gain. This inspires violent extremists to intimidate other politicians online and offline.

Let me close, Madam President, on a personal note. Our party leader Sigrid Kaag was attacked by somebody carrying a torch in front of her home. This person was convicted to 6 months last week by a Dutch judge. Let me quote what she said after this conviction and let this be in our ears all of us. She hopes "that who intimidates, threatens and does make the work of personal environment of politicians unsafe should understand this warning: this is our rule of law". When politicians are being threatened for exercising their democratic right, we have to speak out. We can disagree but we cannot inspire others to attack us.

Here in this plenary and outside, at the ALDE group we really ask everybody to protect our democracy by protecting our politicians who exercise their democratic right to speaking out about the Covid crisis.

Thank you.

Chers collègues,

Astrid van den Akker était une femme très aimée, âgée de 62 ans. Son opération à cœur ouvert a été reportée à plusieurs reprises. Pourquoi ? En raison d'un manque de capacité aux soins intensifs, car il y avait beaucoup de patients atteints par la covid-19. Elle est décédée au début de l'année 2021. C'était un décès inutile.

Nous avons tous des exemples de personnes qui ont souffert de cette pandémie. Nous avons tous des exemples d'enfants et d'étudiants proches de nous qui ont raté leur éducation. Nous connaissons des femmes qui n'étaient pas en sécurité dans leur maison pendant le verrouillage à cause de leur partenaire violent. Nous connaissons aussi les histoires de commerçants qui ont perdu leur revenu, ou d'un artiste qui n'a pas pu se produire, ou encore de médecins et d'infirmières en première ligne.

Au nom du groupe ADLE, je tiens à remercier M. Stefan SCHENNACH pour ce rapport qui soulève plusieurs questions.

Comment trouver un équilibre entre la liberté et l'autodétermination de l'individu, d'une part, et la protection des droits de l'homme et des droits civils des citoyens, d'autre part ?

En d'autres termes, que signifie la liberté individuelle de chacun de choisir de se faire vacciner ou non pour la santé publique de notre société ? Quand devons-nous demander une vaccination obligatoire ?

Au sein du groupe ADLE, nous n'avons pas nous-mêmes de réponses concluantes, mais nous pensons, en tant que libéraux, que nous devons travailler collectivement sur quelques points.

1. Accepter la preuve scientifique de l'efficacité des mesures telles que stipulées par l'OMS : vaccins, port de masques, distanciation, hygiène. S'il y a des raisons médicales pour ne pas vouloir se faire vacciner, les gens doivent accepter les conséquences de ce choix.

2. Nous devons travailler à un accès correct aux vaccins partout dans le monde en travaillant à une dérogation aux ADPIC. Nous devons également travailler sur l'accès à une information adéquate pour tous les groupes de notre société.

3. Nous devons anticiper davantage ces crises, qu'il s'agisse de la crise climatique ou d'un variant de ce virus.

Nous sommes d'accord avec l'appel lancé par le rapport aux politiciens pour qu'ils montrent l'exemple avec les mesures auxquelles nous devons tous adhérer. Mais en même temps, le groupe ADLE est très préoccupé par certains politiciens qui utilisent cette pandémie pour susciter la peur et diffuser des informations erronées, uniquement pour leur propre intérêt politique. Cela inspire les extrémistes violents à intimider d'autres politiciens en ligne et hors ligne.

Permettez-moi de conclure, Madame la Présidente, sur une note personnelle. La dirigeante de notre parti, Mme Sigrid Kaag, a été attaquée par un individu portant une torche devant son domicile. Cette personne a été condamnée à 6 mois de prison la semaine dernière par un juge néerlandais. Permettez-moi de citer ce qu'elle a dit après cette condamnation et que cela reste dans nos têtes à tous. Elle espère que « ceux qui intimident, menacent et rendent dangereux l'environnement personnel des hommes politiques doivent comprendre cet avertissement : c'est notre État de droit ». Lorsque des hommes politiques sont menacés pour avoir exercé leur droit démocratique, nous devons nous exprimer. Nous pouvons être en désaccord, mais nous ne pouvons pas inciter les autres à nous attaquer.

Ici, dans cette plénière et à l'extérieur, au sein du groupe ADLE, nous demandons vraiment à tout le monde de protéger notre démocratie en protégeant nos politiciens qui exercent leur droit démocratique en s'exprimant sur la crise de la covid-19.

Merci.

Thank you so much, Ms Petra STIENEN.

And then we go back and try to include Mr Alain MILON from France, representing the Group of the European People's Party. He has a connection problem. We can try once more later but I think I also try Mr Bob van PAREREN from the Netherlands and the European Conservatives. Can you click on the "request to speak" icon?

He is not online. So then I might come back if they hear something from Mr Alain MILON and Mr Bob van PAREREN but I think we continue on the speaker's list.

I then continue and go to Iceland and Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR from the Socialists, Democrats and Greens Group.

Thórhildur, are you there? Can you click on this "request to speak" icon?

Yes, she is. The floor is yours.

Merci beaucoup, Madame STIENEN.

Revenons en arrière et essayons d'inclure M. Alain MILON de France, qui représente le Groupe du Parti populaire européen. Il a un problème de connexion. Nous pouvons réessayer plus tard, mais je pense que j'ai également essayé avec M. Bob van PAREREN des Pays-Bas pour les Conservateurs européens. Pouvez-vous cliquer sur l'icône « demande de parole » ? Il n'est pas en ligne.

Je continue et je passe à l'Islande et à Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR du Groupe Socialistes, démocrates et verts.

Madame ÆVARSDÓTTIR, êtes-vous là ? Pouvez-vous cliquer sur cette icône « demande de parole » ?

Vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

Addressing the issue of mandatory vaccination, I would like to say a few words.

First of all, I believe that hesitancy towards accepting vaccination is not so much to do with selfish indulgence or self-centeredness in the citizens but rather a lack of trust in the public institutions. We have seen a direct connection between trust in public institutions and the willingness to vaccinate, so I do not believe – as I think many do believe – that people that refuse vaccination are somehow antisocial or self-centred.

Some are very badly misinformed and this is something that we definitely need to work on. Rather than mandating vaccinations, politicians should ask themselves why there is so little trust in public institutions and work towards reinstalling this trust, rather than violating the trust even further, creating a larger rift into society by forcing vaccinations. Now, I see exceptions of course relating to health officials and others that take care of vulnerable groups where we do need to make sure that people are protected.

Nevertheless, human rights are individual rights and they should not be infringed unless absolutely necessary when we know that they can be effective to achieve the goal that they are meant to achieve and that there are no other less invasive measures available. I do not think we are in a place where we can say that as of yet when it comes to mandatory vaccinations.

And I would also remind you that the right of health – in the right of health, the right of everyone to give informed consent and therefore also informed dissent is a fundamental item, is a fundamental part of our right to health. So I think we should be very cautious as a human rights body to advocate mandatory vaccinations. I do not think it is something that will necessarily even achieve the aims that we wish to achieve because when we are hoarding vaccines, here in the West, new variants can come out all over the world where access to vaccinations is not good. And this will undermine our efforts to reach immunity towards the Covid-19 pandemic.

I would also like to speak a word of caution in terms of alienating those people that, for some reason or other, be they misinformed, be they worried about their own health or in any other way not willing to have vaccinations, that we consider them self-centred or antisocial. I think people are fundamentally socially minded and they care about other people. I think what we need to cure is the lack of trust that people have towards their institutions, not continue distrusting people for not having the interest of their society at large because every research, every study recently done in human nature, has shown that we are very social and we are very caring people as a whole and any approach that does not focus on that is the wrong approach in my opinion.

Thank you very much, Madam Speaker.

Merci, Madame la Présidente.

En ce qui concerne la question de la vaccination obligatoire, je voudrais dire quelques mots.

Tout d'abord, je pense que l'hésitation à accepter la vaccination n'est pas tant liée à l'égoïsme des citoyens, mais plutôt à un manque de confiance dans les institutions publiques. Nous avons constaté un lien direct entre la confiance dans les institutions et la volonté de se faire vacciner. Je ne crois donc pas – comme beaucoup le pensent – que les personnes qui refusent la vaccination soient en quelque sorte antisociales ou égocentriques.

Certaines personnes sont très mal informées : c'est un point sur lequel nous devons absolument travailler. Plutôt que de rendre les vaccinations obligatoires, les politiciens devraient se demander pourquoi la confiance dans les institutions publiques est si faible et s'efforcer de la rétablir, plutôt que de la violer encore plus et de créer un fossé plus profond dans la société en imposant les vaccinations. Je vois bien sûr des exceptions concernant les responsables de la santé et d'autres personnes qui s'occupent de groupes vulnérables et pour lesquelles nous devons nous assurer que les gens sont protégés.

Néanmoins, les droits de l'homme sont des droits individuels et ils ne devraient pas être enfreints, sauf en cas de nécessité absolue, lorsque nous savons qu'ils peuvent être efficaces pour atteindre l'objectif qu'ils sont censés atteindre et qu'il n'existe pas de mesures moins invasives. Je ne pense pas que nous soyons en mesure d'affirmer cela pour l'instant en ce qui concerne les vaccinations obligatoires.

Et je voudrais également vous rappeler que le droit à la santé – le droit de chacun à donner son consentement éclairé et d'exprimer son désaccord est un élément fondamental, est une partie fondamentale de notre droit à la santé. Je pense que nous devrions être très prudents, en tant qu'organisme de défense des droits de l'homme, à l'égard de la vaccination obligatoire. Je ne pense pas que cela permette d'atteindre les objectifs que nous souhaitons atteindre, car lorsque nous accumulons les vaccins, ici en Occident, de nouvelles variantes peuvent apparaître partout dans le monde où l'accès aux vaccins n'est pas bon. Et cela sapera nos efforts pour atteindre l'immunité face à la pandémie de covid-19.

Je voudrais également mettre en garde contre la discrimination des personnes qui, pour une raison ou une autre, qu'elles soient mal informées, inquiètes pour leur propre santé ou simplement ne le voulant pas, refusent de se faire vacciner. Je pense que les gens sont fondamentalement sociables et qu'ils se soucient des autres.

Je pense que ce que nous devons guérir, c'est le manque de confiance que les gens ont envers leurs institutions, et non pas continuer à nous méfier des gens qui ne prennent pas l'intérêt de la société au sérieux. Les études récentes sur la nature humaine, ont montré que nous sommes des êtres sociaux et attentionnés dans l'ensemble, et toute approche qui ne se concentre pas sur cela est, à mon avis, une mauvaise approche.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Thank you, Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR.

And I continue on the speakers list and come back to Mr Bob van PAREREN later.

But I give the floor first to Mr Zoran TOMIĆ from Serbia and the Group of the European People's Party.

No, he's not connected?

Mr Alain MILON, you are there and you can speak on behalf of the Group of the European People's Party.

Oh! The floor's yours, Mr Alain MILON.

Merci, Madame ÆVARSDÓTTIR.

Je continue avec la liste des orateurs et je reviendrai à M. Bob van PAREREN plus tard.

Je donne d'abord la parole à M. Zoran TOMIĆ de Serbie et du Groupe du Parti populaire européen.

Non, il n'est pas connecté ?

Monsieur Alain MILON, vous êtes là et vous pouvez parler au nom du Groupe PPE ?

Vous avez la parole, Monsieur MILON.

Hello.

Can you hear me?

Bonjour.

M'entendez-vous ?

We can hear you.

Yes.

You're welcome, take the floor.

We can hear you.

We can see you.

We do not have a problem with your voice and your face, so that's okay.

Nous pouvons vous entendre, oui.

Vous êtes le bienvenu, prenez la parole.

Madam President,

I am delighted that our Assembly has agreed to hold this debate at a time when our continent is particularly affected by this pandemic. The particularly drastic restrictive measures put in place for accessing the Palais de l'Europe could not be a better illustration of this.

The report presented to us, for which I congratulate our colleague, the rapporteur, reminds us that the European region alone, within the WHO, has recorded some 9 million additional cases and more than 21,000 deaths in recent days.

Today, in an attempt to put an end to the pandemic, the member states of our organisation have given priority to vaccination. While the available data suggest that vaccination protects against severe forms of the disease, it is having difficulty stopping the spread of the virus. The number of infections has increased massively over the past month, due in particular to the appearance of the Omicron variant, which seems less virulent but much more contagious.

Therefore, other public health measures must be considered. First of all, we must continue to encourage the wearing of masks and remind people of the importance of prevention measures such as hand-washing and ventilation of enclosed spaces. Second, research efforts must continue to develop new vaccines and new treatments that could be effective for all variants. This is a point that we have discussed on several occasions and that I consider fundamental.

The ease with which the modern world moves from one continent to another, with an economy based on the free movement of goods and people, requires us to develop global solutions to the virus. It is therefore unrealistic to want to vaccinate Europe without investing in distributing vaccines to the rest of the world. I would like to reiterate my support for the COVAX mechanism and encourage states to commit to it.

Finally, I would like to mention the introduction by several countries, including France, of the vaccination pass, which restricts access to certain places or means of transport to vaccinated persons only. A means of encouraging vaccination, without making it compulsory, such a pass can certainly help to limit hospital saturation. However, it must be implemented with respect for individual rights and freedoms, without wanting to set one part of the population against another.

Such a measure must be guided solely by the objective of public health, and not by political communication objectives. It should also be accompanied by objective criteria, allowing the restrictions linked to the use of this pass to be automatically terminated, in order to avoid an abusively long restriction of freedoms. This is part of the debates that we had very recently in the French Parliament, as many of you have certainly had in your national assemblies.

I sincerely believe in the need for a strong commitment from parliaments to find the right balance, within a public health approach. I believe in the need for real parliamentary control, as we are doing this morning and as we will do in the coming months in the French Senate vis-à-vis the French government, by using our powers of inquiry committees.

The fight against the pandemic is essential but it cannot be used to jeopardise fundamental freedoms.

I thank you, Madam President, for your patience.

Madame la Présidente,

Je me réjouis que notre Assemblée ait accepté d’organiser ce débat, au moment où notre continent est particulièrement touché par cette pandémie. Les mesures restrictives particulièrement drastiques mises en place pour l’accès au Palais de l’Europe ne sauraient mieux l’illustrer.

Le rapport qui nous est présenté, et pour lequel je félicite notre collègue rapporteur, rappelle que la région Europe, au sein de l’OMS, a comptabilisé à elle seule quelques 9 millions de cas supplémentaires et plus de 21 000 décès ces derniers jours.

Aujourd’hui, pour tenter de mettre fin à la pandémie, les États membres de notre Organisation ont, pour la plupart, privilégié la vaccination. Si les données disponibles semblent indiquer que celle-ci protège contre les formes graves de la maladie, elle peine toutefois à enrayer la propagation du virus. Le nombre de contaminations a massivement augmenté au cours du mois dernier, en raison notamment de l’apparition du variant Omicron qui semble moins virulent mais beaucoup plus contagieux.

Dès lors, d’autres mesures de santé publique doivent être envisagées. Tout d’abord, il faut continuer à encourager le port du masque et rappeler l’intérêt des gestes barrières, comme le lavage des mains ou l’aération des espaces clos. Ensuite, il faut poursuivre l’effort de recherche pour développer de nouveaux vaccins et mettre au point de nouveaux traitements qui pourraient être efficaces, quel que soit le variant. C’est un point dont nous avons débattu à plusieurs reprises et qui me paraît évidemment fondamental.

Les facilités offertes par le monde moderne pour se déplacer d’un continent à un autre, avec une économie fondée sur la libre circulation des biens et des personnes, nous obligent à élaborer des solutions mondiales contre le virus. Il est donc illusoire de vouloir vacciner l’Europe sans investir pour diffuser la vaccination dans le reste du monde. Je veux une nouvelle fois ici apporter mon soutien au mécanisme COVAX et inciter les États à s’y engager.

Je veux enfin évoquer la mise en place par plusieurs États, dont la France, du passe vaccinal qui restreint l’accès à certains lieux ou moyens de transport aux seules personnes vaccinées. Moyen d’inciter à la vaccination, sans pour autant la rendre obligatoire, un tel passe peut certes permettre de limiter la saturation des hôpitaux. Toutefois, il doit être mis en œuvre dans le respect des droits et des libertés individuelles, sans vouloir dresser une partie de la population contre une autre.

Une telle mesure doit uniquement être guidée par l’objectif de santé publique, et non par des objectifs de communication politique. Elle devrait en outre être assortie de critères objectifs, permettant de mettre fin automatiquement aux restrictions liées à l’utilisation de ce passe, pour éviter une restriction abusivement longue des libertés. Cela fait partie des débats que nous avons eus tout récemment au Parlement français, comme beaucoup d’entre vous l’ont certainement eu dans leurs assemblées nationales.

Je crois sincèrement à la nécessité d’un engagement fort des parlements pour trouver les bons équilibres, dans une logique de santé publique. Je crois à la nécessité d’un véritable contrôle parlementaire, comme nous le faisons ce matin et comme nous le ferons dans les prochains mois au Sénat français vis-à-vis du gouvernement français, en utilisant nos pouvoirs de commissions d’enquête.

La lutte contre la pandémie est essentielle mais elle ne peut pas servir à remettre en cause les libertés fondamentales.

Je vous remercie, Madame la Présidente, pour votre patience.

Thank you Mr Alain MILON.

I continue now on the speakers list on behalf of the political groups.

Mr Bob van PAREREN, from the Netherlands and the European Conservatives Group and Democratic Alliance can take the floor.

The floor is yours.

Merci Monsieur Alain MILON.

Je poursuis maintenant la liste des orateurs au nom des groupes politiques.

M. Bob van PAREREN, des Pays-Bas et du groupe des conservateurs européens et de l'Alliance démocratique peut prendre la parole.

La parole est à vous.

Thank you very much, Madam President.

I first would like to apologise that I was late today and I'm very happy that I still have the opportunity to give the lecture.

Beating Covid-19 is a big wish of all of us and most countries do a lot to prevent and to help people, but we have to accept that this will be a part of our life in the future.

And that means that there is a high responsibility with our authorities. They should be aware that it is not only a medical issue, but also a social and psychological issue for the people. You see that toddlers and babies are really suffering. They see only parents with masks on their mouths and then their development in speaking is not that good. Besides that, there is unfortunately a big rate of suicides or people that don't see any future anymore.

So, a careful governmental approach is really needed. It needs also a clear information for the people.

When you look at the European Union you will find out that each individual country has their own rules, and so we have a very special situation that in the Netherlands we had a lockdown and in our neighbour country, one hour from our centre, we had in Belgium everything open.

So that gives also a less certain base for the people for the governmental actions. It's confusing people and it makes the acceptance less.

What we don't want is that there is another type of persons, the persons that are not vaccinated, in the countries. It is in our opinion their personal wish yes or no, and we are fully against mandatory vaccination. It is also confusing the vaccination for people. People are talking about a booster and I can tell you from the medical side that the booster is just the same as the first two vaccinations.

So it is very important to have the trust from the government. We really believe in that but there needs to be more coordination and especially a concentration on the weak people.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je voudrais tout d'abord m'excuser pour mon retard d'aujourd'hui et je suis très heureux d'avoir encore l'occasion de donner cette conférence.

Combattre la covid-19 est un grand souhait pour nous tous et la plupart des pays font beaucoup pour prévenir et aider les gens, mais nous devons accepter que cela fera partie de notre vie à l'avenir.

Et cela signifie que nos autorités ont une grande responsabilité. Elles doivent être conscientes qu'il ne s'agit pas seulement d'une question médicale, mais aussi d'une question sociale et psychologique pour les gens. Vous voyez que les tout-petits et les bébés souffrent vraiment. Ils ne voient que des parents avec des masques sur la bouche et leur développement de la parole n'est pas très bon. En plus de cela, il y a malheureusement un fort taux de suicides ou de personnes qui ne voient plus aucun avenir pour elles-même.

Une approche gouvernementale prudente est donc vraiment nécessaire. Il faut aussi une information claire pour les gens.

Lorsque vous regardez l'Union européenne, vous vous rendez compte que chaque pays a ses propres règles, et nous avons donc une situation très particulière : aux Pays-Bas, nous avions un verrouillage et dans notre pays voisin, la Belgique, à une heure de notre centre, tout était ouvert.

Cela donne aussi une base moins sûre pour les gens pour les actions gouvernementales. Ça perturbe les gens et ça rend l'acceptation des décisions moins bonne.

Ce que nous ne voulons pas, c'est qu'il y ait un autre type de personnes, celles qui ne sont pas vaccinées, dans les pays. Selon nous, c'est leur souhait personnel, oui ou non, et nous sommes totalement opposés à la vaccination obligatoire. La vaccination est également source de confusion pour les gens. Les gens parlent d'un rappel et je peux vous dire, d'un point de vue médical, que le rappel est exactement le même que les deux premières vaccinations.

Il est donc très important de faire confiance au gouvernement. Nous y croyons vraiment, mais il doit y avoir plus de coordination et surtout plus de concentration sur les personnes plus fragilisées.

Merci.

Thank you, Sir.

I continue with the speaker's list. The next speaker is Mr Zoran TOMIĆ from Serbia and the Group of the European People's Party. He is online.

Yes, welcome. Take the floor.

Merci, Monsieur.

Je continue avec la liste des orateurs. L'orateur suivant est M. Zoran TOMIĆ de Serbie pour le Groupe du Parti populaire européen. Il est en ligne.

Oui, bienvenue. Prenez la parole.

Covid-19 is a topic that captures the attention of the public. It is one of the challenges that proves that when the world is united and co‑operates, we can win. This is a major challenge for the health system of all countries.

Unfortunately, not all countries are in the same position to pose this challenge. That is why it is important that we co‑operate between countries and not only within the Council of Europe but on the global level. Efforts to create and distribute vaccines around the world should primarily aim to help fight for the health of the people, and not profit or geopolitical struggle. We are aware that this challenge has created numerous barriers: restricted movement of people, goods, and the slowing down of world economies. It changed our lives and created a new reality in which we have to live. That is why it is important that we co‑operate with each other to exchange experience and knowledge and to put people's interest before politics.

I take this opportunity to appeal once again for: the recognition of all vaccines that have given results, and are approved; to enable the movement of the citizens who receive those vaccines; to monitor together the results of these vaccines; to give and exchange enough information to help the further development of the vaccines.

In Serbia we are led by the president, Mr Aleksandar Vučić. Since the pandemic started, we emphasised the fight against Covid-19 and gave full support to the health system, which is why three Covid-19 hospitals have been built in Serbia in just four months. We bought many restricted medicines and helped recruit a large number of the doctors and nurses who were hired. After the appearance of the first vaccines that were approved immediately, we started to purchase them. A big thanks to everyone who helped us to give get these vaccines in the EU, Russia, and China.

We are a country which has enabled its citizens to choose which vaccine they want to receive, whether it is Sinopharm, Sputnik, Pfizer, Astrozeneca or Moderna. We have donated certain amounts of these vaccines to our neighbouring countries in order to help them to fight against this Covid-19 pandemic.

Thanks to the good co‑operation with the Russian Federation, we started the production of the Sputnik V vaccine in Serbia in order to provide sufficient quantities of this vaccine to our citizens but also to the citizens in the region.

Also with the co‑operation of China and the United Arab Emirates, we are building a factory that will produce the Sinopharm vaccine to fight these really hard times again, the Covid-19 vaccine, because we are aware that Covid-19 has slowed down the process of transporting not only medicines but also production around the world.

I use this opportunity to appeal to everyone to support this resolution, which will encourage parliamentary discussion on the new measures of how to fight against Covid-19, to exchange information, ideas, therapies and other important things.

This challenge is really great for our community. This resolution comes at a great time and will encourage us to fully overcome the challenge through co‑operation.

Thank you.

La covid-19 est le sujet sur toutes les lèvres aujourd'hui. C'est aussi l'un des défis majeurs pour les systèmes de santé de tous les pays.

Malheureusement, tous les pays ne sont pas en mesure de relever ce défi. C'est pourquoi il est important que nous coopérions, pas seulement au sein du Conseil de l'Europe mais au niveau mondial. Les efforts pour créer et distribuer des vaccins dans le monde entier devraient avoir pour objectif principal de contribuer à la lutte pour la santé des populations, et non le profit ou la lutte géopolitique.

Nous sommes conscients que ce défi a créé de nombreuses barrières : restriction de la circulation des personnes, des biens et ralentissement des économies mondiales. Il a changé nos vies et créé une nouvelle réalité avec laquelle nous devons vivre. Il est important que nous coopérions les uns avec les autres pour échanger nos expériences et nos connaissances et que nous fassions passer l'intérêt des gens avant la politique.

Je saisis cette occasion pour lancer un nouvel appel en faveur de la reconnaissance de tous les vaccins qui sont approuvés, pour permettre la circulation des citoyens qui les reçoivent, et pour échanger suffisamment d'informations pour aider au développement d'autres vaccins futurs.

En Serbie, nous sommes dirigés par le président, M. Aleksandar Vučić. Depuis le début de la pandémie, nous avons mis l'accent sur la lutte contre le covid-19 : trois hôpitaux  spécialement consacré au traitement contre la covid-19 ont été construits en Serbie en seulement quatre mois. Nous avons acheté de nombreux médicaments et avons aidé à embaucher un grand nombre de médecins et d'infirmières. Après l'apparition des premiers vaccins qui ont été approuvés immédiatement, nous avons commencé à les acheter. Un grand merci à tous ceux qui nous ont aidés à distribuer ces vaccins dans l'UE, en Russie et en Chine.

Nous sommes un pays qui a permis à ses citoyens de choisir le vaccin qu'ils souhaitent recevoir, que ce soit Sinopharm, Sputnik, Pfizer, Astrozeneca ou Moderna. Nous avons fait don de certaines quantités de ces vaccins à nos pays voisins afin de les aider à lutter contre cette pandémie de covid-19.

Grâce à la bonne coopération avec la Fédération de Russie, nous avons commencé la production du vaccin Sputnik V en Serbie afin de fournir des quantités suffisantes de ce vaccin à nos citoyens mais aussi aux citoyens de la région.

De même, avec la coopération de la Chine et des Émirats arabes unis, nous construisons une usine qui produira le vaccin Sinopharm car nous sommes conscients que la pandémie ralentit le processus de transport et la production de médicaments.

Je profite de cette occasion pour lancer un appel à tous pour soutenir cette résolution, qui encouragera la discussion parlementaire sur les nouvelles mesures de lutte contre la covid-19, pour échanger des informations, des idées, des thérapies et d'autres choses importantes.

Ce défi est vraiment formidable pour notre communauté. Cette résolution arrive au bon moment et nous encouragera à relever pleinement le défi par la coopération.

Merci.

Thank you, Mister Zoran TOMIĆ.

The next speaker is from Germany, Mr Norbert KLEINWÄCHTER, from the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

The floor is yours.

Merci, Monsieur Zoran TOMIĆ.

L'orateur suivant vient d'Allemagne, M. Norbert KLEINWÄCHTER, du Groupe des conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

La parole est à vous.

Thank you,

I would also like to comment on the subject of mandatory vaccination.

Yesterday we had a big debate in the German Bundestag about this. We know that in Austria it has just been decided, and I have a big problem with the words, which are also in the report, and which Mrs. Petra BAYR had also said: "No one is safe, until everyone is safe". I would like to counter with Benjamin FRANKLIN: "Those who would give up essential liberty, to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety". To me, this report, as it stands, is truly a bit too one-sided. It's all about vaccinate, vaccinate, vaccinate and putting people behind FFP2 masks, even though we know that these masks have problems again. The breathing resistance is too great and so on. It's dangerous for children in some cases. But there is nothing in the report about, for example, medical facts; like the presence of antibodies, like medical evidence, like natural immunity, like the fact that Omicron, as a variant, is not particularly dangerous, especially for people under 40 years of age, and I think the death rate for children is almost zero.

Ladies and gentlemen,

If we fixate only on a compulsion – vaccinate, vaccinate, vaccinate – as a duty, then that is wrong, then that is incompatible with a free society, which we want to have.

We have the European Convention on Human Rights, which underlies our thoughts here in the Parliamentary Assembly. And there's Article 5, which is the right to liberty and security. And there is Article 2, which is the right to life, but precisely as a defensive right against the state – not in the sense that the state must exclude any biological danger, so to speak – but in the sense that the state may not deliberately kill, and that is quite right. Ladies and gentlemen, then we cannot potentially compromise a goal, namely to guarantee the right to life for all, with the right to life of those who consciously speak-out and decide against vaccination, and do not want it, if they are compulsorily vaccinated or forced to do so through compulsory vaccination via fines. They ultimately have to live with the consequences themselves, ladies and gentlemen.

I would like to thank - and this does not happen often, you know - Ms. Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR for differentiated and balanced words because I think she is absolutely right in what she said. It is important that people get high-quality critical access to reports about these vaccines, and about their pros, which they definitely have, as well as their cons.

But we must not conflate this debate with the general assertion that vaccinating is solidarity; because we know vaccinating is primarily self-protection, not protection of others. It does not prevent the spread of the virus, it does not prevent people from infecting others. Yes, it can prevent people from having a severe course of the disease. And that's why, ladies and gentlemen, we're not going to cure Covid-19, as it says in the title, with a general vaccination requirement or with FFP2 masks. We can help the people who are at risk, those who are more vulnerable. But above all, freedom must always come first; the ability to make decisions about one's own body, as we have enshrined in the European Convention on Human Rights.

Thank you very much.

Merci beaucoup pour cette intervention,

je voudrais également m'exprimer sur le thème de la vaccination obligatoire.

Nous avons eu un grand débat à ce sujet hier au Bundestag allemand.

Nous savons qu'elle vient d'être décidée en Autriche et j'ai un gros problème avec les mots qui figurent en partie dans le rapport et que Mme Petra BAYR a également prononcés : « No one is safe, until everyone is safe », et je voudrais m'opposer à cela avec Benjamin Franklin : « Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety". Pour moi, ce rapport tel qu'il est présenté est vraiment un peu trop unilatéral ; il s'agit ici de vacciner, de vacciner, de vacciner et de mettre les gens derrière des masques FFP2, alors que nous savons que ces masques ont également des problèmes. La résistance respiratoire est trop importante et ainsi de suite, c'est parfois dangereux pour les enfants. Mais rien dans le rapport ne concerne par exemple les faits médicaux ; comme par exemple la présence d'anticorps, comme par exemple les preuves médicales, comme par exemple l'immunité naturelle, comme par exemple le fait que le variant Omicron n'est pas particulièrement dangereuse, en particulier pour les personnes de moins de 40 ans, et je pense que le taux de mortalité chez les enfants est presque nul.

Mesdames et Messieurs,

Si nous nous fixons uniquement sur une contrainte, vacciner, vacciner, vacciner – et en plus comme une obligation ; alors c'est faux, c'est incompatible avec une société libre que nous souhaitons en fait avoir.

Nous avons la Convention européenne des droits de l'homme, qui est à la base de nos réflexions ici à l'Assemblée parlementaire. Et il y a l'article 5, qui est le droit à la liberté et à la sécurité. Et il y a l'article 2, qui est le droit à la vie, mais justement en tant que droit de défense contre l'État – non pas dans le sens que l'État doit exclure tout danger biologique – mais dans le sens que l'État ne peut pas tuer délibérément, et c'est tout à fait juste. Mais, Mesdames et Messieurs, nous ne pouvons pas compromettre un objectif potentiel, à savoir garantir d'une manière ou d'une autre le droit à la vie pour tous, en compromettant potentiellement le droit à la vie de ceux qui se prononcent et décident consciemment de ne pas se faire vacciner et qui ne le veulent pas, mais qui, s'ils sont vaccinés de force ou s'ils y sont contraints par une obligation de vaccination via des amendes, doivent finalement vivre eux-mêmes avec les conséquences, Mesdames et Messieurs.

Je voudrais remercier – et cela n'arrive pas souvent, vous le savez – Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR pour ses propos vraiment nuancés et équilibrés, parce que je pense qu'elle a tout à fait raison dans ce qu'elle a dit. Il est important que les gens aient un accès critique de haute qualité aux rapports sur ces vaccins, à la fois sur le pour, ce qui est certain, et sur le contre.

Mais nous ne devons pas confondre ce débat avec l'affirmation générale selon laquelle la vaccination est une forme de solidarité ; car nous savons que la vaccination est avant tout une protection personnelle, et non une protection des autres. Cela n'empêche pas la propagation du virus, cela n'empêche pas les gens d'en contaminer d'autres. Oui, cela peut empêcher une personne d'avoir une évolution grave. Et c'est pour cela, Mesdames et Messieurs, que nous n'allons pas parrainer la covid-19 – comme le dit le titre – avec une vaccination obligatoire générale ou avec des masques FFP2, nous pouvons aider les personnes qui sont des groupes à risque, qui sont en danger. Mais avant tout, il doit toujours y avoir la liberté, la liberté de disposer de son propre corps, comme nous l'avons ancré dans la Convention européenne des droits de l'homme.

Merci beaucoup.

Vielen Dank für das Wort,

ich möchte mich auch zu dem Thema Impfpflicht äußern.

Wir hatten gestern eine große Debatte im Deutschen Bundestag darüber. Wir wissen dass in Österreich die eben erst beschlossen worden ist und ich habe ein großes Problem mit den Worten, die teilweise auch in dem Bericht stehen und die auch Frau Kollegin Ms Petra BAYR gesagt hatte: „No one is safe, until everyone is safe”, da möchte ich mit Benjamin FRANKLIN dagegenhalten: „Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety”. Mir ist dieser Bericht wie er vorliegt wahrlich ein bisschen zu einseitig; es geht hier um impfen, impfen, impfen und die Leute hinter FFP2-Masken zu stecken, obwohl wir wissen, dass diese Masken auch wieder Probleme haben. Der Atemwiderstand ist zu groß und so weiter, für Kinder ist es teilweise gefährlich. Aber nichts in dem Bericht dreht sich um zum Beispiel medizinische Fakten; wie zum Beispiel das Vorhandensein von Antikörpern, wie zum Beispiel medizinische Evidenz, wie zum Beispiel natürliche Immunität, wie zum Beispiel die Tatsache, dass Omicron als Variante insbesondere für die Menschen unter 40 nicht besonders gefährlich ist und ich glaube die Todesrate bei Kindern bei fast Null liegt.

Meine Damen und Herren,

wenn wir uns nur auf einem Zwang fixieren, impfen, impfen, impfen – und das auch noch als Pflicht, dann ist das falsch, dann ist das inkompatibel mit einer freien Gesellschaft, die wir eigentlich haben möchten.

Wir haben die Europäische Menschenrechtskonvention, die unseren Gedanken hier in der Parlamentarischen Versammlung zugrunde liegt. Und da gibt es Artikel 5, das ist das Recht auf Freiheit und Sicherheit. Und es gibt Artikel 2, das ist das Recht auf Leben, aber eben als Abwehrrecht gegen den Staat – nicht in dem Sinne, dass sozusagen der Staat jegliche biologische Gefährdung ausschließen müsse – sondern in dem Sinne, dass der Staat nicht bewusst töten darf, und das ist ja völlig richtig so. Aber meine Damen und Herren, dann können wir doch nicht einem potenziellen Ziel, nämlich das Recht auf Leben für alle irgendwie zu gewährleisten, potentiell das Recht auf Leben derer kompromittieren, die sich bewusst gegen eine Impfung aussprechen und entscheiden und das nicht wollen, aber wenn sie zwanzgsgeimpft werden oder durch eine Impfpflicht über Bußgelder dazu gezwungen werden, letztendlich mit den Konsequenzen selbst leben müssen, meine Damen und Herren.

Ich möchte – und das geschieht nicht oft, das wissen Sie – Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR für die wirklich differenzierten und ausgewogenen Worte danken, weil ich glaube, dass Sie völlig Recht hat in dem, was sie gesagt hat. Es ist wichtig, dass die Menschen hochqualitativen kritischen Zugang zu Berichten über diese Impfstoffe bekommen, und zwar über ihr Für, was sie definitiv haben, wie auch über ihr Wider.

Aber wir dürfen diese Debatte nicht vermengen mit der allgemeinen Behauptung, impfen sei Solidarität; denn wir wissen, impfen ist vor allem Eigenschutz, nicht Fremdschutz. Es hindert nicht an der Verbreitung des Virus, es hindert nicht daran, dass Menschen andere anstecken. Ja, es kann verhindern, dass man einen schweren Verlauf hat. Und deswegen, meine Damen und Herren, wir werden Covid-19 nicht beaten – wie es im Titel steht – mit einer allgemeinen Impfpflicht oder mit FFP2-Masken, wir können den Menschen helfen, die Risikogruppe sind, die gefährdet sind. Aber vor allem muss immer die Freiheit stehen, die Freiheit auf Selbstbestimmung über den eigenen Körper, wie wir es in der Europäischen Menschenrechtskonvention verankert haben.

Vielen Dank.

Thank you, Mister Norbert KLEINWÄCHTER.

Then I continue on the speaker's list and introduce Mr Vladimir KRUGLYI from the Russian Federation.

Are you there Mr Vladimir KRUGLYI? Yes! The floor is yours, Sir.

Merci, Monsieur Norbert KLEINWÄCHTER.

Je continue ensuite sur la liste des orateurs et je vous présente M. Vladimir KRUGLYI de la Fédération de Russie.

Êtes-vous là, Monsieur Vladimir KRUGLYI ? Oui ! La parole est à vous, Monsieur.

Madam President and Dear Colleagues, 

To begin with, I would like to congratulate the rapporteur, Mr Stefan SCHENNACH. He was confronted with a difficult job of work and he acquitted himself brilliantly. Coming to the resolution on vaccination on Covid-19, it is generally a very good report, but in point 2, it is indicated that only WHO vaccines are reliable and effective and that is not really true. I would like to stress that the Russian vaccine, Sputnik V, which hitherto has not been approved by the World Health Organization, has nevertheless been approved and is used in more than 70 countries in the world, including in a number of member States of the Council of Europe. It has been administered to more than 200 million people, and it has shown itself to be effective and safe in many studies that have been carried out.

Now the Russian Federation is co-operating with the WHO on the approval of this vaccine. WHO experts have never indicated any negative studies about the vaccine and indicate that the delay is only because of beauractic reasons. 

Now despite the COVAX mechanism, we have not managed to vaccinate people around the world. Using SPUTNIK V could improve the situation. We need a massive vaccination of citizens on all continents of the planet and that requires mutual respect and recognition of vaccines and vaccine certificates. 

Another very important aspect of the course is overcoming vaccine reticence and vaccinating as many individuals as possible. This is difficult, long-term work. We have to convince people of the importance and the necessity of immunisation. There really is no alternative, and here I would like to remind you of Resolution 2361 that we adopted last year. It is indicated there that vaccination should not be mandatory and no one should be subject to political, social or any other pressure in this respect. I believe that these principles should continue to stand.

However, in some countries, despite the resolution, in order to try to solve the problem, various measures have been taken such as fines or not providing social assistance when people do not agree to be vaccinated. This, in fact, does not really work. On the contrary, it results in protests by thousands of people and an increase in social tension and that is something that we have to notice. In many countries, we are observing a violation of democratic norms during such protests. For instance, recently in Brussels, water cannons were used by the police against these protesters despite the fact that the ambient temperature was just above zero. 

Now the pandemic is something that affects all of us. We have to make sure that we find the right dividing line between personal and public good. 

Thank you.

Madame la Présidente et chers collègues,

Pour commencer, je voudrais féliciter le rapporteur, M. Stefan SCHENNACH. Il a été confronté à un travail difficile et il s'en est sorti brillamment. En ce qui concerne la résolution sur la vaccination contre la covid-19, il s'agit en général d'un très bon rapport, mais au point 2, il est indiqué que seuls les vaccins de l'OMS sont fiables et efficaces, ce qui n'est pas tout à fait vrai. Je voudrais souligner que le vaccin russe, Sputnik V, qui jusqu'à présent n'a pas été approuvé par l'Organisation mondiale de la santé, a néanmoins été approuvé et est utilisé dans plus de 70 pays dans le monde, y compris dans un certain nombre d'États membres du Conseil de l'Europe. Il a été administré à plus de 200 millions de personnes et s'est révélé efficace et sûr dans de nombreuses études.

Aujourd'hui, la Fédération de Russie coopère avec l'OMS pour l'approbation de ce vaccin. Les experts de l'OMS n'ont jamais fait état d'études négatives sur le vaccin et indiquent que le retard n'est dû qu'à des raisons bureaucratiques.

Aujourd'hui, malgré le mécanisme COVAX, nous n'avons pas réussi à vacciner les gens dans le monde entier. L'utilisation de SPUTNIK V pourrait améliorer la situation. Nous avons besoin d'une vaccination massive des citoyens sur tous les continents de la planète et cela passe par le respect et la reconnaissance mutuelle des vaccins et des certificats de vaccination.

Un autre aspect très important est de vaincre les réticences à l'égard des vaccins et de vacciner le plus grand nombre d'individus possible. C'est un travail difficile et de longue haleine. Nous devons convaincre les gens de l'importance et de la nécessité de la vaccination. Il n'y a vraiment pas d'alternative, et je voudrais ici vous rappeler la résolution 2361 que nous avons adoptée l'année dernière. Il y est indiqué que la vaccination ne doit pas être obligatoire et que personne ne doit être soumis à des pressions politiques, sociales ou autres à cet égard. Je pense que ces principes doivent rester valables.

Cependant, dans certains pays, malgré la résolution, pour tenter de résoudre le problème, diverses mesures ont été prises, telles que des amendes ou le refus de fournir une aide sociale lorsque les personnes n'acceptent pas de se faire vacciner. En fait, cela ne fonctionne pas vraiment. Au contraire, cela entraîne des protestations de milliers de personnes et une augmentation de la tension sociale et c'est quelque chose que nous devons remarquer. Dans de nombreux pays, nous observons une violation des normes démocratiques lors de ces protestations. Par exemple, récemment à Bruxelles, des canons à eau ont été utilisés par la police contre ces manifestants alors que la température ambiante était juste au-dessus de zéro.

Maintenant, la pandémie est quelque chose qui nous concerne tous. Nous devons nous assurer que nous trouvons la bonne ligne de démarcation entre le bien personnel et le bien public.

Merci.

Thank you so much Mr Vladimir KRUGLYI.

The next speaker is Sir Tony LLOYD from the Socialists, Democrats and Greens Group, from the United Kingdom.

After Sir Tony LLOYD I have to interrupt the speakers list.

But first, Sir Tony LLOYD.

Merci beaucoup, Monsieur Vladimir KRUGLYI.

L'orateur suivant est Sir Tony LLOYD du Groupe socialistes, démocrates et verts, du Royaume-Uni.

Après Sir Tony LLOYD, je dois interrompre la liste des orateurs.

Mais d'abord, Sir Tony LLOYD.

Thank you Madam Chair.

Let me begin by saying this: two years on there are serious lessons we've already learned. Some of these things we knew already. Scientists have been predicting for a long time that something like the Covid-19 pandemic would hit the world and we weren't, as a world, prepared for that.

Some things work very well. The rapid development of vaccines was something that is an enormous tribute to the global scientific community. That was a great thing to see: how quickly vaccines were developed.

But there are enormous lessons still to learn because we do know that no one is ultimately safe when there are people around the world who have not been vaccinated.

The World Health Organization believes that it will take until the second half of 2024 before 70% of people in Africa are vaccinated. But that's a challenge to those of us in Europe. We can't simply sit back and say: that's okay. Because we do know the capacity of Covid-19 to mutate has already given us enormous challenges here in every part of Europe, and the capacity of Covid to mutate again will be there as long as there are people on this planet who are unvaccinated.

So the argument in Europe about compulsion is an interesting one. It's not one that I particularly support, compulsion I think is not the right answer at moment, but what I would say is that it's absolutely vital that we speed up our efforts to vaccinate the world.

Now within that, COVAX has already been mentioned, the international coming together to make vaccines available from the, well, essentially rich, developed countries for the developing world, but it's not enough. And there is a proposal for the TRIPS waiver, the so-called TRIPS waiver, a waiver of patent license and that countries can begin to use the science that our scientists have developed in order to produce without patent cover vaccines in those parts of the world that are yet unvaccinated.

We should support that. And I must say I am ashamed of my own country which is blocking the TRIPS waiver amongst others around the world. That cannot be right at a time when everyone must be vaccinated.

But there is a fundamental lesson in all this, which is I think is as simple as this: unless the world is geared up to look for another pandemic – not necessarily Covid-19, something different – unless we make sure that we mobilise our scientific community on the global basis to have both the level of investment in research facilities and the capacity to deliver on a global basis, we put humanity at risk.

If any lessons come out of the tragedy of people's deaths it has got to be preparation for Covid-19 now to make sure the vaccination is global, preparation for mutations of Covid-19, preparations in the end for a world that can face epidemics and pandemics in the future.

We've got to be ready and if we don't learn those lessons we fail those who died with Covid-19.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

Permettez-moi de commencer par dire ceci : deux ans après, nous avons déjà tiré de sérieuses leçons. Certaines de ces choses, nous les savions déjà. Les scientifiques ont prédit depuis longtemps que quelque chose comme la pandémie de covid-19 frapperait le monde et nous n'étions pas, en tant que société, préparés à cela.

Certaines choses fonctionnent très bien. Le développement rapide des vaccins est un énorme hommage à la communauté scientifique mondiale. C'était une grande chose à voir : la rapidité avec laquelle les vaccins ont été développés.

Mais il y a encore d'énormes leçons à tirer, car nous savons que personne n'est en sécurité en fin de compte tant qu'il reste des personnes dans le monde qui n'ont pas été vaccinées.

L'Organisation mondiale de la santé estime qu'il faudra attendre la seconde moitié de 2024 pour que 70 % des personnes en Afrique soient vaccinées. Mais c'est un défi pour nous, Européens. Nous ne pouvons pas nous contenter de rester assis et de dire : c'est bon. Car nous savons que la capacité de la covid-19 à muter nous a déjà posé d'énormes problèmes ici, dans toutes les régions d'Europe, et que la capacité de la covid-19 à muter à nouveau existera tant qu'il y aura des gens non vaccinés sur cette planète.

L'argument de la contrainte en Europe est donc intéressant. Ce n'est pas un argument que je soutiens particulièrement, je pense que la contrainte n'est pas la bonne réponse pour le moment, mais ce que je dirais, c'est qu'il est absolument vital que nous accélérions nos efforts pour vacciner tout le monde.

Dans ce cadre, le COVAX a déjà été mentionné, le rassemblement international pour mettre à disposition des vaccins des pays développés, essentiellement riches, pour le monde en développement, mais ce n'est pas suffisant. Il existe une proposition de dérogation aux ADPIC, une dérogation à la licence de brevet, et les pays peuvent commencer à utiliser la science que nos scientifiques ont développé afin de produire des vaccins sans brevet dans les parties du monde qui ne sont pas encore vaccinées.

Nous devrions soutenir cela. Et je dois dire que j'ai honte de mon propre pays qui bloque la dérogation ADPIC parmi d'autres dans le monde. Ce n'est pas normal à un moment où tout le monde doit être vacciné.

Mais il y a une leçon fondamentale à tirer de tout cela, qui est, je pense, aussi simple que ceci : à moins que le monde ne soit préparé à faire face à une autre pandémie – pas nécessairement la covid-19, quelque chose de différent – à moins que nous ne nous assurions que nous mobilisons notre communauté scientifique au niveau mondial pour avoir à la fois le niveau d'investissement dans les installations de recherche et la capacité de produire des résultats au niveau mondial, nous mettons l'humanité en danger.

Si des leçons doivent être tirées de la tragédie qui a entraîné tous ces morts, c'est qu'il faut se préparer à la covid-19 maintenant pour s'assurer que la vaccination soit mondiale, se préparer aux mutations de la covid-19, se préparer enfin à un monde qui peut faire face à des épidémies et des pandémies à l'avenir.

Nous devons être prêts et si nous n'apprenons pas ces leçons, nous laissons tomber ceux qui sont morts de la covid-19.

Merci.

Thank you so much, Sir Tony LLOYD.

I must now interrupt the list of speakers.

The speeches of members on the speakers' list that have been presented physically or remotely during the debate, but have not been able to speak, may be given to the Table Office for publication in the official report, provided that speakers connected remotely can report their actual presence when the debate is closed.

I remind colleagues that typewritten texts must be submitted electronically no later than four hours after the list of speakers is interrupted.

I call Mr Stefan SCHENNACH, the rapporteur, to reply.

You have 3 minutes.

Can you click on the icon request to speak?

Mister Stefan SCHENNACH?

You're there?

You're online, I know, so we'll just wait.

There you are. You have 3 minutes, Mister Stefan SCHENNACH.

Merci beaucoup, Sir Tony LLOYD.

Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs.

Les interventions des membres inscrits sur la liste des orateurs qui se sont présentés physiquement ou à distance au cours du débat, mais qui n'ont pu s'exprimer, peuvent être remises au service de la séance pour publication au compte rendu, à condition que les orateurs connectés à distance puissent signaler leur présence effective lors de la clôture du débat.

Je rappelle à mes collègues que les textes dactylographiés doivent être déposés par voie électronique au plus tard quatre heures après l'interruption de la liste des orateurs.

La parole est à M. Stefan SCHENNACH, rapporteur, pour répondre.

Vous disposez de 3 minutes.

Pouvez-vous cliquer sur l'icône demande de parole ?

Monsieur Stefan SCHENNACH ?

Vous êtes là ?

Vous êtes en ligne, je sais, alors nous allons attendre.

Vous êtes là. Vous avez 3 minutes, Monsieur Stefan SCHENNACH.

(Inaudible sound)

(Son inaudible)

(Unhörbarer Ton)

Mister Stefan SCHENNACH, we cannot understand.

Can you switch to...

Mister Stefan SCHENNACH?

Mister Stefan SCHENNACH?

He might not hear me.

I think your microphone is hidden by lots of papers.

Can you switch on floor?

Mr Stefan SCHENNACH, can you switch on floor?

I do not hear you, and it's not possible to understand, so maybe...

Mister Stefan SCHENNACH?

Hello, Mr Stefan SCHENNACH.

Can you hear me? Because we do not understand your voice.

It's not possible to translate because I think you are connected...

Mister Stefan SCHENNACH, you might be connected by two devices, or you have to switch on the floor because it was not possible to translate what you said, and not possible either to hear what you said. I thought you always have something important to tell us.

Monsieur SCHENNACH, nous ne pouvons pas vous comprendre.

Monsieur SCHENNACH, vous êtes peut-être connecté avec deux appareils. Il n'a pas été possible de traduire ce que vous avez dit, et pas possible non plus d'entendre ce que vous avez dit. Avez-vous quelque chose à ajouter ?

The January resolution was badly abused. What we concede here is that parliaments have the right to reflect on this. In this sense, I thank everyone for participating.

I am also of the opinion - but it is not a political decision - that Sputnik and Sinovac will be submitted to the WHO and that these are good vaccines and will certainly be approved when the appropriate studies are done.

I think it is important at the end to say, I thank all those colleagues who have already done so much preparatory work, Ms Carmen LEYTE, Mr Damien COTTIER, Ms Jennifer DE TEMMERMAN, Baroness Doreen E. MASSEY, that we are just clearly acting here as the Council of Europe, as the Parliamentary Assembly. I fully agree; we should think very strongly about the children as well. No more schools that are closed, no more universities that are closed.

I would like to thank the Secretariat for this enormous, fast work. I very much hope for a great approval of this chapter, which has been positively welcomed by many speakers here.

Thank you very much.

La résolution de janvier a été fortement détournée. Et ce que nous admettons ici, c'est que les parlements ont le droit d'y réfléchir. En ce sens, je remercie tout le monde pour sa participation et je suis également d'avis – mais ce n'est pas une décision politique – que le Sputnik et le Sinovac seront soumis à l'OMS et qu'il s'agit de bons vaccins qui seront certainement approuvés lorsque les études correspondantes auront été réalisées.

Il est important pour moi de dire à la fin, en remerciant tous les collègues qui ont déjà fait tant de travaux préparatoires, Mme Carmen LEYTE, M. Damien COTTIER, Mme Jennifer DE TEMMERMAN, Baroness Doreen E. MASSEY, que nous agissons tout simplement clairement ici en tant que Conseil de l'Europe, en tant qu'Assemblée parlementaire. Et je suis tout à fait d'accord ; nous devrions aussi penser très fort aux enfants. Plus jamais d'écoles fermées, plus jamais d'universités fermées.

Je remercie le secrétariat pour cet énorme et rapide travail et j'espère que ce chapitre, qui a été accueilli favorablement par de nombreux orateurs, sera largement approuvé.

Merci beaucoup.

Die Januar-Resolution wurde stark missbraucht. Und was wir hier einräumen ist, dass Parlamente das Recht haben, darüber nachzudenken. In diesem Sinne danke ich allen für die Teilnahme und ich bin auch der Meinung – ist aber keine politische Entscheidung – dass Sputnik und Sinovac an die WHO eingereicht werden und dass das gute Impfstoffe sind und mit Sicherheit, wenn die entsprechenden Studien sind, auch genehmigt werden.

Mir ist noch wichtig am Ende, zu sagen, ich bedanke mich bei allen jenen Kollegen, die schon so viele Vorarbeiten geleistet haben, Ms Carmen LEYTE, Mr Damien COTTIER, Ms Jennifer DE TEMMERMAN, Baroness Doreen E. MASSEY, dass wir einfach klar hier als Europarat, als Parlamentarische Versammlung handeln. Und ich stimme voll überein; wir sollten ganz stark auch an die Kinder denken. Nie wieder geschlossene Schulen, keine Universitäten, die geschlossen sind.

Ich bedanke mich beim Sekretariat für diese enorme, schnelle Arbeit und ich hoffe sehr auf eine große Zustimmung zu diesem Kapitel, das doch sehr viele Redner und Rednerinnen hier positiv begrüßt haben.

Herzlichen Dank.

Thank you, Mister Stefan SCHENNACH.

We understood what you said.

Does the Chairperson of the Committee wish to speak?

You have 3 minutes, Ms Selin SAYEK BÖKE.

The floor is yours.

Merci, Monsieur Stefan SCHENNACH.

Nous avons compris ce que vous avez dit.

La Présidente de la commission souhaite-t-elle prendre la parole ?

Vous avez 3 minutes, Madame Selin SAYEK BÖKE.

La parole est à vous.

Thank you very much, Madam President.

Firstly, I'd like to thank our rapporteur Mr Stefan SCHENNACH and the Secretariat for writing such a comprehensive and balanced report in such a short time.

The Covid-19 pandemic has been evolving very dynamically for over two years now. This requires that we also keep dynamic vigilant and prepared for the next turn of events. This is what this report actually does.

The aim of the Resolution and Recommendation is to ensure that we do not need any further lockdowns and that any response we have is well debated, the public is a part of it, and is integrated in this into this rights-based and equitable response that we formulate.

Now, in the words of the WHO, while Omicron causes less severe disease than Delta, it remains a dangerous virus particularly for those who are unvaccinated. This is why we need the debate on vaccinations. Because clearly, those who are not vaccinated are not only affected themselves, but also affect the course of this very dynamic pandemic. The emergence of new variants is a proof that no one is safe until everyone is truly safe.

We need an equitable and accessible plan for vaccination, and we need inequalities and global distribution to actually be resolved. This is where the solidarity initiatives that we have, like COVAX, have to be strengthened. Intellectual property rights waivers, technology transfer, as well as building up local production capacities, are issues that were referred to us by the World Health Organization, and issues our Committee will continue working on.

We also have to revamp our policies of producing and distributing capacity of high-quality masks.

These are all new and much needed recommendations added through this report. Hence, the value added to a long work this Assembly has done.

We need to ensure that the most vulnerable among us, and the healthcare workers across the world, have access to vaccination in order to avoid further death and disease, and to avoid a damaging to our well-being and our economies.

Vaccine hesitancy, lastly, is fuelled by mistrust and distrust in public institutions. This can only be overcome if we have effective information sharing and if we have participatory processes. What better place to do so than in our very own parliaments?

This is what the report calls for. It calls for a public debate, especially in our parliaments, that relies on scientific evidence, that is based on evidence based discussion and policy, with clear and transparent information sharing.

Therefore, we actually do not call for a decision. We call for a public debate about whether or not vaccinations should be mandatory.

I invite our Plenary to support this report that was unanimously accepted by our Committee, and I once again thank our rapporteur, Secretariat, and Committee members, for their great work and contributions.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Tout d'abord, j'aimerais remercier notre rapporteur, M. Stefan SCHENNACH, et le Secrétariat pour avoir rédigé un rapport aussi complet et équilibré en si peu de temps.

La pandémie de covid-19 évolue de manière très dynamique depuis plus de deux ans maintenant. Cela exige que nous restions également dynamiques, vigilants et préparés à la prochaine tournure des événements. C'est ce que fait ce rapport.

L'objectif de la résolution et de la recommandation est de s'assurer que nous n'ayons pas de nouveaux blocages, que toute réponse que nous ayons soit bien débattue, que le public en fasse partie et qu'il soit intégré dans cette réponse fondée sur les droits que nous formulons.

Selon l'OMS, si Omicron provoque des maladies moins graves que Delta, il reste un virus dangereux, en particulier pour les personnes non vaccinées. C'est pourquoi nous avons besoin du débat sur les vaccinations. Car il est clair que ceux qui ne sont pas vaccinés ne sont pas seulement touchés eux-mêmes, mais affectent aussi le cours de cette pandémie très dynamique. L'émergence de nouveaux variants est la preuve que personne n'est à l'abri tant que tout le monde ne l'est pas.

Nous avons besoin d'un plan de vaccination équitable et accessible, et nous avons besoin que les inégalités et la répartition mondiale soient réellement résolues. C'est là que les initiatives de solidarité que nous avons, comme COVAX, doivent être renforcées. Les dérogations aux droits de propriété intellectuelle, le transfert de technologies, ainsi que le renforcement des capacités de production locales, sont des questions qui nous ont été soumises par l'Organisation mondiale de la santé, et sur lesquelles notre commission continuera à travailler.

Nous devons également réorganiser nos politiques de production et de distribution de masques de haute qualité.

Ce sont toutes des recommandations nouvelles et très nécessaires ajoutées par ce rapport. Il s'agit donc d'une valeur ajoutée à un long travail réalisé par cette Assemblée.

Nous devons veiller à ce que les plus vulnérables d'entre nous, ainsi que les professionnels de la santé du monde entier, aient accès à la vaccination afin d'éviter d'autres décès et maladies, et de ne pas nuire à notre bien-être et à nos économies.

L'hésitation à se faire vacciner, enfin, est alimentée par la méfiance et la défiance à l'égard des institutions publiques. Ce problème ne peut être résolu que par un partage efficace de l'information et par des processus participatifs. Quel meilleur endroit pour le faire que nos propres parlements ?

C'est ce que demande le rapport. Il appelle à un débat public, en particulier dans nos parlements, qui s'appuie sur des preuves scientifiques, qui repose sur des discussions et des politiques fondées sur des preuves, avec un partage clair et transparent des informations.

Par conséquent, nous n'appelons pas à une décision. Nous appelons à un débat public sur la question de savoir si les vaccinations doivent être obligatoires ou non.

J'invite notre Assemblée plénière à soutenir ce rapport qui a été accepté à l'unanimité par notre commission, et je remercie une fois encore notre rapporteur, le Secrétariat et les membres de la commission pour leur excellent travail et leurs contributions.

Thank you so much, Ms Selin SAYEK BÖKE.

The debate is closed.

We continue now to the consideration of the draft resolution and the consideration of amendments in Document 1544 in this draft resolution.

The Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development has presented a draft resolution to which 15 amendments have been tabled.

We will also consider an oral amendment.

There is also a recommendation to which no amendments have been tabled.

I understand that the Chairperson of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development wishes to propose to the Assembly that Amendments 6, 13 and 5 to the draft resolution, which were unanimously approved by the Committee should be declared as agreed by the Assembly.

Is that so, Ms Selin SAYEK BÖKE?

Merci beaucoup, Madame SAYEK BÖKE.

Le débat est clos.

Nous passons maintenant à l'examen du projet de résolution et à l'examen des amendements figurant dans le Document 1544 dans ce projet de résolution.

La commission des affaires sociales, de la santé et du développement durable a présenté un projet de résolution sur lequel 15 amendements ont été déposés.

Nous allons également examiner un amendement oral.

Il y a également une recommandation sur laquelle aucun amendement n'a été déposé.

Je crois comprendre que la Présidente de la Commission des affaires sociales, de la santé et du développement durable souhaite proposer à l'Assemblée que les amendements n° 6, n° 13 et n° 5 au projet de résolution, qui ont été approuvés à l'unanimité par la commission, soient déclarés acceptés par l'Assemblée.

Est-ce bien cela, Mme SAYEK BÖKE ?

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

It is so sad, that virus divides us on vax and antivax people, conspiracy theorists, left and right agenda, even friends and families are falling apart because politics speaks, where medical profession should.

These are not any conspiracy theories, these are facts.

Common European law does not allow discrimination on the basis of personal circumstances, in particular the Nuremberg Code, the Declaration of Helsinki, and the Convention of Oviedo do not permit human experimentation, or forced medical interventions. The Geneva Declaration of the World Medical Association also categorically prohibits the use of medical knowledge to violate human rights and freedoms.

The experience of one year of vaccination against Covid-19 shows that vaccines are not safe and that their effectiveness is limited. While they mitigate the virulence of the disease in individuals in certain cases, they do not protect the community, as they do not prevent infection or transmission. Moreover, Covid-19 is demonstrably and indisputably not a particularly dangerous communicable disease. Globally, the mortality rate from Covid-19 is 0.15%, three times lower for the population under 70 and significantly lower for the population under 45.

These vaccines are still only experimental from a medical and legal point of view and have only received temporary marketing authorization in the European Union. According to the official statement of the Public Agency for Medicines and Medical Devices, there is currently no Covid-19 vaccine on the entire territory of the EU, which would have a standard marketing authorization for use.

People who get vaccinated still have the status of “volunteers.“ In this way, the authorities and vaccine manufacturers try to avoid legal liability for the harmful effects of vaccination.

The President of the European Commission, Ms VAN DER LEYEN, recently called on the governments of the Member States to “consider” introducing compulsory vaccination against Covid-19. But, professionally and scientifically, as well as politically and morally responsible considerations dictate the rejection of this initiative.

I agree that vaccines saved millions of lives. But vaccinations can be legally defined as compulsory only if the vaccines have been developed in accordance with applicable law, established scientific procedures and conditions, and requirements of medical ethics and deontology. It is not possible to prove that Covid-19 vaccines meet all these scientific and legal (pre)conditions.

Instead of forcing mandatory vaccination, which scares people, we should discuss and consider early treatment of this disease.

Forcing people to vaccinate, and even more so the possible official introduction of compulsory vaccination against Covid-19, are in clear and serious contradiction with international law, the constitutional order of the many member states, medical ethics and deontology, general morality and the common good of the people.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French.

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Madame la Présidente, chers collègues !

La pandémie de COVID-19 continue de poser de sérieux défis au monde entier. Depuis le tout début, l'Azerbaïdjan a pris des mesures solides et pratiques pour protéger la population et minimiser l'impact négatif de la pandémie.

L'Azerbaïdjan a lancé une campagne de vaccination depuis la mi-janvier de l'année dernière. Les doses de vaccin utilisées pour 100 personnes représentent plus de 80 %.

Le plan de relance socio-économique d'une valeur de près de 2,7 milliards de dollars a été publié pour soutenir les personnes et les entreprises touchées par le COVID.

Grâce à des mesures bien planifiées, la situation de pandémie a été maîtrisée et le régime de quarantaine a été progressivement assoupli dans notre pays. Les efforts considérables de l'Azerbaïdjan contre la pandémie ont été internationalement reconnus. En 2020, l'Organisation mondiale de la santé a salué l'Azerbaïdjan comme un pays exemplaire dans la lutte contre la pandémie.

L'Azerbaïdjan a réalisé toutes ces activités avec ses propres ressources financières. L'Azerbaïdjan a versé des contributions financières volontaires à l'Organisation mondiale de la santé d'un montant de 10 millions de dollars et a fourni une aide financière et humanitaire à plus de 30 pays pour soutenir leur lutte contre le coronavirus. En outre, l'Azerbaïdjan a fourni plus de 150 000 doses de vaccin à 4 pays.

L'Azerbaïdjan plaide pour une solidarité mondiale plus forte pour surmonter la pandémie. En sa qualité de président du Mouvement des pays non alignés, l'Azerbaïdjan a proposé un certain nombre d'initiatives mondiales. En mai 2020, l'Azerbaïdjan a organisé une réunion au sommet du groupe de contact du Mouvement des non-alignés en réponse à la COVID-19.

Nous saluons les initiatives mondiales promouvant la solidarité mondiale dans la lutte contre la pandémie, y compris les efforts des pays qui ont fourni des vaccins COVID-19, et la tenue de la trente-et-unième session extraordinaire de l'Assemblée générale, en réponse au COVID-19 pandémie, qui a eu lieu les 3 et 4 décembre 2020. Il souligne l'importance d'une coopération internationale et d'un multilatéralisme efficace pour garantir que tous les États, en particulier les États en développement, aient un accès abordable, équitable et universel aux vaccins COVID-19 afin de minimiser les effets négatifs dans tous les États touchés et éviter la résurgence de la pandémie. À cet égard, nous rappelons les résolutions pertinentes adoptées par l'Assemblée générale des Nations Unies et le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I sincerely thank the rapporteur for his profound report and the committee for their responsible work with the document and the amendments. The report reflects the urgent aspects of our civilization's struggle against this sudden, severe challenge. The report analyzes in detail three basic directions in which humanity is trying to unfold its fight against the new coronavirus infection.

The first direction is preventive measures: these include the relevant aspects of vaccination and the use of protective and social disengagement measures. I must reiterate the importance of access to vaccines for the people of all countries and continents, regardless of their economic status, ability to pay, foreign policy or block ideologies.

The second direction is timely and effective diagnostics, primarily involving affordable, reliable testing. The resolution emphasizes the importance of free testing for certain groups of citizens. This is not enough; it matters what the cost of testing is for those who do not belong to these categories. It is necessary to pay attention of society and authorities to adequate pricing of this service.

The third is the development and application of appropriate treatment methods. This is currently the weakest link. There are still no safe, effective, affordable mass-production etiotropic targeted antiviral agents.

Cross-border collaboration of leading laboratories, perhaps even competing with each other in normal life, should help in the development of such drugs. We must admit to ourselves that new strains of the virus are negating the efforts of scientists and pharmacologists. Vaccines are losing effectiveness, it is urgent to develop new ones.

In reality, we are losing people, or their ability to work, not only directly due to Covid. The fact is that measures to increase the number of hospital beds lead to a reduction in the volume and quality of other types of medical care. It leads to deaths from non-communicable diseases, which is also an indirect consequence of the pandemic.

These challenges require simplified timing requirements and international procedures, including mutual recognition of established drugs, intensive open scientific exchange and overcoming the inappropriate political competition and an ideology of mistrust.

The practice of increasing trust and exchanges is not only worthwhile for politicians, governments. It’s even more important for large pharmaceutical laboratories and manufacturers to do so.

It’s worth at least temporarily putting aside competition and rivalry, taking a step toward rapprochement for the sake of preserving a healthy and free human being on earth.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Yes.

Oui.

Then it's okay.

Is there any objection? Does anybody object?

I see none in the plenary. Is there someone on the screen?

No.

As there is no objection, I declare that Amendment 6, 13, and 5 to the draft resolution have been agreed to.

There is an objection so each amendment will be taken individually. [Ms Ingjerd SCHOU read this part out loud by mistake???]

And I continue.

I understand that the Chairperson of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development wishes to propose to the Assembly that Amendments 7, 8, 10 and 16 to the draft resolution, which were rejected by the Committee with a 2/3 majority, be declared as rejected. 

Is that so, Madam BÖKE?

Alors c'est d'accord.

Y a-t-il une objection ? Quelqu'un a-t-il une objection ?

Je n'en vois aucune dans l'hémicylce. Y a-t-il quelqu'un à l'écran ?

Non.

Puisqu'il n'y a pas d'objection, je déclare que les amendements 6, 13 et 5 au projet de résolution sont acceptés.

Il y a une objection, donc chaque amendement sera pris individuellement. 

Et je continue.

Je crois comprendre que la Présidente de la commission des affaires sociales, de la santé et du développement durable souhaite proposer à l'Assemblée que les amendements 7, 8, 10 et 16 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des 2/3, soient déclarés rejetés.

Est-ce bien cela, Madame BÖKE ?

Rejection by two-thirds were Amendment Nos. 7, 8, 10, 11, and 16.

Thank you.

OK?

Les amendements n° 7, 8, 10, 11 et 16 sont rejetés aux deux tiers.

Merci.

C'est bon ?

Not eleven

Merci.

Amendments 7, 8, 10, and 16.

Les amendements N° 7, 8, 10 et 16.

7, 8, 10, and 16.

The Chair confirms that these are the right figures, I think.

Yes, does anybody object?

Yes, I see I think Mr Bob van PAREREN of the European Conservatives Group and Democratic Alliance (EC/DA), you want the floor?

7, 8, 10, et 16.

La Présidente confirme que ce sont les bons chiffres, je pense.

Quelqu'un s'oppose-t-il ?

Oui, je vois, je pense que M. Bob van PAREREN du Groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique (EC/DA) souhaite la parole ?

Thank you, Mr President.

Yes, we object to the amendment just mentioned and especially, as an example, number 7.

The new situation is that we object that they are not okay, sorry to say so. Because we think that the measurements are too harsh. They are too strong and that is not the way we want to do it. It has something to be for a whole society to fulfil the situation and to support the situation and in this way...

Merci, Monsieur la Présidente.

Oui, nous nous opposons à l'amendement qui vient d'être mentionné et surtout, à titre d'exemple, au numéro 7.

La nouvelle situation est que nous nous opposons car qu'elle est fausse, désolé de le dire. Parce que nous pensons que les mesures sont trop sévères. Elles sont trop strictes et ce n'est pas la façon dont nous voulons procéder. Il faut que ce soit une société entière qui décide de la situation et qui donne son accord par rapport à la situation et de cette façon...

But Mr Bob van PAREREN, you are speaking against the amendments.

But I asked if someone wanted to object to the two-thirds majority of these Amendments Nos. 7, 8, 10, and 16.

Mais M. Bob van PAREREN, vous vous prononcez contre les amendements.

Mais j'ai demandé si quelqu'un voulait s'opposer à la majorité des deux tiers de ces amendements 7, 8, 10 et 16.

I didn't know that that was the rule, Madam Chair.

Je ne savais pas que c'était la règle, Madame la Présidente.

Yeah, but thank you anyway. Yeah, okay.

Is there some objection?

Five objections.

There were 5 objections but I have to do this because if there are 5 who raise their hands that they object to this 2/3 majority, to this 7, 8, 10, and 16. I have to ask because... Could those who object raise their hand in the hemicycle? Those who are present here?

There are 5 persons who object to the amendments 7, 8, 10, and 16. They object to the rules not to the proposal. Then I have to continue to ask. Please, those who object raise their hand in the hemicycle for those who are present here or request to speak via the remote system?

then I remind the Assembly that the objection must be supported by at least 10 members. Those who are virtually, you have to press the request to speak so we can count you there. In the plenary I see none.

Thank you. I see 6 objections, but that's fewer than 10 members who object. The amendments 7, 8, 10, and 16 are rejected. That's the rules.

So, I continue.

We will now consider the remaining amendments individually. The amendments will be taken in the order in which they appear in the Compendium. I remind you that speeches on amendments are limited to 1 minute.

We could just start with amendment 1.I call Mr Vladimir KRUGLYI to support amendment 1.

You have 1 minute.

Oui, mais merci quand même. 

Y a-t-il une objection ?

Cinq objections.

Il y a eu 5 objections mais je dois le faire car s'il y en a 5 qui lèvent la main qu'ils s'opposent à cette majorité des 2/3, à ces 7, 8, 10 et 16. Je dois demander parce que... Ceux qui s'opposent peuvent-ils lever la main dans l'hémicycle ? Ceux qui sont présents ici ?

Il y a 5 personnes qui s'opposent aux amendements 7, 8, 10 et 16. Ils s'opposent aux règles, pas à la proposition. Alors je dois continuer à demander. S'il vous plaît, les personnes qui s'opposent lèvent la main dans l'hémicycle pour ceux qui sont présents ici ou demandent à parler via le système à distance ?

Je rappelle alors à l'Assemblée que l'objection doit être soutenue par au moins 10 membres. Ceux qui sont virtuellement, vous devez appuyer sur la demande de parole pour que nous puissions vous compter. En plénière, je n'en vois aucun.

Je vous remercie. Je vois 6 objections, mais c'est moins de 10 membres qui s'opposent. Les amendements 7, 8, 10 et 16 sont rejetés. C'est le règlement.

Donc je continue.

Nous allons maintenant examiner les autres amendements individuellement. Les amendements seront pris dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le recueil. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à une minute.

Nous pourrions commencer par l'amendement 1. La parole est à M. Vladimir KRUGLYI pour soutenir l'amendement 1.

Vous disposez d'une minute.

Thank you very much, Madam President.

As I already indicated when I spoke in the debate, to state that only vaccines that have been approved by the World Health Organization (WHO) have shown themselves to be effective is not really a statement in accordance with reality.

Not only WHO-approved vaccines have shown themselves to be effective, the Sputnik V and other vaccines have also shown themselves to be effective.

So I would like to ask you to support this Amendment and to delete the words "approved by WHO".

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Comme je l'ai déjà indiqué lors de mon intervention dans le débat, affirmer que seuls les vaccins approuvés par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) se sont révélés efficaces n'est pas vraiment une affirmation conforme à la réalité.

Les vaccins approuvés par l'OMS ne sont pas les seuls à s'être révélés efficaces, le vaccin Spoutnik V et d'autres vaccins se sont également révélés efficaces.

Je voudrais donc vous demander de soutenir cet amendement et de supprimer les mots « approuvés par l'OMS ».

Je vous remercie.

Thank you so much.

Does anyone want to speak against the amendments?

I see no one in the Plenary. Is there someone...

Mister Stefan SCHENNACH, the floors yours. You have 1 minute.

He disappeared. I have to continue.

What is the opinion of the Committee? Ms Selin SAYEK BÖKE.

Merci beaucoup.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre les amendements ?

Je ne vois personne dans la salle plénière. Y a-t-il quelqu'un...

Monsieur Stefan SCHENNACH, la parole est à vous. Vous avez une minute.

Il a disparu. Je dois continuer.

Quel est l'avis de la commission ? Madame Selin SAYEK BÖKE.

The Committee rejected the Amendment.

La commission a rejeté l'amendement.

The Committee rejected the Amendment.

I see that Mr Stefan SCHENNACH is available now.

La commission a rejeté l'amendement.

Je vois que Monsieur SCHENNACH est disponible maintenant.

Yes, I'm online.

If it's possible, I only want to say, this is not against Sputnik and it's not against Sinovac.

We have one worldwide organisation where we are all members. It's the WHO. The mechanism is the approval by WHO, so I can only ask the Russian Federation, also China, to send all the studies into the WHO. I think that this is not really a problem. So I'm against this Amendment.

Oui, je suis en ligne.

Si c'est possible, je veux seulement dire que ce n'est pas contre Sputnik et ce n'est pas contre Sinovac.

Nous avons une organisation mondiale dont nous sommes tous membres. Il s'agit de l'OMS. Le mécanisme est l'approbation par l'OMS, donc je ne peux que demander à la Fédération de Russie, ainsi qu'à la Chine, d'envoyer toutes les études à l'OMS. Je pense que ce n'est pas vraiment un problème. Je suis donc contre cet amendement.

Thank you, Mister Stefan SCHENNACH.

I shall now put the amendments to the vote. The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

Thank you. We can close the vote.

I call for the result to be displayed.

Amendment No. 1 is rejected.

Thank you.

I continue with Amendment No. 9.

I call Mr Hişyar ÖZSOY to support Amendment No. 9. You have 1 minute. He's online?

Does anyone online wish to support this Amendment No. 9?

Mr Andrej HUNKO, the floor is yours.

Merci, Monsieur Stefan SCHENNACH.

Je vais maintenant soumettre les amendements aux voix. Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Je vous remercie. Nous pouvons clore le vote.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement n° 1 est rejeté.

Je vous remercie.

Je poursuis avec l'amendement n° 9.

La parole est à M. Hişyar ÖZSOY pour soutenir l'amendement n° 9. Vous disposez d'une minute. Il est en ligne ?

Est-ce que quelqu'un en ligne souhaite soutenir cet amendement n° 9 ?

Monsieur Andrej HUNKO, la parole est à vous.

Madam President,

I will also represent the other amendments here with Mr Peter OŠVÁTH and others.

This is about the Covid-19 passports, the vaccination certificates. Once again, what I propose here is that we reaffirm, as it was formulated in resolution 2361, that they should only be used for the actual purpose, so to speak, and that they should not be misused also to unduly restrict fundamental rights here.

Madame la Présidente, je vais également défendre les autres amendements avec M. Peter OŠVÁTH et d'autres ici.

Il s'agit ici des passeports covid-19, c'est-à-dire des certificats de vaccination, et une fois de plus, ce que je propose ici, c'est que nous réaffirmions, comme cela a été formulé dans la Résolution 2361, qu'ils ne doivent être utilisés que dans un but précis et qu'ils ne doivent pas être utilisés de manière abusive pour restreindre les droits fondamentaux.

Frau Vorsitzende, ich werde auch die anderen Änderungsanträge mit Mr Peter OŠVÁTH und anderen hier vertreten.

Hier geht es um die Covid-19-Pässe, also die vaccination certificates, und noch einmal; was ich hier vorschlage ist, dass wir das noch mal bekräftigen, wie das in der Resolution 2361 formuliert war, dass sie sozusagen nur für den eigentlichen Zweck gebraucht werden sollten und dass sie nicht missbraucht werden, um auch über die Gebühr hier Grundrechte auch einzuschränken.

Thank you, Mr Andrej HUNKO.

Does anyone wish to speak against the amendment?

None in the Plenary. Someone on the screen?

No.

What is the opinion of the Committee on Amendment 9?

Merci, Monsieur Andrej HUNKO.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Personne dans l'hémicycle. Quelqu'un à l'écran ?

Non.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement 9 ?

The Committee accept it.

La commission l'accepte.

The Committee is in favour. Is that right?

La commission est favorable. Est-ce bien cela ?

Yes. In favour.

Oui. Favorable.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote in the hemicycle via remote voting is now open.

Can I close the vote? Yes. I close the vote. I call for the result to be displayed.

Amendment 9 is agreed to.

Then Amendment 10. It was rejected by a two-thirds majority, so we continue.

I think it is an oral amendment and my papers are in French.

It is Amendment 12. I continue with Amendment 12? Yes.

I call Mr Hişyar ÖZSOY to support Amendment 12. You have 1 minute.

Isn't it Amendment 12? We have Amendment 2 prior to that. Amendment 2? I have the French so it might be. Yes, thank you. In different languages, I have to find the English words. So, I think it is better for you and better for me.

We continue with Amendment 2.

Then I call Mr Vladimir KRUGLYI to support Amendment 2. You have 1 minute. Are you there Mr Vladimir KRUGLYI?

Je soumets maintenant l'amendement aux voix.

Le vote à distance dans l'hémicycle est maintenant ouvert.

Puis-je clore le vote ? Oui. Je clôture le vote. Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement 9 est accepté.

Puis l'amendement 10. Il a été rejeté à la majorité des deux tiers, nous continuons donc.

Je pense qu'il s'agit d'un amendement oral et mes documents sont en français.

Il s'agit de l'amendement 12. Je continue avec l'amendement 12 ? Oui.

La parole est à M. Hişyar ÖZSOY pour soutenir l'amendement 12. Vous avez une minute.

N'est-ce pas l'amendement 12 ? Nous avons l'amendement 2 avant cela. L'amendement 2 ? J'ai le français alors ça pourrait être ça. Oui, merci. Dans les différentes langues, je dois trouver les mots anglais. Donc, je pense que c'est mieux pour vous et mieux pour moi.

Nous poursuivons avec l'amendement n° 2.

La parole est à M. Vladimir KRUGLYI pour soutenir l'amendement 2. Vous disposez d'une minute. Êtes-vous là, Monsieur Vladimir KRUGLYI ?

Thank you Madam President.

Combatting Covid-19 is difficult: the situation is changing all the time.

It's particularly important to convince people to get vaccinated, to combat vaccination reticence.

In the resolution it is indicated of course that citizens must be informed, and it must be indicated to them that vaccination is not mandatory.

No-one can be subject to any form of political, social or economic coercion to become vaccinated.

That's in accordance with our Resolution 2361 adopted last year.

That is why I call on you to support this Amendment to add a paragraph that calls on member states to prevent any form of coercion to be vaccinated, thank you.

The Amendment was rejected by the Committee - but only by one vote!

Merci Madame la Présidente.

La lutte contre la covid-19 est difficile : la situation change tout le temps.

Il est particulièrement important de convaincre les gens de se faire vacciner, de combattre les réticences à la vaccination.

Dans la résolution, il est bien sûr indiqué que les citoyens doivent être informés, et il doit leur être indiqué que la vaccination n'est pas obligatoire.

Personne ne peut être soumis à une quelconque forme de coercition politique, sociale ou économique pour se faire vacciner.

C'est conforme à notre Résolution 2361 adoptée l'année dernière.

C'est pourquoi je vous demande de soutenir cet amendement visant à ajouter un paragraphe qui demande aux États membres de d'empêcher toute forme de coercition pour se faire vacciner, merci.

L'amendement a été rejeté par la commission - mais à une voix près !

Thank you Mr Vladimir KRUGLYI.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

I see no one in the plenary.

The floor is yours Ms Violeta TOMIĆ.

You can take the floor.

One minute. Speak against.

Je vous remercie, Monsieur Vladimir KRUGLYI.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Je ne vois personne dans l'assemblée plénière.

La parole est à Mme Violeta TOMIĆ.

Vous pouvez prendre la parole.

Une minute. Parlez contre l'amendement.

Sorry, I was on the speakers list. I have to support this amendment because common European law does not allow discrimination on the basis of personal circumstances.

In particular I have to remind you the Nuremberg Code, the Declaration of Helsinki, and the Oviedo Convention do not permit...

I'm supporting this amendment.

Désolé, j'étais sur la liste des orateurs. Je dois soutenir cet amendement car le droit communautaire ne permet pas de discrimination sur la base de circonstances personnelles.

Je dois notamment vous rappeler que le Code de Nuremberg, la Déclaration d'Helsinki et la Convention d'Oviedo ne permettent pas...

Je soutiens cet amendement.

Yes, I understand.

But we have Mr Vladimir KRUGLYI to support it.

I asked if there was anyone who wanted to speak against the Amendment.

Oui, je comprends.

Mais nous avons M. Vladimir KRUGLYI pour le soutenir.

J'ai demandé si quelqu'un voulait s'exprimer contre l'amendement.

I was not able to speak.

Je n'étais pas capable de parler.

I have to interrupt the list because we have 15 amendments, thank you.

Then I have to ask if anyone wants to speak against the Amendment.

What is the opinion of the Committee on the Amendment?

Je dois interrompre la liste car nous avons 15 amendements, merci.

Ensuite, je dois demander si quelqu'un veut s'exprimer contre l'amendement.

Quel est l'avis de la Commission sur l'amendement ?

The Committee rejected the amendment.

La Commission a rejeté l'amendement.

It is rejected.

I shall now put the amendment to the vote. 

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

Can I close the vote? The vote is closed. I call for the results to be displayed.

Amendment 2 is rejected.

Then Amendment 12. We continue with Amendment 12. I call Mr Hişyar ÖZSOY to support Amendment 12. You have 1 minute. 

Il est rejeté.

Je mets maintenant l'amendement aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Puis-je clore le vote ? Le vote est clos. Je demande l'affichage des résultats.

L'amendement 2 est rejeté.

Puis l'amendement n° 12. Nous poursuivons avec l'amendement n° 12. La parole est à M. Hişyar ÖZSOY pour soutenir l'amendement n° 12.

Vous disposez d'une minute.

Yes, thank you very much, Madam President,

It´s is a small point about this amendment but it relates to the call for the TRIPS waiver, and we are recalling that it was in Resolution 2361 already, from last year. In this, we made a similar demand, so I think it is important that we refer back to that Resolution. It is a small point but I think it is important. 

Oui, merci beaucoup Madame la Présidente.

C'est une petite chose. Ici, il s'agit juste une fois de plus, en ce qui concerne le transport après l'annulation des brevets, donc la dérogation ADPIC, de rappeler que nous l'avons déjà demandé dans la Résolution 2361 l'année dernière. Nous le faisons souvent dans les résolutions ; faire référence à nos propres résolutions, je pense que c'est utile ici.

C'est une petite chose, mais je demande l'approbation ici.

Ja, vielen Dank Frau Vorsitzende,

das ist eine kleine Sache. Hier geht es nur noch mal darum; im Bezug auf die Beförderung nach Aufhebung der Patente, also den TRIPS-Waiver, noch mal zu erinnern, dass wir das schon in der Resolution 2361 letztes Jahr gefordert haben. Das machen wir häufig in Resolutionen; auf unsere eigenen zu verweisen, ich halte das hier für sinnvoll.

Es ist eine kleine Sache, aber ich bitte hier um Zustimmung.

Thank you, Mister HUNKO.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

I think Mr Stefan SCHENNACH.

You can take the floor.

He is the rapporteur. Then I think we have to give Mr Stefan SCHENNACH the floor, the rapporteur.

Merci, Monsieur HUNKO.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Je pense que nous devons donner la parole à M. Stefan SCHENNACH, le rapporteur. Vous avez la parole, Monsieur.

This is maybe a misunderstanding.

I asked with former amendments to have the floor, especially 2, 9, but in this case I'm in favour, as the Committee is in favour.

Il s'agit peut-être d'un malentendu.

J'ai demandé la parole pour les amendements précédents, en particulier les amendements 2 et 9, mais dans ce cas, je suis favorable à l'amendement, tout comme la commission.

Thank you, and thank you Mr Stefan SCHENNACH.

And what's the opinion of the Committee?

Merci, à M. Stefan SCHENNACH.

Et quel est l'avis de la commission ?

The Committee is in favour.

La commission est favorable.

The committees is in favour.

I shall now put the amendment to the vote. The vote, in the hemicycle and via remote voting, is now open.

Can I close the vote? 

I close the vote and ask for the result to be displayed.

Amendment No. 12 is agreed.

We continue on Oral Amendment No.1.

I have received an oral amendment from Mr Stefan SCHENNACH on behalf of the Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development, which reads as follows:

"In the draft resolution replace Paragraph 9321 with the following words: 'mutually recognising vaccination certificates issued by Council of Europe member States as well as vaccinations certificates of all WHO-authorised vaccines'."

The president may accept an oral amendment on the grounds of promoting clarity, accuracy, or conciliation, and if there is no opposition from 10 or more members to it being debated.

In my opinion the oral amendment meets the criteria of Rule 34.7a.

Is there any opposition to the amendments being debated?

Ten or more members have to...how many online? Fewer than 10 online? Two in the hemicycle? How many on the screen? Two online? Two in the hemicycle? Three online?... five, yes... still there are fewer than 10. I have to conclude with that.

I therefore call Mr Stefan SCHENNACH to support Oral Amendment No. 1.

You have 1 minute, Mr Stefan SCHENNACH.

I do not hear you...Mr Stefan SCHENNACH wants to speak in favour, but we do not hear you. Have you clicked on the icon floor? You have a problem? He has a problem, but we also have a problem then.

La commission soutient l'amendement.

Je mets maintenant l'amendement aux voix. Le vote, dans l'hémicycle et à distance, est maintenant ouvert.

Je clos le vote et demande l'affichage du résultat.

L'amendement n° 12 est adopté.

Nous poursuivons avec l'amendement oral n° 1.

J'ai reçu un amendement oral de M. Stefan SCHENNACH, au nom de la commission des affaires sociales, de la santé et du développement durable, qui est libellé comme suit :

Dans le projet de résolution, remplacer le paragraphe 9321 par les mots suivants : « reconnaissant mutuellement les certificats de vaccination émis par les États membres du Conseil de l'Europe ainsi que les certificats de vaccination de tous les vaccins autorisés par l'OMS. »

Le Président peut accepter un amendement oral pour des raisons de clarté, d'exactitude ou de conciliation, et s'il n'y a pas d'opposition de dix membres ou plus à ce qu'il soit débattu.

À mon avis, l'amendement oral répond aux critères de l'article 34.7 bis.

Y a-t-il une opposition à ce que les amendements soient débattus ?

Dix membres ou plus doivent... combien en ligne ? Moins de dix en ligne ? Deux dans l'hémicycle ? Combien sur l'écran ? Deux en ligne ? Deux dans l'hémicycle ? Trois en ligne ?... cinq, oui... il y a toujours moins de 10. Je dois conclure sur ce point.

La parole est à M. Stefan SCHENNACH pour soutenir l'amendement oral n° 1.

Vous avez une minute, Monsieur SCHENNACH.

Je ne vous entends pas... M. Stefan SCHENNACH veut s'exprimer en faveur de cet amendement, mais nous ne l'entendons pas. Avez-vous cliqué sur l'icône ?

I can share his thoughts from the Committee.

Je peux vous faire part de ses réflexions depuis la commission.

You can share his views from the Committee. We try to do that.

Vous pouvez partager son point de vue depuis la commission.

Mr Stefan SCHENNACH had pointed out, and this was discussed in the Committee, that rather than us recognising vaccinations, which is recognised by health authorities, we actually recognise the vaccination certificate, so that's the change that's included in this amendment.

M. Stefan SCHENNACH a fait remarquer, et cela a été discuté au sein de la commission, qu'au lieu de reconnaître les vaccinations, ce qui est reconnu par les autorités sanitaires, nous reconnaissons en fait le certificat de vaccination, et c'est donc le changement qui est inclus dans cet amendement.

Thank you, but I also have to ask: does anyone wish to speak against the oral amendment?

None in the Plenary but is there anyone on the screen? No.

I have to ask: what is the opinion of the Committee?

Je vous remercie, mais je dois également vous demander : quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement oral ?

Personne en séance plénière, mais y a-t-il quelqu'un à l'écran ? Non.

Je dois demander : quel est l'avis de la commission ?

The Committee was in favour.

La commission est favorable.

The Committee's obviously in favour.

I shall now put the oral amendment to the vote.

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

I close the vote, and I call for the result to be displayed.

The oral amendment is agreed to.

And Amendment 3, then some consequence 4.

Then I continue with Amendment 13.

Then I call Mr Hişyar ÖZSOY, but I think it's Mr Andrej HUNKO.

Yes, yes, Amendment 13 was adopted unanimously, so then we have to continue on Amendment 14.

Then I call Mr Hişyar ÖZSOY, but maybe also Mr Andrej HUNKO to support Amendment 14.

You have 1 minute, Mister HUNKO.

I do not hear you, Mister HUNKO. Can you click on the floor and your voice?

L'avis de la commission est évidemment favorable.

Je vais maintenant soumettre l'amendement oral aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et par correspondance est maintenant ouvert.

Je clos le vote et je demande l'affichage du résultat.

L'amendement oral est accepté.

Et l'amendement 3, puis une conséquence 4.

Je poursuis ensuite avec l'amendement 13.

La parole est à M. Hişyar ÖZSOY, mais je pense que c'est M. Andrej HUNKO.

Oui, oui, l'amendement 13 a été adopté à l'unanimité, alors nous devons poursuivre avec l'amendement 14.

La parole est à M. Hişyar ÖZSOY, mais peut-être aussi à M. Andrej HUNKO pour soutenir l'amendement 14.

Vous avez une minute, Monsieur HUNKO.

Je ne vous entends pas, Monsieur HUNKO. Pouvez-vous prendre la parole ?

This Amendment relates to paragraph 943 which is a central point in the resolution, and it was central to the debate that we have just had: the idea of a move in the direction of compulsory vaccinations. This would change the previous position of the Assembly.

Therefore, I propose that we use the original wording of Amendment 14, namely that we should focus, above all, on building trust among the public - trust not through compulsion or through compulsory vaccination but rather establishing that confidence through the making available of information and transparent data. I do not think the situation has changed fundamentally. I think this principle is important and this is why I appeal to you to support the Amendment. 

Il s'agit ici du point 943, qui est un point central de la résolution, et qui était également au cœur du débat de tout à l'heure ; à savoir l'ouverture vers une vaccination obligatoire générale. Cela modifierait également la position actuelle de l'Assemblée.

C'est pourquoi je propose d'utiliser la formulation originale de l'amendement 14, à savoir que nous devrions, avant tout, miser sur l'instauration de la confiance dans l'opinion publique – une confiance qui ne passe pas par la contrainte ou par une obligation de vaccination, une obligation générale de vaccination, mais par l'information et la transparence des données. On dit que la situation a fondamentalement changé. Je ne vois pas cela, je continue à trouver ce principe juste ; d'où cet amendement et la demande de soutien.

Hier geht es um Punkt 943, das ist ein zentraler Punkt der Resolution, was jetzt auch im Mittelpunkt der Debatte vorhin war; nämlich die Öffnung in Richtung einer allgemeinen Impfpflicht. Das würde die bisherige Position der Versammlung auch verändern.

Deswegen schlage ich vor, dass wir hiermit Änderungsantrag 14 die Originalformulierung verwenden, dass wir vor allen Dingen darauf setzen sollten; Vertrauen aufzubauen in der Öffentlichkeit – Vertrauen eben nicht durch Zwang oder durch eine Impfpflicht, eine generelle Impfpflicht, sondern durch Aufklärung und transparente Daten. Es wird gesagt, die Situation hat sich grundlegend verändert. Ich sehe das nicht, dieses Prinzip finde ich nach wie vor richtig; deshalb dieser Änderungsantrag und die Bitte um Unterstützung.

Thank you, Mr Andrej HUNKO.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

Mr Stefan SCHENNACH, the rapporteur.

The floor is yours.

Merci, Monsieur Andrej HUNKO.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

M. Stefan SCHENNACH, rapporteur.

La parole est à vous.

Thank you, Madam President.

This is one of three amendments regarding the same paragraph. Again the formulation of the January resolution from last year was so misused in the debate. What we are doing here with this paragraph, we open the possibility for the parliaments to debate about a time-limited mandatory vaccination, especially for professions or in general, but that parliaments have the chance to debate about that and it is not against the Human Rights Convention. I hope they reject all three in the Committee and I also hope that the Plenary will reject it because this is a new way of a discussion.

Merci, Madame la Présidente.

Il s'agit de l'un des trois amendements concernant le même paragraphe. Une fois encore, la formulation de la résolution de janvier de l'année dernière a été utilisée à mauvais escient dans le débat. Ce que nous faisons ici avec ce paragraphe, c'est que nous ouvrons la possibilité pour les parlements de débattre d'une vaccination obligatoire limitée dans le temps, en particulier pour les professions libérales ou en général. 

Mais les parlements ont la possibilité de débattre de cela et que cela n'est pas contraire à la Convention des droits de l'homme. J'espère qu'ils rejetteront ces trois propositions en commission et j'espère également que la plénière les rejettera car il s'agit d'une nouvelle façon de discuter.

Thank you Mr Stefan SCHENNACH.

What is the opinion of the Committee?

Merci, Monsieur SCHENNACH.

Quel est l'avis de la commission ?

Amendment 14 was rejected by the Committee.

L'amendement n° 14 a été rejeté par la commission.

Amendment 14 was rejected by the Committee.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote in the Hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment 14 is rejected.

We continue on Amendment 15.

I call Mr Andrej HUNKO to support Amendment 15.

You have 1 minute.

L'amendement n° 14 a été rejeté par la commission.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

L'amendement 14 est rejeté.

Nous poursuivons avec l'amendement n° 15.

La parole est à M. Andrej HUNKO pour soutenir l'amendement n° 15.

Vous disposez d'une minute.

Thank you very much, Madam Chair,

This is just about taking out the term "general population." There are, after all, good reasons for many colleagues to say that compulsory vaccination for medical personnel makes sense, but implied here is also a possible compulsory vaccination for all persons over the age of 18. As far as I know, Austria is the only country that has introduced such a mandatory vaccination. I don't think it makes sense to orientate, so to speak, towards the possibility of such a mandatory vaccination, as Kasus does. I would suggest just deleting the words "General Population," the arguments have been made earlier. That leads to further distrust, it leads to polarisation of society, and I don't think any of us want that.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Il s'agit simplement de retirer le terme « General Population », c'est-à-dire « population générale ». Il y a en effet de bonnes raisons pour que de nombreux collègues disent qu'une vaccination obligatoire pour le personnel médical est judicieuse, mais cela implique également une éventuelle obligation de vaccination pour toutes les personnes âgées de 18 ans et plus. À ma connaissance, l'Autriche est le seul pays à avoir introduit une telle obligation de vaccination et je ne pense pas qu'il soit judicieux d'orienter, pour ainsi dire, vers la possibilité d'une telle obligation de vaccination, comme le fait le casus. Je proposerais, donc, de supprimer simplement les mots « population générale » ; les arguments ont été donnés plus tôt. Cela conduit à une méfiance supplémentaire, cela conduit à une polarisation de la société et je pense qu'aucun d'entre nous ne peut le souhaiter.

Merci beaucoup.

Vielen Dank, Frau Vorsitzende,

hier geht es nur darum, den Term „General Population“, also „Allgemeine Bevölkerung“, herauszunehmen. Es gibt ja gute Gründe, dass viele Kollegen sagen, eine Impfpflicht für medizinisches Personal ist sinnvoll, aber hier ist auch eine mögliche Impfpflicht für alle Personen ab 18 Jahren impliziert. Meines Wissens ist Österreich das einzige Land, das eine solche Impfpflicht eingeführt hat und ich halte es nicht für sinnvoll, sozusagen auf die Möglichkeit einer solchen Impfpflicht hin zu orientieren, wie das der Kasus macht. Ich würde deshalb vorschlagen, einfach nur die Worte „General Population“ zu streichen, die Argumente sind vorhin genannt worden. Das führt zu weiterem Misstrauen, es führt zu einer Polarisierung der Gesellschaft und ich denke, das kann niemand von uns wollen.

Vielen Dank.

Thank you, Mr Andrej HUNKO.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

The rapporteur, Mr Stefan SCHENNACH, the floor is yours.

Merci, Monsieur Andrej HUNKO.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Monsieur le rapporteur, Monsieur SCHENNACH, vous avez la parole.

Thank you very much, Madam President.

One word for Mr Andrej HUNKO. Normally we are always on the same side of the fight but not in this way.

I am not here as the advocate of the Austrian parliament and what it decides but the final decision will come next week and not before. We do not want and why we also rejected this Amendment was because we do want not to make limitations for parliaments. Let parliaments discuss their situation.

And I remember in the last 300 years, we had different fields of mandatory vaccinations and it was not bad that we did it. So no limitation for parliaments and please reject also this Amendment.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Un mot pour M. Andrej HUNKO. Normalement, nous sommes toujours dans le même camp lors d'un combat, mais pas de cette manière.

Je ne suis pas ici en tant que défenseur du Parlement autrichien et de ses décisions, mais la décision finale sera prise la semaine prochaine, pas avant. Nous ne voulons pas, et la raison pour laquelle nous avons également rejeté cet amendement est que nous ne voulons pas imposer de limites aux parlements. Laissons les parlements discuter de leur situation.

Et je me souviens qu'au cours des 300 dernières années, nous avons eu différents débats sur les vaccinations obligatoires et ce n'était pas mauvais de le faire. Donc pas de limitation pour les parlements et s'il vous plaît, rejetez également cet amendement.

Thank you. What is the opinion of the Committee on the Amendment?

Je vous remercie.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee rejected Amendment No. 15.

La commission a rejeté l'amendement n° 15.

The Committee rejected amendment 15.

I shall now put the amendment to the vote. The vote in the hemicycle and via remote system is now open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment 15 is rejected.

Amendment 16 was rejected by a 2/3 majority. We go to Amendment 4.

I call Mr Vladimir KRUGLYI to support Amendment 4.

You have 1 minute, Sir.

La commission a rejeté l'amendement n°15.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix. Le vote dans l'hémicycle et par système à distance est maintenant ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

L'amendement n°15 est rejeté.

L'amendement n° 16 est rejeté à la majorité des deux tiers.

Nous passons à l'amendement n° 4.

La parole est à M. Vladimir KRUGLYI pour soutenir l'amendement n° 4.

Vous avez une minute, monsieur.

Thank you, President.

Like any other medicines, vaccinations can have side effects.

On the internet, in various fora, there is a lot of misinformation, even lies, about this kind of phenomenon.

It is very important to provide reliable scientific information about that. It should not only be in medical periodicals. It needs to be made publicly available. 

It is very important to keep very careful records of any vaccination side effects and to publish such information so that people know how often that occurs and, of course, to provide support to individuals who may be suffering from complications from vaccinations.

Please support the Amendment.

Merci, Monsieur le Président.

Comme tout autre médicament, les vaccinations peuvent avoir des effets secondaires.

Sur Internet, dans divers forums, on trouve beaucoup de désinformation, voire de mensonges, sur ce type de phénomène.

Il est très important de fournir des informations scientifiques fiables à ce sujet. Ces informations ne doivent pas seulement figurer dans les périodiques médicaux. Elles doivent être mises à la disposition du public.

Il est très important de tenir des registres très minutieux de tous les effets secondaires des vaccinations et de publier ces informations afin que les gens sachent à quelle fréquence cela se produit et, bien sûr, pour apporter un soutien aux personnes qui peuvent souffrir de complications liées aux vaccinations.

Veuillez soutenir l'amendement.

Thank you, Mr KRUGLYI.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

Not in the plenary. No.

What is the opinion of the Committee?

Merci, Monsieur KRUGLYI.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Pas dans l'hémicycle. Non.

Quel est l'avis de la commission ?

The Committee is in favour.

La commission est favorable.

The Committee is in favour, thank you.

I shall now put the Amendment to the vote. The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment No. 4 is agreed.

Amendment No. 5 was adopted unanimously.

We will now proceed to vote on the draft Resolution contained in Document 15444 as amended.

A simple majority is required. The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed. Thank you.

The draft Resolution in Document 15444 is adopted.

The Committee on Social Affairs, Health and Sustainable Development has also presented a draft Recommendation to which no amendments have been tabled.

We will now proceed to vote on the draft committee Recommendation as amended.

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft Recommendation in Document 15444 is adopted - a two-thirds majority was required for this draft recommendation.

The next item of business is the debate on the report titled "Ending enforced disappearance", I think, "on the territory of the Council of Europe".

I think we can wait then. I will also change the Chair!

You're welcome, so we continue.

[NEW CHAIR: Can we continue the discussions outside of the hemicycle please, I'd like to move on].

La commission est favorable, je vous remercie.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix. Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement n° 4 est adopté.

L'amendement n° 5 est adopté à l'unanimité.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Document 15444 tel qu'amendé.

Une majorité simple est requise. Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage du résultat. Je vous remercie.

Le projet de résolution figurant dans le Document 15444 est adopté.

La commission des affaires sociales, de la santé et du développement durable a également présenté un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n'a été déposé.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation de la commission tel qu'amendé.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de recommandation figurant dans le Document 15444 est adopté - la majorité des deux tiers était requise pour ce projet de recommandation.

L'ordre du jour appelle le débat sur le rapport intitulé « Mettre fin aux disparitions forcées sur le territoire du Conseil de l'Europe ».

Je pense que nous pouvons attendre. Je vais également changer la Présidence !

Vous êtes le bienvenu, donc nous continuons.

[NOUVEAU PRÉSIDENT : Pouvons-nous continuer les discussions en dehors de l'hémicycle s'il vous plaît, j'aimerais passer à autre chose].

I would like to mention, for the record, that during the vote on the draft resolution on Beating Covid-19 with public health measures, due to a technical issue, I was unable to vote. My intention was to vote in favour.

Je souhaite mentionner, pour que cela soit pris en compte au compte rendu de la séance, que lors du vote sur le projet de résolution sur Vaincre la covid-19 par des mesures de santé publique, en raison d'un problème technique, je n'ai pas pu voter. Mon intention était de voter pour.

Okay, good morning.

We now move on to the debate on the report titled, "Ending enforced disappearances on the territory of the Council of Europe".

And the next item of business is precisely that debate, and it will be presented by Mr André GATTOLIN on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

In order to finish before 12.00 noon, we must interrupt the list of speakers at about 11.30 a.m. to allow time for the replies and the vote.

The rapporteur has 7 minutes to present the report and then will have a further 3 minutes to reply to the debate at the end.

Mr André GATTOLIN, you have the floor.

Bien, bonjour.

Nous passons maintenant au débat sur le rapport intitulé « Mettre fin aux disparitions forcées sur le territoire du Conseil de l'Europe ».

Et l'ordre du jour appelle précisément ce débat, qui sera présenté par M. André GATTOLIN au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Pour en terminer avant midi, nous devons interrompre la liste des orateurs vers 11 h 30, afin de pouvoir entendre les réponses et procéder au vote.

Le rapporteur dispose de 7 minutes pour présenter le rapport et aura ensuite 3 minutes supplémentaires pour répondre au débat de clôture.

Monsieur André GATTOLIN, vous avez la parole.

Thank you Mr President,

Dear colleagues,

Enforced disappearances are still a criminal practice, unfortunately common in the geographical area covered by the Council of Europe.

Thousands of people are still missing in Ukraine as a result of the armed conflicts in the Donbass and the Russian occupation of Crimea. In Russia, particularly in the North Caucasus region, many cases of enforced disappearance have not been seriously investigated to date, despite hundreds of Strasbourg Court judgments finding such violations. Many cases remain unresolved in the territory of the former Yugoslavia following the conflicts in Croatia, Kosovo, and Bosnia and Herzegovina. In Cyprus, despite the progress made in recent years, many cases remain open since the wave of disappearances before, but especially after the Turkish military intervention in 1974.

I would also like to recall here that the four high-profile cases of disappearances in Belarus, examined by this same Assembly in 2004 on the basis of the famous report by our former colleague Christos POURGOURIDES, still remain unpunished.

Finally, the Assembly has been concerned, since 2020, about the recent increase in the number of cases of disappearances of migrants, especially minors.

It is impossible here to mention all the cases of enforced disappearances on the territory of the Council of Europe and I apologize in advance. I would just like to mention the very recent case of the disappearance, last Friday, of Ms Zarema Moussaeva, who was kidnapped from her home in the North-West of Russia – a rather quiet region – by Chechens in civilian clothes, because she is the mother of a famous lawyer and human rights defender.

The families of the relatives, and the relatives themselves of the disappeared persons live in permanent uncertainty. This obviously has a very negative social, legal and economic impact on the relatives themselves as well as on the wider communities to which they belong. It prevents a lasting reconciliation between the parties to the conflict, even when the conflict has long since ended.

Dear colleagues,

In the report you have before you, I have summarized the efforts made at the European and international level to combat the scourge of enforced disappearances. As far as Europe is concerned, the case law of the Strasbourg Court is paramount, translated into the guidelines of the Committee of Ministers. Unfortunately, the implementation of these principles and in particular of the relevant judgments of the Court leaves much to be desired, due to a lack of political will in some countries. I would like to remind you that the passage of time is not a valid excuse for the absence of an investigation. The identification of bodies is still possible even after a long period of time, with modern methods based on genetic analysis.

At the global level, the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance came into force in 2010. This Convention codifies the fundamental principles of the fight against enforced disappearances and creates the Committee on Enforced Disappearances. The Committee has the power to issue injunctions under the urgent procedure (Article 30) and can receive "communications" from individuals or from another State vis-à-vis States Parties that have made a declaration under Articles 31 and 32 to grant the Committee these powers.

The entry into force of this Convention is now ten years old, although many states, including European and Council of Europe member states, are still missing.

I agree with the eminent experts and representatives of civil society, whom the Legal Committee heard last September, that there is no need to think about a regional legal instrument within the Council of Europe. The International Convention, together with the Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances, the International Commission on Missing Persons (ICMP), the International Committee of the Red Cross (ICRC) and regional mechanisms such as the Committee on Missing Persons (CMP) in Cyprus and, of course, the jurisprudence of the Strasbourg Court, already constitute a well-developed institutional and normative framework which would allow to combat enforced disappearances in Europe, provided that States make use of it.

Rather than adding a new convention at the level of the Council of Europe, it is necessary, in my opinion, to strengthen the existing legal framework and better implement the good practices advocated in these instruments throughout Europe.

Above all, we must emphasize the importance of the role of civil society in this field, and in particular the vital psychosocial support provided by the associations of families of the missing. They deserve all the moral and financial support that the international community can provide them, and they must be protected against pressure from certain States.

European States should use their influence at the international level and set a good example by ratifying the International Convention against Enforced Disappearances and effectively implementing the preventive and repressive measures provided for in these instruments in national legislation and practice. The Council of Europe has a duty to support its member states in this process, by coordinating efforts and providing the necessary technical support.

Therefore, in order to give new impetus to the fight against enforced disappearances, I propose that we invite the Council of Europe to hold a world conference on the subject this year or in 2023. This would create an opportunity for States to announce new ratifications of the International Convention against Enforced Disappearances and to exchange with civil society on best practices to eradicate this scourge.

Thank you for your attention.

Merci Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Les disparitions forcées restent aujourd'hui une pratique criminelle malheureusement courante dans l’espace géographique couvert par le Conseil de l’Europe.

Des milliers de personnes sont toujours portées disparues en Ukraine à la suite des conflits armés dans le Donbass et l’occupation russe de la Crimée. En Russie, notamment dans la région du Caucase du Nord, de nombreux cas de disparition forcée n’ont pas fait l’objet d’enquêtes sérieuses à ce jour, malgré les centaines de jugements de la Cour de Strasbourg constatant ces violations. De nombreux cas restent en suspens sur le territoire de l’ex-Yougoslavie depuis les conflits survenus en Croatie, au Kosovo et en Bosnie-Herzégovine. À Chypre, malgré les progrès des dernières années, de nombreux cas restent ouverts depuis la vague de disparitions avant, mais surtout après l’intervention militaire turque en 1974.

Je tiens à rappeler ici aussi que les quatre cas de disparitions très en vue au Bélarus, examinés par cette même Assemblée en 2004 sur la base du célèbre rapport de notre ancien collègue Christos POURGOURIDES, demeurent toujours impunis.

Enfin, l’Assemblée s’est inquiétée, dès 2020, de l’augmentation récente des cas de disparitions de migrants, notamment de migrants mineurs.

Il est impossible, ici, d'évoquer l'ensemble des cas de disparitions forcées sur le territoire du Conseil de l'Europe et je m'en excuse par avance. Je voudrais juste citer le cas très récent, qui date de vendredi dernier, de la disparition de Mme Zarema Moussaeva, kidnappée chez elle dans le Nord-Ouest de la Russie – une région plutôt calme – par des Tchétchènes en civil, parce qu'elle est la mère d'un avocat célèbre et défenseur des droits de l'homme.

Les familles des proches, précisément, et les proches eux-mêmes des personnes disparues vivent dans une incertitude permanente. Celle-ci a évidemment un impact social, juridique et économique très néfaste sur les proches eux-mêmes ainsi que sur les communautés plus larges auxquelles ils appartiennent. Ceci empêche une réconciliation durable entre les parties au conflit, même quand celui-ci a cessé depuis longtemps.

Chers collègues,

Dans le rapport que vous avez en main, j’ai résumé les efforts faits au niveau européen et international pour combattre le fléau des disparitions forcées. Pour ce qui est de l’Europe, la jurisprudence de la Cour de Strasbourg est primordiale, traduite dans les lignes directrices du Comité des Ministres. Malheureusement, la mise en œuvre de ces principes et notamment des jugements pertinents de la Cour laisse à désirer, faute d'une volonté politique dans certains pays, notamment. Je tiens à rappeler que le passage du temps n’est pas une excuse valable pour l’absence d’enquête. L’identification des corps reste possible même après un long laps de temps, avec les méthodes modernes basées sur l’analyse génétique.

Au niveau mondial, la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées est entrée en vigueur en 2010. Cette Convention codifie les principes fondamentaux de la lutte contre les disparitions forcées et crée le Comité des disparitions forcées. Celui-ci dispose d’un pouvoir d’injonction, dans la cadre de la procédure d’urgence (article 30) et peut recevoir des « communications » de particuliers ou d’un autre État vis-à-vis des États parties qui ont fait une déclaration selon les articles 31 et 32 pour accorder ces pouvoirs au Comité.

L’entrée en vigueur de cette Convention date de dix ans maintenant, bien que de nombreux États, y compris européens et membres du Conseil de l'Europe, manquent encore à l’appel.

Je suis d’accord avec les éminents experts et représentants de la société civile, que la Commission juridique a auditionnés en septembre dernier, qu’il n’y a pas besoin de réfléchir à un instrument juridique régional au sein du Conseil de l’Europe. La Convention internationale, de concert avec le Groupe de travail contre les disparitions forcées ou involontaires, la Commission internationale pour les personnes disparues (ICMP), le Comité International de la Croix Rouge (CICR) et les mécanismes régionaux tels que le Comité des personnes disparues (CMP) à Chypre et, bien évidemment, la jurisprudence de la Cour de Strasbourg, constituent déjà un cadre institutionnel et normatif bien développé qui permettrait de combattre les disparitions forcées en Europe, à condition que les États s’en servent.

Plutôt que d’ajouter une nouvelle convention au niveau du Conseil de l’Europe, il faut, à mon avis, renforcer le cadre juridique existant et mieux mettre en œuvre les bonnes pratiques préconisées dans ces instruments partout en Europe.

Il faut surtout souligner l’importance du rôle de la société civile dans ce domaine, et notamment le soutien psychosocial vital fourni par les associations de familles de disparus. Celles-ci méritent tout le soutien moral et financier que la communauté internationale peut leur fournir, et elles doivent être protégées contre les pressions émanant de certains États.

Les États européens devraient faire usage de leur influence au niveau international et donner le bon exemple, par la ratification de la Convention internationale contre les disparitions forcées et la mise en œuvre effective, dans la législation et la pratique nationale, des mesures préventives et répressives prévues dans ces instruments. Le Conseil de l’Europe se doit de soutenir ses États membres dans cette démarche, en coordonnant les efforts et en fournissant le soutien technique nécessaire.

Aussi, pour donner un nouvel élan à la lutte contre les disparitions forcées, je propose que nous invitions le Conseil de l’Europe à tenir, cette année ou en 2023, une conférence mondiale sur le sujet. Cela créerait notamment une opportunité pour les États d’annoncer de nouvelles ratifications de la Convention internationale contre les disparitions forcées et d’échanger avec la société civile sur les meilleures pratiques susceptibles d’éradiquer ce fléau.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much, Mr André GATTOLIN.

And now we move to the speakers from the political groups.

And first for the Socialists, Democrats and Greens Group is Mr Constantinos EFSTATHIOU from Cyprus. Who I think is online.

Merci beaucoup, Monsieur GATTOLIN.

Nous passons maintenant aux orateurs des groupes politiques.

Et le premier pour le Groupe des Socialistes, démocrates et verts est M. Constantinos EFSTATHIOU de Chypre. Qui, je crois, est en ligne.

Thank you, Mr President.

Firstly, I would like to thank the rapporteur, Mr GATTOLIN, for his thorough work on this ongoing vital issue and we agree with his proposal for the conference which must be issued as soon as possible.

We all agree that the practice of enforced disappearances is shameful for all mankind, especially when applied against civilians, but also to military personnel. During the last years we have all seen outrageous scenes of people abducted in Syria, Iraq and elsewhere. We have all witnessed the drama of the Yazidi people and other vulnerable groups, victims of mass abductions, disappearance and executions by ISIS. Similar shameful practices are occurring also in Europe.

This criminal practice violates all relevant international instruments pertaining to the protection of human rights, humanitarian law and international criminal law. Whether generated by armed conflict, political dispute or internal instability, there is no excuse for such appalling acts, including abductions, forced detentions, torture, sexual abuse and covert executions. The devastating long-lasting impacts are not only felt by potential surviving victims but also by their families, as well as their community and society as a whole.

This is especially true in the case of long-term missing persons, as is the case in Cyprus almost half a century ago, where hundreds of people remain missing, reminding us of our failure to prevent these crimes. Εven more deplorable are abduction and disappearance cases perpetrated not only by gangs but also by armed forces or state authorities which organise, tolerate or even promote these acts for their own purposes.

One of the most important elements of this humanitarian issue is clarifying the circumstances surrounding ongoing cases of missing persons. Especially in the aftermath of armed conflict and war, when the ones responsible refuse to acknowledge such crimes and take measures to purposefully conceal the fate and whereabouts of their victims, or even worse, of their victims’ remains, as in the case of Cyprus, 48 years after the Turkish military intervention of 1974. Our inaction and impunity lead to repetition and audacity on the part of the perpetrators. I refer to the example of the villagers executed in Cyprus by armed forces, their remains buried in mass graves and later intentionally relocated, in hope of destroying evidence of a war crime.

As Mr GATTOLIN rightfully mentions, this situation exists in Cyprus, Armenia, Azerbaijan, in Ukraine, in Chechnya, in Belarus, and in the territory of the former Yugoslavia. This situation must end and this demand must not be rhetorical but must be concrete, and based on the rule of law. These gross violations are unacceptable and those responsible should not get away with it, free from persecution on war crime charges. There must be a strong position that every single responsible person must face justice. Accountability is dictated by our principles and values and is also much deserved by the victims and their loved ones.

Thank you very much.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Tout d'abord, je voudrais remercier le rapporteur, M. GATTOLIN, pour son travail approfondi sur cette question vitale et nous sommes d'accord avec sa proposition de conférence qui doit être publiée le plus rapidement possible.

Nous sommes tous d'accord pour dire que la pratique des disparitions forcées est une honte pour toute l'humanité, surtout lorsqu'elle est appliquée à des civils, mais aussi à des militaires. Ces dernières années, nous avons tous assisté à des scènes scandaleuses de personnes enlevées en Syrie, en Irak et ailleurs. Nous avons tous été témoins du drame du peuple Yazidi et d'autres groupes vulnérables, victimes d'enlèvements massifs, de disparitions et d'exécutions par ISIS. Des pratiques honteuses similaires se produisent également en Europe.

Cette pratique criminelle viole tous les instruments internationaux pertinents relatifs à la protection des droits de l'homme, au droit humanitaire et au droit pénal international. Qu'il s'agisse d'un conflit armé, d'un différend politique ou d'une instabilité interne, rien n'excuse des actes aussi effroyables, tels que les enlèvements, les détentions forcées, la torture, les abus sexuels et les exécutions secrètes. Les effets dévastateurs à long terme ne sont pas seulement ressentis par les victimes survivantes potentielles mais aussi par leurs familles, ainsi que par leur communauté et la société dans son ensemble.

Cela est particulièrement vrai dans le cas des disparitions de longue durée, comme c'est le cas à Chypre il y a près d'un demi-siècle, où des centaines de personnes sont toujours portées disparues, nous rappelant notre incapacité à prévenir ces crimes. Εt encore plus déplorables sont les cas d'enlèvements et de disparitions perpétrés non seulement par des gangs, mais aussi par des forces armées ou des autorités étatiques qui organisent, tolèrent ou même encouragent ces actes à leurs propres fins.

L'un des éléments les plus importants de cette question humanitaire est la clarification des circonstances entourant les cas actuels de personnes disparues. Surtout au lendemain d'un conflit armé ou d'une guerre, lorsque les responsables refusent de reconnaître ces crimes et prennent des mesures pour dissimuler délibérément le sort et le lieu où se trouvent leurs victimes, ou pire encore, les restes de leurs victimes, comme dans le cas de Chypre, 48 ans après l'intervention militaire turque de 1974. Notre inaction et cette impunité entraînent la répétition renforcent l'audace des auteurs de ces crimes. Je me réfère à l'exemple des villageois exécutés à Chypre par les forces armées, leurs restes étant enterrés dans des fosses communes, puis déplacés intentionnellement, dans l'espoir de détruire les preuves d'un crime de guerre.

Comme le mentionne à juste titre M. GATTOLIN, cette situation existe à Chypre, en Arménie, en Azerbaïdjan, en Ukraine, en Tchétchénie, au Bélarus et sur le territoire de l'ex-Yougoslavie. Cette situation doit cesser et cette demande ne doit pas être rhétorique mais doit être concrète et fondée sur l'État de droit. Ces violations flagrantes sont inacceptables et les responsables ne doivent pas s'en tirer à bon compte, à l'abri de toute persécution pour crime de guerre. Il doit y avoir une position forte selon laquelle chaque personne responsable doit faire face à la justice. L'obligation de rendre des comptes est dictée par nos principes et nos valeurs et est également bien méritée par les victimes et leurs proches.

Merci beaucoup.

Thank you, Mr Constantinos EFSTATHIOU.

Now we move to the Group of the European People's Party and Mr Davor Ivo STIER.

You have 3 minutes as well.

Merci, Monsieur EFSTATHIOU.

Nous passons maintenant au Groupe du Parti populaire européen et à M. Davor Ivo STIER.

Vous disposez également de trois minutes.

Thank you, Mr Chairman.

And let me on behalf of the Group of the European People's Party thank the rapporteur for his committed work on ending enforced disappearances.

Our group fully shares the view that enforced disappearances violate essential human rights and that no circumstances can justify this deplorable crime. In particular, we firmly condemn the systematic practice of enforced disappearances by authoritarian regimes, a practice that constitutes a crime against humanity under international law and for which states should be held accountable.

In this sense, it is particularly troubling that enforced disappearances take place in member states of the Council of Europe. We pay particular attention to Article 6 of the draft Resolution which states that there has been no serious investigation into enforced disappearances in several states, particularly in the North Caucasus region in the Russian Federation.

Therefore, we use this opportunity to renew our call to the relevant authorities to place special emphasis on the implementation of judgments of the European Court of Human Rights, its provisional measures as well as all individual or general measures required to resolve the cases of enforced disappearances.

We also appreciate the rapporteur's inclusion in this draft resolution of the need to support and protect the associations of families of missing persons. Coming from Croatia, where we still have 1 152 missing persons from the Independence War, let me stress that clarifying the fate of missing persons should not be a hostage of political agendas and disputes but rather a humanitarian imperative for all.

In this sense, we fully support the call to declassify documents and make available all relevant information conducive to locating mass graves in a spirit of co-operation among member states of the Council of Europe. As mentioned in Article 3 of the draft Resolution, this is an essential element for lasting reconciliation.

Mr Chairman, in addressing enforced disappearances, we currently count on a wide range of legal instruments and mechanisms beginning with the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance. And therefore, we do not need to add a new convention at the level of the Council of Europe, but we certainly need a better implementation of these legal instruments by all member states.

As we are witnessing these days renewed tensions, a dangerous escalation that threatens European security, it is timely to approve this Resolution and send a clear message to authoritarian regimes that Europe stands for freedom and respect for human dignity. These principles have guided European Christian democracy from the times of its fathers Adenauer, Schuman and De Gasperi and continue to guide us today in the European People's Party.

On this basis, the EPP supports this report and invites all colleagues in the Assembly to vote for the adoption of the draft Resolution on ending enforced disappearances.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Et permettez-moi, au nom du groupe du Parti populaire européen, de remercier le rapporteur pour son travail engagé en vue de mettre fin aux disparitions forcées.

Notre groupe partage pleinement l'avis que les disparitions forcées violent les droits de l'homme essentiels et qu'aucune circonstance ne peut justifier ce crime déplorable. En particulier, nous condamnons fermement la pratique systématique des disparitions forcées par les régimes autoritaires, une pratique qui constitue un crime contre l'humanité en vertu du droit international et pour laquelle les États devraient être tenus responsables.

En ce sens, il est particulièrement troublant que des disparitions forcées aient lieu dans des États membres du Conseil de l'Europe. Nous accordons une attention particulière à l'article 6 du projet de résolution qui indique qu'il n'y a pas eu d'enquête sérieuse sur les disparitions forcées dans plusieurs États, notamment dans la région du Caucase du Nord en Fédération de Russie.

Par conséquent, nous profitons de cette occasion pour renouveler notre appel aux autorités compétentes à mettre un accent particulier sur la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, ses mesures provisoires ainsi que toutes les mesures individuelles ou générales requises pour résoudre les cas de disparitions forcées.

Nous apprécions également l'inclusion par le rapporteur dans ce projet de résolution de la nécessité de soutenir et de protéger les associations de familles de personnes disparues. Venant de Croatie, où nous avons encore 1 152 personnes disparues depuis la guerre d'indépendance, permettez-moi de souligner que l'élucidation du sort des personnes disparues ne devrait pas être l'otage d'agendas et de différends politiques, mais plutôt un impératif humanitaire pour tous.

En ce sens, nous soutenons pleinement l'appel à déclassifier les documents et à mettre à disposition toutes les informations pertinentes permettant de localiser les fosses communes dans un esprit de coopération entre les États membres du Conseil de l'Europe. Comme le mentionne l'article 3 du projet de résolution, il s'agit d'un élément essentiel pour une réconciliation durable.

Monsieur le Président, pour traiter des disparitions forcées, nous comptons actuellement sur un large éventail d'instruments et de mécanismes juridiques, à commencer par la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées. Par conséquent, nous n'avons pas besoin d'ajouter une nouvelle convention au niveau du Conseil de l'Europe, mais nous avons certainement besoin d'une meilleure mise en œuvre de ces instruments juridiques par tous les États membres.

Alors que nous assistons ces jours-ci à un regain de tensions, une escalade dangereuse qui menace la sécurité européenne, il est opportun d'approuver cette résolution et d'envoyer un message clair aux régimes autoritaires : l'Europe défend la liberté et le respect de la dignité humaine. Ces principes ont guidé la démocratie chrétienne européenne depuis l'époque de ses pères Adenauer, Schuman et De Gasperi et continuent de nous guider aujourd'hui au sein du Parti populaire européen.

Sur cette base, le PPE soutient ce rapport et invite tous les collègues de l'Assemblée à voter pour l'adoption du projet de résolution sur la fin des disparitions forcées.

Merci.

Thank you Mr Davor Ivo STIER.

We now move to the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

It's Mr Bob van PAREREN.

Merci, Monsieur STIER.

Nous passons maintenant au Groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

Il s'agit de M. Bob van PAREREN.

Thank you Mr Chair.

We support strongly the work of the group because in fact we think that this is so important today.

Today, we as the European Democratic Conservatives see in Ukraine a big problem existing.

It is being already for many years, but today the tension is enormous.

We heard our colleague yesterday saying "I'm living 40 kilometres from the border".

Each day things are happening: people disappear and nobody knows where they are. They are not only soldiers, but also civilians.

It is a type of terror. So it is very important to pay attention to this subject. But we also have to focus on the other countries in Europe, in our hemisphere. There are also big problems there.

We think about Armenia, Azerbaijan. We think about the former Yugoslavia. We can also even think back to the Second World War.

Still today, there are graves filled with disappeared people. It is so enormously important. That's why we say to all countries to really declassify all the information they have about this subject. Don't hide it, but keep it available and make it available for the people.

That's why we also suggest not only tell this or to have the title of ending the situation, but also finding the people. It's not only about stopping, but at least we can work hard to find all the missing people. And also to protect the family associations that work on that. We also really should support them and give them strength to really do their good work.

Migrants are also mentioned, you mentioned migrants. It is very important to help those people, because there are also people missing. There are many reasons, but mostly they are criminal or a variety of reasons.

We should support them. They have fled from difficult situations.

I want to add, Mr Chairman, to this also, the situation of the missing persons – and it's not missing, they are killed persons – in the MH17 flight in Ukraine. It's not directly this, but it is also for those people, the people that are left behind, the parents and all the families, that they know what is behind it. Who did it.

So that's also the next step.

Yesterday they were here in the Court of Human Rights, and they also said that it is for us so important that we know who did it.

Concluding, we think this work is very important. We think that we need to concentrate on finish finding the people, and that it really happens.

Thank you Chairman.

Merci, Monsieur le Président.

Nous soutenons fermement le travail du groupe, car nous pensons qu'il est très important aujourd'hui.

Aujourd'hui, en tant que conservateurs démocrates européens, nous voyons qu'il y a un gros problème en Ukraine.

Il existe déjà depuis de nombreuses années, mais aujourd'hui la tension est énorme.

Nous avons entendu hier notre collègue dire « Je vis à 40 kilomètres de la frontière ».

Chaque jour, des choses se passent : des gens disparaissent et personne ne sait où ils sont. Il ne s'agit pas seulement de soldats, mais aussi de civils.

C'est une sorte de terreur. Il est donc très important de prêter attention à ce sujet. Mais nous devons également nous concentrer sur les autres pays d'Europe, de notre hémisphère. Il y a également de gros problèmes là-bas.

Nous pensons à l'Arménie, à l'Azerbaïdjan. Nous pensons à l'ex-Yougoslavie. Nous pouvons même penser à la Seconde Guerre mondiale.

Aujourd'hui encore, il y a des tombes remplies de personnes disparues. C'est extrêmement important. C'est pourquoi nous disons à tous les pays de vraiment déclassifier toutes les informations qu'ils ont sur ce sujet. Ne les cachez pas, mais gardez-les disponibles et mettez-les à la disposition de la population.

C'est pourquoi nous suggérons également de ne pas se contenter de dire cela ou d'avoir pour titre de mettre fin à la situation, mais aussi de trouver les gens. Il ne s'agit pas seulement d'arrêter, mais au moins de travailler dur pour retrouver toutes les personnes disparues. Et aussi pour protéger les associations de familles qui travaillent dans ce domaine. Nous devrions vraiment les soutenir et leur donner la force de faire leur bon travail.

Vous avez également mentionné les migrants. Il est très important d'aider ces personnes, car il y a aussi des personnes disparues. Il y a de nombreuses raisons, mais la plupart sont d'ordre criminel ou autre.

Nous devons les soutenir. Ils ont fui des situations difficiles.

Je voudrais ajouter à cela, Monsieur le Président, la situation des personnes disparues - et ce ne sont pas des personnes disparues, ce sont des personnes tuées - dans le vol MH17 en Ukraine. Ce n'est pas directement cela, mais c'est aussi pour ces personnes, les personnes qui restent derrière, les parents et toutes les familles, qui savent ce qui se cache derrière tout cela. Qui l'a fait.

C'est donc aussi la prochaine étape.

Hier, ils étaient ici à la Cour des droits de l'homme, et ils ont également dit qu'il est très important pour nous de savoir qui a fait cela.

En conclusion, nous pensons que ce travail est très important. Nous pensons que nous devons nous concentrer pour finir de trouver les personnes, et que cela se passe vraiment.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you very much indeed.

And now we move to the Alliance of Liberals and Democrats for Europe and Ms Nicole TRISSE.

You have 3 minutes.

Merci beaucoup.

Nous passons maintenant à l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe et à Mme Nicole TRISSE.

Vous disposez de trois minutes.

Thank you, Mr President,

Mr Rapporteur,

Dear colleagues,

The Alliance of Liberals and Democrats for Europe considers that is an hour for our Assembly to raise today, thanks to the commitment and perseverance of our rapporteur who has invested a great deal of time and effort in this subject, the painful issue of enforced disappearances.

Unfortunately, these do not spare Europe. Several tens of thousands of people have disappeared without explanation for their relatives, due to open or latent conflicts in the Caucasus, the Balkans, Ukraine, Cyprus, in particular, or because of their opposition to the current rulers, as in Russia or Turkey.

In addition to these characteristics, there are new and disturbing trends. In recent years, some political refugees have simply been abducted from the countries that have taken them in, not to mention the minors and unaccompanied migrants who disappear, victims of human trafficking networks, sexual exploitation or organ trafficking.

As our rapporteur rightly points out, these phenomena, which violate the most basic human rights, are most often aimed at eliminating critical voices or frightening communities, or even entire populations.

The main legal instrument against this scourge, the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance (CED), defines the crime of "enforced disappearance", prohibits secret detention and guarantees the right of families to know the truth.

We in the ALDE Group regret that 26 member states of the Council of Europe have not yet ratified this treaty. Rather than committing ourselves to the drafting of a text of our own, I think the Committee on Legal Affairs and Human Rights is right when it suggests promoting the signatures and ratifications of the existing international treaty, which is already quite comprehensive. The creation of a "Group of European Friends of the CED" encouraging Europe to set an example would be welcome in this respect.

The Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment, better known by its acronym CPT, is already a very effective instrument of the Council of Europe in this field.

I would remind you that the European Court of Human Rights, which sits here in Strasbourg, has also developed extensive case law on this subject: the main problem lies, in fact, in the enforcement of its judgments, as a small number of the most affected member states  refuse to apply them.

More generally, all the proposals made by our colleague Mr André GATTOLIN have our full support. The ALDE Group agrees with him, in particular, on the need to give greater visibility, within our organisation, to the International Day of the Victims of Enforced Disappearances, on 30 August.

This work seems useful to me and will have a significant impact. It is therefore with gravity but also hope that the members of the ALDE Group will vote for the texts submitted to us today.

Thank you.

Merci Monsieur le Président,

Monsieur le rapporteur,

Mes chers collègues,

Le Groupe ADLE considère que notre Assemblée s’honore d’évoquer aujourd’hui, grâce à l’engagement et à la persévérance de notre rapporteur qui s’est beaucoup investi sur ce sujet, la douloureuse question des disparitions forcées.

Malheureusement, celles-ci n’épargnent pas l’Europe. Plusieurs dizaines de milliers de personnes ont ainsi disparu sans explication pour leurs proches, en raison de conflits ouverts ou latents dans le Caucase, les Balkans, l’Ukraine, à Chypre, notamment, ou en raison de leur opposition au pouvoir en place, comme en Russie ou en Turquie.

À ces caractéristiques s’ajoutent de nouvelles tendances inquiétantes. Ces dernières années, certains réfugiés politiques ont tout simplement été enlevés dans les pays qui les avaient accueillis, sans compter les mineurs et migrants isolés qui disparaissent, victimes de réseaux de traite d’êtres humains, d’exploitation sexuelle ou de trafics d’organes.

Comme le souligne fort justement notre rapporteur, ces phénomènes attentatoires aux droits humains les plus élémentaires visent le plus souvent à éliminer des voix critiques ou à faire peur à des communautés, voire des populations entières.

Principal instrument juridique contre ce fléau, la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées (la CED) définit le crime de « disparition forcée », interdit toute détention secrète et garantit le droit des familles à savoir la vérité.

Au groupe ADLE, nous regrettons que 26 États membres du Conseil de l’Europe n’aient pas encore ratifié ce traité. Plutôt que de s’engager en faveur de la rédaction d’un texte propre à notre Organisation, je trouve que la commission des questions juridiques a raison lorsqu'elle suggère de promouvoir les signatures et les ratifications du traité international existant, qui est déjà, lui, fort complet. La création d’un « Groupe des amis européens de la CED » encourageant l’Europe à donner l’exemple serait, à cet égard, bienvenue.

D’ores et déjà, le Comité de prévention de la torture et des traitements inhumains et dégradants, plus connu sous l'acronyme de CPT, constitue un instrument très efficace du Conseil de l’Europe en la matière.

Je rappelle que la Cour européenne des droits de l’homme, qui siège ici à Strasbourg, a développé elle aussi une jurisprudence importante sur ce sujet : le principal problème réside, en fait, dans l’exécution de ses arrêts, qu’un petit nombre d’États membres plus particulièrement concernés refusent d’appliquer.

De manière plus générale, l’ensemble des propositions formulées par notre collègue M. André GATTOLIN recueille notre plein et entier soutien. Le Groupe ADLE le rejoint, notamment, sur la nécessité de donner une meilleure visibilité, au sein de notre Organisation, à la Journée internationale des victimes de disparitions forcées, le 30 août.

Ce travail me semble utile et il aura une portée significative. C’est donc avec gravité mais aussi espoir que les membres du Groupe ADLE voteront les textes qui nous sont soumis aujourd’hui.

Je vous remercie.

Thank you very much indeed.

And now we move to the last of political speakers for the Group of the Unified European Left, Ms Feleknas UCA from Turkey.

Merci beaucoup.

Et maintenant, nous passons au dernier des orateurs politiques du Groupe de la Gauche unitaire européenne, Mme Feleknas UCA de Turquie.

Thank you very much, Miste President,

Dear Colleagues,

First of all, I would like to congratulate the rapporteur for preparing this report and thank him for his efforts.

The problem of disappearances in the territory of the Council of Europe has not only been known for years, but it is also one of the most important issues on our agenda today. It has not only been known for years, but is also today one of the most important problems and human rights violations. People, especially women and children, who take refugee routes because of wars, are lost in trafficking networks in many countries, including European countries. Disappearances occur not only in war, but also under state responsibility, including custody.

Civil wars are also important factors in enforced disappearances. For example, hundreds of children were abducted in the Spanish Civil War until the 1990s. Because there is no law regarding these disappearances, there is no effective investigation and judicial process. The failure to investigate these crimes holds the Spanish government directly responsible. Regrettably, in many Council of Europe member States, investigations into disappearances are not effectively carried out, and the relatives of the disappeared are subject to state pressure.

States see and ignore all solutions. If the solution happens like this, the doors will be opened for new violations. Another issue is the disappeared people in custody. Thousands of people disappeared under the responsibility of the state in the 1990s in Turkey. Since no effective investigations into these disappearances have been carried out in any government period in Turkey, these cases, for which the state is directly responsible, are time-barred in the Turkish court. Although Turkey has been condemned dozens of times in the European Court of Human Rights for missing files, the decisions of the European Court are still ignored. Initiatives such as Saturday Mothers and Peace Mothers, founded by relatives of the disappeared, are exposed to state pressure.

Unfortunately, cases of disappearances in custody are not limited to the 1990s. Even today, posing as civilian police, they still pick up people in the middle of the street, take them to abandoned places and threaten them. Turkey affirms that but on these actions instead of abiding by international conventions. This shows that the state is directly responsible in all cases of the disappeared.

I hereby invite all non-signatory member States to sign and effectively implement the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance. I would also recommend that the Council introduce effective sanctions for such actions. It is our collective responsibility and duty to end the suffering of women and children in order to protect their rights.

Thank you.

Merci beaucoup Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je voudrais tout d'abord féliciter le rapporteur pour la rédaction de ce rapport et le remercier pour ses efforts.

Le problème des disparitions forcées sur le territoire du Conseil de l'Europe est connu depuis des années. Il est aussi aujourd'hui l'un des sujets les plus importants à notre ordre du jour. Les personnes, en particulier les femmes et les enfants, qui empruntent les routes des migrations en raison des guerres, se perdent dans des réseaux de trafic d'êtres humains dans de nombreux pays, y compris européens. Les disparitions ne se produisent pas seulement en temps de guerre, mais aussi en garde à vue par exemple.

Les guerres civiles sont des facteurs importants de disparitions forcées. Des centaines d'enfants ont été enlevés pendant la guerre civile espagnole jusque dans les années 90. Et comme il n'existe aucune loi concernant ces disparitions, aucune enquête ni procédure judiciaire efficace n'a jamais été menée. L'absence d'enquête sur ces crimes rend le gouvernement espagnol directement responsable. disparitions forcées ne sont pas menées efficacement et les proches des disparus subissent des pressions.

Les personnes disparues en garde à vue constituent un autre sujet de préoccupation. Des milliers de personnes ont disparu à cause du gouvernement dans les années 1990 en Turquie. Aucune enquête effective n'ayant été menée, ces cas sont désormais prescrits devant la justice turque. Bien que la Turquie ait été condamnée des dizaines de fois devant la Cour européenne des droits de l'homme pour absence de dossier, les décisions de la Cour européenne sont ignorées. Des initiatives telles que  « Mères du samedi » et « Mères de la paix », fondées par des proches de disparus, subissent des pressions de l'État.

Malheureusement, les cas de disparition en détention ne se limitent pas aux années 90. Même aujourd'hui, des personnes se font passer pour des policiers en civil et continuent d'emmener des gens au milieu de la rue, de les emmener dans des endroits abandonnés et de les menacer. La Turquie répond par l'affirmative à ces pratiques au lieu de se conformer aux conventions internationales. Cela montre que l'État est directement responsable dans tous les cas de disparitions.

J'invite ici tous les États membres non signataires à signer la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées et à la mettre en œuvre efficacement. Je recommanderais également que le Conseil introduise des sanctions efficaces pour de tels actes. Il est de notre responsabilité et de notre devoir communs de mettre fin aux souffrances des femmes et des enfants afin de protéger leurs droits.

Je vous remercie.

Vielen Dank Herr Präsident,

verehrte Kollegen,

zunächst einmal möchte ich den Herrn Berichterstatter zur Erstellung dieses Berichtes beglückwünschen und ihm für seine Mühe danken.

Das Problem von Verschwindenlassen von Personen im Gebiet des Europarates ist nicht nur seit Jahren bekannt, sondern auch heute eines der wichtigsten Themen auf unserer Tagesordnung. Es ist nicht nur seit Jahren bekannt, sondern auch heute eines der wichtigsten Probleme und Menschenrechtsverletzungen. Menschen, insbesondere Frauen und Kinder, die aufgrund von Kriegen die Flüchtlingsrouten einschlagen, gehen in vielen Ländern, auch in europäischen Ländern, in Menschenhandelsnetzwerken verloren. Verschwindenlassen gibt es nicht nur im Krieg, sondern auch unter staatlicher Verantwortung, also auch in Gewahrsam.

Bürgerkriege sind auch wichtige Faktoren für das Verschwindenlassen von Personen. Beispielsweise wurden im spanischen Bürgerkrieg bis in den 90er Jahren Hunderte von Kindern entführt. Und da es kein Gesetz in Bezug auf diese Verschwinden gibt, wird kein effektives Ermittlungs- und Gerichtsverfahren durchgeführt. Das Versäumnis, diese Verbrechen zu untersuchen, macht die spanische Regierung direkt verantwortlich. Bedauerlicherweise werden in vielen Mitgliedsländern des Europarates Ermittlungen im Zusammenhang mit dem Verschwindenlassen nicht effektiv durchgeführt, und die Angehörigen des Verschwundenen sind staatlichem Druck ausgesetzt.

Die Staaten sehen und ignorieren alle Lösungen. Wenn die Lösung so geschehen wird, werden die Türen für neue Rechtsverletzungen geöffnet. Ein weiteres Thema sind die in Gewahrsam verschwundenen Menschen. Tausende von Menschen verschwanden unter der Verantwortung des Staates in den 90er Jahren in der Türkei. Da in keiner Regierungszeit in der Türkei wirksame Ermittlungen zu diesem Verschwindenlassen durchgeführt worden sind, sind diese Fälle, für die der Staat direkt verantwortlich ist, vor dem türkischen Gericht verjährt. Obwohl die Türkei dutzende Male vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wegen fehlender Akten verurteilt wurde, werden dennoch die Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofes ignoriert. Initiativen wie Samstagsmütter und Friedensmütter, die von Angehörigen der Verschwundenen gegründet worden, sind dem staatlichen Druck ausgesetzt.

Leider beschränken sich die Fälle von Verschwinden in Haft nicht nur auf die 90er Jahre. Selbst heute geben sich als Zivilpolizisten aus und nehmen immer noch Menschen mitten auf der Straße mit, bringen sie an verlassene Orte und bedrohen sie. Die Türkei bejaht die doch auf diese Vorgehen, anstatt sich an internationale Konventionen zu halten. Dies zeigt, dass der Staat in allen Fällen der Verschwundenen direkt verantwortlich ist.

Ich lade hiermit alle nicht unterzeichnenden Mitgliedstaaten ein, das internationale Übereinkommen zum Schutz aller Personen vor dem Verschwindenlassen zu unterzeichnen und es wirksam umzusetzen. Ich würde auch empfehlen, dass der Rat wirksame Sanktionen für solches Vorgehen einführt. Es ist unsere gemeinsame Verantwortung und Pflicht, das Leiden von Frauen und Kindern zu beenden, um ihre Rechte zu schützen.

Ich danke Ihnen.

Thank you very much indeed.

Now we move the debate on to the list of speakers.

The first of those is Mr Nicos TORNARITIS from Cyprus, who I think is online.

Merci beaucoup.

Nous passons maintenant au débat sur la liste des orateurs.

Le premier d'entre eux est M. Nicos TORNARITIS, de Chypre, qui est en ligne, je crois.

Dear colleagues, I should like to thank Mr André GATTOLIN for this important report and the opportunity provided to debate on these very sensitive issue that is unfortunately a global phenomenon, no matter whose rights are violated by the practice of disappearance, which constitutes a particularly heinous violation of basic human rights and the criminal act in itself. Arrests, detentions, and abductions with direct or indirect government concerns fall under this category.

What makes it even more disgraceful is that most often uninvolved parties refuse to disclose information on the fate of whereabouts of the person's concern or refuse to acknowledge the deprivation of their liberty thus placing the victims outside the protection of the law.

In Cyprus we have a very bitter experience of missing persons. There is nothing more paralysing and unsettling in battling emotions of family members hoping, wondering, and waiting for years on end on the fate of their loved ones.

There is nothing more shocking in assisting the funeral of a missing person whose remains have been identified and returned after so many years.

The fate of missing people in Cyprus is a tragic reality that has greatly harmed Cypriot society as a whole. The insecurity generated by this practice has undermined efforts at reconciliation and reunification despite the very brave efforts and progress achieved by the committee of missing persons in Cyprus civic society.

Taking this opportunity, I wish to pay tribute to their work and thank member States of the Council of Europe for their continuous financial support.

The relevant international and legal framework is robust. We must make sure that it is fully implemented and end impunity for enforced disappearances wherever they are occurring and in all circumstances.

Thank you very much

Chers collègues,

Je tiens à remercier M. André GATTOLIN pour cet important rapport et l'occasion qui nous est donnée de débattre d'une question très sensible qui est malheureusement un phénomène mondial. Quels que soient les droits qui sont violés, la pratique de la disparition forcée constitue une violation particulièrement odieuse des droits de l'homme et un acte criminel en soi. Les arrestations, les détentions et les enlèvements qui concernent directement ou indirectement le gouvernement entrent dans cette catégorie.

Ce qui rend la situation encore plus scandaleuse, c'est que le plus souvent, les parties non impliquées refusent de divulguer des informations sur le sort des personnes concernées ou de reconnaître une privation de liberté, ce qui place les victimes hors de la protection de la loi.

À Chypre, nous avons une expérience très amère des personnes disparues. Il n'y a rien de plus paralysant et déstabilisant que de se battre contre les émotions des membres de la famille qui espèrent, s'interrogent et attendent pendant des années le sort de leurs proches. Il n'y a rien de plus choquant que d'assister aux funérailles d'une personne disparue dont les restes ont été identifiés et restitués après tant d'années.

Le sort des personnes disparues à Chypre est une réalité tragique qui a grandement nui à la société chypriote dans son ensemble. L'insécurité générée par cette pratique a sapé les efforts de réconciliation et de réunification, malgré les efforts très courageux et les progrès réalisés par le comité des personnes disparues dans la société civile chypriote.

Je saisis cette occasion pour rendre hommage à leur travail et remercier les États membres du Conseil de l'Europe pour leur soutien financier continu.

Le cadre international et juridique pertinent est solide. Nous devons nous assurer qu'il est pleinement mis en œuvre et mettre fin à l'impunité des disparitions forcées, où qu'elles se produisent et en toutes circonstances.

Merci beaucoup

Thank you and now we move on to Mr Kamal JAFAROV from Azerbaijan.

Merci et maintenant nous passons à M. Kamal JAFAROV d'Azerbaïdjan.

Thank you.

3 890 - this may sound like any number. But the uncertainty which the families and the relatives of those 3 890 Azerbaijani missing persons from the First Nagorno-Karabakh War had a harmful psychological, social, legal and economic impact on both the relatives and the wider communities to which they belong.

By this Armenia violated Articles 2, 3, 5 and 13 of the European Convention on Human Rights with regard to the disappearance of the 3 890 missing Azerbaijanis, and the failure to look for them and to conduct an investigation compliant with the requirements of the Convention.

A clear list of the missing persons has been submitted to Armenia through the International Committee of the Red Cross and is regularly updated. Armenia can be in no doubt as to identify those who claim to be missing. It's to be presumed that those missing persons – about whom nothing has been heard – have died in circumstances which involve the breach by Armenia of the right to life under Article 2 of the Convention.

Armenia is also in violation of Article 3 of the Convention, insofar as the additional suffering imposed upon the relatives of the missing persons is concerned, due to the unhelpful and obstructive attitude it has adopted in this matter.

One of the most serious crimes against humanity was committed in Khojaly, a town of Azerbaijan. Among the 613 residents of the Khojaly killed by a military force of Armenia, 63 were minors and 106 were women. Currently 196 Khojaly residents are missing.

In the course of the Second Karabakh War, Armenian violated Article 2 of the Convention by killing the prisoners of war and persons lost in combat which is a gross violation of international law. There is shocking evidence of Armenian agents brutally murdering Azerbaijani soldiers who were no longer able to fight. Further, Armenian forces have mutilated the corpse of deceased Azerbaijani soldiers. There is evidence that corpses have been burned and that body parts have been removed; Armenia also failed to properly investigate these killings.

From here I invite the Armenian authorities to respect the commitments they took before the Council of Europe; to properly investigate those crimes; to declassify the documents and make available all the relevant information conducive to locating mass graves and clarifying the fate of missing persons.

Merci ("thank you" in French).

Merci.

Cela peut sembler un nombre quelconque : 3 890. Or l'incertitude dans laquelle se trouvent les familles et les proches de ces 3 890 Azerbaïdjanais disparus lors de la première guerre du Haut-Karabakh a eu un impact psychologique, social, juridique et économique néfaste tant sur les proches que sur les communautés plus larges auxquelles ils appartiennent.

L'Arménie a ainsi violé les articles 2, 3, 5 et 13 de la Convention européenne des droits de l'homme en ce qui concerne les 3 890 Azerbaïdjanais portés disparus, et le fait de ne pas les rechercher et de ne pas mener d'enquête conforme aux exigences de la Convention.

Une liste précise des personnes disparues a été soumise à l'Arménie par l'intermédiaire du Comité international de la Croix-Rouge et est régulièrement mise à jour. L'Arménie ne peut avoir aucun doute quant à l'identification des personnes qui prétendent être disparues. Il faut présumer que ces personnes disparues – dont on n'a pas entendu parler – sont mortes dans des circonstances qui impliquent la violation par l'Arménie du droit à la vie en vertu de l'article 2 de la Convention.

L'Arménie viole également l'article 3 de la Convention, en ce qui concerne les souffrances supplémentaires imposées aux proches des personnes disparues, en raison de l'attitude peu coopérative et obstructionniste qu'elle a adopté dans cette affaire.

L'un des plus graves crimes contre l'humanité a été commis à Khojaly, une ville d'Azerbaïdjan. Parmi les 613 résidents de Khojaly tués par une force militaire arménienne, 63 étaient des mineurs et 106 des femmes. Actuellement, 196 résidents de Khojaly sont portés disparus.

Au cours de la deuxième guerre du Haut-Karabakh, l'Arménie a violé l'article 2 de la Convention en tuant les prisonniers de guerre et les personnes perdues au combat, ce qui constitue une violation flagrante du droit international. Il existe des preuves choquantes du meurtre brutal par des agents arméniens de soldats azerbaïdjanais qui n'étaient plus en mesure de se battre. En outre, les forces arméniennes ont mutilé les cadavres de soldats azerbaïdjanais décédés. Il existe des preuves que des cadavres ont été brûlés et que des parties du corps ont été enlevées ; l'Arménie n'a pas non plus enquêté correctement sur ces meurtres.

D'ici, j'invite les autorités arméniennes à respecter les engagements qu'elles ont pris devant le Conseil de l'Europe ; à enquêter correctement sur ces crimes ; à déclassifier les documents et à mettre à disposition toutes les informations pertinentes permettant de localiser les fosses communes et de clarifier le sort des personnes disparues.

Merci.

Thank you, indeed.

Now we have Ms Sona GHAZARYAN from Armenia.

Madam GHAZARYAN, can you request the floor, please?

Merci, en effet.

Nous accueillons maintenant Mme Sona GHAZARYAN, de l'Arménie.

Madame GHAZARYAN, pouvez-vous demander la parole, s'il vous plaît ?

Can you hear me?

Honourable Chair, Dear Colleagues,

My daughter was born last year, during the world pandemic and the 44-day Nagorno-Karabakh War.

To be sincere, I would never believe this is a situation I would ever be in. My daughter is already one year old. It has been a year since the trilateral declaration between Armenia, Azerbaijan, and Russia was signed.

But our Armenian brothers are still illegally keeping Azerbaijan prisoners of war. It has been a year, but the situation is far from being normal.

I have once more to side with the Resolution adopted here at the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

Dear Colleagues,

The Resolution adopted by us named humanitarian consequences of the Nagorno-Karabakh conflict, where the rapporteur clearly stated about the cases of 31 individuals held captive. The rapporteur has been shown videos, photos, and information on the place and circumstances of their capture and identities. 31 cases of enforced disappearance. 31 cases of my brothers being illegally kept in Azerbaijan. This is information also available to the European Court of Human Rights.

I truly believe that the Council of Europe as an institution, and member States, do their best best for human rights and will continuously work to bring our brothers back to Armenia.

Prisoners of war are not a matter of trade, as some would advise to miserly.

My brothers are human beings whose rights are being constantly violated.

Thank you.

Pouvez-vous m'entendre ?

Honorable Président, chers collègues,

Ma fille est née l'année dernière, pendant la pandémie mondiale et la guerre du Haut-Karabakh qui a duré 44 jours.

Pour être sincère, je n'aurais jamais cru que je me trouverais un jour dans une telle situation. Ma fille a déjà un an. Cela fait un an que la déclaration trilatérale entre l'Arménie, l'Azerbaïdjan et la Russie a été signée.

Mais nos frères arméniens sont toujours illégalement détenus en Azerbaïdjan comme des prisonniers de guerre. Cela fait un an, mais la situation est loin d'être normale.

Je dois une fois de plus me ranger du côté de la résolution adoptée ici à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Chers collègues, la résolution que nous avons adoptée mentionne les conséquences humanitaires du conflit du Haut-Karabakh, dans laquelle le rapporteur a clairement mentionné les cas de 31 personnes retenues en captivité. Le rapporteur a reçu des vidéos, des photos et des informations sur le lieu et les circonstances de leur capture et leur identité. 31 cas de disparitions forcées. 31 cas de mes frères détenus illégalement en Azerbaïdjan. Ces informations sont également à la disposition de la Cour européenne des droits de l'homme.

Je crois sincèrement que le Conseil de l'Europe en tant qu'institution, et ses États membres, font de leur mieux pour les droits de l'homme et qu'ils travailleront sans relâche pour ramener nos frères en Arménie.

Les prisonniers de guerre ne sont pas une question de commerce, comme certains le conseilleraient aux avares.

Mes frères sont des êtres humains dont les droits sont constamment violés.

Je vous remercie.

Thank you.

Now we move to Mr Ahmet YILDIZ. You have 3 minutes.

Merci.

Nous passons maintenant à M. Ahmet YILDIZ. Vous avez 3 minutes.

Thank you, Mister Chair.

Dear Colleagues,

Ending enforced disappearances in the Council of Europe territory is of critical importance for member States and parliamentarians alike. In that context, I'd like to underline that the fate of missing persons in Cyprus cannot be taken up in vacuum nor can it be addressed without considering the historical circumstances that led to this tragedy.

It is important to refrain from politicising this issue.

Indeed, there are in fact a considerable number of Turkish Cypriots who have gone missing during the period 1963-1974 and whose whereabouts are still unknown today. It should be underlined that the majority of the Turkish Cypriot missing persons since 1963 have proven to be civilians, whereas the majority of the Greek Cypriot missing persons have been military personnel.

In this understanding, Turkey as a guarantor in the island has given strong support to the work of “the Committee on Missing Persons in Cyprus” from its inception in 1981 and will continue to do so. As PACE, we should encourage the continuation of efforts of this Committee.

Dear Colleagues,

After touching the issue on Cyprus I want to underline also that I wish that the report could deal, could handle the missing persons issue in Bosnia and Herzegovina in a longer way. I assure that the issue there is still painful. The perpetrators there know where they put the victims' bodies but they don't talk. They don't inform about the location of the mass graves.

I wish in the coming meetings, coming reports these issues should be dealt with in a better way.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Mettre fin aux disparitions forcées sur le territoire du Conseil de l'Europe est d'une importance capitale pour les États membres et les parlementaires. Dans ce contexte, j'aimerais souligner que le sort des personnes disparues à Chypre ne peut être abordé dans le vide ni sans tenir compte des circonstances historiques qui ont conduit à cette tragédie.

Il est important de s'abstenir de politiser cette question.

En effet, un nombre considérable de Chypriotes turcs ont été portés disparus au cours de la période 1963-1974 et on ne sait toujours pas où ils se trouvent aujourd'hui. Il convient de souligner que la majorité des Chypriotes turcs disparus depuis 1963 étaient des civils, alors que la majorité des Chypriotes grecs disparus étaient des militaires.

Dans cette optique, la Turquie, en tant que garant de l'île, a fortement soutenu le travail du « Comité des personnes disparues à Chypre » depuis sa création en 1981 et continuera à le faire. En tant qu'APCE, nous devrions encourager la poursuite des efforts de ce Comité.

Chers collègues,

Après avoir abordé la question de Chypre, je tiens à souligner que je souhaiterais que le rapport puisse traiter la question des personnes disparues en Bosnie-Herzégovine de manière plus approfondie. Je vous assure que cette question est encore douloureuse. Les auteurs de ces crimes savent où ils mettent les corps des victimes, mais ils ne parlent pas. Ils n'informent pas sur l'emplacement des fosses communes.

Je souhaite que dans les prochaines réunions, les prochains rapports, ces questions soient mieux traitées.

Merci beaucoup.

Thank you, Mr Ahmet YILDIZ.

Now we move to Mr François CALVET from France, who is online.

Merci, Monsieur Ahmet YILDIZ.

Nous passons maintenant à M. François CALVET de France, qui est en ligne.

Mr President, dear colleagues,

First of all, I would like to congratulate our colleague Mr André GATTOLIN for this excellent report, which reminds us how common the practice of enforced disappearances is in the member states of the Council of Europe.

I regret that the member states of our organisation do not give more importance to this problem. Indeed, only 21 member states of the Council of Europe have ratified the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance. I call on those member states that have not yet done so to apply Articles 31 and 32 of this Convention, which establishes the competence of the Committee on Enforced Disappearances for individual and inter-state communications.

This situation is all the more regrettable because the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance is a tool that could be very effective if more states agreed to sign and ratify it. Indeed, as the draft resolution states, it is not necessary to create a new convention within the Council of Europe to fight against enforced disappearances, but rather to promote the existing one. The Council of Europe should play an active role in this promotion.

At the same time, the Committee of Ministers must ensure that the judgments of the European Court of Human Rights are properly enforced. The Court rendered its first decision in an enforced disappearance case in 1998. Since then, many complaints have been filed on this subject. The Court's case law tends to implicate the member state, when the applicant can prove that the victim was in the custody of the authorities before disappearing and when the member state has not fulfilled its obligation to conduct an impartial and effective investigation when there are serious indications of enforced disappearance.

While in the first decade of the 21st century, enforced disappearance cases were mainly related to Turkey, today they are much more relevant to the Russian Federation, and in particular to the North Caucasus. Indeed, since 2007, the Court has rendered more than 150 judgments concerning human rights violations in the North Caucasus, 60% of which are related to enforced disappearances. I therefore call on the Russian Federation, as a member of our organisation, to honour its commitments and fully implement these recommendations.

Dear colleagues, we should not underestimate the impact of enforced disappearances, not only on the victims and their families, but also on the whole society. Indeed, one does not thrive in a society if one does not feel safe.

I will therefore fully support this draft Resolution and draft Recommendation.

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Je tiens tout d’abord à féliciter notre collègue M. André GATTOLIN pour cet excellent rapport qui rappelle combien la pratique des disparitions forcées reste courante sur le territoire des États membres du Conseil de l’Europe.

Je regrette que les États membres de notre Organisation n’accordent pas plus d’importance à ce problème. En effet, seuls 21 États membres du Conseil de l’Europe ont ratifié la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées. À défaut, j’appelle les États membres qui ne l’ont pas encore fait à appliquer les articles 31 et 32 de cette Convention qui consacre la compétence du Comité des disparitions forcées pour les communications individuelles et inter-étatiques.

Cette situation est d’autant plus regrettable que la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées est un outil qui pourrait être très efficace si davantage d’États acceptaient de la signer et de la ratifier. En effet, comme l’indique le projet de résolution, il n’est pas nécessaire de créer une nouvelle convention au sein du Conseil de l’Europe pour lutter contre les disparitions forcées, mais plutôt de promouvoir celle qui existe déjà. Le Conseil de l’Europe devrait jouer un rôle actif dans cette promotion.

Dans le même temps, le Comité des Ministres doit veiller à la bonne application des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme. La Cour a rendu sa première décision dans une affaire de disparition forcée en 1998. Depuis lors, de nombreuses plaintes à ce sujet ont été déposées. La jurisprudence de la Cour tend à mettre en cause l’État membre, d’une part, lorsque le requérant peut prouver que la victime a bien été sous la garde des autorités avant de disparaître et, d’autre part, lorsque l’État membre n’a pas rempli son obligation de procéder à une enquête impartiale et efficace lorsqu’il y a de sérieuses indications de disparitions forcées.

Si, au cours de la première décennie du XXIe siècle, les affaires de disparitions forcées concernaient essentiellement la Turquie, elles concernent aujourd’hui beaucoup plus la Fédération de Russie, et notamment le Caucase du Nord. En effet, la Cour a rendu, depuis 2007, plus de 150 arrêts concernant des violations des droits humains dans le Caucase du Nord, dont 60 % sont liés à des disparitions forcées. J’appelle donc la Fédération de Russie, en tant que membre de notre Organisation, à honorer ses engagements et à mettre pleinement en œuvre ces recommandations.

Mes chers collègues, nous ne devons pas sous-estimer l’impact des disparitions forcées, non seulement sur les victimes et leur famille, mais aussi sur l’ensemble de la société. En effet, on ne s’épanouit pas dans une société lorsque l’on ne s’y sent pas en sécurité.

Je soutiendrai donc sans réserve ce projet de résolution et ce projet de recommandation.

Now it is Mr Vladimir VARDANYAN from Armenia. I think he is online as well.

C'est maintenant M. Vladimir VARDANYAN d'Arménie. Je pense qu'il est également en ligne.

Thank you Mr Chair.

Honourable colleagues, enforced disappearance is one of the most alarming global challenges which is directly interconnected to the issue of human rights protection. The very existence of the phenomenon of enforced disappearance undermines the pillars of democracy, degrading the rule of law, and poses a constant threat to international peace and security.

The existence of enforced disappearance bears witness to the deepest inner systemic problem in respective states where minimal human rights standards are not guaranteed. For an individual, it is difficult to believe that in the 21st century, in high-tech societies, a person may be forcibly disappeared, but this is life and unfortunately, from time to time, we face enforced disappearances in Europe. And we should have zero tolerance for every such case.

From the perspective of the report under consideration, it is a very topical and timely one. Enforced disappearances violate numerous non-derogable and essential human rights and should be equally prohibited under both international human rights law and international humanitarian law, regardless of the nature and the qualification of armed conflict.

It is quite important that by this Resolution we reaffirm the widespread and systematic practice of enforced disappearance because it constitutes crimes against humanity under general international law.

I am very glad that the rapporteur has included provisions concerning the case of enforced disappearances during armed conflicts in the draft resolution. All of us are really alarmed with the increasing cases of enforced disappearance in the context of armed conflicts, where all the soldiers captured by adversary forces are placed outside the protection of the law and disappeared, instead of getting relevant protection and other international and domestic ones.

Unfortunately, during the six-week aggressive war in Nagorno-Karabakh, we have become witnesses to many such cases of enforced disappearance. The most devastating of which is the case of about 30 Armenian soldiers who were captured by Azerbaijani armed forces who were photographed in captivity but disappeared and whose fate and whereabouts still remain unknown.

It is pity that the rapporteur did not agree to include this case in the Resolution, arguing that otherwise, all such cases should be referred to in it. I respect the measured approach of the rapporteur since our resolution should be future-oriented covering all the cases, but further other cases of alleged forced disappearances were included in the report making it imbalanced from the factual perspective.

Honourable colleagues, I should emphasise that the common, if I may say, theoretical part of the Resolution, is well-grounded, topical, quite professional, quite necessary, but the factual part, unfortunately, made it quite imbalanced which made it very complicated for me to vote in favour.

I strongly believe that enforced disappearances should be equally punishable regardless of the time and place, where and when they they were committed.

Either all of the cases should be mentioned. This is not just my folly, this is an imperative of democracy. This is due respect to all the relatives and the international outrage. This is a tribute to the spirit of the founders of our organisation. This is a demand of the conscience of Europe.

Thank you very much.

Merci Monsieur le Président.

Honorables collègues, la disparition forcée est l'un des défis mondiaux les plus alarmants qui est directement lié à la question de la protection des droits de l'homme. L'existence même du phénomène des disparitions forcées sape les piliers de la démocratie, dégrade l'état de droit et constitue une menace constante pour la paix et la sécurité internationales.

L'existence des disparitions forcées témoigne du problème systémique interne le plus profond dans les États respectifs où les normes minimales en matière de droits de l'homme ne sont pas garanties. Pour un individu, il est difficile de croire qu'au XXIe siècle, dans des sociétés de haute technologie, une personne puisse être victime de disparition forcée, mais c'est la vie et malheureusement, de temps en temps, nous sommes confrontés à des disparitions forcées en Europe. Et nous devrions avoir une tolérance zéro pour chacun de ces cas.

Du point de vue du rapport à l'examen, il s'agit d'un rapport très actuel et opportun. Les disparitions forcées violent de nombreux droits de l'homme non dérogeables et essentiels et devraient être interdites de la même manière par le droit international des droits de l'homme et le droit international humanitaire, indépendamment de la nature et de la qualification du conflit armé.

Il est très important que, par cette résolution, nous réaffirmions la pratique généralisée et systématique de la disparition forcée, car elle constitue un crime contre l'humanité en vertu du droit international général.

Je suis très heureux que le rapporteur ait inclus des dispositions concernant le cas des disparitions forcées pendant les conflits armés dans le projet de résolution. Nous sommes tous vraiment alarmés par l'augmentation des cas de disparition forcée dans le contexte des conflits armés, où tous les soldats capturés par les forces adverses sont placés hors de la protection de la loi et disparaissent, au lieu de bénéficier de la protection appropriée et d'autres protections internationales et nationales.

Malheureusement, au cours des six semaines de guerre agressive dans le Haut-Karabakh, nous avons été témoins de nombreux cas de disparition forcée. Le plus dévastateur d'entre eux est le cas d'une trentaine de soldats arméniens capturés par les forces armées azerbaïdjanaises, qui ont été photographiés en captivité mais ont disparu et dont le sort et l'endroit où ils se trouvent restent encore inconnus.

Il est dommage que le rapporteur n'ait pas accepté d'inclure ce cas dans la résolution, arguant qu'autrement, tous les cas de ce type devraient y être mentionnés. Je respecte l'approche mesurée du rapporteur, car notre résolution devrait être orientée vers l'avenir et couvrir tous les cas, mais d'autres cas de disparitions forcées présumées ont été inclus dans le rapport, ce qui le déséquilibre du point de vue factuel.

Honorables collègues, je dois souligner que la partie commune, si je puis dire, théorique de la résolution, est bien fondée, actuelle, tout à fait professionnelle, tout à fait nécessaire, mais la partie factuelle, malheureusement, l'a rendue tout à fait déséquilibrée, ce qui a rendu très compliqué mon vote favorable.

Je suis fermement convaincu que les disparitions forcées devraient être punies de la même manière, quels que soient le lieu, le moment et l'endroit où elles ont été commises.

Donc tous les cas devraient être mentionnés. Ce n'est pas seulement ma folie, c'est un impératif de la démocratie. C'est le respect dû à tous les proches et à l'indignation internationale. C'est un hommage à l'esprit des fondateurs de notre organisation. C'est une exigence de la conscience de l'Europe.

Merci beaucoup.

Thank you.

Now I must ask if Ms Olena KHOMENKO from Ukraine is available to join us online.

She's not connected at the moment.. ah, there she is. Very good to see you. You have 3 minutes

Merci.

Je dois maintenant demander si Mme Olena KHOMENKO, d'Ukraine, est disponible pour nous rejoindre en ligne.

Elle n'est pas connectée pour le moment... ah, la voilà. Je suis très heureux de vous voir. Vous avez 3 minutes.

Dear Mr Chair, dear ladies and gentlemen,

I want to thank the rapporteur Mr André GATTOLIN for the presented report.

First of all, I'm glad that Ukrainian efforts towards combatting enforced disappearance were justifiably mentioned in Clause 3.30 of the Explanatory Memorandum.

We are pursuing a legal framework, and complex but needed work to find disappeared people, and support their families in times of crisis. For that reason, I sincerely appreciate the close attention to the violation of human rights in the occupied territories of eastern Ukraine and the Crimean peninsula in Clause 3.29 of the Explanatory Memorandum.

I want to stress additional facts about this case. The prosecutor's office of the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol in exile currently oversees 117 cases of forced disappearance, imprisonment and kidnapping. A delegation of 17 Ukrainians remains unknown and the occupying authorities have not investigated the cases. No suspects have been detained at all.

Moreover, as of January 2022, according to the data of the Crimea SOS NGO, since the beginning of the temporary occupation of Crimea 44 people have been victims of enforced disappearances.

15 of them have not yet been found.

10 of them are Crimean Tatars.

In 11 of the 15 cases mentioned, there is evidence of the involvement of the state bodies of the Russian Federation, or formations controlled by it.

There are some names: Valery Vashchuk, Ivan Bondarec, Vasily Chernysh, Timur Shaimardanov, Seyran Zinedinov, Islyam Dzhepparov, Dzhevdet Islyamov, Fedor Kostenko, Mukhtar Arislanov, Arsen Aliev, Ervin Ibragimov.

There are also circumstances indicating that these 11 cases fall under the definition of crimes against humanity, which are part of widespread or systematic attacks against pro-Ukrainian activists and Crimean Tatars or their relatives. Also, six of the 44 mentioned were found dead – all of them Crimean Tatars.

Enforced disappearances indeed violate human rights as stipulated in Articles 2 and 3 of the European Convention on Human Rights. States have an unconditional obligation to investigate all serious allegations of such violations and punish them. Unfortunately authoritarian governments' involvement in the cases of enforced disappearance is not rare nowadays.

In April, the Assembly adopted Resolution 2372 – "Human rights violations in Belarus require an international investigation" – which called on Belarusian authorities to release all the political prisoners and stop repressions. Nevertheless, the persecution continued and took an international dimension.

Authoritarian countries are trying to remain silent regarding this issue with tactics of fear and repression. However, such approaches violate fundamental human rights and undermine the rule of law. Unfortunately, enforced appearances always go hand-in-hand with other crimes like transnational repressions, kidnapping or torturing.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs,

Je tiens à remercier le rapporteur M. André GATTOLIN pour le rapport présenté.

Tout d'abord, je suis heureux que les efforts ukrainiens en matière de lutte contre les disparitions forcées aient été mentionnés à juste titre dans la clause 3.30 de l'exposé des motifs.

Nous poursuivons la mise en place d'un cadre juridique, et un travail complexe mais nécessaire pour retrouver les personnes disparues, et soutenir leurs familles en temps de crise. Pour cette raison, j'apprécie sincèrement l'attention portée à la violation des droits de l'homme dans les territoires occupés de l'est de l'Ukraine et de la péninsule de Crimée dans la clause 3.29 de l'exposé des motifs.

Je tiens à souligner des faits supplémentaires concernant cette affaire. Le bureau du procureur de la République autonome de Crimée et de la ville de Sébastopol en exil supervise actuellement 117 cas de disparition forcée, d'emprisonnement et d'enlèvement. Une délégation de 17 Ukrainiens reste introuvable et les autorités d'occupation n'ont pas enquêté sur ces affaires. Aucun suspect n'a été placé en détention.

En outre, en janvier 2022, selon les données de l'ONG SOS Crimée, depuis le début de l'occupation temporaire de la Crimée, 44 personnes ont été victimes de disparitions forcées.

15 d'entre elles n'ont pas encore été retrouvées.

10 d'entre elles sont des Tatars de Crimée.

Dans 11 des 15 cas mentionnés, il existe des preuves de l'implication des organes d'État de la Fédération de Russie, ou de formations contrôlées par elle.

Il y a quelques noms : Valery Vashchuk, Ivan Bondarev, Vasily Chernysh, Timur Shaimardanov, Seyran Zinedinov, Islyam Dzhepparov, Dzhevdet Islyamov, Fedor Kostenko, Mukhtar Arislanov, Arsen Aliev, Ervin Ibragimov.

Il existe également des circonstances indiquant que ces 11 cas relèvent de la définition des crimes contre l'humanité, qui font partie d'attaques généralisées ou systématiques contre des militants pro-ukrainiens et des Tatars de Crimée ou leurs proches. En outre, six des 44 personnes mentionnées ont été retrouvées mortes - toutes des Tatars de Crimée.

Les disparitions forcées violent effectivement les droits de l'homme, comme le stipulent les articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les États ont l'obligation inconditionnelle d'enquêter sur toutes les allégations sérieuses de telles violations et de les punir. Malheureusement, l'implication des gouvernements autoritaires dans les cas de disparition forcée n'est pas rare de nos jours.

En avril, l'Assemblée a adopté la Résolution 2372 - « Les violations des droits de l'homme au Bélarus nécessitent une enquête internationale » - qui demandait aux autorités du Bélarus de libérer tous les prisonniers politiques et de mettre fin aux répressions. Néanmoins, les persécutions se poursuivent et prennent une dimension internationale.

Les pays autoritaires tentent de garder le silence sur cette question en usant de tactiques de peur et de répression. Cependant, de telles approches violent les droits de l'homme fondamentaux et sapent l'État de droit. Malheureusement, les apparitions forcées vont toujours de pair avec d'autres crimes comme les répressions transnationales, les enlèvements ou les tortures.

Thank you.

I'm afraid you must finish now.

Merci.

Je crains que vous ne deviez terminer maintenant.

Yes. I'm finishing. I'm very sorry.

The states must protect their people, not repress them. Thus we can't neglect the importance of the enforced disappearances as a direct threat against democracy and human rights.

Thank you, Mister Chair.

Oui. Je termine. Je suis vraiment désolée.

Les États doivent protéger leur peuple, pas le réprimer. Nous ne pouvons donc pas négliger l'importance des disparitions forcées en tant que menace directe contre la démocratie et les droits de l'homme.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you. Now online we have Ms Olena MOSHENETS also from the Ukraine.

Merci. Maintenant en ligne, nous avons Mme Olena MOSHENETS, également de l'Ukraine.

Yes.

Do you hear me?

Dear Colleagues,

It is an honour for me to speak here about such an important issue.

I would also like to thank the rapporteur for raising questions on forced disappearances in the international arena.

As for Ukrainian...

Oui.

Vous m'entendez ?

Chers collègues,

C'est un honneur pour moi de m'exprimer ici sur un sujet aussi important.

Je tiens également à remercier le rapporteur d'avoir soulevé les questions relatives aux disparitions forcées sur la scène internationale.

Quant à l'Ukraine...

We have lost you. You are frozen.

Can you redial?

I'm afraid that we will have to leave this speaker.

We cannot reach her successfully online. Let us move on to Ms Arusyak JULHAKYAN from Armenia, who, I'm afraid, will be the last speaker in this debate.

Mister JULHAKYAN, are you online?

Nous vous avons perdu. Ça ne marche pas.

Pouvez-vous recomposer le numéro ?

Je crains que nous ne devions quitter cet intervenant.

Nous n'arrivons pas à la joindre en ligne. Passons à Mme Arusyak JULHAKYAN, de l'Arménie, qui, je le crains, sera la dernière intervenante dans ce débat.

Madame JULHAKYAN, êtes-vous en ligne ?

Do you hear me?

Vous m'entendez ?

Sorry, Madam JULHAKYAN, I'm afraid I got your designation wrong.

Désolé, Madame JULHAKYAN, j'ai peur d'avoir mal compris votre désignation.

It's okay.

Thank you.

Honourable Chair,

Distinguished members of parliament,

We are used to hearing nice speeches about human rights, about human dignity, about the value of human life. But in the 22nd year of the 21st century, we are still in a situation that urges us to have a discussion on the issue of enforced disappearance of people.

As regards to the speech of my Azerbaijani colleague, I need to mention that he comfortably forgets about the Sumgait, Baku, Karabakh and Maraga massacres.

However, let me continue.

More than a year has passed after the second Nagorno-Karabakh war, and despite the fact that the eighth point of the trilateral statement – signed on 9 November 2012 by the heads of Armenia, Azerbaijan, and Russia – clearly envisages an exchange of prisoners of war, hostages, and other detained persons, several dozen Armenian servicemen and civilians who are still held captive in Azerbaijan.

The number of Armenian prisoners of war and other captives remains unclear. Azerbaijani authorities do not publish the exact number of captives without any legal grounds, and in gross violation of human rights requirements under the Geneva Convention.

During the past year, 142 prisoners of war and captives have been repatriated to Armenia.

However, 46 confirmed prisoners of war and captives are still kept under Azerbaijani custody.

During the last months, Azerbaijan has repeatedly abused legal procedures, falsified the requirements of international law, and prosecuted Armenian prisoners of war using deprivation of liberty as a punishment.

Labelling Armenian servicemen and civilians as terrorists is a gross violation of international humanitarian law and international human rights law in general.

We emphasise once again, that regardless of the date of captivity, all the Armenian servicemen and civilians held in Azerbaijan are prisoners of war by their current status and should be treated as such.

Nevertheless, as my colleague Ms Sona GHAZARYAN already mentioned in her speech, and as it is mentioned in the Resolution adopted by PACE last Autumn on the humanitarian consequences of the Nagorno-Karabakh conflict, several dozens of individuals are held captive in Azerbaijan without any confirmation by the Azerbaijani side.

While speaking about enforced disappearance we just simply cannot bypass this evident reality.

Applications to the European Court of Human Rights related to these cases of enforced disappearances have been filed, and interim measures under Rule 39 have been applied by the Court against Azerbaijan.

However, so far Azerbaijan has not implemented these decisions of the ECHR.

From this point of view, it is my belief that the Committee of Ministers should raise their voice.

C'est bon.

Merci.

Honorable Président,

Membres distingués du Parlement,

Nous sommes habitués à entendre de beaux discours sur les droits de l'homme, sur la dignité humaine, sur la valeur de la vie humaine. Mais en cette 22ème année du XXIe siècle, nous sommes toujours dans une situation qui nous pousse à avoir une discussion sur la question de la disparition forcée de personnes.

En ce qui concerne le discours de mon collègue azerbaïdjanais, je dois mentionner qu'il oublie facilement les massacres de Sumgait, Bakou, Karabakh et Maraga.

Mais laissez-moi continuer.

Plus d'un an s'est écoulé après la deuxième guerre du Haut-Karabakh, et malgré le fait que le huitième point de la déclaration trilatérale – signée le 9 novembre 2012 par les chefs de l'Arménie, de l'Azerbaïdjan et de la Russie – envisage clairement un échange de prisonniers de guerre, d'otages et d'autres personnes détenues, plusieurs dizaines de militaires et de civils arméniens sont toujours retenus en captivité en Azerbaïdjan.

Le nombre de prisonniers de guerre et d'autres personnes captives arméniennes reste incertain. Les autorités azerbaïdjanaises ne publient pas le nombre exact de captifs, sans aucune base légale et en violation flagrante des exigences en matière de droits de l'homme prévues par la Convention de Genève.

Au cours de l'année écoulée, 142 prisonniers de guerre et captifs ont été rapatriés en Arménie.

Cependant, 46 prisonniers de guerre et captifs confirmés sont toujours détenus par l'Azerbaïdjan.

Au cours des derniers mois, l'Azerbaïdjan a abusé à plusieurs reprises des procédures légales, falsifié les exigences du droit international et poursuivi les prisonniers de guerre arméniens en les privant de liberté.

Qualifier les militaires et les civils arméniens de terroristes constitue une violation flagrante du droit humanitaire international et du droit international des droits de l'homme en général.

Nous soulignons une fois de plus que, quelle que soit la date de leur captivité, tous les militaires et civils arméniens détenus en Azerbaïdjan sont des prisonniers de guerre de par leur statut actuel et doivent être traités comme tels.

Néanmoins, comme ma collègue Mme Sona GHAZARYAN l'a déjà mentionné dans son discours, et comme il est mentionné dans la résolution adoptée par l'APCE l'automne dernier sur les conséquences humanitaires du conflit du Haut-Karabakh, plusieurs dizaines de personnes sont retenues en captivité en Azerbaïdjan sans aucune confirmation de la part azerbaïdjanaise.

En parlant de disparition forcée, nous ne pouvons tout simplement pas ignorer cette réalité évidente.

Des requêtes ont été déposées auprès de la Cour européenne des droits de l'homme concernant ces cas de disparitions forcées, et des mesures provisoires au titre de l'article 39 ont été appliquées par la Cour contre l'Azerbaïdjan.

Cependant, jusqu'à présent, l'Azerbaïdjan n'a pas appliqué ces décisions de la CEDH.

De ce point de vue, je pense que le Comité des Ministres devrait élever la voix.

Thank you very much indeed.

Well, I'm afraid that I must now interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers list who have been present physically or remotely during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report, provided that speakers connected remotely can report their actual presence when the debate is closed. I remind colleagues that typewritten texts must be submitted electronically, no later than four hours after the list of speakers is interrupted.

I now call Mr GATTOLIN, the rapporteur, to reply to the debate. You have 3 minutes.

Merci beaucoup.

J'ai bien peur de devoir interrompre maintenant la liste des orateurs. Les interventions des membres inscrits sur la liste des orateurs qui ont été présents physiquement ou à distance pendant le débat mais qui n'ont pas pu s'exprimer peuvent être remises au service de la séance pour publication au compte rendu, à condition que les orateurs connectés à distance puissent signaler leur présence effective lors de la clôture du débat. Je rappelle à mes collègues que les textes dactylographiés doivent être déposés par voie électronique, au plus tard quatre heures après l'interruption de la liste des orateurs.

La parole est à M. GATTOLIN, rapporteur, pour répondre au débat. Vous disposez de trois minutes.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

First of all, my thanks to the representatives of the different groups and to all the speakers who have supported this report.

I am well aware of the shortcomings because, unfortunately, we cannot produce a comprehensive report on the Council of Europe by investigating all the situations.

I want to say to Mr Ahmet YILDIZ that, yes, the case of Bosnia-Herzegovina deserves a real investigation, either like many other cases. I apologize in advance to our friends from Bosnia-Herzegovina, unfortunately, for not having been able to do that. We had a period of pandemic, between the beginning of this report in 2019 and today, which did not allow us to make trips and sometimes meet with delegations that asked for it.

Several things have been raised.

Very quickly, President Nicole TRISSE was right to point out that the problem of enforced disappearances is not only a problem of countries in transition to democracy or in a regime that is, I would say, not democratic. We are witnessing a resurgence of disappearances of opponents in countries such as France, Germany or the Netherlands in recent years, and this is becoming very worrying. I would like to say, above all, that enforced disappearances are a kind of hindrance, a detour, to two fundamental principles of law. In countries in conflict, as has been pointed out, there is the law of war, the Geneva Conventions. The disappearance of soldiers or combatants without their being identified, without it being known whether they have been arrested, detained or executed, is an infraction.

On the other hand, in many countries, we have been fortunate in the last 30 years in the world to see more and more countries abolishing the death penalty. Finally, on paper, the death penalty is abolished and re‑established through enforced disappearances, with an inability of any legal or investigative procedure.

It is this general sense that this report wants to pose. Of course, let's play the case of the International Convention because it is there. It is very useful, and it is necessary that the countries of the Council of Europe adopt it. We must also realise that this recent development of enforced disappearances is, unfortunately, part of a worrying movement within the member States of the Council of Europe, but also on other continents.

Thank you very much.

Merci Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Tout d'abord, mes remerciements aux représentants des différents groupes et à tous les intervenants qui ont appuyé ce rapport et qui le soutiennent.

J'ai bien conscience des manques parce que, malheureusement, nous pouvons pas faire un rapport global sur le Conseil de l'Europe en investiguant toutes les situations.

Je veux dire à M. Ahmet YILDIZ que oui, le cas de la Bosnie-Herzégovine mériterait une véritable investigation, soit comme bien d'autres cas, et je m'excuse par avance auprès de nos amis de Bosnie-Herzégovine, malheureusement, de ne pas avoir pu procéder à cela ; nous avons eu une période de pandémie, entre le début de ce rapport en 2019 et aujourd'hui, qui ne nous a pas permis de faire de déplacements et de rencontrer parfois des délégations qui le demandaient.

Plusieurs choses ont été soulevées.

Très rapidement, la Présidente Nicole TRISSE a eu raison de soulever que le problème des disparitions forcées n'est pas que le problème de pays en transition démocratique ou en régime, je dirais, non démocratique. Nous assistons à une recrudescence de disparitions d'opposants dans des pays comme la France, l'Allemagne ou les Pays-Bas ces dernières années, et cela devient très inquiétant. Je voudrais dire, surtout, que les disparitions forcées, c'est une sorte d'entrave, de détournement, à deux principes fondamentaux du droit. Dans les pays en conflit, cela a été rappelé, il y a le droit de la guerre, les Conventions de Genève ; et la disparition de soldats ou de combattants sans qu'il y ait identification, sans qu'on sache même s'ils ont été arrêtés, s'ils sont détenus ou s'ils ont été exécutés est une infraction.

Par ailleurs, dans de nombreux pays, on a eu la chance, au cours des 30 dernières années dans le monde, de voir de plus en plus de pays abolitionnistes de la peine de mort ; et, finalement, sur le papier, on abolit la peine de mort et on la rétablit à travers les disparitions forcées, avec une incapacité de toute procédure juridique ou procédure d'enquête. 

C'est ce sens général que ce rapport veut poser. Bien sûr, jouons le cas de la Convention internationale parce qu'elle est là, et elle est très utile, et il faut que les pays du Conseil de l'Europe l'adoptent, mais il faut aussi bien se rendre compte que ce développement des disparitions forcées récent fait partie, malheureusement, d'un mouvement inquiétant au sein des États membres du Conseil de l'Europe mais, bien au-delà, sur les autres continents.

Je vous remercie.

Thank you very much, Mister GATTOLIN.

Does the Chairperson of the Committee wish to speak?

You have 3 minutes.

Merci beaucoup, Monsieur GATTOLIN.

Le président de la commission souhaite-t-il prendre la parole ?

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Mister President.

The Commission attaches great importance to this report.  Thanks the rapporteur Mr André GATTOLIN for the work that has been done.

Allow me to tell you, on a personal note, that visiting the Park of Memory in Buenos Aires was one of the strongest memories of my life. When you are invited to throw flowers in the Río de la Plata, where people disappeared, you realise the terrible weight that such a situation can have on the families, on the loved ones and on the community. It is important that there be such a memorial in Argentina. It is even more important that these enforced disappearances belong to the past.

Unfortunately, this does not only happen in South American countries or in other parts of the world. This report shows that it is still a reality on our continent and among the member States of the Council of Europe. The report reminds us of this. This has been mentioned by several of the speakers from countries that have been affected or regions such as Ukraine, several regions of Russia, in particular Chechnya, the Northern Caucasus. Croatia, Kosovo, Bosnia-Herzegovina, Cyprus or Belarus are also mentioned as regions that have been affected on our continent.

Many existing rules of international humanitarian law and international human rights law already regulate this issue. The rapporteur is right to point out that it is not necessarily a question of developing new ones, but of applying the existing ones. It is therefore appropriate to invite all member States of the Council of Europe to ratify the Convention on the Protection against Disappearances and then to apply it, to support civil society, to have training efforts and to develop good practices. In this sense, the idea of a world conference on this subject seems to us to be an interesting idea to stimulate the efforts of the different States.

The report also recalls the case law of the European Court of Human Rights, which is recalled in paragraph 6 of the draft resolution, which I invite you to read or re-read, and which very clearly recalls the obligations of the various member States.

In order to ensure that there is no need for a Memorial Park, we invite you to support this resolution. Then, we invite all States and the Committee of Ministers, as far as the recommendation is concerned, to act decisively on this essential issue for the protection of human rights on our continent.

Thank you for your attention.

Merci, Monsieur le Président.

La commission accorde une grande importance à ce rapport et remercie le rapporteur M. André GATTOLIN pour le travail qui a été fait.

Permettez-moi de vous dire, à titre personnel, que la visite du Parc de la Mémoire à Buenos Aires a été l'un des souvenirs les plus forts de ma vie. Quand vous êtes invité à jeter des fleurs dans le Río de la Plata, là où les gens disparaissaient, vous vous rendez compte du poids terrible que peut faire porter une telle situation sur les familles, sur les proches et sur la communauté. C'est important qu'il y ait un tel mémorial en Argentine. C'est encore plus important que ces disparitions forcées appartiennent au passé.

Malheureusement, il n'y a pas que dans des pays d'Amérique du Sud ou d'autres parties du monde que cela arrive. On le constate dans ce rapport : c'est encore une réalité sur notre continent et parmi les États membres du Conseil de l'Europe. Le rapport le rappelle, et cela a été évoqué par plusieurs des intervenants des pays qui ont été touchés ou des régions comme l'Ukraine, plusieurs régions de la Russie, en particulier la Tchétchénie, le Caucase du Nord ; on cite aussi la Croatie, le Kosovo, la Bosnie-Herzégovine, Chypre ou le Bélarus, qui sont des régions qui ont été touchées sur notre continent.

De nombreuses règles existantes du droit international humanitaire et du droit international des droits de l'homme règlementent déjà cette question. Le rapporteur a raison de rappeler qu'il ne s'agit pas forcément d'en développer des nouvelles, mais qu'il faut appliquer celles qui existent. Il est donc pertinent d'inviter tous les États membres du Conseil de l'Europe à ratifier la Convention sur la protection contre les disparitions et ensuite à l'appliquer, à soutenir la société civile, à avoir des efforts de formation et à développer des bonnes pratiques. En ce sens, l'idée d'une conférence mondiale à ce sujet nous semble effectivement une idée intéressante pour stimuler les efforts des différents États.

Le rapport rappelle encore, justement, la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, qui est rappelée dans le paragraphe 6 du projet de résolution que je vous invite à lire ou à relire et qui rappelle très clairement les obligations des différents États membres.

Pour qu'il n'y ait plus jamais besoin de Parc de la Mémoire, nous vous invitons à soutenir cette résolution. Ensuite, nous invitons tous les États et le Comité des Ministres, pour ce qu'il s'agit de la recommandation, à agir de manière décidée sur cette question essentielle pour la protection des droits de l'homme sur notre continent.

Je vous remercie.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Je tiens à féliciter notre collègue André Gattolin pour ce rapport qui nous rappelle que, même sur le territoire du Conseil de l’Europe, les disparitions forcées restent un problème majeur. Ne nous trompons pas ! Il s’agit là d’une pratique criminelle qui viole des droits humains les plus élémentaires.

On peut définir les disparitions forcées comme un enlèvement par des agents de l’État ou des groupes associés, suivi du déni de la reconnaissance de la privation de liberté ou de la dissimulation du sort réservé à la personne disparue.

Cette pratique est évidemment contraire à de nombreux articles de la Convention européenne des droits de l’Homme que nos Etats se sont engagés à respecter, et notamment à son article 5 qui garantit le droit à la liberté à la sûreté, ainsi qu’à son article 6 qui garantit le droit à un procès équitable.

Malheureusement, les zones de guerre sont particulièrement concernées par les disparitions forcées, y compris dans les Etats membres de notre Organisation. Ainsi, dans les pays du Caucase du Sud, que ce soit en Arménie, en Azerbaïdjan ou en Géorgie, les disparitions forcées restent un problème majeur. En 2013 déjà, notre Assemblée constatait que plus de 5 000 personnes étaient portées disparues dans la région du Haut-Karabakh, à la suite du premier conflit qui avait opposé l’Arménie et l’Azerbaïdjan.

Derrière chaque personne disparue, il y a non seulement un individu qui est privé de liberté, mais aussi une famille qui n’a plus aucune nouvelle de l’un de ses membres.

Nous devons donc agir de manière résolue contre les disparitions forcées. Notre rôle en tant que parlementaire est essentiel pour faire évoluer la législation de nos États respectifs sur cette question. Cela commence par la ratification de la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées.

Outil contraignant de lutte contre les disparitions forcées pour tous les États parties, cette convention de l’ONU est un instrument essentiel qu’il convient de promouvoir.

Je voterai donc ce projet de résolution et le projet de recommandation qui interpelle le Comité des ministres sur ce sujet et l’invite à créer un groupe de travail spécialisé sur les disparitions forcées dans cette perspective, mais aussi pour suivre le progrès de la protection juridique contre ce crime dans les États membres du Conseil de l’Europe et pour promouvoir une meilleure prévention, avec la participation de la société civile.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr. Chair, Dear colleagues,

First of all, I would like to welcome this Report and thank the Rapporteur Mr André GATTOLIN for its preparation.

Unfortunately, enforced disappearances continue to be a serious threat to human rights not only on the territory of the Council of Europe member States but all around the globe. They constitute one of the serious crimes prohibited by international law.

Ukraine ratified the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance in 2015. In 2018 Ukraine adopted the Law on the Legal Status of Missing Persons, by which enforced disappearance was criminalized in national law.

The problem of enforced disappearances has become particularly acute for Ukraine in connection with Russian armed aggression in Eastern Ukraine and the temporary occupation of the Crimean peninsula since 2014.

I draw your attention to the numbers:

258 people are considered missing in the temporarily occupied territories of Donetsk and Luhansk regions, including 67 servicemen and reservists.

44 people have become victims of enforced disappearances in Crimea and the city of Sevastopol since the beginning of the Russian occupation”[1]. The fate of 15 of them still remains unknown and not effectively investigated by the Russian occupation authorities..

But it is not numbers for us – it’s real people, real families who wait for their husbands, sons, and dads to come back home.

The fact that Ukraine has no de-facto control over the temporarily occupied territories prevents us from accessing evidence and conducting a full investigation.

I want to emphasize that the facts of enforced disappearances of Ukrainian and Crimean Tatar activists are presented in Ukrainian applications against the Russian Federation brought to the International Court of Justice and to the European Court of Human Rights.

The issue of missing persons in the temporarily occupied territories of Ukraine as a result of Russian aggression has repeatedly been the subject of numerous PACE resolutions and recommendations. Including:

Resolution 2067 (2015) and Recommendation 2076 (2015) “Missing persons during the conflict in Ukraine”;

Resolution 2132 (2016) “Political consequences of the Russian aggression in Ukraine”;

Resolution 2133 (2016) “Legal remedies for human rights violations on the Ukrainian territories outside the control of the Ukrainian authorities;

Resolution 2198 (2018) «Humanitarian consequences of the war in Ukraine».

For these reasons, our delegation supports the presented report and the provisions of the draft resolution and the draft recommendation prepared by the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

Thanks for your attention!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

May I note a ever expanding practice in this distinguished Assembly, which is to come up with confusing terminology and apply it frivolously.

While there is an obvious truth that people should not disappear as the result of someone using illegal force, let me remind you that this self sustaining fact has little or nothing to do with recent Karabakh war. There are 2 points that I want to make.

Frist of all, There is a number of Armenian nationals in Azerbaijani prisons, that have been detained with arms in their hands on the territory of Azerbaijan after the signing of trilateral statement. A number of them committed crimes including murders on the territory of Azerbaijan while participating as combatants in the long lasting occupation of Azerbaijani territories. Those of them who committed lighter crimes were sent back to Armenia due to diplomatic efforts of a number of countries. And you know what, they’ve been arrested in Armenia.

You may ask: Were they arrested because they participated in the occupation of Azerbaijan? By no means! They were arrested because in the eyes of Armenian government they gave up arms and surrendered while they were supposed to continue killing Azerbaijanis on their lands.

These people did not disappear. They are where they belong – in Azerbaijani prison and they will be let out when time comes as per our laws.

Secondly and most importantly, almost 4000 Azerbaijani citizens are missing as the result of the 1st Karabakh war, hundreds of Azerbaijanis were taken hostage by Armenia and never came back. Also as a result of Khojaly massacre , when Armenian occupying forced killed more than 600 civilians while occupying the town, around 200 Khojaly residents including 36 children and 65 women haven’t been found. Khojaly will always stay one of the most serious crime against humanity and the most shameful pages in the history of Armenia.

Let me remind you that 1st Karabakh war happened exclusively on the territory of Azerbaijan and resulted in 3 decades of occupation and total ethnic cleansing of Azerbaijanis. PACE did close to nothing during the occupation of Azerbaijani lands by Armenia and in the search of the above mentioned thousands of Azerbaijani citizen who disappeared forcefully while Armenia denied that its forces even were in Azerbaijan. It is already 3 decades that these people are missing and their families lost their hopes that they will ever be back.

I therefore suggest that the references made in the resolution are neither relevant nor full.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues,

Though, the enforced disappearances are equally prohibited under international human rights law and international humanitarian law, it keeps on happening. The distinguished Rapporteur mentioned several countries’ cases, which were the scope of attention of the Assembly (Belarus, the Southern Caucasus states).

I want to add one to the list: the Autonomous Republic of Crimea, Ukraine, which is now the temporarily occupied territory by the Russian Federation.

According to According to Ukrainian NGO “Crimea SOS”, in Crimea, through 2014-2020 under the Russian occupation, 44 persons became victims of enforced disappearances. The fate and whereabouts of 15 of them remain unknown.

After the inaugural summit of the Crimean platform in Kyiv on August 23, 2021 at the initiative of Ukraine, early September 2021, 5 new cases of forced disappearance of Crimean Tatars were reported. Russia tries to prevent the Crimean Platform to become operative, by blackmailing and threatening countries that supported the Summit.

Our primary obligations, as the civilized states are to the search of the missing persons, and avoid impunity for enforced disappearances.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Mr. President, Esteemed colleagues,

I thank the rapporteur for his work on such an important issue.

Valery Vashchuk, Ivan Bondarets, Vasyl Chernysh, Timur Shaimardanov, Seyran Zinedinov, Islam Dzhepparov, Dzhevdet Islamov, Eskender Apselyamov, Fedir Kostenko, Mukhtar Arislanov, Arlen Terekhov, Ruslan Ganiev, Arsen Ibramov, Arsen Tabrav — those are names of my compatriots — pro-Ukrainian activists who had openly opposed the Russian occupation since 2014.

They went missing — in temporarily occupied Crimea, due to the aggressive actions of the occupier — Russian Federation.

No individual has been prosecuted in relation to any of the enforced disappearances, as well as torture and ill-treatment.

Russian authorities have not been transparent about investigations into enforced disappearances in Crimea. Official information from the Russian Federation authorities is often lacking on whether formal investigations have been initiated and of any eventual outcomes. As a general rule, the relatives of victims are denied access to the investigation’s case files.

Investigations that were opened in relation to the documented cases have not reached the trial stage, even though the enforced disappearances occurred.

De facto law enforcement bodies in occupied Crimea completely ignore the facts of participation of Russian military and paramilitary forces in abductions.

Even in cases in which involvement of state actors is proved by video of abductions and witness testimonies, de facto authorities keep ignoring these facts.

Unfortunately, this is the reality citizens of Ukraine face for 8 years in a row.

After the illegal seizure of Crimea, Donetsk and Luhansk regions by Russia, crimes against Ukrainian citizens, especially Crimean Tatars, became permanent in the occupied territories — persecutions on political and religious bases, illegal detentions, enforced disappearances.

I also want to remind you that today almost 450 Ukrainian citizens are illegally detained in the temporarily occupied Crimea, Donetsk, and Luhansk regions. Among the latest detainees were Mr. Nariman Dzhelyal - the first deputy chairman of the Crimean Tatar People's representative body («the Mejlis»).

Hereby I warmly ask to support today the resolution of the Parliamentary Assembly in order to reduce the number of cases of impunity for enforced disappearances, search for victims and bring the Russian Federation to international responsibility.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues!

Thank the rapporteur for raising the question of enforced disappearances, as for Ukrainians it is relevant and painful.

Roman Sahaidak, Valerii Vashchuk, Ivan Bondarets, Timur Shaimardanov, Eskender Ibraimov, Dmytro and Volodymyr Khomiak…The youngest at the moment of disappearance was 20 years old, the oldest — 43. This is far from a complete list of victims of enforced disappearances caused by Russian aggression towards Ukraine.

The largest number of cases occurred in 2014 — the year of the Russian occupation of Ukrainian Crimea. The Office of the High Commissioner of Human Rights has documented 43 cases in Crimea. Moreover, 267 Ukrainians are illegally detained by armed groups in the temporarily occupied Donetsk and Luhansk regions.

In times of Russian aggression, many missing persons are detained in the prison “Isolation” in Donetsk. Ukrainian journalist Stanislav Aseyev has described tortures used there: rape, breaking bones, electrical torture —that is not the whole list of torments used in the XXI century in Europe.

According to the Trilateral Contact Group (OSCE — Ukraine — Russia), the Ukrainian side has located about 500 dead bodies of those considered missing and transferred to relatives about 200 bodies in the Donetsk and Lugansk regions. There are 33 possible places of burials of missing persons to be inspected.

Ukraine has made significant efforts to combat enforced disappearances: joined the CED; adopted a law regulating the procedure for searching for missing people; approved a complex plan protecting the rights of victims of enforced disappearances and their families.

To complete tasks mentioned in PACE resolution №2067 and our obligations under the CED, The Commission on Missing Persons in Special Circumstances was established.

Ukraine never stops on the achieved. Just yesterday the Parliament adopted the law to protect and give social guarantees to victims of enforced disappearances and their families.

Ukraine actively combats enforced disappearances in the international level. We file complaints to the International Court of Justice and the European Court of Human Rights. We believe that Russian Federation as an occupying power must fulfil obligations under international humanitarian law and international human rights law, notably the right to life, liberty and security of person.

Ukraine will do everything possible to return everyone illegally detained in the occupied territories and gone missing under special circumstances.

This issue is relevant not only for Ukraine, but for all countries. We have to put it on the international agenda to further prevent such crimes.

Thank you!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Dear ladies and gentlemen,

The problem of putting to an end enforced disappearances is relevant and of constant concern to Council of Europe members. Recently, we have discussed and adopted the Resolution 2324 (2020) and its Recommendation 2172 (2020) “Missing refugee and migrant children in Europe” in which we expressed the concern over the recent rise in cases of disappearances of refugees, migrants, in particular minors. It is even much more relevant now, in the times of the refugee crisis created by the Lukashenko regime.

This report and the proposed Resolution and Recommendation emphasise the importance of the entry into force of the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance, which codifies the fundamental principles of action against enforced disappearances.

But we must not forget the current situation in Ukraine. Thousands of people are still reported missing in Ukraine as a result of the Russian war against Ukraine in Donbass and after the annexation and militarization of Crimea. Among the disappeared, there are not only soldiers, but also civilians, volunteers, civic activists who were helping people who were suffering during the conflict. Now there is no exact information on the number and possible location of missing persons as many of them could be in the territory, which is under the control of separatist groups managed from Russia.

As a member of the Ukrainian Parliament, I constantly receive appeals from NGO of mothers and relatives of persons who disappeared in the occupied territories of Donbass and in the Crimea. These organisations raise awareness on that huge problem and a personal tragedy of everyone, they draw attention of the Ukrainian and international community on the inadmissibility of the lasting encroachments on the territorial integrity and independence of Ukraine or another independent state.

“We are waiting for you. We are looking for you. Let's not forget!" - these words became the title of the exhibition of photographs of relatives of prisoners and missing people who do not give up hope of finding loved ones. We had this exhibition in the Parliaments of Ukraine and Lithuania, maybe we should do it here, in the heart of European democracy - in the Council of Europe.

Therefore, honourable parliamentarians, I would like to support the Resolution, Recommendations and remind about mothers and relatives, of their sons, the importance of ending enforced disappearances on the territory of the Council of Europe.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Thank you very much.

Now the Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented a draft resolution [Doc. 15431] to which 5 amendments have been tabled. There is also a recommendation, to which one amendment has been tabled.

The amendments will be taken in the order in which they appear in the Compendium. I remind you that speeches on amendments are limited to 1 minute. I ask parliamentarians participating remotely to ask for the floor only when they have to support their own amendment or wish to speak against an amendment.

Now, Amendment 1 is the first amendment, I call Ms MEZENTSEVA to support Amendment 1. Is she in the room? No?

Is there anybody else who would..?

Of course.

Merci beaucoup.

La commission des questions juridiques et des droits de l'homme a présenté un projet de résolution [Doc. 15431] sur lequel cinq amendements ont été déposés. Il y a également une recommandation, sur laquelle un amendement a été déposé.

Les amendements seront pris dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le recueil. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à une minute. Je demande aux parlementaires participant à distance de ne demander la parole que lorsqu'ils doivent soutenir leur propre amendement ou souhaitent s'exprimer contre un amendement.

L'amendement 1 étant le premier, la parole est à Mme MEZENTSEVA pour soutenir l'amendement 1.

Est-elle dans la salle ? Non ?

Y a-t-il quelqu'un d'autre qui voudrait... ?

Bien sûr.

Yes, thank you, Mister President.

This amendment is adding a few more resolutions just to have the whole picture on this topic.

Thank you very much.

Oui, merci, Monsieur le Président.

Cet amendement consiste à ajouter quelques résolutions supplémentaires afin d'avoir une vue d'ensemble sur ce sujet.

Merci beaucoup.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

Anybody online?

No, okay, then what is the opinion of the Committee on the Amendment?

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Quelqu'un en ligne ?

Non, d'accord, alors quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

Alright, Mister President, I thought you would first give the word to the rapporteur..

Très bien, Monsieur le Président, je pensais que vous donneriez d'abord la parole au rapporteur...

The Commission supported this amendment by a very large majority.

La commission a soutenu cet amendement à une très large majorité.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote in the Hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

The Amendment is agreed to.

Amendment 2.

Ms Mariia MEZENTSEVA was down to support this.

I give the floor to you.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

L'amendement est accepté.

Amendement n° 2.

Mme Mariia MEZENTSEVA est descendue pour le soutenir. Je vous donne la parole.

I will support all other amendments till the end, thank you.

This amendment is adding a very important sentence. This sentence expresses deep concern over the unclear fate and whereabouts of the victims of enforced disappearances in the territories of the Russian Federation in the territories under Russian control. It's about 400 people. So we're drawing attention to their missing.

Thank you.

Je soutiendrai tous les autres amendements jusqu'à la fin, merci.

Cet amendement ajoute une phrase très importante. Cette phrase exprime une profonde inquiétude quant au sort incertain et à la localisation des victimes de disparitions forcées dans les territoires de la Fédération de Russie dans les territoires sous contrôle russe. Il s'agit d'environ 400 personnes. Nous attirons donc l'attention sur leur disparition.

Merci.

Thank you.

Does anyone wish to speak against this Amendment?

Is there anybody online?

Mr Damien COTTIER?

Mr Damien COTTIER is online.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?

Y a-t-il quelqu'un en ligne ?

Monsieur COTTIER ? M. Damien COTTIER est en ligne.

Thank you very much.

I am against this particular amendment because of the spirit of it from the beginning to end.

I do feel this has to be a serious organisation that works upon veritable and verifiable information, not anything other than that.

Merci beaucoup.

Je suis catégoriquement contre cet amendement qui s'appuie sur des affirmations fausses et mal intentionnées du début à la fin.

Nous devons être dans une Organisation sérieuse qui travaille sur la base d'informations vérifiées et justes. Je vous remercie.

What is the opinion of the Committee on the Amendment?

Quel est l'avis de la commission sur cet amendement ?

Mr Chairman,

The Committee supported this amendment by a large majority.

Monsieur le Président,

La commission a soutenu cet amendement à une large majorité.

I shall now put this Amendment to the vote.

The vote in the hemicycle and via remote voting are both open.

The vote is now closed.

I call for the result to be displayed.

The Amendment is agreed to.

Amendment 3. I call upon our colleague to begin to speak on this.

You have one minute.

Je vais maintenant mettre cet amendement aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et le vote à distance sont ouverts.

Le vote est maintenant clos.

Je demande que le résultat soit affiché.

L'amendement est accepté.

Amendement n° 3. Je demande à notre collègue de commencer à s'exprimer à ce sujet.

Vous avez une minute.

Thank you Mr President.

These amendments give just a clarification of the paragraph.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Ces amendements apportent juste une clarification du paragraphe.

Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

Anybody online?

No?

There is somebody online.

Can we give the floor to him?

Ms Luz MARTINEZ SEIJO, you have 1 minute.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Quelqu'un en ligne ?

Non ?

Il y a quelqu'un en ligne.

Pouvons-nous lui donner la parole ?

Madame MARTINEZ SEIJO, vous avez une minute.

Sorry. I reject talking. It was just a mistake.

Désolée. Je ne veux pas parler. C'était juste une erreur.

OK. Thank you very much, indeed. What is the opinion of the Committee on this?

OK. Merci beaucoup, en effet.

Quel est l'avis de la commission sur ce point ?

The Committee supported this amendment by a very large majority, Mr President.

La commission a soutenu cet amendement à une très large majorité, Monsieur le Président.

I shall now put this amendment also to the vote.

The vote in the Hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is now closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment 3 is agreed to.

We move on to Amendment 4.

Je vais maintenant mettre cet amendement aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et par correspondance est maintenant ouvert.

Le vote est maintenant clos.

Je demande l'affichage des résultats.

L'amendement n° 3 est accepté.

Nous passons à l'amendement n° 4.

Yes, thank you, Mr President.

This Amendment provides a more clear legal definition of this paragraph. I know it was sub-amendment at the Committee and I agree on this sub-amendment.

Oui, merci Monsieur le Président.

Cet amendement fournit une définition juridique plus claire de ce paragraphe. Je sais qu'il s'agissait d'un sous-amendement de la commission et je suis d'accord sur ce sous-amendement.

Thank you, does anyone else...

I have been informed that Mr André GATTOLIN wishes to propose an oral sub-amendment, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, and that reads as follows:

“In Amendment 4, replace the words “replace paragraph 11.2.2 with the following paragraph” with the following words:

“after paragraph 11.2.2, insert the following paragraph:””

In my opinion, the oral sub-amendment is in order under our rules.

However, do 10 or more members object to the oral sub-amendment being debated? To object members present in the hemicycle should stand up and those connected remotely should request to speak.

I can see nobody rising in the hemicycle. Do we have anyone online? Nobody online.

So I think that sub-amendment is now passed.

Oh.. Mr GATTOLIN, you still have to support it.

Merci, est-ce que quelqu'un d'autre...

J'ai été informé que M. André GATTOLIN souhaite proposer un sous-amendement oral, au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, et qui est libellé comme suit :

Dans l'amendement n° 4, remplacer les mots « remplacer le paragraphe 11.2.2 par le paragraphe suivant » par les mots suivants : « après le paragraphe 11.2.2, insérer le paragraphe suivant ».

À mon avis, le sous-amendement oral est recevable selon nos règles.

Toutefois, dix membres ou plus s'opposent-ils à ce que le sous-amendement oral soit débattu ? Pour s'opposer, les membres présents dans l'hémicycle doivent se lever et ceux qui sont connectés à distance doivent demander la parole.

Je ne vois personne se lever dans l'hémicycle. Avons-nous quelqu'un en ligne ? Personne en ligne.

Je pense donc que ce sous-amendement est maintenant adopté.

Oh... Monsieur GATTOLIN, vous devez encore le soutenir.

Yes, absolutely.

The proposed Amendment 4 seems to me to be quite valid, except that it replaced section 11.2.2. and deleted the point "by establishing an effective means of habeas corpus".

Now, what I am proposing is that we create an additional paragraph that incorporates Amendment 4 and my sub-amendment restores the replacement, so the section that was removed to make room; so we add and we shift the recommendations accordingly.

Oui, tout à fait.

La proposition d'amendement n° 4 me paraît tout à fait valable, sauf qu'elle se substituait au tiret 11.2.2. et supprimait le point « en mettant en place un moyen de habeas corpus efficace ».

Là, ce que je propose, c'est qu'on crée un paragraphe supplémentaire qui intègre l'amendement n° 4 et mon sous-amendement, rétablit la substitution, donc le tiret qui avait été enlevé pour faire de la place ; donc nous rajoutons et nous décalons d'autant les recommandations.

Does anyone wish to speak against the oral sub-Amendment.

I can see nobody in the Hemicycle.

We do have somebody online who wishes to speak against the oral sub-Amendment.

No, that person has disappeared.

What is the opinion of the mover of the main amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement oral ?

Je ne vois personne dans l'hémicycle.

Nous avons quelqu'un en ligne qui souhaite s'exprimer contre le sous-amendement oral.

Non, cette personne a disparu.

Quel est l'avis de l'auteur de l'amendement principal ?

As I mentioned before, I agree with the sub-Amendment.

Comme je l'ai déjà dit, je suis d'accord avec le sous-amendement.

And the Committee is obviously in favour?

Yes?

Et la commission est évidemment favorable ?

Oui ?

Yes.

Oui, monsieur.

I will now put the oral sub-Amendment to the vote.

The vote in the Hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is now closed.

I call for the result to be displayed.

That oral sub-Amendment is agreed to.

Now we go back to Amendment 4 as amended.

We will now consider that Amendment as amended.

Does anyone wish to speak against the Amendment as amended?

I see nobody in the hemicycle.

What is the opinion of the Committee on Legal Affairs and Human Rights?

Je vais maintenant mettre aux voix le sous-amendement oral.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Le vote est maintenant clos.

Je demande que le résultat soit affiché.

Ce sous-amendement oral est accepté.

Nous revenons maintenant à l'amendement n° 4 tel que modifié.

Nous allons maintenant examiner cet amendement tel que modifié.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement tel que modifié ?

Je ne vois personne dans l'hémicycle.

Quel est l'avis de la Commission des affaires juridiques et des droits de l'homme ?

Supported by a very large majority, Mr President.

Soutenu à une très large majorité, Monsieur le Président.

I shall now put the Amendment as amended to the vote.

The vote in the Hemicycle and remote voting are both now open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

That Amendment as amended is agreed to.

We come to Amendment 5.

I call the Honourable Lady to speak.

Je vais maintenant mettre aux voix l'amendement tel que modifié.

Le vote dans l'hémicycle et le vote à distance sont maintenant ouverts.

Le vote est clos.

Je demande que le résultat soit affiché.

L'amendement tel que modifié est adopté.

Nous en venons à l'amendement n° 5.

La parole est à Mme Yevheniia KRAVCHUK

My last name is KRAVCHUK. I know it's difficult to pronounce but anyway.

Mon nom de famille est KRAVCHUK. Je sais que c'est difficile à prononcer Monsieur le Président mais quand même.

I am very bad at linguistics I'm afraid.

Je suis très mauvais en langue, j'en ai bien peur.

It's fine, I can understand you, I am a philologist.

Thank you very much, so, by this Amendment we want to introduce the sanction mechanism against those who are directly involved in enforced disappearance.

Thank you.

Pas de problèmes.

Merci beaucoup, donc, par cet amendement, nous voulons introduire un mécanisme de sanction contre ceux qui sont directement impliqués dans les disparitions forcées.

Je vous remercie.

Thank you.

Does anyone wish to speak against this Amendment?

We do have somebody online on this occasion.

So you have the floor.

You are speaking against the Amendment that has just been made.

He's disappeared.

Is he coming back?

He's coming back.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?

Nous avons quelqu'un en ligne à cette occasion.

Vous vous exprimez contre l'amendement qui vient d'être déposé.

Thank you very much.

I simply want to say that I didn't ask to take the floor.

I didn't ask actually to take the floor, and I'm not against this Amendment.

Thank you very much.

In other words, the Amendment of the Ukrainian colleague, I'm not against it.

Thank you.

Merci beaucoup.

Je veux dire que je n'ai pas demandé à prendre la parole. Mais cela ne signifie pas que je ne suis pas contre cet amendement.

Je vous remercie.

What is the opinion of the Committee on this Amendment?

Quel est l'avis de la commission sur cet amendement ?

It supported this Amendment by a very large majority, Mr President.

Elle a soutenu cet amendement à une très large majorité, Monsieur le Président.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is now closed. And I call for the result to be displayed.

Amendment 5 is agreed to.

We now come the draft Resolution. A simple majority only is required.

We will now proceed to vote on the draft Resolution contained in Doc. 15431 [as amended].

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is now closed.

And I call for the result to be displayed.

The draft Resolution in Doc. 15430 [as amended] is adopted.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has also presented a draft recommendation [Doc. 15431] to which one amendment has been tabled.

Madam, would you care to introduce this Amendment?

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et par correspondance est maintenant ouvert.

Le vote est maintenant clos. Et je demande que le résultat soit affiché.

L'amendement n° 5 est accepté.

Nous en venons maintenant au projet de résolution. Une majorité simple seulement est requise.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Document 15431 [tel qu'amendé].

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Le vote est maintenant clos.

Et je demande que le résultat soit affiché.

Le projet de résolution figurant dans le Doc. 15430 [tel qu'amendé] est adopté.

La Commission des questions juridiques et des droits de l'homme a également présenté un projet de recommandation [Document 15431] sur lequel un amendement a été déposé.

Madame, voulez-vous présenter cet amendement ?

The same amendment as the previous one that was adopted by the Assembly. It gives proposal as in the Resolution, to introduce sanctions to those who are directly involved in forced disappearances.

Thank you.

Le même amendement que le précédent qui a été adopté par l'Assemblée. Il propose, comme dans la résolution, d'introduire des sanctions à l'encontre de ceux qui sont directement impliqués dans les disparitions forcées.

Merci.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

There is nobody in the hemicycle and nobody online.

What is the opinion of the Committee?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Il n'y a personne dans l'hémicycle et personne en ligne.

Quel est l'avis de la commission ?

Mr Chairman,

This is indeed the same amendment as Amendment 5.

The Committee also supported it by a very large majority, as it did for Amendment 5.

Monsieur le Président,

C'est effectivement le même amendement que l'amendement n° 5.

La commission l'a également soutenu à une très large majorité, comme elle l'avait fait pour l'amendement n° 5.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote in the hemicycle and via remote voting are now open.

The vote is now closed and I call for the results to be displayed.

Amendment No. 6 is agreed to.

We will now proceed to vote on the draft Recommendation as amended.

A two-thirds majority is required. Only affirmative and negative votes will count in calculating that.

The vote in the hemicycle and via remote voting is now open.

The vote is now closed. I call for the result to be displayed.

The draft Recommendation in Document 15431 as amended is adopted.

Thank you very much indeed for that debate.

(Applause)

I think the President is on his way back but please continue. I now hand back to the President.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote dans l'hémicycle et le vote à distance sont maintenant ouverts.

Le vote est maintenant clos et je demande l'affichage des résultats.

L'amendement n° 6 est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation tel qu'amendé.

Une majorité des deux tiers est requise. Seuls les votes positifs et négatifs compteront dans ce calcul.

Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.

Le vote est maintenant clos. Je demande l'affichage du résultat.

Le projet de recommandation figurant dans le Document 15431, ainsi amendé, est adopté.

Je vous remercie beaucoup pour ce débat.

(Applaudissements)

Je rends maintenant la parole au Président.

Dear colleagues,

The next item on the agenda is our current affairs debate on "Recent challenges to security in Europe: what role for the Council of Europe? This debate will be opened by the speaker designated by the Bureau, Mr Zsolt NÉMETH.

The time limit for each speaker is 3 minutes, except for the first speaker, who has been appointed by the Bureau, who has 7 minutes.

I call Mr Zsolt NÉMETH, the first speaker appointed by the Bureau.

Mr NÉMETH, you have the floor.

Chers collègues,

L’ordre du jour appelle maintenant notre débat d’actualité sur « La sécurité en Europe face à de nouveaux défis : quel rôle pour le Conseil de l’Europe ? ». Ce débat sera ouvert par l’orateur désigné par le Bureau, M. Zsolt NÉMETH.

Le temps de parole de chaque intervenant est fixé à trois minutes, à l’exception du premier orateur, désigné par le Bureau, qui dispose de sept minutes.

La parole est à M. Zsolt NÉMETH, premier orateur désigné par le Bureau.

Monsieur NÉMETH, vous avez la parole.

Mr President, colleagues,

I feel a sense of urgency in addressing the topic of this current affairs debate that should, probably, result in a report in the near future.

Europe has reached an extremely challenging tipping point.

At different moments of their history, Council of Europe member States decided to join this common European home because they believed in a Europe without dividing lines.

They cherished the same values and accepted to be bound by the same obligations.

And yet tensions between member States are rising. The risk of a new military confrontation in the heart of Europe is not a remote risk; our eyes are cast on Russia and Ukraine; but every corner of the map of our continent is increasingly punctuated by disputes, frozen conflicts, and even open violence.

Aggressive rhetoric is back, and so are threats, and sometimes even the use of force in blatant disregard of international norms.

Conflicting geopolitical ambitions are tearing apart our akhi; the peace and the stability which we have been building since World War II and the end of the Cold War is also thanks to the existence and work of the Council of Europe.

In neighbouring regions, the situation is no better - whether in Central Asia or in the Middle East or North Africa region, destabilisation is widespread.

In the past decade, the world has changed at an incredibly rapid speed.

New security threats have emerged in addition to traditional ones.

Some threats are transnational, such as terrorism and violent extremism; some rely on technology, such as misinformation, disinformation, hacking of basic digital infrastructures or the interference with electoral processes.

Migrants continue to be weaponised; also recently in the new form of hybrid war.

Some challenges are environmental and man-made, such as climate change.

The Covid-19 pandemic itself poses a threat to the well-being of people and can potentially further undermine trust in public policies as a consequence in our democracies.

The backsliding of democracy, the weakening of respect for human and minority rights - which have been documented by many reliable sources and described by the Secretary General of the Council of Europe Ms Marija Pejčinović Burić in her most recent annual report - is also a major challenge which is bound to have consequences domestically, as well as beyond national borders.

Council of Europe member States are interdependent for their security and stability; they are interdependent for assuring the pursuit of peace based upon justice and international co-operation, which is vital for the preservation of society and European civilisation.

As the statute of London reads: "they are interdependent with the view to promoting a shared space for democracy, human rights, and the rule of law".

This endeavour should be accompanied by a strategic and truly balanced partnership with the European Union.

We share common values, objectives. The policy of the EU enlargement should serve as an inclusive framework, an engine of the unification of our continent, offering a genuine perspective to states of the Western Balkans, Eastern Europe, leaving the door open, at some stage, to Russia as well.

It is well-known that the Council of Europe doesn't have a role to play in the area of defence – which is explicitly excluded from its mandate.

The Council of Europe shouldn't get involved in matters relating to military security or military alliances, but it can and should get involved in the issues relating to democratic security. Therefore, helping member States to step up their common democratic security at a pan-European level is what the Council of Europe is about.

In this new volatile and tense geopolitical context, it is necessary to give a new vigour to the Council of Europe and equip it with robust means to carry out its missions.

If this organisation's bodies are called to have an impact on democratic security, it should have a clearer focus on reversing the current trend of growing tensions, backsliding of democracy, proposing ways to innovate democratic institutions, and to tackle the root causes of this downward momentum.

The Council of Europe needs to show leadership and secure its deserved place in the European political and institutional architecture.

The Council of Europe should have greater capacity and flexibility for rapid reaction by also creating the potential of using more flexible instruments beyond the existing frameworks when some issues are liable to that area, sometimes with spillover effects beyond national borders.

This is the case, for instance, as regards the protection of the rights of national minorities, the protection of minority languages, and sometimes even the issue of decentralisation in response to calls for greater autonomy or more.

Unresolved issues related to the situation of national minorities is a key source of tension in our shared space for democracy, human rights, and the rule of law, challenging democratic security, but also democratic stability.

This is because this organisation is the oldest and truly a pan-European one; it brings together not only governments of member States, but also elected representatives of 830 million people.

The Council of Europe is often defined as a human rights watchdog - but as a matter of fact, it is much more than that.

It is not only a guardian, it is a political organisation which aims at achieving greater unity between its members for the purpose of safeguarding and realising common ideas and principles.

President and dear colleagues, as the chair of the Committee on Political Affairs and Democracy, I will pay particular attention to the views expressed in this debate.

Our Committee has its mandate: the responsibility to look into issues relating to democratic stability and security in Europe.

For the time being, I would like to conclude with a personal comment:

You should be especially concerned. It seems to me that increasing tensions, that are sometimes labeled as bilateral, in reality, hide a much deeper problem. After coming together under the same roof, do we still share a common vision of Europe, and of our common future?

This is what we should discuss today. This is what we should try to achieve.

Thank you very much for your attention.

Monsieur le Président, chers collègues,

Je ressens un sentiment d'urgence à aborder le sujet de ce débat d'actualité qui devrait, probablement, aboutir à un rapport dans un avenir proche.

L'Europe a atteint un point de basculement extrêmement difficile.

À différents moments de leur histoire, les États membres du Conseil de l'Europe ont décidé de rejoindre cette maison européenne commune parce qu'ils croyaient en une Europe sans clivages.

Ils chérissaient les mêmes valeurs et acceptaient d'être liés par les mêmes obligations.

Et pourtant, les tensions entre les États membres augmentent. Le risque d'une nouvelle confrontation militaire au cœur de l'Europe n'est pas écarté ; nos yeux sont tournés vers la Russie et l'Ukraine ; mais chaque coin de la carte de notre continent est de plus en plus ponctué de différends, de conflits gelés, voire de violence ouverte.

La rhétorique agressive est de retour, tout comme les menaces, et parfois même le recours à la force au mépris flagrant des normes internationales.

Des ambitions géopolitiques contradictoires déchirent notre akhi ; la paix et la stabilité que nous avons construites depuis la deuxième guerre mondiale et la fin de la guerre froide, nous les devons aussi à l'existence et au travail du Conseil de l'Europe.

Dans les régions voisines, la situation n'est pas meilleure - que ce soit en Asie centrale ou dans la région du Moyen-Orient ou de l'Afrique du Nord, la déstabilisation est généralisée.

Au cours de la dernière décennie, le monde a changé à une vitesse incroyablement rapide.

De nouvelles menaces pour la sécurité sont apparues, en plus des menaces traditionnelles.

Certaines menaces sont transnationales, comme le terrorisme et l'extrémisme violent ; d'autres reposent sur la technologie, comme la désinformation, le piratage des infrastructures numériques de base ou l'ingérence dans les processus électoraux.

Les migrants continuent d'être utilisés comme armes, y compris récemment dans la nouvelle forme de guerre hybride.

Certains défis sont environnementaux et d'origine humaine, comme le changement climatique.

La pandémie de covid-19 constitue en soi une menace pour le bien-être des populations et peut potentiellement miner davantage la confiance dans les politiques publiques et, par conséquent, dans nos démocraties.

Le recul de la démocratie, l'affaiblissement du respect des droits de l'homme et des minorités - qui ont été documentés par de nombreuses sources fiables et décrits par la Secrétaire Générale du Conseil de l'Europe, Mme Marija PEJČINOVIĆ BURIĆ, dans son dernier rapport annuel - constituent également un défi majeur qui ne manquera pas d'avoir des conséquences au niveau national, ainsi qu'au-delà des frontières nationales.

Les États membres du Conseil de l'Europe sont interdépendants pour leur sécurité et leur stabilité ; ils sont interdépendants pour assurer la poursuite d'une paix fondée sur la justice et la coopération internationale, qui est vitale pour la préservation de la société et de la civilisation européenne.

Comme le dit le statut de Londres : « ils sont interdépendants en vue de promouvoir un espace commun pour la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit ».

Cet effort doit s'accompagner d'un partenariat stratégique et véritablement équilibré avec l'Union européenne.

Nous partageons des valeurs et des objectifs communs. La politique d'élargissement de l'UE devrait servir de cadre inclusif, de moteur d'unification de notre continent, offrant une véritable perspective aux États des Balkans occidentaux et de l'Europe de l'Est et laissant la porte ouverte, à un moment donné, à la Russie également.

Il est bien connu que le Conseil de l'Europe n'a pas de rôle à jouer dans le domaine de la défense, qui est explicitement exclu de son mandat.

Le Conseil de l'Europe ne devrait pas s'impliquer dans les questions relatives à la sécurité militaire ou aux alliances militaires, mais il peut et doit s'impliquer dans les questions relatives à la sécurité démocratique. Par conséquent, aider les États membres à renforcer leur sécurité démocratique commune au niveau paneuropéen est la mission du Conseil de l'Europe.

Dans ce nouveau contexte géopolitique volatile et tendu, il est nécessaire de donner une nouvelle vigueur au Conseil de l'Europe et de le doter de moyens solides pour mener à bien ses missions.

Si les organes de cette organisation sont appelés à avoir un impact sur la sécurité démocratique, ils devraient s'attacher plus clairement à inverser la tendance actuelle à l'accroissement des tensions et au recul de la démocratie, à proposer des moyens d'innover les institutions démocratiques et à s'attaquer aux causes profondes de cette tendance à la baisse.

Le Conseil de l'Europe doit faire preuve de leadership et assurer la place qui lui revient dans l'architecture politique et institutionnelle européenne.

Le Conseil de l'Europe devrait disposer d'une plus grande capacité et d'une plus grande souplesse de réaction rapide en créant également la possibilité d'utiliser des instruments plus flexibles au-delà des cadres existants lorsque certaines questions sont susceptibles de concerner ce domaine, avec parfois des retombées au-delà des frontières nationales.

C'est le cas, par exemple, en ce qui concerne la protection des droits des minorités nationales, la protection des langues minoritaires, et parfois même la question de la décentralisation en réponse à des demandes d'autonomie accrue ou plus.

Les questions non résolues liées à la situation des minorités nationales constituent une source essentielle de tension dans notre espace commun de démocratie, de droits de l'homme et d'État de droit, remettant en cause la sécurité démocratique, mais aussi la stabilité démocratique.

En effet, cette organisation est la plus ancienne et véritablement paneuropéenne ; elle réunit non seulement les gouvernements des États membres, mais aussi les représentants élus de 830 millions de personnes.

Le Conseil de l'Europe est souvent défini comme un gardien des droits de l'homme - mais en fait, il est bien plus que cela.

Ce n'est pas seulement un gardien, c'est une organisation politique qui vise à réaliser une plus grande unité entre ses membres dans le but de sauvegarder et de concrétiser des idées et des principes communs.

Monsieur le Président et chers collègues, en tant que président de la commission des affaires politiques et de la démocratie, je serai particulièrement attentif aux points de vue exprimés dans ce débat.

Notre commission a son mandat : la responsabilité d'examiner les questions relatives à la stabilité démocratique et à la sécurité en Europe.

Pour l'heure, je voudrais conclure par un commentaire personnel :

Vous devriez être particulièrement préoccupés. Il me semble que les tensions croissantes, que l'on qualifie parfois de bilatérales, cachent en réalité un problème beaucoup plus profond. Après nous être réunis sous le même toit, partageons-nous encore une vision commune de l'Europe, et de notre avenir commun ?

C'est de cela que nous devons discuter aujourd'hui. C'est ce que nous devons essayer de réaliser.

Merci beaucoup de votre attention.

Thank you very much Mr Zsolt NÉMETH, as the Chairperson of our Committee on Political Affairs and Democracy, for your introduction remarks and your ideas about what role does the Council of Europe have to play with regard to the recent challenges to security in Europe, which is the issue of our debate.

Now we go to to our debate.

First, we have the speakers on behalf of the five political groups.

First I call Mr Dimitrios KAIRIDIS from Greece, who will speak on behalf of the Group of the European People's Party.

You have the floor Mr Dimitrios KAIRIDIS.

Merci beaucoup, Monsieur NÉMETH pour votre introduction, en tant que Président de notre commission des questions politiques et de la démocratie, sur le rôle que le Conseil de l'Europe doit jouer aujourd'hui.

Nous passons maintenant à notre débat.

Tout d'abord, nous avons les orateurs au nom des cinq groupes politiques.

Je donne d'abord la parole à M. Dimitrios KAIRIDIS, de Grèce, qui s'exprimera au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Vous avez la parole, Monsieur KAIRIDIS.

Good morning, Mister President.

I hope you can hear me well.

I speak to you from downtown Athens. I participate in the ceremony for the Holocaust Memorial Day as the president of the Greek-Israeli Parliamentary Friendship Committee together with many of my colleagues and the president of the republic. We here in Athens, the ancient cradle of democracy, say out and loud like every other nation in the world: never again.

Never again, we, the Council of Europe as an institution that was founded in the aftermath of the horrors of the Second World War, no horror was greater than the Holocaust.

Now to the topic under discussion both as a politician but also as a student and scholar of international affairs, it is well established and well documented the strong link, the strong bond between authoritarianism at home and aggression abroad.

Usually regimes that do not respect the rights of their own citizens they violate human rights and the rule of law. Often they turn aggressive vis-à-vis their neighbourhoods in their international behaviour.

Allow me to say that we in Greece have a good experience of that with our neighbour to the East, Turkey, with its authoritarianism and its aggression as it continues to occupy half of Cyprus and continues to threaten with war Greece. But the causality goes the other way as well. It's not only that authoritarianism breeds aggression, it's also that aggression abroad creates the environment for the strongest, most serious violations of human rights.

During war, during conflicts, we have seen it time and again: human rights are massively and to an unprecedented degree violated. So, although our Council deals with human rights and the domestic situation it cannot avoid to discuss and to be interested in what happens internationally abroad.

And today we have a serious crisis at hand in the Russian-Ukrainian border. We are very concerned. We are in favour of the full sovereignty and unity of Ukraine for the benefit both of Ukrainian people and all its neighbours, and we believe that Russia is an inextricable part of Europe and bound, as a result, by European values and norms as a result.

Thank you very much from the ancient cemetery of Athens where Pericles gave his famous funeral address 25 centuries ago. I salute you and commend you on this very important initiative to have this debate today.

Thank you.

Bonjour, Monsieur le Président.

J'espère que vous m'entendez bien.

Je vous parle depuis le centre-ville d'Athènes. Je participe à la cérémonie de la Journée de commémoration de l'Holocauste en tant que Président du Comité d'amitié parlementaire gréco-israélien, aux côtés de nombre de mes collègues et du Président de la République. Nous, ici à Athènes, l'ancien berceau de la démocratie, disons haut et fort comme toutes les autres nations du monde : plus jamais ça.

Plus jamais ça, nous, le Conseil de l'Europe, une institution fondée à la suite des horreurs de la Seconde Guerre mondiale, car aucune atrocité n'a été plus grande que l'Holocauste.

Pour en venir au sujet qui nous occupe, il est établi et bien documenté qu'il existe un lien fort entre l'autoritarisme à l'intérieur et l'agression à l'extérieur.

Habituellement, les régimes qui ne respectent pas les droits de leurs propres citoyens violent les droits de l'homme et l'État de droit. Souvent, ils deviennent même agressifs vis-à-vis de leurs voisins dans leur relations internationales.

Permettez-moi de dire qu'en Grèce, nous en avons une bonne expérience avec notre voisin de l'Est, la Turquie : avec son autoritarisme et son agressivité, elle continue d'occuper la moitié de Chypre et de menacer la Grèce de guerre. Mais la causalité va également dans l'autre sens. Ce n'est pas seulement que l'autoritarisme engendre l'agressivité, c'est aussi que l'agressivité internationale crée un environnement propice aux violations les plus graves des droits de l'homme.

Pendant les guerres, et nous l'avons vu à maintes reprises, les droits de l'homme sont violés massivement. Ainsi, bien que notre Conseil traite des droits de l'homme et de la situation intérieure, il ne peut éviter de discuter et de s'intéresser à ce qui se passe à l'étranger.

Et aujourd'hui, nous sommes confrontés à une grave crise à la frontière russo-ukrainienne. Nous sommes très inquiets. Nous sommes favorables à la pleine souveraineté et à l'unité de l'Ukraine, dans l'intérêt tant du peuple ukrainien que de tous ses voisins, et nous pensons que la Russie est une part inextricable de l'Europe et qu'elle est liée, de ce fait, par les valeurs et les normes européennes.

Merci beaucoup depuis l'ancien cimetière d'Athènes, où Périclès a prononcé son célèbre discours funéraire il y a 25 siècles. Je vous salue et vous félicite pour cette initiative très importante qu'est le débat d'aujourd'hui.

Je vous remercie.

Thank you Mr Dimitrios KAIRIDIS.

Next on the debate I call Ms Olena KHOMENKO from Ukraine.

She speaks on behalf of the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

Ms Olena KHOMENKO, you have the floor.

Merci, Monsieur KAIRIDIS.

La parole est à Mme Olena KHOMENKO, de l'Ukraine.

Elle s'exprime au nom du Groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique. Madame KHOMENKO, vous avez la parole.

Dear ladies and gentlemen,

We all are aware that the Council of Europe is not a security organisation. However, I believe that the Council should take more efforts to prevent any possible build-ups or turning conflicts into aggression.

We often hear that the Council of Europe has no tanks or no soldiers to support the communities, nations or states. However, shouldn't the Council play a more important role in the time before it becomes an open security issue? We should think about anything that can help to stop a conflict from erupting.

Moreover, modern wars or conflicts kill more people due to starvation, disease or various forms of violence in the form of cyber attacks, election interference, economic coercion, and by instrumentalising migrants.

Let's start with Africa. Yemen, Ethiopia, as recent cases of fighting involving Islamists in Africa doesn't entail hundreds of deaths, but drives millions of people from their homes and causes humanitarian devastation. Let's think about the Taliban too, in Afghanistan, and the number of people displaced due to this.

Let me go back to the country of my own origin, Ukraine. Over the previous eight years, the Russian Federation has been using its military, paramilitary and hybrid forces, as well as propaganda-spreading organisational networks, to maintain its aggression against the Ukrainian nation's statehood. Russia is also trying to employ both threat and fear, using these as key instruments for crafting ill-mannered diplomacy and utilising a range of uncivil practices in different segments of international relations. Over these years, Ukraine has become almost like a conventional testing ground for Russia's orchestrated cyberattacks.

Dear friends, we need to wake up. A very new reality is already outside for all of us to face. This is all happening over here in Europe. This is all happening against Russia's neighbours. Against continental and global stability. Against common sense to live in peace. Again positive integrative mechanisms of common beings and objectively against major civilisational principles that found their place in international law.

How can we think of getting back to a situation where Europe and the whole globe will be split up in zones of influence? When a major power, enduring the silence of other major powers, will once again have a prescribed right to occupy yet another Sudetenland, and yet another Latvia, while establishing a good dozen of puppet states as well.

Therefore, let us think clearly and consolidate our efforts in order to protect our societies from aggressions and occupations by a foreign force that lost its normality. In light of the described dangerous trends, we must stick to the norms of international law and common cohesion for the benefit of all.

Join us, and together we will re-establish a positively effective social-political architecture in Europe and beyond.

Thank you.

Chers collègues,

Mesdames et Messieurs,

Nous sommes tous conscients que le Conseil de l'Europe n'est pas une Organisation de sécurité. Cependant, je crois que le Conseil devrait faire plus d'efforts pour prévenir toute accumulation possible ou la transformation de conflits en agression.

Nous entendons souvent dire que le Conseil de l'Europe n'a pas de chars ou de soldats pour soutenir les communautés, les nations ou les États. Cependant, le Conseil ne devrait-il pas jouer un rôle plus important avant que cela ne devienne une question de sécurité ouverte ? Nous devrions réfléchir à tout ce qui peut contribuer à empêcher un conflit d'éclater.

En outre, les guerres ou conflits modernes tuent davantage de personnes en raison de la famine, de la maladie ou de diverses formes de violence sous la forme de cyberattaques, d'ingérence dans les élections, de coercition économique et en instrumentalisant les migrants.

Commençons par l'Afrique. Le Yémen, l'Éthiopie, comme les cas récents de conflits impliquant des islamistes en Afrique n'entraînent pas des centaines de morts, mais chassent des millions de personnes de chez elles et provoquent des ravages humanitaires. Pensons aussi aux Talibans, en Afghanistan, et au nombre de personnes déplacées à cause de cela.

Permettez-moi de revenir au pays dont je suis originaire, l'Ukraine. Au cours des huit dernières années, la Fédération de Russie a utilisé ses forces militaires, paramilitaires et hybrides, ainsi que des réseaux organisationnels de diffusion de la propagande, pour maintenir son agression contre le statut d'État de la nation ukrainienne.

La Russie tente également de recourir à la menace et à la peur, qu'elle utilise comme des instruments-clés pour mener une diplomatie non respectueuse et causer des incivilités dans les relations internationales. Au cours de ces années, l'Ukraine est devenue presque un terrain d'essai conventionnel pour les cyberattaques orchestrées par la Russie.

Chers amis, nous devons nous réveiller. Une toute nouvelle réalité est déjà là, à laquelle nous devons tous faire face. Tout cela se passe ici, en Europe. Tout se passe contre les voisins de la Russie. Contre la stabilité continentale et mondiale. Contre le bon sens de vivre en paix. Contre les les grands principes qui ont trouvé leur place dans le droit international.

Comment pouvons-nous songer revenir à une situation où l'Europe sera divisée en zones d'influence ? Quand une grande puissance, supportant le silence des autres grandes nations, aura le droit d'occuper un autre Südeteland, une autre Lettonie, tout en créant une bonne douzaine d'États fantoches.

Par conséquent, pensons clairement et consolidons nos efforts afin de protéger nos sociétés des agressions et des occupations par une force étrangère qui a perdu sa normalité. À la lumière des tendances dangereuses décrites, nous devons nous en tenir aux normes du droit international et à la cohésion commune pour le bien de tous.

Rejoignez-nous, et ensemble nous rétablirons une architecture socio-politique efficace en Europe et au-delà.

Merci.

Thank you, Olena.

Next in the debate I call Ms Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI from Estonia. She speaks on behalf of the ALDE group.

You have the floor, Maria.

Merci, Olena.

La parole est à Mme Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI, de l'Estonie. Elle s'exprime au nom du groupe ADLE.

Vous avez la parole, Maria.

Honoured President,

Dear colleagues,

One cannot remain impartial to the events on recent challenges to security in Europe unfolding around us. Unfortunately, the current geopolitical situation because of Russia’s demands to overview the architecture of European security is very tense. The European continent is going through turbulent times. And the particular questions that we have to address and to consider is: What is the role for the Council of Europe and all European countries within these processes? What is a better way to stay for the interests, freedoms and global security for the millions of European citizens?

ALDE group is of the opinion that the European Council must undertake all possible legal and determined efforts in order to stay an essential part of democratic security negotiations between USA, Russia and the whole Europe, that is much broader that European Union and comprises 47 countries. That’s why we need to raise questions concerning global security issues in PACE plenaries, committees and articulate our joint positions. We need to strengthen communication and our positions among those partners who share our values in respect of human rights, freedoms and rule of law, as our common goal is preserving peace and unity.

It is natural that the current situation causes fear and anxiety. Even more when this discussion is not carried out in the form of a dialogue, but in the form of presenting demands that cannot be met. Europe can´t afford the situation of security issues taking place on its territory without its full-fledged and active participation. Therefore, we support means like the Normandy format for negotiations of democratic security issues.

Eastern European States and the Baltic States have successfully repelled the hybrid attack from the Lukashenko regime and stopped the flood of illegal migrants. This demonstrates that while smaller countries might not command a huge military force, they can and should stand their ground and voice their opinions, as well as stand for their interests, the rights and freedoms of their people. Europe’s strength lies within its unity and joint efforts.

We need to constantly stress the support in the respect of the integrity of Ukraine and Georgia and provide our clear message - questioning the sovereignty of young countries, or talking, even jokingly, about restoring Russia to its size during the Russian Empire, or proposing NATO to reduce its borders back to the state of 1997, cannot be acceptable.

Europe must be heard and must be visible while considering these issues both on national level and on the level of Council of Europe. Council of Europe and other international institutions must do everything in our power to ensure the democratic security of Europe and its people.

Thank you for your attention.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Il n'est pas possible de rester impartial face aux événements concernant les récents défis à la sécurité en Europe qui se déroulent autour de nous. Malheureusement, la situation géopolitique actuelle est très tendue en raison des demandes de la Russie de revoir l'architecture de la sécurité européenne. Le continent européen traverse une période de turbulences. Et les questions particulières que nous devons aborder et considérer sont les suivantes : Quel est le rôle du Conseil de l'Europe et de tous les pays européens dans ces processus ? Quelle est la meilleure façon de rester pour les intérêts, les libertés et la sécurité globale pour les millions de citoyens européens ?

Le groupe ADLE est d'avis que le Conseil européen doit entreprendre tous les efforts légaux et déterminés possibles afin de rester une partie essentielle des négociations de sécurité démocratique entre les États-Unis, la Russie et l'Europe entière, qui est beaucoup plus large que l'Union européenne et comprend 47 pays. C'est pourquoi nous devons soulever les questions relatives à la sécurité mondiale lors des plénières et des commissions de l'APCE et formuler nos positions communes. Nous devons renforcer la communication et nos positions parmi les partenaires qui partagent nos valeurs en matière de respect des droits de l'homme, des libertés et de l'État de droit, car notre objectif commun est de préserver la paix et l'unité.

Il est naturel que la situation actuelle suscite la peur et l'anxiété. Encore plus lorsque cette discussion n'est pas menée sous forme de dialogue, mais sous forme de présentation d'exigences qui ne peuvent être satisfaites. L'Europe ne peut pas se permettre que des questions de sécurité se posent sur son territoire sans sa participation pleine et active. C'est pourquoi nous soutenons des moyens tels que le format Normandie pour les négociations sur les questions de sécurité démocratique.

Les États d'Europe de l'Est et les États baltes ont réussi à repousser l'attaque hybride du régime de Lukashenko et à arrêter le flot de migrants illégaux. Cela démontre que, même si les petits pays ne disposent pas d'une énorme force militaire, ils peuvent et doivent tenir bon et exprimer leurs opinions, ainsi que défendre leurs intérêts, les droits et les libertés de leur population. La force de l'Europe réside dans son unité et ses efforts conjoints.

Nous devons constamment insister sur le soutien au respect de l'intégrité de l'Ukraine et de la Géorgie et faire passer notre message clair : remettre en question la souveraineté de jeunes pays, ou parler, même en plaisantant, de redonner à la Russie sa taille de l'époque de l'Empire russe, ou proposer à l'OTAN de ramener ses frontières à l'état de 1997, ne peut être acceptable.

L'Europe doit être entendue et doit être visible lorsqu'elle examine ces questions, tant au niveau national qu'au niveau du Conseil de l'Europe. Le Conseil de l'Europe et les autres institutions internationales doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour assurer la sécurité démocratique de l'Europe et de ses citoyens.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you Ms Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI.

Next in the debate I call Mr George KATROUGALOS from Greece.

He speaks on behalf of the Group of the Unified European Left.

You have the floor.

Merci Mme Maria JUFEREVA-SKURATOVSKI.

La parole est à M. George KATROUGALOS, de Grèce.

Il s'exprime au nom du Groupe de la Gauche unitaire européenne.

Vous avez la parole.

Thank you very much.

Unfortunately, we have a return to a Cold War climate also with inflammatory rhetoric according to which war is looming, eminent.

The need for immediate [inaudible] the escalation is obvious, both at the level of actions and at the level of rhetoric.

In Ukraine they too have the Minsk Protocol. It should be fully respected and built upon for a conceptual exit of the crisis. It is very worrisome that Europe, especially the European Union, is out of this discussion. Russia and the United States are negotiating about the future of Europe. This is unacceptable.

It is true that our institution is not specialised in issues of security, but we should and we can frame the discussion in terms of international law and international legality. It's obvious that territorial integrity, sovereignty of all countries is out of the question. It should be supported by everybody along with the protection of minorities and minorities' rights. Our goal should be the full incorporation of Russia into the new system of European security architecture, not its isolation, not its alienation. We managed to do that with the Soviet Union with the Helsinki Accords, and we can also do it now.

I understand the burden of history of course. The historical perception of threat by the neighbouring countries. The equal historical fear of encirclement by Russia, but, as I have said before, history must not be a prison but a school. The goal should be, as the president of the Committee on Political Affairs and Democracy has already said, a common European home without dividing lines.

Along these lines the European Union should develop a more strategically autonomous foreign policy and defence, vis à vis both the United States and NATO, exactly because, as Europeans we have our own geopolitical interests and above all keep peace on our continent.

In Greece, we have a huge minority in Ukraine. The Greek revolution practically started in Odessa, so we have full solidarity with what is happening there. It is important for all of us to understand the challenges and to contribute to a continuous discussion along the lines of peace and security on our continent.

Thank you, Sir.

Merci beaucoup.

Malheureusement, nous avons un retour à un climat de guerre froide, avec une rhétorique incendiaire selon laquelle la guerre est imminente, éminente.

La nécessité d'une désescalade immédiate est évidente, tant au niveau des actions qu'au niveau de la rhétorique.

En Ukraine, il y a aussi le protocole de Minsk. Il doit être pleinement respecté et utilisé pour une sortie de crise conceptuelle. Il est très inquiétant que l'Europe, en particulier l'Union européenne, soit exclue de cette discussion. La Russie et les États-Unis négocient l'avenir de l'Europe. C'est inacceptable.

Il est vrai que notre institution n'est pas spécialisée dans les questions de sécurité, mais nous devrions et nous pouvons encadrer la discussion en termes de droit international et de légalité internationale. Il est évident que l'intégrité territoriale, la souveraineté de tous les pays est indiscutable. Elle doit être soutenue par tous, de même que la protection des minorités et des droits des minorités. Notre objectif devrait être l'incorporation complète de la Russie dans le nouveau système de l'architecture de sécurité européenne, et non son isolement, ni son aliénation. Nous avons réussi à le faire avec l'Union soviétique avec les accords d'Helsinki, et nous pouvons aussi le faire maintenant.

Je comprends bien sûr le poids de l'histoire. La perception historique de la menace par les pays voisins. La même crainte historique de l'encerclement par la Russie, mais, comme je l'ai déjà dit, l'histoire ne doit pas être une prison mais une école. L'objectif doit être, comme l'a déjà dit le président de la commission des affaires politiques et de la démocratie, une maison européenne commune sans clivages.

Dans cette optique, l'Union européenne devrait développer une politique étrangère et de défense plus autonome sur le plan stratégique, vis-à-vis des États-Unis et de l'OTAN, précisément parce que, en tant qu'Européens, nous avons nos propres intérêts géopolitiques et, surtout, nous devons maintenir la paix sur notre continent.

En tant que Grecs, nous avons une énorme minorité en Ukraine. La révolution grecque a pratiquement commencé à Odessa, nous sommes donc pleinement solidaires de ce qui se passe là-bas. Il est important pour nous tous de comprendre les défis et de contribuer à une discussion continue sur la paix et la sécurité sur notre continent.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you, Mr Mr George KATROUGALOS.

The next speaker is Mr Christophe LACROIX, from Belgium, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

You have the floor, Mr LACROIX.

Merci, Monsieur KATROUGALOS. 

Le prochain orateur est M. Christophe LACROIX, de Belgique, au nom du Groupe des Socialistes, démocrates et verts.

Vous avez la parole, Monsieur LACROIX.

Mr Chairman,

Dear colleagues,

The geopolitical situation on our continent, and more broadly in the world, is on fire. We have never stopped saying it: the diplomatic path and multilateralism must be a priority at all times.

Unfortunately, our continent has been the source of two bloody world conflicts and crimes against humanity, notably in the name of exacerbated nationalism, despite the social, historical, geographic, cultural and economic ties that unite us.

Let us remember that today, 27 January, is the International Day of Remembrance for the Victims of the Shoah. Fortunately, from this absolute horror, the European project was born. A project in which the Council of Europe – born in 1949 – and our Assembly are essential links that unite, or should unite, our 47 member states around common fundamental values, which obviously include human rights.

On 11 August 1950, Sir Winston Churchill – it is a bit surprising that a socialist should speak of a conservative like Winston Churchill – called for the advent of a unified European army, subject to European democratic control. He said of the Council of Europe: "We are not making a machine. We are growing a living plant".

If the Council of Europe does not have a pioneering and primary vocation to deal with military issues, it can – and in our view must! – in our opinion, it can and should be a real "human rights compass" for our respective governments. We must constantly alert and remind them of the importance of respecting the rule of law, international humanitarian law and above all the goal of lasting peace between peoples, in their differences, which is inherent to Europe.

At a time when, at last, the European strategic compass is on the drawing board, our Assembly must therefore maintain its specific and essential role in this area. I also hope that we can remember that our continent has always been a driving force in the fight against so-called "dirty weapons".

And I will end with peace. Peace also means knowing how to adapt our national legislation to today's world and to bring it more into line with international humanitarian law.

It is now time for our continent to ban "killer robots", that is, autonomous lethal weapons systems capable of selecting and attacking human targets without human control. Let's ban these systems before it's too late. It is unacceptable for a robot to make a life and death decision on human beings.

In my opinion, Europe – and the Council of Europe – must regain its pioneering role in the international debate, as it did in the past. We in this Assembly have responsibilities that we must firmly combine to maintain an open dialogue, to build bridges and not walls.

I thank you for your attention.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

L’actualité géopolitique sur notre continent, et plus largement dans le monde, est brûlante. Nous n’avons de cesse de le dire : la voie diplomatique et le multilatéralisme doivent être une priorité de chaque instant.

Notre continent a hélas été l’origine de deux conflits mondiaux sanglants et de crimes contre l’humanité, au nom notamment d’un nationalisme exacerbé, en dépit des liens sociaux, historiques, géographiques, culturels et économiques qui nous unissent.

Rappelons-nous qu'aujourd'hui, ce 27 janvier, c'est la Journée internationale en mémoire des victimes de la Shoah. Heureusement, de cette horreur absolue, le projet européen est né. Un projet dont le Conseil de l’Europe – né en 1949 – et notre Assemblée sont des maillons essentiels qui unissent ou devraient unir nos 47 États membres autour de valeurs fondamentales communes, dont font évidemment partie les droits humains.

Le 11 août 1950, Sir Winston Churchill – c'est un peu étonnant qu'un socialiste parle d'un conservateur – appelait ici-même de ses vœux l’avènement d'une armée européenne unifiée, soumise à un contrôle démocratique européen. Il ajoutait : « Le Conseil de l'Europe, ce n'est pas une machine que nous fabriquons mais une plante vivante que nous faisons croître. »

Si le Conseil de l’Europe n’a pas vocation pionnière et première à s’occuper des questions militaires, évidemment, il peut – il doit ! – selon nous être une véritable « boussole des droits humains » de nos gouvernements respectifs. Nous devons alerter et rappeler sans cesse l’importance du respect de l’État de droit, du droit international humanitaire et surtout du projet de paix durable entre les peuples, dans leurs différences, inhérent à l’Europe.

À l’heure où, enfin, la boussole stratégique européenne est sur le métier, notre Assemblée doit donc garder son rôle aussi spécifique qu’essentiel en la matière. J’espère également que l’on pourra se rappeler que notre continent a toujours été un moteur dans la lutte contre les armes dites « sales ».

Et j’en terminerai par la paix. La paix, c’est également savoir adapter nos législations nationales au monde d’aujourd’hui et de la faire mieux correspondre au droit humanitaire international.

Il est ainsi aujourd’hui temps pour notre continent d’interdire les « robots tueurs », c’est-à-dire des systèmes d’armes létales autonomes capables de sélectionner et d’attaquer des cibles humaines sans contrôle humain. Interdisons ces systèmes avant qu’il ne soit trop tard. Il est inacceptable qu’un robot prenne une décision de vie ou de mort sur des êtres humains.

Selon moi, l’Europe – et le Conseil de l'Europe – doit retrouver un rôle de pionnier dans le débat international, comme ce fut le cas par le passé. Nous avons, dans cette Assemblée, des responsabilités que nous devons conjuguer avec fermeté pour maintenir un dialogue ouvert, construire des ponts et non pas ériger des murs.

Je vous remercie pour votre attention.

Thank you, Mr Christophe LACROIX.

Next in the debate I call Sir Tony LLOYD from the United Kingdom.

You have the floor.

Merci, Monsieur Christophe LACROIX.

Dans la suite du débat, la parole est à Sir Tony LLOYD, du Royaume-Uni.

Vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

Of course, the Council of Europe is not a security organisation. But, nevertheless, I think every one of us knows that any resort to military violence in different parts of Europe will lead to human rights abuse on a massive scale.

We have two major flashpoints now. One: Bosnia-Herzegovina and the second: between Russia and Ukraine.

We know, let me take the second of these, Ukraine. We know that any military intervention by Russia into Ukraine would obviously lead inevitably to loss of life. It would lead to dislocation of the economy. But importantly, to massive damage to the civilian population and their basic human rights. We'd see refugees once again flooding across Europe.

So, it does matter to the Council of Europe, what the security situation is and what it implies for us all.

We've got to take this seriously.

I need to remind the Parliamentary Assembly that the background to this conflict is a really bizarre one.

When the three nuclear states, Kazakhstan, Belarus, and Ukraine gave up their nuclear weapons in 1994, the agreement at that time said that they would be assured by, amongst others, the Russian Federation, that there would be no military attack upon any of those three countries, and in particular on Ukraine.

And yet it is Russia that's taken control of Crimea. It is Russia that has interfered in eastern Ukraine in a way that it abrogates that agreement.

That does matter, because it reinforces the concerns of those states that joined NATO, in the post-90s, that that was the right decision: to actually look to provide guarantees against further aggression.

That is reinforced, I've got to say, by the threats of Russia, at the moment, to Ukraine.

Now, within that context it goes, like everybody else. I want this to move away from the talk of military conflict. I want us to talk around negotiation. But it is not the sensible way for Russia to come to the conference table about things on which we have a common security interest.

We do need to look again at a treaty around intermediate nuclear missiles. We do need to examine where we are with conventional forces in Europe. Those are things that we have a common interest in.

Actually, my invitation, my hope for our Russian colleagues, is that they will go back and say to their own government "look, let's get around the negotiating table to work on those big issues, let's move away from thinking that the threat of military confrontation is the right way to move us on, because it simply cannot work on that basis".

And yes, let's turn down the rhetoric, that's rather improper. But to dial down the rhetoric, we do need to see the dialling down of the threat that exists in Ukraine, and also the tragedy of interference in the activities of Bosnia and Herzegovina, who paid those prices in the past in human rights demands; and [see that] that we don't pay them again in this generation.

Thank you President.

Merci, Monsieur le Président.

Bien sûr, le Conseil de l'Europe n'est pas une organisation de sécurité. Mais, néanmoins, je pense que chacun d'entre nous sait que tout recours à la violence militaire dans différentes parties de l'Europe entraînera des violations des droits de l'homme à grande échelle.

Nous avons actuellement deux points de tension majeurs. Le premier : la Bosnie-Herzégovine et le second : entre la Russie et l'Ukraine.

Nous savons, permettez-moi de prendre le second, l'Ukraine. Nous savons que toute intervention militaire de la Russie en Ukraine entraînerait inévitablement des pertes de vies humaines. Elle entraînerait une dislocation de l'économie. Mais surtout, à des dommages massifs à la population civile et à ses droits humains fondamentaux. Nous verrions à nouveau des réfugiés affluer à travers l'Europe.

Ainsi, le Conseil de l'Europe accorde de l'importance à la situation sécuritaire et à ce qu'elle implique pour nous tous.

Nous devons prendre cela au sérieux.

Je dois rappeler à l'Assemblée parlementaire que le contexte de ce conflit est vraiment bizarre.

Lorsque les trois États nucléaires, le Kazakhstan, le Bélarus et l'Ukraine, ont renoncé à leurs armes nucléaires en 1994, l'accord conclu à l'époque prévoyait qu'ils seraient assurés par la Fédération de Russie, entre autres, qu'aucune attaque militaire ne serait lancée contre l'un de ces trois pays, et en particulier contre l'Ukraine.

Et pourtant, c'est la Russie qui a pris le contrôle de la Crimée. C'est la Russie qui s'est ingérée dans l'est de l'Ukraine d'une manière qui abroge cet accord.

Cela a de l'importance, car cela renforce les inquiétudes des États qui ont rejoint l'OTAN, après les années 90, et qui pensaient que c'était la bonne décision : chercher à fournir des garanties contre toute nouvelle agression.

Cela est renforcé, je dois le dire, par les menaces de la Russie, en ce moment, à l'égard de l'Ukraine.

Maintenant, dans ce contexte, il va, comme tout le monde. Je veux que l'on s'éloigne du discours sur le conflit militaire. Je veux que nous parlions de négociation. Mais ce n'est pas la manière la plus sensée pour la Russie de venir à la table de conférence sur des sujets pour lesquels nous avons un intérêt commun en matière de sécurité.

Nous devons réexaminer un traité sur les missiles nucléaires intermédiaires. Nous devons examiner où nous en sommes avec les forces conventionnelles en Europe. Ce sont des choses pour lesquelles nous avons un intérêt commun.

En fait, mon invitation, mon espoir pour nos collègues russes, est qu'ils retourneront dire à leur propre gouvernement « écoutez, mettons-nous autour de la table des négociations pour travailler sur ces grandes questions, cessons de penser que la menace d'une confrontation militaire est le bon moyen de nous faire avancer, car cela ne peut tout simplement pas fonctionner sur cette base ».

Et oui, arrêtons la rhétorique, c'est plutôt déplacé. Mais pour arrêter la rhétorique, nous devons voir la diminution de la menace qui existe en Ukraine, et aussi la tragédie de l'ingérence dans les activités de la Bosnie-Herzégovine, qui a payé ce prix dans le passé en matière de droits de l'homme ; et veiller à ce que nous ne le payions pas à nouveau dans cette génération.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you Sir Tony LLOYD.

Next on the list is Mr Vladimir VARDANYAN from Armenia.

You have the floor.

Merci, Sir Tony LLOYD.

Le suivant sur la liste est M. Vladimir VARDANYAN de l'Arménie.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister Chair. I would like to congratulate you on this important election. I would like to wish you all success.

My great colleague reminded me that we are in the days of commemorating the victims of the Holocaust.

Never again, never again, never again. How many times do we repeat these words? My ancestors survived the Armenian Genocide. Everybody said, "Never again". My grandparents experienced the Holocaust, living together with Jews during the Nazi occupation. We said, "Never again". My cousin survived the Armenian massacres in Baku and Sumgait. Everybody said, "Never again".

In Rwanda it was said never again; in Srebrenica we said never again; never again and never again. How many times should we repeat it?

We are living in a very complicated situation, in very complicated conditions. There is a question: how can we contribute to the solution of this situation?

Let's go back to our roots. Let's understand why this organisation was created. It was created for the promotion of democracy. It was created for the promotion of human rights worldwide.

What do we see today? Cold War rhetoric, threats, an environment of misunderstanding and intolerance, the absence of any understanding.

No ladies and gentlemen, We are not in the 1950s. We have not come back to the roots. We are not even in 1939.

We are at the beginning of the 21st century.