Italy, ECPA, President of the Assembly
15:32:41
Chers collègues,
La séance est ouverte.
Je rappelle aux membres que, pour être enregistrés lors de la séance, vous devez insérer votre badge lorsque vous prenez place et le laisser inséré pendant au moins 30 secondes.
Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer une seule fois sur le bouton « demande ». Une seule fois.
Je rappelle également à l'Assemblée que les membres qui n'ont pas présenté de déclaration annuelle d'intérêts sont tenus de commencer toute intervention par une déclaration orale d'intérêts, conformément au paragraphe 20 du Code de conduite des membres de l'Assemblée parlementaire.
Nous allons maintenant poursuivre le débat sur le rapport d’activité du Bureau et de la Commission permanente (document n°16484, avec ses addenda 1 et 2), qui a été présenté par M. Mogens JENSEN.
Nous examinons ainsi le rapport de la commission ad hoc du Bureau sur l’observation des élections législatives en Arménie (7 juin 2026), (document n°16486), dans sa version révisée, présenté par M. Damien COTTIER, ainsi que le rapport de la commission ad hoc sur l’observation des élections anticipées à l’Assemblée du Kosovo (7 juin 2026), (document n°16480), présenté par M. Iulian BULAI.
Nous allons maintenant poursuivre l’audition des orateurs inscrits.
Je rappelle aux membres que le débat prendra fin à 16 h 40 et que le temps de parole est limité à 3 minutes.
Dans le cadre de ce débat, je donne la parole à M. George LOUCAIDES.
Vous avez la parole.
Cyprus, UEL, Spokesperson for the group
15:34:46
Merci beaucoup, Madame la Présidente.
Au nom du groupe de la Gauche unitaire européenne (GUE), je tiens à remercier nos rapporteurs pour leur travail.
Chers collègues,
Notre engagement en faveur de la paix et des droits de l'homme doit se refléter dans les priorités que nous finançons et dans les choix politiques que nous faisons.
Depuis juin, la guerre illégale menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran continue de menacer la paix régionale. Les nouvelles hausses des prix des carburants aggravent la crise du coût de la vie.
Et qui en paie le prix ? Les travailleurs, les retraités, la classe moyenne et les petites entreprises, à travers des factures plus élevées et un pouvoir d’achat en baisse. Les familles confrontées à des logements inabordables sont confrontées à des difficultés supplémentaires. Pourtant, alors que les besoins sociaux s’accroissent, l’Union européenne a choisi la voie de la militarisation, permettant une augmentation massive des dépenses militaires.
Les règles budgétaires sont assouplies pour l’armement, tandis que les investissements sociaux restent limités. Les citoyens sont en droit de se demander pourquoi des ressources peuvent être mobilisées pour les armes, alors que le logement, la santé et l’éducation restent sous-financés. Ces priorités creusent les inégalités et affaiblissent la protection sociale dont dépendent des millions de personnes.
Les gouvernements doivent protéger les salaires et les retraites, renforcer les services publics et investir dans des logements abordables. Les profits excessifs devraient être taxés pour contribuer à financer ces besoins. Mais quelle crédibilité avons-nous, même si nous nous attaquons aux conséquences de la guerre, sans nous en prendre aux responsables ?
En juin, chers collègues, notre Assemblée a salué les initiatives de cessez-le-feu, tout en présentant les attaques américaines et israéliennes comme une réponse aux actions de l’Iran. La répression en Iran ne peut justifier une guerre contre son peuple ni la violation du droit international. Nous devons condamner cette guerre illégale, exiger qu’elle cesse immédiatement et faire pression sur nos gouvernements pour qu’ils agissent.
Nous condamnons à juste titre l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Appliquer deux poids deux mesures à l’égard des États-Unis et d’Israël sape notre crédibilité et le droit international lui-même.
Pendant ce temps, l’extrême droite exploite l’insécurité sociale et la méfiance envers les institutions démocratiques. Elle canalise la colère contre les migrants, les minorités et les personnes LGBTQI. Et bien sûr, elle détourne l’attention des politiques néolibérales et des puissants intérêts responsables de l’aggravation des inégalités. Le danger s’accroît lorsque d’autres forces politiques adoptent son langage et ses politiques, normalisant ainsi la discrimination et affaiblissant les garanties qui protègent tout le monde.
Le Conseil de l’Europe doit s’opposer fermement à cette évolution. Cela implique de défendre l’égalité des droits sans concession et de s’attaquer à l’injustice sociale qui permet à l’extrême droite de prétendre parler au nom de ceux que nos institutions ont laissés pour compte. Pour rétablir la confiance, nous devons renforcer la capacité d’action du Conseil de l’Europe. Sa crédibilité dépend de l’application cohérente de nos principes, et son efficacité de la garantie que nos décisions apportent des améliorations concrètes à la vie des citoyens.
Italy, ECPA, President of the Assembly
15:38:08
Merci beaucoup.
Je donne maintenant la parole à Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.
Merci, Madame la Présidente.
Permettez-moi de dire quelques mots sur la mission d’observation électorale au Kosovo, à laquelle j’ai eu la chance de participer. La représentation féminine était tombée à 34 %. La participation des femmes aux débats télévisés n’atteignait que 20 %. Campagnes de désinformation, ingérence étrangère, lassitude des électeurs et faible participation : autant de signes indiquant aux responsables politiques du Kosovo qu’il faut accorder davantage d’importance et d’attention aux questions nationales, et moins aux autres pays et situations.
Une attention accrue portée aux questions nationales permettra, espérons-le, de faire de la population du Kosovo la priorité absolue et pourrait déboucher sur ce qui a été maintes fois réclamé tout au long de cette mission d’observation électorale : un compromis politique.
Le but des élections n’est pas seulement d’organiser des scrutins crédibles, mais de mettre en place des institutions fonctionnelles pour la prospérité de la population du Kosovo. La chute spectaculaire du taux de participation, passé d’environ 44 % lors des dernières élections à 37 % lors de celles-ci, envoie un signal clair de la désillusion du public face à l’incapacité de la classe politique à trouver des compromis. Cela devrait constituer un signal d’alarme pour tous les acteurs politiques.
La démocratie passe par la formation de coalitions, et non par des victoires à somme nulle. Si les élections sont perçues comme débouchant sur la même impasse, la confiance du public dans le processus politique risque de s’affaiblir. La délégation de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE), qui était la seule délégation internationale présente lors de ces élections, a exhorté tous les partis à s’engager dans un dialogue véritablement constructif, en faisant passer la stabilité démocratique du pays avant tout intérêt partisan à court terme afin de faire progresser la voie euro-atlantique du Kosovo.
En fin de compte, comme l’a déclaré le président de cette mission d’observation électorale, M. Iulian BULAI, l’APCE est le partenaire le plus crédible aux yeux de la population du Kosovo pour atteindre l’objectif ultime : la démocratie, la pertinence, la reconnaissance et, en fin de compte, la stabilité.
Je vous remercie.
Italy, ECPA, President of the Assembly
15:40:21
Merci.
Je donne maintenant la parole à M. Márton HAJDU.
Merci beaucoup.
Chers collègues,
Aujourd’hui, j’ai rejoint la commission chargée de veiller au respect des obligations et engagements des États membres du Conseil de l’Europe (Commission de suivi) en tant que membre de la nouvelle majorité hongroise, car je souhaite contribuer à ses travaux et apporter ma contribution à cette institution. Je souhaite également pouvoir expliquer nos réformes et répondre aux questions concernant notre gouvernement. Car cette Assemblée doit défendre la démocratie, quel que soit le gouvernement au pouvoir. Le suivi doit protéger les droits des citoyens, soutenir les institutions indépendantes et demander des comptes aux gouvernements.
Mon gouvernement a invité la Commission de Venise à contribuer à la réforme constitutionnelle, car nous voulons des règles qui limitent le pouvoir de toute majorité, à commencer par le Parti Tisza et le Premier ministre M. Péter MAGYAR. Cela m’amène à mon collègue, M. Zsolt NÉMETH. Plus tôt dans ce débat, il a évoqué la "mainmise sur l’État" et "l’anéantissement de l’opposition". J’aurais seulement souhaité qu’il fasse preuve de la même préoccupation au cours des seize années pendant lesquelles son parti, le Fidesz, était au pouvoir en Hongrie. Son gouvernement a modifié les règles électorales à son avantage. Il a utilisé les médias publics pour diffuser de la propagande. Et il a affaibli les institutions indépendantes et fait de la gouvernance par décret la norme en Hongrie.
En 2022, cette Assemblée elle-même a évoqué la "mainmise de l’État sur les médias" en Hongrie. Elle a instauré un suivi complet en raison de graves problèmes liés à la démocratie et à l’État de droit, qui restaient sans solution. M. Zsolt NÉMETH vous a également mentionné deux anciens ministres dont l’immunité a été levée aujourd’hui en raison de graves allégations de corruption. Mais il a omis un élément important et je tiens à vous en faire part. Aujourd’hui, le Parlement hongrois a également levé l’immunité de notre Premier ministre. Le parquet l’avait demandé. Le Premier ministre M. Péter MAGYAR y a donné son accord. Il s’agit de cas différents, mais les mêmes règles doivent s’appliquer à tous. L’affaire concernant le Premier ministre M. Péter MAGYAR porte sur le vol présumé d’un téléphone portable. Mais les Hongrois méritent également des réponses concernant le détournement des biens publics sous le régime du Fidesz, y compris les graves allégations pesant sur ces deux ministres dont l’immunité a également été levée aujourd’hui.
Les enquêteurs doivent suivre les pistes. Tout le monde est innocent, bien sûr, jusqu’à preuve du contraire. Et ce sont des tribunaux indépendants qui doivent statuer. De nombreux procureurs et fonctionnaires honnêtes en Hongrie sont prêts à faire leur travail après avoir été libérés de seize ans de règne du Fidesz. Nous leur donnons la liberté de le faire.
Je me réjouis bien sûr que M. Zsolt NÉMETH ait fait état de son soutien au contrôle, et je lui demande d’appliquer les mêmes normes au gouvernement qu’à l’opposition. Car notre mission est désormais claire en Hongrie : soutenir les enquêtes légales et mettre en place des institutions suffisamment solides pour nous demander des comptes. Je vous invite à nous juger à l’aune de ce critère. Le véritable test aura lieu lorsque les institutions que nous mettons actuellement en place commenceront à nous remettre en question.
Merci.
Italy, ECPA, President of the Assembly
15:43:43
Merci.
La parole est maintenant à Mme Sona GHAZARYAN.
Vous disposez de 3 minutes.
Madame la Présidente,
Chers collègues,
C’est un plaisir d’être de retour à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe 5APCE) avec un mandat renouvelé.
À l’issue d’élections libres et équitables en Arménie, la force politique dirigée par le Premier ministre M. Nikol PASHINYAN a recueilli la grande majorité des suffrages et s’est vu confier la formation du gouvernement.
Je dirais que ces élections ont été marquantes à plusieurs égards : l’ampleur et la nature des ingérences étrangères, ainsi que les allégations d’achat de voix par les partis d’opposition.
Nous avons été témoins de formes de plus en plus sophistiquées d’ingérence étrangère, qu’il s’agisse de désinformation, de diffusion de fausses informations, de cyberattaques, de manipulation de l’espace public d’information ou encore de tentatives visant à saper la confiance des citoyens dans les processus démocratiques.
Le Conseil de l’Europe lui-même a reconnu que la manipulation de l’information et l’ingérence étrangères constituaient un défi croissant pour la sécurité démocratique en Arménie. Il existe également d’importantes dimensions économiques. La pression politique s’est accompagnée d’une pression économique sous la forme de restrictions sur les importations de plusieurs produits, destinées à influencer les choix politiques d’un pays souverain.
Comme l’a mentionné le Premier ministre lors de son discours devant l’Assemblée générale des Nations unies, l’une des réalisations les plus importantes de notre gouvernement et de la Révolution de velours de 2018 a été le renforcement des institutions de l’État et des mécanismes démocratiques. Par conséquent, les élections de 2026 ont démontré la capacité de l’État à garantir le bon déroulement du processus électoral, à protéger le droit de vote des citoyens et à veiller à ce que le choix démocratique du peuple puisse et doive être protégé. Ce choix doit pouvoir s’exprimer librement, même face à d’importantes pressions extérieures.
Le résultat de ces élections est un choix en faveur de la paix et de la coopération régionale ; en faveur des institutions démocratiques, de l’État de droit, d’une gouvernance responsable, des opportunités économiques et d’une coopération claire avec l’UE. Et ce choix doit appartenir au peuple arménien, et non à un gouvernement étranger, ni à une puissance extérieure, ni à des pressions économiques, ni à la désinformation.
Le principe est donc très simple : les élections arméniennes doivent être décidées en Arménie, par les citoyens arméniens, dans le cadre de processus libres et équitables. Il ne s’agit pas seulement d’une question de souveraineté arménienne, c’est un principe fondamental de la démocratie européenne.
Merci.
Italy, ECPA, President of the Assembly
15:46:44
Merci beaucoup.
Je donne maintenant la parole à M. Piero FASSINO.
J'ai fait partie des observateurs du processus électoral en Arménie et, en effet, comme l'a rappelé M. Damien COTTIER, qui était à la tête de notre délégation, les élections se sont déroulées dans les règles. Je me suis rendu dans de nombreux bureaux de vote avec mes collègues et tout s'est déroulé conformément aux normes démocratiques.
Le véritable problème, cependant, est qu’avant les élections et même après celles-ci, une série d’actes ont été commis en Arménie par l’exécutif, par ceux qui gouvernent, mais aussi souvent par les partis d’opposition, qui démontrent, pour ainsi dire, une difficulté à mener une vie démocratique normale et, comme cela a été dit ici, il existe une forte polarisation. Or, la polarisation est inhérente à la dialectique démocratique. Le problème survient lorsqu’elle dépasse certaines limites et risque, pour ainsi dire, de déboucher sur des attitudes et des décisions susceptibles de remettre en cause les principes démocratiques.
Je pense donc que c'est là le cœur du sujet : non pas tant les élections en tant que telles, mais leurs conséquences, et comment, actuellement en Arménie, on peut garantir que des élections régulières soient suivies d'un déroulement de la vie démocratique conforme aux normes démocratiques du Conseil de l'Europe.
Le scrutin au Kosovo pose également ce problème. Au Kosovo, on a voté pour la troisième fois consécutive. Au cours de ces semaines qui ont suivi le scrutin, les partis politiques ne sont pas parvenus à trouver un accord pour l’élection du nouveau président. Par conséquent, le risque est de se diriger à nouveau vers une quatrième élection dans les mois à venir, dans un contexte d’instabilité au Kosovo qui ne peut que nous inquiéter, car ce qui se passe au Kosovo n’est pas sans incidence sur la situation dans les Balkans occidentaux, qui est encore fragile.
D’un côté, nous avons ces pays qui aspirent à l’adhésion à l’Union européenne et, de l’autre, le fait que le processus d’adhésion à l’Union européenne soit long, trop long à mon avis, et favorise la résurgence de pulsions nationalistes et de conflits. Cela vaut autant pour l’Arménie que pour le Kosovo.
En tant que Conseil de l'Europe, nous avons la responsabilité de travailler avec ces jeunes démocraties afin qu'elles adoptent effectivement des principes et des modes de gestion de la démocratie conformes aux normes démocratiques et aux règles du Conseil de l'Europe. Il me semble que c'est là le message qui doit ressortir de notre débat d'aujourd'hui.
Merci.
Italy, ECPA, President of the Assembly
15:49:52
Merci beaucoup [en italien].
Je donne maintenant la parole à Mme Arusyak JULHAKYAN.
Avez-vous inséré votre badge ?
Appuyez simplement une fois. Une seule fois.
Je crois que ça marche maintenant.
Oui. Merci.
Merci, Madame la Présidente.
Chers collègues,
Permettez-moi tout d'abord d'exprimer ma gratitude et ma reconnaissance à la mission d'observation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) ainsi qu'à M. Damien COTTIER pour le travail accompli et pour le rapport. Nous prenons note des principales recommandations présentées dans ce rapport et nous œuvrerons à leur mise en œuvre.
La principale conclusion de la mission d’observation de l’APCE est la suivante : les élections législatives arméniennes ont offert aux électeurs un véritable choix entre différentes alternatives politiques, dans le cadre d’un processus bien mené. Malgré les pressions directes exercées depuis l’étranger, les autorités nouvellement élues ont reçu un mandat démocratique qui doit désormais être respecté et mis en œuvre de manière responsable.
Chers collègues, les élections législatives du 7 juin resteront dans les mémoires comme l’un des exercices démocratiques les plus déterminants de l’histoire moderne de la République d’Arménie. Ce qui confère à ces élections une importance particulière, c’est le contexte dans lequel elles se sont déroulées. Ces élections portaient sur la paix, sur l’indépendance et la souveraineté de l’Arménie, ainsi que sur la sécurité démocratique et la résilience de l’Arménie. Et compte tenu de l’importance de ces enjeux, elles ont donné lieu à une ingérence étrangère qui, selon la délégation de l’APCE, a atteint une ampleur et une intensité sans précédent dans un État membre du Conseil de l’Europe.
La mission d’observation a constaté l’existence de pressions étrangères directes pendant la campagne, notamment des restrictions économiques, des menaces diplomatiques, des opérations d’information visant à influencer indûment les électeurs en faveur de l’opposition, des restrictions sur les exportations arméniennes, des menaces concernant l’approvisionnement énergétique, des messages politiques hostiles et des campagnes d’information coordonnées.
Ces actions allaient bien au-delà du simple commentaire politique. Elles constituaient des tentatives visant à influencer le processus décisionnel démocratique souverain du peuple arménien. Pourtant, la conclusion la plus importante de la mission d’observation est que ces efforts n’ont pas déterminé le résultat. La société arménienne a fait preuve de résilience démocratique malgré des pressions extérieures d’une ampleur sans précédent.
La réponse ultime à l’ingérence étrangère n’a pas été la confrontation, mais la participation. Les citoyens se sont rendus aux bureaux de vote. Les agents électoraux ont exercé leurs fonctions avec professionnalisme. Des observateurs nationaux ont surveillé le processus. Les organisations de la société civile sont restées actives. Les journalistes ont poursuivi leur travail. Les observateurs internationaux ont assuré la transparence et le contrôle. Ensemble, ils ont veillé à ce que les décisions concernant l’avenir de l’Arménie soient prises par les électeurs arméniens et non par des acteurs extérieurs.
Chers collègues, le message clé du 7 juin est clair. L’avenir de l’Arménie doit être déterminé par ses citoyens, et non par des pressions, des intimidations ou des ingérences extérieures. Le peuple arménien a démontré que le choix démocratique reste plus fort que la coercition et que la souveraineté nationale est mieux protégée par des élections libres et démocratiques.
Vive l’Arménie, vive l’État arménien, vive la démocratie arménienne et vive le peuple arménien.
Merci.
Italy, ECPA, President of the Assembly
15:53:28
Merci.
Je donne maintenant la parole à M. Oleksii GONCHARENKO.
Vous avez la parole.
Merci.
Merci, Madame la Présidente.
Chers collègues,
À l'heure où nous parlons, Kiev est à nouveau en proie aux flammes. Il y a quelques heures à peine, une nouvelle attaque a visé l’Académie nationale des sciences, faisant de nouvelles victimes. Puis une deuxième attaque a visé les sauveteurs venus porter secours à la population. Voilà ce qui se passe et continue de se passer dans notre pays.
Et si la guerre est horrible, cela ne fait aucun doute, et si nous avons besoin que la paix revienne en Ukraine dès que possible, je m’adresse une nouvelle fois à vous tous pour que vos pays s’impliquent afin de rétablir cette paix le plus rapidement possible. D’autres événements terribles se produisent également dans les territoires ukrainiens occupés. Et je voudrais vous parler d’Olechky, dans la région de Kherson.
Olechky était une belle ville de 24 000 habitants sur les rives du fleuve Dniepr. Je connaissais très bien cette ville, j’y suis allée à de nombreuses reprises. L’un des centres éducatifs et culturels Goncharenko y était actif depuis des années.
Et aujourd’hui, c’est un véritable désastre. C’est l’enfer sur terre. En mai, l’Ukraine a déclaré qu’une catastrophe humanitaire sévissait à Olechky. Et l’Ukraine s’est adressée au Comité international de la Croix-Rouge (CICR) afin de mettre en place des couloirs humanitaires pour sauver la population. Les habitants manquent de nourriture, d’eau potable, d’électricité, de médicaments, de soins médicaux, de tout. Et les forces russes empêchent l’aide d’arriver et bloquent l’évacuation des habitants.
L’Ukraine a demandé un cessez-le-feu pour établir un couloir humanitaire, sauver ces personnes et les évacuer. La Russie a refusé. Aujourd’hui, 6 000 personnes, dont 200 enfants, sont littéralement en train de mourir. Elles meurent de faim. Non. Elles sont affamées par les Russes, sous nos yeux, et nous devons réagir.
À seulement quatre kilomètres de là se trouve la zone libre du Kherson sur la rive droite. Mais sur la rive gauche, sous occupation russe, la Russie répète à l'envi au monde entier : « Nous libérons le peuple ukrainien. » De quoi ? De la vie ? De la nourriture ? De l’eau potable ? C’est ce qui se passe en ce moment même.
À seulement quatre kilomètres de cette zone libre, des gens meurent de faim. Et c’est là la distance qui sépare l’Europe d’une famine provoquée délibérément. Alors, je vous le demande : réagissons. Le Commissaire aux droits de l'Homme devrait être sur place dès maintenant, notre Commissaire, car il s’agit de son territoire, qui relève de son mandat. C’est l’Ukraine. C’est un État membre du Conseil de l’Europe. Nous, avec vous, ceux qui sont prêts à y aller. Je suis prêt à me joindre à vous. Alors, allons-y, soyons présents sur place et sauvons ces personnes, car il en meurt encore chaque minute.
Tous à Olechky. Faisons notre devoir. Sauvons ces personnes.
Italy, ECPA, President of the Assembly
15:56:42
Merci.
Je donne maintenant la parole à M. Christophe CHAILLOU.
Madame la Présidente, mes chers collègues,
Je tiens tout d'abord à remercier très sincèrement M. Damien COTTIER pour le compte rendu de cette mission à laquelle j'ai été très honoré de participer. Il s'agit bien évidemment de l'observation des élections en Arménie.
Je souscris à l'ensemble des observations émises dans l'excellent rapport, y compris les constats partagés largement sur place. Je souhaiterais cependant en appuyer certaines en particulier, alors que l'Arménie se trouve toujours sous la pression, notamment par le biais des restrictions commerciales de la Russie.
Au-delà de l'embargo, la volonté d'ingérence manifeste du Kremlin était clairement palpable tout au long de notre mission d'observation et les procédés de désinformation devenus, hélas, habituelles, ont nettement contribué à attirer les tensions. Les conditions essentielles d'organisation d'une action libre, transparente et pluraliste, ont été respectées. Cela a été indiqué dans le rapport. Mais le rapport souligne également avec justesse la polarisation excessive des débats, en partie due à une ingérence étrangère sans précédent et inquiétante.
Notre Assemblée doit la condamner avec la plus grande force, car il visait clairement à détourner l'Arménie de son chemin pro-européen. Plusieurs mois après ce scrutin, la Russie poursuit son offensive en suspendant la livraison de gaz naturel vers l'Arménie, d'une part, et en exerçant une pression politique inacceptable d'autre part. Le régime de M. Vladimir POUTINE multiplie les provocations en intimant au gouvernement l'organisation d'un référendum sur l'adhésion à l'Union européenne.
La seule réponse qu'il nous faut opposer est de signifier que le temps des oukases est révolu et de réaffirmer la solidarité européenne auprès du peuple arménien face aux tentatives de déstabilisation latente. Le projet de nouveau pacte démocratique devra sans doute soutenir plus activement notre lutte contre ces ingérences, notamment sur le plan de l'information, mais pas uniquement sur le plan économique. Il nous faut dès lors nous appuyer sur d'autres moyens de réponse et d'autres alliés. Je me réjouis à cet égard que l'Union européenne ait rapidement agi en offrant de nouveaux débouchés commerciaux à l'Arménie.
Mes chers collègues, cet exemple montre encore une fois combien il est essentiel et urgent pour nous, les Européens, d'assurer notre souveraineté à tous les niveaux, que ce soit dans le domaine économique, énergétique, politique et environnemental. Nous devons pour cela réduire à tout prix notre dépendance envers des puissances qui sont particulièrement hostiles à nos valeurs.
Enfin, vous me permettrez de souligner que les conclusions de ce rapport doivent être vues, au-delà du seul cas arménien, comme de véritables avertissements pour les autres pays européens.
Et je rejoins pleinement les propos du sénateur M. Claude KERN, mon collègue, que je tiens à saluer chaleureusement aujourd'hui. Et je le dis en pensant aux prochains scrutins qui se tiendront dans de nombreux pays, y compris le mien, dans plusieurs mois.
Je vous remercie.
Italy, ECPA, President of the Assembly
15:59:39
Merci pour votre intervention.
Le prochain intervenant est M. Marko PAVIĆ.
Merci beaucoup, Madame la Présidente.
Chers collègues,
Je tiens à remercier les rapporteurs pour ce rapport d’activité. Il rend compte des préparatifs en vue des prochaines élections en Bosnie-Herzégovine, des élections anticipées en Serbie et des élections passées au Kosovo. L’intégration des Balkans occidentaux au sein de l’Union européenne (UE) a été au cœur des priorités de la Croatie. Nous avons parcouru un long chemin, passant du statut de pays ayant besoin d’aide à celui de pays capable d’apporter son aide.
Pour la Croatie, cette session revêt une importance particulière. Le 6 novembre marquera le 30e anniversaire de l’adhésion de la Croatie au Conseil de l’Europe. Nous sommes aujourd’hui membres de l’UE, de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), de l’espace Schengen, de la zone euro et nous serons bientôt membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). C’est pourquoi nous cherchons à transformer cette expérience en solidarité concrète.
Dès les premières nouvelles concernant nos amis ukrainiens, qui faisaient état d’attaques et de victimes, la Croatie a apporté un soutien de plus de 300 millions d’euros à l’Ukraine, notamment sous forme d’aide militaire, de déminage et d’accueil de 30 000 Ukrainiens sur son territoire.
Comme l’a déclaré notre Premier ministre Andrej PLENKOVIĆ dans un récent discours aux Nations unies, l’Europe du Sud-Est est une partie inachevée du projet européen. La Croatie continuera à soutenir l’élargissement de l’Union européenne fondé sur le mérite. Mais la crédibilité de l’élargissement dépend de la crédibilité de ses valeurs.
En ce qui concerne la Bosnie-Herzégovine, ce pays nous intéresse tout particulièrement. C'est un voisin, un pays ami, signataire de l'accord de paix de Dayton. Les Croates constituent l'un des peuples fondateurs et leur représentation politique légitime ainsi que leur égalité doivent être respectées. En ce qui concerne la Serbie, la réconciliation et les valeurs européennes, c'est précisément pour cette raison que la Croatie soutient fermement l'élargissement.
Mais nous devons également nous exprimer clairement lorsque des actes contredisent les valeurs sur lesquelles repose l’élargissement. C’est pourquoi les récentes funérailles de M. Ratko MLAIĆ en Serbie ont suscité une profonde inquiétude. M. Ratko MLAIĆ était un criminel de guerre condamné à la prison à perpétuité pour génocide à Srebrenica, crimes contre l’humanité et crimes de guerre. Son casier judiciaire a culminé avec le génocide de Srebrenica. Mais son procès pour ces crimes remonte également à la Croatie, avec le bombardement de villes croates, le massacre de civils, le minage de barrages et la destruction de sites du patrimoine culturel et d’installations industrielles. Les honneurs militaires et officiels accordés à ses funérailles par le gouvernement serbe, ainsi que la participation de représentants de l’État, ont constitué une insulte envers les victimes et à l’égard des jugements rendus par les tribunaux internationaux et la communauté internationale.
Nous devons affirmer que la glorification des criminels de guerre, la négation du génocide et le révisionnisme historique sont en contradiction avec les valeurs européennes fondamentales et n’ont pas leur place dans l’Union européenne.
Enfin, la Croatie soutient l’ensemble des Balkans occidentaux sur la base du principe du mérite. Nous aiderons tous les pays, mais selon ce principe du mérite.
Merci beaucoup.
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:02:46
Merci.
La parole est maintenant à Mme Yevheniia KRAVCHUK.
Vous avez la parole.
Merci, Madame la Présidente.
Je ne sais pas si je réussirai à résumer les trois dernières heures d’actualités en provenance d’Ukraine dans ce discours de trois minutes. Si vous allez sur Internet et que vous tapez « dernières nouvelles de Kiev » dans Google, vous verrez des hôpitaux en feu, l’Académie des sciences en feu, des civils qui rampent pour s’échapper ou qui se défenestrent pour ne pas brûler vifs. Tout ça, à cause d'un tir direct de drone russe.
C'est quotidien. Les raids aériens n’ont probablement pas cessé ces dernières semaines. Et nous en sommes à la cinquième année de cette invasion à grande échelle. Bien sûr, les gens sont davantage épuisés.
Je pense que nous pouvons au moins retenir cette information. Vous pouvez vous en servir et, une fois de retour dans vos capitales, demander à vos parlements et à vos gouvernements quelle aide en matière de défense aérienne il serait possible d'apporter à l’Ukraine, cela pourrait réellement sauver des vies. Ne ne voulons pas que ces équipements de défense aérienne soient stockés pendant encore plusieurs années. Nous souhaitons qu'ils servent immédiatement pour sauver des vies.
Je tiens également à évoquer Olechky, comme l’a fait mon collègue, car c'est à peine croyable. Au XXIe siècle, nous parlons d’intelligence artificielle, de droits humains et d’innovation, de climat, de ces sujets qui vous importent. Et là-bas, la population mange du blé.
Voilà pourquoi nous vous demandons de soutenir l’armée ukrainienne. Seule l’armée ukrainienne a envoyé 100 drones, de petits drones FPV transportant des colis alimentaires, à Olechky, en territoire occupé. Ni la Croix-Rouge internationale, ni les Nations unies, ni aucune autre organisation dotée de ce mandat n’ont pu empêcher ces personnes de mourir de faim.
Que pouvons-nous faire d’autre ? Car si cela continue, c’est parce que les Russes savent qu’ils peuvent encore se le permettre sans être sanctionnés. Eh bien, la Russie doit être sanctionnée. Et nous devons imposer des mesures concrètes au sein du Tribunal spécial, sur les aspects techniques comme pratiques.
Je vous prie également de ratifier au sein de vos parlements la convention sur la Commission des réclamations, car les civils voient leurs maisons détruites à l'heure où nous parlons. Certains perdent la vie et d'autres, la santé. Ils croient encore en la loi. Ils croient encore que l’impunité n’est pas une option. Alors, s’il vous plaît, prouvez-le.
Merci.
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:05:57
Merci beaucoup.
Monsieur Đorđe STANKOVIĆ, vous avez la parole.
Merci.
Chers collègues,
Depuis 15 ans, les élections en Serbie et au Kosovo constituent un sujet récurrent au sein du Conseil de l’Europe, en raison des irrégularités et de l’absence de démocratie.
Au Kosovo, nous avons assisté à des élections non démocratiques qui ont déjà dû être répétées à trois reprises. Le pays est sans gouvernement depuis seize mois et cette crise menace tant la population du Kosovo que la population serbe. Nous avons été témoins d'agressions et d'arrestations de Serbes dans les provinces du sud de la Serbie. Malheureusement, des événements similaires se produisent également en Serbie.
La Serbie est en proie à une crise politique permanente. Mais aujourd’hui, nous voyons enfin le bout du tunnel. Ce bout de tunnel, c’est le mouvement étudiant. La Serbie est confrontée à une crise de la démocratie. Il n’y a pas de véritable liberté de la presse, tandis que la répression fait désormais partie intégrante de la vie politique. Nous devons mettre un terme à cela. Nous devons garantir la liberté de la presse. Et nous ne pouvons pas avoir un paysage médiatique sans conditions d’égalité. Pressions sur les journalistes et les citoyens critiques, surveillance, intimidations et même agressions physiques contre les opposants politiques. Détournement des ressources publiques et graves inquiétudes quant à l’intégrité du processus électoral.
Aujourd’hui, une nouvelle génération se dresse contre tout cela : des jeunes qui veulent une Serbie aux valeurs européennes. Depuis des mois, les étudiants et les jeunes montrent qu’ils veulent un pays doté d’institutions qui appartiennent aux citoyens, et non aux partis politiques. Leurs parents les soutiennent, leurs professeurs les soutiennent. Les travailleurs, les agriculteurs et tous ces citoyens qui refusent d’être soumis au chantage par la peur, l’emploi et leurs moyens de subsistance même, les soutiennent.
C’est pourquoi je tiens à adresser un message très clair depuis Strasbourg. La Serbie a besoin d’élections libres et démocratiques, sans fraude électorale ni répression. Les autorités doivent comprendre une chose : chaque nouvelle manipulation électorale, chaque nouvelle pression exercée sur les électeurs, chaque tentative de voler la volonté du peuple ne résoudra pas la crise politique en Serbie, elle ne fera que l’aggraver.
Et plus la crise s’aggravera, plus elle deviendra difficile à maîtriser. Les étudiants ont réveillé la Serbie. Une grande partie de la société serbe s’engage désormais et souhaite exiger un changement démocratique. Le changement n’est pas seulement une idée. Et notre tâche, la tâche de nous tous ici présents, est de soutenir ce processus démocratique et de veiller à ce que l’avenir de la Serbie soit décidé par les citoyens, de manière équitable, sans crainte et sans qu’on leur vole leur vote.
"Les étudiants gagneront !" [prononcé en serbe].
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:08:57
Merci beaucoup.
La parole revient à M. Jone BLIKRA.
Merci.
En tant que membre de la délégation chargée d'observer les élections législatives au Kosovo, je tiens tout d'abord à remercier M. Iulian BULAI pour l'excellent travail qu'il a accompli à la tête de la délégation, ainsi que, bien sûr, l'ensemble de notre équipe.
Nos conclusions générales sont claires : les élections se sont déroulées dans le calme, ont été organisées de manière professionnelle et n’ont donné lieu à aucun incident majeur. Les électeurs ont pu exercer librement leur droit de vote. Mais une élection bien organisée ne garantit pas à elle seule une démocratie saine. Le signe d’alerte le plus flagrant a été le taux de participation : seulement 37 %. Les citoyens du Kosovo ont été appelés aux urnes pour la troisième fois en à peine 16 mois. Cela devrait sonner l’alarme pour les partis politiques.
Les conditions n’étaient pas équitables. Les décisions du gouvernement concernant des versements financiers et des subventions prises peu avant les élections ont suscité des inquiétudes quant à l’utilisation des ressources publiques pendant la campagne. La campagne a également manqué de véritable débat politique. Il n’y a pas eu de débats directs entre les candidats. Les électeurs méritent un véritable affrontement d’idées.
Nos recommandations sont claires : le Kosovo doit améliorer la transparence du financement des partis et des campagnes électorales et renforcer les garanties contre l’utilisation abusive des ressources publiques. Il doit également renforcer sa capacité à lutter contre la désinformation et l’ingérence étrangère. La conclusion la plus importante va peut-être au-delà du jour du scrutin. Le Kosovo a démontré qu’il était capable d’organiser des élections. Le défi consiste désormais à transformer les résultats électoraux en institutions démocratiques opérationnelles.
La répétition des élections ne peut se substituer au dialogue politique. La démocratie exige également des compromis, de la coopération et la capacité à former des majorités. Le Conseil de l’Europe devrait continuer à soutenir le Kosovo dans le renforcement de son cadre électoral et de ses institutions démocratiques. Les citoyens ont fait leur part en votant. Il incombe désormais à leurs représentants élus de faire en sorte que la démocratie porte ses fruits.
Merci.
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:11:41
Merci.
L'orateur suivant est Sir Edward LEIGH.
Vous avez la parole.
Madame la Présidente,
Je suis bien sûr neutre en ce qui concerne la politique arménienne, et je me fais naturellement l’écho de ce qui a déjà été dit au cours de ce débat pour condamner toute ingérence extérieure. Mais je souhaite aborder ces élections en Arménie sous l’angle de l’attitude du gouvernement arménien actuel envers l’Église apostolique arménienne. Il s’agit de la plus ancienne Église nationale au monde. Elle est confrontée à une menace sans précédent, non pas de la part d’un envahisseur extérieur, mais de la part du gouvernement lui-même. Sous la direction du Premier ministre Nikol PASHINYAN, le gouvernement actuel a aboli toute séparation entre Église et État et mène une campagne sans précédent contre la liberté de l’Église. Or, le Conseil de l’Europe devrait se préoccuper avant tout de la liberté de nos Églises.
Ce à quoi nous assistons n’est pas un simple désaccord politique. Il s’agit d’une attaque calculée contre l’autonomie religieuse. Au cours de l’année écoulée, l’État s’est activement livré à la détention et à l’arrestation illégales de membres du clergé, au harcèlement des collaborateurs de l’Église. Une interdiction générale de voyager a été imposée, et le catholicos Garéguine II subit une pression considérable.
Et penchons-nous sur l’élection elle-même. Lors des récentes élections de juin, pour la première fois dans l’histoire moderne de l’Arménie, le parti au pouvoir, Contrat civil, a inscrit la destruction de l’autonomie de l’Église directement dans son programme politique. Lors d’une élection, dans un programme électoral, dans un pays membre du Conseil de l’Europe, un parti au pouvoir s’en prend délibérément à l’Église locale, la plus ancienne Église du monde.
Après s’être assuré une majorité parlementaire, cette campagne est désormais passée à la vitesse supérieure. Au cours des dernières semaines seulement, le gouvernement a publié un rapport commandité par l’État attaquant la structure canonique de l’Église et a menacé de lancer une enquête parlementaire pour modifier de force les statuts de l’Église. Utiliser les mécanismes de l’État pour passer outre des lois ecclésiastiques anciennes, et je dis bien anciennes, constitue une violation flagrante des droits humains et de la liberté religieuse. Ces élections ne concernent donc pas uniquement le pouvoir politique. Et comme je l’ai dit, je suis totalement neutre quant à l’identité du gouvernement arménien. Ces élections ont été utilisées comme un mandat artificiel pour soumettre totalement une institution sacrée à l’État. Et cette assemblée, ce Conseil de l’Europe, doit avant tout défendre la liberté religieuse et dénoncer le gouvernement arménien.
Merci.
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:14:46
Merci.
Je donne maintenant la parole à M. Ardian GOLA.
Madame la Présidente,
Chers collègues,
Je tiens à exprimer notre sincère gratitude au président M. Iulian BULAI et à la délégation d'observation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe pour leur travail et leur précieux partenariat.
Le rapport démontre que le Kosovo dispose d’un système électoral stable et capable de s’autocorriger. Cela signifie que le Kosovo a atteint un tel niveau de maturité démocratique et de culture électorale qu’il fait figure d’exemple pour les autres démocraties de la région et au-delà. Il est indéniable que le Kosovo traverse une crise politique liée à l’élection du président. Cette situation doit être replacée dans le contexte de certaines anomalies constitutionnelles, dont certaines découlent également du plan Ahtisaari.
Ce qui importe toutefois, c’est que le dialogue politique se poursuive dans le respect des limites démocratiques, où la violence n’a pas sa place. Nos institutions ont tout mis en œuvre pour garantir un processus inclusif, en particulier pour les communautés non majoritaires. Nous avons constaté avec fierté un taux de participation élevé au sein de la communauté serbe, malgré les pressions et les intimidations dont elle a fait l’objet de la part de la Srpska Lista et de la Serbie.
La Serbie, qui continue d’entretenir une continuité idéologique avec son passé sombre et peu glorieux. Alors que des restes humains et des fosses communes résultant de crimes commis par la Serbie continuent d’être découverts au Kosovo encore aujourd’hui, la Serbie continue de glorifier des criminels condamnés pour génocide, d’abriter des terroristes et de tenir des propos bellicistes, y compris des appels au nettoyage ethnique du Kosovo.
En ce qui concerne les récentes condamnations prononcées par les Chambres spécialisées du Kosovo mentionnées dans le rapport, il convient de souligner que les allégations centrales du rapport de M. Dick MARTY n’ont pas été étayées. Il n’y a eu ni crimes contre l’humanité, ni trafic d’organes, ni « maison jaune ».
Quant aux autres chefs d’accusation, nous sommes fermement convaincus que la Chambre d’appel les infirmera si elle applique rigoureusement les normes internationales de justice et que les quatre dirigeants de l’Armée de libération du Kosovo (UCK) seront enfin libérés. L’UCK est née en réaction à des décennies d’oppression et a mené une guerre juste pour libérer le peuple du Kosovo de la Serbie dictatoriale du président M. Slobodan MILOŠEVIĆ, qui était la source même de la terreur et des guerres sanglantes dans toute l’ex-Yougoslavie.
C’est pourquoi l’Europe doit rester vigilante pour ne pas laisser la barbarie des années 1990 se répéter en permettant que la vérité historique soit déformée ou renversée.
Je vous remercie vivement.
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:17:29
Merci.
La parole est maintenant à Mme Zdravka BUŠIĆ.
Je vous en prie. Vous avez la parole.
Merci.
Merci, Madame la Présidente.
La Commission des questions juridiques et des droits de l'homme du Conseil de l’Europe a condamné la glorification de M. Ratko MLADIĆ, criminel condamné. Cette question aurait également dû être abordée et débattue au sein de notre Assemblée.
Il convient de souligner que nier des crimes jugés au niveau international et glorifier les auteurs de crimes de guerre est en contradiction avec les valeurs du Conseil de l'Europe. Le soutien officiel, les pressions exercées par de nombreux hauts responsables serbes et leur présence aux funérailles du criminel Ratko MLADIĆ sont vraiment profondément regrettables. Quiconque glorifie M. Ratko MLADIĆ approuve le massacre de milliers de civils innocents à Srebrenica et ailleurs.
Que dire alors de l’État serbe qui a organisé des funérailles avec les honneurs de l’État ? Ou que penser des Serbes qui y ont assisté ? Les éloges funèbres prononcés en l’honneur de M. Ratko MLADIĆ et le deuil national signifient que la Serbie et ses responsables non seulement n’ont pas connu de catharsis, mais n’ont même pas fait un pas vers les valeurs chères à l’Europe.
Accorder des honneurs d’État à un criminel de guerre signifie que nous devons revenir à l’essentiel, aux valeurs fondamentales que nous partageons tous. Rendre hommage à un criminel de guerre condamné constitue un échec moral et politique total. C’est inacceptable et déplacé dans notre monde civilisé. Le fait d’honorer officiellement M. Ratko MLADIĆ, qui a été condamné par un tribunal international pour génocide, crimes de guerre et crimes contre l’humanité, devrait être fermement condamné par toutes les institutions démocratiques. Les honneurs rendus à M. Ratko MLADIĆ en Serbie constituent une insulte à ses victimes et aux décisions des tribunaux internationaux.
La réconciliation générale en Europe n’est possible que par la reconnaissance directe des crimes historiques, le respect des victimes innocentes et le rejet de la glorification institutionnelle des responsables. Glorifier de tels événements est incompatible avec les valeurs fondamentales et les principes du Conseil de l’Europe.
Les crimes de M. Ratko MLADIĆ, qui ont culminé avec le génocide de Srebrenica en 1995, ont été précédés par le bombardement de villes croates, le massacre de nombreux civils innocents et la destruction des infrastructures culturelles et industrielles croates. Malheureusement, il n’a jamais été inculpé devant le Tribunal pénal international pour les crimes commis en Croatie.
Enfin, je tiens à réaffirmer que le Conseil de l’Europe devrait envoyer un signal clair à la Serbie : il n’y a pas de place, au sein des institutions démocratiques, pour ceux qui glorifient des criminels de guerre condamnés.
Merci.
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:20:49
Merci.
L'intervenante suivante est Mme Hripsime GRIGORYAN.
Vous avez la parole.
Merci beaucoup, Madame la Présidente.
Avant d’aborder le rapport et avant de remercier notre rapporteur pour son excellent rapport sur l’observation des élections en Arménie, je tiens, enfin, je me dois de répondre à ce qu’a déclaré Sir Edward LEIGH dans son intervention. En réalité, je qualifierais cette intervention de très mal informée en ce qui concerne l’Église apostolique arménienne et ces attaques dirigées contre elle.
En réalité, ce que font le gouvernement arménien et l’État arménien, c’est protéger l’Église. Et la raison en est que la personne qui occupe actuellement le siège du catholicos, du catholicos arménien, est une personne directement impliquée dans des actions illégales visant à renverser l’État arménien. Son frère est un agent, un agent international, comme le prouvent des faits et des documents provenant d’un pays qui a...
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:21:56
Excusez-moi, vous devez vous en tenir au débat.
Vous devez lever la main et présenter une motion d'ordre.
Excusez-moi, si je peux me permettre de poursuivre.
Pour conclure, les évêques ne sont pas arrêtés parce qu’ils sont évêques. Des poursuites pénales ont été engagées à leur encontre. Ce n’est pas à nous de décider, c’est au tribunal qu’il revient de statuer en dernier ressort. Cependant, ces poursuites pénales portent sur des actes terroristes présumés commis contre des civils, contre le peuple arménien.
Je voudrais maintenant, en cette minute et demie, revenir sur le rapport et remercier une nouvelle fois le rapporteur.
Permettez-moi de commencer par ce qui doit constituer le point de départ de ce débat. Le 7 juin, les citoyens arméniens ont pris une décision, librement, lors d’élections transparentes. Leur décision a été respectée. Le rapport conclut que les électeurs ont bénéficié d’un véritable choix dans le cadre d’un processus bien mené, que le jour du scrutin s’est déroulé dans l’ordre et le calme, et que le déroulement du vote a été jugé positif dans la grande majorité des bureaux de vote. Cette réussite est d’autant plus importante qu’il ne s’agissait pas d’élections ordinaires.
L’Arménie a été confrontée à des ingérences étrangères et à des opérations d’information, que ce rapport qualifie d’inédites dans un État membre du Conseil de l’Europe. Pourtant, nos institutions ont tenu bon. Chers collègues, nous ne considérons pas une évaluation positive comme une invitation à la complaisance. Certains points soulevés dans le rapport méritent notre attention. Le financement des campagnes électorales, l’impartialité des médias, l’accessibilité : nous devons y travailler, et nous le ferons.
Dans le même temps, les allégations et les perceptions ne doivent pas être automatiquement présentées comme des violations avérées. Et les conclusions particulièrement lourdes de conséquences concernant la Commission électorale centrale (CEC) et la représentation parlementaire nécessitent une évaluation juridique minutieuse, et non des hypothèses politiques.
La démocratie arménienne a été mise à l’épreuve à maintes reprises. Le 7 juin, elle a franchi un nouveau cap important. Les citoyens arméniens se sont mobilisés pour la démocratie, pour leur droit souverain à décider de leur avenir. Et surtout, ils se sont mobilisés pour la paix. Notre responsabilité est désormais de renforcer ces trois éléments.
Je vous remercie.
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:24:03
Merci.
La parole est maintenant à Mme Biljana PANTIĆ PILJA.
Mesdames et Messieurs,
Une fois de plus, nous parlons des élections au Kosovo-Metohija. Il s’agit des troisièmes élections législatives en à peine un an et demi. Ce simple fait en dit long sur l’ampleur de l’instabilité politique et de la crise institutionnelle.
Mais honnêtement, tout cela devrait-il nous surprendre ? Vous avez pris 40 % du territoire de la Serbie, et qu’avez-vous obtenu en retour ? Qu’avez-vous construit au cœur de l’Europe ? Un système où des personnes accusées ou condamnées pour les crimes les plus graves peuvent être glorifiées comme des héros. Cette Assemblée a adopté le rapport de M. Dick MARTY ainsi que la résolution concernant les allégations de trafic d’organes humains, y compris celles relatives à la soi-disant "maison jaune". Ces allégations concernaient des membres de l’Armée de libération du Kosovo (UÇK) et ont fait l’objet d’enquêtes internationales approfondies.
Je vous le demande donc : où était votre réaction face aux attaques contre la Mission "État de droit" de l’Union européenne (EULEX) à Pristina ? Où était votre indignation lorsque des attaques et des pressions ont été dirigées contre une mission européenne en raison de procédures judiciaires et de verdicts concernant des membres de l’UÇK ?
Sur ces questions, c’est le silence. Et c’est le silence lorsque nous évoquons les attaques contre les Serbes. Le silence lorsque nous parlons de leur sécurité. Le silence lorsque nous parlons de leurs droits. Et le silence lorsque nous vous rappelons que la Communauté des municipalités serbes, l’un des engagements clés de l’accord de Bruxelles, n’a toujours pas été mise en place. Vous restez silencieux alors que le nazisme est mis en avant dans un État membre de l’ONU : la Croatie.
Cette institution a été créée pour défendre les droits de l'homme, la démocratie et l’État de droit. Et le droit international n’est pas un menu dans lequel nous pouvons choisir ce qui nous arrange politiquement. Le problème n’est pas l’existence des droits, le problème est de les respecter. Et lorsque le droit international et les accords signés sont appliqués de manière sélective en fonction d’intérêts politiques, nous ne protégeons pas l’ordre international, nous le sapons. Et lorsque vous sapez les principes sur lesquels repose l’ordre international, vous ne résolvez pas un seul problème. Vous ouvrez la boîte de Pandore.
Enfin, je ne pense pas qu’il soit démocratique, pour une institution qui s’est engagée à défendre la démocratie et les libertés fondamentales, de s’immiscer dans la manière dont un individu est inhumé ou de porter un jugement à ce sujet, en particulier lorsqu’il s’agit d’un général qui a servi son pays pendant une guerre. Tout citoyen d’une société démocratique a le droit d’assister à des funérailles et de rendre hommage au défunt. Il s’agit là d’une question de liberté individuelle et de dignité humaine. Nous pouvons être en profond désaccord avec le parcours ou les opinions politiques d’une personne, mais cela ne devrait donner à personne le droit de dicter aux citoyens comment ils doivent faire leur deuil ou comment ils sont autorisés à rendre hommage lors de funérailles.
Merci.
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:27:16
Merci.
Monsieur Vladimir ĐORĐEVIĆ, vous avez la parole.
Merci, Madame la Présidente.
Vous nous demandez d'applaudir des élections qui se déroulent dans un lieu qui ne relève ni des Nations unies ni de ce Conseil. Un lieu que cinq pays de l'Union européenne ne reconnaissent pas. Et en vertu de la résolution 1244 de l'ONU, ce territoire fait toujours partie de la Serbie.
Les élections ne créent pas un État. Sept Serbes ont été arrêtés à Gračanica quelques jours avant le scrutin. Même les électeurs sont inquiets.
Imaginez maintenant que ce soit votre peuple, vos citoyens qui soient arrêtés, vos écoles fermées, vos églises gardées par des soldats étrangers. Vous convoqueriez une session d’urgence. Pour les Serbes, vous appelez cela une procédure.
Leurs mères, leurs pères, leurs agriculteurs, les travailleurs veulent simplement rester là où leurs grands-parents sont enterrés. Vous ne jurez que par la démocratie, vous ne jurez que par la loi. Mais en 1999, vous nous avez bombardés sans l’accord du Conseil de sécurité.
En 2008, vous avez arraché un territoire à la Serbie et l’avez qualifié de « spécial ». Spécial ? Tellement spécial que Moscou a fait la même chose. Aujourd’hui, vous dites à la Russie que les frontières ne peuvent pas être modifiées par la force. C’est vrai, la Serbie est d’accord. Mais on ne peut pas dire « jamais » à Donetsk et « peut-être » à Gračanica.
Ces élections se répéteront encore et encore sur le sol serbe. Elles se répéteront jusqu’à ce que des personnes honnêtes, qui n’appliquent pas le deux poids, deux mesures, siègent dans cette salle. Des personnes qui appliquent la loi de la même manière pour tout le monde. S'il est possible de reconnaître un État en une journée, sachez qu'il est impossible d'effacer une nation vieille de plusieurs millénaires. S'il est possible d'imprimer un bulletin de vote, sachez qu'il n'en va pas de même pour les tombes. Les nôtres se trouvent au Kosovo où on ne vote pas dans vos élections. Soit la loi est la même pour tous, soit elle n'existe pas.
Laissez-moi vous dire une chose : certains d’entre vous font la leçon à la Serbie en matière de moralité. La Serbie se souvient de Jasenovac, où des femmes et des enfants serbes, juifs et roms ont été massacrés par le régime oustachi avec une cruauté qui a même choqué les nazis. Et aujourd’hui, on entend de nouveau ces slogans dans vos stades.
N’oublions jamais que le Kosovo, c’est la Serbie. Que Dieu nous vienne en aide.
Merci.
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:30:07
Merci.
Monsieur Kimmo KILJUNEN, vous avez la parole.
Avez-vous inséré votre badge ? Il suffit d'appuyer une seule fois sur le bouton.
Bon, je recommence ? D'accord.
Oui, Madame la Présidente, en tant qu’ancien rapporteur de cette Assemblée pour l’Arménie, j’ai lu avec beaucoup d’intérêt, voire d’inquiétude, le rapport concernant les élections en Arménie.
Il convient de rappeler qu’il s’agissait en réalité des premières élections législatives régulières organisées en Arménie depuis son passage à une démocratie parlementaire, pour ainsi dire. Et le contexte, tant sur le plan externe qu’interne, n’était pas des plus faciles, comme l’ont également souligné certains autres orateurs ici présents aujourd’hui.
En ce qui concerne les pressions extérieures, le principal enjeu réside évidemment dans les tensions géopolitiques et l’ingérence étrangère dans les élections, qui ont été évoquées à maintes reprises ici. Mais cela reflétait aussi, bien sûr, la situation liée au processus de réconciliation entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, ainsi que les problèmes de déplacement de populations liés à la situation au Haut-Karabagh.
Tout cela a manifestement créé des tensions à l’extérieur, tandis qu’à l’intérieur, on a assisté à des manifestations de masse et à une polarisation interne, tant sur le plan social que politique. Néanmoins, comme l’indique le rapport, le processus de réélection a été techniquement couronné de succès, s’est déroulé dans un climat globalement pacifique et offrait de véritables alternatives parmi lesquelles choisir. En ce sens, on peut dire qu’il s’agissait d’une élection libre et équitable.
Ce rapport mentionne également certains problèmes liés aux commissions électorales centrales. Je ne peux pas parler de manipulations, mais d’interprétations des situations que vous avez relevées à juste titre ; il y a manifestement eu des problèmes liés aux médias et à l’information, ainsi que des partialités évidentes, y compris des ingérences étrangères.
Néanmoins, l’essentiel est que nous puissions constater que l’Arménie a désormais résolument choisi la voie pro-européenne. Cela ressort très clairement des résultats et nous devons nous en réjouir. Et je tiens personnellement à ajouter que nous devrions continuer à soutenir ce choix de différentes manières.
Merci beaucoup pour ce très, très bon rapport, mon ami.
Italy, ECPA, President of the Assembly
16:33:08
Merci.
Cela conclut la liste des orateurs.
Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs. Les interventions des députés inscrits sur la liste des orateurs qui étaient présents pendant le débat mais n’ont pas pu prendre la parole peuvent être remises au Bureau de la Chambre en vue de leur publication dans le Compte rendu officiel. Les interventions ne doivent pas dépasser 400 mots. Je rappelle à mes collègues que les textes dactylographiés peuvent être remis, si possible par voie électronique, au plus tard quatre heures après l’interruption de la liste des orateurs.
Monsieur Mogens JENSEN, souhaitez-vous répondre ?
Vous disposez de 3 minutes.
Merci beaucoup, Madame la Présidente.
Chers collègues,
Je vous remercie vivement pour vos contributions au débat sur ce rapport d'activité. Comme on a pu le constater, la plupart d'entre vous se sont concentrés sur les missions d'observation électorale, et en particulier sur celles menées en Arménie et au Kosovo. Je ne peux pas m’exprimer directement sur les missions d’observation électorale, mais je tiens simplement à souligner à quel point il est encourageant de voir combien de membres participent à ces missions et s’engagent avec tant de sincérité à renforcer l’intégrité électorale dans l’ensemble de nos États membres.
Nous devons, bien sûr, nous en sommes conscients, mais je pense que nous devons quand même rappeler à nos États membres que les élections sont fondamentales pour la démocratie. Et nous, en tant qu’observateurs, jouons un rôle très, très important. Je vous invite donc à continuer à vous porter volontaires pour les missions d’observation.
Par ailleurs, de nombreuses autres questions vous tenaient à cœur lors de ces discussions, notamment la lutte contre le recul démocratique dans plusieurs pays membres et la protection des droits des femmes. À ce propos, permettez-moi de vous rappeler que notre réseau parlementaire sur le droit des femmes de vivre sans violence organise les 5 et 6 novembre à Madrid une conférence dans le cadre de la Convention d’Istanbul, à laquelle je vous invite tous vivement à participer. Tout le monde peut adhérer à ce réseau.
Par ailleurs, notre soutien continu et renforcé à l’Ukraine a été évoqué dans de nombreuses interventions. Et nous savons tous que le peuple ukrainien se bat chaque jour non seulement pour sa propre liberté et sa propre démocratie, mais aussi pour les nôtres. Et notre seule tâche consiste à lui apporter un soutien total, sans réserve, jusqu’à ce que nous puissions mettre fin à cette guerre honteuse que la Russie a imposée à l’Ukraine.
L’instabilité dans d’autres régions du monde a également été évoquée, notamment au Moyen-Orient. Et je tiens bien sûr à insister sur ce point.
Enfin, en tant que représentant du Danemark, je tiens à remercier chacun d’entre vous, tous mes collègues ici présents, tous les groupes politiques, le Président et notre Secrétaire général, pour le soutien unanime et solide apporté au Royaume du Danemark et au Groenland durant une période extrêmement difficile, qui a désormais abouti à un accord entre le Groenland, le Danemark et les États-Unis, qui respecte la souveraineté du Danemark et le droit à l’autodétermination du peuple groenlandais. Cela a également été rendu possible grâce à une Europe très unie et à une réponse très unie de la part de l’Europe.
Je vous en remercie au nom du Danemark et du Groenland.
Merci.
Merci.
Le débat est clos.
Je propose à présent que les décisions figurant dans le rapport d’étape soient ratifiées telles qu’elles apparaissent dans le document 16484 et ses addenda 1 et 2.
Y a-t-il des objections ?
Il n’y a pas d’objections.
Le rapport d’étape est approuvé.
Félicitations.
Nous allons donc maintenant écouter l'allocution de M. Mattias GUYOMAR, président de la Cour européenne des droits de l'homme. À l'issue de son allocution, M. Mattias GUYOMAR répondra aux questions de l'assemblée. Mais permettez-moi de dire, en guise d’introduction, cher Président de la Cour, que je tiens vraiment à vous souhaiter la bienvenue au sein de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.
C’est la première fois que l’Assemblée organise un échange institutionnel avec le Président de la Cour européenne des droits de l'homme, et j’espère que ce sera le début d’une tradition. Nous venons d’évoquer les traditions et de nous demander si elles étaient bonnes ou non. Certaines le sont, bien sûr. J’espère donc que nous entamerons un dialogue régulier.
Notre commission chargée de l’élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme se rendra à la Cour cette semaine ; ce n’est pas la première fois, mais c’est l’occasion d’échanger et d’en apprendre davantage sur nos différentes exigences, approches et méthodes de travail. Et c’est également formidable de constater que c’est désormais une tradition.
L’Assemblée et la Cour sont bien sûr très étroitement liées. L’Assemblée élit non seulement les juges de la Cour, mais elle contribue également à ce que les arrêts de la Cour se traduisent par des changements dans nos États membres. Grâce à notre réseau parlementaire, les membres peuvent apprendre les uns des autres comment y parvenir le plus efficacement possible.
Plus tard dans la semaine, l’Assemblée examinera également un rapport sur l’exécution des arrêts rendus à l’encontre de la Russie. Les affaires restantes contre la Russie ont récemment été radiées du rôle de la Cour.
Nous sommes donc impatients d’en savoir plus sur les travaux de la Cour et les défis auxquels elle est confrontée. Nous serions également ravis de connaître votre avis sur ce que l’Assemblée pourrait faire de plus pour défendre le système de la Convention, qui est au cœur même de notre organisation.
Cher Mattias, la parole est à vous.
President of the European Court of Human Rights
16:41:42
Madame la Présidente, chère Petra BAYR,
Madame la Ministre, chère Isabelle BERRO-AMADEÏ,
Membres de l’Assemblée parlementaire,
C’est un grand honneur et un réel plaisir de m’adresser à vous aujourd’hui, un peu plus d’un an après ma dernière visite à votre Assemblée.
Je vous remercie de m’avoir à nouveau invité et je tiens à exprimer ici, une fois encore, ma gratitude particulière à Madame la Présidente Petra BAYR.
La séparation des pouvoirs ne signifie pas l’isolement. Le fait d’avoir des rôles distincts ne devrait pas impliquer que nous soyons isolés les uns des autres. La séparation des pouvoirs, ce principe démocratique fondamental qui sous-tend nos relations, est pleinement compatible avec un dialogue constructif. En effet, nous devons saisir chaque occasion de nous parler franchement et d’exposer nos préoccupations, dans le plein respect de notre indépendance et de nos rôles respectifs. Le vôtre, parlementaire, le nôtre, judiciaire.
Cela vaut tout autant au niveau national. En mars, je me suis rendu à Berne pour rencontrer et m’entretenir avec des membres de l’Assemblée fédérale suisse et de la délégation suisse auprès de cette Assemblée. À cette occasion, j’ai souligné l’importance de la responsabilité partagée entre les autorités nationales et la Cour européenne des droits de l'homme pour garantir le bon fonctionnement du système de la Convention.
Demain matin, j’aurai le plaisir, en compagnie d’autres juges membres du Bureau de la Cour, d’accueillir les membres de votre commission chargée de l’élection des juges pour un échange de vues. Ce sera pour nous l’occasion d’aborder les besoins de la Cour en matière de composition équilibrée, y compris la parité entre les sexes, étant donné qu’à l’heure actuelle, seuls 16 des 45 juges en fonction à la Cour sont des femmes.
Mais aussi d’aborder la question des retards dans la soumission des listes de candidats par certains États membres et dans le pourvoi des postes vacants. Lorsque le mandat d’un juge arrive à échéance, celui-ci reste en fonction jusqu’à ce qu’il soit remplacé. Quatre de nos juges se trouvent actuellement dans cette situation. Le juge élu pour représenter la Slovaquie est absent de la Cour depuis un an maintenant. Ce sont là des questions qui affectent non seulement la composition de la Cour, mais aussi, plus fondamentalement, l’équilibre du système de la Convention et sa légitimité.
En effet, les 46 juges de la Cour tirent leur forte légitimité démocratique du fait qu’ils sont élus par votre Assemblée. Et ce point est très important. Et chaque fois que je dois le rappeler, je le rappelle. Les juges sont élus par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE). Le "juge national" élu pour chacun des États membres constitue un maillon essentiel de la chaîne de l’ADN du système de la Convention.
La présence d’un juge représentant chaque État membre est une garantie de la légitimité et de la stabilité du système fondé sur le respect collectif des droits de l'homme.
Il est particulièrement important de préserver cela à une époque de bouleversements politiques comme celle que nous traversons. La Cour ne devrait pas s'immiscer dans la sphère politique, mais elle se retrouve de plus en plus entraînée dans ce monde.
Comment peut-elle faire face à cette situation ?
Certainement en redoublant d’efforts pour accroître l’efficacité et la visibilité de ses travaux, conformément à ses priorités.
En rendant les activités judiciaires de la Cour plus visibles et plus accessibles. Par exemple, en organisant davantage d’audiences publiques, dont sept ont eu lieu depuis septembre de l’année dernière.
En ouvrant notre Cour aux visiteurs. Il y a un an, en septembre, nous avons accueilli environ 4 000 visiteurs à l’occasion de notre journée portes ouvertes, et désormais, nous proposons des visites guidées le premier vendredi de chaque mois.
En renforçant notre présence sur les réseaux sociaux. En démontrant que nous sommes véritablement une Cour ouverte et accessible : "une Cour pour toutes et tous".
Mais aussi, et c’est essentiel, en expliquant notre travail judiciaire, à travers le dialogue et des occasions de rencontre comme celle-ci.
En écoutant les préoccupations et en répondant aux questions, comme je vais le faire avec vous aujourd’hui, pour la première fois, dans le strict respect de l’indépendance judiciaire de la Cour dont je suis le garant.
En fournissant des informations solides et objectives sur notre travail judiciaire. Comme cela a été fait, par exemple, dans le cadre des discussions politiques connues sous le nom de "processus de Chișinău". Ce processus, qui a débuté par la lettre ouverte de neuf États membres, publiée en mai 2025, a abouti à l’adoption de la déclaration politique lors du dernier sommet ministériel à Chișinău, en mai de cette année.
Grâce à l’initiative du Secrétaire général, les échanges intergouvernementaux se sont déroulés dans le respect des cadres institutionnels existants et avec des garanties en place.
La principale garantie étant que la Cour, sujet légitime mais non acteur du débat politique, apporte des informations fiables à ce processus.
Il est légitime que les États membres discutent de questions liées à la migration et à la protection des frontières. Mais cela doit se faire dans le respect de l’indépendance judiciaire de la Cour.
La Déclaration adoptée à Chișinău réaffirme le soutien des États parties à l’indépendance de la Cour et à l’intégrité du système de la Convention. Je me réjouis qu’elle soit explicite à cet égard. Mais permettez-moi de préciser que la Déclaration de Chișinău n’est pas une feuille de route pour l’activité judiciaire de la Cour, et qu’elle ne doit pas non plus être interprétée comme fournissant des critères pour son travail.
Dans le sillage de la réunion de Chișinău, la Cour maintient le cap. Elle poursuit son activité judiciaire, comme toujours, en s’appuyant fermement sur son indépendance judiciaire. Une indépendance qui va de pair avec la responsabilité. Elle continue de faire preuve de pragmatisme judiciaire en interprétant le texte de la Convention à la lumière du contexte spécifique de chaque affaire, comme elle l’a fait par le passé et comme elle continuera de le faire à l’avenir.
Le message que j’adresse sans cesse aux États membres, principaux garants de la responsabilité énoncée à l’article 1er de la Convention, qui consiste à protéger les droits et libertés qu’elle consacre, est le suivant : la Cour est à l’écoute de leurs préoccupations, mais on ne doit jamais lui dicter ce qu’elle doit faire. C’est une exigence fondamentale de l’intégrité judiciaire qu’aucun tribunal ne se voie dicter ce qu’il doit ou ne doit pas faire. Les juridictions internationales, y compris notre Cour, ne peuvent remplir leur rôle de protection des droits de l'homme et de l’État de droit, de garantie de la responsabilité et de défense de l’ordre juridique international que si leur indépendance est préservée. Cela implique notamment d’être à l’abri des pressions et des attaques. C’est cette considération qui a conduit la Cour à choisir l’unité et la solidarité judiciaires comme thème directeur pour cette année.
Je tiens ici à exprimer la solidarité de notre Cour envers les juges et la Présidente de la Cour pénale internationale (CPI), visés par des sanctions américaines et russes en raison de l’exercice de leurs fonctions judiciaires.
Comme l’a elle-même souligné la présidente de la CPI, Mme Tomoko AKANE, lorsque des juges sont soumis à des pressions, menacés ou discrédités, c’est, en fin de compte, "la crédibilité du droit international lui-même qui est sapée".
C’est là une autre préoccupation que nous partageons avec vous : telle est en effet l’une des conclusions du rapport élaboré par la commission des affaires juridiques de votre Assemblée, qui fera l’objet d’un débat dans le courant de cette semaine : "Les attaques contre les organisations internationales qui sont au cœur de l’ordre international fondé sur des règles constituent une attaque directe contre l’ordre international lui-même."
J’ai déjà fait part à la présidente Mme Tomoko AKANE du message d’unité judiciaire au nom de l’ensemble de la Cour, et je le réitérerai lors de ma visite à La Haye le mois prochain. Car c’est précisément dans des moments comme ceux-ci que les juges doivent faire front commun. Car sans juges, il ne peut y avoir ni État de droit ni démocratie.
Permettez-moi maintenant d’évoquer le rôle de la Cour dans la mise en cause de la responsabilité de la Russie.
Il s’agit là d’une priorité absolue pour la Cour, mais aussi d’une question prioritaire pour votre Assemblée.
Au cours des quatre dernières années, la Cour a mobilisé des ressources considérables pour traiter les affaires en instance contre la Russie, en vertu de sa compétence résiduelle, un choix décisif pris par l’Assemblée plénière de la Cour en 2022.
Je tiens à souligner que l’ampleur de cette tâche et les résultats obtenus sont tout simplement exceptionnels.
En mars 2022, la Cour comptait environ 18 000 requêtes en instance contre la Russie, liées ou non à un conflit armé. Depuis lors, plus de 10 000 nouvelles requêtes ont été déposées auprès de la Cour.
Plusieurs arrêts interétatiques ont tenu la Russie pour responsable de violations graves et généralisées des droits de l'homme commises dans le cadre de ses actions militaires contre ses voisins, à l’instar de l’arrêt interétatique historique rendu dans l’affaire Ukraine et Pays-Bas c. Russie, dans laquelle la Cour a tenu la Russie pour responsable de violations graves et systématiques des droits de l'homme survenues dans le contexte du conflit en Ukraine depuis 2014 et à la suite de l’invasion à grande échelle de février 2022. Ou encore l’arrêt de la Grande Chambre, rendu en octobre, qui a condamné la Russie à verser à la Géorgie 253 millions d’euros au titre des préjudices subis par plus de 28 000 victimes.
Toutes les affaires de la plus haute importance ont été examinées par la Cour.
En particulier, avec 60 arrêts de chambre dûment motivés et un arrêt de la Grande Chambre, Fedotova et autres c. Russie. des milliers d'autres ont été déclarés irrecevables ou radiés.
Un reste d’affaires pendantes, sans rapport avec un conflit armé, a récemment été radié par décision d’une chambre de la Cour. Je sais que cette décision, Lebedeva et autres c. Russie, a suscité certaines inquiétudes et je me ferai un plaisir de répondre à toutes les questions que vous pourriez avoir à ce sujet.
La Cour est désormais saisie de cinq affaires interétatiques contre la Russie. À cela s’ajoutent 5 700 requêtes liées à un conflit armé, dont la grande majorité concerne le conflit armé entre la Russie et l’Ukraine. Et, la semaine dernière, le 22 septembre, la Cour a tenu une audience publique dans l’affaire concernant les enfants ukrainiens. Je sais que la situation de ces enfants a également suscité un intérêt particulier de la part de cette Assemblée et de son Réseau parlementaire sur la situation des enfants d’Ukraine.
Tout ce travail essentiel visant à garantir la responsabilité de la Russie se poursuivra.
Dans le cadre de ses travaux, la Cour a également démontré, à maintes reprises, son respect des principes de subsidiarité et de responsabilité partagée.
Par exemple, en acceptant davantage de demandes d’avis consultatifs, formulées en vertu du Protocole n°16, que j’encourage tous les États à ratifier. En mars, la Cour a rendu un avis consultatif en réponse à une demande de la Cour suprême d’Ukraine concernant la portée de l’article 8 en matière de protection du domicile. Trois autres demandes d’avis consultatifs sont actuellement en instance, et demain, la Cour rendra l’un d’entre eux, sollicité par la Cour suprême d’Ukraine, lors d’une audience publique.
De même, en exigeant des requérants qu’ils épuisent les recours internes, comme cela a été le cas dans les arrêts rendus par la Grande Chambre dans les affaires Mansouri c. Italie et Kuijt c. Pays-Bas rendus la semaine dernière, la Cour a souligné l’importance pour les systèmes judiciaires nationaux de traiter en premier lieu les plaintes relatives aux droits de l'homme. Cela témoigne de la confiance mutuelle qui existe entre la Cour et les juridictions suprêmes nationales, lorsque ces dernières déclarent une affaire irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
Cette solution ne doit pas être considérée comme un échec du système, mais bien au contraire comme une réponse positive apportée au requérant, garantissant le plein respect de la responsabilité partagée, qui constitue le cadre institutionnel dans lequel nous travaillons tous au service des droits de l'homme.
Dans d’autres affaires, toutefois, le principe de responsabilité partagée a contraint la Cour à exercer son rôle de contrôle. C’est le cas, par exemple, dans le récent arrêt rendu par la Grande Chambre de la Cour dans l’affaire Kavala c. Turquie (n° 2). Il s’agit du troisième arrêt de la Cour concernant le même requérant, dans lequel la Cour s’est penchée sur le maintien en détention de M. Osman KAVALA depuis décembre 2019 jusqu’à ce jour, soit déjà huit ans et demi. Il s’agit là d’une autre question qui préoccupe votre Assemblée depuis longtemps.
Se référant à l’article 18 de la Convention, la Cour a souligné que le cas du requérant ne pouvait être considéré comme un incident isolé. Elle a déclaré que les mesures prises par les autorités poursuivaient un objectif non avoué, à savoir l’étouffement du pluralisme et la restriction de la libre circulation du débat politique, qui est au cœur même du concept de société démocratique et de l’ordre public européen.
À cet égard, la Cour a également été récemment confrontée à plusieurs milliers de nouveaux recours liés au licenciement de fonctionnaires en Turquie. Environ 7 000 ont été enregistrés depuis octobre 2025, et plus de 5 000 sont en attente d’enregistrement. Des mesures spéciales de traitement des dossiers ont été mises en place pour traiter efficacement toutes ces affaires. Il s’agit toutefois d’un défi sans précédent pour la gestion des affaires de la Cour. Cet afflux soudain et massif d’affaires explique l’augmentation du nombre d’affaires en instance inscrites au rôle de la Cour.
Cette situation exige des efforts encore plus importants et des réformes internes, notamment un recours mesuré à l’intelligence artificielle, afin de maintenir et d’améliorer encore la productivité de la Cour.
À la fin de l’année dernière, la Cour a atteint son plus faible arriéré d’affaires depuis 20 ans. Et je tiens à rendre hommage à l’engagement des 750 membres inscrits placés sous l’autorité de la greffière de la Cour, Mme Marialena TSIRLI.
Depuis le début de cette année, elle a statué sur près de 20 000 requêtes et rendu des arrêts dans près de 2 500 affaires.
Mais je tiens à souligner que la Cour ne peut rester efficace que si elle dispose de ressources suffisantes. En effet, nous avons besoin de votre soutien politique, qui devrait également se traduire par un soutien financier de la part de vos gouvernements. C’est une condition de notre efficacité et de notre bon fonctionnement, qui dépendent des 800 personnes travaillant ensemble au sein de la Cour : 46 juges et 750 membres du greffe.
Ce qu’il faut, c’est un budget ordinaire durable et suffisant. Pour l’autonomie de la Cour, il n’est pas viable de dépendre excessivement de contributions volontaires, qui, soit dit en passant, sont en baisse.
Pour conclure, avant la séance de questions-réponses, permettez-moi de vous dire quelques mots sur l’avenir. Par nature, le travail judiciaire des cours est rétrospectif. Juger des affaires du passé pour rendre justice aujourd’hui et tracer la voie pour l’avenir. La meilleure façon de remplir notre mission est de rester fidèles à l’héritage que nous ont confié les fondateurs du système de la Convention : défendre la démocratie, l’État de droit, les droits de l'homme ainsi que les idéaux de paix et de justice.
C’est pourquoi notre thème directeur pour l’année prochaine sera "la paix par le droit et la justice".
À cette fin, en juillet 2027, la Cour organisera une manifestation commémorative afin de mettre en lumière le rôle des cours internationales, régionales et nationales dans la promotion de la paix par le droit et la justice, y compris dans le contexte des conflits armés. Cet événement sera organisé à la suite du cinquième Forum international des cours régionales des droits de l'homme, que notre Cour accueillera ici même, à Strasbourg.
Cette série d’événements connexes contribuera à mettre en lumière le système des Conventions et son rôle dans la préservation de la paix sur notre continent, à montrer qu’ils restent aussi pertinents aujourd’hui qu’ils l’étaient il y a 50 ans, à l’époque de la Conférence mondiale de Genève de 1967 sur le droit et la justice, et de démontrer le rôle indispensable que joue le système des Conventions dans le respect de l’État de droit, de la démocratie et de l’ordre public européen.
C’est pourquoi nous travaillons tous ensemble au service des mêmes idéaux et valeurs.
Des idéaux et des valeurs universelles qui contribuent à garantir que la voie vers la paix en Europe soit tracée selon les principes directeurs du droit, de la justice et des droits de l'homme.
Je vous remercie de votre attention.
Merci beaucoup, Monsieur le Président.
Je tiens simplement à souligner qu’il est important que vous nous ayez rappelé l’idée fondamentale de Montesquieu et la séparation des pouvoirs. Nous sommes séparés, mais nous avons néanmoins un objectif commun, ce qui est également possible selon Montesquieu.
Merci également d’avoir évoqué les affaires russes. Je sais que certaines questions avaient été posées à ce sujet. Et comme vous l’avez mentionné, dans l’affaire Kavala c. Turquie, une audience aura lieu ce mercredi, en présence de Mme Ayşe BUĞRA KAVALA et de l’avocat de M. Osman KAVALA.
Donc, pour tous ceux que cela intéresse, nous savons que nous avons en vous un allié lorsqu’il s’agit de soutenir un système conventionnel. Et j'accueille d'ailleurs une autre alliée, Mme Isabelle BERRO-AMADEI, présidente du Comité des ministres. Je suis ravie que vous vous joigniez à notre débat.
Nous en arrivons donc aux questions, et nous commençons par…
Oui, vous pouvez applaudir.
En effet, nous avons des questions à vous poser plus tard dans la semaine…
[Applaudissements]
… mais c’est vraiment formidable que vous soyez là. Cela n’arrive pas si souvent.
Je vais commencer par les questions au nom des groupes. Chacun dispose de 30 secondes pour poser une question, et ce pour les représentants de chaque groupe. Mattias, merci de répondre après chacune d’entre elles. Ensuite, je les regrouperai en trois catégories.
Et la première question est posée au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts (SOC) par M. Titus CORLĂŢEAN.
Je vous en prie, Titus.
Romania, SOC, Spokesperson for the group
17:02:39
Monsieur le Président,
Cette fois en français, au nom du groupe socialiste.
Dans l'arrêt Ukraine et Pays-Bas contre la Russie, la Cour a indiqué que toute future décision accordant une satisfaction équitable à l'Ukraine devra tenir dûment compte du Registre des dommages du futur mécanisme d'indemnisation en faveur de l'Ukraine, paragraphe 1650 de l'arrêt de juillet 2025.
Comment la procédure au titre de l'article 41 en satisfaction équitable dans cette affaire s'articulera-t-elle avec les travaux de la future Commission internationale des réclamations pour l'Ukraine, une fois que celle-ci aura été mise en place ?
Existe-t-il un risque de chevauchement ?
Merci.
Merci, Monsieur le Président.
President of the European Court of Human Rights
17:03:23
Merci beaucoup.
Et je vais, moi aussi, vous répondre en français pour utiliser les deux langues officielles de notre organisation.
Effectivement, nous travaillons de manière très étroite avec le Registre des dommages. Nous avons reçu, d'abord devant le bureau de la Cour, puis devant la Cour en plénière, le président du Registre, mon prédécesseur, M. Robert SPANO, et le directeur exécutif, qui nous ont présenté leur méthode de travail et le nombre de requêtes et les dizaines et dizaines de catégories dans lesquelles ils avaient déjà répertorié ces réclamations.
Ce qui doit d'abord être vraiment connu, c'est ce souci de coordonner le travail judiciaire de la Cour et le travail des autres organes du Conseil de l'Europe. Non seulement aujourd'hui, le Registre des dommages, mais demain, la Commission internationale des réclamations pour l'Ukraine. Et nous travaillons également sur le moyen terme.
Je pourrais répondre aussi, si vous le souhaitez, tout à l'heure, de l'articulation entre la Cour et le futur Tribunal spécial. Mais restons sur la réparation des dommages subis par les victimes.
Ce qui, vous l'avez relevé, il faut noter, c'est que notre arrêt de juillet 2025 a fait référence au Registre des dommages. Et le président M. Robert SPANO nous a dit que ça avait apporté une légitimité à leur travail, en plus de la résolution du Comité des ministres.
Maintenant que je vous ai garanti que nous travaillions étroitement, et les services du Registre des dommages rencontrent régulièrement les membres du greffe de la Cour pour se tenir informés de chaque étape. De notre côté, nous n'avons pas encore rendu l'arrêt sur la satisfaction équitable, vous l'avez relevé, nous avons condamné la Russie, nous avons renvoyé à un autre arrêt la mise en œuvre de l'article 41. Nous sommes encore en phase procédurale. Et donc, ça va prendre un certain temps, je ne vous le cache pas.
D'ailleurs, l'Ukraine nous demande du temps et nous lui accordons des délais supplémentaires pour pouvoir étayer ses demandes. C'est tout à fait naturel.
Mais ce qui est certain, c'est qu'à chaque étape, nous nous coordonnons. D'abord, il y a une complémentarité, et ensuite, il y a un risque de chevauchement. Comment maximiser les bénéfices de cette complémentarité ? Comment éviter le risque d'un chevauchement ? Sur ces deux points, je voudrais que, là aussi, notre coopération est totale et je dois pouvoir vous rassurer.
Sur la complémentarité, nous avons une juridiction qui s'achève en septembre 2022, puisque, comme je l'ai rappelé tout à l'heure, la plénière a fait le choix de garder une compétence résiduelle sur la Russie avec le délai de six mois entre mars et septembre. Donc, nous, nous avons avant la guerre, mais seulement 204 jours après le déclenchement de la guerre en février 2022. Donc nous avons une période qui couvre beaucoup plus dans le passé la situation que le Registre des dommages.
C'est l'inverse pour le Registre des dommages. Lui, sa compétence commence avec l'invasion massive en février 2022 et continue là où notre compétence s'est arrêtée en septembre 2022. Donc nous couvrons le passé, il couvre le présent et, on peut le craindre, un certain temps dans le futur.
Et donc, de ce point de vue-là, nos offices sont complémentaires. Vous avez raison, il y a une période qui se recoupe. Et là, il faut éviter le chevauchement. C'est-à-dire, par exemple, il faut éviter la double indemnisation et donc nous avons déjà prévu un système de coopération de telle sorte que ce que la cour accordera et le moment venu sera payé par l'état défendeur ne pourra pas ne pas être pris en compte par le Registre du dommage ou plus exactement à cette époque-là on peut espérer qu'elle sera en en œuvre, la Commission des réparations.
Donc, je crois que de ce point de vue là, on a cela en alerte. Mais je voudrais terminer en disant qu'une fois écarté le risque du chevauchement, sur cette période intercalaire aussi, nous pouvons être dans une démarche gagnant-gagnant. Ce que nous allons dire, le moment venu, au regard de l'article 41, servira de lignes directrices pour le Registre des dommages et la Commission des réparations. Car nous avons bien l'intention que, sur ce point-là aussi, l'ensemble des organes du Conseil de l'Europe travaillent ensemble de manière coordonnée et cohérente.
J'espère que j'ai répondu à votre question.
Merci. La parole est maintenant à M. Christophe BRICO, au nom du Groupe du Parti populaire européen.
Monaco, EPP/CD, Spokesperson for the group
17:08:14
Merci.
M. le Président Mattias GUYOMAR, merci beaucoup pour cet exercice de transparence.
La dernière fois que vous étiez venu, je vous avais déjà interpellé et j'avais rappelé à quel point la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est le joyau de cette institution et, plus précisément, le premier bénéfice concret de l'institution pour les citoyens de nos pays. Donc, je vais aller très vite.
Nous débattons très régulièrement d'un certain nombre de pays qui refusent de mettre en œuvre les arrêts de la Cour, et c'est une vraie difficulté. Est-ce que vous avez une appréciation de la chose, et est-ce que les trois organes statutaires peuvent travailler ensemble pour améliorer la mise en œuvre des arrêts de la Cour ?
Je vous remercie.
Monsieur le Président ?
President of the European Court of Human Rights
17:09:03
Merci, chère Petra.
Merci beaucoup pour votre question.
Effectivement, il n'y a pas de protection effective des droits de l'homme si nos arrêts ne sont pas exécutés. Et pour cela, la coopération entre tous les organes du Conseil de l'Europe est indispensable.
Je salue, à chaque fois que j'ai l'occasion, l'ingénierie mise en place par les fondateurs du système qui ont confié au Comité des Ministres, qui est l'organe politique exécutif de l'organisation, le soin de veiller à l'exécution de nos arrêts. Et j'en profite pour saluer à nouveau la présidence monégasque et la présidente Mme Isabelle BERRO-AMADEÏ du Comité des Ministres, avec laquelle nous travaillons en très étroite coopération et en totale confiance.
Nous sommes d'une certaine manière tout à fait dépendants, pour la bonne exécution de nos arrêts, du Comité des Ministres. Mais c'est une bonne séparation des missions, car je crois que ça protège la légitimité de la Cour d'être complètement, si je peux dire, dans le champ judiciaire, mais seulement dans le champ judiciaire.
Cette division du travail, qui inclut aussi un certain rôle pour votre Assemblée, j'y reviendrai tout à l'heure, ne veut pas dire, je le disais tout à l'heure, qu'on doive rester en silo.
Nous avons reçu, le 21 septembre, le service de l'exécution à la Cour pour la première fois, pour une rencontre entre les juges et le département de l'exécution. Il y a depuis des années, et cela se développe depuis que, au sommet de Reykjavík, les États avaient demandé à la Cour de travailler en plus étroite collaboration avec le Comité des Ministres sur l'exécution, au niveau du greffe et du département d'exécution.
Pour la première fois, à mon invitation, M. Gianluca ESPOSITO et ses équipes sont venus, un après-midi entier, discuter avec des juges. J’ai désigné un juge référent qui s’intéresse particulièrement à la question de l’exécution. Et je peux vous dire que le comité des méthodes de travail va être très prochainement saisi d'un rapport sur l'article 46, comme il vient d'en rendre un sur l'article 41.
Cela signifie qu'il nous faut identifier comment être encore plus complémentaires. Et pour cela, il faut qu'on comprenne, par exemple, ce qui, dans nos arrêts, aide le Comité des Ministres et des départements d'exécution à bien exécuter nos arrêts, et, parfois, ce qui pourrait être une marge de progression. Et nous devons travailler, et je prends cet engagement, que ce ne sont pas que des mots, que nous allons progresser et que nous, dans le rôle qui est le nôtre, c'est-à-dire lorsqu'on fait des observations sur l'article 46, nous allons essayer au maximum, sans outrepasser notre mesure, en respectant totalement la liberté de moyens que chaque État a en principe pour exécuter nos arrêts, faciliter le travail du Comité des Ministres.
Mais nous avons besoin, évidemment, de l'engagement politique des États en aval, comme nous avons besoin de votre intervention, vous, Assemblée parlementaire, pour mener de façon complémentaire au travail concret mis en œuvre par le Comité des Ministres, un passage en revue de l'exécution de nos arrêts.
Nous avons, je l'ai dit tout à l'heure, besoin d'un soutien politique. C'est une manière aussi de soutenir politiquement la Cour et d'asseoir son autorité que de se mêler de ce qui est exécuté ou n'est pas exécuté. Alors, certains arrêts restent, durablement et très malheureusement inexécutés. Mais je terminerai, pour vous répondre, avec le taux de 87 %, qui est le taux moyen d'exécution de nos arrêts, qui est inégalé pour une juridiction internationale. Et pourquoi nous obtenons ce taux-là ? Je crois que c'est parce que nous travaillons en bonne intelligence avec le Comité des Ministres et avec l'Assemblée parlementaire.
Merci.
Merci.
La parole est maintenant à M. Paweł JABŁOŃSKI, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.
Merci, Madame la Présidente.
Monsieur le Président, la Déclaration de Chișinău traduit le sentiment des citoyens européens selon lequel la Cour européenne des droits de l'homme manque de plus en plus à son devoir de protection de leurs droits de l'homme : le droit à la sécurité, le droit des femmes de ne pas craindre d’être violées, le droit de préserver nos identités nationales en Europe.
Que diriez-vous à ceux qui s’inquiètent du fait qu’ils estiment que la Cour européenne des droits de l'homme manque à ce devoir ? Comment réagiriez-vous face à la Déclaration de Chișinău ? En quoi cela modifierait-il l’action de la Cour ?
Monsieur le Président.
President of the European Court of Human Rights
17:13:39
Merci pour votre question.
C'est un enjeu démocratique essentiel que vous soulevez. Il faut que les gens comprennent qu'au contraire de ce narratif qui se développe, la Cour est à leur côté. La Cour est leur meilleur bouclier contre les atteintes aux droits de l'homme.
Quand j'ai rappelé le slogan de la Cour, « A Court for All », une Cour pour toutes et tous, c'est cela que nous voulons faire comprendre aux gens.
Comment leur faire mieux comprendre ? J'entends effectivement ce type de remarques, de reproches faits à la Cour. En communiquant mieux, en disant aux gens, par exemple, que depuis 1959, la Cour a traité 1,1 million d'affaires qui touchent à leur vie de tous les jours, que l'année dernière, nous avons tranché 38 000 requêtes qui touchent à leur vie de tous les jours, que grâce aux condamnations prononcées par la Cour l'année dernière et l'année d'avant, la définition du viol en droit pénal français a été modifiée pour y intégrer la notion de consentement en ligne totale et en parfaite cohérence avec la Convention d'Istanbul, avec les recommandations d'un certain nombre d'organes, y compris de cette Assemblée, et avec la correspondance de la Cour.
Il est tout à fait exact que le droit pénal français a été modifié à la suite de certaines condamnations et que le devoir conjugal, qui était encore opposé en France dans le cadre du divorce pour faute, a été abandonné à la suite d’une décision condamnant la France pour violation de l’article 8.
Si nous réussissons à montrer aux personnes, cas par cas, concrètement, qu'à chaque fois qu'ils viennent devant nous, qu'ils soulèvent une question concrète sur leur vie privée, je parle du consentement, mais je pourrais vous parler des châtiments corporels à l'école. Je pourrais vous donner 15 000 autres exemples à l'instant sur le droit de propriété, sur le droit à la liberté d'expression. À chaque fois qu'à partir d'une affaire très concrète, très précise, qui touche à l'organisation du droit individuel dans un espace collectif, qui consiste à définir le juste équilibre entre les libertés fondamentales des individus et la nécessité de faire vivre une société dans un vivre-ensemble harmonieux, respectueux des droits d'autrui, de l'intérêt général, la Cour est là. La Cour répond présente.
Et nous avons, des affaires sur, par exemple, le travail forcé en République de Moldova, tout à fait récemment, sur l'obligation de prévention et de coordination des forces de police en Suisse.
Je peux vous donner 15 exemples sur chaque cas qui touche à la vie quotidienne des gens. Ça, c'est le pari des fondateurs. Si l'on réussit, dans le quotidien, dans la vie civile, à l'intérieur de chaque État, à ce que les gens se sentent en sécurité, vous avez parfaitement raison.
Dans l'enjeu de sécurité démocratique propre, un grand projet du Conseil de l'Europe, il y a l'idée qu'il ne peut pas y avoir de démocratie durable si les gens ne se sentent pas en sûreté. La sûreté, c'est le sentiment de pouvoir vivre. Le sentiment, c'est-à-dire pas seulement la réalité, c'est la réalité et le sentiment de pouvoir vivre ses libertés en toute sécurité.
C'est ce que fait la Cour depuis 1959. Comment percer le mur du son ? Comment redonner aux gens cette idée précise du rôle que nous jouons à leur côté, mais pas tout seul, avec les juridictions nationales. C'est la responsabilité partagée avec les parlements nationaux qui prennent le relais de nos jurisprudences, le cas échéant, et avec les autres organes du Conseil de l'Europe.
Donc, j'entends parfaitement votre question. Il y a un vrai défi. Et c'est aussi pour ça que j'ai fait de la visibilité de la Cour une des priorités de mon mandat. Il faut parler aux gens. Nous faisons des portes ouvertes pour qu'ils viennent voir concrètement, depuis 1959, tout ce qui a changé dans la vie des gens grâce à une affaire qui a été portée devant la Cour de Strasbourg.
Donc merci de contribuer aussi. On a besoin de vous. On a besoin que chacune et chacun ici soit des ambassadeurs de ce que nous faisons. Donc du constat que vous portez, moi, je tire la conclusion que si vous aidez à le renverser, cette idée préconçue, ce préjugé, vous deviendrez le meilleur ambassadeur de notre Cour et je vous remercierai non seulement d'avoir posé cette question, mais d'avoir contribué à y apporter la juste réponse.
Et moi, je suis un optimiste. Je sais que tous les gens de bonne volonté peuvent travailler ensemble. Quelles que soient leur place, leurs opinions, nous partageons les mêmes valeurs. Merci de poser la question et de m'aider à bien y répondre.
Merci encore.
Nous allons maintenant entendre la question de Mme Rian VOGELS, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.
Netherlands, ALDE, Spokesperson for the group
17:18:44
Monsieur le Président,
La récente décision de la Cour européenne des droits de l'homme de radier de son rôle les dernières requêtes introduites contre la Russie a suscité l’inquiétude de nombreuses victimes et observateurs. Même si son exécution est peu probable, un arrêt peut néanmoins apporter une reconnaissance et préserver la confiance dans la justice européenne.
Pensez-vous qu’il existait des alternatives réalistes pour préserver ou reporter ces affaires ? Et comment rassureriez-vous ceux qui considèrent cela comme un revers pour les victimes concernées ?
Merci.
Merci, Monsieur le Président.
President of the European Court of Human Rights
17:19:21
Merci beaucoup pour cette question, parce que depuis que la décision Lebedeva contre Russie a été prise, vous n'êtes pas la seule à vous la poser.
Je voudrais commencer par, et c'est mon rôle de président de la Cour européenne des droits de l'Homme, repartir sur un fondamental, un basique.
Ce qui est jugé est jugé et la Cour ne se déjugera pas. C'est le cœur de l'indépendance judiciaire. Chacune et chacun peut penser ce qu'il veut d'une décision de la Cour, peut la critiquer, et heureusement. Mais la Cour, lorsqu'elle a rendu une décision, ne se déjuge pas.
Et je suis ici le garant de cette stabilité qui fait partie prenante de la séparation des pouvoirs. Nous ne pouvons pas céder, reculer, remettre en cause une chose jugée, quel que soit le niveau de critique, d'incompréhension ou de pression qui serait, ce n'est pas le cas de votre question, mais je veux le dire de manière plus générale, suscité par cette décision.
Donc, je pars de là. Ce qui est jugé doit être respecté. Et je crois que tous les tenants de la démocratie se retrouvent sur cette idée que la chose jugée reste jugée. C'est le premier point.
Maintenant, je voudrais redonner un certain élément, dont j’ai déjà un peu parlé dans mon discours. Avant d'atterrir plus concrètement sur la décision Lebedeva. La Cour a fait un choix qui n'avait rien d'automatique en 2022. Elle a décidé de garder sa compétence résiduelle sur les affaires russes. Il y avait un débat en plénière, j'y étais, et on aurait très bien pu dire on s'arrête, car la Russie cesse d'être membre du Conseil de l'Europe, le juge russe verra son mandat se terminer, et lorsqu'il partira, eh bien, nous sortirons du stock les affaires russes. Nous aurions pu d'autant plus penser que c'était un choix, on va dire réaliste, que la Russie avait décidé déjà de ne pas coopérer. Elle ne répond pas à nos lettres lorsque nous communiquons les observations et ne répond pas à nos questions, à nos invitations à venir aux audiences, et bien sûr, je parle devant le Comité des ministres, ici représenté, et elle n'exécute pas nos arrêts.
C'est le contraire que la Cour a pris comme décision. Une décision historique.
Nous allons juger non seulement les affaires russes actuellement pendantes, 18 000, comme je l’ai indiqué , mais également toutes celles qui seraient introduites ultérieurement et dont le fait générateur du litige se situerait dans cette période de six mois, c’est-à-dire entre février et septembre. C’est pourquoi, aux 18 000 affaires pendantes s’ajoutent environ 10 000 nouvelles affaires. Depuis 2020, nous avons ainsi eu à connaître 28 000 affaires dirigées contre la Russie.
Nous avons fait ce choix parce que nous savons très bien que rendre la justice, ça n'est pas seulement donner satisfaction aux requérants. Vous l'avez dit, c'est aussi dire que, parce que la justice sera rendue, les comptes seront rendus. C'est une manière de rendre la Russie comptable de ce qu'elle a fait en termes d'atteinte aux droits de l'Homme. Et donc, ça a une portée à la fois symbolique, politique et historique.
Et puis, nous espérons que dans l'avenir, ça correspond aussi à la question de monsieur tout à l'heure, lorsque la Russie sera rentrée dans le jeu international, en plus, les arrêts de condamnation seront exécutés. Donc, il y a un choix qui est historique. Et je crois que c'est important de rappeler ici que la Cour est la seule juridiction internationale devant laquelle la responsabilité de la Russie a été engagée pour ce qu'il s'est passé depuis des années. Et ce qu'il s'est passé, y compris après l'invasion massive de 2022.
Sur toutes les affaires que nous avons eues à connaître, nous en avons jugé, en termes quantitatifs, déjà énormément. Je fais un petit détail entre les affaires relatives au conflit et les affaires qui ne touchent pas le conflit armé, c'est-à-dire, par exemple, qui ne concernent pas le conflit entre l'Ukraine et la Russie. Nous avons, par des décisions de chambre, des jugements de chambre, raisonné, traité toutes les questions de principe qui se posaient : atteinte à la liberté d'expression, condition de détention, arrestation arbitraire.
Vous avez 60 jugements de chambre qui tranchent les questions de principe. Ensuite, nous avons procédé par nos voies habituelles, c'est-à-dire avec des comités de trois juges, à toute une série de constats de violations qui ont suivi ces jugements de principe. Mais nous avons aussi, parce qu'elles étaient irrecevables, rejeté certaines requêtes et nous en avons rayé d'autres.
Cette décision Lebedeva, justement, est une décision de radiation qui concernait les 879 affaires individuelles qui ne touchent pas directement ou indirectement à un conflit armé dirigé contre la Russie. C'est une chambre de la section 3 de la Cour qui a pris cette décision souveraine. Et c'est pourquoi j'ai commencé par rappeler que ce qu'elle a jugé doit être respecté comme émanant d'une décision de justice souveraine. Mais si vous regardez la décision Lebedeva, elle est motivée. Et elle se fonde sur une disposition du traité. La Cour n'a pas inventé. Ce n'est pas par confort ou par caprice qu'elle a rayé ces affaires-là. C'est en appliquant complètement la Convention, son article 37, le paragraphe 1, comme le paragraphe 2. Les motifs pour lesquels la Cour a estimé pouvoir rayer ces affaires sont donnés dans l'arrêt. Aucune question de principe qui n'avait pas déjà été jugée par les affaires de chambre, aucun droits vitaux, article 2, article 3 en cause, des situations de mise en état complexes et l'appréciation que l'allocation des ressources de la Cour, qui sont limitées et contraintes, devait servir prioritairement à d'autres affaires qu'à celles-ci en l'absence, pour le moment, d'exécution.
Et tout cela est dans le raisonnement de la Cour. Et je vous renvoie à la décision Lebedeva. La Cour a expliqué pourquoi elle le faisait. Elle ne s'est pas débarrassée d'affaires. Et la meilleure preuve en est qu'elle a non seulement appliqué l'article 37a, 37 paragraphe 1, mais l'article 37 paragraphe 2. Et la décision le dit. Vous pouvez revenir. Il y a cette clause de sauvegarde. La porte n'est pas fermée pour toujours. Si des circonstances nouvelles le justifient, et qu'une demande est présentée en ce sens, la Cour l'examinera et les formations compétentes, c'est-à-dire judiciaires, lui apporteront les suites qu'elles croiront devoir lui apporter.
Nous sommes aussi une Cour pragmatique, je l'ai dit tout à l'heure. Donc tout cela pourrait vous sembler théorique. Nous avons voulu que ce soit une possibilité effective et pratique de saisir la Cour pour demander la réouverture. Et avec le greffe, nous avons décidé de mettre en place, vous pouvez aller voir sur le site de la Cour, page requérant, un lien spécial, il y est depuis plusieurs jours, qui permet aux requérants, dont l'affaire a été rayée par la décision Lebedeva, s'ils n'arrivent pas à nous saisir, à nous contacter, à accéder à la Cour par les voies normales, de se manifester par ce lien spécial. Pour dire, je veux que ma requête soit réexaminée. Et la Cour, évidemment, accusera réception. Et ensuite, cette demande sera traitée selon les procédures normales.
J'espère que j'ai répondu à votre question. Je rappelle qu'il reste par ailleurs 5 750 affaires pendantes qui seront examinées par les formations de jugement de la Cour, mais qui sont liées au conflit. Ce que je veux vraiment vous faire comprendre, avec toute la sincérité, non seulement la mienne, mais avec la volonté de restituer l'engagement collectif de tous ceux qui travaillent à la Cour, nous n'avons pas abandonné les victimes.
Cette Cour, je le disais, en réponse tout à l'heure, elle est là pour les gens. Donc j'essaye de faire comprendre au maximum que la perception, la compréhension, et je l'entends de cette décision, est un malentendu. Cette décision a pu paraître comme écartant d'un revers de plume 879 requêtes. Non. Sur 28 000 affaires, ce sont celles qui, en plein respect des critères et des conditions posées par le traité, ont paru en l'état à la Cour devoir être rayées, mais avec cette porte ouverte qu'est la clause de sauvegarde, avec cette possibilité effective, grâce au lien spécial, de nous saisir d'une demande.
Et donc, je voudrais restituer tout cela dans ce que la Cour fait et continuera de faire depuis 2022, pour que précisément personne ne se sente abandonné et que la justice puisse au moins quelque part en Europe, dans ce Conseil de l'Europe dont nous sommes tous à la fois les acteurs et les promoteurs, être rendue.
Merci de votre question, madame.
Merci.
Et maintenant, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, M. Emmanuel FERNANDES.
France, UEL, Spokesperson for the group
17:29:16
Merci, Madame la Présidente.
Monsieur le Président, d'abord, au nom de mon groupe, je souhaiterais vous remercier d'avoir rappelé dans votre propos liminaire et également à la suite d'une question qu'aucune géométrie variable ne saurait être appliquée aux droits humain, quelle que soit la provenance, l'origine ou le parcours migratoire des personnes, malgré les attaques qu'on a entendues encore dans cet hémicycle et qui sont contenues jusqu'à la déclaration politique de Chișinău.
Je souhaiterais vous permettre de préciser votre réponse concernant l'affaire Lebedeva que vous venez de largement aborder. Vous avez évoqué l'article 37, paragraphe 2 de la Convention. Mais alors, quels changements spécifiques concernant les aspects administratifs et les ressources devrait intervenir pour que la Cour puisse reprendre l'examen de ses requêtes ?
Et deuxièmement, quelles mesures l'Assemblée parlementaire pourrait-elle prendre pour contribuer à cette évolution ?
Je vous remercie.
Monsieur le Président.
President of the European Court of Human Rights
17:30:07
Alors... votre question est déterminante, mais il ne m'appartient pas totalement d'y répondre. Pour une raison très simple, c'est que j'ai commencé par rappeler l'indépendance judiciaire de la Cour, et je me dois, comme Président de la Cour, de préserver totalement l'intégrité des formations de jugement.
Donc lorsque des demandes, s'il y en a, seront présentées, ce sera pour les formations de jugement de la Cour, une chambre par exemple, de décider si des circonstances nouvelles justifient ou non. Et je ne peux pas préempter cette décision, car, vous le savez, l'indépendance est non seulement externe, nous devons être protégés de toute pression de l'extérieur, mais interne, et ce n'est pas le président de la Cour tout seul, heureusement, qui juge les affaires de la Cour. Je ne m’immisce pas dans les décisions rendues par mes collègues juges dans des formations de jugement, et je ne participe au jugement que quand je suis membre de la formation de jugement ou président de la formation de jugement.
Donc, c'est un peu forcément une déception par rapport à votre question, mais il y a toute une partie qui m'échappe, et qui heureusement m'échappe parce que ça veut dire en réalité que le système fonctionne de sorte que l'intégrité judiciaire soit pleinement respectée.
Mais je pourrais vous dire qu'effectivement, il y a beaucoup de paramètres qui peuvent changer. Le premier, c'est si la Russie rentre dans le jeu. Évidemment qu'à ce moment-là, c'est le facteur macro, si je peux dire, majeur, qui justifierait quasiment à lui seul beaucoup, beaucoup de demandes. Et de ce point de vue-là, vous pouvez jouer un rôle, vous, Assemblée parlementaire, en continuant de travailler pour ramener la Russie dans le jeu international. C'est précisément là où nous sommes complémentaires et je dirais la même chose au Comité des Ministres. Vous êtes des politiques, vous êtes des gouvernements, vous êtes des parlementaires et c'est votre rôle. Nous juges, nous ne pouvons que faire avec ce qui est.
Et en l'état, nous n'avons aucune prise sur le retour de la Russie dans le champ de l'ordre libéral international. Donc la première chose que vous pouvez faire, et croyez-moi que nous sommes tous embarqués chacun à notre place pour que la règle de droit soit respectée, c'est de faire en sorte que la Russie revienne. Donc oui, ça, c'est une réponse peut-être tellement macro qu'elle n'est guère plus satisfaisante que le refus de... enfin la non-réponse que je pouvais donner.
Par ailleurs, et c'est ce que j'ai cru comprendre, la question des ressources allouées à la Cour pouvait être une variable ? Oui, bien sûr. Je l'ai dit dans mon discours. La Cour a un budget qui n'est pas suffisant. Nous travaillons aujourd'hui avec un budget, et je remercie la présidence du Comité des Ministres qui est tout à fait engagée au soutien de la Cour, mais un budget qui n'est pas satisfaisant pour pouvoir mener au mieux notre mission. Moins de 90 millions d'euros pour 38 000 affaires jugées, pour une assiette de 700 millions de justiciables, ça n'est pas assez.
Nous sommes dépendants, pour pouvoir financer des dizaines de juristes, des contributions volontaires des États. Je remercie tous les États qui nous font ces contributions volontaires. Et à chaque fois que je vois un ministre, je lui demande une contribution volontaire. Mais vous voyez bien qu'aussi, en termes d'autonomie, sur le principe, ça n'est pas satisfaisant en termes de ressources durables, d'être dépendant de tel versement sur tel ou tel compte spécial de la Cour.
En plus, je le disais tout à l'heure, ces contributions volontaires diminuent. Si elles diminuent encore, nous allons devoir mettre un terme à certains contrats, c'est-à-dire que nous aurons moins de juristes. Et si nous avons moins de juristes, nous jugerons moins de cas, car la Cour et les 46 juges travaillent avec les juristes. Et c'est comme cela que nous pouvons juger 38 000 affaires de manière correcte, sans bâcler notre travail, dans le respect du justiciable et la qualité de la justice rendue.
Donc oui, de manière générale, si vous poussez pour que non seulement notre budget ordinaire soit maintenu, et je dis merci, il faut qu'il soit maintenu, les moins 2 % ne peuvent pas être appliqués à la Cour, c'est une question vitale pour l'intégrité du système judiciaire du Conseil de l'Europe.
Et j'entends que parfois on demande des explications à pourquoi la Cour demande à ne pas se voir appliquer la clause des moins de 2 %, parce que nous allons fermer la boutique, sinon. Et c'est tout simple. Parce que juger 38 000 affaires, et je l'ai dit tout à l'heure, nous avons 1 000 affaires qui arrivent chaque mois, rien qu'avec la série des affaires de licenciement des fonctionnaires turcs après le coup d'État déjoué, nous ne pourrons pas travailler.
Donc le budget ordinaire maintenu, c'est le minimum vital. Les contributions volontaires, tant qu'on n'en a pas plus, c'est indispensable. Dans un monde idéal, nous aurions davantage. Le budget de la Cour de Luxembourg, c'est plus de 500 millions d'euros. Vous imaginez la différence ? Nous ne faisons pas le même métier, mais vous imaginez la différence d'échelle ? Je ne demande pas 500 millions d'euros, bien sûr que non, mais quelques dizaines, quelques centaines de milliers d'euros de plus, oui, ça nous permettrait de mettre en place des procédures plus productives, de réduire les délais de jugement et de pouvoir juger d'autres affaires quand l'État, nos ressources, ne nous permettent pas de les traiter.
Donc, oui, cette question-là, c'est une variable d'ajustement de court terme.
Et je vous remercie d'avoir suggéré cette possibilité.
Je vous le dis, nous sommes une Cour qui fait le mieux qu'elle peut avec le peu qu'elle a.
Merci.
Merci beaucoup.
Cela nous amène à la fin, car nous devons conclure maintenant, le temps imparti étant écoulé.
Vous avez été très exhaustifs, mais il y avait 18 autres personnes qui auraient aimé poser des questions. Cependant, nous avons d’autres séances et d’autres réunions à honorer, nous devons donc nous arrêter là.
La prochaine fois, nous aborderons certainement davantage de sujets, mais merci beaucoup d’avoir répondu à nos questions avec tant de précision. J’apprécie, bien sûr, merci.
Je tiens également à remercier les nombreux ambassadeurs présents ici aujourd’hui. Je suis convaincu que vous transmettrez également à vos pays respectifs non seulement les messages concernant les budgets, mais aussi les enjeux budgétaires.
Et avant de conclure, j’aimerais faire une annonce. Je peux vous dire qu’au vu du nombre d’orateurs prévus, le temps de parole pour le débat d’actualité de demain matin intitulé "La solidarité avec Ceuta: un test pour l’Europe" sera de 3 minutes au lieu de 2. Mais cela ne concerne que ce débat et non l’ensemble de la journée.
L’Assemblée tiendra sa prochaine séance publique demain matin à 10 h, avec l’ordre du jour qui a été approuvé plus tôt dans la journée.
La séance est levée.
