Logo Assembly Logo Hemicycle

23 June 2022 afternoon

2022 - Third part-session Print sitting

Sitting video(s) 1 / 1

Opening of the sitting No. 24

Current affairs debate: United Kingdom agreement on asylum seekers and the critical government reaction regarding the European Court of Human Rights decision

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

15:34:48

Chers collègues, nous allons poursuivre nos travaux.

Et le premier point à l'ordre du jour cet après-midi est un débat d'actualité sur « L'accord du Royaume-Uni sur les demandeurs d'asile et la réaction critique du gouvernement concernant la décision de la Cour européenne des droits de l'homme ».

Le débat durera 1 heure, comme le prévoit notre règlement, et le temps de parole est limité à 3 minutes pour tous les membres, à l'exception du premier orateur, choisi par le Bureau, qui dispose de 7 minutes.

Le débat se terminera donc à 16 h 30, lorsque nous aurons le deuxième débat d'actualité de la journée sous le titre « Conséquences du blocus de la mer Noire ».

Si cela est clair, je donne d'abord la parole à M. Frank SCHWABE, et, Frank, vous disposez de 7 minutes pour introduire le débat.

Mr Frank SCHWABE

Germany, SOC

15:35:51

Monsieur le Président,

Chers collègues, je voudrais tout d'abord vous remercier de m'avoir désigné à l'unanimité comme premier orateur de ce débat. Je vous remercie pour cette confiance et pour votre soutien.

Cette discussion ne porte donc pas, en général, sur la question de la migration ou des droits des demandeurs d'asile. Bien que nous devions comprendre qu'il y a un grand défi à relever, c'est certain, car d'un côté nous demandons un soutien et le respect de la Convention de Genève. D'un autre côté, nous devons faire face à la réalité : de plus en plus de pays ne se soucient pas vraiment de cette Convention de Genève.

Mais quelle que soit la réponse aux défis, nous devons en discuter ici dans les semaines, les mois et les années à venir. Il est certain que le Rwanda ne peut pas être un partenaire pour quelque accord que ce soit en matière de migration ou d'asile. Et je voudrais citer le rapport 2021 d'Amnesty International sur le Rwanda : les violations des droits à un procès équitable, à la liberté d'expression et à la vie privée se sont poursuivies, de même que les disparitions forcées, les allégations de torture et le recours excessif à la force. Il s'agit d'une description de la situation réelle au Rwanda. Comment quelqu'un peut-il avoir l'idée de faire venir des gens dans ce pays ?

Quoi qu'il en soit et quelle que soit votre opinion sur la question de la migration et de l'asile, il est nécessaire à 100% de respecter les arrêts de la Cour des droits de l'homme. Et je le répète : il faut respecter à 100% les arrêts de la Cour des droits de l'homme. La CEDH, encore et toujours, est le noyau et le cœur de cette organisation. Et c'est une ligne rouge pour tous les pays membres. C'est une ligne rouge pour la Russie. C'est une ligne rouge pour la Türkiye, c'est une ligne rouge pour l'Azerbaïdjan, et tous les autres pays. Et c'est aussi la ligne rouge pour le gouvernement du Royaume-Uni. Il est tenu de mettre en œuvre les arrêts des tribunaux de la CEDH, et non de choisir ceux qui lui plaisent et ceux qui ne lui plaisent pas.

Et comme il n'y a pas seulement eu une attaque, une attaque orale contre la cour de la part d'un membre respectif et responsable du gouvernement britannique, mais la présentation d'une nouvelle loi empêchant l'obligation d'exécuter l'arrêt de la CEDH également, c'est un sujet de grande préoccupation pour nous.

Allons, chers collègues, nous sommes dans la phase de préparation du 4º Sommet, une situation historique pour cette organisation, dans le but de renforcer - ou du moins c'est ce que j'en comprends - dans le but de renforcer le Conseil de l'Europe, la Cour européenne des droits de l'homme.

Comment un pays peut-il commencer à affaiblir la Convention et la Cour d'une telle manière, justement cette semaine ? Et comment le distingué gouvernement du Royaume-Uni veut-il argumenter dans le cas de la Russie et de la Türkiye ? Dans ce cas, nous faisons tout pour que le gouvernement turc respecte le jugement de la Cour, tout faire pour libérer Osman Kavala et Selahattin Demirtaş de prison ces prochains jours.

Mais il ne s'agit pas seulement d'un débat. Et je pense que nous devrions vraiment y réfléchir. Ce n'est pas seulement un débat ici à Strasbourg au Conseil de l'Europe, c'est un débat au Royaume-Uni aussi.

Et à cause de cela, je voudrais citer d'abord Sacha Deshmukh, le directeur général d'Amnesty International pour le Royaume-Uni, qui a déclaré que « l'intervention des tribunaux dans la déportation de Rwandais la semaine dernière était un exemple de l'exercice de son rôle fondamental pour garantir que les droits humains fondamentaux ne soient pas violés. Il n'a rien dit d'autre que le Royaume-Uni devrait suspendre les renvois vers le Rwanda en attendant l'issue de notre propre procédure de révision judiciaire nationale ». Il est très inquiétant que le gouvernement britannique soit prêt à porter atteinte au respect de l'autorité de la Cour européenne des droits de l'homme à cause d'une seule décision qui ne lui plaît pas.

Stephanie Boyce, présidente de la Law Society of England and Wales, a déclaré : « L'érosion de la responsabilité imposée par le ministre de la Justice est le signe d'une aggravation du mépris du gouvernement pour les freins et contrepoids qui sous-tendent l'État de droit. Le projet de loi créera une catégorie acceptable d'abus des droits de l'homme au Royaume-Uni en introduisant un obstacle aux réclamations considérées comme ne causant pas de désavantage significatif ». Et elle poursuit : « Il s'agit d'un grand bond en arrière pour la justice britannique. Les autorités pourraient commencer à considérer certaines violations des droits comme acceptables parce qu'elles ne pourraient plus être contestées en vertu de la Déclaration des droits, même si elles sont contraires à la loi. Dans l'ensemble, le projet de loi accorderait à l'État plus de pouvoir sans entrave sur le peuple, pouvoir qui appartiendrait ensuite à tous les gouvernements futurs, quelles que soient leurs idéologies. »

Donc, c'est vraiment, vraiment, vraiment, un grand sujet de préoccupation. Et je voudrais vous demander, très distingué collègue M. John HOWELL, qui prendra la parole plus tard et qui est le président de la délégation du Royaume-Uni ici : nous avons eu une discussion il y a quelques jours où vous avez dit que lorsque Mme Priti Patel, le ministre de l'Intérieur du Royaume-Uni, a attaqué la foule, c'était juste une prise de position privée. Et je voudrais la citer dans les médias britanniques.

Elle a dit : « Était-ce politiquement motivé ? Je suis d'avis que oui, absolument. La manière opaque dont cette Cour a opéré est absolument scandaleuse. » Et elle a poursuivi en disant qu'elle voulait « trouver des moyens de renverser cette décision. »

Et ma question s'adresse vraiment à mes distingués collègues du Royaume-Uni. Soutiendrez-vous en fin de compte cette loi au Royaume-Uni qui, en fin de compte, sape cette Organisation ?

Chers collègues, cette Assemblée parlementaire doit défendre les valeurs de cette organisation, de la Convention et de la Cour. Et nous devons vous dire, ainsi qu'au gouvernement britannique, que si vous allez dans cette direction, vous participez à la remise en question et finalement à la destruction de cette Organisation et de ses valeurs.

Il est préférable de la laisser tranquille.

Merci beaucoup.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

15:42:43

Merci beaucoup, Monsieur Frank SCHWABE, d'avoir introduit ce débat.

Chers collègues,

Avant d'ouvrir le débat, nous avons, au total, 17 personnes qui ont demandé la parole. Je peux vous satisfaire tous si chacun s'en tient à 3 minutes ou moins.

S'il vous plaît, soyez solidaires, n'attendez pas d'entendre la cloche et si vous entendez la cloche, arrêtez votre intervention car alors c'est à un autre collègue qui veut aussi dire quelque chose.

La parole est à Mme Fiona O'LOUGHLIN, d'Irlande. Elle s'exprime au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Fiona, vous avez la parole.

Ms Fiona O'LOUGHLIN

Ireland, ALDE, Spokesperson for the group

15:43:20

Merci, Monsieur le Président.

Au début de cette année, l'Irlande a commémoré les 100 ans de la création de notre État indépendant. Le parcours de notre indépendance ne s'est pas fait sans difficulté en raison de la partition de notre pays, de la division entre le nord et le sud, les catholiques et les protestants, les unionistes et les nationalistes.

L'accord du Vendredi Saint, négocié par des hommes et des femmes courageux en 1998, a marqué la fin de trois décennies de violence sanglante et était, et est toujours, un modèle pour construire un nouvel avenir sur notre île commune, car il repose sur une vision démocratique et inclusive de notre île commune d'Irlande.

Pourquoi est-ce important dans ce débat ? La Convention européenne des droits de l'homme revêt une importance toute particulière pour l'Irlande et pour le Royaume-Uni, car elle fait partie intégrante de l'Accord du Vendredi Saint, un accord négocié au niveau international qui a apporté la paix à notre époque.

En tant que pays, nous sommes redevables à tant de personnes pour ce qu'elles ont fait au cours des dernières décennies pour rassembler les gens, construire un avenir meilleur et rendre possible la paix dont nous jouissons aujourd'hui.

Notre tâche aujourd'hui doit être de protéger cette paix, de construire de nouvelles relations et de réparer les anciennes, et de veiller à ce que nous ne revenions jamais aux jours les plus sombres du passé. Nous devons travailler pour donner de l'espoir et des opportunités à une nouvelle génération.

Le fait que le gouvernement britannique parle ouvertement de violer le droit international est un sujet de grande inquiétude. Il est profondément décevant de constater qu'hier, le Royaume-Uni a présenté un projet de loi visant à remplacer la loi sur les droits de l'homme et qui, s'il est adopté, enfreindra le droit international et portera gravement atteinte aux relations et à la confiance internationales.

Boris Johnson donne certainement l'impression que rien n'est sacré à ses yeux, ni le protocole nord-irlandais, ni l'accord du Vendredi Saint, ni la Convention européenne des droits de l'homme, ni la Cour européenne de justice. On ne peut laisser une seule personne, un seul Premier ministre, mettre en pièces une relation et un respect qui ont mis près d'un siècle à se construire.

La Cour européenne des droits de l'homme a toujours été une boussole. Aujourd'hui, alors que la guerre fait rage en Ukraine, les principes clés de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit, et surtout, le fonctionnement efficace de la Cour européenne des droits de l'homme, la conscience de l'Europe et l'exécution de ses arrêts. Un arrêt ignoré est un droit de l'homme enfreint et si nous sommes sélectifs dans l'application de l'État de droit, l'anarchie sera bientôt la règle. Il n'est jamais trop tard pour faire ce qui est juste et nous devons faire appel ici au bon sens, au respect mutuel et à l'adhésion aux valeurs, normes et conventions du Conseil de l'Europe et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Il y aura toujours des défis à relever en matière de diplomatie et d'interactions avec d'autres pays, mais la manière de résoudre ces défis en suspens passe par le dialogue, le partenariat, la discussion et l'engagement, plutôt que par une action unilatérale.

Je vous remercie.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

15:46:41

Merci, Madame Fiona O'LOUGHLIN.

Dans la suite du débat, la parole est à M. George KATROUGALOS, de Grèce. Il s'exprime au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Vous avez la parole, George.

Mr George KATROUGALOS

Greece, UEL, Spokesperson for the group

15:46:50

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Nous devons beaucoup au Royaume-Uni. C'est le pays qui a la plus longue histoire parlementaire au monde.

En Grèce, lorsqu'il y a un vide dans notre Constitution écrite, nous nous référons à l'histoire constitutionnelle britannique comme source indirecte de notre droit constitutionnel. Le Royaume-Uni est le pays dans lequel les auteurs juridiques ont sauvé le concept de l'État de droit.

Lorsque nous sommes confrontés à des cas aussi inquiétants, je dirais même grotesques, comme le cas du Rwanda dont nous discutons, cela ne vient pas du suspect habituel. C'est d'autant plus inquiétant, justement parce que ce n'est pas un cas isolé.

Comme Mme Fiona O'LOUGHLIN l'a dit avant moi, nous avons une série d'événements de décisions unilatérales du gouvernement du Royaume-Uni, non pas pour s'écarter de l'Europe ou prendre des distances par rapport au continent, mais pour s'écarter des normes de la civilisation juridique européenne commune basée sur la compréhension, sur la compréhension commune, de l'État de droit et de la protection des droits de l'homme et des libertés.

La décision de s'écarter unilatéralement du Protocole sur l'Irlande du Nord risque de déstabiliser la situation sur l'île et de créer une frontière dure.

Plus dangereuse encore est la décision de réviser la loi sur les droits de l'homme par le biais d'une nouvelle charte des droits, afin de s'écarter de la Convention européenne des droits de l'homme.

Ce sont des décisions dangereuses qui pourraient systématiquement saper la protection juridique des individus au Royaume-Uni et en Irlande. Nous devrions adopter une position commune face à ces défis.

Lorsque les droits de l'homme et les normes de l'État de droit sont menacés, nous ne devrions pas demander d'où ils viennent. Si nous le demandons, nous attendons beaucoup plus du Royaume-Uni que des autres pays d'Europe.

Je pense que nous devrions adopter, non pas une politique de double standard, mais la même politique que nous appliquons à l'égard de la Russie, que nous devrions appliquer à l'égard de la Turquie. Non pas parce que le Royaume-Uni a des affinités ou des similitudes avec ces pays, mais exactement parce que nous devons respecter notre tradition juridique européenne commune en matière de droits de l'homme et de protection des normes de l'État de droit.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

15:49:58

Merci, Monsieur George KATROUGALOS.

La parole est à M. Roberto RAMPI, de l'Italie, qui s'exprime au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Roberto.

Mr Roberto RAMPI

Italy, SOC, Spokesperson for the group

15:50:08

Monsieur le Président,

Je crois que nous devons dire très clairement, au-delà des aspects et des détails, que ce dont nous discutons aujourd'hui est quelque chose qui peut avoir des conséquences très graves pour notre Organisation. Car le Royaume-Uni est l'un des pays fondateurs de cette organisation et nous pourrions même dire le pays fondateur, voire le pays inspirateur.

C'est Winston Churchill lui-même qui a été le grand promoteur de cette Organisation, qui s'est progressivement développée et a impliqué l'ensemble de l'Europe jusqu'à ses frontières géographiques et au-delà. Elle a impliqué celui qui vit peut-être aussi à l'autre bout du monde, lorsque nous avons des amis du Mexique ou des amis du Canada qui parlent ici. Et aujourd'hui, à un moment où pour la première fois nous perdons un membre – la deuxième fois, mais c'était une période très courte – nous perdons un membre important comme la Russie à cause des événements terribles qui se passent en Ukraine, ce pays fondateur, le Royaume-Uni, fondateur de cette organisation, nous met face à des faits graves. Déjà le Brexit nous avait déjà inquiétés en tant qu'Européens, parce qu'il nous faisait penser qu'il y avait une sortie de l'Europe qui n'est pas seulement une sortie technique. Non ? C'est un abandon spirituel. C'est un choix de prendre un autre chemin.

Aujourd'hui, ces faits semblent le confirmer. Ils semblent dire que ce pays leader devient aussi le pays leader d'une idée de dépassement de ces valeurs démocratiques, de l'état de droit, et des droits de l'homme, qui sont fondateurs.

Car face à un arrêt de la Cour des droits de l'homme, on fait appel, on se bat, on argumente, mais on n'essaie pas d'avoir recours à une nouvelle législation pour s'en passer. C'est précisément la fin du principe qui est à la base de tout ce que nous avons construit.

Je crois donc que du débat dans cette salle, des rapports que nous avons entendus, des mots doivent ressortir un message très clair à nos amis, à nos collègues, au gouvernement actuel du Royaume-Uni. Comme avec la Russie, comme avec la Turquie, ce ne sont jamais les peuples, mais ce sont les gouvernements du moment auxquels nous nous adressons. Et donc, à ce gouvernement, nous devons dire : arrêtez, revenez en arrière. Nous avons besoin du Royaume-Uni, d'un message d'unité, de force, de l'esprit des droits de l'homme et de l'esprit de l'État de droit, de l'État de droit.

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

15:52:53

Merci beaucoup, Monsieur Roberto RAMPI.

Nous allons maintenant écouter M. Vladimir VARDANYAN d'Arménie et il s'exprime au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Monsieur VARDANYAN.

Mr Vladimir VARDANYAN

Armenia, EPP/CD, Spokesperson for the group

15:53:02

Merci, Monsieur le Président.

L'État de droit est-il possible dans les pays où les décisions des tribunaux sont contestées ? La protection des droits de l'homme est-elle possible sans le respect de l'État de droit ? L'État de droit peut-il exister sans la démocratie ? Ces composantes de l'ingénierie juridique et démocratique sont indivisibles et inséparables.

Le pouvoir judiciaire joue un rôle crucial dans le maintien de cette trinité. Le processus de recul de la démocratie n'est pas instantané. C'est un processus très lent et il est impossible de déterminer quand la démocratie cesse de fonctionner, mais il est évident que le manque de respect des décisions de justice est l'un des signes évidents de recul.

Aujourd'hui, nous discutons d'une question qui est liée à l'une de nos principales institutions. Le cœur de cette organisation : la Cour européenne des droits de l'homme.

J'ai mentionné à de nombreuses reprises dans cet hémicycle que tous les arrêts de la CEDH doivent être respectés. Non seulement l'arrêt définitif, mais aussi les mesures provisoires et peut-être même plus, car les mesures provisoires sont, de temps à autre, encore plus importantes que les arrêts définitifs. Car si les mesures provisoires ne sont pas mises en œuvre, les jugements définitifs seront inutiles.

Mesdames et Messieurs, très souvent, les États sont très réticents à la mise en œuvre des mesures provisoires, les considérant comme moins importantes que le jugement final.

Chers collègues, nous vivons une époque très alarmante où le recul de la démocratie, la dégradation de l'État de droit et le non-respect des droits de l'homme nous amènent à être plus proactifs dans la défense de la Convention européenne et des principes démocratiques qui nous gouvernent.

Les États ont le droit légitime de lutter contre l'immigration illégale mais ils ont avant tout des engagements internationaux à respecter leurs obligations en matière de droits de l'homme, surtout à une époque où les valeurs et les principes européens sont si vulnérables. Nous devons être très, très sensibles à cette question et cette discussion doit être considérée comme l'un des éléments de la prévention précoce de la violation des principes et des valeurs de notre organisation.

Merci beaucoup.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

15:56:01

Merci Monsieur Vladimir VARDANYAN.

Le dernier intervenant au nom des groupes politiques est M. John HOWELL, du Royaume-Uni, qui s'exprime au nom des Conservateurs européens.

John, vous avez la parole.

Mr John HOWELL

United Kingdom, EC/DA, Spokesperson for the group

15:56:11

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Et je suis extrêmement reconnaissant à M. Frank SCHWABE pour cette motion. Sans sa persistance à la défendre, je doute fort que nous aurions vu une nouvelle déclaration des droits introduite au parlement britannique cette semaine, ce qui va bien sûr accroître les discussions. Je l'en remercie donc. Je doute également que nous aurions vu une clarification de la position du gouvernement. Permettez-moi donc de vous lire un extrait du document.

Il est produit par le gouvernement du Royaume-Uni et constitue la version finale de la position du Royaume-Uni.

Je vais juste lire quelques citations.

La première est la suivante : « Nous restons une partie engagée de la CEDH, les droits de la Convention et de la loi sur les droits de l'homme sont maintenus dans la Charte des droits ».

Elle poursuit en disant : « Le Royaume-Uni s'engage à protéger et à respecter les droits de l'homme, à être membre du Conseil de l'Europe et à respecter ses obligations en vertu de la Convention ».

Et troisièmement, il dit : « Le gouvernement s'engage à rester au sein de la Cour européenne des droits de l'homme ».

Et enfin, je veux juste lire cette citation particulière de la propre version des événements du gouvernement, car elle est importante pour ce dont nous parlons.

Elle dit : « Nous reconnaissons notre obligation, en vertu de la Convention, de nous conformer aux arrêts de la Cour, spécifiquement contre le Royaume-Uni ».

Et bien sûr, dans la déclaration faite hier par le ministre de la justice, quand il a dit aussi que nous avions l'intention de rester dans la CEDH. Et pourquoi pas ? J'ai toujours été un partisan de la CEDH. Je veux dire, je n'ai rien à redire. Nous avons le plus faible nombre d'affaires par habitant à la Cour.

Il y aura beaucoup de débats sur la nouvelle déclaration des droits, mais il est important de garder à l'esprit ce que les membres de la Cour ont dit, à savoir qu'il y a une différence entre le droit interne et le droit international. Il s'agit ici de droit interne et il ne fait aucun doute qu'il y aura de nombreux débats à ce sujet au Royaume-Uni.

Mais je veux offrir quelque chose à l'APCE aujourd'hui, à savoir : la possibilité de commenter le projet de loi interne, la déclaration des droits, et ils peuvent le faire en m'envoyant un courriel, soit collectivement, soit par l'intermédiaire de l'une des commissions.

Je voudrais juste lancer un dernier avertissement à ceux qui ont obtenu leurs informations par la presse. Il ne faut pas faire confiance à la presse pour être honnête dans ce domaine, c'est mon expérience. Ils en font un gros titre plutôt que de voir les faits. Méfiez-vous ! Vous avez peut-être une presse qui ne fait que se retourner dans votre propre pays, mais la voie de la presse britannique s'ouvre à vous.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

15:59:32

Merci, Monsieur John HOWELL.

Nous poursuivons maintenant la liste des orateurs.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

15:59:37

Le prochain orateur est M. Pierre-Alain FRIDEZ de la Suisse.

Monsieur FRIDEZ, vous avez la parole.

Mr Pierre-Alain FRIDEZ

Switzerland, SOC

15:59:43

Merci, Monsieur le Président.

Mesdames et Messieurs, 

Chers collègues,

Dans le domaine des migrations, on n'arrête pas l'innovation. On avait connu, à l'époque, l'accord entre la Turquie et l'Union européenne ; depuis toutes ces années, on a connu les « pushback » avec les drames en Méditerranée ou ailleurs, et là, maintenant, on a certains pays qui proposent de changer la loi nationale, permettant la réalisation de « pushback ». Maintenant, on propose des vacances au Rwanda – on vient d'en parler longuement.

Chers collègues, c'est clairement un très mauvais signal que nous donnons, au moment où l'Union européenne réfléchit à redéfinir sa politique migratoire. Ça va dans tous les sens ; on n'essaie pas d'aller au fond des choses et de régler véritablement la question d'un droit unique appliqué, respecté dans tous nos États pour que les migrants soient traités correctement selon des règles qui soient claires. Et ces règles, il faut les rappeler. Il n'y a pas de migrants illégaux : chaque personne peut, si elle en ressent le besoin, demander aide et protection dans un pays. Ce pays doit lui accorder aide et protection et une procédure, une procédure claire avec des règles, avec la connaissance de ses droits, avec un traducteur et, ensuite il y a une décision : si cette décision tombe, la personne peut devoir quitter le pays vers un pays tiers sûr. Cela veut dire qu'il y a une nouvelle expertise qui est faite pour savoir si on le renvoie dans un pays en toute sécurité.

La deuxième chose qui est un peu choquante dans cette histoire, c'est qu'on a théoriquement une remise en question de décisions de la Cour européenne ; on connaît déjà des précédents avec d'autres pays et je vous rappelle quand même que la CEDH – on en est tous persuadés – est le fondement de notre institution, l'essence-même du Conseil de l'Europe. Il en va, chers collègues, de nos valeurs ; il en va de l'honneur de notre continent.

Pour revenir sur l'histoire des migrations, c'est que si maintenant, sur notre continent, le continent qui a vu naître les droits de l'homme, on ne traite pas correctement les migrants, que dire de la façon dont ces migrants pourraient être traités dans d'autres parties du monde ?

C'est vraiment une lutte fondamentale : nous devons respecter nos règles, nos valeurs. C'est l'expression de la dignité de tout un continent.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:02:08

Merci, Monsieur Pierre-Alain FRIDEZ.

La parole est à M. Theodoros ROUSOPOULOS de la Grèce.

Monsieur ROUSOPOULOS, vous avez la parole.

Mr Theodoros ROUSOPOULOS

Greece, EPP/CD

16:02:16

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Des millions de migrants tentent de rejoindre l'Europe dans l'espoir d'un avenir meilleur pour eux-mêmes et leurs proches. Cela a déclenché une pression énorme sur les pays de la ligne de front et nous le savons tous. C'est pourquoi il est essentiel de trouver une solution adéquate à la pression migratoire en Europe.

Nous devons cependant être très prudents en apportant les bonnes réponses aux problèmes auxquels nous sommes confrontés. Les solutions envisagées ne doivent en aucun cas se faire au détriment de la protection des droits de l'homme et du respect par les pays du Conseil de l'Europe et de l'Union européenne de leurs obligations internationales.

Chers collègues, ce n'est pas la première fois que cette question est discutée. Je tiens à vous rappeler que cette Assemblée a déjà discuté de la possibilité de délocaliser le traitement des demandes d'asile en 2007. Dans sa résolution 1569 de 2007 sur l'évaluation des centres de transit et de traitement en tant que réponse aux flux mixtes de migrants et de demandeurs d'asile, elle a noté que la mise en place de centres de transit ou de traitement soulève un certain nombre de questions et de préoccupations pratiques et juridiques, notamment en termes de droits de l'homme et de droits des réfugiés.

Le respect des obligations internationales en matière de droits de l'homme est la meilleure façon de procéder. Des négociations ont eu lieu et des accords ont été conclus. Il est essentiel que nous veillions tous, dans nos parlements, à respecter la Convention de 1951 sur les réfugiés et la Convention européenne des droits de l'homme.

Nous sommes tous conscients des récentes décisions de la Cour européenne des droits de l'homme de mettre un terme au renvoi d'un réfugié du Royaume-Uni vers le Rwanda. La commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées – j'ai l'honneur d'être le président de cette commission – a adopté mardi dernier une déclaration claire à ce sujet. J'espère que le dialogue se poursuivra sur cette question cruciale et controversée et qu'un consensus sera finalement trouvé.

Chers collègues, le grand comédien Groucho Marx a dit un jour : « Ce sont mes principes et si vous ne les aimez pas... eh bien, j'en ai d'autres ». Le Conseil de l'Europe doit s'en tenir à ses principes, quel que soit le membre qui tente de les violer.

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:04:43

Merci, Monsieur Theodoros ROUSOPOULOS.

La parole est à Mme Serap YAŞAR, de Türkiye.

Ms Serap YAŞAR

Türkiye, NR

16:04:49

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je suis heureuse que l’Assemblée ait immédiatement inscrit à son ordre du jour cette question cruciale du droit d'asile.

En avril, les autorités britanniques ont annoncé que les migrants arrivés illégalement seraient relocalisés au Rwanda, affirmant que la relocalisation faciliterait des voies d'asile sûres et légales et que le Rwanda est en mesure d'accueillir des dizaines de milliers de personnes.

Nous pensons que cette pratique est en contradiction avec le droit d'asile. Il existe de sérieux risques que le principe de non-refoulement soit violé en transférant de force des demandeurs d'asile au Rwanda. Cette pratique constituerait un mauvais exemple pour d'autres pays.

De plus, cette politique s'appuierait sur le fait que le Rwanda est un pays sûr pour les demandeurs d'asile. Cependant, nous ne pouvons pas accepter cette présomption. Hier, la commission des migrations a adopté un rapport sur les pays tiers sûrs. Le rapport suggère que nous devons surveiller les décisions concernant les pays tiers sûrs afin de protéger les droits des demandeurs d'asile. Mais nous n'avons aucune preuve crédible montrant que le Rwanda est un pays sûr.

Dans ce contexte, grâce à la mesure provisoire immédiate de la Cour de Strasbourg, les demandeurs d'asile ont été préservés d'un risque réel de préjudice irréversible. J'espère que la mesure provisoire de la Cour en sauvera également beaucoup d'autres. Nous saluons la mise en œuvre immédiate de la décision. J'espère que cette affaire constituera une étape importante pour la protection du droit d'asile. J'espère que les nouvelles concernant les projets d'adoption d'une loi qui contournerait les décisions de la Cour ne reflètent pas la réalité.

Enfin, le Conseil de l'Europe doit établir de bonnes pratiques pour les autres pays en matière de respect des droits des réfugiés et des demandeurs d'asile. Nous devons arrêter toutes les actions illégales contre les demandeurs d'asile.

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:07:39

Merci, Madame Serap YAŞAR.

Le prochain intervenant dans le débat est Lord George FOULKES, du Royaume-Uni.

Lord George FOULKES

United Kingdom, SOC

16:07:46

Merci, Monsieur le Président.

Pour les raisons mêmes que M. George KATROUGALOS et M. Roberto RAMPI ont évoquées à propos du respect que tant de pays ont eu pour les traditions du Royaume-Uni, nous, au Royaume-Uni, nous devrions tous nous féliciter de ce débat aujourd'hui.

La déclaration des droits qui a été introduite hier au Parlement du Royaume-Uni est un terme mal choisi. Ce n'est pas une déclaration des droits. Elle réduit les droits des citoyens britanniques. Le ministre de la Justice à la Chambre des Lords, Lord Bellamy, nous a écrit à tous et il a dit que ce projet de loi affirmera l'indépendance de la Cour suprême du Royaume-Uni sur les décisions de Strasburg. Pas la Cour européenne des droits de l'homme, il ne l'appelle pas ainsi, il l'appelle « Cour de Strasbourg ». La façon dont il l'utilise est presque comme une insulte. Mais cela va aussi, comme l'a dit M. George KATROUGALOS tout à l'heure, miner toute la question et saboter le protocole sur l'Irlande du Nord. Il compromet également le Scotland Act, qui intègre la Convention européenne des droits de l'homme, et je ne pense pas qu'ils s'en soient encore vraiment rendu compte. Et puis M. John HOWELL, pour qui j'ai la plus grande affection personnelle, dit qu'il vous invite tous à faire des commentaires, mais le gouvernement britannique a en fait refusé les demandes de trois présidents de commission de la Chambre des Communes pour un examen pré-législatif. Un examen pré-législatif que nous avons normalement pour toutes les questions constitutionnelles. Ils essaient de le faire passer avec une majorité de 80 députés aux Communes sans examen approprié. Un projet de loi britannique qui affaiblit la conformité du Royaume-Uni avec la législation européenne sur les droits de l'homme donnera le feu vert à tout gouvernement autoritaire dans n'importe quel autre État membre pour aller de l'avant et oublier les principes de la Cour européenne et de la Convention des droits de l'homme.

Toujours en ce qui concerne M. John HOWELL, le gouvernement n'a même pas exclu de se retirer de la Convention des droits de l'homme. Le Premier ministre a déclaré que toutes les options sont sur la table et pourquoi en arrive-t-on là ? Pourquoi en arrive-t-on là ? Il n'y a eu que deux jugements ! L'un, sur le droit de vote des prisonniers, que nous avons appliqué, et l'autre, l'autre jour, sur le jugement provisoire, sur les vols vers le Rwanda, que nous avons appliqué. Les deux ont été appliqués. Mon sentiment, et celui de beaucoup d'entre nous, est donc qu'il y a une arrière-pensée dans l'introduction de ce projet de loi. Une arrière-pensée de ce gouvernement que nous avons actuellement au Royaume-Uni. M. Frank SCHWABE demande si nous soutenons sa motion et sa proposition. En ce qui concerne les membres travaillistes, je pense que je peux parler au nom de tous, la réponse est que nous rejetons ce projet de loi. Nous disons au projet de loi : « Non, non, non, trois fois non ».

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:10:53

Merci, Lord George FOULKES.

Dans le débat, nous allons maintenant écouter Mme Ingjerd SCHOU, de Norvège.

Ingjerd, vous avez la parole.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD

16:11:01

Merci Monsieur le Président,

Le droit de demander l'asile est consacré par la Convention des Nations Unies sur les réfugiés de 1951 et le protocole de 1967. Elle garantit la protection des demandeurs d'asile contre le renvoi dans un pays où leur vie ou leur liberté est gravement menacée.

Ce qui n'avait pas été prévu au moment de la rédaction de la Convention, c'est le développement des communications modernes et la facilité avec laquelle nous voyageons aujourd'hui entre les continents.

Cependant, Monsieur le Président, ce qui était prévu, c'était l'importance de garantir aux individus le droit à un abri sûr et l'importance d'un traitement équitable des demandes d'asile.

Président, en exportant des demandeurs d'asile vers un autre pays, le Royaume-Uni fait preuve de mépris pour ses responsabilités en tant que signataire de la Convention sur les réfugiés.

Même si le Rwanda n'est qu'à un vol d'avion du Royaume-Uni, il se trouve sur un autre continent et dispose de bien moins de ressources en termes d'infrastructures et de capacités. Nous savons que la majeure partie de la population réfugiée du Rwanda vit toujours dans des camps, avec des possibilités limitées pour un avenir meilleur.

Comme l'a demandé le Haut Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés, est-il juste qu'une nation européenne riche exporte ses responsabilités vers un pays plus pauvre ?

Autre question : comment les autorités britanniques pourront-elles s'assurer que les demandeurs d'asile bénéficient de la protection à laquelle ils ont droit en vertu de la convention ?

Monsieur le Président,

La situation difficile des migrants et des réfugiés en Europe est dans une large mesure le résultat d'un manque de solidarité et d'un manque de volonté de partager le fardeau.

Renvoyer par avion les demandeurs d'asile sur le continent que beaucoup d'entre eux fuient, sans traiter leurs demandes, est une solution décevante et à court terme. Je ne vois pas comment cela peut être conforme aux obligations du droit international.

Ce n'est que lorsque les demandes des demandeurs d'asile ont été traitées équitablement qu'il est acceptable de refuser et de renvoyer ceux qui ne remplissent pas les conditions d'asile.

Exporter les demandeurs d'asile vers un autre continent n'est pas acceptable. Surtout lorsque la motivation première semble être de plaire à l'électorat. Renforcer le contrôle du littoral serait une meilleure solution.

En tant que signataire de la Convention sur les réfugiés, le Royaume-Uni ne peut pas seulement bénéficier de la convention. Il doit également prendre la responsabilité de la protéger et de la mettre en œuvre.

Merci !

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:14:13

Merci, Ingjerd.

Je demande maintenant à Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, d'Islande, de prendre la parole.

Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR

Iceland, SOC

16:14:21

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Le gouvernement britannique peut croire qu'il adopte une position forte contre, comme l'a mentionné un collègue, la Cour de Strasbourg, mais il n'en est rien. C'est une politique faible que d'attaquer la Cour européenne des droits de l'homme à des fins de politique intérieure. C'est faible. Cela signifie que vous n'avez plus rien à défendre.

Le fait que vous visiez maintenant à déclarer la suprématie des tribunaux nationaux sur la Convention européenne des droits de l'homme est faible.

Je crois me souvenir que de nombreux collègues britanniques conservateurs se sont levés dans cet Hémicycle pour condamner la Russie lorsqu'elle a déclaré la suprématie du droit national sur le droit de la Convention. Je crois me souvenir de cela, mais maintenant –  lorsque cela convient aux objectifs nationaux – tout d'un coup c'est bon.

Ceci, chers collègues, est faible. C'est de la politique faible. Je suis désolé de dire que ce n'est pas le seul exemple des États qui, selon nous, devraient être les porteurs du message de cette Organisation.

Nous avons vu le Danemark faire la même chose lorsqu'il avait la présidence de la Comité des Ministres. Ils ont essayé d'utiliser leur présidence pour affaiblir l'indépendance de la Cour. Mon propre gouvernement en Islande a attaqué la crédibilité de la Cour européenne des droits de l'homme lorsqu'il n'a pas apprécié son jugement sur l'indépendance des juges en Islande.

Ce sont des politiques faibles, chers collègues. Elle devrait être rejetée. Elle ne devrait pas être considérée comme un homme fort ou un type de politique forte, car elle ne fait que modifier vos opinions au gré du vent.

Vous ne pouvez pas, d'un côté, dire que vous voulez faire respecter la Convention et ensuite, de l'autre côté, essayer de promulguer des lois qui vont à l'encontre des principes fondamentaux de la Convention, qui est la primauté du droit de la Cour européenne des droits de l'homme d'interpréter les droits de la convention.

C'est une chose que nous ne pourrons jamais changer. C'est quelque chose que nous devons tous défendre, et il n'y a rien de fort à essayer de l'attaquer. Il n'y a rien qui protège votre propre souveraineté. C'est simplement une politique faible qui essaie d'abuser du moment à des fins domestiques. L'histoire jugera que c'est une erreur de jugement et une faiblesse.

J'espère que vous vous tiendrez à l'écart de ce cours, chers collègues britanniques. Vous avez déjà mis en garde les autres contre ce cours. Vous devriez vous regarder dans le miroir maintenant.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:17:06

Merci, Madame Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR.

L'orateur suivant dans notre débat est M. Bernard FOURNIER, de France.

Mr Bernard FOURNIER

France, EPP/CD

16:17:15

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Le gouvernement britannique a signé un accord avec le gouvernement du Rwanda pour permettre le transfert des demandeurs d’asile arrivés illégalement sur le territoire du Royaume-Uni vers le Rwanda – c’est là que leurs demandes d’asile seront désormais examinées. Financé par Londres à hauteur de 141 millions d’euros, il vise à dissuader les traversées clandestines de la Manche.

À son annonce, l’accord a suscité de vives critiques de groupes de défense des droits de l’homme, de personnalités de l’opposition dans les deux pays et même des Nations Unies.

Notre commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées a également dénoncé cet accord et expliqué qu’il remet en cause la Convention de Genève de 1951 relative au statut des personnes réfugiées. En effet, cette convention pose le principe de non refoulement des demandeurs d’asile.

La Cour européenne des droits de l’homme a également décidé de suspendre une décision du gouvernement britannique concernant un ressortissant irakien qui avait demandé l’asile à son arrivée au Royaume-Uni et risquait d’être refoulé vers le Rwanda dans la soirée du 14 juin 2022. Le Royaume-Uni a respecté cette décision et l’avion dans lequel il se trouvait avec plusieurs autres réfugiés n’a donc pas décollé.

Mais, alors que cette décision présente un caractère provisoire, en attendant que la Cour se prononce sur la recevabilité et le fond de l’affaire, elle a fait l’objet de vives critiques de la part du gouvernement britannique.

La ministre de l’Intérieur, Mme Priti Patel, a qualifié la décision de « scandaleuse » et jugé que la Cour avait travaillé de manière « opaque » sur cette affaire, alors que sa décision est fondée sur l’article 39 de son règlement qui prévoit que des mesures provisoires peuvent être prises, à titre exceptionnel, lorsqu’en l’absence de telles mesures, le requérant est exposé à un réel risque de dommages irréparables.

Plus grave encore, le gouvernement britannique a présenté hier un projet de loi pour remplacer le Human Rights Act de 1998. Ce projet vient directement remettre en cause la primauté des décisions et arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme dans un certain nombre de cas. Il conteste fondamentalement la doctrine de « l’instrument vivant » appliquée par la Cour.

Ce projet me paraît aller à l’encontre des engagements pris par le Royaume-Uni. Le gouvernement britannique indique que le Royaume-Uni restera partie à la Convention mais il suit un chemin dangereux, qui sera, je n’en doute pas, exploité par certains autres États et instrumentalisé par la Fédération de Russie.

Je compte sur nos collègues britanniques pour nous apporter des éléments d’information sur ce projet, mais il me paraît de notre devoir de rappeler le Royaume-Uni à ses obligations conventionnelles.

Quelle crédibilité aurions-nous face à d’autres États membres qui remettent en cause les décisions de la Cour si nous acceptons que l’une des plus anciennes démocraties d’Europe s’en affranchisse ?

Je vous remercie.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:20:28

Merci beaucoup, cher Monsieur Bernard FOURNIER.

Je donne maintenant la parole à M. Jeremy CORBYN, du Royaume-Uni.

Mr Jeremy CORBYN

United Kingdom, SOC

16:20:35

Je suis ravi de prendre part à ce débat. Il arrive à point nommé et il est très important.

Le Conseil de l'Europe existe avant tout en tant que protecteur des droits de l'homme en Europe. Nous sommes les protecteurs de la Convention européenne des droits de l'homme. Nous élisons les juges de la Cour européenne des droits de l'homme.

Nous sommes fondamentalement liés aux droits de l'homme, et je suis donc extrêmement déçu que mon gouvernement ait fait deux choses complètement équivoques, à mon avis.

Hier, il a annoncé l'introduction d'une déclaration des droits britannique au Parlement britannique, et cette déclaration des droits va, apparemment, rendre la Grande-Bretagne indépendante de ce que beaucoup de nos ministres et députés conservateurs choisissent de décrire comme une cour étrangère, en ce qui concerne la Cour européenne des droits de l'homme. Ils la décrivent comme la cour de Strasbourg, sapant délibérément ce qui est une partie essentielle de la justice britannique.

La loi britannique de 1998 sur les droits de l'homme a intégré la Convention des droits de l'homme, le soutien à la Cour des droits de l'homme et l'ensemble de sa jurisprudence dans le droit britannique.

Le gouvernement britannique n'aime pas cela parce qu'il a eu un jugement provisoire contre lui récemment, et un autre dans le passé. La décision qui a été prise d'intervenir à l'égard d'une déportation vers le Rwanda est une décision qui a agacé et excité le gouvernement britannique.

Je voudrais simplement replacer cela dans le contexte politique de ce qui se passe ici.

Il y a des gens désespérés dans ce monde qui cherchent un endroit sûr. Certains d'entre eux montent dans de minces canots pneumatiques et tentent de traverser la Manche. Ils risquent tout pour tenter de survivre. La solution du gouvernement britannique à leur misère et à leur peur, c'est de les renvoyer au Rwanda où leurs dossiers seront traités et où ils finiront, pour la plupart, par rester au Rwanda. C'est l'externalisation du droit de toute personne à demander l'asile. Un droit légal qui existe dans la Convention européenne et la Convention de Genève de 1951.

Je pense que nous devrions réfléchir un instant à ce que c'est que d'être si désespéré que vous devez essayer de recourir à ces mesures pour simplement survivre. Cet organe devrait parler en leur nom, aux victimes de la guerre, des violations des droits de l'homme, des agressions, de la pauvreté et des catastrophes environnementales, et faire quelque chose de différent.

J'espère que la décision provisoire prise par la Cour européenne des droits de l'homme est un élément pertinent. Mais comme d'autres orateurs l'ont souligné, si le gouvernement britannique est autorisé à s'en tirer comme ça, en disant, avec une langue partagée si vous voulez, que d'un côté il soutient la Convention européenne des droits de l'homme et l'incorpore dans son droit, tout en disant en même temps qu'il ne sera pas lié par un tribunal étranger, il sape la loi britannique existante qui donne à nos citoyens, et aux citoyens de tous les autres pays d'Europe, le droit de faire entendre leur cause devant la Cour européenne des droits de l'homme.

Nous devons défendre les progrès réalisés en matière de droits de l'homme par des personnes courageuses des générations passées afin de protéger les droits des personnes les plus vulnérables dans ce monde aujourd'hui.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:23:57

Merci, Monsieur Jeremy CORBYN.

Je donne maintenant la parole à M. Paul GAVAN, d'Irlande.

Mr Paul GAVAN

Ireland, UEL

16:24:03

Merci, Monsieur le Président.

Comment trouver les mots pour décrire cette nouvelle proposition de loi sur les demandeurs d'asile en Grande-Bretagne ? La ministre britannique de l'Intérieur, Priti Patel, la décrit comme, je cite, « une politique de première classe ».

Je vais faire une première ici, en tant que républicain irlandais, et citer le Prince Charles, qui a dit que c'était « épouvantable ». Le magazine New Yorker l'a décrite comme « écervelée et immorale ». Je la décrirais comme l'une des propositions les plus cyniques, honteuses, sans parler de racisme, jamais produites par un État membre du Conseil de l'Europe. Ce que propose le gouvernement britannique, c'est l'externalisation effective des demandeurs d'asile vers un pays tiers : l'externalisation de leurs droits légaux, l'externalisation d'êtres humains.

Une analyse de sept pages du projet britannico-rwandais par l'ONU a conclu qu'il était, je cite, « incompatible avec la lettre et l'esprit de la Convention de 1951 sur les réfugiés ». Je tiens d'ailleurs à rendre hommage à Lord Leslie GRIFFITHS, qui a pris l'initiative de déposer un projet de déclaration au nom des membres de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées, soulignant cette incompatibilité et condamnant fermement cette proposition honteuse.

Il est intéressant de noter les commentaires de la Law Society of England and Wales, qui a déclaré, et je cite à nouveau, « ce projet de loi créera une classe acceptable de violations des droits de l'homme au Royaume-Uni ».

Sans l'intervention de la Cour européenne des droits de l'homme pour une mesure provisoire urgente, cette exportation de demandeurs d'asile aurait déjà commencé. Les réactions du gouvernement britannique à la décision de la Cour ont été consternantes mais aussi profondément inquiétantes. Les conservateurs prévoient maintenant d'introduire cette nouvelle « Charte britannique des droits », qui affaiblira considérablement la position de la Cour européenne des droits de l'homme en Grande-Bretagne. Elle introduit une promesse de clarifier la loi pour les juges afin qu'ils placent les lois britanniques au-dessus des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme. Il prévoit également d'écarter certaines plaintes relatives aux droits de l'homme déposées contre le gouvernement ou d'autres organismes publics. Les personnes seraient tenues de prouver, au stade le plus précoce possible, qu'elles ont subi un désavantage important.

Enfin, Monsieur le Président, en tant que républicain irlandais, je dois souligner l'impact de cette nouvelle loi proposée sur mon pays. Le fait que les droits soient définis dans la Convention européenne et qu'ils soient inscrits dans l'accord du Vendredi Saint signifie que cette nouvelle loi sapera également cet accord juridique international. La Cour européenne des droits de l'homme a été un mécanisme important vers lequel les citoyens peuvent se tourner lorsqu'ils ont subi de graves violations des droits de l'homme. Dans le contexte du conflit irlandais, cela s'est traduit par des arrêts marquants tels que le groupe d'affaires McKerr, dans lequel la Cour a jugé que l'article relatif au droit à la vie des victimes avait été violé. Il ne faut pas sous-estimer l'importance de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme pour faire respecter les droits des personnes dans le nord et demander des comptes au gouvernement britannique. Malheureusement, et ce n'est pas la première fois, Monsieur le Président, que des politiciens conservateurs ignorants sèment le chaos en Irlande.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:26:56

Merci, Monsieur Paul GAVAN

Maintenant nous allons écouter M. Julian PAHLKE, d'Allemagne.

Mr Julian PAHLKE

Germany, SOC

16:27:04

Tout d'abord, le Royaume-Uni a déjà une longue histoire en matière de non-respect des droits de l'homme. Il y a des gens sur de minces bateaux en caoutchouc qui sont arrêtés dans la Manche et qui sont ramenés – c'est ce que j'appelle une farce frontalière.

Expulser des gens est épouvantable et contraire à l'éthique. Externaliser les réfugiés, c'est externaliser les responsabilités.

Et je me tiens ici, en tant que jeune membre du Parlement allemand, et je dis cela parce que les droits de l'homme sont une conséquence des horreurs des périodes les plus sombres de l'Allemagne. Le monde a appris une leçon après la Seconde Guerre mondiale. Et cette leçon était que chaque individu doit se voir accorder un ensemble de droits fondamentaux.

Ignorer la Cour européenne des droits de l'homme, c'est ignorer les leçons apprises et le respect mutuel des uns et des autres.

Et, Monsieur HOWELL, si vous demandez un retour sur votre projet de loi, je peux vous donner un retour. Si vous voulez continuer à respecter la Cour européenne des droits de l'homme, alors respectez aussi l'arrêt.

Voilà ce qui est en jeu.

Boris Johnson a conduit le Royaume-Uni hors de l'Union européenne et il conduit maintenant le Royaume-Uni hors des valeurs européennes.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:28:23

Merci, Monsieur Julian PAHLKE.

Le prochain orateur est M. Simon MOUTQUIN de Belgique.

Monsieur MOUTQUIN, vous avez la parole.

Mr Simon MOUTQUIN

Belgium, SOC

16:28:34

Merci, Monsieur le Président.

Je vais me permettre de vous demander d'abord si le prochain orateur aura le temps d'intervenir aussi, puisqu'il est plus concerné que moi et je vois que le délai... Ok, très bien, merci beaucoup.

Cher Président, chers collègues,

De très nombreux membres de l'Assemblée l'ont déjà abordé : l'accord passé entre le Royaume-Uni et le Rwanda est illégal et immoral. Le renvoi de demandeurs d'asile vers le Rwanda viole toutes les règles du droit international. Amnesty International a souligné que le bilan lamentable en matière des droits humains était connu au Rwanda ; le HCR a quant à lui condamné cette pratique contraire aux droits humains et à la Convention de Genève.

Alors, certes, on doit dénoncer cet accord immoral, on doit dénoncer le non-respect des décisions de la Cour par le Royaume-Uni, mais prenons le temps de regarder ailleurs. Prenons le temps de regarder ce qui est en train de s'installer sur notre continent et qu'on pourrait appeler le « musée des horreurs ».

Au Danemark, la politique migratoire restreint d'années en années les droits des migrants : confiscation de biens, obligation de travailler pour avoir des aides sociales, renvoi des migrants prisonniers au Kosovo, projet d'une île spécialement prévue pour les migrants bientôt.

En Italie, avec le support de l'Union européenne, on passe des accords avec des garde-côtes libyens pour les renvoyer vers l'enfer de la Libye, l'enfer où la majorité des femmes sont violées toutes les semaines en Libye.

En Espagne, des sans-papiers ont les mains brûlées à cause des produits qu'ils utilisent pour cultiver nos légumes, payés à trois euros de l'heure.

En Croatie, en Grèce et ailleurs, les rapports sur les « pushback » se ressemblent et se répètent.

Chez moi, en Belgique, actuellement, on refuse le droit d'asile à une majorité d'Afghans alors que le pays-même est frappé par une terrible famine et que le pays est à nouveau dans les mains des talibans. En Belgique toujours, et je pense beaucoup à eux aujourd'hui, des centaines de sans-papiers ont entamé en vain une grève de la faim, espérant réveiller le monde politique sur leur sort et sur leur invisibilité.

Alors, bien sûr, nous devons dénoncer cet accord pris entre le Royaume-Uni et le Rwanda et le non-respect des décisions de la Cour, mais parlons d'immoralité. L'immoralité, ce n'est pas que l'accord du Royaume-Uni et du Rwanda. L'immoralité, c'est cette politique migratoire dont le seul paradigme est l'insécurité, la restriction, l'externalisation, l'expulsion, la répression, la peur des barrières et des « pushback ». L'immoralité, c'est cette réalité qui veut que beaucoup d'entre nous voyagent avec un passeport partout dans le monde ou en Europe alors que certains doivent risquer leur vie pour espérer une vie meilleure.

Chers collègues, finalement, je vous appelle et je nous appelle à retrouver de la moralité dans notre politique migratoire. Changeons de paradigme, accueillons, organisons la solidarité, protégeons, écoutons les histoires de ces personnes, développons des voies sûres et légales de migration : finalement, osons juste une autre migration.

Je vous remercie.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:31:25

Merci, Monsieur Simon MOUTQUIN.

Le dernier intervenant dans ce débat d'actualité sera Lord Leslie GRIFFITHS, du Royaume-Uni.

Lord Leslie GRIFFITHS

United Kingdom, SOC

16:31:34

Merci, Monsieur le Président.

Je n'ai pas besoin de retenir très longtemps les membres qui ont eu la gentillesse de m'accorder du temps supplémentaire.

Je voudrais commencer par un mot d'hommage à M. John HOWELL pour sa présence, et en tant que chef de la délégation britannique. Un mot d'hommage parce qu'il est là, le seul membre du parti conservateur au pouvoir à s'être présenté.

Ceux d'entre nous qui ont parlé depuis le Royaume-Uni sont tous du côté de l'opposition travailliste du Parlement britannique, et c'est un triste constat. Je voudrais suggérer à M. John HOWELL que la prochaine fois que nous débattons de ce sujet, il les fasse venir en file indienne et les fasse asseoir là pour écouter tout ce qui a été dit aujourd'hui. Et s'ils avaient le courage de le faire, de se lever et de présenter un argument contraire.

C'est une chambre d'écho pour nous tous de dire ce qui doit être dit et ce qui est évident à dire, et de différents points de vue. Mais nous devons avoir le parti au pouvoir ici. C'est l'objectif de la délégation à Strasbourg. Nous devons faire en sorte qu'ils entendent les arguments qui sont présentés et qui ont été présentés avec passion, conviction, raison et probité intellectuelle.

Ce serait donc mon tout premier plaidoyer.

Je dois également dire qu'après avoir récemment mené des batailles pour le projet de loi sur la nationalité et les frontières, qui est maintenant inscrit au registre des lois, et obtenu le soutien de tous les cerveaux juridiques, les meilleurs cerveaux de Grande-Bretagne, à la Chambre des Lords, qui s'est opposée aux propositions du gouvernement, pour finalement perdre le débat final à cause de la majorité à la Chambre des communes, nous nous alignons à nouveau autour de cette cause pour mener les mêmes batailles une fois de plus, mais avec un matériel différent pour travailler et un objectif différent pour nous concentrer.

Juste avant de venir ici pour ce débat, j'étais présent avec Lord George FOULKES à une réunion qui expliquait les besoins des journalistes dans les situations de guerre, et la nécessité de donner aux journalistes au front tout le soutien que nous pouvons parce qu'ils nous donnent la vérité de ce qui se passe dans les situations de guerre.

Mes amis, il s'agit d'une situation de guerre, et nous devons la rapporter fidèlement et ne pas nous cacher derrière des citations sélectives de documents gouvernementaux. J'ai lu dans un article de journal ce matin : « Des plans pour subordonner les droits universels à l'opinion ministérielle et aux caprices politiques ». Ce n'est pas la presse qui travestit ce qui se passe en ce moment ; elle nous dit la vérité depuis la ligne de front.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:34:40

Merci beaucoup, Lord Leslie GRIFFITHS.

Le débat est clos. Je vous rappelle qu'à l'issue du débat d'actualité, l'Assemblée n'est pas appelée à voter. 

Toutefois, notre collègue, M. John HOWELL, a lancé une invitation à lui transmettre tout commentaire supplémentaire à l'écrit.

Le Bureau décidera si et quelle suite sera donnée à ce débat.

Je vous interromps maintenant une minute pour changer la présidence et nous aurons ensuite notre deuxième débat d'actualité de la journée.

Current affairs debate: Consequences of the blockade of the Black Sea

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

16:36:07

Bonjour à toutes et à tous.

L’ordre du jour appelle maintenant notre second débat d’actualité sur les « Conséquences du blocus de la mer Noire ».

Ce débat sera ouvert par l’orateur désigné par le Bureau, M. Oleksii GONCHARENKO.

Le temps de parole de chaque intervenant est fixé à 3 minutes, à l’exception du premier orateur désigné par le Bureau qui dispose de 7 minutes.

La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO, premier orateur désigné par le Bureau.

Vous avez la parole, Monsieur GONCHARENKO.

Mr Oleksii GONCHARENKO

Ukraine, EC/DA

16:36:57

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Merci à vous, chères et chers collègues.

Je pense que ce débat est extrêmement important.

Vous savez tous que l'ensemble de cette session porte principalement sur cette terrible guerre d'agression de la Russie contre l'Ukraine. Et elle a de nombreuses dimensions sur le terrain, mais pas seulement. L'une des dimensions de cette guerre est la tentative russe d'occuper la mer Noire. Oui, de l'occuper, parce qu'ils ont déjà occupé la mer d'Azov et ont arrêté toute activité là-bas. Seuls les leurs sont sur place. Et maintenant ils essaient de le faire en mer Noire, en attaquant la partie nord et ouest de la mer Noire et le port maritime ukrainien.

Ils s'en prennent non seulement à l'Ukraine, mais il y a également au moins trois cas d'attaques de la marine russe sur les navires civils. Le premier est le souteur Millennial Spirit avec une cargaison chimique, sous pavillon moldave ; la République de Moldova étant un État membre de notre Organisation. Le deuxième est le Namura Queen, sous pavillon du Panama. Il a été attaqué par un missile et a été touché par un missile. Et le troisième est le vraquier turc Yasa Jupiter, qui a été bombardé et endommagé par la marine russe.

En conséquence, le commerce maritime de l'Ukraine à travers la mer Noire est complètement arrêté. Avant la guerre, 75 % du commerce extérieur ukrainien se faisait par les ports maritimes, ce qui représente plus de 150 millions de tonnes. Imaginez un peu. Les ports maritimes traitaient également plus de 90 % des exportations agricoles ukrainiennes et, oui, les exportations agricoles sont le principal problème aujourd'hui, car elles ont une influence sur la sécurité alimentaire dans le monde entier.

Je vais vous donner quelques chiffres. Avant l'invasion, l'Ukraine et la Russie généraient ensemble 30 % des exportations mondiales de blé et d'orge, 18 % des exportations de maïs et 80 % de celles de l'huile de tournesol. C'est pourquoi aujourd'hui nous avons une hausse des prix dans les supermarchés de toute l'Europe : des prix de l'huile de tournesol – en raison de la pénurie –, des prix de la bière, en raison des exportations de l'orge, des prix du pain à cause des exportations de blé. Et c'est ici en Europe que les gens peuvent encore se le permettre. Mais c'est difficile pour les gens. Mais allons-y et pensons à ce qui se passe dans d'autres pays.

L'approvisionnement en blé de l'Ukraine a couvert 28 % des besoins de l'Indonésie et 21 % de ceux du Bangladesh. Ensemble, l'Ukraine et la Russie ont assuré 80 % de l'approvisionnement en blé de l'Égypte, 80 % dans un pays qui compte plus de 100 millions d'habitants. Que nous réserve l'avenir ? La famine. Des morts de faim. Des millions de personnes mourant de faim et des millions de réfugiés : une nouvelle vague de réfugiés. Et où iront-ils ? Cela est clair : ils iront tout d'abord vers les États membres du Conseil de l'Europe. Et c'est un énorme défi pour la sécurité mondiale en général.

Les prix élevés des denrées alimentaires ont déjà fait passer le nombre de personnes affamées dans le monde de 440 millions à 1,6 milliard de personnes. C'est ce qu'a déclaré le Secrétaire général des Nations Unies, M. António Guterres.

Ainsi, cette horrible guerre contre l'Ukraine ne tue pas seulement des milliers et des dizaines de milliers d'Ukrainiens, mais elle tue et tuera aussi des millions de personnes sur toute la planète à cause de la faim.

En 1932-1933, Staline et la Russie soviétique ont organisé un génocide du peuple ukrainien, l'Holodomor, au cours duquel 3 à 5 millions d'Ukrainiens sont morts de faim. Et maintenant Poutine, en bon élève de Staline, fait la même attaque alimentaire que le génocide de l'Holodomor, mais à l'échelle mondiale. Comme un vrai terroriste, il a pris en otage des millions, des centaines de millions de personnes dans le monde. Plus de 400 millions de personnes sur la planète dépendent des calories de l'agriculture ukrainienne.

Cela signifie qu'ils sont maintenant les otages de Poutine et de son activité absolument horrible en mer Noire. Et pendant ce temps, l'Ukraine essaie de faire de son mieux pour envoyer ses récoltes par d'autres moyens : par chemin de fer, par autoroute. Mais je peux vous dire que malheureusement, il nous est impossible de remplacer les ports maritimes. Nous faisons de notre mieux, mais nous n'atteignons encore que 20-25% de nos exportations mensuelles. Parce que nous ne pouvons pas remplacer à court terme les ports maritimes et la mer.

Alors, que faut-il faire ?

Je pense que c'est le plus important.

Tout d'abord, vous êtes tous des parlementaires. S'il vous plaît, adressez-vous à vos gouvernements pour qu'ils agissent et réagissent. Nous devons trouver une solution. Il peut s'agir de convois protégeant les navires transportant des céréales en provenance des ports ukrainiens. En plus de fournir à l'Ukraine l'armement qui arrêtera l'activité de la marine russe dans la partie nord-ouest de la mer Noire. C'est la première option.

Deuxième option : chaque jour, des millions de barils de pétrole russe traversent le Bosphore. Pourquoi n'utilisons-nous pas ce levier ? Et je m'adresse à la Türkiye et aux autres États membres de l'OTAN et de notre Conseil de l'Europe ?

Si nous pouvons dire à la Russie : soit les céréales ukrainiennes et votre pétrole passent par le Bosphore, soit rien ne passe. Si vous perturbez la situation humanitaire de la planète entière, nous réagirons. Et nous devrions le dire.

Et leur décision devrait être prise très rapidement, car la nouvelle récolte a déjà commencé en Ukraine. Et dans un mois, la situation sera encore bien pire. Les agriculteurs ukrainiens n'ont pas d'entrepôts où stocker les céréales, ils n'ont pas les moyens de financer la campagne, c'est quelque chose que nous devons faire maintenant.

Et je m'adresse à vous : la semaine prochaine aura lieu le sommet de l'OTAN à Madrid et vos gouvernements peuvent réagir et je suis sûr qu'ils devraient réagir pour des raisons humanitaires avant tout. Et enfin, notre Organisation, je crois, le Conseil de l'Europe devrait aussi réagir. Je pense que nous ne devrions pas disparaître pendant plusieurs mois, jusqu'en octobre.

Je propose au Président et au Bureau  – demain ce sera le Bureau – de tenir une session spéciale de l'APCE fin juillet. Pas ici à Strasbourg. La meilleure option est à Odessa, ma ville natale, qui est la plus grande ville de la mer Noire. Si la sécurité ne le permet pas : en Roumanie, en Bulgarie, en Türkiye. Faisons-le. Si ce n'est pas une session, un événement spécial, des visites d'information.

Nous devons le faire maintenant, afin d'éviter que des millions de personnes ne meurent de faim. C'est notre responsabilité.

Merci beaucoup.

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

16:44:09

Merci, Monsieur Oleksii GONCHARENKO.

La parole est maintenant à M. George KATROUGALOS, de Grèce, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Mr George KATROUGALOS

Greece, UEL, Spokesperson for the group

16:44:27

Merci, Madame la Présidente.

L'orateur précédent a très bien démontré que l'Ukraine n'est pas seulement le grenier de l'Europe, mais aussi celui du reste du monde. Il a également démontré que le plus grand risque est maintenant pour les pays vulnérables, en particulier ceux d'Afrique. Il y a des cas comme celui qu'il a mentionné de l'Égypte, dont la dépendance est de plus de 80 %. D'autres pays de la zone sub-saharienne, notamment en Afrique de l'Est – Kenya, Somalie, Éthiopie – dépendent de la Russie et de l'Ukraine pour 90 % de leur blé. Nous parlons des régions les plus pauvres de la planète.

Ajoutez à cela, un échec systémique – que nous avons déjà vu – pour faire face aux conséquences de la pandémie dans ces pays et aussi, des guerres régionales comme celle de l'Éthiopie et du Tigré, qui ont déjà déclenché une famine. Nous avons des raisons immédiates d'agir. L'orateur précédent a mentionné les moyens militaires qui pourraient être utilisés. J'ai moi-même lu des propositions comme celle de l'amiral à la retraite James Stavridis, ancien commandant de l'OTAN, sur la façon dont une flottille pourrait escorter les navires marchands ou sur la façon dont des missiles plus anticipés pourraient avoir un effet dissuasif sur la flotte russe. Le problème avec ce type d'action militaire est qu'ils ne peuvent pas garantir la liberté d'un navire sortant des ports de l'Ukraine, ce qui doit être la priorité numéro un.

Je pense que c'est l'un des meilleurs exemples pour lesquels la diplomatie s'avère être le meilleur outil pour apporter une solution. Lundi, les ministres de l'UE discutent de la manière dont nous pourrions conclure un accord sous les auspices des Nations Unies afin de trouver une solution permettant de mettre en place des couloirs de sécurité le long de la mer Noire afin d'exporter les céréales ukrainiennes. Je pense qu'il s'agirait d'un précurseur, d'un précédent pour une solution diplomatique à la guerre, qui respecterait pleinement les intérêts légitimes de l'Ukraine, mais aussi, sur la base du droit international, permettrait de sortir de la guerre et de la crise.

Merci, Madame la Présidente.

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

16:47:38

Merci Monsieur George KATROUGALOS.

La parole est maintenant à M. Pierre-Alain FRIDEZ, de Suisse, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Vous avez la parole, Monsieur.

Mr Pierre-Alain FRIDEZ

Switzerland, SOC, Spokesperson for the group

16:47:51

Merci, Madame la Vice-Présidente.

Mesdames et Messieurs, chers collègues,

Cette guerre de la Russie contre l'Ukraine collectionne les effets collatéraux. On connaissait le drame du peuple ukrainien, les destructions systématiques, les atteintes inqualifiables aux droits de l'homme ; on connaissait la crise énergétique, avec l'envolée du prix du gaz et du pétrole, l'inflation, la pauvreté énergétique qui s'installe dans certains pays. Et voilà maintenant la crise du blé. 

C'est utiliser cette histoire comme une arme de déstabilisation par Vladimir Poutine pour faire pression sur l'Occident en exigeant la fin des sanctions contre son pays. L'Ukraine est l'un des greniers à blé du monde, on vient d'en parler. Les silos à grains sont pleins à ras bord en Ukraine, sans possibilité d'exporter.

Le blocus russe dans la mer Noire, la présence de mines en grande quantité pour protéger le territoire ukrainien, l'accès à Odessa, tout cela, ce sont des choses qui empêchent d'imaginer, à court et moyen terme, l'utilisation de la mer Noire pour exporter les biens produits par l'Ukraine. On peut imaginer des mesures militaires mais c'est un risque d'escalade énorme et, comme l'a dit avant M. George KATROUGALOS, il est clair que, en aucune manière, les navires seraient protégés. On pourrait imaginer faire un accord avec les Russes, enlever les mines ukrainiennes, mais on sait qu'on ne peut pas faire confiance aux Russes qui sont experts dans l'art du mensonge.

Les conséquences humanitaire sont énormes dans ce domaine, surtout en ce qui concerne l'Afrique : la famine annoncée pour des dizaines, des centaines de millions de personnes, va faire des dégâts considérables. C'est une question de quantité et de prix car il faut de l'argent pour pouvoir acheter ce blé qui va devenir toujours plus cher.

Concrètement, pour des temps prolongés, la voie maritime par la mer Noire est inexploitable, et c'est là où il faut trouver une solution. Il faut trouver une solution immédiate pour tenter d'exporter le plus possible ce blé ukrainien, mais je pense qu'au même titre que nous devons, nous, les pays occidentaux, accélérer notre transition énergétique pour ne pas dépendre du gaz et du pétrole russe à l'avenir, il faut également trouver une solution pérenne pour l'exportation du blé ukrainien.

Et là, j'ai entendu une idée, notamment exprimée par M. Macron : c'était le développement d'une voie ferrée très efficace, très rapide, par la Roumanie. C'est une solution qui est compliquée parce qu'il y a des problèmes d'écartement de voies ; c'est une solution qui est chère, c'est une solution qui n'a pas un effet immédiat, mais je ne sais pas s'il y a une autre alternative car il faut assumer les choses pour le moyen, peut-être le long terme, et ça me paraît la seule possibilité que la géographie nous offre.

Merci pour votre attention.

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

16:50:50

Merci, Monsieur Pierre-Alain FRIDEZ.

La parole est maintenant à M. Aleksander POCIEJ, de Pologne, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Vous avez la parole, Monsieur.

Mr Aleksander POCIEJ

Poland, EPP/CD, Spokesperson for the group

16:51:05

Merci, Madame la Présidente. 

Mon nom pose toujours quelques problèmes : POCIEJ.

Merci beaucoup à M. Oleksii GONCHARENKO pour cette introduction. Il est juste et il est absolument nécessaire.

Nul ne devrait s'étonner que nous traitons cette tragédie, la guerre en Ukraine, de différentes perspectives et avec une dense attention. Again and again and again. Nous devons le faire parce que cela porte préjudice et c'est très dangereux. Cette guerre n'est pas seulement une tragédie pour l'Ukraine ; ce n'est pas seulement une menace imminente pour les pays baltes, Pologne, République de Moldova, Roumanie, Slovaquie. Toute l'Europe est concernée. Mais là, nous découvrons que non seulement l'Europe est concernée avec le blocus des ports ukrainiens, avec le blocus de la mer Noire, la guerre menée par la Fédération russe porte atteinte à la stabilité de la région méditerranéenne, surtout les pays du Sud-Est de la région. Ce blocus crée une situation extrêmement dangereuse et peut provoquer la famine et des réactions qui peuvent dégénérer en quelque chose comme le printemps arabe, mais d'une mauvaise manière.

Déjà au Maroc, le gouvernement, pour apaiser la situation, doit verser des millions de dollars par mois pour maintenir la paix sociale et subventionner les prix des céréales. Dans les autres pays de la région, la situation est même plus grave et, chaque semaine, s'aggrave de manière dangereusement, encore une fois.

Permettez-moi de faire une observation très personnelle. Je suis très heureux que, dans cette maison, dans notre Assemblée, tout à coup, tous les Européens ont commencé à comprendre que ce ne sont pas des problèmes de l'Est de l'Europe avec la Russie, mais ce sont des problèmes concernant toute l'Europe. Et c'est du jamais vu.

Avec M. Oleksii GONCHARENKO, aujourd'hui, on était invités à la radio française, dans le meilleur temps, et on a parlé de l'Ukraine. Je ne peux pas m'imaginer la même situation il y a quelques mois, il y a quelques années. Je suis persuadé que ce changement de conscience est la chose la plus importante qui se soit passée depuis quatre mois.

Merci beaucoup.

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

16:54:41

Merci, Monsieur Aleksander POCIEJ.

La parole est maintenant à M. Dmytro NATALUKHA, d'Ukraine, au nom du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

Vous avez la parole, Monsieur.

Mr Dmytro NATALUKHA

Ukraine, EC/DA, Spokesperson for the group

16:54:57

Merci beaucoup, Mesdames et Messieurs, Madame la Présidente, et bien sûr mon grand collègue Monsieur Oleksii GONCHARENKO d'avoir présenté ce sujet.

Mesdames et Messieurs,

Avant le 24 février, quelque 800 millions de personnes souffraient de la faim dans le monde. Aujourd'hui, des régions telles que la région MENA, où le panier alimentaire a augmenté dans certains endroits de 100% ou 200%, sont menacées par une crise sans précédent depuis des décennies. Des pays comme le Liban, l'Égypte, le Yémen, la Libye, le Qatar, la Somalie, dépendent de façon critique de la capacité de l'Ukraine à fournir ses produits agricoles.

Or, les actions de la Russie frappent les pays les plus vulnérables où la moindre augmentation des prix met en danger des millions de personnes.

Mais les pays en développement ne sont pas les seuls à souffrir de l'agression de la Russie.

Les prix à la consommation de l'UE ont augmenté de plus de 8 % depuis le début de la guerre. Plus important encore, les prix à la production ont augmenté de 37 % dans l'UE. L'augmentation des prix s'applique précisément aux biens les plus fondamentaux et accessibles à tous les citoyens.

Imaginez maintenant que vous êtes un Allemand typique qui, il y a un an, payait 1 € pour un sandwich avec une saucisse. Aujourd'hui, vous devez payer 2 € parce que le petit pain a été fabriqué à partir de céréales ukrainiennes et que le beurre a été livré d'Ukraine ou fabriqué à partir de lait ukrainien.

En outre, la bière préférée des Allemands va également devenir plus chère parce que les brasseurs locaux utilisent souvent de l'orge ukrainienne qui est bloquée dans le port d'Odessa. Les Italiens paieront beaucoup plus cher les spaghettis de leurs clients, car le prix des pâtes en Italie a doublé dans certains endroits en raison du manque de blé ukrainien. La tendance est exactement la même en Grande-Bretagne, où le prix des poissons et des frites a augmenté de 20 % parce qu'ils sont frits dans de l'huile de tournesol ukrainienne.

Enfin, vous allez en France et vous mangez du fromage de Brie dont le prix a augmenté de 28 %. Il en va de même pour le lait ukrainien et son maïs, qui a été donné aux vaches françaises.

Maintenant, Mesdames et Messieurs, l'augmentation du prix des confiseries, des produits laitiers et des légumes, est une opération planifiée pour saper la stabilité en Europe en ciblant directement la population vulnérable avec des revenus moyens et inférieurs, même dans les pays les plus développés. Que dire si les parfums et les vêtements deviennent encore plus chers en raison du manque d'approvisionnement en matières premières ukrainiennes.

La Russie n'a cessé de perturber les chaînes d'approvisionnement dans le monde entier, risquant de provoquer la famine dans les pays en développement et faisant grimper l'inflation en Europe comme jamais depuis des décennies. Son principal objectif est de désintégrer, de déstabiliser et de saper la sécurité dans le monde.

Ce n'est pas seulement du chantage, c'est de la terreur par laquelle la Russie menace le monde entier. La Russie est le cavalier de l'Apocalypse qui apporte la guerre, la famine et la mort. Il est du devoir de l'ensemble de la communauté mondiale de donner une réponse forte au comportement barbare de la Russie.

L'une des options consiste à fournir un couloir sûr pour l'exportation des marchandises ukrainiennes. C'est-à-dire, établir sous les auspices de l'ONU, un refuge humanitaire au-dessus du port d'Odessa, l'option la plus correcte et optimale pour résoudre le problème de la crise alimentaire causée par l'agression russe. Cette initiative devrait être soumise d'urgence au vote de l'Assemblée générale des Nations unies, car elle concerne directement tous les pays.

Nous devons tout mettre en œuvre pour débloquer les ports de la mer Noire et permettre au monde entier, aujourd'hui pris en otage par la Russie, de respirer librement.

Enfin, la dernière proposition est d'organiser une session conjointe de l'APCE et de l'Assemblée parlementaire de l'OTAN pour traiter cette question très spécifique.

Merci beaucoup.

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

16:58:26

Merci, Monsieur Dmytro NATALUKHA.

La parole est maintenant à M. Damien COTTIER, de Suisse, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Vous avez la parole, Monsieur.

Mr Damien COTTIER

Switzerland, ALDE, Spokesperson for the group

16:58:39

Merci, Madame la Présidente.

Chères et chers collègues,

Nous avons raison, dans cette Assemblée, de faire un débat sur cette importante question parce que nous sommes face à un des plus grands risques de crise internationale qui découle de deux autres crises, finalement : de la crise ukrainienne – de l'agression russe de l'Ukraine – et, d'autre part aussi, du changement climatique, puisque la situation dans laquelle nous nous trouvons, d'une part, est liée à l'agression russe contre l'Ukraine et aux blocages qui en découlent, mais aussi aux mauvaises récoltes du côté de la Chine, à une vague de chaleur incroyable du côté de l'Inde et à d'autres événements locaux de ce type liés aux changements climatiques, qui rendent la situation très dangereuse au niveau de l'accès aux ressources alimentaires mondiales.

En l'occurrence, l'Ukraine et la Russie prises ensemble représentent à peu près 30 % de la production du blé et de l'orge au niveau mondial, 15 % de la production de maïs et 75 % du tournesol. On l'a dit, les prix ont augmenté massivement ces dernières semaines et cela a causé, ce chiffre des Nations Unies a été évoqué par notre collègue M. Oleksii GONCHARENKO, cela peut causer un risque alimentaire pour entre à peu près 500 millions de personnes et 1 milliard et demi de personnes. Ce sont les chiffres de l'ONU.

Nous sommes donc face à une situation extrêmement importante, extrêmement grave. Ce risque est particulièrement fort en Afrique du Nord et au Proche-Orient.

L'Histoire montre que, souvent, les guerres sont liées à des famines. C'est vrai, mais ce n'est pas une fatalité. Et pour éviter cette fatalité, on doit compter sur la sagesse des hommes et des femmes, sur la volonté des gouvernements et des politiques, et donc sur la diplomatie. Plusieurs pistes ont été évoquées aujourd'hui et j'aimerais aussi en évoquer quelques-unes.

Il est important de travailler diplomatiquement au déblocage de la mer Noire, d'essayer de créer des canaux qui permettent d'accéder à Odessa. Cela implique des discussions avec le gouvernement ukrainien sur ce sujet-là puisqu'il y a des mines de protection, avec le gouvernement russe pour qu'on arrive à faciliter le passage, probablement des efforts internationaux pour escorter ces navires, et aussi des discussions avec le gouvernement turc qui a bloqué l'accès pour les belligérants à ces détroits. Cela implique aussi que le gouvernement de la Roumanie fasse tous les efforts nécessaires pour qu'on puisse accéder au passage du Danube. Cela implique que les différents gouvernements nationaux ne bloquent pas les exportations ou les importations, parce qu'il y a cette tendance au protectionnisme dans ce genre de crises qui n'est pas de bon conseil. Cela peut aussi impliquer que certains gouvernements limitent la production de carburant basée sur des produits végétaux, et certains gouvernements sont déjà allés dans ce sens. Et cela peut impliquer aussi, évidemment, d'autres voies d'exportation de ses céréales de la part de l'Ukraine ; on a parlé de la Roumanie, peut-être aussi du côté de la mer Baltique.

Il faut une volonté politique forte pour résoudre cette crise parce que nous devons pas ajouter une crise de famine immense au plan international aux différentes crises que notre planète connaît déjà, et chacune et chacun d'entre nous ferait bien d'intervenir dans ce sens, non seulement dans cette Assemblée, mais aussi auprès des gouvernements de nos différents pays.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

17:02:11

Merci, Monsieur Damien COTTIER.

La parole est à M. Bernard FOURNIER, de France.

Mr Bernard FOURNIER

France, EPP/CD

17:02:20

Merci, Madame la Présidente.

Mes chers collègues,

L’agression de l’Ukraine par la Fédération de Russie a un impact mondial. Aux destructions des villes, aux exactions, aux déplacements de population, s’ajoute le risque d’une famine mondiale.

Les troupes russes occupent en effet des terres arables, détruisent des infrastructures agricoles et imposent un blocus aux ports ukrainiens de la mer Noire. Ainsi, plus aucune marchandise ne rentre ou ne sort du plus grand port ukrainien, Odessa.

Le Président Zelensky a estimé qu’actuellement, entre 20 et 25 millions de tonnes de céréales sont bloquées et que ce chiffre pourrait monter à 75 millions de tonnes dès cet automne, compte tenu de la nouvelle récolte qui débutera dès la fin du mois. Or, en 2019, 54 millions de tonnes de céréales et d’oléagineux avaient été exportées depuis l'Ukraine, notamment à destination de l’Afrique.

Les prix des denrées alimentaires et des engrais ont, depuis le début de la guerre, monté en flèche. Dès lors, les marchés mondiaux risquent d’être affectés avec, d’une part, une hausse des prix qui va venir alimenter une inflation déjà élevée dans le monde et, d’autre part, des pénuries qui pourraient gravement affecter les populations sur l’ensemble des continents.

Le risque de voir apparaître des situations de famine est bien réel, d’autant plus que les exportations ukrainiennes de blé se font vers des pays à faible revenu.

Je pense ainsi au Liban, où sévit actuellement une grave crise économique et financière, qui dépend pour près de 80 % de l’Ukraine pour ses importations de blé. De même, 60 % du blé importé par la Somalie vient d’Ukraine. Selon l’ONU, des dizaines de millions de personnes sont sur le point de devenir ou sont déjà en situation d'insécurité alimentaire.

La Russie essaie aujourd’hui de convaincre les pays touchés que ce sont les sanctions européennes à l’encontre de la Russie et du Bélarus qui sont à l’origine de la hausse des prix des denrées alimentaires et des engrais, et qu’il faudrait dès lors les abandonner.

Ce discours est tout simplement faux et nous devons le combattre. Le seul responsable de l’inflation, c’est la Russie, qui se livre à un véritable chantage par la faim. C’est bien la guerre lancée par la Russie qui met en danger la sécurité alimentaire mondiale, en bloquant des millions de tonnes de céréales ukrainiennes et en bombardant les terres et infrastructures agricoles de l’Ukraine.

Il faut obtenir la mise en place de corridors sécurisés permettant la reprise du trafic en mer Noire. Pour cela, tous les efforts diplomatiques seront les bienvenus.

Une aide technique devrait également être apportée à l’Ukraine pour permettre le déminage des eaux proches du port d’Odessa. La France s’est d’ores et déjà engagée à soutenir toute initiative diplomatique permettant à nouveau la circulation des marchandises et à apporter une aide technique pour le déminage.

Mes chers collègues, la situation est particulièrement préoccupante : nous devons mobiliser nos gouvernements sur cette question pour éviter une catastrophe humanitaire.

Je vous remercie.

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

17:05:43

Merci, Monsieur Bernard FOURNIER.

La parole est à Mme Lesia VASYLENKO, d'Ukraine.

Ms Lesia VASYLENKO

Ukraine, ALDE

17:05:57

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je vais commencer par une citation : « La famine va commencer maintenant et ils vont lever les sanctions et redeviendront amis avec nous parce qu'ils se rendront compte qu'il est impossible de ne pas être amis avec nous ».

Ce sont les mots de Margarita Simonyan, rédactrice en chef de la principale chaîne de propagande contrôlée par l'État russe, lors du Forum économique de Saint-Pétersbourg, juste en début de semaine.

Tout ce que vous devez savoir sur la Russie et ses plans concernant la crise alimentaire mondiale se trouve dans cette citation. Ce qui est triste, c'est que cette citation est en partie vraie. La famine est sur le point de commencer.

L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture estime que de 8 à 13 millions de personnes supplémentaires seront confrontées à la sous-alimentation en 2022-23 si l'Ukraine ne peut pas exporter ses céréales.

L'Ukraine nourrit aujourd'hui plus de 400 millions de personnes dans le monde. La plupart d'entre elles vivent en Afrique du Nord et au Moyen-Orient. Certains pays, comme l'Égypte, achètent jusqu'à 80 % de leur approvisionnement total en céréales à l'Ukraine. Chaque année, nous exportons 58 millions de tonnes de produits agricoles, dont 90 % transitent par les ports maritimes d'Azov et de la mer Noire.

Actuellement, 25 millions de tonnes de céréales sont bloquées dans des silos en Ukraine. Dans quelques mois, il y en aura encore plus, car la récolte va commencer à être collectée.

Malgré le fait que 13 % de nos terres agricoles soient couvertes de mines terrestres, malgré la pénurie de carburant et d'engrais et les installations de stockage des bombes, nous avons réussi à planter et à espérer récolter 80 % de toutes les terres arables d'Ukraine.

Mais au lieu d'être exportées, ces céréales restent bloquées par les navires de guerre russes. Et pire, la Russie continue de viser les silos avec ses missiles et son artillerie. La destruction des installations agricoles n'est cependant pas une simple coïncidence, un accident ou un dommage collatéral. La Russie planifie soigneusement toutes ses opérations. La faim est aujourd'hui utilisée par la Russie comme une arme de guerre. La Russie l'utilise pour déstabiliser massivement l'économie mondiale et l'ordre politique mondial.

Le retour de la famine en Afrique entraînera des menaces pour la sécurité de la région et une nouvelle échelle de migration vers l'Europe et l'Occident.

Sachant tout cela, nous avons le devoir et l'intérêt d'agir en tant que communauté internationale.

Tout d'abord, nous devons aborder ensemble l'ensemble de la situation en étant pleinement conscients des manipulations, et résister au chantage exercé par le Kremlin.

Deuxièmement, nous devons continuer à parler aux pays du Sud : l'Afrique, le Moyen-Orient, l'Asie, pour leur faire voir la Russie comme l'empire du mal qu'elle est réellement.

Troisièmement, nous devons prendre conscience que la Russie sabote toutes les négociations sur les corridors alimentaires.

Ici, je me ferai l'écho de mes collègues M. Oleksii GONCHARENKO et M. Dmytro NATALUKHA en disant que chacun d'entre nous doit exhorter ses gouvernements respectifs à faire pression en faveur d'une résolution collective de l'ONU sur la mise en place d'un refuge humanitaire alimentaire à Odessa, et le déploiement de missions spéciales de maintien des grains dans d'autres ports de la mer Noire. Alternativement, nous nous assurons que l'Ukraine obtienne suffisamment d'armes et en temps voulu, pour s'assurer qu'elle protège le grain mondial qui est nécessaire pour assurer la stabilité mondiale.

Merci.

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

17:09:13

Merci, Madame Lesia VASYLENKO. 

La parole est maintenant à M. Ahmet YILDIZ, de Türkiye.

Mr Ahmet YILDIZ

Türkiye, NR

17:09:26

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Dès le début de l'agression russe contre l'Ukraine, nous avons discuté des conséquences. Ces conséquences vont bien au-delà de l'Ukraine, voire de l'Europe, et incluent la sécurité alimentaire dont nous parlons ici. Les guerres en cours jettent une lumière tragique sur la nécessité de promouvoir la sécurité alimentaire en Europe et dans le monde.

En plus de la détérioration de la situation en Ukraine, la guerre aura de graves conséquences sur la chaîne d'approvisionnement alimentaire mondiale, comme nous le constatons. Cette situation pose un problème majeur aux pays qui dépendent des importations en provenance de Russie et d'Ukraine. La poursuite du blocus de la mer Noire aura davantage d'impacts sur des millions de personnes déjà prises dans une crise de la faim croissante dans le monde et cela continuera dans les mois à venir.

Un corridor sûr doit être établi pour les céréales sans que les efforts de déminage ne prennent trop de temps. Cette crise imminente ne peut être surmontée que par des actions conjointes et une coopération régionale et internationale. À cette fin, la Türkiye participe activement aux initiatives multilatérales pertinentes de l'ONU, du G20 et d'autres organisations internationales, en consultation permanente avec toutes les parties, notamment l'Ukraine.

À cet égard, nous soutenons le plan de l'ONU et coopérons sincèrement avec toutes les parties pour établir ces corridors. En outre, comme l'a exprimé notre ministre des affaires étrangères, nous avons déclaré que nous étions prêts à accueillir une réunion à Istanbul pour régler les détails du plan si les parties parviennent à un accord. Récemment, le président Erdoğan s'est entretenu avec le secrétaire général des Nations unies pour assurer l'exportation des céréales ukrainiennes par la mer Noire, ce qui permettrait d'éviter une crise alimentaire mondiale, de relancer les négociations de paix et de mettre fin à la guerre par la diplomatie.

En outre, l'augmentation des prix de l'énergie fait grimper le coût des engrais. Cela fait partie de la sécurité alimentaire. En contrepartie, elle augmente le coût des produits agricoles et complique l'accès à la nourriture pour de nombreuses personnes dans le monde. Pour atténuer les effets négatifs du conflit sur la sécurité alimentaire, il convient de mettre en place des interventions économiques et techniques bien planifiées et bien ciblées.

En tant qu'État riverain de la mer Noire possédant le plus long littoral, la Türkiye continuera à déployer tous ses efforts pour contribuer à la levée du blocus pour les navires transportant des céréales et des produits connexes.

Chers collègues, en conclusion, ce que je peux vous assurer, c'est que la Türkiye, qui est un acheteur important de céréales et d'autres produits agricoles ukrainiens, qui a les principales responsabilités en matière de sécurité de la mer Noire et qui a développé une relation stratégique avec l'Ukraine dans le domaine de la défense en temps de paix, fait de son mieux pour jouer son rôle unique en étroite coordination avec l'Ukraine.

Je vous remercie.

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

17:13:00

Merci, Monsieur Ahmet YILDIZ.

La parole est à Mme Larysa BILOZIR, d'Ukraine.

Ms Larysa BILOZIR

Ukraine, ALDE

17:13:13

Merci.

Chère Madame la Présidente,

Chers collègues,

Dans le rapport sur le rôle de l'insécurité du Conseil de l'Europe de ce mardi, il a été souligné que les migrants, l'énergie et la nourriture ont été militarisés par la Russie. Alors que la guerre barbare a été lancée, le pays terroriste qu'est la Russie crée toutes sortes de crises : crise énergétique, écocide. Maintenant, elle utilise la crise alimentaire comme une arme.

Après l'échec de la guerre éclair, la Russie est passée au plan B : détruire toutes les infrastructures et l'économie ukrainiennes, les chaînes logistiques, les champs miniers. En gardant à l'esprit que l'Ukraine, en tant que pays agricole, est la clé de la sécurité alimentaire mondiale. En bloquant les ports maritimes qui fournissent 90% des exportations ukrainiennes, la Russie a prévu d'utiliser la famine à grande échelle comme une arme offensive contre le monde.

Même si toutes les mesures du plan d'action des voies de solidarité UE-Ukraine adoptées par une commission européenne pour faciliter l'agriculture ukrainienne sont sapées, le fait de bloquer les ports ukrainiens cette fois-ci ne les aidera pas beaucoup. Au mieux, nous n'exporterons pas 1 million de tonnes de céréales mais 2 millions de tonnes alors que j'en ai besoin de trois fois plus. Même aujourd'hui, il n'est pas rentable d'exporter du blé en Europe ou ailleurs, car le coût de la logistique est plusieurs fois supérieur au coût du blé en Ukraine.

Dans le même temps, le nombre de personnes déplacées a atteint 8 millions d'Ukrainiens.

Par conséquent, nous avons besoin aujourd'hui de 15 000 tonnes de nourriture par jour. Pour que vous compreniez bien ce qui a été apporté à l'Ukraine par les organisations humanitaires des Nations Unies et de l'UE : des conserves de volaille, des bouillies de maïs et de sarrasin, des pâtes. Alors que ces produits à valeur ajoutée pourraient être facilement produits ici en Ukraine et achetés par les organisations humanitaires pour être moins longtemps à l'intérieur, au lieu que nous devions maintenant exporter des produits agricoles bruts, comme les céréales, et que nous importions des produits à valeur ajoutée.

Nous vous demandons d'aider à reconstruire l'économie agricole, de cofinancer des projets de transformation de produits agricoles dans des zones relativement sûres comme le centre et l'ouest de l'Ukraine.

Personnellement, je ne m'attends pas non plus à ce que le port soit débloqué avant la fin de la guerre.

La solution aujourd'hui peut être d'assurer un convoi humanitaire international par des navires de l'OTAN, mais ce qui est plus réaliste : le soutien de vos pays pour chasser la Russie d'Ukraine.

Pour améliorer la situation en matière de sécurité alimentaire, nous avons besoin de missiles antinavires, de harpons et d'un système de défense aérienne, car la Russie bombarde chaque jour notre port, nos silos à grains, à Odessa, à Mykolaïv.

Même aujourd'hui, ils ont bombardé un des terminaux agricoles à Mykolaïv.

Jusqu'à présent, il existe des préaccords entre la Russie et la Türkiye sur l'exportation de céréales ukrainiennes sans notre consentement. Nous exhortons nos amis turcs : rien sur l'Ukraine sans l'Ukraine. Nous ne pouvons croire à aucun arrangement avec la Russie. On nous demande de déminer la mer autour d'Odessa, et quelles sont les garanties ? Déminer la mer et demain les Russes seront à Odessa.

Par conséquent, je ne vois qu'une seule issue : faire pression sur la Russie pour qu'elle retire ses troupes d'Ukraine et alors tous les problèmes liés à la guerre se résoudront d'eux-mêmes.

Merci.

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

17:16:57

Merci, Madame Larysa BILOZIR.

La parole est à M. Larry BROCK, du Canada.

Mr Larry BROCK

Canada

17:17:05

Merci, Madame la Présidente, chers collègues,

Je vous remercie de me donner l'occasion de m'exprimer sur ce qui pourrait être le plus grand défi auquel le monde est confronté aujourd'hui.

Le blocus de la mer Noire a ôté toute prétention à la guerre de la Russie en Ukraine.

Il ne s'agit pas seulement d'une agression non provoquée contre l'Ukraine, mais contre le monde entier.

Les Nations Unies estiment que 1,6 milliard de personnes dans le monde sont exposées à la crise sans précédent du coût de la vie déclenchée par la Russie sur la nourriture, le carburant et les finances.

Le blocus russe en mer Noire, destiné à punir l'Ukraine, punit les personnes vulnérables partout, y compris dans les pays déchirés par la guerre comme le Yémen et la Syrie.

Cinquante millions de personnes dans 45 pays connaissent actuellement des niveaux d'urgence de la faim ; une situation qui risque d'empirer tant que le blocus russe sera maintenu.

À un moment où l'aide est plus que jamais nécessaire, le blocus de la Russie rend également plus difficile la fourniture d'aide.

Le Programme alimentaire mondial estime qu'il paie 44 % de plus pour l'aide alimentaire aujourd'hui qu'en 2019.

Le Canada a condamné sans équivoque l'agression mondiale de la Russie contre les affamés.

Le mois dernier, nous nous sommes joints à nos collègues du G7 pour nous engager à prendre des mesures concrètes afin de remédier aux conséquences du blocus de la Russie.

Il s'agit notamment d'aider le secteur agricole ukrainien à récolter, stocker et transporter les produits vers les marchés mondiaux.

Le G7 s'est également engagé à accroître l'aide alimentaire aux personnes confrontées à la famine, notamment par l'intermédiaire du Programme alimentaire mondial.

En tant que grand exportateur de ressources agricoles, le Canada et les Canadiens font ce qu'ils peuvent pour aider à remédier aux pénuries mondiales.

Par exemple, Nutrien, la plus grande entreprise d'engrais au monde, basée à Saskatoon, a récemment annoncé qu'elle augmenterait sa production de potasse de 40 % en 2025, en réponse aux pénuries mondiales causées par la guerre en Ukraine.

À l'heure actuelle, l'accent est mis, à juste titre, sur la satisfaction des besoins immédiats de ceux qui ont faim et sur la fin du blocus, mais nous devons également tenir compte des leçons que nous devons tirer de l'agression de la Russie.

Au Canada, comme vous en Europe, nous avons appris que nous ne pouvons plus nous permettre d'être agnostiques quant à la source des ressources essentielles.

Les chaînes d'approvisionnement doivent devenir résilientes et moins dépendantes des régimes autoritaires.

Dans ce contexte, il est d'autant plus important de souligner le cinquième anniversaire de l'accord commercial économique global entre le Canada et l'UE.

De tels accords favorisent exactement le type de relations économiques que le Canada et l'Europe doivent poursuivre, à savoir le commerce entre des producteurs durables responsables et des pays aux vues similaires.

Je vous remercie, chers collègues.

Ms Edite ESTRELA

Portugal, SOC, President of the Assembly

17:20:05

Merci, Monsieur Larry BROCK.

La liste des orateurs est épuisée.

Je vous rappelle qu’à l’issue du débat d’actualité, l’Assemblée n’est pas appelée à voter.

Ce débat aura permis un échange de vues intéressant entre les membres de l’Assemblée. Merci à toutes et à tous.

 

L’ordre du jour appelle la discussion du rapport sur l’Examen du partenariat pour la démocratie concernant le Parlement de la République kirghize, présenté par M. Jacques MAIRE, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie (Doc. 15526), ainsi que l’avis présenté par M. Serhii KALCHENKO, au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme (Doc. 15553).

Je vous rappelle que nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, votes inclus, à 18 h 10. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 17 h 40 afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

Je rappelle que le rapporteur dispose d’un temps de parole de 7 minutes pour la présentation de son rapport et de 5 minutes pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.

Monsieur le rapporteur, Jacques MAIRE, vous avez la parole.

Debate: Review of the partnership for democracy in respect of the Parliament of the Kyrgyz Republic

Mr Jacques MAIRE

France, ALDE, Rapporteur

17:23:36

Chère Présidente,

Mesdames et Messieurs, chers collègues, chers amis,

Nous ne parlons pas souvent du Kirghizstan dans cette Assemblée : nous allons probablement le faire plus fréquemment dans les semaines et les mois qui viennent.

Le Kirghizstan, ancienne république soviétique voisine de la Chine, est le seul pays de la région qui a une culture démocratique. C’est également le premier et l’unique partenaire que nous avons pour la démocratie en Asie centrale.

L’octroi du statut de partenaire pour la démocratie n’était pas une évidence en 2014, mais un pari fait par notre Assemblée avec cette société démocratique. Le pari repose sur cette volonté de coopérer. C'est un pari qui n’est pas donné ; c’est un engagement de convergence de la part des parties prenantes.

L’intention du Parlement kirghize, le « Jogorku Kenesh », en 2014, était claire. Il avait affirmé partager les valeurs défendues par le Conseil de l’Europe, et a pris une série d’engagements politiques précis, énoncés au paragraphe 4 de la Résolution 1984 (2014). Il s’est également résolu à lutter prioritairement contre le manque d’impartialité et d’indépendance de la justice, les pratiques généralisées de corruption et de torture, l’impunité des agents des forces de l’ordre qui en sont les auteurs, les actes d’intimidation de la société civile, ou bien encore les conséquences irrésolues des tensions interethniques.

Au-delà de ces déclarations, que s’est-il passé ?

Selon la résolution qui a conféré ce statut au Kirghizstan, l’Assemblée aurait dû évaluer ce partenariat deux ans plus tard. Cependant, aucun des trois rapporteurs à qui la commission avait nommé cette mission avant moi n’a pu, pour différentes raisons, mener son travail à son terme.

En novembre 2020, d’importants troubles politiques ont éclaté dans le pays. La regrettée Dame Cheryl GILLAN a rappelé la nécessité d’évaluer ce partenariat. Alors, huit ans après l’obtention du statut, le pari fait en 2014 a-t-il été réussi ? Perdu ? Gagnant ? Prometteur ?

J’ai été nommé rapporteur en 2021 pour proposer une réponse à cette question. Avec l’accord de la commission, j’ai fait une visite à Bichkek du 22 au 24 mars derniers, rencontré des représentants du gouvernement, du Parlement, de la société civile, des organisations internationales. Et puis j'ai dressé un bilan dans un rapport à la commission ; un bilan de nos huit années de partenariat. Je souhaite aussi remercier ici M. Serhii KALCHENKO, le rapporteur pour avis, dans lequel vous indiquez souscrire au projet de résolution proposé et en partager les principaux points.

Dans ce bilan, il y a des éléments positifs. D'abord, évidemment, la volonté du Kirghizstan de rester sur la voie de la démocratie malgré les pressions des voisins autoritaires de la zone – on pense au Kazakhstan, à la Russie, à la Chine en particulier ; la parole donnée plus régulièrement par les autorités à la population – notamment par les voies référendaires ; la promotion de la participation des femmes et des minorités à la vie politique – même si la réforme récente, via le scrutin uninominal, a porté atteinte à cet aspect ; des élections considérées par les observateurs internationaux comme « acceptables » malgré la pratique d’achat de votes. Et puis il y a aussi certaines réticences.

Je ne vais pas reprendre, dans mon rapport, la chronique de la crise politique qui a secoué ce pays : depuis la victoire aux élections de M. Jeenbekov et puis la confrontation entre ce dernier et M. Atambayev, la crise politique, les élections législatives d’octobre 2020 et l’important recul démocratique qui a suivi.

Je mentionnerai en fait particulièrement le rythme effréné des scrutins et des réformes menés par les autorités, avec une succession de réformes constitutionnelles et institutionnelles, politiques et juridiques, de référendum, et qui sont liées en même temps à un désengagement de la population qui s'est traduit par un taux de participation au scrutin de plus en plus faible.

Ceci dit, les interlocuteurs kirghizes ajoutaient à juste titre qu'il fallait réformer le système, parce que le Parlement qui était un lieu de tension et de corruption avait rendu ce pays à peu près ingouvernable. 

Ceci étant, la situation politique et institutionnelle reste controversée. La Constitution est devenue celle d’un régime présidentiel, certes, ce qui n’est pas un problème en soi, mais, malheureusement, l’équilibre des pouvoirs n'a pas vraiment été conservé, malgré les recommandations de la Commission de Venise.

Concernant l’APCE, je ne peux que constater la faible implication des collègues kirghizes : alors, bien sûr, 17 heures de temps de transport, bien sûr la pandémie mais, malgré tout, les contacts n'ont pas été fréquents.

J’aimerais effectivement faire en sorte de revenir sur nos préoccupations concernant les récentes atteintes aux droits de l'homme. Elles sont relatives aux questions de genre, à la pratique de la torture, aux traitements inhumains, notamment en garde à vue ou en détention, ou encore des difficultés quant aux droits d’expression et aux libertés fondamentales de réunion.

Le Parlement kirghize pourrait effectivement réaffirmer plus fortement qu'aujourd'hui son attachement aux libertés fondamentales en abrogeant les dispositions contestables de certaines lois modifiées récemment, telles que celle sur les « agents étrangers » ou celle sur « la protection des informations fausses et inexactes ».

En effet, je crois qu'au moment de ce retour d'expérience, de ce bilan, nous souhaitons rappeler aux autorités kirghizes leurs engagements, et nous leurs demandons d’être particulièrement vigilantes aux pressions exercées sur les médias et ONG. Ces pressions portent atteinte, à de multiples reprises, à la vitalité de la société kirghize.

Ceci étant, nous avons aussi constaté que les autorités kirghizes étaient extrêmement ouvertes au dialogue et les organisations internationales de droits de l'homme présentes sur place nous disent que les dialogues ont de l'impact et qu'elles font évoluer la position de ces autorités.

Je relève pour terminer le contexte international particulier dans lequel se situe le Kirghizstan, très dépendant de la Russie. Il a quand même voulu jouer de son autonomie et de son indépendance pour accompagner, dans ses prises de position, la souveraineté de l'Ukraine, alors que les pressions étaient fortes.

Ma conclusion est simple : les résultats ne sont pas là, mais les intentions restent positives. Nous devons partir désormais, au bout de huit années, des intentions vers des avancées concrètes. Et le plus important, c’est quand même la convergence juridique entre le Kirghizstan et le Conseil de l’Europe, sur des sujets qui parlent à nos opinions publiques : la protection des droits des citoyens, les violences faites au femmes, etc.

Depuis l’octroi du partenariat, le Kirghizstan n’a adhéré à aucune convention ni aucun accord partiel du Conseil de l’Europe, alors qu’il s’était engagé à le faire. Il y a des intentions positives, là aussi, donc ma conclusion est simple. Je propose que nous ayons deux ans devant nous pour laisser la chance aux Kirghizes, qui ont cette volonté, cette intention, de concrétiser leur engagement : si, au bout de deux ans, ils commencent à participer dans notre espace de débat et de droit, ce sera très positif et nous pourrons aller de l'avant ; si ce n'est pas le cas, évidemment, nous pourrons réévaluer le partenariat en tirant les conséquences des résultats qui ont été obtenus.

Je vous remercie.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:31:18

Merci à vous, Monsieur Jacques MAIRE. 

Monsieur Serhii KALCHENKO, vous avez la parole pour présenter l'avis de la commission.

Vous êtes en ligne et vous avez 3 minutes.

Mr Serhii KALCHENKO

Ukraine, EC/DA, Rapporteur for opinion

17:31:38

Cher Président, chers collègues,

Tout d'abord, je tiens à féliciter M. Jacques MAIRE, le rapporteur de la commission des questions politiques et de la démocratie. Je le remercie pour son rapport qui traite de manière approfondie des développements politiques, juridiques et institutionnels au Kirghizistan depuis 2014, date à laquelle le statut de partenaire pour la démocratie a été accordé par l'Assemblée au Parlement à la République kirghize.

La commission des questions juridiques et des droits de l'homme soutient pleinement le projet de résolution proposé. Elle partage également pleinement l'avis de la commission des questions politiques et de la démocratie selon lequel le partenariat de l'Assemblée parlementaire avec le Parlement du Kirghizistan a donné des résultats mitigés.

D'une manière générale, l'octroi du statut de partenaire pour la démocratie au Parlement du Kirghizstan devrait entraîner une coopération plus étroite avec le Conseil de l'Europe et cette coopération n'a pas été très forte ces dernières années. En particulier, la République kirghize n'a adhéré à aucune convention ou accord partiel du Conseil de l'Europe et la réforme constitutionnelle lancée en 2020 a produit des résultats controversés et met en danger l'équilibre institutionnel du pays, comme le souligne notamment l'avis conjoint de la Commission de Venise et de l'OSCE/BIDDH de mars 2021.

Par ailleurs, la situation des droits de l'homme au Kirghizstan ne s'est guère améliorée depuis 2014, date à laquelle la commission des questions juridiques et des droits de l'homme l'a examinée dans son avis sur le rapport de la commission des questions politiques relatif à la demande de statut de partenaire pour la démocratie par le Parlement kirghize. Si le rapport de M. Jacques MAIRE souligne à juste titre l'augmentation du nombre de menaces et d'actes d'intimidation à l'égard des défenseurs des droits de l'homme et de la société civile, certains autres problèmes liés aux droits de l'homme doivent également être soulignés. Il s'agit notamment de l'impunité des agents chargés de l'application des lois pour les actes de torture ou les mauvais traitements, des mauvaises conditions de détention, du manque d'indépendance du pouvoir judiciaire, des problèmes liés au droit à un procès équitable, des disparitions forcées, des problèmes d'accès à un avocat en détention et des violations du droit à la liberté de réunion.

De nouvelles préoccupations peuvent également apparaître en rapport avec les dispositions controversées de certaines lois récemment modifiées ou adoptées, comme le code de procédure administrative, qui contient désormais des dispositions relatives à la poursuite d'individus ou d'organisations « extrémistes » , la loi sur les « agents étrangers » et la loi sur la « protection contre les informations fausses et inexactes ».

Ainsi, le Parlement du Kirghizstan devrait faire davantage d'efforts pour poursuivre sa coopération avec le Conseil de l'Europe et la rendre plus concrète afin de développer davantage la démocratie, l'Etat de droit et la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il devrait régulièrement – de préférence sur une base annuelle – informer l'Assemblée de l'état d'avancement de la mise en œuvre des principes du Conseil de l'Europe.

Si la coopération ne s'améliore toujours pas, l'Assemblée devrait envisager de suspendre, voire de retirer, le statut de partenaire pour la démocratie.

C'est pourquoi la commission des questions juridiques a proposé quelques amendements pour renforcer encore le projet de résolution en ce qui concerne les aspects relatifs aux droits de l'homme et pour souligner la nécessité pour le Parlement kirghize d'être plus proactif dans l'accomplissement de ses obligations découlant du statut de « partenaire pour la démocratie ».

Je vous remercie de votre attention.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:35:25

Merci à vous, cher Monsieur Serhii KALCHENKO, d'avoir présenté l'avis de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Dans la discussion générale, la parole est maintenant à M. Ahmet Ünal ÇEVİKÖZ, de la Türkiye, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Mr Ahmet Ünal ÇEVİKÖZ

Türkiye, SOC, Spokesperson for the group

17:35:48

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, chers amis, la préparation de ce rapport a dû être assez difficile. Il faut certainement de la résilience pour bien réfléchir à ce que vise la République kirghize, à ce qu'elle vit et à la raison pour laquelle il est important que ce pays reste engagé auprès de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Grâce à notre rapporteur, nous avons devant nous un rapport très précis et informatif.

Tout d'abord, je voudrais partager avec vous une expérience personnelle qui, je suppose, aidera à comprendre pourquoi le peuple Kirghize a besoin d'être ancré auprès de notre Organisation.

Je me suis rendu pour la première fois à Bichkek, la capitale de la République kirghize, en 1993. C'était après la désintégration de l'ancienne Union soviétique. J'ai été surpris de voir la statue de Lénine sur une petite place derrière le bâtiment qui est aujourd'hui le musée d'histoire. J'ai été surpris parce que de nombreuses statues de Lénine – pour ne pas dire presque toutes – ont été détruites dans les anciennes républiques soviétiques, mais la statue était toujours là, à Bichkek. J'ai demandé pourquoi il en était ainsi. On m'a répondu que les Kirghizes avaient discuté sérieusement de la question et décidé que le passé soviétique faisait partie de leur histoire, qu'ils ne réécriraient pas l'histoire et qu'ils respecteraient leur passé, quels que soient le présent et l'avenir. Cette décision n'a jamais été contestée au cours des 30 dernières années et je pense que c'est une position très démocratique.

Il y a huit ans, lorsque la République kirghize a demandé officiellement à devenir un partenaire pour la démocratie du Conseil de l'Europe, elle n'a pas manqué de déclarer qu'elle partageait les valeurs défendues par nos États membres. Il est vrai, cependant, qu'au cours des huit dernières années, la République kirghize n'a adhéré à aucune convention du Conseil de l'Europe. Il est vrai que les autorités du Kirghizstan n'ont pas tenu compte des recommandations de la Commission de Venise. Mais il est également notable et remarquable de rappeler que le Kirghizstan est le premier, et à ma connaissance, jusqu'à présent, le seul pays d'Asie centrale à demander le statut de partenaire pour la démocratie auprès de notre Assemblée.

C'est la volonté et l'intention qui comptent, et nous devons en tenir compte.

Il est important de rappeler que ce pays a également aboli la peine de mort.

Il est particulièrement important de noter que le Kirghizstan est déterminé à défendre la souveraineté de l'Ukraine et à ne pas s'associer à l'agression russe. En fait, le Kirghizstan prône le règlement pacifique des différends entre ces deux pays. Le Kirghizstan a connu de sérieux bouleversements au cours des deux dernières années. Nous constatons les faiblesses et les échecs de ses institutions démocratiques, mais nous voyons aussi qu'il s'efforce de suivre la voie de la démocratie malgré toutes ces interventions internes et externes.

Il est donc nécessaire de les maintenir engagés, non pas pour les décourager et les éliminer de nos valeurs, mais pour les encourager à poursuivre leurs efforts afin de se conformer aux exigences du partenariat avec notre Assemblée. Et ce rapport nous donne l'occasion d'offrir cette chance importante au peuple kirghize.

Soutenons-la.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:39:00

Merci beaucoup, Monsieur Ahmet YILDIZ.

Je donne maintenant la parole à M. Vladimir VARDANYAN, de l'Arménie. Il s'exprime au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Mr Vladimir VARDANYAN

Armenia, EPP/CD, Spokesperson for the group

17:39:13

Merci beaucoup,

Le Kirghizstan est un endroit vraiment spécial avec des gens très bons, très hospitaliers.

La République kirghize est l'un des pays de l'ancienne Union soviétique, et surtout d'Asie centrale, qui essaie d'être le plus transparent, le plus ouvert possible.

Je dis cela parce que les défis et les menaces auxquels le Kirghizstan a été confronté au cours de ces 30 dernières années d'indépendance n'étaient pas les mêmes, par exemple, que les menaces pour d'autres pays.

L'histoire du Kirghizstan et son niveau d'engagement dans les processus qui se sont déroulés sur le territoire de l'ancienne Union soviétique étaient vraiment très intéressants et importants.

Bien sûr, j'ai pu constater, avant même de rejoindre cette Assemblée, la grande volonté du peuple kirghize de partager les valeurs européennes.

Le fait que nous ayons effectivement mis en œuvre plusieurs réformes, en particulier l'abolition de la peine de mort et ainsi de suite, témoigne de notre volonté de nous rapprocher des valeurs européennes.

En étant géographiquement éloignés, nous essayons de nous rapprocher des valeurs européennes.

Mais je voudrais simplement dire qu'il s'agit certainement d'un chemin très compliqué.

Nous devons créer les conditions nécessaires pour rapprocher la République kirghize et le Parlement kirghize, le Jogorku Kengesh, de nos valeurs.

Simultanément, je dois m'adresser à mes amis kirghizes, à mes collègues kirghizes, et leur dire que rien n'est donné comme acquis.

Si on nous « promet » – et je sais ce que signifie une promesse au Kirghizstan – si vous promettez d'entreprendre des réformes, vous devez le faire, sinon ce sera très compliqué.

Je crois – j'en suis presque sûr – que les autorités kirghizes sont réellement intéressées par une coopération plus poussée.

Nous devrions en quelque sorte, ensemble, dans un effort commun, faire tout ce qui est possible pour enraciner les valeurs européennes au Kirghizstan, et nos collègues kirghizes devraient faire tout ce qui est possible pour être plus actifs dans cette Assemblée.

Je suis convaincu que leur participation active aux travaux de notre Assemblée serait un sérieux atout – non seulement pour nous, non seulement pour la République kirghize, mais pour toute la région européenne.

Je vous remercie.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:42:21

Merci, cher Monsieur Vladimir VARDANYAN.

La parole est à M. Bob van PAREREN, des Pays-Bas. Il s'exprime au nom du Groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

Mr Bob van PAREREN

Netherlands, EC/DA, Spokesperson for the group

17:42:31

Merci, Monsieur le Président.

Le rapport et l'avis de la commission sont clairs. Parvenir à la démocratie est un travail difficile, la conserver nécessite une énergie continue. Il est clair et bien écrit qu'il y a encore beaucoup à faire, beaucoup à améliorer pour être à la hauteur des exigences d'une société démocratique.

La commission a beaucoup d'espoir dans le parlement nouvellement élu.

Nous soutenons ses conclusions à cet égard. Nous encourageons le Kirghizstan à prendre l'initiative du changement.

Nous comprenons que pour eux, de nombreuses étapes doivent être franchies.

La commission est en faveur de vos initiatives attendues, nous apprenons.

Kirghizstan, saisissez cette chance. Pour le bien de votre peuple, venez rejoindre la grande famille du Conseil de l'Europe et soyez les bienvenus quand vous serez prêts.

Merci, Monsieur le Président.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:43:41

Merci, Monsieur Bob van PAREREN.

La parole est à M. Rafael HUSEYNOV, de l'Azerbaïdjan, qui représente l'Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe.

Mr Rafael HUSEYNOV

Azerbaijan, ALDE, Spokesperson for the group

17:43:53

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Tout d'abord, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, je voudrais commencer par remercier le rapporteur, M. Jacques MAIRE, pour ce rapport très important.

Le Conseil de l'Europe a depuis longtemps dépassé la limite d'être une organisation purement européenne.

Depuis plusieurs années, un certain nombre de pays non européens participent directement aux réunions de l'Assemblée et coopèrent activement avec le Conseil de l'Europe.

De ce point de vue –  tout comme une coopération étroite avec nous est bénéfique pour la République kirghize, qui a reçu le statut de partenaire pour la démocratie avec l'Assemblée parlementaire il y a huit ans – il est tout aussi important pour nous d'avoir des relations systématiques avec ce pays, l'un des nouveaux États indépendants d'Asie centrale, apparemment hors de notre géographie.

Car il s'agit d'établir un réseau de valeurs telles que les droits de l'homme, la démocratie, l'État de droit dans une zone de contact plus large.

Nous avons suivi de près les changements qui se sont produits en République kirghize ces dernières années et les développements complexes qui ont eu lieu, et nous avons été témoins des préoccupations politiques qui se sont également manifestées depuis les élections de 2020.

Bien entendu, tout cela ne pouvait qu'avoir un impact négatif sur le développement normal des relations.

Néanmoins, le Kirghizstan a pris des engagements au cours des huit années qui se sont écoulées et depuis qu'il a reçu le statut de partenaire démocratique du Conseil de l'Europe. Il n'a encore adhéré à aucune convention.

Néanmoins, nous devons évaluer cela non pas comme une divergence de nos chemins, mais comme une conséquence des circonstances historiques actuelles.

Aujourd'hui, le pays doit faire beaucoup pour assurer la formation adéquate d'institutions démocratiques, et cette situation ne devrait susciter aucune hésitation au sein du Conseil de l'Europe.

Au contraire, c'est le Conseil de l'Europe qui peut accorder plus d'attention et de soutien à la République kirghize dans cette direction, et ses efforts dans ce sens ne doivent pas être ménagés.

Pour ce faire, il est nécessaire de poursuivre la coopération et le partenariat de manière plus conséquente.

En fait, le Kirghizstan lui-même a le vif désir de bénéficier davantage du Conseil de l'Europe.

Pour concrétiser ces intentions, il est nécessaire de créer des conditions plus favorables pour le Kirghizstan, de l'associer plus étroitement aux travaux du Conseil de l'Europe, aux activités des commissions, par des contacts intensifs.

Chers collègues,

Joqorku Kenesh –  tel est le nom du Parlement kirghize. Kenesh est l'un des plus anciens mots turcs, signifiant « conseil, réunion ». Le Kirghizstan est le seul État turc dont le parlement ne s'exprime que par des mots nationaux anciens.

C'est-à-dire que la propension à la discussion, au conseil, à l'échange d'opinions est l'une des qualités les plus stables de ce peuple depuis les temps anciens.

Nous voulons croire et espérer que les rapporteurs sur le Kirghizstan, contrairement à leurs prédécesseurs, feront en sorte que leurs rapports aient des résultats plus fructueux, et contribueront à faire progresser les relations et le partenariat démocratique entre le Kirghizstan et le Conseil de l'Europe dans la direction souhaitée.

Je vous remercie

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:47:10

Merci, Monsieur Rafael HUSEYNOV.

Maintenant, le dernier orateur au nom des groupes politiques est M. Bjarni JÓNSSON, de l'Islande, et il représente la position du Groupe de la gauche unitaire européenne.

Mr Bjarni JÓNSSON

Iceland, UEL, Spokesperson for the group

17:47:23

Monsieur le Président,

Pour commencer, je tiens à remercier le rapporteur pour son examen approfondi du développement et des progrès du partenariat pour la démocratie entre le Parlement de la République kirghize et notre Assemblée. Le rapport reflète les nombreux défis que le partenariat était censé relever afin de renforcer en particulier les fondements des droits démocratiques et de la sécurité.

Avant de se voir accorder le statut de partenaire pour la démocratie, la République kirghize a déclaré qu'elle partageait les valeurs défendues par le Conseil de l'Europe. Cependant, comme il apparaît huit ans plus tard, le partenariat semble malheureusement avoir donné des résultats mitigés.

Nous devons prendre acte des rapports alarmants de la société civile kirghize sur les violations des droits de l'homme et des libertés fondamentales. En particulier ceux qui concernent les questions de genre, la pratique de la torture et le respect d'importantes libertés fondamentales, comme la liberté d'expression.

En outre, il est également inquiétant d'apprendre les mesures législatives prises récemment pour permettre la poursuite d'organisations ou d'individus considérés comme extrémistes. Comme l'ont noté les observateurs, cette législation constitue une menace pour la société civile, les acteurs et les groupes d'opposition politique.

J'aimerais noter que des lois similaires ont été utilisées dans des États membres du Conseil de l'Europe pour entraver le travail de l'opposition et souligner qu'il est du devoir du Conseil de l'Europe de prendre des mesures rapides pour contrer de tels développements où qu'ils se produisent.

Selon le rapport, les récents changements apportés à la législation électorale au Kirghizstan ont privé une grande partie de la population du droit de se présenter aux élections du Parlement. Cela a particulièrement touché les femmes, les jeunes et les personnes n'ayant pas terminé leurs études supérieures.

Je voudrais me faire l'écho des appels du rapporteur à renforcer les efforts du gouvernement kirghize pour promouvoir la participation des femmes à la vie politique et aux affaires publiques, combattre toutes les formes de discrimination fondée sur le sexe, assurer une égalité effective entre les femmes et les hommes et lutter contre la violence à l'égard des femmes.

Bien que la République kirghize ne parvienne pas actuellement à respecter certains piliers importants du partenariat, des évolutions positives ont été constatées dans des domaines fondamentaux tels que l'abolition de la peine de mort, et des signes laissent présager de nouvelles améliorations.

En conclusion, il est important que le partenariat se poursuive de manière productive et j'espère que les autorités kirghizes signeront et ratifieront les conventions et les accords partiels du Conseil de l'Europe ouverts aux États non membres, notamment ceux relatifs aux droits de l'homme, à l'État de droit et à la démocratie.

Je vous remercie.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:50:08

Merci, Monsieur Bjarni JÓNSSON.

Nous poursuivons maintenant avec le reste de la liste des orateurs et je donne d'abord la parole à Mme Marina BERLINGHIERI, d'Italie.

Ms Marina BERLINGHIERI

Italy, SOC

17:50:33

Merci, excusez-moi.

Cher Président, chers collègues,

Le rapport indique clairement que ce partenariat a produit des lumières et des ombres. D'une part, il y a eu peu de progrès significatifs dans la ratification par le Kirghizstan des instruments du Conseil de l'Europe ou même des recommandations de la Commission de Venise. Mais d'un autre côté, nous avons reçu le désir de poursuivre ce partenariat de coopération à la fois de la part des institutions et aussi de la société civile, qui, lors des missions d'observation électorale, nous avons pu constater qu'elle était très proactive et aussi très vivante.

Enfin, la position du Kirghizstan sur la situation internationale dramatique actuelle, compte tenu également de sa situation géographique, nous fait dire qu'il s'agit d'une position très courageuse. C'est précisément cette situation très difficile que nous vivons qui nous fait réfléchir sur la nécessité de protéger, de renforcer la démocratie dans un esprit de dialogue, de respect, et aussi de patience pour le temps que requièrent les différences contingentes qui existent entre les différents pays.

Et comment la tâche de notre institution peut aussi être fondamentale là où le chemin vers la démocratie risque de régresser ou même d'être abandonné.

Je suis donc tout à fait d'accord avec la proposition du rapporteur de poursuivre le partenariat pour soutenir et encourager ceux qui, au Kirghizstan, s'efforcent, de différentes manières, de faire en sorte que la démocratie, l'État de droit et le respect des droits de l'homme puissent être le fondement de la vie sociale et institutionnelle.

À cet égard, je pense qu'il n'y a pas d'institution mieux placée que le Conseil de l'Europe pour jouer un rôle aussi important à un moment où nous réalisons tous combien la démocratie doit toujours être défendue et renforcée.

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:52:45

Merci beaucoup, Madame Marina BERLINGHIERI.

La parole est à M. Attila TILKI, de la Türkiye.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:52:58

J'ai dit quelque chose de complètement faux, alors faites comme si vous n'aviez pas entendu, Monsieur TILKI !

Bien sûr, j'ai dit M. Attila TILKI de Hongrie.

Mr Attila TILKI

Hungary, EC/DA

17:53:05

Merci, mon nom est turc.

Chers collègues, malgré la distance géographique importante qui sépare nos régions, la Hongrie considère les pays d'Asie centrale comme des partenaires importants. Nous nous efforçons d'établir des relations intenses et multiformes avec les pays de la région d'Asie centrale, notamment dans les domaines de la coopération économique et commerciale.

Le développement des relations orientales de la Hongrie est une priorité de notre politique étrangère. L'Asie centrale est l'une des régions cibles de cette politique. Celle-ci repose sur le principe que la stabilité de l'Asie centrale est de la plus haute importance non seulement pour la région elle-même mais aussi pour l'Europe.

La Hongrie s'engage à soutenir le développement international de la République kirghize, en particulier dans les domaines où notre pays dispose de connaissances compétitives, d'une expérience significative et de technologies de haute qualité. La Hongrie salue et soutient les efforts de la République kirghize pour établir des relations avec les pays européens. Par conséquent, nous sommes heureux que le pays développe sa coopération avec le Conseil de l'Europe. Nous espérons que le partenariat entre le Conseil de l'Europe et le Parlement kirghize sera efficace et fructueux.

La Hongrie est prête à approfondir davantage ses relations politico-économiques avec le Kirghizstan. C'est pourquoi nous avons porté nos relations d'État bilatérales à un nouveau niveau en signant la déclaration de partenariat stratégique Hongrie-Kirghizstan. Nous nous félicitons de l'ouverture de l'ambassade de la République kirghize à Budapest le 4 octobre dernier, qui ouvre de nouvelles perspectives de coopération.

Depuis octobre de l'année dernière, l'ambassade de Hongrie à Bichkek a commencé à délivrer des visas qui ont pour but de promouvoir les relations et la mobilité. Et bien sûr, nous devons en parler, nos relations diplomatiques entre la Hongrie et le Kirghizstan ont 30 ans cette année.

Je vous remercie de votre attention.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:55:32

Merci, cher Monsieur Attila TILKI.

Et encore une fois, pour mémoire, Attila vient du beau pays qu'est la Hongrie.

Du beau pays d'entrée de Türkiye se trouve Mme Arzu ERDEM, et elle a maintenant la parole.

Ms Arzu ERDEM

Türkiye, NR

17:55:48

Merci beaucoup.

Cher Président, chers collègues,

Tout d'abord, je tiens à remercier le rapporteur pour la préparation de cet important rapport.

Il convient de souligner que le Kirghizstan, en tant que pays le plus démocratique d'Asie centrale, malgré certaines lacunes, est un partenaire important pour nous, le Conseil de l'Europe et d'autres organisations internationales basées en Occident.

En établissant une coopération étroite avec ces organisations internationales, le Kirghizstan a réalisé des progrès significatifs, et a montré sa volonté et son engagement à renforcer la démocratie dans le passé.

Toutefois, les deux dernières années ont été difficiles pour le Kirghizstan ; les troubles politiques qui ont suivi les violentes manifestations d'octobre 2020 ont entraîné une grave instabilité dans le pays et perturbé le fonctionnement normal des institutions et processus démocratiques.

Néanmoins, cette instabilité a été surmontée dans une certaine mesure à court terme.

Bien que de nombreux problèmes abordés par le Conseil de l'Europe ainsi que par d'autres organisations internationales dans le passé ne soient pas résolus, et que le Kirghizstan ait encore un long chemin à parcourir vers la démocratie et l'État de droit, si nous regardons sur le long terme, nous devrions voir qu'il a réalisé des progrès significatifs.

Je pense qu'il est plus important de discuter, en tant que Conseil de l'Europe, de la manière dont nous abordons ce pays, qui a le statut de partenaire pour la démocratie au sein de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Par conséquent, nous devrions poursuivre notre soutien au Kirghizstan et suivre de près les mesures qui seraient prises par ce pays pour respecter ses engagements.

Nous devons garder à l'esprit que le Kirghizstan possède une importante expérience démocratique et une société civile dynamique.

En outre, la coopération du Kirghizstan avec le Conseil de l'Europe, notamment par le biais de la Commission de Venise, a donné des résultats positifs dans le passé.

Je pense donc que nous devons maintenir notre coopération et notre aide sincères à ce pays.

Afin d'accroître notre impact, je pense qu'il est important de travailler en étroite collaboration avec d'autres partenaires internationaux, tels que l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, afin de renforcer nos efforts pour soutenir les développements démocratiques non seulement au Kirghizstan mais aussi dans d'autres pays de la région.

Enfin, j'adresse mes salutations de Türkiye à ce pays ami et frère qu'est le Kirghizstan.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:58:38

Merci beaucoup, chère Madame Arzu ERDEM.

Et maintenant, le dernier orateur sur ma liste, mais non le moindre, est M. Bakyt TENTISHEV, du Kirghizstan.

Vous avez la parole, Monsieur.

Mr Bakyt TENTISHEV

Kyrgyzstan

17:58:51

Merci Monsieur le Président, chers collègues et participants à la session,

Au nom du Jogorku Kengesh de la République kirghize, je voudrais exprimer notre gratitude à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe pour l'invitation à participer et à être présent à la session d'été.

Comme vous le savez, en 2014, le Jogorku Kengesh de la République kirghize a obtenu le statut de « partenaire pour la démocratie ».

Nous apprécions hautement et chérissons ce statut.

L'expérience et les connaissances acquises au cours de ces années ont considérablement augmenté le potentiel de l'institution du parlementarisme dans le pays, et nous ont renforcés dans la défense des valeurs communes, des droits de l'homme, de la démocratie et de l'état de droit.

Permettez-moi de souligner que des problèmes tels que la corruption, le non-respect des droits de l'homme et de la liberté, ainsi que la stagnation des processus démocratiques sont des défis communs à tous les États membres du Conseil de l'Europe.

Il n'est possible d'y faire face qu'en unissant les efforts. Dans le cadre de la lutte contre la corruption, les travaux se poursuivent pour étudier de manière approfondie l'éventuelle adhésion de la République kirghize au groupe d'États contre la corruption.

La liberté des médias au Kirghizstan est un sujet de fierté particulier pour le pays. Il n'y a pas d'obstacles à leur libre expression et fonction, et il n'y a pas de censure d'État.

En 2021, selon le classement de la liberté d'expression de l'organisation internationale Reporters sans frontières, le Kirghizistan s'est classé 79e sur 115 pays, et a amélioré son classement de 90 points par rapport à 2018.

Nous continuons également à travailler à l'adhésion aux conventions ouvertes du Conseil de l'Europe.

Nous sommes actuellement partie à la Convention de Lisbonne du 11 avril 1997, sur la reconnaissance des qualifications concernant l'enseignement supérieur dans la région européenne.

La République kirghize a également soumis une demande d'adhésion à la Convention du Conseil de l'Europe sur le transfèrement des personnes condamnées, du 21 mars 1983.

Le Comité des ministres du Conseil de l'Europe a examiné la demande de la partie kirghize, a pris une décision positive et a invité la République kirghize à adhérer à cette convention.

Nous consultons également le Conseil de l'Europe en vue d'adhérer aux conventions du Conseil de l'Europe de 1957 sur l'extradition et de 1959 sur l'entraide judiciaire en matière pénale.

La République kirghize coopère avec succès avec le Conseil de l'Europe dans le cadre du programme de l'état de droit en Asie centrale.

Nous pensons que ce programme nous permettra d'améliorer la vie des citoyens et d'aligner les indicateurs de base des droits de l'homme et de l'état de droit sur les normes européennes et internationales.

Compte tenu de tout cela, la République kirghize est essentiellement fondée sur des principes démocratiques.

Nous considérons qu'il est intéressant pour notre future coopération dans le cadre du statut de partenaire pour la démocratie du Conseil de l'Europe, pour le développement ultérieur de la démocratie, de l'état de droit, de la lutte contre la corruption, ainsi que de la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales au Kirghizstan.

Encore une fois, je vous remercie tous pour votre accueil chaleureux, pour le temps qui nous est accordé et pour votre attention.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:02:36

Merci beaucoup, cher Monsieur Bakyt TENTISHEV, pour votre contribution.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:02:40

Merci beaucoup, cher Monsieur Bakyt TENTISHEV, pour votre contribution.

La liste des orateurs est épuisée.

J’appelle la réplique de la commission.

Monsieur Jacques MAIRE, vous avez 5 minutes pour répondre aux intervenants.

Mr Jacques MAIRE

France, ALDE, Rapporteur

18:02:58

Faire durer ma voix 5 minutes, ça va être difficile !

D'abord, merci pour cet excellent débat aux différents orateurs de groupe. Je pense qu'il y a une bienveillance, une disponibilité, une attention portée par tout le monde, qui est effectivement un signe positif et un message d'espoir que vous, Monsieur Bakyt TENTISHEV, pourrez rapporter à Bichkek.

C'est vrai, comme l'a dit M. Ahmet Ünal ÇEVİKÖZ, que j'ai vu cette statue de Lénine qui n'a pas été, effectivement, mise à bas. C'est un des rares pays, c'est vrai qu'il y a une forme de tolérance à la diversité des opinions ; c'est un pays qui est divers, y compris dans ses aspirations et dans sa population ; et cette capacité de vivre ensemble, de façon non pas calme mais un peu gauloise, je dirais, un peu à la française avec beaucoup de débats et d'affrontements, est quelque chose qui nous relie depuis Paris jusqu'à Bichkek.

C'est vrai que de ce point de vue, il est difficile pour nous de juger non pas de l'intention mais de la crédibilité des engagements. C'est un moment un petit peu solennel mais, quand on regarde à la fois le gouvernement et le Parlement, il y a à la fois des acteurs de progrès pro-européens et très engagés, et puis il y a aussi des acteurs qui sont plutôt dans un jeu négatif, dans un jeu de blocage et dans un lieu de frein. Ces acteurs de progrès, ces acteurs de rapprochement nous disent : « Aidez-nous à gagner la bataille ». Et cette bataille, elle n'est pas certaine. L'issue n'est pas là.

J'ai un sentiment par rapport à cela : mon sentiment, c'est que nous avons un défi qui est très particulier. Nous avons un pays qui est pauvre, dont le Parlement est pauvre, dont les moyens opérationnels pour venir ici à Strasbourg sont limités et, bien sûr, un partenariat, c'est 50 % de chemin fait par chacun. Je pense que si nous ne faisons pas un peu plus de ce chemin par rapport à d'autres, pour faire en sorte que le Kirghizstan puisse exploiter cette relation, nous aurons des difficultés.

Parmi les sujets peut-être à aborder, il y en a deux que j'aborde. Faut-il ou pas, et apparemment ce serait possible, que des acteurs de financements internationaux du Kirghizstan investissent dans la coopération entre le Kirghizstan et le Conseil de l'Europe ? Cela m'a semblé possible, moi, à Bichkek. Cela intéresse des organisations d'aider le Kirghizstan à travailler avec nous ; encore faut-il que nous nous en occupions.

Deuxième élément, il y a effectivement un suivi à faire. Je pense que si nous n'avons pas de dispositif dans les deux ans qui viennent pour assurer une continuité de la relation, il est probable que les mêmes causes d'éloignement, la difficulté, le manque de moyens, produisent un peu les mêmes effets. Donc moi, j'en appelle à la fois à la commission, cher Monsieur George KATROUGALOS, et aussi à vous, Monsieur le Président, cher Tiny KOX, d'imaginer pour ces partenariats un peu spécifiques comment on peut faire en sorte que, au sein de l'Assemblée, quelqu'un soit particulièrement mobilisé pour animer ce dialogue dans les deux ans qui viennent et pour maintenir cette relation de façon à ce qu'il y ait des évolutions positives.

Vis-à-vis de cela, on a entendu des choses très intéressantes de la part de M. Bakyt TENTISHEV : je voudrais les réinterpréter. Évidemment, il y a une volonté, des résultats du point de vue – Mme Marina BERLINGHIERI l'a dit – de l'efficacité du processus électoral, même s'il y a des contestation possibles, des résultats du point de vue de la démocratie et de la société civile, et le fait que cette Constitution assez brutale est interprété, en réalité, de manière assez libérale. Donc ce sont quand même des points qui sont à constater, et puis j'ai entendu une forme d'ouverture mais qui, de mon point de vue, n'est pas tout à fait suffisante. C'est-à-dire que quand on écoute ce que sont les conventions sur lesquelles M. Bakyt TENTISHEV a dit que le Kirghizstan était prêt à s'ouvrir et qu'il était prêt à considérer, la reconnaissance des diplômes, le transfert des prisonniers, la convention sur les extraditions : c'est parfait, c'est intéressant. Mais ce sont des outils administratifs, opérationnels, qui visent à faciliter la coopération entre États. Ce ne sont pas encore, aujourd'hui, des instruments protecteurs des droits de l'homme et des citoyens kirghizes.

Et de ce point de vue, un seul exemple mais, au moment où nous nous battons tous collectivement pour faire en sorte que les violences domestiques soient un élément marqueur de visibilité, le fait d'avoir un pays d'Asie centrale, par exemple, un pays musulman qui soit dans une démarche de ratification de la Convention d'Istanbul, serait un message politique extrêmement important. Et, dans ces cas-là, si effectivement nous sommes importants pour le Kirghizstan, le Kirghizstan serait important pour le Conseil de l'Europe.

En conclusion, je voudrais dire évidemment merci pour l'accueil que nous avons reçu chez les collègues à Bichkek. Merci évidemment à mon partenaire de jeu qui m'a permis, cher Pavel, d'être, je dirais, guidé dans ces dédales de Bichkek qui ne sont pas très simples. Et puis merci à tous parce que ceci est ma dernière intervention, et je suis content de la faire sur ce sujet.

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:08:24

Merci, Monsieur Jacques MAIRE.

Je dirai quelques mots à la fin réelle de cette discussion. Mais nous avons encore du travail à faire ; effectivement nous avons pris note du fait que ce pourrait être votre dernier débat.

Donc nous reviendrons sur cette question plus tard.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:08:44

Monsieur George KATROUGALOS désire-t-il répondre au nom de la commission ?

Mr George KATROUGALOS

Greece, UEL, Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy

18:08:53

Merci, Monsieur le Président.

Tout d'abord, je voudrais remercier M. Jacques MAIRE pour son travail impressionnant, et un rapport complet. Il a réussi à tenir ses promesses là où ses prédécesseurs n'y sont pas parvenus. Je voudrais également remercier M. Serhii KALCHENKO pour sa contribution à la commission des affaires juridiques et des droits de l'homme.

Je suis particulièrement heureux que nous ayons également eu la chance d'entendre le point de vue d'un membre du parlement du Kirghizstan. Et je pense que M. Jacques MAIRE a clairement exposé la situation. Il y a une volonté politique, il y a des aspirations de la part du gouvernement kirghize afin de progresser démocratiquement pour faire partie de cet espace juridique européen commun pour les libertés et les droits. Mais malgré ces aspirations, les résultats sont mitigés. Je pense que la meilleure indication à cet égard est que le pays n'a pas encore adhéré à un certain nombre de conventions du Conseil de l'Europe et, bien qu'il soit très positif que, comme nous avons déjà entendu le rapporteur le faire remarquer, il y ait une intention d'adhérer à certaines d'entre elles, elles ont un caractère plus ou moins administratif. Elles ne font pas partie du noyau dur, disons des conventions, qui ont réellement une fonction de protection.

Je pense que nous ne devrions pas ignorer d'autres questions positives. Il semble que la visite de notre rapporteur en mars ait donné une motivation supplémentaire au pays pour faire des efforts supplémentaires. Je pense qu'il y a une indication claire d'un plus grand intérêt de la part des autorités à concrétiser leurs aspirations, et je crois que le nouveau parlement élu en 2021 sera plus efficace dans cette voie.

La commission a accepté à l'unanimité le rapport et aussi la proposition du rapporteur de poursuivre le partenariat, tout en maintenant un dialogue rigoureux avec un nouvel examen à contacter dans deux ans. Et, bien sûr, lors de notre réunion précédente, nous avons pris position en faveur de la plupart des amendements proposés par le collègue de la commission des affaires juridiques et des droits de l'homme.

Donc, chers collègues, je vous encourage vivement à soutenir ce rapport. Et enfin, puisqu'il pourrait s'agir de la dernière présence dans l'hémicycle de mon ami et collègue, M. Jacques MAIRE, je voudrais en votre nom à tous le remercier pour son importante contribution et je suis sûr que nous allons nous retrouver tôt ou tard sur le même chemin de la défense des valeurs humaines fondamentales, des libertés, qui sont le fondement du Conseil de l'Europe.

Merci, cher Jacques.

Vote: Review of the partnership for democracy in respect of the Parliament of the Kyrgyz Republic

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:12:38

Merci beaucoup, Monsieur George KATROUGALOS.

La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution [Doc. 15526] sur lequel 9 amendements et un sous-amendement ont été déposés.

Les amendements seront appelés dans l'ordre où ils figurent dans le recueil.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Je crois comprendre que le président de la commission des questions politiques et de la démocratie souhaite proposer à l'Assemblée que les amendements 1, 2, 5, 7 et 8 au projet de résolution, qui ont été approuvés à l'unanimité par la commission, soient déclarés acceptés par l'Assemblée.

Je comprends également que l'amendement 6 a été approuvé à l'unanimité par la commission, mais il doit être pris individuellement avec le sous-amendement déposé.

Est-ce bien cela, Monsieur George KATROUGALOS ?

Mr George KATROUGALOS

Greece, UEL, Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy

18:13:35

C'est ainsi, Monsieur le Président.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:13:38

Merci beaucoup.

Y a-t-il des objections ? Je ne vois pas d'objections.

Je déclare donc que les amendements 1, 2, 5, 7 et 8 au projet de résolution sont adoptés.

Tout amendement qui a été rejeté par la commission saisie pour rapport à la majorité des deux tiers des suffrages exprimés n'est pas mis aux voix en séance plénière et est déclaré définitivement rejeté, à moins que dix membres de l'Assemblée ou plus ne s'y opposent.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les amendements 3, 4 et 9 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés rejetés.

Est-ce bien cela, Monsieur George KATROUGALOS ?

Mr George KATROUGALOS

Greece, UEL, Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy

18:14:29

C'est exact, Monsieur le Président.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:14:32

Merci beaucoup.

Y a-t-il une objection ?

Je n'en vois pas. Puisqu'il n'y a pas d'objections :

Je déclare les amendements 3, 4 et 9 au projet de résolution rejetés.

Mr George KATROUGALOS

Greece, UEL, Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy

18:14:44

Monsieur le Président, quelqu'un souhaite intervenir.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:14:50

Madame Mariia MEZENTSEVA, avez-vous une objection ?

Ms Mariia MEZENTSEVA

Ukraine, EPP/CD

18:14:53

Eh bien, je pense que M. Serhii KALCHENKO, qui préparait l'avis pour la résolution était en ligne, donc il aurait dû le faire. Mais je suppose qu'il n'est pas en ligne en ce moment.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:15:05

Désolé, il est en ligne.

Ms Mariia MEZENTSEVA

Ukraine, EPP/CD

18:15:06

Oh oui, cher Président, si c'est possible, il le fera à ma place.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:15:12

Je vais donner la parole au rapporteur.

La question est : avez-vous..., une seconde, nous ne vous entendons pas.

Maintenant nous vous entendons.

La question est la suivante :

Vous opposez-vous au fait que les amendements 3, 4 et 9 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés comme rejetés, ou êtes-vous d'accord avec la décision de la commission ?

Mr Serhii KALCHENKO

Ukraine, EC/DA, Rapporteur for opinion

18:15:52

Eh bien, je suis prêt à accepter la question des amendements 3 et 9, mais je voudrais que l'Assemblée examine et probablement adopte l'amendement 4.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:16:08

Bon, pour l'amendement 4, il y a une objection.

Je rappelle à l'Assemblée que l'objection doit être soutenue par au moins 10 membres. Ceux qui soutiennent cette objection peuvent-ils indiquer leur soutien en se levant – 10 ou plus.

Je vois beaucoup de personnes importantes, mais toutes ensemble elles ne font pas 10, y compris la commission des affaires juridiques et des droits de l'homme. Nous sommes donc désolés de déclarer que les amendements ont été rejetés.

Il y avait un peu de comptabilité à faire ici. Veuillez m'excuser.

La parole est à M. Serhii KALCHENKO pour soutenir l'amendement 6 au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Monsieur Serhii KALCHENKO, vous avez 30 secondes.

Mr Serhii KALCHENKO

Ukraine, EC/DA, Rapporteur for opinion

18:17:46

Cet amendement vise à préciser que la coopération avec la Commission de Venise en particulier doit porter non seulement sur les lois, mais aussi sur les dispositions constitutionnelles.

Cela ajoute également une référence à l'avis conjoint de la Commission de Venise – OSCE deal sur le projet de constitution qui a été adopté ultérieurement, est entré en vigueur et est devenu une nouvelle version de la constitution.

Je précise que lors de la réunion de la commission, M. Jacques MAIRE a suggéré un sous-amendement ; je suis d'accord avec son sous-amendement.

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:18:20

Merci beaucoup, Monsieur KALCHENKO.

La parole est à M. Jacques MAIRE, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir le sous-amendement. Vous disposez de 30 secondes.

Mr Jacques MAIRE

France, ALDE, Rapporteur

18:18:31

Oui, c'est simplement le fait d'insister sur le renforcement de la coopération avec la Commission de Venise afin de rapprocher non pas la Constitution.

Donc, le sous-amendement consiste à supprimer les mots « la Constitution » – et donc de rapprocher la législation des pays des normes internationales et de mettre en œuvre les recommandations antérieures, notamment en matière électorale et celles qui figurent dans l'avis conjoint sur le projet de Constitution de la République kirghize.

Donc on prend l'amendement et on supprime simplement les mots « la Constitution ». La question est très simple, la Constitution a été adoptée récemment, ça n'a pas de sens de mettre une pression pour faire changer une constitution qui vient d'être adoptée dans les deux ans qui viennent alors que les demandes sont extrêmement nombreuses sur beaucoup d'autres sujets.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:19:17

Merci, Monsieur Jacques MAIRE.

Je crois savoir que l'auteur de l'amendement a accepté le sous-amendement. Je vais donc mettre le sous-amendement aux voix.

Le sous-amendement est accepté.

 

Nous allons maintenant examiner l'amendement principal, tel que modifié.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement tel que modifié ?

Ce n'est pas le cas.

Quel est l'avis de la commission des questions politiques et de la démocratie sur l'amendement ainsi modifié ?

Monsieur Serhii KALCHENKO ?

Mr Serhii KALCHENKO

Ukraine, EC/DA, Rapporteur for opinion

18:20:26

Oui, je soutiens les sous-amendements.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

18:20:30

Je mets maintenant aux voix l'amendement ainsi modifié.

L'amendement est adopté.

 

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15526 tel qu'amendé.

Je mets aux voix le projet de résolution.

La résolution est adoptée à l'unanimité.

Merci beaucoup, félicitations au rapporteur.

 

C'est la fin du débat, mais c'est aussi la fin d'une époque, puisque l'époque de M. Jacques MAIRE est maintenant terminée. Bien qu'il soit encore disponible dans notre Assemblée, c'était son dernier rapport, le dernier des nombreux rapports qu'il a élaborés au nom de notre Assemblée et des commissions auxquelles il a participé.

Jacques, vous avez décidé de ne pas vous présenter aux dernières élections, et c'était votre décision, vous n'avez demandé l'avis d'aucune commission, vous l'avez décidé toi-même. Si vous aviez demandé l'avis du Président, je vous aurais dit : soyez candidat, Jacques, représentez-vous, restez parmi nous.

Vous avez montré, et je le dis vraiment, vous avez montré que vous étiez un excellent collègue dans cette Assemblée. On vous qualifie souvent de diplomate, et je dis toujours qu'il n'y a rien de mal à être un bon diplomate.

Nous sommes une Assemblée qui se dit « lieu de rencontre », une agora pour la diplomatie parlementaire : il faut être au moins une fois de temps en temps un diplomate.

En tant que Président, maintenant, et en tant que collègue du Comité des Présidents pendant des années, je peux dire que vos solutions diplomatiques ont beaucoup aidé notre Assemblée à prendre les bonnes décisions et à ne pas entrer dans des débats stériles, parce que le risque est là à chaque instant. Vous étiez là dans les moments cruciaux où nous devions prendre des décisions dans cette Assemblée ; vous étiez là, représentant votre groupe, le groupe que vous dirigez, l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, de manière excellente.

Et je vois que M. Iulian BULAI est assis derrière, oui, de manière excellente. Alors, Iulian, il ne sera pas facile de prendre la place de Jacques.

Vous jouiez un rôle important en tant que membre de l'Assemblée, en tant que rapporteur, en tant que président de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe et en tant que membre très expérimenté du Comité des Présidents.

Certains l'appellent le politburo de l'Organisation, je préférerais l'appeler par son nom : le Comité des Présidents, dans lequel vous avez joué un rôle extrêmement important.

Et vous êtes également apparu comme un bon ami. Je vous remercie pour tout cela : être un bon ami, être un bon collègue au sein du Comité des Présidents, être un excellent rapporteur, être un excellent leader du groupe ADLE, et être un excellent collègue dans cette Assemblée.

Je voudrais donc demander à tout le monde de ne pas prendre la parole en utilisant son micro, mais en utilisant ses mains et d'applaudir Jacques.

Merci, merci beaucoup.

Mr Serhii KALCHENKO

Ukraine, EC/DA

20:08:34

Je souhaite mentionner, pour que cela soit pris en compte au compte rendu de la séance, que lors du vote sur le projet de résolution sur l’Examen du partenariat pour la démocratie concernant le Parlement de la République kirghize, en raison d'un problème technique indépendant de ma volonté, je n'ai pas pu voter. Mon intention était de voter pour l’amendement 6 au projet de résolution et pour le projet de résolution. 

Debate: The control of online communication: a threat to media pluralism, freedom of information and human dignity

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

18:26:41

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport intitulé « Le contrôle de la communication en ligne : une menace pour le pluralisme des médias, la liberté d'information et la dignité humaine », Document 15537, présenté par M. Frédéric REISS au nom de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias.

Afin de terminer à 20 heures, je vais interrompre la liste des orateurs vers 19 h 45 pour laisser le temps à la réponse et au vote sur le projet de résolution.

La parole est à M. Frédéric REISS, rapporteur. Vous disposez de 7 minutes.

Mr Frédéric REISS

France, EPP/CD, Rapporteur

18:27:33

Merci Madame la Présidente,

J'ai ici le badge de Jacques Maire, si quelqu'un peut lui dire. Petite annonce pour commencer.

Chers collègues,

Au terme d’un long travail, nous arrivons ce soir à la présentation d’un projet de résolution sur un thème d’une actualité criante. Faut-il un contrôle de la communication en ligne ? Si oui, ce contrôle peut-il devenir une menace pour le pluralisme des médias, la liberté d’information et la dignité humaine ?

J’ai pris le train en marche puisque le premier rapporteur était M. Sos AVETISYAN de l’Arménie : je voudrais le remercier pour le travail initial.

Le projet de résolution tient compte des remarques que les experts que nous avons rencontrés lors d’une réunion à Paris, de même que j’ai tenu compte de prises de position de la Commission européenne ainsi que des commentaires et des analyses des représentants de l’intergouvernemental du Conseil de l’Europe.

Merci aux collègues qui ont apporté leur contribution lors de la réunion à Rome de la commission de la culture, de la science, de l’éducation et des médias – et je salue le président qui est à côté de moi. Le texte qui a été adopté à l’unanimité à Rome a été, pour la rédaction finale, l’objet d’amendements concernant Wikileaks et son fondateur Julian Assange. C’est un aspect que nous n’avions pas mentionné dans le rapport. Il est vrai que l’objectif initial de Wikileaks allait dans le sens d’informations pluralistes et transparentes. Et nous savons que le fait de mieux prendre en compte les lanceurs d’alerte est une préoccupation actuelle de nos gouvernements respectifs. Nous aurons l’occasion d’en discuter après la discussion générale.

Pour en venir sur le fond de ce rapport, il est une évidence aujourd’hui : le flux d’informations en ligne a augmenté de manière exponentielle et nul n’ignore l’importance de la communication en ligne aujourd’hui. Tout le monde veut « faire connaître » ou « se faire connaître », ce que les personnes engagées en politique savent bien.

L’utilisation de l’intelligence artificielle et des filtres automatisés pour la modération des contenus n’est sans doute pas la panacée. L’intelligence artificielle a pris une part prépondérante dans le quotidien de nos sociétés mais il faut faire preuve de discernement. Et comme l’ont fait remarquer certains membres de commission de la culture, il ne faut pas oublier la présence indispensable de décideurs humains.

Nous souhaitons tous des politiques de communication ouvertes et transparentes et nous ne pouvons que nous inquiéter de la concentration des flux d’information en ligne chez une petite poignée d’intermédiaires d’Internet. Leur impact sur les droits de l’homme, la démocratie et l’État de droit, en effet, nous interpelle.

« Intermédiaire d’Internet » était longtemps une notion un peu fourre-tout mais aujourd’hui, le Conseil de l’Europe a défini précisément ces prestataires de service qui facilitent les interactions entre les personnes physiques et les personnes morales.

On constate aujourd’hui que des sociétés privées de l’Internet ont un pouvoir démesuré dans le domaine économique et technologique et peuvent ainsi influer sur presque tous les aspects de la vie privée et sociale des gens.

Alors, quand on les interpelle, ces oligopoles disent garantir la diversité des sources d’information ainsi que le pluralisme des idées et opinions en ligne en faisant appel à l’intelligence artificielle que j'ai déjà mentionnée. Il faut en souligner les limites.

Il y a l’émergence d’un pouvoir politique non-démocratique. Et en effet, lorsque la communication électorale par exemple se déplace vers la sphère numérique, celui qui arrive à la contrôler, peut devenir, notamment pendant les campagnes électorales, une force politique redoutable. En France, les éléments de documentation de propagande électorale ont toujours existé – c'étaient des tracts papier, souvent – mais une propagande sur le Net est évidemment beaucoup plus violente et peut parfois véhiculer des informations trompeuses, manipulatrices et ainsi peser sur le résultat d’un scrutin.

Au moment où ce rapport a été élaboré, nous ignorions que la Fédération de Russie allait envahir l’Ukraine le 24 février 2022. Mais il est sûr qu’en temps de guerre, la désinformation – ou la non-information des populations – peut être à l’origine de comportements coupables qui mettent en danger des vies humaines, parfois même – et c’est une certitude – provoquent des morts, y compris dans les populations civiles. Je tenais à le préciser en marge de ce rapport.

Nous souhaitons tous des informations variées et de qualité ainsi qu’une pluralité des sources disponibles en ligne.

Les systèmes algorithmiques sont évidemment très utiles avec la quantité phénoménale des informations qui circulent. Mais attention à leur utilisation abusive voire malhonnête pour façonner des informations, des connaissances, des opinions ou même des émotions. Permettez-moi d’insister sur l’alinéa 7 du projet de résolution qui dit :

« Avec l’émergence des intermédiaires d’internet, les contenus préjudiciables se propagent à très grande vitesse sur la toile. Les intermédiaires d’internet devraient être particulièrement attentifs à leur devoir de diligence lorsqu'ils produisent ou gèrent les contenus disponibles sur leurs plateformes ou lorsqu'ils jouent un rôle de conservateur ou d'éditeur, tout en évitant de supprimer les contenus de tiers, à l'exception des contenus clairement illégaux. »

Enfin, pour terminer, je voudrais évoquer la tendance à la réglementation des plateformes de médias sociaux, avec parfois la mise en danger de la liberté d’expression. Il peut en effet y avoir des effets pervers – c’est d'ailleurs l’objet de l’alinéa 10 de la résolution. Si les législateurs choisissent d’imposer des règlementations trop strictes à tous les intermédiaires d’Internet, y compris les nouvelles petites entreprises en train de s’installer, cela pourrait consolider la position des grands acteurs qui sont déjà sur le marché. Ce n’est évidemment pas le but recherché. Or, pour éviter des situations archi-dominantes, de nouveaux acteurs seraient bienvenus.

En conséquence, il est recommandé d’adopter une approche progressive pour adapter différents types de réglementations aux différents types de plateformes. C'est ce que je propose dans ce projet de résolution.

Je vous remercie.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

18:34:26

Merci, Monsieur Frédéric REISS.

Nous poursuivons le débat des orateurs au nom des groupes politiques.

Tout d'abord, la parole est à M. Yuriy KAMELCHUK du Groupe du Parti populaire européen, en ligne, mais je ne suis pas sûre – non ?

Alors nous continuons.

La suivante est Mme Nigar ARPADARAI, de l'Azerbaïdjan et du Groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

La parole est à vous.

Ms Nigar ARPADARAI

Azerbaijan, EC/DA, Spokesperson for the group

18:34:57

Merci beaucoup.

Chers collègues,

Aujourd'hui, le contrôle de la communication en ligne est littéralement synonyme de pouvoir. Jamais dans l'histoire de l'humanité il n'y a eu un moyen aussi efficace d'influencer le comportement des gens, souvent à leur insu. Il s'agit d'une perspective effrayante. Plus effrayant encore est le fait qu'il n'existe pas de véritable mécanisme de responsabilisation pour les capitaines des médias sociaux, les gouvernements ou les services de sécurité lorsqu'ils introduisent des mécanismes de contrôle ou de manipulation en ligne.

Il existe actuellement quelques tendances évidentes sur l'internet. La première est d'ordre économique. Les grandes entreprises, les propriétaires de médias sociaux et les producteurs de gadgets et d'applications créent des outils logiciels et matériels à double usage. D'un côté, le microphone de votre téléphone vous aide à parler à vos amis. D'autre part, il enregistre vos comportements et les transforme en votre profil, qui n'appartient pas à vous, mais aux entreprises. Grâce à ce profil, les entreprises connaissent vos préférences et vos motivations, et elles ne se contentent pas de vous proposer des produits à acheter, elles préfèrent vous pousser à les acheter. Elles utilisent vos faiblesses afin d'obtenir des bénéfices. C'est ainsi que la publicité a fonctionné tout au long de l'histoire. Ce n'est pas nouveau. Mais aujourd'hui, il n'existe pas de véritable réglementation en la matière. Les régulateurs sont loin derrière les marchés. Ils ne comprennent même pas ce qui se passe en ligne. La violation des droits des personnes, la manipulation et la cupidité des entreprises sont des réalités en ligne.

Une autre tendance dans le monde des affaires est que ces réalités conduisent à la monopolisation. Les grands propriétaires de médias sociaux ayant accès à des données personnelles en masse acquièrent un avantage déraisonnable sur les petites entreprises qui n'y ont pas accès. Les grandes entreprises deviennent plus grandes, les petites entreprises souffrent de l'interruption agressive par les grandes entreprises. Nous ne parlons pas de décennies, cela se passe maintenant.

Une autre tendance, encore plus inquiétante, est le silence confortable des services de sécurité des grands pays sur ce qu'ils font réellement en ligne. L'architecture actuelle de l'internet leur confère une influence incontrôlée et illimitée. Il s'agit de l'influence sur les deux personnes à travers le monde, indépendamment de leur localisation ou de leur nationalité, et il s'agit de l'influence sur les petits pays et nations qui n'ont pas le privilège d'avoir des relations particulières avec les propriétaires de médias sociaux. Toute déclaration selon laquelle les médias sociaux ne sont que du commerce et du divertissement est une absurdité totale. Ce sont des armes.

L'absence totale de responsabilité de ce que les grands pays font sur l'internet est une situation dangereuse qui, tôt ou tard, aura des conséquences explosives. Ils finiront par saper la souveraineté des petites nations, ils s'immisceront dans la politique intérieure. Même pour une noble cause, nous, ici au Conseil de l'Europe –  la plus ancienne et la plus connue des organisations de défense des droits de l'homme dans le monde –  devons nous réformer afin de nous adapter à cet énorme défi. Nous ne sommes pas encore vraiment prêts pour cette discussion et nous devons revoir la mission et les projets de l'organisation. Malheureusement, l'internet libre est devenu l'internet où les riches et les puissants abusent des petits et des pauvres. Cela conduit par inadvertance à la violation des droits de l'homme, une mission essentielle pour cette organisation.

Merci de votre attention.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

18:38:16

Merci beaucoup.

Nous poursuivons avec l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, et M. Zeki Hakan SIDALI, de Türkiye.

Mr Zeki Hakan SIDALI

Türkiye, ALDE, Spokesperson for the group

18:38:27

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais remercier le rapporteur pour ce travail détaillé et complet.

C'est une tâche assez difficile que de rédiger un rapport qui défend la liberté d'expression, tout en discutant du contrôle de l'utilisation abusive des informations – la désinformation, la malinformation et la mésinformation – et de tracer la bonne ligne entre les deux.

Un environnement médiatique indépendant et pluraliste est de la plus haute importance pour nos démocraties. La presse, la radio et la télévision avaient leurs différents modèles et définissaient clairement leurs propres sources d'information. Mais à l'ère du numérique, les médias traditionnels se sont étendus aux médias en ligne et aux médias sociaux.

Cela a amélioré la liberté d'expression et la participation personnelle dans un bon sens, mais en même temps, l'abus de cette liberté a augmenté comme jamais auparavant.

Que devons-nous faire ? Devons-nous renoncer à notre liberté de choisir et nous livrer à l'intelligence artificielle, ou à la merci de gouvernements obsédés par le contrôle ?

Les sociétés intermédiaires ont acquis un pouvoir énorme et ont créé des barrières commerciales comme jamais auparavant. Leurs priorités et leurs avantages ne correspondent pas à ceux des utilisateurs de la plateforme ; il existe un public qu'elles peuvent manipuler selon ses préférences.

Grâce à leurs propres programmes d'IA, elles prétendent nous connaître mieux que nous-mêmes. Elles partagent des informations qu'elles pensent adaptées à chacun d'entre nous.

Avec le temps, cela devient une prophétie autoréalisatrice : en recevant régulièrement des informations sélectionnées par l'IA, l'utilisateur devient petit à petit la personne que l'IA veut qu'il soit. En somme, l'intelligence artificielle nous transforme en personnes artificielles. Ce n'est pas acceptable.

Nous avons besoin d'un mécanisme de contrôle plus transparent, et de préférence entre les mains de réseaux tiers de vérification des faits, qui devraient nous garantir notre droit de choisir notre propre flux d'informations.

Un autre problème concerne les gouvernements imbus de contrôle ; ils ne devraient jamais devenir un Big Brother virtuel. Plus le nombre de démocraties illibérales augmente, plus le nombre de gouvernements utilisant la réglementation comme une arme augmente également.

Les lois doivent éviter les concepts généraux ouverts à l'interprétation, tels que les contenus préjudiciables. Elles ne doivent pas être appliquées dans le cadre d'une interprétation biaisée. Nous ne pouvons pas être du côté de l'interdiction ; nous ne pouvons pas renoncer à la liberté des médias ou à la liberté d'expression.

Et nous ne pouvons pas corriger une erreur par une autre. Nous savons très bien ce qu'il en coûte.

Au lieu d'informations moins transparentes et contrôlées, nous avons besoin de plus d'informations, de plus de transparence et de plus d'inclusion de la part de tous.

Merci.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

18:41:26

Merci beaucoup, Monsieur Zeki Hakan SIDALI.

Au nom du groupe de la Gauche unitaire européenne, M. Alexandros TRIANTAFYLLIDIS, de la Grèce.

Mr Alexandros TRIANTAFYLLIDIS

Greece, UEL, Spokesperson for the group

18:41:40

Mesdames et Messieurs,

Je voudrais moi aussi apporter une contribution à ce débat. Je voudrais en fait me mettre à la place des citoyens. Je pense que le contrôle des réseaux, à 100 % , est fait par les groupes de médias. Les groupes de médias contrôlent tout. Il n'y a pas de liberté d'information. La communication en ligne est contrôlée –  vous pouvez vous demander comment. Comment cela se passe-t-il ?

Eh bien, tout d'abord, il y a les chaînes populistes, qui préparent l'opinion publique dans les pays en utilisant la désinformation.

Deuxièmement, vous avez des sites dits d'information et, si vous voulez, des armées de mercenaires, et par là, je veux dire des trolls, des trolls qui utilisent anonymement ces réseaux et inondent les réseaux de masses de fausses informations et de « fake news ».

Enfin, vous avez les gouvernements. Des gouvernements qui sont vraiment au service d'un changement de comportement en ligne de la part de nos citoyens. Une petite minorité peut être influente, et peut réellement changer le résultat d'une élection dans un pays donné. Le rédacteur en chef, qu'il soit pro-gouvernemental dans un pays donné, pourrait vraiment – en termes de médias – anéantir tout opposant en propageant de fausses informations et en citant également des phrases hors contexte.

Afin qu'il n'y ait plus de discernement, ils veulent des citoyens qui soient de véritables clients. Ils envoient des messages en utilisant les médias ou les réseaux sociaux et qui peuvent avoir un impact psychologique. Dans certaines circonstances, il s'agit simplement d'éliminer l'opposition – vos soi-disant ennemis – par exemple, de fausses enquêtes, de faux sondages, qui laisseraient croire au lecteur que le gouvernement est beaucoup plus puissant qu'il ne l'est. C'est de la propagande. Regardez Donald Trump ; c'est de la propagande. Regardez les messages d'extrême droite ou encore le Brexit et Cambridge Analytica, le scandale qui s'est produit à ce sujet.

Tout cela est une question de manipulation. La manipulation amène les gens à penser que tous les politiciens, en fin de compte, sont les mêmes.

En réalité, les gens souffrent actuellement de la pauvreté de l'inflation et du chômage. Ils souffrent de tous ces problèmes et sont prêts à tomber dans les mains de l'extrême droite ou même à s'abstenir en se déconnectant. Combien de nos pays connaissent ce genre de problème, je vous le demande ?

Le fait que nous ayons un usage anonyme en ligne contribue à la diffusion de « fake news ». Des meurtres, des crimes, des crimes médiatiques, de véritables crimes, des actes de terrorisme, des chantages ; le meurtre de Giorgos Karaivaz, un journaliste grec. Malheureusement, un an plus tard, ce cas particulier n'a toujours pas été élucidé. Nous n'avons toujours pas de réponse à ce qui s'est passé. Que suggérons-nous ici ? Un contrôle sociétal ? La responsabilité, certainement. Les politiciens devraient être responsables de leurs actes, et nous demandons une plus grande transparence pour tous.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

18:45:17

Je vous remercie.

Je poursuis avec le Groupe des socialistes, démocrates et verts, M. Constantinos EFSTATHIOU, Chypre.

Mr Constantinos EFSTATHIOU

Cyprus, SOC

18:45:26

Merci beaucoup.

Eh bien, je pense que « quiconque pense librement, pense bien ». C'est quelque chose qui a été dit par l'un des premiers visionnaires d'Europe. C'est l'essentiel de la valeur humaine. C'est le cœur de la valeur humaine. La liberté de pensée fait partie des libertés et des droits de l'homme. C'est ce qui donne un sens, une signification, à notre existence, à notre vie en tant qu'êtres humains.

Nous parlons donc d'une société qui devrait être libre. Telle est notre vision. Et nous pouvons acquérir cette liberté par la connaissance. Mais la connaissance n'est pas une chose avec laquelle on naît en tant qu'être humain. La connaissance est quelque chose que l'on acquiert par l'observation, par l'information et en termes d'observation et d'information, ce dont nous avons besoin pour cela, c'est de la connaissance. Nous avons besoin des deux aspects.

Ce n'est pas une coïncidence si les régimes totalitaires sont désireux de lutter contre la connaissance, car la connaissance est leur premier ennemi. Nous l'avons vu dans le passé. Nous avons vu l'exclusion de l'information. Nous avons vu la manipulation de la connaissance également aujourd'hui. Et tout cela sert le même objectif.

Les êtres humains, nés libres, sont transformés en esclaves. Tel est le but recherché. La communication en ligne et l'accès à cette connaissance, l'accès à cette information, bien sûr, est un besoin aujourd'hui, c'est une exigence aujourd'hui. Aujourd'hui, nous avons la technologie dont nous avons besoin pour accéder à cette connaissance, à cette information. Mais il y a aussi un principe démocratique dans tout cela. Nous devons nous assurer que la liberté d'expression et la liberté de parole sont garanties dans ces circonstances et aujourd'hui, nous avons des plateformes – nous avons de grandes, grandes plateformes. Et ces plateformes ont beaucoup de pouvoir sur le marché, et beaucoup d'influence. Elles contrôlent l'accès au marché et contrôlent également le contenu et elles sont très compétitives, bien sûr. Et grâce à leur avantage concurrentiel, leur avantage, elles peuvent en fait faire beaucoup de gains, par exemple, en acquérant des données sur les utilisateurs. Et les données des utilisateurs sont un pouvoir. Ils deviennent omnipotents si vous voulez et ils peuvent façonner l'opinion publique grâce à tout cela. Elles peuvent avoir une influence sur le résultat des élections. Elles peuvent même taire certains faits – ne pas en parler.

Donc, face à cette omnipotence, nous devons nous défendre. Nous pouvons maintenant utiliser l'intelligence artificielle, mais nous devons en même temps nous assurer que nous garantissons les droits de l'homme.

Nous avons donc besoin d'un cadre – un cadre juridique, un cadre institutionnel – et en effet, dans le rapport, nous avons cette référence. Nous faisons référence au fait que les législateurs, les parlementaires, doivent s'assurer qu'il existe un équilibre entre la liberté d'expression, d'une part, et la protection de la vie privée et des données personnelles, d'autre part. Il y a donc une référence. Il y a aussi une référence ici à WikiLeaks, et c'est vraiment important parce que nous parlons de sujets politiques.

Et si vous le permettez, j'aimerais profiter de cette occasion pour rappeler quelque chose qui a été dit à l'époque de la Révolution française : l'ignorance et le mépris des droits de l'homme sont la seule cause de la corruption des gouvernements. Par conséquent, nous devons combattre l'ignorance et nous devons également combattre tous les maux de ce monde en combattant l'ignorance et nous devons le faire par la liberté d'information et de connaissance.

Merci.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

18:49:12

Merci, Monsieur.

Je souligne que je vous demande instamment de respecter la limite des 3 minutes, sinon vous prenez le temps de parole d'autres collègues. La limite de 3 minutes est la limite du temps de parole.

Nous poursuivons le débat.

La parole est à M. Gianni MARILOTTI, du Groupe socialistes, démocrates et verts et de l'Italie.

Mr Gianni MARILOTTI

Italy, SOC

18:49:41

Merci, Madame la Présidente.

Mesdames et Messieurs, il y a tout juste un an, cette Assemblée a reconnu le droit à la connaissance en adoptant un rapport rédigé par notre collègue M. Roberto RAMPI et approuvé par une majorité écrasante.

Un droit qui est intimement lié à la liberté de la presse, en ligne et hors ligne, et à la culture démocratique à laquelle nous tenons tous, membres de cette Assemblée.

Le droit à la connaissance concerne notre avenir à tous. Le bon fonctionnement des institutions démocratiques est en jeu : et tout cela a d'une certaine manière déjà été résumé, non seulement dans le rapport déjà mentionné, mais dans celui de la Commission Chilcot de 2016, commission d'enquête mise en place à l'instigation du gouvernement britannique en 2009, suite à l'ignoble attaque militaire contre l'Irak en 2003.

Le travail de l'enquête Chilcot s'est déroulé sur 6 ans, impliquant 5 commissaires, environ 180 témoins et la consultation de plus de 150 000 documents.

Le rapport final affirme que l'intervention en Irak a été précipitée, sanglante, déstabilisante. Et qu'il était possible d'envisager d'autres options pacifiques avant de déclencher la guerre. Qu'il était possible de contenir Saddam Hussein. En 2003, il n'y avait pas de menaces imminentes de la part du dictateur irakien.

Selon le rapport, les circonstances dans lesquelles le gouvernement Blair a établi l'existence d'une base légale pour une intervention militaire sont loin d'être satisfaisantes. Voilà, chers collègues, l'amer paradoxe. D'un côté, il y a ceux qui, comme Julian Assange, risquent la prison à vie pour avoir fait connaître des décisions et des faits tragiques. De l'autre, il y a ceux qui ne courent aucun risque bien qu'ils aient menti, trompé, détruit, selon la Commission Chilcot, déstabilisé des pays et, surtout, le fonctionnement et le prestige même de la démocratie parlementaire.

Je veux rappeler ici la déclaration écrite du 31 janvier 2020, signée par 37 collègues de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe sur l'affaire Assange : « nous appelons les institutions et les Etats membres du Conseil de l'Europe à suivre de près les questions soulevées et à défendre les droits de Julian Assange protégés par la Convention européenne des droits de l'homme ».

Je voudrais conclure en rappelant l'avertissement d'Eisenhower sur le complexe militaro-industriel, car il est d'actualité et nous montre encore une voie à suivre.

En 1961, le président a déclaré : « Nous ne devons rien considérer comme acquis. Seuls des citoyens alertes et conscients peuvent contribuer à intégrer l'énorme complexe militaro-industriel à nos méthodes et objectifs pacifiques, afin que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble ».

Merci.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

18:53:05

Merci, Monsieur Gianni MARILOTTI.

Nous poursuivons avec M. Kamal JAFAROV, de l'Azerbaïdjan et du Groupe des Conservateurs européens et l'Alliance démocratique.

La parole est à vous, Monsieur.

Mr Kamal JAFAROV

Azerbaijan, EC/DA

18:53:17

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Dans quelle mesure sommes-nous libres dans un média social lorsque nos préférences en matière de « j'aime » , de « partager »  et de « commentaire »  sont fortement influencées par l'opinion prédéfinie de la majorité, ou par une désinformation stratégiquement définie ?

Si nous faisons une analogie avec la philosophie d'Emmanuel Kant, la liberté dans les médias sociaux n'est pas une vraie liberté, simplement parce qu'elle implique la satisfaction de désirs que nous n'avons pas choisis en premier lieu.

Lorsque nous aimons ou n'aimons pas quelque chose sur les médias sociaux, nous n'agissons pas vraiment librement, mais en esclave des attentes des autres. Par exemple, il arrive que nous n'aimions pas quelque chose, que nous ne partagions pas quelque chose, car nous pensons que nous serons intimidés par des personnes que nous ne connaissons même pas.

Cette situation est encore pire dans le cas des enfants : ils sont victimes d'intimidation en ligne, ils font des choses folles pour obtenir des vues et ils répètent certaines tendances sur TikTok. Dès lors que notre comportement est conditionné par la société, il n'est pas vraiment libre.

S'il n'y a pas de démocratie sans une réelle possibilité de faire des choix rationnels conscients, alors sommes-nous vraiment libres dans nos choix sur les médias sociaux ?

Il s'agit de la première partie du problème.

La deuxième partie du problème est que ce type d'information – la concentration totale des informations – est entre les mains de quelques organisations privées, ce qui leur donne un énorme pouvoir économique et technologique, ainsi que la possibilité d'avoir une influence sur presque tous les aspects de la vie privée et sociale des gens. Cela soulève une question très importante sur la capacité et la volonté de ces quelques organisations privées de garantir la diversité des sources d'information et le pluralisme des idées et des opinions en ligne.

D'autres facteurs de risque dans ce contexte sont le manque de transparence des nouvelles formes de publicité en ligne, qui peuvent trop facilement échapper aux restrictions applicables à la publicité sur les médias traditionnels, telles que celles destinées à protéger les enfants : la morale publique et les valeurs sociales. Même les journalistes traditionnels attendent avec impatience les nouvelles qui auront le plus de clics, plutôt que la valeur des nouvelles.

Ensuite, l'utilisation de l'intelligence artificielle et la manière de la faire filtrer pour la modération du contenu ne sont ni fiables ni efficaces. Il est important de reconnaître et d'articuler correctement le rôle et la présence nécessaire des décideurs humains, ainsi que la participation des utilisateurs dans l'évaluation de l'établissement des politiques de modération.

Je pense que ce rapport va dans la bonne direction avec quelques propositions.

En tant que parlementaires, nous devons adopter des mécanismes institutionnels et législatifs adéquats afin de naviguer sur la voie d'un environnement sûr dans les médias sociaux.

Je vous remercie.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

18:56:14

Merci, Monsieur Kamal JAFAROV.

La parole est à Mme Fiona O'LOUGHLIN, de l'Irlande, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Non, je ne la vois pas dans l'hémicycle.

Je donne donc la parole à M. Koloman BRENNER, de la Hongrie.

Il n'est pas là.

Nous passons à l'Espagne.

Mme Luz MARTINEZ SEIJO, du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

La parole est à vous.

Ms Luz MARTINEZ SEIJO

Spain, SOC

18:56:47

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Aujourd'hui, nous disposons d'informations multiples et très diverses. C'est un privilège d'avoir cette facilité d'accès à l'information dans nos sociétés modernes.

Nous avons un pluralisme d'idées et d'opinions sur Internet, et c'est un grand atout. C'est d'une richesse d'informations en ligne dont il est question dans les sociétés d'aujourd'hui.

Mais il y a aussi un risque : beaucoup d'informations toxiques sur l'internet.

C'est dangereux pour les enfants, les jeunes, les personnes vulnérables, qui ne sont probablement pas en mesure de vérifier les informations par rapport à d'autres informations disponibles et plus fiables.

Donc, il y a des infopublicités, il y a de la manipulation, etc. Il n'y a pas de vérification, pas de vérification des sources, il y a juste une croyance en ce que dit l'internet.

Ce n'est pas bon pour la démocratie, ce n'est pas bon pour nos sociétés, ce n'est pas bon pour notre développement, pour notre croissance.

En plus de cela, bien sûr, il y a la croissance du populisme.

Cela aura un impact énorme. Nous n'avons pas suffisamment de filtres sur nos médias sociaux, pas de filtres contre les fake news, pas de filtres contre les informations ou contenus nuisibles.

Qu'en est-il des enfants ? Qu'en est-il des adolescents ? Comment se fait-il qu'ils aient si facilement accès à la pornographie ou à des informations malhonnêtes, voire à des discours de haine ? Tout cela peut contribuer à des actions plus violentes dans la société.

De même, les comportements sexuels inacceptables. Cela va tout à fait à l'encontre du type d'éducation que nous aimerions promouvoir en Europe dans son ensemble.

C'est un débat qui suscitera certaines questions, certains doutes. À quoi devrions-nous donner la priorité ? Est-ce la liberté d'expression, ou est-ce la protection de nos enfants, de nos jeunes, de nos populations vulnérables.

Ce sont des questions intéressantes.

Je crois sincèrement qu'il devrait y avoir une limite quelque part.

Je pense que nous devrions faire en sorte que tous les fournisseurs d'accès à Internet respectent des normes minimales : mais il ne faut pas être naïf ; ces entreprises sont des entreprises ; elles pourraient parfaitement manipuler le contenu.

Après tout, c'est quelque chose qui fait partie de leur modèle économique.

Il faut, bien sûr, les autoriser à poursuivre leurs activités, mais nous devons agir contre les contenus préjudiciables et illégaux.

Malheureusement, dans nos pays européens, nous avons différents types de législation.

Par exemple, en Espagne, nous disposons désormais d'une législation visant à protéger les jeunes et les enfants contre tous les types de violence ; nous avons mis en place une coopération afin de classifier les contenus, nous apportons également un soutien aux parents, nous avons mis en place un contrôle parental des médias, tout cela est encouragé par le gouvernement.

Nous voulons également nous assurer que l'industrie intermédiaire est soutenue dans ses efforts.

Nous voulons une protection et un véritable soutien pour nous assurer que nous ne permettons pas la diffusion de contenus préjudiciables aux jeunes enfants et aux adolescents.

Tout le monde doit connaître les limites, et tout le monde doit respecter ces limites. Telle est notre approche.

Je sais qu'il est difficile de trouver le bon équilibre, mais le bon équilibre est toujours la clé du succès en politique. C'est la clé du consensus, et c'est ce que nous espérons atteindre à travers ce rapport.

Je vous remercie de votre attention.

 

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

18:59:57

Merci, Madame Luz MARTINEZ SEIJO.

La parole est maintenant à M. Sorin-Titus MUNCACIU, de la Roumanie et du Groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

Mr Sorin-Titus MUNCACIU

Romania, EC/DA

19:00:14

Merci, Madame la Présidente.

Mesdames et Messieurs,

Je suis sur le point de vous donner un certain sentiment sur ce qui se passe lorsque la manipulation et ces décisions n'appartiennent pas aux vraies personnes : celles qui devraient prendre ces décisions.

Le 10 janvier 2020, un cartel de médias a pris la décision de pousser et d'obtenir le récit pro-vaccination, car ils pensaient que c'était la seule façon de traverser la situation de pandémie.

La répercussion de cette décision a été le fait que nous nous sommes tournés vers les autres récits, c'est-à-dire la médecine ordinaire du XXIe siècle.

Il est très dangereux qu'un cartel de médias décide de la voie à suivre en cas de pandémie.

Ce qui s'est passé, c'est que non seulement ce cartel a pris le contrôle de toutes les informations dans l'hémisphère occidental, mais en plus de cela, les médias sociaux ont été influencés. Bien sûr, ces nouveaux moyens comme l'intelligence artificielle ont pris le dessus, et il est arrivé que les médicaments et les protocoles soient ignorés. La pratique de la médecine, la préoccupation informelle, a été ignorée.

Par conséquent, ce récit pro-vaccination était omniprésent et se faisait au détriment des autres moyens de traitement.

De plus, cela a interféré avec le consentement car les effets indésirables ont également été supprimés.

Il s'agit d'un exemple concret de ce qui se passe lorsqu'un cartel de médias décide d'un récit, et que ce récit est diffusé auprès du public. Les autres vont en souffrir, et parfois la vérité avec.

Merci, Madame.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:03:00

Merci beaucoup, Monsieur Sorin-Titus MUNCACIU.

Je passe ensuite à l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe et à Mme Liliana TANGUY, de la France : je ne la vois pas en séance plénière.

Je continue et donne la parole à M. Kamil AYDIN, Türkiye. La parole est à vous.

Mr Kamil AYDIN

Türkiye, NR

19:03:22

Merci Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je tiens à remercier le rapporteur pour son rapport. Comme nous le savons tous, la liberté d'expression est l'un des fondements essentiels d'une « société démocratique ».

La communication en ligne dont nous discutons aujourd'hui a révélé de nouvelles possibilités d'exprimer des idées et de relier les gens entre eux.

Ces possibilités nous offrent de nouveaux moyens de jouir de la liberté d'expression.

Les médias sociaux et l'internet ont également le potentiel de promouvoir les droits de l'homme et d'aider les jeunes à se familiariser plus étroitement avec nos valeurs fondamentales.

Si les médias sociaux offrent des opportunités sans précédent pour la réalisation des droits de l'homme, ils ont également ouvert de nouvelles possibilités de surveillance des personnes, sur la base de ce qu'elles lisent ou discutent, avec qui elles en discutent, avec qui elles interagissent, quelles vidéos elles regardent ou ce qu'elles mettent en ligne.

Cette surveillance ne doit pas nécessairement être exercée uniquement par le gouvernement.

Les intermédiaires de l'internet disposent également des équipements nécessaires pour suivre les activités des personnes sur l'internet.

L'internet et les médias sociaux, qui sont contrôlés par les intermédiaires de l'internet, ont un grand pouvoir sur les individus.

Les intermédiaires de l'internet ont le pouvoir non seulement d'inciter les gens à décider de ce qu'ils veulent porter, boire ou acheter, mais aussi de manipuler les élections, de diffuser de la désinformation et d'empêcher les gens de jouir de leur liberté d'expression.

Cependant, les intermédiaires doivent respecter les droits de l'homme de leurs utilisateurs et des parties concernées dans toutes leurs actions.

Par conséquent, je voudrais vous rappeler que les États membres ont l'obligation positive de protéger les droits de l'homme et de créer un environnement sûr et propice à la participation de tous aux débats publics et à l'expression des opinions et des idées sans crainte.

Ainsi, les États membres doivent prendre toutes les mesures raisonnables et appropriées pour garantir que les personnes jouissent de leurs droits également dans le domaine numérique.

Cependant, les États membres devraient également s'abstenir de violer le droit à la liberté d'expression et les autres droits de l'homme dans l'environnement numérique lors de l'élaboration de ces réglementations.

Enfin, je voudrais souligner que notre membre de la commission, M. Frédéric REISS, est, d'après ce que j'ai entendu de lui, le rapporteur du dernier rapport. Je voudrais lui souhaiter une vie très heureuse et en bonne santé.

Je vous remercie.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:06:24

Merci beaucoup, Monsieur Kamil AYDIN.

Je continue avec l'Albanie et Mme Etilda GJONAJ. Elle n'est pas là.

Je continue avec Mme Anna ROBERTS, du Canada.

Ms Anna ROBERTS

Canada

19:06:48

Madame la Présidente,

Chers collègues parlementaires et estimés confrères,

Tout d'abord, j'aimerais remercier la commission et son rapporteur d'avoir porté cette question importante devant l'Assemblée aujourd'hui.

Nous vivons dans un monde apparemment de plus en plus numérique, et comme de plus en plus d'aspects de notre vie requièrent une forme d'interaction numérique, les anciennes distinctions entre la communication qui se fait « en ligne » et celle qui se fait « dans la vie réelle » sont devenues obsolètes.

Comme le souligne à juste titre le rapport de la commission, les intermédiaires de ces interactions numériques sont pour la plupart un petit groupe de grandes sociétés multinationales ou, comme les appelle la Commission de la concurrence du Canada, des « géants numériques mondiaux ».

Avec la montée en puissance de ces géants numériques mondiaux, nous sommes de plus en plus préoccupés par le pouvoir économique, politique et social qu'ils exercent.

Quoi que l'on pense de ce cas particulier, lorsqu'une plateforme numérique a le pouvoir de limiter le discours du président des États-Unis – sans doute la personne la plus puissante du monde – l'influence de ces plateformes ne peut être niée.

Les lois sur la concurrence, ou lois antitrust, ont été présentées comme un outil permettant de répondre à ces préoccupations.

Lorsque les géants mondiaux du numérique abusent de leur position dominante sur les marchés numériques ou s'engagent dans des fusions et acquisitions qui entravent la concurrence, les régulateurs de la concurrence semblent bien placés pour agir dans les cadres existants.

Le commissaire à la concurrence du Canada, par exemple, a déclaré que « la sauvegarde de la concurrence à l'ère des géants numériques mondiaux est primordiale » et que les régulateurs de la concurrence doivent empêcher les géants numériques de devenir « des gardiens anticoncurrentiels, décidant qui peut entrer en concurrence et forçant potentiellement les entreprises nouvelles et innovantes à quitter le marché ».

Mais les lois sur la concurrence, qui ont été conçues pour une économie industrielle, de briques et de mortier, sont-elles capables de répondre aux problèmes auxquels sont confrontés les marchés numériques ?

Par exemple, le droit de la concurrence peut-il répondre aux questions soulevées par l'utilisation de l'intelligence artificielle ou des algorithmes avancés ?

Comment le droit de la concurrence doit-il fonctionner sur des marchés où la concurrence est fondée sur la collecte de données plutôt que sur le prix ?

Les débats sur la nécessité d'une réforme se résument souvent aux problèmes que les régulateurs de la concurrence sont censés résoudre.

Au Canada, du moins, le droit de la concurrence s'est traditionnellement concentré sur les questions économiques, favorisant l'efficacité économique par le biais de marchés concurrentiels.

La loi n'a jamais été conçue pour traiter des questions liées à la liberté d'expression, à la vie privée ou à l'environnement.

La question est donc de savoir si le droit de la concurrence doit évoluer pour répondre aux diverses questions soulevées par la concentration du pouvoir sur les marchés numériques. Ou bien, un éventail de problèmes exige-t-il un éventail de réponses ?

La réponse à ces questions sera essentielle pour déterminer la meilleure approche à adopter face aux préoccupations liées à la montée en puissance des géants numériques mondiaux.

Les discussions et le partage des meilleures pratiques par le biais de forums tels que l'Assemblée parlementaire offrent une occasion inestimable d'examiner différentes perspectives et approches de ce défi commun.

Merci.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:10:36

Merci, Madame Anna ROBERTS.

Nous poursuivons avec la Finlande et Mme Inka HOPSU, du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Mr Bob van PAREREN

Netherlands, EC/DA

19:10:46

Madame la Présidente,

Puis-je reprendre l'intervention de mon collègue, M. John HOWELL, ou est-ce que la procédure ne le permet pas ?

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:10:57

Vous pouvez venir à la fin alors, je pense … vous pouvez continuer.

Si vous voulez prendre la parole plus tard, je vous la donnerai mais Mme Inka HOPSU.

Mr Bob van PAREREN

Netherlands, EC/DA

19:11:09

Je peux attendre.

Je ne sais pas quelle est la méthode.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:11:11

Ce n'est pas la façon normale de faire, donc je continue avec la liste, mais je me souviens de vous, Monsieur.

Mme Inka HOPSU n'est-elle pas là ?

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:11:26

Vous êtes là.

Oui, s'il vous plaît.

Ms Inka HOPSU

Finland, SOC

19:11:28

Madame la Présidente,

Chères et chers collègues,

Merci au rapporteur d'avoir soulevé cette question qui n'est pas simple : la nécessité de réglementer les médias sociaux.

La communication en ligne est devenue un élément essentiel de notre vie quotidienne. Son influence sur les opinions, les actions et les comportements des gens est énorme. C'est pourquoi nous devons suivre, réglementer et améliorer le pluralisme de ceux qui contrôlent l'information, de ceux qui font les choix réels sur le type d'information que les gens voient, de ceux qui possèdent les informations collectées sur nous et de ceux qui les utilisent.

Le fait que les plateformes en ligne soient des entités géantes cherchant à faire du profit pose en partie problème. Pourtant, comme l'expérience l'a montré, leurs activités ont un impact énorme sur les droits humains, en particulier sur le droit à la vie privée et à la liberté d'expression.

Les discours de haine et la liberté d'expression ne sont pas toujours clairs. Malheureusement, nombreux sont ceux qui veulent les brouiller. Les discours de haine sont souvent dirigés vers les responsables politiques et les autorités.

En Finlande, la procureure générale s'est montrée déterminée à poursuivre les cas de discours de haine, de diffamation, de persécution et d'agitation ethnique. En conséquence, elle a été prise pour cible par des trolls sur les médias sociaux. Ces mêmes trolls l'ont attaquée en ligne lorsqu'elle a signalé l'intention du parquet finlandais de participer à l'enquête sur les crimes de guerre en Ukraine.

Beaucoup de ceux qui répandent la haine en ligne rejettent les critiques en disant que « bientôt, on ne pourra plus rien dire » .

Cependant, nous devons voir le lien entre les discours de haine et les violations des droits humains. Souvent dans l'Histoire, les discours de haine ont ouvert la voie à la violence. L'incitation à la haine prépare le terrain pour des actions plus graves. Les conséquences de la déshumanisation ont été observées au Rwanda, en Yougoslavie et maintenant en Ukraine.

Les médias sociaux ont permis la diffusion anonyme et plus rapide que jamais de tels messages. Nous, législateurs, devons rester à l'affût. Notre réglementation et notre surveillance doivent suivre le mouvement afin que nous puissions rapidement mettre un terme à ces contenus et actions criminels et préjudiciables. La responsabilité incombe à la fois aux plateformes et à leurs utilisateurs.

Merci.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:14:07

Merci, Madame Inka HOPSU.

Nous poursuivons avec la République slovaque et l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe avec M. Miroslav ŽIAK.

La parole est à vous.

Mr Miroslav ŽIAK

Slovak Republic, ALDE

19:14:16

Merci, Madame.

Mesdames et messieurs,

Le plus grand article d'exportation de la Russie est la propagande et les « fake news ». Ils ont dépensé une telle somme d'argent et nous sommes confrontés à une menace dangereuse.

Tant de gens qui croient en ces « fake news » vivent en Slovaquie. Imaginez, près de 50 % des enseignants croient aux « fake news », comme l'a révélé une enquête.

Par conséquent, je salue et je soutiens le rapport avec la résolution, mais je pense toujours que nous devrions faire beaucoup.

Je vous remercie de votre attention.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:14:54

Merci beaucoup, Monsieur Miroslav ŽIAK.

La parole est à Mme Zeynep YILDIZ de Türkiye.

Ms Zeynep YILDIZ

Türkiye, NR

19:15:02

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je voudrais remercier M. Frédéric REISS pour son excellent rapport, qui identifie les courants et les nouvelles questions et problèmes dans un monde qui se numérise rapidement, et propose des solutions concrètes à ces questions et problèmes.

Si les moyens de communication se facilitent et se renforcent avec cette ère de numérisation, les plateformes de médias de masse se sont également transformées.

Les plateformes numériques sont en fait devenues le nouveau moyen de communication de masse pour presque tous.

À mesure que les traces laissées par les individus, les données personnelles, se transforment en valeur économique, la nécessité de disposer de mesures législatives devient plus que cruciale.

Outre sa dimension économique, la nouvelle ère de la numérisation nous a fait prendre conscience de la nécessité de disposer d'un cadre juridique qui protège les droits de l'homme fondamentaux également sur les plateformes numériques.

Contrairement à d'autres transformations sociales fondées sur l'économie que le monde a connues au cours de l'histoire, il est évident que des mesures juridiques concernant la numérisation doivent être prises à l'échelle mondiale, car la mondialisation actuelle de cette nouvelle structure économique fondée sur les données concerne plus que jamais les personnes à l'échelle mondiale.

Tout au long de l'histoire, l'économie a été orientée par les produits que les gens consommaient.

Aujourd'hui, le monde a évolué vers un ordre économique dans lequel les préférences des gens sont orientées par des algorithmes.

À cet égard, je tiens à dire que je trouve primordial que le concept de dignité humaine soit placé au cœur de ce rapport.

Chers collègues,

Nous devons savoir que pour mettre l'accent sur la nécessité du pluralisme politique sur les plateformes numériques, il n'est pas seulement important d'avoir une législation antitrust sur le marché, mais aussi de protéger la liberté d'expression des individus.

Mettre l'accent sur la protection des données personnelles n'est pas seulement important pour empêcher les gens de se sentir seuls dans la sphère publique, mais aussi pour protéger la vie privée et la dignité des personnes.

Lutter contre l'utilisation de ces données à des fins mercantiles et politiques et contre le harcèlement numérique ne sert pas seulement à maintenir l'ordre sur les plateformes numériques, mais aussi à protéger la liberté d'obtenir des informations et la liberté de communication.

Nous espérons que le rapport recouvre bien l'ensemble de ces points et apporte des solutions à ces problèmes.

En gardant ces points à l'esprit, les États membres et l'Assemblée devraient veiller à ce que toutes les personnes en Europe et dans le monde entier jouissent de leur liberté d'expression et puissent protéger leur dignité et leur vie privée dans l'environnement numérique.

Pour ce faire, étant donné que ces plates-formes se sont mises au service du monde entier, il faut qu'il y ait une réglementation des médias sociaux et de l'Internet non seulement au niveau continental, mais aussi au niveau mondial, qui protège les droits fondamentaux des personnes.

Cette Assemblée peut prendre une initiative à cet égard.

Je vous remercie.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:18:12

Merci, Madame Zeynep YILDIZ.

La parole est à M. Even ERIKSEN, de Norvège, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

La parole est à vous, Monsieur Even ERIKSEN.

Mr Even ERIKSEN

Norway, SOC

19:18:23

Madame la Présidente,

Tout d'abord, je voudrais remercier le rapporteur pour son excellent travail.

Le contrôle de la communication en ligne est un sujet très pertinent dans notre société moderne. Chaque jour, de nombreux Européens vivent leur vie sur leurs dispositifs pendant des heures. Il est crucial que les médias sociaux concilient la liberté d'expression des utilisateurs et leur besoin de protection contre les fausses nouvelles et les discours de haine. C'est l'une des nombreuses questions en jeu dans ce débat et celle que je voudrais aborder.

Lorsque vous lisez quelque chose sur Facebook, comment pouvez-vous savoir si c'est vrai ? Comment pouvez-vous savoir que l'information n'a pas été payée par quelqu'un qui veut vous influencer ? Peut-être ne s'agit-il pas d'informations, mais de désinformation ou de théories du complot.

Madame la Présidente,

La quantité de désinformation disponible en ligne ne cesse d'augmenter. Par exemple, pendant la guerre en Ukraine, nous avons été soumis à une grande quantité de désinformation russe : de fausses vidéos, de faux rapports et de la propagande. C'est très grave. Nous avons également de multiples exemples d'entités tierces qui tentent d'influencer les élections par le biais des médias sociaux. C'est une menace sérieuse pour notre démocratie.

L'internet est un endroit effrayant, Madame la Présidente, mais c'est aussi l'endroit où l'on peut se connecter et se reconnecter avec ses amis et sa famille et où l'on peut exprimer ses opinions et ses sentiments sur des questions communautaires. Les médias sociaux ont révolutionné la manière dont nous communiquons les uns avec les autres et dont nous obtenons des informations. Cette évolution nous oblige à adapter notre législation afin de faire face aux menaces et aux opportunités qui se présentent.

Les plateformes ont la responsabilité d'assurer la protection des droits, de la vie privée et de la dignité des utilisateurs. Il existe un équilibre délicat entre le manque de contrôle et la restriction de la liberté d'expression. Comme l'a déclaré la ministre norvégienne de la Culture et de l'Égalité des sexes devant notre Parlement au début de l'année, la distribution incontrôlée de contenus illégaux est évidemment préjudiciable au discours public. Nous ne voulons pas d'une situation où les plateformes, de leur propre initiative, modèrent et suppriment tellement de contenus légaux que cela dépasse la liberté d'expression. Je suis d'accord avec elle.

Madame la Présidente,

J'appelle le Conseil de l'Europe et les États membres à veiller à ce que cette législation tienne compte de cet équilibre délicat.

Merci.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:21:17

Merci, Monsieur Even ERIKSEN.

Je donne la parole à Mme Sevinj FATALIYEVA du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique, de l'Azerbaïdjan.

La parole est à vous.

Ms Sevinj FATALIYEVA

Azerbaijan, EC/DA

19:21:32

Merci Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs,

Merci beaucoup au rapporteur, tout d'abord, pour son important rapport qui soulève des questions importantes pour nous.

Le développement des technologies de télécommunication et des médias numériques a considérablement changé notre vie, surtout ces dernières années pendant la pandémie, les gens ont commencé à passer la plupart de leur temps en ligne, à socialiser, à communiquer entre eux, à passer du temps libre.

Partout dans le monde, les gens ont déjà pris l'habitude de travailler et de s'instruire à distance.

D'une part, la dépendance des enfants et de leurs parents à l'égard des appareils mobiles, des réseaux sociaux et des médias internet ne cesse de croître ; d'autre part, le développement rapide des technologies des télécommunications et des médias a modifié la nature même de ces derniers.

Ils sont devenus une partie intégrante de notre vie, reflétant tout ce qui se passe.

Aujourd'hui, nous pouvons suivre en temps réel les sports, les concerts et les spectacles. Tous les événements qui ont lieu dans n'importe quel coin du monde peuvent être diffusés en direct sur les réseaux sociaux sans préciser les antécédents, les raisons, le contexte et la condition de l'événement, manipulant ainsi l'esprit des gens, créant des opinions et des points de vue désirés dans la société.

La course aux taux d'audience élevés se reflète également dans les reportages d'actualité.

Les nouvelles que les médias présentent au public sont souvent assez bizarres, scandaleuses.

Les médias et les réseaux sociaux, en plus d'être un outil de propagande et de diffusion de valeurs, de notions, de faits et de développements différents, formant parfois une fausse opinion des gens, sont utilisés non seulement comme un outil de diffusion et de réception de l'information, mais ils transforment également l'information en l'un des types de capital les plus précieux et la ressource des grands revenus.

Ceux qui possèdent ce capital ainsi que l'infrastructure associée ont un énorme pouvoir économique qui peut être utilisé à différentes fins.

Mesdames et Messieurs,

Nous sommes tous d'accord pour dire que le manque d'information entraîne un manque de participation des personnes dans la société.

Aujourd'hui, nous sommes confrontés à un grand défi et à une grande responsabilité.

Il n'est pas au pouvoir des humains de résister à la diffusion de la communication médiatique et à la numérisation de l'information, mais je suis sûr que nous pouvons réglementer les médias sociaux et la communication, en donnant la priorité à la démocratie et en protégeant les droits de l'homme et la dignité.

Je vous remercie.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:23:53

Merci beaucoup, Madame Sevinj FATALIYEVA.

La parole est à Mme Nicole TRISSE, de la France et de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Elle n'est pas présente en plénière.

Nous passons ensuite à M. Martin BELUSKÝ de la République slovaque.

Mr Martin BELUSKÝ

Slovak Republic, NR

19:24:09

Merci, Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs,

Chers collègues,

Ce rapport traite du contrôle de la communication en ligne avec l'intention de faire en sorte que les États membres utilisent la législation anti-trust et que la modération du contenu automatisé des médias ne soit pas autorisée par la législation.

Mais je voudrais attirer votre attention sur un autre sujet très important concernant le contrôle des médias. Comme il est écrit dans le projet de résolution, celui qui contrôle la communication en ligne pendant, par exemple, les campagnes électorales, peut devenir une force politique redoutable. Les électeurs peuvent être sérieusement gênés dans leur décision par des informations trompeuses, manipulatrices ou fausses. Si un contrôle démocratique accru est nécessaire, la réglementation mise en œuvre dans la pratique implique souvent un pouvoir trop large et la discrétion des autorités gouvernementales sur les flux d'informations, ce qui met en danger la liberté d'expression. S'ils autorisent les gouvernements à contrôler librement les médias, ils peuvent abuser, et certains le feront, du droit d'intervenir dans le droit des gens à obtenir des informations.

Comme nous l'avons vu en Slovaquie, notre gouvernement a adopté une loi en vertu de laquelle un bureau gouvernemental a le droit de bloquer tout un site web simplement en affirmant qu'il promeut une désinformation grave, mais sans aucune définition avec un droit de rectification, nous pouvons dire sans crainte que le gouvernement a trouvé un outil pour faire taire les opinions gênantes sans contrôle public.

Comme le dit le rapport, les intermédiaires de l'internet devraient être particulièrement attentifs à leur devoir de diligence lorsqu'ils produisent ou gèrent le contenu disponible sur leurs plateformes ou lorsqu'ils jouent un rôle de conservateur ou d'éditeur en évitant de retirer le contenu de tiers, sauf pour les contenus clairement illégaux. Mais il en va de même pour les gouvernements. Ils ne devraient pas utiliser d'outils pour retirer le contenu d'un site web, sauf, bien sûr, pour les contenus illégaux.

Cependant, la désinformation n'est pas illégale et ne devrait pas être un prétexte pour supprimer un site web entier.

Je vous remercie de votre attention.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:26:17

Merci, Monsieur Martin BELUSKÝ.

Je donne la parole à M. Jeremy CORBYN, du Royaume-Uni et du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Mr Jeremy CORBYN

United Kingdom, SOC

19:26:26

Merci, Madame la Présidente.

C'est un plaisir de pouvoir intervenir dans ce débat.

Je remercie le rapporteur pour le débat qui nous a permis d'avoir une discussion sérieuse sur le pouvoir des médias sociaux.

Les médias sociaux et les plateformes permettent aux gens de communiquer entre eux dans le monde entier, mais ils sont également contrôlés par des personnes très puissantes. L'illusion que nous avons souvent d'être libres de communiquer sur les plateformes de médias sociaux est en réalité – comme l'ont indiqué de nombreux intervenants – sous le contrôle d'autres personnes.

Je pense à la bravoure des agriculteurs en Inde, lorsqu'ils ont organisé d'énormes manifestations contre la commercialisation de leurs fermes en Inde, tout leur accès à Internet, toutes leurs plateformes ont été fermées selon le bon vouloir du Gouvernement indien, en coopération avec ceux qui possèdent et gèrent ces plateformes médiatiques. Je pense à l'illusion qu'ils étaient, d'une manière ou d'une autre, libres de communiquer entre eux.

Cela se produit à maintes reprises dans le monde lorsque les gens veulent faire entendre leur voix et que cela met le gouvernement concerné mal à l'aise. Les propriétaires de ces plateformes coopèrent avec ce gouvernement, les ferment et réduisent les voix au silence.

Les algorithmes qui opèrent sur la manière dont nous utilisons individuellement les médias sociaux nous donnent l'illusion de choisir, de rechercher des informations de manière libre et ouverte. En réalité, ces algorithmes nous poussent immédiatement vers une source d'information ou une autre, un point de vue ou un autre.

Cela a un effet massif sur les élections dans le monde entier, où les élections sont manipulées par les algorithmes et par les géants des réseaux sociaux qui les contrôlent. Là encore, les gens qui pensent avoir la liberté de choisir sont en réalité orientés dans une certaine direction. Il s'agit d'un contrôle politique qui s'exerce par le biais de la très haute technologie.

Le rapport attire l'attention sur les plateformes qui sont menacées, mais ne dit pas grand-chose sur le danger pour les journalistes.

Je pense simplement que nous devrions nous arrêter une seconde et penser au meurtre de Mme Shireen Abu Akleh, par exemple, pour avoir parlé au nom du peuple palestinien sur Al Jazeera. De nombreux autres journalistes sont menacés.

Il y a un amendement déposé par M. Gianni MARILOTTI et d'autres, que je recommande vivement de soutenir, concernant Wikileaks et la situation dans laquelle se trouve Julian Assange à l'heure actuelle. Julian Assange, le fondateur de WikiLeaks, a dit beaucoup de vérités très gênantes dans le monde entier, des vérités gênantes sur le pouvoir américain, sur la CIA, sur la baie de Guantanamo, sur l'Irak, sur l'Afghanistan, et sur beaucoup d'autres questions dans le monde.

D'une certaine manière, on pourrait le qualifier de héros. Au lieu de cela, il se trouve dans une prison de haute sécurité en Grande-Bretagne et est sur le point d'être expulsé vers les États-Unis pour y être condamné à une peine de plus de cent-soixante-dix ans. Il est scandaleux qu'une personne qui a défendu la vérité, la paix, la justice et la sécurité soit menacée de trois peines de prison à vie.

Si nous parlons de la liberté des médias, nous parlons aussi du respect et de la défense des journalistes qui ont utilisé cette liberté pour nous informer tous.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:29:48

Merci, Monsieur Jeremy CORBYN.

Je donne maintenant la parole à Mme Tarja FILATOV, de Finlande, qui parle au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

La parole est à vous.

Ms Tarja FILATOV

Finland, SOC

19:29:58

Madame la Présidente,

Chers collègues,

La communication en ligne fait désormais partie de notre vie quotidienne. Nous parlons d'une infrastructure qui s'est transformée en une nécessité, pour le meilleur et pour le pire.

Notre vie quotidienne est passée à l'environnement numérique beaucoup plus rapidement que les valeurs, les structures et les modes de fonctionnement qui soustendent nos sociétés démocratiques. Nous passons notre temps en ligne, nous interagissons avec les autres, nous recherchons des informations, nous travaillons et nous nous divertissons.

L'Internet se souvient de ce que nous avons déjà oublié. Les algorithmes relient les points et dressent des profils précis de nous, proposant des publicités, du matériel et des services en fonction de nos profils, ou ne proposant rien. Cependant, l'Internet ne doit pas devenir une réalité parallèle, où les gens ne sont pas affectés par les lois de la vie réelle. Le bien et le mal sont les mêmes dans la vie réelle et en ligne.

Nous avons besoin d'un Internet pluraliste et libre. Cependant, les libertés de chacun ne doivent pas violer les droits des autres. Les actions en ligne de chacun d'entre nous sont devenues une ressource de l'économie des données. Nombreux sont ceux qui se demandent, à juste titre, à qui appartiennent mes informations et à quoi elles servent.

La numérisation et l'économie des données permettent d'augmenter le bien-être et une croissance rapide de la productivité. En même temps, nous devons reconnaître l'injustice d'une économie basée sur les données, car le pouvoir est concentré entre les mains de seulement quelques géants capables de les utiliser. La concentration fausse la concurrence. L'absence de règles pour l'économie des données peut nuire aux personnes, aux entreprises et aux sociétés.

Les plateformes de médias sociaux populaires et les centres commerciaux numériques font partie de l'infrastructure critique de la société.

Les plateformes et leurs algorithmes ont trop de pouvoir et se permettent de décider quelles informations sont proposées à qui. Ce pouvoir peut être détourné pour manipuler les gens. Si la manipulation du marché est interdite, on peut se demander pourquoi une telle manipulation des personnes est autorisée en ligne.

Les contre-vérités, les discours haineux, le harcèlement sexuel et les autres inconvénients d'Internet sont difficiles à contrôler.

Mais cela ne justifie pas de renoncer à s'attaquer à ces nuisances.

Dans le pire des cas, la non-réglementation pourrait éroder la démocratie.

Nous devons améliorer notre compréhension du monde numérique.

La maîtrise de l'information doit être améliorée. Il s'agit d'une nouvelle forme de compétences de base en matière de lecture et d'écriture.

C'est important pour tout le monde, et c'est important pour notre démocratie.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:33:03

Merci, Madame Tarja FILATOV.

La parole est à M. Armen GEVORGYAN, de l'Arménie et du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

La parole est à vous.

Mr Armen GEVORGYAN

Armenia, EC/DA

19:33:13

Merci, Madame la Présidente.

Les réseaux sociaux et les technologies modernes de communication sont devenus les principaux outils d'influence idéologique au cours de la dernière décennie.

D'une certaine manière, nous vivons aujourd'hui à une époque où un nouveau type d'individu est en train de naître : quelqu'un qui a cessé d'appartenir à son propre État, à sa communauté ou même à lui-même, mais qui dépend plutôt des réseaux sociaux et des messages qu'ils diffusent.

Cette dépendance excessive à l'égard des réseaux sociaux a entraîné la désintégration d'autres valeurs et institutions démocratiques fondamentales. Au premier rang de celles-ci figurent les élections libres et équitables. Elle entraîne une certaine érosion de la liberté d'expression et de la liberté de parole.

Les experts ont montré que, via les réseaux sociaux, certains groupes peuvent potentiellement manipuler les préférences politiques d'environ 25 % de l'électorat. Les algorithmes ont déjà pris le contrôle des émotions et des souhaits de millions de personnes dans le monde. Tandis que des États entiers se transforment en colonies numériques de leurs administrateurs externes.

À notre époque, où les réseaux sociaux ont dégradé la vérité et les faits, ceux-ci n'ont plus qu'une importance secondaire face à l'émotion, ce que certains politiciens sont très bien parvenus à manipuler. Nous devons reconnaître que la forme démocratique et républicaine de gouvernance est en crise profonde. Les processus susmentionnés constituent désormais une nouvelle forme de communication entre les gouvernements et les gouvernés. Ici, la forme démocratique de gouvernance n'est plus nécessairement le choix incontestable pour assurer le développement durable des États modernes.

Le gouvernement ne peut plus ignorer les humeurs exprimées par des « j'aime » et des « j'aime pas » sur les réseaux sociaux. Certains d'entre eux, dans le même temps, utilisent les réseaux sociaux afin d'influencer l'opinion publique, d'attiser la division de la société et de dominer artificiellement le discours public, surtout en période de campagnes électorales.

Madame la Présidente,

Le Conseil de l'Europe, et cette Assemblée en particulier, doivent identifier un équilibre raisonnable et un bon moyen de mesurer l'état des démocraties des pays européens. Nous devons travailler à l'élaboration d'un code de conduite pour les États démocratiques, dans lequel les gouvernements en particulier doivent être exhortés à garantir le droit du public à communiquer librement en ligne sans interférence.

Il s'agit non seulement d'adopter des dispositions légales pour saper les réseaux organisés qui diffusent des contre-vérités et des discours de haine, mais aussi d'investir de manière proactive dans l'amélioration des connaissances du public. Bien entendu, le rôle de cette organisation doit être de trouver un équilibre raisonnable et d'éviter que cela ne devienne un outil de punition aux mains de gouvernements contre les médias et l'activisme en ligne, et en effet, de promouvoir un flux d'informations en ligne libre et pluraliste, respectueux des droits de l'homme.

Je vous remercie.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:36:22

Merci, Monsieur Armen GEVORGYAN.

Je donne la parole à M. Éctor Jaime RAMÍREZ BARBA, du Mexique.

Mr Éctor Jaime RAMÍREZ BARBA

Mexico

19:36:34

Merci, Madame la Présidente.

J'aimerais tout d'abord féliciter le rapporteur, M. Frédéric REISS, pour avoir défini de manière si pertinente les atteintes à la liberté d'expression et au pluralisme dans l'environnement numérique.

Nous sommes entièrement d'accord avec la résolution présentée ici, qui affirme que la communication sur les plateformes numériques doit être ouverte, transparente et pluraliste et doit être basée sur le libre accès à l'information d'intérêt public ainsi que sur la responsabilité de ceux qui génèrent et diffusent les contenus.

Nous réitérons notre préoccupation concernant le contrôle et la déformation de la communication numérique par un groupe d'entreprises ou d'institutions étatiques. Cela représente un risque élevé pour les libertés ; cela a un impact sur la sécurité, la vie privée et l'exercice des droits des citoyens.

Nous saluons l'appel à une législation plus stricte protégeant les droits des utilisateurs, empêchant la consolidation des grandes entreprises privées qui déforment l'information numérique, protégeant la pluralité des sources en ligne, et l'objectivité des informations et de l'internet comme plateforme de diffusion des idées dans le cadre de l'exercice de la liberté d'expression.

En outre, nous demandons aux institutions publiques de respecter les droits de la population en termes d'accès aux médias numériques.

Le 10 mars 2022, des parlementaires européens se sont élevés contre les violations des droits humains des journalistes de mon pays, le Mexique. La stratégie utilisée par le Gouvernement mexicain et le parti politique au pouvoir consiste à utiliser les plateformes numériques pour diffuser des messages de haine et des fausses nouvelles, pour dénigrer, discréditer et menacer les journalistes, la presse et l'opposition.

Une enquête menée par le National Democratic Institute et le Stanford Internet Observatory a révélé que des comptes Twitter s'en prenaient aux journalistes et aux médias qui critiquaient le nouveau Président. Le rapport de Global Freedom House sur le Mexique concernant la liberté dans le monde en 2020, affirme qu'il existe une manipulation du contenu à l'avance, ainsi que des attaques cybernétiques coordonnées contre des journalistes et la presse, alimentées en partie par la rhétorique du Président López Obrador dirigée à leur encontre ; celui-ci souhaitant même créer ses propres réseaux sociaux pour maintenir le contrôle des flux d'informations à des fins politiques.

Par conséquent, je vous appelle à voter en faveur de la résolution. Les États devraient garantir aux citoyens leur droit de communiquer librement sur les plateformes numériques dans le respect de la pluralité et des droits humains.

Merci.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:39:11

Merci, Monsieur Éctor Jaime RAMÍREZ BARBA.

La parole est ensuite à M. Pedro CEGONHO, du Portugal, et du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Mr Pedro CEGONHO

Portugal, SOC

19:39:24

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Ce rapport traite d'un sujet sensible. La concentration de l'activité Internet entre les mains de quelques sociétés privées leur confère un énorme pouvoir économique et technologique ainsi que la possibilité d'influencer presque tous les aspects de la vie des gens et de la vie sociale.

Ensuite, l'utilisation de l'intelligence artificielle et des filtres automatiques pour la modération des contenus n'est ni fiable ni efficace. Il est très important que l'Assemblée puisse amener la législation des Etats membres à observer les impacts des systèmes algorithmiques sur les droits de l'homme et les rôles et responsabilités des intermédiaires de l'internet quand la concentration du pouvoir économique et technologique est entre leurs mains avec les réglementations et outils de concurrence adéquats.

Nous soulignons l'objectif du rapport d'éviter de pousser de nouveaux acteurs hors du marché ou de leur permettre d'y entrer. Cependant, ces mesures doivent garantir que toute législation imposant des devoirs ou des restrictions sur l'internet ayant un impact sur la liberté d'expression des utilisateurs soit exclusivement destinée à traiter les contenus illégaux afin d'éviter une notion plus large de contenu nuisible.

Il est urgent de s'assurer que la simple modération automatisée des contenus ne soit pas autorisée par les législations nationales. A cet égard, nous devons encourager les intermédiaires de l'internet, par des mesures juridiques et politiques, à permettre aux utilisateurs de choisir des moyens de communication directs et efficaces qui ne reposent pas uniquement sur des outils automatiques.

Nous saluons le rapporteur lorsqu'il nous invite fermement à garantir que la modération des contenus imposée par la loi assure la présence nécessaire de décideurs humains et intègre les garanties suffisantes pour que la liberté d'expression ne soit pas entravée.

Par conséquent, nous devons contrer les discours de haine en ligne en émettant des messages de réchauffement à l'intention des personnes qui diffusent des discours de haine en ligne en invitant les utilisateurs à examiner les messages avant de les envoyer. Encouragez les intermédiaires d'Internet à ajouter de telles directives aux codes de conduite traitant des discours de haine, comme l'ont écrit nos collègues dans ce rapport.

Nous devons être très préoccupés par les codes électoraux. Envisageons d'adapter la législation et les politiques électorales au nouvel environnement numérique en révisant les dispositions relatives à la communication électorale. Dans cet aspect, renforçons la responsabilité de l'internet en termes de transparence et d'accès aux données.

Par conséquent, nous sommes d'accord avec l'approbation de cet important rapport et de ses résolutions.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:42:40

Merci, Monsieur Pedro CEGONHO.

Même s'il en reste quelques-uns sur la liste, dont M. Bob van PAREREN, je dois maintenant clore la liste des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre, dans les 4 heures, leur intervention dactylographiée au Service de la séance, pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

La parole est à M. Frédéric REISS, rapporteur, pour répondre au débat.

Vous avez 5 minutes, Monsieur.

Mr Frédéric REISS

France, EPP/CD, Rapporteur

19:43:32

Merci, Madame la Présidente.

Après ce débat de haut niveau avec parfois des approches philosophiques, je voudrais remercier tous les intervenants qui ont bien compris la difficulté des sujets, tant leurs propos ont été pertinents, parfois passionnés. Le nombre d'inscrits, d'ailleurs, en fin de journée, prouve l'importance du sujet.

Il est évident qu'aujourd'hui, il y a une évidence : que ceux qui détiennent un maximum d'informations sur les populations de ce monde détiennent le pouvoir. Et ça, c'est très inquiétant.

Beaucoup ont relevé que les mécanismes de contrôle et les manipulations sont présents aujourd'hui et que le plus important est de garantir le pluralisme sur le Net. On a beaucoup parlé d'intelligence artificielle : alors, c'est une aide certaine mais attention à ne pas aller trop loin. Il faut en effet éviter les monopoles, les monopole des géants d'Internet, parce que nous avons tous besoin de plus d'informations et de mieux d'informations. Alors, il est évident aussi qu'il faut aujourd'hui permettre l'accès à la connaissance et j'ai aussi une pensée pour tous les journalistes assassinés, certains d'entre vous y ayant fait référence.

Albert Camus a dit : La liberté n'offre qu'une chance d'être meilleur, la servitude n'est que la certitude de devenir pire. Il s'agit donc particulièrement d'en tenir compte pour l'éducation et la protection de nos jeunes. Et je suis entièrement d'accord avec ceux et celles qui ont mis en avant les principes déontologiques qui doivent être présents régulièrement.

Le défi qui est devant nous est effectivement immense et il existe un besoin évident d'un cadre éthique en plus du cadre juridique. Sans normes éthiques, les développements technologiques pourraient être utilisés contre toute moralité humaine, tant d'un point de vue juridique qu'éthique. Les plateformes des médias sociaux doivent assumer leurs responsabilités pour garantir un flux d'informations en ligne libre et pluraliste et respectueux des droits de l'homme.

Alors effectivement, aujourd'hui, c'est mon dernier rapport, dans la mesure où après quatre mandats, j'ai décidé de laisser ma place à des plus jeunes que moi. Je voudrais remercier M. Kamil AYDIN pour son mot sympathique ; je voudrais remercier aussi le secrétariat de la commission, Roberto FASINO et Eugen CIBOTARU, qui ont été une aide précieuse, et j'ai d'ailleurs eu l'honneur de présider pendant quelques mois cette belle commission qui est aujourd'hui présidée par Lord Alexander DUNDEE.

Ça a été un honneur pour moi de travailler dans cet hémicycle pendant toutes ces années pour défendre les droits de l'homme et pour véhiculer les valeurs du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:46:48

Merci, Monsieur Frédéric REISS.

Le président de la commission souhaite-t-il prendre la parole, Lord Alexander DUNDEE ?

Vous avez 3 minutes.

Lord Alexander DUNDEE

United Kingdom, EC/DA, Chairperson of the Committee on Culture, Science, Education and Media

19:47:00

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

La politique dépend de la communication. Aujourd'hui, celle-ci se fait principalement, comme nous le savons, en ligne. De plus, la démocratie dépend du libre accès à une information de qualité, fiable et impartiale. Par conséquent, comme cela a été fréquemment dit aujourd'hui, nous devons contrôler la menace d'un certain nombre d'acteurs de l'internet qui cherchent à détourner le flux d'informations en ligne.

Comme le souligne à juste titre le rapport de M. Frédéric REISS, le problème essentiel ici n'est pas l'énorme pouvoir économique et technologique de certains grands opérateurs, mais simplement la position dans laquelle ils se trouvent pour influencer presque tous les aspects de la vie privée et sociale des gens.

La diversité des sources d'information, des idées et des opinions doit être préservée en ligne. De même, le pouvoir économique, technologique et informationnel doit être tenu pour responsable afin qu'il devienne une intervention démocratique plutôt qu'un pouvoir politique unilatéral.

Une série de rapports de l'Assemblée parlementaire ont déjà indiqué comment les décisions des gens peuvent être modifiées par des informations trompeuses, manipulatrices et fausses, et que les systèmes algorithmiques peuvent être utilisés de manière abusive ou malhonnête pour façonner la formation des opinions et des actions individuelles et collectives.

Il est clair que nous devons nous prémunir contre cela.

La résolution d'aujourd'hui présente des propositions équilibrées.

Elles reposent sur une idée clé. Les intermédiaires de l'internet doivent permettre un flux complet et libre d'informations en ligne, dans le respect des droits de l'homme et des perspectives juridiques et éthiques.

Pour y parvenir, nos législations et pratiques nationales doivent être conformes aux recommandations du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe.

Dans ce domaine, nos pays devraient également mettre en place des règles pour faire progresser la transparence, la justice, la non-malfaisance, la responsabilité, la vie privée, les droits et libertés de l'utilisateur.

Ensuite, en ce qui concerne les communications électorales, nos opérateurs Internet doivent être tenus de rendre des comptes pour améliorer l'accès transparent aux données, le journalisme de qualité ainsi qu'une évaluation critique de la communication électrique et de l'éducation aux médias.

Je vous remercie beaucoup de soutenir cette résolution.

J'espère qu'elle sera votée à l'unanimité ici, puis adoptée dans nos parlements nationaux afin que ces garanties nécessaires puissent être appliquées dans tous les États du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

Ms Konul NURULLAYEVA

Azerbaijan, EC/DA

20:05:53

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Vote: The control of online communication: a threat to media pluralism, freedom of information and human dignity

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:49:50

Merci, Lord Alexander DUNDEE.

Le débat est clos.

La commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias a présenté un projet de résolution, Doc. 15537, sur lequel trois amendements et trois sous-amendements ont été déposés.

Les amendements 2, 3 et 1 et leurs sous-amendements doivent être examinés individuellement. Les amendements seront pris dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le recueil.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Nous commençons par l'amendement 2 avec son sous-amendement, et la parole est à M. Gianni MARILOTTI pour soutenir l'amendement 2. Vous disposez de 30 secondes.

Mr Gianni MARILOTTI

Italy, SOC

19:50:49

Cet amendement, comme je l'ai dit dans mon discours, tend à souligner le paradoxe suivant : nous connaissons un certain nombre de méfaits commis par le gouvernement britannique, reconnus par une commission gouvernementale, et le paradoxe est que ceux qui les ont rendus publics devant cette commission risquent la prison à vie.

Merci.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:51:21

Merci.

La parole est à M. Frédéric REISS, au nom de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias, pour soutenir le sous-amendement.

Mr Frédéric REISS

France, EPP/CD, Rapporteur

19:51:31

Oui, merci Madame la Présidente.

Alors, sur le fond de cet amendement, nous sommes d'accord et j'ai dit dans la discussion générale que l'objectif initial de WikiLeaks allait dans le sens d'informations pluralistes et transparentes, et que les principes généraux étaient la liberté d'expression et sa diffusion par les médias.

C'est juste la place qui nous dérange et je propose donc, dans le sous-amendement, au lieu de mettre après le paragraphe 1, de placer cet amendement après le paragraphe 3 puisque, dans le paragraphe 3, au moins, on parle du manque de transparence et des nouvelles formes de publicité en ligne.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:52:09

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ce sous-amendement ?

Personne ?

Mr Erkin GADIRLI

Azerbaijan, EC/DA

19:52:24

Merci, Madame la Présidente,

Je voudrais m'y opposer en raison de cette référence à WikiLeaks.

Nous l'avons tous lu, bien sûr, et c'est très intéressant, mais n'oublions pas qu'il s'agissait d'une fuite, d'informations obtenues illégalement, et ce n'est pas une forme de référence qui convient.

Il ne faut pas faire référence au contenu d'informations obtenues illégalement.

Merci.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:52:55

Je vous remercie.

Quel est l'avis de l'auteur de l'amendement principal ?

La parole est à M. Gianni MARILOTTI.

Mr Gianni MARILOTTI

Italy, SOC

19:53:06

Je suis d'accord avec le sous-amendement. Je l'accepte.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:53:15

L'auteur de l'amendement principal soutient le sous-amendement.

La commission va évidemment y être favorable, puisque c'est elle qui a déposé le sous-amendement.

Je vais maintenant mettre le sous-amendement aux voix.

Le sous-amendement est adopté.

 

Je vais maintenant examiner l'amendement principal.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement tel que sous-amendé ? Non, personne ?

Quel est l'avis de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias sur l'amendement ?

La commission est favorable.

Je mets maintenant l'amendement n° 2 aux voix.

L'amendement n° 2 (ainsi sous-amendé) est adopté.

 

Nous passons maintenant à l'amendement n° 3 avec son sous-amendement.

La parole est à M. Gianni MARILOTTI pour soutenir l'amendement n° 3.

Vous avez 30 secondes, Monsieur.

Mr Gianni MARILOTTI

Italy, SOC

19:55:05

Je vais utiliser ces 30 secondes pour remercier le rapporteur qui a fait un excellent travail.

Merci.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:55:18

Merci.

La parole est à M. Frédéric REISS, au nom de la commission, pour soutenir le sous-amendement.

Vous disposez également de 30 secondes.

Mr Frédéric REISS

France, EPP/CD, Rapporteur

19:55:28

Oui, Madame la Présidente, parce que c'est pour la clarté, un petit peu, de l'écriture de ces sous-amendements.

En réalité, on voudrait que l'amendement 3 et l'amendement 1 ne fassent qu'un amendement, et c'est pour cela qu'on rédige différemment le début de l'amendement. En réalité, les deux amendements sont placés après le paragraphe 14 et commencent donc par « le droit à une information libre et pluraliste est renforcé par [...] » et la dernière partie de l'amendement 1 disparaîtrait. Donc en fait, les deux amendements sont liés, d'où ce sous-amendement.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:56:10

Un orateur contre le sous-amendement ?

Non, aucun contre.

Quel est l'avis de l'auteur de l'amendement principal ?

La parole est à M. Gianni MARILOTTI.

Mr Gianni MARILOTTI

Italy, SOC

19:56:25

J'y suis favorable.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:56:28

Je vais maintenant mettre le sous-amendement aux voix.

Le sous-amendement est adopté.

 

Nous allons maintenant examiner l'amendement principal. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Non.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ainsi modifié ?

Favorable.

Je mets maintenant l'amendement 3 aux voix.

L'amendement 3 est adopté.

 

Nous passons ensuite à l'amendement 1 avec le sous-amendement.

La parole est à M. Gianni MARILOTTI pour soutenir l'amendement 1.

Vous avez 30 secondes, Monsieur.

Mr Gianni MARILOTTI

Italy, SOC

19:57:56

Je pense que nous avons beaucoup parlé de ce sujet.

Je renouvelle mes remerciements au rapporteur et je vous demande d'approuver cet amendement.

Merci.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:58:16

Merci. 

La parole est à M. Frédéric REISS, au nom de la commission, pour soutenir le sous-amendement.

Mr Frédéric REISS

France, EPP/CD, Rapporteur

19:58:24

Oui, merci Madame la Présidente.

En fait, cet amendement fait que, ce qui reste, c'est « Dans le cadre du traitement de l'information, les intermédiaires d'internet sont tenus d'agir conformément aux principes énoncés dans la Résolution 2382 (2021) : la liberté des médias, la confiance du public et le droit de savoir des citoyens. » Tout le reste disparaît puisque cela figure dans l'amendement 3 que nous venons d'adopter.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:58:48

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement ?

Non.

 

Quel est l'avis de l'auteur de l'amendement principal ?

Monsieur Gianni MARILOTTI.

Mr Gianni MARILOTTI

Italy, SOC

19:59:03

Je suis favorable au sous-amendement.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD, President of the Assembly

19:59:05

Favorable.

En tant qu'auteur du sous-amendement, la commission y est clairement favorable.

Nous allons procéder au vote sur le sous-amendement oral.

 

Le sous-amendement est adopté.

 

Nous allons procéder au vote sur l'amendement principal.

 

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Non.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

La commission est favorable à l'amendement.

 

Nous allons procéder au vote sur l'amendement n° 1.

 

L'amendement n° 1 est adopté.

Je vous remercie.

 

Nous allons procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15537.

 

Le projet de résolution contenu dans le document 15537 est adopté.

 

C'est le dernier rapport de M. Frédéric REISS. Au nom de mes collègues, je tiens à vous remercier pour votre travail en tant que rapporteur, pour plusieurs rapports importants, et aussi pour la façon dont vous avez coopéré en plénière. Nous vous souhaitons tous le meilleur pour l'avenir. Vous allez nous manquer ici, Monsieur Frédéric REISS.

(Applaudissements)

Un bon applaudissement est toujours bon à rapporter à la maison !

L'Assemblée tiendra sa prochaine séance publique demain matin à 10 heures, avec l'ordre du jour qui a été approuvé lundi matin.

La séance est levée.

Je vous souhaite à tous une bonne soirée.

The sitting is closed at 8:00 p.m.