Good afternoon, dear colleagues.

The sitting is open.

We now come to the joint debate on two reports from the Committee on Political Affairs and Democracy. The first is titled “Relationship between the parliamentary majority and the opposition in a democracy” (Document 15946), presented by Ms Elvira KOVÁCS, and the second is titled “Promoting the revised Code of Good Practice on Referendums” (Document 15940), which will also be presented by Ms KOVÁCS on behalf of Ms Isabel MEIRELLES.

We will finish this item by 4:30 p.m.

I call Ms KOVÁCS, rapporteur, to present the two reports. You have up to 14 minutes now and up to 6 minutes at the end...

[The speaker is interrupted because he cannot be heard.]

Bonjour, chers collègues.

La séance est ouverte.

L’ordre du jour appelle notre débat conjoint sur deux rapports de la commission des questions politiques et de la démocratie. 

Nous entendrons d’abord la présentation par Mme Elvira KOVÁCS du rapport intitulé « Rapports entre la majorité parlementaire et l’opposition dans une démocratie » (Doc. 15946).

Ensuite, Mme Elvira KOVÁCS présentera aussi le rapport de Mme Isabel MEIRELLES sur « Promouvoir le Code de bonne conduite en matière référendaire révisé » (Doc. 15940).

Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ces deux textes, votes inclus, à 16 h 30. 

La parole est à Mme KOVÁCS, rapporteure, pour présenter les deux rapports. Vous disposez de 14 minutes maintenant et de 6 minutes à la fin…

(Le Président est interrompu car les membres de l'Assemblée ne l'entendent plus)

We can't hear you.

Nous ne vous entendons pas.

You are not listening to me? I am sorry.

OK, let's try. It wasn't my fault.

Can you hear me now?

OK, thank you very much.

So, Madame Elvira KOVÁCS, the floor is yours.

Vous ne m'entendez pas ? Je suis désolé.

D'accord, essayons.

Vous m'entendez maintenant ?

D'accord, merci beaucoup.

Madame KOVÁCS, vous avez la parole.

Thank you distinguished Chair, dear colleagues,

Additionally to being rapporteur of the draft report on the "Relationship between the parliamentary majority and the opposition in a democracy", this afternoon, I also have the honour to step into the shoes of my colleague, madam rapporteur, Ms Isabel Meirelles, who has been responsible for the preparation of the report on "Promoting the revised Code of Good Practice on Referendums". I will cover, as it was said by the Chair, but I am not sure that everybody could hear him, so I will try to cover both reports in my intervention, starting with my report on the relationship between the parliamentary majority and opposition.

Political theorists suggested that the progress of any democratic project could be measured by a single criteria. Did the regime and its people accept their legitimacy of political opposition? The right to oppose government is a fundamental feature of liberal democracy. Therefore, the opposition would have to guarantee that its voice is heard.

In addition to the fact that promotion and consolidation of pluralist democracy is one of the main objectives of the Council of Europe and its Parliamentary Assembly – our Parliamentary Assembly – this report is important for two main reasons because of the obvious absence of any explicit reference to the rights and responsibilities of the opposition in the major official texts of the Council of Europe, firstly. And secondly, that the Venice Commission has not previously given any general opinion on the role of the opposition.

When we are talking about principles of constitutional democracy, we are talking about the fact that without clear alternatives offered by opposition parties, a country cannot have constructive debates on policy or options, the direction of the country and the future of it.

This report is pointing out the following principles as fundamental. Firstly, mutual tolerance, culture of compromise. Secondly, institutional restraint, a principle that is exhaustive in the attitude of the political majority should not use the powers they receive with their position to the maximum. And thirdly, without robust norms of political culture, constitutional checks and balances do not serve as the bulwarks of democracy we imagined they should be.

It is for sure that the dialogue of the majority versus the opposition consolidated the political struggle on which the efficiency of the government is based in establishing frameworks as constitutional and as democratic as possible in the exercise of power. The numerical inferiority of the opposition cannot reduce it to silence or ignorance towards the majority for the simple reason that it can't approach the political struggle in a competitive style, based on four main rules.

First, the opposition is an institutional factor and an essential element of parliamentary democracy. Second, the opposition has the formal role of contesting the government programme in an official and organised manner. Third, the opposition constitutes a political alternative for the parliamentary majority. Fourth, as an institutional factor and essential element of democracy, parliamentary opposition is a political alternative for limiting and controlling government power. This is what this report is about. It compares different solutions and degrees of institutionalisation of the opposition in the parliaments of the Council of Europe member states, ranging from informal recognition in the parliamentary rules of procedure when granting rights to a parliamentary minority to formal recognition of the opposition in the Constitution of the State.

The Venice Commission concludes that it is important to explore the ways and means by which the role of the parliamentary opposition can be formally better regulated and protected and that it is a worthy attempt to introduce soft regulations in an area which is essential for the proper functioning of parliamentary democracy.

The Venice Commission Checklist on Parameters, adopted back in June 2019, is the result of long and careful work. The report encourages the member states to secure that their democracy mechanisms meet integrity and political trust as an important indicator of political legitimacy, fully aware that only together parliamentary majority and opposition create inclusive, prosperous and sustainable societies.

To summarise, there is no common model defining the respective roles of the parliamentary opposition and majority but it is a time for rethinking the basic notions of both parliamentary majority and opposition, as well as to reconsider the role of parliament.

The circle of general principles as listed in the Checklist is far from being exhaustive, and those principles can be specified differently depending on the political regime, the constitutional culture and historical traditions. Therefore, we invite the parliaments of the member states of the Council of Europe to promote the Venice Commission's Checklist on Parameters and to take them into account when revising the relevant national rules or developing best practices, as well as encourage the parliaments of the member states of the Council of Europe to enter into dialogue about how to improve the existing national roles on the relationship between the parliamentary majority and the opposition in a democracy.

Turning now to the second report of our present joint debate, let me highlight the importance of the institution of referendums. The principles of the rule of law, which is one of the three pillars of the Council of Europe along with democracy and human rights, of course, applies to referendums just as it does to every other area of law.

Concerning the stability of the law, the organisation of referendums should preferably be provided for by national constitutions and law enacted well in advance. The procedural guarantees include organisation and supervision of the referendum by an impartial body, an effective system of appeal and funding.

General national rules on both public and private funding of political parties and action campaigns must also be applicable to referendum campaigns, including the rules of transparency and limitation of spending and individual donations. The revised Code of Good Practice on Referendums responds to concerns about fairness and outcomes of national referendums. It builds upon a former Resolution of the Assembly, 2251, back from 2019, where the Assembly highlighted the increasing use of referendums, the impact of digital media and changes in political campaigning.

The Venice Commission, tasked with revising guidelines, emphasised the need for referendums to respect the rule of law and warned against using them to bypass constitutional safeguards.

The resulting revised Code, adopted in June 2022, addresses these concerns and incorporates developments observed in recent referendums held by Council of Europe member states. The report acknowledges the diverse nature of constitutional systems and traditions, and highlights that the revised Code does not determine whether and under which circumstances recourse to referendums is desirable, but outlines necessary guarantees to align with international standards in human rights, democracy and the rule of law.

It applies to referendums at different levels of the state structures with the primary focus on national referendums, of course, adopted to the reality of local and regional referendums in conformity with national constitutional traditions. The draft resolution includes welcoming and endorsing the revised Code and recommending it to members and observer states, as well as those with partner for democracy status. It also urges parliaments to promote the guidelines, consider them in revising national rules and engage in dialogue to improve the existing national rules of referendums.

The draft resolution also suggests that the Assembly should commit to playing a more active role in promoting the Code, for instance for encouraging the discussions within political groups to enhance the legal framework for referendums. It is also proposed to hold the debates on developing the best practices, step up interparliamentary co-operation activities and collaborate with the Venice Commission to review the revised Code of Referendums and address any emerging issues.

Additionally, it suggests the creation of the Parliamentary Assembly network of election observers, notably to promote the revised Code of Good Practice on Referendums and other Council of Europe standards in electoral matters in line with the proposal to reinforce electoral activities endorsed by the Assembly in January this year.

So, dear colleagues, once again it is my great pleasure to present both of the reports, but I worked mostly on the first one and unfortunately, our colleagues is not a member of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe anymore, that is the reason why I stepped up. I enjoyed a lot working with this great secretariat, and I hope that we can, together, work on it to make our national parliaments better overall. I mean the relationship between the majority and the opposition with the main aim to have working parliaments. 

Thank you for your attention and I am looking forward to the debate.

Merci Monsieur le Président, chers collègues,

En plus d'être rapporteure du projet de rapport sur les « Rapports entre la majorité parlementaire et l’opposition dans une démocratie », cet après-midi, j'ai également l'honneur de prendre la place de ma collègue, Mme Isabel MEIRELLES, qui a été chargée de la préparation du rapport « Promouvoir le Code de bonne conduite en matière référendaire révisé ». Comme l'a dit Monsieur le Président, mais je ne suis pas sûre que tout le monde ait pu l'entendre, je vais essayer de couvrir les deux rapports dans mon intervention, en commençant par mon rapport sur les rapports entre la majorité parlementaire et l'opposition.

Les théoriciens politiques ont suggéré que les progrès de tout projet démocratique pouvaient être mesurés selon un seul critère. Le régime et son peuple acceptent-ils la légitimité de l'opposition politique ? Le droit de s'opposer au gouvernement est une caractéristique fondamentale de la démocratie libérale. Par conséquent, l'opposition devrait garantir que sa voix est entendue.

Outre le fait que la promotion et la consolidation de la démocratie pluraliste sont l'un des principaux objectifs du Conseil de l'Europe et de son Assemblée parlementaire – notre Assemblée parlementaire – ce rapport est important pour deux raisons principales : premièrement, l'absence évidente de toute référence explicite aux droits et responsabilités de l'opposition dans les principaux textes officiels du Conseil de l'Europe. Deuxièmement, parce que la Commission de Venise n'a jamais donné d'avis général sur le rôle de l'opposition.

Lorsque nous parlons des principes de la démocratie constitutionnelle, nous parlons du fait qu'en l'absence d'alternatives claires proposées par les partis d'opposition, un pays ne peut pas avoir de débats constructifs sur la politique ou les options, la direction du pays et son avenir.

Ce rapport souligne que les principes suivants sont fondamentaux. Premièrement, la tolérance mutuelle, la culture du compromis. Deuxièmement, la retenue institutionnelle, un principe qui est exhaustif dans l'attitude de la majorité politique qui ne doit pas utiliser au maximum les pouvoirs qu'elle reçoit avec sa position. Troisièmement, sans normes solides de culture politique, les freins et contrepoids constitutionnels ne sont pas les remparts de la démocratie que nous imaginions qu'ils devraient être.

Il est certain que le dialogue entre la majorité et l'opposition a consolidé la lutte politique sur laquelle repose l'efficacité du gouvernement dans l'établissement de cadres aussi constitutionnels et démocratiques que possible dans l'exercice du pouvoir. L'infériorité numérique de l'opposition ne peut la réduire au silence pour la simple raison qu'elle ne peut aborder la lutte politique dans un style compétitif, basé sur quatre règles principales.

Premièrement, l'opposition est un facteur institutionnel et un élément essentiel de la démocratie parlementaire. Deuxièmement, l'opposition a le rôle formel de contester le programme du gouvernement de manière officielle et organisée. Troisièmement, l'opposition constitue une alternative politique pour la majorité parlementaire. Quatrièmement, en tant que facteur institutionnel et élément essentiel de la démocratie, l'opposition parlementaire est une alternative politique qui permet de limiter et de contrôler le pouvoir du gouvernement. Tel est l'objet du présent rapport. Il compare différentes solutions et différents degrés d'institutionnalisation de l'opposition dans les parlements des États membres du Conseil de l'Europe, allant de la reconnaissance informelle dans les règles de procédure parlementaire lors de l'octroi de droits à une minorité parlementaire à la reconnaissance formelle de l'opposition dans la Constitution de l'État.

La Commission de Venise conclut qu'il est important d'explorer les voies et moyens par lesquels le rôle de l'opposition parlementaire peut être formellement mieux réglementé et protégé et qu'il s'agit d'une tentative louable d'introduire des réglementations douces dans un domaine essentiel au bon fonctionnement de la démocratie parlementaire.

La liste de contrôle de la Commission de Venise sur les critères, adoptée en juin 2019, est le résultat d'un travail long et minutieux. Le rapport encourage les États membres à veiller à ce que leurs mécanismes démocratiques respectent l'intégrité et la confiance politique en tant qu'indicateur important de la légitimité politique, en étant pleinement conscients que ce n'est qu'ensemble que la majorité parlementaire et l'opposition créent des sociétés inclusives, prospères et durables.

En résumé, il n'existe pas de modèle commun définissant les rôles respectifs de l'opposition et de la majorité parlementaires, mais il est temps de repenser les notions fondamentales de majorité et d'opposition parlementaires, ainsi que de reconsidérer le rôle du parlement.

Les critères généraux énumérés dans la liste de contrôle sont loin d'être exhaustifs et ils peuvent être spécifiés différemment selon le régime politique, la culture constitutionnelle et les traditions historiques. Par conséquent, nous invitons les parlements des États membres du Conseil de l'Europe à promouvoir la liste de contrôle des critères de la Commission de Venise et à en tenir compte lors de la révision des règles nationales pertinentes ou de l'élaboration de bonnes pratiques, ainsi qu'à encourager les parlements des États membres du Conseil de l'Europe à entamer un dialogue sur la manière d'améliorer les rôles nationaux existants sur la relation entre la majorité parlementaire et l'opposition dans une démocratie.

S'agissant maintenant du deuxième rapport de notre présente discussion commune, permettez-moi de souligner l'importance de l'institution des référendums. Les principes de la prééminence du droit, qui est l'un des trois piliers du Conseil de l'Europe avec la démocratie et les droits de l'homme, s'appliquent bien sûr aux référendums comme à tous les autres domaines du droit.

En ce qui concerne la stabilité du droit, l'organisation de référendums devrait de préférence être prévue par les constitutions nationales et les lois promulguées longtemps à l'avance. Les garanties procédurales comprennent l'organisation et la supervision du référendum par un organe impartial, un système de recours efficace et un financement.

Les règles nationales générales relatives au financement public et privé des partis politiques et des campagnes d'action doivent également s'appliquer aux campagnes référendaires, y compris les règles de transparence et de limitation des dépenses et des dons individuels. Le code révisé de bonnes pratiques en matière de référendums répond aux préoccupations concernant l'équité et les résultats des référendums nationaux. Il s'appuie sur une ancienne résolution de l'Assemblée, la Résolution 2251, datant de 2019, dans laquelle l'Assemblée soulignait l'utilisation croissante des référendums, l'impact des médias numériques et les changements dans les campagnes politiques.

La Commission de Venise, chargée de réviser les lignes directrices, a souligné la nécessité pour les référendums de respecter l'État de droit et a mis en garde contre leur utilisation pour contourner les garanties constitutionnelles.

Le code révisé qui en résulte, adopté en juin 2022, répond à ces préoccupations et intègre les évolutions observées lors des récents référendums organisés par les États membres du Conseil de l'Europe. Le rapport reconnaît la nature diverse des systèmes et traditions constitutionnels, et souligne que le Code révisé ne détermine pas si et dans quelles circonstances le recours au référendum est souhaitable, mais décrit les garanties nécessaires pour s'aligner sur les normes internationales en matière de droits de l'homme, de démocratie et d'État de droit.

Il s'applique aux référendums à différents niveaux des structures de l'État, l'accent étant mis en premier lieu sur les référendums nationaux, bien entendu adoptés en fonction des référendums locaux et régionaux en conformité avec les traditions constitutionnelles nationales. Le projet de résolution salue et approuve le Code révisé et le recommande aux États membres et aux États observateurs, ainsi qu'à ceux qui ont le statut de partenaire pour la démocratie. Il invite également les parlements à promouvoir les lignes directrices, à les prendre en compte lors de la révision des règles nationales et à engager un dialogue afin d'améliorer les règles nationales existantes en matière de référendum.

Le projet de résolution suggère également que l'Assemblée s'engage à jouer un rôle plus actif dans la promotion du Code, par exemple en encourageant les discussions au sein des groupes politiques pour améliorer le cadre juridique des référendums. Il est également proposé de tenir des débats sur le développement des meilleures pratiques, d'intensifier les activités de coopération interparlementaire et de collaborer avec la Commission de Venise pour examiner le Code de bonne conduite en matière référendaire révisé et traiter toute question émergente.

En outre, il suggère la création du réseau d'observateurs électoraux de l'Assemblée parlementaire, notamment pour promouvoir le Code de bonne conduite en matière référendaire révisé et d'autres normes du Conseil de l'Europe en matière électorale, conformément à la proposition de renforcer les activités électorales approuvée par l'Assemblée en janvier de cette année.

Chers collègues, j'ai une fois de plus le plaisir de présenter les deux rapports, mais j'ai surtout travaillé sur le premier et, malheureusement, notre collègue n'est plus membre de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. C'est la raison pour laquelle je suis intervenue. J'espère que nous pourrons, ensemble, travailler à l'amélioration générale de nos parlements nationaux. J'entends par là les relations entre la majorité et l'opposition, l'objectif principal étant d'avoir des parlements qui fonctionnent.

Je vous remercie de votre attention et j'attends avec impatience le débat.

Thank you very much, Madam KOVÁCS.

It's now time for the debate.

The first speakers are the ones on behalf of the political groups.

And first on the list is Mr Reinhold LOPATKA from Austria.

The floor is yours.

Merci beaucoup, Madame KOVÁCS.

L'heure du débat a sonné.

Les premiers orateurs sont ceux qui s'expriment au nom des groupes politiques.

Le premier sur la liste est M. Reinhold LOPATKA, de l'Autriche.

La parole est à vous.

Thank you very much.

We, from our political group, support the report of our colleague Ms Elvira KOVÁCS and in the same way the report of our colleague Ms Isabel MEIRELLES.

The member states of the Council of Europe shall endeavour to develop common standards and practices aimed at promoting a free and pluralistic parliamentary democracy, and the means for the implementation in our national parliaments.

At the same time we have to develop the Code of Good Practice also on referendums. The best way of ensuring that the opposition can make use of its responsibilities is to extend and precisely define its rights.

We should identify certain general principles, which carve out the relationships between the parliamentary majority and its opposition and reflect the common European constitutional heritage.

More than any other forum, a parliament is the place where democracy manifests itself.

In our societies there is hardly any debate that radically challenges the principles of our representative democracies.

On the one hand, we have these representative democracies. On the other hand, we will discuss that later, we have these referenda.

My political group is convinced that the democratic parliamentary system presumes respect for the rights and interests of the minorities, but nothing is granted in at democracy and, therefore, we have to work on it permanently.

To give you one example, in Austria also small opposition parties with five deputies have important rights.

They have the right to an urgent request, they have the right to carry out, for example, secret ballots and elections in voting booths, they have to write to request a debate on statements made by the members of governments, and so on.

I mentioned this because this is an example that a strong position of even small opposition parties is important.

Also, the second topic we discussed: promoting to write a Code of Good Practice on Referendums is very important for a well-functioning democracy.

We also support this amendment to create a parliamentary assembly network of election observers. Also, this is an important part of our work which can be improved by such a network.

Thank you very much to the rapporteurs for their work.

Merci.

Notre groupe politique soutient le rapport de notre collègue Mme Elvira KOVÁCS et, de la même manière, le rapport de notre collègue Mme Isabel MEIRELLES.

Les États membres du Conseil de l'Europe s'efforcent de développer des normes et des pratiques communes visant à promouvoir une démocratie parlementaire libre et pluraliste, ainsi que les moyens de les mettre en œuvre dans nos parlements nationaux.

Dans le même temps, nous avons le Code de bonne conduite en matière référendaire révisé. La meilleure façon de garantir que l'opposition puisse faire usage de ses responsabilités est d'étendre et de définir précisément ses droits.

Nous devrions identifier certains principes généraux qui définissent les relations entre la majorité parlementaire et son opposition et qui reflètent l'héritage constitutionnel européen commun.

Plus que tout autre forum, le parlement est le lieu où se manifeste la démocratie.

Dans nos sociétés, il n'y a guère de débat qui remette radicalement en cause les principes de nos démocraties représentatives.

D'une part, nous avons ces démocraties représentatives : d'autre part, nous en parlerons plus tard, nous avons ces référendums.

Mon groupe politique est convaincu que le système parlementaire démocratique suppose le respect des droits et des intérêts des minorités, mais rien n'est acquis en démocratie et, par conséquent, nous devons y travailler en permanence.

Pour vous donner un exemple, en Autriche, les petits partis d'opposition comptant cinq députés ont également des droits importants.

Ils ont le droit d'adresser une demande urgente, ils ont le droit de procéder, par exemple, à des scrutins secrets et à des élections dans des isoloirs, ils doivent écrire pour demander un débat sur les déclarations faites par les membres des gouvernements, et ainsi de suite.

Je l'ai mentionné parce que c'est un exemple qui montre qu'une position forte des partis d'opposition, même de petite taille, est importante.

De même, le deuxième sujet dont nous avons discuté, la promotion de la rédaction d'un Code de bonne conduite en matière référendaire, est très important pour le bon fonctionnement de la démocratie.

Nous soutenons également cet amendement visant à créer un réseau d'observateurs électoraux au sein de l'Assemblée parlementaire, car il s'agit d'une partie importante de notre travail qui peut être améliorée par un tel réseau.

Je remercie les rapporteures pour leur travail.

Thank you very much.

Now the floor goes to Ms Nicole HÖCHST.

The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à Mme Nicole HÖCHST.

La parole est à vous.

Thank you very much, Mr President.

Ladies and gentlemen,

I would like to thank our rapporteurs for their work.

Today, I must once again cite examples of why it is so important to discuss this issue and find solutions.

– No money for party-affiliated foundations.

– No vice president in the Bundestag.

– No chairman of the committee.

– 182 million euros of taxpayers' money for the so-called fight against disinformation, which in reality is a fight against the only party that contradicts the other parties on these points.

Government representatives and majority parties have been calling for demonstrations against this opposition, claiming to be the silent majority, but according to studies, the majority of participants are left-wing and green.

In spite of the Beutelsbach Consensus's ban on indoctrination, pupils in schools are being indoctrinated on the basis of government values. Pupils are pressured by grades and peer pressure to adopt a desired opinion and are often prevented from participating in the aforementioned demonstrations.

The Minister of the Interior wants to influence children as early as kindergarten in order to shape them in the government's interests. Where is this happening? It takes place in Germany. And when a country is ruled by a political media cartel that makes it very easy to frame and prejudge unwelcome opinions and parties, as we saw during the coronavirus pandemic and still see today in the way the Alternative for Germany (AfD) is being dealt with. This raises questions, because all the measures I mentioned earlier, are based on prejudices, just like the observation of our opposition party by the Office for the Protection of the Constitution, which is bound by the instructions of the Ministry of the Interior.

Ladies and gentlemen, a democracy in such waters delegitimizes itself. It deviates from the basic principles of democracy and focuses more on its own framings than on reality. And that is why popular votes and referendums are absolutely necessary so that reality, government and voters, the citizens of a country, are better interlinked again, so that mistrust in government or politics does not grow even further.

How will the Human Rights Council deal with the fact that in Germany today it is once again being said that AfD members cannot be members of trade unions, AfD members cannot work in the fire department, AfD members cannot hold honorary positions in the church, AfD members cannot be pastors in the Protestant Church, and so on?

Ladies and gentlemen, we in Germany need your help. Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Mesdames et Messieurs,

Merci beaucoup pour ces rapports. Je dois aujourd'hui donner à nouveau ici des exemples montrant à quel point il est important de parler de ce sujet et de trouver des réglementations.

Pas d'argent pour les partis d'opposition, pas de Vice-Président au Bundestag, pas de président de commission, 182 millions d'euros d'impôts pour la soi-disant lutte contre les différents partis, qui est en réalité une lutte contre le seul parti qui contredit fondamentalement les autres. Des manifestations sont déclenchées par des représentants du Gouvernement et des partis majoritaires, qui prétendent être la majorité silencieuse, mais selon des études, on y trouve une majorité de participants de gauche et de verts.

Dans les écoles, malgré l'interdiction d'endoctrinement du consensus de Beutelsbach, on assiste à une exposition unilatérale des élèves à la volonté du Gouvernement. Les élèves y sont contraints par des notes et la pression de groupe, à adopter une opinion souhaitée et, dans de nombreux cas, à participer aux manifestations mentionnées.

La ministre de l'Intérieur souhaite influencer les enfants dès le jardin d'enfants afin de les façonner dans le sens du Gouvernement. Où cela se passe-t-il ? Cela se passe en Allemagne. Et lorsque dans un pays règne un cartel politico-médiatique qui facilite grandement le cadrage et le jugement préalable des opinions et des partis indésirables, – comme nous l'avons également vu pendant la pandémie et le voyons encore aujourd'hui dans le traitement de l'AfD – cela soulève des questions, car toutes les mesures susmentionnées que j'ai citées précédemment se fondent sur les jugements préalables, tout comme l'observation de notre parti d'opposition par l'Office fédéral de protection de la Constitution, qui est lié par des instructions au ministère de l'Intérieur.

Mesdames et Messieurs,

Une démocratie dans de telles eaux se délégitime elle-même. Elle s'écarte des principes démocratiques fondamentaux et s'oriente davantage vers ses propres cadrages que vers la réalité. C'est pourquoi il est absolument nécessaire d'organiser des référendums et des votes populaires, afin que la réalité, le gouvernement et les électeurs, les citoyens d'un pays, s'imbriquent à nouveau davantage les uns dans les autres, pour que la méfiance envers le gouvernement ou la politique ne s'accroissent pas davantage.

Comment le Conseil des droits de l'homme va-t-il gérer le fait qu'en Allemagne, on dise aujourd'hui à nouveau : pas d'affiliation syndicale pour les partisans de l'AfD, pas de travail chez les pompiers pour les partisans de l'AfD, pas de fonction honorifique dans l'Église pour les partisans de l'AfD, pas de poste de pasteur dans l'Église protestante pour les partisans de l'AfD, et ainsi de suite.

Mesdames et Messieurs,

Nous avons besoin de votre aide en Allemagne.

Merci beaucoup.

Vielen Dank, Herr Präsident, verehrte Kollegen,meine sehr verehrten Damen und Herren,

vielen Dank für die Berichte. Ich muss heute hier nochmal Beispiele geben, warum es so wichtig ist, über dieses Thema zu sprechen und Regelungen zu finden.

Kein Geld für parteinahe Stiftungen. Kein Vizepräsident im Bundestag, kein Ausschutzvorsitzender, 182 Millionen Euro Steuergeld für den sogenannten Kampf gegen Rechts, der in Wahrheit ein Kampf gegen die einzige Partei ist, die fundamental den anderen Punkten oder den anderen Parteien widerspricht. Es werden von Regierungsvertretern und Mehrheitsparteien Demonstrationen gegen diese Opposition losgetreten, die von sich behaupten, die schweigende Mehrheit zu sein, laut Studien aber mehrheitlich links-grüne Teilnehmer dort zu finden sind.

In den Schulen finden sich trotz des Indoktrinationsverbots des Beutelsbacher Konsens eine einseitige Bestrahlung der Schüler im Sinne der Regierung statt. Dort werden Schüler durch Noten- und Gruppendruck zu einer erwünschten Meinung und vielfach auch zur Teilnahme an den genannten Demonstrationen gegängelt.

Die Innenministerin möchte schon im Kindergarten auf Kinder einwirken, um sie im Sinne der Regierung zu prägen. Wo findet das statt? Das findet in Deutschland statt. Und wenn in einem Land ein Polit-Medienkartell herrscht, das das Framen und Vorverurteilen von unliebsamen Meinungen und Parteien sehr leicht macht, wie wir auch während Corona gesehen haben und auch heute noch im Umgang mit der AfD sehen, dann wirft das Fragen auf, denn all die oben genannten Maßnahmen, die ich vorhin genannt habe, begründen sich auf den Vorverurteilungen, genau wie die Beobachtung unserer Oppositionspartei durch den an das Innenministerium weisungsgebundenen Verfassungsschutz.

Meine Damen und Herren, eine Demokratie in einem solchen Fahrwasser delegitimiert sich selbst. Sie weicht von den demokratischen Grundprinzipien ab und orientiert sich stärker an ihren eigenen Framings als an der Realität. Und deswegen bedarf es unbedingt Volksentscheiden und Referenden, damit sich Realität, Regierung und Wähler, die Bürger eines Landes, wieder besser miteinander verzahnen, damit das Misstrauen in Regierung oder Politik nicht noch weiter wächst.

Wie wird der Menschenrechtsrat umgehen miti der Tatsache, dass es in Deutschland heute wieder heißt, keine Gewerkschaftsmitgliedschaft für AfDler, keine Arbeit bei der Feuerwehr für AfDler, kein Ehrenamt in der Kirche für AfDler, kein Pfarrerposten in der Evangelischen Kirche für AfDler, und so weiter.

Meine Damen und Herren, wir in Deutschland benötigen Ihre Hilfe. Vielen Dank.

Thank you very much.

Now the floor goes to Ms Denisa Elena NEAGU.

The floor is yours.

Merci.

La parole est maintenant à Mme Denisa Elena NEAGU.

La parole est à vous.

First of all, I want to thank the rapporteurs for their work.

Ladies and gentlemen, today we are reminded of the sense of democracy, the symbiotic relationship between the parliamentary majority and the opposition.

This dynamic ensures accountability of checks and balances and the representation of diverse voices within our societies.

While the majority is tasked with governance, all the other actors as opposition parties, opposition leaders, civil society organisations, media, and of course the citizens play a vital role in offering scrutiny, alternative perspectives, and constructive critique.

The role of the opposition in ensuring checks and balances is vital in a democratic state and, in making this point, I resonate with the words of the rapporteur. Every country has a government; only democracies have an opposition.

It is a very hard task to separate the opposition's rights from its responsibilities. While such rights must be protected in a democratic state, we should keep in mind that with rights come duties and responsibilities, which should be discharged in a way that ensures the common good.

This delegated dance between the majority and the opposition is the bedrock of democracy, a balance of debate, compromise, and respect for different viewpoints.

It is our duty, as elected representatives, to foster an environment of mutual respect and co-operation even in the midst of disagreement.

Our ultimate goal is not a triumph of one party over another, but the advancement of the common good through transparency, accountability, and the respect for the rule of law.

Furthermore I urge each of you to embrace the principal outline in the revised Code of Good Practice on Referendums.

This comprehensive framework ensures that referendums are conducted with integrity, transparency, and fairness, safeguarding the democratic process and upholding the rights of every citizen.

By integrating these principles into our nation or rules and best practices, we strengthen our democratic institutions and reaffirm our commitment to ensuring that every voice is heard and every vote counts.

Let us work together to build a future where the democracy flourishes and where the principles of good governance guide our actions.

Thank you.

Je tiens tout d'abord à remercier les rapporteures pour leur travail.

Mesdames et Messieurs, nous nous rappelons aujourd'hui le sens de la démocratie, la relation symbiotique entre la majorité parlementaire et l'opposition.

Cette dynamique garantit la responsabilité, l'équilibre des pouvoirs et la représentation des diverses voix au sein de nos sociétés.

Si la majorité est chargée de la gouvernance, tous les autres acteurs – partis d'opposition, dirigeants de l'opposition, organisations de la société civile, médias et, bien sûr, citoyens – jouent un rôle essentiel en proposant un examen minutieux, d'autres perspectives et une critique constructive.

Le rôle de l'opposition, qui consiste à assurer un équilibre des pouvoirs, est essentiel dans un État démocratique et, à cet égard, je m'associe aux propos de la rapporteure. Chaque pays a un gouvernement ; seules les démocraties ont une opposition.

Il est très difficile de séparer les droits de l'opposition de ses responsabilités. Si ces droits doivent être protégés dans un État démocratique, nous devons garder à l'esprit que les droits s'accompagnent de devoirs et de responsabilités, qui doivent être assumés de manière à garantir le bien commun.

Cette relation entre la majorité et l'opposition est le fondement de la démocratie. Elle constitue un équilibre dans le débat, le compromis et le respect des différents points de vue.

Il est de notre devoir, en tant que représentants élus, de favoriser un environnement de respect mutuel et de coopération, même en cas de désaccord.

Notre objectif ultime n'est pas le triomphe d'un parti sur un autre, mais la promotion du bien commun par la transparence, la responsabilité et le respect de l'État de droit.

En outre, j'invite chacun d'entre vous à adopter les principes énoncés dans la version révisée du Code de bonne conduite en matière référendaire.

Ce cadre global garantit que les référendums sont menés avec intégrité, transparence et équité, en préservant le processus démocratique et en défendant les droits de chaque citoyen.

En intégrant ces principes dans nos règles et bonnes pratiques nationales, nous renforçons nos institutions démocratiques et réaffirmons notre engagement à faire en sorte que chaque voix soit entendue et que chaque vote compte.

Travaillons ensemble pour construire un avenir où la démocratie s'épanouit et où les principes de bonne gouvernance guident nos actions.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Now the floor goes to Mr Emmanuel FERNANDES.

The floor is yours.

Merci.

La parole est maintenant à M. Emmanuel FERNANDES.

La parole est à vous.

Thank you, Mister Chairman.

The question of the quality of relations between the parliamentary majority and the opposition, as well as that of good referendum practices, are both decisive for the degree of democratic vitality and respect for the principles of the rule of law that the Council of Europe defends and promotes.

The reports we are examining today are, therefore, essential to enlighten our mission as members of this Assembly. My group, the Group of the Unified European Left, thanks the rapporteurs, Ms Elvira KOVÁCS and Ms Isabel MEIRELLES, for the relevance of their work.

In the majority of our institution's member states, there is a trend towards voter disaffection, particularly when it comes to renewing parliaments. A growing proportion of citizens no longer trust their elected representatives, their governments or their political parties.

This weakening of democracy is reflected in a decline in the credibility of election results, a particularly high abstention rate among young people, and the rise of extreme right-wing parties whose ideology flouts certain key principles of democracy, such as the inclusion of minorities in the decision-making process.

In order to find ways of reversing this trend towards democratic decay, it is essential to examine the relationship between majority and opposition in our national parliaments. Parliaments represent the whole of society in all its diversity of opinion, and their role is to relay and channel this plurality so that the population as a whole is integrated into the democratic deliberation process.

To enlighten our member states, all of which, to varying degrees, can make progress in this area, the Venice Commission has produced a list of criteria to which my group subscribes, concerning the parameters of relations between the parliamentary majority and the opposition in a democracy based on the constitutional principles of freedom, pluralism, respect for institutions, and solidarity with society.

As a French opposition MP, I can only endorse this sound advice. Indeed, in its interim opinion of 13 June 2023 on Article 49.3 of the French Constitution, the Venice Commission indicated that it had repeatedly warned against a "winner takes all" mentality. The report we are examining goes in the same direction, pointing out that modern democracy cannot be summed up simply as majority rule. In France, for example, on several occasions, the majority has prevented one of the minority groups from putting to the vote a text calling for the repeal of the postponement of the retirement age to 64, if only to put to the vote and be able to examine this return to 62, or even 60. This reform is massively rejected by the French population, but in both houses of Parliament, the majority denies the opposition the right to even open a debate on challenging this reform, despite the fact that it is very much in the minority in public opinion.

I will conclude by saying that guaranteeing the rights of the opposition is therefore essential. This is also an opportunity for my group, the Group of the Unified European Left, to reiterate in this hemicycle the urgent need for the Turkish authorities to release former MP Selahattin Demirtaş, imprisoned in 2016 when he was leader of the opposition, an immediate release demanded by the European Court of Human Rights since 2020. This binding decision must be implemented without delay by the Turkish authorities.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

La question de la qualité des rapports entre la majorité parlementaire et l'opposition, comme celle des bonnes pratiques en matière de référendum, ces deux questions sont déterminantes pour le degré de vitalité démocratique et le respect des principes de l'État de droit que le Conseil de l'Europe défend et promeut.

Les rapports que nous examinons aujourd'hui sont donc essentiels pour éclairer notre mission comme membres de cette Assemblée et mon groupe, le Groupe pour la gauche unitaire européenne, remercie les rapporteures, Mme Elvira KOVÁCS et Mme Isabel MEIRELLES, pour la pertinence de leurs travaux.

Dans la majorité des États membres de notre institution, on constate une tendance à la désaffection des électrices et électeurs, notamment lorsqu'il s'agit de renouveler leurs parlements. Une proportion croissante des citoyennes et citoyens ne font plus confiance à leurs représentants élus, ni à leurs gouvernants, pas plus qu'aux partis politiques. 

Cet affaiblissement démocratique se traduit notamment par une moindre crédibilité des résultats mêmes des élections, une abstention électorale particulièrement importante dans la jeunesse et une montée des partis d'extrême droite dont l'idéologie bafoue certains principes clés de la démocratie, comme l'inclusion des minorités dans le processus de décision.

Afin de trouver des leviers pour renverser cette tendance au délitement démocratique, il est donc essentiel de s'interroger sur l'articulation entre majorité et opposition au sein de nos parlements nationaux. Le parlement représente en effet l'ensemble de la société dans sa diversité d'opinion et doit permettre de relayer, de canaliser cette pluralité, de sorte que la population dans son ensemble se trouve intégrée au processus de délibération démocratique.

Pour éclairer nos États membres qui, à des degrés divers, peuvent tous progresser dans ce domaine, la Commission de Venise a produit une liste de critères à laquelle mon groupe souscrit, concernant les paramètres des rapports entre la majorité parlementaire et l'opposition dans une démocratie basée sur les principes constitutionnels que sont notamment la liberté, le pluralisme, le respect des institutions et la solidarité à l'égard de la société.

Comme député français d'opposition, je ne peux qu'appuyer ces conseils avisés. En effet, dans son avis intérimaire du 13 juin 2023 sur l'article 49.3 de la Constitution française, la Commission de Venise indiquait qu'elle avait mis en garde à plusieurs reprises contre la mentalité du « gagnant prend tout » et le rapport que nous examinons va dans le même sens, précisant que la démocratie moderne ne se résume pas à un simple règne de la majorité. Or, en France par exemple, à plusieurs reprises, la majorité a empêché l'un des groupes minoritaires de présenter au vote un texte demandant l'abrogation du report de l'âge de la retraite à 64 ans, ne serait-ce que de présenter au vote et de pouvoir examiner ce retour à 62 ans, voire à 60 ans. Cette réforme est pourtant massivement rejetée par la population française mais, dans chacune des deux chambres du Parlement, la majorité conteste le droit à l'opposition, ne serait-ce que d'ouvrir le débat sur une remise en cause de cette réforme pourtant très minoritaire dans l'opinion publique.

J'achève en disant que la garantie des droits de l'opposition est donc essentielle, et c'est aussi l'occasion pour mon groupe, le Groupe pour la gauche unitaire européenne, de redire dans cet hémicycle l'urgence de la libération par les autorités turques de l'ancien député Selahattin Demirtaş, incarcéré en 2016 alors qu'il était leader de l'opposition, libération immédiate exigée par la Cour européenne des droits de l'homme depuis 2020. Cette décision contraignante doit être appliquée sans délai par les autorités turques.

Je vous remercie.

Thank you very much.

A little earlier for this talk, please.

And now it's time to Lord Leslie GRIFFITHS. The floor is yours.

Merci.

Je vous prie de respecter vos temps de parole, s'il vous plaît.

Maintenant, c'est au tour de Lord Leslie GRIFFITHS. La parole est à vous.

President and fellow members of this Assembly, a joy to be speaking on this debate as an expert in playing the role of an opposition since for 14 years as a member of the Labour Party in the British Parliament, we have been in opposition.

I claimed, therefore, my own expertise in the matter, and I can show you the wounds and the scars, if necessary.

I want to thank those who have compiled the two reports, and particularly alongside the firm principles enunciated in them allowing for the flexibility that's inevitable as each country tries to put the high-minded principles into practice.

Certainly in the United Kingdom, where we have a non-codified constitution, some of the items on the checklist for example need to be looked at in a creative way, but nevertheless have all their importance.

People might wonder at the fact that I, on the Labour benches in the British Parliament, have been courting, evangelising Conservatives in recent times.

Why? Because soon there will be a Labour government in the United Kingdom, and we will need, as much as anything, an organised, responsible opposition party. The Conservatives at the moment are in no mood to provide one. They are so fragmented. It's important for our democracy that they get their act together in the way, I might say, that the Labour Party has itself got its act together in recent times after its own fragmentation.

That's the first thing that I want to say.

Secondly, in the report there is mentioned a tendency towards presidentialism, and even in the best organised constitutional arrangement, and I believe that we don't do badly in the United Kingdom, the tendency for those with the bigger idea of themselves than is warranted or with a lust for power as Friedrich Nietzsche called it, impose themselves on the parliamentary process in a way that is not at all calculated to please everybody.

We've had the last prime minister, but one, I don't name names, has exceeded his powers in nominations that he's made to the House of Lords against the wisdom of The House of Lords in its own decisions about how best to reform itself.

And in other ways, too: cronies, people who support the political parties. If the opposition becomes those who have been brought in in this way, then it'll be at the expense of a properly organised democracy.

Finally, as we stand here, in London the House of Commons is in the process of countering the amendments to the wretched Rwanda Bill that we've been straining out for such a long time. They will reject the amendments from the House of Lords. It will come back to the House of Lords. The opposition has decided not to wreck the bill though we detest it. We will fight it all the way, bring as much common sense to bear as possible, but at the end, at the end we are...

[interruption "Please"]

...you caught me with three words to go. Then we will repeal the Rwanda legislation as one of our first acts as a responsible opposition.

Monsieur le Président et chers collègues de cette Assemblée, c'est une joie pour moi d'intervenir dans ce débat en tant qu'expert dans le rôle de l'opposition puisque pendant 14 ans, en tant que membre du Parti travailliste au Parlement britannique, nous avons été l'opposition.

Je revendique donc ma propre expertise en la matière, et je peux vous en montrer les preuves, si nécessaire.

Je tiens à remercier les rapporteures, en particulier pour les principes fermes énoncés dans les deux rapports, qui permettent la flexibilité nécessaire lorsque chaque pays essaie de mettre en pratique ces principes.

Il est certain qu'au Royaume-Uni, où nous avons une constitution non codifiée, certains des points de la liste de contrôle, par exemple, doivent être examinés de manière créative, mais tous ces principes ont leur importance.

Les personnes pourraient s'étonner du fait que, sur les bancs du Parti travailliste au Parlement britannique, j'ai courtisé les conservateurs ces derniers temps.

Pourquoi ? Parce qu'il y aura bientôt un gouvernement travailliste au Royaume-Uni et que nous aurons surtout besoin d'un parti d'opposition organisé et responsable. En ce moment, les conservateurs ne sont pas d'humeur à en fournir un. Ils sont très fragmentés. Il est important pour notre démocratie qu'ils se ressaisissent, comme l'a fait récemment le Parti travailliste après sa propre fragmentation.

C'est la première chose que je voulais dire.

Deuxièmement, le rapport mentionne une tendance au présidentialisme, et même dans le meilleur arrangement constitutionnel, et je pense que nous ne sommes pas mal lotis au Royaume-Uni, la tendance de ceux qui ont une trop grande estime d'eux-mêmes ou qui ont une soif de pouvoir est de s'imposer au processus parlementaire d'une manière qui n'est pas du tout calculée pour plaire à tout le monde.

Le dernier Premier ministre, mais aussi un autre, je ne citerai pas de nom, ont outrepassé leurs pouvoirs en nommant des membres à la Chambre des Lords, contre les recommandations de la Chambre des Lords sur la meilleure façon de se réformer.

D'autres manières encore : intégrer les copains, les personnes qui soutiennent les partis politiques. Si l'opposition se transforme en ceux qui ont été introduits de cette manière, ce sera au détriment d'une démocratie correctement organisée.

Enfin, à l'heure où nous parlons, à Londres, la Chambre des communes est en train de contrer les amendements au projet de loi sur le Rwanda que nous essayons de faire passer depuis si longtemps. Le projet de loi reviendra devant la Chambre des Lords. L'opposition a décidé de ne pas détruire le projet de loi, bien qu'elle le déteste. Nous nous battrons jusqu'au bout, nous ferons preuve d'autant de bon sens que possible, mais au bout du compte, au bout du compte, nous abrogerons la législation sur le Rwanda, ce qui constituera l'un de nos premiers actes en tant qu'opposition responsable.

Thank you, Lord Leslie GRIFFITHS.

Now the floor goes to Ms Lise CHRISTOFFERSEN.

The floor is yours.

Merci, Lord GRIFFITHS.

La parole est maintenant à Mme Lise CHRISTOFFERSEN.

La parole est à vous.

Mister President, dear colleagues, I fully agree with the rapporteur. The consolidation of pluralist democracy is one of the main objectives of the Council of Europe.

One main pillar in this consolidation is to establish a good relationship between the parliamentary majority and the opposition. A keyword is mutual respect, confidence in each other across party lines, based on a shared responsibility to make us worthy of the necessary trust of our electorates. I think we all know too well what might be the consequences in a society where there is no trust between the rulers and the ruled.

The checklist from the Venice Commission should be thoroughly examined in all our member states. But as the rapporteur underlines, there is no one-size-fits-all model. Informal co-operation between position and opposition should not be underestimated. Allow me to give an example from the Norwegian Parliament.

As MPs, our main obligation is being present during parliamentary sittings. At the same time, it is important to be present in our constituencies, in our party organisation, attending meetings with civil society, businesses, media, and so on. None of us can be present in more than one place at a time.

Therefore, to help each other out, we have an informal agreement between all political parties that 60% of the MPs shall be present during voting in parliament – no more and no less. My party group consists of 48 MPs; 29 shall be present. If, for instance, 32 appear, as whip I must ask three of them to leave the hemicycle before voting starts. We can also help each other across party lines, filling in seats for each other as long as the voting result is consistent with the political composition of the parliament. This is based on mutual trust.

This long lasting agreement makes it much easier to fulfil all the tasks that come with being a member of parliament. It is based on a long tradition of building trust between political parties.

As the Norwegian King said in his annual speech in Parliament some time ago, "Norwegian society is formed by open debate between position and opposition. Many major issues have been resolved in co-operation across the political blocs. An important part of democracy is in fact the role of the opposition." As already mentioned, "All countries have a government, but only democracies have an opposition."

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues, 

Je suis entièrement d'accord avec la rapporteure. La consolidation de la démocratie pluraliste est l'un des principaux objectifs du Conseil de l'Europe.

L'un des principaux piliers de cette consolidation est l'établissement de bonnes relations entre la majorité parlementaire et l'opposition. Un mot-clé est le respect mutuel, la confiance réciproque au-delà des clivages partisans, sur la base d'une responsabilité partagée pour nous rendre dignes de la confiance nécessaire de nos électeurs. Je pense que nous savons tous trop bien quelles pourraient être les conséquences d'une société où il n'y a pas de confiance entre les gouvernants et les gouvernés.

La liste de contrôle de la Commission de Venise devrait faire l'objet d'un examen approfondi dans tous nos États membres. Mais comme le souligne la rapporteure, il n'existe pas de modèle unique. La coopération informelle entre la position et l'opposition ne doit pas être sous-estimée. Permettez-moi de donner un exemple tiré du Parlement norvégien.

En tant que députés, notre principale obligation est d'être présents lors des séances parlementaires. En même temps, il est important d'être présents dans nos circonscriptions, dans l'organisation de notre parti, de participer à des réunions avec la société civile, les entreprises, les médias, etc. Aucun d'entre nous ne peut être présent à plus d'un endroit à la fois.

C'est pourquoi, pour s'entraider, tous les partis politiques ont conclu un accord informel selon lequel 60 % des députés doivent être présents lors du vote au Parlement, ni plus ni moins. Le groupe de mon parti compte 48 députés ; 29 doivent être présents. Si, par exemple, 32 se présentent, je dois, en tant que présidente, demander à trois d'entre eux de quitter l'hémicycle avant le début du vote. Nous pouvons également nous entraider au-delà des clivages politiques, en nous remplaçant les uns les autres tant que le résultat du vote est conforme à la composition politique du Parlement. Cela repose sur la confiance mutuelle.

Cet accord durable facilite grandement l'accomplissement de toutes les tâches inhérentes à la fonction de député. Il repose sur une longue tradition de confiance entre les partis politiques.

Comme l'a déclaré le roi de Norvège dans son discours annuel au Parlement il y a quelque temps, « la société norvégienne est formée par un débat ouvert entre la position et l'opposition. De nombreuses questions importantes ont été résolues grâce à la coopération entre les différents blocs politiques. Le rôle de l'opposition est en fait un élément important de la démocratie ». Comme nous l'avons déjà mentionné : « Tous les pays ont un gouvernement, mais seules les démocraties ont une opposition. »

Thank you, Madam CHRISTOFFERSEN.

Mister Christian KLINGER, the floor is yours.

Merci, Madame CHRISTOFFERSEN.

Monsieur KLINGER, vous avez la parole.

Mr Chairman,

Ladies and Gentlemen,

I would like to thank our colleagues Elvira KOVÁCS and Isabel MEIRELLES for their draft resolutions on the rights of the parliamentary opposition and the Code of Good Practice on Referendums updated by the Venice Commission.

Each member state of the Council of Europe has its own political traditions, particularly when it comes to the use of referendums, which I'd like to mention in particular.

These cannot be ignored, of course, lest we commit misunderstandings, as has been the case with the mechanisms of rationalised parliamentarism in France, which are the fruit of a troubled political history. When I say this, I'm thinking in particular of the use of article 49.3 of the French Constitution, which enables the government to push through a text with the amendments it retains, engaging its responsibility before the National Assembly, which then has the option of voting on any motion of censure tabled by the opposition(s).

As far as referendums are concerned, we can only note the difference in approach in Europe, between the very frequent popular votes organised in Switzerland and the very exceptional nature of referendums in the United Kingdom. In France, referendums clearly had a plebiscitary character at the start of the Fifth Republic. Today, it has largely lost its plebiscitary character, but has recently become the subject of intense political debate once again.

It's not the constitutional revision process that's giving rise to debate: the Constitution stipulates that once the two chambers of Parliament have adopted a constitutional revision bill in the same terms, it can be adopted either by referendum or by Congress, by a qualified majority of three-fifths.

What is being debated today is the ability to use referendums to amend legislation within the current constitutional limits, but also the ability of civil society and opposition parties to use referendums to push through political reforms.

In France, we have introduced the possibility of a shared-initiative referendum, which enables one-fifth of the members of parliament to call a referendum if they obtain the support of one-tenth of the electorate. Successfully mobilising one tenth of registered voters is, in itself, a real challenge.

But even then, the proposed reforms must comply with current constitutional standards. However, the Constitutional Courts sometimes take a very dynamic and restrictive view, which is not conducive to genuine parliamentary freedom. This subject of the role of constitutional courts and their creative, praetorian interpretation of constitutional norms would, in my view, merit specific work on our part. When a Constitutional Court comes to block any political initiative on subjects that are nonetheless expected by the population, when it comes to going against the spirit of the constituent, this seems to me to be dangerous for democracy.

Subject to this reservation, I shall vote in favor of the proposed resolutions.

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Je remercie nos collègues Mme Elvira KOVÁCS et Mme Isabel MEIRELLES pour les projets de résolution qu’elles nous proposent concernant les droits de l’opposition parlementaire et le Code de bonne conduite en matière référendaire que la Commission de Venise a mis à jour.

Chaque État membre du Conseil de l’Europe a ses propres traditions politiques, notamment s’agissant du recours au référendum que je souhaite plus particulièrement évoquer.

On ne peut évidemment pas les ignorer, sous peine de commettre parfois des contresens, comme cela a pu être le cas s’agissant des mécanismes de parlementarisme rationalisé existant en France, qui sont le fruit d’une histoire politique troublée. En disant cela, je pense en particulier au recours à l’article 49.3 de la Constitution française, qui permet au gouvernement de faire adopter un texte avec les amendements qu’il retient, en engageant sa responsabilité devant l’Assemblée nationale, qui a alors la faculté de voter une éventuelle motion de censure présentée par la ou les oppositions.

S’agissant du référendum, on ne peut que constater la différence d’approche existant en Europe, entre les votations populaires très fréquentes organisées en Suisse ou le caractère très exceptionnel du recours au référendum au Royaume-Uni. En France, le référendum avait clairement un caractère plébiscitaire au début de la Vème République. Il l’a aujourd’hui largement perdu mais il est redevenu récemment un sujet de débat politique intense.

Ce n’est pas le processus de révision de la Constitution qui soulève des débats : la Constitution prévoit qu’une fois que les deux chambres du Parlement ont adopté dans les mêmes termes un projet de loi de révision constitutionnelle, il peut être indifféremment adopté par la voie du référendum ou par la voie du Congrès, à une majorité qualifiée des trois cinquièmes.

Ce qui fait débat aujourd’hui, c’est la capacité de recourir au référendum pour modifier la législation dans les limites constitutionnelles en vigueur, mais aussi la capacité qu’ont la société civile et les oppositions d’utiliser la voie référendaire pour impulser des réformes politiques.

Nous avons mis en place en France une possibilité de référendum d’initiative partagée, qui permet à un cinquième des membres du Parlement, dès lors qu’il obtient le soutien d’un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales, de déclencher un référendum. Réussir à mobiliser un dixième des électeurs inscrits est, en soi, un véritable défi.

Mais encore faut-il que les réformes proposées respectent les normes constitutionnelles en vigueur. Or, il arrive parfois que les Cours constitutionnelles aient des visions très dynamiques et restrictives, qui ne vont pas dans le sens d’une véritable liberté parlementaire. Ce sujet du rôle des Cours constitutionnelles et de l’interprétation prétorienne créative qu’elles font des normes constitutionnelles mériterait à mon sens un travail spécifique de notre part. Quand une Cour constitutionnelle en arrive à bloquer toute initiative politique sur des sujets pourtant attendus par la population, quand elle en arrive à aller à l’encontre de l’esprit du constituant, cela me paraît dangereux pour la démocratie.

Sous cette réserve, je voterai les résolutions qui nous sont proposées.

Thank you very much.

Now the floor goes to Mr Armen GEVORGYAN.

The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à M. Armen GEVORGYAN.

La parole est à vous.

Mister Chairman, domestic political situation in Armenia after 2021 parliamentary election fully demonstrated the importance of such a resolution, but is unlikely to stop the erosion of parliamentary democracy.

An acceptable political and parliamentary culture is not being formed in Armenia unfortunately, since there is not a single case of changing the current government through elections.

In my country, the clear-cut constitutional guarantees and mechanism adopted for ensuring the proper functioning of opposition factions are not respected.

For example, the representatives of opposition can be simply removed from their key parliamentary positions, their right to immunity can be violated, and opposition cannot efficiently exercise their oversight powers.

The concept of representation mandate is being completely turned upside-down.

The executive and legislative powers merge in parliamentary majority, which has in fact created a majoritarian dictatorship.

The Parliament leaves it by its own logic, which has little to do with the electoral platform with the majority faction.

As a result, it is not able to reduce the degree of division in society, ensure the unity of the people, and prevent the widening of public apathy and negative expectations.

This has worsened the situation with respect for fundamental human rights and freedoms, which is recorded also by relevant international organisations.

Dear colleagues, in the modern world the expiration date of political legitimacy for elected authorities has shrunk, this has resulted in growing ideological vacuum between electoral cycles. The capacity of the opposition to fill in this vacuum with alternatives is of utmost importance, otherwise we see only an intensification of populism by authorities, who shift the responsibility on the opposition instead of doing their job.

At the same time, when the opposition lacks the capacity to prevent such trends, the political discourse goes beyond the parliament. The balanced model of social order disappears and the society falls under authoritarian rule.

Mister Chairman, modern political transformation forces us to reflect about a new system of checks and balances, which will bring higher quality of relations within branches of power.

This is what we need to avoid: the further increase of the gap between the political elites and the people.

To conclude, I suggest further discussion on how could we conventionally address within the Council of Europe of the provision of new institutional mechanisms and conditions for a more effective and efficient forming and functioning of parliamentary opposition parties and functions.

Thank you.

Monsieur le Président,

La situation politique intérieure en Arménie après les élections législatives de 2021 a pleinement démontré l'importance d'une telle résolution, mais il est peu probable qu'elle mette fin à l'érosion de la démocratie parlementaire.

Une culture politique et parlementaire acceptable n'est malheureusement pas en train de se former en Arménie, puisqu'il n'y a pas un seul cas de changement du gouvernement actuel par le biais d'élections. Dans mon pays, les garanties constitutionnelles claires et le mécanisme adopté pour assurer le bon fonctionnement des factions d'opposition ne sont pas respectés.

Par exemple, les représentants de l'opposition peuvent être simplement démis de leurs fonctions parlementaires clés, leur droit à l'immunité peut être violé et l'opposition ne peut pas exercer efficacement ses pouvoirs de contrôle. Le concept de mandat de représentation est complètement dénaturé.

Les pouvoirs exécutif et législatif fusionnent au sein de la majorité parlementaire, ce qui a en fait créé une dictature majoritaire. Le Parlement sort de sa propre logique, qui n'a pas grand-chose à voir avec le programme électoral de la faction majoritaire. Par conséquent, il n'est pas en mesure de réduire le degré de division de la société, d'assurer l'unité du peuple et d'empêcher l'augmentation de l'apathie et des attentes négatives du public. Cela a aggravé la situation en ce qui concerne le respect des droits humains et des libertés fondamentales, ce qui est également constaté par les organisations internationales compétentes.

Chères et chers collègues,

Dans le monde moderne, la date d'expiration de la légitimité politique des autorités élues s'est réduite, ce qui a entraîné un vide idéologique croissant entre les cycles électoraux. La capacité de l'opposition à combler ce vide par des solutions alternatives est de la plus haute importance, sinon nous n'assisterons qu'à une intensification du populisme de la part des autorités, qui rejettent la responsabilité sur l'opposition au lieu de faire leur travail.

Dans le même temps, lorsque l'opposition n'a pas la capacité d'empêcher de telles tendances, le discours politique dépasse le cadre du parlement. Le modèle équilibré de l'ordre social disparaît et la société tombe sous un régime autoritaire.

Monsieur le Président,

Les transformations politiques modernes nous obligent à réfléchir à un nouveau système d'équilibre des pouvoirs, qui améliorera la qualité des relations entre ses différentes branches. C'est ce que nous devons éviter : l'augmentation du fossé entre les élites politiques et le peuple.

Pour conclure, je suggère de poursuivre la discussion sur la manière dont nous pourrions aborder, au sein du Conseil de l'Europe, la mise en place de nouveaux mécanismes et conditions institutionnels pour une formation et un fonctionnement plus efficaces et efficients des partis et fonctions de l'opposition parlementaire.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

Now the floor goes to Ms Larysa BILOZIR.

The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à Mme Larysa BILOZIR.

La parole est à vous.

Dear Mister President, dear colleagues,

Beforehand, I would like to thank the rapporteurs Ms Elvira KOVÁCS and Ms Isabel Meirelles, for the great job on comprehensive reports which underscore the significance of robust opposition and referendums that generally expressed the visions of people in ensuring accountability, transparency, and the preservation of the democratic principles.

It is the parliament that embodies the faith people have in democracy. Thus, it is essential that the parliament ensures that opposition enhances the work of the majority. At the heart of the democracy lies the principle of checks and balances, a system of institutional safeguards designed to provide the concentration of power and mitigate the risk of abuse.

I fully agree with the rapporteur that in all democracies there may be less urgency for legal safeguards for the opposition. However, in new democracies, there is often a greater need for explicit rules to protect the opposition.

On the other hand, I believe that the possibilities for oppositional activity should be carefully defined so it does not aim its violation of state sovereignty and undermine security of the country.

Unfortunately, a case of such kind is well known in Ukraine. In Ukraine, the Supreme Court banned 12 pro-Russian parties. The Opposition Platform – For Life party which was banned in 2022 after the fully-fledged Russian aggression would explicitly direct its action on the undermining of Ukrainian independence. Besides having strong connections with Russian authorities, the members of the party systematically conducted anti-Ukrainian activities to strengthen Russian influence. Today, in the face of the common threat, the ongoing aggression of Russia, despite the differences and contradictions between the majority and the opposition, Ukrainian parliamentarians stand together in adopting legislation on defence and security strengthening and European integration.

It is our duty as a lawmakers to stand as one with our people and with our defenders, united in our determination to defend our homeland and resist the forces of Russian tyranny that today, even with sevenfold advantage in manpower and in tenfold advantage in ground equipment, is incapable to break our resilience.

We, Ukrainian parliamentarians, strongly believe that we prevail and emerge stronger, more resilient and more united even than ever before. We ask you to persuade your governments to help Ukraine with weaponry to protect the basics of this organisation, the right to life and democracy, until it can be too late.

Thank you for your attention.

Monsieur le Président, chers collègues,

Avant tout, je voudrais remercier les rapporteures, Mme Elvira KOVÁCS et Mme Isabel Meirelles, pour l'excellent travail qu'elles ont accompli en rédigeant des rapports détaillés qui soulignent l'importance d'une opposition solide et de référendums qui ont généralement exprimé la vision des citoyens en garantissant la responsabilité, la transparence et la préservation des principes démocratiques.

C'est le parlement qui incarne la foi des citoyens dans la démocratie. Il est donc essentiel que le parlement veille à ce que l'opposition renforce le travail de la majorité. Au cœur de la démocratie se trouve le principe de l'équilibre des pouvoirs, un système de garanties institutionnelles conçues pour assurer la concentration du pouvoir et atténuer le risque d'abus.

Je suis tout à fait d'accord avec les rapporteures pour dire que dans toutes les démocraties, il est peut-être moins urgent de mettre en place des garanties juridiques pour l'opposition. Toutefois, dans les nouvelles démocraties, le besoin de règles explicites pour protéger l'opposition est souvent plus important.

D'autre part, je pense que les possibilités d'activité de l'opposition doivent être soigneusement définies afin qu'elle ne vise pas à violer la souveraineté de l'État et à porter atteinte à la sécurité du pays.

Malheureusement, un cas de ce type est bien connu en Ukraine. En Ukraine, la Cour suprême a interdit 12 partis pro-russes. Le parti d'opposition Plateforme d'opposition – Pour la vie, qui a été interdit en 2022 après l'agression russe, a explicitement orienté son action vers l'atteinte à l'indépendance de l'Ukraine. En plus d'avoir des liens étroits avec les autorités russes, les membres du parti menaient systématiquement des activités anti-ukrainiennes pour renforcer l'influence russe. Aujourd'hui, face à l'agression permanente de la Russie, malgré les différences et les contradictions entre la majorité et l'opposition, les parlementaires ukrainiens sont solidaires dans l'adoption de la législation sur le renforcement de la défense et de la sécurité et sur l'intégration européenne.

Il est de notre devoir, en tant que législateurs, de nous unir à notre peuple et à nos défenseurs, unis dans notre détermination à défendre notre patrie et à résister aux forces de la tyrannie russe qui, aujourd'hui, même avec des effectifs sept fois supérieurs et des équipements terrestres dix fois supérieurs, est incapable de briser notre résistance.

Nous, parlementaires ukrainiens, sommes fermement convaincus que nous vaincrons et que nous en sortirons plus forts, plus résistants et plus unis que jamais. Nous vous demandons de persuader vos gouvernements d'aider l'Ukraine en lui fournissant des armes pour protéger les fondements de cette organisation, le droit à la vie et à la démocratie, avant qu'il ne soit trop tard.

Merci.

Thank you very much.

Now the floor goes to Ms Ana TSITLIDZE, who will be the last speaker.

The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à Mme Ana TSITLIDZE, qui sera la dernière oratrice.

La parole est à vous.

Thank you.

First of all, I would thank the rapporteur for this incredible report.

Dear colleagues, I am sure that here we all understand the significant role of democracy, especially at the time when Europe, the entire world, and their civilisation are faced with challenges and threats.

The question is why we need to support the democracy around the world. The answer is simple. Because democracy means peace, democracy means stability, security, human rights, and especially democracy means no war and violence.

When I speak about democracy, I mean real inspiration of democracy and not a false one.

We all together must support democracy everywhere.

The Russian aggression toward the Ukraine and the situation in Israel reminds us of our obligation.

Now, when I'm standing and speaking to you, let me tell you what happens in my country, Georgia.

Thousands of Georgians are in the streets of Tbilisi against the Russian law. The Georgian opposition tries to force the government to withdraw this Russian law. The answer to the Georgian dream is a verbal attack and a physical attack.

Depolarisation, this is a responsibility of the Georgian Government.

The Georgian Government is responsible for the political prisoners in Georgia.

The third president of Georgia, Mikheil Saakashvili, is in prison. He is also responsible for Europe, too.

The anti-Western propaganda is how the Georgian dream tries to lead the Georgian people, influence the Russian interests in Georgia, and divide Georgian citizens. All democratic institutions in Georgia are under the oligarchy system.

In this very difficult time for Europe and for the world, we must be more decisive and clearer to call things by their real names. The real name of the Georgian Government today is that the Georgian Government is not a democracy. The Georgian Government is an oligarchic system.

Thank you.

Je vous remercie.

Tout d'abord, je voudrais remercier les rapporteures pour ces incroyables rapports.

Chers collègues, je suis sûre que nous comprenons tous ici le rôle important de la démocratie, en particulier à l'heure où l'Europe, le monde entier et notre civilisation sont confrontés à d'immenses défis et menaces.

La question est de savoir pourquoi nous devons soutenir la démocratie dans le monde. La réponse est simple : parce que la démocratie est synonyme de paix, de stabilité, de sécurité, de droits de l'homme et, surtout, d'absence de guerre et de violence.

Lorsque je parle de démocratie, je parle d'une véritable démocratie inspirée et non d'une fausse. Nous devons tous ensemble soutenir la démocratie, partout. L'agression russe contre l'Ukraine et la situation en Israël nous rappellent nos obligations en la matière.

À cette heure où je m'exprime devant vous, permettez-moi de vous raconter ce qui se passe dans mon pays, la Géorgie.

Des milliers de Géorgiens défilent dans les rues de Tbilissi pour protester contre la loi russe. L'opposition géorgienne tente de forcer le gouvernement à retirer cette loi russe. La réponse au Rêve géorgien est une attaque verbale et physique.

La dépolarisation est de la responsabilité du Gouvernement géorgien. Le Gouvernement géorgien est responsable des prisonniers politiques en Géorgie.

Le troisième Président de la Géorgie, Mikheil Saakachvili, est en prison. Il est également responsable de l'Europe.

La propagande anti-occidentale est la façon dont le Rêve géorgien tente de diriger le peuple géorgien, d'influencer les intérêts russes en Géorgie et de diviser les citoyens géorgiens. Toutes les institutions démocratiques de Géorgie sont soumises au système oligarchique.

En cette période très difficile pour l'Europe et le monde, nous devons être plus déterminés, plus clairs et appeler les choses par leur vrai nom. Le vrai nom du Gouvernement géorgien aujourd'hui n'est pas une démocratie : c'est un système oligarchique.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I must now interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report. I remind colleagues that the type-written texts can be submitted, electronically if possible, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

I call now Ms KOVÁCS, rapporteur, to reply. You have 6 minutes.

Je vous remercie.

Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs. Les interventions des députés inscrits sur la liste des orateurs qui, présents pendant le débat, n'ont pu s'exprimer, peuvent être remises au Service de la séance pour publication au compte rendu. Je rappelle que les textes dactylographiés peuvent être déposés, si possible par voie électronique, au plus tard 4 heures après l'interruption de la liste des orateurs.

La parole est à Mme Elvira KOVÁCS, rapporteure, pour répondre.

Vous disposez de 6 minutes.

Thank you distinguished Chair, dear colleagues.

First of all, thank you for the debate. If someone listened carefully and at least two of us, our distinguished Chair of the Committee and the others, we listened carefully, could see that, of course, everybody, as experienced MPs  back at home, first of all, spoke about his or her personal experience, about the country, and I like the most, the exact comment, "We are experts on this topic". Indeed. Me, personally, I enjoyed this work and when I was asked if I could be the rapporteur, I said "Yeah". I also feel like an expert since I have been in Serbian Parliament for the last 17 years, and I have felt what it means to be in opposition and part of the ruling majority.

But just to clarify, this report is not only about the opposition. I understand that the situation of the opposition sometimes feels different in that they are of course in the minority but – and I am really thankful to Mr Reinhold LOPATKA who focused that the opposition also has rights and duties, and sometimes, in a lot of our countries because we just spoke about the differences, it was not easy at all to finish a report taking into account the differences and that, as a lot of you said, no one idea cannot fit all countries.

So the importance is to take into account what is happening and really to have democratic solutions. So the main idea is, because we are political experts, but the real legal experts are actually the Venice Commission, and since the Checklist of the Venice Commission was finished now five years ago, and it was not promoted well, the main aim and goal of this report was to somehow to promote them and really now work back at home through member states, observers and others with status of democracy to really implement, because we all know that strange things can happen even some MPs for example change their parties and go from one group to another. And in some parliaments they can have really an agreement among each other, in others, in new democracies, there are some ideas how to make things work better and these are not so successful.

On the other side, when we speak about referendums and look around 46 member states, there are different cultures. In some countries referendums are popular, in others not so popular. In some countries there are a lot of regional referendums, for example, but the most important thing as it was said a few times during this afternoon debate is that every voice should be heard so the parliament should really represent everyone. But when we speak about referendums, really the people should be asked and what is important on time and this Code speaks exactly about the idea if we want to change something it should be on time to have enough time to implement it.

All in all, as I mentioned few times, I really enjoyed it but to say a big thanks to Agnes KERTESZ and Sonia SIRTORI. Even the debates during the Committee on Political Affairs and Democracy were interesting. Some of the colleagues mentioned the situation in my own country, I decided not to misuse my position as a rapporteur, for example, it was a little bit misused at the end by the Jordan colleagues, but we understand that everybody wants to use the opportunity to speak about the topic what is important. But as it was allowed to her, I would also say that I would like to say a big thanks to the Ms Despina CHATZIVASSILIOU-TSOVILIS, the Secretary General of the Parliamentary Assembly, because as you all know, this report was actually planned for Friday morning and as a representative of the Serbian delegation, I personally asked to move this report before the extremely sensitive debate about the application of Kosovo because after that, the Serbian delegation will probably leave the Assembly, and as I said, without misusing my position, I think that you should think carefully about one country which has been a member of this organisation and we are really active members of the Parliamentary Assembly for the last 20 years, so I am really personally thankful that we managed to have this on the Agenda.

Thank you for your attention and, of course, we have only one amendment on which the Committee was on in favour. Thank you.

Merci Monsieur le Président.

Chers collègues, tout d'abord, je vous remercie pour ce débat. Si certains ont écouté attentivement, ils ont pu voir que tout le monde, en tant que députés expérimentés dans leur pays, a tout d'abord parlé de son expérience personnelle, avec des commentaires du type « Nous sommes des experts sur ce sujet ». C'est vrai. Personnellement, j'ai apprécié ce travail et lorsqu'on m'a demandé si je pouvais être rapporteure, j'ai répondu « oui ». Je me sens également experte puisque je siège au Parlement serbe depuis 17 ans et que j'ai ressenti ce que signifie être dans l'opposition et faire partie de la majorité au pouvoir.

Toutefois, je tiens à préciser que ce rapport ne concerne pas uniquement l'opposition. Je comprends que la situation de l'opposition soit parfois différente dans la mesure où elle est bien sûr minoritaire, et je suis vraiment reconnaissante envers M. Reinhold LOPATKA qui a souligné que l'opposition a également des droits et des devoirs, et parfois, dans beaucoup de nos pays, il n'a pas été facile de terminer un rapport en tenant compte des différences et que, comme beaucoup d'entre vous l'ont dit, une idée unique ne peut pas s'adapter à tous les pays.

Il est donc important de tenir compte de ce qui se passe et de trouver des solutions démocratiques. L'idée principale est donc que nous sommes des experts politiques, mais les vrais experts juridiques sont en fait la Commission de Venise, et puisque la liste de contrôle de la Commission de Venise a été achevée il y a maintenant cinq ans, et qu'elle n'a pas été bien promue, l'objectif de ce rapport était d'une certaine manière de les promouvoir et de travailler maintenant par le biais des États membres, des observateurs et d'autres avec un statut de démocratie pour la mettre vraiment en œuvre, parce que nous savons tous que des choses étranges peuvent se produire, même certains députés par exemple changent de parti et passent d'un groupe à l'autre. Dans certains parlements, il peut y avoir un véritable accord entre les membres, dans d'autres, dans les nouvelles démocraties, il y a des idées pour améliorer le fonctionnement, mais elles ne sont pas couronnées de succès.

D'autre part, lorsque nous parlons de référendums et que nous examinons les 46 États membres, nous constatons qu'il existe différentes cultures. Dans certains pays, les référendums sont populaires, dans d'autres, ils le sont moins. Dans certains pays, il y a beaucoup de référendums régionaux, par exemple, mais la chose la plus importante, comme cela a été dit à plusieurs reprises au cours du débat de cet après-midi, c'est que chaque voix doit être entendue et que les parlements doivent vraiment représenter tout le monde. Lorsque nous parlons de référendums, il faut vraiment que les personnes soient interrogées et ce qui est important, c'est qu'elles le soient à temps.

Dans l'ensemble, comme je l'ai mentionné à plusieurs reprises, j'ai vraiment apprécié ce séminaire, mais je tiens à remercier chaleureusement Mme Agnes KERTESZ et Mme Sonia SIRTORI. Même les débats au sein de la commission des affaires politiques et de la démocratie ont été intéressants. Certains collègues ont mentionné la situation dans mon propre pays. J'ai décidé de ne pas abuser de ma position de rapporteure bien que, par exemple, elle a été un peu abusée à la fin par les collègues jordaniens, mais nous comprenons que tout le monde veut profiter de l'occasion pour parler de ce sujet important.

En effet, comme vous le savez tous, ce rapport était prévu pour vendredi matin et, en tant que représentante de la délégation serbe, j'ai personnellement demandé que ce rapport soit déplacé avant le débat extrêmement sensible sur l'application de la loi sur le Kosovo, parce qu'après cela, la délégation serbe quittera probablement l'hémicycle. Comme je l'ai dit, sans abuser de ma position, je pense que vous devriez écouter attentivement un pays qui est un membre très actif de cette Organisation depuis 20 ans, donc je suis personnellement très reconnaissante que nous ayons réussi à inscrire ce rapport à l'ordre du jour.

Je vous remercie de votre attention et précise que nous n'avons qu'un seul amendement sur lequel la commission s'est prononcée favorablement.

Thank you very much, Madam Elvira KOVÁCS.

Now, Mister Bertrand BOUYX, as President of the Committee you have 3 minutes, if you want to take the floor.

Will you?

Merci beaucoup, Madame KOVÁCS.

Maintenant, la parole est à M. Bertrand BOUYX. Vous avez 3 minutes, si vous voulez prendre la parole.

Voulez-vous prendre la parole ?

Thank you, Mr Chairman.

Ladies and gentlemen,

Listen, I'll be very brief on this point: you've all expressed what I think is the unanimous position of the Council of Europe on these two reports.

I would particularly like to congratulate Mrs Elvira KOVÁCS and Mrs Isabel MEIRELLES, who no longer sits in our noble Assembly: they have both worked, in the end, on what constitutes the beating heart of democracy, i.e. how we bring to life in our reciprocal parliaments our oppositions with the majority, how we succeed in establishing the political legitimacy of each group, and I think that this work has been enlightened by the work carried out by the Venice Commission and then by this Code of Good Practice. So I think that what constitutes this legitimacy is our ability to rely on the values that make up democracy.

I believe that Mrs Elvira KOVÁCS and Mrs Isabel MEIRELLES have drawn the essence of these proposals made by the Venice Commission and by the Code of Good Practice; they have transcribed them in these two reports which the Political Affairs and Democracy Committee approved, and we voted unanimously for the preliminary draft resolution.

That's it, I won't take much longer. Thank you Mrs KOVÁCS, thank you ladies and gentlemen, and thank you Mr Chairman.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Écoutez, je serai très court sur cette prise de parole : vous avez tous exprimé la position, je pense, unanime du Conseil de l'Europe sur ces deux rapports.

Je tiens à féliciter particulièrement Mme Elvira KOVÁCS et Mme Isabel MEIRELLES qui ne siège plus aujourd'hui dans notre noble Assemblée : elles ont toutes les deux œuvré, finalement, à ce qui constitue le cœur battant de la démocratie, à savoir comment nous faisons vivre dans nos parlements réciproques nos oppositions avec la majorité, comment nous réussissons à asseoir la légitimité politique de chaque groupe, et je pense que ce travail a été éclairé par les travaux menés par la Commission de Venise et puis par ce Code de bonne conduite. Donc, je pense que ce qui constitue cette légitimité, c'est cette capacité que nous avons à nous appuyer en fait sur ces valeurs qui constituent la démocratie.

Je crois que Mme Elvira KOVÁCS et Mme Isabel MEIRELLES ont su justement tirer l'essentiel de ces propositions faites par la Commission de Venise et par le Code de bonne conduite ; elles les ont retranscrites dans ces deux rapports que la commission des questions politiques et de la démocratie ont approuvés, et nous avons effectivement voté à l'unanimité l'avant-projet de résolution.

Voilà, je ne serai pas plus long. Merci Madame KOVÁCS, merci mes chers collègues et puis merci Monsieur le Président.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President,

Dear Colleagues,

Parliaments are the cornerstone of democracies, embodying the essence of representative governance and promoting the principles of accountability, transparency and inclusiveness.

Nevertheless, for parliaments to effectively and efficiently fulfil all their roles and functions and safeguard democratic processes, they need a strong institutional structure, efficient working procedures and constructive interaction between the majority and the opposition.

To achieve this, it is important to maintain a balance between the majority and the opposition when designing and improving the institutional structure and functioning of parliaments.

This is all the more important as the opposition in parliaments usually express dissatisfaction with the lack of opportunities and with the limitation of their legislative powers as independent legislative actors.

Therefore, in order for the opposition to participate equally and effectively in the legislative process, their rights and responsibilities should be clearly defined and enforceable.

Yet again, it is none other than parliamentarians, both majority and opposition, who will make the legislative arrangements and changes necessary to achieve all these.

On this basis, I welcome the work of the Venice Commission and believe that it will serve as an encouraging and instructive guide for parliaments.

Finally, I would like to mention some of the regulations in Türkiye in this context.

As the report also points out, in Türkiye, the Constitution stipulates that the provisions of the Rules of Procedure shall be drawn up in such a way as to ensure the participation of each political party group in all the activities of the Assembly in proportion to the number of its members.

Moreover, independent MPs who do not belong to a political party group, can also be members of committees. This is guaranteed in the statutes of some committees.

Furthermore, the Rules of Procedure regulate both the right and the time for Members to speak, without distinction as to whether they belong to the majority or the opposition.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Le rapport dont nous discutons cet après-midi est important car il vise d’une part toutes les démocraties même si certaines sont plus fragiles que d’autres et d’autre part les critères permettant de faire vivre pleinement la démocratie parlementaire.

Je remercie notre collègue Mme Elvira KOVÁCS, rapporteure d’avoir bien voulu rapporter sur un sujet sensible et fondamental.

En l’espèce il s’agit de donner aux oppositions et minorités un statut leur permettant de jouer leur rôle indispensable.

La commission de Venise a établi des critères permettant de faire vivre ce statut et il nous est proposé de nous les approprier.

Notre Assemblée entend diffuser ces critères aux parlements nationaux et de s’en saisir pour son propre fonctionnement.

Les sujets sont nombreux : représentation proportionnelle dans les instances, participation aux organes et commission, temps de parole, ordre du jour, contrôle y compris par la saisine de la Cour ou de l’organe constitutionnel chargés de vérifier la conformité des lois aux textes fondamentaux.

Tout ce qui y figure est donc important et pertinent.

J’insisterai particulièrement sur les responsabilités à donner et reconnaître aux parlementaires de l’opposition et des minorités en matière de vote des lois de finances et de contrôle de l’exécution budgétaire.

Il s’agit là de renforcer une compétence historique des parlements pour s’assurer que le budget est sincère, que les dépenses sont exécutées conformément au texte original…

Le droit d’accès aux documents budgétaires et financiers aux députés n’appartenant pas aux groupes soutenant l’exécutif, le droit de vérification sur place et sur pièces donné aux mêmes représentants, le droit de saisir directement et sous conditions les organes de contrôle budgétaire et financier de l’Etat, le droit de demander et de participer aux évaluations de politiques publiques me semblent devoir être évoqués et déclinés.

Ils doivent être explicités car la mission initiale des parlements en matière de consentement à l’impôt est toujours d’actualité et l’enjeu de la dépense examiné à l’aune de l’efficacité et del’équité.

Evidemment je souscris aux recommandations et je souhaite qu’en matière budgétaire et financière les critères puissent être explicités adaptés et de la sorte modernisés.

Merci de votre attention.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Je voudrais commencer par féliciter nos collègues Elvira Kovacs et Isabel Meirelles pour leurs rapports, qui abordent des points importants sur les modalités de mise en œuvre d’un cadre démocratique solide.

En 2019, la Commission de Venise a établi une liste de paramètres à respecter pour organiser les droits de l’opposition parlementaire dans une démocratie.

Cette réflexion fait suite à un constat inquiétant. En effet, dans un nombre croissant de pays se développe l’idée selon laquelle la démocratie consiste à pouvoir désigner une majorité, ce qui accentue la mainmise des vainqueurs politiques sur l’État.

Bien sûr, la désignation d’une majorité et la possibilité d’en changer par les urnes sont un élément essentiel d’une démocratie et je crois, pour ma part, aux bienfaits d’une majorité qui a la capacité de gouverner, qu’elle dispose d’une majorité absolue ou qu’elle soit le fruit d’alliances, en fonction de nos traditions politiques nationales.

Mais dégager une majorité ne signifie pas écraser les groupes politiques minoritaires ni les priver de tout droit. J’observe tout d’abord que le bicamérisme peut être l’occasion d’avoir un débat parlementaire plus riche. C’est le cas en France où les députés sont directement élus par le peuple tandis que les sénateurs sont élus au suffrage indirect par les délégués des conseils municipaux. C’est un point qui n’est pas abordé dans le rapport mais qui peut répondre à certains enjeux, en fonction de nos équilibres politiques nationaux.

Je partage par ailleurs l’analyse de la Commission de Venise selon laquelle l’établissement de droits de l’opposition peut contribuer à une meilleure gouvernance et à un contrôle plus efficace du gouvernement.

Nous en avons fait l’expérience en France avec la révision constitutionnelle votée en 2008, qui a accordé à l’opposition au sein de chaque assemblée le droit de présider la commission des finances, le président de cette commission disposant de pouvoirs de contrôle très étendus. Chaque groupe politique a également le droit, une fois par an, de demander la création d’une commission d’enquête ou une mission d’information pour approfondir un sujet et contrôler le gouvernement. De même, les groupes politiques disposent d’espaces réservés et sont donc régulièrement en capacité d’inscrire des textes ou des débats à l’ordre du jour. Ce sont quelques exemples mais ils me paraissent à la fois importants et correspondre pleinement aux critères de la Commission de Venise.

Je voterai les résolutions qui nous sont soumises.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Spain ranks high in transparency and democratic quality. It is among the 24 full democracies in the world. But we are a deeply decentralised country with 17 autonomous regions.

The situation we have been experiencing in some regions since the arrival of the extreme right in coalition governments with the Popular Party is very worrying. Regional governments have developed all the ideology of the extreme right and attacked rights that were solidly consolidated in Spain. It is worrying to see how freedom and the law of democratic memory in Spain are being threatened.

This is done through intimidations, attacks on the media and the attempt to annul the opposition, and making an abusive use of a majority that does not benefit the development of freedom and democracy at all. Such is the regional government of Madrid.

All these issues are systematically announced by the opposition parties, but the use of absolute majorities by these extreme governments jeopardises the principles consolidated by democratic parties which defend the values within the Council of Europe and which share the objectives of the Reykjavik declaration.

This report, which I consider very important, points out that one of the main objectives of parliamentary democracies is the commitment to democracy, both by the majority and the minority.

I am deeply sorry to make this intervention and to recognise that developments in democratic quality are threatened by these governments. Only a fortnight ago a law was announced in Castilla y León, which contradicts the Spanish Constitution, violates human rights by erasing the most dramatic history of the 20th century in Spain, Francoism, a dictatorship that left Spain in isolation for 40 years, the consequences of which are still being suffered by a very important part of Spanish society, the defeated part, whose victims have been demanding the justice that the dictatorship denied to them for decades; the right to bury their relatives, the missing ones. A right that is now being denied to them once again, just the same as are denied the tributes to those murdered in Nazi concentration camps

We cannot speak of a healthy relationship between governments and opposition when profoundly democratic principles and values are called into question. Mrs Kovacs points out that the term democracy covers a multitude of meanings. But never equate democracy with dictatorship because it is an offence to all citizens who have suffered and are suffering from dictatorships.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you Chair, and thanks to the rapporteurs.Dear colleagues, the Government of Catalonia has recently presented a report based on the Code of Good Practice, on the legal avenues for holding an independence referendum. The main conclusion is that Catalonia can exercise the right of self-determination within the current legislative framework of the Spanish State. We must bear in mind that voting in a self-determination referendum is the way to resolve conflicts peacefully, and there is a majority of Catalans who wants exercise self-determination. This, dear collegues, has been reflected in sustained majorities in parliament.The self-determination referendum held on 2017 in Catalonia, has led to strong repression by the Spanish State: media harassment and economic, police and judicial repression. In fact, currently, thousands of activists, political officials, citizens and journalists continue to suffer repression, even the Secretary General of my party, among others, are in exile.

We are currently working to resolve the political conflict with Spain in a negotiated way through a referendum and alleviate this situation through a referendum agreed with the Spanish state and to advance in the resolution of this political confrontation.

But, as long as the citizens of Catalonia do not have the possibility to decide their political future, dear colleagues, we are far from resolving this conflict. For this reason, we continue to work for the amnesty and the self-determination.

And the Catalan proposal, based on the Code of Good Practice, which confirms the constitutional fit of Catalonia's self-determination through a referendum, is the way for the peaceful resolution of political conflicts, through the use of the tools that democracy offers us.

That is to say, it is a proposal for the peaceful resolution of political conflicts, precisely at a time in history where the world is experiencing the militarization and violent treatment of conflicts as the only way to approach conflictual political relations.

We must, therefore, return and support this kind of pacification, civility, humanism and democracy.

Thank you so much.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Honourable colleagues,

Former Canadian prime minister John Diefenbaker once said: “The reading of history proves that freedom always dies when criticism ends.”

To paraphrase him, it’s when the opposition in a parliament fearlessly performs its function – protecting the rights of minorities, exposing wasteful expenditures, eliciting information, and proposing amendments – that our freedom is preserved.

Some might argue that’s an overstatement. But I don’t believe it is.

All but two of my 11 years in the Canadian Senate have been spent in Her and now His Majesty’s Loyal Opposition – a term that’s been in use longer in Canada than the title of “Prime Minister.”

And time and time again, I’ve witnessed the truth and wisdom in Prime Minister Diefenbaker’s words.

Thank you, Rapporteur Kovács, for highlighting the essential role of the opposition in a parliamentary democracy.

In today’s joint debate, that’s where I’ll be focusing my remarks.

The principal recommendation of Rapporteur Kovács’ report is that this Assembly: endorse the Venice Commission Checklist Parameters and recommend them to member state parliaments, observer states, and parliaments with partner for democracy status.

The Checklist covers what we might call the sine qua non for effective opposition in a parliamentary democracy.

It doesn’t provide precise standards, of course, but instead identifies general principles and best practices with respect to, among other things: the rules on the composition of parliamentary committees, agenda setting, amending legislation, the allocation of speaking time, the initiation of confidence votes and members’ immunity.

In the Canadian Parliament, our rules in these areas are enshrined in the Standing Orders of the House of Commons and the Rules of the Senate, without which, I’d argue, the Official Opposition would find great difficulty in effectively holding the government to account.

I would hope there is widespread if not universal support in this Assembly for the Checklist’s general principles.

Because while the focus of the Checklist was on so-called “vulnerable democracies,” we are constantly reminded – unfortunately – that no democracy is invulnerable.

Parliamentary rules – and adherence to them – are in sense the first line of defence.

In conclusion, as Rapporteur Kovács, stated in her report’s explanatory memorandum: “The democratic quality of a parliament is measured by the means available to the opposition or the parliamentary minority to accomplish its tasks.”

I wholeheartedly agree. Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Je remercie nos collègues pour leurs rapports qui mettent en valeur les travaux de la commission de Venise.

Je suis convaincu que dans une démocratie solide, la majorité doit avoir la capacité de mettre en œuvre son projet politique, dans le respect de la Constitution et des droits de l’homme. Mais les oppositions ont également des droits qu’elles doivent pouvoir exercer pleinement. Il n’est pas de réelle démocratie sans contre-pouvoirs efficaces !

Depuis 2008, la Constitution française reconnaît ainsi des droits aux groupes minoritaires et d’opposition, notamment des droits de tirage annuels de commissions d’enquête ou de missions d’information, mais aussi des fenêtres réservées dans l’ordre du jour de chaque assemblée.

La présidence de la commission des finances revient également à un membre de l’opposition qui dispose ainsi de pouvoirs étendus. Ces réformes contribuent à la vitalité de la démocratie et pourraient inspirer d’autres États.

Le constituant a également voulu redynamiser l’usage du référendum, en créant un référendum d’initiative partagé, qu’un cinquième des membres du Parlement peut déclencher, sous réserve d’obtenir le soutien d’un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales.

Je défends la démocratie parlementaire et suis réservé sur l’usage du référendum lorsqu’il a vocation à permettre à un exécutif de contourner le Parlement. Nous avons connu par le passé des formes de plébiscite. Cela ne me paraît pas sain : la population est souvent tentée de se prononcer, non pas sur le sujet posé, mais pour ou contre l’auteur du référendum. L’expérience britannique sur le Brexit nous a également rappelé la difficulté d’un débat référendaire.

En revanche, je crois que le référendum d’initiative partagé peut avoir une vertu s’il permet aux oppositions, relayant la société civile, de mettre à l’agenda politique un sujet d’intérêt majeur. Encore faudrait-il alléger la procédure qui s’apparente à un concours de saut d’obstacles.

Ainsi, l’opposition au gouvernement français avait proposé un référendum d’initiative partagé sur la privatisation d’Aéroports de Paris, enjeu important de gestion du patrimoine de l’État, d’indépendance stratégique et de conséquences économiques. La procédure n’a pu aboutir mais la mobilisation populaire a été telle, avec plus d’un million de signataires, que le gouvernement a renoncé à son projet de réforme.

Dans ce cas, sous réserve de respecter les normes constitutionnelles, dont les droits de l’homme, l’usage du référendum peut s’avérer utile pour la vitalité d’une démocratie, pour conforter l’opposition ou les oppositions, et non pour les contourner ou les affaiblir.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you very much, Mr. President!

It’s a pleasure to represent my country, Mexico, in this Parliamentary Assembly of the Council of Europe as an observer country.

I take this opportunity to congratulate Mrs. Isabel Meirelles for submitting this resolution. We agree that there is a need to establish a series of guarantees in order for referendums to genuinely express the will of the people and comply with international regulations on democracy and the Rule of Law.

In Mexico, referendums and public consultations are important tools for citizen participation and democratic policy-making, as is exemplified by the Referendum on Political Reform in Mexico City (2016), which was held to decide on political changes and the creation of a local Constitution for Mexico City.

In 2019, we reformed our country’s Political Constitution to include the power to vote in public consultations on issues of national and regional importance as a right of all citizens, as well as the recognition of the right to participate in the Process to Revoke the Mandate of the President of the Republic, which is understood to be an instrument for participation requested by citizens in order to decide on early termination of duties of the person holding the office of President of the Republic due to no confidence. In our country, the first process to revoke a mandate occurred on April 10, 2022.

Referendums are already established as a figure of direct democracy in Mexico City’s Political Constitution, as a right of the citizenry to use this tool to approve reforms to said Constitution, as well as other provisions of a general character that are the purview of the Mexico City Legislature.

This delegation has been entrusted with the task of reviewing the Referendums Good Practices Code and proposing integration of this citizen participation tool into our Federal Legislative process, where the will the people is respected and access to clear and balanced information is guaranteed, allowing for informed decision-making by citizens and taking the guidelines on holding referendums into consideration, with which we reaffirm our respect for Democracy and the Rule of Law.

Thank you very much!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

En démocratie, le pouvoir se fonde sur la volonté du peuple, laquelle peut s’exprimer à travers un référendum. C’est d'ailleurs de cette façon que des peuples ont souvent exercé leur droit à l’autodétermination, un principe inscrit dans la Charte des Nations Unies. C’est ainsi que, d’une cinquantaine de membres au moment de sa fondation, en 1945, l’ONU en compte aujourd’hui près de 200.

Quelques peuples ont fait de même au cours des dernières années. C’est le cas de la Catalogne et du Kurdistan irakien, il y a plus de six ans, de l’Écosse, il y a 10 ans et du Québec, pour une deuxième fois, il y a près de 30 ans. Or, dans les cas de la Catalogne et du Kurdistan, l’exercice n’a pas donné lieu à la reconnaissance de leur indépendance par la communauté internationale, et ce, malgré des résultats qui y étaient indiscutablement favorable...

En cette ère marquée par l’agression russe contre l’Ukraine, l’ordre international fondé sur des règles serait-il à ce point ébranlé que les États se sentent désormais autorisés à les choisir à la carte, en fonction de leurs intérêts?

Le référendum, qui demeure le mécanisme démocratique par excellence pour connaître la volonté populaire, doit pouvoir permettre l’expression de celle-ci sans interférence ou influence indue. À cet égard, le référendum québécois de 1995 constitue un cas intéressant... Des allégations sérieuses de financement illégal du camp du NON circulent depuis, et une motion a été présentée et adoptée unanimement par l’Assemblée nationale, en juin dernier, afin que le Directeur général des élections du Québec divulgue des documents jusqu’ici tenus secrets à ce sujet.

Dans la foulée de ce référendum, le gouvernement fédéral a durci le ton, se donnant même le droit de s’immiscer dans le processus référendaire québécois et d’interpréter à sa guise les résultats d’une éventuelle prochaine consultation populaire sur l’indépendance. Cela s’inscrit sans doute dans cette tendance selon laquelle si les règles ne conviennent pas, on se permet simplement de les changer... Le droit des peuples à l’autodétermination, entre autres, s’en trouve donc miné.

Le Premier ministre québécois Bernard Landry disait que le Québec a choisi la voie la plus longue et la plus ardue vers son indépendance, mais également la plus noble, celle de la démocratie. Les obstacles s’accumulent sur cette voie, mais il est néanmoins probable qu’un autre référendum se tienne plus tôt que ce que d’aucuns anticipaient…

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I would like to congratulate Mrs. Kovács and Mrs. Meirelles on their reports on the promotion of democracy in the parliamentary sphere.

There is no doubt that the relationship that should exist between the majority group and the opposition goes beyond the discordant and, in some cases, reckless positions that the conservative parties increasingly adopt when they are in opposition.

When the onslaught is intense, the opposition lashes out in a quasi-belligerent manner against the majority group or coalitions, even taking actions beyond all reason during parliamentary debates.

It is clear that when the right wing loses its parliamentary majority, it assumes aggressive positions of denigration and assumes absolute truth, disdaining the will of the people who decided a different scenario than the prevailing one.

When the left takes power, the right wing carries out catastrophic scenarios, devastating economic scenarios, and when it is shown otherwise, it looks for another subject to continue with its attack, whether it is the environment, security or public works, which are its favorites.

In Mexico we have gone through a democratic process that has involved at least two moments in which, in spite of the left having won the government, the conservative right has snatched it away, 1988 and 2006.

Now that it won overwhelmingly the left in 2018 becomes the parliamentary majority but the powers that be try again and again to derail the democratically elected government. However, the results achieved are very encouraging, the peso is much stronger against the dollar revaluing by 6 pesos since the current government began, the economy is growing significantly, taxes have not been increased, international reserves are at historic highs, the minimum wage has increased significantly.

That is why we are now building the second floor of the fourth transformation of Mexico's public life and shortly we will have our elections and I am widely confident that we will have a woman as our new president of Mexico and the next government will be presided over by Dr. Claudia Sheinbaum Pardo, a scientist, social fighter, environmentalist and lifelong leftist.

We will have a more robust parliamentary majority than the current one with the will of the people and the first minority will be points below the majority, even two digits away.

Hence, the guidelines proposed on the role of the parliamentary minorities should be aimed at strengthening the rights of the majorities and hold the minorities accountable for their ethical behavior, monitoring them and holding them responsible for their actions when all they want to do is to undermine the will of the people.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you, Mister BOUYX.

The Committee on Political Affairs and Democracy has presented a draft resolution to which no amendments have been tabled.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Doc. 15946.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

The draft resolution in Doc. 15946 is adopted.

The Committee on Political Affairs and Democracy has presented a draft resolution (Document 15940) to which 1 amendment has been tabled.

I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy wishes to propose to the Assembly that amendment 1 to the draft resolution, which was unanimously approved by the Committee, should be declared as agreed by the Assembly.

Is that so, Mister BOUYX?

Does anyone object?

As there is no objection, I declare that amendment 1 to the draft resolution has been agreed.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Doc. 15940.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft resolution in Doc. 15940 is adopted.

Merci, Monsieur BOUYX.

La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution sur lequel aucun amendement n'a été déposé.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15946.

Je mets aux voix le projet de résolution contenu dans le Doc. 15946.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 15946 est adopté.

La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution (Doc. 15940) sur lequel un amendement a été déposé.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Je crois comprendre que le président de la commission des questions politiques et de la démocratie souhaite proposer à l'Assemblée que l'amendement nº 1 au projet de résolution, qui a été approuvé à l'unanimité par la commission, soit déclaré adopté par l'Assemblée.

Il n'y a pas d'objection ? Il n'y en a pas.

Je déclare que l'amendement n° 1 au projet de résolution est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15940.

Je mets aux voix le projet de résolution contenu dans le document 15940.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 15940 est adopté.

Ladies and gentlemen, dear colleagues, it is now my pleasure to welcome among us a former colleague of ours, Mr Mihail POPSOI, Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova.

Dear Mihail, welcome back amongst us. As a you were a former Vice-President of our Assembly and a member for five years, you know this house of democracy very well.

We are very pleased that one of us is here with us as a minister and the vice-chair of his government. We are very pleased that your first trip, you chose to do it in Strasbourg since you were appointed as a Minister of Foreign Affairs in January this year.

We wish you a lot of success in your new functions and in accompanying your country through the EU process after the opening of accession negotiations in December 2023.

After his intervention, the Deputy Prime Minister has kindly accepted to take questions.

Instead of asking questions, this time you have to answer questions.

Without further ado, it's my pleasure to give you the floor, Mister Mihail POPSOI.

Mesdames et Messieurs, chers collègues,

J'ai maintenant le plaisir d'accueillir parmi nous un ancien collègue, M. Mihail POPȘOI, Vice-Premier ministre et ministre des Affaires étrangères de la République de Moldova.

Cher Monsieur POPȘOI, bienvenue parmi nous. En tant qu'ancien Vice-Président de notre Assemblée et membre pendant cinq ans, vous connaissez très bien cette maison de la démocratie.

Nous sommes très heureux que l'un d'entre nous soit ici avec nous en tant que représentant de son gouvernement. Nous sommes très heureux que vous ayez choisi de faire votre premier voyage à Strasbourg depuis que vous avez été nommé ministre des Affaires étrangères en janvier de cette année.

Nous vous souhaitons beaucoup de succès dans vos nouvelles fonctions et dans l'accompagnement de votre pays dans le processus suivant l'ouverture des négociations d'adhésion en décembre 2023.

Au lieu de poser des questions, vous devez cette fois répondre à des questions.

Sans plus attendre, j'ai le plaisir de vous donner la parole, Monsieur POPȘOI.

Dear President, thank you for your invitation to address the distinguished members of the Assembly.

It is indeed a great honour to return back in my new capacity, especially at a time when we celebrate the 75th anniversary of the Council of Europe, but also at a time of great peril and great suffering that our region is going through.

Dear Secretary General, dear members of the Assembly, Excellencies, in a time when the international law is severely violated, multi-lateralism is under attack, and new disruptive technologies are changing our life, we need a pivot, a point of reference.

Throughout the years, the Council of Europe has managed to keep its role as such a pivot, for human rights, for democracy, for rule of law.

It was driven by the deep conviction that only the proceeds of peace, based on justice and international cooperation, is vital for the preservation of human society and civilisation.

The Republic of Moldova joined the council of Europe in 1995 being driven by the same ideas with the aspiration and commitments to contribute to a united peaceful and prosperous European community of values.

What drives Moldova today?

I would resume to three primary tasks.

First, to continue deep reforms and transformation of our society.

Second, to overcome the multiple challenges that we are facing today.

And third, to build a prosperous European future for our people.

Let me start with the reforms. For almost 30 years the Council of Europe has been a long-standing partner for my country in its efforts to build a democratic society, strong democratic institutions, and we did it all together.

9 years ago, Secretary General Thorbjørn Jagland referred to Moldova as "a captured state".

It was a painful, yet accurate diagnosis. And it mobilised the healthy political forces for action. Over the past years, we have invested all our energy to clean up corruption in the justice system, to cut the influence of oligarchs in politics, economy, and media, we progressed a lot and we are doing everything we can in order to implement all of the recommendations of our partners, including the Venice Commission, Moneyval, GRECO.

The ad hoc high-level working group on justice sector reform established under the auspices of the Secretary General at Moldova's request shaped the progress that we see today. All this work is aimed to make our democracy stronger, our justice system more efficient and more transparent.

We are focused not only on justice and anti-corruption. We also work in modernising how our public sector works, bringing it closer to our citizens.

We also are digitising our economy.

A specific goal that we are aiming is to make improvements in various fields in order to adhere to the Council of Europe commitments, so that hopefully, in the near future, we can graduate from the monitoring procedure of the Parliamentary Assembly, and here I make an appeal to my fellow former colleagues from the Monitoring Committee, and I can reassure you that Moldova will do everything it needs to make sure that we live up to our commitments and graduate the monitoring phase in order to progress on our European aspiration path.

Now, turning to challenges, and they are many and they are severe, primarily the Russian aggression against Ukraine, which is causing enormous devastation to our neighbour and friend, but also has important negative repercussions on the Republic of Moldova.

And we have repeatedly said it and we remain firm in our commitment to stand by Ukraine, and we condemn in the strongest possible terms the barbaric Russian aggression against our friend and partner Ukraine.

The Republic of Moldova has shown solidarity with the people of Ukraine welcoming about a million and a half of Ukrainian refugees, still hosting about 115 000, mainly women and children.

We have provided the temporary protection mechanism and over 43 000 of Ukrainian refugees that have found shelter in Moldova have benefited from this mechanism, allowing to work, study, benefit from social medical care in the Republic of Moldova.

The Republic of Moldova has received considerable support in its effort to provide the best assistance to our Ukrainian friends and neighbours including from the Council of Europe.

And we are thankful that through the many projects on strengthening the protection of human rights for refugees and migrants from the Republic of Moldova, the European Union and the Council of Europe have been there for the Republic of Moldova.

Moldova is also actively in supporting Ukraine through the solidarity lanes. Over a million tons of goods have passed through the Republic of Moldova to and from Ukraine, and we remain committed to providing our infrastructure to our Ukrainian friends and neighbours who are in desperate need of this support.

As this devastating war has entered its 3rd year, all the efforts by the international community must be channelled to helping Ukraine to continue withstanding this aggression, taking action to discourage Russia from continuing this war, while searching for a sustainable and comprehensive solution that would bring justice and prevent any new war in the future.

The peace formula presented by president Zelenskyy is such a framework.

The Council of Europe is ensuring the accountability, which is crucial, and has demonstrated its capacity through the establishment of register of damages, as the first step in creating a compensating mechanism, and we very much welcome the opening in The Hague of the claims submission process for compensation of damages.

Moldova is a full participant of the register and we support efforts in establishing a special tribunal for the crime of aggression against Ukraine.

Another challenge is the unresolved conflict in the Transnistrian region of the Republic of Moldova. Our position remains unchanged: we support a peaceful settlement of the Transnistrian conflict through negotiations based on sovereignty and territorial integrity of the Republic of Moldova within our international recognised borders.

The negotiations in the 5+2 format is put on hold.

We mostly engage in direct dialogue with the Left Bank in order to prevent tension and maintain calm.

In this context, I would like to reiterate our deep concern regarding human rights infringement in the Transnistrian region of the Republic of Moldova. It is of great concern that any opinion or opposition by local activists ends with prison sentences for extremism. Not to mention the criminal liability put in place for those who seek justice in international bodies.

The European Court of Human Rights has issued several judgements, finding Russia liable for human rights violations that take place in the Transnistrian region of the Republic of Moldova. Even though Russia has been kicked out of the Council of Europe, and for good reasons, we should be finding ways to continue to pursue that Russia be held liable for the infringement of human rights in the Transnistria region.

The illegal presence of Russian troops and ammunition in the Transnistria region remains a major source of concern and we remain firm now in our demand that Russia withdraw its troops and ammunition from the Republic of Moldova.

More so, it is incredibly cynical to hear Russian authorities voicing concern about the neutrality status of the Republic of Moldova, while it was the Kremlin in this past 2 or 3 years that has been consistently and cynically violating the neutrality status of the Republic of Moldova.

The third challenge is external attempts to destabilise the situation in my country.

The goal is clear: to undermine the trust in the government and exploit the very economic misery that the Kremlin has created in order to undermine the political stability, in the hope of establishing a pro-Russian government in the Republic of Moldova. But our people know better, and we will show that in the referendum that we have at the end of this year.

We're making constant efforts to combat Russian continuous propaganda and disinformation.

We are also facing threats of illegal financing and support of various political projects promoting a populist pro-Kremlin agenda. It is a systemic attempt by Russia to put to use all the sensitive topics and trying to divide us domestically, trying to build wedges between Moldovans who are Romanian speakers and Russian speakers, between Moldovans that are at home and Moldovans that have left for the diaspora, between Moldovans and Ukrainian refugees that have found peace in the Republic of Moldova.

All these attempts will fail because Moldovan society, as I mentioned, knows better.

Now, dear friends, I will mention the aspiration and the legitimate craving of the Moldovan people to be a member of the European family of nations.

Building a European future together is the commitment of our people. Our objective is to unite our entire society around this goal. We have achieved a lot in the last couple of years, from submitting our application to EU accession, to hopefully, have the inter-governmental conference now in the next few weeks and actually starting to open chapters and embark on this long, but important path of solidifying our democratic institutions, building prosperity in Moldova, and getting closer to the strategic goal of our country of being a member of the European family of nations.

We are all aware that the long way ahead is difficult, that is why we are taking very serious reforms, including in the justice sector, combating corruption, promoting human rights, so that we live first and foremost up to the expectation of our citizens and, of course, to the commitments that were have taken upon with our European partners.

An important part in building our European future is full respect for human rights and fundamental freedoms. In this regard, recently the government adopted the new national human rights programme for the upcoming three years, which will guide the whole government approach and reforms in this area: on gender equality, anti-trafficking, development of civil society associations, stronger support for women's rights, and combating domestic violence, in implementation of the Istanbul Convention that we have ratified.

The Council of Europe is involved in almost all of these aspects in supporting the reform process in building rule of law in the Republic of Moldova, which is an important aspect in our EU accession as well.

Reforming the legal structures is not easy.

As I mentioned the society should support our efforts, and they do. This is why we came up with the initiative to hold a constitutional referendum at the end of this year in support of European integration. This will allow us to set the common goals for the entire country and move together in the same direction.

Ladies and gentlemen, I started by saying that security on our continent is seriously violated, and common sets of Rules have been brutally undermined.

On the map of European multilateral structures, the Council of Europe remains a credible, successful, and well-regarded institution with unique expertise in the role of a standard-bearer. It is important to preserve and strengthen the role of the Council of Europe.

We are very grateful to the Secretary General for her leadership in leading the organisation through these difficult times.

The next Secretary General will require even stronger commitments to provide and promote ideas, proposals and solutions that would reach beyond political divides and promote our common agenda of peace and democracy.

In Reykjavík we stepped up an important track reaffirming the place and the role of the organisation on the map on the international cooperation multilateralism. That momentum has to be kept and relentlessly built upon.

Before concluding, I'd like to say that we will be truly honoured to hold the Presidency of the Committee of Ministers between November '25 and May '26, which will coincide with the 30th anniversary of Moldova's membership in the Council of Europe.

We are looking forward to bringing our contribution in further consolidating the organisation, making it stronger and better equipped to deal with old problems as well as emerging ones. But most importantly, pivotal to safeguarding peace, justice, democracy, rule of law, human rights for all the countries and people in the European continent and beyond.

Thank you.

Monsieur le Président,

Je vous remercie de m'avoir invité à m'adresser aux distingués membres de l'Assemblée.

C'est un grand honneur pour moi de revenir dans mes nouvelles fonctions, en particulier au moment où nous célébrons le 75e anniversaire du Conseil de l'Europe, mais aussi à une époque de grands périls et de grandes souffrances que traverse notre région.

Chers membres de l'Assemblée, 

À une époque où le droit international est gravement violé, où le multilatéralisme est attaqué et où de nouvelles technologies perturbatrices changent notre vie, nous avons besoin d'un pivot, d'un point de référence.

Au fil des ans, le Conseil de l'Europe a réussi à conserver son rôle de pivot, pour les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit.

Il a été animé par la conviction profonde que seul le produit de la paix, fondé sur la justice et la coopération internationale, est vital pour la préservation de la société humaine et de la civilisation.

La République de Moldova a rejoint le Conseil de l'Europe en 1995, animée par les mêmes idées, avec l'aspiration et l'engagement de contribuer à une communauté de valeurs européenne unie, pacifique et prospère.

Qu'est-ce qui motive la Moldova aujourd'hui ?

Je résumerai cela en trois tâches principales :

- Premièrement, poursuivre les réformes profondes et la transformation de notre société.

- Deuxièmement, surmonter les multiples défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui.

- Troisièmement, construire un avenir européen prospère pour notre peuple.

Je commencerai par les réformes. Depuis près de 30 ans, le Conseil de l'Europe est un partenaire de longue date de mon pays dans ses efforts pour construire une société démocratique, des institutions démocratiques fortes, et nous l'avons fait tous ensemble.

Il y a 9 ans, M. Thorbjørn Jagland a qualifié la République de Moldova d'« État captif ».

C'était un diagnostic douloureux, mais juste. Ces dernières années, nous avons investi toute notre énergie pour éradiquer la corruption dans le système judiciaire, pour réduire l'influence des oligarques dans la politique, l'économie et les médias. Nous avons beaucoup progressé et nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour mettre en œuvre toutes les recommandations de nos partenaires, y compris la Commission de Venise, Moneyval et le GRECO.

Le groupe de travail ad hoc de haut niveau sur la réforme du secteur de la justice, créé sous les auspices de la Secrétaire Générale à la demande de la Moldova, a façonné les progrès que nous constatons aujourd'hui. Tout ce travail vise à rendre notre démocratie plus forte, et notre système judiciaire plus efficace et plus transparent.

Nous ne nous concentrons pas seulement sur la justice et la lutte contre la corruption. Nous travaillons également à la modernisation du fonctionnement de notre secteur public, en le rapprochant de nos citoyens.

Nous numérisons également notre économie.

Un objectif spécifique que nous visons est d'apporter des améliorations dans divers domaines afin d'adhérer aux engagements du Conseil de l'Europe, de sorte que, espérons-le, dans un avenir proche, nous pourrons sortir de la procédure de suivi de l'Assemblée parlementaire. Je lance ici un appel à mes anciens collègues de la commission de suivi : je peux vous assurer que la République de Moldova fera tout ce qu'il faut pour s'assurer que nous respections nos engagements et sortions de la phase de suivi afin de progresser sur la voie de nos aspirations européennes.

Passons maintenant aux défis, qui sont nombreux et graves. En premier lieu, l'agression russe contre l'Ukraine, qui cause d'énormes dévastations chez notre voisin et ami, mais qui a également d'importantes répercussions négatives sur la Moldova.

Nous l'avons dit à maintes reprises et nous restons fermes dans notre engagement à soutenir l'Ukraine. Nous condamnons dans les termes les plus forts l'agression barbare de la Russie contre notre ami et partenaire, l'Ukraine.

La République de Moldova a fait preuve de solidarité avec le peuple ukrainien en accueillant environ un million et demi de réfugiés ukrainiens et en hébergeant encore quelque 115 000 personnes, principalement des femmes et des enfants.

Nous avons mis en place le mécanisme de protection temporaire et plus de 43 000 réfugiés ukrainiens ont trouvé refuge en Moldova, ce qui leur a permis d'y travailler, d'y étudier et d'y bénéficier de soins médicaux.

La Moldova a reçu un soutien considérable dans ses efforts visant à fournir la meilleure assistance possible à nos amis et voisins ukrainiens, y compris de la part du Conseil de l'Europe.

Nous sommes reconnaissants envers l'Union européenne et le Conseil de l'Europe pour avoir soutenu la République de Moldova dans le cadre de nombreux projets visant à renforcer la protection des droits de l'homme pour les réfugiés et les migrants de la République de Moldova.

La Moldova soutient également activement l'Ukraine par le biais des voies de solidarité. Plus d'un million de tonnes de marchandises ont transité par la République de Moldova à destination de l'Ukraine, et nous restons déterminés à fournir notre infrastructure à nos amis et voisins ukrainiens qui ont désespérément besoin de ce soutien.

Alors que cette guerre dévastatrice est entrée dans sa troisième année, tous les efforts de la communauté internationale doivent être canalisés pour aider l'Ukraine à continuer à résister à cette agression et à prendre des mesures pour décourager la Russie de poursuivre cette guerre, tout en recherchant une solution durable et globale qui apporterait la justice et empêcherait toute nouvelle guerre à l'avenir.

La formule de paix présentée par le Président Zelensky constitue un tel cadre.

Le Conseil de l'Europe garantit l'obligation de rendre des comptes, ce qui est crucial, et a démontré sa capacité en établissant un registre des dommages, première étape de la création d'un mécanisme de compensation, et nous nous félicitons vivement de l'ouverture à La Haye du processus de soumission des demandes de compensation des dommages.

La Moldova participe pleinement au registre et nous soutenons les efforts visant à établir un tribunal spécial pour le crime d'agression contre l'Ukraine.

Le conflit non résolu dans la région transnistrienne de la Moldova constitue un autre défi. Notre position reste inchangée : nous soutenons un règlement pacifique du conflit transnistrien par le biais de négociations basées sur la souveraineté et l'intégrité territoriale de la République de Moldova à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues.

Les négociations dans le format 5+2 sont suspendues.

Nous nous engageons principalement dans un dialogue direct afin de prévenir les tensions et de maintenir le calme.

Dans ce contexte, je voudrais réitérer notre profonde inquiétude concernant la violation des droits de l'homme dans la région transnistrienne de la Moldova. Il est très préoccupant que toute opinion ou opposition de la part d'activistes locaux soit sanctionnée par des peines de prison pour extrémisme. Sans parler de la responsabilité pénale mise en place pour ceux qui cherchent à obtenir justice auprès des instances internationales.

La Cour européenne des droits de l'homme a rendu plusieurs arrêts, déclarant la Russie responsable des violations des droits de l'homme commises dans la région transnistrienne de la Moldova. Même si la Russie a été exclue du Conseil de l'Europe, et pour de bonnes raisons, nous devrions trouver des moyens de continuer à demander que la Russie soit tenue pour responsable des violations des droits de l'homme dans la région de Transnistrie.

La présence illégale de troupes et de munitions russes dans la région de Transnistrie reste une source majeure de préoccupation et nous restons fermes dans notre demande que la Russie retire ses troupes et ses munitions de la Moldova.

En outre, il est incroyablement cynique d'entendre les autorités russes s'inquiéter du statut de neutralité de la République de Moldova, alors que c'est le Kremlin qui, au cours des deux ou trois dernières années, a constamment et cyniquement violé le statut de neutralité de notre pays.

Le troisième défi concerne les tentatives extérieures de déstabilisation de la situation dans mon pays.

L'objectif est clair : saper la confiance dans le gouvernement et exploiter la misère économique créée par le Kremlin afin de saper la stabilité politique, dans l'espoir d'établir un gouvernement pro-russe en République de Moldova. Mais notre peuple en sait plus, et nous le montrerons lors du référendum qui aura lieu à la fin de l'année.

Nous déployons des efforts constants pour lutter contre la propagande russe continue et la désinformation.

Nous sommes également confrontés à des menaces de financement et de soutien illégaux de divers projets politiques promouvant un programme populiste pro-Kremlin. Il s'agit d'une tentative systémique de la part de la Russie d'utiliser tous les sujets sensibles et d'essayer de nous diviser au niveau national, en essayant de creuser des fossés entre les Moldaves qui parlent le roumain et ceux qui parlent le russe, entre les Moldaves qui sont chez eux et ceux qui sont partis, entre les Moldaves et les réfugiés ukrainiens qui ont trouvé la paix dans la République de Moldova.

Toutes ces tentatives échoueront parce que la société moldave, comme je l'ai dit, sait mieux que quiconque.

Maintenant, chers amis, je mentionnerai l'aspiration et le désir légitime du peuple moldave d'être membre de la famille européenne.

Construire ensemble un avenir européen est l'engagement de notre peuple. Notre objectif est d'unir l'ensemble de notre société autour de cet objectif. Nous avons accompli beaucoup de choses au cours des deux dernières années, depuis le dépôt de notre candidature à l'adhésion à l'UE jusqu'à la conférence intergouvernementale qui, nous l'espérons, aura lieu dans les prochaines semaines et commencera à ouvrir des chapitres et à s'engager sur ce chemin long mais important qui consiste à consolider nos institutions démocratiques, à construire la prospérité en République de Moldova et à se rapprocher de l'objectif stratégique de notre pays, à savoir devenir membre de la famille européenne des nations.

Nous sommes tous conscients que le chemin à parcourir est difficile, c'est pourquoi nous entreprenons des réformes très sérieuses, notamment dans le secteur de la justice, de la lutte contre la corruption, de la promotion des droits de l'homme, afin de répondre avant tout aux attentes de nos citoyens et, bien sûr, aux engagements que nous avons pris avec nos partenaires européens.

Le respect total des droits de l'homme et des libertés fondamentales est un élément important de la construction de notre avenir européen. À cet égard, le gouvernement a récemment adopté le nouveau programme national des droits de l'homme pour les trois prochaines années, qui guidera l'approche et les réformes de l'ensemble du gouvernement dans ce domaine : l'égalité des genres, la lutte contre la traite des êtres humains, le développement des associations de la société civile, le renforcement du soutien aux droits des femmes et la lutte contre la violence domestique, en application de la Convention d'Istanbul que nous avons ratifiée.

Le Conseil de l'Europe est impliqué dans presque tous ces aspects en soutenant le processus de réforme dans la construction de l'État de droit en République de Moldova, qui est également un aspect important de notre adhésion à l'UE.

La réforme des structures juridiques n'est pas facile.

Comme je l'ai mentionné, la société devrait soutenir nos efforts, et c'est ce qu'elle fait. C'est pourquoi nous avons pris l'initiative d'organiser un référendum constitutionnel à la fin de cette année pour soutenir l'intégration européenne. Cela nous permettra de fixer des objectifs communs pour l'ensemble du pays et d'avancer ensemble dans la même direction.

Mesdames et Messieurs, j'ai commencé par dire que la sécurité sur notre continent est gravement menacée et que les règles communes ont été brutalement sapées.

Sur la carte des structures multilatérales européennes, le Conseil de l'Europe reste une institution crédible, performante et respectée, dotée d'une expertise unique dans le rôle de porte-drapeau. Il est important de préserver et de renforcer le rôle du Conseil de l'Europe.

Nous sommes très reconnaissants envers la Secrétaire Générale pour le leadership dont elle a fait preuve à la tête de l'Organisation en ces temps difficiles.

Le prochain Secrétaire Général devra s'engager encore plus fermement à fournir et à promouvoir des idées, des propositions et des solutions qui dépassent les clivages politiques et favorisent notre programme commun de paix et de démocratie.

À Reykjavik, nous avons franchi une étape importante en réaffirmant la place et le rôle de l'Organisation sur la carte de la coopération internationale et du multilatéralisme. Cet élan doit être maintenu et développé sans relâche.

Avant de conclure, je voudrais dire que nous serons vraiment honorés d'exercer la présidence du Comité des Ministres, qui coïncidera avec le 30e anniversaire de l'adhésion de la République de Moldova au Conseil de l'Europe.

Nous sommes impatients d'apporter notre contribution à la consolidation de l'Organisation, de la rendre plus forte et mieux équipée pour traiter les problèmes anciens comme les nouveaux. Mais surtout, elle jouera un rôle central dans la sauvegarde de la paix, de la justice, de la démocratie, de l'État de droit et des droits de l'homme pour tous les pays et tous les peuples du continent européen et au-delà.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Mihail POPȘOI.

And now we will give the floor to the colleagues, starting from those who are representing the parties, the political groups, to ask their questions to the Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova, Mr Mihail POPȘOI.

I will first give the floor to Mr Titus CORLĂŢEAN from the Socialists, Democrats and Greens Group.

Merci, Monsieur POPȘOI.

Nous allons dans un premier temps donner la parole aux cinq représentants des groupes politiques pour qu'ils posent leurs questions au Vice-Premier ministre et ministre des Affaires étrangères de la République de Moldova, M. Mihail POPȘOI.

Je donne d'abord la parole à M. Titus CORLĂŢEAN, du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Mister Minister.

We are aware and we appreciate a lot the progress made by the Republic of Moldova during the past years: the candidate status for the EU accession, the decision for starting the negotiations and while facing very serious challenges and the hybrid attacks coming from Russia or its proxies.

And this is happening exactly before fundamental Presidential elections and the referendum for European integration scheduled in October this year.

I would like to ask you to indicate to us how your government intends to manage in this context the situation related to Gagauzia having in mind the provocative actions and contacts in Moscow of the leader of the local administration and how – and if – our organisation and the member states can be helpful in supporting the Republic of Maldova in this context?

Thank you.

Monsieur le Ministre,

Nous sommes pleinement conscients et apprécions beaucoup les progrès réalisés par la République de Moldova au cours des dernières années : le statut de candidat à l'adhésion à l'UE, la décision d'entamer les négociations tout en faisant face à des défis très sérieux et aux attaques hybrides de la part de la Russie ou de ses alliés.

Et cela se produit juste avant les élections présidentielles fondamentales et le référendum sur l'intégration européenne prévu en octobre de cette année.

Je voudrais vous demander de nous indiquer comment votre gouvernement a l'intention de gérer, dans ce contexte, la situation liée à la Gagaouzie, vu les actions provocatrices et les contacts à Moscou du leader de l'administration locale et comment – et si – notre Organisation et les États membres peuvent aider à soutenir la République de Moldova dans ce contexte.

Je vous remercie.

Mr Mihail POPȘOI, you have the floor. 

Monsieur POPȘOI, vous avez la parole.

Thank you, dear Mr Titus CORLĂŢEAN,

Indeed, the Gagauz autonomy has been hijacked by a criminally organised group by the oligarch who is convicted to 15 years in jail for the billion-dollar fraud in the Republic of Moldova, and is a fugitive from Moldovan justice, and through corruption and through acting as a de facto proxy of the Kremlin, has tried consistently to destabilise the situation in the Republic of Moldova.

What we can do at home is law enforcement, is taking action, to address this national security threat that this criminal group poses, while at the same time our friends and partners in the international community have sanctioned this individual and the political party that was later declared unconstitutional. Our partners in the European Union, in the United States and beyond have sanctioned this criminal group, this proxy of the Russian Federation, and we can only strengthen this sanctioning regime and the asset-recovery regimes given that this oligarchs who have left enormous misery behind in Moldova are now exploiting this very misery to their nefarious ends, promoting a Russian agenda in the Republic of Moldova.

So we count on our partners in further strengthening the sanctioning regimes and the asset-recovery mechanisms so that such fugitive oligarchs and proxies of the Russian Federation do not enjoy impunity, whether they are in Israel, in London, in Northern Cyprus or in Russia, as the oligarch that is pulling the strings in Gagauzia is now sort of in between Israel and Russia.

So that would be our kind request.

Thank you.

Merci, cher Monsieur CORLĂŢEAN.

En effet, l'autonomie gagaouze a été prise en otage par un groupe de crime organisé d'oligarques qui, pour certains, ont été condamnés à 15 ans de prison pour une fraude d'un milliard de dollars en République de Moldova, ont fui la justice moldave et, à travers la corruption et en agissant en tant qu'alliés de facto du Kremlin, ont constamment essayé de déstabiliser la situation en République de Moldova.

Ce que nous pouvons faire chez nous, c'est appliquer la loi, prendre des mesures pour répondre à la menace que ce groupe criminel fait peser sur la sécurité nationale, alors que, dans le même temps, nos amis et partenaires de la communauté internationale ont sanctionné ces individus et le parti politique qui a ensuite été déclaré anticonstitutionnel. Nos partenaires de l'Union européenne et aussi des États-Unis ont sanctionné ce groupe criminel allié de la Fédération de Russie ; nous ne pouvons que renforcer ce régime de sanctions et de recouvrement des avoirs, étant donné que ces oligarques qui ont laissé derrière eux une énorme misère en Moldova exploitent maintenant cette même misère à des fins néfastes, en promouvant un agenda russe en République de Moldova.

Nous comptons donc sur nos partenaires pour renforcer encore les régimes de sanctions et les mécanismes de recouvrement des avoirs afin que ces oligarques en fuite et ces alliés de la Fédération de Russie ne jouissent pas de l'impunité, qu'ils se trouvent en Israël, à Londres, en Chypre du Nord ou en Russie, puisque l'oligarque qui tire les ficelles en Gagaouzie se trouve maintenant en quelque sorte entre Israël et la Russie.

C'est comme cela que nous comptons avancer.

Je vous remercie.

On behalf of the Group of the European People's Party, Mr Lőrinc NACSA.

Au nom du Groupe du Parti populaire européen, la parole est à M. Lőrinc NACSA.

Thank you, Chair, Mister Deputy Prime Minister,

Moldova has been a valued member of this organisation for almost three decades. Earlier, the President of Moldova reiterated that the primary foreign policy goal of the country is Moldova's accession to the EU. We support Moldova's European integration aspirations and the opening of EU accession negotiation as soon as it is possible. We believe that the performance of candidate countries should be assessed on their own merits on a case-by-case basis.

My question would be in what areas does your country need more support from the Council of Europe to achieve the aforementioned goal as soon as possible?

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Vice-Premier ministre,

La Moldova est un membre apprécié de cette organisation depuis près de trois décennies. Tout à l'heure, le Président de la Moldova a réaffirmé que le principal objectif de la politique étrangère de son pays était l'adhésion à l'UE. Nous soutenons les aspirations d'intégration européenne de la Moldova et l'ouverture des négociations d'adhésion à l'UE dès que possible. Nous pensons que les performances des pays candidats devraient être évaluées sur la base de leurs propres mérites, au cas par cas.

Ma question est la suivante : dans quels domaines votre pays a-t-il besoin d'un soutien accru de la part du Conseil de l'Europe pour atteindre l'objectif susmentionné le plus rapidement possible ?

Je vous remercie.

Mr Mihail POPȘOI.

Monsieur POPȘOI.

Thank you, indeed. The Republic of Moldova has received the green light from the European Union to start negotiations in the Council decision in December, and in this context, I would like to thank everyone of you who represent an EU member state for this decision because the Republic of Moldova has always received the backing and support when it comes to our accession process.

When it comes to the shortcomings or the challenges that we are facing, of course, they are well-known. Many of them stem from the result of the barbaric Russian aggression against Ukraine, those are primarily economic challenges. We are now in survival mode when it comes to the economic situation in the country, while the Kremlin is trying to exploit this very vulnerability that they have created.

At the same time, we are building resilience in our institutions. In the past two years, we have had remarkable success in strengthening and diversifying our energy security, our energy supply, in building resilience in our law enforcement, in our defence sector, in consolidating our information security. So, in all of these efforts, we have received enormous support from our friends and partners in the EU and beyond and we are thankful for that support.

Currently, we are building our capacity to make sure that we can advance effectively and proactively on our EU negotiations and we will be counting on our friends and partners to also help us in this undertaking.

Thank you.

Je vous remercie.

La République de Moldova a reçu le feu vert de l'Union européenne pour entamer les négociations dans la décision du Conseil de décembre, et dans ce contexte, je voudrais remercier chacun d'entre vous qui représentez un État membre de l'UE pour cette décision, car la République de Moldova a toujours reçu le soutien et l'appui de l'Union européenne en ce qui concerne notre processus d'adhésion.

Pour ce qui est des lacunes ou des défis auxquels nous sommes confrontés, ils sont bien sûr connus. Nombre d'entre eux découlent de l'agression barbare de la Russie contre l'Ukraine, et il s'agit principalement de défis économiques. Nous sommes maintenant en mode de survie en ce qui concerne la situation économique du pays, tandis que le kremlin tente d'exploiter cette vulnérabilité qu'il a créée.

Dans le même temps, nous renforçons la résilience de nos institutions. Au cours des deux dernières années, nous avons obtenu des résultats remarquables en matière de renforcement et de diversification de notre sécurité énergétique, de notre approvisionnement en énergie, d'intensification de la résilience de nos forces de l'ordre, de notre secteur de la défense et de consolidation de la sécurité de l'information. Dans tous ces efforts, nous avons reçu un soutien énorme de la part de nos amis et partenaires de l'UE et d'ailleurs, et nous leur en sommes reconnaissants.

Actuellement, nous renforçons nos capacités pour nous assurer que nous pouvons avancer de manière efficace et proactive dans nos négociations avec l'UE et nous compterons sur nos amis et partenaires pour nous aider dans cette entreprise.

Merci.

On behalf of the Group of the European People's Party, Mr Oleksii GONCHARENKO.

Je donne maintenant la parole à M. Oleksii GONCHARENKO, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Thank you, Chair.

Minister Mihail POPSOI, first of all, welcome back to our Assembly. We worked with you in your capicty as a member for years, now you can count on us for all other issues. I wish you all the best and success to your government.

I have two questions. The first is about Transnistria. Is it not the right time now to solve the Transnistrian problem, by all means – not excluding military?

And the second question is about the neutrality of Moldova. We see that, for Putin, neutrality means, "Please come and attack us". Is it not time for Moldova to start to move not just to European Union but also to NATO?

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Ministre,

Tout d'abord, soyez le bienvenu dans notre Assemblée. Nous avons travaillé avec vous en tant que membre de l'Assemblée pendant des années, et vous pouvez maintenant compter sur nous pour d'autres questions. Je vous souhaite bonne chance et beaucoup de succès à votre gouvernement.

J'ai deux questions à poser.

La première concerne la Transnistrie : le moment n'est-il pas venu de résoudre le problème de la Transnistrie par tous les moyens, y compris militaires ?

Et la deuxième question concerne la neutralité de la Moldova. Nous voyons que pour Poutine, la neutralité est une invitation à attaquer un territoire. N'est-il pas temps pour la Moldova de commencer à se rapprocher non seulement de l'Union européenne, mais aussi de l'OTAN ?

Je vous remercie.

Mister Mihail POPSOI. 

Monsieur POPȘOI.

Thank you, dear Mister GONCHARENKO.

The Transnistrian conflict is a sensitive topic for the Republic of Moldova, and for me personally. My father is a veteran of the war in 1992. But as long as there is a modicum of hope that we can have a peaceful solution of the conflict, we will never give up on the peaceful settlement, and the Republic of Moldova is firmly committed to a peaceful, sustainable solution. And in fact, the EU accession process opens new important avenues and presents a strong strong pull factor for integration of the Republic of Moldova as the incentives presented by the integration to the single market in light of the Transnistrian region exporting over 70% of its production to the European market. The EU accession presents new opportunities for peaceful integration.

When it comes to neutrality, according to polls about a quarter of the population is in favour of joining NATO, we still have to work hard to explain to our citizens what our current neutrality status means, what are the alternatives to our neutrality status, and that effort implies a strong and tedious work in trying to break that wall of Russian propaganda that has created a boogeyman image out of NATO, that it has constantly painted NATO and the EU as the root of all evil.

And it takes a long and difficult public debate to build democratic legitimate and democratic support behind our re-approach or reviewing our status of neutrality.

For the time being, the Republic of Moldova within its constitutional neutrality status is cooperating with NATO. In fact, we have just celebrated 30 years of partnership for peace. The Republic of Moldova has contributed for the past 10 years, every half year new contingent to the K4 mission in Kosovo, recently we have provided also police participation in that mission.

Moldova participates also in the UN mission UNIFIL, so we are trying to contribute to security not to be just consumers of security. And it takes a long public debate to create the support, the democratic legitimacy behind any major decision, as is proper in a democratic country.

Thank you.

Merci, cher Monsieur GONCHARENKO.

Le conflit transnistrien est un sujet sensible pour la République de Moldova et pour moi personnellement. Mon père est un vétéran de la guerre de 1992. Tant qu'il y aura un minimum d'espoir de trouver une solution pacifique au conflit, nous ne renoncerons jamais à un règlement pacifique, et la République de Moldova est fermement engagée en faveur d'une solution pacifique et durable. En fait, le processus d'adhésion à l'UE ouvre de nouvelles voies importantes et constitue un facteur d'attraction puissant pour l'intégration de la République de Moldova, étant donné que la région de Transnistrie exporte plus de 70 % de sa production vers le marché européen. L'adhésion à l'UE offre de nouvelles possibilités d'intégration pacifique.

En ce qui concerne la neutralité, selon les sondages, environ un quart de la population est favorable à l'adhésion à l'OTAN, mais nous devons encore travailler dur pour expliquer à nos citoyens ce que signifie notre statut actuel de neutralité, quelles sont les alternatives à notre statut de neutralité, et cet effort implique un travail fort et fastidieux pour essayer de briser le mur de la propagande russe qui a constamment dépeint l'OTAN et l'UE comme la racine de tous les maux.

Il faut un débat public long et difficile pour construire un soutien démocratique et légitime derrière notre nouvelle approche ou la révision de notre statut de neutralité.

Pour l'instant, la République de Moldova coopère avec l'OTAN dans le cadre de son statut constitutionnel de neutralité. En fait, nous venons de célébrer 30 ans de partenariat pour la paix. Depuis 10 ans, la République de Moldova fournit chaque semestre un nouveau contingent à la mission K4 au Kosovo ; récemment, nous avons également fourni une participation policière à cette mission.

La République de Moldova participe également à la mission FINUL de l'ONU. Nous essayons donc de contribuer à la sécurité et de ne pas être de simples consommateurs de sécurité. Un long débat public est nécessaire pour créer le soutien, la légitimité démocratique derrière toute décision majeure, comme il se doit dans un pays démocratique.

Je vous remercie de votre attention.

 On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, the President of the group, Mr Iulian BULAI.

Je donne maintenant la parole au président de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, M. Iulian BULAI.

Thank you, President, dear Minister, Mr Mihail POPȘOI.

Thank you for your presence and congratulations on being appointed as Minister of Foreign Affairs. It is a great pleasure for us to have you here and congratulations on the great efforts and reforms and progress that Moldova has achieved in the past year. I was shocked to see the so-called Bashkana of Gagauzia shaking hands with Putin asking for more help in Moldova for that minority, so that is so disgusting and disappointing.

How can you cope with that level of efforts of destabilisation of Moldova from Russia's side? And, what else? Do you need more from us,  the free world, in order to continue these reforms on a straight path towards the EU and how can we help more?

And, in that light, I wish you lots of good luck with the referendum that you are about to have this fall on Moldova's accession to the EU and also wish lots of good luck, with the presidential election, to Madame President Maia Sandu this fall.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Cher Monsieur le Vice-Premier ministre, Monsieur POPȘOI,

Merci de votre présence et félicitations pour votre nomination au poste de ministre des Affaires étrangères. C'est un grand plaisir pour nous de vous recevoir ici et je vous félicite pour les efforts, les réformes et les progrès considérables que la Moldova a réalisés au cours de l'année écoulée. J'ai été choqué de voir la soi-disant Bachkana de Gagaouzie serrer la main de Poutine en demandant plus d'aide pour sa minorité en Moldova : c'est vraiment répugnant et décevant.

Comment pouvez-vous faire face à un tel niveau d'efforts de déstabilisation de la Moldova de la part de la Russie ? Et qu'avez-vous besoin de plus de notre part, le monde libre, pour poursuivre vos réformes sur la voie de l'adhésion à l'UE ? Comment pouvons-nous vous aider davantage ?

Dans cette optique, je vous souhaite beaucoup de chance pour le référendum que vous allez organiser cet automne sur l'adhésion de la Moldova à l'UE et je souhaite également beaucoup de chance à Mme la Présidente Maia Sandu pour l'élection présidentielle de cet automne.

Je vous remercie.

Mister POPSOI, you have the floor.

Monsieur POPȘOI, vous avez la parole.

Thank you.

Yes, indeed it is disappointing to see some of our citizens being willing to sell the national interests of the country for whatever material benefits or personal benefits that the Kremlin provides. It is unfortunate, we can only unmask this behaviour in the hope that our citizens will be able to make a difference when it comes to elections.

And we are confident that our citizens know better, and we plan to show that in the referendum at the end of this year.

The unity, the solidarity of the Moldovan people in support of the strategic goal of our country of being part of a peaceful and prosperous European family of nations, despite the worst efforts of the Kremlin to divide us, to build wedges in our society, we will continue to engage with our fellow citizens in the Gagauz autonomy.

In fact, they are one of the biggest recipients of European aid in the Republic of Moldova, and we will have to do a lot more in communicating the quantity and quality of their aid so that every citizen internalises the generosity of the European taxpayers. Because more often than not, some people in Gagauzia, but also in other regions of Moldova, go to a school that was rebuilt with Romanian funds, go to a small or medium enterprise that was opened with European funds, walk on a road that was built by either Americans or Turks, but end up praying to Putin like he's the lord and saviour, because primarily of the Russian propaganda that they've been allowed to live in for many many years, that Moldovan elites did not have the awareness and the political will to act and to provide the informational security to their citizens.

And in fact we've had situations where political leaders in Moldova, who are pretending to be pro-European, were actually benefiting from Russia propaganda as they were owning the rebroadcasting rights of federal Russian TV stations.

And it's not the fault of our citizens that they may not be aware or appreciate enough the support of the European Union, because sometimes they don't know about it, sometimes they take it for granted; it's our effort that we need to put more of to make sure that they internalise this support and we break through this wall of Russian propaganda that tried desperately to undermine Moldova's path towards the European Union.

So our goal is together with our friends and partners to be more active in communicating this support, in direct dialogue with our fellow citizens, not just in Gagauzia, but throughout the Republic of Moldova.

Je vous remercie.

Oui, il est en effet décevant de observer que certains de nos concitoyens sont prêts à vendre les intérêts nationaux du pays pour n'importe quel avantage matériel ou personnel que le Kremlin leur offre. C'est regrettable, mais nous ne pouvons dévoiler ce comportement que dans l'espoir que nos concitoyens pourront faire la différence au moment des élections.

Nous sommes convaincus que nos citoyens savent faire la part des choses. Et nous avons l'intention de montrer lors du référendum qui aura lieu à la fin de l'année l'unité, la solidarité du peuple moldave en faveur de l'objectif stratégique de notre pays, qui est de faire partie d'une famille européenne de nations pacifiques et prospères. Malgré les pires efforts du Kremlin pour nous diviser, pour creuser des fossés dans notre société, nous continuerons à nous engager avec nos concitoyens de la communauté gagaouze.

En fait, ils sont l'un des plus grands bénéficiaires de l'aide européenne en République de Moldova, et nous devrons en faire beaucoup plus pour sensibiliser à la quantité et la qualité de cette aide afin que chaque citoyen intériorise la générosité des contribuables européens. Car le plus souvent, certains habitants de Gagaouzie, mais aussi d'autres régions de la République de Moldova, vont dans une école reconstruite avec des fonds roumains, se rendent dans une PME ouverte avec des fonds européens, marchent sur une route construite par les Américains ou les Turcs, mais finissent par prier Poutine comme s'il était un messie, un sauveur ; principalement en raison de la propagande russe dans laquelle on les a laissés vivre pendant de nombreuses années, selon laquelle les élites moldaves n'ont pas eu la conscience et la volonté politique d'agir et d'assurer la sécurité informationnelle de leurs citoyens.

En fait, nous avons connu des situations où les dirigeants politiques moldaves, qui prétendent être proeuropéens, bénéficiaient en réalité de la propagande russe puisqu'ils possédaient les droits de rediffusion des chaînes de télévision fédérales russes. Ce n'est pas la faute de nos citoyens s'ils ne sont pas conscients ou s'ils n'apprécient pas suffisamment le soutien de l'Union européenne, car parfois ils ne le savent pas, parfois ils le considèrent comme allant de soi. Il est de notre devoir d'intensifier nos efforts pour nous assurer qu'ils intériorisent ce soutien et que pour franchir ce mur de propagande russe qui a désespérément tenté de saper le chemin de la République de Moldova vers l'Union européenne.

Notre objectif est donc, avec nos amis et partenaires, d'être plus actifs dans la communication de ce soutien, dans le dialogue direct avec nos concitoyens, non seulement en Gagaouzie, mais aussi dans toute la République de Moldova.

On behalf of the Group of the Unified European Left, the Co-President Mr Andrej HUNKO.

Je donne maintenant la parole à M. Andrej HUNKO, coprésident du Groupe de la gauche unitaire européenne.

Thank you, Mister Foreign Minister, for your commitment on a peaceful settlement and a peaceful solution on the Transnistrian issue which you gave in the answer of Mr Oleksii GONCHARENKO.

I have a question concerning the new ambassador from Ukraine, Mr Danilov, who repeatedly made it clear that there could be a military solution if Moldovan authorities agree. Would you exclude such a scenario, which I think would be a catastrophe for the region? What is your assessment about this?

Thank you very much. 

Monsieur le ministre des Affaires étrangères,

Je vous remercie pour votre engagement en faveur de la paix et d'une solution pacifique de la question transnistrienne, qui était votre réponse à M. Oleksii GONCHARENKO.

J'ai une question concernant le nouvel ambassadeur d'Ukraine, M. Danilov, qui a clairement indiqué à plusieurs reprises qu'il pourrait y avoir une solution militaire si les autorités moldaves étaient d'accord. Excluez-vous un tel scénario, qui serait à mon avis une catastrophe pour la région ? Qu'en pensez-vous ?

Je vous remercie.

Thank you very much.

Mister POPSOI.

Je vous remercie.

Monsieur POPȘOI.

Thank you.

I am not in a position to comment on the Mr Danilov's words since he is still in the process of being appointed ambassador to the Republic of Moldova. We are incredibly honoured by the fact that he is being nominated, given his standing, given his gravitas in Ukrainian politics. It is an indication of the level of our political relations with Ukraine. When it comes to the solution to the Transnistrian conflict, I can only reiterate that the Republic of Moldova is firmly committed to a peaceful solution and we see the process of European integration as providing the very strong incentives for the business community in the Transnistrian region of the Republic of Moldova as well as to average citizens in the Transnistrian region of the Republic of Moldova and these incentives will be a very strong pull factor in the integration process.

Thank you.

Je vous remercie.

Je ne suis pas en mesure de commenter les propos de M. Danilov puisqu'il est encore en cours de nomination comme ambassadeur en République de Moldova. Nous sommes incroyablement honorés par le fait qu'il soit nommé ambassadeur de son pays dans notre pays, compte tenu de son statut et de sa notoriété dans la politique ukrainienne. C'est une indication du niveau de nos relations politiques avec l'Ukraine.

En ce qui concerne la solution au conflit transnistrien, je ne peux que répéter que la République de Moldova est fermement engagée en faveur d'une solution pacifique et nous considérons que le processus d'intégration européenne fournit des arguments très forts aux entreprises de la région transnistrienne de la République de Moldova ainsi qu'aux citoyens ordinaires et que ces avantages constitueront un facteur d'attraction très fort dans le processus d'intégration.

Merci.

Thank you, Mister POPSOI.

We have ended with the list of speakers of behalf of political groups and now we'll open the speakers list.

I give the floor to Mr Reinhold LOPATKA.

Merci, Monsieur POPȘOI.

Nous en avons terminé avec la liste des orateurs au nom des groupes politiques.

Nous allons maintenant ouvrir la liste des orateurs.

Je donne la parole à M. Reinhold LOPATKA.

Thank you very much.

First of all, congratulations on all the encouraging progress you have in Moldova. Moldova doesn't have a direct border with Russia, but it is facing multiple Russian threats, and you said you want a peaceful solution for Transnistria.

How do you see the role of the pro-Russian separatists in Transnistria? What do you think, how realistic is it in the near future that they call for Russian protection?

Je vous remercie.

Tout d'abord, je vous félicite pour tous les progrès encourageants que vous avez réalisés en Moldova. La Moldova n'a pas de frontière directe avec la Russie mais elle est confrontée à de multiples menaces russes.

Vous avez dit que vous vouliez une solution pacifique pour la Transnistrie. Comment voyez-vous le rôle des séparatistes pro-russes en Transnistrie ? À votre avis, est-il réaliste qu'ils demandent la protection de la Russie dans un avenir proche ?

Mr Mihail POPSOI, I forgot to tell you that I am going to give the floor to groups of three questions, so please if you want to take notes of the questions, so you will answer all three questions after.

Now it is Ms Larysa BILOZIR.

Monsieur POPȘOI,

J'ai oublié de vous dire que je vais donner la parole aux orateurs par groupes de trois. Si vous voulez prendre des notes sur les questions, je vous en prie. Vous pourrez répondre aux trois questions après.

La parole est maintenant à Mme Larysa BILOZIR.

Minister Mihail POPSOI,

In the Ukrainian parliament, I represent the Vinnytsia region that has a common border with our good neighbour Moldova and also with Transnistria, and as to the peaceful solution, we want peace but prepare for war. We are building permanently defensive structures there because we have a threat from that side, and Putin actually wants to cut us [off] from the sea and he will use the the weapons from Transnistria if he will go that way to descend, you know he wants to go that way.

But I know that despite the support of Ukraine by your government and joint steps towards the EU, the aggressive propaganda is strongly rooted in Moldova and manipulated that the West does not support Ukraine enough, and therefore, will not support Moldova in case of danger. And given the significant role of Russian propaganda in exacerbating its war of aggression, what collaborative strategies between Ukraine and Moldova can be employed to counteract these narratives to reinforce the truth about the situation on the ground?

Thank you.

Monsieur le Ministre,

Au Parlement ukrainien, je représente la région de Vinnytsia qui a une frontière commune avec notre bon voisin, la Moldova, ainsi qu'avec la Transnistrie. En ce qui concerne la solution pacifique, nous voulons la paix mais nous nous préparons à la guerre. Nous avons des structures défensives permanentes parce que nous sommes menacés de ce côté : Poutine veut nous couper de l'accès à la mer et il utilisera les armes de la Transnistrie s'il passe par là, s'il prend Odessa – vous savez qu'il veut passer par là.

Mais je sais qu'en dépit du soutien apporté à l'Ukraine par votre gouvernement et des démarches conjointes pour adhérer à l'UE, la propagande agressive est fortement ancrée en Moldova ; on dit que l'Occident ne soutient pas suffisamment l'Ukraine et que, par conséquent, il ne soutiendra pas la Moldova en cas de danger. Compte tenu du rôle important de la propagande russe dans l'exacerbation de sa guerre d'agression, quelles stratégies de collaboration entre l'Ukraine et la Moldova pourraient être employées pour contrer cette propagande et renforcer la vérité à propos de la situation sur le terrain ?

Je vous remercie.

Thank you, dear colleagues.

Please, try to keep the time limit.

Now we'll give the floor to Mr Antonio GUTIÉRREZ LIMONES.

Merci, chers collègues.

S'il vous plaît, essayez de respecter le temps imparti.

Je vais maintenant donner la parole à M. Antonio GUTIÉRREZ LIMONES.

Thank you, Mister President.

I am going to speak in Spanish.

Mister Minister, I'd like to thank you for being here and for the efforts and bravery you, your president, and your institutions have shown in very adverse circumstances to try to make Moldova part of the EU.

I have two quick questions: how can we in this Assembly help you in ensuring that the referendum will take place in your country in a way that is orderly, calm and transparent, and without external interferences, especially from Russia.

Secondly, what is the situation regarding the implementation of the sentences of the Court of Human Rights that concern your country?

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je vais m'exprimer en espagnol.

Monsieur le Ministre, je voudrais vous remercier pour votre présence et pour les efforts et le courage dont vous, votre président et vos institutions avez fait preuve dans des circonstances très défavorables pour tenter de faire entrer la République de Moldova dans l'UE.

J'ai deux questions rapides : comment l'Assemblée peut-elle vous aider à faire en sorte que le référendum se déroule dans votre pays de manière ordonnée, calme et transparente, et sans interférences extérieures, en particulier de la part de la Fédération de Russie ?

Deuxièmement, quelle est la situation concernant la mise en œuvre des arrêts de la Cour des droits de l'homme qui concernent votre pays ?

Je vous remercie.

Thank you, Mr Antonio GUTIÉRREZ LIMONES.

Mr Mihail POPSOI, you can answer these three questions.

Merci, Monsieur GUTIÉRREZ LIMONES.

Monsieur POPȘOI, vous pouvez répondre à ces trois questions.

Thank you.

Well, to the first question, Mr Reinhold LOPATKA says that we do not have a direct border with Russia. Thank God we do not have a direct border with Russia! And thank Ukraine that Russia is not up to our borders, because it is not whether the Russians want to get our borders, and it is not a question whether the Russians want to occupy Moldova, it  is a question whether they can. They so far were not able to thanks to the sacrifice and the enormous courage of the Ukrainian people and the Ukrainian Army, as long as Ukraine has the capacity to withstand this barbaric aggression. We call upon the international community to provide all the necessary support to Ukraine. In two days I will be going to Washington for the strategic dialogue with the United States. We really hope that we get some cautious optimism that our American friends will be providing soon the support that Ukraine so desperately needs.

The Transnistrian region of the Republic of Moldova mentioned that they want support from Russia, and then they edited their public statement saying that they want diplomatic support from Russia. Because even that statement they felt might be misinterpreted and they certainly do not want to have anything to do with the Russian world as we see it in Kharkiv, as we see it in Mariupol, Hostomel, Borodyanka, Bucha. They certainly do not want any piece of that Russian world and neither do we and neither does any reasonable person, no matter the language, no matter their ethnic identity or the religion that that person might have. So, even the folks in the Transnistrian region know that is better for them, for their community, for their children to maintain peace and stability in the region. That is what we are committed to, and in dialogue with Tiraspol we are trying our best to maintain the peace and stability.

When it comes to the border with Ukraine, it is thanks to Ukraine, that we managed last year to sign the documents for the joint control of the border including the Transnistrian segment of the Moldova–Ukrainian border. This is something that we have wanted to do for many, many years. Now, thankfully, we have the joint control, so everything that goes in and out we know of, we control, and that is a game-changer when it comes to the to the integration process. We are committed to providing everything that our citizens need in the Transnistrian region but we also will make sure that some of the smuggling, and some of the other nefarious things that were happening will no longer happen. That is also thanks to our great co-operation with our Ukrainian friends.

When it comes to the referendum, what can be done? If only we could take every Moldovan citizen who is, let us say diplomatically skeptical of the EU, if we could take those citizens and show them some wonderful towns in Spain or in Italy or in Estonia or in Sweden, that will be very helpful. Since that is not really possible, the best we can do is to have constant communication with our citizens. You are certainly more than welcome to come and visit and talk to our citizens and tell them first hand what the real experiences are within the European Union and not that Russian propaganda that is painting EU member states in all kinds of negative hues.

At the same time, as I mentioned in my speech, with the European Court of Human Rights there are a number of decisions that hold Russia liable. We need to find solutions to continue to hold Russia liable for the decisions when it comes to human rights infringements including in the Transnistrian region of the Republic of Moldova.

Thank you.

Je vous remercie.

Pour répondre à la première question, M. Reinhold LOPATKA dit que nous n'avons pas de frontière directe avec la Russie. Dieu merci, nous n'avons pas de frontière directe avec la Russie ! Et remercions l'Ukraine que la Russie n'atteigne pas nos frontières, car la question n'est pas de savoir si les Russes veulent obtenir nos frontières, et la question n'est pas de savoir si les Russes veulent occuper la République de Moldova, la question est de savoir s'ils peuvent le faire. Jusqu'à présent, ils n'y sont pas parvenus grâce au sacrifice et à l'énorme courage du peuple ukrainien et de l'armée ukrainienne. Donc, dans la mesure où l'Ukraine a la capacité de résister à cette agression barbare, nous appelons la communauté internationale à apporter tout le soutien nécessaire à l'Ukraine. Dans deux jours, je me rendrai à Washington pour le dialogue stratégique avec les États-Unis. Nous espérons vraiment que nos amis américains apporteront bientôt le soutien dont l'Ukraine a si désespérément besoin, et nous sommes prudemment optimistes sur ce point.

La région de Transnistrie de la République de Moldova a indiqué qu'elle souhaitait le soutien de la Russie, puis a modifié sa déclaration publique en disant qu'elle souhaitait un soutien diplomatique de la part de la Russie. En effet, même cette déclaration pourrait être mal interprétée et nos voisins ne veulent certainement pas avoir affaire au monde russe  tel que nous le voyons à Kharkiv, à Marioupol, à Hostomel, à Borodyanka, à Boutcha. Ils ne veulent certainement pas d'une partie de ce monde russe, tout comme nous et toute personne raisonnable, quelle que soit sa langue, son ethnie ou sa religion. Ainsi, même les habitants de la région de Transnistrie savent qu'il est préférable pour eux, pour leur communauté et pour leurs enfants de maintenir la paix et la stabilité dans la région. C'est ce à quoi nous nous sommes engagés et, dans le cadre du dialogue avec Tiraspol, nous faisons de notre mieux pour maintenir la paix et la stabilité.

En ce qui concerne la frontière avec l'Ukraine, c'est grâce à l'Ukraine que nous sommes parvenus l'année dernière à signer les documents relatifs au contrôle conjoint de la frontière, y compris le segment transnistrien de la frontière entre la République de Moldova et l'Ukraine. C'est quelque chose que nous voulions faire depuis très longtemps. Aujourd'hui, heureusement, nous avons le contrôle conjoint, de sorte que tout ce qui entre et sort, nous le connaissons, nous le contrôlons, et cela change la donne en ce qui concerne le processus d'intégration. Nous nous engageons à fournir tout ce dont nos citoyens ont besoin dans la région de Transnistrie, mais nous veillerons également à ce que la contrebande et d'autres activités néfastes ne se produisent plus. Et nous le faisons également grâce à notre excellente coopération avec nos amis ukrainiens.

En ce qui concerne le référendum, que peut-on faire ? Si seulement nous pouvions montrer à tous les citoyens moldaves qui sont diplomatiquement sceptiques à l'égard de l'UE, quelques villes merveilleuses en Espagne, en Italie, en Estonie ou en Suède, cela serait très utile. Comme ce n'est pas vraiment possible, le mieux que nous puissions faire est d'entretenir une communication constante avec nos citoyens. Vous êtes certainement les bienvenus pour nous visiter, parler à nos citoyens et leur expliquer directement quelles sont les expériences réelles au sein de l'Union européenne, contrairement à la propagande russe qui dépeint les États membres de l'UE de manière si négative.

En même temps, comme je l'ai mentionné dans mon discours, la Cour européenne des droits de l'homme a rendu un certain nombre de décisions qui établissent la responsabilité de la Russie. Nous devons trouver des solutions pour continuer à tenir la Russie pour responsable des décisions prises en violation des droits humains, y compris dans la région transnistrienne de la République de Moldova.

Je vous remercie de votre attention.

The second group of three starting with Mr Knut ABRAHAM.

Le deuxième groupe de trois personnes commence par M. Knut ABRAHAM.

Thank you, Mister Chairman.

Minister, just briefly but really from the bottom of my heart, my admiration for the incredible progress your country has made under your government on the European path.

My question is: how can your European partners assist even more in the economic development of the country because this, in the end, is decisive for the support for the European path.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Ministre,

Brièvement mais vraiment du fond du cœur, j'aimerais vous dire toute mon admiration pour les progrès incroyables que votre pays a réalisés sur la voie européenne grâce votre gouvernement.

Ma question est la suivante : comment vos partenaires européens peuvent-ils contribuer encore davantage au développement économique de votre pays ? Car en fin de compte, c'est ce qui sera décisif sur la voie européenne.

Je vous remercie.

Next is Ms Claude KERN.

La parole est à M. Claude KERN.

Thank you, Mr Chairman.

Mr Deputy Prime Minister, dear Mr POPȘOI,

Last week, Russian President Vladimir Putin received Yevgenia Gutsul, the governor of the autonomous region of Gagauzia, for the second time in a month. Ms Gutsul is supported by Ilan Șor, a pro-Russian billionaire who fled after being sentenced in the Republic of Moldova to 15 years in prison. The signals sent out by this visit to Moscow are particularly worrying, with support for Gagauzia appearing to be a new way of destabilising the Republic of Moldova.

Can you give us an update on the situation on the ground in Gagauzia, and tell us how you intend to deal with this threat of destabilisation?

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Vice-Premier ministre, cher Monsieur POPȘOI,

La semaine dernière, le Président russe Vladimir Poutine a reçu Yevgenia Gutsul, la gouverneure de la région autonome de Gagaouzie, pour la deuxième fois en un mois. Mme Gutsul est soutenue par Ilan Șor, milliardaire pro-russe qui a pris la fuite après avoir été condamné en République de Moldova à 15 ans de prison. Les signaux envoyés à l’occasion de cette visite à Moscou sont particulièrement inquiétants, le soutien à la Gagaouzie apparaissant comme une nouvelle manière de déstabiliser la République de Moldova.

Pouvez-vous nous indiquer l’état de la situation sur le terrain en Gagaouzie et nous préciser comment vous comptez faire face à cette menace de déstabilisation ?

Thank you, Mr Claude KERN [in French].

Next question from Mr Gustaf GÖTHBERG.

Merci, Monsieur KERN.

Question suivante de M. Gustaf GÖTHBERG.

Dear President and dear Foreign Minister Mr Mihail POPSOI, dear colleagues,

As the Minister pointed out, the Republic of Moldova has been a member of the Council of Europe for almost 30 years. A valuable partner and ally for democracy and rule of law and now also on the path to becoming a member of the European Union.

Sweden and the Parliament of Sweden truly welcome this. The progress shown by the Republic of Moldova in regard to the Council of Europe action plan is rather astonishing when it comes to promoting and safeguarding human rights, independent institutions and the rule of law. And I hope that you soon will graduate the monitoring phase,

My question, Sir, is what are the insights and the findings you made and the experience you have gained from your work within the Council of Europe as you now continue on the path to further European integration and European Union?

Monsieur le Président,

Monsieur le ministre des Affaires étrangères, Monsieur POPȘOI,

Chers collègues,

Comme l'a souligné le ministre, la République de Moldova est membre du Conseil de l'Europe depuis près de 30 ans. Elle est un partenaire et un allié précieux pour la démocratie et l'État de droit, et elle est désormais sur la voie de l'adhésion à l'Union européenne.

La Suède et le Parlement suédois s'en félicitent vivement. Les progrès réalisés par la République de Moldova dans le cadre du plan d'action du Conseil de l'Europe sont assez surprenants lorsqu'il s'agit de promouvoir et de sauvegarder les droits de l'homme, les institutions indépendantes et l'État de droit. J'espère que vous passerez bientôt à la phase de suivi.

Ma question, Monsieur, est la suivante : quels sont les enseignements, les conclusions et l'expérience que vous avez tirés de votre travail au sein du Conseil de l'Europe, alors que vous poursuivez votre chemin vers une intégration européenne plus poussée et vers l'Union européenne ?

Thank you, Mister GÖTHBERG.

Mister POPSOI, you have the floor.

Merci, Monsieur GÖTHBERG.

Monsieur POPȘOI, vous avez la parole.

Thank you.

Indeed, Mister ABRAHAM, it's a main concern now. We are in economic survival mode. Given the severe Russian aggression against Ukraine and the economic repercussions that it has on the Republic of Moldova, we are now mainly concerned with maintaining macro-financial stability in the Republic of Moldova.

And of course we count on the support of the international community, and we have been incredibly fortunate to have this support especially through the most severe times of the energy crisis that Russia created that sent the energy bills through the roof. And it was with the support of the European Union and the United States that we managed to withstand that storm.

And now we have diversified our energy supply. We will never put ourselves in that position to be put with our backs against the wall and to be blackmailed like we have been two years ago.

So Moldova is now a lot more resilient when it comes to energy then it was before. But economically things are still difficult even though inflation is back to single digits. We have some modest economic growth, but we are counting on our friends and partners to create mechanisms to provide assurances to their investors, be German, French, or American.

Because without a mechanism to support our investors in the Republic of Moldova, it is going to be difficult to truly develop and truly advance and create good paying jobs in the Republic of Moldova. So that's something that we would like to see happening when it comes to the economic development of the Republic of Moldova.

When it comes to the photos, the handshakes, I mean it looks more and more desperate, it looks more and more cynical, especially with these promises of support from the Kremlin. We have heard those sirens songs. Unfortunately many Moldovans still fall victims to these siren songs of the Kremlin, but most Moldovans know better. They know that the real help has come from the European Union, from the United States, from the Euro-Atlantic, from the free world.

And what the Russians have given us is the presence of Russian troops in the Transnistrian region, has held us hostage for 30 years, hostages of this conflict, has given us enormous economic hardship as a result of their destruction and barbarism and killing of civilians every day and destruction of UNESCO Heritage sites, of energy infrastructure daily in Ukraine. That is what Russians are giving us every day.

But some citizens unfortunately are turning a blind eye to this and we have to work harder to make sure that they don't.

And this is our commitment.

When it comes to the support of the Council of Europe and what I have learned in the Council of Europe. Well, dear Gustaf, that is actually a painful question because I've learned a lot of great things during my stay in the Council of Europe as a member, but my very first day in the Council of Europe I remember with mixed feelings, because that was June 2019 when Russia was welcomed back into the Council of Europe.

So that will stay with with me forever as a young, somewhat naive politician from Moldova, I remember how we were fighting not to have Russia back. And we sleepwalked into that decision. I really hope that we don't sleepwalk in another decision that we're seeing now some starting to talk about fatigue, about negotiations between Russia and Ukraine.

That is not the way forward.

The only solution to the Russian aggression against Ukraine can be restitution of Ukraine's control over its sovereign territory and making the conditions that Russia is not able to mount such an aggression ever in the future.

That's the only solution that we can see from our region, and we'll be working hard to persuade all of our friends and partners that that is truly the only solution.

Exactly the way as we were saying in 2019, that it's not a good idea to welcome Russia back.

Thank you.

Je vous remercie.

En effet, Monsieur ABRAHAM, c'est une préoccupation majeure aujourd'hui. Nous sommes en mode de survie économique. Compte tenu de la grave agression russe contre l'Ukraine et des répercussions économiques qu'elle a sur la République de Moldova, nous sommes désormais principalement préoccupés par le maintien de la stabilité macrofinancière dans le pays.

Nous comptons bien sûr sur le soutien de la communauté internationale, et nous avons eu la chance inouïe de bénéficier de ce soutien, en particulier pendant les périodes les plus difficiles de la crise énergétique provoquée par la Russie, qui a fait grimper les factures d'énergie en flèche. C'est grâce au soutien de l'Union européenne et des États-Unis que nous avons pu surmonter cette tempête.

Aujourd'hui, nous avons diversifié notre approvisionnement en énergie. Nous ne nous mettrons plus jamais dos au mur et nous ne ferons plus jamais l'objet d'un chantage comme cela a été le cas il y a deux ans. La République de Moldova est donc aujourd'hui beaucoup plus résiliente en matière d'énergie qu'elle ne l'était auparavant.

Mais sur le plan économique, la situation reste difficile, même si l'inflation est revenue à un chiffre. Nous avons une croissance économique modeste, mais nous comptons sur nos amis et partenaires pour créer des mécanismes permettant de donner des garanties à leurs investisseurs, qu'ils soient allemands, français ou américains. En effet, sans mécanisme de soutien à nos investisseurs en République de Moldova, il sera difficile de développer et de faire progresser véritablement le pays ainsi que de créer des emplois bien rémunérés dans le pays. C'est donc quelque chose que nous aimerions voir se produire en ce qui concerne le développement économique de la République de Moldova.

En ce qui concerne les photos, les poignées de main, je veux dire que cela semble de plus en plus désespéré, de plus en plus cynique, surtout avec ces promesses de soutien de la part du kremlin, nous avons entendu ce chant des sirènes. Malheureusement, de nombreux Moldaves sont encore victimes de ce chant des sirènes du kremlin, mais la plupart des Moldaves savent que la véritable aide est venue de l'Union européenne, des États-Unis, de la région euro-atlantique, du monde libre.

Et ce que les Russes nous ont apporté, c'est la présence de troupes russes dans la région de Transnistrie, qui nous a tenus en otage pendant trente ans : les otages de ce conflit, qui nous a causé d'énormes difficultés économiques en raison de la destruction et de la barbarie, du meurtre de civils au quotidien et de la destruction de sites inscrits sur la liste du patrimoine de l'UNESCO et de l'infrastructure énergétique chaque jour en Ukraine. Voilà ce que les Russes nous apportent tous les jours.

Malheureusement, certains citoyens ferment les yeux et nous devons redoubler d'efforts pour qu'ils ne le fassent pas. Et c'est là notre engagement.

En ce qui concerne le soutien du Conseil de l'Europe et des enseignements que je tire de cette expérience, Monsieur GÖTHBERG, c'est en fait une question douloureuse. J'ai appris beaucoup de choses importantes pendant mon séjour au Conseil de l'Europe en tant que membre, mais je me souviens également de mon tout premier jour en son sein avec des sentiments mitigés, car c'était en juin 2019, lorsque la Russie y avait été accueillie à nouveau.

En tant que jeune politicien moldave quelque peu naïf, je me souviendrai toujours de la façon dont nous nous sommes battus pour ne pas voir la Russie revenir au sein du Conseil de l'Europe. Et nous avons pris cette décision comme des somnambules. J'espère que les mêmes erreurs ne seront pas commises à nouveau, ce que certains préconisent à propos de la fatigue, de la lassitude et de la nécessité d'insister sur des négociations entre la Russie et l'Ukraine.

Ce n'est pas la voie à suivre.

La seule solution à l'agression russe contre l'Ukraine est la restitution du contrôle de l'Ukraine sur son territoire souverain et la mise en place des conditions nécessaires pour que la Russie ne soit plus en mesure d'organiser une telle agression à l'avenir. C'est la seule solution que nous voyons dans notre région, et nous travaillerons dur pour convaincre tous nos amis et partenaires que c'est vraiment la seule solution. Exactement comme nous le disions en 2019, ce n'est pas une bonne idée d'accueillir à nouveau la Russie.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

Next round Mr Pierre-Alain FRIDEZ.

Je vous remercie.

C'est maintenant au tour de M. Pierre-Alain FRIDEZ.

Thank you, Mr Chairman.

First of all, it's a pleasure to see you here again, Mr Mihail POPSOI.

It's an honor for me to be a co-rapporteur for your country: it's really always exciting to come over there and be very well received, and to talk and get lots of explanations.

Let's talk a little about Gagauzia again, if you don't mind. We've just been talking about Bashkan, about its rather special encounters; last year, there were elections with allegations of corruption, particularly in connection with the Șor party. And in fact, my question is: is there now talk of reintegrating the Bashkan into the government, or is that still a problem?

Merci, Monsieur le Président.

D'abord, c'est un plaisir de vous revoir ici, Monsieur POPȘOI.

C'est pour moi un honneur d'être co-rapporteur pour votre pays : c'est vraiment toujours passionnant de venir là-bas et d'être très bien reçu, avec tout plein d'explications.

Parlons un petit peu, si vous le voulez bien, de la Gagaouzie encore. On vient de parler de la Bashkan, de ses rencontres un peu particulières ; l'année passée, il y a eu des élections avec des allégations de corruption, notamment en lien avec le parti Șor. Et en fait, ma question est : est-ce qu'il est question maintenant de réintégrer la Bashkan au sein du gouvernement ou est-ce que cela pose toujours problème ?

Thank you, Pierre-Alain.

Next question from Mr Besnik TAHIRI.

Merci, Monsieur FRIDEZ.

La question suivante est posée par M. Besnik TAHIRI.

Thank you very much, Mister President, your Excellency Deputy Prime Minister, let me first of all thank you for the Moldovan contingent that arrived in March this year, this is a great help for our country.

As you are aware, Kosovo is in the process of the application to join this respectable institution, and we have done all the duties that we believed are necessary, and we are in the process to also deliver on several issues that are agreed within the report of Ms Dora BAKOYANNIS.

My question to you, your Excellency, is what is your position on our membership and what would be the vote from your delegation?

Once again, thank you very much for being here and for having such a clear position on the aggression role of Russia against Ukraine.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Excellence, Monsieur le Vice-Premier ministre,

Permettez-moi tout d'abord de vous remercier pour le contingent moldave qui est arrivé en mars de cette année : c'est une aide précieuse pour notre pays.

Comme vous le savez, le Kosovo est en train de poser sa candidature pour rejoindre cette respectable institution, et nous avons accompli toutes les tâches que nous estimions nécessaires. Nous sommes également en train de mettre en œuvre plusieurs points qui ont été convenus dans le rapport de Mme Dora BAKOYANNIS.

Ma question, votre Excellence, est la suivante : quelle est votre position par rapport à notre adhésion et quel serait le vote de votre délégation ?

Encore une fois, merci beaucoup d'être ici et d'avoir exprimé une position aussi claire sur l'agression de la Russie contre l'Ukraine.

Next question from Ms Béatrice FRESKO-ROLFO.

La question suivante est posée par Mme Béatrice FRESKO-ROLFO.

Thank you, Mister Chairman.

Mister Deputy Prime Minister,

On 3 April, the Court of Chișinău in Rîșcani ruled in its Ciuprin Albina, Kulyk Anhelina v. Agenția Servicii Publice of the Republic of Moldova judgment that same-sex couples in the Republic of Moldova do not have the right to register their marriage.

This contradicts the decisions of the European Court of Human Rights in January 2023, which, in its Fedotova v. Russia and Buhuceanu v. Romania judgments, indicates that such a right should exist.

Mister Deputy Prime Minister, how does the Republic of Moldova intend to meet its responsibilities with regard to European human rights principles and ensure that the decisions taken by the European Court of Human Rights are implemented?

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Vice-Premier ministre,

Le 3 avril, la Cour de Chisinau, à Rîșcani, a décidé dans son arrêt Ciuprin Albina, Kulyk Anhelina c. Agenția Servicii Publice de la République de Moldova que les personnes de même sexe en République de Moldova n'avaient pas le droit d'enregistrer leur mariage.

Cela contredit les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme prises en janvier 2023 qui, dans ses arrêts Fedotova c. Russie et Buhuceanu c. Roumanie, indique qu'un tel droit devrait exister.

Monsieur le Vice-Premier ministre, de quelle façon la République de Moldova pense faire face à ses responsabilités vis-à-vis des principes des droits humains européens et assurer que les décisions prises par la Cour européenne des droits de l'homme soient mises en œuvre ?

Je vous remercie.

Mr Mihail POPSOI, you have the floor.

Monsieur POPȘOI, vous avez la parole.

Dear Mr Pierre-Alain FRIDEZ, I am really glad to see you again and we are always happy to see you in the Republic of Moldova. When it comes to the membership of the Bashkana in the government of Moldova, we would be more than happy to have that happen but as long as the governorship is captured by a pro-Russian organised criminal group that will remain unlikely. We remain open to engaging with our citizens in Gagauz autonomy directly. With mayors, we are providing enormous support through various projects including a big project that we have in Moldova, the so-called European village, where we invest our resources and infrastructure in building water supplies, sanitation, energy-efficiency projects, and Gagauzia has benefited enormously from those projects as well and we will continue to provide every support to our citizens. But we cannot legitimise a criminal group that has hijacked that election through corrupting the voters and there are a number of criminal cases pending in the Moldovan justice system. So the justice system will have to take its time but we are not in a position to welcome in the government a representative of a pro-Russian criminal group and a proxy that is pulling strings and trying to destabilise Moldova thinking that he has nothing to lose and is enjoying perceived impunity while, in Israel, and now presumably in Russia, and we are counting on our partners, including Israel, to be more proactive in making sure that fugitive oligarchs who are a national security threat to the Republic of Moldova do not enjoy this impunity in their jurisdictions.

When it comes to the vote of our delegation tomorrow, we have a separation between parliament and government. I cannot speak on behalf of our delegation of which I was a member. They will be deciding their votes tomorrow but you know well, that for the Republic of Moldova, it is a sensitive topic. We are struggling with the situation in the Transnistrian region, so that is a difficult issue for us. But at the same time, I can only reassure you that we have very good political relations and we were happy to welcome your President at the European Political Community Summit last year in the Republic of Moldova. So it is a work in progress and we wish that you can understand our position.

When it comes to marriage equality, that is also a sensitive topic in the Republic of Moldova, in light of the constant propaganda that we face in trying to articulate a narrative that any attempt to join the European Union is actually undermining our Christian values, that is a narrative that the Russian Federation is pushing quite strongly. But at the same time in the Republic of Moldova, we know that we need to provide support and we need to recognise every citizen of our country and provide them equal standing and equal rights but that needs to happen in a process in which all the citizens or a majority of citizens will support such an undertaking. It takes an effort to educate the public and the public needs to engage more with citizens with different sexual orientations because more often than not, the negative attitude comes from lack of knowledge or ignorance. And if you look at polls in the Republic of Moldova, most Moldovans do not know anybody of a different sexual orientation. So there is this veil of of ignorance for lack of engagement. But there are civil society organisations that are working to make sure that this veil is no longer there. And we certainly support all the undertakings that provide our citizens equal rights, but when it comes to to the recognition of marriages it will take some time till we are in a position to have the majority of support for such a decision. It takes time and you know that for many other countries from our region. We are committed to having this public discussion but for a decision to be taken, it needs to be supported by a majority of the people, and unfortunately, so far there is not a majority for such a decision.

Thank you.

Cher Monsieur FRIDEZ, je suis très heureux de vous revoir et nous sommes toujours heureux de vous voir en République de Moldova.

En ce qui concerne l'adhésion des Bachkana au Gouvernement de la République de Moldova, nous serions plus qu'heureux que cela se produise, mais tant que le poste de gouverneur sera occupé par un groupe criminel organisé pro-russe, cela restera improbable. Nous restons ouverts à l'idée de nous engager directement avec nos citoyens dans l'autonomie gagaouze.

Avec les maires, nous apportons un soutien considérable par le biais de divers projets, y compris un grand projet que nous avons en République de Moldova, le « village européen », où nous investissons nos ressources et nos infrastructures dans la construction de systèmes d'approvisionnement en eau, d'assainissement, de projets d'efficacité énergétique. La Gagaouzie a également énormément bénéficié de ces projets et nous continuerons à apporter tout le soutien possible à nos concitoyens, mais nous ne pouvons pas légitimer un groupe criminel qui a détourné des élections en corrompant les électeurs et qui a un certain nombre d'affaires criminelles en cours dans le système judiciaire moldave.

Le système judiciaire devra donc prendre son temps, mais nous ne sommes pas en mesure d'accueillir au sein du gouvernement un représentant d'un groupe criminel pro-russe et un mandataire qui tire les ficelles et tente de déstabiliser la Moldova en pensant qu'il n'a rien à perdre et qu'il jouit d'une impunité apparente. Nous comptons sur nos partenaires, y compris Israël, pour être plus proactifs et s'assurer que les oligarques fugitifs qui constituent une menace pour la sécurité nationale de la République de Moldova ne jouissent pas de cette impunité dans leurs juridictions.

En ce qui concerne le vote de notre délégation demain, il existe une séparation entre le parlement et le gouvernement. Je ne peux pas parler au nom de la délégation dont j'étais membre. Ils décideront de leur vote demain, mais vous savez bien que pour la République de Moldova, il s'agit d'un sujet sensible. Nous nous débattons avec la situation dans la région de Transnistrie, c'est donc une question difficile pour nous. Toutefois, je ne peux que vous rassurer : nous avons de très bonnes relations politiques et nous avons été heureux d'accueillir votre Président au Sommet de la Communauté politique européenne l'année dernière en Moldova. C'est donc un travail en cours et nous souhaitons que vous puissiez comprendre notre position.

En ce qui concerne l'égalité des mariages, il s'agit également d'un sujet sensible en République de Moldova, à la lumière de la propagande constante à laquelle nous sommes confrontés pour tenter d'articuler un discours selon lequel toute tentative d'adhésion à l'Union européenne sape en fait nos valeurs chrétiennes, un discours que la Fédération de Russie met assez fortement en avant.

Toutefois, en République de Moldova, nous savons que nous devons apporter notre soutien et que nous devons reconnaître chaque citoyen de notre pays et lui accorder un statut et des droits égaux, mais cela doit se faire dans le cadre d'un processus dans lequel tous les citoyens ou une majorité d'entre eux soutiendront une telle entreprise. Il faut faire un effort pour éduquer le public et celui-ci doit s'engager davantage auprès des citoyens ayant des orientations sexuelles différentes car, le plus souvent, l'attitude négative provient d'un manque de connaissances ou de l'ignorance.

Si vous regardez les sondages en République de Moldova, la plupart des Moldaves ne connaissent personne ayant une orientation sexuelle différente. Il y a donc ce voile d'ignorance qui explique le manque d'engagement, mais certaines organisations de la société civile s'efforcent de faire disparaître ce voile. Nous soutenons toutes les initiatives qui garantissent à nos citoyens l'égalité des droits, mais en ce qui concerne la reconnaissance des mariages, il faudra un certain temps avant que nous soyons en mesure d'obtenir le soutien d'une majorité pour une telle décision. Cela prend du temps et vous savez que c'est le cas pour de nombreux autres pays de notre région. Nous sommes déterminés à mener ce débat public mais pour qu'une décision soit prise, elle doit être soutenue par une majorité de la population ; et malheureusement, jusqu'à présent, il n'y a pas de majorité en faveur d'une telle décision.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Minister.

We have only 5 minutes left, so if we're all brief we can have three more questions.

And I'm starting with Ms Zanda KALNIŅA-LUKAŠEVICA.

Merci, Monsieur le Ministre.

Il ne nous reste plus que 5 minutes : si nous sommes tous brefs, nous pouvons encore poser trois questions.

Je commence par Mme Zanda KALNIŅA-LUKAŠEVICA.

Thank you, President, and thank you Deputy Prime Minister for your valuable remarks.

As the Assembly's co-rapporteur for Moldova, I know how hard Moldova works to implement all the necessary reforms and it is well noted.

From the experience of my country, I know that the reform process can be sought, nevertheless, it has to be inclusive and transparent to ensure broad support by citizens, which will ensure them the irreversibility of the process. And therefore, my question would be, at this point, if you could share, what is the overall society's acceptance of the reforms taken on your integration path?

So, is it growing day by day, or is it at a very high point already? 

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Merci, Monsieur le Vice-Premier ministre, pour vos précieuses remarques.

En tant que co-rapporteure de l'Assemblée pour la Moldova, je sais combien la Moldova travaille dur pour mettre en œuvre toutes les réformes nécessaires. C'est bien noté.

Grâce à l'expérience de mon pays, je sais qu'un processus de réforme peut être recherché ; néanmoins, il doit être inclusif et transparent pour assurer un large soutien des citoyens, ce qui garantira l'irréversibilité du processus. Par conséquent, ma question serait la suivante : à ce stade, pourriez-vous nous dire dans quelle mesure la société dans son ensemble accepte les réformes entreprises dans le cadre de votre processus d'intégration ?

Est-ce que l'acceptation augmente de jour en jour, ou est-ce qu'elle a déjà atteint un niveau très élevé ?

Je vous remercie.

Thank you, Zanda.

Ms Ingjerd Schie SCHOU.

Merci, Madame KALNIŅA-LUKAŠEVICA.

Je donne maintenant la parole à Mme Ingjerd Schie SCHOU.

Thank you, President.

And congratulations to the Minister, it's good to see you back here again in another position.

About a year ago the Assembly welcomed your country's far-reaching reforms in the judiciary and in the fight against corruption, and your efforts to consolidate democratic institutions.

We also encouraged Moldova to continue this reform process important for European integration.

From your speech today I understand that you have continued on this road.

So let me ask you, how can this Assembly continue to best support your efforts?

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Mes félicitations, Monsieur le Ministre, c'est un plaisir de vous revoir ici à un autre poste.

Il y a environ un an, l'Assemblée s'est félicitée des réformes profondes entreprises par votre pays dans le domaine judiciaire et dans la lutte contre la corruption, ainsi que de vos efforts pour consolider les institutions démocratiques.

Nous avons également encouragé la Moldova à poursuivre ce processus de réforme important pour l'intégration européenne.

D'après votre discours d'aujourd'hui, je comprends que vous avez continué sur cette voie.

Permettez-moi donc de vous demander : comment l'Assemblée peut-elle continuer à soutenir au mieux vos efforts ?

Je vous remercie.

Thank you and now it is Mr Yuriy KAMELCHUK.

No, since he is not here, I will give the floor to Mr Thibaut FRANÇOIS.

Je vous remercie et c'est maintenant au tour de M. Yuriy KAMELCHUK.

Comme il n'est pas là, je vais donner la parole à M. Thibaut FRANÇOIS.

Thank you, Mister Chairman.

Mister Deputy Prime Minister,

Ladies and Gentlemen,

At their meeting last December, European leaders agreed to open accession talks with the Republic of Moldova.

Its accession, which is taking place against the backdrop of the conflict in Ukraine, calls for all our vigilance regarding the consequences of such a decision. From an economic and security point of view, the integration of the Republic of Moldova would pose a number of challenges, given that it is affected by a high level of corruption and that the economic level well below that of France, for example.

At a time when the enlargement process is based on compliance with the criteria required for membership of the European Union, could you, Mister Deputy Prime Minister, give us an update on the progress of these reforms?

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Vice-Premier ministre,

Chers collègues,

Les dirigeants européens ont convenu lors de la réunion du mois de décembre dernier d'ouvrir les pourparlers d'adhésion avec la République de Moldova. Son adhésion qui s'inscrit dans le contexte de conflit en Ukraine doit appeler toute notre vigilance sur les conséquences d'une telle décision. Sur le plan économique et sécuritaire, l'intégration de la République de Moldova poserait un certain nombre d'enjeux, alors qu'elle est touchée par une importante corruption – comme cela a été dit – et un niveau économique bien inférieur à celui de la France, par exemple.

Alors que le processus d'élargissement repose sur le respect de critères requis pour satisfaire une adhésion à l'Union européenne, pouvez-vous, Monsieur le Vice-Premier ministre, nous détailler l'état d'avancement de ces réformes ?

Je vous remercie.

Thank you, Mister FRANÇOIS.

And now, Mister POPSOI, you have the floor to answer the questions.

Merci, Monsieur FRANÇOIS.

Et maintenant, Monsieur POPȘOI, vous avez la parole pour répondre aux questions.

Thank you, and in fact basically all the three questions revolve around the same question of reform and progress and achievements that Moldova has gained in the past two years.

And by far the number one reform that we have been undertaking is justice reform. Without an independent, professional and integrity-driven judiciary there is no hope for real economic development, there is no hope for real progress in the Republic of Moldova, and no hope for European aspirations.

So that's the core commitment of our government: to implement justice reform.

And in fact we have significant achievements having vetted already the supreme council of prosecutors and supreme council of magistracy, and now the vetting of the supreme court is going through.

These are extreme measures, but extreme times and extreme problems require extreme solutions. But we have the full support of our partners. The vetting commissions have reputable judges from the EU and the United States and beyond, and Moldovan experts. And one of the best testaments to the effectiveness of this reform is that some of the most corrupt judges from Moldova have not even waitedto be vetted: they just left the system because they knew that they're not going to pass the vetting, so they decided to leave the system overall.

The process will still take some time. Many citizens and we in the government would also would like to see it happen faster, but at the same time we know that such an important undertaking requires time, and you cannot speed up something that is so important and, as our partners say and as we are firmly convinced, that it needs to be quality over speed. Because if you rush things up, especially when it comes to such an important reform, that chances are you are going to end up with half measures and you're not going to end up with the result that the society and the country really need.

So this is the primary reform that we are now in the midst of.

Some of the other important achievements that we have comes with combating corruption. In the past few years we have improved 40 positions in the corruption perception index by the Transparency International. We improved 40 positions in the Reporters Without Borders freedom of the Media.

We do remarkably well when it comes to women's empowerment and participation in politics, we are 26th in the world when it comes to women's participation in politics, and we are doing better than even some EU member states. And we are committed to having an equal representation of women in politics, and we have implemented the double quota. We have now 41% of women in parliament. We have now women represented at a similar level at local and regional councils, after the local elections. So that is an important achievement, and after ratifying the Istanbul Convention we didn't stop there, we created an agency that is actually overseeing the implementation of the Istanbul Convention and being very effective now in combating domestic violence, being very proactive in actually ensuring that prosecution takes place and increasing the number of women that actually ask for help and benefit from the temporary protection orders. So, this robust mechanism is really a testament to our cooperation with the Council of Europe and is really helping us advance when it comes to protection of human rights and empowering women in the Republic of Moldova.

But we also didn't even stop there, we also provide important welfare support including... my colleagues in Parliament worked hard to create more nurseries, because that was one of the main challenges holding women back and not allowing them to return and pursue their careers. Also providing flexibility when it comes to maternity leave: women can choose now to stay a shorter period of time in maternity leave but being paid more as opposed to just the one choice that was there before.

Now women have a lot more choices to adjust to their preferences and to be able to benefit from their career without having the constraints of the earliest system.

So, the Republic of Moldova is making progress despite the enormous challenges that we are facing. We are also making sure that we maintain peace and stability and macro-financial stability in the country.

We are also making sure that we maintain good co-operation with our partners. And we are confident that we will advance on our European path in light of our reform track record, in light of the commitment of our citizens, and in light of the support and mutual openness from our partners in the European Union and member states.

And I'd like to thank you for all your support in this challenging times for the Republic of Moldova and our entire region.

Thank you.

Merci.

En effet, les trois questions tournent autour du même thème : la réforme, les progrès et les réalisations que la République de Moldova a accomplis au cours des deux dernières années.

Et la réforme numéro un que nous avons entreprise est de loin la réforme de la justice. Sans un système judiciaire indépendant, professionnel et intègre, il n'y a pas d'espoir de développement économique et de progrès réel en République de Moldova, ni d'aspirations européennes réelles. Tel est donc l'engagement fondamental de notre Gouvernement : mettre en œuvre la réforme de la justice.

Nous avons d'ailleurs obtenu des résultats significatifs, puisque le Conseil supérieur des procureurs et le Conseil supérieur de la magistrature ont déjà été approuvés et que l'approbation de la Cour suprême est en cours. Il s'agit de mesures extrêmes, mais les périodes et les défis extrêmes exigent des solutions extrêmes. Et nous avons le soutien total de nos partenaires. Les commissions de contrôle sont composées de juges réputés de l'UE, des États-Unis et d'ailleurs, ainsi que d'experts moldaves. L'un des meilleurs témoignages de l'efficacité de cette réforme est que certains des juges moldaves les plus corrompus n'ont même pas attendu d'être contrôlés : ils ont tout simplement quitté le système parce qu'ils savaient qu'ils ne passeraient pas le contrôle.

Le processus prendra encore du temps. De nombreux citoyens et nous-mêmes, au sein du gouvernement, aimerions qu'il soit plus rapide, mais en même temps, nous savons qu'une entreprise aussi importante prend du temps, et que l'on ne peut pas accélérer quelque chose d'aussi important et, comme le disent nos partenaires et comme nous en sommes fermement convaincus, il faut privilégier la qualité par rapport à la rapidité. Car si l'on précipite les choses, surtout lorsqu'il s'agit d'une réforme aussi importante, il y a de fortes chances que l'on aboutisse à des demi-mesures et que l'on ne parvienne pas au résultat dont la société et le pays ont réellement besoin. C'est donc la principale réforme que nous sommes en train de mener.

Parmi les autres réalisations importantes que nous avons accomplies, il y a la lutte contre la corruption. Ces dernières années, nous avons gagné 40 places dans l'indice de perception de la corruption de Transparency International. Nous avons gagné 40 places dans le classement mondial de la liberté de la presse de Reporters sans frontières.

Nous faisons les choses remarquablement bien en ce qui concerne également l'autonomisation des femmes et leur participation à la vie politique. Nous sommes au 26e rang mondial en la matière, mieux placés même que certains États membres de l'Union européenne. Nous nous sommes engagés à assurer une représentation égale des femmes en politique et nous avons mis en œuvre le double quota. Aujourd'hui, 41 % des députés sont des femmes. Les femmes sont maintenant représentées à un niveau similaire dans les conseils locaux et régionaux, après les élections locales. Après avoir ratifié la Convention d'Istanbul, nous ne nous en sommes pas arrêtés là, nous avons créé une agence qui supervise la mise en œuvre de la Convention d'Istanbul et qui est désormais très efficace et proactive dans la lutte contre la violence domestique, en veillant à ce que des poursuites soient engagées. Et nous avons enregistré une augmentation du nombre de femmes qui demandent de l'aide et bénéficient de mesures de protection temporaires. Ce mécanisme solide témoigne donc de notre coopération avec le Conseil de l'Europe et nous aide vraiment à progresser en matière de protection des droits humains et d'autonomisation des femmes en République de Moldova.

Mes collègues du Parlement ont travaillé dur pour créer davantage de crèches, parce que c'était l'un des principaux obstacles qui empêchaient les femmes de revenir et de poursuivre leur carrière. La flexibilité est également de mise en matière de congé maternité : les femmes peuvent désormais choisir de rester moins longtemps en congé maternité tout en étant mieux payées, alors qu'auparavant, elles n'avaient qu'une seule option. Les femmes ont désormais beaucoup plus d'options pour adapter leurs préférences et pour pouvoir profiter de leur carrière sans subir les contraintes du système le plus ancien.

La République de Moldova progresse donc malgré les énormes défis auxquels elle est confrontée. Nous veillons également à maintenir la paix, la stabilité et la stabilité macrofinancière dans le pays, ainsi qu'une bonne coopération avec nos partenaires. Et nous sommes convaincus que nous progresserons sur la voie européenne à la lumière de notre bilan en matière de réformes, de l'engagement de nos citoyens et du soutien et de l'ouverture mutuelle de nos partenaires de l'Union européenne et des États membres.

Je tiens à vous remercier pour votre soutien en cette période difficile pour la République de Moldova et l'ensemble de notre région.

Je vous remercie.

So Mr Mihail POPSOI, I want to thank you on behalf of the Assembly for your speech and for answering the questions of our colleagues.

And dear colleagues, the Assembly will hold its next public sitting tomorrow at 2:30 p.m. with the Agenda which was approved this afternoon.

The sitting is adjourned. 

Monsieur POPȘOI, je tiens à vous remercier au nom de l'Assemblée pour votre discours et pour avoir répondu aux questions de nos collègues.

Chers collègues, la prochaine séance publique de l'Assemblée aura lieu demain à 14 h 30, conformément à l'ordre du jour adopté cet après-midi.

La séance est levée.