Madam President, Mister Secretary General, honourable members,
First of all, thank you very much for allowing me to speak to you here today. Let me begin by offering my warmest congratulations to the new President, Ms Petra BAYR, on being elected. I am delighted that a woman who is committed to women's rights is taking on this important role. I look forward to working with her.
It is no coincidence that we live in a Europe where violence against women is no longer considered a private matter. This is not by chance, it is the result of progressive political decisions. And this is particularly evident in the Istanbul Convention, which has its origins in the work of this Parliamentary Assembly.
Ladies and gentlemen,
In 1946, Winston CHURCHILL described the state of Europe, so 80 years ago. I quote: "a vast, quivering mass of tormented, hungry, care-worn and bewildered human beings, who wait in the ruins of their cities and homes". What was the situation like at that time? Cities lay in ruins, millions of people were fleeing. Europe was wounded, both externally and internally. And yet, in his speech at the University of Zurich, Winston CHURCHILL formulated an idea that was greater than the destruction he described. The idea of a united Europe. A Europe that would no longer be torn apart by violence, but held together by law. Strength by law, and not the law of the strongest. That was the political consequence of war, crime and destruction. And even if this principle is being questioned again today by forces that believe power can replace rights, this intellectual origin of Europe continues to have an impact. It has changed us, and no one can turn back the wheel of history. Law tames violence.
This idea was at the beginning of the Council of Europe's history. We have just celebrated the 75th anniversary of the European Convention on Human Rights. So, let me look back once again today. When the Council of Europe was founded in 1949, violence was still very much present. It was murderous antisemitism, racist delusions and the fanatical belligerence of a single country that had led Europe into catastrophe: Germany. And so it is all the more astonishing that, just a few years later, this country was admitted to the Council of Europe, a community that wanted to create a new Europe. Free, peaceful and democratic. And it was an extraordinary act of trust. It was undeserved good fortune. And we can be, and indeed are, grateful to this day for being part of this great European project.
National Socialist terror was based on a nationalistic, collectivist ideology that devalued the individual. And it was precisely this ideology that the Council of Europe radically rejected. Winston CHURCHILL formulated the goal of a united Europe in such a way that people should live happily, freely, contentedly and securely. But how could this be achieved? The answer was as simple as it was revolutionary. Through numerous conventions, the Council of Europe placed the individual and their rights at the centre and created concrete instruments of protection, such as the Anti-Torture Convention and the Istanbul Convention. Much of what was decided here has resulted in very specific improvements: better prison conditions, help for victims of violence and stronger rights for children, women and minorities. This has created a protection system for more than 700 million people between Reykjavik and Diyarbakir. The foundation for this protection system was laid as early as 1950. With the European Convention on Human Rights, the Council of Europe sought nothing less than a fundamental new beginning after the catastrophe of the 20th century. The Convention on Human Rights promised each and every individual the right to life instead of mass murder, the right to freedom and security instead of arbitrary persecution, freedom of expression instead of conformity, and the right to a fair trial instead of special courts. The promise was: justice instead of violence and arbitrariness.
Ladies and gentlemen,
Words alone do not change anything. The European Convention on Human Rights was a risk, because this new law had no army, no police force, and yet it fundamentally changed European politics. From then on, human rights violations were no longer considered an internal matter for individual states, they became a common cause for Europe. They could be investigated, named and sanctioned. However, this system became particularly effective through its judicial enforcement. To name just a few examples, the judgements of the European Court of Human Rights have strengthened the freedom of expression of employees, protected children's rights in family proceedings, and specified fair trials, from access to files to mandatory defence. And so abstract rights became real changes. The law works. However, international law, which has no means of enforcement, can only be effective if states enforce it. If we want to continue this success story, we as a government must ensure that the judgements of the Court are implemented, even and especially when they are politically inconvenient or challenge national certainties. And that is why I am very grateful that the Parliamentary Assembly is also committed to implementing the judgements of the European Court of Justice. This is an area where we can certainly still combine our forces to great effect. And I would also like to make it very clear that, for the law to be effective, the Court must remain free from political influence. As a government, we must not dictate to the Court how it should rule. The independence of the Court applies to all issues, without exception. There can be no topics that are excluded, no areas in which it is relativised. There is no such thing as a little bit of independence. It is either there or it is not.
And I know that all of us sitting here are aware that migration places considerable demands on our societies, especially and above all on the countries bordering Russia and Belarus and the countries in the Mediterranean region. Nevertheless, weakening even parts of the system opens Pandora's box. And we are calling into question what was created as a lesson from a bitter past. I am convinced that we can and must respond effectively to the issue of migration, within the framework of the European Convention on Human Rights. It is not an obstacle, it is the framework for our policy. That is precisely why the European Convention on Human Rights enjoys lasting acceptance. And that is part of the great success story of the Council of Europe, the European Convention on Human Rights.
Ladies and gentlemen,
In 1989, the success story seemed set to continue. When Russia at the time committed itself to the basic principles of the Council of Europe, it was a sign of change. For reformers in Eastern Europe, a door to a democratic future had opened. Within a few years, 17 more countries joined the Council of Europe. The global success of democracy and the rule of law appeared within reach. This makes the break we are witnessing today all the more stark. Russia is no longer part of this community. Long before its exclusion, the country had gradually distanced itself from the rule of law. It evaded control and disregarded judgements of the European Court of Human Rights. When the Russian president sent tanks towards Kyiv four years ago to take over the neighbouring country, it was the culmination of a development that ultimately sealed Russia's exclusion. And it is also true that the Council of Europe has become a key supporter of Ukraine, whether in documenting war crimes with the damage register or with the special tribunal to punish the crime of aggression.
And yet we can, no, we must hold on to hope, the hope that one day Russia too will return to the Council of Europe as a democratic country, just as Germany was allowed to return after the self-inflicted catastrophe of the 20th century. This hope is not a sign of weakness, it is an expression of the fundamental idea of the Council of Europe itself, as Winston CHURCHILL once said, "no people is committed to violence". The rule of law and the constitutional state can pave the way back, if there is a genuine desire to do so. When we see where the departure from the constitutional state leads, then we must defend it all the more resolutely, ladies and gentlemen.
However, worldwide, including in the countries of the Council of Europe, we are seeing democracy and the rule of law coming under pressure, and the methods used are similar. A mood of doom and gloom is being stirred up without any solutions being offered, resentment and exclusion are being exploited, critics are being intimidated, and the control of state power, especially the courts, is being deliberately weakened. The aim is to discredit the rule of law and destroy its reputation. Because the rule of law is popular. People know exactly what its strengths are, and that is why it is usually dismantled quietly behind the scenes, through small changes to rules of procedure, new powers for courts, interference in the election of judges or restrictions on lawyers. And each individual step seems insignificant at first. Only when taken together, and often much later, do they have an effect and jeopardise the independence of the judiciary and thus the core of the rule of law. This is particularly dangerous when the legal profession comes under pressure. Without independent lawyers, there can be no effective control of state power, which is why effective protection of the legal profession is needed.
Today, I had the privilege of signing the Convention for the Protection of the Profession of Lawyer on behalf of Germany. It is the first instrument under international law that expressly enshrines the rights of lawyers, such as the free choice of clients, access to clients, including those in custody, and the protection of professional secrecy. The Parliamentary Assembly has followed suit. This is an excellent example of how you, ladies and gentlemen, shape the work of the Council of Europe. By addressing politically important and topical issues, you ensure the international visibility and relevance of the Council of Europe. For this, you deserve the gratitude of the member states. Regarding the Convention on the Rights of the Defence, it is particularly important for me that protection does not remain abstract. It must be monitored by an independent committee that works with civil society, professional associations and non-governmental organisations, and it must carry out country visits. This is a powerful instrument and it comes at the right time.
Ladies and gentlemen,
We are currently witnessing a world in which a new order is emerging. An order in which law, including international law, is setting standards less and less frequently, and in which power, influence and military strength are instead the deciding factors. A world in which some states relativise borders, disregard the sovereignty of other states and increasingly undermine the validity of international obligations. The rules-based order is being called into question as a whole, and that is precisely why the Council of Europe is more important than ever. It stands for a different idea of order: adherence to rules, international co-operation, the protection of the individual against the power of the state. It is the counter-model to a world in which violence has once again become a political instrument. This order thrives through us, through you here in the Parliamentary Assembly, through the parliaments in our countries, through governments, through courts, through civil society. The rule of law is protected and strengthened by the support of society, and I am therefore confident that it will remain resilient. Law tames violence. That was the lesson learned from the past and from the ruins of Europe, and it is our task today to preserve that lesson.
Thank you very much.
Madame la Présidente, Monsieur le Secrétaire général, Mesdames et Messieurs les députés,
Tout d'abord, je vous remercie sincèrement de me permettre de m'adresser à vous aujourd'hui. Permettez-moi tout d'abord d'adresser mes sincères félicitations à la nouvelle présidente, Mme Petra BAYR, pour son élection. Je me réjouis qu'une femme qui s'engage en faveur des droits des femmes assume cette fonction importante. Je me réjouis de notre future collaboration.
Ce n'est pas un hasard si nous vivons dans une Europe où la violence à l'égard des femmes n'est plus considérée comme une affaire privée. C'est aussi le résultat de décisions politiques progressistes. Et la Convention d'Istanbul, qui trouve son origine dans les travaux de cette assemblée parlementaire, en est un exemple particulièrement frappant.
Mesdames et Messieurs, en 1946, Winston CHURCHILL décrit la situation de l'Europe il y a 80 ans. Je cite : "Des êtres tremblants, tourmentés, affamés, épuisés et désespérés, ils contemplent les ruines de leurs villes et de leurs maisons". Quelle était cette réalité ? Les villes étaient en ruines, des millions de personnes étaient en fuite. L'Europe était blessée, à l'extérieur comme à l'intérieur. Et pourtant, dans son discours à l'université de Zurich, Winston CHURCHILL formule une idée qui dépasse la destruction qu'il décrit. L'idée d'une Europe unie. Une Europe qui ne serait plus déchirée par la violence, mais unie par le droit. La force du droit devait remplacer le droit du plus fort. Telle était la conséquence politique de la guerre, des crimes et de la destruction. Et même si ce principe est aujourd'hui remis en question par des forces qui croient que le pouvoir peut remplacer le droit, cette idée fondatrice de l'Europe continue d'avoir un impact. Elle nous a changés et personne ne peut revenir en arrière. Le droit dompte la violence.
Cette idée est à l'origine de l'histoire du Conseil de l'Europe. Nous venons de célébrer le 75e anniversaire de la Convention européenne des droits de l'homme. Permettez-moi donc aujourd'hui de revenir sur le passé. Lorsque le Conseil de l'Europe a été fondé en 1949, la violence était encore très présente. C'est l'antisémitisme meurtrier, la folie raciste, la soif de guerre fanatique d'un seul pays qui ont conduit l'Europe à la catastrophe : l'Allemagne. Il est d'autant plus étonnant que ce pays ait été admis quelques années plus tard au Conseil de l'Europe, une communauté qui voulait créer une nouvelle Europe. Libre, pacifique, démocratique. Ce fut un acte de confiance extraordinaire. Une chance imméritée. Et nous pouvons être reconnaissants, et nous le sommes encore aujourd'hui, de faire partie de ce grand projet européen.
La terreur nazie reposait sur une pensée völkisch et collectiviste qui dévalorisait l'individu. C'est précisément avec cette pensée que le Conseil de l'Europe a rompu radicalement. Winston CHURCHILL a formulé l'objectif d'une Europe unie de manière à ce que les gens puissent vivre heureux, libres, satisfaits et en sécurité. Mais comment y parvenir ? La réponse était aussi simple que révolutionnaire. À travers de nombreuses conventions, le Conseil de l'Europe a placé l'individu et ses droits au centre de ses préoccupations et a créé des instruments de protection concrets. La Convention contre la torture, la Convention d'Istanbul. Bon nombre des décisions prises ici ont apporté des améliorations très concrètes. De meilleures conditions de détention, une aide aux victimes de violence, des droits renforcés pour les enfants, les femmes et les minorités. C'est ainsi qu'est né un système de protection pour plus de 700 millions de personnes entre Reykjavik et Diyarbakir. Les bases de ce système de protection ont été posées dès 1950. Avec la Convention européenne des droits de l'homme, le Conseil de l'Europe visait rien moins qu'un nouveau départ fondamental après les catastrophes du XXe siècle. La Convention des droits de l'homme promettait à chaque individu le droit à la vie plutôt que le massacre, le droit à la liberté et à la sécurité plutôt que la persécution arbitraire, la liberté d'expression plutôt que la mise au pas, le droit à un procès équitable plutôt que des tribunaux d'exception. La promesse était la suivante : le droit plutôt que la violence et l'arbitraire.
Mesdames et Messieurs,
Les mots seuls ne changent rien. La Convention européenne des droits de l'homme était un pari risqué, car ce nouveau droit ne disposait ni d'armée ni de police, et pourtant, il a profondément transformé la politique européenne. Les violations des droits de l'homme n'étaient désormais plus considérées comme une affaire interne à un État, elles devenaient une cause commune à l'Europe. Elles pouvaient être examinées, dénoncées et sanctionnées. Mais ce système est devenu particulièrement efficace grâce à son application judiciaire. Pour ne citer que quelques exemples, les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme ont renforcé la liberté d'expression des travailleurs, protégé les droits des enfants dans les procédures familiales et concrétisé le droit à un procès équitable, de l'accès au dossier à la défense obligatoire. C'est ainsi que des droits abstraits se sont transformés en changements réels. Le droit est efficace. Mais le droit international, qui ne prévoit aucune possibilité d'exécution, ne peut être efficace que si les États l'appliquent. Si nous voulons poursuivre sur la voie du succès, nous devons, en tant que gouvernement, veiller à ce que les arrêts de la Cour soient mis en œuvre, même et surtout lorsqu'ils sont politiquement gênants, lorsqu'ils remettent en question des certitudes nationales. C'est pourquoi je suis très reconnaissant envers l'Assemblée parlementaire de s'engager également en faveur de la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne de justice. C'est un domaine dans lequel nous pouvons certainement encore unir nos forces de manière fructueuse. Et je le dis très clairement : pour que le droit soit efficace, il faut également que la Cour reste libre de toute influence politique. En tant que gouvernement, nous ne devons pas dicter à la Cour de justice comment elle doit statuer. L'indépendance de la Cour de justice s'applique à toutes les questions, sans exception. Il ne peut y avoir de sujets exclus, ni de domaines dans lesquels elle serait relativisée. Il n'y a pas d'indépendance à la carte. Elle est totale ou elle n'est pas.
Et je sais que nous tous ici présents sommes conscients que la migration représente un défi considérable pour nos sociétés, en particulier pour les États limitrophes de la Russie et de la Biélorussie, ainsi que pour les États méditerranéens. Il n'en reste pas moins que l'affaiblissement, même partiel, du système ouvre la boîte de Pandore. Et nous remettons en question ce qui a été créé comme leçon d'un passé amer. Je suis convaincu que nous pouvons et devons réagir efficacement à la question de la migration, dans le cadre de la Convention européenne des droits de l'homme. Elle n'est pas un obstacle, elle est le cadre de notre politique. C'est précisément pour cette raison que la Convention européenne des droits de l'homme est acceptée de manière durable. Et cela fait partie de la grande réussite du Conseil de l'Europe, la Convention européenne des droits de l'homme.
Mesdames et Messieurs,
En 1989, cette réussite semblait se poursuivre. Lorsque la Russie de l'époque a adhéré au concept fondamental du Conseil de l'Europe, cela a été le signe d'un nouveau départ. Pour les forces réformatrices d'Europe de l'Est, une porte s'ouvrait vers un avenir démocratique. En l'espace de quelques années, 17 autres États ont rejoint le Conseil de l'Europe. Le succès mondial de la démocratie et de l'État de droit semblait à portée de main. La rupture que nous vivons aujourd'hui n'en est que plus brutale. La Russie ne fait plus partie de cette communauté. Bien avant son exclusion, le pays s'était progressivement éloigné des obligations imposées par le droit. Il s'était soustrait au contrôle et avait ignoré les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Lorsque, il y a quatre ans, le président russe a envoyé ses chars vers Kiev pour envahir le pays voisin, cela a marqué la fin d'une évolution qui a ensuite scellé son exclusion. Et il est également vrai que le Conseil de l'Europe est devenu un soutien central de l'Ukraine. Que ce soit dans la documentation des crimes de guerre avec le registre des dommages ou avec le tribunal spécial chargé de punir le crime de guerre d'agression.
Et pourtant, nous pouvons, non, nous devons garder espoir, l'espoir qu'un jour, la Russie reviendra elle aussi au sein du Conseil de l'Europe en tant que pays démocratique, tout comme l'Allemagne a pu y revenir après la catastrophe qu'elle a elle-même provoquée au XXe siècle. Cet espoir n'est pas un signe de faiblesse, il est l'expression de l'idée fondamentale du Conseil de l'Europe lui-même, telle que Winston CHURCHILL l'a formulée autrefois : "Aucun peuple n'est voué à la violence". Le droit et l'État de droit peuvent ouvrir la voie du retour, si la volonté est sincère. Lorsque nous voyons où mène le rejet de l'État de droit, nous devons, Mesdames et Messieurs, le défendre avec d'autant plus de détermination.
Mais partout dans le monde, y compris dans les pays du Conseil de l'Europe, nous voyons la démocratie et l'État de droit subir des pressions, et les méthodes utilisées sont similaires. On attise le pessimisme sans proposer de solutions, on joue sur les ressentiments et l'exclusion, on intimide les critiques et on affaiblit délibérément le contrôle du pouvoir étatique, en particulier les tribunaux. L'objectif est de discréditer l'État de droit, de détruire sa réputation. Car l'État de droit est populaire. Les gens savent exactement ce qu'il leur apporte, et c'est pourquoi son démantèlement se fait généralement en coulisses, par de petites modifications des règles de procédure, par de nouvelles compétences attribuées aux tribunaux, par des ingérences dans la nomination des juges ou par des restrictions imposées aux avocats. Et chaque mesure prise semble insignifiante au premier abord. Ce n'est que dans leur ensemble, et souvent beaucoup plus tard, qu'elles produisent leurs effets et mettent en danger l'indépendance de la justice et, par conséquent, le cœur même de l'État de droit. La situation devient particulièrement dangereuse lorsque la profession d'avocat est mise sous pression. Car sans avocats indépendants, il n'y a pas de contrôle efficace du pouvoir étatique et c'est pourquoi une protection efficace de la profession d'avocat est nécessaire.
Aujourd'hui, j'ai eu l'honneur de signer, au nom de l'Allemagne, la Convention sur la protection de la profession d'avocat. Il s'agit du premier instrument contraignant en droit international qui consacre expressément les droits des avocats. La liberté de choisir ses mandants, l'accès aux clients, y compris en détention, la protection du secret professionnel. L'Assemblée parlementaire a donné suite à cette initiative. C'est un excellent exemple de la manière dont vous, Mesdames et Messieurs les députés, influencez le travail du Conseil de l'Europe. En abordant des questions politiques importantes et d'actualité, vous assurez la visibilité et la pertinence du Conseil de l'Europe au niveau international. Les États membres vous en sont reconnaissants. En ce qui concerne la Convention sur la protection des avocats, il est particulièrement important pour moi que cette protection ne reste pas abstraite. Elle est supervisée par un comité indépendant qui coopère avec la société civile, les associations professionnelles et les organisations non gouvernementales et qui peut effectuer des visites dans les pays. Il s'agit d'un instrument puissant qui arrive à point nommé.
Mesdames et Messieurs, nous vivons aujourd'hui, plus que jamais, dans un monde où un nouvel ordre se dessine. Un ordre dans lequel le droit, y compris le droit international, sert de moins en moins de référence, et où ce sont plutôt le pouvoir, l'influence et la force militaire qui font la différence. Un monde dans lequel certains États relativisent les frontières, bafouent la souveraineté d'autres États et sapent de plus en plus la validité des engagements internationaux. L'ordre fondé sur des règles est remis en question dans son ensemble, et c'est précisément pour cette raison que le Conseil de l'Europe est plus important que jamais. Il incarne une autre conception de l'ordre : le respect des règles, la coopération internationale, la protection des individus contre le pouvoir de l'État. Il est le contre-modèle d'un monde où la violence est redevenue un instrument politique. Cet ordre vit grâce à nous, grâce à vous ici à l'Assemblée parlementaire, grâce aux parlements de nos pays, aux gouvernements, aux tribunaux, à la société civile. La protection juridique. L'État de droit est protégé et renforcé par le soutien de la société et je suis donc convaincue qu'il restera résistant. Le droit dompte la violence. C'est la leçon que nous avons tirée du passé et des ruines de l'Europe, et c'est à nous aujourd'hui qu'il incombe de préserver cette leçon.
Merci beaucoup.
Sehr geehrte Frau Präsidentin, sehr geehrter Herr Generalsekretär, meine sehr geehrten Damen und Herren Abgeordneten,
zunächst einmal herzlichen Dank, dass ich heute hier zu Ihnen sprechen darf. Lassen Sie mich vorab der neuen Präsidentin Petra BAYR meinen ganz herzlichen Glückwunsch zur Wahl aussprechen. Ich freue mich, dass eine Frau dieses wichtige Amt übernimmt, die sich für Frauenrechte einsetzt. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit.
Dass wir in einem Europa leben, in dem die Gewalt gegen Frauen nicht mehr als Privatsache gilt, ist kein Zufall. Das ist eben auch Ergebnis progressiver politischer Entscheidungen. Und dafür steht in ganz besonderem Maße die Istanbul-Konvention, die ihren Ursprung in der Arbeit dieser parlamentarischen Versammlung hat.
Meine sehr geehrten Damen und Herren: 1946. Winston CHURCHILL beschreibt den Zustand Europas damals vor 80 Jahren. Ich zitiere: "Massen zitternder Wesen, gequält, hungrig, abgehärmt und verzweifelt starren sie auf die Ruinen ihrer Städte und Häuser". Was war das für eine Gegenwart? Städte lagen in Trümmern, Millionen Menschen waren auf der Flucht. Europa war verwundet, äußerlich und innerlich. Und doch formuliert Winston CHURCHILL in seiner Rede an der Universität Zürich eine Idee, die größer war als die Zerstörung, die er beschreibt. Die Idee eines vereinten Europas. Eines Europas, das nicht länger durch Gewalt zerrissen, sondern durch Recht zusammengehalten werden sollte. Die Stärke des Rechts sollte das Recht des Stärkeren ersetzen. Das war die politische Konsequenz aus Krieg, aus Verbrechen und Zerstörung. Und auch wenn dieses Prinzip heute wieder von Kräften in Frage gestellt wird, die glauben, Macht könne Rechte ersetzen, so wirkt dieser gedankliche Ursprung Europas weiter. Er hat uns verändert und niemand kann das Rad der Geschichte zurückdrehen. Recht bändigt Gewalt.
Diese Idee stand am Anfang der Geschichte des Europarates. Wir haben gerade erst den 75. Geburtstag der europäischen Menschenrechtskonvention gefeiert. Lassen Sie mich also heute noch einmal zurückblicken. Als der Europarat 1949 gegründet wurde, war Gewalt noch sehr präsent. Es war der mörderische Antisemitismus, der rassistische Wahn, die fanatische Kriegslust eines einzigen Landes, die Europa in die Katastrophe geführt hatten: Deutschlands. Und umso erstaunlicher ist es, dass dieses Land wenige Jahre später in den Europarat aufgenommen wurde, in eine Gemeinschaft, die ein neues Europa schaffen wollte. Frei, friedlich, demokratisch. Und es war ein außergewöhnlicher Akt des Vertrauens. Es war ein unverdientes Glück. Und wir können und wir sind bis heute dankbar dafür, Teil dieses großen europäischen Projektes zu sein.
Der nationalsozialistische Terror hatte seine Grundlage in einem völkischen, kollektivistischen Denken, das den Einzelnen entwertete. Und genau mit diesem Denken brach der Europarat radikal. Winston CHURCHILL formulierte das Ziel eines vereinten Europas so, dass die Menschen glücklich, frei, zufrieden und sicher leben sollten. Doch wie erreicht man das? Die Antwort war ebenso schlicht wie revolutionär. Der Europarat stellte mit vielen Konventionen den Einzelnen und seine Rechte in den Mittelpunkt und erschuf konkrete Schutzinstrumente. Die Antifolter-Konvention, die Istanbul-Konvention – vieles, was hier beschlossen wurde, hat ganz konkrete Verbesserungen gebracht. Bessere Haftbedingungen, Hilfe für Gewaltopfer, stärkere Rechte für Kinder, für Frauen und für Minderheiten. So entstand ein Schutzsystem für mehr als 700 Millionen Menschen zwischen Reykjavik und Diyarbakir. Das Fundament für dieses Schutzsystem wurde bereits 1950 gelegt. Mit der Europäischen Menschenrechtskonvention ging es dem Europarat um nicht weniger als einen fundamentalen Neubeginn nach der Katastrophe des 20. Jahrhunderts. Die Menschenrechtskonvention versprach jedem und jeder Einzelnen das Recht auf Leben statt Massenmord, das Recht auf Freiheit und Sicherheit statt willkürlicher Verfolgung, die Meinungsfreiheit statt Gleichschaltung, das Recht auf ein faires Gerichtsverfahren statt Sondergerichten. Das Versprechen war: Recht statt Gewalt und Willkür.
Meine sehr geehrten Damen und Herren,
Worte allein verändern nichts. Die Europäische Menschenrechtskonvention war ein Wagnis, denn dieses neue Recht hatte keine Armee, keine Polizei, und doch hat es die Politik Europas tiefgreifend verändert. Menschenrechtsverletzungen galten fortan nicht mehr als innere Angelegenheit eines Staates, sie wurden zur gemeinsamen Sache Europas. Sie konnten überprüft, benannt und sanktioniert werden. Besonders wirksam aber wurde dieses System durch seine gerichtliche Durchsetzung. Die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte haben, um nur einige Beispiele zu nennen, die Meinungsfreiheit von Arbeitnehmern gestärkt, Kinderrechte in Familienverfahren geschützt, faire Verfahren konkretisiert, von Akteneinsicht bis Pflichtverteidigung. Und so wurden aus abstrakten Rechten reale Veränderungen. Recht wirkt. Aber das internationale Recht, das keine Vollstreckungsmöglichkeiten kennt, kann nur wirken, wenn die Staaten es auch durchsetzen. Wenn wir die Erfolgsgeschichte fortsetzen wollen, müssen wir als Regierung dafür sorgen, dass Urteile des Gerichtshofs umgesetzt werden, und zwar auch dann und gerade dann, wenn sie politisch unbequem sind, wenn sie nationale Gewissheiten in Frage stellen. Und deshalb bin ich sehr dankbar, dass sich auch die Parlamentarische Versammlung für die Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs einsetzt. Das ist ein Feld, wo wir unsere Kräfte ganz gewiss noch gewinnbringend bündeln können. Und ich sage auch ganz klar: Voraussetzung dafür, dass Recht wirkt, ist auch, dass der Gerichtshof frei von politischer Einflussnahme bleibt. Wir als Regierung dürfen dem Gerichtshof nicht vorschreiben, wie er zu entscheiden hat. Die Unabhängigkeit des Gerichtshofs gilt dabei für alle Fragen, ohne Ausnahme. Es kann keine Themen geben, die man ausklammert, keine Bereiche, in denen man sie relativiert. Ein bisschen Unabhängigkeit gibt es nicht. Es gibt sie ganz oder gar nicht.
Und ich weiß, wir alle, die wir hier sitzen, wissen, dass Migration unsere Gesellschaften erheblich fordert, gerade und vor allem auch die Staaten mit Landesgrenzen zu Russland und Belarus sowie die Staaten im Mittelmeerraum. Und trotzdem gilt, das Schwächen auch nur von Teilen des Systems öffnet die Büchse der Pandora. Und wir stellen das in Frage, was als Lehre einer bitteren Vergangenheit geschaffen wurde. Ich bin überzeugt, wir können und wir müssen auf das Thema Migration wirksam reagieren, und zwar im Rahmen der Europäischen Menschenrechtskonvention. Sie ist kein Hindernis, sie ist der Rahmen unserer Politik. Die Europäische Menschenrechtskonvention findet genau deshalb nachhaltig Akzeptanz. Und das ist der Teil der großen Erfolgsgeschichte des Europarates, der Europäischen Menschenrechtskonvention.
Meine Damen und Herren,
1989 schien die Erfolgsgeschichte sich fortzusetzen. Als sich das damalige Russland zum Grundkonzept des Europarates bekannte, war das ein Signal des Aufbruchs. Für Reformkräfte in Osteuropa öffnete sich eine Tür in eine demokratische Zukunft. Binnen weniger Jahre traten 17 weitere Staaten dem Europarat bei. Der weltweite Erfolg von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit schien greifbar. Umso schärfer ist der Bruch, den wir heute erleben. Russland ist nicht mehr Teil dieser Gemeinschaft. Schon lange vor seinem Ausschluss hatte sich das Land Schritt für Schritt von der Bindung durch das Recht entfernt. Es entzog sich der Kontrolle, missachtete Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Als der russische Präsident vor vier Jahren die Panzer Richtung Kiew losschickte, um das Nachbarland einzunehmen, war das der Endpunkt einer Entwicklung, die dann auch den Ausschluss besiegelte. Und es ist auch richtig, dass der Europarat zu einem zentralen Unterstützer der Ukraine geworden ist. Ob bei der Dokumentation von Kriegsverbrechen, mit dem Schadensregister oder mit dem Sondertribunal zur Ahndung des Verbrechens des Angriffskriegs.
Und dennoch dürfen, nein, müssen wir an einer Hoffnung festhalten, an der Hoffnung, dass auch Russland eines Tages als demokratisches Land in den Kreis des Europarates zurückkehrt, so wie Deutschland nach der selbstverschuldeten Katastrophe des 20. Jahrhunderts zurückkehren durfte. Diese Hoffnung ist kein Zeichen von Schwäche, sie ist Ausdruck der Grundidee des Europarates selbst, so wie Winston CHURCHILL sie einst formulierte: "Kein Volk ist auf Gewalt festgelegt". Das Recht und der Rechtsstaat können den Weg zurückebnen, wenn das ernsthaft gewollt ist. Wenn wir sehen, wohin die Abkehr vom Rechtsstaat führt, dann müssen wir ihn, meine sehr geehrten Damen und Herren, umso entschlossener verteidigen.
Doch weltweit, auch in den Ländern des Europarates, erleben wir, wie Demokratie und Rechtsstaat unter Druck geraten, und die Methoden ähneln sich. Man schürt Untergangsstimmung, ohne Lösungen anzubieten, man arbeitet mit Ressentiments und Ausgrenzung und schüchtert Kritiker ein und man schwächt gezielt die Kontrolle staatlicher Macht, insbesondere die Gerichte. Ziel ist es, den Rechtsstaat zu diskreditieren, seine Reputation zu zerstören. Denn der Rechtsstaat ist beliebt. Die Menschen wissen genau, was sie an ihm haben, und deshalb erfolgt sein Abbau meist leise hinter den Kulissen, durch kleine Änderungen von Verfahrensordnungen, durch neue Zuständigkeiten von Gerichten, durch Eingriffe in Richterwahlen oder durch Auflagen für Anwälte. Und jeder einzelne Schritt wirkt zunächst einmal unbedeutend. Erst in der Summe und oft viel später zeigen sie Wirkung und gefährden die Unabhängigkeit der Justiz und damit den Kern des Rechtsstaats. Besonders gefährlich wird es auch dort, wo die Anwaltschaft unter Druck gerät. Denn ohne unabhängige Anwältinnen und Anwälte gibt es keine wirksame Kontrolle staatlicher Macht, und deshalb braucht es einen wirksamen Schutz der Anwaltschaft.
Heute durfte ich für Deutschland die Konvention zum Schutz des Berufsstandes der Rechtsanwälte unterzeichnen. Es ist das erste völkerrechtlich bindende Instrument, das die Rechte von Anwältinnen und Anwälten ausdrücklich festschreibt. Die freie Wahl der Mandate, den Zugang zu Mandanten, auch in Haft, den Schutz des Berufsgeheimnisses. Den Anstoß dazu hat die Parlamentarische Versammlung gegeben. Das ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie Sie, meine Damen und Herren Abgeordnete, wie Sie die Arbeit des Europarates prägen. Dadurch, dass Sie politisch wichtige und aktuelle Themen aufgreifen, sorgen Sie für die internationale Sichtbarkeit und Relevanz des Europarates. Dafür gebührt Ihnen der Dank der Mitgliedstaaten. Bei der Anwaltskonvention ist mir besonders wichtig, dass der Schutz nicht abstrakt bleibt. Er wird überwacht von einem unabhängigen Ausschuss, der mit der Zivilgesellschaft, mit Berufsverbänden und nichtstaatlichen Organisationen zusammenarbeitet und Länderbesuche durchführen kann. Das ist ein starkes Instrument und es kommt zur rechten Zeit.
Meine Damen und Herren, wir erleben heute in diesen Tagen ganz besonders eine Welt, in der sich eine neue Ordnung abzeichnet. Eine Ordnung, in der Recht, auch das Völkerrecht, immer seltener Maßstäbe setzt, in der stattdessen Macht, Einfluss und militärische Stärke den Ausschlag geben. Eine Welt, in der manche Staaten Grenzen relativieren, die Souveränität anderer Staaten missachten und die Gültigkeit internationaler Verpflichtungen immer weiter aushöhlen. Die regelbasierte Ordnung wird insgesamt zur Disposition gestellt, und gerade deshalb ist der Europarat wichtiger denn je. Er steht für eine andere Idee von Ordnung: Bindung an Regeln, internationale Zusammenarbeit, der Schutz des Einzelnen gegen die Macht des Staates. Er ist das Gegenmodell zu einer Welt, in der Gewalt wieder zum politischen Instrument geworden ist. Diese Ordnung lebt von uns, von Ihnen hier in der Parlamentarischen Versammlung, von den Parlamenten in unseren Ländern, von Regierungen, von Gerichten, von der Zivilgesellschaft. Der Rechtsstaat wird geschützt und gestärkt durch den Rückhalt der Gesellschaft und ich bin mir deswegen sicher, er wird widerstandsfähig bleiben. Recht bändigt Gewalt. Das war die Lehre aus der Vergangenheit und aus den Trümmern Europas und es ist die Aufgabe unserer Gegenwart, diese Lehre zu bewahren.
Vielen Dank.
