Yes, thank you, President.
Ladies and gentlemen, today we are dealing with an issue that does not only concern those who hold public office: it affects the quality of our democracy more deeply.
When intimidation, threats, campaigns of hatred and violence spread in public confrontation, it is not just a person who is affected, it is the very principle of democratic representation that is affected, the space of political freedom is restricted, the relationship of trust between citizens and institutions is weakened: this is what we are talking about today.
In many member states of the Council of Europe, unfortunately, we are witnessing an increase in serious episodes against elected officials, local administrators, candidates and public representatives.
However, it would be a mistake to read this phenomenon as an internal political issue. It is not. The real point is another.
If those who engage in public life are intimidated, threatened or reduced to silence, it is not a category that loses, it is citizens – especially citizens – who lose because pluralism is impoverished, democratic confrontation is altered and participation is discouraged.
Violence never arises suddenly. It often grows slowly through the normalisation of insult, systematic delegitimisation, harassment, very often online. And, when this climate moves into reality, it can degenerate into physical aggression and, in the most extreme cases, even murder. Unfortunately, we have seen this often.
We must also have the honesty to recognise that, in many European countries, there is an increasingly evident rift between citizens and the ruling classes. Too many perceive politics as distant, self-referential, unable to really listen to what are the fears, what are the needs and the concrete difficulties of citizens. But, precisely because of this, we must be even clearer.
Distrust, even when it is deep, can never turn into hatred, let alone violence.
We reaffirm here that in a democracy, dissent is legitimate – indeed, more than legitimate. Criticism is legitimate, even when it is harsh. But dehumanisation, threats, targeted harassment and incitement to violence are not. All this is not legitimate.
The report distinguishes these parts well. We were careful because even harsh criticism, contestation and even satire belong to democratic pluralism. Indeed, they are precisely an expression, a symptom that democracy is healthy and in good health. We must be able to express dissent even in a lively manner, we have reminded ourselves of this today in the final hours of work in the Commission.
But we see the resilience of the democratic space in the face of certain manifestations of violence at risk. Because when violence enters into public confrontation on a permanent basis, it produces very real effects, effects that are precisely damaging to democracy. This is especially true at the local level, where mayors, councillors and administrators are often the most exposed because they are those closest to the citizens, they are the most easily reached.
In the long run, all this impoverishes representation, reduces pluralism and makes democracy more fragile. So, to break this vicious circle we need a serious, balanced and non-ideological response: I believe this is what we have done together, across the board, working on this report.
First of all, we reaffirmed a simple principle: participation in public life must be free from fear. This is, after all, the spirit of the Reykjavik Principles for Democracy, adopted in 2023 by the Heads of State and Government of the Council of Europe.
Secondly, concrete tools are needed and the report contains recommendations that go precisely in this direction: adopting appropriate legislation against different forms of violence, countering the dissemination of content that incites hatred and violence, including manipulated content, but without suppressing freedom of expression. This is a North Star that we must always bear in mind and defend.
Therefore, strengthening the response capacity of the competent authorities, promoting civic education, media literacy and accountability in public debate, widening the spaces for democratic participation and genuine confrontation with citizens.
It is equally essential that institutions protect all political voices, equally, without ideological filters, without double standards. Violence must always be condemned, regardless of who is the victim and what their political orientation is. On the contrary, I seem to recall that it was perhaps already said here, referring to other situations – or certainly at least in the Commission – that the closer the violence is perceived to be to your political side, the more you have to react against this violence, including verbal violence. And that seems to me a very healthy principle.
And, also for this reason, the proposal to create a monitoring mechanism at the level of the Council of Europe capable of collecting data, identifying trends and helping national and local authorities to better prevent these phenomena is useful.
Ladies and gentlemen, I must say that I already want to thank in advance all those who collaborated in the drafting of this report, in better defining and refining it. I believe that, in principle, we have achieved a unanimity that is rarely seen with such force.
Whenever violence replaces confrontation, democracy retreats. This is a principle on which we have all agreed.
Whenever fear takes the place of political freedom, citizens lose, and that is the bottom line.
Therefore, I invite you to support this report not to defend a category, but to defend a democracy in which dissent remains free, confrontation remains civilised and participation remains possible. Ideas are fought with other ideas, never with hatred, never with threats, never with violence. Therefore, I urge you to vote in favour, because when fear enters politics, freedom leaves democracy.
Thank you.
Oui, merci, Monsieur le Président.
Mesdames et Messieurs,
Nous abordons aujourd'hui une question qui ne concerne pas seulement ceux qui exercent des fonctions publiques, elle affecte plus profondément la qualité de notre démocratie.
Lorsque l'intimidation, les menaces, les campagnes de haine et de violence se répandent dans la confrontation publique, ce n'est pas seulement une personne qui est touchée, c'est le principe même de la représentation démocratique qui est affecté, l'espace de liberté politique est restreint, la relation de confiance entre les citoyens et les institutions est affaiblie. C'est de cela dont nous parlons aujourd'hui.
Dans de nombreux Etats membres du Conseil de l'Europe, nous assistons malheureusement à une recrudescence d'épisodes graves à l'encontre d'élus, d'administrateurs locaux, de candidats et de représentants publics.
Cependant, il serait erroné de considérer ce phénomène comme une question de politique intérieure. Ce n'est pas le cas. Le véritable enjeu est autre.
Si ceux qui s'engagent dans la vie publique sont intimidés, menacés ou réduits au silence, ce n'est pas une catégorie qui perd, ce sont les citoyens, surtout les citoyens, qui perdent parce que le pluralisme s'appauvrit, la confrontation démocratique est altérée et la participation est découragée.
La violence n'apparaît jamais soudainement. Elle se développe souvent lentement par la normalisation de l'insulte, la délégitimation systématique, le harcèlement, très souvent en ligne. Et lorsque ce climat s'installe dans la réalité, il peut dégénérer en agression physique et, dans les cas les plus extrêmes, aller jusqu'au meurtre. Malheureusement, nous l'avons souvent constaté.
Nous devons également avoir l'honnêteté de reconnaître que, dans de nombreux pays européens, il existe un fossé de plus en plus évident entre les citoyens et les classes dirigeantes. Trop nombreux sont ceux qui perçoivent la politique comme distante, autoréférentielle, incapable d'écouter réellement les craintes, les besoins et les difficultés concrètes des citoyens. Mais c'est précisément pour cette raison que nous devons être encore plus clairs.
La méfiance, même lorsqu'elle est profonde, ne peut jamais se transformer en haine et encore moins en violence.
Nous réaffirmons ici que dans une démocratie, le désaccord est légitime, et même plus que légitime. La critique est légitime, même lorsqu'elle est sévère. Mais la déshumanisation, les menaces, le harcèlement ciblé et l'incitation à la violence ne le sont pas. Tout cela n'est pas légitime.
Le rapport fait bien la distinction entre ces éléments. Nous avons été prudents car la critique, la contestation et même la satire, même sévères, font partie du pluralisme démocratique. En effet, elles sont précisément une expression, un symptôme que la démocratie est saine et en bonne santé. Nous devons pouvoir exprimer notre désaccord, même de manière vive, nous l'avons rappelé aujourd'hui dans les dernières heures de travail de la Commission.
Mais nous voyons la résilience de l'espace démocratique face à certaines manifestations de violence en danger. Car lorsque la violence entre dans la confrontation publique de manière permanente, elle produit des effets bien réels, des effets qui sont précisément préjudiciables à la démocratie. C'est particulièrement vrai au niveau local, où les maires, les conseillers, les administrateurs sont souvent les plus exposés parce qu'ils sont les plus proches des citoyens, les plus facilement accessibles.
À long terme, tout cela appauvrit la représentation, réduit le pluralisme et fragilise la démocratie. Pour briser ce cercle vicieux, il faut donc une réponse sérieuse, équilibrée et non idéologique : je crois que c'est ce que nous avons fait ensemble, de manière transversale, en travaillant sur ce rapport.
Tout d'abord, nous avons réaffirmé un principe simple : la participation à la vie publique doit se faire sans crainte. C'est, après tout, l'esprit des principes de Reykjavik pour la démocratie, adoptés en 2023 par les chefs d'État et de gouvernement du Conseil de l'Europe.
Deuxièmement, il faut des outils concrets et le rapport contient des recommandations qui vont précisément dans ce sens : adopter une législation appropriée contre les différentes formes de violence, contrer la diffusion de contenus qui incitent à la haine et à la violence, y compris les contenus manipulés, mais sans supprimer la liberté d'expression. C'est une étoile polaire que nous devons toujours garder à l'esprit et défendre.
Il faut donc renforcer la capacité de réaction des autorités compétentes, promouvoir l'éducation civique, l'éducation aux médias et la responsabilité dans le débat public, élargir les espaces de participation démocratique et de véritable confrontation avec les citoyens.
Il est également essentiel que les institutions protègent toutes les voix politiques, de la même manière, sans filtre idéologique, sans deux poids, deux mesures. La violence doit toujours être condamnée, quelle que soit la victime et son orientation politique. Au contraire, je crois me souvenir qu'il a peut-être déjà été dit ici, en référence à d'autres situations, ou certainement au moins au sein de la Commission, que plus la violence est perçue comme étant proche de votre camp politique, plus vous devez réagir contre cette violence, y compris la violence verbale. Cela me semble être un principe très sain.
Et c'est aussi pour cette raison que la proposition de créer un mécanisme de suivi au niveau du Conseil de l'Europe capable de collecter des données, d'identifier des tendances et d'aider les autorités nationales et locales à mieux prévenir ces phénomènes est utile.
Mesdames et Messieurs, je dois dire que je tiens déjà à remercier d'avance tous ceux qui ont collaboré à la rédaction de ce rapport, en le définissant mieux et en l'affinant. Je crois qu'en principe, nous sommes parvenus à une unanimité rarement vue avec autant de force.
Chaque fois que la violence remplace la confrontation, la démocratie recule. C'est un principe sur lequel nous sommes tous d'accord.
Lorsque la peur se substitue à la liberté politique, les citoyens sont perdants, et c'est là l'essentiel.
Je vous invite donc à soutenir ce rapport non pas pour défendre une catégorie, mais pour défendre une démocratie dans laquelle la dissidence reste libre, la confrontation reste civilisée et la participation reste possible. Les idées sont combattues par d'autres idées, jamais par la haine, jamais par les menaces, jamais par la violence. C'est pourquoi je vous invite à voter en faveur de ce rapport, car lorsque la peur entre en politique, la liberté quitte la démocratie.
Je vous remercie.
Sì, grazie, Presidente.
Cari colleghi, oggi affrontiamo un tema che non riguarda soltanto chi svolge un mandato pubblico: riguarda più in profondità la qualità della nostra democrazia.
Quando nel confronto pubblico si diffondono intimidazioni, minacce, campagne d'odio e violenza, non si colpisce soltanto una persona, si colpisce il principio stesso della rappresentanza democratica, si restringe lo spazio della libertà politica, si indebolisce il rapporto di fiducia tra cittadini e istituzioni: è di quello che oggi noi parliamo.
In molti Stati membri del Consiglio d'Europa, purtroppo, assistiamo a un aumento di gravi episodi contro eletti, amministratori locali, candidati e rappresentanti pubblici.
Però sarebbe un errore leggere tutto questo fenomeno come una questione interna alla politica. Non è così. Il punto vero è un altro.
Se chi si impegna nella vita pubblica viene intimidito, minacciato o ridotto al silenzio, a perdere non è una categoria, a perdere sono i cittadini, soprattutto i cittadini, perché si impoverisce il pluralismo, si altera il confronto democratico e si scoraggia la partecipazione.
La violenza non nasce mai all'improvviso. Spesso cresce lentamente attraverso la normalizzazione dell'insulto, della delegittimazione sistematica, delle molestie, molto spesso online. E, quando questo clima si trasferisce nella realtà, può degenerare in aggressioni fisiche e, nei casi più estremi, anche in omicidi. Purtroppo l'abbiamo visto spesso.
Dobbiamo anche avere l'onestà di riconoscere che, in molti Paesi europei, esiste una frattura sempre più evidente tra cittadini e classi dirigenti. Troppi percepiscono la politica come distante, autoreferenziale, incapace di ascoltare davvero quelle che sono le paure, quelli che sono i bisogni e le difficoltà concrete dei cittadini. Ma, proprio per questo, noi dobbiamo essere ancora più chiari.
La sfiducia, anche quando è profonda, non può mai trasformarsi in odio e tanto meno in violenza.
Riaffermiamo qui che in democrazia il dissenso è legittimo, anzi è più che legittimo. La critica è legittima, anche quando è aspra. Però non lo sono la disumanizzazione, le minacce, le molestie mirate e l'incitamento alla violenza. Tutto questo non è legittimo.
Il rapporto distingue bene queste parti. Siamo stati attenti perché la critica anche dura, la contestazione e persino la satira appartengono al pluralismo democratico. Anzi, sono proprio un'espressione, un sintomo che la democrazia è sana e in buona salute. Dobbiamo poter esprimere il dissenso anche in modo vivace, l'abbiamo ricordato anche oggi nelle ultime ore di lavoro nella Commissione.
Però la tenuta dello spazio democratico di fronte a certe manifestazioni di violenza la vediamo a rischio. Perché quando la violenza entra stabilmente nel confronto pubblico produce effetti molto concreti, effetti che sono proprio dannosi per la democrazia. Questo vale soprattutto a livello locale, dove sindaci, consiglieri, amministratori sono spesso i più esposti perché sono quelli più vicini ai cittadini, sono quelli più facilmente raggiungibili.
Alla lunga, tutto questo impoverisce la rappresentanza, riduce il pluralismo e rende la democrazia più fragile. Allora, per spezzare questo circolo vizioso serve una risposta seria, equilibrata e non ideologica: credo sia quello che abbiamo fatto insieme, trasversalmente, lavorando a questo rapporto.
Anzitutto, abbiamo riaffermato un principio semplice: la partecipazione alla vita pubblica deve essere libera dalla paura. È questo, in fondo, lo spirito dei principi di Reykjavik per la democrazia, adottati nel 2023 dai capi di Stato e di Governo del Consiglio d'Europa.
In secondo luogo, servono strumenti concreti e il rapporto contiene raccomandazioni che vanno proprio in questa direzione: adottare norme adeguate contro le diverse forme di violenza, contrastare la diffusione di contenuti che incitano all'odio e alla violenza, compresi quelli manipolati, senza comprimere però la libertà di espressione. Questa è una stella polare che dobbiamo sempre tenere presente e difendere.
Quindi rafforzare la capacità di risposta delle autorità competenti, promuovere educazione civica, alfabetizzazione mediatica e responsabilità nel dibattito pubblico, allargare gli spazi di partecipazione democratica e di confronto autentico con i cittadini.
È altrettanto essenziale che le istituzioni proteggano tutte le voci politiche, in modo uguale, senza filtri ideologici, senza doppi standard. La violenza va condannata sempre, indipendentemente da chi ne sia vittima e da quale sia il suo orientamento politico. Anzi, mi sembra di ricordare che forse proprio già in quest'Aula, riferendosi ad altre situazioni, si è detto, o sicuramente almeno in Commissione, che più la violenza è percepita vicina alla tua parte politica e più devi essere tu a reagire contro questa violenza, anche verbale. E questo mi sembra un principio molto sano.
E, anche per questo, è utile la proposta di creare un meccanismo di monitoraggio a livello del Consiglio d'Europa capace di raccogliere dati, individuare tendenze e aiutare le autorità nazionali e locali a prevenire meglio questi fenomeni.
Cari colleghi, io devo dire che voglio già anticipatamente ringraziare tutti coloro che hanno collaborato alla stesura di questo rapporto, a meglio definirlo e rifinirlo. Credo che, nel principio, si sia raggiunta un'unanimità che raramente si riesce a vedere con tale forza.
Ogni volta che la violenza sostituisce il confronto, la democrazia arretra. Questo è un principio su cui tutti quanti abbiamo convenuto.
Ogni volta che la paura prende il posto della libertà politica, perdono i cittadini e questo è il punto essenziale.
Per questo, io vi invito a sostenere questo rapporto non per difendere una categoria, ma per difendere una democrazia nella quale il dissenso resti libero, il confronto resti civile e la partecipazione resti possibile. Le idee si combattono con altre idee, mai con l'odio, mai con la minaccia, mai con la violenza. Per questo, io vi invito a votare a favore, perché quando la paura entra nella politica, la libertà esce dalla democrazia.
Grazie.
