Chers collègues, soyez les bienvenus.
La séance est ouverte.
Je rappelle aux membres que, pour être inscrits à la séance, ils doivent insérer leur badge lorsqu'ils prennent place, et le garder inséré pendant au moins 30 secondes.
Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer sur le bouton "demande" qui se trouve devant vous.
Je rappelle également à l'Assemblée que les membres qui n'ont pas soumis leur déclaration annuelle d'intérêts sont tenus de commencer toute intervention par une déclaration orale d'intérêts, conformément au paragraphe 20 du Code de conduite des membres de l'Assemblée parlementaire. J'espère que cela vous incitera à remplir le formulaire de déclaration.
Le premier point à l'ordre du jour de cet après-midi est un débat d'actualité sur la sauvegarde du système de justice internationale.
Le temps de parole est limité à 2 minutes pour tous les membres, à l'exception du membre choisi par le Bureau pour ouvrir le débat, qui dispose de 7 minutes, et des orateurs des groupes politiques, qui disposent de 3 minutes.
Dans le débat, je donnerai tout à l'heure la parole à M. Tekke PANMAN, qui dispose de 10 minutes au total. Je tiens à vous rappeler qu'en raison du rapport dont nous avons débattu et que nous avons approuvé à l'unanimité lors de la dernière réunion de la Commission permanente à Chișinău, les microphones seront désormais coupés après les 2 minutes de temps de parole qui vous sont imparties. Il n'y aura pas de secondes supplémentaires, alors soyez attentifs au compte à rebours qui se trouve devant vous.
Merci beaucoup. Monsieur PANMAN, vous avez la parole.
Chers collègues,
Le système de justice internationale, tel que nous le connaissons aujourd'hui, a été conçu et développé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour limiter la brutalité, punir les crimes de guerre et permettre aux victimes de s'exprimer.
Pourtant, à entendre la rhétorique et les nouvelles de ces dernières semaines et de ces derniers mois, il semble que trop de gens aient oublié l'importance du droit international et de la justice internationale, oublié qu'il s'agit de valeurs partagées par la communauté internationale et oublié, surtout, que l'humanité est au cœur de notre système.
La justice internationale n'est pas simplement quelque chose qui est ailleurs, loin ou "pour les autres", c'est quelque chose qui est un sens commun et partagé de la justice, entre les nations et entre les personnes. Elle implique de protéger les individus contre les comportements arbitraires, qu'ils soient le fait de leur propre État ou d'autres États. C'est une boussole indispensable en ces temps incertains.
Bien entendu, le système de justice internationale s'appuie d'abord sur les systèmes de justice nationaux. Les cours internationales sont conçues pour compléter, et non pour remplacer, les systèmes de justice nationaux - elles n'interviennent que lorsque les États ne peuvent ou ne veulent pas agir.
Ainsi, les cours et tribunaux internationaux existent pour garantir l'obligation de rendre compte et la responsabilité des crimes les plus graves, des crimes qui nous offensent tous en tant qu'êtres humains. Qu'il s'agisse du rôle de la Cour pénale internationale (CPI), qui tient les individus responsables de génocide, de crimes contre l'humanité, de crimes de guerre ou de crime d'agression, ou du rôle de la Cour européenne des droits de l'homme, qui protège les individus contre les violations des droits humains commises par les États, y compris les abus généralisés et flagrants.
La Russie, dans sa guerre d'agression brutale contre l'Ukraine, est un exemple évident d'État qui ne respecte pas le droit international et ne prend pas de mesures pour prévenir les crimes de guerre et les violations flagrantes des droits humains. Face à une telle agression, les systèmes judiciaires internationaux ne cèdent pas, ils n'abaissent pas leurs normes face à de tels crimes de guerre ou à une telle brutalité, ils sont le dernier bastion de nos normes internationales pour garantir que nous, en Europe et au niveau international, n'accepterons plus jamais l'inacceptable. Au contraire, nous demandons aux responsables de rendre des comptes.
Dans le cas de la situation en Ukraine, la CPI, basée à La Haye, aux Pays-Bas, a émis des mandats d'arrêt à l'encontre de M. Vladimir PUTIN et de son commissaire aux droits de l'enfant pour le crime de guerre que constitue la déportation illégale d'enfants de l'Ukraine vers la Russie. En ce qui concerne les violations des droits humains, la Cour européenne des droits de l'homme, ici à Strasbourg, est la juridiction internationale qui parvient à tenir la Russie pour responsable des violations des droits humains résultant de son agression. En juillet dernier, la Cour européenne des droits humains a rendu un arrêt historique constatant de multiples violations de la Convention par la Russie en Ukraine, avant et après l'invasion totale de février 2022. D'autres actions au sein du Conseil de l'Europe ont abouti, l'année dernière, à la signature d'un accord pour la création du Tribunal spécial pour le crime d'agression contre l'Ukraine. Un système d'avance pour la mise en place du Tribunal spécial commencera bientôt à fonctionner.
Les avocats, les juges et les procureurs qui exercent leurs fonctions dans ces tribunaux sont les successeurs de ceux qui ont demandé des comptes à Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale, pour des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité. Nous devrions saluer leur courage et apprécier leur travail. Pourtant, des gouvernements puissants tentent aujourd'hui de s'attaquer à ces systèmes de justice internationale et d'instaurer l'impunité pour eux-mêmes et leurs amis pour les crimes de guerre, les crimes d'agression, les crimes contre l'humanité et même les crimes de génocide.
Les États-Unis d'Amérique ont introduit des sanctions contre les juges et les procureurs de la CPI, ainsi que contre un rapporteur spécial des Nations unies. Les tribunaux russes ont condamné le procureur et huit juges de la CPI à de lourdes peines de prison par contumace, en représailles aux mandats d'arrêt qu'ils avaient lancés contre M. Vladimir PUTIN et d'autres personnes. La Russie a également déclaré certaines organisations internationales "indésirables" et a menacé de viser la Cour de La Haye par des tirs de missiles depuis des navires russes en mer du Nord. Les cyberattaques et l'espionnage dirigés par les États contre la CPI se poursuivent.
Je suis actuellement rapporteur pour le rapport de l'Assemblée sur les "Menaces pesant sur la Cour pénale internationale" et j'ai été frappé à la fois par l'importance du travail accompli par la Cour et par l'étonnement pur et simple que suscite le traitement réservé à ses procureurs et à ses juges. Des procureurs et des juges qui ont consacré leur vie à servir les autres, à faire en sorte que les auteurs des crimes les plus odieux répondent de leurs actes, sont menacés de "sanctions" pour avoir simplement servi la justice internationale, pour avoir défendu des personnes qui ont été victimes d'abus odieux.
Les juges de la CPI, y compris ceux des États européens de France et de Slovénie, font l'objet d'intimidations politiques, de gels d'avoirs et de menaces. Les juges internationaux sont placés sur une liste de sanctions à côté des terroristes internationaux. Aucune distinction n'est faite entre les criminels de guerre et ceux qui tentent de les traduire en justice. Si quelqu'un nous avait parlé de cela il y a quelques années, la seule réaction aurait été l'incrédulité. La course vers le bas n'a jamais été aussi rapide.
Dans le même temps, les tribunaux internationaux sont confrontés à des cyberattaques et à des campagnes de désinformation, ainsi qu'à une apparente négligence de la part de certains, au niveau international, à reconnaître que l'humanité exige que nous agissions et que nous chérissions ces institutions, sans lesquelles nous risquons d'accepter l'agression et la criminalité comme faisant partie de la vie mondiale. Qu'il s'agisse de désinformation ou de désintérêt, les deux sont nuisibles à la préservation de l'humanité.
Une Europe et un monde où les crimes de guerre restent impunis ne sont les bienvenus pour aucun de nos concitoyens. Dans un tel monde dystopique, aucune frontière, aucune communauté, aucune minorité n'est à l'abri. L'inaction face à de telles attaques est une tache morale pour nous tous. Et un monde où les lois ne s'appliquent pas à certains individus ou à certains pays est un monde où personne n'est à l'abri d'une agression ou d'une exploitation.
Nous pouvons décider d'accepter l'érosion occasionnelle de nos valeurs, d'accepter l'impunité pour les crimes de guerre, les génocides, les agressions et les crimes contre l'humanité, ou nous pouvons décider, en tant que communauté internationale, de défendre ce que nous savons être juste. Ensemble, nous devons prendre des mesures pour empêcher l'intimidation des juges. Nous pouvons choisir d'agir pour que nos institutions démocratiques soient suffisamment solides pour résister à de telles menaces.
Nous pouvons choisir de ne pas nous fier à des fournisseurs de services qui bloqueront trop rapidement l'accès aux systèmes informatiques ou aux services financiers en fonction des caprices d'hommes puissants. Nous pouvons encourager nos organisations internationales et européennes à se détourner de ces relations malsaines avec les fournisseurs de services.
Nous pouvons demander à l'Union européenne de déployer son statut de blocage pour protéger les juges et procureurs internationaux.
Désolée, je crains que vous n'ayez plus de temps de parole par la suite...
Vous avez déjà utilisé toutes vos 10 minutes, elles sont maintenant vraiment expirées. Je suis vraiment désolée.
Mais je suis très heureuse d'accueillir ensuite Mme Stephanie HUBIG, ministre fédérale allemande de la justice et de la protection des consommateurs.
Permettez-moi de m'adresser à elle en allemand.
Madame la Ministre,
En décembre dernier, vous avez participé ici à Strasbourg à une conférence sur la Convention européenne des droits de l'Homme et je suis très heureuse de vous accueillir aujourd'hui à nouveau ici à Strasbourg.
Dans votre discours, vous avez rappelé que la Convention n’apporte pas de solutions toutes faites ni simples, mais qu’elle constitue un cadre de référence, en indiquant une direction et en posant des limites. Cette image est particulièrement pertinente aujourd'hui, à une époque où nous naviguons en eaux très agitées et où les fondements de notre conception de la justice s'érodent, où l’État de droit est mis à rude épreuve, tout comme les principes d’indépendance et d’intégrité territoriale, face à des actes d’agression renouvelés.
Madame la Ministre, je partage pleinement votre analyse. Notre héritage démocratique commun doit continuer à nous servir de boussole, et vos propos s’inscrivent clairement dans cette perspective.
Je vous en prie.
German Federal Minister of Justice and Consumer Protection
16:02:33
Madame la Présidente, Monsieur le Secrétaire général, Mesdames et Messieurs les députés,
Tout d'abord, je vous remercie sincèrement de me permettre de m'adresser à vous aujourd'hui. Permettez-moi tout d'abord d'adresser mes sincères félicitations à la nouvelle présidente, Mme Petra BAYR, pour son élection. Je me réjouis qu'une femme qui s'engage en faveur des droits des femmes assume cette fonction importante. Je me réjouis de notre future collaboration.
Ce n'est pas un hasard si nous vivons dans une Europe où la violence à l'égard des femmes n'est plus considérée comme une affaire privée. C'est aussi le résultat de décisions politiques progressistes. Et la Convention d'Istanbul, qui trouve son origine dans les travaux de cette assemblée parlementaire, en est un exemple particulièrement frappant.
Mesdames et Messieurs, en 1946, Winston CHURCHILL décrit la situation de l'Europe il y a 80 ans. Je cite : "Des êtres tremblants, tourmentés, affamés, épuisés et désespérés, ils contemplent les ruines de leurs villes et de leurs maisons". Quelle était cette réalité ? Les villes étaient en ruines, des millions de personnes étaient en fuite. L'Europe était blessée, à l'extérieur comme à l'intérieur. Et pourtant, dans son discours à l'université de Zurich, Winston CHURCHILL formule une idée qui dépasse la destruction qu'il décrit. L'idée d'une Europe unie. Une Europe qui ne serait plus déchirée par la violence, mais unie par le droit. La force du droit devait remplacer le droit du plus fort. Telle était la conséquence politique de la guerre, des crimes et de la destruction. Et même si ce principe est aujourd'hui remis en question par des forces qui croient que le pouvoir peut remplacer le droit, cette idée fondatrice de l'Europe continue d'avoir un impact. Elle nous a changés et personne ne peut revenir en arrière. Le droit dompte la violence.
Cette idée est à l'origine de l'histoire du Conseil de l'Europe. Nous venons de célébrer le 75e anniversaire de la Convention européenne des droits de l'homme. Permettez-moi donc aujourd'hui de revenir sur le passé. Lorsque le Conseil de l'Europe a été fondé en 1949, la violence était encore très présente. C'est l'antisémitisme meurtrier, la folie raciste, la soif de guerre fanatique d'un seul pays qui ont conduit l'Europe à la catastrophe : l'Allemagne. Il est d'autant plus étonnant que ce pays ait été admis quelques années plus tard au Conseil de l'Europe, une communauté qui voulait créer une nouvelle Europe. Libre, pacifique, démocratique. Ce fut un acte de confiance extraordinaire. Une chance imméritée. Et nous pouvons être reconnaissants, et nous le sommes encore aujourd'hui, de faire partie de ce grand projet européen.
La terreur nazie reposait sur une pensée völkisch et collectiviste qui dévalorisait l'individu. C'est précisément avec cette pensée que le Conseil de l'Europe a rompu radicalement. Winston CHURCHILL a formulé l'objectif d'une Europe unie de manière à ce que les gens puissent vivre heureux, libres, satisfaits et en sécurité. Mais comment y parvenir ? La réponse était aussi simple que révolutionnaire. À travers de nombreuses conventions, le Conseil de l'Europe a placé l'individu et ses droits au centre de ses préoccupations et a créé des instruments de protection concrets. La Convention contre la torture, la Convention d'Istanbul. Bon nombre des décisions prises ici ont apporté des améliorations très concrètes. De meilleures conditions de détention, une aide aux victimes de violence, des droits renforcés pour les enfants, les femmes et les minorités. C'est ainsi qu'est né un système de protection pour plus de 700 millions de personnes entre Reykjavik et Diyarbakir. Les bases de ce système de protection ont été posées dès 1950. Avec la Convention européenne des droits de l'homme, le Conseil de l'Europe visait rien moins qu'un nouveau départ fondamental après les catastrophes du XXe siècle. La Convention des droits de l'homme promettait à chaque individu le droit à la vie plutôt que le massacre, le droit à la liberté et à la sécurité plutôt que la persécution arbitraire, la liberté d'expression plutôt que la mise au pas, le droit à un procès équitable plutôt que des tribunaux d'exception. La promesse était la suivante : le droit plutôt que la violence et l'arbitraire.
Mesdames et Messieurs,
Les mots seuls ne changent rien. La Convention européenne des droits de l'homme était un pari risqué, car ce nouveau droit ne disposait ni d'armée ni de police, et pourtant, il a profondément transformé la politique européenne. Les violations des droits de l'homme n'étaient désormais plus considérées comme une affaire interne à un État, elles devenaient une cause commune à l'Europe. Elles pouvaient être examinées, dénoncées et sanctionnées. Mais ce système est devenu particulièrement efficace grâce à son application judiciaire. Pour ne citer que quelques exemples, les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme ont renforcé la liberté d'expression des travailleurs, protégé les droits des enfants dans les procédures familiales et concrétisé le droit à un procès équitable, de l'accès au dossier à la défense obligatoire. C'est ainsi que des droits abstraits se sont transformés en changements réels. Le droit est efficace. Mais le droit international, qui ne prévoit aucune possibilité d'exécution, ne peut être efficace que si les États l'appliquent. Si nous voulons poursuivre sur la voie du succès, nous devons, en tant que gouvernement, veiller à ce que les arrêts de la Cour soient mis en œuvre, même et surtout lorsqu'ils sont politiquement gênants, lorsqu'ils remettent en question des certitudes nationales. C'est pourquoi je suis très reconnaissant envers l'Assemblée parlementaire de s'engager également en faveur de la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne de justice. C'est un domaine dans lequel nous pouvons certainement encore unir nos forces de manière fructueuse. Et je le dis très clairement : pour que le droit soit efficace, il faut également que la Cour reste libre de toute influence politique. En tant que gouvernement, nous ne devons pas dicter à la Cour de justice comment elle doit statuer. L'indépendance de la Cour de justice s'applique à toutes les questions, sans exception. Il ne peut y avoir de sujets exclus, ni de domaines dans lesquels elle serait relativisée. Il n'y a pas d'indépendance à la carte. Elle est totale ou elle n'est pas.
Et je sais que nous tous ici présents sommes conscients que la migration représente un défi considérable pour nos sociétés, en particulier pour les États limitrophes de la Russie et de la Biélorussie, ainsi que pour les États méditerranéens. Il n'en reste pas moins que l'affaiblissement, même partiel, du système ouvre la boîte de Pandore. Et nous remettons en question ce qui a été créé comme leçon d'un passé amer. Je suis convaincu que nous pouvons et devons réagir efficacement à la question de la migration, dans le cadre de la Convention européenne des droits de l'homme. Elle n'est pas un obstacle, elle est le cadre de notre politique. C'est précisément pour cette raison que la Convention européenne des droits de l'homme est acceptée de manière durable. Et cela fait partie de la grande réussite du Conseil de l'Europe, la Convention européenne des droits de l'homme.
Mesdames et Messieurs,
En 1989, cette réussite semblait se poursuivre. Lorsque la Russie de l'époque a adhéré au concept fondamental du Conseil de l'Europe, cela a été le signe d'un nouveau départ. Pour les forces réformatrices d'Europe de l'Est, une porte s'ouvrait vers un avenir démocratique. En l'espace de quelques années, 17 autres États ont rejoint le Conseil de l'Europe. Le succès mondial de la démocratie et de l'État de droit semblait à portée de main. La rupture que nous vivons aujourd'hui n'en est que plus brutale. La Russie ne fait plus partie de cette communauté. Bien avant son exclusion, le pays s'était progressivement éloigné des obligations imposées par le droit. Il s'était soustrait au contrôle et avait ignoré les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Lorsque, il y a quatre ans, le président russe a envoyé ses chars vers Kiev pour envahir le pays voisin, cela a marqué la fin d'une évolution qui a ensuite scellé son exclusion. Et il est également vrai que le Conseil de l'Europe est devenu un soutien central de l'Ukraine. Que ce soit dans la documentation des crimes de guerre avec le registre des dommages ou avec le tribunal spécial chargé de punir le crime de guerre d'agression.
Et pourtant, nous pouvons, non, nous devons garder espoir, l'espoir qu'un jour, la Russie reviendra elle aussi au sein du Conseil de l'Europe en tant que pays démocratique, tout comme l'Allemagne a pu y revenir après la catastrophe qu'elle a elle-même provoquée au XXe siècle. Cet espoir n'est pas un signe de faiblesse, il est l'expression de l'idée fondamentale du Conseil de l'Europe lui-même, telle que Winston CHURCHILL l'a formulée autrefois : "Aucun peuple n'est voué à la violence". Le droit et l'État de droit peuvent ouvrir la voie du retour, si la volonté est sincère. Lorsque nous voyons où mène le rejet de l'État de droit, nous devons, Mesdames et Messieurs, le défendre avec d'autant plus de détermination.
Mais partout dans le monde, y compris dans les pays du Conseil de l'Europe, nous voyons la démocratie et l'État de droit subir des pressions, et les méthodes utilisées sont similaires. On attise le pessimisme sans proposer de solutions, on joue sur les ressentiments et l'exclusion, on intimide les critiques et on affaiblit délibérément le contrôle du pouvoir étatique, en particulier les tribunaux. L'objectif est de discréditer l'État de droit, de détruire sa réputation. Car l'État de droit est populaire. Les gens savent exactement ce qu'il leur apporte, et c'est pourquoi son démantèlement se fait généralement en coulisses, par de petites modifications des règles de procédure, par de nouvelles compétences attribuées aux tribunaux, par des ingérences dans la nomination des juges ou par des restrictions imposées aux avocats. Et chaque mesure prise semble insignifiante au premier abord. Ce n'est que dans leur ensemble, et souvent beaucoup plus tard, qu'elles produisent leurs effets et mettent en danger l'indépendance de la justice et, par conséquent, le cœur même de l'État de droit. La situation devient particulièrement dangereuse lorsque la profession d'avocat est mise sous pression. Car sans avocats indépendants, il n'y a pas de contrôle efficace du pouvoir étatique et c'est pourquoi une protection efficace de la profession d'avocat est nécessaire.
Aujourd'hui, j'ai eu l'honneur de signer, au nom de l'Allemagne, la Convention sur la protection de la profession d'avocat. Il s'agit du premier instrument contraignant en droit international qui consacre expressément les droits des avocats. La liberté de choisir ses mandants, l'accès aux clients, y compris en détention, la protection du secret professionnel. L'Assemblée parlementaire a donné suite à cette initiative. C'est un excellent exemple de la manière dont vous, Mesdames et Messieurs les députés, influencez le travail du Conseil de l'Europe. En abordant des questions politiques importantes et d'actualité, vous assurez la visibilité et la pertinence du Conseil de l'Europe au niveau international. Les États membres vous en sont reconnaissants. En ce qui concerne la Convention sur la protection des avocats, il est particulièrement important pour moi que cette protection ne reste pas abstraite. Elle est supervisée par un comité indépendant qui coopère avec la société civile, les associations professionnelles et les organisations non gouvernementales et qui peut effectuer des visites dans les pays. Il s'agit d'un instrument puissant qui arrive à point nommé.
Mesdames et Messieurs, nous vivons aujourd'hui, plus que jamais, dans un monde où un nouvel ordre se dessine. Un ordre dans lequel le droit, y compris le droit international, sert de moins en moins de référence, et où ce sont plutôt le pouvoir, l'influence et la force militaire qui font la différence. Un monde dans lequel certains États relativisent les frontières, bafouent la souveraineté d'autres États et sapent de plus en plus la validité des engagements internationaux. L'ordre fondé sur des règles est remis en question dans son ensemble, et c'est précisément pour cette raison que le Conseil de l'Europe est plus important que jamais. Il incarne une autre conception de l'ordre : le respect des règles, la coopération internationale, la protection des individus contre le pouvoir de l'État. Il est le contre-modèle d'un monde où la violence est redevenue un instrument politique. Cet ordre vit grâce à nous, grâce à vous ici à l'Assemblée parlementaire, grâce aux parlements de nos pays, aux gouvernements, aux tribunaux, à la société civile. La protection juridique. L'État de droit est protégé et renforcé par le soutien de la société et je suis donc convaincue qu'il restera résistant. Le droit dompte la violence. C'est la leçon que nous avons tirée du passé et des ruines de l'Europe, et c'est à nous aujourd'hui qu'il incombe de préserver cette leçon.
Merci beaucoup.
Merci beaucoup, Madame Stefanie HUBIG, pour votre intervention et nous en venons maintenant au débat.
Je voudrais également vous rappeler qu'en raison de nos nouvelles règles, les orateurs qui s'expriment au nom des groupes disposent désormais de 3 minutes et tous les autres orateurs de 2 minutes.
Nous commençons par l'orateur au nom du groupe des socialistes, démocrates et verts.
Mme Saskia KLUIT, vous avez la parole.
Netherlands, SOC, Spokesperson for the group
16:17:08
Merci, chers collègues.
Après les ravages de la guerre, l'Europe a fait un choix clair. Plus jamais le pouvoir incontrôlé de l'État et la violence contre les citoyens ne devraient être autorisés à prévaloir. Les garanties que nous avons mises en place, liberté d'expression, dignité humaine, conditions de travail décentes, ne fonctionnent que si nous les faisons respecter. Le Conseil de l'Europe, la Convention européenne des droits de l'homme, la Cour européenne des droits de l'homme de Strasbourg sont, au même titre que les Nations unies, la Cour pénale internationale et la Cour internationale de justice, parmi les garde-fous les plus importants dont nous disposons pour ce système.
Mais aujourd'hui, ces garde-fous sont mis à l'épreuve. Les dirigeants autoritaires n'acceptent pas les critiques et tentent d'affaiblir le système en critiquant nos tribunaux indépendants. Par ailleurs, des voix modérées n'hésitent plus à remettre publiquement en question le contenu des verdicts et même le rôle des tribunaux. Nous assistons même à l'intimidation d'acteurs clés du système, notamment le procureur de la CPI, M. Karim KHAN, et la rapporteuse spéciale des Nations unies, Mme Francesca ALBANESE, qui ont personnellement fait l'objet de mesures punitives, y compris de sanctions pour avoir appliqué nos mandats.
Que devons-nous donc faire ? Tout d'abord, et de toute urgence, nous devons protéger sans équivoque les gardiens du système. Cette Assemblée doit s'exprimer clairement lorsque des juges, des procureurs, des journalistes et des rapporteurs des Nations unies sont personnellement attaqués. Nous devons condamner l'intimidation, exiger la levée des sanctions et assurer un soutien politique à ceux qui remplissent les mandats de notre institution.
Deuxièmement, nous devons renforcer la conformité du système. Nous devons insister sur la mise en œuvre intégrale des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, même lorsque cela ne nous plaît pas. Car n'oubliez pas que la force de notre État de droit, c'est dans les moments les plus difficiles qu'elle s'exprime. Nous devons donc organiser une conversation ouverte afin de déterminer si les lois appliquées par la Cour répondent aux besoins du XXIe siècle. Mais cela ne doit pas se faire dans le cadre d'un débat public où les personnes concernées se trouvent, de par la nature même de l'institution, muselées dans leur réponse.
Troisièmement, nous devons soutenir la reddition de comptes au niveau international. La coopération avec la CPI et la CEDH n'est pas symbolique. Elle exige l'exécution des mandats d'arrêt et le refus d'accorder un refuge aux suspects, sans traitement de faveur aucun. En effet, toute autre attitude alimenterait l'idée délétère que notre justice internationale est sélective et que certains auteurs de crimes sont au-dessus des lois.
Chers collègues, au cœur de ce débat se trouve la question de la crédibilité de l'Europe lorsque nous affirmons que les droits humains et la démocratie ne sont pas négociables. J'espère que nous répondrons à cette question aujourd'hui en envoyant un message clair à nos citoyens.
Je vous remercie de votre attention.
Je vous remercie.
La parole est à M. Christophe BRICO, au nom du groupe du Parti populaire européen.
Vous avez la parole.
Monaco, EPP/CD, Spokesperson for the group
16:20:20
Merci Madame la Présidente.
Je commencerai par vous féliciter pour votre élection.
Il y a 80 ans, un peu plus, les gagnants de la Seconde Guerre mondiale ont décidé que la résolution de ce conflit ne passait pas uniquement par un traité, comme c'était le cas depuis des siècles, mais aussi par un procès, qui s'est tenu de 1945 à 1946 à Nuremberg.
Et ils ont décidé qu'une marque de la civilisation, c'était de condamner la barbarie, non pas seulement par la force du vainqueur, mais par la tenue d'un procès en bonne et due forme ou même les barbares auraient droit à une défense. Et c'est peut-être de là que naît le concept de justice internationale.
Aujourd'hui, la plupart des grandes organisations se fondent sur les principes de l'État de droit, et notamment de la séparation des pouvoirs. Il y a une branche exécutive, une branche délibérative et une branche judiciaire qui est là pour arbitrer, y compris, par exemple, dans des organisations comme l'OMC où il y a une cour d'arbitrage.
Toutes ces organisations, la nôtre inclue, inclut une branche judiciaire. Et j'ajouterai que, dans le cas du Conseil de l'Europe, peut-être le premier bénéfice pour nos concitoyens, est la Cour européenne des droits de l'Homme. C'est l'accès à un niveau de justice supplémentaire une fois que tous les recours nationaux ont été épuisés, évidemment dans le cadre des sujets qui correspondent à la Convention, et qui leur permet, au-delà de leur justice nationale, de bénéficier d'un arbitrage équitable.
L'État de droit, c'est aussi l'égalité devant la loi, mais là encore il y a un double standard, puisqu'on semble penser qu'en termes de droit international, puisqu'il est fondé essentiellement sur des conventions, cette égalité puisse être discutable en fonction des conjonctures politiques.
Alors les collègues l'ont rappelé, à de nombreux égards il est inacceptable de sanctionner des magistrats pour le travail et la mission qu'ils accomplissent et les États qui s'engagent dans une Convention internationale s'engagent à la respecter et à la faire appliquer. C'est la règle.
La signature d'un État n'est valable qu'à hauteur de sa capacité à mettre en œuvre ce pour quoi il s'est engagé. Dans le cas du Conseil de l'Europe, tous les États membres s'engagent à mettre en œuvre les arrêts de la Cour européenne des droits de l'Homme. C'est le cas. Dans le cadre du Statut de Rome, tous les ans les États s'engagent à mettre en œuvre les processus de la Cour pénale internationale. Ça n'est pas toujours le cas. Et il est important dans cette organisation qui défend l'État de droit, et il s'agit vraiment d'une question d'État de droit, de continuer à défendre la justice internationale.
Je remercie notre collègue pour avoir défendu cette question d'actualité. Je crois que c'est une question importante et je vous remercie tous de participer à ce débat.
Je vous remercie.
Au nom des Conservateurs européens, Patriotes et Affiliés, j'appelle Sir Edward LEIGH.
United Kingdom, ECPA, Spokesperson for the group
16:23:41
Madame la Présidente,
La Convention des droits humains, comme l'a rappelé la ministre allemande, est, à l'origine, un très bon document. Et je voudrais rappeler aux délégués ici présents que c'est le chef du parti conservateur, Winston CHURCHILL, qui a participé à sa rédaction. Et cet organe est à son meilleur lorsqu'il lutte contre la tyrannie. Par exemple, ce que la Russie tente de faire en Ukraine. La Convention a bien sûr été créée pour lutter contre les fléaux du fascisme et du communisme.
Mais je dois vous dire qu'elle est aujourd'hui interprétée d'une manière qui n'a jamais été voulue par ses pères fondateurs. J'ai entendu dire aujourd'hui que certaines personnes se demandent si le parti conservateur britannique est attaché à cet organe, parce que notre politique consiste désormais à quitter la Convention des droits humains. Certains disent que nous ne sommes plus engagés envers cet organe et que, par conséquent, notre groupe ne devrait pas avoir le droit d'accéder à la présidence.
Permettez-moi de préciser que nous sommes attachés à la Convention des droits humains telle qu'elle a été rédigée à l'origine, mais pas de la manière dont elle est interprétée. Le problème fondamental que nous rencontrons est que chaque nation a le droit de défendre ses propres frontières. Les gens affluent de l'autre côté de la Manche. Nous ne savons pas qui ils sont, s'il s'agit de terroristes, s'ils sont susceptibles de nuire à des enfants. Nous devons les loger dans des hôtels à grands frais. Dans certaines régions, l'ordre public est en train de s'effondrer. Je n'ai que deux minutes. Je ne peux pas dire pourquoi il est impossible d'arrêter et de détenir ces personnes et de les expulser, et donc d'avoir une dissuasion efficace si vous restez à la Cour des droits humains. Mais si vous le souhaitez, vous pouvez lire la note de 200 pages soumise au chef du parti conservateur par le Shadow Attorney General, qui dit clairement que si nous voulons avoir un espoir de résoudre ces problèmes de personnes qui se déversent à travers la Manche et qui, soit dit en passant, se noient, alors nous devons quitter la Convention des droits humains.
Je suis un homme de droite et vous ne voulez peut-être pas entendre ce que je dis, mais Jack Straw, l'ancien ministre de l'intérieur travailliste, a dit exactement ce que j'ai dit. Il a dit que la Convention n'était pas interprétée de la manière dont elle avait été rédigée à l'origine. Je dois donc mettre en garde cette Assemblée. Écoutez-nous. Vous ne nous avez pas écoutés lorsque nous vous avons prévenus que nous pourrions avoir le Brexit. Il est très possible que dans quatre ans, ou dans trois ans et demi, après les prochaines élections générales, la Grande-Bretagne quitte cette Assemblée. C'est le salon de la dernière chance.
Cette Convention doit être restaurée. Les nations doivent avoir le droit de protéger leurs frontières.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
La parole est à M. Eerik-Niiles KROSS, membre de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.
Estonia, ALDE, Spokesperson for the group
16:26:54
Merci, Madame la Présidente.
La sauvegarde du système international de justice. Bien sûr, le sujet part du principe que ce système existe encore. Et je fais de même ; je pense que c'est en partie le cas.
Mais le système de justice internationale n'est pas seulement une construction juridique abstraite. C'est un système qui dépend - outre les conventions et les textes juridiques - du courage politique, de l'intégrité institutionnelle et de la clarté morale.
Je suis heureux d'entendre de la bouche des orateurs précédents que je ne suis pas le seul ici, parmi ceux qui pensent que nous avons besoin de toute urgence de beaucoup plus de ces trois éléments. Nous vivons en effet une époque où ce système est mis à l'épreuve sur de multiples fronts. En premier lieu, bien sûr, par la guerre d'agression illégale de la Russie contre l'Ukraine, mais aussi par les tentatives de troquer la justice contre une soi-disant stabilité, par l'idée très dangereuse que la responsabilité devient facultative lorsque le pouvoir est impliqué, et par les menaces de recours à la force contre l'intégrité territoriale de nos propres États membres. Et ce, non seulement de la part des ennemis de la démocratie, mais aussi, ce qui est inconfortable, parfois au sein de nos propres alliances.
La plus grande menace qui pèse aujourd'hui sur le système de justice internationale est la conviction de plus en plus répandue que l'agression est à nouveau récompensée, que l'usage ou la menace de la force est un outil efficace pour atteindre des objectifs politiques. "Les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles subissent ce qu'ils doivent", disait Périclès il y a près de 2 500 ans.
Cette logique est de retour. Et si elle prévaut, il n'y aura pas de système de justice internationale. C'est pourquoi un principe simple doit être notre principale ligne de défense. Il ne doit pas y avoir d'impunité pour les crimes les plus graves du droit international, en particulier pour le crime d'agression, que le tribunal de Nuremberg a qualifié à juste titre de "crime international suprême parce qu'il contient en lui-même tous les autres".
Si l'agression reste impunie, toutes les autres règles deviennent conditionnelles. Et si l'agression reste impunie, il y aura d'autres agressions. C'est pourquoi la création d'un Tribunal spécial pour le crime d'agression contre l'Ukraine est la tâche la plus importante qui incombe au Conseil de l'Europe et à ses États membres aujourd'hui et au-delà. Si cette tâche n'est pas menée à bien, c'est le système international de justice lui-même qui échouera.
Le Tribunal réaffirmerait la condition fondamentale de tout système de justice équitable. Personne n'est au-dessus de la loi, ni les présidents, ni les gouvernements, ni ceux qui planifient et lancent des guerres d'agression.
Bien sûr, la création du tribunal ne suffira pas à sauver le système ; la justice exige des mises en accusation, des arrestations et des jugements. Mais ne même pas commencer serait profondément préjudiciable, voire fatal.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
Et pour conclure le cercle des porte-parole au nom des groupes politique, la parole revient à M. Emmanuel FERNANDES pour le Groupe pour la gauche unitaire européenne.
France, UEL, Spokesperson for the group
16:30:23
Merci, Madame la Présidente.
La justice internationale fait l’objet d’attaques gravissimes et totalement inédites. Depuis plusieurs mois, nous assistons à une offensive politique d’ampleur contre des juridictions indépendantes, contre le droit international. En février 2025, l’administration Trump a adopté un décret imposant des sanctions contre la Cour pénale internationale : restrictions de visa, sanctions financières pour celles et ceux qui coopèrent avec la Cour.
L’objectif est clair : intimider, dissuader, bloquer des enquêtes lorsqu’elles concernent des ressortissants américains ou alliés. C’est un précédent extrêmement grave. Une grande puissance tente de neutraliser un tribunal international indépendant. Dans le même temps, la justice pénale internationale est fragilisée par la non-coopération des États. Depuis 2024, plusieurs pays, dont les États-Unis ou la France, refusent d’exécuter des mandats d’arrêt de la CPI, notamment contre Benjamin NETANYAHOU qui doit répondre de crimes de guerre et crimes contre l’humanité à l’encontre des palestiniens.
D’autres États retardent l’application de ces mandats d’arrêt ou annoncent leur retrait du Statut de Rome. Dans le cadre des affaires liées au génocide à Gaza, la Cour internationale de Justice a rendu des ordonnances censées contraindre Israël à modifier ses comportements militaires et à assurer l’accès à l'aide humanitaire. Pourtant, ces obligations ne sont pas respectées, comme si le droit international était facultatif. Cette logique de contournement des juges existe aussi au sein de l’Union européenne.
Puisque la semaine dernière le Parlement européen a voté en faveur de la saisine de la Cour de Justice de l’UE concernant le traité du Mercosur. Nous demandons expressément à Ursula VON DER LEYEN, la présidente de la Commission, de tenir compte de cette saisine et de ne pas poursuivre l’application provisoire de ce traité en méprisant à la fois le Parlement et le contrôle juridictionnel.
C’est dans ce contexte global qu’il faut comprendre ce qui se joue aujourd’hui autour de la Cour européenne des droits de l’Homme, qui n’est pas immunisée contre ces attaques. Elle est aujourd’hui la cible d’une offensive gravissime. Après une lettre ouverte publiée en mai dernier par 9 chefs de gouvernement européens, une nouvelle étape a été franchie en décembre, avec une déclaration commune de 27 États membres remettant frontalement en cause les droits humains protégés par la Convention.
Elle remet notamment en cause l’article 8 de la CEDH, qui protège le droit à la vie privée et familiale. Mais elle cherche aussi à restreindre dangereusement le champ d’application de l’article 3 de la Convention, selon lequel, je le rappelle, "nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants". La justification avancée est toujours la même : la CEDH empêcherait prétendument les États de mener leurs politiques migratoires, alors qu’elle garantit simplement le respect des droits fondamentaux et de la dignité humaine. Mais le projet funeste de l’extrême droite, c’est de voir disparaître les droits humains pour toutes et tous.
Alors, avec la Gauche Unitaire Européenne, nous appelons cette Assemblée au sursaut, ainsi que tous les organes du Conseil de l’Europe : nous attendons notamment que la voix du Secrétaire général, M. Alain BERSET, continue de rejeter fermement ces attaques intolérables contre la Convention européenne des droits de l’Homme. Nous devons défendre sans concession les droits humains et la justice internationale.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
16:33:39
Merci, c'était la dernière parole du groupe politique.
Finland, SOC, President of the Assembly
16:33:44
Merci à tous. Bonne année ou meilleure nouvelle année.
Nous passons à la liste des orateurs et le premier est Lord Carwyn JONES.
Madame la Présidente, merci beaucoup.
Puis-je simplement informer l'Assemblée parlementaire qu'il existe un livre écrit en langue anglaise par un professeur appelé M. Eric HOBSBAWM. Il était professeur d'histoire et a écrit un livre intitulé L'Ère des empires. Il s'agit d'un ouvrage historique, mais pour certains, je pense qu'il s'agit d'un manifeste pour l'avenir, étant donné le monde dans lequel nous vivons.
Le système du droit international est presque aussi vieux que l'humanité elle-même. Les civilisations anciennes avaient des coutumes de guerre. Les Romains avaient le jus gentium, le droit naturel entre les peuples. Après le carnage de 1914 à 1918, nous avons vu le traité de Versailles imparfait et critiquable, même s'il l'était évidemment. Nous avons vu des concepts tels que l'autodétermination être mentionnés pour la première fois par le président Woodrow WILSON.
Après la Seconde Guerre mondiale, les Nations unies ont été créées, la Déclaration universelle des droits humains, la Convention sur les réfugiés, cette Convention, la Convention sur le droit de la mer et les institutions de la justice internationale ont été mises en place.
Pourquoi avons-nous ces règles ? Pourquoi ces institutions ?
Beaucoup d'entre nous se souviennent que l'on croyait que l'Europe des années 1990 était sur la voie inévitable de la démocratie et de la liberté. Ce n'est pas tout à fait ce qui s'est passé. Nous voyons ce qui se passe dans certaines parties de l'Europe, comme en Ukraine en ce moment même. C'est pourquoi nous avons des règles et des droits internationaux.
Et ces droits sont attaqués. Pour certains, la liberté ne s'applique qu'à ceux qui ont la même opinion qu'eux. Certaines personnes sensibles souhaitent emprisonner ou poursuivre ceux qui chérissent leur propre liberté mais en bafouent celle des autres.
Il existe une menace à laquelle nous sommes confrontés, une menace selon laquelle la loi du plus fort devient la loi du plus fort. Le monde est dominé par de grandes puissances, où les institutions internationales sont ignorées ou attaquées. Un monde de sphères d'influence, un monde de l'ère des empires.
C'est pourquoi il est si important de défendre nos droits et nos institutions pour qu'ils perdurent, car l'alternative est de revenir à un passé sombre que nous avons passé les 70 dernières années à essayer de fuir.
[Applaudissements].
Finland, SOC, President of the Assembly
16:36:09
Je vous remercie.
Et puis, malheureusement, la dernière oratrice sur ce sujet sera Mme Marianne BINDER-KELLER, de Suisse.
Madame la Présidente, chers collègues, le droit international public est une réalité.
Le système juridique international constitue le fondement de l'ordre international. Il garantit la stabilité, la prévisibilité et la coexistence pacifique entre les États. Une évidence à laquelle nous nous étions habitués, en particulier dans les États de droit occidentaux, après la Seconde Guerre mondiale, et une évidence qui semblait s'établir après la chute du Mur. Les crimes de M. Vladimir Poutine dans un pays voisin indépendant ont bouleversé ces évidences. Ils ont montré à quel point nos acquis humanitaires sont sensibles, surtout si l'on observe tous les bavards qui, en Occident justement, parlent derrière le président russe. Ils scient la branche sur laquelle nous sommes assis, la branche d'un système juridique sûr, notre garantie de confiance mutuelle. Sans cela, c'est la loi du T. rex qui prévaut et qui dévore tout sans raison, y compris ses propres moyens de subsistance.
La sécurité juridique est fondamentale, et je ne peux m'empêcher de mentionner le discours troublant du président américain, qui remet en question un système de valeurs dont toute l'Amérique centrale est responsable depuis la guerre. C'est cet héritage que M. Donald TRUMP remet en question, en affirmant par exemple que les États-Unis n'ont jamais eu besoin de l'OTAN. Nous savons qu'il en est autrement et que des centaines de soldats y ont perdu la vie. Nous savons qu'il a dit "La seule chose que je veux, c'est d'un morceau de glace". Où sommes-nous donc ? Au jardin d'enfants. J'arrête de parler de ce discours, mais je m'inquiète des bavards qui parlent aussi derrière lui. Ils scient la branche sur laquelle nous sommes assis. Je voudrais faire remarquer qu'il y a aussi le discours du Premier ministre australien ou du gouverneur californien. Ceux-ci montrent qu'il faut se lever et parler contre, avoir du courage. Nous avons une responsabilité, même si nous avons un peu de mal à respirer. Reprenons notre souffle et tenons-nous résolument debout pour la liberté et le droit.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)
Madame la Présidente,
Permettez-moi tout d’abord de vous adresser mes félicitations pour votre élection à la présidence de notre Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.
Monsieur le Rapporteur, chers collègues,
Je voudrais commencer par un regret. J’aurais aimé que ce débat porte sur le rayonnement du système de justice internationale, sur son renforcement, sur son influence, ce qui a toujours été, au fond, l’ambition de notre institution.Mais aujourd’hui, le mot juste est malheureusement celui de la sauvegarde.
Car comment ne pas parler de sauvegarde alors que le droit international est attaqué de toutes parts ? Nous ne sommes que le 26 janvier, et en à peine 26 jours, nous avons assisté à l’enlèvement du président vénézuélien, réalisé hors de tout cadre juridique international ; une répression sanglante en Iran face à des revendications démocratiques légitimes ; des déclarations remettant en cause l’intégrité territoriale du Groenland par les États-Unis. Et cela s’ajoute à des violations répétées du droit international les mois précédents au Soudan, dans la région des Grands Lacs, à Gaza comme en Ukraine, où des millions de civils sont encore exposés à la mort ou à l’exil.
Le plus préoccupant, c’est que ce sont parfois des États membres, voire fondateurs, des organisations internationales qui fragilisent l’ordre juridique qu’ils ont contribué à bâtir.
Dans ce contexte, notre Assemblée a une responsabilité particulière. Elle a été créée pour protéger la démocratie, les droits humains et l’État de droit. Et cela se traduit concrètement par la présence, ici même, à Strasbourg de la Cour européenne des droits de l’homme, qui rappelle chaque année qu’aucun État n’est au-dessus du droit.
On reproche souvent au droit international sa lenteur. Mais le temps de la justice n’est pas celui du tweet. Il est exigeant parce qu’il doit être constitutionnel, et non communicationnel.
Alors, Monsieur le Rapporteur, ma question serait la suivante comment selon vous, ne pas seulement défendre le droit international, mais le faire mieux comprendre, mieux partager, et le faire rayonner ?Car ces acquis universels ne sont pas seulement à préserver : ils sont à transmettre, pour qu’ils demeurent un rempart pour les générations futures.
Je vous remercie.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)
Merci Madame la Présidente,
La justice internationale repose sur un socle commun que nous pensions largement acquis en démocratie : l’indépendance des juges et le respect de la jurisprudence comme garantie contre l’arbitraire. Ce socle est aujourd’hui remis en cause.
Les sanctions américaines visant des juges de la Cour pénale internationale illustrent une évolution dangereuse et inacceptable : celle d’un monde où la justice internationale serait tolérée tant qu’elle ne s’applique pas aux puissants. Sanctionner un juge pour ses décisions, c’est remettre en cause un principe fondamental de tout État de droit : l’indépendance de la justice.
Ce précédent ne menace pas seulement la CPI ; il menace l’ensemble du système multilatéral fondé sur le droit.
C’est un même message qui est aujourd’hui largement envoyé : le droit serait subordonné aux intérêts politiques immédiats.
Mais l’histoire nous enseigne que l’impunité n’apporte jamais la stabilité. Elle alimente les tensions, les conflits, nourrit les violations des droits humains et compromet durablement la paix. La sécurité collective repose sur la prévisibilité du droit et sur la certitude que les violations auront des conséquences.
Nous ne pouvons accepter une telle régression. Défendre la Cour pénale internationale, protéger ses juges, ce n’est pas adopter une posture idéologique ; c’est défendre la cohérence et la crédibilité de l’Europe, de ses principes fondamentaux, sur la scène internationale.
À l’heure où l’ordre international est fortement remis en cause, la justice demeure l’un de nos derniers remparts. La fragiliser, c’est fragiliser la paix. La défendre, c’est assumer pleinement nos valeurs politiques et morales.
Je vous remercie.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)
Merci Madame la Présidente,
Nous vivons un moment charnière pour l’ordre juridique international. Partout, le droit est contesté lorsqu’il dérange, et la justice est fragilisée lorsqu’elle rappelle des obligations que certains préfèreraient ignorer.
Même en Europe, nous assistons à une remise en cause croissante de la Cour européenne des droits de l’homme et de sa jurisprudence. En publiant le 12 mai dernier une tribune demandant de "repenser la manière dont la Convention" est interprétée sur les sujets migratoires, neuf États membres de notre organisation, ont créé un choc politique.
Affaiblir la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, contester l’autorité de la Cour, relativiser l’impartialité de ses décisions, c’est affaiblir l’ensemble du système de protection des droits fondamentaux que nous avons collectivement bâti au sein du Conseil de l’Europe. C’est introduire l’idée dangereuse que le droit pourrait varier selon les circonstances politiques ou nationales.
Enfermer le débat sur la question de l’interprétation de la Convention autour de la seule thématique des migrations, alors qu’elle est quantitativement minime dans la jurisprudence, est une double erreur. C’est passer sous silence le bénéfice que chacun retire de l’existence de cette jurisprudence européenne et c’est faire croire que la Convention ne protège que les criminels. La Cour ne fait que protéger les droits les plus essentiels de chaque individu, ceux que les "pères fondateurs" ont voulu sanctuariser pour "éviter le retour de l’épouvante". Elle ne peut être soumise au souhait d’une majorité de circonstance.
Notre responsabilité est donc claire : défendre sans ambiguïté l’autorité des juridictions internationales et plus particulièrement le "joyau" de notre organisation la Cour européenne. La justice ne peut pas être respectée si elle est à géométrie variable.
Merci Madame la Présidente.
(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)
La justice internationale est aujourd’hui en première ligne des attaques qui visent le droit international.
Nous pensons à la Cour pénale internationale et à la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) qui fait aujourd’hui l’objet de critiques et propositions menaçant son rôle de juridiction protectrice des droits fondamentaux en Europe.
Ces critiques s’accompagnent de propositions concrètes visant à transformer la Convention pour limiter la portée de l’article 3 et de l’article 8 afin de donner plus de marge de manœuvre aux États
On accuse ou sous entend que la Cour légifère ou s’immisce dans des décisions politiques souveraines. Cette rhétorique vise à présenter la Cour comme une institution éloignée des peuples et à justifier un "retour de souveraineté" aux États
Je souhaite rappeler trois choses.
Premièrement, le droit international ne réduit pas la souveraineté, il l’organise avec l’accord des Etats eux-mêmes, qui délèguent une part de souveraineté pour plus d’efficacité.
Deuxièmement, ces mêmes États coconstruisent la justice internationale, acceptent des protocoles et entendent y être représentés au moins en termes d’origine de ses membres.
Troisièmement, la justice internationale protège ces mêmes Etats ainsi que leurs ressortissants contre l’arbitraire d’autres États.
Pour sauvegarder l’autorité d’une juridiction il faut renforcer à la fois sa protection institutionnelle, discuter de façon transparente du respect effectif de ses arrêts et mobiliser fortement la société civile et les États soucieux que l’action étatique soit elle-même soumis au droit.
Le discours de la ministre nous y invite. Les parlementaires de notre Assemblée doivent rejeter toute réforme de la CEDH qui aurait pour effet de réduire la protection des droits fondamentaux, en particulier dans les domaines de la non‑torture et de la vie privée.
Nous devons exiger que la Cour dispose des moyens suffisants pour fonctionner efficacement et que les juges soient protégés des pressions politiques et des attaques hostiles.
Nos États doivent adopter des plans nationaux d’exécution clairs, avec des calendriers et des responsables identifiés, pour remédier aux violations constatées.
La défense de la CEDH repose aussi sur la mobilisation des avocats, des ONG de droits humains, des journalistes et des citoyens.
Les contre pouvoirs engagés pour la liberté d’expression, la liberté des médias, le respect des droits et refusant la violence doivent être protégés.
Sans ce soutien politique et pratique, nous risquons d’assister d’abord à un effritement du droit puis à un glissement dangereux.
Protéger la justice et le droit internationaux c’est nous protéger tous.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)
Madame la Présidente,
Chers collègues,
La sauvegarde du système de la justice internationale est aujourd’hui confrontée à des défis sans précédent. Ce système, fondé sur la primauté du droit et la responsabilité, ne peut remplir sa mission que s’il s’applique à tous, sans exception, et sans considérations politiques.
Les conflits contemporains nous rappellent tragiquement ce qui est en jeu. À Gaza, les souffrances massives des populations civiles, les destructions à grande échelle et les pertes humaines, y compris parmi les femmes et les enfants, nécessitent des réponses juridiques claires. Lorsque le droit international humanitaire semble appliqué de manière hésitante ou sélective, la crédibilité même de la justice internationale est mise en cause. L’absence de mécanismes efficaces et universellement respectés nourrit un sentiment d’injustice profonde.
Parallèlement, nous observons une autre tendance préoccupante : sous couvert de réforme, d’efficacité ou de gestion des flux migratoires, certains cherchent à affaiblir les garanties fondamentales du système de protection internationale. Des propositions visant à restreindre ou à limiter l’effet des décisions judiciaires, y compris celles de la Cour européenne des droits de l’homme, ou à externaliser les responsabilités en matière d’asile, risquent de compromettre l’intégrité du droit international.
Notre Assemblée a une responsabilité particulière pour défendre l’intégrité de ce système, résister à sa politisation et rappeler que la dignité humaine, qu’il s’agisse des civils à Gaza ou des migrants aux frontières de l’Europe, ne peut être négociée. Préserver la justice internationale, c’est préserver notre humanité commune.
Je vous remercie.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Finland, SOC, President of the Assembly
16:38:46
Je vous remercie.
Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs. Les interventions des députés inscrits sur la liste des orateurs qui ont assisté au débat mais n'ont pas pu s'exprimer peuvent être remises au service de la séance pour publication dans le compte-rendu officiel. Je rappelle aux collègues que les textes dactylographiés peuvent être remis, si possible par voie électronique, au plus tard 4 heures après cette heure.
Je vous rappelle qu'à l'issue du débat d'actualité, l'Assemblée n'est pas invitée à se prononcer sur un texte, mais que le Bureau de l'Assemblée peut renvoyer la question à la commission compétente pour rapport.
Finland, SOC, President of the Assembly
16:39:22
Passons au sujet suivant. Nous en venons à la discussion commune sur le " Rapport d'activité du Bureau de l'Assemblée et de la Commission permanente ", document 16323.
Nous examinerons ensuite le rapport de la commission ad hoc sur "l'observation des élections législatives anticipées en République kirghize".
Nous examinerons également le rapport de la commission de suivi sur "l'état d'avancement de la procédure de suivi de l'Assemblée".
Le rapport d'activité du Bureau et de la Commission permanente, document 16323, sera présenté par M. Iulian BULAI.
Le deuxième rapport est intitulé "Observation des élections législatives anticipées en République kirghize", document 16319 et sera présenté par M. Georgios STAMATIS.
Le rapport final sur "L'évolution de la procédure de suivi de l'Assemblée", Document 16316, sera présenté par Mme Zanda KALNIŅA-LUKAŠEVICA.
La liste des orateurs sera interrompue vers 17 h 15 afin de permettre la prise en compte des réponses et le vote.
Si nous sommes prêts, l'orateur semble l'être aussi.
La parole est à M. Iulian BULAI, rapporteur, pour présenter le premier rapport : "Rapport d'activité du Bureau et de la Commission permanente".
Vous disposez de sept minutes et de trois minutes pour répondre après le débat. M. Iulian BULA, vous avez la parole.
Merci beaucoup, Madame la Présidente.
Je tiens à féliciter la présidente nouvellement élue, Petra BAYR, bien qu'elle ne soit pas présente en ce moment. Je lui souhaite bonne chance au nom de nous tous, et pas seulement au nom du groupe que je représente.
C'est toujours un peu un défi de présenter ce que l'on appelle le rapport d'activité. C'est un rapport très technique, plutôt ennuyeux. Il ne s'agit que d'informations sur ce qui s'est techniquement passé au cours des mois écoulés depuis la dernière Assemblée. Mais il est triste de vous dire qu'il n'y a pas tant de progrès que cela. C'est plutôt le contraire.
Chers collègues,
J'ai la responsabilité de présenter le rapport d'activité de l'Assemblée parlementaire à un moment inédit pour la scène internationale. L'heure est grave. Les principes de fonctionnement du système international changent. Certains parlent d'un nouvel ordre mondial, d'autres y voient surtout un désordre. Ce qui est sûr, c'est que le système international issu de la Seconde Guerre mondiale est mis en cause par les grandes puissances en proie à l'impérialisme, à la soif du pouvoir, à la poursuite des intérêts économiques, souvent personnels, aux dépens des règles.
Chers collègues,
Nous sommes déjà habitués à ce que la politique étrangère russe soit basée sur la coercition, la confrontation et l'intimidation.
Aujourd'hui, nous constatons que notre puissant allié, les États-Unis, adopte la même approche, remet en question les principes de la souveraineté, des frontières et de l'État de droit, déstabilise les règles de la coopération internationale et prend des décisions unilatérales. Cela crée un brouillard institutionnel et communicationnel et des zones grises imprévisibles.
Cette situation enhardit les autocrates, les partisans de l'illibéralisme qui espèrent se faire aimer des grandes puissances. Peut-être même que les grandes puissances les aimeront, jusqu'à ce qu'elles ne les aiment plus. Dans cette approche, il n'y a plus de distinction entre les démocraties et les dictatures. Les mêmes accords s'appliquent à tous.
C'est particulièrement important pour notre maison que nous avons l'habitude d'appeler la maison de la démocratie, des droits humains et de l'État de droit, car cela va explicitement à l'encontre de ce que défend le Conseil de l'Europe, de l'approche et des valeurs européennes.
Les bouleversements mondiaux remettent en question le rôle et l'avenir des organisations multilatérales et de notre Conseil de l'Europe. Aujourd'hui, la tentation est grande pour de nombreux pays et dirigeants politiques de s'aligner sur les grandes puissances, de s'en accommoder, en abandonnant notre approche fondée sur les valeurs. Nous entendons ces voix, y compris dans cette même Assemblée, dire qu'il est moins coûteux et plus facile de conclure des accords, que ce soit avec des acteurs plus puissants ou avec des autocrates ne pensant qu'à des intérêts à court terme. Ces voix nous disent que le moment est venu de défendre nos valeurs. L'ordre mondial libéral est révolu. Passons outre les violations de nos normes et maintenons les pays dans notre organisation. Réduisons la démocratie à l'acte de voter, même si c'est un simulacre, et disons que les droits de l'Homme et l'État de droit ne sont pas essentiels en ce moment sombre marqué par l'instabilité géopolitique. Voilà ce qu'elles disent.
Ces appels sont tentants, mais les accepter serait une erreur. D'abord, parce qu'un système international uniquement fondé sur la puissance et la domination favorise l'imprévisibilité, ce qui, à long terme, est beaucoup plus coûteux, risqué et dangereux qu'un système multilatéral qui fonctionne bien.
Deuxièmement, ce système est d'autant plus dangereux pour les petits et moyens pays, notamment pour nos pays européens qui, individuellement, dans leurs relations bilatérales avec les grandes puissances, seront toujours en position de faiblesse. Nos amis ukrainiens paient aujourd'hui, sous nos yeux, le prix fort de ce manque d'unité.
Mais cet avenir sombre n'est pas gravé dans le marbre. C'est pourquoi je salue les dirigeants d'Europe, du Canada et d'ailleurs qui refusent de se plier, qui refusent de se laisser faire, qui, comme l'a dit M. Emmanuel MACRON, préfèrent le respect aux brutes, et l’État de droit à la brutalité.
En Europe, aucun pays ne peut agir seul. Lorsque nous sommes unis autour d'un projet commun fondé sur nos valeurs, nous pouvons faire la différence. Ensemble, nous pouvons faire la différence, même face à un grand pays. Regardez l'échec de la tentative russe de soumettre l'Ukraine et le peuple ukrainien aspirant au cours européen. Regardez le Groenland. Notre message unifié et fort que le Groenland n'est pas à vendre semble avoir arrêté, du moins pour l'instant, les prétentions de M. Donald TRUMP à l'annexer.
Si nous faisons cela, nous pouvons faire beaucoup. Nous devons simplement rester fidèles à nous-mêmes et à nos valeurs. Imaginez seulement la puissance et la souveraineté d’une Europe pleinement fédéral. Il suffit seulement d’y croire.
Enfin, ce serait une erreur, en particulier pour le Conseil de l'Europe, de se soumettre à la pression de la géopolitique et d'abandonner notre mission. Cette mission a un objectif clair : unir les peuples d’Europe autour d’un engagement commun, celui de défendre sans compromis la démocratie, les droits de l'Homme et l’État de droit.
L'engagement clair est la clé de cette question. En tant que parlementaires des États européens, en ces temps difficiles, nous devons cesser d'embellir la réalité. La démocratie sur notre continent ne s'améliorera pas et ne survivra pas simplement parce que des parlementaires siègent dans cet hémicycle. Nous ne sommes pas ici uniquement pour dialoguer. Aujourd'hui, les plateformes de dialogue ne manquent pas. Nous sommes ici pour respecter l'engagement de notre pays à ne pas participer aux rituels et à ne pas dénoncer les écarts entre la rhétorique et la réalité, comme l'a si bien dit M. Mark CARNEY dans son discours à Davos la semaine dernière.
Aujourd'hui, deux délégations sont absentes de cet hémicycle. Nous pouvons le regretter. Je le regrette. Mais nous ne pouvons pas faire de compromis sur nos valeurs simplement pour les récupérer. Cela n'a aucun sens. Si la démocratie est menacée dans un État membre, disons-le, et laissons les États membres montrer leur engagement à progresser. Faisons preuve d'audace institutionnelle et de fermeté, ne cédons pas. Ce n'est qu'ainsi que nous préserverons notre crédibilité institutionnelle.
Car soyons honnêtes, il y a un recul dans les États membres du Conseil de l'Europe, en Géorgie et en Azerbaïdjan, par exemple, qui sont absents de cet hémicycle. Nous n'avons pas vu de rapport de suivi sur la Serbie depuis plus de 12 ans et nous savons que la démocratie souffre dans ce pays. Les récents amendements constitutionnels en Slovaquie vont à l'encontre de toutes les recommandations et de tous les engagements européens de cet État membre.
Finland, SOC, President of the Assembly
16:48:31
Vous aurez - c'était automatique - 3 minutes à la fin.
Merci beaucoup. Oui, nous voulons entendre le reste de vos 3 minutes à la fin.
La parole est à M. Georgios STAMATIS, rapporteur, pour présenter un deuxième rapport sur l'observation des élections législatives anticipées au Kirghizstan.
Je vous remercie.
Cher Président, chers collègues,
Comme vous le savez, le Parlement du Kirghizistan a le statut de "partenaire pour la démocratie" de l'Assemblée depuis 2014.
Dans sa Résolution 1948, l'Assemblée a souligné que les progrès dans la mise en œuvre des réformes étaient l'objectif premier de ce partenariat et devaient constituer le critère d'évaluation de son efficacité.
Dans ce contexte, l'Assemblée a souligné l'importance d'élections libres et équitables comme pierre angulaire d'une véritable démocratie et a exprimé son attente d'être invitée à observer les élections au Kirghizistan.
Suite à l'invitation du Président du Parlement kirghize, j'ai eu l'honneur de conduire la délégation de 11 membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe lors de cette mission d'observation des élections. Nous étions accompagnés par des représentants de la Commission de Venise, qui nous ont apporté une expertise juridique précieuse, et bien sûr, par le personnel de la Division des élections et de la Commission des questions politiques et de la démocratie.
Chers collègues,
Nous avons conclu que les élections législatives anticipées du Kirghizistan se sont déroulées de manière efficace, mais que l'environnement restrictif de la campagne a étouffé l'engagement des candidats et des électeurs. Si les libertés fondamentales sont protégées par la constitution, elles sont de plus en plus limitées dans la pratique. Les modifications récentes du cadre juridique ont affaibli la participation des partis politiques à ces élections. L'administration électorale a bénéficié de la confiance du public dans sa capacité technique à préparer les élections et a fait des efforts pour accroître la transparence, mais elle a été influencée sur certains aspects clés.
Nous avons constaté que l'administration électorale avait confiance en sa capacité technique et qu'elle avait pris des mesures pour améliorer la transparence de son processus décisionnel.
Bien qu'il y ait eu des activités de campagne compétitives dans certains districts, les disparités financières importantes entre les candidats ont affecté leur capacité à rivaliser sur un pied d'égalité.
La délégation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe rappelle qu'une élection et son observation ne se limitent pas au jour du scrutin ; elles constituent un processus en plusieurs étapes qu'il convient d'analyser et d'évaluer afin d'apprécier l'ensemble du processus électoral.
Les questions spécifiques suivantes sont d'une importance capitale pour le renforcement de la démocratie, de l'État de droit et du respect des droits humains et des libertés fondamentales au Kirghizistan.
Des élections libres et équitables devraient être organisées conformément aux normes internationales pertinentes et en améliorant le cadre juridique électoral en coopération avec la Commission de Venise.
Il est important de renforcer l'intérêt du public pour le processus démocratique et de le sensibiliser à celui-ci, ainsi que d'assurer un niveau plus élevé de participation aux élections et d'implication des citoyens dans la vie politique.
La surveillance publique des élections par des observateurs indépendants devrait être renforcée, y compris les capacités des réseaux d'observateurs nationaux.
L'Assemblée note avec préoccupation qu'un certain nombre d'irrégularités et d'insuffisances doivent être traitées par les autorités du pays dans les meilleurs délais.
Elle encourage donc les autorités du Kirghizistan à faire preuve d'une forte volonté politique pour traiter les aspects problématiques du processus électoral et veiller à la bonne application de la législation existante ; à mettre en œuvre les recommandations pour l'amélioration du cadre juridique régissant les élections émises par la Commission de Venise et le Bureau des institutions démocratiques et des droits humains (BIDDH) ; à veiller à ce que les éléments clés du système électoral ne soient pas révisés peu de temps avant les élections, conformément au Code de bonne conduite en matière électorale de la Commission de Venise ; prendre des mesures pour éliminer les raisons de craindre des représailles en cas d'activité politique au cours d'une campagne ; prendre des mesures énergiques pour décourager l'achat de votes ; prendre également des mesures pour accroître la participation des femmes à la vie politique ; accorder une attention particulière à la participation significative des jeunes à la vie politique, ainsi qu'aux personnes handicapées en République kirghize pour qu'elles aient accès au vote lors des élections.
L'Assemblée est prête à travailler avec les autorités du Kirghizistan pour résoudre les problèmes mis en évidence.
Nous réitérons également notre appel au Parlement nouvellement élu de la République kirghize pour qu'il renforce sa coopération avec l'Assemblée, réaffirme son engagement en faveur des objectifs du statut de "partenaire pour la démocratie" et tire pleinement parti des possibilités offertes par ce statut, afin d'assurer le respect des engagements politiques, tels qu'ils sont énoncés dans la Résolution de 2014.
Je tiens à rappeler que le "partenariat pour la démocratie" fait actuellement l'objet d'un examen par la commission des affaires politiques et de la démocratie.
J'ai hâte de partager avec mes collègues, en temps voulu, les enseignements que j'ai tirés de cette mission.
Enfin, nous encourageons vivement la République kirghize et les autorités kirghizes à renforcer la coopération avec la Commission de Venise afin de rapprocher les lois du pays des normes internationales et de mettre en œuvre les recommandations précédentes, notamment en ce qui concerne les élections, ainsi que celles figurant dans l'avis conjoint de 2021 sur le projet de constitution de la République kirghize.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
16:53:59
Un timing parfait. Je vous remercie.
La parole est à Mme Zanda KALNIŅA-LUKAŠEVICA, rapporteur, pour présenter le troisième rapport sur l'évolution de la procédure de suivi de l'Assemblée.
Vous disposez de 7 minutes.
Merci, Madame la Présidente.
Chers collègues, chers amis,
C'est la deuxième fois que je vous présente le rapport sur l'état d'avancement de la procédure de suivi de l'Assemblée.
À une époque où l'ordre international fondé sur des règles est remis en question et où les pays rejettent ouvertement non seulement la suprématie, mais aussi l'importance du droit international, l'adhésion aux principes inscrits dans les statuts du Conseil de l'Europe et aux obligations des membres de cette organisation est plus que jamais nécessaire.
La commission de suivi veille à ce que tous les États membres respectent leurs obligations en tant que membres et s'efforce de maintenir un dialogue ouvert et constructif avec tous les États membres soumis à l'une de ses procédures de suivi. Non seulement ce travail reste essentiel et pertinent, mais il l'est de plus en plus. C'est donc avec un réel plaisir que j'ai présidé et guidé cette commission au cours des deux dernières années.
En étroite collaboration avec les rapporteurs et les membres de la commission, je me suis efforcée de veiller à ce que la commission effectue son travail de la manière la plus efficace et la plus impartiale possible, même en ces temps complexes, et à ce que les principes fondamentaux de cette organisation soient respectés et appliqués. Cette tâche n'a pas toujours été facile, comme en témoigne le rapport qui vous est présenté.
L'année dernière, le travail de la Commission a été dominé par le recul démocratique dramatique en Géorgie, qui menace les fondements démocratiques du pays. La Commission a organisé de nombreux échanges de vues ainsi que des auditions sur les évolutions de la situation en Géorgie, et les rapporteurs se sont rendus par deux fois dans le pays.
Outre le rapport sur les pouvoirs de la délégation géorgienne, l'Assemblée a débattu de deux rapports sur la Géorgie dans le cadre de la procédure d'urgence, préparés par les rapporteurs chargés du suivi.
La décision regrettable de la délégation géorgienne de démissionner de l'Assemblée n'a manifestement pas empêché la commission de faire son travail concernant la Géorgie.
Par conséquent, la Géorgie et l'Azerbaïdjan ont choisi de ne pas présenter de délégations à l'Assemblée. Cela n'empêchera pas la commission de continuer à suivre l'évolution de la situation dans ces pays et de maintenir le dialogue avec toutes les forces politiques.
La Commission a également préparé un rapport selon la procédure d'urgence en réaction à l'évolution de la situation en Turquie et a préparé des rapports de suivi normaux sur la Hongrie, la Bulgarie, la Bosnie-Herzégovine et la Macédoine du Nord. L'Assemblée a décidé de mettre fin au dialogue post-suivi avec la Bulgarie, ce qui est une bonne chose.
Et si l'Assemblée suit la recommandation de la Commission, comme je l'espère sincèrement, le dialogue post-suivi avec la Macédoine du Nord prendra également fin dans le courant de la semaine.
Cela souligne l'impact positif que peuvent avoir le travail de la Commission et son dialogue avec les autorités des pays qu'elle suit.
Les rapporteurs ont effectué plusieurs visites et préparé plusieurs notes d'information sur les pays placés sous leur responsabilité. Les chapitres par pays contenus dans le présent rapport d'avancement, ainsi que les paragraphes correspondants du projet de résolution, ont été préparés par les rapporteurs sur la base du travail qu'ils ont mené au cours de l'année écoulée. C'est donc à eux, et à eux seuls, que revient tout le mérite.
En qualité de rapporteure pour le Moldova, permettez-moi d'attirer votre attention sur ce pays incroyablement résilient. Au cours d'une année marquée par l'érosion démocratique et la pression croissante des pouvoirs autoritaires, il faut saluer une chose que nous n'avons que trop rarement l'occasion de célébrer : le maintien de la résilience démocratique, malgré des tentatives sans précédent d'influencer le processus politique depuis l'étranger. Les institutions, la société civile et les citoyennes et citoyens ont préservé des élections qui ont reflété la volonté du peuple et non les préférences du Kremlin. C'est important pour le Moldova, mais aussi pour l'Europe.
C'est le Moldova qui assure actuellement la présidence du Comité des ministres du Conseil de l'Europe et nos règles empêchent, à juste titre, la présentation d'un rapport de suivi pendant la présidence. Mais j'espère sincèrement que, peu après la fin de la présidence, nous serons en mesure d'évaluer et de reconnaître les progrès réalisés par le Moldova dans la mise en œuvre des réformes, le renforcement de l'État de droit et la défense de la démocratie.
Chers collègues,
Ce rapport d'activité montre que l'année a été chargée pour la Commission, et tout indique que l'année prochaine le sera tout autant pour la commission et ses rapporteurs.
Je souhaite donc à mon successeur, Mme Elvira KOVÁCS, beaucoup de succès dans sa tâche importante ; je suis convaincue qu'elle s'en acquittera avec la plus grande compétence.
Je voudrais conclure en remerciant tous les rapporteurs, ainsi que les membres de la Commission, pour leur coopération et la confiance qu'ils m'ont accordée au cours des deux dernières années.
Bien entendu, je tiens à remercier le brillant secrétariat de la Commission sous la direction de nos collègues, Mme Agnieszka NACHILO et M. Bas KLEIN. Sans eux, mon travail aurait été impossible.
Je poursuivrai mon travail en tant que co-rapporteure pour le Moldova. Je me réjouis de poursuivre notre coopération sur cet important dossier.
Chers collègues,
Ce fut un honneur de présider la Commission de suivi à une époque où son rôle devient non seulement plus difficile, mais aussi de plus en plus important.
C'est pourquoi, une fois encore, je vous remercie pour votre coopération et votre soutien.
Je vous invite à soutenir le rapport d'avancement préparé par la Commission, qui souligne tous les défis que nous constatons, mais aussi les progrès que nous pouvons réaliser si nous travaillons ensemble dans l'esprit de la démocratie, de l'État de droit et des droits humains.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:01:01
Je vous remercie.
Je laisse maintenant la place aux orateurs au nom des groupes politiques.
La première est Mme Belén HOYO, au nom du Groupe du Parti populaire européen.
Merci beaucoup, Madame la Présidente.
Mesdames et Messieurs,
La démocratie traverse une période difficile. Nous avons le radicalisme, la polarisation, l'ingérence étrangère et tous ces éléments tentent de saper notre État de droit au quotidien. Nous avons un certain nombre de cas qui ont été abordés dans les différents rapports de notre commission de suivi. J'inclurais même l'intégrité territoriale de nos nations, qui est également menacée.
Mon groupe souhaite rappeler l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Je voudrais également dire que la situation au Groenland est une question dont nous discuterons plus en détail cette semaine.
Aujourd'hui, l'ordre international fondé sur des règles est menacé. Notre institution est directement touchée par cette vague réactionnaire et antidémocratique. La Convention européenne des droits humains commence à être remise en cause par certains. On oublie que la Convention est au cœur de notre système européen de droits et de libertés. Elle est remise en question et attaquée. Notre rôle est de veiller à sa sauvegarde.
Il en va de même pour les décisions de la Cour européenne des droits humains (CEDH). Dans de nombreux cas, la CEDH est le dernier recours pour beaucoup de personnes vulnérables dans nos sociétés. L'Assemblée doit continuer à prêter attention à tous ces défis, même s'ils se posent ailleurs dans le monde.
Nous espérons vivement que le Moyen-Orient connaîtra la paix et la démocratie, en particulier en Iran. La dictature massacre son propre peuple. Cette Assemblée a beaucoup débattu du Moyen-Orient ces dernières années. Nous ne pouvons pas fermer les yeux sur cette situation émergente.
Je pense également qu'il est important pour nous de continuer à renforcer nos relations avec l'Amérique latine et, en particulier, nous devons nous tourner vers le Venezuela. Nous espérons vivement que la nouvelle situation évoluera et ouvrira la voie à la démocratie et à la liberté dans ce pays.
Enfin, Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, permettez-moi d'évoquer la situation qui prévaut dans mon propre pays, l'Espagne. La Commission de Venise a été très claire à cet égard. Tout type de système, comme celui que nous avons, sape en fait les normes européennes. Le modèle défendu par le gouvernement conduit en fait à la politisation du système judiciaire. D'un autre côté, nous devons aussi dire clairement que nous avons des problèmes concernant le fait que l'on ne fait pas assez pour lutter contre la corruption. Je vous renvoie également au Groupe d'États contre la corruption (GRECO). Le GRECO a déclaré que l'Espagne ne mettait pas pleinement en œuvre les recommandations qu'il a formulées. Il y a 19 recommandations, et elles n'ont pas du tout été mises en œuvre.
Cette Assemblée doit donc continuer à défendre la démocratie, et mon groupe politique continuera certainement à se battre pour ces questions si importantes.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:04:21
Je vous remercie.
Au nom des Conservateurs européens, Patriotes et Affiliés, M. Zsolt NÉMETH.
Madame la Présidente, chers collègues,
Je voudrais féliciter tous les nouveaux élus de notre Assemblée, Mme Elvira KOVÁCS, tous les autres présidents de commission et les autres fonctionnaires.
Je voudrais revenir sur l'élection de la Présidente de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.
Les Conservateurs européens, Patriotes et Affiliés n'ont pas soutenu la candidate socialiste, comme vous avez pu le constater. Mais il n'y a rien de personnel, je tiens à le souligner. Au contraire, nous aurions aimé soutenir la candidate socialiste parce que jusqu'à présent, ces dernières années, il y avait un accord et nous avons toujours soutenu les candidats convenus.
Nous n'avons pas pu la soutenir parce que, malheureusement, au cours des deux dernières années, depuis la présidence de M. Tiny Kox, aucun accord n'a été conclu entre les cinq groupes politiques. Deux groupes politiques, le groupe socialiste et le groupe du Parti populaire européen (PPE), se sont mis d'accord, mais ces deux groupes politiques ne constituent pas l'Assemblée parlementaire.
Je voudrais souligner ici qu'en ce qui concerne le PPE, nous avons ressenti la volonté d'avoir un accord, pour être juste.
Mais une seule phrase aurait suffi aux Conservateurs européens, Patriotes et Affiliés, car j'ai participé à ces discussions, et cette phrase aurait dû ressembler à ceci : "Oui, le troisième groupe le plus important de l'Union européenne a accepté l'accord, mais les deux groupes politiques ne sont pas l'Assemblée parlementaire". Oui, le troisième groupe de l'Assemblée suivra si nous parvenons à nous mettre d'accord sur la personne. Malheureusement, cette phrase n'a pas été exprimée par nos collègues socialistes.
Le troisième groupe de cette organisation, à ce stade, n'a pas le droit d'avoir un candidat à la présidence de l'Assemblée parlementaire.
Souvenons-nous de cette situation, chers collègues. Ce n'est pas nous qui avons rompu l'accord. Mais nous devrions travailler maintenant - c'est notre position - ensemble pour trouver un accord approprié, un consensus revenant à cela et commencer le travail ensemble et commencer à se parler.
Je nous souhaite, dans la période à venir, une bonne collaboration. Rétablissons, autant que faire se peut, le niveau de démocratie au sein de l'Assemblée parlementaire.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:07:47
C'était peut-être vaguement à l'ordre du jour, mais au moins ce forum offrait un espace ouvert pour rédiger votre procès-verbal.
Le prochain orateur est M. Damien COTTIER, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.
Switzerland, ALDE, Spokesperson for the group
17:08:03
Merci Madame la Présidente de séance.
"Rien ne se passe pendant des décennies et soudainement, des décennies arrivent en une semaine." Cette citation fameuse, nous avons tous eu l'impression de la vivre en ce début 2026, en assistant à une rupture dans le système international, mais une rupture qui arrive à la fin d'une longue période avec des profondes évolutions, notamment sur l'attitude politique des grandes puissances et leur attitude à l'égard du droit international.
J'étais il y a quelques jours à Davos, et on a pu entendre de nombreux leaders, notamment de pays d'Europe, acter cette rupture. Le Premier ministre du Canada a eu les mots justes pour la définir, et il a, à juste titre, souligné qu'il fallait la regretter, mais qu'il ne fallait pas s'arrêter à cela, et des chemins ont été proposés pour réagir. Au fond, Mark CARNEY a souligné que la nostalgie n'était pas une stratégie.
Alors il faut renforcer l'Europe, l'Europe-continent, dans sa défense, dans sa politique, son poids politique, dans son attractivité économique, dans la diversification de ses partenariats. C'est une attitude qui mélange à la fois le respect des principes essentiels et un pragmatisme dans ce monde nouveau qui a été proposé, et c'est quelque chose qui fait sens.
Et puis, il faut aussi renforcer la démocratie, la sécurité démocratique comme l'appelle le secrétaire général Alain BERSET qui propose ce nouveau pacte démocratique pour l'Europe que nous soutenons et pour lequel notre assemblée a mis en place ou va mettre en place une commission ad hoc.
Toute cette évolution souligne l'importance des travaux du Conseil de l'Europe, le sens fondamental de cette institution et de son assemblée parlementaire. Et tout cela a été confirmé il y a deux ans et demi par la déclaration des chefs d'État et de gouvernement au sommet de Reykjavik. Et cela doit nous appeler à travailler encore plus, encore plus fort, et encore plus ensemble et avec nos partenaires, ceux qui le veulent, et notamment les pays qui veulent adhérer à cette organisation, et je pense ici au Kosovo, pour lequel il serait bon que le Comité des ministres reprenne le dossier en main.
Nous parlons ici du progress report, du rapport de progrès de notre institution. Nous devons faire encore plus de progrès, réaffirmer nos principes et réaffirmer de manière très forte que le Groenland appartient au Danemark et n'est ni à acheter ni à négocier, et que l'Ukraine doit être soutenue par tous les moyens jusqu'à une paix juste et durable, mais aussi jusqu'à ce qu'une paix digne et solide puisse être négociée, et cela inclut des efforts en matière de justice internationale. Nous en avons fait le débat tout à l'heure. Nous avons des bonnes nouvelles du côté de la Commission des plaintes et des réclamations.
Eh bien, il en faut aussi du côté du tribunal spécial que notre Assemblée a appelé à créer il y a déjà plus de deux ans.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:11:07
Je vous remercie.
L'orateur suivant, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, est M. George LOUCAIDES.
Cyprus, UEL, Spokesperson for the group
17:11:17
Merci beaucoup, Madame la Présidente.
Chers collègues,
Je me concentrerai sur trois questions interdépendantes qui sont au cœur de cette période et de la responsabilité de cette Assemblée parlementaire.
Premièrement : la préservation de l'intégrité du système de la Convention européenne des droits de l'Homme.
Dans toute l'Europe, nous constatons une pression croissante pour affaiblir l'autorité de la Convention et de la Cour, souvent sous le prétexte de gérer les migrations, comme vient de le dire notre collègue britannique.
C'est une voie dangereuse, chers collègues. La Convention n'est ni un problème, ni un refuge pour l'échec. Elle est le garde-fou qui empêche la peur de devenir une politique.
Réduire la liberté d'expression, remettre en question des jugements contraignants ou prévoir des exceptions sous la pression politique ne renforce pas la démocratie. Elle la démantèle.
Saper la Convention au nom de l'opportunisme, c'est légitimer des réflexes autoritaires plutôt que de les affronter.
Deuxièmement : le contexte géopolitique.
Chers collègues,
Nous sommes face à une confrontation brutale entre le droit international et la loi du plus fort.
Sous M. Donald TRUMP, les États-Unis ont ouvertement discuté d'un siècle de principes juridiques internationaux. Le soi-disant "Conseil de la paix" contourne cyniquement le système des Nations unies et efface les Palestiniens, tandis que Gaza continue de subir des dévastations sans avoir à rendre de comptes. Les revendications d'acquisition du Groenland ravivent une logique territoriale coercitive que l'Europe aurait dû enterrer depuis longtemps.
Ce n'est pas du réalisme, chers collègues. C'est de l'intimidation géopolitique. Le Conseil de l'Europe doit répondre clairement et fermement, en défendant la Charte des Nations unies, le multilatéralisme et la primauté du droit sans hésitation ni soumission.
Troisièmement : les droits sociaux, une autre question dont nous allons discuter au cours de cette session.
Les droits sociaux restent fragiles, 65 ans après la Charte sociale européenne.
L'austérité, la déréglementation et les inégalités affaiblissent la cohésion sociale et la confiance démocratique. Défendre la démocratie, c'est faire respecter les droits sociaux, et pas seulement les commémorer.
Ces trois questions ne sont pas des défis distincts : les attaques contre les droits de l'Homme, l'érosion du droit international et l'injustice sociale font partie d'une même crise.
L'Assemblée a le devoir d'y faire face avec clarté et détermination.
Je vous remercie.
(Applaudissements)
Finland, SOC, President of the Assembly
17:14:11
Je vous remercie.
Le dernier orateur, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, est M. Gerardo GIOVAGNOLI.
San Marino, SOC, Spokesperson for the group
17:14:20
Merci, Madame la Présidente.
Les élections au Kirghizstan ont soulevé une question fondamentale qui est également utile dans d'autres cas. Pouvons-nous évaluer les élections de ce pays comme celles d'un État d'Europe occidentale ?
Le Kirghizstan est un pays qui, au cours de l'année écoulée, a apporté de multiples changements radicaux à sa loi électorale. Dans sa dernière version, avant les élections, la loi exigeait un paiement de 3 000 euros pour se porter candidat, alors que le salaire mensuel moyen n'est que de 450 euros. Cette loi empêchait tout parti de remporter les élections, bien qu'il n'existe qu'un seul parti organisé, celui du président.
C'est un pays où le président a concentré le pouvoir autour de lui-même et du chef des services de sécurité, et où l'écrasante majorité des élus se décrivent comme indépendants. C'est un pays où a été créée il y a quelques années une institution qui renoue avec une tradition interrompue il y a plus d'un siècle, la Kurultai, qui est considérée comme très importante, mais dont les fonctions et le processus de sélection restent flous, si ce n'est qu'elle semble être fortement influencée par le président.
D'autre part, le Kirghizstan a connu trois autres révolutions en seulement 15 ans, avec l'éviction de deux présidents en 2005, en 2010 et une démission en 2020, des événements qui ont fait des victimes et engendré des souffrances. Tout cela doit être considéré à la lumière des 70 ans du pays au sein de l'Union soviétique, mais aussi en considérant qu'il était autrefois considéré parmi les républiques d'Asie centrale comme l'île heureuse du progrès démocratique et des droits de l'Homme.
C'est un pays où de nombreux interlocuteurs nous ont fait part de leur épuisement face à l'instabilité endémique et de leur conviction que le système des partis était responsable de cette instabilité. Cette situation a ancré chez beaucoup de citoyens un sentiment de résignation, les poussant à accepter l’idée qu’il est normal de renoncer à certaines libertés en échange d’une stabilité accrue, et de confier davantage de pouvoir à leurs dirigeants pour échapper au chaos.
Le Kirghizistan n’est pas membre du Conseil de l’Europe, mais en est un partenaire pour la démocratie. Dans de nombreux États, notamment auprès des représentants des candidats et des médias, j’ai perçu une forme d’appel à ne pas les abandonner, malgré la dégradation des conditions démocratiques et de l’État de droit.
Je dirais que, d'autant plus pour cette raison, nous devons être à la fois compréhensifs de ce qui se passe et inébranlables dans nos valeurs et, en fin de compte, encore plus présents et proactifs, offrant à la fois soutien et encouragement pour améliorer la situation dans un pays où de nombreux citoyens se sentent encore attirés par la justice et les droits incarnés par le Conseil de l'Europe.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:17:16
Merci beaucoup.
Tous les orateurs se sont exprimés au nom des groupes politiques.
Sur la liste des orateurs, nous avons tout d'abord Lord David BLENCATHRA pour la présentation du rapport d'activité sur l'observation de l'Assemblée parlementaire sur les élections.
Madame la Vice-présidente, chers collègues,
Je présente le rapport annuel sur les activités d'observation électorale de l'Assemblée en 2025 en ma qualité de président de l'Alliance parlementaire pour des élections libres et équitables.
En 2025, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a participé à 11 missions d'observation préélectorale et électorale dans cinq pays : Kosovo, Albanie, Pologne, République de Moldova et République kirghize.
Nos délégations restent fortes et diversifiées. La participation des femmes a continué à s'améliorer pour atteindre 39,6 %. Pourtant, nous ne sommes pas encore au niveau où nous devrions être : une seule des six missions d'observation était dirigée par une femme. Les groupes politiques doivent continuer à y travailler avec détermination.
Le Réseau des observateurs électoraux a tenu sa réunion inaugurale le 29 janvier et a été rebaptisé Alliance parlementaire pour des élections libres et équitables.
Lors de cette réunion, nous avons fixé des priorités claires, à savoir :
- élargir l'observation là où l'instabilité menace l'intégrité ;
- mettre au point une méthodologie et des conseils pour le vote à l'étranger afin de renforcer le suivi post-électoral ;
- renforcer l'expertise sur les sujets des élections numériques, de la cybersécurité, de l'IA et des menaces liées aux réseaux sociaux ;
- mettre au point des méthodes d'évaluation des activités pré-électorales, pas uniquement le jour du scrutin, afin de protéger les observateurs ;
- et encore et toujours promouvoir l'égalité de genre pour assurer une participation et un leadership équitable.
Ces priorités, chers collègues, reflètent ce que nous avons observé à plusieurs reprises en 2025 : des élections se déroulant dans un contexte de polarisation aiguë, d'ingérence étrangère, de désinformation à l'échelle industrielle souvent pilotée par l'IA, de cyberincidents, de financement opaque et de changements juridiques tardifs ayant affaibli la certitude juridique.
Nous avons vu trop souvent ces procédures techniquement ordonnées coexister avec des conditions préélectorales qui ont entravé un scrutin juste et équitable.
Les observateurs ont également subi des pressions et des contraintes, ce qui confirme la nécessité de protéger la fonction d'observation elle-même.
Ainsi, chers collègues, pour 2026, le rapport propose un changement.
Premièrement, un contrôle préélectoral plus précoce et plus approfondi, afin que notre évaluation repose sur l'ensemble de l'environnement électoral et pas seulement sur le jour du vote.
Deuxièmement, nous devons transposer les paramètres récemment adoptés par le Comité directeur pour la démocratie du Conseil de l'Europe (CDDEM) afin de mettre en œuvre les principes de Reykjavík à l'aide d'une liste de contrôle pratique à l'attention des observateurs. Ce projet concis nous permettra d'évaluer plus clairement le niveau de liberté, d'équité et de résilience d'une élection. Il contribuera aussi à assurer la conformité des conclusions aux normes du Conseil de l'Europe. Nous inviterons le président de l'Alliance à nous informer lors de la réunion d'avril 2026.
Troisièmement, nous devons développer une méthodologie de vote solide à l'étranger, afin que le vote externe soit évalué selon les mêmes normes que le vote national, en s'appuyant sur le travail de nos amis de la Commission de Venise.
Quatrièmement, nous devons assurer la protection des observateurs, notamment par le biais de l'audition tripartite conjointe qui se tiendra à Paris les 28 et 29 avril et qui portera sur la garantie des droits des observateurs pour des processus électoraux fiables et inclusifs.
Enfin, Madame la Vice-présidente, tout ceci n'est réalisable qu'avec des ressources, et nous avons donc besoin d'un financement dédié plus important, mais aussi de contributions volontaires.
Cela nous permettra de garantir la démocratie dans tous nos pays membres grâce au travail de notre Alliance.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:20:53
Je vous remercie.
L'orateur suivant est Mme Aurora FLORIDIA.
Deux minutes.
Merci, Madame la Présidente. Chers collègues,
L'observation des élections législatives au Kirghizstan, à laquelle j'ai participé, nous offre une leçon importante non seulement sur le Kirghizstan, mais aussi sur les conditions essentielles à la santé des systèmes démocratiques, y compris le nôtre.
Un sérieux signal d'alarme se détache : les modifications répétées et tardives de la loi électorale. Rien qu'en 2025, le cadre électoral a été modifié sept fois, altérant le système, affaiblissant les partis politiques et restreignant l'éligibilité des candidats.
Changer les règles du jeu démocratique à la veille des élections n'est jamais un choix technique neutre. Il réduit la capacité des électeurs à faire des choix éclairés et, comme l'a souligné à plusieurs reprises la Commission de Venise, érode la confiance dans les processus électoraux et est, soyons honnêtes, souvent le signe d'une dérive illibérale.
Au Kirghizistan, ces réformes de dernière minute ont été adoptées sans consultation publique inclusive et sans tenir compte des recommandations internationales de longue date.
Alors que l'administration électorale a fait preuve de capacité technique et de professionnalisme, l'environnement politique était de plus en plus restrictif.
Chers collègues,
Le recul démocratique se produit rarement du jour au lendemain. Il commence souvent par des modifications progressives des règles électorales introduites à des moments politiquement sensibles et sans consensus. C'est pourquoi nous devons rester vigilants, non seulement lorsque nous observons les pays partenaires, mais aussi au sein de nos propres démocraties, y compris dans mon pays, l'Italie.
Des élections libres et équitables nécessitent des règles stables, un pluralisme politique et le plein respect des libertés fondamentales.
Défendre la démocratie à l'étranger, c'est aussi la défendre chez soi.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:23:07
Nous vous remercions.
Le dernier orateur sera Sir Christopher CHOPE.
Je dois ensuite clore la liste des orateurs, puis procéder aux présentations et au vote.
Merci de m'avoir donné la parole, Madame la Présidente.
Je me réjouis de la création de la commission du nouveau pacte démocratique, car il s'agit d'une initiative très importante.
Je pense que ce qui est clair, c'est que nous avons une commission pour le respect des obligations et engagements des Etats membres du Conseil de l'Europe (commission de suivi), dont la plupart des activités sont menées en privé.
Comme l'a dit le président de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe dans ses remarques liminaires, nous sommes dans une situation où nous avons choisi, en tant qu'Assemblée, d'exclure des pays comme l'Azerbaïdjan et la Géorgie au motif qu'ils ne satisfont pas à nos normes les plus strictes. Mais ce faisant, nous minons probablement la démocratie qui existe dans ces pays, aussi imparfaite soit-elle.
Et la présidente de la commission de suivi, qui a fait un excellent travail l'année dernière, a dit : "Ne vous inquiétez pas, le fait qu'ils ne soient pas là ne changera rien. Nous continuerons à surveiller ce qu'ils font".
Tout ce que je peux dire, en tant que co-rapporteur pour l'Azerbaïdjan, c'est qu'il n'y a absolument rien que nous puissions faire pour surveiller directement ce qui se passe en Azerbaïdjan, parce que nous ne pouvons pas nous y rendre. Deuxièmement, nous ne sommes pas en mesure d'obtenir des informations de tout le monde sur place.
Je pense que la meilleure façon de s'engager avec des pays qui sont des démocraties imparfaites - et quel pays n'est pas une démocratie imparfaite, Madame la Présidente ?
Si nous voulons nous engager avec ces démocraties imparfaites, je pense que nous devrions plutôt discuter que se faire la guerre. C'est pourquoi j'espère que cette nouvelle commission pourra s'engager dans cette initiative importante.
(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)
Madame la Présidente,
Chères et chers collègues,
Je remercie tous les collègues et membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe présents comme observateurs lors des dernières élections législatives au Kyrgyzstan.
Le rapport de notre collègue M. Georgios STAMATIS que je salue et remercie ici, est très clair.
Les élections ont été techniquement assez bien organisées mais avec des limites : possibles atteintes au secret du vote, présence de personnes non autorisées, dépouillements non conformes et divergences entre résultats manuels et électroniques.
L’usage de technologies biométriques avec codes QR uniques a soulevé des questions sur le secret du vote, aggravées par l’absence d’audit indépendant.
Les libertés fondamentales, bien que garanties par la Constitution, font l’objet dans les faits de restrictions importantes.
Ces élections se sont déroulées dans le climat où les médias ont connu un recul du pluralisme et une autocensure limitant la couverture des candidats et les débats publics.
Les recommandations clés insistent sur la stabilisation juridique, le renforcement des libertés, la transparence des technologies, la participation inclusive, la restauration de l’observation citoyenne et le contrôle du financement.
La vie politique démocratique connaît dans ce pays une dégradation importante depuis le début des années 2020.
Pour ne prendre que la situation des sociaux‑démocrates ; ceux-ci ont été marginalisés.
Leurs hauts responsables (comme Temirlan Sultanbekov) sont en prison, leurs structures closes et leurs ressources gelées, ce qui les rend de facto inéligibles.
Les opposants et les ONG demandent à juste titre la libération des prisonniers politiques, l’arrêt des procès politiques, la fin de la loi sur les « représentants étrangers », la liberté de faire campagne, le rétablissement d’un espace politique et civil libre.
Une nouvelle étape démocratique doit s’ouvrir fermant la dérive autoritaire qui s’instille depuis cinq ans.
Des signes clairs doivent être donnés et un calendrier établi avec des indicateurs précis sur la liberté des partis, des médias, la justice…
Notre Assemblée doit se mobiliser pour que les mécanismes d’expertise technique appui aux institutions, à la formation des juges, aux élections, aux journalistes, aux défenseurs des droits humains protègent les libertés et les défenseurs tant au niveau institutionnel qu’au niveau de la société civile.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)
Chers collègues,
Je vais m'exprimer sur la section relative à la situation en Türkiye dans le rapport sur l'évolution de la procédure de suivi de l'Assemblée. Certaines expressions ont été employées concernant le processus d'une "Türkiye sans terreur". Mais que se passe-t-il en Turquie pendant ce temps ?
Notre maire d'Esenyurt, Ahmet ÖZER, a été condamné à 6 ans et 3 mois de prison pour appartenance à une organisation terroriste. Esenyurt est le plus grand district de Türkiye, avec une municipalité qui dessert une population d'un million d'habitants.
Ahmet ÖZER a été accusé de "travailler pour la représentation des Kurdes de l'Ouest dans les municipalités" et a été déclaré coupable. C’est une accusation absurde.
Le maire de Şişli, Resul Emrah ŞAHAN, est en prison pour ce délit et il n’y a même pas d’acte d’accusation depuis 11 mois.
Travailler pour la représentation égale de tous et renforcer la démocratie locale avec un désir de paix sociale, cela peut-il être un crime ? Les stratégies politiques peuvent-elles faire l'objet de poursuites judiciaires ? Si l’on ne respecte pas le résultat d’une élection, cette élection a-t-elle encore un sens ?
Une paix sociale durable n'est possible qu'avec des mesures de démocratisation.
Les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme et de la Cour constitutionnelle doivent être appliqués.
C’est comme cela que l’on pourra atteindre l'objectif d'un pays à la fois sans terreur et démocratique.
Je vous remercie.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Finland, SOC, President of the Assembly
17:25:24
Je vous remercie.
Je dois interrompre la liste des orateurs, et vous le savez, les membres inscrits qui sont présents mais n'ont pas pu s'exprimer, peuvent envoyer leur discours au Service de la séance comme l'indique le Règlement, que vous connaissez déjà.
La parole revient au rapporteur M. Iulian BULAI, pour une réponse de 3 minutes.
Je suis impatiente d'entendre la suite.
Madame la Présidente,
Je suis très heureux que vous soyez si nombreux à intervenir. J'ai l'impression que nous voyons plus ou moins les mêmes défis dans le sud et en Europe.
J'apprécie donc beaucoup l'intervention de Mme Belén HOYO, qui a parlé du Venezuela, de l'Iran, de tout ce qui se passe dans notre voisinage, ainsi que du besoin d'éthique après l'événement de Davos. C'est donc le bon endroit pour aborder notre continent avec sincérité.
Je n'ai en fait qu'une seule réponse, et il s'agit d'une remarque plutôt que d'une observation générale. Personne n'a exclu un candidat conservateur. Le groupe conservateur s'exclut lui-même par les messages délivrés dans cette Assemblée. Lorsque vous dites ouvertement et publiquement "nous venons ici pour détruire la Convention", vous vous excluez vous-même. Lorsque vous venez ici et que vous dites "nous voulons quitter la Cour", vous vous excluez. Lorsque vous accueillez l'ancien président communiste de la Moldavie, qui a menti il y a deux jours en affirmant que la Moldavie avait conclu un nouveau contrat militaire avec l'Ukraine - ce qui est un mensonge, la Moldavie étant un pays neutre -, vous vous excluez. Lorsqu'un membre de votre groupe se rend aux États-Unis d'Amérique et mange un gâteau portant le drapeau des États-Unis avant l'annexion du Groenland, vous vous excluez vous-même. Ce sont là des comportements qui ne devraient pas être acceptés. Vous ne devez pas vous considérer comme une victime, mais plutôt comme le créateur de votre propre destin au sein de cette Assemblée. Nous vous souhaitons bonne chance, mais il n'y a pas lieu de se plaindre.
(Applaudissements)
Donc, pour nous autres, pour la plus grande majorité de cette Assemblée, le groupe du Parti populaire européen, l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, le groupe des Socialistes, Démocrates et Verts, le groupe de la Gauche unitaire européenne, nous comprenons, avec le même langage, avec les mêmes symboles, les défis de cette Assemblée.
Restons unis, avec courage et détermination, pour défendre cet établissement et continuer à l'améliorer.
Il n'est pas parfait, mais c'est le meilleur que nous puissions avoir après 75 ans de démocratie en Europe.
Je vous remercie.
(Applaudissements)
Finland, SOC, President of the Assembly
17:28:14
Je vous remercie.
La parole revient à Mme Zanda KALNIŅA-LUKAŠEVICA, rapporteure, pour répondre.
Vous disposez de 3 minutes. Zanda.
Je vous remercie.
Trois brèves remarques de ma part.
En effet, l'Ukraine continue d'être au centre de notre travail dans de nombreuses commissions, y compris dans la commission de suivi. Permettez-moi de souligner et de vous informer que les rapporteurs de notre commission de suivi se sont rendus en Ukraine pour une visite de contrôle en octobre dernier, et qu'ils ont été témoins de l'une des principales attaques contre Kiev, mais qu'ils ont poursuivi leur travail en apportant leur soutien à l'Ukraine. Par ailleurs, je pense que nous pourrons bientôt constater les progrès réalisés par l'Ukraine, même si elle est attaquée chaque jour par l'agresseur. Et je suis sûr que notre Assemblée continuera à soutenir l'Ukraine par tous les moyens, y compris tout au long du processus de suivi.
En ce qui concerne le Groenland, je pense que toute tentative ou souhait de modifier le statut du Groenland et, par là, d'interférer avec la souveraineté du Danemark, est la question la plus dangereuse pour l'ordre fondé sur des règles. Je suis sûr que l'Assemblée, cette semaine, s'exprimera d'une seule voix pour soutenir le Danemark, ce qui peut contribuer à trouver une compréhension commune et à sauvegarder l'ordre fondé sur des règles.
En ce qui concerne l'Azerbaïdjan et la Géorgie, permettez-moi de vous rappeler que ces deux pays ont décidé de ne pas présenter leurs pouvoirs cette année. En réalité, ils contredisent ainsi leurs devoirs en tant qu'États membres. Le recul de la démocratie en Géorgie est énorme et très dangereux pour le pays, et malheureusement, les citoyens en souffrent, ainsi que les médias libres, les ONG et les citoyens en tant que tels. Mais nous continuons à travailler et à poursuivre le processus de surveillance. Plusieurs visites ont été organisées et nous continuerons à le faire. Nous continuerons également à parler aux autorités pour qu'elles reconnaissent qu'être membre du Conseil de l'Europe signifie en fait avoir le devoir de faire partie de l'Assemblée et de remplir leurs obligations en tant que pays membre du Conseil de l'Europe. Et c'est un devoir important.
Donc, chers collègues, je vous remercie encore une fois. Le prochain rapport sera présenté dans deux ans seulement. Nous avons changé les règles.
Je vous remercie pour votre soutien et je suis sûr que la commission accomplira un travail considérable dans les mois et les années à venir.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:31:41
Je vous remercie.
C’est une belle occasion de donner la parole à notre Présidente nouvellement élue, que je félicite, pour que Mme Elvira KOVÁCS puisse répondre.
Vous avez deux minutes.
Serbia, EPP/CD, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
17:31:56
Merci, Madame la Présidente.
Chers collègues,
Au cours de ce débat, la Commission de suivi a présenté son rapport sur "L'évolution de la procédure de suivi de l'Assemblée" en 2025. Ce rapport a été préparé par ma prédécesseure, notre chère Mme Zanda KALNIŅA-LUKAŠEVICA. Comme l’a souligné notre rapporteure elle-même, les récents développements mondiaux ont mis en évidence l’importance de renforcer notre ordre international fondé sur des règles et de respecter les principes sur lesquels repose le Conseil de l’Europe.
La tâche de la Commission de suivi, qui consiste à contrôler le respect des obligations de tous les États membres en matière d'adhésion, est donc plus importante que jamais.
Le rapport décrit l'évolution de la situation dans les pays soumis à l'une des procédures de suivi de l'Assemblée. Il met en lumière les progrès accomplis et les défis qui subsistent et fournit des recommandations pour maintenir, comme l'a également souligné Mme Zanda KALNIŅA-LUKAŠEVICA, un dialogue constructif et ouvert avec les pays concernés.
Au nom de la Commission de suivi, je tiens à profiter de cette occasion pour remercier chaleureusement notre chère rapporteure pour son travail acharné, comme cela a été souligné lors du débat, ainsi que pour sa perspicacité et ses conseils en tant que précédente présidente de notre Commission au cours des deux dernières années. Son engagement envers la Commission de suivi et son travail se reflètent véritablement dans ce rapport.
L'absence d'amendements au projet de résolution souligne l'impartialité et l'objectivité avec lesquelles elle a rédigé ce rapport.
C'est pourquoi, chers collègues, je vous demande vraiment de soutenir cette résolution.
Comme l'a déjà mentionné Mme Zanda KALNIŅA-LUKAŠEVICA, nous avons décidé la dernière fois, après avoir discuté du nombre de participants et de l'importance de cette question, de ne publier le prochain document que dans deux ans.
Merci.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:33:57
Merci, Madame la Présidente.
La discussion est close.
Nous allons procéder à la ratification de la décision et au vote.
Je propose que les décisions du rapport d'activité soient ratifiées telles qu'elles figurent dans le document 16323 et l'addendum 1. Y a-t-il des objections ?
Non.
C'est donc approuvé.
Nous passons ensuite au projet de résolution. Nous allons procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 16316 surlequel aucun amendement n’a été déposé. Une majorité simple est requise
Je déclare le scrutin ouvert.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage du résultat.
Il est clairement adopté. 75 voix pour, 1 voix contre et 3 abstentions.
Merci.
L'Assemblée tiendra sa prochaine séance demain à 10 heures, conformément à l'ordre du jour adopté ce matin.
La séance est levée.
Je vous souhaite une bonne soirée et d'excellentes réunions de groupe.
Je vous remercie.
