Ladies and Gentlemen,

Please take your seats, as the meeting is about to begin.

The sitting is now open.

Ladies and gentlemen, I would remind you that you must insert your voting card and leave it in for at least 30 seconds to speak or vote. To request the floor, please press the "Request" button. I would also remind you that members who have not submitted an annual declaration of interests must begin their speech with an oral declaration of interests in accordance with Paragraph 20 of the Code of Conduct for Members of the Parliamentary Assembly.

Finally, I would remind you to give the floor to as many speakers as possible. Speaking time in this morning's discussions is limited to three minutes for political group spokespersons and two minutes for speakers. The next item is the presentation and discussion of the report by Mrs Elisabetta GARDINI on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy on "Violence and hate speech against politicians; a threat to democracy", and the opinion presented by Mrs Yevheniia KRAVCHUK on behalf of the Committee on Equality and Non-Discrimination. We would remind you that due to the question session with Mr Alain BERSET, Secretary General of the Council of Europe, we will be obliged to suspend at around 12:10 p.m. He will continue this afternoon.

Mrs Elisabetta GARDINI, you have 7 minutes to present your report and 3 minutes to reply to the speakers.

Mrs Elisabetta GARDINI, you have the floor.

Mesdames et Messieurs,

Je vais vous demander de regagner vos places, la séance va débuter.

La séance est ouverte.

Chers collègues, je rappelle que vous devez insérer votre carte de vote et l'y laisser pendant au moins 30 secondes pour prendre la parole ou voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer sur le bouton "Request". En outre, je vous rappelle que les membres n'ayant pas soumis de déclaration annuelle d'intérêts devront commencer leur intervention par une déclaration d'intérêts orale conformément au paragraphe 20 du Code de conduite des membres de l'Assemblée parlementaire.

Je vous rappelle enfin de donner la parole à un maximum d'intervenants. Le temps de parole lors des discussions de ce matin est limité à trois minutes pour les porte-parole des groupes politiques et à deux minutes pour les orateurs. L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de Mme Elisabetta GARDINI au nom de la Commission des questions politiques et de la démocratie sur les violences et discours de haine contre les responsables politiques, une menace pour la démocratie, ainsi que de l'avis présenté par Mme Yevheniia KRAVCHUK au nom de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination. Nous vous rappelons qu'en raison de la séance des questions à M. Alain BERSET, Secrétaire général du Conseil de l'Europe, nous serons obligés de suspendre vers 12 h 10. Celui-ci poursuivra cet après-midi.

Madame la rapporteure, vous disposez d'un temps de parole de 7 minutes pour présenter votre rapport et de 3 minutes pour répondre aux orateurs.

Madame la rapporteure GARDINI, vous avez la parole.

Yes, thank you, President.

Ladies and gentlemen, today we are dealing with an issue that does not only concern those who hold public office: it affects the quality of our democracy more deeply.

When intimidation, threats, campaigns of hatred and violence spread in public confrontation, it is not just a person who is affected, it is the very principle of democratic representation that is affected, the space of political freedom is restricted, the relationship of trust between citizens and institutions is weakened: this is what we are talking about today.

In many member states of the Council of Europe, unfortunately, we are witnessing an increase in serious episodes against elected officials, local administrators, candidates and public representatives.

However, it would be a mistake to read this phenomenon as an internal political issue. It is not. The real point is another.

If those who engage in public life are intimidated, threatened or reduced to silence, it is not a category that loses, it is citizens – especially citizens – who lose because pluralism is impoverished, democratic confrontation is altered and participation is discouraged.

Violence never arises suddenly. It often grows slowly through the normalisation of insult, systematic delegitimisation, harassment, very often online. And, when this climate moves into reality, it can degenerate into physical aggression and, in the most extreme cases, even murder. Unfortunately, we have seen this often.

We must also have the honesty to recognise that, in many European countries, there is an increasingly evident rift between citizens and the ruling classes. Too many perceive politics as distant, self-referential, unable to really listen to what are the fears, what are the needs and the concrete difficulties of citizens. But, precisely because of this, we must be even clearer.

Distrust, even when it is deep, can never turn into hatred, let alone violence.

We reaffirm here that in a democracy, dissent is legitimate – indeed, more than legitimate. Criticism is legitimate, even when it is harsh. But dehumanisation, threats, targeted harassment and incitement to violence are not. All this is not legitimate.

The report distinguishes these parts well. We were careful because even harsh criticism, contestation and even satire belong to democratic pluralism. Indeed, they are precisely an expression, a symptom that democracy is healthy and in good health. We must be able to express dissent even in a lively manner, we have reminded ourselves of this today in the final hours of work in the Commission.

But we see the resilience of the democratic space in the face of certain manifestations of violence at risk. Because when violence enters into public confrontation on a permanent basis, it produces very real effects, effects that are precisely damaging to democracy. This is especially true at the local level, where mayors, councillors and administrators are often the most exposed because they are those closest to the citizens, they are the most easily reached.

In the long run, all this impoverishes representation, reduces pluralism and makes democracy more fragile. So, to break this vicious circle we need a serious, balanced and non-ideological response: I believe this is what we have done together, across the board, working on this report.

First of all, we reaffirmed a simple principle: participation in public life must be free from fear. This is, after all, the spirit of the Reykjavik Principles for Democracy, adopted in 2023 by the Heads of State and Government of the Council of Europe.

Secondly, concrete tools are needed and the report contains recommendations that go precisely in this direction: adopting appropriate legislation against different forms of violence, countering the dissemination of content that incites hatred and violence, including manipulated content, but without suppressing freedom of expression. This is a North Star that we must always bear in mind and defend.

Therefore, strengthening the response capacity of the competent authorities, promoting civic education, media literacy and accountability in public debate, widening the spaces for democratic participation and genuine confrontation with citizens.

It is equally essential that institutions protect all political voices, equally, without ideological filters, without double standards. Violence must always be condemned, regardless of who is the victim and what their political orientation is. On the contrary, I seem to recall that it was perhaps already said here, referring to other situations – or certainly at least in the Commission  – that the closer the violence is perceived to be to your political side, the more you have to react against this violence, including verbal violence. And that seems to me a very healthy principle.

And, also for this reason, the proposal to create a monitoring mechanism at the level of the Council of Europe capable of collecting data, identifying trends and helping national and local authorities to better prevent these phenomena is useful.

Ladies and gentlemen, I must say that I already want to thank in advance all those who collaborated in the drafting of this report, in better defining and refining it. I believe that, in principle, we have achieved a unanimity that is rarely seen with such force.

Whenever violence replaces confrontation, democracy retreats. This is a principle on which we have all agreed.

Whenever fear takes the place of political freedom, citizens lose, and that is the bottom line.

Therefore, I invite you to support this report not to defend a category, but to defend a democracy in which dissent remains free, confrontation remains civilised and participation remains possible. Ideas are fought with other ideas, never with hatred, never with threats, never with violence. Therefore, I urge you to vote in favour, because when fear enters politics, freedom leaves democracy.

Thank you.

Oui, merci, Monsieur le Président.

Mesdames et Messieurs,

Nous abordons aujourd'hui une question qui ne concerne pas seulement ceux qui exercent des fonctions publiques, elle affecte plus profondément la qualité de notre démocratie.

Lorsque l'intimidation, les menaces, les campagnes de haine et de violence se répandent dans la confrontation publique, ce n'est pas seulement une personne qui est touchée, c'est le principe même de la représentation démocratique qui est affecté, l'espace de liberté politique est restreint, la relation de confiance entre les citoyens et les institutions est affaiblie. C'est de cela dont nous parlons aujourd'hui.

Dans de nombreux Etats membres du Conseil de l'Europe, nous assistons malheureusement à une recrudescence d'épisodes graves à l'encontre d'élus, d'administrateurs locaux, de candidats et de représentants publics.

Cependant, il serait erroné de considérer ce phénomène comme une question de politique intérieure. Ce n'est pas le cas. Le véritable enjeu est autre.

Si ceux qui s'engagent dans la vie publique sont intimidés, menacés ou réduits au silence, ce n'est pas une catégorie qui perd, ce sont les citoyens, surtout les citoyens, qui perdent parce que le pluralisme s'appauvrit, la confrontation démocratique est altérée et la participation est découragée.

La violence n'apparaît jamais soudainement. Elle se développe souvent lentement par la normalisation de l'insulte, la délégitimation systématique, le harcèlement, très souvent en ligne. Et lorsque ce climat s'installe dans la réalité, il peut dégénérer en agression physique et, dans les cas les plus extrêmes, aller jusqu'au meurtre. Malheureusement, nous l'avons souvent constaté.

Nous devons également avoir l'honnêteté de reconnaître que, dans de nombreux pays européens, il existe un fossé de plus en plus évident entre les citoyens et les classes dirigeantes. Trop nombreux sont ceux qui perçoivent la politique comme distante, autoréférentielle, incapable d'écouter réellement les craintes, les besoins et les difficultés concrètes des citoyens. Mais c'est précisément pour cette raison que nous devons être encore plus clairs.

La méfiance, même lorsqu'elle est profonde, ne peut jamais se transformer en haine et encore moins en violence.

Nous réaffirmons ici que dans une démocratie, le désaccord est légitime, et même plus que légitime. La critique est légitime, même lorsqu'elle est sévère. Mais la déshumanisation, les menaces, le harcèlement ciblé et l'incitation à la violence ne le sont pas. Tout cela n'est pas légitime.

Le rapport fait bien la distinction entre ces éléments. Nous avons été prudents car la critique, la contestation et même la satire, même sévères, font partie du pluralisme démocratique. En effet, elles sont précisément une expression, un symptôme que la démocratie est saine et en bonne santé. Nous devons pouvoir exprimer notre désaccord, même de manière vive, nous l'avons rappelé aujourd'hui dans les dernières heures de travail de la Commission.

Mais nous voyons la résilience de l'espace démocratique face à certaines manifestations de violence en danger. Car lorsque la violence entre dans la confrontation publique de manière permanente, elle produit des effets bien réels, des effets qui sont précisément préjudiciables à la démocratie. C'est particulièrement vrai au niveau local, où les maires, les conseillers, les administrateurs sont souvent les plus exposés parce qu'ils sont les plus proches des citoyens, les plus facilement accessibles.

À long terme, tout cela appauvrit la représentation, réduit le pluralisme et fragilise la démocratie. Pour briser ce cercle vicieux, il faut donc une réponse sérieuse, équilibrée et non idéologique : je crois que c'est ce que nous avons fait ensemble, de manière transversale, en travaillant sur ce rapport.

Tout d'abord, nous avons réaffirmé un principe simple : la participation à la vie publique doit se faire sans crainte. C'est, après tout, l'esprit des principes de Reykjavik pour la démocratie, adoptés en 2023 par les chefs d'État et de gouvernement du Conseil de l'Europe.

Deuxièmement, il faut des outils concrets et le rapport contient des recommandations qui vont précisément dans ce sens : adopter une législation appropriée contre les différentes formes de violence, contrer la diffusion de contenus qui incitent à la haine et à la violence, y compris les contenus manipulés, mais sans supprimer la liberté d'expression. C'est une étoile polaire que nous devons toujours garder à l'esprit et défendre.

Il faut donc renforcer la capacité de réaction des autorités compétentes, promouvoir l'éducation civique, l'éducation aux médias et la responsabilité dans le débat public, élargir les espaces de participation démocratique et de véritable confrontation avec les citoyens.

Il est également essentiel que les institutions protègent toutes les voix politiques, de la même manière, sans filtre idéologique, sans deux poids, deux mesures. La violence doit toujours être condamnée, quelle que soit la victime et son orientation politique. Au contraire, je crois me souvenir qu'il a peut-être déjà été dit ici, en référence à d'autres situations, ou certainement au moins au sein de la Commission, que plus la violence est perçue comme étant proche de votre camp politique, plus vous devez réagir contre cette violence, y compris la violence verbale. Cela me semble être un principe très sain.

Et c'est aussi pour cette raison que la proposition de créer un mécanisme de suivi au niveau du Conseil de l'Europe capable de collecter des données, d'identifier des tendances et d'aider les autorités nationales et locales à mieux prévenir ces phénomènes est utile.

Mesdames et Messieurs, je dois dire que je tiens déjà à remercier d'avance tous ceux qui ont collaboré à la rédaction de ce rapport, en le définissant mieux et en l'affinant. Je crois qu'en principe, nous sommes parvenus à une unanimité rarement vue avec autant de force.

Chaque fois que la violence remplace la confrontation, la démocratie recule. C'est un principe sur lequel nous sommes tous d'accord.

Lorsque la peur se substitue à la liberté politique, les citoyens sont perdants, et c'est là l'essentiel.

Je vous invite donc à soutenir ce rapport non pas pour défendre une catégorie, mais pour défendre une démocratie dans laquelle la dissidence reste libre, la confrontation reste civilisée et la participation reste possible. Les idées sont combattues par d'autres idées, jamais par la haine, jamais par les menaces, jamais par la violence. C'est pourquoi je vous invite à voter en faveur de ce rapport, car lorsque la peur entre en politique, la liberté quitte la démocratie.

Je vous remercie.

Sì, grazie, Presidente.

Cari colleghi, oggi affrontiamo un tema che non riguarda soltanto chi svolge un mandato pubblico: riguarda più in profondità la qualità della nostra democrazia.

Quando nel confronto pubblico si diffondono intimidazioni, minacce, campagne d'odio e violenza, non si colpisce soltanto una persona, si colpisce il principio stesso della rappresentanza democratica, si restringe lo spazio della libertà politica, si indebolisce il rapporto di fiducia tra cittadini e istituzioni: è di quello che oggi noi parliamo.

In molti Stati membri del Consiglio d'Europa, purtroppo, assistiamo a un aumento di gravi episodi contro eletti, amministratori locali, candidati e rappresentanti pubblici.

Però sarebbe un errore leggere tutto questo fenomeno come una questione interna alla politica. Non è così. Il punto vero è un altro.

Se chi si impegna nella vita pubblica viene intimidito, minacciato o ridotto al silenzio, a perdere non è una categoria, a perdere sono i cittadini, soprattutto i cittadini, perché si impoverisce il pluralismo, si altera il confronto democratico e si scoraggia la partecipazione.

La violenza non nasce mai all'improvviso. Spesso cresce lentamente attraverso la normalizzazione dell'insulto, della delegittimazione sistematica, delle molestie, molto spesso online. E, quando questo clima si trasferisce nella realtà, può degenerare in aggressioni fisiche e, nei casi più estremi, anche in omicidi. Purtroppo l'abbiamo visto spesso.

Dobbiamo anche avere l'onestà di riconoscere che, in molti Paesi europei, esiste una frattura sempre più evidente tra cittadini e classi dirigenti. Troppi percepiscono la politica come distante, autoreferenziale, incapace di ascoltare davvero quelle che sono le paure, quelli che sono i bisogni e le difficoltà concrete dei cittadini. Ma, proprio per questo, noi dobbiamo essere ancora più chiari.

La sfiducia, anche quando è profonda, non può mai trasformarsi in odio e tanto meno in violenza.

Riaffermiamo qui che in democrazia il dissenso è legittimo, anzi è più che legittimo. La critica è legittima, anche quando è aspra. Però non lo sono la disumanizzazione, le minacce, le molestie mirate e l'incitamento alla violenza. Tutto questo non è legittimo.

Il rapporto distingue bene queste parti. Siamo stati attenti perché la critica anche dura, la contestazione e persino la satira appartengono al pluralismo democratico. Anzi, sono proprio un'espressione, un sintomo che la democrazia è sana e in buona salute. Dobbiamo poter esprimere il dissenso anche in modo vivace, l'abbiamo ricordato anche oggi nelle ultime ore di lavoro nella Commissione.

Però la tenuta dello spazio democratico di fronte a certe manifestazioni di violenza la vediamo a rischio. Perché quando la violenza entra stabilmente nel confronto pubblico produce effetti molto concreti, effetti che sono proprio dannosi per la democrazia. Questo vale soprattutto a livello locale, dove sindaci, consiglieri, amministratori sono spesso i più esposti perché sono quelli più vicini ai cittadini, sono quelli più facilmente raggiungibili.

Alla lunga, tutto questo impoverisce la rappresentanza, riduce il pluralismo e rende la democrazia più fragile. Allora, per spezzare questo circolo vizioso serve una risposta seria, equilibrata e non ideologica: credo sia quello che abbiamo fatto insieme, trasversalmente, lavorando a questo rapporto.

Anzitutto, abbiamo riaffermato un principio semplice: la partecipazione alla vita pubblica deve essere libera dalla paura. È questo, in fondo, lo spirito dei principi di Reykjavik per la democrazia, adottati nel 2023 dai capi di Stato e di Governo del Consiglio d'Europa.

In secondo luogo, servono strumenti concreti e il rapporto contiene raccomandazioni che vanno proprio in questa direzione: adottare norme adeguate contro le diverse forme di violenza, contrastare la diffusione di contenuti che incitano all'odio e alla violenza, compresi quelli manipolati, senza comprimere però la libertà di espressione. Questa è una stella polare che dobbiamo sempre tenere presente e difendere.

Quindi rafforzare la capacità di risposta delle autorità competenti, promuovere educazione civica, alfabetizzazione mediatica e responsabilità nel dibattito pubblico, allargare gli spazi di partecipazione democratica e di confronto autentico con i cittadini.

È altrettanto essenziale che le istituzioni proteggano tutte le voci politiche, in modo uguale, senza filtri ideologici, senza doppi standard. La violenza va condannata sempre, indipendentemente da chi ne sia vittima e da quale sia il suo orientamento politico. Anzi, mi sembra di ricordare che forse proprio già in quest'Aula, riferendosi ad altre situazioni, si è detto, o sicuramente almeno in Commissione, che più la violenza è percepita vicina alla tua parte politica e più devi essere tu a reagire contro questa violenza, anche verbale. E questo mi sembra un principio molto sano.

E, anche per questo, è utile la proposta di creare un meccanismo di monitoraggio a livello del Consiglio d'Europa capace di raccogliere dati, individuare tendenze e aiutare le autorità nazionali e locali a prevenire meglio questi fenomeni.

Cari colleghi, io devo dire che voglio già anticipatamente ringraziare tutti coloro che hanno collaborato alla stesura di questo rapporto, a meglio definirlo e rifinirlo. Credo che, nel principio, si sia raggiunta un'unanimità che raramente si riesce a vedere con tale forza.

Ogni volta che la violenza sostituisce il confronto, la democrazia arretra. Questo è un principio su cui tutti quanti abbiamo convenuto.

Ogni volta che la paura prende il posto della libertà politica, perdono i cittadini e questo è il punto essenziale.

Per questo, io vi invito a sostenere questo rapporto non per difendere una categoria, ma per difendere una democrazia nella quale il dissenso resti libero, il confronto resti civile e la partecipazione resti possibile. Le idee si combattono con altre idee, mai con l'odio, mai con la minaccia, mai con la violenza. Per questo, io vi invito a votare a favore, perché quando la paura entra nella politica, la libertà esce dalla democrazia.

Grazie.

Thank you, Rapporteur.

Ms Yevheniia KRAVCHUK, you have the floor to present the Commission's opinion on equality and non-discrimination.

Merci, Madame la rapporteure.

Madame Mme Yevheniia KRAVCHUK, vous avez la parole pour présenter l'avis de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination.

I'd like to thank Madam rapporteur for this very timely report. And I think this report is probably one of the most, I would say, eye-catching and attention-catching of this session. And you can see that from the number of people who signed up to speak today.

And this report clearly shows that violence and hate speech against politicians are no longer isolated phenomena. And it's a growing, systematic problem, and it directly affects not just us as people, but it affects democracy and the quality of our democracies. And what we see today, that those who are most exposed are also those whose voices we cannot afford to lose, and they are under even bigger pressure. So, these are women in politics, these are young politicians, these are representatives of different minorities, representatives of the LGBTI community. And very often it's not about the direct attacks, but also it's about the constant pressure and harassment, especially in the online sphere.

And, of course, it's really important not to mix up things about freedom of speech, free debate. I mean, these 80 people are going to debate with this report and that's a normal process. But if it's the constant hate speech and also the constant harassment, it will have, and it does have a chilling effect. People start to self-censor, withdraw and decide not to enter public life at all.

Thank you to the Committee for accepting the amendments tabled by the Committee on Equality and Non-Discrimination. We will proceed with them and I think they will enrich the report.

Thank you.

Je voudrais remercier Madame le rapporteur pour ce rapport très opportun. Je pense que ce rapport est probablement l'un de ceux qui, je dirais, attirent le plus l'attention de cette session. Vous pouvez le constater en voyant le nombre de personnes qui se sont inscrites pour prendre la parole aujourd'hui.

Ce rapport montre clairement que la violence et les discours de haine à l'encontre des responsables politiques ne sont plus des phénomènes isolés. Il s'agit d'un problème croissant et systématique, qui ne nous affecte pas seulement en tant que personnes, mais qui affecte également la démocratie et la qualité de nos démocraties. Nous constatons aujourd'hui que les personnes les plus exposées sont aussi celles dont nous ne pouvons pas nous permettre de perdre la voix, et qu'elles sont soumises à une pression encore plus forte. Il s'agit donc de femmes en politique, de jeunes politiciens, de représentants de différentes minorités, de représentants de la communauté LGBTI. Très souvent, il ne s'agit pas d'attaques directes, mais d'une pression et d'un harcèlement constants, en particulier dans la sphère en ligne.

Et, bien sûr, il est très important de ne pas mélanger les choses en ce qui concerne la liberté d'expression, le libre débat. Je veux dire que ces 80 personnes vont débattre de ce rapport et c'est un processus normal. Mais s'il s'agit d'un discours de haine constant et d'un harcèlement constant, cela aura, et cela a un effet dissuasif. Les gens commencent à s'autocensurer, à se retirer et à décider de ne pas entrer dans la vie publique.

Je remercie la commission d'avoir accepté les amendements déposés par la commission de l'égalité et de la non-discrimination. Nous allons les examiner et je pense qu'ils enrichiront le rapport.

Merci.

Thank you, Madame rapporteur.

We will now move on to the general discussion.

I would remind you that speaking time is limited to 3 minutes for political group spokespersons and 2 minutes per speaker.

In the general debate, I give the floor to Mrs Maria SYRENGELA of the Group of the European People's Party.

Merci, Madame la rapporteure.

Nous allons passer à la discussion générale

Je vous rappelle que la durée d'intervention est limitée à 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et à 2 minutes par orateur.

Dans la discussion générale, la parole est à Mme Maria SYRENGELA du Groupe du Parti populaire européen.

Okay, thank you.

Across Europe we see and we are witnessing a disturbing normalisation of threats, harassment and intimidation directed at elected representatives. We see that systematic hate speech seeks to silence opponents, shame individuals publicly, destroy reputations and exclude those with different views from public debate. 

Too often, parliamentary members are facing threats, curses, harassment and aggressive targeting in public life and online, especially on social media. Too often, disagreement is turning into hatred, and we know that hatred can easily turn into violence. 

What is worse though, is that this hate speech is supported by opposing political parties, especially radical ones, and their representatives. Despite the lessons of the past, populism is still here, and we see it rising again, not only in Europe, but across the world.

I speak not only in principle, but from personal experience. I too have been a victim of hateful abuse. I even receive social media comments wishing death upon my children. No parent, no public representative, should ever have to face such cruelty. I would also like to mention the dimension of political hate speech, directed particularly at women, minorities, and of course, the LGBTQI community. We are too often targeted, not for our ideas, but for who we are, through sexism, racism, homophobia and other forms of prejudice.

Such abuse sends a dangerous message: that public life is reserved only for those willing to endure humiliation and threats. As a result, many women, talented women, and members of minority communities, choose not to enter politics at all. 

This is not only a personal loss for them, but a democratic loss for all of us. When fear drives people away from public service, our institutions become less representative, less inclusive and less legitimate. All this, of course, poisons democratic regimes.

As Europeans, we must respond together. First, online platforms must act responsibly and transparently against coordinated hate campaigns, threats and incitement. Secondly, us political leaders must set the tone.

Words matter. If we tolerate demonisation, we should not be surprised when extremism follows. Democracy is strongest when courage defeats fear and respect defeats hatred. Let us defend democratic debate without accepting abuse. Let us ensure that future generations inherit a politics that is shaped by ideas, not intimidation.

Thank you very much.

D'accord, merci.

Dans toute l'Europe, nous assistons à une normalisation inquiétante des menaces, du harcèlement et de l'intimidation à l'encontre des représentants élus. Nous constatons que les discours de haine systématiques visent à faire taire les opposants, à jeter l'opprobre sur les individus, à détruire les réputations et à exclure du débat public ceux qui ont des opinions différentes.

Trop souvent, les parlementaires sont confrontés à des menaces, des injures, du harcèlement et un ciblage agressif dans la vie publique et en ligne, en particulier sur les médias sociaux. Trop souvent, le désaccord se transforme en haine, et nous savons que la haine peut facilement se transformer en violence.

Le pire, c'est que ce discours de haine est soutenu par les partis politiques opposés, en particulier les partis radicaux, et leurs représentants. Malgré les leçons du passé, le populisme est toujours là, et nous le voyons se développer à nouveau, non seulement en Europe, mais dans le monde entier.

Je ne parle pas seulement en principe, mais aussi par expérience personnelle. J'ai moi aussi été victime d'insultes haineuses. J'ai même reçu des commentaires sur les médias sociaux souhaitant la mort de mes enfants. Aucun parent, aucun représentant public ne devrait jamais être confronté à une telle cruauté. Je voudrais également mentionner la dimension du discours de haine politique, dirigé en particulier contre les femmes, les minorités et, bien sûr, la communauté LGBTQI. Nous sommes trop souvent pris pour cible, non pas pour nos idées, mais pour ce que nous sommes, par le biais du sexisme, du racisme, de l'homophobie et d'autres formes de préjugés.

De tels abus envoient un message dangereux : la vie publique n'est réservée qu'à ceux qui sont prêts à subir des humiliations et des menaces. En conséquence, de nombreuses femmes, des femmes talentueuses et des membres de communautés minoritaires choisissent de ne pas entrer en politique.

Ce n'est pas seulement une perte personnelle pour eux, mais une perte démocratique pour nous tous. Lorsque la peur éloigne les gens du service public, nos institutions deviennent moins représentatives, moins inclusives et moins légitimes. Tout cela empoisonne les régimes démocratiques.

En tant qu'Européens, nous devons réagir ensemble. Premièrement, les plateformes en ligne doivent agir de manière responsable et transparente contre les campagnes de haine, les menaces et les incitations coordonnées. Deuxièmement, nous, dirigeants politiques, devons donner le ton.

Les mots sont importants. Si nous tolérons la diabolisation, nous ne devons pas nous étonner que l'extrémisme s'ensuive. La démocratie est plus forte lorsque le courage l'emporte sur la peur et le respect sur la haine. Défendons le débat démocratique sans accepter les abus. Veillons à ce que les générations futures héritent d'une politique façonnée par les idées et non par l'intimidation.

Je vous remercie.

Thank you.

Ms Britt HUYBRECHTS, from the Group of the European Conservatives, Patriots & Affiliates (ECPA), has the floor.

Merci.

La parole est à Mme Britt HUYBRECHTS, du groupe des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés (CPA).

Thank you.

First of all, our group would like to congratulate our Vice-President, Ms Elisabetta GARDINI, for an excellent and balanced report.

Violence against all people is wrong, and therefore violence against all politicians is wrong as well. We rightly speak here about violence against politicians as a threat to democracy. But if that outrage is selective, then we are undermining that very democracy ourselves.

Because too often, I see that the reaction depends on who the victim is. When someone from the far left is attacked, the outrage is loud, and rightly so. But when conservative, traditional or right-wing voices are targeted, then it often remains strikingly silent, or when Mr Charlie KIRK was murdered, some people were even celebrating.

And where was a broad outrage after the cowardly murder of a right-wing student, Mr Quentin DERANQUE, in France? Where is the outrage when people with different ideas are attacked by far-left groups or the "hammer gang"? 

It remains too quiet.

And this is not some distant problem. I see it in my own country, in Flanders. Colleagues from my party sometimes have to inform the police where and when they will arrive at a speaking event, because their safety might not be guaranteed, simply because they express their opinions, and the left barely can cope with it.

At a recent demonstration, like-minded people with me were attacked with glass bottles.

And let us be honest: these are just a few examples. I can say with near certainty that almost every colleague in my group has experienced something similar. And again: the reaction often remains suspiciously silent.

But when I express my opinion, when I defend my ideas, for example on migration or on Ms Ursula VON DER LEYEN, then those previously silent voices suddenly become very loud.

Colleagues, I conclude: democracy only works if it applies to everyone. Not only to those we like. Not only to those who think like us. And honestly: if any of you were attacked tomorrow because of your beliefs, I will stand by your side. Without hesitation. I will defend your rights. Because violence against a politician is always an attack on democracy.

The only question is: will you do the same for me? Will you do the same for any of my colleagues?

Because if the answer to that is "no", or even "maybe", then we are not defending principles here, we are simply choosing sides.

And let us be honest about that: the real enemies of democracy are not those with a different opinion, but those who try to silence other opinions through intimidation, through exclusion, or through violence.

I know which side we are on. I hope you do too.

Je vous remercie.

Tout d'abord, notre groupe souhaite féliciter notre vice-présidente, Mme Elisabetta GARDINI, pour son rapport excellent et équilibré.

La violence à l'encontre de toutes les personnes est condamnable et, par conséquent, la violence à l'encontre de tous les hommes politiques est également condamnable. Nous parlons ici, à juste titre, de la violence contre les hommes politiques comme d'une menace pour la démocratie. Mais si cette indignation est sélective, alors nous minons nous-mêmes cette démocratie.

En effet, je constate trop souvent que la réaction dépend de l'identité de la victime. Lorsqu'un membre de l'extrême gauche est attaqué, l'indignation est grande, et à juste titre. Mais lorsque des voix conservatrices, traditionnelles ou de droite sont prises pour cible, l'indignation reste étonnamment silencieuse. Quand M. Charlie KIRK a été assassiné, certaines personnes l'ont même célébré.

Et où était l'indignation générale après le lâche assassinat d'un étudiant de droite, M. Quentin DERANQUE, en France ? Où est l'indignation lorsque des personnes aux idées différentes sont attaquées par des groupes d'extrême gauche ou par le "gang du marteau" ?

Elle reste trop silencieuse.

Et ce n'est pas un problème lointain. Je le vois dans mon propre pays, en Flandre. Des collègues de mon parti doivent parfois informer la police du lieu et de l'heure de leur arrivée à une conférence, car leur sécurité n'est peut-être pas garantie, simplement parce qu'ils expriment leurs opinions et que la gauche a du mal à s'en accommoder.

Lors d'une récente manifestation, des personnes partageant les mêmes idées que moi ont été attaquées avec des bouteilles en verre.

Et soyons honnêtes : ce ne sont là que quelques exemples. Je peux affirmer avec une grande certitude que presque tous les collègues de mon groupe ont vécu quelque chose de similaire. Et encore une fois : la réaction reste souvent étrangement silencieuse.

Mais lorsque j'exprime mon opinion, lorsque je défends mes idées, par exemple sur l'immigration ou sur Mme Ursula VON DER LEYEN, ces voix auparavant silencieuses deviennent soudain très fortes.

Chers collègues, je conclus : la démocratie ne fonctionne que si elle s'applique à tous. Pas seulement à ceux dont les idées plaisent. Pas seulement à ceux qui pensent comme nous. Et honnêtement : si l'un d'entre vous était attaqué demain en raison de ses convictions, je me tiendrais à ses côtés. Sans hésitation. Je défendrai vos droits. Parce que la violence contre un homme politique est toujours une attaque contre la démocratie.

La seule question est : ferez-vous la même chose pour moi ? Ferez-vous de même pour l'un de mes collègues ?

Parce que si la réponse à cette question est "non", ou même "peut-être", alors nous ne défendons pas des principes ici, nous choisissons simplement un camp.

Et soyons honnêtes : les vrais ennemis de la démocratie ne sont pas ceux qui ont une opinion différente, mais ceux qui tentent de faire taire les autres opinions par l'intimidation, l'exclusion ou la violence.

Je sais de quel côté nous sommes. J'espère que vous le savez aussi.

Thank you, Ms Lucia PLAVÁKOVÁ.

Ms Lucia PLAVÁKOVÁ of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE) has the floor.

Merci.

La parole est à Mme Lucia PLAVÁKOVÁ, du groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe (ALDE).

Thank you very much.

Dear colleagues,

Dear friends,

I would like to speak about my experience, but this is not only about me. What I have gone through is shared by many other politicians, especially women and queer politicians. I am choosing to speak in personal terms, not just to make a general point, but to show what we are actually facing in reality. As a female queer politician, advocating for the rights of women and LGBTI people, this is what I have experienced in just two past years.

I was expelled from a parliamentary session while presenting a legislative proposal simply because I had the rainbow sticker on my notebook. During a press conference, another member of the Parliament called me a bitch and said he did not consider me to be a woman. After that, I have received thousands of hate messages and death threats, not only to myself, but also to my daughter. She was six years old at that time. I had to be placed under state security protection because of the disinformation campaign about 72 sexists used as a political tool against my party.

I am misgendered and questioned about my identity on a daily basis. Because my daughter has two mothers, I am attacked as a parent, with people asking where I got her or accusing me of destroying her life. And I receive sexually explicit messages every day, not only online, but also as letters to my home address.

These attacks and this constant harassment have serious consequences. They affect mental health, family life, well-being. They can also have a chilling effect, paralysing politicians at work, making them question whether they shall run again, whether they shall ask for re-election. As a result, we are losing committed public representatives, especially those from underrepresented groups as women and minorities.

Violence and hate against politicians are a threat to democracy itself. That is why it is so important that we act. On behalf of our liberal group, I call on all politicians to stop using polarising, racist, anti-LGBTI narratives, as well as disinformation and prejudices, because this is where hate and violence in society begin. Let us change the current tone of public debates and lead by example.

Thank you very much.

Merci.

Chers collègues,

Chers amis,

Je voudrais parler de mon expérience, mais il ne s'agit pas seulement de moi. Ce que j'ai vécu est partagé par de nombreux autres hommes politiques, en particulier des femmes et des hommes politiques homosexuels. J'ai choisi de parler en termes personnels, non pas pour faire une remarque générale, mais pour montrer ce à quoi nous sommes confrontés dans la réalité. En tant que femme politique queer, défendant les droits des femmes et des personnes LGBTI, voici ce que j'ai vécu au cours des deux dernières années.

J'ai été expulsée d'une session parlementaire alors que je présentais une proposition législative, simplement parce que j'avais un autocollant arc-en-ciel sur mon carnet. Lors d'une conférence de presse, un autre membre du Parlement m'a traitée de salope et a déclaré qu'il ne me considérait pas comme une femme. Après cela, j'ai reçu des milliers de messages haineux et de menaces de mort, non seulement à mon encontre, mais aussi à l'encontre de ma fille. Elle avait six ans à l'époque. J'ai dû être placée sous la protection de la sécurité de l'État en raison de la campagne de désinformation de 72 sexistes utilisée comme outil politique contre mon parti.

Tous les jours, je suis mal étiquetée et on me pose des questions sur mon identité. Parce que ma fille a deux mères, je suis attaquée en tant que parent, les gens me demandant où je l'ai eue ou m'accusant d'avoir détruit sa vie. Et je reçois tous les jours des messages sexuellement explicites, non seulement en ligne, mais aussi sous forme de lettres envoyées à mon domicile.

Ces attaques et ce harcèlement constant ont de graves conséquences. Ils affectent la santé mentale, la vie de famille, le bien-être. Ils peuvent également avoir un effet paralysant, paralysant les hommes politiques au travail, les amenant à se demander s'ils se présenteront à nouveau, s'ils demanderont à être réélus. En conséquence, nous perdons des représentants publics engagés, en particulier ceux issus de groupes sous-représentés comme les femmes et les minorités.

La violence et la haine à l'encontre des hommes et des femmes politiques constituent une menace pour la démocratie elle-même. C'est pourquoi il est si important que nous agissions. Au nom de notre groupe libéral, j'appelle tous les hommes politiques à cesser d'utiliser des récits polarisés, racistes et anti-LGBTI, ainsi que la désinformation et les préjugés, car c'est là que commencent la haine et la violence dans la société. Changeons le ton actuel des débats publics et montrons l'exemple.

Je vous remercie.

Thank you.

I call Mrs Sevilay ÇELENK of the Group of the Unified European Left.

Merci.

La parole est à Mme Sevilay ÇELENK du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you dear Chair, distinguished colleagues.

We, the Group of the Unified European Left, value this report for its careful evidence-based approach, which is a significant contribution.

However, it contains important gaps that should be addressed. Notably, it doesn't sufficiently reflect that even in some member states, politicians have often been subjected to sustained forms of state violence.

If we support the report, we must also criticise and broaden its scope. Political violence is not only societal or driven by non-state actors. It is also produced, enabled or normalised by state institutions themselves, including through hostile rhetoric. Indeed, those in power, whether in the state or in government, are often the primary source of violence and hate speech directed at politicians.

They also contribute to encouraging and reinforcing such tendencies within society. Türkiye exemplifies this pattern.

Over the past decade, dozens of elected mayors from the Kurdish political movement represented today by the DEM party have been removed and replaced by government appointed trustees, a practice repeatedly criticised by the Council of Europe.

MPs were detained and our former co-chairs Mr Selahattin DEMIRTAŞ and Mr Figen YÜKSEKDAĞ [were] imprisoned despite European Court of Human Rights judgments.

Nighttime raids and ill treatment were widely reported.

Today, this pressure extends to the opposition. Istanbul mayor Mr Ekrem İMAMOĞLU faces judicial measures criticised by European institutions.

Mr Can ATALAY, elected as an MP in 2023, has been kept imprisoned and prevented from taking his seat despite constitutional court rulings in his favour.

The report cites older attacks elsewhere, but amidst recent incidents in Türkiye, including violent assaults in parliament targeting the DEM party and other opposition members.

The recognition that women politicians are disproportionately targeted is well-founded.

However, intersectionality should be addressed more concretely. For example, Kurdish leftist women and LGBTI politicians in Türkiye face overlapping pressures, including state action, gender-based harassment and co-ordinated online abuse.

Democratic debate may be contentious, but combating political violence, whether societal or state-driven, must remain fully consistent with the European Convention on Human Rights.

Thank you for your attention.

[Applause]

Merci, cher président, chers collègues,

Nous, le Groupe pour la gauche unitaire européenne, apprécions ce rapport pour son approche minutieuse basée sur des preuves, qui constitue une contribution significative.

Cependant, il contient d'importantes lacunes qu'il convient de combler. Notamment, il ne reflète pas suffisamment le fait que, même dans certains États membres, les hommes politiques ont souvent été soumis à des formes soutenues de violence d'État.

Si nous soutenons le rapport, nous devons également le critiquer et élargir son champ d'application. La violence politique n'est pas seulement sociétale ou le fait d'acteurs non étatiques. Elle est également produite, rendue possible ou normalisée par les institutions étatiques elles-mêmes, notamment par le biais d'une rhétorique hostile. En effet, les personnes au pouvoir, que ce soit au sein de l'État ou du gouvernement, sont souvent la première source de violence et de discours haineux à l'encontre des hommes politiques.

Ils contribuent également à encourager et à renforcer ces tendances au sein de la société. La Türkiye est un bon exemple de ce phénomène.

Au cours de la dernière décennie, des dizaines de maires élus du mouvement politique kurde, représenté aujourd'hui par le Parti de l'égalité et de la démocratie des peuples (DEM), ont été démis de leurs fonctions et remplacés par des administrateurs nommés par le gouvernement, une pratique maintes fois critiquée par le Conseil de l'Europe.

Des députés ont été détenus et nos anciens coprésidents, M. Selahattin DEMIRTAŞ et M. Figen YÜKSEKDAĞ ont été emprisonnés en dépit des arrêts de la Cour européenne des droits humains.

Des raids nocturnes et des mauvais traitements ont été largement signalés.

Aujourd'hui, cette pression s'étend à l'opposition. Le maire d'Istanbul, M. Ekrem İMAMOĞLU, fait face à des mesures judiciaires critiquées par les institutions européennes.

M. Can ATALAY, élu député en 2023, a été maintenu en prison et empêché de siéger malgré des décisions de la Cour constitutionnelle en sa faveur.

Le rapport cite des attaques plus anciennes ailleurs, mais au milieu d'incidents récents en Türkiye, y compris des agressions violentes au parlement visant le parti DEM et d'autres membres de l'opposition.

La reconnaissance du fait que les femmes politiques sont ciblées de manière disproportionnée est bien fondée.

Cependant, l'intersectionnalité devrait être abordée de manière plus concrète. Par exemple, les femmes kurdes de gauche et les politiciens LGBTI en Türrkiye sont confrontés à des pressions simultanées, y compris l'action de l'État, le harcèlement fondé sur le sexe et les abus coordonnés en ligne.

Le débat démocratique peut être controversé, mais la lutte contre la violence politique, qu'elle soit sociétale ou étatique, doit rester pleinement conforme à la Convention européenne des droits humains.

Je vous remercie de votre attention.

(Applaudissements)

Thank you for your attention.

I shall now give the floor to the speakers.

Oh yes, I forgot, Ms Anna-Kristiina MIKKONEN, you have the floor. My apologies.

Merci.

Je vais donner maintenant la parole aux orateurs.

Ah oui, j'ai oublié, Mme Anna-Kristiina MIKKONEN, vous avez la parole. Toutes mes excuses.

Thank you, Mr Chairman,

Ladies and gentlemen,

Democracy is being undermined in Europe in an unprecedented way. Politicians at all levels of government and from all political backgrounds can be victims of violence: candidates, party members, elected representatives and political decision-makers holding institutional office. As we have already heard today, their relatives and associates are also often affected.

Politicians who are victims of violence may feel compelled to modify their behaviour, limit their participation in public events or reduce their exchanges with their electorate. They may also choose to censor themselves, avoiding certain controversial subjects or even changing their position on certain policies. Finally, they may decide to step down or not stand for re-election. Similarly, people considering entering politics may be deterred by violence: this reduces pluralism and representativeness, and undermines the quality of democratic processes. Intimidation, online or offline threats and other forms of verbal or physical aggression can also have a critical impact on the mental wellbeing of politicians, reducing their ability to work and serve the public.

Violence cannot be justified in the name of freedom of expression. The ultimate aim of these acts of intimidation and violence is motivated solely by disrespect and hatred, with no clear purpose.

We need the teaching of media literacy at all school levels, guarantees against the manipulation of content, and legislation recognising the various forms of violence against political figures as specific criminal offences. We must show zero tolerance towards this phenomenon, while preserving freedom of expression and the diversity and representativeness of elected representatives.

Urgent measures must be taken to prevent and counter violence against politicians, as it fuels a climate of fear that discourages democratic participation in political life.

Thank you for your attention.

Merci Monsieur le Président,

Chers collègues,

La démocratie est mise à mal en Europe d'une manière sans précédent. Les personnes politiques à tous les niveaux de gouvernement et de tous les horizons politiques peuvent être victimes de violence : candidats, membres de partis, élus et décideurs politiques exerçant une fonction institutionnelle. Leurs proches et collaborateurs sont souvent également touchés, comme nous l'avons entendu déjà aujourd'hui.

Les personnes politiques victimes de violence peuvent se sentir contraintes de modifier leur comportement, de limiter leur participation aux événements publics ou de réduire leurs échanges avec leurs électeurs. Elles peuvent aussi choisir de s'autocensurer, en évitant d'aborder certains sujets controversés, voire en changeant de position sur certaines politiques. Finalement, elles peuvent décider de se retirer de leurs fonctions ou de ne pas se représenter. De même, les personnes qui envisagent de se lancer en politique peuvent être dissuadées par la violence : cela réduit le pluralisme et la représentativité, et nuit à la qualité des processus démocratiques. L'intimidation, les menaces en ligne ou hors ligne, et autres formes d'agressions verbales ou physiques peuvent également avoir un impact critique sur le bien-être mental des personnes politiques, réduisant leur capacité à travailler et à servir le public.

La violence ne peut être justifiée au nom de la liberté d'expression. L'objectif ultime de ces actes d'intimidation et de violence est motivé par le seul manque de respect et la haine, sans aucun but précis.

Nous avons besoin d'un enseignement de l'éducation aux médias à tous les niveaux scolaires, de garanties contre la manipulation des contenus, et d'une législation reconnaissant les différentes formes de violence contre les personnalités politiques comme des infractions pénales spécifiques. Nous devons faire preuve d'une tolérance zéro face à ce phénomène, tout en préservant la liberté d'expression ainsi que la diversité et la représentativité des élus.

Des mesures urgentes doivent être prises pour prévenir et contrer les violences contre les personnalités politiques, car elles alimentent un climat de peur qui dissuade la participation démocratique à la vie politique.

Je vous remercie de votre attention.

We now come to the list of speakers, and Ms Edite ESTRELA has the floor.

Nous abordons la liste des orateurs et la parole est à Mme Edite ESTRELA.

Thank you, Mister Chair. [in French]

Dear colleagues,

Violence and hate speech against politicians are no longer isolated incidents. They are part of a broader climate of polarisation, amplified by digital platforms and, too often, tolerated in our political culture.

And this violence is not neutral.

It disproportionately affects women, young politicians and those from minority backgrounds.

This is not only an attack on individuals. This is an attack on political pluralism. It is an attack on equality. It is an attack on our core values.

Colleagues,

When a mayor is threatened in one country, when a parliamentarian is harassed in another, this concerns all of us. Because the erosion of democratic norms does not stop at national borders. We need stronger cooperation between our states to monitor and combat hate speech, especially online.

We need clear rules for digital platforms, which cannot continue to profit from outrage while ignoring its real consequences. And we need to ensure that law enforcement and judicial systems are equipped to respond effectively to threats against elected people.

But legislation alone is not enough. We must also look at ourselves. Too often, the line between legitimate political criticism and harmful rhetoric becomes blurred. Too often, harsh language is rewarded with visibility and political gain.

Let us be clear.

Freedom of expression is a cornerstone of our democracies. But it must not be used as a shield for intimidation, harassment, or incitement to violence. Defending democracy means defending both freedom and safety.

If people are afraid to speak, to stand for election, or to serve their communities, then democracy is already weakened.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

La violence et les discours de haine à l'encontre des hommes politiques ne sont plus des incidents isolés. Ils s'inscrivent dans un climat plus large de polarisation, amplifié par les plateformes numériques et, trop souvent, toléré dans notre culture politique.

Et cette violence n'est pas neutre.

Elle touche de manière disproportionnée les femmes, les jeunes politiciens et les personnes issues de minorités.

Il ne s'agit pas seulement d'une attaque contre des individus. C'est une attaque contre le pluralisme politique. C'est une attaque contre l'égalité. C'est une attaque contre nos valeurs fondamentales.

Chers collègues,

Lorsqu'un maire est menacé dans un pays, lorsqu'un parlementaire est harcelé dans un autre, nous sommes tous concernés. Car l'érosion des normes démocratiques ne s'arrête pas aux frontières nationales. Nous avons besoin d'une coopération plus forte entre nos États pour surveiller et combattre les discours de haine, en particulier en ligne.

Nous avons besoin de règles claires pour les plateformes numériques, qui ne peuvent pas continuer à tirer profit de l'indignation tout en ignorant ses conséquences réelles. Enfin, nous devons veiller à ce que les forces de l'ordre et les systèmes judiciaires soient équipés pour répondre efficacement aux menaces qui pèsent sur les élus.

Mais la législation ne suffit pas. Nous devons également nous remettre en question. Trop souvent, la frontière entre la critique politique légitime et la rhétorique nuisible s'estompe. Trop souvent, les propos acerbes sont récompensés par la visibilité et le gain politique.

Soyons clairs.

La liberté d'expression est une pierre angulaire de nos démocraties. Mais elle ne doit pas servir de bouclier à l'intimidation, au harcèlement ou à l'incitation à la violence. Défendre la démocratie, c'est défendre à la fois la liberté et la sécurité.

Si les gens ont peur de s'exprimer, de se présenter aux élections ou de servir leur communauté, la démocratie est déjà affaiblie.

Je vous remercie.

Thank you for your time.

Ms Deborah BERGAMINI has the floor.

Thank you for your time.

Baroness Thérèse COFFEY has the floor.

Merci.

La parole est à Mme Deborah BERGAMINI.

Merci.

La parole est à Baroness Thérèse COFFEY.

Violence or threat of violence risks politicians acting freely, going about their business freely in both their professional and private lives. 

I recall that within just a few months of becoming an elected member, another MP was stabbed in their surgery while meeting constituents. That significantly changed how I acted as an MP in regards to managing open contact with constituents, which brought criticism locally, but the challenge is, you never know. That was reinforced by the murder of two MPs in 2016 and 2022, the late Ms Jo COX and Sir David AMESS. 

Also, my last act as a minister was in tackling dangerous dogs, and that led to a number of death threats, and while I didn't think they were credible, I was certainly challenged in person regularly by campaign groups. 

It is that sort of activity which does put people off becoming politicians, particularly women. I have a number of friends or contacts in my professional life who would be brilliant politicians. And when I've encouraged them to run for election, pretty much all of them do not want to put up with a hostile environment. 

Now, the hatred and threats, particularly online, are hurtful not just for the politician, but I suggest in particular it's the case for people who work for politicians. They are often the first to see the hate emails, the harmful language, and they often divert or deflect that from the politician to protect them. And while I did think it not necessary to table an amendment to reflect that, I think we should all be mindful of the impact on those who help us in our professional lives too. 

Now, I do support the amendment to remove hate speech. We do have to be careful that issues of hate speech do not constrain free speech. That said, we as politicians are civic leaders, and we need to lead by example. Careless words can get amplified. Constantly accusing opponents of lying can incite hostility and hatred, but challenge in a considered and considerate way should be our course.

La violence ou la menace de violence risque d'empêcher les hommes politiques d'agir librement, de vaquer librement à leurs occupations, tant dans leur vie professionnelle que dans leur vie privée.

Je me souviens qu'à peine quelques mois après avoir été élu, un autre député a été poignardé dans son cabinet alors qu'il rencontrait des électeurs. Cela a considérablement modifié ma façon d'agir en tant que député en ce qui concerne la gestion des contacts ouverts avec les électeurs, ce qui a suscité des critiques au niveau local, mais le défi est que l'on ne sait jamais. Cela a été renforcé par l'assassinat de deux députés en 2016 et 2022, feu Mme Jo COX et Sir David AMESS.

Par ailleurs, ma dernière action en tant que ministre concernait la lutte contre les chiens dangereux, ce qui a donné lieu à un certain nombre de menaces de mort, et bien que je ne les aie pas jugées crédibles, j'ai certainement été régulièrement interpellé en personne par des groupes de campagne.

C'est ce genre d'activité qui dissuade les gens de devenir politiciens, en particulier les femmes. J'ai un certain nombre d'amis ou de contacts dans ma vie professionnelle qui feraient de brillants politiciens. Lorsque je les ai encouragés à se présenter aux élections, la plupart d'entre eux n'ont pas voulu supporter un environnement hostile.

La haine et les menaces, en particulier en ligne, sont blessantes non seulement pour l'homme politique, mais aussi pour les personnes qui travaillent pour lui. Ils sont souvent les premiers à voir les courriels haineux, les propos nuisibles, et ils détournent souvent l'attention de l'homme politique pour se protéger. Même si j'ai estimé qu'il n'était pas nécessaire de déposer un amendement pour refléter cela, je pense que nous devrions tous être conscients de l'impact sur ceux qui nous aident dans notre vie professionnelle.

Je soutiens l'amendement visant à supprimer les propos haineux. Nous devons veiller à ce que les discours de haine ne limitent pas la liberté d'expression. Cela dit, en tant que responsables politiques, nous sommes des leaders civiques et nous devons montrer l'exemple. Les paroles imprudentes peuvent être amplifiées. Accuser constamment ses adversaires de mentir peut inciter à l'hostilité et à la haine.

Thank you for your time.

Ms Sona GHAZARYAN has the floor.

Merci.

La parole est à Mme Sona GHAZARYAN.

Honourable Chair,

Dear colleagues,

First of all, I would like to thank Ms Elisabetta GARDINI for presenting this timely and necessary report.

Violence, intimidation and hate speech directed at politicians are not simply personal attacks. They are attacks on representative institutions, on political pluralism and on a free exchange of ideas that sustains democratic life. When elected representatives are threatened into silence, it's not only politicians who lose their voices; citizens lose their voices as well.

In Armenia, politics was heavily demonised and rarely seen as a space for young women. The environment didn't encourage their participation, nor did it suggest that public life was open to a new generation of female voices. It was only after the Velvet Revolution that young women began to actively participate in political processes, bringing with them the energy that democratic institutions needed. Yet the programme came with resistance.

I personally faced significant hate speech, both for my age and gender. Much of it was not intended to attack me personally, but to send a wider message to the public: politics is not a place for young women. I have served now for seven years in my parliament, and I have learned one very simple but yet effective way to confront it: to speak up openly about it.

Silence protects the problem. Honesty began to dismantle it. By addressing those problems publicly, we have helped to clear up a path for new women politicians, who, in my view at least, have been targeted less for being women and young. We should also recognise the strategy behind such abuse. It's to make politics appear hostile, exhausting and undesirable for the young generation.

Thank you.

Chère présidente,

Chers collègues,

Je voudrais tout d'abord remercier Mme Elisabetta GARDINI d'avoir présenté ce rapport opportun et nécessaire.

La violence, l'intimidation et les discours de haine dirigés contre des hommes politiques ne sont pas simplement des attaques personnelles. Ce sont des attaques contre les institutions représentatives, contre le pluralisme politique et contre le libre échange d'idées qui soutient la vie démocratique. Lorsque les représentants élus sont menacés de silence, ce ne sont pas seulement les politiciens qui perdent leur voix, mais aussi les citoyens.

En Arménie, la politique était fortement diabolisée et rarement considérée comme un espace pour les jeunes femmes. L'environnement n'encourageait pas leur participation et ne suggérait pas que la vie publique était ouverte à une nouvelle génération de voix féminines. Ce n'est qu'après la Révolution de Velours que les jeunes femmes ont commencé à participer activement aux processus politiques, apportant avec elles l'énergie dont les institutions démocratiques avaient besoin. Pourtant, le programme s'est heurté à des résistances.

Personnellement, j'ai dû faire face à des discours haineux, tant en raison de mon âge que de mon sexe. La plupart de ces discours n'étaient pas destinés à m'attaquer personnellement, mais à envoyer un message plus large au public : la politique n'est pas un endroit pour les jeunes femmes. Cela fait maintenant sept ans que je siège au sein de mon parlement, et j'ai appris un moyen très simple, mais efficace, de faire face à ce problème : en parler ouvertement.

Le silence protège le problème. L'honnêteté a commencé à le démanteler. En abordant ces problèmes publiquement, nous avons contribué à ouvrir la voie aux nouvelles femmes politiques qui, à mon avis du moins, ont été moins ciblées parce qu'elles étaient des femmes et des jeunes. Nous devrions également reconnaître la stratégie qui sous-tend ces abus. Il s'agit de faire apparaître la politique comme hostile, épuisante et indésirable pour la jeune génération.

Je vous remercie.

Thank you for your time.

Lord George FOULKES has the floor.

Merci.

La parole est à Lord George FOULKES.

Mister President,

I welcome this report and this debate, if only because it allows me to agree completely with Baroness Thérèse COFFEY, who I usually disagree with quite a lot.

In fact, the report of our Electoral Commission in Britain and the John Smith Centre shows that violence has moved from the periphery of politics to the centre.

70% of candidates at the last election in the United Kingdom said they had experienced violence. 70%!

That is appalling that that should have happened, because canvassing, they don't want to canvas. And yet canvassing is a central part of our democracy.

As Baroness Thérèse COFFEY said, Ms Jo COX and Sir David AMESS were murdered at surgeries. So it's not people on the right or people on the left, it's that both sides are being murdered. The worst thing that can happen. And it was an Islamic extremist in one case and a far-right extremist in the other. Surgeries are so central to our democracy. Absolutely important for the link between us and our constituents.

So what are we doing to counter this?

In the United Kingdom, the government has got now this operation to try and counteract the effects of this. We have got now 57 co-ordinators around the country in this operation to encourage and to advise members of parliament and candidates in relation to threats.

But I agree with Ms Britt HUYBRECHTS, who said earlier on that violence against the far right and the left is equally bad.

I want to ensure that in politics we can win by argument, not by aggression.

Thank you.

(Applause)

Monsieur le Président,

Je me félicite de ce rapport et de ce débat, ne serait-ce que parce qu'il me permet d'être tout à fait d'accord avec la baronne Thérèse COFFEY, avec laquelle je suis habituellement en désaccord.

En fait, le rapport de notre commission électorale en Grande-Bretagne et du John Smith Centre montre que la violence s'est déplacée de la périphérie de la politique vers le centre.

70 % des candidats aux dernières élections au Royaume-Uni ont déclaré avoir subi des violences. 70% !

Il est consternant que cela se soit produit, parce que les candidats ne veulent pas faire de démarchage. Et pourtant, le démarchage est un élément central de notre démocratie.

Comme l'a dit la baronne Thérèse COFFEY, Mme Jo COX et Sir David AMESS ont été assassinés dans des bureaux de vote. Ce ne sont donc pas les gens de droite ou les gens de gauche qui sont en cause, mais les deux camps qui sont assassinés. C'est la pire chose qui puisse arriver. Et il s'agissait d'un extrémiste islamique dans un cas et d'un extrémiste d'extrême droite dans l'autre. Les cabinets médicaux sont au cœur de notre démocratie. Elles sont d'une importance capitale pour le lien qui nous unit à nos électeurs.

Que faisons-nous donc pour contrer ce phénomène ?

Au Royaume-Uni, le gouvernement a mis en place une opération pour tenter de contrer les effets de ce phénomène. Nous avons maintenant 57 coordinateurs à travers le pays dans le cadre de cette opération pour encourager et conseiller les membres du parlement et les candidats par rapport aux menaces.

Mais je suis d'accord avec Mme Britt HUYBRECHTS, qui a dit tout à l'heure que la violence contre l'extrême droite et la gauche est tout aussi grave.

Je veux m'assurer qu'en politique, nous pouvons gagner par l'argumentation et non par l'agression.

Je vous remercie.

(Applaudissements)

Thank you, Mr Nicos TORNARITIS.

Mr Nicos TORNARITIS has the floor.

Merci.

La parole est à M. Nicos TORNARITIS.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

Across Europe, politicians are increasingly targeted by intimidation, harassment, hate speech and even physical violence. This trend is escalating, fueled by the rapid spread of online abuse, deep fakes and false narratives, often without consequences. The impact is serious. It undermines the democratic process and weakens trust in public institutions. This is not just a concern; it is a systematic threat.

Condemnation alone is not enough. We must act now. Prevention, public awareness and effective monitoring mechanisms are essential. Initiatives such as the Council of Europe's platform or observatory can strengthen protection and accountability.

At the same time, we must ensure faster investigations, stronger legal frameworks and better co-operation among stakeholders. Particular attention must be given to those most targeted, including women, young politicians and minorities.

Violence has no place in democracy. Protecting those who serve in public life is essential to safeguarding free debate, pluralism and democratic integrity. Democracy must never be intimidated.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Dans toute l'Europe, les hommes politiques sont de plus en plus souvent la cible d'intimidations, de harcèlements, de discours de haine et même de violences physiques. Cette tendance s'intensifie, alimentée par la diffusion rapide d'abus en ligne, de fausses informations et de récits erronés, souvent sans conséquences. Les conséquences sont graves. Elle sape le processus démocratique et affaiblit la confiance dans les institutions publiques. Il ne s'agit pas seulement d'une préoccupation, mais d'une menace systématique.

La condamnation seule ne suffit pas. Nous devons agir maintenant. La prévention, la sensibilisation du public et des mécanismes de contrôle efficaces sont essentiels. Des initiatives telles que la plateforme ou l'observatoire du Conseil de l'Europe peuvent renforcer la protection et la responsabilité.

Parallèlement, nous devons veiller à ce que les enquêtes soient plus rapides, à ce que les cadres juridiques soient plus solides et à ce que la coopération entre les parties prenantes soit améliorée. Une attention particulière doit être accordée aux personnes les plus visées, notamment les femmes, les jeunes politiciens et les minorités.

La violence n'a pas sa place dans la démocratie. Il est essentiel de protéger ceux qui participent à la vie publique pour préserver le libre débat, le pluralisme et l'intégrité démocratique. La démocratie ne doit jamais être intimidée.

Je vous remercie.

Thank you for your time.

Mr Marco DREOSTO has the floor.

Mr Marco DREOSTO? He is not here.

Lord Don TOUHIG has the floor.

Merci.

La parole est à M. Marco DREOSTO.

Monsieur Marco DREOSTO ? Il n'est pas là.

La parole est à Lord Don TOUHIG.

President,

Promoting hate and threatening violence against politicians is the norm now in every country in Europe.

I first encountered such a threat when I stood for election in Wales, 52 years ago. My wife and I had anonymous phone calls from a man threatening to kidnap our baby son. In those days, such actions were very rare. Not so today, when it's commonplace. I have many friends who have endured personal abuse and threats to their families. One female colleague received a text message telling her that her daughter would be kidnapped and gang-raped.

These threats are anonymised, made by evil cowards who use and abuse social media to make life a misery for so many in public life. So much so that in the United Kingdom, many good and decent people are now very reluctant to stand for public office.

Our draft resolution today underpins very clearly the challenge we face. Declaring representative democracy can only be achieved and sustained if candidates are allowed to campaign safely and peacefully.

We need legislation to take account of the threats against politicians and to criminalise those who make them. But we as politicians, we have a responsibility too. We must recognise that responsibility and set an example by refraining from using inflammatory language, which can lead to hate and violence.

Today, I'm thinking of a dear friend, a Jewish friend, Mr Leo ABSE, who was a Member of Parliament for 30 years in Britain, and when he retired, he said, "I have only one piece of advice for those who follow me. Tolerate everything, tolerate everyone. But never ever tolerate people who are intolerant". Wise words.

Monsieur le Président,

La promotion de la haine et les menaces de violence à l'encontre des hommes politiques sont aujourd'hui la norme dans tous les pays d'Europe.

J'ai été confronté pour la première fois à une telle menace lorsque je me suis présenté aux élections au Pays de Galles, il y a 52 ans. Ma femme et moi avons reçu des appels téléphoniques anonymes d'un homme qui menaçait d'enlever notre petit garçon. À l'époque, de tels actes étaient très rares. Ce n'est pas le cas aujourd'hui, où c'est monnaie courante. J'ai de nombreux amis qui ont subi des violences personnelles et des menaces à l'encontre de leur famille. Une collègue a reçu un SMS lui annonçant que sa fille serait kidnappée et violée par un gang.

Ces menaces sont anonymes et sont proférées par des lâches malfaisants qui utilisent et abusent des médias sociaux pour faire de la vie un calvaire pour tant de personnes dans la vie publique. À tel point qu'au Royaume-Uni, de nombreuses personnes honnêtes hésitent désormais à se présenter à des fonctions publiques.

Notre projet de résolution d'aujourd'hui souligne très clairement le défi auquel nous sommes confrontés. Déclarer que la démocratie représentative ne peut être réalisée et maintenue que si les candidats sont autorisés à faire campagne en toute sécurité et dans le calme.

Nous avons besoin d'une législation qui tienne compte des menaces qui pèsent sur les hommes politiques et qui criminalise ceux qui les profèrent. Mais en tant que politiciens, nous avons aussi une responsabilité. Nous devons reconnaître cette responsabilité et montrer l'exemple en nous abstenant d'utiliser un langage incendiaire, qui peut conduire à la haine et à la violence.

Aujourd'hui, je pense à un ami très cher, un ami juif, M. Leo ABSE, qui a été membre du Parlement pendant 30 ans en Grande-Bretagne et qui, lorsqu'il a pris sa retraite, a déclaré : "Je n'ai qu'un seul conseil à donner à ceux qui me suivront : tolérez tout, tolérez tout le monde, mais tolérez jamais les intolérants". Des paroles sages.

Thank you for your time.

Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER has the floor.

Merci.

La parole est à Mme Andrea EDER-GITSCHTHALER.

Thank you, Mister President [spoken in French].

Dear colleagues,

When we, as democrats, look at the facts on violence as a means of political debate today, the conclusion is alarming. From a sober perspective, psychological and physical violence is unfortunately a part of everyday political life that we female politicians in particular, I say quite deliberately, have to reckon with every day and everywhere. We have already heard today that many of us are and have been affected, especially online. The attacks happen suddenly and it is often not even recognisable why.

For example, Austrian politicians and members of government receive up to 500 hate messages a day, including many from us MPs, and some senders threaten murder, rape and much worse things. It goes without saying that these attempts to commit or encourage violence must be prosecuted with the full rigour of the rule of law.

In Austrian criminal law, less tangible forms of violence, such as hate, are now also well regulated by law. And here it is up to us, to us politicians, to really take the rule of law seriously and emphatically demand compliance with the law. Especially where they affect us. In short, protecting politicians from violence is not just a task for the judiciary, but also a task for politicians themselves and for society, while of course always respecting freedom of expression.

And that's why I think this report is so important in terms of raising awareness and publicising this issue. We must not be victims. We must defend ourselves with all the means at our disposal, because violence in any form must not become an occupational hazard for us, for us democratically committed people. Public life must be free of fear and liberated.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, je vous remercie.

Si nous considérons aujourd'hui, en tant que démocrates, les faits relatifs à la violence comme moyen de confrontation politique, le constat est alarmant. La violence psychologique et physique fait malheureusement partie intégrante du quotidien politique avec laquelle nous, les femmes politiques, devons composer, je le dis délibérément, partout et tout le temps. Nous l'avons déjà entendu aujourd'hui, beaucoup d'entre nous sont et ont été touchés, et surtout en ligne. Les attaques sont soudaines et souvent impossibles à comprendre.

Par exemple, les hommes politiques autrichiens, les membres du gouvernement, mais aussi un très grand nombre de députés, reçoivent jusqu'à 500 messages haineux par jour. Certains expéditeurs menacent de tuer, de violer et parfois pire encore. Il va de soi que ces tentatives de commettre ou d'encourager la violence doivent être poursuivies avec toute la rigueur de l'État de droit.

Dans le droit pénal autrichien, même les formes de violence moins tangibles, comme la haine, sont désormais bien réglementées par la loi. Et c'est à nous, les politiques, de prendre l'État de droit vraiment au sérieux et d'exiger avec force le respect des lois. Surtout là où elles nous concernent directement. En bref, protéger les hommes et les femmes politiques de la violence n'incombe pas seulement à la justice, mais aussi à la politique elle-même et à la société, toujours dans le respect la liberté d'expression, bien évidemment.

Et c'est pourquoi je trouve ce rapport si important pour sensibiliser et rendre public ce sujet. Nous ne devons pas être des victimes. Nous devons nous défendre avec tous les moyens à notre disposition, car la violence sous toutes ses formes ne doit pas devenir un risque professionnel pour nous, les personnes engagées dans la démocratie. La vie publique doit être exempte de peur et libérée.

Merci, Mr. President.

Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Wenn wir heute als Demokratinnen und Demokraten die Faktenlage zur Gewalt als Mittel der politischen Auseinandersetzung betrachten, so ist das Fazit alarmierend. Psychische und physische Gewalt ist nüchtern betrachtet leider ein Bestandteil des politischen Alltags, mit dem besonders wir Politikerinnen, sage ich ganz bewusst, tagtäglich und überall kalkulieren müssen. Wir haben es heute schon gehört, viele von uns sind und waren betroffen und vor allem online. Die Attacken passieren plötzlich und es ist oft gar nicht erkennbar, warum.

So treffen zum Beispiel bei österreichischen Politikerinnen und Regierungsmitgliedern täglich bis zu 500 Hassnachrichten ein, auch sehr viele eben bei uns Abgeordneten, und manche Absender drohen mit Mord, mit Vergewaltigung und noch viel schlimmeren Sachen. Selbstverständlich müssen diese Versuche, Gewalt zu begehen oder zu begünstigen, mit voller rechtsstaatlicher Härte verfolgt werden.

Im österreichischen Strafrecht sind mittlerweile auch weniger greifbare Gewaltformen, wie Hass, im Gesetz gut geregelt. Und hier liegt es an uns, an uns Politikern, den Rechtsstaat wirklich ernst zu nehmen und mit Nachdruck die Einhaltung der Gesetze einzufordern. Vor allem dort, wo sie uns selber betreffen. Kurz, Politikerinnen und Politiker vor Gewalt zu schützen, ist nicht alleine eine Aufgabe der Justiz, sondern auch eine Aufgabe für die Politik selbst und für die Gesellschaft, natürlich immer unter Einhaltung der Meinungsfreiheit.

Und daher finde ich diesen Bericht so wichtig, um Bewusstsein und Öffentlichkeit für dieses Thema zu schaffen. Wir dürfen keine Opfer sein. Wir müssen uns mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln wehren, denn Gewalt in jeder Form darf nicht zum Berufsrisiko von uns werden, von uns demokratisch engagierten Menschen. Öffentliches Leben muss angstfrei und befreit sein.

Thank you for your time.

Ms Valentina GRIPPO has the floor.

Mrs Valentina GRIPPO?

Mr Murat Cahid CINGI has the floor.

Merci.

La parole est à Mme Valentina GRIPPO.

Mme Valentina GRIPPO ?

La parole est à M. Murat Cahid CINGI.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

I would like to thank the rapporteur for her timely and significant work.

It tries to remind us that violence and hate speech against politicians are not only attacks on individuals, but direct threats on democratic representation itself.

When elected representatives are threatened, intimidated or silenced, democracy loses its voice. As the report rightly underlines, violence and hate speech creates a chilling effect on political participation, weakening pluralism and eroding public trust in institutions.

It is especially alarming that women in politics and representatives of minority groups are often disproportionately targeted online and offline.

In this regard, we must adopt a principled and resolute response, a response that strengthens protection, ensures effective investigation and establishes safeguards against threats, blackmail, AI and deep fake content.

At the same time, we must promote freedom of expression while ensuring protection mechanisms apply equally to all political voices, regardless of their political views.

Therefore, as politicians, we carry a particular responsibility: to lead by example.

Inflammatory, dehumanising and public rhetoric as well as scapegoating and normalisation of hostility poison democratic life.

In already-polarised societies, such language can deepen divisions and ultimately pave the way for extremism.

Protecting politicians means protecting democracy. This responsibility begins with us, dear politicians.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je voudrais remercier le rapporteur pour son travail opportun et important.

Il tente de nous rappeler que la violence et les discours de haine à l'encontre des responsables politiques ne sont pas seulement des attaques contre des individus, mais des menaces directes contre la représentation démocratique elle-même.

Lorsque les représentants élus sont menacés, intimidés ou réduits au silence, la démocratie perd sa voix. Comme le souligne à juste titre le rapport, la violence et les discours de haine ont pour effet de refroidir la participation politique, d'affaiblir le pluralisme et d'éroder la confiance du public dans les institutions.

Il est particulièrement alarmant de constater que les femmes en politique et les représentants de groupes minoritaires sont souvent ciblés de manière disproportionnée en ligne et hors ligne.

À cet égard, nous devons adopter une réponse résolue et fondée sur des principes, une réponse qui renforce la protection, assure des enquêtes efficaces et établit des garanties contre les menaces, le chantage, l'IA et les contenus profondément faux.

Dans le même temps, nous devons promouvoir la liberté d'expression tout en veillant à ce que les mécanismes de protection s'appliquent de la même manière à toutes les voix politiques, quelles que soient leurs opinions politiques.

C'est pourquoi, en tant que responsables politiques, nous avons une responsabilité particulière : celle de montrer l'exemple.

La rhétorique inflammatoire, déshumanisante et publique ainsi que la désignation de boucs émissaires et la normalisation de l'hostilité empoisonnent la vie démocratique.

Dans des sociétés déjà polarisées, ce type de langage peut aggraver les divisions et, en fin de compte, ouvrir la voie à l'extrémisme.

Protéger les responsables politiques, c'est protéger la démocratie. Cette responsabilité commence avec nous, chers politiciens.

Je vous remercie.

Thank you for your time.

Ms Hripsime GRIGORYAN has the floor.

Merci.

La parole est à Mme Hripsime GRIGORYAN.

Thank you honourable Chair.

Distinguished colleagues,

When we discuss violence and hate speech against politicians, we are not discussing the fragility of individual egos. We are discussing the fragility of democracy itself. The report before us is right: when a politician is attacked because of her or his public role, democracy is attacked as well.

In Armenia, we know this not in theory, but in experience. On the night of 9 November 2020, then Speaker of Parliament Ararat MIRZOYAN was violently assaulted during the post-war riots and seriously injured. In February 2021, an opposition rally in front of our parliament staged a performance titled “The execution of Ceaușescu or Death to Traitors”, a grotesque political spectacle that pushed public discourse even further toward dehumanisation. On 24 April 2024, at Tsitsernakaberd, during the Armenian Genocide commemoration place, Ms Anna HAKOBYAN and the Prime Minister’s youngest daughter, then eight years old, were met with offensive chants. These are not isolated episodes. They are warning signs.

And the threat does not end in the street. It continues online relentlessly. In Armenia, as elsewhere, women in public life are especially exposed. A 2024 Council of Europe report on Armenia points to significant legal and institutional gaps in responding to digital violence against women.

Violence and hate speech poison democracy in numerous ways. First, they radicalise society: political opponents are no longer seen as competitors, but as enemies. Second, they silence voices. Third, and perhaps most dangerously, they teach citizens, especially the young, that politics is a dirty arena of humiliation, fear, and hatred. The long-term result is not only extremism, it is also apathy.

That is why this report matters. We need a political culture in which disagreement remains sharp, yet human dignity remains inviolable.

Violence has no place in democracy. If we allow hatred to become the language of politics, democracy will eventually forget how to speak at all.

Thank you very much.

Merci Monsieur le Président.

Chers collègues,

Lorsque nous discutons de la violence et des discours de haine à l'encontre des responsables politiques, nous ne discutons pas de la fragilité des egos individuels. Nous parlons de la fragilité de la démocratie elle-même. Le rapport qui nous est présenté a raison : lorsqu'un homme ou une femme politique est attaqué en raison de son rôle public, c'est aussi la démocratie qui est attaquée.

En Arménie, nous le savons non pas en théorie, mais par expérience. Dans la nuit du 9 novembre 2020, M. Ararat MIRZOYAN, alors président du Parlement, a été violemment agressé pendant les émeutes d'après-guerre et grièvement blessé. En février 2021, un rassemblement de l'opposition devant notre parlement a donné lieu à une performance intitulée "L'exécution de Ceaușescu ou la mort des traîtres", un spectacle politique grotesque qui a poussé le discours public encore plus loin vers la déshumanisation. Le 24 avril 2024, à Tsitsernakaberd, lors de la commémoration du génocide arménien, Mme Anna HAKOBYAN et la plus jeune fille du Premier ministre, alors âgée de huit ans, ont été accueillies par des chants offensants. Il ne s'agit pas d'épisodes isolés. Ce sont des signaux d'alarme.

Et la menace ne s'arrête pas à la rue. Elle se poursuit en ligne, sans relâche. En Arménie, comme ailleurs, les femmes dans la vie publique sont particulièrement exposées. Un rapport du Conseil de l'Europe de 2024 sur l'Arménie fait état de lacunes juridiques et institutionnelles importantes dans la réponse à la violence numérique à l'égard des femmes.

La violence et le discours de haine empoisonnent la démocratie de plusieurs manières. Premièrement, ils radicalisent la société : les opposants politiques ne sont plus considérés comme des concurrents, mais comme des ennemis. Deuxièmement, ils réduisent les voix au silence. Troisièmement, et c'est peut-être le plus dangereux, ils enseignent aux citoyens, en particulier aux jeunes, que la politique est une arène sale où règnent l'humiliation, la peur et la haine. Le résultat à long terme n'est pas seulement l'extrémisme, mais aussi l'apathie.

C'est pourquoi ce rapport est important. Nous avons besoin d'une culture politique dans laquelle les désaccords restent vifs, mais où la dignité humaine reste inviolable.

La violence n'a pas sa place dans la démocratie. Si nous permettons à la haine de devenir le langage de la politique, la démocratie finira par oublier comment parler.

Je vous remercie.

Thank you for your time.

Ms Victoria TIBLOM has the floor.

Merci.

La parole est à Mme Victoria TIBLOM.

Thank you Mister President, and thank you very much to the Rapporteur [spoken in French].

"Take a knife and cut a Sweden democrat." Those words were inscribed on our party’s campaign cabin during the election campaign in 2022. And below stickers from a political left organisation.

Violence against politicians is on the rise across Europe and beyond, and it poses a direct threat to the very foundations of our democracy. Let us be clear: when a politician is attacked, it is not only an attack on an individual. It is an attack on democracy itself.

And in my own experience as a right-wing politician, much of the hate I have personally received has come from individuals on the political left. Both in real life and on social media. Nobody is as openly aggressive as the political left!

Representative democracy depends on the ability of candidates to campaign freely and safely, and on elected officials being able to carry out their duties without fear. Yet today, too many politicians, at all levels, face harassment, threats, and even physical violence. This affects not only them, but also their families and those around them.

Such violence creates a climate of fear. It silences voices, discourages participation, and drives capable individuals away from public life. Many politicians feel forced to limit their engagement, avoid controversial issues, or even step down altogether. The result is a chilling effect on democratic participation, reducing pluralism and weakening the quality of our institutions.

The response must be decisive. We need stronger legal frameworks, better protection and support for politicians, and effective investigation and prosecution of all forms of violence.

Thank you [spoken in French]. 

Merci Monsieur le Président, et merci beaucoup au rapporteur.

"Prenez un couteau et plantez un démocrate suédois". Ces mots étaient inscrits sur la cabine de campagne de notre parti lors de la campagne électorale de 2022. Et ci-dessous, des autocollants d'une organisation politique de gauche.

La violence à l'encontre des personnalités politiques est en augmentation dans toute l'Europe et au-delà, et elle constitue une menace directe pour les fondements mêmes de notre démocratie. Soyons clairs : lorsqu'un homme politique est attaqué, il ne s'agit pas seulement d'une attaque contre un individu. C'est une attaque contre la démocratie elle-même.

Et d'après ma propre expérience en tant que femme politique de droite, une grande partie de la haine que j'ai reçue personnellement provenait d'individus de la gauche politique. Que ce soit dans la vie réelle ou sur les médias sociaux. Personne n'est aussi ouvertement agressif que la gauche politique !

La démocratie représentative dépend de la capacité des candidats à faire campagne librement et en toute sécurité, et de celle des élus à exercer leurs fonctions sans crainte. Pourtant, aujourd'hui, trop de politiciens, à tous les niveaux, sont victimes de harcèlement, de menaces, voire de violences physiques. Cela ne les affecte pas seulement eux, mais aussi leurs familles et leur entourage.

Cette violence crée un climat de peur. Elle fait taire les voix, décourage la participation et éloigne les personnes compétentes de la vie publique. De nombreux hommes politiques se sentent contraints de limiter leur engagement, d'éviter les questions controversées, voire de se retirer complètement. Il en résulte un effet paralysant sur la participation démocratique, réduisant le pluralisme et affaiblissant la qualité de nos institutions.

La réponse doit être décisive. Nous avons besoin de cadres juridiques plus solides, d'une meilleure protection et d'un meilleur soutien pour les hommes politiques, ainsi que d'enquêtes et de poursuites efficaces pour toutes les formes de violence.

Merci.

Thank you for your time.

Mr Emmanuel FERNANDES has the floor.

Merci.

La parole est à M. Emmanuel FERNANDES.

Thank you, Mister President.

Yes, violence against politicians is a threat to democracy. But we need to address the causes. The rise of the far right in France and Europe is accompanied by the trivialisation of racist, Islamophobic, antisemitic, homophobic and misogynist discourse, often relayed by certain media. The example of Mr Bally BAGAYOKO, the newly elected mayor of Saint-Denis-Pierrefitte in France, is revealing. Since his election, he has been subjected to an outpouring of racist hatred with unbearable anti-Black insults, notably on the 24-hour news channel CNews, which compared him to a monkey or a primitive tribal chief. He is being targeted because a black man at the head of a major city is unbearable for the far right.

These acts of violence are not isolated; they reflect the systemic racism and discrimination that affect many racialised elected representatives. If we do not clearly name these realities, we miss the essential point: the ability of our democracy to be truly representative. In Strasbourg itself, a candidate, Ms Jamila HADDOUM, received death threats at knifepoint during the recent municipal campaign. When elected representatives from minorities are attacked, it sends a message of exclusion. Such violence discourages commitment and weakens democracy.

Unfortunately, today's report ignores the extreme right's immense responsibility for the violence. The rapporteur's one-sided approach is particularly glaring in the paragraph dealing with the case of Mr Quentin DERANQUE. I would like to set the record straight here. He was a neo-Nazi activist whose numerous online publications glorified the Third Reich and the Holocaust. He obviously died as a result of the blows he received, more than an hour after the violent street brawl that he and his neo-Nazi acolytes provoked, in a veritable ambush deliberately organised to target anti-fascist activists. This death is certainly tragic, but I firmly condemn the fact that this report presents Mr DERANQUE as an innocent victim of the anti-fascists.

So, Madam rapporteur, I say to you: "We are all anti-fascists" [spoken in Italian].

Merci, Monsieur le Président. 

Oui, la violence contre les responsables politiques menace la démocratie. Encore faut-il en nommer les causes. La montée de l'extrême droite en France et en Europe s'accompagne d'une banalisation des discours racistes, islamophobes, antisémites, LGBTQIphobes et misogynes, souvent relayés par certains médias. L'exemple en France de M. Bally BAGAYOKO, nouvellement élu maire de Saint-Denis-Pierrefitte, est révélateur. Depuis son élection, il a subi un déferlement de haine raciste avec des propos négrophobes insoutenables, notamment sur la chaîne d'information en continu CNews, qui le comparait à un singe ou à un chef de tribu primitive. Il est pris pour cible parce qu'un homme noir à la tête d'une grande ville est insupportable pour l'extrême droite.

Ces violences ne sont pas isolées, elles reflètent un racisme et des discriminations systémiques qui touchent de nombreux élus racisés. Ne pas nommer clairement ces réalités, c'est passer à côté de l'essentiel, la capacité de notre démocratie à être réellement représentative. À Strasbourg même, une candidate, Mme Jamila HADDOUM, a été menacée de mort au couteau lors de la récente campagne municipale. Quand des élus issus de minorités sont attaqués, c'est un message d'exclusion qui leur est adressé. Ces violences dissuadent l'engagement et affaiblissent la démocratie.

Malheureusement, le rapport présenté aujourd'hui fait abstraction de l'immense responsabilité de l'extrême droite dans les violences. L'approche partiale de la rapporteure se fait particulièrement criante dans le paragraphe qui aborde l'affaire M. Quentin DERANQUE. Alors, je souhaite ici rétablir les faits. Il s'agissait d'un militant néo-nazi, dont les nombreuses publications en ligne faisaient l'apologie du Troisième Reich et de la Shoah. Il est mort manifestement des suites des coups qu'il a reçus, plus d'une heure après la violente bagarre de rue que lui-même et ses acolytes néo-nazis ont provoquée, dans un véritable guet-apens sciemment organisé pour s'en prendre aux militants antifascistes. Ce décès est certes tragique, mais je dénonce fermement le fait que ce rapport présente M. DERANQUE comme une victime innocente des antifascistes.

Alors, Madame la rapporteure, je vous le dis : "Siamo tutti antifascisti".

Mr James MALONEY has the floor.

La parole est à M. James MALONEY.

It's my first time speaking, I didn't know how to turn on the mic.

I want to thank the rapporteur for this outstanding report on this very important issue, not just to Canadians, but to politicians around the world and people around the world.

The recommendations contained in that report go to the heart of the issue and the issues we're grappling with in Canada, just like people in this room are grappling with around the world. But the report talks about protecting politicians. I would like to expand that to the Canadian example because we've acted on some of these recommendations. We have legislation before our parliament now, the Combatting Hate Act, but it not only protects politicians, but it protects our citizens. Because if our citizens are living in fear of hate, they will not want to become politicians. So it is not just about us, it is about our communities as well. And that's what I would like to focus on.

And this bill before our Parliament, I think, strikes a balance between stopping hate, stopping hate-motivated behaviour, but ensuring that freedom of speech is maintained, because that balance is delicate but important. And this legislation, in my view, does just that. We protect cultural groups, we protect religious groups, we protect minorities. It allows people to practise their religion, love who they want to love, do what they want to do without fear of hate.

The last thing I want to talk about is the online world, because unless we can control the online environment, we will not be able to stop hate speech. We have seen hate dressed up as populism, and the forum they use most often now is the online world. Social media has become a great tool, but it is also becoming a very dangerous weapon. And unless we can control that weapon, this challenge we're debating today becomes much more difficult.

Thank you.

C'est la première fois que je prends la parole, je ne savais pas comment allumer le micro.

Je tiens à remercier la rapporteure pour ce rapport remarquable sur une question très importante, non seulement pour les Canadiens, mais aussi pour les hommes politiques et les citoyens du monde entier.

Les recommandations contenues dans ce rapport vont au cœur du problème et des questions auxquelles nous sommes confrontés au Canada, tout comme les personnes présentes dans cette salle le sont dans le monde entier. Mais le rapport parle de la protection des hommes politiques. J’aimerais l’élargir au cas canadien, car nous avons déjà appliqué certaines de ces recommandations. Notre parlement est actuellement saisi d'une loi, la Combatting Hate Act, qui protège non seulement les hommes politiques, mais aussi nos concitoyens. En effet, si nos concitoyens vivent dans la crainte de la haine, ils ne voudront pas devenir politiciens. Il ne s'agit donc pas seulement de nous, mais aussi de nos communautés. Et c'est sur cela que je voudrais me concentrer.

Je pense que le projet de loi soumis à notre Parlement établit un équilibre entre la lutte contre la haine et les comportements motivés par la haine, et le maintien de la liberté d'expression, car cet équilibre est délicat mais important. Et c'est précisément ce que fait cette législation, à mon avis. Nous protégeons les groupes culturels, les groupes religieux et les minorités. Elle permet aux gens de pratiquer leur religion, d'aimer qui ils veulent aimer, de faire ce qu'ils veulent faire sans craindre la haine.

La dernière chose dont je voudrais parler est le monde en ligne, car si nous ne pouvons pas contrôler l'environnement en ligne, nous ne pourrons pas mettre fin aux discours de haine. Nous avons vu la haine se déguiser en populisme, et le forum qu'elle utilise le plus souvent aujourd'hui est le monde en ligne. Les réseaux sociaux sont devenus un outil formidable, mais aussi une arme très dangereuse. Et si nous ne parvenons pas à contrôler cette arme, le défi dont nous débattons aujourd'hui devient beaucoup plus difficile à relever.

Je vous remercie.

Thank you for your time.

Mrs Biljana PANTIĆ PILJA has the floor.

Merci.

La parole est à Mme Biljana PANTIĆ PILJA.

Thank you. First of all, I would like to congratulate the rapporteur on the excellent work.

In the era of new technologies, hate speech and violence directed at politicians have unfortunately become part of everyday life. Although legal frameworks exist to regulate this issue, we often face a serious challenge. Whenever someone is arrested for making threats online, various activities and non-government organisations invoke the principle of freedom of speech.

I came from Serbia, a country where the prime minister was assassinated and where today similar threats are being directed at President Aleksandar VUČIĆ. The past year in Serbia has been particularly difficult as violence and hate speech reached alarming levels. Opposition politicians created something resembling a wheel of fortune on social media. Each morning, they would spin it, and whichever government official it pointed to, they would publish the address where that politician lived with their families.

Such a level of hatred and aggression is something new in political life. We are even witnessing a reaction from Commissioner Marta KOS, who warned that publishing and visiting the private address of political opponents is unacceptable.

At the same time, politicians from the ruling side were targeted online in a campaign described as "making them known", accompanied by calls for members of the ruling party to be chased through the streets and for their homes and facades to be marked with paint. Such practice evoked disturbing historical parallels not seen since the Second World War, when similar methods were used to mark Jewish homes under Nazi rule.

All of this is a direct consequence of hate speech that has spread and overtaken the public space.

[mic was cut off]

Je vous remercie. Tout d'abord, je voudrais féliciter la rapporteure pour son excellent travail.

À l'ère des nouvelles technologies, les discours de haine et la violence à l'encontre des hommes politiques font malheureusement partie de la vie quotidienne. Bien qu'il existe des cadres juridiques pour réglementer cette question, nous sommes souvent confrontés à un défi de taille. Chaque fois qu'une personne est arrêtée pour avoir proféré des menaces en ligne, diverses activités et organisations non gouvernementales invoquent le principe de la liberté d'expression.

Je viens de Serbie, un pays où le premier ministre a été assassiné et où, aujourd'hui, des menaces similaires sont adressées au président Aleksandar VUČIĆ. L'année écoulée a été particulièrement difficile en Serbie, où la violence et les discours de haine ont atteint des niveaux alarmants. Les politiciens de l'opposition ont créé une sorte de roue de la fortune sur les réseaux sociaux. Chaque matin, ils la faisaient tourner et, quel que soit le représentant du gouvernement qu'elle désignait, ils publiaient l'adresse où ce dernier vivait avec sa famille.

Un tel niveau de haine et d'agressivité est une nouveauté dans la vie politique. Nous assistons même à une réaction de la Commissaire Marta KOS, qui a averti qu'il était inacceptable de publier et de visiter l'adresse privée d'opposants politiques.

Dans le même temps, des hommes politiques du parti au pouvoir ont été pris pour cible en ligne dans le cadre d'une campagne décrite comme "les faire connaître", accompagnée d'appels à poursuivre les membres du parti au pouvoir dans les rues et à marquer leurs maisons et leurs façades avec de la peinture. Cette pratique a suscité des parallèles historiques troublants qui n'avaient pas été observés depuis la Seconde Guerre mondiale, lorsque des méthodes similaires avaient été utilisées pour marquer les maisons juives sous le régime nazi.

Tout cela est la conséquence directe d'un discours de haine qui s'est répandu et a envahi l'espace public.

[le micro a été coupé]

Thank you.

Ms Gökçe GÖKÇEN, you have the floor.

Je vous remercie.

Mme Gökçe GÖKÇEN, vous avez la parole.

Mr Chairman,

Ladies and gentlemen,

It is absolutely necessary to ban hate speech in politics. Because when hate speech is used, it imposes a hierarchy. It forces the target to defend himself or herself or others, instead of expressing his or her own ideas. Even if that person is very good at fending off hate speech, they are prevented from doing their job.

So even if hate speech does not directly incite racism or violence, by the way it makes the target feel and by imposing an unjust hierarchy of power in that environment, it is in itself the main enemy of democracy.

We note that women and young politicians are particularly exposed to hate speech. Let me give you an example. A young mayor, Ms Gülşah DURBAY, had undergone a medical operation. Rumours were spread about her, that she was in a relationship with the leader of her party and that she had had an abortion.

In reality, Ms Gülşah DURBAY had undergone surgery for colon cancer. Her sister was pregnant, and she had wanted to hide her illness for a while so as not to worry him. But those who targeted Ms Gülşah DURBAY did not stop and added new stories to their lies. Ms Gülşah DURBAY read these lies every day.

Then she appeared publicly, explained the situation and took all these liars to court. She started winning her cases. Young girls and female politicians who saw her strength took her as a role model.

But Ms Gülşah DURBAY died because of this illness. She is no longer with us today. Those who spread lies about her are still alive, and continue to choose new young women as their targets.

Do we want the world to be like this? Do we want politics to be like this? Or do we want to establish certain ethical principles and draw certain lines?

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Il est absolument nécessaire d’interdire les discours de haine en politique. Car à partir du moment où un discours de haine est utilisé, il impose une hiérarchie. Il contraint la personne visé à se défendre ou bien à défendre les autres, au lieu d’exprimer ses propres idées. Même si cette personne parvient très bien à repousser le discours de haine, elle se retrouve empêchée de faire son travail.

Ainsi, même si le discours de haine n’incite pas directement au racisme ou bien à la violence, par le sentiment qu’il cause à la personne visée
et par l’imposition d’une hiérarchie injuste de pouvoir dans cet environnement,
il constitue, en soi, l’ennemi principal de la démocratie.

Nous constatons que les femmes et les jeunes personnalités politiques sont particulièrement exposés aux discours de haine. Je vais donner un exemple. Une jeune maire, Mme Gülşah DURBAY, avait subi une opération médicale. Des rumeurs ont été lancées à son sujet,
qu’elle était en relation avec le chef de son parti et qu’elle avait avorté.

En réalité, Mme Gülşah DURBAY avait été opérée d’un cancer du côlon.
Sa sœur était enceinte, et elle avait voulu cacher sa maladie pendant un certain temps pour ne pas l’inquiéter. Mais ceux qui prenaient Mme Gülşah DURBAY pour cible ne se sont pas arrêtés et ont ajouté de nouvelles histoires à leurs mensonges. Mme Gülşah DURBAY lisait ces mensonges chaque jour.

Puis, elle est apparue publiquement,a expliqué la situation et a poursuivi tous ces menteurs en justice.
Elle a commencé à gagner ses procès.
Les jeunes filles et les femmes politiques qui ont vu sa force l’ont prise pour modèle.

Mais Mme Gülşah DURBAY est décédée à cause de cette maladie. Elle n’est plus parmi nous, aujourd’hui.
Ceux qui ont lancé des mensonges à son sujet, sont toujours en vie, et continuent de se choisir de nouvelles jeunes femmes pour cibles.

Est-ce que nous voulons que le monde soit ainsi, que la politique soit un tel espace ?
Ou voulons-nous établir certains principes éthiques et tracer certaines limites ?

Thank you.

Sir Edward LEIGH, you have the floor.

Je vous remercie.

Sir Edward LEIGH, vous avez la parole.

Mister Chairman, 

I would like to start by paying tribute to my murdered friend, Mr David AMESS.

His only crime was to attend a surgery to look after his own constituents, and he was stabbed to death by an Islamist extremist. 

He had made no criticism of Islam. He spent most of his political career actually defending the rights of animals. And for that crime, he was murdered, ruthlessly and horribly.

So this is an important debate. And we should call out hatred wherever it is found. 

It gives me an opportunity to congratulate my socialist friends Lord George FOULKES and Lord Don TOUHIG on what they said. And Baroness Thérèse COFFEY.

And I agree with everything they say, that we should be tolerant of everybody and simply intolerant of intolerance.

But I also want to congratulate my colleague Ms Britt HUYBRECHTS from Belgium. She gave a very powerful and very brave speech.

Every time, when you're on the right, and you try and speak up for what you believe in, you are trolled and abused. I mean, frankly, I feel it's my duty sometimes to put these meanderings on social media, but such is the abuse I don't bother to read the replies anymore and I live happily for that.

But she's quite right, what my colleague says, that we on the right have a right to stand up for our Judeo-Christian heritage. That's not anything against Islam: it's the fundamental nature of Europe, and progress in Europe, and tolerance.

We on the right have a right to stand up against mass migration which is undermining the social compact of our nations. That's not racist in any way. We on the right have a right to say that government has no money of its own. And when government says we're spending this, we're doing this, they're spending your money. So I will defend the right of the left here to say whatever they like, as long as they defend the right of me, on the right, to say what I want to say.

Thank you.

Monsieur le Président,

Je voudrais commencer par rendre hommage à mon ami assassiné, M. David AMESS.

Son seul crime était de se rendre à un cabinet pour s'occuper de ses propres électeurs, et il a été poignardé à mort par un extrémiste islamiste.

Il n'avait pas critiqué l'islam. Il a passé la majeure partie de sa carrière politique à défendre les droits des animaux. Et c'est pour ce crime qu'il a été assassiné, de manière impitoyable et horrible.

Il s'agit donc d'un débat important. Et nous devons dénoncer la haine où qu'elle se trouve.

Cela me donne l'occasion de féliciter mes amis socialistes Lord George FOULKES et Lord Don TOUHIG pour ce qu'ils ont dit. Et la baronne Thérèse COFFEY.

Je suis d'accord avec tout ce qu'ils ont dit, à savoir que nous devrions être tolérants envers tout le monde et simplement intolérants envers l'intolérance.

Mais je tiens également à féliciter ma collègue, Mme Britt HUYBRECHTS, de Belgique. Elle a prononcé un discours très puissant et très courageux.

Chaque fois que l'on est de droite et que l'on essaie de défendre ses convictions, on est victime de trolls et d'insultes. Franchement, j'estime qu'il est parfois de mon devoir de publier ces méandres sur les réseaux sociaux, mais les abus sont tels que je ne me donne plus la peine de lire les réponses, et je vis mieux ainsi.

Mais elle a tout à fait raison, ce que dit ma collègue, que nous, à droite, avons le droit de défendre notre héritage judéo-chrétien. Il ne s'agit pas d'une opposition à l'Islam, mais de la nature fondamentale de l'Europe, du progrès en Europe et de la tolérance.

Nous, à droite, avons le droit de nous opposer à l'immigration de masse qui sape le pacte social de nos nations. Cela n'a rien de raciste. Nous, à droite, avons le droit de dire que le gouvernement n'a pas d'argent propre. Et lorsque le gouvernement dit qu'il faut dépenser ceci ou cela, nous pouvons affirmer qu'il dépense votre argent. Je défendrai donc le droit de la gauche de dire ce qu'elle veut, à condition qu'elle défende mon droit à moi, à droite, de dire ce que je veux dire.

Je vous remercie.

Thank you.

Mr Erich HESS, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

M. Erich HESS, vous disposez de deux minutes.

Thank you Mister President.

Esteemed Council of Europe,

Physical violence, calls for violence, insults, defamation and threats are unacceptable. Not only in politics, but everywhere. But I believe that these offences are punishable in all European countries. I don't think this paper will do anything to prevent such offences.

I believe we need to tackle the root of the problem. Where does the resentment of citizens who are inclined to commit such offences come from? I think perhaps we need to rethink our democratic system. In other words, shouldn't we allow our fellow citizens to have more of a say so that they don't feel resentment in their stomachs?

For example, as the example of Switzerland shows, it could be a direct democracy where citizens can not only vote and elect once every four years, but can also express their opinions on political issues several times a year, so that there is no resentment in their stomachs. However, we must not restrict freedom of expression any further. It has already been restricted to such an extent that you can't even say anything against certain groups with a clear conscience, you almost have to be afraid of being a criminal.

Thank you for your attention.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Cher Conseil de l'Europe,

La violence physique, les appels à la violence, les insultes, les atteintes à l'honneur et les menaces ne sont pas acceptables. Pas seulement en politique, mais partout. Ce n'est jamais acceptable. Mais il me semble que dans tous les pays européens, ces délits sont punis. Je ne pense pas que ce document apporte quelque chose qui puisse être évité, que de tels délits puissent être évités.

Je pars du principe que nous devons nous attaquer à la racine du problème. D'où vient le ressentiment des citoyens qui ont tendance à faire de telles choses ? Je pense que nous devrions peut-être repenser notre système démocratique. En d'autres termes, ne devrions-nous pas permettre à nos concitoyens de s'exprimer davantage pour ne pas laisser la rancœur naître dans leur for intérieur ?

Il se peut, par exemple, comme le montre l'exemple de la Suisse, qu'une démocratie directe permette aux citoyens non seulement de voter et d'élire ses représentants une fois tous les quatre ans, mais aussi de s'exprimer plusieurs fois par an sur des sujets politiques de fond, pour éviter toute rancœur. Mais nous ne devons pas restreindre davantage la liberté d'expression. Elle a déjà été très limitée, au point que l'on ne peut ou ne doit même plus dire quoi que ce soit contre certains groupements, en toute bonne conscience, au risque d'être pris pour des criminels.

Merci de votre attention.

Besten Dank Herr Präsident, geschätzter Europarat.

Körperliche Gewalt, Gewaltaufrufe, Beleidigungen, Ehrbeleidigungen und Bedrohungen gehen gar nicht. Nicht nur in der Politik, überall geht das nicht. Aber ich glaube, in allen europäischen Ländern sind diese Delikte unter Strafe. Ich denke nicht, dass dieses Papier etwas bringt, dass verhindert werden kann, dass solche Delikte verhindert werden können.

Ich gehe davon aus, wir müssen das Problem an der Wurzel packen. Wo entsteht der Groll der Bürgerinnen und Bürger, die zu solchen Sachen neigen? Ich denke, vielleicht müssten wir unser demokratisches System überdenken. Das heißt, müssten wir allenfalls den Mitbürgerinnen und Mitbürgern nicht mehr Mitsprache erlauben, dass kein Groll im Magen bei ihnen entsteht?

Es kann zum Beispiel sein, wie das Beispiel der Schweiz zeigt, eine direkte Demokratie, wo die Bürgerinnen und Bürger nicht nur alle vier Jahre einmal abstimmen und wählen können, sondern sich mehrere Male im Jahr zu politisch inhaltlichen Themen äußern können, und dadurch kein Groll im Magen entsteht. Wir dürfen aber nicht die Meinungsäußerungsfreiheit noch weiter einschränken. Sie wurde schon sehr weit eingeschränkt, dass man nicht mal mehr mit gutem Gewissen irgendetwas gegen gewisse Gruppierungen sagen kann oder darf, dass man schon fast Angst haben muss, man sei ein Verbrecher. Besten Dank für die Aufmerksamkeit.

Thank you.

Mister Aleksandar MIRKOVIĆ, you have two minutes.

 Merci.

Monsieur M. Aleksandar MIRKOVIĆ, vous avez deux minutes.

Thank you.

Hate speech is something which probably exists in every country, but nowhere has it become normalised simply because it is directed against those in power.

There is not a single person in my party who has not in the past 16 months been subject to digital, verbal or physical violence.

They have tried to burn us alive, shoot at us, attacked our families and set our offices on fire, all in an effort to forcibly overthrow elected government.

This level of continuous violence which we endure day after day has not been recorded anywhere else in the world.

It's fueled precisely by hate speech and blunt lies.

By far the most dangerous and disturbing situation concerns President Aleksandar VUČIĆ and his family, who are being dehumanised on a daily basis; calls for their murder have become commonplace – something that's entirely unacceptable. Television programmes openly discuss his parents, even his children, with explicit calls for their murder.

In some countries, even a fraction of what the authorities in Serbia are subject to would result in people being brutally beaten, arrested and sentenced to the prison.

And then, nobody talks about the freedom of speech. When we talk about freedom of speech, the main question is: where is the dividing line between freedom of speech and hate speech?

When it comes to attacks on my colleagues and President Aleksandar VUČIĆ, that line was clearly crossed ten years ago, especially in the last year.

That is why we strongly support this report.

I am particularly encouraged by the call to tighten legislation in our countries, so that this toxic hatred and politically motivated violence can be brought to an end and those who are responsible for that be properly punished.

Thank you.

Merci.

Les discours de haine existent probablement dans tous les pays, mais ils n'ont été normalisés nulle part simplement parce qu'ils sont dirigés contre ceux qui détiennent le pouvoir.

Il n'y a pas une seule personne de mon parti qui n'ait pas fait l'objet de violence numérique, verbale ou physique au cours des 16 derniers mois.

Ils ont essayé de nous brûler vifs, de nous tirer dessus, d'attaquer nos familles et de mettre le feu à nos bureaux, tout cela dans le but de renverser par la force un gouvernement élu.

Ce niveau de violence continue que nous endurons jour après jour n'a été enregistré nulle part ailleurs dans le monde.

Il est précisément alimenté par des discours de haine et des mensonges éhontés.

La situation la plus dangereuse et la plus inquiétante concerne de loin le président Aleksandar VUČIĆ et sa famille, qui sont déshumanisés quotidiennement ; les appels à leur assassinat sont devenus monnaie courante, ce qui est tout à fait inacceptable. Des émissions de télévision parlent ouvertement de ses parents, voire de ses enfants, en appelant explicitement à leur assassinat.

Dans certains pays, ne serait-ce qu'une fraction de ce que subissent les autorités serbes, des personnes seraient brutalement battues, arrêtées et condamnées à la prison.

Et puis, personne ne parle de la liberté d'expression. Lorsque nous parlons de liberté d'expression, la question principale est la suivante : où se situe la ligne de démarcation entre la liberté d'expression et l'incitation à la haine ?

En ce qui concerne les attaques contre mes collègues et le président Aleksandar VUČIĆ, cette ligne a été clairement franchie il y a dix ans, et plus particulièrement au cours de l'année écoulée.

C'est pourquoi nous soutenons fermement ce rapport.

Je suis particulièrement encouragé par l'appel au renforcement de la législation dans nos pays, afin de mettre un terme à cette haine toxique et à cette violence à motivation politique et de punir comme il se doit ceux qui en sont responsables.

Je vous remercie.

Thank you.

Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA, you have two minutes.

Merci.

Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA, vous disposez de deux minutes.

Thank you first and foremost to the rapporteur for this report that, in my opinion, is one of the most important here, not just for us, but also for our societies.

Today, with social media, we have become very easy targets as politicians.

If you open any of your Facebook, Instagram or any other social posts that you have made, even today, the most widely used words would be "prison", "corrupt", "traitor", "stupid" – and I don't think I'm even allowed to say the words that are being used for women.

Politicians today endure much verbal harassment, intimidation, sexual abuse, undermining their professionalism. They go through immense levels of public scrutiny.

Usually their employers are not happy that they are in politics.

Women in politics are usually, according to the public, "immoral", and they "don't follow principles".

Even though 10 years ago, when I entered politics, one very prominent politician told me that "it comes with the job; you have to get used to it and you have to give it three days".

There was a recent event almost a year ago, when an Instagram profile published every single step me and my family took. When I went to the prosecutor's office, they said they did not have the proper legislation to solve it.

After me, the Prime Minister got a threat through the same profile – and the case was solved three days afterwards!

So I really do not care if someone is left or right, because violence is violence. We have to address it in any form, because it's taking a huge toll on us, on our families, on our societies, and on our work.

Thank you.

[Applause]

Je remercie tout d'abord la rapporteure pour ce rapport qui, à mon avis, est l'un des plus importants, non seulement pour nous, mais aussi pour nos sociétés.

Aujourd'hui, avec les réseaux sociaux, nous sommes devenus des cibles très faciles en tant que politiciens.

Si vous ouvrez n'importe lequel de vos messages Facebook, Instagram ou tout autre message social que vous avez publié, même aujourd'hui, les mots les plus utilisés sont "prison", "corrompu", "traître", "stupide", et je ne pense même pas être autorisée à dire les mots qui sont utilisés pour les femmes.

Aujourd'hui, les hommes politiques subissent beaucoup de harcèlement verbal, d'intimidation et d'abus sexuels, ce qui nuit à leur professionnalisme. Ils font l'objet d'un contrôle public très poussé.

En général, leurs employeurs ne sont pas heureux qu'ils fassent de la politique.

Selon le public, les femmes en politique sont généralement "immorales" et "ne respectent pas les principes".

Même si, il y a dix ans, lorsque je suis entrée en politique, un homme politique très en vue m'a dit que "cela fait partie du travail" et "qu'il faut s'y habituer et y consacrer trois jours".

Il y a eu un événement récent, il y a près d'un an, lorsqu'un profil Instagram a publié chacune de mes démarches et de celles de ma famille. Lorsque je me suis rendu au bureau du procureur, ils m'ont dit qu'ils ne disposaient pas de la législation appropriée pour résoudre ce problème.

Après moi, le Premier ministre a été menacé par le même profil, et l'affaire a été résolue trois jours plus tard !

Je me moque donc de savoir si quelqu'un est de gauche ou de droite, car la violence est la violence. Nous devons la combattre sous toutes ses formes, car elle a un impact considérable sur nous, sur nos familles, sur nos sociétés et sur notre travail.

Je vous remercie.

(Applaudissements)

Thank you.

Ms Zita GURMAI, you have two minutes.

Je vous remercie.

Mme Zita GURMAI, vous disposez de deux minutes.

Thank you, Ms Elisabetta GARDINI, your report could not be more timely.

In Europe today, violence against politicians is no longer a tragic exception. It has become a pattern. A Social Democratic candidate was beaten in Dresden, a Senator struck from behind in Berlin, a Prime Minister assaulted in a Copenhagen square, and more than 50 candidates physically attacked in a single French campaign.

And it is a pattern that targets, above all, women. Research shows that 85% of women MPs have suffered psychological violence in the exercise of their mandate. Nearly one in two have received threats of death, of rape, of beatings, threats that increasingly extend to their children.

Dear colleagues,

Let me be clear: no feminism, no democracy. When a woman is driven out of public life by rape threats on social media, by deepfakes stripping her of her dignity, by orchestrated campaigns of misogyny, it is not only her voice that is silenced. It is the voice of every one of us. Our pluralism is diminished. It is our democracy that is mutilated.

The Group of Experts on Action against Violence against Women and Domestic Violence (GREVIO) was right, in its first General Recommendation, to name the digital dimension of violence against women for what it is: a continuum. The line between an anonymous troll and an assassin is thinner than we like to pretend. Just like in the case of Ms Jo COX, the trigger was pulled by a man who had first been radicalised, on our platforms, in our silence.

We have the tools. We have a Recommendation on combating hate speech. In the EU, we have the Digital Services Act. We have the Directive on criminalising deepfakes and cyber-violence. We have a European Democracy Shield. What we lack, too often, is the political courage to use them, and the honesty to acknowledge that six member states of the EU, including my own, have still not ratified the Istanbul Convention.

Dear colleagues,

An attack on any politician, woman or man, left or right, the mayor of a village or the head of a government, is an attack on democracy itself. We owe it to our colleagues who have been injured, to our sisters driven from office, and to the citizens who sent us here, to speak more loudly, to legislate more firmly, and to act together.

The fight is not over yet. There is no time to lose.

Thank you.

Merci, Madame Elisabetta GARDINI, votre rapport ne pouvait pas mieux tomber.

Dans l'Europe d'aujourd'hui, la violence à l'encontre des hommes politiques n'est plus une exception tragique. C'est devenu une habitude. Un candidat social-démocrate a été battu à Dresde, un sénateur frappé par derrière à Berlin, un Premier ministre agressé sur une place de Copenhague et plus de 50 candidats agressés physiquement au cours d'une seule campagne française.

Ce schéma vise avant tout les femmes. Des études montrent que 85 % des femmes parlementaires ont subi des violences psychologiques dans l'exercice de leur mandat. Près d'une sur deux a reçu des menaces de mort, de viol, de coups, menaces qui s'étendent de plus en plus à leurs enfants.

Chers collègues,

Soyons clairs : pas de féminisme, pas de démocratie. Lorsqu'une femme est évincée de la vie publique par des menaces de viol sur les médias sociaux, par des "deepfakes" qui la dépouillent de sa dignité, par des campagnes orchestrées de misogynie, ce n'est pas seulement sa voix qui est réduite au silence. C'est la voix de chacun d'entre nous. Notre pluralisme est amoindri. C'est notre démocratie qui est mutilée.

Le Groupe d'experts sur la lutte contre la violence à l'égard des femmes et la violence domestique (GREVIO) a eu raison, dans sa première recommandation générale, de nommer la dimension numérique de la violence à l'égard des femmes pour ce qu'elle est : un continuum. La frontière entre un troll anonyme et un assassin est plus ténue qu'on ne veut bien le dire. Comme dans le cas de Mme Jo COX, la gâchette a été appuyée par un homme qui s'était d'abord radicalisé sur nos plateformes, dans notre silence.

Nous disposons des outils nécessaires. Nous avons une recommandation sur la lutte contre le discours de haine. Dans l'UE, nous avons la loi sur les services numériques. Nous avons la directive relative à la criminalisation des "deepfakes" et de la cyberviolence. Nous disposons d'un bouclier démocratique européen. Ce qui nous manque, trop souvent, c'est le courage politique de les utiliser et l'honnêteté de reconnaître que six États membres de l'UE, dont le mien, n'ont toujours pas ratifié la convention d'Istanbul.

Chers collègues,

S'attaquer à un homme ou une femme politique, de gauche ou de droite, au maire d'un village ou au chef d'un gouvernement, c'est s'attaquer à la démocratie elle-même. Nous devons à nos collègues blessés, à nos sœurs chassées de leurs fonctions et aux citoyens qui nous ont envoyés ici, de parler plus fort, de légiférer plus fermement et d'agir ensemble.

Le combat n'est pas terminé. Il n'y a pas de temps à perdre.

Je vous remercie.

Thank you,

Sir Christopher CHOPE, you have two minutes.

Je vous remercie,

Sir Christopher CHOPE, vous disposez de deux minutes.

United Kingdom colleagues,

I wish to bring some historical context to this important debate. As a newly elected MP in 1984, I was at the Grand Hotel in Brighton when the Irish Republican Army (IRA) blew up the hotel, attempting to murder our prime minister, but instead killing my parliamentary colleague Tony Berry. The IRA also murdered three other MPs.

When I started out in politics in the 1970s, threats and violence from left-wing trade unionists were commonplace. But we were not intimidated and carried on. And I think that that should be the message we send out from this Assembly today. Politicians should not be wimps. They should persevere and carry on.

Pluralism is fundamental to democracy and that includes defending the right of people to speak, irrespective of whether you agree with them or. And that is why we must call out what is essentially the Orwellian trend in the European Parliament to treat some politicians as more equal than others. That is why re-reading Animal Farm is, I think, essential for us all.

And then we will understand that we must denounce those political parties represented in this hemicycle who support cordon sanitaire against politicians with whom they disagree. To support a cordon sanitaire is to be an enemy of democracy. And that's why I'm also very in favour of the amendment to remove hate speech, because hate speech is used by opponents of democracy and free speech as a means of trying to control the views and expressions of of others.

Chers collègues du Royaume-Uni,

Je souhaite apporter un peu de contexte historique à cet important débat. En 1984, alors que j'étais un député nouvellement élu, je me trouvais au Grand Hôtel de Brighton lorsque l'Armée républicaine irlandaise (IRA) a fait exploser l'hôtel, tentant d'assassiner notre premier ministre, mais tuant au lieu de cela mon collègue M. Tony Berry. L'IRA a également assassiné trois autres députés.

Lorsque j'ai commencé à faire de la politique dans les années 1970, les menaces et les violences de la part des syndicalistes de gauche étaient monnaie courante. Mais nous n'avons pas été intimidés et nous avons continué. Je pense que c'est le message que nous devrions envoyer aujourd'hui depuis cette Assemblée. Les responsables politiques ne doivent pas être des mauviettes. Ils doivent persévérer et continuer.

Le pluralisme est fondamental pour la démocratie et cela implique de défendre le droit des gens à s'exprimer, que l'on soit d'accord ou non avec eux. C'est pourquoi nous devons dénoncer la tendance orwellienne du Parlement européen à traiter certains responsables politiques comme plus égaux que d'autres. C'est pourquoi la relecture de la Ferme des animaux est, je pense, essentielle pour nous tous.

Nous comprendrons alors que nous devons dénoncer les partis politiques représentés dans cet hémicycle qui soutiennent un cordon sanitaire contre les responsables politiques avec lesquels ils ne sont pas d'accord. Soutenir un cordon sanitaire, c'est être un ennemi de la démocratie. C'est pourquoi je suis également très favorable à l'amendement visant à supprimer les discours de haine, parce que les discours de haine sont utilisés par les adversaires de la démocratie et de la liberté d'expression pour tenter de contrôler les opinions et les expressions des autres.

Thank you.

Ms Maria-Nefeli CHATZIIOANNIDOU, you have 2 minutes.

Merci.

Mme Maria-Nefeli CHATZIIOANNIDOU, vous disposez de deux minutes.

I speak today as a young representative from Greece, a country that like many others, is experiencing the growing pressure of toxicity in public life. Violence and hate speech against politicians are becoming normalised and in today's digital era, these normalisations spread faster, deeper and more aggressively than ever before.

Social media has transformed political communication. It has given a voice to many, but it has also amplified anger, misinformation and dehumanisation at an unprecedented scale. A lie can now travel across countries in minutes and a coordinated attack can destroy reputations overnight. And sometimes the consequences are not just political, they're also human.

Just last week in Greece, after a wave of fake news and online attacks, the deputy minister to the prime minister suffered a ruptured aneurysm and he's now in a critical condition. And although we cannot reduce such a medical event to a single cause, we cannot ignore the environment we are collectively creating, because this is our new reality. Intensity without pause, exposure without protection and judgement without responsibility.

Dear colleagues,

When politicians are constantly under attack, democracy itself is weakened, people withdraw, they self-censor and many decide not to enter public life. So we must act, because this is the real danger. Not only the attacks we see, but the voices we do not hear. And, equally, we must change our own behaviour, because words matter, tones matter. We must reject hate even when it targets our opponents, especially then.

Protecting politicians is not a matter of privilege. It is a matter of preserving the integrity of our democratic institutions. Because we know very well that democracy cannot survive in an atmosphere of fear.

Thank you.

Je m'exprime aujourd'hui en tant que jeune représentante de la Grèce, un pays qui, comme beaucoup d'autres, subit la pression croissante de la toxicité dans la vie publique. La violence et les discours de haine à l'encontre des hommes politiques sont en train de se normaliser et, dans l'ère numérique actuelle, ces normalisations se répandent plus rapidement, plus profondément et plus agressivement que jamais auparavant.

Les médias sociaux ont transformé la communication politique. Ils ont permis à de nombreuses personnes de s'exprimer, mais ils ont également amplifié la colère, la désinformation et la déshumanisation à une échelle sans précédent. Un mensonge peut désormais traverser des pays en quelques minutes et une attaque coordonnée peut détruire des réputations du jour au lendemain. Parfois, les conséquences ne sont pas seulement politiques, elles sont aussi humaines.

La semaine dernière, en Grèce, après une vague de "fake news" et d'attaques en ligne, le vice-ministre du premier ministre a été victime d'une rupture d'anévrisme et se trouve actuellement dans un état critique. Bien que nous ne puissions pas réduire un tel événement médical à une cause unique, nous ne pouvons pas ignorer l'environnement que nous créons collectivement, car c'est notre nouvelle réalité. L'intensité sans pause, l'exposition sans protection et le jugement sans responsabilité.

Chers collègues,

Lorsque les hommes politiques sont constamment attaqués, la démocratie elle-même est affaiblie, les gens se retirent, s'autocensurent et beaucoup décident de ne pas entrer dans la vie publique. Nous devons donc agir, car c'est là que réside le véritable danger. Non seulement les attaques que nous voyons, mais aussi les voix que nous n'entendons pas. De même, nous devons changer notre propre comportement, car les mots ont de l'importance, les tons ont de l'importance. Nous devons rejeter la haine, même lorsqu'elle vise nos adversaires, surtout à ce moment-là.

Protéger les responsables politiques n'est pas une question de privilège. Il s'agit de préserver l'intégrité de nos institutions démocratiques. Car nous savons très bien que la démocratie ne peut survivre dans une atmosphère de peur.

Je vous remercie.

Thank you.

Ms Louise MOREL, you have two minutes.

Je vous remercie.

Madame Louise MOREL, vous disposez de deux minutes.

Mr President, ladies and gentlemen,

To attack an elected representative is to attack democracy itself. This is not a rhetorical formula, it is a reality that we are documenting, that many of us are experiencing, and that this report finally obliges us to treat with the seriousness it deserves. The facts are there.

In France, a report by the Centre d'analyse et de lutte contre les atteintes aux élus, published in May 2025, recorded 2 501 incidents of violence or incivility against elected representatives in 2024, i.e. between 30 and 40 per week, including 250 physical assaults. There was a slight drop of 9% compared with 2023, which might seem reassuring, but it is not. This level remains structurally worrying and the municipal elections of March 2026, which have just ended, confirmed this. The campaign was marked by an upsurge in intimidation and hostility towards candidates, even in municipalities where local political life had previously been calm. This is not a spontaneous phenomenon; it is part of a growing mistrust of our institutions, fuelled by a polarisation that social networks are amplifying every day.

And then there's the increasingly violent rhetoric that, by dint of repetition, ends up trivialising hatred in public debate. When elected representatives come to censor themselves, when candidates give up running for office out of fear, it's not just worrying, it's democratic pluralism that is in retreat. This phenomenon knows no borders. In Germany, Spain and Italy, the same violence and intimidation are taking place. And behind these acts, there is a logic at work, the logic of undermining the confidence of citizens in their representatives, of making them believe that their representatives deserve neither respect nor protection.

We must reject this logic forcefully, with strong laws and swift, effective investigations. We need digital regulation that protects freedom of expression, but that no longer allows dehumanising rhetoric to flourish, because the strength of democratic debate is measured not by the violence of the attacks, but by the quality of the arguments.

Thank you very much.

Monsieur le Président, mes chers collègues,

Attaquer un élu, c'est attaquer la démocratie elle-même. Ce n'est pas une formule rhétorique, c'est une réalité que nous documentons, que nous subissons pour beaucoup d'entre nous et que ce rapport nous oblige enfin à traiter avec la gravité qu'elle mérite. Les faits sont là.

En France, un rapport du Centre d'analyse et de lutte contre les atteintes aux élus, publié en mai 2025, recense 2 501 faits de violence ou d'incivilité contre les élus en 2024, soit entre 30 et 40 par semaine, dont 250 agressions physiques. Il y a eu une légère baisse de 9% par rapport à 2023, cela pourrait sembler rassurant, ça ne l'est pas. Ce niveau reste structurellement préoccupant et les élections municipales de mars 2026 qui viennent de s'achever l'ont confirmé. La campagne a été marquée par une recrudescence des intimidations des actes d'hostilité envers les candidats, y compris dans des communes où la vie politique locale était jusqu'alors apaisée. Ce phénomène n'a rien de spontané, il s'inscrit dans un phénomène de défiance croissante envers nos institutions, nourrie par une polarisation que les réseaux sociaux amplifient chaque jour.

Et puis il y a cette rhétorique de plus en plus violente qui finit à force d'être répétée par banaliser la haine dans le débat public. Quand des élus en viennent à s'autocensurer, quand des candidats renoncent à s'engager par crainte, ce n'est pas seulement inquiétant, c'est le pluralisme démocratique qui recule. Ce phénomène ne connaît pas de frontières. En Allemagne, en Espagne, en Italie, les mêmes violences, les mêmes intimidations. Et derrière ces actes, il y a une logique à l'œuvre, celle qui consiste à saper la confiance des citoyens en leur représentant, à leur faire croire que ceux-ci ne mériteraient ni respect, ni protection.

Cette logique, nous devons la rejeter avec force, avec des lois fortes, des enquêtes rapides et efficaces. Il nous faut une régulation du numérique à la hauteur. qui protège la liberté d'expression, mais qui ne laisse plus prospérer les discours qui déshumanisent, parce que la force du débat démocratique ne se mesure pas à la violence des attaques, mais à la qualité des arguments.

Je vous remercie.

Thank you.

Mr Nuno FAZENDA, you have two minutes.

Je vous remercie.

M. Nuno FAZENDA, vous disposez de deux minutes.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

Violence and hate speech against politicians are not isolated acts. They are increasing across Europe and represent a serious threat to democracy. We must be clear: disagreement is not legitimate, it is essential to democracy. But violence and hate speech are not political expression. They are attacks on democracy.

Democracy depends on free debate and participation. Violence has no place in it. Representative democracy depends on freedom, the freedom to campaign, to speak, and to serve without fear. Yet today, too many candidates, politicians and public figures face threats, intimidation and hate speech, both online and offline. And too often, their families are targeted as well.

This is amplified online. What starts as a comment can quickly become a co-ordinated campaign. And behind every screen, there is a real impact on real people.

This violence is not neutral. Hate speech, misogyny and racism are being normalised in public discourse. This creates a chilling effect. It discourages capable individuals from entering public life and narrows the diversity of voices in our institutions. The result is clear: less pluralism, less representation, and weaker democracy.

So, what must we do? We need zero tolerance for violence. We need accountability, especially online. And we need a political culture based on respect and responsibility. Political leaders must lead by example. Words matter. Tone matters. Responsibility matters. If we normalise hate speech, we normalise those who reject a democracy based on freedom and respect.

Europe must stand firm, with full commitment to democracy.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

La violence et les discours de haine à l'encontre des hommes politiques ne sont pas des actes isolés. Ils se multiplient dans toute l'Europe et représentent une menace sérieuse pour la démocratie. Nous devons être clairs : le désaccord n'est pas légitime, il est essentiel à la démocratie. Mais la violence et les discours de haine ne sont pas des expressions politiques. Ce sont des attaques contre la démocratie.

La démocratie dépend du libre débat et de la participation. La violence n'y a pas sa place. La démocratie représentative dépend de la liberté, la liberté de faire campagne, de s'exprimer et de servir sans crainte. Pourtant, aujourd'hui, trop de candidats, d'hommes politiques et de personnalités publiques font l'objet de menaces, d'intimidations et de discours de haine, en ligne et hors ligne. Et trop souvent, leurs familles sont également visées.

Ce phénomène est amplifié en ligne. Ce qui commence par un commentaire peut rapidement devenir une campagne coordonnée. Et derrière chaque écran, il y a un impact réel sur de vraies personnes.

Cette violence n'est pas neutre. Les discours de haine, la misogynie et le racisme sont normalisés dans le discours public. Cela a un effet dissuasif. Il décourage les personnes compétentes d'entrer dans la vie publique et réduit la diversité des voix dans nos institutions. Le résultat est clair : moins de pluralisme, moins de représentation et une démocratie plus faible.

Que devons-nous donc faire ? Nous devons appliquer une tolérance zéro à l'égard de la violence. Nous devons rendre des comptes, en particulier en ligne. Et nous avons besoin d'une culture politique fondée sur le respect et la responsabilité. Les dirigeants politiques doivent montrer l'exemple. Les mots comptent. Le ton est important. La responsabilité est importante. Si nous normalisons les discours de haine, nous normalisons ceux qui rejettent une démocratie fondée sur la liberté et le respect.

L'Europe doit rester ferme, en s'engageant pleinement en faveur de la démocratie.

Je vous remercie.

Thank you.

Ms Elvira KOVÁCS, you have two minutes.

Je vous remercie.

Mme Elvira KOVÁCS, vous disposez de deux minutes.

Distinguished chair,

Dear colleagues,

For years, there has been an ongoing heated global debate over the precise boundaries between free speech, discrimination and hate speech. If we think of democracy as being built on the twin pillars of majority rule and minority rights, or to put it another way, freedom and equality, they have tended to be better for freedom than equality.

We have failed to emphasise the importance of equal rights. We have neglected the idea of reciprocity, which should be central when my freedom depends on your freedom, even if we disagree. I believe that without freedom from hate, there can be no true freedom of speech.

In the Western Balkans, hateful narratives are particularly dangerous because of their substantial potential to increase the existing tensions between communities and negatively affect the trust-building process as well as the genuine recovery of the whole society from past conflicts.

The European Commission against Racism and Intolerance (ECRI) report on Serbia recommends that the authorities step up their efforts in encouraging public figures, in particular high-level officials, politicians, to refrain from using racist and other forms of hate speech themselves, to firmly and promptly condemn the use of hate speech by others, to use counter speech and alternative speech, etc.

On the other hand, for example, the most common hate narratives used on political opponents in the Western Balkans were that they are enemies of the state, enemies of the people, foreign-hired soldiers, dangerous and corrupt. These narratives fuel one another's rhetoric and or actions, leading to growth and radicalisation on both sides of this division.

I believe that more empirical research on hate speech in the Western Balkans will enable a better understanding of factors and actors that lead to hate speech in different spheres of society, sensitise the professional community and the public, and help signal potential security threats and escalation.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Depuis des années, un débat mondial animé se poursuit sur les limites précises entre la liberté d'expression, la discrimination et l'incitation à la haine. Si nous considérons que la démocratie repose sur les piliers jumeaux de la règle de la majorité et des droits des minorités, ou pour le dire autrement, de la liberté et de l'égalité, nous avons eu tendance à être plus favorables à la liberté qu'à l'égalité.

Nous n'avons pas souligné l'importance de l'égalité des droits. Nous avons négligé l'idée de réciprocité, qui devrait être centrale lorsque ma liberté dépend de la vôtre, même si nous ne sommes pas d'accord. Je pense que sans liberté de haine, il ne peut y avoir de véritable liberté d'expression.

Dans les Balkans occidentaux, les récits haineux sont particulièrement dangereux en raison de leur potentiel considérable à accroître les tensions existantes entre les communautés et à affecter négativement le processus d'établissement de la confiance ainsi que le véritable rétablissement de l'ensemble de la société à la suite des conflits passés.

Le rapport de la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance (ECRI) sur la Serbie recommande aux autorités d'intensifier leurs efforts pour encourager les personnalités publiques, en particulier les hauts fonctionnaires et les responsables politiques, à s'abstenir d'utiliser eux-mêmes des discours racistes et d'autres formes de discours de haine, à condamner fermement et rapidement l'utilisation de discours de haine par d'autres, à utiliser des contre-discours et des discours alternatifs, etc.

D'autre part, par exemple, les discours de haine les plus courants à l'égard des opposants politiques dans les Balkans occidentaux étaient qu'ils étaient des ennemis de l'État, des ennemis du peuple, des soldats recrutés à l'étranger, dangereux et corrompus. Ces récits alimentent la rhétorique et les actions des uns et des autres, conduisant à la croissance et à la radicalisation des deux côtés de cette division.

Je pense qu'une recherche plus empirique sur le discours de haine dans les Balkans occidentaux permettra de mieux comprendre les facteurs et les acteurs qui conduisent au discours de haine dans différentes sphères de la société, de sensibiliser la communauté professionnelle et le public, et d'aider à signaler les menaces potentielles pour la sécurité et l'escalade.

Merci.

 Thank you.

Ms Bianca-Eugenia GAVRILĂ, you have two minutes.

Je vous remercie.

Mme Bianca-Eugenia GAVRILĂ, vous disposez de deux minutes.

Thank you.

Mister President, dear colleagues,

First of all, I would like to thank Ms Elisabetta GARDINI for her excellent report.

I speak today, not only as an elected representative, but as a voice from a young political movement in my country, the Party of Young People in Romania. And I want to share with you what the past year has felt like for us.

We are a party of ordinary citizens: entrepreneurs, teachers, craftspeople, drivers, young parents. People who had never been in politics before, but who stepped forward because they believed their country was drifting away from them.

And from the very first day, we were not debated, we were labelled. We were not contradicted, we were dismissed. Our voters were called ignorant, our members were called extremists. Our MEPs were called agents of foreign powers. Our young activists received abuse online that no young person should ever have to read.

Some of our members have stopped going to public events. Some have quietly stepped back, not because they lost the argument, but because they lost the energy to keep defending the simple right to hold a different opinion.

I do not stand here today to ask for pity. I stand here to tell you something more important: this is not only our story. The same is happening across this Assembly, across this continent. Violence and hatred do not choose a political colour, they choose whoever dares to say something uncomfortable.

So, yes, I support this report. Yes, I condemn violence against every single politician in this room, regardless of party, regardless of country, regardless of whether we agree. But colleagues, let us remember this: citizens turn to anger when they feel nobody is listening. The answer to hatred is not silence, it is to hear them before the anger turns into violence.

Thank you.

Merci.

Monsieur le Président, chers collègues,

Tout d'abord, je voudrais remercier Mme Elisabetta GARDINI pour son excellent rapport.

Je m'exprime aujourd'hui non seulement en tant que représentant élu, mais aussi en tant que porte-parole d'un jeune mouvement politique de mon pays, le Parti des jeunes de Roumanie. Je tiens à vous faire part de ce que nous avons ressenti au cours de l'année écoulée.

Nous sommes un parti de citoyens ordinaires : entrepreneurs, enseignants, artisans, chauffeurs, jeunes parents. Des gens qui n'avaient jamais fait de politique auparavant, mais qui se sont lancés parce qu'ils pensaient que leur pays était en train de s'éloigner d'eux.

Et dès le premier jour, nous n'avons pas été débattus, nous avons été étiquetés. Nous n'avons pas été contredits, nous avons été rejetés. Nos électeurs ont été traités d'ignorants, nos membres d'extrémistes. Nos députés européens ont été traités d'agents de puissances étrangères. Nos jeunes militants ont reçu des insultes en ligne qu'aucun jeune ne devrait jamais avoir à lire.

Certains de nos membres ont cessé de se rendre à des événements publics. D'autres se sont retirés discrètement, non pas parce qu'ils ont perdu l'argument, mais parce qu'ils n'ont plus l'énergie de continuer à défendre le simple droit d'avoir une opinion différente.

Je ne suis pas ici aujourd'hui pour demander de la pitié. Je suis ici pour vous dire quelque chose de plus important : ce n'est pas seulement notre histoire. La même chose se produit dans toute l'Assemblée, sur tout le continent. La violence et la haine ne choisissent pas une couleur politique, elles choisissent ceux qui osent dire quelque chose d'inconfortable.

Alors, oui, je soutiens ce rapport. Oui, je condamne la violence à l'encontre de chaque homme politique présent dans cette salle, quel que soit son parti, quel que soit son pays, que nous soyons d'accord ou non. Mais, chers collègues, souvenons-nous de ceci : les citoyens se tournent vers la colère lorsqu'ils ont l'impression que personne ne les écoute. La réponse à la haine n'est pas le silence, c'est de les entendre avant que la colère ne se transforme en violence.

Je vous remercie.

Thank you.

Ms Gabrielle CATHALA, you have two minutes.

Je vous remercie.

Mme Gabrielle CATHALA, vous disposez de deux minutes.

Thank you, Mr President.

I would like to take this opportunity to respond to the member for Sweden who said earlier that violence comes exclusively from the left. I invite her to look at the statistics of the European Union or what is happening in France. Because what we see in France is that in 40 years, the far right has killed 10 times as many people as the so-called ultra-left. What we see is that since 1986, the far right has killed 64 people in our country for racist, Islamophobic, anti-Semitic or nationalist reasons. Since 2022 alone, our country has seen the deaths of Mr Hichem MIRAOUI, Mr Djamel BENDJABALLAH, Mr Federico MARTÍN ARAMBURÚ and three Kurdish activists. All these people were killed for extreme right-wing motives.

If there are any colleagues from the Rassemblement National in this Chamber, they should also look at the cases against them, since the Rassemblement National is the only party in France where people who have stood for election or held positions of responsibility within the party have either been convicted or are awaiting trial on terrorist charges. We are talking about nine people who are members of the Rassemblement National.

And I would also refer you to the statement made by Mr Sébastien CHENU, the Vice-President of the National Assembly and a member of the Rassemblement National, who said of Mr Quentin DERANQUE – who was an admirer of Nazi Germany and whose thousands of anti-Semitic, racist and negrophobic tweets have been found online – Mr Sébastien CHENU said: "He was one of us, one of our tribe". And when all these messages were discovered, well, at no point did he apologise.

So if there is such a thing as violence, it's the violence of the far right, and it's only the far right that kills in this country.

Merci, Monsieur le Président.

Je profite de cette intervention pour répondre à Madame la députée de Suède qui s'est exprimée tout à l'heure en disant que la violence venait exclusivement de la gauche. Je l'invite à regarder les statistiques de l'Union européenne ou ce qui se passe en France. Parce que, ce qu'on voit en France, c'est qu'en 40 ans, l'extrême droite a tué 10 fois plus de personnes que ladite ultra-gauche. Ce qu'on voit, c'est que depuis 1986, l'extrême droite a tué, dans le pays où nous nous trouvons, 64 personnes pour des motifs racistes, islamophobes, antisémites, nationalistes. Rien que depuis 2022, notre pays a connu la mort de M. Hichem MIRAOUI, de M. Jamel BENDJABALLAH, de M. Federico MARTIN ARAMBURU, de trois militantes kurdes. Toutes ces personnes ont été tuées pour des mobiles d'extrême droite.

S'il y a, d'ailleurs, des collègues du Rassemblement national dans cet hémicycle, ils devraient regarder aussi dans quels dossiers ils sont mis en cause, puisque le Rassemblement national est le seul parti en France où des personnes qui ont été candidates à des élections ou qui ont exercé des responsabilités au sein de ce parti ont été soit condamnées, soit mises en cause en attente de procès pour des motifs terroristes. On parle de neuf personnes adhérentes au Rassemblement national. Et je vous renvoie aussi à la déclaration de M. Sébastien CHENU, le vice-président de l'Assemblée nationale, membre du Rassemblement national, qui a dit de M. Quentin DERANQUE, qui était un admirateur de l'Allemagne nazie et dont on a retrouvé les milliers de tweets antisémites, racistes, négrophobes en ligne. M. CHENU a dit : "Il était l'un des nôtres, il était de notre tribu". Et lorsque tous ces messages ont été découverts, eh bien, il ne s'est à aucun moment excusé.

Alors s'il y a une violence, c'est celle de l'extrême droite et il n'y a que l'extrême droite qui tue dans ce pays.

Thank you.

Ms Mayuli Latifa MARTÍNEZ SIMÓN, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

Mme Mayuli Latifa MARTÍNEZ SIMÓN, vous disposez de deux minutes.

It's an honour to address this parliamentary body, which represents one of the strongest traditions in the defence of democracy, human rights and the rule of law. In the framework of the debate on the protection of democracy, today across different regions of the world, we face a common challenge: the gradual erosion of democratic institutions. 

In various regions of the world, including Latin America, we see worrying patterns, weakening institutional checks and balances, subordination of the judiciary, intervention by those in power in electoral systems, political concentration that blurs the limits of democratic practice and the systematic delegitimisation of criticism by the opposition, the press and civil society.

These phenomena fracture the balance which is indispensable for any democracy. Mexico is not immune to this reality. The modernisation of the Mexico-European Union Global Agreement, which was concluded last year, establishes an ambitious and modern framework for expanding political co-operation, trade and investment relations. This international co-operation is linked to respect for the rule of law, human rights and democracy. 

However, these commitments now face serious challenges as, in Mexico, we have seen a worrying concentration of power in recent years. Consitutional checks and balances have been eliminated or subjugated to the executive branch. For the first time, the judiciary is renewed under the total control of the government, through popular vote with lists previously distributed to its clientelist base, making it possible to impose its ministers on the Supreme Court of Justice of the nation, as well as magistrates and judges with barely a 10% voter turnout. 

All this occurred in a serious security crisis. 10 mayors were murdered in 2024-2025 and 14 000 people are missing. 

I make a firm and respectful appeal to the honourable Assembly to observe what is happening in Mexico.

Thank you. 

C'est un honneur de m'adresser à cet organe parlementaire qui représente l'une des plus fortes traditions en matière de défense de la démocratie, des droits humains et de l'État de droit. Dans le cadre du débat sur la protection de la démocratie, nous sommes aujourd'hui confrontés, dans différentes régions du monde, à un défi commun : l'érosion progressive des institutions démocratiques.

Dans diverses régions du monde, y compris en Amérique latine, nous observons des tendances inquiétantes, l'affaiblissement des contrôles et des contrepoids institutionnels, la subordination du pouvoir judiciaire, l'intervention des détenteurs du pouvoir dans les systèmes électoraux, la concentration politique qui brouille les limites de la pratique démocratique et la délégitimation systématique de la critique de l'opposition, de la presse et de la société civile.

Ces phénomènes rompent l'équilibre indispensable à toute démocratie. Le Mexique n'échappe pas à cette réalité. La modernisation de l'accord global Mexique-Union européenne, conclu l'année dernière, établit un cadre ambitieux et moderne propice au développement de la coopération politique, des relations commerciales et des investissements. Cette coopération internationale est liée au respect de l'État de droit, des droits humains et de la démocratie.

Toutefois, ces engagements sont aujourd'hui confrontés à de sérieux défis car, au Mexique, nous avons assisté à une concentration inquiétante du pouvoir au cours des dernières années. Les freins et contrepoids constitutionnels ont été éliminés ou soumis au pouvoir exécutif. Pour la première fois, le pouvoir judiciaire est renouvelé sous le contrôle total du gouvernement, par le biais d'un vote populaire avec des listes préalablement distribuées à sa base clientéliste, ce qui permet d'imposer ses ministres à la Cour suprême de justice de la nation, ainsi que des magistrats et des juges avec un taux de participation d'à peine 10 %.

Le tout dans un contexte de grave crise sécuritaire. Dix maires ont été assassinés en 2024-2025 et 14 000 personnes sont portées disparues.

Je lance un appel ferme et respectueux à l'honorable Assemblée pour qu'elle observe ce qui se passe au Mexique.

Je vous remercie.

Thank you.

Ms Kolbrún Áslaugar BALDURSDÓTTIR, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

M. Sigurður Helgi PÁLMASON, vous disposez de 2 minutes.

Mister President,

I would like to thank the rapporteur for this important report.

Violence against politicians is rising, and it is not limited to the internet. It occurs both online and offline, ranging from harassment and threats to physical attacks and even killings.

While social media has amplified this problem, we must not reduce it to a digital issue. It is a broader challenge linked to polarisation, mistrust, and the erosion of respect in political life.

At the same time, we must be clear: strong political disagreement is part of democracy. But violence, threats, and dehumanising language are not.

What is most concerning is the impact. Violence creates fear. It discourages people from entering politics. It pushes others to withdraw or self-censor. In doing so, it weakens democratic participation and representation.

So what is the response?

Security measures are necessary, but they are not sufficient.

We need a broader approach: stronger legal frameworks, effective enforcement, responsible media environments, and better protection against online abuse.

But we also need to go further.

We must invest in civic education, strengthen trust in institutions, and promote a political culture based on respect and responsibility.

And we, as politicians, must lead by example. We must reject inflammatory rhetoric and clearly condemn violence in all its forms.

Because this is not only about the safety of politicians.

It is about the health of our democracies.

Thank you.

Monsieur le Président,

Je voudrais remercier les rapporteures pour cet important rapport.

La violence à l'encontre des hommes politiques est en augmentation, et elle ne se limite pas à l'internet. Elle se produit à la fois en ligne et hors ligne, allant du harcèlement et des menaces aux attaques physiques et même aux meurtres.

Si les médias sociaux ont amplifié ce problème, nous ne devons pas le réduire à une question numérique. Il s'agit d'un défi plus large lié à la polarisation, à la méfiance et à l'érosion du respect dans la vie politique.

En même temps, nous devons être clairs : les désaccords politiques forts font partie de la démocratie. Mais la violence, les menaces et les propos déshumanisants ne le sont pas.

Ce qui est le plus préoccupant, c'est l'impact. La violence engendre la peur. Elle décourage les gens d'entrer en politique. Elle pousse les autres à se retirer ou à s'autocensurer. Ce faisant, elle affaiblit la participation et la représentation démocratiques.

Quelle est donc la réponse à apporter ?

Les mesures de sécurité sont nécessaires, mais elles ne sont pas suffisantes.

Nous avons besoin d'une approche plus large : des cadres juridiques plus solides, une mise en œuvre efficace, des environnements médiatiques responsables et une meilleure protection contre les abus en ligne.

Mais nous devons aussi aller plus loin.

Nous devons investir dans l'éducation civique, renforcer la confiance dans les institutions et promouvoir une culture politique fondée sur le respect et la responsabilité.

Et nous, en tant que responsables politiques, devons montrer l'exemple. Nous devons rejeter les discours incendiaires et condamner clairement la violence sous toutes ses formes.

Car il ne s'agit pas seulement de la sécurité des responsables politiques. Il en va de la santé de nos démocraties.

Merci.

Thank you.

Ms Béatrice FRESKO-ROLFO, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

Madame Béatrice FRESKO-ROLFO, vous disposez de 2 minutes.

Thank you, Mr President, ladies and gentlemen,

As the draft report points out, we are no longer dealing with mere rumours, but with architectures of disinformation.

When millions of citizens are exposed to hateful content, claiming against all reality that a first lady was born under another identity or that leaders are something other than human beings, we cross a critical threshold. The aim of this information is not to convince, but to destabilise, to ridicule and, ultimately, to delegitimise.

These campaigns follow clearly identified patterns. Academic research has shown that networks automated by bots amplify this content. Rumour prepares the ground, doxing the pressure. As soon as a politician or his or her family becomes a personal target, the aim is no longer democratic debate, but intimidation.

As a woman parliamentarian, let me stress that women candidates are not attacked in the same way as their male counterparts. They are sexualised, threatened, exposed in their intimacy. LGBTI candidates, on the other hand, are often targeted by outing practices and disclosure of personal information that expose them to real physical risks.

In these cases, doxing becomes a weapon, not to discredit them, but to locate, designate and sometimes incite violence. Doxing is a door that is forced open. It's an address thrown open like a target, a child's name exposed, a private life snatched from intimacy to be handed over to the digital mob.

With just a few clicks, political disagreement becomes stalking, and the public space spills over onto our doorsteps. We must therefore treat these phenomena for what they really are: not excesses of freedom of expression, but operational attacks on democratic integrity.

When it takes hold in public debate, it is not just the safety of elected representatives that is at stake, it is the very ability to govern that is gradually undermined.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président, chers collègues,

Le projet de rapport le souligne, nous ne sommes plus confrontés à de simples rumeurs, mais à des architectures de désinformation.

Lorsque des millions de citoyens sont exposés à des contenus haineux, affirmant contre toute réalité qu'une première dame serait née sous une autre identité ou que des dirigeants seraient autre chose que des êtres humains, nous franchissons un seuil critique. Ces informations ne visent pas à convaincre, elles visent à déstabiliser, à ridiculiser, et, in fine, à délégitimer.

Ces campagnes suivent des schémas désormais bien identifiés. Les travaux académiques montrent d'ailleurs que des réseaux automatisés par des bots amplifient ces contenus. La rumeur prépare le terrain, le doxing exécute la pression. À partir du moment où un responsable politique ou sa famille devient une cible personnelle, l'objectif n'est plus le débat démocratique, c'est l'intimidation.

En tant que femme parlementaire, permettez-moi de souligner que les femmes candidates ne sont pas attaquées comme leurs homologues masculins. Elles sont sexualisées, menacées, exposées dans leur intimité. Les candidats LGBTI, eux, sont souvent ciblés par des pratiques d'outing et de divulgation d'informations personnelles qui les exposent à des risques physiques réels.

Dans ces cas, le doxing devient une arme, non plus pour les discréditer, mais pour localiser, désigner et parfois inciter à la violence. Le doxing est une porte que l'on force. C'est une adresse jetée en pâture comme une cible, un nom d'enfant exposé, une vie privée arrachée à l'intimité pour être livrée à la foule numérique.

En quelques clics, le désaccord politique se transforme en traque et l'espace public déborde jusque sur le pas de la porte. Nous devons donc traiter ces phénomènes pour ce qu'ils sont réellement, non pas des excès de liberté d'expression, mais des atteintes opérationnelles à l'intégrité démocratique.

Lorsqu'elle s'installe dans le débat public, ce n'est pas seulement la sécurité des élus qui est en jeu, c'est la capacité même de gouverner qui se trouve progressivement sapée.

Je vous remercie.

Thank you.

Mr Rostyslav TISTYK, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

M. Rostyslav TISTYK, vous disposez de 2 minutes.

Mister President,

Dear colleagues,

For Ukraine, this issue is not theoretical. We are living in the conditions of war where the Russian Federation used not only missiles and tanks, but also terror, political assassinations, hate-driven information campaigns and attempts to physically eliminate political leaders.

Recently, Ukraine was shocked by the assassination of Mr Andriy PARUBIY, the former chairman of the Verkhovna Rada of Ukraine and a member of the Ukrainian parliament. The investigation established that the perpetrator had been recruited by the Russian intelligence services long before the attack and acted under their co-ordination. This is not just a crime. It is an example of how an authoritarian state uses political violence as a tool of war against democracy.

Another tragic example was the murder of Ms Iryna FARION, a Ukrainian linguist, public figure and former member of the Verkhovna Rada of Ukraine. She was a prominent representative of the Ukrainian National Movement and strongly advocated for the Ukrainian language, national identity and democratic values. According to the investigation, the motive for this crime is believed to be hatred and national intolerance related to her public stance.

Of course, you know about the numerous attempts to assassinate the President of Ukraine, Mr Volodymyr ZELENSKYY. This represents a new type of threat for Europe. When political leaders are physically targeted, when hate is campaigned and launched against them, when the violence becomes an instrument of politics, democracy itself comes under direct attack.

We must say clearly: political violence, hate speech and intimidation campaigns cannot be part of democratic politics. The international community must act together to confront the threat. Because by defending democracy in Ukraine, we are defending democracy in Europe.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Pour l'Ukraine, cette question n'est pas théorique. Nous vivons dans les conditions d'une guerre où la Fédération de Russie a utilisé non seulement des missiles et des chars, mais aussi la terreur, des assassinats politiques, des campagnes d'information motivées par la haine et des tentatives d'élimination physique de dirigeants politiques.

Récemment, l'Ukraine a été choquée par l'assassinat de M. Andriy PAROUBIY, ancien président de la Verkhovna Rada d'Ukraine et membre du parlement ukrainien. L'enquête a établi que l'auteur avait été recruté par les services de renseignement russes bien avant l'attentat et qu'il avait agi sous leur coordination. Il ne s'agit pas seulement d'un crime. C'est un exemple de la manière dont un État autoritaire utilise la violence politique comme outil de guerre contre la démocratie.

Un autre exemple tragique est le meurtre de Mme Iryna FARION, linguiste ukrainienne, personnalité publique et ancienne membre de la Verkhovna Rada d'Ukraine. C'était une représentante éminente du Mouvement national ukrainien et défendait fermement la langue ukrainienne, l'identité nationale et les valeurs démocratiques. Selon l'enquête, le mobile de ce crime serait la haine et l'intolérance nationale liées à ses prises de position publiques.

Bien sûr, vous connaissez les nombreuses tentatives d'assassinat du président de l'Ukraine, M. Volodymyr ZELENSKY. Il s'agit là d'un nouveau type de menace pour l'Europe. Lorsque des dirigeants politiques sont physiquement pris pour cible, lorsque la haine fait l'objet d'une campagne et est lancée contre eux, lorsque la violence devient un instrument politique, c'est la démocratie elle-même qui est directement attaquée.

Nous devons le dire clairement : la violence politique, les discours de haine et les campagnes d'intimidation ne peuvent faire partie d'une politique démocratique. La communauté internationale doit agir ensemble pour faire face à cette menace. Car en défendant la démocratie en Ukraine, nous défendons la démocratie en Europe.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

Lord Leslie GRIFFITHS, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

Lord Leslie GRIFFITHS, vous disposez de 2 minutes.

Thank you President and colleagues,

It's good to be here.

I'm the rare member of this Assembly who has never had a death or harmful threat of any kind at all. And it has been important for me to hear the pain that's been reported, the personal experiences that the people have undergone and the widespread nature of the harm being done by irresponsible speech and the anonymised threats that come via the Internet.

So I'm very glad I've heard what I've heard, but I can't add to it, except to say that I sought some advice from the Jo Cox Foundation. We're coming up to the 10th anniversary of Ms Jo COX's death, violent death. And it doesn't need to be said which side of the spectrum effected that dreadful thing, it happened. And the fact that it happened is what we register.

The report that I got from the Jo Cox Foundation gives us all the statistical stuff that I've been listening to this morning: the widespread nature of abuse. But it also sets out progress that has been registered. And I think perhaps that note needs to be struck too.

The United Kingdom's cross-government Defending Democracy Taskforce, co-ordinating responses across government departments. The police with improved resources. Safety spending is now exempt from election spending limits. The Electoral Commission has improved its guidance to candidates and is currently planning a deepfake scanning tool. The devolved administrations in England, Wales, Northern Ireland and Scotland have their own measures underway. And political parties are encouraged to take more action to improve the way they behave themselves in their public lives.

So perhaps that note needs to be part of the way we respond to this excellent report.

Merci Monsieur le Président et chers collègues,

Je suis heureux d'être ici.

Je suis le rare membre de cette Assemblée à n'avoir jamais été menacé de mort ou d'un quelconque danger. Il a été important pour moi d'entendre la douleur qui a été rapportée, les expériences personnelles que les gens ont vécues et la nature généralisée du mal causé par les discours irresponsables et les menaces anonymes qui viennent par l'intermédiaire d'Internet.

Je suis donc très heureux d'avoir entendu ce que j'ai entendu, mais je ne peux rien ajouter, si ce n'est que j'ai demandé conseil à la Fondation Jo Cox. Nous approchons du 10e anniversaire de la mort de Mme Jo COX, une mort violente. Il n’est pas nécessaire de préciser de quel côté du spectre cela s’est produit : cette chose épouvantable a eu lieu, et c’est ce fait que nous retenons.

Le rapport que j'ai reçu de la Fondation Jo Cox nous donne toutes les statistiques que j'ai entendues ce matin : la nature généralisée des abus. Mais il présente également les progrès qui ont été enregistrés. Et je pense qu'il est peut-être nécessaire d'en tenir compte également.

Le groupe de travail intergouvernemental Defending Democracy Taskforce du Royaume-Uni, qui coordonne les réponses de tous les ministères. La police dispose de ressources accrues. Les dépenses de sécurité sont désormais exemptées des limites de dépenses électorales. La Commission électorale a amélioré ses conseils aux candidats et prévoit actuellement un outil d'analyse des "deepfakes". Les administrations décentralisées d'Angleterre, du Pays de Galles, d'Irlande du Nord et d'Écosse ont pris leurs propres mesures. Enfin, les partis politiques sont encouragés à prendre davantage de mesures pour améliorer leur comportement dans la vie publique.

Peut-être que cette note devrait faire partie de la façon dont nous répondons à cet excellent rapport.

Thank you.

Ms Nađa LAKOVIĆ, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

Mme Nađa LAKOVIĆ, vous disposez de 2 minutes.

Thank you.

Dear colleagues,

Today, we are not only talking about politicians. We are talking about the state of democracy. Violence and hate speech against politicians are no longer rare. They are becoming normal. And that is a serious warning. When politicians receive threats, when they are insulted or attacked, they start to stay silent. They avoid important topics. They withdraw from public life. And when politicians are silent, democracy becomes weaker.

Women and minorities are especially targeted. They face more attacks, more pressure, and more personal abuse. This sends a dangerous message that politics is not for everyone. And a democracy without diversity is not a real democracy.

Social media has made this problem even worse. Hate spreads fast. Often anonymously. Without consequences. And the most dangerous part is this: hate is slowly becoming accepted as normal. But it is not. Violence is not an option. Threats are not freedom of speech. Hate is not democracy. If we allow politicians to work in fear, then we allow fear to lead.

That is why our responsibility is clear. We must protect politicians. We must protect public space. We must restore a culture of dialogue. And most importantly, we must send a clear message. In politics, disagreement is normal. Criticism is necessary. But hate and violence must never be accepted. Because when we protect politicians, we protect democracy.

Thank you.

Nous vous remercions.

Chers collègues,

Aujourd'hui, nous ne parlons pas seulement d'hommes politiques. Nous parlons de l'état de la démocratie. La violence et les discours de haine à l'encontre des personnalités politiques ne sont plus rares. Ils deviennent normaux. Il s'agit là d'un sérieux avertissement. Lorsque les politiques reçoivent des menaces, lorsqu'ils sont insultés ou attaqués, ils commencent à se taire. Ils évitent les sujets importants. Ils se retirent de la vie publique. Et lorsque les politiques se taisent, la démocratie s'affaiblit.

Les femmes et les minorités sont particulièrement visées. Elles subissent davantage d'attaques, de pressions et d'agressions personnelles. Cela envoie un message dangereux : la politique n'est pas faite pour tout le monde. Et une démocratie sans diversité n'est pas une vraie démocratie.

Les réseaux sociaux ont encore aggravé ce problème. La haine se propage rapidement. Souvent de manière anonyme. Sans conséquences. Et le plus dangereux, c'est que la haine est peu à peu acceptée comme normale. Mais ce n'est pas le cas. La violence n'est pas une option. Les menaces ne sont pas la liberté d'expression. La haine n'est pas la démocratie. Si nous permettons aux politiques de travailler dans la peur, alors nous permettons à la peur de diriger.

C'est pourquoi notre responsabilité est claire. Nous devons protéger les politiques. Nous devons protéger l'espace public. Nous devons rétablir une culture du dialogue. Et surtout, nous devons envoyer un message clair. En politique, le désaccord est normal. La critique est nécessaire. Mais la haine et la violence ne doivent jamais être acceptées. Car lorsque nous protégeons les politiques, nous protégeons la démocratie.

Je vous remercie.

[Applause]

Thank you.

Ms Jurgita ŠUKEVIČIENĖ, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

Mme Jurgita ŠUKEVIČIENĖ, vous disposez de 2 minutes.

Mister President, 

Dear colleagues,

I am speaking today on the resolution on violence and hate speech against politicians. We fully support this draft resolution. The text responds to a worrying reality that affects all our democracies.

The report clearly underlines that violence and hate speech against politicians constitute an existential threat to democracy. These are not just attacks on individuals, but direct attacks on the functioning of our institutions and on democratic participation.

Today, many elected representatives, both at local and national level, are facing threats, online harassment and disinformation campaigns. These attacks have serious consequences. Self-censorship, withdrawal from office and a loss of public confidence in democratic institutions.

We must also recognise that certain groups are particularly vulnerable. Women in politics and representatives of minorities are disproportionately exposed to these forms of violence. This weakens political representation and undermines the diversity essential to any democracy.

What's more, these phenomena are not just a matter of internal dynamics. They can also be instrumentalised by external engineers and hybrid strategies aimed at destabilising our democratic societies.

For all these reasons, Lithuania supports this resolution. It is an important step towards strengthening the protection of politicians, guaranteeing genuine freedom of expression and preserving the integrity of our democracies.

Thank you very much.

Monsieur le Président, chers collègues,

Je prends la parole aujourd'hui concernant la résolution consacrée à la violence et au discours de haine vis-à-vis des politiques. On soutient pleinement ce projet de résolution. Le texte répond à une réalité préoccupante qui touche l'ensemble de nos démocraties.

Le rapport souligne clairement que la violence et les discours de haine à l'encontre des responsables politiques constituent une menace existentielle pour la démocratie. Il ne s'agit pas seulement d'attaques contre les individus, mais d'atteintes directes au fonctionnement de nos institutions et à la participation démocratique.

Aujourd'hui, de nombreux élus, tant au niveau local que national, sont confrontés à des menaces, à du harcèlement en ligne et des campagnes de désinformation. Ces attaques entraînent des conséquences graves. Autocensure, renoncement a exercer un mandat et perte de confiance des citoyens envers les institutions démocratiques.

Nous devons également reconnaître que certaines catégories sont particulièrement vulnérables. Les femmes en politique ainsi que les représentants des minorités sont exposés de manière disproportionnée à ces formes de violence. Cela affaiblit la représentation politique et nuit à la diversité essentielle à toute démocratie.

De plus, ces phénomènes ne relèvent pas uniquement de dynamique interne. Ils peuvent aussi être instrumentalisés dans le cadre d'ingénieurs extérieurs et de stratégies hybrides visant à déstabiliser nos sociétés démocratiques.

Pour toutes ces raisons, la Lituanie soutient cette résolution. Elle constitue une étape importante pour renforcer la protection des politiques, garantir la liberté d'expression véritable et préserver l'intégrité de nos démocraties.

Je vous remercie.

Thank you.

Mr Malte KAUFMANN, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

M. Malte KAUFMANN, vous disposez de 2 minutes.

Mister President, ladies and gentlemen,

Thank you very much for this debate. I believe it is important and it shows that politicians from all kinds of different parties are affected. We have heard some frightening examples. My party, the Alternative for Germany (AfD), is also particularly affected by political violence. Our party stands are being attacked. The next party conference in Erfurt in June is to be prevented by the Antifa. Thousands of people will take to the streets. Police officers are often injured during these actions. When I was a candidate for mayor of Stuttgart, I myself experienced being attacked by left-wing extremists despite having bodyguards. One of them managed to hit me on the head from behind.

But it's not just violent offences like this that happen. There are also more subtle things, such as party members having their bank accounts cancelled or hotels being cancelled or party members even being excluded from clubs. These are all very unpleasant developments. We have to set a good example. That's why it doesn't help at all if we then use words like "antisemitism" or "racism" or "right-wing extremist" or even "building firewalls" in the debate out of the blue. These are all things that provide a breeding ground that can lead to hatred and violence.

Ladies and gentlemen, I would also like to point out another aspect. It's not just politicians who are affected. In Germany, for example, rescue workers, paramedics, even bus drivers and journalists are increasingly affected by violence. That's why I think we should stand up for freedom of expression. Everyone should have the right to criticise migration policy or gender ideology or even the green policies without fear of being subjected to violence.

Thank you very much.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs.

Merci beaucoup pour ce débat. Je pense qu'il est important et qu'il montre justement que les politiciens de toutes sortes de partis différents sont concernés. Nous avons entendu quelques exemples effrayants. Mon parti, l'AfD, est aussi particulièrement touché par la violence politique. Chez nous, des stands de partis sont attaqués. Le prochain congrès du parti en juin à Erfurt veut être empêché par les antifascistes. Ils sont des milliers à descendre dans la rue. Il y a souvent des policiers blessés lors de ces actions. Moi-même, lorsque j'étais candidat à la mairie de Stuttgart, j'ai été attaqué par des extrémistes de gauche malgré la présence de gardes du corps. L'un d'entre eux a réussi à me frapper à la tête par derrière.

Mais il n'y a pas que ces actes de violence qui se produisent. Il y a aussi des choses plus insidieuses, comme par exemple le fait que des membres de notre parti voient leur compte résilié ou que leurs réservations à l'hôtel soient annulés, ou même que des membres du parti soient exclus d'associations. Ce sont des évolutions très négatives. Nous devons montrer l'exemple. C'est pourquoi il n'est pas du tout utile d'utiliser dans le débat des mots comme "antisémitisme" ou "racisme", "extrême droite" ou encore "construire des murs coupe-feu". Ce sont toutes des choses qui fournissent un terrain propice à la haine et à la violence.

Mesdames et Messieurs, je voudrais toutefois mettre en évidence un autre aspect. Les hommes politiques ne sont pas les seuls concernés. En Allemagne, par exemple, la violence touche de plus en plus les secouristes, les ambulanciers, voire les chauffeurs de bus ou les journalistes. C'est pourquoi je pense que nous devrions nous engager pour la liberté d'expression. Tout le monde devrait avoir le droit de critiquer la politique d'immigration ou l'idéologie du genre, ou même la transformation verte, sans craindre d'être exposé à la violence.

Merci beaucoup.

Herr Vorsitzender, meine Damen und Herren.

Vielen Dank für diese Debatte. Ich glaube, sie ist wichtig und sie zeigt eben, dass Politiker aller möglichen verschiedenen Parteien betroffen sind. Wir haben einige erschreckende Beispiele gehört. Meine Partei, die AfD, ist auch besonders betroffen von politischer Gewalt. Bei uns werden Parteistände angegriffen. Der nächste Parteitag im Juni in Erfurt soll verhindert werden von der Antifa. Die kommen da mit Tausenden auf die Straße. Es gibt oft verletzte Polizisten bei diesen Aktionen. Ich selber habe es auch schon erlebt, als ich mal Oberbürgermeisterkandidat war in Stuttgart, dass ich trotz Personenschützern von Linksextremisten angegriffen wurde. Einer hat es geschafft, mir von hinten auf den Kopf zu schlagen.

Aber nicht nur solche Gewaltdelikte passieren. Es gibt auch unterschwelligere Sachen, wie zum Beispiel, dass Parteimitgliedern von uns das Konto gekündigt wird oder dass Hotels storniert werden oder dass Parteimitglieder sogar ausgeschlossen werden von Vereinen. Das sind alles sehr ungute Entwicklungen. Wir müssen mit gutem Beispiel vorangehen. Deswegen hilft es gar nicht, wenn wir in der Debatte dann so aus dem Blauen heraus Worte benutzen wie "Antisemitismus" oder Rassismus unterstellt wird oder "Rechtsextremist" oder auch "Brandmauern aufbauen". Das sind alles Dinge, die einen Nährboden liefern, der zu Hass und auch zu Gewalt führen kann.

Meine Damen und Herren, ich möchte aber noch einen anderen Aspekt aufzeigen. Es sind ja nicht nur Politiker betroffen. In Deutschland zum Beispiel sind zunehmend auch Rettungskräfte, Sanitäter, ja sogar Busfahrer oder Journalisten von Gewalt betroffen. Deswegen denke ich, wir sollten uns einsetzen für freie Meinungsäußerung. Jeder sollte das Recht haben, die Migrationspolitik zu kritisieren oder die Genderideologie oder auch die grüne Transformation, ohne Angst zu haben, Gewalt ausgesetzt zu werden. Vielen herzlichen Dank.

Thank you.

Mr Claude KERN, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

Monsieur Claude KERN, vous disposez de 2 minutes.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

I would like to thank Ms Elisabetta GARDINI for this report, which tackles a subject that is crucial to the vitality of our democracies.

The observations she makes are more than worrying, both in terms of the seriousness of the violence committed and the fact that it is widespread and commonplace throughout Europe.

I would also like to stress that this phenomenon spares no democracy, and it is perhaps even the oldest ones, such as the United Kingdom and France, that are the most affected according to the data in this report. This clearly shows that, despite the experience of years gone by, our regimes do not have the necessary tools to curb this violence. Admittedly, it is taking on new forms and is tending to multiply as a result of digitisation, with repeated cyber-harassments against several elected representatives.

But this does not mean that verbal and physical attacks are disappearing - far from it! I am therefore delighted that this report and resolution propose measures to put an end to it, such as the creation of a European observatory on this violence and the adoption of appropriate laws.

In this respect, I would like to thank you for quoting the French law of 2024, because it was a Senate initiative, which I co-signed and which the Senate adopted unanimously. Our intention was to strengthen the protection of local elected representatives, who are more vulnerable and increasingly under threat. As the Senate represents local authorities, it was our duty to act to preserve the conditions in which local democracy can be exercised.

Not only have we toughened the criminal arsenal against acts of violence committed against elected representatives, but we have also improved their functional protection and strengthened financial and moral support for victims.

We must not let our guard down, because local elected representatives, like us members of parliament, are targeted by malicious organisations.

I will therefore unreservedly support the resolution and recommendation that you are proposing, because, in the face of such threats, we need to coordinate the efforts of all our parliaments and learn from each other's experiences.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Je voudrais remercier Mme Elisabetta GARDINI pour ce rapport, qui aborde un sujet crucial pour la vitalité de nos démocraties.

Les observations qu’elle dresse sont plus qu'inquiétantes, tant du point de vue de la gravité des violences commises que leur généralisation et leur banalisation dans toute l’Europe.

Je veux, en outre, souligner que ce phénomène n’épargne aucune démocratie, et ce sont peut-être même les plus anciennes, comme le Royaume-Uni et la France, qui seraient les plus touchées d’après les données de ce rapport. Ceci démontre bien que, malgré l’expérience des années passées, nos régimes ne disposent pas des outils nécessaires pour juguler ces violences. Certes, elles prennent des formes nouvelles et elles tendent à se multiplier sous l’effet de la numérisation, avec les cyberharcèlements répétés contre plusieurs élus.

Mais les agressions verbales et physiques ne disparaissent pas pour autant, loin s’en faut ! Je me réjouis donc que ce rapport et cette résolution proposent des mesures pour y mettre fin, telles que la création d’un observatoire européen de ces violences et l’adoption de lois appropriées.

Je vous remercie à cet égard d’avoir cité la loi française de 2024, car il s’agit d’une loi d’initiative sénatoriale, que j’avais cosignée, et que le Sénat a adopté à l’unanimité. Notre intention était en effet de renforcer la protection des élus locaux, qui sont plus vulnérables et de plus en plus menacés. Alors que notre Sénat représente les collectivités territoriales, nous nous devions d’agir pour préserver les conditions d’exercice de la démocratie locale.

Nous avons, non seulement, durci l’arsenal pénal contre les faits de violence commis contre les élus, mais aussi amélioré leur protection fonctionnelle et renforcé la prise en charge financière et morale des victimes.

Nous ne devons pas baisser la garde, car les élus locaux, comme nous les parlementaires, sommes pris pour cibles par des organismes malveillants.

Je soutiendrai donc sans réserve la résolution et la recommandation que vous proposez, car, face à de telles menaces, nous devons coordonner les efforts de tous nos parlements et nous nourrir des expériences des uns et des autres.

Merci.

Thank you.

Mr Ionuț-Marian STROE, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

M. Ionuț-Marian STROE, vous disposez de 2 minutes.

Thank you, Mister Chair.

Dear colleagues,

Coming from Romania, where we have recently seen politicians threatened and targeted both online and physically, during election campaigns and beyond, I know this is not a distant issue. It is real, and it is growing all across Europe.

Violence and hate against politicians are increasing and becoming a serious threat to democracy. And when politicians are threatened or pushed out of public life, pluralism suffers, and democracy, of course, cannot function properly.

And this is, of course, fuelled by disinformation, by online harassment, by deepfakes, which spread lies and divide all the people and also the society. We already see the effects: more aggressive debates, growing polarisation and the loss of the middle ground.

And let us be clear, freedom of speech does not mean the right to threaten or spread hate. Europe's history reminds us that ignoring early signs of political violence has never ended well.

And we must lower the tone, reject hate and keep political debate respectful. Democracy depends on people being willing to engage and find common ground. We must act now because Europe cannot accept violence in politics, and we must fully support this resolution.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Venant de Roumanie, où nous avons récemment vu des responsables politiques menacés et pris pour cible à la fois en ligne et physiquement, pendant les campagnes électorales et au-delà, je sais qu'il ne s'agit pas d'un problème lointain. Il est bien réel, et il prend de l'ampleur dans toute l'Europe.

La violence et la haine à l'encontre des hommes politiques augmentent et deviennent une menace sérieuse pour la démocratie. Et lorsque les responsables politiques sont menacés ou écartés de la vie publique, le pluralisme en pâtit et la démocratie, bien sûr, ne peut pas fonctionner correctement.

Tout cela est bien sûr alimenté par la désinformation, le harcèlement en ligne, les "deepfakes", qui répandent des mensonges et divisent les gens et la société. Nous en voyons déjà les effets : des débats plus agressifs, une polarisation croissante et la perte du juste milieu.

Soyons clairs, la liberté d'expression ne signifie pas le droit de menacer ou de répandre la haine. L'histoire de l'Europe nous rappelle qu'ignorer les premiers signes de violence politique ne s'est jamais bien terminé.

Nous devons baisser le ton, rejeter la haine et faire en sorte que le débat politique reste respectueux. La démocratie dépend de la volonté des gens de s'engager et de trouver un terrain d'entente. Nous devons agir maintenant parce que l'Europe ne peut pas accepter la violence en politique, et nous devons soutenir pleinement cette résolution.

Merci.

[Applause]

Thank you.

Ms Aysu BANKOĞLU, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

Mme Aysu BANKOĞLU, vous disposez de 2 minutes.

Thank you, Mister Chair.

Distinguished Colleagues,

We stand at a crossroads where violence against politicians is no longer an isolated incident, but an alarming trend rising across many of our member states. As this report states, violence has no place in a democracy.

We are witnessing a "chilling effect" undermining our representative institutions. When intimidation and dehumanizing rhetoric become the standard tools of political engagement, it is our democratic pluralism that pays the price. Women and minorities are disproportionately targeted. An 85% of female parliamentarians have suffered psychological violence.

To our youth and young women, the message we are sending today is a dangerous one. When they see public figures targeted by deepfakes and online harassment, we are not inviting them into the politics. We are warning them that the price of admission, is their safety and their sanity.

The polarisation treats opponents as enemies. In Türkiye, aggressive rhetoric creates fertile ground for hostility. Normalising violence shatters the fundamental trust citizens place in our institutions. We must meet this crisis with robust legislation, not delegate to algorithms.

Colleagues,

We are not here just to protect our seats or our personal safety. We are here to safeguard the fundamental right of every citizen to serve without fear or the loss of their human dignity.

If we remain silent today, our democracy will be silent tomorrow. We are not here to merely survive the noise; we are here to lead through it.

Let us prove that the power of an idea is always greater than the shadow of a threat.

Let us reclaim our political spaces and ensure that the voice of the people is never drowned out by the noise of hate.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Nous nous trouvons à un carrefour où la violence à l'encontre des politiques n'est plus un incident isolé, mais une tendance alarmante qui se développe dans bon nombre de nos États membres. Comme l'indique ce rapport, la violence n'a pas sa place dans une démocratie.

Nous assistons à un "effet de refroidissement" qui mine nos institutions représentatives. Lorsque l'intimidation et la rhétorique déshumanisante deviennent les outils standard de l'engagement politique, c'est notre pluralisme démocratique qui en paie le prix. Les femmes et les minorités sont visées de manière disproportionnée. Quatre-vingt-cinq pour cent des femmes parlementaires ont subi des violences psychologiques.

Le message que nous envoyons aujourd'hui à nos jeunes et à nos jeunes femmes est dangereux. Lorsqu'ils voient des personnalités publiques ciblées par des "deepfakes" et le harcèlement en ligne, nous ne les invitons pas à faire de la politique. Nous les avertissons que le prix d'entrée est leur sécurité et leur santé mentale.

La polarisation traite les opposants comme des ennemis. En Türkiye, la rhétorique agressive crée un terrain fertile pour l'hostilité. La normalisation de la violence ébranle la confiance fondamentale que les citoyens placent dans nos institutions. Nous devons faire face à cette crise avec une législation solide, et non la déléguer à des algorithmes.

Chers collègues,

Nous ne sommes pas ici uniquement pour protéger nos sièges ou notre sécurité personnelle. Nous sommes ici pour sauvegarder le droit fondamental de chaque citoyen à servir sans crainte ni perte de sa dignité humaine.

Si nous restons silencieux aujourd'hui, notre démocratie sera silencieuse demain. Nous ne sommes pas ici pour simplement survivre au bruit, nous sommes ici pour diriger à travers lui.

Prouvons que le pouvoir d'une idée est toujours plus grand que l'ombre d'une menace.

Réclamons nos espaces politiques et veillons à ce que la voix du peuple ne soit jamais noyée dans le bruit de la haine.

Je vous remercie.

[Applause]

Thank you.

Ms Madalena CORDEIRO, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

Mme Madalena CORDEIRO, vous disposez de 2 minutes.

Thank you.

We are living in a time when truth has been trivialised, silenced. We are living in a world where saying that a man is a man and a woman is a woman is considered scandalous. Where protecting the life of a baby is labelled "extremism". Where questioning the power of elites is dismissed as "disinformation". Where defending freedom is seen as being "radical". We are living in a world where truth has gone from being self-evident to being dangerous.

And because of that, hatred is now divided into two types. The hatred of the so-called "far-right", which brings us here today to debate this issue. And then there is the "righteous" hatred, the acceptable hatred. The kind that raises no concern because it is claimed to serve a higher good.

This so-called righteous hatred is what targeted Mr Charlie KIRK in the United States, or Mr Quentin DERANQUE in France. It is this same hatred that led an Antifa activist to throw gasoline at babies during the March for Life in Portugal and yet the establishment parties lacked the courage to condemn it as terrorism.

Distinguished members,

Mr Charlie KIRK, Mr Quentin DERANQUE, and many others were not attacked because they are far-right. They are labelled as far-right so that they can be attacked. And for us, we stand firm in our path and in our values. Because when truth becomes dangerous, the men and women who speak it become indispensable.

Thank you.

Merci.

Nous vivons à une époque où la vérité a été banalisée, réduite au silence. Nous vivons dans un monde où dire qu'un homme est un homme et qu'une femme est une femme est considéré comme un scandale. Où protéger la vie d'un bébé est qualifié d'extrémisme. Où remettre en question le pouvoir des élites est considéré comme de la désinformation. Où la défense de la liberté est considérée comme radicale. Nous vivons dans un monde où la vérité est passée du statut d'évidence à celui de danger.

Et pour cette raison, la haine se divise désormais en deux types. La haine de ce que l'on appelle l'extrême droite, qui nous amène aujourd'hui à débattre de cette question. Et puis il y a la haine juste, la haine acceptable. Celle qui ne suscite aucune inquiétude parce qu'elle est censée servir un bien supérieur.

C'est cette haine dite juste qui a visé M. Charlie KIRK aux États-Unis ou M. Quentin DERANQUE en France. C'est cette même haine qui a conduit un militant antifa à jeter de l'essence sur des bébés lors de la Marche pour la Vie au Portugal et pourtant les partis de l'establishment n'ont pas eu le courage de le condamner en tant que terrorisme.

Mesdames et Messieurs les Députés,

M. Charlie KIRK, M. Quentin DERANQUE et beaucoup d'autres n'ont pas été attaqués parce qu'ils sont d'extrême droite. Ils sont qualifiés d'extrême droite pour pouvoir être attaqués. Et nous, nous restons fermes dans notre voie et dans nos valeurs. Parce que lorsque la vérité devient dangereuse, les hommes et les femmes qui la disent deviennent indispensables.

Je vous remercie.

Thank you.

Ms Albana VOKSHI, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

Mme Albana VOKSHI, vous disposez de 2 minutes.

Thank you, Chair.

I thank the Rapporteur, Ms Elisabetta GARDINI, for the timely and important report.

I will focus on an issue very close to my heart. Last December, on behalf of European People's Party (EPP) Women, I proposed a resolution to the EPP Political Assembly on Combating Violence against Women in Politics and Public Life, which was adopted unanimously. And I also discussed this with the Chair of EPP Group, Mr Pablo HISPÁN, to propose a similar one.

Why? All women here know their reality. We carry it every day under our skin. We know how hard it is, not only to enter politics, but to stay in it. Especially in countries like mine, where institutions fail to protect women and often stand on the side of those who violate them.

Across Europe, women in politics face offline and online attacks, not because of what they say, but simply because they are women. The violence is not accidental. In many cases it is designed to push strong, independent, professional women out of public life and to preserve power in a closed male-dominated system. Very often perpetrators are colleagues, mayors, ministers, people in power.

What message is sent to women in Albania when a female candidate is threatened inside a polling station by a criminal group, told that if she does not leave the place they will take her daughter? Or when the Socialist Chair or parliamentary group humiliates a female MP from the opposition, suggesting that her number starts with 0900, a reference to a sex hotline, and he remains unpunished? When the Prime Minister himself insults and offends women in the opposition, and not only them?

This is a direct attack on dignity, equality and democratic values. When such acts go unpunished, they become a model of behaviour. They teach men and boys in every home that this is acceptable and that they can do the same with their sisters, mothers and girlfriends. These attacks have no borders, no party. That is why this resolution is not only timely, but overdue. Let us support this resolution not as a formality, but as commitment to protecting democracy by protecting women.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je remercie la rapporteure, Mme Elisabetta GARDINI, pour ce rapport important et opportun.

Je me concentrerai sur une question qui me tient particulièrement à cœur. En décembre dernier, au nom des femmes du Parti populaire européen (PPE), j'ai proposé à l'Assemblée politique du PPE une résolution sur la lutte contre la violence à l'égard des femmes dans la vie politique et publique, qui a été adoptée à l'unanimité. J'ai également discuté avec le Président du Groupe PPE, M. Pablo HISPÁN, pour proposer une résolution similaire.

Pourquoi ? Toutes les femmes ici présentes connaissent leur réalité. Nous la portons tous les jours sous notre peau. Nous savons combien il est difficile, non seulement d'entrer en politique, mais aussi d'y rester. Surtout dans des pays comme le mien, où les institutions ne protègent pas les femmes et se rangent souvent du côté de ceux qui les violent.

Dans toute l'Europe, les femmes politiques sont confrontées à des attaques en ligne et hors ligne, non pas en raison de ce qu'elles disent, mais simplement parce qu'elles sont des femmes. La violence n'est pas accidentelle. Dans de nombreux cas, elle vise à écarter les femmes fortes, indépendantes et professionnelles de la vie publique et à préserver le pouvoir dans un système fermé dominé par les hommes. Très souvent, les auteurs de ces violences sont des collègues, des maires, des ministres, des personnes au pouvoir.

Quel message envoie-t-on aux femmes albanaises lorsqu'une candidate est menacée par un groupe criminel à l'intérieur d'un bureau de vote et qu'on lui dit que si elle ne quitte pas les lieux, ils prendront sa fille ? Ou lorsque le président socialiste ou un groupe parlementaire humilie une députée de l'opposition en suggérant que son numéro commence par 0900, une référence à un numéro d'urgence sexuel, et qu'il reste impuni ? Quand le Premier ministre lui-même insulte et offense les femmes de l'opposition, et pas seulement elles ?

C'est une atteinte directe à la dignité, à l'égalité et aux valeurs démocratiques. Lorsque de tels actes restent impunis, ils deviennent un modèle de comportement. Ils enseignent aux hommes et aux garçons de chaque foyer que c'est acceptable et qu'ils peuvent faire de même avec leurs sœurs, leurs mères et leurs petites amies. Ces agressions ne connaissent ni frontières, ni partis. C'est pourquoi cette résolution n'est pas seulement opportune, elle est attendue depuis longtemps. Soutenons cette résolution non pas comme une formalité, mais comme un engagement à protéger la démocratie en protégeant les femmes.

Je vous remercie.

Thank you.

I call on Mr Christophe CHAILLOU. You have 2 minutes.

Je vous remercie.

La parole est à M. Christophe CHAILLOU. Vous disposez de 2 minutes.

Mister President,

Ladies and gentlemen,

The report by our colleague, Ms Elisabetta GARDINI, aims to objectify a phenomenon that is unfortunately increasingly present in our democracies.

We cannot help but be struck by your very accurate comment, which emphasises the deterrent effect of such violence on younger generations, on women and on people from minority groups who would like to become involved in politics.

And we see this – including at local and regional levels – where these phenomena of violence and intimidation or pressure have developed in recent years. As the report indicates, I would like to pay tribute to the work of the Congress of Local and Regional Authorities in Europe in this area. I would also like to mention the recent creation of an European Observatory for the Defence of Democracy at Local Level by the Council of European Municipalities and Regions and the Association of Basque Municipalities.

In an increasingly violent context, involvement in public life is declining. We saw this in my country, France, during the recent municipal elections. There were 35 000 fewer candidates than in 2014. In a department like mine, in the centre of France, in two thirds of the communes, only one list was put before the electorate, a very significant drop.

So, yes, the risk of aggression or moral pressure is not the only factor, but it does weigh heavily in the crisis of commitment. A healthy democracy must guarantee fair access to elected office and the conditions under which it is exercised. This is why we cannot tolerate any physical attack or harassment of our elected representatives.

I am also thinking, in particular, of our colleague, the ecologist and elected representative for Marseille, Mr Amine KESSACI, who is now a deputy mayor. His physical integrity is now under direct threat, particularly because he fights against drug trafficking. And I regret that the report makes no mention of this act of violence, even though the same report goes on to say something about the death of the French activist, Mr Quentin DERANQUE.

Thank you very much.

Monsieur la Présidente

Mes chers collègues,

Le rapport de notre collègue, Mme Elisabetta GARDINI, vise à objectiver un phénomène hélas de plus en plus présent dans nos démocraties.

Nous ne pouvons qu'être interpellés par votre très juste remarque qui souligne l’effet dissuasif de ces violences pour les générations plus jeunes, pour les femmes, pour les personnes issues de groupes minoritaires qui souhaiteraient s’engager en politique.

Et nous le voyons, y compris au niveau local et régional, où se sont développés ces phénomènes de violence et d'intimidation ou de pression, ces dernières années. Je veux d'ailleurs, comme l'indique le rapport, saluer les travaux du Congrès des pouvoirs locaux et régionaux en Europe, dans ce domaine. Je me permets de signaler également la création récente d'un Observatoire de la défense de la démocratie locale par le Conseil des communes et régions d'Europe et l'association basque des municipalités. 

Dans un contexte de plus en plus violent, l'engagement dans la vie publique recule. Nous l'avons vu dans mon pays, la France, lors des récentes élections municipales. Nous avons constaté une diminution de 35 000 candidatures par rapport à 2014. Dans un département comme le mien, dans le centre de la France, dans les deux tiers des communes, une seule liste était proposée aux électeurs, une diminution très importante.

Alors, effectivement, le risque d'agression ou de pression morale n'est pas le seul facteur, mais il pèse largement dans la crise de l'engagement. Une démocratie saine se doit de garantir un juste accès aux responsabilités électives et les conditions de leur exercice. C’est la raison pour laquelle nous ne pouvons tolérer aucune attaque physique ni harcèlement envers nos élus.

Je pense également, tout particulièrement, à notre collègue, l'élu écologiste de Marseille, M. Amine KESSACI, désormais adjoint au maire, son intégrité physique est aujourd’hui directement menacée notamment parce qu'il lutte contre le narcotrafic. Et je regrette d’ailleurs que le rapport ne mentionne pas cet acte de violence, alors que ce même rapport accorde un développement, qui m'a interpellé, sur le décès du militant français M. Quentin DERANQUE.

Je vous remercie.

Thank you.

I call on Mr Damien COTTIER; you have 2 minutes.

Je vous remercie.

La parole est à M. Damien COTTIER ; vous disposez de 2 minutes.

Thank you, Mister President.

The report we are discussing today is important, and we must dispel the notion – if that is the impression people might get from listening to this debate – that politicians today are only concerned with themselves. They are not concerned with protecting themselves, they are concerned – and we are concerned today, through this debate – with protecting our institutions and, therefore, protecting democracy.

And I would like to thank the rapporteur, because this report is important and comes at a good time, since we are seeing – and this has been pointed out by many speakers today – a disturbing phenomenon that is on the rise in all our countries: verbal violence, and sometimes even physical violence, directed at representatives of the authorities, members of the authorities, or elected officials. And it is not possible to sustain our democracy if we allow this to develop.

So we must be very clear – and the report is clear, as is the resolution, the debate of ideas – a debate that is sometimes lively, sometimes even passionate, and which we sometimes witness in this Assembly – is important, it is not a problem, it is, in fact, an essential part of democratic debate, and we must allow it to take its rightful place. Arguments may be forceful, but all of this must always be done with respect for the individual. We attack – or, more accurately, we challenge ideas, we fight for our own – but we do not attack or challenge the other person. Verbal or physical violence is never acceptable.

If that were the case, we could not exercise democracy freely. This has been stated, and examples are cited in the report. It is not possible for people to stand by their ideas. Sometimes they feel pressured to change their position or no longer wish to run for elected office. And that is something that strips democracy of all meaning. That is, in fact, why I introduced a bill in the Swiss parliament to ensure that threats of violence against elected officials are prosecuted ex officio, just as they are for civil servants.

We must act on these recommendations. That is what the report proposes, and I urge you, colleagues, to support it.

Thank you, Mister President.

Merci, Monsieur le Président.

Le rapport que nous traitons aujourd'hui est important et on doit s'enlever de l'idée, si c'est l'idée que des personnes peuvent avoir en écoutant ce débat, qu'aujourd'hui, les politiques s'occupent d'eux-mêmes. Ils ne s'occupent pas de se protéger eux-mêmes, ils s'occupent et nous nous occupons aujourd'hui, à travers ce débat, de protéger nos institutions et donc de protéger la démocratie.

Et j'aimerais remercier la rapporteure, parce que ce rapport est important et il arrive à un bon moment, puisque nous voyons, et ça a été rappelé par de nombreux orateurs aujourd'hui, nous voyons un phénomène inquiétant qui est en augmentation dans tous nos pays, à savoir une violence verbale, mais aussi parfois une violence physique, qui augmente à l'égard des représentants des autorités, des membres des autorités ou des personnes élues. Et ça n'est pas possible de faire vivre notre démocratie si on laisse cela se développer.

Alors on doit être très clairs, et le rapport l'est, la résolution l'est également. Le débat des idées, un débat parfois vif, parfois passionné même, et on le vit parfois dans cette Assemblée, le débat vif est important, il n'est pas un problème, il est même constitutif du débat démocratique et il faut lui laisser toute sa place. Les arguments peuvent être forts, mais tout cela doit toujours se faire dans le respect de la personne. On attaque ou on combat des idées, plus exactement, on se bat pour les siennes, mais on n'attaque pas, on ne combat pas l'autre personne. Jamais la violence ni verbale ni physique n'est quelque chose d'acceptable.

Si ça devait être le cas, nous ne pouvons pas exercer la démocratie librement. Ça a été dit et des exemples sont cités dans le rapport. Ce n'est pas possible pour les personnes de maintenir leurs idées. Parfois, elles se sentent sous pression de modifier leur position ou elles ne souhaitent plus être candidates à un poste électif. Et ça, c'est quelque chose qui vide la démocratie de tout son sens. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai déposé un projet de loi au Parlement suisse, pour que les menaces de violence contre les élus soient poursuivies d'office, comme elles le sont pour les fonctionnaires.

Nous devons agir avec des recommandations. C'est ce que nous propose le rapport et je vous invite, chers collègues, à le soutenir.

Thank you.

Ms Ann GRAVES, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

Mme Ann GRAVES, vous disposez de 2 minutes.

Thank you.

This report comes at a crucial time when true democracy and those who support fairness, equality and democratic processes are under attack.

These attacks and the threat of attacks are very, very real. Violence against politicians is alarmingly on the rise in many Council of Europe member and observer states. We must stand unequivocally together and condemn all forms of violence against politicians and reaffirm that violence has no place in democracy.

Threats of violence are felt at all levels of democracy. Local city councillors, members of parliament, government ministers and members of the European Parliament have all suffered. Even families have felt the cold chill of physical and online threats.

In Ireland, I have been targeted online, as have many of my Sinn Féin party colleagues, with abuse and death threats and others right across the political divide have suffered as well. We've also had protests at family homes, constituency offices, some of which have turned particularly violent.

However, these threats do not land on everybody equally. Women and representatives of minority groups are disproportionately targeted, including through gender-based violence, sexual threats, misogyny, homophobic or racist attacks.

Democracy is precious. It's under threat, and it must be protected. While there are elements in this report that I cannot support, there are amendments to be voted on later from the Group of the Unified European Left that I hope will be accepted, and so allow me to support it.

While we should not ignore threats of violence, we will not be frightened into submission by the enemies of democracy. Otherwise, they win. I have campaigned and will continue to campaign for a democratic, safe and welcoming Europe.

Thank you.

Je vous remercie.

Ce rapport arrive à un moment crucial où la véritable démocratie et ceux qui soutiennent l'équité, l'égalité et les processus démocratiques sont attaqués.

Ces attaques et la menace d'attaques sont très, très réelles. La violence à l'encontre des hommes politiques est en augmentation alarmante dans de nombreux États membres et observateurs du Conseil de l'Europe. Nous devons nous unir sans équivoque pour condamner toutes les formes de violence à l'encontre des hommes politiques et réaffirmer que la violence n'a pas sa place dans la démocratie.

Les menaces de violence sont ressenties à tous les niveaux de la démocratie. Les conseillers municipaux, les députés, les ministres et les membres du Parlement européen ont tous souffert. Même des familles ont ressenti le froid des menaces physiques et en ligne.

En Irlande, j'ai été la cible d'insultes et de menaces de mort en ligne, tout comme bon nombre de mes collègues du parti Sinn Féin, et d'autres personnes de tous horizons politiques ont également souffert. Nous avons également eu des manifestations au domicile de familles, dans des bureaux de circonscription, dont certaines ont pris une tournure particulièrement violente.

Cependant, ces menaces ne touchent pas tout le monde de la même manière. Les femmes et les représentants de groupes minoritaires sont ciblés de manière disproportionnée, notamment par la violence sexiste, les menaces sexuelles, la misogynie, les attaques homophobes ou racistes.

La démocratie est précieuse. Elle est menacée et doit être protégée. Bien qu'il y ait des éléments dans ce rapport que je ne peux pas soutenir, il y a des amendements du groupe de la Gauche unitaire européenne qui seront votés plus tard et qui, je l'espère, seront acceptés, ce qui me permet de le soutenir.

Bien que nous ne devions pas ignorer les menaces de violence, nous ne nous laisserons pas effrayer par les ennemis de la démocratie. Sinon, ils gagneront. J'ai fait campagne et je continuerai à faire campagne pour une Europe démocratique, sûre et accueillante.

Merci.

Thank you.

Mr Armağan CANDAN, you have 2 minutes.

He's not here, so we'll go to the next one. Ms Doris BURES, you have 2 minutes.

Je vous remercie.

M. Armağan CANDAN, vous avez 2 minutes.

Il n'est pas là, nous allons donc passer à la suivante.

Mme Doris BURES, vous disposez de 2 minutes.

Thank you, Mr President.

Ladies and gentlemen,

Liberal democracy lives from a paradox. On the one hand, it protects freedom of speech, even the harshest criticism; on the other, it must not allow freedom of speech to become a weapon against people, debates to turn into threats and differences of opinion into hate campaigns.

The report, for which I would like to thank my colleague Ms Elisabetta GIARDINI, shows that women are disproportionately affected by violence and hate speech. And this is not a marginal phenomenon, it is an attack on the core of our democracy.

If every second Member of Parliament in Europe experiences sexualised violence, massive hostility and even death threats, this is not an individual failure, but shows a structural need for action. In other words, a need for regulatory action as well as more vigilance in the political culture so that such attacks cannot be dismissed as a professional risk.

Democracy means that we are committed to effectively combating online attacks aimed at intimidating political leaders at all levels and ensuring that unrestricted, meaningful participation in political life, especially for women, is guaranteed without fear or agitation. And the report rightly refers to the New Democratic Pact, a new social contract that also sets clear boundaries, not against criticism, but against threats, not against passion, but against violence.

And we, the Council of Europe, must raise our voices to ensure that democracy and pluralism are not silenced.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues.

La démocratie libérale se nourrit d'un paradoxe. D'une part, elle protège la liberté de parole, y compris les critiques les plus virulentes, mais d'autre part, elle ne doit pas permettre que la liberté de parole devienne une arme contre les personnes, que les débats deviennent des menaces et que les divergences d'opinion donnent lieu à des campagnes de haine.

Le rapport, pour lequel je tiens à remercier ma collègue Mme Elisabetta GIARDINI, montre que les femmes sont touchées de manière disproportionnée par la violence et la haine. Et ce n'est pas un phénomène marginal, c'est une attaque contre le cœur de notre démocratie. Si un député sur deux en Europe est victime de violences sexuelles, d'hostilité massive, voire de menaces de mort, il ne s'agit pas d'un échec individuel, mais d'un besoin d'action structurelle.

Il s'agit donc d'un besoin d'action réglementaire ainsi que d'une plus grande vigilance dans la culture politique, afin que de telles agressions ne puissent pas être considérées comme un risque professionnel. La démocratie signifie que nous nous engageons à lutter efficacement contre les attaques en ligne visant à intimider les responsables politiques à tous les niveaux et à veiller à ce que la participation à la vie politique, en particulier pour les femmes, soit illimitée et déterminante, sans peur ni harcèlement.

Et ce rapport fait à juste titre référence au New Democratic Pact, un nouveau contrat social qui fixe également des limites claires, non pas contre la critique, mais contre les menaces, non pas contre la passion, mais contre la violence.

C’est pourquoi le Conseil de l’Europe doit faire entendre sa voix, afin que la démocratie et le pluralisme ne soient pas réduits au silence.

Danke, Herr Präsident. Liebe Kolleginnen und Kollegen.

Die liberale Demokratie lebt von einem Paradox. Einerseits schützt sie die Freiheit des Wortes, auch die schärfste Kritik, andererseits darf sie nicht zulassen, dass die Freiheit des Wortes zur Waffe gegen Menschen wird, dass aus Debatten Drohungen und aus Meinungsverschiedenheiten Hasskampagnen entstehen.

Der Bericht, für den ich mich bei Kollegin Elisabetta GIARDINI bedanken möchte, zeigt, Frauen sind von Gewalt und Hetze überproportional betroffen. Und das ist kein Randphänomen, es ist ein Angriff auf den Kern unserer Demokratie. Wenn jede zweite Abgeordnete in Europa sexualisierte Gewalt, massive Anfeindungen bis hin zu Todesdrohungen erlebt, ist das kein individuelles Versagen, sondern es zeigt strukturellen Handlungsbedarf auf. Also regulativen Handlungsbedarf ebenso wie mehr Wachsamkeit in der politischen Kultur, damit auch derartige Angriffe nicht als berufsbedingtes Risiko abgetan werden können. Demokratie bedeutet, dass wir uns verpflichten, Online-Übergriffe zur Einschüchterung von politisch Verantwortlichen auf allen Ebenen wirksam zu bekämpfen und dafür zu sorgen, dass eine uneingeschränkte, maßgebliche Teilhabe am politischen Leben, insbesondere für Frauen, ohne Angst und Hetze, gewährleistet wird. Und der Report verweist zu Recht auf den New Democratic Pact, einem neuen Gesellschaftsvertrag, der auch klare Grenzen setzt, nicht gegen Kritik, sondern gegen Drohungen, nicht gegen Leidenschaft, sondern gegen Gewalt. Und dafür müssen wir, dafür muss der Europarat seine Stimme erheben, damit Demokratie und Pluralismus eben nicht verstummen.

[Applause]

Thank you.

Mr Vladimir ĐORĐEVIĆ, you have two minutes.

Je vous remercie.

M. Vladimir ĐORĐEVIĆ, vous disposez de deux minutes.

Thank you, Mister Chair.

When we talk about violence and hate speech we are talking about those in power in Serbia. Inside the National Assembly, this is no longer a debate, this is the abuse of power normalised. Opposition MPs are not challenged, they are targeted. Traitors, foreign mercenaries, enemies of the state. They are denied the right to speak, shouted down, pushed out. This is not politics, that is repression.

And outside Parliament, the same repression continues. From Belgrade to Novi Sad, across the country, elected representatives are pushed aside, silenced, treated as intruders in the institutions they were elected to serve.

And beyond institutions, people face routine police brutality and the media blackout enforced from the office of the regime. Then it reached the streets. Pressure, intimidation, targeting activities, journalists, citizens all made to understand that speaking out will be punished.

Gatherings are restricted, people are questioned, even presence becomes suspicion. Fear is no longer an exception, it is the method. And above all this, surveillance. Thousands of cameras across cities, feeding a system built to monitor, identify and track people in real time. A government that speaks about European values while building a Chinese-style surveillance state based on facial recognition and mass monitoring.

Violence, hate speech, pressure, surveillance. This is a model of rule. A system where dissent is seen as a threat and threats and opposition are an enemy to be eliminated. And when those in power turn institutions, language, the police force and technology against their own people, well, this is Serbia today.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Lorsque nous parlons de violence et de discours de haine, nous parlons des personnes au pouvoir en Serbie. Au sein de l'Assemblée nationale, il ne s'agit plus d'un débat, mais d'un abus de pouvoir normalisé. Les députés de l'opposition ne sont pas contestés, ils sont pris pour cible. Traîtres, mercenaires étrangers, ennemis de l'État. On leur refuse le droit de s'exprimer, on les rabroue, on les pousse vers la sortie. Ce n'est pas de la politique, c'est de la répression.

Et en dehors du Parlement, la même répression se poursuit. De Belgrade à Novi Sad, dans tout le pays, les représentants élus sont écartés, réduits au silence, traités comme des intrus dans les institutions pour lesquelles ils ont été élus.

Et au-delà des institutions, les gens sont confrontés à la brutalité policière habituelle et au black-out médiatique imposé par le régime. Puis, c'est la rue qui a été touchée. Pression, intimidation, ciblage des activités, des journalistes, des citoyens à qui l'on fait comprendre que s'exprimer sera puni.

Les rassemblements sont limités, les gens sont interrogés, leur présence même devient suspecte. La peur n'est plus une exception, c'est la méthode. Et par-dessus tout cela, la surveillance. Des milliers de caméras à travers les villes, alimentant un système construit pour surveiller, identifier et suivre les gens en temps réel. Un gouvernement qui parle de valeurs européennes tout en construisant un état de surveillance à la chinoise basé sur la reconnaissance faciale et le contrôle de masse.

Violence, discours de haine, pression, surveillance. C'est un modèle de domination. Un système où la dissidence est considérée comme une menace et où les menaces et l'opposition sont des ennemis à éliminer. Et lorsque ceux qui sont au pouvoir retournent les institutions, la langue, les forces de police et la technologie contre leur propre peuple. Eh bien, c'est la Serbie d'aujourd'hui !

Merci.

Thank you.

This was our last speaker.

I remind members that the debate will resume at 4:30 p.m. this afternoon.

Je vous remercie.

C'était notre dernier orateur.

Je rappelle que le débat reprendra à 16h30 cet après-midi.

The next item on the agenda is the questions to Mr Alain BERSET, the Secretary General of the Council of Europe.

After his opening words, Mr Alain BERSET will respond to questions from our members of the Assembly.

Please, the floor is yours for 3 minutes.

L'ordre du jour appelle les questions à M. Alain BERSET, Secrétaire Général du Conseil de l'Europe.

Après son discours d'ouverture, M. Alain BERSET répondra aux questions des membres de l'Assemblée.

La parole est à vous pour 3 minutes.

So, thank you. Thank you very much, Madam President.

Dear Ms Petra BAYR, Madam Secretary General of the Parliamentary Assembly,

Excellencies,

Members of the Parliamentary Assembly,

Well, let me start maybe this intervention today by mentioning the most recent elections: Hungary, Bulgaria. People have spoken. Both elections show that democracy is alive. And we need to build, I think, on this momentum, especially at this challenging time.

No one knows this better than the people of Ukraine. The last time we met, they were going through the harshest winter of the war without heat and electricity. Attacks on the critical infrastructure were relentless. Peace negotiations were stalled. One of the member states was bracing for possible military action by one of our closest allies.

We thought, how can it get worse? But then, another war broke on Europe's border. It has shaken the global economy and increased our sense of instability and need for democratic security. And three months later, the situation in the Middle East occupies a central place in your debates, and rightly so.

Europe is a geographical reality. No major crisis is ever truly far from Europe. Not for its energy, not for its economy, not for its security. But this war cannot eclipse what is happening in Ukraine. Ukraine, where Russia's full-scale invasion has entered its fifth year, where peace is still elusive.

But where we are making progress is on accountability, including the Special Tribunal for the Crime of Aggression. And the ministerial session in Chișinău next month will be important for our support to Ukraine. It will also advance key priorities in migration and foreign information, manipulation and interference. And it will do so in full respect of the convention system and the values we stand for. They are our compass in this period of rupture, where each unchallenged threat or use of force threatens the legal and democratic foundations of lasting security in Europe.

So, thank you for your attention, and I look forward now to your questions.

Je vous remercie.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chère Madame Petra BAYR, Madame la Secrétaire générale de l'Assemblée parlementaire,

Excellences,

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée parlementaire,

Permettez-moi de commencer mon intervention d'aujourd'hui en mentionnant les élections les plus récentes : la Hongrie et la Bulgarie. Les gens se sont exprimés. Ces deux élections montrent que la démocratie est vivante. Et je pense que nous devons nous appuyer sur cette dynamique, en particulier en cette période difficile.

Personne ne le sait mieux que le peuple ukrainien. La dernière fois que nous nous sommes rencontrés, ils traversaient l'hiver le plus rude de la guerre, sans chauffage ni électricité. Les attaques contre les infrastructures essentielles étaient incessantes. Les négociations de paix étaient au point mort. L'un des États membres se préparait à une éventuelle intervention militaire de l'un de nos plus proches alliés.

Nous nous demandions comment la situation pouvait empirer. C'est alors qu'une autre guerre a éclaté aux frontières de l'Europe. Elle a ébranlé l'économie mondiale et renforcé notre sentiment d'instabilité et notre besoin de sécurité démocratique. Et trois mois plus tard, la situation au Moyen-Orient occupe, à juste titre, une place centrale dans vos débats.

L'Europe est une réalité géographique. Aucune crise majeure n'est jamais vraiment loin de l'Europe. Ni pour son énergie, ni pour son économie, ni pour sa sécurité. Mais cette guerre ne peut éclipser ce qui se passe en Ukraine. L'Ukraine, où l'invasion totale de la Russie est entrée dans sa cinquième année, où la paix est toujours difficile à atteindre.

Mais là où nous progressons, c'est sur la question de la responsabilité, notamment en ce qui concerne le Tribunal spécial pour le crime d'agression. La session ministérielle qui se tiendra à Chișinău le mois prochain sera importante pour notre soutien à l'Ukraine. Elle permettra également de faire avancer les grandes priorités en matière de migration et d'information, de manipulation et d'ingérence étrangères. Et ce, dans le respect total du système de la convention et des valeurs que nous défendons. Elles sont notre boussole en cette période de rupture, où chaque menace ou recours à la force incontesté menace les fondements juridiques et démocratiques d'une sécurité durable en Europe.

Je vous remercie de votre attention et j'attends maintenant vos questions.

Thank you very much, Mr Alain BERSET, and also for keeping to the time.

We will now listen to questions on behalf of the political groups and then hear a response from Mr Alain BERSET to those questions.

Please will these speakers limit their intervention to 30 seconds? And I remind colleagues that you should ask one single question and not make speeches.

The first on my list on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group is Ms Azadeh ROJHAN. Please, Azadeh.

Merci beaucoup, Monsieur Alain BERSET, et merci également d'avoir respecté le temps imparti.

Nous allons maintenant écouter les questions des groupes politiques, puis la réponse de M. Alain BERSET à ces questions.

Je demande aux orateurs de bien vouloir limiter leur intervention à 30 secondes. Et je rappelle aux collègues qu'il faut poser une seule question et ne pas faire de discours.

La première sur ma liste, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, est Mme Azadeh ROJHAN.

Azadeh, nous vous écoutons.

Madam President.

Thank you, Secretary General.

The European Convention on Human Rights has long been a cornerstone of the Council of Europe, and the interpretation of the Convention has been a matter for the European Court of Human Rights.

Now that some governments have opened a discussion – even if the outcome will only be a declaration – many are rightfully concerned that such a declaration with an unclear legal status could risk challenging the independence of the Court.

As member states and institutions of the Council of Europe, how do we ensure that the independence and authority of European human rights are fully protected and not undermined?

Thank you, Mister Secretary General.

Madame la Présidente.

Merci, Monsieur le Secrétaire Général.

La Convention européenne des droits humains est depuis longtemps une pierre angulaire du Conseil de l'Europe, et l'interprétation de la Convention relève de la compétence de la Cour européenne des droits de l'homme.

Maintenant que certains gouvernements ont ouvert une discussion, même si le résultat ne sera qu'une déclaration, beaucoup s'inquiètent à juste titre du fait qu'une telle déclaration, dont le statut juridique n'est pas clair, risque de remettre en cause l'indépendance de la Cour.

En tant qu’États membres et institutions du Conseil de l'Europe, comment faire en sorte que l'indépendance et l'autorité des droits humains européens soient pleinement protégées et ne soient pas sapées ?

Merci, Monsieur le Secrétaire général.

Secretary General.

Monsieur le Secrétaire général.

So I thank you for the question, and it's a good occasion for me to recall a fundamental principle in this context and in this hemicycle.

Independence of the European Court of Human Rights (ECHR) must be and remain intangible. That is exactly the reason why we needed to act. When we are confronted with an open letter like the one we received last year, in which one third, one third, of all the members of the European Union, in an open letter not addressed to the Council of Europe, putting in question the independence of the courts, trying to put pressure on the case or on the courts, it is a serious matter.

And then the second point is a question of methods. It's about the methods. And the method was to choose between, to act as if nothing was happening and to risk letting the pressure increase and maybe reach a point where it is no longer possible to channel this pressure. This was one alternative, the other was to accept the situation.

We didn't decide to launch this discussion, but to accept the situation, to take this point and to try to channel this discussion in a proper and correct manner. And my goal with this involved two elements. The first element was to take this discussion back to Strasbourg and not allow a discussion to be had on the ECHR and on Strasbourg, outside of Strasbourg. This was the first element. The second element was to channel this discussion at the political level, where it must be done, and not accept pressure on the Court. And it was in this context that we held the Ministerial Conference in December.

Channelling this discussion leads to a political declaration, and your question is: what should we expect from this political declaration? I mean, the first element to mention here is that it is not the first time that we have had a political declaration from the Committee of Ministers concerning the Court. We have quite a lot of experience with this. I can remember there was, I think, a declaration in Interlaken in 2010, there was one in Izmir, we had one in Copenhagen in 2020, and there are some others. And not always to do with technical issues, sometimes also concerning, well, substantial issues, as it is the case here with migration. And we have some experience in how to deal with this.

It is not about undermining the independence of the Court, because the independence of the Court, as I said before, must be and remain intangible. But it gives the possibility for member states, when they have a concern, to address it in an organised manner, and to offer what they think about the challenges that they are facing regarding migration. And then the Court can, if they read this, take this information into account.

This is a better way than just reading the newspapers and seeing the pressure on the Court and integrating this or not into their views on an issue. That means my proposal with this is to integrate this in the field that we know. It is familiar territory for us to have this kind of declaration, recalling once again this most important point: independence of the Court is intangible and must remain intangible.

Because I fully agree with you. I mean, the Convention system and the European Convention of Human Rights is the most important text that we have. And I can maybe also say in this context that our continent has not often produced a text of that level. We had the Magna Carta, we had the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen in 1789 and the European Convention of Human Rights.

Je vous remercie donc pour cette question, et c'est une bonne occasion pour moi de rappeler un principe fondamental dans ce contexte et dans cet hémicycle.

L'indépendance de la Cour européenne des droits humains (CEDH) doit être et rester intangible. C'est exactement la raison pour laquelle nous devions agir. Lorsque nous sommes confrontés à une lettre ouverte comme celle que nous avons reçue l'année dernière, dans laquelle un tiers de tous les membres de l'Union européenne, dans une lettre ouverte non adressée au Conseil de l'Europe, met en cause l'indépendance des tribunaux, essaie de faire pression sur l'affaire ou sur les tribunaux, c'est grave.

Et puis le deuxième point, c'est une question de méthode. Il s'agit des méthodes. Et la méthode était de choisir entre, faire comme si rien ne se passait et risquer de laisser la pression augmenter et peut-être atteindre un point où il n'est plus possible de canaliser cette pression. C'était une alternative, l'autre était d'accepter la situation.

Nous n'avons pas décidé de lancer cette discussion, mais d'accepter la situation, de prendre ce point et d'essayer de canaliser cette discussion d'une manière appropriée et correcte. Mon objectif à cet égard comportait deux éléments. Le premier élément était de ramener cette discussion à Strasbourg et de ne pas permettre qu'une discussion sur la CEDH et sur Strasbourg ait lieu en dehors de Strasbourg. C'était le premier élément. Le deuxième élément était de canaliser cette discussion au niveau politique, là où elle doit se faire, et de ne pas accepter de pression sur la Cour. C'est dans ce contexte que s'est tenue la conférence ministérielle de décembre.

La canalisation de cette discussion aboutit à une déclaration politique, et votre question est la suivante : que devons-nous attendre de cette déclaration politique ? Le premier élément à mentionner ici est que ce n'est pas la première fois que nous avons une déclaration politique du Comité des Ministres concernant la Cour. Nous avons beaucoup d'expérience en la matière. Je me souviens qu'il y a eu, je crois, une déclaration à Interlaken en 2010, une à Izmir, une à Copenhague en 2020, et il y en a d'autres. Et il ne s'agit pas toujours de questions techniques, mais parfois aussi de questions de fond, comme c'est le cas ici avec la migration. Nous avons une certaine expérience en la matière.

Il ne s'agit pas de saper l'indépendance de la Cour, car l'indépendance de la Cour, comme je l'ai déjà dit, doit être et rester intangible. Mais cela donne la possibilité aux États membres, lorsqu'ils ont une préoccupation, de l'aborder de manière organisée et d'offrir ce qu'ils pensent des défis auxquels ils sont confrontés en matière de migration. La Cour peut alors prendre en compte ces informations, si elle les lit.

C'est un meilleur moyen que de lire les journaux et de voir la pression exercée sur la Cour et d'en tenir compte ou non dans son opinion sur une question. En d'autres termes, je propose d'intégrer ces informations dans le domaine que nous connaissons. C'est un terrain familier pour nous que d'avoir ce genre de déclaration, en rappelant une fois de plus ce point essentiel : l'indépendance de la Cour est intangible et doit le rester.

Car je suis tout à fait d'accord avec vous. Je veux dire que le système de la Convention et la Convention européenne des droits humains est le texte le plus important que nous ayons. Et je peux peut-être aussi dire dans ce contexte que notre continent n'a pas souvent produit un texte de ce niveau. Nous avons eu la Magna Carta, nous avons eu la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen en 1789 et la Convention européenne des droits de l'homme.

Thank you.

Next, we are listening to Mr Emanuelis ZINGERIS on behalf of the Group of the European People's Party.

Je vous remercie.

Nous écoutons maintenant M. Emanuelis ZINGERIS au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Thank you, Madam President.

I would also like to thank you for your activities, Mister Secretary General. 

would also like to ask a few questions. First question: On the 12th and 14th we will be in Kishinov for a final meeting to set up this Special Tribunal. The financial side of this tribunal has not yet been prepared. How can we set up this special tribunal? That is a very important question. How quickly will this come about? 

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais également vous remercier pour vos activités, Monsieur le Secrétaire général.

Je voudrais aussi poser quelques questions. Première question : le 12 et le 14, nous serons à Chișinău pour une réunion finale afin de mettre en place ce Tribunal spécial. L'aspect financier de ce Tribunal n'est pas encore préparé. Comment pouvons-nous mettre ce Tribunal spécial sur pied ? C'est une question très importante. En combien de temps cela va-t-il arriver ? Et deuxièmement, [...]

Danke, Frau Vorsitzende.

Ich möchte mich auch bedanken für Ihre Aktivitäten, Herr Generalsekretär. Ich möchte auch ein paar Fragen stellen. Erste Frage: Am 12. und 14. sind wir in Kischinow für eine endgültige Sitzung, um dieses Special Tribunal einzurichten. Die finanzielle Seite von diesem Tribunal ist noch nicht vorbereitet. Wie können wir dieses spezielle Tribunal auf die Füße stellen? Das ist eine sehr wichtige Frage. Wie schnell wird das kommen? Und zweitens: Diese [...]

Thank you very much for this question. Secretary General please.

Merci beaucoup pour cette question.

Monsieur, le Secrétaire général s'il vous plaît.

 [...] Plattformen. Herzlichen Dank für diese Frage. Secretary General please. [...]

Thank you very much, Madam President.

I have only heard the first question and I will try to answer the first question as well.

Thank you very much for mentioning this very important moment that we will have in three weeks' time in Chișinău for the Special Tribunal.

I think we are in a very good situation at the moment. At the moment we have 19 member states that have declared their willingness to support this. And then we also have Costa Rica, as an observer state, which is prepared to do so. That is a very strong signal, and now we have to say it clearly, we are ready, we can move forward very quickly. What do we need? We need resources, finances from countries that are prepared to support the tribunal. And then a confirmation, a confirmation that these 19 states plus others – we also have to increase the pressure to have others – are also prepared to do it. In other words, it is also an appeal that I can perhaps make here. There are representatives of more than 46 states, member states and others in this room. And it seems very important to me that we now really use every opportunity to make it clear that this support and these steps are extremely important and must be taken as quickly as possible.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je n'ai entendu que la première question et je vais essayer d'y répondre.

Merci d'avoir mentionné ce moment très important que nous aurons dans trois semaines à Chișinău pour le Tribunal spécial. Je pense que nous sommes dans une très bonne situation pour le moment. Nous avons pour le moment 19 États membres qui se sont déclarés prêts à soutenir ce projet. Et puis nous avons aussi le Costa Rica, un État hors d'Europe, qui est prêt à le faire.

C’est un signal très fort et, désormais, il faut l’affirmer clairement : nous sommes prêts et nous pouvons avancer très rapidement. De quoi avons-nous besoin ? De moyens et de financements de la part des États disposés à soutenir cette initiative. Et aussi d’une confirmation, celle que ces 19 États, ainsi que d’autres, nous devons encore accroître la pression pour en obtenir davantage, sont eux aussi prêts à s’engager.

Cela signifie aussi qu’il s’agit d’un appel que je peux peut-être lancer ici. Dans cette salle se trouvent des représentants de plus de 46 États, États membres et autres. Il me semble très important que nous utilisions désormais pleinement toutes les possibilités pour rendre visible le fait que ce soutien et ces mesures sont essentiels et qu’ils doivent être mis en œuvre le plus rapidement possible.

Vielen Dank, Frau Präsidentin.

Ich habe nur die erste Frage gehört und ich werde mal versuchen, auch die erste Frage zu beantworten.

Vielen Dank für die Erwähnung von diesem sehr wichtigen Moment, den wir in drei Wochen in Kischinau für das Sondertribunal haben werden. Ich glaube, wir sind da in einer sehr guten Situation für den Moment. Wir haben im Moment 19 Mitgliedsstaaten, die sich bereit erklärt haben, das zu unterstützen. Und dann haben wir auch mit Costa Rica einen Staat außerhalb von Europa, der bereit ist, das zu tun. Das ist ein sehr starkes Signal, und jetzt muss man es klar sagen, wir sind bereit, wir können sehr schnell vorangehen. Was brauchen wir? Wir brauchen Ressourcen, Finanzen von Staaten, die bereit sind zu unterstützen. Und dann eine confirmation, eine Bestätigung, dass diese 19 Staaten plus andere — wir müssen auch noch den Druck erhöhen, um andere zu haben — auch bereit sind es zu tun. Das heißt, es ist auch ein Appell, den ich hier vielleicht machen kann. Es gibt hier im Saal Vertreterinnen und Vertreter von mehr als 46 Staaten, Mitgliedsstaaten und andere dazu. Und es scheint mir sehr wichtig, dass man jetzt wirklich alle Möglichkeiten nutzt, um wirklich sichtbar zu machen, dass diese Unterstützung und diese Schritte extrem wichtig sind und die müssen so schnell wie es geht, so schnell wie möglich jetzt passieren.

Thank you very much.

On behalf of European Conservatives, Patriots & Affiliates, Ms Victoria TIBLOM. Please.

Je vous remercie.

Au nom des Conservateurs, Patriotes et affiliés européens, Mme Victoria TIBLOM.

Mister Secretary General,

The Council of Europe positions itself as a guardian of the rule of law and accountability.

In the case concerning Mr Thorbjørn JAGLAND, including the elements linked to the Epstein-related materials, many observers perceive that developments have been slow, including the Council of Europe's official reaction.

How do you justify this pace and what concrete steps will you take to ensure timely and credible outcomes?

Can you commit to a clear timeline for concluding these processes?

Thank you.

Monsieur le Secrétaire général,

Le Conseil de l'Europe se présente comme le gardien de l’État de droit et de la responsabilité.

Dans l'affaire concernant M. Thorbjørn JAGLAND, y compris les éléments liés aux documents relatifs à Epstein, de nombreux observateurs estiment que les développements ont été lents, y compris la réaction officielle du Conseil de l'Europe.

Comment justifiez-vous ce rythme et quelles mesures concrètes comptez-vous prendre pour garantir des résultats crédibles en temps utile ?

Pouvez-vous vous engager à respecter un calendrier précis pour la conclusion de ces processus ?

Je vous remercie.

Thank you, Mister Secretary General.

Merci.

Monsieur le Secrétaire général.

Thank you very much for this question.

I think full transparency in this matter is my guiding principle. And maybe I would take this occasion to add full clarity on the facts. I have already informed the Presidential Committee on 23 March and the Bureau of the Assembly on 20 April, and I will continue to keep you informed regularly about the next steps and keep you regularly updated.

I do not agree with what you are saying about the fact that we are slow. I don't think we are slow at all. The opposite is true. And let me maybe start by telling you that I requested an initial informal internal administrative inquiry to establish basic facts, as we had some elements appearing in the media last November, and I wanted to establish facts and to know, including whether the Council of Europe resources or facilities had been involved. And that inquiry, it was made between November, December and January at the beginning of this year. It was an informal one, it was an administrative one, but it was possible to confirm contacts. And this inquiry also provided preliminary elements.

But at the same time, I need to be clear on this. It could not use investigative power, such as a formal evidence request or forensic analysis. And on this basis, I referred the matter to the Independent Directorate of Internal Oversight (DIO) that we have at the Council of Europe, which has now opened a full investigation into possible wrongdoing affecting the organisation.

And this work will take a few months. It is always a trade-off that we need to do between how fast we want to go and the level of quality that is essential. We need to have the highest possible level of quality for the results and to make sure full transparency, which also requires a high-quality level for the job. And it is not possible to do this in two, four or six weeks. It will take six months. That's not that long if we imagine that we started recently and it will take until September.

I also just want to add in this context that we have another element working right now. It is this criminal investigation concerning Mr Thorbjørn JAGLAND in Norway. We have been requested to collaborate, and I can assure you that we have been as quick, as fast, as possible and fully collaborating with The National Authority for Investigation and Prosecution of Economic and Environmental Crime (Økokrim) in this context. And we continue to do so.

Merci beaucoup pour cette question.

Je pense que la transparence totale dans ce domaine est mon principe directeur. Je profite donc de l'occasion pour clarifier les faits. J'ai déjà informé le Comité des présidents le 23 mars et le Bureau de l'Assemblée le 20 avril, et je continuerai à vous informer régulièrement des prochaines étapes et à vous tenir régulièrement au courant.

Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites sur le fait que nous sommes lents. Je ne pense pas du tout que nous soyons lents. C'est plutôt le contraire. Permettez-moi de commencer par vous dire que j'ai demandé une première enquête administrative interne informelle pour établir les faits de base, car certains éléments ont été publiés dans les médias en novembre dernier, et je voulais établir les faits et savoir, notamment, si les ressources ou les installations du Conseil de l'Europe avaient été impliquées. Cette enquête a été menée entre novembre, décembre et janvier, au début de cette année. C'était une enquête informelle, administrative, mais il a été possible de confirmer des contacts. Et cette enquête a également fourni des éléments préliminaires.

Mais en même temps, je dois être clair sur ce point. Elle n'a pas pu utiliser de pouvoir d'investigation, tel qu'une demande formelle de preuves ou une analyse médico-légale. Sur cette base, j'ai renvoyé l'affaire à la Direction indépendante du contrôle interne (DIO) du Conseil de l'Europe, qui a ouvert une enquête approfondie sur d'éventuels actes répréhensibles au sein de l'organisation.

Ce travail prendra quelques mois. Nous devons toujours faire un compromis entre la vitesse à laquelle nous voulons aller et le niveau de qualité qui est essentiel. Nous devons obtenir le niveau de qualité le plus élevé possible pour les résultats et garantir une transparence totale, ce qui exige également un niveau de qualité élevé pour le travail. Et il n'est pas possible de faire cela en deux, quatre ou six semaines. Il faudra six mois. Ce n'est pas si long si nous imaginons que nous avons commencé récemment et que cela durera jusqu'en septembre.

Je voudrais également ajouter dans ce contexte que nous avons un autre élément qui fonctionne en ce moment. Il s'agit de l'enquête criminelle concernant M. Thorbjørn JAGLAND, en Norvège. Il nous a été demandé de collaborer, et je peux vous assurer que nous avons été aussi rapides que possible et que nous avons pleinement collaboré avec l'Autorité nationale pour l'investigation et la poursuite des crimes économiques et environnementaux (Økokrim) dans ce contexte. Et nous continuons à le faire.

Thank you very much.

The next one is Ms Yevheniia KRAVCHUK on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci.

La parole revient à Mme Yevheniia KRAVCHUK, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Mister Secretary General,

With regards to the Special Tribunal, my question is when do you think we can move from the phase zero advanced team to the phase one skeleton tribunal?

What concrete steps will be taken after the Chișinău meeting, after the Committee of Ministers sits and takes that decision on the enlarged partial agreement?

What role can the Council of Europe play in enlarging this number that you mentioned, from 20 countries to more?

Thank you.

Merci, Monsieur le Secrétaire général,

Concernant le Tribunal spécial, voici ma question : quand pensez-vous que nous passerons de l’équipe préparatoire, phase zéro, à une structure de tribunal, même minimale, phase un ?

Quelles mesures concrètes seront prises après la réunion de Chișinău, après que le Comité des ministres aura siégé et pris cette décision sur l'accord partiel élargi ?

Quel rôle le Conseil de l'Europe peut-il jouer dans l'élargissement du nombre de pays que vous avez mentionné, de 20 à plus ?

Je vous remercie.

Mister Secretary General, you have the floor to respond.

Monsieur le Secrétaire général, vous avez la parole pour répondre.

Thank you for this question.

I think once again accountability is essential because we know that without accountability there can be no credible, no just and no lasting peace.

This Parliamentary Assembly and the Council of Europe have already been working for a long time already on accountability.

We should never forget the Court, European Court of Human Rights, is addressing everyday violations of human rights in the context of the war in Ukraine, including – we have also this Inter-State case published last July. I mean, it shows that the first pillar of accountability is fully working.

We have the second with the Register of Damage for Ukraine. And last December, the creation of the International Claims Commission for Ukraine. It is also working well.

You are addressing the third pillar, the Special Tribunal for the Crime of Aggression against Ukraine. I think we have now a good situation. We have 19 states, member states willing to join with clear statements. Some of them are saying: 'We are joining without asking about the budget and the finance'. Others tell us: 'We want to join, but we will make the decisive step once we have a precise idea about the budget' – that makes a difference.

But now the next conference in Chișinău will be key because it is the first moment we will be addressing this and to have really this step made. And then we are able to envisage the next steps.

In parallel we are working with an advanced team, I mean, on the so-called Skeleton Tribunal, to prepare all the elements. We have all this funding from the European Union. We are really thankful for the European Union for funding this work.

We also have a commitment from the Netherlands for the first step for this Skeleton Tribunal, but we need now to have a clear budget for the next steps as soon as possible. That must be clear.

We are not able to define the budget for the tribunal. I think for the member states, they are also expecting this information to come now, to go then as fast as possible.

Let's now imagine we will have a full commitment for the second step, full transparent information about the budget. And then those 19 states, plus Costa Rica, are able to do, I mean, in the internal procedures, what they need to really join with the budget. I mean, it could go fast.

Why am I not able to tell you a date where it is possible to open? Because it is not depending on us. We are ready. We are not slowing down the rhythm. The opposite is true. But we really need now a commitment from the states with the budget, with the resources, with finance to make those steps happen.

And if it's coming, and I hope that Chișinău will offer to all of us a momentum to make this clear and to prepare then to have the next step, then it could go quite fast. That's why I'm not able to give you a date for enlarging that. That's a very important question that you are addressing.

I think it was also always my message to Ukrainian authorities. I mean, we are at the Council of Europe the perfect organisation for being able to enlarge not only to all members, all countries from the European continent, but also beyond, because we have this experience. We have conventions where a lot of countries from different continents are participating, not just observing what we are doing, they are fully participating in conventions. We have this experience and we need to use this to enlarge.

It is at my level, for example, to address this on every occasion that I have meetings with people from other countries, other continents to make the appeal to join. And the step in Chișinău will be decided also for this, because then it is concrete. You know, it is possible that, okay, you are not joining an idea that is not clear.

We now have the support, the necessary support to do the next step. Please come. It is the moment to join, to support Ukraine, to support accountability, but first of all to support the idea of a world where peaceful relations and rule of law and accountability will prevail, and not a world where destruction, force, violence and impunity will prevail.

It is really a strong statement that we need also beyond Europe.

Merci pour ces questions.

Je pense qu'une fois de plus, l'obligation de rendre des comptes est essentielle, car nous savons que sans obligation de rendre des comptes, il ne peut y avoir de paix crédible, juste et durable.

Cette Assemblée parlementaire et le Conseil de l'Europe travaillent déjà depuis longtemps sur la question de la responsabilité.

Nous ne devrions jamais oublier que la Cour européenne des droits de l'homme, se penche sur les violations quotidiennes des droits humains dans le contexte de la guerre en Ukraine. Nous avons également cette affaire interétatique publiée en juillet dernier. Je veux dire que cela montre que le premier pilier de la responsabilité fonctionne pleinement.

Nous avons le deuxième avec le Registre des dommages pour l'Ukraine. Et en décembre dernier, la création de la Commission internationale des réclamations pour l'Ukraine. Elle fonctionne également bien.

Vous abordez le troisième pilier, le Tribunal spécial pour le crime d'agression contre l'Ukraine. Je pense que nous avons maintenant une bonne situation. Nous avons 19 États, des États membres désireux d'adhérer avec des déclarations claires. Certains d'entre eux disent : "Nous adhérons sans poser de questions sur le budget et les finances". D'autres nous disent : "Nous voulons adhérer, mais nous ferons le pas décisif lorsque nous aurons une idée précise du budget". Cela fait une différence.

Mais la prochaine conférence de Chișinău sera déterminante, car c'est la première fois que nous aborderons cette question et que nous ferons réellement ce pas en avant. Ensuite, nous pourrons envisager les étapes suivantes.

En parallèle, nous travaillons avec une équipe avancée sur la première phase du Tribunal spécial pour préparer tous les éléments. Nous bénéficions de tout ce financement de l'Union européenne. Nous sommes vraiment reconnaissants envers l'Union européenne de financer ce travail.

Nous avons également un engagement des Pays-Bas pour la première étape de ce Tribunal spécial, mais nous avons besoin maintenant d'un budget clair pour les étapes suivantes dès que possible. Cela doit être clair.

Nous ne sommes pas en mesure de définir le budget du tribunal. Je pense que les États membres attendent eux aussi que ces informations leur parviennent maintenant et qu'elles soient diffusées le plus rapidement possible.

Imaginons maintenant que nous ayons un engagement total pour la deuxième étape, des informations totalement transparentes sur le budget. Ensuite, ces 19 États, plus le Costa Rica, seront en mesure de faire, dans le cadre de leurs procédures internes, ce dont ils ont besoin pour s'associer au budget. Cela pourrait aller très vite.

Pourquoi ne suis-je pas en mesure de vous donner une date d'ouverture ? Parce que cela ne dépend pas de nous. Nous sommes prêts. Nous ne ralentissons pas le rythme. Le contraire est vrai. Mais nous avons vraiment besoin maintenant d'un engagement de la part des États, avec le budget, les ressources, les finances nécessaires pour que ces étapes soient franchies.

Et si cet engagement se concrétise, et j'espère que Chișinău nous offrira à tous un élan pour que cela soit clair et pour préparer l'étape suivante, alors cela pourrait aller très vite. C'est pourquoi je ne suis pas en mesure de vous donner une date pour l'élargissement. C'est une question très importante que vous abordez.

Je pense que c'est également le message que j'ai toujours adressé aux autorités ukrainiennes. Le Conseil de l'Europe est l'organisation idéale pour élargir non seulement à tous les membres, à tous les pays du continent européen, mais aussi au-delà, parce que nous avons cette expérience. Nous avons des conventions auxquelles participent de nombreux pays de différents continents, qui ne se contentent pas d'observer ce que nous faisons, mais qui participent pleinement aux conventions. Nous avons cette expérience et nous devons l'utiliser pour nous élargir.

C'est à mon niveau, par exemple, d'aborder cette question chaque fois que j'ai des réunions avec des personnes d'autres pays, d'autres continents, pour lancer un appel à l'adhésion. Et l'étape de Chișinău sera décidée aussi pour cela, parce qu'alors c'est concret. Vous savez, il est possible que vous n'adhériez pas à une idée qui n'est pas claire.

Nous avons maintenant le soutien nécessaire pour passer à l'étape suivante. Venez, s'il vous plaît. C'est le moment d'adhérer, de soutenir l'Ukraine, de soutenir la responsabilité, mais avant tout de soutenir l'idée d'un monde où les relations pacifiques, l'État de droit et la responsabilité prévaudront, et non d'un monde où la destruction, la force, la violence et l'impunité prévaudront.

Il s'agit vraiment d'une déclaration forte dont nous avons besoin au-delà de l'Europe.

Thank you very much.

And on behalf of the Group of the Unified European Left, I call on Ms Patricia STEPHENSON. Please, you have the floor.

Je vous remercie.

Au nom du groupe de la Gauche unitaire européenne, je donne la parole à Mme Patricia STEPHENSON. Je vous en prie, vous avez la parole.

Thank you very much.

Secretary General, how do you view the approach of Council of Europe member states in the Chișinău Process – particularly the lack of transparency and engagement with stakeholders, such as civil society organisations, who have legitimate interests in the outcome of the process?

Particularly in the light of the Reykjavik commitment to ever greater transparency.

Should the Committee, for example, have formally invited Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) members and views on the matter? I think PACE members have been notably excluded from this process up to this point.

Je vous remercie de votre attention.

Monsieur le Secrétaire Général, que pensez-vous de l'approche des États membres du Conseil de l'Europe dans le processus de Chișinău, en particulier du manque de transparence et d'engagement avec les parties prenantes, telles que les organisations de la société civile, qui ont des intérêts légitimes dans l'issue du processus ?

Notamment, à la lumière de l'engagement de Reykjavik en faveur d'une transparence toujours plus grande.

La commission aurait-elle dû, par exemple, inviter officiellement les membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) à donner leur avis sur la question ?

Je pense que les membres de l'APCE ont été notablement exclus de ce processus jusqu'à présent.

Mister Secretary General, please.

Monsieur le Secrétaire général, s'il vous plaît.

Okay, thank you.

If I just... I mean the sound was not perfect.

It was about European Convention on Human Rights (ECHR), Chișinău, migration and inclusiveness within the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE). That's correct?

D'accord, merci.

Si je peux me permettre... Je tiens à dire que le son n'était pas parfait.

Il s'agissait de la Convention européenne des droits humains (CEDH), de Chișinău, de la migration et de l'inclusivité au sein de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE).

C'est bien cela ?

So, the Parliamentary Assembly Council of Europe members and also the civil society groups that were very much not included in the process.

Donc, les membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et les groupes de la société civile n'ont pas été inclus dans le processus.

Thank you. I thank you.

Well, I mean, you know, this process and again, I'm really open to speak about all questions about the methods, the right methods to address situations that we are facing. I didn't choose – neither did you – that we had one third of the members of the European Union, one fifth of the members of the Council of Europe, launching this way this kind of discussion on migration and the European Commission of Human Rights and the case of the Court. We didn't choose this.

We had to act with this because it is just a reality. And I decided, I think, well, I claim here that it was the right thing to do to try to take certain control about this discussion and not to let this discussion just happen without us. That was the reason why I proposed to take this back in Strasbourg, to have this ministerial conference. And I think, my impression is that this process is bringing some fruits, I hope, we will see. We can make an assessment afterwards and see if it's right or not to do this. That's an important element.

About inclusiveness and civil society, it is clear in this situation that it is a discussion between member states. To be honest, I was not participating in this discussion. I was not in the room as they discussed the declaration. I was not there. It is between member states and as you know, we are strongly interested to have a strong participation of the civil society at all possible levels in the organisation. We are even organising, precisely, standards as we want to work with civil society and as we can also develop this within the Secretariat.

I mean, we are really fully, not only open, but willing to have this also made much more. By the way, by more or less all my visits and bilateral visiting member states, I more or less always meet also civil society representatives, because it is extremely important, not only here in Strasbourg, not only the Secretariat, but also visiting countries. It was the case also for the recent visits I've made. Thank you.

And so about the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE), again it must be also probably a discussion between the Committee of Ministers, Steering Committee for Human Rights (CDDH) and PACE. But I think it is a process where the member states have been involved and we will see what comes out of this discussion. But it is also depending where it was launched. Well, maybe what I can take with this.

Je vous remercie.

Une fois de plus, je suis vraiment ouvert à toutes les questions concernant les bonnes méthodes pour faire face aux situations auxquelles nous sommes confrontés. Je n'ai pas choisi, et vous non plus, qu'un tiers des membres de l'Union européenne, un cinquième des membres du Conseil de l'Europe, lance ce type de discussion sur l'immigration, la Commission européenne des droits humains et l'affaire de la Cour. Nous n'avons pas choisi cela.

Nous avons dû agir ainsi parce que c’est la réalité. J’estime que c’était la bonne décision : essayer de reprendre un certain contrôle sur cette discussion, plutôt que de la laisser se dérouler sans nous. C'est la raison pour laquelle j'ai proposé de revenir à Strasbourg, d'organiser cette conférence ministérielle.J’ai le sentiment que ce processus commence à porter ses fruits, et j’espère que cela se confirmera. Nous pourrons faire une évaluation par la suite et voir s'il est bon ou non de le faire. C'est un élément important.

En ce qui concerne l'inclusivité et la société civile, il est clair dans cette situation qu'il s'agit d'une discussion entre les États membres. Pour être honnête, je n'ai pas participé à cette discussion. Je n'étais pas dans la salle lorsqu'ils ont discuté de la déclaration. Je n'étais pas là. Il s'agit d'une discussion entre les États membres et, comme vous le savez, nous sommes très intéressés par une forte participation de la société civile à tous les niveaux possibles de l'organisation. Nous organisons même, précisément, des normes, car nous voulons travailler avec la société civile et nous pouvons également développer cela au sein du Secrétariat.

Nous sommes non seulement pleinement ouverts, mais aussi désireux d’aller beaucoup plus loin dans ce domaine. D'ailleurs, lors de toutes mes visites et de mes visites bilatérales dans les États membres, je rencontre plus ou moins toujours des représentants de la société civile, parce que c'est extrêmement important, non seulement ici à Strasbourg, pour le Secrétariat, mais aussi pour les pays qui visitent. C'était également le cas lors de mes récentes visites. Je vous remercie.

En ce qui concerne l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE), il s'agit probablement d'une discussion entre le Comité des Ministres, le Comité directeur pour les droits humains (CDDH) et l'APCE. Mais je pense qu'il s'agit d'un processus dans lequel les États membres ont été impliqués et nous verrons ce qui ressortira de cette discussion. Mais cela dépend aussi de l'endroit où il a été lancé.

Voilà ce que je peux en conclure.

Thank you very much.

I now give the floor to other speakers, and we'll take them in groups of three.

Please also limit your interventions to 30 seconds.

And we start with Lord Don TOUHIG from the UK.

Je vous remercie.

Je donne maintenant la parole à d'autres orateurs, qui interviendront par groupes de trois.

Veuillez également limiter vos interventions à 30 secondes.

Nous commençons par Lord Don TOUHIG, du Royaume-Uni.

Secretary General,

When you spoke to the Committee of Ministers in March, you said the destruction of the international legal rights order called for a bold, clear and values-based vision for Europe in the future as a whole. I think that's a right and noble ambition and I fully support it.

Can you tell us more about how you think we can achieve that goal?

Monsieur le Secrétaire Général,

Lorsque vous vous êtes adressé au Comité des Ministres en mars, vous avez déclaré que la destruction de l'ordre juridique international appelait une vision audacieuse, claire et fondée sur des valeurs pour l'Europe dans son ensemble à l'avenir. Je pense que c'est une ambition juste et noble et je la soutiens pleinement.

Pouvez-vous nous en dire plus sur la manière dont vous pensez que nous pouvons atteindre cet objectif ?

The next one on my list is from Armenia, Mr Armen GEVORGYAN.

Le prochain sur ma liste est un Arménien, M. Armen GEVORGYAN.

Secretary General,

Today in Armenia, in a very tense and democratically challenging election process, the ruling party and its leader are promoting a narrative that if they do not win the upcoming elections, a new war will follow.

In your view, as a person who is engaged with regional processes, to what extent is it respectful toward international actors who are making efforts to promote peace in the region, specifically regarding the Washington Agreement, and how might this affect the trust within Armenian society toward peace initiatives of the international community?

Secrétaire général,

Aujourd'hui, en Arménie, dans le cadre d'un processus électoral très tendu et démocratiquement difficile, le parti au pouvoir et son chef font valoir que s'ils ne remportent pas les prochaines élections, une nouvelle guerre s'ensuivra.

Selon vous, en tant que personne engagée dans les processus régionaux, dans quelle mesure les acteurs internationaux qui s'efforcent de promouvoir la paix dans la région, en particulier en ce qui concerne l'accord de Washington, sont-ils respectueux et comment cela peut-il affecter la confiance de la société arménienne envers les initiatives de paix de la communauté internationale ?

Thank you.

And the third one is Ms Gökçe GÖKÇEN from Türkiye.

Je vous remercie.

La troisième est Mme Gökçe GÖKÇEN, de Türkiye.

Mr Secretary General,

My question to you is about the targeting of members of the Congress of Local and Regional Authorities of the Council of Europe.

Mr Hasan AKGÜN, the Mayor of Büyükçekmece, was serving right here, in this very chamber. He has been detained for 11 months, and there is still no indictment against him.

Tunç SOYER was the President of the Congress of Regions. He has been detained for 10 months. There is an indictment against him, but he was released in that case. However, as he was about to be released, two additional investigations were launched against him, and precautionary detention orders were issued.

Now, permission has been requested to initiate an investigation against Ayşe ÜNLÜCE, the Mayor of Eskişehir and the head of the Turkish delegation.

At this rate, do you think there will be any members left from Türkiye in the Congress of Local [and Regional Authorities]?

Monsieur le Secrétaire général,

Ma question porte sur le ciblage des membres du Congrès des pouvoirs locaux et régionaux du Conseil de l'Europe.

M. Hasan AKGÜN, le maire de Büyükçekmece, siégeait ici même, dans cette salle. Il est détenu depuis 11 mois et n'a toujours pas été inculpé.

M. Tunç SOYER était le président du Congrès des régions. Il est détenu depuis 10 mois. Il y a un acte d'accusation contre lui, mais il a été libéré dans cette affaire. Cependant, alors qu'il était sur le point d'être libéré, deux enquêtes supplémentaires ont été lancées contre lui et des ordres de détention préventive ont été émis.

Aujourd'hui, la permission a été demandée d'ouvrir une enquête contre Mme Ayşe ÜNLÜCE, la maire d'Eskişehir et cheffe de la délégation turque.

À ce rythme, pensez-vous qu'il restera des membres turcs au Congrès des pouvoirs locaux et régionaux ?

Thank you very much.

Mister Secretary General, now the floor is yours.

Je vous remercie.

Monsieur le Secrétaire général, vous avez maintenant la parole.

Thank you very much for those questions.

I think the first question was about, I would say, the effectiveness of what we are doing.

What can we do to have a higher impact, to make sure that we are not only speaking eloquently on different elements, but we have really a positive impact for the population on our continent? If I understand the question well.

I think we need, to do this – because I think I strongly believe that we are confronted with a kind of rupture in the international order, what you are seeing right now. We are no longer in the same situation as we have been – a really positive situation, I would say, in most cases – in most parts of the continent, not everywhere, but there's a positive evolution in what we would call the 'right direction': supporting the rule of law, human rights and more democracy. Now we are challenged on those elements.

I think the most important thing is to take into account the context where it is happening.

We need to see the geopolitical context. We need to see that it is not exactly the same thing to make some progress on human rights if we have a positive development at an economic level or not, if it is not the same thing to do if we have an explosion of inequalities, or the opposite – a strong, positive way, reducing inequalities.

It is not the same situation if we have concerns about the access to energy, to health care, or if we do not have those concerns. Saying this, knowing that we have a huge diversity of contexts in Europe.

That's why I think part of the answer to your really deep question is to consider that we need to adapt; not to renounce something, but to be stronger for our values and to adapt to this world where maybe we are not as convergent as we would wish for ourselves, where the world is more divergent and we are under strong pressure about the values, about force, about violence, about the pressure on the rule of law coming from all the continents, from partners, even.

We need to take this in account. That's why one of the points that we are working on now is to think about and to work on a possible reform of the Council of Europe; not transforming the Council of Europe to do something differently, to transform, to be stronger for the values. Taking more in account this context that we are facing right now, I think that's one of the important elements.

It starts, if I may be so clear, it starts by not allowing that we undermine and slowly are destroying what makes us strong. I come back to this, to the European Convention of Human Rights and European Court of Human Rights.

We should never underestimate the strong role, the really strong role that the Court and the decisions of the Court played for this convergence over the last 70 or more than 60, more than 60 years.

That's exactly why it is the core element we need not only to protect, but to make stronger. It is in my view also the reason why we had to take this migration discussed, migration on the table and not to look away as member states started with this. And it is one of the reasons why I'm travelling to the United Kingdom this week, because it was only, we believe as possible to have all the programme set exactly to address also those elements.

That's the reason why I'm also trying to share this view on the continent, on the Council of Europe, with as many of the member states as we can, and also sharing with you, with the Parliamentary Assembly and having exchanges exactly on those elements.

So I thank you for this question. It is a fundamental question in a fundamental moment for the continent and for our societies.

I go to the second question on Armenia. Thank you very much for asking it.

I think we are at a decisive moment and in a broader context of instability and war at Europe's border.

South Caucasus has a real opportunity and responsibility as well to move towards lasting peace and stability.

I want also to mention in this situation, this context, therefore, by Armenia and Azerbaijan to normalise relations and therefore particularly important, not only for the two countries, but for the stability in the wider region.

Fully aware, evidently about, obviously about the fact that we will have elections very soon. I think this is an important moment in democratic society, in democratic life and I mean humanitarian issues also, in the context of the war, knowing that we have elections, remains critical.

I think I see two elements: once about the whole region and situation with the war between peace and, we hope, the next positive step between Armenia and Azerbaijan and the detainees. It is clearly having an impact on all the political discussions in Armenia. You know this better than me.

The other element is what can we do to make sure that we have a free, fair and good situation for the elections, in all countries, by the way?

I mean, we will see what will happen in Armenia. But I want to mention in this context that after the risk that we are seeing more or less everywhere on manipulation, interferences, disinformation – I mean, it's concerning all the countries.

This is exactly the reason why we are working on a possible framework convention on disinformation and for any interferences.

We need to work together on a kind of toolbox to see what the governments can use or not use to protect democracy, because the risk we are facing is to take measures or actions undermining democratic values. We need to find the right balance in this. I think it is probably also an important element for the whole region.

On the third question, where are you? Yes, thank you for asking.

I mean, well, you can also understand that for me, it's quite difficult to comment on individual judicial cases. I know that it is a bit frustrating, but my role and my goal is to do what I can to always support the instruments that we have.

First of all, the European Court of Human Rights, knowing that the cases can also appear there. but at the same time, when members of the Congress of Local and Regional Authorities of the Council of Europe are detained without indictments, and when judicial proceedings affect the head of a congress delegation, this inevitably raises really serious concerns.

I mean, as you are asking, these are not only individual situations. There is broader questions about due process. They raise questions about the use of pre-trial detention, about the appointment of trustees, about legal certainty and the conditions for democratic representation at the local and regional levels.

I am, you can imagine, in close contact with the Congress of Local and Regional Authorities of the Council of Europe on these cases, and we are following these developments.

I take also this occasion to recall that all member states are bound by the European Convention on Human Rights. That obviously includes the guarantees relating to liberty, the guarantees related to due process and fair trial. These safeguards are particularly important for elected representatives who are concerned and saying this, my expectation is clear.

Full respect for all those elements for the Convention standards and full respect for the democratic mandates of elected local representatives.

You can imagine that in this context, we will continue to remain engaged together with the Congress of Local and Regional Authorities of the Council of Europe and within this discussion and within its mandate.

Merci beaucoup pour ces questions.

Je pense que la première question concernait l'efficacité de ce que nous faisons.

Que pouvons-nous faire pour avoir plus d'impact, pour nous assurer que nous ne nous contentons pas de parler avec éloquence de différents éléments, mais que nous avons réellement un impact positif sur la population de notre continent ? Si je comprends bien la question.

Je pense que nous devons le faire, parce que je crois fermement que nous sommes confrontés à une sorte de rupture dans l'ordre international, ce que vous voyez en ce moment. La situation n’est plus la même qu’auparavant : elle était globalement positive dans la plupart des cas et dans la plupart des régions du continent, pas partout, certes, avec une évolution que l’on pouvait qualifier d’orientée dans la “bonne direction”, à savoir le renforcement de l’État de droit, des droits humains et de la démocratie. Aujourd'hui, ces éléments sont remis en question.

Je pense que la chose la plus importante est de prendre en compte le contexte dans lequel cela se produit.

Nous devons tenir compte du contexte géopolitique. Les progrès en matière de droits humains n’ont pas la même portée selon que la situation économique est favorable ou non. De même, ils n’ont pas la même signification selon que les inégalités explosent ou, au contraire, qu’elles diminuent nettement.

Ce n'est pas la même chose si nous avons des préoccupations concernant l'accès à l'énergie, aux soins de santé, ou si nous n'avons pas ces préoccupations. Cela dit, il faut savoir qu'il existe une grande diversité de contextes en Europe.

C'est pourquoi je pense qu'une partie de la réponse à votre question très profonde est de considérer que nous devons nous adapter ; non pas renoncer à quelque chose, mais être plus forts pour nos valeurs et nous adapter à ce monde où nous ne sommes peut-être pas aussi convergents que nous le souhaiterions pour nous-mêmes, où le monde est plus divergent et où nous sommes soumis à une forte pression concernant les valeurs, la force, la violence, la pression sur l'État de droit venant de tous les continents, de nos partenaires, même.

Nous devons en tenir compte. C'est pourquoi l'un des points sur lesquels nous travaillons actuellement est de réfléchir et de travailler sur une éventuelle réforme du Conseil de l'Europe ; il ne s'agit pas de transformer le Conseil de l'Europe pour qu'il agisse différemment, mais de le transformer pour qu'il soit plus fort pour les valeurs. Je pense que c'est l'un des éléments importants de cette réforme, qui prend davantage en compte le contexte auquel nous sommes confrontés aujourd'hui.

Cela commence, si vous me permettez d'être clair, par ne pas permettre que nous minions et détruisions lentement ce qui fait notre force. J'en reviens à la Convention européenne des droits humains et à la Cour européenne des droits de l'homme.

Nous ne devrions jamais sous-estimer le rôle vraiment important que la Cour et les décisions de la Cour ont joué pour cette convergence au cours des 60 ou plus de 70 dernières années.

C'est exactement la raison pour laquelle il s'agit de l'élément central que nous devons non seulement protéger, mais aussi renforcer. C'est aussi, à mon avis, la raison pour laquelle nous avons dû discuter de l'immigration et ne pas détourner le regard lorsque les États membres ont commencé à le faire. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles je me rends au Royaume-Uni cette semaine, parce que nous pensons que c'est la seule façon de mettre en place un programme qui réponde exactement à ces éléments.

C’est pourquoi je m’efforce de partager ce point de vue à l’échelle du continent, au sein du Conseil de l’Europe, avec le plus grand nombre possible d’États membres, ainsi qu’avec vous, au sein de l’Assemblée parlementaire, afin d’échanger précisément sur ces questions.

Je vous remercie pour cette question. C'est une question fondamentale à un moment fondamental pour le continent et pour nos sociétés.

Je passe à la deuxième question sur l'Arménie. Merci beaucoup de l'avoir posée.

Je pense que nous sommes à un moment décisif et dans un contexte plus large d'instabilité et de guerre aux frontières de l'Europe.

Le Caucase du Sud a une réelle opportunité et la responsabilité d'évoluer vers une paix et une stabilité durables.

Je tiens également à mentionner dans ce contexte, que l'Arménie et l'Azerbaïdjan normalisent leurs relations, ce qui est particulièrement important, non seulement pour les deux pays, mais aussi pour la stabilité de l'ensemble de la région.

Nous sommes bien entendu pleinement conscients que des élections auront lieu très prochainement. Il s’agit, je pense, d’un moment important dans la vie démocratique. Dans le contexte de la guerre, et s’agissant des questions humanitaires, le fait de savoir que ces élections auront lieu reste crucial.

Je pense qu'il y a deux éléments : d'une part, la région dans son ensemble et la situation de la guerre entre la paix et, nous l'espérons, la prochaine étape positive entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, et d'autre part, les détenus. Il est clair que cela a un impact sur toutes les discussions politiques en Arménie. Vous le savez mieux que moi.

L'autre élément est de savoir ce que nous pouvons faire pour nous assurer que les élections se déroulent dans des conditions libres, équitables et satisfaisantes, dans tous les pays d'ailleurs.

Nous verrons ce qu’il adviendra en Arménie. Mais je tiens à rappeler que, dans ce contexte, le risque de manipulation, d’ingérence et de désinformation, que l’on observe plus ou moins partout, concerne l’ensemble des pays.

C'est exactement la raison pour laquelle nous travaillons sur une éventuelle convention-cadre sur la désinformation et les interférences.

Nous devons travailler ensemble à l’élaboration d’une sorte de boîte à outils permettant d’identifier ce que les gouvernements peuvent utiliser ou non pour protéger la démocratie, car le risque est de prendre des mesures qui finissent par en fragiliser les valeurs. Il nous faut trouver le bon équilibre dans ce domaine. Je pense que c’est un enjeu important pour l’ensemble de la région.

Pour ce qui est de la troisième question... Où êtes-vous ? Oui, merci de poser la question.

Vous comprendrez qu'il m'est difficile de commenter des affaires judiciaires individuelles. Je sais que c'est un peu frustrant, mais mon rôle et mon objectif sont de faire ce que je peux pour toujours soutenir les instruments dont nous disposons.

Tout d'abord, la Cour européenne des droits humains, sachant que les affaires peuvent également y apparaître. Mais en même temps, lorsque des membres du Congrès des pouvoirs locaux et régionaux du Conseil de l'Europe sont détenus sans avoir été mis en examen, et lorsque des procédures judiciaires affectent le chef d'une délégation du Congrès, cela soulève inévitablement des préoccupations vraiment sérieuses.

Comme vous le soulignez, il ne s’agit pas seulement de cas individuels, mais de questions plus générales relatives aux droits de la défense. Elles portent notamment sur le recours à la détention provisoire, la nomination des administrateurs, la sécurité juridique et les conditions de la représentation démocratique aux niveaux local et régional.

Comme vous pouvez l'imaginer, je suis en contact étroit avec le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux du Conseil de l'Europe sur ces affaires, et nous suivons l'évolution de la situation.

Je profite également de l'occasion pour rappeler que tous les États membres sont liés par la Convention européenne des droits humains. Cela inclut évidemment les garanties relatives à la liberté, les garanties relatives à la régularité de la procédure et à l'équité du procès. Ces garanties sont particulièrement importantes pour les élus qui sont concernés et en disant cela, mon attente est claire.

Le plein respect de tous ces éléments pour les normes de la Convention et le plein respect des mandats démocratiques des élus locaux.

Vous pouvez imaginer que dans ce contexte, nous continuerons à nous engager avec le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux du Conseil de l'Europe dans cette discussion et dans le cadre de son mandat.

Thank you.

I still have 14 people who would like to ask questions on my list. I'm afraid we will not make it through all of them.

But we come to the round of the next three members who would like to pose questions. And I start with Mr Piero FASSINO from Italy.

Je vous remercie.

J'ai encore 14 personnes qui souhaitent poser des questions sur ma liste. Je crains que nous ne puissions pas toutes les traiter.

Mais nous passons au tour des trois membres suivants qui souhaitent poser des questions. Je commence par M. Piero FASSINO, de l'Italie.

Thank you Secretary General.

You know how the Balkans is a sensitive region for European stability. You yourself were in Serbia a few weeks ago.

So I would like to ask you: this Assembly voted by a large majority to admit Kosovo into the Parliamentary Assembly and the Council of Europe.

But it continues to be blocked at the level of the Committee of Ministers.

I would like to know how you intend to act to try to unblock this veto.

Thank you.

Merci Monsieur le Secrétaire général.

Vous savez que les Balkans sont une région sensible pour la stabilité européenne. Vous étiez vous-même en Serbie il y a quelques semaines.

Je voudrais donc vous poser la question suivante : cette Assemblée a voté à une large majorité l'admission du Kosovo à l'Assemblée parlementaire et au Conseil de l'Europe.

Mais elle continue d'être bloquée au niveau du Comité des ministres.

J'aimerais savoir comment vous comptez agir pour tenter de débloquer ce veto.

Merci.

Grazie Segretario Generale.

Lei sa quanto i Balcani siano una regione delicata per la stabilità europea. Lei stesso è stato in Serbia qualche settimana fa.

E allora vorrei chiederLe: questa Assemblea ha votato a grande maggioranza l'ammissione del Kosovo nell'Assemblea parlamentare e nel Consiglio d'Europa.

Però la cosa continua a essere invece bloccata a livello del Comitato dei Ministri.

Vorrei sapere come Lei intende agire per cercare di sbloccare questo veto.

Grazie.

Thank you very much.

Next on my list is Ms Ivanka VASILEVSKA from North Macedonia.

Je vous remercie.

La prochaine personne sur ma liste est Mme Ivanka VASILEVSKA de la Macédoine du Nord.

Mister Secretary General,

Allow me to ask a clear and direct question: does the Council of Europe intend to react, and by what concrete mechanisms does it intend to act in the case of lawyer Mr Toni MENKINOSKI, who has been banned from entering the Republic of Bulgaria for 10 years, even though he is actively involved in proceedings before the European Court of Human Rights?

Thank you very much.

Monsieur le Secrétaire général,

Permettez-moi de poser une question claire et directe : le Conseil de l’Europe entend-il réagir, et par quels mécanismes concrets compte-t-il agir dans le cas de l’avocat Menkinoski, à qui a été imposée une interdiction d’entrée de 10 ans en République de Bulgarie, alors même qu’il est activement engagé dans des procédures devant la Cour européenne des droits de l’homme ?

Thank you very much.

And the third in this list is Mr Bertrand BOUYX from France.

Je vous remercie.

Le troisième de cette liste est M. Bertrand BOUYX, de France.

Thank you, Madam President.

Mr Secretary General,

I would like to ask you about the nature of the Council of Europe and the necessary changes you have mentioned. The Council of Europe can only function effectively in a world where we believe in and promote the values of multilateralism. We need only look around us to see that the world in which our institution was built is faltering. The Council of Europe must not become an island repeating its mantra, deemed outdated by a large number of states, including our oldest allies.

Against this backdrop, my question is simple. What changes do you intend to bring about to adapt the Council of Europe and enable it to continue to play its role?

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Monsieur le Secrétaire général,

Je voudrais vous interroger sur la nature du Conseil de l'Europe et ses évolutions nécessaires que vous avez abordées. En effet, le Conseil de l'Europe ne peut fonctionner efficacement que dans un monde où l'on croit et où l'on fait vivre les valeurs du multilatéralisme. Il suffit de regarder autour de nous pour constater que le monde dans lequel s'est construite notre institution vacille. Le Conseil de l'Europe ne peut pas devenir un îlot qui répète son mantra, jugé dépassé par une grande part des États et parmi eux nos plus anciens alliés.

Dans ce contexte, ma question est simple. Quelles évolutions entendez-vous impulser pour adapter le Conseil de l'Europe et continuer à lui faire jouer son rôle ?

Merci.

 Mister Secretary General.

Monsieur le Secrétaire général.

Thank you very much.

I'm going to start by perhaps answering Mr Piero FASSINO's question about Kosovo. I was in Serbia recently. I will soon be travelling to Bosnia-Herzegovina. There are a number of exchanges with the region, because I think it is very important, not only to be present now, but also to make the links, to contribute to everything that can be done in the region for stability, peace, dialogue and exchanges. I think the issue of Kosovo is quite clear at the Council of Europe. An application for membership has been received by the Committee of Ministers, which has asked the Parliamentary Assembly to give its opinion. After all the work that has been done, an opinion has been given and it is now before the Committee of Ministers, which has to take a decision.

As you said yesterday, and I was in the room when you spoke about this issue, the current situation of institutional instability is not helping. If anything, it tends to make everyone think: "Well, we'll see once this is settled. We'll see what happens next week". I had the opportunity this morning to speak with Mr Glauk KONJUFCA, Deputy Prime Minister and Minister for Foreign Affairs and the Diaspora of Kosovo, also to discuss this issue. At the same time, we also need to stress the need to resume and pursue dialogue between Pristina and Belgrade, to try to move towards normalisation of relations.

What guides me in these reflections, and I believe it is the same for you, are the reflections that concern the citizens who live in these countries, whatever their situation, whatever group they identify with. That's what counts, being able to guarantee proper protection of human rights for the people concerned. This is something that must concern us and that must continue to concern us. Every time you talk about it here, you are also sending a message to the Committee of Ministers. This question remains open and we would like to know how things are going to develop.

As for the next question, I'd like to thank you for asking it, but I'm not sure I'm familiar with the case you mentioned. And so it's difficult for me to take a position, let's say, without having an exact impression of what you want to address. You mentioned Bulgaria. I know that with Bulgaria there is, of course, a whole series of cases involving the execution of the Court's judgements that concern what are known as the UMO Ilinden cases, but I don't think that's what you wanted to talk about. In these circumstances, I would suggest that we could perhaps also meet with my cabinet and understand exactly what the question is and that we try to provide you with an answer. This will be done bilaterally and not in public, to provide as precise an answer as possible to the question you are asking.

Mr Betrand BOUYX, thank you very much for your question. I think I touched on some points earlier in a previous answer. How have things developed? First of all, I think that we can see once again today, in the face of this breakdown, what I think we can call a breakdown in the world order, that the values upheld by the Council of Europe and the guidelines, in fact, are fundamental. We have alternatives to democracy, to relationships based on rules, and therefore on the rule of law, and to good protection of human rights. It's not that there are no alternatives. It's just that we don't want to live with these alternatives. And we need not only to say so clearly, but also to commit ourselves to making it happen. This is what the Council of Europe is doing in a context that is much more turbulent today than it was even fifteen years ago, and which is changing extremely rapidly.

I was talking about this this morning with the Deputy Prime Minister of the Republic of Moldova, Mr Mihail POPSOI. The Republic of Moldova took over the presidency of the Council of Europe in November, and will be able to hand it over to Monaco soon, in May. During these six months, what has happened between the kidnapping of a country's president, the discussion on Greenland that came and went, the war in Iran that developed under the conditions we all know about, all the consequences that this situation also has on support for Ukraine, because there is this temptation, naturally, that we are fighting, to no longer succeed in looking at all the situations and to look elsewhere than at Ukraine. We need to stay focused on this, on everything that has happened in the last six months.

We are faced not only with a rupture, but with an extremely rapid transformation, and I don't think there is any alternative - or at least we don't want there to be - to taking this context into account and staying the course on the values we hold. And that is why, I repeat, I think we need to think about a certain evolution of the Council of Europe. We cannot defend human rights in the long term without considering that these human rights must be defended in a context that includes issues of security, democratic security, solid institutions, access to energy, energy security and all these elements. And so we need to address this. It's a discussion we're going to have. I had the opportunity to share with the group chairmen last Sunday an initial document, an initial reflection on this subject, and I think that we are going to have to deal with this quickly so that we can remain as relevant as possible.

Merci beaucoup.

Je vais commencer par répondre, peut-être, à la question de M. Piero FASSINO sur le Kosovo. J'étais effectivement en Serbie il y a peu. Je vais me rendre bientôt en Bosnie-Herzégovine. Il y a plusieurs échanges avec la région, parce que je pense que c'est très important, non seulement d'être présent maintenant, mais de faire aussi les liens, de contribuer à tout ce qui peut être fait dans la région pour la stabilité, la paix, le dialogue et les échanges. Je crois que la question du Kosovo en fait est assez claire au Conseil de l'Europe. Il y a eu une demande d'adhésion qui a été reçue par le Comité des ministres, qui a demandé à l'Assemblée parlementaire de donner son avis. Un avis, après le travail qui a été réalisé, a été rendu et actuellement c'est sur la table du Comité des ministres qui doit prendre cette décision.

Comme vous l'avez dit hier, j'étais dans la salle quand vous avez parlé de cette question-là, la situation un peu d'instabilité institutionnelle que nous avons maintenant n'aide pas. Elle a plutôt tendance à faire en sorte que tout le monde se dise : "Bon, on verra une fois que ce sera réglé. Nous verrons bien ce qui va se passer la semaine prochaine." J'ai eu l'occasion d'ailleurs d'échanger ce matin avec M. Glauk KONJUFCA, vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères et de la Diaspora du Kosovo, aussi pour échanger à ce sujet. En même temps, nous avons besoin aussi d'insister sur la nécessité de reprendre et de poursuivre le dialogue entre Pristina et Belgrade, de tenter de pouvoir évoluer vers une normalisation des relations.

Moi, ce qui me guide dans ces réflexions, et je crois que c'est pareil pour vous, ce sont les réflexions qui concernent les citoyennes et les citoyens qui vivent dans ces pays, quelle que soit leur situation, quel que soit le groupe auquel ils s'identifient. C'est ça qui compte, c'est de pouvoir garantir une bonne protection des droits humains pour les personnes concernées. C'est un élément qui doit nous préoccuper, qui doit continuer à nous préoccuper. Chaque fois que vous en parlez ici, c'est un message aussi qui est adressé au Comité des ministres. Cette question reste ouverte et il serait souhaitable de savoir comment les choses vont se poursuivre.

Pour la question suivante, je vous remercie de l'avoir posée, je ne suis pas sûr de connaître le cas que vous avez mentionné. Et donc, il est difficile pour moi de prendre une position, disons, sans avoir exactement une impression de ce que vous souhaitez aborder. Vous avez parlé de la Bulgarie. Je sais qu'il existe avec la Bulgarie, naturellement, toute une série de cas d'exécution des arrêts de la Cour qui concernent ce qu'on appelait les cas UMO Ilinden, mais je ne crois pas que c'est ça que vous avez voulu aborder. Dans ces conditions, je vous propose que nous puissions nous retrouver peut-être aussi avec mon cabinet et comprendre quelle est la question exactement et qu'on essaie de vous apporter une réponse. Ce sera en bilatéral et pas en public, d'apporter une réponse aussi précise que possible à la question que vous posez.

Monsieur BOUYX, merci beaucoup pour la question. J'ai, je crois, abordé certains éléments tout à l'heure dans une réponse précédente. Quelle est l'évolution ? D'abord, je crois fondamentalement qu'on constate une fois de plus, aujourd'hui, face à cette rupture, ce qu'on peut qualifier, je crois, de rupture de l'ordre mondial, que les valeurs portées par le Conseil de l'Europe et les lignes directrices, en fait, sont fondamentales. Nous connaissons des alternatives à la démocratie, à des relations fondées sur les règles, donc l'État de droit, et à une bonne protection des droits humains. Ce n'est pas qu'il n'y a pas d'alternative. Simplement, nous ne voulons pas vivre dans ces alternatives. Et il faut le dire non seulement clairement, mais aussi s'engager pour le réaliser. C'est ce que fait le Conseil de l'Europe dans un contexte aujourd'hui qui est beaucoup plus mouvementé que c'était encore le cas il y a une quinzaine d'années et qui évolue extrêmement rapidement.

J'en parlais ce matin avec le vice-premier ministre de la République de Moldova, M.Mihai POPȘOI. La République de Moldova a pris la présidence du Conseil de l'Europe en novembre, elle va pouvoir la passer à Monaco bientôt, en mai. Durant ces six mois que s'est-il passé entre le kidnapping d'un président d'un pays, la discussion sur le Groenland qui est arrivée et qui est repartie, la guerre en Iran qui s'est développée dans les conditions que l'on connaît, toutes les conséquences que cette situation a aussi sur le soutien à l'Ukraine, parce qu'il existe cette tentation, naturellement, que nous combattons de ne plus réussir à regarder toutes les situations et de regarder ailleurs qu'en Ukraine. Nous devons rester concentrés là-dessus, tout ce qu'il s'est passé en six mois.

Nous sommes confrontés, non seulement, à une rupture, mais à une transformation extrêmement rapide et il n'y a pas d'alternative là, je crois, enfin ou alors on ne les veut pas, à tenir compte de ce contexte pour garder le cap sur les valeurs que nous avons. Et c'est la raison pour laquelle, je le redis, je pense que nous devons réfléchir à une certaine évolution du Conseil de l'Europe. Nous ne défendrons pas dans le long terme les droits humains sans considérer que ces droits humains doivent être défendus dans un contexte qui inclut les questions de sécurité, de sécurité démocratique, de solidité des institutions, d'accès à l'énergie, de sécurité énergétique et tous ces éléments-là. Et donc nous devons aborder cela. C'est une discussion que nous allons mener. J'ai eu l'occasion de partager avec les présidentes et présidents de groupes dimanche dernier un premier document, une première réflexion à ce sujet et je pense que nous allons devoir nous occuper de cela rapidement de manière à pouvoir rester aussi pertinents que possible.

So we get to the last three questions of this question hour.

Mr Serhii SOBOLIEV from Ukraine, please.

Nous en arrivons donc aux trois dernières questions de cette séance des questions.

Monsieur Serhii SOBOLIEV pour l'Ukraine, s'il vous plaît.

Secretary General,

My question is about the theme that we are raising here. Of course, it's about the Special Tribunal and frozen Russian assets. Maybe it's a time for in-depth cooperation with the European Union, because we have the same values, in order to have the real solution to this question. Maybe next month, but not in the next years. What is your opinion about this?

Monsieur le Secrétaire général,

Ma question porte sur le thème que nous abordons ici.

Il s'agit bien sûr du Tribunal spécial et des avoirs russes gelés.

Le moment est peut-être venu de coopérer avec l'Union européenne, parce que nous partageons les mêmes valeurs, afin de trouver une véritable solution à cette question.

Peut-être le mois prochain, mais pas dans les années à venir.

Quelle est votre opinion à ce sujet ?

Thank you.

And now Mr Gerardo GIOVAGNOLI from San Marino.

Je vous remercie.

Nous passons maintenant à M. Gerardo GIOVAGNOLI, de Saint-Marin.

Thank you President.

Mr Secretary General, first of all, I would like to thank you, also on behalf of the Delegation, for your visit to our Republic and for the official oration at the inauguration of our Heads of State. In particular, for having mentioned the value of international law in relation to small States, such as San Marino, which provides in Article 1 of the Constitutional Charter that it conforms to the standards contained in the international declarations on human rights and fundamental freedoms and whose existence is based on international law, diplomacy and their consequence: peace.

Do you agree with me that the attitude of small states towards mediation and respect for others should be more valued and more widespread?

Thank you.

Merci, Madame la présidente.

Monsieur le Secrétaire général, je voudrais tout d'abord vous remercier, également au nom de la délégation, pour votre visite dans notre République et pour l'allocution officielle prononcée lors de l'investiture de nos chefs d'État.

En particulier, pour avoir souligné l’importance du droit international pour les petits États, comme Saint-Marin, dont l’article 1 de la Charte constitutionnelle prévoit le respect des normes contenues dans les déclarations internationales relatives aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales, et dont l’existence repose sur le droit international, la diplomatie et leur conséquence directe : la paix.

Êtes-vous d'accord avec moi pour dire que l'attitude des petits États à l'égard de la médiation et du respect d'autrui devrait être plus valorisée et plus répandue ?

Je vous remercie.

Grazie Presidente.

Signor Segretario Generale, innanzitutto la ringrazio, anche a nome della Delegazione, per la visita nella nostra Repubblica e per l'orazione ufficiale di insediamento dei nostri capi di Stato. In particolare, per aver citato il valore del diritto internazionale in relazione ai piccoli Stati, come San Marino, che prevede all'articolo 1 della Carta costituzionale che esso si uniforma alle norme contenute nelle dichiarazioni internazionali in tema di diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e la cui esistenza si basa sul diritto internazionale, la diplomazia e sulla loro conseguenza: la pace.

Concorda con me che l'attitudine dei piccoli Stati verso la mediazione e il rispetto altrui debba essere maggiormente valorizzata e diffusa?

Grazie.

Thank you. And finally, Mr Hasan TAÇOY from Cyprus.

Je vous remercie.

Et enfin, M. Hasan TAÇOY de Chypre.

Mister Secretary General,

Despite the Turkish Cypriots demonstrating well in favour of the United Nations' Settlement Plan in 2004, and declaring promises that followed, we have been living under complete international isolation for over five decades, unable to trade, travel freely or participate in international bodies.

What concrete steps will the Council of Europe take to finally end this isolation?

Taking this opportunity, we hope to welcome you to Northern Cyprus upon your next visit to the island. 

Monsieur le Secrétaire général,

Bien que les Chypriotes turcs aient largement manifesté en faveur du plan de règlement des Nations Unies en 2004, et qu'ils aient fait des promesses par la suite, nous vivons dans un isolement international total depuis plus de cinq décennies, incapables de commercer, de voyager librement ou de participer à des organes internationaux.

Quelles mesures concrètes le Conseil de l'Europe va-t-il prendre pour mettre enfin un terme à cet isolement ?

Saisissant cette occasion, nous espérons vous accueillir dans le nord de Chypre lors de votre prochaine visite sur l'île.

Thank you, Secretary General.

Merci, Monsieur le Secrétaire général.

Thank you.

I'll try, Madam President, to be very brief with my answers.

The first question is about the Special Tribunal. And you mentioned the frozen assets and the collaboration with the European Union. I can tell you that we have a really strong collaboration with the European Union. And I mean, the fact is that the European Union is funding all the preparatory work for the establishment of the Special Tribunal. And we are able to finance the advanced team with this money. I mean, we have a close, close collaboration, and we will continue on this.

Then the question about the financing and the resources for the Special Tribunal, it must be resourced and financed by states, by participants to the enlarged partial agreements. And then they need to decide how to work on this. Clearly, I mean, frozen assets are part of the possible discussion. This is done in the framework of the European Union, and it's a good thing. I think what we try to do between the Council of Europe and the European Union is really to have complementary work and to deliver where we are at best for delivering. And for what, concerning the Council of Europe, it is on the organisation of the Tribunal, on the elements preparing for states then to join.

But we will be really happy if we have, as I said before, clear resources, financing and budget as soon as possible. And the member states must decide what they want to integrate in this.

Very soon, I will have a meeting with Commissioner Michael MCGRATH just to underline the fact that we are also in close contact at a personal level.

Je vous remercie.

J'essaierai, Madame la Présidente, d'être très bref dans mes réponses.

La première question porte sur le Tribunal spécial. Vous avez mentionné les avoirs gelés et la collaboration avec l'Union européenne. Je peux vous dire que nous avons une collaboration très forte avec l'Union européenne. Le fait est que l'Union européenne finance tous les travaux préparatoires à la mise en place du Tribunal spécial. Et nous sommes en mesure de financer l'équipe avancée grâce à cet argent. Je veux dire par là que nous avons une collaboration étroite, très étroite, et que nous continuerons sur cette voie.

Ensuite, la question du financement et des ressources du Tribunal spécial doit être financée par les États, par les participants aux accords partiels élargis. Ils doivent ensuite décider de la manière de travailler sur ce point. Il est clair que les avoirs gelés font partie des discussions possibles. Cela se fait dans le cadre de l'Union européenne, et c'est une bonne chose. Je pense que ce que nous essayons de faire entre le Conseil de l'Europe et l'Union européenne, c'est vraiment d'avoir un travail complémentaire et d'agir là où nous sommes le mieux à même d'agir. En ce qui concerne le Conseil de l'Europe, il s'agit de l'organisation du Tribunal, des éléments préparant les États à adhérer.

Mais nous serons vraiment heureux si nous disposons, comme je l'ai déjà dit, de ressources, d'un financement et d'un budget clairs dès que possible. Et c'est aux États membres de décider ce qu'ils veulent y intégrer.

Très bientôt, j'aurai une réunion avec le commissaire Michael MCGRATH, juste pour souligner le fait que nous sommes également en contact étroit au niveau personnel.

For the small states, thank you again for the extraordinary welcome I received in San Marino on this recent visit.

And at the investiture of the Captains Regent, I would like to remind you that this assembly is in the rather exceptional situation of having one of its members, one of your colleagues, Ms Alice MINA, who today is in fact Head of State, co-Head of State in San Marino as Captain Regent for the next six months. And this gives me the opportunity to stress a very important point.

It is not the size of a country that determines its influence. What determines a country's influence is its commitment to principle, its adherence to principle and the clear line it follows. And it is obvious that the smallest states have a massive interest in having a clear, legible line in relation to the principle and its commitments. This is obviously the case for San Marino and other member states that we have. And you are in fact in the front line defending them.

I think that this is an extremely important role that also ensures at international level that, naturally, it is not power or relative strength that will determine priorities between states, but it is equality between states that must prevail, an element that I think is extremely important.

Pour les petits États, merci beaucoup encore pour l'accueil extraordinaire que j'ai reçu à Saint-Marin pour cette visite récente.

Et quand même à l'investiture des capitaines régentes, de rappeler ici que cette assemblée vit une situation assez exceptionnelle d'avoir un de ses membres, une de vos collègues, Alice MINA, qui aujourd'hui est en fait chef d'État, co-chef d'État à Saint-Marin comme capitaine régente pour les six prochains mois. Et ça me permet d'insister sur un élément très important.

Ce n'est pas la taille d'un pays qui détermine son influence. Ce qui détermine l'influence de pays, c'est le commitment au principe, c'est l'adhésion au principe et la ligne claire qui est suivie. Et il est une évidence que les plus petits États ont en fait un intérêt massif à avoir une ligne claire, lisible par rapport au principe et à ses engagements. Et c'est évidemment le cas de Saint-Marin et d'autres États membres que nous avons. Et vous êtes même en fait en première ligne pour les défendre.

Je pense que c'est un rôle extrêmement important qui assure aussi sur le plan international que, naturellement, ce n'est pas le pouvoir ou la force relative qui va déterminer la priorisation entre les États, mais c'est l'égalité entre États qui doit prévaloir, un élément je pense qui est extrêmement important.

Last question about...

Thank you for the intervention. I understand that for many Turkish Cypriots this is not an abstract issue. When we speak about the situation it relates to daily life in very concrete ways.

We think that the engagement of the Council of Europe is the most important thing and we also stand ready to support renewed efforts for a solution between all parties. And, you know, we are supporting the elements for a solution in line with the agreed parameters of the Bizonal Bicommunal Federation.

I had, as you mentioned before, the possibility to visit the Republic of Cyprus last September, to prepare the contacts and collaboration in the context of the Presidency of the European Union. Thank you for also mentioning this. It was really interesting for me to be present. I would like to renew this strong support that we have for a solution if possible. I think maybe now there would be a window of opportunity that we should use, after the recent elections in the northern part of the island. And you can count on our support to do what we can to support this.

Merci pour votre intervention. Je comprends que pour de nombreux Chypriotes turcs, il ne s'agit pas d'une question abstraite. Lorsque nous parlons de la situation, elle est liée à la vie quotidienne de manière très concrète.

Nous pensons que l'engagement du Conseil de l'Europe est la chose la plus importante et nous sommes également prêts à soutenir les efforts renouvelés pour une solution entre toutes les parties. Et, vous le savez, nous soutenons les éléments d'une solution conforme aux paramètres convenus de la Fédération bicommunale bizonale.

Comme vous l'avez déjà mentionné, j'ai eu la possibilité de me rendre en République de Chypre en septembre dernier, afin de préparer les contacts et la collaboration dans le cadre de la présidence de l'Union européenne. Je vous remercie de l'avoir également mentionné. C'était très intéressant pour moi d'être présent. J'aimerais renouveler ce soutien fort que nous avons pour une solution si possible. Je pense qu'il y a peut-être maintenant une fenêtre d'opportunité que nous devrions utiliser, après les récentes élections dans la partie nord de l'île. Vous pouvez compter sur notre soutien pour faire tout ce qui est en notre pouvoir pour y parvenir.

Thank you very much, Mister Secretary General, for your answers this morning.

The Parliamentary Assembly will hold its next public sitting this afternoon at 3:30 p.m. with the agenda approved yesterday.

The sitting is adjourned.

Merci beaucoup, Monsieur le Secrétaire général, pour vos réponses de ce matin.

La prochaine séance publique de l'Assemblée parlementaire aura lieu cet après-midi à 15 h 30, conformément à l'ordre du jour adopté hier.

La séance est levée.