So, dear colleagues,

The sitting is open.

I remind members that in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take your seat and keep it inserted for at least 30 seconds.

You should also insert your badge in order to speak or vote. To request the floor, please press the "request" button once. Just once.

I also remind the Assembly that members who have not submitted an annual declaration of interest are required to start any intervention with an oral declaration of interests under Paragraph 20 of the Code of Conduct for Members of the Parliamentary Assembly.

We will now continue the debate on the Progress Report of the Bureau and the Standing Committee (Document 16484, with Addendums 1 and 2), which was presented by Mr Mogens JENSEN.

With this, we are considering the report by the Ad Hoc Committee of the Bureau on Observation of the parliamentary elections in Armenia (7 June 2026), (Document 16486), revised, presented by Mr Damien COTTIER and the report by the Ad Hoc Committee on Observation of the early elections to the Assembly of Kosovo (7 June 2026), (Document 16480), presented by Mr Iulian BULAI.

We will now continue hearing from registered speakers. I remind members that the debate will end by 4:40 p.m. and the speaking time limit is 3 minutes.

In the debate, I call next Mr George LOUCAIDES, the floor is yours.

Chers collègues,

La séance est ouverte.

Je rappelle aux membres que, pour être enregistrés lors de la séance, vous devez insérer votre badge lorsque vous prenez place et le laisser inséré pendant au moins 30 secondes.

Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer une seule fois sur le bouton « demande ». Une seule fois.

Je rappelle également à l'Assemblée que les membres qui n'ont pas présenté de déclaration annuelle d'intérêts sont tenus de commencer toute intervention par une déclaration orale d'intérêts, conformément au paragraphe 20 du Code de conduite des membres de l'Assemblée parlementaire.

Nous allons maintenant poursuivre le débat sur le rapport d’activité du Bureau et de la Commission permanente (document n°16484, avec ses addenda 1 et 2), qui a été présenté par M. Mogens JENSEN.

Nous examinons ainsi le rapport de la commission ad hoc du Bureau sur l’observation des élections législatives en Arménie (7 juin 2026), (document n°16486), dans sa version révisée, présenté par M. Damien COTTIER, ainsi que le rapport de la commission ad hoc sur l’observation des élections anticipées à l’Assemblée du Kosovo (7 juin 2026), (document n°16480), présenté par M. Iulian BULAI.

Nous allons maintenant poursuivre l’audition des orateurs inscrits.

Je rappelle aux membres que le débat prendra fin à 16 h 40 et que le temps de parole est limité à 3 minutes.

Dans le cadre de ce débat, je donne la parole à M. George LOUCAIDES.

Vous avez la parole.

Thank you very much, Madam Chairperson.

On behalf of the Group of the Unified European Left (UEL) Group, I would like to thank our rapporteurs for their work.

Dear colleagues,

Our commitment to peace and human rights must be reflected in the priorities we fund and the political choices we make.

Since June, the illegal war waged by the United States and Israel against Iran has continued to threaten regional peace. Renewed increases in fuel prices are deepening the cost of living crisis.

And who is paying the price? Working people, pensioners, the middle class and small businesses, through higher bills and shrinking purchasing power. Families struggling with unaffordable housing face further hardship. Yet, as social needs grow, the European Union has chosen a course of militarisation, enabling a massive increase in military spending.

Fiscal rules are relaxed for armaments, while social investment remains constrained. Citizens are entitled to ask why resources can be mobilised for weapons, while housing, health care and education remain underfunded. These priorities deepen inequalities and weaken the social protection on which millions depend.

Governments must protect wages and pensions, strengthen public services and invest in affordable housing. Excessive profits should be taxed to help finance these needs. But how credible are we, even if we address the consequences of war, without confronting those responsible?

In June, dear colleagues, our Assembly welcomed ceasefire initiatives, yet presented American and Israeli attacks as a response to Iran's actions. Repression in Iran cannot justify war against its people and violation of international law. We must condemn this illegal war, demand its immediate end and press our governments to act.

We rightly condemn Russia's invasion of Ukraine. Applying different standards to the United States and Israel undermines our credibility and international law itself.

Meanwhile, the far right exploits social insecurity and distrust in democratic institutions. It directs anger against migrants, minorities and LGBTQI people. And of course, it diverts attention from the neoliberal policies and powerful interests responsible for increasing inequality. The danger grows when other political forces adopt its language and policies, normalising discrimination and weakening safeguards that protect everyone.

The Council of Europe must firmly oppose this development. That requires defending equal rights without concessions and addressing the social injustice that allows the far right to claim it speaks for those our institutions have failed. Restoring trust requires us to strengthen the Council of Europe's capacity to act. Its credibility depends on applying our principles consistently, and its effectiveness on ensuring that our decisions bring tangible improvements to people's lives.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Au nom du groupe de la Gauche unitaire européenne (GUE), je tiens à remercier nos rapporteurs pour leur travail.

Chers collègues,

Notre engagement en faveur de la paix et des droits de l'homme doit se refléter dans les priorités que nous finançons et dans les choix politiques que nous faisons.

Depuis juin, la guerre illégale menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran continue de menacer la paix régionale. Les nouvelles hausses des prix des carburants aggravent la crise du coût de la vie.

Et qui en paie le prix ? Les travailleurs, les retraités, la classe moyenne et les petites entreprises, à travers des factures plus élevées et un pouvoir d’achat en baisse. Les familles confrontées à des logements inabordables sont confrontées à des difficultés supplémentaires. Pourtant, alors que les besoins sociaux s’accroissent, l’Union européenne a choisi la voie de la militarisation, permettant une augmentation massive des dépenses militaires.

Les règles budgétaires sont assouplies pour l’armement, tandis que les investissements sociaux restent limités. Les citoyens sont en droit de se demander pourquoi des ressources peuvent être mobilisées pour les armes, alors que le logement, la santé et l’éducation restent sous-financés. Ces priorités creusent les inégalités et affaiblissent la protection sociale dont dépendent des millions de personnes.

Les gouvernements doivent protéger les salaires et les retraites, renforcer les services publics et investir dans des logements abordables. Les profits excessifs devraient être taxés pour contribuer à financer ces besoins. Mais quelle crédibilité avons-nous, même si nous nous attaquons aux conséquences de la guerre, sans nous en prendre aux responsables ?

En juin, chers collègues, notre Assemblée a salué les initiatives de cessez-le-feu, tout en présentant les attaques américaines et israéliennes comme une réponse aux actions de l’Iran. La répression en Iran ne peut justifier une guerre contre son peuple ni la violation du droit international. Nous devons condamner cette guerre illégale, exiger qu’elle cesse immédiatement et faire pression sur nos gouvernements pour qu’ils agissent.

Nous condamnons à juste titre l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Appliquer deux poids deux mesures à l’égard des États-Unis et d’Israël sape notre crédibilité et le droit international lui-même.

Pendant ce temps, l’extrême droite exploite l’insécurité sociale et la méfiance envers les institutions démocratiques. Elle canalise la colère contre les migrants, les minorités et les personnes LGBTQI. Et bien sûr, elle détourne l’attention des politiques néolibérales et des puissants intérêts responsables de l’aggravation des inégalités. Le danger s’accroît lorsque d’autres forces politiques adoptent son langage et ses politiques, normalisant ainsi la discrimination et affaiblissant les garanties qui protègent tout le monde.

Le Conseil de l’Europe doit s’opposer fermement à cette évolution. Cela implique de défendre l’égalité des droits sans concession et de s’attaquer à l’injustice sociale qui permet à l’extrême droite de prétendre parler au nom de ceux que nos institutions ont laissés pour compte. Pour rétablir la confiance, nous devons renforcer la capacité d’action du Conseil de l’Europe. Sa crédibilité dépend de l’application cohérente de nos principes, et son efficacité de la garantie que nos décisions apportent des améliorations concrètes à la vie des citoyens.

Thank you very much.

I now give the floor to Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.  

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.

Thank you, Madam Chair.

Allow me to say a few words on the Election Observation Mission in Kosovo, in which I had the chance to participate. Female representation was down to 34%. The participation of women in TV debates was down to 20%. Misinformation campaigns, foreign influence, voter fatigue and low turnout: these are all signs for the politicians in Kosovo that greater importance and care need to be afforded to domestic issues and less to other countries and situations.

Greater attention to domestic matters will hopefully make the people of Kosovo the utmost priority and may lead to the much-heard request throughout this election observation mission: political compromise.

The point of elections is not just to organise credible elections, but to produce functional institutions for the prosperity of the people of Kosovo. The dramatic decline in voter turnout, from around 44% in recent elections to 37% in these elections, sends a clear signal of public disillusionment with the inability of the political class to compromise. It should be a wake-up call for all political actors.

Democracy requires coalition building, not zero-sum victories. If elections are perceived as leading to the same stalemate, public confidence in the political process may weaken. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) delegation, which was the only international delegation present during these elections, urged all parties to engage in genuinely constructive dialogue, putting the country's democratic stability above all short-term partisan interest to advance Kosovo's Euro-Atlantic path.

In the end, as stated by the Chairperson of this Electoral Observation Mission, Mr Iulian BULAI, PACE stands as the most credible partner to the people in Kosovo for achieving the ultimate goal: democracy, relevancy, recognition and in the end, stability. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Permettez-moi de dire quelques mots sur la mission d’observation électorale au Kosovo, à laquelle j’ai eu la chance de participer. La représentation féminine était tombée à 34 %. La participation des femmes aux débats télévisés n’atteignait que 20 %. Campagnes de désinformation, ingérence étrangère, lassitude des électeurs et faible participation : autant de signes indiquant aux responsables politiques du Kosovo qu’il faut accorder davantage d’importance et d’attention aux questions nationales, et moins aux autres pays et situations.

Une attention accrue portée aux questions nationales permettra, espérons-le, de faire de la population du Kosovo la priorité absolue et pourrait déboucher sur ce qui a été maintes fois réclamé tout au long de cette mission d’observation électorale : un compromis politique.

Le but des élections n’est pas seulement d’organiser des scrutins crédibles, mais de mettre en place des institutions fonctionnelles pour la prospérité de la population du Kosovo. La chute spectaculaire du taux de participation, passé d’environ 44 % lors des dernières élections à 37 % lors de celles-ci, envoie un signal clair de la désillusion du public face à l’incapacité de la classe politique à trouver des compromis. Cela devrait constituer un signal d’alarme pour tous les acteurs politiques.

La démocratie passe par la formation de coalitions, et non par des victoires à somme nulle. Si les élections sont perçues comme débouchant sur la même impasse, la confiance du public dans le processus politique risque de s’affaiblir. La délégation de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE), qui était la seule délégation internationale présente lors de ces élections, a exhorté tous les partis à s’engager dans un dialogue véritablement constructif, en faisant passer la stabilité démocratique du pays avant tout intérêt partisan à court terme afin de faire progresser la voie euro-atlantique du Kosovo.

En fin de compte, comme l’a déclaré le président de cette mission d’observation électorale, M. Iulian BULAI, l’APCE est le partenaire le plus crédible aux yeux de la population du Kosovo pour atteindre l’objectif ultime : la démocratie, la pertinence, la reconnaissance et, en fin de compte, la stabilité.

Je vous remercie.

Thank you.

I now give the floor to Mr Márton HAJDU.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Márton HAJDU.

Thank you very much.

Dear colleagues,

Today, I joined the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee) as a member of Hungary’s new majority, because I want to contribute to its work and give something back to this institution. I also want to be able to explain our reforms and answer questions about our government. Because this Assembly must defend democracy, whoever is in power. Monitoring must protect people’s rights, support independent institutions and hold governments to account.

My government has invited the Venice Commission to help with constitutional reform, because we want rules that limit the power of any majority, starting with the Tisza Party and Prime Minister Péter MAGYAR. That brings me to my colleague, Mr Zsolt NÉMETH. Earlier in this debate, he spoke of "state capture" and the "annihilation of the opposition". I only wish he had shown the same concern during the 16 years when his party, Fidesz, was in power in Hungary. His government changed election rules to its advantage. It used public media to spread propaganda. And it weakened independent institutions and made rule by decree the standard in Hungary.

In 2022, this Assembly itself spoke of the "state capture of media" in Hungary. It introduced full monitoring because of serious problems with democracy and the rule of law, which remained unresolved. Mr Zsolt NÉMETH also mentioned two former ministers to you whose immunity was lifted today over serious corruption allegations. But he left out something important and I want to share this with you. Today, the Hungarian parliament also lifted the immunity of our Prime Minister. The prosecution requested it. Prime Minister Péter MAGYAR supported it. These are different cases, but the same rules must apply to everyone. Prime Minister Péter MAGYAR's case concerns the alleged theft of a mobile phone. But Hungarians also deserve answers about the theft of public wealth under Fidesz, including the serious allegations against those two ministers whose immunities were also lifted today.

Investigators must follow the evidence. Everyone is innocent, of course, until proven guilty. And independent courts must decide. Many honest prosecutors and public servants in Hungary stand ready to do their jobs after being liberated of 16 years of Fidesz rule. We are giving them the freedom to do so.

I, of course, welcome Mr Zsolt NÉMETH's reference to his support for monitoring and I ask him to support the same standards in government as in opposition. Because our task is clear in Hungary now: support lawful investigations and build institutions strong enough to hold us to account. Please judge us by that standard. The real test will come when the institutions that we are now building start to challenge us.

Thank you.

Merci beaucoup.

Chers collègues,

Aujourd’hui, j’ai rejoint la commission chargée de veiller au respect des obligations et engagements des États membres du Conseil de l’Europe (Commission de suivi) en tant que membre de la nouvelle majorité hongroise, car je souhaite contribuer à ses travaux et apporter ma contribution à cette institution. Je souhaite également pouvoir expliquer nos réformes et répondre aux questions concernant notre gouvernement. Car cette Assemblée doit défendre la démocratie, quel que soit le gouvernement au pouvoir. Le suivi doit protéger les droits des citoyens, soutenir les institutions indépendantes et demander des comptes aux gouvernements.

Mon gouvernement a invité la Commission de Venise à contribuer à la réforme constitutionnelle, car nous voulons des règles qui limitent le pouvoir de toute majorité, à commencer par le Parti Tisza et le Premier ministre M. Péter MAGYAR. Cela m’amène à mon collègue, M. Zsolt NÉMETH. Plus tôt dans ce débat, il a évoqué la "mainmise sur l’État" et "l’anéantissement de l’opposition". J’aurais seulement souhaité qu’il fasse preuve de la même préoccupation au cours des seize années pendant lesquelles son parti, le Fidesz, était au pouvoir en Hongrie. Son gouvernement a modifié les règles électorales à son avantage. Il a utilisé les médias publics pour diffuser de la propagande. Et il a affaibli les institutions indépendantes et fait de la gouvernance par décret la norme en Hongrie.

En 2022, cette Assemblée elle-même a évoqué la "mainmise de l’État sur les médias" en Hongrie. Elle a instauré un suivi complet en raison de graves problèmes liés à la démocratie et à l’État de droit, qui restaient sans solution. M. Zsolt NÉMETH vous a également mentionné deux anciens ministres dont l’immunité a été levée aujourd’hui en raison de graves allégations de corruption. Mais il a omis un élément important et je tiens à vous en faire part. Aujourd’hui, le Parlement hongrois a également levé l’immunité de notre Premier ministre. Le parquet l’avait demandé. Le Premier ministre M. Péter MAGYAR y a donné son accord. Il s’agit de cas différents, mais les mêmes règles doivent s’appliquer à tous. L’affaire concernant le Premier ministre M. Péter MAGYAR porte sur le vol présumé d’un téléphone portable. Mais les Hongrois méritent également des réponses concernant le détournement des biens publics sous le régime du Fidesz, y compris les graves allégations pesant sur ces deux ministres dont l’immunité a également été levée aujourd’hui.

Les enquêteurs doivent suivre les pistes. Tout le monde est innocent, bien sûr, jusqu’à preuve du contraire. Et ce sont des tribunaux indépendants qui doivent statuer. De nombreux procureurs et fonctionnaires honnêtes en Hongrie sont prêts à faire leur travail après avoir été libérés de seize ans de règne du Fidesz. Nous leur donnons la liberté de le faire.

Je me réjouis bien sûr que M. Zsolt NÉMETH ait fait état de son soutien au contrôle, et je lui demande d’appliquer les mêmes normes au gouvernement qu’à l’opposition. Car notre mission est désormais claire en Hongrie : soutenir les enquêtes légales et mettre en place des institutions suffisamment solides pour nous demander des comptes. Je vous invite à nous juger à l’aune de ce critère. Le véritable test aura lieu lorsque les institutions que nous mettons actuellement en place commenceront à nous remettre en question.

Merci.

Thank you.

The next speaker is Ms Sona GHAZARYAN. You have 3 minutes.

Merci.

La parole est maintenant à Mme Sona GHAZARYAN.

Vous disposez de 3 minutes.

Madam President,

Dear colleagues,

It's a pleasure to be back at the Parliamentary Assembly of the Council of Europe with a renewed mandate.

Following free and fair elections in Armenia, the political force led by Prime Minister Nikol PASHINYAN received the vast majority of the vote and was entrusted with forming the government.

I would argue that those elections were significant in different respects: the scale and nature of foreign interference, alleged vote-buying by the opposition parties.

We witnessed increasingly sophisticated forms of foreign interference that can be taken: disinformation, the spread of false narratives, cyber attacks, manipulation of a public information space and attempts to undermine citizens' trust in democratic processes.

The Council of Europe itself has recognised foreign information manipulation and interference as an increasing challenge to democratic security in Armenia. There are also important economic dimensions. Political pressure was accompanied by economic pressure through restrictions on imports of several products intended to influence a sovereign country's political choices.

As the Prime Minister mentioned during his speech in the General Assembly of the United Nations, one of the most important achievements of our government and the Velvet Revolution back in 2018 has been the strengthening of state institutions and democratic mechanisms. Therefore, the 2026 elections demonstrated the capability of the state to safeguard the electoral process, to protect citizens' right to vote and ensure that the democratic choice of the people can be and must be protected. It must be freely expressed even in the face of significant external pressure.

The result of these elections is the choice in favour of peace and regional co-operation; in favour of democratic institutions, the rule of law, accountable governance, economic opportunities and clear co-operation with the EU. And this choice must belong to the people of Armenia, not to the foreign government, not to the external power, not to economic pressure and not to disinformation.

So the principle is very straightforward: Armenian elections must be decided in Armenia, by the citizens of Armenia, through free and fair processes. This is not only a matter of Armenian sovereignty, it's a fundamental principle of European democracy.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

C’est un plaisir d’être de retour à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe 5APCE) avec un mandat renouvelé.

À l’issue d’élections libres et équitables en Arménie, la force politique dirigée par le Premier ministre M. Nikol PASHINYAN a recueilli la grande majorité des suffrages et s’est vu confier la formation du gouvernement.

Je dirais que ces élections ont été marquantes à plusieurs égards : l’ampleur et la nature des ingérences étrangères, ainsi que les allégations d’achat de voix par les partis d’opposition.

Nous avons été témoins de formes de plus en plus sophistiquées d’ingérence étrangère, qu’il s’agisse de désinformation, de diffusion de fausses informations, de cyberattaques, de manipulation de l’espace public d’information ou encore de tentatives visant à saper la confiance des citoyens dans les processus démocratiques.

Le Conseil de l’Europe lui-même a reconnu que la manipulation de l’information et l’ingérence étrangères constituaient un défi croissant pour la sécurité démocratique en Arménie. Il existe également d’importantes dimensions économiques. La pression politique s’est accompagnée d’une pression économique sous la forme de restrictions sur les importations de plusieurs produits, destinées à influencer les choix politiques d’un pays souverain.

Comme l’a mentionné le Premier ministre lors de son discours devant l’Assemblée générale des Nations unies, l’une des réalisations les plus importantes de notre gouvernement et de la Révolution de velours de 2018 a été le renforcement des institutions de l’État et des mécanismes démocratiques. Par conséquent, les élections de 2026 ont démontré la capacité de l’État à garantir le bon déroulement du processus électoral, à protéger le droit de vote des citoyens et à veiller à ce que le choix démocratique du peuple puisse et doive être protégé. Ce choix doit pouvoir s’exprimer librement, même face à d’importantes pressions extérieures.

Le résultat de ces élections est un choix en faveur de la paix et de la coopération régionale ; en faveur des institutions démocratiques, de l’État de droit, d’une gouvernance responsable, des opportunités économiques et d’une coopération claire avec l’UE. Et ce choix doit appartenir au peuple arménien, et non à un gouvernement étranger, ni à une puissance extérieure, ni à des pressions économiques, ni à la désinformation.

Le principe est donc très simple : les élections arméniennes doivent être décidées en Arménie, par les citoyens arméniens, dans le cadre de processus libres et équitables. Il ne s’agit pas seulement d’une question de souveraineté arménienne, c’est un principe fondamental de la démocratie européenne.

Merci.

Thank you very much.

I now give the floor to Mr Piero FASSINO.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à M. Piero FASSINO.

I was one of the observers at the elections in Armenia and, indeed, as Mr Damien COTTIER – who was the head of our delegation – pointed out, the elections proceeded smoothly. I visited many polling stations alongside my colleagues and everything took place in accordance with democratic standards. The real issue, however, is that, both before and after the elections, a series of actions took place in Armenia on the part of the executive, on the part of those in government, but also often on the part of the opposition parties, which demonstrate, so to speak, a difficulty in practising normal democratic life and, as has been said here, there is a high degree of polarisation. Now, polarisation is a natural part of the democratic process. The problem arises when it exceeds certain limits and risks, so to speak, spilling over into attitudes and decisions that may call democratic principles into question. So, I believe this is the crux of the matter: not so much the elections themselves, but their aftermath; and how, in Armenia at present, we can ensure that fair elections are followed by the conduct of democratic life in accordance with the Council of Europe’s democratic standards.

The vote in Kosovo also raises the same issue. This was the third consecutive election in Kosovo. In the weeks following the vote, the political parties have been unable to reach an agreement on the election of a new President and, consequently, there is a risk that a fourth election will be held in the coming months, creating a situation of instability in Kosovo which cannot fail to concern us, because what happens in Kosovo is by no means irrelevant to the situation in the Western Balkans, which are always, so to speak, at risk, are they not? On the one hand, we have these countries aiming for European Union membership and, on the other, the fact that the EU accession process is a long one (too long, in my view) is fuelling the resurgence of nationalist sentiments and conflicts. This applies just as much to Armenia as it does to Kosovo.

We have a responsibility as the Council of Europe, which is to work with these young democracies so that they effectively adopt principles and methods of managing democracy that comply with the Council of Europe’s democratic standards and rules. It seems to me that this is the message that must emerge from our debate today.

Thank you.

J'ai fait partie des observateurs du processus électoral en Arménie et, en effet, comme l'a rappelé M. Damien COTTIER, qui était à la tête de notre délégation, les élections se sont déroulées dans les règles. Je me suis rendu dans de nombreux bureaux de vote avec mes collègues et tout s'est déroulé conformément aux normes démocratiques.

Le véritable problème, cependant, est qu’avant les élections et même après celles-ci, une série d’actes ont été commis en Arménie par l’exécutif, par ceux qui gouvernent, mais aussi souvent par les partis d’opposition, qui démontrent, pour ainsi dire, une difficulté à mener une vie démocratique normale et, comme cela a été dit ici, il existe une forte polarisation. Or, la polarisation est inhérente à la dialectique démocratique. Le problème survient lorsqu’elle dépasse certaines limites et risque, pour ainsi dire, de déboucher sur des attitudes et des décisions susceptibles de remettre en cause les principes démocratiques.

Je pense donc que c'est là le cœur du sujet : non pas tant les élections en tant que telles, mais leurs conséquences, et comment, actuellement en Arménie, on peut garantir que des élections régulières soient suivies d'un déroulement de la vie démocratique conforme aux normes démocratiques du Conseil de l'Europe.

Le scrutin au Kosovo pose également ce problème. Au Kosovo, on a voté pour la troisième fois consécutive. Au cours de ces semaines qui ont suivi le scrutin, les partis politiques ne sont pas parvenus à trouver un accord pour l’élection du nouveau président. Par conséquent, le risque est de se diriger à nouveau vers une quatrième élection dans les mois à venir, dans un contexte d’instabilité au Kosovo qui ne peut que nous inquiéter, car ce qui se passe au Kosovo n’est pas sans incidence sur la situation dans les Balkans occidentaux, qui est encore fragile.

D’un côté, nous avons ces pays qui aspirent à l’adhésion à l’Union européenne et, de l’autre, le fait que le processus d’adhésion à l’Union européenne soit long, trop long à mon avis, et favorise la résurgence de pulsions nationalistes et de conflits. Cela vaut autant pour l’Arménie que pour le Kosovo.

En tant que Conseil de l'Europe, nous avons la responsabilité de travailler avec ces jeunes démocraties afin qu'elles adoptent effectivement des principes et des modes de gestion de la démocratie conformes aux normes démocratiques et aux règles du Conseil de l'Europe. Il me semble que c'est là le message qui doit ressortir de notre débat d'aujourd'hui.

Merci.

Io sono stato tra gli osservatori del processo elettorale in Armenia e, in effetti, come ha ricordato Sig. Damien COTTIER, che era il capo della nostra delegazione, le elezioni hanno avuto uno svolgimento regolare. Sono stato in molti seggi insieme ai colleghi e tutto si è svolto secondo standard democratici. Il punto vero, però, è che, prima delle elezioni e anche dopo le elezioni, si sono prodotti in Armenia una serie di atti da parte dell'esecutivo, da parte di chi governa, ma anche spesso da parte dei partiti di opposizione, che dimostrano, come dire, una difficoltà a praticare una normale vita democratica e, come si è detto qui, c'è una forte polarizzazione. Ora, la polarizzazione è fisiologica nella dialettica democratica. Il problema è quando supera certi limiti e rischia, come dire, di debordare in atteggiamenti, decisioni che possono mettere in discussione i principi democratici. Quindi, io credo che questo sia il tema: non tanto le elezioni in quanto tali, ma i seguiti; e come adesso in Armenia si garantisce che elezioni regolari siano seguite da un andamento della vita democratica secondo gli standard democratici del Consiglio d'Europa.

Il voto in Kosovo pone altrettanto il problema. In Kosovo si è votato per la terza volta consecutiva. In queste settimane successive al voto non si riesce a trovare un accordo tra i partiti politici per l'elezione del nuovo Presidente e. quindi, il rischio è che si vada nuovamente a una quarta elezione nei prossimi mesi, con un quadro di instabilità nel Kosovo che non può che preoccuparci perché quello che accade in Kosovo non è indifferente rispetto a una situazione dei Balcani occidentali, che sono sempre, come dire, a rischio, no? Noi abbiamo, da un lato, questi Paesi che puntano all'adesione dell'Unione Europea e, dall'altro, il fatto che il processo dell'Unione Europea sia lungo (troppo lungo secondo me) sta favorendo il riemergere di pulsioni nazionalistiche e di conflitti. Vale per l'Armenia quanto vale per il Kosovo.

Noi abbiamo una responsabilità come Consiglio d'Europa, che è quella di lavorare con queste giovani democrazie perché effettivamente adottino principi e modi di gestire la democrazia, che corrisponda agli standard democratici e alle regole del Consiglio dell'Europa. Mi sembra che questa sia l'indicazione che deve uscire dal nostro dibattito oggi.

Grazie.

"Many thanks" [spoken in Italian].

I now give the floor to Ms Arusyak JULHAKYAN.

Did you insert the badge? Just press once. Just once.

Merci beaucoup [en italien].

Je donne maintenant la parole à Mme Arusyak JULHAKYAN.

Avez-vous inséré votre badge ?

Appuyez simplement une fois. Une seule fois.

I guess it works now. Yes. Thank you.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

First of all, let me start by expressing my gratitude and appreciation to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe's (PACE) observation mission and to Mr Damien COTTIER for the work done and for the report. We take note of the key recommendations presented in the report, and we will work towards their implementation.

The main conclusion of PACE's observation mission is the following: the Armenian parliamentary elections offered voters a genuine choice among political alternatives in a well-run process. Despite the direct pressure from abroad, the newly elected authorities received a democratic mandate that must now be respected and implemented responsibly.

Colleagues, the Parliamentary elections of 7 June will be remembered as one of the most consequential democratic exercises in the modern history of the Republic of Armenia. What makes these elections particularly significant is the context in which they were held. Those elections were about peace, about Armenian independence and sovereignty, about the democratic security and resilience of Armenia. And given the importance of those topics, they became a trigger for foreign interference, which was described by the PACE delegation as having reached an unprecedented scale and intensity in a Council of Europe member state.

The observation mission documented direct foreign pressure during the campaign, including economic restrictions, diplomatic threats, information operations aimed at unduly influencing voters in favour of the opposition, restrictions on Armenian exports, threats concerning energy supplies, hostile political messaging and co-ordinated information campaigns were in place.

These actions went far beyond normal political commentary. They represented attempts to influence the sovereign democratic decision-making of the Armenian people. Yet the most important conclusion of the observation mission is that these efforts did not determine the outcome. The Armenian society demonstrated democratic resilience despite external pressures on an unprecedented scale.

The ultimate response to foreign interference was not confrontation; it was participation. Citizens went to the polling stations. Election officials carried out their duties professionally. Domestic observers monitored the process. Civil society organisations remained active. Journalists continued their work. International observers provided transparency and oversight. Together, they ensured that decisions about Armenia's future were made by Armenian voters and not by external actors.

Colleagues, the key message of 7 June is clear. Armenia's future must be determined by its citizens, not by external pressure, intimidation or interference. The Armenian people demonstrated that democratic choice remains stronger than coercion and that national sovereignty is best protected through free and democratic elections.

Long live Armenia, long live the Armenian statehood, long live the Armenian democracy and long live the Armenian people.

Thank you.

Je crois que ça marche maintenant.

Oui. Merci.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Permettez-moi tout d'abord d'exprimer ma gratitude et ma reconnaissance à la mission d'observation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) ainsi qu'à M. Damien COTTIER pour le travail accompli et pour le rapport. Nous prenons note des principales recommandations présentées dans ce rapport et nous œuvrerons à leur mise en œuvre.

La principale conclusion de la mission d’observation de l’APCE est la suivante : les élections législatives arméniennes ont offert aux électeurs un véritable choix entre différentes alternatives politiques, dans le cadre d’un processus bien mené. Malgré les pressions directes exercées depuis l’étranger, les autorités nouvellement élues ont reçu un mandat démocratique qui doit désormais être respecté et mis en œuvre de manière responsable.

Chers collègues, les élections législatives du 7 juin resteront dans les mémoires comme l’un des exercices démocratiques les plus déterminants de l’histoire moderne de la République d’Arménie. Ce qui confère à ces élections une importance particulière, c’est le contexte dans lequel elles se sont déroulées. Ces élections portaient sur la paix, sur l’indépendance et la souveraineté de l’Arménie, ainsi que sur la sécurité démocratique et la résilience de l’Arménie. Et compte tenu de l’importance de ces enjeux, elles ont donné lieu à une ingérence étrangère qui, selon la délégation de l’APCE, a atteint une ampleur et une intensité sans précédent dans un État membre du Conseil de l’Europe.

La mission d’observation a constaté l’existence de pressions étrangères directes pendant la campagne, notamment des restrictions économiques, des menaces diplomatiques, des opérations d’information visant à influencer indûment les électeurs en faveur de l’opposition, des restrictions sur les exportations arméniennes, des menaces concernant l’approvisionnement énergétique, des messages politiques hostiles et des campagnes d’information coordonnées.

Ces actions allaient bien au-delà du simple commentaire politique. Elles constituaient des tentatives visant à influencer le processus décisionnel démocratique souverain du peuple arménien. Pourtant, la conclusion la plus importante de la mission d’observation est que ces efforts n’ont pas déterminé le résultat. La société arménienne a fait preuve de résilience démocratique malgré des pressions extérieures d’une ampleur sans précédent.

La réponse ultime à l’ingérence étrangère n’a pas été la confrontation, mais la participation. Les citoyens se sont rendus aux bureaux de vote. Les agents électoraux ont exercé leurs fonctions avec professionnalisme. Des observateurs nationaux ont surveillé le processus. Les organisations de la société civile sont restées actives. Les journalistes ont poursuivi leur travail. Les observateurs internationaux ont assuré la transparence et le contrôle. Ensemble, ils ont veillé à ce que les décisions concernant l’avenir de l’Arménie soient prises par les électeurs arméniens et non par des acteurs extérieurs.

Chers collègues, le message clé du 7 juin est clair. L’avenir de l’Arménie doit être déterminé par ses citoyens, et non par des pressions, des intimidations ou des ingérences extérieures. Le peuple arménien a démontré que le choix démocratique reste plus fort que la coercition et que la souveraineté nationale est mieux protégée par des élections libres et démocratiques.

Vive l’Arménie, vive l’État arménien, vive la démocratie arménienne et vive le peuple arménien.

Merci.

Thank you.

I now call Mr Oleksii GONCHARENKO. The floor is yours.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Oleksii GONCHARENKO.

Vous avez la parole.

Thank you.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

While we're speaking here today, right now, Kyiv is again on fire. Right now, several hours ago, a new attack at the National Academy of Sciences, new people killed. And then the second attack to kill rescuers who came to rescue people. That's what's happening and continues to happen in our country.

And while the war is awful and it's clear and we need peace in Ukraine as soon as possible, and I once again address all of you that all your countries should be involved to find this peace as quickly as possible. Also other awful things are happening in the occupied Ukrainian territories. And I want to tell you about Oleshky, in the Kherson region.

Oleshky was a beautiful town of 24 000 people near the beautiful Dnieper River. I knew this town very well, I've been there many times. One of the educational, cultural Goncharenko Centres worked there for years.

And now it is a disaster. It is hell on Earth. In May, Ukraine announced a humanitarian catastrophe in Oleshky. In May. And Ukraine addressed the International Committee of the Red Cross (ICRC) in order to create humanitarian corridors to save people. People there are lacking food, clean water, electricity, medicines, medical care, everything. And Russian forces are blocking the aid to come and blocking the evacuation for people to leave.

Ukraine asked for a ceasefire for a humanitarian corridor and to save people, to evacuate these people. Russia refused. Now 6 000 people, including 200 children, are really dying right now. Are starving to death. No. Is being starved to death by Russians. Just on our eyes and we need to react.

Just four kilometres from free Kherson, which is on the right bank, on the left bank, which is under Russian occupation, by the way, look and know Russia told so many times to the world, we are freeing Ukrainian people. From what? From life? From food? From clean water? That's what's happening right now.

Just four kilometres from free Kherson, people are dying from starvation. And this is the distance between Europe and deliberate famine. So I want to ask you. We need to react. The Commissioner for Human Rights should be there right now, our Commissioner, because this is his territory, under his mandate. This is Ukraine. This is a member state of the Council of Europe. We together with you, those who are ready to go. I'm ready to join you. Let's go, let's come, let's be there. Let's save these people. Because these people are literally dying every minute.

So, from Oleshky to everybody. Let's do our job. Let's save these people.

Merci.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

À l'heure où nous parlons, Kiev est à nouveau en proie aux flammes. Il y a quelques heures à peine, une nouvelle attaque a visé l’Académie nationale des sciences, faisant de nouvelles victimes. Puis une deuxième attaque a visé les sauveteurs venus porter secours à la population. Voilà ce qui se passe et continue de se passer dans notre pays.

Et si la guerre est horrible, cela ne fait aucun doute, et si nous avons besoin que la paix revienne en Ukraine dès que possible, je m’adresse une nouvelle fois à vous tous pour que vos pays s’impliquent afin de rétablir cette paix le plus rapidement possible. D’autres événements terribles se produisent également dans les territoires ukrainiens occupés. Et je voudrais vous parler d’Olechky, dans la région de Kherson.

Olechky était une belle ville de 24 000 habitants sur les rives du fleuve Dniepr. Je connaissais très bien cette ville, j’y suis allée à de nombreuses reprises. L’un des centres éducatifs et culturels Goncharenko y était actif depuis des années.

Et aujourd’hui, c’est un véritable désastre. C’est l’enfer sur terre. En mai, l’Ukraine a déclaré qu’une catastrophe humanitaire sévissait à Olechky. Et l’Ukraine s’est adressée au Comité international de la Croix-Rouge (CICR) afin de mettre en place des couloirs humanitaires pour sauver la population. Les habitants manquent de nourriture, d’eau potable, d’électricité, de médicaments, de soins médicaux, de tout. Et les forces russes empêchent l’aide d’arriver et bloquent l’évacuation des habitants.

L’Ukraine a demandé un cessez-le-feu pour établir un couloir humanitaire, sauver ces personnes et les évacuer. La Russie a refusé. Aujourd’hui, 6 000 personnes, dont 200 enfants, sont littéralement en train de mourir. Elles meurent de faim. Non. Elles sont affamées par les Russes, sous nos yeux, et nous devons réagir.

À seulement quatre kilomètres de là se trouve la zone libre du Kherson sur la rive droite. Mais sur la rive gauche, sous occupation russe, la Russie répète à l'envi au monde entier : « Nous libérons le peuple ukrainien. » De quoi ? De la vie ? De la nourriture ? De l’eau potable ? C’est ce qui se passe en ce moment même.

À seulement quatre kilomètres de cette zone libre, des gens meurent de faim. Et c’est là la distance qui sépare l’Europe d’une famine provoquée délibérément. Alors, je vous le demande : réagissons. Le Commissaire aux droits de l'Homme devrait être sur place dès maintenant, notre Commissaire, car il s’agit de son territoire, qui relève de son mandat. C’est l’Ukraine. C’est un État membre du Conseil de l’Europe. Nous, avec vous, ceux qui sont prêts à y aller. Je suis prêt à me joindre à vous. Alors, allons-y, soyons présents sur place et sauvons ces personnes, car il en meurt encore chaque minute.

Tous à Olechky. Faisons notre devoir. Sauvons ces personnes.

Thank you.

I now call Mr Christophe CHAILLOU.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Christophe CHAILLOU.

Madam Chair,

Dear colleagues,

I would first of all like to express my sincere thanks to Mr Damien COTTIER for his report on this mission, in which I was very honoured to take part. This, of course, concerns the observation of the elections in Armenia.

I endorse all the observations set out in the excellent report, including the findings widely shared whilst we were there. I would, however, like to highlight certain points in particular, given that Armenia remains under pressure, notably through Russia’s trade restrictions.

Beyond the embargo, the Kremlin’s blatant desire to interfere was clearly palpable throughout our observation mission, and the disinformation tactics which have, sadly, become commonplace, have significantly contributed to heightening tensions. The essential conditions for organising a free, transparent and pluralistic election were met. This has been noted in the report. However, the report also rightly highlights the excessive polarisation of the debates, partly due to unprecedented and worrying foreign interference.

Our Assembly must condemn this in the strongest possible terms, as it was clearly aimed at diverting Armenia from its pro-European path. Several months after this election, Russia is continuing its offensive by, on the one hand, suspending natural gas supplies to Armenia and, on the other, exerting unacceptable political pressure. Mr Vladimir PUTIN’s regime is stepping up its provocations by ordering the government to organise a referendum on accession to the European Union.

The only response we must give is to make it clear that the era of diktats is over and to reaffirm European solidarity with the Armenian people in the face of these attempts at covert destabilisation. The draft new democratic pact will no doubt need to provide more active support for our fight against such interference, particularly in the field of information, but not solely on the economic front. We must therefore draw on other means of response and other allies. In this regard, I am delighted that the European Union has acted swiftly to offer Armenia new trade opportunities.

My dear colleagues,

This example shows once again just how essential and urgent it is for us, as Europeans, to safeguard our sovereignty at every level – be it in the economic, energy, political or environmental spheres. To this end, we must, at all costs, reduce our dependence on powers that are particularly hostile to our values.

Finally, allow me to emphasise that the conclusions of this report must be seen, beyond the specific case of Armenia, as genuine warnings for other European countries.

And I fully endorse the remarks made by Senator Claude KERN, my colleague, whom I would like to warmly greet today. I say this with the forthcoming elections in mind, which will be held in many countries, including my own, in a few months’ time.

Thank you.

Madame la Présidente, mes chers collègues,

Je tiens tout d'abord à remercier très sincèrement M. Damien COTTIER pour le compte rendu de cette mission à laquelle j'ai été très honoré de participer. Il s'agit bien évidemment de l'observation des élections en Arménie.

Je souscris à l'ensemble des observations émises dans l'excellent rapport, y compris les constats partagés largement sur place. Je souhaiterais cependant en appuyer certaines en particulier, alors que l'Arménie se trouve toujours sous la pression, notamment par le biais des restrictions commerciales de la Russie.

Au-delà de l'embargo, la volonté d'ingérence manifeste du Kremlin était clairement palpable tout au long de notre mission d'observation et les procédés de désinformation devenus, hélas, habituelles, ont nettement contribué à attirer les tensions. Les conditions essentielles d'organisation d'une action libre, transparente et pluraliste, ont été respectées. Cela a été indiqué dans le rapport. Mais le rapport souligne également avec justesse la polarisation excessive des débats, en partie due à une ingérence étrangère sans précédent et inquiétante.

Notre Assemblée doit la condamner avec la plus grande force, car il visait clairement à détourner l'Arménie de son chemin pro-européen. Plusieurs mois après ce scrutin, la Russie poursuit son offensive en suspendant la livraison de gaz naturel vers l'Arménie, d'une part, et en exerçant une pression politique inacceptable d'autre part. Le régime de M. Vladimir POUTINE multiplie les provocations en intimant au gouvernement l'organisation d'un référendum sur l'adhésion à l'Union européenne.

La seule réponse qu'il nous faut opposer est de signifier que le temps des oukases est révolu et de réaffirmer la solidarité européenne auprès du peuple arménien face aux tentatives de déstabilisation latente. Le projet de nouveau pacte démocratique devra sans doute soutenir plus activement notre lutte contre ces ingérences, notamment sur le plan de l'information, mais pas uniquement sur le plan économique.  Il nous faut dès lors nous appuyer sur d'autres moyens de réponse et d'autres alliés. Je me réjouis à cet égard que l'Union européenne ait rapidement agi en offrant de nouveaux débouchés commerciaux à l'Arménie.

Mes chers collègues, cet exemple montre encore une fois combien il est essentiel et urgent pour nous, les Européens, d'assurer notre souveraineté à tous les niveaux, que ce soit dans le domaine économique, énergétique, politique et environnemental. Nous devons pour cela réduire à tout prix notre dépendance envers des puissances qui sont particulièrement hostiles à nos valeurs.

Enfin, vous me permettrez de souligner que les conclusions de ce rapport doivent être vues, au-delà du seul cas arménien, comme de véritables avertissements pour les autres pays européens.

Et je rejoins pleinement les propos du sénateur M. Claude KERN, mon collègue, que je tiens à saluer chaleureusement aujourd'hui. Et je le dis en pensant aux prochains scrutins qui se tiendront dans de nombreux pays, y compris le mien, dans plusieurs mois.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

The next speaker is Mr Marko PAVIĆ.

Merci pour votre intervention.

Le prochain intervenant est M. Marko PAVIĆ.

Thank you very much, Madam Chair.

Dear colleagues,

I would like to thank the rapporteurs for this progress report. It records preparations for for the coming elections in Bosnia Herzegovina, early elections in Serbia and past elections on Kosovo. The European Union (EU) integration of the Western Balkans has been on top of Croatia's agenda. We came a long path from being the country that needed help to being a country that can provide help.

For Croatia, this session has a special significance. 6 November will mark 30 years since Croatia became a member of of the Council of Europe. We are today a member of the EU, the North Atlantic Treaty Organization (NATO), Schengen, the Eurozone and soon to be a member of the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). That is why we seek to turn this experience into practical solidarity.

First with our Ukrainian friends, we heard about attacks and people dying, Croatia supported more than 300 million euros to Ukraine, including military assistance, demining and hosting 30 000 Ukrainians in Croatia.

As our Prime Minister Andrej PLENKOVIĆ stated in a recent speech at the United Nations, Southeast Europe is an unfinished part of the European project. Croatia will continue to support merit-based enlargement of the European Union. But the credibility of enlargement depends on the credibility of its values.

When we turn to Bosnia and Herzegovina, we are particularly interested there. It's a neighbour, a friend country, a signatory of the Dayton Peace Agreement. Croats are a constituent people and their legitimate political representation and equality must be respected. In terms of Serbia and reconciliation and European values, precisely because of that, Croatia strongly supports enlargement.

But we must also speak clearly when actions contradict the values on which enlargement is founded. This is why the recent funeral of Mr Ratko MLAIĆ in Serbia caused such deep concern. Mr Ratko MLAIĆ was a convicted war criminal, sentenced to life in prison for genocide in Srebrenica, crimes against humanity and war crimes. His criminal record culminated in the Srebrenica genocide. But his trial of crimes also reaches back to Croatia, to the shelling of Croatian cities, killing of civilians, the mining of dams and the construction of cultural heritage and industrial facilities. The military and official honour surrounding his funeral from the government of Serbia and the participation of state representatives were an insult to victims and to judgments of the international courts and international community.

We need to state that the glorification of war criminals, genocide denial and historical revisionism contradicts fundamental European values and have no place in the European Union.

Finally, Croatia supports all the Western Balkans on the merit-based principles. We will help all the countries, but on merit-based principles.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je tiens à remercier les rapporteurs pour ce rapport d’activité. Il rend compte des préparatifs en vue des prochaines élections en Bosnie-Herzégovine, des élections anticipées en Serbie et des élections passées au Kosovo. L’intégration des Balkans occidentaux au sein de l’Union européenne (UE) a été au cœur des priorités de la Croatie. Nous avons parcouru un long chemin, passant du statut de pays ayant besoin d’aide à celui de pays capable d’apporter son aide.

Pour la Croatie, cette session revêt une importance particulière. Le 6 novembre marquera le 30e anniversaire de l’adhésion de la Croatie au Conseil de l’Europe. Nous sommes aujourd’hui membres de l’UE, de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), de l’espace Schengen, de la zone euro et nous serons bientôt membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). C’est pourquoi nous cherchons à transformer cette expérience en solidarité concrète.

Dès les premières nouvelles concernant nos amis ukrainiens, qui faisaient état d’attaques et de victimes, la Croatie a apporté un soutien de plus de 300 millions d’euros à l’Ukraine, notamment sous forme d’aide militaire, de déminage et d’accueil de 30 000 Ukrainiens sur son territoire.

Comme l’a déclaré notre Premier ministre Andrej PLENKOVIĆ dans un récent discours aux Nations unies, l’Europe du Sud-Est est une partie inachevée du projet européen. La Croatie continuera à soutenir l’élargissement de l’Union européenne fondé sur le mérite. Mais la crédibilité de l’élargissement dépend de la crédibilité de ses valeurs.

En ce qui concerne la Bosnie-Herzégovine, ce pays nous intéresse tout particulièrement. C'est un voisin, un pays ami, signataire de l'accord de paix de Dayton. Les Croates constituent l'un des peuples fondateurs et leur représentation politique légitime ainsi que leur égalité doivent être respectées. En ce qui concerne la Serbie, la réconciliation et les valeurs européennes, c'est précisément pour cette raison que la Croatie soutient fermement l'élargissement.

Mais nous devons également nous exprimer clairement lorsque des actes contredisent les valeurs sur lesquelles repose l’élargissement. C’est pourquoi les récentes funérailles de M. Ratko MLAIĆ en Serbie ont suscité une profonde inquiétude. M. Ratko MLAIĆ était un criminel de guerre condamné à la prison à perpétuité pour génocide à Srebrenica, crimes contre l’humanité et crimes de guerre. Son casier judiciaire a culminé avec le génocide de Srebrenica. Mais son procès pour ces crimes remonte également à la Croatie, avec le bombardement de villes croates, le massacre de civils, le minage de barrages et la destruction de sites du patrimoine culturel et d’installations industrielles. Les honneurs militaires et officiels accordés à ses funérailles par le gouvernement serbe, ainsi que la participation de représentants de l’État, ont constitué une insulte envers les victimes et à l’égard des jugements rendus par les tribunaux internationaux et la communauté internationale.

Nous devons affirmer que la glorification des criminels de guerre, la négation du génocide et le révisionnisme historique sont en contradiction avec les valeurs européennes fondamentales et n’ont pas leur place dans l’Union européenne.

Enfin, la Croatie soutient l’ensemble des Balkans occidentaux sur la base du principe du mérite. Nous aiderons tous les pays, mais selon ce principe du mérite.

Merci beaucoup.

Thank you.

The next speaker is Ms Yevheniia KRAVCHUK. The floor is yours.

Merci.

La parole est maintenant à Mme Yevheniia KRAVCHUK.

Vous avez la parole.

Thank you, Chair.

I don't know if I can even fit the last 3 hours of news from Ukraine into this three-minute speech. If you open the internet and just Google what's going on in Kyiv, you would see hospitals burning; you would see the Academy of Sciences burning, and people literally crawling out, jumping out of the windows, not to be burned alive. And that was a direct hit from a Russian drone.

And it's happening every day. The air raid probably hasn't stopped in recent weeks. And we are in the fifth year of the full-scale invasion. Of course, people are even more tired.

I think that we can take at least this information. You can take this information and, when you return to your capitals, ask your parliaments, your governments, what air defence you can give Ukraine, because it might actually save someone's life. We're not asking for the air defence to put it in stock and wait and have five years of air defence stocks; it will be used immediately, and it can save someone's life.

And also I want to mention Oleshky, as my colleague also did, because it's unbelievable. It's the 21st century, and we're talking here about AI, about human rights and invention, about climate, everything that you are interested in. And people are eating wheat. People are eating wheat.

And why do we ask you to support the Ukrainian army? Because it was only the Ukrainian army that sent 100 drones – small FPV drones with food packages – to occupied Oleshky. Because neither the International Red Cross, nor the United Nations, nor any other organisation that has this mandate could help these people not die from hunger.

And what else can we do? Because I think about why it's still happening, and it's because Russians understand they still can do it; they can do it, and they will not be punished. Well, Russia has to be punished. And we should force practical steps into the Special Tribunal, going from the technical stuff to the practical stuff.

Please also ratify in your parliaments the Convention on Claims Commission because these people are losing their houses right now; some are losing their lives; unfortunately, they are losing their health. They still believe in the law. They still believe that impunity is not an option. So please prove that.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je ne sais pas si je réussirai à résumer les trois dernières heures d’actualités en provenance d’Ukraine dans ce discours de trois minutes. Si vous allez sur Internet et que vous tapez « dernières nouvelles de Kiev » dans Google, vous verrez des hôpitaux en feu, l’Académie des sciences en feu, des civils qui rampent pour s’échapper ou qui se défenestrent pour ne pas brûler vifs. Tout ça, à cause d'un tir direct de drone russe.

C'est quotidien. Les raids aériens n’ont probablement pas cessé ces dernières semaines. Et nous en sommes à la cinquième année de cette invasion à grande échelle. Bien sûr, les gens sont davantage épuisés.

Je pense que nous pouvons au moins retenir cette information. Vous pouvez vous en servir et, une fois de retour dans vos capitales, demander à vos parlements et à vos gouvernements quelle aide en matière de défense aérienne il serait possible d'apporter à l’Ukraine, cela pourrait réellement sauver des vies. Ne ne voulons pas que ces équipements de défense aérienne soient stockés pendant encore plusieurs années. Nous souhaitons qu'ils servent immédiatement pour sauver des vies.

Je tiens également à évoquer Olechky, comme l’a fait mon collègue, car c'est à peine croyable. Au XXIe siècle, nous parlons d’intelligence artificielle, de droits humains et d’innovation, de climat, de ces sujets qui vous importent. Et là-bas, la population mange du blé.

Voilà pourquoi nous vous demandons de soutenir l’armée ukrainienne. Seule l’armée ukrainienne a envoyé 100 drones, de petits drones FPV transportant des colis alimentaires, à Olechky, en territoire occupé. Ni la Croix-Rouge internationale, ni les Nations unies, ni aucune autre organisation dotée de ce mandat n’ont pu empêcher ces personnes de mourir de faim.

Que pouvons-nous faire d’autre ? Car si cela continue, c’est parce que les Russes savent qu’ils peuvent encore se le permettre sans être sanctionnés. Eh bien, la Russie doit être sanctionnée. Et nous devons imposer des mesures concrètes au sein du Tribunal spécial, sur les aspects techniques comme pratiques.

Je vous prie également de ratifier au sein de vos parlements la convention sur la Commission des réclamations, car les civils voient leurs maisons détruites à l'heure où nous parlons. Certains perdent la vie et d'autres, la santé. Ils croient encore en la loi. Ils croient encore que l’impunité n’est pas une option. Alors, s’il vous plaît, prouvez-le.

Merci.

Thank you very much.

Mr Đorđe STANKOVIĆ, the floor is yours.

Merci beaucoup.

Monsieur Đorđe STANKOVIĆ, vous avez la parole.

Thank you.

Dear colleagues,

For 15 years the elections in Serbia and Kosovo have been a constant topic of the Council of Europe, due to irregularities and the absence of democracy.

We have had undemocratic elections in Kosovo that have been repeated three times already. They have had no government for 16 months and this crisis threatens the people living in Kosovo and the Serbian population. We have seen attacks and the arrests of Serbians in southern Serbian provinces. But unfortunately, there are similar things happening in Serbia too.

Serbia is in a state of constant political crisis. But today we can finally see the light at the end of the tunnel. That light is the student movement. Serbia is facing a crisis of democracy. There is no genuine media freedom, while repression has become a part of political life. We must put an end to this. We must have media freedom. And we can't have a media landscape without equal conditions. Pressure on critical journalists and citizens, surveillance, intimidation and even physical attacks against political opponents. The misuse of public resources and serious concerns about the integrity of the electoral process.

Today, a new generation is standing up against this; young people who want a Serbia with European values. For months, students and young people have shown that they want a country with institutions that belong to the citizens, not to the political parties. The parents stand with them, their professors stand with them. Workers, farmers and all of those citizens who refuse to be blackmailed through fear, employment and their very livelihoods, stand with them.

This is why I want to send a very clear message from here, from Strasbourg. Serbia needs free and democratic elections without electoral fraud and without repression. The authorities must understand one thing: every new electoral manipulation, every new pressure put on voters, every attempt to steal the will of the people will not resolve Serbia's political crisis, it will only deepen it.

And the deeper the crisis becomes, the harder it will become to control. The students have awakened Serbia. A huge part of Serbia's society is now engaging and wanting to demand democratic change. Change is not only just an idea. And our task is, the task of all of us here, is to help this democratic process and to ensure the future of Serbia is decided by citizens, fairly, without fear and without any stealing of their vote.

Studenti pobeđuju. [Students are winning.]

Merci.

Chers collègues,

Depuis 15 ans, les élections en Serbie et au Kosovo constituent un sujet récurrent au sein du Conseil de l’Europe, en raison des irrégularités et de l’absence de démocratie.

Au Kosovo, nous avons assisté à des élections non démocratiques qui ont déjà dû être répétées à trois reprises. Le pays est sans gouvernement depuis seize mois et cette crise menace tant la population du Kosovo que la population serbe. Nous avons été témoins d'agressions et d'arrestations de Serbes dans les provinces du sud de la Serbie. Malheureusement, des événements similaires se produisent également en Serbie.

La Serbie est en proie à une crise politique permanente. Mais aujourd’hui, nous voyons enfin le bout du tunnel. Ce bout de tunnel, c’est le mouvement étudiant. La Serbie est confrontée à une crise de la démocratie. Il n’y a pas de véritable liberté de la presse, tandis que la répression fait désormais partie intégrante de la vie politique. Nous devons mettre un terme à cela. Nous devons garantir la liberté de la presse. Et nous ne pouvons pas avoir un paysage médiatique sans conditions d’égalité. Pressions sur les journalistes et les citoyens critiques, surveillance, intimidations et même agressions physiques contre les opposants politiques. Détournement des ressources publiques et graves inquiétudes quant à l’intégrité du processus électoral.

Aujourd’hui, une nouvelle génération se dresse contre tout cela : des jeunes qui veulent une Serbie aux valeurs européennes. Depuis des mois, les étudiants et les jeunes montrent qu’ils veulent un pays doté d’institutions qui appartiennent aux citoyens, et non aux partis politiques. Leurs parents les soutiennent, leurs professeurs les soutiennent. Les travailleurs, les agriculteurs et tous ces citoyens qui refusent d’être soumis au chantage par la peur, l’emploi et leurs moyens de subsistance même, les soutiennent.

C’est pourquoi je tiens à adresser un message très clair depuis Strasbourg. La Serbie a besoin d’élections libres et démocratiques, sans fraude électorale ni répression. Les autorités doivent comprendre une chose : chaque nouvelle manipulation électorale, chaque nouvelle pression exercée sur les électeurs, chaque tentative de voler la volonté du peuple ne résoudra pas la crise politique en Serbie, elle ne fera que l’aggraver.

Et plus la crise s’aggravera, plus elle deviendra difficile à maîtriser. Les étudiants ont réveillé la Serbie. Une grande partie de la société serbe s’engage désormais et souhaite exiger un changement démocratique. Le changement n’est pas seulement une idée. Et notre tâche, la tâche de nous tous ici présents, est de soutenir ce processus démocratique et de veiller à ce que l’avenir de la Serbie soit décidé par les citoyens, de manière équitable, sans crainte et sans qu’on leur vole leur vote.

"Les étudiants gagneront !" [prononcé en serbe].

Thank you so much.

The floor goes to Mr Jone BLIKRA.

Merci beaucoup.

La parole revient à M. Jone BLIKRA.

Thank you.

As a member of the delegation that observed the parliamentary election in Kosovo, I would like to start by thanking Mr Iulian BULAI for a great job leading the delegation and not least our staff.

Our overall findings were clear: the elections were calm, professionally organised and without major incident. Voters were able to exercise their right to vote freely. But a well-run election does not by itself guarantee a healthy democracy. The clearest warning sign was the turnout: only 37%. Kosovo's citizens had been called to the polls for the third time in just 16 months. This should be a wake-up call to the politicians' parties.

The playing field was not equal. Government decisions on financial payments and subsidies shortly before the election raised concerns about the use of public resources during the campaign. The campaign also lacked real political debate. There were no direct debates between candidates. Voters deserve a real contest of ideas.

Our recommendations are clear: Kosovo should improve transparency in party and campaign financing and strengthen safeguards against the misuse of public resources. It should also strengthen the ability to address disinformation and foreign interference. Perhaps the most important conclusion goes beyond election day. Kosovo has shown that it can organise elections; the challenge is to turn election results into functioning democratic institutions.

Repeated elections cannot replace political dialogue. Democracy also requires compromise, co-operation and the ability to build majorities. The Council of Europe should continue to support Kosovo in strengthening its electoral framework and democratic institutions. The citizens have done their part by casting their votes. It's now the responsibility of their elected representatives to make democracy deliver. Thank you. 

Merci.

En tant que membre de la délégation chargée d'observer les élections législatives au Kosovo, je tiens tout d'abord à remercier M. Iulian BULAI pour l'excellent travail qu'il a accompli à la tête de la délégation, ainsi que, bien sûr, l'ensemble de notre équipe.

Nos conclusions générales sont claires : les élections se sont déroulées dans le calme, ont été organisées de manière professionnelle et n’ont donné lieu à aucun incident majeur. Les électeurs ont pu exercer librement leur droit de vote. Mais une élection bien organisée ne garantit pas à elle seule une démocratie saine. Le signe d’alerte le plus flagrant a été le taux de participation : seulement 37 %. Les citoyens du Kosovo ont été appelés aux urnes pour la troisième fois en à peine 16 mois. Cela devrait sonner l’alarme pour les partis politiques.

Les conditions n’étaient pas équitables. Les décisions du gouvernement concernant des versements financiers et des subventions prises peu avant les élections ont suscité des inquiétudes quant à l’utilisation des ressources publiques pendant la campagne. La campagne a également manqué de véritable débat politique. Il n’y a pas eu de débats directs entre les candidats. Les électeurs méritent un véritable affrontement d’idées.

Nos recommandations sont claires : le Kosovo doit améliorer la transparence du financement des partis et des campagnes électorales et renforcer les garanties contre l’utilisation abusive des ressources publiques. Il doit également renforcer sa capacité à lutter contre la désinformation et l’ingérence étrangère. La conclusion la plus importante va peut-être au-delà du jour du scrutin. Le Kosovo a démontré qu’il était capable d’organiser des élections. Le défi consiste désormais à transformer les résultats électoraux en institutions démocratiques opérationnelles.

La répétition des élections ne peut se substituer au dialogue politique. La démocratie exige également des compromis, de la coopération et la capacité à former des majorités. Le Conseil de l’Europe devrait continuer à soutenir le Kosovo dans le renforcement de son cadre électoral et de ses institutions démocratiques. Les citoyens ont fait leur part en votant. Il incombe désormais à leurs représentants élus de faire en sorte que la démocratie porte ses fruits.

Merci.

Thank you.

The next speaker is Sir Edward LEIGH. The floor is yours.

Merci.

L'orateur suivant est Sir Edward LEIGH.

Vous avez la parole.

Madam Chairman,

Naturally, I'm neutral in terms of Armenian politics, and naturally, I echo what has already been said in this debate in condemning any outside interference. But I want to talk about this election in Armenia in the context of the attitude of the present government of Armenia to the Armenian Apostolic Church. It's the oldest national church in the world. It's facing an unprecedented threat, not from an external invader, but from the government itself. And under the leadership of Prime Minister Nikol PASHINYAN, the current administration has abandoned any boundary between church and state and is launching an unprecedented campaign on church freedom. And the Council of Europe should be concerned, above all else, about the freedom of our churches.

What we are witnessing is not a mere political disagreement. It's a calculated attack on religious autonomy. Over the past year, the state has actively engaged in the unlawful detention and arrest of clergy, harassment of church workers, there's been a sweeping travel ban, Catholicos Garegin II is under great pressure.

And let's look at the election itself. During the recent June election, for the first time in modern Armenian history, the ruling Civil Contract party codified the destruction of church autonomy directly into its political manifesto. In an election, in a manifesto, in a country in the Council of Europe, a ruling party deliberately attacking the local church – the oldest church in the world.

Following their secured parliamentary majority, this campaign has shifted now into overdraft. In just the last few weeks, the government published a state-ordered report attacking the canonical structure of the church and threatened to launch a parliamentary inquiry to forcibly change church statutes. Using state mechanisms to override ancient – and I'm talking about ancient – ecclesiastical laws is a flagrant violation of human rights and religious freedom. These elections then are not just about political power. And as I say, I'm completely neutral about who is the government of Armenia. They were leveraged as a manufactured mandate to bring a sacred institution under total state submission. And this body, this Council of Europe, above all, should stand up for religious freedom and call out the government of Armenia.

Thank you.

Madame la Présidente,

Je suis bien sûr neutre en ce qui concerne la politique arménienne, et je me fais naturellement l’écho de ce qui a déjà été dit au cours de ce débat pour condamner toute ingérence extérieure. Mais je souhaite aborder ces élections en Arménie sous l’angle de l’attitude du gouvernement arménien actuel envers l’Église apostolique arménienne. Il s’agit de la plus ancienne Église nationale au monde. Elle est confrontée à une menace sans précédent, non pas de la part d’un envahisseur extérieur, mais de la part du gouvernement lui-même. Sous la direction du Premier ministre Nikol PASHINYAN, le gouvernement actuel a aboli toute séparation entre Église et État et mène une campagne sans précédent contre la liberté de l’Église. Or, le Conseil de l’Europe devrait se préoccuper avant tout de la liberté de nos Églises.

Ce à quoi nous assistons n’est pas un simple désaccord politique. Il s’agit d’une attaque calculée contre l’autonomie religieuse. Au cours de l’année écoulée, l’État s’est activement livré à la détention et à l’arrestation illégales de membres du clergé, au harcèlement des collaborateurs de l’Église. Une interdiction générale de voyager a été imposée, et le catholicos Garéguine II subit une pression considérable.

Et penchons-nous sur l’élection elle-même. Lors des récentes élections de juin, pour la première fois dans l’histoire moderne de l’Arménie, le parti au pouvoir, Contrat civil, a inscrit la destruction de l’autonomie de l’Église directement dans son programme politique. Lors d’une élection, dans un programme électoral, dans un pays membre du Conseil de l’Europe, un parti au pouvoir s’en prend délibérément à l’Église locale, la plus ancienne Église du monde.

Après s’être assuré une majorité parlementaire, cette campagne est désormais passée à la vitesse supérieure. Au cours des dernières semaines seulement, le gouvernement a publié un rapport commandité par l’État attaquant la structure canonique de l’Église et a menacé de lancer une enquête parlementaire pour modifier de force les statuts de l’Église. Utiliser les mécanismes de l’État pour passer outre des lois ecclésiastiques anciennes, et je dis bien anciennes, constitue une violation flagrante des droits humains et de la liberté religieuse. Ces élections ne concernent donc pas uniquement le pouvoir politique. Et comme je l’ai dit, je suis totalement neutre quant à l’identité du gouvernement arménien. Ces élections ont été utilisées comme un mandat artificiel pour soumettre totalement une institution sacrée à l’État. Et cette assemblée, ce Conseil de l’Europe, doit avant tout défendre la liberté religieuse et dénoncer le gouvernement arménien.

Merci.

Thank you.

I now give the floor to Mr Ardian GOLA.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Ardian GOLA.

Madam President,

Distinguished colleagues,

I would like to express our sincere gratitude to President Iulian BULAI and the Parliamentary Assembly of the Council of Europe's observation delegation for their work and very valuable partnership.

The report demonstrates that Kosovo has a stable and self-correcting electoral system. And this means that Kosovo has reached such a level of democratic maturity and electoral culture that it stands as an example for other democracies in the region and beyond. It is undeniable that Kosovo is facing a political crisis over the election of the President. This should be viewed in the context of certain constitutional anomalies, some of which also stem from the Ahtisaari Plan.

What is important, however, is that dialogue, or political dialogue, continues to take place within democratic boundaries where there is no place for violence. Our institutions made every effort to ensure an inclusive process, especially for non-majority communities. We proudly witnessed a high turnout by the Serbian community, despite pressure and intimidation towards them by Srpska Lista and Serbia.

Serbia, which continues to preserve an ideological continuity with its inglorious and dark past. While human remains and mass graves resulting from crimes committed by Serbia continue to be discovered in Kosovo even today, Serbia continues to glorify criminals convicted of genocide, to shelter terrorists, to employ warmongering rhetoric, including calls for the ethnic cleansing of Kosovo.

Regarding the recent convictions by the Kosovo Specialist Chambers mentioned in the report, it should be emphasised that the central allegations of Mr Dick MARTY's report have not been substantiated. There were no crimes against humanity, no organ trafficking and no "Yellow House".

As for the remaining charges, we firmly believe that the Appeals Panel will overturn them if it rigorously applies the international standards of justice and the four Kosovo Liberation Army (KLA) leaders will finally be free. The KLA emerged as a response to decades of oppression and waged a just war to free the people of Kosovo from President Slobodan MILOŠEVIĆ's dictatorial Serbia, which was the very source of terror and bloody wars throughout former Yugoslavia.

Therefore, Europe must remain vigilant to not allow the barbarity of the 1990s to be repeated by allowing the historical truth to be distorted or overturned. Thank you very much.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je tiens à exprimer notre sincère gratitude au président M. Iulian BULAI et à la délégation d'observation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe pour leur travail et leur précieux partenariat.

Le rapport démontre que le Kosovo dispose d’un système électoral stable et capable de s’autocorriger. Cela signifie que le Kosovo a atteint un tel niveau de maturité démocratique et de culture électorale qu’il fait figure d’exemple pour les autres démocraties de la région et au-delà. Il est indéniable que le Kosovo traverse une crise politique liée à l’élection du président. Cette situation doit être replacée dans le contexte de certaines anomalies constitutionnelles, dont certaines découlent également du plan Ahtisaari.

Ce qui importe toutefois, c’est que le dialogue politique se poursuive dans le respect des limites démocratiques, où la violence n’a pas sa place. Nos institutions ont tout mis en œuvre pour garantir un processus inclusif, en particulier pour les communautés non majoritaires. Nous avons constaté avec fierté un taux de participation élevé au sein de la communauté serbe, malgré les pressions et les intimidations dont elle a fait l’objet de la part de la Srpska Lista et de la Serbie.

La Serbie, qui continue d’entretenir une continuité idéologique avec son passé sombre et peu glorieux. Alors que des restes humains et des fosses communes résultant de crimes commis par la Serbie continuent d’être découverts au Kosovo encore aujourd’hui, la Serbie continue de glorifier des criminels condamnés pour génocide, d’abriter des terroristes et de tenir des propos bellicistes, y compris des appels au nettoyage ethnique du Kosovo.

En ce qui concerne les récentes condamnations prononcées par les Chambres spécialisées du Kosovo mentionnées dans le rapport, il convient de souligner que les allégations centrales du rapport de M. Dick MARTY n’ont pas été étayées. Il n’y a eu ni crimes contre l’humanité, ni trafic d’organes, ni « maison jaune ».

Quant aux autres chefs d’accusation, nous sommes fermement convaincus que la Chambre d’appel les infirmera si elle applique rigoureusement les normes internationales de justice et que les quatre dirigeants de l’Armée de libération du Kosovo (UCK) seront enfin libérés. L’UCK est née en réaction à des décennies d’oppression et a mené une guerre juste pour libérer le peuple du Kosovo de la Serbie dictatoriale du président M. Slobodan MILOŠEVIĆ, qui était la source même de la terreur et des guerres sanglantes dans toute l’ex-Yougoslavie.

C’est pourquoi l’Europe doit rester vigilante pour ne pas laisser la barbarie des années 1990 se répéter en permettant que la vérité historique soit déformée ou renversée.

Je vous remercie vivement.

Thank you.

The floor now goes to Ms Zdravka BUŠIĆ. Please. The floor is yours.

Merci.

La parole est maintenant à Mme Zdravka BUŠIĆ.

Je vous en prie. Vous avez la parole.

Thank you.

Thank you, Madam Chair.

The Legal Affairs Committee of the Council of Europe condemned the glorification of the convicted or criminal Mr Ratko MLADIĆ. This should also have been addressed and debated in our Assembly.

It should be stressed that denying internationally judged crimes and glorifying perpetrators of war crimes contradicts the Council of Europe's values. Official support and the pressure of numerous and the presence of numerous senior Serbian officials at the funeral of the criminal Ratko MLADIĆ really are deeply regrettable. Anyone glorifying Mr Ratko MLADIĆ is approving the mass murder of thousands of innocent civilians massacred in Srebrenica and elsewhere.

What then should we say of the Serbian state that organised a funeral with state honours? Or what should we think of Serbs who attended it? The eulogies delivered for Mr Ratko MLADIĆ and the public mourning mean that Serbia and its officials not only have not undergone catharsis, but have not even taken steps toward the values that Europe cherishes.

Giving a war criminal state honours means that we have to go back to the very basics, to the fundamental values we all share. To pay tribute to a convicted war criminal is a complete moral and political failure. It is unacceptable and inappropriate in our civilised world. Officially honouring Mr Ratko MLADIĆ, who was convicted by an international tribunal for genocide, war crimes and crimes against humanity, should be strongly condemned by every democratic institution. Honours given to Mr Ratko MLADIĆ in Serbia were an insult to his victims and to the rulings of international courts.

General reconciliation in Europe is possible only through direct acknowledgement of historical crimes, respect for innocent victims and rejection of the institutional glorification of those who are responsible. Glorifying such events is incompatible with the basic values and the principles of the Council of Europe.

Mr Ratko MLADIĆ's crimes, which culminated in the 1995 genocide in Srebrenica, were preceded by the shelling of Croatian cities, the killings of many innocent civilians and the destruction of Croatian cultural and industrial infrastructure. Regrettably, he was never charged before the International Criminal Tribunal for the crimes committed in Croatia.

And finally, I would like to reiterate that the Council of Europe should send a clear signal to Serbia that there is no place in democratic institutions for those who glorify convicted war criminals.

Thank you.

Merci.

Merci, Madame la Présidente.

La Commission des questions juridiques et des droits de l'homme du Conseil de l’Europe a condamné la glorification de M. Ratko MLADIĆ, criminel condamné. Cette question aurait également dû être abordée et débattue au sein de notre Assemblée.

Il convient de souligner que nier des crimes jugés au niveau international et glorifier les auteurs de crimes de guerre est en contradiction avec les valeurs du Conseil de l'Europe. Le soutien officiel, les pressions exercées par de nombreux hauts responsables serbes et leur présence aux funérailles du criminel Ratko MLADIĆ sont vraiment profondément regrettables. Quiconque glorifie M. Ratko MLADIĆ approuve le massacre de milliers de civils innocents à Srebrenica et ailleurs.

Que dire alors de l’État serbe qui a organisé des funérailles avec les honneurs de l’État ? Ou que penser des Serbes qui y ont assisté ? Les éloges funèbres prononcés en l’honneur de M. Ratko MLADIĆ et le deuil national signifient que la Serbie et ses responsables non seulement n’ont pas connu de catharsis, mais n’ont même pas fait un pas vers les valeurs chères à l’Europe.

Accorder des honneurs d’État à un criminel de guerre signifie que nous devons revenir à l’essentiel, aux valeurs fondamentales que nous partageons tous. Rendre hommage à un criminel de guerre condamné constitue un échec moral et politique total. C’est inacceptable et déplacé dans notre monde civilisé. Le fait d’honorer officiellement M. Ratko MLADIĆ, qui a été condamné par un tribunal international pour génocide, crimes de guerre et crimes contre l’humanité, devrait être fermement condamné par toutes les institutions démocratiques. Les honneurs rendus à M. Ratko MLADIĆ en Serbie constituent une insulte à ses victimes et aux décisions des tribunaux internationaux.

La réconciliation générale en Europe n’est possible que par la reconnaissance directe des crimes historiques, le respect des victimes innocentes et le rejet de la glorification institutionnelle des responsables. Glorifier de tels événements est incompatible avec les valeurs fondamentales et les principes du Conseil de l’Europe.

Les crimes de M. Ratko MLADIĆ, qui ont culminé avec le génocide de Srebrenica en 1995, ont été précédés par le bombardement de villes croates, le massacre de nombreux civils innocents et la destruction des infrastructures culturelles et industrielles croates. Malheureusement, il n’a jamais été inculpé devant le Tribunal pénal international pour les crimes commis en Croatie.

Enfin, je tiens à réaffirmer que le Conseil de l’Europe devrait envoyer un signal clair à la Serbie : il n’y a pas de place, au sein des institutions démocratiques, pour ceux qui glorifient des criminels de guerre condamnés.

Merci.

Thank you. The next speaker is Ms Hripsime GRIGORYAN. The floor is yours.

Merci.

L'intervenante suivante est Mme Hripsime GRIGORYAN.

Vous avez la parole.

Thank you very much, Madam Chair.

Before speaking about the report and before thanking our rapporteur for the wonderful report on Armenia's election observation, I want  — well, I have to — respond to what Sir Edward LEIGH said in his intervention. Actually, I would call it a very ill-informed intervention when speaking about the Armenian Apostolic Church and these attacks towards the Church.

In fact, what the Armenian government and the Armenian state are doing is protecting the Church. And the reason for this is because the person who is currently occupying the seat of the Catholicos, of the Armenian Catholicos, is a person who is directly engaged in unlawful actions towards overthrowing the state of Armenia. His brother is an agent, an international agent, proven by facts, by documents of a country that has —

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Avant d’aborder le rapport et avant de remercier notre rapporteur pour son excellent rapport sur l’observation des élections en Arménie, je tiens, enfin, je me dois de répondre à ce qu’a déclaré Sir Edward LEIGH dans son intervention. En réalité, je qualifierais cette intervention de très mal informée en ce qui concerne l’Église apostolique arménienne et ces attaques dirigées contre elle.

En réalité, ce que font le gouvernement arménien et l’État arménien, c’est protéger l’Église. Et la raison en est que la personne qui occupe actuellement le siège du catholicos, du catholicos arménien, est une personne directement impliquée dans des actions illégales visant à renverser l’État arménien. Son frère est un agent, un agent international, comme le prouvent des faits et des documents provenant d’un pays qui a...

Sorry, sorry, you have to stick to the debate.

You have to raise your hand and make a point of order. No.

Excusez-moi, vous devez vous en tenir au débat.

Vous devez lever la main et présenter une motion d'ordre.

Sorry, if I may continue.

And the last. The bishops are not arrested for being bishops. There are criminal cases against them. It is not us to decide, it is the court to decide the final result. However, these criminal cases are about alleged terroristic acts against civilians. The people of Armenia.

I now want to refer in this 1 1/2 minutes to the report and once again say thank you to the rapporteur.

Let me begin with what must be the starting point of this debate. On 7 June, the citizens of Armenia decided – decided freely in competent, competitive elections – and their decision was respected. The report itself concludes that voters were offered a genuine choice in a well-run process, that election day was orderly and calm, that voting was assessed positively in the vast majority of polling stations. This achievement is particularly important because these were not ordinary elections.

Armenia faced foreign interference and information operations, which this report describes as unprecedented in a Council of Europe member state. Yet our institutions withstood. Colleagues, we do not read a positive assessment as permission for complacency. There are issues in the report that require our attention. Campaign finance, media impartiality, accessibility: we should work on them, and we will.

At the same time, allegations and perceptions may not be automatically presented as established violations. And particularly consequential conclusions concerning the Central Electoral Commission (CEC) and parliamentary representation require careful legal assessment, not political assumption.

Armenian democracy has been tested repeatedly. On 7 June it passed another major test. The citizens of Armenia stood up for democracy, for their sovereign right to decide their future. And above all, they stood up for peace. Our responsibility now is to strengthen all three. And I thank you.

Excusez-moi, si je peux me permettre de poursuivre.

Pour conclure, les évêques ne sont pas arrêtés parce qu’ils sont évêques. Des poursuites pénales ont été engagées à leur encontre. Ce n’est pas à nous de décider, c’est au tribunal qu’il revient de statuer en dernier ressort. Cependant, ces poursuites pénales portent sur des actes terroristes présumés commis contre des civils, contre le peuple arménien.

Je voudrais maintenant, en cette minute et demie, revenir sur le rapport et remercier une nouvelle fois le rapporteur.

Permettez-moi de commencer par ce qui doit constituer le point de départ de ce débat. Le 7 juin, les citoyens arméniens ont pris une décision, librement, lors d’élections transparentes. Leur décision a été respectée. Le rapport conclut que les électeurs ont bénéficié d’un véritable choix dans le cadre d’un processus bien mené, que le jour du scrutin s’est déroulé dans l’ordre et le calme, et que le déroulement du vote a été jugé positif dans la grande majorité des bureaux de vote. Cette réussite est d’autant plus importante qu’il ne s’agissait pas d’élections ordinaires.

L’Arménie a été confrontée à des ingérences étrangères et à des opérations d’information, que ce rapport qualifie d’inédites dans un État membre du Conseil de l’Europe. Pourtant, nos institutions ont tenu bon. Chers collègues, nous ne considérons pas une évaluation positive comme une invitation à la complaisance. Certains points soulevés dans le rapport méritent notre attention. Le financement des campagnes électorales, l’impartialité des médias, l’accessibilité : nous devons y travailler, et nous le ferons.

Dans le même temps, les allégations et les perceptions ne doivent pas être automatiquement présentées comme des violations avérées. Et les conclusions particulièrement lourdes de conséquences concernant la Commission électorale centrale (CEC) et la représentation parlementaire nécessitent une évaluation juridique minutieuse, et non des hypothèses politiques.

La démocratie arménienne a été mise à l’épreuve à maintes reprises. Le 7 juin, elle a franchi un nouveau cap important. Les citoyens arméniens se sont mobilisés pour la démocratie, pour leur droit souverain à décider de leur avenir. Et surtout, ils se sont mobilisés pour la paix. Notre responsabilité est désormais de renforcer ces trois éléments.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker is Ms Biljana PANTIĆ PILJA.

Merci.

La parole est maintenant à Mme Biljana PANTIĆ PILJA.

Ladies and gentlemen,

Once again we are talking about elections in Kosovo and Metohija. The third parliamentary election in just a year and a half. That alone tells you everything about the depth of the political instability and institutional crisis.

But honestly, should any of this surprise us? You took 40% of Serbia's territory and what did you get? What did you build in the heart of Europe? A system where people accused or convicted of the greatest crimes can be glorified as heroes. This Assembly adopted Mr Dick MARTY's report and the resolution concerning allegations of trafficking in human organs, including the allegations surrounding the so-called yellow house. These allegations concerned members of the Kosovo Liberation Army (KLA) and were the subject of serious international investigations.

So I ask you, where was your reaction to the attacks against the European Union Rule of Law Mission (EULEX) in Pristina? Where was your outrage when attacks and pressure were directed against a European mission because of judicial proceedings and verdicts concerning KLA members?

On those issues there is silence. And there is silence where we speak about attacks against Serbs. Silence where we speak about their security. Silence where we speak about their rights. And silence when we remind you that the Community of Serb Municipalities, one of the key commitments of the Brussels Agreement, has still not been established. You remain silent while Nazism is being promoted in a UN member state: Croatia.

This institution was created to defend human rights, democracy and the rule of law. And international law is not a menu from which we can choose what suits us politically. The problem is not the existence of rights, the problem is respecting them. And when international law and signed agreements are applied selectively according to political interests, we are not protecting the international order, we are undermining it. And when you undermine the principles on which the international order is built, you do not solve one problem. You open Pandora's box.

And for the end, I do not believe it is democratic for an institution that is committed to defending democratic and fundamental freedoms, to interfere in or pass judgement on the way in which an individual is buried, particularly when it concerns a general who served his country in a war. Every citizen in a democratic society has the right to attend a funeral and to pay their respects. This is a matter of personal freedom and human dignity. We may disagree profoundly about a person's path or political views, but that should not give anyone the right to dictate how citizens should mourn or how they are allowed to honour as a funeral.

Thank you.

Mesdames et Messieurs,

Une fois de plus, nous parlons des élections au Kosovo-Metohija. Il s’agit des troisièmes élections législatives en à peine un an et demi. Ce simple fait en dit long sur l’ampleur de l’instabilité politique et de la crise institutionnelle.

Mais honnêtement, tout cela devrait-il nous surprendre ? Vous avez pris 40 % du territoire de la Serbie, et qu’avez-vous obtenu en retour ? Qu’avez-vous construit au cœur de l’Europe ? Un système où des personnes accusées ou condamnées pour les crimes les plus graves peuvent être glorifiées comme des héros. Cette Assemblée a adopté le rapport de M. Dick MARTY ainsi que la résolution concernant les allégations de trafic d’organes humains, y compris celles relatives à la soi-disant "maison jaune". Ces allégations concernaient des membres de l’Armée de libération du Kosovo (UÇK) et ont fait l’objet d’enquêtes internationales approfondies.

Je vous le demande donc : où était votre réaction face aux attaques contre la Mission "État de droit" de l’Union européenne (EULEX) à Pristina ? Où était votre indignation lorsque des attaques et des pressions ont été dirigées contre une mission européenne en raison de procédures judiciaires et de verdicts concernant des membres de l’UÇK ?

Sur ces questions, c’est le silence. Et c’est le silence lorsque nous évoquons les attaques contre les Serbes. Le silence lorsque nous parlons de leur sécurité. Le silence lorsque nous parlons de leurs droits. Et le silence lorsque nous vous rappelons que la Communauté des municipalités serbes, l’un des engagements clés de l’accord de Bruxelles, n’a toujours pas été mise en place. Vous restez silencieux alors que le nazisme est mis en avant dans un État membre de l’ONU : la Croatie.

Cette institution a été créée pour défendre les droits de l'homme, la démocratie et l’État de droit. Et le droit international n’est pas un menu dans lequel nous pouvons choisir ce qui nous arrange politiquement. Le problème n’est pas l’existence des droits, le problème est de les respecter. Et lorsque le droit international et les accords signés sont appliqués de manière sélective en fonction d’intérêts politiques, nous ne protégeons pas l’ordre international, nous le sapons. Et lorsque vous sapez les principes sur lesquels repose l’ordre international, vous ne résolvez pas un seul problème. Vous ouvrez la boîte de Pandore.

Enfin, je ne pense pas qu’il soit démocratique, pour une institution qui s’est engagée à défendre la démocratie et les libertés fondamentales, de s’immiscer dans la manière dont un individu est inhumé ou de porter un jugement à ce sujet, en particulier lorsqu’il s’agit d’un général qui a servi son pays pendant une guerre. Tout citoyen d’une société démocratique a le droit d’assister à des funérailles et de rendre hommage au défunt. Il s’agit là d’une question de liberté individuelle et de dignité humaine. Nous pouvons être en profond désaccord avec le parcours ou les opinions politiques d’une personne, mais cela ne devrait donner à personne le droit de dicter aux citoyens comment ils doivent faire leur deuil ou comment ils sont autorisés à rendre hommage lors de funérailles.

Merci.

Thank you.

Mr Vladimir ĐORĐEVIĆ, the floor is yours.

Merci.

Monsieur Vladimir ĐORĐEVIĆ, vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair.

You ask us to applaud elections in a place that is not in the United Nations, not in this Council. A place five EU countries do not recognise. And under UN Resolution 1244, it is still Serbia.

Elections do not create a state. Seven Serbs were arrested in Gračanica days before the vote. Even electors are worried.

Now, imagine it is your people, your citizens arrested, your schools closed, your churches guarded by foreign soldiers. You would call it an emergency session. For Serbs, you call it a procedure.

Their mothers, fathers, farmers, they only want to stay where their grandfathers are buried. You swear by democracy, you swear by the law. But in 1999, you bombed us without the approval of the Security Council.

In 2008, you cut off a piece of Serbia and called it special. Special? So special that Moscow copied it. Today, you say to Russia, borders cannot change by force. Correct, Serbia agrees. But you cannot say never in Donetsk and maybe in Gračanica.

These elections will be repeated on Serbian land again and again. They will be repeated until honest people sit in this Hall who do not have double standards. People who treat the law the same for everyone. You can recognise a state in a day. You cannot erase a nation in a thousand years. You can print a ballot. You cannot print a grave. Ours are in Kosovo, and they do not vote in your elections. The law is the same for everyone, or there is no law at all.

And let me tell you something, some of you lecture Serbia on morality. Serbia remembers Jasenovac, where Serbs, Jews and Roma women and children were killed by the Ustaše regime with a cruelty that shocked even its Nazi allies. And today a salute is shouted again in your stadium. So never forget: Kosovo is Serbia. So help us God.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Vous nous demandez d'applaudir des élections qui se déroulent dans un lieu qui ne relève ni des Nations unies ni de ce Conseil. Un lieu que cinq pays de l'Union européenne ne reconnaissent pas. Et en vertu de la résolution 1244 de l'ONU, ce territoire fait toujours partie de la Serbie.

Les élections ne créent pas un État. Sept Serbes ont été arrêtés à Gračanica quelques jours avant le scrutin. Même les électeurs sont inquiets.

Imaginez maintenant que ce soit votre peuple, vos citoyens qui soient arrêtés, vos écoles fermées, vos églises gardées par des soldats étrangers. Vous convoqueriez une session d’urgence. Pour les Serbes, vous appelez cela une procédure.

Leurs mères, leurs pères, leurs agriculteurs, les travailleurs veulent simplement rester là où leurs grands-parents sont enterrés. Vous ne jurez que par la démocratie, vous ne jurez que par la loi. Mais en 1999, vous nous avez bombardés sans l’accord du Conseil de sécurité.

En 2008, vous avez arraché un territoire à la Serbie et l’avez qualifié de « spécial ». Spécial ? Tellement spécial que Moscou a fait la même chose. Aujourd’hui, vous dites à la Russie que les frontières ne peuvent pas être modifiées par la force. C’est vrai, la Serbie est d’accord. Mais on ne peut pas dire « jamais » à Donetsk et « peut-être » à Gračanica.

Ces élections se répéteront encore et encore sur le sol serbe. Elles se répéteront jusqu’à ce que des personnes honnêtes, qui n’appliquent pas le deux poids, deux mesures, siègent dans cette salle. Des personnes qui appliquent la loi de la même manière pour tout le monde. S'il est possible de reconnaître un État en une journée, sachez qu'il est impossible d'effacer une nation vieille de plusieurs millénaires. S'il est possible d'imprimer un bulletin de vote, sachez qu'il n'en va pas de même pour les tombes. Les nôtres se trouvent au Kosovo où on ne vote pas dans vos élections. Soit la loi est la même pour tous, soit elle n'existe pas.

Laissez-moi vous dire une chose : certains d’entre vous font la leçon à la Serbie en matière de moralité. La Serbie se souvient de Jasenovac, où des femmes et des enfants serbes, juifs et roms ont été massacrés par le régime oustachi avec une cruauté qui a même choqué les nazis. Et aujourd’hui, on entend de nouveau ces slogans dans vos stades.

N’oublions jamais que le Kosovo, c’est la Serbie. Que Dieu nous vienne en aide.

Merci.

Thank you. Mr Kimmo KILJUNEN, you have the floor.

Did you insert the badge? Just press the button just once.

Merci.

Monsieur Kimmo KILJUNEN, vous avez la parole.

Avez-vous inséré votre badge ? Il suffit d'appuyer une seule fois sur le bouton.

Okay, should I start again? Fine, fine.

Yes, Madam President, as a former rapporteur for Armenia of this Assembly, I read with very great interest and even concern the report concerning the elections in Armenia.

You should remember that these were actually the first regularly scheduled parliamentary elections in Armenia since it transitioned to a parliamentary democracy, we can say. And the environment, both in external and internal ways, wasn't the easiest one, as has also been indicated by some other speakers here today.

In terms of external pressure, obviously the major issue is geopolitical tensions and foreign interference in the elections, which have been mentioned here many times. But also obviously it reflected the situation concerning the Armenian and Azerbaijan reconciliation process and obviously the human displacement problems concerning the Nagorno-Karabakh situation.

And all those obviously created tensions externally, and internally there were mass demonstrations and internal polarisation, both in social and political terms. Nevertheless, as the report indicated, the re-election process was technically successful, done in a generally peaceful environment and there were genuine alternatives to choose from. In that way we could say it was a free and fair election.

That report also mentions some problems related to the Central Electoral Commissions. I cannot say manipulations, but interpretations of the situations which you noted rightly and obviously, there were media and information problems, biases, which were clear, including foreign interference.

Nevertheless, the most important issue is that we can see that Armenia has now solidly chosen the pro-European path. That's very clearly indicated in terms of results and we should welcome that one. And I would personally also like to say that we should support it further in different ways. Thanks very much for a very, very good report, mate.

Bon, je recommence ? D'accord.

Oui, Madame la Présidente, en tant qu’ancien rapporteur de cette Assemblée pour l’Arménie, j’ai lu avec beaucoup d’intérêt, voire d’inquiétude, le rapport concernant les élections en Arménie.

Il convient de rappeler qu’il s’agissait en réalité des premières élections législatives régulières organisées en Arménie depuis son passage à une démocratie parlementaire, pour ainsi dire. Et le contexte, tant sur le plan externe qu’interne, n’était pas des plus faciles, comme l’ont également souligné certains autres orateurs ici présents aujourd’hui.

En ce qui concerne les pressions extérieures, le principal enjeu réside évidemment dans les tensions géopolitiques et l’ingérence étrangère dans les élections, qui ont été évoquées à maintes reprises ici. Mais cela reflétait aussi, bien sûr, la situation liée au processus de réconciliation entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, ainsi que les problèmes de déplacement de populations liés à la situation au Haut-Karabagh.

Tout cela a manifestement créé des tensions à l’extérieur, tandis qu’à l’intérieur, on a assisté à des manifestations de masse et à une polarisation interne, tant sur le plan social que politique. Néanmoins, comme l’indique le rapport, le processus de réélection a été techniquement couronné de succès, s’est déroulé dans un climat globalement pacifique et offrait de véritables alternatives parmi lesquelles choisir. En ce sens, on peut dire qu’il s’agissait d’une élection libre et équitable.

Ce rapport mentionne également certains problèmes liés aux commissions électorales centrales. Je ne peux pas parler de manipulations, mais d’interprétations des situations que vous avez relevées à juste titre ; il y a manifestement eu des problèmes liés aux médias et à l’information, ainsi que des partialités évidentes, y compris des ingérences étrangères.

Néanmoins, l’essentiel est que nous puissions constater que l’Arménie a désormais résolument choisi la voie pro-européenne. Cela ressort très clairement des résultats et nous devons nous en réjouir. Et je tiens personnellement à ajouter que nous devrions continuer à soutenir ce choix de différentes manières.

Merci beaucoup pour ce très, très bon rapport, mon ami.

Thank you. That concludes the list of speakers.

I must now interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report. Speeches must not exceed 400 words. I remind colleagues that the type-written texts can be submitted, electronically if possible, no later than four hours after the list of speakers is interrupted.

Mr Mogens JENSEN, do you wish to reply? You have 3 minutes.

Merci.

Cela conclut la liste des orateurs.

Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs. Les interventions des députés inscrits sur la liste des orateurs qui étaient présents pendant le débat mais n’ont pas pu prendre la parole peuvent être remises au Bureau de la Chambre en vue de leur publication dans le Compte rendu officiel. Les interventions ne doivent pas dépasser 400 mots. Je rappelle à mes collègues que les textes dactylographiés peuvent être remis, si possible par voie électronique, au plus tard quatre heures après l’interruption de la liste des orateurs.

Monsieur Mogens JENSEN, souhaitez-vous répondre ?

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you so much, Madam Chair.

Dear colleagues,

Thank you so much for your contributions to the debate on this Progress Report. As it has been obvious most of you have focused on election observations and especially the missions in Armenia and Kosovo. And I cannot comment directly on the election missions, but I would just like to notice how encouraging it is to see how many members participate in these missions and also are so sincerely committed to strengthening electoral integrity across our member states.

We have to, of course we know it, but I think we also have to remind our member states that elections are very fundamental for democracy. And we as observers play a very, very important role. So please keep on signing up for the observer missions.

Also, many other issues were at your hearts in these discussions, including addressing democratic backsliding in a number of member countries and protecting women's rights. And let me just remind you on that note that our Parliamentary Network Women Free from Violence is having a conference held in Madrid in the Istanbul Convention on 5 and 6 November, which I urge all of you to participate in. Everyone can be a member of the Network.

Also, our continued and enhanced support to Ukraine was stated in many interventions. And we all know that the Ukrainian people every day are fighting not only for their own, but also our freedom and democracy. And our only task is to give full, full support until we can end this shameful war that Russia has imposed on Ukraine.

Instability in other parts of the world has also been mentioned, above all in the Middle East region. And I would also like, of course, to emphasise that.

Finally, especially coming from Denmark, I would like to thank all of you, all colleagues here, all political groups, the President, our Secretary General, for unified, strong support for the Kingdom of Denmark and Greenland in a very, very difficult time, which now has evolved into an agreement between Greenland, Denmark and the US which respects the sovereignty of Denmark and the self-determination of the Greenland people. It was also due to a very united Europe and a very united answer from Europe. I thank you for that on behalf of Denmark and Greenland.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je vous remercie vivement pour vos contributions au débat sur ce rapport d'activité. Comme on a pu le constater, la plupart d'entre vous se sont concentrés sur les missions d'observation électorale, et en particulier sur celles menées en Arménie et au Kosovo. Je ne peux pas m’exprimer directement sur les missions d’observation électorale, mais je tiens simplement à souligner à quel point il est encourageant de voir combien de membres participent à ces missions et s’engagent avec tant de sincérité à renforcer l’intégrité électorale dans l’ensemble de nos États membres.

Nous devons, bien sûr, nous en sommes conscients, mais je pense que nous devons quand même rappeler à nos États membres que les élections sont fondamentales pour la démocratie. Et nous, en tant qu’observateurs, jouons un rôle très, très important. Je vous invite donc à continuer à vous porter volontaires pour les missions d’observation.

Par ailleurs, de nombreuses autres questions vous tenaient à cœur lors de ces discussions, notamment la lutte contre le recul démocratique dans plusieurs pays membres et la protection des droits des femmes. À ce propos, permettez-moi de vous rappeler que notre réseau parlementaire sur le droit des femmes de vivre sans violence organise les 5 et 6 novembre à Madrid une conférence dans le cadre de la Convention d’Istanbul, à laquelle je vous invite tous vivement à participer. Tout le monde peut adhérer à ce réseau.

Par ailleurs, notre soutien continu et renforcé à l’Ukraine a été évoqué dans de nombreuses interventions. Et nous savons tous que le peuple ukrainien se bat chaque jour non seulement pour sa propre liberté et sa propre démocratie, mais aussi pour les nôtres. Et notre seule tâche consiste à lui apporter un soutien total, sans réserve, jusqu’à ce que nous puissions mettre fin à cette guerre honteuse que la Russie a imposée à l’Ukraine.

L’instabilité dans d’autres régions du monde a également été évoquée, notamment au Moyen-Orient. Et je tiens bien sûr à insister sur ce point.

Enfin, en tant que représentant du Danemark, je tiens à remercier chacun d’entre vous, tous mes collègues ici présents, tous les groupes politiques, le Président et notre Secrétaire général, pour le soutien unanime et solide apporté au Royaume du Danemark et au Groenland durant une période extrêmement difficile, qui a désormais abouti à un accord entre le Groenland, le Danemark et les États-Unis, qui respecte la souveraineté du Danemark et le droit à l’autodétermination du peuple groenlandais. Cela a également été rendu possible grâce à une Europe très unie et à une réponse très unie de la part de l’Europe.

Je vous en remercie au nom du Danemark et du Groenland.

Merci.

Thank you.

The debate is closed.

I now propose that the decisions in the progress report be ratified as they appear in Document 16484 and Addendums 1 and 2.

Are there any objections?

There are no objections.

The progress report is approved.

Congratulations.

Merci.

Le débat est clos.

Je propose à présent que les décisions figurant dans le rapport d’étape soient ratifiées telles qu’elles apparaissent dans le document 16484 et ses addenda 1 et 2.

Y a-t-il des objections ?

Il n’y a pas d’objections.

Le rapport d’étape est approuvé.

Félicitations.

So, we will now hear the address by Mr Mattias GUYOMAR, the President of the European Court of Human Rights. And after his address, Mr Mattias GUYOMAR will take questions from the floor. But let me say as an introduction, dear President of the Court, I really want to welcome you warmly to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

This is the first time the Assembly is holding an institutional exchange with the President of the European Court of Human Rights, and I hope it will be the beginning of a tradition. We just spoke about traditions and whether they are good or not. Some are, of course, good. So I hope that we begin a regular dialogue.

Our Committee on the Election of Judges to the European Court of Human Rights will visit the Court this week, not for the first time, but also to exchange and learn about our different requirements, approaches and ways of working. And it's also great to see that this is a tradition now.

The Assembly and the Court are very closely connected of course. The Assembly not only elects the judges of the Court, but it also helps turn the Court's judgment into change in our member states. Through our parliamentary network, members can learn from one another about the most effective way to do so.

Later this week, the Assembly will also examine a report on the execution of judgments against Russia. The remaining cases against Russia have recently been struck from the Court's list.

So we are keen to hear about the Court's work and the challenges it faces. We would also welcome your thoughts on what more the Assembly can do to uphold the Convention system, which lies at the very heart of our organisation.

Dear Mattias, the floor is yours.

Nous allons donc maintenant écouter l'allocution de M. Mattias GUYOMAR, président de la Cour européenne des droits de l'homme. À l'issue de son allocution, M. Mattias GUYOMAR répondra aux questions de l'assemblée. Mais permettez-moi de dire, en guise d’introduction, cher Président de la Cour, que je tiens vraiment à vous souhaiter la bienvenue au sein de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.

C’est la première fois que l’Assemblée organise un échange institutionnel avec le Président de la Cour européenne des droits de l'homme, et j’espère que ce sera le début d’une tradition. Nous venons d’évoquer les traditions et de nous demander si elles étaient bonnes ou non. Certaines le sont, bien sûr. J’espère donc que nous entamerons un dialogue régulier.

Notre commission chargée de l’élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme se rendra à la Cour cette semaine ; ce n’est pas la première fois, mais c’est l’occasion d’échanger et d’en apprendre davantage sur nos différentes exigences, approches et méthodes de travail. Et c’est également formidable de constater que c’est désormais une tradition.

L’Assemblée et la Cour sont bien sûr très étroitement liées. L’Assemblée élit non seulement les juges de la Cour, mais elle contribue également à ce que les arrêts de la Cour se traduisent par des changements dans nos États membres. Grâce à notre réseau parlementaire, les membres peuvent apprendre les uns des autres comment y parvenir le plus efficacement possible.

Plus tard dans la semaine, l’Assemblée examinera également un rapport sur l’exécution des arrêts rendus à l’encontre de la Russie. Les affaires restantes contre la Russie ont récemment été radiées du rôle de la Cour.

Nous sommes donc impatients d’en savoir plus sur les travaux de la Cour et les défis auxquels elle est confrontée. Nous serions également ravis de connaître votre avis sur ce que l’Assemblée pourrait faire de plus pour défendre le système de la Convention, qui est au cœur même de notre organisation.

Cher Mattias, la parole est à vous.

Madam President, dear Petra BAYR,

Madam Minister, dear Isabelle BERRO-AMADEÏ,

Members of the Parliamentary Assembly,

It is a great honour and a real pleasure to address you today, a little more than a year after my last visit to your Assembly.

Thank you for inviting me again and let me express here my special gratitude, once again, to Madam President Petra BAYR.

The separation of powers does not mean isolation. Having distinct roles should not mean being isolated from each other. The separation of powers, this key democratic principle which underpins our relationship, is fully compatible with meaningful dialogue. Indeed, we must seize every opportunity to speak to each other frankly and to explain our concerns, in full respect of our independence and respective roles. Yours, parliamentary, ours, judicial.

This is equally true at the domestic level. In March, I travelled to Bern to meet and discuss with members of the Swiss Federal Assembly and the Swiss delegation to this Assembly. There, I emphasised the importance of the shared responsibility between national authorities and the the European Court of Human Rights in ensuring the proper functioning of the Convention system.

Tomorrow morning, I shall have the pleasure, together with other judge-members of the Court’s Bureau, of welcoming the members of your Committee on the Election of Judges for an exchange of views. This will be an opportunity for us to address the Court’s needs regarding a well-balanced composition, including gender parity, given that, currently, only 16 of the Court’s 45 sitting judges are women.

But also, to raise the issue of delays in the submission of lists of candidates by certain member states and in the filling of vacant posts. When judges’ terms of office expire, they remain in office until replaced. Four of our judges are currently in this situation. The judge elected to represent Slovakia has been absent from the Court for a year now. These are issues that affect not only the Court’s composition but also, more fundamentally, the balance of the Convention system and its legitimacy.

Indeed, all 46 judges of the Court derive their strong democratic legitimacy from being elected by your Assembly. And this point is very important. And each time I have to recall it, I recall it. Judges are elected by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE). The "national judge" elected in respect of each of the member states is an essential link in the DNA chain of the Convention system.

The presence of a judge in respect of each member state is a guarantee of the legitimacy and stability of the system grounded in the collective enforcement of human rights.

This is especially important to uphold in an era of political upheaval like the one we are living in. The Court should not enter the sphere of politics, but it increasingly finds itself drawn into that world.

How can it navigate this situation?

Certainly, by stepping up efforts to increase the efficiency and visibility of its work, in keeping with its priorities.

By making the Court’s judicial activities more visible, more accessible. For instance, by holding more public hearings, of which there were seven since September last year.

By opening our Court to visitors. A year ago, in September, we welcomed around 4 000 visitors for our Open Day, and from now on, we welcome visitors on guided tours on the first Friday of each month.

By strengthening our presence on social media. Demonstrating that we are truly an open and accessible Court: “a Court for all”.

But also, crucially, by explaining our judicial work, through dialogue and opportunities to meet like this one.

By listening to concerns and answering questions, as I will do with you today, for the first time, in strict respect of the Court’s judicial independence of which I am a guarantor.

By providing solid and objective information about our judicial work. As has been done, for instance, in the context of the political discussions known as the “Chișinău process”. The process that began with the Open Letter from nine member states, published in May 2025, and which led to the adoption of the political declaration at the last Ministerial Summit in Chișinău in May this year.

Thanks to the initiative of the Secretary General, the intergovernmental exchanges took place within the existing institutional frameworks and with safeguards in place.

The key one being for the Court, the legitimate subject, but not actor, of the political debate, to feed reliable information into the process.

It is legitimate for the member states to discuss issues related to migration and the protection of borders. But this must be done in a manner respectful to the Court’s judicial independence.

The Declaration adopted in Chișinău reaffirms the states parties’ support for the independence of the Court and the integrity of the Convention system. I am satisfied that it is explicit in this regard. But let me say that the Chișinău Declaration is not a roadmap for the Court’s judicial activity, nor should it be understood as providing criteria for its work.

In Chișinău's wake, the Court stays on its course. It pursues its judicial work, as ever, firmly grounded in its judicial independence. Independence which goes hand-in-hand with responsibility. It continues to apply judicial pragmatism by interpreting the Convention text in light of the specific context of each case, as it has done in the past and as it will continue to do in the future.

My constant message to the member states, the primary bearers of the responsibility set out in Article 1 of the Convention, to protect its rights and freedoms, being: that the Court hears their concerns, but must never be told what to do. It is a basic requirement of judicial integrity that no court be told what it should or should not do. International courts, including our Court, can only fulfil their role in protecting human rights and the rule of law, ensuring accountability, and upholding the international legal order, if their independence is safeguarded. This includes being shielded from pressure and attacks. It is this consideration that led the Court to choose judicial unity and solidarity as its guiding theme for this year.

Here, I wish to express our Court’s solidarity with the judges and President of the International Criminal Court (ICC), targeted by US and Russian sanctions in connection with the exercise of their judicial functions.

As the ICC President Tomoko AKANE herself has emphasised, when judges are subjected to pressure, threatened or discredited, it is, ultimately, "the credibility of international law itself that is undermined."

This is another concern that we share with you: Such is indeed one of the conclusions of the report prepared by your Assembly’s Legal Affairs Committee, which will be debated later this week: "Attacks on international organisations central to the international rules-based order are a direct attack on the international order itself."

I have already expressed to President Tomoko AKANE the message of judicial unity on behalf of the whole Court, and I will repeat it when I visit The Hague next month. Because precisely at times like these, there is a need for judges to stand together. Because without judges, there can be no rule of law and no democracy.

Now, let me speak about the Court’s role in ensuring Russia’s accountability.

This has been a top priority for the Court, and also a top priority question for your Assembly.

Over the past four years, the Court has employed considerable resources to process cases pending against Russia, under its residual jurisdiction, a consequential choice made by the Court’s Plenary in 2022.

I want to emphasise that the magnitude of both the task and the resulting achievement are nothing short of exceptional.

In March 2022, the Court had around 18 000 applications pending against Russia, both related and unrelated to armed conflict. Since that time, over 10 000 new applications have been lodged with the Court.

Several inter-State judgments held Russia responsible for gross and widespread human rights violations committed in the context of its military actions against its neighbours, like the historic inter-State ruling in Ukraine and the Netherlands v. Russia, in which the Court held Russia responsible for serious and systematic human rights violations that occurred in the context of the conflict in Ukraine since 2014 and following the full-scale invasion in February 2022. Or the Grand Chamber judgment, adopted in October, which ordered Russia to pay Georgia 253 million euros in damage suffered by more than 28 000 victims.

All cases of greatest significance have been examined by the Court.

In particular, with 60 fully reasoned chamber judgments and one Grand Chamber, Fedotova and Others v. Russia. Thousands more have been declared inadmissible or struck out.

A remainder of pending cases, unrelated to armed conflict, was recently struck out by decision of a Chamber of the Court. I know that this decision, Lebedeva and Others v. Russia, has raised some concerns and I will be glad to answer any questions you may have in this connection.

What now remains before the Court are five interstate cases against Russia. Along with 5 700 applications related to armed conflict, their vast majority related to the armed conflict between Russia and Ukraine. And, last week, on 22 September the Court held a public hearing in the case concerning Ukrainian children. I know the situation of these children has been of particular interest also to this Assembly and its Parliamentary Network on the Situation of the Children of Ukraine.

All this crucial work on ensuring Russia’s accountability will continue.

In its work, the Court has also shown, time and again, its respect for the principles of subsidiarity and shared responsibility.

For example, by accepting more requests for advisory opinions, made under Protocol No 16, which I encourage all States to ratify. In March, the Court delivered an advisory opinion in response to a request from the Supreme Court of Ukraine concerning the scope of Article 8 in relation to the protection of the home. Three further requests for advisory opinions are currently pending, and tomorrow the Court will deliver one of those, requested by the Supreme Court of Ukraine, at a public hearing.

Also, by requiring applicants to exhaust domestic remedies, as has been done in the Grand Chamber decisions of Mansouri v Italy and Kuijt v the Netherlands (delivered last week), the Court has stressed the importance of national judicial systems addressing human rights complaints first and foremost. This is an expression of the mutual confidence between the Court and the domestic superior courts, when the courts declare the case inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

This solution should not be seen as a failure of the system, but quite the opposite. At the successful answer given to the applicant for the full respect of the shared responsibility, which is the institutional framework in which we are all working at the service of human rights.

In other cases, however, the principle of shared responsibility required the Court to exercise its supervision role. As in the Court’s recent Grand Chamber judgment in the case Kavala v. Türkiye (No. 2). The Court’s third judgment concerning the same applicant, in which the Court addressed Mr Osman KAVALA's continued detention from December 2019 to the present day, already eight and a half years. That has been another matter which has been a longstanding concern of your Assembly.

Referring to Article 18 of the Convention, the Court emphasised that the applicant’s case cannot be regarded as an isolated incident. It stated that the measures taken by the authorities pursued an unacknowledged aim, namely the stifling of pluralism and the restriction of the free flow of political debate, which lies at the very heart of the concept of a democratic society and European public order.

In this connection, the Court has also recently been faced with several thousand new claims relating to the dismissal of civil servants in Türkiye. Around 7 000 have been recorded since October 2025, and more than 5 000 are pending registration. Special case-processing measures have been put in place to process all these cases effectively. But this is an unprecedented challenge as regards the Court's case management.  Such a sudden and massive influx of cases explains the rise in the number of cases pending on the Court’s docket.

This situation calls for even more effort and internal reforms, including the careful use of AI, to maintain and further improve the Court’s productivity.

At the end of last year, the Court reached the lowest stock of cases in 20 years. And I want to pay tribute to the commitment of the 750 registered members under the authority of the Registrar of the Court, Ms Marialena TSIRLI.

Since the beginning of this year, it has ruled on almost 20 000 applications, with judgments delivered in almost 2 500 cases.

But I want to stress that the Court can only remain effective if it has enough resources. Indeed, we need your political support, which should also translate into financial support coming from your governments. This is a condition of our effectiveness and smooth functioning, which depends on the 800 people working together at the Court: 46 judges and 750 members of the Registry.

What is needed is a sustainable and sufficient ordinary budget. For the Court’s autonomy, it is not sustainable to be excessively dependent on voluntary contributions, which, by the way, are decreasing.

To conclude, before the question and answer session, let me share with you a few words about the future. By nature, the judicial work of courts is retrospective. Adjudicating cases from the past, to render justice in the present day, providing guidance for the future. The best way to fulfil our mission is to be loyal to the legacy entrusted to us by the founders of the Convention system. Defending democracy and the rule of law and human rights and the ideals of peace and justice.

Therefore, our guiding theme next year will be peace through law and justice.

To that end, in July 2027, the Court will hold a commemorative event to highlight the role of international, regional and national courts in promoting peace through law and justice, including in the context of armed conflict. It will be organised back-to-back with the fifth International Forum of Regional Human Rights Courts, which our Court will host here in Strasbourg.

This string of related events will help to put the spotlight on the Convention system and its role in preserving peace on our continent, to show that they remain as relevant today as they were 50 years ago, at the time of the 1967 Geneva World Conference on Law and Justice and to show the indispensable role that the Convention system plays in upholding the rule of law, democracy, and the European public order.

Why we all work together at the service of the same ideals and values.

Ideals and universal values that help to ensure that the path towards peace in Europe is charted along the guiding lines of law, justice, and human rights.

Thank you for your attention.

Madame la Présidente, chère Petra BAYR,

Madame la Ministre, chère Isabelle BERRO-AMADEÏ,

Membres de l’Assemblée parlementaire,

C’est un grand honneur et un réel plaisir de m’adresser à vous aujourd’hui, un peu plus d’un an après ma dernière visite à votre Assemblée.

Je vous remercie de m’avoir à nouveau invité et je tiens à exprimer ici, une fois encore, ma gratitude particulière à Madame la Présidente Petra BAYR.

La séparation des pouvoirs ne signifie pas l’isolement. Le fait d’avoir des rôles distincts ne devrait pas impliquer que nous soyons isolés les uns des autres. La séparation des pouvoirs, ce principe démocratique fondamental qui sous-tend nos relations, est pleinement compatible avec un dialogue constructif. En effet, nous devons saisir chaque occasion de nous parler franchement et d’exposer nos préoccupations, dans le plein respect de notre indépendance et de nos rôles respectifs. Le vôtre, parlementaire, le nôtre, judiciaire.

Cela vaut tout autant au niveau national. En mars, je me suis rendu à Berne pour rencontrer et m’entretenir avec des membres de l’Assemblée fédérale suisse et de la délégation suisse auprès de cette Assemblée. À cette occasion, j’ai souligné l’importance de la responsabilité partagée entre les autorités nationales et la Cour européenne des droits de l'homme pour garantir le bon fonctionnement du système de la Convention.

Demain matin, j’aurai le plaisir, en compagnie d’autres juges membres du Bureau de la Cour, d’accueillir les membres de votre commission chargée de l’élection des juges pour un échange de vues. Ce sera pour nous l’occasion d’aborder les besoins de la Cour en matière de composition équilibrée, y compris la parité entre les sexes, étant donné qu’à l’heure actuelle, seuls 16 des 45 juges en fonction à la Cour sont des femmes.

Mais aussi d’aborder la question des retards dans la soumission des listes de candidats par certains États membres et dans le pourvoi des postes vacants. Lorsque le mandat d’un juge arrive à échéance, celui-ci reste en fonction jusqu’à ce qu’il soit remplacé. Quatre de nos juges se trouvent actuellement dans cette situation. Le juge élu pour représenter la Slovaquie est absent de la Cour depuis un an maintenant. Ce sont là des questions qui affectent non seulement la composition de la Cour, mais aussi, plus fondamentalement, l’équilibre du système de la Convention et sa légitimité.

En effet, les 46 juges de la Cour tirent leur forte légitimité démocratique du fait qu’ils sont élus par votre Assemblée. Et ce point est très important. Et chaque fois que je dois le rappeler, je le rappelle. Les juges sont élus par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE). Le "juge national" élu pour chacun des États membres constitue un maillon essentiel de la chaîne de l’ADN du système de la Convention.

La présence d’un juge représentant chaque État membre est une garantie de la légitimité et de la stabilité du système fondé sur le respect collectif des droits de l'homme.

Il est particulièrement important de préserver cela à une époque de bouleversements politiques comme celle que nous traversons. La Cour ne devrait pas s'immiscer dans la sphère politique, mais elle se retrouve de plus en plus entraînée dans ce monde.

Comment peut-elle faire face à cette situation ?

Certainement en redoublant d’efforts pour accroître l’efficacité et la visibilité de ses travaux, conformément à ses priorités.

En rendant les activités judiciaires de la Cour plus visibles et plus accessibles. Par exemple, en organisant davantage d’audiences publiques, dont sept ont eu lieu depuis septembre de l’année dernière.

En ouvrant notre Cour aux visiteurs. Il y a un an, en septembre, nous avons accueilli environ 4 000 visiteurs à l’occasion de notre journée portes ouvertes, et désormais, nous proposons des visites guidées le premier vendredi de chaque mois.

En renforçant notre présence sur les réseaux sociaux. En démontrant que nous sommes véritablement une Cour ouverte et accessible : "une Cour pour toutes et tous".

Mais aussi, et c’est essentiel, en expliquant notre travail judiciaire, à travers le dialogue et des occasions de rencontre comme celle-ci.

En écoutant les préoccupations et en répondant aux questions, comme je vais le faire avec vous aujourd’hui, pour la première fois, dans le strict respect de l’indépendance judiciaire de la Cour dont je suis le garant.

En fournissant des informations solides et objectives sur notre travail judiciaire. Comme cela a été fait, par exemple, dans le cadre des discussions politiques connues sous le nom de "processus de Chișinău". Ce processus, qui a débuté par la lettre ouverte de neuf États membres, publiée en mai 2025, a abouti à l’adoption de la déclaration politique lors du dernier sommet ministériel à Chișinău, en mai de cette année.

Grâce à l’initiative du Secrétaire général, les échanges intergouvernementaux se sont déroulés dans le respect des cadres institutionnels existants et avec des garanties en place.

La principale garantie étant que la Cour, sujet légitime mais non acteur du débat politique, apporte des informations fiables à ce processus.

Il est légitime que les États membres discutent de questions liées à la migration et à la protection des frontières. Mais cela doit se faire dans le respect de l’indépendance judiciaire de la Cour.

La Déclaration adoptée à Chișinău réaffirme le soutien des États parties à l’indépendance de la Cour et à l’intégrité du système de la Convention. Je me réjouis qu’elle soit explicite à cet égard. Mais permettez-moi de préciser que la Déclaration de Chișinău n’est pas une feuille de route pour l’activité judiciaire de la Cour, et qu’elle ne doit pas non plus être interprétée comme fournissant des critères pour son travail.

Dans le sillage de la réunion de Chișinău, la Cour maintient le cap. Elle poursuit son activité judiciaire, comme toujours, en s’appuyant fermement sur son indépendance judiciaire. Une indépendance qui va de pair avec la responsabilité. Elle continue de faire preuve de pragmatisme judiciaire en interprétant le texte de la Convention à la lumière du contexte spécifique de chaque affaire, comme elle l’a fait par le passé et comme elle continuera de le faire à l’avenir.

Le message que j’adresse sans cesse aux États membres, principaux garants de la responsabilité énoncée à l’article 1er de la Convention, qui consiste à protéger les droits et libertés qu’elle consacre, est le suivant : la Cour est à l’écoute de leurs préoccupations, mais on ne doit jamais lui dicter ce qu’elle doit faire. C’est une exigence fondamentale de l’intégrité judiciaire qu’aucun tribunal ne se voie dicter ce qu’il doit ou ne doit pas faire. Les juridictions internationales, y compris notre Cour, ne peuvent remplir leur rôle de protection des droits de l'homme et de l’État de droit, de garantie de la responsabilité et de défense de l’ordre juridique international que si leur indépendance est préservée. Cela implique notamment d’être à l’abri des pressions et des attaques. C’est cette considération qui a conduit la Cour à choisir l’unité et la solidarité judiciaires comme thème directeur pour cette année.

Je tiens ici à exprimer la solidarité de notre Cour envers les juges et la Présidente de la Cour pénale internationale (CPI), visés par des sanctions américaines et russes en raison de l’exercice de leurs fonctions judiciaires.

Comme l’a elle-même souligné la présidente de la CPI, Mme Tomoko AKANE, lorsque des juges sont soumis à des pressions, menacés ou discrédités, c’est, en fin de compte, "la crédibilité du droit international lui-même qui est sapée".

C’est là une autre préoccupation que nous partageons avec vous : telle est en effet l’une des conclusions du rapport élaboré par la commission des affaires juridiques de votre Assemblée, qui fera l’objet d’un débat dans le courant de cette semaine : "Les attaques contre les organisations internationales qui sont au cœur de l’ordre international fondé sur des règles constituent une attaque directe contre l’ordre international lui-même."

J’ai déjà fait part à la présidente Mme Tomoko AKANE du message d’unité judiciaire au nom de l’ensemble de la Cour, et je le réitérerai lors de ma visite à La Haye le mois prochain. Car c’est précisément dans des moments comme ceux-ci que les juges doivent faire front commun. Car sans juges, il ne peut y avoir ni État de droit ni démocratie.

Permettez-moi maintenant d’évoquer le rôle de la Cour dans la mise en cause de la responsabilité de la Russie.

Il s’agit là d’une priorité absolue pour la Cour, mais aussi d’une question prioritaire pour votre Assemblée.

Au cours des quatre dernières années, la Cour a mobilisé des ressources considérables pour traiter les affaires en instance contre la Russie, en vertu de sa compétence résiduelle, un choix décisif pris par l’Assemblée plénière de la Cour en 2022.

Je tiens à souligner que l’ampleur de cette tâche et les résultats obtenus sont tout simplement exceptionnels.

En mars 2022, la Cour comptait environ 18 000 requêtes en instance contre la Russie, liées ou non à un conflit armé. Depuis lors, plus de 10 000 nouvelles requêtes ont été déposées auprès de la Cour.

Plusieurs arrêts interétatiques ont tenu la Russie pour responsable de violations graves et généralisées des droits de l'homme commises dans le cadre de ses actions militaires contre ses voisins, à l’instar de l’arrêt interétatique historique rendu dans l’affaire Ukraine et Pays-Bas c. Russie, dans laquelle la Cour a tenu la Russie pour responsable de violations graves et systématiques des droits de l'homme survenues dans le contexte du conflit en Ukraine depuis 2014 et à la suite de l’invasion à grande échelle de février 2022. Ou encore l’arrêt de la Grande Chambre, rendu en octobre, qui a condamné la Russie à verser à la Géorgie 253 millions d’euros au titre des préjudices subis par plus de 28 000 victimes.

Toutes les affaires de la plus haute importance ont été examinées par la Cour.

En particulier, avec 60 arrêts de chambre dûment motivés et un arrêt de la Grande Chambre, Fedotova et autres c. Russie. des milliers d'autres ont été déclarés irrecevables ou radiés.

Un reste d’affaires pendantes, sans rapport avec un conflit armé, a récemment été radié par décision d’une chambre de la Cour. Je sais que cette décision, Lebedeva et autres c. Russie, a suscité certaines inquiétudes et je me ferai un plaisir de répondre à toutes les questions que vous pourriez avoir à ce sujet.

La Cour est désormais saisie de cinq affaires interétatiques contre la Russie. À cela s’ajoutent 5 700 requêtes liées à un conflit armé, dont la grande majorité concerne le conflit armé entre la Russie et l’Ukraine. Et, la semaine dernière, le 22 septembre, la Cour a tenu une audience publique dans l’affaire concernant les enfants ukrainiens. Je sais que la situation de ces enfants a également suscité un intérêt particulier de la part de cette Assemblée et de son Réseau parlementaire sur la situation des enfants d’Ukraine.

Tout ce travail essentiel visant à garantir la responsabilité de la Russie se poursuivra.

Dans le cadre de ses travaux, la Cour a également démontré, à maintes reprises, son respect des principes de subsidiarité et de responsabilité partagée.

Par exemple, en acceptant davantage de demandes d’avis consultatifs, formulées en vertu du Protocole n°16, que j’encourage tous les États à ratifier. En mars, la Cour a rendu un avis consultatif en réponse à une demande de la Cour suprême d’Ukraine concernant la portée de l’article 8 en matière de protection du domicile. Trois autres demandes d’avis consultatifs sont actuellement en instance, et demain, la Cour rendra l’un d’entre eux, sollicité par la Cour suprême d’Ukraine, lors d’une audience publique.

De même, en exigeant des requérants qu’ils épuisent les recours internes, comme cela a été le cas dans les arrêts rendus par la Grande Chambre dans les affaires Mansouri c. Italie et Kuijt c. Pays-Bas rendus la semaine dernière, la Cour a souligné l’importance pour les systèmes judiciaires nationaux de traiter en premier lieu les plaintes relatives aux droits de l'homme. Cela témoigne de la confiance mutuelle qui existe entre la Cour et les juridictions suprêmes nationales, lorsque ces dernières déclarent une affaire irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.

Cette solution ne doit pas être considérée comme un échec du système, mais bien au contraire comme une réponse positive apportée au requérant, garantissant le plein respect de la responsabilité partagée, qui constitue le cadre institutionnel dans lequel nous travaillons tous au service des droits de l'homme.

Dans d’autres affaires, toutefois, le principe de responsabilité partagée a contraint la Cour à exercer son rôle de contrôle. C’est le cas, par exemple, dans le récent arrêt rendu par la Grande Chambre de la Cour dans l’affaire Kavala c. Turquie (n° 2). Il s’agit du troisième arrêt de la Cour concernant le même requérant, dans lequel la Cour s’est penchée sur le maintien en détention de M. Osman KAVALA depuis décembre 2019 jusqu’à ce jour, soit déjà huit ans et demi. Il s’agit là d’une autre question qui préoccupe votre Assemblée depuis longtemps.

Se référant à l’article 18 de la Convention, la Cour a souligné que le cas du requérant ne pouvait être considéré comme un incident isolé. Elle a déclaré que les mesures prises par les autorités poursuivaient un objectif non avoué, à savoir l’étouffement du pluralisme et la restriction de la libre circulation du débat politique, qui est au cœur même du concept de société démocratique et de l’ordre public européen.

À cet égard, la Cour a également été récemment confrontée à plusieurs milliers de nouveaux recours liés au licenciement de fonctionnaires en Turquie. Environ 7 000 ont été enregistrés depuis octobre 2025, et plus de 5 000 sont en attente d’enregistrement. Des mesures spéciales de traitement des dossiers ont été mises en place pour traiter efficacement toutes ces affaires. Il s’agit toutefois d’un défi sans précédent pour la gestion des affaires de la Cour. Cet afflux soudain et massif d’affaires explique l’augmentation du nombre d’affaires en instance inscrites au rôle de la Cour.

Cette situation exige des efforts encore plus importants et des réformes internes, notamment un recours mesuré à l’intelligence artificielle, afin de maintenir et d’améliorer encore la productivité de la Cour.

À la fin de l’année dernière, la Cour a atteint son plus faible arriéré d’affaires depuis 20 ans. Et je tiens à rendre hommage à l’engagement des 750 membres inscrits placés sous l’autorité de la greffière de la Cour, Mme Marialena TSIRLI.

Depuis le début de cette année, elle a statué sur près de 20 000 requêtes et rendu des arrêts dans près de 2 500 affaires.

Mais je tiens à souligner que la Cour ne peut rester efficace que si elle dispose de ressources suffisantes. En effet, nous avons besoin de votre soutien politique, qui devrait également se traduire par un soutien financier de la part de vos gouvernements. C’est une condition de notre efficacité et de notre bon fonctionnement, qui dépendent des 800 personnes travaillant ensemble au sein de la Cour : 46 juges et 750 membres du greffe.

Ce qu’il faut, c’est un budget ordinaire durable et suffisant. Pour l’autonomie de la Cour, il n’est pas viable de dépendre excessivement de contributions volontaires, qui, soit dit en passant, sont en baisse.

Pour conclure, avant la séance de questions-réponses, permettez-moi de vous dire quelques mots sur l’avenir. Par nature, le travail judiciaire des cours est rétrospectif. Juger des affaires du passé pour rendre justice aujourd’hui et tracer la voie pour l’avenir. La meilleure façon de remplir notre mission est de rester fidèles à l’héritage que nous ont confié les fondateurs du système de la Convention : défendre la démocratie, l’État de droit, les droits de l'homme ainsi que les idéaux de paix et de justice.

C’est pourquoi notre thème directeur pour l’année prochaine sera "la paix par le droit et la justice".

À cette fin, en juillet 2027, la Cour organisera une manifestation commémorative afin de mettre en lumière le rôle des cours internationales, régionales et nationales dans la promotion de la paix par le droit et la justice, y compris dans le contexte des conflits armés. Cet événement sera organisé à la suite du cinquième Forum international des cours régionales des droits de l'homme, que notre Cour accueillera ici même, à Strasbourg.

Cette série d’événements connexes contribuera à mettre en lumière le système des Conventions et son rôle dans la préservation de la paix sur notre continent, à montrer qu’ils restent aussi pertinents aujourd’hui qu’ils l’étaient il y a 50 ans, à l’époque de la Conférence mondiale de Genève de 1967 sur le droit et la justice, et de démontrer le rôle indispensable que joue le système des Conventions dans le respect de l’État de droit, de la démocratie et de l’ordre public européen.

C’est pourquoi nous travaillons tous ensemble au service des mêmes idéaux et valeurs.

Des idéaux et des valeurs universelles qui contribuent à garantir que la voie vers la paix en Europe soit tracée selon les principes directeurs du droit, de la justice et des droits de l'homme.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much, Mister President.

I just want to outline that it's important that you reminded us of the fundamental idea of Montesquieu and the separation of powers. We are separated, but nevertheless, we have one common goal, which is also possible under Montesquieu.

Thank you also for mentioning the Russian cases. I know that there were some questions about it. And as you mentioned, Kavala v. Türkiye, there will be a hearing on Wednesday this week, also in the presence of Ms Ayşe BUĞRA KAVALA and the lawyer of Mr Osman KAVALA.

So, for all those who are interested in that, and we know that we have an ally when it comes to supporting a strong convention system, and I want to also welcome another ally in this regard. Hello, Isabelle BERRO-AMADEI, who is the President of the Committee of Ministers. It is great that you join our debate here.

So now we come to the questions, and we start with... Yeah, you can applaud. Indeed, we have questions for you later this week...

[Applause]

...but it's great that you are here, indeed. It's not so often.

I will start with the questions on behalf of the groups. Everybody has 30 seconds to raise a question, and for the representatives of the group. Mattias, please answer after each of them; then I will group them into three.

And the first is on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group (SOC). Mr Titus CORLĂŢEAN.

Please, Titus.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je tiens simplement à souligner qu’il est important que vous nous ayez rappelé l’idée fondamentale de Montesquieu et la séparation des pouvoirs. Nous sommes séparés, mais nous avons néanmoins un objectif commun, ce qui est également possible selon Montesquieu.

Merci également d’avoir évoqué les affaires russes. Je sais que certaines questions avaient été posées à ce sujet. Et comme vous l’avez mentionné, dans l’affaire Kavala c. Turquie, une audience aura lieu ce mercredi, en présence de Mme Ayşe BUĞRA KAVALA et de l’avocat de M. Osman KAVALA.

Donc, pour tous ceux que cela intéresse, nous savons que nous avons en vous un allié lorsqu’il s’agit de soutenir un système conventionnel. Et j'accueille d'ailleurs une autre alliée, Mme Isabelle BERRO-AMADEI, présidente du Comité des ministres. Je suis ravie que vous vous joigniez à notre débat.

Nous en arrivons donc aux questions, et nous commençons par…

Oui, vous pouvez applaudir.

En effet, nous avons des questions à vous poser plus tard dans la semaine…

[Applaudissements]

… mais c’est vraiment formidable que vous soyez là. Cela n’arrive pas si souvent.

Je vais commencer par les questions au nom des groupes. Chacun dispose de 30 secondes pour poser une question, et ce pour les représentants de chaque groupe. Mattias, merci de répondre après chacune d’entre elles. Ensuite, je les regrouperai en trois catégories.

Et la première question est posée au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts (SOC) par M. Titus CORLĂŢEAN.

Je vous en prie, Titus.

Mister President,

This time in French, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

In the judgment in the case of Ukraine and the Netherlands vs Russia, the Court stated that any future decision awarding just satisfaction to Ukraine must take due account of the Register of Damages of the future compensation mechanism for Ukraine, paragraph 1650 of the judgment of July 2025.

How will the proceedings under Article 41 for just satisfaction in this case relate to the work of the future International Claims Commission for Ukraine, once it has been established?

Is there a risk of overlap?

Thank you.

Monsieur le Président,

Cette fois en français, au nom du groupe socialiste.

Dans l'arrêt Ukraine et Pays-Bas contre la Russie, la Cour a indiqué que toute future décision accordant une satisfaction équitable à l'Ukraine devra tenir dûment compte du Registre des dommages du futur mécanisme d'indemnisation en faveur de l'Ukraine, paragraphe 1650 de l'arrêt de juillet 2025.

Comment la procédure au titre de l'article 41 en satisfaction équitable dans cette affaire s'articulera-t-elle avec les travaux de la future Commission internationale des réclamations pour l'Ukraine, une fois que celle-ci aura été mise en place ?

Existe-t-il un risque de chevauchement ?

Merci.

Thank you, Mister President.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you very much.

And I, too, shall reply to you in French, so as to use both official languages of our organisation.

Indeed, we work very closely with the Register of Damages. We received, first before the Court’s Bureau and then before the Court in plenary session, the President of the Register of Damage for Ukraine, my predecessor, Mr Robert SPANO, and the Executive Director, who presented their working methods to us, along with the number of claims and the dozens and dozens of categories into which they had already classified these claims.

What must first and foremost be clearly understood is the need to coordinate the Court’s judicial work with that of the Council of Europe’s other bodies. Not only the Register of Damage today, but also, in the future, the International Claims Commission for Ukraine. And we are also working on the medium-term.

I could also, if you wish, respond later on to the question of the relationship between the Court and the future Special Tribunal. But let us stick to the issue of compensation for the damage suffered by the victims.

As you pointed out – and this is worth noting – our judgment of July 2025 referred to the Register of Damage. And the President, Mr Robert SPANO, told us that this had lent legitimacy to their work, in addition to the Committee of Ministers’ resolution.

Now that I have assured you that we are working closely together, and that the staff of the Register of Damage meet regularly with members of the Court’s Registry to keep each other informed at every stage. For our part, we have not yet delivered the judgment on just satisfaction; as you pointed out, we have found against Russia, and we have deferred the implementation of Article 41 to another judgment. We are still at the procedural stage. And so, I make no secret of the fact that this will take some time.

Moreover, Ukraine is asking us for time, and we are granting it further extensions to enable it to substantiate its claims. That is entirely natural.

But what is certain is that we are coordinating our efforts at every stage. Firstly, there is complementarity, and secondly, there is a risk of overlap. How can we maximise the benefits of this complementarity? How can we avoid the risk of overlap? On these two points, I would like our cooperation to be full and complete, and I can assure you of this.

On the question of complementarity, our jurisdiction ends in September 2022, since, as I mentioned earlier, the plenary session decided to retain residual jurisdiction over Russia for a six-month period between March and September. So, our jurisdiction covers the period before the war, but only up to 204 days after the outbreak of the war in February 2022. We therefore have a period that covers the situation much further back in time than the Register of Damage.

The opposite is true of the Register of Damage. Its remit begins with the large-scale invasion in February 2022 and continues from where our remit ended in September 2022. So we cover the past, it covers the present and, it is to be feared, some time into the future.

And so, from that point of view, our roles are complementary. You are right, there is a period where they overlap. And here, we must avoid duplication. That is to say, for example, we must avoid double compensation; we have therefore already established a system of cooperation to ensure that whatever the court awards – and which, when the time comes, will be paid by the defendant State – cannot fail to be taken into account by the Register of Damage or, more precisely, by what we hope will be the Claims Commission by that time.

So, I believe that from this point of view, we are keeping a close eye on this. But I would like to conclude by saying that once the risk of overlap has been ruled out, even during this interim period, we can achieve a win-win situation. What we will say, when the time comes, with regard to Article 41, will serve as guidelines for the Register of Damage and the Claims Commission. For we fully intend that, on this point too, all the bodies of the Council of Europe should work together in a coordinated and consistent manner.

I hope I have answered your question.

Merci beaucoup.

Et je vais, moi aussi, vous répondre en français pour utiliser les deux langues officielles de notre organisation.

Effectivement, nous travaillons de manière très étroite avec le Registre des dommages. Nous avons reçu, d'abord devant le bureau de la Cour, puis devant la Cour en plénière, le président du Registre, mon prédécesseur, M. Robert SPANO, et le directeur exécutif, qui nous ont présenté leur méthode de travail et le nombre de requêtes et les dizaines et dizaines de catégories dans lesquelles ils avaient déjà répertorié ces réclamations.

Ce qui doit d'abord être vraiment connu, c'est ce souci de coordonner le travail judiciaire de la Cour et le travail des autres organes du Conseil de l'Europe. Non seulement aujourd'hui, le Registre des dommages, mais demain, la Commission internationale des réclamations pour l'Ukraine. Et nous travaillons également sur le moyen terme.

Je pourrais répondre aussi, si vous le souhaitez, tout à l'heure, de l'articulation entre la Cour et le futur Tribunal spécial. Mais restons sur la réparation des dommages subis par les victimes.

Ce qui, vous l'avez relevé, il faut noter, c'est que notre arrêt de juillet 2025 a fait référence au Registre des dommages. Et le président M. Robert SPANO nous a dit que ça avait apporté une légitimité à leur travail, en plus de la résolution du Comité des ministres.

Maintenant que je vous ai garanti que nous travaillions étroitement, et les services du Registre des dommages rencontrent régulièrement les membres du greffe de la Cour pour se tenir informés de chaque étape. De notre côté, nous n'avons pas encore rendu l'arrêt sur la satisfaction équitable, vous l'avez relevé, nous avons condamné la Russie, nous avons renvoyé à un autre arrêt la mise en œuvre de l'article 41. Nous sommes encore en phase procédurale. Et donc, ça va prendre un certain temps, je ne vous le cache pas.

D'ailleurs, l'Ukraine nous demande du temps et nous lui accordons des délais supplémentaires pour pouvoir étayer ses demandes. C'est tout à fait naturel.

Mais ce qui est certain, c'est qu'à chaque étape, nous nous coordonnons. D'abord, il y a une complémentarité, et ensuite, il y a un risque de chevauchement. Comment maximiser les bénéfices de cette complémentarité ? Comment éviter le risque d'un chevauchement ? Sur ces deux points, je voudrais que, là aussi, notre coopération est totale et je dois pouvoir vous rassurer.

Sur la complémentarité, nous avons une juridiction qui s'achève en septembre 2022, puisque, comme je l'ai rappelé tout à l'heure, la plénière a fait le choix de garder une compétence résiduelle sur la Russie avec le délai de six mois entre mars et septembre. Donc, nous, nous avons avant la guerre, mais seulement 204 jours après le déclenchement de la guerre en février 2022. Donc nous avons une période qui couvre beaucoup plus dans le passé la situation que le Registre des dommages.

C'est l'inverse pour le Registre des dommages. Lui, sa compétence commence avec l'invasion massive en février 2022 et continue là où notre compétence s'est arrêtée en septembre 2022. Donc nous couvrons le passé, il couvre le présent et, on peut le craindre, un certain temps dans le futur.

Et donc, de ce point de vue-là, nos offices sont complémentaires. Vous avez raison, il y a une période qui se recoupe. Et là, il faut éviter le chevauchement. C'est-à-dire, par exemple, il faut éviter la double indemnisation et donc nous avons déjà prévu un système de coopération de telle sorte que ce que la cour accordera et le moment venu sera payé par l'état défendeur ne pourra pas ne pas être pris en compte par le Registre du dommage ou plus exactement à cette époque-là on peut espérer qu'elle sera en en œuvre, la Commission des réparations.

Donc, je crois que de ce point de vue là, on a cela en alerte. Mais je voudrais terminer en disant qu'une fois écarté le risque du chevauchement, sur cette période intercalaire aussi, nous pouvons être dans une démarche gagnant-gagnant. Ce que nous allons dire, le moment venu, au regard de l'article 41, servira de lignes directrices pour le Registre des dommages et la Commission des réparations. Car nous avons bien l'intention que, sur ce point-là aussi, l'ensemble des organes du Conseil de l'Europe travaillent ensemble de manière coordonnée et cohérente.

J'espère que j'ai répondu à votre question.

Thank you. Next on behalf of the Group of the European People's Party, Mr Christophe BRICO.

Merci. La parole est maintenant à M. Christophe BRICO, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Thank you.

President Mattias GUYOMAR, thank you very much for this exercise in transparency.

The last time you were here, I addressed you and pointed out just how much the European Court of Human Rights (ECHR) is the jewel in this institution’s crown and, more specifically, the institution’s primary tangible benefit for the citizens of our countries. So, I shall be very brief.

We very regularly discuss a number of countries that refuse to implement the Court’s judgments, and this is a real challenge. Do you have any views on this, and can the three statutory bodies work together to improve the implementation of the Court’s judgments?

Thank you.

Merci.

M. le Président Mattias GUYOMAR, merci beaucoup pour cet exercice de transparence.

La dernière fois que vous étiez venu, je vous avais déjà interpellé et j'avais rappelé à quel point la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est le joyau de cette institution et, plus précisément, le premier bénéfice concret de l'institution pour les citoyens de nos pays. Donc, je vais aller très vite.

Nous débattons très régulièrement d'un certain nombre de pays qui refusent de mettre en œuvre les arrêts de la Cour, et c'est une vraie difficulté. Est-ce que vous avez une appréciation de la chose, et est-ce que les trois organes statutaires peuvent travailler ensemble pour améliorer la mise en œuvre des arrêts de la Cour ?

Je vous remercie.

Mister President.

Monsieur le Président ?

Thank you, dear Petra.

Thank you very much for your question.

Indeed, there can be no effective protection of human rights if our judgments are not enforced. And to achieve this, co-operation between all the bodies of the Council of Europe is essential.

Whenever I have the opportunity, I pay tribute to the structure put in place by the system’s founders, who entrusted the Committee of Ministers – the organisation’s political and executive body – with the task of ensuring that our judgments are enforced. And I would like to take this opportunity to once again pay tribute to the Monegasque Presidency and to the Chair of the Committee of Ministers, Ms Isabelle BERRO-AMADEÏ, with whom we work in very close co-operation and with complete confidence.

In a sense, we are entirely dependent on the Committee of Ministers for the proper enforcement of our judgments. But this is a sound division of responsibilities, for I believe it safeguards the Court’s legitimacy by ensuring it remains entirely, if I may say so, within the judicial sphere – and within that sphere alone.

This division of labour – which also includes a certain role for your Assembly, as I shall return to shortly – does not mean, as I said earlier, that we should remain in silos.

On 21 September, we hosted the Enforcement Division at the Court for the first time, for a meeting between the judges and the Enforcement Division. This has been the case for years, and it has been developing ever since the states, at the Reykjavík Summit, asked the Court to work more closely with the Committee of Ministers on enforcement, at the level of the Registry and the Enforcement Department.

For the first time, at my invitation, Mr Gianluca ESPOSITO and his teams came to spend a whole afternoon discussing matters with the judges. I have appointed a lead judge who takes a particular interest in the issue of enforcement. And I can tell you that the Committee on Working Methods will very shortly be presented with a report on Article 46, just as it has recently issued one on Article 41.

This means that we need to identify how we can complement one another even more effectively. And to do that, we need to understand, for example, what elements in our judgments help the Committee of Ministers and the implementing authorities to properly implement our judgments, and, at times, where there might be room for improvement. And we must work – and I make this commitment; these are not just empty words – to ensure that we make progress and that, in the role assigned to us, namely when we make observations on Article 46, we shall do our utmost – without overstepping our remit, whilst fully respecting the freedom of means that each state in principle has to implement our judgments – to facilitate the work of the Committee of Ministers.

But we obviously need the political commitment of the States at the next stage, just as we need your intervention, you, the Parliamentary Assembly, to carry out a review of the implementation of our judgments, complementing the practical work undertaken by the Committee of Ministers.

As I said earlier, we need political support. Taking an interest in what is or is not being implemented is also a way of providing political backing to the Court and consolidating its authority. So, some judgments remain, for a long time and very unfortunately, unimplemented. But I shall conclude, in response to your question, by mentioning the 87% rate, which is the average rate of implementation of our judgments – a figure unrivalled by any other international court. And why do we achieve this rate? I believe it is because we work in close co-operation with the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly.

Thank you.

Merci, chère Petra.

Merci beaucoup pour votre question.

Effectivement, il n'y a pas de protection effective des droits de l'homme si nos arrêts ne sont pas exécutés. Et pour cela, la coopération entre tous les organes du Conseil de l'Europe est indispensable.

Je salue, à chaque fois que j'ai l'occasion, l'ingénierie mise en place par les fondateurs du système qui ont confié au Comité des Ministres, qui est l'organe politique exécutif de l'organisation, le soin de veiller à l'exécution de nos arrêts. Et j'en profite pour saluer à nouveau la présidence monégasque et la présidente Mme Isabelle BERRO-AMADEÏ du Comité des Ministres, avec laquelle nous travaillons en très étroite coopération et en totale confiance.

Nous sommes d'une certaine manière tout à fait dépendants, pour la bonne exécution de nos arrêts, du Comité des Ministres. Mais c'est une bonne séparation des missions, car je crois que ça protège la légitimité de la Cour d'être complètement, si je peux dire, dans le champ judiciaire, mais seulement dans le champ judiciaire.

Cette division du travail, qui inclut aussi un certain rôle pour votre Assemblée, j'y reviendrai tout à l'heure, ne veut pas dire, je le disais tout à l'heure, qu'on doive rester en silo.

Nous avons reçu, le 21 septembre, le service de l'exécution à la Cour pour la première fois, pour une rencontre entre les juges et le département de l'exécution. Il y a depuis des années, et cela se développe depuis que, au sommet de Reykjavík, les États avaient demandé à la Cour de travailler en plus étroite collaboration avec le Comité des Ministres sur l'exécution, au niveau du greffe et du département d'exécution.

Pour la première fois, à mon invitation, M. Gianluca ESPOSITO et ses équipes sont venus, un après-midi entier, discuter avec des juges. J’ai désigné un juge référent qui s’intéresse particulièrement à la question de l’exécution. Et je peux vous dire que le comité des méthodes de travail va être très prochainement saisi d'un rapport sur l'article 46, comme il vient d'en rendre un sur l'article 41.

Cela signifie qu'il nous faut identifier comment être encore plus complémentaires. Et pour cela, il faut qu'on comprenne, par exemple, ce qui, dans nos arrêts, aide le Comité des Ministres et des départements d'exécution à bien exécuter nos arrêts, et, parfois, ce qui pourrait être une marge de progression. Et nous devons travailler, et je prends cet engagement, que ce ne sont pas que des mots, que nous allons progresser et que nous, dans le rôle qui est le nôtre, c'est-à-dire lorsqu'on fait des observations sur l'article 46, nous allons essayer au maximum, sans outrepasser notre mesure, en respectant totalement la liberté de moyens que chaque État a en principe pour exécuter nos arrêts, faciliter le travail du Comité des Ministres.

Mais nous avons besoin, évidemment, de l'engagement politique des États en aval, comme nous avons besoin de votre intervention, vous, Assemblée parlementaire, pour mener de façon complémentaire au travail concret mis en œuvre par le Comité des Ministres, un passage en revue de l'exécution de nos arrêts.

Nous avons, je l'ai dit tout à l'heure, besoin d'un soutien politique. C'est une manière aussi de soutenir politiquement la Cour et d'asseoir son autorité que de se mêler de ce qui est exécuté ou n'est pas exécuté. Alors, certains arrêts restent, durablement et très malheureusement inexécutés. Mais je terminerai, pour vous répondre, avec le taux de 87 %, qui est le taux moyen d'exécution de nos arrêts, qui est inégalé pour une juridiction internationale. Et pourquoi nous obtenons ce taux-là ? Je crois que c'est parce que nous travaillons en bonne intelligence avec le Comité des Ministres et avec l'Assemblée parlementaire.

Merci.

Thank you.

Now, on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates, Mr Paweł JABŁOŃSKI.

Merci.

La parole est maintenant à M. Paweł JABŁOŃSKI, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Thank you, Madam President.

Mister President, the Chișinău Declaration is an expression of the fact that citizens of Europe feel that the European Court of Human Rights increasingly fails to protect their human rights; the right to be safe, the right of women not to be afraid that they would be raped, the right to preserve our national identities in Europe.

What would you say to those that are concerned with the fact that they believe that the European Court of Human Rights fails in this duty? How would you react to the Chișinău Declaration? How would it change the actions of the court?

Merci, Madame la Présidente.

Monsieur le Président, la Déclaration de Chișinău traduit le sentiment des citoyens européens selon lequel la Cour européenne des droits de l'homme manque de plus en plus à son devoir de protection de leurs droits de l'homme : le droit à la sécurité, le droit des femmes de ne pas craindre d’être violées, le droit de préserver nos identités nationales en Europe.

Que diriez-vous à ceux qui s’inquiètent du fait qu’ils estiment que la Cour européenne des droits de l'homme manque à ce devoir ? Comment réagiriez-vous face à la Déclaration de Chișinău ? En quoi cela modifierait-il l’action de la Cour ?

Mister President.

Monsieur le Président.

Thank you for your question.

You have raised a crucial democratic issue. People need to understand that, contrary to the narrative that is taking hold, the Court is on their side. The Court is their best defence against human rights abuses.

When I referred to the Court’s slogan, ‘A Court for All’ – a Court for everyone – that is precisely what we want people to understand.

How can we help them understand this better? I do indeed hear this sort of comment, these criticisms levelled at the Court. By communicating more effectively, by telling people, for example, that since 1959 the Court has dealt with 1.1 million cases affecting their everyday lives, and that last year, we ruled on 38 000 applications affecting their everyday lives, and that thanks to the convictions handed down by the Court last year and the year before, the definition of rape in French criminal law has been amended to incorporate the concept of full consent, in full accordance with the Istanbul Convention, with the recommendations of a number of bodies, including this Assembly, and with the Court’s correspondence.

It is entirely correct that French criminal law has been amended following certain judgments and that the marital duty, which was still invoked in France in the context of divorce on grounds of fault, has been abolished following a ruling finding France in breach of Article 8.

If we manage to show people, on a case-by-case basis and in concrete terms, that whenever they come before us and raise a specific issue concerning their private life – I am referring to consent, but I could also mention corporal punishment in schools – I could give you 15 000 other examples right now concerning property rights or the right to freedom of expression. Whenever, on the basis of a very concrete, very specific case that concerns the organisation of individual rights within a collective space – which involves striking the right balance between individuals’ fundamental freedoms and the need to ensure that society functions in a spirit of harmonious coexistence, whilst respecting the rights of others, and the public interest, the Court is there. The Court is ready to act.

And we have cases concerning, for example, forced labour in the Republic of Moldova, very recently, and the duty of prevention and co-ordination of police forces in Switzerland.

I could give you 15 examples of each case that affects people’s daily lives. That was the vision of the founders. If we succeed, in everyday life, in civil society, within each State, in ensuring that people feel safe, then you are absolutely right.

At the heart of the issue of democratic security itself – a major project of the Council of Europe – lies the idea that there can be no sustainable democracy if people do not feel safe. Safety is the feeling of being able to live. That sense – that is to say, not just the reality, but the reality combined with the sense – of being able to enjoy one’s freedoms in complete safety.

This is what the Court has been doing since 1959. How do we break the sound barrier? How do we restore to people this clear understanding of the role we play alongside them – but not alone – in partnership with national courts? This is a shared responsibility with national parliaments, which take up our case law where appropriate, and with the other bodies of the Council of Europe.

So, I fully understand your question. There is a real challenge. And that is also why I have made raising the Court’s profile one of the priorities of my term of office. We need to talk to people. We have been holding open days since 1959 so that people can come and see for themselves all the changes that have taken place in people’s lives as a result of a case brought before the Strasbourg Court.

So thank you for contributing too. We need you. We need every single one of you here to be ambassadors for what we do. So, from the observation you’ve made, I draw the conclusion that if you help to dispel this preconception, this prejudice, you will become the Court’s finest ambassador, and I shall thank you not only for asking this question, but for helping to provide the correct answer.

And I am an optimist. I know that all people of goodwill can work together. Whatever their position or their opinions, we share the same values. Thank you for asking the question and for helping me to answer it properly.

Thank you once again.

Merci pour votre question.

C'est un enjeu démocratique essentiel que vous soulevez. Il faut que les gens comprennent qu'au contraire de ce narratif qui se développe, la Cour est à leur côté. La Cour est leur meilleur bouclier contre les atteintes aux droits de l'homme.

Quand j'ai rappelé le slogan de la Cour, « A Court for All », une Cour pour toutes et tous, c'est cela que nous voulons faire comprendre aux gens.

Comment leur faire mieux comprendre ? J'entends effectivement ce type de remarques, de reproches faits à la Cour. En communiquant mieux, en disant aux gens, par exemple, que depuis 1959, la Cour a traité 1,1 million d'affaires qui touchent à leur vie de tous les jours, que l'année dernière, nous avons tranché 38 000 requêtes qui touchent à leur vie de tous les jours, que grâce aux condamnations prononcées par la Cour l'année dernière et l'année d'avant, la définition du viol en droit pénal français a été modifiée pour y intégrer la notion de consentement en ligne totale et en parfaite cohérence avec la Convention d'Istanbul, avec les recommandations d'un certain nombre d'organes, y compris de cette Assemblée, et avec la correspondance de la Cour.

Il est tout à fait exact que le droit pénal français a été modifié à la suite de certaines condamnations et que le devoir conjugal, qui était encore opposé en France dans le cadre du divorce pour faute, a été abandonné à la suite d’une décision condamnant la France pour violation de l’article 8.

Si nous réussissons à montrer aux personnes, cas par cas, concrètement, qu'à chaque fois qu'ils viennent devant nous, qu'ils soulèvent une question concrète sur leur vie privée, je parle du consentement, mais je pourrais vous parler des châtiments corporels à l'école. Je pourrais vous donner 15 000 autres exemples à l'instant sur le droit de propriété, sur le droit à la liberté d'expression. À chaque fois qu'à partir d'une affaire très concrète, très précise, qui touche à l'organisation du droit individuel dans un espace collectif, qui consiste à définir le juste équilibre entre les libertés fondamentales des individus et la nécessité de faire vivre une société dans un vivre-ensemble harmonieux, respectueux des droits d'autrui, de l'intérêt général, la Cour est là. La Cour répond présente.

Et nous avons, des affaires sur, par exemple, le travail forcé en République de Moldova, tout à fait récemment, sur l'obligation de prévention et de coordination des forces de police en Suisse.

Je peux vous donner 15 exemples sur chaque cas qui touche à la vie quotidienne des gens. Ça, c'est le pari des fondateurs. Si l'on réussit, dans le quotidien, dans la vie civile, à l'intérieur de chaque État, à ce que les gens se sentent en sécurité, vous avez parfaitement raison.

Dans l'enjeu de sécurité démocratique propre, un grand projet du Conseil de l'Europe, il y a l'idée qu'il ne peut pas y avoir de démocratie durable si les gens ne se sentent pas en sûreté. La sûreté, c'est le sentiment de pouvoir vivre. Le sentiment, c'est-à-dire pas seulement la réalité, c'est la réalité et le sentiment de pouvoir vivre ses libertés en toute sécurité.

C'est ce que fait la Cour depuis 1959. Comment percer le mur du son ? Comment redonner aux gens cette idée précise du rôle que nous jouons à leur côté, mais pas tout seul, avec les juridictions nationales. C'est la responsabilité partagée avec les parlements nationaux qui prennent le relais de nos jurisprudences, le cas échéant, et avec les autres organes du Conseil de l'Europe.

Donc, j'entends parfaitement votre question. Il y a un vrai défi. Et c'est aussi pour ça que j'ai fait de la visibilité de la Cour une des priorités de mon mandat. Il faut parler aux gens. Nous faisons des portes ouvertes pour qu'ils viennent voir concrètement, depuis 1959, tout ce qui a changé dans la vie des gens grâce à une affaire qui a été portée devant la Cour de Strasbourg.

Donc merci de contribuer aussi. On a besoin de vous. On a besoin que chacune et chacun ici soit des ambassadeurs de ce que nous faisons. Donc du constat que vous portez, moi, je tire la conclusion que si vous aidez à le renverser, cette idée préconçue, ce préjugé, vous deviendrez le meilleur ambassadeur de notre Cour et je vous remercierai non seulement d'avoir posé cette question, mais d'avoir contribué à y apporter la juste réponse.

Et moi, je suis un optimiste. Je sais que tous les gens de bonne volonté peuvent travailler ensemble. Quelles que soient leur place, leurs opinions, nous partageons les mêmes valeurs. Merci de poser la question et de m'aider à bien y répondre.

Merci encore.

Now we hear the question of Ms Rian VOGELS on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Nous allons maintenant entendre la question de Mme Rian VOGELS, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Mister President,

The recent decision of the European Court of Human Rights to strike the remaining applications against Russia from its docket has caused concern among many victims and observers. Even when enforcement may be unlikely, a judgment can still provide recognition and uphold faith in European justice.

Do you believe any realistic alternatives existed, to preserve or defer these cases? And how would you reassure those who see this as a loss for the victims concerned? Thank you.

Monsieur le Président,

La récente décision de la Cour européenne des droits de l'homme de radier de son rôle les dernières requêtes introduites contre la Russie a suscité l’inquiétude de nombreuses victimes et observateurs. Même si son exécution est peu probable, un arrêt peut néanmoins apporter une reconnaissance et préserver la confiance dans la justice européenne.

Pensez-vous qu’il existait des alternatives réalistes pour préserver ou reporter ces affaires ? Et comment rassureriez-vous ceux qui considèrent cela comme un revers pour les victimes concernées ?

Merci.

Thank you, Mister President.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you very much for that question, because ever since the Lebedeva and Others v. Russia judgment was handed down, you are not the only one to have asked it.

I would like to begin – and this is my role as President of the European Court of Human Rights – by returning to a fundamental, basic principle.

What has been decided is decided, and the Court will not go back on its ruling. This is at the heart of judicial independence. Everyone is free to think what they like of a decision by the Court, and to criticise it – and thank goodness for that. But once the Court has delivered a judgment, it does not renege on it.

And I am here to safeguard this stability, which is an integral part of the separation of powers. We cannot yield, back down or call into question a final judgement, whatever the level of criticism, misunderstanding or pressure – which is not the case with your question, but I wish to state this in more general terms – that this decision may have provoked.

So, that is my starting point. What has been decided must be respected. And I believe that all defenders of democracy agree on the principle that a final judgement remains final. That is the first point.

Now, I would like to revisit a particular point, which I touched upon briefly in my speech, before turning more specifically to the Lebedeva and Others v. Russia ruling. The Court made a decision in 2022 that was by no means a foregone conclusion. It decided to retain its residual jurisdiction over Russian cases. There was a debate in plenary – I was there – and we could very well have said, ‘Let’s stop here’, because Russia is ceasing to be a member of the Council of Europe; the Russian judge’s term of office will come to an end; and when he leaves, well, we’ll simply clear the backlog of Russian cases. We might well have considered this a – shall we say – realistic choice, given that Russia had already decided not to cooperate. It does not reply to our letters when we send our observations, nor does it respond to our questions or our invitations to attend hearings – and, of course, I am speaking before the Committee of Ministers, which is represented here – and it does not comply with our judgments.

The Court has, however, taken the opposite decision. A historic decision.

We will adjudicate not only the Russian cases currently pending – 18 000, as I have indicated – but also all those brought subsequently where the event giving rise to the dispute occurred during this six-month period, that is to say between February and September. That is why, in addition to the 18 000 pending cases, there will be around 10 000 new cases. Since 2020, we have therefore had to deal with 28 000 cases brought against Russia.

We have made this decision because we are well aware that administering justice is not merely a matter of granting relief to the applicants. As you said, it also means that, because justice will be done, Russia will be held to account. It is a way of holding Russia accountable for its human rights abuses. And so, it has symbolic, political and historical significance.

Furthermore, we hope that in the future – as was asked earlier – once Russia has re-joined the international community, the judgments finding it liable will also be enforced. This, therefore, represents a historic decision. And I believe it is important to point out here that the Court is the only international tribunal before which Russia has been held accountable for what has happened over the years. And that includes what has happened since the large-scale invasion of 2022.

Of all the cases we have had to deal with, we have already adjudicated a vast number, in quantitative terms. I would like to make a slight distinction between cases relating to the conflict and cases that do not concern the armed conflict – that is to say, for example, those that do not relate to the conflict between Ukraine and Russia. Through chamber decisions and chamber judgements, we have reasoned through and addressed all the questions of principle that have arisen: violations of freedom of expression, conditions of detention, and arbitrary arrest.

There are 60 Chamber judgments that rule on matters of principle. We then proceeded through our usual channels – that is, through panels of three judges – to issue a whole series of findings of violations following these judgments on matters of principle. However, we also dismissed certain applications because they were inadmissible, and we struck out others.

This Lebedeva and Others v. Russia decision, in fact, is a decision to strike out the cases, concerning the 879 individual cases that do not relate directly or indirectly to an armed conflict directed against Russia. It was a chamber of Section 3 of the Court that took this sovereign decision. And that is why I began by pointing out that its ruling must be respected as emanating from a sovereign judicial decision. But if you look at the Lebedeva and Others v. Russia judgment, it is reasoned. And it is based on a provision of the Convention. The Court did not invent it. It was not out of convenience or on a whim that it struck these cases off the list. It did so by fully applying the Convention, specifically Article 37, both paragraph 1 and paragraph 2. The reasons why the Court considered it could strike these cases off the list are set out in the judgment. No question of principle that had not already been decided in Chamber cases, no vital rights under Article 2, Article 3 at stake, complex procedural issues, and the assessment that the Court’s resources, which are limited and constrained, should be prioritised for cases other than these in the absence, for the time being, of enforcement.

And all of this is set out in the Court’s reasoning. I refer you to the Lebedeva and Others v. Russia judgment. The Court explained why it acted as it did. It did not simply dismiss cases. And the best proof of this is that it applied not only Article 37(1), but also Article 37(2). The decision states this. You may refer back to it. There is this safeguard clause. The door is not closed forever. If new circumstances justify it, and a request is made to that effect, the Court will examine it and the competent bodies – that is to say, the judicial bodies – will take whatever action they deem appropriate.

We are also a pragmatic Court, as I said earlier. So all this might seem theoretical to you. We wanted this to be a genuine and practical possibility for applicants to apply to the Court to request the reopening of their cases. And, together with the Registry, we have decided to set up – as you can see on the Court’s website – on the ‘Applicants’ page – a special link, which has been there for several days, enabling applicants whose cases were struck out by the Lebedeva and Others v. Russia decision, if they are unable to bring a case before us, contact us or access the Court through the normal channels, to make themselves known via this special link. In other words, to say: ‘I want my application to be reconsidered.’ And the Court will, of course, acknowledge receipt. This request will then be dealt with in accordance with standard procedures.

I hope I have answered your question. I would remind you that there are also 5 750 pending cases which will be examined by the Court’s judicial panels, but which are linked to the conflict. What I really want you to understand, with the utmost sincerity – not just my own, but with the determination to reflect the collective commitment of everyone working at the Court – is that we have not abandoned the victims.

This Court, as I said in my reply earlier, is there for the people. So I am trying to make it as clear as possible that the perception – and I take this from this decision – is a misunderstanding. This decision may have appeared to dismiss 879 applications with a stroke of the pen. No. Out of 28 000 cases, these are the ones which, in full compliance with the criteria and conditions laid down by the Treaty, appeared to the Court to be subject to striking out as they stood, but with the safeguard clause leaving the door open, and with the real possibility, thanks to the special relationship, of bringing a case before us.

And so, I would like to set all this out in the context of what the Court has been doing and will continue to do from 2022 onwards, so that, precisely, no one feels abandoned and so that justice may, at least somewhere in Europe, within this Council of Europe of which we are all both participants and promoters, be done.

Thank you for your question, madam.

Merci beaucoup pour cette question, parce que depuis que la décision Lebedeva contre Russie a été prise, vous n'êtes pas la seule à vous la poser.

Je voudrais commencer par, et c'est mon rôle de président de la Cour européenne des droits de l'Homme, repartir sur un fondamental, un basique.

Ce qui est jugé est jugé et la Cour ne se déjugera pas. C'est le cœur de l'indépendance judiciaire. Chacune et chacun peut penser ce qu'il veut d'une décision de la Cour, peut la critiquer, et heureusement. Mais la Cour, lorsqu'elle a rendu une décision, ne se déjuge pas.

Et je suis ici le garant de cette stabilité qui fait partie prenante de la séparation des pouvoirs. Nous ne pouvons pas céder, reculer, remettre en cause une chose jugée, quel que soit le niveau de critique, d'incompréhension ou de pression qui serait, ce n'est pas le cas de votre question, mais je veux le dire de manière plus générale, suscité par cette décision.

Donc, je pars de là. Ce qui est jugé doit être respecté. Et je crois que tous les tenants de la démocratie se retrouvent sur cette idée que la chose jugée reste jugée. C'est le premier point.

Maintenant, je voudrais redonner un certain élément, dont j’ai déjà un peu parlé dans mon discours. Avant d'atterrir plus concrètement sur la décision Lebedeva. La Cour a fait un choix qui n'avait rien d'automatique en 2022. Elle a décidé de garder sa compétence résiduelle sur les affaires russes. Il y avait un débat en plénière, j'y étais, et on aurait très bien pu dire on s'arrête, car la Russie cesse d'être membre du Conseil de l'Europe, le juge russe verra son mandat se terminer, et lorsqu'il partira, eh bien, nous sortirons du stock les affaires russes. Nous aurions pu d'autant plus penser que c'était un choix, on va dire réaliste, que la Russie avait décidé déjà de ne pas coopérer. Elle ne répond pas à nos lettres lorsque nous communiquons les observations et ne répond pas à nos questions, à nos invitations à venir aux audiences, et bien sûr, je parle devant le Comité des ministres, ici représenté, et elle n'exécute pas nos arrêts.

C'est le contraire que la Cour a pris comme décision. Une décision historique. 

Nous allons juger non seulement les affaires russes actuellement pendantes, 18 000, comme je l’ai indiqué , mais également toutes celles qui seraient introduites ultérieurement et dont le fait générateur du litige se situerait dans cette période de six mois, c’est-à-dire entre février et septembre. C’est pourquoi, aux 18 000 affaires pendantes s’ajoutent environ 10 000 nouvelles affaires. Depuis 2020, nous avons ainsi eu à connaître 28 000 affaires dirigées contre la Russie.

Nous avons fait ce choix parce que nous savons très bien que rendre la justice, ça n'est pas seulement donner satisfaction aux requérants. Vous l'avez dit, c'est aussi dire que, parce que la justice sera rendue, les comptes seront rendus. C'est une manière de rendre la Russie comptable de ce qu'elle a fait en termes d'atteinte aux droits de l'Homme. Et donc, ça a une portée à la fois symbolique, politique et historique.

Et puis, nous espérons que dans l'avenir, ça correspond aussi à la question de monsieur tout à l'heure, lorsque la Russie sera rentrée dans le jeu international, en plus, les arrêts de condamnation seront exécutés. Donc, il y a un choix qui est historique. Et je crois que c'est important de rappeler ici que la Cour est la seule juridiction internationale devant laquelle la responsabilité de la Russie a été engagée pour ce qu'il s'est passé depuis des années. Et ce qu'il s'est passé, y compris après l'invasion massive de 2022.

Sur toutes les affaires que nous avons eues à connaître, nous en avons jugé, en termes quantitatifs, déjà énormément. Je fais un petit détail entre les affaires relatives au conflit et les affaires qui ne touchent pas le conflit armé, c'est-à-dire, par exemple, qui ne concernent pas le conflit entre l'Ukraine et la Russie. Nous avons, par des décisions de chambre, des jugements de chambre, raisonné, traité toutes les questions de principe qui se posaient : atteinte à la liberté d'expression, condition de détention, arrestation arbitraire.

Vous avez 60 jugements de chambre qui tranchent les questions de principe. Ensuite, nous avons procédé par nos voies habituelles, c'est-à-dire avec des comités de trois juges, à toute une série de constats de violations qui ont suivi ces jugements de principe. Mais nous avons aussi, parce qu'elles étaient irrecevables, rejeté certaines requêtes et nous en avons rayé d'autres.

Cette décision Lebedeva, justement, est une décision de radiation qui concernait les 879 affaires individuelles qui ne touchent pas directement ou indirectement à un conflit armé dirigé contre la Russie. C'est une chambre de la section 3 de la Cour qui a pris cette décision souveraine. Et c'est pourquoi j'ai commencé par rappeler que ce qu'elle a jugé doit être respecté comme émanant d'une décision de justice souveraine. Mais si vous regardez la décision Lebedeva, elle est motivée. Et elle se fonde sur une disposition du traité. La Cour n'a pas inventé. Ce n'est pas par confort ou par caprice qu'elle a rayé ces affaires-là. C'est en appliquant complètement la Convention, son article 37, le paragraphe 1, comme le paragraphe 2. Les motifs pour lesquels la Cour a estimé pouvoir rayer ces affaires sont donnés dans l'arrêt. Aucune question de principe qui n'avait pas déjà été jugée par les affaires de chambre, aucun droits vitaux, article 2, article 3 en cause, des situations de mise en état complexes et l'appréciation que l'allocation des ressources de la Cour, qui sont limitées et contraintes, devait servir prioritairement à d'autres affaires qu'à celles-ci en l'absence, pour le moment, d'exécution.

Et tout cela est dans le raisonnement de la Cour. Et je vous renvoie à la décision Lebedeva. La Cour a expliqué pourquoi elle le faisait. Elle ne s'est pas débarrassée d'affaires. Et la meilleure preuve en est qu'elle a non seulement appliqué l'article 37a, 37 paragraphe 1, mais l'article 37 paragraphe 2. Et la décision le dit. Vous pouvez revenir. Il y a cette clause de sauvegarde. La porte n'est pas fermée pour toujours. Si des circonstances nouvelles le justifient, et qu'une demande est présentée en ce sens, la Cour l'examinera et les formations compétentes, c'est-à-dire judiciaires, lui apporteront les suites qu'elles croiront devoir lui apporter.

Nous sommes aussi une Cour pragmatique, je l'ai dit tout à l'heure. Donc tout cela pourrait vous sembler théorique. Nous avons voulu que ce soit une possibilité effective et pratique de saisir la Cour pour demander la réouverture. Et avec le greffe, nous avons décidé de mettre en place, vous pouvez aller voir sur le site de la Cour, page requérant, un lien spécial, il y est depuis plusieurs jours, qui permet aux requérants, dont l'affaire a été rayée par la décision Lebedeva, s'ils n'arrivent pas à nous saisir, à nous contacter, à accéder à la Cour par les voies normales, de se manifester par ce lien spécial. Pour dire, je veux que ma requête soit réexaminée. Et la Cour, évidemment, accusera réception. Et ensuite, cette demande sera traitée selon les procédures normales.

J'espère que j'ai répondu à votre question. Je rappelle qu'il reste par ailleurs 5 750 affaires pendantes qui seront examinées par les formations de jugement de la Cour, mais qui sont liées au conflit. Ce que je veux vraiment vous faire comprendre, avec toute la sincérité, non seulement la mienne, mais avec la volonté de restituer l'engagement collectif de tous ceux qui travaillent à la Cour, nous n'avons pas abandonné les victimes.

Cette Cour, je le disais, en réponse tout à l'heure, elle est là pour les gens. Donc j'essaye de faire comprendre au maximum que la perception, la compréhension, et je l'entends de cette décision, est un malentendu. Cette décision a pu paraître comme écartant d'un revers de plume 879 requêtes. Non. Sur 28 000 affaires, ce sont celles qui, en plein respect des critères et des conditions posées par le traité, ont paru en l'état à la Cour devoir être rayées, mais avec cette porte ouverte qu'est la clause de sauvegarde, avec cette possibilité effective, grâce au lien spécial, de nous saisir d'une demande.

Et donc, je voudrais restituer tout cela dans ce que la Cour fait et continuera de faire depuis 2022, pour que précisément personne ne se sente abandonné et que la justice puisse au moins quelque part en Europe, dans ce Conseil de l'Europe dont nous sommes tous à la fois les acteurs et les promoteurs, être rendue.

Merci de votre question, madame.

Thank you.

And now, on behalf of the Group of the Unified European Left, Mr Emmanuel FERNANDES.

Merci.

Et maintenant, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, M. Emmanuel FERNANDES.

Thank you, Madam President.

Mister President, first of all, on behalf of my group, I would like to thank you for having emphasised in your opening remarks – and also in response to a question – that no double standards can be applied to human rights, regardless of a person’s origin, origin or migration history, despite the attacks we have once again heard in this Chamber, which are even reflected in the Chișinău political declaration.

I would like to ask you to elaborate on your response regarding the Lebedeva case, which you have just discussed at length. You referred to Article 37(2) of the Convention. But what specific changes, in terms of administrative procedures and resources, would need to be made for the Court to resume consideration of her applications?

And secondly, what measures could the Parliamentary Assembly take to contribute to this development?

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Monsieur le Président, d'abord, au nom de mon groupe, je souhaiterais vous remercier d'avoir rappelé dans votre propos liminaire et également à la suite d'une question qu'aucune géométrie variable ne saurait être appliquée aux droits humain, quelle que soit la provenance, l'origine ou le parcours migratoire des personnes, malgré les attaques qu'on a entendues encore dans cet hémicycle et qui sont contenues jusqu'à la déclaration politique de Chișinău.

Je souhaiterais vous permettre de préciser votre réponse concernant l'affaire Lebedeva que vous venez de largement aborder. Vous avez évoqué l'article 37, paragraphe 2 de la Convention. Mais alors, quels changements spécifiques concernant les aspects administratifs et les ressources devrait intervenir pour que la Cour puisse reprendre l'examen de ses requêtes ?

Et deuxièmement, quelles mesures l'Assemblée parlementaire pourrait-elle prendre pour contribuer à cette évolution ?

Je vous remercie.

Mister President.

Monsieur le Président.

Well… your question is crucial, but it is not entirely up to me to answer it. For one very simple reason: I began by emphasising the Court’s judicial independence, and as President of the Court, I have a duty to fully safeguard the integrity of the adjudicating chambers.

So when requests, if any, are made, it will be for the Court’s judicial panels – a chamber, for example – to decide whether new circumstances justify such action. And I cannot pre-empt that decision, because, as you know, independence is not only external – we must be protected from any external pressure – but also internal, and it is not the President of the Court alone, fortunately, who adjudicates the Court’s cases. I do not interfere in the decisions handed down by my fellow judges in judicial panels, and I only take part in the adjudication when I am a member of the judicial panel or its President.

So, this is inevitably somewhat of a let-down in relation to your question, but there is a whole aspect that escapes me – and which, fortunately, escapes me, because it actually means that the system functions in such a way that judicial integrity is fully respected.

But I can tell you that, indeed, there are many factors that could change. The first is whether Russia re-engages with the international community. Obviously, at that point, that would be the major ‘macro’ factor, if I may say so, which would almost single-handedly justify a great many applications. And from that point of view, you, the Parliamentary Assembly, can play a role by continuing to work to bring Russia back into the international arena. This is precisely where our roles complement one another, and I would say the same to the Committee of Ministers. You are politicians, you are governments, you are parliamentarians, and that is your role. We judges can only deal with the situation as it stands.

And as things stand, we have no influence over Russia’s return to the framework of the liberal international order. So the first thing you can do – and believe me, we are all committed, each in our own capacity, to ensuring that the rule of law is upheld – is to ensure that Russia returns. So yes, that is perhaps such a broad answer that it is hardly any more satisfactory than the refusal to… well, the non-answer I could have given.

Furthermore, and this is what I understood, could the issue of the resources allocated to the Court be a factor? Yes, of course. I said so in my speech. The Court’s budget is insufficient. We are currently working with a budget – and I would like to thank the Chair of the Committee of Ministers, who is fully committed to supporting the Court – but it is a budget that is insufficient to enable us to carry out our mission to the best of our ability. Less than 90 million euros for 38 000 cases heard, for a population of 700 million people subject to the Court’s jurisdiction – that is not enough.

We are dependent on voluntary contributions from states to fund the salaries of dozens of legal experts. I would like to thank all the states that make these voluntary contributions. And every time I meet a minister, I ask them for a voluntary contribution. But you can see that, in terms of autonomy, in principle, it is not satisfactory in terms of sustainable resources to be dependent on such and such a payment into this or that special account of the Court.

Furthermore, as I said earlier, these voluntary contributions are falling. If they fall any further, we will have to terminate certain contracts, which means we will have fewer legal officers. And if we have fewer legal officers, we will hear fewer cases, as the Court and its 46 judges work alongside the legal officers. And that is how we are able to adjudicate 38 000 cases properly, without cutting corners, whilst respecting those subject to trial and ensuring the quality of the justice delivered.

So yes, generally speaking, whilst you are pushing for our regular budget to be maintained – and I thank you for that, as it must be maintained – the 2% cannot be applied to the Court; this is a vital issue for the integrity of the Council of Europe’s judicial system.

And I hear that people sometimes ask for an explanation as to why the Court is asking for the ‘minus 2%’ clause not to be applied to it, because otherwise we will have to shut up shop. And it is quite simple. Because dealing with 38 000 cases – and as I said earlier, we have 1 000 new cases arriving every month – even just with the series of cases concerning the dismissal of Turkish civil servants following the foiled coup, we simply won’t be able to carry on.

So maintaining the regular budget is the bare minimum. Voluntary contributions – until we have more – are essential. In an ideal world, we’d have more. The budget of the Court in Luxembourg is over 500 million euros. Can you imagine the difference? We do not do the same job, but can you imagine the difference in scale? I am not asking for 500 million euros – of course not – but a few ten or a few hundred thousand euros more, yes, that would enable us to put in place more efficient procedures, reduce the time taken to reach a judgement, and hear other cases when the state’s resources do not allow us to deal with them.

So, yes, that particular issue is a short-term adjustment variable.

And I thank you for suggesting this possibility.

I can tell you that we are a Court that does the best it can with the little it has.

Thank you.

Alors... votre question est déterminante, mais il ne m'appartient pas totalement d'y répondre. Pour une raison très simple, c'est que j'ai commencé par rappeler l'indépendance judiciaire de la Cour, et je me dois, comme Président de la Cour, de préserver totalement l'intégrité des formations de jugement.

Donc lorsque des demandes, s'il y en a, seront présentées, ce sera pour les formations de jugement de la Cour, une chambre par exemple, de décider si des circonstances nouvelles justifient ou non. Et je ne peux pas préempter cette décision, car, vous le savez, l'indépendance est non seulement externe, nous devons être protégés de toute pression de l'extérieur, mais interne, et ce n'est pas le président de la Cour tout seul, heureusement, qui juge les affaires de la Cour. Je ne m’immisce pas dans les décisions rendues par mes collègues juges dans des formations de jugement, et je ne participe au jugement que quand je suis membre de la formation de jugement ou président de la formation de jugement.

Donc, c'est un peu forcément une déception par rapport à votre question, mais il y a toute une partie qui m'échappe, et qui heureusement m'échappe parce que ça veut dire en réalité que le système fonctionne de sorte que l'intégrité judiciaire soit pleinement respectée.

Mais je pourrais vous dire qu'effectivement, il y a beaucoup de paramètres qui peuvent changer. Le premier, c'est si la Russie rentre dans le jeu. Évidemment qu'à ce moment-là, c'est le facteur macro, si je peux dire, majeur, qui justifierait quasiment à lui seul beaucoup, beaucoup de demandes. Et de ce point de vue-là, vous pouvez jouer un rôle, vous, Assemblée parlementaire, en continuant de travailler pour ramener la Russie dans le jeu international. C'est précisément là où nous sommes complémentaires et je dirais la même chose au Comité des Ministres. Vous êtes des politiques, vous êtes des gouvernements, vous êtes des parlementaires et c'est votre rôle. Nous juges, nous ne pouvons que faire avec ce qui est.

Et en l'état, nous n'avons aucune prise sur le retour de la Russie dans le champ de l'ordre libéral international. Donc la première chose que vous pouvez faire, et croyez-moi que nous sommes tous embarqués chacun à notre place pour que la règle de droit soit respectée, c'est de faire en sorte que la Russie revienne. Donc oui, ça, c'est une réponse peut-être tellement macro qu'elle n'est guère plus satisfaisante que le refus de... enfin la non-réponse que je pouvais donner.

Par ailleurs, et c'est ce que j'ai cru comprendre, la question des ressources allouées à la Cour pouvait être une variable ? Oui, bien sûr. Je l'ai dit dans mon discours. La Cour a un budget qui n'est pas suffisant. Nous travaillons aujourd'hui avec un budget, et je remercie la présidence du Comité des Ministres qui est tout à fait engagée au soutien de la Cour, mais un budget qui n'est pas satisfaisant pour pouvoir mener au mieux notre mission. Moins de 90 millions d'euros pour 38 000 affaires jugées, pour une assiette de 700 millions de justiciables, ça n'est pas assez.

Nous sommes dépendants, pour pouvoir financer des dizaines de juristes, des contributions volontaires des États. Je remercie tous les États qui nous font ces contributions volontaires. Et à chaque fois que je vois un ministre, je lui demande une contribution volontaire. Mais vous voyez bien qu'aussi, en termes d'autonomie, sur le principe, ça n'est pas satisfaisant en termes de ressources durables, d'être dépendant de tel versement sur tel ou tel compte spécial de la Cour.

En plus, je le disais tout à l'heure, ces contributions volontaires diminuent. Si elles diminuent encore, nous allons devoir mettre un terme à certains contrats, c'est-à-dire que nous aurons moins de juristes. Et si nous avons moins de juristes, nous jugerons moins de cas, car la Cour et les 46 juges travaillent avec les juristes. Et c'est comme cela que nous pouvons juger 38 000 affaires de manière correcte, sans bâcler notre travail, dans le respect du justiciable et la qualité de la justice rendue.

Donc oui, de manière générale, si vous poussez pour que non seulement notre budget ordinaire soit maintenu, et je dis merci, il faut qu'il soit maintenu, les moins 2 % ne peuvent pas être appliqués à la Cour, c'est une question vitale pour l'intégrité du système judiciaire du Conseil de l'Europe.

Et j'entends que parfois on demande des explications à pourquoi la Cour demande à ne pas se voir appliquer la clause des moins de 2 %, parce que nous allons fermer la boutique, sinon. Et c'est tout simple. Parce que juger 38 000 affaires, et je l'ai dit tout à l'heure, nous avons 1 000 affaires qui arrivent chaque mois, rien qu'avec la série des affaires de licenciement des fonctionnaires turcs après le coup d'État déjoué, nous ne pourrons pas travailler.

Donc le budget ordinaire maintenu, c'est le minimum vital. Les contributions volontaires, tant qu'on n'en a pas plus, c'est indispensable. Dans un monde idéal, nous aurions davantage. Le budget de la Cour de Luxembourg, c'est plus de 500 millions d'euros. Vous imaginez la différence ? Nous ne faisons pas le même métier, mais vous imaginez la différence d'échelle ? Je ne demande pas 500 millions d'euros, bien sûr que non, mais quelques dizaines, quelques centaines de milliers d'euros de plus, oui, ça nous permettrait de mettre en place des procédures plus productives, de réduire les délais de jugement et de pouvoir juger d'autres affaires quand l'État, nos ressources, ne nous permettent pas de les traiter.

Donc, oui, cette question-là, c'est une variable d'ajustement de court terme.

Et je vous remercie d'avoir suggéré cette possibilité.

Je vous le dis, nous sommes une Cour qui fait le mieux qu'elle peut avec le peu qu'elle a.

Merci.

Thank you very much.

That brings us to the end because we have to conclude now that we ran out of time.

You were very elaborate but we would have 18 other people who would have liked to ask, but we now have other sittings, other meetings so we have to end now.

Next time we will pack in more for sure but thank you very much for answering our questions so very carefully. I also appreciate that of course, thank you.

[Off mic] It's fine.

I also want to thank that so many ambassadors are here today. I trust that you also will bring the messages not only about budgets but also about the budget issues back home.

And before I conclude, I would like to make an announcement. I can tell you that in view of the numbers of speakers to speak, the speaking limit for the current affairs debate on "Solidarity with Ceuta: a best case for Europe" tomorrow morning, will be 3 minutes instead of 2. But only for this debate and not for the whole day.

The Assembly will hold its next public sitting tomorrow morning at 10:00 a.m. with the agenda which was approved earlier today.

The sitting is adjourned.

Merci beaucoup.

Cela nous amène à la fin, car nous devons conclure maintenant, le temps imparti étant écoulé.

Vous avez été très exhaustifs, mais il y avait 18 autres personnes qui auraient aimé poser des questions. Cependant, nous avons d’autres séances et d’autres réunions à honorer, nous devons donc nous arrêter là.

La prochaine fois, nous aborderons certainement davantage de sujets, mais merci beaucoup d’avoir répondu à nos questions avec tant de précision. J’apprécie, bien sûr, merci.

Je tiens également à remercier les nombreux ambassadeurs présents ici aujourd’hui. Je suis convaincu que vous transmettrez également à vos pays respectifs non seulement les messages concernant les budgets, mais aussi les enjeux budgétaires.

Et avant de conclure, j’aimerais faire une annonce. Je peux vous dire qu’au vu du nombre d’orateurs prévus, le temps de parole pour le débat d’actualité de demain matin intitulé "La solidarité avec Ceuta: un test pour l’Europe" sera de 3 minutes au lieu de 2. Mais cela ne concerne que ce débat et non l’ensemble de la journée.

L’Assemblée tiendra sa prochaine séance publique demain matin à 10 h, avec l’ordre du jour qui a été approuvé plus tôt dans la journée.

La séance est levée.