Chers collègues,
L’ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de M. Michael Aastrup JENSEN, au nom de la commission de suivi pour le respect des obligations et engagements des États membres du Conseil de l’Europe, intitulé « L’évolution de la procédure de suivi de l’Assemblée (janvier-décembre 2021) ».
Je vous rappelle que nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, vote inclus, à 12 heures.
Le rapporteur dispose de 7 minutes pour la présentation de son rapport et de 3 minutes pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.
La parole est à M. Michael Aastrup JENSEN.
Vous avez la parole, Michael.
Merci beaucoup, Monsieur le Président.
Je vous félicite également pour votre nouvelle élection en tant que nouveau Président de cette Assemblée.
Comme vous le savez, il s'agit en fait du point culminant, pour ainsi dire, de mon mandat de deux ans en tant que Président de la commission de suivi. Un poste que j'ai en fait occupé presque deux ans avant que covid-19 ne nous frappe tous. Par conséquent, ce mandat de deux ans a, bien sûr, été quelque peu spécial et a aussi, bien sûr, rendu notre travail d'observation quelque peu difficile.
Mais malgré tout, je voudrais féliciter les rapporteurs en particulier, mais aussi la commission dans son ensemble. Malgré la pandémie de ovid-19, nous avons été en mesure de surveiller les différents pays. Le résultat de ce travail est d'ailleurs présenté dans mon rapport d'activité.
Ensuite, il y a quelques reconnaissances positives. Nous avons surtout constaté des évolutions positives dans certains pays, comme je l'ai indiqué. Mais je voudrais surtout souligner certaines des lacunes, parce que je pense que ce sont les plus importantes, car il y a encore du travail à faire.
Si nous commençons, sans ordre particulier, par un pays comme la Turquie. L'évolution extrêmement problématique de la Turquie, nous l'avons vu en particulier dans l'affaire Kavala, démontre que même s'il y a une décision de justice claire de notre Cour, les autorités en Turquie traînent encore les pieds pour l'appliquer. Certains peuvent spéculer sur les raisons de cette situation, mais si vous êtes un pays membre de cette Organisation, il ne devrait y avoir aucune discussion lorsque nous avons une affaire judiciaire claire comme celle de Kavala. Par conséquent, nous demandons aux autorités turques de libérer Kavala immédiatement.
Ce n'est pas la seule évolution inquiétante en Turquie. Nous assistons également à une répression de l'opposition, si l'on se fie aux mesures prises actuellement pour interdire un parti totalement démocratique comme le HDP. Si cela se produit, c'est une évolution extrêmement inquiétante, qu'un pays membre interdise l'opposition démocratique simplement parce qu'elle est l'opposition.
Nous constatons également des tendances inquiétantes en Azerbaïdjan, où nous appelons en fait les autorités à faire davantage. Nous connaissons tous les problèmes entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, mais cela n'excuse pas les lacunes démocratiques.
Il y a ensuite des pays comme la Russie. Nous discutons tous beaucoup de la Russie, à l'Assemblée mais aussi à la commission. C'est une honte, car nous ne devrions pas discuter autant de notre plus grand pays membre. Mais il y a tellement de questions à soulever concernant la Russie que je ne suis même pas en mesure de toutes les évoquer dans mon temps de parole un peu court.
L'affaire Navalny - sur laquelle notre Assemblée a rédigé un très bon rapport ainsi que de très bonnes résolutions -, constitue une violation flagrante de toutes nos valeurs fondamentales. Vous essayez d'abord de le tuer, et si ce n'est pas possible, alors vous le mettez en prison. Cela est inacceptable en 2022 dans un pays européen.
Nous assistons également à la répression d'ONG tout à fait légales. Nous voyons la répression de tout ce qui ressemble à de l'opposition. Et nous voyons, désolé d'être franc, mais nous voyons de plus en plus de pas dans une direction autoritaire. En fait, vous devriez maintenant discuter à la Douma, mais aussi bien sûr au gouvernement du point suivant : voulez-vous vraiment être un pays européen ? Voulez-vous être membre du Conseil de l'Europe ? Parce que si vous le voulez, et j'espère que vous le voulez, alors il y a des règles de base que vous devez respecter. Parce que si vous ne le faites pas, alors vous n'êtes plus un pays démocratique européen.
Je soulève également quelques discussions concernant notre travail interne au sein de notre commission. Il s'agit bien sûr de la manière dont nous élisons nos rapporteurs, et aussi de la durée du mandat. Nous avons tous un emploi en tant que député de notre pays d'origine, et nous avons tous - surtout dans les petits pays comme, par exemple au Danemark que je représente - beaucoup de travail en tant que porte-parole sur différentes questions dans notre pays.
A la lumière de cela, il devient de plus en plus difficile de trouver des rapporteurs, de trouver les candidats qui auraient suffisamment de temps pour faire leur travail et de respecter leurs engagements dans leur pays. J'ai donc proposé un mandat de deux ans, au lieu de cinq ans. Cela permettrait un meilleur équilibre et devrait nous permettre, au sein de la commission de suivi, de produire davantage de rapports et d'organiser davantage de visites.
Jattends avec impatience le débat.
Merci.
Merci, cher Monsieur le rapporteur.
Permettez-moi de remercier, avec vous, tous les nombreux co-rapporteurs qui sont derrière vous, car vous êtes en train de résumer les résultats de leur travail. Comme vous l'avez souligné, la commission de suivi a réussi à poursuivre son travail dans des conditions très difficiles.
Permettez-moi de vous remercier tout particulièrement, Monsieur JENSEN, pour le fait que, dans ces conditions désastreuses, vous avez pu présider votre commission de manière excellente.
Je vous remercie en tant que Président sortant d'une commission. Je remercie également tous les autres anciens présidents de commission, car je suis vraiment fier de vous, et je pense que toute l'Assemblée est fière de votre travail.
Revenons maintenant au fond. Nous allons commencer le débat.
Vous avez, à la fin du débat, trois minutes pour répondre.
Ce n'est pas beaucoup non plus, mais vous connaissez nos règles.
Nous passons d'abord aux cinq orateurs des groupes politiques.
[L'orateur suivant est M. Andrej HUNKO, d'Allemagne, au nom du Groupe de la Gauche unitaire européenne.
Monsieur HUNKO, vous avez la parole.
Merci beaucoup, Monsieur le Président.
Je voudrais également vous féliciter et souligner ce que vous avez dit – merci à tous les rapporteurs et aux présidents des commissions, et surtout au cerveau qui se cache derrière eux, le Secrétariat.
Je pense que ce rapport d'activité montre que notre Assemblée est prête à accomplir sa tâche dans des circonstances politiques et de pandémie vraiment difficiles. Je tiens à souligner la compréhension commune de la commission selon laquelle les contacts personnels sont une condition nécessaire à un dialogue politique significatif et que les missions d'information ont été possibles malgré les restrictions de voyage en Russie, en Ukraine, en Arménie, en Géorgie, à Malte et en Moldavie.
En ce qui concerne les différents pays, je tiens vraiment à souligner ce que M. Michael Aastrup JENSEN – je le remercie pour son rapport – a dit à propos de la Turquie. Je pense que c'est vraiment un moment décisif, car nous avons au Comité des Ministres cette procédure la semaine prochaine – il y a une nouvelle décision. Je pense qu'il est très, très important que la Turquie libère M. Osman Kavala à la suite de la décision de la Cour, et que nous puissions continuer, et que M. Selahattin Demirtasas, chef de la Démocratie populaire (HDP), soit également libéré.
Il s'agit d'une situation très centrale et décisive et notre Assemblée devrait vraiment soutenir le Comité des Ministres, qui jusqu'à présent a décidé dans ce sens avec une majorité des deux tiers.
Nous avons également la crise en Bosnie-Herzégovine ; je pense que nous devrions en faire plus. Nous avons les problèmes de la Hongrie et de la Pologne.
Je voudrais également dire quelques mots sur la crise en Ukraine et en Russie. Je dirai simplement que les deux pays sont confrontés à d'énormes défis politiques à relever, outre les questions géopolitiques, pour surmonter l'influence des oligarques et développer les conditions d'un système politique stable, démocratique et social.
Je pense que les deux États devraient s'efforcer de trouver des solutions pour suivre la ligne du processus de Minsk et assumer leurs responsabilités à l'égard de l'Ukraine orientale. Nous devrions tous surmonter les nouvelles discussions en cours dans le cadre du format Normandie et nous ne devrions pas essayer d'utiliser le rapport d'avancement, de toute procédure de suivi, pour jouer des jeux politiques qui nuisent aux deux parties.
L'Ukraine, la Russie et l'ensemble de l'Europe ont plus à gagner si nous parvenons à un processus de paix réussi, qui pourrait être le point de départ du développement d'un système de sécurité durable en Europe.
Merci beaucoup, Monsieur le Président.
Le prochain intervenant dans notre débat est M. Stefan SCHENNACH, de l'Autriche, au nom du groupe des socialistes, démocrates et verts. Monsieur Stefan SCHENNACH, vous avez la parole.
Austria, SOC, Spokesperson for the group
10:19:11
Merci beaucoup, Monsieur le Président,
Chers collègues, au nom de mon Groupe, les socialistes et les verts et démocrates, je voudrais également remercier chaleureusement le Président sortant, M. Michael Aastrup JENSEN. Je connais le travail, j'ai moi-même présidé la commission - ce n'était pas facile ces deux dernières années en temps de crise.
Mais je voudrais également remercier tous les rapporteurs. C'était un travail dans des conditions difficiles et toutes les visites n'ont pas pu avoir lieu. Pour l'instant, la procédure de suivi est au cœur du travail de l'Assemblée et nous avons actuellement onze pays placés sous observation, nous avons 3 procédures de post-suivi, nous avons beaucoup de pays en examen périodique ou systématique.
Personnellement, je ne suis pas favorable à ce que les mandats des rapporteurs soient réduits à deux ans. Si je me base sur ma propre expérience en tant que rapporteur pour l'Azerbaïdjan, il faut du temps pour comprendre le pays, la situation, et pour cela il faut aussi beaucoup de visites pour faire avancer les choses et connaître l'évolution.
C'est une bonne chose que la Pologne fasse désormais partie de la procédure de suivi, nous avons déjà pu observer les élections présidentielles l'année dernière. Et nous voyons qu'en Arménie, à Malte, en Géorgie, en Moldavie, en Russie et en Ukraine, il était possible de recevoir des visiteurs, et que beaucoup de choses se sont également passées en ligne.
Espérons que l'année 2022 offrira à tous la possibilité de visiter à nouveau les pays, d'échanger avec l'opposition, la société civile, les médias et ainsi de suite dans la version actuelle.
Je partage l'évaluation critique du Président concernant la Turquie. Il s'agit certainement d'une situation inacceptable, notamment lorsque les arrêts de la Cour des droits de l'homme ne sont pas appliqués -. L'Assemblée ne peut pas l'accepter, le Comité des Ministres ne peut pas non plus l'accepter tel quel ; car il s'agit d'une obligation qui doit tout simplement être remplie. C'est dans cet esprit que mon groupe se fera un plaisir de voter en faveur de ce rapport annuel et du rapport d'avancement annuel de la commission de suivi.
Je remercie encore une fois le président sortant et tous les rapporteurs.
Merci.
Merci, Monsieur Stefan SCHENNACH.
La parole est à M. Vladimir VARDANYAN, d'Arménie, pour le débat. Il s'exprime au nom du groupe du Parti populaire européen.
Monsieur Vladimir VARDANYAN, vous avez la parole.
Armenia, EPP/CD, Spokesperson for the group
10:22:54
Merci, Monsieur le Président.
Chers collègues,
Au nom de mon groupe politique, je voudrais également féliciter M. Michael Aastrup JENSEN pour son travail et son excellent rapport, ainsi que souhaiter la bienvenue à tous les membres de la commission de suivi.
La démocratie n'est pas un état statique. Elle est un phénomène dynamique qui n'a pas d'état de repos, qui croît ou décroît.
Le Conseil de l'Europe et notre Assemblée sont les gardiens de la démocratie, ils l'observent, soutiennent les tendances positives et expriment leurs préoccupations.
Aucun État, Mesdames et Messieurs, n'est parfait. Il est toujours possible de s'améliorer. C'est pourquoi nos recommandations ne doivent pas être considérées comme des instructions ou des pressions à l'égard des pays concernés. Elles doivent plutôt être vues comme des orientations destinées à soutenir les développements démocratiques au sein des États membres.
Mesdames et Messieurs, notre Assemblée continue de travailler dans des conditions sanitaires sans précédent. La covid-19 continue d'affecter nos vies. Néanmoins, il convient de noter que, grâce à des méthodes de travail adaptées, les activités des rapporteurs de suivi sont restées ininterrompues pendant toute la période considérée, comme l'illustrent le nombre de déclarations, de rapports et de notes d'information.
Il est important de noter que malgré les restrictions de voyage, plusieurs visites d'enquête ont eu lieu. Je suis fermement convaincu qu'aucun format hybride ou à distance n'est en mesure de remplacer la communication en direct et que les règlements sanitaires ne devraient pas servir de justification pour reporter, suspendre ou annuler le dialogue démocratique au sein de nos membres sur le terrain.
Il a été mentionné à plusieurs reprises au cours de cette session que nous ne sommes pas une Organisation de sécurité. Néanmoins, les conflits en cours ou gelés ont toujours un impact sur les droits de l'homme. Nous ne pouvons pas l'ignorer.
De ce point de vue, il convient de saluer l'attention continue que la commission de suivi porte aux développements concernant le conflit du Haut-Karabagh, et sa volonté de contribuer activement à l'établissement d'un dialogue politique entre les parties concernées, au niveau parlementaire.
Chers collègues, au cours des dernières décennies, nous avons élaboré une base juridique durable pour les procédures de suivi parlementaire et des méthodes de travail internes pertinentes pour les activités des co-rapporteurs. Néanmoins, la pratique montre que plusieurs amendements doivent être apportés et que les procédures de suivi, en particulier le délai, doivent être actualisées pour répondre à nos exigences actuelles.
Une fois encore, permettez-moi d'exprimer ma gratitude au rapporteur pour son excellent travail.
Merci beaucoup, Monsieur le Président.
Merci, Monsieur Vladimir VARDANYAN.
La parole est à M. Samad SEYIDOV, de l'Azerbaïdjan. Il s'exprime au nom du groupe des conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.
Samad, vous avez la parole.
Azerbaijan, EC/DA, Spokesperson for the group
10:26:14
Merci, Monsieur le Président.
Au nom du Groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique, je tiens également à exprimer ma gratitude au rapporteur pour son travail très important.
Je pense que, de ce point de vue, nous devons tenir compte du fait que la commission de suivi est essentielle au sein de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Je voudrais rappeler à mes honorables amis et collègues que, dans l'un de ses discours, M. Rik DAEMS a dit que nous ne devions pas seulement parler des pays, mais que nous devions parler avec les pays.
De ce point de vue, je pense que c'est très essentiel pour la commission de suivi. Parfois, nous pouvons constater que dans notre langue, nous pouvons utiliser deux mots : parler avec les pays et pousser les pays. Surtout ceux qui sont sous surveillance, par exemple la Russie.
Nous avons discuté de la Russie à plusieurs reprises. Nous parlons avec les Russes et nous poussons les Russes. Mais parfois, dans le cas de la Turquie, de l'Azerbaïdjan, de l'Ukraine et d'autres États, nous ne faisons que pousser les pays sans parler avec eux. C'est pourquoi, de ce point de vue, je pense, surtout en tenant compte du fait que nous avons un nouveau Président de la commission de suivi, j'espère que nous serons capables non seulement de pousser les pays, mais de parler avec les pays. C'est le premier point.
Le second est, à mon avis, très important. Je suis tout à fait favorable à l'idée de modifier la durée du mandat des rapporteurs au sein de la commission de suivi. Cinq ans, c'est vraiment trop long. Le Président de l'Assemblée est nommé pour deux ans, les présidents de commission, tous les autres postes à responsabilité, mais seuls les rapporteurs sont nommés pour cinq ans. C'est pourquoi, pour changer, pour apporter une nouvelle opinion, une nouvelle vision au pays, pour comprendre qu'une seule personne ne peut pas être ou pourrait être responsable du pays, nous devrions penser à des mandats de deux ans pour les rapporteurs au sein de la commission de suivi.
D'une manière générale, au nom de mon groupe, j'ai dit que nous devions être très objectifs dans notre approche des pays. Nous devons refléter les réalités. Nous en avons parlé hier, nous en parlons maintenant, et après cette question, nous en parlerons aussi : la réalité est une question-clé pour cette Organisation.
Nous devons faire de notre mieux, comme je l'ai dit au tout début, non seulement pour parler mais aussi pour aider les pays.
Merci beaucoup.
Merci, Monsieur Samad SEYIDOV.
La parole est maintenant à M. Iulian BULAI, de Roumanie. Il s'exprime au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe. Iulian, vous avez la parole.
Iulian, vous êtes en sourdine, je crois. Essayez à nouveau. Nous ne vous entendons pas. Le problème est-il de votre côté.
Dites quelque chose. Cela ne vient pas de votre temps de parole. Iulian, allumez votre micro.
Pourrions-nous alors passer à l'orateur suivant et revenir à vous, dès que nous aurons réglé ce problème, parce que vous avez l'air très bien mais sans tonalité, Iulian, nous avons un problème.
D'accord, nous revenons à vous dès que possible.
L'intervenant suivant dans le débat, je voudrais donner la parole à Mme Klotilda BUSHKA, mais elle n'est pas là.
L'orateur suivant est M. Alain MILON, de France. Vous avez la parole, Alain.
Monsieur le Président,
Mes chers collègues,
Je salue le rapport de notre collègue sur l’évolution de la procédure de suivi, qui souligne certains progrès mais relève aussi, trop souvent, la persistance de carences parfois graves.
En lisant ce rapport, indépendamment des circonstances nationales, des caractéristiques communes apparaissent, traitées par ailleurs de manière transversale par notre Assemblée. Je pense ainsi à l’absence d’indépendance du système judiciaire, à l’absence d’indépendance ou de sécurité des médias, à la stigmatisation des minorités.
Je pense également à la polarisation des enjeux politiques autour du thème de l’identité ou encore au verrouillage du paysage politique, voire à la mise au pas de la société civile.
Trop souvent aussi, on relève la difficulté de faire appliquer les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, dont tous les États membres du Conseil de l’Europe ont accepté l’autorité au moment de leur adhésion. Je veux à cet instant évoquer deux affaires particulièrement emblématiques : l’affaire Kavala, en Turquie, et l’affaire de l’ONG Memorial, en Fédération de Russie.
Les progrès constatés dans tel ou tel pays n’effacent pas une impression générale de menace pesant sur la marche démocratique de l’Europe et, corrélativement, de besoin accru de cette Assemblée pour réaffirmer nos valeurs communes.
Le rôle de la commission de suivi est à cet égard essentiel. Pour être crédible dans cette démarche, il m’apparaît très important que deux rapporteurs de deux groupes politiques différents soient en charge du suivi d’un pays, afin d’assurer l’impartialité et l’objectivité des rapports de la commission, condition sine qua non de leur acceptation par les pays concernés. Je souscris donc pleinement au refus opposé à la demande de réduction du nombre global de postes de rapporteurs en ne nommant qu’un seul rapporteur pour les rapports d’examen périodique. Cela aurait été, me semble-t-il, tout à fait contreproductif.
Enfin, je voudrais terminer mon intervention en évoquant le conflit entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie au Haut-Karabakh et ses suites. Ce conflit a assurément profondément déstabilisé le système politique arménien, comme toute guerre perdue. Les élections de juin 2021 ont toutefois permis de surmonter la crise politique, comme l’a souligné le rapport sur le fonctionnement des institutions démocratiques en Arménie, débattu hier.
Je forme le vœu que les gouvernements azéri et arménien s’engagent dans la voie d’une normalisation des relations, ce qui suppose le retour des prisonniers de guerre ou des captifs et impliquera aussi, nécessairement, des « opérations vérité », de part et d’autre. Sans vérité partagée, la réconciliation sera au mieux précaire, voire probablement impossible.
Merci pour votre écoute, Monsieur le Président.
Spain, SOC, President of the Assembly
10:34:21
Merci, Monsieur HOWELL.
Nous allons maintenant essayer à nouveau de donner la parole à M. Iulian BULAI.
Bonjour, vous m'entendez maintenant ?
Merci, Monsieur le Président.
Au nom de l'ADLE, je remercie M. JENSEN d'avoir rédigé ce rapport, ainsi que le Secrétariat, pour son travail durant cette période.
Je pense que le rapport nous donne une très bonne image globale des problèmes les plus sérieux concernant les pays suivis. Je voudrais me concentrer sur deux d'entre eux, les sujets les plus brûlants du moment : la Turquie et la Fédération de Russie.
J'ai bien noté les observations sur la nécessité pour la Turquie d'assurer le fonctionnement des institutions démocratiques, de mettre fin au harcèlement traditionnel de l'opposition et des voix dissidentes et de rétablir l'État de droit dans le domaine des élections et des partis politiques avant les prochaines élections.
En tant que membres de notre parlement jouissant de tous les droits et de la protection, nous devrions tous protester contre les procédures visant à lever l'immunité des parlementaires appartenant à un poste.
Il est évident, sur la base de ce rapport, que l'État de droit est dans un état désastreux en Russie. Il est important que notre Assemblée utilise tous les mécanismes à notre disposition pour la levée des restrictions imposées par les autorités russes à la liberté de réunion, à la liberté d'expression et à la liberté d'association et, bien sûr, pour la libération immédiate de M. Navalny.
Nous sommes ici en tant que représentants de nos pays à l'APCE et nous ne pouvons accepter que les autorités russes désignent l'Association des écoles d'études politiques du Conseil de l'Europe comme une organisation indésirable. La Turquie et la Fédération de Russie semblent toutes deux prêtes à aller aussi loin qu'il le faut pour réprimer toute opposition. Cela inclut l'opposition extra-parlementaire, les militants pour les droits des femmes (nous connaissons et nous déplorons la décision turque de se retirer de la Convention d'Istanbul), les philanthropes et les organisations de défense des droits de l'homme, c'est-à-dire Memorial en Russie.
En outre, les dernières élections russes ont maintenu l'inclusion de territoires qui n'appartiennent pas à la Russie – soulignant une fois de plus que la Fédération n'est pas disposée à mettre en œuvre une demande de la communauté internationale –, que sont l'Ukraine orientale, la Crimée, l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie, ou la présence de troupes russes dans la région en transition de la République de Moldavie.
Il ne suffit pas de constater notre inquiétude car la Turquie et la Fédération de Russie sont représentées au sein de notre instance. Pourtant, nous tenons nos réunions en ce moment même alors que la Russie concentre un grand nombre de troupes militaires le long de la frontière avec l'Ukraine.
Merci encore, Michael JENSEN, pour votre rapport.
Spain, SOC, President of the Assembly
10:37:36
Merci, Monsieur Iulian BULAI.
Dans le débat, la parole est à M. Kamil AYDIN, de la Turquie.
Vous avez la parole.
Merci, Monsieur le Président.
Je voudrais commencer par remercier M. Michael Aastrup JENSEN. J'ai eu le privilège de faire partie de la commission pour le respect des obligations et engagements des États membres du Conseil de l'Europe (commission de suivi) sous sa présidence. Je voudrais rendre hommage à la manière dont il a entrepris le travail que nous avions à faire.
Je pense que nous devons revoir la question du suivi dans son ensemble. Je sais que des discussions ont lieu avec d'autres organisations sur la manière de modifier notre procédure de suivi, mais je pense qu'il est absolument essentiel que nous soulignions que le suivi est un élément fondamental de cette Assemblée. C'est ce que nous faisons et, en fait, ce que nous faisons très bien. Je ne voudrais pas du tout que nous perdions cela.
Je comprends que le Comité des Ministres entreprend également des procédures de suivi et il est possible d'aligner nos suivis, afin de présenter un visage unifié. Mais je tiens à souligner avec force que nous ne devons pas perdre de vue l'importance du suivi.
J'ai été le corapporteur pour la Turquie. Pour reprendre le point soulevé par M. Samad SEYIDOV tout à l'heure, nous avons vraiment essayé de communiquer avec le pays. J'aimerais rendre hommage à M. Ahmet YILDIZ et lui adresser les remerciements qui s'imposent pour le travail qu'il a accompli afin de nous permettre de le faire. Je voudrais également remercier M. Thomas HAMMARBERG, mon co-rapporteur qui n'a pas pu être avec nous cette fois-ci.
Les problèmes avec la Turquie sont importants. Nous avons déjà entendu parler des affaires de M. Osman Kavala et de M. Selahattin Demirtaş. Nous savons qu'il y a des problèmes avec la nomination des recteurs d'université, avec l'opposition et aussi avec la Convention d'Istanbul. Malgré les difficultés qui nous ont été imposées à cause de la covid-19, nous avons essayé de dialoguer. Nous avons essayé d'organiser des tables rondes en ligne avec des personnes de tout le pays qui représentent un point de vue aussi large que possible, afin d'obtenir une opinion juste.
Bien sûr, nous allons essayer de nous rendre en Turquie afin de confirmer tout cela, mais je reviens à ce que j'ai dit au début : si nous le faisons, il est important que nous le fassions bien.
Spain, SOC, President of the Assembly
10:41:01
Merci, Monsieur John HOWELL.
Dans la suite du débat, la parole est à M. Kamil AYDIN, de la Turquie.
Monsieur AYDIN, pouvez-vous demander la parole ?
Merci, Monsieur le Président.
Cher Président, chers collègues,
Tout d'abord, je voudrais remercier le rapporteur pour ce rapport, ainsi que l'ensemble de la commission pour son travail diligent au cours de l'année écoulée.
Je pense que les changements mentionnés dans le rapport concernant la période de référence des rapports de suivi périodique, la composition de la commission et les postes de rapporteur contribueront à la fois au fonctionnement de la commission et au processus de suivi. Ainsi, les rapports préparés dans ce contexte pourront être plus complets, plus fiables et plus efficaces.
En ce qui concerne le projet de résolution du rapport, je tiens à dire que j'aurais apprécié davantage si certains développements et questions concernant la Turquie avaient été pris en compte.
Vu le manque de temps, je voudrais en aborder quelques-uns. Je tiens tout d'abord à vous rappeler que les décisions de la Cour constitutionnelle turque concernant les affaires de MM. Gergerlioğlu et Berberoğlu sont saluées dans le rapport. Il s'agit de démonstrations de l'indépendance du système judiciaire en Turquie, contrairement aux accusations. En outre, le processus de réforme judiciaire se poursuit toujours dans le but de rendre le système judiciaire plus digne de confiance et plus accessible et de renforcer les normes relatives aux droits individuels, aux libertés et à la démocratie.
À la lumière de ces éléments, alors que les procédures judiciaires se poursuivent, je voudrais vous demander à tous de respecter et de faire confiance à ce processus pour les cas mentionnés dans le rapport, comme celui contre le HDP.
Nous devons également garder à l'esprit que mon pays se bat en réalité contre de multiples organisations terroristes. Par exemple, beaucoup d'entre vous se souviennent probablement de la tentative de coup d'État ratée de FETO, qui a fait 251 morts et plus de 2000 blessés parmi les citoyens turcs. De même, vous avez sûrement entendu parler du PKK, une organisation terroriste responsable de la mort de plus de 40 000 personnes, y compris des civils bien sûr.
En outre, la Turquie, en tant que membre fondateur du Conseil de l'Europe, est certainement consciente de ses responsabilités découlant de la Convention européenne des droits de l'homme, et a démontré son engagement en étant le pays qui a clôturé le plus grand nombre de dossiers au cours des trois dernières années et a également été ponctuel dans le paiement des compensations.
Enfin, en ce qui concerne l'appel à la révision de la législation sur les élections, je suis heureux de vous annoncer que le gouvernement a décidé d'abaisser le seuil électoral actuel de 10 % à 7 %. J'espère que le Parlement turc adoptera bientôt la loi nécessaire sur cette question.
Enfin, je voudrais ajouter une toute petite remarque : l'affaire Kavala est en cours. Elle est toujours, vous savez, dans le système judiciaire.
D'autre part, j'aimerais que la commission entende la voix et les cris de ces mères qui ont perdu leurs enfants, dont les enfants ont été enlevés chez eux et emmenés vers des organisations terroristes par le siège du HDP.
Je vous remercie.
Spain, SOC, President of the Assembly
10:45:15
Merci, Monsieur Kamil AYDIN.
La parole est à Mme Etilda GJONAJ, d'Albanie.
Monsieur le Président de la séance, chers collègues.
Tout d'abord, je tiens à féliciter l'estimé Président de l'APCE, M. Tiny KOX, et à lui souhaiter beaucoup de succès dans ce mandat, même aux chefs des commissions.
Pour moi, c'est la première fois, en tant que député albanais du Parti socialiste, que je suis membre de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et je tiens à féliciter la commission de suivi et tous les membres qui y ont participé pour leur travail professionnel et leur contribution.
L'Albanie a montré son engagement à travailler et à garantir les principes pour un État de droit plus fort, à consolider la démocratie et à respecter les droits de l'homme selon les lignes et les principes préconisés par le Conseil de l'Europe et l'Union européenne. Même sur la base des rapports récents, l'Albanie a fait des pas en avant significatifs sur les principales réformes avec des résultats qui sont reconnus même par la communauté internationale.
Nous avons réussi à faire avancer nos programmes d'établissement de l'État de droit par la réforme de la justice et la lutte contre la corruption. Et la réforme de la justice – je tiens à le souligner – a été la principale réforme entreprise au cours des 30 dernières années de démocratie pour l'Albanie, qui donnera des résultats concrets même dans la lutte contre l'impunité et la corruption des hauts fonctionnaires.
En ce qui concerne les élections, les élections générales ont eu lieu le 25 avril de l'année dernière à la suite de l'accord multipartite du 5 juin 2021 qui a conduit à une vaste réforme électorale conforme aux recommandations de l'OSCE-BIDDH.
L'identification électronique des électeurs a été mise en œuvre au bureau de vote tandis que le vote électronique et le comptage électronique ont été pilotés avec succès dans 32 bureaux de vote de Tirana. Selon l'évaluation finale de l'OSCE-BIDDH, les élections ont été généralement bien organisées et la nouvelle administration électorale a gagné la confiance de la plupart des parties prenantes.
Le parlement prépare en ce moment une nouvelle commission électorale afin de discuter de toutes les recommandations de la commission de suivi, des recommandations de l'OSCE et de toutes les préoccupations et recommandations des partenaires internationaux.
Je peux dire que nous sommes engagés à essayer d'être orientés dans toutes les lignes des recommandations de nos partenaires, pas seulement pour les élections...
Spain, SOC, President of the Assembly
10:48:31
Merci, Madame GJONAJ.
Je demande maintenant à M. Hayk MAMIJANYAN et M. Jonathan ATTARD de demander la parole. Pendant ce temps, je vais donner la parole à M. Claude KERN de France.
Bonjour Monsieur le Président.
Mes chers collègues,
Je veux saluer le rapport très complet de notre collègue M. Michael Aastrup JENSEN et je l'en félicite.
Pour ma part, je voudrais évoquer plus particulièrement deux points de ce rapport : la Géorgie et les travaux à venir de la sous-commission sur les conflits entre États membres du Conseil de l’Europe, à la présidence de laquelle vous avez eu l’honneur de m’élire.
Concernant la Géorgie, où je me suis rendu encore dernièrement avec mon collègue M. Titus CORLĂŢEAN, nous sommes préoccupés par le climat politique profondément polarisé qui règne dans le pays. Cette tension a contribué à la rupture de l'accord politique négocié par l'Union européenne.
Je veux réitérer ici avec force l’appel que nous avons lancé en décembre aux deux plus grands partis, le Rêve géorgien et le Mouvement national uni, de placer le bien commun de la nation au-dessus de toute stratégie politique partisane. C’est fondamental.
Au cours des dernières années, la Géorgie s’est engagée sur la voie de la consolidation démocratique. Des progrès considérables ont été accomplis. Cette voie, qui est la responsabilité partagée de toutes les forces politiques du pays, apparaît aujourd’hui en péril. Il est encore temps de redresser la barre. Pour cela, la mise en place d'un système judiciaire véritablement indépendant et impartial s’impose, ce qui implique en particulier une réforme du Conseil supérieur de la Justice. C’est à mes yeux – à nos yeux – une condition essentielle.
Puissent nos débats de ce jour et la perspective de la partie de session d’avril contribuer à débloquer la situation.
Concernant la sous-commission sur les conflits entre États membres du Conseil de l’Europe, nos travaux devraient se concentrer sur le processus de règlement du cas transnistrien, chypriote et du conflit entre Azerbaïdjan et Arménie à propos du Haut-Karabagh, qui a hélas beaucoup occupé notre Assemblée au cours des derniers mois.
Cet agenda est dense et je forme ici le vœu qu’il ne soit pas alourdi par d’autres conflits. Vous savez à quoi je pense, notamment aux menaces liées à la concentration de troupes russes à la frontière ukrainienne – ce qui m’inquiète, à cet égard, tout particulièrement. Je ne peux que souscrire au rapport qui nous est soumis. Il témoigne malheureusement des tensions qui fracturent cette Europe à laquelle nous sommes si attachés.
Je vous rassure, ma voix n'est pas due au covid-19 mais à un refroidissement que j'ai attrapé hier.
Je vous remercie.
Spain, SOC, President of the Assembly
10:51:38
Merci, Monsieur Claude KERN.
Dans le débat, la parole est à Monsieur Jonathan ATTARD.
Monsieur ATTARD, vous avez la parole.
Je suis désolé. Je crois que nous avons quelques problèmes de connexion.
Bon, je vais donner la parole à Monsieur Lulzim BASHA en attendant.
Vous avez la parole.
Merci.
Monsieur le Président, chers collègues.
Je voudrais remercier tous nos collègues qui ont poursuivi l'activité de suivi, malgré tous les défis posés par la pandémie.
D'après le texte, les restrictions sanitaires liées à la covid-19 ont empêché les rapporteurs d'accéder à la situation des pays et d'obtenir des informations plus fiables et plus complètes. Parfois, les fluctuations dans la nomination des rapporteurs ont également eu un impact sur ce point. C'est pourquoi je souhaite que la pandémie se termine rapidement et que nous reprenions une activité normale ici à l'APCE et dans nos parlements.
J'ai cette opinion parce que, dans le cas de l'Albanie par exemple, les rapports de suivi parlent des élections d'avril 2001, mais il y a un autre rapport de l'APCE sur le suivi des élections qui doit être pris en compte. Celui-ci fournit des informations sur l'activité électorale du Président albanais pour non respect d'une règle constitutionnelle. En attendant, le rapport de suivi ne fait référence qu'à une procédure de destitution qui se déroule en Albanie.
Une autre chose est le manque d'informations actualisées concernant le dialogue. La covid-19 a causé des problèmes d'accès complet à l'information.
Mais nous devons savoir que le suivi de l'APCE devrait être un mécanisme permettant d'améliorer les pays, d'avoir de meilleures normes en matière de démocratie, de protection des droits de l'homme et de renforcement de l'Etat de droit. En gardant cela à l'esprit, nous devons être prudents lorsque nous formulons des recommandations. Si notre recommandation doit servir à aider ces pays, nous devons nous baser sur des informations fiables, sur une cohérence de tous les rapports de l'Assemblée au cours de l'activité de suivi et, d'autre part, voir quel est l'impact des recommandations de l'activité de suivi pour les pays sur place.
J'aimerais demander à mes collègues de discuter même du mécanisme de suivi - la prolongation, la poursuite de ce mécanisme. Dans le cas de l'Albanie, par exemple, nous sommes sous observation depuis 26 ans. Nous devorins réorganiser les normes et les discussions sur la manière dont le suivi pourrait être efficace pour aider les pays.
En conclusion, permettez-moi de remercier tous nos collègues qui ont participé à l'activité de suivi. Je profite de cette occasion pour demander à tous mes collègues, membres des pays européens, d'aider l'Albanie et la région dans le processus d'intégration à l'Union européenne, ainsi que dans l'avancement de l'adhésion du Kosovo au Conseil de l'Europe.
Je vous remercie de votre attention.
Spain, SOC, President of the Assembly
10:56:38
Merci, Madame Klotilda BUSHKA.
Dans le débat, la parole est à M. Jonathan ATTARD, de Malte. Vous avez la parole.
Nous avons quelques problèmes de connexion.
Je donne maintenant la parole à M. Leonid SLUTSKIY, de la Fédération de Russie.
Vous avez la parole.
Bonjour chers collègues.
J'espère que je peux être bien vu et bien entendu.
Malheureusement, le rapport dont nous discutons, le rapport de M. Michael Aastrup JENSEN, suscite de nombreuses questions.
En principe, la délégation russe estime qu'il y a longtemps que nous aurions dû passer à un suivi par situation plutôt que par pays, lorsque toute situation de non-respect des nobles normes du Conseil de l'Europe est examinée par la commission de suivi, y compris les questions de normes démocratiques. Cela permettrait de s'éloigner de cette ligne de démarcation au sein du Conseil de l'Europe et de faire en sorte que l'organisation prenne la place qui lui revient dans l'établissement d'une nouvelle architecture européenne pour le XXe siècle.
En outre, nous devons parler spécifiquement du rapport de M. Michael Aastrup JENSEN, que je connais très bien, et j'ai ce rapport à portée de main. Si nous regardons le paragraphe sur le conflit du Nagorno-Karabakh et l'exposé des motifs, nous avons ici des informations très précises qui montrent qu'il y a une approche unilatérale claire des auteurs sur une question aussi importante du Conseil de l'Europe.
En même temps, dans la résolution, au paragraphe 3, ce texte ne reflète pas les nouvelles réalités dans le conflit du Haut-Karabakh et dans la région après la signature de la déclaration trilatérale du 10 novembre, qui a mis fin à l'action militaire dans la région. Je dois dire, chers collègues, que je suis fier du fait que le Président de la Russie, Vladimir Poutine, ait pris une part très sérieuse au règlement du conflit du Haut-Karabakh.
Une fois de plus, je voudrais féliciter notre ancien collègue, l'ancien chef de la délégation azerbaïdjanaise, aujourd'hui Président de l'Azerbaïdjan, Ilham Aliyev, félicitez-le pour son anniversaire. Il a fait tout son possible pour que l'Azerbaïdjan se conforme aux nobles normes du Conseil de l'Europe.
J'invite mes collègues à examiner de plus près les inexactitudes contenues dans le projet de résolution et à prendre une décision appropriée pour corriger ces inexactitudes. Je pense que nous devons tous travailler activement dans le cadre de la procédure de suivi afin de garantir que les informations contenues dans le rapport ne sont pas dépassées. La procédure de suivi ne doit pas diviser les pays du Conseil de l'Europe en deux camps, mais plutôt veiller à ce que nous nous efforcions de respecter les normes élevées du Conseil de l'Europe.
Je vous remercie.
Spain, SOC, President of the Assembly
11:00:56
Merci, Monsieur SLUTSKIY.
La parole est maintenant à Mme Blerina GJYLAMETI, de l'Albanie. Elle n'est pas connectée.
Alors nous recommençons. Nous essayons avec M. Jonathan ATTARD.
Merci, Monsieur le Président.
Je voudrais tout d'abord remercier les co-rapporteurs pour leur travail et la cordialité avec laquelle ils ont mené les discussions à Malte. Je suis heureux de constater que la mission d'enquête reconnaît les réformes historiques audacieuses qui ont été mises en œuvre dans mon pays, Malte, en particulier celles qui ont apporté des changements substantiels et amélioré des procédures qui existaient depuis des décennies. Il s'agit notamment des procédures de nomination du juge en chef, du Président de la République, du commissaire de police, des membres du pouvoir judiciaire, du bureau du procureur général et du rôle constitutionnel nouvellement créé de l'avocat de l'État.
Le Parlement a également approuvé la législation visant à renforcer la Commission permanente contre la corruption, le Bureau du Commissaire aux normes de la vie publique, le Bureau de l'Auditeur général et le Bureau de l'Ombudsman.
Je note également l'appel lancé par les co-rapporteurs en faveur d'une réforme profonde du parlement maltais, notamment en ce qui concerne la création d'un parlement à temps plein. Je dois dire que le gouvernement actuel est tout à fait favorable à une discussion sur la possibilité de donner aux membres élus du parlement l'option de servir le parlement à plein temps, et en fait, il existe un engagement électoral à cet effet.
En outre, le parti au pouvoir a fait savoir publiquement qu'il était favorable à un débat national sur le système électoral maltais.
En ce qui concerne l'enquête publique sur l'assassinat de la journaliste Daphne Caruana Galizia, le cabinet du Premier ministre a organisé des consultations afin de garantir une mise en œuvre rapide et opportune des recommandations. Ces réunions ont été constructives et complètes. Elles ont permis de dégager un large consensus, notamment sur le but et l'objectif de garantir la protection des journalistes et des médias à Malte.
Conformément aux recommandations de l'enquête publique, une commission a été mise en place dans le but d'analyser le secteur du journalisme et des médias à Malte, de souligner les domaines à développer et de faire des recommandations au Premier ministre. Le comité examinera également les projets d'amendements législatifs préparés par le gouvernement à la suite des consultations menées avec les principales parties prenantes. Il s'agit notamment d'amendements relatifs à la protection des journalistes contre les poursuites stratégiques, à la participation du public, ainsi que d'un amendement à la constitution maltaise sur le droit à la liberté d'expression afin de garantir le respect de la liberté et du pluralisme des médias et l'importance du rôle des journalistes.
Les réformes et les mesures prises par le gouvernement maltais attestent du fait que la bonne gouvernance et l'État de droit figurent bien sur la liste des priorités du gouvernement maltais.
Merci.
Spain, SOC, President of the Assembly
11:04:21
Merci, Monsieur ATTARD.
La liste des orateurs est close.
La parole est à M. Michael Aastrup JENSEN, rapporteur, pour répondre au débat.
Vous disposez de 3 minutes.
Oui ? Une motion de procédure ?
Il y a une personne qui sort de la liste et qui n'est pas disponible en ce moment même.
Je vous suggère de prendre d'autres personnes. Je pense qu'elles ont une contribution importante, par exemple mon voisin derrière moi. C'est probablement possible, Monsieur le Président.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:07:06
Monsieur YILDIZ, je suis désolé pour le retard que nous avons pris sur ce sujet. Vous êtes le bienvenu pour prendre la parole.
Merci, Monsieur le Président.
Depuis que j'ai obtenu ce poste, je fais de mon mieux pour coopérer avec la commission et avec les corapporteurs.
C'est dans cet esprit que je vous ai invité, ainsi que M. HAMMARBERG, en Turquie. Malheureusement, nous n'avons pas pu le faire à cause de la pandémie. J'ai également invité la commission à se réunir en Turquie en mars, mais cela n'a pas été possible en raison de la pandémie. Espérons que nous pourrons l'obtenir si les conditions le permettent. En mai, le comité est le bienvenu en Turquie. J'espère que nous pourrons le faire d'une meilleure manière.
Monsieur le Président, bien sûr, la Turquie est un État profondément enraciné. Nous connaissons nos responsabilités.
Hier, nous avons traité de la sécurité en Europe, bien que nous ayons beaucoup parlé de différends bilatéraux, dont certains ont dégénéré en conflits armés. Bien que le terrorisme soit une grande menace pour la sécurité européenne, il provoque beaucoup de frictions entre les États, les États véhicules. Il fait également beaucoup de victimes parmi les gens, il crée de la haine entre les gens. C'est pourquoi nous devons faire attention au terrorisme.
La lutte contre le terrorisme est un domaine de coopération très bien établi entre les États, notamment en Europe.
J'ai insisté au sein de la commission pour que le PKK soit considéré comme une organisation terroriste, comme l'ont reconnu la Cour européenne, notamment la Cour européenne des droits de l'homme, et de nombreux tribunaux nationaux. J'espère que cela sera accepté à l'avenir. Dans le cas contraire, la crédibilité de ces rapports en Turquie et dans l'opinion publique d'autres pays en souffrirait grandement.
La commission est la bienvenue en Turquie en mai.
Merci beaucoup.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:09:35
Merci, Monsieur YILDIZ.
Je pense que les membres de cette Assemblée ont besoin d'une explication sur ce qui vient de se passer.
Lorsque les documents ont été produits pour la présidence ici, ils ont oublié qu'il y avait une liste de l'autre côté, et qu'elle n'a pas été dupliquée. Je suis vraiment désolé que cela se soit produit.
J'ai maintenant la liste complète. Nous allons donc continuer avec cela, et nous allons revenir à M. Lulzim BASHA, qui, je pense, est maintenant en ligne pour pouvoir faire sa présentation.
BIEN. M. Lulzim BASHA n'est pas avec nous, mais Mme Olena MOSHENETS l'est.
Merci beaucoup.
[problèmes de connexion]
...et des progrès transparents et compétitifs.
Nos partenaires ont contribué à la création du Conseil public d'experts internationaux, qui a aidé à la sélection des juges anticorruption. Aujourd'hui, c'est le tribunal le plus efficace.
[problèmes de connexion]
Nous avons également adopté une loi réglementant la question de l'influence des oligarques sur notre politique d'État, qui contribuera à la démocratisation. La Commission de Venise va rendre un avis sur cette loi. Je ne doute pas que l'Ukraine en tiendra compte.
Concernant la fermeture de certaines chaînes de télévision, malheureusement l'agresseur, la Fédération de Russie, utilise des armes informationnelles pour influencer l'Ukraine. Certaines chaînes de télévision ont mené des activités systématiques visant à la réalisation de récits bénéfiques pour la Russie concernant la légalisation de l'agression en Ukraine orientale et la légitimation de l'occupation de la Crimée. Pour lutter dans la guerre informationnelle, nous devons réformer le marché des médias. Sans véritable levier, il est et restera ouvert aux attaques informationnelles.
La sécurité des journalistes est également une priorité. L'Association ukrainienne des éditeurs de presse continue de coopérer avec le ministère de l'Intérieur et la police nationale ukrainienne pour renforcer les garanties de leur protection.
Par ailleurs, le Parlement a adopté la loi définissant le peuple autochtone comme la communauté ethnique présente sur le territoire de l'Ukraine et qui ne dispose pas de son propre État en dehors de notre pays. Cette loi est un message important : l'État occupant mène une politique de répression en Crimée, tandis que l'Ukraine protège et offre des possibilités de développement.
La législation ukrainienne garantit aux minorités nationales le droit d'étudier dans des établissements d'enseignement communaux dans leur langue maternelle en plus de la langue officielle. Ainsi, toute crainte concernant une éventuelle oppression des droits des minorités nationales est sans fondement.
Le 23 août 2021, la Plateforme Crimée a été organisée ; 46 pays et organisations internationales y ont participé. Nous sommes reconnaissants que nos réalisations dans le développement de la coopération internationale sur l'occupation et la prévention des risques posés par l'occupation de la Crimée aient été mentionnées. Nous aimerions que la coopération se poursuive, et entendre la position de l'action future pour l'occupation de la Crimée.
Tous ces changements menacent non seulement notre pays, mais aussi la sécurité de l'ensemble de l'Europe. Hier encore, nous avons parlé de la protection contre les disparitions forcées, et hier, le Parlement ukrainien a introduit un changement législatif pour la protection sociale des personnes disparues et de leurs familles.
Notre travail ici est un véritable changement.
Merci beaucoup.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:14:43
Merci, Mme Olena MOSHENETS, et merci pour votre persévérance, également, pour continuer cette présentation.
Nous avons maintenant M. Hamid HAMID, qui est en ligne.
M. Hamid HAMID, vous devez couper le son.
Nous entendez-vous ? Non. Bon, nous reviendrons à M. Hamid HAMID si nous parvenons à l'avoir.
Passons à Mme Irina RUKAVISHNIKOVA. Est-elle en ligne ?
Madame, vous avez la parole.
Chers collègues, j'espère que vous pouvez tous m'entendre.
Je me réjouis qu'il n'y ait aucune plainte concernant la mise en œuvre par mon pays des engagements volontaires que la Fédération de Russie a pris dans le cadre des résolutions de l'Assemblée et pour lesquels il existe une procédure de suivi. Cela signifie que, de facto, la Russie a depuis longtemps mis en œuvre toutes ses obligations. Elle devrait donc passer à l'étape du dialogue post-suivi.
Nous sommes déçus que, pour une année de plus, des questions de dernière minute soient inscrites à l'ordre du jour, qui ne correspondent pas à la réalité de la situation. Par exemple, l'utilisation d'informations peu fiables par les auteurs qui n'ont même pas essayé de leur donner un semblant de légitimité, comme les accusations qui vont à la Russie en référence aux neuf millions de citoyens privés de leurs droits électoraux passifs.
Chers collègues,
Selon la législation de la Fédération de Russie – qui est pleinement conforme aux instruments juridiques internationaux – les citoyens peuvent être temporairement privés du droit d'être élus s'ils ont commis des infractions pénales. Dans le cas de la Fédération de Russie, cela représente 1,5 % de l'ensemble de l'électorat. Bien sûr, cela ne vous intéresse pas, car cela ne vous impressionne pas.
Un autre exemple de fake news est que la loi sur les agents étrangers crée apparemment des conditions inégales pour les différents candidats, selon ce rapport. Mais il existe des lois similaires dans de nombreux autres pays qui se prétendent des démocraties.
La loi dite sur les agents étrangers prévoit la révélation d'informations si ces candidats ont reçu un financement étranger. Des conditions sont créées pour la transparence et l'accessibilité de ces informations auprès de l'électorat. Il est important de connaître la vérité sur les candidats impliqués dans les élections. Ceux qui ne sont pas d'accord avec cela disent en fait qu'ils ont le droit de restreindre l'expression de la volonté de l'électorat.
Je pense que c'est absurde.
En conclusion, il est malheureusement tout à fait difficile de comprendre pourquoi, depuis 20 ans, on exige de la Fédération de Russie qu'elle révise le système de surveillance créé au siècle dernier.
Nous avons toujours appelé à une transition vers un suivi thématique, et à l'abandon du suivi par pays. S'il y a un suivi thématique, alors nous verrons de véritables principes d'égalité pour l'ensemble des 47 États membres du Conseil de l'Europe. Nous en finirons avec les étiquettes humiliantes collées sur certains pays. Il y aura davantage de motifs pour un examen approfondi des questions au sein des États, dans l'intérêt de la protection des droits des citoyens et de la défense des valeurs fondamentales, et non pour déprécier ces questions cruciales.
Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:19:25
Merci beaucoup.
Nous allons maintenant revenir à M. Hamid HAMID pour voir s'il peut se joindre à nous.
Oui, nous vous entendons.
Merci, Monsieur le Président et chers collègues.
Je vais parler de...[mauvaise connexion]
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:20:01
M. Hamid HAMID, je crains que nous devions vous interrompre. Vous êtes en train de vous interrompre dans votre discours.
Avez-vous sélectionné « floor » ?
Pouvez-vous essayer encore une fois ? Oui, essayez encore.
Merci, Monsieur le Président.
Chers collègues,
Je ne parlerai que des points 102 à 106 du rapport concernant les récentes élections en Bulgarie.
Je tiens à remercier une fois de plus l'APCE pour la mission d'observation des élections en Bulgarie. Le parti ADLE a également mené une mission d'observation des élections et a fait plusieurs constatations qui sont mentionnées dans le rapport de la MIOE de l'APCE et dans le déroulement de la procédure de suivi de l'assemblée. Mais je voudrais ajouter quelques détails supplémentaires.
L'achat de voix est un problème de longue date, que nous avons identifié il y a plus de 12 ans et contre lequel nous avons toujours souhaité engager publiquement des actions en justice, mais lors des dernières élections et de celles de juillet, le ministre de l'intérieur Boyko Rashkov, qui était responsable de l'organisation des élections, a abusé de la lutte contre ce vilain phénomène pour justifier des actions illégales et illicites contre des opposants politiques.
Je vais vous donner quelques exemples. Premièrement, les autorités de police ont pénétré dans plusieurs sections de vote dans le district de Haskovo et ont interféré dans le processus de vote du jour de l'élection. Deuxièmement, les personnes officiellement reconnues comme handicapées ont été interrogées à leur domicile par les autorités de police et ont été contraintes de faire des exercices physiques pour prouver leur statut de handicapé, ce que seul un comité médical désigné peut faire.
Les candidats au parlement ont été contraints par la police de signer des protocoles selon lesquels ils ne feront pas campagne pour leur parti politique respectif et n'apprendront pas aux électeurs comment utiliser la machine à voter en général. Les candidats ont été soumis à des fouilles policières démonstratives dans de nombreuses régions, comme dans le cas de Burgas et de Vidin. Les candidats ont été déshabillés et humiliés devant leurs familles et leurs voisins sans que leur immunité ne soit levée par le comité électoral central et sans l'approbation requise par la loi du procureur de service.
Enfin, les autorités locales, en raison de leurs affiliations politiques, ont été la cible d'actions policières aléatoires qui les ont empêchées de remplir leurs obligations légales en matière d'organisation des élections.
Pour conclure, je ne citerai qu'un seul chiffre tiré des statistiques officielles des deux dernières élections, qui est éloquent : sur 20 000 interventions policières liées aux élections, seules 250 ont été transmises au ministère public. Cela signifie qu'il y a plus de 19 750 cas de brutalité policière et de violation des droits humains, civiques et politiques des opposants politiques.
Je vous remercie, chers collègues.
Je tiens également à remercier une fois de plus l'APCE pour son engagement de longue date.
Merci, Monsieur le Président.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:23:07
Merci, Monsieur Hamid HAMID.
Nous passons maintenant à M. Aleksandr BASHKIN, de la Fédération de Russie, qui est également en ligne.
...la procédure de suivi est nécessaire. Elle permet non seulement de contrôler la mise en œuvre des obligations par les pays, mais contribue également à améliorer la législation de ces pays. Les points de retour ici sont qu'ils demandent un suivi thématique et non par pays, je le répète. Sinon, certains pays resteront éternellement sous surveillance.
Deuxièmement, le suivi ne doit pas se contenter d'énumérer les problèmes, mais doit également garantir la fourniture d'informations à la lumière de l'état réel des choses et du bon sens. À cet égard, le suivi donnerait lieu à moins de malentendus.
Je répète ce qu'a dit ma collègue Mme Irina RUKAVISHNIKOVA à propos des neuf millions de citoyens russes prétendument privés de leurs droits électoraux passifs. Il serait peut-être bon de savoir de qui nous parlons.
En dehors des catégories que Mme Irina RUKAVISHNIKOVA a mentionnées, en dehors des personnes condamnées pour des infractions pénales, par exemple le trafic de drogue, ce qui est une pratique dans d'autres pays également, ils incluent également les personnes de nationalité étrangère qui ne sont pas autorisées à occuper un poste gouvernemental. Il existe des pratiques similaires dans d'autres pays. Comme vous le savez, il y a plusieurs millions de ces citoyens dans la Fédération de Russie.
Combien de personnes ont été véritablement radiées dans ces cas ? Seulement 27. Moins de 1 % de tous les candidats enregistrés ont été radiés, ce qui revient à faire une montagne d'une taupinière.
En ce qui concerne le centre Memorial, il n'a pas été liquidé pour des raisons politiques, mais parce qu'il violait systématiquement et délibérément la loi. La Fédération de Russie compte d'innombrables organisations à but non lucratif. Elles ne reçoivent pas de fonds étrangers et ne sont pas du tout en cause. Mais Memorial, si.
Nous sommes également déconcertés par la liste des plaintes concernant les élections parlementaires en Russie. La législation électorale russe a été reconnue par la communauté internationale et par plusieurs missions d'observation. Comment pouvons-nous alors avoir ces plaintes concernant le processus électoral ? C'est absurde. Nous surveillons de très près les bulletins de vote une fois qu'ils ont été déposés.
Ensuite, la question du conflit territorial. Les forces de maintien de la paix russes sont en Transnistrie. C'est pour cela qu'ils sont là. Il n'y a pas de troupes russes à Louhansk et dans le Donbas.
En Crimée, elles sont là parce que la Crimée a choisi de rejoindre la Fédération de Russie lors d'un référendum.
Nous espérons qu'à l'avenir, la surveillance traitera de telles situations avec une compréhension juridique plus précise de la situation.
Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:26:30
Merci, M. Aleksandr BASHKIN.
Nous passons maintenant à notre dernier intervenant, M. Hristo IVANOV, de Bulgarie.
Est-il en ligne ? Oui, bien.
Merci beaucoup de me donner l'occasion de m'adresser à ce forum très important pour toute l'Europe.
Je voudrais exprimer mes remerciements au rapporteur et à son équipe, ainsi qu'au Secrétariat pour leur excellent travail.
Je voudrais tout d'abord commenter le texte sur la Bulgarie, et exprimer ma satisfaction quant à l'évaluation positive du processus électoral en Bulgarie. Quelles que soient les allégations d'irrégularités, les tribunaux bulgares sont disponibles pour y répondre.
Nous aimerions également souligner qu'en décembre, un nouveau gouvernement régulier a été formé en Bulgarie, ce qui a finalement résolu la grave crise politique que connaissait le pays. En particulier, ce nouveau gouvernement a adopté un programme très ambitieux dans l'accord de coalition en ce qui concerne la réforme judiciaire.
Les engagements pris par le gouvernement vont répondre à un certain nombre de recommandations de longue date de la Commission de Venise et de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), concernant la réforme du Conseil judiciaire suprême bulgare, afin d'accroître l'impartialité et l'indépendance des tribunaux bulgares et d'imposer une plus grande responsabilité au ministère public, en particulier au bureau du procureur général du pays.
Je voudrais également commenter le texte concernant la République de Macédoine du Nord (RNM), qui contient des références à la position de négociation bulgare dans le contexte de l'Union européenne. Nous souhaitons notamment souligner que les nouveaux gouvernements, tant à Sofia qu'à Skopje, ont adopté un certain nombre de mesures très positives.
Au cours de la très courte période d'existence des nouveaux gouvernements, deux réunions de haut niveau ont eu lieu. Tout d'abord, le premier ministre bulgare, M. Kiril Petkov, s'est rendu à Skopje, puis une réunion de cabinet à cabinet a eu lieu à Sofia, ce qui a créé une dynamique très positive. Nous constatons un changement très positif dans l'atmosphère générale, ainsi que certains espoirs de voir enfin des résultats particuliers, spécifiques, dans le dialogue entre les deux pays.
C'est dans ce contexte que nous soulevons une objection à ce lien qui semble être fait dans la partie finale du texte sur la Macédoine du Nord entre la position bulgare et les événements politiques internes en Macédoine du Nord. Nous pensons que ce lien est au moins très discutable et qu'il ne peut absolument pas jouer un rôle positif à l'avenir. Ne nous engageons pas dans ce type de commentaires. En outre, cette question relève de l'Union européenne et non du Conseil de l'Europe.
Donnons une chance à la nouvelle atmosphère positive de produire réellement des résultats.
Merci beaucoup.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:30:19
Merci, Monsieur Hristo IVANOV.
La liste des orateurs est close.
La parole est à M. Michael Aastrup JENSEN, rapporteur, pour répondre au débat. Vous disposez de 3 minutes.
Est-il en ligne ?
Michael, nous vous attendons.
Pouvez-vous redemander la parole, Michael ?
M. Michael Aastrup JENSEN, pouvez-vous rafraîchir votre navigateur ? Nous essayons désespérément de vous mettre en ligne, Michael.
Cela a marché ! C'était en fait un bon conseil de rafraîchir le navigateur.
Je vous remercie donc pour cela, Monsieur le Président, et je vous remercie également pour tous les commentaires qui ont été faits par nos collègues.
Permettez-moi de n'en aborder que quelques-uns en raison de mon temps de parole.
Tout d'abord, je voudrais juste revenir sur ce que nos collègues russes ont dit.
Tout d'abord, je ne pense pas que le suivi par pays doive être supprimé et remplacé par un examen dit thématique. En effet, il ne s'agit pas de jeter un regard honteux sur un pays membre ou quoi que ce soit d'autre. Il s'agit simplement d'attirer l'attention sur les lacunes. S'il n'y a pas de lacunes, un pays n'est plus sous surveillance.
Il est très important de le dire.
Par conséquent, si nous avons attiré l'attention sur la Russie et d'autres pays, c'est parce que, malheureusement, il y a des lacunes.
Par exemple, l'un de nos collègues russes a déclaré que la loi sur les agents étrangers était conforme aux normes du Conseil de l'Europe. C'est absolument faux. La Commission de Venise a déclaré à plusieurs reprises que la loi sur les agents étrangers n'était pas conforme aux normes du Conseil de l'Europe.
Je soulève cette question parce que nous devons tous être en conformité avec les normes du Conseil de l'Europe, car chaque pays a signé un engagement à respecter ces normes lorsqu'il est devenu membre.
Je voudrais aussi, bien sûr, vous remercier chaleureusement pour tous les commentaires positifs sur notre travail.
En fait, j'ai honteusement oublié de remercier quelqu'un dans mon discours d'ouverture. Il s'agit bien sûr du Secrétariat, car comme l'a mentionné M. Iulian BULAI, sans le Secrétariat nous ne pourrions pas faire notre travail. Ils sont vraiment le cerveau et surtout les muscles derrière les efforts du Comité pour faire réellement notre travail, même s'il y avait une pandémie.
Un bref commentaire à l'intention de M. Stefan SCHENNACH, mon très cher collègue : je comprends parfaitement votre commentaire concernant la discussion sur les conditions des rapporteurs.
J'ai moi-même été corapporteur pour la Géorgie pendant cinq ans, donc je comprends parfaitement l'idée. Mais la réalité est qu'il devient de plus en plus difficile de trouver des candidats pour les postes de rapporteurs, et aussi d'obtenir des rapporteurs qu'ils consacrent suffisamment de temps pour être rapporteurs dans la pratique. C'est pourquoi je soulève le débat, et je pense qu'il est important que nous l'abordions réellement.
Dans l'ensemble, je vous remercie pour tous vos commentaires et je me réjouis de ne pas occuper la position de président de la commission de suivi, mais pour ainsi dire, d'occuper les sièges normaux, de suivre le travail et de participer au travail, car il y a encore beaucoup à faire.
Merci beaucoup.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:35:52
Merci, Monsieur Michael Aastrup JENSEN.
Le Président de la commission souhaite-t-il prendre la parole ? L'avons-nous ? Vous avez 3 minutes, Monsieur Piero FASSINO.
M. Piero FASSINO demande la parole.
Italy, SOC, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
11:36:45
J'avais un problème de connexion.
Avant tout, je veux remercier le rapporteur parce qu'il a fait un grand travail mais surtout parce qu'il a été le président de la commission de suivi ces dernières années. Il a dirigé la commission d'une façon très efficace.
Je suis le nouveau président et, en tant que nouveau président, je suis vraiment heureux de succéder à mon collègue et je le félicite pour le travail qu'il a fait.
Ce rapport est un rapport très précis qui résume le travail que l'on a fait avec le suivi des 11 pays qui ont été examinés ; trois pays ont été examinés par une activité de post-suivi et on a fait un examen des autres pays pour vérifier l'observation des droits et des standards démocratiques.
Même si la covid-19 a rendu, bien évidemment, le travail bien plus compliqué, la commission a bien travaillé et ce rapport le démontre.
Je pense qu'il faut souligner une chose. M. Samad SEYIDOV, dans son intervention, a dit une chose que je partage, c'est-à-dire que la commission de suivi ne doit pas parler d'un pays mais doit parler avec un pays. C'est ce que notre commission fait : nos rapporteurs sont dans une interlocution continue avec les autorités, soit l'autorité du gouvernement, soit l'autorité d'opposition, soit les différents représentants parlementaires. Nous travaillons avec une interlocution concrète et continue parce que nous ne sommes pas un tribunal. Nous ne sommes pas des juges. Nous sommes une commission qui doit travailler pour permettre que les valeurs et les droits qui sont à la base de notre Assemblée soient accomplis dans tous les pays, pour que chaque citoyen de chaque pays puisse être sûr de ses droits et des accomplissements.
Je pense que nos rapporteurs ont bien travaillé et ils travaillent toujours de cette façon. Et je pense qu'il faut continuer dans cette direction.
Le rapport contient, pour chaque pays, des indications sur lesquelles on continuera à travailler et une continuité avec le travail que nous avons fait jusqu'à présent, pour procéder et continuer dans notre travail avec tous les pays membres du Conseil de l'Europe, dans un esprit de coopération et d'amitié.
Merci.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:39:47
M. Piero FASSINO, peut-on vous garder en ligne ? Ou bien il est parti ? M. Piero FASSINO, pouvez-vous redemander la parole ? Ce serait bien de vous garder en ligne plutôt que vous disparaissiez et que l'on ne puisse jamais vous récupérer.
Très bien, restez en ligne.
La commission de suivi a présenté un projet de résolution, qui est le document 15433, auquel 11 amendements ont été déposés.
Je crois comprendre que le président de la commission de suivi souhaite proposer à l'Assemblée que l'amendement 5 au projet de résolution, qui a été approuvé à l'unanimité par la commission, soit déclaré accepté par l'Assemblée.
Est-ce bien cela, M. Piero FASSINO ?
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.
Italy, SOC, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
11:40:39
Oui, il a été approuvé à l'unanimité.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:40:44
OK. Merci.
Quelqu'un a-t-il une objection ?
Monsieur BASHKIN, avez-vous une objection ?
Chers collègues,
L'Assemblée ne s'inquiète pas, par exemple, des mouvements de la Bundeswehr ici en Allemagne ou des troupes hongroises en Hongrie. C'est parfaitement exact, car la disposition de l'armée nationale dans n'importe quelle partie de son territoire national est le droit souverain de tout État, à moins qu'il ne soit limité par un traité spécifique.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:41:38
M. Aleksandr BASHKIN, puis-je vous interrompre, s'il vous plaît ? Faites-vous objection à l'amendement 5 ?
Je m'oppose à l'amendement 5. Je souhaite donner une minute d'explication à ce sujet. Puis-je donner cette explication maintenant ? Pourriez-vous me donner la parole ?
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:42:04
Non, je crains que l'on ne puisse vous donner la parole. L'amendement n° 5 sera pris individuellement.
Je crois comprendre que le Président de la commission de suivi souhaite proposer à l'Assemblée de déclarer rejetés les amendements n° 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11 et 3 aux projets de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers.
C'est bien cela, Monsieur FASSINO ?
Je crois vous avoir vu hocher la tête.
Italy, SOC, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
11:42:53
Oui.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:42:55
Quelqu'un a-t-il une objection ?
Monsieur SEYIDOV a une objection, bien.
Quelqu'un d'autre a-t-il une objection ?
Ces amendements seront pris individuellement dans l'ordre dans lequel ils apparaissent dans le recueil.
Attendez, s'il vous plaît.
Ceux qui s'y opposent peuvent-ils lever la main dans l'hémicycle ou demander à s'exprimer via le système à distance ?
Je rappelle à l'Assemblée que l'objection doit être soutenue par au moins dix membres. D'accord, nous en avons dix.
Tous les amendements seront pris individuellement.
Nous en sommes arrivés à l'amendement n° 1, qui fait partie de ceux qui ont été rejetés à la majorité des deux tiers.
La parole est à M. Samad SEYIDOV pour soutenir l'amendement n°1.
Vous avez une minute.
Tout d'abord, Monsieur le Président, merci beaucoup de votre compréhension.
Je sais que nous avons déjà discuté de cette question hier. Je ne veux pas vous faire perdre votre temps, mais c'est la réalité pour laquelle nous nous battons. Je pense que tous les intervenants au cours des présentations ont fait la même déclaration, à savoir que nous devons parler, et que nous devons comprendre les réalités avec les pays.
De ce point de vue, encore une fois, le conflit qui s'est produit entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, juste maintenant, est terminé. Mais le titre du conflit existe toujours. « Ancien conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan ». Même pendant la présentation, le respectable rapporteur a dit « conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan au sujet du Nagorno-Karabagh ».
C'est pourquoi j'y suis favorable. Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:45:08
Merci, Monsieur SEYIDOV.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
M. Vladimir VARDANYAN souhaite s'exprimer contre l'amendement. Il est en ligne.
Je suis contre cet amendement parce que nous avons discuté hier d'une série d'amendements similaires. Il est impossible de dire qu'il n'y a pas de conflit parce que le la guerre au Haut-Karabagh est un internationalement reconnue.
Nous avons utilisé ce mot pendant longtemps. Nous utilisons toujours ce mot dans cette Organisation. Il est impossible de parler d'une absence du conflit alors qu'il existe dans la réalité.
Une fois encore, je tiens à dire que nous sommes fermement opposés à cet amendement. Il a été rejeté par la majorité des deux tiers de la commission de suivi spécialisée.
Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:46:16
Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.
Le vote dans l'hémicycle et par correspondance est maintenant ouvert.
Le vote est maintenant clos.
Je demande que le résultat soit affiché.
L'amendement est rejeté.
Nous passons à l'amendement n° 2, qui fait également partie des amendements rejetés à la majorité des deux tiers.
La parole est à M. Irakli CHIKOVANI pour soutenir l'amendement n° 2.
Monsieur CHIKOVANI est-il dans la salle ?
Vous avez une minute, Monsieur.
Merci, Monsieur le Président.
La suggestion que nous avons faite est que la notion de non-conformité aux normes internationales est quelque chose d'assez ambigu parce qu'il n'y a pas d'ensemble de normes codifiées qui s'appliquent à n'importe quel pays, y compris ceux qui sont membres de cette Organisation.
En même temps, nous savons que nous allons préparer le rapport national qui sera discuté dans cet hémicycle dans quelques mois. Nous voulions simplement nous assurer que les conclusions ne sont pas tirées sur la base d'hypothèses générales, mais plutôt sur la base d'une discussion détaillée que nous aurons plus tard.
Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:48:17
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Monsieur KERN, également en ligne.
Merci Monsieur le Président.
Je voudrais m'exprimer contre cet amendement parce que, si je comprends la position de M. Irakli CHIKOVANI, il remet quand même en cause le rapport que nous présenterons mardi en commission.
Je m'exprime donc contre cet amendement.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:48:51
La commission a rejeté les amendements à la majorité des deux tiers. Je vais maintenant le mettre aux voix.
Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.
Le vote est maintenant clos.
Je demande que le résultat soit affiché.
L'amendement est rejeté.
Amendement n° 4. C'est également l'un de ceux qui ont été rejetés à la majorité des deux tiers.
La parole est à Mme MEZENTSEVA pour soutenir l'amendement n° 4. Le fait-elle dans l'hémicycle ou à distance ?
Elle n'a pas l'air d'être là.
Monsieur BASHKIN, souhaitez-vous prendre la parole ?
Oh, Monsieur SOBOLIEV.
Merci, Monsieur le Président.
Cet amendement ne fait que concrétiser les mots que nous avons dans un paragraphe précédent sur l'annexion illégale de la Crimée. Dans la partie où nous décrivons les élections dans la Fédération de Russie, nous évoquons des élections illégales. Nous voulons soutenir cet amendement parce que c'est une réalité. Dans nos résolutions précédentes, il s'agissait d'un défaut.
Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:51:00
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Je pense que nous avons Monsieur BASHKIN en ligne.
Merci, Monsieur le Président.
Il n'y a aucune justification légale pour cet amendement. Sur le territoire des régions de Donetsk et de Lugansk, dans la zone de conflit, vivent un grand nombre de citoyens de la Fédération de Russie et il leur est techniquement impossible de voter sur le territoire de l'Ukraine, ils ont donc déménagé dans la zone résidentielle la plus proche du territoire russe, à savoir la région de Rostov.
Et pour ce qui est de la passeportisation, cela devient également juridiquement absurde. Il n'y a pas eu de cas de ce genre qui puisse être retenu contre la Fédération de Russie. Ils essaient simplement de se protéger des menaces de mort que font peser sur eux les militaires et les nationalistes ukrainiens. En ce qui concerne le vote illégitime en Crimée, il est bien connu qu'il n'y a pas eu un seul cas de violation massive du déroulement des élections. S'il y a eu des problèmes mineurs, ils n'ont pas eu d'impact sur les résultats de l'expression de la volonté de la population de Crimée, de l'avis des observateurs de la commission électorale.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:52:13
Je vous remercie.
La commission a rejeté l'amendement à la majorité des deux tiers.
Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.
Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.
Le vote est maintenant clos. Je demande que le résultat soit affiché.
Cet amendement a été rejeté.
Amendement n° 5. Celui-ci a été adopté à l'unanimité.
Je demande... Est-ce que c'est M. SEYIDOV qui parle de cela ?
M. Serhii SOBOLIEV. Je vous prie de m'excuser.
Oui, cet amendement a été adopté à l'unanimité.
La seule chose que vous pouvez voir sur cet amendement est de retirer les troupes le plus rapidement possible des territoires proches des frontières de l'Ukraine. Nous avons maintenant plus de 130 000 soldats russes. Si vous vous souvenez, dans notre déclaration précédente, nous avons les mêmes mots qui ont été soutenus. Nous voulons que ces mots soient également soutenus dans cette résolution.
Merci.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:54:02
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Je pense que M. Aleksandr BASHKIN est toujours en ligne.
Merci.
Il est tout à fait normal que les gens puissent déplacer leur armée sur leur propre territoire, car c'est un droit souverain de tout État, à moins qu'il ne soit limité par un traité spécifique.
En outre, les auteurs de l'amendement n'ont apporté aucune preuve à l'Assemblée. La source de ces informations est essentiellement les médias, dont nous avons évoqué l'impact dans les situations de crise il y a deux jours.
Où l'Assemblée suggère-t-elle de retirer les troupes si elles n'ont jamais été introduites ? Il convient plutôt de s'inquiéter de la concentration d'armes lourdes ukrainiennes dans la zone de conflit, qui constitue une violation excessive de l'accord de Minsk.
Mais cela fait l'objet d'une conversation séparée.
Nous demandons le rejet de l'amendement car il n'est pas du tout justifié.
Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:55:10
Merci.
Monsieur FASSINO, la commission est clairement en faveur. Oui ?
Italy, SOC, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
11:55:17
La commission est contre cet amendement.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:55:22
Il s'agit de l'amendement n°5.
Italy, SOC, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
11:55:26
Non, non, excusez-moi.
L'amendement n° 5 a été approuvé à l'unanimité par la commission.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:55:34
Je vous remercie.
Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.
Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.
Le vote est maintenant clos et je demande que le résultat soit affiché.
L'amendement est adopté.
Nous passons maintenant à l'amendement n°6, qui a été rejeté à la majorité des deux tiers.
Monsieur.
Merci, Monsieur le Président.
Je veux retirer cet amendement.
Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:56:41
Merci.
L'amendement a été retiré.
L'amendement n° 8, qui a été rejeté à la majorité des deux tiers, a été retiré.
La parole est à M. Sergey KISLYAK pour soutenir l'amendement 8.
Oh, c'est M. Aleksandr BASHKIN qui le fait.
OK.
Monsieur BASHKIN, c'est à nouveau votre tour. Vous avez une minute.
Merci.
La fermeture des médias d'opposition et la persécution des journalistes et des politiciens d'opposition en Ukraine sont des faits connus. La liberté de pensée et la liberté d'opinion sont garanties par les articles 9 et 10 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il s'agit donc de droits fondamentaux. Dont la protection doit être exercée par l'Assemblée.
Il ne s'agit pas d'une question de relations entre l'Ukraine et la Russie, mais d'une position fondamentale de notre Organisation.
Les obligations des membres du Conseil de l'Europe doivent être mises en œuvre de la même manière par tous, indépendamment de toute plainte réciproque ou autre condition. Si nous exigeons de tous les États membres la mise en œuvre de la convention, alors pourquoi un pays individuel devrait-il faire exception ?
J'appelle donc à soutenir cet amendement.
Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:57:54
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Quelqu'un en ligne ? Non.
Je comprends que la commission a rejeté l'amendement à la majorité des deux tiers.
Italy, SOC, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
11:58:12
Oui.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:58:13
Merci, Monsieur Piero FASSINO.
Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.
Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.
Le vote est maintenant clos. Je demande l'affichage du résultat.
Cet amendement a été rejeté.
L'amendement 9, qui a également été rejeté à la majorité des deux tiers.
La parole est à M. Aleksandr BASHKIN pour soutenir l'amendement 9. Vous disposez d'une minute.
Merci, Monsieur le Président.
Chers collègues, cet amendement a une portée très large. Bien que cette partie du texte concerne les journalistes, nous estimons qu'une enquête complète et transparente sur tous les cas de violence doit être menée à l'égard de tous les citoyens - les citoyens ne sont pas seulement des journalistes - car cela concerne les droits de l'homme et les libertés communes. Nous appelons donc à soutenir cet amendement.
Merci.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
11:59:47
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Monsieur SOBOLIEV.
Merci, Monsieur le Président.
Ce chapitre du rapport est consacré à la violence contre les journalistes. L'Ukraine a l'obligation d'enquêter sur tous ces cas. C'est un contrôle sous le contrôle total des organisations internationales.
Dans l'amendement, il y a un autre point qui concerne toute la violence sur ce territoire - le territoire de la guerre. Je pense que ce n'est pas le sujet de cette discussion. Je suis contre. Je veux que ce soit le même que le premier texte que nous avons maintenant selon ce projet.
Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:00:39
Merci, Monsieur FASSINO.
La commission a rejeté l'amendement à la majorité des deux tiers.
Italy, SOC, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
12:00:47
Oui.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:00:48
Je vous remercie.
Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.
Le vote dans l'hémicycle et le vote à distance sont maintenant ouverts.
Le vote est maintenant clos.
Je demande que le résultat soit affiché.
Cet amendement a été rejeté.
Amendement 7. La parole est à M. Serhii SOBOLIEV. Est-ce vous, Monsieur, qui soutenez l'amendement 7 ?
Merci.
Cet amendement concerne la plateforme de dialogue sur la Crimée. Il s'agit d'une nouvelle plateforme organisée qui est le seul endroit où nous pouvons discuter de la situation en Crimée, car aucun accord de Minsk, aucun format de Normandie ne prévoit cette discussion.
À l'heure actuelle, 49 pays et différentes organisations internationales soutiennent cette plateforme, et nous voulons que cela figure dans le rapport.
Cet amendement a été totalement soutenu par la commission.
Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:02:21
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
M. Aleksandr BASHKIN ?
Non, M. Aleksandr BASHKIN est parti.
Monsieur FASSINO, quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?
Italy, SOC, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
12:02:45
L'amendement a été approuvé à une large majorité.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:02:51
Je vous remercie.
Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.
Je ne peux pas prendre une motion de procédure au milieu d'un vote. Nous devons d'abord achever ce vote.
Je mets maintenant l'amendement aux voix.
Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.
Le vote est maintenant clos.
Je demande que le résultat soit affiché.
L'amendement est approuvé.
Je vais maintenant prendre en considération la motion d'ordre de M. Aleksandr BASHKIN.
Il s'agit d'une déclaration sur l'amendement n°10.
Nous demandons à l'Assemblée de veiller à ce que l'Ukraine comprenne à quel point ses lois linguistiques sont antidémocratiques.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:04:34
Monsieur BASHKIN, il ne s'agit pas d'une motion de procédure.
Nous passons simplement à l'amendement 10. Voulez-vous bien quitter la salle ?
Vous avez peut-être fait la demande, mais je ne tiens pas compte de cette demande pour le moment.
Je suis maintenant sur le point de présenter l'amendement 10, qui était un amendement rejeté par une majorité des deux tiers.
Monsieur BASHKIN, vous avez maintenant la possibilité de soutenir l'amendement 10.
Vous disposez d'une minute.
Chers collègues,
Je voudrais présenter l'amendement n°10. Nous demandons à l'Assemblée d'aider l'Ukraine à comprendre à quel point ses lois linguistiques sont antidémocratiques, car elles entravent l'étude de l'utilisation du hongrois, du russe, du roumain, du polonais et d'autres langues minoritaires nationales sur le territoire de l'Ukraine.
La préoccupation concernant la violation des droits linguistiques des citoyens ukrainiens s'est déjà manifestée par la désignation d'un rapport de l'Assemblée sur cette question, mais c'est un sujet à examiner séparément.
Entre-temps, par cet amendement, nous souhaitons faire comprendre à l'Ukraine qu'elle doit mettre ses lois en conformité avec les normes et les valeurs d'un État européen démocratique et moderne.
Je vous remercie.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:06:06
Monsieur SOBOLIEV.
Merci.
Maintenant, c'est une guerre sur le territoire de l'Ukraine.
Ce n'est pas un problème pour les Russes parlant l'ukrainien, la population parlant le tatar de Crimée, qu'ils souffrent à cause de la guerre. La guerre n'a pas de nationalité. Pendant l'agression, beaucoup de personnes ont été tuées, qu'elles soient russes, ukrainiennes, tatares de Crimée ou d'autres nationalités.
Je pense donc que ce n'est pas objectif de mettre cela dans ce paragraphe.
Je suis donc contre.
Merci.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:06:48
Je vous remercie.
La commission a rejeté l'amendement à une majorité des deux tiers, si j'ai bien compris, M. Piero FASSINO ?
Italy, SOC, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
12:06:55
Oui.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:06:56
Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.
Le vote dans l'hémicycle et par correspondance est maintenant ouvert.
Le vote est maintenant clos. Je demande que le résultat soit affiché.
L'amendement a été rejeté.
Je passe à l'amendement n° 11.
Je redonne la parole à M. Aleksandr BASHKIN pour soutenir l'amendement n° 11.
Vous disposez à nouveau d'une minute.
À ce jour, seul l'accord de Minsk est reconnu par la communauté internationale comme le seul instrument permettant de terminerla guerre civile en Ukraine, et par conséquent, de mettre fin au nombre de victimes des deux côtés du conflit ukrainien.
Le passage à la mise en œuvre par l'Ukraine de l'accord de Minsk qu'elle a signé mais qu'elle n'applique pas, est la voie à suivre pour mettre fin aux violations des droits et libertés fondamentaux sur le territoire d'un État européen.
L'Assemblée doit utiliser toutes les opportunités pour faire avancer ce processus.
Le soutien de notre amendement, en d'autres termes, l'appel à un retour à la mise en œuvre des obligations légales, est une de ces étapes.
Nous appelons à soutenir cet amendement.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:08:51
Merci.
Monsieur Serhii SOBOLIEV.
Merci, Monsieur le Président.
L'accord de Minsk est un accord. Cela signifie qu'il y a différentes parties à cet accord. Il est impossible qu'une partie respecte tout si toutes les autres parties ne le font pas.
De plus, au cours des six dernières années, une loi spéciale concernant certaines régions des territoires de Lougansk et de Donetsk est toujours au Parlement. Chaque année, au cours des six dernières années, nous avons présenté cette loi à la vie. Mais il est impossible de le faire car l'autre partie ne respecte pas les accords de Minsk.
Enfin, il ne s'agit pas du conflit ukrainien, mais de l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine. Nous l'avons dit dans tous nos rapports et déclarations. Nous sommes contre. Nous sommes particulièrement contre la dernière phrase. Lisez-la. C'est quelque chose d'irréaliste, quand le pays agresseur parle de ça.
Merci.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:10:07
Désolé.
Monsieur FASSINO, la commission a rejeté l'amendement à une majorité des deux tiers.
Italy, SOC, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
12:10:14
Oui, rejeté.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:10:15
Je vous remercie.
Je vais maintenant mettre la question aux voix.
Le vote dans l'hémicycle et à distance est maintenant ouvert.
Le vote est maintenant clos.
Je demande l'affichage du résultat.
L'amendement n° 11 est rejeté.
Nous passons maintenant à ce qui me semble être le dernier amendement, l'amendement n° 3, qui est à nouveau l'un de ceux qui ont été rejetés à la majorité des deux tiers.
La parole est à M. Hristo IVANOV pour soutenir cet amendement.
Monsieur IVANOV, êtes-vous en ligne, oui ?
Oui.
Nous demandons l'annulation de la dernière partie sur les langues concernant la République de Macédoine du Nord.
Elle établit un lien entre la position de la Bulgarie dans les négociations pour l'adhésion de la Macédoine du Nord à l'Union européenne, et les processus politiques internes à la Macédoine.
Cela amène le Conseil de l'Europe à porter un jugement non objectif. Nous pensons que cela ne va pas être constructif étant donné les nouveaux signaux très positifs que les nouveaux gouvernements de Sofia et de Skopje donnent.
Ne soyons pas négatifs et ne portons pas de jugement de cette manière.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:12:01
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Je ne vois personne dans l'hémicycle. Il n'y a personne en ligne.
OK.
La commission a rejeté l'amendement à la majorité des deux tiers.
Oui, je vais maintenant mettre l'amendement...
Italy, SOC, Chairperson of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee)
12:12:23
Rejeté.
United Kingdom, EC/DA, President of the Assembly
12:12:24
Merci, Monsieur Piero FASSINO.
Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.
Le vote dans l'hémicycle et le vote à distance sont maintenant ouverts.
Le vote est maintenant clos.
Puis-je demander l'affichage du résultat ?
Cet amendement a été rejeté.
Nous passons maintenant à la question du projet de résolution, pour lequel une majorité simple est requise.
Nous allons donc procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Document 15433 tel qu'amendé.
Le vote dans l'hémicycle et le vote à distance sont maintenant ouverts.
Le vote est maintenant clos.
Puis-je demander l'affichage du résultat ?
Leprojet de résolution figurant dans le Document 15433 est adopté.
Je vous en remercie tous.
Nous passons maintenant à la suite.
Nous passons maintenant au débat libre.
C'est là que je vous rends la présidence.
Merci beaucoup à tous.
Je souhaite mentionner, pour que cela soit pris en compte au compte rendu de la séance, que lors du vote de l'amendement n° 3 au projet de résolution et du vote du projet de résolution sur L'évolution de la procédure de suivi de l'Assemblée, en raison d'un problème technique, mes votes n'ont pas été enregistrés. Mon intention était de voter pour l'amendement et de m'abstenir pour le projet de résolution.
Je souhaite mentionner, pour que cela soit pris en compte au compte rendu de la séance, que lors du vote de l'amendement n° 3 au projet de résolution et du vote du projet de résolution sur L'évolution de la procédure de suivi de l'Assemblée, en raison d'un problème technique, mes votes n'ont pas été enregistrés. Mon intention était de voter pour l'amendement et de m'abstenir pour le projet de résolution.
Spain, SOC, President of the Assembly
12:15:48
Bonjour à nouveau, chers collègues.
Nous en arrivons maintenant au débat libre.
Je rappelle aux membres que ce débat concerne les sujets qui ne figurent pas déjà à l'ordre du jour convenu le lundi matin. Le temps de parole sera limité à 3 minutes.
Je donne la parole à M. Samad SEYIDOV, du groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique. Veuillez commencer par identifier le sujet que vous souhaitez aborder.
Je vous remercie.
Azerbaijan, EC/DA, Spokesperson for the group
12:16:24
Merci beaucoup, Monsieur le Président.
Chers amis, tout au long de cette session, j'ai fait de mon mieux pour expliquer que la situation est vraiment nouvelle dans notre région.
C'est une très bonne chose que mon président ait récemment déclaré que nous étions en mesure de recevoir des signaux positifs de l'Arménie. Cela signifie que le processus de réconciliation se poursuit dans la région, ce qui est essentiel.
Trois sujets très importants ont été abordés :
Le premier est un traité de paix avec l'Arménie.
Le deuxième est une délimitation et une démarcation des corps.
Le troisième est l'ouverture des communications avec l'Arménie et toutes les communications dans la région.
C'est vraiment très bien.
En ce qui concerne la troisième question – je veux dire l'ouverture des communications avec l'Arménie –, nous avons fait quelques progrès concernant le corridor de Zangezur, les connexions ferroviaires et routières entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie. J'espère que nous pourrons avoir un accès, un accès direct au Nakhitchevan, qui est malheureusement soumis à un blocus depuis 30 ans.
Nous avons reçu des signaux positifs concernant les communications entre la Turquie et l'Arménie, ce qui est également très bien, car pendant une longue période – en raison de l'occupation des territoires azerbaïdjanais –, il n'y a eu aucune connexion ou relation entre l'Arménie et la Turquie.
En ce qui concerne la délimitation et la démarcation, nous avons également obtenu des informations positives, mais la question est de savoir si l'Arménie est prête à venir négocier cette question avec certaines conditions préalables.
Mes amis, toutes les questions peuvent et doivent être discutées, mais compte tenu de ces questions très douloureuses, nous devrions nous asseoir ensemble sans aucune condition préalable, afin de nous comprendre, afin d'expliquer les réalités aux uns et aux autres. C'est la raison pour laquelle nous sommes favorables aux négociations et à une rencontre sans conditions préalables.
La troisième : un traité pacifique, une paix durable dans la région. Malheureusement, l'Arménie nous a fait comprendre qu'elle était prête à le faire, mais avec des conditions préalables.
Amis, collègues, si vous avez des conditions préalables, veuillez les expliquer ou les présenter pendant les négociations. Venez à la table, asseyez-vous avec l'Azerbaïdjan.
C'est la seule façon d'y parvenir.
Merci beaucoup.
Spain, SOC, President of the Assembly
12:19:39
Merci, Monsieur SEYIDOV.
Je donne maintenant la parole à M. Michael Aastrup JENSEN de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.
Vous avez la parole.
Denmark, ALDE, Spokesperson for the group
12:19:56
Merci beaucoup, Monsieur le Président.
Au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe (ALDE), je voudrais aborder la question de la décision de la Russie de fermer la plus ancienne ONG de ce pays : Memorial.
Nous, membres du groupe ALDE, sommes très inquiets du recul de la démocratie et de la difficulté croissante pour les ONG de travailler en Russie. Memorial était une ONG totalement indépendante qui se concentrait beaucoup sur les lacunes de la Russie, et en particulier sur le gouvernement actuel. Et c'est tout cela qui explique pourquoi le gouvernement a décidé de fermer Memorial : c'est bien sûr parce qu'ils étaient irrités par la demande répétée que la Russie évolue dans un sens plus démocratique, en particulier à la lumière du fait que la Russie est essentiellement au cours des dernières années a effectivement évolué dans la direction opposée, dans un sens plus autoritaire.
Lors de la grande discussion que nous venons d'avoir, nous avons discuté de la question de savoir si un pays devait faire l'objet d'une surveillance ou non, si nous devions avoir une surveillance plus thématique. C'est précisément la raison pour laquelle nous avons besoin d'un suivi par pays, parce que nous avons maintenant un énorme conflit – le plus grand membre de notre organisation qui ne respecte pas les normes minimales que nous, en tant qu'organisation, avons. Nous devons donc également prendre en compte le type d'exigences que nous, en tant qu'organisation, posons à nos membres.
Est-ce que nous nous contentons de dire : « Nous allons devoir en parler, et avoir ces discussions sans fin sur les discussions ? » Nous devons prendre en compte le type de décisions qui sont proposées par les gouvernements de nos pays membres. Et à la lumière de la fermeture de Memorial, nous ne pouvons que spéculer que beaucoup des quelques ONG restantes en Russie, les quelques ONG indépendantes restantes, seront encore plus gênées dans leur travail.
C'est pourquoi nous demandons à cette Assemblée de soulever cette question encore et encore afin que nous puissions nous assurer que les nombreux citoyens russes qui veulent faire partie de nos valeurs et idées européennes ne se voient pas refuser cette opportunité. C'est donc ce que le groupe ALDE considère comme le plus important. Et nous demandons également au gouvernement russe de s'assurer que les ONG indépendantes pourront continuer à travailler à l'avenir.
Merci.
Spain, SOC, President of the Assembly
12:22:56
Merci, Monsieur JENSEN.
Dans le débat, la parole est à Mme Lynn BOYLAN du Groupe de la Gauche unitaire européenne.
Vous avez la parole.
Merci.
Ce matin, je voudrais évoquer le droit à un environnement propre, sûr, sain et durable, reconnu par le Conseil de l'Europe et les Nations Unies.
De nombreux travaux ont été réalisés pour réclamer des règles contraignantes et l'année dernière, l'ancien Président de l'APCE a lancé l'initiative « Environment Right Now ».
Nous savons que nous sommes au milieu d'une crise de la biodiversité, ainsi que d'une urgence climatique. Trop souvent, les deux crises sont confondues. Nous savons que la biodiversité est exacerbée par le changement climatique, mais elle est causée par des décennies d'écocide par les gouvernements et les grandes entreprises : la déforestation, l'exploitation minière en eaux profondes, les marées noires, la fracturation et la pollution plastique détruisent les écosystèmes et privent les communautés de leur droit à un environnement propre, sûr et sain.
Pendant trop longtemps, les responsables n'ont pas été tenus de rendre des comptes. Les pénalités financières sont inscrites au budget des entreprises, et celles-ci utilisent leurs poches profondes pour poursuivre les États devant les tribunaux d'affaires et empêcher le renforcement des réglementations environnementales. Elles utilisent également leur puissance financière pour poursuivre et détruire ceux qui cherchent à dénoncer leurs crimes environnementaux.
Il suffit de regarder le cas de Steven Donziger. Donziger est un avocat spécialiste de l'environnement qui a représenté des agriculteurs et des communautés indigènes équatoriennes contre la compagnie pétrolière Chevron. Il est maintenant poursuivi sans relâche par Chevron et est actuellement assigné à résidence à New York.
La seule façon de s'assurer que les entreprises qui commettent des écocides soient réellement tenues responsables est de faire de l'écocide un crime international et un délit passible d'arrestation. Une loi sur l'écocide marquerait la fin de l'immunité des entreprises et des gouvernements.
En juin de l'année dernière, des experts juridiques du monde entier ont rédigé une définition historique de l'écocide. Selon cette définition, il s'agit d'un acte illégal ou gratuit commis en sachant qu'il y a une forte probabilité que des dommages graves et étendus ou à long terme soient causés à l'environnement par ces actes.
En faisant de l'écocide un crime, nous ne défendrions pas seulement le droit à un environnement propre, mais nous modifierions également l'état d'esprit dominant d'anthropocentrisme qui existe, en particulier dans les cultures occidentales, y compris l'Europe.
Nous devons abandonner l'idée que nous pouvons contrôler les écosystèmes et accepter que nous dépendons du monde naturel pour notre bien-être.
J'espère qu'à l'avenir, au Conseil de l'Europe, nous pourrons avoir des débats et faire progresser la campagne visant à faire de l'écocide un crime, en plus de l'initiative du Conseil de l'Europe qui est l'initiative Environment Right Now.
Spain, SOC, President of the Assembly
12:25:49
Merci, Monsieur Samad SEYIDOV.
Dans le débat, la parole est à M. Richard HOLDEN pour le Royaume-Uni.
Monsieur Richard HOLDEN, vous devez demander la parole, s'il vous plaît.
Merci beaucoup, Monsieur le Président.
Nous avons déjà entendu des sujets très intéressants lors de la session libre d'aujourd'hui, couvrant des questions internationales importantes, mais beaucoup d'entre eux ont porté sur des questions relativement divisées, je dirais, en particulier autour de l'Ukraine et de la Russie.
Ce dont je voulais parler, c'est d'une chose qui, je l'espère, nous unira tous au sein du Conseil de l'Europe, toutes traditions confondues. C'est une cause que j'ai défendue récemment ici, au Parlement britannique. Il s'agit d'une cause visant à interdire l'hyménoplastie et les tests de virginité.
On pense souvent que les droits des femmes - que nous avons déjà dépassé ce stade et que nous en sommes au-delà - mais il est clair que ce n'est pas le cas. Nous partageons des valeurs et des droits de l'homme dans l'ensemble du Conseil de l'Europe et de la zone du Conseil de l'Europe, mais actuellement, certains de ces droits, en particulier ceux des femmes, ne sont pas appliqués au niveau auquel nous devrions le faire. Il me semble que nous permettons encore, dans de nombreux cas, que les femmes soient traitées comme des citoyens de seconde zone et valorisées non pas en fonction de ce qu'elles sont, mais de ce qu'elles peuvent apporter aux autres.
L'une des choses sur lesquelles j'aimerais que nous travaillions tous ensemble est l'interdiction à l'échelle européenne des tests de virginité et des hyménoplasties. L'Organisation mondiale de la santé s'est déjà exprimée sur l'impact que ces mesures peuvent avoir sur les femmes, tant sur le plan psychologique que physique. Ces propos ont été entendus ici, au Royaume-Uni. Nous assistons actuellement à l'adoption de cette législation par le Parlement. Je pense que c'est une chose que nous devons examiner à l'échelle européenne.
J'élargis également ce point à ce que je sais être une position du Conseil de l'Europe sur l'augmentation de l'âge du mariage à 18 ans dans tous les pays. C'est une mesure que l'un de mes collègues propose actuellement en Angleterre et au Pays de Galles, une mesure visant à garantir que seuls les adultes puissent prendre ces décisions difficiles et importantes qui changent la vie pour eux-mêmes et leur avenir.
Ce sont là deux mesures sur lesquelles, espérons-le, nous pourrons tous nous entendre au niveau paneuropéen, afin de garantir que les droits des femmes continuent d'être défendus, car les frontières actuelles ne sont tout simplement pas assez solides pour protéger tous ceux qui en ont besoin en Europe.
Merci beaucoup.
Spain, SOC, President of the Assembly
12:29:23
Merci, Monsieur Richard HOLDEN.
Dans le débat, la parole est à M. Rafael HUSEYNOV, de l'Azerbaïdjan.
Merci, Monsieur le Président, chers collègues.
Les premiers jours ouvrables de janvier 2022 ont été déclarés « Année de la Shusha » par ordre du président de l'Azerbaïdjan. Il ne s'agit pas d'un simple événement de calendrier, ni de l'affaire d'un seul pays. Ce sujet a un sens socio-politique et économique profond et, bien sûr, historique et spirituel.
Shusha a toujours été un lieu d'une valeur particulière pour les Azerbaïdjanais et cette ville, fondée il y a 270 ans par le grand commandant et homme d'État Panakhali Khan, a toujours été un symbole du Karabakh. Le peuple d'Azerbaïdjan qui a libéré pendant la guerre des 44 jours en 2020 ses territoires occupés pendant 30 ans a obtenu un nouveau jour férié officiel appelé Jour de la Victoire qui sera célébré le 8 novembre de chaque année. Le 8 novembre n'est pas le jour où la guerre s'est terminée – ce jour-là, l'occupation de Shusha a pris fin. La libération de la ville symbolique de Shusha a signifié pour les Azerbaïdjanais la fin de l'occupation du Karabakh, et c'est finalement ce qui s'est produit. Cet événement prouve une fois de plus que Shusha n'est pas seulement une ville, mais une ville symbolique, une ville clé, un symbole de tout le Karabakh.
Aujourd'hui, Shusha et le Karabakh ressemblent à un immense chantier. En général, les travaux s'y déroulent jour et nuit. Un tel rythme de travail est inévitable pour donner en peu de temps une nouvelle vie aux territoires détruits pendant trois décennies, pour créer des conditions favorables au retour des personnes déplacées à l'intérieur du pays, qui sont impatientes de revenir ici depuis 30 ans.
En août 2021, j'étais dans ces territoires occupés. Des territoires qui ont été si brutalement détruits ne peuvent être que recréés après les pires guerres nucléaires. Cependant, il n'y a pas eu de batailles dans ces zones à cette époque, et la population en a été expulsée de force. C'est comme si les occupants se battaient seuls sur ces terres depuis 30 ans. Pendant les années d'occupation de ces terres, de graves incendies ont éclaté chaque année. Ce n'était pas une coïncidence. On y cultivait régulièrement de la drogue et on y formait des camps d'entraînement pour les terroristes de différents pays. Ces actes, qui se déroulaient en dehors de tout contrôle international, se terminaient par l'incendie des territoires après la récolte.
Aujourd'hui, une image complètement différente s'y dessine. Les terres de l'Azerbaïdjan libérées de l'occupation deviennent également une plate-forme pour les relations économiques et la coopération internationales.
Ainsi, l' « Année de la Shusha » en Azerbaïdjan sera toujours l'une des réponses les plus brillantes au dilemme de la paix ou de la guerre, de la coopération ou de la confrontation, qui se termine toujours en faveur de la première !
Merci beaucoup.
Spain, SOC, President of the Assembly
12:33:02
Merci, Monsieur HUSEYNOV.
Dans le débat, je donne la parole à Mme Maria BUTINA de la Fédération de Russie.
Vous avez la parole.
Chers membres de l'Assemblée,
J'aide des citoyens russes qui ont été victimes de persécutions à l'étranger. Il s'agit de prisonniers politiques. Malheureusement, ils sont nombreux.
Je sais ce que cela signifie d'être en prison pour des raisons politiques. J'ai passé un an et demi dans une prison américaine. Parce que j'étais une Russe et une femme, j'ai été traitée de manière inhumaine. J'étais soumise à des fouilles. Je devais me déshabiller en présence d'autres personnes, y compris des hommes.
Finalement, l'accusation a reconnu que je n'étais pas une espionne russe, mais elle m'a quand même laissée en prison pendant plusieurs années, ce qui fait de moi une victime de plus. Il est difficile d'accepter que 76 ans après la victoire sur le fascisme, des gens soient encore soumis à cela.
Lorsque j'étais en prison, j'ai écrit un appel à la communauté mondiale - mais il a disparu, il n'a jamais été publié nulle part et n'a pas été remis aux personnes à qui je l'avais envoyé.
Nous avons cette nouvelle réalité - il y a une discrimination contre les gens en raison de leur nationalité. La Convention européenne des droits de l'homme interdit la discrimination sur la base de la nationalité, mais c'est toujours le cas.
M. Konstantin Nikulin, par exemple, est en prison depuis 14 ans et n'a jamais été inculpé comme il se doit. Personne ne s'intéresse à l'identité des véritables coupables. Il a introduit un recours, il y a quelques années, auprès de la Cour européenne des droits de l'homme, qui est resté sans réaction jusqu'à présent.
Ensuite, il y a la nouvelle loi lituanienne qui permet en fait d'inculper les soldats soviétiques comme des criminels nazis contre l'humanité. Il y a eu un incident au cours duquel rien de terrible ne s'est produit, c'était juste une manifestation, et pourtant une personne impliquée dans cet incident est en prison depuis de nombreuses années maintenant.
Nous avons des dizaines de cas de ce genre. Nous avons des personnes qui sont en prison - non pas pour des activités criminelles, mais pour leur nationalité, comme cela s'est produit dans les années 30 et 40 - et ce jusqu'à l'année dernière. Ces jugements politiques contre des ressortissants russes deviennent très courants. Je fais ce que je peux pour protéger ces personnes.
Veuillez entendre mon appel.
Je vous remercie.
Spain, SOC, President of the Assembly
12:36:20
Merci, Madame Maria BUTINA.
Dans le débat, la parole est à M. Vladimir VARDANYAN, de Roumanie.
Merci, Monsieur le Président.
Un an après la guerre agressive contre le Haut-Karabakh lancée par l'Azerbaïdjan et la Turquie, et avec l'engagement d'un nombre sans précédent de mercenaires, nous essayons toujours de résoudre le conflit par des moyens exclusivement pacifiques, en sachant clairement que les solutions pacifiques sont des alternatives et qu'il s'agit d'une obligation générale de toutes les parties en vertu de la Charte des Nations Unies, ainsi que d'une obligation pour l'Arménie et l'Azerbaïdjan en tant que condition impérative pour l'adhésion à cette organisation respectée.
Malheureusement, en septembre 2020, cette obligation a été rompue par l'Azerbaïdjan, entraînant une guerre, des morts, des blessés et d'autres souffrances pour la population.
La déclaration trilatérale du 9 novembre 2012 a permis de mettre un terme à cette action institutionnelle et, grâce à la participation des forces de maintien de la paix russes, une paix relative est maintenue. Mais de nombreuses dispositions de la déclaration trilatérale ne sont pas respectées par l'Azerbaïdjan à ce jour. En particulier, malgré l'obligation précise d'une déclaration latérale en vertu de la Convention de Genève, les prisonniers de guerre arméniens, ainsi que d'autres captifs, ne sont toujours pas rapatriés. Certains d'entre eux sont même condamnés lors des procès expéditifs orchestrés et, savez-vous pour quoi ils ont été condamnés ? Pour le simple fait d'être arméniens.
Mesdames et Messieurs, je voudrais juste dire rapidement que parmi nos États membres, il y a un pays où être arménien est un crime. Les Arméniens sont diabolisés. Nous sommes diabolisés et leur existence physique même est en danger sur le territoire contrôlé par l'Azerbaïdjan. Le patrimoine culturel arménien est délibérément détruit dans les zones contrôlées par l'Azerbaïdjan. S'agit-il d'une victoire ? Est-ce que cela correspond aux normes internationales ? Est-ce que cela correspond aux normes du Conseil de l'Europe ?
« En ce qui concerne les relations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan », dit M. Samad SEYIDOV, je voudrais souligner en lui répondant que, Monsieur Samad SEYIDOV, nous sommes toujours en faveur de la normalisation des relations. Nous sommes en faveur d'une discussion sur les questions de limitation et de démarcation. Nous sommes pour le déblocage de toutes les communications, mais soyons très justes l'un envers l'autre. Le corridor de Zangezur n'existe pas, aucune logique de corridor n'est discutée non plus.
Je voudrais juste dire, Mesdames et Messieurs, que le conflit du Haut-Karabakh est apparu avant même l'indépendance de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan. Pourquoi ai-je décidé de m'exprimer ici à cette occasion ? Parce que, malheureusement, Mesdames et Messieurs, aujourd'hui ici, nous avons des développements encore plus alarmants dans cet hémicycle, puisque l'Azerbaïdjan essaie maintenant d'effacer la notion même de Haut-Karabakh de chaque endroit.
Je suis ici pour dire, et le dire très fort, que le Haut-Karabakh existe, que le peuple du Haut-Karabakh – avec ses droits collectifs indéniables – existe et que la négation de sa résistance est la négation des droits de l'homme et la négation des valeurs démocratiques et des principes du droit international.
Enfin, et ce n'est pas le moins important, le conflit du Haut-Karabakh n'est malheureusement toujours pas résolu et c'est la réalité. Et il devrait être résolu dans le cadre de la coprésidence du Groupe de Minsk de l'OSCE, conformément aux normes et aux principes du droit international général.
Merci beaucoup.
Spain, SOC, President of the Assembly
12:39:54
Je vous remercie, Monsieur Vladimir VARDANYAN.
Dans le débat, la parole est à M. Hayk MAMIJANYAN de l'Arménie.
Monsieur MAMIJANYAN, vous devez demander la parole s'il vous plaît.
D'accord, alors nous passons à l'orateur suivant.
Dans le débat, la parole est à M. Zeki Hakan SIDALI, de la Turquie.
Merci, Monsieur le Président.
Nous connaissons tous le célèbre ouvrage dystopique de George Orwell, 1984. Les autorités chinoises font aujourd'hui beaucoup plus que ce qui est décrit dans ce livre à l'encontre des Turcs Ouïghours. L'œil de Big Brother voit chaque ville, chaque quartier, où qu'ils vivent.
Vous pouvez penser que c'est exagéré. Je vais vous donner quelques exemples.
Il est interdit de parler sa langue maternelle, même dans les écoles, où seuls les Ouïghours vont. Les élèves sont surveillés par des micros dans les salles de classe. Un avertissement est donné la première fois et une sanction à la deuxième. Depuis la fin des années 1990, la langue ouïghoure a été systématiquement retirée de la liste des langues d'enseignement.
La liberté de religion et de croyance est également soumise à de fortes pressions. Il y a des dispositifs de contrôle d'identité à l'entrée des mosquées, et des caméras à l'intérieur. Ils ont interdit aux fonctionnaires, aux travailleurs de l'industrie, des services, des secteurs commerciaux, aux étudiants, aux enseignants et aux femmes de se rendre dans les mosquées.
Le pire, c'est que des hommes chinois sont placés dans les foyers de femmes ouïghoures, dont les conjoints sont dans des camps de concentration ou des prisons. Les Ouïghours n'ont pas le droit de s'opposer à cet exercice. Ceux qui s'y opposent sont envoyés dans des camps de concentration. Avec cette pratique inhumaine, la Chine ignore l'intimité de la vie privée, la vie familiale et les droits des femmes. La Chine vise à supprimer par la force l'identité ouïghoure et à la remplacer par autre chose. C'est bien plus que 1984, n'est-ce pas ?
Les inquiétudes deviennent des peurs, la fiction devient réalité.
Le rapport sur les droits de l'homme dans la région autonome ouïghoure de Chine a été publié en quatre langues par la délégation de l'Union européenne le 10 décembre dernier, à l'occasion de la Journée mondiale des droits de l'homme. Dans ce rapport, nous avons décrit les camps de concentration que le gouvernement chinois a nié pendant des années, mais qu'il a dû accepter grâce aux documents et aux témoins qui ont émergé par la suite. Car des millions de Ouïghours sont actuellement retenus en captivité. Bien que le gouvernement chinois décrive ces camps comme des « camps de formation professionnelle et de rééducation », il s'agit tout simplement de camps d'assimilation.
En 2010, nous avons remis dans cet hémicycle un Prix Václav Havel des droits de l'homme à l'intellectuel et militant ouïghour Ilham Tohti. En fait, avec ce prix, nous avons fait une promesse à tous les Ouïghours : nous avons déclaré que nous étions contre la tragédie humaine qu'ils vivent. Que s'est-il passé après deux ans ? M. Tohti est toujours en prison selon les déclarations des autorités chinoises. En tant qu'Assemblée, nous ne pouvons rester silencieux plus longtemps. Avant qu'il ne soit trop tard, nous devons envisager toutes les options nécessaires. Les Ouïghours vivent leur souffrance loin de Strasbourg. La question est : vivent-ils aussi loin de nos consciences ?
Merci.
Spain, SOC, President of the Assembly
12:43:53
Merci, Monsieur Zeki Hakan SIDALI.
Dans le débat, la parole est à Mme Feleknas UCA, de la Turquie. Nous ne vous entendons pas.
Cela fonctionne maintenant.
Merci beaucoup, Monsieur le Président,
Je voudrais vous remercier tous très chaleureusement. Je voudrais aujourd'hui vous parler d'un sujet qui me tient à cœur. J'aimerais vous parler aujourd'hui des Yézidis, de Sinjar. Les Yézidis ont été attaqués par l'État islamique le 3 août 2014. Le 3 août 2014, un massacre a été perpétré contre les Yézidis. Des centaines de milliers de personnes sont devenues des réfugiés, ont été déplacées, des milliers de femmes et d'enfants yézidis sont tombés entre les mains de l'EI et ces femmes et enfants, plus de 7 000, ont été vendus dans différents bazars.
Aujourd'hui, nous constatons également que ces femmes sont apparues et ont été vendues dans différents pays. Plus de 100 fosses communes ont été découvertes dans le Sinjar, dans le Shingal, et aujourd'hui encore, sur les 7 000 femmes disparues, environ 2 800 femmes sont toujours portées disparues. Sous les yeux des médias et de la communauté internationale, ce massacre a été mené contre les Yézidis. Les habitants du Sinjar, qui ont été exposés à des crimes contre l'humanité, sont rentrés dans leur pays pour se construire une nouvelle vie, et alors qu'ils ont formé leurs unités d'autodéfense, mis en place des conseils de femmes et que la nouvelle vie a repris au Sinjar, ils ont été exposés aux bombardements aériens de la Turquie. Les drones tueurs turcs continuent de bombarder ces unités d'autodéfense yézidies, les hôpitaux ont également été bombardés et de nombreux civils ont été victimes. Il n'y a jamais eu de menace des Yézidis contre la Turquie, les Yézidis n'ont jamais attaqué la Turquie. Mais qu'attendez-vous des Yézidis ? Les survivants du génocide yézidi ont le droit de vivre et de reconstruire leur foyer, et le moins que la communauté internationale puisse faire est de les protéger des attaques aériennes ; c'est pourquoi je demande une zone no fly pour Shingal.
Monsieur le Président, après Kobané et Sinjar, nous avons vu que les attaques de l'EI contre Kobané se poursuivent aujourd'hui au Rojava, à Haseke. Et justement, ces derniers jours, il y a eu une tentative d'évasion massive de la prison où se trouvent les prisonniers étrangers de l'IS, plus de 5 000 – et cela a montré qu'il y a des centres de pouvoir cachés qui les ont soutenus. Des armes, des armes d'origine OTAN, ont également été découvertes chez les combattants de l'EI. Et c'est la question que je voudrais poser ici ; que font des armes de l'OTAN entre les mains de l'EI au Rojava ? C'est pourquoi je demande que l'on retravaille cette question. Il est de notre responsabilité à tous de nous pencher sur cette question.
Hier, c'était Shingal, aujourd'hui c'est Kobané – le monde entier est menacé. Et c'est ce que je voulais exprimer à nouveau ici.
Merci beaucoup.
Merci beaucoup, Madame Feleknas UCA, vous étiez la dernière intervenante dans ce débat.
Spain, SOC, President of the Assembly
12:48:01
Le débat est maintenant clos.
Je remercie tous ceux qui ont contribué à ce débat libre, qui constitue un élément essentiel de notre semaine de session.
L'ordre du jour appelle l'examen des changements proposés dans la composition des commissions. Celles-ci sont présentées dans le Document 2022/1 Addendum 2 de la Commission.
Les modifications proposées dans la composition des commissions sont-elles acceptées ?
Je ne vois pas d'objection, elles sont donc approuvées.
Nous allons maintenant passer au rapport d'activité du Bureau. Ce matin, le Bureau a proposé plusieurs références aux commissions. Elles sont présentées dans le rapport d'activité, Document 15449 Addendum 4. Ces renvois doivent être soumis à la ratification de l'Assemblée conformément à l'article 26.3 du Règlement.
Y a-t-il des objections contre ces renvois ?
Je n'en vois pas. Par conséquent, ils sont approuvés.
Je vous propose maintenant de ratifier les autres décisions du rapport d'activité, qui fait l'objet du Document 15449 Addendum 4.
Y a-t-il des objections ?
Je n'en vois pas. Elles sont approuvées.
L'ordre du jour appelle la constitution de la Commission permanente.
La composition de la Commission permanente est fixée par l'article 17.3 comme suit. Le président de l'Assemblée, les vice-présidents de l'Assemblée, les chefs des groupes politiques, les présidents des délégations nationales et les présidents des commissions générales. La liste complète figure dans le Document 2022/02 de la Commission. La Commission permanente est constituée en conséquence.
Chers collègues, nous sommes maintenant arrivés au terme de nos travaux.
Je voudrais remercier tous les membres de l'Assemblée, et en particulier les rapporteurs et les présidents pour leur travail acharné, ainsi que tous les membres qui ont participé à tous les débats que nous avons eus cette semaine, et au travail de nos commissions, qui sont si importantes pour nous.
Je tiens également à remercier tous les vice-présidents qui m'ont aidé en présidant les séances de l'Assemblée cette semaine. Il s'agit de M. Antonio GUTIÉRREZ LIMONES, M. John HOWELL, Mme Ria OOMEN-RUIJTEN, Mme Ingjerd SCHOU, Mme Nicole TRISSE, Mme Maja VUKIĆEVIĆ, et M. Ahmet YILDIZ.
En outre, je tiens à remercier le personnel et les interprètes, tant permanents que temporaires, qui ont travaillé d'arrache-pied pour faire de cette session un succès.
Je tiens également à remercier les techniciens qui ont rendu possible notre procédure hybride.
Je souhaite à tous ceux qui sont tombés malades, qui ont été contaminés par la covid-19, un prompt rétablissement. Nous avons besoin de vous tous pour que la prochaine période de session soit un succès. Cette prochaine période de session se tiendra du 25 avril au 29 avril.
Ceux qui sont plus experts ici, savent qu'à la fin de la séance, je dois faire des compliments supplémentaires à ceux qui ont le plus participé aux débats et aux votes. C'est impossible si les gens sont ici et en ligne, car il est facile d'être en ligne et de dire que j'ai participé à tout pendant toute la semaine. Nous ne pouvons pas vérifier cela.
Nous reviendrons donc à cette bonne habitude lorsque nous nous réunirons ici en présentiel. Ensuite, nous aurons également des prix pour le nombre de participants.
Je vois que Mme Feleknas UCA veut prendre la parole pour une motion d'ordre, je suppose.
Madame UCA, je vous prie.
Merci beaucoup, Monsieur le Président,
Je voudrais que le procès-verbal prenne note du dernier vote, l'amendement 7, où j'ai fait une erreur ; au lieu de voter non, j'ai voté oui par erreur et je n'ai pas pu le modifier.
Je vous prie de bien vouloir le noter à nouveau dans le procès-verbal. Au lieu de voter oui, je voulais voter non.
Je vous remercie.
Spain, SOC, President of the Assembly
12:52:39
Chère Madame UCA,
Nous en prenons note. Cela ne change pas le résultat du vote, mais il est clair que vous avez fait une erreur. C'est bien que vous l'ayez annoncée.
Nous sommes maintenant arrivés à la fin de nos travaux.
Je déclare close la première session de l'Assemblée de 2022 du Conseil de l'Europe.
La séance est levée.
