I open the meeting, and the sitting is open.

The first item of business this afternoon is the debate on the report titled The Progress of the Assembly's Monitoring Procedure (January-December 2022), Document 15682, presented Mr Piero FASSINO on behalf of the Monitoring Committee.

In order to finish by 6:00 p.m. I will interrupt the list of speakers at about 5:55 p.m. to allow time for the reply and vote on the draft resolution.

I call Mr Piero FASSINO, the rapporteur.

You have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

The floor is yours Mr Piero FASSINO.

La séance est ouverte.

L’ordre du jour appelle notre débat sur « L’évolution de la procédure de suivi de l’Assemblée (janvier-décembre 2022) ».

Nous entendrons la présentation, par M. Piero FASSINO, du rapport de la commission pour le respect des obligations et engagement des États membres du Conseil de l’Europe (Doc. 15682).

Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, votes inclus, à 18 heures. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 17h55, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et procéder aux votes nécessaires.

Monsieur le rapporteur, vous disposez d’un temps de parole de 7 minutes pour la présentation de votre rapport et de 3 minutes pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.

Monsieur FASSINO, vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair.

You have received the Monitoring Committee's activity report for 2022.

During this year, we have monitored 11 countries that have been subject to a monitoring procedure. These are all Central and Eastern European countries. Three countries have been subject to a post-monitoring procedure - also Central and Eastern European countries - and six countries to a periodic monitoring procedure. Three of these six countries have already completed the procedure and the other three are still in the process.

In my report, you have the country-by-country analysis. I will summarise for the sake of time. It should be emphasised that everything in the report, country by country, was written on the basis of reports presented by our rapporteurs.

If we read the report as a whole, we can see that there are issues that are common to all the countries under monitoring. The main problems concerned respect for the rule of law, the independence of the judiciary, freedom of the media, the fight against corruption, the rights of minorities and respect for democratic political rules between political parties, when it comes to the responsibilities of government and opposition parties. These are issues that, in all the countries we have monitored, have proven to be the main problems.

In all the countries there has been some remarkable progress made in relation to the recommendations made by the Council of Europe and its bodies, but there are still a number of negative elements and shortcomings too: we must therefore continue to work. We especially encourage the countries that have been monitored to respect the values and rights that are the basis of the Council of Europe and to comply with the opinions of the Venice Commission, which gives very important opinions for all. We encourage all countries that have been monitored to adapt their legislation to the criteria, values and rights of the Council of Europe and the indications of the Venice Commission and, in short, to respect and apply the judgments of the European Court of Human Rights.

For three countries, there has been a post-monitoring procedure. In the case of Bulgaria, a very complicated and fragile political situation has been reported to us. In the next few weeks, Bulgaria will have its fifth round of elections in three years, in a context of political instability that concerns us. Montenegro is a country that is currently going through a very serious institutional political crisis: there are reports of conflicts between the President of the Republic and the Parliament and, within the Parliament, between the political forces. Montenegro lacks provide political stability and, in addition, the conflict has been transferred in recent months to the formation of the Supreme Court, which is also responsible for overseeing the electoral process. This means that if we do not manage to resolve this conflict over the formation of the Court, it is difficult to imagine Montenegro sailing calmly into the next elections, because it lacks the required guarantees. Finally, in Northern Macedonia, there is an acute internal political crisis that is undermining the stability of the country.

I would also like to highlight the situation in Türkiye. While it is positive that the electoral threshold for access to parliament has been lowered in the electoral law from 10% to 7%, there are several things that worry us: the fact that everything that opposes the government in power is described as "terrorist", a propensity to control the media, to influence the judiciary and to weaken its independence, the non-execution of ECHR rulings as in the Kavala case and, in addition, the procedure that has been implemented for the dissolution of the Peoples' Democratic Party, which, as you know, is the party of reference of the majority of the Kurdish population. We therefore believe that it is absolutely necessary to request and encourage Türkiye to respect the rules and criteria that are the basis of the Council of Europe.

We have also carried out the monitoring procedure on Ukraine, but obviously the war situation makes political and institutional life in that country very difficult. However, we are happy that that, even in this complicated context, Ukraine has ratified the Istanbul Convention.

Three countries have been subject to the periodic monitoring procedure: Malta, where the question of the fight against corruption, respect for the independence of the judiciary and freedom of the media also arises; and Romania, where, although there is positive progress, we point out that it is necessary to implement more determined measures to fight corruption and, at the same time, to respect the independence of the judiciary.

I will conclude.

We have not only carried out a follow-up: for each follow-up procedure, we have worked to verify that the recommendations are applied.

I would like to highlight three issues. The problem is that the political and institutional situation in many countries requires more time to conduct the follow-up. We need more stability of rapporteurs. In 2022, 11 rapporteurs resigned and we were forced to appoint new rapporteurs. This weakens our work.

Finally, I think we should thank all the rapporteurs who have worked on the different reports and invite the political groups to give priority attention to the monitoring activity and help us to make the work of our committee more stable and lasting.

Thank you, Madam President.

Merci, Madame la Présidente.

Vous avez reçu le rapport d'activité de la commission de suivi pour 2022.

Au cours de cette année, nous avons assuré le suivi de 11 pays qui ont fait l'objet d'une procédure de suivi. Ce sont tous des pays d'Europe centrale et orientale. Trois pays ont fait l'objet d'une procédure de postsuivi – également des pays d'Europe centrale et orientale – et six pays d'une procédure de suivi périodique. Trois de ces six pays ont déjà complété la procédure et elle est encore en cours pour les trois autres. 

Dans mon rapport, vous avez l'analyse pays par pays. Je vais résumer pour des questions de temps. Il faut souligner que tout ce qui figure pays par pays dans le rapport a été écrit sur la base de rapports qu'ont présentés nos rapporteurs.

Si nous lisons le rapport dans son ensemble, nous pouvons constater qu'il y a des sujets qui sont communs dans tous les pays faisant l'objet d'une procédure de suivi. Les principaux problèmes ont concerné le respect de l'État de droit, l'indépendance de la magistrature, la liberté des médias, la lutte contre la corruption, les droits des minorités et le respect des règles politiques démocratiques entre le parti qui a la responsabilité de gouverner et le parti d'opposition. Ce sont des sujets qui, dans tous les pays que nous avons suivis, se sont révélés être les principaux problèmes.

Il y a, dans tous les pays, des progrès remarquables vis-à-vis de recommandations qui ont été faites par le Conseil de l'Europe et ses structures mais plusieurs éléments négatifs et des lacunes persistent encore : il faut donc continuer à travailler. Nous encourageons surtout les pays qui ont fait l'objet d'un suivi à respecter les valeurs et les droits qui sont la base du Conseil de l'Europe et à prendre en compte les avis de la Commission de Venise, qui donne des avis très importants pour tous. Nous encourageons les pays qui ont été suivis à adapter leur législation aux critères, valeurs et droits du Conseil de l'Europe et aux indications de la Commission de Venise et, enfin, à respecter et appliquer les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.

Pour trois pays, il y a eu une procédure de postsuivi. Pour la Bulgarie, on nous a signalé une situation politique très compliquée et très fragile. La Bulgarie, dans les prochaines semaines, connaîtra ses cinquièmes élections en trois ans, dans un cadre d'instabilité politique qui nous inquiète. Le Monténégro est un pays qui, en ce moment, traverse une crise politique institutionnelle très grave : on signale des conflits entre le Président de la République et le Parlement et, à l'intérieur du Parlement, entre les forces politiques. Les Monténégrins n'arrivent pas à donner de la stabilité politique et, en plus, le conflit s'est transféré, dans les derniers mois, à la formation de la Cour suprême qui a aussi la responsabilité de veiller sur les processus électoraux. Cela signifie que si nous ne parvenons pas à résoudre ce conflit sur la formation de la Cour, il est difficile d'imaginer que les Monténégrins puissent voter parce qu'il n'y a pas de garantie. Enfin, en Macédoine du Nord, il y a un conflit politique interne aigu qui affaiblit la stabilité de ce pays.

Je veux aussi souligner la situation en Türkiye. Si l'on peut considérer positif que le seuil électoral pour accéder au Parlement ait été abaissé dans la loi électorale de 10 à 7 %, il y a plusieurs choses qui nous inquiètent : le fait de qualifier de « terroriste » tout ce qui s'oppose au Gouvernement au pouvoir, une volonté de contrôler les médias, d'influencer la magistrature et d'affaiblir son indépendance, la non-exécution des arrêts de la CEDH comme dans l'affaire Kavala et, en plus, la procédure qui a été mise en œuvre pour la dissolution du Parti démocratique des peuples qui, comme vous le savez, est le parti de référence de la majorité de la population kurde. Nous pensons donc qu'il faut absolument solliciter et encourager la Türkiye à respecter les règles et les critères qui sont la base du Conseil de l'Europe.

Nous avons aussi effectué la procédure de suivi sur l'Ukraine mais, évidemment, la situation de guerre rend très difficile la vie politique et institutionnelle dans ce pays. Nous devons cependant nous féliciter que, même dans ce cadre si compliqué, l'Ukraine ait ratifié la Convention d'Istanbul.

Enfin, trois pays ont été soumis à la procédure de suivi périodique : Malte, où se pose aussi la question relative à la lutte contre la corruption, au respect de l'indépendance de la magistrature et à la liberté des médias ; et la Roumanie où, même s'il y a des progrès positifs, nous signalons qu'il est nécessaire de mettre en œuvre des mesures de lutte contre la corruption plus déterminées et, dans le même temps, il faut respecter l'indépendance de la magistrature.

Je vais terminer.

Nous n'avons pas seulement effectué un suivi : pour chaque procédure de suivi, nous avons travaillé pour vérifier que les recommandations soient appliquées.

Enfin, je veux souligner trois questions. Le problème est que la situation politique et institutionnelle à l'intérieur de plusieurs pays requiert plus de temps pour mener le suivi. Nous avons besoin d'une plus grande stabilité des rapporteurs. En 2022, 11 rapporteurs ont démissionné et nous avons été obligés de nommer de nouveaux rapporteurs. Cela affaiblit notre travail. 

Enfin, je pense qu'il faut en tout cas remercier tous les rapporteurs qui ont travaillé aux différents rapports et inviter les groupes politiques à accorder une attention prioritaire à l'activité de suivi et ainsi nous aider à rendre plus stable et plus ferme le travail de notre commission.

Merci, Madame la Présidente.

Thank you, Mr Piero FASSINO.

Now you only have a small 2 minutes left to give comments later on.

In the debate, I first call on the speakers on behalf of the political groups, the first is the Group of the Unified European Left, Mr Hişyar ÖZSOY, from Turkey.

The floor is yours.

Merci, Monsieur Piero FASSINO.

Il ne vous reste plus que 2 petites minutes pour faire des commentaires tout à l'heure.

Dans le débat, je donne d'abord la parole aux orateurs au nom des groupes politiques. Le premier est le Groupe pour la gauche unitaire européenne, avec M. Hişyar ÖZSOY, de Türkiye.

La parole est à vous.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

Let me start by expressing my thanks to Mr Piero FASSINO for this comprehensive report on a total of 17 member states who are under either monitoring procedure or post-monitoring dialogue and periodic monitoring.

The report outlines major problems in these countries, recommends ways to address them and concludes with suggestions to improve the monitoring capacity of this Assembly.

We support these recommendations, particularly those related to gender balancing and the selection of rapporteurs.

Despite monitoring efforts of this Assembly and other organs of this very Council, however, there is clear decline in democratic standards in many member countries.

The report underlines various symptoms of authoritarian rule that plague many member states.

I do not want to use biological metaphors to address social and political issues, but a highly contagious and fatal disease is spreading across Council of Europe territories. We are well familiar with the symptoms of this disease: destruction of independent judiciaries, corruption, centralisation of power and destruction of parliamentary democracy, attacks on civil society, destruction of freedom of press, of expression and association, unfair elections, oppressing political opposition, attacks on women, LGBTI people, immigrants and other marginalised people.

In a nutshell, almost every single value and pillar on which this Council was built is under severe attack. And not from outside, like from Russia, but from inside by many member states themselves.

We should improve the monitoring capacity of the Assembly, of course. But I suspect this will not do much in addressing these issues.

The problem we have here is much bigger and graver.

The fact is that more and more member states are persistently not fulfilling their obligations, systematically refusing to comply with the terms and conditions of membership and depriving their own citizens of democratic rights.

By not implementing Court rulings, some member states –my own country Türkiye included– are setting very bad examples for others to follow. We need to urgently find ways to respond to such lack of political will and willingness among members states to comply with the terms and conditions of membership.

With its institutional capacity resources and expertise, the CPT, the Venice Commission, GRECO, the Human Rights Commissioner, the Congress of Local and Regional Authorities, among others, this Council can help to improve their democratic standards and human rights, but only if member states want it.

We cannot force any member state to be a democratic one, we can only remind them that by choosing to become a member of this Council they have already made a commitment, a promise. It is not too much to ask them to keep their promise by respecting and practising the values and principles of this Council.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chères et chers collègues,

Permettez-moi tout d'abord d'exprimer mes remerciements à M. Piero FASSINO pour ce rapport complet sur un total de 17 États membres qui font l'objet d'une procédure de suivi, d'un dialogue postsuivi ou d'un suivi périodique.

Le rapport expose les principaux problèmes de ces pays, recommande des mesures pour y remédier et conclut par des suggestions visant à améliorer la capacité de suivi de cette Assemblée. Nous soutenons ces recommandations, en particulier celles relatives à l'équilibre entre hommes et femmes et à la sélection des rapporteurs.

Cependant, malgré les efforts de suivi de cette Assemblée et d'autres organes de ce Conseil, on constate un net déclin de la démocratie dans de nombreux pays membres. Le rapport souligne divers symptômes de régimes autoritaires qui frappent de nombreux États membres.

Je ne veux pas utiliser de métaphores biologiques pour aborder les questions sociales et politiques, mais une maladie hautement contagieuse et mortelle se répand sur les territoires du Conseil de l'Europe. Nous connaissons bien les symptômes de cette maladie : destruction des systèmes judiciaires indépendants, corruption, centralisation du pouvoir et destruction de la démocratie parlementaire, attaques contre la société civile, suppression des libertés de presse, d'expression et d'association, élections inéquitables, oppression de l'opposition politique, attaques contre les femmes, les personnes LGBTI, les personnes migrantes et autres personnes marginalisées.

En d'autres termes, la quasi-totalité des valeurs et des piliers sur lesquels le Conseil s'est construit fait l'objet de graves attaques. Et pas de l'extérieur, comme la Russie, mais de l'intérieur, par de nombreux États membres eux-mêmes.

Nous devrions améliorer la capacité de suivi de l'Assemblée, bien sûr. Mais je pense que cela ne contribuera pas beaucoup à résoudre ces problèmes. Le problème que nous avons ici est beaucoup plus important et plus grave.

Le fait est que de plus en plus d'États membres cessent d'honorer leurs engagements, refusent systématiquement de se conformer aux obligations découlant de l'adhésion et privent leurs propres citoyens de droits démocratiques. En n'appliquant pas les arrêts de la Cour, certains États membres – dont mon propre pays, la Türkiye – donnent de très mauvais exemples à suivre. Nous devons de toute urgence trouver des moyens de répondre à ce manque de volonté politique et de volonté des États membres d'honorer leurs engagements d'adhésion.

Avec le CPT, la Commission de Venise, le GRECO, le Commissaire aux droits de l'homme, le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux, entre autres, ainsi que ses ressources et son expertise en matière de capacités institutionnelles, le Conseil de l'Europe peut contribuer à améliorer les normes démocratiques et la protection des droits humains, mais seulement si les États membres le veulent.

Nous ne pouvons pas forcer un État membre à devenir démocratique, nous pouvons seulement lui rappeler qu'en choisissant de devenir membre de ce Conseil, ils a déjà pris un engagement, fait une promesse. Ce n'est pas trop lui demander de tenir sa promesse en respectant et en mettant en pratique les valeurs et les principes de ce Conseil.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Hişyar ÖZSOY. 

The next speaker is Mr Max LUCKS from Germany representing the Socialist Group.

The floor is yours. 

Merci, Monsieur Hişyar ÖZSOY.

L'orateur suivant est M. Max LUCKS, d'Allemagne, représentant le Groupe socialiste.

La parole est à vous.

Thank you very much, Madam President,

Ladies and Gentlemen,

On behalf of the Group of the Socialists, Democrats and Greens in this Parliamentary Assembly, I would like to express very clear solidarity with the previous speaker and his party, the opposition party HDP in Turkey.

We, the Group of Socialists, Democrats and Greens in this Parliamentary Assembly, are shocked by this ban on the HDP and consider it incompatible with the spirit of this Council of Europe and with the spirit of the European Convention on Human Rights. There must not be a ban on the HDP so close to these elections.

For this report - for which we are very grateful - we all hope that it will be the last one that has to deal so seriously with human rights violations in member States of whose membership we are so proud in this organization. After all, it is not so much the states in our society that need a strong rule of law, who need an independent judiciary, who need a consistent separation of powers - but rather it is the weak who need it. For they are the ones who are targeted first and hardest by authoritarian tendencies, and who rightly expect us, as delegates to the world's oldest human rights parliament, to protect them.

The title "Progress of the Monitoring Process" of the Assembly may sound quite abstract in the light, but it is concrete - it is concrete for the journalists who are persecuted because of good investigative work. It is concrete for journalists who are persecuted because of good investigative work. It's concrete for minorities who, like sexual minorities, are labeled abnormal by politicians, and it's concrete for ethnic minorities who too often are also deliberately not protected by the state when they encounter hate and violence. And please let me thank the rapporteur for referring in this light, for example, to the current affairs debate that we had in the Parliamentary Assembly in the last week of session in his report - this shows that we as the Council of Europe are also always ready to modernize ourselves, are also ready, for example, to be a strong advocate for the LGBTI community in all 46 member States.

Ladies and gentlemen,

we are not here to point the finger at others - we are here driven by a realization. If we do not defend human rights in all the states of this organization, then we will not defend them for anyone. And that's why we have to defend them, and this report gives hope that we will continue to look, and I thank the rapporteur very much for that.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs,

Au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts de cette Assemblée parlementaire, je voudrais exprimer très clairement ma solidarité avec l'orateur précédent M. Hişyar ÖZSOY et son parti, le parti d'opposition HDP en Türkiye.

Le Groupe des socialistes, démocrates et verts de cette Assemblée parlementaire est effrayé par cette procédure d'interdiction du HDP et la considère comme incompatible avec l'esprit de ce Conseil de l'Europe et avec l'esprit de la Convention européenne des droits de l'homme. Il ne peut y avoir d'interdiction du HDP si peu de temps avant ces élections.

Pour ce rapport, pour lequel nous sommes très reconnaissants, nous espérons tous qu'il sera le dernier à devoir se pencher aussi gravement sur les violations des droits de l'homme dans des États dont nous sommes si fiers d'être membres de cette Organisation. Ce ne sont pas tant les plus forts de notre société qui ont besoin d'un État de droit fort, d'une justice indépendante, d'une séparation des pouvoirs cohérente, mais plutôt les plus faibles. Car ce sont eux qui sont les premiers et les plus durement touchés par les tendances autoritaires et qui attendent à juste titre de nous, en tant que délégués au plus ancien parlement des droits de l'homme du monde, que nous nous placions devant eux pour les protéger.

Le titre, « L'évolution de la procédure de suivi de l'Assemblée », peut sembler abstrait, mais il est concret – il est concret pour les journalistes qui sont poursuivis sur la base d'un bon travail d'investigation. Il est concret pour les journalistes qui sont poursuivis sur la base d'un bon travail d'enquête. Il est concret pour les minorités qui, comme les minorités sexuelles, sont qualifiées d'anormales par les politiciens, et il est concret pour les minorités ethniques qui, trop souvent, ne sont pas protégées par l'État, même sciemment, lorsqu'elles se heurtent à la haine et à la violence. Et permettez-moi de remercier le rapporteur d'avoir mentionné dans son rapport, par exemple, le débat sur les affaires courantes que nous avons mené à l'Assemblée parlementaire au cours de la dernière semaine de session – cela montre que le Conseil de l'Europe est toujours prêt à se moderniser, et qu'il est prêt, par exemple, à être un avocat puissant pour la communauté LGBTI dans les 46 États membres.

Mesdames et Messieurs,

Nous ne sommes pas ici pour nous pointer du doigt les uns les autres — nous sommes ici portés par une prise de conscience. Si nous ne défendons pas les droits de l'homme dans tous les États de cette organisation, nous ne les défendrons pour personne. C'est pourquoi nous devons les défendre, et ce rapport donne l'espoir que nous continuerons à regarder et je remercie vivement le rapporteur pour cela.

Herzlichen Dank, Frau Präsidentin,

meine Damen und Herren,

im Namen der Fraktion der Sozialisten, Demokraten und Grünen in dieser Parlamentarischen Versammlung möchte ich mich sehr deutlich mit meinem Vorredner und seiner Partei, der Oppositionspartei HDP in der Türkei, solidarisieren.

Wir als Fraktion der Sozialisten, Demokraten und Grünen dieser Parlamentarischen Versammlung sind erschrocken über dieses Verbotsverfahren gegen die HDP und halten es für unvereinbar mit dem Sinne dieses Europarates und mit dem Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention. Es darf nicht zu einem Verbot der HDP so kurz vor diesen Wahlen kommen.

Für diesen Bericht – für den wir sehr dankbar sind – hoffen wir alle, dass er der letzte sein wird, der sich so gravierend mit den Menschenrechtsverletzungen in Staaten beschäftigen muss, auf deren Mitgliedschaft wir so stolz sind in dieser Organisation. Es sind nämlich nicht so sehr die Starken in unserer Gesellschaft, die einen starken Rechtsstaat, die eine unabhängige Justiz, die eine konsequente Gewaltenteilung brauchen – sondern es sind vielmehr die Schwachen, die das benötigen. Denn sie sind diejenigen, die von autoritären Tendenzen zuerst und am schwersten gezielt getroffen werden und die von uns als Delegierte im ältesten Menschenrechtsparlament der Welt zu Recht erwarten, dass wir uns schützend vor sie stellen.

Der Titel "Fortschritt des Monitoring-Verfahrens" der Versammlung mag in dem Lichte ganz schön abstrakt klingen, aber er ist konkret – er ist konkret für die Journalist:innen, die aufgrund guter investigativer Arbeit verfolgt werden. Er ist konkret für die Journalist:innen, die aufgrund guter investigativer Arbeiten verfolgt werden. Er ist konkret für Minderheiten, die wie sexuelle Minderheiten von Politikern als abnormal bezeichnet werden, und er ist konkret für ethnische Minderheiten, die vom Staat zu oft auch bewusst nicht geschützt werden, wenn sie auf Hass und Gewalt stoßen. Und lassen Sie mich bitte dem Berichterstatter dafür danken, dass er in dem Lichte beispielsweise auch auf die current affairs debate hinweist in seinem Report, die wir in der Parlamentarischen Versammlung in der letzten Sitzungswoche geführt haben – das zeigt; wir als Europarat sind auch immer wieder bereit, uns zu modernisieren, sind auch beispielsweise bereit, für die LGBTI-Community in allen 46 Mitgliedsstaaten ein starker Anwalt zu sein.

Meine Damen und Herren,

wir sind nicht hier, um den Finger auf andere zu richten – wir sind hier von einer Erkenntnis getragen. Wenn wir die Menschenrechte nicht in allen Staaten dieser Organisation verteidigen, dann werden wir sie für niemanden verteidigen. Und deshalb müssen wir sie verteidigen, und dieser Bericht gibt Hoffnung, dass wir weiter hinschauen werden und dafür danke ich sehr dem Berichterstatter.

Thank you, Mr Max LUCKS.

And the next speaker is Mr Vladimir VARDANYAN from Armenia and representing the Group of the European People's Party. 

The floor is yours, sir.

Merci, Monsieur Max LUCKS.

Et l'orateur suivant est M. Vladimir VARDANYAN d'Arménie et représentant le Groupe du Parti populaire européen.

La parole est à vous, Monsieur.

Thank you, Madam Chair.

First of all, let me express my words of gratitude to the Monitoring Committee and the rapporteur for the excellent work done. Thank you for identifying the common problems we face.; problems concerning the judiciary, corruption, elections, which unfortunately, are still a part of our lives and our part of the monitoring procedure. 

For sure, during this period, some countries have bigger and better success in comparison with others. Some countries still have some shortcomings. For some of the countries, both in the monitoring and post-monitoring procedures, as well for the countries in the periodical review, we may call this report rather "a regress report" than a progress report.

You know, I agree with previous writers who said that our organisation is about promise. We give this promise to our people. We give promise to each of other. The obligation we undertake should be respected and protected, because we don't have obligations to each other. We have obligations to our people, to our values.

For sure, I understand perfectly well that now we are facing very serious geopolitical problems. The serious violations of yesterday, now considered as minor ones, but we should not turn a blind eye to this situation. We should go ahead and have the same approach to all the violations we will face.

Unfortunately, we should say that some member States are still continuing behaviour that does not correspond to the values of this organisation. For example, a couple of days ago, one of the leaders of the country expressed that if they do not want to have a peace treaty on our conditions, our borders will be there where we like them to be. Sorry, this is not the Council of Europe rhetoric. This is not something which should be considered in the framework of the obligations before the Council of Europe.

Ladies and Gentlemen,

Dear Colleagues,

At this very moment when in this cosy hemicycle, we are discussing the issues concerning the protection of human rights, 120 000 people who are protected under this organisation, under this Assembly and under this European Commission of Human Rights, are starving – starving – and we are waiting for any kind of response from the international community. It is quite important that this organisation should have the same standards for all the countries, for all the corners of the Council of Europe, since all the citizens protected under the European Convention should have the same guarantees of human rights and should benefit from the values of democracy.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Tout d'abord, permettez-moi d'exprimer mes mots de gratitude à la commission de suivi et au rapporteur pour l'excellent travail accompli. Merci d'avoir identifié les problèmes communs auxquels nous sommes confrontés ; les problèmes concernant le système judiciaire, la corruption, les élections, qui malheureusement, font toujours partie de nos vies et de la procédure de suivi.

Il est certain qu'au cours de cette période, certains pays ont connu des succès plus importants et meilleurs que d'autres. D'autres présentent encore des lacunes. Pour un certain nombre de pays, tant dans le cadre des procédures de suivi et de post-suivi qu'en termes d'examen périodique, on peut dire qu'il s'agit d'un « rapport de régression » plutôt que de progrès.

Vous savez, je suis d'accord avec les auteurs précédents qui ont dit que notre organisation est faite de promesses. Nous faisons des promesse à notre peuple. Nous faisons des promesses à chacun d'entre nous. L'engagement que nous prenons doit être respecté et protégé, car nous n'avons pas d'obligations les uns envers les autres. Nous avons des obligations envers notre population, envers nos valeurs.

Bien sûr, je comprends parfaitement que nous sommes aujourd'hui confrontés à des problèmes géopolitiques très graves. Les graves violations d'hier sont aujourd'hui considérées comme mineures, mais nous ne devons pas fermer les yeux sur cette situation. Nous devons aller de l'avant et adopter la même approche pour toutes les violations auxquelles nous sommes confrontés.

Malheureusement, nous devons constater que certains États membres continuent d'adopter des comportements qui ne correspondent pas aux valeurs de cette organisation. Par exemple, il y a quelques jours, l'un des dirigeants du pays a déclaré que s'ils ne veulent pas d'un traité de paix à nos conditions, nos frontières seront là où nous voulons qu'elles soient. Désolé, ce n'est pas la rhétorique du Conseil de l'Europe. Ce n'est pas quelque chose qui devrait être considéré dans le cadre des obligations devant le Conseil de l'Europe.

Mesdames et Messieurs,

Chers collègues,

Au moment même où, dans cet hémicycle douillet, nous discutons des questions relatives à la protection des droits de l'homme, 120 000 personnes qui sont protégées par cette organisation, par cette Assemblée et par cette Commission européenne des droits de l'homme, meurent de faim, littéralement, et nous attendons une réponse de la communauté internationale. Il est très important que cette organisation ait les mêmes normes pour tous les pays, pour tous les coins du Conseil de l'Europe, puisque tous les citoyens protégés par la Convention européenne devraient avoir les mêmes garanties en matière de droits de l'homme et devraient bénéficier des valeurs de la démocratie.

Je vous remercie.

Thank you so much Mr Vladimir VARDANYAN.

And the next speaker is Mr Iulian BULAI from Romania, representing the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

The floor is yours.

Merci beaucoup, Monsieur Vladimir VARDANYAN.

L'orateur suivant est M. Iulian BULAI, de Roumanie, représentant l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

La parole est à vous.

Thank you so much, Madam President, Dear Chairperson, Mr FASSINO, dear representatives of the Secretariat, thank you for what you're doing in the Monitoring Committee and for all your dedicated work on this report.

I have only one reason for being reluctant in saying that I think this is the most important committee, and that is because we have to be appreciative for all the work being done in all the committees. But this committee is really important, because it is in camera and then you can have a real discussion and a sincere discussion without the pressure of going public. And I really appreciate this. And all the actors within our committee appreciate this very much.

That being said, I am very much thankful to the rapporteurs for the great reports last year for Türkiye, Hungary, and also Georgia.

That being said, there have been also great periodic review reports on several countries, including Romania, very good report. I thank the rapporteurs for that.

The Monitoring Committee is the committee where members of the Assembly can request opinions from the Venice Commission, and traditionally this is a tool used, in my experience, mostly by Central Eastern states. It is also extraordinary that, in an in camera setting, Western members of the Council of Europe are very keen on finding out more on their inner issues by demanding an opinion from the Venice Commission.

And I really, really appreciate this, because this is a real true mirror where you can see yourself, with where you stand now, and you can improve it.

And in this committee, this happens without the pressure of public exposure.

That being said, one final remark: in a better version of this committee would be to have a sort of relation with the office of the Human Rights Commissioner, as we could ask opinions from the Venice Commission in order to issue statements on the legislative pieces initiated in the national parliaments or by governments.

I think it would be excellent. Respecting the independence of the Human Rights Commissioner office also to have a type of relationship, institutional relationship, between this committee and the Human Rights Commissioner office in order to ask for pertinent opinions when there is an obvious suspicion of human rights breaches.

Is this something that we could do in the coming summit of Reykjavík? Yes, probably. There is a way to go in order to reach a point where there could be a co-ordination relationship between two entities? Yes, but here we are, it's a good committee, it can be even perfect.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Madame la Présidente, Monsieur Piero FASSINO, chers représentants du secrétariat, merci pour ce que vous faites au sein de la commission de suivi et pour tout le travail que vous consacrez à ce rapport.

Je n'ai qu'une seule raison d'hésiter à dire que je pense qu'il s'agit de la commission la plus importante, et c'est parce que nous devons être reconnaissants pour tout le travail effectué dans toutes les commissions. Toutefois, cette commission est vraiment importante, car elle se déroule à huis clos, ce qui permet d'avoir une vraie discussion, une discussion sincère, sans la pression d'être en public. J'apprécie vraiment cela, et tous les acteurs de notre commission l'apprécient.

Ceci étant dit, je suis très reconnaissant aux rapporteurs pour les excellents rapports de l'année dernière sur la Türkiye, la Hongrie et la Géorgie.

Il y a également eu d'excellents rapports d'examen périodique sur plusieurs pays, dont la Roumanie. Je remercie les rapporteurs pour cela.

La commission de suivi est la commission où les membres de l'Assemblée peuvent demander des avis à la Commission de Venise et, traditionnellement, c'est un outil utilisé surtout par les États du centre-est. Il est également extraordinaire que, dans le cadre d'un huis clos, les membres occidentaux du Conseil de l'Europe soient très désireux d'en savoir plus sur leurs problèmes internes en demandant un avis à la Commission de Venise.

J'apprécie vraiment cela, car c'est un véritable miroir où vous pouvez vous voir, avec votre position actuelle, et vous pouvez l'améliorer.

Dans cette commission, cela se passe sans la pression de l'exposition publique.

Une dernière remarque : une meilleure version de cette commission serait d'avoir une sorte de relation avec le bureau de la Commissaire aux droits de l'homme, car nous pourrions demander des avis à la Commission de Venise afin de publier des déclarations sur les textes législatifs initiés dans les parlements nationaux ou par les gouvernements.

Je pense que ce serait excellent. Dans le respect de l'indépendance du bureau de la Commissaire aux droits de l'homme, il faudrait également établir une sorte de relation institutionnelle entre cette commission et le bureau de la Commissaire aux droits de l'homme afin de demander des avis pertinents lorsqu'il y a un soupçon évident de violation des droits de l'homme.

Est-ce quelque chose que nous pourrions faire lors du prochain Sommet de Reykjavík ? Oui, probablement. Y a-t-il encore du chemin à parcourir pour arriver à une relation de coordination entre les deux entités ? Oui, mais en tout cas la commission de suivi est excellente ; elle pourrait être encore meilleure.

Merci.

Thank you, Mr Iulian BULAI.

The next speaker is Mr Asim MOLLAZADA, from Azerbaijan.

The floor is yours, representing European Conservatives Group and Democratic Alliance.

Merci, Monsieur Iulian BULAI.

La parole est à M. Asim MOLLAZADA, d'Azerbaïdjan.

La parole est à vous, représentant le Groupe des conservateurs européens et l'Alliance démocratique.

Thank you very much, Madam Chair.

I would like to express gratitude to the Chairman of the Monitoring Committee. Very important information, in some cases in very good detail.

What I would like to raise, one of the biggest problems which we are suffering in Europe now, it's in some cases lack of respect to the international legal system. Rule of law, territorial integrity of countries. Some careful attendance, any toponymic things, because what we have now?

We in Europe are now in a situation of war, aggression, occupation of territories of many countries. In these situations, I believe that the Monitoring Committee can do a lot of things on behalf of the Council of Europe.

Also, what we have now, it's starting monitoring of big countries. Because usually, new members or small countries come under scrutiny. But there is a lot of information of violations of human rights, ethnic rights, cultural and religious rights in big European countries.

Like an example, recently in the centre of Paris, two ladies were killed because they have a different colour of skin.

Attack to synagogue. 80 000 citizens of France of Jewish origin now left. Now in Israel there is a village of French citizens of Jewish origin.

I think that this type of monitoring of France trying to prevent anti-Semitism, anti-Islamism and racism, is important also for The Netherlands. Because in The Netherlands we had a lot of burning of mosques, attacks on synagogues, and we believe that monitoring procedures will open these things which are against the major European principles. The principles of human rights, democracy, and rule of law.

I hope that the Monitoring Committee will have the same scrutiny for big countries members of the European Union where the situation, especially on situations related to hatred, religious hatred, cultural hatred, we should stop it, because it's really very dangerous.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je tiens à exprimer ma gratitude au président de la commission de suivi. Des informations très importantes, dans certains cas très bien détaillées, ont été apportées.

Ce que je voudrais souligner, c'est que l'un des plus grands problèmes dont nous souffrons en Europe actuellement, c'est dans certains cas le manque de respect de l'ordre juridique international : l'État de droit, l'intégrité territoriale des pays et des problèmes de toponymie aussi. Nous sommes maintenant en Europe confrontés à une guerre, d'agression, à l'occupation de territoires de nombreux pays. Dans ces situations, je crois que la commission de suivi peut faire beaucoup de choses au nom du Conseil de l'Europe.

De plus, nous commençons désormais à surveiller les grands pays. En général, les nouveaux membres ou les petits pays font l'objet d'un suivi. Mais il y a également beaucoup d'informations sur les violations des droits humains, des droits ethniques, des droits culturels et religieux dans les grands États européens.

Par exemple, récemment, dans le centre de Paris, deux femmes ont été tuées parce qu'elles avaient une couleur de peau différente. Il y a également des attaques à des synagogues et 80 000 citoyens français d'origine juive ont quitté le pays. Maintenant, en Israël, il y a un village de citoyens français d'origine juive.

Je pense que ce type de suivi de la France, qui tente de prévenir l'antisémitisme, l'anti-islamisme et le racisme, est également important pour les Pays-Bas. Parce qu'aux Pays-Bas, il y a eu beaucoup d'incendies de mosquées, d'attaques de synagogues, et nous pensons que les procédures de suivi permettront d'aborder ces questions sous le prisme du respect des principes européens : les droits humains, la démocratie et l'État de droit.

J'espère que la commission de suivi exercera le même contrôle sur les grands pays membres de l'Union européenne où nous devons mettre fin à ces situations, notamment les situations liées à la haine, la haine religieuse, la haine culturelle, car c'est vraiment très dangereux.

Merci.

Thank you, Mister MOLLAZADA.

Then I continue on the speakers list.

I look at the seat 100. Mr Irakli CHIKOVANI from Georgia from the Socialist Group. Yes, but you are in another place.

Merci, Monsieur MOLLAZADA.

Puis je continue sur la liste des orateurs.

Je regarde le siège 100. M. Irakli CHIKOVANI, de Géorgie, du Groupe socialiste. Oui, mais vous êtes à une autre place.

Thank you, Madam Vice-President.

I would like to thank Mr FASSINO for compiling the work that has been done within the Monitoring Committee.

I think the work that has been done over the year, and especially taking account that this year was the post-pandemic year, there is a lot of things that have been done and truly this is the progress. And I will be very short to underline that it is very important that my country, the country that is under the monitoring, has a great working relationship with the institutions of the Council of Europe and the Parliamentary Assembly itself.

Also, I would like to underline and thank the professionalism and the dedication of the rapporteurs and thank them for their efforts, and, of course, the representatives of the Secretariat.

There are many things that in my country we are still working on, but the progress is obvious. And they also would like to welcome that the co-operation and the relationship that we have with the monitoring procedure has been exemplary and, in this regard, Georgia will continue its work to make sure that we comply with all of the obligations assumed by my country, and we'll move to the next stage sooner rather than later.

Thank you.

Merci, Madame la Vice-Présidente.

Je voudrais remercier M. FASSINO pour avoir compilé le travail effectué au sein de la commission de suivi.

Je pense à tout le travail exécuté cette année, compte tenu surtout qu'elle venait après la pandémie. Beaucoup de choses ont été faites et c'est vraiment un progrès. Je serai très bref pour souligner qu'il est très important que mon pays, un pays qui est sous surveillance, ait une excellente relation de travail avec les institutions du Conseil de l'Europe et l'Assemblée parlementaire elle-même.

Je voudrais également souligner et remercier le professionnalisme et le dévouement des rapporteurs et les remercier pour leurs efforts, et, bien sûr, les représentants du secrétariat.

Il y a beaucoup de choses sur lesquelles nous travaillons encore dans mon pays, mais les progrès sont évidents. Et ils souhaitent également saluer le fait que la coopération et la relation que nous avons avec la procédure de suivi ont été exemplaires et, à cet égard, la Géorgie poursuivra son travail pour s'assurer que nous respectons toutes les obligations assumées par mon pays, et nous passerons à l'étape suivante le plus tôt possible.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Irakli CHIKOVANI.

The next speaker is from Armenia, and it's Mr Hayk MAMIJANYAN, representing the Group of the European People's Party.

The floor is yours.

Merci, Monsieur Irakli CHIKOVANI.

L'orateur suivant est arménien, et c'est M. Hayk MAMIJANYAN, représentant le Groupe du Parti populaire européen.

La parole est à vous.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

I can see the looks on your faces. Armenians are going to speak about Azerbaijani aggression, POWs, Nagorno-Karabakh, conflict. And the Azerbaijani delegation will burden you with a flow of fake information.

But let me explain to you why we are obliged to speak up about the humanitarian catastrophe caused by the Azerbaijani blockade of the Lachin corridor and other above mentioned topics.

Please consider my words not as a political speech, but as food for thought.

For instance, some of us today after the session will visit one of the restaurants here in Strasbourg. I'm asking you, while choosing your dinner, please keep in mind that 120 000 people in Nagorno-Karabakh have nothing to choose from but plain pasta or buckwheat. No vegetables, no fruit, nothing.

When you, honourable colleagues, reach your cosy and warm hotel rooms to hide from the cold wind and watch some news, please remember that 120 000 Armenians have no gas and electricity for six to eight hours a day.

For those of you who have children, please imagine. What would you do if someone in the world would hinder their education, if it was so cold in the classrooms that schools had to shut down for almost a month. If any of you has a headache after a long day, please, while swallowing a painkiller, remember that 120 000 Armenians in Artsakh are running out of meds.

When Mr Samad SEYIDOV tells that self-proclaimed activists are exercising their magnificent right of freedom of speech –though the sentence freedom of speech in Azerbaijan is an oxymoron– please remember that Azerbaijan is 104th in the environmental performance index by Yale University. And I don't recall any mass ecological protests in Azerbaijan. Though, a few moments ago we witnessed an Azerbaijani representative questioning French democracy.

Could you imagine that after 9 November 1989, after the fall of the Berlin Wall, in Europe there would be a place where families and relatives are forcefully divided.

In the 21st century, children are not able to meet their parents for more than one and a half months.

But make no mistakes. We can't wait 30 years. The Lachin corridor has to be unlocked now.

As the Lemkin Institute for Genocide Prevention stated a few weeks ago, the world must act immediately to prevent a second Armenian genocide.

Thank you, and I call you to support the amendments presented by the Armenian delegation.

Merci, Madame la Présidente.

Chères et chers collègues,

Je peux voir les regards sur vos visages. Les Arméniens vont parler de l'agression azerbaïdjanaise, des prisonniers de guerre, du Haut-Karabakh, du conflit. Et la délégation azerbaïdjanaise va vous accabler d'un flot de fausses informations.

Mais laissez-moi vous expliquer pourquoi nous sommes obligés de parler de la catastrophe humanitaire causée par le blocus azerbaïdjanais du corridor de Latchine et d'autres sujets. Je vous prie de considérer mes propos non pas comme un discours politique, mais comme des éléments de réflexion.

Par exemple, certains d'entre nous iront aujourd'hui, après la session, dîner dans un restaurant à Strasbourg. Je vous demande, en choisissant vos plats, de garder à l'esprit que 120 000 personnes dans le Haut-Karabakh n'ont rien d'autre à choisir que des pâtes ou du sarrasin. Pas de légumes, pas de fruits, rien. Lorsque vous, honorables collègues, rejoignez vos chambres d'hôtel douillettes et chaudes pour vous abriter du vent froid et regarder les informations, n'oubliez pas que 120 000 Arméniens n'ont ni gaz ni électricité pendant six à huit heures par jour.

Pour ceux d'entre vous qui ont des enfants, imaginez. Que feriez-vous si quelqu'un dans le monde entravait leur éducation, s'il faisait si froid dans les salles de classe que les écoles devaient fermer pendant presque un mois ? Si l'un d'entre vous a mal à la tête après une longue journée, s'il vous plaît, tout en avalant un analgésique, rappelez-vous que 120 000 Arméniens d'Artsakh sont à court de médicaments.

Lorsque M. Samad SEYIDOV raconte que des activistes autoproclamés exercent leur magnifique droit à la liberté d'expression – bien que la phrase liberté d'expression en Azerbaïdjan soit un oxymore – veuillez vous rappeler que l'Azerbaïdjan est 104e dans l'indice de performance environnementale de l'université de Yale. Et je ne me souviens pas de manifestations écologiques de masse en Azerbaïdjan. Pourtant, il y a quelques instants, nous avons vu un représentant azerbaïdjanais remettre en question la démocratie française.

Pourriez-vous imaginer qu'après le 9 novembre 1989, après la chute du mur de Berlin, il y aurait en Europe un endroit où les familles et les proches seraient divisés de force ?

Au XXIe siècle, des enfants ne peuvent pas rencontrer leurs parents pendant plus d'un mois et demi. Mais ne vous méprenez pas. Nous ne pouvons pas attendre trente ans. Le corridor de Latchine doit être ouvert maintenant.

Comme l'a déclaré l'Institut Lemkin pour la prévention du génocide il y a quelques semaines, le monde doit agir immédiatement pour empêcher un second génocide arménien.

Je vous remercie, et je vous appelle à soutenir les amendements présentés par la délégation arménienne.

Thank you, Mr Hayk MAMIJANYAN

And then we continue to Mr Zoltán BÓNA, Hungary, and European Conservatives Group and Democratic Alliance.

The floor is yours.

Merci, Monsieur MAMIJANYAN.

Et puis nous continuons avec M. Zoltán BÓNA, Hongrie, et le Groupe des conservateurs européens et l'Alliance démocratique.

La parole est à vous.

Dear colleagues, dear rapporteurs,

Hungary is a strongly committed member state of the Council of Europe and it supports the work carried out by the Monitoring Committee. We strongly oppose to mix Hungary's obligations under EU law and Council of Europe membership. EU-level issues are outside the competence of the Council of Europe. Due to the sui generis nature of the EU legal order, compliance with obligations under the treaties shall only be examined within the framework of EU-level mechanisms. These questions should not be converted into Council of Europe-level issues. Questions related to the distribution of EU funds, economic co-operation of the Member States, and recovery of the EU’s economy do not belong to the competence of the Council of Europe.

What are the institutional guarantees that monitoring procedures will remain politically neutral? In order to make the work of the Monitoring Committee more responsive and effective, how can the monitoring procedures better take into account ongoing and planned domestic developments and reforms. All reports should be factual, objective, based on reliable sources. For example, in the last report on honouring the obligations and commitments by Hungary, there were a number of references to individual cases and they are discussed in surprising detail.

If in an administrative procedure the authority complied with provisions of the law, if the judicial review by an independent court in a fair process was ensured, then the outcome of the procedure cannot be addressed in the framework of membership obligations to the Council of Europe.

We believe that issues which had been satisfactorily concluded years ago have no added value in the assessment of the situation currently prevailing in a monitored country, but rather reflect a biased attitude within the report. If the aim of the monitoring procedure is to avoid the changes in rapporteurship during the 2-year periodic review, would not the extension of the duration of the monitoring procedure to 3 or more years be counterproductive?

Last but not least, a number of reports refer to the same sources and to the findings of these as well. This way, through this system of circular references, one single statement – formulated by an NGO or by the Venice Commission – has a double or triple effect, while the opposing opinions do not have such an impact, which questions the objectivity of a report.

Thank you very much for your attention.

Chers collègues, chers rapporteurs,

La Hongrie est un État membre du Conseil de l'Europe fortement engagé et elle soutient le travail effectué par la commission de suivi. Nous nous opposons fermement à l'idée de mélanger les obligations de la Hongrie en vertu du droit de l'UE et son adhésion au Conseil de l'Europe. Les questions relatives à l'UE ne relèvent pas de la compétence du Conseil de l'Europe. En raison de la nature sui generis de l'ordre juridique de l'UE, le respect des obligations découlant des traités ne peut être examiné que dans le cadre des mécanismes de niveau européen. Ces questions ne doivent pas être converties en questions au niveau du Conseil de l'Europe. Les questions liées à la distribution des fonds de l'UE, à la coopération économique des États membres et à la relance de l'économie de l'UE ne relèvent pas de la compétence du Conseil de l'Europe.

Quelles sont les garanties institutionnelles que les procédures de suivi resteront politiquement neutres ? Afin de rendre le travail de la commission de suivi plus réactif et efficace, comment les procédures de suivi peuvent-elles mieux prendre en compte les évolutions et les réformes nationales en cours et prévues. Tous les rapports doivent être factuels, objectifs et fondés sur des sources fiables. Par exemple, dans le dernier rapport sur le respect des obligations et engagements de la Hongrie, il y avait un certain nombre de références à des cas individuels et ils sont discutés de manière étonnamment détaillée.

Si, dans une procédure administrative, l'autorité s'est conformée aux dispositions de la loi, si le contrôle judiciaire par un tribunal indépendant dans le cadre d'une procédure équitable a été assuré, alors le résultat de la procédure ne peut pas être abordé dans le cadre des obligations d'adhésion au Conseil de l'Europe.

Nous pensons que les questions qui ont été résolues de manière satisfaisante il y a des années n'ont aucune valeur ajoutée dans l'évaluation de la situation qui prévaut actuellement dans un pays surveillé, mais reflètent plutôt une attitude partiale dans le rapport. Si l'objectif de la procédure de suivi est d'éviter les changements de rapporteurs au cours de l'examen périodique de deux ans, l'extension de la durée de la procédure de suivi à trois ans ou plus ne serait-elle pas contre-productive ?

Enfin et surtout, un certain nombre de rapports font référence aux mêmes sources et aux conclusions de celles-ci. Ainsi, grâce à ce système de références circulaires, une seule déclaration — formulée par une ONG ou par la Commission de Venise — a un double ou triple effet, alors que les opinions opposées n'ont pas un tel impact, ce qui remet en question l'objectivité d'un rapport.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Zoltán BÓNA.

The next speaker is Mr Archil TALAKVADZE from Georgia and the Socialists, Democrats and Greens Group.

Yes, the floor is yours.

Merci, Monsieur BÓNA.

L'orateur suivant est M. Archil TALAKVADZE, de la Géorgie et du Groupe socialiste.

La parole est à vous.

Madam Chair, ladies and gentlemen, dear colleagues,

We would like to give a high credit to the committee for the diligent work completed and I would like to thank Mr Piero FASSINO for the comprehensive presentation.

First, we would like to appreciate the strong wording in the resolution in support of Georgia's territorial integrity. The fruitful co-operation with the Council of Europe gives us further motivation to consolidate our democracy and continue work on reforms. And it is helpful that the resolution highlights the importance of wider and constructive participation in the engagement of the political parties in the process of the implementation of reforms.

Despite the occupation of Georgia's territories by the Russian Federation, Georgia has proved that we are able to deliver reforms and consolidate our democracy further, to strengthen rule of law and protect human rights in the country.

The work completed by us in recent years includes ensured and greater guarantees for the protection of human rights through constitutional amendments, new labour law and successful penitentiary reform with a double-fold decrease of the prison population, new legislation on child's rights and juvenile justice, new legislation enforced on disability rights and new regulations on environmental protection and biodiversity.

Georgia has a stronger parliament now. Georgia has a more pluralistic parliament now with stronger instruments for oversight and stronger mechanisms to hold government accountable. We enforce laws to support greater participation of women in politics. Georgia has pluralistic and independent media in operation. The several packages of reforms in the judiciary implemented by us gave a clear result. We observed that applications against Georgia in the European Court of Human Rights decreased by 60%. The competitive environment in the courts was restored. The balance in the decisions between the parties in dispute is also there and these promising results ensure that reforms for the judiciary system must continue.

And finally, we are grateful that there are 12 recommendations by the European Union, which gives a clear avenue for Georgia's democratic path. This was Georgia's story in short. It is evidently a better Georgia now than it was 10 years ago. And we are grateful for the excellent co-operation with the Council of Europe, and we assure you that commitments will be fulfilled.

Thank you so much.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, chers collègues,

Nous voudrions rendre hommage à la commission pour le travail diligent qu'elle a accompli et je voudrais remercier M. Piero FASSINO pour sa présentation exhaustive.

Tout d'abord, nous aimerions apprécier la formulation forte de la résolution en faveur de l'intégrité territoriale de la Géorgie. La coopération fructueuse avec le Conseil de l'Europe nous donne une motivation supplémentaire pour consolider notre démocratie et poursuivre le travail de réforme. Il est utile que la résolution souligne l'importance d'une participation plus large et constructive à l'engagement des partis politiques dans le processus de mise en œuvre des réformes.

Malgré l'occupation des territoires géorgiens par la Fédération de Russie, la Géorgie a prouvé que nous sommes capables de mener des réformes et de consolider davantage notre démocratie, de renforcer l'État de droit et de protéger les droits de l'homme dans le pays.

Le travail que nous avons accompli ces dernières années a notamment permis d'assurer et de renforcer les garanties en matière de protection des droits de l'homme grâce à des amendements constitutionnels, à un nouveau droit du travail et à une réforme pénitentiaire réussie qui a permis de diviser par deux la population carcérale, à une nouvelle législation sur les droits de l'enfant et la justice des mineurs, à une nouvelle législation sur les droits des personnes handicapées et à de nouvelles réglementations sur la protection de l'environnement et la biodiversité.

La Géorgie dispose désormais d'un parlement plus fort, plus pluraliste, doté d'instruments de contrôle et de mécanismes plus solides pour demander des comptes au gouvernement. Nous appliquons des lois visant à favoriser une plus grande participation des femmes à la vie politique. La Géorgie dispose de médias pluralistes et indépendants. Les différentes réformes du système judiciaire que nous avons mises en œuvre ont donné un résultat clair. Nous avons observé que les requêtes contre la Géorgie devant la Cour européenne des droits de l'homme ont diminué de 60 %. L'environnement concurrentiel dans les tribunaux a été restauré. L'équilibre dans les décisions entre les parties en litige est également présent et ces résultats prometteurs indiquent que les réformes du système judiciaire doivent se poursuivre.

Enfin, nous sommes reconnaissants à l'Union européenne d'avoir formulé 12 recommandations, ce qui ouvre une voie claire pour le parcours démocratique de la Géorgie. Voilà, en résumé, l'histoire de la Géorgie. Il est évident que la Géorgie est meilleure aujourd'hui qu'il y a dix ans. Nous sommes reconnaissants de l'excellente coopération avec le Conseil de l'Europe et nous vous assurons que les engagements seront tenus.

Merci beaucoup.

Thank you so much, Mister TALAKVADZE.

We now continue with Ms Mariia MEZENTSEVA from Ukraine and and the Group of the European People's Party, and then Mr Damien COTTIER after that.

Merci beaucoup, Monsieur TALAKVADZE.

Nous poursuivons maintenant avec Mme Mariia MEZENTSEVA, d'Ukraine et du Groupe du Parti populaire européen, puis avec M. Damien COTTIER.

Thank you, dear Madam SCHOU.

Dear president, colleagues, this report is extremely important even though there are not many colleagues remaining in the hall and we understand that monitoring some of the Members States during the international armed conflict is also challenging, even though the rapporteurs, the delegates from Sweden, Switzerland and Iceland, did make contacts with the Ukrainian delegation – I can reconfirm that, even though I would like to point out that the latest contacts could have been more extended to various political parties.

And I would like to inform the rapporteur and also the Extended Committee on Monitoring Procedures that, for instance, the parts which are missing and, again, you can't fill in all the laws that the Ukrainian Parliament is passing, because we do around 30 laws per week, and the documents have to be prepared beforehand.

So, I would like to update you that one of the important items, the law on media, which was in line with all obligations, was amended and voted by all the parties of Ukrainian Parliament, supported by those who had questioned this law, in close cooperation with Council of Europe authorities.

Also, the very important topic: fighting corruption. Colleagues, I would like to point out that we're the only country who has initiated and passed in the parliament the law on fighting oligarchs, those people who can influence the media, who can influence elections, who have enormous power over the economy and who directly impose in the political spectrum.

And indeed, we are expecting the feedback of the Venice Commission, looking forward to that.

But if we are fighting corruption – we joke in Ukraine – we have to choose whether we are smart or beautiful. We can be both of course, but then please support that in this endeavour, in fighting corruption.

Of course I cannot not mention the High Commission on Ethics, which was duly involved in the Supreme Council of Justice, and all that was done during the missile attacks and enormous strikes of Russian rockets on various regions of Ukraine.

Of course we have had the candidates for the High Commission on judges, and of course we can say that those who have not met the criteria will never be appointed. That is not all on our side, but I see that I'm running out of time and we remain at a disposal for the visit that hasn't been done in person, but I would like to reconfirm and enlarge and extend our invitations.

Thank you so much.

Merci, chère Madame Ingjerd SCHOU.

Madame la Présidente, chers collègues, ce rapport est extrêmement important, même s'il ne reste pas beaucoup de collègues dans la salle et que nous comprenons que le suivi de certains États membres pendant le conflit armé international est également difficile, même si les rapporteurs, les délégués de la Suède, de la Suisse et de l'Islande, ont pris contact avec la délégation ukrainienne. Je peux le reconfirmer, même si je voudrais souligner que les derniers contacts auraient pu être plus étendus aux différents partis politiques.

Encore une fois, vous ne pouvez pas suivre toutes les lois que le Parlement ukrainien adopte, car nous faisons environ 30 lois par semaine, et les documents doivent être préparés à l'avance.

Je voudrais donc informer le rapporteur et la commission élargie des procédures de suivi que l'un des points importants, la loi sur les médias, qui était conforme à toutes les obligations, a été amendée et votée par tous les partis du Parlement ukrainien, avec le soutien de ceux qui avaient remis en question cette loi, en étroite coopération avec les autorités du Conseil de l'Europe.

Également, un sujet très important : la lutte contre la corruption. Chers collègues, j'aimerais souligner que nous sommes le seul pays à avoir initié et voté au parlement la loi sur la lutte contre les oligarques, ces personnes qui peuvent influencer les médias, qui peuvent influencer les élections, qui ont un énorme pouvoir sur l'économie et qui s'imposent directement dans le spectre politique.

En effet, nous attendons l'avis de la Commission de Venise avec impatience.

Toutefois, si nous luttons contre la corruption, nous devons choisir si nous sommes intelligents ou beaux. Nous pouvons être les deux, bien sûr, mais alors, s'il vous plaît, soutenez-nous dans cet effort, dans cette lutte contre la corruption.

Je dois bien sûr mentionner la Haute Commission de l'éthique, qui a été dûment impliquée dans le Conseil suprême de la justice, et tout ce qui a été fait pendant les attaques de missiles et les énormes frappes de roquettes russes sur diverses régions d'Ukraine.

Bien sûr, nous avons eu les candidats pour la Haute Commission des juges et nous pouvons dire que ceux qui n'ont pas rempli les critères ne seront jamais nommés. Tout cela n'est pas de notre côté, mais je vois que je suis en train de manquer de temps et nous restons à disposition pour la visite qui n'a pas été faite en personne, mais je voudrais reconfirmer et élargir et prolonger nos invitations.

Merci beaucoup.

Thank you, Ms Mariia MEZENTSEVA.

Then I continue with Mr Damien COTTIER, from Switzerland, and the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci, Madame Mariia MEZENTSEVA.

Je poursuis ensuite avec M. Damien COTTIER, de Suisse, et l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Madam Chair.

Thank you to the Chairman of the Committee for the overview he has given.

I am speaking on Montenegro. I am co-rapporteur with Mr Nicos TORNARITIS from Cyprus, who is not here, and I must say that we are somewhat concerned - and the President mentioned this - because the current situation in Montenegro is one of institutional deadlock, insofar as there is no longer a majority for the Government, the President of the Republic is refusing to appoint a new Prime Minister, and Parliament wants to impose the appointment of a new government and has passed a law to provide itself with the means to do so; we are not sure of the constitutionality of this law. The Constitutional Court is no longer functional because several judges have withdrawn, and the Parliament has not been able to elect new judges because it requires an absolute majority, which cannot be found.

When we visited Montenegro last summer, and in the discussions we had with the delegation and the Montenegrin authorities in the past, we were regularly told that there was optimism that this procedure would be concluded and that new judges could be elected. Each time we are disappointed that the Parliament does not succeed. There is no qualified majority, and each time there are explanations that this or that element of the procedure should be changed or taken up again.

This is particularly worrying because the Constitutional Court no longer has a quorum, so it can no longer take decisions. It is the highest court of appeal in electoral matters, and the elections must be held - the presidential elections: the date has now been set for mid-March and they will be held. It is politically probable that if the authorities agree on this, there will be early parliamentary elections at some point; for this too, a functional Constitutional Court is needed.

So we have a situation of stalemate, a complete blockage where each institution prevents the other from resolving the situation.

The President of the Republic has asked the Venice Commission for an opinion on the constitutionality of the law on presidential powers that was recently - at the end of December - passed by the Parliament. It is interesting because the Venice Commission, in my opinion quite rightly, before talking about this issue, insists a lot on the necessity of good faith co-operation between the organs of the State. This is really what we would like to call on the Montenegrin authorities, for the institutions, the Parliament, the President of the Republic, to co-operate in order to find a solution to this blockage: to get out of it, so as to avoid a situation of increased tension which would not be in the interest of the country or of the commitments it has made here in this Assembly and, on the whole, of its integration into the European area.

We therefore call quite firmly and strongly on the Montenegrin authorities to enter into a constructive dialogue between the authorities in order to find political solutions.

Merci, Madame la Présidente de séance.

Merci au président de la commission de la vue d'ensemble qu'il a pu donner.

J'interviens sur le Monténégro. Je suis corapporteur avec M. Nicos TORNARITIS de Chypre qui n'est pas ici, et je dois dire que nous avons une certaine inquiétude,  – et le président en a parlé –, parce que la situation actuelle au Monténégro est une situation de blocage institutionnel, dans la mesure où il n'y a plus de majorité pour le Gouvernement, que le Président de la République refuse de nommer un nouveau Premier ministre, que le Parlement veut imposer la nomination d'un nouveau gouvernement et a voté une loi pour s'en donner les moyens ; nous ne sommes pas sûrs de la constitutionnalité de cette loi. La Cour constitutionnelle n'est plus fonctionnelle car plusieurs juges sont partis en retraite et le Parlement n'a pas été en mesure d'élire de nouveaux juges parce que cela requiert une majorité absolue et il ne trouve pas de majorité.

Lorsque nous avons fait un voyage sur place l'été dernier, et dans les discussions que nous avions eues avec la délégation et les autorités monténégrines par le passé, on nous annonçait régulièrement de l'optimisme quant à la conclusion de cette procédure et la possibilité d'élire de nouveaux juges. À chaque fois, nous sommes déçus par le fait que le Parlement n'y arrive pas. Il n'y a pas de majorité qualifiée, avec chaque fois des explications selon lesquelles il faudrait changer ou reprendre tel ou tel élément de la procédure.

C'est particulièrement inquiétant parce que la Cour constitutionnelle n'a aujourd'hui plus de quorum : elle ne peut donc plus prendre de décisions. Or, elle est l'instance suprême de recours en matière aussi électorale et les élections doivent se tenir – les élections présidentielles : la date a été fixée maintenant à la mi-mars et elles auront lieu. Il est probable, politiquement, que si les autorités se mettent d'accord à ce sujet, il y ait à un moment donné des élections législatives anticipées ; pour cela aussi, il faudra une Cour constitutionnelle fonctionnelle.

Nous avons donc un système avec des échecs. Nous parlerions d'une « situation de pat » : une situation de blocage complet où chaque institution bloque l'autre dans la résolution de la situation.

Un avis a été demandé par le Président de la République à la Commission de Venise sur la constitutionnalité de la loi sur les pouvoirs présidentiels qui a été votée récemment – fin décembre – par le Parlement. C'est intéressant parce que la Commission de Venise, à mon avis très justement, avant de parler de cette question, insiste beaucoup sur la nécessité de la coopération loyale entre les organes de l'État. C'est vraiment ce à quoi nous aimerions appeler les autorités du Monténégro, véritablement que les institutions, le Parlement, le Président de la République, coopèrent pour trouver une solution à ce blocage : pour en sortir, de manière à éviter une situation de crispation accrue qui ne serait pas dans l'intérêt du pays ni des engagements qu'il a pris ici devant cette Assemblée et, dans l'ensemble, de son intégration à l'espace européen.

Nous appelons donc de manière assez ferme et assez forte les autorités du Monténégro à entrer dans ce sens d'un dialogue constructif entre les autorités pour trouver des solutions politiques.

Thank you, Mr Damien COTTIER.

Then we continue with Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA, from Spain, and the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

The floor is yours.

Merci, Monsieur Damien COTTIER.

Nous poursuivons ensuite avec M. José María SÁNCHEZ GARCÍA, d'Espagne, et le Groupe des conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

La parole est à vous.

Thank you very much, Madam President.

If I may, I would like to refer to Poland and Hungary, both of which are subject to the review by the Assembly. The report is fairly detailed in fact when it comes to the Polish case.

In the case of Poland, we know that there have been two rulings by the Constitutional Court of Poland. They state that Article 6 of the European Convention on Human Rights is not compatible with the Polish Constitution. That is the interpretation of the court.

In addition to that, the report says that Poland should of course enforce rulings handed down.

This is all very relevant from a legal point of view. It's a whole question of what prevails. The law of the Council of Europe, the Convention, the European Convention on Human Rights is what should prevail? It has its rulings, and in addition to that, of course, we have the Constitution of Poland. What about its status?

It's a whole debate about primacy. Primacy about European law vis-a-vis the constitutional standards of our member States. It's a whole debate. What is it that prevails?

Now, I don't think the Council of Europe is the place that can settle this particular dispute, because the Council of Europe was not set up in order to determine the legitimacy of national constitutional standards. It's not its mission. It was set up along with the European Convention on Human Rights in order to allow the Court to find reparation for individual violations. Violations of all the rights enshrined in the European Convention on Human Rights. It's not there to address or to judge the constitutionality of appropriate nature of constitutional provisions.

So, I think it's a little bit of a legal fantasy that we are engaging in here. I'm referring once again to that particular ruling by the Constitutional Court of Poland.

A second point that I'd like to make is about the composition. It's not really apparently marked by independence. What can we say about a constitutional body, an oversight body such as Le Conseil d'Etat in France. What can we say about that? About its composition and about its independence? It's not really independent.

There are other cases, other examples.

Spain, for instance. We have a constitutional court which is becoming more and more dependent politically speaking. I'm not going to go into the details of what has been happening with the Constitutional Court in Spain in these recent months, but it's basically left to a situation where it's completely dependent on the Government of Spain.

And then finally, a final point. The National Council of the Judiciary in Poland, once again, and I'm coming back to the Polish case. What about the Spanish one? The Italian one? The magistrature body. Surely they are all dependent on political parties as well. They are elected on that basis. There is a system in place.

I just want us to put that into perspective.

A final comment on Hungary.

I thought we would all agree that we would be democrats. Now, if Hungary needs to be subject to monitoring because of education, because of religious freedom, because of ideological freedom and because of the establishment and what the mainstream has to say, because that's not in line with what they think. Maybe it's not something we particularly like, but I think we have a traditional view of life in Hungary, which is not of course accepted by a number of political parties in Europe, or indeed by many European political parties that are acting against that state.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Si vous le permettez, je voudrais parler de la Pologne et de la Hongrie, deux pays qui font l'objet d'un suivi par l'Assemblée. Le rapport est en fait assez détaillé en ce qui concerne le cas de la Pologne.

Dans le cas de la Pologne, nous savons que deux arrêts ont été rendus par la Cour constitutionnelle de Pologne. Ils indiquent que la Constitution polonaise n'est pas compatible avec l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme. Telle est l'interprétation du tribunal. En outre, le rapport indique que la Pologne doit bien entendu appliquer les décisions rendues.

Tout cela est très pertinent d'un point de vue juridique. C'est toute la question de savoir ce qui prévaut : le droit du Conseil de l'Europe, à savoir la Convention européenne des droits de l'homme, avec les arrêts y afférents ou la Constitution de la Pologne ? C'est tout un débat qui ressemble mutatis mutandis beaucoup à celui qui se produit au niveau de l'Union européenne concernant la primauté du droit européen par rapport aux normes constitutionnelles de nos États membres. 

Pour pouvoir résoudre la question, je ne pense pas que le Conseil de l'Europe, l'APCE, ne dispose d'aucun instrument juridique, car le Conseil de l'Europe n'a pas été créé pour que ses organes déterminent la légitimité des normes constitutionnelles nationales. Ce n'est pas sa mission. Il a été créé, et notamment avec la Convention européenne des droits de l'homme, pour permettre à la Cour de réparer des violations individuelles de tous les droits consacrés par la Convention européenne des droits de l'homme. Et j'insiste, il n'est pas là pour déterminer la validité ou la légitimité de dispositions constitutionnelles générales.

Je pense donc que c'est un peu une fantaisie juridique dans laquelle nous nous engageons ici. Je me réfère une fois de plus à remettre en question cette décision particulière de la Cour constitutionnelle de la Pologne.

Une deuxième remarque que je voudrais faire concerne la composition. Elle ne semble pas vraiment marquée par l'indépendance. Que pouvons-nous dire d'un organe constitutionnel, d'un organe de contrôle tel que le Conseil d'État en France, qui est, de par sa nature, un organe politique ? Il ne s'agit pas non plus d'un organe indépendant, ce que personne ne remet en question ici.  Pour ne pas parler de pays qui suivent le modèle de Kelsen, comme c'est le cas de l'Espagne. Nous avons une Cour constitutionnelle qui devient de plus en plus dépendante, en termes politiques. Je ne vais pas entrer dans les détails de ce qui s'est passé avec la Cour constitutionnelle en Espagne au cours de ces derniers mois, pour que le Gouvernement espagnol arrive à ce qu'elle en dépende totalement.

Et enfin, un dernier point : le Conseil national de la magistrature en Pologne, encore une fois, et je reviens sur le cas polonais. Mais qu'en est-il du cas espagnol ? De celui de l'Italie ? Ils dépendent tous également des partis politiques. Ils sont élus sur cette base. Je veux simplement que nous mettions cela en perspective.

Un dernier commentaire sur la Hongrie. Je pensais que nous étions d'accord pour être tous des démocraties. Mais, si la Hongrie doit faire l'objet d'un suivi à cause de l'éducation, de la liberté de religion, de la liberté idéologique et à cause de l'establishment et de ce que le courant dominant a à dire, alors il semblerait que l'idée de démocratie ne plaît plus. Il est évident qu'en Hongrie, sont menées des politiques qui défendent une vision traditionnelle de la vie, qui ne sont bien sûr pas acceptées par un certain nombre de partis politiques en Europe, ou même par de nombreux partis politiques européens qui agissent contre la liberté.

Merci.

Thank you, sir. I ask you to respect the speaking time because you are taking time from your colleagues.

The next speaker is Mr Ahmet YILDIZ from Türkiye.

Merci, Monsieur José María SÁNCHEZ GARCÍA.

Je vous demande de respecter le temps de parole car vous prenez du temps à vos collègues.

L'orateur suivant est M. Ahmet YILDIZ de Türkiye.

Thank you, Madam Chair.

Of course, I have a very complete experience of the monitoring process as Chairperson of the Turkish delegation.

First of all, I thank the rapporteurs and Chair of the Committee, but I have some suggestions here.

I defend Türkiye in the Turkish monitoring process, of course, but I am not a member of the monitoring committee just because I am not registered in a political group. So, I do not have any idea how others are doing, how to compare the Turkish process with other countries monitored. So, I think it is unfair and I will question it in my report on the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs to improve my report on how to improve participation in the activities of the Assembly.

Secondly, of course, a smooth monitoring process requires some prerequisites from both sides – from the monitored country, from the Assembly members, especially from monitors, but also from the authorities in the Committee of Ministers – especially when the pending issues continue in the courts, in the European Court of Human Rights. Also concerning the relationship with some organisations. And it requires some minimum consistency in the Committee of Ministers.

The worst sickness here is discrimination. Discrimination even among the verdicts of the European Court of Human Rights. When I started here in this position, I always asked this question to the Secretary General of the Council, the President of the Assembly and others, "Why is there this discrimination? Why do we not talk about some of the verdicts that have not been implemented for 10–15 years? We just pick some of them selectively". Everybody says, "You are right".  All must be mentioned, but everybody just mentions one. So, it creates some bad conclusions in the public. We should leave this.

In the end, I thank the rapporteurs again, but this is my last speech in the Assembly, in the part session, so I should touch on one issue. I attend the meetings of the European Committee on Racism and Intolerance (ECRI) and I try to incorporate it in the works of the Committee on Political Affairs and Democracy. To my knowledge, the burning of the Holy Koran under the control of the authorities – the police force of one country – is a very Islamophobic hate action to be condemned here. It is not freedom of speech. I waited till now thinking that somebody would touch on it, they did not so I had to do it.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Bien entendu, j'ai une expérience très complète du processus de suivi en tant que présidente de la délégation turque.

Tout d'abord, je remercie les rapporteurs et la présidente de la commission, mais j'ai quelques suggestions à faire ici.

Je défends la Türkiye dans le processus de suivi turc, bien sûr, mais je ne suis pas membre du comité de suivi pour la simple raison que je ne suis pas inscrit dans un groupe politique. Je n'ai donc aucune idée de la manière dont les autres s'en sortent, de la manière dont on peut comparer le processus turc avec les autres pays suivis. Je pense donc que c'est injuste et je le remettrai en question dans mon rapport sur la commission du règlement, des immunités et des affaires institutionnelles pour parfaire mon rapport quant à la façon d'instaurer une meilleure participation aux activités de l'Assemblée.

Deuxièmement, bien sûr, un processus de suivi sans heurts exige certaines conditions préalables de la part des deux parties — du pays sous surveillance, des membres de l'Assemblée, en particulier des contrôleurs, mais aussi des autorités du Comité des Ministres — en particulier lorsque les questions en suspens se poursuivent devant les tribunaux, devant la Cour européenne des droits de l'homme. Cela concerne également les relations avec certaines organisations. Et il faut un minimum de cohérence au sein du Comité des Ministres.

La pire maladie ici est la discrimination. Une discrimination qui se retrouve même dans les verdicts de la Cour européenne des droits de l'homme. Lorsque j'ai commencé à occuper ce poste, j'ai toujours posé la question suivante à la Secrétaire Générale du Conseil, au Président de l'Assemblée et à d'autres :  Pourquoi cette discrimination ? Pourquoi ne parlons-nous pas de certains verdicts qui n'ont pas été appliqués pendant 10 à 15 ans ? Nous n'en retenons que certains de manière sélective ». Tout le monde répond : « Vous avez raison », tous doivent être mentionnés, mais tout le monde n'en mentionne qu'un seul. Ainsi, cela crée de mauvaises conclusions dans le public. Nous devrions laisser cela de côté.

Enfin, je remercie à nouveau les rapporteurs, mais c'est mon dernier discours à l'Assemblée, en session partielle, et je dois donc aborder une question. J'assiste aux réunions de la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance (Ecri) et j'essaie de l'intégrer dans les travaux de la commission des affaires politiques et de la démocratie. À ma connaissance, brûler le Saint-Coran sous le contrôle des autorités - les forces de police d'un pays - est un acte de haine très islamophobe qui doit être condamné ici. Ce n'est pas la liberté d'expression. J'ai attendu jusqu'à maintenant en pensant que quelqu'un en parlerait, mais ce n'est pas le cas, alors je devais le faire.

Merci.

Thank you, Mister YILDIZ.

The next speaker is Mr John HOWELL from the United Kingdom and the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

Merci, Monsieur YILDIZ.

L'orateur suivant est M. John HOWELL du Royaume-Uni et du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

Thank you very much.

I would like to thank Mr Piero FASSINO for this report.

I would say that, wouldn't I? I am one of his rapporteurs, so I have a self-interest in doing that, but I think his report is a good report. But you know, whether it is Mr FASSINO or the previous chairs of this committee, there is one thing that I have never been invited to, and I think it is because it has never occurred, and that is a discussion on what being a rapporteur is all about.

I think it's absolutely important that we have that sort of discussion. Because how you approach being a rapporteur is very important to getting the job done. And I'm a very deliverables-oriented person, so I would like to understand that better.

Countries are very different, so what I'm not requiring is a standard template that applies to all rapporteurs and they just have to follow that template. And in particular, while we're on this subject, let me pay tribute to the Secretariat, who provide tremendous help to all us rapporteurs when we go to the countries concerned.

But to go back to the countries and their being very different, one of the crucial things about being a rapporteur, I have found, is that it is much better to negotiate and to have dialogue than to stand up and scream and shout at the country that you are observing.

It is much better to approach this with the sort of quiet diplomacy that can get things done and can get answers to the questions that you are trying to find out.

And I do think that that is crucial for everyone to take on board.

I pay tribute too to Mister YILDIZ, who has run the Turkish delegation very effectively and helped us as rapporteurs in Türkiye throughout the process. We are sensitive there, that Türkiye is coming up to political elections and we are sensitive to those political elections.

One of the things that we need to address is when we are separate totally from the Committee of Ministers and when we can work with them.

There are occasions when being a rapporteur means that we overlap with what the Committee of Ministers is doing, and we must have an ability to have conversations with them, to be able to take forward the determination that we all show in fulfilling our role.

Merci beaucoup.

Je voudrais remercier M. Piero FASSINO pour ce rapport.

Je suis l'un de ses rapporteurs, j'ai donc un intérêt personnel à le faire, mais je pense que son rapport est un bon rapport. Que ce soit M. Piero FASSINO ou les présidents précédents de cette commission, il y a une chose à laquelle je n'ai jamais été invité, et je pense que c'est parce que cela n'a jamais eu lieu, c'est une discussion sur ce qu'est le rôle d'un rapporteur.

Je pense qu'il est absolument important que nous ayons ce genre de discussion, car la façon dont vous abordez le rôle de rapporteur est très importante pour que le travail soit fait. Comme je suis une personne très orientée vers les résultats, j'aimerais mieux comprendre cela.

Les pays sont très différents, donc je ne demande pas un modèle standard qui s'applique à tous les rapporteurs et qu'ils doivent simplement suivre. Tant que nous sommes sur ce sujet, permettez-moi de rendre hommage au Secrétariat, qui fournit une aide considérable à tous les rapporteurs lorsque nous nous rendons dans les pays concernés.

Pour en revenir aux pays et au fait qu'ils sont très différents, j'ai constaté que l'un des aspects cruciaux du rôle de rapporteur est qu'il est préférable de négocier et de dialoguer plutôt que de se lever et de crier sur le pays que l'on observe.

Il vaut mieux aborder la question avec une diplomatie discrète qui permet de faire avancer les choses et d'obtenir des réponses aux questions que l'on cherche à résoudre.

Je pense qu'il est essentiel que tout le monde en tienne compte.

Je rends également hommage à M. Ahmet YILDIZ, qui a dirigé la délégation turque de manière très efficace et nous a aidés en tant que rapporteur en Türkiye tout au long du processus. Nous sommes sensibles au fait que la Türkiye se prépare à des élections politiques.

L'une des choses que nous devons aborder est de savoir quand nous sommes totalement séparés du Comité des Ministres et quand nous pouvons travailler avec eux.

Il y a des occasions où le fait d'être rapporteur signifie que nous empiétons sur les activités du Comité des Ministres et nous devons être capables d'avoir des conversations avec eux, de faire avancer la détermination dont nous faisons tous preuve en remplissant notre rôle.

Thank you, Mr John HOWELL.

In this debate the last speaker is Mr Armen GEVORGYAN, from Armenia and the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

The floor is yours.

Merci, Monsieur John HOWELL.

Dans ce débat, le dernier orateur est M. Armen GEVORGYAN, de l'Arménie et du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

La parole est à vous.

Thank you, Madam Chairman.

The Government of Azerbaijan as well as its representatives in this Assembly want us to forget about the Nagorno-Karabakh conflict.

They don't want you to use the name of this unrecognised state. They don't want you to speak about the human toll of the of its aggression during the 44 day war in 2020.

Moreover, Azerbaijan has, since May 2021, occupied sovereign territories of Armenia, launched a new three-day intensive hostilities last September in southern Armenia.

Since then, they have refused to withdraw from our land and even built fortifications.

Today we are witnessing a grave humanitarian crisis in Nagorno-Karabakh. The Azerbaijani government has imposed a 46 day –and counting– siege on Nagorno-Karabakh, depriving its people of their right to live in dignity, freedom of movement, import of food supplies, medicine, and other essential goods.

This is not just a human rights issue, but the manifestation of a state policy of ethnic cleansing by Azerbaijan.

I believe Europe must stay focused on Nagorno-Karabakh.

In that context, it's quite strange that the decision to dispatch a PACE monitoring mission for fact-finding purposes in the region is not being implemented.

What is this? Indifference, or expression of dysfunctionality of our organisation?

The Democracy Index by The Economist defines Azerbaijan as an authoritarian state. It has been ruled by the same family for more than 40 years, and over the past 30 years has started a free war against the Armenians of Nagorno-Karabakh, killing thousands of people, destroying the culture and religious heritage of the Armenian people.

Today, it terrorises Armenians through the siege of the Lachin corridor.

Given the authoritarian and terrorist nature of Azerbaijan, is it possible to imagine Nagorno-Karabakh as part of it?

Azerbaijan has for years manipulated the public opinion in our organisation. Something they are now unable to do in the European Parliament, in the United Nations Security Council, or OSCE.

We have to reflect on why this is the case.

I also want to invite this Assembly's attention to the fact that Azerbaijan, since late 2022, has began a process of abolishing the self-governing status of the Nakhchivan Autonomous Republic. This is a clear violation of the European Charter of Local Self-Government that has to be prevented.

Madam Chairman, it is also time for this Assembly to very seriously consider the non-recognition of credentials of those delegations whose governments are engaged in transborder use of force or other serious and systematic violations or human rights, be that in their own territory or abroad.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Le Gouvernement d'Azerbaïdjan ainsi que ses représentants dans cette Assemblée veulent que nous oubliions le conflit du Haut-Karabakh. Ils ne veulent pas que vous utilisiez le nom de cet État non reconnu. Ils ne veulent pas que vous parliez du bilan humain de son agression pendant la guerre de 44 jours en 2020.

De plus, l'Azerbaïdjan occupe, depuis mai 2021, des territoires souverains de l'Arménie, a lancé de nouvelles hostilités intensives de trois jours en septembre dernier dans le sud de l'Arménie. Depuis lors, ils refusent de se retirer de nos terres et ont même construit des fortifications.

Nous assistons aujourd'hui à une grave crise humanitaire dans le Haut-Karabakh. Le Gouvernement azerbaïdjanais a imposé un siège de quarante-six jours – et ce n'est pas fini – au Haut-Karabakh, privant sa population de son droit à vivre dans la dignité, de sa liberté de mouvement, de l'importation de denrées alimentaires, de médicaments et d'autres biens essentiels. Il ne s'agit pas seulement d'une question de droits humains, mais de la manifestation d'une politique d'État de nettoyage ethnique par l'Azerbaïdjan.

Je pense que l'Europe doit rester concentrée sur le Haut-Karabakh. Dans ce contexte, il est assez étrange que la décision d'envoyer une mission de suivi de l'APCE à des fins d'enquête dans la région ne soit pas mise en œuvre.

De quoi s'agit-il ? Indifférence, ou expression du dysfonctionnement de notre Organisation ?

L'indice de démocratie de The Economist définit l'Azerbaïdjan comme un État autoritaire. Il est dirigé par la même famille depuis plus de quarante ans et, au cours des trente dernières années, il a déclenché une guerre gratuite contre les Arméniens du Haut-Karabakh, tuant des milliers de personnes et détruisant la culture et le patrimoine religieux du peuple arménien. Aujourd'hui, il terrorise les Arméniens en assiégeant le corridor de Latchine. Compte tenu de la nature autoritaire et terroriste de l'Azerbaïdjan, est-il possible d'imaginer que le Haut-Karabakh en fasse partie ?

L'Azerbaïdjan a manipulé pendant des années l'opinion publique de notre Organisation. Une chose qu'ils sont désormais incapables de faire au Parlement européen, au Conseil de sécurité des Nations Unies ou à l'OSCE. Nous devons réfléchir à la raison pour laquelle il en est ainsi.

Je souhaite également attirer l'attention de cette Assemblée sur le fait que l'Azerbaïdjan, depuis fin 2022, a entamé un processus d'abolition du statut d'autonomie de la République autonome du Nakhitchevan. Il s'agit d'une violation manifeste de la Charte européenne de l'autonomie locale qu'il convient d'empêcher.

Madame la Présidente, il est également temps pour cette Assemblée d'envisager très sérieusement la non-reconnaissance des pouvoirs des délégations dont les gouvernements sont engagés dans un usage transfrontalier de la force ou d'autres violations graves et systématiques des droits humains, que ce soit sur leur propre territoire ou à l'étranger.

Je vous remercie.

Thank you so much.

That concludes the list of speakers.

The speeches of members on the speakers list... they are not here, so there's no more to be tabled, I think.

And I would like to call Mr FASSINO – you are both Chair for the Committee and also rapporteur – to reply to debate.

And you have of course 3 minutes.

Merci beaucoup.

Ceci conclut la liste des orateurs.

Les interventions des membres inscrits sur la liste des orateurs... ils ne sont pas là, donc il n'y a plus rien à déposer, je crois.

Et je donne la parole à M. FASSINO – vous êtes à la fois président de la commission et rapporteur – pour répondre au débat.

Et vous avez bien sûr 3 minutes.

Thank you, Madam President.

First of all, I would like to thank all the colleagues who have spoken and expressed their appreciation for the activity of the Commission and for all the activity of our rapporteurs and our secretariat.

I agree with many of the things that have been said, so I will not repeat them. I just want to make a few remarks.

First point: I absolutely agree with my colleague Mr Hişyar ÖZSOY. We are today in a phase in which democracies are endangered by autocratic tendencies. There is a tendency in several European and not only European countries to control the media, the independence of the judiciary, the rights of minorities. Therefore, I think it is absolutely necessary to reject this autocratic tendency and to fight for the affirmation of democratic principles. This is the essential way to defend freedom and citizens' rights.

Second point: the Venice Commission is an essential instrument. We work with the Venice Commission almost every day. I stress the need for the countries that are subject to the monitoring procedure to respect the indications and opinions that the Venice Commission offers us.

Third point: what my colleague Mr Zoltán BÓNA said. There is no reference in the report on Hungary to the problems of the relationship between Hungary and the European Union. We are not substituting the activity and functions of the European Union. The questions we have asked in the monitoring procedure of Hungary concern the respect of the principles, values and criteria which are established at the basis of the Council of Europe. Every country that is a member of the Council of Europe, including Hungary, is obliged to respect and fulfil the criteria, values, and principles that govern the life of our Assembly.

For this reason, I would like to say to Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA, who pointed out that in several countries there is a tendency of politics to invade the activity of the judiciary or to control the media, that respecting the criteria, values, and opinions of our Assembly and of the Council of Europe is the way to respect the autonomy and independence of this institution, and not the opposite.

Finally, I would like to say to Mr José María Sánchez García that the right of Poland, of Hungary, of each country to adopt the laws it wants is not in question. A country cannot claim to give itself the laws it wants and, at the same time, be a member of the Council of Europe if these laws are in contradiction with the criteria, values, and rules of the Council of Europe. That is the question. We just have to choose. Poland has to choose if it wants to be a member of our Assembly: a member of our Council, of our Assembly, has to respect the rules that concern us. Does it want to make other choices? It is free to do so, but it cannot claim to be a member of the Council of Europe. We must be clear on this issue.

Finally, I fully agree with what Mr John HOWELL said. I think that the monitoring activity is not a justice activity. We are not a court. We exercise the monitoring procedure to verify the democratic standards in the countries of our institution and to make sure that the countries respect the values, the rights and the criteria of our institution. We want to accompany these countries.

The recommendations that we approve, the opinions of the Venice Commission are instruments that should encourage member countries to adopt laws, rules and attitudes that are consistent with the democratic standards of our Assembly. I agree with what Mr. John HOWELL said and I will conclude. Our rapporteurs must be, above all, men and women of dialogue in order to have a positive attitude with the countries that are subject to the monitoring procedure and, together, to work towards common goals.

Thank you, Madam President.

Merci, Madame la Présidente.

Je veux remercier avant tout tous les collègues qui sont intervenus et ont exprimé leur appréciation pour l'activité de la commission et pour toute l'activité de nos rapporteurs et de notre secrétariat.

Je partage beaucoup de choses qui ont été dites : je ne vais donc pas les reprendre. Je veux seulement faire quelques remarques.

Premier point : je suis absolument d'accord avec mon collègue M. Hişyar ÖZSOY. Nous sommes aujourd'hui dans une phase dans laquelle les démocraties sont mises en péril par des tendances autocratiques. Il y a, dans plusieurs pays européens et pas seulement européens, une tendance à contrôler les médias, l'indépendance de la magistrature, les droits des minorités, et je pense donc qu'il faut absolument refuser cette tendance autocratique et nous battre pour affirmer les principes démocratiques. C'est la façon essentielle de défendre la liberté et les droits des citoyens.

Deuxième point : la Commission de Venise est un instrument essentiel. Nous travaillons presque chaque jour avec la Commission de Venise et je souligne la nécessité, pour les pays qui sont soumis à la procédure de suivi, de respecter les indications et avis que la Commission de Venise nous propose.

Troisième point : ce qu'a dit mon collègue M. Zoltán BÓNA. Il n'y a aucune référence, dans le rapport sur la Hongrie, aux problèmes de relation entre la Hongrie et l'Union européenne. Nous ne substituons pas l'activité et les fonctions de l'Union européenne mais les questions que nous avons posées dans la procédure de suivi de la Hongrie concernent le respect des principes, des valeurs et des critères qui sont établis à la base du Conseil de l'Europe. Chaque pays qui est membre du Conseil de l'Europe, dont la Hongrie, est obligé de respecter et accomplir les critères, les valeurs et les principes qui régissent la vie de notre Assemblée.

Pour cette raison, je souhaite dire à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA, qui a souligné qu'il y a dans plusieurs pays une tendance de la politique à envahir l'activité de la magistrature ou à contrôler les médias, que respecter les critères, les valeurs et les avis de notre Assemblée et du Conseil de l'Europe est la façon de respecter l'autonomie et l'indépendance de cette institution et pas le contraire.

Enfin, je veux dire à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA encore, que le droit de la Pologne, de la Hongrie, de chaque pays à se donner les lois qu'il veut n'est pas en cause. Mais un pays ne peut pas prétendre se donner les lois qu'il veut et, en même temps, être membre du Conseil de l'Europe si ces lois sont en contradiction avec les critères, les valeurs et les règles du Conseil de l'Europe. C'est là la question. Il faut seulement choisir. La Pologne doit choisir si elle veut être membre de notre Assemblée : un membre de notre Conseil, de notre Assemblée doit respecter les règles qui nous concernent. Il veut faire des autres choix ? Il est libre de les faire, mais il ne peut pas prétendre être membre du Conseil de l'Europe. Il faut être clair sur cette question.

Enfin, je partage entièrement ce qu'a dit M. John HOWELL. Je pense que l'activité de suivi n'est pas une activité de justice. Nous ne sommes pas un tribunal. Nous exerçons la procédure de suivi pour vérifier les standards démocratiques dans les pays de notre institution et pour faire en sorte que les pays respectent les valeurs, les droits et les critères de notre institution. Nous voulons accompagner ces pays.

Les recommandations que nous approuvons, les avis de la Commission de Venise sont des instruments qui doivent encourager les pays membres à se doter de lois, de règles, d'attitudes qui soient cohérentes avec les standards démocratiques de notre Assemblée. Je partage ce qu'a dit M. John HOWELL et je vais terminer : nos rapporteurs doivent être avant tout des hommes et des femmes de dialogue pour avoir une attitude positive avec les pays qui sont soumis à la procédure de suivi et, ensemble, travailler pour des finalités communes.

Merci, Madame la Présidente.

Thank you, Mr Piero FASSINO.

The debate is closed.

The Committee on Monitoring has presented a draft resolution on Document 15682 to which 2 amendments and 1 sub-amendment have been tabled. 

Amendments will be taken in the order in which they appear in the Compendium. I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee on Monitoring wishes to propose to the Assembly that amendments 1 and 2 to the draft resolution, which were unanimously approved by the Committee, should be declared as agreed by the Assembly. However, 2 will be taken separately as it has a sub-amendment.

Therefore amendment 1 to the draft resolution, which was unanimously approved by the Committee, should be declared as agreed to the Assembly?

Is that so, Chairperson?

Yes, that is so.

Does anyone object?

Merci, Monsieur FASSINO.

Le débat est clos.

La commission de suivi a présenté un projet de résolution relatif au document 15682, sur lequel deux amendements et un sous-amendement ont été déposés.

Les amendements seront examinés dans l'ordre où ils figurent dans le recueil. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Je crois comprendre que le président de la commission de suivi souhaite proposer à l'Assemblée que les amendements 1 et 2 au projet de résolution, qui ont été approuvés à l'unanimité par la commission, soient déclarés acceptés par l'Assemblée. Toutefois, l'amendement 2 sera traité séparément car il comporte un sous-amendement.

Par conséquent, l'amendement 1 au projet de résolution, qui a été approuvé à l'unanimité par la commission, doit être déclaré comme accepté par l'Assemblée.

Est-ce bien cela, Monsieur le Président ?

Oui, c'est bien cela.

Y a-t-il une objection ?

Oui. [Yes]

Oui, c'est cela.

Does anyone object?

No, I see nobody.

There is no objection.

I declare that Amendment 1 to the draft resolution have been agreed.

And I call Mr Armen RUSTAMYAN to support Amendment 2. You have 30 seconds.

Another one wants to? He is not in the plenary.

333? You have the floor. Please, introduce yourself.

Quelqu'un s'y oppose-t-il ?

Non, je ne vois personne.

Il n'y a pas d'objection.

Je déclare que l'amendement 1 au projet de résolution est adopté.

Je donne la parole à M. Armen RUSTAMYAN pour soutenir l'amendement 2. Vous avez 30 secondes.

Quelqu'un d'autre veut-il le faire ? Il n'est pas en séance plénière.

La personne au 333 ? Vous avez la parole. S'il vous plaît, présentez-vous.

Thank you, Madam Chair.

This Amendment has also passed unanimously after being sub-amended by the rapporteur.

It reflects the interim measure by the court on the latching corridor.

Thank you.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Cet amendement a également été adopté à l'unanimité après avoir été sous-amendé par le rapporteur.

Il reflète la mesure provisoire prise par le tribunal concernant le corridor de Latchine.

Je vous remercie.

Thank you, Mister RUBINYAN.

I call Mr FASSINO on behalf of the Monitoring Committee to support the sub-Amendment.

You have 30 seconds.

Another one wants to support? Mister SEYIDOV?

Merci, Monsieur RUBINYAN.

La parole est à M. Piero FASSINO, au nom de la commission de suivi, pour soutenir le sous-amendement.

Vous avez 30 secondes.

Quelqu'un d'autre veut le soutenir ? Monsieur SEYIDOV ?

I am against the amendment.

Je suis contre l'amendement.

You are against the amendment? You are against, then yeah, but I called Mr FASSINO on behalf of the Monitoring Committee to support the Amendment.

Vous êtes contre l'amendement ? Vous êtes contre.

Mais j'ai appelé M. Piero FASSINO au nom de la commission de suivi pour soutenir l'amendement.

My oral sub-amendment would be to remove the words "unblocking of" and after this correction the text would be "the implementation of its decision of 21 December 2022 regarding the Lachin corridor".

Mon sous-amendement oral consisterait à supprimer les mots « le déblocage de ». Après cette correction, le texte serait « la mise en œuvre de sa décision du 21 décembre 2022 concernant le corridor de Latchine ».

Thank you. And then I also have to call Mr Samad SEYIDOV to speak against the Amendment.

Je vous remercie. Et puis je dois aussi donner la parole à M. Samad SEYIDOV pour s'exprimer contre l'amendement.

Madam President,

Actually, it's a little bit –I think– misunderstood.

Mr Ruben RUBINYAN, actually, Mr Armen RUSTAMYAN presented this amendment, and of course I was against, because this amendment absolutely changed the decision and the interim decision of the European Court of Human Rights, because they are writing about the so-called unblocking. In the decision you can see "alleged", the word "alleged". That's why I was against.

In this case, my President of the Committee, Mr Piero FASSINO, said that he is going to present a sub-amendment. He already said that. The sub-amendment is acceptable. That's why I am completely against amendments presented by Mr Armen RUSTAMYAN, and I'm in favour of the sub-amendment which was presented by the President of the Monitoring Committee.

Madame la Présidente,

En fait, je pense qu'il s'agit d'un petit malentendu.

M. Ruben RUBINYAN, en fait, M. Armen RUSTAMYAN a présenté cet amendement, et bien sûr j'étais contre, parce que cet amendement a absolument changé la décision et la décision provisoire de la Cour européenne des droits de l'homme, parce qu'ils écrivent sur le soi-disant déblocage. Dans la décision, vous pouvez voir le mot « allégué ». C'est pourquoi j'étais contre.

Dans ce cas, mon président de la commission, M. Piero FASSINO, a dit qu'il allait présenter un sous-amendement. Il l'a déjà dit. Le sous-amendement est acceptable. C'est pourquoi je suis complètement contre les amendements présentés par M. Armen RUSTAMYAN, et je suis en faveur du sous-amendement qui a été présenté par le président de la commission de suivi.

 We understand your message, but I have to ask what is Mr Ruben RUBINYAN's opinion on the sub-Amendment?

Nous comprenons votre message, mais je dois demander quel est l'avis de M. Ruben RUBINYAN sur le sous-amendement ?

I am for. 

Je suis pour.

You are for in favour of the sub-Amendment, yes. And the Committee is obviously in favour.

I shall now put the sub-Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

And the sub-Amendment is agreed to.

Now we come to the main Amendment 2, as amended.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

No, I see no-one.

The Committee is obviously in favour. Yes, it is.

I shall now put the Amendment as amended to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 2 as amended is agreed to.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Doc. 15682. 

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft resolution in Doc. 15682 is adopted.

A few minutes and then we continue with the next item.

Vous êtes en faveur du sous-amendement. Et la commission est évidemment favorable.

Je vais maintenant mettre le sous-amendement aux voix.

Le sous-amendement est accepté.

Nous en venons maintenant à l'amendement principal 2, tel que modifié.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?

Je ne vois personne.

La commission est manifestement favorable à cet amendement. 

Je vais maintenant mettre aux voix l'amendement tel que modifié.

L'amendement 2 tel que modifié est accepté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15682.

Le projet de résolution figurant dans le Doc. 15682 est adopté.

Quelques minutes, puis nous passons au point suivant.

Ladies and gentlemen,

Let us start the next debate, please. Can you move either into your seats or out of the building?

The next item of business this afternoon is the debate on the report titled The honouring of obligations and commitments by the Republic of Moldova. It is Document 15680 presented by Mr Pierre-Alain FRIDEZ and Ms Inese LĪBIŅA-EGNERE on behalf of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee).

[Point of order - Off mic]

Go on.

Mesdames et Messieurs,

Nous allons commencer le prochain débat, s'il vous plaît. Pouvez-vous rejoindre vos places ou sortir du bâtiment ?

L'ordre du jour appelle le débat sur le rapport intitulé « Le respect des obligations et engagements de la République de Moldova ». Il s'agit du document 15680 présenté par M. Pierre-Alain FRIDEZ et Mme Inese LĪBIŅA-EGNERE au nom de la commission pour le respect des obligations et engagements des États membres du Conseil de l'Europe (commission de suivi).

Thank you, Mr President.

Just for the record, I would like to inform you that in the previous item I accidentally voted in the favour of the sub-Amendment, but for the record I would like to be taking the records as against the sub-Amendment.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Pour le procès-verbal, je voudrais vous informer que, lors du point précédent, j'ai accidentellement voté en faveur du sous-amendement, mais pour le procès-verbal, je voudrais rectifier et qu'il soit noté que je vote contre le sous-amendement.

Je vous remercie.

Thank you. You have put your position quite clearly on the record, obviously the vote cannot be retaken, but members have heard your views.

Thank you.

I believe Mr Pierre-Alain FRIDEZ is going to be the sole rapporteur who is explaining things.

And you have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate.

The floor is yours.

Je vous remercie. Vous avez exprimé votre position très clairement dans le compte rendu. Il est évident que le vote ne peut pas être repris, mais les membres ont entendu votre point de vue.

Je vous remercie.

Je crois que M. Pierre-Alain FRIDEZ va être le seul rapporteur qui va expliquer les choses.

Vous avez 7 minutes maintenant et 3 minutes à la fin pour répondre au débat.

La parole est à vous.

Thank you, Mr. Vice President.

Dear colleagues,

First of all, I would like to apologize for the absence of Ms. Inese LĪBIŅA-EGNERE from Latvia, co-reporter, who has just been appointed Minister of Justice in her country and therefore had to leave our Assembly. I would like to thank her for the excellent work she has done during the last two years under the mandate given to us.

This report reflects developments in Moldova since the last report debated by the Parliamentary Assembly in October 2019. At that time, Ms. Sandu was Prime Minister and Mr. Dodon President of the Republic: they joined forces in a coalition that aimed to de-oligarchize the country.

Since then, the country has undergone major changes and Moldova's political landscape has changed dramatically. Sandu won the presidential elections in November 2020, but her party did not have a parliamentary majority. This triggered a political and constitutional crisis which eventually led to early elections. In July 2021, Ms Sandu's party won a clear parliamentary majority. For the first time, Parliament had a stable, single-party majority. Since then, there have been significant developments in the functioning of democratic institutions: there has been made significant progress in gender equality, with women holding key government positions, and the Istanbul Convention has been ratified.

We conducted two country visits in October 2021 and June 2022. The report highlights judicial reform and the fight against corruption as priority reform areas for the current authorities. The adoption of constitutional amendments to depoliticize the judiciary is a significant step forward. These amendments were adopted by political consensus, which is positive.

A first package of amendments relating to the judiciary was adopted rapidly in August 2021, before the constitutional amendments were adopted. The Venice Commission issued several critical opinions at that time and made several recommendations, most of which were subsequently incorporated into the revised legislation.

One of the latest developments concerns the adoption of amendments to the law on the prosecution service, following the recommendations of the Venice Commission. These concerns, for example, the composition of the evaluation commission and the criteria for evaluating the public prosecutor. As will be remembered, the revision of the criteria for the selection and evaluation of the public prosecutor was a much debated issue. For the record, at the time, in the fall of 2021, former Attorney General Mr. Stoianoglo was suspended, arrested and kept under house arrest. He filed a complaint with the European Court of Human Rights.

In an effort to cleanse the system of these corrupt elements, the authorities established an external evaluation mechanism to test the integrity of judges and prosecutors and to ensure that those who fail the test are removed from the system. A pre-vetting commission was established in March 2022. This commission is responsible for selecting members of the High Council of Magistrates and the High Council of Public Prosecutors and other specialized bodies and ensuring that they meet integrity criteria.

There have also been developments in the fight against corruption, with the appointment of a new chief anti-corruption prosecutor and the amendment of legislation.

We recalled GRECO's recommendations, including for the Parliament to adopt a code of conduct. The authorities have also launched investigations to combat political corruption: this includes the case of former President Dodon, who is currently under judicial supervision, charged with illicit enrichment, passive corruption, illegal party financing, and treason; as well as four former communist deputies and Ms Marina Tauber, a Shor Party deputy, who was arrested this summer and is now under house arrest.

The report also looks at the situation in the autonomous region of Gagauzia and the relations between Chisinau and Comrat, which have been difficult in recent months. This is not unrelated to the general regional context.

In this report, it was not possible to ignore the general context shared by all our countries but it has a particular impact in a state like Moldova, which is experiencing economic difficulties and a very low GDP. The pandemic has had a negative impact on public institutions that have had to face serious health constraints with limited means.

Secondly, the country has been facing an energy crisis for the past two years: Moldova is heavily dependent on Russian gas, the price of which has tripled since July 2021, prompting the authorities to declare a state of emergency to deal with the financial consequences for Moldovan households and to diversify energy sources. Today, the country is facing high inflation, more than 30 per cent, triggering protests in front of the parliament.

The outbreak of the war in Ukraine has not helped: the country has been faced with a massive influx of refugees from Ukraine. More than 700 000 refugees have entered the country and about 100 000 are still in the country. The Special Representative of the Secretary General for Migration and Refugees, Ms Kayacik, recalled in a report that Moldova is the neighboring country that has received the largest number of refugees from Ukraine in relation to its population, estimated at about 2.3 to 2.5 million.

Recently, a series of hostile and provocative statements by Russian officials and de facto authorities in Transnistria, Russia's illegal annexation of Ukrainian regions, and the partial mobilization of Russians that also affects Moldovan citizens with dual citizenship have added to the concerns.

The application for EU membership and, more recently, Moldova's participation in the European Political Community Summit in Prague are in this regard a response to these security threats and a clear signal to promote a European agenda and the willingness of the Moldovan authorities to join a major international alliance. As NATO membership is not on the agenda, the European Union is a first step, as Article 42.7 of the Lisbon Treaty provides for a mutual aid commitment in case of aggression.

In conclusion, the reforms undertaken are moving in the right direction and should be supported. The challenge is to build strong, independent and sustainable institutions, free from political interference and with sufficient financial and human resources, which has sometimes proved difficult. We recognize that many reforms are underway and that the current authorities may face difficulties, but it is their responsibility, despite their clear and stable parliamentary majority, to ensure an inclusive process, which includes the participation of the opposition and civil society, and to ensure continued respect for the rule of law.

We would like to stress once again the excellent, open and fruitful co-operation of the Moldovan authorities, including the parliamentary delegation, with the Council of Europe and in particular the Venice Commission. It is very positive that the authorities seek and use the expertise of the Venice Commission. This leads to significant cooperation with the Council of Europe.

To conclude, I would like to sincerely thank Mrs. Sylvie AFFHOLDER for her essential support during our work.

Thank you.

Merci, Monsieur le Vice-Président.

Chers collègues,

En premier lieu, j'aimerais excuser l'absence de Mme Inese LĪBIŅA-EGNERE de Lettonie, corapportrice, qui vient d'être nommée ministre de la Justice dans son pays et qui a donc dû quitter notre Assemblée. J'aimerais la remercier pour l'excellent travail qu'elle a mené durant ces deux dernières années dans le cadre du mandat qui nous a été confié.

Le présent rapport reflète les développements survenus en Moldova depuis le dernier rapport débattu par l'Assemblée parlementaire en octobre 2019. À l'époque, Mme Sandu était Première ministre et M. Dodon Président de la République : ils avaient uni leurs forces dans une coalition qui visait à désoligarchiser le pays.

Depuis lors, ce pays a connu des changements majeurs et le paysage politique de la Moldova s'est profondément modifié. Mme Sandu a remporté les élections présidentielles en novembre 2020 mais son parti n'avait alors pas la majorité parlementaire. Cela a déclenché une crise politique et constitutionnelle qui a finalement conduit à des élections anticipées. En juillet 2021, le parti de Mme Sandu a remporté une nette majorité parlementaire. Pour la première fois, le Parlement disposait d'une majorité stable, composée d'un seul parti. Depuis lors, des développements notables concernant le fonctionnement des institutions démocratiques sont intervenus : des progrès significatifs ont été réalisés en matière d'égalité entre les hommes et les femmes, les femmes occupant des postes clés de l'État, et la Convention d'Istanbul a été ratifiée.

Nous avons réalisé deux visites dans le pays en octobre 2021 et juin 2022. Le rapport fait une large place à la réforme du système judiciaire et à la lutte contre la corruption des domaines de réforme prioritaires pour les autorités actuelles. L'adoption d'amendements constitutionnels visant à dépolitiser le système judiciaire constitue un progrès significatif. Ces amendements ont été adoptés par consensus politique, ce qui est positif.

Un premier paquet d'amendements relatifs au système judiciaire a été adopté rapidement en août 2021, avant l'adoption des amendements constitutionnels. La Commission de Venise a émis plusieurs avis critiques à cette époque et adressé plusieurs recommandations, pour la plupart intégrées par la suite dans la législation révisée.

L'un des derniers développements concerne l'adoption des amendements à la loi sur le parquet, suivant les recommandations de la Commission de Venise. Celle-ci concerne par exemple la composition de la commission d'évaluation et les critères d'évaluation du procureur général. Comme on s'en souvient, la révision des critères de sélection et d'évaluation du procureur général a été une question très débattue. Pour mémoire, à l'époque, à l'automne 2021, l'ancien procureur général M. Stoianoglo a été suspendu, arrêté et maintenu assigné à résidence. Il a déposé une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme.

En vue de nettoyer le système de ces éléments corrompus, les autorités ont mis sur pied un mécanisme d'évaluation externe pour vérifier l'intégrité des juges et des procureurs et faire en sorte que ceux qui échouent au test soient écartés du système. Une commission de prévérification (ou appelée pre-vetting) a été créée en mars 2022. Cette commission est chargée de sélectionner les membres du Conseil supérieur des magistrats et du Conseil supérieur des procureurs et d'autres organes spécialisés et d'assurer qu'ils répondent aux critères d'intégrité.

Il y a également eu des développements concernant la lutte contre la corruption, avec la nomination d'une nouvelle procureure en chef anticorruption et la modification de la législation.

Nous avons rappelé les recommandations du GRECO, notamment pour le Parlement qui devrait adopter un code de conduite. Les autorités ont également lancé des enquêtes pour lutter contre la corruption politique : cela inclut le cas de l'ancien Président Dodon, actuellement sous contrôle judiciaire, accusé d'enrichissement illicite, de corruption passive, de financement illégal de parties et de trahison ; ainsi que de quatre anciens députés communistes et de Mme Marina Tauber, députée du Parti Shor qui a été arrêtée cet été et est désormais assignée à résidence.

Le rapport s'intéresse également à la situation de la région autonome de Gagaouzie et aux relations entre Chisinau et Comrat qui ont été difficiles ces derniers mois. Cela n'est pas sans rapport avec le contexte régional général.

Dans ce rapport, il n'était pas possible d'ignorer le contexte général partagé par l'ensemble de nos pays mais ayant un impact tout particulier dans un État comme la Moldova, en proie à des difficultés économiques et un PIB très bas. La pandémie a eu un impact négatif sur les institutions publiques qui ont dû faire face à de graves contraintes sanitaires avec des moyens limités.

Ensuite, le pays est confronté depuis deux ans à une crise énergétique : la Moldova est fortement dépendante du gaz russe dont le prix a triplé depuis juillet 2021, incitant les autorités à déclarer l'état d'urgence pour faire face aux conséquences financières pour les ménages moldaves et à diversifier les sources d'énergie. Aujourd'hui, le pays est confronté à une forte inflation, plus de 30 %, ce qui déclenche des manifestations devant le Parlement.

Le déclenchement de la guerre en Ukraine n'a rien arrangé : le pays a été confronté à l'arrivée massive de réfugiés en provenance d'Ukraine. Plus de 700 000 réfugiés sont entrés dans le pays et environ 100 000 y séjournent toujours. La Représentante spéciale de la Secrétaire Générale pour les migrations et les réfugiés, Mme Kayacik, a rappelé dans un rapport que la Moldova est le pays voisin qui a accueilli le plus grand nombre de réfugiés d'Ukraine par rapport à sa population, une population estimée environ à 2,3 ou 2,5 millions.

Récemment, une série de déclarations hostiles et provocatrices de la part de responsables russes et des autorités de facto en Transnistrie, l'annexion illégale de régions ukrainiennes par la Russie et la mobilisation partielle des Russes qui touche également les citoyens moldaves ayant la double nationalité ont ajouté des sujets de préoccupation.

La demande d'adhésion à l'UE et, plus récemment, la participation de la Moldova au Sommet de la Communauté politique européenne à Prague constituent à cet égard une réponse à ces menaces pour la sécurité et un signal clair pour promouvoir un agenda européen et la volonté des autorités moldave à s'arrimer à une grande alliance internationale. Une adhésion à l'OTAN n'étant pas à l'ordre du jour, l'Union européenne est un premier pas, l'article 42.7 du Traité de Lisbonne portant sur un engagement de secours mutuel en cas d'agression.

Pour conclure, les réformes entreprises vont dans la bonne direction et doivent être soutenues. Le défi consiste à mettre en place des institutions solides, indépendantes et durables, à l'abri de toute interférence politique et dotées de ressources financières et humaines suffisantes, ce qui s'est parfois avéré difficile. Nous sommes conscients que de nombreuses réformes sont en cours et des difficultés que peuvent rencontrer les autorités actuelles, mais il est de leur responsabilité, malgré leur nette majorité parlementaire stable, d'assurer un processus inclusif, ce qui implique la participation de l'opposition et de la société civile et de veiller au respect constant de l'État de droit.

Nous tenons à souligner une fois encore l'excellente coopération ouverte et fructueuse des autorités moldaves, y compris la délégation parlementaire avec le Conseil de l'Europe et notamment la Commission de Venise. Il est très positif que les autorités recherchent et utilisent l'expertise de la Commission de Venise. Cela conduit à une coopération significative avec le Conseil de l'Europe.

Pour terminer, j'aimerais remercier sincèrement Mme Sylvie AFFHOLDER pour son soutien essentiel durant nos travaux.

Merci.

In order to finish by 7:00 p.m. I will interrupt the list of speakers at about 6:55 p.m. to allow time for the reply and the vote.

We now move to the speakers on behalf of the political groups and the first is Mr Fabian FUNKE. Is he here? Yes.

Afin de terminer avant 19 heures, j'interromprai la liste des orateurs vers 18 h 55 pour laisser le temps à la réponse et au vote.

Nous passons maintenant aux orateurs au nom des groupes politiques et le premier est M. Fabian FUNKE. Est-il présent ? Oui.

Dear Mister President,

Dear Colleagues,

First of all, I would like to express my gratitude and the gratitude of my entire group to the rapporteurs for this monitoring report, my colleagues Mr Pierre-Alain FRIDEZ and Ms Inese LĪBIŅA-EGNERE.

We all know, of course, that the Republic of Moldova also has to cope with this great challenge of democracy in a difficult situation right now. On the one hand, there is the economic crisis also caused by the Russian war of aggression and at the same time the reception of very many refugees by Ukraine with simultaneous attempts of destabilisation by Russia and unresolved issues concerning the Transnistrian region.

Nevertheless, Moldova has decided to stand in solidarity with Ukraine, to stand in solidarity with the position of Europe. All the more, I would like to emphasise, Moldova is an integral part of our European family. It is right that the European Commission has given Moldova a European perspective with candidate status. Now it is up to us to support this challenging path together.

The current government is serious about the rule of law and backs it up with actions: the removal of corrupt politicians and political officials from high state offices, the ratification of the Istanbul Convention, a comprehensive reform of the prosecution and judiciary, the strengthening of anti-corruption agencies. However, this report also paints a picture of dangers and challenges for the future. How should the democratic state deal with political parties and individuals who seek to damage seriously democracy and the rule of law? How can reforms be implemented as quickly as possible while still allowing democratic participation?

Moldova's challenge is to build the rule of law while defending the rights of all those who would prefer to weaken it directly. Whether the current government will succeed in doing so remains to be seen. At some point, the current ruling party will not emerge as the winner of an election, as is quite common in democracies. Its policies will also be challenged at some point by new people, new presidents, new prime ministers. When that moment comes, the current reforms will have to prove their worth, all the more so if political power is to be exercised again or then by individuals who do not act solely with a democratic will and on the premise of the rule of law and democracy.

In Germany we speak of the ideal of defensible democracy, that is, democratic institutions and a democratic society that together are stronger than any individual who does not act in good will, who does not act according to the rule of law and the principles of democracy, and who tries to weaken it.

Let us together critically accompany the Republic of Moldova on this path to a defensible democracy and support it in its democratic efforts with all our strength.

Thank you very much.

Cher Monsieur le Président,

Chers collègues,

Tout d'abord, j'adresse mes remerciements les plus sincères et ceux de tout mon groupe aux rapporteurs du présent rapport de suivi, mon collègue Pierre-Alain FRIDEZ et Mme Inese LĪBIŅA-EGNERE.

Nous savons tous en effet que la République de Moldova doit elle aussi relever précisément ce grand défi de la démocratie dans une situation difficile. D'une part, la crise économique provoquée par la guerre d'agression russe, d'autre part, l'accueil par l'Ukraine d'un grand nombre de réfugiés, les tentatives de déstabilisation par la Russie et les questions non résolues concernant la région de Transnistrie.

Malgré cela, la Moldova a décidé d'être solidaire de l'Ukraine et de se tenir solidairement aux côtés de l'Europe. Je voudrais d'autant plus souligner que la Moldova fait partie intégrante de notre famille européenne. Il est vrai que la Commission européenne a donné à la République de Moldova une perspective européenne avec le statut de candidat. Il nous appartient désormais de soutenir ensemble cette voie pleine de défis.

Et le gouvernement actuel prend l'État de droit au sérieux et l'étaye par des actions ; l'éviction des politiciens et des fonctionnaires politiques corrompus des hautes fonctions de l'État, la ratification de la Convention d'Istanbul, une réforme complète du ministère public et du système judiciaire, le renforcement des autorités anti-corruption. Toutefois, le présent rapport dresse également un tableau des dangers et des défis à venir. Comment l'État démocratique doit-il traiter les partis politiques et les individus désireux de porter gravement atteinte à la démocratie et à l'État de droit ? Comment mettre en œuvre les réformes le plus rapidement possible tout en garantissant la participation démocratique ?

Le défi de la République de Moldova est de construire l'État de droit tout en défendant les droits de tous ceux qui voudraient l'affaiblir directement. L'avenir nous dira si le gouvernement actuel y parviendra. Le parti actuellement au pouvoir finira lui aussi par ne pas sortir vainqueur des élections, comme c'est souvent le cas dans les démocraties. Sa politique sera également remise en question à un moment donné par de nouvelles personnes, de nouveaux présidents, de nouveaux premiers ministres. Lorsque ce moment sera venu, les réformes actuelles devront faire leurs preuves, a fortiori si le pouvoir politique est à nouveau exercé ou s'il l'est par des individus qui n'agissent pas uniquement avec une volonté démocratique et sous la prémisse de l'État de droit et de la démocratie.

En Allemagne, nous parlons de l'idéal de la démocratie défensive — des institutions démocratiques et une société démocratique qui, ensemble, sont plus fortes que tout individu qui n'agit pas en toute bonne foi, qui n'agit pas dans le respect de l'État de droit et des principes de la démocratie et qui tente de l'affaiblir.

Accompagnons ensemble de manière critique la République de Moldova sur cette voie, vers une démocratie qui se défend,et soutenons-la de toutes nos forces dans ses efforts démocratiques.

Merci beaucoup.

Sehr geehrter Herr Präsident,

liebe Kolleginnen und Kollegen,

zuerst einmal mein ausdrücklicher Dank und der Dank meiner gesamten Fraktion den Berichterstatter:innen für den vorliegenden Monitoring-Report, meinem Kollegen Herrn Pierre-Alain FRIDEZ und Frau Inese LĪBIŅA-EGNERE.

Wir wissen ja alle, dass auch die Republik Moldau gerade diese großen Herausforderung der Demokratie in einer schwierigen Situation meistern muss. Einerseits die durch den russischen Angriffskrieg auch hervorgerufene Wirtschaftskrise, gleichzeitig die Aufnahme sehr vieler Geflüchteter durch die Ukraine bei gleichzeitigen Destabilisierungsversuchen durch Russland und ungeklärten Fragen bezüglich der transnistrischen Region. 

Trotzdem hat sich die Moldau dazu entschieden. solidarisch mit der Ukraine zu sein, auch solidarisch an der Seite der Position Europas zu stehen. Umso mehr möchte ich unterstreichen, die Republik Moldau ist ein fester Bestandteil unserer europäischen Familie. Es ist richtig, dass die Europäische Kommission der Republik Moldau eine europäische Perspektive mit dem Kandidatenstatus gegeben hat. Jetzt liegt es an uns, gemeinsam diesen herausfordernden Weg zu unterstützen.

Und die aktuelle Regierung meint es ernst mit der Rechtsstaatlichkeit und untermauert das auch mit Handlungen; die Entfernung korrupter Politiker und politischer Beamter aus hohen Staatsämtern, die Ratifizierung der Istanbul-Konvention, eine umfassende Reform der Staatsanwaltschaft und Gerichtsbarkeit, die Stärkung der Anti-Korruptionsbehörden. Allerdings zeichnet der vorliegende Bericht auch ein Bild von Gefahren und Herausforderungen für die Zukunft. Wie soll der demokratische Staat mit politischen Parteien und Individuen umgehen, die Demokratie und Rechtsstaat schwer schädigen wollen? Wie können die Reformen schnellstmöglich umgesetzt werden und gleichzeitig demokratische Teilhabe gewährt werden?

Die Herausforderung der Republik Moldau ist es, Rechtsstaatlichkeit aufzubauen und gleichzeitig die Rechte all derjeniger zu verteidigen, die diese am liebsten direkt wieder schwächen würden. Ob der aktuellen Regierung das gelingt, wird sich in Zukunft zeigen. Auch die aktuell regierende Partei wird irgendwann einmal, wie es in Demokratien ja ganz üblich ist, nicht als Gewinner aus einer Wahl hervorgehen. Auch ihre Politik wird irgendwann in Frage gestellt werden von neuen Personen, neuen Präsidentinnen oder Präsidenten, neuen Premierministern. Wenn dieser Moment gekommen ist, werden die aktuellen Reformen sich beweisen müssen; erst recht, wenn politische Macht erneut oder dann auch von Individuen ausgeübt werden sollte, die nicht nur mit demokratischen Willen und unter der Prämisse von Rechtsstaatlichkeit und Demokratie handeln.

In Deutschland sprechen wir vom Ideal der wehrhaften Demokratie – demokratische Institutionen und eine demokratische Gesellschaft, die gemeinsam stärker sind als jede Einzelperson, die nicht im guten Willen handelt, die nicht rechtsstaatlich und nach den Prinzipien der Demokratie agiert und versucht, sie zu schwächen.

Lassen Sie uns die Republik Moldau gemeinsam kritisch auf diesem Weg zu einer wehrhaften Demokratie begleiten und sie in ihren demokratischen Bemühungen mit aller Kraft unterstützen.

Vielen Dank.

Now, the next speaker is Ms Zanda KALNIŅA-LUKAŠEVICA.

L'orateur suivant est Mme Zanda KALNIŅA-LUKAŠEVICA.

Mr Chairman,

Dear Colleagues,

Let me start by thanking the Monitoring Committee and the two co-rapporteurs, Mr Pierre-Alain FRIDEZ, and the previous head of the Latvian delegation, Ms Inese LĪBIŅA-EGNERE, for their excellent report.

It is a particular pleasure to read in the draft resolution that since the summer of 2021 the authorities of Moldova have embarked on a far-reaching programme of reform, notably in the judiciary and the fight against corruption to tackle the roots of state capture, and thereby, restore integrity and public trust in state institutions.

Dear colleagues, today I would like to specially emphasise the highly supportive response of Moldova in accepting Ukrainian refugees. It is an example of humanity, solidarity and democratic values.

We live in times when these values are challenged and only together we can defend them.

I realise the extent of pressure Moldova is facing from Russia's aggressive foreign policy. In the light of that, even more we commend Moldova's resilience towards Russia's manipulative actions and ability, at the same time, to achieve progress on the reform implementation.

Moldova's efforts in the reform process have been acknowledged by this report as well as by receiving the EU candidate country status. It is important to ensure the irreversibility and sustainability of the reforms. The current progress will define Moldova's destiny in the future.

We are delighted to note that the EU support to Moldova has clearly reduced the impact of Russia's war in Ukraine on Moldova, as well as improved its resilience to the aggressive Russian foreign policy and energy manipulation.

It is essential for all of us to become independent of Russian energy sources as soon as possible, ending Russia's energy blackmail.

It is important to strengthen our mutual support and solidarity as a basis for a rules based and values based international order.

Dear Moldovan friends, you can count on our support. Countries with valuable and relevant reform experience and accumulated expertise will continue to share it in order to help you to facilitate implementation of the reforms.

Before I conclude, once again, let me thank both rapporteurs for preparing this excellent report.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Permettez-moi tout d'abord de remercier la commission de suivi et les deux co-rapporteurs, M. Pierre-Alain FRIDEZ, ainsi que la précédente chef de la délégation lettone, Mme Inese LĪBIŅA-EGNERE, pour leur excellent rapport.

C'est un plaisir particulier de lire dans le projet de résolution que, depuis l'été 2021, les autorités moldaves se sont engagées dans un vaste programme de réformes, notamment dans le système judiciaire et la lutte contre la corruption, afin de s'attaquer aux racines de l'accaparement de l'État et, ainsi, de restaurer l'intégrité et la confiance du public dans les institutions étatiques.

Chers collègues, j'aimerais aujourd'hui souligner tout particulièrement la réaction très positive de la Moldova, qui a accepté les réfugiés ukrainiens. C'est un exemple d'humanité, de solidarité et de valeurs démocratiques.

Nous vivons une époque où ces valeurs sont remises en question et ce n'est qu'ensemble que nous pouvons les défendre.

Je réalise l'ampleur de la pression à laquelle la Moldova est confrontée en raison de la politique étrangère agressive de la Russie. Dans ce contexte, nous saluons encore plus la résistance de la Moldova face aux actions manipulatrices de la Russie et sa capacité, dans le même temps, à progresser dans la mise en œuvre des réformes.

Les efforts de la Moldova dans le processus de réforme ont été reconnus par ce rapport, ainsi que par l'obtention du statut de pays candidat à l'UE. Il est important de garantir l'irréversibilité et la durabilité des réformes. Les progrès actuels définiront le destin de la Moldova à l'avenir.

Nous sommes ravis de constater que le soutien de l'UE à la Moldova a clairement réduit l'impact de la guerre de la Russie en Ukraine sur la Moldova, et a amélioré sa résistance à la politique étrangère agressive et à la manipulation énergétique de la Russie.

Il est essentiel pour nous tous de devenir indépendants des sources d'énergie russes le plus rapidement possible, en mettant fin au chantage énergétique de la Russie.

Il est important de renforcer notre soutien mutuel et notre solidarité comme base d'un ordre international fondé sur des règles et des valeurs.

Chers amis moldaves, vous pouvez compter sur notre soutien. Les pays disposant d'une expérience précieuse et pertinente en matière de réformes et d'une expertise accumulée continueront à la partager afin de vous aider à faciliter la mise en œuvre des réformes.

Avant de conclure, permettez-moi de remercier une nouvelle fois les deux rapporteurs pour la préparation de cet excellent rapport.

Je vous remercie.

Thank you, indeed.

And the next speaker on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe group is Ms Diana STOICA.

Merci.

L'orateur suivant au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe est Mme Diana STOICA.

Thank you, Chair.

On behalf of Alliance of Liberals and Democrats for Europe, my political group, I welcome Ms Inese LĪBIŅA-EGNERE and Mr Pierre-Alain FRIDEZ's excellent report and congratulate Moldova for the good resolution that they received.

By now, we have all learned that Moldova is a small country with a big European heart, a parliamentary democracy that has embarked on a courageous reform despite the odds being stacked against them with a series of crises.

The illegal Russian invasion and war waged against Ukraine is having a serious effect on the neighbouring Republic of Moldova. In a real spirit of solidarity and upholding European values, Moldova is actively supporting those fleeing Ukraine hosting an important number of refugees per capita. This represents a major logistical challenge for the Moldovan government and our support from the EU and from the member States is necessary.

The war also destabilised the energy market and with it Moldova's energy security. That combined with record inflation and the draft made the situation even more difficult for Moldova. Despite these challenges, the Moldovan government is strongly committed to delivering on its clear reform goals, notably as regards to its judiary reform, public administration reform and the modernisation of the economy to benefit the people of Moldova.

As the rapporteur stated on the justice reform, the country took decisive steps, including constitutional reforms, to improve the functioning of the judiciary.

Moldova has also made significant progress in the freedom of the media, passing a special law to combat fake news and propaganda.

In regards to the political criteria, Moldova has a solid foundation in place to reach the stability of institutions guaranteeing democracy, the rule of law, human rights and respect and the protection of minorities.

The parliamentarian nature of the democracy has also been confirmed by recent competitive elections at parliamentary and presidential levels, as the PACE delegation observers, such as myself, were able to witness.

We continue to support the Republic of Moldova on its path towards European integration. Moldova is a European state committed to respecting and promoting the values on which the European Union is founded. We know that Chișinău's road ahead on the path to European integration is not an easy one, and completing these stages will lead to the consolidation of the rule of law into a modern prosperous society based on European modern values. We will be there for them.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, mon groupe politique, je salue l'excellent rapport de Mme Inese LĪBIŅA-EGNERE et de M. Pierre-Alain FRIDEZ et je félicite la République de Moldova pour la bonne résolution qu'elle a reçue.

Nous avons tous appris que la République de Moldova est un petit pays au grand cœur européen, une démocratie parlementaire qui s'est engagée dans une réforme courageuse malgré une série de crises. L'invasion russe illégale et la guerre menée contre l'Ukraine ont de graves répercussions sur la République de Moldova voisine.

Dans un véritable esprit de solidarité et dans le respect des valeurs européennes, la République de Moldova soutient activement ceux qui fuient l'Ukraine en accueillant un nombre important de réfugiés par habitant. Cela représente un défi logistique majeur pour le Gouvernement moldave et le soutien de l'UE et des États membres est nécessaire.

La guerre a également déstabilisé le marché de l'énergie et, avec lui, la sécurité énergétique de la République de Moldova. Cette situation, combinée à une inflation record et au projet de loi, a rendu la situation encore plus difficile pour la République de Moldova. Malgré ces défis, le Gouvernement moldave est fermement décidé à atteindre ses objectifs de réforme clairs, notamment en ce qui concerne la réforme du système judiciaire, la réforme de l'administration publique et la modernisation de l'économie au profit du peuple moldave.

Comme l'a indiqué le rapporteur à propos de la réforme de la justice, le pays a pris des mesures décisives, notamment des réformes constitutionnelles, pour améliorer le fonctionnement du système judiciaire. La République de Moldova a également fait des progrès significatifs en matière de liberté des médias, en adoptant une loi spéciale pour lutter contre les fausses nouvelles et la propagande.

En ce qui concerne les critères politiques, la République de Moldova dispose d'une base solide pour atteindre la stabilité des institutions garantissant la démocratie, l'État de droit, les droits humains et le respect et la protection des minorités. La nature parlementaire de la démocratie a également été confirmée par les récentes élections compétitives aux niveaux parlementaire et présidentiel, comme les observateurs de la délégation de l'APCE, dont je fais partie, ont pu le constater.

Nous continuons à soutenir la République de Moldova sur la voie de l'intégration européenne. La République de Moldova est un État européen qui s'engage à respecter et à promouvoir les valeurs sur lesquelles l'Union européenne est fondée. Nous savons que le chemin que doit parcourir Chișinău sur la voie de l'intégration européenne n'est pas facile, et que l'achèvement de ces étapes conduira à la consolidation de l'État de droit en une société moderne et prospère fondée sur les valeurs européennes modernes. Nous serons là pour eux.

Merci.

Thank you very much.

On behalf of the European Conservatives Group and Democratic Alliance I call Mr Oleksii GONCHARENKO.

Merci beaucoup.

Au nom du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique, la parole est à M. Oleksii GONCHARENKO.

Thank you.

First of all, on behalf of Ukraine and Ukrainians, I want to say thank you to Moldova: Mulţumesc.

For all support Ukraine received and Ukrainians during this war of aggression that Russia started against us.

Almost half a million Ukrainian externally displaced people came through Moldova and many of them stayed in the most difficult times. Especially people from my native city of Odessa: we will never forget it and that is very important for us.

Also, we see how Moldova is moving now actively to the free world and we are absolutely happy with this.

But who is unhappy? It's Russia. That country which tries to influence Moldova too.

Russia is attacking Moldova, paying Moldovan politicians, pro-Russian politicians, making some rallies inside the country, making a house, and taking in propaganda, weaponizing energy, blackmailing with energy.

Certainly for Russia it was one of the aims to take Odesa, to cut Ukraine from the Black Sea, and then to attack Moldova. To connect with already occupied by Russia Transnistria. That was their aim. They failed because of the Ukrainian army, but they try to destabilise Moldova right now.

But I am sure Moldovan people will never let this happen. And together, now is the decision that Ukraine and Moldova are candidates to the European Union together, together we will move ahead, together we will become members of the European Union.

I believe in NATO in the future. As a real part of free world.

That is very important, and that is also a lesson to other countries.

Unfortunately, there is one more country which we love with all our heart like Moldova: it's Georgia. A country which we love, but a country whose government hasn't been able to take a side in this war after almost one year unfortunately.  

I can tell you: Ukraine 30 times addressed them with "please, give us... no, not give, sell us weaponry." No answer. Even after in 2008 Ukraine was helping Georgia when Russia take Georgia, when we are saying to them "Let's join our peaceful initiatives" no answer, no answer.

And now they're thinking about even opening new direct lines with the Russian Federation, not like the whole free world making sanctions against Russian Federation, but the Georgian government is going another way. And we see the results.

Today Georgia has not received the status of candidate to the European Union. That is very worrying for me. Because we love Georgia, we believe that the future of Georgian people is in Europe, like Moldovan people, like Ukraine being part of the free world. [sentence in foreign language]

Viva Moldova.

Slava Ukraini.

Je vous remercie.

Tout d'abord, au nom de l'Ukraine et des Ukrainiens, je veux dire merci à la Moldova : Mulţumesc.

Pour tout le soutien que l'Ukraine a reçu et les Ukrainiens pendant cette guerre d'agression que la Russie a commencé contre nous.

Près d'un demi-million de personnes ukrainiennes déplacées à l'extérieur sont passées par la Moldova et beaucoup d'entre elles sont restées dans les moments les plus difficiles. En particulier les gens de ma ville natale d'Odessa : nous ne l'oublierons jamais et c'est très important pour nous.

De plus, nous voyons comment la Moldova se rapproche maintenant activement du monde libre et nous en sommes absolument heureux.

Mais qui est mécontent ? C'est la Russie. Ce pays qui essaie d'influencer la Moldova aussi.

La Russie attaque la Moldova, paie les politiciens moldaves, les politiciens pro-russes, organise des rassemblements à l'intérieur du pays, construit une maison, et fait de la propagande, arme l'énergie, fait du chantage à l'énergie.

Il est certain que l'un des objectifs de la Russie était de prendre Odessa, de couper l'Ukraine de la mer Noire, puis d'attaquer la Moldova. Pour relier la Transnistrie déjà occupée par la Russie. C'était leur objectif. Ils ont échoué à cause de l'armée ukrainienne, mais ils essaient de déstabiliser la Moldova maintenant.

Mais je suis sûr que le peuple moldave ne laissera jamais cela se produire. Et ensemble, maintenant, la décision est prise que l'Ukraine et la Moldova sont candidates à l'Union européenne ensemble, ensemble nous allons avancer, ensemble nous allons devenir membres de l'Union européenne.

Je crois en l'avenir de l'Otan. En tant que partie intégrante du monde libre.

C'est très important, et c'est aussi une leçon pour les autres pays.

Malheureusement, il y a un autre pays que nous aimons de tout notre cœur comme la Moldova : c'est la Géorgie. Un pays que nous aimons, mais un pays dont le gouvernement n'a pas été capable de prendre parti dans cette guerre après presque un an malheureusement.

Je peux vous le dire : l'Ukraine s'est adressée 30 fois à eux en disant « S'il vous plaît, donnez-nous... non, pas donner, vendez-nous des armes ». Aucune réponse. Même après qu'en 2008, l'Ukraine ait aidé la Géorgie lorsque la Russie a pris la Géorgie, lorsque nous leur avons dit « Rejoignons nos initiatives pacifiques », aucune réponse, aucune réponse.

Et maintenant, ils pensent même à ouvrir de nouvelles lignes directes avec la Fédération de Russie, non pas comme le monde libre tout entier qui prend des sanctions contre la Fédération de Russie, mais le gouvernement géorgien va dans une autre direction. Et nous voyons les résultats.

Aujourd'hui, la Géorgie n'a pas reçu le statut de candidat à l'Union européenne. C'est très inquiétant pour moi. Parce que nous aimons la Géorgie, nous croyons que l'avenir du peuple géorgien est en Europe, comme le peuple moldave, comme l'Ukraine qui fait partie du monde libre. [phrase en langue étrangère]

Viva Moldova.

Slava Ukraini.

Thank you, Mr Oleksii GONCHARENKO.

Lastly, for the Group of the Unified European Left, Ms Laura CASTEL.

Merci, M. Oleksii GONCHARENKO.

Enfin, pour le Groupe pour la gauche unitaire européenne, Mme Laura CASTEL.

Thank you, President.

First of all, let me thank the co-rapporteurs for their excellent work.

Dear colleagues, as is stressed in the report, Moldova is a country that faced serious challenges since the last monitoring report. Mainly three.

The first is the refugee crisis. More than 700 000 refugees from Ukraine crossed the country, and around 90 000 remained in it.

The second one is the energetic crisis, with one of the highest energy prices in Europe.

The third is the economic consequences of the war.

But under our point of view, the monitoring report is too enthusiastic and positive towards the government's achievements.

There's still a lot to be done to fulfil all the commitments. The democratic institutions are still not functioning properly. Corruption is still a big issue and its fight in state institutions remains a big challenge.

There is a lack of progress in judicial reform, including the prosecutor's office. The way how the former persecutor general was removed raises serious concerns.

Moldovan society, indeed, doesn't trust these reforms.

Many Venice Commission recommendations are not taken into consideration.

The new electoral code was adopted with no proper debate and with no consensus.

There are reasonable questions concerning media freedom. Six television channels were banned recently by a decision of the state of emergency commission.

This is a clear step back in freedom of speech and pluralism in Moldovan media.

The Commission for Exceptional Situations shouldn't be used to reduce the fundamental rights and liberties and to substitute the parliament or the government.

The growing influence and rights of the secret services are also concerning. Their powers are planned to be expanded under a draft law.

This information of the security service can, by itself, update the sanctions list against Moldovan citizens.

We do believe, colleagues, that the monitoring process of Moldova must go on.

It's what I exposed, that we believe that it's of the utmost importance to follow up closely the future local elections, the state of the rule of law, and democratic freedoms.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Tout d'abord, permettez-moi de remercier les corapporteurs pour leur excellent travail.

Chers collègues, comme le souligne le rapport, la République de Moldova est un pays qui a dû relever de sérieux défis depuis le dernier rapport de suivi. Principalement trois.

Le premier est la crise des réfugiés. Plus de 700 000 réfugiés d'Ukraine ont traversé le pays, et environ 90 000 y sont restés.

Le deuxième est la crise énergétique, avec l'un des prix de l'énergie les plus élevés d'Europe.

La troisième est celle des conséquences économiques de la guerre.

Toutefois, de notre point de vue, le rapport de suivi est trop enthousiaste et positif envers les réalisations du gouvernement.

Il y a encore beaucoup à faire pour remplir tous les engagements. Les institutions démocratiques ne fonctionnent toujours pas correctement. La corruption est toujours un problème majeur et sa lutte dans les institutions de l'État reste un grand défi.

La réforme judiciaire, y compris celle du bureau du procureur, n'a pas progressé. La manière dont l'ancien procureur général a été démis de ses fonctions suscite de graves inquiétudes.

La société moldave, en effet, n'a pas confiance en ces réformes.

De nombreuses recommandations de la Commission de Venise ne sont pas prises en considération.

Le nouveau code électoral a été adopté sans véritable débat et sans consensus.

La liberté des médias soulève des questions raisonnables. Six chaînes de télévision ont été récemment interdites par une décision de la Commission de l'état d'urgence.

Il s'agit d'un net recul de la liberté d'expression et du pluralisme des médias moldaves.

La Commission pour les situations d'exception ne devrait pas être utilisée pour réduire les droits et libertés fondamentaux et se substituer au parlement ou au gouvernement.

L'influence et les droits croissants des services secrets sont également préoccupants. Un projet de loi prévoit d'étendre leurs pouvoirs.

Les services de sécurité peuvent mettre à jour la liste des sanctions contre les citoyens moldaves.

Nous pensons, chers collègues, que le processus de surveillance de la République de Moldova doit se poursuivre.

C'est ce que j'ai exposé, nous pensons qu'il est de la plus haute importance de suivre de près les futures élections locales, la situation de l'État de droit et les libertés démocratiques.

Merci beaucoup.

Thank you.

And that brings to an end the speakers from political groups.

We move on to the main part of the speaker's list, and I start with Mr Christophe LACROIX.

You have the floor.

Merci.

C'est ainsi que se terminent les orateurs des groupes politiques.

Nous passons à la partie principale de la liste des orateurs, et je commence par M. Christophe LACROIX.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

Mister President,

My Dear Colleagues,

I would first like to thank the rapporteurs and especially Mr Pierre-Alain FRIDEZ and welcome the progress made by the Republic of Moldova. I would still like to add some nuances to the chorus of praise that I have heard, because I will be speaking here as general rapporteur on LGBTI people.

I would like to remind you that our Assembly is very clear on gender issues and calls on its member States to, and I quote: "develop rapid, transparent and accessible procedures based on self-determination". The UN Independent Expert on these matters has also recommended that legal gender recognition be based on self-determination, that it be a simple administrative procedure and that it not require applicants to meet unreasonable conditions, including a medical certificate.

Currently, however, the only such procedure available in Moldova is "pathologised", i.e. it requires a medical certificate and court approval. Indeed, legal gender recognition is only possible on the basis of a diagnosis of transsexualism issued after a thorough psychiatric examination. Surgery is not required, but after obtaining the diagnosis, applicants need a court decision.

Moreover, the current law governing legal gender recognition is a law on civil status documents, which contains a single provision that implicitly refers to transsexual persons and their right to legal recognition of their preferred gender, male or female only. The current procedure in Moldova is, therefore, contrary to international human rights standards and is an obstacle to a prompt, transparent and accessible mechanism for legal gender recognition for transgender persons.

The Government of the Republic of Moldova should, therefore, begin by drafting a law that would allow for rapid, transparent and accessible legal gender recognition for transgender people, based on self-determination and consistent with the revision of the WHO ICD-11, which went into effect in January 2022, that depathologises trans identities in all areas of life.

Combating discrimination against LGBTI people is at the heart of the mission of the Council of Europe and the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. I would like us to pay particular attention to this even though I understand and I know that the progress of the Republic of Moldova in many areas, as explained by the rapporteur and as written by the two rapporteurs, is important, and they are, of course, to be congratulated for that.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Je voudrais d'abord remercier les rapporteurs et spécialement M. Pierre-Alain FRIDEZ et saluer les progrès effectués par la République de Moldova, mais je voudrais quand même apporter des nuances dans le concert des louanges que j'ai entendues parce que j'interviendrai ici en tant que rapporteur général sur les LGBTI.

Je voudrais rappeler que notre Assemblée est très claire sur les questions de genre et appelle ses États membres à, je cite : « développer des procédures rapides, transparentes et accessibles fondées sur l'autodétermination ». L'expert indépendant des Nations Unies sur ces matières a également recommandé que la reconnaissance légale du genre soit fondée sur l'autodétermination, qu'elle soit une procédure administrative simple et qu'elle n'exige pas des demandeurs qu'ils remplissent des conditions abusives, notamment un certificat médical.

Or, actuellement, la seule procédure de ce type disponible en Moldova est « pathologisée », c'est-à-dire que cela nécessite un certificat médical et requiert l'approbation d'un tribunal. En effet, la reconnaissance légale du genre n'est possible que sur la base d'un diagnostic de transsexualisme émis après un examen psychiatrique approfondi. Une intervention chirurgicale n'est pas nécessaire mais après avoir obtenu le diagnostic, les demandeurs ont besoin d'une décision du tribunal.

De plus, la loi actuelle régissant la reconnaissance légale du genre est une loi sur les documents d'état civil, qui contient une seule disposition qui fait implicitement référence aux personnes transsexuelles et à leur droit à la reconnaissance légale de leur genre préféré, masculin ou féminin uniquement. La procédure actuelle en Moldova est donc contraire aux normes internationales en matière de droits humains et constitue un obstacle à un mécanisme rapide, transparent et accessible de reconnaissance légale du genre pour les personnes transsexuelles.

Le Gouvernement de la République de Moldova devrait donc commencer par rédiger une loi qui permettrait une reconnaissance légale rapide, transparente et accessible du genre pour les personnes transsexuelles, sur la base de l'autodétermination et en accord avec la révision de la CIM-11 de l'OMS, entrée en vigueur en janvier 2022, qui dépathologise les identités trans dans tous les domaines de la vie.

Lutter contre la discrimination à l'égard des personnes LGBTI est au cœur de la mission du Conseil de l'Europe et de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Je souhaiterais donc qu'on y soit particulièrement attentifs, même si je comprends et je sais que les progrès de la République de Moldova dans de nombreux domaines, comme l'a expliqué le rapporteur et comme l'écrivent les deux rapporteurs, sont importants et ils doivent être bien sûr félicités pour cela.

Je vous remercie.

Thank you, sir.

Now I turn to Mr Mihail POPSOI.

Merci, Monsieur.

Je me tourne maintenant vers M. Mihail POPSOI.

Mister Chair, honourable colleagues.

I would like to begin by thanking the rapporteurs for their excellent work, for their show of professionalism and fairness in evaluating the recent successes that Moldova has achieved.

Despite the enormous suffering caused by the barbaric Russian aggression against Ukraine, but more importantly, thanks to the endless courage, determination and sacrifice of the Ukrainian people, and in light of the generous support of the international community, Moldova is able to carry on.

And not only is Moldova carrying on and providing support to the largest number of refugees per capita, being a small country with a big heart, but the country is also able to implement substantive reforms. First and foremost, in the justice sector and combating corruption. There are already the first achievements of the vetting of the judiciary. Yes, there is robust sabotage from within and outside the system, there is an attempt by pro-Russian forces and Russian intelligence, attempts to destabilise Moldova but Moldova will carry forward. And not only is Moldova succeeding in these cornerstone fundamental reforms, but Moldova is also succeeding across the board.

In recent years, Moldova has improved by 40 positions in the international ranking of freedom of the media by Reporters Without Borders. Moldova is the leader in the world in reducing the gender gap, having one of the most active representations of women in politics. Moldova is making significant improvements in combating corruption. And this year, or rather the past year, Moldova has achieved the candidacy status to join the European Union. And the government and the Parliament and the presidency and the entire society will be working diligently to hopefully start negotiations this year and turn the page on the suffering and the sorrow that the Soviet and the post-Soviet era entails.

Moldovans, just like Ukrainians, just like Georgians, want to be part of the free world. This year, we also will be proudly hosting the European Political Community. The Republic of Moldovan President Sandu will be hosting the heads of state and government of Europe. At the same time, I would like to thank again you, honourable colleagues, and the rapporteurs for this report, which is one of the best – if not the best – in almost 30 years of history. And we look forward, perhaps, in the upcoming years to graduate the monitoring and go to the post-monitoring phase.

Thank you.

Monsieur le Président, chers collègues.

Je voudrais commencer par remercier les rapporteurs pour leur excellent travail, pour avoir fait preuve de professionnalisme et d'équité dans l'évaluation des récents succès de la République de Moldova.

Malgré les énormes souffrances causées par l'agression barbare de la Russie contre l'Ukraine, mais surtout grâce au courage, à la détermination et au sacrifice sans fin du peuple ukrainien, et à la lumière du soutien généreux de la communauté internationale, la Moldova est capable de continuer.

Non seulement la Moldova continue et apporte son soutien au plus grand nombre de réfugiés par habitant, étant un petit pays au grand cœur, mais le pays est également capable de mettre en œuvre des réformes substantielles, avant tout, dans le secteur de la justice et de la lutte contre la corruption. Il y a déjà les premières actions de vérification de l'appareil judiciaire. Oui, il y a un sabotage robuste de l'intérieur et de l'extérieur du système, il y a une tentative des forces pro-russes et des services secrets russes de déstabilisation de la Moldova, mais la Moldova ira de l'avant. Non seulement la Moldova réussit ces réformes fondamentales, mais elle réussit aussi dans tous les domaines.

Ces dernières années, la Moldova a gagné 40 places dans le classement international de la liberté des médias établi par Reporters sans frontières. La Moldova est le leader mondial en matière de réduction de l'écart entre les sexes, avec l'une des représentations les plus actives des femmes en politique. La Moldova fait des progrès considérables dans la lutte contre la corruption. Cette année, ou plutôt l'année dernière, la Moldova a obtenu le statut de candidat à l'adhésion à l'Union européenne. Le gouvernement, le Parlement, la présidence et l'ensemble de la société travailleront assidûment pour entamer les négociations cette année et tourner la page des souffrances et de la douleur de l'ère soviétique et post-soviétique.

Les Moldaves, tout comme les Ukrainiens, tout comme les Géorgiens, veulent faire partie du monde libre. Cette année, nous serons également fiers d'accueillir la Communauté politique européenne. La Présidente Sandu de la République de Moldova accueillera les chefs d'État et de gouvernement de l'Europe. Je voudrais vous remercier encore une fois, honorables collègues, ainsi que les rapporteurs pour ce rapport, qui est l'un des meilleurs en presque 30 ans d'histoire. Nous attendons avec impatience de terminer le suivi et de passer à la phase de postsuivi, peut-être dans les années à venir.

Je vous remercie.

Thank you.

And now I give the floor to Mr Gusty GRAAS.

Merci.

Et maintenant je donne la parole à M. Gusty GRAAS.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

I have had the opportunity on several occasions to visit the Republic of Moldova and to devote a little bit of my time to its history. We only need to go back a decade to be able to say that the country has gone through a turbulent period, both politically and socially.

A scandal involving several banks in 2014 and the instability in which the country has long been immersed led to a distrust of politicians and state institutions. Further crises arose between 2020 and 2021, when the parliament was dissolved and early elections had to be held. The Moldovan population, on the other hand, demands the establishment of functional, transparent state institutions that are in line with the European values we all cherish.

Dear Colleagues,

Such a radical and ambitious change of course cannot be achieved overnight. This report summarises the efforts that have already been made. Not the least of these are a new electoral code, a constitutional revision aimed at depoliticising the judiciary, reforms and steps taken on corruption and crime.

Of course, we should not delude ourselves. Despite all these efforts, interference by protest movements and corruption are still present. But we should be pleased with the progress made and support the Republic of Moldova in its development towards a transparent democracy and a rule of law worthy of the title.

The same applies to human rights, where positive trends can also be observed. I am thinking here of the progress made in the area of gender equality, with the ratification of the Istanbul Convention in 2022. Here, too, it is a matter of continuing these efforts, a momentum that must also be maintained with regard to interference in journalistic work and the press. Excessive state influence on the population through the media must be avoided at all costs.

Since the beginning of the Russian war in Ukraine, I would like to emphasise the remarkable efforts of the Republic of Moldova to provide aid to war refugees. This aid shows a clear rapprochement and willingness to align with European values of peace, democracy and solidarity.

In general, Luxembourg, my country, recognises the work that has been done so far, and in June 2022, our Parliament invited the Government through a motion to express its support for the European aspirations of the Republic of Moldova. Therefore, we welcome the decision of the European Union on 23 June 2022 to grant the Republic of Moldova the status of candidate to the European Union, which will undoubtedly benefit not only the Republic of Moldova but also our community.

The Moldovan people must not feel discouraged in any way. Their motivation must persist in order to work for an open, democratic state based on fair and human values.

Many thanks again to the rapporteurs, Ms Inese LĪBIŅA-EGNERE and Mr Pierre-Alain FRIDEZ.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

J’ai eu la chance à plusieurs occasions de visiter la République de Moldova et de me consacrer un petit peu à son histoire. Il nous suffit de revenir en arrière d’une décennie pour pouvoir dire que le pays a vécu une période mouvementée, à la fois politiquement et socialement.

Un scandale impliquant plusieurs banques en 2014 et l’instabilité dans laquelle le pays a plongé de longue date ont mené à une défiance envers les politiques et les institutions étatiques. D’autres crises surgissent entre 2020 et 2021 : le Parlement se voit dissout et des élections anticipées doivent être tenues. De son côté, la population moldave revendique l’instauration d’institutions étatiques fonctionnelles, transparentes et conformes aux valeurs européennes que nous chérissons tous.

Chers collègues,

Un changement de cap si radical et ambitieux ne peut se faire du jour au lendemain. Ce rapport synthétise les efforts qui ont déjà été réalisés. Il n’en est pas des moindres : un nouveau code électoral, une révision constitutionnelle ciblant une dépolitisation du pouvoir judiciaire, des réformes et des démarches entreprises en matière de corruption et de criminalité.

Bien sûr, il ne faut pas se leurrer. Les ingérences des mouvements de contestation et la corruption sont toujours présentes, malgré tous ces efforts. Mais il faut déjà se réjouir des avancées faites et soutenir la République de Moldova dans ce développement vers une démocratie transparente et un État de droit digne de ce titre.

Il en est de même pour les droits humains, pour lesquels des tendances positives sont également à dépeindre. Je pense ici aux progrès faits au niveau de l’égalité des genres, par la ratification de la Convention d’Istanbul en 2022. Mais ici aussi, il s’agit maintenant de poursuivre ces efforts, un élan à maintenir aussi pour ce qui est des ingérences au niveau du travail journalistique et de la presse. Il faut à tout prix éviter une influence étatique excessive sur la population par le biais des médias.

Depuis le début de la guerre russe en Ukraine, je tient à souligner les efforts remarquables de la part de la République de Moldova pour apporter de l’aide aux réfugiés de guerre. Cette aide fait preuve d’un rapprochement manifeste et d'une volonté de s’aligner aux valeurs européennes de paix, de démocratie et de solidarité.

De façon général, le Luxembourg, mon pays, reconnaît le travail qui a déjà été fait jusqu’à présent, et en juin 2022, notre Parlement avait invité le Gouvernement par le biais d’une motion pour qu’il exprime son support aux aspirations européennes de la République de Moldova. Par conséquent, nous saluons la décision de l’Union européenne du 23 juin 2022 de lui accorder le statut de candidat à l’Union, qui sera sans aucun doute bénéfique non seulement à la République de Moldova mais également à notre communauté.

La population moldave ne doit en aucun cas se sentir découragée : sa motivation doit persister afin d’œuvrer pour un État ouvert, démocratique et fondé sur des valeurs justes et humaines.

Un grand merci encore aux rapporteurs, Mme Inese LĪBIŅA-EGNERE et M. Pierre-Alain FRIDEZ.

Merci.

Thank you.

Now I give the floor to Mr Asim MOLLAZADA. Is he still here?

Yes. There you are, sir.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Asim MOLLAZADA. Est-il encore là ?

Il est là.

Thank you, Mister Chairman.

Ladies and Gentlemen,

The people of Moldova express to the world what they want, electing a young dynamic president who chooses a path of reforms, changing Moldova according to European standards and intensifies the accession process.

Immediately, Moldova faces a lot of problems, problems related to energy, problems related to very sophisticated technology using oligarchs for destabilisation situation in Moldova, stopping reforms, not allowing the provision of anti-corruption measures. This situation Moldova in a very difficult situation because of the war in Ukraine, the flow of refugees. I definitely believe that Moldova needs support.

One of the forms of support is possible European sanctions and European criminal investigation regarding oligarchs, who are freely in Europe. Just the same situation happened in Azerbaijan when Russia said that Ruben Vardanyan is a tricky guy who provides the money laundering in Europe, laundering of dirty money from Russian oligarchs and bureaucrats. He came to Karabakh with the goal to start a war again, This oligarch situation we also face at a time in Ukraine when Medvedchuk was a puppet who tried to stop Ukrainian development towards Europe.

Now a lot of people here are talking about the Lachin corridor but Ruben Vardanyan, the Russian crook oligarch is passing this corridor every month and coming to Europe, There is information about his involvement in the corruption scandal in the European Parliament. There's a lot of dirty money working against countries that would like to be free and Moldova needs support.

I talked about the energy problems in this country. Azerbaijan now provides gas to Moldova because we are allies, and we are members of the GUAM Organization. Georgia, Ukraine, Azerbaijan and Moldova united in our struggle to be free and signed in New York the treaty on a free economic zone amongst GUAM countries. We will support our allies. Moldova and I ask our European colleagues to help Moldova. Moldova deserves freedom.

Merci, Monsieur le Président.

Mesdames et Messieurs,

Le peuple de la Moldova exprime au monde ce qu'il veut, en élisant un jeune président dynamique qui choisit la voie des réformes, en changeant la Moldova selon les normes européennes et en intensifiant le processus d'adhésion.

Dans l'immédiat, la Moldova est confrontée à de nombreux problèmes, des problèmes liés à l'énergie, des problèmes liés à une technologie très sophistiquée utilisant des oligarques pour déstabiliser la situation en Moldova, stoppant les réformes, ne permettant pas la mise en place de mesures anti-corruption. La Moldova se trouve dans une situation très difficile en raison de la guerre en Ukraine et du flux de réfugiés. Je suis convaincu que la Moldova a besoin de soutien.

L'une des formes de soutien est l'éventualité de sanctions européennes et d'une enquête criminelle européenne concernant les oligarques, qui sont libres en Europe. La même situation s'est produite en Azerbaïdjan lorsque la Russie a déclaré que Ruben Vardanyan est un homme rusé qui assure le blanchiment d'argent en Europe – le blanchiment de l'argent sale des oligarques et des bureaucrates russes. Il est venu à Karabakh dans le but de déclencher une nouvelle guerre. Cette situation d'oligarques, nous y avons également été confrontés à une époque en Ukraine, où Medvedchuk était une marionnette qui a essayé d'entraver le développement ukrainien vers l'Europe.

Aujourd'hui, beaucoup de gens ici parlent du corridor de Latchine, mais Ruben Vardanyan, l'oligarque escroc russe, passe par ce corridor tous les mois et se rend en Europe. Il y a beaucoup d'informations concernant son implication dans des scandales de corruption au sein de parlements européens : beaucoup d'argent sale utilisé contre des pays souhaitant être libres. Moldova a besoin de soutien.

J'ai parlé des problèmes énergétiques de ce pays. L'Azerbaïdjan fournit maintenant du gaz à la Moldova parce que nous sommes alliés et que nous sommes membres de l'Organisation GUAM. La Géorgie, l'Ukraine, l'Azerbaïdjan et la Moldova se sont unies dans leur lutte pour la liberté et ont signé à New York le traité sur une zone économique libre entre les pays du GUAM. Nous soutiendrons nos alliés.

La Moldova et moi demandons à nos collègues européens d'aider la Moldova. La Moldova mérite la liberté.

Thank you.

And now Mr Ion GROZA.

Merci.

Et maintenant M. Ion GROZA.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

In November 2020 Maia Sandu became the first female president of the Republic of Moldova elected on a clear pro-European agenda.

In July 2021 in the wake of a political and constitutional crisis, the President's Action and Solidarity Party, won the majority in a snap parliamentary election.

For the first time in its history, the Republic of Moldova is governed by a stable parliamentary majority held by a single party, focused on integration in the European Union.

A series of actions and reforms were swiftly launched by the newly elected authorities to clear the system of its corrupt elements and put an end to the state capture. Russia's aggression against Ukraine on 24 February raised considerable challenges.

This conflict has led to an energy crisis and the vanishment of the Covid-19 pandemic, but has erected economic co-operation with neighbouring Ukraine and led to high inflation rates, around 30%, that directly affect the population of the Republic of Moldova.

At the same time, the war caused a new refugee crisis. You can firmly say that the Republic of Moldova successfully managed the refugee crisis when its citizens opened the doors of their homes to host Ukrainian families who fled and are still fleeing the war.

Following the outbreak of the war, the Moldovan authorities applied on 3 March 2022, together with Ukraine and Georgia, to the European Union.

In this context, a national commission for European integration was created. It adopted an action plan for meeting the conditions linked to Moldova's state as a European Union candidate country.

The regional context, with measurable pressure generated by the Russian Federation on energy matters, and the consequences of the war have placed the Republic of Moldova in a very difficult situation that the authorities are trying to manage with calm and resilience.

In this context we welcome the close and fruitful co-operation of the Council of Europe, in particular with the Assembly and the Monitoring Committee, as well as the Venice Commission, with the Moldovan authorities.

The current authorities of the Republic of Moldova are firmly determined to make every effort to succeed in promoting and implementing the reforms to make possible the irreversible accession and integration in the European Union. Only in the great family of Europe do we see our future and security.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

En novembre 2020, Maia Sandu est devenue la première Présidente de la République de Moldova, élue sur un programme clairement pro-européen.

En juillet 2021, à la suite d'une crise politique et constitutionnelle, le Parti de l'action et de la solidarité du président a remporté la majorité lors d'une élection parlementaire surprise.

Pour la première fois de son histoire, la République de Moldova est gouvernée par une majorité parlementaire stable détenue par un seul parti, axé sur l'intégration dans l'Union européenne.

Une série d'actions et de réformes ont été rapidement lancées par les autorités nouvellement élues pour débarrasser le système de ses éléments corrompus et mettre fin à la captation de l'État. Mais l'agression de la Russie contre l'Ukraine le 24 février a fait surgir des enjeux considérables.

Ce conflit s'ajoute à la crise énergétique et la gestion de la pandémie de Covid-19, qui a interrompu la coopération économique avec l'Ukraine voisine et donné lieu à des taux d'inflation élevés, de l'ordre de 30 %, ce qui affecte directement la population de la République de Moldova.

Dans le même temps, la guerre a provoqué une nouvelle crise des réfugiés. On peut affirmer que la République de Moldova a réussi à gérer cettecrise des réfugiés lorsque ses citoyens ont ouvert les portes de leurs maisons pour accueillir des familles ukrainiennes qui ont fui et fuient encore la guerre.

Après le déclenchement de la guerre, les autorités moldaves ont déposé, le 3 mars 2022, une demande d'adhésion à l'Union européenne, conjointement avec l'Ukraine et la Géorgie.

Dans ce contexte, une commission nationale pour l'intégration européenne a été créée. Elle a adopté un plan d'action pour remplir les conditions liées au statut de pays candidat à l'Union européenne de la Moldova.

Le contexte régional, avec une pression mesurable générée par la Fédération de Russie sur les questions énergétiques, et les conséquences de la guerre ont placé la République de Moldova dans une situation très difficile que les autorités tentent de gérer avec calme et résilience.

Dans ce contexte, nous nous félicitons de la coopération étroite et fructueuse du Conseil de l'Europe, en particulier del'Assemblée et de la Commission de suivi, ainsi que de la Commission de Venise, avec les autorités moldaves.

Les autorités actuelles de la République de Moldova sont fermement déterminées à tout mettre en œuvre pour réussir à promouvoir et à mettre en œuvre les réformes qui rendront possibles l'adhésion et l'intégration irréversibles à l'Union européenne. C'est seulement dans la grande famille de l'Europe que nous voyons notre avenir et notre sécurité.

Je vous remercie.

Thank you, the next speaker will have to be the last speaker.

And I call Ms Zeynep YILDIZ from Türkiye.

Merci, l'orateur suivant devra être le dernier orateur.

La parole est à Mme Zeynep YILDIZ, de Türkiye.

Thank you.

Dear President,

Dear Colleagues,

Türkiye does not have a common border with the Republic of Moldova. Yet, we always consider Moldova as our neighbour and support its territorial integrity and sovereignty.

We also support Moldova’s commitment to European integration and welcome the granting of the European Union candidate country status of Moldova.

As stated in the report, Moldova carries out a reform process to restore the independence of the judiciary, trust in the state institutions, and fight against corruption. We commend the country’s efforts to consolidate its institutions and reform process.

Nevertheless, I believe it would benefit Moldova to cooperate more with European institutions in the ongoing reform process. Although the European Union accession negotiations will contribute to this process, cooperation with the Council of Europe institutions should be maintained in order for the reforms to be implemented on the basis of the Council of Europe standards.

All in all, Moldova’s deeper integration with European institutions will help to improve welfare and well-being of the Moldovan people, including our kinsmen Gagauzians.

The Gagauz people constitute a special bridge between Türkiye and Moldova. We always want to see a prosperous Gagauzia in a strong Moldova. We would like the Gagauz people to preserve their cultural identity and territorial autonomy, while they are fully integrated within Moldova. And this can only be achieved through an inclusive approach by Moldovan authorities.

With regard to the Romanian language learning, an issue addressed in the report in relation to the reforms in the field of democracy, I would like to inform you that Türkiye always encourages Gagauz people to learn Romanian and Gagauz Turkish. There are projects, such as building of an educational complex, undertaken by the Turkish Cooperation and Coordination Agency in Comrat in line with this understanding.

In conclusion, I wish the upcoming elections this year for the office of Bashkan of Gagauzia will bring the best results for building trust and strengthening the relations between Chisinau and Comrat.

Thank you.

Merci.

Cher Président,

Chers collègues,

La Türkiye n'a pas de frontière commune avec la République de Moldova. Pourtant, nous considérons toujours la Moldova comme notre voisin et soutenons son intégrité territoriale et sa souveraineté.

Nous soutenons également l'engagement de la Moldova en faveur de l'intégration européenne et saluons l'octroi à la Moldova du statut de pays candidat à l'Union européenne.

Comme indiqué dans le rapport, la Moldova mène un processus de réforme visant à rétablir l'indépendance du pouvoir judiciaire, la confiance dans les institutions de l'État et la lutte contre la corruption. Nous saluons les efforts du pays pour consolider ses institutions et son processus de réforme.

Néanmoins, je pense qu'il serait bénéfique pour la Moldova de coopérer davantage avec les institutions européennes dans le cadre du processus de réforme en cours. Même si les négociations d'adhésion à l'Union européenne contribueront à ce processus, la coopération avec les institutions du Conseil de l'Europe doit être maintenue afin que les réformes soient mises en œuvre sur la base des normes du Conseil de l'Europe.

Dans l'ensemble, l'intégration plus poussée de la Moldova dans les institutions européennes contribuera à améliorer le bien-être du peuple moldave, y compris celui de nos parents gagaouzes.

Le peuple gagaouze constitue un passerelle spéciale entre la Türkiye et la Moldava. Nous avons toujours voulu voir une Gagaouzie prospère dans une Moldova forte. Nous souhaitons que le peuple gagaouze préserve son identité culturelle et son autonomie territoriale, tout en étant pleinement intégré à la Moldova. Or cela ne saurait se faire qu'à travers une approche inclusive des autorités moldaves.

En ce qui concerne l'apprentissage du roumain, une question abordée dans le rapport en relation avec les réformes dans le domaine de la démocratie, je voudrais vous informer que la Türkiye a toujours encouragé la population gagaouze à apprendre le roumain et le gagaouze. Il y a des projets, tels que la construction d'un complexe éducatif, entrepris par l'Agence turque de coopération et de coordination à Comrat, qui vont dans ce sens.

En conclusion, je souhaite que les prochaines élections de cette année pour les fonctions Bashkan (gouverneur) de Gagaouzie apportent les meilleurs résultats pour construire la confiance et renforcer les relations entre Chisinau et Comrat.

Je vous remercie.

Thank you, Madam YILDIZ.

I must now, unfortunately, interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the official report. I remind colleagues that typewritten texts can be submitted, electronically if possible, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

I now call Mr Pierre-Alain FRIDEZ.

You have 3 minutes. [In French]

Merci, Madame YILDIZ.

Je dois maintenant, malheureusement, interrompre la liste des orateurs.

Les interventions des membres inscrits sur la liste des orateurs qui ont assisté au débat mais n'ont pu s'exprimer peuvent être remises au Service de la séance pour publication au compte rendu. Je rappelle aux collègues que les textes dactylographiés peuvent être remis, si possible par voie électronique, au plus tard 4 heures après l'interruption de la liste des orateurs.

La parole est à M. Pierre-Alain FRIDEZ.

Vous disposez de 3 minutes. [En français]

Thank you, Mister Vice-President.

I would like to thank all the speakers in this debate. I would just like to remind you of a few things and make some answers.

Our former colleague from France, Ms Josette DURRIEU, had in fact spoken of the Republic of Moldova as a country between two worlds, a country that she described in her book as struck by great instability, by recurrent political changes and always this difficulty in knowing whether it was going to turn to the West or rather to Russia. It has now made clear choices and, faced with the difficulties that this country is experiencing, with a certain poverty, with challenges, with difficulties, this country really deserves our solidarity and international aid, just for example in relation to the effort made towards migrants.

Yes, Ms CASTEL, the follow-up must continue. It is important, but we must really take into account where we come from. When I first heard about this country, there was actually a national sport in this country. It was, for the MPs, the change of parliamentary group. Out of a hundred, 30 would change in one or two years, and often there were stories of corruption.

Enormous challenges have been taken up by the new government, but not everything has been achieved. There is still corruption, there is still internal resistance, but there is a real will to improve things, and Mr Gusty GRAAS explained it well.

There is a great responsibility for the "majority" party and, thanks to the Venice Commission, thanks to the co-rapporteurs, thanks to all the support that we can give them, the idea is really to enable them to build a strong state while respecting all the essential rules of the rule of law.

Yes, it's true. Television channels were closed. We were in a period of war, a state of emergency. The country is still very fragile. It has no army. It is rather poorly placed geographically with Transnistria where there are 2 000 or 3 000 Russian soldiers. In fact, there were Russian channels broadcasting "fake news" to the partly Russian-speaking population of Moldova, as indeed we may have heard here or there. This measure is harmful but, on the other hand, was there any other choice?

I would like to conclude by explaining to Mr Christophe LACROIX that the topic he mentioned concerning LGBTI was not discussed during our various visits. It is a subject that I commit myself to discuss with the Moldovan authorities during a future visit.

To conclude, once again, thank you for your various interventions. The Republic of Moldova and the Moldovan people are very endearing people. It is a pleasure and an honour for me to accompany this country and this people in their evolution towards more democracy and, ideally, a rapprochement with Europe.

I thank you for your support.

Merci, Monsieur le Vice-Président.

Je remercie tous les intervenants dans ce débat et j'aimerais juste rappeler certaines petites choses et faire quelques réponses.

Notre ancienne collègue de France, Mme Josette DURRIEU, avait en fait parlé de la République de Moldova comme un pays entre deux mondes, un pays qu'elle décrivait dans son livre comme frappé par une grande instabilité, par des changements politiques récurrents et toujours cette difficulté à savoir si elle allait se tourner vers l'Occident ou plutôt vers la Russie. Elle a fait actuellement des choix clairs et, face aux difficultés que vit ce pays, à une certaine pauvreté, à des défis, à des difficultés, vraiment, ce pays mérite notre solidarité et l'aide internationale, rien que par exemple par rapport à l'effort fait vis-à-vis des migrants.

Oui, Madame CASTEL, le suivi doit continuer. C'est important, mais il faut véritablement tenir compte d'où l'on vient. Quand j'ai entendu parler de ce pays la première fois, il y avait en fait un sport national dans ce pays : c'était, pour les députés, le changement de groupe parlementaire. Sur une centaine, il y en avait 30 qui changeaient en un ou deux ans et, souvent, il y avait des histoires de corruption.

Des défis énormes ont été relevés par le nouveau gouvernement mais tout n'est pas effectivement réalisé. Il reste la corruption, il reste des résistances à l'interne, mais il y a la volonté véritablement d'améliorer les choses, et M. Gusty GRAAS, avant, l'a bien expliqué.

Alors, il y a une grande responsabilité pour le parti on va dire « majoritaire » et, grâce à la Commission de Venise, grâce aux corapporteurs, grâce quelque part à tout l'appui qu'on peut leur apporter, l'idée est vraiment de leur permettre de construire un État fort en respectant toutes les règles essentielles de l'État de droit.

Oui, c'est vrai, des chaînes de télévision ont été fermées. Nous étions en période de guerre, d'état d'urgence ; le pays est quand même très fragile, il n'a pas d'armée, il est plutôt mal placé géographiquement avec la Transnistrie où il y a 2 000 ou 3 000 soldats russes et, en fait, il y avait des chaînes russes qui diffusaient à la population en partie russophone du Moldova des « fake news », des nouvelles, comme effectivement on peut l'avoir entendu ici ou là. Cette mesure est dommageable mais, d'un autre côté, y avait-il d'autres choix ?

J'aimerais terminer en expliquant à M. Christophe LACROIX que le thème dont il a parlé concernant les LGBTI n'a pas été discuté dans nos différentes visites, mais que c'est un sujet que je m'engage à discuter avec les autorités moldaves lors d'une prochaine visite.

Pour terminer, encore une fois, merci pour vos différentes interventions. La République de Moldova, le peuple moldave sont des gens très attachants et c'est pour moi un plaisir et un honneur d'accompagner ce pays, ce peuple dans une évolution vers plus de démocratie et, idéalement, un rapprochement avec l'Europe.

Merci.

Thank you, Mister FRIDEZ.

Does the Vice-Chairperson of the Committee wish to speak?

If so, you have 3 minutes.

Merci, Monsieur FRIDEZ.

Le vice-président de la commission souhaite-t-il prendre la parole ?

Si oui, vous disposez de 3 minutes.

Thank you very much, Mister President.

I would like to thank and congratulate our rapporteurs Mr Pierre-Alain FRIDEZ and Ms Inese LĪBIŅA-EGNERE for the report submitted today.

Our Committee has been following the latest developments in the country with great attention. The rapporteurs have witnessed the dramatic contemporary development while preparing this monitoring report.

The outbreak of the war in neighbouring Ukraine has had dramatic effects on the country, therefore, this report is not an ordinary report.

I would like to thank the rapporteurs for taking into account the impact of the war on Moldova, including the massive arrival of refugees, the energy crisis, the geopolitical pressure, and hybrid war against Moldova, and their consequences on the functioning of democratic institutions.

The report makes an accurate description of the consequences of the war and the commitments of the authorities to continue the reforms despite the difficult circumstances.

I would also like to extend my gratitude to the Moldovan people for their generous hospitality when they accepted nearly 100 000 refugees.

In 2020 and 2021, the Moldovan people have expressed a clear choice in favour of the European integration.

The report described the reforms launching in areas which are the key for the rule of law and democracy, and at the same time it illustrates the challenges still faced by the country.

As the Vice-President of the Monitoring Committee I would like to commend the excellent cooperation of our rapporteurs and the authorities and the active role of the Moldovan delegation in our Committee.

Today, the report which is submitted to you is a result of the committed work of our rapporteurs.

Despite the dramatic changes of circumstances, the rapporteurs have elaborated a comprehensive report and proposed a detailed draft resolution unanimously approved by the Monitoring Committee.

Dear colleagues, I would like to thank again our rapporteurs, but also our Moldovan colleagues, both from the majority and from the opposition, for their constructive attitudes to the Committee.

The Council of Europe is based on co-operation and we appreciate the value, the important support of the Council of Europe to the democratic developments of the country.

I invite you to support this draft resolution.

By doing so you will express the support of the Assembly to the Republic of Moldova to strengthen in democratic and human rights oriented reforms.

Thank you very much for your attention.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je tiens à remercier et à féliciter nos rapporteurs, M. Pierre-Alain FRIDEZ et Mme Inese LĪBIŅA-EGNERE, pour le rapport présenté aujourd'hui.

Notre commission a suivi avec beaucoup d'attention les derniers développements dans le pays. Les rapporteurs ont été témoins de l'évolution dramatique contemporaine lors de la préparation de ce rapport de suivi. Le déclenchement de la guerre dans l'Ukraine voisine a eu des effets dramatiques sur le pays. Par conséquent, ce rapport n'est pas un rapport ordinaire.

Je tiens à remercier les rapporteurs d'avoir pris en compte l'impact de la guerre sur la Moldova, notamment l'arrivée massive de réfugiés, la crise énergétique, la pression géopolitique et la guerre hybride contre la Moldova, ainsi que leurs conséquences sur le fonctionnement des institutions démocratiques. Le rapport fait une description précise des conséquences de la guerre et des engagements des autorités à poursuivre les réformes malgré les circonstances difficiles.

Je tiens également à exprimer ma gratitude au peuple moldave pour sa généreuse hospitalité lorsqu'il a accueilli près de 100 000 réfugiés. En 2020 et 2021, le peuple moldave a exprimé un choix clair en faveur de l'intégration européenne. Le rapport décrit les réformes lancées dans des domaines qui sont essentiels pour l'État de droit et la démocratie, tout en illustrant les défis auxquels le pays est encore confronté.

En tant que vice-président de la commission de suivi, je tiens à saluer l'excellente coopération de nos rapporteurs et des autorités, ainsi que le rôle actif de la délégation moldave au sein de notre commission.

Aujourd'hui, le rapport qui vous est soumis est le résultat du travail engagé de nos rapporteurs. Malgré les changements dramatiques de circonstances, les rapporteurs ont élaboré un rapport complet et proposé un projet de résolution détaillé, approuvé à l'unanimité par la commission de suivi.

Chères et chers collègues,

Je voudrais remercier à nouveau nos rapporteurs, mais aussi nos collègues moldaves, tant de la majorité que de l'opposition, pour leur attitude constructive au sein de la commission. Le Conseil de l'Europe est fondé sur la coopération et nous apprécions la valeur, le soutien important du Conseil de l'Europe aux développements démocratiques du pays.

Je vous invite à soutenir ce projet de résolution. Ce faisant, vous exprimerez le soutien de l'Assemblée à la République de Moldova pour qu'elle renforce ses réformes démocratiques et axées sur les droits humains.

Je vous remercie de votre attention.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in Italian.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en italien. 

(Discorso in italiano non pronunciato, Regolamento Art. 31.2)

Desidero congratularmi con i correlatori per la loro ben documentata relazione di monitoraggio della Repubblica di MoldavIa;

Dal 2021, la coalizione politica della Repubblica di Moldavia, che si basa su una maggioranza parlamentare stabile, ha avviato un processo di riforma globale con l’obiettivo di unirsi alla famiglia europea;

L'incrollabile impegno della coalizione di governo verso il cammino europeo è attualmente ostacolato da una crisi multiforme:economica, energetica e umanitaria a causa dell’aggressione militare della Federazione Russa contro l’Ucraina;

In qualità di membro del Senato romeno e Membro della Commissione per gli affari giuridici della Camera alta del Parlamento romeno, abbiamo incontrato i nostri colleghi della Commissione per gli Affari giuridici del Parlamento della Repubblica di Moldavia in una riunione congiunta in Romania;

Durante questo incontro congiunto con i nostri fratelli della Repubblica di Moldavia, abbiamo avuto un importante scambio di opinioni su temi di attualità, quali: le leggi nel campo della giustizia: attuazione delle raccomandazioni formulate dagli organismi europei; all'interno di questa discussione abbiamo anche esplorato i modi per migliorare il funzionamento del sistema giudiziario come servizio pubblico efficiente e prevedibile per l'ambiente imprenditoriale; è stata adottata una risoluzione congiunta in cui il Senato romeno si è impegnato a sostenere il Parlamento della Repubblica di Moldavia nell’elaborazione della legislazione in conformità con le raccomandazioni europee e le buone pratiche consolidate;

Pertanto, la Romania continuerà a offrire il proprio aiuto alla Repubblica di Moldavia fornendo assistenza bilaterale sotto forma di trasferimento di competenze, recepimento dell'acquis dell'UE e formazione professionale di esperti coinvolti nel processo di integrazione;

Il 2022 è stato un anno molto importante per la Repubblica di Moldavia poiché le autorità di Chisinau hanno ricevuto lo status di paese candidato all'Unione europea; inoltre, in riconoscimento dei progressi compiuti dalla Repubblica di Moldavia, la nuova Comunità politica europea, su iniziativa del presidente francese Emmanuel Macron, terrà quest'anno il suo secondo vertice nella capitale della Repubblica di Moldavia, Chisinau;

Sono convinta che questo nuovo promettente orizzonte per la Repubblica di Moldavia - lo status di candidato all'Unione Europea - sia un reale incentivo per accelerare le riforme concordate con i partner europei al fine di avanzare nel suo cammino europeo;

La Romania continuerà, a tutti i livelli, a sostenere gli sforzi della Repubblica di Moldavia per armonizzare il suo quadro giuridico con gli standard europei e rimarrà, come è stato nel corso degli anni, un partner affidabile per la Repubblica di Moldavia.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Ukraine, Georgia and Moldova have shared a common past for a long time. Our three countries have together endured decades of Soviet oppression and occupation. We walked together on a difficult path to freedom and independence. But since then, we have seen the violent face of Russia seeking to curb our national sovereignties and territorial integrities.

Despite these challenges, our three nations have found a common future in European integration. The 2021 Petra Declaration was supposed to bring together Georgia, Ukraine, and Moldova on their path towards Europe. But in less than a year, Moldova and Ukraine had received the EU membership candidacy status, while Georgia was left behind.

This wasn’t the fault of the European Union, which had supported Georgia's democratic development for years and has continuously invested in our future. Nor was it the fault of the people of Georgia, whose unwavering commitment to a European future remains the strong will of 80% of the population. No, instead, it was entirely the political responsibility of an irresponsible government that folded as soon as Russia invaded our brotherly Ukraine.

But here, I stand to applaud the commitment taken by the leadership of Moldova to stand with Ukraine as it faces an incredibly violent invasion, despite incredible challenges that the world has witnessed. And of course, I commend Moldova for its exemplary devotion to democratic processes and reforms, a devotion that has resulted in the country receiving the EU membership candidacy.

At its leadership are two women, President Maia Sandu and Prime Minister Natalia Gavrilița. They have placed Moldova on the world map, have met challenges with no uncertainty, and have been strongly committed to democracy. They stand on the right side of history.

This is the right time to remember that our three countries have been joined together on this path since the creation of the Eastern Partnership in 2009. I cannot remain quiet as one of the original initiators, whose vision helped shape the Partnership at the time, is in prison right now. Mikheil Saakashvili, the third President of Georgia, is still in detention. As we speak, his health continues to deteriorate. Experts agree that if he isn’t transferred abroad quickly, he will die in prison.

I will use this tribune today and ask my colleagues and every member state to react and to support the Georgian people’s European future by helping save the life of President Saakashvili.

Moldova is on a path to one day become a member of the European Union. For this, it needs to continue receiving the support of European institutions to implement those reforms that will make it a full-fledged member of the European family. In this, Moldova is an example that my country should follow. The occupation of part of its territory and threats from the Kremlin have not slowed down its European integration path.

This Assembly must continue to support Moldova, its national sovereignty, its territorial integrity, and its European future.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Thank you very much.

The Committee on Monitoring has presented a draft resolution. This can be found in Document 15680, to which no amendments have been tabled.

So we will now proceed directly to the vote on the draft resolution for which a simple majority is required.

The vote is now open.

The vote is now closed.

I call for the results to be displayed.

The draft resolution in Document 15680 is approved.

Thank you very much.

Merci beaucoup.

La commission de suivi a présenté un projet de résolution. Celui-ci figure dans le document 15680, sur lequel aucun amendement n'a été déposé.

Nous allons donc passer directement au vote sur le projet de résolution pour lequel une majorité simple est requise.

Je mets aux voix le projet de résolution.

Le vote est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

Le projet de résolution figurant dans le document 15680 est adopté.

Je vous remercie.

Just for the technical reason.

So my vote today for Resolution 2482, Legal and human rights aspects of the Russian Federation’s aggression against Ukraine, wasn't considered. So I want to fix my position, that I was in favour to vote for this resolution.

Thank you.

Juste pour une raison technique, mon vote d'aujourd'hui pour la Résolution 2482, relative aux « Questions juridiques et violations des droits de l'homme liées à l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine » n'a pas été pris en compte. Je tiens donc à rectifier ma position, à savoir que j'étais en faveur du vote de cette résolution.

Je vous remercie.

Thank you very much. Thank you for putting your position on the record.

Obviously the vote cannot be retaken, but members have heard your view.

Thank you very much.

Merci beaucoup. Merci d'avoir consigné votre position dans le procès-verbal.

Il est évident que le vote ne peut pas être repris, mais les membres ont entendu votre point de vue.

Merci beaucoup.

Dear colleagues,

The final item of business this afternoon is a current affairs debate on Addressing the humanitarian consequences of the blockade of the Lachin corridor.

Speaking time is limited to 3 minutes sharp for all members except the first speaker, chosen by the Bureau, who is allowed 7 minutes.

In the debate, I first call Mr Pierre-Alain FRIDEZ. Pierre-Alain, vous avez 7 minutes. (You have 7 minutes in French).

Chers collègues,

Le dernier point à l'ordre du jour cet après-midi est un débat d'actualité sur le thème « Faire face aux conséquences humanitaires du blocus du corridor de Latchine ».

Le temps de parole est limité à 3 minutes précises pour tous les membres, sauf le premier orateur, choisi par le Bureau, qui dispose de 7 minutes.

Dans le débat, je donne d'abord la parole à M. Pierre-Alain FRIDEZ.

Pierre-Alain, vous avez 7 minutes [en français].

Thank you, Mister President.

The Lachin corridor is a strip of territory about 5 km wide that connects 65 km of the Armenian border with the territory called Nagorno-Karabakh or Artsakh by Armenia and Karabakh by Azerbaijan. This is a strategic location that was the subject of special arrangements during the negotiations that followed the fighting in 2020. The tripartite agreement of 9 November 2020 set out in its Article 6 the obligation of Azerbaijan, which had control of this place, to, and I quote: "guarantee the security of persons and vehicles moving in both directions.

A blockade of this territory began on 12 December last year when Azerbaijani nationals blocked the only road connecting this territory inhabited by some 120 000 Armenians to Armenia, a vital road for this population. The blockade is located in an area that is under the responsibility of the Russian peacekeeping mission. In preparing this intervention, in addition to explanatory letters from both sides, I have relied on the text of a decision of the European Court of Human Rights, which on 21 December 2022, decided on provisional measures requesting the Government of Azerbaijan to take all measures at their disposal to ensure free passage through the Lachin corridor for people with serious health problems requiring medical treatment in Armenia or for people stranded on the road without shelter or means of subsistence.

The issue at the origin of this situation, according to the letter addressed to me by Mr Samad SEYIDOV, is based on the formal request in early December by the Government of Azerbaijan to stop the exploitation of mines in Nagorno-Karabakh, which is considered to be illegal and which would cause damage to the environment. This request of the Azerbaijani Government would have remained without follow-up and this would have caused, according to the words of the letter of Mr Samad SEYIDOV, a legitimate indignation of environmentalist Azerbaijani citizens who, since 12 December 2022, spontaneously started according to him a peaceful demonstration to prevent the use of this road for abusive purposes. In the term "abuse", the Azeri delegation also includes the sending of ammunition and mines to Karabakh by the Armenians, and the Azeri side denies all accusations of any total blockage of the road. In addition to the medical vehicles, there are 40-50 vehicles that pass through the road daily in both directions, carrying food and other necessities. Basic humanitarian needs would thus be met.

The situation would be profoundly different according to the information provided by the Armenian camp, which considers that there is a real blockade organised by pseudo-demonstrators using this mining issue as a pretext. According to them, everything was orchestrated by the Baku authorities. According to their version, the Azerbaijani government has blocked the daily import of several hundred tons of essential goods, including basic necessities, food, medicines such as insulin, fuel, products regularly imported into Karabakh from Armenia. The situation is said to be serious and the humanitarian crisis is worsening day by day.

The action of the social services and access to health care is hampered by the lack of resources, with the most vulnerable, young and old, being put at risk and human suffering becoming more widespread. The shortage of food and other goods would become more and more perceptible, with the appearance of ration coupons. In addition, during these cold winter months, there are temporary cuts in gas and electricity, seriously aggravating the situation of the populations concerned. Thousands of children are deprived of their right to education, their schools being closed because they have no heating. More than 1 000 people are reportedly blocked along this road, unable to return home. In addition, hundreds of children have been separated from their families. There are reports of disruptions in access to telecommunications and the internet. At times, the population of Nagorno-Karabakh would be cut off from all communication with the outside world.

According to the Armenians, the corridor is still closed today; only a few ICRC vehicles could transport a limited number of very sick patients to Armenia. For the Armenians, this is a clear violation of the tripartite agreement of 9 November 2020, which was supposed to ensure full freedom of movement of citizens, vehicles and goods between Armenia and Karabakh through the Lachin corridor. The responsibility for the implementation of this agreement would normally rest with the Russian peacekeepers, who would have remained completely passive in the face of this situation.

So, two versions, as always, diametrically opposed: we are used to it. There seems to have been, and probably still is, a blockade of the Lachin corridor. In addition to the clear position of the European Court of Human Rights of 21 December last, which I have already mentioned, there have been many international interventions. The blockade was discussed at the United Nations Security Council on 20 December 2022, with clear statements from the representatives of France, the United Kingdom, China, Russia, Ireland, India, Brazil, and Norway. The message from these different countries was unanimous: the re-opening of the corridor to avoid an escalation and create a humanitarian crisis is essential.

We should also note, among many others, the 16 December statement by the spokesperson for the U.S. State Department, who expressed concern about the closure of the corridor, which could have serious humanitarian consequences, and called on Azerbaijan to restore free movement in the Lachin corridor.

Finally, on 19 January, the European Parliament adopted a resolution on the violation of human rights in Nagorno-Karabakh, calling for the lifting of the blockade, the establishment of a UN and OSCE humanitarian investigation and denouncing the inaction of Russian peacekeeping forces. The entire international community has mobilised on this issue, with a unanimous position.

The goal today, the hope that we can formulate, is an immediate normalisation of the situation with effective measures to restore the possibilities of movement in the Lachin corridor and solve as soon as possible the problems of supply of food, medicine, energy means and thus avoid a humanitarian drama.

The ball is in the court of the Azerbaijani authorities. There are two possibilities for these authorities. Either, without delay, they provide proof of the falsity of the allegations made, not only with words but on the basis of an independent international observation on the spot, in the next few days, according to modalities to be discussed –the ideal would be to authorise access to the corridor to the co-rapporteurs of the two countries in dispute– or, another possibility, proceeding without delay to the lifting of the existing blockade. It would be very problematic to find out in some time that this situation has led to a humanitarian drama. The Azerbaijani authorities would then have to answer for it.

Thank you for your attention.

Merci, Monsieur le Président.

Le corridor de Latchine est une bande de territoire d'environ 5 km de largeur qui relie sur 65 km la frontière arménienne au territoire dénommé Nagorno-Karabakh ou Artsakh par l'Arménie et Karabakh par l'Azerbaïdjan. Il s'agit d'un endroit stratégique qui a été l'objet de dispositions particulières lors des tractations qui ont suivi les combats de 2020. L'accord tripartite du 9 novembre 2020 fixait à son article 6, l'obligation faite à l'Azerbaïdjan qui avait le contrôle de cet endroit de, je cite : « garantir la sécurité des personnes et des véhicules se déplaçant dans les deux directions ».

Un blocus de ce territoire a débuté le 12 décembre dernier lorsque des ressortissants de l'Azerbaïdjan ont bloqué la seule route reliant ce territoire habité par quelques 120 000 Arméniens à l'Arménie, une route vitale pour cette population. Le blocus se situe dans une zone qui se trouve sous la responsabilité de la mission de maintien de la paix des forces russes. Pour préparer la présente intervention, outre des lettres explicatives des deux parties, je me suis basé sur le texte d'une décision de la Cour européenne des droits de l'homme qui a décidé, le 21 décembre 2022, de mesures provisionnelles demandant au Gouvernement de l'Azerbaïdjan de prendre toutes les mesures à leur disposition pour assurer le libre passage à travers le corridor de Latchine des personnes sérieusement atteintes dans leur santé et nécessitant un traitement médical en Arménie ou pour les personnes bloquées sur la route, sans abri ou moyens de subsistance.

La question à l'origine de cette situation, selon la lettre que m'a adressée M. Samad SEYIDOV, repose sur la demande formelle début décembre par le Gouvernement de l'Azerbaïdjan d'interrompre l'exploitation jugée illégale de mines dans le Haut-Karabakh, exploitation qui entraînerait des dégâts à l'environnement. Cette demande du Gouvernement azéri serait restée sans suite et cela aurait causé, selon les propos de la lettre de M. Samad SEYIDOV, une légitime indignation de citoyens azéris écologistes qui, depuis le 12 décembre 2022, ont débuté spontanément selon lui une manifestation pacifique pour empêcher l'utilisation de cette route à des fins abusives. Dans le terme « abusif », la délégation azérie englobe également l'envoi de munitions et de mines vers le Karabakh par les Arméniens, et le camp azéri de nier toutes les accusations d'un quelconque blocage total de la route. Les véhicules de soins passeraient sans problème, de même que 40 à 50 véhicules quotidiennement dans les deux sens, pour notamment transporter de la nourriture ou autres biens de première nécessité. Les besoins humanitaires essentiels seraient ainsi assurés.

La situation serait profondément différente selon les informations fournies par le camp arménien, qui considère qu'il existe un vrai blocus organisé par de pseudo-manifestants utilisant cette question minière comme un prétexte. Selon eux, tout aurait été orchestré par le pouvoir de Bakou. Selon leur version, le Gouvernement d'Azerbaïdjan aurait bloqué l'importation quotidienne de plusieurs centaines de tonnes de bien essentiels, dont des biens de première nécessité, de la nourriture, des médicaments telle l'insuline, du carburant, des produits régulièrement importés dans le Karabakh depuis l'Arménie. La situation serait sérieuse et la crise humanitaire s'aggraverait de jour en jour. 

L'action des services sociaux et l'accès aux soins de santé serait entravés, vu les moyens qui manquent, avec la mise en danger des plus vulnérables, jeunes et vieux, et des souffrances humaines qui tendent à se généraliser. La pénurie de nourriture et d'autres biens deviendrait de plus en plus perceptible, avec l'apparition de coupons de rationnement. Par ailleurs, durant ces mois de froid hivernal, on assisterait à des coupures temporaires du gaz et de l'électricité, aggravant encore sérieusement la situation des populations concernées. Des milliers d'enfants sont privés de leurs droits à l'éducation, leurs écoles étant fermées car sans chauffage. Plus de 1 000 personnes seraient bloquées le long de cette route, dans l'impossibilité de rentrer chez elles. Par ailleurs, des centaines d'enfants seraient séparés de leur famille. On avance des perturbations dans l'accès aux télécommunications et internet. Par moments, la population du Haut-Karabakh serait coupée de toute communication avec le monde extérieur.

Selon les Arméniens, le corridor serait aujourd'hui toujours fermé ; seuls quelques véhicules du CICR pourraient transporter un nombre limité de patients très malades vers l'Arménie. Pour les Arméniens, il s'agit clairement d'une violation de l'accord tripartite du 9 novembre 2020 qui devait assurer une complète liberté de circulation des citoyens, des véhicules et des biens entre l'Arménie et le Karabakh à travers le corridor de Latchine. À noter que la responsabilité de l'application de cet accord reposerait normalement sur les forces de maintien de la paix russes qui seraient restées complètement passives face à cette situation.

Alors, deux versions, comme toujours, diamétralement opposées : on en a l'habitude. Mais il semble y avoir eu, et sans doute aujourd'hui encore, un blocus du corridor de Latchine. Outre la prise de position claire de la Cour européenne des droits de l'homme du 21 décembre dernier, dont j'ai déjà parlé, de multiples interventions internationales se sont succédées. Le blocus a été évoqué au Conseil de sécurité des Nations Unies le 20 décembre 2022, avec des prises de position claires des représentants de la France, du Royaume-Uni, de la Chine, de la Russie, de l'Irlande, de l'Inde, du Brésil, de la Norvège. Le message de ces différents pays a été unanime : la réouverture du corridor pour éviter une escalade et de créer une crise humanitaire est indispensable.

Notons par ailleurs, entre bien d'autres, la déclaration du 16 décembre du porte-parole du département d'État des États-Unis qui s'inquiète de la fermeture du corridor qui pourrait engendrer de graves conséquences humanitaires et appelle l'Azerbaïdjan à rétablir la libre circulation dans le corridor de Latchine.

Finalement, le Parlement européen a adopté le 19 janvier une résolution sur la violation des droits humains au Haut-Karabakh pour demander la levée du blocus, la mise en place d'une enquête humanitaire de l'ONU et de l'OSCE et dénoncer l'inaction des forces russes de maintien de la paix. Toute la communauté internationale s'est mobilisée sur ce sujet, avec une position unanime.

Alors, le but aujourd'hui, l'espoir que l'on peut formuler, c'est une normalisation sans délai de la situation avec des mesures efficaces pour rétablir les possibilités de déplacement dans le corridor de Latchine et résoudre au plus vite les problèmes d'approvisionnement en nourriture, médicaments, moyens énergétiques et ainsi éviter un drame humanitaire.

La balle est dans le camp des autorités d'Azerbaïdjan. Deux possibilités s'offrent à ces autorités : soit, sans délai, elles apportent la preuve de la fatuité des allégations proférées, pas uniquement avec des mots mais sur la base d'une observation internationale indépendante sur place, ces tous prochains jours, selon des modalités à discuter – l'idéal serait d'autoriser l'accès du corridor aux corapporteurs des deux pays en litige – soit, autre possibilité, en procédant sans délai à la levée du blocus existant. Il serait très problématique de devoir constater dans quelque temps que cette situation aura débouché sur un drame humanitaire. Les autorités azerbaïdjanaises devraient alors en répondre.

Merci pour votre attention.

Thank you, Mr Alain FRIDEZ,

And now in the debate I first call the five speakers on behalf of the political groups.

The first speaker is Ms Boriana ÅBERG from Sweden on behalf of The European People's Party Group.

Boriana, you have the floor. Three minutes.

Merci, M. Alain FRIDEZ,

Et maintenant, j'appelle d'abord les cinq orateurs au nom des groupes politiques.

Le premier orateur est Mme Boriana ÅBERG, de Suède, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Madame ÅBERG, vous avez la parole. Trois minutes.

Thank you, Mr President.

Dear colleagues,

It is with great sadness that we once again are debating about the humanitarian crisis in Nagorno-Karabakh.

Yet again, the debate is at the bottom of the agenda and very few of the members of the Assembly are present.

The suffering of 120 000 people of Nagorno-Karabakh deserve greater attention. But before anything else, they deserve that their fundamental human rights are respected.

It's not a question of territorial integrity. It's not a question about Armenia or about Azerbaijan. It's a question of human rights.

Since the Lachin corridor, the only road that links Nagorno-Karabakh and Armenia was blocked by so called environmentalists on 12 December, a humanitarian crisis has struck its residence.

There is a shortage of food, and a Russian stump-based system has since been introduced.

Medicine, including for children and persons with long-term medical conditions, a largely unavailable.

Furthermore, during the blockade, the gas supplies were disrupted in two occasions. In that also lies the problem of electricity supply after Azerbaijan damaged the only high-voltage power line which supplies Nagorno-Karabakh. The line is not restored yet, as the Azerbaijani forces did not allow reparation teams.

People in Nagorno-Karabakh are freezing and starving in the darkness. This darkness also covers informational darkness, since one internet cable was cut by so called activists on 12 January.

Recently, the US Secretary of State, Blinken, spoke with Azerbaijan's President, Aliyev, to urge an immediate reopening of the Lachin corridor.

Prior to that, the European Parliament approved a resolution in which it urged Azerbaijan to release Armenian prisoners of war, to withdraw its troops from Armenia's sovereign territory, and to open the Lachin corridor.

The Secretary General of the Council of Europe, the Commissioner of Human Rights, and the rapporteurs of Azerbaijan and Armenia also made statements about the blockade.

Evidently, there is significant international pressure, further straightened by the fact that the European Court of Human Rights indicated interim measures to Azerbaijan on this subject.

Unfortunately, Azerbaijan has decided to ignore these pleas. Hence, I want to ask what actions need to be taken in order for Azerbaijan to fulfil its commitments as a member of the Council of Europe?

Merci Monsieur le Président.

Chers collègues,

C'est avec une grande tristesse que nous débattons encore une fois de la crise humanitaire dans le Haut-Karabagh.

Une fois encore, le débat figure à l'ordre du jour et très peu de membres de l'Assemblée sont présents dans l'hémicycle. Les souffrances des 120 000 habitants du Haut-Karabagh méritent une plus grande attention. Avant toute chose, ils méritent que leurs droits humains fondamentaux soient respectés.

Ce n'est pas une question d'intégrité territoriale. Il ne s'agit pas d'une question concernant l'Arménie ou l'Azerbaïdjan. C'est une question de droits de l'homme.

Depuis que le corridor de Latchine, la seule route qui relie le Haut-Karabagh à l'Arménie, a été bloqué par de soi-disant militants écologistes le 12 décembre, une crise humanitaire frappe ses résidents. Il y a une pénurie de nourriture, et un système russe à base de coupons et de rationnements a depuis été introduit. Les médicaments, y compris pour les enfants et les personnes souffrant d'affections de longue durée, ne sont pas disponibles.

En outre, pendant le blocus, l'approvisionnement en gaz a été interrompu à deux reprises. À cela s'ajoute le problème de l'approvisionnement en électricité après que l'Azerbaïdjan a endommagé la seule ligne électrique à haute tension qui alimente le Haut-Karabagh. La ligne n'est pas encore restaurée, car les forces azerbaïdjanaises n'ont pas autorisé les équipes de réparation.

Les habitants du Haut-Karabagh ont froid et meurent de faim dans l'obscurité. Cette obscurité couvre également l'information, puisqu'un câble Internet a été coupé par de soi-disant activistes le 12 janvier. Récemment, le secrétaire d'État américain, M. Blinken, s'est entretenu avec le Président de l'Azerbaïdjan, M. Aliyev, pour demander instamment la réouverture immédiate du corridor de Latchine.

Avant cela, le Parlement européen a approuvé une résolution dans laquelle il demande instamment à l'Azerbaïdjan de libérer les prisonniers de guerre arméniens, de retirer ses troupes du territoire souverain de l'Arménie et d'ouvrir le corridor de Latchine. La Secrétaire Générale du Conseil de l'Europe, la Commissaire aux droits de l'homme et les rapporteurs de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie ont également fait des déclarations sur le blocus.

De toute évidence, la pression internationale est importante, d'autant plus que la Cour européenne des droits de l'homme a indiqué des mesures provisoires à l'Azerbaïdjan à ce sujet. Malheureusement, l'Azerbaïdjan a décidé d'ignorer ces plaidoyers.

Je souhaite donc demander quelles mesures doivent être prises pour que l'Azerbaïdjan respecte ses engagements en tant que membre du Conseil de l'Europe.

Thank you very much, Boriana.

Thank you very much. I have to be a bit strict, so I can get to give the floor to as many speakers as possible.

Merci beaucoup, Madame ÅBERG.

Merci beaucoup. Je dois être un peu strict, afin de pouvoir donner la parole à un maximum d'intervenants.

The next speaker is Mr Bertrand BOUYX from France, speaking on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Mister BOUYX.

Le prochain orateur est M. Bertrand BOUYX de la France, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Monsieur BOUYX.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

This topical debate is essential. Indeed, the Lachin corridor is a lifeline for the population of Nagorno-Karabakh. This route linking the territory to Armenia allows access and supplies to Nagorno-Karabakh.

In accordance with the trilateral declaration of 9 November 2020, the Republic of Azerbaijan is committed to ensuring the safe movement of people, vehicles and goods along the Lachin corridor in both directions.

Following a French initiative, the European Political Community, which met for the first time in Prague last 6 October in the presence of the Prime Minister of Armenia and the President of Azerbaijan, has made progress, in particular, the deployment of a European Union observation mission.

The Council of Europe, built on the foundation of human rights and fundamental freedoms, must be able to participate in these observation missions. Indeed, I believe that it is absolutely necessary for us to see for ourselves the state of affairs on the ground. In any case, on the one hand, the obstacles placed in the way of traffic on the corridor have serious humanitarian consequences for the local population. I do not need to describe here the effects of the lack of food, medicine or heating fuel. On the other hand, the Corridor cannot be used to encourage the non-return of the Armenian population of Nagorno-Karabakh due to the fact that life has become impossible in this enclave.

Any development on the ground can only result from a political dialogue between the two parties. My country, France, as a member of the Minsk Group, remains fully committed to supporting the negotiations underway following the meetings in Brussels, Prague, and Washington. As for us, the European countries, and especially the member countries of the European Union, we must hold both ends of this rope.

Maintaining co-operation with Azerbaijan is certainly important, but any agreement, however necessary it may be for both parties, must not make us forget that our continent is first and foremost a community of minds, a community that shares respect for human rights, democratic principles, fundamental freedoms, and especially freedom of expression. This freedom must be guaranteed to the people of Azerbaijan, but also to the people of Armenia, regardless of where they live.

I, therefore, call on the countries of our continent to make a strong commitment to resolving this conflict, which is somewhat forgotten, but which has already lasted too long.

Thank you for your support.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Ce débat d'actualité est essentiel. En effet, le corridor de Latchine est une ligne de vie pour la population du Haut-Karabakh. Cette voie reliant le territoire à l'Arménie permet l'accès et les approvisionnements du Haut-Karabakh.

Conformément à la déclaration trilatérale du 9 novembre 2020, la République d'Azerbaïdjan s'est engagée à garantir la sécurité des déplacements des personnes, des véhicules et des marchandises le long du corridor de Latchine dans les deux directions.

À la suite d'une initiative française, la Communauté politique européenne qui s'est réunie pour la première fois à Prague le 6 octobre dernier en présence des Premier ministre arménien et Président azerbaïdjanais a permis des avancées, notamment le déploiement d'une mission d'observation de l'Union européenne.

Le Conseil de l'Europe, bâti sur le socle des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit pouvoir participer à ces missions d'observation. En effet, se rendre compte par nous-mêmes de l'état de la situation sur place me semble absolument nécessaire. En tout état de cause, d'une part, les entraves mises à la circulation sur le corridor entraînent des conséquences humanitaires graves pour la population locale ; je n'ai besoin ici de décrire les effets du manque de nourriture, de médicaments ou de combustibles de chauffage. D'autre part, le corridor ne peut être utilisé pour encourager les départs sans retour de la population arménienne du Haut-Karabakh, du fait d'une vie devenue impossible dans cette enclave.

Toute évolution sur le terrain ne peut résulter que d'un dialogue politique entre les deux parties. Mon pays, la France, en tant que membre du Groupe de Minsk, reste pleinement engagé en soutien aux négociations en cours à la suite des rencontres de Bruxelles, Prague et Washington. Quant à nous, pays européens et singulièrement les pays membres de l'Union européenne, nous devons tenir les deux bouts de cette corde.

Maintenir la coopération avec l'Azerbaïdjan est certes important mais tout accord, aussi nécessaire soit-il pour les deux parties, ne doit pas nous faire oublier que notre continent est d'abord une communauté d'esprits, une communauté qui met en partage le respect des droits de l'homme, des principes démocratiques, des libertés fondamentales et notamment de la liberté d'expression. Cette liberté doit être garantie à la population azerbaïdjanaise mais également arménienne, quel que soit son lieu de résidence.

J'appelle donc les pays de notre continent à un engagement fort pour régler ce conflit qui est un peu oublié mais qui a cependant déjà trop duré.

Merci.

Thank you, Bertrand. [In French]

Now we are going to listen to Ms Jill MORTIMER from the United Kingdom. She speaks on behalf of the European Conservatives.

Madam Jill MORTIMER, you have the floor.

Merci, Bertrand. [En français]

Nous allons maintenant écouter Mme Jill MORTIMER, du Royaume-Uni. Elle parle au nom des Conservateurs européens.

Madame Jill MORTIMER, vous avez la parole.

I'm deeply saddened to hear that hundreds of people have died in and around Nagorno-Karabakh in recent months, and that the situation there is degrading further.

I understand that the origins of the conflict between Azerbaijan and Armenia in this region can be traced back almost a century, rekindled by the fall of the Soviet Union and boiling over into two terrible wars in the last 30 years. But what have these wars achieved? They've not yielded anything like a permanent settlement or a positive relationship between the countries. Even the prisoners of war are unreturned.

If these countries want to live at peace with each other as good neighbours, they must find a way to talk to each other with honesty and in good faith.

I call upon the governments of Azerbaijan and Armenia to engage with the efforts of the OSCE to secure peace and stability.

What we have now is a slow march into a humanitarian disaster that we must avert.

Regardless of their motives, the protesters blocking the Lachin corridor are only helping to worsen the growing crisis. I urge all parties to the trilateral statement of the 9 November 2020 to reaffirm that the Republic of Azerbaijan shall guarantee safe movement of people, vehicles, and cargo in both directions along the Lachin corridor.

This is the key to keep the situation with the freight within the framework of the rules-based international order. As opposed to slipping back into further chaos and conflict.

Any movement in that direction must be stopped.

It is unthinkable that this region will enter into a further period of violent conflict. And what will happen to those who will pay the price if this happens.

I urge Armenia and Azerbaijan to save their people from further future catastrophe.

For people to live as neighbours tomorrow, they must act as friends now.

I am in no doubt that rights and wrongs have been committed and suffered by both sides, but the only way to protect the innocents who will suffer the terrible and inevitable harms of conflict is by reconciliation and a willingness to move forward, drawing a line and creating a positive narrative.

The first step is the reopening of the Lachin corridor.

However, let me be clear, reconciliation is a two-way street, and the corridor must be used for good intention only.

The legitimate movement of people, goods, and the humanitarian aid are not used as a cover for the movement of contraband, military, or arms. Nothing can be gained from more agitation. Further violence begets further hatred, deep resentment, and a bleak future for both countries.

Let the opening of the Lachin corridor be a new beginning, a new chapter in sincere and honest negotiations to suture these wounds. Let us seize the opportunity to build a future where Armenians and Azeris can live peacefully as neighbours.

Je suis profondément attristée d'apprendre que des centaines de personnes sont mortes dans le Haut-Karabakh et ses environs ces derniers mois, et que la situation sur place se dégrade encore.

Je comprends que les origines du conflit entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie dans cette région remontent à près d'un siècle, qu'il a été ravivé par la chute de l'Union soviétique et qu'il a débouché sur deux terribles guerres au cours des 30 dernières années. Mais qu'ont apporté ces guerres ? Elles n'ont rien donné qui ressemble à un règlement permanent ou à une relation positive entre les pays. Même les prisonniers de guerre ne sont pas retournés chez eux.

Si ces pays veulent vivre en paix l'un avec l'autre en tant que bons voisins, ils doivent trouver un moyen de se parler avec honnêteté et en toute bonne foi.

J'appelle les Gouvernements d'Azerbaïdjan et d'Arménie à s'engager dans les efforts de l'OSCE pour garantir la paix et la stabilité.

Ce que nous avons maintenant est une lente progression vers une catastrophe humanitaire que nous devons éviter.

Quelles que soient leurs motivations, les manifestants qui bloquent le corridor de Latchine ne font qu'aggraver la crise croissante. Je demande instamment à toutes les parties à la déclaration trilatérale du 9 novembre 2020 de réaffirmer que la République d'Azerbaïdjan doit garantir la circulation en toute sécurité des personnes, des véhicules et des marchandises dans les deux sens le long du corridor de Latchine.

C'est la clé pour maintenir la situation du fret dans le cadre de l'ordre international fondé sur des règles. Au lieu de retomber dans un chaos et un conflit supplémentaires.

Tout mouvement dans cette direction doit être arrêté.

Il est impensable que cette région entre dans une nouvelle période de conflit violent. Et ce qui arrivera à ceux qui en paieront le prix si cela se produit.

Je demande instamment à l'Arménie et à l'Azerbaïdjan d'épargner à leurs populations une nouvelle catastrophe future.

Pour que les gens puissent vivre en voisins demain, ils doivent agir en amis maintenant.

Je ne doute pas que des droits et des torts ont été commis et subis par les deux parties, mais la seule façon de protéger les innocents qui subiront les terribles et inévitables dommages du conflit est la réconciliation et la volonté d'aller de l'avant, en traçant une ligne et en créant un récit positif.

La première étape est la réouverture du corridor de Latchine.

Toutefois, je tiens à préciser que la réconciliation est une voie à double sens et que le corridor ne doit être utilisé qu'à bon escient.

La circulation légitime des personnes, des biens et de l'aide humanitaire ne doit pas servir de couverture à la contrebande, aux mouvements militaires ou aux armes. Il n'y a rien à gagner à créer davantage d'agitation. Plus de violence engendre plus de haine, un profond ressentiment et un avenir sombre pour les deux pays.

Que l'ouverture du corridor de Latchine soit un nouveau départ, un nouveau chapitre dans des négociations sincères et honnêtes pour suturer ces blessures. Saisissons l'occasion de construire un avenir où Arméniens et Azéris pourront vivre en paix en tant que voisins.

Thank you very much, Ms Jill MORTIMER.

Now we are going to listen to Mr George KATROUGALOS from Greece and he speaks on behalf of the Group of the Unified European Left. George.

Merci beaucoup, Madame Jill MORTIMER.

Nous allons maintenant écouter M. George KATROUGALOS, de Grèce, qui s'exprime au nom du groupe de la Gauche unitaire européenne.

Monsieur KATROUGALOS.

Thank you very much, Mister Chairman.

When we were discussing the situation in Kosovo, I mentioned the old saying that the Balkans have been the powdered keg of Europe. The Caucasus risks being another area that could be explosive in the years to come for similar reasons: the existence of minorities and disputed territories. We are not discussing here, of course, the geopolitical aspects of the conflict, just the humanitarian ones. We must have in mind that in all situations, respect for international legality and what has been already agreed upon are fundamental.

Here we also have the particularity that the facts are also disputed. The Azeri side denies that is obligated. It is not meaningful to discuss if we do not have an agreement to the facts. Here I think that we can easily agree to the fact that the blockade exists. The possibility of some vehicles of the Red Cross carrying some patients in a life-threatening situation does not mean that the corridor is open. The proof of that is that all sides that have a possibility to have a direct, let's say, understanding of the situation, like the United States or France, have already condemned this blockade.

Our rapporteur has reminded us of this harsh criticism of the American foreign minister who cannot be accused of being one-sided or that he wants to promote the national ideas of one or the other side. We have again, as previous speakers have said, also allegations that other aspects that guarantee a normal life to the citizens of Nagorno-Karabakh, like the provision of gas and electricity, are now blocked.

My proposal is to endorse what the European Parliament has already endorsed. First of all, to condemn the blockade. It is self-evident. Then, to ask all parties, especially now Azerbaijan –because it is the party who seems not to implement the trilateral statement of the 9 November 2020– to fully respect it.

Also, to ask both parties not just to demonstrate restraint but also to respect international legality fully. What has been agreed until now, for instance, the statement of the MINSK group co-chairs of the 15 November and also this organisation can be a forum of reconciliation and not just a confrontation between the two countries involved.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Lorsque nous avons discuté de la situation au Kosovo, j'ai mentionné le vieux dicton selon lequel les Balkans ont été le baril de poudre de l'Europe. Le Caucase risque d'être une autre région pouvant devenir explosive dans les années à venir pour des raisons similaires : l'existence de minorités et de territoires contestés. Bien entendu, nous ne discutons pas ici des aspects géopolitiques du conflit, mais uniquement des aspects humanitaires. Nous devons avoir à l'esprit que dans toutes les situations, le respect de la légalité internationale et de ce qui a déjà été convenu est fondamental.

Dans ce cas, nous avons également la particularité que les faits sont aussi contestés. La partie azérie nie ses obligations. Il n'est pas utile de discuter si nous ne sommes pas d'accord sur les faits. Ici, je pense que nous pouvons facilement nous mettre d'accord sur le fait que le blocus existe. La possibilité que certains véhicules de la Croix-Rouge transportent des patients en danger de mort ne signifie pas que le corridor est ouvert. La preuve en est que toutes les parties qui ont la possibilité d'avoir une compréhension directe, disons, de la situation, comme les États-Unis ou la France, ont déjà condamné ce blocus.

Cette critique sévère du ministre américain des Affaires étrangères qui ne peut être accusé d'être partial ou de vouloir promouvoir les idées nationales de l'une ou l'autre partie nous a été rappelée. Nous avons à nouveau, comme l'ont dit les orateurs précédents, des allégations selon lesquelles d'autres aspects qui garantissent une vie normale aux citoyens du Haut-Karabakh, comme la fourniture de gaz et d'électricité, sont maintenant bloqués.

Ma proposition est d'approuver ce que le Parlement européen a déjà approuvé. Tout d'abord, condamner le blocus. C'est une évidence. Ensuite, demander à toutes les parties, et en particulier à l'Azerbaïdjan – parce que c'est la partie qui semble ne pas appliquer la déclaration trilatérale du 9 novembre 2020 – de la respecter pleinement.

Il faut également demander aux deux parties non seulement de faire preuve de retenue, mais aussi de respecter pleinement la légalité internationale. Ce qui a été convenu jusqu'à présent, par exemple, la déclaration des coprésidents du groupe de Minsk du 15 novembre et les résolutions de notre Organisation peuvent être un forum de réconciliation à la place d'un lieu de confrontation entre les deux pays impliqués.

Je vous remercie.

Thank you, Mr George KATROUGALOS.

Now, the last speaker on behalf of the political groups is Mr Constantinos EFSTATHIOU, from Cyprus, and he speaks on behalf of Socialists, Democrats and Greens Group.

Merci, Monsieur George KATROUGALOS.

Maintenant, le dernier orateur au nom des groupes politiques est M. Constantinos EFSTATHIOU, de Chypre, et il s'exprime au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you, Mister Chairman.

There are cases in which we must be clear, when humanitarian issues are involved we have to be rigid.

That is why we call on the Azerbaijani authorities to ensure freedom and security of movement along the Lachin corridor in accordance with the trilateral statement of 9 November 2020. Restrictions to freedom of movement in this strip of land are causing significant distress to the local population and has the potential to create a humanitarian crisis. Access and supplies to Nagorno-Karabakh must be unconditionally restored and Azerbaijan must honour the trilateral agreement and guarantee the safety of people, vehicles and goods moving along the corridor.

This is the sole road connecting Armenia to Nagorno-Karabakh. As a result of the blockade, thousands of people are stranded and unable to reach their homes, including children.

This alarming situation threatens to derail the fragile peace process and may well lead to the resumption of violence. This could have disastrous consequences, impacting not only the people of Armenia and Azerbaijan, but the wider South Caucasus region and beyond.

As member States of the Council of Europe and in accordance with our values and principles, we call upon the Azerbaijan authorities to immediately open the corridor and desist from any action that could fuel further tensions in an already volatile situation.

I have personally visited Azerbaijan twice and I have never been to Armenia. I can assure you that Azerbaijani people are gentle, polite, and tolerant. This is why I am so frustrated with the situation in Lachin and the deliberate acts which seek to victimise «amachous». Amachous is a Greek word for people who do not carry arms and cannot defend themselves. It is the mother who cares for her children, the family man who cares for his parents or the child that needs protection, food, and shelter, just because they are Armenians or Christians. After all, we all deserve a better future in Europe and in the whole wide world, notwithstanding our ethnicity, nationality, language, or religion. Leaving people starving, freezing, without medicine, electricity, water supply nor dignity actually amounts to an act of genocide.

One of the elements defining genocide is deliberately inflicting harsh conditions of life calculated to bring about the physical destruction of a group.

Dear Colleagues,

We are at the tipping point of the genocide. Let us not victimize people in order to gain in political terms or for reasons of national interest. Every single person in this world deserves to live in dignity and in full respect of their human rights.

This message must be clear.

Stop the Lachin blockade.

Merci Monsieur le Président.

Il y a des cas dans lesquels nous devons être clairs, lorsque des questions humanitaires sont en jeu, nous devons être fermes.

C'est pourquoi nous demandons aux autorités azerbaïdjanaises d'assurer la liberté et la sécurité des mouvements le long du corridor de Latchine, conformément à la déclaration trilatérale du 9 novembre 2020. Les restrictions à la liberté de mouvement dans cette bande de terre provoquent une détresse importante pour la population locale et risquent de créer une crise humanitaire. L'accès et l'approvisionnement du Haut-Karabagh doivent être rétablis sans condition et l'Azerbaïdjan doit honorer l'accord trilatéral et garantir la sécurité des personnes, des véhicules et des marchandises circulant dans le corridor.

Il s'agit de la seule route reliant l'Arménie au Nagorno-Karabagh. En raison du blocus, des milliers de personnes sont bloquées et dans l'impossibilité de rejoindre leur domicile, y compris des enfants. Cette situation alarmante menace de faire dérailler le fragile processus de paix et pourrait bien conduire à une reprise de la violence. Les conséquences pourraient être désastreuses, non seulement pour les populations d'Arménie et d'Azerbaïdjan, mais aussi pour l'ensemble de la région du Caucase du Sud et au-delà.

En tant qu'États membres du Conseil de l'Europe et conformément à nos valeurs et principes, nous appelons les autorités azerbaïdjanaises à ouvrir immédiatement le corridor et à s'abstenir de toute action susceptible d'alimenter de nouvelles tensions dans une situation déjà explosive.

Je me suis personnellement rendu deux fois en Azerbaïdjan et je ne suis jamais allé en Arménie. Je peux vous assurer que les Azerbaïdjanais sont doux, polis et tolérants. C'est pourquoi je suis si frustré par la situation à Latchine et les actes délibérés qui visent à victimiser les « amachous ».  Amachou » est un mot grec qui désigne les personnes qui ne portent pas d'armes et ne peuvent pas se défendre. C'est la mère qui prend soin de ses enfants, le père de famille qui prend soin de ses parents ou l'enfant qui a besoin de protection, de nourriture et d'un abri, simplement parce qu'ils sont arméniens ou chrétiens.

Après tout, nous méritons tous un meilleur avenir en Europe et dans le monde entier, indépendamment de notre ethnie, de notre nationalité, de notre langue ou de notre religion. Laisser des gens mourir de faim, de froid, sans médicaments, sans électricité, sans approvisionnement en eau et sans dignité équivaut en fait à un acte de génocide.

L'un des éléments qui définissent le génocide est le fait d'infliger délibérément des conditions de vie difficiles dans le but d'entraîner la destruction physique d'un groupe. Nous sommes au point de basculement du génocide. Ne faisons pas de victimes pour gagner en termes politiques ou pour des raisons d'intérêt national. Chaque personne dans ce monde mérite de vivre dans la dignité et dans le plein respect de ses droits humains.

Ce message doit être clair.

Arrêtez le blocus de Latchine.

Thank you, Mr Constantinos EFSTATHIOU.

Next on the debate I call Mr Kimmo KILJUNEN, from Finland.

Merci, Monsieur Constantinos EFSTATHIOU.

La parole est à M. Kimmo KILJUNEN, de la Finlande.

Mr President, I would like to start by saying pity, pity, pity.

Session after session, we finally, during the final days, we have the discussion about the desperate conflict between two nations –Azeris, Armenians– who have lived centuries close to each other, that there is a war, tensions and problems. That is very pity.

Now, we do have the discussion about the potential major blockade of Lachin corridor and total blockade of the Nagorno-Karabakh as a whole.

Obviously, if that is fully implemented –the blockade– it's a major humanitarian crisis, even catastrophe, which we will witness. So this is a very very worrying situation.

Unfortunately, we hear contesting parties interpreting the situation totally differently. You will soon hear those interpretations and differences.

We hear that the Lachin corridor is closed and no transport –including maybe a few ambulances– but no transport whatsoever.

Nagorno-Karabakh is isolated also, otherwise the gas lines have been cut, the power lines have been also cut, etc.

Major problems. 120 000 people living in these types of conditions and isolation. That argument is there.

The other side is saying there's actually only control that there will be no military traffic from Armenia to Nagorno-Karabakh. Otherwise no problems, there are supposed to be no problems.

If they are problems, the problems are not Azeris'. That is the argumentation Azeri officials, or even civil society people. Problems are Russians. Russian mafia, etc, etc. Even eco-activists have made a blockade there.

Ladies and Gentlemen, Mr President, there's a total confusion. We have a confusion. My hope, my request is, let's have there an impartial international observation mission which observes the situation and verifies it. Me, with Ms Boriana ÅBERG, we are ready. We are rapporteurs to Armenia. We are ready.

I know also rapporteurs to Azerbaijan are ready. We are ready to go in the region and assess the situation and tell you as much as we can know, what are the real situation and facts.

In fact, I really ask that both parties would agree about that one.

Thank you very much, Mr Chair.

Monsieur le Président, je voudrais commencer par dire que c'est dommage, dommage, dommage.

Session après session, nous avons finalement, au cours des derniers jours, la discussion sur le conflit désespéré entre deux nations, Arméniens et Azéris, qui ont vécu des siècles à proximité l'une de l'autre ; qu'il y ait une guerre, des tensions, des problèmes… c'est vraiment dommage.

Maintenant, nous discutons du potentiel blocus majeur du corridor de Latchine et du blocus total du Haut-Karabakh dans son ensemble.

Évidemment, si cela est pleinement mis en œuvre – le blocus –, c'est une crise humanitaire majeure, voire une catastrophe, à laquelle nous assisterons. C'est donc une situation très très préoccupante.

Malheureusement, nous entendons les parties en présence interpréter la situation de manière totalement différente. Vous entendrez bientôt ces interprétations et ces différences.

Nous entendons dire que le corridor de Latchine est fermé et qu'il n'y a pas de transport, hormis peut-être quelques ambulances, mais pas de transport du tout.

Le Haut-Karabakh est également isolé, les lignes de gaz ont été coupées, les lignes électriques également, etc.

Des problèmes majeurs. 120 000 personnes vivant dans ce type de conditions et d'isolement. 

L'autre partie dit qu'il n'y a en fait que du contrôle, qu'il n'y aura pas de trafic militaire de l'Arménie vers le Haut-Karabakh. Sinon, il n'y a pas de problèmes, il ne devrait pas y avoir de problèmes.

S'il y a des problèmes,  il ne sont pas du fait des Azéris. C'est l'argument des officiels azéris, ou même des personnes de la société civile. Les problèmes sont russes. La mafia russe, etc, etc. Même les éco-activistes ont fait un blocus là-bas.

Mesdames et Messieurs, Monsieur le Président, il y a une confusion totale. Nous avons une confusion. Mon espoir, ma demande, c'est qu'il y ait une mission d'observation internationale impartiale qui observe la situation et la vérifie. Moi, avec Mme Boriana ÅBERG, nous sommes prêts. Nous sommes rapporteurs en Arménie. Nous sommes prêts.

Je sais que les rapporteurs pour l'Azerbaïdjan sont également prêts. Nous sommes prêts à nous rendre dans la région, à évaluer la situation et à vous dire, autant que nous le pouvons, quelle est la situation réelle et quels sont les faits.

En fait, je demande vraiment que les deux parties soient d'accord sur ce point.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Thank you, Kimmo.

Now we are going to listen to Mr Ruben RUBINYAN from Armenia.

Ruben, you have the floor.

Merci, Monsieur KILJUNEN.

Nous allons maintenant écouter M. Ruben RUBINYAN, d'Arménie.

Monsieur RUBINYAN, vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

First I want to thank all of the speakers who spoke before me for speaking the truth.

That's very important.

The people in Nagorno-Karabakh may be freezing right now because of the blockade, but your words will certainly warm their hearts, because they will know they are not alone, even though Azerbaijan wants them to think they are alone and that nobody cares.

But you show that people do care.

Dear colleagues,

I know conflicts tend to be complicated, but sometimes they are quite simple.

We have a situation when Azerbaijan, the president of Azerbaijan, on 9 November 2020 has signed under a paper which says the Lachin corridor should be under the control of peacekeepers and the Republic of Azerbaijan guarantees the flow of cargo, people, vehicles from Armenia to Nagorno-Karabakh and the other way around through the Lachin Corridor.

Now we don't have this situation.

This is already the 46th day when this road is blocked, and furthermore there is no gas and there's no electricity because Azerbaijan has cut them off.

Of course, as some of the speakers mentioned, Azerbaijan will deny this and our Azerbaijani colleagues will start to bring arguments saying that first there is no blockade and second, they will start justifying the blockade –which according to them is not there– by the so-called eco-activists.

And there is only one way to check this, dear friends.

Let's suppose that there's some evil Armenian conspiracy, a worldwide conspiracy, which has somehow managed to lie to everyone and to convince the Americans, the Russians, the French, the Iranians, the UK, the OECE, the Council of Europe, the ECHR that there is a blockade which actually doesn't exist.

Okay, this means that Azerbaijan must agree that, in this case, this organisation PACE should send a fact-finding mission to the Lachin corridor immediately, because that would be the only way for our Azerbaijani colleagues to prove that we are making false accusations. And when I say "we are making" I mean me and my Armenian colleagues and all the other colleagues which are not Armenian and who spoke today.

If our Azerbaijan colleagues do not agree to this, this means that they do actually have genocidal intent, their intention is to rid Nagorno-Karabakh of its Armenian population. And this means that this organisation should act accordingly and should take measures to prevent this.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je tiens tout d'abord à remercier tous les intervenants qui se sont exprimés avant moi d'avoir dit la vérité. C'est très important.

Les habitants du Haut-Karabakh ont peut-être froid en ce moment à cause du blocus, mais vos paroles vont certainement leur réchauffer le cœur, car ils sauront qu'ils ne sont pas seuls, même si l'Azerbaïdjan veut leur faire croire qu'ils sont seuls et que personne ne se soucie d'eux. Mais vous montrez que les gens s'en soucient.

Chères et chers collègues,

Je sais que les conflits ont tendance à être compliqués, mais parfois ils sont assez simples.

Nous sommes dans une situation où l'Azerbaïdjan, le Président de l'Azerbaïdjan, le 9 novembre 2020, a signé un document qui stipule que le corridor de Latchine doit être sous le contrôle des forces de maintien de la paix et que la République d'Azerbaïdjan garantit la circulation des marchandises, des personnes et des véhicules de l'Arménie vers le Haut-Karabakh et vice versa par le corridor de Latchine.

Aujourd'hui, cela n'est pas fait. Cela fait déjà quarante-six jours que cette route est bloquée et, de plus, il n'y a pas de gaz ni d'électricité parce que l'Azerbaïdjan les a coupés.

Bien sûr, comme l'ont mentionné certains orateurs, l'Azerbaïdjan niera cette situation et nos collègues azerbaïdjanais commenceront à avancer des arguments disant que, premièrement, il n'y a pas de blocus. Deuxièmement, ils commenceront à justifier le blocus – qui, selon eux, n'existe pas – par les soi-disant éco-activistes.

Et il n'y a qu'une seule façon de vérifier cela, chères et chers amis.

Supposons qu'il existe une conspiration arménienne maléfique, une conspiration mondiale, qui a réussi à mentir à tout le monde et à convaincre les Américains, les Russes, les Français, les Iraniens, le Royaume-Uni, l'OSCE, le Conseil de l'Europe, la CEDH qu'il existe un blocus qui n'existe pas en réalité.

Cela signifierait alors que l'Azerbaïdjan doive accepter que, dans ce cas, cette Organisation, l'APCE, envoie immédiatement une mission d'enquête dans le corridor de Latchine, car ce serait la seule façon pour nos collègues azerbaïdjanais de prouver que nous portons de fausses accusations. Et quand je dis nous, je veux dire moi, mes collègues arméniens et tous les autres collègues qui ne sont pas arméniens et qui se sont exprimés aujourd'hui.

Si nos collègues azerbaïdjanais ne sont pas d'accord avec cela, cela signifie qu'ils ont réellement des intentions génocidaires, leur intention est de débarrasser le Haut-Karabakh de sa population arménienne. Et cela signifie que cette Organisation devrait agir en conséquence et prendre des mesures pour empêcher cela.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Ruben RUBINYAN.

Now we are going to listen to Mr Zeki Hakan SIDALI from Türkiye. Zeki.

Merci, Monsieur Ruben RUBINYAN.

Nous allons maintenant écouter M. Zeki Hakan SIDALI, de Türkiye.

Monsieur SIDALI.

Thank you, Chair.

Let me start by stating that the priority for all of us is that peace and stability should prevail in the South Caucuses.

As of 2020, we see that a new year of peace and dialogue has emerged. In the last two months, there is a new tension rising in the region. Here, we have to deal with the issue from all points of view. Looking through a single and prejudiced angle, having double standards leads us to false judgments and unfair results.

Today, we are discussing the claims regarding the Lachin corridor. However, as Azerbaijani parliamentarians have repeatedly stated that this is not the case and that there is no problem with access to food in the region. There is, however, a very serious perception management problem. We should be very careful against any perception which might lead to a violation of previous agreements. There is no benefit to any member of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) to reverse the peace environment and normalisation steps taken in the region. So who does benefit from such behaviour? We must ask ourselves this question.

Unfortunately, there are many confrontations, even war around us. Here, we should be talking about peace, not escalation. We must act on facts, not perceptions. The founding values of the Council of Europe tell us to act accordingly. Our real contribution should be to encourage two delegations to sit together and find viable solutions to their bilateral issues.

During my five years in PACE, I witnessed that the Azerbaijani delegation has taken necessary and bold steps, committed to the values of the Council of Europe. They realise that unnecessary confrontation only brings suffering and regression to the region and humanity. We should not disappoint this attitude. Whatever approach we choose with our words today, we will live it tomorrow. Either tension on one side or dialogue on the other. We must set an example for the whole world, especially for our own Parliament. If we cannot achieve this in PACE, where freedom of speech and conscience of democracy prevails instead of political oppression, none of us can succeed anywhere.

As Jalāl al-Dīn Muḥammad Rūmī said, "Don't look at someone to find faults. If you look to find, you will. Learn the ingenuity of covering others' faults, then you will be complete and pure." These words are not for two delegations, they are also for all of us.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Permettez-moi de commencer en affirmant que la priorité pour nous tous est que la paix et la stabilité règnent dans le Caucase du Sud.

En 2020, nous constatons qu'une nouvelle année de paix et de dialogue a vu le jour. Au cours des deux derniers mois, une nouvelle tension est apparue dans la région. Nous devons aborder la question sous tous les angles. Avoir deux poids et deux mesures nous conduit à des jugements erronés et à des résultats injustes.

Aujourd'hui, nous discutons des revendications concernant le corridor de Latchine. Les parlementaires azerbaïdjanais ont déclaré à plusieurs reprises que ce n'était pas le cas et qu'il n'y avait aucun problème d'accès à la nourriture dans la région. Il existe toutefois un très grave problème de perception. Nous devons faire attention à toute perception qui pourrait conduire à une violation des accords précédents. Aucun membre de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe n'a intérêt à revenir sur le climat de paix et les mesures de normalisation prises dans la région. Alors, à qui profite un tel comportement ? Nous devons nous poser cette question.

Malheureusement, il y a beaucoup d'affrontements, voire de guerre autour de nous. Ici, nous devrions parler de paix, et non d'escalade. Nous devons agir sur la base de faits, et non de perceptions. Les valeurs fondatrices du Conseil de l'Europe nous disent d'agir en conséquence. Notre véritable contribution devrait être d'encourager deux délégations à s'asseoir ensemble et à trouver des solutions viables à leurs problèmes bilatéraux.

Au cours de mes cinq années à l'APCE, j'ai pu constater que la délégation azerbaïdjanaise a pris des mesures nécessaires et audacieuses, en s'engageant à respecter les valeurs du Conseil de l'Europe. Ils sont conscients qu'une confrontation inutile n'apporte que souffrance et régression à la région et à l'humanité. Nous ne devons pas les décevoir. Quelle que soit l'approche que nous choisissons avec nos mots aujourd'hui, nous la vivrons demain. Soit la tension d'un côté, soit le dialogue de l'autre. Nous devons donner l'exemple au monde entier, et surtout à notre propre Parlement. Si nous ne pouvons pas y parvenir au sein de l'APCE, où la liberté d'expression et la conscience de la démocratie prévalent au lieu de l'oppression politique, aucun d'entre nous ne peut réussir nulle part.

Comme le disait Jalāl al-Dīn Muḥammad Rūmī, « ne regardez pas quelqu'un pour lui trouver des défauts. Si vous regardez pour trouver, vous le ferez. Apprenez l'ingéniosité de couvrir les défauts des autres, alors vous serez complet et pur. » Ces mots ne sont pas pour deux délégations, ils sont aussi pour nous tous.

Merci.

Thank you, Zeki.

Now I call on the debate Mr Kamal JAFAROV, from Azerbaijan.

Merci, Monsieur SIDALI.

Je donne maintenant la parole à M. Kamal JAFAROV, de l'Azerbaïdjan.

Thank you very much, Mister President.

Dear Colleagues,

If there is any blockade, it's definitely an artificial information blockade conceived by those powers who wanted to divert attention from the war in Ukraine.

An advisor to the Ukrainian president, Mykhailo Podolyak, gave a public interview to the Moldovan public television. In his interview, he said that the issues regarding the Lachin corridor are being artificially inflated with incorrect data on the size of the local population in Khankendi with one specific intent, to distract attention from the war in Ukraine.

My Colleagues,

If there is a crisis, it's definitely a political one, which was initiated with the Ruben Vardanyan plan. Ruben Vardanyan is a Russian criminal oligarch. In 2019, the European Parliament demanded an investigation into Ruben Vardanyan's activities while he was the head of Troika Dialog investment bank, which later was acquired by the Sberbank of the Russian Federation.

Ruben Vardanyan was sent from Moscow with an open and clear agenda. His first mission is to damage the peace process, to damage the established contacts with local Armenians. His second mission, my dear Armenian colleagues, is to remove Pashinyan from power and to become the next prime minister of Armenia.

That's another reason of this information manipulation: for the rivalry between Pashinyan and Ruben Vardanyan.

My dear colleagues, if there is a humanitarian concern, it's definitely the concern of the 282 victims of land mines planted by Armenia. Armenians abusing the Lachin corridor planted mines that were made by Armenia in 2021.

The number of cars passing through the Lachin corridor in the last two months is three times more than members of this Parliamentary Assembly. It is more than 1 000 cars, including peacekeeping, the International Red Cross, even including civil Armenian cars. The number of  cars passing through the Zangazur corridor is zero, which Armenia also promised to open in the trilateral agreement.

My message is to the local Armenians in Khankendi: oust Ruben Vardanyan. Yourself for yourself.

Our message to Pashinyan: don't believe false promises made by France. The whole world has already seen how France kept this promise for Ukrainians.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

S'il y a un blocus, c'est bien un blocus artificiel de l'information conçu par les puissances qui voulaient détourner l'attention de la guerre en Ukraine.

Un conseiller du Président ukrainien, Mykhailo Podolyak, a donné une interview publique à la télévision publique moldave. Dans son interview, il a déclaré que les questions relatives au corridor de Latchine sont gonflées artificiellement par des données incorrectes sur la taille de la population locale de Khankendi dans un but précis, celui de détourner l'attention de la guerre en Ukraine.

Mes chers collègues,

S'il y a une crise, c'est bien une crise politique, qui a été initiée par le plan Ruben Vardanyan. Ruben Vardanyan est un oligarque criminel russe. En 2019, le Parlement européen a exigé une enquête sur les activités de Ruben Vardanyan alors qu'il était à la tête de la banque d'investissement Troika Dialog, qui a ensuite été rachetée par la Sberbank de la Fédération de Russie.

Ruben Vardanyan a été envoyé de Moscou avec un agenda ouvert et clair. Sa première mission est de nuire au processus de paix, de nuire aux contacts établis avec les Arméniens locaux. Sa deuxième mission, mes chers collègues arméniens, est d'écarter Pashinyan du pouvoir et de devenir le prochain premier ministre de l'Arménie.

C'est une autre raison de cette manipulation de l'information : pour la rivalité entre Pashinyan et Ruben Vardanyan.

Mes chers collègues, s'il y a une préoccupation humanitaire, c'est bien celle des 282 victimes des mines terrestres posées par l'Arménie. Les Arméniens qui abusent du corridor de Latchine ont posé des mines fabriquées par l'Arménie en 2021.

Le nombre de voitures qui ont traversé le couloir de Latchine au cours des deux derniers mois est trois fois supérieur à celui des membres de cette Assemblée parlementaire. Il s'agit de plus de 1 000 voitures, y compris des véhicules de maintien de la paix, de la Croix-Rouge internationale, et même des voitures civiles arméniennes. Le nombre de voitures passant par le corridor de Zangazur est de zéro, que l'Arménie a également promis d'ouvrir dans l'accord trilatéral.

Mon message s'adresse aux Arméniens locaux de Khankendi : évincez Ruben Vardanyan. Faites-vous plaisir.

Notre message à Pashinyan : ne croyez pas les fausses promesses faites par la France. Le monde entier a déjà vu comment la France a tenu sa promesse pour les Ukrainiens.

Merci beaucoup.

Thank you, Kamal.

Now I call in the debate Mr Domagoj HAJDUKOVIĆ from Croatia.

Domagoj, you have the floor.

I do not see him with us.

So next we call in the debate Mr Vladimir VARDANYAN from Armenia.

Merci, Kamal.

Je donne maintenant la parole à M. Domagoj HAJDUKOVIĆ, de Croatie.

Domagoj, vous avez la parole.

Je ne le vois pas parmi nous.

La parole est maintenant à M. Vladimir VARDANYAN, d'Arménie.

Thank you, Mister Chair.

Now it is even more clear.

Thank you, Mister JAFAROV.

You actually said a very important thing, you said that Nagorno-Karabakh is under siege.

And I would like to title my speech with the one Greek word from the Bible: "Exodus, Exodus, Exodus".

What you are demanding it's exodus of all the Armenian population.

This is your aim.

Look, first, nobody of you speaking here are trying to say that there is no blockade. Actually, where.. said something to prove that it's open. Let's understand what's going on there.

If it is environmentalist, what is their demand? If we would like to regulate something, what is the demand of the government? If the problem is in personalities, who is the problem?

No. You may find a lot of different reasons, but the aim is the following. I absolutely agree with those who said that it is a clear genocidal intent – in accordance with article 2 paragraph C of the Genocide Convention – to destroy fully or in part a group. That's the aim, let's be very fair with each other. And let's try, at least once, to say it clearly to the public.

Yes, our intent is to destroy Armenians.

Unfortunately, I should state it clearly, Lachin corridor is blocked. Otherwise why ICRC is responsible for transferring persons from and into Nagorno-Karabakh?

Lachin corridor is closed and people are starving and freezing. Lachin corridor is closed and 120 000 Armenians are next door to the genocide.

And if you are against all of this, let's agree. I, on behalf of each and every Armenian can state it, can state that we agree to admit any diplomatic, high rank, lower rank mission in Armenia in Lachin corridor.

Let's show to the world what is going on there.

This is the demand of humanity, this is the demand of the values of the Council of Europe.

Otherwise you are just proving that you are organising a genocide of intent.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Maintenant c'est encore plus clair.

Merci, Monsieur JAFAROV.

Vous avez dit une chose très importante, vous avez dit que le Haut-Karabakh est assiégé.

Et je voudrais intituler mon discours avec le seul mot grec de la Bible : « Exodus, Exodus, Exodus ».

Ce que vous demandez, c'est l'exode de toute la population arménienne.

C'est votre objectif.

Écoutez, premièrement, personne parmi vous n'essaie de dire qu'il n'y a pas de blocus. En fait, où... qui a dit quelque chose pour prouver que c'est ouvert ? Essayons de comprendre ce qui se passe ici.

Si ce sont des écologistes, quelle est leur demande ? Si nous voulons réglementer quelque chose, quelle est la demande du gouvernement ? Si le problème se situe au niveau des personnalités, qui est le problème ?

Non. Vous pouvez trouver beaucoup de raisons différentes, mais l'objectif est le suivant. Je suis absolument d'accord avec ceux qui ont dit qu'il s'agit d'une intention génocidaire claire – conformément à l'article 2, paragraphe C, de la Convention sur le génocide – de détruire totalement ou partiellement un groupe. C'est l'objectif, soyons très justes les uns envers les autres. Et essayons, au moins une fois, de le dire clairement au public.

Oui, notre intention est de détruire les Arméniens.

Malheureusement, je dois le dire clairement, le corridor de Latchine est bloqué. Sinon, pourquoi le CICR est-il responsable du transfert des personnes depuis et vers le Nagorno-Karabakh ?

Le corridor de Latchine est fermé et les gens sont affamés et ont froid. Le couloir de Latchine est fermé et 120 000 Arméniens frôlent le génocide.

Et si vous êtes contre tout cela, mettons-nous d'accord. Moi, au nom de chaque Arménien, je peux le dire, je peux dire que nous sommes d'accord pour admettre toute mission diplomatique, de haut rang ou de rang inférieur en Arménie dans le corridor de Latchine.

Montrons au monde entier ce qui s'y passe.

C'est la demande de l'humanité, c'est la demande des valeurs du Conseil de l'Europe.

Sinon, vous ne faites que prouver que vous organisez un génocide d'intention.

Merci.

Thank you very much.

Next speaker in the debate is Ms Sena Nur ÇELİK from Türkiye.

Sena, you have the floor.

Merci beaucoup.

Le prochain intervenant dans le débat est Mme Sena Nur ÇELİK, de Türkiye.

Sena, vous avez la parole.

Dear president, dear colleagues,

We are all aware of the importance of ensuring freedom and security of movement along the Lachin Corridor for humanitarian reasons, especially the transfer of medical aid, food and essential goods.

The Azerbaijani authorities reject the allegations of the blockade of the corridor, referring to the daily use of the corridor by tens of vehicles of the peacekeeping contingent and the International Committee of the Red Cross (ICRC). 

The Azerbaijani authorities and our Azerbaijani colleagues here also declared that Azerbaijan facilitates the humanitarian needs of all Armenian residents living in the region.

It's important to emphasise that Azerbaijan is concerned about the illegal exploitation of mineral deposits in its territories, and the resulting environmental consequences, as well as the abuse of the Lachin corridor for military purposes by Armenia, which constitutes violations of the trilateral statement.

We should urge both parties to uphold the trilateral statement and work towards the common goal of finding a peaceful resolution.

It's important to emphasise that the activities of the Russian peacekeeping contingent should not undermine the sovereignty of Azerbaijan.

In the broader context, the recent developments have demonstrated once again the importance of addressing the root causes of the conflict and concluding a peace agreement to achieve sustainable peace between two countries.

It's been over two years since the end of the Second Nagorno-Karabakh War. Azerbaijan liberated its lands from Armenian occupation and secured its territorial integrity and sovereignty.

The war is over, but peace is yet to be finalised.

Armenia has the chance to win peace; it can achieve normalisation with both Azerbaijan and Türkiye by concluding a comprehensive peace treaty.

As you know, there is an important ongoing normalisation process between Türkiye and Armenia.

The international community should strongly support and exhilarate this historic opportunity of peace and full normalisation in the South Caucasus.

Third parties efforts should take into full account sensitivities of both parties.

Third parties efforts should also be mutually enforcing and complementary.

In conclusion, I would like to remind us all that the peace and stability in Nagorno-Karabakh is crucial not only for the people living there, but also for the stability and security of the entire region.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

Nous sommes tous conscients de l'importance d'assurer la liberté et la sécurité de la circulation le long du corridor de Latchine pour des raisons humanitaires, notamment le transfert d'aide médicale, de nourriture et de biens essentiels.

Les autorités azerbaïdjanaises rejettent les allégations de blocage du corridor, faisant référence à l'utilisation quotidienne du corridor par des dizaines de véhicules du contingent de maintien de la paix et du Comité international de la Croix-Rouge (CICR). Les autorités azerbaïdjanaises et nos collègues azerbaïdjanais ici présents ont également déclaré que l'Azerbaïdjan facilite la réponse aux besoins humanitaires de tous les résidents arméniens vivant dans la région.

Il est important de souligner que l'Azerbaïdjan est préoccupé par l'exploitation illégale de gisements minéraux sur son territoire et les conséquences environnementales qui en résultent, ainsi que par l'utilisation abusive du corridor de Latchine à des fins militaires par l'Arménie, ce qui constitue une violation de la déclaration trilatérale.

Nous devrions exhorter les deux parties à respecter la déclaration trilatérale et à travailler à l'objectif commun de trouver une solution pacifique.

Il est important de souligner que les activités du contingent russe de maintien de la paix ne doivent pas porter atteinte à la souveraineté de l'Azerbaïdjan.

Dans un contexte plus large, les récents développements ont démontré une fois de plus l'importance de s'attaquer aux causes profondes du conflit et de conclure un accord de paix pour parvenir à une paix durable entre les deux pays. Plus de deux ans se sont écoulés depuis la fin de la seconde guerre du Haut-Karabakh. L'Azerbaïdjan a libéré ses terres de l'occupation arménienne et a assuré son intégrité territoriale et sa souveraineté. La guerre est terminée, mais la paix n'a pas encore été conclue.

L'Arménie a la possibilité de gagner la paix ; elle peut parvenir à une normalisation avec l'Azerbaïdjan et la Türkiye en concluant un traité de paix global. Comme vous le savez, un important processus de normalisation est en cours entre la Türkiye et l'Arménie.

La communauté internationale devrait soutenir fermement et se réjouir de cette opportunité historique de paix et de normalisation complète dans le Caucase du Sud. Les efforts des tierces parties doivent tenir pleinement compte des sensibilités des deux parties. Les efforts des tierces parties doivent également se renforcer et se compléter mutuellement.

En conclusion, je voudrais rappeler à tous que la paix et la stabilité dans le Haut-Karabakh sont cruciales non seulement pour les personnes qui y vivent, mais aussi pour la stabilité et la sécurité de toute la région.

Je vous remercie.

Thank you, Sena.

Now we are going to listen to Mr Mihail POPSOI from the Republic of Moldova.

Merci, Madame Nur ÇELİK.

Nous allons maintenant écouter M. Mihail POPSOI de la République de Moldova.

Thank you, Chairman.

Mister President,

Dear Colleagues,

Ladies and Gentlemen,

I'd like to also take a moment and address the sensitive situation around the Lachin corridor in Azerbijan.

The Azerbijani government has been appealing for over a year to prevent the illegal activity in the territories where the Russian peacekeeping contingent is temporarily deployed. We have our own painful experience with the Russian military presence. The Kremlin refuses to be part of the solution, but rather chooses to be part of the problem aiming to maintain the frozen conflicts instead of facilitating a lasting peaceful settlement.

Clearly, Azerbijan has legitimate objections and concerns when it comes to preventing the potential abuse of the Lachin corridor, which is intended for humanitarian purposes.

On the other hand, the Armenian side has also raised concerns about the closure of the Lachin corridor and the creation of a humanitarian crisis in the region. They have claimed that the road is being closed and that it is affecting the provision of necessary goods to the services to the local residents.

It is important to know that both sides have valid concerns, and it is important to find a solution that respects the sovereignty and territorial integrity of Azerbaijan and at the same time ensures the provision of necessary goods and services to the local residents.

The trilateral agreement signed by the parties should be taken into consideration while finding a peaceful solution.

In conclusion, I hope that the Parliamentary Assembly could help in finding or facilitating a peaceful resolution to the situation.

We hope that the Assembly will take into consideration the valid concerns of both sides and will work towards finding a solution that respects the sovereignty and territorial integrity of Azerbaijan and at the same time ensures the provisions of necessary goods and services to the local residents.

We hope that all parties involved will come to the negotiating table and work towards finding a peaceful resolution.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Mesdames et Messieurs,

J'aimerais également prendre un moment pour aborder la situation sensible autour du corridor de Latchine en Azerbaïdjan.

Le Gouvernement azerbaïdjanais demande depuis plus d'un an d'empêcher les activités illégales dans les territoires où le contingent de maintien de la paix russe est temporairement déployé. Nous avons notre propre expérience douloureuse de la présence militaire russe. Le Kremlin refuse de faire partie de la solution, mais choisit plutôt de faire partie du problème en cherchant à maintenir les conflits gelés au lieu de faciliter un règlement pacifique durable.

Il est clair que l'Azerbaïdjan a des objections et des préoccupations légitimes lorsqu'il s'agit de prévenir l'abus potentiel du corridor de Latchine, qui est destiné à des fins humanitaires.

D'autre part, la partie arménienne s'est également inquiétée de la fermeture du corridor de Latchine et de la création d'une crise humanitaire dans la région. Elle a affirmé que la route est fermée et que cela affecte la fourniture des biens et services nécessaires aux résidents locaux.

Il est important de savoir que les deux parties ont des préoccupations valables et qu'il est important de trouver une solution qui respecte la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan tout en garantissant la fourniture des biens et services nécessaires aux résidents locaux.

L'accord trilatéral signé par les parties doit être pris en considération dans la recherche d'une solution pacifique.

En conclusion, j'espère que l'Assemblée parlementaire pourra contribuer à trouver ou à faciliter une solution pacifique à la situation.

Nous espérons que l'Assemblée prendra en considération les préoccupations valables des deux parties et s'efforcera de trouver une solution qui respecte la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan tout en garantissant la fourniture des biens et services nécessaires aux résidents locaux.

Nous espérons que toutes les parties concernées viendront à la table des négociations et s'efforceront de trouver une solution pacifique.

Nous vous remercions.

Thank you, Mihail.

Now we are going to listen to Mr Rafael HUSEYNOV from Azerbaijan. Rafael.

Merci, Monsieur Mihail POPSOI.

Nous allons maintenant écouter M. Rafael HUSEYNOV, d'Azerbaïdjan.

Monsieur HUSEYNOV.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

In November 2020, Azerbaijan solved the most complicated problem in its contemporary history. The lands of Azerbaijan occupied for almost 30 years by Armenia –through the aid of its patronising forces– were liberated.

The opposite side which was populist on the battlefield against Azerbaijan is now trying to create a fast impression in the world community through various speculative tricks.

One of such methods of political speculation is the hype created around the save the problem called Lachin corridor.

There is a well-known proverb in Azerbaijan: a lie has legs, but it could not walk. The Armenian propaganda machine claims that the Lachin corridor is closed. This is not true information, but a clear attempt to deceive the world community. The president of Azerbaijan officially announced this a few days ago at the International Economic Forum in Davos.

The head of state stated that in order to confuse the international community, Armenia is engaged in manipulations related to the developments taking place on Lachin road, claiming that the road is closed based on false information.

Nevertheless, this road is open for the passage of civilians and civilian goods, and the free movement of humanitarian goods is ensured through the International Committee of the Red Cross.

Such comings and goings happen every day in the Lachin corridor.

Therefore, it's completely unacceptable to make accusations against Azerbaijan based on the false words of Armenia about the alleged closure of the corridor or saying some unclean purposes.

We firmly reject all this.

On the other hand, Armenia has been keeping Nakhchivan, an integral part of Azerbaijan in a state of complete blockade for 30 years. Azerbaijan has repeatedly raised the issue of opening the Zangezur corridor by Armenia. Nonetheless, Armenia does not do this.

You blockade the region of Azerbaijan to not open the Zangezur corridor, and demand that Azerbaijan turn the already opened Lachin corridor into a criminal corridor.

One more important question. Literally in January this year, on the eve of our part-session, at a panel meeting of the Davos Forum, President Ilham Aliyev unequivocally stated that Armenia is not responding to Azerbaijan's call to sign a peace agreement based on the fundamental principles of international law.

Armenia is not willing to accept the offer of trilateral co-operation with Azerbaijan and Georgia.

Azerbaijan invites the three Caucasian countries to unite the efforts in the areas of energy, transport, security, stability, and delimitation of borders. Georgia gladly agrees to this. Armenia says no. Well, in what language and in what style are we to speak with such an unconstructive party?

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

En novembre 2020, l'Azerbaïdjan a résolu le problème le plus compliqué de son histoire contemporaine. Les terres azerbaïdjanaises occupées pendant près de 30 ans par l'Arménie – avec l'aide de ses forces protectrices – ont été libérées.

Le camp opposé, qui était populiste sur le champ de bataille contre l'Azerbaïdjan, essaie maintenant de créer une impression rapide dans la communauté mondiale par diverses astuces spéculatives.

L'une de ces méthodes de spéculation politique est le battage médiatique créé autour du problème de la sauvegarde du corridor de Latchine.

Il existe un proverbe bien connu en Azerbaïdjan : un mensonge a des jambes, mais il ne peut pas marcher. La machine de propagande arménienne prétend que le corridor de Latchine est fermé. Il ne s'agit pas d'une information vraie, mais d'une tentative manifeste de tromper la communauté mondiale. Le Président de l'Azerbaïdjan l'a officiellement annoncé il y a quelques jours au Forum économique international de Davos.

Le chef d'État a déclaré que, pour semer la confusion dans l'esprit de la communauté internationale, l'Arménie se livre à des manipulations concernant l'évolution de la situation sur la route de Latchine, en prétendant que cette route est fermée sur la base de fausses informations.

Pourtant, cette route est ouverte au passage des civils et des biens civils, et la libre circulation des biens humanitaires est assurée par le Comité international de la Croix-Rouge.

De telles allées et venues se produisent tous les jours dans le corridor de Latchine.

Par conséquent, il est totalement inacceptable de porter des accusations contre l'Azerbaïdjan sur la base des fausses paroles de l'Arménie concernant la prétendue fermeture du corridor ou de dire des choses malhonnêtes.

Nous rejetons fermement tout cela.

D'autre part, l'Arménie maintient la ville de Nakhitchevan, partie intégrante de l'Azerbaïdjan, dans un état de blocus complet depuis 30 ans. L'Azerbaïdjan a soulevé à plusieurs reprises la question de l'ouverture du corridor de Zangezur par l'Arménie. Néanmoins, l'Arménie ne le fait pas.

Vous bloquez la région de l'Azerbaïdjan pour ne pas ouvrir le corridor de Zangezur, et vous exigez que l'Azerbaïdjan transforme le corridor de Latchine, déjà ouvert, en un corridor criminel.

Une autre question importante. Littéralement en janvier de cette année, à la veille de notre session, lors d'une réunion du panel du Forum de Davos, le Président Ilham Aliyev a déclaré sans équivoque que l'Arménie ne répondrait pas à l'appel de l'Azerbaïdjan à signer un accord de paix basé sur les principes fondamentaux du droit international.

L'Arménie n'est pas disposée à accepter l'offre de coopération trilatérale avec l'Azerbaïdjan et la Géorgie.

L'Azerbaïdjan invite les trois pays du Caucase à unir leurs efforts dans les domaines de l'énergie, des transports, de la sécurité, de la stabilité et de la délimitation des frontières. La Géorgie accepte volontiers. L'Arménie dit non. Eh bien, dans quelle langue et dans quel style devons-nous parler avec un parti aussi peu constructif ?

Thank you very much, Mister Rafael HUSEYNOV.

Now we are going to listen to Ms Nigar ARPADARAI from Azerbaijan. Nigar.

Merci beaucoup, Monsieur HUSEYNOV.

Nous allons maintenant écouter Mme Nigar ARPADARAI d'Azerbaïdjan. 

Thank you, Mister President.

I really hear and listen to all the speeches. I feel so sorry that some members of this distinguished Assembly forget about the basic principles of international law.

Dear colleagues,

The Lachin road and Karabakh is a sovereign territory of Azerbaijan. I would like to remind you of this. I will speak about the road and about the story that the Armenian side is trying to portray here. But before that I would like to remind you of something, which this Assembly forgets all the time. It is that 30 years ago, a piece of territory of Azerbaijan was occupied by Armenia, and ethnically cleansed by Armenia in an attempt of the annexation of this part of Azerbaijan. They have put it into their constitution. Their Declaration of Independence shows that Karabakh is a part of Armenia. Can you imagine? Moreover, it has been confirmed by their constitutional court. One member State of this organisation occupied the territory of another member State and tries to legitimise that. This is exactly what you should all be worried about.

Dear Colleagues,

About the Lachin road. There is no humanitarian catastrophe in Karabakh, and there is no risk of it happening in the future for a simple reason: it is open. Every day we have trucks going back and forth through the corridor. Azerbaijan is providing all access to food, medicine, pharma, to civilians and all this. The media drama about a fake blockade is staged by a new separatist leader and notorious money launderer from Russia, a person who has no connections to Karabakh, who just came from nowhere, who has been put under sanctions led by Ukraine, who is a person subject to various investigations: Ruben Vardanyan. The reason why he had forces behind him do it is to maintain a lawless piece of land where arms are smuggled, shady business goes on and resources are being barbarically exploited and stolen for personal gain.

The residents of Karabakh are hostages to this ideology. The sooner this lawlessness stops and Karabakh integrates into Azerbaijani legal space, the better it is for everyone and all sides. This will contribute to stability and peace in the region and will limit the ability of external forces to meddle in the affairs of both Azerbaijan and Armenia. It will, in essence, make both countries stronger. This is what I call "both countries stronger". I am calling the Armenian side to sit with Azerbaijan and finally start thinking about a peace deal. 

Dear Colleagues,

The international community failed 20 years ago long negotiations before war broke out in 2020. This time, it seems due to the lack of vision and proper information. There is a risk of a repeated mistake again. I would like to remind everybody that Karabakh is Azerbaijan and always will be by international law and by law and reality.

Thank you. The sooner everyone gets it, the better it is.

Thank you. 

Merci, Monsieur le Président.

J'ai vraiment entendu et écouté tous les discours. Je suis vraiment désolée que certains membres de cette éminente Assemblée oublient les principes fondamentaux du droit international.

Chères et chers collègues,

La route de Latchine et le Karabakh sont un territoire souverain de l'Azerbaïdjan. Je tiens à vous le rappeler. Je vais parler de la route et de l'histoire que la partie arménienne essaie de dépeindre ici. Mais avant cela, je voudrais vous rappeler quelque chose que cette Assemblée oublie tout le temps. Il y a trente ans, une partie du territoire de l'Azerbaïdjan a été occupée par l'Arménie, qui a procédé à un nettoyage ethnique dans le but d'annexer cette partie de l'Azerbaïdjan. Ils l'ont inscrit dans leur Constitution. Leur déclaration d'indépendance montre que le Karabakh fait partie de l'Arménie. Pouvez-vous l'imaginer ? De plus, cela a été confirmé par leur Cour constitutionnelle. Un État membre de cette Organisation a occupé le territoire d'un autre État membre et tente de le légitimer. C'est exactement ce dont vous devriez tous vous inquiéter.

Chères et chers collègues,

A propos de la route de Latchine, il n'y a pas de catastrophe humanitaire au Karabakh, et il n'y a aucun risque que cela se produise à l'avenir pour une raison simple : elle est ouverte. Tous les jours, des camions vont et viennent dans le corridor. L'Azerbaïdjan fournit un accès total à la nourriture, aux médicaments, aux produits pharmaceutiques, aux civils, etc. Le drame médiatique d'un faux blocus est mis en scène par un nouveau chef séparatiste et un blanchisseur d'argent notoire de Russie, une personne qui n'a aucun lien avec le Karabakh, qui vient de nulle part, qui a été soumise à des sanctions par l'Ukraine, qui fait l'objet de diverses enquêtes : Ruben Vardanyan. La raison pour laquelle il a fait appel à des forces derrière lui est de maintenir un morceau de terre sans loi où des armes sont passées en contrebande, où des affaires louches se déroulent et où les ressources sont exploitées de manière barbare et volées pour des bénéfices personnels.

Les habitants du Karabakh sont les otages de cette idéologie. Plus tôt cette anarchie cessera et plus tôt le Karabakh sera intégré dans l'espace juridique azerbaïdjanais, mieux ce sera pour tout le monde et pour toutes les parties. Cela contribuera à la stabilité et à la paix dans la région et limitera la capacité des forces extérieures à s'immiscer dans les affaires de l'Azerbaïdjan et de l'Arménie. Cela rendra, par essence, les deux pays plus forts. J'appelle la partie arménienne à s'asseoir avec l'Azerbaïdjan et à commencer enfin à réfléchir à un accord de paix.

Chères et chers collègues,

Il y a vingt ans, la communauté internationale a échoué dans ses longues négociations avant que la guerre n'éclate en 2020. Cette fois, il semble que ce soit dû à un manque de vision et d'informations appropriées. Il y a un risque que l'erreur se répète à nouveau. Je voudrais rappeler à tout le monde que le Karabakh est l'Azerbaïdjan et le sera toujours selon le droit international, le droit et la réalité.

Je vous remercie. Plus vite chacun comprendra, mieux ce sera.

Merci.

Thank you very much.

Three minutes for everybody.

Now we are going to listen to Mr Hayk MAMIJANYAN from Armenia.

Merci beaucoup.

Trois minutes pour tout le monde.

Nous allons maintenant écouter M. Hayk MAMIJANYAN, d'Arménie.

Thank you, Mister President.

I don't think that 3 minutes is a possible period of time to answer all that false information provided by the representatives of Azerbaijan. But, dear colleagues, you all see the situation. The world, all the international organisations, many states tell that there is a blockade, there is a humanitarian catastrophe, and there are few people in this chamber who try to state that it's not like, that, well, it's really fine.

It's really hard to provide facts, as Azerbaijan has refused to provide the possibility of the missions, any missions. I don't know if it's a fact or not, but during this debate I have read four or five posts on different groups on social media from the Armenians of Nagorno-Karabakh. They were about the discussion. Parents were asking "is there anyone who has baby food that I can borrow for my kids?". This is a quite good fact for me.

You can think and say anything you want regarding the ammunition and some ridiculous things about that, but what's the meaning of blocking and stopping the gas pipeline, the electricity, the internet?

You do think that there is a possibility to provide ammunition –it's absurd, but anyway– by gas pipeline or by internet cables? No. The only reason that Azerbaijan is conducting this blockade is to make grounds for ethnic cleansing. I know why it is happening: the only explanation for that is Karabakh is only a territory for you, but it's homeland for us. People in Nagorno-Karabakh do have shortages of food, medicine, electricity, gas, but there are a few things that they definitely have. They do have honour, they do have a right to live on their soil, in their homeland, and they definitely have a right for self-determination.

Please, remember, I have said that very many times, and I will continue until you understand that Artsakh will never be part of Azerbaijan.

Merci, Monsieur le Président.

Je ne pense pas que trois minutes soient suffisantes pour répondre à toutes ces fausses informations fournies par les représentants de l'Azerbaïdjan. Chers collègues, vous voyez tous la situation. Le monde, toutes les organisations internationales, de nombreux États disent qu'il y a un blocus, qu'il y a une catastrophe humanitaire, et il y a peu de personnes dans cette salle qui essaient de dire que ce n'est pas le cas, que tout va bien.

Il est vraiment difficile de fournir des faits, car l'Azerbaïdjan a refusé de fournir la possibilité de missions d'observation. Je ne sais pas si c'est un fait ou non, mais pendant ce débat, j'ai lu quatre ou cinq messages sur différents groupes sur les médias sociaux de la part des Arméniens du Haut-Karabagh. Les parents demandaient : « Y a-t-il quelqu'un qui a de la nourriture pour bébé que je peux emprunter pour mes enfants ? »

Vous pouvez penser et dire ce que vous voulez concernant les munitions et certaines choses ridicules à ce sujet, mais quel est le sens de bloquer et d'arrêter le gazoduc, l'électricité, l'internet ? Vous pensez qu'il y a une possibilité de fournir des munitions - c'est absurde, mais de toute façon - par le gazoduc ou par les câbles Internet ? Non.

La seule raison pour laquelle l'Azerbaïdjan mène ce blocus est de créer un terrain propice au nettoyage ethnique. Je sais pourquoi cela se produit : la seule explication est que le Karabagh n'est qu'un territoire pour vous, mais c'est une patrie pour nous. Les habitants du Nagorno-Karabagh manquent de nourriture, de médicaments, d'électricité, de gaz, mais il y a quelques choses qu'ils ont vraiment. Ils ont l'honneur, ils ont le droit de vivre sur leur sol, dans leur patrie, et ils ont définitivement le droit à l'autodétermination.

S'il vous plaît, rappelez-vous, je l'ai dit très souvent, et je continuerai jusqu'à ce que vous compreniez que le Haut-Karabagh ne fera jamais partie de l'Azerbaïdjan.

Thank you very much.

And now the last speaker in the debate will be Mr Antón GÓMEZ-REINO from Spain. You have the floor.

Merci beaucoup.

Et maintenant, le dernier intervenant dans le débat sera M. Antón GÓMEZ-REINO, d'Espagne. Vous avez la parole.

Thank you very much President.

In a geopolitical climate which is in turmoil, we are seeing this at the regional as well as the global level.

The international community - particularly this organisation has to guarantee human rights and cannot allow the kind of instability and tension that we are witnessing in the Caucuses because it affects regional stability as well as international legality, and above all has an adverse effect on human rights with the people of Nagorno-Karabakh.

But, we are where we are - a multilateral organisation there to promote dialogue and human rights, as well as security in Europe. They are in crisis, and this situation means that we are blocked in terms of what we can do.

Would it therefore not be easier to avoid the violation of human rights of people in Lachin and Nagorno-Karabakh if we had multilateral organisations that were stronger, rather than having a situation in which the strongest takes advantage of the situation to violate international law as well as bilateral agreement to generate new status quos.

Clearly not.

And this applies in the Caucuses and Nagorno-Karabakh as well as in other regional ongoing conflicts.

That is why as a general consideration the Council of Europe, when we talk about human rights, we shouldn't be talking systematically about sending arms. It's not productive; it's not relevant.

And then there is the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE), which is there to provide a framework for security and peace which is completely deadlocked because of the situation in Russia. It's gong around in circles.

I want to talk about, in closing, another country which is an observer country - Israel.

Because in the West Bank, the Israeli army attacked a refugee camp and killed nine Palestinians including an old woman - so let me conclude by saying, how long are we going to allow Israel - an observer country in the Council of Europe - to execute civilians in Palestine?

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Ce climat géopolitique agité, nous le constatons tant au niveau régional qu'au niveau mondial.

La communauté internationale – en particulier cette Organisation – doit garantir les droits de l'homme et ne peut permettre le type d'instabilité dont nous sommes témoins dans le Caucase, car cela affecte la stabilité régionale ainsi que la légalité internationale, et surtout a un effet négatif sur les droits de l'homme avec le peuple du Haut-Karabagh.

Mais nous en sommes là - une Organisation multilatérale qui est là pour promouvoir le dialogue et les droits de l'homme, ainsi que la sécurité en Europe : ils sont en crise, et cette situation signifie que nous sommes bloqués.

Ne serait-il donc pas plus facile d'éviter la violation des droits de l'homme à Latchine et dans le Haut-Karabagh si nous avions des organisations multilatérales plus solides, plutôt que d'avoir une situation dans laquelle le plus fort profite de la situation pour violer le droit international ainsi que les accords bilatéraux pour générer de nouveaux statu quo ?

Il est clair que non. Cela s'applique au Caucase et au Nagorno-Karabagh ainsi qu'à d'autres conflits régionaux. C'est pourquoi, d'une manière générale, le Conseil de l'Europ ne devrait pas systématiquement penser à envoyer des armes. Ce n'est pas productif, ce n'est pas pertinent.

Et puis il y a l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), qui est là pour fournir un cadre de sécurité et de paix qui est complètement bloqué à cause de la situation en Russie. Cela tourne en rond.

Je veux parler, pour terminer, d'un autre pays qui est un pays observateur, l'Israël. Parce qu'en Cisjordanie, l'armée israélienne a attaqué un camp de réfugiés et a tué neuf Palestiniens, dont une vieille femme. Alors, laissez-moi conclure en disant, combien de temps allons-nous permettre à Israël – un pays observateur au Conseil de l'Europe – d'exécuter des civils en Palestine ?

Merci.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr. President,

I want to make some statements of facts, which are important to know regarding the situation around Nagorno Karabakh.

Without regard to the political and historic causes of the conflict, around 120.000 people are under siege for 46 days, and counting. They are made subject to starvation and survival in extreme conditions. This is happening only because they are Armenians and want to live in their homeland in freedom and dignity.

So-called "eco-activists", that had blocked the "road of life" through Lachin Corridor, are specially trained 'special agents' and funded by the Azerbaijani authorities. In 30 years, no protests or any meaningful public action was held inside Azerbaijan by any "eco-activists" - against the corrupt and unfair exploitation of Azerbaijan's gas and oil resources.

The state policy of Azerbaijan against Nagorno Karabakh today is a manifest crime against humanity, which shall be condemned and punished without delay, within the frameworks of international law, by international organisations and governments.

The political regime in Azerbaijan cannot be considered as a trustworthy partner with whom one can negotiate, since there is simply no guarantee that any agreement will hold.

Condemning state policy of ethnic cleansing will not mean that any Government is "taking sides". Allowing the crime to be carried out is equally illegal under international law. Failing to condemn this state policy paves a way for Azerbaijani aggression - which aspires to bring a "final solution" to Armenian presence in the region.

With the impunity for policy of Azerbaijan, supported by Turkey, Armenians cannot count on any mechanisms of international guarantees to ensure Azerbaijan's compliance with any potential "peace treaty". Thereby, this shall not be artificially pushed.

I see a clear position in some circles to push Armenia and facilitate a quick "peace deal", on Azerbaijani terms, and through this shift the geopolitical landscape in the South Caucasus. It's mind-blowing that Europe is sleepwalking to another Munich Pact with another aggressor... These fears are confirmed by the open and publicly made territorial claims of the President of Azerbaijan to the Republic of Armenia, which, in the strangest way, no one in the world is willing to see.

Without duly considering the interests of all peoples in the region, without recognising the unique historical and civlisational role of each of these nations in our region, such "quick peace deal" will not ensure a long-term peace and stability in our region.

And finally, to conclude: The political concept of 'Responsibility to Protect' and the legal doctrine of remedial secession must apply to Nagorno Karabakh in full. If not here, then where? If not now - when?

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Chairperson, Dear Colleagues,

We decided to discuss Latchin corridor but I believe that we have to discuss it with its historical context. Azerbaijan liberated its lands and secured its territorial integrity and sovereignty after 30 years of occupation. However, although the war is over, the peace is yet to be finalized.

As recent developments have shown once again, concluding a peace agreement between Azerbaijan and Armenia has a vital importance. In this regard, peace process should be accelerated. We should support the parties to sign a peace treaty without any delay.

Regarding the use of Latchin corridor, we know that Azerbaijanian authorities are concerned about both illegal exploitation of mineral deposits in their territories and abuse of the road for military provocations.

We must pay attention to environmental issues while trying to calm down the tensions. These lands belong to Azerbaijanian people. All types of the problems must be solved by two parties. Third parties like us or international organizations like our assembly must contribute the process fairly, positively, and constructively. International society must not give permission to be colonized this land by third country. The key of it a fair peace agreement.

We should call for the termination of any illegal activity in the area. Trilateral Statement should be respected by all parties. This is essential for ease of tensions.

Dear Colleagues,

I believe that bilateral issues should be addressed through dialogue between the member states concerned. We should encourage them to come together and find acceptable solutions in live with our shared values and principles.

I sincerely hope that peace talks can resume soon and peace and stability in the entire region can be established. I wish peace and prosperity for both Karabakh and Eastern Zangezur and all places where conflicts happen on all around the World.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr President,

I am very happy to see this Assembly take up the issue of the sit-down and ongoing blockade of the so-called Lachin Corridor, which provides the only, and I stress the only, road connection between the region of Nagorno-Karabach and Armenia.

The reason for the allegedly civilian and spontaneous demonstration in question, which has by now lasted well over a month, is the supposed damage caused to the local environment through the recent armed conflict between Armenia and Azerbaijan.

The tragic consequences of the blockade are acutely felt by the more than 120,000 mainly ethnic Armenians who live in the region of Nagorno-Karabach.

I personally deeply regret this dramatic situation, and very much hope - like so many other speakers have in this debate - that the blockade can be lifted as very soon as possible through renewed dialogue between the two countries - and why not also within the framework of our Council of Europe and this Assembly?

The closure of the road is creating a grave humanitarian situation which worsens from day to day, and which could lead to severe health consequences and even loss of life due to the delay in timely hospital care.

The blockade also undermines the international confidence placed in the fragile ceasefire reached between the two countries , and could even derail the peace process now under way between them.

In conclusion, Mr President, I plead with the Azerbaijani government to take rapid and energetic action, so that the road can again open for the passage of persons, vehicles and cargo moving in both directions, also including the Russian peacekeeping forces whose role is to oversee the ceasefire.

Thank you, Mr President.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Thank you very much, Anton.

That concludes the list of speakers.

Mr Samad SEYIDOV has a point of order. A point of order is a point of order.

Merci beaucoup, Anton.

La liste des orateurs est close.

M. Samad SEYIDOV souhaite faire un rappel au règlement. Un rappel au règlement est un rappel au règlement et pas autre chose.

It is a point of order.

Now I can see how biased approach to...

[KOX: sorry, that is not a point of order]

No, I'm going to say a point of order. If during this so important discussion you are not able to present the speech for the leader of Azerbaijani education this is exactly biased approach..

[The speaker is cut off by Mr Tiny KOX]

C'est une motion d'ordre.

Maintenant, je peux voir comment une approche biaisée de...

[M. Tiny KOX : désolé, ce n'est pas une motion d'ordre]

Non, je vais dire une motion d'ordre. Si au cours de cette discussion si importante vous n'êtes pas en mesure de présenter le discours du leader de l'éducation azerbaïdjanaise, c'est exactement une approche biaisée...

[L'orateur est interrompu par M. Tiny KOX]

I will tell you that next time I will not tolerate that you abuse the rules.

A point of order is about the order of the meeting.

If you have something that is not correct, you should not abuse it for speaking times.

I have to complement you all - you have all observed speaking time.

That's very difficult in such a heated debate, so please do not abuse the rules with points of order which are not points of order.

I mean this very seriously Mr Samad SEYIDOV, because you are an experienced member of this Assembly. We don't act in that way.

This concludes the list of speakers.

I remind you that at the end of a current affairs debate, the Assembly is not asked to decide upon a text, but the matter may be referred to by the Bureau to the responsible committee for a report.

Many suggestions were made during the debate - the Bureau will decide upon that.

The Assembly will hold its next public sitting tomorrow morning at 10 a.m. with the agenda which was approved on Monday morning.

The sitting is adjourned.

I wish you a pleasant evening.

Je vous dirai que la prochaine fois, je ne tolérerai pas que vous abusiez des règles.

Une motion d'ordre concerne l'ordre de la réunion.

Si vous avez quelque chose qui n'est pas correct, vous ne devez pas en abuser pour le temps de parole.

Je dois vous féliciter tous – vous avez tous respecté le temps de parole.

C'est très difficile dans un débat aussi animé, alors s'il vous plaît, n'abusez pas des règles avec des motions de procédure qui ne sont pas des motions de procédure.

Je le dis très sérieusement, Monsieur Samad SEYIDOV, car vous êtes un membre expérimenté de cette Assemblée. Nous n'agissons pas de la sorte.

Ceci conclut la liste des orateurs.

Je vous rappelle qu'à l'issue d'un débat d'actualité, l'Assemblée n'est pas appelée à se prononcer sur un texte, mais la question peut être renvoyée par le Bureau à la commission compétente pour rapport.

De nombreuses suggestions ont été faites au cours du débat – le Bureau en décidera.

L'Assemblée tiendra sa prochaine séance publique demain matin à 10 heures avec l'ordre du jour qui a été approuvé lundi matin.

La séance est levée.

Je vous souhaite une bonne soirée.