Switzerland, SOC, President of the Assembly
16:32:29
Chers collègues,
La séance est ouverte.
Je rappelle que les personnes qui s'expriment doivent insérer leur carte de vote pour prendre la parole.
Lorsque vous souhaitez demander la parole, veuillez également appuyer sur le bouton « request » une seule et unique fois.
Nous reprenons donc la liste des orateurs.
Je donne maintenant la parole à Mme Maryna BARDINA d'Ukraine.
Monsieur le Président,
Chers collègues,
Tout d'abord, je voudrais remercier nos rapporteurs pour le travail qu'ils ont accompli et souligner l'importance de ce débat et du travail de l'Assemblée parlementaire pour soutenir l'Ukraine, ce qui signifie soutenir les idées de l'État de droit et des droits humains.
Je tiens à remercier M. Davor Ivo STIER pour sa présentation détaillée des progrès réalisés autour des différentes composantes d'un système global de sanctions pour contrer l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine et ses conséquences en matière de droit et de droits humains.
Il est important de souligner que depuis février 2014, et chaque jour que se poursuit le crime d'agression, la Russie continue de commettre d'autres crimes internationaux contre l'Ukraine et notre peuple : crimes de guerre, crimes contre l'humanité et génocide.
Ce rapport fait état d'un nombre important d'atrocités, de violations des droits humains et du droit international humanitaire commises par les forces militaires russes sur notre territoire.
L'ampleur des dégâts se mesure en villes anéanties, en millions d'adultes et d'enfants déportés et déplacés, en millions de personnes qui restent dans les territoires temporairement occupés et qui sont soumises à la caporalisation forcée, à la mobilisation, au filtrage, à la disparition forcée, à la violence sexuelle, etc.
Nous parlons même de culture et d'environnement. Cette liste d'actes internationalement répréhensibles de l'État russe est loin d'être complète. La vérité, c'est qu'il reste encore à découvrir l'ampleur réelle de leurs crimes, une fois que la guerre sera terminée, que tous nos territoires seront désoccupés et que tous nos citoyens rentreront chez eux.
Cette guerre de la Fédération de Russie est, selon de nombreuses estimations, le premier crime d'agression le plus documenté et numérisé de l'histoire. Pouvez-vous l'imaginer ?
Il est urgent de mettre en place des mécanismes efficaces pour enquêter et traduire en justice tous les responsables, en particulier les dirigeants militaires et politiques de la Fédération de Russie.
La société ukrainienne et le monde entier qui respecte l'État de droit ont indiscutablement une exigence de justice.
Nous pouvons nous en rapprocher en établissant le tribunal spécial pour le crime d'agression de la Fédération de Russie en tant qu'institution ad hoc dotée de la plus haute légitimité internationale, en poursuivant les délinquants russes selon le principe de la compétence pénale universelle dans les États membres du Conseil de l'Europe, en élargissant le cercle des États qui rejoindront l'équipe chargée d'enquêter conjointement après l'enquête de la CPI sur le crime de génocide sur le territoire de l'Ukraine, en arrêtant la personne sur la base des mandats émis par la CPI et en reconnaissant la Russie en tant qu'État soutenant le terrorisme.
Merci beaucoup, chers rapporteurs, pour ce travail, et j'espère que nous soutiendrons tous non seulement les débats d'aujourd'hui, mais aussi le rapport que vous avez préparé.
Je vous remercie.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
16:36:28
Merci, Madame.
Je profite qu'il y a un peu plus de monde pour vous signaler qu'il est prévu que l'on arrête la liste des orateurs vers 16 h 45 pour pouvoir entendre la réplique des commissions et pouvoir terminer vers 17 h 20 car vous savez qu'après, on attend la flamme olympique.
Je donne maintenant la parole à M. Larry BROCK du Canada.
Monsieur le Président,
Mes chers collègues,
En février dernier, le Canada et l'Ukraine ont signé un nouvel accord important sur la coopération en matière de sécurité. Si j'en parle aujourd'hui, c'est parce qu'une section entière de cet accord traite de la responsabilité. Il s'agit d'un fil conducteur dans les trois rapports dont nous débattons. Plus précisément, notre accord de sécurité avec l'Ukraine stipule que nous continuerons à participer au groupe central chargé d'examiner les possibilités de créer un tribunal spécial sur le crime d'agression à l'encontre de l'Ukraine.
Le rapport de M. Davor Ivo STIER fait une proposition claire à cet égard, à savoir la création d'un tribunal par le biais d'un accord entre l'Ukraine et le Conseil de l'Europe. Selon le rapport, il s'agit de l'option la plus réalisable en termes de base juridique et de légitimité politique, car elle relèverait clairement du mandat du Conseil de l'Europe et garantirait la justice pour un crime qui a été et est toujours commis contre l'un de ses États membres par un ancien État membre. Je ne suis pas en mesure de dire s'il s'agit de l'option la plus réalisable, mais le rapport présente des arguments convaincants en sa faveur. Je suis d'accord pour dire que le groupe restreint doit décider du modèle et de la forme juridique du tribunal dès que possible.
Dans le temps qu'il me reste aujourd'hui, j'aimerais souligner brièvement le travail important de la rapporteure Mme Yevheniia KRAVCHUK, sur l'utilisation par la Russie du nettoyage culturel comme arme de guerre en Ukraine. Cette question est également couverte par notre accord de sécurité bilatéral, qui reconnaît que la guerre de la Russie contre l'Ukraine a cherché à détruire l'identité ukrainienne et à faire taire les voix ukrainiennes. L'accord engage le Canada, entre autres, à aider l'Ukraine à travers les audiences dans ses territoires temporairement occupés et à soutenir et promouvoir les voix ukrainiennes au niveau international. La communauté ukrainienne du Canada, qui compte quelque 1,3 million de personnes, est bien consciente de la culture unique, distincte et incroyable de l'Ukraine. Nous continuerons à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour aider l'Ukraine à la défendre et à la promouvoir.
Slava Ukraini !
Switzerland, SOC, President of the Assembly
16:39:27
Merci.
La parole est maintenant à Mme Mariia MEZENTSEVA d'Ukraine.
Elle ne semble pas être là.
Je propose donc de donner maintenant la parole à Mme Olena MOSHENETS d'Ukraine.
Je voudrais remercier tous les orateurs d'avoir abordé la question de l'agression russe sous de multiples facettes, des questions juridiques à la destruction de la culture.
Par son action, la Russie détruit l'ordre international et la paix, construits par les efforts conjoints de millions de personnes.
La Convention de Genève stipule que les prisonniers de guerre doivent être traités avec humanité. La Russie parle d'Olenivka lorsque des prisonniers ukrainiens sont morts en captivité. Les violations des conventions sont attestées par les corps mutilés des prisonniers de guerre ukrainiens qui sont rentrés chez eux après des mois et des années de captivité en Russie.
La Convention de Genève fait référence au traitement approprié des civils dans les territoires occupés, alors que les actions de la Russie sont des meurtres, des tortures, des violences et des génocides. Le remède efficace contre le génocide est une assistance militaire opportune et de graves dommages à l'économie de l'État agresseur.
L'utilisation des ressources russes pour soutenir l'Ukraine est une solution équitable. Nous sommes reconnaissants aux pays qui soutiennent la récupération des avoirs russes gelés au profit de l'Ukraine et nous appelons les autres à se joindre à la création d'un mécanisme international de compensation.
Les sanctions sont tout aussi importantes. Malgré les déclarations des dirigeants russes, leur soi-disant croissance économique est alimentée par une augmentation du complexe militaro-industriel. Cependant, nous n'avons pas le droit moral de relâcher la pression des sanctions sur l'agresseur.
Tout d'abord, nous devons développer des mécanismes qui bloqueraient autant que possible les routes de contournement russes, en particulier à travers les pays d'Asie centrale.
Nous sommes reconnaissants aux représentants des pays de l'UE d'avoir adopté le 14e paquet de sanctions visant à renforcer l'impact des sanctions en éliminant les failles, car cela montre qu'il ne sera pas possible de s'en tirer en détruisant l'Ukraine, la nation ukrainienne et son identité.
La Fédération de Russie tue tout ce qui est ukrainien. Selon le ministère compétent, en février de cette année, près de 2 000 sites culturels ukrainiens ont été endommagés. Les écoles occupées ne sont pas des lieux où l'enfance est heureuse et insouciante. Ils craignent l'incompréhension d'un nouveau programme et la coercition.
Le Centre national de résistance de l'Ukraine fait état d'une nouvelle fonction dans les écoles des territoires temporairement occupés, celle de « superviseurs du patriotisme ». Les enfants qui sont rentrés en Ukraine parlent d'un nouvel ordre dans les écoles, de discussions disciplinaires pour avoir utilisé la langue ukrainienne et d'être obligés de se promener enveloppés dans un drapeau russe. Cette terreur scolaire et l'imposition de l'idéologie russe pour détruire l'identité et la culture ukrainiennes durent depuis 10 ans.
Nous espérons que le monde et l'Europe nous soutiendront.
Nous vous remercions.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
16:43:31
Merci, Madame.
Il nous faut maintenant interrompre la liste des orateurs.
Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre dans les 4 heures leur intervention dactylographiée au Service de la séance, pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.
J’appelle maintenant la réplique des commissions.
Je donne tout d'abord la parole à M. le rapporteur STIER.
Vous avez 3 minutes pour répondre aux intervenants.
Merci, Monsieur le Président.
Chers collègues, je vous remercie pour toutes vos interventions, vos commentaires et vos questions.
Permettez-moi également de remercier notre secrétariat, M. Günter SCHIRMER et en particulier M. Guillem CANO PALOMARES, pour leur grande contribution et leur aide dans le cadre de ce rapport.
En ce qui concerne vos questions et vos commentaires, certains d'entre eux ont déjà été incorporés dans le texte, notamment les nouveaux actes d'accusation de la CPI à l'encontre de l'ancien ministre de la défense Sergei Shoigu et du général Valery Gerasimov.
Chers collègues, cette Assemblée a été la première à voter l'expulsion de la Fédération de Russie après l'invasion de l'Ukraine.
Elle a été la première à demander la création d'un tribunal spécial pour le crime d'agression. Aujourd'hui, nous sommes sur le point de parvenir à un accord au sein du groupe restreint, qui se réunira les jours suivants à Bucarest. L'une des questions qui fait encore obstacle à cet accord est celle du traitement des immunités personnelles. Nous avons clairement indiqué dans ce rapport que ces immunités personnelles ne devraient pas s'appliquer aux principaux suspects de crime d'agression. Mais nous fournissons également un langage qui, nous l'espérons, aidera à trouver un accord et à mettre enfin en place un tribunal spécial.
Nous fournissons également les arguments juridiques pour déclarer que la Russie soutient le terrorisme, ainsi que les arguments juridiques et le cadre d'un mécanisme de compensation à part entière.
Chers collègues, nombre d'entre vous ont mentionné non seulement ce que fait cette Assemblée, non seulement ce que fait le Conseil de l'Europe, mais aussi ce que l'Union européenne et le Parlement européen en particulier ont fait ou sont sur le point de faire au sujet des décisions.
J'emporte toutes ces recommandations avec moi. Comme vous le savez, ce sera mon dernier rapport ici et, après sept années gratifiantes au sein de cette Assemblée, je passerai au Parlement européen.
J'emporterai avec moi toutes vos suggestions, mais aussi l'importante mission de promotion de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit qui incombe à cette institution de l'autre côté de la passerelle. Je pense qu'il n'y a pas de meilleure question que de défendre la démocratie aujourd'hui en défendant le droit des Ukrainiens à être libres, et je vous invite tous à soutenir non seulement ce rapport, mais les trois rapports d'aujourd'hui, à soutenir l'Ukraine, à soutenir la liberté.
Je vous remercie.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
16:47:07
Merci, Monsieur STIER, et bonne chance dans vos futures activités à Bruxelles – et de temps en temps à Strasbourg aussi.
[Applaudissements]
Je donne maintenant la parole au président de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, Lord Richard KEEN.
Vous avez la parole, 3 minutes.
United Kingdom, EC/DA, Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights
16:47:30
Merci, Monsieur le Président.
Merci, chers collègues.
Je voudrais exprimer mon soutien inconditionnel aux trois rapporteurs et aux rapports importants qu'ils ont présentés à cette Assemblée.
Je voudrais également remercier tous les collègues pour leurs contributions au cours de ce débat.
Le rapport de M. Davor Ivo STIER aborde un certain nombre de questions essentielles, notamment la mise en place d'un mécanisme international d'indemnisation pour toutes les destructions causées par l'agression russe à l'État ukrainien et aux victimes individuelles.
Deuxièmement, il souligne la nécessité de garantir l'existence d'un tribunal complet et efficace pour traiter toutes les violations du droit international, du droit pénal international, des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et, bien sûr, des cas de génocide qui ont été le résultat de l'agression russe.
J'ai eu le privilège d'assister à la réunion du Comité des conseillers juridiques sur le droit international public (CAHDI), en avril, où des progrès ont été réalisés dans l'établissement d'un accord bilatéral entre l'Ukraine et le Conseil de l'Europe pour la création de ce qui serait reconnu comme un tribunal international.
Mme Yevheniia KRAVCHUK a brandi devant cette Assemblée le plus inquiétant des symboles : un livre brûlé.
Chers collègues, lorsque des livres brûlent, vous savez que les barbares sont à nos portes.
La Russie cherche à imposer délibérément un avenir dystopique à une société ukrainienne qu'elle laisserait dépourvue de toute identité culturelle.
Son rapport est un rappel opportun de l'ombre que la Russie étendrait sur une Europe libre et sur une Europe démocratique.
Je me tourne maintenant vers le rapport de Mme Yelyzaveta YASKO, qui traite de deux éléments de sanctions : les sanctions contre l'exportation et les sanctions contre l'importation.
En ce qui concerne les premières, aujourd'hui encore, le pétrole et le gaz quittent la Russie en quantités record. Nous avons tous entendu parler du blanchiment d'argent, mais nous sommes actuellement confrontés au blanchiment des sanctions.
Le pétrole est transporté par une flotte fantôme vers des pays tiers où il est raffiné, et les produits raffinés sont ensuite importés par des pays qui prétendent sanctionner le pétrole russe. Nous pouvons faire plus.
En ce qui concerne les importations, malgré un régime de sanctions internationales, la Russie continue d'avoir accès à des matières premières et à des composants essentiels en provenance de l'étranger. Cela lui permet de continuer à produire des armes de base et d'accroître la sophistication de ses principales capacités militaires.
Pourquoi n'avons-nous pas réussi à perturber ce niveau industriel d'importation ?
Nous avons été lents à nous attaquer aux voies indirectes d'acheminement des matières vers la Russie. Nous sommes devenus réactifs plutôt que proactifs face aux réseaux d'approvisionnement de la Russie. Nous ne faisons pas assez pour coordonner le travail des organisations professionnelles en Europe et dans le monde.
Nous devons être prêts à adopter des méthodes aussi bien secrètes que manifestes pour faire face à cette situation.
Je me réjouis de ces trois rapports, qui sont à la fois opportuns et bien pensés.
Je vous remercie tous de votre attention.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
16:51:25
Merci, Lord KEEN.
Je donne maintenant la parole à Mme Yelyzaveta YASKO, rapporteure.
Vous avez 3 minutes.
Je remercie cette Assemblée pour la majorité de vos voix qui soutiennent l'importance des sanctions, ce qui signifie que la majorité d'entre vous se situe du côté de la lumière, du côté positif, du côté droit de la moralité.
Oui, nous faisons tous de la politique, et certains diront qu'en politique, on ne prend pas de décisions morales et justes.
Je suis désolée, mais ce n'est pas le cas. Non, ce n'est plus le cas. Les affaires courantes ne devraient pas se poursuivre comme elles l'ont fait pendant de nombreuses années, car les affaires courantes conduisent toujours à nourrir ceux qui peuvent commettre des crimes et des agressions.
À ceux qui se demandent encore pourquoi nous devons imposer des sanctions, je veux répondre : les sanctions ne sont pas une question de quantité, mais de qualité. Nous ne cherchons pas à imposer un certain nombre de sanctions, mais des sanctions qui limiteraient l'agression russe. Nous voulons nous assurer que ceux qui produisent des armes à l'intérieur de la Russie sont sanctionnés. Nous voulons être sûrs que ceux qui ouvrent les chaînes de télévision, les systèmes de télécommunication pour les propagandistes russes soient sanctionnés. Nous voulons nous assurer que les trains des ports danois ne sont pas facilement exploités par une flotte fantôme russe, qui commet des dégâts environnementaux.
Cette Assemblée devrait se fonder sur des décisions morales en matière de droits humains. C'est pourquoi je tiens à nous féliciter d'avoir parlé de choses très pratiques et de la manière dont nous pouvons nous assurer que nous disposons d'un système de suivi pour les contournements des sanctions.
Je suis très reconnaissante à ceux d'entre vous qui ont soulevé différentes discussions sur la manière dont nous pouvons nous assurer que les institutions européennes coopéreront pour veiller à ce que ces flux financiers qui peuvent conduire à des contournements de sanctions soient responsables. Nous devons nous assurer que les banques, les douanes et l'échange de toutes ces informations fonctionnent. Je suis très reconnaissante, par exemple, à notre collègue M. Davor Ivo STIER de soulever cette question au Parlement européen. Nous devons être unis dans les différentes institutions européennes.
J'espère vraiment que ce rapport fera l'objet d'un suivi sérieux, non pas sous la forme de rapports, mais sous la forme d'actions réelles, où nous pourrons nous assurer que davantage de personnes et d'entreprises se trouvent du bon côté de l'Histoire.
Je pense qu'il est temps de penser à notre propre réputation. Ne vendez pas de marchandises à la Russie, parce que ces marchandises peuvent finir par tuer des gens. Ne participez pas à cela. S'il vous plaît, arrêtez de vendre des marchandises à la Russie et faisons tout notre possible pour limiter l'agression russe contre l'Ukraine ou ailleurs.
Je vous remercie.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
16:55:09
Merci, Madame.
Je donne maintenant la parole à M. Emanuelis ZINGERIS, qui est vice-président de la commission des questions politiques et de la démocratie.
Vous avez 3 minutes, Monsieur ZINGERIS.
Lithuania, EPP/CD, First Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
16:55:27
Chères et chers collègues,
J'ai passé plus de trente ans dans cette Assemblée. Aujourd'hui, en cette soixante-quinzième année, nous nous trouvons dans une phase unique : nous sommes ensemble et nous votons en faveur de la plupart des résolutions.
Nous avons devant nous trois rapporteurs. Le rapport de Mme Yevheniia KRAVCHUK porte sur l'anéantissement total et la volonté politique d'éliminer la culture ukrainienne. M. Davor Ivo STIER a écrit un rapport aussi et pointé « l'intention génocidaire, qui mérite qu'un tribunal international créé par nous engage des poursuites. Notre magnifique rapporteur, M. Davor Ivo STIER l'a dit, il s'agit d'un « génocide préparé ». La troisième et dernière question, posée par Mme Yelyzaveta YASKO, concerne la face cynique de notre société lorsqu'une partie de nos entreprises contourne les sanctions et s'enrichissent, ce qui sert à déstabiliser l'Europe. Ces entreprises doivent être considérées comme des agents politiques russes.
Différentes mesures restrictives ont été adoptées par plusieurs de nos États membres à l'encontre de la Fédération de Russie avec pour double objectif de saper sa capacité à financer la guerre d'agression brutale qu'elle mène contre l'Ukraine. Ces mesures limitent l'impact de ses actions et envoient un signal politique fort aux élites russes ainsi qu'à d'autres régimes autocratiques, leur indiquant qu'ils seront tenus responsables de leurs actes criminels internationaux illégaux.
L'Assemblée s'est déjà prononcée sur le régime de sanctions à l'encontre de la Fédération de Russie. Il est cependant de notre devoir de continuer à nous concentrer sur cette question. Nous devons nous faire entendre et appeler nos gouvernements à prendre des mesures plus fermes, chers amis, et à combler tous les vides juridiques qui permettent encore à la Russie d'éviter et de contourner les sanctions. En même temps, il faut continuer d'attirer l'attention du public sur l'importance vitale des sanctions, non seulement pour soutenir l'Ukraine, mais aussi pour la sécurité de toute l'Europe.
Au nom de la commission, je salue les diverses recommandations importantes contenues dans le projet de résolution des trois rapports, mais je tiens à remercier tout particulièrement Mme Yelyzaveta YASKO pour son engagement dans la préparation de ce projet et, bien sûr, tout le personnel de notre commission et de la commission des questions juridiques et des droits humains, qui est voisine de la nôtre.
Mme Yelyzaveta YASKO a organisé un événement parallèle très utile lors de notre session de janvier et a tenu des réunions avec des représentants allemands. La commission a soutenu son travail en organisant deux auditions avec différents experts. Je voudrais dire que l'amendement relatif à la création d'un registre pour les entreprises qui contournent les sections a été voté et que tous les amendements de notre commission ont été votés à l'unanimité. C'est un cas historique. Personne ne s'est abstenu, personne n'a douté du rapport de Mme Yelyzaveta YASKO.
Merci beaucoup d'avoir voté à l'unanimité en faveur de la vérité et contre l'évaluation historique de cette terrible tragédie, une tragédie qui doit être stoppée.
Je vous remercie.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
16:59:14
Merci, Monsieur ZINGERIS.
Je vais maintenant donner la parole à Mme Yevheniia KRAVCHUK, rapporteure.
Vous avez 3 minutes, Madame.
Merci, Monsieur le Président.
Merci, chères et chers amis et collègues.
Merci aux rapporteurs.
Je pense que ces trois rapports nous rapprochent de la justice. C'est ce que les membres de l'Assemblée devraient faire : se rapprocher la justice. J'ai écouté attentivement vos discours lorsque vous avez parlé de la culture, de votre culture et des cultures, identités et langues nationales.
Je comprends vraiment que si l'Ukraine n'arrête pas la Russie, celle-ci viendra dans vos pays et effacera votre identité comme elle le fait, comme elle le fait actuellement pour les populations indigènes de la Fédération de Russie. Je remercie l'auteur de l'amendement de l'avoir soulevé, parce que c'est important. Personne n'en parle. Nous devrions donc parler de l'effacement des identités des populations autochtones de la Fédération de Russie. Au Bélarus, il y a une russification, parce que ce Русский мир, le monde russe, veut éliminer tout ce qui est différent.
Je tiens à remercier tous les experts qui m'ont aidé à rédiger ce rapport. Je voudrais remercier le secrétariat, qui a fait un travail formidable. Je voudrais remercier le procureur général de l'Ukraine, Andriy Kostin, qui poursuit actuellement les crimes contre le patrimoine culturel.
Je voudrais terminer sur une note positive car, le 5 juillet, une exposition sera lancée au Musée national d'histoire de l'Ukraine. Elle s'intitule « Trésors de Crimée : le retour. » Il s'agit d'or scythe, d'objets inestimables. Ils ont été exposés à Amsterdam lors de l'annexion de la Crimée. Il s'agit d'objets provenant des musées de Crimée. Après des années de procès, ils sont retournés en Ukraine, à Kiev, en novembre 2023. Cette exposition sera permanente, d'ici à ce que nous libérions la Crimée et que nous transportions l'or scythe dans les musées de Crimée qui sont actuellement occupés. Je veux voir ce jour, vous inviter tous à vous rendre en Crimée pour voir ces objets.
Je voudrais d'ailleurs féliciter les Tatars de Crimée à l'occasion de la journée du drapeau national des Tatars de Crimée.
Merci.
Slava Ukraini !
Switzerland, SOC, President of the Assembly
17:02:08
Merci, Madame.
Je donne maintenant la parole à Mme Linda Hofstad HELLELAND, qui est présidente de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias.
Vous avez 3 minutes, Madame.
Norway, EPP/CD, Chairperson of the Committee on Culture, Science, Education and Media
17:02:20
Merci aux rapporteurs pour leurs excellents rapports et pour leur contribution.
Chères et chers collègues,
Le droit de participer à la vie culturelle et de jouir du patrimoine culturel matériel et immatériel est un élément central du système des droits humains et un élément fondamental de l'identité culturelle individuelle et collective. Cependant, le cadre juridique international concernant le patrimoine culturel dans les conflits armés reste fragmenté. Il présente des lacunes importantes, notamment en ce qui concerne les nouveaux types de guerre et la sauvegarde du patrimoine culturel après les conflits.
Le retour du patrimoine culturel et la restauration des objets patrimoniaux endommagés sont également des sujets de préoccupation. Les lacunes du droit international impliquent qu'il soit difficile de traduire les auteurs en justice devant les tribunaux internationaux ou nationaux. Dans le projet de recommandation, nous invitons donc le Comité des Ministres à entamer une coopération avec les Nations Unies, l'Union européenne et d'autres organisations concernées afin de développer des réponses juridiques et politiques aux nouvelles formes d'effacement culturel en tenant compte des conventions existantes du Conseil de l'Europe et d'autres traités internationaux.
Nous avons proposé que les actes de nettoyage ou d'effacement culturel, la destruction délibérée ou systématique du patrimoine culturel et la perte de biens culturels soient définis juridiquement comme des violations des droits humains, des crimes contre l'humanité et des crimes de guerre, aux fins de leur poursuite. Il est également nécessaire de déterminer juridiquement le rôle d'une politique d'effacement culturel menée par l'État sur l'un des éléments inhérents à l'intention de détruire un groupe national ou tout autre groupe protégé lors de la perpétration d'un génocide.
Nous demandons à nos États membres de continuer à soutenir l'Ukraine et, en particulier, de rassembler les documents d'archives et de préserver les preuves des crimes commis par la Fédération de Russie contre le patrimoine culturel en Ukraine, afin d'évaluer les dommages et de demander des réparations, de numériser les objets du patrimoine culturel et les biens, de renforcer les capacités institutionnelles pour assurer la meilleure utilisation des fonds fournis par les agences extérieures et les donateurs, d'améliorer la gestion du patrimoine et de mener à bien les processus de reconstruction, de développer des projets spécifiques pour le soutien du patrimoine culturel, pour la vitalité culturelle et les échanges culturels, et de financer des initiatives, des subventions et des programmes de résidence.
Au nom de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias, je vous invite à soutenir les propositions présentées dans les projets de résolution et de recommandation en votant aujourd'hui et demain dans votre parlement.
Merci de votre soutien.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
17:06:01
Merci, Madame.
Nous en venons au premier rapport sur les « Questions juridiques et violations des droits de l'homme liées à l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine » (Doc. 15998).
La commission des questions juridiques et des droits de l’homme a présenté un projet de résolution sur lequel quatre amendements ont été déposés, et un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n’a été déposé. Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tels que publiés dans le recueil des amendements.
Mes chers collègues,
Je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.
J’ai été informé que le président de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme souhaite proposer à l’Assemblée de considérer les amendements 3 et 4, qui ont été adoptés à l’unanimité par la commission, comme adoptés par l’Assemblée.
Est-ce bien le cas, Monsieur le président ?
United Kingdom, EC/DA, Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights
17:06:59
C'est exact.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
17:07:02
Merci.
Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme adoptés définitivement. S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de 10 personnes.
Y a-t-il une objection ?
Manifestement, il n’y a pas d’objection.
Les amendements 3 et 4 sur le projet de résolution sont donc adoptés définitivement.
J’ai en outre été informé par le président de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme que l’amendement 1 a été rejeté par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.
Est-ce bien le cas, Monsieur le président ?
United Kingdom, EC/DA, Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights
17:07:43
Là encore, c'est exact.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
17:07:46
Merci.
Si personne ne s’y oppose, je considère cet amendement comme rejeté définitivement.
S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de dix personnes. Y a-t-il une objection ?
Manifestement pas.
L’amendement 1 sur le projet de résolution est donc rejeté et ne sera pas appelé.
Nous en venons à la discussion des autres amendements.
Amendement 2. La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA pour soutenir l’amendement 2.
Vous avez 30 secondes.
Vous pouvez rester assise, si jamais.
Merci, cher Président.
Nous avons consulté le Service de la séance.
Nous nous référons à nos collègues de l'Assemblée parlementaire de l'OSCE et de l'Assemblée parlementaire de l'OTAN, où nous appelons l'idéologie russe « rashism ». Il s'agissait d'une erreur d'orthographe, ce n'était pas « racisme ». Nous suggérons d'appeler l'idéologie de la Fédération de Russie « rashism ».
Cette proposition a également été communiquée au rapporteur.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
17:09:13
Merci, Madame.
Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement ?
Je ne vois personne.
Avis de la commission ?
United Kingdom, EC/DA, Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights
17:09:36
Nous sommes satisfaits.
On me rappelle qu'il n'a pas été présenté en commission.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
17:09:47
L'amendement n'a pas été pris en compte par la commission vu qu'il n'a pas été présenté en commission. Nous allons donc voter.
Le scrutin est ouvert.
C'est très bien, avec la flamme, il y a beaucoup de monde.
L'amendement est adopté.
Nous allons maintenant procéder à voter sur le projet de résolution. Il s'agit du projet contenu dans le Doc. 15998 (amendé). Le scrutin est ouvert. Une majorité simple est requise.
À la majorité absolue, tout le monde vote, très bien.
Le projet de résolution est adopté.
Nous passons maintenant au projet de recommandation pour lequel la majorité des deux tiers est requise. Il s'agit du Doc. 15998, sur lequel aucun amendement n’a été déposé.
Le scrutin est ouvert.
Même résultat à l'unanimité. Bravo.
Le projet de recommandation est donc adopté.
Félicitations à son auteur.
Je vous propose de maintenant passer au deuxième rapport sur « Le rôle des sanctions pour contrer la guerre d’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine » (Doc. 16000).
La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution sur lequel 13 amendements ont été déposés.
Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.
Mes chers collègues,
Je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.
J’ai été informé que le vice-président de la commission des questions politiques et de la démocratie souhaite proposer à l’Assemblée de considérer les amendements 1 à 13, qui ont été adoptés à l’unanimité par la commission, comme adoptés par l’Assemblée.
Est-ce bien le cas, Monsieur le vice-président ?
Lithuania, EPP/CD, First Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:13:20
Adopté, merci.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
17:13:26
Merci, Monsieur le vice-président.
Donc à l'unanimité, c'est proposé par la commission.
Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme adoptés définitivement. S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de dix personnes. Y a-t-il une objection ?
Manifestement pas.
Les amendements 1 à 13 sur le projet de résolution sont donc adoptés définitivement.
Nous allons donc voter maintenant sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 16000 (amendé).
La majorité simple est requise. Le scrutin est ouvert.
Quasi à l'unanimité, le projet de résolution est adopté.
Troisième rapport : « Lutter contre l’effacement de l’identité culturelle en temps de guerre et de paix » (Doc. 16003).
La commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias a présenté un projet de résolution sur lequel deux amendements ont été déposés, et un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n’a été déposé.
Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.
Mes chers collègues,
Je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.
J’ai été informé par la présidente de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias que l’amendement 2 a été adopté à l’unanimité par la commission et que l’amendement 1 a été rejeté par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.
Toutefois, l’examen de ces deux amendements étant lié, ils seront discutés selon la procédure habituelle.
Donc amendement 1 et sous-amendement, qui a été rejeté à la majorité des deux tiers.
La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA pour soutenir l’amendement 1.
Merci.
Monsieur le Président,
Je dois retirer l'amendement 1.
Comme je n'ai pas eu l'occasion de m'exprimer, je parlerai 23 secondes pour nous rappeler à tous qu'aujourd'hui est la Journée internationale pour le soutien aux victimes de la torture. Je tiens à remercier tous ceux qui ont mentionné les prisonniers de guerre en Ukraine, les civils emprisonnés et les enfants ukrainiens déportés. Nous attendons tous leur retour.
Merci beaucoup.
Je retire l'amendement 1.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
17:16:33
Merci.
Cet amendement est donc retiré.
Nous passons maintenant à l'amendement 2.
La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA pour soutenir l’amendement 2.
Merci, Monsieur le Président.
Nous avons une philosophie très simple ici, chers amis, nous parlons beaucoup du thème de l'identité culturelle ciblée, de l'effacement de cette identité. Par cet amendement, nous renforçons la compréhension du fait que la Fédération de Russie, la soi-disant Fédération, compte de nombreux peuples indigènes qui y vivent et qui sont privés de leur langue maternelle, de leur culture, de leur histoire et de bien d'autres éléments d'identité en tant que minorités ethniques.
Je vous remercie de votre attention.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
17:17:31
Merci.
Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement ?
Je donne la parole à la commission qui, selon mes informations, a adopté cet amendement à l'unanimité.
Madame la présidente.
Norway, EPP/CD, Chairperson of the Committee on Culture, Science, Education and Media
17:17:56
Oui, c'est exact.
Switzerland, SOC, President of the Assembly
17:17:59
Merci, Madame la présidente.
Nous allons donc procéder au vote.
Adopté à l'unanimité.
Ce n'est pas terminé : maintenant, nous allons voter sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 16003 (amendé). La majorité simple est requise.
La flamme fait venir de plus en plus de votants, c'est très bien.
À l'unanimité. Félicitations, le projet de résolution est adopté.
Nous passons maintenant au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 16003, sur lequel aucun amendement n’a été déposé.
Je vous rappelle que la majorité requise est celle des deux tiers des suffrages exprimés.
De nouveau à l'unanimité, félicitations. Le projet de recommandation contenu dans le Doc. 16003 est adopté.
Nous allons maintenant enchaîner, dans l'attente de la flamme, avec un rapport sur le « Processus de réparation et réconciliation pour surmonter les conflits passés et construire un avenir commun de paix : la question des mesures réparatoires justes et équitables ».
L’ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de Lord Richard KEEN, au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, intitulé : « Processus de réparation et réconciliation pour surmonter les conflits passés et construire un avenir commun de paix : la question des mesures réparatoires justes et équitables » (Doc. 15933).
M. Georges LOUCAIDES présentera ensuite l’avis de la commission des questions politiques et de la démocratie (Doc. 16019).
Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, vote inclus, à 19 heures. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 18 h 45, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.
La parole est à Lord Richard KEEN, rapporteur de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.
Je vous rappelle, Monsieur le rapporteur, que vous disposez d’un temps de parole de 7 minutes pour la présentation de votre rapport et de 3 minutes pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.
On attend que les gens changent de place et puis vous pourrez commencer votre discours.
On attend encore 30 secondes et vous pourrez démarrer.
Italy, EC/DA, President of the Assembly
17:24:17
Nous commençons par Lord Richard KEEN, rapporteur.
Vous disposez de 7 minutes et de 3 minutes ensuite pour répondre aux intervenants.
La parole est à vous.
Merci, Monsieur le Président.
Chers collègues,
Le Conseil de l'Europe a un rôle clair à jouer dans l'amélioration des processus de réconciliation entre ses membres. Cela est particulièrement vrai en période de conflit et dans un climat de menaces croissantes pour l'ordre international fondé sur des règles, notamment à la suite de la guerre d'agression russe contre l'Ukraine. Il est donc d'autant plus important pour le Conseil de l'Europe de promouvoir des outils visant à la résolution pacifique des différends.
Le rapport qui vous est présenté vise précisément à renforcer le rôle du Conseil de l'Europe par la mise en place d'un processus de médiation. Un tel processus devrait s'accompagner d'une boîte à outils améliorée et de normes généralement acceptées en matière de réparation et de réconciliation. L'objectif doit être de trouver les solutions les mieux adaptées à chaque situation individuelle qui se présente. Une solution unique ne fonctionne pas.
Une telle démarche pourrait contribuer à garantir une paix durable à l'avenir et à répondre aux besoins des victimes. Une approche basée sur la médiation devrait compléter les mécanismes existants, tels que la Cour européenne des droits de l'homme. Comme nous le savons, les arrêts rendus par la Cour dans des affaires interétatiques sont notoirement difficiles à mettre en œuvre. Certains de ces problèmes pourraient être évités grâce à un processus de médiation qui permettrait de clarifier et éventuellement de résoudre certaines questions avant l'introduction d'une requête.
Nous proposons une boîte à outils qui serait holistique et centrée sur la victime. Notre Assemblée n'est pas équipée pour construire elle-même un tel instrument – d'après ce que je vois. Il appartiendra au Comité des Ministres de lancer le processus et d'inviter les services spécialisés du Secrétariat à développer et à évaluer des propositions spécifiques.
Une de nos recommandations importantes est que le futur mécanisme de réconciliation et de médiation soit doté d'un certain pouvoir. Après tout, le Statut du Conseil de l'Europe exige que tous les États membres coopèrent de bonne foi à la recherche d'une paix fondée sur la justice et la coopération internationale.
En effet, l'article 3 de notre Statut établit, je cite, que « tout membre du Conseil de l'Europe doit accepter les principes de la prééminence du droit et de la jouissance par toute personne placée sous sa juridiction des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et collaborer sincèrement et efficacement à la réalisation du but du Conseil tel qu'il est défini au chapitre 1 ». L'article 8 du Statut énonce les conséquences possibles d'une violation des obligations découlant de l'article 3.
Chers collègues, je suis pleinement conscient qu'un tel outil, surtout s'il est doté d'un certain pouvoir, comme nous le recommandons, ne peut être appliqué rétroactivement et ne devrait certainement pas couvrir les conflits antérieurs à la création du Conseil de l'Europe ou même ceux qui ne relèvent pas de la compétence géographique. J'ai exclu ces conflits du champ d'application de mon rapport dès le départ.
Il est également parfaitement clair que tout processus de médiation dépend de la bonne volonté et de la coopération de toutes les parties. Mais pourquoi ne pas utiliser le fait que tous les États membres du Conseil de l'Europe sont tenus, en vertu du Statut, de coopérer les uns avec les autres, et je cite, « sincèrement et efficacement pour la réalisation des idéaux défendus par notre Organisation » ?
La poursuite d'une paix fondée sur la justice et la coopération internationale serait bien servie par la mise en place du mécanisme décrit dans le rapport.
Chers collègues, je vous remercie de votre attention et je me réjouis de notre discussion.
Italy, EC/DA, President of the Assembly
17:28:56
Merci, Lord KEEN.
La parole est à M. George LOUCAIDES, rapporteur pour avis de la commission des questions politiques et de la démocratie.
Vous disposez de 3 minutes.
Merci, Madame la Présidente.
Chers collègues, la commission des questions politiques et de la démocratie m'a confié la tâche de préparer cet avis. Nous en avons discuté hier et nous l'avons adapté à l'unanimité avec un certain nombre d'amendements.
Je tiens à féliciter le rapporteur de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, Lord Richard KEEN, pour ce rapport important et novateur, qui concrétise l'obligation prise à Reykjavik l'année dernière de donner à notre Assemblée et à notre Organisation un rôle plus visible et plus actif dans le traitement des situations de conflit en Europe.
Le rapport propose la mise en place d'un processus de médiation du Conseil de l'Europe pour surmonter les conflits passés ou les conflits gelés et suggère un certain nombre de moyens et de conditions dans lesquels ce processus de médiation entre les parties pourrait être initié.
Nous partageons pleinement l'avis du rapporteur selon lequel le Conseil de l'Europe pourrait jouer un rôle accru dans la promotion de solutions visant à favoriser la justice, la coopération et la paix en Europe, remplissant ainsi son objectif statutaire.
En conséquence, nous saluons l'idée d'envisager la mise en place d'un mécanisme de médiation, sous les auspices du Conseil de l'Europe, pour compléter les outils existants à la disposition de l'organisation, afin de faciliter la recherche de solutions aux différends post-conflits.
Toutefois, la commission des questions politiques et de la démocratie émet quelques réserves quant à certains paramètres proposés par le rapport de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.
Le paramètre le plus important est le caractère obligatoire de cette procédure ou de ce mécanisme de médiation.
En tant que la commission des questions politiques et de la démocratie, nous pensons que le processus de médiation ne devrait être engagé qu'avec le plein consentement et l'adhésion des deux parties concernées. Toute tentative d'imposer un processus de médiation en l'absence d'un tel consentement et d'une telle adhésion peut conduire à des résultats contraires à ceux recherchés.
Comme l'indique à juste titre le rapport, le processus de réparation et de réconciliation dans les situations post-conflit peut être une question très sensible.
Il faut éviter tout risque qu'au lieu de contribuer à la réconciliation, les tentatives d'imposer une médiation conduisent à de nouvelles tensions.
En outre, il est important de préciser que ces nouveaux mécanismes de médiation ne doivent pas se substituer aux efforts de médiation existants, notamment dans le cadre des Nations Unies, et ne doivent pas s'en écarter.
Il est également important de préserver le droit des États parties à introduire des requêtes interétatiques devant la Cour européenne des droits de l'homme, et de ne pas entraver le calendrier ou la procédure prévus dans de tels cas.
Je vous remercie, Madame la Présidente.
Italy, EC/DA, President of the Assembly
17:32:37
Je vous remercie.
Je vais maintenant donner la parole aux orateurs qui s'expriment au nom des groupes politiques.
La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO, au nom du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.
Ukraine, EC/DA, Spokesperson for the group
17:32:58
Merci beaucoup, Madame la Présidente.
Chers amis, c'est un moment hautement symbolique – tant de spectateurs, tant d'entre nous ici, pourquoi ? Parce que la flamme olympique est en route et que nous allons pouvoir l'admirer de l'hémicycle. Mais que sont les jeux Olympiques ? C'est un symbole de paix. Nous parlons actuellement d'un processus de réconciliation et de paix pour l'avenir et celui ci est essentiel.
Mais je tiens à vous rappeler à tous que lorsque nous regarderons la flamme olympique, nous devrons nous souvenir que la guerre se poursuit en Europe et que la Russie continue de tuer des Ukrainiens en ce moment même. Alors que le monde entier se prépare pour les jeux Olympiques, nous nous préparons malheureusement en Ukraine à rendre les derniers honneurs à nos héros, nous nous préparons à dire un dernier adieu à nos proches parce que la Russie continue de nous tuer.
Et nous parlons de réconciliation. Et vous savez, la journée d'aujourd'hui est très symbolique. Lors du dernier débat, M. Axel SCHÄFER, de l'Allemagne, a prononcé un discours brillant : « Hitler est notre honte, ce qu'il a fait en 1939, Poutine le fait aujourd'hui en Europe contre les Ukrainiens ». C'est ce qu'a dit un député allemand à Strasbourg, ville symbole de la première et de la seconde guerre mondiale, et c'est la voie de la paix et de la réconciliation.
Le jour où un représentant russe se lèvera dans cette Assemblée ou de toute autre manière et dira « Poutine, l'empire russe et le régime russe, et ce que la Russie a fait à cette époque, sont notre plus grande honte », ce sera le jour de la réconciliation. Quand la Russie se désimpérialisera comme l'Allemagne l'a fait – aujourd'hui l'Allemagne est un pays fantastique, qui est prêt à construire un meilleur avenir pour le monde entier et n'est plus une menace le monde comme elle l'était avant la fin de la seconde guerre mondiale.
Mais malheureusement, il y a toujours cet empire en Europe, le dernier empire colonial en Europe, qui s'appelle l'empire russe, qui est toujours actif et qui attaque et tue de nombreux peuples, y compris ma nation, les Ukrainiens.
Les Russes eux-mêmes souffrent de cet empire. La seule voie vers la réconciliation et la paix est donc la désimpérialisation. Et lorsque, dans cette Assemblée, il y aura une République tchétchène libre, un Tatarstan libre, une Bouriatie libre, une Tcherkessie libre et d'autres républiques libres, ainsi que le Daghestan, et qu'ils seront ensemble avec nous, ce sera le jour où l'Europe connaîtra enfin la sécurité.
Et lorsque la flamme olympique pénétrera à nouveau dans cette salle, je crois que cela se produira, j'espère pas dans 75 ans mais plus tôt, nous saurons que c'est le temps de la paix sur notre continent, et nous en bénéficierons tous.
Mais avant ce moment, s'il vous plaît, n'oubliez pas que la guerre est très proche et que nous devons arrêter ce mal maintenant.
Je vous remercie.
Italy, EC/DA, President of the Assembly
17:36:15
Merci, Monsieur.
Je donne maintenant la parole à l'oratrice de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.
La parole est à Mme Sabina ĆUDIĆ, pour 3 minutes.
Bosnia and Herzegovina, ALDE, Spokesperson for the group
17:36:32
Je vous remercie.
Chers collègues,
Parfois, les appels audacieux peuvent rester, malheureusement, uniquement cela : de simples paroles. Nous allons être un peu cyniques, il peut même parfois s'agir de beaux discours exprimant de bonnes intentions mais n'ouvrant pas nécessairement la voie à des changements. Heureusement, ce rapport n'est pas un tel rapport. Il est audacieux. Il est innovant. Il est courageux.
Mes collègues libéraux et moi-même sommes ravis chaque fois que cette institution est appelée à faire preuve d'une plus grande ambition, d'une plus grande force et d'une plus grande vision. C'est le cas de ce rapport. Non seulement ce rapport ouvre une voie, mais il reconnaît également de manière juste et mesurée les obstacles juridiques et politiques, les obstacles potentiels à cette initiative. En même temps, il accorde une attention particulière aux potentiels existants de cette institution, à savoir notre Assemblée, mais aussi, bien sûr, la Cour européenne des droits de l'homme, et il accorde une attention particulière aux aspects les plus importants des réparations et de la réconciliation, à savoir que ces mesures doivent être réalisables, applicables et mises en œuvre.
En même temps, je voudrais attirer l'attention sur un point que mes collègues et moi-même considérons comme extrêmement important. Lorsque nous disons que ces initiatives de réparation et de réconciliation doivent être centrées sur les victimes, je suis tout à fait d'accord. Cependant, nous ne réalisons pas toujours que la reconnaissance, les réparations et les initiatives de réconciliation basées sur la médiation peuvent également être incroyablement libératrices pour les auteurs et les États responsables des actes les plus terribles.
Je viens d'un pays qui, aujourd'hui encore – 30 ans plus tard – souffre de la présence de négationnistes du génocide au sein même de notre pays, mais aussi dans les pays voisins. Je crois profondément qu'un jour viendra où il sera réconfortant et important pour les victimes d'être vues, d'être reconnues à la fois au niveau national, régional et international, ce sera une énorme opportunité pour les auteurs de se regarder en face, d'offrir une reconnaissance et de se libérer de ce genre de, de l'héritage des crimes de guerre, tels que le génocide.
C'est pourquoi nous avons besoin d'une ambition audacieuse. Nous avons besoin d'une ambition juste, et nous devons reconnaître que nous avons nous-mêmes la capacité de contribuer au potentiel historique de ces initiatives de médiation dans le but d'obtenir des réparations et une réconciliation.
Je vous remercie.
Italy, EC/DA, President of the Assembly
17:39:40
Merci, Madame ĆUDIĆ.
Je donne maintenant la parole à M. Berdan ÖZTÜRK, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.
Vous disposez de 3 minutes.
Merci, Madame la Présidente.
Je voudrais remercier les rapporteurs pour ces rapports.
Si nous ne pouvons que nous féliciter de l'accent mis sur la médiation entre les membres du Conseil et sur la prévention des conflits, nous devons faire part de nos préoccupations quant à la difficulté de convenir de prescriptions détaillées sans un examen beaucoup plus détaillé des possibilités et des conséquences possibles, ainsi que des ressources et des capacités de notre Organisation.
La création d'un processus de médiation solide semblerait donner au Conseil un nouveau rôle massif à un moment où les mécanismes existants ne fonctionnent guère. Les simples décisions de la Cour européenne des droits de l'homme prennent des années et les conséquences de la non-application de ces décisions semblent minimes, l'action étant sans cesse reportée.
Toutefois, si ces idées doivent être approfondies, nous soutenons les préoccupations soulevées par la commission des questions politiques et de la démocratie et soutenues à l'unanimité par cette même commission. Nous craignons que le fait de rendre la médiation obligatoire ne la rende non seulement inefficace mais n'introduise aussi de nouvelles sources de conflit.
Nous sommes inquiets de voir une proposition aussi prescriptive et détaillée à ce stade. Nous craignons que l'introduction d'un mécanisme supplémentaire de résolution des conflits ne soit utilisée pour saper les mécanismes existants tout au long du processus et ne permette aux États de choisir le mécanisme qui leur semble le plus favorable.
Je vous remercie.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
17:42:33
Mme Luz MARTINEZ SEIJO est la suivante.
Spain, SOC, Spokesperson for the group
17:42:42
La plupart des pays européens se sont construits sur un passé conflictuel. Notre continent se caractérise par un passé fait de guerres, mais aussi par la recherche de la paix pour garantir le respect des droits humains et la recherche d'un avenir de coexistence pacifique.
Nos identités et notre mémoire du passé sont construites sur les conflits entre les peuples, entre les États et entre les nations.
La cruauté du XXe siècle, qui a connu deux guerres mondiales, des régimes totalitaires et d'autres événements terribles, fait partie de notre passé. Mais ils ne doivent plus jamais être notre avenir.
Nous assistons à nouveau à une guerre territoriale. Une guerre fondée sur le même esprit que celui qui a présidé aux autres guerres.
Elle a des conséquences pour notre continent.
C'est l'un des aspects de l'autocratie.
Cela peut mettre fin à cette guerre, un jour ou l'autre. Mais cela ne signifie pas qu'elle se terminera correctement, que les blessures se cicatriseront et que nous pourrons dire qu'elle est terminée.
Pour qu'il y ait réconciliation, il faut qu'il y ait réparation. C'est ce qui sous-tend la réparation et la médiation.
J'ajouterais également qu'il existe un troisième élément fondamental dans lequel nous soutenons ces deux éléments. Il s'agit de la connaissance et de la reconnaissance de la réalité.
La connaissance de la réalité, des faits historiques. C'est essentiel pour les jeunes générations qui ont déjà à peine accès à cette sombre histoire.
C'est crucial pour ceux qui vivent quotidiennement dans la peur et qui ont appris à se taire par peur.
C'est un soulagement pour les descendants des victimes, qui ont le droit de savoir ce qui s'est réellement passé – pourquoi ils ont perdu leurs proches.
Par-dessus tout, nous devons faire pression pour que les bonnes mesures soient prises. Prévenir pour s'assurer que l'histoire la plus sombre ne se répète jamais.
Nous devons tirer les leçons de nos erreurs, des crimes commis contre les peuples, contre les individus et contre leurs droits.
Nous devons reconnaître la réalité de l'histoire et nous débarrasser des symboles de l'oppression et de la dictature.
Nous devons connaître le nom des victimes. Il faut redonner de la dignité à leur vie et à leur mort, et reconnaître leur contribution.
Nous devons penser à la réconciliation et aux crimes qui ont été commis. La dimension de ces crimes.
Nous n'effacerons jamais ce qui s'est passé.
Les guerres font des victimes dans tous les camps. Mais les crimes contre les droits humains, les représailles et la privation de droits doivent être reconnus. Nous devons en tirer les leçons.
L'Espagne a subi un coup d'État, une guerre civile et une dictature pendant une quarantaine d'années.
Aujourd'hui, 46 ans après être redevenue une démocratie, nous avons une loi sur la mémoire qui encourage la réconciliation.
En Castille et Léon, en Aragon et dans d'autres régions d'Espagne, la droite veut cependant blanchir cette dictature et comparer un régime démocratique à l'oppression subie par plus de 150 000 personnes.
Il y a encore quelque 30 000 personnes inconnues dans les fosses communes.
Une loi pré-constitutionnelle d'amnistie avait pardonné la dictature. Pourtant, aujourd'hui, encore de nombreuses familles de victimes de la dictature attendent une réparation et que leurs proches puissent enterrés dignement. Ils attendent aussi qu'on efface les noms de leurs bourreaux des rues, des places et des lieux publics en Espagne.La réconciliation consiste justement à ce qu'on connaisse leur histoire.
Nous avons besoin de réparation et de réconciliation.
Je vous remercie.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
17:46:30
Merci, Madame MARTINEZ SEIJO.
Chères et chers collègues,
Nous allons maintenant nous interrompre pour moins de 10 minutes après la cérémonie d'accueil de la flamme olympique dans notre hémicycle.
Madame la Secrétaire Générale du Conseil de l'Europe, Mme Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ,
Madame la Secrétaire générale de l'Assemblée du Conseil de l'Europe, Mme Despina CHATZIVASSILIOU-TSOVILIS,
Madame le maire de Strasbourg,
Madame la présidente de l'Eurométropole de Strasbourg,
Excellences,
Mesdames et Messieurs,
Nous allons vivre un moment historique : l'arrivée de la flamme olympique dans notre hémicycle pour la première fois dans l'histoire du Conseil de l'Europe. Remontons le temps à l'Antiquité, en 776 avant J.-C., dans l'ancienne Olympie, lorsque furent organisés les premiers jeux Olympiques : une célébration de l'esprit sportif, de l'unité et de la paix.
Ces jeux s'inscrivaient dans le cadre d'une fête religieuse en l'honneur de Zeus, le roi des dieux grecs. Ils avaient lieu tous les quatre ans, une période connue sous le nom d'olympiade. Les jeux Olympiques de l'Antiquité ont jeté les bases de ce qui allait devenir, des millénaires plus tard, les jeux Olympiques modernes, relancés en 1896 à Athènes par le baron français Pierre de Coubertin.
La flamme olympique trouve également son origine dans la Grèce antique. Un feu sacré brûlait tout au long de la célébration des jeux Olympiques antiques, nous rappelant que Prométhée avait pris le feu des mains des dieux en guise de libération.
Aujourd'hui, j'ai l'honneur de parler et de saluer une tradition qui trouve ses racines au cœur même de ma patrie, la Grèce. Tous les quatre ans, la cérémonie de la flamme olympique se tient avant l'olympiade sur le site de l'ancienne Olympie, symbolisant le début des jeux Olympiques.
Le 16 avril 2024, cette cérémonie s'est déroulée sur le site historique de l'ancienne Olympie et la flamme a été conduite par la grande prêtresse. Après cet événement capital, le 26 avril 2024, la flamme olympique a été remise solennellement de la Grèce à la France, marquant le début de son voyage jusqu'à Marseille. C'est dans ce stade que les rêves de Pierre de Coubertin, le père des jeux Olympiques modernes, ont été réalisés pour la première fois en 1896.
Comme les messagers olympiques de l'Antiquité qui proclamaient l'Ekecheiria ou trêve olympique, les relayeurs qui transmettent la flamme olympique apportent un message de paix tout au long de leur parcours. Ainsi, ce voyage en France témoigne de l'esprit durable des jeux Olympiques, puisque la flamme parcourt une distance remarquable de 12 500 kilomètres, portée par 11 600 relayeurs qui incarnent l'unité et l'amitié entre les nations que les jeux inspirent.
Le 26 juillet 2024, la flamme atteindra sa destination finale, et cette destination finale est Paris, qui accueille les jeux Olympiques après cent ans, où elle illuminera la cérémonie d'ouverture des 33e jeux Olympiques.
Chers amis, chers participants,
Lors des jeux Olympiques de Paris 2024, nous aurons la chance d'assister à 32 sports olympiques et, plus tard en septembre, à 22 sports paralympiques dans le cadre des jeux Paralympiques. Quinze mille athlètes participeront, issus de 206 comités nationaux olympiques, ainsi que l'équipe olympique du Comité international des réfugiés, qui représente plus de 100 millions de personnes déplacées de force dans le monde, dont 36 athlètes issus de 11 pays différents.
Chers amis,
Pendant toute la durée des jeux, la flamme brûlera jour et nuit, et elle brûlera dans un autel spécial à l'intérieur du stade olympique de la ville hôte, Paris. La flamme est donc plus qu'un symbole, c'est une représentation de l'ingéniosité et de la résilience humaines.
Le baron Pierre de Coubertin, dans sa vision des jeux Olympiques modernes, a présenté la flamme comme un lien vital entre les jeux anciens et contemporains, un flambeau transmis de génération en génération qui éclaire la voie du progrès et de l'unité de l'humanité. À l'aube des 33e jeux Olympiques, nous adressons bien sûr nos meilleurs vœux à la France et nous espérons que ces jeux seront une célébration de la paix, de l'unité et de la pérennité de l'esprit humain.
Chères et chers collègues,
Nous avons souvent parlé de symboles dans cet hémicycle. J'ai dit que la flamme est quelque chose de plus qu'un symbole.
Je me souviens des fameux propos d'un président français, François Mitterrand. Il disait que la politique n'est pas seulement ce que nous faisons dans l'hémicycle, mais que c'est selon nos prédécesseurs, les Grecs anciens, le peuple qui s'intéresse au bien commun, qui s'intéresse aux autres, le peuple qui s'intéresse aux droits humains, le peuple qui s'intéresse et participe à l'agora.
J'ai utilisé le mot agora, car mon prédécesseur, M. Tiny KOX aimait l'utiliser très souvent. Et qu'est-ce que l'agora ?
L'agora était le lieu où tous les Athéniens qui adhéraient à la démocratie participaient et, si je peux me permettre cette expression, ils étaient forcés de participer. Ceux qui ne participaient pas étaient considérés comme des gens, comme l'on dit aujourd'hui, et je l'ai déjà mentionné, « idiots ». Je le dirai en grec : ιδιώτης [« idiotie » en grec]. À l'époque, l'idiotie était, comme je l'ai mentionné, la description de ceux qui ne voulaient pas participer à l'agora, de ceux qui ne voulaient pas participer aux décisions prises par le peuple de la démocratie athénienne. Aujourd'hui, ce terme est connu sous le nom de « idiot ». Certains d'entre vous seront peut-être surpris, mais c'est le lien. Et c'est ce que nous essayons de faire ici.
Je ne m'adresse pas à mes collègues, bien sûr, et je tiens à les remercier tous d'être présents aujourd'hui en ce moment historique pour notre hémicycle ; je voudrais m'adresser aux personnes qui ont été invitées à se joindre à nous. Et je voudrais vous dire que parfois, je sais que beaucoup de gens se demandent ce que vous faites dans cet hémicycle. Vous contentez-vous de produire des documents ? Vous contentez-vous de produire des rapports ? Et je réponds toujours : si nous sommes présents, si nous travaillons pour la démocratie, si nous crions en faveur de la démocratie, si nous nous tenons aux côtés de ceux qui sont toujours opprimés, alors nous remplissons la mission qui a poussé les gens qui ont voté pour nous à nous amener ici devant vous.
Nous savons qu'il nous faut souvent trancher entre les opinions de différents opposants, et qu'il y a parfois un dilemme. De nos jours, nous sommes confrontés à de nombreux dilemmes. L'un des plus importants est de savoir comment préserver la démocratie sur notre continent, comment préserver nos valeurs, alors que la guerre fait rage en Ukraine, alors que beaucoup de gens suivent, malheureusement, parfois ceux que l'on appelle, pour le dire de la manière la plus polie : les populistes.
Nous devons être conscients que les populistes étaient toujours là, – en parlant de mon pays, d'Athènes, ma ville bien-aimée, de la démocratie. Je tiens à dire que même à l'époque, même dans cette démocratie athénienne, il y avait beaucoup de populistes. Il y avait beaucoup de gens qui essayaient de faire décider les autres, les Athéniens, d'une manière qui n'était pas pour le bien du peuple, et à ce moment-là, ce sont ceux qui se sont levés, comme Socrate, et qui ont dit que nous devions préserver nos valeurs, que nous devions soutenir ce pour quoi nous sommes ici. Et nous sommes ici pour le peuple, nous sommes ici pour ces valeurs dans notre Constitution, dans notre charte des droits.
Je parle de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Il s'agit des droits humains, de l'État de droit et de la démocratie. Je sais que la démocratie est parfois transformée. Je sais que la démocratie doit faire face à de nombreux dangers.
L'un d'entre eux est à venir, nous venons de décider il y a quelques semaines de voter dans ce même hémicycle sur la Convention sur les armes à feu. Il s'agit d'un travail réalisé par de nombreux collègues, par le Secrétariat, par des personnes qui se sentent concernées. Et si vous me demandez si l'IA est quelque chose que nous devons craindre, je vous répondrai que non. S'agit-il d'un outil ou d'une arme ? Je dirais que c'est un outil, et que nous devons l'utiliser comme un outil, pas comme une arme.
Parler d'armes, c'est parler de guerre, et ce n'est pas seulement en Ukraine que nous avons la guerre ; dans beaucoup d'autres endroits, nous voyons des gens souffrir. Je tiens à dire que dans mon discours inaugural de janvier 2024, lorsque j'ai eu l'honneur d'être élu à l'unanimité par cette Assemblée, – et je tiens à remercier une fois de plus mes collègues – en tant que Président, j'ai dit que nous nous battons ici, nous nous battons dans cet hémicycle non pas avec des fusils, non pas avec des munitions, non pas avec des missiles, non pas avec quoi que ce soit d'autre que des mots. Nous essayons de nous persuader les uns les autres, nous avons cinq groupes politiques présents dans cet hémicycle.
Pour ceux qui visitent l'hémicycle pour la première fois, je tiens à vous dire que nous représentons ici 46 États, 700 millions de personnes, 612 parlementaires travaillent avec nous chaque jour. Nous nous réunissons peut-être tous les trois ou quatre mois, quatre fois par an, mais nous sommes toujours ici pour faire ce pourquoi les gens nous ont élus et nous ont donné l'indemnité. C'est une obligation, c'est un honneur.
Je vois donc que la flamme est presque à l'extérieur de notre bâtiment – j'espère que cette intervention ne vous lasse pas – vous savez, cette flamme me rappelle que je ne suis pas seulement un homme politique, je suis un professeur et, d'autre part, je suis un historien. Ce n'est donc pas seulement l'histoire de mon pays que je veux évaluer, mais celle de tous les pays de l'Union européenne, parce que nous avons tous ensemble ce que nous appelons la civilisation européenne, et combien de personnes cherchent à défendre ces valeurs européennes, veulent être avec nous, travailler avec nous, vivre avec nous.
Les migrants méritent ce que nous avons dit dans nombre de nos rapports : être respectés. De cette manière, nous montrons que nous sommes ici pour un but. Un objectif qui fait de nous des hommes et des femmes de démocratie.
Chères et chers collègues,
Citius, altius, fortius : la phrase du baron de Coubertin qui signifie : plus vite, plus haut, plus fort.
Je vous demande maintenant de vous lever avec moi pour accueillir la flamme olympique dans notre hémicycle.
Je vous remercie de votre patience.
Nous accueillons la flamme olympique de la paix.
Nous accueillons la flamme olympique de la paix dans le berceau des droits humains.
Nous adressons nos meilleurs vœux au Comité international olympique et à la France pour l'organisation des 33e jeux Olympiques.
Félicitations et meilleurs vœux à la France. Bonne route vers Paris.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:03:48
Félicitations et meilleurs vœux à la France.
Bonne route vers Paris !
[Applaudissements]
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:05:07
Mes collègues souhaiteraient que vous restiez pour le débat.
Ils seraient très heureux que l'hémicycle soit aussi plein qu'il l'est actuellement.
Chères et chers collègues,
Je vous demande de vous asseoir afin que nous puissions poursuivre notre débat.
Je donne la parole à M. Pablo HISPÁN, qui s'exprimera au nom du Groupe du Parti populaire européen.
Monsieur HISPÁN, vous avez la parole.
Monsieur le Président,
Je voudrais commencer par féliciter Lord Richard KEEN, notre rapporteur, pour ce rapport extraordinaire, car malheureusement, la paix perpétuelle dont parlait Emmanuel Kant, n'est rien d'autre qu'un bistrot à Königsberg ou n'existe que dans les cimetières.
Tout au long du XXe siècle, l'Europe a été un continent déchiré par des conflits et des guerres qui ont divisé nos sociétés. La fin de l'Histoire de Fukuyama n'a pas non plus entraîné la fin des conflits, bien au contraire.
Depuis 1989, les conflits se sont accélérés, aggravés et intensifiés. Nous nous souvenons tous de ce qui s'est passé dans les Balkans au cours des années 1990. Aujourd'hui, nous assistons à une guerre injuste et illégale contre l'Ukraine, provoquée par la Russie. Depuis la signature du traité de Londres en 1949, qui a donné naissance à cette institution, et depuis 1950 avec la mise en œuvre de la Convention européenne des droits de l'homme, les bases des droits fondamentaux pour tous les Européens ont été progressivement jetées. La Cour des droits de l'homme est l'un des outils les plus importants de ce processus.
De nombreux jalons sont posés lors d'un conflit : sa résolution, la réparation des victimes, la justice et la mémoire sont sans aucun doute des étapes essentielles. La finalité de la mémoire est de parvenir à la concorde. Le contraire serait d'entretenir l'injustice et les divisions.
Le rapport de Lord Richard KEEN, que le Groupe du Parti populaire européen (PPE) soutient, aborde la question de la médiation et des conditions dans lesquelles elle pourrait être entreprise sous l'égide du Conseil de l'Europe. Ces conditions doivent naturellement renforcer le rôle et la capacité d'action de l'institution. Le Comité des Ministres, l'Assemblée parlementaire et le Secrétaire Général peuvent engager ce processus même sans le consentement des parties.
En ce qui concerne l'Assemblée, nous pouvons le faire par le biais d'une recommandation, qui requiert l'accord nécessaire des membres. Elle ne s'applique qu'aux questions entre les États membres du Conseil de l'Europe, nous ne pouvons le faire que pour traiter des questions spécifiques, elle ne peut pas concerner des conflits entre des pays extérieurs au Conseil. Elle peut être utilisée pour traiter des conflits entre États membres afin d'éviter que de nouvelles guerres ou de nouveaux conflits n'éclatent.
En ce qui concerne la réparation et le rôle de la Cour européenne des droits de l'homme, l'idée est toujours de veiller à ce que l'accent soit mis sur les besoins et les intérêts des victimes. Les États impliqués ont le devoir de coopérer au processus et s'ils ne le font pas, il y aura des conséquences. S'ils refusent de coopérer, il s'agira d'une violation de l'article 3 du Statut du Conseil de l'Europe.
Cette disposition s'accompagne d'une série de normes concernant les réparations et les réconciliations, ce qui permet de trouver des solutions adaptées à des situations complexes.
L'inimaginable s'est produit : la Russie a attaqué l'Ukraine, et même si ce mécanisme de médiation ne sera pas appliqué dans ce cas, peut-être qu'avec lui, les choses auraient pu se passer différemment. Il est vrai qu'il faut revoir ce qu'est la médiation, un outil diplomatique basé sur la bonne volonté, en la rendant obligatoire si l'Assemblée en décidait ainsi.
Mais face aux limites de la théorie, nous pensons que le moment est venu de proposer de nouvelles initiatives pour que de tels conflits puissent être évités à l'avenir. Nous devons essayer de promouvoir une voie politique, un long processus impliquant la Cour européenne des droits de l'homme. Nous devrions donner à la politique et à la diplomatie du Conseil et de l'Assemblée parlementaire l'occasion d'essayer d'aborder ces questions, en évitant qu'une longue procédure juridique ne soit à l'origine de problèmes.
Nous sommes conscients du fait que de nouveaux conflits peuvent évidemment surgir et que cette institution doit être bien préparée pour les prévenir et pour fournir des réparations et des remèdes.
Le groupe du Parti populaire européen soutient ce rapport et les mesures proposées. Il est important que nous continuions à travailler afin d'avoir une approche globale de la promotion de ces mécanismes de prévention et de résolution des conflits. Encore une fois, sur la base de l'idée de réparation et de redressement pour les plus faibles et les plus vulnérables.
Nous devons continuer à travailler sur les mécanismes d'alerte, ainsi que sur ceux liés à la mémoire et à l'harmonie.
Je voudrais terminer en remerciant Lord Richard KEEN et les membres du secrétariat impliqués dans ce rapport, qui est bien sûr une étape importante pour s'assurer que le Conseil de l'Europe dispose des outils dont il a besoin pour faire face aux crises qui peuvent survenir entre ses membres.
Je vous remercie de votre attention.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:12:20
Merci, Monsieur HISPÁN.
Je donne maintenant la parole à Mme Anna EFTHYMIOU.
Monsieur le Président,
Je remercie le rapporteur, Lord Richard KEEN, pour tout le travail qu'il a accompli dans le cadre de ce rapport, ainsi que pour ses bonnes intentions visant à renforcer l'évolution du Conseil de l'Europe dans le processus de rétablissement de la paix.
Je voudrais également remercier M. George LOUCAIDES pour sa précieuse contribution à la préparation de l'avis de la commission des questions politiques et de la démocratie.
On ne saurait trop insister sur la nécessité d'une réconciliation et d'une indemnisation équitable des victimes.
Comme le souligne à juste titre le rapport, l'absence de progrès significatifs dans ces domaines peut perpétuer un sentiment d'injustice et potentiellement conduire à la résurgence des hostilités.
Le Conseil de l'Europe a en effet un rôle important à jouer pour aider les États membres à naviguer sur le terrain complexe de la réconciliation post-conflit, en veillant à ce que les griefs passés ne se transforment pas en conflits futurs.
Si j'approuve la proposition d'envisager la mise en place d'un nouveau mécanisme de médiation sous l'égide du Conseil de l'Europe, je me dois d'exprimer quelques réserves sur certains aspects des paramètres proposés.
Tout d'abord, il est essentiel que tout nouveau mécanisme de médiation ne contourne ni ne mine la Convention européenne des droits de l'homme et la Cour européenne des droits de l'homme.
L'intégration de la médiation dans la phase de mise en œuvre des arrêts de la Cour doit être abordée avec prudence.
La médiation ne doit pas être perçue comme une alternative à l'exécution des arrêts de la Cour, qui sont des obligations contraignantes. Il est impératif que les arrêts de la Cour restent distincts et ne soient pas confondus avec les efforts de médiation.
En outre, les affaires interétatiques impliquent souvent des violations graves et généralisées des droits de l'homme qui ne pourraient jamais faire l'objet de négociations. Ces affaires doivent rester de la compétence exclusive de la Cour afin de garantir que la justice soit pleinement servie.
Cette préoccupation est particulièrement pertinente en ce qui concerne la suggestion selon laquelle la médiation pourrait être entamée sans le consentement des deux parties impliquées.
L'ouverture d'une médiation sans ce consentement pourrait être contre-productive et pourrait intensifier les tensions au lieu de les résoudre.
Pour toutes ces raisons, Monsieur le Président, je ne pourrai pas soutenir le rapport dans sa forme actuelle.
Je vous remercie.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:15:38
Merci, Madame EFTHYMIOU.
La parole est à Mme Larysa BILOZIR.
Monsieur le Président,
Chers collègues,
Je tiens à exprimer ma gratitude au rapporteur, Lord Richard KEEN, pour avoir présenté ce rapport d'une importance historique en ce jour où la flamme olympique est présente pour la première fois dans l'histoire de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Il décrit le passé en vue de construire un avenir de paix durable.
Un aspect essentiel de notre mandat est d'améliorer le processus de réconciliation et de réparation entre les États membres par le biais d'une médiation.
Notre Organisation est une lueur d'espoir pour les droits de l'homme et l'État de droit. Nous devons tout mettre en œuvre pour panser les plaies et restaurer la dignité de toutes les victimes.
Mais vous savez, le temps passe et les gens perdent espoir.
Selon une étude récente menée par l'Institut Harkin de recherche sociale, si l'on demande aux Ukrainiens s'ils croient en la possibilité d'obtenir une réparation de la part de la Russie, seuls 25 % d'entre eux pensent que cela pourrait se produire.
À cause de la guerre, près de 50 % des Ukrainiens souffrent de traumatismes mentaux et 90 % ont indiqué que leurs maladies chroniques s'étaient aggravées ou qu'ils en avaient développé de nouvelles.
La guerre dure depuis dix ans et l'invasion à grande échelle depuis deux ans.
Les gens sont confrontés à des traumatismes tous les jours. Toutes les familles ukrainiennes sont traumatisées. Elles ont besoin d'une garantie que l'histoire de chacune d'entre elles soit prise en compte.
Il ne s'agit pas seulement d'instruments juridiques et de compensations matérielles : il s'agit aussi de dommages moraux et de la reconnaissance de leurs souffrances, et du fait que la justice prévaut et qu'il n'y a pas d'impunité.
Sinon, comment pouvons-nous être sûrs que les gens ne seront pas oubliés ? Comment cela influencerait-il leur foi en la démocratie ? Comment cela influencerait-il la foi des gens en nous ? Nous sommes obligés de les protéger et de les aider.
Je pense que nous connaissons tous la réponse à ces questions.
Le but de notre Organisation n'est pas seulement de résoudre les problèmes existants, mais aussi de prévenir les problèmes futurs.
Nous ne parlons pas seulement du bien-être d'aujourd'hui, mais aussi de celui des générations futures.
En renforçant les autres efforts de médiation et en développant de solides outils de réparation, nous pouvons jeter les bases d'une paix future. Il ne s'agit pas seulement de résoudre les conflits actuels, mais aussi de prévenir les conflits futurs.
N'oubliez pas qu'après la fin de cette terrible guerre que la Russie a déclenchée en Ukraine, nous serons tous mis à l'épreuve. Un test qui consistera à garantir la justice pour les victimes, un test sur ce que nous pouvons faire pour aider les autres.
Si nous échouons, nous ne parviendrons pas non plus à établir la paix pour nos enfants, nos petits-enfants et toutes les générations futures. Nous ne pouvons pas le permettre et nous ne le permettrons pas.
Merci, chers collègues.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:19:08
Merci, Madame BILOZIR.
La parole est à M. Armen RUSTAMYAN.
Merci, Monsieur le Président.
Chers collègues,
Bien évidemment, le processus de réparation et de réconciliation est indispensable pour surmonter les conflits passés et construire la paix.
Mais pour garantir la non-répétition d'un conflit, il faut tout d'abord éviter tout sentiment légitime d'injustice concernant le règlement même de ce conflit. C'est plutôt cela qui risque de perpétuer le conflit et de conduire à une reprise des hostilités.
Effectivement, aucune véritable paix ne peut jamais être établie si le vainqueur est l'agresseur. De même, il ne peut y avoir de paix durable si elle ne vient pas de la justice et de la vérité.
L'Azerbaïdjan, par exemple, prétend que le conflit du Haut-Karabakh n'existe pas, parce qu'il l'a résolu en gagnant la guerre qu'il a déclenchée lui-même. En expulsant par la force des Arméniens de leurs foyers, il a vidé le Haut-Karabakh pour annoncer que le conflit était résolu, avec la conviction que : « Pas de personnes, pas de problème ». Il lui semble qu'il peut exiger de nouvelles concessions des Arméniens par le soi-disant « droit du vainqueur ».
Si nous permettons que le droit international soit remplacé par le droit du vainqueur, il n'y aura jamais de paix dans le monde.
Je veux à cette occasion rappeler l'engagement de l'Azerbaïdjan en faveur d'un règlement pacifique du conflit du Haut-Karabakh. Par conséquent, l'Assemblée devrait réitérer sa condamnation de l'opération militaire lancée par l'armée azerbaïdjanaise au Haut-Karabakh le 19 septembre dernier. Il faut lancer un message clair que le conflit politique, ethnique et territorial de longue date entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, pour différents sujets et au sujet même du Haut- Karabakh, ne peut être résolu par la voie militaire mais exclusivement à la table des négociations.
Les États membres du Conseil de l'Europe devraient contribuer à la stabilisation durable de la région du Caucase du Sud sur la base du respect des normes internationales, surtout à la veille de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP29) qui se tiendra à Bakou cet automne.
Les délégations qui participeront à cette conférence ont une responsabilité particulière à cet égard.
Le suivi de cette situation en général constitue également une tâche essentielle du nouveau Secrétaire Général et du Commissaire aux droits de l'homme, auxquels tout accès à l'information nécessaire devra être assuré.
Merci.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:22:34
Merci, Monsieur RUSTAMYAN.
La parole est à M. Yuriy KAMELCHUK.
Monsieur le Président,
Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée parlementaire,
Je tiens à remercier nos excellents rapporteurs, Lord Richard KEEN et M. George LOUCAIDES.
Le défi qui se présente à nous n'est pas seulement de traiter les vestiges des conflits passés, mais aussi de jeter les bases d'un avenir pacifique commun par le biais de processus de réparation justes et équitables. La réparation et la réconciliation font partie intégrante des processus de guérison des nations et de construction d'une paix durable.
Il ne s'agit pas seulement d'une question de devoir moral, mais aussi d'une question de création d'une société stable et juste. Nous devons tout d'abord veiller à ce que les réparations soient à la fois substantielles et symboliques, en tenant compte des préjudices matériels et immatériels subis. La compensation financière, bien que nécessaire, n'est pas suffisante. Nous devons également inclure des mesures telles que la restitution des biens, la reconnaissance des injustices et des garanties de non-répétition.
Deuxièmement, la réconciliation doit aller au-delà des accords politiques et pénétrer dans le cœur et l'esprit des individus. Il faut pour cela favoriser le dialogue entre les parties en conflit, promouvoir la compréhension et, parfois, le pardon. L'éducation joue un rôle essentiel à cet égard, en apprenant aux jeunes générations la vérité sur le passé, afin d'éviter que les cycles de violence ne se répètent.
En outre, la communauté internationale, par l'intermédiaire d'organes tels que cette Assemblée, doit soutenir les efforts locaux en fournissant les cadres juridiques, le financement et l'expertise nécessaires pour garantir que les processus de réparation et de réconciliation ne soient pas seulement entamés mais véritablement menés à bien.
Enfin, nous devons reconnaître que la justice est une composante essentielle de ces processus. La Cour européenne des droits de l'homme a un rôle clé à jouer dans ce cadre. La justice ne doit pas être rétributive mais réparatrice, c'est-à-dire qu'elle doit se concentrer sur la réparation des dommages et la reconstruction des relations plutôt que sur la simple punition des coupables. Cette approche renforce le respect des droits de l'homme et de l'État de droit, qui sont essentiels à une paix durable.
En conclusion, la réparation et la réconciliation ne sont pas simplement des options mais des obligations envers ceux que nous servons. Engageons-nous à respecter ces principes en veillant à ce qu'ils soient appliqués de manière égale et juste afin de pouvoir surmonter, ensemble, les ombres des conflits passés et construire un avenir qui valorise la paix, la justice et la dignité humaine.
Je vous remercie.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:25:30
Merci, Monsieur KAMELCHUK.
La parole est à M. Abdurrahman BABACAN.
Je vous remercie.
Merci, cher Président.
Nous aurons besoin de quelques concepts clés pour discuter des l'idéal européen, de sa mission d'hier à aujourd'hui et du point où il en est aujourd'hui. À cet égard, nous devons nous intéresser à ce que la démocratie libérale offre aux sociétés : la justice sociale, le bien-être, le progrès, l'inclusion, l'égalité des droits de l'homme pour tous, la protection de la dignité humaine.
Dans la période moderne, récemment, les nations européennes se sont réunies et ont construit un certain nombre de normes et d'institutions internationales et supranationales, y compris la structure parapluie dans laquelle nous nous trouvons, pour inverser le climat catastrophique de la seconde guerre mondiale, qui a écrasé et éliminé tous les éléments susmentionnés pour qu'ils puissent s'épanouir. Il s'agit sans aucun doute de l'une des mesures les plus progressistes, les plus courageuses et les plus réussies de l'histoire récente. La norme civile était la démocratie libérale et ses principes.
Si la période de la guerre froide a donné à l'Europe l'occasion de progresser sur une voie douce et inégale, elle lui a également offert un terrain très propice au développement et à l'établissement des démocraties européennes sur les plans politique, culturel, sociologique et économique. Alors qu'ils s'appuyaient sur le conformisme des politiques du bloc de l'Est pendant la guerre froide, les États européens ont eu l'occasion de se réparer, d'avancer et de renforcer leur processus de développement pendant cette période.
Mais à mon avis, le véritable test pour la politique européenne, sa projection sociologique et culturelle et son avenir économique a commencé avec la fin de la période de la guerre froide, ce qui signifierait également la sortie de ce domaine de conformisme de couverture, de report et de préservation. La politique mondiale et nationale s'est ouverte sur un tout nouveau champ politique, plus incertain, plus chaotique, plus dépourvu de protection. L'ère a commencé avec de nouveaux enjeux conflictuels, l'accélération et la diffusion des migrations, la contraction économique, les micro-nationalismes, les structures non-étatiques, l'intégration et l'impact sur l'espace politique, et l'utilisation du terrorisme global et régional comme levier de lutte entre les États.
En fait, juste après la fin de la guerre froide au début des années 90, l'Europe en a fait l'expérience dans sa propre géographie avec la guerre de Bosnie et la guerre du Kosovo. Le test qu'elle donnerait ici serait un signe qui mettrait en lumière l'influence politique de l'Europe, sa vision politique et sa projection sociologique dans la nouvelle ère.
Je pense que l'Europe n'a pas été capable de développer une vision d'abord pour elle-même et ensuite pour entraîner tout le monde sur ce terrain politique et sociologique non protégé. Ce manque de politique, qui a commencé avec ces tests, s'est poursuivi, de manière négative pour l'Europe, avec la manière dont elle s'est engagée dans la politique américaine après le 11 septembre. La façon dont elle a réagi aux Balkans, au Moyen-Orient, à l'Afrique et aux problèmes transocéaniques, ainsi que son inefficacité politique, se sont traduites par une déception croissante et une vague profonde dans les sociétés européennes elles-mêmes et dans les nations du monde. Il s'agissait essentiellement d'une vague de déception et de réaction à l'égard du style et de la conception politiques dominants de l'Europe et des graves problèmes pratiques qui en découlent.
C'est pourquoi l'Europe doit relever les défis qui se présentent à elle, qu'il s'agisse de l'évolution de sa dynamique politique et sociologique interne, du problème de la perte d'image et de valeur qu'elle a subie à l'échelle mondiale, de la manière dont elle façonnera son architecture de défense et de sécurité dans le contexte de la Russie, de l'Ukraine et de l'OTAN, ou de la manière dont elle façonnera la formation de l'Europe post-américaine, en partant de cette base fondamentale.
Remerciements.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:29:15
Je vous remercie.
La parole est maintenant à M. Brian FRANCIS.
Chers collègues,
Je suis très heureux que cette Assemblée se penche sur les processus de réparation et de réconciliation pour surmonter les conflits passés et à mettre en lumière l'histoire des victimes.
En tant que parlementaire autochtone, ce sujet revêt une grande importance pour moi. Pour enrichir le débat d'aujourd'hui, je voudrais me concentrer sur le processus de réconciliation au Canada.
En raison d'une histoire marquée par le colonialisme et le génocide, les populations autochtones du Canada ont subi de nombreuses épreuves. Par exemple, pendant plus de 150 ans, plus de 150 000 enfants indigènes ont été contraints de fréquenter des institutions connues sous le nom de « pensionnats », qui visaient à les assimiler à la culture chrétienne et euro-canadienne. Dans ces établissements, les enfants autochtones étaient séparés de leur famille et il leur était interdit de parler leur langue et de pratiquer leur culture. Beaucoup sont morts et leurs familles n'ont pas été informées de ce qui s'est passé, ni de l'endroit où ils ont été enterrés.
Cette histoire a été mise en lumière grâce à la force, au courage et à la détermination de ceux qui ont survécu à ces institutions.
En outre, les annonces faites depuis 2021 concernant plusieurs sépultures anonymes potentielles dans les pensionnats ou à proximité de ceux-ci ont déclenché une réflexion nationale sur la façon dont le Canada a traité les peuples indigènes. Une étape importante du processus de réconciliation a été franchie en 2007 avec l'entrée en vigueur de la Convention de règlement relative aux pensionnats indiens. Elle a conduit à la création de la Commission de vérité et de réconciliation du Canada en 2008. En 2015, la Commission a publié un rapport final qui concluait que ce système équivalait à un génocide culturel. Elle a également présenté 94 appels à l'action, qui servent de feuille de route pour faire passer la réconciliation de la parole aux actes.
En 2021, conformément à l'appel à l'action n° 80, j'ai eu le privilège de parrainer un projet de loi au Sénat qui a créé la Journée nationale pour la vérité et la réconciliation, qui est désormais un jour férié fédéral célébré le 30 septembre de chaque année.
Comme l'explique le rapporteur Lord Richard KEEN : « les initiatives de recherche de la vérité ... sont cruciales pour une paix et une réconciliation durables ».
Néanmoins, le chemin de la réconciliation n'est pas linéaire.
En 2023, l'Institut Yellowhead a constaté que « huit ans après la publication des 94 appels à l'action, 81 appels n'ont toujours pas été réalisés ».
En outre, la violence du négationnisme des pensionnats persiste au Canada. L'impact du négationnisme est profond. Il invalide les expériences douloureuses, perpétue les croyances et les pratiques discriminatoires et racistes, et entrave les progrès vers la réconciliation.
Comme l'a déclaré la Commission en 2015 : « sans vérité [...] il ne peut y avoir de véritable réconciliation ».
Je tiens à remercier Lord Richard KEEN pour son excellent rapport et j'espère que ces quelques éclairages sur le processus de réconciliation au Canada pourront contribuer à vos réflexions sur la manière de construire un avenir commun et pacifique.
Wela'lin. Merci.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:32:38
Merci, Monsieur FRANCIS.
La parole est maintenant à M. Arkadiusz MULARCZYK.
Vous avez la parole.
Merci, Monsieur le Président.
Chers collègues,
Je voudrais tout d'abord remercier Lord Richard KEEN d'avoir rédigé un rapport d'une grande portée qui propose une véritable solution pour résoudre les conflits entre les États du Conseil de l'Europe et potentiellement au-delà, et pour résoudre la question de l'indemnisation et de la réparation.
D'autres voies potentielles qui existent pour résoudre les conflits et demander réparation peuvent être bloquées ou simplement ignorées.
Voici enfin une proposition qui permettra aux États victimes et aux victimes d'obtenir réparation et d'amener les États agresseurs à la table des négociations.
C'est d'autant plus important que l'Histoire a montré que les agresseurs sont relativement vite punis, mais que les victimes peuvent être oubliées pendant des décennies, voire pour toujours.
Il s'agit d'un grand pas en avant pour faire du Conseil de l'Europe un leader en termes de résolution des conflits, mais aussi pour que le Conseil de l'Europe lance un avertissement aux États agresseurs : « Plus d'impunité, il existe enfin un mécanisme qui vous empêchera de vous dérober à vos responsabilités vis-à-vis des victimes ».
Je soutiens pleinement ce rapport, la résolution et la recommandation. J'espère que le Conseil de l'Europe progressera rapidement dans la mise en place de ce mécanisme.
Enfin, c'est pour cette raison que je recommande vivement à chacun de voter contre les amendements proposés qui visent à empêcher la création de ce mécanisme.
Je vous remercie.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:34:44
Merci, Monsieur MULARCZYK.
La parole est à Mme Olena MOSHENETS.
Je voudrais remercier Lord Richard KEEN d'avoir mis l'accent sur la construction d'un avenir pacifique. Plus que quiconque, les Ukrainiens souhaitent mettre fin à la guerre, reconstruire le pays et ramener les gens chez eux.
Ces aspirations ont été présentées ce mois-ci en Suisse lors du premier Sommet sur la paix en Ukraine, qui a mis en avant la formule de paix du Président Zelensky, comprenant des aspects tels que la sécurité nucléaire, la sécurité alimentaire, la libération de tous les prisonniers de guerre par un échange complet et le retour de tous les civils et enfants déportés
Au 25 juin, le communiqué commun était soutenu par 88 pays et organisations, dont le Conseil de l'Europe. Merci beaucoup, chers collègues.
Avant le sommet, le dictateur russe a tenté de déstabiliser l'initiative de paix ukrainienne en se déclarant prêt à entamer des négociations avec l'Ukraine à condition que celle-ci retire ses troupes de l'ensemble du territoire des régions de Donetsk, Louhansk, Zaporidjia et Kherson, soit 18 territoires ukrainiens. À titre d'exemple, 18 % du territoire ukrainien représente la quasi-totalité du territoire de la Bulgarie ou de l'Islande.
Le rapport accorde une grande attention à la médiation et aux négociations de paix. Le ministère ukrainien des Affaires étrangères ne mentionne pas la perspective d'une participation de la Russie au 2e Sommet de la paix dans un format similaire à celui de l'Initiative céréalière de la mer Noire. À l'époque, la Türkiye et l'ONU jouaient le rôle de médiateurs dans le processus de négociation et l'accord ressemblait à un document signé entre la Türkiye, l'ONU, l'Ukraine, et la Türkiye, l'ONU et la Russie. L'initiative a permis d'exporter en toute sécurité près de 33 millions de tonnes de céréales et de denrées alimentaires vers 45 pays.
Mais il ne faut pas oublier que les accords avec la Russie ne valent pas le papier sur lequel ils sont écrits. En juillet 2023, la Russie s'est retirée de l'Initiative céréalière de la mer Noire, exposant une fois de plus le monde à une crise alimentaire. L'Ukraine se souvient de l'expérience amère du Mémorandum de Budapest, en vertu duquel la Russie s'est portée garante de l'Ukraine et de la sécurité, alors que l'Ukraine renonçait au troisième potentiel nucléaire du monde.
Le garant de notre sécurité en a sapé les bases il y a dix ans et a déclenché une guerre totale en février 2022. Forte de cette expérience, l'Ukraine a activement signé des accords bilatéraux d'assurance de la sécurité qui nous fournissent une assistance permanente. À ce jour, de tels accords ont été conclus avec le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, le Danemark, l'Italie, le Canada, les Pays-Bas, la Finlande, la Lettonie, l'Espagne, la Belgique, le Portugal, la Suède, la Norvège, l'Islande, le Japon et les États-Unis. Et la liste des pays s'allonge. Merci à nos partenaires et amis.
Nous n'envisageons pas non plus un avenir pacifique et un processus de réconciliation sans une compensation totale des dommages causés par l'agression russe. Nous sommes convaincus que chaque actif russe, chaque rouble, devrait être consacré à la reconstruction des écoles et des hôpitaux détruits, des installations énergétiques et des maisons, là où la paix et la vie existaient autrefois. L'Ukraine connaît le prix d'un ciel paisible. Cependant, nous pouvons appeler à la recherche de mécanismes qui garantiraient réellement la paix à long terme et transformeraient les mots « Plus jamais ça » en action.
Je vous remercie de votre attention.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:38:52
La parole est maintenant à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA.
Monsieur le Président .
Il est évident que la réconciliation et la réparation sont essentielles après un conflit, mais il ne peut y avoir de réconciliation lorsque l'une des parties est déterminée à poursuivre le conflit et à agir en conséquence.
C'est la situation en Espagne lorsqu'il s'agit du séparatisme catalan après un conflit grave – non guerrier – qui s'est déroulé en 2017 mais impliquant la sédition et la sécession, qui a conduit à des condamnations pénales de dirigeants et d'hommes politiques catalans séparatistes, à des condamnations de la Cour suprême espagnole pour sédition, ainsi qu'à d'autres chefs d'inculpation.
Par conséquent, le gouvernement de coalition communiste et socialiste en Espagne, qui est au pouvoir depuis janvier 2020, a gracié un certain nombre de personnes condamnées et jugées, c'est-à-dire qu'il a gracié leurs crimes et qu'aucune d'entre elles n'a manifesté de regret. Au contraire, ils ont montré leur volonté de poursuivre leurs actions en faveur de la sécession de la Catalogne de l'Espagne. Si de telles grâces étaient à peine légitimes dans les circonstances décrites, pire encore a été l'approbation d'une loi d'amnistie la semaine dernière pour ceux qui ont fui l'Espagne afin d'éviter d'être jugés par la Cour suprême. Ils ont déclaré et persistent à déclarer qu'ils continueront à lutter pour la sécession de la Catalogne.
Cette amnistie, qui a été approuvée par le parlement espagnol sur proposition du parti socialiste après avoir conclu un pacte avec les partis séparatistes catalans et d'autres, en échange de l'investiture du candidat socialiste à la présidence du gouvernement espagnol, étant donné que le parti socialiste a perdu les élections générales de 2023.
Le droit international ne reconnaît pas le droit à l'autodétermination pour des populations comme la population catalane, y compris dans un État démocratique qui traite cette population sur un pied d'égalité avec les autres populations dudit État, c'est-à-dire les autres régions d'Espagne: En outre, le droit de l'Union européenne ne reconnaît pas, non plus, le droit à la sécession tel qu'il est énoncé à l'article 4.2 du traité sur l'Union européenne.
En outre, une mesure telle que l'amnistie susmentionnée est contraire à l'article 49.2 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, qui établit une exception au principe de la légalité des lois pénales rétroactives – lorsque leur application résulte de l'impunité des crimes contre les principes généraux reconnus par le groupe des nations, ce qui est le cas en question, étant donné que cette mesure est contraire au principe de l'intégrité territoriale des États, déclaré par le droit international public et par les Nations Unies, ainsi que par le droit de l'Union européenne.
C'est tout.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:42:22
Merci.
La parole est à M. David WELLS.
Chers collègues,
Le continent européen a été le témoin de nombreuses atrocités et guerres au cours des siècles, et continue de l'être en Ukraine aujourd'hui.
Naturellement, à la suite de ces atrocités, et même pendant qu'elles se déroulent, la question des réparations et de la réconciliation post-conflit se pose sans cesse.
Et à chaque fois, nous nous efforçons de trouver une approche juste.
Comme le souligne à juste titre le rapporteur Lord Richard KEEN, les discussions d'après-guerre sur la question des réparations et de la réconciliation post-conflit « n'aboutissent souvent pas à des résultats adéquats et [...] peuvent créer un sentiment d'injustice qui peut, à son tour, perpétuer les conflits ou même conduire à une reprise des hostilités ».
Cela a été le cas, par exemple, pour les réparations de la seconde guerre mondiale, dont le rapport rappelle qu'elles étaient « complexes, compte tenu de l'ampleur des violations des droits de l'homme et de l'impact considérable sur les populations civiles ».
Aujourd'hui encore, plus de trois quarts de siècle plus tard, la complexité de cet exemple particulier continue d'être une source de désaccord.
Pour citer le rapport, il y a toujours « des arguments selon lesquels les réparations n'ont pas été justes ou complètes, certaines personnes estimant qu'elles n'ont pas reçu de compensation adéquate et d'autres continuant à demander des réparations à l'Allemagne pour les pertes subies ».
« Le passé », comme l'a dit William Faulkner, « n'est jamais mort. Il n'est même pas passé ».
Nous continuons d'examiner la question juridique et morale complexe d'une « réparation juste et équitable ».
S'agit-il d'une réparation intégrale ? Jusqu'où remonter dans l'histoire ? Les crimes ou les souffrances d'une génération doivent-ils être transmis à la suivante ?
Je ne prétends pas avoir les réponses à ces questions, mais je remercie Lord KEEN de les avoir abordées à travers les recommandations de son important rapport.
Je reconnais que le Conseil de l'Europe a un rôle clair à jouer dans l'amélioration des processus de réconciliation et de réparation parmi ses membres. Je suis également d'avis qu'un processus de médiation mené par le Conseil de l'Europe, accompagné d'une boîte à outils améliorée en faveur de la réparation et de la réconciliation, pourrait commencer à nous montrer la voie à suivre.
Bien que l'Ukraine ne soit pas au centre du rapport et que Lord KEEN envisage que le processus proposé ne s'applique qu'aux États membres du Conseil de l'Europe, je m'en voudrais de ne pas dire que la guerre d'agression de la Russie nous a rappelé que la question séculaire d'une réparation juste et équitable est toujours d'actualité.
Je vous remercie, chers collègues.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:44:57
Je vous remercie.
La parole est à Mme Tamara VONTA.
Je vous remercie.
Chers collègues,
Le rapport souligne un aspect essentiel de notre responsabilité collective : traiter l'héritage des conflits par une réparation juste et équitable. Il souligne l'importance des négociations et des processus visant à réparer les dommages causés par les conflits et à progresser vers la réconciliation. Cependant, ces efforts sont trop souvent insuffisants, créant un sentiment d'injustice qui peut perpétuer le conflit ou même conduire à une résurgence des hostilités. Il est clair que les mécanismes existants ne permettent pas d'apporter des réponses rapides et applicables aux différends entre les États membres après un conflit.
Le Conseil de l'Europe est particulièrement bien placé pour promouvoir des solutions favorisant la justice, la coopération et la paix. Nos engagements statutaires nous obligent à rechercher une paix fondée sur la justice et la coopération internationale. Cependant, malgré les outils dont nous disposons, tels que le discours politique au sein de l'Assemblée, le Comité des Ministres et la juridiction de la Cour européenne des droits de l'homme, ceux-ci ne suffisent souvent pas.
Pour combler cette lacune, le rapport préconise la mise en place d'un nouveau mécanisme adaptatif sous les auspices du Conseil de l'Europe. Ce mécanisme viserait à résoudre plus efficacement les différends interétatiques après un conflit et à améliorer l'exécution des sentences arbitrales. Une solution de médiation, impliquant des tiers neutres tels que des médiateurs internationaux ou d'anciens juges de renom, peut offrir une approche holistique pour résoudre des questions complexes, garantissant une plus grande adhésion des États et des victimes, augmentant ainsi les chances d'une exécution réussie. Cette approche ne consiste pas seulement à rendre la justice au sens juridique du terme, mais aussi à répondre aux besoins émotionnels et psychologiques des victimes, en veillant à ce que leur voix soit entendue et leur douleur reconnue.
Par conséquent, le processus de médiation doit être flexible, centré sur la victime et adapté au contexte. Il doit impliquer la consultation des victimes et des groupes affectés, en veillant à ce que leurs besoins soient au cœur des solutions proposées. Il est essentiel que les États membres s'engagent dans ce processus de bonne foi, et il devrait y avoir des répercussions pour ceux qui ne coopèrent pas sincèrement.
L'Assemblée devrait également élaborer une boîte à outils et des normes améliorées en matière de réparation et de réconciliation. Cette boîte à outils devrait offrir un éventail de solutions adaptables, en évitant une approche unique et en veillant à ce que les réparations soient réalisables, applicables et mises en œuvre.
En approuvant ces recommandations, nous réaffirmerions notre engagement en faveur de la justice, des droits de l'homme et de la paix. En adoptant un cadre axé sur les victimes, adaptable et coopératif, le Conseil de l'Europe peut contribuer à panser les blessures du passé et à jeter les bases d'un avenir pacifique. Engageons-nous à respecter ces principes et à travailler ensemble.
Je vous remercie.
Greece, EPP/CD, President of the Assembly
18:48:15
Je vous remercie.
Chers collègues,
Il nous faut maintenant interrompre l’audition des orateurs.
Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre dans les 4 heures leur intervention dactylographiée au Service de la séance pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.
La parole est à Lord Richard KEEN, rapporteur, pour répondre aux intervenants.
Lord KEEN, vous disposez de 3 minutes.
Merci, Monsieur le Président.
Merci, chers collègues, pour toutes vos contributions aujourd'hui.
Merci à ceux qui, comme M. Arkadiusz MULARCZYK, se sont engagés avec moi dans la préparation de ce rapport. Cela a été très apprécié.
Il me semble que la divergence d'opinion qui est apparue repose sur un malentendu.
On nous laisse entendre que tout est blanc ou noir. D'une part, seules les parties accepteront la médiation et l'affaire sera réglée. D'autre part, les litiges devront obligatoirement faire l'objet d'une médiation.
J'invite mes collègues à examiner plus attentivement les termes du rapport, et en particulier les articles 69 et 71.
Je m'explique.
L'objectif de la proposition sur la médiation est que, dans les cas où le Comité des Ministres ou l'Assemblée parlementaire décident, dans leur sagesse collective, qu'un différend est susceptible, selon eux, de faire l'objet d'une médiation, les parties soient tenues de s'engager de bonne foi dans ce processus.
Cela découle des termes de notre statut et de l'article 3.
Ce n'est donc pas noir ou blanc. Il s'agit d'une situation dans laquelle tous les litiges, ou un grand nombre d'entre eux, ne feront pas l'objet d'une médiation.
Il s'agit d'une situation dans laquelle le Comité des Ministres ou cette Assemblée, dans leur sagesse collective, disent, sans tenir compte de la réaction subjective des parties, « Nous pensons qu'objectivement il serait sage de tenter une médiation ».
Une fois que cette décision est prise par le Comité des Ministres ou adoptée par cette Assemblée, chaque membre a bien sûr l'obligation de répondre à cette recommandation de bonne foi et avec sincérité, ce que nous devrions faire avec toutes nos obligations en termes de statut et en vertu des dispositions de ce Conseil.
Je dois rejeter l'idée que nous imposons une obligation aux parties sans aucune considération. Ce que nous faisons, c'est remplacer le jugement subjectif réactif des deux parties qui ont un différend par une évaluation objective basée sur la sagesse collective du Comité des Ministres ou de cette Assemblée parlementaire.
Ce n'est que s'ils décident, dans leur sagesse collective, qu'une médiation peut être la voie à suivre, qu'il sera alors demandé aux parties de s'y engager de bonne foi.
C'est la raison pour laquelle je m'opposerai aux amendements qui vont être proposés et qui établissent que la médiation ne devrait avoir lieu que dans les cas où les parties en conviennent. Franchement, ce rapport resterait lettre morte. La recommandation et la résolution resteraient lettre morte. Cela ne nous mènerait nulle part.
Je demande à mes collègues d'examiner très attentivement ce que dit le rapport, c'est-à-dire les articles 69 et 71, et je les remercie à nouveau pour leurs contributions très concrètes aujourd'hui.
La discussion générale est close.
Nous en revenons au rapport de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme. La commission a présenté un projet de résolution sur lequel 5 amendements ont été déposés.
Ah, pardon, la vice-présidente de la commission souhaite-t-elle s'exprimer ?
Je suis désolée.
Ukraine, ALDE, First Vice-Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights
18:52:41
Merci, Madame la Présidente.
Je m'exprimerai au nom de la commission.
Lord KEEN, notre rapporteur, mérite des éloges pour son rapport perspicace sur la manière de gérer les sociétés post-conflit et de rétablir la coexistence pacifique des nations.
La commission remercie également M. George LOUCAIDES en tant que rapporteur pour avis sur ce sujet très important.
On ne soulignera jamais assez le rôle de la réparation et de la réconciliation dans notre monde en proie aux guerres et aux conflits violents.
Le titre de ce rapport commence directement par le mot « réparation », qui précède le mot « réconciliation ».
Cela signifie essentiellement que les coupables doivent d'abord reconnaître et payer pour le mal qu'ils ont fait, et ce n'est qu'ensuite qu'une réconciliation complète peut avoir lieu.
Ce rapport traite également des méthodes permettant d'instaurer une paix durable grâce à des instruments de réparation des préjudices, de remboursement des dommages et de reconnaissance des torts causés par les auteurs de ces actes.
En tant que première vice-présidente de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, je tiens à souligner que notre rapporteur a bénéficié du soutien total de la commission, qui a adopté son rapport à une très large majorité et rejeté tous les amendements, à l'exception des deux amendements approuvés par le rapporteur, à savoir les amendements 1 et 6.
Le mécanisme de réconciliation suggéré par le rapporteur vise à compléter, et non à remplacer, les mécanismes existants tels que la Cour européennes des droits de l'homme, par exemple. Un tel mécanisme n'est d'aucune utilité s'il reste sans dents ou lettre morte, comme vient de le dire notre rapporteur.
Que le Comité des Ministres soit prêt ou non à suivre immédiatement toutes nos recommandations ne doit pas nous empêcher de faire une proposition forte dès maintenant.
Je vous invite donc à soutenir ce rapport sans lui arracher aucune de ses dents.
Je vous remercie.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Merci beaucoup.
Le débat est à présent clos pour de bon.
La commission des questions juridiques et des droits de l'homme a présenté un projet de résolution sur lequel 5 amendements ont été déposés et un projet de recommandation sur lequel 5 amendements ont été déposés.
Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.
Mes chers collègues, je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.
Tout amendement approuvé à l'unanimité par la commission saisie pour rapport ne sera pas mis aux voix en séance plénière et sera déclaré définitivement approuvé, à moins que dix membres ou plus de l'Assemblée ne s'y opposent.
Je crois comprendre que le président de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme souhaite proposer à l’Assemblée de considérer les amendements 1 et 6, qui ont été adoptés à l’unanimité par la commission, comme adoptés par l’Assemblée.
Est-ce bien le cas, Lord KEEN ?
Oui, tout à fait, Madame la Présidente.
Je vous remercie.
Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme adoptés définitivement. S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de 10 personnes. Y a-t-il une objection ?
L’amendement 1 sur le projet de résolution et l’amendement 6 sur le projet de recommandation sont donc adoptés définitivement. Nous en venons à la discussion des autres amendements.
J’ai en outre été informée par le président de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme que l’amendement 2 a été rejeté par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.
Est-ce bien le cas, Lord KEEN ?
Il a été rejeté par la commission.
D'accord, merci beaucoup.
Si personne ne s'y oppose, je considérerai que l'amendement est rejeté.
Y a-t-il une objection ?
Si c'est le cas, nous devrons vérifier que l'objection a le soutien requis de 10 personnes. Ceux qui s'y opposent peuvent-ils lever la main ?
Bien, vous êtes moins de 10.
L'amendement 2 au projet de résolution est donc rejeté et ne sera pas appelé.
Je vous remercie.
La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 3.
Vous disposez de 30 secondes.
Cet amendement, comme tous les autres de la résolution, de la recommandation, exprime nos réserves quant au caractère obligatoire de cette proposition de nouveau mécanisme de médiation.
Il n'existe aucun autre précédent dans les organisations régionales ou internationales où un tel processus est obligatoire.
La proposition est donc de le laisser volontaire.
Permettez-moi de dire que les propositions qui ont été acceptées à l'unanimité par la commission des questions politiques et de la démocratie ont été rejetées par la commission des questions juridiques et des droits de l'homme par seulement une voix contre et une voix pour. Je répète, une voix contre les propositions d'amendement de la commission des questions politiques et de la démocratie, et une voix pour. C'est ainsi qu'elles ont toutes été rejetées, à l'exception de la première, avant la discussion au sein de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.
Notre objectif n'est donc pas de saper cette proposition de nouveau mécanisme de médiation, mais au contraire de faire en sorte qu'elle puisse être considérée par le Comité des Ministres d'une manière plus positive.
Si elle reste en l'état – et je parle de tous les amendements parce qu'ils sont directement ou indirectement liés au caractère permanent, au caractère obligatoire de ce mécanisme – elle aura beaucoup moins de chances d'être acceptée.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Lord KEEN ?
Madame la Présidente,
Chers collègues,
Il me semble que le terme « obligatoire » n'est pas utilisé à bon escient.
Ce que nous disons dans le rapport, c'est que si, dans sa sagesse collective, le Comité des Ministres, l'ensemble de cette Assemblée parlementaire, en votant une recommandation, considère qu'une médiation devrait être entreprise, alors il y aura une obligation pour les parties de s'engager dans ce processus de bonne foi. C'est tout ce qui est dit. C'est dans ce contexte que nous devons considérer cet amendement qui désamorcerait le rapport si il était adopté.
Je vous remercie.
Quel est l'avis de la commission ?
Ukraine, ALDE, First Vice-Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights
19:01:03
La commission a rejeté cet amendement.
Je vous remercie.
Je mets à présent l'amendement aux voix.
L'amendement 3 est rejeté.
La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 4.
Vous avez 30 secondes, s'il vous plaît.
Une fois de plus, je voudrais rappeler que ces amendements et les suivants ont été rejetés par la commission des questions juridiques et des droits de l'homme avec une seule voix contre. Une seule voix contre.
La raison pour laquelle la commission des questions politiques et de la démocratie a déposé cet amendement est que nous pensons que l'Assemblée ne devrait pas, dès le départ, menacer les États membres de répercussions, en d'autres termes de sanctions. Cette approche ne semble pas constructive et, comme je l'ai déjà dit, elle réduira les chances que cette initiative soit considérée positivement par le Comité des Ministres.
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Lord KEEN.
Chers collègues,
Tous les amendements qui en découlent reposent sur la même base que celui que vous venez de rejeter. C'est à dire une incompréhension de la façon dont on doit interpréter le terme « obligatoire ».
J'invite donc mes collègues à faire preuve de cohérence en la matière et à rejeter chacun de ces amendements à tour de rôle.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
Je mets à présent l'amendement aux voix.
Le vote est ouvert.
Tout va bien pour le vote ?
Le vote est donc ouvert. Le vote est clos.
Je demande l'affichage du résultat.
Comme il y a eu des problèmes, le vote va être recommencé.
Nous allons recommencer le vote.
Il y a des problèmes techniques, nous allons donc faire en sorte que vous puissiez exercer votre droit de vote, bien entendu.
Désolée, vous devriez peut-être essayer sur un autre site. C'est la même chose pour toutes les places, pour tous les numéros ?
D'accord.
Est-ce bon maintenant ?
D'accord, je pense que nous pouvons maintenant voter.
Le vote est ouvert, veuillez donc voter.
Le vote est clos.
Je demande que le résultat soit affiché.
L'amendement 4 est rejeté.
La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 5.
Vous disposez de 30 secondes.
Je vous en prie, prenez la parole.
Une fois de plus, Madame la Présidente, une procédure de médiation obligatoire serait contre-productive. Nous soutenons pleinement la proposition de ce mécanisme de médiation, mais pas dans un but obligatoire. C'est pourquoi la commission des questions politiques et de la démocratie a proposé à l'unanimité ces amendements et les suivants.
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Lord Richard KEEN.
Merci.
Une fois encore, le même problème se pose pour chacun de ces amendements. Nous nous en remettons à la sagesse collective du Comité des Ministres ou de cette Assemblée, et ce n'est qu'ainsi que l'on peut lire la signification du mot « obligatoire ».
Je vous remercie.
Je vous remercie.
Tel est l'avis de la commission ?
Ukraine, ALDE, First Vice-Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights
19:07:57
La commission a rejeté l'amendement 5 comme elle a rejeté l'amendement 4.
Je vous remercie.
Je mets à présent l'amendement aux voix.
Je demande l'affichage du résultat.
L'amendement 5 est rejeté.
Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15933. La majorité simple est requise.
Je mets aux voix le projet de résolution.
Je demande l'affichage du résultat.
Le projet de résolution figurant dans le Doc. 15933 est adopté.
La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement n° 7.
L'argumentation est la même, Madame la Présidente.
Il s'agit du même amendement que celui que nous avions proposé pour la résolution – maintenant, il s'agit de la recommandation. Il n'est donc pas nécessaire de répéter tous les arguments.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Lord KEEN.
Madame la Présidente, chers collègues,
La position reste la même pour tous ces amendements qui sont dans la même catégorie. Une fois de plus, j'invite mes collègues à rejeter les amendements.
Je vous remercie.
Quel est l'avis de la commission ?
Ukraine, ALDE, First Vice-Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights
19:10:09
La commission a rejeté l'amendement 7.
Je vous remercie.
Je mets à présent l'amendement aux voix.
L'amendement 7 est rejeté.
La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 8.
Vous disposez de 30 secondes.
Même chose qu'avant, Madame la Présidente.
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Lord KEEN, s'il vous plaît.
Merci, Madame la Présidente.
Chers collègues,
La position reste inchangée.
Je vous remercie.
Quel est l'avis de la commission ?
Ukraine, ALDE, First Vice-Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights
19:11:08
La commission a rejeté cet amendement.
Je vous remercie.
Je mets à présent l'amendement aux voix.
L'amendement 8 est rejeté.
La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 9.
Vous disposez de 30 secondes.
Là encore, Madame la Présidente, même raisonnement.
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Lord KEEN.
Madame la Présidente, chers collègues,
Je vous invite à voter « non » à cet amendement.
Je vous remercie.
Quel est l'avis de la commission, s'il vous plaît ?
Ukraine, ALDE, First Vice-Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights
19:12:03
La commission a rejeté cet amendement.
Je vous remercie.
Je mets à présent l'amendement aux voix.
L'amendement 9 est rejeté.
La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, pour soutenir l'amendement 10.
Même chose.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ?
Lord KEEN ?
Je vous invite à voter « non » à cet amendement.
Tout ce que je peux ajouter, c'est mutatis mutandis.
L'avis de la commission, s'il vous plaît ?
Ukraine, ALDE, First Vice-Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights
19:12:50
La commission a rejeté cet amendement.
Je vous remercie.
Je mets à présent l'amendement aux voix.
L'amendement 10 est rejeté.
Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 15933. Je vous rappelle qu'une majorité des deux tiers est requise.
Le projet de recommandation figurant dans le Doc. 15933 est adopté.
L’ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de M. Kimmo KILJUNEN et de Mme Boriana ÅBERG, au nom de la commission de suivi, sur « Le respect des obligations et engagements de l’Arménie » (Doc. 15994).
Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, votes inclus, à 20 heures. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 19h50, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.
Nous commençons par M. Kimmo KILJUNEN et Mme Boriana ÅBERG, corapporteurs.
Monsieur le rapporteur, Madame la rapporteure, je vous rappelle que vous disposez d’un temps de parole de 5 minutes chacun pour la présentation de votre rapport et de 5 minutes que vous vous répartirez à votre convenance pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.
La parole est à M. KILJUNEN.
Nous allons attendre une minute ou deux pour que M. KILJUNEN entre dans l'hémicycle.
Mme Boriana ÅBERG est prête, nous allons donc commencer avec elle.
Oui, bien sûr, prenez votre temps. Merci.
La parole est à vous, Madame ÅBERG.
Merci, Madame la Présidente.
Chers collègues,
La présentation de ce rapport sur l'Arménie est un moment particulier pour M. Kimmo KILJUNEN et moi-même. Nous avons tous deux été nommés en 2021 et depuis lors, nous avons partagé les hauts et les bas du peuple arménien.
En 2022, nous avons salué les progrès de la démocratie et le fait que l'Arménie avait réussi à sortir de la crise politique déclenchée par le conflit du Haut-Karabakh.
Cependant, depuis lors, le conflit du Haut-Karabakh a été ravivé. En septembre 2022, l'Azerbaïdjan a lancé d'importantes opérations militaires le long de la frontière avec l'Arménie et a occupé des parties du territoire arménien.
En décembre 2022, l'Azerbaïdjan a isolé la population du Haut-Karabakh du reste du monde en occupant le corridor de Lachin, prétendant cyniquement qu'il s'agissait d'une action d'éco-activistes.
La commission de suivi, puis l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, ont demandé l'autorisation d'effectuer une visite d'information, qui leur a été refusée. En février 2022, nous nous sommes rendus en Arménie et avons fait de notre mieux pour alerter sur le sort de la population du Haut-Karabakh.
Après neuf longs mois de privations, l'Azerbaïdjan a attaqué le territoire en septembre 2023 sous les yeux des « gardiens de la paix » russes. Plus de cent mille personnes ont fui vers l'Arménie en une semaine, vidant le Haut-Karabakh de sa population.
Bien entendu, le Haut-Karabakh ne fait pas partie du territoire arménien internationalement reconnu et, en tant que tel, n'entre pas dans le champ d'application de notre rapport.
Cependant, une crise politique a inévitablement suivi ces événements, avec d'importantes manifestations de rue exigeant la démission du Premier ministre Pashinyan. Ces dernières semaines, un nouveau mouvement de protestation mené par l'archevêque Bagrat Galstaniyan est descendu dans la rue sur la question de la délimitation de la frontière avec l'Azerbaïdjan.
Malgré ces défis, la légitimité de l'institution n'a pas été ébranlée, en grande partie parce que la grande majorité de la population arménienne souhaite la paix, et aussi grâce à la légitimité apportée par des élections démocratiques.
Malgré le contexte difficile, l'Arménie a continué sur la voie des réformes démocratiques. C'est le message le plus important que notre rapport cherche à partager avec vous, chers collègues.
Les réformes entreprises couvrent tout le champ de nos activités de suivi et se succèdent à une vitesse telle qu'il nous est parfois difficile de les suivre.
Heureusement, ces réformes sont menées main dans la main avec les instances du Conseil de l'Europe. Depuis le rapport 2022, la Commission de Venise a publié cinq avis consultatifs.
Le Groupe d'États contre la corruption (GRECO) a adopté un quatrième rapport sur la prévention de la corruption des parlementaires, des juges et des procureurs, ainsi qu'un rapport d'évaluation initiale sur la prévention de la corruption dans les administrations centrales et les services répressifs.
La Commission européenne contre le racisme et l'intolérance (ECRI) a publié son sixième rapport de cycle de suivi sur l'Arménie.
Pour contribuer à la mise en œuvre de toutes ces recommandations, le plan d'action pour l'Arménie 2023-2026 a été officiellement lancé. L'Arménie se réforme rapidement et le Conseil de l'Europe est à ses côtés.
La révolution de velours arménienne de 2018 a appelé à la fin de la corruption, à une véritable démocratie et au respect de l'État de droit et des droits de l'homme. Les Arméniens ont réclamé les valeurs mêmes qui ont fondé notre Organisation.
Ces révolutions démocratiques pacifiques ne sont pas un bon exemple pour les autocrates des pays voisins, et il est évident que certains feraient tout pour que les réformes démocratiques arméniennes échouent.
Ce qui est donc en jeu, c'est la persistance et la résistance de ces réformes. La menace la plus mortelle pour la démocratie arménienne pourrait ne pas venir de l'étranger, mais de l'intérieur.
Il est nécessaire de construire un système avec des organes indépendants qui fonctionneront comme des freins et des contrepoids dépolitisés. Trop souvent, la politique partisane est le prisme à travers lequel chaque décision est interprétée, qu'il s'agisse d'une décision de justice, d'une sanction administrative ou d'une nomination.
En quelques années, l'Arménie a gagné la confiance de ses citoyens lors des élections. Il faut faire de même avec les médias indépendants, les tribunaux et les juges, et les organes de lutte contre la corruption. L'Arménie est sur la bonne voie, et tant qu'elle la suivra, j'espère qu'elle trouvera auprès de notre Assemblée tout le soutien dont elle a besoin.
Merci, Madame ÅBERG.
Dans le débat, j'appelle d'abord les orateurs au nom des groupes politiques.
Le premier est M. Claude KERN, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.
La parole est à vous.
Madame la Présidente,
Mes chers collègues,
Je voudrais démarrer par remercier nos collègues M. Kimmo KILJUNEN et Mme Boriana ÅBERG pour leur rapport, dont les conclusions sur l’Arménie sont dans l’ensemble très positives. Je m’en félicite naturellement, alors que ce pays a connu des moments particulièrement sombres ces dernières années avec la perte du Haut-Karabakh, dont les habitants se sont en quasi-totalité réfugiés en Arménie.
Plus de 100 000 personnes ont ainsi été accueillies en Arménie en quelques jours, les autorités arméniennes faisant leur possible pour gérer l’urgence. On peut s’en féliciter, pour le respect de la dignité de ces réfugiés.
Je veux ici réitérer la ferme condamnation exprimée par le Parlement français de l’offensive militaire menée par l’Azerbaïdjan et de cet exode forcé, assimilable à une opération de nettoyage ethnique.
La menace croissante de déstabilisation de l’Arménie par la Russie, en réponse au rapprochement avec l’Union européenne opéré par les autorités, de même que les ambitions hégémoniques de l’Azerbaïdjan, représentent un danger pour la République d’Arménie, pour son intégrité territoriale et pour la paix dans le Caucase. On ne peut ainsi qu’espérer la conclusion d’un accord de paix stable et juste entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan.
Dans ce contexte troublé, les efforts déployés par la République d’Arménie au cours des années récentes apparaissent d’autant plus méritoires et doivent être salués.
Nous avions souligné en janvier 2022 que l’Arménie avait fait des progrès notables en matière de développement démocratique. La commission de suivi met aujourd’hui en avant le travail important mis en œuvre depuis la « révolution de velours » pour renforcer la confiance dans le processus électoral. C’était indispensable et cela a été mené à bien.
Des réformes positives ont également été menées en matière de police, en mettant en place une police de proximité afin de renforcer l’indépendance du système judiciaire et pour lutter contre la corruption.
Même si certaines réformes nécessitent du temps pour produire leur plein effet, les tendances sont très satisfaisantes.
La principale difficulté qui demeure est une difficulté d’ordre politique. Le renforcement de l’intégrité du processus électoral n’a pas encore permis de restaurer la confiance entre les partis politiques qui s’opposent au parlement.
L’absence de coopération entre majorité et opposition au parlement, au service de l’ensemble du système démocratique arménien, reste un point de vigilance. Je soutiens donc l’appel que lancent nos collègues à toutes les parties concernées, afin qu’au nom de l’intérêt national, elles trouvent une solution rapide pour que l’opposition puisse jouer pleinement son rôle au parlement.
Au nom du Groupe ADLE que je représente, j’appelle à voter le texte proposé par nos collègues.
Merci.
La parole est à M. George LOUCAIDES, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.
La parole est à vous.
Il n'est pas là et je donne la parole à M. Piero FASSINO, du Groupe des socialistes, démocrates et verts.
La parole est à M. Piero FASSINO.
Merci, Madame la Présidente.
Nous parlons d'un pays qui a eu une histoire tourmentée et qui, depuis la chute du mur de Berlin et la dissolution de l'Union soviétique, a connu trois guerres et la tragédie du Haut-Karabakh.
Je crois donc que la première chose que ce Conseil de l'Europe doit réaffirmer, c'est la sauvegarde de l'indépendance de la souveraineté arménienne ; cela n'est pas acquis parce que l'identité arménienne et le droit à l'existence de l'Arménie ont souvent été contestés au cours de l'histoire. Nous devons sauvegarder l'indépendance et la souveraineté de cet État, l'identité historique, culturelle et religieuse de ce peuple, sachant que l'histoire de l'Arménie appartient à l'histoire de la civilisation humaine.
Je suis d'accord avec le rapport qui a été présenté et j'appelle à le voter. Je pense que le rapport indique les risques que court l'Arménie en dépit de l'évolution politique positive qui a été indiquée. La situation politique interne est très polarisée et donne trop souvent lieu à des affrontements entre les partis de la majorité, du gouvernement et de l'opposition, ce qui entraîne une dramatisation des conflits et une déstabilisation de la situation politique interne du pays.
Tout cela a entraîné des crises politiques, notamment des changements répétés de majorité, avec des destitutions ou démissions de Présidents et de Premiers ministres. Même après la crise du Haut-Karabakh, on a tenté de remettre en cause le rôle du Premier ministre Nikol Pashinyan, qui représente au contraire un point de stabilité dans la vie interne de l'Arménie.
Nous devons donc demander aux forces politiques arméniennes d'abandonner cette logique de polarisation, cette logique de conflit permanent. Nous devons exiger qu'elles avancent dans les processus qui ont été initiés pour protéger l'indépendance de la justice, pour protéger la liberté des médias et de l'information, pour lutter contre la corruption. Et des pas en avant significatifs ont été faits lorsque l'Arménie a accepté et s'est engagée sur la voie de l'application des avis de la Commission de Venise et des indications de notre Assemblée.
En résumé, je pense que nous avons le devoir d'exprimer un soutien fort et déterminé au processus politique de consolidation de la démocratie en Arménie. Nous devons continuer à soutenir l'Arménie dans sa souveraineté et son indépendance, soutenir la nécessité d'un ajustement rapide des relations avec l'Azerbaïdjan et, enfin, mettre en œuvre une paix qui sécurise l'Arménie et sécurise et stabilise l'ensemble de la région.
Je vous remercie.
Merci [en espagnol].
L'orateur suivant est M. George LOUCAIDES.
Microphone, s'il vous plaît.
Cyprus, UEL, Spokesperson for the group
19:31:10
Chers collègues,
Je tiens à remercier les co-rapporteurs pour cet excellent rapport.
Je pense que l'Arménie sera en mesure de passer à l'étape suivante de la procédure de post-suivi, à condition qu'elle poursuive avec le même engagement et la même détermination son ambitieux programme de réformes.
Chers collègues, l'Arménie a réalisé de nombreux progrès dans nos principaux domaines de préoccupation malgré un environnement international particulièrement hostile depuis 2022. Les réformes poursuivies ont répondu à toutes les préoccupations identifiées par la procédure de suivi et reposent sur une coopération intense et fructueuse avec le Conseil de l'Europe, y compris la Commission de Venise.
Comme le mentionne le rapport, l'Arménie a modifié dans une large mesure son code électoral, conformément aux obligations internationales et aux normes du Conseil de l'Europe, comme l'ont prouvé les trois procédures électorales précédentes. Il est essentiel d'améliorer encore le processus électoral pour des raisons de cohérence, de stabilité et de confiance dans les institutions publiques. Elles devraient être entreprises par le biais d'une vaste réforme globale et de la mise en œuvre des recommandations en suspens, en particulier celles qui réglementent le financement des partis et l'administration des ressources publiques.
Des améliorations notables ont également été apportées en ce qui concerne l'indépendance du pouvoir judiciaire, la neutralité du Conseil supérieur de la magistrature et la nécessité de libérer les juges de procédures disciplinaires intimidantes.
L'abolition de la pénalisation de la diffamation est une évolution bienvenue, tout comme l'intention de poursuivre une réforme globale des médias afin de garantir la diversité et la pluralité ainsi qu'une véritable liberté d'expression.
Dans le même temps, des efforts supplémentaires doivent être déployés pour améliorer l'environnement politique polarisé entre la majorité au pouvoir et l'opposition, en particulier en ce qui concerne les nominations clés, qui devraient être effectuées sur la base d'un consensus entre les partis. Toutes les voix doivent être entendues dans une démocratie. Le respect de la légitimité des opposants politiques renforcera l'ancrage de la démocratie et de ses institutions.
Enfin, chers collègues, n'oublions pas les circonstances très difficiles auxquelles les autorités arméniennes ont dû faire face à la suite de l'opération militaire de l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh en septembre dernier. Le nettoyage ethnique perpétré par l'Azerbaïdjan a créé une situation critique pour la population arménienne du Haut-Karabakh, forçant plus de 100 000 personnes à fuir leurs terres ancestrales, causant ainsi de grandes difficultés économiques et humanitaires. Les autorités arméniennes ont réussi à répondre rapidement à l'afflux massif de ces personnes vulnérables en leur fournissant des niveaux adéquats de protection, de logement, de revenu et d'emploi, et doivent être félicitées pour ces efforts courageux.
Nous vous remercions pour ces efforts courageux.
Je vous remercie.
Mme Octavie MODERT, au nom du Groupe du Parti populaire européen.
La parole est à vous.
Luxembourg, EPP/CD, Spokesperson for the group
19:34:32
Merci beaucoup.
Chers collègues,
L’Arménie est sur la bonne voie : la voie de la démocratie. Elle a fait beaucoup d’efforts et de réformes, et elle a indéniablement accompli de grands progrès. Il lui reste néanmoins encore un bout de chemin à faire.
Mais même ce constat fait, il faut se rendre compte que l’Arménie est la seule véritable démocratie dans cette région de notre continent. Sa situation est peu enviable, entourée de pays à régimes autocratiques. Imaginez vivre uniquement parmi des voisins que sont : la Russie, l'Azerbaïdjan, la Géorgie, la Türkiye, l'Iran. C’est assurément la raison pour laquelle l’Arménie s’est résolue à poser sa candidature pour devenir membre de l’Union européenne, espérant trouver là un allié démocratique.
L’offensive militaire de l’Azerbaïdjan sur le Haut-Karabakh, Nagorno-Karabakh, et l’exode subséquent de sa population arménienne en sa quasi-totalité vers l’Arménie met évidemment celle-ci dans une situation plus fragile encore, tant sur le plan extérieur qu’au niveau interne.
J’étais membre de la récente délégation parlementaire de mon pays en Arménie, et nous avons vu les positions militaires azéris surplombant les villages arméniens aux nouvelles frontières ainsi imposées. Nous avons entendu les coups de feu tirés à partir de ces « camps » militaires. En Arménie, la population qui s’y est réfugiée doit être logée et trouver emploi, ce qui rajoute aux problèmes existants. D’autant plus voulons-nous encourager l'Arménie à persister dans la voie engagée.
Il faut reconnaître les progrès accomplis, mais l’Arménie ne peut pas s’arrêter là : nous l'encourageons à continuer dans le processus de réformes, afin de stabiliser et enraciner pour de bon le système démocratique dans son pays, et notamment de persévérer dans le renforcement de l’indépendance des juges, de la liberté d’information, du droit électoral et du renforcement des institutions démocratiques, ainsi que dans sa détermination dans la lutte contre la corruption. Mais il faut absolument noter les actions déjà entreprises dans ces domaines, autant que dans le domaine de l’égalité entre femmes et hommes, la violence domestique, et la lutte pour une société inclusive.
Le très bon rapport des deux corapporteurs, Mme Boriana ÅBERG et M. Kimmo KILJUNEN, que je remercie vivement, décrit bien la situation, le travail qui reste à être fait, mais aussi les lois qui ont déjà été déposées voire adoptées dans de nombreux domaines.
Il sera important d’accompagner et de soutenir l’Arménie sur son chemin de la démocratie et des réformes.
Le Conseil de l’Europe dispose des instruments adéquats pour ce processus d’accompagnement.
Merci.
Au nom du Groupe des conservateurs européens, M. Armen GEVORGYAN.
La parole est à vous.
Armenia, EC/DA, Spokesperson for the group
19:37:40
Merci.
Selon moi, il existe trois critères d'évaluation des rapports de suivi : l'objectivité, la pertinence et l'utilité.
Du point de vue de l'objectivité, je dois dire que les documents soumis à ce débat ne reflètent pas la situation réelle des droits de l'homme et de la démocratie en Arménie. Depuis la Résolution 2427 et dans les documents déposés aujourd'hui, il y a un défaut fondamental et un malentendu sur la nature de la situation actuelle dans mon pays. Pour dire les choses plus clairement, les institutions qui permettent le processus politique et le dialogue constructif, celles qui protègent et garantissent les droits des minorités politiques et les libertés politiques en général, telles que les mécanismes de contrôle parlementaire, le bureau du médiateur, le système judiciaire indépendant, ont toutes été placées sous le contrôle du bureau exécutif et sont devenues dysfonctionnelles.
L'opposition, mais aussi de nombreuses organisations internationales réputées de défense des droits de l'homme, ont relevé ces difficultés. Le principal problème pour des pays comme l'Arménie n'est pas et n'a pas été le déni du droit des citoyens à voter ou à participer au processus politique, mais la période de grâce indéfinie que les organisations internationales ont accordée au gouvernement en place, qui l'a utilisée pour mettre en place un système d'administration aussi centralisé que possible.
Pour ce qui est de la pertinence, des processus politiques internes intensifs sont en cours dans le pays depuis plus de deux mois, et il est assez étrange qu'il n'en soit pas fait mention dans le rapport. Les événements du 12 juin, il y a deux semaines, sont devenus la nouvelle loi absolue de l'évolution des tendances antidémocratiques en Arménie. La police a fait usage d'une force aveugle et de moyens spéciaux contre des manifestants pacifiques dans le centre-ville d'Erevan, blessant plus de 100 personnes.
Des dizaines de participants à des manifestations pacifiques ont été arrêtés et poursuivis, mais pas un seul représentant des forces de l'ordre n'a été sanctionné.
Enfin, en ce qui concerne l'utilité : des résolutions telles que celles présentées aujourd'hui non seulement ne permettent pas de consolider la démocratie mais, pire encore, donnent l'indulgence nécessaire à tous les futurs gouvernements pour ignorer en toute sécurité l'agenda des droits de l'homme et de l'État de droit.
Un tel mépris de ce qui se passe sur le terrain finit par encourager les peuples et les politiques à descendre dans la rue.
Madame la Présidente, l'Arménie est aujourd'hui confrontée à la nécessité historique de trouver une nouvelle alternative à son passé récent difficile et à son présent véritablement tragique.
Le Conseil de l'Europe peut soit aider le pays à trouver cette alternative et, par conséquent, son avenir, soit laisser la société arménienne sous-développée sur le plan démocratique.
Par conséquent, toute la logique des documents préparés par les corapporteurs nécessite une révision significative pour servir l'objectif de favoriser la démocratie et les droits de l'homme.
La parole est à M. Ruben RUBINYAN, du Groupe du Parti populaire européen.
Vous disposez de 3 minutes.
Je vous remercie.
Chers collègues,
Tout d'abord, je tiens à remercier nos corapporteurs pour leur excellent rapport qui met en évidence les progrès impressionnants réalisés par l'Arménie depuis la révolution de velours de 2018. Mais il faut bien dire que, depuis la révolution de velours et après deux années de stabilité et de réformes, l'Arménie a connu une pandémie mondiale, une guerre sanglante de 44 jours pendant la pandémie, de nombreuses tentatives de renversement du gouvernement, une tentative de coup d'État militaire, puis deux attaques majeures sur le territoire souverain de l'Arménie par l'Azerbaïdjan et l'occupation d'une partie du territoire arménien, un nettoyage ethnique dans le Haut-Karabakh, qui a conduit plus de 100 000 personnes à quitter le Haut-Karabakh, à être déplacées de force du Haut-Karabakh et à venir en Arménie, puis à de nouvelles tentatives de changer le gouvernement par la violence.
Néanmoins, durant toutes ces périodes et tous ces processus, l'Arménie est parvenue à améliorer de manière substantielle et constante sa position dans les classements internationaux en matière de lutte contre la corruption et de liberté des médias ; elle a mené des réformes dans le domaine judiciaire, du code électoral, etc. Et même sur le plan économique, nous avons réussi à avoir l'une des plus fortes croissances du PIB dans notre région.
Chers collègues,
Les forces antidémocratiques à l'intérieur et à l'extérieur de l'Arménie tenteront de raconter que la raison de ces défis est la démocratie elle-même. Elles tenteront de convaincre le peuple arménien, et pas seulement de l'Arménie, mais tous les peuples de la région, que la démocratie est synonyme de chaos et d'instabilité. Mais nous ne sommes pas d'accord. Nous pensons que la raison même pour laquelle l'Arménie et ses institutions démocratiques ont réussi à résister à ces énormes défis est la démocratie elle-même. C'est grâce à la démocratie que l'Arménie a réussi à préserver sa souveraineté et qu'elle continue à la renforcer.
Bien entendu, nous sommes déterminés à poursuivre sur la voie de la démocratie, mais nous avons également besoin de votre soutien : car il ne s'agit pas seulement de la lutte de l'Arménie pour la démocratie, mais aussi de la lutte pour la démocratie elle-même. Nous savons que l'Arménie n'est pas située dans la région la plus calme et qu'elle ne vit pas les temps les plus faciles, mais on peut dire, et il faut le dire, que la transition démocratique de l'Arménie est une lueur d'espoir, un phare de lumière en ces temps sombres pour notre continent, et nous comptons sur vous dans ce processus.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
La parole est à Mme Sona GHAZARYAN, de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe.
Honorable Présidente,
Chers collègues, chers rapporteurs,
L'Arménie a un solide programme de réformes, ce que reflète clairement le rapport. Quelles que soient les difficultés que l'Arménie a connues et connaît encore, il est clair que le peuple arménien a fait son choix. Nous voulons être un État démocratique. Nous devons protéger notre démocratie, et cela nécessite une protection quotidienne et un dévouement sans faille. Il est donc important d'affirmer que les réformes électorales ont été menées correctement pour sauvegarder la démocratie. La commission de suivi s'est félicitée des réformes de la législation électorale, qui ont fait l'objet de discussions approfondies avec les différentes parties prenantes dans les différentes régions d'Arménie.
Le rapport mentionne qu'après les élections de 2018, les premières élections anticipées de 2020 ont été évaluées par la communauté internationale comme étant exemptes d'irrégularités, à la différence des scrutins d'avant la révolution de velours. Il est important de le souligner, mes collègues ayant déjà mentionné différentes réformes menées par mon gouvernement, à savoir les réformes judiciaires, la lutte contre la corruption.
Je voudrais attirer votre attention sur les réformes menées par mes collègues du parti au pouvoir et moi-même. La lutte contre la violence domestique notamment. En septembre 2024, l'Assemblée nationale a adopté des amendements au projet de loi existant sur la prévention de la violence domestique, qui ont renforcé l'efficacité de la protection des victimes. L'objectif de ces amendements était d'introduire deux nouveaux termes, « partenaire » et de criminaliser le « harcèlement » comme le prévoit la Convention d'Istanbul. En vertu du projet de loi, les facteurs aggravants énumérés dans nombre d'articles de la Cour pénale ont été renouvelés, toutes les violences commises par le partenaire ou l'ex-partenaire font désormais l'objet de poursuites.
À cet égard, je voudrais attirer votre attention sur le fait que, le 3 novembre, l'Arménie a ratifié le Statut de Rome au Parlement. Je suis tout à fait d'accord avec le Premier ministre pour dire que nous considérions la ratification du Statut de Rome comme une autre mesure qui permettra à la République d'Arménie de recourir à la Cour pénale internationale pour garantir la sécurité extérieure. Je voudrais réaffirmer une fois de plus que les Arméniens restent engagés dans les négociations d'un traité de paix.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
Notre dernier orateur est Mme Arusyak JULHAKYAN, au nom du Groupe du Parti populaire européen.
La parole est à vous.
Merci, Madame la Présidente.
Chers collègues,
Aujourd'hui, j'ai l'honneur de vous parler des réformes démocratiques importantes qui ont eu lieu en Arménie depuis la révolution de 2018. La révolution de velours a marqué un tournant dans l'histoire de notre pays, ouvrant une ère d'espoir, de changement et de renouveau démocratique. La « révolution de velours » a été un moment où les Arméniens se sont rassemblés pour exiger le changement, appelant à la fin de la corruption et de l'autoritarisme. Cette révolution ne s'est pas contentée de changer de dirigeants, elle a transformé en profondeur le paysage politique de l'Arménie.
Depuis la révolution, l'Arménie s'est engagée sur la voie de réformes démocratiques globales, visant à renforcer ses institutions démocratiques, à améliorer la transparence et à promouvoir l'État de droit.
L'une des réalisations les plus importantes de l'après-révolution a été la refonte du système électoral. Le Gouvernement arménien s'est efforcé de garantir des élections libres, équitables et transparentes. Le code électoral, ainsi que la loi sur la pratique politique, ont été modifiés de manière significative, conformément à de nombreuses recommandations de la Commission de Venise et du Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme (BIDDH) de l'OSCE.
Le renforcement de l'indépendance du pouvoir judiciaire a été la pierre angulaire des réformes démocratiques en Arménie. Des mesures telles que la vérification de l'intégrité des candidats aux postes de juges, de procureurs et d'enquêteurs ont été prises pour s'assurer que les personnes nommées sont fondées sur le mérite et ne subissent pas d'influence politique.
La lutte contre la corruption a fait l'objet d'une attention particulière. Des réformes ambitieuses au sein de la police, la création d'organes de lutte contre la corruption et la mise en œuvre de mesures strictes contre les pratiques corrompues ont contribué à prévenir et à contrer la corruption, en créant des organes judiciaires et répressifs plus transparents et plus responsables.
Des efforts considérables ont également été déployés pour garantir la liberté des médias. Des efforts ont été déployés pour promouvoir un journalisme indépendant. En conséquence, l'Arménie est le 43e pays sur 180 dans l'indice de liberté des médias en 2024, améliorant son classement chaque année consécutive.
Chers collègues, la guerre est le pire ennemi de la démocratie. Toutefois, ce défi n'a pas empêché le Gouvernement arménien de poursuivre ses réformes démocratiques parallèlement aux questions liées à la sécurité.
Après la guerre de 44 jours au Haut-Karabakh en 2020, après les nouvelles attaques contre le territoire souverain de l'Arménie, la société arménienne a débattu du fait que la démocratie et la sécurité s'excluent mutuellement et qu'il n'est pas possible d'être un pays fort tout en étant démocratique.
Malgré toutes les difficultés liées à la sécurité, la réponse du peuple arménien à ce débat a été précise. La démocratie et la sécurité ne se contredisent pas mais se complètent. La démocratie est le choix conscient du peuple arménien et il est déterminé à protéger la démocratie arménienne.
Chers collègues, bien que des progrès significatifs aient été réalisés, le voyage des réformes démocratiques se poursuit. Les fondations ont été posées, mais il nous appartient de les consolider. Le succès de ces réformes dépend de la volonté politique du Gouvernement arménien. Nous devons rester attachés aux principes de la démocratie, en veillant à ce que nos institutions soient solides et répondent aux besoins de tous les citoyens. Les réformes démocratiques menées en Arménie depuis la révolution de 2018 ont mis notre nation sur la voie d'un avenir plus radieux et plus démocratique, et le Gouvernement arménien fera de son mieux pour défendre nos valeurs démocratiques et construire une société où la liberté, la justice et l'égalité règnent en maître.
Nous vous remercions.
Je vous remercie.
Il nous faut maintenant interrompre l’audition des orateurs.
Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre, dans les 4 heures, leur intervention dactylographiée au Service de la séance, pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.
Madame ÅBERG, pour répondre aux intervenants.
Vous disposez de 3 minutes au total.
Je vous remercie, Madame la Présidente.
Et merci à vous, chers collègues, de participer à cet important débat.
Ici, au Conseil de l'Europe, nous travaillons à la promotion de la démocratie, de l'État de droit et des droits humains, et l'Arménie est un brillant exemple de la façon dont un pays, un ancien pays soviétique, peut se transformer en démocratie.
Et c'est assez difficile dans les environs de l'Arménie, seulement avec des autocraties : la Russie, l'Iran, la Türkiye et l'Azerbaïdjan.
Malgré ces conditions très difficiles, l'Arménie a obtenu de nombreux résultats sur la voie de la démocratie ; ce n'est pas seulement un progrès pour l'Arménie, c'est aussi un progrès pour notre Assemblée car, sur la voie de la démocratie, l'Arménie a toujours demandé l'avis du Conseil de l'Europe, l'avis de la Commission de Venise, de la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance, du Groupe d'États contre la corruption.
L'Arménie a donc de quoi être fière, mais nous pouvons aussi être très fiers du développement arménien.
Beaucoup d'entre vous ont mentionné la relation entre la majorité et l'opposition, et nous sommes d'accord pour dire que cette relation est un problème et notre rapport appelle à un changement radical de la culture politique.
Le gouvernement dispose d'une majorité de deux tiers au parlement et peut décider seul. Bien que cette situation soit parfaitement légale, elle n'est pas satisfaisante et ne permet pas la recherche d'un consensus. L'opposition appelle au boycott, menace de démissionner en masse du parlement et réclame en termes très durs la destitution du premier ministre.
Toutes les parties prenantes devraient accepter la légitimité de l'autre et essayer d'entamer des négociations de bonne foi.
La Commission de Venise a publié une liste de contrôle sur les relations entre la majorité et l'opposition, et nous encourageons tout particulièrement M. Armen GEVORGYAN à prendre connaissance de cette recommandation.
Je n'ai pas assez de temps pour commenter les critiques sur le manque d'objectivité de ce rapport, mais je pense que lorsque nous avons écouté les autres orateurs, personne n'a douté de l'objectivité de notre rapport.
Enfin, je voudrais remercier la délégation arménienne, les autorités, qui nous ont beaucoup aidés pendant notre visite, et en particulier le secrétariat et Matthieu MONIN pour son aide.
Je vous remercie de votre attention.
Je vous remercie.
La présidente de la commission souhaite-t-elle s'exprimer ?
Oui, elle le souhaite.
Latvia, EPP/CD, Chairperson of the Monitoring Committee
19:55:47
Merci, chers collègues,
J'ai le plaisir de vous présenter le résultat des travaux de la commission de suivi concernant l'Arménie.
L'Arménie s'est engagée dans un programme de réformes très ambitieux qu'elle mène en coopération avec les organes de suivi du Conseil de l'Europe. Le rythme des réformes démocratiques est impressionnant.
Depuis notre dernière résolution de janvier 2022, l'Arménie a aboli la pénalisation de la diffamation, elle a ratifié le protocole n° 13 à la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales concernant l'abolition de la peine de mort en toutes circonstances et elle est devenue partie à son propre statut de la Cour pénale internationale.
Dans le domaine de la législation électorale, après les trois élections importantes qui se sont déroulées sans contestation majeure, la commission a conclu que l'objectif d'organiser des élections généralement démocratiques avait été atteint dans une large mesure.
Dans le domaine de la lutte contre la corruption, les progrès ont été réels au cours des dernières années et la volonté des autorités est perceptible, mais il reste encore beaucoup à faire.
L'indépendance du pouvoir judiciaire doit être établie pour gagner la confiance de la population. Les réformes dans ce domaine sont entreprises en pleine coopération avec la Commission de Venise et devraient donner de bons résultats dans les mois à venir.
Mais les politiques ne changent la vie des gens que si elles durent dans le temps. Des inquiétudes subsistent quant à la durabilité des réformes. La politique étrangère et le contexte géopolitique peuvent être un facteur de déstabilisation. Alors que l'Arménie s'oriente vers l'intégration européenne, la déstabilisation depuis l'étranger est une menace bien réelle. L'arrivée de plus de 100 000 réfugiés du Karabakh il y a moins d'un an est un énorme défi. Comme ce serait le cas dans n'importe laquelle de nos démocraties. Aider l'Arménie à répondre aux besoins à long terme de sa population est essentiel pour la stabilité du pays et le renforcement de ses institutions.
Dans le pays lui-même, l'absence de dialogue politique entre la majorité et l'opposition, l'extrême polarisation des factions politiques et l'utilisation généralisée de discours de haine risquent de miner les institutions.
Un consensus devrait être trouvé au moins pour la défense des institutions démocratiques.
Chers collègues, l'Arménie a fait des progrès impressionnants et importants et il est d'autant plus crucial de les protéger.
Pour l'avenir, la commission de suivi accordera une importance particulière à la mise en œuvre des réformes concernant le système judiciaire, le domaine des médias et la liberté d'expression.
Pour conclure, je voudrais remercier les deux rapporteurs pour leur travail considérable, ainsi que nos collègues du secrétariat de la commission de suivi pour l'investissement substantiel qu'ils ont consenti dans la préparation de ce rapport.
Je vous remercie.
(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)
Comme l’a fait remarquer Anders Fogh Rasmussen, l’ex-premier ministre danois et ex-secrétaire général de l’OTAN: «l’Arménie est une démocratie naissante dans un voisinage incroyablement difficile et dangereux».
Malgré tout, le peuple arménien et sa démocratie ont fait preuve d’une formidable résilience au cours des dernières années.
Les rapporteurs Kiljunen et Åberg reconnaissent cela dans leur rapport, qui salue, en effet, les efforts de l’Arménie pour la «poursuite d’un programme de réformes ambitieux en dépit d’un environnement international complexe mettant en jeu la stabilité du pays».
Et il conclut que «l’objectif de tenir des élections authentiquement démocratiques a été atteint dans une large mesure».
Ces réalisations sont des plus significatives. Il serait si facile pour l’Arménie de suivre le mouvement et de céder à la tendance autoritaire si présente dans le Caucase. Pourtant, elle demeure résolument engagée en faveur du développement de ses institutions démocratiques, ce qui mérite d’être souligné.
Il reste certes du travail à accomplir.
Le rapport évoque notamment «une polarisation excessive et une stigmatisation des concurrents politiques», ainsi que la politisation de certaines nominations et déplore les procédures disciplinaires imposées contre certains juges, interprétées comme une façon de les intimider, afin d’influencer leurs décisions.
Cela dit, la tendance générale est extrêmement positive et c’est, selon moi, ce qu’on doit d’abord retenir. C’est la raison pour laquelle je me joins aux rapporteurs pour féliciter l’Arménie de «son engagement constant pour le développement démocratique».
Je crois que l’Arménie a plus que jamais besoin du soutien de la communauté internationale, pas de ses remontrances.
C’est pourquoi j’ai si souvent été déçu par la désinvolture du gouvernement canadien par rapport à l’attitude belliqueuse de l’Azerbaïdjan.
Je note cependant qu’à partir du rapport de l’ambassadeur Stéphane Dion, déposé en 2022, le Canada a accentué son soutien à la démocratie arménienne.
Certaines recommandations de ce rapport doivent encore être mises en œuvre.
D’autres ont cependant été réalisée, comme celle, par exemple, à l’effet d’emboîter le pas de tous les autres pays du G7 en ouvrant finalement une ambassade à Erevan, ouverture de laquelle j’ai pu assister en octobre dernier.
Alors que le patrimoine culturel et religieux arménien du Haut-Karabakh fait l’objet d’une déprédation accélérée pendant que la négociation d’un traité de paix traîne en longueur, le Canada doit se tenir aux côtés de l’Arménie plus fermement que jamais.
Je continuerai de faire tout en mon pouvoir pour qu’il en soit ainsi...
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Je vous remercie.
La commission de suivi a présenté un projet de résolution sur lequel 2 amendements ont été déposés.
Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.
Mes chers collègues, je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.
Tout amendement qui a été approuvé à l'unanimité par la commission saisie n'est pas mis aux voix en séance plénière et est déclaré définitivement approuvé, sauf si dix membres de l'Assemblée ou plus s'y opposent.
J’ai été informée que la présidente de la commission de suivi souhaite proposer à l’Assemblée de considérer les amendements 1 et 2, qui ont été adoptés à l’unanimité par la commission, comme adoptés par l’Assemblée.
C'est bien cela, Madame KALNIŅA-LUKAŠEVICA ?
Latvia, EPP/CD, Chairperson of the Monitoring Committee
20:00:17
Oui, absolument.
Je vous remercie.
Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme adoptés définitivement. S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de 10 personnes. Y a-t-il une objection ?
Que ceux qui s'y opposent lèvent la main, s'il vous plaît.
Les amendements 1 et 2 sur le projet de résolution sont donc adoptés définitivement.
La présidence a été saisie par Mme la rapporteure, Mme Boriana ÅBERG, au nom de la commission, de l’amendement oral suivant :
« Dans le projet de résolution, à la dernière phrase du paragraphe 20, les mots : « le Parquet » sont remplacés par les mots : « les autorités compétentes » »
En application de l’article 34.7.a du Règlement, le Président peut, à titre exceptionnel, déclarer recevable un amendement oral ou un sous-amendement oral s’il estime qu’il est destiné à apporter une clarification, à tenir compte de faits nouveaux ou à permettre une conciliation.
Je considère cet amendement oral comme recevable au regard des critères du Règlement.
Il ne peut toutefois être pris en compte si 10 représentants ou suppléants au moins s’y opposent et se lèvent.
Y a-t-il des objections à la prise en compte de cet amendement oral ?
Il n’y a pas d’objection. Nous allons donc examiner cet amendement oral.
La parole est à Mme la rapporteure pour soutenir l’amendement oral.
Vous disposez de 30 secondes.
Merci, Madame la Présidente.
Depuis la dépénalisation de la diffamation, le parquet n'est plus chargé de l'application de la législation sur l'insulte et la diffamation. C'est la raison pour laquelle nous suggérons de remplacer le bureau du procureur par les mots « par les autorités compétentes ». Il s'agit simplement d'une qualification factuelle, Madame la Présidente.
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement oral ?
Il n'y a personne.
La commission est donc manifestement favorable à l'amendement oral.
Je vais maintenant mettre l'amendement oral aux voix.
Je demande que le résultat soit affiché.
L'amendement oral est adopté.
Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15994. La majorité simple est requise.
Je demande l'affichage du résultat.
Le projet de résolution figurant dans le Doc. 15994 est adopté.
La prochaine séance publique de l'Assemblée aura lieu demain à 10 heures, conformément à l'ordre du jour prévu au calendrier.
Nos travaux d'aujourd'hui sont donc terminés.
Je vous souhaite une bonne fin de soirée.
Je vous remercie de votre attention.
