Dear Mister President, ladies and gentlemen.

I am speaking today about multilateralism and I will start with a practical example. When a small state asserts its rights against a stronger one, when a person obtains justice from the European Court of Human Rights or when states jointly commit themselves to rules, then multilateralism shows itself to be in concrete effect. Power is limited by law. The Council of Europe was founded on the conviction that peace in Europe does not come from the strength of the individual, but from the commitment of all to the law. This conviction is just as relevant today as it was in 1949, because we are living in a time in which international law is increasingly being relativised and is in danger of being replaced by a logic of power.

Multilateralism in the sense of the Council of Europe means not only co-operation, but also voluntary subordination to common rules. This means that even the strongest are bound, that even the most powerful are accountable and that human rights do not become a bargaining chip. This is precisely the civilising achievement of our common order. At the same time, there are new initiatives for conflict resolution that are deliberately located outside established multilateral structures. They promise faster results through limited formats. But efficiency must not be confused with legitimacy. Peace without a basis in international law remains fragile and is often no more than a temporary ceasefire.

International law is not an obstacle to peace, it is its prerequisite. It protects the weaker parties, limits violence and creates reliability. Where it is circumvented or selectively applied, new injustice arises. And where power decides instead of law, peace loses its normative core. The Council of Europe stands for a different logic, for equality before the law, for the protection of the individual and for the indivisibility of human rights. These principles are not outdated. They are the counter-model to an order in which influence, military strength or economic power are placed above justice and dignity. Multilateralism must remain capable of reform, but reform means strengthening the law, not circumventing it. The Council of Europe is a place of standards. Its task is to take a stand when the law comes under pressure. On behalf of the Group of the European People's Party, I ask you to do all you can in favour of international law.

Thank you very much.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs.

Je parlerai aujourd'hui du multilatéralisme en commençant par un exemple pratique. Lorsqu'un petit État fait valoir son droit contre un État plus fort, lorsqu'une personne obtient gain de cause devant la Cour européenne des droits de l'homme ou lorsque des États se lient ensemble par des règles, le multilatéralisme se manifeste dans ses effets concrets. Le pouvoir est limité par le droit. Le Conseil de l'Europe a été fondé sur la conviction que la paix en Europe ne naît pas de la force de l'individu, mais de l'engagement de tous en faveur du droit. Cette conviction est tout aussi actuelle aujourd'hui qu'en 1949, car nous vivons une époque où le droit international est de plus en plus relativisé et risque d'être remplacé par une logique de puissance.

Le multilatéralisme au sens du Conseil de l'Europe ne signifie pas seulement la coopération, mais la soumission volontaire à des règles communes. Cela signifie que même le plus fort est lié, que même le plus puissant doit rendre des comptes et que les droits de l'homme ne deviennent pas une matière à négociation. C'est précisément là que réside la performance civilisatrice de notre ordre commun. Parallèlement, il existe de nouvelles initiatives pour la résolution des conflits qui sont délibérément situées en dehors des structures multilatérales établies. Elles promettent des résultats plus rapides grâce à des formats limités. Mais il ne faut pas confondre efficacité et légitimité. La paix sans base juridique internationale reste fragile et n'est souvent rien de plus qu'une trêve temporaire.

Le droit international n'est pas un obstacle à la paix, il en est la condition. Il protège les plus faibles, limite la violence et crée de la fiabilité. Là où il est contourné ou appliqué de manière sélective, de nouvelles injustices apparaissent. Et lorsque la force décide au lieu du droit, la paix perd son noyau normatif. Le Conseil de l'Europe s'inscrit dans une autre logique, celle de l'égalité devant le droit, de la protection de l'individu et de l'indivisibilité des droits de l'homme. Ces principes ne sont pas dépassés. Ils sont le contre-modèle d'un ordre dans lequel l'influence, la force militaire ou la puissance économique priment sur le droit et la dignité. Le multilatéralisme doit rester réformable, mais réforme signifie renforcement du droit, pas son contournement. Le Conseil de l'Europe est un lieu de normes. Son rôle est de montrer une attitude lorsque le droit est mis sous pression. Au nom du Groupe du Parti populaire européen, je vous demande de vous engager de toutes vos forces en faveur du droit international.

Merci beaucoup.

Sehr geehrter Herr Vorsitzender, sehr geehrte Damen und Herren.

Ich spreche heute zum Multilateralismus und beginne mit einem praktischen Beispiel. Wenn ein kleiner Staat sein Recht gegen einen stärkeren geltend macht, wenn ein Mensch vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Recht bekommt oder wenn Staaten sich gemeinsam an Regeln binden, dann zeigt sich Multilateralismus in seiner konkreten Wirkung. Macht wird durch Recht begrenzt. Der Europarat wurde gegründet aus der Überzeugung, dass Frieden in Europa nicht aus der Stärke des Einzelnen erwächst, sondern aus der Bindung aller an das Recht. Diese Überzeugung ist heute ebenso aktuell wie 1949, denn wir erleben eine Zeit, in der das Völkerrecht zunehmend relativiert und durch eine Logik der Macht ersetzt zu werden droht.

Multilateralismus im Sinn des Europarates bedeutet nicht nur Zusammenarbeit, sondern die freiwillige Unterordnung unter gemeinsamen Regeln. Das heißt, dass auch der Stärkere gebunden ist, dass auch der Mächtigste Rechenschaft schuldet und dass Menschenrechte nicht zur Verhandlungsmasse werden. Genau darin liegt die zivilisatorische Leistung unserer gemeinsamen Ordnung. Gleichzeitig gibt es neue Initiativen zur Konfliktlösung, die bewusst außerhalb etablierter multilateraler Strukturen angesiedelt sind. Sie versprechen schnellere Ergebnisse durch begrenzte Formate. Doch Effizienz darf nicht mit Legitimität verwechselt werden. Frieden ohne völkerrechtliche Grundlage bleibt fragil und ist oft nicht mehr als ein Waffenstillstand auf Zeit.

Das Völkerrecht ist kein Hindernis für Frieden, es ist seine Voraussetzung. Es schützt die Schwächeren, begrenzt Gewalt und schafft Verlässlichkeit. Wo es umgangen oder selektiv angewendet wird, entsteht neue Ungerechtigkeit. Und wo Macht statt Recht entscheidet, verliert Frieden seinen normativen Kern. Der Europarat steht für eine andere Logik, für die Gleichheit vor dem Recht, für den Schutz des Individuums und für die Unteilbarkeit der Menschenrechte. Diese Prinzipien sind nicht veraltet. Sie sind das Gegenmodell zu einer Ordnung, in der Einfluss, Militärstärke oder ökonomische Macht über Recht und Würde gestellt werden. Der Multilateralismus muss reformfähig bleiben, aber Reform bedeutet Stärkung des Rechts, nicht dessen Umgehung. Der Europarat ist ein Ort der Normen. Seine Aufgabe ist es, Haltung zu zeigen, wenn Recht unter Druck gerät. Im Namen der EPP bitte ich Sie, sich mit allen Kräften für das Völkerrecht einzusetzen.

Vielen Dank.

President, ladies and gentlemen, thank you very much for giving me the floor.

I would like to speak today on the subject of democracy. It is now a year since Mr J. D. VANCE, the Vice President of the United States, spoke in Germany at the Munich Security Conference. He met with our party leader from the AfD, Ms Alice WEIDEL, on the fringes of the conference and criticised the fact that the largest opposition party was not invited to this security conference. Thank God things are different this year. We have representatives invited there again. But Mr J. D. VANCE has issued a wake-up call to Europe, saying that freedom of expression and democracy are very much under threat.

What is the state of democracy one year on? I would like to report a little from Germany, because people are often completely unaware of what is going on in our country. Here in Germany, the largest party in the polls, the AfD, is under constant attack. A firewall is being built against us. We are being marginalised, members of our party are being bullied. Members of our party are even having their bank accounts cancelled simply because they belong to the AfD. There are always demonstrations organised by the Antifa. They go hand in hand with representatives of the established parties. In some cases, these demonstrations escalate into violence against our candidates and members. And there are also fantasies of bans in our country. Members of the established parties simply want to ban us, even though we have over 70 000 members. And all we want is to call for conservative, liberal reform in our country. We are accused of being anti-Semitic. Nothing could be further from the truth. We have a Jewish sub-organisation within the AfD. Jewish life is very important to us. We also fully support the state of Israel and the sovereignty of this country.

And what's more, we are now also being deprived of the right to stand for election. We had a mayoral candidate in Ludwigshafen, Mr Joachim PAUL, who was not even allowed to stand in the election by a small electoral commission without a prior judicial decision.

Ladies and gentlemen, democracy is in danger in Europe because of such machinations. But the people in Germany will no longer allow themselves to be told not to vote for the AfD. That is why we are polling at 40 per cent in some federal states. And I appeal to the Council of Europe that we address the issue of democracy in Europe instead of spending hours on gender ideology. It is high time.

Thank you very much.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je vous remercie d'avoir pris la parole.

Je voudrais m'exprimer aujourd'hui sur le thème de la démocratie. Cela fait maintenant un an que M. J. D. VANCE, le Vice-Président des États-Unis, s'est exprimé en Allemagne, lors de la conférence de Munich sur la sécurité. En marge de la conférence, il a rencontré la présidente de notre parti, l'AfD, Mme Alice WEIDEL, et a critiqué le fait que le plus grand parti d'opposition n'ait pas été invité à cette conférence sur la sécurité. Dieu merci, c'est différent cette année. Nous avons à nouveau des représentants qui y sont invités. Mais M. J. D. VANCE a lancé un appel au réveil à l'Europe et a dit que la liberté d'expression et la démocratie étaient grandement menacées, en grand danger.

Un an après, qu'en est-il de la démocratie ? Je voudrais parler un peu de l'Allemagne, parce que souvent on ne sait pas du tout ce qui se passe dans notre pays. Chez nous, en Allemagne, le plus grand parti, d'après les sondages, l'AfD, est sous le feu permanent des critiques. Un mur de feu est dressé contre nous. Nous sommes marginalisés, les membres de notre parti sont harcelés. Il arrive même que des membres de notre parti voient leur compte résilié simplement parce qu'ils appartiennent à l'AfD. Des manifestations sont régulièrement organisées par l'Antifa. Elles vont de pair avec des représentants des partis établis. Certaines de ces manifestations dégénèrent en violence contre nos candidats et nos membres. Et en plus, il y a des fantasmes d'interdiction dans notre pays. Des membres des partis établis veulent tout simplement nous interdire, bien que nous soyons plus de 70 000 membres. Et tout ce que nous voulons, c'est une réforme conservatrice et libérale dans notre pays. On nous accuse d'être antisémites. Rien n'est plus faux. Nous avons une sous-organisation juive au sein de l'AfD. La vie juive est très importante pour nous. Nous soutenons aussi pleinement l'État d'Israël et la souveraineté de ce pays.

De plus, le droit de vote passif nous a été retiré. Nous avons eu un candidat à la mairie de Ludwigshafen, M. Joachim PAUL, qui n'a même pas été autorisé à se présenter aux élections par une petite commission électorale, sans qu'il y ait eu une décision judiciaire préalable.

Mesdames et Messieurs, la démocratie est en danger en Europe à cause de tels agissements. Mais le peuple allemand ne se laisse plus dicter qu'il ne doit pas voter pour l'AfD. C'est pourquoi les sondages nous donnent parfois 40 % dans certains Länder. Et j'en appelle au Conseil de l'Europe pour que nous nous penchions sur le thème de la démocratie en Europe au lieu de passer des heures à nous occuper de l'idéologie du genre. Il est grand temps.

Merci beaucoup.

Herr Vorsitzender, meine sehr verehrten Damen und Herren, vielen Dank für das Wort.

Ich möchte heute zum Thema Demokratie sprechen. Es ist jetzt ein Jahr her, nachdem Mr J. D. VANCE, der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, in Deutschland, auf der Münchner Sicherheitskonferenz gesprochen hat. Er hat sich am Rande der Konferenz mit unserer Parteivorsitzenden von der AfD, mit Ms Alice WEIDEL getroffen und hat kritisiert, dass die größte Oppositionspartei nicht eingeladen war zu dieser Sicherheitskonferenz. Gott sei Dank ist es dieses Jahr anders. Wir haben wieder Vertreter, die dort eingeladen sind. Aber Mr J. D. VANCE hat einen Weckruf an Europa gerichtet und hat gesagt, dass die Meinungsfreiheit und die Demokratie unter großem Beschuss ist, unter großer Gefahr.

Wie steht es ein Jahr danach um die Demokratie? Ich möchte aus Deutschland ein wenig berichten, weil das oft überhaupt nicht bekannt ist, was in unserem Land los ist. Bei uns in Deutschland ist es so, dass die größte Partei, von den Umfragen her, die AfD, unter ständigem Beschuss ist. Es wird eine Brandmauer gegen uns aufgebaut. Wir werden ausgegrenzt, Mitglieder unserer Partei werden gemobbt. Es passiert sogar, dass Kontos gekündigt werden von Mitgliedern unserer Partei, nur weil sie zur AfD gehören. Es werden immer wieder Demonstrationen organisiert von der Antifa. Die gehen Hand in Hand mit Vertretern der etablierten Parteien. Teilweise eskalieren diese Demonstrationen in Gewalt gegenüber unseren Kandidaten und Mitgliedern. Und darüber hinaus gibt es Verbotsfantasien in unserem Land. Mitglieder der etablierten Parteien möchten uns einfach verbieten, obwohl wir über 70.000 Mitglieder sind. Und alles, was wir wollen, ist eine konservative, freiheitliche Reform in unserem Land. Es wird uns unterstellt, wir seien antisemitisch. Nichts ist falscher als das. Wir haben eine Unterorganisation Juden in der AfD. Uns ist das jüdische Leben sehr wichtig. Wir stehen auch voll zum Staat Israel und zur Souveränität dieses Landes.

Und darüber hinaus wird uns inzwischen auch das passive Wahlrecht entzogen. Wir haben einen Oberbürgermeisterkandidaten in Ludwigshafen gehabt mit Mr Joachim PAUL, der nicht einmal zu der Wahl zugelassen wurde, von einer kleinen Wahlkommission, ohne dass es einen vorherigen richterlichen Beschluss gab.

Meine Damen und Herren, die Demokratie ist in Gefahr in Europa durch solche Umtriebe. Aber das Volk in Deutschland lässt sich nicht länger vorschreiben, dass es die AfD nicht wählen soll. Deswegen sind wir in den Umfragen bei teilweise 40 Prozent in manchen Bundesländern. Und ich appelliere an den Europarat, dass wir uns mit dem Thema Demokratie in Europa befassen, anstatt uns stundenlang mit Gender-Ideologie zu beschäftigen. Es ist höchste Zeit.

Vielen Dank.

Dear Chairman, ladies and gentlemen.

I am going to talk about democracy. The USA left the World Health Organization (WHO) this year with clearly formulated criticism.

The WHO responds to such accusations from the USA and other countries around the world verbatim. Quote from the beginning:

"The WHO recommended the use of masks, vaccines, physical distancing, but at no time did it recommend mandatory masks, mandatory vaccination and lockdowns. We supported sovereign governments to make decisions that they felt were in the best interests of their populations, but the decisions were theirs." End quote.

We know the result: billions wasted, bans, restrictions and coercive measures around the world. These didn't last for days, they didn't last for weeks, they didn't last for months - they lasted for years.

At some point, about three years ago, we were all glad that this nightmare seemed to be over. When I look at what is currently happening in my home country and in my home canton as a concrete example, I can't really be reassured.

A new healthcare law is being discussed intensively there. It concerns one of the most sensitive areas of our society, namely the right balance between the exercise of state power and people's personal freedom. This law allows the government to order vaccinations. Anyone who refuses to comply will be fined. In St. Gallen, these amount to up to 20 000 francs, while other cantons even impose fines of up to 100 000 francs. That is the equivalent of more than 109 000 euros, almost 95 000 pounds or more than 5.5 million Turkish lira. The massive resistance to the law is primarily directed against the means by which the state intends to assert its power. In future, the focus will be on de facto coercion rather than convincing arguments.

We must therefore provide an answer to the crucial question. Is the state allowed to rule over people's bodies as it pleases?

The Council of Europe is the institution that looks after democracy and human rights in the member states.

I therefore call on you to do the following: If our governments try to suppress democracy and rule bypassing parliament and the people, then in future we should put up much more resistance at all levels than we have done so far.

Thank you very much.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs.

Je vais parler de la démocratie. Cette année, les États-Unis ont quitté l'Organisation mondiale de la santé (OMS) en formulant des critiques très claires. L'OMS réagit littéralement à de tels reproches venant des États-Unis et d'autres pays du monde entier. Début de citation : "L'OMS a recommandé l'utilisation de masques, de vaccins, de distanciation physique, mais à aucun moment elle n'a recommandé le port de masques, la vaccination obligatoire et le lockdown. Nous avons aidé les gouvernements souverains à prendre des décisions qu'ils pensaient être dans le meilleur intérêt de leur population, mais c'était à eux de prendre les décisions." Fin de citation. Nous connaissons le résultat : des milliards gaspillés, des interdictions, des restrictions et des mesures coercitives dans le monde entier. Celles-ci n'ont pas duré des jours, des semaines ou des mois - elles ont duré des années.

À un moment donné, il y a environ trois ans, nous étions tous contents que ce cauchemar semble avoir été surmonté. Lorsque je vois, à titre d'exemple concret, ce qui se passe actuellement dans mon pays et dans mon canton d'origine, je ne peux pas vraiment être rassuré. On y discute intensément d'une nouvelle loi sur la santé. Il s'agit de l'un des domaines les plus sensibles de notre société, à savoir le juste équilibre entre l'exercice du pouvoir par l'État et la liberté personnelle des personnes. Avec cette loi, le gouvernement peut ordonner des vaccinations. Ceux qui s'y opposent doivent s'attendre à des amendes. A Saint-Gall, celles-ci s'élèvent jusqu'à 20 000 francs, dans d'autres cantons, des peines allant jusqu'à 100 000 francs sont même prévues. Cela représente l'équivalent de plus de 109 000 euros, près de 95 000 livres ou plus de 5,5 millions de livres turques. L'opposition massive à la loi est surtout dirigée contre les moyens avec lesquels l'État veut imposer son pouvoir. On mise à l'avenir sur une contrainte de fait plutôt que sur des arguments convaincants.

Nous devons donc apporter une réponse à la question cruciale. L'État a-t-il le droit de s'immiscer à sa guise dans le corps des gens ? Le Conseil de l'Europe est l'institution qui s'occupe de la démocratie et des droits de l'homme dans les pays membres. Je vous lance donc l'appel suivant : si nos gouvernements tentent d'étouffer la démocratie et de passer outre le parlement et le peuple, nous devrions à l'avenir faire preuve de beaucoup plus de résistance qu'auparavant, et ce à tous les niveaux.

Merci beaucoup.

Sehr geehrter Vorsitzender, sehr geehrte Damen und Herren.

Ich werde über die Demokratie sprechen. Die USA haben die Weltgesundheitsorganisation WHO auf dieses Jahr hin mit deutlich formulierter Kritik verlassen. Auf solche Vorwürfe aus den USA und aus anderen Ländern der ganzen Welt reagiert die WHO wortwörtlich. Zitat Anfang: Die WHO empfahl die Verwendung von Masken, Impfstoffen, physischer Distanzierung, aber zu keinem Zeitpunkt empfahl sie Maskenpflicht, Impfpflicht und Lockdowns. Wir unterstützten souveräne Regierungen dabei, Entscheidungen zu treffen, die ihrer Meinung nach im besten Interesse ihrer Bevölkerung lagen, aber die Entscheidungen lagen bei ihnen. Zitat Ende. Das Resultat kennen wir, verschwendete Milliarden, Verbote, Einschränkungen und Zwangsmaßnahmen auf der ganzen Welt. Diese dauerten nicht tagelang, nicht wochenlang, nicht monatelang - sie dauerten Jahre.

Irgendwann, vor etwa drei Jahren, waren wir alle froh, dass dieser Albtraum überstanden schien. Wenn ich als konkretes Beispiel sehe, was in meinem Heimatland und in meinem Heimatkanton derzeit abläuft, kann ich nicht wirklich beruhigt sein. Dort wird intensiv über ein neues Gesundheitsgesetz diskutiert. Es geht dabei um einen der sensibelsten Bereiche unserer Gesellschaft, nämlich um die richtige Balance zwischen staatlicher Machtausübung und persönlicher Freiheit der Menschen. Mit diesem Gesetz kann die Regierung Impfungen anordnen. Wer sich widersetzt, muss mit Geldstrafen rechnen. In St. Gallen betragen diese bis zu 20.000 Franken, in anderen Kantonen sind sogar Strafen von bis zu 100.000 Franken vorgesehen. Das macht umgerechnet mehr als 109.000 Euro, fast 95.000 Pfund oder mehr als 5,5 Millionen türkische Lira. Der massive Widerstand gegen das Gesetz richtet sich vor allem gegen die Mittel, mit denen der Staat seine Macht durchsetzen will. Man setzt künftig auf einen faktischen Zwang anstatt auf überzeugende Argumente.

Wir müssen deshalb eine Antwort auf die entscheidende Frage geben. Darf der Staat nach Lust und Laune in die Körper der Menschen hineinregieren? Der Europarat ist die Institution, welche sich um die Demokratie und die Menschenrechte in den Mitgliedsländern kümmert. Ich rufe Sie deshalb zu folgendem auf: Wenn unsere Regierungen versuchen, die Demokratie zu unterdrücken und an Parlament und Volk vorbeizuherrschen, dann sollten wir künftig auf allen Stufen deutlich mehr Widerstand leisten als bisher.

Besten Dank.

Thank you very much, Madam President. Ladies and gentlemen,

I have to say a few words about our Council business here. I have been in various parliaments for over 20 years. I was on the City Council of the City of Bern, I was in the Cantonal Parliament of the Canton of Bern, I have been in the Swiss National Parliament for 10 years.

However, in my view, I have never experienced such poor, undemocratic council behaviour as here in this chamber. Our Council has the task of scrutinising other democracies to see whether they work and whether things are fair. That is why we have to be a role model here, that we have a model democracy. That is why I believe that we need to correct certain mechanisms in this Council so that we really do become a model democracy here too.

I think your Council could well look to Switzerland and see how we do it in Switzerland, so that we become more democratic here too. I was also shocked here in the Council that the left side does not talk to the right side in debates here, that no personal discussions take place. I ask you to become more democratic in future, to all talk to each other, so that we really are a role model for the nations we oversee.

Thank you very much for your attention.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Chers collègues, je vous remercie.

Je dois m'exprimer un peu sur le fonctionnement de notre Conseil ici. Cela fait plus de 20 ans que je siège dans différents parlements. J'ai été au conseil municipal de la ville de Berne, j'ai été au Parlement cantonal du canton de Berne, je suis depuis 10 ans au Parlement national suisse.

Mais de mon point de vue, je n'ai jamais vu un conseil aussi peu démocratique que celui qui siège dans cette salle. Notre Conseil a pour mission de contrôler les autres démocraties, de vérifier si elles fonctionnent, si les choses se déroulent de manière équitable. C'est pourquoi nous devons montrer l'exemple ici, que nous avons une démocratie exemplaire. C'est pourquoi je suis d'avis que nous devons corriger certains mécanismes au sein de ce Conseil afin de devenir une démocratie modèle.

Je pense que votre Conseil pourrait s'inspirer un peu de la Suisse, comme nous le faisons en Suisse, pour devenir plus démocratiques ici aussi. Ce qui m'a également effrayé ici au Conseil, c'est que le côté gauche ne parle pas avec le côté droit, mais qu'il y ait des débats, mais pas de discussions personnelles. Je vous demande de devenir plus démocratiques à l'avenir, de parler tous ensemble, afin que nous soyons vraiment un exemple pour les nations que nous supervisons.

Merci de votre attention.

Besten Dank, Frau Präsidentin. Geschätzte Kolleginnen und Kollegen.

Ich muss mich ein wenig zu unserem Ratsbetrieb hier äußern. Ich bin seit über 20 Jahren in verschiedenen Parlamenten. Ich war im Stadtrat der Stadt Bern, ich war im Kantonsparlament des Kantons Bern, bin seit 10 Jahren im nationalen Parlament der Schweiz.

Ich habe aber aus meiner Sicht noch nie einen so schlechten undemokratischen Ratsbetrieb erlebt wie hier in diesem Saal. Unser Rat hat die Aufgabe, andere Demokratien zu kontrollieren, ob sie funktionieren, ob es fair abläuft. Deshalb müssen wir hier ein Vorbild sein, dass wir eine Vorzeigedemokratie haben. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir hier in diesem Rat gewisse Mechanismen korrigieren müssen, dass wir wirklich eine Vorzeigedemokratie auch hier werden.

Ich denke, Ihr Rat könnte gut ein wenig auf die Schweiz schauen, wie wir es in der Schweiz machen, dass wir hier auch demokratischer werden. Mich hat auch erschreckt hier im Rat, dass die linke Seite nicht mit der rechten Seite spricht, sondern hier debattiert, aber keine persönlichen Gespräche stattfinden. Ich bitte Sie, in Zukunft demokratischer zu werden, alle miteinander zu sprechen, dass wir wirklich ein Vorbild sind für die Nationen, die wir beaufsichtigen.

Besten Dank für die Aufmerksamkeit.

Many thanks for the word.

I think this is a good tool. I want to use it today and ask Mr Erich HESS from Switzerland:

You have taken your country as a role model. Perhaps you could expand on that a little.

What do you mean by strengthening democracy?

What do you mean by talking to each other?

Do you also have something like a firewall as we do in Germany? What do you think of it?

Perhaps you can give us a few more ideas on how we can bring more democracy into the Council of Europe.

Thank you very much.

Merci beaucoup pour cette intervention.

Je trouve que cet instrument est bon et je veux l'utiliser aujourd'hui pour demander à notre collègue suisse M. Erich HESS.

Vous avez pris votre pays comme modèle. Peut-être pourriez-vous développer un peu plus. Qu'entendez-vous par renforcer la démocratie ? Qu'entendez-vous par le fait de se parler ? Y a-t-il chez vous aussi une sorte de mur coupe-feu comme chez nous en Allemagne ? Et qu'en pensez-vous ?

Peut-être pourriez-vous nous donner encore quelques idées sur la manière dont nous pourrions faire entrer plus de démocratie au Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

Vielen Dank für das Wort.

Ich finde dieses Instrument gut und will es gleich mal auch heute einsetzen und den Kollegen Mr HESS aus der Schweiz fragen. Sie haben ja Ihr Land als Vorbild genommen. Vielleicht können Sie das noch ein bisschen ausführen. Was meinen Sie damit, die Demokratie stärken? Was meinen Sie damit, dass man miteinander redet? Gibt es bei Ihnen auch so was wie eine Brandmauer wie bei uns in Deutschland? Und was halten Sie davon? Vielleicht können Sie uns noch ein paar Ideen geben, wie wir mehr Demokratie in den Europarat reinbringen können.

Dankeschön.

Thank you very much, Mr Malte KAUFMANN, for your question.

I don't know, perhaps you saw earlier that my colleague from the Swiss Parliament, from the Greens party, and she is on the far left, was sitting next to me and we had a normal discussion. The kind of firewall that exists in Germany should not exist in a democracy, because people elected us to discuss and find solutions together. And that's why it's not a democracy if you exclude groups.

Merci beaucoup, M. Michel KAUFFMANN, pour votre question.

Je ne sais pas, peut-être que vous avez vu avant, ma collègue du parlement suisse des Verts, et elle est à l'extrême gauche, était assise à côté de moi et nous avons discuté normalement ensemble. Un mur coupe-feu comme celui qui existe en Allemagne ne devrait pas exister dans une démocratie, parce que les gens nous ont élus pour discuter ensemble et trouver des solutions. Et c'est pourquoi ce n'est pas une démocratie que d'exclure des groupes.

Besten Dank, Herr Kollege KAUFMANN, für Ihre Frage.

Ich weiß nicht, vielleicht haben Sie vorher gesehen, meine Kollegin aus dem Schweizer Parlament von den Grünen, und sie ist ganz links, ist neben mir gesessen und wir haben normal miteinander diskutiert. Eine Brandmauer, wie das in Deutschland existiert, darf es gar nicht geben in einer Demokratie, weil die Leute haben uns gewählt, um zusammen zu diskutieren und Lösungen zu finden. Und deshalb ist dies keine Demokratie, wenn man Gruppierungen ausschließt.