Mr President, may I begin by expressing my gratitude for the opportunity I have been given today of addressing the Consultative Assembly of the Council of Europe.

I cannot embark upon my statement, however, without expressing my happiness at the message of hope we received this morning, telling us that the war in Vietnam is coming to an end. It is to be hoped that the unspeakable sufferings endured by the Vietnamese people for so many years will now cease. Both national and international efforts will now be required to bring help to this devastated country and to ensure its reconstruction.

I want also to say how glad I am to be addressing the Assembly at a moment when Europe is on the threshold of a new era. More than ever since the last war, I believe we all share the feeling that a new epoch is opening in the history of Europe, and indeed of the world.

I should like to call attention to two aspects in particular of the present trend, for it is on these that this feeling of mine is based.

In the first place there is technical and economic development, which is changing society more and more and has a deep effect on all our lives. It raises endless new problems and throws down new challenges, which make themselves felt far beyond national frontiers and give many people the sense of being powerless and at the mercy of completely inhuman forces.

Secondly, there is a political development, a post-war dream, which took shape on 5 May 1949, and now seems to be finding new lines of approach, encouraging the hope that it may be possible to create forms of co-operation which will solve these new problems and meet these new challenges – on condition, of course, that we have the imagination, the courage and the ability to make full use of them.

My country’s attitude is naturally very much influenced by the fact that, since 1 January 1973, Denmark has become the only Nordic country to be a Member of the European Community. The referendum on this question which took place in Denmark in October 1972 made it quite dear that there was a definite majority in favour of our country’s participation in this form of international co-operation. The debate which preceded the referendum gave the whole population of Denmark an opportunity to do some heart-searching and to decide what we really wanted and what should be the aims of European cooperation. In this debate, the anti-Marketeers were influenced by their fear of Denmark’s being swallowed up by the large countries and by an unwieldy bureaucratic machine. The pro-Marketeers, who represented two thirds of the votes cast, stressed the strong economic gains to be won by Denmark’s joining the European Community. They also found it promising that the large nations, who formerly went to war both militarily and economically, were now busy cooperating. To summarise the debate and its conclusion – on which the Danish pro- and anti-Marketeers seem to be largely agreed – I would say that we were in agreement on the need for greater co-operation in Europe – and still are – but that we disagreed when we had to decide on the form that co-operation should take and on the extent to which our country should abandon its sovereignty. But, as I have said, everyone was agreed on the need for greater co-operation in Europe.

The enlarged European Community seems to me to have made a promising start. We were present at its send-off and made our contribution to the launching. I find proof enough of this good augury in the decisions taken at the Summit Conference in Paris on 19 and 20 October 1972 and the statements made at the opening of the new Community a few weeks ago. There is agreement on all sides about the new target, which is to improve the quality of life and to create a Europe prepared to assume its responsibilities as one of the richest areas in the world, and it looks as if a new and constructive determination to co-operate is being born. We shall soon see how strong that determination will prove when attacked by private interests.

Relations between the super-powers make it more than ever essential that Europe should have a voice of its own. The dialogue between the super-powers is very much concerned with technical advances in armaments, and, in view of other factors which operate on the world stage, is tending to show that it is no longer so much in the traditional field of security that the great problems will arise in future. Undoubtedly there will always be a need for armed forces, and we can hardly give up our systems of alliances. The world – including Europe – has still a long way to go before these ideas can be consigned to the dustbin. Détente is dependent on the existence and “credibility” of security systems. I think that fact will underlie all the discussions at the Conference on Security and Co-operation in Europe which is now in preparation. The happy development in relations between the two Germanies is certainly the result of a political will, but there too the present security systems have played a decisive part.

That said, I believe we are on the way to a period where quite different problems will occupy the mind and heart of man. The eternal battle between the peoples will tend to take the form of emulation in organising society “nearer to the heart’s desire” or, in other words, of rivalry in improving the quality of life.

The new Community, which saw the light of day on 1 January 1973, will be a decisive factor in the development of Europe. In many fields it will become the centre for far-reaching decisions, and not only for its member countries. It gives me great pleasure to take this opportunity of proclaiming the Danish Government’s desire to see the new EEC adopt an open-door attitude to the world outside the Community. At this Assembly it is natural to mention in this connection the member countries of the Council of Europe which are not Members of the Community, and there is not one of them with which we do not hope to co-operate as closely as possible. But the open-door policy cannot stop there. The Community must recognise its obligations; it must shoulder the responsibilities which devolve upon it – as a partner in co-operation – in connection with the other industrialised countries of the West, the United States of America and Canada, with the Soviet Union and the communist world, and also with the developing countries.

The Danish Government hopes that the nine Community countries will pool their efforts in opposing that narrow materialism which many people seem to believe – though wrongly – has up to new characterised co-operation among the Six.

I hope no one will misunderstand what I am trying to say. I know very well that material progress is the basis of our existence and of our activities, and that that basis must be assured. The new line that I hope and believe will be followed by the Community as its principal target may well be the improvement of the quality of life. In fact that was a point on which the Paris Summit was agreed.

This brings me back to the technical and economic development which changes our daily lives to an ever-growing extent, raises new problems and throws down new challenges.

The by-products of the growing prosperity of the rich countries make us realise that wealth also has its problems which we must learn to overcome. We want to maintain a high level of employment and to ensure good material conditions for our peoples, but we do not want to be smothered by the waste-products of industrial production. Respect for the natural cycle must be the Leitmotiv of politicians’ efforts to direct the onward march of society towards improving the quality of life. This also, under another head, affects environmental policy. I am thinking here of greater opportunities for man in his daily life, how to ensure to every man his rightful place and an opportunity to share more directly in the affairs of the society in which he lives and the decisions which affect him closely. This is an absolute “must” for all industrialised societies, and the way it is dealt with will affect many aspects of our communal life.

One of our tasks will be to make economic life more democratic so that any increase in capital is shared among the wage-earners, and every man thus acquires a right to butter on his bread. The old idea of freedom of the individual, which in economic terms meant every man owning his own little shop, is now losing ground. We need a new form of individualism based on collective effort. We have to sacrifice one form of freedom to gain another, which we hope will be greater.

As I said, Denmark is wholehearted in its intention to co-operate within EEC. But that does not mean that we shall cut down our active participation in other organisations for international co-operation of which we are members.

The Council of Europe has justified its existence from the very beginning, not least as a meeting place for the members of parliament of the European democracies. It has thus been possible for the ideas of the different national parliaments to influence each other and for both national legislation and a common attitude to international co-operation in the different countries to be based on mutual inspiration. The Council of Europe has been an extremely useful catalyst. It has had a very positive influence on opinion in Western European countries in favour of international co-operation. Among other things, it has been a hot-house in which the European idea could take root and grow.

It will be very important for international cooperation that the Council of Europe continue to carry out these tasks. When my predecessor, Mr Jens Otto Krag, visited the Council of Europe in 1966, his speech was mainly devoted to methods of ending the division of Europe into two separate markets. Today, that subject no longer figures on the agenda in the form it then took. We still regret the fact that it was not possible entirely to end this division, which is why we have had to take a longer and more difficult route. Hence the Danish Government regrets that only three countries have joined the enlarged European Community. Naturally, we have to respect the reasons why each country took the attitude it did, but, to be frank, we would have been doubly happy about joining EEC if Norway too had said “Yes” in its referendum in September 1972.

Denmark’s membership of the Community does not mean that my country takes no further interest in the member countries of the Council of Europe which are not Members of EEC. We believe that the Council of Europe will continue to have an important part to play, mainly as a means of contact at different levels. After the enlargement of the Community from six to nine Members, the importance of meetings between members of parliament of the seventeen countries, far from decreasing, will continue to grow.

The Council of Europe machinery must be properly geared to deal with its function as a mediator. Its internal structure and organisation must develop in parallel with the general development of society and adapt itself to changed tasks, to those fresh tasks that the development of Europe demands. We must avoid overlapping between European organisations, and ensure that their work is complementary and serves our common aim, which is more effective cooperation in Europe.

The Council of Europe has made an extremely valuable contribution in many technical fields. I would mention especially human rights and the consequent determination to make democracy the basis of every action. The work done in the cultural, educational and legal fields is also very important. Here, the Council of Europe has acquired data and experience which will enable it to continue promoting valuable co-operation between the countries of the West.

May I end my speech with a word of advice, which is at the same time an invitation to the Council and to its Assembly. Now that the Community has been enlarged, I believe the Council of Europe could contribute better to European co-operation by developing its own activities and at the same time adapting them to those of the Community.

We in Denmark say that all roads lead to Rome, and I think that is a saying common to the whole of Europe. Different roads also lead to increased co-operation between the peoples of Europe. There has been difficulty upon difficulty: differences about ends and means, wars, and economic crises. Today, we find ourselves in a position where co-operation can develop enormously. That development must not be stifled by bureaucracy, narrow-mindedness, or failure to adapt to the requirements and concepts of a new age. That is where the Council of Europe still has an important contribution to make.

(Applause)

Monsieur le Président, avant toute chose je voudrais dire combien je suis heureux de l’occasion qui m’est donnée de prendre aujourd’hui la parole devant l’Assemblée Consultative du Conseil de l’Europe.

Je ne saurais commencer mon discours sans exprimer la joie et l’espérance que me donne le message que nous avons reçu ce matin, un message qui nous dit que la guerre au Vietnam touche à son terme. Il faut espérer que les souffrances indicibles endurées par le peuple vietnamien pendant de nombreuses années prendront maintenant fin. Un effort aussi bien national qu’international sera maintenant nécessaire afin d’apporter une aide humanitaire à ce pays dévasté et d’assurer sa reconstruction.

Je voudrais aussi exprimer la joie que j’éprouve de pouvoir m’adresser à votre Assemblée à un moment où l’Europe se trouve au seuil d’une phase nouvelle. Plus que jamais depuis la dernière guerre, je crois que le sentiment est largement partagé que nous nous trouvons à l’orée d’une nouvelle époque de l’histoire de l’Europe, je dirais même du monde.

Je voudrais en particulier relever deux aspects de l’évolution actuelle sur lesquels se fonde cette impression:

Il y a, d’une part, le développement technique et économique qui modifie les sociétés de façon toujours plus marquée et intervient profondément dans l’existence de chaque individu. Ce développement pose sans cesse de nouveaux problèmes et lance de nouveaux défis, qui sont répercutés au-delà des frontières nationales et qui ne manquent pas de donner à beaucoup un sentiment d’impuissance et l’impression d’être à la merci de forces complètement déshumanisées.

D’autre part, on assiste à un développement politique qui, né le 5 mai 1949 comme un rêve d’après-guerre, semble aujourd’hui ouvrir de nouvelles voies et fait espérer qu’il sera possible de créer des formes de coopération pouvant servir à résoudre ces nouveaux problèmes et à relever ces nouveaux défis, à condition, bien entendu, que nous ayons assez d’imagination, de courage et de talent pour exploiter ces formes de coopération.

L’attitude de mon pays est naturellement largement marquée par le fait qu’à partir du 1er janvier 1973 le Danemark est le seul pays nordique faire partie de la Communauté européenne. Le référendum qui a eu lieu au Danemark sur cette question, en octobre 1972, a clairement montré qu’il y avait une nette majorité en faveur de la participation de notre pays à cette forme de coopération internationale. Le débat qui a précédé le référendum a donné à l’ensemble de la population danoise l’occasion de faire un examen de conscience et de s’interroger sur ce que nous voulions et sur les objectifs que doit se fixer la coopération européenne. Chez les adversaires de l’adhésion, le débat a été marqué par la crainte voir le Danemark absorbé par les grandes nations et par une lourde machine bureaucratique. De leur côté, les partisans, qui ont totalisé les 2/3 des voix exprimées, ont souligné les intérêts économiques considérables qui militent en faveur de l’adhésion du Danemark à la Communauté européenne et ils ont accordé du poids à un fait prometteur, à savoir, que les grandes nations, qui naguère s’étaient fait la guerre au sens propre du terme comme sur le terrain économique, étaient maintenant engagées dans une coopération intensive. Si je devais résumer ce débat et la conclusion qui s’en est dégagée – conclusion sur laquelle les partisans et les adversaires de la Communauté Economique Européenne semblent s’être largement accordés – je dirais que nous étions d’accord sur la nécessité d’une coopération plus poussée en Europe et que nous le sommes restés, mais que nous nous sommes éloignés les uns des autres lorsque nous avons dû décider des formes de coopération qu’il convenait de choisir et de l’étendue de l’abandon de souveraineté que notre pays pouvait accepter. Mais, comme je l'ai dit, l’idée d’une coopération plus poussée en Europe a rallié tous les suffrages.

Le départ pris par les activités de la Communauté européenne élargie, départ auquel nous avons assisté et contribué, est à mon avis prometteur: je ne veux pour preuve que les décisions prises à la réunion au sommet, à Paris, les 19 et 20 octobre 1972, et les déclarations faites à l’occasion des débuts de la nouvelle Communauté il y a quelques semaines. De tous côtés, l’accord se fait sur l’objectif nouveau qui propose d’améliorer la qualité de la vie et de créer une Europe qui assume sa responsabilité en tant que l’une des parties les plus riches du monde, et il semble qu’une volonté de coopérer, une volonté constructive, se fasse jour. Le proche avenir montrera sa solidité devant l’assaut des intérêts particuliers.

Les rapports entre les superpuissances exigent plus que jamais une voix européenne. Le dialogue entre ces superpuissances est fortement marqué par les développements techniques en matière d’armements et il tend, compte tenu d’autres facteurs en jeu sur la scène mondiale, à indiquer que ce n’est plus tant dans le domaine traditionnel de la sécurité que les grands problèmes se poseront à l’avenir. On aura sans doute toujours besoin d’une force armée l’on ne pourra guère renoncer aux systèmes d’alliances. Le monde – y compris sa partie européenne – a encore du chemin à faire avant que ces notions ne soient mises au rancart. La détente est fonction de l’existence et de la «crédibilité» des systèmes de sécurité: je crois que ceux-ci conditionnent la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, qui se prépare actuellement. L’heureuse évolution des relations entre les deux Allemagnes est, certes, le résultat d’une volonté politique mais, là aussi, les systèmes de sécurité existants ont joué un rôle décisif.

Cela dit, je crois que nous allons vers une époque où des problèmes tout autres occuperont le cœur et l’esprit des hommes. La lutte éternelle entre les peuples tendra à prendre la forme d’une émulation dont l’enjeu sera l’aptitude à organiser la société selon les vœux des hommes ou, en d’autres termes, une rivalité pour le cadre de vie.

La nouvelle Communauté qui a vu le jour le 1er janvier 1973 sera un facteur décisif dans l’évolution de l’Europe. Dans un grand nombre de domaines, elle deviendra le centre de décisions d’une très grande portée et non pas seulement pour les pays qui en font partie. C’est avec plaisir que je saisis cette occasion pour souligner le désir du Gouvernement danois de voir la nouvelle Communauté Economique Européenne adopter une attitude d’ouverture vis-à-vis du monde extérieur à la Communauté; devant cette Assemblée il est naturel de mentionner aussi les pays membres du Conseil de l’Europe qui ne font pas partie de la Communauté Economique Européenne; il n’en est aucun avec lequel nous ne souhaitions coopérer le plus étroitement possible. Mais l’esprit d’ouverture ne saurait en rester là. La Communauté doit reconnaître ses obligations: elle doit faire face aux obligations qui sont les siennes – en tant que partenaire dans la coopération – vis-à-vis des autres pays industrialisés de l’Ouest, des Etats-Unis d’Amérique et du Canada, comme de l'Union Soviétique et du monde communiste ainsi que du Tiers monde.

Le Gouvernement danois souhaite que les neuf pays de la Communauté mettent en commun leurs forces, au service d’une politique visant à s’opposer à ce matérialisme étroit dont beaucoup ont eu tendance à penser – à tort d’ailleurs – qu’il a jusqu’à maintenant caractérisé la coopération entre les Six.

Que l’on ne se méprenne pas sur ce que je dis. Je sais fort bien que c’est le progrès matériel qui forme la base de notre existence et de nos activités, et il faut que cette base soit assurée.

La nouvelle orientation dont j’espère et dont je crois qu’elle sera suivie par la Communauté Economique Européenne pourrait avoir comme thème principal: l’amélioration de la qualité de la vie. C’est d’ailleurs un point sur lequel le sommet de Paris a marqué son accord.

Me voici revenu au développement technique et économique qui modifie la vie quotidienne à un degré toujours croissant, qui pose de nouveaux problèmes et qui lance de nouveaux défis.

Les sous-produits du bien-être matériel croissant des pays riches nous amènent à reconnaître que la richesse a aussi ses problèmes, qu’il nous faut apprendre à surmonter. Nous voulons maintenir un niveau d’emploi élevé et assurer de bonnes conditions matérielles à nos populations, mais nous ne voulons pas être étouffés par les déchets de la production industrielle. Le respect du cycle de la nature doit être le leitmotiv des efforts des hommes politiques pour diriger l’évolution de la société en vue d’améliorer la qualité de la vie. Celle-ci, cependant, concerne aussi la politique de l'environnement à un autre titre. Je pense notamment ici à l’épanouissement de l’homme dans son travail quotidien. Comment assurer à chaque homme la place qui lui revient et la possibilité de participer plus directement aux affaires de la société dans laquelle il vit, ou aux décisions qui le touchent de près. Nous nous trouvons ici devant un impératif qui se pose à toutes les sociétés industrialisées et dont la solution affectera de nombreux domaines de la vie en société.

Une tâche consistera à démocratiser la vie économique de sorte que l’augmentation du capital devienne la copropriété des salariés, et que soit ainsi instauré le droit de posséder plus qu’une chemise et une voiture. La liberté individuelle d’autrefois, qui s’exprimait par exemple dans la vie économique par le slogan «A chacun sa boutique», perd du terrain. Une nouvelle forme d’individualisme fondée sur l’effort collectif est nécessaire. Nous devons renoncer à une certaine forme de liberté pour en conquérir une autre dont il faut espérer qu’elle sera plus grande.

Comme je l’ai dit, c’est de grand cœur que le Danemark s’engage dans la coopération dans le cadre de la Communauté Economique Européenne. Mais cela ne signifie pas que nous réduirons notre participation active au sein d’autres organismes internationaux de coopération dont nous sommes membres.

Le Conseil de l’Europe a justifié dès sa création sa raison d’être, y compris comme lieu de rencontre des parlementaires des pays démocratiques d’Europe. Il a été possible ainsi d’aboutir à une interaction entre les idées des différents parlements nationaux et de fonder sur une inspiration réciproque tant les travaux législatifs au plan national qu’une prise de position dans les différents pays en faveur de la coopération internationale. Le Conseil de l’Europe a été un catalyseur extrêmement utile; il a influencé l’opinion des pays de l’Europe occidentale dans un sens positif, en faveur de la coopération internationale. Entre autres choses, il a été une serre où l’idée européenne a pu vivre et se développer.

L’exécution de ces tâches par le Conseil de l’Europe continuera de revêtir une grande importance pour la coopération internationale. Quand mon prédécesseur, M. Jens Otto Krag rendit visite au Conseil de l’Europe en 1966, son discours était principalement axé sur les moyens de surmonter la division de l’Europe en deux organisations de marchés. Aujourd’hui, cette question n’est plus à l’ordre du jour dans la forme qu’elle avait alors. Nous pouvons maintenant regretter qu’il n’ait pas été possible de surmonter entièrement cette division. C’est ainsi que nous avons dû emprunter une voie plus longue et plus compliquée. Aussi le Gouvernement danois regrette-t-il que l’élargissement de la Communauté Economique Européenne n’ait compris que les trois pays qui viennent d’y adhérer. Nous devons naturellement respecter les motifs qui ont été décisifs pour la position de chaque pays vis-à-vis de la Communauté. Mais, pour être francs, nous aurions été doublement heureux de notre adhésion à la Communauté Economique Européenne si la Norvège aussi avait dit oui lors du référendum de septembre 1972.

L’adhésion du Danemark à la Communauté n’a pas eu pour corollaire que mon pays ne s’intéresse plus aux pays membres du Conseil de l’Europe qui ne sont pas membres de la Communauté Economique Européenne. Nous croyons que le Conseil de l’Europe continuera d’avoir un rôle important à jouer, principalement comme organe de contact à différents niveaux. Plutôt que de s’amoindrir après l’élargissement de la Communauté Economique Européenne de 6 à 9 membres, l’importance de réunions entre les parlementaires des 17 pays s’accroîtra. Il est important que les mécanismes de fonctionnement du Conseil de l’Europe soient bien structurés pour concourir à ces fonctions de médiation. Sa structure même et son organisation interne doivent évoluer de pair avec le développement général de la société et s’adapter aux tâches modifiées, aux tâches nouvelles qu’exige notamment l’évolution de l’Europe. Nous devons éviter les doubles emplois entre organisations européennes et veiller à ce que leurs travaux soient plutôt complémentaires et servent le but commun, à savoir une coopération européenne plus efficace.

Dans un grand nombre de domaines techniques, le Conseil de l’Europe a apporté une contribution extrêmement précieuse. II faut à cet égard mentionner le domaine des droits de l’homme, et partant, la volonté de fonder toute action sur la démocratie. L’œuvre entreprise dans les domaines de la culture, de l’enseignement et du droit revêt également une très grande importance. Dans ces domaines, le Conseil de l’Europe a acquis une expérience et des données qui le mettent en position de continuer à promouvoir une coopération précieuse entre les pays occidentaux.

Qu’il me soit permis de terminer ce discours par un conseil qui comporte en même temps une invitation au Conseil et à son Assemblée. Après l'élargissement de la Communauté, je crois que le Conseil de l’Europe pourra mieux contribuer à la coopération européenne à la fois en développant ses propres activités et en les adaptant à celles de la Communauté.

Au Danemark, nous disons que tous les chemins mènent à Rome. Je crois que c’est un dicton qui se répète dans toute l’Europe. Des chemins différents conduisent aussi à une coopération accrue entre les peuples de l’Europe. De nombreuses difficultés se sont amassées: des divergences sur les fins et les moyens, des guerres et des crises économiques. Nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation où la coopération connaît de grandes possibilités de développement. Il ne faut pas qu’elles soient étouffées par la bureaucratie, l’étroitesse d’esprit ou le manque d’adaptation aux exigences et aux idées des temps nouveaux. C’est là que l’action du Conseil de l’Europe peut continuer à apporter une contribution considérable.

(Applaudissements)

Mr Prime Minister, you have yourself witnessed the approval and thanks of the Assembly.

Mr Jørgensen has agreed to answer questions put by members of the Assembly. I call Mr Radinger for the first question.

Monsieur le Premier Ministre, les applaudissements de l’Assemblée soulignent nos remerciements.

M. Jorgensen a bien voulu accepter de répondre aux questions des membres de notre Assemblée. La parole est à M. Radinger, pour poser la première question.

The European Community is often criticised for having a narrow economic approach. Now that Denmark, a country with a relatively advanced social structure, is a Member of the Community, how do you view the development of social policy in EEC? What does your government expect of the programme for action in the social field to be drawn up following the Paris Summit Conference?

On reproche souvent à la Communauté Economique Européenne d’avoir une optique économique étroite. Maintenant que île Danemark, pays à la structure sociale relativement avancée, fait partie de la Communauté, comment envisagez-vous le développement de la politique sociale au sein de la Communauté Economique Européenne? Qu’attend votre gouvernement du programme d’action sociale qui sera établi comme suite de la Conférence au sommet de Paris?

As already stated in my introduction, I consider it a most happy development that the nine Heads of Government were able to agree in Paris, in October, that economic expansion cannot be an aim in itself. In the open society which we all want, the improvement in the quality of life referred to in the communiqué can only come about through co-operation. Without such coordination, including the social field, we shall be faced with the phenomenon known as “social dumping”, which will lead the countries trying to maintain a high social standard either to isolate themselves from countries with a lower standard or to see their own standard threatened. As seen in the perspective of the Community, this must be the main objective of the social policy. It follows that social policy in this sense is a much wider concept than social policy in the national sense. Yet social policy in the Community sense is in fact but one side of the Community’s overall efforts towards fulfilment of its aims. And to this end the maintaining of stable employment through the development of economic and monetary co-operation is the necessary basis. I would say that I should welcome a European welfare State as a final objective.

Ainsi que je l’ai déjà dit dans mon exposé, le fait que les neuf chefs de gouvernement aient unanimement reconnu: à leur réunion de Paris en octobre, que l’expansion économique ne saurait être une fin en soi, me paraît très favorable. Dans la société ouverte que nous voulons tous, l’amélioration de la qualité de la vie évoquée dans le communiqué ne peut se faire que par la coopération. En l’absence de coordination, notamment dans le domaine social, nous serons confrontés au phénomène appelé «dumping social», ce qui amènera les pays s’efforçant de maintenir un niveau social élevé soit à se tenir à l’écart des pays à niveau moins élevé, soit à voir menacé leur propre niveau. Dans la perspective communautaire, cette coordination doit être le principal objectif de la politique sociale. Il s’ensuit que, dans ce sens, la politique sociale est une notion bien plus vaste qu’au sens national. Pourtant, la politique sociale dans le sens communautaire ne représente en fait qu’un des aspects des efforts globaux de la Communauté vers la réalisation de ses objectifs. Or, pour y arriver, il est indispensable de maintenir la stabilité de l’emploi par une intensification de la coopération économique et monétaire. Je verrais volontiers à long terme la création d’un Etat-providence européen.

Mr President, first I should like to thank Mr Jørgensen for his encouraging remarks on the Council of Europe’s future prospects and activities, a question that has been causing us considerable concern and which we were debating only the other day.

I have two questions to put to the Prime Minister. The reasons he gave for Denmark’s joining the Common Market were largely economic ones, but what I should like to know is whether the Danish Government still favours the French Government’s suggestion for a political secretariat in Paris, whereas the other Members of the enlarged Community would prefer to see such a secretariat set up alongside the other Community institutions, that is to say, in Brussels. Here is my question therefore: Is the Danish Government still of the opinion that this secretariat should have its headquarters in Paris and if so, what are its reasons?

My second question relates to the conference which is expected to take place in Helsinki in the second half of this year. What part does the Prime Minister think the Council of Europe and possibly also the Consultative Assembly might play in connection with that conference, and does he think there are any concrete proposals that it could put forward? In his speech he alluded to one or two of the special features that distinguish the Council. Could he tell us what he expects to come out of the Helsinki Conference?

Monsieur le Président, permettez-moi de remercier M. le Premier Ministre Jørgensen des paroles encourageantes qu’il a eues dans son discours pour le Conseil de l’Europe, son avenir et ses activités futures, sujet dont nous nous préoccupons beaucoup et dont nous avons discuté ces derniers jours.

Je poserai deux questions à Monsieur le Premier Ministre. Il a surtout évoqué les raisons économiques qui ont poussé le Danemark à adhérer à la Communauté européenne. Ce qui m’intéresse, c’est de savoir s’il est exact que le Gouvernement danois appuie, aujourd'hui encore, la proposition du Gouvernement français d'établir à Paris un «Secrétariat politique», à l’encontre du vœu des autres membres de la Communauté élargie, qui voudraient voir un tel Secrétariat politique établi dans le cadre des institutions communautaires, c’est-à-dire à Bruxelles. Ma question est donc, Monsieur le Premier Ministre, la suivante: le Gouvernement danois estime-t-il toujours que ce Secrétariat doit avoir son siège à Paris et, dans l’affirmative, pour quelles raisons?

Ma deuxième question porte sur la Conférence qui se tiendra probablement au cours du deuxième semestre de cette année à Helsinki. A votre avis, Monsieur le Premier Ministre, quel rôle pourrait jouer le Conseil de l’Europe et, le cas échéant, l’Assemblée Consultative, dans le contexte de cette conférence; et croyez-vous que le Conseil de l’Europe puisse formuler des propositions concrètes? Vous avez déjà fait allusion, dans votre discours, à un ou deux caractères particuliers du Conseil de l’Europe. Pourriez-vous nous dire ce que vous attendez de la Conférence d’Helsinki?

Mr Blumenfeld asked about the economic reasons behind Denmark’s decision. I can say that Denmark considered in the first place that it was decidedly in the economic interest of the Danish population and of the Danish society to join the European Community. The area to which we internationally belong, our traditional links and loyalties as well as our economic relations, all this told us that joining EEC was natural. We think that when joining any system of economic co-operation, a number of problems of a mixed economic and political nature will also arise. On the other hand, we are not in favour of a too far-reaching co-operation in the field of foreign policy. We nevertheless accept the fact, which also found expression at the Summit Conference in Paris, that more frequent consultations and exchanges of views, including foreign policy, should take place among the Foreign Ministers of the nine countries. The precise question put to me was in fact whether Denmark would support the setting-up of a secretariat and where such a secretariat should be located. In Denmark we take a very pragmatic view of this question. It would be useful to have such a secretariat and it should be placed in the functionally most appropriate place. My own view is that Brussels would appear to be the most natural place. As far as Denmark is concerned, though, the condition must quite clearly be that this political cooperation takes place outside the institutions and decision-making procedures provided under the Rome Treaty. We do not think that time is ripe for tackling the question of political co-operation in a different and far-reaching way.

As for the second question, it is too early to say anything concrete on what the results of the Conference on Security and Co-operation in Europe can be expected to yield. We naturally hope that the present preparatory talks in Helsinki will pave the way so that such a conference may lead to increased security and cooperation between Eastern Europe and Western Europe. We also attach great importance to a larger exchange of information and of ideas and to greater mobility of persons. These, therefore, are aspects of the question which have to be taken into consideration if we are to obtain the necessary détente. As I have said, it is not possible to say today what part this conference will play. Nor is it possible to say what part the Council of Europe may play with regard to giving effect to its possible results.

As a general remark, I might say that Denmark wishes to the largest possible extent to make use of existing international organisations for co-operation rather than setting up new mechanisms. This is where the Council of Europe might come into the picture.

M. Blumenfeld a demandé les raisons économiques de la décision danoise. Je puis dire que le Danemark a estimé en premier lieu qu’il était incontestablement dans l’intérêt économique de la population et de la société danoises d’adhérer à la Communauté. Le domaine géographique auquel nous appartenons internationalement, nos liens et allégeances traditionnels, ainsi que nos relations économiques font que notre entrée dans la Communauté Economique Européenne est naturelle. Nous n’ignorons pas que lorsqu’on adhère à un système de coopération économique quel qu’il soit, on se heurte également à un certain nombre de problèmes à caractère à la fois économique et politique. Par ailleurs, nous ne voulons pas de coopération trop poussée en politique étrangère. Nous acceptons néanmoins le fait, dont le sommet de Paris est un témoignage, que les ministres des Affaires étrangères des 9 pays devront procéder à des consultations et des échanges de vues plus fréquents, y compris en matière de politique étrangère. La question précise qui m’a été posée était en réalité si le Danemark appuierait la création d’un Secrétariat et quel devrait en être le siège. Le Gouvernement danois envisage cette question de façon très pragmatique. Il estime en effet que ce Secrétariat serait utile et qu’il devrait être établi dans la ville la plus appropriée du point de vue fonctionnel. Personnellement, Bruxelles me paraît tout indiquée. Toutefois, il convient de préciser qu’en ce qui concerne le Danemark, cette coopération politique devra avoir lieu en dehors du cadre des institutions et des procédures de décision prévues par le Traité de Rome. Nous pensons qu’il est prématuré d’aborder la question de la coopération politique dans une optique différente et plus vaste.

En ce qui concerne la deuxième question, il est encore trop tôt pour parler de façon concrète des résultats que l’on peut attendre de la Conférence sur la sécurité et la coopération européennes. Nous espérons naturellement que les entretiens qui se tiennent actuellement à Helsinki prépareront le terrain de manière que cette conférence puisse aboutir à une sécurité et à une coopération accrues entre l’Europe de l'Est et l’Europe de l’Ouest. Nous attachons également une extrême importance à un plus large échange d’informations et d’idées ainsi qu’à une plus grande mobilité des personnes. Ce sont donc des aspects de la question dont nous devons tenir compte si nous voulons parvenir à la détente. Comme je l’ai déjà déclaré, il est impossible de dire aujourd’hui quel rôle cette conférence jouera, de même qu’il est impossible de dire quel rôle le Conseil de l’Europe pourra jouer en ce qui concerne l’application de ses résultats éventuels.

D’une façon générale, je dirai que le Danemark tient, dans la plus large mesure possible, à utiliser les organisations internationales de coopération existantes plutôt qu’à créer de nouveaux mécanismes. C’est là que le Conseil de l’Europe pourrait entrer en ligne de compte.

May I ask the Prime Minister whether he could say how Denmark views the future development of Nordic co-operation now that she is a Member of the enlarged Community? It is held, I believe, that Danish membership of the Community is quite reconcilable with Nordic co-operation, but is there not a possibility that the development by the Community of an economic and monetary union by 1980 may make it increasingly difficult to reconcile these two aims?

J’aimerais demander au Premier Ministre s’il peut me dire comment le Danemark envisage le développement futur de la coopération nordique maintenant qu’il est membre de la Communauté élargie? On prétend, je crois, que l’adhésion danoise à la Communauté est parfaitement compatible avec la coopération nordique; mais la création, par la Communauté, d’une union économique et monétaire d’ici 1980 ne risque-t-elle pas de rendre de plus en plus difficile la conciliation de ces deux objectifs?

Denmark views its relation to the northern countries and its membership of the European Communities as parallel developments, parallel efforts rather than as divergent developments. The problems which will face the Nordic countries in the future are also those which call for a solution within the Community. They are the problems of a modern industrial society. It would be most regrettable if the development of society within the Community were to take a diametrically opposed direction to that of the Nordic non-member countries of the Community. We view it as an important and in no way insoluble task to contribute to avoiding any such thing happening. We believe that, by and large, the objective is the same in Nordic co-operation as in the cooperation which is now taking place within the European Community. There are, therefore, two sides to this question, on which it should be possible to co-ordinate our efforts. Admittedly, problems may arise, but we are confident that we shall be able to tackle them because, in the last resort, developments are parallel and the objective is the same.

Le Danemark envisage ses relations avec les pays nordiques et son appartenance aux Communautés européennes comme des développements, des efforts parallèles, plutôt que divergents. Les problèmes auxquels les pays nordiques auront à faire face sont également ceux qui appellent une solution dans le cadre de la Communauté. Ce sont les problèmes d’une société industrielle moderne. Il serait très regrettable que l’évolution de la société au sein de la Communauté prenne une direction diamétralement opposée à celle des pays nordiques non membres de la Communauté Economique Européenne. Contribuer à éviter qu’une telle chose n’arrive nous paraît être une tâche importante et nullement impossible. A tout prendre, nous estimons que la coopération nordique et celle qui s’instaure actuellement au sein de la Communauté ont un même objectif. Cette question comporte donc deux aspects sur lesquels nous devrions pouvoir coordonner nos efforts. Certes, des difficultés pourront surgir, mais nous sommes persuadés que nous serons en mesure de les résoudre, car, en fin de compte, les développements sont parallèles et l’objectif est le même.

There is one question I should like to put to Mr Jorgensen as the Prime Minister of what is largely an agricultural country. Is Denmark willing and prepared to accept the rules of the Community’s agricultural policy as they stand at present and, if so, will this confront her with any special problems? Is his government intending to propose any modifications to those rules and, if so, what are they? The Prime Minister will easily understand the interest with which we shall await his reply to this question.

Monsieur le Premier Ministre, permettez-moi de poser une question au Chef du Gouvernement d’un pays dont l’économie est largement orientée vers l’agriculture. Le Danemark est-il prêt et disposé à accepter les règles de la politique agricole commune telles qu’elles existent actuellement, et, dans l’affirmative, en résulte-t-il pour lui des problèmes particuliers? Ou bien votre Gouvernement entend-il proposer certaines modifications et, le cas échéant, lesquelles? Vous comprendrez aisément, Monsieur le Premier Ministre, combien votre réponse à ces questions nous intéresse.

Denmark joined the Community against a very specific background. Among other things what appealed to Denmark – which apart from being an industrial country also has an important agricultural production – were the common arrangements provided for agriculture. We shall work in favour of a development leading to an improvement of these agricultural arrangements – making them more efficient and giving them a better administrative form. In our view it is an advantage for Danish agriculture to be in the Community and we do not, therefore, foresee major problems for our agriculture in the foreseeable future. Hence, our general conclusion is that it is to the advantage of Danish agriculture to be in the Community. We believe that we shall be in a position to influence future arrangements within the Common Market so that, as opposed to our being outside, we shall now have a possibility to participate in the shaping of coming developments.

Le Danemark a adhéré à la Communauté dans une optique très précise. Le Danemark – pays industriel, mais également doté d’une importante production agricole – a été notamment attiré par les dispositions communes prévues pour l’agriculture. Nous œuvrerons en faveur d’une politique conduisant à un perfectionnement de ces dispositions, c’est-à-dire leur donnant une plus grande efficacité et une meilleure forme administrative. L’adhésion à la Communauté constitue, à notre avis, un avantage pour l’agriculture danoise aussi n’envisageons-nous pas dans ce domaine de grosses difficultés dans l’avenir prévisible. Nous en concluons donc d’une manière générale que l’appartenance à la Communauté est dans l’intérêt de l’agriculture danoise. Nous croyons que nous serons en mesure d’influer sur les arrangements futurs au sein du Marché Commun, et qu’ainsi nous pourrons désormais, ce qui ne serait pas le cas autrement, agir sur les cours des événements.

I am extremely grateful to you, Mr Prime Minister, both for your kindness in agreeing to address the Assembly and for the readiness with which you have replied to the questions put to you by our various colleagues. Thank you also for your presence during part of our debates, which I regard as yet another proof of the interest taken in the Council's activities by yourself and by your country.

Moreover, you have today inaugurated a new procedure, one which our Standing Committee adopted a month ago. I refer to the additional time allowed for debate after the Assembly has had the honour of being addressed by a Minister. Your speech today has proved conclusively that the true value and content of a speech are by no means in direct proportion to its length. In thanking you for that as well, let me add that the Assembly will certainly know how to make good use of the ideas, suggestions and proposals to which your highly informative speech has drawn attention. Thank you.

(Applause)

Monsieur le Premier Ministre, je tiens à vous remercier chaleureusement d’avoir accepté de faire un exposé devant notre Assemblée, d’avoir répondu avec amabilité aux diverses questions posées par nos collègues, ainsi que d’avoir assisté à une partie de nos travaux, témoignant ainsi une nouvelle fois l’intérêt que vous-même et votre pays portez aux activités du Conseil de l’Europe.

Je profite de l’occasion pour signaler que vous avez inauguré aujourd’hui une nouvelle procédure, adoptée voici un mois par la Commission Permanente de l'Assemblée, et qui consiste à faire une plus large place à la discussion après les discours dont les ministres honorent notre Assemblée. Et vous venez de démontrer brillamment que l’intérêt et la force d’une intervention ne sont pas fonction directe de sa longueur. Je vous en remercie et me permets de vous assurer que cette Assemblée ne manquera pas de tirer parti des idées, des suggestions et des propositions que votre exposé, riche de substance, a mises en relief. Merci, Monsieur le Premier Ministre.

(Applaudissements)