Dear colleagues,

May I ask you to sit down, please?

Ambassadors, you must lead by example. I'm tough, you know that.

The siting is now open. We will now listen to the statement of Mrs Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ, Secretary General of the Council of Europe.

This communication will be followed, dear colleagues, by questions from members of the Assembly.

Chers collègues,

Puis-je vous demander de vous asseoir, s'il vous plaît ?

Messieurs les ambassadeurs, vous devez donner l'exemple. Je suis sévère, vous le savez. 

La séance est ouverte. L'ordre du jour appelle l'intervention de Mme Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ, Secrétaire Générale du Conseil de l'Europe. 

Cette communication sera suivie, chers collègues, des questions posées par les membres de l'Assemblée.

Madam Secretary General,

Welcome to the Assembly for your first annual communication.

Since your election in June last year, the Assembly has had excellent relations with you, and we are grateful for your support for the work on the complementary joint procedure with the Committee of Ministers.

As I said in my inaugural speech, we have moved from dialogue to trialogue. Today, we have the opportunity to strengthen this new model of co-operation between the Parliamentary Assembly, the Committee of Ministers and yourself. Further, I believe that, by working together, we can achieve real results.

I think that we are at a turning point.

We have the opportunity to address one of the most pressing challenges of modern times: climate change and its impact on human rights, building upon the case-law of the European Court of Human Rights and the emerging judicial practice of national courts of 47 member states.

We have the opportunity to strengthen our common legal framework by focusing on the national implementation of the European Convention on Human Rights and more than 220 European conventions. Many of these are ground-breaking and cutting-edge instruments that exist nowhere else in the world.

We have the opportunity, Madam Secretary General, to make our democratic institutions stronger for the benefit of all European citizens by effectively supporting our member states in the implementation of our standards.

Madam Secretary General, to repeat, we have the opportunity today to use the synergy of our triangular institutional cooperation for the benefit of our member states and its citizens. We must seize it to make the Council of Europe stronger, more visible and more effective, by continuing the ongoing reform process.

Therefore, we are eagerly looking forward to listening to your vision for the organisation and to contribute to its implementation.

Madam Secretary General, you have the floor.

Madame la Secrétaire générale,

Bienvenue à l'Assemblée pour votre première communication annuelle. Depuis votre élection, nous tissons d'excellentes relations avec vous, et nous vous sommes reconnaissants du soutien que vous avez apporté aux travaux sur la procédure conjointe avec le Comité des Ministres.

Comme je l'ai dit dans mon discours inaugural, nous sommes passés du dialogue au trialogue. Aujourd'hui, nous avons l'occasion de renforcer ce nouveau modèle de coopération entre l'Assemblée parlementaire, le Comité des Ministres et vous-même. En outre, je crois qu'en travaillant ensemble, nous pouvons obtenir de réels résultats.

Je pense que nous sommes à un tournant. Nous avons l'occasion de relever l'un des défis les plus pressants des temps modernes : le changement climatique et son impact sur les droits de l'homme, en nous appuyant sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme et sur la pratique judiciaire émergente des tribunaux nationaux de 47 États membres.

Nous avons la possibilité de renforcer notre cadre juridique commun en nous concentrant sur la mise en œuvre nationale de la Convention européenne des droits de l'homme et de plus de 220 conventions européennes. Nombre d'entre eux sont des instruments révolutionnaires et de pointe qui n'existent nulle part ailleurs dans le monde. Nous avons la possibilité, Madame la Secrétaire générale, de renforcer nos institutions démocratiques au profit de tous les citoyens européens en soutenant efficacement nos États membres dans la mise en œuvre de nos normes.

Madame la Secrétaire générale, je le répète, nous avons aujourd'hui l'occasion d'utiliser la synergie de notre coopération institutionnelle triangulaire au profit de nos États membres et de leurs citoyens. Nous devons la saisir pour rendre le Conseil de l'Europe plus fort, plus visible et plus efficace, en poursuivant le processus de réforme en cours.

C'est pourquoi nous sommes impatients d'écouter votre vision de l'organisation et de contribuer à sa mise en œuvre.

Madame la Secrétaire générale, vous avez la parole.

Thank you very much, President of the Parliamentary Assembly,

Members of the Parliamentary Assembly,

Ladies and gentlemen,

It is a real pleasure to be here for my first January address to this distinguished body of the Council of Europe.

Let me begin by paying tribute to your outgoing and our former President, Liliane MAURY-PASQUIER. It was a great pleasure for me to work with Liliane, more closely, of course, in recent months. Like so many people in this Chamber, and outside it, I have been so greatly appreciative of her dedication and authority and also the way she chaired proceedings with skill and her determination really was excellent. She has worked for better, safer and more inclusive politics, not least through her championing of the Not In My Parliament initiative. She has played an important and constructive role in the search for a solution to the recent crisis that gripped our organisation. We wish her well, just as we have the pleasure of welcoming and congratulating you, Mr DAEMS, on your election on Monday. Your commitment and support for the Parliamentary Assembly are well-known and long-standing, and I look forward to working with you in the months and years ahead. Certainly, you are taking office at an important and interesting time for our organisation and for Europe as a whole.

As we celebrate the 70th anniversary of the European Convention on Human Rights, now is a good moment to reflect on the positive progress that our continent has made over the course of the past seven decades. The decline of authoritarian governments and the end of the Cold War have brought greater political freedom and ensured greater European unity. Individuals have more opportunity and prosperity has spread, including to those parts of Europe that had least in the post-war era. And, of course, the ratification of the European Convention on Human Rights by the 47 countries that are now members of the Council of Europe has created an unprecedented common legal space in Europe: a space in which human rights take precedence over states’ interests, with a European Court of Human Rights to which every individual has the ultimate right of appeal. Europe has come a long way in a relatively short period of time.

But each of us here today is aware that there are still significant challenges to human rights, democracy and the rule of law in our societies. That it is incumbent upon this organisation to take a leading role in helping national authorities to address thi. Over recent years, some of our member states have witnessed the rise of populist and extreme nationalist politics. This narrative often runs counter to multilateralism and the rule of international law. It can result in direct challenges to the authority of this organisation whether through rhetoric, referendums, domestic legislation or other means. Unchecked, this puts human rights at risk.

The rule of law and democratic institutions are also vulnerable to erosion in some countries. Rampant corruption, ineffective public administration and efforts to undermine the checks and balances required in any healthy democracy: all of these can be found in Europe today, with the loss of judicial independence, the intimidation and restriction of the media, and the shrinkage of civil society space as prominent symptoms of the sickness. Other issues abound: hate speech, discrimination against minorities and the prevalence of violence against women. 

The human rights implications of artificial intelligence, the continued and appalling practice of human trafficking for the purposes of labour exploitation and the struggle to ensure access to social rights for every European. All of these require progress.

It is right also to point out the growing awareness of the human rights implications of climate change. This issue is a priority for the current Georgian Presidency of the Committee of Ministers, and for you, personally, President of the Parliamentary Assembly, and for many people here in this house and throughout our member states. It cannot be ignored.

In each of these areas, we have the responsibility to act. And we do so. At our Ministerial Session in Helsinki, foreign ministers restated their commitment to our Convention system and the primary role of human rights in international law. Discussions on EU accession to the European Convention on Human Rights, restarted in November, will continue in the coming days and are expected to result in a first formal round of negotiations in the future. This is an important demonstration of will on both the Council of Europe and the European Union sides: paving the way to greater coherence in the protection of European human rights.

Marking closer co-operation between this and other international organisations, which I have been clear, is a priority for me. There still exists in Europe the will to overcome populist politics and to ensure a functioning, multilateral system that upholds peoples’ rights. I am determined that, together, we will sail with that wind.

Within member states themselves, we are working hard to help governments overcome the problems they face. On corruption and poor public administration, we have a range of tools that raise standards, including work by our anti-corruption body GRECO, the Šibenik Network of Corruption Prevention Authorities that operates across borders, and tailor-made joint action plans, funded by record levels of voluntary contributions from member states, often accompanied by national field offices.

When it comes to the independence of the judiciary, we have Strasbourg Court judgements, the Venice Commission, the Consultative Councils of European Judges and Prosecutors, GRECO, and the Commissioner for Human Rights. All of these identify shortcomings in national judiciaries and proposed reforms, and point the way to overcoming them in line with European standards. This continues, as does the important attention paid to these matters by the Parliamentary Assembly, as clearly demonstrated by your debate yesterday.

Regarding the media, I have been clear that freedom of expression is also a priority for me. This right is a cornerstone of a democratic and pluralistic society and, as the Strasbourg Court has confirmed, the media have a unique role to play as a watchdog. I deplore what concurring reports confirm and what the Platform to Promote the Protection of Journalism and Safety of Journalists has also found: namely, that violent attacks on journalists and media actors continue to rise in number, often with impunity and spreading a chilling effect throughout the profession.

Last month I met all of the Platform’s partner organisations and it is my intention to raise relevant issues with the Committee of Ministers (CM) on a regular basis. But this is an area in which all bodies of our organisation have an important role to play. Again, the Parliamentary Assembly’s vigilance is vital and I know that you debated your own report on this subject yesterday. The CM is clear on the urgency of the issue and will hold a ministerial conference in May that should provide impetus for more work. And, crucially, we must all continue to help member states apply Article 10 of the European Convention and the case law of the Strasbourg Court, so that their media environments are freer to prosper.

On hate speech, ours is the first and only intergovernmental organisation to adopt an official definition of the problem. And charters, guidelines and recommendations have been issued by all three of the CM, the Congress of Local and Regional Authorities and the Parliamentary Assembly to prevent and mitigate its impact, as well as to support its victims. In addition, the European Commission against Racism and Intolerance published a 2015 General Policy Recommendation on combating hate speech, which is designed to help national authorities to tackle this problem, online and offline alike. Given the ever-growing prominence of social media in our societies – and the vitriol that is applied there – it is more and more important that these tools be put to use.

Discrimination against minorities also remains a problem that we equip member states to address. The Framework Convention for the Protection of National Minorities, for example, seeks to preserve and develop culture, religion, language and traditions. The European Charter for Regional or Minority Languages provides important protection for minority language speakers specifically. On these issues the Venice Commission has remained active and continues to issue opinions. These should be followed because Europe’s minorities must be able to live in security and with opportunities equal to others who live alongside them. It is by following the law and upholding rights that member states can prevent the anguish that can so easily spread where minorities feel under threat.

Merci beaucoup Monsieur le Président de l'Assemblée parlementaire,

Mesdames et Messieurs,

C'est un réel plaisir d'être ici pour mon premier discours de janvier devant cet organe distingué du Conseil de l'Europe.

Permettez-moi de commencer par rendre hommage à votre Présidente sortante et à notre ancienne Présidente, Madame Liliane MAURY-PASQUIER. Ce fut un grand plaisir pour moi de travailler avec Liliane, plus étroitement, bien sûr, ces derniers mois. Comme tant de personnes dans cette Assemblée, et en dehors de celle-ci, j'ai beaucoup apprécié son dévouement et son autorité, ainsi que la façon dont elle a présidé les débats avec compétence et détermination. Elle a œuvré pour une politique meilleure, plus sûre et plus inclusive, notamment en défendant l'initiative #PasDansMonParlement. Elle a joué un rôle important et constructif dans la recherche d'une solution à la récente crise qui a frappé notre Organisation.

Nous lui souhaitons bonne chance, tout comme nous avons le plaisir de vous accueillir et de vous féliciter, Monsieur DAEMS, pour votre élection de lundi. Votre engagement et votre soutien à l'Assemblée parlementaire sont bien connus et de longue date, et je me réjouis de travailler avec vous dans les mois et les années à venir. Il est certain que vous entrez en fonction à un moment important et intéressant pour notre Organisation et pour l'Europe dans son ensemble.

Alors que nous célébrons le 70 e anniversaire de la Convention européenne des droits de l'homme, le moment est bien choisi pour réfléchir aux progrès réalisés par notre continent au cours des sept dernières décennies. Le déclin des gouvernements autoritaires et la fin de la guerre froide ont apporté une plus grande liberté politique et assuré une plus grande unité européenne. Les individus ont davantage de possibilités et la prospérité s'est étendue, y compris dans les régions d'Europe les moins favorisées. Et, bien sûr, la ratification de la Convention européenne des droits de l'homme par les 47 pays qui sont maintenant membres du Conseil de l'Europe a créé un espace juridique commun sans précédent en Europe : un espace dans lequel les droits de l'homme priment sur les intérêts des États, avec une Cour européenne des droits de l'homme devant laquelle chaque individu a le droit ultime de recours. L'Europe a parcouru un long chemin en un laps de temps relativement court.

Mais chacun d'entre nous ici présent est conscient que les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit sont toujours confrontés à des défis importants dans nos sociétés. Qu'il incombe à cette Organisation de jouer un rôle de premier plan pour aider les autorités nationales à résoudre ces problèmes. Ces dernières années, certains de nos États membres ont assisté à la montée des politiques populistes et nationalistes extrêmes parmi leurs populations. Des positions qui vont à l'encontre du multilatéralisme et du droit international. Il peut en résulter des contestations directes de l'autorité de cette Organisation, que ce soit par la rhétorique, les référendums, la législation nationale ou d'autres moyens. Sans contrôle efficace, cette tendance met les droits de l'homme en danger.

L'État de droit et les institutions démocratiques sont également vulnérables à l'érosion dans certains pays. La corruption rampante, l'inefficacité de l'administration publique et les efforts pour saper les freins et contrepoids nécessaires à toute démocratie saine : tous ces facteurs se retrouvent en Europe aujourd'hui. La perte de l'indépendance judiciaire, l'intimidation et la restriction des médias et le rétrécissement de l'espace de la société civile étant les principaux symptômes de la maladie. D'autres questions abondent : les discours de haine, la discrimination à l'égard des minorités et la prévalence de la violence à l'égard des femmes.

Les implications de l'intelligence artificielle pour les droits de l'homme, la pratique continue et effroyable de la traite des êtres humains à des fins d'exploitation du travail et la lutte pour garantir l'accès aux droits sociaux pour chaque Européen, tous ces domaines exigent des progrès.

Il convient également de souligner la prise de conscience croissante des implications du changement climatique sur les droits de l'homme. Cette question est une priorité pour l'actuelle Présidence géorgienne du Comité des Ministres, et pour vous, Président de l'Assemblée parlementaire, et pour de nombreuses personnes qui se trouvent dans cette maison et dans tous nos États membres. On ne peut pas l'ignorer.

Dans chacun de ces domaines, nous avons la responsabilité d'agir. Et c'est ce que nous faisons. Lors de notre session ministérielle à Helsinki, les ministres des Affaires étrangères ont réaffirmé leur engagement envers notre système de convention et le rôle primordial des droits de l'homme dans le droit international. Les discussions sur l'adhésion de l'UE à la Convention européenne des droits de l'homme, relancées en novembre, se poursuivront dans les prochains jours et devraient déboucher sur un premier cycle de négociations formelles à l'avenir. Il s'agit d'une importante manifestation de volonté tant du côté du Conseil de l'Europe, que de l'Union européenne : elle ouvre la voie à une plus grande cohérence dans la protection des droits de l'homme européens.

Marquer une coopération plus étroite entre celle-ci et d'autres organisations internationales, ce que j'ai clairement indiqué, est une priorité pour moi. Il existe encore en Europe la volonté de surmonter les populismes et d'assurer un système multilatéral fonctionnel qui respecte les droits des peuples. Je suis déterminé à ce qu'ensemble, nous naviguions portés par ce vent.

Au sein même des États membres, nous travaillons dur pour aider les gouvernements à surmonter les problèmes auxquels ils sont confrontés. En ce qui concerne la corruption et la mauvaise administration publique, nous disposons d'une série d'outils qui permettent de relever les normes, notamment le travail de notre organisme de lutte contre la corruption, le GRECO, le réseau Šibenik, des autorités de prévention de la corruption qui opère au niveau transfrontalier, et des plans d'action conjoints sur mesure, financés par des niveaux records de contributions volontaires des États membres, souvent accompagnés de bureaux nationaux sur le terrain.

En ce qui concerne l'indépendance du pouvoir judiciaire, nous avons les arrêts de la Cour de Strasbourg, la Commission de Venise, les Conseils consultatifs des juges et procureurs européens, le GRECO, et le Commissaire aux droits de l'homme. Tous ces éléments identifient les lacunes des systèmes judiciaires nationaux et les réformes proposées, et indiquent la voie à suivre pour les surmonter conformément aux normes européennes. Cela continue, tout comme l'importante attention accordée à ces questions par l'Assemblée parlementaire, comme l'a clairement démontré votre débat d'hier.

En ce qui concerne les médias, j'ai clairement indiqué que la liberté d'expression est une priorité pour moi. Ce droit est la pierre angulaire d'une société démocratique et pluraliste et, comme l'a confirmé la Cour de Strasbourg, les médias ont un rôle unique de gardiens à jouer. Je déplore ce que des rapports concordants confirment et ce que la Plate-forme pour la promotion de la protection du journalisme et de la sécurité des journalistes a également constaté : à savoir que les attaques violentes contre les journalistes et les acteurs des médias continuent à se multiplier, souvent en toute impunité et en semant la panique dans la profession.

Le mois dernier, j'ai rencontré toutes les organisations partenaires de la Plate-forme et j'ai l'intention d'aborder régulièrement les questions pertinentes avec le Comité des Ministres. Mais c'est un domaine dans lequel tous les organes de notre organisation ont un rôle important à jouer. Là encore, la vigilance de l'Assemblée parlementaire est essentielle et je sais que vous avez débattu hier de votre propre rapport sur ce sujet. Le Comité est clair sur l'urgence de la question et organisera une conférence ministérielle en mai qui devrait donner l'impulsion nécessaire à la poursuite des travaux. Et, ce qui est crucial, nous devons tous continuer à aider les États membres à appliquer l'article 10 de la Convention européenne et la jurisprudence de la Cour de Strasbourg, afin que leur environnement médiatique soit plus libre de prospérer.

En ce qui concerne les discours de haine, notre organisation est la première et la seule organisation intergouvernementale à adopter une définition officielle du problème. Des chartes, des lignes directrices et des recommandations ont été émises par les trois organisations du Comité des ministres, le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux et l'Assemblée parlementaire pour prévenir et atténuer son impact, ainsi que pour soutenir ses victimes. En outre, la Commission européenne a publié une recommandation de politique générale pour 2015 sur la lutte contre le discours de haine, qui vise à aider les autorités nationales à s'attaquer à ce problème, en ligne et hors ligne. Compte tenu de la place de plus en plus importante qu'occupent les réseaux sociaux dans nos sociétés - et de la violence qui y règne - il est de plus en plus important que ces outils soient mis à profit.

La discrimination à l'égard des minorités reste également un problème auquel nous donnons aux États membres les moyens de s'attaquer. La Convention-cadre pour la protection des minorités nationales, par exemple, vise à préserver et à développer la culture, la religion, la langue et les traditions. La Charte européenne des langues régionales ou minoritaires offre une protection importante aux locuteurs de langues minoritaires en particulier. Sur ces questions, la Commission de Venise est restée active et continue à émettre des avis. Il faut les suivre car les minorités d'Europe doivent pouvoir vivre en sécurité et avec des chances égales à celles des autres qui vivent à leurs côtés. C'est en respectant la loi et en faisant respecter les droits que les États membres peuvent prévenir l'angoisse qui peut si facilement se propager là où les minorités se sentent menacées.

And now, in French.

Threat is still the daily lot of millions of women in Europe. Our Istanbul Convention on Preventing and Combating Violence against Women and Domestic Violence is designed to break this cycle. It obliges its member states to take measures to prevent violence against women, protect victims and prosecute the perpetrators of such violence.

Misconceptions are spread to undermine support for the Istanbul Convention, but our recent work to better inform the debate, legal analysis, including from the Venice Commission, and, above all, the experience of the 34 member states, which have ratified the treaty, are helping to dispel misconceptions and concerns.

Last month I had the pleasure to welcome the decision of the Republic of Moldova to submit this important convention to parliamentary ratification. This is a positive step forward and I hope that progress will continue so that more women can live their lives in safety.

Since I last spoke to you in October 2019, our ad hoc committee on artificial intelligence has begun its work. It is currently examining the feasibility and potential elements of a legal framework for the development, design and application of artificial intelligence.

Algorithms can potentially perpetuate notes or discriminate against specific groups: women, LGBTI people, ethnic religious minorities and have a disproportionate impact on the work of minorities. As we move forward, we must ensure that these technologies do not weaken our common standards but rather support them. I therefore await with great interest the proposals that the ad hoc committee will make in the coming months. We are also making progress on the issue of trafficking for labour exploitation.

In November, I published a roadmap for the way forward. Our Group of Experts on Action against Trafficking in Human Beings, GRETA, is currently preparing a compendium of good practices and drafting a guidance note. The final version of these documents will be presented at the GRETA plenary session in July. On this basis, the Committee of Ministers may formulate a recommendation to member states. In this perspective, the Assembly's work on the issue will - of course - enrich this process.

Indeed, thanks to our common enterprise, we are best placed to eradicate the infamy of the trade in human beings in 21st century Europe. We are also making progress in the area of social rights. Our Human Rights Steering Committee has conducted an analysis of the existing legal framework and identified good practices and proposals at the national level. For their part, governments are currently considering possible additional measures to improve the protection of social rights and the functioning of the European Social Charter system.

As far as the environment is concerned, we must - quite rightly - ask ourselves whether and how we can do better. The Council of Europe does not currently have a comprehensive and legally binding instrument for the protection of the environment. It is true that the European Convention on Human Rights protects the right to life and the right to private and family life, including the home.

The European Social Charter guarantees the right to health protection. In a landmark decision last month, the Dutch Supreme Court confirmed that the state has an obligation to reduce greenhouse gas emissions. It based its decision on the Convention. In addition to this text, there are other treaties related to the environment, notably the Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats and the European Landscape Convention.

That is why I look forward to the high-level conference on environmental protection and human rights to be organised in February by the Georgian Chairmanship of the Committee of Ministers. May it provide us with new thoughts and ideas on what our role might be in the future and how we might work with other international organizations. Our intergovernmental committees rightly ask the same questions.

Dear members of the Parliamentary Assembly, this list is already very long, but it is far from exhaustive. Indeed, while our rights are clear, our societies are changing, new challenges are emerging and we must be there to defend the standards we believe in and that are enshrined in law. However, in order to carry out this mission effectively, to improve our capacity to act in these complex times, our organization must be equal to these objectives.

I am pleased that last November the Committee of Ministers accepted my proposal for a programme and budget based on zero real growth. This decision puts an end to the practice of real annual cuts in the budget of the Council of Europe, including that of the Parliamentary Assembly. This decision is an important step towards stabilizing the organization's funding, which will allow us to maintain our ability to carry out our important mandate.

The Committee of Ministers took this decision with a clear indication that we should undertake further reforms, and I am making clear to delegations my commitment to make changes that will improve our effectiveness and efficiency. I am therefore looking forward to the ambassadors being able to deepen their ideas at the retreat to which I have invited them next month. We will discuss, among other things, the priorities that we should set in a longer-term strategic framework. All this will provide food for thought for specific proposals that I will present in due course. I expect these proposals to bear fruit, as does the process of reforming the European Court of Human Rights, which has taken ten years to complete. In addition to a simplification of processes and a welcome sharp reduction in the backlog of cases, there has also been an increase in the number of judgments executed, under the supervision of the Committee of Ministers.

Governments are now assessing the effectiveness of this reform process to see if further changes are needed. This is a process, which has undoubtedly had an effect so far. It is an example of what we can achieve when the different entities in the organization are all pulling in the same direction. This is very important.

If the Council of Europe is to maintain its coherence, credibility and reputation, we must exploit the different roles and competences of our statutory bodies to put them at the service of our shared objectives: a Council of Europe, in which each member state participates fully, and with equal obligations, in order to ensure equality in the application of our common standards of human rights, democracy and the rule of law, throughout our continent and in the interests of all those who live there.

I find it encouraging to see the positive spirit in which the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly have joined forces for a joint mechanism with the Secretary General which can be triggered in the event of a serious violation of the Statute by a member state. This measure cannot be implemented lightly, but neither should it be hesitated to resort to it if extraordinary circumstances so require. This mechanism will have to be activated wisely and equitably.

Over the past four months, I have worked with many people throughout the organization. I was impressed as well as inspired by their commitment. In the coming months and years, I know that I will be working with many more interlocutors, including a number of you in this House.

It is my privilege to have the opportunity to bring you together to share our ideas and capabilities and to move forward. For it is by working together and combining our talents that we can make the greatest contribution to ensuring that the peoples of Europe, all the peoples of our continent, have the future they deserve. A future in which peace and security are based on our fundamental rights, rights that are protected by our legal texts and systems.

Thank you. 

Et maintenant, en français.

La menace reste encore le lot quotidien de millions de femmes en Europe. Notre convention d'Istanbul sur la prévention et la lutte contre la violence à l'égard des femmes et la violence domestique est conçue pour rompre ce cycle. Elle fait l'obligation à ses États parties de prendre des mesures pour prévenir la violence à l'égard des femmes, protéger les victimes et poursuivre les auteurs de cette violence.

Des idées fausses ou trompeuses sont répandues pour saper le soutien à la convention d'Istanbul mais nos récents travaux destinés à mieux éclairer le débat, des analyses juridiques émanant notamment de la Commission de Venise, et surtout, l'expérience des 34 États membres, qui ont ratifié le traité contribuent à dissiper les idées reçues et les inquiétudes.

J'ai eu le plaisir de saluer, le mois dernier, la décision de la République de Moldavie de soumettre cette importante convention à la ratification parlementaire. C'est là une avancée positive et j'espère que les progrès vont se poursuivre afin que davantage de femmes puissent vivre leur vie en toute sécurité. Depuis ma dernière allocution, devant vous en octobre 2019, notre comité ad hoc sur l'intelligence artificielle a commencé ses travaux. Il examine actuellement la faisabilité et les éléments potentiels d'un cadre juridique pour le développement, la conception et l'application de l'intelligence artificielle.

Les algorithmes peuvent potentiellement perpétuer des billets ou être vecteurs de discrimination à l'encontre de groupes spécifiques : les femmes, les personnes LGBTI, les minorités religieuses ethniques, et avoir un impact disproportionné sur les travaux des minorités. À mesure que nous progressons, nous devons veiller à ce que ces technologies n’affaiblissent pas nos normes communes mais au contraire les soutiennent. J'attends donc avec grand intérêt les propositions que le comité ad hoc va formuler dans les mois qui viennent. Nous avançons également sur le problème de la traite à des fins d'exploitation par le travail.

En novembre, j'ai publié une feuille de route pour la marche à suivre. Notre groupe d'experts sur la lutte contre la traite des êtres humains, le GRETA, prépare actuellement un recueil de bonnes pratiques et rédige une note d'orientation. La version finale de ces documents sera présentée lors de la session plénière du GRETA en juillet. Sur cette base, le Comité des Ministres pourra formuler une recommandation aux États membres. Dans cette perspective, les travaux de l'Assemblée sur la question viendront – bien entendu – enrichir ce processus.

En effet, grâce à notre entreprise commune, nous sommes les mieux placés pour éradiquer cette infamie qu'est le commerce des êtres humains dans l'Europe du XXIe siècle. En matière de droits sociaux aussi, nous progressons. Notre comité directeur pour les droits de l'homme a mené une analyse du cadre juridique existant et identifié des bonnes pratiques et des propositions au niveau national. De leur côté, les gouvernements réfléchissent actuellement à de possibles mesures supplémentaires pour améliorer la protection des droits sociaux et le fonctionnement du système de la Charte sociale européenne.

Pour ce qui est de l'environnement, nous devons – à juste titre – nous demander si nous pouvons faire mieux et comment. Le Conseil de l'Europe ne dispose pas actuellement d'un instrument complet et juridiquement contraignant pour la protection de l'environnement. Certes, la Convention européenne des droits de l'homme protège le droit à la vie ainsi que le droit à la vie privée et à la vie de famille incluant le domicile.

La Charte sociale européenne garantit quant à elle le droit à la protection de la santé. Dans une décision rendue, le mois dernier, et qui fera jurisprudence, la Cour suprême néerlandaise a confirmé que l'État a une obligation de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Elle a fondé sa décision sur la Convention. À ce texte vient s'ajouter d'autres traités liés à l'environnement, notamment la Convention relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel en Europe et la Convention européenne du paysage.

C'est pourquoi j'attends avec intérêt, la conférence à haut niveau sur la protection de l'environnement et les droits de l'homme qui sera organisée en février par la présidence géorgienne du Comité des Ministres. Qu'elle nous apporte de nouvelles réflexions et idées sur ce que pourrait être note rôle à l'avenir et la manière dont nous pourrions travailler avec d'autres organisations internationales. Nos comités intergouvernementaux posent, à juste titre, les mêmes questions.

Chers membres de l'Assemblée parlementaire, cette liste est déjà très longue et elle est loin cependant d'être exhaustive. En effet, si nos droits sont clairs, nos sociétés changent, de nouveaux défis se font jour et nous devons être là pour défendre les normes auxquelles nous croyons et qui sont inscrites dans le droit. Toutefois pour s'acquitter efficacement de cette mission, pour améliorer notre capacité d'action en cette époque complexe, notre organisation se doit d'être à la hauteur de ces objectifs.

Je suis heureuse qu'en novembre dernier, le Comité des ministres ait accepté ma proposition pour un programme et budget basés sur une croissance réelle zéro. Cette décision met fin à la pratique des coupes en termes réels opérés chaque année dans le budget du Conseil de l'Europe, y compris, dans celui de l'Assemblée parlementaire. Cette décision constitue une avancée importante sur la voie de la stabilisation du financement de l'organisation, ce qui nous permettra de préserver notre capacité à nous acquitter de notre mandat, si important.

Le Comité des ministres a pris cette décision en indiquant clairement que nous devrions entreprendre des réformes supplémentaires, et je fais clairement part, aux délégations, de mon engagement à effectuer des changements qui amélioreront notre efficacité et notre efficience. Je me réjouis donc d'avance que les ambassadeurs puissent approfondir leurs idées à l'occasion de la retraite à laquelle je les ai conviés le mois prochain. Nous y débattront, entre autres, des priorités que nous devrions fixer dans un cadre stratégique à plus long terme. Tout ceci nourrira la réflexion à des propositions spécifiques que je présenterai en temps voulu. J'entends que ces propositions portent leurs fruits, tout comme le processus de réforme de la Cour européenne des droits de l'homme qui a pris dix ans à porter les siens. Outre une simplification des processus et la forte réduction du volume d'affaires en souffrance, qu'il convient de saluer, on constate également une augmentation du nombre d'arrêts exécutés, sous la surveillance du Comité des ministres.

Les gouvernements évaluent à présent l'efficacité de ce processus de réforme pour voir s'il convient de procéder à d'autres changements. Nous avons là un processus, qui a, jusqu'à ici, produit indubitablement des effets. ll est un exemple de ce que nous pouvons réaliser lorsque les différentes entités de l'organisation tirent toutes dans le même sens. Ceci est très important.

Pour que le Conseil de l'Europe conserve sa cohérence, sa crédibilité et sa réputation nous devons exploiter les différents rôles et compétences de nos organes statutaires pour les mettre au service de nos objectifs partagés. Un Conseil de l'Europe, auquel chaque État membre participe pleinement, et avec les mêmes obligations, afin de garantir l'égalité dans l'application de nos normes communes des droits de l’homme, de la démocratie et de l’État de droit, sur tout notre continent et dans l'intérêt de tous ceux qui y vivent. J'estime qu'il est encourageant de voir l'esprit positif avec lequel le Comité des ministres et l’Assemblée parlementaire se sont unis pour un mécanisme commun avec le ou la Secrétair(e) général(e) qui pourra être déclenché en cas de violation grave des statuts par un État membre. Cette mesure ne saurait être mise en œuvre à la légère mais il ne faudra pas non plus hésiter à y recourir si des circonstances extraordinaires l'exigent. Ce mécanisme devra être activé à bon escient et de manière équitable. Ces quatre derniers mois, j'ai travaillé avec de nombreuses personnes dans toute l'organisation. J'ai été impressionnée, autant qu'inspirée par leur engagement. Dans les mois et les années qui viennent, je sais que je vais travailler avec encore bien d'autres interlocuteurs y compris un certain nombre d'entre vous, dans cet hémicycle.

C'est pour moi un privilège que d'avoir l'occasion de vous réunir pour partager nos idées et nos capacités et pour aller de l'avant. Car c'est en travaillant ensemble et en conjuguant nos talents que nous pouvons contribuer le plus à garantir aux peuples européens, à tous les peuples de notre continent, l'avenir qu'ils méritent. Un avenir où la paix et la sécurité reposent sur les droits fondamentaux qui sont les nôtres, des droits protégés par nos textes et systèmes juridiques.

Merci.

Thank you, Madame Secretary General.

Now we get into the questions. I remind all of you that questions must be limited to 30 seconds and please let it be questions and not speeches.

So let's go into the list. The first speaker of the day is Mr Frédéric REISS from EPP.

You have the floor.

Merci Madame la Secrétaire générale.

Nous passons maintenant aux questions. Je vous rappelle à tous que les questions doivent être limitées à trente secondes et qu'il doit s'agir de questions et non de discours.

Passons donc à la liste. Le premier orateur de la journée est Monsieur REISS du Groupe Parti populaire européen.

Vous avez la parole.

Madam Secretary General,

Thank you for your presentation and allow me to underline your exemplary nature by speaking in English and French, the two official languages of the Council of Europe.

In your first speech as Secretary General, you said that you wanted to act in such a way as to ensure the Council of Europe's capacity for action, in particular as regards the execution by member states of the judgments of the European Court of Human Rights. Can you tell us what the most important bottlenecks are in this area and how you intend to overcome them?

Thank you.

Madame la Secrétaire Générale,

Merci pour votre exposé et permettez-moi de souligner votre exemplarité en vous exprimant en anglais et en français, les deux langues officielles du Conseil de l'Europe.

Lors de votre premier discours en tant que Secrétaire Générale, vous avez déclaré vouloir agir de manière à garantir la capacité d’action du Conseil de l’Europe, notamment en ce qui concerne l’exécution par les États membres des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme. Pouvez-vous nous indiquer quels sont les points de blocage les plus importants en la matière et comment vous envisagez d’y remédier ?

Merci.

Thank you very much for your question and for greeting both languages. I think I made it very clear from the beginning that I will do it, so I'm trying to do it, but sometimes it's not easy because I'm more used to using English, so I insist.

With regard to your question on how to improve the execution of the Court's judgments, I mentioned in my speech that we are already seeing, in this process, reforms that have been made by the Court, by the Council of Europe, since the Interlaken conference. We can clearly see the progress, the backlog that has been cut, and so on. The Court is working on this, and a great deal has already been done by asking, as I also mentioned, whether we should continue in the same way. This is one of the things that we need to reflect on because a lot has been done and I believe that through the protocols that have been prepared, ratified or are in the process of being ratified, I believe that all of this has enabled the Court to work better.

Once the Court has given its judgments, it is the prerogative of the Committee of Ministers, under Article 64, to monitor the implementation and execution of the Court's judgments. All our member states, when they became members of the Council of Europe, acceded to the Convention on Human Rights. Consequently, the execution of judgments is the primary responsibility of the Member States.

Of course, we know that the Committee of Ministers is working on this, there is a specific formation of the Committee of Ministers which meets several times a year and, together with the States, passes one judgment after another which are not executed. In this context, the Committee of Ministers is doing a great deal of work.

On behalf of the Secretary General, I can only support the work of the Committee of Ministers, of all the people who work in the Secretariat. But I believe that there is first, and I would like to stress this, the obligation of the State in question to execute the Court's judgments.

Some people wonder whether the European Court of Human Rights and the Court's judgments are in conformity with their constitution. I made a communication with the Committee of Ministers last week, in which I stressed that, at national level, we may have different systems, but at the end of the road, there is the obligation to execute the Court's judgments. Ultimately, therefore, the responsibility for enforcement lies with the State. I will insist that this be done and I know that the Committee of Ministers, in this framework where it meets several times a year, is making a great deal of effort.

Finally, we advocate communication, since one of the roles of the Secretary General, but also of the different bodies of the Council of Europe, is to assist and support member states in the execution of their obligations, including the execution of the Court's judgments. I think it should also be stressed that the Council of Europe is doing its utmost, where there are real problems of execution, to help, on the basis of the experience gained over time, the execution of the Court's judgments by member states.

Merci bien de votre question ainsi que de saluer les deux langues. Je crois que j'ai dit très clairement dès le départ que je le ferai donc j'essaye de le faire mais, parfois, ce n'est pas facile parce que j'ai plutôt l'habitude d'utiliser l'anglais donc j'insiste.

À propos de votre question sur comment améliorer l'exécution des arrêts de la Cour, j'ai mentionné dans mon discours qu'on voit déjà, dans ce processus, des réformes qui ont été faites par la Cour, par le Conseil de l'Europe à partir de la conférence d'Interlaken. On voit clairement l'avancée, les arriérés qui ont été coupés, etc. Il y a là un travail de la Cour et on a déjà fait beaucoup en se demandant, comme je l'ai aussi mentionné, s'il fallait continuer de la même manière. C'est une des choses sur lesquelles il faut réfléchir parce que beaucoup de choses ont été faites et je crois que par les protocoles qui ont été préparés, ratifiés ou encore en cours de ratification, je crois que tout cela a permis à la Cour de mieux travailler. 

Une fois les arrêts que la Cour a donnés, c'est la prérogative du Comité des ministres, par l'article 64, de suivre la mise en oeuvre, l'exécution des arrêts de la Cour et là, on peut se dire que là aussi, je l'ai mentionné dans mon discours, on voit que ça avance. Tous nos États membres, quand ils sont devenus membres du Conseil de l'Europe, ont adhéré à la Convention des droits de l'homme. Par conséquent, l'exécution des arrêts constitue la responsabilité première des États membres.

Bien sûr, on sait que le Comité des ministres y travaille, il y a une formation spécifique du Comité des ministres qui se réunissent plusieurs fois par an et, avec les États, passent un arrêt après l'autre qui ne sont pas exécutés. Dans ce cadre, le Comité des ministres fait un très grand travail.

De la part de la Secrétaire Générale, je peux seulement appuyer le travail du Comité des ministres, de toutes les personnes qui travaillent au Secrétariat. Mais je crois qu'il y a d'abord, et je voudrais insister là-dessus, l'obligation de l'État en cause d'exécuter les arrêts de la Cour.

Certains se demandent si la Cour européenne des droits de l'homme et les arrêts de la Cour sont conformes avec leur constitution. J'ai fait une communication avec le Comité des ministres la semaine dernière, où j'ai insisté sur le fait qu'au niveau national, on peut certes avoir des systèmes différents, mais à la fin de cette route, il y a l'obligation d'exécution des arrêts de la Cour. En définitive, la responsabilité de l’exécution incombe donc à l'État. Je vais pour ma part insister pour que cela se fasse et je sais que le Comité des ministres, dans ce cadre où il se réunit plusieurs fois par an, fait beaucoup d'efforts. 

Enfin, nous prônons la communication puisque l'un des rôles du Secrétaire Général mais aussi des différents organes du Conseil de l'Europe est d'assister et d'aider les États membres à exécuter leurs obligations, y compris l'exécution des arrêts de la Cour. Je crois qu'il faut également insister sur le fait que le Conseil de l'Europe fait tout son possible, là où il y a de vrais problèmes d'exécution, pour aider, fort de l'expérience acquise au fil du temps, à l'exécution des arrêts de la Cour par les États membres.

Thank you.

I'm calling on M. Piero FASSINO for his question on behalf of the Socialist Group.

Merci. 

J'appelle M. Piero FASSINO pour sa question au nom du groupe socialiste. 

Thank you, Secretary General. No, I want to ask you a question that is linked to the events that most closely affect the Mediterranean.

From Libya to Iraq, we are faced with conflicts and crises that have many critical points, one of which directly affects us as the Council of Europe. I am referring to the humanitarian consequences on human civil rights that these crises produce: from millions of refugees to the harassment of women and children, to prisoners who are tortured and summarily executed.

So how, in your opinion, can the Council of Europe help to ensure that fundamental human and civil rights can be protected and respected in such a dramatic scenario?

Thank you.

Merci beaucoup Madame la Secrétaire générale.

Je voulais vous poser une question qui est liée aux événements qui touchent la Méditerranée. En Libye, en Irak, nous sommes face à des crises, voire des conflits très importants qui nous concernent directement au Conseil de l'Europe. Je fais ici référence aux conséquences humanitaires que ces crises ont provoquées. Des millions de réfugiés, des problèmes posés aux femmes, aux enfants, en passant par les prisonniers qui sont torturés et exécutés sommairement.

Comment, à votre avis, le Conseil de l'Europe peut-il contribuer à garantir la protection et le respect des droits fondamentaux de l'homme et du citoyen dans ces régions ?

Je vous remercie.

Grazie, Segretario Generale.No, io le voglio porre una domanda che è legata agli eventi che più da vicino investono il Mediterraneo.

Dalla Libia all'Iraq noi siamo di fronte a conflitti e crisi che hanno molte criticità, una delle quali ci investe direttamente come Consiglio d'Europa, e mi riferisco alle conseguenze umanitarie sui diritti civili umani che queste crisi producono. Dai milioni di profughi alle vessazioni delle donne e i bambini, ai prigionieri che vengono torturati e sommariamente giustiziati.

Allora come il Consiglio d'Europa può secondo lei concorrere a garantire che i fondamentali diritti umani e civili possano essere tutelati e rispettati in uno scenario così drammatico?

Grazie.

I'm afraid that you will have to repeat your question because, apparently, there has not been an English translation.

Of course, for all the members here present, do nothing that you get twice 30 seconds...

Je crains que vous ne deviez répéter votre question car, apparemment, il n'y a pas eu de traduction en anglais.

Bien sûr, pour tous les membres ici présents, ne faites rien qui vous donne deux fois trente secondes...

I'll be shorter, to facilitate our work.

From Libya to Iraq, as you know, there is a very complex conflict and crisis situation. All these crises also have the humanitarian consequences of heavy civil rights violations. Millions of refugees, conditions of abuse on hundreds of thousands of women, children growing up in war and suffering, prisoners tortured and summarily killed.

So all this brings up the great issue of the protection of civil rights, it concerns us, and therefore: how can the Council of Europe act to ensure that fundamental civil and human rights are respected and protected?

Je ferai plus vite, pour faciliter notre travail.

De la Libye à l'Irak, comme vous le savez, nous faisons face à une situation de conflit et de crise très complexe. Toutes ces crises ont des conséquences humanitaires graves, de lourdes violations des droits civils : des millions de réfugiés, des centaines de milliers de femmes maltraitées, des enfants qui grandissent dans la souffrance en zone de guerre, des prisonniers torturés et sommairement tués.

Tout cela soulève donc la grande question de la protection des droits civils. Comment le Conseil de l'Europe peut-il agir pour que les droits civils et humains fondamentaux soient respectés et protégés ?

Sarò più breve, per favorire i nostri lavori.

Dalla Libia all'Iraq, come lei sa, c'è una una situazione di conflittualità e di crisi molto complesse. Tutte queste crisi producono anche delle conseguenze umanitarie di violazione dei diritti civili pesanti. Milioni di profughi, condizioni di vessazioni di abusi su centinaia di migliaia di donne, bambini che crescono nella guerra e nelle sofferenze, prigionieri torturati e sommariamente uccisi.

Allora tutto questo richiama il grande tema della tutela dei diritti civili, ci riguarda, e quindi: come il Consiglio d'Europa può agire per favorire che i fondamentali diritti civili e umani siano rispettati e siano tutelati?

If I may say something to all colleagues in the assembly, please in the future keep yourself to 30 seconds. Maybe do the question before coming here because in the future I will be forced to cut at 30 seconds. I do apologize to do this because otherwise you're taking away time from other colleagues who now cannot have their question. So, please, all colleagues, in the future 30 seconds and that's it. Madam Secretary General, you have the floor.

Si vous me permettez de m'adresser à tous les collègues de l'assemblée, s'il vous plaît veuillez vous en tenir au temps de parole de trente secondes. Préparez vos questions avant d'intervenir sinon je serai obligé de vous interrompre. Je vous présente mes excuses mais vous privez d'autres de leur temps de parole. Donc ça sera trente secondes et pas une de plus.

Madame la Secrétaire générale, vous avez la parole.

Well, you know the region you are talking about is our neighborhood, but they are not members of the Council of Europe. So this organization is primarily concentrated on the 47 member states and protection of human rights, democracy, and rule of law in the remit of our work.

However, we do cooperate with this region through our South program and through our neighborhood program, and indeed with that we have good programs with Tunisia, some with Morocco, and we also have some work in the Middle East.

But actually, far from that, I think that our action can come when refugees come on the soil of our member states and there we must do everything possible to guarantee the protection of human rights for these people, because there are international treaties, but there is a European convention on human rights where we also need to protect.

When it comes to refugees we are particularly attentive to children and vulnerable refugees. And in that respect act we have developed quite a lot as to how to treat children when they are in this very difficult situation, and in particular when they are unaccompanied by an adult or parent with them.

So the Council of Europe does work in some areas that you mentioned, but mainly when there is such a situation on our soil. There is also I think the case law that was before the court where also when our citizens of the member states of the Council of Europe are outside of the Council of Europe they are also deemed to respect the convention provisions regarding human rights. So this is how we can help that.

I know that the Parliamentary Assembly is attentive to this situation, that there is or will be the debate this week also on the situation of children who are coming back from this region and coming from the families that were from the terrorists origin. So all that is the concern for us, but primarily once we have this on our territory.

Thank you.

Eh bien, comme vous le savez que la région dont vous parlez fait partie de notre voisinage, mais ils ne sont pas membres du Conseil de l'Europe. Notre Organisation se concentre principalement sur ses 47 États membres et la protection des droits de l'homme, de la démocratie et de l'État de droit dans cette zone.

Toutefois, nous coopérons avec cette région par le biais de notre programme et politiques de voisinage, et nous avons d'excellents programmes avec la Tunisie, le Maroc, et il y a des activités au Proche-Orient aussi.

Au-delà de ça, je pense que nos actions sont nécessaires dès lors que les réfugiés arrivent sur les territoires de nos États membres et là nous devons faire tout notre possible pour leur garantir la protection des droits de l'homme. Il existe des traités internationaux, il y a notre Convention européenne sur les droits de l'homme qui s'appliquent.

Lorsqu'il s'agit de réfugiés, nous sommes particulièrement attentifs aux réfugiés et aux enfants qui se trouvent dans une situation particulièrement vulnérables. Nous avons d'ailleurs élaboré un certain nombre de textes relatifs aux enfants dans cette situation très difficile, et en particulier lorsqu'ils ne sont pas accompagnés d'un adulte ou d'un parent avec eux.

Le Conseil de l'Europe travaille dans certains domaines que vous avez mentionnés, particulièrement lorsqu'une telle situation se présente sur notre sol. Il y a aussi, je pense, la jurisprudence qui était devant la cour où, lorsque nos citoyens des États membres du Conseil de l'Europe sont en dehors du Conseil de l'Europe, ils sont également réputés respecter les dispositions de la convention relatives aux droits de l'homme. Voici donc comment nous pouvons y contribuer.

Je sais que l'Assemblée parlementaire est attentive à cette situation, qu'il y a ou qu'il y aura cette semaine un débat sur la situation des enfants qui reviennent de ces région et sont issus de familles qui étaient d'origine terroriste. Tout cela nous concerne surtout lorsque cela se produit sur notre territoire.

Je vous remercie.

Thank you.

Now we have Mr Martin POLIAČIK for the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie.

La parole est à M. Martin POLIAČIK du groupe ADLE.

Thank you very much.

I only have two short questions, Mr President.

Madam Secretary General, I'm glad to hear about reforms that are meant to make the Council of Europe more effective. But before you became Secretary General, you talked about the need to prevent and fight corruption inside and around the Council of Europe. Where the any concrete steps taken?

And the second, are you prepared to seize the Venice Commission over the proposal in Russia which might put internal law over the international one and was proposed by Mr Putin?

Thank you very much.

Merci beaucoup.

Je n'ai que deux brèves questions, Monsieur le Président.

Madame la Secrétaire Générale, je suis heureux d'entendre parler de réformes qui visent à rendre le Conseil de l'Europe plus efficace. Mais avant de devenir Secrétaire Général, vous avez parlé de la nécessité de prévenir et de combattre la corruption au sein Conseil de l'Europe. Où les mesures concrètes ont-elles été prises ?

Et deuxièmement, êtes-vous prêt à saisir la Commission de Venise au sujet de la proposition de la Russie suggérée par Monsieur POUTINE et qui pourrait faire passer le droit national avant le droit international ?

Merci beaucoup.

Sorry, can you repeat the second one?

Pardon, pouvez-vous répéter la deuxième ?

Are you prepared to seize the Venice Commission, to ask the Venice Commission over the proposal in Russia, thanks to which there might be the internal law put over the international one, like Mr PUTIN proposed last week?

I was trying to be as fast as possible.

Seriez-vous prête à saisir la Commission de Venise, à interroger la Commission de Venise sur la proposition de Monsieur POUTINE en Russie, selon laquelle le droit national primerait sur le droit international ? J'essayais d'être le plus rapide possible.

Madame Secretary General.

Madame la Secrétaire générale.

Thank you very much.

Well, thank you for raising the reforms because as I mentioned in my speech reforms are really, really very important. They are ongoing and I think apart from doing new things, what is very important is to continue implementing what was already decided and what needs time to take place for. So in general for reforms this is my stance: do everything which hasn't being tackled yet regarding, among other things, also efficiency of our work, and how we organise our work internally, but also to implement the reforms that are in course.

For corruption. Yes, corruption was a very, very important theme during last year of the campaign. I know that especially this Assembly, but the organisation as a whole, has suffered for the corruption that happened and that took a while to be investigated. And I know also that there was a back report which clearly put some duties on Secretariat to investigate but also, and in particular, I will insist on that, in the Parliamentary Assembly, GRECO gave - if I'm not mistaken - 10 or 11 recommendations, which are in line, according to what I remember, quite much in our national legislations what we do, so it is important to see also how much we followed this.

But let me first tackle what was done on the level of the Secretariat of the house, which is primarily my role. Since that has been happening there is a lot that has been done, from e-learning of what fraud may be, to recognise a certain situation, or the corruption. The ethic officer was included and actually our, I think, one of the members of GRECO Secretariat also can be a person who can be seized to ask advice whether there is a corruptive case or something like that.

So there are things that have been made and recently we discussed on the level of the Secretariat, high-level meetings that we have every two weeks, that because at the beginning of each year all the staff needs to pass to this e-learning, including myself. So I did it when I came in and I did it again in January. And it's a really very serious tool to make you aware of and understand what can be the situation in which you can recognise the fraud or you can report the fraud or corruption and so on.

Inside the organisation, we have also the department for internal oversight. So they are reporting to the Secretary General but also to the Committee of Ministers. So they are doing really very serious job and we are expanding. And my colleagues, when we talked about this e-learning obligation - because it takes at least 30 minutes to go through if you are very fast, up to more than that - and it doesn't let you move unless you do it, so it's really done in a very serious way. And it seems that really it pushed staff to think about these things more and to ask for advice where they think if they found themselves in this situation. Of course if there is corruption or fraud, there is enough evidence to pursue that. There are different parts of the organisation including the DIO that can work on that. This is on the level of the organisation.

For the Assembly itself, of course, the Assembly has its own rules and procedures and I think that on the level of the Assembly would be good to see whether a code of ethics or something similar can be introduced. The cases that were in the Parliamentary Assembly showed that on the level of organisation, we don't have a body to deal with that, if I can compare to, for instance, the European Union that has OLAF. So we don't have that and I'm not sure that we could afford to have that or that we would need because OLAF deals with much more complex and bigger issues but still I think we should reflect how to forward, how to think, how to link what we have in national level. If we talk about this Assembly, you all come from national parliaments, so your primary responsibility for this, I think, lies within your national parliaments, but of course, it can be reflected upon more, whether we should do more inside this house or in particular when it concerns this Assembly.

Now for your question for the Venice Commission. My information, but I was not all the time able because of other meetings, I was not at all times here... I understood that the Parliamentary Assembly already asked, or decided to ask, the opinion of the Venice Commission, so one part of the organisation is enough to ask for that. I think it is good and I come back to what I reply in my first answer. I did, in my communication to the Committee of Ministers, in larger terms expressed my concern and warning over this issue because it's not only one country that sometimes has this questioning of supremacy of international law and our court judgements and the European Convention of Human Rights over the national. So I think it was the right time but also because of the issue announced.

Of course, for Russia, we don't know what that will entail, it's only announced so it will be preempted to react on that but I think it would be good to seize and as Parliamentary Assembly body has decided, I think it is a good way to proceed, but in general there is a clearer obligation of all member states and there is a clear provision in Vienna Convention of 1969, where it's clearly said that the national treaties are above the national legislation when they are ratified by national parliaments. Thank you. 

Merci beaucoup.

Je vous remercie d'avoir soulevé la question des réformes car, comme je l'ai mentionné dans mon discours, les réformes sont vraiment très importantes. Elles sont en cours et outre le fait que nous allons faire des choses nouvelles, ce qui me paraît très important, c'est aussi de continuer à mettre en œuvre ce qui a déjà été décidé et qui prend un certain temps. Voici donc ma position générale en ce qui concerne les réformes : faire tout ce qui n'a pas encore été fait, notamment en ce qui concerne l'efficacité et l'organisation interne de notre travail, mais aussi mettre en œuvre les réformes qui sont déjà en cours.

Quant à la corruption, c'est vrai qu'elle a constitué un thème très important au cours de la campagne de l'année dernière. Je sais que cette Assemblée en particulier, mais l'organisation dans son ensemble, a souffert de la corruption qui s'est produite et qui a pris du temps à faire l'objet d'une enquête. Et je sais aussi qu'il y a eu un rapport de l'organisme interne qui a fait peser un certain nombre de charges sur le Secrétariat pour enquêter mais aussi, et en particulier, j'insisterai sur le fait que, à l'Assemblée parlementaire, le GRECO a donné – si je ne me trompe pas – 10 ou 11 recommandations, qui correspondent assez bien, selon ce dont je me souviens, à ce que nous faisons dans nos législations nationales. Il est donc important de voir aussi dans quelle mesure nous avons suivi cela.

Mais permettez-moi d'abord d'aborder ce qui a été fait au niveau du Secrétariat de la maison, qui est avant tout mon rôle. Depuis que cela s'est produit, beaucoup de choses ont été faites, de l'apprentissage en ligne de ce que peut être la fraude, à la reconnaissance d'une certaine situation, ou de la corruption. Un responsable de l'éthique a été nommé et l'un des membres du secrétariat du GRECO peut également être saisi pour demander conseil si, par exemple, un cas de corruption se présente.

Des choses ont donc été faites et, récemment, nous avons discuté au niveau du Secrétariat, une réunion de haut niveau que nous avons toutes les deux semaines, cela parce qu'au début de chaque année tout le personnel doit passer à cet e-learning, moi y compris. J'ai fait cette formation quand je suis arrivée et je l'ai faite à nouveau en janvier. C'est un outil vraiment très sérieux, qui permet de prendre conscience de ce que peut être une situation de fraude ou de corruption.

Au sein de l'organisation, nous avons également un département de contrôle interne qui fait rapport au Secrétaire général mais aussi au Comité des Ministres. Il fait un travail vraiment très sérieux que nous allons renforcer. Et lorsque nous avons parlé de ces questions d'obligation de formation en ligne – parce qu'il faut au moins 30 minutes pour suivre cette formation si vous êtes très rapide, voire plus, et on ne peut pas avancer tant qu'on n'a pas répondu aux différentes questions, alors c'est vraiment quelque chose de très sérieux –, il semble que cela ait vraiment poussé le personnel à réfléchir davantage à ces choses et à demander des avis s'ils se retrouvaient dans cette situation. Bien sûr, s'il y a des cas de corruption ou de fraude, il y a suffisamment de preuves qui permettent de faire des enquêtes. Différentes parties de l'organisation, y compris la DIO, peuvent travailler sur ce point. Ceci est pour l'organisation en général.

Pour ce qui est de l'Assemblée elle-même, bien sûr, l'Assemblée a ses propres règles et procédures et je pense qu'il serait bon de voir si un code d'éthique ou quelque chose de similaire pouvait être introduit. Les cas qui ont été présentés à l'Assemblée parlementaire ont montré qu'au niveau de l'organisation, nous n'avons pas d'organe pour traiter cela, par rapport à l'Union européenne qui a l'OLAF. Nous n'avons pas ce genre de mécanismes et je ne suis pas sûre que nous puissions nous le permettre ou que nous en ayons besoin car l'OLAF traite de questions beaucoup plus complexes et plus importantes. Je pense néanmoins que nous devrions réfléchir à la manière d'avancer, de penser, de relier ce que nous avons au niveau national. Si nous parlons de cette Assemblée, vous venez tous des parlements nationaux et votre responsabilité première, je pense, se situe au sein de vos parlements nationaux. Mais, bien sûr, on peut aussi se demander si l'on ne devrait pas faire davantage au sein de cette Assemblée.

Maintenant, votre question pour la Commission de Venise. Je n'ai pas pu suivre tout ce qu'il s'est passé ici car j'avais d'autres réunions mais j'ai cru comprendre que l'Assemblée parlementaire avait déjà demandé, ou décidé de demander, l'avis de la Commission de Venise, donc une partie de l'organisation suffit pour le demander. Je pense que c'est une bonne chose et je reviens sur ce que j'ai répondu dans ma première réponse. Dans ma communication au Comité des Ministres, j'ai exprimé en termes plus généraux ma préoccupation et ma mise en garde sur cette question, car il ne s'agit pas seulement d'un pays qui peut poser ces questions de la suprématie du droit international, de nos décisions de justice et de la Convention européenne des droits de l'homme sur le national. 

Bien sûr, pour la Russie, nous ne savons pas ce que cela impliquera. Pour l'instant, il ne s'agit que d'une annonce et il est un peu prématuré de réagir mais je pense que l'Assemblée parlementaire a pris la bonne décision. En général, il y a une obligation claire qui s'impose aux États membres et il y a une disposition claire dans la Convention de Vienne de 1969, où il est clairement dit que les traités internationaux sont au-dessus de la législation nationale lorsqu'ils sont ratifiés par les parlements nationaux. Je vous remercie.

Thank you.

Lord Alexander DUNDEE for the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

Je vous remercie.

La parole est à Lord Alexander DUNDEE pour le Groupe des Conservateurs européens et l'Alliance démocratique.

During the United Kingdom's chairmanship of the Council of Europe a few years ago, local democracy and cross-border cooperation formed key priorities. The Council of Europe's international conventions remain key facilitators.

Commercial and cultural partnerships between different cities and regions are increasing. Currently I'm assisting proposals for these which within the United Kingdom involve the city and region of Inverness and the city of Dundee. And within Croatia, the cities and region of Zadar and Dubrovnik.

Madam Secretary General would you support such actions to enhance local democracy and prosperity in Europe through direct cross-border partnerships between different cities and regions within Council of Europe states?

Pendant la Présidence britannique du Conseil de l'Europe il y a quelques années, la démocratie locale et la coopération transfrontalière constituaient des priorités essentielles. Les conventions internationales du Conseil de l'Europe restent des facilitateurs essentiels.

Les partenariats commerciaux et culturels entre les différentes villes et régions se multiplient. Actuellement, je participe à des propositions qui, au Royaume-Uni, concernent la ville et la région d'Inverness et la ville de Dundee. Et en Croatie, les villes et la région de Zadar et Dubrovnik.

Madame la Secrétaire Générale, souhaitez-vous soutenir de telles actions pour renforcer la démocratie locale et la prospérité en Europe par le biais de partenariats transfrontaliers directs entre différentes villes et régions au sein des Etats du Conseil de l'Europe ?

Thank you. Well, you know that we very often talk about the Committee of Ministers and Parliamentary Assembly, not so often about the Congress of Regions and Local Authorities. I think there is a body within our system that really sums up and deals with the implementation of the Charter of Local and Self-Government. I think that we have a really perfect body. Very seldom organizations of our kind do have that. Or at least I don't know that others do have that at all. So we have this congress that really does  excellent work because, as meant in your plea for doing more in the Council of Europe, democracy starts at local level.

Certainly, we are well equipped with the Congress, supporting the Congress. We also made some, you know, when we were discussing the budget, there was a particular, because when people participate in the work of the Congress, they sometimes cannot use all of our official languages. There was pressure for us to allow the budget for the Congress to also encompass as many people as possible to come.

We made an effort. I personally did it to engage on that to really allow more people to come here from the local level to work with us on implementation. Of course, the Committee of Ministers on its side are also very attentive to the work that is done on implementation of the Charter of Local and Self-government. They assure that this is actually put into practice.

On different levels in the organization we certainly do care that the Charter is properly implemented and that our Congress can have a role. We really, as was mentioned for different bodies, and also our Congress goes when, for instance, local elections are in question. They do go there and if they are asked, they monitor. I think they bring really very important information to us. They also equip us with the possibility to engage with the member states if their assessment is that local level elections were not done properly.

So my answer is we need to do more and engage with the Congress through the Committee of Ministers but also as a secretary general I would be prepared to do that.

Je vous remercie.

Vous savez que nous parlons très souvent du Comité des Ministres et de l'Assemblée parlementaire, mais pas si souvent du Congrès des régions et des pouvoirs locaux. Je pense qu'il existe un organe au sein de notre système qui résume et traite réellement de la mise en œuvre de la Charte des collectivités locales et de l'autonomie.

Je pense que nous disposons d'un organe tout à fait parfait. Il est très rare que des organisations de ce type en disposent. Ou du moins, je l'ignore. Nous avons donc ce congrès qui réalise un excellent travail parce que, comme vous l'avez dit dans votre plaidoyer pour faire plus au Conseil de l'Europe, la démocratie commence au niveau local.

Il est certain que nous sommes bien lotis avec le Congrès, nous soutenons le Congrès. Lorsque nous avons discuté du budget, nous avons mentionné que lorsque les gens participent aux travaux du Congrès, ils ne peuvent parfois pas utiliser toutes nos langues officielles. Des pressions ont été exercées pour que le budget du Congrès englobe également le plus grand nombre possible de personnes à venir.

Nous avons fait un effort. Je l'ai fait personnellement pour m'engager sur ce point afin de permettre vraiment à plus de personnes de venir ici depuis le niveau local pour travailler avec nous sur la mise en œuvre. Bien entendu, le Comité des Ministres, de son côté, est également très attentif au travail qui est fait sur la mise en œuvre de la Charte des collectivités locales et de l'autonomie. Ils assurent que cela est effectivement mis en pratique.

À différents niveaux de l'organisation, nous veillons certainement à ce que la Charte soit correctement appliquée et à ce que notre Congrès puisse jouer un rôle. Nous allons vraiment faire en sorte, comme cela a été mentionné, que les différents organes, mais aussi notre Congrès, se rendent, si cela est demandé, aux élections locales et les surveillent. Je pense qu'ils nous apportent des informations vraiment très importantes. Ils nous donnent également la possibilité de nous engager avec les États membres s'ils estiment que les élections au niveau local n'ont pas été menées correctement.

Ma réponse est donc que nous devons faire plus et nous engager auprès du Congrès par le biais du Comité des ministres, mais également en tant que Secrétaire Générale, je suis prête à le faire.

Mr Petter EIDE for the Group of the Unified European Left.

Monsieur EIDE du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you very much, Mr President.

Secretary General, you took over us as Secretary General after a very critical historical time, after five years of conflict with Russia.

My question to you actually is what kind of concrete steps would you take to normalise the work of the of the Assembly? Because this conflict has taken a lot of attention from our work.

And what kind of concrete steps would you also take to bridge this conflict between the member states?

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Madame la Secrétaire générale, vous avez succédé au poste de Secrétaire général après une période historique très critique, après cinq ans de conflit avec la Russie.

Ma question est la suivante : quelles mesures concrètes prendriez-vous pour normaliser les travaux de l'Assemblée ? Parce que ce conflit a pris beaucoup de place dans notre travail. Et quel genre de mesures concrètes prendriez-vous également pour résoudre ce conflit entre les Etats membres ?

Je vous remercie.

Secretary General.

Madame la Secrétaire Générale.

I think I said it but I will repeat.

For me it's very important that this Assembly meeting has all 47 delegations present here. I think this is already showing that here we are discussing together and have ensured that rights and obligations of all our member states are fully accepted.

If you ask me from my side, because part of this crisis was also of financial nature and there was a delay or non-payment from the Russian Federation partly for 2017, 2018 and 2019, I can now inform you that all what was due as annual contributions was paid. However, the interests of late payments remain, which amounts to 8.8 million euros. Of course, according to our regulation this is due and this is indisputable. It needs to be paid as well. But I think the fact that these annual contributions were paid really allowed the Committee of Ministers to, among other things, that was not the only thing of course,not to do further cutting. Because as the director of financing would say, during the last couple of years we had reached the bone. There was nothing more to cut. If we had needed to continue to cut, that would have seriously endangered the work of the organisation and we would certainly have needed to fire people. Even without this, we lost 15% of our budget because of zero nominal growth and, I think, up to 15% of our staff over last 10 years. Imagine in an organisation where we have expertise, people, actually knowledge, who are the main assets and the main source that we have, if you lose 15% that's quite a lot, not to mention that in the last 5 years we haven't been recruiting new people. That will also be visible in the future because some generation now will be just not there because we didn't recruit.

There are different ways. I think that together at the table together discussing we can better do our job. Our job is to ensure peace, as our statute says, through dialogue and the work. I like what the President of the Assembly said in his introductory speech referring to somebody else's speech. Do we want a perfect Europe or a better Europe? I think we are here to make a better Europe. We are not perfect, even not for some things in our most advanced countries.

We are together here. The Council of Europe is primarily there to assist countries in meeting their standards. Some have bigger problems. Some have almost no problems but everyone has some. I think that together here we can really work better for that because it was a good reason why this organisation organization that celebrated its 70th anniversary last year was created after the Second World War.

We are here to work together through dialogue and I think that can be best done if all 47 of us are around the table discussing things.

Je pense l'avoir dit mais je vais le répéter.

Pour moi, il est très important que les 47 délégations soient présentes à cette réunion de l'Assemblée. Je pense que cela montre déjà que nous discutons ici ensemble et que nous avons fait en sorte que les droits et les obligations de tous nos États membres soient pleinement acceptés.

Si vous me demandez de mon côté, parce qu'une partie de cette crise était également de nature financière et qu'il y a eu un retard ou un non-paiement de la Fédération de Russie en partie pour 2017, 2018 et 2019, je peux maintenant vous informer que tout ce qui était dû au titre des contributions annuelles a été payé. Toutefois, les intérêts de retard subsistent, qui s'élèvent à 8,8 millions d'euros. Bien sûr, selon notre règlement, cela est dû et c'est incontestable. Cela doit être payé. Mais je pense que le fait que ces contributions annuelles aient été payées a vraiment permis au Comité des Ministres, entre autres, de ne pas faire de nouvelles coupes, bien sûr. Parce que, comme le dirait le directeur des finances, ces dernières années, nous avons atteint l'os. Il n'y avait plus rien à couper, on a mangé tout le gras. Si nous avions dû continuer à réduire les effectifs, cela aurait sérieusement mis en danger le travail de l'organisation et nous aurions certainement dû licencier des gens. Même sans cela, nous avons perdu 15 % de notre budget à cause de la croissance nominale zéro et, je pense, jusqu'à 15 % de notre personnel au cours des dix dernières années. Imaginez dans une organisation où nous avons de l'expertise, des personnes expertes, qui sont les principaux atouts et la principale source dont nous disposons, si vous perdez 15 %, c'est beaucoup, sans parler du fait que nous n'avons pas recruté de nouvelles personnes au cours des cinq dernières années. Cela sera également visible à l'avenir, car certaines générations ne seront pas là parce que nous n'aurons pas recruté.

Il y a différentes façons de procéder. Je pense qu'en discutant ensemble à la table, nous pouvons mieux faire notre travail. Notre travail consiste à assurer la paix, comme le dit notre statut, par le dialogue et le travail. J'aime ce que le Président de l'Assemblée a dit dans son discours d'introduction en se référant au discours de quelqu'un d'autre. Voulons-nous une Europe parfaite ou une Europe meilleure ? Je pense que nous sommes ici pour faire une meilleure Europe. Nous ne sommes pas parfaits, même pour certaines choses dans nos pays les plus avancés.

Nous sommes ensemble ici. Le Conseil de l'Europe est avant tout là pour aider les pays à respecter leurs normes. Certains ont des problèmes plus importants. Certains n'ont presque pas de problèmes mais tout le monde en a. Je pense qu'ensemble, ici, nous pouvons vraiment mieux travailler pour cela, car c'est une bonne raison pour laquelle cette organisation qui a célébré son 70e anniversaire l'année dernière a été créée après la Seconde Guerre mondiale.

Nous sommes ici pour travailler ensemble par le dialogue et je pense que le meilleur moyen d'y parvenir est de réunir les 47 personnes autour de la table pour discuter.

Thank you Madam Secretary General.

It's 16:31. Unfortunately we have to close the questions.

I do wish to share with all of our members that I will look into the working methods in order to in the future try to find a way for more colleagues to be able to put their questions via to the Secretary General or other people addressing the Assembly.

Thank you very much, Madam Secretary General. We now must conclude the questions that we had on her behalf.

Thank you very much.

Colleagues,

The next item of business this afternoon is the debate on report titled Complementary joint procedure between the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly in response to a serious violation by a member State of its statutory obligations. Document 15024 presented by Mr Frank SCHWABE, I don't see him yet, n behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy.

So where is Mr Frank SCHWABE?

Could anyone who sees Mr Frank SCHWABE...  I see him now.

Thank you Mr Frank SCHWABE for joining us.

Merci, Madame la Secrétaire générale.

Il est 16 h 31. Malheureusement, nous devons clore la session des questions. Je vais examiner les méthodes de travail afin d'essayer à l'avenir de trouver un moyen pour que davantage de collègues puissent poser leurs questions au Secrétaire général ou à d'autres personnes s'adressant à l'Assemblée.

Merci beaucoup, Madame la Secrétaire générale. Nous devons maintenant conclure les questions que nous avons posées.

Merci beaucoup.

Chers Ccollègues,

L'ordre du jour appelle le débat sur le rapport intitulé « Procédure conjointe complémentaire entre le Comité des Ministres et l'Assemblée parlementaire en réponse à une violation grave par un Etat membre de ses obligations statutaires. » Le Document 15024 sera présenté par Monsieur SCHWABE, au nom de la Commission des affaires politiques et de la démocratie.

Où est Monsieur SCHWABE ? Est-ce que quelqu'un l'a vu... Je le vois maintenant. Merci à Monsieur SCHWABE de nous avoir rejoints.

As my French colleague Mr REISS had told the Secretary-General, it is good to speak in both languages. There is a beautiful expression in French that says "Le beau monde se fait attendre."

Comme le collègue français REISS l'avait dit à la Secrétaire générale, c'est bien de parler dans les deux langues. Il y a une belle une expression en français qui dit « le beau monde se fait attendre ».

Thank you, Mr Frank SCHWABE for being here.

It will be presented by Mr Frank SCHWABE on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy.

In order to finish at 18:45, it was 18:30 but we got a lot of amendments, so we'll extended to 18:45, unfortunately, I will interrupt the list of speakers at about 17:50 to allow time for the reply and the vote.

If colleagues who intervene would please stick to 3 minutes or even little bit less, that will allow more people at least to express their opinion on the report.

Now I call on Mr Frank SCHWABE the rapporteur. You have 13 minutes in total, which you may divide between the presentation of the report and the reply to the debate.

Mr Frank SCHWABE, you've got the floor.

Merci Monsieur Frank SCHWABE d'être ici.

Vous êtes rapporteur au nom de la commission des affaires politiques et de la démocratie.

Nous devrons en avoir fini avec l'examen de ce texte à 18h45. Malheureusement, nous devrons interrompre la liste des orateurs vers 17h50 pour entendre la réplique de la commission et procéder au vote.

Si les collègues qui interviennent pouvaient s'en tenir à 3 minutes ou même un peu moins, cela permettrait à un plus grand nombre de personnes d'exprimer leur opinion sur le rapport.

Je donne maintenant la parole à M. Frank SCHWABE, le rapporteur. Vous disposez de 13 minutes au total, que vous pouvez répartir à votre convenance entre la présentation du rapport et la réponse au débat.

Monsieur Frank SCHWABE, vous avez la parole.

Distinguished President,

Ladies and gentlemen,

It is not easy if you sit there to reach this area here, but I'm here.

The Council of Europe faces a lot of challenges, but it's not the Council of Europe alone.

There are a lot of international organisations who have a lot of problems due to what we call a crisis of multilateralism. I think what we should always know is that it's not a crisis of the institutions. It's a crisis of some countries who would like to be members of an institution but don't want to follow the rules and don't want to stay with the values of the organisation. It doesn't mean make sense to discuss it for very long. We have to find answers in our organisation. I think we are on the way to finding those answers and to create those answers.

On the surface, but just on the surface, there was a debate about Russia and aggression of Russia towards another country or other countries. But in the end it's more. It's about more. It's a general question on how to deal with some countries who don't act in line with our values and our rules in this organisation.

The report we are debating today is a result of a process which started two years ago when the Assembly's ad hoc Committee on the role and mission, chaired by Mr Michele NICOLETTI bringing together all heads of national delegations, chairpersons of committees and political group leaders, concluded that it was necessary to develop synergies and provide for joint action by the two statutory organs in situations where a member state violates the statutory obligations. Joint action by the two statutory organs and the Secretary General of the organisation rather than unilateral decisions can strengthen the organisation's ability to react more effectively in such situations and increase the credibility and impact of any decisions and measures to be taken. This will be done without prejudice to each organ's separate powers and responsibilities. As you know, and a lot of you know, we have discussions about it. How we deal in the future with all the sanctions we have. Now we have, I think, a quite balanced report, and it's very clear what we discussed and what we decide today is complementary to what we have already.

We designed the main idea about a joint response procedure last April when we adopted the report on the role and mission of the Assembly prepared by Mr Tiny KOX. The Helsinki ministerial decision one month later gave the necessary political impetus and set the basis for further talks between us, parliamentarians and representatives of our governments in different formats and different levels under the Finnish and then the French presidencies. We finally started talking to each other much more frequently than in the past. This allowed us to arrive today with proposals which, to a large extent, coincide with those being discussed and so far largely agreed by the minister's deputies. Really we create, we use it and sometimes crises are quite good to use it and to develop the organisation. We have a much better spirit now of collaboration between the different bodies and organs of the organisation. We should keep on going and using this.

While there have always been possibilities for our Assembly and the Committee of Ministers to act separately in cases of serious violations by member states of their statutory obligations, the new procedure will create, for the first time, historically, a framework for joint action to address such situations. There's agreement on two fundamental issues: Initiation and decision. The Assembly will have new powers as it will be able to initiate a process which can ultimately lead to a decision by the Committee of Ministers to suspend or exclude a state from the Council of Europe. I always would say we have already more possibilities and more power as an Assembly in this organisation, the Council of Europe, than in any other organisation where you have a parliamentary part. We strengthen our position more, for sure, with this process.

The Committee of Ministers will have the last say. This clear as well. Right from the beginning they'll have the last say on taking such a decision under Article 8 of the Statute.

The report serves two main purposes. On the one hand it draws the basic principles and the various steps of the joint procedure. In so doing it follows closely the draft decision by the Committee of Ministers as the ultimate aim is to reach a common agreement between the two statutory organs. The procedure aims at ensuring compliance by the member state concerned. Compliance with the obligations and principles of the organisation through constructive dialogue and cooperation. It is designed to be of an exceptional nature complementary to existing rules and procedures applying only to the most serious violations of the Statute. We had a discussion in the Committee about it. It means Article 3 and its preamble, without being necessary to make a specific list of such possible violations. It can be initiated by any of the two statutory organs or the Secretary General. It requires the active involvement of the member states concerned in all stages of the process and provides for a strict time frame fixed for each step.

The Secretary General has also a significant role to play. In particular, in drawing up a road map providing for concrete actions by the member state within the agreed deadlines. On the other hand, if the report defines the internal procedure the Assembly will apply it to initiate the joint complimentary procedure. In this respect it wants to avoid any attempt to manipulate the initiation of the procedure on political grounds and provides for a high threshold for tabling a motion for this purpose. To strengthen the legitimacy of the decision by the Assembly to initiate the procedure, as this decision will also engage the Committee of Ministers and the Secretary General interaction, and will also have consequences for the state concerned, it proposes a double majority. The relevant recommendation will have to be adapted by a majority of two-thirds of the votes cast and a number of votes in favour equivalent to at least one-third of the total number of members of the Assembly authorised to vote.

The report tries to draw a fair balance to show that the Assembly is taking its responsibilities under the new procedure very seriously without making it practically impossible to ever use it. We have to really know that we get new power but we have to act in a responsible, in the most responsible way with this new power.

I think the report is quite balanced and I think it shows a lot of consensus with the Committee of Ministers. It was hard work to reach this. Because of this I already would like to say that I don't accept amendments that would try to change the balance in this report and who I think are normal in line with the position of the Committee of Ministers. On the other hand, if we adopt this report today, I don't see any reason why the Committee of Ministers has foreseen, should not decide very soon as well, so that we finish our plan to have this procedure prepared very fast and very soon.

I would like to thank, for sure, all those who have worked on this report, CHATZIVASSILIOU Despina responsible SMSs and messages we have to use to prepare this. I would like to ask all the delegates, all the different delegations especially those from Ukraine and Russia, I know it's a very different situation and it means a lot to you. In the end it was difficult but inthe end I think we made it. With a minimum of respect for each other and respecting the mechanisms we have and how we deal things here in this room and this hemicycle all together. I would like to ask the ambassadors for a very fruitful dialogue and, for sure, the presidency of Finland, of France and now of Georgia to work on it. I look very forward to the debate.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Ce n'est pas facile si vous êtes assis là pour atteindre cette zone ici, mais je suis là.

Le Conseil de l'Europe est confronté à de nombreux défis, mais il n'est pas le seul.

Il y a beaucoup d'organisations internationales qui ont beaucoup de problèmes à cause de ce que nous appelons une crise du multilatéralisme. Je pense que ce que nous devrions toujours savoir, c'est qu'il ne s'agit pas d'une crise des institutions. C'est la crise de certains pays qui voudraient être membres d'une institution mais qui ne veulent pas suivre les règles et ne veulent pas rester fidèles aux valeurs de l'organisation. Cela ne veut pas dire qu'il est logique d'en discuter très longtemps. Nous devons trouver des réponses au sein de notre organisation. Je pense que nous sommes sur la bonne voie pour trouver et créer ces réponses.

En surface, mais juste en surface, il y a eu un débat sur la Russie et l'agression de la Russie envers un ou plusieurs autres pays. Mais en fin de compte, c'est plus que cela. Il s'agit de plus. Il s'agit d'une question générale sur la manière de traiter avec certains pays qui n'agissent pas en accord avec nos valeurs et nos règles dans cette organisation.

Le rapport dont nous débattons aujourd'hui est le résultat d'un processus qui a débuté il y a deux ans lorsque la commission ad hoc de l'Assemblée sur le rôle et la mission, présidée par M. Michele NICOLETTI et réunissant tous les chefs de délégations nationales, les présidents de commissions et les chefs de groupes politiques, a conclu qu'il était nécessaire de développer des synergies et de prévoir une action conjointe des deux organes statutaires dans les situations où un État membre enfreint les obligations statutaires. Une action conjointe des deux organes statutaires et du secrétaire général de l'organisation plutôt que des décisions unilatérales peut renforcer la capacité de l'organisation à réagir plus efficacement dans de telles situations et accroître la crédibilité et l'impact de toute décision et mesure à prendre. Cela se fera sans préjudice des pouvoirs et responsabilités propres à chaque organe. Comme vous le savez, et comme beaucoup d'entre vous le savent, nous avons des discussions à ce sujet. Comment nous allons gérer à l'avenir toutes les sanctions dont nous disposons. Nous avons maintenant, je pense, un rapport assez équilibré, et il est très clair que ce dont nous avons discuté et ce que nous décidons aujourd'hui est complémentaire à ce que nous avons déjà.

Nous avons conçu l'idée principale d'une procédure de réponse commune en avril dernier lorsque nous avons adopté le rapport sur le rôle et la mission de l'Assemblée préparé par M. Tiny KOX. La décision ministérielle d'Helsinki, un mois plus tard, a donné l'impulsion politique nécessaire et a jeté les bases de la poursuite des discussions entre nous, parlementaires et représentants de nos gouvernements, sous différentes formes et à différents niveaux, sous les présidences finlandaise puis française. Nous avons finalement commencé à nous parler beaucoup plus fréquemment que par le passé. Cela nous a permis d'arriver aujourd'hui avec des propositions qui, dans une large mesure, coïncident avec celles qui sont discutées et jusqu'à présent largement approuvées par les adjoints du ministre. Nous créons vraiment, nous l'utilisons et parfois les crises sont assez bonnes pour l'utiliser et pour développer l'organisation. Nous avons maintenant un bien meilleur esprit de collaboration entre les différents organes et organismes de l'organisation. Nous devrions continuer à utiliser cette méthode.

Si notre Assemblée et le Comité des Ministres ont toujours eu la possibilité d'agir séparément en cas de violations graves par les États membres de leurs obligations statutaires, la nouvelle procédure créera, pour la première fois dans l'histoire, un cadre d'action conjointe pour faire face à de telles situations. Il y a un accord sur deux questions fondamentales : initiation et décision.

L'Assemblée aura de nouveaux pouvoirs car elle pourra engager un processus qui pourra aboutir à une décision du Comité des Ministres de suspendre ou d'exclure un État du Conseil de l'Europe. Je dirais toujours que nous avons déjà plus de possibilités et plus de pouvoir en tant qu'Assemblée dans cette organisation, le Conseil de l'Europe, que dans toute autre organisation où vous avez une partie parlementaire. Il est certain que ce processus nous permet de renforcer davantage notre position.

Le Comité des Ministres aura le dernier mot. Cela aussi est clair. Dès le début, ils auront le dernier mot sur la prise d'une telle décision en vertu de l'article 8 du statut.

Le rapport a deux objectifs principaux. D'une part, il établit les principes de base et les différentes étapes de la procédure commune. Ce faisant, elle suit de près le projet de décision du Comité des Ministres, car le but ultime est de parvenir à un accord commun entre les deux organes statutaires. La procédure vise à assurer le respect de la législation par l'État membre concerné. Respect des obligations et des principes de l'organisation par un dialogue et une coopération constructifs. Il est conçu pour être de nature exceptionnelle et compléter les règles et procédures existantes qui ne s'appliquent qu'aux violations les plus graves du statut.

Nous avons eu une discussion à ce sujet au sein de la commission. Il s'agit de l'article 3 et de son préambule, sans qu'il soit nécessaire de dresser une liste précise de ces éventuelles violations. Il peut être initié par l'un des deux organes statutaires ou par le Secrétaire général. Elle exige la participation active des États membres concernés à toutes les étapes du processus et prévoit un calendrier strict fixé pour chaque étape.

Le Secrétaire général a également un rôle important à jouer. En particulier, en élaborant une feuille de route prévoyant des actions concrètes de l'État membre dans les délais convenus. En revanche, si le rapport définit la procédure interne, l'Assemblée l'appliquera pour engager la procédure conjointe de complémentarité. À cet égard, elle veut éviter toute tentative de manipulation de l'ouverture de la procédure pour des raisons politiques et prévoit un seuil élevé pour le dépôt d'une motion à cette fin. Pour renforcer la légitimité de la décision de l'Assemblée d'engager la procédure, car cette décision engagera également l'interaction du Comité des Ministres et du Secrétaire général, et aura également des conséquences pour l'État concerné, elle propose une double majorité. La recommandation concernée devra être adaptée à la majorité des deux tiers des voix exprimées et un nombre de voix favorables équivalent à au moins un tiers du nombre total de membres de l'Assemblée autorisés à voter.

Le rapport tente d'établir un juste équilibre pour montrer que l'Assemblée prend ses responsabilités dans le cadre de la nouvelle procédure très au sérieux sans pour autant rendre pratiquement impossible son utilisation. Nous devons vraiment savoir que nous obtenons un nouveau pouvoir, mais nous devons agir de manière responsable, de la manière la plus responsable possible avec ce nouveau pouvoir.

Je pense que le rapport est assez équilibré et je pense qu'il montre beaucoup de consensus avec le Comité des Ministres. Il a fallu beaucoup de travail pour y parvenir. Pour cette raison, je voudrais déjà dire que je n'accepte pas les amendements qui tenteraient de modifier l'équilibre de ce rapport et qui me semblent normaux, conformément à la position du Comité des Ministres. D'autre part, si nous adoptons ce rapport aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi le Comité des Ministres a prévu, ne devrait pas décider très bientôt aussi, afin que nous finissions notre projet de faire préparer cette procédure très rapidement et très vite.

Je tiens à remercier, bien sûr, tous ceux qui ont travaillé sur ce rapport, CHATZIVASSILIOU Despina responsable des SMS et des messages que nous devons utiliser pour préparer ceci. Je voudrais dire à tous les délégués, aux différentes délégations, en particulier celles d'Ukraine et de Russie que je sais que la situation est très différente et que cela signifie beaucoup pour vous. Au final, c'était difficile, mais je pense que nous avons réussi. Avec un minimum de respect mutuel et en respectant les mécanismes dont nous disposons et la façon dont nous traitons les choses ici dans cette salle et dans cet hémicycle tous ensemble. Je voudrais demander aux ambassadeurs d'avoir un dialogue très fructueux et, bien sûr, à la présidence de la Finlande, de la France et maintenant de la Géorgie d'y travailler. J'attends avec impatience le débat.

Merci beaucoup.

Thank you Mr Frank SCHWABE. You've got four minutes and four seconds left.

Let's get into the debate. I recall all of you it's three minutes maximum. If you could do with faster that would be good because then we could allow more people to intervene.

First on the list is Mr Oleksii GONCHARENKO for European Conservatives Group.  You've got the floor.

Merci Monsieur SCHWABE. Il vous reste quatre minutes et quatre secondes.

Entrons dans le vif du débat. Je vous rappelle à tous que c'est trois minutes maximum. Si vous pouviez faire plus vite, ce serait bien, car nous pourrions alors permettre à plus de personnes d'intervenir.

Le premier sur la liste est Monsieur GONCHARENKO pour le Groupe des conservateurs européens. Vous avez la parole.

Thank you very much. Thank you very much, Mr President.

Extremely important moment, extremely important report. I feel that our organisation is on the absolutely wrong track now and we can change it now during this report hearing. Why am I saying that we are on the absolutely wrong track? Just several examples. We commemorate the victims of the Holocaust, and at the same time and at the same day, well elect an anti-Semitic Vice President of the Assembly.

We questioned the democracy in Poland and we don't question the democracy in Russia. We say that we are adopting their procedure in response to a serious violation by a member state of its statutory obligations and at the same time, we're making these procedures so difficult that it's more real to hear how the statues in the park around our building are speaking then to fulfil all these mechanisms. Just to start, the first motion should be signed by more than 120 people. How many of us are there now in the hemicycle? How many? How can more than 120 signatures be collected? It's only the beginning. All this procedure will take more than nine months. Sorry, in this time, a person can give a birth to a child. More than nine months! If we have a real crisis in Europe, what will we do with this mechanism?

So it's a hypocrisy when we like to say that our organisation is a watchdog for democracy, human rights and rule of law. Sorry, who needs a watchdog which cannot bite, which cannot bite, but can only lick? It's not called a room dog, it's a room dog. By the way, PUTIN likes room dogs and we know this. But I don't want our Assembly to be a room dog of any dictator, including of PUTIN's. I want to see our Assembly as the nightmare of any person who is against democracy, rule of law and human rights.

One hundred and two years ago, in 1918, on this day, 400 Ukrainian students came to struggle for Kiev in the fight near Kruty against the Russian army, which was coming. They weren't 4 000, they were 400, and they fought to the death because they fought for values. People gave up their lives for values. People are giving their lives today for values and our organisation, we should defend these values. Now we are just selling it. Selling it for dirty money. So I ask all of you, let's change this mechanism. Let's make it real. Real mechanisms for us to punish those who are aggressors. Impeachment of aggressors doesn't work. History taught us about this.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Moment extrêmement important, rapport extrêmement important. J'ai le sentiment que notre organisation est sur la mauvaise voie et nous pouvons la changer dès maintenant au cours de cette audition. Pourquoi est-ce que je dis que nous sommes sur la mauvaise voie ? Quelques exemples seulement. Nous commémorons les victimes de l'Holocauste, et en même temps et le même jour, nous élisons bien un vice-président antisémite de l'Assemblée.

Nous avons remis en question la démocratie en Pologne et nous ne remettons pas en question la démocratie en Russie. Nous disons que nous adoptons leur procédure en réponse à une violation grave par un État membre de ses obligations statutaires et, en même temps, nous rendons ces procédures si difficiles qu'il est plus réel d'entendre comment parlent les statues du parc qui entoure notre bâtiment que de remplir tous ces mécanismes. Pour commencer, la première motion devrait être signée par plus de 120 personnes. Combien sommes-nous aujourd'hui dans l'hémicycle ? Combien ? Comment peut-on recueillir plus de 120 signatures ? Ce n'est que le début. Toute cette procédure prendra plus de neuf mois. Désolé, à cette époque, une personne peut donner naissance à un enfant. Plus de neuf mois ! Si nous avons une véritable crise en Europe, que ferons-nous avec ce mécanisme ?

C'est donc une hypocrisie de dire que notre organisation est un chien de garde de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit. Désolé, qui a besoin d'un chien de garde qui ne peut pas mordre, qui ne peut pas mordre, mais qui ne peut que lécher ? Ce n'est pas un chien de chambre, c'est un chien de chambre. Au fait, PUTIN aime les chiens de chambre et nous le savons. Mais je ne veux pas que notre Assemblée soit le chien de chambre d'un dictateur, y compris de PUTIN. Je veux voir notre Assemblée comme le cauchemar de toute personne qui est contre la démocratie, l'État de droit et les droits de l'homme.

Il y a cent deux ans, en 1918, ce jour-là, 400 étudiants ukrainiens sont venus se battre pour Kiev dans la lutte près de Kruty contre l'armée russe qui s'annonçait. Ils étaient 400 contre 4000 soldats et ils se sont battus jusqu'à la mort parce qu'ils se sont battus pour des valeurs. Les gens ont abandonné leur vie pour des valeurs. Les gens donnent aujourd'hui leur vie pour les valeurs et notre organisation, nous devons défendre ces valeurs. Maintenant, nous ne faisons que les vendre pour de l'argent sale. Je vous demande donc à tous de changer ce mécanisme. Faisons en sorte que cela soit réel. De véritables mécanismes pour que nous puissions punir ceux qui sont des agresseurs. La mise en accusation des agresseurs ne fonctionne pas. L'histoire nous l'a appris.

Je vous remercie.

We will now go to the second speaker. Mr Tiny KOX for the Group of the Unified European Left.

Nous allons maintenant passer au deuxième orateur.

Monsieur KOX pour le Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Yes, sorry to say Mr President, but let me first say that I'm disappointed that if this is the position of the European Conservatives, I'm quite shocked because also the European Conservatives were involved in this process. I never heard that this was the position but Mr Oleksii GONCHARENKO speaks to us on behalf of the group. I hope that we get some clarification on that because this is the uniqueness of the proposal now made by our colleague, Mr Frank SCHWABE. This is a process in which we finally co-operated in the Parliamentary Assembly and with the Committee of Ministers, with the national governments, and therefore I want to thank Mr Frank SCHWABE and also the Political Affairs Committee. I also want to thank the Committee of Ministers, the Chairs of the Committee of Ministers from Finland, from France, from Georgia and the Deputy Ministers, how they were involved in this process to overcome an almost existential crisis that lamed this organisation.

I have the idea that we are successful. I want to thank Mr Michele NICOLETTI. He was the one who introduced the need that welcomes synergy between the governmental part and the parliamentary part. I want to praise our former President Liliane MAURY-PASQUIER, who showed wisdom and courage to take this Assembly by the hand and to say we have to overcome our problems and we have to do it together with the Committee of Ministers.

I do not have, Mr President, much to add to what our rapporteur Mr Frank SCHWABE said because this is an ongoing process. When I originally proposed this joint new mechanism in April, the Assembly adopted it with 3/4 majority. That was a good start but the start needed also a finish. I think in the report by Mr Frank SCHWABE there is a mechanism that really can work. For the first time ever, let us realise that, colleagues, for the first time ever, the Committee of Ministers trusts the Parliamentary Assembly to hand over some of its power to us. For the first time, this Assembly will be able, in case of a blatant violation of the statute by a member state, to trigger the procedure that could eventually lead to the exclusion of a member state. Let us cherish the fact fact that the Committee of Ministers was prepared to do that and that the Assembly was able to take that responsibility. What it will bring in the future? Let's wait and see. As the rapporteur made it clear in his report, the goal of the new mechanism is not to get rid of member states, the goal of the mechanism is to get member states back on track so that they deliver on their obligations and commitments.

Once again I'm most happy that today we will, hopefully, decide with a large majority to accept the proposal made by our colleague Mr Frank SCHWABE. Then we need still some consent from the Rules Committee and, of course, of the Committee of Ministers. I hope that they will be able to decide in the same line as we are now proposed to decide on the proposal of Mr Frank SCHWABE.

Once again compliments to the rapporteur. Compliments to the Assembly.

Thank you very much.

Oui, je suis désolé, Monsieur le Président, mais laissez-moi d'abord vous dire que je suis déçu si c'est la position des conservateurs européens, je suis choqué que les conservateurs européens soient impliqués dans ce processus. Je n'ai jamais entendu parler de cette position, mais Monsieur GONCHARENKO s'adresse à nous au nom du groupe. J'espère que nous obtiendrons des éclaircissements à ce sujet, car c'est ce qui fait le caractère unique de la proposition faite maintenant par notre collègue, Monsieur SCHWABE.

C'est un processus dans lequel nous avons tous coopéré au sein de l'Assemblée parlementaire et avec le Comité des Ministres, avec les gouvernements nationaux, et je tiens donc à remercier Monsieur SCHWABE ainsi que la Commission des affaires politiques. Je tiens également à remercier le Comité des Ministres, les présidents du Comité des Ministres de Finlande, de France, de Géorgie et les vice-ministres, pour leur implication dans ce processus visant à surmonter la crise quasi existentielle qui a laminé cette Organisation.

J'ai dans l'idée que nous avons réussi. Je tiens à remercier Monsieur NICOLETTI. C'est lui qui a introduit la nécessité d'une synergie bienvenue entre la partie gouvernementale et la partie parlementaire. Je tiens à rendre hommage à notre ancienne Présidente, Madame Liliane MAURY-PASQUIER, qui a fait preuve de sagesse et de courage pour prendre cette Assemblée par la main et dire que nous devons surmonter nos problèmes et que nous devons le faire avec le Comité des Ministres.

Je n'ai pas grand-chose à ajouter, Monsieur le Président, à ce qu'a dit notre Rapporteur, Monsieur SCHWABE, car il s'agit d'un processus continu. Lorsque j'ai proposé ce nouveau mécanisme commun en avril, l'Assemblée l'a adopté à la majorité des 3/4. C'était un bon début mais ce processus doit aussi se terminer. Je pense que dans le rapport, il y a un mécanisme qui peut vraiment fonctionner.

Pour la toute première fois, chers collègues, pour la toute première fois, le Comité des Ministres fait confiance à l'Assemblée parlementaire pour nous céder une partie de son pouvoir. Pour la première fois, cette Assemblée pourra, en cas de violation flagrante du statut par un État membre, déclencher la procédure qui pourrait éventuellement conduire à l'exclusion d'un État membre. Chérissons le fait que le Comité des Ministres était prêt à le faire et que l'Assemblée a pu prendre cette responsabilité. Qu'est-ce que cela apportera à l'avenir ? Attendons de voir. Comme le rapporteur l'a clairement indiqué dans son rapport, l'objectif du nouveau mécanisme n'est pas de se débarrasser des États membres, mais de les remettre sur la bonne voie pour qu'ils respectent leurs obligations et leurs engagements.

Une fois encore, je suis très heureux que nous décidions aujourd'hui, avec un peu de chance, à une large majorité d'accepter la proposition de notre collègue Monsieur SCHWABE. Nous avons donc encore besoin de l'accord de la Commission du Règlement et, bien sûr, du Comité des Ministres. J'espère qu'ils seront en mesure de prendre une décision dans la même ligne que celle qui nous est proposée maintenant.

Une fois de plus, je félicite le Rapporteur. Mes compliments à l'Assemblée.

Merci beaucoup.

Thank you.

Now we go to Mr Aleksander POCIEJ for the Group of the European People's Party.

Je vous remercie.

Nous passons maintenant à Monsieur POCIEJ pour le Groupe du Parti populaire européen.

Thank you, Mr Speaker,

Let me say a few words in French. I was speaking from the bottom of my heart, and it is quite rare for one Group Chairman to speak publicly in favour of another, but I wanted, from the bottom of my heart, to pay tribute to the work done by Mr SCHWABE.

I acknowledge that he really wanted to make his report, this mechanism. He contributed a lot. He wanted to do something that would work well. I have no doubt that Mr SCHWABE is acting in good faith with regard to what he has just proposed.

Monsieur le Président,

Laissez-moi dire quelques mots en français. Je parlais du fond du cœur et c'est assez rare qu'un Président du groupe parle publiquement en bien d'un autre, mais je voulais du plus profond de mon cœur, saluer le travail effectué par Monsieur SCHWABE.

Je reconnais qu'il a vraiment voulu faire de son rapport, de ce mécanisme, il a beaucoup contribué, il a voulu faire quelque chose qui marchera bien. Je n'ai pas de doute sur la bonne foi de Monsieur SCHWABE, en ce qui concerne ce qu'il vient de proposer.

Let me switch to English because now I'm going to speak about different things.

I do not share the uncritical enthusiasm towards this mechanism of Mr Tiny KOX.

The road that has led us to this report, this proposal, was very long and painful. The new procedure currently on the table is a fruit of the biggest crisis that this Assembly has gone through in its 70 years of history. Was that proposal somehow a screen to hide behind, or the price to get the majority and to give to that majority the reason to unlock the gate of this Assembly for one delegation? In my opinion, yes. Is this procedure the way to strengthening our Assembly? I must answer, yes.

So, if you disconnect this new mechanism from its tricky origins, you can welcome the initiative. You may doubt if a poisoned tree can bear the healthy fruit. It seems to me that, in this particular proposal, this is possible.

For some time, there has been neither cooperation or understanding between the three organs of the Council of Europe. Since a long time the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly have found themselves taking contradictory positions. Since we started working on this new mechanism we started communicating between our two organs.

Sure, I cannot tell you, dear friends, whether this mechanism is going function or not. I have some doubts. But at least we have, for the first time, a possibility to start a joint action. Since this complementary decision keeps all the possibilities that we use to have in the past, I must welcome this initiative.

Thank you

Permettez-moi de passer à l'anglais parce que je vais maintenant parler de différentes choses.

Je ne partage pas l'enthousiasme sans réserve de Monsieur KOX à l'égard de ce mécanisme.

Le chemin qui nous a menés à ce rapport, à cette proposition, a été très long et douloureux. La nouvelle procédure actuellement sur la table est le fruit de la plus grande crise que cette Assemblée ait connue au cours de ses 70 ans d'histoire. Cette proposition était-elle en quelque sorte un écran de fumée derrière lequel se cacher, ou le prix à payer pour obtenir la majorité et donner à cette majorité la raison de déverrouiller la porte de cette Assemblée pour une délégation ? À mon avis, oui.

Mais cette procédure est-elle également le moyen de renforcer notre Assemblée ? Je crois que oui. Si vous déconnectez ce nouveau mécanisme de ses origines délicates, vous pouvez saluer l'initiative. Vous pouvez certes douter qu'un arbre empoisonné puisse porter des fruits sains. Il me semble que, dans cette proposition particulière, cela est possible.

Depuis un certain temps, il n'y a eu ni coopération, ni compréhension entre les trois organes du Conseil de l'Europe. Depuis longtemps, le Comité des Ministres et l'Assemblée parlementaire se sont trouvés dans des positions contradictoires. Depuis que nous avons commencé à travailler sur ce nouveau mécanisme, nous avons recommencé à communiquer.

Bien sûr, je ne peux pas vous dire, chers amis, si ce mécanisme va fonctionner ou non. J'émets quelques doutes. Mais au moins, nous avons, pour la première fois, la possibilité de lancer une action commune. Comme cette décision complémentaire conserve toutes les possibilités que nous avons utilisées dans le passé, je dois saluer cette initiative.

Je vous remercie.

Thank you. Next speaker on the list is Ms Selin SAYEK BÖKE for the Socialists, Democrats and Greens Group.

Je vous remercie.

L'orateur suivant sur la liste est Madame SAYEK BÖKE pour le Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you, Mr President.

Dear Colleagues, 

We are clearly at times of change and such times do require that institutions take steps to govern that change. Institutions are nothing but a set of rules that define incentives. When incentives change, so do outcomes. And this joint procedure is exactly such an attempt. It attempts to change the incentives so that the outcome that we've so far observed actually changes. Hence, I think it deserves enthusiasm, with caution, but definite enthusiasm. An effective incentive structure that protects and promotes our core principles is much needed, it's in our mandate. Our current menu of instruments has shown to have its limitations. Clearly, we have to complement and extend our existing instruments to enhance the effectiveness and to enhance the credibility of our own institution.

As such, I commend the effort and the complementary nature of this joint procedure. The ultimate aim of the instrument is to ensure we keep our democracy, rule of law and human rights family strong and growing. More and more states are slipping away from these core principles. As an institution that represents the people of our member states, it is of critical value of an of utmost duty to give the people the voice and the power they deserve when we are dealing with the outcomes of decisions of the ruling elites in our member states. This is about giving voice to the people by making it a joint procedure. Therefore, I commend the report and the effort.

At a time when unilateralism is rising, reaching out to each other saves the very valuable multilateralism which has brought peace to our continent. I commend this nature of the effort we are putting forth. This mechanism is not about members leaving. To the contrary, it is about keeping our family united. Not just to have dialogue around a table, but rather to have a constructive dialogue that's going to change the outcome of being a member here when it comes to bringing back member states who violate their statutory obligations. The mechanism takes these into account and is meticulously designed. The high thresholds necessary to initiate the process will ensure there is large consensus, it will ensure political gaming doesn't override values. Having a set timetable will enhance enforceability and foreseeability, that's credibility. A clear road map would create accountability as well as ownership. And we are the ones who will decide what to make of this mechanism. Therefore, whether or not to be enthusiastic will depend on what we do in setting the precedences. So, I strongly commend the effort and I congratulate the rapporteur, and anybody who was part of this, to putting multilateralism before unilateralism, rules before discretion, institutions before individuals, people before the rulers and content before political gaming.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Chères et Chers collègues,

Nous sommes clairement en période de changement et ces périodes exigent que les institutions prennent des mesures pour régir ce changement. Les institutions ne sont rien d'autre qu'un ensemble de règles qui définissent des incitations. Lorsque les incitations changent, les résultats aussi. Et cette procédure commune est précisément une telle tentative. Elle vise à modifier les incitations de manière à ce que le résultat que nous avons observé jusqu'à présent change réellement. Je pense donc qu'elle mérite un enthousiasme, avec prudence, mais elle mérite clairement un enthousiasme.

Une structure d'incitation efficace qui protège et promeut nos principes fondamentaux est indispensable, c'est dans notre mandat. Notre gamme actuelle d'instruments a montré ses limites. Il est clair que nous devons compléter et étendre nos instruments existants pour renforcer l'efficacité et la crédibilité de notre propre institution.

À ce titre, je salue l'effort et la complémentarité de cette procédure commune. L'objectif ultime de cet instrument est de veiller à ce que notre famille de la démocratie, de l'État de droit et des droits de l'homme reste forte et se développe. De plus en plus d'États s'éloignent de ces principes fondamentaux. En tant qu'institution qui représente les citoyens de nos États membres, il est d'une importance capitale et d'un devoir absolu de donner au peuple la voix et le pouvoir qu'il mérite lorsque nous traitons les résultats des décisions des élites dirigeantes de nos États membres. Il s'agit de donner la parole au peuple en en faisant une procédure commune. Je salue donc le rapport et l'effort.

À l'heure où l'unilatéralisme prend de l'ampleur, le fait de se tendre la main sauve le très précieux multilatéralisme qui a apporté la paix à notre continent. Je salue la nature de l'effort que nous déployons. Ce mécanisme ne concerne pas le départ des membres. Au contraire, il s'agit de maintenir notre famille unie. Pas seulement pour dialoguer autour d'une table, mais plutôt pour avoir un dialogue constructif qui va changer le résultat d'être membre ici quand il s'agit de ramener les États membres qui violent leurs obligations statutaires.

Le mécanisme en tient compte et est minutieusement conçu. Les seuils élevés nécessaires pour lancer le processus garantiront un large consensus, et éviteront que les jeux politiques ne prennent le pas sur les valeurs. Avoir un calendrier fixe améliorera l'applicabilité et la prévisibilité, c'est la crédibilité. Une feuille de route claire permettrait de responsabiliser et de responsabiliser les acteurs. Et c'est nous qui déciderons de ce qu'il faut faire de ce mécanisme. Par conséquent, l'enthousiasme dépendra de ce que nous ferons pour établir les précédents. Je recommande donc vivement l'effort et je félicite le rapporteur, et tous ceux qui ont participé à ce travail, de faire passer le multilatéralisme avant l'unilatéralisme, les règles avant la discrétion, les institutions avant les individus, les personnes avant les dirigeants et le contenu avant les jeux politiques.

Thank you. We'll now have Mr Michael Aastrup JENSE on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie. Nous allons maintenant entendre Monsieur Michael Aastrup JENSE au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Mr President.

On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe group this is also a very important time where we now have a chance to end a year-long debate, and especially to give us an instrument to handle a case as severe as the one we've been debating for years. Namely, that a country goes in and attacks and occupies a part of another member state. But also to give us an instrument where we will not only be solo in our sanctions, but also in line with both what the Committee of Ministers and the Secretary General as well could do.

Therefore, we think it's important to also highlight some issues that we believe are important. Firstly, that our Assembly should be as involved as possible in this process. We believe it's important that there also be a transparency perspective. That is also important, meaning that when there is a vote in the Committee of Ministers, it should of course be completely open for everyone to see how the ambassadors have voted. Also, this process should be up and running as soon as possible.

I'm glad that the rapporteur also stated this today. Why is this important? It is very important because in the last 48 hours one member country, meaning Russia, has tried now to put the grain in the machine and try to postpone the instrument to take place. They are now travelling around European capitals and trying to steer up support that we should postpone this instrument from taking effect. They're now showing their true face. I've been in so many meetings where we have been guaranteed but every member country that now we should have something up and running, now the time for action should take place. And what does Russia do 48 hours before we have this debate? They go the complete opposite way. This is not in line with the promises that have been made also from Russia's side and we from this assembly should say a complete no to this circus that they are playing right now.

We should also make sure that we also have an instrument that we as members of parliament back home should be able to have a debate with our foreign ministers before the debate takes place in the Committee of Ministers. That would give us a chance to also have the debate with our colleagues back home as well. That's also very important. And then, the process should also re-inforce the trialogue between the Parliamentary Assembly, the Committee of Ministers, and the Secretary General.

So all in all, if we can send the strongest possible signal today, but also at the joint Committee meeting tomorrow, that we will not accept any more hesitation from Russia, then we could be as strong as possible, and therefore we still could have some action from our side. I hope we can all stand united.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Au nom du Groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, c'est un moment très important où nous avons maintenant l'occasion de mettre fin à un débat qui a duré un an, et surtout de nous doter d'un instrument pour traiter un cas aussi grave que celui dont nous débattons depuis des années. Mais aussi pour nous donner un instrument qui nous permettra non seulement d'être seuls dans nos sanctions, mais aussi d'être en accord avec ce que le Comité des Ministres et le Secrétaire général pourraient faire.

Nous pensons qu'il est important de mettre en évidence certains points. Premièrement, que notre Assemblée soit aussi impliquée que possible dans ce processus. Il est aussi important qu'il y ait une obligation de transparence. Ce qui signifie que lorsqu'il y aura un vote en Comité des Ministres, il doit être totalement ouvert à tous, afin d'observer comment les ambassadeurs ont voté. En outre, ce processus devrait être mis en place dès que possible.

Je suis heureux que le Rapporteur l'ait également déclaré aujourd'hui. Pourquoi est-ce important ? Au cours des dernières 48 heures, un pays membre - à savoir la Russie -, a essayé de mettre un grain de sable dans la machine et de repousser la mise en place de l'instrument. Ses émissaires parcourent maintenant les capitales européennes et tentent d'obtenir un soutien pour que nous reportions l'entrée en vigueur de cet instrument. Ils montrent maintenant leur vrai visage.

J'ai participé à tant de réunions où l'on a répété que nous devrions avoir quelque chose qui marche. Il est temps d'agir. Et que fait la Russie, 48 heures avant que nous ayons ce débat ? Ils prennent la direction opposée. Cela n'est pas conforme aux promesses qui ont été faites par la Russie et nous devrions, au sein de cette Assemblée, savoir dire non et refuser ce cirque qu'ils jouent en ce moment.

Nous devrions également nous assurer que nous disposons d'un instrument qui nous permette, en tant que parlementaires, de débattre avec nos ministres des Affaires étrangères avant que le débat n'ait lieu au sein du Comité des ministres. Ce processus devrait également renforcer le trilogue entre l'Assemblée parlementaire, le Comité des Ministres et le Secrétaire général.

Dans l'ensemble, si nous pouvons envoyer le signal le plus fort possible aujourd'hui, mais aussi lors de la réunion du Comité mixte demain, à savoir que nous n'accepterons plus d'hésitation de la part de la Russie, alors nous pourrions être aussi forts que possible. J'espère que nous pourrons tous être unis.

Je vous remercie.

Thank you.

Now, if you wish Mr Frank SCHWABE rapporteur, if you wish to reply you can do so at this stage but I recall you've got 4.04 minutes and you can only take four minutes, so that will leave you with four seconds. I think that's probably not enough at the end of the debate.

So now we will call on the speakers who are inscribed. First on my list is Ms Ingjerd SCHOU from Group of the European People's Party. You've got the floor. Three minutes please.

Je vous remercie.

Monsieur le Rapporteur, si vous souhaitez répondre maintenant, vous pouvez le faire mais je rappelle que vous disposez de quatre minutes et quatre secondes. Je pense que ce n'est probablement pas suffisant pour la fin du débat.

Nous allons donc maintenant donner la parole aux orateurs inscrits. La première sur ma liste est Madame SCHOU, du Groupe du Parti populaire européen. Vous avez la parole. Trois minutes, s'il vous plaît.

Thank you Chair.

Dear colleagues,

After years of internal difficulties which have prevented us from focusing on our mandate, monitoring and safeguarding the human rights of 800 million citizens in the Council of Europe's member states, it has been reassuring to follow the Assembly's good work on this complementary joint procedure. The discussions and deliberations have been held in a constructive tone.

I encourage everybody to continue along this line, also in today's debate.

I am equally pleased to note the good cooperation between the Committee of Ministers and the Assembly in this process. The principles and the practical arrangements, as outlined in the draft resolution, show the two statutory organ's respect for each other's role and mission.

I would like to commend both our President, the current and previous chair of the Committee of Ministers, and the two secretariats for their efforts.

Years of internal struggles have taken a toll on our organisation, and it is now important that we take steps to rebuild the efficiency and credibility of the Parliamentary Assembly and the Council of Europe.

Adopting Mr Frank SCHWABE's well written report and draft resolution is an important step in this regard, and I encourage you all to vote in favour of the resolution.

By doing this we will enable the two statutory bodies of the Council of Europe to have a better and more coordinated response in situations where member states don't fulfil their obligations.

President, I do recognise, and understand, that some members are critical and still have doubts.

That being said, I don't think it is possible to achieve a perfect or flawless procedure. If we are to make this new procedure a valuable and efficient tool, we depend on political will, and a constructive approach.

I would like to end by thanking Mr Frank SCHWABE for his efforts, and by encouraging you all to make sure we continue this important process. An important step on the way to rebuilding the efficiency and credibility of the Council of Europe.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Après des années de difficultés internes qui nous ont empêchés de nous concentrer sur notre mandat, le suivi et la sauvegarde des droits de l'homme de 800 millions de citoyens dans les États membres du Conseil de l'Europe, il est rassurant de suivre le bon travail de l'Assemblée sur cette procédure conjointe complémentaire. Les discussions et les délibérations se sont déroulées sur un ton constructif.

J'encourage tout le monde à poursuivre sur cette voie, également dans le cadre du débat d'aujourd'hui.

Je suis également heureuse de constater la bonne coopération entre le Comité des Ministres et l'Assemblée dans ce processus. Les principes et les modalités pratiques, tels qu'ils sont exposés dans le projet de résolution, témoignent du respect que les deux organes statutaires ont pour le rôle et la mission de l'autre.

Je tiens à féliciter notre président, l'actuel et l'ancien président du Comité des Ministres, ainsi que les deux secrétariats pour leurs efforts.

Des années de luttes internes ont fait des ravages dans notre organisation, et il est maintenant important que nous prenions des mesures pour reconstruire l'efficacité et la crédibilité de l'Assemblée parlementaire et du Conseil de l'Europe.

L'adoption du rapport et du projet de résolution bien rédigés de M. Frank SCHWABE est une étape importante à cet égard, et je vous encourage tous à voter en faveur de la résolution.

Ce faisant, nous permettrons aux deux organes statutaires du Conseil de l'Europe d'avoir une meilleure réponse, plus coordonnée, dans les situations où les États membres ne remplissent pas leurs obligations.

Monsieur le Président, je reconnais et comprends que certains membres soient critiques et aient encore des doutes.

Cela étant dit, je ne pense pas qu'il soit possible de réaliser une procédure parfaite ou sans défaut. Si nous voulons transformer cette nouvelle procédure en un outil précieux et efficace, nous avons besoin d'une volonté politique et d'une approche constructive.

Je voudrais terminer en remerciant M. Frank SCHWABE pour ses efforts et en vous encourageant tous à faire en sorte que nous poursuivions cet important processus, une étape importante sur la voie du rétablissement de l'efficacité et de la crédibilité du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

Mr President, dear colleagues,

In June 2018, this Assembly discussed the Nicoletti report, prepared on the background of a changing European landscape, unfortunately not to the better. On the contrary, we faced severe geo-political confrontations, even war between member states of the Council of Europe, and a growing lack of political will to respect and implement the judgements of the European Court of Human Rights, both among newer, as well as founding member states of this organisation.

Three months later, we discussed the final report of our former colleague, Ms Petra DE SUTTER. One part of the discussion was the need to harmonise the rules and improve the cooperation between the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly, not in order to challenge each other's competences, but in order to make the Council of Europe more efficient in protecting human rights. We should never lose sight of that. That is why we are here.

In this perspective the report of Mr Frank SCHWABE ought to be hearty welcomed and approved by all members of this Assembly. The primary aim of the suggested step-by-step procedure, in which both the Committee of Ministers, the Parliamentary Assembly, the Secretary General, as well as the member state in question, are going to take part, is to establish a constructive dialogue in situations when member states seriously violate their obligations and commitments to human rights, democracy and rule of law. The purpose of such a dialogue is to restore the respect for human rights, avoiding sanctions if possible.

From time to time, the use of sanctions has been a subject of debate in this Assembly. We have seldom agreed, and instead ended up in not very fruitful debates. This way we risk the danger of escalating the conflicts instead of solving them. Our primary task is to protect our citizens, and I believe dialogue, not sanctions, is the best way to do this.

Membership of the Council of Europe is voluntary. However, it is not a menu from which member states can pick and choose, according to their own wishes. Member states do undertake certain obligations. Therefore, it is regrettable that some member countries are still under monitoring procedure after approximately 20 years of membership. Two member states have even gone in the wrong direction, back under monitoring. Let us hope this new joint procedure in the future will help all of us move in the right direction.

Thank you. 

Monsieur le Président, chers collègues,

En juin 2018, cette Assemblée a discuté du rapport Nicoletti, préparé sur fond de changement du paysage européen, malheureusement pas pour le mieux. Au contraire, nous avons été confrontés à de graves affrontements géopolitiques, voire à une guerre entre les États membres du Conseil de l'Europe, et à un manque croissant de volonté politique pour respecter et appliquer les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, tant chez les nouveaux États membres que chez les États fondateurs de cette organisation.

Trois mois plus tard, nous avons discuté du rapport final de notre ancienne collègue, Mme Petra DE SUTTER. Une partie de la discussion a porté sur la nécessité d'harmoniser les règles et d'améliorer la coopération entre le Comité des Ministres et l'Assemblée parlementaire, non pas pour remettre en cause les compétences de chacun, mais pour rendre le Conseil de l'Europe plus efficace dans la protection des droits de l'homme. Nous ne devons jamais perdre cela de vue. C'est la raison pour laquelle nous sommes ici.

Dans cette perspective, le rapport de M. Frank SCHWABE devrait être chaleureusement accueilli et approuvé par tous les membres de cette Assemblée. L'objectif premier de cette procédure par étapes, à laquelle participent le Comité des Ministres, l'Assemblée parlementaire, le Secrétaire général, ainsi que l'État membre en question, est d'établir un dialogue constructif dans les situations où les États membres violent gravement leurs obligations et engagements en matière de droits de l'homme, de démocratie et d'État de droit. Le but d'un tel dialogue est de rétablir le respect des droits de l'homme, en évitant si possible les sanctions.

De temps en temps, le recours aux sanctions a fait l'objet d'un débat au sein de cette Assemblée. Nous nous sommes rarement mis d'accord, et nous nous sommes plutôt retrouvés dans des débats peu fructueux. De cette façon, nous risquons de provoquer une escalade des conflits au lieu de les résoudre. Notre tâche première est de protéger nos citoyens, et je crois que le dialogue, et non les sanctions, est le meilleur moyen d'y parvenir.

L'adhésion au Conseil de l'Europe est volontaire. Toutefois, il ne s'agit pas d'un menu dans lequel les États membres peuvent choisir, selon leurs propres souhaits. Les États membres assument certaines obligations. Il est donc regrettable que certains pays membres soient encore sous procédure de suivi après environ 20 ans d'adhésion. Deux États membres sont même allés dans la mauvaise direction, en se remettant sous surveillance. Espérons que cette nouvelle procédure complémentaire nous aidera tous à l'avenir à aller dans la bonne direction.

Je vous remercie.

Thank you.

I now call on Mr José CEPEDA, you've got the floor.

I do not see Mr José CEPEDA.

May I recall that if you're not in the room when it's your turn I will not give you the floor afterwards.

Then we call on Mr Edmon MARUKYAN, Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie.

J'appelle maintenant M. José CEPEDA.

Je ne vois pas M. José CEPEDA.

Je vous rappelle que si vous n'êtes pas dans la salle quand c'est votre tour, je ne vous donnerai pas la parole après.

La parole est à M. Edmon MARUKYAN, de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you.

Dear colleagues,

I will begin my speech with the statute of the Council of Europe Article 1: "The aim of the Council of Europe is to achieve a greater unity between its members for the purpose of safeguarding and realising the ideals and principles which are their common heritage and facilitating their economic and social progress. This aim shall be pursued through the organs of the Council by discussion of questions of common concern and by agreements and common action in economic, social, cultural, scientific, legal and administrative matters and in the maintenance and further realisation of human rights and fundamental freedoms", end of quote.

I emphasise a common joint action. The joint response procedure is based on the most fundamental principles of the Council of Europe. Violation of statutory obligations, failure to comply with the fundamental principles and values of the Council is a blow to the entire Council of Europe system. So, the answer to such action should have a more solid legal basis. Credibility, effect, significance, validity and synergy. These can only be achieved with the involvement of the entire system of the Council of Europe, namely PACE, the Committee of Ministers and Secretary General. It's obvious that the new mechanism should think out the smallest detail in order to exclude the possibility that it will become an instrument for solving narrow political problems or for dealing with undesirable delegations, which at some point became such.

In general, I believe that the proposal and recommendations from the Committee on Political Affairs and Democracy are of compromise and objective nature for all participating countries. I am sure that the two-party response procedure is the most effective way to ensure adherence to the Statute and Principles of the Council of Europe in a spirit of cooperation and compromise.

So, dear colleagues, I would like to end my speech with the words of Martin Luther King slightly changing them, "we must learn to act together as brothers or perish together as fools."

Thank you so much.

Je vous remercie.

Chers collègues,

Je voudrais commencer mon intervention par citer le statut du Conseil de l'Europe Article 1 : « Le but du Conseil de l'Europe, est d'obtenir une unité plus étroite entre ses États membres pour mettre en place les idéaux et les principes qui sont leur patrimoine commun et pour favoriser leur progrès économique et social. Ce but est poursuivi par l'intermédiaire des organes du Conseil, par la discussion de questions d'intérêt commun, par des accords et par une action commune dans les domaines économique, social, culturel, scientifique, juridique et administratif, ainsi que par la sauvegarde et le développement des droits de l'homme et des libertés fondamentales ».

Je mets l'accent sur une action commune. La procédure de réponse commune est basée sur les principes les plus fondamentaux du Conseil de l'Europe. La violation des obligations légales, le non-respect des principes et valeurs fondamentaux du Conseil est un coup porté à l'ensemble du système du Conseil de l'Europe. La réponse à une telle action devrait donc reposer sur une base juridique plus solide. Crédibilité, effet, signification, validité et synergie. Ces objectifs ne peuvent être atteints qu'avec la participation de l'ensemble du système du Conseil de l'Europe, à savoir l'APCE, le Comité des Ministres et le Secrétaire Général. Il est évident que le nouveau mécanisme doit réfléchir au moindre détail afin d'exclure la possibilité qu'il devienne un instrument pour résoudre des problèmes politiques étroits ou pour traiter des délégations indésirables, qui à un moment donné sont devenues telles.

D'une manière générale, je pense que la proposition et les recommandations de la commission des affaires politiques et de la démocratie sont le résultat d'un compris et sont de nature objective pour tous les pays participants. Je suis sûr que la procédure de réponse tripartite est le moyen le plus efficace de garantir le respect du Statut et des Principes du Conseil de l'Europe dans un esprit de coopération et de compromis.

Aussi, chers collègues, je voudrais terminer mon discours par les mots de Martin Luther King en les modifiant légèrement : « nous devons apprendre à agir ensemble comme des frères ou à périr ensemble comme des imbéciles ».

Merci beaucoup.

Thank you very much.

Now I call on Ms Dzhema GROZDANOVA. Is she in the room?

No.

Then we move on to Mr Barna Pál ZSIGMOND. Mr Barna Pál ZSIGMOND?

You have the floor.

Merci beaucoup.

J'appelle maintenant Mme Dzhema GROZDANOVA. Est-elle dans la pièce ?

Non.

Nous passons ensuite à M. Barna Pál ZSIGMOND. M. Barna Pál ZSIGMOND ?

Vous avez la parole.

Thank you, President.

Dear colleagues,

I would like to thank our colleague Mr Frank SCHWABE for the quality of his very comprehensive report on the complimentary joint procedure between the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly in the case of a serious violation by a member state of its statutory obligations. I would like in particular to welcome the proposals he makes with regards to the internal procedure in our Assembly with the view to triggering a joint procedure.

I approve of his wish to appoint once and for all the Committee that will be in charge of triggering the procedure in order to provide for stability and a reliable doctrine. This is clearly in line with our will to ensure the credibility and enforceability of this procedure.

The option of entrusting this task to the Committee on Political Affairs and Democracy also seems a natural choice given its mandate but also given its composition and, in particular, the fact that all the group leaders are ex officio members of it.

I share his analysis with regard to the need of making a clear distinction between the new joint procedure, which will be exceptional and limited to the most serious violations, and the monitoring procedure which should not be jeopardised. We should not be weakening existing instruments which operate well.

I also approve of the fact of ruling out the possibility of an urgent procedure debate and also the idea of providing for a double majority. I think that all of these features will contribute to making the launching of this procedure credible and indisputable. The same concern applies for the preparation and adoption of the road map describing the steps to be followed. This two-fold credibility regarding the triggering of the procedure and the content of the road map should enable us to entertain a constructive dialogue with the state concerned with the view of avoiding a negative outcome for that state, for our organisations and for the values we defend.

I will therefore be voting in favour of this resolution.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Je veux remercier notre collègue Monsieur SCHWABE pour la qualité de son rapport très complet sur la procédure complémentaire conjointe entre le Comité des ministres et l’Assemblée parlementaire en cas de violation grave, par un État membre, de ses obligations statutaires.

Je veux en particulier saluer les propositions qu’il formule, s’agissant de la procédure interne à notre Assemblée, en vue d’engager une procédure conjointe. J’approuve son souhait de désigner une fois pour toutes la Commission qui sera chargée d’examiner les propositions visant à engager la procédure, afin d’assurer une stabilité et la création d’une doctrine d’action fiable. Cela rejoint clairement la volonté que nous partageons tous d’affirmer la crédibilité et la prévisibilité de la procédure.

Le choix de confier cette tâche à la Commission des questions politiques et de la démocratie me paraît également s’imposer compte tenu du mandat qui est le sien, mais aussi de sa composition et en particulier du fait que tous les chefs de groupe en sont membres d’office.

Je partage son analyse concernant la nécessité de bien distinguer la nouvelle procédure conjointe, qui sera exceptionnelle et limitée aux cas de violation les plus graves, et la procédure de suivi, qui ne doit en aucun cas être mise en danger. N’affaiblissons surtout pas les instruments qui existent et qui fonctionnent bien !

J’approuve également le fait d’écarter la possibilité de débat selon la procédure d’urgence et le fait de prévoir une double majorité. Tous ces éléments me paraissent de nature à rendre le lancement de cette procédure crédible et incontestable. Le même souci se retrouve d'ailleurs dans la préparation et l’adoption du plan d'actions concrètes.

C’est cette double crédibilité, concernant le déclenchement de la procédure et de son plan d'action, qui devrait nous permettre d’avoir un dialogue constructif et aussi serein que possible avec l’État mis en cause, en vue d’éviter une issue négative pour celui-ci, pour notre Organisation et pour les valeurs que nous défendons.

Je voterai donc cette résolution.

I now call Mr ZINGERIS.

J'appelle maintenant Monsieur ZINGERIS.

Thank you, Chairman.

And I would also like to thank Mr SCHWABE for the incredible work he has done so well in recent years. Mr Tiny KOX's work was a first step towards improvement to have what we are discussing today.

I think I have been in the Council of Europe in this room almost more than 20 years. I remember, ladies and gentlemen, Mr SCHWABE, when we began a dialogue with the European Union and with the European Parliament, and we would like to be heard in Brussels and for our reports to be incorporated there, and that did not happen; more or less, we made an effort. It was a huge effort right from the start.

Now, as I have already emphasised, there is an improvement thanks to Mr SCHWABE. But in the beginning it was to bring our parliamentary voice together with the executive, the Committee of Ministers and the Secretary General. This connection is most astonishing, and there is no way to compare where there is such a thing as a parliamentary assembly being linked to the executive and becoming a super-executive power like the secretary general. I don't know of any example in history since Jefferson where we are linking the parliamentary voice to an executive side. That is this tendency, and Mr SCHWABE, would you like to say here that it has now become softer? It's a recommendation, it's not as binding but I expect that.

I do not know why we are doing all this; in an emergency, when there is a major war or God knows what, which should not be in Europe, then our parliamentary voice would first have to be voted on; here in this Chamber. Our first voice, and later an executive, should be audible, and I am not so sure I want to support that direction. There is a big mistake in the amendments, and it is astonishing that we have not agreed to this, where in many cases colleagues have agreed, including Mr Oleksii GONCHARENKO, and others too. I see they're not accepted by the Committee on Political Affairs. In any case, Mr SCHWABE, I thank you for your work, but the direction is very, very wrong.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Je voudrais également remercier M. SCHWABE pour le travail incroyable qu'il a accompli ces dernières années. Il s'est beaucoup efforcé d'améliorer le rapport de Tiny KOXS.

Je pense que je suis au Conseil de l'Europe dans cette salle depuis 1993, soit presque plus de 20 ans. Je me souviens, Mesdames et Messieurs, Monsieur SCHWABE, lorsque nous avons entamé un dialogue avec l'Union européenne et avec le Parlement européen. Nous voulions être entendus à Bruxelles, mais nous n'avons pas réussi à faire passer nos rapport. Ici, nous avons fait des efforts dès le départ. Une amélioration a été apportée par M. SCHWABE. Au départ, il s'agissait de faire entendre notre voix parlementaire auprès de l'exécutif, du Comité des ministres et du Secrétaire général. C'est unique de voir que l'assemblée parlementaire est associée à l'exécutif. Je ne connais pas d'exemple dans l'histoire où nous lions la voix parlementaire à l'exécutif. Une recommandation n'est pas une obligation.

Je ne sais pas pourquoi nous faisons tout cela. S'il devait y avoir un conflit armé, de préférence pas en Europe, alors notre voix parlementaire devrait être entendue en premier, ici dans cette Assemblée. C'est nous qui devrions être écoutés d'abord, et ensuite l'exécutif. C'est pourquoi, je ne suis pas sûr de vouloir soutenir cette approche. Il y a des erreurs, notamment dans les amendements. Je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit par bon nombre de collègues, M. GONKHARENKO et d'autres. Des amendements qui d'ailleurs n'ont pas été approuvés par la commission des affaires politiques.

Mais merci beaucoup pour vos efforts M. SCHWABE.

Danke lieber Vorsitzender!

Und ich möchte mich bedanken auch für Herrn SCHWABES unglaubliche Arbeit, die er in den letzten Jahren tüchtig getan hat. Tiny KOXS Arbeit war ein erster Schritt zur Verbesserung, um das zu haben, was wir heutzutage erörtern.

Ich glaube, ich bin im Europarat in diesem Saal seit 93, fast mehr als 20 Jahre. Ich erinnere mich daran, liebe Kolleginnen und Kollegen, lieber Herr SCHWABE, als wir einen Dialog mit der Europäischen Union und mit dem Europäischen Parlament begonnen haben; und wir möchten auch gehört werden dürfen in Brüssel und dass unsere Berichte dort inkorporiert werden – und das ist nicht gelungen; mehr oder weniger nicht gelungen, wir haben uns angestrengt. Es war eine riesige Anstrengung von Anfang an. Jetzt gibt es, ich habe es schon betont, eine Verbesserung dank Herrn SCHWABE. Aber am Anfang war das, unsere parlamentarische Stimme zusammen mit der Exekutive, dem Ministerkomitee und dem Generalsekretär anzuknüpfen. Diese Anknüpfung ist höchst erstaunlich, und es gibt keine Möglichkeit, zu vergleichen, wo es sowas gibt, dass eine parlamentarische Versammlung an die Exekutive angeknüpft wird und zur superexekutive Macht wie Generalsekretär. Ich kenne kein Beispiel in der Geschichte seit Jefferson, dass wir die parlamentarische Stimme an eine exekutive Seite binden. Das ist diese Tendenz, und Herr SCHWABE, möchten Sie hier sagen, es ist jetzt weicher geworden? Es ist eine Empfehlung, es ist nicht so verpflichtend aber das erwarte ich.

Ich weiß nicht warum wir das alles tun; im Ernstfall, wenn es einen großen Krieg oder weiß Gott was gibt, das in Europa nicht sein müsste, dann müsste unsere parlamentarische Stimme erst abgestimmt werden; hier in diesem Saal. Unsere erste Stimme und später eine Exekutive müssten hörbar sein, und darüber bin ich mir nicht so sicher, dass ich diese Richtung unterstützen möchte. Es gibt einen großen Fehler bei den Änderungsanträgen, und es ist erstaunlich, dass wir dem nicht zugestimmt haben, wo in vielen Fällen die Kollegen zugestimmt haben, auch von GONCHARENKOs Seite, und von anderer Seite auch. Ich sehe, die sind im Komitee für politische Angelegenheiten nicht angenommen. Auf jeden Fall sage ich Danke für Ihre Tätigkeit, Herr SCHWABE; aber die Richtung ist ganz, ganz falsch.

Now I call on Madam Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR. You have the floor. Thank you.

Je donne maintenant la parole à Madame Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR.

Vous avez la parole. Je vous remercie.

Let me begin in German: I would like to thank the rapporteur most sincerely for his excellent work on this report, which is very, very important.

Let me say from the start that, of course, there is more work behind it. Tiny KOX was mentioned here but we must also mention, of course, our previous President Liliane Maury PASQUIER and also the previous Chairmen of the Committee of Ministers and others to whom one should be very grateful for this report and their work.

Anyway, thank you very much, Mr. SCHWABE, I am 100% behind it.

Permettez-moi de commencer en allemand. Moi aussi je tiens à remercier très sincèrement le rapporteur pour son excellent travail sur ce rapport, qui est très, très important.

Permettez-moi de rappeler qu'il y a bien sûr beaucoup de travail derrière tout cela. Monsieur KOX a été mentionné ici. Mais nous devons également mentionner notre précédente Présidente, Madame Liliane Maury PASQUIER, ainsi que les précédentes Présidentes du Comité des Ministres, et il y en a d'autres à qui il faut être très reconnaissant pour ce rapport et leur travail.

En tout cas, merci beaucoup, Monsieur SCHWABE, très bon travail, je le soutiens à 100%.

Let me begin in German: Ich möchte mich ganz herzlich bei dem Berichterstatter bedanken für seine exzellente Arbeit bei dieser Reportage; die ist ganz, ganz wichtig.

Ich will zu Beginn anmerken, dass natürlich auch mehr Arbeit dahinter steckt; Tiny KOX wurde hier genannt. Aber wir müssen natürlich auch unsere vorherige Präsidentin nennen; Liliane Maury PASQUIER,  und auch die vorherigen Vorsitzenden des Ministerkomitees, und es gibt noch andere, bei denen man sich für diese Reportage und ihre Arbeit sehr bedanken müsste.

Jedenfalls; vielen Dank, Herr SCHWABE, ganz gute Arbeit hier, ich stehe zu 100% dahinter.

In terms of what this report actually means for our organisation, I think it is a fundamental, a foundational step for us. One step of many that we need to take so that the organs of this organisation can work more in unison, can have better cohesion, can work as one, together for our common values which are democracy, the rule of law and human rights. I think only that standing together other and creating this kind of combined procedure that we can all work on together, we can truly be represented outwardly as one. Therefore, it will strengthen the impact that our measures have on the world and on our member states.

I would like to briefly address, perhaps, the strongest criticism that I have heard of a procedural or technical nature regarding this proposed procedure, and that has to do with the time limit or the length of time, that we foreseen in taking this procedure, let's say, to its full fruition. And to that, I would simply like to respond that it is a huge step once we would decide if we were to decide to eject a member state and I think that does deserve time, contemplation and, in particular, it does deserve the attitude that, of course, from the beginning, from the outset, we expect our member states to want to redeem themselves, should this process be started. We have to have that as our starting point. I understand how we could have suspicions that some member states do not want to repair the functioning of their institutions, do not want to remedy the problems that they have, but we cannot from the outset, with this procedure, start with a starting point, where we say, you have no time to fix your problems. I think therefore it's very important that we keep this time limit in. I think it's quite important that we give some time for debate but also that we give the member state involved plenty of time to really come back to us and to really remedy what needs to be remedied.

So, I thank you all for your attention. I ask you to support this report and I hope that this will be one step of many for a stronger Council of Europe for all of us. 

Thank you. 

En ce qui concerne la signification réelle de ce rapport pour notre organisation, je pense qu'il s'agit d'une étape fondamentale, fondatrice pour nous. C'est une étape parmi tant d'autres que nous devons franchir pour que les organes de cette organisation puissent travailler davantage à l'unisson, avoir une meilleure cohésion et travailler ensemble pour nos valeurs communes que sont la démocratie, l'État de droit et les droits humains. Je pense qu'en nous rassemblant et en créant ce genre de procédure combinée sur laquelle nous pouvons tous travailler ensemble, nous pourrons présenter un front uni. Par conséquent, elle renforcera l'impact de nos mesures sur le monde et sur nos États membres.

Je voudrais aborder brièvement, peut-être, la critique la plus forte que j'ai entendue, de nature procédurale ou technique, concernant cette procédure proposée, et qui a trait au délai ou à la durée, que nous avons prévu pour mener cette procédure, disons, à son terme. Et à cela, je voudrais simplement répondre que c'est un grand pas une fois que nous aurions décidé si nous devions décider d'éjecter un État membre et je pense que cela mérite du temps, de la réflexion et, en particulier, l'attitude selon laquelle, bien sûr, dès le début, nous attendons de nos États membres qu'ils veuillent se racheter, si ce processus devait être lancé. Nous devons partir de là. Je comprends que l'on puisse soupçonner certains États membres de ne pas vouloir réparer le fonctionnement de leurs institutions, de ne pas vouloir remédier aux problèmes qu'ils ont, mais nous ne pouvons pas, avec cette procédure, partir d'un point de départ, où nous disons, vous n'avez pas le temps de régler vos problèmes. Je pense donc qu'il est très important que nous respections ce délai. Je pense qu'il est assez important que nous donnions du temps pour le débat mais aussi que nous donnions à l'État membre concerné beaucoup de temps pour revenir vraiment à nous et pour remédier vraiment à ce qui doit être corrigé.

Je vous remercie donc tous de votre attention. Je vous demande de soutenir ce rapport et j'espère que ce sera une étape parmi tant d'autres pour un Conseil de l'Europe plus fort pour nous tous.

Je vous remercie.

Thank you.

We now pass onto Mr Samad SEYIDOV.

Ok, there you are.

Sorry.

Je vous remercie.

Nous passons maintenant la parole à M. Samad SEYIDOV.

Mr President, thank you very much.

Mr Frank SCHWABE, usually we have different attitudes to some questions. But in this case Mr Frank SCHWABE I want to express my gratitude for your approach to this real very important problem, and I think crucial problem. Everybody knows in this organisation that we are within the crisis.

At the same time let me remind you that with this approach to the report we have to come to a moment which could either unite or divide us more. What do I mean? Representing itself as a protector of the European values, the Council of Europe sometimes threw all our members into turmoil of re-evaluating the role of the states within the organisation, which brought in the long-run suspicions of the efficacy of the organisation itself.

In every state there seems to emerge a movement of political force which tries to shape international relations of the country within its own values and national interests. We all are full-fledged members of the Council of Europe, and as a members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe which should think about the future of this organisation. But the overwhelming majority of the political forces within our countries prefer the national interest rather than international issues. It happens because instead of attractiveness, cooperation, dialogue and mutual understanding, new terminology of sanctions, pressure, humiliation and even insults have become a part of narratives.

History doesn't know an example of an international organisation which both exists for the states and undermines them. We saw a lot of treaties, blocks and organisations which vanished from the international stage when those who became their members have been disappointed by membership. That's why we should do our best for new, adequate, acceptable for all member states, procedures and create the rules which will bring us closer to each other. Sanctions, pressure, speeches that are undermining the states could lead us to the collapse rather than to find an appropriate way out from this crisis where we all are in.

Thank you very much.

Monsieur le Président, je vous remercie beaucoup.

Monsieur Frank SCHWABE, nous avons généralement des attitudes différentes sur certaines questions. Mais dans ce cas, M. Frank SCHWABE, je tiens à vous exprimer ma gratitude pour votre approche de ce problème réel très important, et je pense que c'est un problème crucial. Tout le monde sait, dans cette organisation, que nous sommes dans la crise.

Dans le même temps, permettez-moi de vous rappeler qu'avec cette approche du rapport, nous devons arriver à un moment qui pourrait soit nous unir, soit nous diviser davantage. Qu'est-ce que je veux dire ? Se présentant comme un protecteur des valeurs européennes, le Conseil de l'Europe a parfois jeté tous nos membres dans la tourmente de la réévaluation du rôle des Etats au sein de l'organisation, ce qui a fait naître des soupçons à long terme sur l'efficacité de l'organisation elle-même.

Dans chaque État, un mouvement de force politique semble émerger, qui tente de façonner les relations internationales du pays dans le cadre de ses propres valeurs et intérêts nationaux. Nous sommes tous membres à part entière du Conseil de l'Europe, et en tant que membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, nous devons réfléchir à l'avenir de cette organisation. Mais l'écrasante majorité des forces politiques de nos pays préfèrent l'intérêt national aux questions internationales. Cela se produit parce qu'au lieu de l'attrait, de la coopération, du dialogue et de la compréhension mutuelle, une nouvelle terminologie des sanctions, des pressions, des humiliations et même des insultes est devenue partie intégrante des récits.

L'histoire ne connaît pas d'exemple d'organisation internationale qui existe à la fois pour les États et pour les affaiblir. Nous avons vu beaucoup de traités, de blocs et d'organisations qui ont disparu de la scène internationale lorsque ceux qui en sont devenus membres ont été déçus par leur adhésion. C'est pourquoi nous devrions faire de notre mieux pour mettre en place des procédures nouvelles, adéquates et acceptables pour tous les États membres, et créer les règles qui nous rapprocheront les uns des autres. Les sanctions, les pressions, les discours qui sapent les États pourraient nous conduire à l'effondrement plutôt que de trouver une issue appropriée à cette crise dans laquelle nous sommes tous plongés.

Merci beaucoup.

Thank you, Mr Samad SEYIDOV. I call on Mr Andrej HUNKO.

Merci, Monsieur Samad SEYIDOV. La parole est à M. Andrej HUNKO.

Thank you very much, Mr President.

Mr President, I too would like to thank the rapporteur, Frank Schwabe, for this excellent report.

I would also like to thank, once again — as some people have already done, but I think it is important — those who have been involved in the process, starting with Mr Nicoletti, who started this brainstorming process two years ago, when we were considering how to get out of the situation. Also Mrs Maury PASQUIER and the others who were involved.

I believe that the current draft is really a good solution.

I myself am now celebrating my 10th anniversary as a member of this Assembly. In January 2010 I attended a meeting here, for the first time. For more than five of these ten years we have been dealing with the crisis caused by the conflict between Ukraine and Russia. Perhaps, the still inadequate mechanisms of the Council of Europe, led to the fact that we, here in the Assembly, had no dialogue at parliamentary level, and at ministerial level the work simply continued as before. This imbalance — there should actually be the other way round, yes; parliamentarians should be in dialogue much more than, perhaps, the government in some situations —, this imbalance had to be resolved, and I believe that the mechanism that has now been introduced with this report, by Frank SCHWABE, is a good one.

We actually have two things to resolve in this matter. On the one hand, we want to be the home, as it were, for all 47 member states. I hope that, at some point, perhaps all 48 member states will be able to discuss, to exchange views, where the exchange takes place. On the other hand, of course, we need mechanisms to make sure our debates here are serious: in the event of serious violations of human rights, in the event of serious violations of the Council of Europe's statutes. I believe that the report sums up both quite well.

Let me conclude by saying that I still believe in what Mikhail GORBATSHEV said here on June 1989: The perspective of a common house is Europe; a house, ultimately with Russia, with the EU states, with all member states. I believe that we should hold on to this perspective, and I believe that the solution that has brought us out of this crisis also maintains this perspective.

Thank you for your attention.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Monsieur le Président, je voudrais moi aussi remercier chaleureusement le rapporteur, Frank Schwabe, pour cet excellent rapport.

Je voudrais également - comme certaines personnes l'ont déjà fait, mais je pense que c'est important - remercier une fois de plus ceux qui ont participé au processus, à commencer par M. Nicoletti, qui a lancé ce processus de réflexion il y a deux ans, lorsque nous réfléchissions à la manière de sortir de la situation, et aussi Mme Maury PASQUIER et les autres personnes qui ont participé.

Je pense que le projet actuel est vraiment une bonne solution.

Je célèbre moi-même le 10e anniversaire de mon adhésion à cette assemblée. En janvier 2010, j'ai participé pour la première fois à une plénière. Pendant plus de cinq de ces dix ans, nous avons été occupés par la crise provoquée par le conflit entre l'Ukraine et la Russie et la crise suscitée par l'absence de mécanisme satisfaisant. Cela a conduit au fait que nous n'avons pas eu de dialogue au niveau parlementaire au sein de l'Assemblée et que, au niveau ministériel, le travail s'est simplement poursuivi comme auparavant. Ce déséquilibre devait être inversé: normalement  les parlementaires participent plus au dialogue que les gouvernements. Je crois que le mécanisme qui a maintenant été introduit avec ce rapport de Frank SCHWABE est un bon mécanisme.

En fait, nous avons deux choses à résoudre dans cette affaire : d'une part, nous voulons être la maison où les 47 États membres - peut-être un jour les 48 États membres  - débattent, échangent, discutent; d'autre part, bien sûr, nous avons besoin de mécanismes qui donnent le sérieux et la teneur nécessaire à nos échanges dès lors qu'il y a eu violation graves des règles et valeurs du Conseil de l'Europe. Le rapport concilie bien les deux.

Permettez-moi de conclure en disant que je crois toujours à ce que Mikhaïl GORBATSHEV a dit ici en juin 1989 : « la perspective d'une maison commune européenne avec les Etats membres de l'Union européenne, la Russie, et tous les États membres, était un voeu exprimé ». Il faut s'accrocher à ce souhait et cette procédure nous permet de réaliser cette perspective. 

Merci

Vielen Dank, Herr Präsident.

Auch ich möchte dem Berichterstatter Frank Schwabe ganz herzlich danken für diesen ausgezeichneten Bericht.

Ich möchte auch – wie das schon einige gemacht haben, aber ich glaube, es ist wichtig –, auch nochmal denjenigen danken, die an dem Prozess beteiligt waren; angefangen bei Herrn NICOLETTI, der diesen Brainstorming-Prozess begonnen hat vor 2 Jahren, wo wir überlegt haben, wie wir aus der Situation herauskommen, und auch Frau Maury PASQUIER und auch den anderen, die daran beteiligt waren.

Ich glaube, dass der jetzige Entwurf wirklich eine gute Lösung ist.

Ich selbst feiere jetzt den 10. Jahrestag der Mitgliedschaft in dieser Versammlung. Im Januar 2010 habe ich das erste Mal hier an einer Versammlung teilgenommen. Über fünf von diesen zehn Jahren waren wir beschäftigt mit der Krise, die der Konflikt zwischen der Ukraine und Russland ausgelöst hat. Beziehungsweise auch mit der Krise, die dann durch die noch unzureichenden Mechanismen des Europarats dazu geführt haben am Ende, dass wir hier in der Versammlung keinen Dialog auf der parlamentarischen Ebene hatten, und auf der Ministerebene die Arbeit einfach weitergegangen ist wie bisher. Und dieses Ungleichgewicht – eigentlich sollte es ja andersherum sein, ja; Parlamentarier sollten noch viel mehr im Dialog sein als vielleicht die Regierung in manchen Situationen –, dieses Ungleichgewicht musste gelöst werden, und ich glaube, dass der Mechanismus, der jetzt eingeleitet wurde mit diesem Bericht von Frank SCHWABE, dass dieser Mechanismus ein guter ist.

Wir haben ja eigentlich zwei Dinge zu lösen in dieser Frage: Auf der einen Seite wollen wir sozusagen das Haus sein, wo die 47 Mitgliedsstaaten – ich hoffe auch irgendwann vielleicht alle 48 Mitgliedsstaaten – sozusagen diskutieren können, sich austauschen können, wo der Austausch stattfindet; auf der anderen Seite brauchen wir natürlich Mechanismen, die auch dieser Diskussion eine Ernsthaftigkeit verleihen – im Falle von schweren Menschenrechtsverletzungen, im Falle von schweren Verletzungen der Statuten des Europarats. Ich glaube, dass der Bericht beides ganz gut zusammenfasst.

Lassen Sie mich zum Schluss noch sagen; ich glaube weiterhin an das, was Michail GORBATSCHOW hier im Juni 1989 gesagt hat: Die Perspektive eines gemeinsamen Hauses ist Europa; eines Hauses, letztlich mit Russland, mit den EU-Staaten, mit allen Mitgliedsstaaten. Ich glaube, an dieser Perspektive sollten wir festhalten und ich glaube, dass auch die Lösung, die aus dieser Krise herausgeführt hat, diese Perspektive aufrecht erhält. Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit.

I call on Mr Roberto RAMPI. Mr Roberto RAMPI? No? Okay, there.

Je donne la parole à M. Roberto RAMPI. 

I apologize, Mr President, but I was working with a colleague and I was out of place.

No, I believe that the debate that we are trying to hold in these hours, in these minutes, is fundamental to the future of the Council of Europe. We've been over this several times already. I personally have been here for just over a year and this is already the third time that we have tried to reflect, in fact, on what our nature is, and consequently on what rules we must give ourselves to respond to our nature.

It has been said in the debate by several people, and I believe that the proposals that are being made are very effective from a practical point of view. But I think so and I make this assessment because I am convinced of the nature of this assembly. The nature of this assembly is not that of the teacher who has to draw the line of the good and the bad on the blackboard, also because if the day we drew the line of the good and the bad and wrote someone on the side of the bad, the bad, let's suppose, remained bad even the next day, then we would not achieve any result.

Instead, the function of this assembly is to create opportunities, moments of discussion, and we must decide whether we believe that the discussion serves any purpose. We are all parliamentarians and this is a parliamentary assembly, it is also the uniqueness of this international institution, of being an assembly of parliamentarians, who, while they remain in office in their countries and carry out the legislative function in their countries, find occasions, sessions in which they can confront each other.

Do we believe that parliament still has a function? Do we think parliamentary democracies have a function? Well, the function of parliaments is to debate, to confront each other and to bring out of that debate, out of that confrontation something new, that before the confrontation was not there. And that's what we have to do in this place. The contamination also occurs between the different Members of Parliament.

I said in a meeting with my group, quoting a great Italian politician from the past, he was an MEP, Marco PANNELLA, he was a visionary, a transnationalist, who needs to be convinced and not won. These were the words of Marco PANNELLA: "when someone wins, no one ever wins, when they convince, they win together, that is they all win."

And that is the strategy in my view that is contained in this proposal and the reason why I am convinced that we should all support it.

Thank you.

Je m'excuse, Monsieur le Président, mais je travaillais avec un collègue et je n'étais pas à ma place.

Non, je crois que le débat que nous essayons de tenir en ces heures, en ces minutes, est fondamental pour l'avenir du Conseil de l'Europe. Nous en avons déjà parlé plusieurs fois. Je suis personnellement ici depuis un peu plus d'un an et c'est déjà la troisième fois que nous essayons de réfléchir, en fait, sur ce qu'est notre nature, et par conséquent sur les règles que nous devons nous donner pour répondre à notre nature.

Cela a été dit dans le débat par plusieurs personnes, et je crois que les propositions qui sont faites sont très efficaces d'un point de vue pratique. Mais je le pense et je fais cette évaluation parce que je suis convaincu de la nature de cette assemblée. La nature de cette assemblée n'est pas celle de l'enseignant qui doit tracer la ligne du bien et du mal au tableau étant donné que le jour où nous avons tracé la ligne du bien et du mal et écrit quelqu'un du côté du mal, le mal, soi-disant, reste mauvais même le lendemain, nous n'avons obtenu aucun résultat.

Au contraire, la fonction de cette assemblée est de créer des opportunités, des moments de discussion, et nous devons décider si nous pensons que la discussion est utile. Nous sommes tous des parlementaires et c'est une assemblée parlementaire, c'est aussi la particularité de cette institution internationale, d'être une assemblée de parlementaires, qui, tout en restant en fonction dans leur pays et en exerçant la fonction législative dans leur pays, trouvent des occasions, des sessions lors desquelles ils peuvent se confronter.

Croyons-nous que le Parlement a encore une fonction ? Pensons-nous que les démocraties parlementaires ont une fonction ? Eh bien, la fonction des parlements est de débattre, de se confronter et de faire sortir de ce débat, de cette confrontation, quelque chose de nouveau, qui n'existait pas avant la confrontation. Et c'est ce que nous devons faire ici. 

Lors d'une réunion avec mon groupe, j'ai dit, en citant un grand homme politique italien du passé, Marco PANNELLA, qu'il était un député européen, un visionnaire, un transnationaliste, qu'il fallait convaincre et non pas gagner. Ce sont les mots de Marco PANNELLA, quand quelqu'un gagne, personne ne gagne jamais, quand ils convainquent, ils gagnent ensemble, c'est-à-dire qu'ils gagnent tous.

Et c'est la stratégie qui, à mon avis, est contenue dans cette proposition et la raison pour laquelle je suis convaincu que nous devrions tous la soutenir.

Je vous remercie.

Mi scuso, Presidente, ma stavo lavorando con un collega ed ero fuori posto.

No, io credo che la discussione che stiamo provando a tenere in queste ore, in questi minuti, sia fondamentale per il futuro del Consiglio d'Europa. Ci siamo già tornati sopra diverse volte. Io personalmente sono qui da poco più di un anno ed è già la terza volta che tentiamo di riflettere, di fatto, su qual è la nostra natura, e di conseguenza su quali regole ci dobbiamo dare per rispondere alla nostra natura.

È stato detto nel dibattito da diverse persone, io credo che le proposte che vengono fatte siano molto efficaci dal punto di vista concreto. Ma lo ritengo e do questa valutazione perché sono convinto di una impostazione di quella che è la natura di questa assemblea. La natura di questa assemblea non è quella della insegnante che deve tracciare sulla lavagna la linea dei buoni e dei cattivi, anche perché il giorno che abbiamo tracciato la linea dei buoni e dei cattivi e abbiamo scritto qualcuno dalla parte dei cattivi, i cattivi, supposto che siano tali, rimangono cattivi anche il giorno dopo, non abbiamo conseguito nessun risultato.

Invece la funzione di questa assemblea è creare delle occasioni, dei momenti di discussione, e dobbiamo decidere se ci crediamo che la discussione serva a qualche cosa. Noi siamo tutti parlamentari e questa è un assemblea parlamentare, è anche l'unicità di questa istituzione internazionale, di essere un'assemblea di parlamentari, che, mentre rimangono in carica nei loro paesi e svolgono la funzione legislativa nei loro paesi, trovano delle occasioni, delle sessioni in cui confrontarsi tra di loro.

Crediamo che il parlamento abbia ancora una funzione? Pensiamo che le democrazie parlamentari abbiano una funzione? Beh, la funzione dei parlamenti e quella di discutere, di confrontarsi e di far uscire da quella discussione, da quel confronto qualche cosa di nuovo, qualche cosa di inedito, che prima del confronto non c'era. E questo è quello che noi dobbiamo fare in questo luogo. Nella contaminazione anche che avviene tra i diversi parlamentari.

Io ho detto in una riunione col mio gruppo, citando un grande politico italiano del passato, è stato un parlamentare europeo, Marco PANNELLA, è stato un visionario, un transnazionalista, che bisogna convincere e non vincere. Queste erano le parole di Marco PANNELLA, quando qualcuno vince, non vince mai nessuno, quando si convince, si vince insieme, cioè vincono tutti.

E questa è la strategia secondo me che è contenuta in questa proposta e il motivo per cui io sono convinto che la dovremmo tutti sostenere.

Grazie.

Thank you. I call on Mr Leonid SLUTSKIY.

Je vous remercie.

La parole est à Monsieur SLUTSKIY.

Thank you, President, 

President, 

Distinguished colleagues, 

I have here, in my hand, a decision taken by the Committee of Ministers on 17 May and this involved a way out of the systemic crisis that overwhelmed our organisation. Now, we know, that what happened then, was a situation which had arisen because of a completely illegitimate restriction of the rights of the delegation of the Russian Federation to participate in this Assembly. And you know what happened in this very Chamber? You know that we found a way out of the sanctions that had been opposed upon us and you know that as a result of that the credentials of the Russian Federation and its powers to participate in this body were fully restored. And here we are once again in this Parliamentary Assembly, which is a pan-European parliamentary structure and is the appropriate place for us to discuss issues together. We are now talking about a complementary joint procedure that would be used in response to serious violation of a member state of its statutory obligations and I want to remind you of Article 7 of our statutes, which again provides for certain provisions that can be taken against a state that is in such as situation. 

Sadly, however, thinking about the decision that was arrived at in the Helsinki Conference, we see that things have now been somewhat watered down in the text that is before us now. For that reason we have a number of amendments that we have put forward, I am very sad to say, that they were not endorsed by Mr Frank SCHWABE in the Committee. But I do believe that we have to find some way of thinking about what is involved in moving away from the decision taken in Helsinki because that it is the golden mean, that is the way that can take us all forward if we want to keep the Council of Europe as it is, that is to say, able to play the role, that is its rightful role, as we move into this new century. 

We know that this is a very significant report. This complementary joint procedure between the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly must become the one and only mechanism that can be used in response to serious violation by a member state of its statutory obligations. The Assembly is shouldering an enormous responsibility as it seeks to ensure that we are able to go down that path, and sadly, this report does not fully comply with what had been achieved at Helsinki in that regard. 

For that reason, the Russian delegation cannot support this report. We, at the conclusion of our discussion, will submit an official statement from the Russian delegation and we believe that what is most important in our work is to grapple with these issues in the proper way and recognise that the place and the role of the Council of Europe in the future architecture of our continent in the 21st century must be preserved.

Thank you. 

Je vous remercie, Monsieur le Président,

Président,

Chers collègues,

J'ai ici, dans ma main, une décision prise par le Comité des Ministres le 17 mai dernier et qui impliquait une issue à la crise systémique qui a submergé notre organisation. Nous savons maintenant que ce qui s'est passé à l'époque est dû à une restriction totalement illégitime des droits de la délégation de la Fédération de Russie à participer à cette Assemblée. Et vous savez ce qui s'est passé dans cette même Assemblée ? Vous savez que nous avons trouvé une issue aux sanctions qui nous avaient été imposées et vous savez qu'à la suite de cela, les pouvoirs de la Fédération de Russie et sa capacité à participer à cet organe ont été pleinement rétablis. Et nous voici à nouveau dans cette Assemblée parlementaire, qui est une structure parlementaire paneuropéenne, la plus grande en Europe, et qui est le lieu approprié pour que nous puissions discuter ensemble. Nous parlons maintenant d'une procédure conjointe complémentaire qui serait utilisée en réponse à une violation grave des obligations statutaires d'un État membre. Il s'agit d'agir au titre de l'article 8 du statut du Conseil de l'Europe. L'Assemblée parlementaire, le Comité des ministres, les deux organes statutaires du Conseil de l'Europe travaillent ensemble dans le cadre de cette procédure.

Mais malheureusement, si l'on pense à la décision prise lors de la conférence d'Helsinki, on constate que le texte qui nous est présenté aujourd'hui a été quelque peu édulcoré. C'est pourquoi nous avons présenté un certain nombre d'amendements qui, malheureusement, n'ont pas été approuvés par M. Frank SCHWABE au sein de la commission. Ce que j'aimerais vous dire Monsieur le Président, c'est que nous ne devons pas aujourd'hui changer, modifier, affaiblir la décision prise lors de la conférence d'Helsinki car c'est l'étalon. Cela représente le résultat de tout ce dont nous avons parlé cette dernière année. Le Conseil de l'Europe a un rôle à jouer. Nous avons une grande responsabilité.

Nous savons que ce rapport est très important. Cette procédure conjointe complémentaire entre le Comité des Ministres et l'Assemblée parlementaire, avec la participation du Secrétaire général, doit devenir le seul et unique mécanisme pouvant être utilisé en réponse à une violation grave par un État membre de ses obligations statutaires. L'Assemblée assume une énorme responsabilité en cherchant à faire en sorte que nous puissions nous engager dans cette voie et, malheureusement, ce rapport ne respecte pas entièrement ce qui avait été obtenu à Helsinki à cet égard.

Pour cette raison, la délégation russe ne peut pas soutenir ce rapport. Nous présenterons, à l'issue de notre discussion, une déclaration officielle de la délégation russe. Nous pensons que le plus important dans notre travail est d'aborder ces questions de la bonne manière et de reconnaître la place et le rôle du Conseil de l'Europe dans la future architecture de notre continent au 21e siècle.

Je vous remercie.

I now call Mr Jacques LE NAY.

La parole est à Monsieur LE NAY.

Mr Speaker, Ladies and gentlemen,

I want to thank our excellent colleague Mr Schwabe for the quality of his very comprehensive report on the joint complementary procedure between the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly in the event of a serious violation by a member state of its statutory obligations.

This subject has undergone major developments during the French Presidency of the Committee of Ministers and I am delighted that the French Secretary of State was able to transmit to President MAURY-PASQUIER last November a draft decision by the Ministers' Deputies which met with very broad agreement within the Committee.

As stressed last year in Resolution 2277 and Recommendation 2153 on the role and mission of the Assembly, there is an urgent need to create synergies and organise joint actions between the two statutory organs, in order to strengthen the organisation's capacity to act more effectively when a member state fails to fulfil its statutory obligations or does not respect the fundamental values and principles upheld by the Council of Europe. This instrument should make an important contribution to this and I welcome it.

The credibility and predictability of the new procedure will be key to its success. For my part, I would like to stress the need for responsiveness and the notion of reversibility, which are equally important. Of course, we will have to have a procedure that allows sufficient time for an in-depth dialogue with the Member State concerned, but we must not lose sight of the issue of effectiveness. These must be serious exchanges and not delaying tactics.

As regards reversibility, its principle is consubstantial with the objective of this procedure. It is not intended to sanction a state, but to ensure respect for the values and principles we share. Monitoring of the implementation of the road map defined following the joint high-level mission will therefore be essential and must involve all the bodies concerned: the Committee of Ministers, which will be responsible for the exit decision, but also the Secretary General and the Parliamentary Assembly. I am therefore sensitive to our rapporteur's suggestion that the eventual exit decision should be taken after consultations with them.

I shall therefore vote in favour of this resolution, which I believe will establish a balanced and effective procedure.

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Je veux remercier notre excellent collègue Monsieur Schwabe pour la qualité de son rapport très complet sur la procédure complémentaire conjointe entre le Comité des ministres et l’Assemblée parlementaire en cas de violation grave par un État membre de ses obligations statutaires.

Ce sujet a connu des évolutions importantes au cours de la Présidence française du Comité des ministres et je me réjouis que la Secrétaire d’État française ait pu transmettre à la Présidente MAURY-PASQUIER en novembre dernier, un projet de décision des délégués des ministres recueillant un très large accord au sein du Comité.

Comme le soulignaient l’an dernier la Résolution 2277 et la Recommandation 2153 sur le rôle et la mission de l'Assemblée, il est urgent de créer des synergies et d’organiser des actions conjointes entre les deux organes statutaires, afin de renforcer la capacité de l’Organisation d’agir plus efficacement lorsqu’un État membre manque à ses obligations statutaires ou ne respecte pas les valeurs et les principes fondamentaux défendus par le Conseil de l’Europe. Cet instrument devrait largement y contribuer et je m’en félicite.

La crédibilité et la prévisibilité de la nouvelle procédure seront des éléments essentiels pour garantir sa réussite. Je voudrais pour ma part insister sur le besoin de réactivité et sur la notion de réversibilité, qui sont tout aussi importants. Bien sûr, nous devrons avoir une procédure qui laisser un temps suffisant pour mener un dialogue approfondi avec l’État membre concerné, mais il ne faut pas perdre de vue l’enjeu d’efficacité. Il doit s’agir d’échanges sérieux et non de manœuvres dilatoires.

Concernant la réversibilité, son principe est consubstantiel à l’objectif de cette procédure. Elle ne vise pas à sanctionner un État, mais bien à assurer le respect des valeurs et des principes que nous avons en partage. Le suivi de la mise en œuvre de la feuille de route définie à la suite de la mission conjointe de haut niveau sera donc essentiel et doit impliquer l’ensemble des organes concernés : le Comité des ministres, auquel incombera la décision de sortie, mais aussi la Secrétaire générale et l’Assemblée parlementaire. Je suis donc sensible à la suggestion de notre rapporteur qui propose que la décision de sortie éventuelle soit prise après des consultations avec elles.

Je voterai donc cette résolution qui me paraît de nature à mettre en place une procédure équilibrée et efficace.

I call on Mr Egidijus VAREIKIS.

La parole est à Monsieur VAREIKIS.

Thank you, Mr Chairman.

We are talking about the complementary joint procedure. I have to say to Mr Frank SCHWABE my congratulations. It's a very nice paper, a very nice document. It's really the masterpiece of manipulation of different legal things.

So we created really a very nice thing, a very nice mechanism. We are all saying it will be very much applicable for the future but I have doubts. I think it will never work. It will never work for two reasons. One reason because it's too complicated practically. Another reason is that we really don't need any mechanism.

I sometimes have the idea that the Council of Europe is an organisation which is working according to rules. Sometimes, maybe, yes. But when the rules are violated in a very serious manner, we are saying, 'Okay, let's change the rules'. I think we have enough means, enough instruments to solve our problems. But instead of solving our problems, we decided to invent new rules, a very complicated and very nice mechanism. We think that it will be okay. The last very interesting discussion we had yesterday.

When we are dealing with the countries under monitoring procedures, very often we are saying if you don't know how to behave, go to the Venice Commission. They are very clever people, they will say. In the case of Russian credentials, we also decided to refer to the Venice Commission, and the Venice Commission sent a very serious paper saying, but really there is a serious reason not to ratify the Russian credential. When we raised this problem in the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs, I heard, sorry, this young man. This is a political decision. We understand. But the Venice Commission is only, only, only, only, only a consultative organ. We have the political decision.

We always have the opportunity to say what is the political decision. Next time when something wrong happens, maybe we will decide again to invent a mechanism, but it's a more simple procedure to say it's the political decision stupid. So I am stupid. I know what the political decision and this mechanism is, of course, very nice. Let's approve it if you want. It will be only a decoration over there on the shelf of the Council of Europe.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Nous parlons de la procédure conjointe complémentaire. Je dois dire à M. Frank SCHWABE mes félicitations. C'est un très beau papier, un très beau document. C'est vraiment le chef-d'œuvre de la manipulation de différentes choses juridiques.

Nous avons donc créé une très belle chose, un très beau mécanisme. Nous disons tous qu'il sera très applicable à l'avenir, mais j'ai des doutes. Je pense que cela ne marchera jamais. Il ne fonctionnera jamais, et ce pour deux raisons. L'une des raisons est que c'est trop compliqué sur le plan pratique. Une autre raison est que nous n'avons pas vraiment besoin de mécanisme.

J'ai parfois l'idée que le Conseil de l'Europe est une organisation qui fonctionne selon des règles. Parfois, peut-être, oui. Mais lorsque les règles sont violées de manière très grave, nous disons : « D'accord, changeons les règles. » Je pense que nous avons assez de moyens, assez d'instruments pour résoudre nos problèmes. Mais au lieu de résoudre nos problèmes, nous avons décidé d'inventer de nouvelles règles, un mécanisme très compliqué et très agréable. Nous pensons que tout ira bien. C'est la dernière discussion très intéressante que nous avons eue hier.

Lorsque nous traitons avec les pays soumis à des procédures de contrôle, nous disons très souvent que si vous ne savez pas comment vous comporter, allez à la Commission de Venise. Ce sont des gens très intelligents, diront-ils. Dans le cas des lettres de créance russes, nous avons également décidé de faire appel à la Commission de Venise, et celle-ci a envoyé un document très sérieux disant, mais vraiment il y a une raison sérieuse de ne pas ratifier la lettre de créance russe. Lorsque nous avons soulevé ce problème au sein de la commission du règlement, des immunités et des affaires institutionnelles, j'ai entendu, pardon, ce jeune homme. Il s'agit d'une décision politique. Nous comprenons. Mais la Commission de Venise est seulement, seulement, seulement, seulement, seulement un organe consultatif. Nous avons la décision politique.

Nous avons toujours la possibilité de dire quelle est la décision politique. La prochaine fois que quelque chose de mal se passera, peut-être déciderons-nous à nouveau d'inventer un mécanisme, mais c'est une procédure plus simple de dire que c'est la décision politique qui est stupide. Je suis donc stupide. Je sais que la décision politique et ce mécanisme sont, bien sûr, très beaux. Approuvons-le si vous voulez. Ce ne sera qu'une décoration là-bas, sur l'étagère du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

I call on Ms Christiana EROTOKRITOU.

Je donne la parole à Madame Christiana EROTOKRITOU.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

I would like, first, to thank the rapporteur, Mr Frank SCHWABE, for this well-written report that lays down a step-by-step process aiming at bringing in line, through the adoption of a common mechanism, a member state that has breached its statutory obligations.

Without prejudice to the competences of the Secretary General, the Parliamentary Assembly, and the Council of Ministers, which all have their own code of conduct and procedure, agreeing to a common approach in order to effectively manage and bring a member state back in line is in theory a very good exercise as it requires extensive consultation, solid recommendation, and concerted action.

However, and as we have already witnessed in the near past, in practice this exercise is much more difficult and is always dependent on the political dynamics in place at a particular point in time.

We all want to avoid the situation in which the Parliamentary Assembly is fundamentally at odds with the Committee of Ministers. Equally important is to consider at all stages the repercussions of a breach of fundamental principles and values of this organization's credibility and future mission, although there may be different interpretations among the statutory organs as to how best to react to a particular situation.

Let us not forget that reaching a consensus is in itself a particularly difficult task among 47 member states with diverging views and interests. I believe we already have at our disposal the monitoring procedures in this assembly that is crucial in this respect. Over-regulating this process is indeed the most worrisome consequence we may face in adopting this report and establishing a common mechanism.

Luckily, an exit strategy for the member state concerned is envisaged at every stage of this process and this is extremely important. I suggest we insist on flexibility and continue to work on simple and quick procedures without complicated and difficult to achieve prerequisites and procedural impediments.

Depending on the political context it may be preferable to allow time for additional dialogue and reflection. Setting the machine in operation may exert unnecessary pressure on the member state concerned and this may jeopardize further whatever political process is already underway.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Chères et Chers collègues,

Je voudrais tout d'abord remercier le rapporteur, M. Frank SCHWABE, pour ce rapport bien rédigé qui établit un processus par étapes visant à mettre en conformité, par l'adoption d'un mécanisme commun, un État membre qui a manqué à ses obligations statutaires.

Sans préjudice des compétences du Secrétaire général, de l'Assemblée parlementaire et du Conseil des ministres, qui ont tous leur propre code de conduite et de procédure, convenir d'une approche commune afin de gérer efficacement et de remettre un État membre en conformité est en théorie un très bon exercice car il nécessite une consultation étendue, une recommandation solide et une action concertée.

Toutefois, et comme nous l'avons déjà constaté dans un passé proche, dans la pratique, cet exercice est beaucoup plus difficile et dépend toujours de la dynamique politique en place à un moment donné.

Nous voulons tous éviter la situation dans laquelle l'Assemblée parlementaire est fondamentalement en désaccord avec le Comité des Ministres. Il est tout aussi important de considérer à tous les stades les répercussions d'une violation des principes et valeurs fondamentaux de la crédibilité et de la mission future de cette organisation, même si les organes statutaires peuvent avoir des interprétations différentes quant à la meilleure façon de réagir à une situation particulière.

N'oublions pas que la recherche d'un consensus est en soi une tâche particulièrement difficile entre 47 États membres ayant des vues et des intérêts divergents. Je crois que nous disposons déjà dans cette assemblée des procédures de contrôle qui sont cruciales à cet égard. La sur-réglementation de ce processus est en effet la conséquence la plus inquiétante à laquelle nous pourrions être confrontés en adoptant ce rapport et en établissant un mécanisme commun.

Heureusement, une stratégie de sortie pour l'État membre concerné est envisagée à chaque étape de ce processus, ce qui est extrêmement important. Je suggère que nous insistions sur la flexibilité et que nous continuions à travailler sur des procédures simples et rapides, sans conditions préalables ni obstacles procéduraux compliqués et difficiles à atteindre.

Selon le contexte politique, il peut être préférable de prévoir un temps de dialogue et de réflexion supplémentaire. La mise en marche de la machine peut exercer une pression inutile sur l'État membre concerné et cela peut compromettre davantage le processus politique déjà en cours.

Je vous remercie.

Thank you.

I call on Mr Serhii SOBOLEV.

Je vous remercie.

La parole est à M. Serhii SOBOLEV.

Thank you, Mr President,

I only can understand the feelings and senses of Mr Frank SCHWABE when he opened the Helsinki document of the Committee of Ministers and our rules and procedures. How we can unite on this? And all our discussion about this? It's not a discussion about sanctions because if a country is not a member of this organisation, it's excluded from this organisation. What sanctions can you do towards this country? It's more about how to divide the process of excluding a country and the process of how to do everything in order to return this country to democratic values and the values of this organisation.

When we analyse all resolutions and all amendments we can divide them into pieces. If nine months, you can count this very easily. We'll start it at the beginning to the process of excluding of the country, even for the most horrible things. Europe can be conquered in this nine months. So, I think that all propositions, the different delegations proposed to do this process more realistically, is very important. As well we can open the main propositions of the Russian delegation. We will never finish this process even in 10 years. But it's not the main one. The main one is that they proposed not using this mechanism for everything that worked, even yesterday. So, forget everything.

I think that we need to find some middle and I propose how to do this. Amendment 17 just divided two main things: Article 7, Article 8, Article 9, please read the Helsinki document of the Committee of Ministers. It's not according to this procedure. Article 10, 11 also are another procedure. All the others belong to this special procedure. We will not have a problem about how to divide in future. For example, the death penalty is a serious violation, of course. It's a serious violation because it's just in our statute. For example, aggression against other countries, is it a serious violation or not? It's a question for our votes, so I think that we need to do the main work, to divide the main things. How should we do this process? Because to read, what is the name of this declaration? It's really a special procedure. It's not usual. We can't use this for some political meaning. So please, watch this once more, and if we can divide this, I think it will be some real progress on this report.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président,

Je ne peux que comprendre les sentiments de M. Frank SCHWABE lorsqu'il a lu la décision d'Helsinki à la lumière de nos règlements. Comment pouvons-nous nous unir sur ce point ? Il ne s'agit pas d'une discussion sur les sanctions car si un pays n'est pas membre de cette organisation, il en est exclu. Quelles sanctions pouvez-vous prendre à l'encontre de ce pays ? Il s'agit plutôt de savoir comment concevoir le processus d'exclusion d'un pays et ce processus qui doit tout faire pour ramener un Etat au sein de l'Organisation et au plus proche de ses valeurs.  

Lorsque nous analysons toutes les résolutions et tous les amendements, nous pouvons les diviser en morceaux. S'il faut neuf mois entre le début et la fin du processus d'exclusion du pays, même pour les choses les plus horribles, l'Europe peut être conquise au cours de ces neuf mois. Donc, je pense que toutes les propositions faites par les différentes délégations pour rendre ce processus plus réaliste, sont très importantes. Nous pouvons également aborder les principales propositions de la délégation russe. Si on les approuve, le processus ne s'achèvera même pas au bout de dix ans. Mais ce n'est pas le principal. Le principal est qu'ils ont proposé de ne pas utiliser ce mécanisme pour des faits remontant au passé. Donc on oublie tout. 

Je pense qu'il faut trouver un juste milieu et je propose un moyen d'y parvenir. L'amendement 17 présente deux choses: il y a l'article 7, l'article 8 et l'article 9. Je vous encourage à lire la déclaration d'Helsinki du Comité des Ministres. Cela ne correspond pas à cette procédure. Les articles 10 et 11 consistent aussi en une autre procédure. Tous les autres font partie de cette procédure spéciale. Nous n'aurons pas de problème à l'avenir. Par exemple, la peine de mort est une violation grave. Bien sûr. C'est une violation grave parce que c'est juste dans notre statut. Par exemple, l'agression contre d'autres pays, est-ce une violation grave ou non ? Tout dépend de nos votes. Donc je pense que nous devons faire un travail de fond, réfléchir à la manière de mener ce processus. Car quel est le nom de cette déclaration ? C'est vraiment une procédure spéciale. Ce n'est pas habituel. Nous ne pouvons pas l'utiliser à des fins politiques. Alors s'il vous plaît, réfléchissons une fois de plus, et si l'on peut améliorer l'approche, je pense que ce serait beaucoup mieux.

Je vous remercie.

Thank you.

I call on Mr Giorgi KANDELAKI.

Then I call on Mr Tibor BANA.

Je vous remercie.

La parole est à Monsieur KANDELAKI.

Je donne ensuite la parole à Monsieur BANA.

Thank you, Mr Chairman.

Dear colleagues,

I had a speech at the Cossack meeting in December about the rule of law mechanism. In that speech I have set out several points which I'm very pleased to see in this report. At this moment there are very few tools available for the European Union and the Council of Europe to deal with cases where a member state fails to fulfil its obligations or deviates from our common values.

Our process is too slow, bureaucratic and unpredictable. An important aspect is that punishing a member state by withdrawing resources from them is not the solution. As I said earlier, it is in our common interest for our member states to develop, to have a strong economy and social welfare. This is the only way we can remain competitive in the global space. Fortunately, this aspect is repeated in the report and is an important element of it.

I'm also pleased to see that there is a strong emphasis on deadlines and the so-called road map would also be introduced. All of these greatly contribute to the predictability and planability for both the institutions and the member states which can increase the likelihood of a consensus on different issues.

However, there's one thing that we don't talk about but I think it's worth mentioning. This is the responsibility of the political groups. In my opinion, when a governing party in a member state deviates from the values of our community and seriously violates EU standards and European standards, we need to remedy this situation. In the past few years our community has faced many challenges and this will increase in number in the coming years. Global climate change will bring us unpredictable challenges and many experts are predicting an economic crisis as well. For all these reasons it is inevitable that we have the tools that will deliver results in the foreseeable future which are transparent and can be applied fairly. We cannot allow our internal debate to weaken us.

Thank you for your work, Mr Frank SCHWABE, and thank you for your attention, dear colleagues.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Chères et Chers collègues,

Lors de la réunion des Cosaques en décembre, j'ai prononcé un discours sur le mécanisme de l'État de droit. Dans ce discours, j'ai exposé plusieurs points que je suis très heureux de voir dans ce rapport. À l'heure actuelle, l'Union européenne et le Conseil de l'Europe disposent de très peu d'outils pour traiter les cas où un État membre ne remplit pas ses obligations ou s'écarte de nos valeurs communes.

Notre processus est trop lent, bureaucratique et imprévisible. Un aspect important est que punir un État membre en lui retirant des ressources n'est pas la solution. Comme je l'ai dit précédemment, il est dans notre intérêt commun que nos États membres se développent, qu'ils aient une économie forte et un bien-être social. C'est la seule façon pour nous de rester compétitifs dans l'espace mondial. Heureusement, cet aspect est répété dans le rapport et en constitue un élément important.

Je suis également heureux de constater que l'accent est mis sur les délais et que la « feuille de route » sera également introduite. Tous ces éléments contribuent grandement à la prévisibilité et à la planification, tant pour les institutions que pour les États membres, ce qui peut augmenter la probabilité d'un consensus sur différentes questions.

Cependant, il y a une chose dont nous ne parlons pas, mais qui mérite d'être mentionnée. C'est la responsabilité des groupes politiques. À mon avis, lorsqu'un parti au pouvoir dans un État membre s'écarte des valeurs de notre communauté et viole gravement les normes de l'UE et les standards européens, nous devons remédier à cette situation. Au cours des dernières années, notre communauté a dû faire face à de nombreux défis, et ce nombre va augmenter dans les années à venir. Le changement climatique mondial nous apportera des défis imprévisibles et de nombreux experts prédisent également une crise économique. Pour toutes ces raisons, il est inévitable que nous disposions des outils qui produiront des résultats dans un avenir prévisible, qui soient transparents et puissent être appliqués de manière équitable. Nous ne pouvons pas laisser notre débat interne nous affaiblir.

Merci pour votre travail, Monsieur Frank SCHWABE, et merci pour votre attention, Chères et Chers Collègues.

Thank you, dear colleagues.

Now we will interrupt the list of speakers.

The speeches of members on the speaker's list who have been present during the debate, but have not been able to speak, may be given to the table officer publication in the official report.

I remind colleagues that typewritten text can be submitted electronically, if possible, even desirable, but no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted. So, the list of speakers is concluded.

Now, I call on Mr Frank SCHWABE, who has 4.04 minutes to respond.

Merci, chers collègues.

Nous allons maintenant interrompre la liste des orateurs.

Les interventions des membres inscrits sur la liste des orateurs qui ont été présents pendant le débat mais n'ont pas pu prendre la parole peuvent être communiquées au greffier de séance pour publication dans le rapport officiel.

Je rappelle à mes collègues que les textes dactylographiés peuvent être soumis par voie électronique, si possible, et c'est même souhaitable, mais au plus tard 4 heures après l'interruption de la liste des orateurs. La liste des orateurs est donc terminée.

J'appelle maintenant M. Frank SCHWABE, qui dispose de 4,04 minutes pour répondre.

Merci, Monsieur le President.

Vielen Dank and thank you very much.

For sure, I would like to thank all of you who contributed to the discussion for all your comments.

Maybe I'm not allowed to say it, because it was on camera, but nobody acted against the recommendation of the Venice Commission because Mr VARAIKIS mentioned it. I just wanted to clarify that.

For sure, we are not in easy times and what you describe is the reality of Europe and the reality we have to face. And we are in a situation where we have to take this reality and have to try to find the next steps to deal with the situation. And, for sure, I would like to thank -- and you mentioned it several times -- those who take responsibility in this situation. Because to sit down and to just to watch and to do nothing is not an alternative.

You mentioned Mr Michele NICOLETTI, you mentioned Ms Liliane MAURY PASQUIER, and some governments and some ambassadors who take action and bring us at the end to the result of this day today, where I hope that the broad majority -- a big majority -- will support this report. Because it would be an important signal as well, and to the Committee of Ministers to follow us in a few days.

Again, I think we should not overestimate our organisation. For sure not. We know we have limitations; we have restrictions. In some of our countries, most people don't really know our institution. On the other hand, I think we give a little bit of an example to other international organisations, that we can try to do something to overcome a crisis, at a minimum, to deal with a crisis: to find new answers, to find new ways when you are in a kind of dead-end and you don't know how to get out of this.

Mr Emanuelis ZINGERIS, you spoke about the question, 'How can we act in the future?' Again, it's complimentary. I understand that even the Russian specialist delegation doesn't like it, and I have concerns if it's useful it the end. It questions credentials on substantive grounds. I always thought about what it will bring us, but we have it still with this report. And when we decide on this report and follow my recommendations on how to deal with the amendments, you still have this possibility.

But we saw in the last months and years that it was not really successful if one part of this organisation acts in a way, maybe the other part of the organisation in the majority doesn't like it. And it brings us into a kind of institutional crisis. And when would we like to be successful? And for sure it's more difficult maybe to get a kind of agreement; the majority is to act.

But if you would like to have an impact, and if you would like to have an impact on the country, and to say 'Yes, we would like to discuss. We would like to find solutions with you', but we are an organisation of values, and when we don't act anymore on the same basis of values, then we have to show you a way to find out of the situation or we have to say one day, 'Sorry, you cannot be a member of this organisation anymore because you undermined the values so much that, at the end, those values are not really valuable for the other countries'.

And there we are, and we try just to find such a procedure in an imperfect world and we will not change everything overnight. But let's try to address these challenges we have.

I hope that everybody understands, some mentioned countries, that this is kind of a bridge. For sure, to have new answers for the future, but it's a bridge as well for some countries, and please use this bridge. And I will be one of the first who asked for this new procedure to use it if I have the feeling that some countries don't take it seriously. And 'serious' means to fulfill the judgment of the court. And to take it seriously means to let rapporteurs into the country, to be open to all our institutions and follow all those rules.

Again, I would be very happy -- not because my name is nice -- but I'm just representing others who worked on it. But I think it would be a very good signal for the future of the Council of Europe, for the future of this PACE, and we would like to give -- I think we should give a strong signal to the Committee of Ministers.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Vielen Dank et merci beaucoup.

Je tiens bien sûr à remercier tous ceux qui ont contribué à la discussion pour tous leurs commentaires.

Peut-être que je n'ai pas le droit de le dire, parce que c'était à huis clos, mais personne n'a agi contre les recommandations de la Commission de Venise. M. VARAIKIS, je crois, l'a mentionnée. Je voulais juste clarifier ce point.

Il est certain que nous ne vivons pas une époque facile et ce que vous décrivez est la réalité de l'Europe et la réalité à laquelle nous devons faire face. Nous sommes dans une situation où nous devons tenir compte de cette réalité et essayer de trouver les prochaines étapes pour faire face à la situation. Il faudra accepter une certaine responsabilité. Rester les bras croisés en simple observateur n'est pas une solution.

M. Michele NICOLETTI, Mme Liliane MAURY PASQUIER, certains gouvernements et ambassadeurs, tous ont été mentionnés et ont contribué au résultat soumis aujourd'hui.  J'espère qu'une grande majorité soutiendra ce rapport. Parce que ce serait un signal important adressé au Comité des Ministres afin qu'il nous emboîte le pas d'ici quelques jours. 

Encore une fois, je pense que nous ne devons pas surestimer notre organisation. Nous savons que nous avons des limites, nous avons des restrictions. Dans certains de nos pays, la plupart des gens ne connaissent pas vraiment notre institution. D'un autre côté, je pense que nous donnons un petit exemple aux autres organisations internationales, que nous pouvons essayer de faire quelque chose pour surmonter une crise, au minimum, pour faire face à une crise : trouver de nouvelles réponses, trouver de nouvelles voies quand vous êtes dans une sorte d'impasse et que vous ne savez pas comment vous en sortir.

Monsieur Emanuelis ZINGERIS, vous avez posé la question de ce qu'il était possible de faire à l'avenir. Cette procédure est complémentaire. Je comprends que la délégation russe ne l'apprécie pas, et je me demande si elle est utile à la fin. Elle remet en question les pouvoirs pour des raisons de fond. Je me suis toujours demandé ce que cela apportait. Mais cela continuera à exister même si vous approuvez mon rapport. 

Mais nous avons vu au cours des derniers mois et dernières années que ce n'était pas vraiment une réussite si une partie de cette organisation va dans un sens et l'autre partie dans l'autre. Cela nous entraîne dans une sorte de crise institutionnelle. Nous voulons tous des solutions, des majorités, des accords. 

Mais si vous voulez avoir un impact, notamment sur un pays, si l'on veut un dialogue pour trouver des solutions, alors n'oublions pas que nous sommes une organisation de valeurs qui doit fonder son action précisément sur ces valeurs. Nous devons chercher des solutions avant peut-être un jour de dire qu'un pays doit quitter l'organisation car il constitue une menace pour le respect de ces valeurs.

Nous avons proposé une procédure. Nous ne changerons pas les choses du jour au lendemain, mais c'est un début de réponse. J'espère que tout le monde comprend que c'est une passerelle pour trouver de nouvelles réponses, mais aussi une main tendue à certains pays. Et je serai l'un des premiers à demander à ce que cette nouvelle procédure soit utilisée si j'ai le sentiment que certains pays ne la prennent pas au sérieux. Et par "sérieux" j'entends: exécuter les jugements de la cour, permettre un rapporteur, visiter un pays, être ouvert à nos institutions, suivre et appliquer toutes ces règles. 

Encore une fois, je serais très heureux - non pas parce que mon nom est cité, même si c'est flatteur - mais car nous tous, qui avons travaillé sur cette proposition, pensons avoir quelque chose à proposer à l'organisation pour son avenir. Je crois qu'il faut adresser un message fort au Comité des Ministres.

Merci beaucoup.

Thank you.

Does the Chair of the Committee wish to speak?

You have the floor. Three minutes.

Je vous remercie.

Le président de la commission souhaite-t-il prendre la parole ?

Vous avez la parole. Trois minutes.

Mr President.

Dear colleagues, thank you very much. I do not want to go into the details of the report but I want just to remind us once again about the starting point, about the objectives and about what we have been able to achieve.

I think we committed to build a more robust mechanism that would enable us to act in conjunction between the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly in cases of severe violations of core principles of the Council of Europe. We wanted to do this together. We wanted to bring our institution together and we wanted to deliver that on a very ambitious timetable.

I think a lot of people in April, when we discussed the Cox report or in the context of the Helsinki decision of the Committee of Ministers, doubted that we would achieve that in the timetable that we had set ourselves to get here by January 2020.

I can only say that we're here today. We have a report that hopefully will be supported not only by strong majority not only in the Committee on Political Affairs and Democracy but also in the Assembly as such and with that being reflected in the decision making of the Committee of Ministers.

I think this has the potential to strengthen our institution and it has the potential to be used effectively in the future. If we remind ourselves about the key objectives, the objectives of some may be that there should be a shortcut to sanctions. The ambition by others may be that this should be almost impossible to ever trigger. I think both of them are unrealistic. I think we created something very balanced that is serious that should only be used in serious circumstances but that has the potential to be effective. It is not designed as a shortcut to sanctions but it is mainly intended as an objective to solve the problems and bring all member states back into compliance with the principles of this organisation. I want to thank all those involved starting with the Tiny Cox report, with the De Sutter report in June, with what was done in the Committee of Ministers and in conjunction between its bureau and leaders of our political groups and the president.

I can only modestly say that we as the Committee on Political Affairs and Democracy accompanied this process very constructively. We were only called upon in November to a meeting in Berlin to finalise that report. Thanks to Mr Frank SCHWABE and other's work who were able to approve that already in the December meeting in Paris and deal with all the amendments this week.

I think we have delivered our part as the Committee on Political Affairs and Democracy for this. As you may appreciate this mechanism also puts the Committee on Political Affairs and Democracy in a key position of this process going forward as one of the bodies in the Assembly to take main responsibility if we approve that. We are prepared to do that and we will procure that as swiftly and efficiently as we have dealt with this report.

Many thanks.

Monsieur le Président.

Chers collègues, merci beaucoup.

Je ne veux pas entrer dans les détails du rapport, mais je veux juste rappeler une fois de plus le point de départ, les objectifs et ce que nous avons pu réaliser. Je pense que nous nous sommes engagés à mettre en place un mécanisme plus solide qui nous permettrait d'agir conjointement entre le Comité des Ministres et l'Assemblée parlementaire dans les cas de violations graves des principes fondamentaux du Conseil de l'Europe. Nous voulions le faire ensemble. Nous voulions rassembler notre institution et nous voulions y parvenir selon un calendrier très ambitieux.

Je pense que beaucoup de gens ont douté que nous y parvenions dans le calendrier que nous nous étions fixé pour arriver ici en janvier 2020. Nous sommes ici aujourd'hui. Nous avons un rapport qui, espérons-le, sera soutenu non seulement par une forte majorité au sein de la Commission des affaires politiques et de la démocratie, mais aussi par l'Assemblée.

Je pense que ce rapport a le potentiel de renforcer notre institution et qu'il est possible de l'utiliser efficacement à l'avenir. Si nous en rappelons les objectifs-clés, personne ne pensera pas qu'il est un raccourci vers les sanctions. D'autres jugeront peut-être impossible de l'appliquer. Ces deux perspectives sont irréalistes. Je pense que nous avons créé quelque chose de très équilibré, de potentiellement efficace et qui ne devrait être utilisé que dans des circonstances très sérieuses. Le mécanisme n'est pas conçu comme un raccourci vers des sanctions, mais il est principalement destiné à résoudre les problèmes et à ramener tous les États membres au respect des principes de cette Organisation.

Je tiens à remercier toutes les personnes impliquées dans ce processus, les collaborateurs du rapport COX, du rapport DE SUTTER de juin, par ce qui a été fait au sein du Comité des ministres, par les dirigeants de nos groupes politiques et par notre Président. A la Commission des affaires politiques et de la démocratie, nous accompagnons ce processus de manière très constructive. Nous avons été convoqués en novembre à Berlin pour finaliser ce rapport. Merci au travail de Monsieur SCHWABE et des autres qui ont pu approuver cela dès la réunion de décembre à Paris et valideront tous les amendements cette semaine.

Je pense que nous avons rempli notre rôle. Comme vous pouvez le constater, ce mécanisme place également la Commission des affaires politiques et de la démocratie dans une position-clé de ce processus. Nous sommes prêts à prendre nos responsabilités et nous le ferons aussi rapidement et efficacement que nous avons traité ce rapport.

Merci beaucoup.

Thank you, dear colleagues.

Now we'll move to the amendments. The Committee on Political Affairs and Democracy have presented a draft resolution, to which 32 amendments have been tabled. They will be taken in the order in which they appear in the compendium. May I remind you that speeches on amendments are strictly limited to 30 seconds.

I call now on Ms Yelyzaveta YASKO to support Amendment 21. You have 30 seconds.

Merci chers collègues.

Nous allons maintenant passer aux amendements. La Commission des affaires politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution, sur lequel 32 amendements ont été déposés. Elles seront prises dans l'ordre dans lequel elles figurent dans le recueil. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont strictement limitées à trente secondes.

Je demande maintenant à Madame YASKO de soutenir l'amendement n° 21. Vous avez trente secondes.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

"Debate: Complementary joint procedure between the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly in response to a serious violation by a member State of its statutory obligations"

Dear President,

Dear Colleagues,

The complementary procedure is of utmost importance for the legitimacy and credibility of the Council of Europe. Therefore, it should be designed to ensure that no one can cast a single doubt over the impartiality of the procedure. In this context, I would like to thank the Rapporteur for addressing this important matter in a comprehensive manner.

First of all, the new procedure should be used as a last resort, after every possible mechanism in the Council of Europe is exhausted. This will guarantee that the mechanism is not misused to exert undue pressure on the concerned country. As seen from previous well-known examples, the Council of Europe’s purpose – and even existence – would be compromised if the dialogue with a member state is suspended due to unwarranted pressure.

Secondly, the complementary procedure should not be based on perceptions fabricated by seemingly powerful actors in the Assembly. This is a must for preventing the Assembly from becoming captive to ill-intentioned circles, thus turning the Assembly into a forum for their bilateral contentions with other Member States. To that end, I welcome and support the provision that renders it impossible to initiate complementary procedure under urgent procedure. Furthermore, I appreciate the requirement of a double majority, which will ensure the legitimacy and credibility of the procedure.

The establishment of complementary procedure is essential for addressing what happens if a member state does not comply with the fundamental values of the Council of Europe. As members of this august body, we should treat this subject with commensurate diligence and a sense of responsibility. We must ensure the robustness of the procedure as well as its impartiality, without compromising even an inch on either ends.

Last but not least, I hope the complementary procedure will help to restore mutual trust between member states by means of a transparent and democratic process, in which all parties are heard and all concerns are seriously considered.

Thank you for your attention.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), uniquement disponible en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

"Debate: Complementary joint procedure between the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly in response to a serious violation by a member State of its statutory obligations"

Dear President,

Dear Vice Presidents,

Dear honorable delegates!

Recently, statements about the need to reform the international institutions that were created after World War II have been growing. Much time has passed, the world has changed, the balance in international relations has changed, and these changes continue. The Council of Europe, set up in 1949 as a stronghold of democracy, rule of law and the protection of human rights, cannot stay out of these processes. In particular, the Parliamentary Assembly, on which we are currently located, has evolved from a consultative body to a serious international institution, with an activity that is considered worldwide and has acquired some tools to address current issues in the areas identified in Article 3 of the Statute of the Council of Europe.

I want to thank the rapporteur who mentioned that it’s a complementary procedure to all existing procedures. We are open to a real discussion with strong arguments. We not only have to be kind-hearted but also brave. We ASK TO SUPPORT, at least, technical amendments 17 and 18.

We are all united in one goal: to keep Europe democratic, free and strong, where human rights and the rule of law are the most important and strict commandments for everyone. The recent Assembly decisions, unfortunately, show otherwise. Together we must find a solution to the current situation to prevent the destruction of Winston Churchill's idea: 'We cannot aim at anything less than the Union of Europe as a whole, and we look forward with confidence to the day when that Union will be achieved,' said Father of Europe, Winston Churchill.

Ukraine, Moldova, Georgia: this is the incomplete list of countries that, like no others, understand the importance of revising the European social compact concluded between peoples in the 20th century. Our Assembly needs to seriously consider what we do, what rules we set, and what punishment would be most appropriate for those who agreed to these rules, but knowingly or not knowingly violate it.

Let's call a spade a spade. Member states that attack common values, commit acts of aggression or crimes against humanity, these states grossly violate common order, destroy faith and confidence in future security for you. Let's think about our decisions; money does not stink, but a guilty conscience is a self-accuser.

Let's make Europe strong again!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), uniquement disponible en anglais.

Dear colleagues, thank you.

On behalf of Ukrainian delegation I want to stress that we are here to defend the statute of the Council of Europe so in the amendment that we propose, number 22, I'm asking to insert the following words, "as enshrined in the Statute of the Council of Europe". Because we believe that all the procedures should go in the spirit of the Statute of the Council of Europe.

Thank you. 

Chers collègues, je vous remercie.

Au nom de la délégation ukrainienne, je tiens à souligner que nous sommes ici pour défendre le statut du Conseil de l'Europe. Ainsi, dans l'amendement que nous proposons, le n° 22, je demande d'insérer les mots suivants : « tel que consacré par le statut du Conseil de l'Europe ». Parce que nous pensons que toutes les procédures doivent se dérouler dans l'esprit du Statut du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

What is the opinion of the Committee?

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Quel est l'avis de la Commission ?

Against by a large majority.

Contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

We will now see the result. Rejected.

I now call Mr Leonid SLUTSKIY to support Amendment No 4. You have 30 seconds

Je mets maintenant aux voix l'amendement.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Nous allons maintenant voir le résultat. Rejeté.

La parole est à M. Leonid SLUTSKIY pour soutenir l'amendement n°4. Vous avez 30 secondes.

Thank you, Mister President.

Bearing in mind that in the Committee of Political Affairs, Mr Frank SCHWABE refused to support any of the amendments tabled by the Russian Federation, we withdraw all our amendments: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, and 15. All of these amendments are withdrawn.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Sachant qu'au sein de la commission des affaires politiques, M. Frank SCHWABE a refusé de soutenir l'un des amendements déposés par la Fédération de Russie, nous retirons tous nos amendements : 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 et 15. Tous ces amendements sont retirés.

Je vous remercie.

Does anyone wish to support amendment 4? Although this was withdrawn.

No? Then it is withdrawn. 

I call Mr Leonid SLUTSKIY to support amendment 5.

This was also withdrawn. I wasn't listening to the Russian. I do apologise; I was busy looking into my text. So it is withdrawn.

I call him Mr Leonid SLUTSKIY to support amendment 15. Is this on the table?

You have the floor, Mr Leonid SLUTSKIY.

Quelqu'un souhaite-t-il soutenir l'amendement n° 4 bien qu'il ait été retiré. Non ?

La parole est à Monsieur SLUTSKIY pour soutenir l'amendement n° 5. Cette mesure a également été retirée ? Je n'écoutais pas, je vous prie de m'excuser, je relisais mon texte. Elle est donc retirée.

Je l'appelle Monsieur SLUTSKIY pour soutenir l'amendement n° 15. Est-il sur la table ?

Vous avez la parole, Monsieur SLUTSKIY.

I will continue in French to explain it to you once again: we are going to cancel all the amendments of the Russian delegation.

Amendments Nos 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15: all amendments are deleted.

Je vais continuer en français pour vous l'expliquer encore une fois : nous allons annuler tous les amendements de la délégation russe. 

Les amendements n°4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 : tous les amendements sont annulés. 

Thank you very much, Mr. SLUTSKIY. This will allow us to work a little faster, that's very nice.

Un grand merci, Monsieur SLUTSKIY. Cela va nous permettre de travailler un peu plus vite, c'est très gentil.

Amendment number 15 is withdrawn.

The next one is also, amendment number 6 is withdrawn.

Then I call on Madame Yelyzaveta YASKO to support amendment 22.

Ms Yelyzaveta YASKO.

L'amendement n° 15 est retiré. Le prochain l'est également, l'amendement n° 6 est retiré.

Je demande donc à Madame YASKO de soutenir l'amendement n° 22.

Yes, dear colleagues, we propose to delete the following words and avoid imposing sanctions as we believe that keeping it into the text would provide a potential perpetrator with a feeling of impunity. Therefore we call to delete this from the text.

Thank you.

Oui, chers collègues, nous proposons de supprimer les mots suivants "et d'éviter d'imposer des sanctions" car nous pensons que le garder dans le texte donnerait aux auteurs potentiels un sentiment d'impunité. C'est pourquoi nous demandons que cela soit supprimé du texte.

Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against? No.

The opinion of the Committee?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ? Non.

L'avis de la Commission ?

Against with a large majority.

Contre avec une large majorité.

The vote is open.

The vote is closed

May I see the result?

Not carried, rejected.

I call him an Ms Yelyzaveta YASKO to support Amendment number 24.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Puis-je voir le résultat ?

Non adopté, rejeté.

J'appelle Mme Yelyzaveta YASKO pour soutenir l'amendement numéro 24.

Yes, thank you.

We propose to delete the following words of an exceptional nature because there is no explanation of what an exceptional nature means. What cases? We don't have an explanation, so we believe it's dangerous to keep it there.

Oui, je vous remercie.

Nous proposons de supprimer les mots suivants de « nature exceptionnelle » car il n'y a pas d'explication de ce que signifie cette nature exceptionnelle. Quels cas ? Nous n'avons pas d'explication donc nous pensons qu'il est dangereux de la garder ça là.

Does anyone wish to speak against?

Committee?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ?

La Commission ?

Against with a large majority. 

Contre avec une large majorité.

I put it to the vote.

The vote is closed.

Not carried. Rejected.

I call on Mr Serhii SOBOLEV to support his amendment number 17.

Je le mets au vote.

Le vote est clos.

Non porté. Rejeté.

Je demande à M. SOBOLEV de soutenir son amendement numéro 17.

The advantages of this amendment that I call to support on my speech. Why? Because this amendment gives us just the same as in the Helsinki session of Committee of Ministers. It's in the first item that we can't use in the political meaning such serious procedure as excluding of the country from the Council of Europe. So, we want to say just directly what we can do and what we can't do.

Thank you.

Voici les avantages de cet amendement que j'appelle à soutenir dans mon discours. Pourquoi ? Car cet amendement nous donne exactement la même chose que lors de la session du Comité des Ministres à Helsinki. C'est dans le premier point que nous ne pouvons pas utiliser dans le sens politique une procédure aussi sérieuse que l'exclusion du pays du Conseil de l'Europe. Nous voulons donc dire directement ce que nous pouvons faire et ce que nous ne pouvons pas faire.

Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against?

Opinion of the Committee?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ?

Avis de la Commission ?

Against by large majority.

Contre à une large majorité.

The vote is open.

The vote is closed.

Results.

Not carried. Rejected.

I call on Ms Yelyzaveta YASKO to support his amendment number 23.

Le vote est ouvert. Le vote est clos.

Les résultats ? Il est rejeté.

Je demande à Madame YASKO de soutenir son amendement n° 23.

Yes, thank you.

This is again a technical amendment. We propose to include "the Statute of the Council of Europe" because we believe it's important to stress the Statute of the Council of Europe in every amendment. Thank you. 

Oui, je vous remercie.

Il s'agit à nouveau d'un amendement technique. Nous proposons d'inclure « le Statut du Conseil de l'Europe » parce que nous pensons qu'il est important de souligner le Statut du Conseil de l'Europe dans chaque amendement. Je vous remercie.

Anywone wish to speak against?

Mr Frank SCHWABE?

Quelqu'un veut-il s'exprimer contre ?

M. Frank SCHWABE ?

Okay, I don't want to make it too long. Just to use the opportunity to say that, most of the amendments, really don't change very much.

But I think that, to keep the balance, and what we discussed with the Committee of Ministers, we voted against.

Later, a little bit later, we come to some substantial amendments and then I would like to speak.

Je ne veux pas que ce soit trop long. Je profite de l'occasion pour dire que la plupart des amendements ne changent pas grand-chose.

Mais je pense que, pour maintenir l'équilibre, et étant donné ce dont nous avons discuté avec le Comité des Ministres, nous avons voté contre.

Plus tard, un peu plus tard, nous en arrivons à des amendements substantiels et je voudrais intervenir à ce moment-là.

The opinion of the Committee?

L'avis de la Commission ?

Against by a large majority.

Contre à une large majorité.

Open the vote.

The vote is closed.

Results: not carried, rejected.

So, I call on Ms Lesia VASYLENKO to support amendment 31.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Résultat : non adopté, rejeté.

J'appelle donc Mme Lesia VASYLENKO pour soutenir l'amendement 31.

Most of the amendments which are proposed by the Ukrainian delegations are actually intended to limit ambiguity, ambiguous reading of the new complementary procedure.

This procedure is complementary, thus it should not impeach on any of the existing procedures, and there's already a comprehensive list of remedies and instruments which can be used. They are prescribed in the statutory documents and these should be listed in this resolution if this new complimentary procedure is to be applied and is to be a working procedure.

Thank you.

La plupart des amendements qui sont proposés par notre délégation visent en fait à limiter les ambiguïtés possible dans l'interprétation de cette nouvelle procédure complémentaire.

Par conséquent, elle ne doit pas empiéter sur des procédures existantes, et il existe déjà une liste assez longue des voies de recours et d'instruments qui peuvent être utilisés et qui figurent dans les documents statutaires. Elles pourraient donc être énumérées dans cette résolution si cette nouvelle procédure complémentaire doit vraiment pouvoir fonctionner.

Je vous remercie.

Anyone against? Committee?

Quelqu'un est contre ? La Commission ?

Against by a large majority.

Contre à une large majorité.

Vote open.

Vote closed.

Results: not carried, rejected. 

Ms Lesia VASYLENKO, for Amendment 30.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Résultats : non adopté, rejeté.

Mme Lesia VASYLENKO, pour l'amendement numéro 30.

So again, similarly to the last one, the point of the new complementary procedure is to improve the efficiency of the organisation and this is why it is crucial that the NCP shall fall strictly in line with the letter and spirit of the Statute of the Council of Europe. And also the statutory organs should not have their mandate in any way diminished. Thus, we call for clarifications as in all of our previous amendments and this is why we insist on this amendment as well. Thank you. 

Une fois encore, à l'instar du précédent amendement, la nouvelle procédure complémentaire vise à améliorer l'efficacité de l'organisation, et c'est pourquoi, il est essentiel que le PCN soit strictement conforme à la lettre et à l'esprit du statut du Conseil de l'Europe. Et les organes statutaires ne devraient pas non plus voir leur mandat réduit de quelque manière que ce soit. Nous demandons donc des clarifications, comme dans tous nos amendements précédents, et c'est pourquoi nous insistons également sur cet amendement. Je vous remercie.

Anyone against? Committee?

Quelqu'un est contre ? L'avis de Commission ?

Against by a large majority. 

Contre à une large majorité.

Vote is open.

Closed.

Result: not carried, rejected.

Mr Leonid SLUTSKIY's amendment is withdrawn. Number 7. Okay this falls.

I call on Ms Yelyzaveta YASKO to support Amendment number 25.

Le vote est ouvert. Le vote est clos. 

Résultat ? Rejeté.

L'amendement de Monsieur SLUTSKIY est donc retiré. Le n° 7.

Je demande à Madame YASKO de soutenir l'amendement n° 25.

This amendment specifies, but doesn't limit to which violation shall the procedure apply, and it also clarifies when this procedure can be used, in what situations. In the past, in the present and in the future.

We ask to support this amendment. Thank you. 

Cet amendement précise, mais ne limite pas, quelles sont les violations qui sont visées, et précise quand la procédure s'applique et dans quelle situation, dans le présent, dans le passé et dans l'avenir.

Je vous demande donc de le soutenir. Je vous remercie.

Anyone against? Mr Frank SCHWABE.

Quelqu'un est-il contre ? M. Frank SCHWABE.

There was an amendment before, it was drawn from Mr Leonid SLUTSKIY, and it was about the definition as well, when we should use this procedure.

I can imagine about what we speak, about the illegal annexation of Crimea, but I think we will never find a hundred per cent definition on what we refer to. We will always have a concrete debate about the question of what is the concerned situation, so I think we should not try to give a kind of definition now.

We will see case by case what we have to do, so I'm against it.

Il y a un amendement de M. Leonid SLUTSKIY qui a été retiré qui parlait également la définition, à savoir quand nous devrions utiliser cette procédure.

Je peux imaginer ce dont nous parlons. On vise l'annexion illégale de la Crimée. Mais je pense que nous ne trouverons jamais une définition à cent pour cent de ce à quoi nous faisons référence. Il y a eu un débat sur ce que sont ces situations. Je pense donc que nous ne devrions pas essayer de donner une définition maintenant. Mais que nous devrions voir ça au cas par cas.

Je suis donc contre.

Committee?

Commission ?

Against by a large majority.

Contre, à une large majorité.

Vote is open.

Closed.

Result not carried, rejected. 

I call Ms Lesia VASYLENKO to support amendment number 29. 

Le vote est ouvert. Le vote est clos. 

Résultat ? Rejeté.

La parole est à Madame VASYLENKO pour soutenir l'amendement n° 29.

Colleagues,

Wording is very important in documents of such nature and the wording used "resolving the situation" is too much of a broad term, which can lead to further violations rather than the rectification of a situation. For example, if one country gets annexed by another country, there is no need to look for creative and new solutions to the situation. All that is needed is that the situation be returned to the status quo and that the true legitimate authority be re-established. I really must insist that the wording be used as precisely as possible so that no ambiguity, again, and no abuse of this new complimentary procedure may take place. Thank you. 

Chers collègues,

Le libellé est très important dans des documents de cette nature et l'expression "résoudre la situation" est trop large, ce qui peut conduire à de nouvelles violations plutôt qu'à la rectification d'une situation. Par exemple, si un pays est annexé par un autre pays, il n'est pas nécessaire de chercher des solutions créatives. Il suffit que la situation revienne au statu quo et que la véritable autorité légitime soit rétablie. Je dois vraiment insister pour que le libellé soit utilisé de la manière la plus précise possible afin qu'il n'y ait, là encore, aucune ambiguïté et qu'aucun abus de cette nouvelle procédure complémentaire ne puisse avoir lieu. Je vous remercie.

Thank you. Against? Committee?

Je vous remercie. Contre ?

L'avis de la Commission ?

Against by a large majority. 

Contre à une large majorité.

Vote is open. 

Closed.

Result not carried, rejected. 

I call on Mr Oleksii GONCHARENKO for amendment 20.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Résultat : non adopté, rejeté.

Je donne la parole à M. Oleksii GONCHARENKO pour l'amendement 20.

Thank you.

This amendment is about the number of signatures needed for the motion for beginning this procedure and now it is one-fifth of the whole assembly, which is more than 120 delegates, and you can see that even now are voting only 150 but instead of this, 30 members like for the challenging of credentials on substantial grounds. Certainly, we're not a tribunal but we should not be a "Hyde Park" too.

Je vous remercie.

Cet amendement concerne le nombre de signatures nécessaires pour le lancement de cette procédure.  On nous demande un cinquième de l'ensemble de l'Assemblée, soit plus de 120 représentants.

Vous pouvez voir que même maintenant, seuls 150 membres ont voté mais que 30 membres demandent la contestation des pouvoirs pour des motifs substantiels. Certes, nous ne sommes pas un tribunal, mais nous ne devrions pas non plus être un "Hyde Park".

Nous ne sommes certes pas un tribunal, mais cette Assemblée n'est pas non plus « Hyde Park ».

Against? Mr Frank SCHWABE.

Contre ? M. Frank SCHWABE.

This isn't a substantial amendment. As I explained before, we thought for very long time about figures, numbers, quorum, etc. I think it is a balanced proposal we made and with this amendment it would mean it's very, very easy. We would see a lot of use of this to trigger this procedure and this is not right. Some others make other proposals in the other direction, I rejected them as well.

Il ne s'agit pas d'un amendement de fond. Comme je l'ai déjà expliqué, nous avons longuement réfléchi aux chiffres, aux effectifs, au quorum, etc. Je pense que c'est une proposition équilibrée que nous avons faite et, avec cet amendement, cela signifierait que c'est très, très facile. Nous verrions beaucoup d'utilisation de cette méthode pour déclencher cette procédure et ce n'est pas correct. D'autres font d'autres propositions dans l'autre sens, je les ai également rejetées.

What about the Committee?

Qu'en est-il de la Commission ?

Against by a large majority.

Contre à une large majorité.

Vote is open.

Closed.

Result not carried, rejected. 

I call on Ms Yelyzaveta YASKO for amendment 26.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Résultat : non adopté, rejeté.

Je donne la parole à Mme Yelyzaveta YASKO pour l'amendement 26.

Thank you.

Well, we propose to replace the words "at least one fifth" with the following words "at least one tenth".

Because there is already a procedure that is working, that is one tenth, if we want to dismiss the President of the Assembly.

So we should use this procedure here too. This number. 

Je vous remercie.

Nous proposons de remplacer les mots "au moins un cinquième" par les mots suivants "au moins un dixième".

Parce qu'il y a déjà une procédure qui fonctionne, pour laquelle il faut au moins un dixième, c'est si nous voulons destituer le président de l'Assemblée.

Nous devrions donc utiliser cette procédure ici aussi. Le même nombre.

OKAY.

 Who wants to speak against? Because someone wants to reject me... Mr Frank SCHWABE.

Je vous remercie.

Qui veut s'exprimer contre ? Qui souhaiterait me libérer de mes fonctions?

M. Frank SCHWABE.

It is about the same. It would be too easy to trigger such a procedure, so I'm against this amendment.

C'est à peu près la même chose. Il serait trop facile de déclencher une telle procédure, c'est pourquoi je suis contre cet amendement.

Committee?

La commission ?

Against by a large majority.

Contre à une large majorité.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results.

Rejected.

Mr Leonid SLUTSKIY's amendment is withdrawn. 

I come now, again, on the amendment of Ms Yelyzaveta YASKO, number 27.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Résultat : rejeté.

L'amendement de M. Leonid SLUTSKIY est retiré.

J'en viens maintenant, une fois encore, à l'amendement numéro 27 de Mme Yelyzaveta YASKO.

Thank you.

Well, we believe that the "double majority" that is currently in the text is almost impossible to be implemented. So, we suggest to have the following words: "a majority of two thirds of the votes cast".

Je vous remercie.

Nous pensons que la « double majorité » qui figure actuellement dans le texte est presque impossible à mettre en œuvre. Nous suggérons donc d'utiliser les mots suivants : « une majorité des deux tiers des votes exprimés ».

Against Mr Frank SCHWABE.

Contre ? M. Frank SCHWABE.

I think it's a very balanced proposal to have this double majority, so I think we should reject it.

Je pense que c'est une proposition très équilibrée d'avoir cette double majorité, donc je pense que nous devrions le rejeter.

Committee?

La commission ?

Against by a large majority.

Contre à une large majorité.

Vote is open. 

Closed.

Not carried. Rejected.

I move on. 

Amendment 16, Mr Barna Pál ZSIGMOND.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Rejeté.

Nous passons à autre chose. Amendement nº 16, M. Barna Pál ZSIGMOND.

Yes, thank you.

We suggest that in the draft resolution, paragraph 5.4, to replace the words: "equivalent to at least a third" with the following words: "equivalent to at least half". We think that the proposed wording would better reflect the exceptional nature of the new complementary procedure that would be used in response to the most serious violation by a member state to its statutory obligations. Thank you. 

Oui, je vous remercie.

Nous suggérons, dans le projet de résolution, au paragraphe 5.4, de remplacer les mots "équivalent à au moins un tiers" par les mots "équivalent à au moins la moitié". Nous pensons que la formulation proposée refléterait mieux la nature exceptionnelle de la nouvelle procédure complémentaire qui serait utilisée en réponse à la violation la plus grave par un État membre de ses obligations statutaires. Je vous remercie.

Against.

Mr Frank SCHWABE.

Contre.

M. Frank SCHWABE.

This is an example from the other side of the Russian delegation, withdraw another similar amendment. This would be too high in my view and I think it could give an opportunity for misuse, so I'm against it.

C'est lié à un autre amendement qui a été retiré par la Fédération de Russie. Ce serait un seuil trop élevé à mon avis et je pense que cela pourrait donner lieu à des abus, donc je suis contre.

What's the opinion of the Committee?

Quel est l'avis de la Commission  ?

The Committee are against by a large majority. 

La Commission est contre à une large majorité.

Vote is open.

Closed. 

Not carried. Rejected.

We go to amendment number 19, Mr Oleksii GONCHARENKO.

Le vote est ouvert.

Fermé.

Rejeté.

Nous passons à l'amendement 19, Monsieur Oleksii GONCHARENKO.

Thank you.

My proposition is to change "double majority" to "simple majority". It is the same. This procedure, this complementary procedure is impossible to realise. Impossible absolutely. And it's clear when you are reading all the steps which should be taken to realise it. So let's make it a little bit more realistic or are we really becoming just a pan-European "Hyde Park"? Thank you. 

Je vous remercie.

Ma proposition est de changer la « double majorité » par une « majorité simple ». Cette procédure complémentaire est impossible à réaliser. Impossible absolument. Et cela ressort clairement de la lecture de toutes les étapes qui devraient être prises pour la réaliser.

Alors, rendons-la un peu plus réaliste ou nous allons vraiment devenir juste un « Hyde Park » paneuropéen.

Je vous remercie.

Against.

Mr Frank SCHWABE.

Contre.

M. Frank SCHWABE.

Sorry to say but it's far away from impossible. What you propose here means that maybe nine people are in the room and then five vote in favour and four against. Then you have the majority and start this kind of procedure. I think no, that makes no sense, so I'm against it.

Désolé de le dire, ce que vous proposez ici signifie qu'il y aura peut-être neuf personnes dans la salle, cinq voix pour et quatre contre, vous avez la majorité et vous pouvez engager une telle procédure. Je pense que non, cela n'a pas de sens, donc je suis contre.

Thank you.

What's the opinion of the Committee?

Je vous remercie.

Quel est l'avis de la Commission ?

Against by a large majority.

Contre à une large majorité.

The vote is open.

The vote is closed.

I call the results.

It's rejected.

Now, I come to the amendment by Mr Leonid SLUTSKIY, which is withdrawn. Another amendment by Mr Leonid SLUTSKIY, which is withdrawn. Mr Leonid SLUTSKIY's amendment 12 is withdrawn. Number 13 is withdrawn.

I call on Mr Tiny KOX, with amendment number 1.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Résultat : rejeté.

J'en viens maintenant à l'amendement de M. Leonid SLUTSKIY, qui est retiré. Un autre amendement de M. Leonid SLUTSKIY, qui est retiré. L'amendement 12 de M. Leonid SLUTSKIY est retiré. Le numéro 13 est retiré.

Je donne la parole à M. Tiny KOX, pour l'amendement numéro 1.

Thank you, Mr President.

This amendment proposes to rephrase in paragraph 6.2 the words: "otherwise it will move to the second step of the procedure" with the following words: "in any event, the Committee of Ministers should decide on moving to the second step of the procedure no later than four weeks after having consulted the Assembly and the Secretary General". The goal of the amendment is to make it more precise and to ensure that once started, we move and decide on the clear time frame. Thank you very much.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Cet amendement propose de remplacer dans le paragraphe 6.2 les mots "dans le cas contraire il passera à la deuxième étape de la procédure" avec les mots suivants "dans tous les cas, le Comité des Ministres devrait décider de passer à la deuxième étape de la procédure au plus tard quatre semaines après avoir consulté l'Assemblée et le/la Secrétaire Général". L'objectif de l'amendement est de le rendre plus précis et de faire en sorte qu'une fois commencé, nous avancions et décidions d'un calendrier précis. Merci beaucoup.

Does anyone wish to speak against?

The Committee?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ?

La Commission ?

In favour by a large majority.

En faveur à une large majorité.

The vote is open.

The vote is closed.

Adopted, so the amendment is adopted.

I call on Mr Tiny KOX to support amendment number 2.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Adopté.

L'amendement est donc adopté.

Je demande à M. Tiny KOX de soutenir l'amendement numéro 2.

Mr President, in the amendment that we just adopted we try to ensure that Committee of Ministers takes its decisions in time.

This goes for the Assembly that we take our decisions in time. Therefore, we propose replacing paragraph 7.2 with the following paragraph: "The Committee on Political Affairs and Democracy acting on behalf of the Assembly will consider approving the road map at a meeting which immediately follows the submission of the text by the Secretary General" so as to avoid our havingto wait three months.

Thank you very much.

Monsieur le Président, dans l'amendement que nous venons d'adopter, nous essayons de faire en sorte que le Comité des Ministres prenne ses décisions à temps.

Cela vaut pour l'Assemblée que nous prenions nos décisions à temps. Nous proposons donc de remplacer le paragraphe 7.2 par le paragraphe suivant « La commission des affaires politiques et de la démocratie, agissant au nom de l'Assemblée, envisagera d'approuver la feuille de route lors d'une réunion qui suivra immédiatement la présentation du texte par le Secrétaire général » afin d'éviter que nous ayons à attendre trois mois.

Merci beaucoup.

Does anyone wish to speak against?

The Committee?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ?

La commission ?

In favour by a large majority.

En faveur à une large majorité.

The vote is open.

The vote is closed.

Adopted. Amendment number 2 is adopted.

I understand that Mr Tiny KOX wishes to withdraw amendment number 3. Does anyone else wishes to support it? No one. Then it's withdrawn.

I call Mr Stefan SCHENNACH to support amendment number 32.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Adopté. L'amendement nº 2 est adopté.

Je crois savoir que M. Tiny KOX souhaite retirer l'amendement nº 3. Quelqu'un d'autre souhaite-t-il le soutenir ? Personne. Il sera donc retiré.

La parole est à M. Stefan SCHENNACH, pour soutenir l'amendement nº 32.

With this amendment we want to underline that for the progress report the bureau will take the expertise from all relevant monitoring and advisory bodies also from the office of the human rights commissioner, and last but not least from the Committees of our Assembly.

Avec cet amendement, nous voulons souligner que, pour le rapport d'activité, le bureau fera appel à l'expertise de tous les organes de contrôle et de conseil concernés, ainsi qu'au Bureau du commissaire aux droits de l'homme et, enfin et surtout, aux commissions de notre Assemblée.

Anyone wishes to speak against? Committee

Quelqu'un souhaite s'exprimer contre ? La commission ?

In favor by a large majority.

En faveur à une large majorité.

The vote is open.

Vote closed.

Carried.

So the Amendment number 32 is adopted.

I call Ms Yelyzaveta YASKO for Amendment 28.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Adopté.

L'amendement 32 est donc adopté.

La parole est à Mme Yelyzaveta YASKO pour l'amendement 28.

Dear colleagues,

This is a technical amendment again.

We refer to the Statute of the Council of Europe, which provides the values and the principles of our work here. So we believe it should be mentioned there. Thank you. 

Chers collègues,

Il s'agit à nouveau d'un amendement technique.

Nous nous référons au Statut du Conseil de l'Europe, qui énonce les valeurs et les principes de notre travail ici. Nous pensons donc qu'il devrait y être mentionné. Je vous remercie.

Who wishes to speak against?

Committee?

Qui souhaite s'exprimer contre ?

La commission ?

Against by a large majority.

Contre à une large majorité.

The vote is open.

The vote is closed.

Not carried, so not accepted.

Mr Leonid SLUTSKIY's number 14 has been withdrawn.

I call Mr Serhii SOBOLEV for amendment number 18.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Rejeté. 

L'amendement 14 de M. Leonid SLUTSKIY a été retiré.

La parole est à M. Serhii SOBOLEV pour l'amendement n° 18.

Thank you.

This amendment makes it impossible to change our rules that we will adopt now if they are not in a comparison with Helsinki Act of the Committee of Ministers. So I think it will be a direct thing that I proposed in the previous amendment. Thank you. 

Je vous remercie.

Cet amendement rend impossible la modification des règles que nous allons adopter si elles ne sont pas en conformité avec la déclaration d'Helsinki du Comité des Ministres. 

Thank you.

Anyone against?

Committee?

Je vous remercie.

Quelqu'un est contre ?

La commission ?

Against by a large majority.

Contre à une large majorité.

The vote is open.

Vote is closed.

Not carried. Not accepted.

Dear colleagues, we will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 15024 as amended.

The vote is opened.

The vote is closed.

The resolution is adopted. Thank you.

The debate is closed.

Thank you.

I would like you before starting the debate on the Russian credentials which will be presided over by Mr Andreas NICK, I should inform the Assembly that the Council of Europe Commissioner for Human Rights, Ms Dunja MIJATOVIĆ, will intervene at the urgent debate on international obligations concerning the repatriation of children from war and conflict zones tomorrow morning. The Commissioner will be with us tomorrow morning during this debate.

I think this is a great opportunity for all of us to really get into that debate.

Thank you.

May I ask Mr Andreas NICK to come up here for the next debate, thank you.

Can everyone please take their seats?

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Rejeté.

Chers collègues, nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le document 15024 tel qu'amendé.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

La résolution est adoptée. Je vous remercie.

Avant d'entamer le débat sur les pouvoirs de la Russie qui sera présidé par M. Andreas NICK, je voudrais vous informer que la Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe, Mme Dunja MIJATOVIĆ, interviendra demain matin lors du débat d'urgence sur les obligations internationales concernant le rapatriement des enfants des zones de guerre et de conflit. La Commissaire sera avec nous demain matin pour ce débat.

Je pense que ce sera une excellente occasion pour nous tous de nous lancer dans ce débat.

Puis-je demander à M. Andreas NICK de venir ici pour le prochain débat ? Je vous remercie.

Tout le monde peut-il s'asseoir ?

Ladies and gentlemen,

This afternoon we'll have a debate on the report from the Monitoring Committee regarding the challenge to credentials on substantive grounds under Rule 8. The Assembly will then decide this afternoon on the challenge.

I remind you that members whose credentials are challenged may sit provisionally with the same rights as other Assembly members. The report is entitled Challenge on substantive grounds of the still unratified credentials of the parliamentary delegation of the Russian Federation, document 15050, presented by Mr Tiny KOX on behalf of the Monitoring Committee. There was an opinion in document 15054, presented by Mr Alvise MANIERO, on behalf of the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs.

In order to finish by 8.30 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 7.50 p.m. to allow time for the reply and the vote.

I call Mr Tiny KOX, rapporteur, to present the report. You have 13 minutes in total, which you may divide between the presentation of the report and reply to the debate.

Mesdames et Messieurs,

Cet après-midi, nous aurons un débat sur le rapport de la commission de suivi concernant la contestation des pouvoirs pour des raisons substantielles en vertu de l'article 8. L'Assemblée se prononcera ensuite cet après-midi sur ce défi.

Je vous rappelle que les membres dont les pouvoirs sont contestés peuvent siéger provisoirement avec les mêmes droits que les autres membres de l'Assemblée. Le rapport est intitulé « Contestation pour des raisons substantielles des pouvoirs non encore ratifiés de la délégation parlementaire de la Fédération de Russie », document 15050, présenté par M. Tiny KOX au nom de la commission de suivi. Le document 15054, présenté par M. Alvise MANIERO, au nom de la commission du règlement, des immunités et des affaires institutionnelles, contient un avis.

Afin de terminer à 20 h 30, j'interromprai la liste des orateurs vers 19 h 50 pour laisser le temps de répondre et de voter.

La parole est à M. Tiny KOX, rapporteur, pour présenter le rapport. Vous disposez de 13 minutes au total, que vous pouvez répartir entre la présentation du rapport et la réponse au débat.

Thank you very much, Mr President.

Dear Colleagues,

This Monday the credentials of the Russian delegation were challenged on substantive grounds. In line with Article 8.3 of our Rules of Procedure, the Monitoring Committee was seized for a report on this challenge. The Monitoring Committee elected me as its rapporteur and I therefore now have the honour to present you a resolution adopted by the Monitoring Committee, as well as an explanatory memorandum on the matter.

As always, the Secretariat of the Committee provided me with the best possible assistance for which I thank them, and Agnieszka in particular, very much. Mr President, without such a dedicated staff, this Assembly would not be able to function properly.

The comments that you may remember last June when the then-presented credentials of the Russian delegation were challenged on substantive ground, the Assembly decided by a large majority to ratify these credentials. Since then, our Russian colleagues are back in our Assembly, as they should be, according to the resolution we adopted here last April, that all national parliaments of Council of Europe member States should send a delegation to this Assembly according to our Statute. As all governments of member States are obliged to participate in the work of the Committee of Ministers, the Assembly then also called to have a report of the Monitoring Committee on the honouring of the obligations and commitments by the Russian Federation at its earliest convenience.

Mr President, on the basis of these clear decisions of the Assembly in April and June, I saw it as my main task to check, whether in the past six months, things have happened which would justify not to ratify the Russian credentials now, in January. I did not see it as my task to draft a kind of pre-monitoring report, as that is clearly the mandate of our co-rapporteurs on Russia.

In the resolution, that the Monitoring Committee presents to you, it is proposed that you the Assembly invite the Monitoring Committee to present the full-fledged monitoring report as soon as possible because we are in dire need of that.

Mr President, my conclusion which was supported by the Monitoring Committee is that in the past six months we did not see a serious deterioration with regard to Russia which would justify not to accept their credentials at this moment. On the contrary, I noticed that in the past six months since Russia returns, the Monitoring Committee was finally able to resume its work with regard to the Russian Federation and organise a number of relevant hearings, which will be taken into account by our co-rapporteurs in their preparation of the monitoring report. You will find a reference to these hearings and to those who participated in them in my memorandum.

The Monitoring Committee concludes that the Russian delegation has cooperated well with the Committee as was requested by the Assembly when ratifying the Russian credentials last June. The Committee also concluded that in the past six months some other recommendations of Resolution 2292 have been addressed by the Russian Federation; in particular, the release of all detained Ukrainian sailors. Furthermore, a so-called prisoner swap between Russia and Ukraine took place in which, amongst others, the well-known Ukrainian filmmaker Mr SENTSOV was involved.

A very important positive development, Mr President, was the decision of the presidents of Russia and Ukraine to finally talk to each other in order to seek solutions to the huge problems that exist between their countries. Thanks to their statesmanship, I think it was possible to get a so-called 'Normandy Four' talks restarted in which also the President of France and the German Bundeskanzler participated.

As one of the results, a big prisoner swap between Ukraine and the so-called People's Republics in the east of Ukraine could take place, which led to release of a lot of people. Another important result of the Normandy Four meeting in Paris was that some progress could be made in disengagement of armed groups and a ceasefire -- although still very, very fragile -- could enter into force. A new prisoner swap is under preparation according to Ukrainian President ZELENSKY.

To mention one last result, during the meeting of the Minsk group, it was agreed between Ukraine and Russia and rebels in the east of Ukraine to organise local elections in the Donbass area under the condition that they would be organised on the basis of Ukrainian legislation.

Mr President, in June, when ratifying the Russian credentials, the Assembly also called upon the Russian Federation to pay all its contributions to the Council of Europe. The Managing Committee concludes, on the basis of information of the Committee of Ministers, that this now has been done.

Furthermore, Mr President, there have been visits of the Assembly President and some of our rapporteurs to Russia and, hopefully, our Council of Europe Human Rights Commissioner will soon be able to visit the Russian Federation, which is also very much needed.

Mr President, when challenging this Monday, the Russian credentials Mr Emanuelis ZINGERIS referred to the ongoing legislative process with regard to the constitutional amendments currently underway in the Russian Federation. This indeed is a development that should be followed very closely by the Assembly and its Committees, as there are serious worries that some of these amendments might challenge the binding nature of verdicts of our Court of Human Rights. As said, the process is ongoing. It is in the hands of our committees, but the Monitoring Committee finds it already meaningful to already now underline in the resolution to the Assembly each member State's obligation to abide by the European Court of Human Rights verdict.

Mr President, taking all these findings together, the Monitoring Committee concludes that, related to our earlier decision on the Russian credentials last June, that there are no grounds which would justify applying Rule 8.2.a or 8.2.b with regard to the Russian credentials.

Therefore, Mr President, the Monitoring Committee proposes to the Assembly to ratify the credentials of the Russian delegation and I hope, dear colleagues, that you will be able to follow this conclusion of the Monitoring Committee and that you will support the draft resolution.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Ce lundi, les pouvoirs de la délégation russe ont été contestés pour des raisons de fond. Conformément à l'article 8.3 de notre règlement, la commission de suivi a été saisie pour un rapport sur cette contestation. La commission de suivi m'a élu comme rapporteur et j'ai donc maintenant l'honneur de vous présenter une résolution adoptée par la commission de suivi, ainsi qu'un exposé des motifs sur la question.

Comme toujours, le secrétariat de la commission m'a apporté la meilleure aide possible, ce dont je les remercie beaucoup, et Agnieszka en particulier. Monsieur le Président, sans un personnel aussi dévoué, cette Assemblée ne pourrait pas fonctionner correctement.

Les commentaires dont vous vous souvenez peut-être en juin dernier, lorsque les pouvoirs de la délégation russe alors en place ont été contestés pour des raisons de fond, l'Assemblée a décidé à une large majorité de ratifier ces pouvoirs. Depuis lors, nos collègues russes sont de retour dans notre Assemblée, comme ils devraient l'être, selon la résolution que nous avons adoptée ici en avril dernier, que tous les parlements nationaux des États membres du Conseil de l'Europe devraient envoyer une délégation à cette Assemblée conformément à notre Statut. Comme tous les gouvernements des États membres sont tenus de participer aux travaux du Comité des Ministres, l'Assemblée a également demandé que la commission de suivi présente dans les meilleurs délais un rapport sur le respect des obligations et engagements de la Fédération de Russie.

Monsieur le Président, sur la base de ces décisions claires prises par l'Assemblée en avril et en juin, j'ai considéré qu'il était de mon devoir principal de vérifier si, au cours des six derniers mois, il s'était passé des choses qui justifieraient de ne pas ratifier les pouvoirs de la Russie maintenant, en janvier. Je n'ai pas considéré comme ma tâche de rédiger une sorte de rapport de pré-monitoring, car c'est clairement le mandat de nos co-rapporteurs sur la Russie.

Dans la résolution que la commission de suivi vous présente, il est proposé que l'Assemblée invite la commission de suivi à présenter le rapport de suivi complet dès que possible, car nous en avons grandement besoin.

Monsieur le Président, ma conclusion, qui a été soutenue par la commission de suivi, est qu'au cours des six derniers mois, nous n'avons pas constaté de détérioration sérieuse à l'égard de la Russie, qui justifierait de ne pas accepter leurs pouvoirs à l'heure actuelle. Au contraire, j'ai remarqué qu'au cours des six derniers mois, depuis le retour de la Russie, la commission de suivi a enfin pu reprendre ses travaux concernant la Fédération de Russie et organiser un certain nombre d'auditions pertinentes, qui seront prises en compte par nos co-rapporteurs dans leur préparation du rapport de suivi. Vous trouverez dans mon mémorandum une référence à ces audiences et à ceux qui y ont participé.

La commission de suivi conclut que la délégation russe a bien coopéré avec la commission, comme l'avait demandé l'Assemblée lors de la ratification des pouvoirs de la Russie en juin dernier. La commission a également conclu qu'au cours des six derniers mois, la Fédération de Russie a donné suite à certaines autres recommandations de la résolution 2292, en particulier la libération de tous les marins ukrainiens détenus. En outre, un échange de prisonniers entre la Russie et l'Ukraine a eu lieu, auquel a participé, entre autres, le célèbre cinéaste ukrainien M. SENTSOV.

Un développement positif très important, Monsieur le Président, a été la décision des présidents de Russie et d'Ukraine de se parler enfin afin de chercher des solutions aux énormes problèmes qui existent entre leurs pays. Grâce à leurs qualités d'hommes d'État, je pense qu'il a été possible de relancer les pourparlers dits du « Format de Normandie », auxquels ont également participé le président français et le Bundeskanzler allemand.

L'un des résultats a été un échange de prisonniers entre l'Ukraine et les républiques populaires de l'est du pays, qui a permis la libération de nombreuses personnes. Un autre résultat important de la réunion des Format de Normandie à Paris a été que des progrès ont pu être réalisés dans le désengagement des groupes armés et qu'un cessez-le-feu – bien qu'encore très, très fragile – a pu entrer en vigueur. Un nouvel échange de prisonniers est en préparation, selon le président ukrainien ZELENSKY.

Pour mentionner un dernier résultat, lors de la réunion du groupe de Minsk, il a été convenu entre l'Ukraine et la Russie et les rebelles de l'est de l'Ukraine d'organiser des élections locales dans la région du Donbass à condition qu'elles soient organisées sur la base de la législation ukrainienne.

Monsieur le Président, en juin, lors de la ratification des pouvoirs de la Russie, l'Assemblée a également demandé à la Fédération de Russie de payer toutes ses contributions au Conseil de l'Europe. Le Comité de gestion conclut, sur la base des informations du Comité des Ministres, que cela a été fait.

En outre, Monsieur le Président, le président de l'Assemblée et certains de nos rapporteurs se sont rendus en Russie et, espérons-le, notre commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe pourra bientôt se rendre dans la Fédération de Russie, ce qui est également très nécessaire.

Monsieur le Président, en contestant ce lundi les pouvoirs de la Russie, M. Emanuelis ZINGERIS a fait référence au processus législatif en cours concernant les amendements constitutionnels en cours dans la Fédération de Russie. Il s'agit en effet d'une évolution qui devrait être suivie de très près par l'Assemblée et ses commissions, car on craint sérieusement que certains de ces amendements ne remettent en cause le caractère contraignant des verdicts de notre Cour des droits de l'homme. Comme nous l'avons dit, le processus est en cours. Il est entre les mains de nos commissions, mais la commission de suivi trouve déjà significatif de souligner dès maintenant dans la résolution à l'Assemblée l'obligation de chaque État membre de se conformer au verdict de la Cour européenne des droits de l'homme.

Monsieur le Président, si l'on considère l'ensemble de ces constatations, la commission de suivi conclut que, par rapport à notre décision antérieure sur les pouvoirs de la Russie en juin dernier, il n'y a pas de motifs qui justifieraient l'application de l'article 8.2.a ou 8.2.b en ce qui concerne les pouvoirs de la Russie.

Par conséquent, Monsieur le Président, la commission de suivi propose à l'Assemblée de ratifier les pouvoirs de la délégation russe et j'espère, chers collègues, que vous serez en mesure de suivre cette conclusion de la commission de suivi et que vous soutiendrez le projet de résolution.

Merci beaucoup.

Thank you, Mr Tiny KOX,

You have 6 minutes remaining.

I now call Mr Alvise MANIERO, rapporteur of the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs to present the committee's opinion.

You have 3 minutes.

Merci, Monsieur Tiny KOX,

Il vous reste 6 minutes.

La parole est à M. Alvise MANIERO, rapporteur de la commission du règlement, des immunités et des affaires institutionnelles, pour présenter l'avis de la commission.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you very much, Mr Chair.

The Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs has been called to assess if the content and the conclusions of the report we just heard were consistent with, of course, our rules of procedure and the statue of the Council of Europe. We carefully examined the contents and I have to stress the importance and how useful the recent report by the Venice Commission has been to help us assess these conclusions.

We had a long discussion and we carefully examined some very difficult points also involving the very delicate distinction between the illegal act of annexation and the anyway acceptable results of an election. These two aspects have been carefully distinguished by the Venice Commission report.

An illegal act of annexation does not imply an election that should not be recognised. So, as delicate and complex as these conclusions may be, they really helped us. I think they will remain a milestone in helping us in our future assessments.

Consider these and many other aspects. All in all, my Committee found no reason to find not consistent this report with our rules of procedure and, therefore, concludes that the proposal to ratify the credentials of the Russian Federation is in accordance with the Assembly's rules of procedure.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

La commission du règlement, des immunités et des affaires institutionnelles a été appelée à évaluer si les conclusions du rapport que nous venons d'entendre sont conformes à notre règlement et au statut du Conseil de l'Europe. Nous avons examiné attentivement ce rapport et je dois souligner l'importance et l'utilité du récent rapport de la Commission de Venise pour nous aider à évaluer ces conclusions.

Nous avons eu une longue discussion et nous avons examiné attentivement certains points très difficiles, notamment la distinction très claire à faire entre l'acte illégal d'annexion et les résultats d'une élection. Ces deux aspects ont été soigneusement distingués par le rapport de la Commission de Venise.

Un acte d'annexion illégale n'implique pas automatiquement qu'une élection ne devrait pas être reconnue. Ainsi, aussi délicates et complexes que soient ces conclusions, elles nous ont vraiment aidés. Je pense qu'elles resteront une étape importante pour nous aider dans nos futures évaluations.

Vu ces aspects, ma commission n'a trouvé aucune raison de trouver ce rapport non conforme à notre règlement et conclut donc que la proposition de ratifier les pouvoirs de la Fédération de Russie est conforme au règlement de l'Assemblée.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I call the first speaker in the debate, Mr Aleksander POCIEJ, for the EPP.

Merci beaucoup.

La parole est à M. Aleksander POCIEJ, premier orateur dans le débat, pour le PPE.

Mr Speaker,

Dear Andreas NICK,

I want to begin by greeting you, in the place that you take here today, as far as I know, for the first time. Good luck.

When I saw Mr Piotr TOLSTOY here somewhere, I knew that he has a very good command of the French language. I will therefore speak in French.

The European People's Party shares the view of many members of our Assembly that having the Russian delegation in their midst would allow the Assembly to exercise monitoring procedures that have been suspended for years on the territories of the Russian Federation. This could give us access to information and the opportunity to carry out investigations necessary to promote democracy, human rights and the rule of law in Russia.

I'm not a prophet. I do not know how the parliamentarians will vote, but I must say a couple of things to the members of the Russian delegation.

Even if your delegation's credentials are ratified, that does not mean that it is a blank cheque for the violation of international rights- It does not mean that the members of this House agree with Russia's action in Donbass and the annexation of the Crimea.

All parliamentarians are ready to vote for the return of Russia. Most of the people I've talked to share the same comments. This is not a pardon but an invitation to discussion and exchange of opinions.

I wanted to say that the Members of this Organization, the same ones who allowed the return of the Russian delegation, also voted against one of your colleagues for the Vice-Chair. It is, once again, an invitation to change the way in which discussions are held a little, to be more open and to give something back to this House, and also to the people with whom you have long arguments.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

Cher Andreas NICK,

Je veux commencer par vous saluer, à la place que vous prenez ici aujourd'hui, à ma connaissance, pour la première fois. Bonne chance. 

J'ai vu quelque part ici Monsieur Piotr TOLSTOY – je sais qu'il maîtrise très bien la langue française – et je vais donc m'exprimer en français.

Le Parti populaire européen partage l'avis de beaucoup de membres de notre Assemblée qui pensent qu'avoir en leur sein la délégation russe permettrait à l'Assemblée d'exercer des procédures de suivi qui ont été suspendues pendant des années sur les territoires de la Fédération de Russie. Cela pourrait nous donner accès à l'information et la possibilité de mener des enquêtes nécessaires pour promouvoir la démocratie, les droits des hommes et l'État de droit en Russie.  

Je ne suis pas un prophète. Je ne sais pas comment les parlementaires vont voter mais je dois dire deux ou trois choses aux membres de la délégation russe. 

Même si les pouvoirs de votre délégation sont ratifiés, cela ne veut pas dire que c'est un blanc seing pour la violation des droits internationaux ; cela ne veut pas dire que les membres de cette Assemblée sont d'accord pour l'action menée par la Russie au Donbass et l'annexion de la Crimée.  

Tous les parlementaires sont prêts à voter pour le retour de la Russie. La plupart des gens avec qui j'ai parlé partagent les mêmes propos. Ce n'est pas un pardon mais une invitation à la discussion et à l'échange des avis. 

Je voulais aussi dire que les membres de cette Organisation, les mêmes qui ont permis le retour de la délégation de Russie, se sont exprimés en votant contre l'un de vos collègues pour la vice-présidence. C'est, encore une fois, une invitation pour changer un peu la manière des discussions, pour être plus ouverts et redonner quelque chose à cette Assemblée, et aussi aux gens avec qui vous avez de longues disputes.

Merci beaucoup.

Thank you.

May I remind all speakers to observe the time limit of three minutes.

The next speaker is Mr Frank SCHWABE.

Je vous remercie.

Je rappelle à tous les orateurs de respecter la limite de temps de trois minutes.

L'orateur suivant est M. Frank SCHWABE.

Mr President, ladies and gentlemen,

With the decision we took earlier, we have indeed embarked on a new path, and I would like to thank our colleagues from the PPE-DE for these wise and balanced words. I think, with all the differences we have, with all the difficulties there are and in very different positions; we should try — at least in the spirit of this new way of doing things, from this idea — to work together. Of course, that makes no sense if we were to end the path we took last year, by saying that we are not ratifying the credentials here.

That is why the majority of the committee saw it that way, and that is why the report has been drafted in that way. Many thanks to Tiny COX for that. That is why I believe we should adopt it that way.

At the same time, however, we are making it clear — and this has also been emphasised — that this does not take away any of the criticism to Russia's actions in the violation of international law, particularly with regard to Ukraine, but also with regard to Georgia. That has nothing to do with it, and this must be made clear, because if we do not make this distinction, if we do not make it clear, then we will fall short of our responsibility. Because, in the end, we do not have the competence to decide whether we think this is good or bad, but we do have the power to draw boundaries. The UN General Assembly cannot do this, so we cannot do it either. And we have to do our job, to live up to our duty, to concentrate on human rights issues and on the rule of law, and on the question of how democracy actually stands in the member states.

Yesterday, we had what I thought was a moving hearing in the Human Rights Committee, with witnesses to the difficult and serious human rights violations in Chechnya. And I thought it was good that this debate and the event could take place, and that many representatives of the Russian delegation were also present. I certainly found it very constructive, under very difficult conditions. But I want to say, at the same time, that I have now had to read that the head of Chechnya has made threats — at least that is how I feel — against these people.

That is absolutely unacceptable and the whole Assembly, including the Russian Members, must oppose it. In the end, I believe that we will have Russia, but also other states, measured by whether we have the possibility of gaining full access to all parts of Russia; whether we will ultimately have the possibility, also with Russia's help, of gaining access to the so-called "grey zones". Whether the European Court of Human Rights' judgments are implemented accordingly; that is how it will be measured, and that is how we will measure it.

We have now begun the journey, but we might discover at a later stage that we can't fully access the territory; that there is trickery, for example, with visits. We have heard, including from the Commissioner for Human Rights, that planned visits are difficult to realise. My own visit, which I intend to do soon, is also proving to be difficult. This will be the yardstick for measuring whether Russia can be an equal member.

Today, at any rate, I believe there are all good reasons to go down this road and ratify the credentials.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs,

Avec la décision que nous avons prise précédemment, nous nous sommes en effet engagés sur une nouvelle voie, et je voudrais remercier mon collègue député et le PPE-DE pour ces paroles sages, je pense, et équilibrées. Et je pense que, avec toutes les différences que nous avons, avec toutes les difficultés qu'il y a et dans des positions très différentes, nous devrions essayer – au moins dans l'esprit de cette nouvelle façon de faire à partir de cette idée– de travailler ensemble. Bien sûr, cela n'a aucun sens si nous terminons le chemin que nous avons pris l'année dernière en disant que nous ne ratifions pas les pouvoirs ici.

C'est pourquoi la majorité de la commission l'a vu de cette façon, et c'est pourquoi le rapport a été rédigé de cette façon. Un grand merci à Tiny COX pour cela, et c'est pourquoi je pense que nous devrions l'adopter de cette façon.

Mais en même temps, nous précisons, bien sûr – et cela a également été souligné– que cela n'enlève rien aux critiques sur les actions de la Russie en violation du droit international, en particulier à l'égard de l'Ukraine, mais aussi à l'égard de la Géorgie. Cela n'a rien à voir et il faut que cela soit clair, car si nous ne faisons pas cette distinction, si nous ne la faisons pas clairement, nous ne rendrons pas justice à notre responsabilité, que nous avons de toute façon ici, car en fin de compte, nous n'avons pas la compétence – que nous pensions que c'est bien ou mal–, mais nous n'avons pas la compétence de tracer des limites en fin de compte. L'Assemblée générale des Nations unies ne sera pas en mesure de le faire – apparemment pas, malheureusemen– ; nous ne pourrons donc pas le faire non plus, et nous en ferons trop. Nous ne pourrons pas faire ce que nous devrions pouvoir faire, à savoir : traiter et nous concentrer sur les questions de droits de l'homme, sur l'État de droit et sur la question de la situation réelle de la démocratie dans les États membres.

Hier, nous avons eu ce que je pensais être une audience émouvante à la commission des questions juridiques et des droits de l’homme avec des témoins des difficiles et graves violations des droits de l'homme en Tchétchénie. J'ai pensé qu'il était bon que ce débat et cet événement puissent avoir lieu hier, profitant que la délégation russe, de nombreux représentants de la délégation russe, étaient également présents, et j'ai certainement trouvé cela très constructif dans des conditions très difficiles. Mais je tiens à dire, en même temps, que j'ai dû lire que le chef de la Tchétchénie a proféré des menaces – du moins c'est ce que je ressens– à l'encontre de ces personnes. C'est absolument inacceptable et toute l'Assemblée, y compris les députés russes, doit s'y opposer.

En fin de compte, je pense que nous aurons la Russie, mais aussi d'autres États, mesurés en fonction de la possibilité d'accéder pleinement à tous les territoires de la Russie ; de la possibilité, en fin de compte, d'accéder, également avec l'aide de la Russie, aux "zones grises" ; de la mise en œuvre des arrêts de la Cour en matière de droits de l'homme en conséquence. C'est ainsi qu'elle sera mesurée, et c'est ainsi que nous la mesurerons.

Nous avons maintenant commencé le voyage, mais il peut aussi se terminer à nouveau, si j'ai bien l'impression que nous n'avons pas un accès complet au territoire ; qu'il y a des tromperies, par exemple avec les visites. En tout cas, j'entends, y compris de la part du commissaire aux droits de l'homme, que les visites prévues sont difficiles à réaliser. Ma propre visite s'avère également difficile, ce que j'ai maintenant l'intention de faire bientôt. C'est à cela que se mesure l'ensemble. C'est l'étalon qui permet de mesurer si la Russie peut être un membre égal. Aujourd'hui, en tout cas, je crois qu'il y a toutes les bonnes raisons de suivre cette voie et de ratifier pouvoirs.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen

Mit dem Beschluss, den wir vorhin gefasst haben, haben wir ja einen neuen Weg eingeschlagen, und ich will ausdrücklich dem Kollegen und der EVP danken für diese weisen, wie ich finde, und ausgewogenen Worte. Und ich finde, bei all den Unterschieden, die wir haben, und bei all den Schwierigkeiten, die es gibt und in sehr unterschiedlichen Positionen; sollten wir versuchen – jedenfalls im Spirit dieses neuen Weges von dieser Idee –, miteinander zu arbeiten. Das macht natürlich überhaupt gar keinen Sinn, wenn wir den im letzten Jahr eingeschlagenen Weg jetzt schon wieder beenden würden, indem wir sagen würden; wir ratifizieren hier nicht die Credentials.

Insofern sah das ja auch die Mehrheit des Ausschusses so, und demnach ist auch der Bericht so abgefasst, vielen Dank an Tiny COX dafür, und deswegen glaube ich, sollten wir den auch so beschließen.

Gleichzeitig machen wir aber natürlich deutlich – und das ist auch betont worden –, dass  damit gar nichts zurückgenommen ist von der Kritik an völkerrechtswidrigen Aktionen Russlands; insbesondere gegenüber der Ukraine, aber auch gegenüber Georgien. Das hat damit nichts zu tun, und das muss mal deutlich werden, weil wenn wir diesen Unterschied nicht machen; wenn wir das nicht klar machen, dann werden wir unserer Verantwortung, die wir hier jedenfalls haben, nicht gerecht, weil wir am Ende nicht die Kompetenz haben – ob wir das gut oder schlecht finden –, aber wir haben nicht die Kompetenzen, am Ende Grenzen zu ziehen. Das schafft nicht die UN-Generalversammlung – scheinbar leider nicht; also werden wir es auch nicht schaffen und werden uns daran überheben. Und wir werden nicht das leisten können, was wir leisten müssten: uns nämlich mit den Menschenrechtsthemen zu beschäftigen und uns darauf zu konzentrieren, und mit den Fragen der Rechtsstaatlichkeit, und mit der Frage; wie steht es eigentlich um die Demokratie in den Mitgliedsländern?

Wir hatten gestern eine – wie ich jedenfalls fand –, bewegende Anhörung im Menschenrechtsausschuss mit Zeugen der schwierigen und gravierenden Menschenrechtsverletzungen in Tschetschenien. Und ich fand es gut, dass es diese Debatte und Veranstaltung gestern geben konnten, und dass im Übrigen auch die russische Delegation; viele Vertreterinnen und Vertreter der russischen Delegation, anwesend waren, und ich empfand das jedenfalls als sehr konstruktiv unter sehr schwierigen Bedingungen. Ich will aber nun gleichzeitig sagen, dass ich jetzt lesen musste, dass das Oberhaupt Tschetscheniens Drohungen – so empfinde ich das jedenfalls – gegen diese Menschen ausgestoßen hat. Das ist absolut inakzeptabel, und da muss eben auch die gesamte Versammlung inklusive der russischen Kolleginnen und Kollegen dagegen stehen. Wir werden am Ende, glaube ich, Russland, aber auch andere Staaten daran messen lassen, ob wir die Möglichkeit haben, vollen Zugang zu bekommen zu allen Teilen Russlands; ob wir am Ende die Möglichkeit haben, auch mit Hilfe Russlands, Zugang zu bekommen zu den sogenannten "grey zones"; ob die Menschenrechtsurteile des Gerichtshofes entsprechend umgesetzt werden; daran wird es gemessen, und daran messen wir es auch. 

Den Weg haben wir jetzt angefangen, aber er kann auch wieder beendet werden, wenn ich ebenfalls den Eindruck habe, dass wir eben nicht den vollen Zugang zum Territorium bekommen; dass getrickst wird, zum Beispiel mit Besuchen. Ich höre jedenfalls, auch von der Menschenrechtskommissarin, dass vorgesehene Besuche schwierig zu realisieren sind. Mein eigener Besuch stellt sich ebenfalls als schwierig dar, den ich jetzt demnächst vorhabe; und daran wird das Ganze gemessen. Daran wird gemessen, ob Russland gleichberechtigtes Mitglied sein kann. Heute jedenfalls, glaube ich, gibt es alle guten Gründe, den Weg zu gehen und die Credentials zu ratifizieren.

Thank you.

The next speaker on the list is Mr Martin POLIAČIK, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie.

L'orateur suivant sur la liste est M. Martin POLIAČIK, du groupe ADLE.

Thank you very much, Mr President.

Ladies and gentlemen,

What are we doing here?

The last time I spoke on this topic I said that the Russian delegation didn't come back with their homework done. I remember Mr Piotr TOLSTOY was very angry that someone is giving them homework. But I'm afraid he'll be angry again because many of the things which were in resolutions of these very institutions are not done yet.

On the other hand, we have Mr Piotr TOLSTOY texting from this very room, from this very building, that Crimea was, is, and will be Russian. So it doesn't look like goodwill.

If we look at the credentials, in the Alliance of Liberals and Democrats for Europe we don't have one single idea what to do with them. But what we came up with as the ideal solution is that probably it's good to have the Russian delegation at the table and talk with them. But there should be certain limits to the credentials, and they should not be full when it comes to, for example, sending rapporteurs or sending missions to elections to different countries. I can't really imagine that someone from the Russian delegation would go and observe the elections in Ukraine or in Georgia. I think it would be wiser to limit the credentials when it comes to sending observers to elections to some countries.

Another thing is that we have a legal opportunity to limit the credentials when it comes to, for example, appointing people to the bureaus of the communities. This would send a very clear signal that we do want the Russian delegation in the House. We do want a dialogue. We do want to talk with them. But at the same time, we are not satisfied with the way the situation is in Crimea. We're not satisfied with the way the situation is in Chechnya when it comes to the LGBTI community. We are not satisfied with the fact the 312 people are still political prisoners in Russia. We're not satisfied with this and that's why we think the credentials should not be full when it comes to the rights and when it comes to possibilities to work in this institution.

That's why I'm not satisfied with the report of Mr Tiny KOX, which I think is a little bit castrated, and I'm not satisfied with the fact that the report in the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs yesterday was dumped.

I would like to see a Council of Europe with a face, a Council of Europe that stands with its values, and that should show when we talk about an issue like this.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Mesdames et Messieurs,

Que faisons-nous ici ?

La dernière fois que je me suis exprimé sur ce sujet, j'ai dit que la délégation russe n'avait pas fait ses devoirs. Je me souviens que M. Piotr TOLSTOY était très fâché de se voir dire qu'il fallait qu'ils fassent leurs devoirs. Mais je crains qu'il se fache à nouveau parce que beaucoup de choses qui figuraient dans les résolutions de cette Organisation ne sont pas encore suivies des faits.

D'autre part, nous avons M. Piotr TOLSTOY qui nous écrit depuis cet hémicyle, cette maison, que la Crimée était, est et sera toujours russe. Peut-on parler vraiment ici de bonne volonté ?

Si nous examinons les pouvoirs, nous ne pouvons pas avoir une idée unique de ce que nous devons en faire. Ce qui nous semble être une solution idéale, c'est ce que nous développons à présent. Le fait que la délégation russe puisse s'asseoir à la table des discussions est probablement une bonne chose. Mais certaines limites aux pouvoirs devraient être posées lorsqu'il s'agit, par exemple, d'envoyer des rapporteurs ou des missions d'observation des élections dans différents pays. Je ne peux concevoir qu'un membre de la délégation russe puisse se rendre en Ukraine ou en Géorgie en tant qu'observateur des élections. Je pense qu'il serait plus judicieux de limiter les pouvoirs lorsqu'il s'agit d'envoyer des observateurs dans le cadre des missions d'observation des élections dans certains pays.

Par ailleurs, nous avons la faculté juridique de poser certaines limites aux pouvoirs lorsqu'il s'agit, par exemple, de nommer des personnes aux bureaux des commissions. Poser de telles limites permettrait d'envoyer un message très clair : nous voulons que la délégation russe soit présente dans cette maison, nous voulons un dialogue, nous voulons pouvoir discuter avec nos collègues de la Fédération de Russie. Mais en même temps, nous ne sommes pas satisfaits de la situation en Crimée. Nous ne sommes pas satisfaits de la situation en Tchétchénie en ce qui concerne la communauté LGBTI. Nous ne sommes pas satisfaits du fait que 312 personnes soient toujours des prisonniers politiques dans la Fédération de Russie. Nous n'en sommes pas satisfaits et c'est pourquoi nous ne pouvons pas être en faveur des plein pouvoirs lorsqu'il s'agit des droits et de la possibilité de travailler dans notre Organisation.

C'est pourquoi je ne suis pas satisfait du rapport de M. Tiny KOX, qui me semble un tant soit peu incomplet et je ne suis pas satisfait du fait que le rapport de la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles ait été mis de côté.

J'aimerais voir un Conseil de l'Europe qui se tient droit, un Conseil de l'Europe qui défend ses valeurs, et qui le montre et qui le dit lorsque nous parlons d'une question comme celle-ci.

Merci beaucoup.

The next speaker on the list is Ms Olena KHOMENKO for Ukraine.

L'orateur suivant sur la liste est Mme Olena KHOMENKO pour l'Ukraine.

Mr President, it is the custom in our Assembly to congratulate the rapporteur for his excellent report. Unfortunately, in this case, congratulations would be out of order as the report is unbalanced and not even entirely factual.

However, please allow me to suggest some improvements to the report on behalf of the European Conservatives and Democratic Alliance Group. Regretfully, our warnings in June 2019 not to allow the Russian delegation to be back unconditionally, without at least some improvement in the situation were bluntly ignored, which has lead to the challenge of credentials today.

As long as our passed resolutions remain to be unimplemented, this topic will come back to the agenda over and over again. As long as our colleagues from other groups keep appeasing the behaviour of the Russian Federation and turn a blind eye to new violations, we shall keep reminding this Assembly that the Convention on Human Rights does not have that article one "you shall put your principles away for funding", but this Convention is based upon principles.

Mr Tiny KOX, you are a member of the Monitoring Committee, so you ought to be aware that the Russian Federation isn't cooperating with the rapporteurs, for the very simple reason that there weren't any rapporteurs appointed yet. So the claim in paragraph 3 does not correspond with the truth. How can a report be made about Russian credentials without even mentioning, once, that the illegally annexed peninsula of Crimea remains under occupation? How can you fail to mention the gross human rights violations in Crimea and Donbass?

We fully support efforts, as mentioned in paragraph 7, that the ongoing legislative process with regard to the constitutional amendments have to be scrutinised, as well as the attempt by Russia to wiggle itself away from the judgments of the European Court of Human Rights. How could you possibly come to the conclusion to ratify the Russian credentials? Wouldn't you all agree with us that it would be better to evaluate the so-called progress made and to revisit this topic later during part sessions this year? Until then, the Russian Federation delegation can put efforts to facilitate fulfilling resolutions of PACE.

We encourage the Russian delegation to start working with our rapporteurs and, to do so, the page deserves to be turned. Unfortunately history has shown we cannot always trust colleagues on their word. So we expect that Russian delegates show us substantial progress and cooperation this year, and we shall find enough rounds to ratify your credentials.

Monsieur le Président, il est d'usage dans notre Assemblée de féliciter le rapporteur pour son excellent rapport. Malheureusement, dans ce cas, les félicitations seraient irrecevables car le rapport est déséquilibré et n'est même pas entièrement factuel.

Toutefois, permettez-moi de suggérer quelques améliorations au rapport au nom du groupe des conservateurs européens et de l'alliance démocratique. Malheureusement, les avertissements que nous avons lancés en juin 2019 pour ne pas permettre le retour inconditionnel de la délégation russe, sans au moins une certaine amélioration de la situation, ont été carrément ignorés, ce qui a conduit à la contestation des pouvoirs aujourd'hui.

Tant que nos résolutions adoptées ne seront pas mises en œuvre, ce sujet reviendra sans cesse à l'ordre du jour. Tant que nos collègues des autres groupes continueront à apaiser le comportement de la Fédération de Russie et à fermer les yeux sur de nouvelles violations, nous continuerons à rappeler à cette Assemblée que la Convention des droits de l'homme ne comporte pas l'article premier « vous devez mettre vos principes de côté pour les financer », mais que cette Convention est fondée sur des principes.

Monsieur Tiny KOX, vous êtes membre de la commission de suivi, vous devez donc savoir que la Fédération de Russie ne coopère pas avec les rapporteurs, pour la simple raison qu'aucun rapporteur n'a encore été désigné. L'affirmation du paragraphe 3 ne correspond donc pas à la vérité. Comment peut-on faire un rapport sur les qualifications des Russes sans même mentionner, une seule fois, que la péninsule de Crimée illégalement annexée reste sous occupation ? Comment pouvez-vous ne pas mentionner les violations flagrantes des droits de l'homme en Crimée et dans le Donbass ?

Nous soutenons pleinement les efforts, comme mentionné au paragraphe 7, pour que le processus législatif en cours concernant les amendements constitutionnels soit examiné, ainsi que la tentative de la Russie de se soustraire aux arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Comment avez-vous pu en arriver à la conclusion de ratifier les lettres de créance russes ? N'êtes-vous pas tous d'accord avec nous pour dire qu'il serait préférable d'évaluer les soi-disant progrès réalisés et de revenir sur ce sujet plus tard, lors des sessions partielles de cette année ? D'ici là, la délégation de la Fédération de Russie peut s'efforcer de faciliter l'application des résolutions de l'APCE.

Nous encourageons la délégation russe à commencer à travailler avec nos rapporteurs et, pour ce faire, la page mérite d'être tournée. Malheureusement, l'histoire a montré que nous ne pouvons pas toujours faire confiance à nos collègues sur leur parole. Nous attendons donc des délégués russes qu'ils nous montrent des progrès et une coopération substantiels cette année, et nous trouverons suffisamment de cycles pour ratifier vos pouvoirs.

Thank you.

Next speaker on the list, and the last on behalf of political groups, is Mr Andrej HUNKO, for the United Left.

Je vous remercie.

Le prochain orateur sur la liste, et le dernier au nom des groupes politiques, est M. Andrej HUNKO, au nom de la Gauche unie.

Thank you very much, Mr President.

I would also like to thank the rapporteur, Mr Tiny KOX, for this report, and also Mr MANIERO for his opinion on the report. Both are exactly in line with what we decided here by a large majority last June.

Most of the amendments attempt, so to speak, to leave this line again, and I think it is very right that we should continue along this path. I would like to mention this again, because many things are now being addressed which do not belong here in this report but which are then the subject of a monitoring report, for example, and so on. Many things have also been addressed where there are still major problems.

But I would still like to say that there has been some progress since last June, we should remember that. I would like to remind you that the Normandy format has been resumed, that there were agreements there, that there was an exchange of prisoners, that there was the release of the Ukrainian sailors, which was one of the demands put forward in the Donbass, which concerns, so to speak, the establishment of new transition points at the contact point.

These are small things, but I believe that achieving small things is much more effective and much better than always playing the blame game, i.e. always pointing the finger at the others. In order to achieve this, we need the presence of all Members of Parliament, of course, and of course then also the approval of the credentials.

Well, I just want to say that I also find Mr KOX's report very logical and balanced. I ask you to support it. I am also saying this on behalf of the Left Group. I would simply like to say once again that it makes no sense for us to keep on debating whether we are going to have another joint debate here, as we have been doing practically for five years.

It is much more important that we really do talk about the specific problems together, rather than just, as it were, excluding one or two people here, and I hope that the report will be adopted here by a large majority. Thank you very much for your attention.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je voudrais également remercier le rapporteur, M. Tiny KOX, pour ce rapport, ainsi que M. MANIERO pour son avis sur le rapport. Les deux sont en droite ligne avec ce que nous avons adopté ici à une large majorité en juin dernier.

La plupart des amendements tentent justement de quitter à ce cap, et je pense qu'il est important que nous poursuivions dans cette voie. Et je voudrais revenir sur certains points qui ont été évoqués, or ils ne relèvent pas de ce rapport-ci mais plutôt d'un rapport par la commision de suivi.

C'est vrai qu'il y a encore beaucoup de problèmes à régler mais depuis le mois de juin il y a eu quand même quelques progrès, il ne faudrait pas l'oublier. Je voudrais vous rappeler que le format de la Normandie a été revitalisé ; qu'il y a eu un accord pour un échange de prisonniers notamment, la libération des marins, qui était une des revendications, et dans le Donbass, on a demandé la création de nouveaux points de passage sur la ligne de front.

Ce sont des petites choses mais je crois qu'il est bien plus efficace et bien mieux de réaliser de petites choses que de toujours jouer au jeu des reproches, c'est-à-dire de toujours pointer les autres du doigt, et pour y parvenir, nous avons besoin de la présence de tous les parlementaires, bien sûr, et bien sûr aussi de l'approbation des pouvoirs.

Tout ça pour dire que je trouve le rapport de M. KOX très logique et équilibré, et je vous invite à l'adopter au nom de la gauche unie. Et ça n'a pas beaucoup de sens, depuis cinq ans, on a un débat incessant sur la question d'une discussion ensemble.

Il est beaucoup plus important que nous continuons à discuter vraiment ensemble, qu'on aborde ces problèmes concrètement plutôt que d'exclure l'un ou l'autre, et j'espère que le rapport sera adopté ici à une large majorité. Je vous remercie de votre attention.

Vielen Dank, Herr Präsident.

Ich möchte auch dem Berichterstatter, Herrn Tiny KOX, für diesen Bericht danken, und auch Herrn MANIERO für die Opinion zu dem Bericht. Beides liegt genau auf der Linie dessen, was wir hier mit großer Mehrheit im Juni letzten Jahres beschlossen haben.

Die meisten Änderungsanträge versuchen sozusagen, diese Linie wieder zu verlassen, und ich finde, es ist sehr richtig, dass wir auf diesem Weg fortgehen. Und ich will doch noch mal erwähnen, weil es werden ja jetzt viele Sachen auch angesprochen, die nicht hier in diesen Bericht gehören, sondern die dann Gegenstand z. B. eines Monitoring-Berichts usw. sind; und es sind auch viele Sachen angesprochen worden, wo es noch große Probleme gibt.

Aber ich will trotzdem sagen, es gab auch seit letztem Juni einige Fortschritte, daran sollten wir erinnern. Ich will daran erinnern, dass das Normandie-Format wieder aufgenommen wurde; dass es dort Vereinbarungen gab; dass es einen Gefangenenaustausch gab; dass es die Freilassung der sogenannten Matrosen gab, was ja auch eine der Forderungen war, oder auch im Donbass, was sozusagen die Einrichtung neuer Übergangspunkte an der Kontaktstelle angeht.

Das sind kleine Dinge, aber ich glaube, das Erreichen kleiner Dinge ist sehr viel wirkungsvoller und sehr viel besser, als immer nur das Blame Game zu spielen, also immer nur auf den anderen mit dem großen Zeigefinger zu zeigen; und um das zu erreichen, brauchen wir natürlich die Präsenz aller Abgeordneten, und natürlich dann auch die Zustimmung zu den Credentials.

Also, ich will nur sagen, dass ich den Bericht von Herrn KOX auch sehr logisch und ausgewogen finde; und bitte, den zu unterstützen. Ich sage das auch im Namen der Linksfraktion und will einfach nochmal sagen: Es macht doch keinen Sinn, wenn wir hier immer nur, schon seit fünf Jahren praktisch, die Debatte darüber führen, ob wir wieder gemeinsam debattieren.

Es ist viel wichtiger, dass wir wirklich konkret gemeinsam über die konkreten Probleme sprechen, als nur sozusagen den Einen oder den Anderen hier auszuschließen, und ich hoffe, dass der Bericht mit großer Mehrheit hier angenommen wird. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.

Thank you, Mr Andrej HUNKO.

That concludes the speakers on behalf of political groups.

The rapporteur will reply at the end of the debate, but does Mr Tiny KOX wish to respond at this stage? No?

I shall continue with the speakers list. The next speaker is Mr Dmitrii VASILENKO, from Ukraine.

Merci, Monsieur Andrej HUNKO.

Ceci conclut les orateurs au nom des groupes politiques.

Le rapporteur répondra à la fin du débat, mais M. Tiny KOX souhaite-t-il répondre à ce stade ? Non ?

Je vais poursuivre avec la liste des orateurs. L'orateur suivant est M. Dmitrii VASILENKO, de l'Ukraine.

It is more than two years since the outbreak of Russian aggression in Ukraine.

Dear friends and colleagues, this is not the opening line of the speech. In fact it is the opening line of Resolution 2132 adopted by this Assembly in 2016.

On 20th February this year it will be six years since the outbreak of that same Russian aggression in Ukraine.

Since the very first resolution this house has passed back in 2014 on Russian aggression in Ukraine, Crimea remains annexed and Eastern Ukraine is under occupation by Russian troops.

I know that a lot of you who are gathered here today are well acquainted with these facts. Well, perhaps you are even tired of these facts. But it is because of these facts that the PACE has demanded the withdrawal of Russian troops from the territory of Ukraine and demanded a reversal of the illegal annexation of Crimea. Such demands have been extended not once, but at least four times in various resolutions. For example Resolution 2018 September 2014, Resolution 1988 April 2014, 2034 January 2015, and 2112 April 2016. But these demands they were of course ignored together with another 11 resolutions on the matter of Russian aggression in Ukraine. Even the Resolution 2261 in which PACE delegates insisted Russia implement all Assembly resolutions concerning military aggression against Ukraine, even this resolution was disregarded by the delegation whose credentials we are now considering here today.

Now, I'm new to this Assembly but I have watched the work of the PACE from the sidelines for a number of years. I'm of course very excited to be joining all of you in this organisation and to be working in this organisation. I believe this organisation to be one of true values and strong principles concentrated around the protection of human rights and democracy in Europe and beyond.

I believe the Statute of the Council of Europe and the rules of the PACE provide for measures: sanctions which are to be taken when a country strays from the values which the PACE is committed to protecting. I believe these sanctions were designed so as to prevent further deviations and rectification of wrongful acts committed by member states. I believe that the case of Russia is exactly one which merits the application of such sanctions. I believe too that the members of this assembly are honourable and conscious to make the rightful and lawful decision that the fragile European values so well deserve.

I thank you ladies and gentlemen and I trust you dear colleagues that we will all here today make the right decision when we press the button to vote.

Thank you.

« Plus de deux ans après le début de l’agression russe en Ukraine (...) »

Chers amis et collègues, il ne s'agit pas du début de mon intervention mais de la première ligne de la Résolution 2132 adoptée par cette Assemblée en 2016.

Le 20 février prochain, nous célébrerons le sixième anniversaire du début de l'agression russe en Ukraine. Depuis la toute première résolution que cette Assemblée a adoptée en 2014 sur l'agression russe en Ukraine, la Crimée reste sous annexion et l'Ukraine orientale est occupée par les troupes russes.

Je sais que beaucoup d'entre vous aujourd'hui connaissez bien ces faits. Vous êtes peut-être même fatigués d'en entendre parler. Mais c'est en raison de ces faits que l'APCE a exigé le retrait des troupes russes du territoire ukrainien et a demandé qu'il soit mis un terme à l'annexion illégale de la Crimée. Cela n'a pas été exigé une seule fois mais au moins quatre fois dans diverses résolutions. La Résolution 2018 du mois de septembre 2014, la Résolution 1988 du mois d'avril 2014, la Résolution 2034 du mois de janvier 2015 et la Résolution 2112 du mois d'avril 2016 en sont un exemple. Mais ces demandes ont bien sûr été ignorées, de même qu'11 autres résolutions concernant l'agression russe en Ukraine. Même la Résolution 2261 dans laquelle les délégués de l'APCE ont insisté pour que la Fédération de Russie mette en œuvre toutes les résolutions de l'Assemblée portant sur l'agression militaire contre l'Ukraine a été ignorée par la délégation dont nous examinons aujourd'hui les pouvoirs.

Je suis nouvelle venue dans cette Assemblée mais cela fait des années que je suis les travaux de l'APCE. Je suis bien sûr très heureuse de me joindre à vous tous dans cette Organisation et de travailler au sein de celle-ci. Cette Organisation incarne de vraies valeurs et des principes forts portant principalement sur la protection des droits de l'homme et de la démocratie en Europe et au-delà.

Et je crois au Statut du Conseil de l'Europe et au Règlement de l'APCE qui prévoient des sanctions lorsqu'un pays s'écarte des valeurs que l'APCE s'est engagée à protéger. Je pense que ces sanctions ont été conçues pour empêcher que l'on s'écarte à nouveau de ces valeurs et pour que l'on revienne sur des actes illicites commis par les États membres. Je pense que le cas de la Fédération de Russie mérite précisement l'application de telles sanctions. Je crois aussi que les membres de cette Assemblée peuvent en conscience prendre les bonnes décisions, les décisions justes, que les fragiles valeurs européennes méritent tant.

Je vous remercie, Mesdames et Messieurs, et je vous fais confiance, chers collègues. Je penses que nous prendrons tous ici aujourd'hui la bonne décision au moment de voter.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker is Mr Vlad BATRINCEA, from Moldova.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Vlad BATRINCEA, de Moldavie.

Thank you, President.

Colleagues, if I understand correctly, the question before us is that of ratifying credentials. It seemed to me that in June last year when changes were made to the rules of the Assembly, a clear answer was given to a question. It was made clear that the main role of the Council of Europe is to represent 47 countries.

We are a parliamentary platform and we're all here because the taxpayers through our parliaments pay for us to be here. And we know that it is the taxpayers who pay for their own parliament as well as for ours. They pay because they expect us to uphold standards of law, justice, and to help the citizens of our countries. We then have agreed that credentials shall be ratified when the parliaments of our countries send us here -- when they send us as delegates of those parliaments.

In fact, there's a technical procedure that has to be gone through. We know that our national parliaments send delegations here, and then again, they have credentials to be part of the parliament here. And if we have to abide by legal standards, we have to recognise that we have to look at certain credentials and do everything in accordance with an established practice.

I can tell you that on Tuesday I spent all day in the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs because someone for clearly, slightly strange thought-out reasons had challenged the credentials of my delegation. We therefore had to spend a whole day going through a procedure that ended up with our credentials being ratified. Again, we're doing the same thing here again and we're wasting our precious time, our valuable time. This is costing us money.

Why do we see that some colleagues are constantly trying to delay the process by contesting credentials? It would seem that they are almost doing this on a professional basis. We know that we're here representing different countries. But we're here to engage in dialogue with one another. If there was no need for dialogue, there would be no need for the Assembly. But there is a need for dialogue. Clearly then, we need to be here to talk about specific issues quite openly and freely.

What is happening right now is that we're hearing the same empty words over and over again: one camp against another, some people saying this against somebody else. We're not getting anywhere, and it doesn't make us look good. It's not effective, we don't get anywhere, and we're doing the job that the Parliamentary Assembly of the Council of Europe is supposed to do.

I, therefore, call upon my colleagues to be professional and only contest credentials when there is a true cause to do so. But remember that we're here to deal with specific issues to try to improve life for people in the countries of Europe. That's why the taxpayers send us here. That's why we're here. That's why this whole Assembly exists.

Let us once again decide that these credentials are going to be ratified. We're not here for the mass media. We do not want to make empty statements that can then be broadcast all over the world. That's not getting us anywhere. That's not what we're here for. Let's remember what our true purpose is.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Si je comprends bien, la question qui se pose à nous est celle de la ratification des pouvoirs. Il me semble qu'en juin de l'année dernière, lorsque des modifications ont été apportées au Règlement de l'Assemblée, une réponse claire avait été donnée à une question posée. Il a été précisé que le rôle principal du Conseil de l'Europe est le rôle de représentation des 47 États membres et que nous sommes une plateforme parlementaire.

Nous sommes tous ici grâce à l'argent de nos contribuables, qui nous ont envoyé au Parlement. Ils nous ont élu à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Et l'Assemblée existe aussi sur la base de l'argent versé par les contribuables de nos divers pays. Ils paient parce qu'ils attendent de nous que nous améliorions les normes juridiques, que nous renforcions la justice et que nous aidions nos concitoyens. Nous avons ensuite convenu que les pouvoirs sont établis lorsque les parlements nationaux nous envoient ici.

L'élection du vice-président de l'Assemblée est une procédure de caractère technique qui doit être suivie et qui est également déterminée par nos parlements nationaux, par les délégations nationales. Et, encore une fois, des pouvoirs sont établis pour ce faire. J'ai un sentiment de déjà vu. J'ai l'impression qu'au lieu d'améliorer les normes juridiques et de revenir chez nous avec des résultats concrets, nous nous occupons de contester les pouvoirs de telle ou telle délégation.

En tant que représentant de la délégation moldave, j'ai passé toute la journée du mardi au sein de la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles parce que quelqu'un, pour des raisons clairement falacieuses, avait contesté les pouvoirs de ma délégation. Nous avons donc dû perdre une journée entière pour suivre cette procédure. Aujourd'hui, ce débat se prolonge et nous perdons un temps précieux, et cela nous coûte de l'argent.

Et si j'ai ce sentiment de déjà vu c'est parce que ce sont toujours les mêmes collègues qui s'occupent, de façon quasi professionnelle pour ainsi dire, de contester les pouvoirs d'autres délégations et de retarder la procédure. Nous savons que nous sommes ici pour représenter différents pays. Nous avons tous des problèmes dans chacun de nos pays et ici, nous sommes réunis pour dialoguer. S'il n'y avait pas besoin de dialogue, nous n'aurions pas besoin d'une Assemblée parlementaire. Mais le dialogue est nécessaire. Il est donc évident qu'il y a des problèmes concrets dont il faut débattre de manière pragmatique et approfondie.

Ce qui se passe en ce moment, c'est que nous nous envoyons des déclarations les uns aux autres, nous créons des camps et des factions. Ce n'est pas une bonne chose. Ce n'est pas efficace, nous n'arrivons à rien, et cela nous empêche de nous occuper des tâches fondamentales de l'Assemblée.

Je rappelle donc à mes collègues qui semblent avoir fait une profession de ces contestations de pouvoirs d'autres délégations, que nous sommes là pour nous occuper de questions juridiques afin d'essayer d'améliorer la vie de nos concitoyens dans les États européens et d'obtenir des résultats concrets. C'est pour cela que les contribuables nous envoient ici. C'est pour cela que nous sommes ici. C'est la raison d'être de toute cette Assemblée.

Nous allons encore une fois ratifier les pouvoirs des délégations. Et il y aura encore des déclarations inutiles et nous allons être térmoins involontaires de ces déclarations dépourvues de sens. Rappelons-nous quel est notre véritable objectif.

Thank you.

The next speaker is Ms Maryna BARDINA, from Ukraine.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Mme Maryna BARDINA, d'Ukraine.

Dear Colleagues,

Each country has the right to its national politics, but no one has the right to undermine the importance of international law and international institutions.

We are here to follow the statute of the Council of Europe, to implement its resolutions and to respect human rights. I want to remind all of us that protecting people from all forms of persecution, hate speech, discrimination, harassment -- irrespective of their origin, colour, age, gender -- is one of the founding principles behind the creation of the Council of Europe. The participating countries have taken their commitment to follow the values of diversity, democracy and rule of law. We all know that this makes the Council of Europe unique and an organisation that must uphold the security of people protecting their rights.

Unfortunately, not all countries guarantee the safety of their citizens. We know the cases of persecution against people on the grounds of their sexual orientation. In the Russian Federation, namely in the Chechen Republic, including cases of abduction, arbitrary detention and torture, which is unacceptable regards the people. More than 114 people and their families have fled the Chechen Republic. In response to this, the Assembly urged the Russian Federation to protect human rights in its resolution 2230 in 2018. The situation has still not improved. The issue of human rights protection in the Russian Federation should be carefully considered in the monitoring procedure.

I strongly believe that the members of the Council of Europe should take all measures to implement its resolutions to demonstrate their respect for the institution and its decision. We must respond to the situations when principles of the Council of Europe are being ignored in order to enhance the significance of its decisions and international law.

Thank you.

Chers collègues,

Chaque pays a le droit à sa politique nationale, mais personne n'a le droit de saper l'importance du droit international et des institutions internationales.

Nous sommes ici pour obtempérer au statut du Conseil de l'Europe, pour mettre en œuvre ses résolutions et pour respecter les droits de l'homme. Je tiens à nous rappeler à tous que la protection des personnes contre toutes les formes de persécution, de discours de haine, de discrimination, de harcèlement – indépendamment de leur origine, de leur couleur, de leur âge, de leur sexe– est l'un des principes fondateurs de la création du Conseil de l'Europe. Les pays participants ont pris l'engagement de suivre les valeurs de diversité, de démocratie et d'État de droit. Nous savons tous que cela fait du Conseil de l'Europe une organisation unique qui doit veiller à la sécurité des personnes en protégeant leurs droits.

Malheureusement, tous les pays ne garantissent pas la sécurité de leurs citoyens. Nous connaissons les cas de persécution de personnes en raison de leur orientation sexuelle. Dans la Fédération de Russie, à savoir en République tchétchène, y compris des cas d'enlèvement, de détention arbitraire et de torture, ce qui est inacceptable pour la population. Plus de 114 personnes et leurs familles ont fui la République tchétchène. En réponse à cela, l'Assemblée a exhorté la Fédération de Russie à protéger les droits de l'homme dans sa résolution 2230 en 2018. La situation ne s'est toujours pas améliorée. La question de la protection des droits de l'homme dans la Fédération de Russie doit être soigneusement examinée dans le cadre de la procédure de suivi.

Je crois fermement que les membres du Conseil de l'Europe devraient prendre toutes les mesures nécessaires pour mettre en œuvre ses résolutions afin de prouver leur respect pour l'institution et sa décision. Nous devons répondre aux situations où les principes du Conseil de l'Europe sont ignorés afin de renforcer la signification de ses décisions et du droit international.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker on the list is Mr Leonid KALASHNIKOV, from the Russian Federation.

Je vous remercie.

L'orateur suivant sur la liste est M. Leonid KALASHNIKOV, de la Fédération de Russie.

Thank you President.

President, we're all different. We come here from different places, from different political parties. When talking about restriction of credentials, what are we talking about? It's as if I go to my Duma as an elected representative or someone from my party and I'm told that I'm not allowed to vote because I'm not from the ruling party or because someone doesn't like my political views. That's in effect what you're proposing today when you talk about restricting credentials.

I was in the Monitoring Committee. Again I was there as a representative of the opposition in my country. I expressed my view, and I expressed my view in terms of what we're doing here. Why do we get credentials? We get credentials to ensure that we can in fact be acting in accordance to appropriate mechanisms. I'm a member of the Committee on Legal Affairs and Human Rights. I know for instance what happened in the past. I remember going just two days after the events in Crimea and I told what was happening there. I'm not a Crimean, I'm from Ukraine but I was able to talk about what's actually happening. I was able to say, look, this is what's going on. Let's look at this in legal terms. And in fact a decision was taken. Then people said no, no, no, that's not right.

If we're going to work. If we're going to work, then of course we've got to have credentials. We're not here to barter with one another. We're not here for any reason other than top enter into dialogue, to talk, to tell you about what people are concerned about. Mr Razumkov, for instance, who is from the Rada. He said to me, your president and my president they work together. They work together. They work together. They don't like each other, but they work together. We all have to work together. That's why we're elected. We're elected to work with other people. We have to do that here within the framework of this Parliamentary Assembly.

Therefore, as I said to some of my colleagues earlier on, we're here. What are we here for? What are we supposed to be doing? Give us something to work with. Talk to us. Tell us what we're doing. We know for instance that the President of Russia phones up people and talks to them. He knows he has to with them. We have to work together. That's what President Putin has to do. He was to work with other people. He recognises that even if he doesn't like their views he has to work with them because he is a professional, he has to be effective.

Let me say once again, we're not here so that you like us. We're here to do a job. That's why we've been voted to come here. When it comes to the constitution. You've talked about the constitution. I'm from the opposition in my country, but nonetheless, we do have the right today to look at legislation and look at bills. We get together our votes and if we don't agree with something that has been adopted, we go to the constitutional court and appeal against it. That's how it works. That's how it's working with reference to our constitutional amendments in accordance with our current legislation. That in fact contradicts something that was said a little earlier.

Thank you for your attention.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Monsieur le Président, nous sommes tous différents. Nous venons de différents pays, de différents partis politiques. J'ai entendu dire qu'il conviendrait de limiter les pouvoirs des délégations. Moi, je suis membre du parti Russie unie et c'est comme si on me privait du droit de m'exprimer, de ma voix, car je ne suis pas membre du parti au pouvoir ou parce que quelqu'un n'aime pas mes opinions politiques. C'est en effet ce que vous proposez aujourd'hui lorsque vous parlez de limiter les pouvoirs de la délégation russe.

Au sein de la commission de suivi, j'ai été présenté en tant que représentant de l'opposition. Et j'ai pu exprimer mon point de vue. Pourquoi sommes nous ici et pourquoi avons nous des pouvoirs ? Nous obtenons des pouvoirs pour utiliser les mécanismes appropriés de l'Assemblée parlementaire. Je suis membre de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme. Je sais ce qui est arrivé dans le passé. Il y a quelques années, je suis venu de la Crimée, qui était ukrainienne à l'époque, et j'ai raconté ce qui s'y passait. J'ai eu l'occasion de dire que nous devions envoyer à la Commission de Venise la décision prise par la Cour constitutionnelle. Et cette décision a été prise. Mais ensuite, cette décision a été contestée.

Donc, vous voulez que nous travaillions ici ou vous voulez que nous négocions une chose ou une autre ? Nous sommes là pour travailler, non pas pour négocier au sujet de la Crimée.  Nous sommes là pour dialoguer, pour parler de ce qui préoccupe nos électeurs. M. Razumkov, représentant de la Rada ukrainienne nous a dit que nos présidents travaillent ensemble, même sans s'apprécier. Là aussi, c'est notre devoir de coopérer, de travailler ensemble, de discuter ici dans le cadre de cette Assemblée parlementaire. C'est pour cela que nous sommes élus.

Et pour cela, nous avons des droits et comme je l'ai dit à certains de mes collègues ukrainiens tout à l'heure, nous sommes là. Vous voulez encore une fois rester seuls dans cet hémicycle ? Vous feriez mieux de parler avec nous, de collaborer avec nous. Votre président téléphone bien au président de la Fédération de Russie et parle avec lui. Cela ne veut pas dire que le Président Poutine et le Président Zelensky s'apprécient. Mais, parlez avec nous au lieu de commencer vos travaux en rejetant une délégation qui ne vous plaît pas.

Je le répète, nous ne sommes pas ici pour nous plaire. Nous sommes envoyés ici par nos élécteurs pour faire notre devoir. Vous avez parlé de la Constitution et je souhaite dire en tant que membre de l'opposition dans mon pays, que nous avons aujourd'hui la possibilité de débattre de ce projet de loi qui a déjà été adopté. Nous allons saisir la Cour constitutionnelle pour obtenir son avis sur ce projet de loi. Aussi longtemps que le projet est en cours, le président ne peut pas le signer. Voilà ce qui est proposé concernant les amendements de la Consitution nationale. Cela n'a rien à voir avec l'argument qui a été versé.

Merci.

Thank you.

The next speaker on the list is Ms Yelyzaveta YASKO, from Ukraine.

Je vous remercie.

L'orateur suivant sur la liste est Mme Yelyzaveta YASKO, d'Ukraine.

Dear friends and colleagues,

I want to tell you that, whether we like it or not, this organisation, first of all, is about reminding everyone that we have a responsibility to protect the human rights situation.

I want to remind you what the word impunity means. United Nations called impunity as a symptom of the breakdown of law and judicial systems.

According to UNESCO, impunity damages whole societies by covering up serious human rights abuses, corruption and crime.

Can we close our eyes when we see that there is impunity that is committed by some member states? Yes. Unfortunately, it happens here and we must be honest, direct and very straightforward about that.

The Parliamentary Assembly of the Council of Europe has passed a number of resolutions that stressed about the situation in Crimea, the situation about the Crimean Tatars and political prisoners. What do we have now? Did the Russian Federation change anything? What is the situation about repression right now and about the work of the Tatar organisations and institutions in Crimea? Are there any rates there? Yes, there are, a lot. Unfortunately the number of the political prisoners in Russia and in Crimea is only increasing.

We have to be very honest about this. The number of NGOs that are under repression in the Russian Federation is also increasing. The situation of human rights in Crimea and in Russia is worsening day by day.

I'm calling you to remember this. We, from the Ukrainian side, offer dialogue, we contribute to this dialogue. But, what do we have from the Russian side? We just see the human rights situation is not improving. Unfortunately, it's just worsening.

I'm calling everyone here to remember that. When you make your decision today at the voting, please remember about the human rights situation in Crimea and in the Russian Federation.

Thank you

Chers amis et  collègues,

Je tiens à vous dire que, qu'on le veuille ou non, notre Organisation est là avant tout pour rappeler à chacun que nous avons la responsabilité de protéger les droits de l'homme.

Je tiens à vous rappeler ce que signifie le mot « impunité ». Les Nations Unies entendent par impunité le symptôme de l'effondrement des systèmes de droit et de justice. L'UNESCO met en garde contre les dommages causés par l'impunité sur des sociétés toutes entières en dissimulant de graves violations des droits de l'homme, la corruption et la criminalité. 

Pouvons-nous détourner le regard lorsque nous constatons l'impunité des actes de certains États membres ? Malheureusement oui, cela se produit ici en ce moment et nous devons être honnêtes, directs et très francs à ce sujet.

L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a adopté un certain nombre de résolutions qui mettent l'accent sur la situation en Crimée, la situation des Tatars de Crimée et des prisonniers politiques. Que constatons-nous aujourd'hui ? La Fédération de Russie a-t-elle changé quelque chose ? Quelle est la situation actuelle en matière de politique de répression et concernant le travail des organisations et des institutions des Tatares en Crimée ? Avons nous des chiffres ? Oui, il y en a, beaucoup. Malheureusement, le nombre de prisonniers politiques en Fédération de Russie et en Crimée ne fait qu'augmenter.

Nous devons être très honnêtes à ce sujet. Le nombre d'ONG qui font l'objet de mesures de répression dans la Fédération de Russie a également augmenté. La situation des droits de l'homme en Crimée et en Fédération de Russie se détériore chaque jour un peu plus.

J'en appelle donc à vous tous. Souvenons-nous de tout cela. Du côté de l'Ukraine, nous souhaitons le dialogue, nous contribuons à l'établissement de ce dialogue. Mais, qu'avons-nous du côté de la Fédération de Russie ? Nous constatons qu'il n'y a pas d'amélioration de la protection des droits de l'homme. Au contraire, la situation ne fait que se détériorer.

Souvenez-vous de cela lorsque vous prendrez votre décision aujourd'hui au moment de voter. Souvenez-vous de la situation des droits de l'homme en Crimée et en  Fédération de Russie.

Merci.

Thank you.

The next speaker on the list is Mr Irakli BERAIA, from Georgia.

Je vous remercie.

L'orateur suivant sur la liste est M. Irakli BERAIA, de Géorgie.

Thank you Mr President.

I represent the country 20% whereof is occupied by Russia, and we are strongly opposing ratification of credentials of the delegation of the aggressor state.

Russia continues illegal occupation of Abkhazia and Tskhinvali regions of Georgia. This blatant violation of the international law including the UN Charter and Helsinki Final Act, the European Convention of Human Rights and the EU mediated six-point ceasefire agreement, represents a direct attack on European security and international order.

Moscow's aggressive pattern used in Georgia and then in Ukraine makes it crucial to duly assess the challenges emanating from Russia and the unresolved conflicts in Europe.

Today the Assembly debates on credentials of the country which disrespects and ignores its decisions, the rulings of the European Court of Human Rights and other international legal instruments. Even more, certain Russian delegates present here today are in violation of Georgian law on occupied territories.

Instead of compliance with resolutions of the Assembly we all witnessed the constant deterioration of the situation in the countries affected by Russia. Russia bears full responsibility for the grave security situation, humanitarian crisis and human rights violations in both occupied regions of Georgia. It refuses to undertake a non-use of force pledge, to withdraw and to revoke illegal recognition of occupied regions as independent states as well as it is responsible for every single negative thing on the ground and does not allow international security mechanisms to access occupied regions of Georgia.

As we speak here today, in my country illegal process of borderisation, dividing communities and families, continues depriving them of access to agricultural lands, religious sites and healthcare. Closure of so-called crossing points causes humanitarian catastrophes. Ethnically targeted discrimination, human rights violations, killings, torture, arbitrary detentions of our citizens in violation of their property rights as well as education in the native language have become daily practice.

Despite continues calls for the international community Russia hampers investigation and perpetrators stay unpunished. Attempted expansion of the occupied areas further undermine security on the ground and create risks of large scale escalation. Russian military presence and drills post existential threats not only in Georgia, but undermine the entire regional security.

Today when we should be looking for more effective and stricter ways to enforce the decisions of the international community it made Russia comply, we are debating the ratification of credentials thereby promoting the sense of impunity and provoking further and even more aggressive actions against sovereign states in the future.

The occupation of Georgian territories was followed by the annexation of Crimea. Who will be next?

As long as Russia ignores the rules of the game of the civilised community of the free democracies there's no place for Russia in this house. Respectively we cannot support Russia's turn here.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Je représente le pays dont 20% sont occupés par la Russie, et nous nous opposons fermement à la ratification des pouvoirs de la délégation de l'État agresseur.

La Russie poursuit l'occupation illégale de l'Abkhazie et des régions de Tskhinvali en Géorgie. Cette violation flagrante du droit international, y compris de la Charte des Nations unies et de l'Acte final d'Helsinki, de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord de cessez-le-feu en six points négocié par l'UE, constitue une attaque directe contre la sécurité européenne et l'ordre international.

Le modèle agressif de Moscou utilisé en Géorgie, puis en Ukraine, rend cruciale l'évaluation des défis émanant de la Russie et des conflits non résolus en Europe.

Aujourd'hui, l'Assemblée débat des pouvoirs du pays qui ne respecte pas et ignore ses décisions, les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme et d'autres instruments juridiques internationaux. Plus encore, certains délégués russes présents ici aujourd'hui sont en violation de la loi géorgienne sur les territoires occupés.

Au lieu de se conformer aux résolutions de l'Assemblée, nous avons tous été témoins de la détérioration constante de la situation dans les pays touchés par la Russie. La Russie porte l'entière responsabilité de la grave situation sécuritaire, de la crise humanitaire et des violations des droits de l'homme dans les deux régions occupées de la Géorgie. Elle refuse de s'engager à ne pas recourir à la force, à se retirer et à révoquer la reconnaissance illégale des régions occupées en tant qu'États indépendants. Elle est également responsable de tous les problèmes sur le terrain et ne permet pas aux mécanismes de sécurité internationaux d'accéder aux régions occupées de Géorgie.

Au moment où nous parlons ici aujourd'hui, dans mon pays, un processus illégal de frontalisation, divisant les communautés et les familles, continue de les priver de l'accès aux terres agricoles, aux sites religieux et aux soins de santé. La fermeture des points de passage provoque des catastrophes humanitaires. La discrimination ethnique ciblée, les violations des droits de l'homme, les assassinats, la torture, les détentions arbitraires de nos citoyens en violation de leurs droits de propriété ainsi que l'éducation dans la langue maternelle sont devenus une pratique quotidienne.

Malgré les appels continus à la communauté internationale, la Russie entrave toute enquête et les auteurs restent impunis. Les tentatives d'expansion des zones occupées compromettent encore plus la sécurité sur le terrain et créent des risques d'escalade à grande échelle. La présence et les exercices militaires russes postent des menaces existentielles non seulement en Géorgie, mais sapent la sécurité régionale dans son ensemble.

Aujourd'hui, alors que nous devrions chercher des moyens plus efficaces et plus stricts d'appliquer les décisions de la communauté internationale qu'elle a fait respecter par la Russie, nous débattons de la ratification des lettres de créance, ce qui favorise le sentiment d'impunité et provoque de nouvelles actions encore plus agressives contre des États souverains à l'avenir.

L'occupation des territoires géorgiens a été suivie par l'annexion de la Crimée. Qui sera le prochain ?

Tant que la Russie ignore les règles du jeu de la communauté civilisée des démocraties libres, il n'y a pas de place pour elle dans cette maison. Respectivement, nous ne pouvons pas soutenir le retour de la Russie ici.

Je vous remercie.

Good evening.

Somewhat new energy here in the Chair.

We will continue.

The next one is Mr Oleksii GONCHARENKO, Ukraine.

Please.

Bonsoir.

Un vent nouveau souffle sur la présidence.

Nous poursuivons.

Le prochain orateur est M. Oleksii GONCHARENKO, Ukraine. 

Je vous en prie.

Thank you, dear colleagues.

From Russian and pro-Russian speakers today we already heard several times: trading, shopping, it's not a coincidence. Just take a look at the report that was prepared by the rapporteur. You will not find here in the draft of the report the word Crimea. You will not find here the word Georgia. But you will find a big achievement. The Russian Federation paid their money to the Council of Europe. That's why they're using these words. They think that they bought the whole Assembly and the crucial values.

70 million paid by the Russian Federation. Not a big price, 25 million for human rights. 25 million for rule of law. 25 million for democracy. It's a real sale. Now the sale is going on, now with post-Christmas sale. 13 000 Ukrainians were killed. 5 000 for each person killed. It's a good price for a license to kill. And they're killing. And then they kill further. They're killing Ukrainians in Ukraine, Georgians in Georgia, British people in Salisbury, Dutch people in the Boing MH17. I'm very much surprised how Dutch parliamentarians here propose such things.

After this, what will be next? I can tell you. It's very symbolic that we, the Assembly, voted for Mr Piotr TOLSTOY to be vice-president from the Russian Federation. You know, there is a great, really great Russian, Leon Tolstoy, a great Russian writer. This writer wrote a great novel: Anna Karenina. Our Assembly, like Anna Karenina, is torn between European values and Russian money, and it looks like Russian money wins.

We, like Anna Karenina, are committing suicide, throwing ourselves under the carriage of the passing train. That's what is happening with us today. Not like the Russian propagandist Tolstoy, but really, the great Russian writer, Leon Tolstoy, he wrote, I want to quote, "we are here to struggle against war. We hope to win over those governments with billions money, millions army. In our hands, only one, but the strongest weapon: truth".

Those of you who feel that you have this, strongest weapon, truth, vote against the credentials of such Russian delegation.

Thank you.

Merci,

Chers collègues.

De la part des intervenants russes et pro-russes, nous avons déjà entendu plusieurs fois aujourd'hui résonner : commerce, shopping – ce n'est pas une coïncidence. Il suffit de jeter un coup d'œil au rapport qui a été préparé par le rapporteur. Vous ne trouverez pas ici, dans le projet de rapport, le mot Crimée. Vous ne trouverez pas ici le mot Géorgie. Mais vous trouverez une grande réussite. La Fédération de Russie a versé son argent au Conseil de l'Europe. C'est pourquoi ils utilisent ces mots. Ils pensent qu'ils ont acheté toute l'Assemblée et les valeurs cruciales.

70 millions d'euros versés par la Fédération de Russie. Le prix n'est pas très élevé, 25 millions pour les droits de l'homme. 25 millions d'euros pour l'État de droit. 25 millions d'euros pour la démocratie. C'est une vraie vente. Et la vente se poursuit, maintenant avec la vente d'après Noël. 13 000 Ukrainiens ont été tués. 5 000 euros pour chaque personne tuée. C'est un bon prix pour un permis de tuer. Et ils tuent. Et puis, ils tuent encore plus. Ils tuent des Ukrainiens en Ukraine, des Géorgiens en Géorgie, des Britanniques à Salisbury, des Néerlandais dans le Boeing MH17. Je suis très surpris de la façon dont les parlementaires néerlandais proposent de telles choses.

Après cela, quelle sera la prochaine étape ? Je peux vous le dire. Il est très symbolique que nous, l'Assemblée, ayons voté pour que M. TOLSTOY soit vice-président de la part de la Fédération de Russie. Vous savez, il y a un grand, très grand russe, Léon Tolstoï, un grand écrivain russe. Cet écrivain a écrit un grand roman : Anna Karénine. Notre Assemblée, comme Anna Karénine, est déchirée entre les valeurs européennes et l'argent russe, et il semble que l'argent russe gagne.

Nous, comme Anna Karénine, nous nous suicidons, nous nous jetons sous le wagon du train qui passe. C'est ce qui se passe avec nous aujourd'hui. Pas comme le propagandiste russe Tolstoï, mais en réalité, le grand écrivain russe, Léon Tolstoï, a écrit, je tiens à le citer, « nous sommes ici pour lutter contre la guerre. Nous espérons gagner ces gouvernements avec des milliards d'argent, des millions d'armée. Dans nos mains, une seule, mais la plus puissante des armes : la vérité ».

Ceux d'entre vous qui pensent avoir cette arme la plus puissante, la vérité, votent contre les pouvoirs de cette délégation russe.

Je vous remercie.

It seems to be energy on the floor, too.

Il y a beaucoup d'énergie dans cette salle aussi, semble-t-il.

Mr Piotr TOLSTOY, you're the next to speak.

Please go ahead.

Monsieur TOLSTOY, vous êtes le prochain à prendre la parole.

Allez-y, je vous en prie.

If you believe in truth today, confirm the credentials of the Russian delegation.

Mr Oleksii GONCHARENKO thinks he's Anna Karenina, but he's not.

Our delegation came back to this hall last year and you know that ever since then, since June, we've been working together. In the five years of our absence all we heard was lies about Russia and lies about our country. They are still being banded around by many of the speakers this evening. You can't tarnish a country's reputation without knowing the facts.

Who should be punished? The people who today are talking about the occupation of Crimea, don't they realise there was a referendum in Crimea? Don't they realise that Abkhazia and South Ossetia do not actually belong to the Russian Federation. You don't know that? Of course you know it. But you listen to all of this nonsense and you nod. It's a great shame.

Georgia and Ukraine use their own armies against their own citizens. That is an egregious violation of human rights and it has gone unnoticed. Georgia and Ukraine destroy their own citizens and now they'll never go back to those countries. Those people won't live with the countries who destroyed their people and brought down aeroplanes. And yet, you are pointing the finger at the Russian Federation.

I'd like to say that we're here so that we only have dialogue on an equal footing. We're ready to discuss any problem, but it must be a dialogue and not an attempt of some to punish others. Of course, if any sanctions are adopted against Russia or our delegation, then we will be compelled once more to leave, and once again the Parliamentary Assembly of the Council of Europe will be in a profound systemic crisis. History will go round and round again.

I'm personally convinced that most of you in this room very much don't want that to happen.

Distinguished colleagues, I appeal to you to support the report of our colleague Mr Tiny KOX and appeal to you to vote for the confirmation of our credentials.

Thank you.

Si vous croyez en la vérité aujourd'hui, confirmez les pouvoirs de la délégation russe.

M. Oleksii GONCHARENKO pense qu'il est Anna Karénine, mais il ne l'est pas.

Notre délégation est revenue dans cette salle l'année dernière et vous savez que depuis lors, depuis juin, nous travaillons ensemble. Pendant les cinq années de notre absence, nous n'avons entendu que des mensonges sur la Russie et des mensonges sur les activités notre pays. Et aujourd'hui beaucoup d'orateurs continuent à perpétuer ses mensonges. On ne peut pas ternir la réputation d'un pays et même temps refuser de voir les faits.

Qui doit être puni ? Les gens qui parlent aujourd'hui de l'occupation de la Crimée, ne réalisent-ils pas qu'il y a eu un référendum en Crimée ? Ils essaient de vous expliquer que le territoire de l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud appartiennent à la Fédération de Russie. Vous ignorez que tel n'est pas le cas ? Non, bien sûr, vous le savez très bien. Mais vous écoutez toutes ces absurdités et vous hochez la tête. Et ça, chers collègues, c'est extrêmement dommage.

La Géorgie et l'Ukraine utilisent leurs propres armées contre leurs propres citoyens. Il s'agit d'une violation flagrante des droits de l'homme qui est passée inaperçue. La Géorgie et l'Ukraine ont tué des ressortissants, des membres de leur propre pays, qui jamais ne retourneront dans ces pays, dans ces frontières, ils ne voudront pas revenir dans ce pays où on tirait sur eux depuis des chars et des avions. Et vous continuez à parler d'une agression de la Fédération de Russie.

Je tiens à vous dire que nous sommes ici pour que le dialogue avec vous se fasse entre égaux. Nous sommes prêts à discuter de tout problème, mais il doit s'agir d'un dialogue et non d'une tentative des uns de sanctionner les autres. Bien sûr, si des sanctions sont adoptées contre la Russie ou notre délégation, nous serons à nouveau contraints de partir, et l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe sera à nouveau plongée dans une profonde crise systémique grave. L'histoire se répétera.

Je suis personnellement convaincu que la plupart d'entre vous dans cette salle ne souhaitent pas que cela se produise.

C'est pourquoi, mes chers collègues, je vous invite à approuver le rapport de notre collègue Tiny KOX et à voter en faveur de la confirmation ds pouvoirs de la Fédération de Russie.

Je vous remercie.

Thanks.

The next speaker on the list is Mr Emanuelis ZINGERIS, from Lithuania.

No?

Then, the next one is Mr Oleksandr MEREZHKO, from Ukraine.

Merci.

L'orateur suivant sur la liste est M. Emanuelis ZINGERIS, de Lituanie.

Non ?

Le suivant est donc M. Oleksandr MEREZHKO, d'Ukraine.

Dear colleagues, you've just heard the speech of Mr Piotr TOLSTOY.

Now you know how the Russian delegation and how Russia will perceive your permission, your invitation, for Russia to come back to PACE, to Council of Europe. Now you know what kind of reaction will follow.

If you think that Russia has drawn any lessons from this situation you're wrong. Recently, a few days ago, Mr Slutsky, who is the head of the Russian committee on foreign affairs in the Russian parliament, said that the return of the Russian delegation will be viewed as a first step towards recognition by Europe, by the Council of Europe, of the annexation of Crimea. I think it's going to be a great mistake if you vote in favour of letting the Russian delegation and ratifying their credentials.

You shouldn't forget about crimes against humanity committed by Russia in the Chechen Republic against gay people. These crimes can be called crimes against humanity. We shouldn't turn a blind eye to these crimes also. That's why I think that, when you take this decision to vote for or against ratifying Russian credentials, you should think, you should imagine that Russia has invaded, not Ukraine, but your own country. You should act appropriately.

Thank you.

Chers collègues, vous venez d'entendre le discours de M. TOLSTOY.

Vous savez maintenant comment la délégation russe et la Russie percevront votre permission, votre invitation, pour que la Russie revienne à l'APCE, au Conseil de l'Europe. Vous savez maintenant quel genre de réaction va suivre.

Si vous pensez que la Russie a tiré des leçons de cette situation, vous vous trompez. Récemment, il y a quelques jours, M. Slutsky, qui est le chef de la commission des affaires étrangères du parlement russe, a déclaré que le retour de la délégation russe sera considéré comme un premier pas vers la reconnaissance par l'Europe, par le Conseil de l'Europe, de l'annexion de la Crimée. Je pense que ce sera une grande erreur si vous votez en faveur de la délégation russe et de la ratification de ses pouvoirs.

Il ne faut pas oublier les crimes contre l'humanité commis par la Russie en République tchétchène à l'encontre des homosexuels. Ces crimes peuvent être qualifiés de crimes contre l'humanité. Nous ne devons pas non plus fermer les yeux sur ces crimes. C'est pourquoi je pense que, lorsque vous prenez cette décision de voter pour ou contre la ratification des pouvoirs de la Russie, vous devriez penser, vous devriez imaginer que la Russie a envahi, non pas l'Ukraine, mais votre propre pays. Vous devez agir de manière appropriée.

Je vous remercie.

Thank you.

Je vous remercie.

Je donne maintenant la parole à Mme Irina RUKAVISHNIKOVA, de la Fédération de Russie.

Distinguished colleagues, 

Thank you for giving me the floor. I'd like to move our discussion away from Ukraine to the grounds for today's debate and draw your attention to the fact that Mr Emanuelis ZINGERIS raised this question and yet is not taking part in this debate, but thereby he has more or less shown how unsubstantiated this motion is. 

The issue was of an undemocratic approach to amendments to the Russian constitution, and quite a lot has been said on this issue which has been negative. I'd like to dwell on this question and see that indeed, the only thing more terrible than an outright lie is a half truth because it is very difficult to refute it but I'll try to do so. In Russia, indeed, there is now a constitutional reform underway. The bill on the amendments to the constitution has been brought before the State Duma. It is publicly accessible, everyone can read it from the initial source without making up nonsense about it and although this bill may be adopted by the parliament, the final decision belongs to the Russian population in an all-Russian direct vote.

It contains two key provisions. Firstly, it establishes a new mechanism for social protection of Russian citizens who've reached retirement. And secondly, I think it's very important for today's debate in this hall. It strengthens the principle of the separation of powers by introducing new elements of a system of accounts, checks and balances in the work of the state bodies. It strengthens the role of the Russian parliament: parliamentarians will have additional opportunities to earn influence on the formation and departure of our government and the house judicial organs. It limits the powers of the president - including the term of office - and judicial oversight is introduced at the bill stage. 

We'd also like to point out that the article in the constitution proclaiming as an integral part of the Russian legal system, common principles and norms of international law and international treaties remains unchanged. If an international treaty creates for Russia rules for which are in variance to what is applied in our laws, then it is the rules of the international treaties which prevail. 

The talk has all been about the amendment which has been brought up in this motion relating to the enshrining in the bill of existing legislative provisions which have already been applied in Russia for a number of years pertaining to the adoption of decisions of interstate bodies based on an interpretation of international treaties which is at variance with the Russian constitution. That decision lies with the constitutional court. Similar provisions exist in the national constitutions of a number of other member States of the Council of Europe.

So we call on you all to be respectful of the legal systems of national constitutions of each state and study closely the primary sources. 

Chers collègues,

Je vous remercie de me donner la parole. Je voudrais revenir au fond de la quesion qui a amené à l'examen des pouvoirs de la Fédération de Russie et attirer votre attention sur le propos de M. Emanuelis ZINGERIS qui est à la base de cette initiative. Il a choisi de ne pas intervenir dans le débat, et c'est là un signe que cette question n'est pas réellement fondée.

Il s'agissait du caractère non démocratique des amendements à la Constitution russe, et beaucoup de choses négatives ont été dites sur cette question. J'aimerais revenir là-dessus. Et je voudrais dire qu'il n'y a qu'une seule chose qui est pire encore que le mensonge : ce sont les demi-vérités. Pourquoi ? Car elles sont très difficiles à réfuter. Mais je vais essayer de le faire. En Fédération de Russie, en effet, une réforme constitutionnelle est actuellement en cours. Il y a un projet de loi sur les amendements à la Constitution qui a été soumis à la Douma d'État. Ce texte est public, tout le monde peut en prendre connaissance et lire les sources et non pas se laisser convaincre de ce qu'il contient. Bien que ce projet de loi puisse être adopté par le Parlement russe, la décision finale sera prise par un scrutin direct de l'ensemble de la population russe.

Ce projet de loi contient deux dispositions essentielles. Tout d'abord, il établit un nouveau mécanisme de protection sociale pour les citoyens russes qui ont atteint l'âge de la retraite. Et ensuite, et je pense que cela est très important pour la suite du débat aujourd'hui, il renforce le principe de la séparation des pouvoirs en introduisant de nouveaux éléments au système de poids et contrepoids dans le fonctionnement des organes de l'État. Il renforce ainsi le rôle du Parlement russe : les parlementaires auront des pouvoirs supplémentaires pour influer sur la constitution et la dissolution du gouvernement et des organes judiciaires. Il limite également les pouvoirs du président, y compris la durée de son mandat, et un contrôle judiciaire est introduit au stade de l'élaboration des projets de loi.

Je souhaite également souligner que l'article de la Constitution qui dispose que les principes et normes communs du droit international et des traités internationaux font partie intégrante du système juridique russe, reste inchangé. Si un traité international contient des règles qui sont en contradiction avec celles prévues dans la législation nationale, ce sont les règles des traités internationaux qui prévalent.

L'amendement qui est à la base de ce débat concernant les pouvoirs de la Fédération de Russie parle d'autre chose. Il s'agit d'inscrire dans la Constitution des dispositions législatives existantes qui sont déjà appliquées en Fédération de Russie depuis plusieurs années et qui concernent l'adoption de décisions par des organismes internationaux, fondées sur une interprétation des dispositions de traités internationaux qui seraient en contradiction avec la Constitution russe. Cette décision appartient à la Cour constitutionnelle. Des dispositions similaires sur la priorité des Constitutions nationales existent dans un certain nombre d'autres États membres du Conseil de l'Europe.

Je vous demande donc de respecter les systèmes constitutionnels nationaux de chaque État et d'étudier les sources elles-mêmes.

Merci.

Thank you.

The next speaker on the list is Mr Serhii SOBOLEV, from Ukraine.

Let's try to respect the time limits, for we still have a quite long list.

Je vous remercie.

L'orateur suivant sur la liste est M. Serhii SOBOLEV, de l'Ukraine.

Essayons de respecter les délais, car nous avons encore une liste assez longue.

Thank you, Mr President.

It's not a question that somebody likes or dislikes somebody. It's another question, it's a question of values. So when we try to understand each other it's impossible when the other side declares that you are illegal. Who is illegal? Ukrainian delegation is illegal! Mr Piotr TOLSTOY or President Volodymyr Zelensky is illegal. So why President Putin signed some agreements with you.

Second, you say that Russia is not engaged in all this aggression in Ukraine. Why is Mr Putin a side of this agreements? I think that it's very open to everybody to understand that we need all delegations here, in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. But each delegation, if you remember, signed the main values of this organisation. And if you violated these values, how can you be there?

The main value is a right to life. And when the majority members of Russian delegation six years ago voted in your state Duma to allow your troops to shoot civil population of Ukraine, defenders, yes, soldiers that defend their territory: it's a violation of humanity.

I'm not even speaking about international law. You voted for this. Please come to those families of those 13,000 killed and watch their eyes whom we killed as Ukrainians in Crimea.

What are you talking about, Mr Piotr TOLSTOY? I think that it's a situation when you try to appeal to referendum, so called free referendum, but Europe knows about such referendums. It was not far: in 1938 on the territory that was annexed by Nazism, Fascism, it was also a referendum, free referendum, and 92% of Austrians voted to be occupied by Germans, Nazi Germans.

I think that we need to take the main lessons from the history. Because after this it was Czechoslovakia, after this in two weeks Hitler was in the capital of France. I think that if we analyse all these steps we can do only one.

Vote honestly against recognition of Russia.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Peu importe qu'on aime quelqu'un ou pas. C'est une question de valeurs dont on discute aujourd'hui. Ainsi, lorsque nous essayons de nous comprendre, lorsque l'une partie déclare que l'autre est illégale, de qui s'agit il? De la délégation ukrainienne ? De notre Président Volodymyr ZELENSKY ? Alors pourquoi Monsieur POUTINE aurait signé des accords avec lui ?

Ensuite Monsieur TOLSTOY, vous dites que la Russie n'est pas engagée dans toutes ces agressions en Ukraine. Pourquoi là encore Monsieur POUTINE a t-il posé sa signature à ces textes ? Je pense que nous tous ici comprenons que nous avons besoin de toutes les délégations, à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Mais chaque délégation, si vous vous souvenez bien, a signé les principales valeurs de cette Organisation. Et si vous avez violé ces valeurs, comment pouvez-vous être là ?

La valeur principale est le droit à la vie. Et quand les membres de la délégation russe, il y a six ans, ont voté à la Douma l'autorisation de tirer sur la population civile de l'Ukraine, sur les soldats qui défendent leur territoire : c'est une violation de l'humanité. Je ne parle même pas du droit international. Vous avez voté pour cela. S'il vous plaît, venez voir les familles des 13 000 morts de ce conflit. Regardez-les dans les yeux et dites-leurs que vous les avez tuées en tant qu'Ukrainiens en Crimée.

De quoi parlez-vous, Monsieur TOLSTOY ? Vous essayez de faire appel à un référendum dit libre, mais l'Europe connaît bien ce genre de référendums. En 1938, sur un territoire annexé par les nazis, il y a eu aussi un référendum, un référendum libre. 92 % des Autrichiens ont voté pour être occupés par les Allemands nazis.

Je pense que nous devons tirer les leçons de l'Histoire. Parce qu'après cela, c'était la Tchécoslovaquie, et deux semaines plus tard, HITLER envahissait la capitale française. Je pense que si nous analysons toutes ces étapes, nous ne pouvons en faire qu'une seule.

Votez honnêtement contre la reconnaissance de la Russie.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker on the list is Mr Mikayel MELKUMYAN, from Armenia.

Je vous remercie.

L'orateur suivant sur la liste est M. Mikayel MELKUMYAN, de l'Arménie.

Dear colleagues,

First of all, I find this report by Mr KOX very positive. We must not limit the mandate and the rights of the Russian delegation. I understand the various aspects of our colleague's presentation. But again, I want to stress that the Russian delegation must be here.

I am not against discussing various issues, but I believe that the agenda of the Assembly should not repeat itself and present artificially created content from scratch. With regard to our discussion concerning the Russian delegation, the question should be formulated in a very clear and precise manner to avoid repeating it over and over again.

The Russian delegation has not been here for five years. Yes, efforts have been made to ratify their credentials. Among other things, the most important issue was the access of the Russian people to all the institutions of the Council of Europe. Personally, I know political colleagues in various delegations, including the Russian delegation: they are decent, principled people.

My view of the debate is that no country defending its national interests should stand in the way of our democratic values and institutions. The truth must not have two sides; it should be the same for everyone. We must ensure proper working conditions for all delegations, avoiding any extremes.

The discussion is over. We need to get back to constructive activities. After all, we discuss various problems here, but many big issues are not always solved in an efficient way. I repeat, one must never set one's national and state interests against democratic values.

Of course, this must never reach the level of xenophobia between two countries, two peoples, as is the case in our relations with Azerbaijan, even on the cultural level. The recent incident between the Armenian soprano Ruzan MANTASHYAN and the Azeri tenor Yusif EYVAZOV, who refused to sing with her, is proof of this.

We need to have a very effective discussion today. It is said that in some cases democracy has to be protected from the people. I believe that we have to uphold democracy for the people. 

Thank you for your attention.

Chers collègues,

D'abord, je trouve ce rapport de Monsieur KOX très positif. Nous devons limiter le mandat et les droits de la délégation de Russie. Je comprends les différents aspects de la présentation de notre collègue. Mais encore une fois, je veux souligner que la délégation de Russie doit être ici.

Je ne suis pas contre la discussion de diverses questions, mais je pense que l'ordre du jour de notre Assemblée ne devrait pas se répéter et présenter un contenu créé artificiellement de toutes pièces. En ce qui concerne notre discussion concernant la délégation russe, la question devrait être formulée d'une manière très claire et précise pour éviter d'y revenir sans cesse.

La délégation russe n'a pas été présente ici durant cinq ans. Oui, des efforts ont été faits pour ratifier ses pouvoirs. Entre autres, la question la plus importante concernait l'accès du peuple russe à toutes les institutions du Conseil de l'Europe. Personnellement, je connais des collègues politiques dans diverses délégations, y compris la délégation russe : il y a des personnes décentes, qui ont des principes.

Mon point de vue concernant le débat est le suivant : aucun pays défendant ses intérêts nationaux ne devrait s'opposer à nos valeurs et institutions démocratiques. La vérité ne doit pas avoir deux faces ; elle est la même pour tous. Nous devons garantir des conditions de travail convenables à toutes les délégations sans pousser à l'extrême.

La discussion entamée est terminée. Nous devons reprendre une activité constructive. Après tout, nous discutons ici de différents problèmes qui ne sont pas toujours résolus d'une manière efficace. Je le répète, il ne faut jamais opposer les intérêts nationaux et étatiques de son pays aux valeurs démocratiques.

Bien entendu, cela ne doit jamais atteindre le niveau de xénophobie entre deux pays, deux peuples,comme c'est le cas de nos relations avec l'Azerbaïdjan, même sur le plan culturel. L'incident récent entre la soprano arménienne Ruzan MANTASHYAN et le ténor azéri Yusif EYVAZOV qui a refusé de chanter avec elle en témoigne.

Nous devons avoir une discussion très efficace d'aujourd'hui. On dit que dans certains cas la démocratie doit être protégée du peuple et, à mon avis, c'est la voie que nous devons suivre. 

Merci pour votre attention.

Thank you.

The next speaker on the list is Sir Roger GALE, from the United Kingdom.

Please.

Je vous remercie.

L'orateur suivant sur la liste est Sir Roger GALE, du Royaume-Uni.