Mister President, ladies and gentlemen,

We come today to the approval of an important, complex work, the result of a collective intelligence that involved many parliamentary colleagues, that involved the people of the office staff and the leadership of our committee, who really put in their heart and soul and helped us to produce a very complete and very important result.

We went through this strange period, we were the first committee, Chair, to be meeting remotely. We tested this new method just to deal with the report on the right to knowledge. Today we are here in this session: still hybrid, still with these masks on. Yet we have demonstrated a resilience of democracy.

However, this is precisely the point. Tonight I was thinking about the emotion that must be felt by those who, while sailing across the ocean, see land and scan the horizon to understand when a new land appears for the first time. I believe that we in democracy are in this choice. We can try to continue to navigate in our own calm sea, as our Mediterranean used to be, where many dangers loom, or we can try to cross the Pillars of Hercules and attempt to reach a new land.

I believe that the time has come for democracy to try to cross these Pillars of Hercules, and I believe that this right of a new generation that we are trying to define today in this Assembly is precisely along these lines.

Let us start with some well-established elements. For example, this Assembly, this institution of ours, has been working for a long time on the Tromsø Convention. It is an important convention. Many countries have yet to ratify it; there are now 11. It guarantees transparency, transparency of access to documents and transparency of access to information for citizens. The ratification of this convention is a fundamental element.

Then there is the fundamental issue of freedom of the media, freedom of journalists, and awareness of who owns the tools of our information. Therefore, citizens must be able to understand how we are informed, why we are informed and what interests there are. This Assembly has worked hard on this, adopting reports and reports. There is work that we can do.

Then there is an important issue that concerns political freedom more generally, freedom of debate. However, all these questions are issues that we have already addressed and are not enough. Today, when we say the right to knowledge, we are saying something more. We are saying something which concerns the effective possibility for citizens to be informed, to have access to information, to understand the information they receive and to be able to truly intervene in the public debate, to be able to truly influence issues and to be able to truly access and have their say.

This is something that must be built up using other instruments that we have not yet dealt with. As the Committee on Culture, we deal with cultural institutions, cultural venues, theatres, museums, libraries, concerts and live performances. We believe that all these instruments, for example, are fundamental for giving citizens those critical tools and intellectual conditions, those abilities to understand, which are a necessary condition for the right to knowledge.

Then there is the fundamental issue of the quality of debate, political debate and debate within parliaments.

We are parliamentarians. We take part in the parliamentary activities of this House, but each of us takes part in the parliamentary activities of our own national parliaments. We know how today there is a risk that parliamentary debate will become increasingly reduced, that it will be reduced to pre-established suppositions, and that parliamentarians will vote only on the instructions they are given.

Marco Pannella, who was a great Italian political figure and who was undoubtedly the inspiration behind this report, used a term evoking an old motto of Italian Fascism. The motto was "believe, obey, fight". Marco Pannella said "believe, obey, vote". That is, the instructions would come and you would vote without really putting your side in.

Well, I believe that the fact that parliamentarians are increasingly free to choose, to understand, to evaluate from time to time amendment by amendment, report by report, law by law what to support, what to vote for in their free conviction, is an element. However, for this, the political debate must be qualified and the timeframe must also be qualified.

One last thing. In the report, we think a great deal about the possibility of genuinely monitoring the sources of information, and of monitoring which, please note, does not only concern the possibility of sanctioning, which is always very dangerous, because the borderline with censorship is immediate. No, the issue is to give citizens the opportunity to understand, to understand what mechanism has developed within the construction of that television presence. For example, in Italy for a certain period of time there was an observatory in Pavia that told us what relationship existed between the presence of politicians on television and the results in elections and polls. Because the more a person is visible, the more his consensus grows. But this is a consensus that is obviously induced.

One last issue, I'm almost out of time, is the issue of artificial intelligence. This assembly has worked on it. We have adopted documents in this direction. Artificial intelligence is an important tool today. It can also have important positive results, but awareness on the part of citizens of what the algorithm is that conditions the possibility of accessing or not accessing certain information is fundamental.

I will end with this, Mister President, ladies and gentlemen.

Today is a special day, and fate has seen to it that this debate of ours, this approval, I hope and wish, falls on the day on which what we all know happened to Galileo Galilei. Galileo Galilei was forced by the powers that be to accept as true something that was not true and which he was not convinced was true. I believe that this is a point: power must not force us to accept a truth that is not true, power must encourage intelligence and the creative capacity to discover new ideas and issues that represent our future. This was the case with Galileo, and I believe that we should always ensure that if there are any Galileo Galileans around in Europe today, the power helps them, lends them a hand and does not complicate their lives or force them to abjure.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Nous en arrivons aujourd'hui au terme d'un travail important, complexe, le résultat de la sagesse collective qui a impliqué de nombreux collègues parlementaires, les personnes du secrétariat et les membres de notre commission, qui y ont vraiment mis tout leur cœur et beaucoup d'énergie et nous ont aidés à produire un résultat très complet et très important.

Nous avons traversé une période étrange, nous avons été la première commission à se réunir à distance. Et encore aujourd'hui, nous travaillons en mode hybride, toujours avec ces masques. Et pourtant, nous avons fait preuve de résilience en matière de démocratie.

Or, c'est précisément le but recherché. Ce soir, je pensais à l'émotion que doivent ressentir ceux qui, en naviguant sur l'océan, voient la terre et scrutent l'horizon pour voir quand une terre encore inconnue apparaît pour la première fois. Je crois qu'en démocratie, nous sommes dans cette situation. Nous pouvons essayer de continuer à naviguer dans nos eaux calmes, comme l'était autrefois notre Méditerranée ou nous pouvons essayer de franchir les colonnes d'Hercule et tenter d'atteindre une nouvelle terre encore inconnue.

Je crois que le moment est venu pour la démocratie d'essayer de franchir ces colonnes d'Hercule, et de partir à la découverte les droits de nouvelle génération que nous essayons de définir aujourd'hui dans cette Assemblée. Tout nos travaux vont précisément dans ce sens.

Commençons par quelques acquis. Par exemple, cette Assemblée, cette institution qui est la nôtre, travaille depuis longtemps sur le droit de savoir, par exemple à travers la Convention de Tromsø. Il s'agit d'une convention importante. De nombreux pays doivent encore la ratifier ; il y en a uniquement 11 pour le moment. Elle garantit la transparence, la transparence de l'accès aux documents et la transparence de l'accès à l'information pour les citoyens. La ratification de cette convention est un élément fondamental.

Ensuite, il y a la question fondamentale de la liberté des médias, des journalistes, et de la connaissance des faits et en particulier la transparence sur la propriété des médias. Les citoyens doivent donc être en mesure de comprendre comment nous sommes informés, pourquoi nous sommes informés et quels sont les intérêts en jeu. Cette Assemblée a travaillé dur sur ce sujet, en adoptant de nombreux rapports. Il y a donc des choses que nous pouvons faire.

Et puis, il y a une question importante qui concerne plus généralement la liberté politique, la liberté de débat. Cependant, toutes ces questions, nous les avons déjà abordées. Mais, cela n'est pas suffisant. Aujourd'hui, lorsque nous parlons de l'acquis, nous voulons aller au-delà. On veut vraiment parler de la possibilité effective pour les citoyens d'être informés, d'avoir accès à l'information, de comprendre l'information qu'ils reçoivent et de pouvoir véritablement intervenir dans le débat public, d'influencer les questions et de véritablement donner leur avis.

C'est quelque chose qui doit être construit à l'aide d'autres instruments que nous n'avons pas encore forgés. En tant que commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias, nous nous occupons des institutions culturelles, des lieux culturels, des théâtres, des musées, des bibliothèques, des salles de concert et des spectacles vivants. Nous pensons que tous ces instruments, par exemple, sont fondamentaux pour donner aux citoyens ces outils afin d'avoir un esprit critique, un savoir-faire, des capacités de compréhension, qui sont indispensables dans le cadre de ce droit de savoir.

Ensuite, il y a la question fondamentale de la qualité du débat, du débat politique et du débat au sein des parlements.

Nous sommes des parlementaires, nous participons aux activités parlementaires de cette Assemblée, mais chacun d'entre nous participe également aux activités parlementaires de son propre parlement national. Nous savons qu'il existe aujourd'hui un risque que le débat parlementaire soit de plus en plus succint, qu'il se réduise à des suppositions préétablies, que les parlementaires ne votent qu'en fonction des instructions qui leur sont données.

Marco Pannella, un éminent parlementaire italien, qui a sans doute été l'inspirateur de ce rapport, évoquait une vieille devise du fascisme italien, « croire, obéir, combattre », la changeant par « croire, obéir, voter ». Entendu comme le fait de voter sans vraiment faire valoir son point de vue, sans se poser de question.

Eh bien, je crois que les parlementaires doivent être de plus en plus libres de choisir, de comprendre, d'évaluer amendement par amendement, rapport par rapport, loi par loi, ce qu'il faut soutenir, ce qui est le mieux, ce qu'il faut voter en fonction de leurs convictions. Cependant, pour cela, le débat politique doit être redéfini, de même que le calendrier.

Une dernière chose. Dans le rapport, nous pensons beaucoup à la possibilité d'un véritable contrôle des sources d'information, et d'un contrôle qui, notez-le bien, implique également la possibilité de sanctionner, ce qui est toujours très dangereux, car la frontière avec la censure est ténue. Non, la question est de donner aux citoyens la possibilité de comprendre quel mécanisme s'est développé, par exemple, pour diffuser une émission de télévision. Par exemple, en Italie, pendant un certain temps, il y a eu un observatoire à Pavie qui nous disait quel était le rapport entre l'occupation des écrans par les politiciens et les résultats des élections et des sondages. Car plus une personne est visible, plus elle a de chance d'obtenir des votes. Mais il s'agit d'un résultat manifestement induit.

Et une dernière question, puisque j'ai presque terminé mon temps de parole : la question de l'intelligence artificielle. Cette Assemblée y a travaillé, nous avons adopté des documents dans ce sens. L'intelligence artificielle est un outil important aujourd'hui. Elle peut également avoir des résultats positifs importants, mais aussi des effets négatifs. Il est fondamental que les citoyens sachent quels sont les algorythmes qui sont mis en oeuvre et qui permettent d'accéder ou non à certaines informations.

Je conclus, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs.

Aujourd'hui est un jour particulier, et le destin a fait en sorte que notre débat, – cette approbation, je l'espère et le souhaite – ait lieu le jour où Galilée s'est vu contraint d'abjurer. Galilée a été contraint par les pouvoirs en place de reconnaître que ce qui était vrai était faux. Le pouvoir ne doit pas pouvoir nous forcer à accepter pour vérité quelque chose qui est faux, le pouvoir doit encourager l'intelligence et la capacité créative à découvrir de nouvelles idées et de nouveaux enjeux qui représentent notre avenir. Souvenons-nous de l'histoire de Galilée. Peut-être y a-t-il de nouveaux Galilée en Europe aujourd'hui : aidons-les, ne leur compliquons pas la vie et tendons leur la main plutôt que de les réprimer.

Merci.

Signor presidente, signori colleghi,

Arriviamo oggi all'approvazione di un lavoro importante, complesso, frutto di un'intelligenza collettiva che ha coinvolto tanti colleghi parlamentari, che ha coinvolto le persone dello staff dell'ufficio e della dirigenza della nostra commissione, che hanno messo davvero l'anima e il cuore e ci hanno aiutato a produrre un risultato molto completo e molto importante.

Abbiamo attraversato questo periodo strano, siamo stati la prima commissione, presidente, ad essere riunita a distanza. Abbiamo testato questo nuovo metodo proprio per affrontare il rapporto sul diritto alla conoscenza. E oggi siamo qui in questa sessione ancora ibrida, ancora con queste mascherine. E tuttavia abbiamo dimostrato una resilienza della democrazia.

Però il punto è proprio questo. Io pensavo questa notte a quale emozione deve essere quella di chi, affrontando con una nave l'oceano, vede la terra e scruta l'orizzonte per capire quando si affaccia per la prima volta una terra nuova. Io credo che noi dentro la democrazia siamo in questa scelta. Possiamo provare a continuare a navigare nel nostro mare tranquillo, come era un tempo il nostro Mediterraneo, in cui si affacciano però molti pericoli. Oppure possiamo provare a varcare le Colonne d'Ercole e tentare di arrivare a una terra nuova.

Io credo che per la democrazia sia il tempo di provare a varcare queste Colonne d'Ercole e credo che questo diritto di nuova generazione che proviamo a definire oggi in questa assemblea vada proprio in questa direzione.

Partiamo da alcuni elementi consolidati. Ad esempio questa questa assemblea, questo nostra istituzione ha lavorato da tanto tempo sulla Convenzione di Tromsø. É una convenzione importante. Ancora molti paesi la devono ratificare, siamo a 11. E garantisce una trasparenza, una trasparenza dell'accesso agli atti, una trasparenza dell'accesso alle informazioni per i cittadini. La ratifica di questa convenzione è un elemento fondamentale.

C'è poi il tema fondamentale della libertà dei media, della libertà dei giornalisti, della consapevolezza di a chi appartengono gli strumenti della nostra informazione. Quindi la possibilità per i cittadini di capire come veniamo informati, perché, quali interessi ci sono. Su questo questa assemblea ha lavorato molto, ha adottato rapporti e relazioni. Quindi c'è un lavoro che possiamo svolgere.

E poi c'è un tema importante che riguarda più in generale la libertà politica, la libertà del dibattito. Però tutte queste questioni sono questioni che abbiamo già affrontato e non bastano. Noi oggi quando diciamo diritto alla conoscenza diciamo qualche cosa di più. Diciamo qualche cosa che riguarda l'effettiva possibilità per il cittadino di essere informato, di avere accesso alle informazioni, di comprendere le informazioni che gli arrivano e di poter veramente intervenire nel dibattito pubblico, di poter veramente condizionare le questioni e di poter veramente accedere e dire la propria.

Ecco questo è qualche cosa che va costruito anche con altri strumenti di cui non ci siamo ancora in fondo occupati. Noi come commissione cultura ci occupiamo di appunto di istituzioni culturali, di luoghi della cultura, i teatri, i musei, le biblioteche, i concerti, gli spettacoli dal vivo. Noi pensiamo che tutti questi strumenti ad esempio siano fondamentali per dare ai cittadini quegli strumenti critici e quelle condizioni intellettuali, quelle capacità di comprendere, che sono condizione necessaria per il diritto alla conoscenza.

E poi c'è un tema fondamentale che è quello della qualità del dibattito, del dibattito politico e del dibattito all'interno dei parlamenti.

Noi siamo parlamentari, noi partecipiamo all'attività parlamentare di questa assemblea, ma ognuno di noi partecipa all'attività parlamentare dei propri parlamenti nazionali. E noi sappiamo come oggi il rischio che il dibattito parlamentare si riduca sempre di più, si riduca a supposizioni precostituite, che i parlamentari votino solo sulle indicazioni che gli vengono date.

Marco Pannella, che è stato un grande personaggio politico italiano è che è stato indubbiamente l'ispiratore di questo rapporto, usava un termine evocando un vecchio motto del fascismo italiano. Il motto era "credere, obbedire, combattere". Marco Pannella diceva "credere, obbedire, votare". Cioè, arrivava l'indicazione e tu voti senza aver messo davvero la tua parte.

Ecco io credo che il fatto che i parlamentari sempre di più invece siano liberi di scegliere, di comprendere, di valutare di volta in volta emendamento per emendamento, rapporto per rapporto, legge per legge che cosa sostenere, che cosa votare nella loro libera convinzione, sia un elemento. Ma per questo va qualificato il dibattito politico e vanno anche qualificati i tempi.

Un'ultima cosa. Nel rapporto ragioniamo molto sulla possibilità di un vero monitoraggio delle fonti dell'informazione e di un monitoraggio che, guardate, non riguardi solo la possibilità di sanzionare, che è sempre molto pericolosa, perché il confine con la censura è immediato. No, il tema è dare ai cittadini la possibilità di comprendere, di capire quale meccanismo si è sviluppato all'interno appunto della costruzione di quella presenza televisiva. Faccio un esempio, in Italia per un certo periodo ha funzionato un osservatorio a Pavia che diceva quale relazione esisteva tra la presenza in televisione dei politici e i risultati alle elezioni e nei sondaggi. Perché più una persona è visibile e più il suo consenso cresce. Ma questo è un consenso che ovviamente è indotto.

E un'ultima questione ancora, ho quasi finito il mio tempo, è il tema della dell'intelligenza artificiale. Ci ha lavorato questa assemblea, abbiamo adottato dei documenti in questa direzione. L'intelligenza artificiale oggi è uno strumento importante. Può anche avere importanti risultati positivi, ma la consapevolezza da parte dei cittadini di quale sia l'algoritmo che condiziona la possibilità di accedere o non accedere a determinate informazioni e fondamentale.

Chiudo con questo, signor presidente e signori colleghi.

Oggi è una giornata particolare e il destino ha voluto che questa nostra discussione, questa nostra, spero e mi auguro, approvazione cadesse nel giorno in cui succedeva quello che tutti sappiamo a Galileo Galilei. Galileo Galilei veniva costretto dal potere ad accettare di riconoscere come vero qualcosa che vero non era e di cui lui non era convinto che fosse vero. Ecco io credo che questo sia un punto: il potere non deve costringere ad assumere una verità che tale non è, il potere deve favorire l'intelligenza e la capacità creativa nello scoprire idee e questioni nuove che rappresentano il nostro futuro. Questo era il caso di Galileo, io credo che noi dovremmo favorire sempre che se ci sono dei Galileo Galilei oggi in giro per tutta l'Europa il potere li aiuti, gli tenda una mano e non gli complichi la vita, non li costringa all'abiura.

Grazie.

Thank you very much, Chairman.

First of all, I would really like to thank all my fellow members. It was exciting to receive so many appreciations, but I must say that the appreciations do not go only to me. They go to a group of people who have worked on this report, international experts, people from many countries who have devoted years to it, and they go to our working group in the Committee on Culture, Science, Education and Media, our officials who have really put their intelligence, heart and expertise into it. This Parliamentary Assembly has qualities that should also be better known in our states. Because it can really help democracies, governments to work with quality.

Some observations and doubts have been raised, which are naturally very legitimate. However, I believe that if we read the paragraph carefully, precisely because of the quality of the contributors, and I believe that in particular in paragraphs 4 and 16 where a definition is given of this new right — which is clearly new and therefore cannot yet be found in existing legal systems — it is well defined as a right which, like many others, strikes a balance between being an individual right, which it certainly is, but with a collective, social dimension. With a public value, as can be the right to health or many others.

I believe that the challenge today is precisely this. We are trying to think about the construction of an ecosystem, an ecosystem that is made up of many elements: the possibility of accessing information, the balance between privacy and access to information, the very important value of democratic debate and therefore the tools to foster it, the possibility of verifying information. Not so much with sanctions, not so much with interventions from the outside that say what is true and what is not, because this is exactly something we absolutely want to avoid — I would like to make it very clear —, but with the possibility, for citizens, to understand where the information comes from.

So both the issue of algorithms and the issue of media ownership, because the point is awareness building. That is why in the report we have given so much importance, and I think this is a great innovation, to the cultural system. To the importance of investing in the cultural system, of having cultural sites, of having cultural initiatives and of monitoring this system as a democratic element, just as we do with more traditional subjects.

I believe that today, with your vote, a new frontier can really begin. The work in the individual countries will be important. This report may give rise to other reports that go into certain issues in greater depth. I therefore thank you for your support.

Thank you for the quality and value of the debate and I believe that we can start from here.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Tout d'abord, je tiens à remercier tous mes collègues parlementaires. Je suis très reconnaissant pour leurs paroles aimables, mais je dois dire que ces paroles aimables s'adressent à tout un groupe de personnes qui ont travaillé sur ce rapport, des experts internationaux, des personnes de nombreux pays qui y ont consacré des années. De même, elles s'adressent à notre groupe de travail au sein de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias et à nos fonctionnaires qui y ont vraiment mis leur intelligence, leur cœur et leur expertise. Cette Assemblée parlementaire a des qualités qui devraient également être reconnues davantage dans nos États, parce que cela peut vraiment aider les démocraties, les gouvernements à faire un travail de qualité.

Certaines observations et certains doutes ont été soulevés, qui sont naturellement très légitimes. Cependant, je crois que si nous lisons attentivement le projet, notamment les paragraphes 4 et 16 où est donnée une définition de ce nouveau droit, – qui est clairement nouveau et donc ne peut pas encore être trouvé dans les systèmes juridiques existants –, il est bien défini comme un droit qui, comme beaucoup d'autres droits, représente un équilibre entre un droit individuel, ce qu'il est certainement, et une dimension collective, sociale, publique, comme peut l'être le droit à la santé ou beaucoup d'autres.

Je crois que le défi d'aujourd'hui est précisément celui-ci. Nous essayons de réfléchir à la construction d'un écosystème, un écosystème qui est composé de nombreux éléments : la possibilité d'accéder à l'information, l'équilibre entre le respect de la vie privée et l'accès à l'information, la valeur cruciale du débat démocratique et donc les outils pour le favoriser, la possibilité de vérifier les informations, pas tellement par voie de sanctions, pas tellement avec des interventions de l'extérieur qui disent ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas – parce que c'est exactement ce que nous voulons absolument éviter, je tiens à le dire très clairement – mais avec la possibilité, pour les citoyens, de comprendre d'où vient l'information.

Il s'agit donc à la fois de la question des algorithmes et de la question de la propriété des médias, car il s'agit de sensibiliser le public. C'est pourquoi, dans le rapport, nous avons accordé tant d'importance, et je pense qu'il s'agit d'une grande innovation, au système culturel, à l'importance d'investir dans le système culturel, d'avoir des sites culturels, d'avoir des initiatives culturelles et de contrôler ce système en tant qu'élément démocratique, tout comme nous le faisons pour des sujets plus traditionnels.

Je crois qu'aujourd'hui, avec votre vote, nous pourrons vraiment ouvrir une nouvelle frontière. Le travail dans les différents pays sera important. Ce rapport peut donner lieu à d'autres rapports en vue d'approfondir certaines questions. Je vous remercie donc de votre soutien. Je vous remercie pour la qualité et la valeur du débat et je crois que c'est un bon point de départ pour nos travaux futurs.

Merci.

Grazie davvero, presidente.

Innanzitutto vorrei ringraziare davvero tutti i colleghi. È stato emozionante accogliere così tanti apprezzamenti, ma devo dire che gli apprezzamenti non vanno a me. Vanno a un gruppo di persone che ha lavorato a questo rapporto, di esperti internazionali, di persone di tanti paesi che ci hanno dedicato anni e vanno al nostro gruppo di lavoro in commissione cultura, i nostri funzionari che hanno davvero messo intelligenza, cuore e competenza. Questa assemblea parlamentare ha delle qualità che dovrebbero essere conosciute di più anche nei nostri stati. Perché può davvero aiutare le democrazie, i governi a lavorare con qualità.

Sono state sollevate alcune osservazioni, alcuni dubbi che sono naturalmente molto legittimi. Però io credo che se noi andiamo a leggere con attenzione il paragrafo, proprio per la qualità di chi ha contribuito ad elaborarlo, e credo che in particolare nei paragrafi 4 e 16 dove viene data una definizione di questo nuovo diritto, che chiaramente è nuovo e quindi insomma non si può ancora ritrovare negli ordinamenti che ci sono, però viene ben definito come un diritto che come tanti altri trova un punto di equilibrio tra essere un diritto individuale, e sicuramente lo è, ma con una dimensione collettiva, sociale, di valore pubblico, come appunto può essere il diritto alla salute o molti altri.

Io credo che la sfida di oggi sia proprio questa. Noi stiamo provando a ragionare sulla costruzione di un ecosistema, di un ecosistema che è fatto di tanti elementi: la possibilità di accedere alle informazioni, l'equilibrio tra la privacy e l'accesso all'informazione, il valore importantissimo del dibattito democratico e quindi gli strumenti per favorirlo, la possibilità di verificare le informazioni, non tanto con delle sanzioni, non tanto con degli interventi dall'esterno che dicano cosa è vero e che cosa non lo è, perché questo è proprio qualcosa che vogliamo assolutamente evitare - vorrei che fosse molto chiaro -, ma con la possibilità, per i cittadini, di comprendere da dove arrivano le informazioni.

Quindi sia il tema degli algoritmi ma sia il tema della proprietà dei mezzi di informazione, perché il punto è la costruzione della consapevolezza. E per questo nel rapporto abbiamo dato così tanta importanza, e credo sia una grossa novità, al sistema culturale, all'importanza di investire nel sistema culturale, di avere luoghi della cultura, di avere iniziative culturali e di monitorare anche come elemento democratico, esattamente come facciamo con temi più tradizionali, questo sistema.

Io credo che oggi con il vostro voto possa iniziare davvero una nuova frontiera. Sarà importante il lavoro nei singoli paesi. Potranno derivare da questo rapporto altri rapporti che possano approfondire alcuni temi. Per cui vi ringrazio del supporto. Vi ringrazio per la qualità, per il valore del dibattito e credo che da qui possiamo ripartire.

Grazie.