The first item of business this morning is the debate on the report titled "The Honouring of Membership Obligations to the Council of Europe by Malta" presented by Mr Bernard FOURNIER and Mr George LOUCAIDES on behalf of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee).

In order to allow time for the second debate this morning, I will interrupt the list of speakers at about 10.40 a.m. to allow time for the reply and votes. We will begin with Mr Bernard FOURNIER and Mr George LOUCAIDES, co-rapporteurs.

Dear colleagues, you have 5 minutes each.

First I call Mr Bernard FOURNIER - you have the floor.

L'ordre du jour appelle le débat sur le rapport intitulé « Le respect des obligations de Malte en tant que membre du Conseil de l'Europe », présenté par M. Bernard FOURNIER et George LOUCAIDES au nom de la commission pour le respect des obligations et engagements des États membres du Conseil de l'Europe (commission de suivi).

Afin de permettre la tenue du deuxième débat de ce matin, j'interromprai la liste des orateurs vers 10 h 40, le temps de la réplique et des votes. Nous commencerons par M. Bernard FOURNIER et M. George LOUCAIDES, corapporteurs.

Chers collègues, vous disposez de 5 minutes chacun.

Je donne d'abord la parole à M. Bernard FOURNIER.

Thank you, Mr President.

Mr President,

Distinguished colleagues,

Today we are considering the report on the honouring of the membership obligations of Malta.

This report was prepared by the Monitoring Committee within the framework of the periodic review of membership obligations of Council of Europe member states which are not under a full monitoring procedure. This report as well the draft resolution contained therein give an overview of the way democratic institutions and rule of law institutions function in the country, the country's achievements in this respect, the challenges they face, as well as recommendations about how these issues could be addressed.

Maltese society is dynamic, vibrant and interconnected. Nonetheless, it is also very polarised. Over these last few years, Maltese society has been rocked by a series of crises, notably the assassination of Daphne Caruana Galizia, which laid bare a number of serious shortcomings and deficiencies in the country's system of institutional checks and balances, as well as in the functioning of the rule of law in Malta. These shortcomings were considered in detail by this Assembly when it discussed the report tabled by Mr Pieter OMTZIGT on "Daphne Caruana Galizia's assassination and the rule of law in Malta and beyond: ensuring that the whole truth emerges". It was also considered in a number of opinions drafted by the Venice Commission.

Following the publication of the aforementioned reports, the Maltese authorities and political groupings did launch a series of important reforms which have managed to close a number of shortcomings and gaps. This is an important step forward and we must commend it. Nevertheless, these reports only partially address the deficiencies in Malta.

A comprehensive, truly holistic reform of Malta's democratic institutions and checks and balances system is still needed; it is urgent, in fact. This is all the more important within the context of deeply rooted political and social polarisation in Malta, which I mentioned earlier. It permeates practically all aspects of Maltese society. It also poses a risk to the functioning of democratic institutions. The need for holistic reform is widely shared in Maltese society itself. This is evident, since the President of Malta has set in motion the establishment of a constitutional assembly, which we very much welcome.

It is now vital that this constitutional convention is endowed with a clear mandate and a very strict time frame for it to complete its work. It is also important for it to work on the basis of consensus, as well as broad and comprehensive consultations with Maltese society.

A key component of said holistic reform is a complete overhaul of the Maltese Parliament with a view to establishing a full-time parliament which can ensure proper parliamentary oversight and also regain the right of legislative initiative. This is crucial for the Maltese institutional reforms, the reform of the checks and balances system, to be successful.

This recommendation is widely shared and supported - in fact Maltese society demands it; it is also supported across party political lines. It will help to address the parliament's vulnerability, its exposure to conflicts of interest and corruption. This vulnerability was underscored in a number of reports, including reports tabled by GRECO.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Nous examinons aujourd'hui le rapport sur le respect des obligations de Malte en tant que membre de notre Assemblée.

Ce rapport a été préparé par la commission de suivi dans le cadre de l'examen périodique des obligations d'adhésion des États membres du Conseil de l'Europe qui ne sont pas soumis à une procédure de suivi complète. Ce rapport et le projet de résolution donnent une vue d'ensemble du fonctionnement des institutions démocratiques et de l'État de droit du pays, de ses réalisations à cet égard, des défis auxquels elles sont confrontées et des recommandations sur la manière dont ces questions pourraient être traitées.

Malte est une société dynamique, vivante et interconnectée, mais aussi une société très polarisée. Ces dernières années, cette société a été secouée par un certain nombre de crises, notamment, il faut le dire, l'assassinat de Daphne Caruana Galizia, qui ont mis en évidence de graves lacunes et insuffisances dans le système d'équilibre des pouvoir institutionnels du pays ainsi que dans le fonctionnement des institutions de l'État de droit. Ces lacunes ont été examinées en détail par l'Assemblée dans le cadre du rapport de M. Pieter OMTZIGT sur « L’assassinat de Daphne Caruana Galizia et l’État de droit à Malte et ailleurs : veiller à ce que toute la lumière soit faite » ainsi que dans un certain nombre d'avis de la Commission de Venise.

À la suite de la publication de ce rapport, les autorités et les forces politiques maltaises ont lancé un certain nombre de réformes très importantes qui ont permis de remédier à un certain nombre de lacunes constatées. Il s'agit d'une avancée importante qui doit être saluée. Toutefois, dans le même temps, ces réformes ne répondent que partiellement aux déficiences.

Une réforme complète et véritablement holistique des institutions démocratiques et du système d'équilibre des pouvoirs de Malte est toujours nécessaire et urgente. Ceci est d'autant plus important dans le contexte de la polarisation politique et sociale profondément enracinée à Malte – déjà mentionnée – qui imprègne presque tous les aspects de la société maltaise et qui met en danger le fonctionnement de ces institutions démocratiques. La nécessité d'une telle réforme globale est largement partagée dans la société maltaise elle-même. La mise en place d'une Assemblée constitutionnelle par le Président maltais, que nous saluons vivement, en est la preuve.

Il est maintenant important que cette convention constitutionnelle dispose d'un mandat clair et d'un calendrier strict pour achever ses travaux et qu'elle exécute ses tâches de manière consensuelle et sur la base, naturellement, d'un processus de consultation large et complet dans la société maltaise.

Enfin, un élément clé d'une telle réforme globale devrait être une réforme complète du Parlement maltais en vue d'établir un parlement à temps plein qui puisse assurer un contrôle parlementaire adéquat et reprendre l'initiative législative. Cet élément est crucial pour la réussite de la réforme du système institutionnel maltais.

Cette recommandation est largement partagée et soutenue – et même exigée – dans la société maltaise et au-delà des lignes de partis politiques. Elle contribuera également à réduire la vulnérabilité du Parlement aux conflits d'intérêt et à la corruption. Cette vulnérabilité a été soulignée dans un certain nombre de rapports, notamment par le GRECO.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Now I call Mr George LOUCAIDES.

You also have 5 minutes. You have the floor.

Merci beaucoup.

La parole est à M. Georges LOUCAIDES.

Vous avez également 5 minutes. Vous avez la parole.

Taking up from where my colleague left off, there is a second important theme in our report, namely the vulnerability of Malta's political and democratic institutions to conflicts of interest and corruption.

The independent public inquiry commission that was established on recommendation of the Assembly concluded that in Malta there is a culture of impunity and institutional omertà, which undermines the proper functioning of the democratic and rule-of-law of institutions.

Again, while a number of welcoming initiatives have been taken by the authorities, more and more consistent efforts are needed to address the systemic vulnerability of Malta's democratic institutions.

In this context, we recommend that the need and possibility for secondary employment for parliamentarians be considerably reduced and limited to a number of clearly circumscribed type of activities and appointed positions.

In addition, the independence of the civil service needs to be further strengthened, and the number of political appointees in the civil service, so-called "persons of trust", need to be drastically reduced and circumscribed as well.

The reports, dear colleagues, is mostly focusing on the functioning of the country's democratic and rule-of-law institutions, but it's equally addressing a number of important human rights issues.

Malta has a very well established framework for the protection of the rights of LGBTI persons, which should be lauded. At the same time, equality between men and women, despite some welcome progress, such as for instance the number of women elected to the parliament in the last elections, still leaves a lot to be desired and needs to be further enhanced. In this regard, it should be noted that Malta has one of the strictest abortion laws in Europe, which forbids abortion in all circumstances.

Without wishing to enter into a debate about abortion, we wish to emphasise that reproductive rights and health are important and integral aspects of women's rights that need to be strengthened in Malta.

Another issue has been the treatment of irregular migrants and asylum seekers. Malta is a Mediterranean front-line state with regard to migration and asylum seekers. The number of migrants and asylum seekers that arrive on Maltese shores are very high in comparison to Malta's small population. More and more consistent solidarity of other European states with Malta's difficult position in this respect is needed. And indeed, this is true with regard to all Mediterranean front-line states that face similar situations.

That notwithstanding, it is important that the Maltese authorities fully honour and respect their responsibilities and human rights obligations with regard to these migrants and asylum seekers. In this respect, the Council of Europe Commissioner for Human Rights has made a number of important recommendations with regard to the reception and treatment of migrants and asylum seekers that we fully second and urge the authorities to implement.

Dear colleagues, we started our speech with reference to Daphne Caruana Galizia's brutal assassination. Her assassination and the government's response to it brought the spotlight on numerous shortcomings with regard to Malta's institutional system of checks and balances and functioning of democratic institutions, which we have outlined in our report.

However, in our report we have explicitly not touched upon the investigation into her assassination itself. This has been dealt with in the report of the Legal Affairs Committee. We fully support these conclusions and findings and in our resolution repeated the call upon the Maltese authorities to fully address the concerns and recommendations expressed in this report, as well as that by the independent public inquiry commission.

I should also like, for ending, to thank the Maltese authorities for their collaboration and willingness to assist us throughout the whole procedure, and especially during our fact-finding mission to Malta.

Lastly, dear colleagues, I should like to thank the Secretariat of the Monitoring Committee, but particularly express our deep gratitude to Mr Bas KLEIN whose capabilities, expertise, and support were invaluable.

Thank you very much for your attention.

Reprenant là où mon collègue s'est arrêté, il y a un deuxième thème important dans notre rapport, à savoir la vulnérabilité des institutions politiques et démocratiques de Malte aux conflits d'intérêts et à la corruption.

La commission d'enquête publique indépendante qui a été créée sur recommandation de l'Assemblée a conclu qu'il existe à Malte une culture de l'impunité et de l'omertà institutionnelle, qui compromet le bon fonctionnement des institutions démocratiques et de l'État de droit.

Là encore, si les autorités ont pris un certain nombre d'initiatives encourageantes, des efforts plus importants et plus cohérents sont nécessaires pour remédier à la vulnérabilité systémique des institutions démocratiques maltaises.

Dans ce contexte, nous recommandons que la nécessité et la possibilité d'un emploi secondaire pour les parlementaires soient considérablement réduites et limitées à un certain nombre de types d'activités clairement circonscrites et à des postes désignés.

En outre, l'indépendance de la fonction publique doit être encore renforcée et le nombre de personnes nommées par les politiques dans la fonction publique, appelées « personnes de confiance », doit également être réduit et circonscrit de manière drastique.

Les rapports, chers collègues, se concentrent principalement sur le fonctionnement des institutions démocratiques et de l'État de droit du pays, mais ils abordent également un certain nombre de questions importantes relatives aux droits de l'homme.

Malte dispose d'un cadre très bien établi pour la protection des droits des personnes LGBTI, ce qui mérite d'être salué. Dans le même temps, l'égalité entre les hommes et les femmes, malgré quelques progrès bienvenus, comme par exemple le nombre de femmes élues au parlement lors des dernières élections, laisse encore beaucoup à désirer et doit être encore améliorée. À cet égard, il convient de noter que Malte possède l'une des lois les plus strictes d'Europe en matière d'avortement, qui interdit l'avortement en toutes circonstances.

Sans vouloir entrer dans un débat sur l'avortement, nous souhaitons souligner que les droits et la santé génésiques sont des aspects importants et intégraux des droits des femmes qui doivent être renforcés à Malte.

Une autre question concerne le traitement des migrants en situation irrégulière et des demandeurs d'asile. Malte est un État méditerranéen de première ligne en ce qui concerne la migration et les demandeurs d'asile. Le nombre de migrants et de demandeurs d'asile qui arrivent sur les côtes maltaises est très élevé par rapport à la petite population de Malte. Il est nécessaire que les autres États européens fassent preuve d'une solidarité de plus en plus cohérente avec la position difficile de Malte à cet égard. C'est d'ailleurs le cas pour tous les États de la ligne de front de la Méditerranée confrontés à des situations similaires.

Cela étant, il est important que les autorités maltaises honorent et respectent pleinement leurs responsabilités et leurs obligations en matière de droits de l'homme à l'égard de ces migrants et demandeurs d'asile. À cet égard, la Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe a formulé un certain nombre de recommandations importantes concernant l'accueil et le traitement des migrants et des demandeurs d'asile, que nous soutenons pleinement et que nous invitons instamment les autorités à mettre en œuvre.

Chers collègues, nous avons commencé notre discours en évoquant l'assassinat brutal de Daphne Caruana Galizia. Son assassinat et la réponse du gouvernement ont mis en lumière de nombreuses lacunes dans le système institutionnel maltais de contrôle et d'équilibre des pouvoirs et dans le fonctionnement des institutions démocratiques, que nous avons décrites dans notre rapport.

Cependant, dans notre rapport, nous n'avons explicitement pas abordé l'enquête sur son assassinat elle-même. Cette question a été traitée dans le rapport de la commission des questions juridiques. Nous soutenons pleinement ces conclusions et constatations et, dans notre résolution, nous avons réitéré l'appel lancé aux autorités maltaises pour qu'elles répondent pleinement aux préoccupations et recommandations exprimées dans ce rapport, ainsi que dans celui de la commission d'enquête publique indépendante.

Je voudrais également, pour terminer, remercier les autorités maltaises pour leur collaboration et leur volonté de nous aider tout au long de la procédure, et en particulier pendant notre mission d'enquête à Malte.

Enfin, chers collègues, je voudrais remercier le secrétariat de la commission de suivi, mais surtout exprimer notre profonde gratitude à M. Bas Klein dont les capacités, l'expertise et le soutien ont été inestimables.

Je vous remercie vivement de votre attention.

Thank you very much.

Now the representatives of the political groups.

First, I would like to give the floor to Mr Vladimir VARDANYAN on behalf of Group of the European People's Party.

Merci beaucoup.

Passons maintenant aux représentants des groupes politiques.

Tout d'abord, je voudrais donner la parole à M. Vladimir VARDANYAN au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Thank you Mister Chair.

Dear Colleagues,

Let me first of all congratulate the rapporteurs for an excellent report.

In 1965, one year after independence, Malta became the 18th member of the Council of Europe, contributing to the achievements of our organisation.

Recently, the Republic of Malta appears in the focus of the Parliamentary Assembly predominantly in the context of the assassination of anti-corruption journalist Daphne Caruana Galizia, an assassination where there are still many questions to be answered.

The relevant resolution of the Parliament Assembly, as well as the Venice Commission adopted recently, let Maltese authorities undertake essential reforms to address the legal shortcomings existing in the country.

The ongoing reforms are intended to increase the independence of the judiciary, to improve the checks and balances mechanism, to clarify the appointment procedure of official positions, to ameliorate civil service in Malta. The undertaken ameliorations should be definitely welcomed.

Nevertheless, they are necessary but not enough to create in Malta an environment of respect of the rule of law, protection of human rights, and promotion of democracy and elimination of culture of impunity.

Ladies and Gentlemen,

Constitutional order is crucial for the establishment of the rule of law environment in the country.

From this perspective initiative taken in the direction of establishment of the constitutional assembly by the president of Malta should be welcomed.

Constitutional amendments will approximate Maltese institutional settings to the European standards.

Addressing the Malta anti-corruption agenda, some issues, especially concerning conflicts of interest, are still very alarming.

There is no doubt that parliamentary reform may also seriously contribute to the Maltese anti-corruption agenda, since the creation of the full-time professional parliament would be a crucial change for making political processes in Malta more transparent and politicians more accountable. It's necessary for preventing a conflict of interest and misuse of parliamentary mandates.

I do believe that the successful implementation of the reforms with the close co-operation of the Council of Europe will put an end to the culture of impunity in Malta.

Thank you.

Merci Monsieur le Président.

Chers collègues,

Permettez-moi tout d'abord de féliciter les rapporteurs pour leur excellent rapport.

En 1965, un an après son indépendance, Malte est devenue le 18e membre du Conseil de l'Europe, contribuant ainsi aux réalisations de notre organisation.

Récemment, la République de Malte est apparue dans le centre d'intérêt de l'Assemblée parlementaire principalement dans le contexte de l'assassinat de la journaliste anticorruption Daphne Caruana Galizia, un assassinat pour lequel il reste encore beaucoup de questions à résoudre.

La résolution pertinente de l'Assemblée parlementaire, ainsi que la Commission de Venise adoptée récemment, ont permis aux autorités maltaises d'entreprendre des réformes essentielles pour remédier aux lacunes juridiques existant dans le pays.

Les réformes en cours visent à accroître l'indépendance du pouvoir judiciaire, à améliorer le mécanisme de contrôle et d'équilibre des pouvoirs, à clarifier la procédure de nomination aux postes officiels et à améliorer la fonction publique à Malte. Les améliorations entreprises doivent être saluées.

Néanmoins, elles sont nécessaires mais pas suffisantes pour créer à Malte un environnement de respect de l'état de droit, de protection des droits de l'homme, de promotion de la démocratie et d'élimination de la culture de l'impunité.

Mesdames et Messieurs,

L'ordre constitutionnel est crucial pour l'établissement de l'environnement de l'Etat de droit dans le pays.

De ce point de vue, il convient de saluer l'initiative prise par le Président maltais en vue de la création d'une assemblée constitutionnelle.

Les amendements constitutionnels permettront de rapprocher les cadres institutionnels maltais des normes européennes.

En ce qui concerne le programme maltais de lutte contre la corruption, certains problèmes, notamment en matière de conflits d'intérêts, sont encore très alarmants.

Il ne fait aucun doute que la réforme parlementaire peut également contribuer sérieusement à l'agenda maltais de lutte contre la corruption, puisque la création d'un parlement professionnel à temps plein serait un changement crucial pour rendre les processus politiques à Malte plus transparents et les politiciens plus responsables. C'est nécessaire pour prévenir les conflits d'intérêts et l'utilisation abusive des mandats parlementaires.

Je suis convaincu que la mise en œuvre réussie des réformes, avec l'étroite coopération du Conseil de l'Europe, mettra fin à la culture de l'impunité à Malte.

Je vous remercie.

 Next speaker – Mr John HOWELL, European Conservatives Group.

L'intervenant suivant est M. John HOWELL, du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

Thank you very much.

When I first read this report, I was struck by how this is almost a classic monitoring report.

It is very good, very good indeed.

What I mean by that is that it has not sought to turn monitoring into a big stick with which to beat Malta, but it has set out very carefully to look at the way in which Malta is developing, and how we can provide the assistance to allow Malta to develop further.

I think that that is a very important fact that we should all remember when we undertake monitoring exercises. We are not there to exercise our right to be able to wave the big stick at the country for doing certain things or not doing certain things. We are there to help it to be able to reach the future.

I detected more than a little bit of sympathy for Malta from the rapporteurs, which I think is to their credit.

For example, when they talk about political institutions, they talk about vulnerable institutions. It is that understanding of the vulnerability of institutions in Malta that I think makes this one of the classic reports.

They, too, mention a very important issue: the plight of women.

That goes hand-in-hand with the fact that Malta is a very conservative society. Although it has signed the Istanbul Convention, what we need to do is to make sure that a process of culture change takes place in order to improve the rights of women within Maltese society.

There is no point in just signing a convention and then turning one's back on it and walking away and hoping that the best will occur from it. We need to help the country to develop the sort of society that we would like it to become, and to help it to be able to implement the important provisions within the Istanbul Convention.

The same applies to LGBT rights. One of the rapporteurs – I cannot remember which – mentioned the importance of new up-to-date legislation on this subject. That too is very important, but that needs to be transferred through culture change to make sure that it applies equally across the whole of Maltese society.

In conclusion, this was a very good exercise, a very, very good monitoring exercise in which the rapporteurs have shown sympathy with the country and have gone out of their way to show how we can help it, rather than just what it is done wrong.

Merci beaucoup.

Lorsque j'ai lu ce rapport pour la première fois, j'ai été frappé par le fait qu'il s'agit presque d'un rapport de suivi classique.

Il est très bon, très bon même.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'il n'a pas cherché à transformer ce suivi en un gros bâton avec lequel battre Malte, mais il s'est attaché à examiner très attentivement la manière dont Malte se développe et comment nous pouvons fournir l'assistance nécessaire pour permettre à Malte de se développer davantage.

Je pense que c'est un fait très important dont nous devrions tous nous souvenir lorsque nous entreprenons des exercices de surveillance. Nous ne sommes pas là pour exercer notre droit de brandir le grand bâton contre le pays pour avoir fait certaines choses ou ne pas avoir fait certaines choses. Nous sommes là pour l'aider à se projeter dans l'avenir.

J'ai détecté plus qu'un peu de sympathie pour Malte de la part des rapporteurs, ce qui est tout à leur honneur.

Par exemple, lorsqu'ils parlent des institutions politiques, ils parlent d'institutions vulnérables. C'est cette compréhension de la vulnérabilité des institutions maltaises qui, selon moi, fait de ce rapport un grand classique.

Ils mentionnent également une question très importante : la situation critique des femmes.

Cela va de pair avec le fait que Malte est une société très conservatrice. Bien qu'elle ait signé la Convention d'Istanbul, nous devons veiller à ce qu'un processus de changement culturel ait lieu afin d'améliorer les droits des femmes au sein de la société maltaise.

Il ne sert à rien de se contenter de signer une convention pour ensuite lui tourner le dos et s'en aller en espérant que le meilleur en sortira. Nous devons aider le pays à développer le type de société que nous souhaitons qu'il devienne, et l'aider à mettre en œuvre les dispositions importantes de la Convention d'Istanbul.

Il en va de même pour les droits des LGBTQI. L'un des rapporteurs - je ne me souviens plus lequel - a mentionné l'importance d'une nouvelle législation actualisée sur ce sujet. C'est également très important, mais cela doit être transféré par le biais d'un changement de culture afin de s'assurer qu'il s'applique de manière égale à l'ensemble de la société maltaise.

En conclusion, il s'agissait d'un très bon exercice, d'un très, très bon exercice de suivi dans lequel les rapporteurs ont fait preuve de sympathie à l'égard du pays et se sont efforcés de montrer comment nous pouvons l'aider, plutôt que de s'en tenir à ce qu'il fait de mal.

The next speaker is Ms Petra STIENEN, Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

L'orateur suivant est Mme Petra STIENEN, de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Mister George LOUCAIDES and Mister Bernard FOURNIER, for authoring this report.

On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE) group, I would like to especially join the position of this report in emphasising the burden Malta is facing. One of the Mediterranean frontline states with regard to migrants and asylum seekers and the urgent necessity to intervene.

We should all work together and at home to gather the European solidarity that Malta needs in order to deal with the arrival of north African migrants and refugees. It is high time to find a framework of support that works for all European frontline states with European support.

Also, I have to notice that Malta proves again that having rights on paper does not always translate for women as well as for  LGBTI people and other minorities into the actual exercise of these rights. Since we have had similar conversations in many European countries, I will closely follow the real-life effects of the legislation on increasing the representation of women in a new parliament and whether it will be followed by an increased representation in the executive bodies.

In the ALDE group, we are deeply concerned that being a journalist keeps being a very dangerous profession in Malta, even after the government was forced to act in the light of the Daphne Caruana Galizia assassination.

The shortcomings that several inquiries have shown how the state has dealt with Madam Galizia's murder seems to be unresolved. Without the proper independence of the judiciary, in general, and a state that really respects the freedom of the press and protects journalists, the mere gesture of proposing legislation does not solve any of Malta's problems.

I am sure we will follow the issue thoroughly until both the case of Daphne Caruana Galizia and the guarantees for journalist safety are clarified.

To conclude, as a rapporteur for the report on innovative approaches to sexual reproductive health and rights, I underlined the concerns expressed in the report about reproductive rights in Malta. Reproductive rights and health are a key aspect of women's rights that need to be improved in Malta as a matter of priority. I believe a lot can be learned by the way Ireland handled the debate on abortion and reproductive health.

Thank you.

Merci, Monsieur George LOUCAIDES et Monsieur Bernard FOURNIER, d'avoir rédigé ce rapport.

Au nom du Groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe (ADLE), je voudrais particulièrement me joindre à la position de ce rapport qui souligne le fardeau auquel Malte est confrontée. En effet, c'est l'un des États de la ligne de front de la Méditerranée en ce qui concerne les migrants et les demandeurs d'asile et il est urgent d'intervenir.

Nous devrions tous travailler ensemble et chez nous pour rassembler la solidarité européenne dont Malte a besoin pour faire face à l'arrivée de migrants et de réfugiés nord-africains. Il est grand temps de trouver un cadre de soutien européen qui fonctionne pour tous les États européens exposés en première ligne.

Je dois également noter que Malte prouve une fois de plus que le fait d'avoir des droits enregistrés sur papier ne se traduit pas toujours, pour les femmes comme pour les personnes LGBTI et les autres minorités, par l'exercice effectif de ces droits. Comme nous avons eu des conversations similaires dans de nombreux pays européens, je suivrai de près les effets concrets de la législation sur l'augmentation de la représentation des femmes dans un nouveau parlement et si elle sera suivie d'une représentation accrue dans les organes exécutifs.

Au sein du Groupe ADLE, nous sommes profondément préoccupés par le fait qu'être journaliste reste une profession très dangereuse à Malte, même après que le gouvernement ait été contraint d'agir à la suite de l'assassinat de Daphne Caruana Galizia.

Les lacunes que plusieurs enquêtes ont mises en évidence dans la manière dont l'État a traité le meurtre de Madame Galizia ne semblent pas avoir été résolues. Sans une véritable indépendance du pouvoir judiciaire, en général, et un État qui respecte réellement la liberté de la presse et protège les journalistes, le simple fait de proposer une législation ne résout aucun des problèmes de Malte.

Je suis sûr que nous suivrons cette question de près jusqu'à ce que le cas de Daphne Caruana Galizia et les garanties de sécurité des journalistes soient clarifiés.

Pour conclure, en tant que rapporteure pour le rapport sur les approches novatrices en matière de santé et de droits sexuels et reproductifs, j'ai souligné les préoccupations exprimées dans le rapport concernant les droits reproductifs à Malte. Les droits et la santé génésiques sont un aspect essentiel des droits des femmes qui doit être amélioré en priorité à Malte. Je pense que l'on peut apprendre beaucoup de la manière dont l'Irlande a géré le débat sur l'avortement et la santé reproductive.

Je vous remercie.

 The next speaker is Ms Laura CASTEL, Group of the Unified European Left.

L'orateur suivant est Mme Laura CASTEL, Groupe de la gauche unitaire européenne.

Thank you Chair,

The assassination of Daphne Caruana Galizia has helped bring light to many underlying problems within the Maltese institutions.

As the report states, corruption, lack of independence of the judiciary, inequality or the treatment of asylum seekers are some of them. But I would like to focus on three issues.

The first is the independence of the judiciary. It is important to keep in mind the recommendations of Group of States against Corruption (GRECO) on this to avoid the politicisation of justice and guarantee a true separation of powers. We commend the reform of the judicial appointments process in that regard. However, we are still concerned by the control of the government of the civil service by appointment of persons of trust. This gives an inverted image of the country and loses society's trust in their leaders.

Second, the freedom of expression and, particularly, of press are of outmost importance for the Council of Europe. The increase of Strategic Lawsuits against Public Participation (SLAPPS) is worrisome. Therefore, we would like to strongly encourage looking at this closely and particularly to follow the Commissioner's recommendations to protect journalists against hate speech.

Third, Malta faces a difficult challenge being a frontline state in the Mediterranean. It is a small country, yet numbers of irregular migrants and asylum seekers is high. The right to seek and enjoy asylum should be provided according to international law. The report show that migrants are still put in detention in Malta. We recall that this should be an exceptional measure.

In sum, integration principles of humanitarian and human rights law, it is essential and in line with Article 3 of the European Convention. This should be done with the help of human rights and humanitarian agencies.

While there is no denying that Malta is a democracy, it is of high importance to strengthen its institutions in order to improve the rule of law system. There have been some improvements, but we would like also like to encourage our Maltese colleagues to address the remaining serious issues in line with the recommendations of the Venice Commission, GRECO and the Commissioner.

To wrap up, we have here at the Council of Europe a wide spectrum of bodies that help us all integrate best practices on different human rights issues. Let's establish a true dialogue with them, learn from them to help implement the necessary reforms, and build true democratic countries. It is our obligation.

We support and encourage the adoption of this report.

Thank you, Chair, and thanks to the Rapporteurs.

Merci Monsieur le Président,

L'assassinat de Daphne Caruana Galizia a permis de mettre en lumière de nombreux problèmes sous-jacents au sein des institutions maltaises.

Comme l'indique le rapport, la corruption, le manque d'indépendance du pouvoir judiciaire, l'inégalité ou le traitement des demandeurs d'asile en font partie, mais je voudrais me concentrer sur trois questions.

Le premier est l'indépendance du pouvoir judiciaire. Il est important de garder à l'esprit les recommandations du Groupe d'États contre la corruption (GRECO) à ce sujet afin d'éviter la politisation de la justice et de garantir une véritable séparation des pouvoirs. Nous saluons la réforme du processus de nomination des juges à cet égard. Cependant, nous sommes toujours préoccupés par le contrôle du gouvernement sur la fonction publique par la nomination de personnes de confiance. Cela donne une image inversée du pays et fait perdre la confiance de la société en ses dirigeants.

Deuxièmement, la liberté d'expression et, en particulier, la liberté de la presse sont de la plus haute importance pour le Conseil de l'Europe. L'augmentation des poursuites stratégiques contre la participation publique (SLAPPS) est inquiétante. Par conséquent, nous souhaitons vivement encourager l'examen de cette question de près et, en particulier, le suivi des recommandations du Commissaire visant à protéger les journalistes contre les discours de haine.

Troisièmement, Malte est confrontée à un défi difficile en tant qu'État de la ligne de front en Méditerranée. C'est un petit pays, mais le nombre de migrants irréguliers et de demandeurs d'asile est élevé. Le droit de chercher et de bénéficier de l'asile doit être assuré conformément au droit international. Le rapport montre que les migrants sont toujours placés en détention à Malte. Nous rappelons que cela devrait être une mesure exceptionnelle.

En somme, l'intégration des principes du droit humanitaire et des droits de l'homme est essentielle et conforme à l'article 3 de la Convention européenne. Cela devrait être fait avec l'aide des agences humanitaires et des droits de l'homme.

S'il est indéniable que Malte est une démocratie, il est de la plus haute importance de renforcer ses institutions afin d'améliorer le système de l'État de droit. Il y a eu quelques améliorations, mais nous aimerions également encourager nos collègues maltais à s'attaquer aux problèmes graves qui subsistent, conformément aux recommandations de la Commission de Venise, du GRECO et du Commissaire.

Pour conclure, nous avons ici, au Conseil de l'Europe, un large éventail d'organes qui nous aident tous à intégrer les meilleures pratiques sur différentes questions relatives aux droits de l'homme. Établissons un véritable dialogue avec eux, apprenons d'eux pour aider à mettre en œuvre les réformes nécessaires, et construisons de véritables pays démocratiques. C'est notre obligation.

Nous soutenons et encourageons l'adoption de ce rapport.

Merci, Monsieur le Président, et merci aux rapporteurs.

Thank you.

The next speaker is Lord George FOULKES, Socialist Group.

Merci.

L'orateur suivant est Lord George FOULKES, du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Mister President,

Can I also thank the rapporteur for a very well-balanced report?

The brutal murder of Daphne Caruana Galizia shocked us all. I was at the time your general rapporteur on media freedom and the safety of journalists. I was involved in that capacity along with other members of the Assembly and particularly also with the three very brave and committed sons of Daphne, in helping to expose the corruption and the crime in Malta at the time.

It wasn't easy for me as a member of the Labour Party, because it's our sister Labour Party who were in power at the time and, as the report says, it's a fairly polarised society in Malta. It was even more difficult for the really good members of the Labour Party in Malta itself, who were embarrassed by what was being done at the time.

The question before us now is whether politicians in Malta have taken the right steps and are moving in the right direction. There have been, as the report says, a number of actions already. The commission on standards in public life, the whistle-blowers act, the more power to the Ombudsman, the reform of political appointments, and so on.

I think the key to the change is something else. It comes from the people of Malta. Because we've had an election, a very recent election in which there has been dramatic change in Malta, and the people themselves have made the judgment.

We now have a new prime minister and new ministers who were not involved in the corruption at the time and who are now ploughing a new positive way forward. Also I'm glad to say it's represented by a new delegation here of young, able, committed, honest people who are committed to seeing the way forward.

Because the voters used the system in Malta. They used it to choose between candidates so that the right Labour candidates were chosen and between parties. They returned a Labour government in Malta. That government needs our support now.

I hope we can approve the report. In doing so I hope we can take account of the representations from our excellent new delegation here and give Malta every encouragement and to continue in the path of reform that it has started so bravely.

Monsieur le Président,

Puis-je également remercier le rapporteur pour son rapport très équilibré ?

Le meurtre brutal de Daphne Caruana Galizia nous a tous choqués. J'étais à l'époque votre rapporteur général sur la liberté des médias et la sécurité des journalistes. J'ai participé à ce titre, avec d'autres membres de l'Assemblée et en particulier avec les trois fils très courageux et engagés de Daphne, à la dénonciation de la corruption et du crime à Malte à l'époque.

Ce n'était pas facile pour moi, en tant que membre du Parti travailliste, parce que c'est notre Parti travailliste frère qui était au pouvoir à l'époque et, comme le dit le rapport, c'est une société assez polarisée à Malte. C'était encore plus difficile pour les très bons membres du Parti travailliste à Malte même, qui étaient embarrassés par ce qui se faisait à l'époque.

La question qui se pose aujourd'hui est de savoir si les hommes politiques maltais ont pris les bonnes mesures et s'ils vont dans la bonne direction. Comme le dit le rapport, il y a déjà eu un certain nombre d'actions. La commission sur les normes dans la vie publique, la loi sur les lanceurs d'alerte, les pouvoirs accrus du médiateur, la réforme des nominations politiques, etc.

Je pense que la clé du changement viendra d'autre chose. Elle viendra du peuple maltais. Parce que nous avons eu une élection, une élection très récente dans laquelle il y a eu un changement dramatique à Malte, et les gens eux-mêmes ont fait le jugement.

Nous avons maintenant un nouveau Premier ministre et de nouveaux ministres qui n'étaient pas impliqués dans la corruption à l'époque et qui ouvrent maintenant une nouvelle voie positive. Je suis également heureux de dire qu'ils sont représentés par une nouvelle délégation de personnes jeunes, compétentes, engagées et honnêtes, qui s'engagent à aller de l'avant.

Parce que les électeurs se sont servis du système à Malte. Ils l'ont utilisé pour choisir entre les candidats afin que les bons candidats travaillistes soient choisis et entre les partis. Ils ont élu un gouvernement travailliste à Malte. Ce gouvernement a besoin de notre soutien maintenant.

J'espère que nous pourrons approuver ce rapport. Ce faisant, j'espère que nous pourrons tenir compte des représentations de notre excellente nouvelle délégation et encourager Malte à poursuivre sur la voie des réformes qu'elle a entamée avec tant de courage.

Thank you.

The next speaker is Ms Naomi CACHIA, from Malta.

Merci.

L'orateur suivant est Mme Naomi CACHIA, de Malte.

Mister President,

It is a privilege to be here today amongst all of you participating in matters which pertain directly to my country.

Malta is the smallest EU member State and one of the smallest at the Council of Europe level. We all hold a distinct sense of pride. It is extremely significant for us to have such an important role in something so much larger than our small island. I know that my country has been the focus of some attention at a European and international level. Today we come bearing good news.

During the past month, the Maltese government has been unreservedly committed to enacting a series of wide-reaching reforms to strengthen our democratic and rule of law institutions.

From strengthening the independence of the justice system by changing our process of judicial appointments, making it by public call and in so removing any possible political interference, to changing the procedure of appointment of a number of critical positions, the Chief Justice and the President of Malta now require a two-thirds majority vote in Parliament.

The police commissioner is also now appointed by a public call and a hearing before the parliamentary public appointments committee, as well as reforms to the appointment of the commissioners of the permanent commission against corruption.

We've seen a 25% increase in the prosecution of money laundering as a stand-alone crime, and a 70% increase when accompanied by another offence.

The number of corruption-related prosecutions have also increased threefold in the past two years.

Mister President,

I cannot possibly give a holistic overview of what the steps the Maltese government has undertaken in the past months and those which are in the pipeline in just three minutes, but I believe the message is clear.

I would like to thank the rapporteurs for a balanced report which acknowledges the progress that has been made and I will also unashamedly make the case for more recognition of Malta's efforts to better itself.

We welcome genuine criticism such as this resolution and being open to recognising how to better ourselves. You make us stronger. As a small nation we have always been driven by ambition, which is why we have grasped the opportunity to take on board and prioritise the various recommendations made to us in the past years.

This is extremely satisfactory to have our efforts recognised both by appears in this platform, and by other significant institutions such as the Financial Action Task Force as recently as last week.

I also want to make the case for this resolution to reflect the constitutional amendments made last year which put in place a gender-corrective mechanism, which means that our elections last March have given new life to our political system with the allocation of 12 additional seats for women. Amendments without which I, for one, would not be here today as a member of parliament.

While I do believe that there is so much more to be done to strengthen women's representation, and also in our holistic efforts to improve our electoral system, I think we can agree that it is always a step in the right direction to have more women calling the shots.

To conclude, I stand here today speaking with pride, with satisfaction, and conviction, about my country and the government's intention to keep working to protect and uphold the fundamental values of human rights, democracy, and rule of law, values which unite us all.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

C'est un privilège d'être ici aujourd'hui, parmi vous tous, pour participer à des travaux qui concernent directement mon pays.

Malte est le plus petit État membre de l'UE et l'un des plus petits au niveau du Conseil de l'Europe. Nous en sommes tous très fiers. Il est extrêmement important pour nous de jouer un rôle aussi important dans quelque chose de bien plus grand que notre petite île. Je sais que mon pays a fait l'objet d'une certaine attention au niveau européen et international. Aujourd'hui, nous sommes porteurs de bonnes nouvelles.

Au cours du mois dernier, le gouvernement maltais s'est engagé sans réserve dans la mise en œuvre d'une série de réformes de grande envergure visant à renforcer nos institutions démocratiques et d'État de droit.

Qu'il s'agisse de renforcer l'indépendance du système judiciaire en modifiant notre processus de nomination des juges, en le rendant public et en éliminant ainsi toute interférence politique possible, ou de modifier la procédure de nomination d'un certain nombre de postes critiques, le président de la Cour suprême et le président de Malte doivent désormais être nommés par un vote à la majorité des deux tiers au Parlement.

Le commissaire de police est également nommé par un appel public et une audition devant la Commission parlementaire des nominations publiques, ainsi que des réformes de la nomination des commissaires de la Commission permanente contre la corruption.

Nous avons constaté une augmentation de 25 % des poursuites pour blanchiment d'argent en tant que crime autonome, et une augmentation de 70 % lorsqu'il est accompagné d'une autre infraction.

Le nombre de poursuites liées à la corruption a également été multiplié par trois au cours des deux dernières années.

Monsieur le Président,

Il m'est impossible de donner en trois minutes un aperçu global des mesures prises par le gouvernement maltais au cours des derniers mois et de celles qui sont en préparation, mais je pense que le message est clair.

Je tiens à remercier les rapporteurs pour ce rapport équilibré qui reconnaît les progrès accomplis et je plaiderai également, sans honte, pour une plus grande reconnaissance des efforts de Malte pour s'améliorer.

Nous accueillons favorablement les critiques sincères telles que cette résolution et nous sommes ouverts à la reconnaissance des moyens de nous améliorer. Vous nous rendez plus forts. En tant que petite nation, nous avons toujours été animés par l'ambition, c'est pourquoi nous avons saisi l'occasion de prendre en compte et de hiérarchiser les différentes recommandations qui nous ont été faites ces dernières années.

Il est extrêmement satisfaisant de voir nos efforts reconnus à la fois par les appariteurs de cette plateforme, et par d'autres institutions importantes telles que le Groupe d'action financière, pas plus tard que la semaine dernière.

Je souhaite également plaider pour que cette résolution reflète les amendements constitutionnels apportés l'année dernière, qui ont mis en place un mécanisme correcteur de genre, ce qui signifie que nos élections de mars dernier ont donné un nouveau souffle à notre système politique avec l'attribution de 12 sièges supplémentaires aux femmes. Des amendements sans lesquels, pour ma part, je ne serais pas ici aujourd'hui en tant que membre du Parlement.

Bien que je sois convaincue qu'il reste encore beaucoup à faire pour renforcer la représentation des femmes, ainsi que dans nos efforts globaux pour améliorer notre système électoral, je pense que nous pouvons convenir que c'est toujours un pas dans la bonne direction que d'avoir plus de femmes aux commandes.

Pour conclure, je suis ici aujourd'hui pour parler avec fierté, satisfaction et conviction de mon pays et de l'intention du gouvernement de continuer à travailler pour protéger et défendre les valeurs fondamentales des droits de l'homme, de la démocratie et de l'État de droit, des valeurs qui nous unissent tous.

Je vous remercie beaucoup.

Thank you.

The next speaker is Mr Joseph Beppe FENECH ADAMI.

Merci.

La parole est à M. Joseph Beppe FENECH ADAMI.

Thank you, Mister President.

It is my pleasure to address this Assembly this morning, discussing the resolution relating to the honouring of membership obligations to the Council of Europe by Malta. 

This resolution acknowledges recent developments in Malta, which led to an increase in women's representation in the Maltese parliament. Technology improvement in the selection process of members of the judiciary and emphasises that illegal immigration remains a challenge for our island which demands support and the sharing of the burden by all European States.

The resolution, however, highlights other matters. The report shares the preoccupation of my party – the opposition party in Malta – with regard to the collapse of the rule of law and the culture of impunity which has taken over our country.

This report in front of us comes in the wake of the assassination of journalist Daphne Caruana Galizia in 2017. It comes hot on the heels of the publication of the report of the public inquiry set up a good two years after the assassination of Daphne Caruana Galizia following pressure made by none other than the Council of Europe and so many other entities.

The public enquiry concluded that the Maltese state should shoulder the responsibility for the journalist's murder. The state should acknowledge the grave shortcomings of the then Prime Minister Joseph Muscat's administration leading up to the 2017 car bombing.

Moreover, said enquiry concluded that the police and the relevant authorities should continue, or rather start, their investigations to ensure anyone – indeed everyone – involved in the assassination is held accountable.

Not withstanding the conclusions of the public enquiry, to date, not much progress has been made to ensure justice for Daphne Caruana Galizia, and moreover, justice for all the scandals of corruption exposed by the journalist.

To date, all government politicians and ex-politicians, including ministers and the next prime minister, under whose watch a hostile orchestrated atmosphere was created against Daphne Caruana Galizia have evaded justice.

Today, nearly five years after the assassination, the criminal proceedings against the alleged masterminds and executors linger on slowly in our criminal court with no end in sight. It is in this context that I address the Parliamentary Assembly this morning.

The resolution in front of us highlights the situation of the Maltese members of parliament who to date are part-time members having to juggle between their primary employment and their parliamentary commitments. Being a member of parliament myself, sitting on the opposition benches, I can attest on a first-hand basis as to the lack of resources and support members of parliament of Malta have with members sitting on the opposition benches having no resources and support in performing our duties primarily scrutinising the works of the executives, based on checks and balances.

This report also highlights the control the Prime Minister of Malta still has over the civil service. Unfortunately, to date, the Maltese government lacks the political will to ensure that our civil service functions impartially away from partisan politics away from strict partisan decisions.

The report in front of us commends the progress made in recent reforms that have strengthened the position of the independence of the ombudsman, who performs an important institutional oversight of the authorities. However, it regrets the limited follow-up given by Parliament to the executive.

Mister President, I share these concerns. I conclude this short speech by congratulating the Maltese, the Monitoring Committee in the preparation of this report. On our part, as the opposition in Malta, we shall continue our relentless work to ensure that all the values of the Council of Europe, foremost of which, the values of justice, transparency, accountability, good governance and the rules of law are enhanced by Malta as a member of the Council of Europe since 1965

Thank you so much.

Merci, Monsieur le Président.

J'ai le plaisir de m'adresser à cette Assemblée ce matin, en discutant de la résolution relative au respect des obligations de Malte en tant que membre du Conseil de l'Europe.

Cette résolution reconnaît les développements récents à Malte, qui ont conduit à une augmentation de la représentation des femmes au sein du parlement maltais. L'amélioration technologique du processus de sélection des membres du pouvoir judiciaire et souligne que l'immigration illégale reste un défi pour notre île qui exige le soutien et le partage du fardeau par tous les États européens.

La résolution met toutefois l'accent sur d'autres points. Le rapport partage la préoccupation de mon parti – le parti d'opposition à Malte – concernant l'effondrement de l'État de droit et la culture de l'impunité qui s'est emparée de notre pays.

Le rapport que nous avons sous les yeux fait suite à l'assassinat de la journaliste Daphne Caruana Galizia en 2017. Il vient juste après la publication du rapport de l'enquête publique mise en place deux bonnes années après l'assassinat de Daphne Caruana Galizia suite aux pressions exercées par nul autre que le Conseil de l'Europe et tant d'autres entités.

L'enquête publique a conclu que l'État maltais devait assumer la responsabilité du meurtre de la journaliste. L'État doit reconnaître les graves lacunes de l'administration du Premier ministre de l'époque, Joseph Muscat, qui ont conduit à l'attentat à la voiture piégée de 2017.

En outre, ladite enquête a conclu que la police et les autorités compétentes devraient poursuivre, ou plutôt commencer, leurs investigations afin de s'assurer que toute personne sans exception – impliquée dans l'assassinat soit tenue pour responsable.

Malgré les conclusions de l'enquête publique, à ce jour, peu de progrès ont été réalisés pour que justice soit rendue à Daphne Caruana Galizia, et plus encore, pour que justice soit rendue à tous les scandales de corruption révélés par la journaliste.

À ce jour, tous les politiciens et ex-politiciens du gouvernement, y compris les ministres et le prochain Premier ministre, sous la surveillance desquels une atmosphère hostile a été orchestrée contre Daphne Caruana Galizia, ont échappé à la justice.

Aujourd'hui, près de cinq ans après l'assassinat, les procédures pénales à l'encontre des cerveaux et des exécutants présumés se poursuivent lentement devant notre tribunal pénal, sans qu'aucune issue ne soit en vue. C'est dans ce contexte que je m'adresse ce matin à l'Assemblée parlementaire.

La résolution qui nous est présentée met en lumière la situation des députés maltais qui, à ce jour, sont des députés à temps partiel devant jongler entre leur emploi principal et leurs engagements parlementaires. Étant moi-même membre du Parlement, siégeant sur les bancs de l'opposition, je peux témoigner de première main du manque de ressources et de soutien dont souffrent les membres du Parlement maltais. Les membres siégeant sur les bancs de l'opposition ne disposent d'aucune ressource ni d'aucun soutien dans l'exercice de leurs fonctions, qui consistent principalement à contrôler les travaux de l'exécutif, sur la base de contrôles et d'équilibres.

Ce rapport met également en évidence le contrôle que le Premier ministre maltais exerce toujours sur la fonction publique. Malheureusement, à ce jour, le gouvernement maltais n'a pas la volonté politique de faire en sorte que notre fonction publique fonctionne de manière impartiale, loin des politiques partisanes, loin des décisions strictement partisanes.

Le rapport que nous avons sous les yeux salue les progrès réalisés dans les récentes réformes qui ont renforcé la position de l'indépendance de l'Ombudsman, qui exerce un contrôle institutionnel important sur les autorités. Cependant, il regrette le suivi limité donné par le Parlement à l'exécutif.

Monsieur le Président, je partage ces préoccupations. Je conclus cette brève intervention en félicitant les Maltais, la commission de suivi dans la préparation de ce rapport. De notre côté, en tant qu'opposition maltaise, nous continuerons à travailler sans relâche pour garantir que toutes les valeurs du Conseil de l'Europe, au premier rang desquelles les valeurs de justice, de transparence, de responsabilité, de bonne gouvernance et d'État de droit, soient renforcées par Malte en tant que membre du Conseil de l'Europe depuis 1965.

Merci beaucoup.

Thank you very much.

The next speaker is Sir Christopher CHOPE.

Merci beaucoup.

L'orateur suivant est Sir Christopher CHOPE.

Mr President,

Like most citizens of the United Kingdom, I've got immense respect and sympathy for Malta and the people of Malta.

We in the United Kingdom don't forget that Malta won the George Cross because of the immensely important part it played in the Second World War in helping to defeat Hitler and the Nazis.

Therefore it's sad to see the difficulties that Malta has faced, but it's very encouraging to follow two speakers from the Maltese Parliament and to know that there is, in a sense, a fresh approach now being taken.

I share very much the view of my colleague Lord George FOULKES, who's not in the same party as me, but I think that we should be respecting the democracy in Malta - it has shown that it's got resilience; it has elected a new parliament; and I hope that we can show our solidarity with the decision of the people in Malta by accepting Amendment No. 4, which is signed not only by the leader of the Maltese delegation, but also by a number of members of the Labour party in this Assembly

What that Amendment seeks to do is to be less prescriptive. Instead of calling upon the Maltese parliament to do various things, it encourages them to do various things.

The reason that I would support that Amendment is because I don't think we should be prescriptive.

Certainly from the United Kingdom experience, there could well be unintended consequences if, for example, you prevented all members of the parliament from having outside employment and other sources of employment, because that can create a dependency culture.

Actually it promotes what we're trying to stop - which is corruption by those in charge.

Similarly, I think that abolishing the constitutional requirement that stipulates that ministers must be members of parliament could again lead to unintended consequences.

There have been calls for that to happen in the United Kingdom, but they've so far sensibly been resisted.

Likewise, introducing public financing for political parties with a view to reducing their dependency on private donations - but again, that would be open to a lot of potential corruption, and the creation of what one might describe as "the blob" - which is a group of unelected bureaucrats dictating to the people quite often in defiance of the wishes of those people as set out in their democratic decisions, as we've heard about recently.

So I have massive sympathy for Malta and its people and its parliamentarians, but I don't think we should be undermining those parliamentarians.

We should be respecting them and I hope supporting the amendments.

Monsieur le Président,

Comme la plupart des citoyens du Royaume-Uni, j'ai un immense respect et une grande sympathie pour Malte et son peuple.

Au Royaume-Uni, nous n'oublions pas que Malte s'est vu décerner la croix de George en raison du rôle extrêmement important qu'elle a joué pendant la seconde guerre mondiale en aidant à vaincre Hitler et les nazis.

Il est donc triste de constater les difficultés auxquelles Malte a été confrontée, mais il est très encourageant de suivre deux orateurs du Parlement maltais et de savoir qu'une nouvelle approche est, en un sens, adoptée.

Je partage tout à fait l'avis de mon collègue Lord George FOULKES, qui n'est pas du même parti que moi, mais je pense que nous devrions respecter la démocratie à Malte – elle a montré qu'elle avait de la résistance ; elle a élu un nouveau parlement ; et j'espère que nous pourrons montrer notre solidarité avec la décision du peuple maltais en acceptant l'amendement 4, qui est signé non seulement par le chef de la délégation maltaise, mais aussi par un certain nombre de membres du Parti travailliste de cette Assemblée.

Cet amendement vise à être moins normatif. Au lieu de demander au Parlement maltais de faire certaines choses, il l'encourage à faire certaines choses.

La raison pour laquelle je soutiens cet amendement est que je ne pense pas que nous devrions être prescriptifs.

D'après l'expérience du Royaume-Uni, il pourrait y avoir des conséquences involontaires si, par exemple, vous empêchiez tous les membres du parlement d'avoir un emploi extérieur et d'autres sources d'emploi, car cela peut créer une culture de dépendance.

En fait, cela favorise ce que nous essayons d'arrêter, à savoir la corruption des responsables.

De même, je pense que la suppression de l'exigence constitutionnelle qui stipule que les ministres doivent être membres du parlement pourrait à nouveau avoir des conséquences inattendues.

Des appels ont été lancés en ce sens au Royaume-Uni, mais ils ont jusqu'à présent été judicieusement repoussés.

De même, l'introduction d'un financement public pour les partis politiques en vue de réduire leur dépendance à l'égard des dons privés – mais là encore, cela ouvrirait la porte à de nombreuses possibilités de corruption et à la création de ce que l'on pourrait décrire comme « le blob », c'est-à-dire un groupe de bureaucrates non élus qui dictent leur loi aux citoyens, bien souvent au mépris des souhaits de ces derniers tels qu'ils sont exprimés dans leurs décisions démocratiques, comme nous l'avons entendu récemment.

J'ai donc beaucoup de sympathie pour Malte, son peuple et ses parlementaires, mais je ne pense pas que nous devions affaiblir ces parlementaires.

Nous devrions les respecter et, je l'espère, soutenir les amendements.

Thank you.

The next speaker is Mr Jacques LE NAY.

Merci.

La parole est à M. Jacques LE NAY.

Mister President,

I would like to thank our colleagues Mr Bernard FOURNIER and Mr George LOUCAIDES for this very complete report which allows us to take stock of the situation in Malta.

The murder of the journalist Daphne Caruana Galizia has left its mark on people's minds and highlighted the difficulties of journalists in this country. Indeed, most of the private media are linked to a political party, and the public media are considered the voice of the government. This limits the ability of journalists to investigate corruption in politics. The investigation into the assassination, therefore, seemed to be off to a bad start. Our Assembly passed a resolution calling for the crime to be fully investigated. I am pleased to see that an independent public inquiry commission has been set up for this purpose, in accordance with our recommendations.

At the same time, the Maltese authorities have undertaken a number of reforms to remedy shortcomings in the functioning of institutions, including the independence of the judiciary. While these reforms are welcome, they remain insufficient, as is the functioning of Parliament. As the report points out, it appears necessary to limit the possibility of members of parliament holding secondary employment, in order to allow parliament to exercise genuine parliamentary control over the executive and to do so on a full-time basis.

In addition, public funding of political parties should be introduced to reduce their dependence on private donations, thereby reducing the risk of conflicts of interest and corruption. Reforms to the judiciary should also be pursued to strengthen the independence and impartiality of judges. The sense of impunity enjoyed by those close to political power must be eliminated. These reforms appear to be truly indispensable in a country where the fight against corruption must be a permanent obsession because of the structure of the Maltese economy. Indeed, gambling and financial services attract a lot of people who want to launder money.

Council of Europe bodies such as GRECO and MONEYVAL should be able to provide Malta with recommendations to combat corruption and money laundering. At the same time, the Maltese authorities should reform the legislation against defamation, which is actually used today to silence journalists. Indeed, freedom of the press is essential for the development of the rule of law.

The recommendations of our Assembly on this issue must be implemented. I will, therefore, vote in favor of the draft resolution presented to us today.

Monsieur le Président,

Je voudrais remercier nos collègues M. Bernard FOURNIER et M. George LOUCAIDES pour ce rapport très complet qui permet de faire le point sur la situation à Malte.

L'assassinat de la journaliste Daphne Caruana Galizia a marqué les esprits et mis en évidence les difficultés des journalistes dans ce pays. En effet, la plupart des médias privés sont liés à un parti politique et les médias publics sont considérés comme la voix du gouvernement. Cette situation limite la capacité des journalistes à enquêter sur des cas de corruption dans le monde politique. L'enquête sur l'assassinat semblait dès lors bien mal partie. Notre Assemblée avait adopté une résolution appelant à faire toute la lumière sur ce crime. Je me réjouis de constater qu'une commission d'enquête publique indépendante a été créée à cette fin, conformément à nos recommandations.

En parallèle, les autorités maltaises ont entrepris un certain nombre de réformes pour remédier aux insuffisances touchant le fonctionnement des institutions, et notamment l'indépendance de la justice. Si l'on peut se féliciter de ces réformes, elles restent toutefois insuffisantes, ainsi que le fonctionnement du Parlement. Comme le souligne le rapport, il apparaît nécessaire de limiter la possibilité pour les députés d'occuper un emploi secondaire, afin de permettre au Parlement d'exercer un véritable contrôle parlementaire de l'exécutif, et ce à plein-temps.

En outre, un financement public des partis politiques devrait être mis en place pour réduire leur dépendance aux dons privés, ce qui permettra de limiter le risque de conflits d'intérêt et de corruption. Par ailleurs, les réformes relatives à l'institution judiciaire devront être poursuivies pour renforcer l'indépendance et l'impartialité des juges. Il faut en finir avec le sentiment d'impunité dont bénéficient les personnes proches du pouvoir politique. Ces réformes apparaissent réellement indispensables dans un pays où la lutte contre la corruption doit être une obsession permanente en raison de la structure de l'économie maltaise. En effet, les jeux d'argent et les services financiers attirent beaucoup de personnes soucieuses de blanchir de l'argent.

Les organes du Conseil de l'Europe, tels que le GRECO et MONEYVAL, doivent pouvoir fournir des recommandations à Malte pour lutter contre la corruption et le blanchiment d'argent. En parallèle, les autorités maltaises devraient réformer la législation réprimant la diffamation, qui est en réalité utilisée aujourd'hui pour faire taire les journalistes. En effet, la liberté de la presse est indispensable pour permettre le développement de l'État de droit.

Les recommandations de notre Assemblée sur cette question doivent être mises en œuvre. Je voterai donc le projet de résolution qui nous est présenté aujourd'hui.

Thank you.

The next speaker is Mr Chris BONETT.

Merci.

L'orateur suivant est M. Chris BONETT.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

I am proud and honoured to address you and this historic chamber for the first time as a Maltese representative.

I am very proud to be Maltese. A country no larger than most villages in any other member States, with very limited resources, whose main resource was and still is the intellect, the resilience, and the strong will of its people. Over centuries, this people has punched above its weight, fought for freedom in Europe, gained independence, freedom, and built a strong democracy. A democracy which has led a small island to become a respected partner in supranational institutions, such as the United Nations, Council of Europe, and European Union.

I am here today representing a parliament, a government elected by these hard-working people. A government that has been overwhelmingly confirmed in power recently with a clear mandate to carry on implementing reforms. Where fundamental concepts such as the rule of law, the fight against financial crime, and the freedom of the press are at the heart and constitute the foundation for the country's legislative program for the next five years. A government that, notwithstanding the Covid-19 pandemic and the current Russian aggression of Ukraine, is presiding over a strong economy with a growth of 7.6% of the national GDP recorded just last week, records unemployment level set at 3%, a strong welfare state where health and education are provided free of charge, and the country at the forefront and leading in recognition of civil liberties LGBTI rights and equality.

Of course, I know I don't live in a perfect country. The homicide of journalist Daphne Caruana Galizia remains a black mark in the modern history of Malta. As a government we are striving to use all our resources to strengthen our institutions and protect the right of journalists to speak and criticise the government without fear or interference.

To this end, since January 2020 we have strived to implement the recommendations made by esteemed institutions such as GRECO, the Venice Commission, and MONEYVAL, which have led to important reforms such as the strengthening of the financial intelligence analysis unit tasked with investigating cases of money laundering with maximum financial and personal resources.

Prime Minister Abela himself has seen it, willingly. Powers that for decades were constitutionally exclusive to the Prime Minister. Today, members of the judiciary are solely appointed by the judiciary. The President of Malta in a couple of years time will be appointed by two thirds of parliament, and the commissioner of police was also appointed by parliament. These and other reforms carried out in just two years have led to last Friday's decision by the FATF plenary to remove Malta from its grey list in less than a year. Confirming that Malta has a serious and trustworthy jurisdiction, recognising the efforts of the government in swiftly tackling the issues at hand with the determination to make Maltese institutions stronger and better equipped to find money laundering and the funding of terrorism.

Although we are extremely satisfied with these results, we recognise that more needs to be done. The government is determined to deliver on its commitments with the Council of Europe and the people of Malta, in particular the anti-SLAPP legislation and the removal of the obligation on journalists to pay court expenses at the initial stage of libel proceedings, laws which are expected to be tabled in parliament soon.

I hope we can have a mature debate where partisan convenience, as unfortunately has been the norm without opposition recent years, gives way to the objective realisation that our country really comes first and before anything else.

In the light of the work of my government and results achieved as recognised by the draft resolution, I am humbly requesting this hemicycle to recognise Malta's efforts in the past two years in implementing these reforms.

I plead with you to give us the impetus as our European Partners to feel your support, as we strive to modernise our country. This is why I'm asking you to accept the amendments proposed. These amendments are honestly accepting the fact that work indeed still needs to be done, which work we're committed to carry out, but it will also give us a resolution that recognises that the Malta we are witnessing today is a much stronger democracy, much stronger European partner, and a much stronger advocate for the rule of law.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je suis fier et honoré de m'adresser à vous et à cette Chambre historique pour la première fois en tant que représentant maltais.

Je suis très fier d'être maltais. Un pays pas plus grand que la plupart des villages des autres États membres ; un pays aux ressources très limitées, dont la principale était et reste l'intelligence, la résistance et la forte volonté de son peuple. Au fil des siècles, ce peuple s'est surpassé, s'est battu pour la liberté en Europe, a gagné son indépendance, sa liberté et a construit une démocratie forte. Une démocratie qui a conduit une petite île à devenir un partenaire respecté dans les institutions supranationales, telles que les Nations Unies, le Conseil de l'Europe et l'Union européenne.

Je suis ici aujourd'hui pour représenter un parlement, un gouvernement élu par ces gens qui travaillent dur. Un gouvernement qui a été récemment confirmé au pouvoir à une écrasante majorité, avec un mandat clair pour poursuivre la mise en œuvre des réformes. Où des concepts fondamentaux tels que l'État de droit, la lutte contre la criminalité financière et la liberté de la presse sont au cœur et constituent la base du programme législatif du pays pour les cinq prochaines années. Un gouvernement qui, malgré la pandémie de covid-19 et l'actuelle agression russe en Ukraine, préside à une économie forte avec une croissance de 7,6 % du PIB national enregistrée pas plus tard que la semaine dernière, un taux de chômage record de 3 %, un État-providence solide où la santé et l'éducation sont fournies gratuitement, et le pays est à l'avant-garde et leader dans la reconnaissance des libertés civiles, des droits LGBTI et de l'égalité.

Bien sûr, je sais que je ne vis pas dans un pays parfait. L'homicide de la journaliste Daphne Caruana Galizia reste un point noir dans l'histoire moderne de Malte. En tant que gouvernement, nous nous efforçons d'utiliser toutes nos ressources pour renforcer nos institutions et protéger le droit des journalistes à s'exprimer et à critiquer le gouvernement sans crainte ni interférence.

À cette fin, depuis janvier 2020, nous nous sommes efforcés de mettre en œuvre les recommandations formulées par des institutions estimées telles que le GRECO, la Commission de Venise et MONEYVAL, qui ont conduit à d'importantes réformes telles que le renforcement de l'unité d'analyse du renseignement financier chargée d'enquêter sur les cas de blanchiment d'argent avec un maximum de ressources financières et personnelles.

Le Premier ministre Abela l'a lui-même constaté, de son plein gré. Des pouvoirs qui, pendant des décennies, étaient constitutionnellement exclusifs au Premier ministre. Aujourd'hui, les membres du pouvoir judiciaire sont uniquement nommés par le pouvoir judiciaire. Dans quelques années, le Président de Malte sera nommé par les deux tiers du parlement, et le commissaire de police a également été nommé par le parlement. Ces réformes et d'autres menées en deux ans seulement ont conduit à la décision prise vendredi dernier par la plénière du GAFI de retirer Malte de sa liste grise en moins d'un an. Cette décision confirme que Malte dispose d'une juridiction sérieuse et digne de confiance, et reconnaît les efforts déployés par le gouvernement pour s'attaquer rapidement aux problèmes qui se posent, avec la détermination de rendre les institutions maltaises plus fortes et mieux équipées pour détecter le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.

Bien que nous soyons extrêmement satisfaits de ces résultats, nous reconnaissons qu'il faut en faire plus. Le gouvernement est déterminé à tenir ses engagements envers le Conseil de l'Europe et le peuple maltais, en particulier la législation anti-SLAPP et la suppression de l'obligation pour les journalistes de payer les frais de justice au stade initial de la procédure de diffamation, lois qui devraient être déposées au parlement prochainement.

J'espère que nous pourrons avoir un débat mature où les convenances partisanes, comme c'est malheureusement la norme sans opposition ces dernières années, cèdent la place à la prise de conscience objective que notre pays passe vraiment en premier et avant tout.

À la lumière du travail de mon gouvernement et des résultats obtenus, comme le reconnaît le projet de résolution, je demande humblement à cet Hémicycle de reconnaître les efforts déployés par Malte au cours des deux dernières années pour mettre en œuvre ces réformes.

Je vous implore de nous donner l'élan nécessaire pour que nos partenaires européens ressentent votre soutien, alors que nous nous efforçons de moderniser notre pays. C'est pourquoi je vous demande d'accepter les amendements proposés. Ces amendements acceptent honnêtement le fait qu'il reste en effet du travail à faire, travail que nous nous engageons à effectuer, mais ils nous donneront également une résolution qui reconnaît que la Malte dont nous sommes témoins aujourd'hui est une démocratie beaucoup plus forte, un partenaire européen beaucoup plus fiable et un défenseur beaucoup plus engagé de l'État de droit.

Merci beaucoup.

And the last speaker is Mr Frédéric REISS.

Et le dernier intervenant est M. Frédéric REISS.

Thank you, Mr President.

Distinguished colleagues,

At the outset, I should like to thank the rapporteurs Mr. Bernard FOURNIER and Mr. George LOUCAIDES for their work aimed at the values of the Council of Europe being upheld in Malta.

As the previous speaker said, the assassination of Daphne Caruana Galizia, a journalist, is absolutely terrible and a number of reports have been tabled on this topic. There's not just a culture of impunity: there's an institutional omertà. PACE and the Venice Commission have highlighted shortcomings in the rule of law in Malta: The report on the independence of the judiciary, the way people are appointed to official positions ... that's highlighted in the report but it is not enough, what's really being done.

This is a threat in Maltese society. The fact that parliament is part-time is a problem. It limits legislative initiative and oversight over the executive. It opens up opportunities for corruption, because of what parliamentarians might do in parallel to their elected office work.

Appointment procedures are often bypassed and many people still are appointed to public office for political reasons.

Furthermore, the Investment Law adopted in 2014 could give rise to money laundering and corruption.

Better anti-corruption controls are therefore absolutely vital; otherwise the very foundations of democracy in Malta could be undermined.

The media is another vulnerability: the freedom of information law is not implemented and journalists are regularly threatened and silenced by misuse of anti-defamation legislation. The media is not pluralist and it is heavily polarised — too much. The committee of experts working to strengthen media freedom is something we commend.

Last, but not least, a lot of work has been done on achieving gender equality, but much remains to be done, including the fact that abortion is banned, even in cases of rape and when the mother's health is at risk. Thus, a lot remains to be done on women's rights.

I will be voting in favour of the resolution before us.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Tout d'abord, merci aux rapporteurs M. Bernard FOURNIER et M. George LOUCAIDES pour leur travail sur le respect des valeurs du Conseil de l'Europe à Malte.

Comme viennent de l'évoquer les orateurs précédents, l'assassinat de la journaliste Daphne Caruana Galizia est un événement dramatique qui a fait l'objet de plusieurs rapports. Une commission indépendante a dénoncé une culture d'impunité conjuguée à une omerta institutionnelle. L'APCE et la Commission de Venise ont mis en évidence un dysfonctionnement des institutions maltaises et de l'État de droit. Des réformes ont été entreprises concernant l'indépendance de la justice et les procédures de nomination aux fonctions officielles, mais je pense qu'elles restent insuffisantes. 

La corruption constitue toujours une menace omniprésente pour la démocratie maltaise. L'exercice du mandat parlementaire à temps partiel reste problématique : il limite en effet les initiatives législatives et le contrôle parlementaire ouvre la voie à des conflits d'intérêts et à la corruption, les députés devant exercer un emploi secondaire parallèlement à leur fonction d'élus.

La fonction publique est également gangrénée par la corruption : les procédures légales de désignation sont fréquemment contournées et un nombre excessivement élevé de personnes obtiennent un poste pour des raisons politiques.

Enfin, le programme d'accession à la citoyenneté par l'investissement, mis en place en 2014, est aussi propice au blanchiment d'argent et à la corruption.

Une évolution de la législation en faveur d'un meilleur contrôle anti-corruption s'avère donc absolument nécessaire, faute de quoi les bases de la démocratie seront progressivement détruites.

La presse constitue un autre point de fragilité : la loi sur la liberté d'information n'est pas appliquée, les journalistes font toujours l'objet de menaces. Ils sont réduits au silence par l'utilisation abusive de la législation anti-diffamation. La presse n'est pas pluraliste : elle est excessivement polarisée. La création d'un comité d'experts visant à renforcer la liberté des médias ne peut donc qu'être saluée.

Enfin, si de nombreux progrès ont été réalisés en matière d'égalité entre les femmes et les hommes, il reste beaucoup à faire. L'avortement reste totalement interdit, y compris en cas de viol ou de danger pour la mère. La République de Malte, qui est membre du Conseil de l'Europe depuis 1965, doit encore impérativement progresser en matière de droits des femmes.

Je voterai bien évidemment en faveur de la résolution qui nous est soumise.

Je vous remercie.

Thank you, colleagues.

That concludes the list of speakers.

Now I call on Mr George LOUCAIDES and Mr Bernard FOURNIER, co-rapporteurs, to reply.

You have 5 minutes in total.

Mister Bernard FOURNIER, you have the floor.

Merci, chers collègues.

La liste des orateurs est close.

Je donne maintenant la parole à M. George LOUCAIDES et M. Bernard FOURNIER, corapporteurs, pour répondre.

Vous disposez de 5 minutes au total.

Monsieur Bernard FOURNIER, vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

I will only take the floor very briefly to thank very sincerely and very warmly the various colleagues who have spoken during this session and for the remarks they have made.

I note that most of the speakers are in favour of the report we are presenting to you. This is a source of satisfaction for us, along with Mr George LOUCAIDES.

Several subjects have rightly come up during these discussions. I note in particular the rights of women; the courage of Malta in welcoming migrants, a small country which is overwhelmed by the arrival of migrants and which does so in the best of conditions; freedom of the press also came up frequently in the discussions. Then also, and perhaps I could end with this, the consolidation, in a way, of the mandate of deputy with the proposals that have been made.

Ladies and Gentlemen,

This is what I simply wanted to add, since I sense a certain unanimity on the report that we are presenting to you with my colleague Mr George LOUCAIDES.

Merci, Monsieur le Président.

Je ne prendrai que très brièvement la parole pour remercier très sincèrement et très chaleureusement les différents collègues qui sont intervenus au cours de cette séance et pour les remarques qu'ils ont formulées.

Je note que la plupart des intervenants sont favorables au rapport que nous vous présentons et c'est une source de satisfaction pour nous avec M. George LOUCAIDES.

Plusieurs sujets sont revenus, à juste titre, au cours de ces discussions. Je note notamment le droit des femmes ; le courage aussi de Malte pour l'accueil des migrants, un petit pays qui est submergé par l'arrivée des migrants et qui le fait dans les meilleures des conditions ; la liberté de la presse est aussi souvent revenue dans les discussions ; et puis également, et je pourrais peut-être terminer par là, la consolidation – en quelque sorte – du mandat de député avec les propositions qui sont formulées.

Voilà, Mesdames et Messieurs, ce que je souhaitais simplement rajouter, puisque je sens une certaine unanimité sur le rapport que nous vous présentons avec mon collègue M. George LOUCAIDES.

I will pick up where Mr Bernard FOURNIER left off.

I would also like to thank everyone here in the room and also everyone who took part in our discussion and who provided their input, helping us to pinpoint all the various issues which are covered in the report - almost all of the issues, in fact.

I would like to focus on some of the points made by colleagues. I will not be covering all of the topics, because most of the speakers actually dovetail nicely with what we said in the report at the outset.

A comment on LGBTQI persons: the situation in Malta is much better than what we have observed in other Council of Europe member States.

Malta could therefore set an example, so that hopefully we see progress on that front, and also we'd like to see progress on women's rights. We still have a long way to go with regards to gender equality.

We heard some comments about the fact that many parliamentarians are also members of the government: it was said that this could give rise to conflicts of interest. But we must be realistic about the situation in any country: we must take into account the reality on the ground in every country. The situation in Malta is not the same as the situation on the United Kingdom. A third of parliamentarians are also members of the government.

This could mean that 200 parliamentarians would be members of the government if this were a larger parliament in a larger country.

So we must also remain cognisant of the situation in each country.

Legislative initiative: the next topic. There have been shortcomings which are persistent on this front.

Next: public financing. We're not saying that parties should be funded solely by public funds. We'd like to strike a balance between public and private financing. This is something that GRECO has recommended. In Malta, we'd like to see more public financing granted to political parties in order to strike that balance.

I think I will leave it there. We fully agree with most of the things colleagues said.

I thank you once again for taking part in this debate. I'd also like to welcome new members of the Maltese delegation.

Thank you for your co-operation.

Je vais reprendre là où M. Bernard FOURNIER s'est arrêté.

Je voudrais également remercier toutes les personnes présentes dans la salle ainsi que tous ceux qui ont pris part à notre discussion et qui ont apporté leur contribution, nous aidant ainsi à cerner tous les différents points qui sont couverts par le rapport - presque tous les points, en fait.

Je voudrais me concentrer sur certains des points soulevés par mes collègues. Je ne couvrirai pas tous les sujets, car la plupart des intervenants rejoignent en fait ce que nous avons dit au départ dans le rapport.

Un commentaire sur les personnes LGBTQI : la situation à Malte est bien meilleure que ce que nous avons observé dans d'autres États membres du Conseil de l'Europe.

Malte pourrait donc montrer l'exemple, afin que nous puissions espérer voir des progrès sur ce front, et nous aimerions également voir des progrès en matière de droits des femmes. Nous avons encore un long chemin à parcourir en ce qui concerne l'égalité des sexes.

Nous avons entendu quelques commentaires sur le fait que de nombreux parlementaires sont également membres du gouvernement : il a été dit que cela pouvait donner lieu à des conflits d'intérêts. Mais nous devons être réalistes quant à la situation dans chaque pays : nous devons tenir compte de la réalité sur le terrain dans chaque pays. La situation à Malte n'est pas la même que celle du Royaume-Uni. Un tiers des parlementaires sont également membres du gouvernement.

Cela pourrait signifier que 200 parlementaires seraient membres du gouvernement s'il s'agissait d'un plus grand parlement dans un plus grand pays.

Nous devons donc rester attentifs à la situation de chaque pays.

L'initiative législative : le sujet suivant. Il y a eu des lacunes qui persistent sur ce plan.

Ensuite : le financement public. Nous ne disons pas que les partis doivent être financés uniquement par des fonds publics. Nous aimerions trouver un équilibre entre le financement public et le financement privé. C'est quelque chose que le GRECO a recommandé. À Malte, nous aimerions voir davantage de financement public accordé aux partis politiques afin de trouver cet équilibre.

Je pense que je vais m'arrêter là. Nous sommes entièrement d'accord avec la plupart des choses que les collègues ont dites.

Je vous remercie encore une fois d'avoir participé à ce débat. J'aimerais également souhaiter la bienvenue aux nouveaux membres de la délégation maltaise.

Je vous remercie de votre coopération.

Does the Vice-Chairperson of the Committee, Mr Samad SEYIDOV, wish to speak?

You have the floor.

Le vice-président de la commission, M. Samad SEYIDOV, souhaite-t-il prendre la parole ?

Vous avez la parole.

Dear Mister Chair,

Dear Colleagues,

It's really a great pleasure for the Monitoring Committee to present the report on the honouring of membership obligations by Malta. This report has been prepared in the framework of the period review of the Monitoring Committee of the honouring of membership obligations by all Council of Europe member States.

The procedure ensures that the Assembly, through its Monitoring Committee, will monitor the honouring of membership obligations by all member States of the Council of Europe, and not only by those under a full monitoring procedure, which is very very important.

In their report, the two respectable rapporteurs have given an exacting overview of the functioning of the democratic and rule of law institutions in Malta. They have highlighted the achievements, but also the challenges faced by these institutions, and have given recommendations to strengthen their functioning.

The rapporteurs have strived to give a balanced overview that considers the inputs of the different stakeholders and institutions they met during their visit to Malta last October.

I think, as a representative of the Committee, they have succeeded in this task.

I, therefore, ask you to support the resolution that is presented to you, and in particular, the recommendations that aim to strengthen the Maltese Parliament and its functioning, which is the core of the work of our Assembly.

Thank you, Mister President.

Cher Monsieur le Président,

Chers collègues,

C'est vraiment un grand plaisir pour la commission de suivi de présenter le rapport sur « Le respect des obligations découlant de l'adhésion au Conseil de l' Europe de Malte ». Ce rapport a été préparé dans le cadre de l'examen périodique par la commission de suivi du respect des obligations d'adhésion de tous les États membres du Conseil de l'Europe.

Cette procédure garantit que l'Assemblée, par l'intermédiaire de sa commission de suivi, contrôlera le respect des obligations liées à l'adhésion par tous les États membres du Conseil de l'Europe, et pas seulement par ceux qui font l'objet d'une procédure de suivi complet, ce qui est très très important.

Dans leur rapport, les deux respectables rapporteurs ont donné un aperçu précis du fonctionnement des institutions démocratiques et de l'État de droit à Malte. Ils ont souligné les réalisations, mais aussi les défis auxquels ces institutions sont confrontées, et ont formulé des recommandations pour renforcer leur fonctionnement.

Les rapporteurs se sont efforcés de donner un aperçu équilibré qui prend en compte les contributions des différentes parties prenantes et institutions qu'ils ont rencontrées lors de leur visite à Malte en octobre dernier.

Je pense, en tant que représentant de la commission, qu'ils ont réussi dans cette tâche.

Je vous demande donc de soutenir la résolution qui vous est présentée, et en particulier les recommandations qui visent à renforcer le Parlement maltais et son fonctionnement, qui est au cœur du travail de notre Assemblée.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Thank you, Mister Samad SEYIDOV.

Dear Colleagues,

The Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee) has presented a draft resolution to which 10 Amendments have been tabled.

They will be taken in the order in which they appear in the Compendium.

I remind you that the speeches and amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Vice-Chairperson of the Monitoring Committee wishes to propose to the Assembly that Amendment No. 2 to the draft resolution unanimously approved by the Committee should be declared as agreed by the Assembly.

Is that so?

Thank you very much.

Are there any objections?

There is no objection.

I declared that Amendment 2 to the draft resolution has been agreed.

Any amendment which has been rejected by the Committee seized for report by a two-thirds majority of the votes cast shall not be put to the vote in plenary and shall be declared as definitively rejected, unless ten or more members of the Assembly object.

I understand that the Vice-Chairperson of the Monitoring Committee which is to propose to the Assembly that Amendments 1, 3, 5, 6, 7, 8, and 9 to the draft resolution, which were rejected by the Committee with a two-thirds majority, be declared as rejected.

Is that so, Mister Samad SEYIDOV?

Thank you very much.

I declare these amendments – does anybody object?

As there is no objection:

I declare the Amendments 1, 3, 5, 6, 7, 8, and 9 to the draft resolution rejected.

Dear Colleagues,

I have received an Oral Amendment from Mr George LOUCAIDES which reads as follows: in Paragraph 1 after the words "findings by this commission", insert the words "published on 29 July 2021".

The president may accept an Oral Amendment on the grounds of promoting clarity, accuracy, or conciliation, if there is not opposition from 10 or more members to it being debated.

In my opinion, the Oral Amendment meets the criteria.

Is there any opposition to the Amendment being debated?

That is not the case.

I, therefore, call Mr George LOUCAIDES to support the Oral Amendment.

You have 30 seconds.

Merci, Monsieur Samad SEYIDOV.

Chers collègues,

La commission de suivi a présenté un projet de résolution sur lequel 10 amendements ont été déposés. 

Ils seront appelés dans l'ordre où ils figurent dans le recueil.

Mes chers collègues, je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes. 

J’ai cru comprendre que le Président de la commission de suivi souhaite proposer à l’Assemblée de considérer l’amendements n° 2, qui a été adopté à l’unanimité par la commission, comme adopté par l’Assemblée.

Est-ce bien le cas ?

Y a-t-il une objection ?

Il n'y a pas d'objection.

Je déclare que l'amendement n° 2 au projet de résolution est adopté.

Tout amendement qui a été rejeté par la commission à la majorité des deux tiers des suffrages exprimés n'est pas mis aux voix en séance plénière et est déclaré définitivement rejeté, sauf si dix membres de l'Assemblée ou plus s'y opposent.

Je comprends que le vice-président de la commission de suivi qui doit proposer à l'Assemblée que les amendements 1, 3, 5, 6, 7, 8 et 9 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés comme rejetés.

Est-ce bien cela, Monsieur Samad SEYIDOV ?

Je vous remercie beaucoup.

Je déclare ces amendements rejetés sauf objection. Y a-t-il une objection ?

Comme il n'y a pas d'objection :

Je déclare les amendements 1, 3, 5, 6, 7, 8, et 9 au projet de résolution rejetés.

Chers collègues,

J'ai reçu un amendement oral de M. George LOUCAIDES, au nom de la commission de suivi de l’amendement oral suivant :

« Au paragraphe 1, après les mots "par cette commission", insérer les mots "publiés le 29 juillet". »

Je considère cet amendement oral comme recevable au regard des critères du Règlement.

Il ne peut toutefois être pris en compte si 10 représentants ou suppléants au moins s’y opposent et se lèvent.

Y a-t-il des objections à la prise en compte de cet amendement oral ?

Ce n'est pas le cas.

La parole est donc à M. George LOUCAIDES pour soutenir l'amendement oral.

Vous avez 30 secondes.

Thank you, President.

What we would like is the date of the inquiry commission, the date related to that commission, to be included. The commission inquiring on Daphne Caruana Galizia's assassination. So, we are happy with the compromise solution.

Merci, Monsieur le Président.

Ce que nous voudrions, c'est que la date de la commission d'enquête, la date liée à cette commission, soit incluse. La commission d'enquête sur l'assassinat de Daphne Caruana Galizia. Donc, nous sommes satisfaits de la solution de compromis.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the oral amendment?

No?

The Committee is obviously in favour.

I shall put the oral amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The oral amendment is agreed.

Oral Amendment 2. I have received an oral amendment to the English version only, from Mr George LOUCAIDES, which reads as follows: In Paragraph 4 delete the words "calls upon" and insert "invites".

The President may accept an oral amendment on the grounds of promoting clarity, accuracy, or conciliation, and if there is no opposition from 10 or more members to it being debated, in my opinion, the oral amendment meets the criteria.

Is there any opposition to the amendment being debate?

That is not the case.

I therefore call Mr George LOUCAIDES to support the oral amendment.

You have 30 seconds.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement oral ?

Non ?

La commission est évidemment favorable à l'amendement oral.

Je soumets au vote l'amendement oral.

L'amendement oral est adopté.

Amendement oral n° 2. J'ai reçu un amendement oral à la version anglaise uniquement, de M. George LOUCAIDES, qui est libellé comme suit : « Au paragraphe 4, supprimer les mots "calls upon" et insérer "invites" ».

Le Président peut accepter un amendement oral pour des raisons de clarté, de précision ou de conciliation, et s'il n'y a pas d'opposition de 10 membres ou plus à ce qu'il soit débattu, à mon avis, l'amendement oral répond aux critères.

Y a-t-il une opposition à ce que l'amendement soit débattu ?

Ce n'est pas le cas.

La parole est à M. George LOUCAIDES pour soutenir l'amendement oral.

Vous avez 30 secondes.

Thank you, Mister President.

Yes, here we have a proposal, a compromise proposal once again.

In the French version of this document, it says "invites". What we'd like is for the English version to use the same terminology. So, we'd like to replace "calls upon" and put "invites" instead.

Merci, Monsieur le Président.

Oui, nous avons ici une proposition, une proposition de compromis encore une fois.

Dans la version française de ce document, il est dit « invite ». Ce que nous aimerions, c'est que la version anglaise utilise la même terminologie. Donc, nous aimerions remplacer « calls upon » par « invites ».

It sounds quite logical.

Does anyone wish to speak against?

That is not the case.

The Committee is in favour.

Thank you.

I shall now put the Oral Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed. 

I call for the result to be displayed.

The Oral Amendment is agreed.

Amendment No. 10.

I call Ms Naomi CACHIA to support the Amendment. You have 30 seconds.

Cela semble tout à fait logique.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre ?

Ce n'est pas le cas.

La commission est favorable.

Je vous remercie.

Je soumets maintenant l'amendement oral au vote.

L'amendement oral est adopté.

Amendement n° 10.

La parole est à Mme Naomi CACHIA pour soutenir cet amendement. Vous avez 30 secondes.

The changes in the Maltese Constitution which resulted in a gender-corrective mechanism, which allocated additional seats for women in Parliament, and we fell that this should be reflected in the text of the resolution.

Les changements apportés à la Constitution maltaise ont entraîné la mise en place d'un mécanisme de correction des inégalités entre les sexes, qui a permis d'allouer des sièges supplémentaires aux femmes au Parlement. Nous estimons que cela devrait être reflété dans le texte de la résolution.

Thank you very much.

I have been informed that Mr George LOUCAIDES wishes to propose an Oral Sub-amendment as follows: delete the words "that has resulted in 12 additional seats for women, giving a total of 22 women out of 79 members of parliament".

In my opinion, the Oral Sub-amendment is in order under our rules; however, do 10 or more members object the Oral Sub-amendment?

No?

I would like to ask Mr George LOUCAIDES to support his Sub-amendment, you have the floor.

Merci beaucoup.

J'ai été informé que M. George LOUCAIDES souhaite proposer le sous-amendement oral suivant : supprimer les mots « qui a permis aux femmes d'obtenir 12 sièges supplémentaires, ce qui porte à 22 le nombre de femmes sur 79 membres du parlement ».

À mon avis, le sous-amendement oral est recevable en vertu de notre règlement ; toutefois, 10 membres ou plus s'opposent-ils au sous-amendement oral ?

Non ?

Je demande à M. George LOUCAIDES de soutenir son sous-amendement, vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

We do agree with the proposal for amendment, but without getting into details. The amendment should stay as follows: "The Assembly, however, welcomes the amendments to the Constitution to put in place a gender-corrective mechanism and its application following the general elections in March that have resulted in 12 additional seats for women." There we should stop; not include the detail that they will be 22 out of 79.

Merci, Monsieur le Président.

Nous sommes d'accord avec la proposition d'amendement, mais sans entrer dans les détails.

L'amendement devrait rester comme suit : « L'Assemblée se félicite toutefois des amendements apportés à la Constitution pour mettre en place un mécanisme de correction des inégalités entre les sexes et de son application à la suite des élections générales de mars, qui ont abouti à 12 sièges supplémentaires pour les femmes. » Nous devrions nous arrêter là ; ne pas inclure le détail qu'elles seront 22 sur 79.

Thank you very much.

Does anyone wish to speak against the oral sub-amendment?

No.

What is the opinion of the mover of the main amendment, Ms Naomi CACHIA?

In favour.

What is the opinion of the Committee?

Thank you.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The oral sub-amendment is agreed.

We will now consider the main amendment.

Does anyone wish to speak against the amendment?

No.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Merci beaucoup.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement oral ? Non.

Quel est l'avis de l'auteure de l'amendement principal, Mme Naomi CACHIA ? Favorable.

Quel est l'avis de la commission ?

Je vous remercie.

Je mets aux voix l'amendement.

Le sous-amendement oral est adopté.

Nous allons maintenant examiner l'amendement principal.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? Non.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

 The Committee is in favour unanimously.

La commission est favorable à l'unanimité.

Thank you.

I shall put the amendment then to the vote.

The vote is open.

I close the vote.

Call for the result to be displayed.

Amendment 10 is agreed to.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 15546 as amended.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft resolution in Document 15546 is adopted.

Thank you very much, colleagues.

A big applause and thank you for your attention.

See you later.

Je vous remercie.

Je vais donc mettre l'amendement aux voix.

L'amendement 10 est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15546 tel qu'amendé.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 15546 est adopté.

Merci beaucoup, chers collègues.

Un grand applaudissement et merci de votre attention.

À tout à l'heure.

The next item of business is the debate on the Report titled “Ensuring accountability for the downing of flight MH17” (Doc. 15543) presented by Mr Titus CORLĂŢEAN on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

In order to finish in time for the address from His Majesty King Willem-Alexander of the Netherlands, I will interrupt the list of speakers at about 12:15 p.m. to allow time for the reply and the vote.

I especially welcome to our gallery a representation of the next of kin, who have worked hard for years to get justice done to them, and all these others who lost loved ones due to the Downing of MH17. We are honoured that you are our guests here today.

I now call Mr CORLĂŢEAN, the rapporteur, to open the debate and to present this report.

You have 7 minutes, Mister CORLĂŢEAN.

L’ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de M. Titus CORLATEAN, au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme, sur « Faire rendre des comptes pour la destruction du vol MH17 » (Doc. 15543).

Je vous rappelle que nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, vote inclus, à 12 h 30. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 12 h 15, afin de pouvoir entendre pour l'allocution de Sa Majesté le Roi Willem-Alexander des Pays-Bas.

Je souhaite tout particulièrement la bienvenue dans notre tribune à une représentation des proches parents, qui ont travaillé dur pendant des années pour que justice leur soit rendue, ainsi qu'à tous ceux qui ont perdu des êtres chers à cause de la chute du MH17. Nous sommes honorés que vous soyez nos invités aujourd'hui.

M. le rapporteur, vous disposez d’un temps de parole de 7 minutes pour présenter votre rapport et de 5 minutes pour répondre aux orateurs.

Vous disposez de 7 minutes, Monsieur CORLĂŢEAN.

Mister President,

Colleagues,

First of all I, myself, would like to welcome some of the families of the Dutch victims of the flight MH17, who are honouring us in being present today with us in the Parliamentary Assembly.

Colleagues,

The report before you is about a human tragedy, which took the lives of 298 people, including 198 Dutch citizens, 17 nationalities all in all, including one Romanian, who were on board flight MH17, en route from Amsterdam to Kuala Lumpur.

They died an atrocious death because the Russian military provided a BUK anti-aircraft missile battery to their proxies from the so-called People’s Republics of Donetsk and Luhansk. One of these missiles brought down flight MH17. This has been established beyond reasonable doubt.

Who exactly fired the missile, on whose authority? Did they know that they were targeting a civilian airliner?

If not, should they have known?

What should be the consequences in terms of individual criminal liability or state responsibility?

These questions are the subject of pending court cases in the Netherlands and before competent international instances, as explained in the report before you.

During my fact-finding visits to the Hague and Kyiv, I was shown much evidence, including intercepted conversations between military units controlled by Russia, between fighters and commanders, photos and videos of the BUK battery as it was transported over the Russian border into separatist-held Ukrainian territory and back again – but with one missile missing – and satellite, radar and video imagery showing the trajectory of the missile from its launch until it hit the plane.

In light of this evidence, I have no doubt, really no doubt whatsoever, that the most convincing scenario by far is that flight MH17 was downed by a BUK missile launched by the Russian military units controlled by Russia in the Donbas.

I thought for a long time about whether to include this finding in the draft resolution, or to say this only in the explanatory report. I decided just before its adoption in the Committee on Legal Affairs and Human Rights to include this finding in the draft resolution. An important reason for this is that I believe we owe it to the families of the crash victims to call things by their names.

In the Hague, I met with the next of kin of the crash victims. It was one of the most emotionally challenging meetings I have ever attended. Their despair, coupled with dignity, has deeply impressed me and makes me want us to state in the clearest possible terms what has actually happened to flight MH17.

I do not believe that this interferes with the independence of the judicial instances that are still grappling with the issues of individual criminal and state responsibility, in the Hague and in Strasbourg, as we do not address the detailed legal questions I asked before.

The victims’ families’ suffering has indeed been made worse, and prolonged, by the different so-called “versions” spread by Russia. Some mutually exclusive versions were even spread simultaneously, with clumsily faked “evidence” to support them.

For example, Russian officials claimed that a Ukrainian SU 25 fighter jet brought down MH17. But it was quickly shown that this ground-attack plane does not even have the pressurised cabin needed to fly at this altitude.

Then Russia claimed that a Ukrainian MIG 29 had downed MH17. But the MIG would have had to have been the size of a football field in relation to other features appearing on the – obviously photo-shopped – satellite picture presented in support of this so-called “version”.

According to another “version”, a Ukrainian BUK shot down the plane. But there weren’t any Ukrainian BUK batteries deployed near the separatist-held territory from where the missile was fired; and the metal chunks found in the wreckage did not match the warhead in use in the Ukrainian forces. Finally, the separatists had no air force at that time: why should Ukraine have fired off one of its few, precious missiles?

I could go on and on.

One of the key takeaways from my information visits to the Hague and Kyiv is the unanimous view of all of my interlocutors that the Russian authorities failed to provide data they must have in their possession, such as relevant primary radar data.

Also, they were generally not responsive or co‑operative, but responded in a dilatory and formalistic manner. I was told that the information submitted by Russia was never sufficient or complete; sometimes it was plain false.

My interlocutors had “only bad memories”. The Dutch Safety Board (OVV) had even discovered an attempt to hack into its server emanating from a Russian location. My Dutch interlocutors expressed their frustration with the bad faith of their Russian counterparts in even stronger terms than the Ukrainian officials.

I must confess to you, colleagues, for your information that there was no co‑operation with the rapporteur from the Russian authorities. Only quite a shameful answer coming from the Russian authorities to my request.

The victims’ relatives need to find closure. They need the truth about all the circumstances that allowed such a tragedy to happen. They need a measure of accountability of those responsible.

It is my deeply felt wish that the Assembly shall make a small contribution to this end today.

Thank you.

(Applause).

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Tout d'abord, je voudrais moi-même souhaiter la bienvenue à certaines des familles des victimes néerlandaises du vol MH17, qui nous font l'honneur d'être présentes aujourd'hui avec nous à l'Assemblée parlementaire.

Chers collègues,

Le rapport qui vous est présenté traite d'une tragédie humaine, qui a coûté la vie à 298 personnes, dont 198 citoyens néerlandais, 17 nationalités en tout, y compris un Roumain, qui se trouvaient à bord du vol MH17, en route d'Amsterdam vers Kuala Lumpur.

Ils sont morts d'une mort atroce parce que l'armée russe a fourni une batterie de missiles anti-aériens BUK à ses mandataires des soi-disant républiques populaires de Donetsk et de Louhansk. L'un de ces missiles a abattu le vol MH17. Cela a été établi au-delà de tout doute raisonnable.

Qui exactement a tiré le missile, sur l'ordre de qui ? Savaient-ils qu'ils visaient un avion de ligne civil ?

Si non, n'auraient-ils pas dû le savoir ?

Quelles devraient être les conséquences en termes de responsabilité pénale individuelle ou de responsabilité de l'État ?

Ces questions font l'objet de procédures judiciaires en cours aux Pays-Bas et devant les instances internationales compétentes, comme l'explique le rapport qui vous est soumis.

Au cours de mes visites d'enquête à La Haye et à Kiev, de nombreux éléments de preuve m'ont été présentés, notamment des conversations interceptées entre des unités militaires contrôlées par la Russie, entre des combattants et des commandants, des photos et des vidéos de la batterie BUK lors de son transport de la frontière russe vers le territoire ukrainien tenu par les séparatistes et de son retour - mais avec un missile manquant - ainsi que des images satellite, radar et vidéo montrant la trajectoire du missile depuis son lancement jusqu'à sa collision avec l'avion.

À la lumière de ces éléments, je n'ai aucun doute, vraiment aucun doute, que le scénario de loin le plus convaincant est que le vol MH17 a été abattu par un missile BUK lancé par les unités militaires russes contrôlées par la Russie dans le Donbas.

J'ai longtemps réfléchi à la question de savoir si je devais inclure cette constatation dans le projet de résolution ou si je devais le dire uniquement dans le rapport explicatif. J'ai décidé juste avant son adoption par la commission des Affaires juridiques et des droits de l'homme d'inclure cette constatation dans le projet de résolution. Une raison importante de cette décision est que je pense que nous devons aux familles des victimes du crash d'appeler les choses par leur nom.

À La Haye, j'ai rencontré les proches des victimes de l'accident. Ce fut l'une des réunions les plus éprouvantes sur le plan émotionnel à laquelle j'ai jamais assisté. Leur désespoir, associé à leur dignité, m'a profondément impressionné et me pousse à vouloir que nous disions en termes aussi clairs que possible ce qui est réellement arrivé au vol MH17.

Je ne pense pas que cela interfère avec l'indépendance des instances judiciaires qui sont encore aux prises avec les questions de responsabilité pénale individuelle et de responsabilité de l'État, à La Haye et à Strasbourg, car nous n'abordons pas les questions juridiques détaillées que j'ai posées précédemment.

La souffrance des familles des victimes a en effet été aggravée et prolongée par les différentes « versions » diffusées par la Russie. Certaines versions qui s'excluent mutuellement ont même été diffusées simultanément, avec des « preuves » maladroitement falsifiées à l'appui.

Par exemple, les responsables russes ont affirmé qu'un avion de chasse ukrainien SU 25 avait abattu le vol MH17. Mais il a été rapidement démontré que cet avion d'attaque au sol ne dispose même pas de la cabine pressurisée nécessaire pour voler à cette altitude.

La Russie a ensuite affirmé qu'un MIG 29 ukrainien avait abattu le MH17. Mais le MIG aurait dû avoir la taille d'un terrain de football par rapport à d'autres caractéristiques apparaissant sur l'image satellite - manifestement photoshopée - présentée à l'appui de cette prétendue « version ».

Selon une autre « version », un BUK ukrainien a abattu l'avion. Mais aucune batterie BUK ukrainienne n'était déployée près du territoire tenu par les séparatistes d'où le missile a été tiré ; et les morceaux de métal trouvés dans l'épave ne correspondaient pas à la tête militaire utilisée par les forces ukrainiennes. Enfin, les séparatistes n'avaient pas de force aérienne à ce moment-là : pourquoi l'Ukraine aurait-elle tiré l'un de ses rares et précieux missiles ?

Je pourrais continuer ainsi longtemps.

L'une des principales conclusions de mes visites d'information à La Haye et à Kiev est l'avis unanime de tous mes interlocuteurs selon lequel les autorités russes n'ont pas fourni les données qu'elles devaient avoir en leur possession, telles que les données pertinentes du radar primaire.

En outre, elles n'ont généralement pas été réactives ou coopératives, mais ont répondu de manière dilatoire et formaliste. On m'a dit que les informations soumises par la Russie n'étaient jamais suffisantes ou complètes ; parfois, elles étaient tout simplement fausses.

Mes interlocuteurs n'avaient « que de mauvais souvenirs ». Le Conseil de sécurité néerlandais (OVV) avait même découvert une tentative de piratage de son serveur émanant d'un site russe. Mes interlocuteurs néerlandais ont exprimé leur frustration face à la mauvaise foi de leurs homologues russes en des termes encore plus forts que les responsables ukrainiens.

Je dois vous avouer, chers collègues, pour votre information, qu'il n'y a eu aucune coopération avec le rapporteur de la part des autorités russes. Seule une réponse tout à fait honteuse a été donnée par les autorités russes à ma demande.

Les proches des victimes ont besoin de tourner la page. Ils ont besoin de connaître la vérité sur toutes les circonstances qui ont permis à une telle tragédie de se produire. Ils ont besoin d'une certaine mesure de responsabilité de la part des responsables.

Je souhaite profondément que l'Assemblée apporte aujourd'hui une petite contribution à cette fin.

Je vous remercie.

(Applaudissements).

Thank you, Mister Titus CORLĂŢEAN. Thank you, Mister Rapporteur, for all the work done and for your presentation this morning here in the Hemicycle.

Now I open the debate. The first speaker on my list is Mr Bob van PAREREN, from the Netherlands, and he speaks on behalf of the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

Mister Bob van PAREREN, you have the floor.

Merci, Monsieur Titus CORLĂŢEAN. Merci, Monsieur le rapporteur, pour tout le travail accompli et pour votre présentation ce matin dans l'hémicycle.

J'ouvre maintenant le débat.

Le premier orateur sur ma liste est M. Bob van PAREREN, des Pays-Bas, et il s'exprime au nom du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

Monsieur Bob van PAREREN, vous avez la parole.

Thank you, Mister Chairman.

The report titled "Ensuring accountability for the downing of flight MH17" is so correct. I'm proud to say that, yes, we will ensure that accountability will take place, will continuously take place. It's good to know that the perpetrators of this terrible murder crime will be chastened forever.

The least we can do for the relatives of the innocent victims, also as a lesson that you never escape, when you think you can commit crimes on humanity. It's already terrible for the relatives how long it took to come to the conclusion, and still the chain of command has to be found and punished.

It is good to learn that the Council of Europe is continuously behind to support the investigation as well as the European Court of Human Rights. That is a great and continuous respect for the relatives that are here today.

Also, it helped a lot that they organised themselves and never gave up.

It's great to have today a draft resolution. I ask you all to support this one unanimously. The same country that acts today as a beast in the Ukraine is still working on that way. Their incredible ruthless behaviour brings up a lot of bad emotional memories again for the relatives.

Already long ago they said "to accept barbarism is to invite more". After Crimea, MH17, now today's murderous war in Ukraine.

We all have been too naïve, but justice shall prevail. Relatives, loved ones cannot say that any more. Ensuring accountability for the downing of flight MH17, that's what we are here for.

We will always support the best outcome. I'm very happy that our King is also present today to realise more and more what has happened.

Thank you, Mister Chairman. I closed my contribution now.

Merci, Monsieur le Président.

Le rapport intitulé « Faire rendre des comptes pour la destruction du vol MH17 » est très correct. Je suis fier de dire que, oui, nous veillerons à ce que les responsabilités soient établies, et ce de manière continue. Il est bon de savoir que les auteurs de ce terrible crime seront punis un jour.

C'est le moins que nous puissions faire pour les proches des victimes innocentes, mais aussi pour leur apprendre qu'on ne s'échappe jamais quand on pense pouvoir commettre des crimes contre l'humanité. Le temps qu'il a fallu pour arriver à cette conclusion est déjà terrible pour les proches, et il faut encore trouver et punir la chaîne de commandement.

Il est bon d'apprendre que le Conseil de l'Europe est toujours derrière pour soutenir l'enquête ainsi que la Cour européenne des droits de l'homme. C'est un grand respect continu pour les familles qui sont ici aujourd'hui.

Le fait qu'ils se soient organisés et qu'ils n'aient jamais abandonné a également été d'une grande aide.

C'est formidable d'avoir aujourd'hui un projet de résolution. Je vous demande à tous de soutenir celui-ci à l'unanimité. Le même pays qui agit aujourd'hui comme une bête en Ukraine travaille toujours dans ce sens. Leur comportement incroyablement impitoyable fait ressurgir beaucoup de mauvais souvenirs pour les proches.

Il y a longtemps déjà, ils disaient « accepter la barbarie, c'est l'appeler plus encore ». Après la Crimée, le MH17, maintenant la guerre meurtrière d'aujourd'hui en Ukraine.

Nous avons tous été trop naïfs, mais la justice prévaudra. Les parents, les proches ne peuvent plus le dire. Faire rendre des comptes pour la destruction du vol MH17, c'est ce pour quoi nous sommes ici.

Nous soutiendrons toujours la meilleure issue possible. Je suis très heureux que notre Roi soit également présent aujourd'hui pour se rendre compte de plus en plus de ce qui s'est passé.

Merci, Monsieur le Président. J'ai maintenant terminé ma contribution.

Thank you, Bob.

Next on the list of speakers is Mr Caspar Van den BERG from the Netherlands and he speaks on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Caspar, you have the floor.

Merci, Monsieur Bob van PAREREN.

Le prochain orateur sur la liste est M. Caspar Van den BERG, des Pays-Bas, qui s'exprime au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Caspar, vous avez la parole.

Mister Chair,

Esteemed colleagues,

The downing of flight MH17 on Thursday 17 July 2014 was a catastrophic event that took the lives of 298 innocent people and has inflicted wounds in the lives of so many more. It is an event that remains very vivid and painful in the collective memory of the Dutch people. Next to Dutch victims there were many Malaysian, Australian, Indonesian, British, Belgian and German citizens among the passengers and crew.

In light of this, I’m humbled to express my utmost respect to the relatives of victims who are present here this morning, on behalf of the entire Alliance of Liberals and Democrats for Europe group. We want to let you know that we stand shoulder to shoulder with you in your loss, in your grief and in your frustration.

As the ALDE family we feel this loss also in a direct sense, given that one of the victims of this atrocity, Pim de Kuijer, was a member of our group. Despite his young age, he was a person who commanded respect from everyone for his incredible societal drive and sense of justice. He was active in and around Dutch politics and campaigned in many ways for the rights and interests of people and groups that are vulnerable and under-represented. He was seen by many as a natural born leader. Pim will not be forgotten. And similarly, there are countless people in The Netherlands who knew someone in the first or second degree who was involved in this tragedy.

And let’s not forget that the loss we are talking about today is not only the loss of missing a brother, a daughter, grandchildren or dear neighbours, but also the loss in the sense of the lack of a universally recognised truth about the circumstances of the downing, the lack of accountability, and the failure of justice up until now.

The excellent report by Mr Titus CORLĂŢEAN and his fellow contributors demonstrates once more how the Russian authorities failed to cooperate in good faith with the air safety investigation by the Dutch Safety Board and the criminal investigation by the joint investigation team. We are appalled by the way in which the Russian authorities have been frustrating the path to establishing truth, and achieving accountability and justice.

The Alliance of Liberals and Democrats for Europe group is grateful to Mr Titus CORLĂŢEAN for his outstanding work and unreservedly endorses the calls in his draft resolution.

Thank you.

Monsieur le Président,

Estimés collègues,

La chute du vol MH17 le jeudi 17 juillet 2014 a été un événement catastrophique qui a coûté la vie à 298 personnes innocentes et a infligé des blessures dans la vie de tant d'autres. C'est un événement qui reste très vif et douloureux dans la mémoire collective du peuple néerlandais. Outre les victimes néerlandaises, les passagers et l'équipage comptaient de nombreux citoyens malaisiens, australiens, indonésiens, britanniques, belges et allemands.

Dans ce contexte, c'est avec humilité que j'exprime mon plus grand respect aux parents des victimes qui sont présents ici ce matin, au nom de l'ensemble du groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe. Nous voulons vous faire savoir que nous sommes solidaires de votre perte, de votre chagrin et de votre frustration.

En tant que famille de l'ADLE, nous ressentons également cette perte de manière directe, étant donné que l'une des victimes de cette atrocité, Pim de Kuijer, était membre de notre groupe. Malgré son jeune âge, c'était une personne qui imposait le respect de tous pour son incroyable dynamisme sociétal et son sens de la justice. Il était actif dans et hors de la politique néerlandaise et faisait campagne de nombreuses manières pour les droits et les intérêts des personnes et des groupes vulnérables et sous-représentés. Il était considéré par beaucoup comme un leader né. Pim ne sera pas oublié. Et de même, il y a d'innombrables personnes aux Pays-Bas qui connaissaient quelqu'un au premier ou au second degré qui a été impliqué dans cette tragédie.

Et n'oublions pas que la perte dont nous parlons aujourd'hui n'est pas seulement la perte d'un frère, d'une fille, de petits-enfants ou de voisins chers, mais aussi la perte au sens de l'absence d'une vérité universellement reconnue sur les circonstances du crash, l'absence de responsabilité et l'échec de la justice jusqu'à présent.

L'excellent rapport de M. Titus CORLĂŢEAN et de ses collaborateurs démontre une fois de plus que les autorités russes n'ont pas coopéré de bonne foi avec l'enquête sur la sécurité aérienne menée par le Bureau néerlandais de la sécurité aérienne et l'enquête criminelle menée par l'équipe commune d'enquête. Nous sommes consternés par la manière dont les autorités russes ont fait obstacle à l'établissement de la vérité, à la responsabilisation et à la justice.

Le Groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe est reconnaissant à M. Titus CORLĂŢEAN pour son travail remarquable et soutient sans réserve les appels contenus dans son projet de résolution.

Merci.

Thank you, Mister Caspar Van den BERG.

Now on my list is Mr George KATROUGALOS from Greece. He speaks on behalf of the Group of the Unified European Left.

George, you have the floor.

Merci, Monsieur Caspar Van den BERG.

Sur ma liste figure maintenant M. George KATROUGALOS, de Grèce. Il s'exprime au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

George, vous avez la parole.

Thank you very much, Mister Chair.

Many thanks to the Rapporteur Mr Titus CORLĂŢEAN for his thorough work.

It is not accidental that the two previous speakers are from the Netherlands. As already explained by the last speaker, that was a permanent source of grief, this flight in this country; a scar in the national psyche of the Dutch people.

But justice is never local; it is universal. What we are discussing today is how the victims of this flight could be vindicated. It has already been eight years, and you know that justice delayed is justice denied.

We are closer to the closure. Hopefully, at the end of this year a Dutch Court will give its authoritative judgment on this case.

As already mentioned by Mr Titus CORLĂŢEAN in his report, we do not have competence over judicial or criminal issues.

There is not only the legal aspect in this sad affair. It is also political – the obstruction of justice, misinformation, that concerns all of us.

We must ask the Committee of Ministers to continue working on this issue from a political viewpoint, where they have competence.

A last lesson that we can draw from this tragedy is the necessity to reinforce these institutions that have global jurisdiction over crimes perpetrated like this tragic one. We must reinforce the International Criminal Court.

I remind you that important countries like the United States have not yet signed the Statute of Rome.

Many of our countries of the Council of Europe have not signed the modification concerning the crime of aggression, something that we see as very pertinent now in Ukraine.

I think that vindication for the victims, for the families who are now in the public gallery, it is our strong condemnation of what happened, but also a pledge that things like that can never happen in the future.

If they happen, they are going to have a very fair and just punishment.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Un grand merci au rapporteur, M. Titus CORLĂŢEAN, pour son travail approfondi.

Ce n'est pas un hasard si les deux orateurs précédents viennent des Pays-Bas. Comme l'a déjà expliqué le dernier orateur, ce vol dans ce pays a été une source permanente de chagrin ; une cicatrice dans la psyché nationale du peuple néerlandais.

Mais la justice n'est jamais locale, elle est universelle. Ce dont nous discutons aujourd'hui, c'est de la manière dont les victimes de ce vol pourraient être indemnisées. Cela fait déjà huit ans, et vous savez que justice différée est justice refusée.

Nous nous rapprochons de la conclusion de l'affaire. Nous espérons qu'à la fin de cette année, un tribunal néerlandais rendra un jugement faisant autorité dans cette affaire.

Comme l'a déjà mentionné M. Titus CORLĂŢEAN dans son rapport, nous ne sommes pas compétents pour les questions judiciaires ou criminelles.

Il n'y a pas que l'aspect juridique dans cette triste affaire. Il y a aussi l'aspect politique – l'obstruction de la justice, la désinformation – qui nous concerne tous.

Nous devons demander au Comité des Ministres de continuer à travailler sur cette question d'un point de vue politique, là où il est compétent.

Une dernière leçon que nous pouvons tirer de cette tragédie est la nécessité de renforcer les institutions qui ont une juridiction mondiale sur les crimes perpétrés comme celui-ci. Nous devons renforcer la Cour pénale internationale.

Je vous rappelle que des pays importants comme les États-Unis n'ont pas encore signé le Statut de Rome.

Beaucoup de nos pays du Conseil de l'Europe n'ont pas signé la modification concernant le crime d'agression, ce qui nous semble très pertinent aujourd'hui en Ukraine.

Faire la justice pour les victimes, pour les familles qui sont maintenant dans la tribune du public, est essentiel. Nous devons nous engager à condamner ce qui s'est passé mais aussi à tout faire pour que de telles choses ne puissent se répéter à l'avenir.

Si elles se produisent, elles seront punies de manière très équitable et juste.

Thank you very much, George.

The next speaker on behalf of the political groups is Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR from Iceland.

And Sunna speaks on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

You have the floor, Sunna.

Merci beaucoup, Monsieur George KATROUGALOS

L'orateur suivant au nom des groupes politiques est Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR d'Islande, qui parle au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Vous avez la parole, Sunna.

Dankuwel, Tiny. [in Dutch: Thank you]

Ladies and Gentlemen,

Dear Colleagues,

Let me first extend my deep and heartfelt condolences to the families and friends of the victims of this terrible terrible crime.

I'm doing this on behalf of myself, but also the Socialists, Democrats and Greens Group. I think it is important that the resolution actually extends the condolences of the Assembly to the family. It is a strong support for how we feel about this horrific event.

I would also like to thank the rapporteur, Mr Titus CORLĂŢEAN, for his excellent work on this report and his delicate approach to this difficult subject matter. I think what this report points out so clearly is why we have a right to have a fair and effective investigation into events such as these.

Why is this a positive obligation to the right to life that we have enshrined in our convention? Because, as we know, the second article of our European Convention of Human Rights protects our right to life, but it also entails the positive obligation to conduct an effective investigation into loss of life. The reason is because it's so important to know why, to know what happened. Why 298 lives were lost that day. And this still has not been established.

I realise, and it is quite clear in Titus' report, that we are not establishing the facts here. The questions that remain I think are very eloquently put in the report where it states that the questions that the courts need to answer is whether the crew of the Russian Buk knew they were targeting a civilian plane. If not, should they have known? Was their mistake caused by negligent or even reckless behaviour? Is the Russian Federation responsible for the actions of the Buk crew either because it made such a powerful weapon available to unreliable operators or because the crew members were effectively controlled by or even belong to the Russian military? How high in the military or political hierarchy does any criminal responsibility reach?

Now, although these questions do not fall under our mandate, the fact that our member States have an effective duty to investigate and to co‑operate does fall within our mandate. It just goes to show how important this right is, so that these questions can be answered, so that we get an answer to the question "why did this happen?".

I thank the rapporteur for this report. I wholeheartedly support it. So does the Socialists, Democrats and Greens Group. I deeply hope that we will see justice come to the perpetrators of this heinous act.

Thank you.

Dankuwel, Tiny. [en néerlandais : Merci]

Mesdames et messieurs,

Chers collègues,

Permettez-moi tout d'abord de présenter mes profondes et sincères condoléances aux familles et aux amis des victimes de ce terrible crime.

Je le fais en mon nom, mais aussi au nom du groupe des socialistes, démocrates et verts. Je pense qu'il est important que la résolution transmette effectivement les condoléances de l'Assemblée aux familles. C'est une preuve forte de ce que nous ressentons face à cet événement horrible.

Je voudrais également remercier le rapporteur, M. Titus CORLĂŢEAN, pour son excellent travail sur ce rapport et son approche délicate de ce sujet difficile. Je pense que ce rapport souligne très clairement pourquoi nous avons le droit d'avoir une enquête équitable et efficace sur des événements tels que ceux-ci.

Pourquoi est-ce une obligation positive pour le droit à la vie que nous avons inscrit dans notre convention ? Parce que, comme nous le savons, le deuxième article de notre Convention européenne des droits de l'homme protège notre droit à la vie, mais il comporte également l'obligation positive de mener une enquête efficace sur les pertes de vie. La raison en est qu'il est très important de savoir pourquoi, de savoir ce qui s'est passé. Pourquoi 298 vies ont été perdues ce jour-là. Et cela n'a toujours pas été établi.

Je me rends compte, et c'est très clair dans le rapport de M. Titus CORLĂŢEAN, que nous n'établissons pas les faits ici. Les questions qui demeurent sont, je pense, très éloquemment formulées dans le rapport où il est dit que les questions auxquelles les tribunaux doivent répondre sont de savoir si l'équipage du BUK russe savait qu'il visait un avion civil. Si non, aurait-il dû le savoir ? Leur erreur était-elle due à un comportement négligent, voire imprudent ? La Fédération de Russie est-elle responsable des actions de l'équipage du BUK, soit parce qu'elle a mis une arme aussi puissante à la disposition d'opérateurs peu fiables, soit parce que les membres de l'équipage étaient effectivement contrôlés par l'armée russe, voire lui appartenaient ? À quel niveau de la hiérarchie militaire ou politique se situe la responsabilité pénale ?

Bien que ces questions ne relèvent pas de notre mandat, le fait que nos États membres aient l'obligation effective d'enquêter et de coopérer relève de notre mandat. Cela montre à quel point ce droit est important, pour que ces questions puissent être résolues, pour que nous obtenions une réponse à la question « pourquoi cela s'est-il produit ? »

Je remercie le rapporteur pour ce rapport. Je le soutiens de tout cœur. Le Groupe des Socialistes, démocrates et verts en fait de même. J'espère profondément que nous verrons la justice s'abattre sur les auteurs de cet acte odieux.

Je vous remercie.

Thank you very much, Sunna.

This concludes the list of speakers on behalf of the political groups, but not before we have listened to Ms Ingjerd SCHOU, from Norway. She speaks on behalf of the Group of the European People's Party.

Ms SCHOU, you have the floor.

Merci beaucoup, Madame Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR

Ceci conclut la liste des orateurs au nom des groupes politiques, mais pas avant que nous ayons écouté Mme Ingjerd SCHOU, de Norvège, qui s'exprime au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Madame SCHOU, vous avez la parole.

President, thank you for giving me the floor.

As our Group of the European People's Party spokesperson, Ms Ria OOMEN-RUIJTEN had to return to The Netherlands, I will be speaking on behalf of the group.

For Ms Ria OOMEN-RUIJTEN, coming from The Netherlands, the downing of MH17 is a case is very close to her heart.

Many of our countrymen are still suffering the loss of loved ones. Still, almost eight years later, relatives of the 298 victims find no peace because those responsible have not been held to account.

Today, in the gallery, a delegation of relatives is present.

On behalf of Ms Ria OOMEN-RUIJTEN and myself, and the whole Group of the European People's Party, I offer our sincere condolences.

President, It must be very clear, we must not forget this horrific act. Mr Titus CORLĂŢEAN has done important work to contribute to holding those responsible accountable. He has shown great sensitivity to the suffering of so many innocent people.

Justice must be done and all implicated states must fully cooperate.

A major finding of Mr Titus CORLĂŢEAN is the gross denial and misinformation by the Russian authorities in order to avoid all responsibility.

The report and research of the Council of Europe is not meant to repeat the investigations or to influence the still ongoing judicial processes. It was initiated to see if there are obstacles that could hinder the investigation and the procedures that are still ongoing. Such obstacles clearly exist.

President, Russia is no longer a member of our organisation. But even if no Russian members are here, we can encourage them to take responsibility. We can urge the Russian Federation to co-operate for the bereaved in particular, but for all of us, finding the truth is imperative.

I have one question to the rapporteur. The data from AWACS was somewhat ambiguous. If the rapporteur could clarify what he means. Is it data which has not yet been made publicly available?

I would also like to give credit to Bellingcat, a Netherlands-based investigative journalism group for their important contribution in finding the truth about MH17.

To conclude, I would like to say to the bereaved, you have the right to find the truth, and we, the members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe are standing by your side.

Thank you.

Monsieur le Président, je vous remercie de me donner la parole.

Comme la porte-parole de notre Groupe du Parti populaire européen, Mme Ria OOMEN-RUIJTEN, a dû rentrer aux Pays-Bas, je vais m'exprimer au nom du Groupe.

Pour Mme Ria OOMEN-RUIJTEN, originaire des Pays-Bas, le crash du vol MH17 est une affaire importante.

Beaucoup de nos compatriotes souffrent encore de la perte d'êtres chers. Pourtant, près de huit ans plus tard, les proches des 298 victimes ne trouvent pas la paix car les responsables n'ont pas eu à rendre des comptes.

Aujourd'hui, dans la tribune, une délégation de proches est présente.

Au nom de Mme Ria OOMEN-RUIJTEN et de moi-même, ainsi que de l'ensemble du Groupe du Parti populaire européen, je présente nos sincères condoléances.

Monsieur le Président, il faut être très clair, nous ne devons pas oublier cet acte horrible. M. Titus CORLĂŢEAN a fait un travail important pour contribuer à faire en sorte que les responsables répondent de leurs actes. Il a fait preuve d'une grande sensibilité à l'égard de la souffrance de tant de personnes innocentes.

La justice doit être rendue et tous les États impliqués doivent coopérer pleinement.

L'une des principales conclusions de M. Titus CORLĂŢEAN est le déni flagrant et la désinformation des autorités russes afin d'éviter toute responsabilité.

Le rapport et les recherches du Conseil de l'Europe n'ont pas pour but de répéter les enquêtes ou d'influencer les processus judiciaires toujours en cours. Ils ont été initiés pour voir s'il existe des obstacles qui pourraient entraver l'enquête et les procédures en cours. De tels obstacles existent manifestement.

Monsieur le Président, la Russie n'est plus membre de notre Organisation. Mais même si aucun membre russe n'est présent ici, nous pouvons les encourager à prendre leurs responsabilités. Nous pouvons inciter la Fédération de Russie à coopérer pour les personnes endeuillées en particulier, mais pour nous tous, il est impératif de trouver la vérité.

J'ai une question à poser au rapporteur. Les données de l'AWACS étaient quelque peu ambiguës. Si le rapporteur pouvait préciser ce qu'il entend par là. S'agit-il de données qui n'ont pas encore été rendues publiques ?

Je voudrais également rendre hommage à Bellingcat, un groupe de journalisme d'investigation basé aux Pays-Bas, pour son importante contribution à la découverte de la vérité sur le MH17.

Pour conclure, je voudrais dire aux personnes endeuillées que vous avez le droit de découvrir la vérité et que nous, les membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, sommes à vos côtés.

Je vous remercie.

Thank you Ms Ingjerd SCHOU and we wish Ms Ria OOMEN-RUIJTEN well, who had to leave us because she tested positive for Covid-19.

Now we continue with the rest of the list of speakers.

Now I call Ms Margreet De BOER from the Netherlands. You have the floor.

Merci Madame Ingjerd SCHOU.

Nous souhaitons bonne chance à Mme Ria OOMEN-RUIJTEN, qui a dû nous quitter parce qu'elle a été testée positive à la Covid-19.

Nous poursuivons maintenant avec le reste de la liste des orateurs.

La parole est à Mme Margreet De BOER, des Pays-Bas. Vous avez la parole.

Thank you. I will start with my sincere condolences to the relatives of the victims of the downing. And I would like to thank the rapporteur, not only for his excellent report but also for his sincere attention to and compassion for the next of kin, with whom he spoke, even this morning, I understood.

On the role Russia played in the downing of MH17, as well as on its obstruction of the investigations and getting justice, the report is as clear as it can be at this point. More clarity will hopefully follow soon with the rulings of the Dutch and European courts.

At the time of the downing of MH17, I was a member of the Dutch Senate as was our President, Mr Tiny KOX. I would like to use my speaking time to cite parts of a speech by the chair of the Dutch Senate on 9 September 2017. 

“The disaster with flight MH17 fills our entire society with shock and horror.

Today, at the beginning of the first plenary session after the recess, we reflect on the horrific catastrophe and the great loss of so many loved ones. On behalf of the Senate, I express the hope that everyone who has lost loved ones so abruptly as a result of this terrible accident may find the strength to give the great sadness a place next to all good memories.

Among the victims of the disaster was our much-loved and respected colleague Willem Witteveen. Together with his wife Lidwien and daughter Marit, he was on his way to his holiday destination in Bali. All three died horribly. As a result, our Chamber also became an environment in which a great loss is felt immediately and nearby. The death of Willem, Lidwien and Marit deeply shocked and deeply touched the Senate. Professor Willem Witteveen was a member of the Senate for the PvdA (Dutch Labour Party) for more than 12 years.

As late as March this year", our Chair said, "during the debate on the state of the rule of law, Willem argued in favour of protecting a democratic constitutional state in which citizens can criticise the government and trust that they will be treated fairly." He also stated: "The rule of law is not a quiet possession, not a house in which we can sleep light-hearted."

Our Chair then ended with: “17 July 2014 is a day that will forever be etched in our collective memory. A day that claimed so many innocent victims and that forever marked the lives of many families. They are and will remain in our thoughts.”

Today, these words have not lost any of their meaning.

Thank you.

Merci. Je commencerai par présenter mes sincères condoléances aux proches des victimes de l'attentat. Et je voudrais remercier le rapporteur, non seulement pour son excellent rapport, mais aussi pour son attention sincère et sa compassion à l'égard des proches, avec lesquels il s'est entretenu, même ce matin, si j'ai bien compris.

En ce qui concerne le rôle joué par la Russie dans la chute du MH17, ainsi que son obstruction aux enquêtes et à l'obtention de la justice, le rapport est aussi clair qu'il peut l'être à ce stade. Il faut espérer que les décisions des tribunaux néerlandais et européens apporteront bientôt plus de clarté.

Au moment où le vol MH17 a été abattu, j'étais membre du Sénat néerlandais, tout comme notre Président, M. Tiny KOX. Je voudrais utiliser mon temps de parole pour citer des parties d'un discours du Président du Sénat néerlandais le 9 septembre 2017.

« La catastrophe du vol MH17 remplit notre société entière de choc et d'horreur.

Aujourd'hui, au début de la première session plénière après la pause, nous réfléchissons à cette horrible catastrophe et à la grande perte de tant d'êtres chers. Au nom du Sénat, j'exprime l'espoir que tous ceux qui ont perdu des êtres chers si brutalement à la suite de ce terrible accident puissent trouver la force de donner à la grande tristesse une place à côté de tous les bons souvenirs.

Parmi les victimes de la catastrophe se trouvait notre très aimé et respecté collègue Willem Witteveen. Avec sa femme Lidwien et sa fille Marit, il était en route pour son lieu de vacances à Bali. Tous trois sont morts atrocement. Par conséquent, notre Chambre est également devenue un environnement dans lequel une grande perte est ressentie immédiatement et à proximité. La mort de Willem, Lidwien et Marit a profondément choqué et touché le Sénat. Le professeur Willem Witteveen a été membre du Sénat pour le PvdA (Parti travailliste néerlandais) pendant plus de 12 ans.

En mars de cette année encore », a déclaré notre Président, « lors du débat sur l'état de l'État de droit, Willem a plaidé en faveur de la protection d'un État de droit démocratique dans lequel les citoyens peuvent critiquer le gouvernement et avoir confiance qu'ils seront traités équitablement ». Il a également déclaré : « L'État de droit n'est pas une possession tranquille, pas une maison dans laquelle nous pouvons dormir le cœur léger. »

Notre Président a ensuite terminé par : « le 17 juillet 2014 est un jour qui restera à jamais gravé dans notre mémoire collective. Un jour qui a fait tant de victimes innocentes et qui a marqué à jamais la vie de nombreuses familles. Elles sont et resteront dans nos pensées. »

Aujourd'hui, ces mots n'ont rien perdu de leur sens.

Merci.

Thank you Ms Margreet De BOER (in Dutch).

Next on my list is Mr Yuriy KAMELCHUK from Ukraine.

He should be with us online, but that does not function.

As Lord Richard KEEN has withdrawn from the speaker's list, the next speaker is Mr Jacques LE NAY of France. Jacques, you have the floor.

Merci à Mme Margreet De BOER (en néerlandais).

Le prochain sur ma liste est M. Yuriy KAMELCHUK d'Ukraine.

Il devrait être avec nous en ligne, mais cela ne fonctionne pas.

The next speaker is Mr. Jacques LE NAY from France.

Jacques, you have the floor.

Le prochain orateur est M. Jacques LE NAY de la France.

Jacques, vous avez la parole.

President.

I would like to begin by congratulating our colleague Mr Titus CORLĂŢEAN. I congratulate him on his report, which takes stock of all of the investigations conducted following the downing in the east of Ukraine, of flight MH17, that was going from Amsterdam to Kuala Lumpur.

On that day, 17 July 2014, 298 people lost their lives, 198 of them Dutch nationals. As always, in such cases, I am aware of how difficult that makes it for the families to grieve, and they are particularly in my thoughts today. When something like this happens,  two parallel investigations are launched: firstly, an investigation to determine the causes of the disaster and to draw necessary lessons for safety of aviation; the second investigation is intended to establish possible criminal liability for perpetrators of any crime.

The first such investigation in this case unambiguously concluded that flight MH17 was downed by a Russian missile. The second investigation led to the indictment of four suspects linked to pro-Russian militia in the east of Ukraine. That investigation was conducted by the joint investigative team led by the Dutch public prosecution service, with the participation of the Ukrainian authorities. The conclusions of that investigation were corroborated by Bellingcat, a group of researchers, investigators and journalists who are independent and who specialise in fact-checking.

That being so, I am dismayed to see that the Russian Federation continues to deny the facts and refuses to co-operate in good faith with the investigations. I would remind you that the Chicago Convention on International Civil Aviation makes such co-operation obligatory. Once again, Russia is refusing to shoulder the obligations that it has entered into by signing certain conventions. Different versions put forward by the Russian Federation are deeply distressing and the accusations against Ukraine are particularly heartbreaking.

Evidence against Russia is building up as investigations go forward: it is regrettable to see that it obstinately refuses to participate in any kind of constructive dialogue. Procedures have been brought before the European Court of Human Rights by Ukraine and the Netherlands. Relatives of victims have also brought individual cases. Sadly, Russia has just stated that it will no longer apply rulings from the Court. In fact, to some extent, Russia was already doing that when it was a member of our Organisation.

Despite that, we should have these proceedings go forward and justice should be done by the handing down of an official sanction, even if is not implemented in practice in this time.

We cannot give up on trying to allow the truth to be revealed. The United States of America and NATO should provide the joint team investigation with the information at their disposal. That could help to shed light on this case and to identify all those involved in the chain of command that resulted in the shooting of the fatal missile.

I support the draft resolution before us today and I wish to avail myself of this opportunity to present my condolences to the families of the victims.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais tout d'abord féliciter notre collègue M. Titus CORLĂŢEAN pour son rapport qui fait le point sur l'ensemble des enquêtes menées à la suite de la destruction, à l'est de l'Ukraine, du vol MH17 qui se rendait d'Amsterdam à Kuala Lumpur.

Ce 17 juillet 2014, ce sont 298 personnes qui ont perdu la vie, dont 198 ressortissants néerlandais. Comme toujours, en pareil cas, je mesure la difficulté qu'ont les familles – pour lesquelles j'ai une pensée particulière – à faire leur deuil. Lorsqu'un tel événement se produit, deux enquêtes parallèles sont diligentées : la première vise à déterminer les causes de la catastrophe et à en tirer les conséquences en matière de sécurité aérienne ; la seconde tente d'établir une éventuelle responsabilité pénale des auteurs de l'infraction.

La première enquête conclut sans équivoque que le vol MH17 a été abattu par un missile russe. La seconde a conduit à l'inculpation de quatre suspects liés au ministre pro-russe opérant dans l'est de l'Ukraine. Cette enquête a été menée par l'équipe commune d'enquête constituée pour l'occasion, placée sous la direction du ministère public néerlandais, avec la participation des autorités ukrainiennes. Les résultats de cette enquête ont été corroborés par le Bellingcat, un collectif de chercheurs, d'enquêteurs et de journalistes indépendants spécialisés dans la vérification des faits.

Dès lors, je suis consterné de voir que la Fédération de Russie continue de nier les faits et refuse de coopérer de bonne foi aux enquêtes menées. Je rappelle tout de même que la Convention de Chicago relative à l'aviation civile internationale rend cette coopération obligatoire. Une nouvelle fois, la Russie refuse de se soumettre aux obligations découlant de conventions qu'elle a pourtant signées. Les changements de version de la Fédération de Russie sont tout simplement navrants et les accusations contre l'Ukraine particulièrement affligeantes.

Les preuves mettant en cause la Russie s'accumulent au fur et à mesure des enquêtes : il est regrettable de constater son obstination à refuser tout dialogue constructif. Des procédures ont été introduites devant la Cour européenne des droits de l'homme par l'Ukraine et les Pays-Bas. Des proches des victimes ont également introduit des requêtes individuelles. Malheureusement, la Russie vient de déclarer qu'elle n'appliquerait pas les arrêts de la Cour, ce qu'elle faisait déjà de manière partielle lorsqu'elle était membre de notre Organisation.

Néanmoins, ces requêtes doivent être instruites et la justice rendue par une condamnation officielle, même si celle-ci n'est pas suivie de sanctions dans l'immédiat.

Nous ne devons pas renoncer à essayer de faire émerger la vérité. À cet égard, les États-Unis d'Amérique et l'OTAN devraient fournir à l'enquête d'équipe commune l'ensemble des informations dont ils disposent. Ceci pourrait aider à faire la lumière sur cette affaire et à identifier l'ensemble des personnes impliquées dans la chaîne de commandement qui a abouti au tir du missile fatal.

Dès lors, je soutiens le projet de résolution qui nous est présenté aujourd'hui et profite de cette tribune pour présenter toutes mes condoléances aux familles des victimes.

Thank you, Mister Jacques MAIRE.

The next speaker in the debate is Ms Inka HOPSU from Finland. You have the floor.

Merci, Monsieur Jacques MAIRE.

La parole est à Mme Inka HOPSU, de Finlande. Vous avez la parole.

Mister President,

Dear Colleagues,

In the presence of relatives of the victims of the downing of flight MH17, let me start by expressing my sincerest condolences. I am deeply saddened by the fact that 8 years after this horrendous tragedy, you have still not been able to have closure. The investigation has dragged on as a result of Russia’s failure to co‑operate in good faith with the Joint Investigation Team. The case is a horrific example of what can happen on the sidelines of conflict.

Flying is one of the safest modes of transport. Of course, as with any vehicle there is always a tiny risk of something going wrong but being downed by a missile fired from the ground should not be one of them. It is completely unacceptable. It takes the Geneva Convention of keeping civilians outside of conflict to a whole new level. Missiles are not toys that you can point at any moving objects. They are weapons of warfare. This was a cowardice, heinous crime and those responsible must be punished.

There are internationally recognised procedures in place for investigating airline accidents or emergencies, be they large or small. Based on what I have read we have a clear picture of what happened. Russia’s responsibility is unquestionable. The Buk missile did not fall from the sky in the hands of the separatists. Although Russia did not commit this heinous crime, they have a responsibility to do what it takes to help the investigation move forward so that accountability is ensured.

Instead, Russia failed to take responsibility, fabricated evidence and misled the investigation. All this at the expense of the victims’ next of kin. The least we can expect is a public apology by Russia. I fully agree with the recommendations in the report and hope that one day soon we can close this case, hold accountable those responsible and allow for the families of the victims to move on. Actually, swift investigation and resolution of crimes committed in any conflict and war situations are crucial for reconciliation and closure, it allows people to go on with their lives. I sincerely hope that we will never have to deal with such a case again.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

En présence des proches des victimes de la chute du vol MH17, permettez-moi tout d'abord de vous exprimer mes plus sincères condoléances. Je suis profondément attristé par le fait que 8 ans après cette horrible tragédie, vous n'avez toujours pas pu tourner la page. L'enquête a traîné en longueur en raison du refus de la Russie de coopérer de bonne foi avec l'équipe d'enquête conjointe. Cette affaire est un exemple horrible de ce qui peut arriver en marge d'un conflit.

L'avion est l'un des modes de transport les plus sûrs. Bien sûr, comme pour tout véhicule, il y a toujours un risque minime que quelque chose se passe mal, mais être abattu par un missile tiré depuis le sol ne devrait pas en faire partie. C'est totalement inacceptable. La Convention de Genève, qui vise à tenir les civils à l'écart des conflits, est ainsi poussée à un tout autre niveau. Les missiles ne sont pas des jouets que l'on peut pointer sur n'importe quel objet en mouvement. Ce sont des armes de guerre. Il s'agit d'une lâcheté, d'un crime odieux et les responsables doivent être punis.

Il existe des procédures internationalement reconnues pour enquêter sur les accidents ou les urgences des compagnies aériennes, qu'ils soient grands ou petits. D'après ce que j'ai lu, nous avons une image claire de ce qui s'est passé. La responsabilité de la Russie est incontestable. Le missile Buk n'est pas tombé du ciel dans les mains des séparatistes. Bien que la Russie n'ait pas commis ce crime odieux, elle a la responsabilité de faire ce qu'il faut pour aider l'enquête à avancer afin que les responsabilités soient assurées.

Au lieu de cela, la Russie n'a pas assumé ses responsabilités, a fabriqué des preuves et a trompé l'enquête. Tout cela aux dépens des proches des victimes. Le moins que l'on puisse attendre est que la Russie présente des excuses publiques. Je suis entièrement d'accord avec les recommandations du rapport et j'espère qu'un jour prochain, nous pourrons clore cette affaire, faire en sorte que les responsables répondent de leurs actes et permettre aux familles des victimes de tourner la page. En fait, une enquête et une résolution rapides des crimes commis dans toute situation de conflit et de guerre sont cruciales pour la réconciliation et la clôture, elles permettent aux gens de reprendre le cours de leur vie. J'espère sincèrement que nous n'aurons plus jamais à faire face à un tel cas.

Je vous remercie.

Thank you, Ms Inka HOPSU.

Next in the debate I call Ms Mariia MEZENTSEVA from Ukraine. You have the floor.

Merci, Madame Inka HOPSU.

La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA, de l'Ukraine. Vous avez la parole.

Thank you dear President, dear colleagues,

The MH17 monument near Amsterdam Schiphol Airport is a permanent reminder for all of us that these 298 victims who have suffered the barbarian actions of the country which is not here present with us - thank god - of the Russian Federation, who as you rightly say have only one technique: to lie, to misuse the facts, to bring the weapons on the ground which was a Buk missile, then bring it out of the territory of the temporary occupied Ukraine and to say and accuse the Ukrainian government who deliberately so-called "targeted" the airplane, which was obviously not the truth.

The historical moment is there: the largest case of a joint application of the Netherlands and Ukraine against Russia is there in the European Court of Human Rights (ECHR).

We have seen families crying in the April sitting of this court, while the representatives of the Russian Federation were continuously lying.

So, the rapporteur has taken a very, very exhaustive and very detailed analysis. Thank you, Mr Titus CORLĂŢEAN, for visiting Ukraine, for meeting with the authorities who are very deep into the details of this case.

It's not only about colleagues, Netherlands, Ukraine, or the other countries, the families of whom were on board on that tragic day.

It's about justice prevailing.

Regardless of how many crimes Russia is committing, it is not been responsible for either of those.

So, this is our chance: by passing this important resolution, which digs into the details and supports the families and those who are no longer with us, who were of course children and adults.

By finalising my speech I would like to say that we have, as a member of the international investigative team, the most interest in this case bringing the best result.

Unfortunately it cannot bring back lives, but it can bring justice.

I salute the rapporteur.

I highly ask you, dear colleagues, to support the amendments proposed.

Thank you very much.

(Applause).

Merci cher Président, chers collègues,

Le monument du MH17 près de l'aéroport Schiphol d'Amsterdam est un rappel permanent pour nous tous que ces 298 victimes ont souffert des actions barbares du pays qui n'est pas ici présent avec nous - Dieu merci -, de la Fédération de Russie, qui, comme vous le dites à juste titre, n'a qu'une seule technique : mentir, déformer les faits, apporter les armes au sol qui étaient un missile BUK, puis les sortir du territoire de l'Ukraine temporairement occupée et dire et accuser le gouvernement ukrainien qui a délibérément soi-disant « visé » l'avion, ce qui n'était évidemment pas la vérité.

Le moment historique est là : la plus grande affaire de requête conjointe des Pays-Bas et de l'Ukraine contre la Russie est là, devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH).

Nous avons vu des familles pleurer lors de la séance d'avril de cette cour, alors que les représentants de la Fédération de Russie ne cessaient de mentir.

Donc, le rapporteur a fait une analyse très, très exhaustive et très détaillée. Je vous remercie, M. Titus CORLĂŢEAN, d'avoir visité l'Ukraine, d'avoir rencontré les autorités qui s'intéressent de très près aux détails de cette affaire.

Il ne s'agit pas seulement des collègues, des Pays-Bas, de l'Ukraine, ou des autres pays, dont les familles étaient à bord en ce jour tragique.

Il s'agit de la justice qui prévaut.

Quel que soit le nombre de crimes commis par la Russie, elle n'est jamais responsable d'aucun d'entre eux.

C'est donc notre chance : en adoptant cette importante résolution, qui creuse les détails et soutient les familles et ceux qui ne sont plus parmi nous, qui étaient bien sûr des enfants et des adultes.

En terminant mon discours, je voudrais dire que nous avons, en tant que membre de l'équipe internationale d'enquête, le plus grand intérêt à ce que cette affaire trouve sa meilleure conclusion.

Malheureusement, elle ne peut pas ramener des vies, mais elle peut apporter la justice.

Je salue le rapporteur.

Je vous demande vivement, chers collègues, de soutenir les amendements proposés.

Je vous remercie beaucoup.

(Applaudissements).

Thank you very much, Mariia.

And the next speaker on the list is Mr Dmytro NATALUKHA from Ukraine.

Dmytro, you have the floor.

Merci beaucoup, Mariia.

Et l'orateur suivant sur la liste est M. Dmytro NATALUKHA de l'Ukraine.

Monsieur Dmytro NATALUKHA, vous avez la parole.

Thank you very much.

Dear Mister Chairman, dear members of the Parliamentary Assembly, dear Mister rapporteur,

First of all, I would like to express my deepest sympathy to the families of the victims of the crash of the MH17 and, believe me, we Ukrainians understand the irreparable pain, loss, and anger of the relatives of those whose lives were interrupted on that monstrous day of July the 17th in 2014.

I want to thank the rapporteur for his work. I think he did an outstanding and brilliant work. This is my personal opinion. I have no slightest doubt that he was approached to this report as impartial as possible. Indeed, it is impossible to say that the events in this report are described as one-sided superficial and in a biased matter. It is a comprehensive document that makes it possible to fully understand who was behind this terrible tragedy.

Now, since the first minutes of the crash of Flight MH17, the whole world has been asking the following question: who is to blame? Let's go over the plain facts. The Buk missile launcher of the 33rd Anti-Aircraft Missile Brigade of the Russian army is being transported to the temporary uncontrolled territory. This process is overseen by Colonel General Andrey Burlaka of the Russian Federation State Security Service FSB.

In the Russian-occupied Donetsk region, a process accompanied by Igor Strelkov, an FSB Lieutenant Colonel who resigned a year before the conflict began (3), he is assisted by a former fellow ex Russian soldier, Sergej Dubinski, (4) and at the time of the launch Russian airborne troops Reserve Colonel Oleg Pulatow was near the launcher (5).

Again, a Russian Buk, a high-ranking Russian FSB officer, several Russian militaries that are trying to pass themselves off as rebels and the Donetsk Oblast Militia.

I have a question: could this have happened without the approval of Russia's top leadership? Could the deadly air defence system have left Russian territory unhindered without the waving of the leadership?

I agree with the speaker that only a court can determine who is guilty, by all means. However, it is our duty to say that Vladimir Putin, together with political and military leadership of Russia, personally bear full responsibility for this. And Russia, as a state that organised and supported terror in eastern Ukraine for eight years.

And an equally important question is: could this have been prevented?

From the very beginning of the war, we said that Russia was pursuing a barbaric policy towards Ukraine and was a threat to both us and the whole of Europe. We tried to explain that only a Russian defeat, not a ceasefire, could bring security to the region. But many people did not hear us, unfortunately.

Russia has not been collectively stopped when it created an armed force on Ukraine territories. It exceeded most of Europe's armies in terms of equipment and quantity. This was one of the reasons for the crash of Flight MH17. It was the cause of the deaths of 298 innocent people. And, as unfortunate as it is to say, hundreds of civilians are still being killed by Russia and we have to remember that and do everything we can do to stop it.

I have no doubt that the perpetrators will sooner or later face justice, as well as the main culprit who is in the Kremlin now.

And in the end I want to tell you about one interesting fact. One of their artillery shells that was delivered as military aid to Ukraine from the Netherlands was written "wraak voor MH17", which means "revenge for MH17".

Today, we're taking revenge on the battlefield, and I have no doubt that soon you will avenge your relatives and loved ones in court.

Thank you very much. And eternal memory to those who died.

Merci beaucoup.

Cher Monsieur le Président, chers membres de l'Assemblée parlementaire, cher Monsieur le rapporteur,

Tout d'abord, je voudrais exprimer ma plus profonde sympathie aux familles des victimes du crash du MH17 et, croyez-moi, nous, Ukrainiens, comprenons la douleur irréparable, la perte et la colère des proches de ceux dont la vie a été interrompue en ce jour monstrueux du 17 juillet 2014.

Je tiens à remercier le rapporteur pour son travail. Je pense qu'il a fait un travail remarquable et brillant. Il s'agit de mon opinion personnelle. Je n'ai pas le moindre doute qu'il a approché ce sujet de la manière la plus impartiale possible. En effet, il est impossible de dire que les événements décrits dans ce rapport le sont de manière unilatérale, superficielle et partiale. Il s'agit d'un document complet qui permet de comprendre pleinement qui était derrière cette terrible tragédie.

Dès les premières minutes du crash du vol MH17, le monde entier s'est posé la question suivante : qui est responsable ? Reprenons les faits tels qu'ils sont. Le lanceur de missiles BUK de la 33e brigade de missiles anti-aériens de l'armée russe est transporté vers le territoire temporaire non contrôlé. Ce processus est supervisé par le colonel général Andrey Burlaka du Service de sécurité de l'État de la Fédération de Russie (FSB).

Dans la région de Donetsk occupée par les Russes, un processus accompagné par Igor Strelkov, un lieutenant-colonel du FSB qui a démissionné un an avant le début du conflit (3), il est assisté par un ancien camarade ex-soldat russe, Sergej Dubinski, (4) et au moment du lancement, le colonel de réserve des troupes aéroportées russes Oleg Pulatow se trouvait près du lanceur (5).

Encore une fois, un BUK russe, un officier russe de haut rang du FSB, plusieurs militaires russes qui tentent de se faire passer pour des rebelles et la milice de l'oblast de Donetsk.

J'ai une question : cela aurait-il pu se produire sans l'approbation des hauts dirigeants russes ? Le système de défense aérienne mortel aurait-il pu quitter le territoire russe sans encombre sans l'aval des dirigeants ?

Je suis d'accord avec l'orateur pour dire que seul un tribunal peut déterminer qui est coupable, par tous les moyens. Cependant, il est de notre devoir de dire que Vladimir Poutine, ainsi que les dirigeants politiques et militaires de la Russie, en portent personnellement l'entière responsabilité. Et la Russie, en tant qu'État qui a organisé et soutenu la terreur en Ukraine orientale pendant huit ans.

Et une question tout aussi importante est : cela aurait-il pu être évité ?

Dès le début de la guerre, nous avons dit que la Russie menait une politique barbare à l'égard de l'Ukraine et constituait une menace pour nous et pour toute l'Europe. Nous avons tenté d'expliquer que seule une défaite russe, et non un cessez-le-feu, pourrait apporter la sécurité dans la région. Mais beaucoup de gens ne nous ont pas entendus, malheureusement.

La Russie n'a pas été arrêtée collectivement lorsqu'elle a créé une force armée sur les territoires ukrainiens. Elle dépassait la plupart des armées européennes en termes d'équipement et de quantité. C'est l'une des raisons du crash du vol MH17. C'est la cause de la mort de 298 personnes innocentes. Et, aussi malheureux que ce soit de le dire, des centaines de civils sont encore tués par la Russie et nous devons nous en souvenir et faire tout ce que nous pouvons pour y mettre fin.

Je ne doute pas que les auteurs de ces crimes seront tôt ou tard traduits en justice, de même que le principal coupable qui se trouve actuellement au Kremlin.

Et pour finir, je voudrais vous parler d'un fait intéressant. Sur l'un des obus d'artillerie qui a été livré à l'Ukraine en tant qu'aide militaire depuis les Pays-Bas, il était écrit « wraak voor MH17 », ce qui signifie « vengeance pour le MH17 ».

Aujourd'hui, nous nous vengeons sur le champ de bataille, et je n'ai aucun doute que bientôt vous allez venger vos parents et vos proches devant les tribunaux.

Merci beaucoup. Et mémoire éternelle à ceux qui sont morts.

Thank you, Mister Dmytro NATALUKHA.

As Mr Andrej HUNKO had to leave early, I now give the floor to Mr Larry BROCK, from Canada, our observer state.

Mister Larry BROCK, you have the floor.

Merci, Monsieur Dmytro NATALUKHA.

Comme M. Andrej HUNKO a dû partir plus tôt, je donne maintenant la parole à M. Larry BROCK, du Canada, notre État observateur.

Monsieur Larry BROCK, vous avez la parole.

Merci, Monsieur Président et chers collègues, [Thank you, Mister President and Dear Colleagues]

I am honoured to appear today in person for the first time in this Chamber.

Eight years ago, a commercial airliner carrying 298 people was shot down over eastern Ukraine. Many of the passengers on that flight were from the Netherlands, but there were others from all over the world, including Australia, Malaysia, and my home country, Canada.

The downing of the flight was a tragedy for hundreds of families. Eight years later, we continue to mourn with them. This terrible act was only possible, however, because of another terrible acts: the Russian occupation of eastern Ukraine. Indeed, the downing of flight MH17 proved what the world had long suspected – that Russia had been providing advanced weaponry to the pro-Russian separatist militias.

The conclusion of the air safety investigation led by the Netherlands was clear: the flight was shot down by a surface-to-air missile made available by the Russian military. Adding insult to injury, Russia has refused to co-operate with the investigation and has gone so far as to spread disinformation to make the search for the truth even more difficult. These delays and deceptions have caused the friends and families of those who were lost further grief. Despite these challenges, the international community remains united in its mission to ensure accountability for the downing of this flight.

More recently, Canada suffered a similar tragedy, when flight PS752 was shot down over Iran, causing the deaths of 55 Canadian citizens, 30 permanent residents, and many others.

Following this event, Canada launched the Safer Skies Initiative, to help prevent civilian airliners from being exposed to risks posed by conflict zones. As part of this initiative, countries, organisations, experts and the civil aviation industry work together to share best practices and information to keep passengers safe. They also advocate for the implementation of relevant international air safety regulations. The next Safer Skies Forum will take place in the Netherlands next year. I thank my Romanian colleague for his efforts and echo the report’s call for Russia to co-operate in good faith with the Joint Investigation Team. I will continue to closely follow the ongoing Dutch prosecution of four suspects.

Eight years later, the eyes of the world are once again on Ukraine, as thousands of lives have been lost following the most recent Russian invasion. I support PACE President Mr Tiny KOX’s call for Russia to immediately end this war of aggression.

Colleagues, we must continue to advocate for a free Ukraine and for justice for the families of the MH17 victims.

Thank you.

Merci, Monsieur Président et chers collègues, 

Je suis honoré de me présenter aujourd'hui en personne pour la première fois devant cette Assemblée.

Il y a huit ans, un avion de ligne commercial transportant 298 personnes a été abattu au-dessus de l'est de l'Ukraine. La plupart des passagers de ce vol étaient originaires des Pays-Bas, mais d'autres venaient du monde entier, notamment d'Australie, de Malaisie et de mon pays d'origine, le Canada.

La chute de l'avion a été une tragédie pour des centaines de familles. Huit ans plus tard, nous continuons à porter le deuil avec elles. Cet acte terrible n'a cependant été possible que grâce à un autre acte terrible : l'occupation russe de l'est de l'Ukraine. En effet, la chute du vol MH17 a prouvé ce que le monde soupçonnait depuis longtemps, à savoir que la Russie fournissait des armes de pointe aux milices séparatistes pro-russes.

La conclusion de l'enquête sur la sécurité aérienne menée par les Pays-Bas était claire : le vol a été abattu par un missile sol-air mis à disposition par l'armée russe. Pour ajouter l'insulte à l'injure, la Russie a refusé de coopérer avec l'enquête et est allée jusqu'à diffuser de la désinformation pour rendre la recherche de la vérité encore plus difficile. Ces retards et ces tromperies ont plongé les amis et les familles des victimes dans un profond chagrin. Malgré ces difficultés, la communauté internationale reste unie dans sa mission visant à faire en sorte que les responsables de l'abattage de ce vol rendent des comptes.

Plus récemment, le Canada a connu une tragédie similaire, lorsque le vol PS752 a été abattu au-dessus de l'Iran, causant la mort de 55 citoyens canadiens, de 30 résidents permanents et de nombreuses autres personnes.

À la suite de cet événement, le Canada a lancé l'Initiative pour un ciel plus sûr, afin d'éviter que les avions de ligne civils ne soient exposés aux risques posés par les zones de conflit. Dans le cadre de cette initiative, les pays, les organisations, les experts et l'industrie de l'aviation civile travaillent ensemble pour partager les meilleures pratiques et informations afin d'assurer la sécurité des passagers. Ils plaident également en faveur de la mise en œuvre des réglementations internationales pertinentes en matière de sécurité aérienne. Le prochain Forum Safer Skies aura lieu aux Pays-Bas l'année prochaine. Je remercie mon collègue roumain pour ses efforts et je me fais l'écho de l'appel lancé par le rapport à la Russie pour qu'elle coopère de bonne foi avec l'équipe d'enquête conjointe. Je continuerai à suivre de près les poursuites engagées par les Pays-Bas contre quatre suspects.

Huit ans plus tard, les yeux du monde sont à nouveau tournés vers l'Ukraine, où des milliers de vies ont été perdues à la suite de la dernière invasion russe. Je soutiens l'appel lancé par le Président de l'APCE, M. Tiny KOX, pour que la Russie mette immédiatement fin à cette guerre d'agression.

Chers collègues, nous devons continuer à plaider pour une Ukraine libre et pour que justice soit rendue aux familles des victimes du MH17.

Merci.

Thank you very much Larry, and congratulations with your maiden speech in the hemicycle. We welcome letting that be followed by many more speeches, as we like to hear also from our observer states and observer parliaments on the other side of the big ocean.

Before I continue with the list of speakers, I can tell you that we have some additional time available for some extra speakers, so if anyone of you wants to also contribute to the debate, please announce it to me as soon as possible.

Now I first give the floor to Ms Lesia VASYLENKO from Ukraine; you have the floor.

Merci beaucoup, Monsieur Larry BROCK, et félicitations pour votre premier discours dans l'hémicycle. Nous nous réjouissons qu'il soit suivi de nombreux autres discours, car nous aimons entendre aussi nos États et parlements observateurs de l'autre côté du grand océan.

Avant de poursuivre avec la liste des orateurs, je peux vous dire que nous disposons d'un peu de temps pour quelques orateurs supplémentaires, donc si l'un d'entre vous souhaite également contribuer au débat, veuillez me l'annoncer dès que possible.

Je donne d'abord la parole à Mme Lesia VASYLENKO de l'Ukraine. 

Madame VASYLENKO, vous avez la parole.

Thank you, Chairman, and a very big thank you to Mr Titus CORLĂŢEAN for your very diligent work on this report.

Acknowledging in the presence of the family members of some of the deceased today with us in the hemicycle, I just want to say I'm really truly sorry for your loss, and I'm really truly sorry that eight years in, you still do not have closure and justice.

This 17th of July we will mark 8 years since the MH17 tragedy. I remember very well being in Kyiv on that day and reading the news of the 298 innocently killed people. I remember the numbing realisation sinking in that there is no way you can hide or run from Russia, from Russia's war or from Russian aggression, and that the only way is to stand up and fight.

This report is another evidence of what Russia really is, and why we as an international community must do all in our power to stop the aggression and push for justice and accountability.

The rapporteur put it excellently in one of the points in the report: The modus operandi of Russia in the MH17 case and beyond is to obfuscate the truth by creating confusion, alternative versions supported by fake evidence, with the intention to let the general public tired and end up concluding that there is no truth, and that anything can be believed.

Russia now is actually doing exactly that. It is waging a war of attrition in an attempt to make both Ukraine and the West tired, in the hope that the fatigue will lead to some kind of, any kind of peace treaty, legitimising the further land grabs that Russia is holding over Ukrainian territory.

Today 20% of Ukrainian territory is under Russian occupation. That is 125 000 square kilometres of land where people live. That is like three Switzerlands, two Irelands, over half of the UK, two-thirds of Italy.

In 2014, Russia got away with Minsk, a quasi agreement which allowed Russia to hold control over 7% of the Ukrainian territory. The West endorsed that very strange agreement. But in 2022, history must not repeat itself. We must put a firm stop to Russia's aggression and we must do it together.

Ensuring accountability in the MH17 case is a key step in this process of justice. It is my firm conviction that this report will play a key role in the the justice that will be served by the end of this year.

As I have time, I'd like to also develop a point that was made yesterday in this hemicycle by a colleague of mine, Mr Oleksii GONCHARENKO. While Ukraine fights, and Europe and the West stand united in sanctions against Russia, some European companies continue to sell to Russia components used in weapons that kill Ukrainians and prolong the war.

These companies that ignore sanctions and trade bans are the Belgian New Lachaussée company, French Thales, German Techlube and German Zoller, and Italian IVECO.

How do we know this?

Well, basically when the Ukrainian Army captures Russian drones or armoured vehicles or any other armaments, we take them apart, and we find elements, foreign elements, which were produced after the sanctions were introduced, and hence sold to Russia after the sanctions were introduced.

I urge with this the relevant countries to take action, to conduct investigations, and to serve justice as well. We cannot allow for sanctions to be ignored by certain companies in the interest of business and in the interest of money. We must stand in this strongly together.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président, et un très grand merci à M. Titus CORLĂŢEAN pour son travail diligent sur ce rapport.

En présence des membres de la famille de certaines des personnes décédées aujourd'hui avec nous dans l'hémicycle, je veux juste dire, que je suis vraiment désolé pour votre perte, et je suis vraiment désolé que huit ans plus tard, vous n'ayez toujours pas de conclusion et de justice.

Ce 17 juillet, nous célébrerons les 8 ans de la tragédie du MH17. Je me souviens très bien d'avoir été à Kiev ce jour-là et d'avoir lu les nouvelles concernant les 298 personnes tuées innocemment. Je me souviens d'avoir réalisé qu'il était impossible de se cacher ou de fuir la Russie, sa guerre ou son agression, et que la seule solution était de se lever et de se battre.

Ce rapport est une nouvelle preuve de ce qu'est réellement la Russie, et de la raison pour laquelle nous, en tant que communauté internationale, devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour mettre fin à l'agression et réclamer justice et responsabilité.

Le rapporteur l'a excellemment exprimé dans l'un des points du rapport : Le modus operandi de la Russie dans l'affaire du MH17 et au-delà est d'obscurcir la vérité en créant la confusion, des versions alternatives soutenues par de fausses preuves, avec l'intention de laisser le grand public se fatiguer et finir par conclure qu'il n'y a pas de vérité, et que tout peut être cru.

C'est exactement ce que fait actuellement la Russie. Elle mène une guerre d'usure pour tenter de fatiguer à la fois l'Ukraine et l'Occident, dans l'espoir que cette fatigue conduise à une sorte de traité de paix, quel qu'il soit, légitimant les nouvelles prises de terres que la Russie effectue sur le territoire ukrainien.

Aujourd'hui, 20 % du territoire ukrainien est sous occupation russe. Cela représente 125 000 kilomètres carrés de terres où vivent des gens. C'est comme trois fois la Suisse, deux fois l'Irlande, plus de la moitié du Royaume-Uni, deux tiers de l'Italie.

En 2014, la Russie s'est tirée d'affaire avec Minsk, un quasi accord qui lui a permis de garder le contrôle de 7 % du territoire ukrainien. L'Occident a approuvé cet accord très étrange. Mais en 2022, l'histoire ne doit pas se répéter. Nous devons mettre un terme définitif à l'agression de la Russie et nous devons le faire ensemble.

Garantir la responsabilité dans l'affaire du MH17 est une étape clé dans ce processus de justice. Je suis fermement convaincu que ce rapport jouera un rôle clé dans la justice qui sera rendue d'ici la fin de l'année.

Comme j'en ai le temps, j'aimerais également développer un point qui a été soulevé hier dans cet hémicycle par un de mes collègues, M. Oleksii GONCHARENKO. Alors que l'Ukraine se bat, et que l'Europe et l'Occident sont unis dans les sanctions contre la Russie, certaines entreprises européennes continuent de vendre à la Russie des composants utilisés dans des armes qui tuent des Ukrainiens et prolongent la guerre.

Ces entreprises qui ignorent les sanctions et les interdictions commerciales sont la société belge Nouvelle Lachaussée, la française Thales, les allemandes Techlube et Zoller, et l'italienne IVECO.

Comment le savons-nous ?

Eh bien, fondamentalement, lorsque l'armée ukrainienne capture des drones ou des véhicules blindés russes ou tout autre armement, nous les démontons et nous trouvons des éléments, des éléments étrangers, qui ont été produits après l'introduction des sanctions, et donc vendus à la Russie après l'introduction des sanctions.

J'exhorte donc les pays concernés à agir, à mener des enquêtes et à rendre la justice. Nous ne pouvons pas permettre que les sanctions soient ignorées par certaines entreprises dans l'intérêt des affaires et de l'argent. Nous devons faire front ensemble.

Merci.

Thank you, Madame Lesia VASYLENKO.

As Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR has indicated that she would prefer to be the last speaker in this debate, I now first ask whether members will use the possibility to participate in this debate at this moment. Feel free to announce it, then you can have the floor.

I do not see any... then I give the floor to Ms Petra STIENEN from the Netherlands.

Merci, Madame Lesia VASYLENKO.

Comme Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR a indiqué qu'elle préférait être la dernière intervenante dans ce débat, je demande d'abord si les membres utiliseront la possibilité de participer à ce débat. N'hésitez pas à l'annoncer, puis vous pourrez prendre la parole.

Je ne vois pas de... alors je donne la parole à Mme Petra STIENEN des Pays-Bas.

Mister President,

What a morning! So many words have been said.

My heart goes out to the next of kin in the gallery and to everybody at home who is missing a loved one.

I will start with a story about a loved one who was very dear to many people in my party.

Since 2015, the Pim de Kuijer lecture offers an annual stage for a politician, journalists, activists or artists, who shows that you can put big words such as human rights and democratisation into practice at a young age. The lecture is named after Mr Pim de Kuijer from Amsterdam, who died on board flight MH17 on 17 July 2014, at the age of 32. I was always honoured to be the moderator of this lecture.

Mr Pim de Kuijer was politically active for my political party D66 and the Alliance of Liberals and Democrats for Europe group. He was a lobbyist for Stop AIDS Now. He previously worked for the European Parliament, and was a diplomat for the European Union in Malaysia. As an election observer, he participated in missions in Sierra Leone, Egypt, and Ukraine. Indeed, his career sounds like the career of many of us here in this room. Mr Pim de Kuijer was one of the 298 people on the MH17 flight.

We've said this number many, many times. Behind this number, there's so many loved ones of the relatives that we are mourning here today. Their family, their friends, colleagues miss their loved ones every second, every day, like the relatives and friends of all the other passengers on that plane. They deserve to know the truth of what happened. They need a measure of accountability of the perpetrators in order to find closure.

This is why we are discussing the report by Mr Titus CORLĂŢEAN, "Ensuring Accountability for the Downing of Flight MH17".

Under Article 2 of the European Convention on Human Rights, all state parties have the duty to carry out effective investigations to identify and punish those responsible for the loss of life that occurred under their jurisdiction. This is part of our international order to protect human life.

Unfortunately, the suffering of the relatives was prolonged and made even worse by outright lies and ever-changing versions of the events that were spread by the Russian authorities. This is indeed the same modus operandi Russia has been using for decades. Among others in Georgia, in Ukraine, long before 24 February 2022, in Syria, but also against its own citizens, opposition politicians, and human rights activists.

Ladies and Gentlemen,

Dear Colleagues,

If Mr Vladimir Putin thought that by doing these horrible actions he would undermine international solidarity, I think here in this house we have proven him wrong.

I would like to quote part of the conclusion of the excellent report by Mr Titus CORLĂŢEAN, that is a recommendation for all of us. I quote:

"We must continue to resist this perfidious strategy by performing thorough unbiased research and meticulously documenting evidence using all the technical tools available to establish the truth and debunk lies."

It is clear that we will not be able to have normal relations again with Russia as long as this impunity continues.  

To conclude, I know that all these investigations and reports and speeches will do nothing to soften this pain, will do nothing to soften the pain of the surviving families, relatives and friends. I do hope that they will add to the chance that truth and justice will prevail.

Thank you.

Monsieur le Président,

Quelle matinée ! Tant de mots ont été prononcés.

Je suis de tout cœur avec les parents des proches présents dans la tribune et avec tous ceux qui, chez eux, sont privés d'un être cher.

Je vais commencer par raconter l'histoire d'un proche qui était très cher à de nombreuses personnes de mon parti.

Depuis 2015, la conférence Pim de Kuijer offre une scène annuelle aux politiciens, aux journalistes, aux activistes ou aux artistes, qui montre que l'on peut mettre en pratique de grands mots comme les droits de l'homme et la démocratisation à un jeune âge. La conférence porte le nom de M. Pim de Kuijer d'Amsterdam, qui est décédé à bord du vol MH17 le 17 juillet 2014, à l'âge de 32 ans. J'ai toujours été honoré d'être la modératrice de cette conférence.

M. Pim de Kuijer était politiquement actif dans mon Parti politique D66 et dans l'Alliance des libéraux et des démocrates pour l'Europe. Il était lobbyiste pour Stop AIDS Now. Il avait auparavant travaillé pour le Parlement européen et était diplomate pour l'Union européenne en Malaisie. En tant qu'observateur électoral, il a participé à des missions en Sierra Leone, en Égypte et en Ukraine. En effet, sa carrière ressemble à celle de beaucoup d'entre nous dans cette salle. M. Pim de Kuijer était l'une des 298 personnes à bord du vol MH17.

Nous avons répété ce chiffre de nombreuses fois. Derrière ce chiffre, il y a tant d'êtres chers des proches que nous pleurons ici aujourd'hui. Leurs familles, leurs amis, leurs collègues regrettent leurs proches à chaque seconde, chaque jour, comme les parents et amis de tous les autres passagers de cet avion. Ils méritent de connaître la vérité sur ce qui s'est passé et ont besoin que les auteurs de l'accident soient tenus de rendre des comptes pour pouvoir tourner la page.

C'est pourquoi nous discutons du rapport de M. Titus CORLĂŢEAN, « Faire rendre des comptes pour la destruction du vol MH17 ».

En vertu de l'article 2 de la Convention européenne des droits de l'homme, tous les États parties ont le devoir de mener des enquêtes efficaces afin d'identifier et de punir les responsables de la perte de vie survenue sous leur juridiction. Cela fait partie de notre ordre international de protection de la vie humaine.

Malheureusement, la souffrance des proches a été prolongée et aggravée par les mensonges flagrants et les versions toujours différentes des événements diffusés par les autorités russes. Il s'agit en effet du même modus operandi que celui utilisé par la Russie depuis des décennies, notamment en Géorgie, en Ukraine, bien avant le 24 février 2022, en Syrie, mais aussi contre ses propres citoyens, des politiciens de l'opposition et des militants des droits de l'homme.

Mesdames et Messieurs,

Chers Collègues,

Si M. Vladimir Poutine pensait qu'en faisant ces actions horribles, il porterait atteinte à la solidarité internationale, je pense qu'ici, dans cette maison, nous lui avons prouvé qu'il avait tort.

Je voudrais citer une partie de la conclusion de l'excellent rapport de M. Titus CORLĂŢEAN, qui est une recommandation pour nous tous. Je cite :

« Nous devons continuer à résister à cette stratégie perfide en effectuant des recherches approfondies et impartiales et en documentant méticuleusement les preuves en utilisant tous les outils techniques disponibles pour établir la vérité et déboulonner les mensonges. »

Il est clair que nous ne pourrons pas avoir à nouveau des relations normales avec la Russie tant que cette impunité perdurera.

Pour conclure, je sais que toutes ces enquêtes, tous ces rapports et tous ces discours ne feront rien pour adoucir cette douleur, ne feront rien pour adoucir la douleur des familles, des proches et des amis survivants. J'espère cependant qu'ils ajouteront à la chance que la vérité et la justice triomphent.

Merci.

Thank you.

Thank you very much, Madam Petra STIENEN.

That concludes the list of speakers.

I now call Mr Titus CORLĂŢEAN, rapporteur, to reply. You have 5 minutes.

Before giving you the floor, we have the request of his Majesty the King of the Netherlands to be present at the closure of this debate. We interrupt for a moment to welcome the King of the Netherlands, his Majesty King Willem-Alexander.

Yes, dear colleagues, there is a King in the room, but we will, if you allow us, we will continue with the debate on the Downing of flight MH17. We have just given the floor to the rapporteur, Mr Titus CORLĂŢEAN.

Titus, you have the floor. You have 5 minutes.

Merci.

Merci beaucoup, Madame Petra STIENEN.

La liste des orateurs est désormais épuisée.

La parole est à M. Titus CORLĂŢEAN, rapporteur, pour répondre. Vous disposez de 5 minutes.

Avant de vous donner la parole, nous avons une demande de Sa Majesté le Roi des Pays-Bas d'assister à la fin de ce débat. Nous nous interrompons un instant pour souhaiter la bienvenue au Roi des Pays-Bas, Sa Majesté le Roi Willem-Alexander.

Oui, chers collègues, il y a un Roi dans la salle, mais nous allons, si vous nous le permettez, poursuivre le débat sur la destruction du vol MH17.

La parole est au rapporteur M. Titus CORLĂŢEAN. Vous avez 5 minutes.

Thank you very much, Mister President.

Your Majesty,

Colleagues,

First of all I would like to thank all the colleagues who contributed. Their contributions were extremely important for our debate and for the conclusion of our debate today.

I want especially to thank also, from a human point of view, for the empathy, for the emotions, for the heart that you expressed speaking about this tragedy.

My first comment on the substance is related to the question that I received related to the data available, the level of availability, publicity, confidentiality of this data. I want to state in very clear terms.

First of all, there was full co-operation from the Dutch and the Ukrainian authorities, respecting the rules, while respecting the rules.

Now I speak in a humble manner, also as a former Minister of Foreign Affairs of my country, Romania, working for 28 years in foreign affairs, national security, combating terrorism.

I invite you to make the difference between three levels of availability or confidentiality of the data.

First of all: the documents which are publicly available. You know those documents - Dutch Safety Board for instance, Bellingcat, all those data that were publicly presented - this was the first level of the sources.

Secondly, something that I can describe it general terms as being confidential. I can assure you that I had access to confidential sources of information according to the rules.

You will not see in the draft report and draft resolution explicit mentions of those documents which are protected by confidentiality, but I indicated the type of data and documents and pictures and photos and radar and videos that were made available to the rapporteur – while respecting the rules.

The third level, which is of course confidential.

This is related to the competence of the criminal investigation, according to the rules.

I can assure you only one thing: that according to the Dutch authorities that were leading the criminal investigation, according to the agreement, all the appropriate confidential data that was needed were made available to this criminal investigation, also from some other partners or allies.

What was important in this work was the fact to work based on the objective data, the concrete objective data, witnesses, videos – things that are objectively correct.

Secondly, to try to respect, with scrupulosity – and I did it 100% – the independence of the inquiry and the criminal investigation. This was done 100%.

Why it is important? It is also important for having a very strong basis for rejecting. I fully agree with several comments that were made by some colleagues related to the so-called alternative reality that was spread by the Russian authorities all this time, using manipulation, fakes, all sort of things that we discovered represents the same pattern which is currently used after the Russian aggression against Ukraine starting on 24 February 2022.

This is why it's extremely important. You have the draft report based on such type of objective information and data.

Now I would like to add very quickly another two elements.

You will find in my draft report, in the draft resolution, particularly Paragraph 14 and Paragraph 15, two other important elements. I want just to mention these elements.

First is an invitation to the relevant national and international authorities to provide an update to their procedures on the overflight of conflict zones in response also to the recommendations.

This is extremely important when saying - I don't want to see in the future, you don't want to see in the future a repeat of such horrible situations - but if there is a conflict zone, the overflight should be managed in a totally different way.

Last but not least, Paragraph 15 is a polite invitation addressed to the European Court of Human Rights (RCHR), to the European judges, to consider granting priority to the applications that were tabled by the Netherlands, by Ukraine, and by the relatives of the victims.

I'm saying this while respecting the independence of the judges, but I think it's of fundamental interest of the European public order to have a look according to the rules, it is is true, but looking to the fact that time is important.

Finally, I want to to thank first of all our Dutch and Ukrainian colleagues, members of the Parliamentary Assembly for their support and co-operation, to thank the Dutch and Ukrainian institutions that fully co-operated with the rapporteur.

I want to express my gratitude to His Majesty King Willem-Alexander of the Netherlands for being present today with us in the Assembly.

Of course, I want to thank especially the families of the Dutch victims who are present today in the Assembly with us.

I want to remind you of one thing. During my visit to the Hague, I was honoured by you when you offered me a picture. On that picture was written the following:

To accept barbarism is to invite war.

I didn't forget this. You don't know the fact that since that moment, this became a logo for the Rapporteur while working with the team, with the Secretariat, to draw up this report and the draft resolution.

Colleagues,

Today I'm addressing you, all members of the Parliamentary Assembly, to adopt a common stand, and a common clear political stand, and to state in very clear terms:

We don't accept barbarism. We reject and condemn barbarism. We have decided to use all our democratic, political and legal tools to ensure that the truth will be delivered, that justice will be done, and that accountability will be, indeed, guaranteed.

Colleagues,

We have an important vote in front of us. I invite you to support this report.

Thank you very much.

(Applause)

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Votre Majesté,

Chers collègues,

Tout d'abord, je voudrais remercier tous les collègues qui ont apporté leur contribution. Leurs contributions ont été extrêmement importantes pour notre débat et pour la conclusion de notre débat d'aujourd'hui.

Je veux aussi les remercier tout particulièrement, d'un point de vue humain, pour l'empathie, pour les émotions, pour le cœur que vous avez exprimé en parlant de cette tragédie.

Mon premier commentaire est lié à la question que j'ai reçue concernant les données disponibles, le niveau de disponibilité, la publicité, et la confidentialité de ces données. Je tiens à y répondre de manière très claire.

Tout d'abord, il y a eu une coopération totale de la part des autorités néerlandaises et ukrainiennes, tout en respectant les règles.

Maintenant, je parle en toute humilité, également en tant qu'ancien ministre des Affaires étrangères de mon pays, la Roumanie, travaillant pendant 28 ans dans les affaires étrangères, la sécurité nationale, la lutte contre le terrorisme.

Je vous invite à faire la différence entre trois niveaux de disponibilité ou de confidentialité des données.

Tout d'abord : les documents qui sont accessibles au public. Vous connaissez ces documents – Dutch Safety Board par exemple, Bellingcat, toutes ces données qui ont été présentées publiquement – qui était le premier niveau des sources.

Deuxièmement, quelque chose que je peux décrire en termes généraux comme étant confidentiel. Et, je peux vous assurer que j'ai eu accès à des sources d'information confidentielles conformément aux règles.

Vous ne verrez pas dans le projet de rapport et le projet de résolution des mentions explicites de ces documents qui sont protégés par la confidentialité, mais j'ai indiqué le type de données, de documents, d'images, de photos, de radars et de vidéos qui ont été mis à la disposition du rapporteur en respectant les règles.

Le troisième niveau, est bien sûr confidentiel. Il est lié à la compétence de l'enquête criminelle, selon les règles.

Je ne peux vous assurer qu'une seule chose : selon les autorités néerlandaises qui dirigeaient l'enquête criminelle, conformément à l'accord, toutes les données confidentielles appropriées qui étaient nécessaires ont été mises à la disposition de cette enquête criminelle, également par d'autres partenaires ou alliés.

Ce qui était important dans ce travail, c'était de se baser sur des données objectives, des données objectives concrètes, des témoins, des vidéos ; des choses qui sont objectivement correctes.

Deuxièmement, essayer de respecter, avec scrupule – et je l'ai fait à 100% – l'indépendance de l'enquête et de l'investigation criminelle. Cela a été fait à 100%.

Pourquoi est-ce important ? C'est aussi important pour avoir une base très solide pour le rejet. Je suis tout à fait d'accord avec plusieurs commentaires qui ont été faits par certains collègues concernant la soi-disant réalité alternative qui a été diffusée par les autorités russes pendant tout ce temps, en utilisant la manipulation, les faux, toutes sortes de choses que nous avons découvert représente le même modèle qui est actuellement utilisé après l'agression russe contre l'Ukraine à partir du 24 février 2022.

C'est pourquoi c'est extrêmement important. Vous avez le projet de rapport basé sur ce type d'informations et de données objectives.

Maintenant, je voudrais ajouter très rapidement deux autres éléments.

Vous trouverez dans mon projet de rapport, dans le projet de résolution, notamment aux paragraphes 14 et 15, deux autres éléments importants. Je veux juste mentionner ces éléments.

Le premier est une invitation aux autorités nationales et internationales compétentes à fournir une mise à jour de leurs procédures sur le survol des zones de conflit en réponse également aux recommandations.

C'est extrêmement important quand on dit – je ne veux pas voir à l'avenir, vous ne voulez pas voir à l'avenir une répétition de ces situations horribles – mais s'il y a une zone de conflit, le survol doit être géré d'une manière totalement différente.

Enfin, le paragraphe 15 est une invitation polie adressée à la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), aux juges européens, à envisager d'accorder la priorité aux requêtes déposées par les Pays-Bas, par l'Ukraine et par les parents des victimes.

Je dis cela en respectant l'indépendance des juges, mais je pense qu'il est de l'intérêt fondamental de l'ordre public européen d'avoir un regard selon les règles, c'est vrai, mais en tenant compte du fait que le temps est important.

Enfin, je tiens à remercier tout d'abord nos collègues néerlandais et ukrainiens, membres de l'Assemblée parlementaire, pour leur soutien et leur coopération, ainsi que les institutions néerlandaises et ukrainiennes qui ont pleinement coopéré avec le rapporteur.

Je tiens à exprimer ma gratitude à Sa Majesté le Roi Willem-Alexander des Pays-Bas pour sa présence aujourd'hui avec nous à l'Assemblée.

Bien entendu, je tiens à remercier tout particulièrement les familles des victimes néerlandaises qui sont présentes aujourd'hui dans l'Assemblée avec nous.

Je tiens à vous rappeler une chose. Lors de ma visite à La Haye, vous m'avez fait l'honneur de m'offrir une photo. Sur cette photo était écrite la phrase suivante :

Accepter la barbarie, c'est inviter la guerre.

Je ne l'ai pas oublié. Vous ne savez pas que depuis ce moment-là, c'est devenu un logo pour le rapporteur lorsqu'il travaille avec l'équipe, avec le Secrétariat, pour rédiger ce rapport et le projet de résolution.

Chers collègues,

Aujourd'hui, je m'adresse à vous, tous les membres de l'Assemblée parlementaire, pour adopter une position commune, et une position politique commune claire, et pour affirmer en termes très clairs :

Nous n'acceptons pas la barbarie. Nous rejetons et condamnons la barbarie. Nous avons décidé d'utiliser tous nos outils démocratiques, politiques et juridiques pour faire en sorte que la vérité soit faite, que la justice soit rendue, et que la responsabilité soit, en effet, garantie.

Chers collègues,

Nous avons un vote important devant nous. Je vous invite à soutenir ce rapport.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)

Thank you very much, Mister Rapporteur, for all the work that you put in and all the effort that you put into it to produce this report to the Hemicycle.

Does the Chairperson of the Committee wish to speak?

Mister Damien COTTIER, the floor is yours.

Merci beaucoup, Monsieur le rapporteur, pour tout le travail que vous avez accompli et tous les efforts que vous avez déployés pour présenter ce rapport devant l'hémicycle.

Le président de la commission souhaite-t-il prendre la parole ?

Monsieur Damien COTTIER, la parole est à vous.

Thank you, Mr President.

Your Majesty,

Madam Secretary General,

Dear colleagues,

Like many of you have already done, I would like to begin by paying tribute to the families represented here with us. I commend their dignity throughout this process and I also commend their stubborn search for truth. They have the right to truth; the victims have the right to truth. On behalf of the Committee, I wish to extend to them our heartfelt condolences. Those condolences go to the loved ones of those who were lost, and also to the government and the people of the Netherlands. We have heard that theParliament of the Netherlands was directly affected, and I think about all of them, and also about all of the other victims, because there were 17 different nationalities in total.   

The search for truth is something we must not give up on, and I really would like to pay tribute to Mr Titus CORLĂŢEAN. He's done an immense job of work. He went to the Netherlands, as he said; he also went to Ukraine shortly before the war of aggression was launched. He has been tireless in his quest for truth, and has searched for truth as objectively as possible. It is very much to his honour and the honour of our Assembly that he has done such a wonderful job.

I wish to state that we also should all be proud, I think, of the dignified way we have debated this issue here today today. There was also a very dignified discussion in our committee, and yet there was emotion, when Mr Titus CORLĂŢEAN met the families of the victims. He's been a politician for many, many years. He has overcome many, many challenges, but meeting the families of the victims was very, very emotional for him, and I think it's very emotional for all of us here in the chamber talking about this today.

The Committee unanimously supported the draft resolution that has been submitted, and the Committee unanimously also came to the view that by far the most likely scenario was that a Buk missile was used by military or militia forces controlled by the Russian Federation, and that ultimate responsibility lies there.

The search for truth is vital. It is vital for us, as an Assembly,  it is vital for the families and loved ones of the victims.

The attitude of the Russian authorities in this case — they have not co-operated, they have tried to drag things out,  sometimes they have tried to create alternative realities, as they say, "alternative facts" — that attitude should give us cause for concern and dismay. What we are trying to do is to ensure that that kind of attitude cannot take root, because we know the barbarity that results. We have just heard about it, and we see this same thing happening in Ukraine today — atrocities are committed and then attempts are made to fabricate false information to deny what has happened, to deny responsibility for it, to blame others. We have to recognise that.

Russia is violating its international obligations, but also its moral obligations, and it is causing enormous suffering for the families of victims, even more than the already unimaginable suffering of their loss. The fact that they are not getting a clear explanation makes their pain all the harder to bear.

We fully commend the Netherlands for the way they have co-operated with the rapporteur, for their support to the rapporteur, but also to the families and loved ones of victims.

Australia, Malaysia, Belgium and Ukraine have also been very much involved in the work and we commend their co-operation also.

Ladies and Gentlemen, Your Majesty,

In the end, the truth will prevail and we are convinced that justice and truth will have the last word on this. So I call on you to adopt this resolution.

Merci, Monsieur le Président de l'Assemblée.

Votre Majesté,

Madame la Secrétaire générale,

Chères et chers collègues,

D'abord, comme beaucoup d'entre vous l'ont fait aujourd'hui, j'aimerais saluer la présence des familles, de représentants des familles aujourd'hui avec nous, saluer leur dignité dans ce processus et saluer aussi leur opiniâtreté dans la recherche de la vérité qui leur est due et qui est due aux victimes. Au nom de la commission, j'aimerais exprimer nos condoléances les plus sincères aux familles et aux proches, au peuple des Pays-Bas et à Sa Majesté, aux autorités des Pays-Bas, au Parlement des Pays-Bas également – cela a été rappelé, il a été directement touché – ainsi qu'évidemment aux familles, aux proches et aux pays de toutes les autres victimes de 17 nationalités.

La recherche de la vérité, c'est ce qu'a fait notre rapporteur de manière là aussi très opiniâtre. J'aimerais, au nom de la commission, remercier M. Titus CORLĂŢEAN pour le travail immense qu'il a fourni. Il est allé sur place aux Pays-Bas, cela a été dit ; il est aussi allé en Ukraine peu avant l'invasion, peu avant la guerre d'agression. Il a véritablement mis énormément d'énergie pour rechercher la vérité, de la manière la plus objective possible, et cela honore son travail, notre commission et notre Assemblée.

J'aimerais aussi remercier chacune et chacun ainsi que le rapporteur pour la dignité avec laquelle ce débat a été mené aujourd'hui. Le travail a aussi été fait dans les discussions en commission, et notre ami M. Titus CORLĂŢEAN nous a dit tout à l'heure son émotion lorsqu'il avait rencontré les familles des victimes. Il a rappelé son parcours politique, c'est vraiment un politicien qui a connu beaucoup de choses et beaucoup de choses difficiles mais, il nous l'a rappelé tout à l'heure, c'était l'un des moments les plus émouvants de son parcours politique. Je crois que cela marque bien aussi l'émotion que l'on ressent justement dans cette Assemblée aujourd'hui.

C'est à l'unanimité que la commission a soutenu ce projet de résolution qui a été proposé, et c'est donc à l'unanimité que la commission elle aussi considère que le scénario de loin le plus probable pour ce drame est l'utilisation d'un missile Buk par des unités militaires contrôlées par la Fédération de Russie et armées par la Fédération de Russie.

La recherche de la vérité est essentielle : c'est un devoir pour notre Assemblée, c'est un droit pour les victimes et leurs proches.

L'attitude des autorités russes dans cette affaire, qui n'ont pas coopéré et qui ont eu des manœuvres dilatoires, qui ont même parfois cherché à créer des fausses vérités, des vérités alternative comme on le dit parfois, doit nous inquiéter. Elle doit être condamnée par cette Assemblée et elle doit nous inquiéter parce qu'on cherche véritablement là à créer la base pour une possible barbarie – ce terme a été évoqué et on voit ce même type d'attitude dans la guerre d'agression actuelle en Ukraine ; après des atrocités, on voit cette volonté, cette tentative de fabriquer des fausses informations pour justifier ou pour rejeter la faute sur d'autres.

Cela doit être condamné avec la plus grande fermeté. En ne coopérant pas, la Fédération de Russie viole ses obligations internationales ; elle viole aussi son devoir moral et elle crée une souffrance énorme pour les familles des victimes, une souffrance supplémentaire à la souffrance déjà inimaginable qu'elles subissent en ajoutant des doutes et les difficultés d'avoir une explication claire.

Nous aimerions remercier, au nom de la commission, le soutien du gouvernement et des autorités des Pays-Bas, le soutien qu'ils ont accordé au travail de notre rapporteur mais aussi le soutien qui a été accordé aux familles et aux proches des victimes.

Nous aimerions remercier également les autorités de l'Australie, de la Malaisie, de la Belgique et de l'Ukraine dans ce travail.

Mesdames et Messieurs, Monsieur le Président, Votre Majesté,

À la fin, la vérité gagne toujours et, à la fin, nous sommes convaincus que la justice viendra. C'est dans cet esprit que nous vous demandons d'adopter cette résolution.

Thank you, dear Damien.

Now the debate is closed.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights on has presented a draft resolution to which 5 amendments have been tabled.

They will be taken in the order in which they appear in the Compendium.

I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights wishes to propose to the Assembly that amendment 5 to the draft resolution, which was unanimously approved by the committee, should be declared as agreed by the Assembly.

I also understand that amendments 3 and 4 were unanimously agreed by the Committee but these will need to be taken individually as they are linked to amendments 1 and 2.

Is that so, Mister COTTIER?

Merci, cher Monsieur Damien COTTIER.

Le débat est maintenant clos.

La commission des questions juridiques et des droits de l'homme a présenté un projet de résolution sur lequel 5 amendements ont été déposés.

Ils seront pris dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le recueil.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

J’ai cru comprendre que le président de la commission des questions juridiques souhaite proposer à l’Assemblée de considérer l’amendements n° 5, qui a été adopté à l’unanimité par la commission, comme adopté par l’Assemblée.

J’ai aussi compris que les amendements n° 3 et 4 avaient été adoptés à l’unanimité par la commission mais comme ils sont liés à des amendements qui seront peut-être retirés, il nous faudra attendre la confirmation de ces retraits.

Est-ce bien le cas, Monsieur le président ?

It is so on the decision in the Commission; Amendments 1 and 2 have been withdrawn.

Oui, les amendements 1 et 2 ont été retirés lors de la discussion en commission.

We will see.

Does anybody object this procedure?

That is not the case.

I understand, indeed, that Amendment 1 has been withdrawn.

Is that the case, Madam Mariia MEZENTSEVA?

Très bien, nous verrons.

Quelqu'un s'oppose-t-il à cette procédure ?

Ce n'est pas le cas.

J’ai cru comprendre que l’amendement 1 était retiré.

Est-ce bien le cas, Madame Mariia MEZENTSEVA ?

 This is the case. In favour of the joint position of the Committee. Thank you.

C'est le cas. Nous sommes favorables à la position commune de la commission.

Thank you very much, Mariia.

Now I come to amendment 2, and I also understand that this amendment has been withdrawn.

Is that so, Madam MEZENTSEVA?

Merci beaucoup, Mariia.

J'en viens maintenant à l'amendement 2, et je crois également savoir que cet amendement a été retiré.

Est-ce le cas, Madame MEZENTSEVA ?

Yes. This amendment has been withdrawn, and we think that the position of the Committee is very balanced and clear in the final text.

Thank you.

Oui. Cet amendement a été retiré, et nous pensons que la position de la commission est très équilibrée et claire dans la version définitive.

Thank you very much.

Then I have to say that:

As amendment 4 was unanimously approved by the Committee, I declare it agreed.

Let's see.

That means that we can now, I am looking to the Chair of the Committee as well, we can now proceed to vote on the draft resolution contained in Doc. 15543 [as amended]. 

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

The resolution is adopted unanimously.

Congratulations.

Thank you very much, dear colleagues.

We will continue at our agenda. The next item of business on our agenda is an address by His Majesty King Willem-Alexander of the Netherlands.

He is accompanied by the Minister for Legal Protection, by the Dutch Ambassador. I see also that the president of the Congress of Local and Regional Authorities is with us, who happens also to be his majesty's commissioner in the beautiful province of Flevoland, and the Judge Madam Jolien Schukking is also present at this moment.

Ladies and Gentlemen,

Dear Colleagues,

May I now formally welcome to our Hemicycle His Majesty King Willem-Alexander from the Netherlands.

Your Majesty, welcome to our palace this time.

Where the Council of Europe resides, we call our Palais the European House of Democracy, Human Rights, and Rule of Law. We welcome in this Hemiscycle, a place which I like to call a most important agora of parliamentary dialogue and multilateral diplomacy in Europe.

We are delighted with your presence here today. As a Dutchman, of course, I'm even more delighted to welcome my head of state in our Assembly. It's your first appearance here. Some 20 years ago, in 2002, the then head of state of the Netherlands addressed this Assembly, Queen Beatrix, your mother. More than half a century before that address, in 1948, her mother, your grandmother, then Crown Princess Juliana becoming Queen Juliana later that year, hosted in the Ridderzaal, the Hall of Knights, in The Hague, the famous Hague Congress there only three years after the end of the devastating World War II that had ruined Europe and killed millions. Your grandmother welcomed, together with your grandfather, Prince Bernhard, the founding fathers of what would become only one year later the Council of Europe.

Among the Europeans your grandmother addressed in The Hague were Sir Winston Churchill, who chaired the meeting, and many other famous European politicians. To mention a few: Konrad Adenauer, François Mitterrand, Harold Macmillan, Édouard Daladier, Anthony Eden, Paul van Zeeland and Altiero Spinelli, as well as a broad range of philosophers, journalists, church leaders, lawyers, professors, entrepreneurs and historians.

Together they discussed the the future structure and the role of what would become the Council of Europe and the need to formulate a groundbreaking binding convention for the protection of human rights and fundamental freedoms.

Your Majesty, what was then proposed in The Hague has now become Europe's oldest and broadest treaty organisation with 46 member States aiming "to achieve a greater unity between its members for the purpose of safeguarding and realising the ideals and principles which are their common heritage", to quote Article 1 of the Statute of the Council of Europe. With a unique Human Rights Convention granting fundamental rights and freedoms to all Europeans and a European Court of Human Rights whose verdicts are binding to all member States.

Your Majesty, at the time your mother addressed this Assembly that unity seemed seriously on its way after the accession of the former authoritarian and communist states to this Council of Europe. Queen Beatrix, told the Assembly then that the achievements of post-war Europe might seem obvious but could not be considered the consequences of a fortunate whim or an inevitable historical process.

She said, and I quote her, "These are the result of the will and the conviction of the peoples of Europe and of the imagination, courage, and perseverance of the leaders of the day".

Today, your Majesty, as we are confronted with a horrible war of aggression waged by our former member State Russian Federation against our member State Ukraine, we are again in dire need of imagination, courage, and perseverance to end this war, to restore peace in Ukraine, and to rebuild effective and sustainable multilateralism in Europe based on respect of the rule of law, human rights, and democracy for all European citizens.

Your Majesty, at the upcoming Fourth Summit of Heads of State and Government these issues will surely be at stake. Due to Dutch constitutional relations, it will then probably be the Dutch prime minister to represent the Netherlands at that summit, but today, your Majesty, in our Assembly, the floor will be yours.

We are all eager to listen to your wise words in these challenging times.

May I please invite you to take the floor.

Merci beaucoup.

Je dois ensuite le déclarer :

L'amendement 4 ayant été approuvé à l'unanimité par la commission, je le déclare adopté.

Voyons voir.

Cela signifie que nous pouvons maintenant – je me tourne également vers le président de la commission – procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15543, tel que modifié.

La résolution est adoptée à l'unanimité.

Félicitations.

Merci beaucoup, chers collègues.

Nous allons poursuivre notre ordre du jour. L'ordre du jour appelle un discours de Sa Majesté le Roi Willem-Alexander des Pays-Bas.

Il est accompagné du ministre de la protection juridique, de l'ambassadeur des Pays-Bas. Je vois également que le président du Congrès des pouvoirs locaux et régionaux est avec nous, qui se trouve être également le commissaire de Sa Majesté dans la belle province de Flevoland, et la juge Madame Jolien Schukking est également présente en ce moment.

Mesdames et Messieurs,

Chers Collègues,

Permettez-moi maintenant d'accueillir officiellement dans notre Hémicycle Sa Majesté le Roi Willem-Alexander des Pays-Bas.

Votre Majesté, bienvenue dans notre palais en ce moment.

Là où le Conseil de l'Europe réside, nous appelons notre palais la Maison européenne de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit. Nous accueillons dans cet hémicycle, un lieu que j'aime appeler une agora des plus importantes du dialogue parlementaire et de la diplomatie multilatérale en Europe.

Nous sommes ravis de votre présence ici aujourd'hui. En tant que Néerlandais, bien sûr, je suis encore plus ravi d'accueillir mon chef d'État dans notre Assemblée. C'est votre première apparition ici. Il y a une vingtaine d'années, en 2002, le chef d'État des Pays-Bas de l'époque s'est adressé à cette Assemblée, la reine Beatrix, votre mère. Plus d'un demi-siècle avant cette allocution, en 1948, sa mère, votre grand-mère, alors princesse héritière Juliana, devenue reine Juliana plus tard dans l'année, avait organisé dans la Ridderzaal, la salle des chevaliers, à La Haye, le célèbre congrès de La Haye, trois ans seulement après la fin de la Seconde Guerre mondiale dévastatrice qui avait ruiné l'Europe et tué des millions de personnes. Votre grand-mère y a accueilli, avec votre grand-père, le prince Bernhard, les pères fondateurs de ce qui allait devenir seulement un an plus tard le Conseil de l'Europe.

Parmi les Européens auxquels votre grand-mère s'est adressée à La Haye figuraient Sir Winston Churchill, qui a présidé la réunion, et de nombreux autres hommes politiques européens célèbres. Pour n'en citer que quelques-uns : Konrad Adenauer, François Mitterrand, Harold Macmillan, Édouard Daladier, Anthony Eden, Paul van Zeeland et Altiero Spinelli, ainsi qu'un large éventail de philosophes, journalistes, chefs d'Église, avocats, professeurs, entrepreneurs et historiens.

Ensemble, ils ont discuté de la structure et du rôle futurs de ce qui allait devenir le Conseil de l'Europe et de la nécessité de formuler une convention contraignante et novatrice pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Votre Majesté, ce qui était alors proposé à La Haye est aujourd'hui devenu la plus ancienne et la plus vaste organisation de traités d'Europe, avec 46 États membres, visant à « réaliser une union plus étroite entre ses membres afin de sauvegarder et de promouvoir les idéaux et les principes qui sont leur patrimoine commun », pour citer l'article 1 du Statut du Conseil de l'Europe. Avec une Convention des droits de l'homme unique en son genre, qui accorde les droits et libertés fondamentaux à tous les Européens, et une Cour européenne des droits de l'homme dont les verdicts sont contraignants pour tous les États membres.

Votre Majesté, à l'époque où votre mère s'est adressée à cette Assemblée, cette unité semblait sérieusement en voie de réalisation après l'adhésion des anciens États autoritaires et communistes à ce Conseil de l'Europe. La reine Beatrix, avait alors déclaré à l'Assemblée que les réalisations de l'Europe d'après-guerre pouvaient sembler évidentes mais ne pouvaient être considérées comme la résultante d'un heureux caprice ou d'un processus historique inévitable.

Elle a dit, et je la cite, « Elles sont le résultat de la volonté et de la conviction des peuples d'Europe et de l'imagination, du courage et de la persévérance des dirigeants de l'époque ».

Aujourd'hui, Votre Majesté, alors que nous sommes confrontés à une horrible guerre d'agression menée par notre ancien État membre, la Fédération de Russie, contre notre État membre, l'Ukraine, nous avons à nouveau un besoin urgent d'imagination, de courage et de persévérance pour mettre fin à cette guerre, rétablir la paix en Ukraine et reconstruire un multilatéralisme efficace et durable en Europe, fondé sur le respect de l'État de droit, des droits de l'homme et de la démocratie pour tous les citoyens européens.

Votre Majesté, lors du prochain quatrième sommet des chefs d'État et de gouvernement, ces questions seront certainement en jeu. En raison des relations constitutionnelles néerlandaises, c'est probablement le Premier ministre néerlandais qui représentera les Pays-Bas à ce sommet, mais aujourd'hui, Votre Majesté, dans notre Assemblée, la parole est à vous.

Nous sommes tous impatients d'écouter vos sages paroles en ces temps difficiles.

Permettez-moi de vous inviter à prendre la parole.

Mr President, ladies and gentlemen,

It is a great pleasure to be with you here today.

Thank you for giving me the opportunity to find out more about how you do your work in practice.

I just attended the conclusion of your deliberations of a subject of exceptional importance to the people of the Netherlands, holding to account those who were involved in the downing of flight MH17 almost eight years ago.

Our hearts go out to the next of kin, some are here with us today.

I would like to thank everyone in the Parliamentary Assembly who is working to establish the truth and the chief justice. It means a lot to us that our fellow Europeans are as determined as we are to ensure that justice prevails.

Brute force and the misuse of power can never be allowed to have the last word.

That conviction is what inspired the Kingdom of the Netherlands to join with nine other countries in 1949 to establish the Council of Europe. The seeds for its founding - the President alluded to it - were sown a year earlier, in 1948, at the Congress of Europe, in the Hall of Knights in the Hague. My grandparents hosted the event. Winston Churchill - at that time a parliamentarian, just like you - addressed the participants.

This is not a movement of parties, but a movement of people, he said. No one can suppose that Europe can be united on one party or sectional basis. It must be all for all.

"All for all" - that ideal inspired the founders of the Council of Europe.

From the outset, one of the Council of Europe's key aims has been to promote unity among its member States.

That does not mean that we are always in agreement in Europe. In this Parliamentary Assembly, a wide range of diverging views are expressed. Clashing opinions, even.

We live in a continent where there are conflicts and confrontations. But we are also a continent that has learnt from bitter experience and we have to find a common way of channelling those conflicting views.

It is an amazing achievement that 46 countries - large and small - acting of their own free will - have bound themselves to common agreements.

For almost three-quarters of a century, the Council of Europe has shown that we do not need to be held hostage by the bitterness and pain of the past.

That there is an alternative to violence and tyranny.

That it is possible to live together in peace and liberty by ensuring that we always remain in dialogue.

That is precisely why such huge shock waves went through Europe in February, when one of our member States - free, peaceful, and independent Ukraine was attacked.

The Russian invasion is a flagrant violation of everything that our family of European nations stands for.

The cynical use of force runs counter to all the fundamental values of which the Council of Europe was built.

It is encouraging that your Parliamentary Assembly expressed its support for Ukraine from the very beginning.

Europe has been united in both word and deed, in defending the right of sovereign nations to determine their own futures.

Let it be absolutely clear to everyone: we Europeans do not want to set the clock back a century. We do not want to go back to a time in which might was right; or to an era of extreme nationalism, hateful propaganda and terror. Those ghosts of the past must not be allowed to return.

It would be a historic mistake to believe that in 2022 Europe can be driven apart by force, or that violence can be used to deprive the people of their freedom.

Ukraine's neighbours deserve great respect for the way they immediately sprang into action to receive large numbers of refugees. 

Many of those refugees want to stay close to home, so that they can return as soon as possible. Others have sought safe havens elsewhere in Europe, including in the Netherlands.

I have met a number of them and been deeply moved by their stories; young mothers with small children, who hastily packed their belongings into overnight bags. People whose homes were burnt to the ground, after being shelled. People who left their businesses behind when they fled. Students who want to return to Ukraine as soon as they can.

I have been impressed by the resilience of Ukraine's people in refusing to bow down to force. 

Their struggle compels us to reflect on our own history and the blessings of liberty and peace - blessings that we have taken for granted lately.

I have noticed that the conflict has brought memories of the Second World War into sharper focus among the most elderly of my country's people.

Anyone who experienced the bombing of Rotterdam as a child in May 1940 will have been chilled to the bone by what the people of Mariupol have had to endure.

Particularly at this time, we must stand together as Europeans.

We must realise that we have made tremendous progress in the past 70 years.

Step by step, we've worked together to achieve a steadily higher level of protection.

The Council of Europe has been one of the key driving forces behind these efforts.

You are truly part of a proud history.

Take for example the European Convention of Human Rights and the European Court of Human Rights.

It is an incredible achievement that countries and peoples who fought one another for centuries have come together to protect human dignity and ensure that human rights are protected.

Thanks to the Council of Europe, the death penalty has been abolished throughout Europe.

Thanks to the Council of Europe, torture is a horror of the past.

Thanks to the Council of Europe, efforts are being made to combat human trafficking and violence against women.

Let us cherish these achievements. Let us acknowledge the strength of these foundations that we have built together.

Sometimes, it might be tempting to disregard shared standards and cast doubts on the court's authority.

In such cases, countries should exercise great care and bear in mind the broader importance of stability and trust within Europe.

Each member State has its own responsibility in this respect.

It is important that we remain critical of one another.

But perhaps most of all, we must have the courage to be critical of ourselves.

The Kingdom of the Netherlands welcomes the constructive contribution made by the Council of Europe to improve our legislation and policy.

Take the example of the Venice Commission report, published last year at the request of the House of Representatives of the state general.

The report contained guidance for improving the individual legal protection offered to citizens of the Netherlands.

It is good to be open to well-founded suggestions from European experts.

When others hold up a mirror, you can learn from what you see.

The rule of law never functions perfectly.

A state governed by rule of law is not a state where mistakes are never made, but one where mistakes are learned from as part of a continuous process of improvement.

So, there is no need to fear criticism from others.

When it comes to integrity, anti-corruption and the functioning of local and regional democracy, the Netherlands takes the Council of Europe's suggestions very seriously.

In performing its task of protecting human rights, the rule of law and democracy, the Council of Europe has constantly faced new challenges to which it's formulated answers.

It began by offering protection for human rights and fundamental freedoms.

Later, its protection expanded to rights related to employment, social protection, health care and education; agreements on counter-terrorism; protection against discrimination on the basis of sexual orientation; and protection against sexual exploitation and domestic violence.

Now, there are new subjects that require your attention, because they affect the rights and lives of people in Europe.

Sometimes, these subjects are not yet understood, such as the rise of artificial intelligence. 

Sometimes, their impact is already crystal clear - as with climate change.

The Netherlands welcomes the debates with the various Council of Europe bodies about the consequences of climate change for individual rights.

Your Parliamentary Assembly is striving to give the subject the attention that it merits and we fully support you in these efforts.

It is essential that we make our economies greener, and transform our energy supply, basing it on renewable sources. Europe's citizens are already experiencing for themselves the harmful consequences of rising temperatures, pollution and droughts.

So, it's only logical that we make this subject - one that affects all Europeans - a central focus within the Council of Europe.

Another issue that requires fresh focus is the protection of journalists. In 2015 the Council of Europe launched a platform to offer journalists better protection against threats and violence. Responsible journalism is indispensable in a free and democratic state governed by the rule of law. Journalists who work in good faith to expose wrongdoing deserve our support. It is good to see the Council of Europe standing up for them.

Mister President,

The Council of Europe is an institution in which free and independent countries strive to bring out the best in one another. That explains its appeal. Within little more than three generations, the number of member States has grown from 10 to 46, each of them having joined of their own free will.

Doesn't that speak volumes?

We've all been impressed by the heroism of the Ukrainian people who have refused to bow down to force.

But let us not underestimate our own strength either.

In recent years I have visited many European countries and I firmly believe that in every one of them you can find stories capable of inspiring the entire continent.

Take Poland, and the United Kingdom, which played such a key role in liberating my country during the Second World War. Our Polish liberators knew that they could not return to their own country, yet still they risked their lives for their fellow Europeans.

Take the Baltic States, of Estonia, Latvia, Lithuania, and their peoples' brave battles for freedom, independence, and democracy.

Take Portugal, which within two generations has developed into a country that is a beacon of openness and tolerance.

Take Norway, and its tireless efforts to promote the international legal order, broker peace, and build bridges.

And take France and Germany: for a long time, they were sworn enemies. Now, for 75 years, they have been the pillars of stability and co-operation in Europe.

Your Parliamentary Assembly brings together the perspectives of people from all over Europe. You can say that the Council of Europe is a crowning glory of the long tradition of European humanism that first blossomed during the Renaissance. 

One of the people who paved the way was Erasmus of Rotterdam.

500 years ago, this great humanist impressed on the powers of Europe, that the public interest outweighs individual desires.

He wrote that they should all join forces to achieve the greatest contentment for them all.

It must be "all for all", said Winston Churchill, his words spoken in the Hague, in 1948. His words echoed the message of Erasmus.

The Council of Europe can continue to count on the support of the Netherlands.

I wish you every success as you continue to perform your crucial role as protectors of human rights, the rule of law, and democracy.

I sincerely share your hope that liberty, justice and co-operation will prevail throughout Europe.

Thank you very much.

(Applause).

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs,

C'est un grand plaisir d'être parmi vous aujourd'hui.

Je vous remercie de me donner l'occasion d'en savoir plus sur la manière dont vous effectuez votre travail de façon concrète.

Je viens d'assister à la conclusion de vos délibérations sur un sujet d'une importance exceptionnelle pour le peuple néerlandais : demander des comptes aux personnes impliquées dans la chute du vol MH17, il y a près de huit ans.

Nous sommes de tout cœur avec les proches parents, dont certains sont ici avec nous aujourd'hui.

Je tiens à remercier tous ceux qui, au sein de l'Assemblée parlementaire, œuvrent à l'établissement de la vérité et à la mise en place d'un juge en chef. Cela signifie beaucoup pour nous que nos compatriotes européens soient aussi déterminés que nous à faire en sorte que la justice prévale.

La force brutale et l'abus de pouvoir ne doivent jamais avoir le dernier mot.

C'est cette conviction qui a inspiré le Royaume des Pays-Bas à se joindre à neuf autres pays en 1949 pour créer le Conseil de l'Europe. Les graines de sa fondation – le Président y a fait allusion – ont été semées un an plus tôt, en 1948, au Congrès de l'Europe, dans le Hall des Chevaliers à La Haye. Mes grands-parents étaient les hôtes de cet événement. Winston Churchill – à l'époque un parlementaire, tout comme vous – s'est adressé aux participants.

Ce n'est pas un mouvement de partis, mais un mouvement de personnes, a-t-il dit. Personne ne peut supposer que l'Europe puisse être unie sur la base d'un parti ou d'une section. « Chacun pour tous », telle est la consigne.

Cet idéal, « Chacun pour tous », a inspiré les fondateurs du Conseil de l'Europe.

Dès le départ, l'un des principaux objectifs du Conseil de l'Europe a été de promouvoir l'unité entre ses États membres.

Cela ne signifie pas que nous sommes toujours d'accord en Europe. Dans cette Assemblée parlementaire, un large éventail de points de vue divergents sont exprimés. Des opinions contradictoires, même.

Nous vivons dans un continent où il y a des conflits et des confrontations. Mais nous sommes aussi un continent qui a tiré les leçons d'expériences amères et nous devons trouver un moyen commun de canaliser ces opinions contradictoires.

Le fait que 46 pays – grands et petits – agissant de leur propre gré, se soient liés par des accords communs est une réussite étonnante.

Pendant près de trois quarts de siècle, le Conseil de l'Europe a montré que nous n'avons pas besoin d'être les otages de l'amertume et de la douleur du passé.

Qu'il existe une alternative à la violence et à la tyrannie.

Qu'il est possible de vivre ensemble dans la paix et la liberté en veillant à toujours rester dans le dialogue.

C'est précisément pourquoi une telle onde de choc a traversé l'Europe en février, lorsque l'un de nos États membres – l'Ukraine libre, pacifique et indépendante – a été attaqué.

L'invasion russe est une violation flagrante de tout ce que représente notre famille de nations européennes.

L'utilisation cynique de la force va à l'encontre de toutes les valeurs fondamentales sur lesquelles le Conseil de l'Europe a été construit.

Il est encourageant que votre Assemblée parlementaire ait exprimé son soutien à l'Ukraine dès le début.

L'Europe a été unie, en paroles et en actes, pour défendre le droit des nations souveraines à déterminer leur propre avenir.

Que ce soit absolument clair pour tout le monde : nous, Européens, ne voulons pas revenir un siècle en arrière. Nous ne voulons pas revenir à une époque où la force avait raison, ni à une ère de nationalisme extrême, de propagande haineuse et de terreur. Ces fantômes du passé ne doivent pas être autorisés à revenir.

Ce serait une erreur historique de croire qu'en 2022, l'Europe peut être séparée par la force, ou que la violence peut être utilisée pour priver les gens de leur liberté.

Les voisins de l'Ukraine méritent un grand respect pour la manière dont ils se sont immédiatement mobilisés pour accueillir un grand nombre de réfugiés.

Beaucoup de ces réfugiés veulent rester près de chez eux, afin de pouvoir rentrer chez eux le plus rapidement possible. D'autres ont cherché un refuge ailleurs en Europe, notamment aux Pays-Bas.

J'ai rencontré un certain nombre d'entre eux et j'ai été profondément émue par leurs histoires ; de jeunes mères avec de jeunes enfants, qui ont emballé à la hâte leurs affaires dans des sacs de voyage. Des personnes dont les maisons ont été réduites en cendres après avoir été bombardées. Des personnes qui ont laissé leur entreprise derrière elles lorsqu'elles ont fui. Des étudiants qui veulent retourner en Ukraine dès qu'ils le peuvent.

J'ai été impressionné par la résilience du peuple ukrainien, qui refuse de s'incliner devant la force.

Leur lutte nous oblige à réfléchir à notre propre histoire et aux bienfaits de la liberté et de la paix – des bienfaits que nous avons pris pour acquis ces derniers temps.

J'ai remarqué que le conflit a ravivé les souvenirs de la seconde guerre mondiale chez les plus âgés des habitants de mon pays.

Quiconque a vécu le bombardement de Rotterdam lorsqu'il était enfant en mai 1940 aura été glacé jusqu'à l'os par ce que les habitants de Marioupol ont dû endurer.

En ce moment précis, nous devons rester unis en tant qu'Européens.

Nous devons prendre conscience que nous avons fait d'énormes progrès au cours des 70 dernières années.

Étape par étape, nous avons travaillé ensemble pour atteindre un niveau de protection de plus en plus élevé.

Le Conseil de l'Europe a été l'une des principales forces motrices de ces efforts.

Vous faites véritablement partie d'une histoire dont nous sommes fiers.

Prenez par exemple la Convention européenne des droits de l'homme et la Cour européenne des droits de l'homme.

C'est une réussite incroyable que des pays et des peuples qui se sont combattus pendant des siècles se soient réunis pour protéger la dignité humaine et garantir la protection des droits de l'homme.

Grâce au Conseil de l'Europe, la peine de mort a été abolie dans toute l'Europe.

Grâce au Conseil de l'Europe, la torture est une horreur du passé.

Grâce au Conseil de l'Europe, des efforts sont déployés pour lutter contre la traite des êtres humains et la violence à l'égard des femmes.

Chérissons ces réalisations. Reconnaissons la force de ces fondations que nous avons construites ensemble.

Parfois, il peut être tentant de ne pas respecter les normes communes et de mettre en doute l'autorité de la Cour.

Dans ce cas, les pays doivent faire preuve d'une grande prudence et garder à l'esprit l'importance plus générale de la stabilité et de la confiance en Europe.

Chaque État membre a sa propre responsabilité à cet égard.

Il est important que nous restions critiques les uns envers les autres.

Mais peut-être devons-nous surtout avoir le courage d'être critiques envers nous-mêmes.

Le Royaume des Pays-Bas se félicite de la contribution constructive apportée par le Conseil de l'Europe pour améliorer notre législation et notre politique.

Prenons l'exemple du rapport de la Commission de Venise, publié l'année dernière à la demande de la Chambre des représentants de l'État général.

Ce rapport contenait des conseils pour améliorer la protection juridique individuelle offerte aux citoyens des Pays-Bas.

Il est bon d'être ouvert aux suggestions fondées d'experts européens.

Lorsque les autres vous tendent un miroir, vous pouvez apprendre de ce que vous voyez.

L'État de droit ne fonctionne jamais parfaitement.

Un État de droit n'est pas un État où l'on ne fait jamais d'erreurs, mais un État où l'on apprend de ses erreurs dans le cadre d'un processus continu d'amélioration.

Il n'y a donc pas lieu de craindre les critiques des autres.

En matière d'intégrité, de lutte contre la corruption et de fonctionnement de la démocratie locale et régionale, les Pays-Bas prennent très au sérieux les suggestions du Conseil de l'Europe.

Dans l'exercice de sa mission de protection des droits de l'homme, de l'État de droit et de la démocratie, le Conseil de l'Europe a constamment été confronté à de nouveaux défis auxquels il a formulé des réponses.

Il a commencé par offrir une protection aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales.

Par la suite, sa protection s'est étendue aux droits liés à l'emploi, à la protection sociale, aux soins de santé et à l'éducation, aux accords sur la lutte contre le terrorisme, à la protection contre la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et à la protection contre l'exploitation sexuelle et la violence domestique.

Il y a maintenant de nouveaux sujets qui requièrent votre attention, car ils affectent les droits et la vie des personnes en Europe.

Parfois, ces sujets ne sont pas encore compris, comme l'essor de l'intelligence artificielle.

Parfois, leur impact est déjà très clair, comme dans le cas du changement climatique.

Les Pays-Bas se félicitent des débats menés avec les différents organes du Conseil de l'Europe sur les conséquences du changement climatique sur les droits individuels.

Votre Assemblée parlementaire s'efforce d'accorder à ce sujet l'attention qu'il mérite et nous vous soutenons pleinement dans ces efforts.

Il est essentiel que nous rendions nos économies plus vertes et que nous transformions notre approvisionnement énergétique, en le basant sur des sources renouvelables. Les citoyens européens font déjà l'expérience des conséquences néfastes de la hausse des températures, de la pollution et des sécheresses.

Il est donc logique que nous fassions de ce sujet  – qui concerne tous les Européens  – un thème central au sein du Conseil de l'Europe.

Une autre question qui nécessite une attention nouvelle est la protection des journalistes. En 2015, le Conseil de l'Europe a lancé une plateforme pour offrir aux journalistes une meilleure protection contre les menaces et la violence. Un journalisme responsable est indispensable dans un État libre et démocratique régi par l'État de droit. Les journalistes qui travaillent de bonne foi pour dénoncer des actes répréhensibles méritent notre soutien. Il est bon de voir le Conseil de l'Europe prendre leur défense.

Monsieur le Président,

Le Conseil de l'Europe est une institution au sein de laquelle des pays libres et indépendants s'efforcent de faire ressortir le meilleur d'eux-mêmes. C'est ce qui explique son attrait. En un peu plus de trois générations, le nombre d'États membres est passé de 10 à 46, chacun d'entre eux ayant adhéré de son plein gré.

N'est-ce pas éloquent ?

Nous avons tous été impressionnés par l'héroïsme du peuple ukrainien qui a refusé de s'incliner devant la force.

Mais ne sous-estimons pas non plus notre propre force.

Ces dernières années, j'ai visité de nombreux pays européens et je suis fermement convaincu que dans chacun d'eux, on peut trouver des histoires capables d'inspirer tout le continent.

Prenez l'exemple de la Pologne et du Royaume-Uni, qui ont joué un rôle si important dans la libération de mon pays pendant la seconde guerre mondiale. Nos libérateurs polonais savaient qu'ils ne pourraient pas retourner dans leur pays, mais ils ont quand même risqué leur vie pour leurs compatriotes européens.

Prenez les États baltes, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie, et les courageux combats de leurs peuples pour la liberté, l'indépendance et la démocratie.

Prenez le Portugal, qui, en deux générations, est devenu un pays phare en matière d'ouverture et de tolérance.

Prenez la Norvège, et ses efforts inlassables pour promouvoir l'ordre juridique international, servir d'intermédiaire pour la paix et construire des ponts.

Et prenez la France et l'Allemagne : pendant longtemps, elles ont été des ennemis jurés. Aujourd'hui, depuis 75 ans, elles sont les piliers de la stabilité et de la coopération en Europe.

Votre Assemblée parlementaire rassemble les points de vue de personnes de toute l'Europe. On peut dire que le Conseil de l'Europe est le couronnement de la longue tradition d'humanisme européen qui s'est épanouie à la Renaissance.

L'un de ceux qui ont ouvert la voie est Érasme de Rotterdam.

Il y a 500 ans, ce grand humaniste a fait comprendre aux puissances européennes que l'intérêt public l'emportait sur les désirs individuels.

Il a écrit qu'ils devaient tous unir leurs forces pour atteindre le plus grand contentement de tous.

Ce doit être « Chacun pour tous » , disait Winston Churchill, ses mots prononcés à La Haye, en 1948. Ses mots faisaient écho au message d'Erasme.

Le Conseil de l'Europe peut continuer à compter sur le soutien des Pays-Bas.

Je vous souhaite beaucoup de succès dans l'accomplissement de votre rôle crucial de protecteurs des droits de l'homme, de l'État de droit et de la démocratie.

Je partage sincèrement votre espoir de voir la liberté, la justice et la coopération prévaloir dans toute l'Europe.

Je vous remercie beaucoup.

(Applaudissements).

Thank you very much, Your Majesty, for your address to this Assembly.

I think it was a good decision to invite you to address our Assembly the Head of State of The Netherlands.

After these great contributions we had from your grandmother and your mother, the line continues. We are not going to make appointments for the next head of state because she is still still preparing herself, but I think that in your address you touched upon the very issues that we debate here and that will be debated on the upcoming Fourth Summit of Heads of States of Government.

It is that the your reference to the fact that this is not the result of an inevitable historical development, as your mother said here in 2002, you know it is the result of the political will of countries, citizens, politicians, governments, parliamentarians, and the whole of Europe.

The fact that this organisation still stands, could be seen as a miracle. But it is there, and it is there to serve the interests of the people of Europe.

I think that due to the horrible things that are happening to us, first and foremost to the citizens and the state of Ukraine, we realise more than ever how important it is that we come together, that we have an effective multilateralism in all of Europe. That will be debated on the Fourth Summit of Heads of States and Governments, which is now under preparation.

I thank you very much for your wise words that you gave to our Assembly. The good news is that we always can read back what someone said, it can be used against you, but it can also used in favour. I think, Your Majesty, that this will used in favour of you, and especially in favour of the Council of Europe and our way forward to really unite Europe on the basis of human rights, the rule of law, and democracy.

Thank you again for visiting us. I wish you well in the rest of your visit, and I hope you get acquainted with our organisation in such a way that you might say, in a few years time, why not come back.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Votre Majesté, pour votre discours devant cette Assemblée.

Je pense que c'était une bonne décision de vous inviter à vous adresser à notre Assemblée en tant que chef d'État des Pays-Bas.

Après ces grandes contributions que nous avons eues de votre grand-mère et de votre mère, la lignée continue. Nous n'allons pas désigner le prochain chef d'État, car il est encore en train de se préparer, mais je pense que dans votre discours, vous avez abordé les questions mêmes dont nous débattons ici et qui seront débattues lors du prochain quatrième sommet des chefs d'État et de gouvernement.

Il s'agit de votre référence au fait que ce n'est pas le résultat d'un développement historique inévitable, comme votre mère l'a dit ici en 2002, vous savez que c'est le résultat de la volonté politique des pays, des citoyens, des politiciens, des gouvernements, des parlementaires et de toute l'Europe.

Le fait que cette Organisation existe encore pourrait être considéré comme un miracle. Mais elle est là, et elle est là pour servir les intérêts des peuples d'Europe.

Je pense qu'en raison des choses horribles qui nous arrivent, avant tout aux citoyens et à l'État ukrainien, nous réalisons plus que jamais à quel point il est important que nous nous rassemblions, que nous ayons un multilatéralisme efficace dans toute l'Europe. Cette question sera débattue lors du 4º Sommet des chefs d'État et de gouvernement, qui est en cours de préparation.

Je vous remercie beaucoup pour les sages paroles que vous avez adressées à notre Assemblée. La bonne nouvelle est que nous pouvons toujours relire ce que quelqu'un a dit, cela peut être utilisé contre vous, mais cela peut aussi être utilisé en votre faveur. Je pense, Votre Majesté, que ces propos seront utilisés en votre faveur, et surtout en faveur du Conseil de l'Europe et de la voie à suivre pour unir réellement l'Europe sur la base des droits de l'homme, de l'État de droit et de la démocratie.

Merci encore de votre visite. Je vous souhaite bonne chance pour le reste de votre visite et j'espère que vous vous familiariserez avec notre Organisation de telle sorte que vous pourrez vous dire, dans quelques années, pourquoi ne pas revenir.

Je vous remercie beaucoup.