Good afternoon, colleagues.

Now the sitting is open, and I remind members that in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take your seat and keep it inserted for at least 30 seconds. And you should also insert your badge in order to speak or vote. And to request the floor, please press the "request" button.

I also remind members that the Assembly agreed on Monday that the speaking time in all debates today will be 3 minutes for spokespersons of political groups and 2 minutes for all other speakers.

The first item of business this afternoon is the debate on the report titled "The functioning of democratic institutions in Serbia” (Doc. 16424), presented by Ms Victoria TIBLOM and Mr Yunus EMRE on behalf of the Monitoring Committee. 

And in order to finish by 6:05 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 5:25 p.m. to allow time for the reply and the vote. And we will begin with Ms Victoria TIBLOM and Mr Yunus EMRE, who are co-rapporteurs.

You have each 5 minutes now and 5 minutes in total to reply to the debate. I call Ms Victoria TIBLOM.

Bonjour, chers collègues.

La séance est maintenant ouverte, et je rappelle aux membres que, pour être enregistrés pour la séance, vous devez insérer votre badge lorsque vous prenez place et le laisser inséré pendant au moins 30 secondes. Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer sur le bouton "demande".

Je rappelle également aux membres que l’Assemblée a décidé lundi que le temps de parole pour tous les débats d’aujourd’hui serait de 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et de 2 minutes pour tous les autres orateurs.

Le premier point à l’ordre du jour cet après-midi est le débat sur le rapport intitulé "Le fonctionnement des institutions démocratiques en Serbie" (Doc. 16424), présenté par Mme Victoria TIBLOM et M. Yunus EMRE au nom de la Commission de suivi.

Et afin de terminer à 18 h 05, j’interromprai la liste des orateurs vers 17 h 25 afin de laisser le temps nécessaire aux réponses et au vote. Nous commencerons par Mme Victoria TIBLOM et M. Yunus EMRE, qui sont co-rapporteurs.

Vous disposez chacun de 5 minutes maintenant et de 5 minutes au total pour répondre au débat.

Je donne la parole à Mme Victoria TIBLOM.

Thank you, Mr President.

Dear colleagues,

Since joining the Council of Europe in 2003, Serbia has been under the Assembly's monitoring procedure. Its last resolution, 1858 on the Honouring of Obligations and Commitments by Serbia, dates back to 2012, therefore, more than 14 years ago.

Several attempts to submit a new report by the Monitoring Committee were delayed due to a wide range of reasons. Therefore, we are happy to present our report to you today. We decided to prepare our report as a report on the functioning of democratic institutions instead of a regular monitoring report. We wanted to focus on issues related to the functioning of democracy, justice system and public freedoms.

We will now briefly summarise our findings.

The Serbian political environment is characterised by significant polarisation and by the ongoing tensions between President Aleksandar VUČIĆ's government and the ruling majority led by the Serbian Progressive Party on one hand, and political opposition, student movement and civil society on the other.

The next parliamentary and presidential elections should normally take place in 2027. However, the President has not ruled out the possibility of organising early elections by the end of this year. Since the 2000 general elections, all but two parliamentary elections in Serbia have been early elections. As regards electoral legislation, although a new electoral framework was adopted in February 2022, several long-standing Office for Democratic Institutions and Human Rights of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE/ODIHR) recommendations remain unaddressed, especially concerning misuse of public funds and the audit of voter lists.

Moreover, on 18 May, Parliament adopted amendments to four electoral laws. Although the authorities state that these amendments aim at implementing the OSCE/ODIHR recommendations, according to the opposition and civil society, the new laws incorporate only a fraction of them. There are now concerns mainly about possible use of phantom lists and misusing advantages granted to national minorities lists.

For these reasons, the Monitoring Committee has just seized the Venice Commission for an opinion on these new laws. We also note with concern that after our visit to Belgrade, 29 March, local elections that took place in 10 municipalities were marred by violence and irregularities, according to independent observers, including a delegation of the Congress of Local and Regional Authorities.

As regards the 2024 tragedy in Novi Sad – which resulted in the deaths of 16 people and led to mass protests at the end of 2024 and in 2025 –  we note that it has had ongoing repercussions on political life and society in Serbia. The mass protests were led largely by students and civil society groups who demanded new elections, transparency, accountability and the eradication of corruption.

From late 2025 to early 2026, the nature of the protest shifted from constant daily mass marches to organised symbolic events and regional demonstrations. However, on 23 May, up to 190 000 people took part in an anti-government protest in Belgrade to demand early elections.

According to our findings and those of the Council of Europe Commissioner for Human Rights, who went to Serbia last May, the government's response to protests were quite violent. There were reports of police crackdowns, detentions, smear campaigns against protesters, ill treatment by police in custody and infiltration and surveillance measures. Protesters also faced other forms of repression, such as difficulties finding jobs in the public sector and disciplinary sanctions.

As regards accountability for the Novi Sad tragedy, all the 13 people were detained in the immediate aftermath of the tragedy, including the former Minister of Transport. Several have since been released pending trial. No convictions have yet been handed down.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Depuis son adhésion au Conseil de l’Europe en 2003, la Serbie fait l’objet d’une procédure de suivi de la part de l’Assemblée. Sa dernière résolution, la résolution n°1858 sur le respect par la Serbie de ses obligations et engagements, remonte à 2012, soit il y a plus de 14 ans.

Plusieurs tentatives de présentation d’un nouveau rapport par la Commission de suivi ont été retardées pour diverses raisons. C’est donc avec plaisir que nous vous présentons aujourd’hui notre rapport. Nous avons décidé de le concevoir comme un rapport sur le fonctionnement des institutions démocratiques plutôt que comme un rapport de suivi classique. Nous avons souhaité mettre l’accent sur les questions liées au fonctionnement de la démocratie, du système judiciaire et des libertés publiques.

Nous allons maintenant résumer brièvement nos conclusions.

Le paysage politique serbe se caractérise par une polarisation marquée et par des tensions persistantes entre, d’une part, le gouvernement du président M. Aleksandar VUČIĆ et la majorité au pouvoir dirigée par le Parti progressiste serbe et, d’autre part, l’opposition politique, le mouvement étudiant et la société civile.

Les prochaines élections législatives et présidentielles devraient normalement avoir lieu en 2027. Toutefois, le président n’a pas exclu la possibilité d’organiser des élections anticipées d’ici la fin de cette année. Depuis les élections générales de 2000, toutes les élections législatives en Serbie, à l’exception de deux, ont été des élections anticipées. En ce qui concerne la législation électorale, bien qu’un nouveau cadre électoral ait été adopté en février 2022, plusieurs recommandations de longue date du Bureau des institutions démocratiques et des droits humains de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (BIDDH/OSCE) restent sans suite, notamment en ce qui concerne l’utilisation abusive des fonds publics et la vérification des listes électorales.

Par ailleurs, le 18 mai, le Parlement a adopté des amendements à quatre lois électorales. Bien que les autorités affirment que ces amendements visent à mettre en œuvre les recommandations de l’OSCE/BIDDH, selon l’opposition et la société civile, les nouvelles lois n’en intègrent qu’une fraction. Les préoccupations portent désormais principalement sur l’utilisation éventuelle de listes fantômes et l’utilisation abusive des avantages accordés aux listes des minorités nationales.

Pour ces raisons, la Commission de suivi vient de saisir la Commission de Venise afin d’obtenir un avis sur ces nouvelles lois. Nous notons également avec inquiétude qu’après notre visite à Belgrade, le 29 mars, les élections locales qui se sont déroulées dans dix communes ont été entachées de violences et d’irrégularités, selon des observateurs indépendants, dont une délégation du Congrès des pouvoirs locaux et régionaux.

En ce qui concerne la tragédie de 2024 à Novi Sad, qui a causé la mort de 16 personnes et entraîné des manifestations de masse fin 2024 et en 2025, nous constatons qu’elle a eu des répercussions durables sur la vie politique et la société en Serbie. Les manifestations de masse ont été menées en grande partie par des étudiants et des groupes de la société civile qui réclamaient de nouvelles élections, la transparence, la responsabilité des dirigeants et l’éradication de la corruption.

De fin 2025 à début 2026, la nature des manifestations a évolué, passant de marches de masse quotidiennes et incessantes à des événements symboliques organisés et à des manifestations régionales. Cependant, le 23 mai, jusqu’à 190 000 personnes ont pris part à une manifestation antigouvernementale à Belgrade pour réclamer des élections anticipées.

D’après nos conclusions et celles du Commissaire aux droits humains du Conseil de l’Europe, qui s’est rendu en Serbie en mai dernier, la réponse du gouvernement aux manifestations a été particulièrement violente. Des cas de répression policière, de détentions, de campagnes de dénigrement à l’encontre des manifestants, de mauvais traitements infligés par la police pendant la garde à vue, ainsi que de mesures d’infiltration et de surveillance ont été signalés. Les manifestants ont également été confrontés à d’autres formes de répression, telles que des difficultés à trouver un emploi dans le secteur public et des sanctions disciplinaires.

En ce qui concerne la responsabilité des coupables dans la tragédie de Novi Sad, les 13 personnes concernées ont toutes été placées en détention au lendemain de la tragédie, y compris l’ancien ministre des Transports. Plusieurs d’entre elles ont depuis été remises en liberté dans l’attente de leur procès. Aucune condamnation n’a encore été prononcée.

Merci.

Thank you, Ms Victoria TIBLOM. And now I call Mr Yunus EMRE.

Merci, Madame Victoria TIBLOM.

Je donne maintenant la parole à Monsieur Yunus EMRE.

Thank you, Mister President. I will continue.

Another topic which struck us is the alleged use of a sonic weapon during the mass demonstration in Belgrade on 15 March 2025, which caused mental and physical distress to numerous protesters. This case is now being examined by the European Court of Human Rights. The government denies using such a device, but has confirmed its accusation.

Moreover, on 19 June, the Belgrade Higher Public Prosecutor's Office asked the police to identify and question every person who publicly spoke about the use of one sonic weapon, in the framework of an investigation on incitement to violent overthrow of the constitutional order.

In the past years, Serbia has taken important steps to reform its judiciary and prosecution services. In February 2020, two amendments to the constitution were adopted, which were followed by the adoption of laws aimed at making the judiciary and prosecution service more independent and efficient. These laws were positively assessed by the Venice Commission.

To implement the reform, the authorities have also adopted 36 bylaws. Unfortunately, despite this progress, on 28 January, the Parliament adopted, without public consultation, the so-called Mrdić's laws, which amend the functioning of the judiciary and the prosecution service, and might have a negative impact on ongoing corruption investigations, including the Novi Sad case.

In its urgent opinion of last April, the Venice Commission criticised the majority of the new provisions. Consequently, the Ministry of Justice proposed to largely reverse the contested provisions. The authorities asked again for an opinion of the Venice Commission, which, in its recent follow-up opinion, concluded that the new draft provisions implement the majority of its April recommendations, seven out of nine. We thus hope that the Serbian authorities will amend Mrdić's laws as soon as possible.

Finally, we would like to focus on the state of freedom of expression and civic space. We came to the same findings as the Commissioner for Human Rights. We are concerned by the reprisals, strategic lawsuits against public participation (SLAPP) and severe campaigns against journalists and independent media outlets. While Serbia has further aligned its media legislation with the European Union acquis and other European standards, it is also very worrying that the work of the Regulatory Authority for Electronic Media (REM) whose composition has not been entirely renewed since November 2024, is now totally blocked.

We are also concerned about reprisals and other intimidation measures against NGOs, civil society activists and human rights defenders, about the disruption of consultation processes between civil society and the authorities, and some legislative initiatives aimed at restricting the freedom of association. We are also worried about revelations of surveillance of Serbian journalists and activists made by Amnesty International and the Balkan Investigative Reporting Network.

To conclude, Serbian political life is characterised by significant polarisation. The widespread protests that followed the tragedy in Novi Sad have led to the emergence of a new civil actor, the student movement. We are concerned about the frequent organisation of early elections, lack of dialogue between the ruling majority and the opposition, risks to the independence of the judiciary, institutional control, corruption, threats to freedom of association and expression, and media capture.

Therefore, we conclude that the Serbian authorities should make more sustained efforts to honour all obligations and commitments arising from their membership in the Council of Europe, and that the Assembly should continue its monitoring of this country. Our detailed recommendations are included in the draft resolution and we hope the Assembly will support them.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président. Je vais poursuivre.

Un autre sujet qui nous a frappés est l’utilisation présumée d’une arme sonique lors de la manifestation de masse qui s’est tenue à Belgrade le 15 mars 2025, ce qui a causé une détresse mentale et physique à de nombreux manifestants. Cette affaire est actuellement examinée par la Cour européenne des droits de l'homme. Le gouvernement nie avoir utilisé un tel dispositif, mais a confirmé cette accusation.

Par ailleurs, le 19 juin, le parquet supérieur de Belgrade a demandé à la police d’identifier et d’interroger toute personne ayant évoqué publiquement l’utilisation d’une arme sonique, dans le cadre d’une enquête sur l’incitation au renversement violent de l’ordre constitutionnel.

Au cours des dernières années, la Serbie a pris des mesures importantes pour réformer son système judiciaire et ses services du ministère public. En février 2020, deux amendements à la Constitution ont été adoptés, suivis de l’adoption de lois visant à rendre le système judiciaire et les services du ministère public plus indépendants et plus efficaces. Ces lois ont été évaluées positivement par la Commission de Venise.

Pour mettre en œuvre cette réforme, les autorités ont également adopté 36 décrets d’application. Malheureusement, malgré ces progrès, le Parlement a adopté le 28 janvier, sans consultation publique, les lois dites « de Mrdić », qui modifient le fonctionnement du système judiciaire et du ministère public et pourraient avoir un impact négatif sur les enquêtes en cours en matière de corruption, notamment l’affaire de Novi Sad.

Dans son avis d’urgence d’avril dernier, la Commission de Venise a critiqué la majorité des nouvelles dispositions. En conséquence, le ministère de la Justice a proposé de revenir en grande partie sur les dispositions contestées. Les autorités ont de nouveau sollicité l’avis de la Commission de Venise, qui, dans son récent avis de suivi, a conclu que le nouveau projet de dispositions mettait en œuvre la majorité de ses recommandations d’avril, soit sept sur neuf. Nous espérons donc que les autorités serbes modifieront les lois de « Mrdić » dans les plus brefs délais.

Enfin, nous souhaitons nous pencher sur l’état de la liberté d’expression et de l’espace civique. Nous sommes parvenus aux mêmes conclusions que le Commissaire aux droits de l'homme. Nous sommes préoccupés par les représailles, les poursuites judiciaires stratégiques visant à entraver la participation publique (SLAPP) et les campagnes virulentes menées contre les journalistes et les médias indépendants. Si la Serbie a poursuivi l’alignement de sa législation sur les médias sur l’acquis de l’Union européenne et d’autres normes européennes, il est également très préoccupant que les travaux de l’Autorité de régulation des médias électroniques (REM), dont la composition n’a pas été entièrement renouvelée depuis novembre 2024, soient désormais totalement bloqués.

Nous sommes également préoccupés par les représailles et autres mesures d’intimidation à l’encontre des ONG, des militants de la société civile et des défenseurs des droits humains, par la perturbation des processus de consultation entre la société civile et les autorités, ainsi que par certaines initiatives législatives visant à restreindre la liberté d’association. Nous sommes également préoccupés par les révélations d’Amnesty International et du Balkan Investigative Reporting Network concernant la surveillance de journalistes et de militants serbes.

En conclusion, la vie politique serbe se caractérise par une polarisation importante. Les manifestations généralisées qui ont suivi la tragédie de Novi Sad ont conduit à l’émergence d’un nouvel acteur de la société civile, le mouvement étudiant. Nous sommes préoccupés par l’organisation fréquente d’élections anticipées, l’absence de dialogue entre la majorité au pouvoir et l’opposition, les risques pesant sur l’indépendance du pouvoir judiciaire, le contrôle institutionnel, la corruption, les menaces pesant sur la liberté d’association et d’expression, ainsi que la mainmise sur les médias.

Nous concluons donc que les autorités serbes devraient déployer des efforts plus soutenus pour honorer toutes les obligations et tous les engagements découlant de leur adhésion au Conseil de l’Europe, et que l’Assemblée devrait poursuivre son suivi de ce pays. Nos recommandations détaillées figurent dans le projet de résolution et nous espérons que l’Assemblée les soutiendra.

Je vous remercie vivement.

Thank you, Mr Yunus EMRE.

And I remind the Assembly that the speaking time is limited to 3 minutes for spokespersons for the political groups and 2 minutes for other members.

And now in the debate, I call first from the European Conservatives, Patriots & Affiliates, Mr Zsolt NÉMETH. Mr Zsolt NÉMETH, you have the floor.

Merci, Monsieur Yunus EMRE.

Je rappelle à l'Assemblée que le temps de parole est limité à 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et à 2 minutes pour les autres membres.

Et maintenant, dans le cadre du débat, je donne d'abord la parole, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliéss, à M. Zsolt NÉMETH.

Monsieur Zsolt NÉMETH, vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues, first of all I would like to congratulate the rapporteurs for the fantastic work they have done.

Yes, Serbia is really a factor of stability in the Western Balkan region, in a region which has historical tensions and historical wealth and diversity at the same time.

Serbia, for example, was able to draw the conclusions from the very tragic wars of the 1990s and to start a negotiation process, for example, with Hungary. That historical reconciliation which has taken place between our countries, I believe is an example for many warring countries who have tense relations with each other.

And also, I would like to offer congratulations for the ongoing Belgrade–Pristina Dialogue. There are many results of this process. However, there are elements of the 2013 Brussels Agreement, which was the consequence of the original Ahtisaari Plan, which are still open.

But we all remember that recognising Kosovo, and at the same time, measures like the creation of the Association of Serb-majority Municipalities, have been very closely related. And we are still discussing these questions when we are talking, for example, about Kosovo's membership of the Council of Europe.

Colleagues,

What I would like to draw your attention to is that we have got the momentum. I think we have got the best moment to discuss, after 14 years, Serbia again in the Council of Europe, because European Union enlargement is at a critical momentum.

We have seen that the opening of the negotiations for Ukraine and Moldova have just been decided last week. And now I think this is a huge possibility for the Western Balkans and especially countries like Montenegro, Albania, Serbia, Macedonia.

And I am very glad to see and to realise that Serbia is ready to co-operate closely on, for example, Mrdić's Laws, with the Venice Commission and also with the Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR). And there is now hopefully an agreement on the Media Council, including the participation of the Hungarian community in the Media Council. I think we have to be very optimistic and at the same time reserved when we have this very important subject in front of us. There are national interests. The Serbian people know that. Government, opposition and civil society should unite to use this historical momentum in front of Serbia.

Thank you very much for your attention.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, je tiens tout d’abord à féliciter les rapporteurs pour l’excellent travail qu’ils ont accompli.

Oui, la Serbie est véritablement un facteur de stabilité dans la région des Balkans occidentaux, une région marquée par des tensions historiques, mais qui possède également une richesse et une diversité historiques.

La Serbie, par exemple, a su tirer les leçons des tragiques guerres des années 1990 et entamer un processus de négociation, notamment avec la Hongrie. Cette réconciliation historique qui s’est opérée entre nos pays constitue, je crois, un exemple pour de nombreux pays en conflit qui entretiennent des relations tendues les uns avec les autres.

Je tiens également à féliciter les parties pour le dialogue en cours entre Belgrade et Pristina. Ce processus a déjà porté de nombreux fruits. Toutefois, certains éléments de l’accord de Bruxelles de 2013, qui découlait du plan Ahtisaari initial, restent en suspens.

Mais nous nous souvenons tous que la reconnaissance du Kosovo et, parallèlement, des mesures telles que la création de l’Association des communes à majorité serbe, ont été étroitement liées. Et nous continuons à débattre de ces questions lorsque nous évoquons, par exemple, l’adhésion du Kosovo au Conseil de l’Europe.

Chers collègues,

Ce sur quoi je voudrais attirer votre attention, c’est que nous avons le vent en poupe. Je pense que le moment est idéal pour débattre, après 14 ans, du retour de la Serbie au sein du Conseil de l’Europe, car l’élargissement de l’Union européenne se trouve à un tournant décisif.

Nous avons vu que la décision d’ouvrir les négociations avec l’Ukraine et la Moldavie vient d’être prise la semaine dernière. Et je pense que cela représente aujourd’hui une formidable opportunité pour les Balkans occidentaux, et en particulier pour des pays comme le Monténégro, l’Albanie, la Serbie et la Macédoine.

Je suis par ailleurs très heureux de constater que la Serbie est prête à coopérer étroitement, par exemple sur les lois "Mrdić", avec la Commission de Venise ainsi qu’avec le Bureau des institutions démocratiques et des droits humains (BIDDH). Et il y a désormais, espérons-le, un accord sur le Conseil des médias, prévoyant notamment la participation de la communauté hongroise au sein de ce conseil. Je pense que nous devons nous montrer à la fois très optimistes et prudents face à ce sujet très important qui se présente à nous. Il y a des intérêts nationaux en jeu. Le peuple serbe en est conscient. Le gouvernement, l’opposition et la société civile devraient s’unir pour tirer parti de cet élan historique qui s’offre à la Serbie.

Je vous remercie de votre attention.

 Thank you. And now I call from the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Ms Lucia PLAVÁKOVÁ.

Merci. Je donne maintenant la parole, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, à Mme Lucia PLAVÁKOVÁ.

Dear President,

Dear colleagues and friends,

Since the tragic collapse of the canopy at the Novi Sad railway station in November 2024, which killed 16 people, Serbian society has been shaken and rightly outraged. This tragedy was only the tip of the iceberg.

Widely perceived as the result of corruption and negligence, the incident became a catalyst for mass protests across the country.

And what has been the response of President Aleksandar VUČIĆ’s regime? A demonstration of brute power. Intimidation. Smear campaigns. Also against opposition.

The Vice-President of the Free Movement of Citizens (PSG) and Member of Parliament, Ms Anna OREG, was subjected to unlawful surveillance by Serbia’s security intelligence service, BIA, without a clear legal basis, resulting in the monitoring of both her activities and the party’s internal communications.

Recordings were later used to prosecute and detain party members on allegations of attempting to overthrow the constitutional order, which can be obviously described as the political misuse of state security institutions. It represents a serious violation of European democratic standards, while also illustrating a broader pattern of state capture and the erosion of the rule of law in Serbia.

At the same time, we have witnessed a number of legislative changes that risk undermining democratic institutions in Serbia.

Uglješa MRDIĆ laws, the package of new judicial legislation, pushed through under urgent procedures and without public consultation. When you have bad intentions, you try to hide them in the dark. And I believe that it was also the case.

We have also seen recurring attempts to restrict the freedom of assembly and association.

In other words, Serbia’s non-democratic trajectory is being reinforced on two fronts: through legislative changes and through the excessive use of state power. Together, these developments have a deeply damaging effect on democratic institutions and the rule of law.

I also welcome the report’s final remarks on other important human rights issues, including the rights of national minorities, women, and LGBTI persons, which will be examined further in the forthcoming monitoring report on Serbia. However, it must be noted that targeting women or other minorities, which is happening in Serbia, also undermines democratic institutions and could have been part of the discussed report.

Let us hope that this report, together with the monitoring process, will help Serbia return to a democratic path. The courageous people of Serbia are very much in my thoughts, and I hope to see their country become a strong, free, and democratic member of our European family.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues et amis,

Depuis l’effondrement tragique de la verrière de la gare de Novi Sad en novembre 2024, qui a coûté la vie à 16 personnes, la société serbe est sous le choc et, à juste titre, indignée. Cette tragédie n’était que la partie émergée de l’iceberg.

Largement perçu comme le résultat de la corruption et de la négligence, cet incident a servi de catalyseur à des manifestations de masse dans tout le pays.

Et quelle a été la réponse du régime du président Aleksandar VUČIĆ ? Une démonstration de force brute. Des intimidations. Des campagnes de dénigrement. Également à l’encontre de l’opposition.

La vice-présidente du Mouvement libre des citoyens (PSG) et députée, Mme Anna OREG, a fait l’objet d’une surveillance illégale de la part des services de renseignement serbes (BIA), sans fondement juridique clair, ce qui a conduit à la surveillance tant de ses activités que des communications internes du parti.

Ces enregistrements ont ensuite été utilisés pour poursuivre et placer en détention des membres du parti sous l’accusation de tentative de renversement de l’ordre constitutionnel, ce qui peut manifestement être qualifié d’utilisation abusive à des fins politiques des institutions de sécurité de l’État. Cela constitue une grave violation des normes démocratiques européennes, tout en illustrant un phénomène plus large de captation de l’État et d’érosion de l’État de droit en Serbie.

Parallèlement, nous avons assisté à un certain nombre de modifications législatives qui risquent de porter atteinte aux institutions démocratiques en Serbie.

Les lois "Uglješa MRDIĆ", cet ensemble de nouvelles dispositions judiciaires, ont été adoptées en urgence et sans consultation publique. Quand on a de mauvaises intentions, on essaie de les dissimuler dans l’ombre. Et je pense que c’était bien le cas ici.

Nous avons également constaté des tentatives récurrentes visant à restreindre la liberté de réunion et d’association.

En d’autres termes, la dérive non démocratique de la Serbie se renforce sur deux fronts : par le biais de modifications législatives et par le recours excessif au pouvoir de l’État. Ensemble, ces évolutions ont un effet profondément néfaste sur les institutions démocratiques et l’État de droit.

Je salue également les remarques finales du rapport sur d’autres questions importantes relatives aux droits humains, notamment les droits des minorités nationales, des femmes et des personnes LGBTI, qui seront examinées plus en détail dans le prochain rapport de suivi sur la Serbie. Il convient toutefois de noter que les attaques visant les femmes ou d’autres minorités, telles qu’elles se produisent actuellement en Serbie, sapent également les institutions démocratiques et auraient pu faire l’objet d’une mention dans le rapport à l’examen.

Espérons que ce rapport, associé au processus de suivi, aidera la Serbie à retrouver la voie de la démocratie. Mes pensées vont tout particulièrement au courageux peuple serbe, et j’espère voir son pays devenir un membre fort, libre et démocratique de notre famille européenne.

Merci.

Thank you.

And I now call from the Group of the Unified European Left, Mr George LOUCAIDES.

George, you have the floor.

Merci.

Je donne maintenant la parole, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, à M. George LOUCAIDES.

George, vous avez la parole.

Thank you very much, Mr Mogens JENSEN.

Dear colleagues, on behalf of the Group of the Unified European Left, I would like to thank the co-rapporteurs for their comprehensive report.

The report acknowledges that Serbia has made progress in a number of important areas, including judicial reforms, anti-corruption efforts and the alignment of legislation with Council of Europe standards. These developments deserve recognition and should be further encouraged.

At the same time, the report identifies a number of issues that continue to require attention. It points to challenges related to political polarisation, the functioning of democratic institutions, the electoral framework and the quality of public dialogue. These are matters that are important for the healthy functioning of any democracy and merit continued engagement by the Serbian authorities.

The report also highlights concerns regarding freedom of expression, media pluralism and the environment in which journalists, civil society organisations and human rights defenders operate. Equally important are the recommendations concerning the independence of the judiciary and the implementation of the opinions of the Venice Commission and other Council of Europe monitoring bodies.

The events that followed the Novi Sad tragedy have had a profound impact on Serbian society. The calls for transparency, accountability and public confidence in institutions should be addressed through independent investigations and full respect for democratic rights and freedoms. Our role in this Assembly is not to pass political judgments, but to assess compliance with the standards and commitments that all member states have undertaken.

In that spirit, we support the draft resolution and encourage the Serbian authorities to continue their efforts to address the concerns identified by the rapporteurs through dialogue, institutional reforms and full co-operation with the Council of Europe mechanisms.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur Mogens JENSEN.

Chers collègues, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, je tiens à remercier les corapporteurs pour leur rapport exhaustif.

Le rapport reconnaît que la Serbie a réalisé des progrès dans un certain nombre de domaines importants, notamment les réformes judiciaires, la lutte contre la corruption et l’alignement de la législation sur les normes du Conseil de l’Europe. Ces avancées méritent d’être saluées et devraient être davantage encouragées.

Dans le même temps, le rapport identifie un certain nombre de questions qui continuent de nécessiter une attention particulière. Il met en évidence des défis liés à la polarisation politique, au fonctionnement des institutions démocratiques, au cadre électoral et à la qualité du dialogue public. Il s’agit là de questions essentielles au bon fonctionnement de toute démocratie et qui méritent un engagement continu de la part des autorités serbes.

Le rapport met également en avant des préoccupations concernant la liberté d’expression, le pluralisme des médias et l’environnement dans lequel opèrent les journalistes, les organisations de la société civile et les défenseurs des droits humains. Les recommandations relatives à l’indépendance du pouvoir judiciaire et à la mise en œuvre des avis de la Commission de Venise et d’autres organes de suivi du Conseil de l’Europe revêtent une importance tout aussi grande.

Les événements qui ont suivi la tragédie de Novi Sad ont eu un impact profond sur la société serbe. Les appels à la transparence, à la responsabilité et à la confiance du public dans les institutions doivent trouver une réponse par le biais d’enquêtes indépendantes et du respect total des droits et libertés démocratiques. Notre rôle au sein de cette Assemblée n’est pas de porter des jugements politiques, mais d’évaluer le respect des normes et des engagements pris par tous les États membres.

Dans cet esprit, nous soutenons le projet de résolution et encourageons les autorités serbes à poursuivre leurs efforts pour répondre aux préoccupations identifiées par les rapporteurs par le biais du dialogue, de réformes institutionnelles et d’une coopération totale avec les mécanismes du Conseil de l’Europe.

Merci.

And I call the next speaker from the Socialists, Democrats and Greens Group, Mr Piero FASSINO.

Piero, you have the floor.

Je donne maintenant la parole à l'orateur suivant du Groupe des socialistes, démocrates et verts, M. Piero FASSINO.

Piero, vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

I speak Italian.

Serbia, as we know, is not only the most populous country in the Western Balkans but has always played a central role in that region. What happens in Serbia influences everything that happens and affects the Balkan region as a whole. That is why our Assembly is paying such close attention to what is happening in that country.

I would like to thank the rapporteurs for their efforts. In presenting the resolution to us, they have highlighted how Serbia is currently gripped by a very sharp polarisation between the government and the ruling party on the one hand, and civil society movements on the other.

There have been four snap elections in the last nine years, which in itself is evidence of the political tension gripping Serbia, and in a few months’ time there could well be a fifth snap election.

I therefore believe we must remain very vigilant and call on the Serbian authorities to do what our resolution sets out: full implementation of the rule of law and the Council of Europe’s standards, in line with the Venice Commission’s recommendations; the independence of the judiciary; media freedom; the protection of journalists; the fight against corruption; respect for democratic principles; and the maintenance of public order in a fair and respectful manner towards citizens.

These are essential points: for the European Union’s assessment of Serbia’s path towards integration and accession to the Union will depend on how these matters are guaranteed. Equally essential is the normalisation of relations between Serbia and Kosovo, which have been languishing and at a standstill for months, respect for the integrity of Bosnia in the face of separatist threats that are often fomented in Republika Srpska, and respect for the arrangements agreed at Dayton – arrangements designed to bring stability and security to the entire region.

In short, we need Serbia to speed up the process of fully embracing the rule of law and democratic principles. And this is precisely because Serbia’s actions will influence everything that happens in the coming years in the Western Balkans, a region that is in the midst of a process of European integration, which we have a duty to support and assist.

And the Council of Europe, this Assembly and the Council of Europe’s structures intend and wish to accompany Serbia on this journey; for this reason, our group will support the resolution proposed by the rapporteurs.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je parle italien.

La Serbie, comme nous le savons, est non seulement le pays le plus peuplé des Balkans occidentaux, mais elle a toujours joué un rôle central dans cette région. Ce qui se passe en Serbie influence tout ce qui se passe et touche l’ensemble de la région des Balkans. C’est pourquoi notre Assemblée est si attentive à ce qui se passe dans ce pays.

Je remercie les rapporteurs pour leur engagement. En nous présentant la résolution, ils ont souligné à quel point la Serbie est aujourd’hui en proie à une très forte polarisation entre le gouvernement et le parti majoritaire, d’une part, et les mouvements de la société civile, d’autre part.

Il y a eu quatre élections anticipées au cours des neuf dernières années, ce qui témoigne déjà des tensions politiques qui secouent la Serbie, et dans quelques mois, nous pourrions peut-être assister à une cinquième élection anticipée.

Je pense donc qu’il faut se montrer très vigilant et exiger des autorités serbes ce que notre résolution préconise : une application intégrale de l’État de droit et des règles du Conseil de l’Europe, conformément aux recommandations de la Commission de Venise, l’indépendance du pouvoir judiciaire, la liberté des médias, la protection des journalistes, la lutte contre la corruption, le respect des règles démocratiques, ainsi qu’une gestion de l’ordre public équitable et respectueuse des citoyens.

Ce sont là des points essentiels : car c’est de la manière dont ces éléments seront garantis que dépendra l’avis de l’Union européenne sur le parcours d’intégration et d’adhésion de la Serbie à l’Union. Tout aussi essentielles sont la normalisation des relations entre la Serbie et le Kosovo, qui piétinent et sont au point mort depuis des mois, le respect de l’intégrité de la Bosnie face aux risques séparatistes souvent attisés en République serbe de Bosnie-Herzégovine (Republika Srpska), ainsi que le respect des accords conclus à Dayton, qui ont été établis pour assurer la stabilité et la sécurité de toute la région.

En somme, nous avons besoin que la Serbie accélère le processus d’adoption pleine et entière de l’État de droit et des règles démocratiques. Et cela, précisément parce que les actions de la Serbie auront une incidence sur tout ce qui se passera au cours des prochaines années dans les Balkans occidentaux, qui sont en pleine voie d’intégration européenne, que nous avons le devoir de soutenir et d’aider.

Et le Conseil de l’Europe, cette Assemblée et les structures du Conseil de l’Europe, ont l’intention et la volonté d’accompagner la Serbie dans cette voie, dans ce parcours et, pour cette raison, notre groupe approuvera la résolution proposée par les rapporteurs.

Merci.

Grazie, signor Presidente.

I speak Italian.

La Serbia, noi sappiamo, non solo è il Paese più popoloso dei Balcani occidentali ma, da sempre, la Serbia ha un ruolo centrale in quella regione. Quel che accade in Serbia influenza tutto ciò che accade e investe la regione dei Balcani. Per questo, la nostra Assemblea è così attenta a quello che sta accadendo in quel Paese.

Io ringrazio i relatori e il loro impegno. Hanno sottolineato, nell'illustrarci la risoluzione, come la Serbia sia investita oggi da una fortissima polarizzazione tra il governo e il partito di maggioranza e i movimenti di società civile.

Ci sono state quattro elezioni anticipate negli ultimi nove anni e questo già testimonia la tensione politica che investe la Serbia e tra pochi mesi forse si potrebbero avere delle quinte elezioni anticipate.

Io penso che occorra, quindi, essere molto vigili e chiedere alle autorità serbe quello che la nostra risoluzione indica: una piena applicazione dello Stato di diritto e delle regole del Consiglio d'Europa, seguendo le indicazioni della Commissione di Venezia, l'indipendenza della magistratura, la libertà dei media, la tutela dei giornalisti, la lotta alla corruzione, il rispetto delle regole democratiche, una gestione dell'ordine pubblico equo e rispettoso dei cittadini.

Sono punti essenziali: perché da come queste cose verranno garantite, deriverà il giudizio dell'Unione Europea sul percorso di integrazione e di adesione della Serbia all'Unione. Così come sono essenziali la normalizzazione dei rapporti tra Serbia e Kosovo, che languiscono e sono fermi da mesi, il rispetto dell'integrità della Bosnia di fronte ai rischi separatisti che vengono spesso fomentati nella Srpska, il rispetto degli assetti che si sono decisi a Dayton e che sono assetti che sono stati decisi per dare stabilità e sicurezza all'intera regione.

Insomma, noi abbiamo bisogno che la Serbia acceleri il processo di assunzione piena dello Stato di diritto e delle regole democratiche. E questo, proprio perché quello che la Serbia fa influenzerà tutto ciò che accadrà in questi prossimi anni nei Balcani occidentali, che sono nel pieno di un percorso di integrazione europea, che noi abbiamo il dovere di sostenere e di aiutare.

E il Consiglio d'Europa, questa Assemblea e le strutture del Consiglio d'Europa, intendono e vogliono accompagnare la Serbia in questo percorso, in questo cammino e, per questo, il nostro gruppo approverà la risoluzione che è stata proposta dai relatori.

Grazie.

Thank you.

And as the last speaker from the political groups from the Group of the European People's Party, Mr Ricardo CARVALHO, you have the floor.

Merci.

Et en tant que dernier orateur des groupes politiques et représentant le Groupe du Parti populaire européen, M. Ricardo CARVALHO.

Vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

Dear colleagues,

I would like to thank the rapporteurs for their comprehensive and balanced work.

This report recognises an important reality: Serbia has made significant progress since joining the Council of Europe in 2003.

It is a fact that Serbia has made progress in a number of areas.

Judicial reforms have been undertaken, important legislative changes have been adopted, and efforts have been made to align national legislation with the recommendations of the Venice Commission. These developments deserve recognition.

At the same time, it is equally clear that important challenges remain. The political landscape is highly polarised, trust between institutions and society has been affected, and further efforts are needed to ensure fully functioning democratic institutions.

Media pluralism, the independence of the judiciary and the full implementation of the recommendations of the Venice Commission, Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) and other Council of Europe bodies remain of the utmost importance.

We cannot ignore the profound impact that the Novi Sad tragedy had on Serbian society. The emergence of the student movement as a significant social and political actor demonstrates both the concerns and the aspirations of a new generation of Serbian citizens.

The Group of the European People's Party (EPP) supports this report because it combines two essential principles: fairness and ambition. Fairness in acknowledging the progress achieved. Ambition in encouraging Serbia to continue its path to reform.

Serbia is a key partner for the stability, prosperity and security of the Western Balkans. Its future lies in a democratic, stable and European Serbia. For that reason, it is essential that the country maintains its strategic objective of membership of the European Union and continues aligning its institutions and practices with European standards.

We also encourage the Serbian authorities to continue fostering constructive relations with their neighbours. Regional co-operation, reconciliation and good neighbourly relations remain fundamental pillars for lasting stability in the Western Balkans. This includes strengthening political, economic and people-to-people ties with all European partners, including Poland, which has consistently supported the European perspective of the region and remains an important partner within the wider European family.

The Council of Europe must remain a platform for dialogue, engagement and democratic progress. Our objective should not be to isolate, but to accompany and encourage reform.

For these reasons, EPP will support the report and calls on the Serbian authorities to continue moving forward on the European path with determination and confidence.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je tiens à remercier les rapporteurs pour leur travail exhaustif et équilibré.

Ce rapport reconnaît une réalité importante : la Serbie a accompli des progrès significatifs depuis son adhésion au Conseil de l’Europe en 2003.

Il est indéniable que la Serbie a progressé dans un certain nombre de domaines.

Des réformes judiciaires ont été entreprises, d’importants changements législatifs ont été adoptés et des efforts ont été déployés pour aligner la législation nationale sur les recommandations de la Commission de Venise. Ces avancées méritent d’être saluées.

Dans le même temps, il est tout aussi évident que des défis importants subsistent. Le paysage politique est fortement polarisé, la confiance entre les institutions et la société a été ébranlée, et des efforts supplémentaires sont nécessaires pour garantir le bon fonctionnement des institutions démocratiques.

Le pluralisme des médias, l’indépendance du pouvoir judiciaire et la mise en œuvre intégrale des recommandations de la Commission de Venise, du Bureau des institutions démocratiques et des droits humains (BIDDH) et d’autres organes du Conseil de l’Europe restent d’une importance capitale.

Nous ne pouvons ignorer l’impact profond qu’a eu la tragédie de Novi Sad sur la société serbe. L’émergence du mouvement étudiant en tant qu’acteur social et politique de premier plan témoigne à la fois des préoccupations et des aspirations d’une nouvelle génération de citoyens serbes.

Le Groupe du Parti populaire européen (PPE) soutient ce rapport car il allie deux principes essentiels : l’équité et l’ambition. L’équité dans la reconnaissance des progrès accomplis. L’ambition dans l’encouragement de la Serbie à poursuivre sur la voie des réformes.

La Serbie est un partenaire clé pour la stabilité, la prospérité et la sécurité des Balkans occidentaux. Son avenir réside dans une Serbie démocratique, stable et européenne. C’est pourquoi il est essentiel que le pays maintienne son objectif stratégique d’adhésion à l’Union européenne et continue d’aligner ses institutions et ses pratiques sur les normes européennes.

Nous encourageons également les autorités serbes à continuer de favoriser des relations constructives avec leurs voisins. La coopération régionale, la réconciliation et les relations de bon voisinage restent des piliers fondamentaux d’une stabilité durable dans les Balkans occidentaux. Cela passe notamment par le renforcement des liens politiques, économiques et interpersonnels avec tous les partenaires européens, y compris la Pologne, qui a toujours soutenu la perspective européenne de la région et reste un partenaire important au sein de la grande famille européenne.

Le Conseil de l’Europe doit rester une plateforme de dialogue, d’engagement et de progrès démocratique. Notre objectif ne doit pas être d’isoler, mais d’accompagner et d’encourager les réformes.

Pour ces raisons, le PPE soutiendra le rapport et appelle les autorités serbes à continuer d’avancer sur la voie européenne avec détermination et confiance.

Merci beaucoup.

Thank you. And the next speaker is Ms Valérie PILLER CARRARD. You have the floor.

Merci.

L'intervenante suivante est Mme Valérie PILLER CARRARD.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

Fellow Members,

I would like, first of all, to thank the co-rapporteurs for the quality of the report, which provides a clear-sighted and alarming assessment of the situation in Serbia.

The tragedy in Novi Sad in November 2024, which claimed the lives of 16 people, exposed intolerable systemic corruption. Young people and students have legitimately demanded justice throughout 2025. Faced with these protests, the authorities’ response was not one of dialogue, but of disproportionate repression, arbitrary arrests and major restrictions on press freedom. Furthermore, on 15 March 2025 in Belgrade, the alleged use of a terrifying sonic weapon – a case currently under review by the European Court of Human Rights (ECHR) – is unacceptable.

Whilst public pressure forced Prime Minister Miloš VUČEVIĆ to resign in January 2025, the system has since become entrenched. Serbia is drifting away from our standards, aligning itself with Russia and stifling its opposition.

Voting in favour of this report is essential, but we must demand concrete and immediate measures from Belgrade.

Firstly, the independence of the judiciary. Serbia must urgently repeal or amend the "Mrdić laws" of January 2026, which remove the guarantees of autonomy for prosecutors, particularly in relation to the Novi Sad investigation. The Venice Commission’s opinion must be implemented.

Secondly, civil liberties. The illegal use of spyware such as Pegasus or NoviSpy against journalists and the opposition must cease.

Thirdly, electoral integrity. The widespread fraud observed during the local elections in March 2026 necessitates an overhaul of the electoral framework in line with the standards of the Organization for Security and Co-operation in Europe Office for Democratic Institutions and Human Rights (OSCE/ODIHR).

Finally, the fight against impunity. The post of Chief Prosecutor for war crimes, which has been vacant since 2024, must be filled without delay.

Membership of the Council of Europe requires action, not window-dressing. I therefore urge you to support this report, to continue the fight against corruption in Serbia and to encourage the strengthening of institutions to foster greater democracy.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers Collègues,

Je tiens, tout d'abord, à remercier les corapporteurs pour la qualité du rapport qui dresse un constat lucide et alarmant sur la Serbie.

La tragédie de Novi Sad en novembre 2024, qui a coûté la vie à 16 personnes, a révélé une corruption systémique intolérable. La jeunesse et les étudiants ont légitimement réclamé justice tout au long de l'année 2025. Face à ces mouvements, la réponse des autorités n'a pas été celle du dialogue, mais celle d'une répression disproportionnée, d'arrestations arbitraires et d'entraves majeures à la liberté de la presse. Et, le 15 mars 2025 à Belgrade, l'utilisation présumée d'une arme sonique terrifiante, aujourd'hui examinée par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), est inacceptable.

Si la pression populaire a poussé le Premier ministre M. Miloš VUČEVIĆ à démissionner en janvier 2025, le système s'est depuis verrouillé. La Serbie s'éloigne de nos standards, elle s'aligne sur la Russie et étouffe son opposition.

Voter ce rapport est indispensable, mais nous devons exiger de Belgrade des mesures concrètes et immédiates.

Premièrement, l'indépendance de la justice. La Serbie doit abroger ou modifier d'urgence les "lois Mrdić" de janvier 2026, qui suppriment les garanties d'autonomie des procureurs, notamment sur l'enquête de Novi Sad. L'avis de la Commission de Venise doit être appliqué.

Deuxièmement, la liberté publique. Il faut cesser l'usage illégal de logiciels espions comme Pegasus ou NoviSpy contre les journalistes et l'opposition.

Troisièmement, l'intégrité électorale. Les fraudes massives constatées lors des élections locales de mars 2026 imposent une refonte du cadre électoral selon les normes de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).

Enfin, la lutte contre l'impunité. Le poste de procureur en chef pour les crimes de guerre, vacant depuis 2024, doit être pourvu sans délai.

L'adhésion au Conseil de l'Europe impose des actes, pas des façades. Par conséquent, je vous invite à soutenir ce rapport, à continuer à lutter contre la corruption en Serbie et à encourager le renforcement des institutions pour plus de démocratie.

And the next speaker is Ms Dunja SIMONOVIĆ BRATIĆ.

You have the floor.

Et l'oratrice suivante est Mme Dunja SIMONOVIĆ BRATIĆ.

Vous avez la parole.

Thank you.

Dear colleagues, the main pillar on which this report rests, in the qualification of the situation in Serbia, is a tragedy that happened in Novi Sad, where 16 people lost their lives in November 2024.

The reason for the protests was this tragedy, but the real cause was the announcement of President Aleksandar VUČIĆ, just before the tragedy, that he would bring prestigious foreign universities to Serbia and thus provide students in Serbia with even higher quality education.

The university community began to protest only because of the fear of liberalisation and the arrival of competition. That's why the main organisers of the protests are university professors who made their army out of students to defend their monopolistic position. In the name of universities' autonomy, they made fortresses within the faculty buildings, and no one who was not one of their soldiers could enter.

So they did whatever they wanted. Until another tragedy happened, but this time at the Faculty of Philosophy in Belgrade, which is in the same building as the rectorate. The report states that the student Ms Milica ŽIVKOVIĆ lost her life at the Faculty of Philosophy in Belgrade, and that four police officers and the prosecutor were not allowed to enter the Faculty to investigate her death without the permission of the director.

That is an absolutely untrue statement. And the main question is: how come students can be in faculty buildings late at night, surrounded by fire from pyrotechnical devices that were used in the protests? Instead of paying tribute to a dead colleague, students and professors attacked police, trying to prevent them from investigating a tragic event or murder. And to make this tragedy even more creepy, only 20 metres from the place of death, the rector appeared on the balcony, demanding that the students support his political campaign, hoping to escape responsibility.

So, dear colleagues, next time you try to defend university autonomy, remember this vivid example from Serbia. Because it might happen to you.

Thank you.

Merci.

Chers collègues, le principal pilier sur lequel repose ce rapport, dans l’analyse de la situation en Serbie, est une tragédie qui s’est produite à Novi Sad, où 16 personnes ont perdu la vie en novembre 2024.

Cette tragédie a été le déclencheur des manifestations, mais la véritable cause en était l’annonce faite par le président M. Aleksandar VUČIĆ, juste avant la tragédie, selon laquelle il allait faire venir en Serbie des universités étrangères prestigieuses et offrir ainsi aux étudiants serbes un enseignement d’une qualité encore supérieure.

La communauté universitaire n’a commencé à manifester que par crainte de la libéralisation et de l’arrivée de la concurrence. C’est pourquoi les principaux organisateurs des manifestations sont des professeurs d’université qui ont constitué une armée d’étudiants pour défendre leur position monopolistique. Au nom de l’autonomie des universités, ils ont érigé des forteresses au sein même des bâtiments des facultés, et nul ne pouvait y pénétrer s’il ne faisait pas partie de leurs soldats.

Ils ont donc fait ce qu’ils voulaient. Jusqu’à ce qu’une nouvelle tragédie se produise, mais cette fois à la Faculté de philosophie de Belgrade, qui se trouve dans le même bâtiment que le rectorat. Le rapport indique que l’étudiante Milica ŽIVKOVIĆ a perdu la vie à la faculté de philosophie de Belgrade, et que quatre policiers ainsi que le procureur n’ont pas été autorisés à entrer dans la faculté pour enquêter sur son décès sans l’autorisation du directeur.

Il s’agit là d’une affirmation absolument fausse. Et la question principale est la suivante : comment se fait-il que des étudiants puissent se trouver dans les bâtiments de la faculté tard dans la nuit, au milieu des feux provoqués par les engins pyrotechniques utilisés lors des manifestations ? Au lieu de rendre hommage à une camarade décédée, les étudiants et les professeurs ont attaqué les forces de l’ordre, tentant de les empêcher d’enquêter sur un événement tragique, voire un meurtre. Et pour rendre cette tragédie encore plus effrayante, à seulement 20 mètres du lieu du décès, le recteur est apparu au balcon, exigeant que les étudiants soutiennent sa campagne politique, dans l’espoir d’échapper à toute responsabilité.

Alors, chers collègues, la prochaine fois que vous tenterez de défendre l’autonomie universitaire, souvenez-vous de cet exemple frappant venu de Serbie. Car cela pourrait vous arriver.

Merci.

Thank you.

And I now call on Ms Biljana PANTIĆ PILJA.

You have the floor.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Biljana PANTIĆ PILJA.

Vous avez la parole.

Thank you.

The established practice of the Council of Europe is that its report on each state under the monitoring procedure should be presented every two years. The previous report on Serbia was adopted 14 years ago. During those 14 years, no fewer than 16 core rapporteurs changed before we finally arrived at the report before us today. A report that contains incorrect and unverified information.

In this report, you first expressed concern about the frequent holding of early elections, even though such elections have repeatedly been requested by the opposition. At the same time, the report notes that the student movement currently engaged in protest is demanding new elections. What do you want?

The report also appears to suggest that the rule of law and democratic principles require pressure to be exerted on judicial authorities, as it calls on the competent authorities to dismiss what is described as unfounded and arbitrary criminal charges against demonstrators. Same question. What do you want for us?

Although this Assembly has held several debates on the situation in Serbia over the past year, in this report, you again focus on demonstrators who have blocked roads and public spaces, and consequently have been detained by the authorities and whose release you call for.

Let me remind you, in Sweden, where 20 demonstrators who blocked themselves in a university were arrested. Engaged activists were detained for blocking roads. We didn't have a discussion on that topic.

Nowhere in this report have you mentioned the condition in which Serbs live in Kosovo and Metohija, nor the fact that ethnic cleansing is taking place there. That does not appear to concern you.

There is a saying, when you have nothing meaningful to say, it is better to remain silent. It would have been better if you had continued to remain silent as you did over the previous 14 years.

Merci.

Selon la pratique établie du Conseil de l’Europe, un rapport sur chaque État soumis à la procédure de suivi doit être présenté tous les deux ans. Le précédent rapport sur la Serbie a été adopté il y a 14 ans. Au cours de ces 14 années, pas moins de 16 rapporteurs principaux se sont succédé avant que nous n’aboutissions enfin au rapport qui nous est présenté aujourd’hui. Un rapport qui contient des informations erronées et non vérifiées.

Dans ce rapport, vous avez tout d’abord exprimé votre inquiétude face à la fréquence des élections anticipées, alors même que celles-ci ont été demandées à maintes reprises par l’opposition. Dans le même temps, le rapport note que le mouvement étudiant actuellement engagé dans des manifestations réclame de nouvelles élections. Que voulez-vous donc ?

Le rapport semble également suggérer que l’État de droit et les principes démocratiques exigent que des pressions soient exercées sur les autorités judiciaires, puisqu’il appelle les autorités compétentes à rejeter ce qu’il qualifie d’accusations pénales infondées et arbitraires à l’encontre des manifestants. Même question. Que voulez-vous pour nous ?

Bien que cette Assemblée ait tenu plusieurs débats sur la situation en Serbie au cours de l’année écoulée, dans ce rapport, vous vous concentrez à nouveau sur les manifestants qui ont bloqué des routes et des espaces publics, et qui ont par conséquent été placés en garde à vue par les autorités, et dont vous demandez la libération.

Permettez-moi de vous rappeler qu’en Suède, vingt manifestants qui s’étaient barricadés dans une université ont été arrêtés. Des militants engagés ont été placés en détention pour avoir bloqué des routes. Nous n’avons pas eu de discussion sur ce sujet.

Nulle part dans ce rapport vous n’avez mentionné les conditions de vie des Serbes au Kosovo et en Métochie, ni le fait qu’un nettoyage ethnique y est en cours. Cela ne semble pas vous préoccuper.

Il existe un dicton qui dit que lorsqu’on n’a rien d’intéressant à dire, il vaut mieux se taire. Il aurait été préférable que vous continuiez à garder le silence, comme vous l’avez fait au cours des quatorze dernières années.

Thank you.

And I now call on Ms Alicia KEARNS.

You have the floor.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Alicia KEARNS.

Vous avez la parole.

Thank you, Chair.

I congratulate Ms Victoria TIBLOM and Mr Yunus EMRE on an unflinching report. It captures what followed the Navi Sad tragedy. 4 million people on the streets, in a country of under 7 million. The people of Serbia want what we all want: an open European democracy, free of rigged elections, corruption, state capture and the strangling of the press.

Because a free press is the foundation democracy is built on. And in Serbia, that foundation is being dismantled deliberately and in plain sight. One by one, the independent newsrooms have had their leaders removed. And now the last of them, N1, Nova S and Danas, are being sold. Sold to a firm tied to Mr Viktor ORBÁN and to President Aleksandar VUČIĆ, a firm whose media holdings are plagued by allegations of censorship, political interference and erosion of journalist standards.

The head of the European Federation of Journalists put it plainly: if these outlets fall, almost complete darkness will reign in Serbia. The European Commission is now asking whether Serbia still deserves European funds. And that is the right question.

So here is ours: will we make the capture of a free press cost more than it is worth? Because right now, for the men dismantling it, it is a bargain. Respect for democracy does not stop at the border. How a government treats its neighbours tells you how they treat its own. We see in Mr Vladimir PUTIN's Russia, war abroad and silence at home.

We are seeing the same shape in Serbia: backing the men who tear Bosnia apart, sheltering the gunmen behind the Banjska attack – no, arming the gunmen. Because look at the serial numbers on those weapons. Crushing Serbia's young protesters. Snuffing out the last free press.

For a country with Serbia's talent, this is a tragedy, but not its destiny. The millions who've marched want a different path. And our task is not to be naive, but to be a voice for those who others seek to silence.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je tiens à féliciter Mme Victoria TIBLOM et M. Yunus EMRE pour leur rapport sans concession. Il rend compte de ce qui a suivi la tragédie de Navi Sad : 4 millions de personnes dans la rue, dans un pays qui compte moins de 7 millions d’habitants. Le peuple serbe aspire à ce que nous souhaitons tous : une démocratie européenne ouverte, exempte d’élections truquées, de corruption, de mainmise sur l’État et d’étouffement de la presse.

Car une presse libre est le fondement sur lequel repose la démocratie. Et en Serbie, ce fondement est en train d’être démantelé délibérément et au vu et au su de tous. Les unes après les autres, les rédactions indépendantes ont vu leurs dirigeants écartés. Et aujourd’hui, les dernières d’entre elles, N1, Nova S et Danas, sont en passe d’être vendues. Vendues à une société liée à M. Viktor ORBÁN et au président M. Aleksandar VUČIĆ, une société dont les groupes médiatiques sont entachés d’allégations de censure, d’ingérence politique et d’érosion des normes journalistiques.

Le président de la Fédération européenne des journalistes l’a dit sans détour : si ces médias tombent, une obscurité quasi totale régnera en Serbie. La Commission européenne se demande désormais si la Serbie mérite encore de bénéficier des fonds européens. Et c’est là la bonne question.

Voici donc la nôtre : allons-nous faire en sorte que la mainmise sur une presse libre coûte plus cher que ce qu’elle rapporte ? Car à l’heure actuelle, pour ceux qui la démantèlent, c’est une aubaine. Le respect de la démocratie ne s’arrête pas aux frontières. La manière dont un gouvernement traite ses voisins en dit long sur la façon dont il traite ses propres citoyens. Nous voyons dans la Russie de M. Vladimir POUTINE la guerre à l’étranger et le silence chez elle.

On observe le même schéma en Serbie : soutenir ceux qui déchirent la Bosnie, abriter les tireurs responsables de l’attaque de Banjska, non, les armer. Car regardez les numéros de série de ces armes. Réprimer les jeunes manifestants serbes. Éteindre les derniers feux de la presse libre.

Pour un pays doté des talents de la Serbie, c’est une tragédie, mais ce n’est pas sa destinée. Les millions de personnes qui ont défilé veulent une autre voie. Et ne soyons pas naïfs, soyons la voix de ceux que d’autres cherchent à réduire au silence.

Merci.

The next speaker is Ms Sabina ĆUDIĆ.

You have the floor.

La prochaine intervenante est Mme Sabina ĆUDIĆ.

Vous avez la parole.

On 25 May 1995, at 8:55 p.m., Mr Novak ĐUKIĆ made a direct order for a missile to be launched on Tuzla city centre, killing 71 young people. The average age was 23 and the youngest victim was two years old.  

Mr Novak ĐUKIĆ was arrested in 2007 in Banja Luka and put on trial for war crimes and received a sentence of 20 years for war crimes against civilians. Subsequently he fled to Serbia, where he is still free. And not only free, but receiving direct support from the Serbian regime.

And not only that, the Ministry of Defence subsequently financed the publishing of books spreading morbid theories about this war crime and defending the fugitives and war criminals it harbours.

I asked in October last year, what are we waiting for in analysing and receiving reports about Serbia for 14 years? So we waited for 14 years, in a sense, for this moment to analyse the material about the democratic functioning of institutions in Serbia. In Article 18 of this Resolution, the rapporteurs called the Assembly to urge the authorities to show a genuine commitment to investigating and adjudicating cases of war crimes, in particular by appointing the Chief Public Prosecutor for War Crimes, a position that has been vacant since 2024.

My question to the rapporteurs and to everybody in this chamber is: how likely do you think that this will take place by a country that's still harbouring war criminals and defending them? Because I deeply believe that Serbia should be as far away from the European Union, as the victims of the war criminals it protects and harbours are far from receiving justice and closure. Thank you.

Le 25 mai 1995, à 20 h 55, M. Novak ĐUKIĆ a donné l’ordre direct de lancer un missile sur le centre-ville de Tuzla, tuant 71 jeunes. L’âge moyen des victimes était de 23 ans et la plus jeune avait deux ans.

M. Novak ĐUKIĆ a été arrêté en 2007 à Banja Luka et jugé pour crimes de guerre ; il a été condamné à 20 ans de prison pour crimes de guerre contre des civils. Il s'est ensuite enfui en Serbie, où il est toujours en liberté. Et non seulement en liberté, mais bénéficiant du soutien direct du régime serbe.

Et ce n’est pas tout : le ministère de la Défense a par la suite financé la publication d’ouvrages diffusant des théories morbides sur ce crime de guerre et défendant les fugitifs et les criminels de guerre qu’il abrite.

J’ai demandé en octobre dernier : qu’attendons-nous depuis 14 ans pour analyser et recevoir des rapports sur la Serbie ? Nous avons donc attendu 14 ans, en quelque sorte, pour pouvoir analyser les documents relatifs au fonctionnement démocratique des institutions en Serbie.

À l’article 18 de cette résolution, les rapporteurs ont appelé l’Assemblée à exhorter les autorités à faire preuve d’un engagement sincère à enquêter sur les cas de crimes de guerre et à les juger, notamment en nommant le Procureur général chargé des crimes de guerre, un poste vacant depuis 2024.

Ma question aux rapporteurs et à tous les membres de cette Assemblée est la suivante : selon vous, quelle est la probabilité que cela se produise dans un pays qui continue d’abriter des criminels de guerre et de les défendre ?

Car je suis profondément convaincu que la Serbie devrait être aussi éloignée de l’Union européenne que les victimes des criminels de guerre qu’elle protège et abrite sont loin d’obtenir justice et de tourner la page.

Je vous remercie.

And the next speaker is Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.

You have the floor. 

Et l'oratrice suivante est Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister Chair.

Dear colleagues, I made a little research before coming into this debate. And yes, the last report on Serbia was in 2012. North Macedonia, besides the closing of the post-monitoring period, 2019. Kosovo, the one and only, 2024. Albania, 2024.

The only notion supporting a European perspective for the Western Balkans 2022 and 2016, Montenegro, 2021. So we cannot be surprised at regional destabilisation is the writing on the wall, when we all think about Western Balkans.

Western Balkans countries are in the waiting room of the EU for more than 20 years. Some among us less, but I would not like to be pessimistic and to say that they have quite a wait ahead.

Why? Because we keep putting Western Balkans under the rug, in the corner and always talk about them when only we see them in specific circumstances. And yet everyone keeps expecting that Western Balkans can get on without help, support or assistance.

If we leave a child unattended, the most horrible things can and will happen. It will be influenced, beaten, unsecured. It might even be attacked. And chaos can prevail.

So, colleagues,

We must not allow further derogation, one of the most strategical and geopolitically important regions to be left on its own.

Thank you. 

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, j’ai effectué quelques recherches avant de participer à ce débat. Et oui, le dernier rapport sur la Serbie remonte à 2012. Pour la Macédoine du Nord, outre la clôture de la période de suivi post-adhésion, c’était en 2019. Pour le Kosovo, le seul et unique, c’était en 2024. Pour l’Albanie, c’était aussi en 2024.

Les seules dates évoquant une perspective européenne pour les Balkans occidentaux sont 2022 et 2016, pour le Monténégro, et 2021. Nous ne pouvons donc pas être surpris que la déstabilisation régionale soit inévitable, lorsque nous pensons tous aux Balkans occidentaux.

Les pays des Balkans occidentaux sont dans la salle d’attente de l’UE depuis plus de 20 ans. Certains d’entre nous depuis moins longtemps, mais je ne voudrais pas être pessimiste et dire qu’ils ont encore un long chemin à parcourir.

Pourquoi ? Parce que nous continuons à reléguer les Balkans occidentaux au second plan, dans un coin, et que nous n’en parlons que lorsque nous les voyons dans des circonstances particulières. Et pourtant, tout le monde continue de s’attendre à ce que les Balkans occidentaux puissent s’en sortir sans aide, sans soutien ni assistance.

Si nous laissons un enfant sans surveillance, les pires choses peuvent arriver et arriveront. Il sera influencé, battu, en danger. Il pourrait même être agressé. Et le chaos risque de régner.

Alors, chers collègues,

Nous ne devons pas tolérer que l’une des régions les plus stratégiques et les plus importantes sur le plan géopolitique soit laissée à elle-même.

Merci.

Thank you.

And the next speaker is Ms Denitsa SACHEVA.

You have the floor.

Merci.

Et l'intervenante suivante est Mme Denitsa SACHEVA.

Vous avez la parole.

I would like to start by commending the report of Ms Victoria TIBLOM and Mr Yunus EMRE.

It is concentrated mainly on the current political and social tensions in Serbia.

I fully support the calls on the Serbian authorities to avoid the use of unnecessary or disproportionate force against protesters and members of the student movement. At the same time, we expect that the authorities have to investigate promptly, independently and effectively cases of violence against protesters and cases of ill-treatment in custody, and hold accountable all those responsible for violent acts, whether law enforcement officers or private individuals.

However, our report coincides with the recently adopted report on Serbia by the European Parliament's Committee on Foreign Affairs (AFET). Our colleagues there raised one, in my view, very important question, which has to be addressed seriously by Serbian authorities. And this is the rights of national minorities in Serbia.

As a Bulgarian, I would like to quote here with a part of the already adopted AFET’s report:

"Strongly condemns any policies, narratives or administrative practices aimed at redefining, fragmenting or denying the identity of national minorities in Serbia; in this context, expresses concern over the promotion of artificial constructs such as the so-called 'Shopi nation,' which seek to erase the existence of the Bulgarian community and deny its historical roots and cultural heritage and right of self-identification, which is protected under international law; stresses that identity is a matter of free personal choice and cannot be subject to political engineering or state-sponsored reinterpretation; calls on the Serbian authorities to fully respect the historical continuity, cultural heritage and self-identification of the Bulgarian community; regrets the searches carried out by the Serbian authorities at the Bosilegrad Cultural Center and the initiation of pre-trial proceedings for 'ethnic hatred' against NGO activists."

In my view, the Council of Europe has to pay greater attention to the respect of the rights of national minorities in Serbia, which is exactly in the scope of our activities.

Je voudrais tout d'abord saluer le rapport de Mme Victoria TIBLOM et de M. Yunus EMRE.

Il porte principalement sur les tensions politiques et sociales actuelles en Serbie.

Je soutiens pleinement les appels lancés aux autorités serbes pour qu’elles évitent tout recours à une force inutile ou disproportionnée contre les manifestants et les membres du mouvement étudiant. Dans le même temps, nous attendons des autorités qu’elles mènent sans délai des enquêtes indépendantes et efficaces sur les cas de violence à l’encontre des manifestants et les cas de mauvais traitements en garde à vue, et qu’elles traduisent en justice tous les auteurs d’actes de violence, qu’il s’agisse d’agents des forces de l’ordre ou de particuliers.

Toutefois, notre rapport coïncide avec le rapport sur la Serbie récemment adopté par la Commission des affaires étrangères (AFET) du Parlement européen. Nos collègues de cette commission ont soulevé une question qui, à mon sens, est très importante et à laquelle les autorités serbes doivent s’attaquer sérieusement. Il s’agit des droits des minorités nationales en Serbie.

En tant que Bulgare, je voudrais citer ici un extrait du rapport de l’AFET déjà adopté :

"Condamne fermement toute politique, tout discours ou toute pratique administrative visant à redéfinir, à fragmenter ou à nier l’identité des minorités nationales en Serbie ; dans ce contexte, exprime sa préoccupation face à la promotion de constructions artificielles telles que la soi-disant 'nation shopi', qui visent à effacer l’existence de la communauté bulgare et à nier ses racines historiques, son patrimoine culturel et son droit à l’auto-identification, protégé par le droit international ; souligne que l’identité relève d’un libre choix personnel et ne peut faire l’objet d’une manipulation politique ni d’une réinterprétation orchestrée par l’État ; invite les autorités serbes à respecter pleinement la continuité historique, le patrimoine culturel et l’auto-identification de la communauté bulgare ; regrette les perquisitions menées par les autorités serbes au Centre culturel de Bosilegrad ainsi que l’ouverture d’une procédure préliminaire pour 'haine ethnique' à l’encontre de militants d’ONG."

À mon sens, le Conseil de l’Europe doit accorder une plus grande attention au respect des droits des minorités nationales en Serbie, ce qui relève précisément de notre champ d’action.

And I now give the floor to Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU.

You have the floor.

Je cède maintenant la parole à Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU.

Vous avez la parole.

President,

Esteemed rapporteurs,

I congratulate you on your balanced report. You have accurately described the challenges facing Serbia: democracy, polarisation, frequent snap elections, pressure on the judiciary and the media.

I would like to draw attention to a point mentioned in paragraph 1 of the resolution. The specific obligations and commandments undertaken by Serbia upon accession in 2003, in Opinion 239, among them, full implementation of the rights of minorities. Today, 22 years later, we must also speak about the over 300 000 Serbian citizens who identify as Romanian or Vlach in the Timok Valley.

Your report notes in paragraph 3 that there are new serious concerns about the country's adherence to the principle of democracy, the rule of law and the observance of public freedoms. Allow me to mention three concrete examples for Timok. The right to education: the Serbian constitution, in Article 79, guarantees education in the mother tongue. In Timok, there is not a single state class with teaching in Romanian. Parents are demanding it, but the Ministry of Education in Belgrade systematically blocks authorisation. The right to worship: priests of the Romanian Orthodox Church are harassed, fined and prevented from holding services. Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 45 of the Serbian Constitution guarantee religious freedom. The right to media: for them, there is no public radio or TV station in Romanian.

Esteemed colleagues, we are not asking for a special status. We are asking Serbia to apply its own laws and the commitments it made in 2003 before this Assembly.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers rapporteurs,

Je vous félicite pour votre rapport équilibré. Vous avez décrit avec justesse les défis auxquels la Serbie est confrontée : démocratie, polarisation, élections anticipées fréquentes, pressions exercées sur le pouvoir judiciaire et les médias.

Je voudrais attirer l’attention sur un point mentionné au paragraphe 1 de la résolution. Il s’agit des obligations et engagements spécifiques pris par la Serbie lors de son adhésion en 2003, dans l’avis n°239, parmi lesquels figure la pleine mise en œuvre des droits des minorités. Aujourd’hui, 22 ans plus tard, nous devons également évoquer les plus de 300 000 citoyens serbes qui s’identifient comme roumains ou valaques dans la vallée du Timok.

Votre rapport note, au paragraphe 3, qu’il existe de nouvelles préoccupations sérieuses quant au respect par le pays des principes de démocratie, de l’État de droit et des libertés publiques. Permettez-moi de citer trois exemples concrets concernant le Timok. Le droit à l’éducation : la Constitution serbe, en son article 79, garantit l’enseignement dans la langue maternelle. Dans le Timok, il n’existe pas une seule classe publique où l’enseignement se fasse en roumain. Les parents le réclament, mais le ministère de l’Éducation à Belgrade bloque systématiquement l’autorisation. Le droit au culte : les prêtres de l’Église orthodoxe roumaine sont harcelés, condamnés à des amendes et empêchés de célébrer des offices. L’article 8 de la Convention européenne des droits humains et l’article 45 de la Constitution serbe garantissent la liberté de religion. Le droit à l’information : pour eux, il n’existe aucune station de radio ou de télévision publique en roumain.

Chers collègues, nous ne demandons pas un statut particulier. Nous demandons à la Serbie d’appliquer ses propres lois et de respecter les engagements qu’elle a pris en 2003 devant cette Assemblée.

Merci.

And the next speaker is Ms Elvira KOVÁCS. You have the floor.

Et l'intervenante suivante est Mme Elvira KOVÁCS.

Vous avez la parole.

Thank you.

Distinguished Chair,

Dear colleagues,

Indeed, the last report of the Monitoring Committee on Serbia's honouring of its obligations and commitments dates back to 2012. Repeated early elections and changes of co-rapporteurs have created obstacles to the preparation of a new report on the country. Therefore, it is a positive step forward that the two co-rapporteurs were able to carry out a fact-finding visit and that this Assembly is now debating the report before it.

The 2024 November tragedy in Novi Sad has had ongoing impact on political life and society in Serbia. The student movement has evolved into a potential civic force.

But I would like to speak about the obligations, after the adopted so-called "Mrdić's laws", the Serbian authorities have cooperated closely with the Venice Commission, which adopted its opinion at its June plenary session following a request from the Speaker of our National Assembly.

Serbia is now in the process of implementing the Venice Commission's recommendations. The extraordinary sitting of the National Assembly to consider the amended draft laws began last Wednesday. The debate is currently ongoing, and the vote is expected to take place by the end of this week at the latest.

Amendments to the Law on the Unified Voter Register were adopted last November. The law envisages establishing a permanent and inclusive Commission for the Revision of the United Voter Register.

Amendments to four laws were adopted in May this year: the Law on the Election of Members of Parliament, the Law on Local Elections, the Law on the Election of the President of the Republic, and the Law on the Constitutional Court.

Work is also under way on the Law on Financing Political Activities and the Law on the Prevention of Corruption, which has been further aligned with the Group of States against Corruption (GRECO) recommendations.

So, all in all, these are the real things Serbia did in the last few months. And it is obvious that there is a big political polarisation. But I'm not convinced that this kind of reports, which are not so balanced, would help us. So please, next time try to, at least, listen to both sides.

Thank you.

Merci.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

En effet, le dernier rapport de la commission de suivi portant sur le respect de la Serbie de ses obligations et engagements remonte à 2012. Les élections anticipées à répétition et les changements de corapporteurs ont entravé la préparation d’un nouveau rapport sur ce pays. C’est donc une avancée positive que les deux corapporteurs aient pu effectuer une visite d’enquête et que cette Assemblée débatte aujourd’hui du rapport qui lui est présenté.

La tragédie survenue en novembre 2024 à Novi Sad a eu des répercussions durables sur la vie politique et la société en Serbie. Le mouvement étudiant s’est transformé en une force civique potentielle.

Mais je voudrais évoquer les obligations qui incombent aux autorités serbes : après l’adoption des lois dites « de Mrdić », celles-ci ont coopéré étroitement avec la Commission de Venise, qui a rendu son avis lors de sa session plénière de juin, à la suite d’une demande du président de notre Assemblée nationale.

La Serbie est désormais en train de mettre en œuvre les recommandations de la Commission de Venise. La séance extraordinaire de l’Assemblée nationale consacrée à l’examen des projets de loi amendés a débuté mercredi dernier. Le débat est actuellement en cours, et le vote devrait avoir lieu au plus tard d’ici la fin de cette semaine.

Des amendements à la loi sur le registre électoral unifié ont été adoptés en novembre dernier. La loi prévoit la création d’une commission permanente et inclusive chargée de la révision du registre électoral unifié.

Des amendements à quatre lois ont été adoptés en mai de cette année : la loi sur l’élection des députés, la loi sur les élections locales, la loi sur l’élection du président de la République et la loi sur la Cour constitutionnelle.

Des travaux sont également en cours concernant la loi sur le financement des activités politiques et la loi sur la prévention de la corruption, qui a été davantage alignée sur les recommandations du Groupe d’États contre la corruption (GRECO).

En somme, voilà les mesures concrètes que la Serbie a prises au cours des derniers mois. Et il est évident qu’il existe une forte polarisation politique. Mais je ne suis pas convaincu que ce genre de rapports, qui manquent d’équilibre, nous aide.

Je vous prie donc, la prochaine fois, d’essayer au moins d’écouter les deux parties.

Merci.

Thank you.

And I now call Mr Ardian GOLA. You have the floor.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Ardian GOLA.

Vous avez la parole.

Thank you Chair,

Dear colleagues,

I would like to congratulate the rapporteurs on this report. I believe it contains many important recommendations which, if addressed, could help Serbia democratise itself.

Beyond the insufficient attention given to the long-standing violations of the rights of the minorities, especially the Albanian community in Serbia, I would like to address the infamous Banjska attack. I believe the language used in the report understates its nature, describing it merely as a clash between the police and Serb gunmen.

In its Resolution on Banjska, the European Parliament described the attack as follows: "a group of heavily armed ethnic Serb paramilitaries carried out a terrorist attack in the north of Kosovo."

Also, the EU High Representative, Mr Josep BORRELL, condemned the attack as a "hideous and cowardly terrorist attack against Kosovo Police officers".

Additionally, the operation was led by Mr Milan RADOIČIĆ, widely known as a confidant of President Aleksandar VUČIĆ, who publicly took responsibility for the attack, which claimed the life of Police Sergeant Afrim BUNJAKU and deprived three young children of their father.

This attack, ladies and gentlemen, reveals several uncomfortable truths about democracy and the rule of law in Serbia.

First, Serbia has yet to demonstrate its readiness to build normal relations, especially with Kosovo.

Second, rather than ensuring accountability, it continues to protect those responsible, as evidenced by the fact that Mr Milan RADOIČIĆ continues to reside freely and under protection in Serbia.

In this way, Serbia has become a violator of the very values that the Council of Europe was founded to uphold and protect.

Therefore, if our goal is to help Serbia democratise, we should not soften or obscure unpleasant facts through neutralising language. The real test of a state is not how it embraces comfortable truths, but how it reckons with uncomfortable ones. And Banjska is one such uncomfortable truth that Serbia, sooner or later, will have to reckon with.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je tiens à féliciter les rapporteurs pour ce rapport. Je pense qu’il contient de nombreuses recommandations importantes qui, si elles étaient mises en œuvre, pourraient aider la Serbie à se démocratiser.

Au-delà du manque d’attention accordé aux violations de longue date des droits des minorités, en particulier de la communauté albanaise en Serbie, je voudrais aborder la tristement célèbre attaque de Banjska. Je pense que les termes utilisés dans le rapport minimisent la gravité de cet événement, en le décrivant simplement comme un affrontement entre la police et des hommes armés serbes.

Dans sa résolution sur Banjska, le Parlement européen a décrit l’attaque comme suit : "un groupe de paramilitaires d’ethnie serbe lourdement armés a perpétré une attaque terroriste dans le nord du Kosovo."

Par ailleurs, le Haut Représentant de l’Union européenne, M. Josep BORRELL, a condamné cette attaque, la qualifiant "d'attentat terroriste odieux et lâche contre des agents de la police du Kosovo."

Par ailleurs, l’opération a été dirigée par M. Milan RADOIČIĆ, largement connu pour être un proche du président M. Aleksandar VUČIĆ, qui a publiquement revendiqué la responsabilité de cette attaque, laquelle a coûté la vie au sergent de police M. Afrim BUNJAKU et privé trois jeunes enfants de leur père.

Cet attentat, Mesdames et Messieurs, révèle plusieurs vérités dérangeantes sur la démocratie et l’État de droit en Serbie.

Premièrement, la Serbie n’a pas encore démontré sa volonté d’établir des relations normales, en particulier avec le Kosovo.

Deuxièmement, au lieu de veiller à ce que les responsables rendent des comptes, elle continue de les protéger, comme en témoigne le fait que M. Milan RADOIČIĆ continue de résider librement et sous protection en Serbie.

Ce faisant, la Serbie est devenue une violatrice des valeurs mêmes que le Conseil de l’Europe a été fondé pour défendre et protéger.

Par conséquent, si notre objectif est d’aider la Serbie à se démocratiser, nous ne devons pas édulcorer ou occulter les faits désagréables en recourant à un langage neutre. Le véritable test pour un État ne réside pas dans sa capacité à embrasser les vérités confortables, mais dans sa capacité à faire face aux vérités dérangeantes. Et Banjska est l’une de ces vérités dérangeantes auxquelles la Serbie devra, tôt ou tard, faire face.

Je vous remercie.

And the next speaker is Ms Tatjana PAŠIĆ. You have the floor.

Et l'intervenante suivante est Mme Tatjana PAŠIĆ.

Vous avez la parole.

I would like to thank the rapporteurs for this accurate report.

Despite constant warnings from Europe, the Serbian regime continues to act in the same manner and, in fact, the situation is worsening. Recently, the president of the ruling Serbian Progressive Party signed a co-operation agreement with the Communist Party of China, openly declaring that they share the same values.

That means the suppression of democracy, the silencing of critics, and the systemic violation of human rights. Instead of moving toward Brussels and Strasbourg, Serbia is turning toward Beijing.

Simultaneously, a hostile propaganda campaign is being conducted in Serbia, targeting both the democratic opposition and the European Union. According to recent European Commission surveys, public support for Serbia’s EU membership has dropped from 67% in 2012 to a mere 31%. This is proof that Mr Aleksandar VUČIĆ and his regime have no intention of ever letting Serbia join the EU.

Serbia will soon face elections under deeply unfair conditions. In just a single year, President Aleksandar VUČIĆ appeared on national TV channels, including the public broadcaster, more times than there are days in a year. Meanwhile, the largest opposition party of Freedom and Justice was allowed a grand total of just 17 minutes over three entire years. This is why we insist on full implementation of all Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) recommendations.

We must end voter pressure, stop vote-buying, and halt the blatant misuse of public resources. Without these fundamental changes, free elections are impossible, and Serbia’s European future will remain entirely out of reach.

Thank you.

Je tiens à remercier les rapporteurs pour ce rapport très précis.

Malgré les avertissements constants de l’Europe, le régime serbe continue d’agir de la même manière et, en réalité, la situation s’aggrave. Récemment, le président du Parti progressiste serbe au pouvoir a signé un accord de coopération avec le Parti communiste chinois, déclarant ouvertement qu’ils partageaient les mêmes valeurs.

Cela signifie la répression de la démocratie, la mise au silence des détracteurs et la violation systématique des droits humains. Au lieu de se tourner vers Bruxelles et Strasbourg, la Serbie se tourne vers Beijing.

Parallèlement, une campagne de propagande hostile est menée en Serbie, visant à la fois l’opposition démocratique et l’Union européenne. Selon de récentes enquêtes de la Commission européenne, le soutien de l’opinion publique à l’adhésion de la Serbie à l’UE est passé de 67 % en 2012 à seulement 31 %. Cela prouve que M. Aleksandar VUČIĆ et son régime n’ont aucune intention de laisser un jour la Serbie rejoindre l’Union européenne.

La Serbie sera bientôt confrontée à des élections dans des conditions profondément inéquitables. En l’espace d’une seule année, le président M. Aleksandar VUČIĆ est apparu sur les chaînes de télévision nationales, y compris la chaîne publique, plus de fois qu’il n’y a de jours dans une année. Dans le même temps, le principal parti d’opposition, "Liberté et Justice", n’a eu droit qu’à un total de 17 minutes de temps d’antenne sur trois années entières. C’est pourquoi nous insistons sur la mise en œuvre intégrale de toutes les recommandations du Bureau des institutions démocratiques et des droits humains (BIDDH).

Nous devons mettre fin aux pressions exercées sur les électeurs, faire cesser l’achat de voix et mettre un terme à l’utilisation abusive flagrante des ressources publiques. Sans ces changements fondamentaux, des élections libres sont impossibles, et l’avenir européen de la Serbie restera totalement hors de portée.

Merci.

Thank you. And the next speaker is Mr Vladimir ĐORĐEVIĆ. You have the floor.

Merci.

L'orateur suivant est M. Vladimir ĐORĐEVIĆ.

Vous avez la parole.

Thank you, Chair,

I come from Serbia. And today, I am not asking this Assembly to believe the opposition. I am asking it to believe its own report.

This report speaks about violence against protesters, about intimidation, about pressure on journalists, about corruption, about institutions that are losing public trust. And about 16 dead citizens in Novi Sad.

Sixteen.

Not in a war, not in a natural disaster, in a train station, built under contract, approved by officials, opened with applause.

That was not just an accident.

It was the result of a system where nobody was ever held responsible.

When citizens ask who is responsible, they are told to be patient.

When students ask, they are called troublemakers.

When journalists ask, they become targets.

When the opposition asks, it becomes the problem.

The people protesting in Serbia are not fighting against Serbia. They are fighting for Serbia. For a Serbia where public office means responsibility, not privilege.

Because the crisis in Serbia is no longer a crisis of politics, it is a crisis of trust.

And when citizens stop trusting institutions, democracy does not collapse in a single day. It collapses one unanswered question at a time.

This report contains the questions. This Assembly must demand the answers. Not ask. Demand.

And today we have a choice. To look away or to stand by our own principles.

I urge you to support this report for the credibility of this Assembly, for the citizens of Serbia and for the values of the Council of Europe. And just for the record, Kosovo is Serbia.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

je viens de Serbie. Et aujourd’hui, je ne demande pas à cette Assemblée de croire l’opposition. Je lui demande de croire son propre rapport.

Ce rapport évoque les violences contre les manifestants, les intimidations, les pressions exercées sur les journalistes, la corruption, ainsi que des institutions qui perdent la confiance du public. Et il évoque les seize citoyens tués à Novi Sad.

Seize.

Pas lors d’une guerre, ni lors d’une catastrophe naturelle, mais dans une gare, construite dans le cadre d’un marché public, approuvée par les autorités, inaugurée sous les applaudissements.

Ce n’était pas simplement un accident.

C’était le résultat d’un système où personne n’a jamais été tenu pour responsable.

Lorsque les citoyens demandent qui est responsable, on leur répond de faire preuve de patience.

Quand les étudiants posent la question, on les traite de fauteurs de troubles.

Quand les journalistes posent la question, ils deviennent des cibles.

Lorsque l’opposition pose la question, c’est elle qui devient le problème.

Les personnes qui manifestent en Serbie ne se battent pas contre la Serbie. Elles se battent pour la Serbie. Pour une Serbie où occuper une fonction publique est synonyme de responsabilité, et non de privilège.

Car la crise en Serbie n’est plus une crise politique, c’est une crise de confiance.

Et lorsque les citoyens cessent de faire confiance aux institutions, la démocratie ne s'effondre pas en un seul jour. Elle s'effondre, question sans réponse après question sans réponse.

Ce rapport contient les questions. Cette Assemblée doit exiger les réponses. Elle ne doit pas les demander. Elle doit les exiger.

Et aujourd’hui, nous avons le choix. Détourner le regard ou rester fidèles à nos propres principes.

Je vous invite instamment à soutenir ce rapport pour la crédibilité de cette Assemblée, pour les citoyens de Serbie et pour les valeurs du Conseil de l’Europe.

Et pour information, le Kosovo, c’est la Serbie.

Merci.

I now call on the next speaker. It's Mr Márton HAJDU. You have the floor.

Je donne maintenant la parole à l'orateur, M. Márton HAJDU.

Vous avez la parole.

Dear President,

Dear colleagues,

Hungary has a direct strategic interest in a stable, democratic Serbia. We remain a steadfast supporter of the EU integration of Serbia and the entire western Balkans.

Some began this European journey over a decade ago. If Europe offers delay without recognising genuine progress, public confidence in enlargement will decline. But credibility is a two way street. Supporting Serbia's European future cannot mean silence about democratic shortcomings. The concerns raised in this report regarding electoral conditions, pressure on protesters, media pluralism, civil society and judicial independence must be taken seriously.

At the same time, our assessment must remain objective and consistent. Conclusions should rest on agreed Council of Europe principles, verifiable facts, independent procedures and equal treatment of every country. We should distinguish carefully between established facts and allegations requiring investigations. Serious allegations must be investigated independently and effectively, and we will support further efforts to monitor the situation.

Hungary also has a particular responsibility towards the Hungarian community in Vojvodina. We want its language, education, culture, media and participation in public life to be protected. These rights belong to the whole community and to its individual members. They must never depend on political alignments.

Serbia belongs in Europe. Progress must be achievable, support must be available and accession must remain genuinely merit based for Serbia and for all other aspirant countries.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

La Hongrie a un intérêt stratégique direct à ce que la Serbie soit stable et démocratique. Nous restons un fervent défenseur de l’intégration de la Serbie et de l’ensemble des Balkans occidentaux au sein de l’Union Européenne.

Certains ont entamé ce parcours européen il y a plus d’une décennie. Si l’Europe ne fait que repousser les échéances sans reconnaître les progrès réels accomplis, la confiance du public dans l’élargissement s’effritera. Mais la crédibilité est une voie à double sens. Soutenir l’avenir européen de la Serbie ne peut signifier passer sous silence ses lacunes démocratiques. Les préoccupations soulevées dans ce rapport concernant les conditions électorales, les pressions exercées sur les manifestants, le pluralisme des médias, la société civile et l’indépendance judiciaire doivent être prises au sérieux.

Dans le même temps, notre évaluation doit rester objective et cohérente. Les conclusions doivent reposer sur les principes convenus du Conseil de l’Europe, des faits vérifiables, des procédures indépendantes et l’égalité de traitement de chaque pays. Nous devons distinguer soigneusement les faits avérés des allégations nécessitant des enquêtes. Les allégations graves doivent faire l’objet d’enquêtes indépendantes et efficaces, et nous soutiendrons les efforts supplémentaires visant à surveiller la situation.

La Hongrie a également une responsabilité particulière envers la communauté hongroise de Voïvodine. Nous souhaitons que sa langue, son éducation, sa culture, ses médias et sa participation à la vie publique soient protégés. Ces droits appartiennent à l’ensemble de la communauté et à chacun de ses membres. Ils ne doivent en aucun cas dépendre d’alignements politiques.

La Serbie a sa place en Europe. Des progrès doivent être possibles, un soutien doit être disponible et l’adhésion doit rester véritablement fondée sur le mérite, tant pour la Serbie que pour tous les autres pays candidats.

Merci.

Thank you.

And the next speaker is Ms Olta XHAÇKA. You have the floor. 

Merci.

Et l'intervenante suivante est Mme Olta XHAÇKA.

Vous avez la parole.

Thank you.

Esteemed Chair, dear colleagues,

I'd like to thank the co-rapporteurs for their valuable work. The report provides a comprehensive assessment of a number of important developments in Serbia.

At the same time, there are several issues which, in my view, warrant greater attention and should have been more adequately reflected in the text. It is regrettable that the situation of the Albanian community in the Preševo Valley receives only limited attention in the discussions concerning democratic standards and fundamental rights. The effective protection of minority rights, equal access to public services and institutions and meaningful participation in public life remain essential benchmarks for every member state of our organisation and deserve continued scrutiny.

It is also a matter of concern that nearly three years after the Banjska terrorist attack of September 2023, full accountability has yet to be ensured. Several individuals linked to these events remain at large, while important questions regarding responsibility and follow-up measures remain unanswered. Meaningful progress in this regard would contribute significantly to trust, security and long-term stability in the region.

Furthermore, Serbia's continued opposition to Kosovo's membership in the Council of Europe remains, to say the least, disappointing. Regardless of political differences, extending the protection of the European Convention on Human Rights and access to the mechanisms of this organisation to all citizens of Kosovo would strengthen democratic standards, the rule of law and human rights protections across Europe.

These issues are not merely matters of bilateral concern. They relate directly to the principles, obligations and commitments of all member states, which all member states have undertaken within the Council of Europe. And for this reason, they deserved clear recognition and reflection in this document and would have contributed to a more balanced and comprehensive reflection of the challenges that remain to be addressed.

Thank you.

Merci.

Monsieur le Président, chers collègues,

Je tiens à remercier les corapporteurs pour leur précieux travail. Le rapport présente une évaluation exhaustive d’un certain nombre d’évolutions importantes en Serbie.

Dans le même temps, plusieurs questions mériteraient, à mon sens, une plus grande attention et auraient dû être mieux prises en compte dans le texte. Il est regrettable que la situation de la communauté albanaise de la vallée de Preševo ne fasse l’objet que d’une attention limitée dans les discussions relatives aux normes démocratiques et aux droits fondamentaux. La protection effective des droits des minorités, l’égalité d’accès aux services et institutions publics ainsi que la participation effective à la vie publique restent des critères essentiels pour chaque État membre de notre organisation et méritent un suivi constant.

Il est également préoccupant que, près de trois ans après l’attentat terroriste de Banjska en septembre 2023, la pleine responsabilisation des coupables n’ait toujours pas été assurée. Plusieurs personnes liées à ces événements sont toujours en fuite, tandis que des questions importantes concernant les responsabilités et les mesures de suivi restent sans réponse. Des progrès significatifs à cet égard contribueraient de manière significative à la confiance, à la sécurité et à la stabilité à long terme dans la région.

Par ailleurs, l’opposition persistante de la Serbie à l’adhésion du Kosovo au Conseil de l’Europe reste, pour le moins, décevante. Indépendamment des divergences politiques, étendre la protection de la Convention européenne des droits de l’homme et l’accès aux mécanismes de cette organisation à tous les citoyens du Kosovo renforcerait les normes démocratiques, l’État de droit et la protection des droits humains dans toute l’Europe.

Ces questions ne relèvent pas uniquement de préoccupations bilatérales. Elles touchent directement aux principes, obligations et engagements que tous les États membres ont pris au sein du Conseil de l’Europe. C’est pourquoi elles méritaient d’être clairement reconnues et prises en compte dans ce document, ce qui aurait permis de refléter de manière plus équilibrée et plus complète les défis qui restent à relever.

Merci.

Dear colleagues, as announced, I must now interrupt the list of speakers.

The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Reports. These speeches must not exceed 400 words, and I remind colleagues that the typewritten texts can be submitted electronically if possible, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

And now I will call Ms Victoria TIBLOM and Mr Yunus EMRE to reply, and you have 5 minutes in total.

I call Mr Yunus EMRE first, or Ms Victoria TIBLOM, as you wish.

Chers collègues, comme annoncé, je dois maintenant interrompre la liste des orateurs.

Les interventions des membres inscrits sur la liste des orateurs qui étaient présents pendant le débat mais n’ont pas pu prendre la parole peuvent être remises au Service de la séance en vue de leur publication dans les Comptes rendus officiels.

Ces interventions ne doivent pas dépasser 400 mots, et je rappelle à mes collègues que les textes dactylographiés peuvent être transmis par voie électronique si possible, au plus tard 4 heures après l’interruption de la liste des orateurs.

Je vais maintenant donner la parole à Mme Victoria TIBLOM et à M. Yunus EMRE pour qu’ils répondent. Vous disposez de 5 minutes au total.

Je donne d’abord la parole à M. Yunus EMRE, ou à Mme Victoria TIBLOM, comme vous le souhaitez.

We want to thank the speakers for your input and your support.

This report is a first and much needed step toward a more comprehensive report, including the situation for minorities in Serbia. As you all have noted, it has been more than 14 years since the last one, and we chose to focus on the functioning of a democratic institution.

To Ms Denitsa SACHEVA, a report in the European Parliament was also critical about the situation in Serbia, and the right of minorities were not examined here, which has been saved for future monitoring reports. We are fully aware that the situation is complex due to the existence of numerous national minorities, something that was also brought up by Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU.

To Ms Elvira KOVÁCS, on Mrdić's laws, we welcome that the Minister of Justice proposed amendments that were positively assessed by the Venice Commission in June. The Venice Commission said that the draft laws implemented four out of nine recommendations from April.

However, these draft laws need to be adopted by the Parliament as soon as possible. Let me see the notes here. Regarding the unified voter register, according to civil society, little has been done in practise to work that should continue for the next three to four years.

I'm sorry, I will stop there. I cannot read what it says.

Thank you.

Nous tenons à remercier les intervenants pour leurs contributions et leur soutien.

Ce rapport constitue une première étape indispensable vers l’élaboration d’un rapport plus complet, incluant la situation des minorités en Serbie. Comme vous l’avez tous fait remarquer, cela fait plus de 14 ans que le dernier rapport a été publié, et nous avons choisi de nous concentrer sur le fonctionnement d’une institution démocratique.

À l’attention de Mme Denitsa SACHEVA, un rapport du Parlement européen s’est également montré critique à l’égard de la situation en Serbie, et les droits des minorités n’y ont pas été examinés, cette question ayant été réservée pour de futurs rapports de suivi. Nous sommes pleinement conscients que la situation est complexe en raison de l’existence de nombreuses minorités nationales, un point qui a également été soulevé par Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU.

À l’intention de Mme Elvira KOVÁCS, concernant les lois de M. Mrdić, nous nous félicitons que le ministre de la Justice ait proposé des amendements qui ont été évalués positivement par la Commission de Venise en juin. La Commission de Venise a indiqué que les projets de loi mettaient en œuvre quatre des neuf recommandations formulées en avril.

Toutefois, ces projets de loi doivent être adoptés par le Parlement dans les plus brefs délais. Laissez-moi consulter mes notes. En ce qui concerne le registre électoral unifié, selon la société civile, peu de mesures concrètes ont été prises dans la pratique, et ce travail devrait se poursuivre au cours des trois à quatre prochaines années.

Je suis désolé, je vais m’arrêter là. Je n’arrive pas à lire ce qui est écrit.

Merci.

Dear colleagues,

Yes, when we started our work on the report on Serbia, we noticed that our work would not be easy because, you know, there were 14 years of monitoring and there was no monitoring report.

For this reason, the first principle for us was to be balanced, balanced regarding the progress Serbia had made in these 14 years and the concerns.

And as my colleague Victoria said, there are many important criticisms in this debate. We are very grateful for all these views. And I should also point out that, for instance, in the report we noted human rights abuses at demonstrations, use of violence at demonstrations, and it is obvious that we are not the only ones who noted these problems. For instance, the Commissioner for Human Rights of the Council of Europe came to similar conclusions during his visit to Serbia in May 2026 this year.

Or the question of early elections. Yes, it is obvious that early elections were asked for by the opposition; that is true. But it is obvious that early elections are too often held, and they are in the interest of ruling parties.

And yes, there are many problems with national minorities, that's true. There are many issues of international politics, that's true. But this report is a report on democratic institutions in Serbia. So these types of issues, as far as I understand, are not for this report. For instance, the Kosovo issue is an issue for a report of the Committee on Political Affairs and Democracy, not for the Monitoring Committee.

And lastly, we are not party to political conflicts in Serbia. We are observers, we are co-rapporteurs on the political situation in the country. And we used many credible sources like Venice Commission reports, election observation, international election observation reports, and Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) reports.

Also, we are very lucky that there is a very important office of the Council of Europe in Belgrade. So they are very good at their job. Also, our Secretariat helped us in many ways.

So this is the end result. And once again, I would like to thank all political groups and all members of the Assembly.

Thank you very much.

Chers collègues,

Oui, lorsque nous avons commencé à travailler sur le rapport consacré à la Serbie, nous avons constaté que notre tâche ne serait pas aisée car, comme vous le savez, il y avait eu 14 ans de suivi et aucun rapport de suivi n’avait été établi.

C’est pourquoi notre premier principe a été de faire preuve d’équilibre, tant en ce qui concerne les progrès réalisés par la Serbie au cours de ces 14 années que les préoccupations soulevées.

Et comme l’a dit ma collègue Victoria, ce débat donne lieu à de nombreuses critiques importantes. Nous sommes très reconnaissants de tous ces points de vue. Je tiens également à souligner que, par exemple, dans le rapport, nous avons relevé des violations des droits humains lors de manifestations, ainsi que le recours à la violence lors de ces manifestations, et il est évident que nous ne sommes pas les seuls à avoir constaté ces problèmes. Par exemple, le Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l’Europe est parvenu à des conclusions similaires lors de sa visite en Serbie en mai 2026 de cette année.

Ou encore la question des élections anticipées. Oui, il est évident que l’opposition a réclamé des élections anticipées ; c’est vrai. Mais il est évident aussi que les élections anticipées ont lieu trop souvent, et qu’elles servent les intérêts des partis au pouvoir.

Et oui, il existe de nombreux problèmes concernant les minorités nationales, c’est vrai. Il existe de nombreux enjeux de politique internationale, c’est vrai. Mais ce rapport porte sur les institutions démocratiques en Serbie. Ces types de questions, pour autant que je comprenne, ne relèvent donc pas de ce rapport. Par exemple, la question du Kosovo relève d’un rapport de la commission des affaires politiques et de la démocratie, et non de la commission de suivi.

Enfin, nous ne prenons pas parti dans les conflits politiques en Serbie. Nous sommes des observateurs, nous sommes corapporteurs sur la situation politique dans le pays. Et nous avons utilisé de nombreuses sources fiables, telles que les rapports de la Commission de Venise, les observations électorales, les rapports d’observation électorale internationale et les rapports du Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme (BIDDH).

De plus, nous avons la grande chance de disposer à Belgrade d’un bureau très important du Conseil de l’Europe. Ses collaborateurs font donc très bien leur travail. Par ailleurs, notre Secrétariat nous a aidés à bien des égards.

Voici donc le résultat final. Et une fois encore, je tiens à remercier tous les groupes politiques et tous les membres de l’Assemblée.

Merci beaucoup.

Thank you.

And I will now ask the Chairperson, the Vice-Chairperson of the Committee, Mr Gerardo GIOVAGNOLI, and you wish to speak, it seems.

You now have the floor. You have 3 minutes.

Merci.

Je vais maintenant donner la parole au vice-président de la commission, M. Gerardo GIOVAGNOLI, il semble que vous souhaitiez prendre la parole.

Vous avez maintenant la parole. Vous disposez de 3 minutes.

Dear President, dear colleagues,

Since 2003, Serbia has been under the Assembly's monitoring procedure. The last rapporteur of the Monitoring Committee on Serbia dates from 2012. In its Resolution 1858 of 25 January 2012 on the honouring of obligations and commitments by Serbia, the Assembly welcomed the significant progress achieved in implementing obligations and commitments, entering into accession in 2003.

At the same time, it resolved to pursue its monitoring of Serbia and invited the latter to make substantial progress in the following five key areas: full implementation of the reform of the judiciary in order to guarantee its independence and efficiency; adoption of and implementation of effective anti-corruption policies; adoption of amendments to the Criminal Code in line with the GRECO recommendations; improvement of the situation of the media; and finally, implementation of the rights of minorities, especially Roma.

Since 2012, several attempts to submit a new report by the Monitoring Committee were delayed due to a wide range of reasons: the frequent changes of co-rapporteurs, yearly general elections and the Covid-19 pandemic. Since then, the situation in Serbia has considerably changed, in particular due to an unprecedented wave of mass protests following the collapse of the Novi Sad railway station canopy. Initially led by students, since November 2024, the protests spread across the country to include various social groups demanding accountability, transparency, justice and early elections. Therefore, I am happy that after 14 years, the Monitoring Committee approved the co-rapporteur's report on Serbia.

The report, which is a report on the functioning of democratic institutions instead of a regular monitoring report, does not cover all problematic issues, including the rights of national minorities. It takes stock of the developments concerning the four main outstanding issues mentioned in the 2012 Resolution, points out issues of concern and contains numerous recommendations for the authorities. The current rapporteurs decided to fast-track the report on Serbia because of the possibility that the new early election will be organised by the end of this year.

As a member of the Council of Europe, Serbia is committed to upholding fundamental rights, the rule of law and democratic standards. I hope that it will continue to demonstrate its commitment to implementing the organisation's standards. The Assembly, and in particular the Monitoring Committee, will be watching closely. I hope that the Assembly will back the draft resolution.

Thank you for your attention.

Merci.

Monsieur le Président, chers collègues,

Depuis 2003, la Serbie fait l’objet d’une procédure de suivi de l’Assemblée. Le dernier rapport du Comité de suivi sur la Serbie remonte à 2012. Dans sa Résolution n°1858 du 25 janvier 2012 sur le respect par la Serbie de ses obligations et engagements, l’Assemblée s’est félicitée des progrès significatifs accomplis dans la mise en œuvre des obligations et engagements pris lors de son adhésion en 2003.

Dans le même temps, elle a décidé de poursuivre son suivi de la Serbie et a invité cette dernière à réaliser des progrès substantiels dans les cinq domaines clés suivants : la mise en œuvre intégrale de la réforme du système judiciaire afin de garantir son indépendance et son efficacité ; l’adoption et la mise en œuvre de politiques efficaces de lutte contre la corruption ; l’adoption d’amendements au Code pénal conformes aux recommandations du GRECO ; l’amélioration de la situation des médias ; et enfin, la mise en œuvre des droits des minorités, en particulier des Roms.

Depuis 2012, plusieurs tentatives de présentation d’un nouveau rapport par la commission de suivi ont été retardées pour diverses raisons : les changements fréquents de corapporteurs, les élections législatives annuelles et la pandémie de Covid-19. Depuis lors, la situation en Serbie a considérablement évolué, notamment en raison d’une vague sans précédent de manifestations de masse qui a suivi l’effondrement de l’auvent de la gare de Novi Sad. Initialement menées par des étudiants, ces manifestations se sont étendues à l’ensemble du pays à partir de novembre 2024 pour inclure divers groupes sociaux réclamant la responsabilité, la transparence, la justice et la tenue d’élections anticipées. Je me réjouis donc qu’après 14 ans, la Commission de suivi ait approuvé le rapport des corapporteurs sur la Serbie.

Ce rapport, qui porte sur le fonctionnement des institutions démocratiques plutôt que sur un suivi régulier, n’aborde pas toutes les questions problématiques, notamment celles relatives aux droits des minorités nationales. Il dresse le bilan des avancées concernant les quatre principales questions en suspens mentionnées dans la résolution de 2012, met en évidence les sujets de préoccupation et contient de nombreuses recommandations à l’intention des autorités. Les rapporteurs actuels ont décidé d’accélérer l’examen du rapport sur la Serbie en raison de la possibilité que de nouvelles élections anticipées soient organisées d’ici la fin de cette année.

En tant que membre du Conseil de l’Europe, la Serbie s’est engagée à respecter les droits fondamentaux, l’État de droit et les normes démocratiques. J’espère qu’elle continuera à démontrer son engagement en faveur de la mise en œuvre des normes de l’Organisation. L’Assemblée, et en particulier la Commission de suivi, suivront la situation de près. J’espère que l’Assemblée soutiendra le projet de résolution.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Gerardo GIOVAGNOLI.

The Monitoring Committee has presented a draft resolution, to which 20 amendments have been tabled and they will now be taken in the order in which they appear in the compendium. And I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Vice-Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 14, 15, 16, 17 and 13 to the draft resolution which were unanimously approved by the Committee, be declared as definitively approved.

Is that so, Mr Gerardo GIOVAGNOLI? That is so. Thank you.

And if no one objects, I will consider these amendments to be approved. Is there any objection?

There is not.

So Amendments 14, 15, 16, 17 and 13 to the draft resolutions are therefore approved and will not be called.

And I also understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 1, 2, 3, 20, 6, 7, 8, 10, 9 and 19 to the draft resolutions, which were rejected by the committee with a two-thirds majority, be declared as definitively rejected.

I understand that Amendment 11 to the draft resolution was also rejected by a committee with a two-thirds majority. But however, because Amendment 18 is consequential to Amendment 11, Amendment 11 will still be taken separately. Is that so, Mister Vice-Chair?

Yes. It is so.

Oui. C'est vrai.

It is so.

So, if no one objects, I would consider the amendments to be rejected. Is there any objection?

So then, Amendments 1, 2, 3, 26, 7, 8, 10, 9 and 19 to the draft solution are therefore rejected and will not be called.

We are going to Amendment number 12 first.

And I call Mr Vladimir ĐORĐEVIĆ to support Amendment number 12. You have 30 seconds.

Il en est ainsi.

Par conséquent, si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont rejetés.

Y a-t-il des objections ?

Je ne vois pas d’objection. 

Les amendements n° 1, 2, 3, 20, 6, 7, 8, 10, 9 et 19 sur le projet de résolution sont donc rejetés et ne seront pas appelés.

Nous en venons à la discussion de l’amendement n° 12.

La parole est à M. Vladimir ĐORĐEVIĆ pour soutenir l’amendement n° 12.

Vous disposez de 30 secondes.

Thank you, Chair.

I support this amendment because it distinguishes between the constitutional right to call early elections and the potential abuse of that right for political advantage.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je soutiens cet amendement car il établit une distinction entre le droit constitutionnel de convoquer des élections anticipées et l'éventuel abus de ce droit à des fins politiques.

Merci.

Thank you.

Does anyone want to speak against this amendment?

If not the case, then what is the opinion of the Committee?

The Committee was in favour of this amendment and I now put it to a vote.

The vote is open.

The vote is closed. I call for the result to be displayed.

The amendment is agreed to.

And then I move to Amendment 5. And I call Ms Biljana PANTIĆ PILJA to support Amendment 5. You have 30 seconds.

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?

Si ce n'est pas le cas, quelle est l'avis de la Commission ?

La Commission s'est prononcée en faveur de cet amendement et je le soumets maintenant au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est adopté.

Je passe ensuite à l’Amendement n° 5.

Je donne la parole à Mme Biljana PANTIĆ PILJA pour présenter l’Amendement n° 5.

Vous disposez de 30 secondes.

Thank you. I see no reason why this last sentence was included in Paragraph 13.

We had one observation mission at the most recent parliamentary elections. Its report contains some point of criticism, but also praise. Overall, the election observation mission report was balanced and measured. There is no reason to only stress shortcomings here if it explains or progress are not highlighted as well.

Omitting the sentences will result in a better resolution text. Thank you.

Merci.

Je ne vois pas pourquoi cette dernière phrase a été incluse dans le paragraphe 13.

Nous avons mené une mission d'observation lors des dernières élections législatives. Son rapport contient certes quelques critiques, mais aussi des éloges.

Dans l'ensemble, le rapport de la mission d'observation électorale était équilibré et mesuré. Il n'y a aucune raison de ne mettre l'accent que sur les lacunes ici si les explications ou les progrès ne sont pas également mis en avant.

La suppression de ces phrases permettra d'améliorer le texte de la résolution.

Merci.

Thank you.

Does anyone want to speak against the amendment?

If that's a yes.

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?

Oui ?

Thank you, Chair.

I oppose this amendment because it presents unresolved recommendations as if they had already been adequately implemented. Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je m'oppose à cet amendement, car il présente des recommandations non résolues comme si elles avaient déjà été mises en œuvre de manière adéquate.

Merci.

And what is the opinion of the Committee? The Committee is against. And I will now put the Amendment...

Et quel est l'avis de la Commission ?

La Commission s'y oppose.

Je vais donc maintenant ouvrir le scrutin...

I now put the Amendment to the vote.

And the vote is open.

And the vote is closed.

And I call for the result to be displayed.

The Amendment is rejected.

And we now go to Amendment 4.

And I call Ms Biljana PANTIĆ PILJA to support Amendment 4.

Je soumets maintenant l'amendement au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est rejeté.

Nous passons maintenant à l'Amendement n° 4.

Je donne la parole à Mme Biljana PANTIĆ PILJA pour présenter l'Amendement n° 4.

It simply does not hold true. It may have appeared in April, when the report was being drafted, that this was the case, but that is no longer accurate. Two weeks ago the Venice Commission held a session and issued its opinion. And last week, and this week and today, our national assembly has been considering draft laws that will take into account the Venice Commission's position.

Subsequently, the Office for Democratic Institutions and Human Rights recommendation will also be on the Agenda, therefore, our proposal is far more accurate.

Thank you.

Ce n'est tout simplement pas vrai.

Cela a peut-être pu sembler être le cas en avril, au moment de la rédaction du rapport, mais ce n'est plus d'actualité.

Il y a deux semaines, la Commission de Venise s’est réunie et a rendu son avis. Et la semaine dernière, cette semaine et aujourd’hui, notre Assemblée nationale examine des projets de loi qui tiendront compte de la position de la Commission de Venise.

Par la suite, la recommandation du Bureau des institutions démocratiques et des droits humains sera également à l’ordre du jour, notre proposition est donc bien plus pertinente.

Merci.

Thank you. Does anyone want to speak against? Yes? Please. 

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cette proposition ?

Oui ?

Je vous en prie.

Thank you, Mister Chair.

I oppose this amendment because it removes the findings of international election observers and weakens the factual basis of the resolution.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je m’oppose à cet amendement, car il écarte les conclusions des observateurs électoraux internationaux et fragilise ainsi la base factuelle de la résolution.

Merci.

 Thank you. And what is the opinion of the Committee?

Merci.

Et quel est l'avis de la Commission ?

The Committee was against.

La Commission s'y est opposée.

The Committee is against, and I now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

And the vote is closed, and I call for the result to be displayed.

This is rejected.

And then we turn to Amendment 11. And I call on Ms Alicia KEARNS to support Amendment 11. Thank you.

La Commission s'y oppose, et je soumets maintenant l'amendement au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est rejeté.

Nous passons ensuite à l’Amendement n° 11.

Je donne la parole à Mme Alicia KEARNS pour présenter l’Amendement n° 11.

Merci.

Thank you.

This amendment is about the functioning of Serbia's legal system, a key part of Serbia's democracy.

Two years ago, a group of heavily armed militia crossed into Kosovo and killed Police Sergeant Afrim BUNJAKU. Fortunately, they achieved none of their further terrorist aims. The man who admitted leading that attack walks free in Belgrade today. President Aleksandar VUČIĆ refused to extradite him and promised Serbia's courts he would act.

This Assembly stands for human rights and justice. And my amendment names what happens in Banjska: a failure of justice. However, I will withdraw it. 

Merci.

Cet amendement porte sur le fonctionnement du système judiciaire serbe, un élément clé de la démocratie serbe.

Il y a deux ans, un groupe de miliciens lourdement armés a pénétré au Kosovo et tué le sergent de police Afrim BUNJAKU. Heureusement, ils n’ont atteint aucun de leurs autres objectifs terroristes. L’homme qui a reconnu avoir dirigé cette attaque est aujourd’hui en liberté à Belgrade. Le président Aleksandar VUČIĆ a refusé de l’extrader et a promis aux tribunaux serbes qu’il agirait.

Cette Assemblée défend les droits humains et la justice. Et mon amendement qualifie ce qui se passe à Banjska de « défaillance de la justice ».

Je vais toutefois le retirer.

And we have registered that you have withdrawn the Amendment. We take note of that, Mr Vladimir ĐORĐEVIĆ. It is withdrawn. So you move on to the next one.

So we'll go to Amendment number 18. And I call Ms Albana VOKSHI to support Amendment 18. You have 30 seconds.

Is Ms Albana VOKSHI in the room? Okay.

Any other who wants to support this Amendment? Anyone wants to speak against?

Mr Vladimir ĐORĐEVIĆ.

I oppose this amendment because it politicised this report and introduced issues that fell outside its core purpose, amended. Thank you.

Je m'oppose à cet amendement car il a politisé ce rapport et y a introduit des questions qui sortaient du cadre de son objectif principal, tel qu'il a été modifié.

Merci.

Thank you.

And I just got the information that if no one is moving it, then it falls. So this amendment falls.

Thank you. And then we move now to the draft resolution as a whole, as contained in Document 16424. And we need a simple majority.

So I open the vote.

And I close the vote and ask for the result to be displayed.

The resolution is adopted.

Congratulations.

Merci.

Je viens d'apprendre que si personne ne le présente, il est rejeté.

Cet amendement est donc rejeté.

Merci.

Nous passons maintenant au projet de résolution dans son ensemble, tel qu’il figure dans le Document 16424.

La majorité simple est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

La résolution est adoptée.

Félicitations.

Thank you, colleagues.

If we could move on, then, to the next item of business this afternoon, which is the debate on the report titled "Democracy, Human Rights and the Rule of Law in Iran", Document 16413 presented by Mr Max LUCKS on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy.

We will then hear from Mr Pablo HISPÁN, who will present an opinion on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

We will then hear from Mr Jacques PARIS. We'll have a statement from him. He was held hostage in Iran.

In order to finish by 8 p.m., I will have to interrupt the list of speakers at around 7:30 p.m. to allow for the reply and the vote.

With that, then, I call on Mr Max LUCKS, the Rapporteur. You have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate this afternoon.

Merci, chers collègues.

Nous pourrions donc passer au point suivant de l’ordre du jour de cet après-midi, à savoir le débat sur le rapport intitulé "La démocratie, les droits humains et l’État de droit en Iran", Document n°16413, présenté par M. Max LUCKS au nom de la Commission des questions politiques et de la démocratie.

Nous entendrons ensuite M. Pablo HISPÁN, qui présentera un avis au nom de la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Nous entendrons ensuite M. Jacques PARIS qui fera une déclaration.

Il a été otage en Iran.

Afin de terminer à 20 heures, je devrai interrompre la liste des orateurs vers 19 h 30 pour permettre la réplique et le vote.

Sur ce, je donne la parole à M. Max LUCKS, le rapporteur.

Vous disposez à présent de 7 minutes, puis de 3 minutes à la fin pour répondre au débat de cet après-midi.

Dear colleagues,

I believe from my heart that it's really time to send a clear message and a clear signal to the people of Iran, who have been all too forgotten in the last few weeks and especially very much forgotten in our public media discourse.

I think it's extremely important to send them today an extremely clear and an extraordinary message here from the Parliamentary Assembly of the Council of Europe: the message that we do not let these people of Iran down and that we take a stand on their side.

And that is why I ask you to adopt this resolution today. Thank you for your attention.

Chers collègues,

Je crois sincèrement qu’il est grand temps d’envoyer un message clair et un signal fort au peuple iranien, qui a été bien trop négligé ces dernières semaines et qui a surtout été largement occulté dans le discours médiatique.

Je pense qu’il est extrêmement important de leur adresser aujourd’hui, depuis l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, un message extrêmement clair et fort : le message que nous n’abandonnerons pas le peuple iranien et que nous prenons position à ses côtés.

C’est pourquoi je vous demande d’adopter cette résolution aujourd’hui.

Je vous remercie.

Thank you very much, Mr Max LUCKS.

I now call on Mr Pablo HISPÁN for the opinion from the Committee on Legal affairs and Human Rights. You have 3 minutes.

Merci beaucoup, Monsieur Max LUCKS.

Je donne maintenant la parole à M. Pablo HISPÁN pour présenter l'avis de la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Chair.

Colleagues,

This report provides a thorough account of the destructive acts of the Islamic Republic of Iran. The country has been a threat to peace in the Middle East since 1979. A country that has called to destroy some of its neighbours. The regime has used terrorism and supported terrorist organisations such as Hamas and Hezbollah.

The repression of women, the political opposition, religious minorities, and the LGBTI community has resulted in tens of thousands of deaths. Furthermore, Iran retains the death penalty and uses it frequently. This is a regime whose very nature, including with regard to the role of women and their freedoms, constitutes an attack on the values promoted by the Council of Europe.

Fresh news of the regime's brutal conduct emerges all the time. Only last week we heard news that female Iranian singer Ms Parastoo AHMADI was reportedly sentenced to 74 lashes, along with eight members of her production team. Her crime? Singing without wearing a hijab.

Mr Max LUCKS' report provides an excellent overview of the terrible situation in the country. I am grateful for his account of the Iranian government's repression of its own people, both at home and abroad, as well as its destabilising role in the Middle East.

The report rightly recalls that, as a provider of weapons to the Russian Federation to sustain its war of aggression against Ukraine, as well as its widespread hybrid threats in Council of Europe member states, the Iranian regime also poses a significant threat to European security. I am pleased that the report refers to the Iranian government's shockingly widespread use of the death penalty as a tool of political repression, as the death penalty continues to be a highly important subject in the work of this Assembly.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights proposes four amendments.

The first is to emphasise the regime's targeting of women, the political opposition and minorities. The targeting of persons based on their gender, political association, religious beliefs, or sexual orientation goes against the very core of the values of the Council of Europe. 

The second amendment would establish the position of the Parliamentary Assembly that the repression conducted by the Iranian authorities since December 2025 may constitute crimes against humanity under international law. 

The third amendment calls for a common international strategy to combat hostage-taking by Iran. The international community may not be in a position to force Iran to stop this practice: but it can and should co-ordinate an effective common approach between governments. 

The fourth amendment aims to ensure that the full list of the Assembly's recommendations to states on the combating of transnational repression applies in the fight against Iran's transnational repression.

One of these persons that Iran tried to kill was a friend of mine, Mr Alejo VIDAL-QUADRAS, former Vice President of the European Parliament that was shot in his face in the middle of Madrid.

I want to congratulate Mr Max LUCKS for his report and say that the cause of freedom in Iran is stronger thanks to the commitment of this passionate politician.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Ce rapport dresse un bilan exhaustif des actes destructeurs de la République islamique d’Iran. Ce pays constitue une menace pour la paix au Moyen-Orient depuis 1979. Un pays qui a appelé à la destruction de certains de ses voisins. Le régime a recouru au terrorisme et soutenu des organisations terroristes telles que le Hamas et le Hezbollah.

La répression à l’encontre des femmes, de l’opposition politique, des minorités religieuses et de la communauté LGBTI a entraîné des dizaines de milliers de morts. De plus, l’Iran maintient la peine de mort et y a fréquemment recours. Il s’agit d’un régime dont la nature même, notamment en ce qui concerne le rôle des femmes et leurs libertés, constitue une atteinte aux valeurs défendues par le Conseil de l’Europe.

De nouvelles informations sur le comportement brutal du régime ne cessent d’émerger. La semaine dernière encore, nous avons appris que la chanteuse iranienne Mme Parastoo AHMADI aurait été condamnée à 74 coups de fouet, tout comme huit membres de son équipe de production. Son crime ? Avoir chanté sans porter le hijab.

Le rapport de M. Max LUCKS offre un excellent aperçu de la situation dramatique que connaît le pays. Je lui suis reconnaissant d’avoir mis en lumière la répression exercée par le gouvernement iranien à l’encontre de son propre peuple, tant sur son territoire qu’à l’étranger, ainsi que son rôle déstabilisateur au Moyen-Orient. 

Le rapport rappelle à juste titre que, en tant que fournisseur d’armes à la Fédération de Russie pour soutenir sa guerre d’agression contre l’Ukraine, ainsi qu’en raison de ses menaces hybrides généralisées dans les États membres du Conseil de l’Europe, le régime iranien représente également une menace significative pour la sécurité européenne. Je me réjouis que le rapport évoque le recours choquant et généralisé à la peine de mort par le gouvernement iranien comme outil de répression politique, la peine de mort restant un sujet de première importance dans les travaux de cette Assemblée.

La Commission des affaires juridiques et des droits humains propose quatre amendements.

Le premier vise à souligner que le régime cible les femmes, l’opposition politique et les minorités. Le fait de cibler des personnes en raison de leur genre, de leur affiliation politique, de leurs convictions religieuses ou de leur orientation sexuelle va à l’encontre des valeurs fondamentales mêmes du Conseil de l’Europe.

Le deuxième amendement viserait à établir la position de l’Assemblée parlementaire selon laquelle la répression menée par les autorités iraniennes depuis décembre 2025 pourrait constituer des crimes contre l’humanité au regard du droit international.

Le troisième amendement appelle à l’adoption d’une stratégie internationale commune pour lutter contre les prises d’otages par l’Iran. La communauté internationale n’est peut-être pas en mesure de contraindre l’Iran à mettre fin à cette pratique, mais elle peut et doit coordonner une approche commune efficace entre les gouvernements.

Le quatrième amendement vise à garantir que l’ensemble des recommandations de l’Assemblée aux États concernant la lutte contre la répression transnationale s’applique également à la lutte contre la répression transnationale exercée par l’Iran.

L’une des personnes que l’Iran a tenté d’assassiner était un de mes amis, M. Alejo VIDAL-QUADRAS, ancien vice-président du Parlement européen, qui a reçu une balle dans le visage en plein cœur de Madrid.

Je tiens à féliciter M. Max LUCKS pour son rapport et à dire que la cause de la liberté en Iran est renforcée grâce à l’engagement de cet homme politique passionné.

Merci.

Thank you very much.

Now it gives me great pleasure to welcome to our company in the Hemicycle today, Mr Jacques PARIS. Many of you will know that he was detained in Iran along with his wife for nearly four years. He returned to France, I know, in April of this year.

Mr PARIS, it's a great honour for us to have you with us. And could I now invite you to address the Hemicycle?

Merci beaucoup.

C’est maintenant avec grand plaisir que j’accueille aujourd’hui parmi nous, dans l’hémicycle, M. Jacques PARIS.

Beaucoup d’entre vous savent sans doute qu’il a été détenu en Iran avec son épouse pendant près de quatre ans.

Il est rentré en France, si j’ai bien compris, en avril de cette année.

Monsieur PARIS, c’est un grand honneur pour nous de vous compter parmi nous.

Puis-je maintenant vous inviter à prendre la parole devant l’hémicycle ?

Mr President,

Ladies and gentlemen,

It is a great honour for me to address you today, at a time when the issue of human rights in Iran is on the agenda.

My partner, Ms Cécile KOHLER, and I were detained for nearly four years in Iran on the basis of accusations that were as absurd as they were false.

We were victims of the Iranian regime’s policy of state-sponsored hostage-taking. Today, there are still hostages, including Mr Craig and Ms Lindsay FOREMAN, who have been imprisoned since January 2025 and sentenced to 10 years’ imprisonment for espionage, and Mr Ahmadreza DJALALI, a Swedish dual national, who has been imprisoned since April 2016 and sentenced to death for collaborating with the Mossad and corruption on earth.

The intelligence services abducted us on 7 May 2022, without any arrest warrant.

It was in Ward 209 of Evin Prison that we spent most of our time in detention. Ward 209 is not an ordinary prison, but an interrogation centre under the absolute control of the Iranian intelligence services.

The length of stay does not generally exceed three months. Yet we were held there for three and a half years, in near-total secrecy, with contact with our families being as rare as it was brief and closely monitored.

Here are some facts about our conditions of detention, which are also those of many Iranian prisoners. For 1,277 days we lived locked up under a bright light, left on 24 hours a day, either in solitary confinement or in overcrowded conditions, with four or five prisoners crammed into a cell measuring less than 9 m². In solitary confinement, I was transferred to a tiny, overheated cell with no ventilation: I had to crawl along the floor to breathe in the trickle of fresh air coming under the door.

We had no bed, no chair, no books, and were not allowed to write. We were condemned to doing nothing. We had no window. Imagine being locked up in a cellar for three and a half years! We were only allowed out three times a week for 30 minutes each, into a courtyard that was as cramped as it was dusty. Iran completely disregards the Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (Mandela Rules) adopted by the United Nations.

We were transferred to a secret prison at the end of June 2025. I was once again placed in solitary confinement for 155 days until our transfer to the French Embassy.

We therefore welcome the fact that the Working Group on Arbitrary Detention of the United Nations Human Rights Committee concluded on 28 August 2025 that “our deprivation of liberty is indeed arbitrary”, thereby demanding our immediate release.

Like many other Iranian prisoners, we appeared before the 15th Chamber of the Islamic Revolutionary Court in Tehran, presided over by Judge Abolqasem SALAVATI, known in Iran as “the death judge”. He has handed down dozens and dozens of death sentences, most recently. At the hearing on 7 May 2024, Judge Abolqasem SALAVATI announced his intention to sentence us to death for conspiracy to overthrow the Islamic Republic, collusion with the Mossad, and corruption on earth – a charge of the gravest political and religious nature in Iran.

We were denied the freedom to choose our own lawyers, as those selected by our families were disqualified on the pretext of national security. After 16 months in detention, the intelligence services assigned us fake lawyers who were under their control.

The Islamic Revolutionary Courts, therefore, represent a system of justice without the presentation of evidence, without cross-examination, and without the right to an independent defence; it is a system of arbitrary detention and the harshest sentences, very often the death penalty. In the end, my partner was sentenced to 20 years’ imprisonment and I was sentenced to 17 years’ imprisonment.

What happened to us was by no means an accident. We were victims of a system whose sole aim is to ensure the regime’s survival through terror. Fundamental freedoms – of conscience, opinion, expression and association – are constantly flouted, just as the Universal Declaration of Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights, to which Iran is nevertheless a signatory, are flouted.

The methods to which we were subjected do indeed constitute torture, as defined by the 1984 Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, which Iran has not ratified.

We were subjected to: prolonged solitary confinement, threats of execution and death, pressure on our families, enforced disappearance for six and a half months, sleep disruption caused by exposure to constant, intense light, disorientation regarding the passage of time, constant exposure to fear, being kept in a state of absolute uncertainty regarding our fate, systematic humiliation, blackmail and arbitrary punishment, threats of extreme violence and preparatory simulation sessions, and forced confessions broadcast in the media. All these methods are documented in the Istanbul Protocol, the United Nations Manual on the Effective Investigation and Documentation of Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment.

Over the course of these four years, we have been captive witnesses to two popular uprisings driven by the aspiration for freedom and democracy. In September 2022, Iranians took to the streets en masse following the murder of the young Ms Jina Mahsa AMINI by the morality police. They were also protesting against gender apartheid. "Woman, Life, Freedom" was the name given to this movement. In January 2026, even more people took to the streets to protest. They simply wanted to live; they wanted democracy; they were brutally suppressed, with the death toll running into tens of thousands.

We were also caught in the midst of two wars. On 23 June 2025, during the 12-day war, we narrowly escaped with our lives during the bombing of Evin Prison, which left 79 people dead.

At the French Embassy, day and night, we too were subjected to the bombardments – sometimes very close by – from 28 February until our release on 8 April.

We witnessed scenes that leave an indelible mark on you, such as that morning of 8 March, when dawn did not break over Tehran following the bombing of fuel depots by the Israeli and American air forces, which had cast a cloud of black smoke over the city.

Whilst there is now a ceasefire – and it is to be hoped that the bombing will stop – nothing has been resolved regarding the major issues of global concern, such as the nuclear programme or freedom of navigation.

This war has sent shock waves around the world, but for the Iranian people the situation is even more difficult than it was at the start of the war. The Iranian regime is neither new nor reformed, but has become more hardline: repression has intensified further, executions are increasing, and arrests number in the tens of thousands. All the regime’s institutions – its repressive arms, the judiciary, the intelligence services and the Revolutionary Guards – remain in place.

The Iranian people have thus suffered, on the one hand, military intervention from one side and, on the other, repression by the regime. “We’ll make your mothers weep if you protest,” threatened a journalist on one of the government channels during the war. The economic situation before the war was such that many families could no longer afford even the bare necessities of life.

The Iranian people, exhausted by the combination of wars, repression and deprivation, are in such desperate need of peace and freedom.

We must not forget this! Nor must we forget that democracy is not born beneath a carpet of bombs.

The Iranian regime has robbed us of four years of our lives. We believe that by bearing witness and contributing to the debate, we can make a meaningful contribution.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs,

C’est un grand honneur pour moi de témoigner devant vous aujourd’hui alors que la question des Droits de l’homme en Iran est à l’ordre du jour.

Ma compagne, Cécile KOHLER, et moi-même avons été détenus pendant près de quatre ans en Iran sur la base d’accusations aussi absurdes que mensongères.

Nous avons été victimes de la politique de prise d’otages d’État du régime iranien. Aujourd’hui, il y a encore des otages, dont M. Craig et Mme Lindsay FOREMAN, emprisonnés depuis janvier 2025, condamnés à 10 ans de prison pour espionnage, et M. Ahmadreza DJALALI, binational suédois, emprisonné depuis avril 2016, condamné à mort pour collaboration avec le Mossad et corruption sur terre.

Les services de renseignement nous ont enlevés, le 7 mai 2022, sans aucun mandat d’arrêt.

C’est dans le quartier 209 de la prison d’Evin que nous avons passé l’essentiel de notre temps de détention. Le quartier 209 n’est pas une prison ordinaire, mais un centre d’interrogatoire sous le contrôle absolu des services de renseignement iraniens.

La durée de séjour ne dépasse pas, en général, trois mois. Mais nous y avons été maintenus pendant trois ans et demi, au quasi secret, les communications avec nos familles étant aussi rares que brèves et surveillées.

Voici quelques faits sur nos conditions de détention, qui sont aussi celles de nombreux prisonniers iraniens. Durant 1 277 jours nous avons vécu enfermés sous une lumière forte, allumée 24 h sur 24, en isolement ou bien dans la promiscuité, à quatre ou cinq prisonniers entassés dans une cellule de moins de 9 m². En isolement, j’ai été transféré dans une cellule minuscule, surchauffée, sans aération : je devais ramper sur le sol pour respirer le filet d'air frais qui passait sous la porte.

Nous n'avions pas de lit, pas de chaise, pas de livre, pas le droit d'écrire. Nous étions condamnés à ne rien faire. Nous n’avions pas de fenêtre. Imaginez que vous soyez enfermés dans une cave pendant trois ans et demi ! Nous ne pouvions sortir que trois fois 30 minutes par semaine, dans une cour aussi exiguë que poussiéreuse. L’Iran ne respecte nullement les règles Mandela de traitement des détenus adoptées par les Nations Unies.

Nous fûmes transférés dans une prison secrète fin juin 2025. Je fus à nouveau placé en isolement pendant 155 jours jusqu’à notre transfert à l’ambassade de France.

Nous nous félicitons donc que le groupe de travail contre la détention arbitraire du Comité des droits de l'homme de l'ONU ait conclu en date du 28 août 2025, que "notre privation de liberté est belle et bien arbitraire", exigeant alors notre libération immédiate.

Nous avons comparu, comme bien d’autres prisonniers iraniens, devant la 15e chambre du Tribunal Révolutionnaire Islamique de Téhéran, présidée par le juge M. Abolqasem SALAVATI, surnommé en Iran "le juge de la mort". Il a prononcé des dizaines et des dizaines de condamnations à mort, ce encore récemment. Lors de l'audience du 7 mai 2024, le juge M. Abolqasem SALAVATI nous a annoncé son intention de nous condamner à mort, pour complot visant à renverser la République Islamique, collusion avec le Mossad, et corruption sur terre, qualification politico-religieuse gravissime en Iran.

Nous avons été privés du libre choix de nos avocats, ceux qui avaient été choisis par nos familles ayant été récusés pour de prétendues raisons de sécurité nationale. Après 16 mois de détention, les services de renseignement nous ont attribué de faux avocats, à leur botte.

Les tribunaux révolutionnaires islamiques, c'est donc une justice sans établissement de preuve, sans débat contradictoire, sans droit à une défense indépendante, c'est une justice de détention arbitraire, de condamnation les plus lourdes, bien souvent de peine de mort. Finalement, nous avons été condamnés respectivement à 20 ans de prison pour ma compagne, et 17 ans de prison pour moi-même.

Ce qui nous est arrivé n’a rien d’un accident. Nous avons été victimes d’un système, dont le seul but est d’assurer par la terreur la survie du régime. Les libertés fondamentales, de conscience, d’opinion, d’expression, d’association, sont bafouées en permanence, comme est bafouée la Déclaration universelle des droits de l’homme et le pacte international relatif aux droits civils et politiques dont l’Iran est pourtant partie prenante.

Les méthodes que nous avons subies relèvent effectivement de la torture, telle que définie par la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants de 1984, non ratifiée par l’Iran.

Nous avons subi : l’isolement prolongé, les menaces d’exécution et de mort, les pressions sur nos familles, une disparition forcée durant 6 mois et demi, les troubles provoqués du sommeil par l’exposition à une lumière permanente et forte, la désorientation dans le temps, l’exposition permanente à la peur, le maintien dans une situation d’incertitude absolue sur notre sort, les humiliations systématiques, le chantage et les punitions arbitraires, les menaces de violences extrêmes et les séances de simulation préparatoires, les aveux forcés médiatisés. Toutes ces méthodes sont documentées par le protocole d’Istanbul, le manuel édité par les Nations Unies pour enquêter sur la torture.

Au cours de ces quatre années, nous avons été les témoins captifs de deux soulèvements populaires portés par l'aspiration à la liberté et à la démocratie. En septembre 2022 les Iraniens ont manifesté massivement à la suite du meurtre de la jeune Mahsa Jina AMINI par la police des mœurs. Ils manifestaient aussi contre l'apartheid des genres. Femme, vie, liberté. C'était le nom donné à ce mouvement. En janvier 2026 ils étaient encore plus nombreux dans les rues à manifester : ils voulaient tout simplement vivre, ils voulaient la démocratie, ils ont été réprimés dans le sang, les morts se comptent en dizaines de milliers.

Nous avons également été plongés au milieu de deux guerres. Il s'en est aussi fallu de peu, le 23 juin 2025, lors de la guerre des 12 jours, pour que nous perdions la vie lors du bombardement de la prison d’Evin, qui a fait 79 morts.

À l'ambassade de France, quotidiennement, le jour comme la nuit, nous avons aussi été éprouvés par les bombardements, parfois bien proches, du 28 février jusqu'à notre libération le 8 avril.

Nous avons été les témoins de scènes qui vous marquent à jamais, comme ce 8 mars au matin, où le jour ne s'est pas levé sur Téhéran, à la suite du bombardement des dépôts de carburant par les aviations israélienne et américaine, qui avait provoqué un nuage de fumée noire sur la ville.

S’il existe aujourd’hui un cessez-le-feu, et tant mieux si les bombardements s’arrêtent, rien n’est réglé quant aux grandes questions qui intéressent le monde, comme le nucléaire ou la libre circulation maritime.

Cette guerre a provoqué une onde de choc sur le monde, mais pour le peuple iranien la situation est plus difficile encore qu’au début de la guerre. Le régime iranien n’est ni nouveau ni réformé, mais il s’est durci : la répression s’est encore aggravée, les exécutions capitales s’accélèrent, les arrestations se comptent en dizaines de milliers. L’ensemble des institutions du régime, de ses bras répressifs, le judiciaire, les services de renseignement, les gardiens de la révolution, sont toujours en place.

Le peuple iranien a ainsi subi d’un côté l’intervention militaire des uns et de l’autre, la répression du régime. "On fera pleurer vos mères si vous manifestez" menaçait un journaliste sur une des chaînes gouvernementales pendant la guerre. La situation économique était telle avant la guerre que bien des familles ne pouvaient plus acheter le strict nécessaire pour vivre.

Le peuple iranien, épuisé par la conjonction des guerres, de la répression et des privations, a tant besoin de paix et de liberté.

On ne devrait pas l’oublier ! On ne devrait pas oublier non plus que la démocratie ne naît pas sous les tapis de bombes.

Le régime iranien nous a volé quatre années de notre vie. Il nous semble qu’en témoignant, en contribuant à la réflexion, nous pouvons faire œuvre utile.

Je vous remercie.

"Thank you very much, Mr Jacques PARIS" [spoken in French].

And thank you very much for your address. Very powerful words, I'm sure we will all agree.

I now move on to the debate itself. I remind the Assembly that speaking time is limited to 3 minutes for spokespersons for the political groups and 2 minutes for other members.

The first speaker then is Mr Bertrand BOUYX.

Merci beaucoup, M. Jacques PARIS. [en français]

Et merci beaucoup pour votre intervention.

Vos propos sont forts, nous en conviendrons tous, j’en suis sûr.

J'en viens maintenant au débat proprement dit.

Je rappelle à l'Assemblée que le temps de parole est limité à 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et à 2 minutes pour les autres membres.

Le premier orateur est donc M. Bertrand BOUYX.

Thank you, Mr President,

My dear colleagues,

Dear Mr Jacques PARIS,

After several months of war between the United States and its Israeli ally on the one hand, and Iran on the other, we can see a glimmer of hope on the horizon, a glimmer of hope for world peace and international economic stability, given that, a quarter of the way through the 21st century, the world still depends on fossil fuels, a significant proportion of which passes through the Persian Gulf and the now infamous Strait of Hormuz.

One cannot but agree with the assessment set out in the resolution before us. I quote: “The ramifications of the conflict have shown the extent to which actions taken outside the framework of international rules and standards contribute to exacerbating global instability, in particular by heightening geopolitical tensions, disrupting the economy and increasing uncertainty in the global energy, pharmaceuticals and fertilisers.”

As Europeans, we can therefore only welcome the prospects for peace, however fragile they may be, but what of the Iranians – and above all, Iranian women? What of their human rights and their democratic aspirations?

For, let me remind you, liberating the Iranian people from tyranny was, at least in rhetoric, one of the war aims of the US-Israeli coalition. And what was the result? An Iranian regime more powerful than ever. It was anything but unpredictable.

There were two possible outcomes to this venture:

Either to stir up a nationalist response centred on the nation under external attack. The Iranian regime played this card to perfection by branding any dissent as treason. It was able to crack down at will, even on the regime’s most fierce opponents. Women, young people and democrats found themselves faced with a dilemma: whether to defend their country alongside the regime, or to defend freedom and democracy at the risk of plunging the entire country into instability. For the time being, it is this first outcome that has been brought about by the recklessly launched war. Democracy has moved even further away from the shores of the Persian Gulf.

The second possible outcome of this foreign intervention is a general collapse of the country and its fragmentation, much like what we are seeing in Iraq, Yemen or Somalia. This is still a possibility, and it is not good news. The United States, despite its president’s bluster, is well aware of the risk and its consequences, which would be far more damaging not only for the Iranian people but also for the world in general and Europe in particular.

The Israeli government, in its headlong rush, would probably not oppose this for reasons of strategic balance of power. We must all ensure that this does not happen, that the country holds firm. Not least because, if we are ever to see an Iran where democracy is a reality, there must be a society that stands on its own two feet.

The Group of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE) would like to thank the rapporteurs for tabling this resolution, which we will, of course, vote in favour of.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Cher M. Jacques PARIS,

Après plusieurs mois de guerre entre les États-Unis et leur allié israélien d'une part et l'Iran d'autre part, nous apercevons une lueur d'espoir à l'horizon, une lueur d'espoir pour la paix mondiale et l'équilibre économique international tant celui-ci dépend encore au quart du 21e siècle des énergies fossiles dont une part significative transite par le golfe Persique et le désormais célèbre détroit d'Ormuz.

On ne peut que souscrire au constat de la résolution qui nous est soumise. Je cite : "Les ramifications du conflit ont montré à quel point des actions menées en dehors du cadre des règles et normes internationales contribuent à aggraver l'instabilité mondiale, notamment en exacerbant les tensions géopolitiques, en perturbant l'économie et en renforçant l'incertitude sur les marchés mondiaux énergétiques, pharmaceutiques et des fertilisants."

Dès lors, les Européens que nous sommes ne peuvent que se réjouir des perspectives de paix, aussi fragiles soient-elles, mais qu'en est-il des Iraniens et surtout des Iraniennes ? De leurs droits humains et de leurs aspirations démocratiques ?

Car je le rappelle, libérer les Iraniennes et les Iraniens de la tyrannie était au moins dans le discours un des buts de guerre de la coalition américano-israélienne. Et quel a été le résultat ? Un régime iranien plus puissant que jamais. C'était tout sauf imprévisible.

Il y avait deux résultats possibles à cette aventure :

Soit susciter un réflexe nationaliste autour de la Nation attaquée de l'extérieur. Le régime iranien a parfaitement su jouer ce ressort en accolant à toute contestation le sceau de la trahison. Il a pu réprimer à loisir et même les plus farouches opposants au régime. Les femmes, les jeunes, les démocrates se sont retrouvés dans un dilemme : défendre leur pays avec le régime ou défendre la liberté et la démocratie en prenant le risque d'emporter le pays tout entier dans l'instabilité. C'est pour l'instant ce premier résultat qui a été obtenu par la guerre imprudemment lancée. La démocratie s'est encore éloignée des rives du golfe Persique.

La seconde possibilité qui pouvait résulter de cette intervention extérieure, c'est un effondrement général du pays et son morcellement à l'image de ce que nous voyons en Irak, au Yémen ou en Somalie. C'est encore possible et ce n'est pas une bonne nouvelle. Les États-Unis, en dépit des rodomontades de leur président, connaissent le risque et ses conséquences autrement plus préjudiciable pour le peuple iranien mais aussi pour le monde en général et l'Europe en particulier.

Le gouvernement israélien dans sa fuite en avant n'y serait probablement pas opposé pour des questions de rapport de force stratégique. Nous devons tous veiller à ce que ça n'arrive pas, à ce que le pays tienne. Aussi parce que si nous voulons voir un jour un Iran où la démocratie soit une réalité, il faut qu'il y ait une société debout.

Le groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe (ALDE) remercie les rapporteurs d'avoir porté cette résolution que nous voterons bien évidemment.

Je vous remercie.

Ms Sevilay ÇELENK.

Mme Sevilay ÇELENK.

Thank you, Chair.

Dear colleagues,

First, I would like to thank the rapporteur for this serious and very well-prepared report. As the Group of the Unified European Left, we support this report. At the same time, we would like to use the debate to highlight several urgent concerns regarding the situation in Iran and to suggest areas that need to be further strengthened.

One important strength of the report is that it does not separate security issues from human rights concerns. However, for that very reason, it remains at a point where it needs to be addressed. While the report examines the Iranian regime's regional actions and their impact on civilians, it says little about the consequences of Israeli and United States military operations against Iran for civilians.

Civilian deaths, displacement, destruction of infrastructure and international law questions raised by these attacks should also be part of a more comprehensive human rights assessment. This aspect is relatively absent from the report.

Relatedly, we appreciate how it pays great attention to the Iranian government's use of the death penalty as a tool of repression, particularly in relation to political activists and oppositional groups. Yes, the sharp rise in executions in recent years raises serious concerns about the use of capital punishment to suppress dissent.

I would like to say a few things on this matter as well. According to Iran Human Rights and ECPM – Together against the death penalty, at least 1 639 people were executed in 2025, a shocking six times increase compared to 267 executions in 2020 and the highest number in the last decade. The UN has also reported that, since the beginning of 2026, at least 40 people have been executed on national security charges, including 18 protesters.

This repression falls largely on Kurds, Kurdish people and Baloch people, as well as political activists, journalists, writers and dissidents more broadly. Executions are being used not only for ordinary crimes, but also to silence opposition and intimidate entire communities.

We must do everything in our power to put an end to these shameful executions, which are a stain on our shared humanity.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je tiens tout d’abord à remercier le rapporteur pour ce rapport sérieux et très bien préparé. Au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, nous soutenons ce rapport. Dans le même temps, nous souhaitons profiter de ce débat pour mettre en avant plusieurs préoccupations urgentes concernant la situation en Iran et suggérer des domaines qui doivent être davantage renforcés.

L’un des principaux atouts de ce rapport est qu’il ne dissocie pas les questions de sécurité des préoccupations en matière de droits humains. Cependant, c’est précisément pour cette raison qu’il reste à approfondir certains points. Si le rapport examine les actions régionales du régime iranien et leur impact sur les civils, il aborde très peu les conséquences pour les civils des opérations militaires menées par Israël et les États-Unis contre l’Iran.

Les pertes civiles, les déplacements de population, la destruction des infrastructures et les questions de droit international soulevées par ces attaques devraient également faire partie d’une évaluation plus complète de la situation des droits humains. Cet aspect est relativement absent du rapport.

Dans le même ordre d’idées, nous apprécions l’attention particulière accordée à l’utilisation de la peine de mort par le gouvernement iranien comme outil de répression, notamment à l’encontre des militants politiques et des groupes d’opposition. En effet, la forte augmentation du nombre d’exécutions ces dernières années soulève de graves préoccupations quant au recours à la peine capitale pour réprimer la dissidence.

Je voudrais également faire quelques remarques à ce sujet. Selon Iran Human Rights et ECPM – Together against the death penalty, au moins 1 639 personnes ont été exécutées en 2025, ce qui représente une augmentation choquante de six fois par rapport aux 267 exécutions de 2020 et le chiffre le plus élevé de la dernière décennie. L’ONU a également signalé que, depuis le début de l’année 2026, au moins 40 personnes ont été exécutées pour des motifs liés à la sécurité nationale, dont 18 manifestants.

Cette répression touche principalement les Kurdes, le peuple kurde et le peuple baloutche, ainsi que, plus largement, les militants politiques, les journalistes, les écrivains et les dissidents. Les exécutions sont utilisées non seulement pour des crimes de droit commun, mais aussi pour réduire l’opposition au silence et intimider des communautés entières.

Nous devons tout mettre en œuvre pour mettre un terme à ces exécutions honteuses, qui constituent une tache sur notre humanité commune.

Merci.

Mr Tony VAUGHAN.

M. Tony VAUGHAN.

Ms Marie-Christine DALLOZ.

Mme Marie-Christine DALLOZ.

Thank you, Mr President,

Dear colleagues,

Despite the recent announcement of an agreement between the United States and Iran to end the conflict, the situation in Iran remains extremely worrying. And Mr Jacques PARIS’s harrowing testimony – for it was indeed harrowing – bears witness to this and proves it to us. The end of hostilities must not make us forget the ongoing repression against the population, and particularly against women. 

Throughout this period of war, the Iranian regime has continued to resort to arbitrary arrests, summary trials and politically motivated executions. We must also mention the physical torture inflicted without any basis other than suspicion or rumours. This is a direct violation of the principles of the rule of law: the right to a fair trial, the independence of the judiciary, equality before the law and the protection of human dignity.

The situation of Iranian women is one of the most visible symptoms of this. According to the World Economic Forum, in 2025, Iran ranks 145th out of 148 countries in terms of gender equality.

The struggle of Iranian women took on a global dimension following the death in custody of Ms Mahsa AMINI in September 2022. Her name has become a symbol of a universal aspiration for freedom and dignity. The ‘Woman, Life, Freedom’ movement has helped to raise awareness and ensure that the voices of those demanding respect for their fundamental rights are heard far beyond Iran’s borders.

Iran must commit resolutely to achieving genuine equality between women and men. This entails guaranteeing women the freedom to choose their own attire, as well as equality in access to employment, public life, justice and positions of responsibility.

Iran’s democratic future is inextricably linked to the full and complete recognition of women’s rights. It also depends on respect for the fundamental freedoms of the entire population, on equality before the law and on the existence of institutions that uphold the rule of law. Today, we can all see that these conditions are not met.

The Council of Europe has always been committed to defending human dignity, democracy and fundamental freedoms. Consequently, we must continue to support those in Iran who are working peacefully for greater freedom, equality and justice.

The Group of the European People’s Party therefore wholeheartedly supports this resolution.

Thank you.

Merci Monsieur le Président,

Chers collègues,

Malgré l’annonce récente d’un accord entre les États-Unis et l’Iran pour mettre fin au conflit, la situation iranienne demeure extrêmement préoccupante. Et le témoignage de M. Jacques PARIS poignant, parce que ce témoignage était poignant, nous l'atteste et nous le prouve. La fin des hostilités ne saurait faire oublier la répression qui se poursuit contre la population, et tout particulièrement contre les femmes.

Pendant cette période de guerre, le régime iranien a continué de recourir à des arrestations arbitraires, à des procédures expéditives et à des exécutions à motivation politique. Il faut aussi parler des tortures physiques qui sont infligées sans fondement, hormis des soupçons, des rumeurs. C’est une atteinte directe aux principes de l’État de droit : le droit à un procès équitable, l’indépendance de la justice, l’égalité devant la loi et la protection de la dignité humaine.

La situation des femmes iraniennes est l’un des symptômes les plus visibles. Selon le Forum économique mondial, en 2025, l'Iran se classe 145eme pays sur 148 pays en matière d'égalité entre les femmes et les hommes.

Le combat des femmes iraniennes a pris une dimension mondiale après la mort en détention de Mahsa AMINI en septembre 2022. Son nom est devenu le symbole d’une aspiration universelle à la liberté et à la dignité. Le mouvement "Femme, Vie, Liberté" a permis d’éveiller les consciences et de faire entendre, bien au-delà des frontières iraniennes, la voix de celles qui réclament le respect de leurs droits fondamentaux.

L’Iran doit s’engager résolument sur la voie d’une égalité réelle entre les femmes et les hommes. Cela suppose de garantir aux femmes la liberté de choisir leur tenue vestimentaire, mais aussi l’égalité dans l’accès à l’emploi, à la vie publique, à la justice et aux responsabilités.

L’avenir démocratique de l’Iran est indissociable de la pleine et entière reconnaissance des droits des femmes. Il repose également sur le respect des libertés fondamentales de l’ensemble de la population, sur l’égalité devant la loi et sur l’existence d’institutions garantes de l’État de droit. Aujourd’hui, nous pouvons tous constater que ces conditions ne sont pas réunies.

Le Conseil de l’Europe s’est toujours attaché à défendre la dignité humaine, la démocratie et les libertés fondamentales. En conséquence, nous devons continuer à soutenir celles et ceux qui, en Iran, œuvrent pacifiquement pour davantage de liberté, d’égalité et de justice.

Aussi, le Groupe du Parti populaire européen soutien cette résolution avec conviction.

Je vous remercie.

Mr Markus WIECHEL.

M. Markus WIECHEL.

Mister President,

On behalf of the group of European Conservatives, Patriots and Affiliates, I rise in firm support of this resolution.

A resolution that refuses to look away from the central truth. The Islamic Republic is an illegitimate, blood-soaked theocratic dictatorship that has forfeited every claim to sovereignty over the Iranian people.

Since the nationwide protests erupted in late December last year, this regime has waged war on its own citizens with a savagery that shocks the conscience. Live ammunition fired into crowds, mass arrests, systematic torture, gender-based violence, and a death penalty applied on an industrial scale, including sham trials and the execution of political prisoners.

We may not know the precise death toll, but we know this: more than 50 000 Iranians did not sacrifice their lives in the streets just to get a nuclear deal, a ceasefire or any diplomatic formula that leaves the mullahs in power.

These brave men and women, students, workers, and elders alike, rose to freedom, dignity and the right to determine their own future.

They were met with bullets.

So colleagues, this is not a normal state.

This is a regime that exports terrorism through its proxies, supplies drones and missiles to Russia’s war of aggression against Ukraine. It conducts transnational repression on European soil including intimidation, surveillance, threats and even assassinations.

In September last year, there was an assassination attempt by the proxies of the Islamic Republic against a friend of mine, the researcher and Iran expert, Mr Arvin KHOSHNOOD.

He luckily survived but must live hidden since.

And this morning, the Swedish security service warned the public that the Islamic Republic continues to recruit young people linked to criminal gangs for attacks on Swedish territory.

The safety of European citizens are directly threatened by this regime’s hybrid warfare.

We must therefore reject any approach that treats human rights as a secondary concern to be bargained away.

The Iranian people have made their choice clear, at immense cost.

So colleagues,

The Council of Europe was founded to defend human dignity against tyranny. The Iranian people are fighting that same fight today. They deserve more than sympathy, they deserve our solidarity, our protection and a clear European policy that treats the Islamic Republic for exactly what it is: an enemy of freedom, while standing explicitly with those who risk everything to be free.

Thank you.

Monsieur le Président,

Au nom du groupe des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés, je prends la parole pour exprimer mon soutien sans réserve à cette résolution. 

Une résolution qui refuse de fermer les yeux sur la vérité fondamentale. La République islamique est une dictature théocratique illégitime et sanguinaire qui a perdu tout droit de souveraineté sur le peuple iranien.

Depuis que les manifestations nationales ont éclaté fin décembre de l’année dernière, ce régime a mené une guerre contre ses propres citoyens avec une sauvagerie qui choque la conscience. Des tirs à balles réelles sur la foule, des arrestations massives, la torture systématique, les violences sexistes et une peine de mort appliquée à échelle industrielle, y compris des procès-spectacles et l’exécution de prisonniers politiques.

Nous ne connaissons peut-être pas le bilan exact des victimes, mais nous savons ceci : plus de 50 000 Iraniens n’ont pas sacrifié leur vie dans les rues simplement pour obtenir un accord sur le nucléaire, un cessez-le-feu ou toute autre formule diplomatique qui maintiendrait les mollahs au pouvoir.

Ces hommes et ces femmes courageuses, étudiants, travailleurs et personnes âgées, se sont soulevés pour la liberté, la dignité et le droit de décider de leur propre avenir.

Ils ont été accueillis par des balles.

Chers collègues, ce n’est donc pas un État normal.

Il s’agit d’un régime qui exporte le terrorisme par l’intermédiaire de ses mandataires, qui fournit des drones et des missiles à la Russie dans le cadre de sa guerre d’agression contre l’Ukraine. Il mène une répression transnationale sur le sol européen, recourant notamment à l’intimidation, à la surveillance, aux menaces et même aux assassinats.

En septembre dernier, une tentative d’assassinat a été perpétrée par les mandataires de la République islamique contre un de mes amis, le chercheur et spécialiste de l’Iran, M. Arvin KHOSHNOOD.

Il a heureusement survécu, mais doit depuis vivre dans la clandestinité.

Et ce matin, les services de sécurité suédois ont averti la population que la République islamique continuait de recruter des jeunes liés à des gangs criminels pour mener des attaques sur le territoire suédois.

La sécurité des citoyens européens est directement menacée par la guerre hybride menée par ce régime.

Nous devons donc rejeter toute approche qui considère les droits humains comme une préoccupation secondaire susceptible de faire l’objet de marchandages.

Le peuple iranien a clairement exprimé son choix, au prix d’énormes sacrifices.

Chers collègues,

Le Conseil de l’Europe a été fondé pour défendre la dignité humaine contre la tyrannie. Le peuple iranien mène aujourd’hui ce même combat. Il mérite plus que de la sympathie, il mérite notre solidarité, notre protection et une politique européenne claire qui traite la République islamique pour ce qu’elle est exactement : un ennemi de la liberté, tout en se rangeant explicitement aux côtés de ceux qui risquent tout pour être libres.

Merci.

Ms Boriana ÅBERG.

Your microphone is off, I'm afraid. Let's try again.

Mme Boriana ÅBERG.

Je crains que votre micro ne soit éteint. Essayez à nouveau.

Mister President,

Dear colleagues,

"Tyranny is an endless, boundless malevolence which for a long time has cast its grim shadow over millions of displaced human beings. Tyranny turns life into death, blessing into lament, and comfort into torment. Tyranny oppresses humanity, free will, and human dignity. Tyranny is the other side of the coin of war."

Those are the words of Ms Narges MOHAMMADI, from her Nobel Prize acceptance speech. A speech she could not deliver in person, because she was in prison. Ms Narges MOHAMMADI is still in prison today, her health failing after five years behind cold walls.

Punished simply for defending women's right not to be forced to wear the hijab. Punished for fighting for equality. Punished for supporting the Woman, Life, Freedom movement. A movement brutally crushed. Shattered. Just like the protests in December, when courageous young people filled the streets, only to be met with bullets, executions, and total disregard for human lives and human rights.

Iran's Islamist regime is not just ruling its people. It is waging war against them. A war against everything we, the Council of Europe, hold sacred: democracy, equality, and human rights.

We must stand with the Iranian people in their struggle for freedom, for democracy, for human rights. We must keep raising our voices and condemning the regime.

The Iranian people deserve so much more. They deserve freedom. They deserve justice. The regime's tyranny must come to an end!

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

"La tyrannie est une malveillance sans fin et sans limites qui, depuis longtemps, jette son ombre sinistre sur des millions d’êtres humains déplacés. La tyrannie transforme la vie en mort, la bénédiction en lamentation et le réconfort en tourment. La tyrannie opprime l’humanité, le libre arbitre et la dignité humaine. La tyrannie est le revers de la médaille de la guerre."

Ce sont les mots de Mme Narges MOHAMMADI, tirés de son discours de réception du prix Nobel. Un discours qu’elle n’a pas pu prononcer en personne, car elle était en prison. Mme Narges MOHAMMADI est encore en prison aujourd’hui, sa santé se détériorant après cinq ans passés derrière ces murs froids.

Punie simplement pour avoir défendu le droit des femmes à ne pas être contraintes de porter le hijab. Punie pour s’être battue en faveur de l’égalité. Punie pour avoir soutenu le mouvement "Femme, Vie, Liberté". Un mouvement brutalement écrasé. Anéanti. Tout comme lors des manifestations de décembre, lorsque de courageux jeunes ont envahi les rues, pour se heurter à des balles, à des exécutions et à un mépris total pour la vie humaine et les droits humains.

Le régime islamiste iranien ne se contente pas de gouverner son peuple. Il lui fait la guerre. Une guerre contre tout ce que nous, le Conseil de l’Europe, considérons comme sacré : la démocratie, l’égalité et les droits humains.

Nous devons nous tenir aux côtés du peuple iranien dans sa lutte pour la liberté, pour la démocratie, pour les droits humains. Nous devons continuer à faire entendre notre voix et à condamner le régime.

Le peuple iranien mérite bien mieux que cela. Il mérite la liberté. Il mérite la justice.

La tyrannie du régime doit prendre fin !

Merci.

Sir Edward LEIGH.

Sir Edward LEIGH.

Ms Manuela PERTEGHELLA.

Mme Manuela PERTEGHELLA.

Mr Fabian MOLINA.