The sitting is open.

I remind members that, in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take your seat, and keep it inserted for at least 10 minutes.

You should also insert your badge in order to speak or vote. To request the floor, please press the “request” button.

I also remind members that the Assembly agreed on Monday that the speaking time in all debates today will be 3 minutes for spokespersons of political groups and 2 minutes for all other speakers.

The first item of business this morning is the debate on the Report titled “Eliminating gender stereotypes in the media”, Document 16418, presented by Ms Yevheniia KRAVCHUK on behalf of the Committee on Equality and Non-Discrimination.

We will then hear from Mr Benjamin DALLE, who will present an opinion on behalf of the Committee on Culture, Science, Education and Media, which is enshrined in Document 16419.

In order to finish by 11:25 a.m., I will interrupt the list of speakers at about 11:00 a.m. – Yevheniia that's different information than before – I will interrupt the list of speakers at about 11.00 a.m. to allow time for the reply and the vote.

I call Ms Yevheniia KRAVCHUK as rapporteur.

You have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

Please, Yevheniia.

La séance est ouverte.

Je rappelle aux membres que, pour être enregistrés lors de la séance, ils doivent insérer leur badge lorsqu'ils prennent place et le laisser inséré pendant au moins 10 minutes.

Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer sur le bouton « demande ».

Je rappelle également aux membres que l’Assemblée a décidé lundi que le temps de parole pour tous les débats d’aujourd’hui serait de 3 minutes pour les porte-parole des groupes politiques et de 2 minutes pour tous les autres orateurs.

Le premier point à l’ordre du jour ce matin est le débat sur le rapport intitulé « Éliminer les stéréotypes de genre dans les médias », Document n° 16418, présenté par Mme Yevheniia KRAVCHUK au nom de la Commission de l’égalité et de la non-discrimination.

Nous entendrons ensuite M. Benjamin DALLE, qui présentera un avis au nom de la Commission de la culture, des sciences, de l’éducation et des médias, figurant dans le Document n° 16419.

Afin de terminer à 11 h 25, j’interromprai la liste des orateurs vers 11 h 00. Yevheniia, cette information diffère de la précédente. J’interromprai la liste des orateurs vers 11 h 00 afin de laisser le temps nécessaire à la réponse et au vote.

Je donne la parole à Mme Yevheniia KRAVCHUK en tant que rapporteure.

Vous disposez à présent de 7 minutes, puis de 3 minutes à la fin pour répondre aux interventions.

Je vous en prie, Yevheniia.

Thank you.

Dear Ms Petra BAYR,

Dear colleagues,

Well, first of all, I would like to congratulate all of the women parliamentarians with the International Day of Women in Diplomacy which is celebrated today. And parliamentary diplomacy, I think is a very important part of it. You represent people, the voters, but also you work hard in the inter-parliamentary assemblies and also in parliament-to-parliament co-operation.

So I'm happy to present here the outcome of almost two years of work we did in the Committee on Equality and Non-Discrimination. But I would also like to thank my colleague Mr Benjamin DALLE from the Committee on Culture, Science, Education and Media for his report on opinion because it gives very useful inputs and useful scope from another perspective, from the perspective on media.

I would like also to mark that today you will hear Ms Emma WEDNER, who is Chairperson of the Advisory Council on Youth. And I'm really happy that among different reports on this session and more, the Youth Council had chosen to contribute my report.

I also would like to thank the Irish delegation for organising the fact-finding mission to Dublin. It was very fruitful and a lot of insights to the report came from this visit.

So the key message of my reports and the resolution that we debate today is clear from the very title. It's about eliminating gender stereotypes.

So what are gender stereotypes?

This is basically the assumptions about the characteristics and roles traditionally attributed to women and men. And it concerns private life, it concerns family life, it concerns careers, professional lives. You know, careers could be viewed as either typically masculine or feminine. For example, yesterday we had a great exchange with Ukrainian veterans and we had, out of three speakers, two women veterans.

But also in public life, including politics. And you probably can see in your parliaments or your governments this division of the roles or portfolios that are usually distributed to men or women, and it affects both females and males and it could have harmful consequences for society as a whole.

And I really wish to make this point clear in the draft resolution and underline that boys and men are also harmed by stereotypes of male behaviour and social roles to which they may feel intense pressure to conform, like boys don't cry. Again, the example from Ukraine, we have a lot of soldiers in the military and because it's so masculine, they might feel awkward seeking, for example, psychiatric help. Because boys, men, don't cry.

Of course, we can say that progress remains limited and far too slow, but I want to underline that both media and social media can play as negative role as a positive role to setting good examples. For example, encouraging having equal participation of experts, female and male, in political debates, speakers. But also the very important thing is not just on screen but off screen; having equal participation in editorial boards, in actually choosing who you would like to invite to the TV show, for example. But in social media it's getting more and more toxic and you would see very dangerous phenomena.

And the example, as you probably know, the "manosphere" and social media, and Mr Andrew TATE who is very toxic, feeding the audience with sexist, revolting messages about women. Another social media phenomena: the "trad wives", traditional wives. And again, it has to be the choice of a woman. I like to cook. I like to cook, it's ok. But it's not something that only characterises me as the woman, whose place has to be in the kitchen.

So I would like to call in the resolution for legislators and policymakers to engage in dialogue and co-operation with media actors, while at the same time regulating their activities where necessary. And also I would like to mention that during the the preparation of this report, we were very engaged with the NGOs in different countries in Ireland, again, very good NGOs that we worked with. I worked with the Ukrainian NGO, Women in Media. And if you ask your NGOs in your respectful countries, I bet they do have some interesting data that could provide you information. For example, how much the women parliamentarians are appearing on TV shows? For example, what is the percentage of females in top management of media, in decision-making?

And then you would make your own conclusions.

So thank you for your attention to this matter. I count on your support and I would like to thank for all who registered to speak. Not all of you will be able because we're a bit short of time, but please send your speech at least to be on the website.

Thank you.

Merci.

Chère Madame Petra BAYR,

Chers collègues,

Tout d’abord, je tiens à féliciter toutes les femmes parlementaires à l’occasion de la Journée internationale des femmes dans la diplomatie, que nous célébrons aujourd’hui. Et la diplomatie parlementaire, je pense, en est un élément très important. Vous représentez les citoyens, les électeurs, mais vous travaillez également d’arrache-pied au sein des assemblées interparlementaires et dans le cadre de la coopération entre parlements.

Je suis donc heureuse de vous présenter ici le fruit de près de deux ans de travail au sein de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination. Mais je tiens également à remercier mon collègue M. Benjamin DALLE, de la Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias, pour son rapport d’avis, car il apporte des contributions très utiles et offre une perspective différente, celle des médias.

Je tiens également à signaler que vous entendrez aujourd’hui Mme Emma WEDNER, qui préside le Conseil consultatif de la jeunesse. Et je suis vraiment ravie que, parmi les différents rapports présentés lors de cette session et au-delà, le Conseil de la jeunesse ait choisi de mettre en avant mon rapport.

Je tiens également à remercier la délégation irlandaise d’avoir organisé la mission d’enquête à Dublin. Elle s’est avérée très fructueuse et cette visite a apporté de nombreux éléments d’information au rapport.

Le message clé de mon rapport et de la résolution dont nous débattons aujourd’hui ressort clairement de son titre même. Il s’agit d’éliminer les stéréotypes de genre.

Mais qu’est-ce qu’un stéréotype de genre ?

Il s’agit essentiellement d’idées reçues concernant les caractéristiques et les rôles traditionnellement attribués aux femmes et aux hommes. Cela concerne la vie privée, la vie familiale, ainsi que les carrières et la vie professionnelle. Vous savez, certaines carrières peuvent être considérées comme typiquement masculines ou féminines. Par exemple, hier, nous avons eu un excellent échange avec des vétérans ukrainiens et, sur les trois intervenants, deux étaient des femmes vétérans.

Cela vaut aussi pour la vie publique, y compris en politique. Dans vos parlements comme dans vos gouvernements, vous pouvez sans doute constater une répartition des rôles et des portefeuilles souvent genrée, attribués aux hommes ou aux femmes. Cela concerne autant les femmes que les hommes et peut avoir des effets néfastes pour l’ensemble de la société.

Je tiens à clarifier ce point dans le projet de résolution et à souligner que les garçons et les hommes sont eux aussi victimes des stéréotypes liés au comportement masculin et aux rôles sociaux, auxquels ils peuvent se sentir fortement contraints de se conformer, comme l’idée que "les hommes ne pleurent pas". Prenons à nouveau l’exemple de l’Ukraine : nous avons beaucoup de soldats dans l’armée et, comme c’est un milieu très masculin, ils peuvent se sentir gênés à l’idée de solliciter, par exemple, une aide psychiatrique. Parce que les garçons, les hommes, ne pleurent pas.

Bien sûr, on peut dire que les progrès restent limités et bien trop lents, mais je tiens à souligner que tant les médias traditionnels que les réseaux sociaux peuvent jouer un rôle aussi bien négatif que positif en donnant de bons exemples. Par exemple, en encourageant une participation égale d’experts, femmes et hommes, aux débats politiques et parmi les intervenants. Mais ce qui est également très important, ce n’est pas seulement ce qui se passe à l’écran, mais aussi en coulisses : il faut une participation égale au sein des comités de rédaction, notamment pour choisir qui l’on souhaite inviter dans une émission de télévision, par exemple. Sur les réseaux sociaux, en revanche, le climat devient de plus en plus toxique et on observe des phénomènes très dangereux.

Un exemple, comme vous le savez sans doute, est celui de la "manosphère" et des réseaux sociaux, avec M. Andrew TATE, qui est très toxique et qui abreuve son public de messages sexistes et révoltants à l’égard des femmes. Autre phénomène sur les réseaux sociaux : les "tradwives", les "épouses traditionnelles". Et là encore, cela doit relever du choix de la femme. J’aime cuisiner. J’aime cuisiner, et c’est très bien. Mais ce n’est pas quelque chose qui me définit uniquement en tant que femme, dont la place se limiterait à la cuisine.

Je voudrais donc appeler, dans cette résolution, les législateurs et les décideurs politiques à engager un dialogue et une coopération avec les acteurs des médias, tout en réglementant leurs activités lorsque cela s’avère nécessaire. Je tiens également à mentionner que, lors de la préparation de ce rapport, nous avons été en étroite collaboration avec des ONG de différents pays, notamment en Irlande, encore une fois, d’excellentes ONG avec lesquelles nous avons travaillé. J’ai moi-même collaboré avec l’ONG ukrainienne "Women in Media". Et si vous interrogez les ONG de vos pays respectifs, je parie qu’elles disposent de données intéressantes susceptibles de vous éclairer. Par exemple, à quelle fréquence les femmes parlementaires apparaissent-elles dans les émissions de télévision ? Quel est le pourcentage de femmes occupant des postes de direction dans les médias ou participant aux prises de décision ?

Vous pourriez alors tirer vos propres conclusions.

Je vous remercie donc de l’attention que vous portez à cette question. Je compte sur votre soutien et je tiens à remercier toutes celles et ceux qui se sont inscrits pour prendre la parole. Vous ne pourrez pas toutes et tous intervenir car nous manquons un peu de temps, mais n’hésitez pas à envoyer votre intervention afin qu’elle soit au moins publiée sur le site web.

Merci.

Thank you very much, Ms Yevheniia KRAVCHUK. I now call Mr Benjamin DALLE for the opinion from the Committee on Culture, Science, Education and Media. You have 3 minutes.

Merci beaucoup, Madame Yevheniia KRAVCHUK.

Je donne maintenant la parole à M. Benjamin DALLE pour présenter l'avis de la Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Chair.

Dear colleagues, I would like to congratulate Ms Yevheniia KRAVCHUK for her excellent report.

The Committee on Culture, Science, Education and Media adopted 10 amendments to this report at its meeting in Istanbul and allow me to highlight three key priorities reflected in these amendments.

First, it is important to address not only the representation of women on screen, but also the role of women behind the scenes in the production of television series and films. Female directors, producers and screenwriters often play a decisive role in ensuring more balanced representation, more diverse perspectives and richer storylines. We therefore should encourage production companies, broadcasters and public authorities to promote greater gender balance, not only among actors and presenters, but also in key creative and managerial positions.

Second, I would like to highlight more explicitly the intersection between gender and age. Too often, women face reduced opportunities as they grow older, for example, as presenters, journalists or leading on-screen figures, whereas this tends to be far less the case for men. This imbalance contributes to the invisibility of older women in public life and reinforces harmful stereotypes linking women's value primarily to youth and appearance.

Finally, the Committee on Culture, Science, Education and Media stresses the positive role of the media by promoting mutual respect, equal opportunities, social cohesion and diverse role models for younger generations. Policies should safeguard freedom of expression, media freedom, artistic freedom and pluralism. You will not be surprised that that was one of the priorities of our Committee on Culture, Science, Education and Media.

The objective should not be to prescribe content or to impose interdictions, but to encourage a media environment that reflects the diversity and equality of our democratic societies. Taken together, these amendments aim to promote a media environment that is more inclusive, more representative, and ultimately more democratic.

I therefore invite you to support both of the amendments from the Committee on Culture, Science, Education and Media and Ms KRAVCHUK's excellent report.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues, je tiens à féliciter Mme Yevheniia KRAVCHUK pour son excellent rapport.

La Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias a adopté 10 amendements à ce rapport lors de sa réunion à Istanbul, et permettez-moi de mettre en avant trois priorités clés qui ressortent de ces amendements.

Premièrement, il est important de se pencher non seulement sur la représentation des femmes à l’écran, mais aussi sur le rôle des femmes en coulisses dans la production de séries télévisées et de films. Les réalisatrices, productrices et scénaristes jouent souvent un rôle décisif pour garantir une représentation plus équilibrée, des perspectives plus diversifiées et des intrigues plus riches. Nous devons donc encourager les sociétés de production, les diffuseurs et les pouvoirs publics à promouvoir un meilleur équilibre entre les sexes, non seulement parmi les acteurs et les présentateurs, mais aussi aux postes clés de la création et de la direction.

Deuxièmement, je voudrais mettre davantage en évidence l’intersection entre le genre et l’âge. Trop souvent, les femmes voient leurs opportunités se réduire à mesure qu’elles vieillissent, par exemple en tant que présentatrices, journalistes ou figures de proue à l’écran, alors que cela est généralement beaucoup moins le cas pour les hommes. Ce déséquilibre contribue à l’invisibilité des femmes âgées dans la vie publique et renforce les stéréotypes néfastes qui lient la valeur des femmes principalement à la jeunesse et à l’apparence physique.

Enfin, la Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias souligne le rôle positif des médias dans la promotion du respect mutuel, de l’égalité des chances, de la cohésion sociale et de la diversité des modèles pour les jeunes générations. Les politiques doivent garantir la liberté d’expression, la liberté des médias, la liberté artistique et le pluralisme. Vous ne serez pas surpris d’apprendre que c’était l’une des priorités de la Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias.

L’objectif ne doit pas être de prescrire des contenus ou d’imposer des interdictions, mais d’encourager un environnement médiatique qui reflète la diversité et l’égalité de nos sociétés démocratiques. Pris dans leur ensemble, ces amendements visent à promouvoir un environnement médiatique plus inclusif, plus représentatif et, en fin de compte, plus démocratique.

Je vous invite donc à soutenir les deux amendements de la Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias, ainsi que l’excellent rapport de Mme KRAVCHUK.

Merci beaucoup.

Thank you very much, Mr Benjamin DALLE.

I now call first on behalf of the United European Left, Ms Janina BÖTTGER.

Merci beaucoup, Monsieur Benjamin DALLE.

Je donne maintenant la parole, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, à Mme Janina BÖTTGER.

Thank you very much. I will speak in German.

Dear colleagues,

I would like to thank the rapporteur for her report and expressly welcome the Committee’s opinion. This report reminds us that gender stereotypes are not only formed in people’s minds, but are also created by the media, reproduced in digital spaces and amplified politically. This means that the media have power: they can raise awareness, they can educate and bring people together, but they can also exaggerate, oversimplify and stoke conflicts, because attention is often the most important currency today.

That is why we need a serious debate on the media, platforms and education. Media literacy – across all generations – today means understanding how algorithms work. We must also be particularly clear when it comes to sexualised violence. The digital world must not be a space in which women and girls are objectified. Europe must demonstrate here that it is capable of taking action. The Digital Services Act is an important step. Platforms must take responsibility, but the law must also be enforced. Protection must not exist merely on paper. We must address the root causes. Gender stereotypes are not created solely by the media, they arise from social and economic conditions.

Our left-wing perspective means that a person’s freedom depends on whether they can live a self-determined life. A just society therefore begins with dignity, autonomy and security for women, for men, for families and for children. And a woman’s independence depends on whether she can be economically independent, whether care work is fairly distributed, and whether families have security. At the same time, we must not ignore the fact that the current rollback in gender norms is linked to a crisis – a crisis in the labour market, war and the loss of social security. For we are living in times fraught with new uncertainties.

And when many people feel they are losing control, struggles for recognition arise. Some long for simple answers, others seek supposed strength in old role models. But the old days were not good ones, they were narrow-minded, often brutal and demeaning. We women, trans people, gay men and lesbians therefore never want to go back to the old days. And young men do not need false promises of strength and dominance. We all need prospects, secure work, recognition and the opportunity to build a good life.

Thank you very much.

Merci beaucoup.

Je vais m'exprimer en allemand.

Chers collègues, je remercie la rapporteure pour son rapport et salue vivement l’avis de la Commission. Ce rapport nous rappelle que les représentations de genre ne naissent pas seulement dans les esprits : elles sont aussi façonnées par les médias, reproduites dans les espaces numériques et amplifiées dans le débat politique. Autrement dit, les médias exercent un réel pouvoir : ils peuvent rendre visibles, éclairer et créer du lien, mais aussi exacerber les tensions, simplifier à l’excès et attiser les conflits, car l’attention est aujourd’hui souvent la ressource la plus précieuse.

C’est pourquoi nous avons besoin d’un débat sérieux sur les médias, les plateformes et l’éducation. L’éducation aux médias, pour toutes les générations, implique aujourd’hui de comprendre le fonctionnement des algorithmes. Nous devons également faire preuve d’une grande clarté en matière de violences sexuelles. L’espace numérique ne doit pas devenir un lieu où les femmes et les filles sont réduites à l’état d’objets. L’Europe doit montrer qu’elle est capable d’agir. Le règlement sur les services numériques (Digital Services Act, ou DSA) constitue une étape importante : les plateformes doivent assumer leurs responsabilités, mais cette législation doit aussi être effectivement appliquée. La protection ne doit pas rester théorique ou limitée à un texte. Enfin, nous devons nous attaquer aux causes profondes : les stéréotypes de genre ne sont pas uniquement produits par les médias, ils découlent également de conditions sociales et économiques.

Notre perspective de gauche repose sur l’idée que la liberté individuelle dépend de la capacité de chacun à mener une vie autodéterminée. Une société juste commence donc par garantir la dignité, l’autonomie et la sécurité des femmes, des hommes, des familles et des enfants. L’indépendance des femmes passe notamment par leur autonomie économique, une répartition équitable des tâches domestiques et la sécurité des foyers. Dans le même temps, nous ne devons pas ignorer que le recul actuel des représentations de genre s’inscrit dans un contexte de crise : crise de l’emploi, guerre, affaiblissement de la protection sociale. Nous vivons en effet une période marquée par de nouvelles incertitudes.

Lorsque de nombreuses personnes ont le sentiment de perdre le contrôle, des luttes pour la reconnaissance émergent. Certains recherchent des réponses simples, d’autres une force illusoire dans le retour à d’anciens modèles de rôles. Mais le passé n’était pas une période idéalisée : il était souvent étroit d’esprit, brutal et marqué par le mépris. Nous, les femmes, les personnes trans, les personnes gays et lesbiennes, ne voulons plus jamais revenir à ces temps-là. Les jeunes hommes n’ont pas besoin de fausses promesses de force et de domination. Nous avons tous besoin de perspectives d’avenir, d’un emploi stable, de reconnaissance et de la possibilité de construire une vie épanouie.

Merci beaucoup.

Thank you very much. I will speak in German.

Verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich danke der Berichterstatterin für ihren Bericht und begrüße die Stellungnahme des Ausschusses ausdrücklich. Dieser Bericht erinnert uns daran, dass die Bilder der Geschlechter nicht nur in den Köpfen entstehen, sondern sie werden auch von Medien gemacht und in digitalen Räumen reproduziert und politisch verstärkt. Das heißt, Medien haben Macht, sie können sichtbar machen, sie können aufklären und verbinden, aber sie können auch zuspitzen, vereinfachen und Konflikte schüren, weil Aufmerksamkeit heute oft die wichtigste Währung ist.

Deshalb brauchen wir eine ernsthafte Debatte über Medien, Plattformen und Bildung. Medienkompetenz, und das generationsübergreifend, bedeutet heute zu erkennen, wie Algorithmen funktionieren. Besonders klar müssen wir auch bei sexualisierter Gewalt sein. Die digitale Welt darf kein Raum sein, in dem Frauen und Mädchen zu Objekten gemacht werden. Europa muss hier zeigen, dass es handlungsfähig ist. Der Digital Service Act ist ein wichtiger Schritt. Plattformen müssen Verantwortung übernehmen, aber Recht muss auch durchgesetzt werden. Schutz darf eben nicht nur auf dem Papier existieren. Wir müssen über die tieferen Ursachen sprechen. Geschlechterbilder entstehen nicht nur durch die Medien, sie entstehen durch gesellschaftliche und wirtschaftliche Verhältnisse.

Unsere linke Perspektive bedeutet: Die Freiheit eines Menschen hängt davon ab, ob er selbstbestimmt leben kann. Eine gerechte Gesellschaft beginnt deshalb mit Würde, Eigenständigkeit und Sicherheit für Frauen, für Männer, für Familien und Kinder. Und die Unabhängigkeit einer Frau hängt daran, ob sie wirtschaftlich unabhängig sein kann, ob Sorgearbeit gerecht verteilt ist, ob Familien Sicherheit haben. Gleichzeitig dürfen wir nicht ignorieren, dass der aktuelle Rollback bei den Geschlechterbildern mit Krise verbunden ist. Mit einer Krise der Arbeit, mit Krieg, mit Verlust von sozialer Sicherheit. Denn wir leben in Zeiten voller neuer Ungewissheiten.

Und wenn viele Menschen das Gefühl haben, Kontrolle zu verlieren, entstehen Kämpfe um Anerkennung. Manche sehnen sich nach einfachen Antworten, manche suchen vermeintliche Stärke in alten Rollenbildern. Aber die alten Zeiten waren keine guten, sie waren engstirnig, oft brutal und herabsetzend. Wir Frauen, Transpersonen, Schwule und Lesben wollen deshalb nie mehr in alte Zeiten zurück. Und junge Männer brauchen keine falschen Versprechen von Stärke und Dominanz. Wir alle brauchen Perspektiven, sichere Arbeit, Anerkennung und die Möglichkeit, ein gutes Leben aufzubauen. Vielen Dank.

"Thank you very much" [spoken in German].

The next on my speaking list is Ms Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group. 

« Merci beaucoup » [en allemand].

La prochaine intervenante sur ma liste est Mme Bisera KOSTADINOVSKA-STOJCHEVSKA, au nom du groupe des Socialistes, Démocrates et Verts.

Thank you, Madam President.

Gender stereotypes in the media are generalised and often misleading representations of individuals based on socially constructed expectations of gender. These stereotypes significantly influence public attitudes, shape cultural norms and contribute to the perpetuation of gender inequality. That is why eliminating gender stereotypes in the media is a crucial step toward fostering a more inclusive and equitable society.

Traditionally, media outlets have portrayed women and men in limited and stereotypical roles. Women are frequently depicted as caregivers, home-makers, or individuals whose value is closely associated with physical appearance and emotional sensitivity. In contrast, men are often represented as authoritative, ambitious and financially successful figures. Such portrayals reinforce conventional gender norms and restrict individuals' perceptions of their potential roles and capabilities. 

The persistence of these stereotypes can have significant social consequences. Research suggests that repeated exposure to stereotypical media representations influences children's career aspirations, self-esteem and understanding of gender roles. Young girls may be discouraged from pursuing careers in science, technology, engineering and mathematics, while boys may feel pressured to conform to ideals of strength and emotional restraint. Consequently, gender stereotypes can limit personal development and reinforce systemic inequalities.

The elimination of gender stereotypes in the media is essential for promoting gender equality and social justice. Through accurate, diverse and inclusive representations, the media can challenge discriminatory norms, encourage equal opportunities and contribute to the development of a more progressive society.

That is why I call on everyone here to support this report.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Les stéréotypes de genre dans les médias sont des représentations généralisées et souvent trompeuses des individus, fondées sur des attentes socialement construites en matière de genre. Ces stéréotypes influencent considérablement les attitudes du public, façonnent les normes culturelles et contribuent à la perpétuation des inégalités entre les sexes. C’est pourquoi l’élimination des stéréotypes de genre dans les médias constitue une étape cruciale vers la promotion d’une société plus inclusive et plus équitable.

Traditionnellement, les médias ont dépeint les femmes et les hommes dans des rôles limités et stéréotypés. Les femmes sont fréquemment présentées comme des aidantes, des femmes au foyer ou des personnes dont la valeur est étroitement liée à l’apparence physique et à la sensibilité émotionnelle. À l’inverse, les hommes sont souvent représentés comme des figures faisant autorité, ambitieuses et ayant réussi sur le plan financier. De telles représentations renforcent les normes de genre conventionnelles et limitent la perception qu’ont les individus de leurs rôles et capacités potentiels.

La persistance de ces stéréotypes peut avoir des conséquences sociales importantes. Des études suggèrent qu’une exposition répétée à des représentations médiatiques stéréotypées influence les aspirations professionnelles des enfants, leur estime de soi et leur compréhension des rôles de genre. Les jeunes filles peuvent être découragées de se lancer dans des carrières dans les sciences, la technologie, l’ingénierie et les mathématiques, tandis que les garçons peuvent se sentir contraints de se conformer à des idéaux de force et de retenue émotionnelle. Par conséquent, les stéréotypes de genre peuvent limiter le développement personnel et renforcer les inégalités systémiques.

L’élimination des stéréotypes de genre dans les médias est essentielle pour promouvoir l’égalité entre les sexes et la justice sociale. Grâce à des représentations précises, diversifiées et inclusives, les médias peuvent remettre en cause les normes discriminatoires, encourager l’égalité des chances et contribuer au développement d’une société plus progressiste.

C’est pourquoi j’appelle toutes les personnes présentes ici à soutenir ce rapport.

Merci.

Thanks a lot.

I now call Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER on behalf of the Group of the European People's Party.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à Mme Andrea EDER-GITSCHTHALER, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Good morning, everyone, and Madam President.

Why do so many women still become hairdressers rather than engineers? Why are there so few female Ministers of Defence and Ministers of the Interior? Why do men always have to be strong? How a woman is expected to live, and what a "real man" is supposed to do, is presented to us daily in traditional public media – the press, radio and television – but also in modern media such as online platforms and social media. Artificial intelligence-influenced reports reinforce these stereotypes and also produce falsehoods. We are familiar with these so-called deepfakes. They all convey a message that, in 2026, does a particular disservice to us women and seeks time and again to restrict us in our private lives and in public. And the popularity of so-called "tradwives" on social media, who portray an idealised, traditional image of domestic femininity, is, to me, a clear example of this.

Please do not misunderstand me. We need a realistic picture of the family – one that is positive, supportive and empowering. We in the Group of the European People's Party promote and support families. We stand for that, but not in this way. And amongst men, particularly young men, these stereotypes foster this harmful masculinity with all its consequences. We therefore need to move beyond these gender-specific stereotypes. Instead of reducing women to caregiving and appearance and portraying men as invulnerable doers, we need complex characters, diverse body images and roles that challenge norms, editorial guidelines, diversity within editorial teams, gender-neutral language, as well as data checks to counter distorted portrayals and key levers for change. And, of course, media literacy amongst the public, which strengthens the demand for nuanced content.

I am delighted that, through this report, we are raising awareness of this issue in the media, providing information and listing concrete measures to counteract it. For the media can and must play a positive role in overcoming clichés. And it was particularly important to me, as an older woman myself, that we highlight in this report the situations faced by older women in advertising and the public media. Because at present, ladies and gentlemen, older women are simply disappearing from our screens. They are no longer being employed or even depicted. This, too, needs to be highlighted, changed and put right.

Many thanks to you, Ms Yevheniia KRAVCHUK, and to everyone who has contributed to this report, helping us to make further progress. We have also discussed and commended this work very thoroughly in Committee, and I ask you all to support this report.

Bonjour à tous et à toutes, et Madame la Présidente.

Pourquoi observe-t-on encore que de nombreuses femmes choisissent d’être coiffeuses plutôt que techniciennes ? Pourquoi y a-t-il si peu de femmes ministres de la Défense ou de l’Intérieur ? Pourquoi attend-on toujours des hommes qu’ils soient forts ? Les normes sur ce que doit être une femme, ou ce qu’un "vrai" homme doit faire, nous sont présentées quotidiennement dans les médias traditionnels, presse, radio, télévision, mais aussi dans les médias numériques, notamment les plateformes en ligne et les réseaux sociaux. Les contenus influencés par l’intelligence artificielle renforcent ces stéréotypes et produisent également des falsifications. Nous connaissons ces "deepfakes", qui véhiculent des messages ne rendant pas justice aux femmes en 2026 et contribuent à restreindre leur place, dans la sphère privée comme publique. La popularité des "tradwives" sur les réseaux sociaux, qui diffusent une image idéalisée et traditionaliste de la femme au foyer, en constitue un exemple frappant.

Ne vous méprenez pas : nous avons besoin d’une image réaliste de la famille, positive, encourageante et stimulante. Au sein du Groupe du Parti populaire européen, nous soutenons les familles et croyons en elles, mais pas de cette manière. Par ailleurs, chez les hommes, ces clichés, en particulier chez les jeunes garçons, nourrissent des formes de masculinité toxique, avec toutes les conséquences que cela implique. C’est pourquoi nous devons dépasser les stéréotypes de genre. Au lieu de réduire les femmes à leur rôle de soignantes ou à leur apparence physique, et de présenter les hommes comme des figures invulnérables, nous avons besoin de personnages complexes, de représentations corporelles diversifiées et de rôles qui bousculent les normes. Cela passe par des lignes éditoriales claires, davantage de diversité au sein des équipes, un langage non sexiste, ainsi que des mécanismes de contrôle des données pour lutter contre les représentations biaisées. Des leviers essentiels. Enfin, il est indispensable de renforcer l’éducation du public aux médias afin de promouvoir une demande de contenus plus nuancés.

Je me réjouis vivement que ce rapport nous permette de mieux sensibiliser aux enjeux liés à cette problématique dans les médias, d’informer et de proposer des mesures concrètes pour y remédier. Les médias peuvent et doivent jouer un rôle positif dans la lutte contre les stéréotypes. Il était également très important pour moi, en tant que femme âgée, que ce rapport mette en lumière la situation des femmes âgées dans la publicité et les médias publics. Aujourd’hui, chers collègues, elles disparaissent tout simplement des écrans : elles sont de moins en moins représentées et rarement employées. Cela doit être constaté, corrigé et changé.

Un grand merci à vous, chère Mme Yevheniia KRAVCHUK, ainsi qu’à toutes celles et ceux qui ont contribué à ce rapport, qui nous permet de faire un pas en avant.

Nous avons également discuté de ce travail de manière très approfondie au sein de la Commission et l’avons salué, et je vous demande à tous de soutenir ce rapport.

Guten Morgen alle und sehr geehrte Frau Präsidentin.

Warum werden immer noch so viele Frauen Friseurinnen statt Technikerinnen? Warum gibt es so wenige Verteidigungsministerinnen und Innenministerinnen? Warum müssen Männer immer stark sein? Wie eine Frau zu leben hat, was ein richtiger Mann zu tun hat, wird uns täglich präsentiert in den traditionellen öffentlichen Medien, Presse, Rundfunk, Fernsehen, aber auch in den modernen Medien wie Online-Plattformen und Social Media. KI-beeinflusste Berichte verstärken diese Klischees und produzieren auch Unwahrheiten. Wir kennen diese sogenannten Deepfakes. Sie alle vermitteln eine Botschaft, die speziell uns Frauen 2026 nicht gerecht wird und uns im Privatleben und in der Öffentlichkeit immer wieder einschränken will. Und die Popularität von den sogenannten Tradwives in den sozialen Medien, die ein idealisiertes, traditionelles Image häuslicher Weiblichkeit porträtieren, ist für mich ein klares Beispiel dafür.

Verstehen Sie mich nicht falsch. Wir brauchen ein reelles Bild von Familie, positiv unterstützend, fördernd. Wir als EPP fördern und unterstützen Familien. Wir stehen dafür, aber nicht auf diese Art und Weise. Und bei den Männern erzeugen diese Klischees, besonders bei den Jungen, diese schädliche Maskulinität mit all ihren Auswirkungen. Und wir brauchen daher eine Überwindung von diesen geschlechterspezifischen Stereotypen. Statt Frauen auf Fürsorge und Aussehen zu reduzieren und Männer als unverwundbare Macher zu inszenieren, braucht es komplexe Figuren, vielfältige Körperbilder und Rollen, die Normen hinterfragen, redaktionelle Leitlinien, Diversität im Team, geschlechterspezifische Sprache sowie Datenchecks gegen verzerrte Darstellungen und zentrale Hebeln. Und natürlich auch Medienkompetenz beim Publikum, das stärkt die Nachfrage nach differenzierten Inhalten.

Es freut mich sehr, dass wir durch diesen vorliegenden Bericht das Bewusstsein für diese Problematik in den Medien stärken, aufklären und konkrete Maßnahmen auflisten, um gegenzusteuern. Denn Medien können und müssen bei der Überwindung von Klischees eine positive Rolle spielen. Und mir war es ganz wichtig, gerade als ältere Frau, dass wir im Bericht auf die Situationen von älteren Frauen in Werbung und öffentlichen Medien hinweisen. Denn derzeit ist es so, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass ältere Frauen einfach verschwinden von den Bildschirmen. Sie werden nicht weiterbeschäftigt oder werden auch nicht mehr abgebildet. Auch das gehört aufgezeigt, geändert und abgestellt.

Vielen Dank dir, liebe Ms Yevheniia KRAVCHUK und allen, die in diesem Bericht beigetragen haben, dass wir ein Stück weiter kommen. Wir haben diese Arbeit auch im Ausschuss sehr intensiv diskutiert und gewürdigt und ich bitte Sie alle, diesen Bericht zu unterstützen.

"Thank you very much" [spoken in German]. 

I now call Mr Malte KAUFMANN on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Please.

« Merci beaucoup » [en allemand].

Je donne maintenant la parole à M. Malte KAUFMANN, au nom des Conservateurs européens, Patriotes et Affiliés.

Je vous en prie.

Madam President,

Ladies and gentlemen,

Dear colleagues,

I must strongly disagree with what the previous speaker, Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER from Austria, has just said. I do not believe that women and men choose or train for certain professions simply because they have seen them portrayed in the media. In fact, it is exactly the other way round. The media simply reflect the reality of life here in Europe.

And that is why, for example, the media – in films and TV series – show men simply carrying out typical male occupations. If you look at the figures, you’ll see that in the trades – such as bricklaying, metalwork, roofing and electronics – over 95% of the people working in each of these fields are men. And then there are typical female occupations, such as medical assistants, shop assistants, and roles in the health and care sectors. And that is what girls and young women would like to do. There is nothing wrong with that. And if it is portrayed that way in the media, there is absolutely no reason to criticise it.

That is why we vehemently reject this resolution, because it is a left-wing, green re-education programme. The aim here is to put pressure on the media and filmmakers to ensure that these rainbow families are brought to the fore and emphasised, whilst the traditional family is disparaged, as Ms Yevheniia KRAVCHUK has indeed said, and as previous speakers have already noted, suggesting that this is somehow an outdated family model – where, for example, men go out to work, women choose to stay at home to look after the family, and young children are not immediately sent to nurseries, but are instead cared for by loving mothers at home.

This is a choice made by millions of families in Europe, and that is a good thing. And it should also be portrayed accordingly in the media. We reject this resolution for two reasons. Firstly, it contradicts the reality of life in many countries across Europe. Families who, out of their convictions and their Christian understanding, also choose a particular family model. And secondly, it is an attack on freedom of expression and freedom of the press. It is simply not acceptable for the state to suddenly use taxpayers’ money to exert influence here through educational programmes, micromanagement and manipulation, in order to push the media in a certain direction, to force them to propagate some ideological agenda.

Dear colleagues, I believe this is yet another example of the Council of Europe moving in the wrong direction. We hold freedom in high regard. Freedom rather than paternalism and micromanagement – and that is why we reject this resolution. Thank you.

Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs,

Chers collègues.

Je me dois de contester avec force ce que vient de dire l’oratrice précédente, Mme Andrea EDER-GITSCHTHALER, d’Autriche. Je ne pense pas que les femmes et les hommes exercent ou apprennent certaines professions parce qu’ils les ont vues d’une manière ou d’une autre dans les médias, mais c’est exactement le contraire. Les médias ne font que refléter la réalité de la vie telle qu’elle est ici, en Europe.

C’est pourquoi, par exemple, les médias, les films et les séries montrent simplement que les hommes exercent des métiers typiquement masculins. Si vous regardez les chiffres, vous constaterez que chez les maçons, les métallurgistes, les couvreurs et les électroniciens, plus de 95 % des personnes exerçant ces métiers sont des hommes.

Et puis il y a les métiers typiquement féminins, comme par exemple les assistantes médicales, les vendeuses, ainsi que les métiers de la santé et des soins. Et c’est ce que les filles, ce que les jeunes femmes souhaitent exercer. Il n’y a rien de mal à cela. Et si cela est présenté ainsi dans les médias, il n’y a absolument rien à critiquer.

C’est pourquoi nous rejetons aussi avec véhémence cette résolution, car il s’agit d’un programme de rééducation de la gauche et des Verts. Il s’agit ici d’exercer une pression sur les médias et les cinéastes afin que les familles dites "arc-en-ciel" soient mises en avant et valorisées, tandis que la famille traditionnelle serait dévalorisée, comme l’ont d’ailleurs souligné notre collègue Mme Yevheniia Kravchuk ainsi que d’autres orateurs avant elle. Cette approche laisse entendre que la famille traditionnelle serait un modèle dépassé, dans lequel, par exemple, les hommes travaillent, les femmes choisissent de rester à la maison pour s’occuper des enfants, et où les jeunes enfants ne sont pas immédiatement confiés à des structures d’accueil, au profit d’une présence parentale, notamment maternelle, au foyer.

C’est un choix que font des millions de familles en Europe, et c’est une bonne chose. Et cela doit également être présenté de manière appropriée dans les médias. Nous rejetons cette résolution pour deux raisons.

Premièrement, elle est en contradiction avec la réalité de la vie dans de nombreux pays d’Europe. Des familles qui, par conviction, en vertu de leur conception chrétienne, optent elles aussi pour un certain modèle familial.

Et deuxièmement, il s’agit d’une atteinte à la liberté d’expression et à la liberté de la presse. Il n’est tout de même pas acceptable que l’État, à l’aide de l’argent des contribuables, commence soudain à exercer une influence par le biais de programmes éducatifs, de tutelle et d’ingérence, afin de pousser les médias dans une certaine direction, de les contraindre à propager un programme idéologique quelconque.

Chers collègues, je trouve que c’est là encore un exemple où le Conseil de l’Europe s’engage dans la mauvaise direction. Nous défendons la liberté. La liberté plutôt que la tutelle et le contrôle, et c’est pourquoi nous rejetons cette résolution.

Merci.

Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen.

Ich muss dem, was meine Vorrednerin gerade gesagt hat, Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER aus Österreich, vehement widersprechen. Also ich finde das gerade nicht so, dass Frauen und Männer bestimmte Berufe ausüben oder lernen, weil sie das irgendwie in den Medien gesehen haben, sondern es ist genau umgekehrt. Die Medien bilden einfach die Lebenswirklichkeit ab, die wir hier in Europa haben. Und deswegen wird zum Beispiel auch in den Medien, in Filmen, in Serien eben gezeigt, dass bei den Männern typische Männerberufe einfach ausgeübt werden. Wenn Sie die Zahlen sich anschauen, dann werden Sie feststellen, dass bei Maurern, bei Metallbauern, bei Dachdeckern, bei Elektronikern jeweils über 95 Prozent der dort arbeitenden Menschen eben Männer sind. Und dann gibt es typische Frauenberufe wie zum Beispiel medizinische Fachangestellte, Verkäuferinnen, Gesundheits- und Pflegeberufe. Und das wollen Mädchen, das wollen junge Frauen auch gerne ausüben. Daran ist nichts Falsches. Und wenn es in den Medien so dargestellt wird, dann ist es überhaupt nicht zu kritisieren. Und deswegen lehnen wir auch diese Resolution vehement ab, weil das ein links-grünes Umerziehungsprogramm ist. Hier soll Druck ausgeübt werden auf Medien, auf Filmschaffende, dass eben diese Regenbogenfamilien in den Vordergrund gestellt und betont werden und die klassische Familie madig gemacht wird, wie Kollegin Ms Yevheniia KRAVCHUK ja auch gesagt hat und andere Vorredner schon, dass das irgendwie ein überkommenes Familienmodell wäre, wenn Männer zum Beispiel arbeiten gehen, Frauen sich entscheiden, zu Hause zu sein, für die Familie zu sorgen, kleine Kinder eben nicht gerade gleich abgeben in Kindertagesstätten, sondern liebevolle Mütter zu Hause sind.

Das ist etwas, wofür sich Millionen Familien in Europa entscheiden, und das ist gut so. Und es soll auch in den Medien entsprechend dargestellt werden. Aus zwei Gründen lehnen wir diese Resolution ab. Erstens widerspricht es der Lebenswirklichkeit in Europa in vielen Ländern. Familien, die aus ihrer Überzeugung, aus ihrem christlichen Verständnis heraus auch sich für ein bestimmtes Familienmodell entscheiden. Und zweitens ist es ein Anschlag auf die Meinungs- und Pressefreiheit. Es soll doch nicht sein, dass wir hier staatlicherseits mit Steuergeldern plötzlich hier Einfluss nehmen mit Erziehungsprogrammen und Gängelung und Beeinflussung, um die Medien in eine bestimmte Richtung zu drücken, zu zwingen, um irgendein ideologisches Programm hier zu propagieren.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich finde das ist wieder mal so ein Beispiel, wo der Europarat sich in eine falsche Richtung entwickelt. Wir halten die Freiheit hoch. Freiheit statt Bevormundung und Gängelung, und deswegen lehnen wir diese Resolution ab. Dankeschön.

Next on my list is Ms Lucia PLAVÁKOVÁ from the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

La prochaine intervenante sur ma liste est Mme Lucia PLAVÁKOVÁ, de l'Alliance des libéraux et des démocrates pour l'Europe.

Thank you very much, Madam President,

Dear colleagues,

Let us face it once again: we have a problem.

Our daughters, sisters, mothers, wives, friends and neighbours are being intimidated, bullied, attacked and sometimes even killed simply because they are women.

Just last Saturday, in a small town in Slovakia, a woman, a mother and a teacher, was killed by her husband in front of their two children. This is a terrible tragedy. But it is also a brutal reminder that our societies are still failing to protect women.

Violence does not begin with a physical attack. It begins much earlier. It starts with words, with prejudice, with the way women are portrayed and spoken about.

That is why this report is so important. And I would like to sincerely thank Ms Yevheniia KRAVCHUK for her excellent work.

Misogyny is on the rise. Women are being threatened, silenced and told that their place is only in the home, caring for children and serving others. Women are still being told what their lives should look like, and too often, those decisions are made for them rather than by them.

In this context, the role of the media becomes even more important. The media has the power to shape public opinion, influence attitudes and reach millions of people. With that power comes responsibility. Information must be communicated wisely and fairly.

Gender stereotypes harm everyone. They limit opportunities for women, but they also place harmful expectations on men. Challenging these stereotypes is a responsibility we all share.

And we, as politicians, have a particular role to play.

Let me ask you a simple question: what is the representation of women in political debates in the media in your countries?

I looked at the situation in my own country, and the numbers are alarming. Among the five main political debate programmes, the highest share of female participants over the last three years was only 13%. In one programme, it was as low as 2%. Two percent. That means that only two out of every hundred politicians given a voice in that debate were women. This is simply unacceptable.

So today, I ask all of you to become advocates for equal opportunities and equal representation. In your countries, in your media and in your political parties. Because democracy cannot fully represent society if half of society is barely heard.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Chers collègues,

Regardons les choses en face : nous avons un problème.

Nos filles, nos sœurs, nos mères, nos épouses, nos amies et nos voisines sont victimes d’intimidation, de harcèlement, d’agressions et sont parfois même assassinées, simplement parce qu’elles sont des femmes.

Samedi dernier encore, dans une petite ville de Slovaquie, une femme, mère et enseignante, a été tuée par son mari sous les yeux de leurs deux enfants. C’est une terrible tragédie. Mais c’est aussi un rappel brutal que nos sociétés ne parviennent toujours pas à protéger les femmes.

La violence ne commence pas par une agression physique. Elle commence bien plus tôt. Elle commence par des mots, par des préjugés, par la manière dont les femmes sont représentées et dont on parle d’elles.

C’est pourquoi ce rapport est si important. Et je tiens à remercier sincèrement Mme Yevheniia KRAVCHUK pour son excellent travail.

La misogynie est en hausse. Les femmes sont menacées, réduites au silence et on leur dit que leur place est uniquement à la maison, à s’occuper des enfants et à se mettre au service des autres. On continue de dicter aux femmes comment leur vie doit se dérouler, et trop souvent, ces décisions sont prises pour elles plutôt que par elles.

Dans ce contexte, le rôle des médias revêt une importance encore plus grande. Les médias ont le pouvoir de façonner l’opinion publique, d’influencer les attitudes et de toucher des millions de personnes. Ce pouvoir s’accompagne d’une responsabilité. L’information doit être communiquée avec sagesse et impartialité.

Les stéréotypes de genre nuisent à tout le monde. Ils limitent les opportunités offertes aux femmes, mais ils imposent également des attentes néfastes aux hommes. Remettre en cause ces stéréotypes est une responsabilité que nous partageons tous.

Et nous, en tant qu’hommes et femmes politiques, avons un rôle particulier à jouer.

Permettez-moi de vous poser une question simple : quelle est la représentation des femmes dans les débats politiques relayés par les médias de vos pays ?

J’ai examiné la situation dans mon propre pays, et les chiffres sont alarmants. Parmi les cinq principales émissions de débat politique, la part la plus élevée de participantes au cours des trois dernières années n’a atteint que 13 %. Dans l’une de ces émissions, elle n’était que de 2 %. Deux pour cent. Cela signifie que seules deux femmes sur cent parmi les responsables politiques ayant pu s’exprimer lors de ce débat étaient des femmes. C’est tout simplement inacceptable.

C’est pourquoi je vous demande aujourd’hui à tous de devenir des défenseurs de l’égalité des chances et de la parité. Dans vos pays, dans vos médias et au sein de vos partis politiques. Car la démocratie ne peut pas représenter pleinement la société si la moitié de celle-ci n’est pratiquement pas entendue.

Merci.

I thank you very much.

And now I call Ms Emma WEDNER, Chairperson of the Advisory Council on Youth and Vice Chair of the Joint Council on Youth, to speak for 3 minutes. Please, Emma.

Je vous remercie beaucoup.

Je donne maintenant la parole à Mme Emma WEDNER, présidente du Conseil consultatif de la jeunesse et vice-présidente du Conseil mixte de la jeunesse, pour une intervention de 3 minutes. Je vous en prie, Emma.

Thank you, everyone.

Before I walked into this room, I spoke to the Secretary General at our youth event.

But before that, I listened to my hype song. Why? Because I fight the very stereotypes that young women in leadership roles feel and experience every single day. So it's to get my spirits up before I do things like this. And it messes with my head and it's exhausting.

And today, as the Chairperson of the Advisory Council on Youth, I want to highlight and underline the importance of this report for young people and the specific challenges that we face. Because the gender gap in political views is growing, particularly among young people. And the media stereotypes, they drive it, but the opinions and the views are expressed by people, particularly adults, every single day, and young women and gender minorities are particularly affected. We're exposed to hate speech and disinformation campaigns with consequences that erode public support for equality overall. And these factors compound: being young and a woman, being a young woman and Roma, or being a young LGBTQ migrant.

And these stereotyping narratives are, in fact, harmful for everyone. You mentioned the tradwives, the manosphere and all of these different aspects. And the media promotes idealised and harmful versions of masculinity and femininity that shape children at a critical age. Because it's harder to reverse an echo chamber than it is to talk about it before it happens.

On Monday, in this very building, the My Voice, My Choice campaign received a prize here for their efforts. And the initiator of this, Ms Nika KOVAČ, has spoken very openly about the consequences of being a young woman at the face of a social movement. And that led her to take a step away from public life for months to recover from the impact of the stereotyping of her in the media.

And she's not alone, because this report talks about the grey zone where the issue is not addressed as a real problem, but the consequences are really bad. They're vast for young women, it affects their careers, their running for office or simply their existence in public spaces, as we saw with the case of Ms Nika KOVAC. And in this way this report is super important to be able to advocate for these issues, for me, in the Advisory Council on Youth, in this organisation and in your member states, and for the investments in non-formal education and media literacy that some have already mentioned.

The organisations that fight for these messages, as we do in the Council of Europe, but also in our local realities, are essential. But they must also be matched with the regulation of the algorithms, the artificial intelligence (AI) and the advertising, because otherwise we keep asking the people who are exposed to also fix the problem. So to eliminate the harmful gender stereotypes, we need to understand the issue.

Thank you Ms Yevheniia KRAVCHUK and everyone who contributed to the report and put pressure on the right actors. And that's where all of us come in.

Thank you.

Merci à tous.

Avant d’entrer dans cette salle, j’ai discuté avec le Secrétaire général lors de notre événement dédié à la jeunesse.

Mais avant ça, j’ai écouté ma chanson préférée. Pourquoi ? Parce que je combats les stéréotypes que les jeunes femmes en position de responsabilité subissent et affrontent au quotidien. C’est donc pour me remonter le moral avant de faire ce genre de choses. Et ça me perturbe l’esprit, c’est épuisant.

Et aujourd’hui, en tant que Présidente du Conseil consultatif sur la jeunesse, je tiens à souligner l’importance de ce rapport pour les jeunes et à mettre en avant les défis spécifiques auxquels nous sommes confrontés. Car l’écart entre les sexes en matière d’opinions politiques se creuse, en particulier chez les jeunes. Et si les stéréotypes véhiculés par les médias alimentent ce phénomène, ce sont les opinions et les points de vue exprimés quotidiennement par les gens, en particulier les adultes, qui en sont la cause, et les jeunes femmes ainsi que les minorités de genre en sont particulièrement affectées. Nous sommes exposées à des discours de haine et à des campagnes de désinformation dont les conséquences sapent le soutien du public à l’égalité en général. Et ces facteurs se cumulent : être jeune et femme, être une jeune femme rom, ou être une jeune migrante LGBTQ.

Et ces discours stéréotypés sont, en réalité, néfastes pour tout le monde. Vous avez évoqué les "tradwives", la "manosphère" et tous ces différents aspects. Et les médias promeuvent des versions idéalisées et néfastes de la masculinité et de la féminité qui façonnent les enfants à un âge critique. Car il est plus difficile de briser une chambre d’écho que d’en parler avant qu’elle ne se forme.

Lundi, dans ce même bâtiment, la campagne "My Voice, My Choice" a reçu un prix pour ses efforts. Et l’initiatrice de cette campagne, Mme Nika KOVAČ, s’est exprimée très librement sur les conséquences pour une jeune femme confrontée à un mouvement social. Cela l’a conduite à s’éloigner de la vie publique pendant des mois afin de se remettre de l’impact des stéréotypes dont elle a fait l’objet dans les médias.

Et elle n’est pas la seule, car ce rapport évoque cette zone grise où la question n’est pas traitée comme un véritable problème, alors que les conséquences sont très graves. Elles sont considérables pour les jeunes femmes : cela affecte leur carrière, leur candidature à des fonctions électives ou tout simplement leur présence dans les espaces publics, comme nous l’avons vu avec le cas de Mme Nika KOVAČ. C’est pourquoi ce rapport revêt une importance capitale pour pouvoir défendre ces causes, que ce soit pour moi au sein du Conseil consultatif de la jeunesse, au sein de cette organisation et dans vos États membres, ainsi que pour les investissements dans l’éducation non formelle et l’éducation aux médias, que certains ont déjà évoqués.

Les organisations qui défendent ces messages, comme nous le faisons au Conseil de l’Europe, mais aussi au niveau local, sont essentielles. Mais elles doivent également s’accompagner d’une réglementation des algorithmes, de l’intelligence artificielle (IA) et de la publicité, car sinon, nous continuons à demander aux personnes exposées à ces contenus de résoudre elles-mêmes le problème. Ainsi, pour éliminer les stéréotypes de genre préjudiciables, nous devons comprendre le problème.

Merci à Mme Yevheniia KRAVCHUK et à toutes celles et ceux qui ont contribué à ce rapport et fait pression sur les acteurs concernés. Et c’est là que nous avons tous un rôle à jouer.

Merci.

Thank you very much, Ms Emma WEDNER.

And now I come to all the other speakers, who now have 2 minutes, and the first one on my list is Ms Aysu BANKOĞLU from Türkiye.

Merci beaucoup, Madame Emma WEDNER.

Je donne maintenant la parole à tous les autres intervenants, qui disposent désormais de 2 minutes, et la première sur ma liste est Mme Aysu BANKOĞLU, de Türkiye.

Madam President, thank you.

Dear colleagues,

Gender stereotypes remain pervasive in communication and across the media landscape. Too often, women and girls are portrayed in outdated roles that belong in the past. At the same time, men continue to see their dominance in positions of responsibility reflected and reinforced. These portrayals shape perceptions and expectations in society, of course.

Eliminating gender stereotypes in the media is essential for creating a more equal and inclusive society. By presenting diverse and realistic representations of all genders, the media can encourage equality, respect and greater opportunities for everyone.

From a youth perspective, social media plays a major role in shaping attitudes and self-image. Young people are constantly exposed to content that promotes stereotypical ideas about how boys and girls should look, behave and succeed. These messages can create pressure to conform to unrealistic standards, leading to low self-esteem, anxiety and a fear of expressing individuality. This is particularly concerning because young people are among the most active users of these platforms.

Gender stereotypes on social media can also discourage young people from pursuing interests, careers or activities that are seen as unsuitable for their gender. Promoting positive and diverse representations online can help young people develop confidence and embrace their identities.

I would like to praise my colleague and fellow youth rapporteur, Ms Yevheniia KRAVCHUK, for a report that is both realistic and ambitious, of course.

Gender stereotypes are more harmful than we sometimes realise. They limit opportunities, reinforce inequalities and affect future generations. It is time to strengthen our efforts to challenge and overcome them.

Thank you.

Madame la Présidente, merci.

Chers collègues,

Les stéréotypes de genre restent omniprésents dans la communication et dans l’ensemble du paysage médiatique. Trop souvent, les femmes et les filles sont représentées dans des rôles dépassés qui appartiennent au passé. Dans le même temps, les hommes continuent de voir leur domination aux postes à responsabilité reflétée et renforcée. Ces représentations façonnent bien sûr les perceptions et les attentes de la société.

L’élimination des stéréotypes de genre dans les médias est essentielle pour créer une société plus égalitaire et plus inclusive. En proposant des représentations diversifiées et réalistes de tous les genres, les médias peuvent encourager l’égalité, le respect et offrir de meilleures opportunités à chacun.

Du point de vue des jeunes, les réseaux sociaux jouent un rôle majeur dans la formation des attitudes et de l’image de soi. Les jeunes sont constamment exposés à des contenus qui véhiculent des idées stéréotypées sur l’apparence, le comportement et la réussite attendus des garçons et des filles. Ces messages peuvent créer une pression les poussant à se conformer à des normes irréalistes, ce qui entraîne une faible estime de soi, de l’anxiété et la peur d’exprimer leur individualité. Cela est particulièrement préoccupant car les jeunes comptent parmi les utilisateurs les plus actifs de ces plateformes.

Les stéréotypes de genre sur les réseaux sociaux peuvent également dissuader les jeunes de se lancer dans des centres d’intérêt, des carrières ou des activités jugées inadaptées à leur genre. Promouvoir des représentations positives et diversifiées en ligne peut aider les jeunes à développer leur confiance en eux et à assumer pleinement leur identité.

Je tiens à féliciter ma collègue et rapporteure chargée de la jeunesse, Mme Yevheniia KRAVCHUK, pour ce rapport à la fois réaliste et ambitieux, bien sûr.

Les stéréotypes de genre sont plus néfastes que nous ne le pensons parfois. Ils limitent les opportunités, renforcent les inégalités et affectent les générations futures. Il est temps d’intensifier nos efforts pour les remettre en cause et les surmonter.

Merci.

Thank you very much.

And I now call on Ms Octavie MODERT from Luxembourg.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à Mme Octavie MODERT, du Luxembourg.

Thank you very much, Madam President.

In fact, my delegation has actually put my name down for the wrong item on the Agenda. But that doesn’t matter. I would very much like to express my support here for the report and also for the rapport pour avis [in French] from the two committees and the two rapporteurs, which, I believe, provide a very comprehensive overview of this issue, as it is an important one. One would not think that such traditional or backward-looking images would still be circulating in the media today, but they are becoming almost ever more prevalent, and that is why it is very important that the Council of Europe addresses this issue. And I can only support the rapporteurs.

I believe that far too much of a distorted notion of masculinity is circulating in the media these days, and this very often leads to a great deal of brutality. Not only against women, but also against LGBTQIA+ communities, and indeed in society at large. That is why it is also very important that we develop media literacy, but that we also strongly support training within the media and for journalists, so that it acts as a counterbalance to conservative views. You are playing down this problem, and in doing so you are supporting the sick behaviour of men who think it is normal to mistreat their wives or even to regard and treat them as inferior beings. This is not in keeping with our society, and you should not support it. For in doing so, you are not only causing division, but also fuelling widespread incitement and brutality.

I support both reports.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

En effet, ma délégation m’a inscrit au mauvais point de l’ordre du jour. Mais ce n’est pas grave. Je tiens en effet à apporter ici mon soutien au rapport ainsi qu’au rapport pour avis des deux Commissions et des deux rapporteurs, qui, je crois, traitent ce sujet de manière très exhaustive, car il s’agit d’un sujet important.

On ne s’imaginerait pas que ces images traditionnelles ou rétrogrades circulent encore aujourd’hui dans les médias, mais ce phénomène ne cesse de s’amplifier ; c’est pourquoi il est très important que le Conseil de l’Europe se saisisse de cette question. Et je ne peux que soutenir les rapporteurs.

Je pense qu’aujourd’hui, une fausse masculinité circule beaucoup trop dans les médias, ce qui s’accompagne très souvent d’une grande brutalité. Non seulement à l’encontre des femmes, mais aussi des communautés LGBTQIA+, et plus généralement au sein de la société.

C’est pourquoi il est également très important que nous développions l’éducation aux médias, mais aussi que nous soutenions fortement la formation des médias et des journalistes, afin qu’elle fasse contrepoids aux courants conservateurs qui minimise ainsi ce problème et encourage par là même le comportement malsain d’hommes qui trouvent normal de maltraiter leurs femmes ou même simplement de les considérer et de les traiter comme des êtres inférieurs.

Cela n’est pas compatible avec notre société et il ne faut pas l’encourager. Car ce faisant, cela reviendrait à semer la division, et à encourager l'incitation à la haine et à la brutalité.

Je soutiens ces deux rapports.

Merci.

Vielen Dank, Frau Präsidentin.

In der Tat hat meine Delegation mich eigentlich zum falschen falschen Punkt eingeschrieben. Das macht aber nichts. Ich möchte nämlich auch ganz gerne hier den Report und außerdem den "rapport pour avis" [auf französisch] der beiden Kommissionen und der beiden Berichterstatter unterstützen, die, glaube ich, sehr allumfassend dieses Thema beschreiben, denn das ist ein wichtiges Thema. Man würde ja nicht denken, dass heute noch diese traditionellen oder rückwärtsgerichteten Bilder in den Medien zirkulieren würden, aber es wird fast immer stärker und deshalb ist es sehr wichtig, dass hier der Europarat sich dieses Themas annimmt. Und ich kann die Berichterstatter nur unterstützen.

Ich glaube, heutzutage kursiert auch viel zu viel eine falsche Maskulinität in den Medien und das bringt auch eine große Brutalität sehr oft mit sich. Nicht nur gegen Frauen, sondern gegen auch LGBTQIA+ Gemeinschaften, sondern auch im ganz Allgemeinen in der Gesellschaft. Deshalb ist es auch sehr wichtig, dass wir Medienkompetenz haben, aber dass wir auch Ausbildung in den Medien und der Journalisten sehr unterstützen, dass die ausgleichend ist zu den Konservativen. Sie spielen das so herab dieses Problem, und unterstützen damit das kranke Gebaren von Männern, die es normal finden, ihre Frauen zu schinden oder sie auch nur als untergeordnete Wesen anzusehen und zu behandeln. Das ist nicht unserer Gesellschaft angepasst und Sie sollten das nicht unterstützen. Denn damit bringen Sie nicht nur Spaltung, sondern Sie bringen große Hetze und Brutalität. Ich unterstütze die beiden Berichte. Danke.

There is a point of order.

Mr Malte KAUFMANN.

Il y a un rappel au Règlement.

M. Malte KAUFMANN.

I just raised my blue card because I want to ask a question to my colleague that just spoke and I think we all agree that violence and beating up the partner and sexual abuse is totally unacceptable. We all agree on that. And I think if this is portrayed in the media, we should also take legal action.

But you also spoke about family models that are from the past and that are overcome and that are traditional. What do you exactly mean by this? Do you mean the classical family, like millions live in Europe?

J'utilise mon carton bleu, car je souhaite poser une question à mon collègue qui vient de s’exprimer, et je pense que nous sommes tous d’accord pour dire que la violence, les coups infligés au partenaire et les abus sexuels sont totalement inacceptables. Nous sommes tous d’accord là-dessus. Et je pense que si de tels faits sont relayés dans les médias, nous devrions également engager des poursuites judiciaires.

Mais vous avez également évoqué des modèles familiaux qui appartiennent au passé, qui sont dépassés et qui sont traditionnels. Qu’entendez-vous exactement par là ? Faites-vous référence à la famille classique, telle que la vivent des millions de personnes en Europe ?

So I think that was a question to Ms Octavie MODERT, and if you want to reply... This blue card system gives the possibility to those who speak on behalf of the group to ask a question to whoever took the floor in the debate.

And if you would like to reply to the question, you have also now 30 seconds to reply to the question. If you want. You are not forced to, but yeah, if you want to, please.

Je pense donc que cette question s'adressait à Mme Octavie MODERT, si vous souhaitez y répondre…

Ce système de carton bleu permet à ceux qui s'expriment au nom de leur groupe de poser une question à toute personne ayant pris la parole au cours du débat.

Et si vous souhaitez répondre à cette question, vous disposez désormais de 30 secondes pour le faire.

Si vous le souhaitez. Vous n’y êtes pas obligé, mais si vous le souhaitez, je vous laisse la parole.

I didn’t actually hear a question there, just a comment. And I stand by my comments and my opinion.

En fait, je n'ai pas entendu de question, seulement une remarque.

Et je maintiens mes remarques ainsi que mon opinion.

Ich habe da eigentlich keine Frage gehört, nur eine Bemerkung. Und ich bleibe auch bei meinen Bemerkungen und bei meiner Meinung.

Next is Ms Victoria TIBLOM from Sweden.

C'est ensuite au tour de Mme Victoria TIBLOM, originaire de Suède.

Thank you, Madam President.

This report raises a concern that should unite this Assembly, regardless of where we sit: the abuse and intimidation faced by women in political life.

The evidence in this report is sobering. Women in politics across our member states face a disproportionate share of online harassment, doxxing and deepfakes designed not to debate their ideas, but to humiliate and silence them. We heard of fabricated sexual content targeting female politicians, of search engines surfacing this material ahead of legitimate news, of Ukrainian journalists deliberately sexualised and discredited by Russian disinformation operations to weaken their voice and their credibility.

It is an attack on the basic precondition of democracy: that a woman who stands for office can do so without being targeted by fabricated, degrading content designed to drive her out of public life. We should be unambiguous in our condemnation of this, and equally unambiguous in demanding that platforms act.

I support, therefore, this report's call for serious, enforceable transparency from social media companies, clear timelines for removing deepfakes and image-based abuse, real consequences for platforms that drag their feet and meaningful tools for victims to seek redress. We support stronger protection for women journalists and politicians, particularly those documenting war crimes and corruption, who pay a heightened price for their courage.

What we cannot support is turning a report on online abuse into a vehicle for a broader ideological project, one that diagnoses entire societies as "patriarchal", casts ordinary family choices as problems to be corrected and treats traditional values as a danger to be managed rather than a freedom to be respected. Protecting women from abuse does not require accepting that framework, and this Assembly should not be asked to choose between the two.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Ce rapport soulève une préoccupation qui devrait rassembler cette Assemblée, quelle que soit notre appartenance politique : les abus et les intimidations dont sont victimes les femmes dans la vie politique.

Les faits exposés dans ce rapport donnent à réfléchir. Dans tous nos États membres, les femmes engagées en politique sont victimes, dans une proportion disproportionnée, de harcèlement en ligne, de « doxxing » et de « deepfakes » visant non pas à débattre de leurs idées, mais à les humilier et à les réduire au silence. Nous avons entendu parler de contenus à caractère sexuel fabriqués de toutes pièces visant des femmes politiques, de moteurs de recherche mettant ces contenus en avant avant même les informations légitimes, de journalistes ukrainiennes délibérément sexualisées et discréditées par des opérations de désinformation russes visant à affaiblir leur voix et leur crédibilité.

Il s’agit d’une atteinte au principe fondamental de la démocratie : qu’une femme qui se présente à une élection puisse le faire sans être la cible de contenus fabriqués de toutes pièces et dégradants, destinés à la chasser de la vie publique. Nous devons condamner ces agissements sans ambiguïté et exiger tout aussi clairement que les plateformes agissent.

Je soutiens donc l’appel lancé par ce rapport en faveur d’une transparence sérieuse et exécutoire de la part des entreprises de réseaux sociaux, de délais clairs pour le retrait des deepfakes et des abus par l’image, de sanctions réelles pour les plateformes qui traînent les pieds, ainsi que d’outils efficaces permettant aux victimes d’obtenir réparation. Nous soutenons une protection renforcée des femmes journalistes et des femmes politiques, en particulier celles qui dénoncent les crimes de guerre et la corruption, et qui paient un prix particulièrement élevé pour leur courage.

Ce que nous ne pouvons pas soutenir, c’est de transformer un rapport sur les abus en ligne en un vecteur d’un projet idéologique plus large, qui qualifie des sociétés entières de « patriarcales », présente les choix familiaux ordinaires comme des problèmes à corriger et traite les valeurs traditionnelles comme un danger à gérer plutôt que comme une liberté à respecter. Protéger les femmes contre les abus ne nécessite pas d’accepter ce cadre, et il ne devrait pas être demandé à cette Assemblée de choisir entre les deux.

Je vous remercie.

Thank you.

And now, Ms Bernadeta COMA from Andorra.

Merci.

Et maintenant, Mme Bernadeta COMA, d'Andorre.

Madam Chair,

Dear colleagues,

I would first like to extend my warmest thanks to our rapporteur, Ms Yevheniia KRAVCHUK, for her excellent work on a subject that concerns not only gender equality, but also the very functioning of our democracies and societies, and the future of our young people.

Even today, gender stereotypes remain ubiquitous in both traditional and digital media. They fuel discrimination, limit the opportunities available to women and hinder their full participation in public, political, economic and social life.

Rapid technological change makes this issue even more concerning. Social media offers new avenues for expression, but it can also amplify prejudice, sexist hate speech, online harassment and deepfakes, which particularly affect women involved in public life.

In the face of these challenges, we must take action through media literacy, raising awareness among young people, supporting civil society, holding digital platforms to account and ensuring a more balanced representation of women across all sectors.

In Andorra, we are fully aware of these issues. Although we do not have specific legislation addressing gender stereotypes in the media, in recent years we have strengthened our legal framework on equality and non-discrimination and established the Andorran Institute for Women, which plays a vital role in raising awareness, training and the promotion of equality.

We are currently working on reforming the law on the rights of children and young people in order to provide a better regulatory framework for the digital environment and the use of social media.

Prevention is essential and begins at a very young age. Despite the progress made, we fully share the conviction expressed in this report: true equality cannot be achieved as long as stereotypes continue to influence the opportunities and life choices of women and men.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je souhaite tout d’abord remercier chaleureusement notre rapporteure, Mme Yevheniia KRAVCHUK, pour l’excellent travail réalisé sur un sujet qui touche non seulement à l’égalité entre les femmes et les hommes, mais aussi au fonctionnement même de nos démocraties, de nos sociétés et à l’avenir de nos jeunes.

Aujourd’hui encore, les stéréotypes de genre demeurent omniprésents dans les médias traditionnels et numériques.

Ils alimentent les discriminations, limitent les opportunités offertes aux femmes et freinent leur pleine participation à la vie publique, politique, économique et sociale.

L’évolution rapide des technologies rend cette question encore plus préoccupante.

Les réseaux sociaux offrent de nouvelles possibilités d’expression, mais ils peuvent également amplifier les préjugés, les discours de haine sexistes, le harcèlement en ligne et les deepfakes qui touchent particulièrement les femmes engagées dans la vie publique.

Face à ces défis, nous devons agir à travers l’éducation aux médias, la sensibilisation des jeunes, le soutien à la société civile, la responsabilisation des plateformes numériques et une représentation plus équilibrée des femmes dans tous les secteurs.

En Andorre, nous sommes pleinement conscients de ces enjeux. Même si nous ne disposons pas d’une législation spécifique consacrée aux stéréotypes de genre dans les médias, les dernières années, nous avons renforcé notre cadre juridique en matière d’égalité et de non-discrimination et créé l’Institut Andorran des Femmes, qui joue un rôle essentiel dans la sensibilisation, la formation et la promotion de l’égalité.

Actuellement, nous sommes en train de travailler sur la réforme de la loi relative aux droits des enfants et des adolescents afin de mieux encadrer l’environnement numérique et l’utilisation des réseaux sociaux.

La prévention est essentielle et elle commence dès le plus jeune âge.

Malgré les progrès accomplis, nous partageons pleinement la conviction exprimée dans ce rapport : l’égalité réelle ne pourra être atteinte tant que persisteront les stéréotypes qui influencent encore les opportunités et les choix de vie des femmes et des hommes.

Merci.

Next is Mr Francesco VERDUCCI from Italy.

C'est ensuite au tour de M. Francesco VERDUCCI, d'Italie.

Thank you, President.

I would like to thank the rapporteur for this work.

Gender stereotypes are one of the most serious factors contributing to inequality. The portrayal of women as subordinate is what continues to consign millions of girls and women to minority status in the workplace, in terms of income, in their right to education, and in romantic relationships, preventing them from expressing themselves and fulfilling their potential.

This is a major political issue: stereotypes mislead, distort reality and pollute language; they are a precursor to hate speech and discrimination; they do not merely reinforce existing inequalities, but reproduce and fuel them. For centuries, stereotypes have served to preserve and perpetuate a hierarchical and reactionary system of power, and the most powerful way we have to overturn them, to dismantle them, is, first and foremost, a cultural battle: to educate people on respect, equality, consent, self-determination and emancipation from roles imposed by others.

And, therefore, we should introduce practical and emotional education in all schools, starting from pre-schools. And the same applies to the media: we must say no to the commodification of women’s bodies, no to algorithms that amplify misogynistic and discriminatory content, and no to a model of exploitation based on stereotypes from which a large part of the media market profits.

This cycle must be broken, because it comes at an unacceptable social cost. The price we all pay is one of endemic violence and a chilling series of femicides, and this is a political and social issue. We must overturn stereotypes and prejudices. We have to break the chains and tear down these walls, because they can hollow out and destroy our democracies.

Thank you, President.

Merci, Madame la Présidente.

Je tiens à remercier la rapporteure pour ce travail.

Les stéréotypes de genre constituent l’un des facteurs les plus graves d’inégalité. La représentation de la femme comme une figure subordonnée est ce qui continue de maintenir des millions de jeunes filles et de femmes dans une situation de désavantage en matière d’emploi, de revenus, de droit à l’éducation et de relations amoureuses, les empêchant ainsi de s’exprimer et de mener leur vie comme elles l’entendent.

Il s’agit là d’un enjeu politique majeur : les stéréotypes trompent, déforment, polluent le langage ; ils constituent le prélude aux discours de haine et aux discriminations ; ils ne se contentent pas de figer les inégalités existantes, mais les reproduisent et les alimentent. Depuis des siècles, les stéréotypes servent à préserver et à perpétuer un système de pouvoir hiérarchique et réactionnaire, et le moyen le plus efficace dont nous disposons pour les renverser, pour les démanteler, est avant tout mener une bataille culturelle : éduquer au respect, à l’égalité, au consensus, à l’autodétermination, à l’émancipation vis-à-vis des rôles imposés par autrui.

Et, par conséquent, introduire dans toutes les écoles, dès la maternelle, l’éducation affective et sentimentale. Et cela vaut également pour les médias : dire non à la monétisation du corps des femmes, non aux algorithmes qui amplifient les contenus misogynes et discriminatoires, non à un modèle d’exploitation des stéréotypes dont tire profit une grande partie du marché des médias.

Il faut briser ce cercle vicieux, car son coût social est inacceptable. Le prix que nous payons tous se traduit par une violence endémique, par une succession effroyable de féminicides, et il s’agit là d’un enjeu politique et social. Nous devons renverser les stéréotypes et les préjugés : ce sont des chaînes à briser, des murs à abattre, car ils peuvent vider de leur substance et tuer nos démocraties.

Merci, Madame la Présidente.

Grazie Presidente.

Voglio ringraziare la relatrice per questo lavoro.

Gli stereotipi di genere sono uno dei fattori più gravi di diseguaglianza. La rappresentazione della donna come subalterna è ciò che continua a tenere milioni di ragazze e di donne in una condizione di minorità nel lavoro, nel reddito, nel diritto allo studio, nelle relazioni sentimentali, a impedire loro di poter esprimersi, di realizzare la propria vita.

È questo un grande tema politico: gli stereotipi ingannano, distorcono, inquinano il linguaggio, sono anticamera dei discorsi d'odio e delle discriminazioni, non si limitano a fissare le diseguaglianze esistenti, ma le riproducono e le alimentano. Gli stereotipi, da secoli, sono funzionali alla conservazione e alla perpetuazione di un sistema di potere gerarchico e reazionario e il modo più forte che abbiamo per rovesciarli, per scardinarli, è, innanzitutto, una battaglia culturale: educare al rispetto, all'eguaglianza, al consenso, all'autodeterminazione, all'emancipazione da ruoli che hanno stabilito altri.

E, quindi, introdurre in tutte le scuole, sin dalle scuole dell'infanzia, l'educazione affettiva e sentimentale. E allo stesso modo questo vale per i media: dire no alla monetizzazione del corpo della donna, no ad algoritmi che amplificano contenuti misogini e discriminatori, no a un modello di sfruttamento degli stereotipi su cui lucra molta parte del mercato dei media.

Questo circuito va rotto, perché ha un costo sociale che è inaccettabile. Il prezzo che paghiamo tutti è fatto di violenza endemica, di una sequenza agghiacciante di femminicidi, e questo è un tema politico e sociale. Dobbiamo capovolgere stereotipi e pregiudizi: sono catene da spezzare, muri da abbattere, perché possono svuotare e uccidere le nostre democrazie.

Grazie, Presidente.

Thank you very much.

And now call Ms Maria-Nefeli CHATZIIOANNIDOU from Greece.

Merci beaucoup.

Et maintenant, je passe la parole à Mme Maria-Nefeli CHATZIIOANNIDOU, de Grèce.

Thank you, Madam President,

Dear colleagues,

Dear rapporteurs,

I would like to speak today about something more subtle than discrimination. Because the greatest challenge facing young people today is no longer being told, "you cannot do this". It is being told every single day what is socially acceptable for them to become.

Algorithms have become the invisible editors of our ambitions. Before a teenager enters a classroom, before a student chooses university or a career, they have already consumed thousands of messages about beauty, success, leadership, motherhood, strength and power. No one explicitly limits their choices, but slowly, invisibly and repeatedly, expectations are being curated for them.

This is the new face of gender stereotypes. Girls are still encouraged to be likeable before they are encouraged to be ambitious. And boys are often taught that vulnerability is weakness and that strength leaves little room for empathy. In both cases, potential is being limited. And that is why this debate is no longer about media representation alone. It is about who gets to shape human inspiration in the digital age.

And I believe we often ask the wrong questions. We ask, "How do we protect girls?" Instead of who is designing the digital environments in which all young people grow up? Because if technologies are built without diverse perspectives, they will continue to reproduce old inequalities, but in new forms.

Our objectives should therefore be more ambitious than increasing visibility. And visibility is not enough, because democracy is not only about who has a seat in the parliament. It is about who silently shapes millions of aspirations before citizens even enter the public sphere. And today, that battle is increasingly being fought online. If we want to have stronger democracies tomorrow, we must start by protecting something much more fragile today: the freedom of every young person to imagine a future unconstrained by gender stereotypes.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Chers collègues,

Chers rapporteurs,

Je voudrais aborder aujourd’hui un sujet plus subtil que la discrimination. Car le plus grand défi auquel sont confrontés les jeunes aujourd’hui n’est plus de s’entendre dire « tu ne peux pas faire ça ». C’est de se voir imposer chaque jour ce qu’il est socialement acceptable qu’ils deviennent.

Les algorithmes sont devenus les éditeurs invisibles de nos ambitions. Avant même qu’un adolescent n’entre dans une salle de classe, avant qu’un étudiant ne choisisse une université ou une carrière, il a déjà été exposé à des milliers de messages sur la beauté, la réussite, le leadership, la maternité, la force et le pouvoir. Personne ne limite explicitement ses choix, mais lentement, de manière invisible et répétée, des attentes sont façonnées pour lui.

C’est le nouveau visage des stéréotypes de genre. On encourage toujours les filles à être « sympathiques » avant de les encourager à être ambitieuses. Et on enseigne souvent aux garçons que la vulnérabilité est une faiblesse et que la force laisse peu de place à l’empathie. Dans les deux cas, le potentiel est limité. Et c’est pourquoi ce débat ne porte plus uniquement sur la représentation dans les médias. Il s’agit de savoir qui a le pouvoir de façonner l’inspiration humaine à l’ère numérique.

Et je pense que nous posons souvent les mauvaises questions. Nous demandons : « Comment protéger les filles ? » au lieu de nous demander qui conçoit les environnements numériques dans lesquels tous les jeunes grandissent ? Car si les technologies sont développées sans prendre en compte la diversité des points de vue, elles continueront à reproduire les anciennes inégalités, mais sous de nouvelles formes.

Nos objectifs devraient donc être plus ambitieux que le simple fait d’accroître la visibilité. Et la visibilité ne suffit pas, car la démocratie ne se résume pas à savoir qui occupe un siège au parlement. Elle concerne ceux qui façonnent silencieusement des millions d’aspirations avant même que les citoyens n’entrent dans la sphère publique. Et aujourd’hui, ce combat se livre de plus en plus en ligne. Si nous voulons des démocraties plus fortes demain, nous devons commencer par protéger quelque chose de bien plus fragile aujourd’hui : la liberté de chaque jeune d’imaginer un avenir libéré des stéréotypes de genre.

Merci.

Thank you.

And the next one is Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA from Spain.

As he doesn't seem to be in the room, I will call the next one, which is Ms Hripsime GRIGORYAN from Armenia.

Hripsime. 

Merci.

Et le suivant est M. José María SÁNCHEZ GARCÍA, d'Espagne.

Comme il ne semble pas être présent dans la salle, je vais appeler la personne suivante, à savoir Mme Hripsime GRIGORYAN, d’Arménie.

Hripsime.

Thank you, Madam President,

I also wanted to thank our rapporteur, Ms Yevheniia KRAVCHUK, for this wonderful report.

And I cannot help myself but note that the remarks we heard a few minutes ago here suggesting that the media merely reflects the great reality of predefined roles for men and women are making this report all the more valuable and timely. So, once again, thank you, Yevheniia, for this report.

As parliamentarians, we often focus on laws and institutions. But stereotypes are shaped long before laws can correct them. They are shaped by what people see, hear and consume every day.

In recent years, the social media has amplified harmful stereotypes and made hate speech even more visible and more aggressive. Women in politics, journalism and public life often face attacks that have little to do with their ideas and much more to do with their gender.

In Armenia, we also face this phenomenon. Women more active in public life are not only disproportionately targeted online, but also gender-based insults are very often normalised. At the same time, I have seen encouraging initiatives by journalists, civil society organisations and media projects that highlight women as leaders, entrepreneurs, scientists and decision-makers, rather than confining them to traditional roles.

Because stereotypes affect not only women. They affect men and boys as well. They create expectations that everyone must conform to predefined roles and leave little room for individuality and human potential.

That is why I particularly welcome the report's emphasis on media literacy and education. Regulation alone cannot solve this issue. We need critical thinking. We need responsible media. And we need positive role models for young generations.

Freedom of expression should never be used as an excuse for sexism or dehumanisation. A democratic society is one where diversity of voices is promoted and where everyone can participate in public life with dignity and respect.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Je tenais également à remercier notre rapporteure, Mme Yevheniia KRAVCHUK, pour ce remarquable rapport.

Et je ne peux m’empêcher de noter que les remarques que nous avons entendues ici il y a quelques minutes, suggérant que les médias ne font que refléter la grande réalité des rôles prédéfinis pour les hommes et les femmes, rendent ce rapport d’autant plus précieux et opportun. Alors, encore une fois, merci, Yevheniia, pour ce rapport.

En tant que parlementaires, nous nous concentrons souvent sur les lois et les institutions. Mais les stéréotypes se forgent bien avant que les lois ne puissent les corriger. Ils se forgent à travers ce que les gens voient, entendent et consomment chaque jour.

Ces dernières années, les réseaux sociaux ont amplifié les stéréotypes néfastes et rendu les discours de haine encore plus visibles et plus agressifs. Les femmes engagées en politique, dans le journalisme et dans la vie publique sont souvent la cible d’attaques qui n’ont pas grand-chose à voir avec leurs idées, mais bien plus avec leur genre.

En Arménie, nous sommes également confrontés à ce phénomène. Les femmes les plus actives dans la vie publique sont non seulement ciblées de manière disproportionnée en ligne, mais les insultes sexistes sont aussi très souvent banalisées. Parallèlement, j’ai constaté des initiatives encourageantes de la part de journalistes, d’organisations de la société civile et de projets médiatiques qui mettent en avant les femmes en tant que dirigeantes, entrepreneuses, scientifiques et décideuses, plutôt que de les cantonner à des rôles traditionnels.

Car les stéréotypes n’affectent pas seulement les femmes. Ils touchent également les hommes et les garçons. Ils créent des attentes selon lesquelles chacun doit se conformer à des rôles prédéfinis et laissent peu de place à l’individualité et au potentiel humain.

C’est pourquoi je me réjouis tout particulièrement de l’accent mis par le rapport sur l’éducation aux médias et l’éducation en général. La réglementation à elle seule ne peut pas résoudre ce problème. Nous avons besoin d’esprit critique. Nous avons besoin de médias responsables. Et nous avons besoin de modèles positifs pour les jeunes générations.

La liberté d’expression ne devrait jamais servir de prétexte au sexisme ou à la déshumanisation. Une société démocratique est une société où la diversité des voix est encouragée et où chacun peut participer à la vie publique dans la dignité et le respect.

Merci.

Thank you. And I saw Ms Lucia PLAVÁKOVÁ raising her "blue card" to raise a question.

You have 30 seconds.

Merci.

J'ai vu Mme Lucia PLAVÁKOVÁ brandir son carton bleu pour poser une question.

Vous disposez de 30 secondes.

I have a question for Mr Malte KAUFMANN because I was surprised by what he said, that there are typically female and male jobs.

So I would like to know, as we are all sitting here, if the job we are doing here is typically female or male?

Thank you.

J'ai une question à poser à M. Malte KAUFMANN, car j'ai été surprise par ce qu'il a dit, à savoir qu'il existe des métiers typiquement féminins et d'autres typiquement masculins.

J'aimerais donc savoir, puisque nous sommes tous ici réunis, si le travail que nous accomplissons ici est typiquement féminin ou masculin ?

Merci.

Mr Malte KAUFMANN, if you would like to reply, you have 30 seconds to reply.

Monsieur Malte KAUFMANN, si vous souhaitez répondre, vous disposez de 30 secondes pour le faire.

That was not at all the issue that I raised. I raised a certain issue of typical jobs where women and men nowadays like to work. And as you see, there are many women also in the parliament elected by the national people.

So this is totally fine, but it has nothing to do with the issue that I raised.

Thank you.

Ce n'était pas du tout la question que j'avais soulevée. J'ai évoqué la question des métiers typiques que les femmes et les hommes aiment exercer aujourd'hui. Et comme vous pouvez le constater, il y a également de nombreuses femmes au Parlement, élues par leur peuple.

C'est tout à fait normal, mais cela n'a rien à voir avec la question que j'ai soulevée.

Merci.

Next on my list is Mr Rónán MULLEN from Ireland.

Le prochain sur ma liste est M. Rónán MULLEN, originaire d'Irlande.

Thank you very much, Ms President.

I think we need to take as our starting point the fact that countries vary greatly in their approach to these issues. And I have absolutely no doubt that there is much unacceptable sexism and stereotyping in many places.

That said, I do find in some ways the report has a lack of peripheral vision that is disappointing, and I would warn against a Faustian pact with the more aggressive side of trans activism, for example, but also the danger of a denialism about certain objective differences between men and women and their tendency to vary in aspirations. Even, for example, in countries like Sweden, considered very advanced, you'll often find that men will gravitate to particular professions and women to others. And we shouldn't be afraid of that as long as there is the equality of opportunity for people to aspire according to their aptitudes and talents.

But sometimes I think there is a lack of trust developing because of the triumph of ideology over truth-seeking. And I'd say we should commit to the truth for the sake of the fight against pornography, for the sake of allowing children to have a childhood where they're not intruded on or sexualised too young, and for the sake of allowing people to search for the truth and to find roles in life that fit their personal aspirations and nature as opposed to other people's ideology for them.

Stereotypes are always bad because they represent ideology, and ideology is bad. But let's not replace one ideology with another, because there are certain objective realities about the difference between men and women. And I think trans activism in particular denies that and endangers young people in particular, and I was disappointed to see references to that in this report.

But of course, any reasonable and good person must accept that there are places where women are denied their proper opportunities in life because of unhealthy and irrational stereotypes about them and also about a certain aggressive free market approach to media that allows people to say what they want and to consume other people as commodities and that we should all unite in fighting against.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je pense que nous devons partir du constat que les pays ont des approches très différentes face à ces questions. Et je n’ai absolument aucun doute sur le fait qu’il existe, dans de nombreux endroits, beaucoup de sexisme et de stéréotypes inacceptables.

Cela dit, je trouve que, d’une certaine manière, ce rapport manque de vision d’ensemble, ce qui est décevant, et je mettrais en garde contre un pacte faustien avec la frange la plus radicale du militantisme trans, par exemple, mais aussi contre le danger d’un déni des différences objectives entre les hommes et les femmes et de la tendance à des aspirations différentes. Même, par exemple, dans des pays comme la Suède, considérés comme très avancés, on constate souvent que les hommes s’orientent vers certaines professions et les femmes vers d’autres. Et nous ne devrions pas craindre cela tant qu’il existe l’égalité des chances permettant à chacun d’aspirer à ce qui correspond à ses aptitudes et à ses talents.

Mais je pense parfois qu’un manque de confiance s’installe en raison du triomphe de l’idéologie sur la recherche de la vérité. Et je dirais que nous devrions nous engager en faveur de la vérité dans le cadre de la lutte contre la pornographie, pour permettre aux enfants de vivre une enfance où ils ne sont pas perturbés ni sexualisés trop tôt, et pour permettre aux gens de rechercher la vérité et de trouver des rôles dans la vie qui correspondent à leurs aspirations personnelles et à leur nature, plutôt qu’à l’idéologie que d’autres leur imposent.

Les stéréotypes sont toujours néfastes car ils incarnent une idéologie, et l’idéologie est néfaste. Mais ne remplaçons pas une idéologie par une autre, car il existe certaines réalités objectives concernant la différence entre les hommes et les femmes. Et je pense que le militantisme transgenre, en particulier, nie cela et met en danger les jeunes, notamment, et j’ai été déçu de voir des références à cela dans ce rapport.

Mais bien sûr, toute personne raisonnable et de bonne volonté doit admettre qu’il existe des contextes où les femmes se voient refuser les opportunités qui leur reviennent dans la vie en raison de stéréotypes malsains et irrationnels à leur égard, mais aussi d’une certaine approche agressive du libre marché dans les médias, qui permet aux gens de dire ce qu’ils veulent et de traiter autrui comme des marchandises – une situation contre laquelle nous devrions tous nous unir pour lutter.

Thank you.

And now, Ms Olena MOSHENETS from Ukraine.

Merci.

Et maintenant, Mme Olena MOSHENETS, d'Ukraine.

Thank you to the rapporteur, Ms Yevheniia KRAVCHUK, for this insightful and important document.

We have to minimise gender stereotypes in order to create equal societies where everyone can realise their potential.

Let me read a few comments I found on social media and a news story about the appointment of the 25-year-old Ukrainian woman to a government position.

First, "Kid, you should be still playing with dolls".

"What's wrong with her face?".

"My dog also wants to be a minister".

These are just a few of thousands of comments. They are degrading and undermine not only the role of women in decision-making, but also that of young people.

This shows the intersectional nature of gender stereotypes. They are cruel towards young women. It also highlights a problem with today's media, behind these accounts lies cruelty and sexism, as well as irresponsibility for offensive comments.

That is why I support the resolution recommendations to introduce media literacy programmes at all levels of education, alongside age-appropriate sex education.

When looking at social media, it is clear that the prevailing view online is that a young woman cannot be successful and cannot achieve heights with her own skills and intelligence. The saddest part is that such comments are written by hundreds of women. We are working to establish a society of equal opportunities. The Ukrainian parliament currently has the highest number of women in its history and we are working to increase this strength.

It is important to support movements that focus on education with the aim of empowering women. And it is important to build societies free of gender stereotypes so that our children never hear, "you cannot be a pilot because you are a girl" or "you cannot be sad because you are a man".

Education and [speaker is cut off].

Je remercie la rapporteure, Mme Yevheniia KRAVCHUK, pour ce document pertinent et important.

Nous devons réduire au minimum les stéréotypes de genre afin de créer des sociétés égalitaires où chacun puisse réaliser son potentiel.

Permettez-moi de vous lire quelques commentaires que j’ai trouvés sur les réseaux sociaux ainsi qu’un article de presse concernant la nomination d’une Ukrainienne de 25 ans à un poste au sein du gouvernement.

Tout d’abord : "Ma petite, tu devrais encore jouer à la poupée."

"Qu’est-ce qu’elle a au visage ?"

"Mon chien aussi veut être ministre."

Ce ne sont là que quelques-uns parmi des milliers de commentaires. Ils sont dégradants et sapent non seulement le rôle des femmes dans la prise de décision, mais aussi celui des jeunes.

Cela montre le caractère intersectionnel des stéréotypes de genre. Ils sont cruels envers les jeunes femmes. Cela met également en évidence un problème avec les médias d’aujourd’hui : derrière ces comptes se cachent la cruauté et le sexisme, ainsi qu’une irresponsabilité face aux commentaires offensants.

C’est pourquoi je soutiens les recommandations de la résolution visant à mettre en place des programmes d’éducation aux médias à tous les niveaux de l’enseignement, parallèlement à une éducation sexuelle adaptée à l’âge des élèves.

Lorsque l’on observe les réseaux sociaux, il apparaît clairement que l’opinion dominante en ligne est qu’une jeune femme ne peut pas réussir ni atteindre les sommets grâce à ses propres compétences et à son intelligence. Le plus triste, c’est que ces commentaires sont rédigés par des centaines de femmes. Nous œuvrons à l’instauration d’une société où règnent l’égalité des chances. Le Parlement ukrainien compte actuellement le plus grand nombre de femmes de son histoire et nous nous efforçons d’accroître cette représentation.

Il est important de soutenir les mouvements axés sur l’éducation dans le but d’autonomiser les femmes. Et il est important de construire des sociétés exemptes de stéréotypes de genre afin que nos enfants n’entendent jamais : "Tu ne peux pas être pilote parce que tu es une fille" ou "Tu ne peux pas être triste parce que tu es un homme."

L’éducation... [la parole est coupée].

Thank you very much.

The next one on my speaking list is now Ms Irena FERČIKOVÁ KONEČNÁ from Czechia.

Merci beaucoup.

La prochaine intervenante sur ma liste est désormais Mme Irena FERČIKOVÁ KONEČNÁ, de République Tchèque.

Thank you very much. And I would like to thank Ms Yevheniia KRAVCHUK for this vital report.

The impact on social media, and particularly on radicalisation, is immense, and we can see it. And the report rightfully refers to it. The digital pluralisation is systematically used to silence women, especially those who are visible in the public space.

Female journalists, especially those who challenge the traditional narratives, are met with gender disinformation. They are not professional critics. They are trying to discredit their work, to ridicule them, to deter them from public life and to silence them. We are witnessing the toxic culmination of this climate in my country, unfortunately.

Just last week, the Czech government effectively killed the ratification of the Istanbul Convention by withdrawing the resolution that was intended to start the process of ratification. This is the direct result of far-right politics that weaponise gender stereotypes under the guise of protecting traditional values.

Furthermore, nowadays we are also witnessing a direct attack on public service media in the Czech Republic, where proposed funding reform threatens to dismantle independence and subject them to political pressure. This assault on independent journalism is a crucial component of the same populist agenda that uses gender disinformation to undermine political resilience. Where disinformation dominates, human rights are eroded.

If we do not protect those on the front line of journalism and public life, this regression will become a new standard across Europe.

Merci beaucoup.

Je tiens également à remercier Mme Yevheniia KRAVCHUK pour ce rapport essentiel.

L’impact sur les réseaux sociaux, et en particulier sur la radicalisation, est immense, et nous pouvons le constater. Et le rapport y fait référence à juste titre. La pluralisation numérique est systématiquement utilisée pour réduire les femmes au silence, en particulier celles qui sont visibles dans l’espace public.

Les femmes journalistes, en particulier celles qui remettent en cause les discours traditionnels, sont confrontées à de la désinformation fondée sur le genre. Il ne s’agit pas de critiques professionnelles. On cherche à discréditer leur travail, à les ridiculiser, à les dissuader de s’engager dans la vie publique et à les réduire au silence. Nous assistons malheureusement à l’aboutissement toxique de ce climat dans mon pays.

La semaine dernière encore, le gouvernement tchèque a de fait mis un terme à la ratification de la Convention d’Istanbul en retirant la résolution qui devait lancer le processus de ratification. C’est la conséquence directe d’une politique d’extrême droite qui instrumentalise les stéréotypes de genre sous prétexte de protéger les valeurs traditionnelles.

De plus, nous assistons aujourd’hui à une attaque directe contre les médias de service public en République tchèque, où un projet de réforme du financement menace de démanteler leur indépendance et de les soumettre à des pressions politiques. Cette attaque contre le journalisme indépendant est un élément crucial du même programme populiste qui utilise la désinformation sur le genre pour saper la résilience politique. Là où la désinformation domine, les droits humains s’érodent.

Si nous ne protégeons pas ceux qui sont en première ligne du journalisme et de la vie publique, cette régression deviendra la nouvelle norme dans toute l’Europe.

Thank you very much.

And before I hand over to my colleague Mr Mogens JENSEN, as Ms Yevheniia KRAVCHUK mentioned in her introduction, I just wanted to remind all women that we will have a Women at the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) meeting at 1:15 p.m. in the Blue Restaurant, specially for the International Day on Women in Diplomacy.

Thank you.

And the next on the speaking list, and the last one as well, is Mr László TOROCZKAI from Hungary.

Merci beaucoup.

Et avant de céder la parole à mon collègue M. Mogens JENSEN, comme l’a mentionné Mme Yevheniia KRAVCHUK dans son introduction, je tenais simplement à rappeler à toutes les femmes que nous tiendrons une réunion du groupe « Femmes à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) » à 13h15 au Salon Bleu, spécialement à l’occasion de la Journée internationale des femmes dans la diplomatie.

Merci.

Le prochain orateur sur la liste, qui est également le dernier, est M. László TOROCZKAI, de Hongrie.

Thank you, Madam President.

First of all, in fact, it is traditional values that are in danger nowadays. The differences between women and men are determined by nature, chromosomes, biology and God. This is not a stereotype, but a fact. As long as common sense prevails, these differences are visible to the naked eye.

But, okay, let's talk about this. The LGBTQ lobby is now the most powerful lobby in the world. That is why LGBTQ propaganda is flooding social media, because the algorithm promotes it, while censorship silences the traditionalist and Christian voices that have the courage to criticise the goals of the LGBTQ movement.

Nowadays, it's almost impossible to make a movie that doesn't contain LGBTQ themes. Today, it's becoming increasingly difficult for a young boy to follow the traditional male role model. And it's becoming increasingly difficult for a young girl to follow the traditional female role model.

The report expresses concern for the rights of transgender women, but it does not, for example, express concern for those children, those little girls, who in many Western countries today must share a restroom with biological males. Contrary to this report, the media today tends to support non-traditional gender roles rather than traditional ones, which is why even the title of this report is impossible to comprehend.

The biggest problem with this report, however, is that it once again targets children and focuses on schools while discussing sexual topics. Just as the debate across Europe today is no longer about LGBTQ rights, since those are already granted, but rather about same-sex couples wanting to raise children. Enough is enough. Keep your hands off the children.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Tout d’abord, ce sont en réalité les valeurs traditionnelles qui sont menacées aujourd’hui. Les différences entre les femmes et les hommes sont déterminées par la nature, les chromosomes, la biologie et Dieu. Ce n’est pas un stéréotype, mais un fait. Tant que le bon sens prévaut, ces différences sont visibles à l’œil nu.

Mais bon, parlons-en. Le lobby LGBTQ est désormais le plus puissant au monde. C’est pourquoi la propagande LGBTQ inonde les réseaux sociaux, car l’algorithme la favorise, tandis que la censure réduit au silence les voix traditionalistes et chrétiennes qui ont le courage de critiquer les objectifs du mouvement LGBTQ.

De nos jours, il est presque impossible de réaliser un film qui n’aborde pas de thèmes LGBTQ. Aujourd’hui, il devient de plus en plus difficile pour un jeune garçon de suivre le modèle masculin traditionnel. Et il devient de plus en plus difficile pour une jeune fille de suivre le modèle féminin traditionnel.

Le rapport exprime des préoccupations concernant les droits des femmes transgenres, mais il ne s’inquiète pas, par exemple, du sort de ces enfants, de ces petites filles, qui, dans de nombreux pays occidentaux aujourd’hui, doivent partager des toilettes avec des hommes biologiques. Contrairement à ce rapport, les médias ont aujourd’hui tendance à soutenir les rôles de genre non traditionnels plutôt que les rôles traditionnels, ce qui explique pourquoi même le titre de ce rapport est incompréhensible.

Le plus gros problème de ce rapport, cependant, est qu’il cible une fois de plus les enfants et se concentre sur les écoles lorsqu’il aborde des sujets liés à la sexualité. Tout comme le débat qui agite aujourd’hui l’Europe ne porte plus sur les droits des personnes LGBTQ, puisque ceux-ci sont déjà garantis, mais plutôt sur le désir des couples de même sexe d’élever des enfants. Ça suffit. Ne touchez pas aux enfants.

Merci.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

When the media landscape was limited to television, newspapers, magazines, and radio, it seemed possible to tackle the problem by establishing rules and setting ethical standards for those platforms. But just as with the fight against violence against women, we should have acted much earlier to confront gender stereotypes in the media. Problems that are not addressed early do not remain static. They become more complex, more entrenched, and much harder to solve.

Today, countless digital platforms that operate with little or no oversight claim to be practising journalism. In the digital world, more scandal, more outrage, and more misinformation often mean more clicks, more visibility, and more profit. Whether information is true or false becomes secondary, because the objective is no longer to protect the public’s right to accurate information.

Those who profit from outrage, of course, target women and LGBTQI+ people. They deepen existing inequalities. And now, with the rapid development of AI, existing biases and discrimination are not merely preserved – they are being reproduced. As a result, no matter how effectively we regulate traditional media, journalism itself is being undermined in a largely unregulated digital space that reaches people faster and more directly than ever before.

Yesterday, we were late to act. If we are late again today, the challenge we face tomorrow will be even more complicated and even more difficult to address. If governments and parliaments continue to treat equality as a secondary issue, subordinate to short-term political concerns; if they leave this field entirely to the unchecked power of private companies; then we will not simply face a media problem. We will face a social crisis.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Gender stereotypes in the media play a harmful role in perpetuating gender inequalities, followed by unfair share of resources and power in the societies.

They infringe equality and human rights.

While gender stereotypes are hurting all sexes, they are particularly detrimental to women. They strengthen unequal position of women in all segments of the society.

Gender stereotypes perpetuate patriarchal models of family in which cores related to family and child care are still on women’s shoulders which result in gender care gap.

Gender stereotypes enforce judgemental approach towards women in the media and lead to the situations when professional and successful women are often described, interviewed or even judged by their appearance, life style they choose or how they carry on their domestic roles.

Drastic polarisation of modern societies, growing populisms accompanied by radicalised sexist language on women of world leaders so eagerly perpetuated by mainstream and social media feed sexism, patriarchy and misogynist language as well as increasing violent behaviours. The recent sexist comments of President Trump on PM of Italy Georgia Meloni publicised broadly by world media feed the anti-women attitudes esp. hurt those women who are active in politics.

While gender stereotypes are particularly harmful for women, they also hurt other groups of our societies, marginalised or stigmatised such as LGBTQI, migrant people or other disadvantaged groups but also men and boys who are often expected to live up to old-fashioned macho models often against their will.

The Solutions must be and of Immediate and systemic nature.

Regulatory bodies must seriously address gender stereotypes disseminated by the media, with necessary sanctions, preventive measures such as Promotion of equality, human rights in education systems will contribute to educate the society free from gender stereotypes.

Most important is to remember that preventing, monitoring and effectively addressing gender stereotypes in the media is not one day action. It must be done every day as long as the media maintain such a strong impact on our lives.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues,

Thank you for the opportunity to speak.

I would like to thank Ms Yevheniia KRAVCHUK and Mr Benjamin DALLE for their important presentation. Eliminating gender stereotypes in the media is an important topic.

The media can strengthen equality and promote democratic values. But the media can also reproduce harmful stereotypes, which in turn affect politics, public life, access to justice, and even security.

For Ukraine, this issue is especially important during the war. Ukrainian women are not merely victims of aggression. They are soldiers, medics, volunteers, journalists, human rights defenders, local leaders, diplomats and members of parliament. The media must show this reality fully, not as an exception, but as part of modern Ukraine.

At the same time, we must also speak about women whose voices are deliberately silenced. In the temporarily occupied territories, especially in Crimea, independent media have been almost destroyed. Russia blocks Ukrainian information space and replaces it with propaganda. This propaganda attacks Ukrainian identity, Crimean Tatar identity, and often uses gender stereotypes to discredit women who resist occupation.

Women political prisoners, civic journalists and human rights defenders from Crimea face a double attack: as Ukrainians who reject occupation, and as women who refuse to remain silent. They are called extremists, traitors, or terrorists. Their stories are hidden or distorted by Russian-controlled media.

This is why media freedom and gender equality are connected. When authoritarian regimes control the media, they also control how women are seen. They erase women’s leadership, normalise violence, and justify repression.

We believe that democratic media must do the opposite: give visibility to women’s agency, challenge stereotypes, protect journalists, and amplify voices of victims.

We need stronger media literacy, support for independent journalism, and attention to women affected by war and occupation, including political prisoners, displaced women, and women from indigenous communities.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mister President,

I would like to thank the rapporteur for this important report on gender stereotypes in the media and how they shape people's perceptions.

We still see systems and cultures that make it harder for women to be seen, heard and trusted to the same extent as men. The problem is how visibility, attention and opportunities are allocated.

Women and men often work differently and take different paths towards the same goal. That is not a weakness; it is a strength. The problem arises when everyone is measured against the same scale, often shaped by a narrow view of leadership and success.

These stereotypes affect whose voices are heard in public debate, who enters politics and who participates in decision-making. This is not only a question of equality; it is also a question of democracy.

Today, social media and algorithms increasingly shape what we see and which voices are amplified. The report points out that digital platforms can reinforce existing gender stereotypes.

What do we need to do?

We need transparency from social media platforms and measurable data. We need to invest in media literacy so that young people can identify bias, propaganda and harmful stereotypes.

We also need to ensure that women can participate safely and equally in public life without facing harassment and intimidation simply because they choose to make their voices heard.

Promoting equality in the media is not a threat to freedom of expression. We want a media landscape where everyone has an equal opportunity to be heard and represented. Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues,

The issue before us is not simply about media representation. It is about democracy, equality and human dignity. Media shape public opinion and influence who is seen as credible and capable of leadership.

Yet gender stereotypes remain widespread across traditional media, online platforms and social networks. Women and men are still too often portrayed through narrow and outdated roles that reinforce inequality and limit opportunities.

These stereotypes are not harmless. They affect women's participation in public life, leadership and decision-making, and they shape how future generations understand power and social roles.

The Bulgarian media monitoring reports prepared by the Council for Electronic Media provide valuable evidence in support of this resolution. While women are strongly represented among presenters, reporters and journalists, men continue to dominate as managers, guests, experts and commentators, particularly in discussions on politics, economics and public affairs.

Some argue that this simply reflects existing inequalities in positions of power. But media representation does not only mirror reality, it also shapes it. Visibility matters. When women are absent from public debate, they are less likely to be seen as leaders and decision-makers. For example, in Bulgaria, during the 2024 parliamentary elections, women represented fewer than 27% of elected MPs, yet in some media outlets they accounted for just 4–5% of pre-election coverage guests.

This is why the measures proposed in this resolution are both timely and necessary. Media literacy, education and public awareness can help challenge stereotypes and promote equality. Media organisations, online platforms and technology companies must also take responsibility for combating sexist narratives and ensuring balanced representation.

By supporting this resolution, we send a clear message: gender equality is a democratic imperative and a shared responsibility.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Monsieur le Président,

Dans le contexte mondial actuel de recul de la démocratie et d’attaques croissantes contre l’égalité de genre, la prévention et la lutte contre les stéréotypes de genre sont plus pertinentes et urgentes que jamais. On a besoin à intégrer des programmes d’éducation aux médias à tous les niveaux d’enseignement afin de doter les enfants, les jeunes et les adultes des compétences nécessaires pour repérer et combattre les stéréotypes de genre, la désinformation, les discours de haine sexistes et les contenus fallacieux dans les formats audiovisuels, imprimés et en ligne. Aussi on a besoin à étendre l’éducation aux médias et l’éducation à l’égalité de genre aux structures d’éducation non formelle et à l’apprentissage tout au long de la vie afin d’atteindre les groupes vulnérables et de renforcer la résilience face aux contenus numériques préjudiciables.

Nous devons promouvoir la coopération avec les plateformes en ligne dans le domaine de la prévention et de la lutte contre les deepfakes et la manipulation d’images ciblant les femmes et les hommes dans la politique et la vie publique. La violence numérique fondée sur le genre amplifie la désinformation en temps de guerre, les algorithmes échouant souvent à détecter la misogynie, l’usurpation d’identité ou les insultes spécifiques au contexte, tout en priorisant les restrictions automatisées sur le journalisme légitime montrant des armes ou des preuves de conflit.

On doit mettre en place des canaux d’intervention rapide pour les journalistes, de programmes de signalement par des personnes de confiance permettant à la société civile de contribuer aux politiques de contenu locales, et d’exemptions contextuelles aux règles sur les biens soumis à restriction afin de préserver la documentation des atrocités. Leur expérience démontre que les stéréotypes de genre dans les zones de conflit ne sont pas simplement culturels, mais sont stratégiquement déployés pour faire taire la voix des femmes, soulignant l’urgence de la responsabilité des plateformes et des partenariats avec la société civile pour contrer les menaces hybrides pesant sur la démocratie et l’égalité.

Thank you.

And I must now interrupt the list of speakers and the speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report.

These speeches must not exceed 400 words and I remind colleagues that the typewritten text can be submitted, electronically if possible, no later than four hours after the list of speakers is interrupted.

So now I call on Ms Yevheniia KRAVCHUK, rapporteur, to reply.

You have three minutes, Ms Yevheniia KRAVCHUK.

Merci.

Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs ; les interventions des orateurs inscrits sur cette liste qui étaient présents pendant le débat mais n’ont pas pu prendre la parole peuvent être remises au Service de la séance en vue de leur publication dans le Compte rendu officiel.

Ces interventions ne doivent pas dépasser 400 mots et je rappelle à mes collègues que le texte dactylographié peut être remis, si possible par voie électronique, au plus tard quatre heures après l’interruption de la liste des orateurs.

Je donne donc la parole à Mme Yevheniia KRAVCHUK, rapporteure, pour qu’elle réponde.

Vous disposez de trois minutes, Madame Yevheniia KRAVCHUK.

Thank you, Chair. Thank you for this debate.

It was very interesting, and I think now you understand even more why this report is important and timely. And I want to encourage the young people who are here and were listening to this debate – especially young women – not to be afraid to enter whatever career and life choice they want to do. Not imposing on any traditional jobs, traditional roles, or anything that someone thinks is suitable for you. You have to decide on your own. I have a 12-year-old daughter, and I want her to make her own choices, not to be pressured by stereotypes that are over 100 years old.

And I don't want to take more time because we will have a short vote afterwards. But also, I want to thank every woman politician who, despite the stereotypes, is doing her job. I want to thank the journalists. I'm a journalist myself, so I had these double stereotypes during my career choices. And indeed, women politicians and women journalists are disproportionately targeted in the digital sphere with deep fakes with sexualised content for a very single reason, to push them to leave and to stop – and do not stop!

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Merci pour ce débat.

Ce débat a été très intéressant, et je pense que vous comprenez désormais encore mieux pourquoi ce rapport est important et d’actualité. Je tiens à encourager les jeunes qui sont ici et qui ont suivi ce débat, en particulier les jeunes femmes, à ne pas avoir peur de s’engager dans la carrière et le choix de vie qu’ils souhaitent. Ne vous laissez pas imposer des métiers traditionnels, des rôles traditionnels ou quoi que ce soit que d’autres jugent approprié pour vous. C’est à vous de décider par vous-mêmes. J’ai une fille de 12 ans, et je veux qu’elle fasse ses propres choix, sans subir la pression de stéréotypes vieux de plus de 100 ans.

Et je ne veux pas prendre plus de temps, car nous aurons un bref vote à l’issue de cette intervention. Mais je tiens également à remercier toutes les femmes politiques qui, malgré les stéréotypes, font leur travail. Je tiens à remercier les journalistes. Je suis moi-même journaliste, j’ai donc été confrontée à ces doubles stéréotypes lors de mes choix de carrière. Et en effet, les femmes politiques et les femmes journalistes sont disproportionnellement prises pour cible dans la sphère numérique par des deepfakes au contenu sexualisé, pour une seule et unique raison : les pousser à partir et à abandonner. Mais ne cédez pas !

Merci.

Thank you.

And does the Chairperson wish to speak?

Ms Béatrice FRESKO-ROLFO, you have the floor.

Merci.

La Président souhaite-t-il prendre la parole ?

Madame Béatrice FRESKO-ROLFO, vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

It is my pleasure to take the floor today to commend the remarkable work carried out by our rapporteur, Ms Yevheniia KRAVCHUK, on the topic of eliminating gender stereotypes in the media.

This is an important issue, which remains more relevant than ever. We are born and raised in a society that constantly exposes us to stereotypes and traditional roles. Quite simply, as children, we were often given toys "for boys" or "for girls". And, as adults, we in turn risk giving gifts to younger children based on the same criteria, often without even realising it.

This issue affects all areas of our lives: education, the world of work, and our social relationships. However, it is the media sector that is of particular interest to us and raises the most concerns. Indeed, the media – whether traditional, such as television and the press, or more recent, such as the internet and social media – exert a considerable influence on the way we think and, consequently, on the way we act.

In this regard, I would also like to acknowledge the contribution of the Committee on Culture, Science, Education and Media, which has full competence in this matter. Its proposals have constructively enriched the text and have further strengthened its scope.

The text on which we are to vote today contains concrete measures aimed not only at eliminating gender stereotypes in media content, but also at promoting a better balance between women and men in the very creation of that content.

I am counting on your support for the adoption of this text, so that we may make further progress towards a more open, balanced and inclusive society, for the benefit of everyone.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

C’est avec plaisir que je prends la parole aujourd’hui pour saluer le travail remarquable accompli par notre rapporteure Mme Yevheniia KRAVCHUK sur le thème de l’élimination des stéréotypes de genre dans les médias.

Il s’agit d’un sujet important, qui reste plus que jamais d’actualité. Nous naissons et grandissons dans une société qui nous expose constamment à des stéréotypes et à des rôles traditionnels. Très simplement, lorsque nous étions enfants, nous avons souvent reçu des jouets "pour garçons" ou "pour filles". Et, une fois adultes, nous risquons à notre tour d’offrir des cadeaux aux plus jeunes en suivant les mêmes critères, souvent sans même nous en rendre compte.

Cette question concerne tous les domaines de notre vie : l’éducation, le monde du travail, mais aussi nos relations sociales. Toutefois, c’est le secteur des médias qui nous intéresse particulièrement et qui suscite le plus de préoccupations. En effet, les médias, qu’ils soient traditionnels comme la télévision et la presse, ou plus récents comme Internet et les réseaux sociaux, exercent une influence considérable sur notre façon de penser et, par conséquent, sur notre façon d’agir.

À cet égard, je tiens également à saluer la contribution de la Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias, pleinement compétente sur cette question. Ses propositions ont enrichi le texte de manière constructive et ont permis de renforcer encore davantage sa portée.

Le texte que nous sommes appelés à voter aujourd’hui contient des mesures concrètes visant, non seulement, à éliminer les stéréotypes de genre dans les contenus diffusés par les médias, mais aussi à favoriser un meilleur équilibre entre les femmes et les hommes dans la création même de ces contenus.

Je compte sur votre soutien pour l’adoption de ce texte et pour nous permettre de progresser encore plus vers une société plus ouverte, plus équilibrée et plus inclusive, au bénéfice de toutes et de tous.

Je vous remercie.

Thank you. And now the debate is closed.

The Committee on Equality and Non-Discrimination has presented a draft resolution to which 10 amendments and one sub-amendment have been tabled.

And now we will take it in the order in which they appear in the Compendium.

And I remind you that speeches and amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee on Equality and Non-Discrimination wishes to propose to the Assembly that Amendments 1, 6, 8, 9 and 10 to the draft resolution, which were unanimously approved by the Committee, be declared as definitively approved.

Is that so, Ms Béatrice FRESKO-ROLFO?

Merci. Le débat est désormais clos.

La Commission sur l'égalité et la non-discrimination a présenté un projet de résolution auquel 10 amendements et un sous-amendement ont été déposés.

Nous allons maintenant les examiner dans l’ordre où ils figurent dans le recueil.

Je vous rappelle que les interventions et les amendements sont limités à 30 secondes.

Je crois comprendre que la Présidente de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination souhaite proposer à l’Assemblée que les Amendements 1, 6, 8, 9 et 10 au projet de résolution, qui ont été approuvés à l’unanimité par la Commission, soient déclarés définitivement adoptés.

Est-ce bien le cas, Madame Béatrice FRESKO-ROLFO ?

Yes, Mister President.

Oui, Monsieur le Président.

Good. If no one objects, I'll consider the Amendments to be approved. Is there any objection? It is not the case.

Amendments 1, 6, 8, 9 and 10 to the draft resolution are therefore approved and will not be called.

I now call on Mr Benjamin DALLE, who is the rapporteur of the Committee of Culture, Science, Education and Media, to support Amendment 2. And you have 30 seconds, Benjamin.

Très bien. Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont approuvés.

Y a-t-il des objections ?

Je ne vois personne.

Les Amendements 1, 6, 8, 9 et 10 au projet de résolution sont donc approuvés et ne feront pas l'objet d'un débat.

Je donne maintenant la parole à M. Benjamin DALLE, rapporteur de la Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias, pour présenter l'Amendement n°2.

Vous disposez de 30 secondes, Benjamin.

Thank you, Chair.

Amendment 2 is about the representation of women behind the screens. We ask this Assembly also to emphasise the importance of women in these functions behind the screens.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

L'Amendement n°2 porte sur la représentation des femmes dans les coulisses.

Nous demandons également à cette Assemblée de souligner l'importance des femmes dans ces fonctions en coulisses.

Merci.

Thank you.

Does anyone want to speak against this amendment?

What is the opinion of the Committee?

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?

Quel est l'avis de la Commission ?

The Committee adopted it with a very large majority.

La Commission l'a adopté à une très large majorité.

So the Committee is in favour of the amendment.

I now open the vote.

The vote is open.

And the vote is closed. I call for the result to be displayed.

The amendment is adopted.

We now move to Amendment 3.

And I also call on Mr Benjamin DALLE to support Amendment 3. You have 30 seconds.

La commission se prononce donc en faveur de cet amendement.

J'ouvre maintenant le vote.

Le scrutin est ouvert.

Et le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est adopté.

Nous passons maintenant à l'Amendement n°3.

Et j’invite également M. Benjamin DALLE à présenter les arguments en faveur de l’Amendement n°3.

Vous disposez de 30 secondes.

Thank you, Chair [off mic].

This amendment highlights the importance of the intersection between age and gender.

Too often, women face reduced opportunities as they grow older, for example, as presenters, journalists or leading on-screen figures, whereas this tends to be far less the case for men. This imbalance contributes to the invisibility of all the women in public life and reinforces harmful stereotypes.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président [hors micro].

Cet amendement souligne l’importance de l’intersection entre l’âge et le genre.

Trop souvent, les femmes voient leurs opportunités se réduire à mesure qu’elles vieillissent, par exemple en tant que présentatrices, journalistes ou personnalités de premier plan à l’écran, alors que cela est bien moins le cas pour les hommes.

Ce déséquilibre contribue à l’invisibilité de toutes les femmes dans la vie publique et renforce des stéréotypes néfastes.

Merci.

Thank you.

Does anyone want to speak against this amendment?

Not the case.

What is the opinion of the Committee?

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?

Ce n'est pas le cas.

Quel est l'avis de la Commission ?

Adopted by a very large majority.

Adopté à une très large majorité.

The Committee is in favour.

I now open the vote.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The amendment is agreed to.

We move to Amendment 4.

I call on Mr Benjamin DALLE to support Amendment 4.

La Commission est favorable.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est adopté.

Nous passons à l'Amendement n°4.

Je donne la parole à M. Benjamin DALLE pour présenter l'Amendement n°4.

Thank you, Chair.

This amendment is about the positive role that media can play for this subject matter, and we ask to add that to the resolution.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Cet amendement porte sur le rôle positif que les médias peuvent jouer dans ce domaine, et nous demandons qu’il soit ajouté à la résolution.

Merci.

Thank you.

Does anyone want to speak against? Not the case.

What is the opinion of the Committee?

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cette proposition ?

Ce n'est pas le cas.

Quel est l'avis de la Commission ?

Adopted by a very large majority.

Adopté à une très large majorité.

So the Committee is in favour.

I now open the vote.

And I close the vote and ask for the result to be displayed.

It is adopted.

We move on to Amendment 5.

And again I call on Mr Benjamin DALLE to support Amendment 5.

La commission est donc favorable à cette proposition.

J'ouvre maintenant le vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Il est adopté.

Nous passons à l’Amendement n°5.

Et j’invite à nouveau M. Benjamin DALLE à présenter l’Amendement n°5.

This amendment is about the unauthorised distribution of realistically digitally generated imitations of personal characteristics and deepfakes.

Thank you.

Cet amendement porte sur la diffusion non autorisée d'imitations réalistes, générées numériquement, de traits physiques, ainsi que sur les « deepfakes ».

Merci.

Thank you.

Does anyone want to speak against?

It's not the case.

What is the opinion of the Committee?

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il s'y opposer ?

Ce n'est pas le cas.

Quelle est l'avis de la Commission ?

Adopted by a very large majority.

Adopté à une très large majorité.

The Committee is in favour. I now open the vote.

The vote is closed. I call for the result to be displayed.

It is adopted.

We move on to Amendment number 7 and its sub-amendment. There is a sub-amendment to Amendment 7 proposed by the Committee on Equality and Non-Discrimination.

And first I will call on Mr Benjamin DALLE, Rapporteur for the Committee on Culture, Science, Education and Media, to support Amendment 7.

You have 30 seconds.

La Commission est favorable.

le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est adopté.

Nous passons à l’Amendement n°7 et à son sous-amendement.

Il y a un sous-amendement à l’Amendement n°7 proposé par la Commission sur l'égalité et la non-discrimination.

Je donne tout d’abord la parole à M. Benjamin DALLE, rapporteur de la Commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias, pour soutenir l’Amendement n°7.

Vous disposez de 30 secondes.

Yes, thank you, Chair.

The problem in the original text was that it mentioned that the objective was to prohibit general stereotyping and sexist representations. We ask to replace the term "prohibiting" with a more positive notion.

Thank you.

Oui, merci, Monsieur le Président.

Le problème dans le texte initial était qu’il mentionnait que l’objectif était d’interdire les stéréotypes généraux et les représentations sexistes. Nous demandons de remplacer le terme « interdire » par une notion plus positive.

Merci.

Thank you.

I now call on Ms Yevheniia KRAVCHUK, representative of the Committee on Equality and Non-Discrimination to support this sub-amendment.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Yevheniia KRAVCHUK, représentante de la Commission sur l'égalité et la non-discrimination, pour qu'elle présente ce sous-amendement.

I do agree with the rapporteur for opinion that the positive notion should be added.

But I would like to slightly rephrase the original text and include the proposal of the rapporteur for opinion.

So instead of "prohibiting" would be "explicitly discouraging gender stereotyping and sex representation and promoting".

And then the text of the rapporteur for opinion.

Je partage l'avis du rapporteur pour avis selon lequel il convient d'ajouter cette notion positive.

Mais je souhaiterais reformuler légèrement le texte original et y inclure la proposition du rapporteur pour avis.

Ainsi, au lieu d'écrire "interdire", on pourrait écrire "décourager explicitement les stéréotypes de genre et la représentation sexiste et promouvoir."

Et ensuite, le texte du rapporteur pour avis.

Thank you.

Does anyone want to speak against the sub-amendment? That's not the case.

What is Mr Benjamin DALLE's opinion on the sub-amendment?

Merci.

Quelqu'un souhaite-t-il prendre la parole contre ce sous-amendement ? Ce n'est pas le cas.

Quel est l'avis de M. Benjamin DALLE concernant ce sous-amendement ?

I agree with the sub-amendment.

Je suis d'accord avec ce sous-amendement.

The rapporteur agrees.

And what is the opinion of the Committee?

Le rapporteur partage cet avis.

Et quel est l'avis de la commission ?

I am very much in favour, Mister President.

Très largement en faveur, monsieur le Président.

So the Committee is in favour.

And now I put the sub-amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed. I call for the results.

The sub-amendment is adopted.

Now we come to the main Amendment 7 (as amended).

And does anyone want to speak against this amendment? No.

What is the opinion of the Committee? The Committee is in favour.

I now open the vote.

I close the vote and call for the results to be displayed.

It is adopted.

Amendment 7 is adopted.

And now we go for the bench to be shifted. So we will begin again in a couple of minutes.

La Commission est donc favorable.

Je soumets maintenant le sous-amendement au vote.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le sous-amendement est adopté.

Nous en venons maintenant à l’Amendement principal n°7 tel que modifié.

Quelqu’un souhaite-t-il s’exprimer contre cet amendement ?

Non.

Quel est l'avis de la Commission ?

La commission est favorable.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement n° 7 est adopté.

Nous allons maintenant procéder au déplacement des bancs.

Nous reprendrons donc dans quelques minutes.

Dear colleagues,

We resume our session, and the next item of business is the debate on the report titled "Protecting democracy from disruptions caused by artificial intelligence", Document 16417, presented by Ms Deborah BERGAMINI on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy.

We will then have the statement of Ms Kristina KALLAS, Minister of Estonian Education and Research.

The debate must conclude at 1 p.m. sharp, so I propose to interrupt the list of speakers around that time, colleagues.

The debate will continue later this afternoon, so the vote will take place later.

Now I call Ms Deborah BERGAMINI, the rapporteur. Ms Deborah BERGAMINI, you have 7 minutes now and 3 minutes in the end to reply to the questions of the colleagues this afternoon.

Ms Deborah BERGAMINI, the floor is yours. "Please" [spoken in Italian].

Chers collègues,

Nous reprenons notre séance, et le point suivant à l’ordre du jour est le débat sur le rapport intitulé "Protéger la démocratie contre les perturbations causées par l'intelligence artificielle", document n°16417, présenté par Mme Deborah BERGAMINI au nom de la Commission des questions politiques et de la démocratie.

Nous entendrons ensuite la déclaration de Mme Kristina KALLAS, ministre estonienne de l’Éducation et de la Recherche.

Le débat doit s’achever à 13 heures précises ; je propose donc, chers collègues, d’interrompre la liste des orateurs vers cette heure-là.

Le débat se poursuivra plus tard dans l’après-midi et le vote aura donc lieu ultérieurement.

Je donne maintenant la parole à Mme Deborah BERGAMINI, rapporteure.

Mme Deborah BERGAMINI, vous disposez à présent de 7 minutes, puis de 3 minutes à la fin pour répondre aux questions de vos collègues cet après-midi.

Mme Deborah BERGAMINI, vous avez la parole. 

S'il vous plaît. [en italien]

Well, thank you very much, Ms President, and thank you very much colleagues and Minister Kristina KALLAS. Your presence here marks the timely relevance of this report. So it will be very interesting to listen to your intervention. 

But I would like to start from a question. How do you, colleagues, know, right now, that what you are seeing is real? Two years ago, this question would have been ridiculous. And one year ago, this question would have sounded, at least, strange in this Assembly. But today, it is not strange at all. It is the question at the heart of this report.

Artificial intelligence is not a future challenge. It is already reshaping how citizens vote, how they trust, or stop trusting, their institutions and how they can tell truth from fabrication. This report is about democracy’s ability to survive this test.

Let me be very clear about the stakes, in three words and these words are trust, power and time.

Trust, because AI-driven disinformation, all the deepfakes and algorithms that reward division over dialogue are quietly eroding the foundation every democracy stands on, which is the shared belief that elections are free, that information provided to citizens is real, that institutions answer to citizens and not to code.

Then, the second word, power. Power, because whoever controls the AI infrastructure increasingly controls a strategic resource, no less significant than energy or finance or free navigation. This is no longer only a technical question, but it is pure geopolitics.

And then, the third word, time. Because Europe does not have the luxury of regulating from the sidelines while this technology is shaped elsewhere, perhaps according to values that are not our own values.

I want to be equally clear, colleagues, this is not a report against AI. AI can make democracy stronger, not weaker. It can help a citizen from a faraway small town understand a complex policy reform in plain language. It can help a parliament hear thousands of voices in a public consultation instead of only a few hundred. It can close, rather than widen, the distance between institutions and the people. That promise is real, but it will only be realised if we act now, deliberately, with democratic principles built in from the start, not bolted in afterwards.

So what does this report ask of each of us, concretely?

First, let's sign and ratify the Framework Convention on Artificial Intelligence, Human Rights, Democracy and the Rule of Law. This is not a declaration of intent. It is the first binding international treaty of its kind anywhere in the world and Europe wrote it. Colleagues, let's go home and push our governments. Governments that have not yet ratified it. Every signature that is missing is a gap our adversaries will use. And I refer to adversaries as adversaries of freedom and democracies.

Second, accountability. Developers and providers of AI systems must answer for the harm their technology causes, just as any other actor in our societies has to do. Victims need real redress, not fine print. And the most dangerous content, deepfakes during elections or manipulated images of public figures, synthetic disinformation, needs mandatory watermarking and fact-checking, not voluntary best practice.

Third, sovereignty. Europe cannot keep building its democratic future on infrastructure it does not control. That means investing in our own technological capacity, breaking up dangerous concentrations of power in a handful of companies and making sure that diversity, of language, culture, viewpoint, is built into these systems rather than flattened by them. We have to build a true European ecosystem for AI.

And, then, fourth, vigilance. I ask every national parliament represented here to take this very seriously. Open real debate, build the expertise, consider a dedicated committee on AI. We cannot regulate well what is out of our reach.

Colleagues,

Every generation of parliamentarians is tested by the technology of its time. Ours is artificial intelligence and the test is this: will we be the ones who let the line between real and unreal dissolve into our democracies or will we be the ones who held it?

This report does not pretend to have every answer. But it draws that line, clearly, on the side of human rights, democracy and the rule of law. I am thankful for all the contributions that will come from you, from this debate.

Thank you very much for your support.

Merci beaucoup, Madame la Présidente, et merci beaucoup à vous tous, chers collègues, ainsi qu’à la ministre Kristina KALLAS. Votre présence ici souligne l’actualité de ce rapport. Il sera donc très intéressant d’écouter votre intervention.

Mais j’aimerais commencer par une question. Comment savez-vous, chers collègues, à l’heure actuelle, que ce que vous voyez est bien réel ? Il y a deux ans, cette question aurait semblé ridicule. Et il y a un an, cette question aurait semblé, pour le moins, étrange au sein de cette Assemblée. Mais aujourd’hui, elle n’a plus rien d’étrange. C’est la question qui est au cœur de ce rapport.

L’intelligence artificielle n’est pas un défi futur. Elle est déjà en train de transformer la manière dont les citoyens votent, dont ils font confiance, ou cessent de faire confiance, à leurs institutions, et dont ils distinguent la vérité du faux. Ce rapport porte sur la capacité de la démocratie à surmonter cette épreuve.

Permettez-moi d’être très clair sur les enjeux, en trois mots : confiance, pouvoir et temps.

La confiance, car la désinformation alimentée par l’IA, tous ces « deepfakes » et ces algorithmes qui favorisent la division plutôt que le dialogue, érodent insidieusement le fondement sur lequel repose toute démocratie, à savoir la conviction partagée que les élections sont libres, que les informations fournies aux citoyens sont véridiques, et que les institutions rendent des comptes aux citoyens et non à un code.

Ensuite, le deuxième mot : le pouvoir. Le pouvoir, car quiconque contrôle l’infrastructure de l’IA contrôle de plus en plus une ressource stratégique, tout aussi importante que l’énergie, la finance ou la liberté de navigation. Il ne s’agit plus seulement d’une question technique, mais de pure géopolitique.

Et enfin, le troisième mot : le temps. Car l’Europe ne peut pas se permettre le luxe de se contenter d’une réglementation en marge alors que cette technologie se développe ailleurs, peut-être selon des valeurs qui ne sont pas les nôtres.

Je tiens à être tout aussi clair, chers collègues : ce rapport n’est pas dirigé contre l’IA. L’IA peut renforcer la démocratie, et non l’affaiblir. Elle peut aider un citoyen d’une petite ville éloignée à comprendre une réforme politique complexe dans un langage simple. Elle peut aider un parlement à entendre des milliers de voix lors d’une consultation publique, au lieu de quelques centaines seulement. Elle peut réduire, plutôt que creuser, la distance entre les institutions et les citoyens. Cette promesse est réelle, mais elle ne se concrétisera que si nous agissons dès maintenant, de manière délibérée, en intégrant les principes démocratiques dès le départ, et non en les ajoutant après coup.

Alors, que demande concrètement ce rapport à chacun d’entre nous ?

Tout d’abord, signons et ratifions la convention-cadre sur l’intelligence artificielle, les droits humains, la démocratie et l’État de droit. Il ne s’agit pas d’une simple déclaration d’intention. C’est le premier traité international contraignant de ce type au monde, et c’est l’Europe qui l’a rédigé. Chers collègues, rentrons chez nous et faisons pression sur nos gouvernements. Ceux qui ne l’ont pas encore ratifiée. Chaque signature manquante est une faille dont nos adversaires tireront parti. Et j’entends par « adversaires » les ennemis de la liberté et des démocraties.

Deuxièmement, la responsabilité. Les développeurs et les fournisseurs de systèmes d’IA doivent répondre des préjudices causés par leur technologie, tout comme n’importe quel autre acteur de nos sociétés est tenu de le faire. Les victimes ont besoin d’une véritable réparation, pas de clauses en petits caractères. Et les contenus les plus dangereux, les « deepfakes » pendant les élections ou les images manipulées de personnalités publiques, la désinformation synthétique, doivent faire l’objet d’un tatouage numérique obligatoire et d’une vérification des faits, et non pas de simples bonnes pratiques volontaires.

Troisièmement, la souveraineté. L’Europe ne peut pas continuer à bâtir son avenir démocratique sur des infrastructures qu’elle ne contrôle pas. Cela signifie investir dans nos propres capacités technologiques, briser les concentrations de pouvoir dangereuses au sein d’une poignée d’entreprises et veiller à ce que la diversité, linguistique, culturelle et de points de vue, soit intégrée à ces systèmes plutôt que d’être uniformisée par eux. Nous devons construire un véritable écosystème européen pour l’IA.

Et enfin, quatrième point, la vigilance. Je demande à chaque parlement national représenté ici de prendre cela très au sérieux. Lancez un véritable débat, développez l’expertise nécessaire, envisagez la création d’une commission dédiée à l’IA. Nous ne pouvons pas réglementer efficacement ce qui est hors de notre portée.

Chers collègues,

Chaque génération de parlementaires est mise à l’épreuve par la technologie de son époque. La nôtre, c’est l’intelligence artificielle, et l’épreuve est la suivante : serons-nous ceux qui laisseront la frontière entre le réel et l’irréel s’estomper au sein de nos démocraties, ou serons-nous ceux qui la maintiendront ?

Ce rapport ne prétend pas apporter toutes les réponses. Mais il trace clairement cette ligne, du côté des droits humains, de la démocratie et de l’État de droit. Je vous remercie pour toutes les contributions que vous apporterez à l’issue de ce débat.

Merci beaucoup pour votre soutien.

Thank you very much, Ms Deborah BERGAMINI.

I now have the honour, dear colleagues, to welcome among us the Minister for Education and Research from Estonia, Ms Kristina KALLAS.

Dear Madam Minister,

Thank you very much for joining us today and for taking part in this important exchange on protecting democracy in the area of rapid technological change. You have been a leader in advancing education policy in Estonia, a nation recognised for its innovative use of digital technology and commitment to democratic principles. Under your guidance, Estonia remains on the forefront of educational excellence, integrational technology into learning environments, while fostering the values of critical thinking and civic engagement.

In your role as Minister of Education and Research in Estonia since 2023, you have championed initiatives that emphasise digital literacy, resilience and responsibility. As we discuss how AI may disrupt established democratic norms and institutions, we look forward to your insights on fostering resilience, promoting critical thinking and ensuring our societies remain vigilant and adaptive.

Thank you very much for joining us here and lending your expertise to this crucial conversation.

The floor is yours for 10 minutes, please.

Merci beaucoup, Madame Deborah BERGAMINI.

J’ai maintenant l’honneur, chers collègues, d’accueillir parmi nous la ministre de l’Éducation et de la Recherche d’Estonie, Mme Kristina KALLAS.

Chère Madame la ministre,

Merci beaucoup de vous joindre à nous aujourd’hui et de participer à cet important échange sur la protection de la démocratie dans un contexte d’évolution technologique rapide. Vous avez joué un rôle de premier plan dans l’avancement de la politique éducative en Estonie, une nation reconnue pour son utilisation innovante des technologies numériques et son attachement aux principes démocratiques. Sous votre direction, l’Estonie reste à la pointe de l’excellence éducative et de l’intégration des technologies dans les environnements d’apprentissage, tout en favorisant les valeurs de la pensée critique et de l’engagement civique.

En votre qualité de ministre de l’Éducation et de la Recherche en Estonie depuis 2023, vous avez défendu des initiatives qui mettent l’accent sur la culture numérique, la résilience et la responsabilité. Alors que nous discutons de la manière dont l’IA pourrait bouleverser les normes et institutions démocratiques établies, nous attendons avec intérêt vos réflexions sur la manière de renforcer la résilience, de promouvoir la pensée critique et de veiller à ce que nos sociétés restent vigilantes et capables de s’adapter.

Merci beaucoup de vous joindre à nous aujourd’hui et de mettre votre expertise au service de cette discussion cruciale.

Vous avez la parole pendant 10 minutes, s’il vous plaît.

Dear Madam President,

Thank you very much for the very generous introduction to my work so far.

I think we are at the very early stages, globally, definitely also in Estonia, to have any definite answers to the question of how artificial intelligence (AI) is going to affect humans. I am trying in this, my intervention of 10 minutes, to maybe give some kind of broad line of thought as to how we in Estonia are approaching AI when it comes to education. And it is my great honour to address you today. Thank you very much for giving me this opportunity.

As the Minister of Education and Research of Estonia, artificial intelligence is often described as a technological revolution. But in my address today, I would argue, based on our thinking in Estonia, that for democracies it is a test of human evolution.

The question before us is not whether artificial intelligence will change our societies. We know that it is already changing it. The question is whether democratic societies will be the ones who will shape this change, or whether they will be the ones who had to merely adapt to it after the fact. And this will be determined by the growth in human ability to outperform computers. And I will explain my argument here in detail.

But let me begin by thanking the rapporteur, Ms Deborah BERGAMINI, for the comprehensive report and for bringing this important discussion before the Assembly.

The report addresses one of the central political questions of our time. What is the impact of AI on democracy? Who governs it? And how does artificial intelligence enhance or not enhance human rights, democratic institutions and the rule of law. The challenge is, as has been the case many times in history, to ensure that technological progress supports the development of democratic governance and does not destroy it.

The report rightly recognises that artificial intelligence presents both significant opportunities and risks for democratic societies. It can widen access to public services, enable better education for more people and strengthen democratic participation. But it can also give ground to massive manipulation, distortion of reality, facilitate foreign unfriendly interference, reinforce existing biases and severely undermine trust in democratic institutions. But democracy is sustained by trust. Trust by its citizens in institutions and trust by citizens in each other.

The crucial component here is citizens. The people and the plebiscite can only operate in a society where information is provided freely, it is vetted, and it is debated. Democracy requires that citizens can process information. They have the ability to recognise manipulation, weigh evidence, agree and disagree responsibly, and make judgements under the conditions of uncertainty. And these skills are developed in education. Democracy was built and is sustained by literate and educated citizens. Democracy requires good education for all. And this is where it comes down to education.

As with previous technological revolutions, the human control over technology was achieved by increasing the level of human skills through increasing the level of skills in education. The debate on AI often centres on the capabilities of technology. But to my understanding, the more pertinent question is about human capabilities. Today, artificial intelligence can create and augment reality, deliver judgement on complicated situations, conduct ethical debates and provide recommendations on the taste of recipes, for example. Does it have a taste? That's an interesting question. This is a major challenge to humans as their cognition, their understanding of the world and self is about to be taken over by the technology.

And let me explain how we see this challenge in Estonia. I often say that as a result of the emergence of artificial intelligence, humankind is under evolutionary pressure. We have been under evolutionary pressure before in history, but this time it is not about the ability to run fast, but to think deeper, more systematically and more creatively. AI is changing the cognitive demands placed by the outside world on us humans. And education is a core national system that supports human growth. And the evolutionary leap in human thinking capacity starts in school. What we need to aim at in education, in my opinion, is to design learning systems that train as many humans as possible to be able to use higher-order thinking skills – that is analysis, evaluation and creation – and this to be as many times per day as possible. And humans have to be able to better use those higher-order thinking skills as they have done before. Humans have to be in permanent learning mode. Knowledge, facts, basic numeracy and literacy skills are essential here. They are the foundational knowledge that needs to be the basis of any educational system.

However, the skills to learn and relearn, to analyse every piece of information and situation, to distinguish, to scrutinise, to examine, to decide, to validate, to appraise, to evaluate, to criticise, to consider circumstances, and so on. In other words, higher order thinking skills need to be taught from much earlier in school than in previous decades. And for those teaching those skills, AI needs to be used in schools as a tool. And I know that this is something that creates controversy immediately, but let me explain.

In Estonia, we see this as one of the most important educational challenges. I would therefore argue that artificial intelligence is an accelerator, a technology that forces us, humans, to an evolutionary leap in our cognitive capacities. This understanding has shaped Estonia's approach to artificial intelligence in education. Like many countries, we experienced a major disruption during the COVID-19 pandemic. Our schools had to adopt rapidly to entirely new circumstances. One lesson we drew from that experience was that resilience is not the ability to return to a previous state. Resilience is the ability to transform under changed conditions.

When generative artificial intelligence (GenAI) emerged shortly afterwards, we approached it through the same lens. The question was not whether AI should be allowed into education, but how teaching and learning should change so that we can sustain control over human cognition and democracy. We began by asking what kind of skills, competencies and learning experiences students will need in a world where AI is becoming part of their everyday life. This naturally led us to focus on teachers.

Let me be very clear. The change in learning will not be led by artificial intelligence. It will be led by teachers. But the change has to happen. If we want students to develop higher-order thinking skills, we must first ensure that teachers are confident and capable of using AI to support that kind of learning. Our objective is to use AI to support deeper thinking. This is why we are particularly interested in approaches that encourage questioning, reflection and metacognitive learning. Approaches that strengthen higher-order thinking skills.

Our AI Leap initiative in upper secondary schools follows the following principles.

First, we developed a learning AI. It's a version of ChatGPT that does not spit out quick answers, does not provide quick solutions, but it's a learning tool that pushes students to ask questions and pushes students to do the reflections on their own learning capacities.

We also conduct extensive teacher training on AI, but mostly on cognitive development of students in the AI era and how the teaching has to change in the AI era. And we have a scientific monitoring council that monitors the whole process and conducts the research on learning processes.

Through the AI Leap initiative, schools to teachers, researchers and technology partners are working together to explore how artificial intelligence can support learning while strengthening human cognitive development. And at the same time, we recognise that this is a journey of discovery. No country currently possesses a complete roadmap for how education systems should adapt to artificial intelligence. We are learning as we go and we invite the world to learn with us.

Madam President, the report calls on member states to strengthen AI literacy and media literacy and I strongly support this objective.

At the same time, Estonia's experience has led us to a little bit of a broader conclusion. Understanding AI matters a lot. However, as I have argued above, we need to go beyond that. In a world increasingly shaped by artificial intelligence, democratic societies will need citizens who can think critically, evaluate information, exercise judgement and navigate complexity. And the capacities of those skills need to move to a much earlier age than it has been now. This is why I believe the discussion about AI governance and the future of democracy cannot be separated from the discussion about what we teach and how we learn. The long term resilience of our democracies will depend on how we regulate artificial intelligence, and it will also depend on how we educate people to live and participate in a society where AI is part of everyday life.

Therefore, I would like to, at the end, stress two aspects that I consider to be very important.

First, education systems must, from an early age, focus on developing every human's ability to think deeper, to understand their own thinking, to analyse the information that is thrown to them and and to have the ability to systematise the world around them.

And second, we must regulate AI development and the business models of AI developers. We should not repeat the mistake we did with social media. Retaining human agency over generative artificial intelligence is crucial and I believe that the European political will is there to set clear ethical control rules on AI.

Estonia has embarked on innovation in education with a set goal to make our next generation more resilient, more familiar with AI and having human cognitive capacities that go above that of AI. If we can raise a generation that uses artificial intelligence to expand human thinking rather than to replace it, then AI will not be a threat to democracy. I hereby advise us to be conscious very much of the risks that AI poses and based on those risks, develop strategies for education. Being just afraid of AI is definitely bad for our democracies.

Thank you for your attention. 

Chère Madame la Présidente,

Je vous remercie vivement pour cette présentation très élogieuse de mon travail jusqu’à présent.

Je pense que nous n’en sommes qu’aux tout premiers stades, à l’échelle mondiale, et certainement aussi en Estonie, pour pouvoir apporter des réponses définitives à la question de savoir comment l’intelligence artificielle (IA) va affecter les êtres humains. Je vais tenter, au cours de cette intervention de dix minutes, de vous présenter une réflexion générale sur la manière dont nous abordons l’IA en Estonie dans le domaine de l’éducation. C’est pour moi un grand honneur de m’adresser à vous aujourd’hui. Je vous remercie vivement de m’avoir offert cette opportunité.

En tant que ministre de l’Éducation et de la Recherche de l’Estonie, je constate que l’intelligence artificielle est souvent décrite comme une révolution technologique. Mais dans mon discours d’aujourd’hui, je voudrais faire valoir, en m’appuyant sur notre réflexion en Estonie, que pour les démocraties, il s’agit d’un test pour l’évolution humaine.

La question qui se pose à nous n’est pas de savoir si l’intelligence artificielle va changer nos sociétés. Nous savons qu’elle est déjà en train de les transformer. La question est de savoir si ce sont les sociétés démocratiques qui façonneront ce changement, ou si elles devront simplement s’y adapter a posteriori. Et cela dépendra de la capacité croissante de l’être humain à surpasser les ordinateurs. Je vais vous exposer mon argumentation en détail.

Mais permettez-moi tout d’abord de remercier la rapporteure, Mme Deborah BERGAMINI, pour son rapport exhaustif et pour avoir porté cet important débat devant l’Assemblée.

Ce rapport aborde l’une des questions politiques centrales de notre époque. Quel est l’impact de l’IA sur la démocratie ? Qui la régit ? Et dans quelle mesure l’intelligence artificielle renforce-t-elle, ou non, les droits de l'homme, les institutions démocratiques et l’État de droit ? Le défi consiste, comme cela a souvent été le cas au cours de l’histoire, à veiller à ce que le progrès technologique soutienne le développement de la gouvernance démocratique et ne le détruise pas.

Le rapport reconnaît à juste titre que l’intelligence artificielle présente à la fois des opportunités et des risques considérables pour les sociétés démocratiques. Elle peut élargir l’accès aux services publics, permettre une meilleure éducation pour un plus grand nombre de personnes et renforcer la participation démocratique. Mais elle peut également ouvrir la voie à une manipulation massive, à une déformation de la réalité, faciliter des ingérences étrangères hostiles, renforcer les préjugés existants et saper gravement la confiance dans les institutions démocratiques. Or, la démocratie repose sur la confiance. La confiance des citoyens dans les institutions et la confiance des citoyens les uns envers les autres.

Les citoyens constituent ici l’élément essentiel. Le peuple et le référendum ne peuvent fonctionner que dans une société où l’information est diffusée librement, où elle est vérifiée et où elle fait l’objet de débats. La démocratie exige que les citoyens soient capables de traiter l’information. Ils doivent être en mesure de reconnaître la manipulation, d’évaluer les preuves, d’exprimer leur accord ou leur désaccord de manière responsable, et de porter des jugements dans des conditions d’incertitude. Et ces compétences s’acquièrent grâce à l’éducation. La démocratie a été construite et est soutenue par des citoyens alphabétisés et éduqués. La démocratie exige une bonne éducation pour tous. Et c’est là que tout repose sur l’éducation.

Comme lors des précédentes révolutions technologiques, le contrôle humain sur la technologie a été obtenu en améliorant le niveau des compétences humaines grâce à l’amélioration du niveau des compétences acquises dans le cadre de l’éducation. Le débat sur l’IA porte souvent sur les capacités de la technologie. Mais selon moi, la question la plus pertinente concerne les capacités humaines. Aujourd’hui, l’intelligence artificielle peut créer et enrichir la réalité, porter un jugement sur des situations complexes, mener des débats éthiques et formuler des recommandations sur le goût des recettes, par exemple. A-t-elle le sens du goût ? C’est une question intéressante. Il s’agit là d’un défi majeur pour les humains, car leur cognition, leur compréhension du monde et d’eux-mêmes sont sur le point d’être supplantées par la technologie.

Et permettez-moi d’expliquer comment nous percevons ce défi en Estonie. Je dis souvent qu’avec l’émergence de l’intelligence artificielle (IA), l’humanité est soumise à une pression évolutive. Nous avons déjà connu des pressions évolutives au cours de l’histoire, mais cette fois-ci, il ne s’agit pas de la capacité à courir vite, mais à réfléchir de manière plus approfondie, plus systématique et plus créative. L’IA modifie les exigences cognitives que le monde extérieur impose aux êtres humains. Et l’éducation est un système national fondamental qui soutient le développement humain. Or, le bond évolutif dans la capacité de réflexion humaine commence à l’école. Selon moi, notre objectif en matière d’éducation doit être de concevoir des systèmes d’apprentissage qui forment le plus grand nombre possible d’individus à utiliser des compétences de réflexion de haut niveau, c’est-à-dire l’analyse, l’évaluation et la création, et ce, autant de fois que possible au cours de la journée. Et les êtres humains doivent être capables d’utiliser ces capacités de réflexion de haut niveau mieux qu’auparavant. Ils doivent se trouver en mode d’apprentissage permanent. Les connaissances, les faits, ainsi que les compétences de base en calcul et en lecture-écriture sont ici essentiels. Ils constituent les connaissances fondamentales qui doivent être à la base de tout système éducatif.

Cependant, il faut également développer les compétences permettant d’apprendre et de réapprendre, d’analyser chaque information et chaque situation, de distinguer, de scruter, d’examiner, de décider, de valider, d’apprécier, d’évaluer, de critiquer, de prendre en compte les circonstances, etc. En d’autres termes, les capacités de réflexion de haut niveau doivent être enseignées beaucoup plus tôt à l’école que ce n’était le cas au cours des décennies précédentes. Et pour ceux qui enseignent ces compétences, l’IA doit être utilisée dans les écoles comme un outil. Je sais que cela suscite immédiatement la controverse, mais laissez-moi vous expliquer.

En Estonie, nous considérons cela comme l’un des défis éducatifs les plus importants. Je dirais donc que l’intelligence artificielle est un accélérateur, une technologie qui nous oblige, nous les humains, à effectuer un bond évolutif dans nos capacités cognitives. Cette conception a façonné l’approche de l’Estonie en matière d’intelligence artificielle dans l’éducation. Comme de nombreux pays, nous avons connu une perturbation majeure pendant la pandémie de COVID-19. Nos écoles ont dû s’adapter rapidement à des circonstances totalement nouvelles. L’une des leçons que nous avons tirées de cette expérience est que la résilience n’est pas la capacité à revenir à un état antérieur. La résilience, c’est la capacité à se transformer face à des conditions nouvelles.

Lorsque l’intelligence artificielle générative (GenAI) a fait son apparition peu après, nous l’avons abordée sous le même angle. La question n’était pas de savoir si l’IA devait être autorisée dans l’éducation, mais comment l’enseignement et l’apprentissage devaient évoluer pour que nous puissions conserver le contrôle sur la cognition humaine et la démocratie. Nous avons commencé par nous demander de quelles aptitudes, compétences et expériences d’apprentissage les élèves auraient besoin dans un monde où l’IA fait désormais partie de leur quotidien. Cela nous a naturellement amenés à nous concentrer sur les enseignants.

Je tiens à être très clair. Ce n’est pas l’intelligence artificielle qui mènera le changement dans l’apprentissage. Ce sont les enseignants qui en seront les moteurs. Mais ce changement doit avoir lieu. Si nous voulons que les élèves développent des capacités de réflexion de haut niveau, nous devons d’abord veiller à ce que les enseignants aient suffisamment confiance en eux et soient capables d’utiliser l’IA pour soutenir ce type d’apprentissage. Notre objectif est d’utiliser l’IA pour favoriser une réflexion plus approfondie. C’est pourquoi nous nous intéressons particulièrement aux approches qui encouragent le questionnement, la réflexion et l’apprentissage méta-cognitif. Des approches qui renforcent les capacités de réflexion de haut niveau.

Notre initiative "AI Leap" dans les lycées repose sur les principes suivants.

Tout d’abord, nous avons développé une IA d’apprentissage. Il s’agit d’une version de ChatGPT qui ne se contente pas de fournir des réponses toutes faites ni des solutions rapides, mais qui constitue un outil d’apprentissage incitant les élèves à poser des questions et à mener une réflexion sur leurs propres capacités d’apprentissage.

Nous menons également une formation approfondie des enseignants sur l’IA, mais surtout sur le développement cognitif des élèves à l’ère de l’IA et sur la manière dont l’enseignement doit évoluer dans ce contexte. Nous disposons par ailleurs d’un conseil de suivi scientifique qui supervise l’ensemble du processus et mène des recherches sur les processus d’apprentissage.

Dans le cadre de l’initiative "AI Leap", les établissements scolaires, les enseignants, les chercheurs et les partenaires technologiques collaborent pour explorer comment l’intelligence artificielle peut soutenir l’apprentissage tout en renforçant le développement cognitif humain. Et parallèlement, nous reconnaissons qu’il s’agit d’un parcours de découverte. Aucun pays ne dispose actuellement d’une feuille de route complète sur la manière dont les systèmes éducatifs devraient s’adapter à l’intelligence artificielle. Nous apprenons au fur et à mesure et nous invitons le monde entier à apprendre avec nous.

Madame la Présidente, le rapport appelle les États membres à renforcer la culture de l’IA et l’éducation aux médias, et je soutiens fermement cet objectif.

Dans le même temps, l’expérience de l’Estonie nous a conduits à une conclusion un peu plus large. Comprendre l’IA est essentiel. Cependant, comme je l’ai souligné plus haut, nous devons aller au-delà de cela. Dans un monde de plus en plus façonné par l’intelligence artificielle, les sociétés démocratiques auront besoin de citoyens capables de penser de manière critique, d’évaluer les informations, d’exercer leur jugement et de s’y retrouver dans la complexité. Et l’acquisition de ces compétences doit commencer à un âge bien plus précoce qu’aujourd’hui. C’est pourquoi je pense que le débat sur la gouvernance de l’IA et l’avenir de la démocratie ne peut être dissocié de celui portant sur ce que nous enseignons et sur la manière dont nous apprenons. La résilience à long terme de nos démocraties dépendra de la manière dont nous réglementerons l’intelligence artificielle, mais aussi de la manière dont nous formerons les citoyens à vivre et à participer à une société où l’IA fait partie du quotidien.

C’est pourquoi je voudrais, pour conclure, insister sur deux aspects que je considère comme très importants.

Premièrement, les systèmes éducatifs doivent, dès le plus jeune âge, s’attacher à développer chez chaque individu la capacité de réfléchir plus en profondeur, de comprendre sa propre pensée, d’analyser les informations qui lui sont présentées et d’être capable de systématiser le monde qui l’entoure.

Deuxièmement, nous devons réglementer le développement de l’IA et les modèles économiques des développeurs d’IA. Nous ne devons pas répéter l’erreur que nous avons commise avec les réseaux sociaux. Il est crucial de préserver le contrôle humain sur l’intelligence artificielle générative, et je crois que la volonté politique européenne est bien présente pour établir des règles éthiques claires en matière de contrôle de l’IA.

L’Estonie s’est lancée dans l’innovation en matière d’éducation avec pour objectif de rendre notre prochaine génération plus résiliente, plus familiarisée avec l’IA et dotée de capacités cognitives humaines supérieures à celles de l’IA. Si nous parvenons à former une génération qui utilise l’intelligence artificielle pour élargir la pensée humaine plutôt que pour la remplacer, alors l’IA ne constituera pas une menace pour la démocratie. Je nous invite donc à être pleinement conscients des risques que présente l’IA et, en fonction de ces risques, à élaborer des stratégies en matière d’éducation. Se contenter d’avoir peur de l’IA est sans aucun doute néfaste pour nos démocraties.

Je vous remercie de votre attention.

I thank you very much for sharing your insights, Madam Minister. They are very welcome and very useful. And we are also here to learn from each other.

And now we start with the debates on behalf of the political groups, and I first give the floor to Ms Anna-Kristiina MIKKONEN from the Socialists, Democrats and Greens Group.

Je vous remercie vivement d'avoir partagé vos réflexions, Madame la Ministre.

Elles sont très appréciées et très utiles. Nous sommes également ici pour apprendre les uns des autres.

Nous allons maintenant entamer le débat au nom des groupes politiques, et je donne tout d’abord la parole à Mme Anna-Kristiina MIKKONEN, du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you, Madam Chair.

And above all, thank you, Minister, for your excellent speech.

Estonia is a model country when it comes to the development of e-services in public administration.

Artificial intelligence is transforming the world at breakneck speed, both in our daily lives and in warfare. The development of AI systems requires particular attention to respect for human dignity, transparency and accountability. It is essential to conduct a comprehensive review of the need to regulate the development and deployment of all new artificial intelligence (AI) technologies, including those specifically intended for national security and defence, whilst removing barriers to innovation in Europe.

With regard to the use of energy networks and other similar critical infrastructure, mastery of human expertise in AI systems has become a crucial strategic geopolitical asset. Concrete measures are needed to counter the threat of foreign interference and to protect ourselves against disinformation in general.

Biased AI information and output can undermine citizens’ trust in traditional media, democratic processes and institutions, thereby contributing to the decline of democracy. Large-scale, well-coordinated disinformation campaigns can be launched to disrupt political debates and elections. AI developers and social media platforms must be held accountable for the harm caused by their services.

Regrettably, an increasing number of citizens are relying on social media as their main source of information. Most may be unaware that the data collected from them is also used to profile them, identify their preferences and target them with specific content, with the aim of manipulating their opinions.

Personal data can be misused to create false identities or produce synthetic content, such as deepfakes, which impersonate others in order to harass, defraud, blackmail or deceive.

Artificial intelligence offers many possibilities, both positive and negative. I hope that we will be able to monitor developments and respond through legislation.

Thank you for your attention.

Merci, Madame la Présidente.

Et surtout, merci, Madame la Ministre, pour votre intervention excellente.

L’Estonie est un pays exemplaire en matière de développement des services électroniques dans l’administration publique.

L'intelligence artificielle transforme le monde à un rythme effréné, tant dans notre vie quotidienne que dans le domaine de la guerre. Le développement des systèmes d'IA exige une attention particulière au respect de la dignité humaine, à la transparence et à la responsabilité. Il est indispensable d'examiner de manière exhaustive la nécessité de réglementer le développement et le déploiement de toutes les nouvelles technologies d'Intelligence Artificielle (IA), y compris celles spécifiquement destinées à la sécurité et à la défense nationale, tout en levant les obstacles à l'innovation en Europe.

En ce qui concerne l'utilisation des réseaux énergétiques et autres infrastructures critiques similaires, la maîtrise des compétences humaines dans les systèmes d'IA est devenue un atout géopolitique stratégique crucial. Les mesures concrètes sont nécessaires pour contrer la menace d'ingérence étrangère et nous protéger contre la désinformation en général.

Les informations et des résultats d'IA biaisés peuvent miner la confiance des citoyens dans les médias traditionnels, les processus et les institutions démocratiques, contribuant ainsi au déclin de la démocratie. Des campagnes de désinformation de grande envergure et bien coordonnées peuvent être lancées pour perturber les débats politiques et les élections. Les développeurs d'IA et les plateformes de réseaux sociaux doivent être tenus responsables des préjudices causés par leurs services.

Aussi regrettable que cela soit, de plus en plus de citoyens s'appuient sur les réseaux sociaux comme principale source d'information. La plupart ignorent peut-être que les données collectées auprès d'eux servent également à établir leur profil, à identifier leurs préférences et à les cibler avec des contenus spécifiques, dans le but de manipuler leurs opinions.

Les données personnelles peuvent être détournées pour créer de fausses identités ou produire des contenus synthétiques, tels que les deepfakes, qui usurpent l'identité d'autrui pour harceler, escroquer, faire chanter ou tromper.

L'intelligence artificielle offre de nombreuses possibilités, à la fois positives et négatives. J'espère que nous pourrons suivre l'évolution de la situation et répondre par la voie législative.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

Now, on behalf of the Group of the European People's Party, I call Ms Denitsa SACHEVA.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole, au nom du Groupe du Parti populaire européen, à Mme Denitsa SACHEVA.

Thank you, Madam Chair.

First of all, I would like to sincerely thank the rapporteur, Ms Deborah BERGAMINI, for choosing this timely and strategically important topic and for preparing a report that goes beyond technology and addresses one of the defining political challenges of our time.

This report is about artificial intelligence (AI), but in reality, it is about democracy, power and trust. Artificial intelligence is becoming a new source of economic, political and geopolitical power. For centuries, nations competed for territory, resources and military strength. Today, they increasingly compete for data, algorithms, computing capacity and technological leadership. This is the new geopolitics.

For countries such as Bulgaria, this discussion is particularly relevant. We have experienced disinformation campaigns, foreign influence operations and attempts to undermine trust in democratic institutions. Artificial intelligence does not create these threats, but it amplifies them. Manipulation becomes faster, cheaper and more sophisticated.

Today, we are no longer speaking only about false information. We are speaking about fake voices, fake videos, fake identities and, ultimately, fake realities. Yet, democracy cannot function without a shared understanding of reality.

At the same time, AI is emerging at a moment when democratic societies are already changing. The profound cultural change is that our citizens are becoming consumers. Citizens increasingly expect immediate results, personalised services and instant answers. But democracy cannot be instant. Democracy requires patience, debate, compromise and responsibility. And that is why the greatest challenge of artificial intelligence is not technological. But it is democratic. The question is not whether machines will become more intelligent; the question is whether democratic societies will remain wise enough to govern them. 

Europe cannot remain merely a regulator while others are shaping the technologies that will influence our future. We need innovation, investment, talent and digital sovereignty. But above all, we need confidence in our democratic values.

Our most important investment is not in algorithms, it is in people, in critical thinking, media literacy and democratic culture. We also need a new generation of leaders who understand both technology and democracy, because technological competence without democratic values is dangerous, while democratic values without technological competence are increasingly insufficient.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Tout d’abord, je tiens à remercier sincèrement la rapporteure, Mme Deborah BERGAMINI, d’avoir choisi ce sujet d’actualité et d’importance stratégique, et d’avoir rédigé un rapport qui va au-delà de la technologie pour aborder l’un des défis politiques majeurs de notre époque.

Ce rapport porte sur l’intelligence artificielle (IA), mais en réalité, il traite de démocratie, de pouvoir et de confiance. L’intelligence artificielle est en train de devenir une nouvelle source de pouvoir économique, politique et géopolitique. Pendant des siècles, les nations se sont disputé des territoires, des ressources et la puissance militaire. Aujourd’hui, elles se livrent de plus en plus à une concurrence pour les données, les algorithmes, la puissance de calcul et le leadership technologique. Telle est la nouvelle géopolitique.

Pour des pays comme la Bulgarie, ce débat revêt une importance particulière. Nous avons été confrontés à des campagnes de désinformation, à des opérations d’influence étrangères et à des tentatives visant à saper la confiance dans les institutions démocratiques. L’intelligence artificielle ne crée pas ces menaces, mais elle les amplifie. La manipulation devient plus rapide, moins coûteuse et plus sophistiquée.

Aujourd’hui, nous ne parlons plus seulement de fausses informations. Nous parlons de fausses voix, de fausses vidéos, de fausses identités et, en fin de compte, de fausses réalités. Or, la démocratie ne peut fonctionner sans une compréhension commune de la réalité.

Dans le même temps, l’IA fait son apparition à un moment où les sociétés démocratiques sont déjà en pleine mutation. Le changement culturel profond réside dans le fait que nos citoyens deviennent des consommateurs. Les citoyens s’attendent de plus en plus à des résultats immédiats, à des services personnalisés et à des réponses instantanées. Or, la démocratie ne peut être instantanée. La démocratie exige de la patience, du débat, des compromis et de la responsabilité. C’est pourquoi le plus grand défi posé par l’intelligence artificielle n’est pas d’ordre technologique, mais démocratique. La question n’est pas de savoir si les machines deviendront plus intelligentes ; la question est de savoir si les sociétés démocratiques resteront suffisamment sages pour les gouverner.

L’Europe ne peut se contenter d’être un simple régulateur alors que d’autres façonnent les technologies qui influenceront notre avenir. Nous avons besoin d’innovation, d’investissements, de talents et de souveraineté numérique. Mais avant tout, nous avons besoin de confiance en nos valeurs démocratiques.

Notre investissement le plus important ne porte pas sur les algorithmes, mais sur les personnes, la pensée critique, l’éducation aux médias et la culture démocratique. Nous avons également besoin d’une nouvelle génération de dirigeants qui comprennent à la fois la technologie et la démocratie, car la compétence technologique sans valeurs démocratiques est dangereuse, tandis que les valeurs démocratiques sans compétence technologique s’avèrent de plus en plus insuffisantes.

Merci.

Thank you very much.

And the next 3 minutes go to Ms Victoria TIBLOM on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Merci beaucoup.

Les trois prochaines minutes sont attribuées à Mme Victoria TIBLOM, au nom du groupe des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Thank you, Madam President.

This report rightly warns us. Artificial intelligence is advancing faster than our institutions can govern it. But let us be precise about what kind of response Europe needs, because not every response on offer is the right one.

First, sovereignty. We cannot accept a future where European citizens' data, European elections and European public services depend on infrastructure and decisions made in Washington and Beijing. Digital sovereignty is not a slogan, it is the precondition for democratic self-government. And we support this report's call to invest in our own computing capacity, our own talent, our own sovereign clouds. A Europe that does not control its own digital foundations cannot claim to govern itself.

Second, let us not confuse regulation with protection. Brussels has a habit of mistaking paperwork for safety. If we bury our innovators in compliance while America and China race ahead, we will regulate ourselves into irrelevance and irrelevance is not a democratic value. We ask this Assembly to heed the report's own words: regulation must enable innovation, not strangle it.

Third, security. We have already seen what foreign interference looks like, in Romania, in Moldova, through bot farms and disinformation campaigns engineered by hostile states. This is not a hypothetical risk, it is an ongoing attack on the democratic choices of our citizens. Here, this Assembly must show resolve, not hesitation.

Colleagues,

The answer is not to fear this technology, nor to outsource its governance to bureaucracies distant from our citizens. The answer is a Europe that is sovereign, competitive and secure, one that trusts its nations to act and acts firmly when our democracies are threatened.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Ce rapport nous met à juste titre en garde. L’intelligence artificielle progresse plus vite que nos institutions ne peuvent la réguler. Mais soyons précis quant au type de réponse dont l’Europe a besoin, car toutes les réponses proposées ne sont pas forcément les bonnes.

Tout d’abord, la souveraineté. Nous ne pouvons accepter un avenir où les données des citoyens européens, les élections européennes et les services publics européens dépendraient d’infrastructures et de décisions prises à Washington et à Beijing. La souveraineté numérique n’est pas un slogan, c’est la condition préalable à l’autonomie démocratique. Et nous soutenons l’appel lancé par ce rapport en faveur d’investissements dans nos propres capacités informatiques, nos propres talents et nos propres clouds souverains. Une Europe qui ne contrôle pas ses propres fondements numériques ne peut prétendre s’autogouverner.

Deuxièmement, ne confondons pas réglementation et protection. Bruxelles a l’habitude de confondre paperasserie et sécurité. Si nous étouffons nos innovateurs sous des contraintes de conformité tandis que les États-Unis et la Chine foncent en avant, nous nous réglementerons jusqu’à l’insignifiance, et l’insignifiance n’est pas une valeur démocratique. Nous demandons à cette Assemblée de tenir compte des propres termes du rapport : la réglementation doit favoriser l’innovation, et non l’étouffer.

Troisièmement, la sécurité. Nous avons déjà vu à quoi ressemble l’ingérence étrangère, en Roumanie, en Moldavie, par le biais de fermes de bots et de campagnes de désinformation orchestrées par des États hostiles. Il ne s’agit pas d’un risque hypothétique, mais d’une attaque en cours contre les choix démocratiques de nos citoyens. Sur ce point, cette Assemblée doit faire preuve de détermination, et non d’hésitation.

Chers collègues,

La solution n’est pas de craindre cette technologie, ni d’en confier la gouvernance à des bureaucraties éloignées de nos citoyens. La solution, c’est une Europe souveraine, compétitive et sûre, qui fait confiance à ses nations pour agir et qui intervient avec fermeté lorsque nos démocraties sont menacées.

Merci.

Thank you very much.

And I now call on Mr Damien COTTIER on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à M. Damien COTTIER, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Madam Chair.

Whilst preparing for this debate, I asked an artificial intelligence (AI) system what it suggested I should say about this report, and it suggested a quote from Alexis DE TOCQUEVILLE on democracy, which I’m not sure actually exists. I am currently trying to verify this, but I have not been able to find it through my own research. This therefore proves what the rapporteur was saying: nowadays, we can no longer necessarily believe what we see, and that should make us wary.

Of course, this is by no means the first time that our Assembly has debated these issues relating to artificial intelligence. We were actually quite far ahead of the curve on these matters, with questions already being raised in late 2015 and around 2017, followed by a package of measures called for around 2020, some of which were secured through the Convention, which remains a world first, in 2024, and now follow-up reports in several areas, including that of democracy.

And this is truly the strength of the report presented to us today: its focus on both the risks and the opportunities, and the impact on democracy – which, incidentally, ties in with the points set out in the report I had the pleasure of presenting to this Assembly earlier this year on elections in times of crisis, in which we identified this as clearly being one of the major disruptive factors. This, therefore, follows on from our Assembly’s work.

Allow me to highlight a few points. Firstly, our member states must ratify the Convention as quickly as possible; secondly, it must be implemented; and thirdly, these activities will need to be co-ordinated. Furthermore, Europe must continue to innovate in the field of artificial intelligence, and that means we need balanced legislation – not seeking to regulate everything at all costs or creating European bureaucracy, as has been said, which ultimately stifles innovation and prevents it from flourishing.

The president of the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich, one of Europe’s leading universities, gave an interview this morning – which I have just read – in which he says that we must create a European AI, and for this to be done properly, we must not stifle innovation; and in that sense, I am not sure that a moratorium is the best way to achieve this, as has been proposed.

Next, foreign interference: we have all seen it at work very actively in the recent elections we have observed across Europe. The Parliamentary Assembly had called for stronger action through several resolutions on these issues. I am pleased to see that the Committee of Ministers has also taken up this issue and that the drafting of a convention is now being proposed; this is absolutely essential because AI is being used as a tool to influence elections in various countries.

Next, on the issue of universality, it is important – as you emphasise, madam rapporteur – that we must work not only within Europe but also with other countries to regulate artificial intelligence. Switzerland will be delighted to host the World AI Summit next year, and I think it would be good for our Assembly to participate officially.

Next, education – as you emphasise, this is essential, and as the Minister also said, we absolutely must work on this.

And finally, let us continue to look ahead, particularly to future disruptions such as quantum technologies; we must also address these issues.

The Group of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe will support this report.

Merci, Madame la Présidente.

En préparant ce débat, j'ai demandé à l'intelligence artificielle ce qu'elle me proposait de dire sur ce rapport, et elle m'a proposé une citation d'Alexis de Tocqueville sur la démocratie dont je ne suis pas sûr qu'elle existe réellement. Je suis en train d'essayer de vérifier, mais je ne l'ai pas retrouvée par mes propres recherches.

Ça prouve donc ce que disait la rapporteure, aujourd'hui, on ne peut plus forcément croire ce qu'on voit, et cela doit nous rendre attentifs.

Bien sûr, ce n'est pas la première fois, et de loin, que notre Assemblée se prononce sur ces questions de l'intelligence artificielle. Nous avons même anticipé assez largement ces questions, avec des questions qui ont été posées déjà à la fin des années 2015, autour de 2017, ensuite avec un paquet de mesures qui ont été demandées autour des années 2020 qui ont été obtenus en partie avec la Convention qui reste une première au monde en 2024 et maintenant des rapports de suivi dans plusieurs domaines dont celui de la démocratie.

Et c'est vraiment la force du rapport qui nous est présenté aujourd'hui que d'axer sur les risques et aussi les chances, l'impact sur la démocratie en lien d'ailleurs avec les éléments qui figurent dans le rapport que j'avais eu le plaisir de présenter à cette Assemblée, au début de cette année, sur les élections en temps de crise, dans lesquelles on identifiait que c'était évidemment un des éléments disruptifs importants. Donc, un suivi de l'activité de notre Assemblée.

Permettez-moi de mettre la lumière sur quelques éléments. D'abord, il faut que nos États ratifient la Convention le plus rapidement possible, et ensuite, il faut la mettre en œuvre et il faudra coordonner ces activités. Par ailleurs, il faut que l'Europe continue d'innover dans le domaine d'intelligence artificielle et ça implique que nous ayons une législation qui est équilibrée, pas vouloir à tout prix tout réguler ou de la bureaucratie européenne comme cela a été dit, qui à la fin étouffe et ne permet pas l'innovation.

Le président de l'école polytechnique fédérale de Zurich, une des meilleures universités d'Europe, donnait ce matin une interview que je viens de lire dans laquelle il dit que nous devons créer une IA européenne et pour que cela puisse se faire bien, nous ne devons pas étouffer l'innovation et en ce sens là je suis pas sûr qu'un moratoire soit la meilleure manière de le faire, comme c'est proposé.

Ensuite, l'interférence étrangère, on l'a tous vu de manière très active aussi dans les récentes élections que nous avons observées à travers l'Europe : l'Assemblée parlementaire avait demandé qu'on agisse de manière plus forte avec plusieurs résolutions sur ces questions-là. Je suis heureux de voir que le Comité des Ministres a pris en main aussi cette question et que maintenant, le développement d'une convention est proposé et c'est absolument essentiel parce que l'IA est utilisé comme un outil pour influencer les élections dans différents pays.

Ensuite l'universalité, il est important et vous le soulignez, Madame la rapporteure, qu'il faut travailler pas seulement en Europe mais avec les autres pays pour la régulation de l'intelligence artificielle. La Suisse aura le plaisir d'accueillir le sommet mondial de l'intelligence artificielle l'année prochaine et je pense qu'il serait bien que notre assemblée y participe officiellement.

Ensuite, l'éducation, vous le soulignez, c'est essentiel, Madame la Ministre l'a aussi dit, nous devons absolument travailler là dessus.

Et enfin, continuons d'anticiper, et notamment les futures disruptions, qui seront les technologies quantiques, nous devons aussi travailler sur ces questions.

Le groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe soutiendra ce rapport.

Thank you very much.

And it is not a hallucination if I give now the floor to Ms Patricia STEPHENSON on behalf of the Group of the Unified European Left.

Merci beaucoup.

Et ce n’est pas une hallucination si je donne maintenant la parole à Mme Patricia STEPHENSON, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you and thank you to the rapporteurs.

The unprecedented proliferation of disinformation online, facilitated by generative artificial intelligence (AI), has profound implications for how citizens interact with the democratic process, eroding trust in institutions, politicians and elections with an avalanche of fake news and increasingly sophisticated deepfakes able to distort reality, thereby threatening the very concept of democratic accountability.

We've seen the ease with which bad-faith actors, including foreign actors, are able to exploit the murky online space to fuel far-right disinformation, often in an attempt to either disrupt democratic elections or undermine stability by sowing division. And this creates a hostile environment for any democratic engagement online.

Malicious AI bots are used to infiltrate online communities, astroturfing debates with thousands of automated posts and creating a false impression of public consensus, thereby generating and engineering polarisation. A key example of this is AI being used to shape anti-immigrant sentiment and to amplify hate. This is a tool in the playbook of the far right.

AI bots and algorithms push violent extremist content and whip up unrest, sometimes leading to riots, exemplified recently in the riots targeting migrant communities in Belfast. Social media companies have faced no consequences for the role they play within this. AI billionaires are simply not concerned about the implications of their tech on society. They are concerned about profit above all else.

We constantly hear that AI is inevitable, but that is the result of a successful lobbying campaign by Big Tech, who are consolidating control by embedding AI on every platform, making it impossible for us to actually avoid its use.

We are seeing disinformation at an industrial scale. We have hyper-realistic deepfakes blurring reality and truth. In the US, there's a MAGA influencer. Her name is Jessica Foster. She's in the military, she's got loads of photos with President TRUMP. The only catch is that she's not real. She is a deepfake influencer. The sheer volume of these deepfakes makes it difficult for citizens to distinguish fact from fiction.

We've seen AI deployed as a distinctly gendered weapon to target and demean women, particularly politicians, with an aim to push them out of public life. The production of deepfake sexualised content is one method of this. And it's a stark kind of political violence that poses a real existential threat to democracy.

We are completely unprepared for what the AI revolution will mean in terms of widespread job displacement and what that's going to mean for society and democracy. This transformation will likely exacerbate existing income inequalities, leaving larger numbers than ever before disempowered and locked out of society. And this could have a potentially dire consequence in terms of democracy, in terms of people being bereft of hope, economic opportunity, and they may then turn towards more extremes.

The EU Commission is pushing a deregulation agenda with the two Digital Omnibus packages that are going through right now. It's very much a race to the bottom on existing digital protections, which are being dismantled, let alone any regulation that we might bring to introduce protections around AI. And we have simply seen no consequences for Big Tech for any of the societal harms that they have caused – their laissez-faire approach – they can do what they want, despite the fact that they're having a very real impact on our communities and societies.

And that has to change.

Merci, et merci aux rapporteurs.

La prolifération sans précédent de la désinformation en ligne, facilitée par l’intelligence artificielle (IA) générative, a de profondes répercussions sur la manière dont les citoyens interagissent avec le processus démocratique. Elle érode la confiance dans les institutions, les responsables politiques et les élections, avec une avalanche de fausses informations et de deepfakes de plus en plus sophistiqués, capables de déformer la réalité, menaçant ainsi le concept même de responsabilité démocratique.

Nous avons constaté avec quelle facilité des acteurs de mauvaise foi, y compris des acteurs étrangers, parviennent à exploiter l’opacité de l’espace en ligne pour alimenter la désinformation d’extrême droite, souvent dans le but soit de perturber des élections démocratiques, soit de saper la stabilité en semant la division. Cela crée un environnement hostile à toute forme d’engagement démocratique en ligne.

Des bots malveillants basés sur l’IA sont utilisés pour infiltrer les communautés en ligne, manipuler les débats à l’aide de milliers de publications automatisées et créer une fausse impression de consensus public, générant et orchestrant ainsi la polarisation. Un exemple clé en est l’utilisation de l’IA pour façonner le sentiment anti-immigrés et amplifier la haine. Il s’agit là d’un outil issu du répertoire de l’extrême droite.

Les bots et les algorithmes basés sur l’IA diffusent des contenus extrémistes violents et attisent les troubles, conduisant parfois à des émeutes, comme l’ont récemment illustré les émeutes visant les communautés de migrants à Belfast. Les entreprises de réseaux sociaux n’ont subi aucune conséquence pour le rôle qu’elles jouent dans ce contexte. Les milliardaires de l’IA ne se soucient tout simplement pas des implications de leur technologie sur la société. Ce qui les préoccupe avant tout, c’est le profit.

On nous répète sans cesse que l’IA est inévitable, mais c’est le résultat d’une campagne de lobbying réussie menée par les géants de la tech, qui consolident leur emprise en intégrant l’IA à toutes les plateformes, nous empêchant ainsi de nous soustraire réellement à son utilisation.

Nous assistons à une désinformation à l’échelle industrielle. Nous avons des deepfakes hyperréalistes qui brouillent les frontières entre réalité et vérité. Aux États-Unis, il y a une influenceuse pro-MAGA. Elle s’appelle Jessica Foster. Elle est dans l’armée, elle a des tonnes de photos avec le président TRUMP. Le seul hic, c’est qu’elle n’existe pas. C’est une influenceuse issue d’un deepfake. Le volume considérable de ces deepfakes rend difficile pour les citoyens de distinguer la réalité de la fiction.

Nous avons vu l’IA utilisée comme une arme à caractère clairement sexiste pour cibler et rabaisser les femmes, en particulier les femmes politiques, dans le but de les écarter de la vie publique. La production de contenus deepfakes à caractère sexuel en est une illustration. Il s’agit là d’une forme brutale de violence politique qui fait peser une véritable menace existentielle sur la démocratie.

Nous ne sommes absolument pas préparés à ce que la révolution de l’IA impliquera en termes de suppressions massives d’emplois, ni à ce que cela signifiera pour la société et la démocratie. Cette transformation risque d’exacerber les inégalités de revenus existantes, laissant un nombre plus important que jamais de personnes privées d’autonomie et exclues de la société. Cela pourrait avoir des conséquences potentiellement désastreuses pour la démocratie, car les personnes privées d’espoir et d’opportunités économiques pourraient alors se tourner vers des positions plus extrêmes.

La Commission européenne promeut un programme de déréglementation avec les deux paquets "Digital Omnibus" actuellement en cours d’examen. Il s’agit bel et bien d’un nivellement par le bas des protections numériques existantes, qui sont en train d’être démantelées, sans parler de toute réglementation que nous pourrions mettre en place pour instaurer des protections autour de l’IA. Et nous n’avons tout simplement constaté aucune conséquence pour les géants de la tech concernant les préjudices sociétaux qu’ils ont causés, leur approche de "laissez-faire" leur permet de faire ce qu’ils veulent, alors même qu’ils ont un impact très concret sur nos communautés et nos sociétés.

Et cela doit changer.

Thank you very much.

We now come to all the other speakers, who now have 2 minutes each.

And the first on my list is Ms Claudia ARPA from Austria.

Merci beaucoup.

Nous passons maintenant à tous les autres intervenants, qui disposent chacun de deux minutes.

Et la première sur ma liste est Mme Claudia ARPA, d'Autriche.

Madam President,

Madam Minister,

Colleagues,

We have already heard a great deal about artificial intelligence (AI) today, and we know that artificial intelligence is profoundly changing our democracies. And this report makes it clear that AI also offers opportunities. It can facilitate access to information – provided we know it is accurate – improve public services and enable new forms of democratic participation.

At the same time, however, we must not underestimate the risks. Disinformation, deepfakes and digital manipulation are increasingly threatening the integrity of the public sphere. If trust in facts, in the media and in democratic institutions is lost, then the very foundations of our democracy come under pressure.

The issue of equality is particularly important to me personally. Artificial intelligence is not, after all, automatically neutral. It learns from data, societal prejudices and inequalities, and also reflects them. If these biases are not recognised and corrected, existing disadvantages will be reproduced and reinforced. I’d like to touch briefly on the Public Employment Service, as we’ve already touched on this earlier today. It is precisely in the labour market that we see just how important transparency is. Namely, when automated systems decide on opportunities for employment, further training or career progression, we must ensure that women are not disadvantaged due to existing biases in the data.

That is why we must combat discrimination and gender-specific biases in AI systems and ensure that women participate on an equal footing in the development, regulation and use of these technologies.

At the same time, however, the most effective response to disinformation and digital manipulation is not fear of new technology, but education, media literacy, critical thinking and, in my view, a strong democratic culture.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Madame la Ministre,

Chers collègues.

Nous avons déjà beaucoup entendu aujourd’hui parler de l’intelligence artificielle, et nous savons qu’elle transforme profondément nos démocraties. Le rapport qui nous est présenté montre clairement que l’IA offre aussi des opportunités : elle peut faciliter l’accès à l’information, à condition que celle-ci soit fiable, améliorer les services publics et permettre de nouvelles formes de participation démocratique.

Dans le même temps, nous ne devons toutefois pas sous-estimer les risques. La désinformation, les deepfakes et les manipulations numériques menacent de plus en plus l’intégrité de l’espace public. Lorsque la confiance dans les faits, les médias et les institutions démocratiques s’érode, ce sont les fondements mêmes de notre démocratie qui sont fragilisés.

La question de l’égalité revêt pour moi une importance particulière. L’intelligence artificielle n’est pas automatiquement neutre : elle apprend à partir de données marquées par des préjugés sociaux et des inégalités, qu’elle peut ensuite reproduire. Si ces biais ne sont pas identifiés et corrigés, les désavantages existants risquent d’être perpétués, voire renforcés. Je voudrais également évoquer brièvement la question du service de l’emploi, déjà abordée plus tôt dans la journée. C’est en effet sur le marché du travail que l’importance de la transparence apparaît de manière particulièrement claire. Lorsque des systèmes automatisés influencent les chances d’emploi, de formation continue ou d’évolution de carrière, nous devons veiller à ce que les femmes ne soient pas désavantagées en raison des biais présents dans les données.

C’est pourquoi nous devons lutter contre la discrimination et les biais liés au genre dans les systèmes d’IA et faire en sorte que les femmes participent sur un pied d’égalité aux développements, à la réglementation, mais aussi à l’utilisation de ces technologies.

Mais il faut également garder à l’esprit que la réponse la plus efficace à la désinformation et à la manipulation numérique n’est pas la peur des nouvelles technologies, mais bien l’éducation, l’éducation aux médias, la pensée critique et, à mon sens, une culture démocratique forte.

Merci beaucoup.

Geschätzte Frau Präsidentin, geschätzte Frau Ministerin, geschätzte Kolleginnen und Kollegen.

Wir haben heute schon viel über die Künstliche Intelligenz gehört und wir wissen, Künstliche Intelligenz verändert unsere Demokratien tiefgreifend. Und der vorliegende Bericht macht deutlich, dass KI aber auch Chancen bietet. Sie kann den Zugang zu Informationen erleichtern, wenn wir wissen, dass sie die richtigen sind, öffentliche Dienstleistungen verbessern und neue Formen von demokratischer Beteiligung ermöglichen.

Gleichzeitig dürfen wir aber die Risiken nicht unterschätzen. Desinformation, Deepfakes und digitale Manipulation bedrohen zunehmend die Integrität des öffentlichen Raumes. Wenn Vertrauen in Fakten, in Medien und demokratischen Institutionen verloren gehen, dann gerät auch das Fundament unserer Demokratie unter Druck.

Besonders wichtig ist mir persönlich der Gleichstellungsaspekt. Künstliche Intelligenz ist ja nicht automatisch neutral. Sie lernt aus Daten, gesellschaftlichen Vorurteilen und Ungleichheiten und widerspiegelt sie auch. Werden diese Verzerrungen nicht erkannt und korrigiert, werden bestehende Nachteile reproduziert und verstärkt. Ich möchte da ganz kurz auf den Arbeitsmarktservice eingehen, weil wir hatten das heute auch schon vorher angesprochen. Weil wir gerade am Arbeitsmarkt sehen, wie wichtig Transparenz ist. Nämlich wenn automatische Systeme über Chancen auf Beschäftigung und Weiterbildung oder beruflichen Aufstieg entscheiden, müssen wir sicherstellen, dass Frauen nicht aufgrund bestehender Vorurteile in den Daten benachteiligt werden.

Deshalb müssen wir Diskriminierung und geschlechterspezifische Verzerrungen in KI-Systemen bekämpfen und Frauen gleichberechtigt an Entwicklungen, Regulierungen, aber auch an Nutzungen dieser Technologien beteiligen.

Gleichzeitig gilt aber auch: Die wirksamste Antwort auf Desinformation, digitale Manipulation ist nicht Angst vor neuer Technologie, sondern ist Bildung, ist Medienkompetenz, kritisches Denken und aus meiner Sicht eine starke demokratische Kultur. Herzlichen Dank.

Thank you very much.

Now we hear Mr Armen GEVORGYAN from Armenia.

Merci beaucoup.

Nous allons maintenant entendre M. Armen GEVORGYAN, d'Arménie.

Madam President,

Artificial intelligence does not create a crisis of democracy. It merely amplifies problems that already exist within our democracies. Therefore, the key question is not only how to regulate technology, but also how to preserve human responsibility and political accountability in the age of algorithms.

People do not lose trust in democracy because algorithms exist. They lose trust when institutions no longer inspire confidence, when politicians stop offering a credible vision of the future. Over the past decades, we have witnessed a gradual erosion of political culture, the replacement of strategic vision by regulations and political wisdom by populism.

It is precisely into this vacuum that artificial intelligence enters, magnifying the impact of unresolved democratic deficits. The weaker the leadership, the stronger the influence of algorithms. The poorer the public debate, the easier it becomes to manipulate public opinion. The lower the trust in institutions, the more attractive artificial realities become.

And on top of this, the concentration of data, computing power and algorithms by a small number of technology corporations is emerging as new centres of power which are not elected by citizens, yet increasingly shape political processes.

Dear colleagues,

Let us remember that history was not shaped by algorithms. History was shaped by people capable of inspiring, uniting and leading others. Algorithms can analyse preferences, but they cannot assume responsibility. They can process vast amounts of data, but they cannot give society purpose or direction. That is why the future of democracy will depend not only on technological progress, but on whether democratic societies can preserve responsible human leadership.

Thank you.

Madame la Présidente,

L’intelligence artificielle ne provoque pas de crise démocratique. Elle ne fait qu’amplifier des problèmes qui existent déjà au sein de nos démocraties. Par conséquent, la question essentielle n’est pas seulement de savoir comment réglementer la technologie, mais aussi comment préserver la responsabilité humaine et la responsabilité politique à l’ère des algorithmes.

Les citoyens ne perdent pas confiance en la démocratie à cause de l’existence des algorithmes. Ils perdent confiance lorsque les institutions ne suscitent plus la confiance, lorsque les responsables politiques cessent de proposer une vision crédible de l’avenir. Au cours des dernières décennies, nous avons assisté à une érosion progressive de la culture politique, au remplacement de la vision stratégique par la réglementation et de la sagesse politique par le populisme.

C’est précisément dans ce vide que s’immisce l’intelligence artificielle, amplifiant l’impact des déficits démocratiques non résolus. Plus le leadership est faible, plus l’influence des algorithmes est forte. Plus le débat public est médiocre, plus il devient facile de manipuler l’opinion publique. Plus la confiance dans les institutions est faible, plus les réalités artificielles deviennent attrayantes.

À cela s’ajoute la concentration des données, de la puissance de calcul et des algorithmes entre les mains d’un petit nombre de grandes entreprises technologiques, qui émergent comme de nouveaux centres de pouvoir non élus par les citoyens, mais qui façonnent de plus en plus les processus politiques.

Chers collègues,

Rappelons-nous que l’histoire n’a pas été façonnée par des algorithmes. L’histoire a été façonnée par des personnes capables d’inspirer, d’unir et de diriger les autres. Les algorithmes peuvent analyser des préférences, mais ils ne peuvent pas assumer de responsabilités. Ils peuvent traiter d’énormes quantités de données, mais ils ne peuvent pas donner un sens ni une orientation à la société. C’est pourquoi l’avenir de la démocratie dépendra non seulement du progrès technologique, mais aussi de la capacité des sociétés démocratiques à préserver un leadership humain responsable.

Merci.

Thank you very much.

And I apologise. I skipped Mr Theo BOVENS from the Netherlands. Sorry.

Merci beaucoup.

Et je vous présente mes excuses. J'ai oublié de citer M. Theo BOVENS, des Pays-Bas. Désolé.

Sorry, that was not artificial intelligence (AI), I think.

Well, Madam President,

Dear colleagues,

I wrote this text, which I am about to deliver myself. It was not generated by AI. Unfortunately, I cannot prove this because so many texts of mine are now circulating on the internet that ChatGPT could easily have turned them into a relevant contribution. That would have saved me a lot of time and effort, but I would have undermined the essence of today’s topic.

For democracy begins with the autonomous independence of the free citizen, who decides for himself both his own opinion and how he wishes to see it represented. Democracy can function only if the free citizen forms his opinion on the basis of facts. And the search for truth, for authenticity, is therefore a democratic duty.

This report is an important contribution to our understanding of the advantages and disadvantages of AI for democratic decision making. And the concerns are not imaginary. Can I, as a citizen, still rely on information to form my opinion? Where does information come from? Do I see everything? Can I still safely participate in the democratic process? And can I still trust that this process will lead to sound decisions?

In the same week that I read Ms Deborah BERGAMINI's report, Pope Leo XIV published his encyclical Magnifica Humanitas. And I do not know if His Holiness had read our report, but his analysis is remarkably similar. He, too, considers truth to be the basis for democracy. And he speaks of every human being as a unique person, with a unique face. That's why I advocate for protecting every human personality. If, for example, my face is legally protected, there is a basis to challenge the unauthorised use of my face, of my own personality.

Much attention is paid to informing and warning older generations. My plea is to give equal attention to younger generations, who are growing up in a digital information society already dominated by AI.

Finally, may I ask the rapporteur to forward this report to the Vatican, once adopted with my support, of course, with greetings from us all.

Thank you.

Pardon, ce n'était pas de l'Intelligence Artificielle (IA), je crois.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

J'ai rédigé moi-même le texte que je m'apprête à lire. Il n’a pas été généré par l’IA. Malheureusement, je ne peux pas le prouver, car tant de mes textes circulent désormais sur Internet que ChatGPT aurait facilement pu les transformer en une contribution pertinente. Cela m’aurait fait gagner beaucoup de temps et d’efforts, mais j’aurais ainsi porté atteinte à l’essence même du sujet d’aujourd’hui.

Car la démocratie commence par l’indépendance autonome du citoyen libre, qui décide par lui-même à la fois de son opinion et de la manière dont il souhaite la voir représentée. La démocratie ne peut fonctionner que si le citoyen libre se forge une opinion sur la base de faits. Et la recherche de la vérité, de l’authenticité, est donc un devoir démocratique.

Ce rapport apporte une contribution importante à notre compréhension des avantages et des inconvénients de l’IA pour la prise de décision démocratique. Et ces inquiétudes ne sont pas imaginaires. Puis-je, en tant que citoyen, encore me fier à l’information pour me forger une opinion ? D’où provient l’information ? Ai-je une vision d’ensemble ? Puis-je encore participer en toute sécurité au processus démocratique ? Et puis-je encore avoir confiance dans le fait que ce processus aboutira à des décisions judicieuses ?

La semaine même où j’ai lu le rapport de Mme Deborah BERGAMINI, le pape Léon XIV a publié son encyclique Magnifica Humanitas. Je ne sais pas si Sa Sainteté avait lu notre rapport, mais son analyse est remarquablement similaire. Lui aussi considère la vérité comme le fondement de la démocratie. Et il parle de chaque être humain comme d’une personne unique, dotée d’un visage unique. C’est pourquoi je plaide en faveur de la protection de chaque personnalité humaine. Si, par exemple, mon visage est protégé par la loi, cela constitue un fondement pour contester l’utilisation non autorisée de mon visage, de ma propre personnalité.

On accorde beaucoup d’attention à l’information et à la sensibilisation des générations plus âgées. Je plaide pour qu’on accorde une attention égale aux jeunes générations, qui grandissent dans une société de l’information numérique déjà dominée par l’IA.

Enfin, puis-je demander à la rapporteure de transmettre ce rapport au Vatican, une fois qu’il aura été adopté, avec mon soutien, bien sûr,, en y joignant nos salutations à tous.

Merci.

Thank you.

And the next one is Mr Roland Rino BÜCHEL from Switzerland.

Merci.

Et le suivant est M. Roland Rino BÜCHEL, de Suisse.

Madam President,

Colleagues,

As a politician, figuratively speaking, I am probably one of the last of my kind. I am 100% inactive on social media, and I most likely use artificial intelligence (AI) less than the vast majority of people here in this Chamber.

Now to the report: it certainly contains some good points, but it is based on an assumption which has, I am afraid to say, become the political consensus today, namely that artificial intelligence is a threat to democracy from which we must protect our citizens.

Ladies and gentlemen, colleagues, let us not be so fearful. Every major technological innovation has triggered fears. The printing press, the radio, television and the internet were all regarded at the time as threats to public order and democratic discourse. Yet they have all made our societies more open, better informed and, above all, more democratic.

Of course, AI can be misused. Manipulation and deepfakes are real challenges in this regard, and they are not the only ones. But does the danger to democracy not lie rather in the fact that, out of fear of innovation, we create rules that no human being – and I say this deliberately – can comply with?

Democracy thrives not only on security, but also – and above all – on freedom, competition and openness. Above all, however, it thrives on trust in the judgement of citizens and on the ability of us politicians to withstand criticism from the public. This is another reason why we should not try to pre-emptively prevent every conceivable disruption, for example, caused by AI. Our aim should not be to protect democracy from the future. Our aim should be to make our democracies strong enough to shape the future.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

En tant qu'homme politique, pour ainsi dire, je suis probablement l'un des derniers des Mohicans. Je suis à 100 % inactif sur les réseaux sociaux et j'utilise très certainement moins l'IA que la grande majorité des personnes présentes dans cette salle.

Venons-en maintenant au rapport : il contient certes de bons éléments, mais il repose sur une hypothèse qui est aujourd’hui, et je le dis bien "malheureusement", largement devenue un consensus politique, selon laquelle l’intelligence artificielle constituerait une menace pour la démocratie, contre laquelle il faudrait protéger les citoyens.

Mesdames et Messieurs, chers collègues, ne soyons pas si craintifs. Toutes les grandes innovations technologiques ont suscité des inquiétudes : l’imprimerie, la radio, la télévision et Internet ont chacune été perçues, à leur époque, comme des menaces pour l’ordre public et le débat démocratique. Pourtant, elles ont contribué à rendre nos sociétés plus ouvertes, mieux informées et, surtout, plus démocratiques.

Bien sûr, l’intelligence artificielle peut faire l’objet d’abus. La manipulation et les deepfakes constituent des défis bien réels, parmi d’autres. Mais le danger pour la démocratie ne réside-t-il pas aussi dans le fait que, par crainte de l’innovation, nous élaborons des règles qu’aucun être humain, et je le dis en toute conscience, ne peut réellement respecter ?

La démocratie ne se nourrit pas uniquement de sécurité : elle repose avant tout sur la liberté, la concurrence et l’ouverture. Mais surtout, elle s’appuie sur la confiance dans la capacité de jugement des citoyens et sur la capacité des responsables politiques à accepter les critiques. C’est pourquoi nous ne devrions pas chercher à prévenir de manière excessive toute perturbation possible, notamment celles liées à l’intelligence artificielle. Notre objectif ne doit pas être de protéger la démocratie contre l’avenir, mais de la rendre suffisamment solide pour qu’elle puisse le façonner.

Merci beaucoup.

Geschätzte Frau Präsidentin, geschätzte Kolleginnen und Kollegen.

Ich bin als Politiker, bildlich gesprochen, wahrscheinlich einer der letzten Mohikaner. Ich bin auf den sozialen Medien zu 100 Prozent inaktiv und KI benutze ich höchstwahrscheinlich weniger als die allermeisten hier im Saal.

Nun zum Bericht: Er beinhaltet durchaus gute Elemente, nur geht er von einer Annahme aus, die heute, und ich sage, leider zum politischen Konsens geworden ist, nämlich dass Künstliche Intelligenz eine Bedrohung für die Demokratie sei, vor welcher wir unsere Bürger zu schützen hätten.

Geschätzte Damen und Herren, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, seien wir doch nicht so ängstlich. Noch jede größere technologische Innovation hat Ängste ausgelöst. Der Buchdruck, das Radio, das Fernsehen, das Internet wurde jeweils als Gefahr für die öffentliche Ordnung und den demokratischen Diskurs angesehen. Doch sie haben unsere Gesellschaften allesamt offener, informierter und vor allem demokratischer gemacht.

Natürlich kann KI missbraucht werden. Manipulation und Deepfakes sind dabei reale Herausforderungen und sie sind nicht die einzigen. Nur liegt die Gefahr für die Demokratie nicht vielmehr darin, dass wir aus Angst vor Innovation Regeln schaffen, die kein Mensch — und das sage ich bewusst — einhalten kann.

Demokratie lebt nicht nur von Sicherheit, sie lebt auch und vor allem von Freiheit, Wettbewerb und Offenheit. Vor allem aber lebt sie vom Vertrauen in die Urteilsfähigkeit der Bürger und der Kraft von uns Politikern, Kritik von den Bürgern auszuhalten. Auch deshalb sollten wir nicht versuchen, jede denkbare Störung, zum Beispiel durch KI, präventiv zu verhindern. Unser Ziel sollte nicht sein, die Demokratie vor der Zukunft zu schützen. Unser Ziel sollte sein, unsere Demokratien so stark zu machen, dass sie die Zukunft gestalten können. Besten Dank.

Thank you very much.

And the next one is Ms Irena FERČIKOVÁ KONEČN from Czechia.

Merci beaucoup.

Et la suivante est Mme Irena FERČIKOVÁ KONEČN, de République Tchèque.

Thank you, rapporteur, Ms Deborah BERGAMINI, for your vital report.

As of May 2026, we have crossed a chilling threshold where research from Graphite confirmed that AI-generated content now overrates the content created by humans, while we can expect that 90% of digital content will be synthetic in the near future.

Furthermore, research published by the journal Science this year revealed that we are no longer facing simple bots, but sophisticated AI swarms designed to create a synthetic AI-powered crowd, co-ordinating an illusion of majority opinion that marginalises real people and destroys our shared reality that is necessary for democracy to function.

We must reject dangerous free speech fetishism that grants machine-driven lies the same protections as human speech, because rights are inherently human and belong to us – to human beings – not to autonomous algorithms that threaten to silence us.

In its democratic core, freedom of expression does not only mean the freedom to express oneself, but also the right to be heard, which becomes particularly impossible in an environment dominated by a synthetic crowd of bots and AI swarms. The fact that three or four years after the emergence of large language models, the volume of the artificially generated content has exceeded the human content makes the protection of authentic human expression from the algorithmic crowd a human right and imperative for our time.

Thank you.

Merci, Madame la rapporteure, Mme Deborah BERGAMINI, pour votre rapport essentiel.

Depuis mai 2026, nous avons franchi un seuil inquiétant : des recherches menées par Graphite ont confirmé que les contenus générés par l’IA surpassent désormais ceux créés par les humains, et nous pouvons nous attendre à ce que 90 % des contenus numériques soient synthétiques dans un avenir proche.

De plus, des recherches publiées cette année par la revue Science ont révélé que nous ne sommes plus confrontés à de simples bots, mais à des essaims d’IA sophistiqués conçus pour créer une foule synthétique alimentée par l’IA, coordonnant l’illusion d’une opinion majoritaire qui marginalise les personnes réelles et détruit notre réalité partagée, indispensable au bon fonctionnement de la démocratie.

Nous devons rejeter ce fétichisme dangereux de la liberté d’expression qui accorde aux mensonges générés par des machines les mêmes protections qu’au discours humain, car les droits sont intrinsèquement humains et nous appartiennent – à nous, êtres humains – et non à des algorithmes autonomes qui menacent de nous réduire au silence.

Dans son essence démocratique, la liberté d’expression ne signifie pas seulement la liberté de s’exprimer, mais aussi le droit d’être entendu, ce qui devient particulièrement impossible dans un environnement dominé par une foule synthétique de bots et d’essaims d’IA. Le fait que, trois ou quatre ans après l’émergence des grands modèles linguistiques, le volume de contenu généré artificiellement ait dépassé celui du contenu humain fait de la protection de l’expression humaine authentique face à la foule algorithmique un droit humain et un impératif de notre époque.

Merci.

Thank you very much.

And now I call Ms Ivanka VASILEVSKA from North Macedonia.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à Mme Ivanka VASILEVSKA, de Macédoine du Nord.

Thank you, Madam President.

Artificial intelligence is one of the most important technological developments of our time. It has the potential to transform our societies by helping governments make better decisions, encourage greater citizen participation and provide more equal access to opportunities.

However, with these opportunities come significant challenges. AI can also be used, as we often witness, to spread disinformation, manipulate public opinion and interfere with democratic elections. These risks could undermine trust in democratic institutions and weaken fundamental human rights.

This is why innovation must go hand in hand with responsibility. Governments, technology companies, researchers and civil society all have a shared responsibility to ensure that AI is transparent, fair and human-centred.

The Council of Europe Framework Convention on Artificial Intelligence and Human Rights, Democracy and the Rule of Law reflects а strong commitment to ensuring that AI serves humanity while upholding common fundamental values.

I can proudly say that my country has signed this world first legally binding treaty on artificial intelligence on 8 May 2026, becoming one of the signatories to this landmark treaty.

We, as a country, remain dedicated to advancing responsible and ethical AI development, and we look forward to completing the ratification process in the near future.

In conclusion, artificial intelligence is not good or bad on its own. What matters is how we develop, regulate and use it. If we use AI responsibly, with transparency, fairness and respect for human rights, it can improve our lives and strengthen democracy. The choices we make today will shape how AI affects future generations.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

L’intelligence artificielle (IA) est l’une des avancées technologiques les plus importantes de notre époque. Elle a le potentiel de transformer nos sociétés en aidant les gouvernements à prendre de meilleures décisions, en encourageant une plus grande participation citoyenne et en offrant un accès plus équitable aux opportunités.

Cependant, ces opportunités s’accompagnent de défis considérables. L’IA peut également être utilisée, comme nous le constatons souvent, pour diffuser de la désinformation, manipuler l’opinion publique et s’ingérer dans les élections démocratiques. Ces risques pourraient ébranler la confiance dans les institutions démocratiques et porter atteinte aux droits humains.

C’est pourquoi l’innovation doit aller de pair avec la responsabilité. Les gouvernements, les entreprises technologiques, les chercheurs et la société civile ont tous la responsabilité commune de veiller à ce que l’IA soit transparente, équitable et centrée sur l’humain.

La Convention-cadre du Conseil de l’Europe sur l’intelligence artificielle, les droits humains, la démocratie et l’État de droit témoigne d’un engagement fort à garantir que l’IA soit au service de l’humanité tout en respectant les valeurs fondamentales communes.

Je peux affirmer avec fierté que mon pays a signé, le 8 mai 2026, ce traité juridiquement contraignant, une première mondiale en matière d’intelligence artificielle, devenant ainsi l’un des signataires de ce traité historique.

En tant que pays, nous restons déterminés à promouvoir un développement responsable et éthique de l’IA, et nous nous réjouissons de mener à bien le processus de ratification dans un avenir proche.

En conclusion, l’intelligence artificielle n’est ni bonne ni mauvaise en soi. Ce qui importe, c’est la manière dont nous la développons, la réglementons et l’utilisons. Si nous utilisons l’IA de manière responsable, dans la transparence, l’équité et le respect des droits humains, elle peut améliorer nos vies et renforcer la démocratie. Les choix que nous faisons aujourd’hui détermineront l’impact de l’IA sur les générations futures.

Merci beaucoup.

Thank you very much.

The next one on my list is Mr Lőrinc NACSA from Hungary, but I think he is not in the room. That seems to be so.

So we come to Ms Lise SELNES from Norway.

Merci beaucoup.

Le suivant sur ma liste est M. Lőrinc NACSA, de Hongrie, mais je crois qu'il n'est pas dans la salle. Il semblerait que ce soit bien le cas.

Nous en arrivons donc à Mme Lise SELNES, de Norvège.

Thank you.

Dear President,

Dear colleagues,

The introduction of artificial intelligence (AI) has been compared to the Industrial Revolution. It is fundamentally changing our society. Automating time-consuming processes is enabling many workers to do more in less time. Some jobs will be redundant. Transitions can be challenging and, for many, even painful. But change is necessary for development.

However, we must use our new tools wisely. Education is the core of our democracies. Without education, children and youth are unable to participate fully in our democracies. How AI is changing education cannot be ignored. Critical thinking and creativity are human abilities and assets. They cannot be replaced by AI. We must create educational environments that foster these skills. But I'm worried that AI in educational institutions is doing the opposite.

A recent report concluded that a quarter of Norwegian high school students don't have basic knowledge of democracy. They are not interested in democracy. They don't participate in democracy. Their lack of knowledge of basic principles of democracy and the rule of law makes them less capable of identifying threats to democracy and tendencies of authoritarianism. They rely on social media and algorithms for learning about the world.

In the resolution, our rapporteur mentions how using AI can lead to lower human cognitive standards. It might also lead to lower human cognitive capabilities. If you, from an early age, use AI to write your essays and produce your presentations, if you rely on AI to provide you with news and historical context or your speech in this Assembly, you are not using your brain to think and reflect. To use AI in a good way, you need to have developed these skills. And we need to work systematically in meeting this.

And then I was very, very impressed by the work they do in Estonia. So thank you. We need a systematic approach for our students.

Thank you. 

Merci.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

L’avènement de l’intelligence artificielle (IA) a été comparé à la révolution industrielle. Il est en train de transformer en profondeur notre société. L’automatisation des processus chronophages permet à de nombreux travailleurs d’en faire plus en moins de temps. Certains emplois deviendront superflus. Les transitions peuvent être difficiles, voire douloureuses pour beaucoup. Mais le changement est nécessaire au développement.

Nous devons toutefois utiliser nos nouveaux outils à bon escient. L’éducation est au cœur de nos démocraties. Sans éducation, les enfants et les jeunes ne peuvent pas participer pleinement à nos démocraties. On ne peut ignorer la manière dont l’IA transforme l’éducation. La pensée critique et la créativité sont des capacités et des atouts propres à l’être humain. Elles ne peuvent pas être remplacées par l’IA. Nous devons créer des environnements éducatifs qui favorisent le développement de ces compétences. Mais je crains que l’IA, dans les établissements d’enseignement, ne produise l’effet inverse.

Un rapport récent a conclu qu’un quart des lycéens norvégiens ne possèdent pas les connaissances de base sur la démocratie. Ils ne s’intéressent pas à la démocratie. Ils ne participent pas à la vie démocratique. Leur méconnaissance des principes fondamentaux de la démocratie et de l’État de droit les rend moins aptes à identifier les menaces qui pèsent sur la démocratie et les tendances autoritaires. Ils s’appuient sur les réseaux sociaux et les algorithmes pour s’informer sur le monde.

Dans la résolution, notre rapporteur souligne que l’utilisation de l’IA peut entraîner un abaissement des normes cognitives humaines. Elle pourrait également conduire à une diminution des capacités cognitives humaines. Si, dès votre plus jeune âge, vous utilisez l’IA pour rédiger vos dissertations et préparer vos exposés, si vous comptez sur l’IA pour vous fournir des informations et un contexte historique, ou encore pour rédiger votre discours devant cette Assemblée, vous n’utilisez pas votre cerveau pour penser et réfléchir. Pour utiliser l’IA à bon escient, vous devez avoir développé ces compétences. Et nous devons travailler de manière systématique pour y parvenir.

J’ai par ailleurs été très, très impressionnée par le travail accompli en Estonie. Je vous en remercie donc. Nous avons besoin d’une approche systématique pour nos élèves.

Merci.

Thank you very much.

The next one is Mr Ricardo CARVALHO from Portugal.

Merci beaucoup.

Le prochain intervenant est M. Ricardo CARVALHO, du Portugal.

Thank you, Madam President.

Dear Colleagues,

I would like to thank the rapporteur for the work carried out on this important report.

Artificial intelligence is transforming our societies, our economies and our democracies. It offers extraordinary opportunities for innovation, growth and better public services. At the same time, it raises new challenges that democratic institutions cannot ignore.

The question before us is not whether we should embrace innovation. We should. The real challenge is ensuring that technological progress strengthens democracy rather than undermines it.

In recent years, democratic societies have faced increasing pressure from foreign interference, online manipulation and co-ordinated disinformation campaigns. AI has the potential to make these threats more sophisticated and more difficult to detect.

That is why transparency, accountability and meaningful human oversight are essential. Citizens must have confidence that new technologies operate within a framework that respects democratic principles, fundamental rights and the rule of law.

At the same time, we should avoid unnecessary barriers that could limit innovation and Europe’s competitiveness. Europe must demonstrate that it is possible to lead in innovation while remaining faithful to the principles of democracy, human dignity, freedom and the rule of law.

I therefore welcome the balanced approach of this report. It recognises both the opportunities and the risks associated with artificial intelligence and seeks to ensure that technological development remains at the service of people and democratic institutions.

The answer to the challenges posed by artificial intelligence is not fear. It is democratic resilience, strong institutions and responsible innovation.

And let me conclude with a practical example of the subject we are debating today. This intervention was prepared with the assistance of artificial intelligence. However, the ideas, the responsibility and the democratic accountability behind it remain entirely mine. That is precisely the balance we should strive for: technology serving people, not replacing them.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je tiens à remercier le rapporteur pour le travail accompli sur cet important rapport.

L’intelligence artificielle transforme nos sociétés, nos économies et nos démocraties. Elle offre des opportunités extraordinaires en matière d’innovation, de croissance et d’amélioration des services publics. Dans le même temps, elle soulève de nouveaux défis que les institutions démocratiques ne peuvent ignorer.

La question qui se pose à nous n’est pas de savoir si nous devons embrasser l’innovation. Nous le devons. Le véritable défi consiste à veiller à ce que le progrès technologique renforce la démocratie plutôt que de la saper.

Ces dernières années, les sociétés démocratiques ont été confrontées à une pression croissante due aux ingérences étrangères, à la manipulation en ligne et aux campagnes de désinformation coordonnées. L’IA risque de rendre ces menaces plus sophistiquées et plus difficiles à détecter.

C’est pourquoi la transparence, la responsabilité et un contrôle humain effectif sont essentiels. Les citoyens doivent avoir l’assurance que les nouvelles technologies s’inscrivent dans un cadre respectueux des principes démocratiques, des droits fondamentaux et de l’État de droit.

Dans le même temps, nous devons éviter les obstacles inutiles qui pourraient limiter l’innovation et la compétitivité de l’Europe. L’Europe doit démontrer qu’il est possible d’être à la pointe de l’innovation tout en restant fidèle aux principes de démocratie, de dignité humaine, de liberté et d’État de droit.

Je salue donc l’approche équilibrée de ce rapport. Il reconnaît à la fois les opportunités et les risques liés à l’intelligence artificielle et vise à garantir que le développement technologique reste au service des citoyens et des institutions démocratiques.

La réponse aux défis posés par l’intelligence artificielle n’est pas la peur. Elle réside dans la résilience démocratique, des institutions solides et une innovation responsable.

Permettez-moi de conclure par un exemple concret du sujet dont nous débattons aujourd’hui. Cette intervention a été préparée avec l’aide de l’intelligence artificielle. Cependant, les idées, la responsabilité et l’obligation de rendre des comptes sur le plan démocratique qui la sous-tendent m’appartiennent entièrement. C’est précisément l’équilibre auquel nous devons aspirer : une technologie au service des citoyens, et non pas qui les remplace.

Merci beaucoup.

Thank you.

And I now call Ms Béatrice FRESKO-ROLFO from Monaco.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Béatrice FRESKO-ROLFO, de Monaco.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

“Big Brother is watching you”. When Mr George ORWELL wrote these words in his novel 1984, he envisaged a power that watches us, monitors us and controls us.

This dystopian world, which until recently seemed so distant, now strikes us as more relevant than ever. With artificial intelligence, Big Brother is no longer content merely to watch; he collects, stores and analyses.

Artificial intelligence systems rely on vast datasets. These datasets are used to train, feed and refine them.

However, this data may well be our own data: our faces, our movements, our opinions and even our preferences for future purchases.

In other words, we are becoming the raw material for the machine.

Used for the common good, artificial intelligence can strengthen our democratic systems.

At the same time, in the wrong hands, it becomes a tool for mass surveillance, predictive policing, risk rating, social scoring, and even the censorship of political opinions.

I would like to stress that when citizens know they are being watched, they hesitate; when they know they are being categorised, they hold back; and when they know they are being targeted, they remain silent.

This is how surveillance breeds self-censorship and fear. Artificial intelligence can act as a deterrent to civil society activism and civic participation.

But the danger does not stop there.

For this personal data can enable the creation of false identities, or even deepfakes and synthetic media, which, using a video, an image or a voice, can lie, deceive, destroy a reputation or an individual, and even manipulate an election.

Furthermore, these artificial intelligence systems are rarely neutral; they often inherit the biases of the societies in which they are built and deployed.

And it is for all these reasons that we bear a huge responsibility.

Artificial intelligence can strengthen democracy, as the report rightly points out, but only under democratic control, with transparency, accountability and respect for human dignity.

Big Brother was watching.

AI, however, does not confine itself to merely watching; it is therefore up to us to set limits.

Merci Madame la Présidente.

Chers Collègues,

"Big Brother is watching you." Lorsque M. George ORWELL écrivait ces mots dans son œuvre 1984, il imaginait un pouvoir qui nous regarde, qui nous surveille et qui nous contrôle.

Cette univers dystopique qui nous paraissait jusque-là lointain, nous parait aujourd’hui, plus que jamais éloquent. Avec l’intelligence artificielle, Big Brother ne se contente plus de regarder ; il collecte, il stocke et analyse.

Les systèmes d’intelligence artificielle reposent sur de vastes ensembles de données. Ces données servent à les entraîner, à les nourrir et à les perfectionner.

Seulement, ces données peuvent être nos données, nos visages, nos déplacements, nos opinions et même nos préférences pour nos prochaines consommations.

Autrement dit, nous devenons la matière première de la machine !

Mises au profit du bien commun, l’intelligence artificielle peut renforcer nos systèmes démocratiques.

Parallèlement, entre de mauvaises mains, elle devient un outil de surveillance de masse, de police prédictive, de notation des risques, de notation sociale, voire de censure des opinions politiques !

Je tiens à souligner que lorsque le citoyen se sait observé, il hésite, lorsque qu’il se sait classé, il se retient, et lorsqu’il se sait ciblé, il se tait.

C’est ainsi que la surveillance produit l’autocensure et la crainte. L’intelligence artificielle peut avoir un effet dissuasif sur l’activisme de la société civile et la participation citoyenne.

Mais le danger ne s’arrête pas là.

Car ces données personnelles peuvent permettre la création de fausses identités ou encore les deepfakes et les "médias synthétiques", qui grâce à une vidéo, une image, une voix peuvent mentir, tromper, détruire une réputation, un individu et même manipuler une élection.

Ces systèmes d’intelligence artificielle sont par ailleurs rarement neutres, ils héritent souvent des biais des sociétés dans lesquelles ils sont construits et déployés.

Et c’est pour l’ensemble de ces raisons que notre responsabilité est immense.

L’intelligence artificielle peut renforcer la démocratie, le rapport le souligne justement, mais seulement sous contrôle démocratique, avec transparence, responsabilité et respect de la dignité humaine.

Big Brother regardait.

L’IA quant à elle ne se limite pas de regarder, dès lors, il nous revient de fixer des limites.

Thank you.

The next one is Ms Edite ESTRELA from Portugal.

Merci.

La prochaine intervenante est Mme Edite ESTRELA, du Portugal.

Dear President,

Dear colleagues,

I welcome this report and congratulate the rapporteur for addressing one of the defining challenges of our time.

Artificial intelligence (AI) should not be deemed as an enemy of democracy, but without effective democratic governance and regulation, it could be a dangerous tool. Democracies must, therefore, ensure that AI is developed and deployed in ways that strengthen, not weaken, democratic institutions and fundamental rights.

Artificial intelligence offers opportunities, but it also presents serious risks for democracy. The greatest danger is not that machines become more powerful than human beings. The greatest danger is that political and democratic institutions become weaker than those who control these technologies.

AI can amplify disinformation, facilitate manipulation, enable mass surveillance and undermine trust in democratic processes. Yet, the challenge before us is not merely technological; it is fundamentally political.

Recent tensions between Anthropic and the United States government remind us that the key question is not only what AI can do, but who controls it, under what rules and in whose interests.

In his encyclical Magnifica Humanitas, Pope Leo XIV warns that technological progress must always remain at the service of the human person and the common good. This is a message that transcends religious belief.

Our challenge is clear: to ensure that artificial intelligence strengthens democracy rather than weakens it.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je salue ce rapport et félicite le rapporteur d’avoir abordé l’un des défis majeurs de notre époque.

L’intelligence artificielle (IA) ne doit pas être considérée comme un ennemi de la démocratie, mais sans une gouvernance et une réglementation démocratiques efficaces, elle pourrait constituer un outil dangereux. Les démocraties doivent donc veiller à ce que l’IA soit développée et déployée de manière à renforcer, et non à affaiblir, les institutions démocratiques et les droits fondamentaux.

L’intelligence artificielle offre des opportunités, mais elle présente également de graves risques pour la démocratie. Le plus grand danger n’est pas que les machines deviennent plus puissantes que les êtres humains. Le plus grand danger est que les institutions politiques et démocratiques deviennent plus faibles que ceux qui contrôlent ces technologies.

L’IA peut amplifier la désinformation, faciliter la manipulation, permettre une surveillance de masse et saper la confiance dans les processus démocratiques. Pourtant, le défi auquel nous sommes confrontés n’est pas seulement technologique ; il est fondamentalement politique.

Les récentes tensions entre Anthropic et le gouvernement américain nous rappellent que la question essentielle n’est pas seulement de savoir ce que l’IA peut faire, mais qui la contrôle, selon quelles règles et dans l’intérêt de qui.

Dans son encyclique Magnifica Humanitas, le pape Léon XIV met en garde contre le fait que le progrès technologique doit toujours rester au service de la personne humaine et du bien commun. C’est un message qui transcende les croyances religieuses.

Notre défi est clair : veiller à ce que l’intelligence artificielle renforce la démocratie plutôt que de l’affaiblir.

Merci beaucoup.

The next one on the list is Ms Nadejda IORDANOVA from Bulgaria.

La suivante sur la liste est Mme Nadejda IORDANOVA, de Bulgarie.

Thank you, Madam President.

Madam Minister,

Colleagues,

First, I would like to congratulate Ms Deborah BERGAMINI on her excellent and timely report on the challenges that artificial intelligence (AI) poses to democracy.

Artificial intelligence is transforming our societies at an extraordinary pace. As Ms Kristina KALLAS said, it is an accelerator. Its impact will be felt across every area of our lives, from education and healthcare to public administration and political participation. The real question is not about technology, it's about the choices we make. It is not whether AI will shape our future, but whether we will ensure that it develops in line with our democratic values.

This report highlights both the opportunities and the risks.

On the one hand, AI can strengthen democracy. It can improve access to information and public services, help citizens better understand complex issues and support greater participation in democratic life.

On the other hand, the risks are serious. AI-driven disinformation, deepfakes, automated propaganda, LLM poisoning, and highly targeted political manipulation can undermine elections, distort public debate and erode trust in democratic institutions. When citizens can no longer distinguish fact from fabrication, democracy itself is endangered.

That is why inaction is not an option. Innovation must go hand in hand with democratic oversight. Technology must serve citizens, not manipulate them.

This report also underlines Europe’s responsibility. We should not simply regulate technologies developed elsewhere. We must help shape the future of AI by promoting a model that is both innovative and firmly rooted in democracy, human rights and human dignity.

Colleagues,

It is not a choice between innovation and democracy. Our task is to ensure that innovation strengthens democracy.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Madame la Ministre,

Chers collègues,

Je tiens tout d’abord à féliciter Mme Deborah BERGAMINI pour son excellent rapport, qui arrive à point nommé, sur les défis que pose l’intelligence artificielle (IA) à la démocratie.

L’intelligence artificielle transforme nos sociétés à un rythme extraordinaire. Comme l’a dit Mme Kristina KALLAS, c’est un accélérateur. Son impact se fera sentir dans tous les domaines de notre vie, de l’éducation et de la santé à l’administration publique et à la participation politique. La véritable question ne porte pas sur la technologie, mais sur les choix que nous faisons. Il ne s’agit pas de savoir si l’IA façonnera notre avenir, mais si nous veillerons à ce qu’elle se développe dans le respect de nos valeurs démocratiques.

Ce rapport met en évidence à la fois les opportunités et les risques.

D’une part, l’IA peut renforcer la démocratie. Elle peut améliorer l’accès à l’information et aux services publics, aider les citoyens à mieux comprendre des enjeux complexes et favoriser une plus grande participation à la vie démocratique.

D’autre part, les risques sont graves. La désinformation alimentée par l’IA, les « deepfakes », la propagande automatisée, l’empoisonnement des modèles de langage (LLM) et la manipulation politique hautement ciblée peuvent compromettre les élections, fausser le débat public et éroder la confiance dans les institutions démocratiques. Lorsque les citoyens ne sont plus en mesure de distinguer la réalité de la fiction, c’est la démocratie elle-même qui est menacée.

C’est pourquoi l’inaction n’est pas une option. L’innovation doit aller de pair avec un contrôle démocratique. La technologie doit être au service des citoyens, et non les manipuler.

Ce rapport souligne également la responsabilité de l’Europe. Nous ne devons pas nous contenter de réglementer des technologies développées ailleurs. Nous devons contribuer à façonner l’avenir de l’IA en promouvant un modèle à la fois innovant et fermement ancré dans la démocratie, les droits humains et la dignité humaine.

Chers collègues,

Il ne s’agit pas de choisir entre l’innovation et la démocratie. Notre tâche consiste à veiller à ce que l’innovation renforce la démocratie.

Merci.

I thank you very much.

And now Sir Edward LEIGH is the next on my speaking list from the United Kingdom.

Je vous remercie.

Et maintenant, le prochain orateur sur la liste est Sir Edward LEIGH, du Royaume-Uni.

Madam President,

Before this debate started, like others, I asked artificial intelligence (AI) to write my speech, and I have to say, it was not full of far-right hatred. It was sort of full of the sort of boring, consensual, liberal socialist rubbish that we hear from this Assembly all along. AI is no threat to democracy. We've heard all this about new technology again and again.

There's an expression in English, "Luddite". You know, when the steam engine was introduced in England in the early 19th century, the Luddites said it was going to destroy jobs. It never did. There was MALTHUS, who said that overpopulation could destroy the world. It never did. When the motor car was introduced in Britain in the 1890s, you had to, by law, had to go ahead of it with a red flag, and it could only go at walking pace.

So AI in itself is no threat. Of course, you can spend all your day reading horrible stuff on social media. You just don't do it. AI, as a colleague said to me earlier today, is like electricity; it's everywhere. Of course, electricity can be used in a horrible way. It can be used to electrocute people. But we all rely on electricity. It's all pervasive, you know, be confident in yourself. New technology, AI, is not a threat to democracy.

And there we have Brussels, of course, typical Brussels. New regulation, strangling innovation. We're not doing this in the United Kingdom (UK). We've got a far lighter touch. The AI companies are, of course, coming to Great Britain now. So just have confidence.

We have to move with the times. There were tyrants in Europe long before AI. There were horrible people – fascists, communists – in the 20th century who introduced mass surveillance, who persecuted people. None of these people needed AI. PUTIN doesn't need AI. He may use AI. The ayatollahs don't need AI. They may use AI. What will defeat fascism, communism, hatred is ourselves, and having confidence in ourselves, and being transparent and having governments that actually do what the people want.

Our Prime Minister has just resigned, not because he was driven by AI, but because he was weak. Listen to the people on immigration, on all these issues, and then we won't be worried about AI.

Thank you very much. 

Madame la Présidente,

Avant le début de ce débat, comme d’autres, j’ai demandé à l’intelligence artificielle (IA) de rédiger mon discours, et je dois dire qu’il n’était pas empreint de haine d’extrême droite. Il était plutôt rempli de ce genre de sornettes socialistes libérales, ennuyeuses et consensuelles, que l’on entend sans cesse au sein de cette Assemblée. L’IA ne constitue pas une menace pour la démocratie. On a entendu tout ça à maintes reprises au sujet des nouvelles technologies.

Il existe une expression en anglais, « luddite ». Vous savez, lorsque la machine à vapeur a été introduite en Angleterre au début du XIXe siècle, les luddites ont affirmé qu’elle allait détruire des emplois. Cela ne s’est jamais produit. Il y avait Malthus, qui affirmait que la surpopulation pourrait détruire le monde. Cela ne s’est jamais produit. Lorsque l’automobile a fait son apparition en Grande-Bretagne dans les années 1890, la loi obligeait à marcher devant le véhicule en brandissant un drapeau rouge, et celui-ci ne pouvait rouler qu’au pas.

L’IA en soi ne constitue donc pas une menace. Bien sûr, vous pouvez passer toute votre journée à lire des choses horribles sur les réseaux sociaux. Il suffit de ne pas le faire. L’IA, comme me l’a dit un collègue tout à l’heure, c’est comme l’électricité : elle est partout. Bien sûr, l’électricité peut être utilisée de manière horrible. Elle peut servir à électrocuter des gens. Mais nous dépendons tous de l’électricité. Elle est omniprésente, vous savez, ayez confiance en vous. La nouvelle technologie, l’IA, n’est pas une menace pour la démocratie.

Et puis il y a Bruxelles, bien sûr, Bruxelles comme d’habitude. Une nouvelle réglementation qui étouffe l’innovation. Nous ne faisons pas cela au Royaume-Uni (RU). Notre approche est bien plus souple. Les entreprises spécialisées dans l’IA s’installent donc désormais en Grande-Bretagne. Alors, ayez simplement confiance.

Nous devons évoluer avec notre temps. Il y avait des tyrans en Europe bien avant l’IA. Il y avait des personnes horribles – des fascistes, des communistes – au XXe siècle qui ont instauré la surveillance de masse, qui ont persécuté des gens. Aucune de ces personnes n’avait besoin de l’IA. POUTINE n’a pas besoin de l’IA. Il peut utiliser l’IA. Les ayatollahs n’ont pas besoin de l’IA. Ils peuvent s’en servir. Ce qui vaincra le fascisme, le communisme et la haine, c’est nous-mêmes, notre confiance en nous, notre transparence et des gouvernements qui agissent réellement dans l’intérêt du peuple.

Notre Premier ministre vient de démissionner, non pas parce qu’il était guidé par l’IA, mais parce qu’il était faible. Écoutons ce que dit la population sur l’immigration et sur toutes ces questions, et alors nous n’aurons plus à nous inquiéter de l’IA.

Merci beaucoup.

Next on the speaking list is Mr Georgios PSYCHOGIOS from Greece.

Le prochain orateur sur la liste est M. Georgios PSYCHOGIOS, de Grèce.

Thank you, Madam President.

And special thanks to the rapporteur for this important report.

Dear colleagues,

AI is no longer a distant technological development. It is already shaping the way citizens receive information, public debate is organised, political messages are targeted and, ultimately, and most significantly, the way that trust in democratic institutions is either strengthened or undermined.

Teachers used to say that it's the first time in human history that AI can create and produce narration, and not just information. But our task should not be to demonise artificial intelligence. Technology in itself is not the enemy of democracy. But this can only happen if democratic societies remain in control of the rules. Because democracy is not simply about the moment of voting, democracy depends on the ability of citizens to form their opinions freely, to access reliable information, to participate in public debate through submitting their proposals, demanding their rights and protesting and, of course, to hold power accountable.

The Council of Europe has to play a leading role in this concept. Because our starting point is not market dominance or geopolitical competition. Our starting point is human rights, democracy and the rule of law. And the question is not whether AI will change democracy, it already does. The question is how democracy must not adapt passively to artificial intelligence and how AI must be shaped in to order to serve and deepen our democracy and values.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Et un merci tout particulier à la rapporteure pour cet important rapport.

Chers collègues,

L’IA n’est plus une avancée technologique lointaine. Elle façonne déjà la manière dont les citoyens reçoivent l’information, dont le débat public s’organise, dont les messages politiques sont ciblés et, en fin de compte, et surtout, la manière dont la confiance dans les institutions démocratiques est soit renforcée, soit ébranlée.

Nos professeurs nous disaient que c’était la première fois dans l’histoire de l’humanité que l’IA était capable de créer et de produire des récits, et pas seulement de l’information. Mais notre tâche ne doit pas consister à diaboliser l’intelligence artificielle. La technologie en soi n’est pas l’ennemie de la démocratie. Mais cela ne peut se produire que si les sociétés démocratiques gardent le contrôle des règles. Car la démocratie ne se résume pas au simple moment du vote ; elle repose sur la capacité des citoyens à se forger librement une opinion, à accéder à des informations fiables, à participer au débat public en soumettant leurs propositions, en revendiquant leurs droits et en manifestant, et, bien sûr, à demander des comptes au pouvoir.

Le Conseil de l’Europe doit jouer un rôle de premier plan dans cette démarche. Car notre point de départ n’est ni la domination des marchés ni la concurrence géopolitique. Notre point de départ, ce sont les droits humains, la démocratie et l’État de droit. Et la question n’est pas de savoir si l’IA va changer la démocratie : elle le fait déjà. La question est de savoir comment la démocratie ne doit pas s’adapter passivement à l’intelligence artificielle et comment l’IA doit être façonnée afin de servir et d’approfondir notre démocratie et nos valeurs.

Merci.

Thank you very much. And next I call Mr Ivan RAČAN from Croatia.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à M. Ivan RAČAN, de Croatie.

Thank you colleagues.

This resolution merits strong commendation for its objective approach to technology governance.

The text systematically avoids fatalism and scaremongering, explicitly refusing to demonise artificial intelligence. Instead, it provides a well-balanced, forward-looking framework that recognises that human choices will determine our societal trajectory. The report accurately identifies how AI can serve as a structural asset, highlighting its capacity to enhance public participation, streamline public administration and protect human rights.

However, though it is a good forward-looking framework that I support, there are areas it does not address. Because of time, I will talk only about the operational enforcement gap with transnational tech corporations.

The text outlines necessary mandates for corporate accountability and antitrust scrutiny to prevent dangerous concentrations of power. Yet it lacks a realistic mechanism for extraterritorial enforcement. Because cutting-edge AI developments and computing infrastructures are heavily concentrated within the United States and China, sovereign European states face severe jurisdictional barriers. Regional treaties do not possess direct punitive or regulatory leverage over these borderless multi-billion-dollar foreign entities.

Relying on the eventual formation of a global multilateral body to bridge this gap underestimates the current power imbalance between private tech giants and individual nations. Without concrete functional mechanisms to compel compliance across borders, the report's finest accountability measures risk remaining purely aspirational. To truly protect democracy, we must address this enforcement gap directly, moving from localised regulation to enforceable transnational leverage.

Thank you.

Merci, chers collègues.

Cette résolution mérite d’être vivement saluée pour son approche objective de la gouvernance technologique.

Le texte évite systématiquement le fatalisme et l’alarmisme, refusant explicitement de diaboliser l’intelligence artificielle. Au contraire, il propose un cadre équilibré et tourné vers l’avenir qui reconnaît que ce sont les choix humains qui détermineront la trajectoire de notre société. Le rapport identifie avec justesse comment l’IA peut constituer un atout structurel, en soulignant sa capacité à renforcer la participation citoyenne, à rationaliser l’administration publique et à protéger les droits humains.

Cependant, bien qu’il s’agisse d’un bon cadre tourné vers l’avenir que je soutiens, certains domaines ne sont pas abordés. Par manque de temps, je n’évoquerai que le déficit de mise en œuvre opérationnelle concernant les entreprises technologiques transnationales.

Le texte définit les obligations nécessaires en matière de responsabilité des entreprises et de contrôle antitrust afin d’empêcher de dangereuses concentrations de pouvoir. Il manque toutefois un mécanisme réaliste d’application extraterritoriale. Les développements de pointe en matière d’IA et les infrastructures informatiques étant fortement concentrés aux États-Unis et en Chine, les États souverains européens se heurtent à de sérieux obstacles juridictionnels. Les traités régionaux ne disposent d’aucun levier punitif ou réglementaire direct sur ces entités étrangères sans frontières, dont la valeur s’élève à plusieurs milliards de dollars.

Compter sur la création éventuelle d’un organisme multilatéral mondial pour combler ce fossé revient à sous-estimer le déséquilibre actuel des pouvoirs entre les géants privés de la technologie et les nations individuelles. Sans mécanismes concrets et fonctionnels pour imposer le respect des règles au-delà des frontières, les meilleures mesures de responsabilisation proposées par le rapport risquent de rester purement théoriques. Pour protéger véritablement la démocratie, nous devons nous attaquer directement à ce déficit d’application, en passant d’une réglementation localisée à un pouvoir d’action transnational exécutoire.

Merci.

Sorry, technical problem.

The next speaker is Mr Hasan TAÇOY. You have the floor.

Veuillez nous excuser pour ce problème technique.

L'orateur suivant est M. Hasan TAÇOY. Vous avez la parole.

Mister Chair,

Distinguished members,

Artificial intelligence is rapidly transforming our societies. It offers tremendous opportunities to improve public services, strengthen citizen participation, support economic growth and enhance evidence-based policymaking. As the report rightly argues, highlights, AI may become one of the most transformative developments in human history.

However, technological innovation is advancing faster than our ability to fully understand, regulate and govern its consequences. The question before us is therefore not whether artificial intelligence should be used, but how it can be governed in a way that protects democratic institutions and fundamental rights, safeguards, human rights and the rule of law.

The greatest threat does not stem from artificial intelligence itself, but from its misuse. AI-powered disinformation campaigns, deepfakes, synthetic media and sophisticated micro-targeting techniques can influence public opinion on an unprecedented scale. They can distort political debate, undermine trust in democratic institutions and interfere with democratic processes.

For this reason, democratic oversight must accompany artificial intelligence throughout its life cycle. Transparency, accountability, explainability and meaningful human oversight must remain fundamental principles of AI governance.

At the same time, we should avoid approaching artificial intelligence solely through the lens of risk. With appropriate safeguards in place, AI can become a powerful tool for strengthening democratic participation, improving public services and enhancing access to information. Europe must therefore pursue a balanced approach that addresses risks while encouraging innovation and technological progress.

Our responsibility is clear: to ensure that technological progress remains guided by democracy, human rights, the rule of law and human dignity. If we succeed, artificial intelligence can become a powerful tool for strengthening democratic resilience and public trust.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

L’intelligence artificielle transforme rapidement nos sociétés. Elle offre d’énormes opportunités pour améliorer les services publics, renforcer la participation citoyenne, soutenir la croissance économique et améliorer l’élaboration de politiques fondées sur des données factuelles. Comme le rapport le souligne à juste titre, l’IA pourrait devenir l’une des évolutions les plus transformatrices de l’histoire de l’humanité.

Cependant, l’innovation technologique progresse plus vite que notre capacité à en comprendre, réglementer et gérer pleinement les conséquences. La question qui se pose à nous n’est donc pas de savoir si l’intelligence artificielle doit être utilisée, mais comment elle peut être régulée de manière à protéger les institutions démocratiques et les droits fondamentaux, à préserver les droits humains et à garantir l’État de droit.

La plus grande menace ne provient pas de l’intelligence artificielle elle-même, mais de son utilisation abusive. Les campagnes de désinformation alimentées par l’IA, les « deepfakes », les médias synthétiques et les techniques sophistiquées de micro-ciblage peuvent influencer l’opinion publique à une échelle sans précédent. Ils peuvent fausser le débat politique, saper la confiance dans les institutions démocratiques et interférer avec les processus démocratiques.

C’est pourquoi un contrôle démocratique doit accompagner l’intelligence artificielle tout au long de son cycle de vie. La transparence, la responsabilité, l’explicabilité et un contrôle humain effectif doivent rester les principes fondamentaux de la gouvernance de l’IA.

Dans le même temps, nous devons éviter d’aborder l’intelligence artificielle uniquement sous l’angle du risque. Avec des garanties appropriées en place, l’IA peut devenir un outil puissant pour renforcer la participation démocratique, améliorer les services publics et faciliter l’accès à l’information. L’Europe doit donc adopter une approche équilibrée qui tienne compte des risques tout en encourageant l’innovation et le progrès technologique.

Notre responsabilité est claire : veiller à ce que le progrès technologique reste guidé par la démocratie, les droits humains, l’État de droit et la dignité humaine. Si nous y parvenons, l’intelligence artificielle pourra devenir un outil puissant pour renforcer la résilience démocratique et la confiance du public.

Merci.

And I now call Ms Marie-Christine DALLOZ.

You have the floor.

Je donne maintenant la parole à Mme Marie-Christine DALLOZ.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

Artificial intelligence (AI) is one of the major technological breakthroughs of our time. These advances must not make us forget the risks that artificial intelligence poses to our democracies.

In France, a study carried out during the first round of the most recent parliamentary elections revealed that 16% of French people surveyed relied on chatbots to choose their candidate. Among 18-to-24-year-olds, this figure rises to 22%.

These figures should serve as a warning about the challenge that artificial intelligence poses to access to factual, reliable and diverse information. This is the very foundation of democratic debate. One of the most worrying dangers is, without doubt, the manipulation of information. Thanks to artificial intelligence, the creation and dissemination of false information, misleading content or doctored videos can take place at an unprecedented speed and on an unprecedented scale.

Artificial intelligence systems do not link to websites in the same way that search engines do. Instead, they provide structured answers based on content that has already been published, which is used without the authors being paid and without any professional or ethical validation, as occurs with the news articles. This approach undermines public debate and makes it more difficult for citizens to access reliable information.

We must also remain vigilant against the risk of the development of mass surveillance tools that could undermine individual freedoms, respect for privacy and, more broadly, fundamental rights.

In the face of this technology’s unprecedented development, regulation must be responsive and effective. Innovation must not come at the expense of democracy. It must be governed in a way that respects human rights and our democratic values. It is on this condition that artificial intelligence will remain a force for progress serving our societies and our citizens.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers Collègues,

L'intelligence artificielle (IA) constitue l'une des ruptures technologiques majeures de notre époque. Les avancées ne doivent pas nous faire oublier les risques que l'intelligence artificielle fait peser sur nos démocraties.

En France, une étude menée lors du premier tour des élections législatives, les dernières, a mis en évidence que 16 % des Français sondés se sont remis à des agents conversationnels pour choisir leur candidat. Chez les 18-24 ans, ce chiffre montre à 22 %.

Ces chiffres doivent nous alerter sur l’enjeu que représente l’intelligence artificielle sur l’accès à une information factuelle, fiable et plurielle. C’est la condition même du débat démocratique. L'un des dangers les plus préoccupants est, sans doute, la manipulation de l'information. Grâce à l’intelligence artificielle, la création et la diffusion de fausses informations, de contenus trompeurs ou de vidéos falsifiées peuvent se faire à une vitesse et à une échelle inédites.

Les intelligences artificielles ne renvoient pas vers des sites comme le font les moteurs de recherche. Elles offrent des réponses structurées, qui s’appuient sur des contenus déjà publiés, utilisés sans que leurs auteurs ne soient rémunérés et sans validation professionnelle ou éthique, comme les articles de presse. Cette méthode fragilise le débat public et complique l'accès des citoyens à une information fiable.

Nous devons également rester vigilants face au risque de voir se développer des outils de surveillance de masse susceptibles de porter atteinte aux libertés individuelles, au respect de la vie privée et, plus largement, aux droits fondamentaux.

Face à l’évolution sans précédent de cette technologie, la régulation doit être réactive et efficace. L'innovation ne doit pas se faire au détriment de la démocratie. Elle doit être encadrée selon le respect des droits humains et de nos valeurs démocratiques. C'est à cette condition que l'intelligence artificielle demeurera un progrès au service de nos sociétés et de nos citoyens.

Je vous remercie.

Thank you.

And I now call on Lord Leslie GRIFFITHS.

You have the floor.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Lord Leslie GRIFFITHS.

Vous avez la parole.

Thank you, President and colleagues.

I'm pretty sure I'm the oldest man in the room. I have a role to play in certain committees as the oldest person. And I had wondered whether to come or not to this session of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, in view of my age and the heat.

I did come. I'm glad I came. And I'm glad I was here to hear Ms Kristina KALLAS. She must not be allowed to leave without my having a copy of the speech that she gave.

And the key item in it that gladdened my heart was the whole idea that all the worries that have been expressed are true. All the Luddite accusations from the back row – I look forward to seeing you later, Mr Edward LEIGH – are also true. But we must look at it as a challenge in our educational systems to maintain the possibility of people reflecting, analysing, considering, weighing up and then advising. That's what the danger is. If we don't do that, the machines will do it for us.

So thank you so much for giving us that to feed upon. One other word I'd say before sitting down – two minutes for a Welshman is too short – is simply that having been engaged in the British parliament with a piece of legislation called the Online Safety Act, it took five years of worrying our way through the details. By the time it got on the statute book, the technology was no longer where it was five years previously.

Legislation is a heavy old tool for dealing with the questions that we've got to deal with. But I'm a happy man now. Thank you, Ms Kristina KALLAS.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je suis presque certain d’être l’homme le plus âgé dans cette salle. En tant que doyen, j’ai un rôle à jouer au sein de certaines commissions. Et je me suis demandé si je devais ou non assister à cette session de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, compte tenu de mon âge et de la chaleur.

Je suis venu. Je suis heureux d’être venu. Et je suis heureux d’avoir été présent pour écouter Mme Kristina KALLAS. Il ne faut surtout pas qu’elle parte sans que j’aie obtenu une copie du discours qu’elle a prononcé.

Et ce qui m’a particulièrement réjoui dans ce discours, c’est l’idée même que toutes les inquiétudes qui ont été exprimées sont fondées. Toutes les accusations de « luddisme » lancées depuis le fond de la salle - j’ai hâte de vous voir tout à l’heure, Monsieur Edward LEIGH – sont également fondées. Mais nous devons y voir un défi pour nos systèmes éducatifs : préserver la capacité des individus à réfléchir, analyser, examiner, peser le pour et le contre, puis donner leur avis. C’est là que réside le danger. Si nous ne le faisons pas, les machines le feront à notre place.

Je vous remercie donc infiniment de nous avoir donné matière à réflexion. Je voudrais ajouter une dernière chose avant de m’asseoir, deux minutes, c’est trop court pour un Gallois : après avoir travaillé au Parlement britannique sur un projet de loi intitulé « Online Safety Act », il nous a fallu cinq ans pour en examiner minutieusement tous les détails. Au moment où elle a été promulguée, la technologie n’en était déjà plus au même stade qu’il y a cinq ans.

La législation est un outil lourd et dépassé pour traiter les questions auxquelles nous devons faire face. Mais je suis heureux aujourd’hui.

Merci, Madame Kristina KALLAS.

Thank you, Lord Leslie GRIFFITHS.

And then I call Ms Mira NIEMINEN.

You have the floor.

Merci, Lord Leslie GRIFFITHS.

Je donne ensuite la parole à Mme Mira NIEMINEN.

Vous avez la parole.

Mister President,

Dear colleagues,

Artificial intelligence is one of the most significant technological developments of our time. It has enormous potential to improve our economy, public services, education and everyday life. Used responsibly, AI can help solve many of the challenges our societies face.

At the same time, we must be aware of its risks.

Democracy depends on trust. People must be able to trust the information they receive and make decisions based on facts. AI can create highly realistic fake videos, images, and speeches. As deep-fake technology develops, disinformation becomes easier and cheaper to spread.

This is not only a technological challenge, it is also a security challenge. AI is increasingly being used as a tool for influence operations, with the potential to affect elections, public debate, and democratic institutions.

That is why Europe must act. We need AI rules that protect citizens and democracy while still encouraging innovation and economic growth. We need transparency, accountability, and effective ways to respond to harmful uses of AI.

At the same time, we must strengthen media literacy and critical thinking. An informed citizen is the best defence against disinformation.

Finally, Europe must invest in digital skills, research, innovation, and secure technological infrastructure. If we want to protect our values and remain competitive, we must help shape the future of AI, not simply follow others.

Our goal should be clear. Artificial intelligence should be our servant, not our master.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

L’intelligence artificielle est l’une des avancées technologiques les plus importantes de notre époque. Elle recèle un potentiel énorme pour améliorer notre économie, nos services publics, l’éducation et notre vie quotidienne. Utilisée de manière responsable, l’IA peut contribuer à relever bon nombre des défis auxquels nos sociétés sont confrontées.

Dans le même temps, nous devons être conscients des risques qu’elle comporte.

La démocratie repose sur la confiance. Les citoyens doivent pouvoir se fier aux informations qu’ils reçoivent et prendre des décisions fondées sur des faits. L’IA permet de créer des vidéos, des images et des discours falsifiés d’un réalisme saisissant. À mesure que la technologie du deepfake se développe, la désinformation devient plus facile et moins coûteuse à diffuser.

Il ne s’agit pas seulement d’un défi technologique, mais aussi d’un défi en matière de sécurité. L’IA est de plus en plus utilisée comme outil d’opérations d’influence, susceptible d’affecter les élections, le débat public et les institutions démocratiques.

C’est pourquoi l’Europe doit agir. Nous avons besoin de règles en matière d’IA qui protègent les citoyens et la démocratie tout en continuant à encourager l’innovation et la croissance économique. Nous avons besoin de transparence, de responsabilité et de moyens efficaces pour lutter contre les utilisations préjudiciables de l’IA.

Parallèlement, nous devons renforcer l’éducation aux médias et l’esprit critique. Un citoyen informé constitue la meilleure défense contre la désinformation.

Enfin, l’Europe doit investir dans les compétences numériques, la recherche, l’innovation et des infrastructures technologiques sécurisées. Si nous voulons protéger nos valeurs et rester compétitifs, nous devons contribuer à façonner l’avenir de l’IA, et non nous contenter de suivre les autres.

Notre objectif doit être clair. L’intelligence artificielle doit être notre serviteur, et non notre maître.

Merci.

And I now call Ms Regina BASTOS.

You have the floor.

Je donne maintenant la parole à Mme Regina BASTOS.

Vous avez la parole.

Thank you, President.

Dear colleagues,

Democracy is the government of the people, based on freedom, pluralism and the ability of every individual to form their own opinion freely.

Today, we already have doubts about the reality and validity of these principles.

But what will democracy look like in a few years’ time if artificial intelligence develops itself, without effective human control?

Anthropic itself, one of the most advanced companies in the development of artificial intelligence, has warned of the dangers of an uncontrolled acceleration of this technology and has called for a pause, so that humanity has time to understand and regulate these systems.

The report by Ms Deborah BERGAMINI, which we are debating and which I welcome, also highlights specific risks: disinformation, deepfakes, electoral manipulation, the misuse of personal data and a loss of trust in democratic institutions.

But this report also sets out ways forward: strengthening democratic oversight of artificial intelligence, demanding transparency and accountability, investing in education and promoting international co-operation.

Pope Leo XIV wisely states, in his encyclical Magnifica humanitas, that technology must remain at the service of the human person and must never dominate them.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

La démocratie est le gouvernement des citoyens fondé sur la liberté, le pluralisme et la capacité de chacun à se forger librement sa propre opinion.

Aujourd'hui, nous avons déjà des doutes quant à la réalité et à la véracité de ces principes.

Mais que sera la démocratie dans quelques années si l'intelligence artificielle se développe elle-même, sans contrôle effectif de l'être humain ?

Anthropic elle-même, l'une des entreprises les plus avancées dans le développement de l'intelligence artificielle, a mis en garde contre les dangers d'une accélération incontrôlée de cette technologie et a appelé à une pause, afin que l’humanité ait le temps de comprendre et de réglementer ces systèmes.

Le rapport de Mme Deborah BERGAMINI, dont nous débattons et que je salue, met lui aussi en lumière des risques concrets : la désinformation, les deepfakes, la manipulation électorale, l'utilisation abusive des données personnelles et la perte de confiance dans les institutions démocratiques.

Mais ce rapport montre également des voies à suivre : renforcer la supervision démocratique de l'intelligence artificielle, exiger la transparence et la responsabilité, investir dans l'éducation, promouvoir la coopération internationale.

Le pape Léon XIV affirme avec sagesse, dans son encyclique Magnifica Humanitas, que la technologie doit rester au service de la personne humaine et ne jamais la dominer.

Merci.

Thank you.

And now it is Mr Szymon HOŁOWNIA.

But before you take the floor, as you have not submitted your declaration of interest, I need you to make an oral declaration of your interests.

Merci.

C'est maintenant au tour de M. Szymon HOŁOWNIA.

Mais avant que vous ne preniez la parole, comme vous n’avez pas déposé votre déclaration d’intérêts, je vous demande de faire une déclaration orale de vos intérêts.

Thank you so much, Mister President.

Dear colleagues,

Of course that democracy and artificial intelligence are interconnected.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Il va sans dire que la démocratie et l'intelligence artificielle sont étroitement liées.

Sorry, Mr Szymon HOŁOWNIA, you have not put in your interest of declaration or your declaration of interest.

So you have to make an oral statement on that before you can be allowed to speak.

Je suis désolé, Monsieur Szymon HOŁOWNIA, vous n'avez pas fait part de votre déclaration d'intérêt.

Vous devez donc faire une déclaration orale à ce sujet avant de pouvoir prendre la parole.

All right, all right, all right. Because I hadn't had a chance to fill out all the papers.

So what is this declaration? That I have no conflicts of interest in this matter. Is it okay? 

D'accord, d'accord, d'accord. Parce que je n'avais pas encore eu le temps de remplir tous les documents.

Alors, quelle est cette déclaration ? Que je n'ai aucun conflit d'intérêts dans cette affaire.

C'est bon ?

You have no interests.

Thank you. 

Vous n'avez aucun conflit d'intérêt.

Merci.

Mister President,

Ladies and gentlemen,

I would like to point out another dimension of interconnection between artificial intelligence and democracy in our very polarised societies. When the heat will be rising and the shouting will be louder and louder, people will definitely switch off from the public debate. And what will they do? They will ask ChatGPT, who should I vote for? And ChatGPT will be giving them instructions or advice based on the source of knowledge that artificial intelligence is gathering day by day.

You know, Poland is under cognitive war declared on us by Russia, 10 years ago. Right now, what Russians are doing, they are establishing new news outlets which are producing thousands of items of fake news, of Russian propaganda, every day, every week, week after week. So all the ChatGPTs and all the models, they are learning how the world works based on this poisoned source. They are not poisoning the bottled water. They are poisoning the source of its water. And we should be aware of this fact.

Of course, we have some safeguards in the systems, in the models who should protect us from this huge bias they can make and the other players as well can make to our democracies. But it should be counted, it should be noticed, in the regulations, in the legislation we are making, in declarations made here and in our national parliaments.

Ladies and gentlemen,

Of course there is no reason to be aware of artificial intelligence. But we cannot let artificial intelligence conquer our real world.

Thank you so much and sorry for this misunderstanding at the very beginning. It's, as I said, my first time here, so I promise it will be better next time.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Je voudrais souligner une autre dimension de l’interconnexion entre l’intelligence artificielle et la démocratie dans nos sociétés très polarisées. Lorsque la tension montera et que les cris deviendront de plus en plus forts, les gens se détourneront inévitablement du débat public. Et que feront-ils ? Ils demanderont à ChatGPT : « Pour qui dois-je voter ? » Et ChatGPT leur donnera des instructions ou des conseils en s’appuyant sur les connaissances que l’intelligence artificielle accumule jour après jour.

Vous savez, la Pologne est en proie à une guerre cognitive que la Russie nous a déclarée il y a dix ans. À l’heure actuelle, les Russes mettent en place de nouveaux organes de presse qui produisent des milliers de fausses informations et de propagande russe, chaque jour, chaque semaine, semaine après semaine. Ainsi, tous les ChatGPT et tous les modèles apprennent comment fonctionne le monde en s’appuyant sur cette source empoisonnée. Ils n’empoisonnent pas l’eau en bouteille. Ils empoisonnent la source d’eau elle-même. Et nous devons en être conscients.

Bien sûr, nous disposons de certains garde-fous dans les systèmes et les modèles, qui devraient nous protéger contre cet énorme biais qu’ils peuvent introduire – et que d’autres acteurs peuvent également introduire – dans nos démocraties. Mais cela doit être pris en compte, cela doit être signalé, dans les réglementations, dans la législation que nous élaborons, dans les déclarations faites ici et au sein de nos parlements nationaux.

Mesdames et Messieurs,

Il n’y a bien sûr aucune raison de se méfier de l’intelligence artificielle. Mais nous ne pouvons pas laisser l’intelligence artificielle conquérir notre monde réel.

Merci beaucoup et toutes mes excuses pour ce malentendu au tout début. Comme je l’ai dit, c’est la première fois que je viens ici, je vous promets donc que ce sera mieux la prochaine fois.

Merci.

Thank you.

I now call Mr Marko PAVIĆ.  You have the floor.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Marko PAVIĆ.

Vous avez la parole.

Thank you very much.

Mister Vice-President, dear colleagues,

I would first like to sincerely thank the rapporteur, Ms Deborah BERGAMINI.

The report correctly highlights the growing risks that artificial intelligence can pose to democratic processes. However, we should avoid, as the report correctly voices, portraying artificial intelligence only as a threat. The report wisely recognizes that AI can also strengthen democracy, improve public services, increase citizen participation and enhance the protection of human rights.

In 2024, we had the Council of Europe Framework Convention on Artificial Intelligence and Human Rights, Democracy and the Rule of Law. We had also the EU AI Act. One regulates the protection of human rights, the other regulates technology.

However, regulation alone is not enough. We must pay particular attention to vulnerable groups. I've seen senior citizens, my father almost bought some stocks because of prominent figures in deep-fake commercials. Fortunately, he did not, he has younger children, but this is an especially vulnerable group. 

As a former Minister of Labour in Croatia, I have seen how technological change can reshape labour markets. AI will profoundly change labour markets and we for sure will need to redefine economic models.

In Croatia, we are preparing a national plan, an action plan for development on artificial intelligence. We also are proud that we supported civil society to educate 2 500 primary school teachers to work with children on how to use AI. So we need to also embrace AI in schools, in education, because it is already there.

One of the greatest challenges we face is a mismatch between the speed of technological development and the speed at which our institutions, organisations and societies adapt. Our response should not be only to slow innovation. Our response should be to accelerate learning.

Thank you very much.

Merci beaucoup.

Monsieur le Vice-président, chers collègues,

Je tiens tout d’abord à remercier sincèrement la rapporteure, Mme Deborah BERGAMINI.

Le rapport met à juste titre en évidence les risques croissants que l’intelligence artificielle peut faire peser sur les processus démocratiques. Cependant, comme le souligne à juste titre le rapport, nous devons éviter de présenter l’intelligence artificielle uniquement comme une menace. Le rapport reconnaît avec sagesse que l’IA peut également renforcer la démocratie, améliorer les services publics, accroître la participation citoyenne et renforcer la protection des droits de l'homme.

En 2024, nous avons adopté la Convention-cadre du Conseil de l’Europe sur l’intelligence artificielle, les droits de l'homme, la démocratie et l’État de droit. Nous avons également adopté la loi européenne sur l’IA. L’une régit la protection des droits de l'homme, l’autre régit la technologie.

Cependant, la réglementation à elle seule ne suffit pas. Nous devons accorder une attention particulière aux groupes vulnérables. J’ai vu des personnes âgées : mon père a failli acheter des actions sous l’influence de personnalités apparaissant dans des publicités utilisant la technologie du deepfake. Heureusement, il ne l’a pas fait, il a des enfants encore jeunes, mais il s’agit là d’un groupe particulièrement vulnérable.

En tant qu’ancien ministre du Travail en Croatie, j’ai pu constater à quel point les évolutions technologiques peuvent transformer les marchés du travail. L’IA va profondément bouleverser ces marchés et nous devrons très certainement redéfinir nos modèles économiques.

En Croatie, nous préparons un plan national, un plan d’action pour le développement de l’intelligence artificielle. Nous sommes également fiers d’avoir aidé la société civile à former 2 500 enseignants du primaire afin qu’ils puissent apprendre aux enfants à utiliser l’IA. Nous devons donc également intégrer l’IA dans les écoles et dans l’éducation, car elle y est déjà présente.

L’un des plus grands défis auxquels nous sommes confrontés est l’inadéquation entre la vitesse du développement technologique et celle à laquelle nos institutions, nos organisations et nos sociétés s’adaptent. Notre réponse ne doit pas se limiter à ralentir l’innovation. Elle doit consister à accélérer l’apprentissage.

Merci beaucoup.

And the next speaker is Ms Aleksandra VUKOVIĆ KUČ. You have the floor.

L'intervenante suivante est Mme Aleksandra VUKOVIĆ KUČ. Vous avez la parole.

Thank you.

Dear colleagues,

The European Parliament has delivered a very clear message to my country in its report for Montenegro. Threats to our democracy no longer come only across borders. They also come through information, narratives, algorithms and networks of influence.

As the next member of the EU, Montenegro must understand that modern battles for sovereignty are no longer fought with armies and weapons. They are also fought through disinformation, through the political instrumentalisation of religion, institutions, through media. And we must fight against that.

That's why it's very important that the European Parliament identifies the malign influence of Russia, China and Serbia as a challenge to Montenegro's democratic institutions, social cohesion and strategic orientation towards the EU. What makes these influence particularly dangerous is that they are rarely exercised through force. They are exercised through soft power through cultural, religious and identity-based narratives, through attempts to present ethnic belonging as political destiny, through concepts that promote ethnic integration instead of European integration.

Montenegro's response must be very strong. Our response must be resilient. Resilient institutions capable of protecting the information space. Resilient media that remain independent and professional and an education system that strengthens critical thinking. Because sovereignty today is not merely the control of territory, sovereignty is the ability of a nation to shape its own political future, free from external direction and hidden centres of influence.

Thank you.

Merci.

Chers collègues,

Le Parlement européen a adressé un message très clair à mon pays dans son rapport sur le Monténégro. Les menaces qui pèsent sur notre démocratie ne viennent plus uniquement de l’étranger. Elles proviennent également de l’information, des discours, des algorithmes et des réseaux d’influence.

En tant que futur membre de l’Union européenne, le Monténégro doit comprendre que les combats modernes pour la souveraineté ne se livrent plus uniquement avec des armées et des armes. Ils se livrent également par le biais de la désinformation, de l’instrumentalisation politique de la religion et des institutions, ainsi que par les médias. Et nous devons lutter contre cela.

C’est pourquoi il est essentiel que le Parlement européen identifie l’influence néfaste de la Russie, de la Chine et de la Serbie comme un défi pour les institutions démocratiques du Monténégro, sa cohésion sociale et son orientation stratégique vers l’UE. Ce qui rend ces influences particulièrement dangereuses, c’est qu’elles s’exercent rarement par la force. Elles s’exercent par le biais du esoft powere, à travers des discours culturels, religieux et identitaires, par des tentatives visant à présenter l’appartenance ethnique comme une fatalité politique, et par des concepts qui favorisent l’intégration ethnique au détriment de l’intégration européenne.

La réponse du Monténégro doit être très ferme. Notre réponse doit être résiliente. Des institutions résilientes, capables de protéger l’espace de l’information. Des médias résilients, qui restent indépendants et professionnels, et un système éducatif qui renforce l’esprit critique. Car aujourd’hui, la souveraineté ne se résume pas au contrôle d’un territoire ; la souveraineté, c’est la capacité d’une nation à façonner son propre avenir politique, à l’abri de toute ingérence extérieure et de tout centre d’influence caché.

Merci.

And I now call Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA, you have the floor.

Not here. Yes, there.

Je donne maintenant la parole à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA. Vous avez la parole.

Thank you, Chair.

This initiative really is a paradox. 

If we keep to the opinions of so-called European progressive thought, which in recent years has also taken over large parts of the Partido Popular in Spain, i.e. that the myth of progress, which is illustrated by content ideological thoughts, takes fright in light of the most recent technological progress from artificial intelligence. 

The fact is that they are afraid of it, hence this resolution. So it's worth asking why they are afraid and what they are afraid of. 

Paragraph 3 in the draft resolution says that artificial intelligence can facilitate or strengthen democratic processes and this was possible through the internet until the culmination is that you have direct democracy in each and every state of the Council of Europe. And now we begin to understand why they're afraid. Because if direct democracy is possible, it will also be possible for representative democracy to end, and therefore, the end of political parties. And the establishment doesn't like this, obviously. 

So, the draft resolution therefore abandons this initial recognition of an advantage and says that artificial intelligence poses all of the problems that we've been told about these years regarding social media, disinformation, hate speech and, consequently, the need for control. Control which those ideological groups of the establishment seek to attribute to the executive power, whether it's nation states or the European Commission, and therefore directly to the detriment of the principle of separation of powers. Content cannot be controlled by a democratic regime [interrupted]

Merci, Monsieur le Président.

Cette initiative est véritablement un paradoxe.

Si l’on suit les thèses de ce que l’on appelle la pensée progressiste européenne, qui a également gagné ces dernières années une grande partie du Partido Popular espagnol, on en vient à considérer l’intelligence artificielle comme une menace, alors même que cette vision du progrès est fondée sur des présupposés idéologiques.

Le fait est qu’ils en ont peur, d’où cette résolution. Il convient donc de se demander pourquoi ils ont peur et de quoi ils ont peur.

Le paragraphe 3 du projet de résolution indique que l’intelligence artificielle peut faciliter, voire renforcer, les processus démocratiques. C’était déjà en partie le cas avec Internet, qui ouvrait la voie à des formes de démocratie directe dans les États membres du Conseil de l’Europe. Et c’est peut-être là que réside la véritable source d’inquiétude : si la démocratie directe devenait pleinement réalisable, elle pourrait remettre en cause la démocratie représentative et, avec elle, le rôle traditionnel des partis politiques. Selon cette analyse, c’est précisément cette perspective que l’establishment redoute.

Le projet de résolution semble ainsi s’éloigner de sa reconnaissance initiale des avantages de l’intelligence artificielle pour mettre l’accent sur les risques qui lui sont associés : désinformation, discours de haine ou encore manipulation des contenus. Il en déduit la nécessité d’un contrôle accru. Selon cette analyse, certains courants de l’establishment souhaiteraient confier ce contrôle au pouvoir exécutif, qu’il s’agisse des États ou de la Commission européenne, au risque d’affaiblir le principe de séparation des pouvoirs. Or, dans une démocratie, le contenu ne devrait pas être soumis au contrôle du pouvoir exécutif

[interrompu]

Thank you.

And the next speaker will be Mr Joseph O'REILLY. You have the floor. Mr O'REILLY is not present.

Then the next speaker will be Ms Lesia VASYLENKO.

Merci.

Le prochain intervenant sera M. Joseph O'REILLY. Vous avez la parole. M. O'REILLY n'est pas présent.

Dans ce cas, l'intervenante suivante sera Mme Lesia VASYLENKO.

Thank you, President.

Dear colleagues,

Dear Ms Deborah BERGAMINI, as our rapporteur, I thank you personally for this report.

It's very timely and on a very important topic, for national security, but also for the security of our future generation of our children. And I think we should all thank Ms Deborah BERGAMINI as parents here, because she put in some very core things in this report that will help ensure that our children, the future of our countries, grow up with a base for strengthening the democratic societies in which they live in today.

What makes this report particularly important is that it recognises AI not simply as a technological challenge, but as a challenge to democracy, security and human rights. It outlines not the scenarios of the now, but the scenarios in which we need to look into the future.

Ukraine, the same as Poland, sees them every day. Russian state-sponsored actors are increasing combined cyber operations, disinformation and artificial intelligence to undermine democratic societies and trust in public institutions. In the first six months of 2025 alone, Ukraine processed more than 3 000 cyber incidents. And this is not the end of it. These cases grow. Officially, Russia spends nearly $2 billion a year on propaganda, but in fact, billions more are injected into the growth of the disinformation machine through AI tools in particular.

Europe is investing just a mere fraction of that. And this means, colleagues, that we are losing the balance here. This becomes especially apparent if we observe the effect of AI and how it is shaping the minds of tomorrow.

Technology has made it easier to target children. They become victims of grooming, manipulation, propaganda and even military recruitment. According to Ukraine's security service, 22% of individuals recruited by Russian intelligence for sabotage and terrorist activities inside Ukraine are minors, under 18s. Russian operatives recruit them through social media, gaming platforms and messaging applications, often using specially trained automated agents.

And this is why, colleagues, I call on you to begin looking closer at the legislation which we pass at national level. But it needs to be a collective effort that we all need to exercise, not just at EU level, but at all levels of countries of the Council of Europe.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Chère Madame Deborah BERGAMINI, en tant que rapporteure, je tiens à vous remercier personnellement pour ce rapport.

Il arrive à point nommé et traite d’un sujet très important, tant pour la sécurité nationale que pour la sécurité de la future génération, celle de nos enfants. Et je pense que nous devrions tous remercier Mme Deborah BERGAMINI en tant que parents ici présents, car elle a intégré dans ce rapport des éléments fondamentaux qui contribueront à garantir que nos enfants, l’avenir de nos pays, grandissent en disposant des bases nécessaires pour renforcer les sociétés démocratiques dans lesquelles ils vivent aujourd’hui.

Ce qui rend ce rapport particulièrement important, c’est qu’il reconnaît l’IA non seulement comme un défi technologique, mais aussi comme un défi pour la démocratie, la sécurité et les droits de l'homme. Il ne décrit pas les scénarios actuels, mais ceux que nous devons envisager pour l’avenir.

L’Ukraine, tout comme la Pologne, y est confrontée chaque jour. Des acteurs soutenus par l’État russe multiplient les opérations combinées de cyberattaques, de désinformation et d’intelligence artificielle afin de saper les sociétés démocratiques et la confiance dans les institutions publiques. Rien qu’au cours des six premiers mois de 2025, l’Ukraine a traité plus de 3 000 incidents cybernétiques. Et ce n’est pas tout. Ces cas se multiplient. Officiellement, la Russie consacre près de 2 milliards de dollars par an à la propagande, mais en réalité, des milliards supplémentaires sont injectés dans le développement de la machine à désinformation, notamment par le biais d’outils d’IA.

L’Europe n’y consacre qu’une infime fraction de cette somme. Et cela signifie, chers collègues, que nous perdons ici l’équilibre. Cela devient particulièrement évident lorsque l’on observe l’impact de l’IA et la manière dont elle façonne les esprits de demain.

La technologie a facilité le ciblage des enfants. Ceux-ci deviennent victimes de grooming, de manipulation, de propagande et même de recrutement militaire. Selon les services de sécurité ukrainiens, 22 % des personnes recrutées par les services de renseignement russes pour mener des actions de sabotage et des activités terroristes en Ukraine sont des mineurs, âgés de moins de 18 ans. Les agents russes les recrutent via les réseaux sociaux, les plateformes de jeux vidéo et les applications de messagerie, en recourant souvent à des agents automatisés spécialement formés.

C’est pourquoi, chers collègues, je vous invite à examiner de plus près la législation que nous adoptons au niveau national. Mais il doit s’agir d’un effort collectif que nous devons tous déployer, non seulement au niveau de l’Union européenne, mais à tous les niveaux des pays membres du Conseil de l’Europe.

Merci.

And the next speaker is Mr Kristoffer LINDBERG. You have the floor.

L'intervenant suivant est M. Kristoffer LINDBERG. Vous avez la parole.

Thank you, Chair.

Dear colleagues,

I would like to begin by thanking the rapporteur for a very good report.

We are, indeed, in the midst of a technological development that we have not seen for a very long time – if ever. Artificial intelligence (AI) is rapidly transforming our societies and holds great opportunities, but also significant risks for our democracies.

The question is not whether we should use AI or not, but rather how. If used properly, AI can strengthen democracy and improve access to information. But without clear frameworks, it risks doing the opposite.

We can already see how AI can be used for disinformation, manipulation and surveillance. Deepfakes and automated campaigns can influence political debates and elections. This threatens trust, which is the very foundation of our European democracy.

At a time when the line between truth and falsehood is becoming increasingly blurred, people need the tools to understand and critically assess information.

We must dare to discuss the future. The development of increasingly advanced AI systems raises questions about control and responsibility. And these are not questions that tech companies should answer, but questions that we should answer. That requires political courage and clear positions.

Once again, thank you for an important report.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je tiens tout d’abord à remercier la rapporteure pour son excellent rapport.

Nous sommes en effet au cœur d’une évolution technologique sans précédent depuis très longtemps, voire jamais. L’intelligence artificielle (IA) transforme rapidement nos sociétés et recèle de grandes opportunités, mais aussi des risques importants pour nos démocraties.

La question n’est pas de savoir si nous devons ou non utiliser l’IA, mais plutôt comment. Utilisée à bon escient, l’IA peut renforcer la démocratie et améliorer l’accès à l’information. Mais en l’absence de cadres réglementaires clairs, elle risque d’avoir l’effet inverse.

Nous constatons déjà comment l’IA peut être utilisée à des fins de désinformation, de manipulation et de surveillance. Les deepfakes et les campagnes automatisées peuvent influencer les débats politiques et les élections. Cela menace la confiance, qui est le fondement même de notre démocratie européenne.

À une époque où la frontière entre vérité et mensonge devient de plus en plus floue, les citoyens ont besoin d’outils pour comprendre et évaluer de manière critique les informations.

Nous devons oser discuter de l’avenir. Le développement de systèmes d’IA de plus en plus avancés soulève des questions de contrôle et de responsabilité. Et ce ne sont pas des questions auxquelles les entreprises technologiques doivent répondre, mais des questions auxquelles nous devons répondre. Cela exige du courage politique et des positions claires.

Encore une fois, merci pour ce rapport important.

Thank you.

And next I will call Mr Dionysios-Charalampos KALAMATIANOS, who will be the last speaker for this debate for this sitting. But we will continue the debate at 3:30 p.m. this afternoon.

But Mr KALAMATIANOS, you have the floor.

He's not present.

Then it will be Ms Birutė VĖSAITĖ. Thank you. 

Merci.

Je vais maintenant donner la parole à M. Dionysios-Charalampos KALAMATIANOS, qui sera le dernier intervenant de ce débat lors de cette séance. Mais nous poursuivrons le débat à 15 h 30 cet après-midi.

Monsieur KALAMATIANOS, vous avez la parole.

Il n’est pas présent.

Ce sera donc Mme Birutė VĖSAITĖ. Merci.

President,

Artificial intelligence (AI) should not be demonised; it is only a tool, if properly used.

Digital technologies, including AI, offer unprecedented opportunities for human development and innovation, with the potential to generate social and economic benefits.

However, ownership of datasets, coupled with control over the most powerful AI systems, can lead to a dangerous concentration of power in the hands of big corporations and authoritarian regimes, especially in the absence of proper oversight.

Yet they also present risks for human dignity, autonomy and privacy, including through the ongoing use of AI systems for repressive and authoritarian purposes.

Therefore, it is necessary to ensure that for the potential risks, the fundamental principles of non-discrimination, transparency and legitimacy are applied globally when digital technologies, including AI, are designed, developed, and then eventually used in ways that promote respect for human rights, democracy, and the rule of law.

In this regard, we encourage states to sign and ratify the Vilnius Convention, the Council of Europe Framework Convention on Artificial Intelligence and Human Rights, Democracy and the Rule of Law.

Recently, the United States obliged Anthropic to ban foreign citizens from using the company’s US AI models.

The US AI export ban is an unexpected decision for Europe.

Colleagues, does this mean that the AI war has already begun? It highlights the need to look more urgently for European AI alternatives.

Thank you.

Monsieur le Président,

L’intelligence artificielle (IA) ne doit pas être diabolisée ; ce n’est qu’un outil, à condition d’être utilisé à bon escient.

Les technologies numériques, y compris l’IA, offrent des opportunités sans précédent pour le développement humain et l’innovation, et peuvent générer des avantages sociaux et économiques.

Cependant, la propriété des ensembles de données, associée au contrôle des systèmes d’IA les plus puissants, peut conduire à une dangereuse concentration du pouvoir entre les mains des grandes entreprises et des régimes autoritaires, en particulier en l’absence d’une surveillance adéquate.

Mais elles présentent également des risques pour la dignité humaine, l’autonomie et la vie privée, notamment par l’utilisation persistante de systèmes d’IA à des fins répressives et autoritaires.

Il est donc nécessaire de veiller à ce que, face aux risques potentiels, les principes fondamentaux de non-discrimination, de transparence et de légitimité soient appliqués à l’échelle mondiale lorsque les technologies numériques, y compris l’IA, sont conçues, développées, puis finalement utilisées de manière à promouvoir le respect des droits de l'homme, de la démocratie et de l’État de droit.

À cet égard, nous encourageons les États à signer et à ratifier la Convention de Vilnius, la Convention-cadre du Conseil de l’Europe sur l’intelligence artificielle, les droits de l'homme, la démocratie et l’État de droit.

Récemment, les États-Unis ont contraint Anthropic à interdire aux ressortissants étrangers d’utiliser les modèles d’IA de l’entreprise aux États-Unis.

L’interdiction américaine d’exporter des technologies d’IA est une décision inattendue pour l’Europe.

Chers collègues, cela signifie-t-il que la guerre de l’IA a déjà commencé ? Cela souligne la nécessité de rechercher de toute urgence des alternatives européennes en matière d’IA.

Merci.

Thank you.

And then the last business before lunch is to consider the changes proposed in the membership of committees. These are set out in document Commissions (2026) 08 Add. 2. 

Are the proposed changes in the membership of committees agreed to?

They are agreed to.

So, the Assembly will have its next public sitting later today, at 3:30 p.m., with the Agenda approved on Monday.

The sitting is adjourned.

Merci.

Enfin, avant le déjeuner, il nous reste à examiner les modifications proposées concernant la composition des Commissions. Celles-ci figurent dans le document Commissions (2026) 08 Add. 2.

Les modifications proposées concernant la composition des Commissions sont-elles approuvées ?

Elles sont approuvées.

L’Assemblée tiendra donc sa prochaine séance publique plus tard dans la journée, à 15 h 30, selon l’ordre du jour approuvé lundi.

La séance est levée.