Dear colleagues,

The sitting is open.

I remind members that they should insert their badge before taking the floor. As you begin your speech, please press the microphone button once only, wait 2 seconds, and then speak.

The first item of business this afternoon is the debate on the report titled “Call for Varosha’s return to its lawful inhabitants” (Doc. 16004) presented by Mr Piero FASSINO on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy.

In order to finish by 5:05 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 4:35 p.m. to allow time for the reply and the vote.

I now call Mr FASSINO, rapporteur.

Dear Piero, you have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate.

You have the floor.

Chères et chers collègues,

La séance est ouverte.

Je rappelle aux députés qu'ils doivent insérer leur badge avant de prendre la parole. Lorsque vous commencez votre intervention, veuillez appuyer une seule fois sur le bouton du microphone, attendez 2 secondes, puis parlez.

L’ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de M. Piero FASSINO, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, intitulé : « Appel à la restitution de Varosha à ses habitants légitimes » (Doc. 16004).

Afin d'en terminer à 17 h 05, j'interromprai la liste des orateurs vers 16 h 35 pour entendre la réplique de la commission et procéder au vote.

La parole est à M. FASSINO, rapporteur.

Monsieur, vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes à la fin pour répondre au débat.

Vous avez la parole.

Thank you Mr. President,

Thank you colleagues,

[In English] I speak in Italian because there is a translation.

The report is about the situation in Varosha, Varosha is a part of the city of Famagusta. It was in the 1950s and 1960s a very important international tourist resort, which in 1974, by virtue of the political crisis that occurred in the island of Cyprus, came under Turkish control and it is a ghost town, because by virtue of an agreement that was then established, the town of Varosha is devoid of any inhabitants, devoid of any activity, it is precisely a ghost city in which the only presence are two UN checkpoints.

The UN has repeatedly, even more recently, asked in its resolutions to be allowed to have control over the Varosha area by including it in the buffer zone that the UN already exercises in Cyprus, but the Turkish Cypriot authorities have always refused to accept this solution. Today Varosha is a ghost town under Turkish control.

But Varosha's problem is actually part of the Cyprus problem. It is difficult to think of a solution to the Varosha problem without addressing the Cyprus problem. Cyprus as you know has for 50 years, since 1974, been an island divided into two parts: the Republic of Cyprus and the Turkish Cypriot community. A crisis that began in 1963 actually, so much so that the United Nations already deployed a contingent then, that escalated in 1974 when, under the auspices of the Greek Colonels, let's say a Greek Cypriot extremist group, made a coup d'état with the aim of achieving Enosis (i.e. the union of Cyprus with Greece).

That coup provoked the Turkish reaction, which invoking Article 4 of the guarantee treaty signed at the time of Turkish independence allowed for action, and it intervened militarily in the northern part of Cyprus. Since that time Cyprus has been a divided island.

Since then many attempts to seek reunification have been made, the Annan Plan which was approved by referendum by the Turkish Cypriot community but rejected by the Greek Cypriot community. There have been many other attempts until the Crans-Montana attempt in 2017, but they have all failed. Faced with the failure of all attempts to produce reunification, it has been argued on the Turkish side recently that it is impossible to achieve reunification and that the only possibility is to accept that there are two states. Two independent states. That is the position of the Turkish Cypriot community, that is also the position of the Turkish government, as expressed by President Recep Tayyip Erdoğan in his speech at the United Nations Assembly.

There was and still is an attempt by UN Secretary-General António Guterres to try to resume a path of negotiations, but so far it is not known whether this attempt will be successful.

The position that the international community – the United Nations, the European Union, the Council of Europe –  advocates is that the only solution to get out of this division of the island, is a bi-national and bi-communal federation with a single legal personality, with a single foreign policy, but with a very broad transfer of self-government competence to the two constituent communities of the federation.

This is the position that the United Nations still supports, that the Council of Europe has supported in all its manifestations, and that is also contained in the Resolution that is submitted for a vote.

About the problem of Varosha itself, on the basis of a judgment of our Court of Justice, of the ECHR, a specific path was activated: the ECHR judgment made it incumbent on Turkey to set up a real estate commission to which the owners of the buildings in Varosha, who are largely, almost all of them, Greeks, can apply either to have the property they own returned to them or to have compensation.

At present a number of owners have appealed to the commission, however, most of the cases that have been reviewed so far have ended in monetary compensation, while the return of property has been reduced to 3.5% percent of the cases reviewed.

Again, the United Nations in order to try to deal with this problem in a more assertive way and more, let's say, with better outcomes requested again in its last resolution to bring Varosha under UN control, but on the Turkish side this was rejected.

Conclusion, I think that first: we must not resign ourselves to the permanent division of the island and therefore we must support the proposal for a bi-national, bi-communal federation with wide transfer of powers and competencies to the two constituent communities. We must encourage in every way that measures of mutual trust be built up and that there be an opportunity to develop all possible forms of co-operation.

In a recent visit I made to Cyprus for example, I had both the mayor of Famagusta, who is Turkish, and the exiled mayor of Famagusta, who is Greek Cypriot, meet, and it was a meeting in which we discussed how we could promote forms of co-operation.

Of course, it is a matter of insisting that Varosha be brought under UN control, insisting that the Turkish community accept the UN proposal, and that there be an acceleration of the consideration of appeals to the real estate commission by making sure that not only compensation but also restitution of property is used.

Every effort must be made to build the conditions for greater mutual trust, including by fostering the overcoming of forms of isolation suffered by the Turkish Cypriot community today.

The Council of Europe's commitment has always been in this direction, so is the Resolution before you, and beyond today's Resolution, I believe that we should continue to work on this dossier until the desired solution is reached.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Merci, chers collègues,

[Je vais m'exprimer en italien parce qu'il y a une traduction]

Le rapport concerne la situation à Varosha, qui fait partie de la ville de Famagouste. C'était une station touristique internationale très importante dans les années 1950 et 1960 qui, en 1974, en vertu de la crise politique qui s'est produite sur l'île de Chypre, est passée sous contrôle turc. C'est une ville fantôme parce qu'en vertu d'un accord qui a alors été établi, la ville de Varosha est dépourvue de tout habitant, dépourvue de toute activité ; c'est une ville fantôme dans laquelle la seule présence est celle de deux stations de surveillance de l'ONU.

L'ONU a demandé à plusieurs reprises, et encore récemment dans ses résolutions, de pouvoir contrôler la zone de Varosha en l'incluant dans la zone tampon que l'ONU exerce déjà à Chypre, mais les autorités chypriotes turques ont toujours refusé d'accepter cette solution. Aujourd'hui, Varosha est une ville fantôme sous contrôle turc.

Mais le problème de Varosha fait en réalité partie du problème de Chypre. Il est difficile d'envisager une solution au problème de Varosha sans aborder le problème de Chypre. Comme vous le savez, Chypre est une île depuis 50 ans, depuis 1974, divisée en deux parties : la République de Chypre et la communauté chypriote turque. Une crise qui a commencé en 1963, à tel point que les Nations Unies avaient déjà déployé un contingent à l'époque, et qui s'est aggravée en 1974 lorsque, sous l'égide des Colonels grecs, disons d'un groupe extrémiste chypriote grec, un coup d'État a été perpétré dans le but de réaliser l'« Énosis » – c'est-à-dire l'union de Chypre avec la Grèce.

Ce coup d'État a provoqué la réaction de la Türkiye qui, invoquant l'article 4 du Traité de garantie signé au moment de l'indépendance turque, s'est autorisée à agir et est intervenue militairement dans la partie nord de Chypre. Depuis lors, Chypre est une île divisée.

Parmi les nombreuses tentatives de réunification, le plan Annan a été approuvé par référendum par la communauté chypriote turque, mais rejeté par la communauté chypriote grecque. Il y a eu de nombreuses autres tentatives jusqu'à celle de Crans-Montana en 2017, mais elles ont toutes échoué. Face à l'échec de toutes les tentatives de réunification, la partie turque a récemment affirmé qu'il était impossible de parvenir à la réunification et que la seule possibilité était d'accepter l'existence de deux États. Deux États indépendants. C'est la position de la communauté chypriote turque, c'est aussi la position du Gouvernement turc, exprimée par le Président Recep Tayyip Erdoğan dans son discours à l'Assemblée des Nations Unies.

Le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a tenté, et tente encore, de reprendre le chemin de la négociation, mais on ne sait pas encore si cette tentative sera couronnée de succès.

La position soutenue par la communauté internationale, les Nations Unies, l'Union européenne et le Conseil de l'Europe, est que la seule solution pour sortir de cette division de l'île est une fédération binationale et bicommunautaire dotée d'une personnalité juridique unique, d'une politique étrangère unique, mais avec un très large transfert de compétences en matière d'autonomie aux deux communautés constitutives de la fédération.

C'est la position que les Nations Unies défendent toujours, que le Conseil de l'Europe a soutenue dans toutes ses manifestations et qui est également contenue dans la résolution soumise au vote.

En ce qui concerne le problème de Varosha lui-même, sur la base d'un arrêt de notre Cour de justice, de la CEDH, une voie spécifique a été tracée, l'arrêt de la CEDH imposant à la Türkiye de créer une commission immobilière à laquelle les propriétaires des bâtiments de Varosha, qui sont en grande partie, presque totalement, des Grecs, peuvent s'adresser soit pour obtenir la restitution de leurs biens, soit pour obtenir une indemnisation.

À l'heure actuelle, un certain nombre de propriétaires ont fait appel à la commission, mais la plupart des cas examinés jusqu'à présent se sont soldés par une compensation monétaire, tandis que la restitution des biens n'a concerné que 3,5 % des cas examinés.

Je le répète, les Nations Unies, dans une tentative d'aborder ce problème d'une manière plus affirmée et, disons, avec de meilleurs résultats, ont à nouveau demandé dans leur dernière résolution de soumettre Varosha au contrôle des Nations Unies, mais cela a été refusé par la partie turque.

En conclusion, je pense que, premièrement, nous ne devons pas nous résigner à la division permanente de l'île et que, par conséquent, nous devons soutenir la proposition d'une fédération binationale bicommunautaire avec un large transfert de pouvoirs et de compétences aux deux communautés constitutives. Nous devons favoriser par tous les moyens l'instauration de mesures de confiance mutuelle et la possibilité de développer toutes les formes possibles de coopération.

Lors d'une récente visite à Chypre, par exemple, j'ai rencontré le maire de Famagouste, qui est Turc, et le maire en exil de Famagouste, qui est Chypriote grec, et nous avons discuté de la manière dont nous pouvions promouvoir des formes de coopération.

Bien sûr, il s'agit d'insister pour que Varosha soit soumis au contrôle de l'ONU, d'insister pour que la communauté turque accepte la proposition de l'ONU, et d'insister pour qu'il y ait une accélération de l'examen des appels à la commission immobilière afin que non seulement l'indemnisation mais aussi la restitution des biens soient utilisées.

Nous devons œuvrer par tous les moyens pour créer les conditions d'une plus grande confiance mutuelle, y compris en aidant à surmonter les formes d'isolement dont souffre actuellement la communauté chypriote turque.

L'engagement du Conseil de l'Europe a toujours été dans cette direction, tout comme la résolution qui vous est présentée. Et, au-delà de la résolution d'aujourd'hui, je pense que nous devrions continuer à travailler sur ce dossier jusqu'à ce que la solution souhaitée soit atteinte.

Je vous remercie.

Grazie signor Presidente,

grazie colleghi,

[In inglese] parlo in italiano perché c'è la traduzione.

Il rapporto riguarda la situazione di Varosha, Varosha è una parte della città di Famagosta. È stata negli anni 50 e 60 una stazione internazionale turistica di grandissimo rilievo, che nel 1974, in virtù della crisi politica che si è prodotta nell'isola di Cipro, è passata sotto controllo turco ed è una città fantasma, perché in virtù di un accordo che fu allora stabilito, la città di Varosha è priva di qualsiasi abitante, priva di qualsiasi attività, è appunto una ghost city in cui l'unica presenza sono due stazioni di controllo delle Nazioni Unite.

L'ONU ha chiesto ripetutamente, anche più recentemente, nelle sue risoluzioni di poter avere il controllo sull'area di Varosha, includendola nella buffer zone che già l'ONU esercita a Cipro, ma le autorità turco cipriote si sono sempre rifiutate di accettare questa soluzione. Oggi Varosha è una città fantasma sotto controllo turco.

Ma il problema di Varosha è parte del problema di Cipro, in realtà. È difficile pensare a una soluzione del problema di Varosha senza affrontare il problema di Cipro. Cipro come sapete è un'isola da 50 anni, dal 1974, divisa in due parti: la Repubblica di Cipro e la comunità turco-cipriota. Una crisi che è cominciata nel 1963 in realtà, tanto è vero che le Nazioni Unite già dispiegarono un contingente allora, che si è aggravata nel 1974 quando, sotto l'egida dei Colonnelli Greci, diciamo un gruppo estremista greco-cipriota, fece un colpo di stato con l'obiettivo di realizzare l'Enosis (cioè l'unione di Cipro alla Grecia).

Quel colpo di stato provocò la reazione turca, che invocando l'articolo 4 del trattato di garanzia siglato al momento dell'indipendenza turca consentiva di agire, ed è intervenuta militarmente nella zona nord di Cipro. Da quel momento Cipro è un'isola divisa.

Da allora molti tentativi per cercare una riunificazione sono stati fatti, il Piano Annan che fu approvato con referendum dalla comunità turco-cipriota ma respinto dalla comunità greco-cipriota. Vi sono stati tanti altri tentativi fino al tentativo di Crans-Montana del 2017, che però sono tutti falliti. Di fronte al fallimento di tutti i tentativi per produrre una riunificazione, da parte turca si è sostenuta nell'ultimo periodo l'impossibilità di arrivare ad una riunificazione e che la sola possibilità è quella di accettare che esistano due stati. Due stati indipendenti. È la posizione della comunità turco cipriota, è la posizione anche del governo turco, espressa dal Presidente Recep Tayyip Erdoğan nel suo intervento all'Assemblea delle Nazioni Unite.

C'è stato e c'è in corso ancora un tentativo da parte del Segretario Generale delle Nazioni Unite António Guterres per tentare di riprendere una percorso negoziale, ma fino a questo momento non si sa se questo tentativo avrà successo.

La posizione che la comunità internazionale sostiene, le Nazioni Unite, l'Unione Europea, il Consiglio d'Europa è quella che l'unica soluzione per uscire da questa divisione dell'isola, sia una federazione bi-nazionale e bi-comunitaria con personalità giuridica unica, con una politica estera unica, ma con un larghissimo trasferimento di competenza di autogoverno alle due comunità costituenti la federazione.

Questa è la posizione che ancora oggi le Nazioni Unite sostengono, che il Consiglio d'Europa ha sostenuto in tutte le sue manifestazioni e che è contenuta anche nella risoluzione che è sottoposta al voto.

Circa il problema di Varosha in sé, sulla base di una sentenza della Corte di Giustizia nostra, della CEDU, si attivò un percorso specifico, la sentenza della CEDU faceva carico alla Turchia di istituire una commissione per le proprietà immobiliari a cui i proprietari degli edifici di Varosha, che sono in gran parte, quasi la totalità, greci, possono rivolgersi o per avere la restituzione del bene di cui sono proprietari o per avere un indennizzo.

Allo stato attuale un certo numero di proprietari ha fatto ricorso alla commissione, però gran parte dei casi che sono stati fin qui esaminati si sono conclusi con un indennizzo monetario, mentre la restituzione di beni si è ridotto al 3,5% dei casi esaminati.

Ripeto, le Nazioni Unite per cercare di affrontare questo problema in un modo più assertivo e più, diciamo, con esiti migliori ha richiesto ancora nella sua ultima risoluzione di sottoporre Varosha al controllo dell'ONU, ma da parte turca questa ipotesi è stata rifiutata.

Conclusione, io penso che primo: noi non dobbiamo rassegnarci alla divisione permanente dell'isola e quindi dobbiamo sostenere la proposta di una federazione bi-nazionale bi-comunitaria con largo trasferimento di poteri e di competenze alle due comunità costituenti. Dobbiamo favorire in ogni modo che si costruiscano delle misure di reciproca confidenza e che ci sia la possibilità di sviluppare tutte le forme di cooperazione possibile.

In una mia visita recente a Cipro per esempio io ho fatto incontrare sia il sindaco di Famagosta, turco, sia il sindaco in esilio di Famagosta, che è greco-cipriota, ed è stato un incontro nel quale si è discusso come poter promuovere delle forme di cooperazione.

Naturalmente si tratta di insistere perché Varosha sia sottoposta al controllo ONU, insistere affinché la comunità turca accetti la proposta dell'ONU e perché vi sia un'accelerazione dell'esame dei ricorsi alla commissione immobiliare facendo in modo che non si ricorra solo a indennizzi ma anche a restituzioni di beni.

Bisogna lavorare in ogni modo per costruire le condizioni di una fiducia maggiore reciproca, anche favorendo il superamento di forme di isolamento di cui oggi soffre la comunità turco-cipriota.

L'impegno del Consiglio d'Europa è sempre stato in questa direzione, lo è anche la risoluzione che è sottoposta al vostro esame e al di là della risoluzione di oggi, io credo che noi dovremmo continuare a lavorare su questo dossier fino a quando non si arrivi alla soluzione desiderata.

Grazie.

Dear colleagues, 

We go on with the debate.

And I call first on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, Ms Saskia KLUIT.

Chers collègues,

Nous poursuivons le débat.

La parole est à Mme Saskia KLUIT, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you, President.

Cyprus was established in 1960 as an independent state with ensuring equal rights and responsibilities to both the Turkish and the Cypriot citizens. And yet, already soon after the establishment of the state, the people of Cyprus were confronted with several violent conflicts resulting in 1974 in occupying of parts of its territories by Türkiye.

In 2024, we are still confronted with the painful remnants of this conflict.

The report on the return of Varosha to its lawful citizens is a commendable effort and result of patient work by our colleague Mr Piero FASSINO, and depicts the situation on the ground in Varosha, and shines a way forward for our community.

Most important of all the report and the recommendation, it reiterates the importance of the bi-communal federal state solution for Cyprus.

That is a solution where both Turkish and Cypriot communities will have great freedom to fulfil their own needs and their own wishes for their own communities, and still live in harmony with each other.

Then there is Varosha, that part of the city of Famagusta that has remained closed and uninhabited for more than 50 years. The case of Varosha is one of important symbolic significance. There are several UN resolutions on Famagusta that call for the return of the city to its lawful inhabitants under the UN administration and consider any attempts to settle the city by persons other than its Greek Cypriot inhabitants illegal.

As the report rightly documents, the gradual opening of the city under the present condition of occupation by Türkiye will undermine and even destroy any efforts aimed at the resumption of negotiations. So we strongly support the rapporteur in his proposals to return Varosha to its lawful inhabitants under the UN and it calls on all parties to swiftly resume the political process for a federal state, while refraining by all parties from any further unilateral steps or statements that undermine such a process. These steps are of course imperative to encourage further fruitful negotiations within the boundaries of the UN-made framework.

To give follow up on the recommendation, it's not only in accordance with international law and the implementation of the UN resolutions, it would also positively contribute to an overall settlement of the Cyprus problem. That is, of course, something we strive for. So the next time that in this chamber we discuss Varosha, it will be because it's a wonderful vibrant place, filled with people having a good time, and not because it's an empty painful remnant of a frozen conflict.

Thank you, President.

Merci, Monsieur le Président.

Chypre a été créé en 1960 en tant qu'État indépendant garantissant l'égalité des droits et des responsabilités aux citoyens turcs et chypriotes. Pourtant, peu de temps après la création de l'État, le peuple chypriote a été confronté à plusieurs conflits violents qui ont abouti, en 1974, à l'occupation de certaines parties de son territoire par la Türkiye.

En 2024, nous sommes toujours confrontés aux douloureux vestiges de ce conflit.

Le rapport sur le retour de Varosha à ses citoyens légitimes est un effort louable et le résultat d'un travail patient de notre collègue M. Piero FASSINO, et dépeint la situation sur le terrain à Varosha, et montre la voie à suivre pour notre communauté.

Plus important encore, le rapport et la recommandation réitèrent l'importance de la solution d'un État fédéral bicommunautaire pour Chypre.

Il s'agit d'une solution dans laquelle les communautés turque et chypriote auront une grande liberté pour satisfaire leurs propres besoins et leurs propres souhaits pour leurs propres communautés, tout en continuant à vivre en harmonie les unes avec les autres.

Il y a aussi Varosha, cette partie de la ville de Famagouste qui est restée fermée et inhabitée pendant plus de 50 ans. Le cas de Varosha revêt une importance symbolique considérable. Plusieurs résolutions de l'ONU sur Famagouste appellent au retour de la ville à ses habitants légitimes sous l'administration de l'ONU et considèrent comme illégale toute tentative de colonisation de la ville par des personnes autres que ses habitants chypriotes grecs.

Comme le rapport l'indique à juste titre, l'ouverture progressive de la ville dans les conditions actuelles d'occupation par la Türkiye sapera, voire anéantira, tous les efforts visant à la reprise des négociations. Nous soutenons donc fermement le rapporteur dans ses propositions visant à rendre Varosha à ses habitants légitimes dans le cadre des Nations Unies et nous appelons toutes les parties à reprendre rapidement le processus politique pour un État fédéral, tout en s'abstenant de toute autre mesure ou déclaration unilatérale qui saperait un tel processus. Ces mesures sont bien sûr impératives pour encourager la poursuite de négociations fructueuses dans les limites du cadre établi par les Nations Unies.

Le suivi de la recommandation n'est pas seulement conforme au droit international et à la mise en œuvre des résolutions de l'ONU, il contribuerait également de manière positive à un règlement global du problème chypriote. C'est, bien sûr, ce à quoi nous aspirons. Ainsi, la prochaine fois que nous discuterons de Varosha dans cette enceinte, ce sera parce que c'est un endroit merveilleux et dynamique, rempli de gens qui s'amusent, et non parce que c'est un vestige vide et douloureux d'un conflit gelé.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Thank you.

On behalf of the Group of the European People's Party, Mr Georgios STAMATIS.

Je vous remercie.

Au nom du Groupe du Parti populaire européen, M. Georgios STAMATIS.

Thank you, Mister President.

I totally agree that after our discussion about the draft Resolution the next timewe will be here, the Greek Cypriot inhabitants will be here on this stage because in Europe, we don't have only the separate Nicosia but we have ghost cities. And these cities belong to Cyprus. 

You know, dear colleagues, before the division of Cyprus in 1974, Varosha was a modern and developed city and one of the most popular tourist destinations in the world. It was also a centre of art and intellectual activity. Ever since Türkiye's invasion of Cyprus in 1974, as it is recognised by the Council of Europe, thousands of inhabitants have suffered deprivation of their fundamental rights. All Greek Cypriots were internally displaced in the southern part of the island.

After 50 years, the Cyprus problem remains unresolved, having as a result, Nicosia be the only divided European capital.

As an aftermath of the Turkish invasion Varosha, which is part of Famagusta, is an abandoned ghost town. In the following negotiations, Varosha was included among the areas to be returned to the Greek Cypriot administration following the comprehensive settlement of the Cyprus issue on the agreed basis of a bi-communal and bi-zonal federation. In line with the relevant resolutions of the United Nations Security Council, the international community considers Varosha to be illegally occupied and has systematically called for the withdrawal of Turkish troops from the fenced town. Following all UN resolutions, Varosha must be under the control of the UN and returned to its lawful inhabitants.

The Turkish government in 2020 decided to reopen access to Varosha. This unilateral action breaches the international law and human rights of the lawful citizens of this area.

As an organisation committed to democracy, human rights, the rule of law, and ultimately peace, it is our responsibility to offer political solutions to significant geopolitical issues, before military responses. This report highly underlines that by this action, Türkiye violates the related UN resolutions.

For peace to be lasting it must first be just, and this report matches the expectations, proposing an overall balanced approach, for a united Cyprus in which the legitimate rights of both the Greek and Turkish Cypriots would be ensured, in full compliance with the Council of Europe standards and the rule of law.

The steps orchestrated by the President of Türkiye to alter the status of Varosha by gradually opening the fenced-off area breaches any sense of international law and undermines the prospects of a comprehensive settlement of the Cypriot issue.

The Council of Europe cannot afford to remain silent. Varosha must return to its lawful inhabitants. This is why this report is fundamentally important for the Council of Europe 

Thank you. 

Merci, Monsieur le Président.

Je suis tout à fait d'accord qu'après notre discussion sur le projet de résolution, la prochaine fois que nous serons ici, les habitants chypriotes grecs seront présents sur cette scène parce qu'en Europe, nous n'avons pas seulement une Nicosie séparée, mais nous avons des villes fantômes. Et ces villes appartiennent à Chypre.

Vous savez, chers collègues, avant la division de Chypre en 1974, Varosha était une ville moderne et développée et l'une des destinations touristiques les plus populaires au monde. C'était aussi un centre artistique et intellectuel. Depuis l'invasion de Chypre par la Türkiye en 1974, comme le reconnaît le Conseil de l'Europe, des milliers d'habitants ont été privés de leurs droits fondamentaux. Tous les Chypriotes grecs ont été déplacés dans la partie sud de l'île.

Cinquante ans plus tard, le problème chypriote n'est toujours pas résolu, ce qui fait de Nicosie la seule capitale européenne divisée.

Suite à l'invasion turque, Varosha, qui fait partie de Famagouste, est une ville fantôme abandonnée. Lors des négociations qui ont suivi, Varosha a été incluse dans les zones à restituer à l'administration chypriote grecque à la suite du règlement global de la question chypriote sur la base convenue d'une fédération bicommunautaire et bizonale. Conformément aux résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies, la communauté internationale considère que Varosha est illégalement occupée et a systématiquement demandé le retrait des troupes turques de la ville clôturée. Conformément à toutes les résolutions des Nations Unies, Varosha doit être placée sous le contrôle de l'ONU et rendue à ses habitants légitimes.

En 2020, le Gouvernement turc a décidé de rouvrir l'accès à Varosha. Cette action unilatérale viole le droit international et les droits de l'homme des citoyens légitimes de cette région.

En tant qu'organisation engagée en faveur de la démocratie, des droits humains, de l'État de droit et, en fin de compte, de la paix, il est de notre responsabilité de proposer des solutions politiques à des questions géopolitiques importantes, avant d'apporter des réponses militaires. Ce rapport souligne que, par cette action, la Türkiye viole les résolutions de l'ONU en la matière.

Pour que la paix soit durable, elle doit d'abord être juste, et ce rapport répond aux attentes en proposant une approche globale équilibrée, pour une Chypre unie dans laquelle les droits légitimes des Chypriotes grecs et turcs seraient garantis, dans le plein respect des normes du Conseil de l'Europe et de l'État de droit.

Les mesures orchestrées par le Président turc pour modifier le statut de Varosha en ouvrant progressivement la zone clôturée violent tout sens du droit international et compromettent les perspectives d'un règlement global de la question chypriote.

Le Conseil de l'Europe ne peut se permettre de rester silencieux. Varosha doit retourner à ses habitants légitimes. C'est pourquoi ce rapport est d'une importance fondamentale pour le Conseil de l'Europe

Je vous remercie de votre attention.

On behalf of Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Mr Damien COTTIER.

Au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, M. Damien COTTIER.

Thank you, Mr Chairman.

The rapporteur, Mr Piero FASSINO, is right: he is right to broaden the scope of his report to cover the whole situation in Cyprus; he is right to point out that, unfortunately, this country has been split in two for 50 years this year, and that this is a sad anniversary; and he is also right to recall the whole framework that has been developed in recent years, notably the resolutions of our Assembly but also those of the United Nations Security Council.

On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, I would like to thank him for his excellent report. Mr FASSINO is accustomed to producing excellent reports that are both precise and well-balanced - as is the case today.

We need to dwell on this issue, since our Assembly and the Council of Europe are working hard on major conflicts that occupy us and should concern us, such as the situation in Ukraine, the Middle East, the political tensions in Georgia, the situation between Armenia and Azerbaijan, and other hotly contested situations. But we must not forget situations that have remained unresolved for many years, such as that of the island of Cyprus which, as has been said, has unfortunately been divided for 50 years, with no prospect of a solution at present.

Mr FASSINO is once again right when he says that we must not give up. We have to keep working, because solutions are possible. And to do that, we need political will, we need goodwill, and we need governments that look out for the interests of their people.

So, the heart of this report is the situation of Varosha, this district of the city of Famagusta, currently in the northern part of the island, which is occupied, and this part of the Varosha district is unoccupied, is inaccessible, has been a ghost town for 50 years.

And if, unfortunately, the Turkish authorities continue to want to change this situation, then they will be further distancing themselves from the possibility, the prospect of a peace solution, and they will not be respecting, they will be violating the resolutions of the United Nations Security Council. So we must not go down this road. On the contrary, we must call on the international community – in particular the guarantor powers, Turkey, Greece, the United Kingdom in particular, the European Union and, of course, the United Nations – to continue working towards peace.

This idea of a federal system, whatever its precise form, is probably the only possible idea. And it's a Swiss who's telling you this, coming from a country that has really lived through this system of federalism, that went from a confederation of states to a federal state 150 years ago, but all this took place over a very long period of time, with conflicts for a long time, but conflicts that were able to be resolved and differences that were able to diminish because there were confidence-building measures, because we learned to live together. Today, Switzerland is obviously a country of peace, but it didn't happen by itself: it happened through will, and it happened through these trust-building processes.

I'm sure that Switzerland is ready and willing to help in the Cyprus process. It has often done so in the past, with conferences in Geneva, Crans-Montana and Bürgenstock, explaining its experience in the field.

But above all, the international community – and I'll end here, Mr. Chairman – really must not give up. We must continue to work on this issue to find a solution.

We will support this report in the version adopted by the Committee, with the rapporteur's recommendations.

Thank you, Mr Chairman.

Merci, Monsieur le Président.

Le rapporteur, M. Piero FASSINO, a raison : il a raison d'élargir le spectre de son rapport à l'ensemble de la situation de Chypre ; il a raison de souligner que, malheureusement, ce pays est scindé en deux depuis 50 ans cette année et que c'est un triste anniversaire ; et il a également raison de rappeler tout le cadre qui s'est développé ces dernières années, notamment les résolutions de notre Assemblée mais aussi celles du Conseil de sécurité des Nations Unies.

J'aimerais, au nom du Groupe ADLE, le remercier pour son excellent rapport. M. FASSINO nous habitue à des rapports d'excellente facture, très précis mais également très équilibrés – c'est encore le cas aujourd'hui.

Il est nécessaire que nous nous attardions sur cette question puisque notre Assemblée et le Conseil de l'Europe travaillent beaucoup sur des conflits importants qui nous occupent et qui doivent nous préoccuper, comme la situation en Ukraine, celle au Moyen-Orient, les tensions politiques qu'il y a en Géorgie, la situation entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan et d'autres situations de conflits chauds. Mais nous ne devons pas pour autant oublier les situations qui sont irrésolues depuis de nombreuses années, comme celle de l'île de Chypre qui, cela a été dit, est hélas séparée depuis 50 ans avec, à l'heure actuelle, pas de perspectives pour une solution.

M. FASSINO a de nouveau raison quand il dit qu'il ne faut pas se résigner. Il faut continuer de travailler parce que des solutions sont possibles. Et, pour cela, il faut de la volonté politique, il faut de la bonne volonté et il faut des gouvernements qui regardent l'intérêt de leur population.

Alors, le cœur de ce rapport est la situation de Varosha, ce quartier de la ville de Famagouste, actuellement dans la partie du nord de l'île, qui est occupée, et cette partie du quartier de Varosha est inoccupée, est inaccessible, est une ville fantôme depuis 50 ans.

Et si, malheureusement, les autorités turques continuent de vouloir changer cette situation, eh bien elles éloignent encore la possibilité, la perspective d'une solution de paix et elles ne respecteraient pas, elle violeraient les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies. Alors, il ne faut pas aller dans cette direction. Il faut au contraire appeler la communauté internationale, en particulier les puissances garantes, la Türkiye, la Grèce, le Royaume-Uni en particulier, l'Union européenne et en particulier, bien évidemment, les Nations Unies, de continuer à travailler dans le sens de la paix.

Cette idée d'un système fédéral, quelle que soit sa forme précise, est probablement la seule idée possible. Et c'est un Suisse qui vous le dit, venant d'un pays qui a véritablement vécu ce système du fédéralisme, qui est passé de la Confédération d'États à un État fédéral depuis 150 ans, mais tout cela s'est fait sur une très longue durée avec des conflits pendant longtemps, mais des conflits qui ont pu se résoudre et des différences qui ont pu s'atténuer parce qu'il y a eu des mesures de confiance, parce que nous avons appris à vivre ensemble. Aujourd'hui, la Suisse est évidemment un pays de paix mais cela ne s'est pas fait tout seul : cela s'est fait par la volonté et cela s'est fait à travers ces processus qui permettent de gagner la confiance.

Je suis certain que la Suisse reste à disposition pour aider dans le processus chypriote. Elle l'a fait souvent par le passé avec des conférences à Genève, à Crans-Montana ou au Bürgenstock, en expliquant son expérience dans le domaine. 

Mais surtout, la communauté internationale, et je termine là Monsieur le Président, doit véritablement ne pas se résigner. Il faut continuer de travailler sur ce dossier pour trouver une solution.

Nous soutiendrons ce rapport dans la version adoptée par la commission, avec les recommandations du rapporteur.

Merci, Monsieur le Président.

Mr George LOUCAIDES on behalf of the Group of the Unified European Left.

J'appelle maintenant M. George LOUCAIDES, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you, Mister President.

Allow me to thank Mr Piero FASSINO for this report that has taken much time and effort, but also the secretary of the Committee on Political Affairs and Democracy Mr Pavel CHEVTCHENKO for his precious assistance throughout.

Dear colleagues, it has been decades since the Cyprus problem was discussed in the planetary session of the PACE.

Unfortunately, as it was already said, in just a few days we will mark 50 years since the Turkish invasion and continuous occupation of 37% of the territory of the Republic of Cyprus by Türkiye. Half a century of division of our country and of our people, Greek Cypriots and Turkish Cypriots – 50 years of continuous violation of international law and massive violation of the human rights.

Today's discussion, dear colleagues, is taking place as a result of the new fait accompli imposed by Türkiye in Famagusta. This is probably the worst fait accompli since the unilateral declaration of the pseudo-state in 1983 recognised only by Türkiye.

Turkish actions in Famagusta are illegal and run contrary to the Security Council Resolutions 550 and 789, which call for the return of the city to its rightful owners under UN administration.

If the status quo in Varosha is not revoked and is further continued, it will not only undermine, but may also become the tombstone of the efforts to restart negotiations for achieving a comprehensive solution to the Cyprus problem.

Negative developments in Famagusta must be seen as part of subordinate Turkish Cyprus leader pursue for their two-states solution, thus diverting from the agreed framework for a bi-zonal bi-communal federation with single sovereign international personality and citizenship with political equality as stipulated in the relevant UN resolutions.

In this context, the dangers for Cyprus and the Cypriot people become magnified, bringing us closer to partition.

Dear colleagues, it is more than clear and evident that the current divisive status quo, or any other form of partition, is not viable and bears countless risks for the future of our island and its people. On the contrary, it is our strong belief that the only way forward for both communities and all parties involved is to reach a comprehensive solution.

Therefore the Assembly must send a strong message to uphold international law, dismissing and condemning any action that cements they illegal partitioning status quo that is responsible, not only for the ongoing violation of the Greek Cypriots' human rights, but also for the suffering of the Turkish Cypriots. As a result of their continuous and imposed demographic, economic, social, cultural, and political assimilation from Türkiye.

PACE must also send a strong message today on the need to break the longest stalemate in the history of the problem and express support towards the efforts of the UN Secretary General to resume negotiations from where they left off in 2017.

Lastly, PACE should send a strong message of support for our vision of a free peaceful reunited European Cyprus, where all Cypriots may live in conditions of security and stability.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Permettez-moi de remercier M. Piero FASSINO pour ce rapport qui a demandé beaucoup de temps et d'efforts, mais aussi le secrétaire de la commission des questions politiques et de la démocratie, M. Pavel CHEVTCHENKO, pour l'aide précieuse qu'il nous a apportée tout au long du processus.

Chers collègues, cela fait des décennies que le problème chypriote a été discuté lors de la session planétaire de l'APCE.

Malheureusement, comme on l'a déjà dit, dans quelques jours, cela fera 50 ans que la Türkiye a envahi et occupé 37 % du territoire de la République de Chypre. Un demi-siècle de division de notre pays et de notre peuple, les Chypriotes grecs et les Chypriotes turcs – 50 ans de violation continue du droit international et de violation massive des droits humains.

La discussion d'aujourd'hui, chers collègues, a lieu à la suite du nouveau fait accompli imposé par la Türkiye à Famagouste. Il s'agit probablement du pire fait accompli depuis la déclaration unilatérale du pseudo-État en 1983, reconnu uniquement par la Türkiye.

Les actions turques à Famagouste sont illégales et vont à l'encontre des Résolutions 550 et 789 du Conseil de sécurité, qui appellent à la restitution de la ville à ses propriétaires légitimes sous l'administration des Nations Unies.

Si le statu quo à Varosha n'est pas révoqué et se poursuit, il ne sapera pas seulement les efforts visant à relancer les négociations pour parvenir à une solution globale au problème chypriote, mais il pourrait également en devenir la pierre tombale.

Les développements négatifs à Famagouste doivent être considérés comme faisant partie de la subordination des dirigeants turcs de Chypre à leur solution à deux États, s'écartant ainsi du cadre convenu pour une fédération bizonale et bicommunautaire avec une seule personnalité internationale souveraine et une seule citoyenneté avec une égalité politique comme stipulé dans les résolutions pertinentes de l'ONU.

Dans ce contexte, les dangers pour Chypre et le peuple chypriote s'amplifient, nous rapprochant de la partition.

Chers collègues, il est plus que clair et évident que le statu quo actuel, ou toute autre forme de partition, n'est pas viable et comporte d'innombrables risques pour l'avenir de notre île et de son peuple. Au contraire, nous sommes fermement convaincus que la seule façon d'avancer pour les deux communautés et toutes les parties concernées est de parvenir à une solution globale.

Par conséquent, l'Assemblée doit envoyer un message fort pour faire respecter le droit international, en rejetant et en condamnant toute action visant à consolider le statu quo de partition illégale qui est responsable, non seulement de la violation permanente des droits humains des Chypriotes grecs, mais aussi de la souffrance des Chypriotes turcs. En raison de leur assimilation démographique, économique, sociale, culturelle et politique continue et imposée à la Türkiye.

L'APCE doit également envoyer aujourd'hui un message fort sur la nécessité de sortir de l'impasse la plus longue de l'histoire du problème et exprimer son soutien aux efforts du Secrétaire général des Nations Unies pour reprendre les négociations là où elles se sont arrêtées en 2017.

Enfin, l'APCE doit envoyer un message fort de soutien à notre vision d'une Chypre européenne réunifiée, libre et pacifique, où tous les Chypriotes peuvent vivre dans des conditions de sécurité et de stabilité.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

We go on now to the list of speakers.

Mr Namık TAN is first.

Je vous remercie.

Nous passons maintenant à la liste des orateurs.

La parole est à M. Namık TAN.

Dear President,

Dear colleagues,

First, I would like to extend my gratitude to Mr Piero FASSINO for his dedicated work in preparing this report on such a complex subject.

The island of Cyprus is home to two distinct communities: Turkish Cypriots and Greek Cypriots. Given this, and considering the importance of the issues addressed in the report, it is crucial that the events between these two communities are presented from a balanced perspective.

This balance is particularly vital in a report that aims to articulate solutions to this decades old conflict, as it affects both the understanding of the conflict's nature and the report's credibility.

Therefore, I feel compelled to draw your attention to certain undisputed historical facts and issues.

As a result of Greek Cypriot violence that began in 1963 and continued for the next 11 years, hundreds of Turkish Cypriots were murdered, wounded or taken hostage. Nearly 30 000 Turkish Cypriots were driven from their homes and became refugees in enclaves that covered only 3% of the island's territory. In these enclaves, the Turkish Cypriot people lived under what then UN Secretary General described as a veritable siege, with no freedom of movement, and deprived of basic necessities.

Secondly, for more than half a century, Turkish Cypriots have made significant efforts and constructive contributions towards resolving the Cyprus issue.

One of the most important initiatives in the context of this report is the establishment of the Immovable Property Commission (IPC) in accordance with Xenides-Arestis judgment of the European Court of Human Rights. The Commission was recognised by the Court as an effective remedy in the 2010 Demopoulos judgement, and the lifting of the military zones status of the pilot fenced-off area of Maraş/Varosha, in line with the work of the Commission. As a clear indication of progress, there are currently over 513 applications before the IPC relating to the fenced-off area of Maraş/Varosha, with over 41 concerning properties within the pilot area.

To conclude, I would like to emphasise a fundamental principle essential for a lasting settlement: negotiations must be free and mutually acceptable. I also believe that resolving the Cyprus and Maraş/Varosha issues requires genuine commitment and equal goodwill from both sides to find a solution.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

Je voudrais tout d'abord exprimer ma gratitude à M. Piero FASSINO pour son excellent travail dans la préparation de ce rapport sur un sujet aussi complexe.

L'île de Chypre abrite deux communautés distinctes : les Chypriotes turcs et les Chypriotes grecs. De ce fait, et compte tenu de l'importance des questions abordées dans le rapport, il est crucial que les événements entre ces deux communautés soient présentés d'un point de vue équilibré.

Cet équilibre est particulièrement important dans un rapport qui vise à articuler des solutions à ce conflit vieux de plusieurs décennies, car il affecte à la fois la compréhension de la nature du conflit et la crédibilité du rapport. C'est pourquoi je me sens obligé d'attirer votre attention sur certains faits et questions historiques incontestés.

À la suite des violences chypriotes grecques qui ont débuté en 1963 et se sont poursuivies pendant les onze années suivantes, des centaines de Chypriotes turcs ont été assassinés, blessés ou pris en otage. Près de 30 000 Chypriotes turcs ont été chassés de chez eux et sont devenus des réfugiés dans des enclaves qui ne couvraient que 3 % du territoire de l'île. Dans ces enclaves, les Chypriotes turcs ont vécu ce que le Secrétaire général des Nations Unies de l'époque a décrit comme un véritable siège, sans liberté de mouvement et privés des produits de première nécessité.

Deuxièmement, depuis plus d'un demi-siècle, les Chypriotes turcs ont déployé des efforts considérables et apporté des contributions constructives à la résolution de la question chypriote. L'une des initiatives les plus importantes dans le contexte de ce rapport est la création de la Commission des biens immobiliers (CBI) conformément à l'arrêt Xenides-Arestis c. Turquie de la Cour européenne des droits de l'homme. La commission a été reconnue par la Cour comme un recours efficace dans l'arrêt Demopoulos et autres c. Turquie de 2010, et la levée du statut de zone militaire de la zone pilote clôturée de Maraş/Varosha, conformément au travail de la commission. Comme indication claire des progrès réalisés, il y a actuellement plus de 513 demandes devant la CBI concernant la zone clôturée de Maraş/Varosha, dont plus de 41 concernent des propriétés situées dans la zone pilote.

Pour conclure, je voudrais insister sur un principe fondamental essentiel à un règlement durable : les négociations doivent être libres et mutuellement acceptables. Je pense également que la résolution des problèmes de Chypre et de Maraş/Varosha nécessite un véritable engagement et une bonne volonté égale de la part des deux parties pour trouver une solution.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

 Mr Constantinos EFSTATHIOU is next.

Nous vous remercions.

La parole est à M. Constantinos EFSTATHIOU.

Mister President. 

In 1974, Türkiye invaded Cyprus and with the exception of the 1956 invasion of Hungary by the USSR and Prague in 1968, Europe had not encountered such an invasion since the Second World War.

Forty-eight years later, Europe has once again experienced a flagrant violation of international law in the form of the invasion of Ukraine by Russia. 

Fifty years have gone past since the Turkish invasion – half a century during which period we have seen helplessly the erasure of cultural heritage, ethnic cleansing – this is one of the most ancient cultures in Europe, and we have seen the distortion of history. 

But the subject of our debate today does not focus on the invasion nor on the occupation of 40% of Cypriot territory by Türkiye, what we are discussing today is to draw the attention of the international community to the fact that the territory of Famagusta, pursuant to United National resolutions and court judgments, should be returned to its owner. 

I have set this out in the introduction because the very clear request that Famagusta should be given back to its legitimate owners has been turned into something else, very deftly by Türkiye, deliberate efforts to complicate the situation, to cover up the situation and to turn this into some type of clash between Turkish and Greek Cypriots. 

Mr Piero FASSINO's report has addressed the question of the arguments and has left aside who lies behind this –  I could talk about the Turkish pretext for the invasion, there are all kinds of things – anyone who invades has their own excuse for doing so and one only has to look at what Nazi Germany used to say. What about Putin and the invasion of Ukraine? What about the Sudetes? – Hitler's invasion of the Sudetan lands. In all of these cases, it is always the fault of the victim. 

In the case of Famagusta, the question is absolutely clear. We are talking about a request for the immediate return of property to its owners and not any other step. There is no excuse for not returning Famagusta to its inhabitants pursuant to negotiations. Its return is not conditional upon anything or the illegal de facto functioning of the situation on the island at the moment and the Cypriot question generally.

I call upon you to vote in favour of this Resolution even though I am not in favour of all the points. There are some technical issues which I think are raised rather pointlessly in the report. But I will vote in favour of the report because it is absolutely obvious that the property of Famagusta should immediately be returned, because Cyprus is one people, one state and there should be no division into a Greek and Turkish part. 

Monsieur le Président.

En 1974, la Türkiye a envahi Chypre et, à l'exception de l'invasion de la Hongrie par l'URSS en 1956 et de Prague en 1968, l'Europe n'avait pas connu une telle invasion depuis la seconde guerre mondiale.

Quarante-huit ans plus tard, l'Europe est à nouveau confrontée à une violation flagrante du droit international avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Cinquante ans se sont écoulés depuis l'invasion turque – un demi-siècle au cours duquel nous avons assisté, impuissants, à l'effacement du patrimoine culturel, au nettoyage ethnique – il s'agit de l'une des cultures les plus anciennes d'Europe, et nous avons assisté à la déformation de l'histoire.

Mais le sujet de notre débat d'aujourd'hui ne porte pas sur l'invasion ni sur l'occupation de 40 % du territoire chypriote par la Türkiye. Ce dont nous discutons aujourd'hui, c'est d'attirer l'attention de la communauté internationale sur le fait que le territoire de Famagouste, conformément aux résolutions des Nations Unies et aux décisions de justice, doit être restitué à son propriétaire.

J'ai expliqué cela dans l'introduction parce que la demande très claire de rendre Famagouste à ses propriétaires légitimes a été transformée en quelque chose d'autre, très habilement par la Türkiye, en efforts délibérés pour compliquer la situation, la dissimuler et la transformer en une sorte de conflit entre Chypriotes turcs et Chypriotes grecs.

Le rapport de M. Piero FASSINO a abordé la question des arguments et a laissé de côté la question de savoir qui se cache derrière tout cela – je pourrais parler du prétexte turc pour l'invasion, il y a toutes sortes de choses – quiconque envahit a sa propre excuse pour le faire et il suffit de regarder ce que l'Allemagne nazie avait l'habitude de dire. Qu'en est-il de Poutine et de l'invasion de l'Ukraine ? Qu'en est-il des Sudètes – l'invasion des Sudètes par Hitler ? Dans tous ces cas, c'est toujours la faute de la victime.

Dans le cas de Famagouste, la question est absolument claire. Il s'agit d'une demande de restitution immédiate des biens à leurs propriétaires et d'aucune autre mesure. Il n'y a aucune excuse pour ne pas rendre Famagouste à ses habitants à la suite de négociations. Sa restitution ne dépend de rien, ni du fonctionnement illégal de facto de la situation sur l'île en ce moment et de la question chypriote en général.

Je vous invite à voter en faveur de cette résolution, même si je ne suis pas d'accord sur tous les points. Il y a des questions techniques qui, à mon avis, sont soulevées de manière plutôt inutile dans le rapport. Mais je voterai en faveur du rapport parce qu'il est absolument évident que la propriété de Famagouste doit être immédiatement restituée, parce que Chypre est un seul peuple, un seul État et qu'il ne devrait pas y avoir de division entre une partie grecque et une partie turque.

Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA is next.

Going on with Mr Mehmet AKALIN.

La parole est à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA.

Nous poursuivons avec M. Mehmet AKALIN.

Thank you, Mr President.

First of all, I would like to thank Mr Piero FASSINO for the report on this complex issue.

I would also like to add a few comments that I believe have been omitted regarding the history of the Cyprus situation. The problem in Cyprus is a deeply rooted issue with the significant historical grievances and geographical implications. It is impossible to throw accurate conclusions and offer solutions to this long-standing problem without first having a deep knowledge of the history of Cyprus.

The historical reality shows that the two communities lived peacefully and respecting one another in the island for nearly 350 years until the involvement and the intervention of the British government in 1914, causing social unrest and suffering. The report, however, only refers to the events starting from the 1960s.

Paragraph 14 of the explanatory memorandum refers to the 1960s events as inter-communal clashes or violence. But the reality of the matter was that from 1963 to 1974, armed attacks were carried out against the Turkish Cypriots, resulting in hundreds of deaths, the expansion of Turkish Cypriots from partnership state organs, institutions and their homes. This was acknowledged and described by the UN Secretary General as a veritable siege.

Turkish intervention was in accordance with the Article 4 of the Treaty of Guarantee of 1960. Unfortunately, the term used in the report, "invasion" and "occupation", are politically chosen. The main Cyprus problem lies in the attitude and the position of the Greek Cypriots, insisting on exclusive ownership of the island, and rejecting the sharing of power and resources with other owners of the island: Turkish Cypriots.

As a reflection of this perspective with the sad confidence of this unfair situation throughout history, as mentioned in the report, Greek Cypriots have rejected every proposed solutions, opting for a non-solution stance. As such, the UN plan called the Annan Plan, in 2004, was a chance for a solution, but it was rejected by Greek Cypriots. They also walked out from the negotiation table in Crans-Montana, in 2017.

However, the Turkish Cypriots, who accepted the Annan Plan, have found themselves politically isolated. Today, they continue to suffer violations of their human rights through unjust and unilateral embargoes illegally imposed on them.

We can only move forward when we acknowledge the Turkish Cypriot people have the right to equal sovereignty and the international status.

All in all, considering all aspects of the problems, the property issues concerning Maraş, represents only one dimension of the ongoing problems. Therefore, I believe that even if the property issues are resolved, if there is no hope for a peaceful future on the island, the Greek Cypriot side must contribute towards finding a fair and lasting solution – together with the Turkish Cypriots – to the Cyprus problem, and stop holding the European Union to ransom in order to reach its unreasonable goal of implications.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Tout d'abord, je voudrais remercier M. Piero FASSINO pour son rapport sur cette question complexe.

Je voudrais également ajouter quelques commentaires qui, selon moi, ont été omis concernant l'histoire de la situation à Chypre. Le problème de Chypre est une question profondément enracinée, avec des griefs historiques importants et des implications géographiques. Il est impossible de tirer des conclusions précises et de proposer des solutions à ce problème de longue date sans avoir au préalable une connaissance approfondie de l'histoire de Chypre.

La réalité historique montre que les deux communautés ont vécu en paix et dans le respect mutuel sur l'île pendant près de 350 ans, jusqu'à l'implication et l'intervention du gouvernement britannique en 1914, qui a provoqué des troubles sociaux et des souffrances. Le rapport, cependant, ne fait référence qu'aux événements survenus à partir des années 1960.

Le paragraphe 14 de l'exposé des motifs qualifie les événements des années 1960 d'affrontements ou de violences intercommunautaires. Mais en réalité, de 1963 à 1974, des attaques armées ont été menées contre les Chypriotes turcs, entraînant des centaines de morts et l'expulsion des Chypriotes turcs des organes étatiques de partenariat, des institutions et de leurs maisons. Cette situation a été reconnue et décrite par le Secrétaire général des Nations Unies comme un véritable siège.

L'intervention turque était conforme à l'article 4 du traité de garantie de 1960. Malheureusement, les termes utilisés dans le rapport, « invasion »  et « occupation », sont choisis politiquement. Le principal problème de Chypre réside dans l'attitude et la position des Chypriotes grecs, qui insistent sur la propriété exclusive de l'île et rejettent le partage du pouvoir et des ressources avec les autres propriétaires de l'île : les Chypriotes turcs.

Comme le mentionne le rapport, les Chypriotes grecs ont rejeté toutes les solutions proposées et ont opté pour une position de non-solution, reflétant ainsi cette perspective et le triste constat de cette situation injuste tout au long de l'histoire. Ainsi, le plan des Nations Unies appelé plan Annan, en 2004, était une chance pour une solution, mais il a été rejeté par les Chypriotes grecs. Ils ont également quitté la table des négociations à Crans-Montana en 2017.

Cependant, les Chypriotes turcs, qui ont accepté le plan Annan, se sont retrouvés politiquement isolés. Aujourd'hui, ils continuent de subir des violations de leurs droits humains par le biais d'embargos injustes et unilatéraux qui leur sont imposés illégalement.

Nous ne pourrons aller de l'avant que si nous reconnaissons au peuple chypriote turc le droit à une souveraineté égale et au statut international.

En définitive, si l'on considère tous les aspects des problèmes, les questions de propriété concernant Maraş ne représentent qu'une dimension des problèmes en cours. Par conséquent, je pense que même si les questions de propriété sont résolues, s'il n'y a pas d'espoir pour un avenir pacifique sur l'île, la partie chypriote grecque doit contribuer à trouver une solution juste et durable – avec les Chypriotes turcs – au problème de Chypre, et cesser de tenir l'Union européenne en otage pour atteindre son objectif déraisonnable d'implications.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mister AKALIN.

 Mr Dimitrios MANTZOS is next.

Merci, Monsieur AKALIN.

La parole est à M. Dimitrios MANTZOS.

Thank you.

Thank you, Mister Chairman.

First of all, let me extend my warmest congratulations to the rapporteur Mr Piero FASSINO for his meticulous work over the course of no less than four years and his in-depth and objective analysis of such a delicate issue.

This resolution urges us to revisit one of the last deep scars that the 20th century left on the tortured body of Europe. The Varosha issue is not a minor case, irrelevant to the Cyprus problem, on the contrary it constitutes a vital part of it.

2024 is a landmark here. It marks 50 years, half a century, of the illegal occupation of the northern part of Cyprus by the Turkish military forces following the invasion of 1974.

The series of events where we can only trace back the roots of the Varosha case and numerous more similar cases, not only in terms of properties that should rightly indeed return to the lawful inhabitants of these areas, but also on the grounds of international law protecting the integrity and sovereignty of states and the relevant resolutions of the United Nations on Cyprus.

We cannot close our eyes to the fact that among us we have one divided country with the last divided European capital, Nicosia. Especially here, in this very institution, the Council of Europe, that has taken a clear and unequivocal stance, and rightly so, in the face of Russian aggression against Ukraine through invasion and annexation of its territories.

This Assembly cannot tolerate the occupation of northern Cyprus, the creation of a non-recognised pseudo-state, the unilateral fait accompli efforts, the settlement schemes, the denial to comply with the European Court of Human Rights decisions.

These facts serve as the strongest proof that 1974 was not an Intervention but rather an invasion in the first place.

Dear colleagues, we have to bear in mind that behind every word of this resolution there lie persons and families that lost homes and relatives and friends during that tragic summer.

They seek justice.

This is not a matter of revenge or vindication, no, it is a matter of justice, it is a matter of proof, that this is the strongest guarantee that after 50 years Cyprus can actually be reunited on the basis of international law and historical truth, that the Republic of Cyprus can be actually, yes, an independent sovereign state free as a whole, neither as a de facto divided Island nor as a legally partitioned land of two states.

Only then will the problem leave its place to the peaceful coexistence of all citizens, no matter their national background or their religion, from the southernmost to the northernmost part of Cyprus.

Thank you.

Je vous remercie.

Tout d'abord, permettez-moi d'adresser mes plus vives félicitations au rapporteur, M. Piero FASSINO, pour le travail minutieux qu'il a accompli pendant quatre ans et pour son analyse approfondie et objective d'une question aussi délicate.

Cette résolution nous incite à revenir sur l'une des dernières cicatrices profondes que le XXe siècle a laissées sur le corps torturé de l'Europe. La question de Varosha n'est pas une affaire mineure, sans rapport avec le problème chypriote, elle en constitue au contraire une partie essentielle.

L'année 2024 est un point de repère. Elle marque les 50 ans, un demi-siècle, de l'occupation illégale de la partie nord de Chypre par les forces militaires turques à la suite de l'invasion de 1974.

La série d'événements où nous ne pouvons que remonter aux racines de l'affaire Varosha et de nombreux autres cas similaires, non seulement en termes de propriétés qui devraient à juste titre revenir aux habitants légitimes de ces zones, mais aussi sur la base du droit international protégeant l'intégrité et la souveraineté des États et des résolutions pertinentes des Nations Unies à propos de Chypre.

Nous ne pouvons pas fermer les yeux sur le fait que nous avons un pays divisé avec la dernière capitale européenne divisée, Nicosie. Surtout ici, dans cette même institution, le Conseil de l'Europe, qui a adopté une position claire et sans équivoque, à juste titre, face à l'agression russe contre l'Ukraine par l'invasion et l'annexion de ses territoires.

Cette Assemblée ne peut tolérer l'occupation du nord de Chypre, la création d'un pseudo-État non reconnu, les efforts unilatéraux de fait accompli, les plans de colonisation, le refus de se conformer aux décisions de la Cour européenne des droits de l'homme.

Ces faits constituent la preuve la plus solide que 1974 n'était pas une intervention, mais plutôt une invasion.

Chers collègues, nous devons garder à l'esprit que derrière chaque mot de cette résolution se cachent des personnes et des familles qui ont perdu des maisons, des parents et des amis au cours de cet été tragique.

Elles demandent justice.

Il ne s'agit pas d'une question de vengeance ou de revanche, non, c'est une question de justice, c'est une question de preuve, c'est la garantie la plus forte qu'après 50 ans, Chypre peut effectivement être réunifiée sur la base du droit international et de la vérité historique, que la République de Chypre peut être réellement, oui, un État souverain indépendant et libre dans son ensemble, ni comme une île divisée de facto, ni comme un territoire légalement divisé entre deux États.

Ce n'est qu'alors que le problème laissera place à la coexistence pacifique de tous les citoyens, quelle que soit leur origine nationale ou leur religion, de la partie la plus méridionale à la partie la plus septentrionale de Chypre.

Je vous remercie.

Mr Armağan CANDAN is next.

Let me let me repeat once again the procedure.

We have to insert our badge, then we press the button only once, wait for two seconds and then we speak.

La parole est à M. Armağan CANDAN.

Permettez-moi de répéter encore une fois la procédure.

Nous devons insérer notre badge, puis nous appuyons une seule fois sur le bouton, nous attendons deux secondes et nous parlons.

Do you hear me? Yes, now. Thank you. Sorry about that.

Dear colleagues,

The Report and the Resolution that we are discussing here today focus on the Varosha issue. In fact, the Cyprus issue has many different aspects that need to be addressed, such as the isolation of Turkish Cypriots regarding trade, transport, education, communication, travel, sports and so on.

In this regard, it is high time to focus on the comprehensive solution to the Cyprus problem rather than just focusing on Varosha.

UN Secretary-General, Mr Guterres, recently appointed a personal envoy with the aim of resuming the negotiations for the political solution of the Cyprus problem. All concerned parties, including the Council of Europe and the Parliamentary Assembly, should try to help the UN Secretary-General in his efforts and the two Cypriot sides to find a solution to the long-lasting Cyprus conflict.

In the meantime, a recent rapprochement process and the progress seen in good neighbourly relations between Türkiye and Greece is very important, not only for those two countries but also for Cyprus and the whole region. What we need in the East Mediterranean is co-operation and stability. And the key to this is reaching a solution to the Cyprus problem.

Exploitation of the natural gas resources that are found around the island of Cyprus provides a very important area of co-operation among Turkish and Greek Cypriots as well as surrounding countries. It is important to focus on possible areas of co-operation with the aim of preparing a better future for the next generations. We should be able to learn from our past mistakes to build a common peaceful future.

The report also talks about the Immovable Property Commission (IPC). The Immovable Property Commission was set up by the Turkish Cypriot authorities in 2005 in accordance with the rulings of the European Court of Human Rights in the case of Xenides-Arestis v. Türkiye. The purpose of this measure was to establish an effective domestic remedy for claims relating to properties in northern Cyprus. The IPC has been working effectively and the ECHR decision acknowledges this fact.

It should be noted that had the Greek Cypriots accepted the UN settlement plan that was put on simultaneous referenda back in 2004, Greek Cypriots were going to be living in their properties in Varosha for 20 years by now. As it stands now, the Varosha issue should be taken as a part of a confidence-building package deal for the benefit of both communities that would help rapprochement between the two Cypriot parties. Otherwise, it would be handled within a comprehensive settlement.

I want to see Varosha, as the last word, where Greek and Turkish Cypriots live, work and co-exist together.

Thank you.

Chères et chers collègues,

Le rapport et la résolution dont nous discutons aujourd'hui se concentrent sur la question de Varosha. En fait, la question chypriote comporte de nombreux aspects différents qui doivent être abordés, tels que l'isolement des Chypriotes turcs en matière de commerce, de transport, d'éducation, de communication, de voyage, de sport, etc.

À cet égard, il est grand temps de se concentrer sur une solution globale au problème chypriote plutôt que de se focaliser uniquement sur Varosha. Le Secrétaire général des Nations Unies, M. Guterres, a récemment nommé un envoyé personnel dans le but de reprendre les négociations en vue d'une solution politique au problème chypriote. Toutes les parties concernées, y compris le Conseil de l'Europe et l'Assemblée parlementaire, devraient essayer d'aider le Secrétaire général des Nations Unies dans ses efforts et aider les deux parties au conflit chypriote qui dure depuis trop longtemps à trouver une solution.

Entre-temps, le récent processus de rapprochement et les progrès observés dans les relations de bon voisinage entre la Türkiye et la Grèce sont très importants, non seulement pour ces deux pays, mais aussi pour Chypre et l'ensemble de la région. Ce dont nous avons besoin en Méditerranée orientale, c'est de coopération et de stabilité. Et la clé de cette stabilité est de trouver une solution au problème chypriote.

L'exploitation des ressources en gaz naturel qui se trouvent autour de l'île de Chypre constitue un domaine de coopération très important entre les Chypriotes turcs et grecs, ainsi qu'avec les pays environnants. Il est important de se concentrer sur les domaines de coopération possibles dans le but de préparer un meilleur avenir pour les générations futures. Nous devrions être en mesure de tirer les leçons de nos erreurs passées pour construire un avenir pacifique commun.

Le rapport parle également de la Commission des biens immobiliers (CBI). La Commission des biens immobiliers a été créée par les autorités chypriotes turques en 2005, conformément aux arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire Xenides-Arestis c. Turquie. L'objectif de cette mesure était d'établir un recours interne efficace pour les réclamations relatives aux propriétés situées dans le nord de Chypre. La CBI a fonctionné efficacement et la décision de la CEDH reconnaît ce fait.

Il convient de noter que si les Chypriotes grecs avaient accepté le plan de réunification des Nations Unies soumis à des référendums simultanés en 2004, les Chypriotes grecs auraient vécu dans leurs propriétés de Varosha pendant vingt ans. Dans l'état actuel des choses, la question de Varosha devrait être considérée comme faisant partie d'un accord global de renforcement de la confiance au profit des deux communautés, qui contribuerait au rapprochement des deux parties chypriotes. 

Je veux voir une Varosha où les Chypriotes grecs et turcs puissent vivre, travailler et coexister.

Je vous remercie de votre attention.

Mr Konur Alp KOÇAK is next.

La parole est à M. Konur Alp KOÇAK.

Thank you, Mr President.

Dear colleagues,

I would like to start by correcting one serious misconception: The intervention of Türkiye in 1974, is in fact the consequence, not the cause, of the Cyprus problem.

It’s an undeniable fact that Turkish Cypriots were subject to severe human rights violations and even massacres until Türkiye’s intervention took place. The tragedy of the Turkish community started much earlier, in 1955, when the terrorist organisation EOKA launched a bloody campaign with a view to uniting the island with Greece.

Nonetheless, Turkish and Greek Cypriots were able to compromise and reach an agreement to establish a partnership republic in 1960 which recognised the political equality of both sides as the co-founding partners.

However, ambitions of unifying the island with Greece and converting the bi-communal federation into a purely Greek Cypriot state, Greek Cypriot leadership did not refrain from destroying the internationally agreed constitutional order in 1963. Hence, it soon became clear that the federation was not a viable solution.

But today, there is a totally different reality in the island: there are two distinct nations, two fully-fledged states and two well-functioning democracies. As a result, it would be wise to acknowledge that a “two-state solution” is the only option available for lasting peace and stability in the island.

I firmly believe that it is time to think outside the box. We should give chance to fresh ideas and new proposals, instead of repeating the same old mistakes. We should recognise the fact that urging both sides for a bi-communal federation, which has been negotiated for 60 years and has proven unsuccessful, is nothing but a waste of time.

Therefore, recognition of the Turkish Republic of Northern Cyprus and ending all forms of isolation imposed on the Turkish Cypriots, will definitely be a step forward for a comprehensive settlement of the issue.

Finally, I would like to underline that the opening of Maraş makes it possible for the previous inhabitants to claim their property rights.

I would like to remind you that the Immovable Property Commission, which is recognised as an effective domestic remedy for such claims by the European Court of Human Rights, is at the disposal of the Greek Cypriots who are willing to exercise their property rights.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Je voudrais commencer par corriger une grave erreur de perception : l'intervention de la Türkiye en 1974 est en fait la conséquence, et non la cause, du problème chypriote. Il est indéniable que les Chypriotes turcs ont été victimes de graves violations des droits humains et même de massacres jusqu'à l'intervention de la Türkiye. La tragédie de la communauté turque a commencé bien plus tôt, en 1955, lorsque l'organisation terroriste EOKA a lancé une campagne sanglante en vue d'unir l'île à la Grèce.

Néanmoins, les Chypriotes turcs et grecs ont réussi à trouver un compromis et à conclure un accord pour établir une république de partenariat en 1960, qui reconnaissait l'égalité politique des deux parties en tant que partenaires cofondateurs. Cependant, les dirigeants chypriotes grecs, qui avaient pour ambition d'unifier l'île avec la Grèce et de convertir la fédération bicommunautaire en un État purement chypriote grec, n'ont pas hésité à détruire l'ordre constitutionnel convenu au niveau international en 1963. Il est donc rapidement apparu que la fédération n'était pas une solution viable.

Mais aujourd'hui, la réalité de l'île est totalement différente : il existe deux nations distinctes, deux États à part entière et deux démocraties qui fonctionnent bien. Par conséquent, il serait sage de reconnaître qu'une solution à deux États est la seule option disponible pour une paix et une stabilité durables dans l'île.

Je crois fermement qu'il est temps de sortir des sentiers battus. Nous devrions donner une chance aux idées fraîches et aux nouvelles propositions, au lieu de répéter les mêmes vieilles erreurs. Nous devrions reconnaître le fait qu'exhorter les deux parties à une fédération bicommunautaire, qui a été négociée pendant soixante ans et s'est avérée infructueuse, n'est rien d'autre qu'une perte de temps. Par conséquent, la reconnaissance de la République turque de Chypre du Nord et la fin de toutes les formes d'isolement imposées aux Chypriotes turcs constitueront sans aucun doute un pas en avant vers un règlement global de la question.

Enfin, je voudrais souligner que l'ouverture de Maraş permet aux anciens habitants de revendiquer leurs droits de propriété. Je voudrais vous rappeler que la Commission des biens immobiliers, reconnue par la Cour européenne des droits de l'homme comme un recours interne efficace pour de telles réclamations, est à la disposition des Chypriotes grecs désireux d'exercer leurs droits de propriété.

Je vous remercie de votre attention.

Mr Claude KERN is next.

La parole est à M. Claude KERN.

Thank you, Mr Chairman.

Ladies and gentlemen,

Let's take a step back. First of all, I'd like to thank our colleague Piero FASSINO, who has done an outstanding job on this sensitive subject.

For fifty years now, Cyprus has been divided in two: a Turkish part in the north and a Greek part in the south. Following the first conflict in 1963, our colleague's report clearly underlines the dramatic chain of events in 1974: the coup d'état promoted by the military dictatorship in Greece, aimed at achieving the "Enosis" of Cyprus with Greece, and the subsequent military intervention by Türkiye, under the pretext of the article of the 1960 Treaty of Guarantee, according to the formula we discussed this morning in the Committee on Political Affairs and Democracy. This partition and the events of 1974 remain legitimately painful for both parties, as demonstrated by the debates we had again this morning, when we examined the amendments that will be discussed later.

After the failure of the Annan plan in 2004, it has been difficult to relaunch negotiations. Energy issues, following the discovery of hydrocarbon resources off Cyprus in 2014, further complicated the situation, with Türkiye opposing any decision by the Republic of Cyprus to carry out exploration operations in its exclusive economic zone. Today, the deadlock in negotiations is prompting the Turkish Cypriots and Türkiye to advocate a two-state solution.

However, UN resolutions, like the Greek Cypriots, continue to support the creation of a bi-communal, bi-zonal federal state made up of politically equal constituent states. This position is also supported by the European Union and the Council of Europe. I don't think we should give it up.

Varosha, a district of Famagusta fenced off by the Turkish army, which drove out its legitimate inhabitants, is the saddest symbol of the 1974 crisis. UN Security Council resolutions called for this area to be placed under UN control: this has never happened.

Worse still, President Erdogan and the President of the Turkish Cypriot community have unilaterally decided to reopen the Varosha district to civilian visitors. I am delighted by the unanimous condemnation of this radical measure, which tends to endorse a two-state solution.

We had a long debate this morning on the Immovable Property Commission, recognised by the European Court of Human Rights as Türkiye's effective domestic remedy for Greek Cypriots who were forced to abandon properties in the north of the island. I was able to gauge the difference in approach between Greek Cypriots and Turkish Cypriots towards this Commission. Most Greek Cypriots, who are the legitimate inhabitants of Varosha, refuse to make use of this mechanism, which in fact ratifies a form of recognition of Turkish Cypriot authority over part of the island.

I am particularly touched to see that, fifty years on, the inhabitants of Famagusta continue to elect a municipal council that claims to be in exile. This council is working with the Turkish Cypriot-elected council to develop joint projects. The Council of Europe must support these initiatives, and our Assembly must be seen as a place where all the parties concerned can come together.

Thank you for your attention.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Prenons un peu de recul. Je tiens tout d’abord à remercier notre collègue Piero FASSINO qui a effectué un remarquable travail d’orfèvre sur ce sujet si sensible.

Cela fait cinquante ans désormais que Chypre est divisée en deux : une partie turque au Nord et une partie grecque au Sud. À la suite du premier conflit de 1963, le rapport de notre collègue souligne bien l’enchaînement dramatique des événements de 1974 : le coup d’État promu par la dictature militaire en Grèce visant à réaliser l’« Énosis » de Chypre avec la Grèce, et l’intervention militaire consécutive de la Türkiye, sous prétexte de l’article du Traité de garantie de 1960, selon la formule que nous avons évoquée ce matin en commission des questions politiques. Cette partition et les événements de 1974 demeurent légitimement douloureux pour les deux parties, comme en témoignent les débats que nous avons eus encore ce matin, lorsque nous avons examiné les amendements qui seront éventuellement discutés tout à l’heure.

Après l’échec du plan Annan en 2004, il a été difficile de relancer les négociations. Les questions énergétiques, du fait de la découverte en 2014 de ressources en hydrocarbures au large de Chypre, ont davantage compliqué la situation, la Türkiye s’opposant à toute décision de la République de Chypre visant à mener des opérations d’exploration dans sa zone économique exclusive. Le blocage des négociations pousse aujourd’hui la Türkiye et les Chypriotes turcs à plaider pour une solution à deux États.

Pourtant, les résolutions des Nations Unies, tout comme les Chypriotes grecs, continuent de soutenir la création d’un État fédéral bicommunautaire et bizonal composé d’États constitutifs politiquement égaux. Cette position est également soutenue par l’Union européenne et le Conseil de l’Europe. Je pense que nous ne devons pas y renoncer.

Varosha, quartier de la ville de Famagouste clôturé par l’armée turque qui en a chassé ses habitants légitimes, est le symbole le plus triste de la crise de 1974. Les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU prévoyaient le placement de cette zone sous contrôle des Nations Unies : cela n’a jamais été le cas.

Pire, le Président Erdogan et le Président de la communauté chypriote turque ont décidé, de manière unilatérale, de rouvrir aux visiteurs civils le quartier de Varosha. Je me réjouis des condamnations unanimes suscitées par cette mesure radicale qui tend à vouloir entériner une solution à deux États.

Nous avons eu un long débat ce matin sur la Commission des biens immobiliers, reconnue par la Cour européenne des droits de l’homme comme le recours interne effectif de la Türkiye à destination des Chypriotes grecs qui ont été contraints d’abandonner des propriétés dans le nord de l’île. J’ai pu mesurer la divergence d’approche entre Chypriotes grecs et Chypriotes turcs vis-à-vis de cette commission. La plupart des Chypriotes grecs, habitants légitimes de Varosha, refusent de recourir à ce mécanisme qui entérine, de fait, une forme de reconnaissance de l’autorité chypriote turque sur une partie de l’île.

Je suis particulièrement touché de voir que cinquante ans après, les habitants de Famagouste continuent d’élire un conseil municipal qui se dit en exil. Celui-ci travaille avec le conseil municipal élu par les Chypriotes turcs pour élaborer des projets communs. Le Conseil de l’Europe doit soutenir ces initiatives et notre Assemblée doit apparaître comme un lieu où se concentrent toutes les parties concernées.

Merci pour votre attention.

Thank you, Mister Claude KERN.

Ms Nina KASIMATI is next.

Merci, Monsieur KERN.

La parole est à Mme Nina KASIMATI.

Thank you President.

Dear colleagues,

I will start by welcoming the initiative behind this Resolution and Mr Piero FASSINO's attempt to be fair. The request that Varosha should be returned to its legitimate owners is an entirely fair one.

Since the invasion by Turkish forces, representatives of the Turkish Cypriot community have continued to be provocative.

As a member of this Parliamentary Assembly, and as a women defending the values of rule of law, democracy and human rights, it is my right to tackle the Cypriot issue, which for others is considered to be a Turkish issue. I'm entitled to say this is a result of the Turkish invasion more than 50 years ago, which continues to occupy more than one third of a member state of the European Union.

This is a vital issue of a major dimension, because the Cypriot question needs to be resolved. The occupied part of Cyprus must be freed and the property of Varosha must be returned to its legitimate owners.

We are not resigned to the status quo. We cannot put up with double standards in this respect.

For instance, we haven't done so when it comes to the Russian invasion of Ukraine.

In addition, from the historical point of view, the July 1974 coup d'etat prompted by the Greek junta, with the United States behind them, involved the Republic of Greece. But Türkiye claims, vis-a-vis Cyprus, that it had recourse to the rights to intervene.

But under the 1960 agreement between Cyprus and the United Kingdom, there is no provision for a military intervention. That would be a violation of Article 2.4 on non-use of force.

In addition, Türkiye invaded Cyprus and continues to occupy one third of Cyprus' territory. This does not lead to a return to the situation under the agreement. Pursuant to this agreement, the occupation is therefore illegal and we therefore must ensure that Varosha is returned to its owners in order to honour the memories of those who lost their lives.

Merci Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je commencerai par saluer l'initiative de cette résolution et la volonté d'équité de M. Piero FASSINO. La demande de restitution de Varosha à ses propriétaires légitimes est tout à fait juste.

Depuis l'invasion des forces turques, les représentants de la communauté chypriote turque ont continué à se montrer provocateurs.

En tant que membre de cette Assemblée parlementaire, et en tant que femme défendant les valeurs de l'État de droit, de la démocratie et des droits de l'homme, il est de mon droit d'aborder la question chypriote qui, pour d'autres, est considérée comme une question turque. J'ai le droit de dire que c'est le résultat de l'invasion turque il y a plus de 50 ans, qui continue d'occuper plus d'un tiers d'un État membre de l'Union européenne.

Il s'agit d'une question vitale, d'une dimension majeure, car la question chypriote doit être résolue. La partie occupée de Chypre doit être libérée et la propriété de Varosha doit être rendue à ses propriétaires légitimes.

Nous ne nous résignons pas au statu quo. Nous ne pouvons pas tolérer qu'il y ait deux poids, deux mesures à cet égard.

Par exemple, nous ne l'avons pas fait en ce qui concerne l'invasion russe de l'Ukraine.

En outre, d'un point de vue historique, le coup d'État de juillet 1974 provoqué par la junte grecque, avec le soutien des États-Unis, concernait la République de Grèce. Mais la Türkiye prétend, vis-à-vis de Chypre, qu'elle a eu recours aux droits d'intervention.

Or, l'accord de 1960 entre Chypre et le Royaume-Uni ne prévoit pas d'intervention militaire. Cela constituerait une violation de l'article 2.4 sur le non-recours à la force.

En outre, la Türkiye a envahi Chypre et continue d'occuper un tiers du territoire chypriote. Cela ne permet pas de revenir à la situation prévue par l'accord. Conformément à cet accord, l'occupation est donc illégale et nous devons donc veiller à ce que Varosha soit rendue à ses propriétaires afin d'honorer la mémoire de ceux qui y ont perdu la vie.

Mr Francesco SORBARA is next.

La parole est à M. Francesco SORBARA.

Good afternoon, dear colleagues. 

For nearly 65 years, dating back to the Republic of Cyprus’s independence, Canada and Cyprus have maintained diplomatic relations.

Significantly, Canada has been part of the United Nations Peacekeeping Force in Cyprus for almost as long. Since that mission’s establishment, over 25 000 Canadians have served as peacekeepers in Cyprus. Twenty-eight Canadians, unfortunately, have given their lives there.

Sixty years later, Canada continues to contribute to the UN peacekeeping mission, including at the leadership level. We are proud that both the current and former Special Representative of the United Nations Secretary-General in Cyprus and Head of Mission have been from Canada.

Canada has also donated to the Committee on Missing Persons in Cyprus, a bi-communal body that seeks to recover, identify and return to their families the remains of persons who went missing during the conflicts.

Recently, Canada has co-operated with Cyprus on the international maritime corridor to bring humanitarian assistance to Gaza. We commend the government of Cyprus for its efforts in this regard.

Canada continues to be committed to a peaceful solution to the situation in Cyprus.

On a recent visit to the island in May 2024, Canada’s Minister of Foreign Affairs, Mélanie Joly, expressed our commitment to advancing political dialogue to support reunification.

Canada supports the United Nations Security Council Resolutions in favour of a bi-communal, bi‑zonal federation, and we underline the need for the solution to the Cyprus problem to be designed and implemented by the people of Cyprus.

In this context, I wanted to express my concern about recent actions that impede the progress of negotiations, including announcements made since October 2020 by Turkish and Turkish Cypriot leaders regarding the “opening” of Varosha. As a member of the Commonwealth, Canada has condemned these announcements and regrets any related actions, which run contrary to UN Security Council Resolutions and Presidential Statements on Varosha.

At a time of heightened tensions, I want to thank Rapporteur Mr Piero FASSINO for his thorough and illuminating report on the situation in Varosha.

His report brings clarity to the situation, not least by laying out the stances of each of the relevant parties using testimony gleaned from his own in-depth fact-finding visits.

It is my hope that this report can help facilitate a renewal of negotiations between Greek and Turkish Cypriots.

It is my hope, and as stated in the draft resolution, the Assembly calls upon Greece, Türkiye and the United Kingdom as guarantor powers and all the members of the UN Security Council to co-operate for a solution to the Cyprus problem in accordance with the pertinent UN Security Council Resolutions.

For that reason, I will be listening keenly to what my colleagues from Cyprus have to say today.

Thank you, colleagues.

Bonjour, chers collègues.

Le Canada et Chypre entretiennent des relations diplomatiques depuis près de 65 ans, c'est-à-dire depuis l'indépendance de la République de Chypre.

Fait significatif, le Canada fait partie de la Force de maintien de la paix des Nations Unies à Chypre depuis presque aussi longtemps. Depuis la création de cette mission, plus de 25 000 Canadiens ont servi comme soldats de la paix à Chypre. Vingt-huit Canadiens y ont malheureusement laissé leur vie.

Soixante ans plus tard, le Canada continue de contribuer à la mission de maintien de la paix des Nations Unies, y compris au niveau de la direction. Nous sommes fiers que l'actuel et l'ancien Représentant spécial du Secrétaire général des Nations Unies à Chypre et chef de mission soient tous deux originaires du Canada.

Le Canada a également fait des dons au Comité des personnes disparues à Chypre, un organisme bicommunautaire qui s'efforce de retrouver, d'identifier et de rendre à leurs familles les dépouilles des personnes disparues pendant les conflits.

Récemment, le Canada a coopéré avec Chypre sur le corridor maritime international pour apporter une aide humanitaire à Gaza. Nous félicitons le Gouvernement chypriote pour ses efforts dans ce domaine.

Le Canada reste attaché à une solution pacifique de la situation à Chypre.

Lors d'une récente visite sur l'île en mai 2024, la ministre canadienne des Affaires étrangères, Mélanie Joly, a exprimé notre engagement à faire progresser le dialogue politique pour soutenir la réunification.

Le Canada soutient les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies en faveur d'une fédération bicommunautaire et bizonale, et nous soulignons la nécessité que la solution au problème chypriote soit conçue et mise en œuvre par le peuple chypriote.

Dans ce contexte, je tenais à exprimer mon inquiétude quant aux actions récentes qui entravent les progrès des négociations, notamment les annonces faites depuis octobre 2020 par les dirigeants chypriotes turcs et turcs concernant l'« ouverture » de Varosha. En tant que membre du Commonwealth, le Canada a condamné ces annonces et regrette toute action connexe allant à l'encontre des résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies et des déclarations présidentielles sur Varosha.

En cette période de tensions accrues, je tiens à remercier le rapporteur, M. Piero FASSINO, pour son rapport approfondi et éclairant sur la situation à Varosha.

Son rapport clarifie la situation, notamment en exposant les positions de chacune des parties concernées à l'aide de témoignages recueillis lors de ses propres visites d'enquête approfondies.

J'espère que ce rapport contribuera à faciliter la reprise des négociations entre les Chypriotes grecs et turcs.

Je souhaite que, comme le prévoit le projet de résolution, l'Assemblée appelle la Grèce, la Türkiye et le Royaume-Uni, en tant que puissances garantes, ainsi que tous les membres du Conseil de sécurité des Nations Unies, à coopérer pour trouver une solution au problème chypriote, conformément aux résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies.

C'est pourquoi j'écouterai attentivement ce que mes collègues chypriotes ont à dire aujourd'hui.

Je vous remercie, chers collègues.

Thank you.

Ms Seda GÖREN BÖLÜK is next.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Seda GÖREN BÖLÜK.

Thank you, Mr Chairman.

Dear colleagues,

First and foremost, it must be stressed that the Greek Cypriot side did not give the 1960 Republic a chance to survive as it was established. It wanted to exclude Turkish Cypriots from state institutions, isolate them, put an end to their existence on the island and, finally, pave the way for unification with Greece ("Enosis"). The peaceful life of Turkish Cypriots and Greek Cypriots on the island was first disrupted and destroyed by the Greek Cypriot authorities' incitement to "Enosis", which they carried out solely in their own interests, and then by their violations of the 1960 Constitution of the Republic of Cyprus and massacres against Turkish Cypriots.

The 1974 peace operation was carried out in accordance with Article 4 of the 1960 Treaty in order to extricate the Turkish Cypriots, who had been subjected to oppression, persecution and massacres by the Greeks, from the difficult situation in which they found themselves, and to restore peace and tranquillity to the island. It was therefore an operation based on legal grounds, not an occupation. Since then, the Cypriot conflict and the more than 50 years of negotiations aimed at finding a solution have come to nothing. The reason for this, unfortunately, is that the Greek Cypriot side has not demonstrated the political will necessary to resolve the conflict on the basis of an egalitarian, just and bi-zonal federation. Negotiations under the Kofi Annan Plan of April 2004 failed because the Greek Cypriots rejected it. Former Greek Cypriot Foreign Minister Rolandis has publicly stated that it was the Greek Cypriot side that rejected at least 15 UN settlement plans over the years.

Dear parliamentarians,

For decades, Maraş has maintained a status that is in no one's interest on the island, namely military status. In July 2021, the Government of the Turkish Republic of Northern Cyprus lifted the military status of a pilot area corresponding to 3.4% of the fenced-in area of Maraş. The aim of this decision, which is in the interests of all the island's residents, is to enable the Immovable Property Commission (IPC) to process ownership claims due to the civilian zone status. This Commission was set up by the authorities of the Turkish Republic of Northern Cyprus in 2005 to assess ownership claims from the Greek Cypriot community, and was recognised as an effective domestic remedy by the European Court of Human Rights in 2010 in the Demopoulos case and subsequent judgments. As already mentioned, the number of claims to this Commission concerning the Maraş area alone rose from 280 in February 2020 to 410 in November 2021 and to 513 in June 2024; 41 of these claims concern the area whose military status has been lifted, which proves that the opening of Maraş is positively welcomed by the entire population of the island.

The Greek Cypriot side tries to present these developments as the opening up of Maraş to new settlements at the expense of ownership rights. But this is not the case. Turkish Cypriot officials stress at every opportunity that any measures concerning Maraş will be taken with due respect for ownership rights.

On the basis of this data and information, it is clear that the Turkish Republic of Northern Cyprus has always looked after the welfare of the island's inhabitants in an equitable manner. The natural rights of Turkish Cypriots must be reaffirmed within a framework of equality, and then the two-state solution must be assessed in the light of historical realities.

Thank you for your support.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Il faut tout d’abord et surtout souligner que la partie chypriote grecque n'a pas donné à la République de 1960 la chance de survivre telle qu'elle était établie. Elle a voulu exclure les Chypriotes turcs des institutions de l'État, les isoler, mettre fin à leur existence sur l'île et, enfin, ouvrir la voie à l'unification avec la Grèce (« Énosis »). La vie paisible des Chypriotes turcs et des Chypriotes grecs sur l'île a d'abord été perturbée et détruite par l'incitation à l'« Énosis » des autorités chypriotes grecques, qu'ils ont menée uniquement dans leur propre intérêt, puis par leurs violations de la Constitution de 1960 de la République de Chypre et les massacres contre les Chypriotes turcs.

L'opération de paix de 1974 a été menée conformément à l'article 4 du traité de 1960 afin de sortir les Chypriotes turcs, soumis à l'oppression, à la persécution et aux massacres des Grecs, de la situation difficile dans laquelle ils se trouvaient et de ramener la paix et la tranquillité sur l'île. Il s’agit donc d’une opération fondée sur des bases juridiques et non une occupation. Depuis lors, le conflit chypriote et les négociations qui durent depuis plus de 50 ans en vue d'une solution n'ont pas abouti. La raison en est, malheureusement, que la partie chypriote grecque n'a pas fait preuve de la volonté politique nécessaire pour résoudre le conflit sur la base d'une fédération égalitaire, juste et bizonale. Les négociations menées dans le cadre du Plan Kofi Annan en avril 2004 ont échoué en raison de son rejet par les Chypriotes grecs. L'ancien ministre chypriote grec des Affaires étrangères, M. Rolandis, a déclaré publiquement que c'est la partie chypriote grecque qui a rejeté au moins 15 plans de règlement de l'ONU au fil des ans.

Chers parlementaires,

Depuis des décennies, Maraş a maintenu un statut qui n'est dans l'intérêt de personne sur l'île, à savoir le statut militaire. En juillet 2021, le Gouvernement de la République turque de Chypre du Nord a levé le statut de zone militaire d'une zone pilote correspondant à 3,4 % de la zone clôturée de Maraş. L'objectif de cette décision, qui est dans l'intérêt de tous les résidents de l'île, est de permettre à la Commission des biens immobiliers (CBI) de traiter les demandes de propriété grâce au statut de zone civile. Cette commission a été créée par les autorités de la République turque de Chypre du Nord en 2005 pour évaluer les demandes de propriété de la communauté chypriote grecque et a été reconnue comme un recours interne efficace par la Cour européenne des droits de l'homme en 2010 dans l'affaire Demopoulos et les arrêts ultérieurs. Comme nous l'avons déjà mentionné, le nombre de demandes adressées à cette commission concernant la seule zone de Maraş est passé de 280 en février 2020 à 410 en novembre 2021 et à 513 en juin 2024 ; 41 de ces demandes concernent la zone dont le statut militaire a été levé, qui prouve que l'ouverture de Maraş est accueillie positivement par toute la population de l'île.

La partie chypriote grecque tente de présenter ces développements comme l'ouverture de Maraş à de nouvelles implantations au détriment des droits de propriété. Mais ce n'est pas le cas. Les responsables chypriotes turcs soulignent à chaque occasion que toute mesure concernant Maraş sera prise dans le respect du droit de propriété.

Sur la base de ces données et informations, il est clair que la République turque de Chypre du Nord a toujours veillé au bien-être des habitants de l'île de manière équitable. Les droits naturels des Chypriotes turcs doivent être réaffirmés dans le cadre de l'égalité, puis la solution des deux États doit être évaluée à la lumière des réalités historiques.

Merci.

Thank you. 

Mr Alexis TSIPRAS is next.

It is not because we are political opponents with Mr Alexis TSIPRAS in Greece.

It's not my fault. Let's wait for a while.

Merci.

La parole est à M. Alexis TSIPRAS.

Cela n'a rien à voir avec le fait que nous soyons des adversaires politiques en Grèce avec M. Alexis TSIPRAS.

Ce n'est pas ma faute. Attendons un peu.

So, there is a sabotage, Mister President.

It's clear.

Thank you very much, President.

I would like to thank Mr Piero FASSINO for the excellent work that you've done with regards to this Resolution. It is an important resolution.

We don't agree with all of the issues that are raised here and the way it's placed, but an effort is being made in the Council of Europe to move forward with convergence, with understanding, with finding common ground. This particular Resolution is important at this ever so critical moment because it shows us that we have to support all efforts to re-initiate all efforts for a just solution, sustainable solution as well, on the basis of a bi-zonal, bi-communal state, a single federal entity, as stated in UN resolutions, for all Cypriot people: Greek Cypriots and Turkish Cypriots alike.

You all know that we indeed fought for this and we were very close to this particular solution in the course of the period that I was prime minister in Greece. Numerous different progressive forces have fought for this in the region.

This is a major issue. It is absolutely imperative for stability and peace in our region. For stability and peace in the Aegean and in the Middle East and the Eastern Mediterranean. Half a century has passed since the division of Cyprus. I was born a few days after the Turkish invasion, after the orchestrated coup d'etat. But that doesn't mean that we ought to consider the results of this division as a fait accompli, as the years passed. These 50 years, indeed, but we ought not take this as a given that will continue into the future.

I see the message that is being delivered by all. It is a message that implies that we are, well, a message, particularly after the Russian invasion of Ukraine, that we will not accept, the results of such invasion. I think it is the same message that we ought to deliver as concerns Cyprus.

No matter how many years pass, we cannot accept a divided, and occupied Cyprus. We will fight for the country not to be divided into two states, and not for a future of division. This has to be put aside. But for the re-unification of the island, without guarantees, without occupying forces, just as we tried to do in 2017 in Crans-Montana.

Türkiye is invited to adhere to 5050 and 5089 of the United Nations so that the city of Varosha can once again be returned to its inhabitants.

Of course, here we cannot resolve the Cyprus issue, but we want to help the citizens in the future so that their call for their vested rights to be granted upon the principles of international justice, so that this can be reality, so that both communities can live in harmony.

Thank you.

Il y a donc eu sabotage, Monsieur le Président, c'est évident.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je voudrais remercier M. Piero FASSINO pour l'excellent travail qu'il a accompli en ce qui concerne cette résolution. C'est une résolution importante.

Nous ne sommes pas d'accord avec toutes les questions soulevées ici et avec la manière dont elle est présentée, mais le Conseil de l'Europe s'efforce d'aller de l'avant dans un esprit de convergence, de compréhension et de recherche d'un terrain d'entente. Cette résolution est importante en ce moment critique car elle nous montre que nous devons soutenir tous les efforts visant à relancer la recherche d'une solution juste et durable sur la base d'un État bizonal et bicommunautaire, d'une entité fédérale unique, comme le stipulent les résolutions de l'ONU, pour tous les Chypriotes : Chypriotes grecs et Chypriotes turcs.

Vous savez tous que nous nous sommes battus pour cela et que nous avons été très proches de cette solution particulière pendant la période où j'étais Premier ministre en Grèce. De nombreuses forces progressistes se sont battues pour cette solution dans la région.

Il s'agit d'une question majeure. Elle est absolument impérative pour la stabilité et la paix dans notre région, pour la stabilité et la paix dans la mer Égée, au Moyen-Orient et en Méditerranée orientale. Un demi-siècle s'est écoulé depuis la division de Chypre. Je suis né quelques jours après l'invasion turque, après le coup d'État orchestré. Mais cela ne signifie pas que nous devions considérer les résultats de cette division comme un fait accompli, comme des années qui ont passé. Ce sont 50 années, en effet, mais nous ne devons pas les considérer comme un fait acquis qui se poursuivra à l'avenir.

Je vois le message qui est délivré par tous. C'est un message qui implique que nous sommes, eh bien, un message, en particulier après l'invasion russe de l'Ukraine, que nous n'accepterons pas les résultats de cette invasion. Je pense que c'est le même message que nous devrions délivrer en ce qui concerne Chypre.

Peu importe le nombre d'années qui passent, nous ne pouvons pas accepter un Chypre divisée et occupée. Nous nous battrons pour que le pays ne soit pas divisé en deux États et pour qu'il ne soit pas divisé à l'avenir. Cela doit être mis de côté. Mais pour la réunification de l'île, sans garanties, sans forces d'occupation, comme nous avons essayé de le faire en 2017 à Crans-Montana.

La Türkiye est invitée à adhérer aux Résolutions 5050 et 5089 de l'ONU pour que la ville de Varosha soit à nouveau rendue à ses habitants.

Bien sûr, nous ne pouvons pas résoudre ici la question chypriote, mais nous voulons aider les citoyens à l'avenir pour que leur demande de droits acquis soit accordée selon les principes de la justice internationale, pour que cela devienne une réalité, pour que les deux communautés puissent vivre en harmonie.

Je vous remercie de votre attention.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President,

Dear Colleagues,

The right approach to the issue of Varosha would be within the framework of information and facts that are based on the recent history.

First and foremost, the Cyprus problem started in 1963 and not in 1974 as the Greek Cypriots claim. From December 1963 to 1974, Turkish Cypriots had to seek survival in violent and traumatic conditions due to the attacks of the EOKA, which aimed unification of the Island with Greece. As a result of these massacres, Turkish Cypriots were killed, taken hostage, or went missing.

For this reason, the United Nations decided to send a peacekeeping force to the Island in 1964. Unfortunately, they did not succeed in protecting the Turkish Cypriot people.

Consequently, Türkiye intervened as a Guarantor Power on 20 July 1974 in conformity with its rights and obligations deriving from the Treaty of Guarantee.

So, this was clearly a legal military intervention and it brought peace and security to the Island that has lasted to this day.

Second, despite the international community's support for a negotiated settlement, it is the Greek Cypriot side that has rejected the idea of equal partnership for years and has not been willing to seek a solution on that basis.

The results of the referenda on Annan Plan in 2004, which was the culmination of decades-long negotiations, clearly demonstrate the Greek Cypriots’ unwillingness for a fair and lasting solution.

On the other hand, as a result of their acceptance of the Annan Plan or other results of negotiations under the United Nations framework, such as the last one in Crans-Montana in 2017, the Turkish Cypriot people are still living under illegal embargoes imposed by the Greek Cypriots.

I would like to ask colleagues: What is the legal basis for these inhuman embargoes against a population that has accepted all the plans of the international community.

Even the representatives of the Turkish Cypriot community, who have a constructive approach here in our Assembly and actively participate in its work, are not granted equal rights. I would like to ask why?

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President,

Dear Colleagues,

Regretfully, the report falls short of keeping an accurate track of historic facts and concentrates mainly on the events of 1974, while omitting to elaborate on the ethnic cleansing campaign perpetrated by the Greek side against the Turkish Cypriots between 1963 and 1974.

The events of the 1960s were not just merely “inter-communal clashes or conflicts” as stated in the report. Nearly 30.000 Turkish Cypriots who were forced out from their homes became refugees in enclaves with no freedom of movement and deprived of basic necessities to survive. The armed campaign led to the destruction of 103 Turkish Cypriot villages along with all the mosques and holy places. Hundreds of Turkish Cypriots were murdered, wounded and taken as hostages.

This armed ethnic cleansing campaign, together with the expulsion of the Turkish Cypriots from the organs and institutions of the partnership State marked the inception of the Cyprus issue.

The Turkish intervention of 1974 was based on the necessity to protect Turkish Cypriots from persecution and violence as a guarantor power under 1960 Treaty of Guarantee following the Greek coup d’état aimed at annexing the island to Greece.

Therefore, the report’s reference to the Turkish intervention as “invasion” and the subsequent presence of Turkish troops in the island as “occupation” reflects neither the legal nor the historic realities of the island. None of the UN Security Council resolutions on Cyprus refers to the intervention and presence of Turkiye in the island as “invasion” or “occupation”.

The report also contains completely inaccurate statements and comments regarding President Erdogan who firmly supported the Annan Plan despite strong opposition in domestic politics.

The real problem is the perspective that accepts Greek Cypriots see themselves as the sole owners of the island and refuses the sharing of power and resources with the Turkish Cypriots, the co-owners of Cyprus.

Sadly, Turkish Cypriots, who accepted all proposals for a solution, have found themselves politically isolated through unjust embargoes.

Following half a century long negotiations, currently there is no shared vision between the two sides. The existing status quo is neither sustainable nor beneficial for anyone. This is the main reason for the significant political shift on the part of the Turkish Cypriots and Türkiye towards a sustainable solution.

Achieving common ground will only be possible through the reaffirmation of the sovereign equality and equal international status of the Turkish Cypriot people.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President,

Dear Colleagues,

The peaceful life of Turkish Cypriots and Greek Cypriots on the island was initially disrupted and destroyed by the Greek Cypriots’ agitation for “enosis”, then by their violations of the 1960 Partnership Republic Constitution and massacres of Turkish Cypriots.

The resulting Cyprus issue has been the subject of negotiations between the Turkish Cypriot and Greek Cypriot peoples under the auspices of the United Nations since 1968.

Opting for a non-solution stance, the Greek Cypriots have always rejected all proposed solutions to the Cyprus issue.

Therefore, the main factor that both started the Cyprus issue and prevented a comprehensive settlement for years is the Greek Cypriot side and their intransigence.

With regard to Maraş, the main point that is ignored both in the draft resolution and often in the historical context is that almost all the land in the Maraş region essentially belongs to Ottoman foundations.

However, these properties were allocated during the short-lived British rule in the island to the Greeks and the British in violation of the legal provisions governing foundation properties.

The transfer of ownership of a foundation's land to individuals on the basis of long-term use is a transaction that violates the foundation's laws and, therefore, international law.

Even so, reflecting the solutionist approach they have adopted throughout history, the Turkish Cypriot side set up the Immovable Property Commission as an effective domestic remedy for claims relating to abandoned properties in Northern Cyprus, including the properties in Maraş.

The Immovable Property Commission is recognized as an effective remedy by the European Court of Human Rights and lifting of the military zone status of a pilot area of fenced-off area of Maraş corresponds to the work of the Commission.

On this basis, the Commission’s work contributes to the comprehensive settlement of the Cyprus Issue.

All in all, at this point today, I believe that the two-state solution advocated by the Turkish Cypriot side should be evaluated in the light of both historical facts and their approach to the Cyprus issue so far.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you.

Dear colleagues, I must now interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report. I remind colleagues that the type-written texts can be submitted, electronically if possible, no later than four hours after the list of speakers is interrupted.

I call Mr FASSINO, rapporteur, to reply.

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

Chères et chers collègues, 

Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs. Les interventions des députés inscrits sur la liste des orateurs qui, présents pendant le débat, n'ont pu s'exprimer, peuvent être remises au Service de la séance pour publication au compte rendu. Je rappelle que les textes dactylographiés peuvent être déposés, si possible par voie électronique, au plus tard 4 heures après l'interruption de la liste des orateurs.

La parole est à M. Piero FASSINO, rapporteur.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, President.

I also thank all those who have spoken.

I say this, we have 50 years of division behind us, there are many reasons for this crisis. There are responsibilities on both sides. But I believe that we cannot resign ourselves to considering this division as irreversible, because I believe that it is still possible to work toward reunification.

I want to emphasise to our Turkish friends, who have reiterated here, some have reiterated the inevitability of the two-state resolution, that the proposal of the bi-national, bi-communal federation recognises broad powers of self-government for the two constituent communities. That is, the federation is the holder of legal personality, it is the holder of foreign policy, it is the holder of single citizenship for all citizens of Cyprus, but most of the matters of powers then are transferred to the two communities and their organs, to the two constituent entities of the federation. So why at all costs do we have to insist instead on the inevitability of two states, when it is possible to build a unity of the island with great respect for the autonomy of the two communities and the community's capacity for self-government in a whole range of matters? All major matters that then affect the daily lives of citizens.

I therefore think that the indication that we give in our resolution, not to resign ourselves to the division, to continue to work so that a reunification process is achieved, is right, and I reiterate it. I also reiterate this. I have been to Cyprus in recent years, I have been to Ankara, I have been to Athens, and one thing struck me. When I met in Cyprus with nongovernmental organisations, cultural associations, university worlds, that is, pieces of civil society on both sides, I found much more willingness to work for unity than in the political forces.

I believe that all political forces should take this into account. There is a vibrant Cyprus society that wants to live in peace and on the basis of co-existence, and the solution that we put forward is a solution that accommodates this demand. I hope that the Cypriot political forces and the top leaders of the two communities will take up this demand of the citizenry, of civil society, and work, together with the international community, to arrive at a comprehensive solution within which to give a solution to the Varosha problem as well.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Je remercie également tous ceux qui se sont exprimés.

Je le dis, nous avons derrière nous 50 ans de division. Il y a beaucoup de raisons à cette crise, il y a des responsabilités de part et d'autre, mais je crois que nous ne pouvons pas nous résigner à considérer cette division comme irréversible, car je crois qu'il est encore possible de travailler à la réunification.

Je tiens à souligner à nos amis turcs, dont certains ont réitéré ici le caractère inéluctable de la solution des deux États, que la proposition de fédération binationale et bicommunautaire reconnaît de larges pouvoirs d'autonomie aux deux communautés constitutives. En d'autres termes, la fédération est détentrice de la personnalité juridique, elle est détentrice de la politique étrangère, elle est détentrice d'une citoyenneté unique pour tous les citoyens de Chypre, mais la plupart des questions de pouvoir sont ensuite transférées aux deux communautés et à leurs organes, aux deux entités constitutives de la fédération. Pourquoi donc insister à tout prix sur l'inéluctabilité de deux États, alors qu'il est possible de construire une unité de l'île dans le plus grand respect de l'autonomie des deux communautés et de leur capacité d'autogouvernement dans toute une série de domaines ? Ce sont là des questions principales qui affectent la vie quotidienne des citoyens.

Je pense donc que l'indication que nous donnons dans notre résolution, à savoir de ne pas se résigner à la division, de continuer à travailler à un processus de réunification, est juste et je la réitère. J'ai été frappé par une chose : lorsque j'ai rencontré à Chypre des organisations non gouvernementales, des associations culturelles, des acteurs du monde universitaire, c'est-à-dire des éléments de la société civile des deux côtés, j'ai trouvé beaucoup plus de volonté d'œuvrer pour l'unité que dans les forces politiques.

Je pense que toutes les forces politiques doivent en tenir compte. Il existe à Chypre une société qui veut vivre en paix et sur la base de la coexistence, et la solution que nous proposons est une solution qui tient compte de cette demande. J'espère que les forces politiques chypriotes et les dirigeants des deux communautés prendront en compte cette demande de la citoyenneté, de la société civile, et travailleront, avec la communauté internationale, pour parvenir à une solution globale dans le cadre de laquelle une solution pourra également être trouvée pour le problème de Varosha.

Je vous remercie.

Grazie Presidente,

Io ringrazio anche tutti coloro che sono intervenuti.

Io dico questo, noi abbiamo alle spalle 50 anni di divisione, le ragioni di questa crisi sono molteplici, ci sono responsabilità da entrambe le parti. Però io credo che non possiamo rassegnarci a considerare questa divisione come irreversibile, perché credo che sia possibile ancora lavorare per una riunificazione. Voglio sottolineare agli amici turchi, che qui hanno ribadito, alcuni hanno ribadito la ineluttabilità della risoluzione di due stati, che la proposta della federazione bi-nazionale e bi-comunitaria riconosce ampi poteri di autogoverno alle due comunità costituenti. Cioè, la federazione è titolare della personalità giuridica, è titolare della politica estera, è titolare dell'unica cittadinanza per tutti i cittadini di Cipro, ma la gran parte delle materie dei poteri poi vengono trasferite alle due comunità e ai loro organi, ai due soggetti costituenti della federazione. Quindi perché a tutti i costi dover insistere invece sull'ineluttabilità di due stati, quando è possibile costruire una unità dell'isola con grande rispetto dell'autonomia delle due comunità e della capacità di autogoverno della comunità in tutta una serie di materie? Tutte le materie principali che poi riguardano la vita quotidiana dei cittadini.

Quindi io per questo penso che l'indicazione che noi diamo nella nostra risoluzione, di non rassegnarsi alla divisione, di continuare a lavorare perché si arrivi a un processo di riunificazione, è giusta e io la ribadisco. Ribadisco anche questo, io sono stato a Cipro in questi anni, sono stato ad Ankara, sono stato ad Atene e mi ha colpito una cosa; quando ho incontrato a Cipro organizzazioni non governative, associazioni culturali, mondi universitari, cioè pezzi della società civile dell'una e dell'altra parte, ho trovato molta più disponibilità a lavorare per l'unità che non nelle forze politiche.

Io credo che di questo tutte le forze politiche ne debbano tenere conto. C'è una società viva Cipro che vuole vivere in pace e sulla base di una convivenza, e la soluzione che noi prospettiamo è una soluzione che accoglie questa domanda e io mi auguro che le forze politiche cipriote e i massimi responsabili delle due comunità raccolgano questa domanda della cittadinanza, della società civile, e si lavori, insieme alla comunità internazionale, per arrivare a una soluzione globale entro cui dare soluzione anche al problema di Varosha.

Grazie.

Thank you. 

Thank you, Mr Piero FASSINO.

Does the Chairperson of the Committee wish to speak. Ms Elisabetta GARDINI? 3 minutes.

Merci, Monsieur FASSINO.

La présidente de la commission souhaite-t-elle s'exprimer ? Mme Elisabetta GARDINI. Vous avez 3 minutes.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

I would like to congratulate our rapporteur and my compatriot Mr Piero FASSINO for his tireless efforts to work producing a fair and objective report on this very difficult topic.

In fact, Cyprus has been divided for several decades now.

Varosha, a fenced-off area of the city of Famagusta, is a very symbol of this divide. Its residents had to fleet overnight 50 years ago, and still those who fled and their descendants wish to return to their city and regain the properties that they had to abandon.

This is the original meaning of the motion.

However, the case of Varosha is only a part of a broader picture.

The rapporteur has presented as much as he could the extremely diverging positions of the parties involved and the difficulties that lie on the path towards reconciliation.

However, the main trust of the draft resolution which is in front of us today is focused on the future, not the past. The resolution calls upon all parties involved to contribute to the swift resumption of the political process on a comprehensive settlement of the Cyprus problem and to refrain from any unilateral steps or public statements that could undermine the prospects for it.

As Varosha has a highly symbolic importance for the Greek Cypriots, the draft resolution stresses that returning Varosha to its lawful inhabitants would constitute a strong positive contribution towards reaching a comprehensive settlement.

As politicians, we all know how much words count. That is why there have been a whole lot of amendments presented by both sides involved. First at the meeting of the Committee in Oslo four weeks ago, and this week.

In an attempt to reach as much compromise as possible, the rapporteur has presented a series of supplements which were adopted by a large majority in the Committee this morning.

I encourage all colleagues to support them.

Finally, on behalf of the Committee, I call on all of you to support the resolution and we hope that the ongoing effort of the UN good offices will bear fruit and that we will see Cyprus reunited for the benefit of all Cypriots.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Je voudrais féliciter notre rapporteur et mon compatriote M. Piero FASSINO pour les efforts inlassables qu'il a déployés afin de produire un rapport juste et objectif sur ce sujet très difficile.

En fait, Chypre est divisée depuis plusieurs décennies. Varosha, une zone clôturée de la ville de Famagouste, est le symbole même de cette division. Ses habitants ont dû fuir du jour au lendemain il y a cinquante ans, et encore aujourd'hui ceux qui ont fui et leurs descendants souhaitent revenir dans leur ville et retrouver les propriétés qu'ils ont dû abandonner. C'est le premier objectif de la résolution.

Cependant, le cas de Varosha n'est qu'une partie d'un tableau plus large. Le rapporteur a présenté autant qu'il le pouvait les positions extrêmement divergentes des parties concernées et les difficultés qui se dressent sur le chemin de la réconciliation.

Toutefois, le projet de résolution qui nous est présenté aujourd'hui est principalement axé sur l'avenir et non sur le passé. La résolution appelle toutes les parties concernées à contribuer à la reprise rapide du processus politique en vue d'un règlement global du problème chypriote et à s'abstenir de toute mesure unilatérale ou déclaration publique susceptible d'en compromettre les perspectives.

Varosha revêtant une importance hautement symbolique pour les Chypriotes grecs, le projet de résolution souligne que la restitution de Varosha à ses habitants légitimes constituerait une contribution positive importante à la réalisation d'un règlement global.

En tant que responsables politiques, nous savons tous à quel point les mots comptent. C'est pourquoi de nombreux amendements ont été présentés par les deux parties concernées. D'abord lors de la réunion de la commission à Oslo il y a quatre semaines, puis cette semaine.

Afin de parvenir à un compromis aussi large que possible, le rapporteur a présenté une série de sous-amendements qui ont été adoptés à une large majorité par la commission ce matin. J'encourage tous les collègues à les soutenir.

Enfin, au nom de la commission, je vous invite tous à soutenir la résolution et nous espérons que les efforts continus des bons offices de l'ONU porteront leurs fruits et que nous verrons Chypre réunifiée dans l'intérêt de tous les Chypriotes.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Elisabetta GARDINI.

Dear colleagues, the Committee on Political Affairs and Democracy has presented the draft resolution to which nine amendments have been tabled. They will be taken in the order in which they appear in the compendium.

I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

And now I call Mr George LOUCAIDES to support Amendment 1. You have 30 seconds.

Merci, Madame GARDINI.

Chers collègues, la commission des questions politiques et de la démocratie a présenté le projet de résolution sur lequel neuf amendements ont été déposés. Ils seront examinés dans l'ordre où ils figurent dans le recueil.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

La parole est à M. George LOUCAIDES pour soutenir l'amendement 1. Vous disposez de 30 secondes.

Thank you Mister Chairperson, Thank you Mister President.

With this Amendment we want to replace the words "the reaction of Türkiye" with the words "invasion of  Türkiye in Cyprus", as it is described with this term in the explanatory memorandum of Mr Piero FASSINO but also in a previous recommendation of this organisation of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

Why we ask this? Time's up? OK, sorry.

Merci, Monsieur le Président.

Par cet amendement, nous souhaitons remplacer les mots « la réaction de la Türkiye » par les mots « l'invasion de la Türkiye à Chypre », tels qu'ils sont décrits dans l'exposé des motifs de M. Piero FASSINO, mais aussi dans une recommandation antérieure de cette organisation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Pourquoi la cloche sonne-t-elle ? Le temps est écoulé ? D'accord, désolé.

OK.

You've made your point.

Who is against? Who wants to speak against?

Vous avez fait valoir votre point de vue.

Qui est contre ? Qui veut s'exprimer contre ?

Actually, it should not be included because there is a resolution in 1974, Resolution 573, which was taken at the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on 29 July 1974, expressly recognising Türkiye had exercised its right of intervention in accordance with Article 4 of the Treaty of Guarantee of 1960.

So this Assembly had already taken a resolution.

En fait, cela ne devrait pas être inclus car il existe une résolution de 1974, la Résolution 573, qui a été adoptée par l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe le 29 juillet 1974, reconnaissant expressément que la Türkiye avait exercé son droit d'intervention conformément à l'article 4 du Traité de garantie de 1960.

Cette Assemblée avait donc déjà adopté une résolution.

Thank you.

What is the opinion of the Committee on the Amendment?

Je vous remercie.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

In favour by a large majority.

Approuvé à une large majorité.

I shall not put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 1 is agreed.

I call Mr Konur Alp KOÇAK to support Amendment 6. You have 30 seconds.

Je vais mettre l'amendement aux voix.

Je demande que le résultat soit affiché.

L'amendement 1 est adopté.

La parole est à M. Konur Alp KOÇAK pour soutenir l'amendement 6.

Vous disposez de 30 secondes.

As everyone knows, it's a historical fact that the Turkish military intervention was initiated after the coup d'état and Türkiye intervened under Article 4 of the Treaty of Guarantee of 1960.

After some consultations with the other guarantors. Türkiye felt it was necessary to intervene and this way of presentation would reflect the truth.

Comme tout un chacun le sait, le fait que l'intervention militaire turque ait été initiée après le coup d'État et que la Türkiye soit intervenue en vertu de l'article 4 du Traité de garantie de 1960 est historique.

Après quelques consultations avec les autres garants, la Türkiye a estimé qu'il était nécessaire d'intervenir et cette façon de présenter les choses reflète la vérité.

Thank you.

I've been informed that Mr Piero FASSINO wishes to propose a sub-amendment.

You have 30 seconds.

Je vous remercie.

J'ai été informé que M. Piero FASSINO souhaitait proposer un sous-amendement.

Vous disposez de 30 secondes.

Mister Chairman,

I propose to replace the words "within the framework of article 4" by the words "under the pretext of article 4".

Monsieur le Président, 

Je propose de substituer les mots « dans le cadre de l'article 4 » par les mots « sous prétexte de l'article 4 ».

Does anyone wish to speak against the sub-Amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement ?

Against the constitution class, against the resolution which had already been taken at the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

The Assembly's resolution is clear.

So, therefore, I kindly remind you and if this decision is accepted, we are going to contradict ourselves. The word "invasion" had never been used. The official word is "intervention" and Mr Piero FASSINO had emphasised this in his report that it...

Contre la classe constitutionnelle, contre la résolution qui avait déjà été prise par l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

La résolution de l'Assemblée est claire.

Donc, je vous le rappelle aimablement car, si cette décision est acceptée, nous allons nous contredire nous-mêmes. Le mot « invasion » n'a jamais été utilisé. Le mot officiel est « intervention » et M. Piero FASSINO l'avait souligné dans son rapport qu'il...

What is the opinion of the mover of the main amendment, Mister KOÇAK?

Dear colleagues, as you have noticed while we were debating I let all colleagues speak at least 30 seconds over. I will not tolerate it now.

You will speak 30 seconds strictly.

Mister KOÇAK.

Quel est l'avis de l'auteur de l'amendement principal, Monsieur KOÇAK ?

Chers collègues, comme vous l'avez remarqué lors des débats, j'ai laissé tous les collègues parler au moins 30 secondes de plus. Je ne le tolérerai pas maintenant.

Vous parlerez 30 secondes strictement.

Monsieur KOÇAK.

As already mentioned, it is "under the pretext" of phrase is not as we expected, which we don't agree because "under the pretext" sounds as if it is not in pursuant to the Treaty of Guarantee of 1960 but in reality, it was a right exercised in accordance with...

Comme nous l'avons déjà mentionné, la formulation « sous le prétexte » n'est pas ce que nous attendions. Nous ne sommes pas d'accord, parce que « sous le prétexte » sonne comme si ce n'était pas en vertu du Traité de garantie de 1960, alors qu'en réalité, c'était un droit exercé en conformité avec...

The Committee is obviously in favour.

I will now put this sub-Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The sub-Amendment is accepted.

We will now consider the main Amendment as amended. Does anyone wish to speak against the Amendment as amended?

What is the opinion of the Committee on the Amendment as amended, Ms Elisabetta GARDINI?

La commission est évidemment favorable à ce sous-amendement.

Je mets à présent ce sous-amendement aux voix.

Je demande l'affichage du résultat.

Le sous-amendement est accepté.

Nous allons maintenant examiner l'amendement principal tel qu'amendé. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement tel qu'amendé ?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement tel qu'amendé, Madame GARDINI ?

In favour by a large majority.

Approuvé à une large majorité.

In favour by a large majority. OK. I have to repeat it because of the mic.

I shall now put Amendment 6 [as amended] to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 6 [as amended] is agreed.

I call Mr George LOUCAIDES to support Amendment 2.

You have 30 seconds.

Time is over, George.

En faveur à une large majorité. Je dois le répéter à cause du micro.

Je vais maintenant mettre aux voix l'amendement 6 [tel qu'amendé].

L'amendement 6 [tel qu'amendé] est adopté.

La parole est à M. George LOUCAIDES pour soutenir l'amendement 2.

Vous disposez de 30 secondes.

Le temps est écoulé, Monsieur.

I lost it.

Ah! With this Amendment we just try to show in a more accurate way the events of both 1964 and the events following with the invasion of Türkiye in July August 1974

Avec cet amendement, nous essayons simplement de montrer de manière plus précise les événements de 1964 et ceux qui ont suivi l'invasion de la Türkiye en juillet et août 1974.

I've been informed that Mr Piero FASSINO wishes to propose a sub-amendment.

Mister Piero FASSINO, you have the floor for 30 seconds.

J'ai été informé que M. Piero FASSINO souhaitait proposer un sous-amendement.

Monsieur FASSINO, vous avez la parole pour 30 secondes.

Yes, Mr. President,

I propose that in the seventh line of the Amendment the phrase "the Turkish invasion" be replaced with "the Turkish military intervention."

Oui, Monsieur le Président,

Je propose qu'à la septième ligne de l'amendement, l'expression « l'invasion turque » soit remplacée par « l'intervention militaire turque ».

Sì, signor Presidente,

propongo che alla settima riga dell'emendamento l'espressione "l'invasione turca" sia sostituita con "l'intervento militare turco".

Does anyone wish to speak against the sub-Amendment?

What is the opinion of the mover of the main Amendment, Mr George LOUCAIDES?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement ?

Quel est l'avis de l'auteur de l'amendement principal, M. George LOUCAIDES ?

We have no problem with the Amendment.

Nous n'avons aucun problème avec l'amendement.

You have no problem with the Amendment.

The Committee is obviously in favour.

I will now put the sub-amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The sub-amendment is agreed.

We will now consider the main Amendment as amended. Does anyone wish to speak against the Amendment as amended?

Mr Oğuzhan HASIPOĞLU.

Vous n'avez aucun problème avec l'amendement.

La commission est manifestement favorable à l'amendement.

Je mets maintenant le sous-amendement aux voix.

Le sous-amendement est adopté.

Nous allons maintenant examiner l'amendement principal tel qu'amendé.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement tel qu'amendé ?

M. Oğuzhan HASIPOĞLU.

Well, we we have to clarify what issue. In 1974 Türkiye's intervention is the consequence of what happened in the past. What happened in the past is that Greece, in order to achieve the "Enosis" unification of island to Greece, Türkiye had prevented. So 1974 was the consequence of what the Greek Cypriots did to Turkish Cypriots in the past.

Il faut d'abord clarifier la question. L'intervention de la Türkiye en 1974 est la conséquence de ce qui s'est passé auparavant. Par le passé, la Türkiye a empêché la Grèce de réaliser  l’« Énosis », l'unification de l'île à la Grèce. L'année 1974 est donc la conséquence de ce que les Chypriotes grecs ont fait aux Chypriotes turcs par le passé.

What is the opinion of the Committee on the Amendment, as amended?

Ms Elisabetta GARDINI?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ainsi modifié ?

Mme Elisabetta GARDINI ?

In favour by a large majority.

En faveur à une large majorité.

I shall now put Amendment 2 [as amended] to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 2 [as amended] is agreed.

I call Mr Konur Alp KOÇAK to support amendment 7.

You have 30 seconds.

Je vais maintenant mettre aux voix l'amendement 2 [tel qu'amendé].

L'amendement 2 [tel qu'amendé] est adopté.

La parole est à M. Konur Alp KOÇAK pour soutenir l'amendement 7.

Vous disposez de 30 secondes.

It says the Immovable Property Commission (IPC) set up by Türkiye but, as you know, the Turkish Republic of Northern Cyprus is a sovereign independent state and Türkiye has no right to establish a governmental institution in another state.

And, as acknowledged by the European Court of Human Rights's decision, it was set up or established by the Turkish Republic of Northern Cyprus (TRNC) authorities.

So we should we would like to correct this factual mistake.

Thank you.

Il est dit que la Commission des biens immobiliers (CBI) a été créée par la Türkiye mais, comme vous le savez, la République turque de Chypre du Nord est un État souverain indépendant et la Türkiye n'a pas le droit d'établir une institution gouvernementale dans un autre État.

Et, comme le reconnaît la décision de la Cour européenne des droits de l'homme, elle a été créée ou établie par les autorités de la République turque de Chypre du Nord (RTCN).

Nous aimerions donc corriger cette erreur factuelle.

Nous vous remercions de votre attention.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

Mr George LOUCAIDES, 30 seconds.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

M. George LOUCAIDES, 30 secondes.

...such a state. TRNC is an illegal entity not recognised by any state in the world except Türkiye. There was no way that the European Court of Human Rights could have recognised directly or indirectly the so-called TRNC. The European Court of Human Rights clearly considers that the IPC as Türkiye's domestic remedy, and that's why we should reject this Amendment.

La RTCN est une entité illégale qui n'est reconnue par aucun État dans le monde, à l'exception de la Türkiye. La Cour européenne des droits de l'homme n'aurait jamais pu reconnaître directement ou indirectement la soi-disant RTCN. La Cour européenne des droits de l'homme considère clairement que la CIP est le recours interne de la Türkiye, et c'est pourquoi nous devons rejeter cet amendement.

What is the opinion of the Committee on the Amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The opinion of the Committee is against.

L'avis de la commission est défavorable.

I shall not put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 7 is rejected.

I call Ms Sandra ZAMPA to support Amendment 5. You have 30 seconds.

No, you have to insert your card. OK. Just insert the card and press it only once. Please, only once.

Can you please change the seat?

Je mets l'amendement aux voix.

L'amendement 7 est rejeté.

La parole est à Mme Sandra ZAMPA pour soutenir l'amendement 5. Vous disposez de 30 secondes.

Non, vous devez insérer votre badge. Il suffit d'insérer le badge et d'appuyer une seule fois. S'il vous plaît, une seule fois.

Pouvez-vous changer de siège, s'il vous plaît ?

Yes, Chairman. Thank you.

We believe that this Amendment that has been discussed at length and has its rationale in the overall context should be supported.

Thank you.

Oui, Monsieur le Président. Je vous remercie.

Nous pensons que cet amendement, qui a été longuement discuté et qui se justifie dans le contexte général, devrait être soutenu.

Je vous remercie de votre attention.

Sì, presidente. Grazie.

Noi riteniamo che vada supportato questo emendamento che è stato lungamente discusso e che ha una sua ratio nel contesto complessivo.

Grazie.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

Yes, Mister Oğuzhan HASIPOĞLU.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Oui, Monsieur HASIPOĞLU.

Mister President,

Again, if we accept this Amendment, we are going to contradict the European Court of Human Rights's decision.

I'm just referring to a case, the Xenides-Arestis case, which says that the Turkish Republic of Northern Cyprus authorities and the Demopoulos case, the Turkish Republic of Northern Cyprus authorities enacted a law called 67-2005 as a relevant domestic law.

So this is in reference to the European Court of Human Rights's decision.

Monsieur le Président,

Une fois encore, si nous acceptons cet amendement, nous allons contredire la décision de la Cour européenne des droits de l'homme.

Je me réfère simplement à une affaire, l'affaire Xenides-Arestis c. Turquie, qui dit que les autorités de la République turque de Chypre du Nord dans l'affaire Demopoulos et autres c. Turquie ont mis en œuvre la loi 67-2005 en tant que loi nationale pertinente.

Il s'agit donc d'une référence à la décision de la Cour européenne des droits de l'homme.

What is the opinion of the Committee on the Amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

In favour by a large majority.

En faveur à une large majorité.

I shall not put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 5 is agreed to.

I call Mr Konur Alp KOÇAK to support Amendment 8.

You have 30 seconds.

Je mets l'amendement aux voix.

L'amendement 5 est approuvé.

La parole est à M. Konur Alp KOÇAK pour soutenir l'amendement 8.

Vous disposez de 30 secondes.

In this Amendment we are providing some concrete official data from the Immovable Property Commission (IPC) and it says in most cases to date, the IPC has ruled for compensation, which is quite normal because only 3.5% of the applications to the IPC claimed restitution, while the rest of them opted for compensation.

So this concrete data will clarify why the situation is that.

Thank you.

Dans cet amendement, nous fournissons des données officielles concrètes provenant de la Commission des biens immobiliers (CBI). Elles indiquent que dans la plupart des cas, la CBI s'est prononcée en faveur de l'indemnisation, ce qui est tout à fait normal puisque seulement 3,5 % des demandes adressées à la CBI réclamaient la restitution, les autres ayant opté pour l'indemnisation.

Ces données concrètes permettront donc de comprendre pourquoi la situation est ainsi.

Je vous remercie de votre attention.

Mr Piero FASSINO wishes to propose a sub-amendment.

Mr Piero FASSINO, you have the floor for 30 seconds.

M. Piero FASSINO souhaite proposer un sous-amendement.

Monsieur FASSINO, vous avez la parole pour 30 secondes.

No, your amendment doesn't affect the meaning of the amendment. You simply refer to a set of data that may be constantly changing.

For example, in a week's time the data may not be this because other decisions have been made in the meantime. That's why I propose to delete the middle part of the amendment, which simply states figures that, let's say, can change. Instead, keep the first and last parts, which instead have political importance.

Non, votre amendement n'affecte pas le sens de l'amendement, vous vous référez simplement à un ensemble de données qui peuvent changer constamment. Par exemple, dans une semaine, les chiffres peuvent ne pas être ceux-là parce que d'autres décisions ont été prises entre-temps. C'est pourquoi je propose de supprimer la partie centrale de l'amendement, qui indique simplement des chiffres qui, disons, peuvent changer. En revanche, il convient de conserver la première et la dernière partie, qui revêtent une importance politique.

No, il suo emendamento non incide sul senso dell'emendamento, semplicemente si fa riferimento a una serie di dati che possono cambiare costantemente. Per esempio tra una settimana i dati possono non essere questi perché nel frattempo si sono prese altre decisioni. Quindi, per questo io propongo di sopprimere la parte centrale dell'emendamento che semplicemente indica delle cifre che, diciamo, possono cambiare. Invece mantenere la prima e l'ultima parte che invece hanno un'importanza politica.

Anyone wish to speak against the sub-Amendment?

What is the opinion of the mover of the main Amendment, Mister KOÇAK?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement ?

Quel est l'avis de l'auteur de l'amendement principal, Monsieur KOÇAK ?

We will abstain.

Nous nous abstiendrons.

You said that you will abstain?

OK.

The Committee is obviously in favour.

I will now put the sub-Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The sub-Amendment is agreed.

We will now consider the main Amendment as amended.

Does anyone wish to speak against the Amendment as amended?

Now what is the opinion of the Committee on the Amendment as amended?

Ms Elisabetta GARDINI?

Vous avez dit que vous vous abstiendrez ?

La commission est manifestement favorable à l'amendement.

Je vais maintenant mettre le sous-amendement aux voix.

Le sous-amendement est adopté.

Nous allons maintenant examiner l'amendement principal tel qu'amendé.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement tel qu'amendé ?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ainsi modifié ?

Mme Elisabetta GARDINI.

The opinion of the Committee is in favour by a large majority.

L'avis de la commission est favorable à une large majorité.

I shall not put Amendment 8 as amended to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 8 as amended is agreed.

I understand that Mr Francesco VERDUCCI wishes to withdraw Amendment 4.

Does anyone else wish to move it?

Amendment 4 is withdrawn.

I now call Mr George LOUCAIDES to support Amendment 3. You have 30 seconds.

Je mets l'amendement 8 tel qu'amendé aux voix.

L'amendement 8 tel qu'amendé est adopté.

Je crois comprendre que M. Francesco VERDUCCI souhaite retirer l'amendement 4.

Quelqu'un d'autre souhaite-t-il le retirer ?

L'amendement 4 est retiré.

La parole est à M. George LOUCAIDES pour soutenir l'amendement 3. Vous avez 30 secondes.

Mister Chair, 

The reference, dear colleagues, to the so-called isolation is used by partisans on the Turkish side, both in Türkiye and the Turkish Cypriot community, to promote the recognition of the pseudo state.

Therefore, any reference to isolation – if there is any – is self-inflicted and the result of the ongoing Turkish occupation.

This is why any confidence-building measures should be done in accordance with international law.

And this is the proposal, to include "in accordance with international law".

Monsieur le Président,

Chers collègues, la référence au soi-disant isolement est utilisée par les partisans de la partie turque, tant dans la Türkiye que dans la communauté chypriote turque, pour promouvoir la reconnaissance du pseudo-État.

Par conséquent, toute référence à l'isolement, s'il y en a un, est auto-infligée et résulte de l'occupation turque en cours. C'est pourquoi toute mesure de confiance doit être prise conformément au droit international.

Et c'est là notre proposition.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

We cannot hear you. Have you pressed the button?

Just once, please, and wait.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Nous ne vous entendons pas. Avez-vous appuyé sur le bouton ?

Une seule fois, s'il vous plaît, et attendez.

What I would like to say, why we oppose it, because isolations are against Turkish Cypriots at the moment.

Because although we supported all the unification plans, unfortunately, we are the ones who are being penalised.

No direct flights, no direct trade, no sports relations.

Turkish Cypriots have never made a mistake to international community, but unfortunately, we are here only discussing a specific problem of Greek Cypriot property rights.

What happens to Turkish Cypriots' rights?

Ce que je voudrais dire, c'est pourquoi nous nous y opposons : parce que les isolements sont contre les Chypriotes turcs en ce moment. Bien que nous ayons soutenu tous les plans d'unification, c'est malheureusement nous qui sommes pénalisés.

Pas de vols directs, pas de commerce direct, pas de relations sportives. Les Chypriotes turcs n'ont jamais commis d'erreur envers la communauté internationale, mais malheureusement, nous ne discutons ici que du problème spécifique des droits de propriété des Chypriotes grecs.

Qu'en est-il des droits des Chypriotes turcs ?

What is the opinion of the Committee on the Amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

In favour by a large majority.

En faveur à une large majorité.

I repeat. Madam Elisabetta GARDINI, you said that the Committee is in favour by a large majority.

I shall now put Amendment 3 to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 3 is agreed.

I call now Mr Konur Alp KOÇAK to support Amendment 9. You have 30 seconds.

Je le répète. Madame GARDINI, vous avez dit que la commission était favorable à une large majorité.

Je mets aux voix l'amendement 3.

L'amendement 3 est adopté.

La parole est à M. Konur Alp KOÇAK pour soutenir l'amendement 9. Vous disposez de 30 secondes.

Thank you, Mister President.

It says, "overcoming isolation" but it doesn't say who is under isolation. It is a statement, so we are trying to clarify that it is the Turkish Cypriots who are under isolation.

This is the main motivation for our amendment proposal.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Il est écrit « surmonter l'isolement », mais il n'est pas précisé qui est isolé. Il s'agit d'une déclaration, nous essayons donc de clarifier que ce sont les Chypriotes turcs qui sont isolés.

C'est la principale motivation de notre proposition d'amendement.

Je vous remercie de votre attention.

I have been informed that Mr Piero FASSINO wishes to propose a sub-amendment.

Mr Piero FASSINO, you have the floor.

J'ai été informé que M. Piero FASSINO souhaitait proposer un sous-amendement.

M. Piero FASSINO a la parole.

Yes, agreeing with the sense of the amendment proposed by the Turkish delegation, I propose two minor changes.

First of all, to delete the words "all forms" and "imposed".

So, the isolation of Turkish Cypriots is recognised but that we get rid of the "imposed" element that is in there. Thank you. 

Oui, partageant le sens de l'amendement proposé par la délégation turque, je propose deux petites modifications, à savoir la suppression des deux mots « toute » et « imposer ». Le sous-amendement se lit donc comme suit : « l'isolement des Chypriotes turcs » [the isolation of Turkish Cypriots]. Il est donc reconnu qu'il y a un isolement avec une formule, mais cela ne veut pas dire que cet isolement est imposé, ici.

Sì, condividendo il senso dell'emendamento proposto dalla delegazione turca, io propongo due piccole modifiche e cioè di eliminare le due parole "toute" e "imposer". Quindi il sub-emendamento recita: [l'isolement des Chypriotes turcs] l'isolamento dei turco-ciprioti. Quindi si riconosce che c'è un isolamento con una formula però che non dice che questo isolamento è imposto, ecco.

Does anyone wish to speak against the sub-Amendment.

Mister Constantinos EFSTATHIOU, you have the floor for 30 seconds.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement ?

Monsieur EFSTATHIOU, vous avez la parole pour 30 secondes.

OK. 

There is no isolation of Turkish Cypriots, what is really happening in Cyprus is that the Turkish Cypriots are prevented by the Turkish Army of using the ports and the airports of the Republic of Cyprus.

The isolation is for the Cyprus authorities when the ports and the airports of Türkiye do not accept the Cyprus ports and airports

So, there is no isolation.

Il n'y a pas d'isolement des Chypriotes turcs. Ce qui se passe réellement à Chypre, c'est que l'armée turque empêche les Chypriotes turcs d'utiliser les ports et les aéroports de la République de Chypre.

Les autorités chypriotes sont isolées lorsque les ports et les aéroports turcs n'acceptent pas les ports et les aéroports chypriotes.

Il n'y a donc pas d'isolement.

What is the opinion of the mover of the main Amendment, Mr Konur Alp KOÇAK?

Quel est l'avis de l'auteur de l'amendement principal, Monsieur KOÇAK ?

Requested in its Resolution 1376 in 2004 that Turkish Cypriots' international isolation must cease.

Sso for the sake of consistency with our previous resolutions, I think we should keep it as we proposed.

Thank you.

Dans sa Résolution 1376(2004), elle a demandé que l'isolement international des Chypriotes turcs cesse.

Ainsi, par souci de cohérence avec nos résolutions précédentes, je pense que nous devrions maintenir la proposition telle qu'elle a été formulée.

Je vous remercie de votre attention.

The Committee is obviously in favour.

I will now put the sub-amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The sub-amendment is agreed.

We will now consider the main Amendment as amended. Does anyone wish to speak against the Amendment as amended?

No.

What is the opinion of the Committee on the Amendment as amended? Ms Elisabetta GARDINI.

La commission est évidemment favorable à ce sous-amendement.

Je mets maintenant le sous-amendement aux voix.

Le sous-amendement est adopté.

Nous allons maintenant examiner l'amendement principal tel qu'amendé.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement tel qu'amendé ?

Ce n'est pas le cas.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ainsi modifié ? Mme Elisabetta GARDINI.

It's in favour by a large majority.

En faveur à une large majorité.

Thank you.

I shall now put Amendment 9 as amended to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 9 as amended is agreed.

We will not consider the main Amendment as amended. Does anyone wish to speak against the Amendment as amended?

What is the opinion of the Committee on the Amendment as amended? Mr Emanuelis ZINGERIS is not here.

Madam Elisabetta GARDINI?

Je vous remercie.

Je vais maintenant mettre aux voix l'amendement 9 tel qu'amendé.

L'amendement 9 tel qu'amendé est adopté.

Nous n'examinerons pas l'amendement principal tel qu'amendé.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement tel qu'amendé ?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement tel qu'amendé ? M. Emanuelis ZINGERIS n'est pas là.

Madame GARDINI ?

In favour.

En faveur.

"In favour", you said.

I shall now put Amendment 9 as amended to the vote.

The vote is open.

Okay.

So, after this noise, we will now proceed with the vote on the draft resolution contained in Document 16004 as amended.

A simple majority is required.

The vote is open.

Okay. There is a technical problem. Please, be patient. I'm going to come back when it is solved.

So, the vote is open, it's still open.

I repeat, we vote for the draft resolution contained in Document 16004 as amended.

A simple majority is required.

Let's start voting or let's continue voting for those who haven't voted yet.

I see that most of the parliamentarians have already voted, so the vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft resolution in Document 16004 as amendment is adopted.

Vous avez dit que la commission est favorable.

Après ce bruit, nous allons procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 16004 tel qu'amendé. La majorité simple est requise.

Je mets aux voix le projet de résolution tel qu'amendé.

Il y a un problème technique. Il y a un problème technique, soyez patients. Je reviendrai lorsque le problème sera résolu.

Le vote est donc ouvert, il est toujours ouvert.

Je le répète, nous votons le projet de résolution contenu dans le Doc. 16004 tel qu'amendé. La majorité simple est requise.

Je vous invite à voter ou à continuer de voter pour ceux qui ne l'ont pas encore fait.

Je constate que la plupart des parlementaires ont déjà voté, le vote est donc clos.

Le projet de résolution, amendé, est adopté.

During the discussion of amendments on the ‘Call for Varosha’s return to its lawful inhabitants’, I voted against amendment 3 by mistake. My intention was to vote in favour.

Durant la discussion sur les amendements concernant l''Appel à la restitution de Varosha à ses habitants légitimes’, j’ai voté contre l’amendement 3 par erreur. Mon intention était de voter en faveur.

Dear colleagues, the next item of business this afternoon is the debate on the report titled "Post-conflict time: defusing ticking time bombs for a safe return of displaced populations".

It is Document 15995, authored by Mr Domagoj HAJDUKOVIĆ and presented by Mr Oleksii GONCHARENKO on behalf of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons.

In order to finish by 6:00 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 5:45 p.m. to allow time for the reply and the vote.

Mister Oleksii GONCHARENKO, are you ready?

I call Mr Oleksii GONCHARENKO, rapporteur.

As you know, you have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate.

When you are ready, you can start.

L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport intitulé « L'après-conflit : désamorcer les bombes à retardement pour un retour en toute sécurité des populations déplacées. » Il s'agit du Doc. 15995, rédigé par M. Domagoj HAJDUKOVIĆ et présenté par M. Oleksii GONCHARENKO au nom de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées.

Afin de terminer à 18 heures, j'interromprai la liste des orateurs vers 17 h 45 pour laisser place à la réplique et au vote.

Monsieur GONCHARENKO, êtes-vous prêt ?

La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO, rapporteur.

Comme vous le savez, vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes à la fin pour répondre au débat.

Quand vous serez prêt, vous pourrez commencer.

Dear colleagues, thank you very much.

Yes, yesterday here we had the Olympic flame, today's Zeus the thunder master is sending greetings to us, so it means a lot, I think.

And now we're moving to a very important debate: "Post-conflict time: defusing ticking time bombs for a safe return of displaced populations."

And I want to tell you, dear colleagues, that this report was crafted, prepared by Mr Domagoj HAJDUKOVIĆ, our former colleague, who I hope will be welcomed back soon in our Assembly but because he couldn't present it now to you after the elections in Croatia, that's why I will finish his job just for presenting this report to you today.

I just want to tell you one fact which struck me and I think will strike you. You know, just several days ago, we honoured the 80th anniversary of D-Day. France, the general of the free world, but after 80 years, nearly 15% of munition from the Second World War is still undetonated and hidden on French soil. Just imagine, after 80 years. And that's what makes this report so important.

Mr Domagoj HAJDUKOVIĆ was very interested in this topic because he is from Croatia and 33 years after the Yugoslav War in former Yugoslavia, the demining operation in Croatia and other countries continues.

And what can I say about my native country, Ukraine, which is still under attack with daily bombings from Russian troops during the Russian war of aggression. When you heard the thunder now, I heard the missile attacks, the bombing, because, like millions of Ukrainians, we are traumatised by this. And that says to us that a myriad of landmines block the occupied territories of Ukraine, that makes it so important for us.

Unfortunately, the 21st century became the time of resurgence of big war on European lands and that means that millions of shells, landmines and unexploded weapons are leaving their lasting mark on the continent's soil and water for decades ahead.

What is now a visible threat in my country will evolve into an invisible danger that persists for generations, such as in France, Germany, the Balkans, in Caucasian regions.

My esteemed colleagues, this is the lasting heritage that is left to the coming generations and this legacy poses two significant problems that have long-term consequences – the damage caused to civilians and the damage caused to the environment. Yes, civilians are victims of explosive weapons, especially in populated areas and in the long term with deaths, injuries and traumas.

Mass forced migrations due to explosive weapons with aggravated consequences for women and children.

At the end of June 2023, 110 million people worldwide were forcibly displaced from their homes due to persecution, conflict, violence, human rights violations or events seriously disturbing public order – including almost 12 million of my fellow Ukrainian countrymen – half internally and half abroad.

Explosive weapons have devastating consequences on cities and lands, on basic needs and essential services, and they have had a detrimental effect on the environment for decades.

As parliamentarians, our responsibility is to unite and convey a shared message – let's encourage democracy, let's protect civilians who are too often collateral victims of conflicts.

This draft Resolution presented to you aims at proposing solutions. This is very important. We are not just speaking about the gravity of the situation. We are proposing the solutions to clear up territories of unexploded ordnance, protect civilians, promote the sustainable return and reintegration of forcibly displaced persons.

Welcoming the start of the border delimitation process between Armenia and Azerbaijan based on the 1991 Alma-Ata Declaration, we hope very much for sustainable peace in the North Caucasus. That's very important. Only empires like the Russian Empire are interested in continuing wars and instability there. We want to see peace. That's very important.

Praising the newly established Register of Damage caused by the aggression of the Russian Federation against Ukraine and I want to remind you that those who will suffer and are suffering from landmines and unexploded ordnance will be able to submit claims to the Register, which is very important. Unfortunately, we are speaking about thousands of Ukrainians now.

So, taking all this into account, I just want to tell you that, above all, the priority lies in ensuring the voluntary, safe, dignified and sustainable return of forcibly displaced populations after the end of hostilities.

So, I just want to say several things from our report. We recommend developing guidelines, recognising unexploded ordnance, training sessions for authorities, such as law enforcement officials on how to react to protect civilians. It also recommends developing specialised emergency medical care and psychological support for victims of landmines.

For a voluntary, safe and dignified return and reintegration of forcibly displaced persons, various solutions are proposed, such as covering the basic needs of these persons, reconstructing civilian infrastructure and boosting job markets through incentives.

Colleagues, it is crucial to involve the forcibly displaced persons themselves in order to ensure a successful return and reintegration of displaced people. Also refraining from deploying explosive weapons in populated areas. 

So the last thing which I want to address your attention is that the draft resolution recalls the 2023 Reykjavík Declaration, and particularly the need to ensure human rights linked to the protection of the environment. Our member states should implement such commitments by joining in fully implementing the United Nations Convention and other conventions and developing environmentally oriented demining policies.

Dear colleagues, solutions largely depend on political will and international co-operation, that's why we have an essential role in our Assembly in this respect.

I sincerely appreciate your kind attention and understand that it was a very busy week and now on Thursday evening, those of you who are still here and working now with us, I just want to thank you very much for this because this is very important return and I am looking forward to hearing the debates and I am asking for your support of this essential draft Resolution.

Thank you very much.

Chers collègues, merci beaucoup.

Oui, hier nous avons reçu la flamme olympique ; aujourd'hui c'est Zeus, le maître du tonnerre, qui nous envoie ses salutations, ce qui signifie beaucoup, je pense.

Nous passons maintenant à un débat très important : « L'après-conflit : désamorcer les bombes à retardement pour un retour en toute sécurité des populations déplacées ».

Je tiens à vous dire, chers collègues, que ce rapport a été préparé par M. Domagoj HAJDUKOVIĆ, notre ancien collègue, qui, je l'espère, sera bientôt de retour dans notre Assemblée. Mais comme il n'était pas en mesure de vous le présenter maintenant, après les élections en Croatie, je vais terminer son travail en vous présentant ce rapport aujourd'hui.

Je voudrais juste vous faire part d'un fait qui m'a frappé et qui, je pense, vous frappera. Vous savez, il y a quelques jours, nous avons honoré le 80e anniversaire du Débarquement. La France, le général du monde libre, a été le premier pays à se rendre en Croatie. En France, après 80 ans, près de 15 % des munitions de la seconde guerre mondiale n'ont toujours pas explosé et sont cachées sur le sol français. Imaginez, après 80 ans. Et c'est ce qui rend ce rapport si important.

M. Domagoj HAJDUKOVIĆ était très intéressé par ce sujet parce qu'il vient de Croatie et que, 33 ans après la guerre en ex-Yougoslavie, les opérations de déminage se poursuivent en Croatie et dans d'autres pays.

Et que dire de mon pays natal, l'Ukraine, qui subit encore des bombardements quotidiens de la part des troupes russes dans le cadre de la guerre d'agression russe. Lorsque vous entendiez le tonnerre, j'entendais les attaques de missiles, les bombardements, car, comme des millions d'Ukrainiens, nous sommes traumatisés par cette situation. Et cela veut dire qu'une myriade de mines terrestres bloquent les territoires occupés de l'Ukraine, ce qui rend cette question si importante pour nous.

Malheureusement, le XXIe siècle est devenu l'époque de la résurgence d'une grande guerre sur le sol européen, ce qui signifie que des millions d'obus, de mines terrestres et d'armes non explosées laisseront leur marque durable sur le sol et l'eau du continent pour les décennies à venir.

Ce qui est aujourd'hui une menace visible dans mon pays se transformera en un danger invisible qui persistera pendant des générations, comme en France, en Allemagne, dans les Balkans, dans les régions caucasiennes.

Mes chers collègues,

C'est l'héritage durable qui est laissé aux générations futures et cet héritage pose deux problèmes importants qui ont des conséquences à long terme : les dommages causés aux civils et les dommages causés à l'environnement. Oui, les civils sont victimes des armes explosives, surtout dans les zones peuplées et, à long terme, cela entraînera des morts, des blessés et des traumatismes.

Les migrations massives forcées dues aux armes explosives ont aussi des conséquences aggravées pour les femmes et les enfants.

À la fin du mois de juin 2023, 110 millions de personnes dans le monde étaient déplacées de force en raison de persécutions, de conflits, de violences, de violations des droits de l'homme ou d'événements troublant gravement l'ordre public – dont près de 12 millions de mes compatriotes ukrainiens –, pour moitié à l'intérieur de leur pays et pour moitié à l'étranger.

Les armes explosives ont des conséquences dévastatrices sur les villes et les terres, sur les besoins de base et les services essentiels, et elles ont un effet néfaste sur l'environnement depuis des décennies.

En tant que parlementaires, notre responsabilité est de nous unir et de porter un message commun : encourageons la démocratie, protégeons les civils qui sont trop souvent les victimes collatérales des conflits.

Le projet de résolution qui vous est présenté vise à proposer des solutions. C'est très important. Nous ne parlons pas seulement de la gravité de la situation : nous proposons des solutions pour nettoyer les territoires des munitions non explosées, protéger les civils, promouvoir le retour durable et la réintégration des personnes déplacées de force.

En saluant le début du processus de délimitation des frontières entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan sur la base de la Déclaration d'Alma-Ata de 1991, nous espérons vivement une paix durable dans le Caucase du Nord. C'est très important. Seuls des empires comme l'Empire russe sont intéressés par la poursuite des guerres et de l'instabilité dans cette région. Nous voulons la paix. C'est très important.

Je salue le nouveau Registre des dommages causés par l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine et je tiens à vous rappeler que ceux qui souffriront et qui souffrent des mines terrestres et des armes explosives qui n'ont pas explosé pourront soumettre des demandes d'indemnisation au registre, ce qui est très important. Malheureusement, nous parlons aujourd'hui de milliers d'Ukrainiens.

Compte tenu de tous ces éléments, je tiens à vous dire que la priorité est avant tout d'assurer le retour volontaire, sûr, digne et durable des populations déplacées de force après la fin des hostilités.

Ainsi, je voudrais juste dire plusieurs choses de notre rapport. Nous recommandons l'élaboration de lignes directrices, la reconnaissance des munitions non explosées, des sessions de formation pour les autorités, telles que les responsables de l'application de la loi, sur la manière de réagir pour protéger les civils. Le rapport recommande également la mise en place de soins médicaux d'urgence spécialisés et d'un soutien psychologique pour les victimes de mines terrestres.

Pour un retour et une réintégration volontaires, sûrs et dignes des personnes déplacées de force, diverses solutions sont proposées, telles que la couverture des besoins fondamentaux de ces personnes, la reconstruction des infrastructures civiles et la stimulation des marchés de l'emploi par des mesures incitatives.

Chers collègues, il est essentiel d'impliquer les personnes déplacées de force elles-mêmes afin d'assurer un retour et une réintégration réussis des personnes déplacées. Il faut également s'abstenir de déployer des armes explosives dans les zones peuplées.

Enfin, le projet de résolution rappelle la Déclaration de Reykjavik de 2023, et en particulier la nécessité de garantir les droits de l'homme liés à la protection de l'environnement. Nos États membres devraient mettre en œuvre ces engagements en s'associant à la mise en œuvre intégrale de la Convention des Nations Unies et d'autres conventions et en développant des politiques de déminage orientées vers l'environnement.

Chers collègues, les solutions dépendent largement de la volonté politique et de la coopération internationale : c'est pourquoi notre Assemblée a un rôle essentiel à jouer à cet égard.

Je vous remercie sincèrement de votre attention et je comprends que la semaine a été très chargée.

Nous sommes jeudi soir : ceux d'entre vous qui sont encore ici pour travailler avec nous, je tiens à vous remercier car il s'agit d'un sujet très important et je me réjouis d'entendre la discussion générale.

Je vous demande de soutenir ce projet de résolution essentiel.

Merci beaucoup.

Well, thank you, Mr Oleksii GONCHARENKO

We will now start with speakers on behalf of the political groups.

And first I call Mr Yuriy KAMELCHUK on behalf of the Group of the European People's Party (EPP).

You have 3 minutes.

Merci, Monsieur GONCHARENKO.

Nous allons maintenant commencer par les orateurs des groupes politiques.

La parole est d'abord à M. Yuriy KAMELCHUK, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Vous disposez de 3 minutes.

Dear Chairman, honourable members of the Parliamentary Assembly,

I would like to thank our excellent rapporteur, Mr Domagoj HAJDUKOVIĆ.

The use of explosive weapon weapons in populated areas has significantly escalated forced displacement causing several civilian causalities, injuries, and trauma, disproportionally affecting women and children.

Despite international protections, the harsh reality persists but is particularly highlighted in conflict zones like Ukraine. Immediate actions are required to address this crisis.

The report calls on member states to restrict the use of explosive weapons in urban areas, clear landmines and unexploded ordnances, ensuring the safe, dignified, and sustainable return of displaced populations. It advocates for involving affected communities, in recovery efforts providing essential services and pushing for a ban on explosive weapons in populated areas to foster peace and stability in Europe.

Authorities must also prioritise the complex needs of returning displaced persons, including addressing trauma and ensuring areas are de-mined and safe for return and ensuring no refugees are forced back to dangerous conditions. Together, forced displacement policies must limit the use of explosive weapons in populated areas, particularly those causing extensive area damage.

The military should modify weapon designs to minimise collateral harm and adopt safer warfare tactics.

States should also enforce regulations against white-impact explosives and explore alternative methods as endorsed by the International Committee of the Red Cross (ICRC).

Clearing landmines and unexploded ordnance demands co-operation between governments and military forces.

States need to adhere to and enforce conventions against landmines and cluster munitions, focusing on environmental preservation during ordnance removal.

Dunja Mijatovic highlighted the importance of raising public awareness and boosting international support for demining.

Educational campaigns should inform civilians about the dangers of unexploded ordnance and train law enforcement to protect especially vulnerable populations.

A state-led initiative, as proposed by the UN, should focus on political commitments to decrease the use of explosive weapons in populated areas, thereby protecting civilians and ensuring adherence to international humanitarian law.

For voluntary reparation, especially in an adequately diverse context, forming agreements between refugees and origin countries involving UNHCR, displaced populations, and civil society can assess the safety and voluntarity of returns.

Member states should also adopt comprehensive measures to facilitate the safe and dignified return of displaced persons.

The report aligns with the 2023 Reykjavík declaration and the Council of Europe's priorities linking human rights and environmental protection, urging states to incorporate environmental consideration in post-conflict demining efforts.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée parlementaire,

Je tiens à remercier notre excellent rapporteur, M. Domagoj HAJDUKOVIĆ.

L'utilisation d'armes explosives dans les zones peuplées a considérablement aggravé les déplacements forcés, causant de nombreuses victimes civiles, des blessures et des traumatismes, affectant de manière disproportionnée les femmes et les enfants.

Malgré les protections internationales, la dure réalité persiste, mais elle est particulièrement mise en évidence dans les zones de conflit comme l'Ukraine. Des actions immédiates sont nécessaires pour faire face à cette crise.

Le rapport appelle les États membres à limiter l'utilisation d'armes explosives dans les zones urbaines, à éliminer les mines terrestres et les munitions non explosées, et à garantir le retour sûr, digne et durable des populations déplacées. Il préconise d'impliquer les communautés touchées dans les efforts de redressement, de fournir des services essentiels et d'encourager l'interdiction des armes explosives dans les zones peuplées afin de favoriser la paix et la stabilité en Europe.

Les autorités doivent également donner la priorité aux besoins complexes des personnes déplacées qui rentrent chez elles, notamment en traitant les traumatismes, en veillant à ce que les zones soient déminées et sûres pour leur retour et en s'assurant qu'aucun réfugié n'est contraint de rentrer dans des conditions dangereuses. Les politiques de déplacement forcé doivent limiter l'utilisation d'armes explosives dans les zones peuplées, en particulier celles qui causent d'importants dégâts.

Les militaires devraient modifier la conception des armes afin de minimiser les dommages collatéraux et adopter des tactiques de guerre plus sûres.

Les États devraient également faire respecter les réglementations relatives aux explosifs à large impact et explorer des méthodes alternatives, comme le préconise le Comité international de la Croix-Rouge (CICR).

L'enlèvement des mines terrestres et des munitions non explosées exige une coopération entre les gouvernements et les forces militaires.

Les États doivent adhérer aux conventions contre les mines terrestres et les armes à sous-munitions et les faire respecter, en mettant l'accent sur la préservation de l'environnement lors de l'enlèvement des munitions.

La Commissaire aux droits de l'homme, Mme Dunja Mijatović, a souligné l'importance de sensibiliser le public et de renforcer le soutien international au déminage.

Les campagnes éducatives devraient informer les civils des dangers des munitions non explosées et former les forces de l'ordre à la protection des populations particulièrement vulnérables.

Une initiative menée par les États, telle que proposée par les Nations Unies, devrait se concentrer sur les engagements politiques visant à réduire l'utilisation d'armes explosives dans les zones peuplées, protégeant ainsi les civils et garantissant le respect du droit humanitaire international.

En ce qui concerne la réparation volontaire, en particulier dans un contexte diversifié, la conclusion d'accords entre les réfugiés et les pays d'origine, impliquant le HCR, les populations déplacées et la société civile, peut permettre d'évaluer la sécurité et le caractère volontaire des retours.

Les États membres devraient également adopter des mesures globales pour faciliter le retour en toute sécurité et dans la dignité des personnes déplacées.

Le rapport s'aligne sur la Déclaration de Reykjavik de 2023 et sur les priorités du Conseil de l'Europe liant les droits de l'homme et la protection de l'environnement, exhortant les États à intégrer des considérations environnementales dans les efforts de déminage post-conflit.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Our next call, Ms Lesia VASYLENKO, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Lesia VASYLENKO, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, President.

On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe group, I would like to thank the Rapporteur for his extensive report which brings up important issues such as immediate and long-term harm to civilians caused by explosive weapons, large-scale forced displacements resulting from the use of explosive weapons, the damage to essential infrastructure, the economy and food security, long term and cross-border environmental damage.

The Alliance of Liberals and Democrats for Europe group fully agrees with the recommendations of the report and in particular that armed forces should avoid the use of explosive weapons in populated areas, member states should develop concrete measures to facilitate the voluntary, safe, dignified and sustainable return and reintegration of forcibly displaced persons, and that states should develop awareness-raising campaigns on the behaviour of civilian population vis-a-vis landmines and unexploded ordinances.

As mentioned by the rapporteur, the topic of the resolution is especially relevant in the case of Ukraine, which continues to suffer the effects of Russia's aggression.

With one third of the country's territory covered in landmines and unexploded ordinances, Ukraine today is the most explosive contaminated country in the world. 174 000 square kilometres which include woodland, fields, farmland, lakes, rivers and the coastline and sea. Villages, towns and cities are also no exception.

In fact, explosives in urban areas pose the biggest problem. People are eager to return home the moment home is liberated and back under the Ukrainian flag. These very people are the immediate victims who are bound to step on landmines or touch the very dangerous souvenirs left by the Russian army.

On a daily basis, local authorities publish stories of boys and girls being taken to emergency rooms because of shrapnel wounds and torn-off limbs.

Out of the 664 registered incidents involving explosive devices, 297 civilians died.

At the rate demining is happening today, it is estimated that it will take between 30 and 40 years to make all of Ukraine safe again.

This is too long in the world of modern technology and a vast knowledge base accumulated from conflicts past.

To expedite the diffusion and clearance we need to bring in more demining operators.

Today 42 companies have been certified, and 53 more are undergoing registration in Ukraine.

We need to bring up the number of qualified deminers to at least 10 000. We only have 3 500 at the moment.

We need more equipment, more training and more money to fund the operations.

International partners have allocated 700 million dollars for demining at the moment. The actual amount needed is 37 billion dollars. A rather big difference if you ask me. But also, an important task which requires a lot of effort on so many levels and on all our parts.

Demining is yet another area where solidarity is needed for a long-lasting solution and the guaranteed safe return of millions of displaced persons to their homes.

Let us continue advocating and petitioning for increased financial allocations, particularly to support The HALO Trust, MAG, and other international and local demining organisations who are all involved and each of them much needed in the field.

Let our work continue actively and never stall to make all parts of our Earth safe and secure for all.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Au nom du groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, je voudrais remercier le rapporteur pour son rapport détaillé qui soulève des questions importantes telles que les dommages immédiats et à long terme causés aux civils par les armes explosives, les déplacements forcés à grande échelle résultant de l'utilisation d'armes explosives, les dommages causés aux infrastructures essentielles, à l'économie et à la sécurité alimentaire, ainsi que les dommages environnementaux transfrontaliers et à long terme.

L'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe est entièrement d'accord avec les recommandations du rapport et en particulier avec le fait que les forces armées devraient éviter l'utilisation d'armes explosives dans les zones peuplées ; que les États membres devraient développer des mesures concrètes pour faciliter le retour et la réintégration volontaires, sûrs, dignes et durables des personnes déplacées de force ; et qu'ils devraient développer des campagnes de sensibilisation sur le comportement de la population civile vis-à-vis des mines terrestres et des munitions non explosées.

Comme l'a indiqué le rapporteur, le thème de la résolution est particulièrement pertinent dans le cas de l'Ukraine, qui continue de subir les effets de l'agression russe. Avec un tiers du territoire couvert de mines terrestres et d'engins non explosés, l'Ukraine est aujourd'hui le pays le plus contaminé par les explosifs dans le monde. L'Ukraine a une superficie de 174 000 kilomètres carrés qui comprend des forêts, des champs, des terres agricoles, des lacs, des rivières, le littoral et la mer. Les villages, les villes et les agglomérations ne font pas exception à la règle.

En fait, ce sont les explosifs dans les zones urbaines qui posent le plus de problèmes. Les gens sont impatients de rentrer chez eux dès qu'ils sont libérés et qu'ils reviennent sous le drapeau ukrainien. Ces mêmes personnes sont les victimes immédiates qui risquent de marcher sur des mines terrestres ou de toucher les souvenirs très dangereux laissés par l'armée russe.

Chaque jour, les autorités locales publient des histoires de garçons et de filles emmenés aux urgences à cause de blessures causées par des éclats d'obus ou de membres arrachés. Sur les 664 incidents enregistrés impliquant des engins explosifs, 297 civils sont morts. Au rythme actuel des opérations de déminage, on estime qu'il faudra entre trente et quarante ans pour rendre l'ensemble de l'Ukraine à nouveau sûr.

C'est trop long dans le monde des technologies modernes et de la vaste base de connaissances accumulées lors des conflits passés. Pour accélérer la diffusion et le déminage, nous devons faire appel à un plus grand nombre d'opérateurs de déminage. Aujourd'hui, 42 entreprises ont été certifiées et 53 autres sont en cours d'enregistrement en Ukraine. Nous devons porter le nombre de démineurs qualifiés à au moins 10 000. Nous n'en avons que 3 500 à l'heure actuelle.

Nous avons besoin de plus d'équipement, de plus de formation et de plus d'argent pour financer les opérations. Les partenaires internationaux ont alloué 700 millions de dollars au déminage pour le moment. Le montant réel nécessaire est de 37 milliards de dollars. Une différence assez importante si vous voulez mon avis. Mais aussi une tâche importante qui demande beaucoup d'efforts à de nombreux niveaux et de la part de tous.

Le déminage est un autre domaine où la solidarité est nécessaire pour trouver une solution durable et garantir le retour en toute sécurité de millions de personnes déplacées dans leurs foyers. Continuons à plaider et à demander des allocations financières accrues, en particulier pour soutenir HALO Trust, MAG et d'autres organisations internationales et locales de déminage qui sont toutes impliquées et dont on a grandement besoin sur le terrain.

Poursuivons activement et sans relâche notre travail afin de rendre toutes les parties de notre Terre sûres et sécurisées pour tous.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

I now call Mr Paul GAVAN, on behalf of the Group of the Unified European Left.

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

La parole est à M. Paul GAVAN, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you very much, Mister Chairperson.

I want to begin by congratulating the rapporteur on an excellent piece of work and a very timely report.

I want to give particular mention to mister Mr Domagoj HAJDUKOVIĆ, who was a fine member of this Assembly and a particularly active member of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons. He deserves great credit for the work on this report.

It may be important to point out that the key themes of this report apply to a number of conflicts, not just the consequences of the illegal war and occupation of Ukraine. There is understandably many references to the war in Ukraine, and rightly so and this report has many fine recommendations as to how we can provide more support for the displaced people from this conflict. All of those should be supported.

As the rapporteur points out, civilians in areas of war and occupation are heavily affected by explosive weapons. Nowhere is this more true than in Gaza, where the equivalent of four nuclear weapons the size of those dropped on Hiroshima have fallen within that narrow strip of land that measures just 25 miles long and 6 miles wide.

In fact, Israel has dropped more than 70 000 tons of bombs on the Gaza Strip since last October, far surpassing all of the bombing of Dresden, Hamburg, and London combined during World War II.

This report calls upon member states to consider the best legal and practical solutions to tackle the use of explosive weapons and to facilitate the removal of landmines and unexploded ordnance.

Of course, one key step that member states could immediately implement would be to stop supplying those weapons of mass destruction to Israel in the first place. I’m speaking directly to members from Germany and Britain in particular here, but we must also call out the shameful role that the US in particular continues to play in the ongoing genocide in Gaza.

Indeed, my only criticism of the draft resolution is that it really should refer to Gaza as well as Ukraine. It seems odd in the context of what’s happening to have no reference to the ongoing genocide. It’s as if this institution does not want to acknowledge what is going on in Gaza which, of course, is exactly the case.

The original call to ratify and fully implement anti-personnel landmines and anti-cluster munitions conventions is timely, especially given the prevalence of cluster munitions in these conflicts. It is to be regretted that this call is to be watered down by an amendment later on.

When we talk about displaced people we must also remember the 100 000 human beings who have been ethnically cleansed from Nagorno-Karabakh. They have absolutely no prospect of return. The actions of the Azerbaijan regime ultimately led to the non acceptance of the credentials of the Azerbaijan Delegation to this Assembly. I believe we need to see positive and credible proposals from Azerbaijan before this Assembly rushes to welcome them back.

To summarise, the Group of the Unified European Left fully subscribe to all of the recommendations in this report and warmly welcomes it.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je tiens tout d'abord à féliciter le rapporteur pour son excellent travail et son rapport très opportun.

Je tiens à mentionner tout particulièrement M. Domagoj HAJDUKOVIĆ, qui a été un excellent membre de cette Assemblée et un membre particulièrement actif de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées. Il mérite d'être félicité pour le travail accompli dans le cadre de ce rapport.

Il est peut-être important de souligner que les thèmes clés de ce rapport s'appliquent à un certain nombre de conflits, et pas seulement aux conséquences de la guerre illégale et de l'occupation de l'Ukraine. Ce rapport contient de nombreuses recommandations sur la manière dont nous pouvons apporter un soutien accru aux personnes déplacées par ce conflit. Toutes ces recommandations doivent être soutenues.

Comme le souligne le rapporteur, les civils dans les zones de guerre et d'occupation sont fortement affectés par les armes explosives. Cela n'est nulle part plus vrai qu'à Gaza, où l'équivalent de quatre armes nucléaires de la taille de celles larguées sur Hiroshima sont tombées dans cette étroite bande de terre qui mesure seulement 25 miles de long et 6 miles de large.

En fait, Israël a largué plus de 70 000 tonnes de bombes sur la bande de Gaza depuis octobre dernier, ce qui dépasse de loin tous les bombardements de Dresde, Hambourg et Londres réunis pendant la seconde guerre mondiale.

Ce rapport invite les États membres à envisager les meilleures solutions juridiques et pratiques pour lutter contre l'utilisation d'armes explosives et faciliter l'enlèvement des mines terrestres et des munitions non explosées.

Bien entendu, l'une des mesures clés que les États membres pourraient mettre en œuvre immédiatement serait de cesser de fournir ces armes de destruction massive à Israël. Je m'adresse ici directement aux députés allemands et britanniques en particulier, mais nous devons également attirer l'attention sur le rôle honteux que les États-Unis en particulier continuent de jouer dans le génocide en cours à Gaza.

En fait, ma seule critique du projet de résolution est qu'il devrait vraiment faire référence à Gaza ainsi qu'à l'Ukraine. Il semble étrange, dans le contexte actuel, de ne pas faire référence au génocide en cours. C'est comme si cette institution ne voulait pas reconnaître ce qui se passe à Gaza, ce qui, bien sûr, est exactement le cas.

L'appel initial à ratifier et à mettre pleinement en œuvre les conventions sur les mines terrestres antipersonnel et les munitions à fragmentation est opportun, en particulier compte tenu de la prévalence des munitions à fragmentation dans ces conflits. Il est regrettable que cet appel soit édulcoré par un amendement ultérieur.

Lorsque nous parlons de personnes déplacées, nous devons également nous souvenir des 100 000 êtres humains qui ont été ethniquement nettoyés du Haut-Karabakh. Ils n'ont absolument aucune perspective de retour. Les actions du régime azerbaïdjanais ont finalement conduit à la non-acceptation des pouvoirs de la délégation azerbaïdjanaise à cette Assemblée. Je pense que nous devons voir des propositions positives et crédibles de la part de l'Azerbaïdjan avant que cette Assemblée ne se précipite pour les accueillir à nouveau.

En résumé, le Groupe pour la gauche unitaire européenne souscrit pleinement à toutes les recommandations de ce rapport et l'accueille chaleureusement.

Thank you very much.

I now call on Mr Pierre-Alain FRIDEZ, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

La parole est à M. Pierre-Alain FRIDEZ, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Mister Vice-President.

Conflicts are accompanied by horrors and destruction, but even after peace has been established, the land still bears the scars of war. The best example, the worst example, the example of the worst, is Verdun. There are unexploded munitions, buried mines, and sometimes even small toy-like objects that trap children.

Reclaiming land for daily life and cultivation is a huge risk, with deaths, amputations, and shattered lives. We all have in mind the images of Handicap International, which in certain countries around the world is busy giving a semblance of life to people who have lost a leg or an arm. It's truly terrible and unacceptable. In an ideal world, these treacherous weapons should disappear.

Earlier, my colleague spoke of the Convention on anti-personnel mines and cluster munitions. All this is still a great deal of work. For years to come, the problem of landmines will be a sword of Damocles for countries that have experienced war.

We need to organise systematic mine clearance in the areas concerned. It's an enormous task. Close to home, there was the former Yugoslavia; tomorrow Ukraine, Gaza of course. We've also had the same problems in Cambodia and in many African countries.

There are many ways of doing this and, in fact, great progress has been made in trying to clear landmines more quickly. For example, we can grid the terrain with men sifting through every square meter: it's slow, it's dangerous, and there are quite a few accidents. Now there are demining machines. In my country, we've developed some interesting machines, some of which will be exported to Ukraine. New techniques are planned, notably with the help of drones.

When you start demining, it takes years. In Mozambique, it took ten to twenty years; and in Ukraine and Gaza, it will be the same thing. These things are essential for reconstruction and aid to populations, and humanitarian demining will be a priority to enable displaced people to return home.

It's going to be very expensive. In Ukraine, for example, tens and tens of thousands of square kilometres were mentioned earlier. My country, Switzerland, has earmarked an investment of 100 million euros over four or five years. This is indeed one of the essential aspects of bringing peace where there has been war, whether in Gaza, Ukraine or elsewhere.

The best thing would be to stop using these weapons.

Merci, Monsieur le Vice-Président.

Les conflits s'accompagnent d'horreurs, de destructions mais, après l'instauration de la paix, la terre, le sol gardent encore longtemps les stigmates de la guerre. Le meilleur exemple, le pire exemple, l'exemple du pire, c'est Verdun. Il y a des munitions non explosées, des mines enfouies, avec même des fois des petits objets qui s'apparentent à des jouets qui piègent les enfants.

La récupération des terrains pour la vie quotidienne et les cultures représentent un risque énorme avec des morts, des amputations, des vies brisées. On a tous en tête ces images d'Handicap International qui, dans certains pays du monde, s'occupe de redonner un semblant de vie à des gens qui ont perdu une jambe, qui ont perdu un bras. C'est vraiment terrible et inacceptable. Dans un monde idéal, ces armes traîtres devraient disparaître.

Avant, mon collègue a parlé de la Convention sur les mines antipersonnel, les armes à sous-munitions : tout cela, c'est encore un grand travail. Ce problème des mines représente, pour des années, une épée de Damoclès pour les pays qui ont connu la guerre.

Il est nécessaire d'organiser un déminage systématique des zones concernées. C'est un travail énorme. Près de chez nous, il y a eu l'ex-Yougoslavie ; demain l'Ukraine, Gaza bien évidemment. On a également eu les mêmes problèmes au Cambodge, dans de nombreux pays d'Afrique.

Les moyens sont multiples et, en fait, il y a des grands progrès pour essayer de déminer plus vite. Donc on peut faire du quadrillage du terrain avec des hommes qui passent tous les mètres carrés au crible : c'est lent, c'est dangereux, et il y a pas mal d'accidents. Maintenant, il y a des machines à déminer. Dans mon pays, on a développé des machines intéressantes dont certaines vont être exportées en Ukraine. Et on a de nouvelles techniques qui sont prévues notamment avec l'aide de drones.

Quand on commence un déminage, on en a pour des années. Au Mozambique, ça a pris dix à vingt ans ; et en Ukraine, à Gaza, ce sera la même chose. Ce sont des choses essentielles pour la reconstruction, l'aide aux populations et ce déminage humanitaire sera quelque chose qui sera une priorité pour permettre aux gens déplacés de rentrer chez eux.

Ça va coûter très cher : en Ukraine par exemple, on a cité avant des dizaines et des dizaines de milliers de kilomètres carrés. Mon pays, la Suisse, a prévu un investissement de 100 millions d'euros sur quatre ou cinq ans. C'est effectivement un des aspects essentiels pour apporter la paix où il y a eu la guerre, que ce soit à Gaza, en Ukraine et ailleurs.

Et le mieux serait de ne plus utiliser ces armes.

Thank you very much.

That concludes the list of speakers on behalf of political groups.

We will now continue with the rest.

In the debate, I call next Lord Leslie GRIFFITHS.

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

La liste des orateurs au nom des groupes politiques est close.

Nous allons maintenant poursuivre avec les autres orateurs.

Dans le débat, la parole est à Lord Leslie GRIFFITHS.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, President and members.

I, like others, want to pay my proper tribute to the compiler of this report, who has served the Assembly in general so well over such a long time. Mr Domagoj HAJDUKOVIĆ is going to be greatly missed, but his legacy is with us, and we are grateful.

I want to start also by saying that so many of the little points I wanted to make have been picked up adequately by others before me.

But I do want to associate myself with Mr Paul GAVAN and his speech just a moment ago and with five Ukrainian speakers in the shortlist. It's so important to recognise their proper concerns and to set them in the context of a much wider phenomenon which affects us all and which indeed the report I think picks up.

I want to be a little bit personal, if I may. My daughter, who's here in Strasbourg with me at the moment, spent 10 years in Cambodia.

Southeast Asia suffered terribly during the Vietnam War of these sorts of munitions being dropped from aeroplanes, American aeroplanes, in Laos, in Vietnam and Cambodia. She was a volunteer helping a lawyer to get sworn affidavits from young women who'd been rejected by the sex trade, the tourist sex trade in Thailand. To do that she had to go up into the mountains of Cambodia to get these personal testimonies. She had, in the rainy season especially, to feel her way along the paths in case there were unexploded bombs present. For a father, to know that his daughter is doing that is just a tiny amount of the pain that those more directly affected must feel also.

Now, my proposal would be quite simply really. In 1997, there was a treaty to eliminate landmines, the Ottawa Treaty, 1997.

In 2008, there was the Convention on Cluster Munitions, Dublin and Oslo.

We have statements on these two forms of arms. Isn't it time to bring them out of mothballs, sharpen them up, and make them apply to the present world, and to get more countries to ratify them than ratified them all those years ago?

What about adding a convention on drones? The new form of doing warfare?

Once again, using the instruments we've got in order to make the conscience of the world feel touched and to get subscriptions to the direction of travel that these conventions actually give us.

I'm so pleased that Gordon Brown, who was the Labour Party Prime Minister in 2008, resisted American pressure. He insisted on never again from Britain sending, I know there are other infractions, but cluster bombs. We have not produced them since 2008. I wish that were the case everywhere.

260 million bomblets in Southeast Asia, 80 million never exploded, 7 000 people killed over the intervening decades.

It's time we did something substantial on this front.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Chers collègues.

Comme d'autres, je tiens à rendre hommage au rédacteur de ce rapport, qui a si bien servi l'Assemblée en général pendant si longtemps. M. Domagoj HAJDUKOVIĆ va beaucoup nous manquer, mais son héritage nous accompagne et nous lui en sommes reconnaissants.

Je voudrais également commencer par dire qu'un grand nombre des petits points que je voulais soulever ont été repris de manière adéquate par d'autres avant moi.

Mais je tiens à m'associer à M. Paul GAVAN et à son discours d'il y a un instant, ainsi qu'aux cinq orateurs ukrainiens de la liste restreinte. Il est très important de reconnaître leurs préoccupations et de les replacer dans le contexte d'un phénomène beaucoup plus large qui nous affecte tous et que le rapport, je pense, aborde.

Si vous me le permettez, j'aimerais être un peu plus personnel. Ma fille, qui est ici à Strasbourg avec moi en ce moment, a passé 10 ans au Cambodge.

L'Asie du Sud-Est a terriblement souffert pendant la guerre du Viêt Nam de ce type de munitions larguées par des avions, des avions américains, au Laos, au Viêt Nam et au Cambodge. En tant que bénévole, elle aidait un avocat à obtenir des déclarations sous serment de jeunes femmes qui avaient été rejetées par le commerce du sexe touristique en Thaïlande. Pour ce faire, elle devait se rendre dans les montagnes du Cambodge pour recueillir ces témoignages personnels. Pour un père, savoir que sa fille fait cela n'est qu'une infime partie de la douleur que doivent ressentir les personnes plus directement touchées.

Ma proposition est très simple. En 1997, il y a eu un traité pour éliminer les mines terrestres, le Traité d'Ottawa.

En 2008, il y a eu la Convention sur les armes à sous-munitions, Dublin et Oslo.

Nous avons des déclarations sur ces deux formes d'armes. N'est-il pas temps de les sortir de la naphtaline, de les affiner, de les adapter au monde actuel et de les faire ratifier par un plus grand nombre de pays que ceux qui les ont ratifiées il y a tant d'années ?

Pourquoi ne pas ajouter une convention sur les drones ? La nouvelle forme de guerre ?

Une fois de plus, nous utilisons les instruments dont nous disposons afin de toucher la conscience du monde et d'obtenir des adhésions à la direction que ces conventions nous donnent réellement.

Je suis très heureux que Gordon Brown, Premier ministre travailliste en 2008, ait résisté aux pressions américaines. Il a insisté pour que la Grande-Bretagne n'envoie plus jamais de bombes à fragmentation – je sais qu'il y a d'autres infractions. Nous n'en avons pas produit depuis 2008. J'aimerais que ce soit le cas partout.

Deux-cent-soixante millions de bombes en Asie du Sud-Est ; 80 millions n'ont jamais explosé, 7 000 personnes ont été tuées au cours des décennies écoulées.

Il est temps que nous fassions quelque chose de substantiel sur ce front.

Thank you very much.

I now call Mr Pavlo BAKUNETS.

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

La parole est à M. Pavlo BAKUNETS.

Vous disposez de 3 minutes.

Dear Mister Chairman, dear members of the Assembly.

First of all, thank you for your support for Ukraine this week here – for your support for Ukraine all the time.

It is very important to think about the post-conflict time. But I want to underline that now in these seconds, war continues in my country. A war that Russia started against Ukraine. A war that destroys lives, nature, childhood, infrastructure – it is destroying everything. A war which leaves thousands of ticking time bombs on our Ukrainian territory. Perhaps not many of you had the opportunity to see the beauty of nature and to feel that atmosphere of life in Ukranian European territories before the war – Kherson steppes, Donbass tericons, the unique landscapes of Crimea, Kharkiv crowded with students or Odesa crowded with tourists with the economy. It's successful: Ukrainian European territories that are full of life, full of economy and full of people. But Russian missiles, bombs and mines have changed everything. They ruin everything they reach – village by village, town by town, city by city, Sievierodonetsk, Popasna, Bakhmut, Avdiivka, the list is long.

Unfortunately, thousands of Ukrainian civilians were killed by Russian missiles and bombs. And it's very likely that, right now, another Russian bomb brought death and destroyed a Ukrainian town.

This report, it is very important. It suggests that we consider the best legal and practical solutions to fight against the use of explosive weapons and I absolutely agree with this idea. All the problems in Europe mentioned in the report were caused by one country – Russia – but united European countries have a chance to solve this problem.

To conclude, I ask all member states to provide Ukraine with more air defence systems to protect our lives and to reduce the need to diffuse large amounts of time-ticking bombs.

Thank you.

Monsieur le Président, chers membres de l'Assemblée.

Tout d'abord, je vous remercie pour le soutien que vous avez apporté à l'Ukraine cette semaine – pour le soutien que vous avez apporté à l'Ukraine tout au long de l'année.

Il est très important de penser à l'après-conflit. Mais je tiens à souligner qu'en ce moment même, la guerre se poursuit dans mon pays. Une guerre que la Russie a déclenchée contre l'Ukraine. Une guerre qui détruit des vies, la nature, l'enfance, les infrastructures – elle détruit tout. Une guerre qui laisse des milliers de bombes à retardement sur notre territoire ukrainien. Peut-être que peu d'entre vous ont eu l'occasion de voir la beauté de la nature et de ressentir l'atmosphère de la vie dans les territoires ukrainiens européens avant la guerre – les steppes de Kherson, les terres du Donbass, les paysages uniques de Crimée, Kharkiv bondée d'étudiants ou Odessa bondée de touristes fortunés. C'est une réussite : les territoires ukrainiens européens sont pleins de vie, de ressources économiques et de gens. Mais les missiles, les bombes et les mines russes ont tout changé. Ils détruisent tout ce qu'ils atteignent – village par village, ville par ville, ville par ville, Sievierodonetsk, Popasna, Bakhmut, Avdiivka, la liste est longue.

Malheureusement, des milliers de civils ukrainiens ont été tués par les missiles et les bombes russes. Et il est très probable qu'en ce moment même, une autre bombe russe ait semé la mort et détruit une ville ukrainienne.

Ce rapport est très important. Il suggère que nous envisagions les meilleures solutions juridiques et pratiques pour lutter contre l'utilisation d'armes explosives et je suis tout à fait d'accord avec cette idée. Tous les problèmes en Europe mentionnés dans le rapport ont été causés par un seul pays – la Russie – mais les pays européens unis ont une chance de résoudre ce problème.

Pour conclure, je demande à tous les États membres de fournir à l'Ukraine davantage de systèmes de défense aérienne afin de protéger nos vies et de réduire la nécessité de diffuser de grandes quantités de bombes à retardement.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

I now call Mr Francesco SORBARA.

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

La parole est à M. Francesco SORBARA.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Mister Chair.

Dear colleagues, good afternoon again to you.

I first would like to state that Canada remain steadfast in its support of Ukraine sovereignty and territorial integrity, and always will support the brave Ukrainian people men and women fighting for their freedom and democracy.

I am very happy to see and to have read, as state in the draft resolution, that the establishment of the Register of Damage caused by the aggression of the Russian Federation against Ukraine, which has started receiving claims for damages, loss, or injuries caused since 24 February 2022. I know with much satisfaction that victims of landmines and unexploded ordnance will thereby be able to submit claims to the register, including claims related to violations of personal integrity, loss of lives of loved ones, and loss of property, income, and livelihoods.

I wish to thank the Rapporteur for the report.

Honourable colleagues, the international campaign to ban landmines reported that in 2022 children accounted for 71% of all casualties from cluster munition remnants where the age was known. Landmines and cluster munitions are considered the most common military weapon, and while there are concerted efforts to remove landmines around the world, there remain unexploded ordnance from the First World War. And new landmines are being placed, every day, in farm fields, urban environments, playgrounds, soccer fields, displacing populations for years.

Canada remains steadfast in its efforts to eliminate landmines and unexploded ordnance with two equal policy priorities: assisting mine-affected states as part of a larger development support initiatives and efforts through Canada's peace and stabilisations operations program which focuses on stabilising conflict-affected states and putting in place the conditions for sustainable peace.

We continue to support demining efforts globally by assisting in related United Nations operations, supporting organisations like the international campaign to ban landmines and providing training, education, and funding for mine clearing.

The HALO Trust, a non-governmental organisation, that has received 2 million dollars in funding from the Canadian government, is working metre by metre to clear mines in Peremoha as well as in Chernihiv and other areas ravaged by the Russian invasion of Ukraine.

Former Canadian parliamentarian and a friend of the Council of Europe as the recipient of the North-South Prize, Lloyd Axworthy has advocated for the eradication of landmines for over three decades and is one of the main influences that led to the Ottawa Treaty to ban landmines.

To quote Mister Axworthy, "We need to pass on to a new generation that there is an opportunity to do something that would be great for the human spirit, to be able to say we finally, as an international community, got rid of one of the worst killers the world has ever developed". I would say the worst killer of children.

As an active player in the eradication of landmines and support in providing safe returns to those that are displaced by them, the government of Canada will continue to be dedicated the goals of the Treaty and work with all our partners to bring displaced populations home.

As we approach the 27th anniversary of the Ottawa Treaty this December, let us remember how far we have come.

But we must also look ahead to the actionable steps that will help us make and make the international community, including the brave men and women in Ukraine, safer and we must go further.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, bonjour à nouveau à vous.

Je voudrais tout d'abord affirmer que le Canada reste fermement attaché à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine et qu'il soutiendra toujours le courageux peuple ukrainien, hommes et femmes, qui se bat pour sa liberté et sa démocratie.

Je suis très heureux de voir et de lire, comme indiqué dans le projet de résolution, que la création du Registre des dommages causés par l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine, qui a commencé à recevoir des demandes d'indemnisation pour les dommages, les pertes ou les blessures causés depuis le 24 février 2022. Je sais avec beaucoup de satisfaction que les victimes de mines terrestres et de munitions non explosées pourront ainsi soumettre des demandes d'indemnisation au registre, y compris des demandes liées à des violations de l'intégrité personnelle, à la perte de la vie d'êtres chers et à la perte de biens, de revenus et de moyens de subsistance.

Je tiens à remercier le rapporteur pour son rapport.

Honorables collègues, la campagne internationale pour l'interdiction des mines terrestres a indiqué qu'en 2022, les enfants représentaient 71 % de toutes les victimes des restes d'armes à sous-munitions dont l'âge était connu. Les mines terrestres et les armes à sous-munitions sont considérées comme les armes militaires les plus courantes et, bien que des efforts concertés soient déployés pour éliminer les mines terrestres dans le monde entier, il reste des munitions non explosées datant de la première guerre mondiale. Et chaque jour, de nouvelles mines terrestres sont placées dans des champs agricoles, des environnements urbains, des aires de jeux, des terrains de football, déplaçant des populations pendant des années.

Le Canada reste déterminé dans ses efforts pour éliminer les mines terrestres et les munitions non explosées avec deux priorités politiques égales : l'aide aux États touchés par les mines dans le cadre d'initiatives plus larges de soutien au développement et les efforts par le biais du programme canadien d'opérations de paix et de stabilisation qui se concentre sur la stabilisation des États touchés par les conflits et la mise en place des conditions d'une paix durable.

Nous continuons à soutenir les efforts de déminage au niveau mondial en participant aux opérations des Nations Unies, en soutenant des organisations telles que la Campagne internationale pour l'interdiction des mines terrestres et en fournissant une formation, un enseignement et un financement pour le déminage.

L'organisation non gouvernementale HALO Trust, qui a reçu un financement de 2 millions de dollars du gouvernement canadien, travaille mètre par mètre au déminage de Peremoha, de Tchernihiv et d'autres régions ravagées par l'invasion russe de l'Ukraine.

Ancien parlementaire canadien et ami du Conseil de l'Europe en tant que lauréat du prix Nord-Sud, Lloyd Axworthy milite pour l'éradication des mines terrestres depuis plus de trente ans et est l'une des principales influences qui ont conduit au Traité d'Ottawa sur l'interdiction des mines terrestres.

Pour citer M. Axworthy, « nous devons transmettre à une nouvelle génération qu'il existe une opportunité de faire quelque chose qui serait formidable pour l'esprit humain, de pouvoir dire que nous nous sommes enfin débarrassés, en tant que communauté internationale, de l'un des pires tueurs que le monde ait jamais connu ». Je dirais plutôt le pire tueur d'enfants.

En tant qu'acteur actif de l'éradication des mines terrestres et de l'aide au retour en toute sécurité des personnes déplacées, le Gouvernement du Canada continuera à se consacrer aux objectifs du traité et à travailler avec tous ses partenaires pour que les populations déplacées rentrent chez elles.

À l'approche du 27e anniversaire du Traité d'Ottawa, en décembre prochain, rappelons-nous le chemin parcouru.

Mais nous devons également nous tourner vers les mesures concrètes qui nous aideront à rendre la communauté internationale, y compris les hommes et les femmes courageux d'Ukraine, plus sûre, et nous devons aller plus loin.

Nous devons aller plus loin.

Thank you very much.

I now call Ms Olena MOSHENETS.

You have 3 minutes.

Je vous remercie de votre attention.

La parole est à Mme Olena MOSHENETS.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Mr Domagoj HAJDUKOVIĆ for this important report.

Today this is especially relevant for Ukraine, whose territory where a bloody war caused by the aggression of the Russian Federation is taking place.

As a result of hostilities, Ukraine is currently the most mined country in the world. Since the full-scale invasion, Ukrainian territory has been contaminated with almost 500 000 explosive objects, including mines, bombs, artillery shells and others.

This pollution covers 30% of the entire territory of the country – more than 180 000 square kilometres, which is roughly the size of some European countries.

Since 2014, almost 700 people have been killed and almost 2 000 people have been injured by explosive devices in Ukraine, among them, almost 250 children.

I would like to tell you about several terrible cases of what Ukrainians face every day. A seven-year-old boy was injured by an explosion when he picked up a part of an anti-personnel mine while walking in the park. A Ukrainian family was blown up by a Russian anti-tank mine: the mother and father died and their two children were seriously injured.

Recently, another sowing campaign was finished in Ukraine. The Ukrainian farmers constantly face an increased risk of death and injury in order to harvest. Some areas this year decreased by 7 million hectares compared to the pre-war figure of 29 hectares due to the contamination of agricultural land with explosive objects. This goes closest in the amount of $225 million.

Since 2014, Ukraine has cleaned areas contaminated with explosives. Last year, more than 3 million square kilometres were demined and nearly 275 000 explosive objects were naturalised.

So we support Mr Domagoj HAJDUKOVIĆ's report and would like to thank the international community for supporting Ukraine in its fight against the Russian aggressor and for helping to demine Ukrainian territories.

Thank you.

Je remercie M. Domagoj HAJDUKOVIĆ pour cet important rapport.

Aujourd'hui, il est particulièrement pertinent pour l'Ukraine, dont le territoire est le théâtre d'une guerre sanglante causée par l'agression de la Fédération de Russie.

En raison des hostilités, l'Ukraine est actuellement le pays le plus miné au monde. Depuis l'invasion totale, le territoire ukrainien a été contaminé par près de 500 000 objets explosifs, dont des mines, des bombes, des obus d'artillerie et autres.

Cette pollution couvre 30 % de l'ensemble du territoire du pays, soit plus de 180 000 kilomètres carrés, ce qui correspond à peu près à la taille de certains pays européens.

Depuis 2014, près de 700 personnes ont été tuées et près de 2 000 personnes ont été blessées par des engins explosifs en Ukraine, dont près de 250 enfants.

J'aimerais vous parler de plusieurs cas terribles de ce à quoi les Ukrainiens sont confrontés chaque jour. Un garçon de sept ans a été blessé par une explosion lorsqu'il a ramassé une partie d'une mine antipersonnel alors qu'il se promenait dans un parc. Une famille ukrainienne a été soufflée par une mine antichar russe : le père et la mère sont morts et leurs deux enfants ont été gravement blessés.

Récemment, une autre campagne d'ensemencement s'est achevée en Ukraine. Les agriculteurs ukrainiens sont constamment confrontés à un risque accru de mort et de blessures lorsqu'ils doivent récolter. Cette année, certaines zones ont perdu 7 millions d'hectares par rapport aux 29 millions d'hectares d'avant-guerre, en raison de la contamination des terres agricoles par des objets explosifs. Cela représente des pertes de 225 millions de dollars.

Depuis 2014, l'Ukraine nettoie les zones contaminées par des explosifs. L'année dernière, plus de 3 millions de kilomètres carrés ont été déminés et près de 275 000 objets explosifs ont été neutralisés.

Nous soutenons donc le rapport de M. Domagoj HAJDUKOVIĆ et souhaitons remercier la communauté internationale de soutenir l'Ukraine dans sa lutte contre l'agresseur russe et de l'aider à déminer les territoires ukrainiens.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I now call Mr Armen RUSTAMYAN.

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

La parole est à M. Armen RUSTAMYAN.

Vous disposez de 3 minutes.

Mister Vice-Chairman,

Dear Colleagues,

The safe return of the displaced populations of Nagorno-Karabakh is not necessarily being hampered by ticking time bombs, but more precisely by the Government of Azerbaijan. First of all, following the military aggression and after ten months of blockade imposed by the Azerbaijani authorities, recognised as an announced and planned operation of ethnic cleansing, Azerbaijan finally forced the mass exodus of all Armenians from Nagorno-Karabakh. To put it plainly, Azerbaijan drove the Armenians out of their own homes on a "suitcase or coffin" basis.

At this very moment, Azerbaijan is destroying Armenian cultural and religious monuments and heritage in Nagorno-Karabakh in order to erase all traces of Armenian Christian and cultural heritage. In addition, there is the very worrying problem of Armenian prisoners of war, civilians and other captives, as well as all representatives of Nagorno-Karabakh currently detained in Azerbaijan.

The Assembly continues to call on Azerbaijan to release all these prisoners immediately. Indeed, there are legitimate concerns about Armenian detainees who are in prison and seeking justice in a country where the Assembly itself notes so many problems in the judicial system, in the field of human rights and in the prevention of torture.

Finally, Azerbaijan refuses to resolve disputes by peaceful means and is encouraged by the results of the last war to constantly resort to force or the threat of force to achieve its selfish objectives. Thus, threatening war on a larger scale, Baku demands vital concessions on the other side. Azerbaijan still declares that it has solved the Nagorno-Karabakh problem through war, and proclaims that Nagorno-Karabakh no longer exists as a territorial ethnic entity.

All this highlights the sine qua non conditions for guaranteeing the security and collective right of return of the Armenian people of Nagorno-Karabakh. In this sense, until a comprehensive settlement of the conflict is reached, the collective return of the people to their original home must be ensured, unhindered and in complete safety. The return must be based on full respect for the rights of those who have been repressed and forcibly displaced as a result of ethnic cleansing.

In conclusion, the precedent of the ghost town of Varosha in Cyprus, which has the status defined by the relevant UN Security Council resolutions, could serve as a good example for creating appropriate conditions also for the collective return of the people of Nagorno-Karabakh.

Thank you.

Monsieur le Vice-Président,

Chers collègues,

Le retour en pleine sécurité des populations déplacées du Haut-Karabakh n'est pas forcément entravé par les bombes à retardement mais plus précisément par le Gouvernement de l'Azerbaïdjan. Tout d'abord, suite à l'agression militaire et après dix mois de blocus imposé par les autorités azerbaïdjanaises, reconnu comme une opération annoncée et planifiée de nettoyage ethnique, l'Azerbaïdjan a finalement forcé l'exode massif de tous les Arméniens du Haut-Karabakh. Pour être plus clair, l'Azerbaïdjan a chassé les Arméniens de leurs propres foyers selon le principe de la valise ou du cercueil.

En ce moment même, l'Azerbaïdjan réduit à néant des monuments et patrimoines culturels et religieux arméniens dans le Haut-Karabakh afin d'effacer toute trace de l'héritage chrétien et culturel arménien. De plus, il y a le problème très préoccupant des prisonniers de guerre arméniens, des civils et des autres captifs ainsi que tous les représentants du Haut-Karabakh actuellement détenus en Azerbaïdjan.

L'Assemblée appelle toujours l'Azerbaïdjan à libérer immédiatement tous ces détenus. En effet, on a des préoccupations légitimes au sujet des détenus arméniens qui sont en prison et qui cherchent la justice dans un pays où l'Assemblée elle-même note autant de problèmes dans le système judiciaire, dans le domaine des droits de l'homme et dans le domaine de la prévention de la torture.

Enfin, l'Azerbaïdjan refuse la résolution des différends par les moyens pacifiques et est encouragé par les résultats de la dernière guerre à recourir constamment à la force ou à la menace de force pour atteindre ses objectifs égoïstes. Ainsi, menaçant d'une guerre à plus grande échelle, Bakou exige qu'il y ait en face des concessions vitales. L'Azerbaïdjan déclare toujours qu'il a résolu le problèmes du Haut-Karabakh par la guerre et proclame que le Haut-Karabakh n'existe plus en tant qu'entité ethnique territoriale.

Tout cela met en évidence les conditions sine qua non pour garantir la sécurité et le droit de retour collectif du peuple arménien du Haut-Karabakh. En ce sens, jusqu'au règlement global du conflit, il faut assurer le retour collectif du peuple dans son foyer d'origine, sans entraves et en toute sécurité. Le retour doit être fondé sur le plein respect des droits de ceux qui ont été réprimés et déplacés de force à la suite du nettoyage ethnique.

Pour conclure, le précédent de la ville fantôme de Varosha, à Chypre, qui a le statut défini par les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies, pourrait servir de bon exemple pour créer des conditions appropriées aussi pour le retour collectif du peuple du Haut-Karabakh.

Merci.

Thank you very much.

I now call Ms Nicole HÖCHST.

You have 3 minutes.

All right, she seems not to be here.

Then I call Ms Olena KHOMENKO.

You have 3 minutes.

And this will be the last person of this debate.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Nicole HÖCHST.

Vous avez 3 minutes.

Elle ne semble pas être là.

La parole est à Mme Olena KHOMENKO.

Vous disposez de 3 minutes et vous serez la dernière à intervenir dans ce débat.

Thank you.

Dear colleagues, we deem the discussion on the critical issue of the explosive remnants of war as critical for the future of the country. It is evident that our country is suffering really the most extensive impact of vast parts of our territory, and we will have to be creative to liberate our lands not only from Russians but also from remnants of war left by them.

Indeed these weapons have devastating effects on civilians causing immediate casualties and long-term trauma. They destroy infrastructure, disrupt essential services, and contaminate the environment, hindering economic recovery and development for decades.

International instruments like the Ottawa and Oslo Conventions are important in addressing these challenges. While we do recognise the importance in reducing human suffering, we must also consider our national security concerns. Balancing humanitarian obligations with self-defence capabilities is essential for Ukraine. It is crucial for Ukraine.

Our country values these Conventions but recognises the need for a nuanced approached to ensure our defence.

I would like to recall the Article 51 of the UN Charter. The Assembly, I hope, will reiterate and designate the legitimate right of its member states to defend their territorial integrity against ongoing or imminent aggression with all their might and all the means at their disposal, and will call on the international community to uphold its efforts to support Ukraine in every way possible. We fight with every means we have in our hands, because we have very limited means.

To address these priorities, these dual priorities, we propose investing in advanced technologies for demining and explosive detection and developing alternative defensive measures. Enhancing international co-operation and technical assistance will be pivotal in achieving this goals.

Our commitment remains strong on diminishing human suffering and promoting a safer environment; however, we must recognise the importance of a nuanced approach that considers our unique security landscape. This might involve maintaining certain defensive measures while rigorously ensuring compliance with international humanitarian law and exploring steps towards safer alternatives.

We count on understanding of the challenges we face and recognition of our security concerns and our rights.

Thank you, dear colleagues.

Je vous remercie.

Chers collègues,

Nous estimons que la discussion sur la question cruciale des restes explosifs de guerre est essentielle pour l'avenir du pays. Il est évident que notre pays souffre réellement d'un immense impact sur de vastes parties de notre territoire, et nous devrons faire preuve de créativité pour libérer nos terres non seulement des Russes, mais aussi des restes de guerre qu'ils ont laissés.

En effet, ces armes ont des effets dévastateurs sur les civils, causant des pertes immédiates et des traumatismes à long terme. Elles détruisent les infrastructures, perturbent les services essentiels et contaminent l'environnement, entravant la reprise économique et le développement pendant des décennies.

Les instruments internationaux tels que les Conventions d'Ottawa et d'Oslo sont importants pour relever ces défis. Si nous reconnaissons l'importance de réduire les souffrances humaines, nous devons également tenir compte de nos préoccupations en matière de sécurité nationale. Il est essentiel pour l'Ukraine de trouver un équilibre entre les obligations humanitaires et les capacités d'autodéfense. C'est essentiel pour l'Ukraine.

Notre pays apprécie ces conventions mais reconnaît la nécessité d'une approche nuancée pour assurer notre défense.

Je voudrais rappeler l'article 51 de la Charte des Nations Unies. J'espère que l'Assemblée réitérera et désignera le droit légitime de ses États membres à défendre leur intégrité territoriale contre une agression en cours ou imminente avec toutes leurs forces et tous les moyens à leur disposition, et qu'elle appellera la communauté internationale à poursuivre ses efforts pour soutenir l'Ukraine par tous les moyens possibles. Nous nous battons avec tous les moyens dont nous disposons, car nos moyens sont très limités.

Pour répondre à ces priorités, à ces doubles priorités, nous proposons d'investir dans des technologies avancées de déminage et de détection des explosifs et de développer des mesures défensives alternatives. Le renforcement de la coopération internationale et de l'assistance technique sera essentiel pour atteindre ces objectifs.

Notre engagement à réduire les souffrances humaines et à promouvoir un environnement plus sûr reste ferme ; cependant, nous devons reconnaître l'importance d'une approche nuancée qui tienne compte de notre paysage sécuritaire unique. Cela pourrait impliquer le maintien de certaines mesures défensives tout en veillant rigoureusement au respect du droit humanitaire international et en explorant des solutions de rechange plus sûres.

Nous comptons sur la compréhension des défis auxquels nous sommes confrontés et sur la reconnaissance de nos préoccupations en matière de sécurité et de nos droits.

Merci, chers collègues.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Il y a 30 ans, le Canada avait joué un rôle déterminant dans le processus ayant mené à la signature de la Convention sur l’interdiction des mines antipersonnel.

Depuis, le cadre juridique international a été bonifié, notamment en 2008, par la Convention sur les armes à sous-munitions. Mais en dépit de ces garde-fous juridiques, la situation demeure souvent très accablante sur le terrain.

Les mines terrestres et les munitions non explosées continuent de faire des victimes, très souvent civiles, et ce, en contravention flagrante du droit international, qui prescrit impérativement la protection des civils.

C’est notamment le cas en Ukraine, où, depuis l’invasion à grande échelle par la Russie, on a vu le nombre de civils ukrainiens tués ou déplacés de force en raison de la présence de mines et de munitions non explosées grimper en flèche.

Le rapporteur pose une question importante: que peut faire le Conseil de l’Europe pour assurer un retour sécuritaire des populations déplacées de force en raison de ces sols infestés d’explosifs?

Le rapporteur recommande notamment que les États membres mettent en œuvre des mesures «interdisant les investissements dans les industries des armes à sous-munitions».

Dans cet esprit, le Canada a entrepris, l’an dernier, de resserrer sa loi contre les armes à sous-munitions.

Toujours l’an dernier, l’ambassadrice ukrainienne au Canada était de passage devant le comité des Affaires étrangères de la Chambre des communes.

Elle s’était alors montrée reconnaissante envers le Canada pour le matériel de déminage fourni à son pays, tout en ajoutant qu’il nous fallait en faire davantage...

Il faut donc se réjouir de voir ce rapport recommander aux États membres d’en faire davantage pour favoriser, entre autres, le retour chez eux de toutes les populations déplacées, notamment en raison de la présence d’explosifs dans le sol.

Entre-temps, il faut saluer les autorités publiques et les populations, qui, en Ukraine comme partout dans le monde, particulièrement dans les pays limitrophes, se sont mobilisées pour accueillir ces populations déplacées.

En 2022 et en 2023, j’ai pu me rendre en Pologne dans le cadre de délégations parlementaires et de prendre la mesure de la générosité pour accueillir décemment ces gens souvent démunis.

Lors d’un débat ayant eu lieu précédemment dans cette Assemblée, il a d’ailleurs été question de solutions politiques à long terme visant à soutenir les Ukrainiens déplacés, d’ici à ce qu’ils puissent enfin retrouver leur foyer.

Thank you very much.

I must now interrupt the list of speakers.

The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the table offers for publication in the official report.

I remind colleagues that the type written text can be submitted electronically, if possible, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

I now call on Mr Oleksii GONCHARENKO, rapporteur, to reply you.

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre dans les 4 heures leur intervention dactylographiée au Service de la séance pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO, rapporteur, pour répondre.

Vous avez 3 minutes.

Thank you very much.

Thank you to all colleagues who took part in the debate. Thank you.

I think everybody agreed that it is a very important report, very timely.

Thank you very much for supporting it.

I think everybody agrees, so it's nothing to react on. But just I want to to ask all of you to vote for this report. It's very important.

I would like once again to thank both Mr Domagoj HAJDUKOVIĆ. I'm sure he will hear us for his job. Also I would like to thank our brilliant Secretariat of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons, which did a fantastic job on this report and in general.

Thank you very much, and let us move to voting for this very timely and important report.

Je vous remercie.

Merci à tous les collègues qui ont participé au débat. Merci.

Je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit d'un rapport très important, qui arrive à point nommé. Merci beaucoup de le soutenir.

Je pense que tout le monde est d'accord, il n'y a donc pas lieu de réagir. Mais je voudrais simplement vous demander à tous de voter en faveur de ce rapport. Il est très important.

Je voudrais encore une fois remercier M. Domagoj HAJDUKOVIĆ – je suis sûr qu'il nous entendra – pour son travail. Je voudrais également remercier notre brillant secrétariat de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées, qui a fait un travail fantastique sur ce rapport et en général.

Merci beaucoup, et passons au vote sur ce rapport très opportun et important.

Thank you very much.

The debate is closed.

The Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons has presented the draft Resolution to which four amendments have been tabled.

They will be taken in the order in which they appear in the compendium.

I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons wishes to propose to the Assembly that Amendment 3 to the draft Resolution which was unanimously approved by the Committee should be declared approved.

Is that so, Mr Oleksii GONCHARENKO?

Je vous remercie.

Le débat est clos.

La commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées a présenté un projet de résolution (Doc. 15995) sur lequel 4 amendements ont été déposés.

Les amendements seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.

Mes chers collègues, je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.

J’ai été informé que le président de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées souhaite proposer à l’Assemblée de considérer l’amendement 3 qui a été adopté à l’unanimité par la commission comme adopté par l’Assemblée.

Est-ce bien le cas, Monsieur GONCHARENKO ?

Yes.

Oui.

If no one objects, I will consider the amendment to be approved.

Is there an objection?

If there is, we will need to verify that the objection has the required number of support of 10 people.

Please could those who object raise their hand?

No objection.

So, Amendment 3 to the draft resolution is therefore approved and will be not be called.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendment 1 to the draft of resolution, which was rejected by the Committee with a two-thirds majority be declared as rejected.

Is that so, Mister Oleksii GONCHARENKO?

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que l'amendement est approuvé.

Y a-t-il une objection ?

Si c'est le cas, nous devrons vérifier que l'objection est soutenue par le nombre requis de 10 personnes.

Les personnes qui s'y opposent peuvent-elles lever la main ?

Il n'y a pas d'objection.

L'amendement 3 au projet de résolution est donc approuvé et ne sera pas appelé.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que l'amendement n°1 au projet de résolution, qui a été rejeté par la commission à la majorité des deux tiers, soit déclaré rejeté.

En est-il ainsi, Monsieur GONCHARENKO ?

Yes, absolutely.

Oui, absolument.

So, if no one objects, I will consider the Amendments to be rejected.

Is there an objection?

If there is, we will need to verify that the objection has the required to support of 10 people.

Please, could those who object raise their hand?

That seems not to be the case.

So Amendment 1 to the Draft Resolution is therefore rejected.

I now call Ms Olena KHOMENKO to support Amendment 4.

You have 30 seconds.

Si personne ne s’y oppose, je considère cet amendement comme rejeté définitivement. S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de 10 personnes. Y a-t-il une objection ?

Il semble que ce ne soit pas le cas.

L’amendement 1 sur le projet de résolution est donc rejeté et ne sera pas appelé.

Nous en venons à la discussion des autres amendements.

La parole est à Mme Olena KHOMENKO pour soutenir l'amendement 4.

Vous disposez de 30 secondes.

Dear colleagues,

Actually this amendment corresponds to the amendment, previous Amendment 3, where we keep for countries, for member states, who have to defend their territorial integrity and sovereignty like Ukraine, to have the right for self-defence against ongoing aggression.

Here we propose the wording "consider ratifying".

Thank you, dear colleagues.

Chers collègues,

En fait, cet amendement correspond à l'amendement précédent, l'amendement n° 3, dans lequel nous maintenons que certains pays, qui doivent défendre leur intégrité territoriale et leur souveraineté, comme l'Ukraine, ont le droit à l'autodéfense.

Nous proposons ici la formulation « à envisager de ratifier ».

Merci, chers collègues.

Does anyone wish to speak against the Amendment?

It seems not to be the case.

What is the opinion of the Committee on the Amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Il semble que ce ne soit pas le cas.

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee supported this Amendment with more than a two-thirds majority.

La commission a soutenu cet amendement à une majorité de plus de deux tiers.

The Committee is in favour.

I shall not put amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

The amendment is accepted.

I now call on Ms Olena KHOMENKO to support Amendment 2.

You have 30 seconds.

La commission est favorable à l'amendement.

Je mets maintenant l'amendement aux voix.

L'amendement est adopté.

La parole est à Mme Olena KHOMENKO pour soutenir l’amendement 2.

Vous disposez de 30 secondes.

Here is the proposal.

Instead of "banning the drones", which are crucial and which are vital means for Ukrainian self-defence, instead of these, we propose to put the wording the sentence, you see the Amendment but we would like to call on member states to consider implementing rules on the responsible use of combat drones, in particular when they are loaded with munitions with the wide area effects.

Instead of "banning the drones", which are vital for our existing and saving the lives of Ukrainians, we propose to develop the rules of their usage.

Thank you, dear colleagues.

Voici la proposition.

Au lieu d'« interdire les drones », qui sont essentiels et constituent des moyens vitaux pour l'autodéfense ukrainienne, nous proposons de formuler ce que vous pouvez lire dans l'amendement écrit : il s'agit d'inviter « les États membres à envisager de mettre en œuvre des règles sur l'utilisation responsable des drones de combat, notamment lorsqu'ils sont chargés de munitions à large rayon d’impact. »

Au lieu d' « interdire les drones », qui sont vitaux pour notre existence et pour sauver la vie des Ukrainiens, nous proposons de développer les règles de leur utilisation.

Merci, chers collègues.

Thank you very much.

Does anyone wish to speak against this Amendment?

It seems not to be the case.

What is the opinion of the Committee on the Amendment?

[voice off]

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?

Il semble que ce ne soit pas le cas.

Quel est l'avis de la commission sur cet amendement ?

(Voix off)

The Committee is in favour with more than a two-thirds majority.

La commission est favorable à cette proposition, à une majorité de plus de deux tiers.

So the Committee is in favour.

I shall now put the amendment to the vote.

And the vote is open.

And the vote is closed.

I call for the result to be displayed.

And Amendment 2 is agreed.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 15995 as amended. A simple majority is required.

The vote is open.

And the vote is closed.

I call for the results to be displayed.

And the draft resolution in Document 15995 as amended is adopted.

Congratulations.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement.

L’amendement 2 est adopté.

Nous allons procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15995 (amendé).

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 15995 (amendé) est adopté.

Mes félicitations. 

The next item of business this afternoon is a current affairs debate on the "War in Gaza: ensuring the release of the hostages, the implementation of an immediate ceasefire and the provision of humanitarian aid".

Speaking time is limited to 3 minutes for all members, except the first speaker, chosen by the Bureau.

The debate will end at 7:10 p.m.

I call Mr Piero FASSINO.

You have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

L’ordre du jour appelle notre débat d’actualité sur « Guerre à Gaza : assurer la libération des otages, la mise en œuvre d’un cessez-le-feu immédiat et la fourniture d’une aide humanitaire ».

Le temps de parole de chaque intervenant est fixé à 3 minutes, à l’exception du premier orateur, désigné par le Bureau, qui dispose d’un temps de parole de 7 minutes pour son discours introductif et de 3 minutes pour sa réponse à la fin de ce débat.

Le débat s'achèvera à 19 h 10.

La parole est à M. Piero FASSINO, premier orateur désigné par le Bureau, qui dispose de 7 minutes et de 3 minutes pour répondre au débat.

Thank you, Chairman,

I have visited the past few weeks, as Chairman of the Middle East sub-committee of this Assembly, Israel and Palestine, and I therefore believe that the issue that has been placed on the agenda should be framed in the evolving situation on the ground. The situation as we know today is deadlocked, it is deadlocked because two different interpretations of the UN resolution are opposing each other.

Israel is calling for the release of hostages as a condition for initiating a ceasefire, and Hamas is calling for a ceasefire as a condition for releasing hostages. This opposing interpretation blocks the implementation of the resolution. What follows is that the war continues, the number of victims who we say are suffering from this condition continues and today, we are in the presence not only of a war in Gaza that continues, and continues in a bloody way, with severe suffering for the civilian population, but we all know that for the last few weeks, the position on the border between Israel and Lebanon has been getting worse and worse and that there is a risk of an extension and regionalisation of the conflict.

In this situation, we have to be aware that the war is producing lacerations both in Israeli society and in the Palestinian camp. In Israeli society, there is an increasingly clear contrast between Netanyahu, his government and the strategy of liquidation of Hamas that Netanyahu is pursuing. The opposition is calling for a change of strategy, of course without stopping the fight against Hamas, but with the goal of conducting this fight differently from how it has been conducted so far, especially respecting international law and trying to contain the number of casualties.

There is a movement, an opposition movement, which is very broad, and has resulted in huge demonstrations. There is a big date in a few days when a million Israeli citizens are expected to mobilise to demand a change of strategy and to get out of a condition of permanent war.

I think all of this indicates the deep laceration that Israeli society is experiencing and moreover, the decision of Minister Gantz and Minister Eisenkot, who were part of the emergency committee created by Netanyahu to abandon it, is also another sign of the laceration that runs through Israeli society.

However, there is laceration also in the Palestinian camp because in the Palestinian camp, it is clear that Hamas is representing a strong presence not only militarily, but also politically.

Polls, and many polls in recent weeks, tell us that 80% of the Palestinian population, especially young people, express sympathy for Hamas. This is not to say that they are for Hamas but nevertheless, we need to know that there is a piece of the broad Palestinian population that looks sympathetically at what Hamas is doing, and this represents an objective weakening of the Palestinian National Authority, President Abu Mazen and his force.

These tears produce uncertainties on two political fronts. What to do with Gaza after the war is over? The hypothesis is to start an independent Palestinian Gaza personality committee, supported by moderate Arab countries acting under the PNA umbrella. The unresolved issue is how to ensure the security of Gaza because Israel does not feel it should entrust security to this committee. So there is an unresolved point of uncertainty here, and uncertainty also about the resolution of the conflict.

We here, as an all-international forum, approve documents that say: two peoples, two states. I too advocate that the solution is "two peoples, two states". I have to tell you very clearly, out of honesty, that all the Israeli interlocutors, whom I have met – including those who have always supported the two peoples, two states solution – say that the conditions for this solution are not there today.

I say this because this is a sensitive nerve point, however, it is a point. Netanyahu does not want the two peoples, two states solution and we know that. But even in those who oppose Netanyahu, the overwhelming majority think that a relationship of trust was broken after the 7 October 2023 massacre and that there are no conditions for putting that solution on the ground. This means that that solution in my view is the only one that can guarantee stability and peace. However, the problem is how to rebuild conditions that will allow that solution, which today seems very far away, to be set in motion again.

In the last few days, a group of Palestinian personalities, who have held important roles in the Palestinian Authority and The Palestine Liberation Organization (PLO), have launched an appeal, a proposal to revitalise the PLO, refound the PLO – including Hamas – with the conviction that if the Palestinian camp does not present a united front, it will be difficult to put in place a solution that recognises the right of the Palestinian people to have a state.

It is suggestive as a proposal and, of course, very difficult. It recalls what the PLO did in the 1980s – when in the late 1980s it changed its charter and changed its position from denial of the state of Israel to recognition of it. Change that allowed the start of the path that later led to the Oslo and Washington Accords. That group of Palestinian personalities envisions the same path for Hamas. Yet, to date, there are no signs of such an evolution and it is clear that such an evolution only makes sense if Hamas renounces its strategy of denying Israel's right to exist.

Within this framework – I will end chairman – is the humanitarian situation. The humanitarian situation continues to be very serious. The number of displaced people is approaching 1.5 million out of a population of 2.5 million. A huge housing stock has been destroyed. Those who are displaced can no longer use these homes. The numbers are huge.

Health services are at an end. A high number of children and women have been victims – either because they died or because they were injured in the Gaza war. And so, this issue is a crucial one that we have to continue to work on.

It has slightly improved – the delivery of humanitarian aid from the crossings – I insist slightly improved. I witnessed this firsthand by going to the crossings. At the crossings at the Israel-Gaza border today there are a very high number of trucks carrying means. At the Kerem Shalom crossing alone, where I have been, 300 trucks of humanitarian aid enter every day while before 7 October 2023, 80 trucks would enter daily.

However, there is a big distribution problem. When the products arrive there, the distribution is very cumbersome, very complicated, and it's not immediate. And so even sending a lot of stuff, if it's not distributed in a timely manner, it has less effect and yet we still have to support it.

In conclusion, I think our Assembly needs to reiterate the line that the international community has taken so far: to implement the UN resolution before the conflict spreads even further. Release the hostages, cease-fire, forward humanitarian aid and start a political path.

I have discussed this at length in Palestine and in Israel with my interlocutors. Both the Israeli and Palestinian delegations of our council are in constant contact and have been part of these talks. I believe that we must intensify our assembly's relations with the Knesset and the Palestinian National Council to facilitate and support the implementation of the UN resolution.

Thank you, President.

Merci, Monsieur le Président,

Je me suis rendu en Israël et en Palestine ces dernières semaines, en tant que président de la sous-commission Moyen-Orient de cette assemblée, et je pense donc que la question qui a été mise à l'ordre du jour doit s'inscrire dans le cadre de l'évolution de la situation sur le terrain. La situation telle que nous la connaissons aujourd'hui est bloquée, elle est bloquée parce qu'il y a deux interprétations différentes de la résolution de l'ONU.

Israël exige la libération des otages comme condition d'un cessez-le-feu et le Hamas exige un cessez-le-feu comme condition de la libération des otages. Cette interprétation opposée bloque l'application de la résolution et il s'ensuit que la guerre continue, le nombre de victimes qui en souffrent continue, et aujourd'hui nous sommes en présence non seulement d'une guerre à Gaza qui se poursuit, et de manière sanglante, avec de grandes souffrances pour la population civile, mais nous savons tous que, depuis quelques semaines, la situation à la frontière entre Israël et le Liban s'aggrave de plus en plus, avec le risque d'une extension et d'une régionalisation du conflit.

Dans cette situation, nous devons être conscients que la guerre produit des lacérations dans les sociétés israélienne et palestinienne. Dans la société israélienne, il y a un contraste de plus en plus clair entre Netanyahou, son gouvernement et la stratégie de liquidation du Hamas que celui-ci poursuit, et l'opposition qui appelle à un changement de stratégie ; naturellement sans arrêter la lutte contre le Hamas, mais avec l'objectif de mener cette lutte différemment de celle qui a été menée jusqu'à présent, surtout en respectant le droit international et en essayant de limiter le nombre de victimes.

C'est un mouvement, celui de l'opposition, qui est très large et a donné lieu à d'énormes manifestations. Il y a un grand rendez-vous dans quelques jours où l'on attend qu'un million de citoyens israéliens se mobilisent pour exiger un changement de stratégie et sortir de la guerre permanente. Je crois que tout cela indique la profonde déchirure que vit la société israélienne, et d'ailleurs la décision des ministres Gantz et Eisenkot, qui faisaient partie du comité d'urgence créé par Netanyahou, de l'abandonner, est un autre signe de la déchirure qui traverse la société israélienne.

Il y a déchirure aussi chez les Palestiniens, car là il est clair que le Hamas a une forte présence non seulement militaire, mais aussi politique. Les sondages, les nombreux sondages de ces dernières semaines nous disent que 80 % de la population palestinienne, en particulier les jeunes, expriment de la sympathie pour le Hamas. Cela ne signifie pas qu'ils sont pour le Hamas, mais nous devons savoir qu'une partie de la population palestinienne dans son ensemble regarde avec sympathie ce que fait le Hamas, et cela représente un affaiblissement objectif de l'Autorité nationale palestinienne, du Président Abu Mazen et de sa force.

Ces déchirures engendrent des incertitudes sur deux fronts politiques. Que faire de Gaza après la guerre ? L'hypothèse est de mettre en place un comité palestinien indépendant de personnalités de Gaza, soutenu par les pays arabes modérés et agissant sous l'égide de l'Autorité nationale palestinienne. La question non résolue est de savoir comment garantir la sécurité de Gaza, car Israël n'estime pas devoir confier la sécurité à ce comité. Il y a donc là un point d'interrogation non résolu, ainsi qu'une incertitude quant à la solution du conflit.

Nous approuvons ici, comme dans tous les forums internationaux, des documents qui disent : deux peuples, deux États. Moi aussi, je maintiens que la solution est deux peuples, deux États. Je dois vous dire très clairement, par souci d'honnêteté, que tous les interlocuteurs israéliens que j'ai rencontrés, y compris ceux qui ont toujours soutenu la solution à deux États, disent qu'aujourd'hui les conditions de cette solution ne sont pas réunies.

Je le dis parce que c'est un point délicat, mais c'est ainsi. Netanyahou ne veut pas de la solution à deux États, et nous le savons. Mais même ceux qui s'opposent à Netanyahou, la grande majorité, pensent qu'une relation de confiance a été rompue après le massacre du 7 octobre et que les conditions de cette solution ne sont pas réunies. Ce qui veut dire que, comme cette solution est à mon avis la seule qui puisse garantir la stabilité et la paix, le problème est de savoir comment reconstruire les conditions pour remettre sur les rails cette solution qui semble aujourd'hui très éloignée.

Ces derniers jours, un groupe de personnalités palestiniennes, qui ont joué un rôle important au sein de l'ANP et de l'OLP, a lancé un appel, une proposition visant à revitaliser l'OLP, à refonder l'OLP, en incluant également le Hamas, avec la conviction que si le camp palestinien ne présente pas un front uni, il sera difficile de mettre en place une solution qui reconnaisse le droit du peuple palestinien à disposer d'un État.

Il s'agit d'une proposition séduisante et, bien entendu, très difficile à mettre en œuvre. Elle rappelle ce que l'OLP a fait à la fin des années 1980 lorsqu'elle a modifié ses statuts et changé sa position, passant de la négation de l'État d'Israël à sa reconnaissance. Ce groupe de personnalités palestiniennes imagine la même voie pour le Hamas, mais à ce jour, aucun signe d'une telle évolution, et il est clair que celle-ci n'a de sens que si le Hamas renonce à sa stratégie consistant à nier le droit d'Israël à exister.

Dans ce cadre, et j'en terminerai Monsieur le Président, il y a la situation humanitaire. La situation humanitaire reste très grave, le nombre de personnes déplacées approche 1,5 million sur une population de 2,5 millions. Le nombre de maisons détruites et donc le nombre de logements détruits et que les personnes déplacées ne peuvent plus utiliser sont énormes. Les services de santé sont à bout de souffle, tout comme le grand nombre d'enfants et de femmes victimes de la guerre de Gaza, soit parce qu'ils sont morts, soit parce qu'ils ont été blessés. Il s'agit donc d'une question cruciale sur laquelle nous devons continuer à travailler.

Il y a eu une légère amélioration, j'insiste sur l'adjectif légère, en matière d'acheminement de l'aide humanitaire à partir des points de passage ; je l'ai constaté moi-même en me rendant aux points de passage. Aux points de passage de la frontière entre Israël et Gaza, il y a aujourd'hui un très grand nombre de camions transportant de l'aide. Rien qu'au point de passage de Kerem Shalom, où je me suis rendu, 300 camions d'aide humanitaire entrent chaque jour. Avant le 7 octobre, il y en avait 80.

Cependant, il y a un gros problème de distribution lorsque les produits arrivent de là, la distribution est très lourde, très compliquée, elle n'est pas immédiate. Ainsi, même en envoyant beaucoup de matériel, s'il n'est pas distribué en temps voulu, l'effet est moindre, mais nous devons quand même le soutenir.

En conclusion, je pense que notre Assemblée doit également reprendre la ligne de conduite que la communauté internationale a suivie jusqu'à présent : appliquer la résolution de l'ONU avant que le conflit ne s'étende davantage. Libérer les otages, cesser le feu, acheminer l'aide humanitaire et s'engager sur la voie politique.

J'en ai longuement discuté en Palestine et en Israël avec mes interlocuteurs, les délégations israélienne et palestinienne de notre Conseil sont en contact permanent et ont participé à ces discussions, et je crois que nous devons intensifier les relations de notre Assemblée avec la Knesset et le Conseil national palestinien afin d'encourager et de soutenir, disons, l'application de la résolution de l'ONU.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Grazie Presidente,

Io ho visitato le scorse settimane, come presidente del sottocomitato per il Medio Oriente di questa assemblea, Israele e la Palestina e credo quindi che il tema che è stato posto all'ordine del giorno debba essere inquadrato nella evoluzione della situazione sul campo. La situazione come sappiamo oggi è bloccata, è bloccata perché si contrappongono due diverse interpretazioni della risoluzione delle Nazioni Unite.

Israele chiede la liberazione degli ostaggi come condizione per dare corso a un cessate il fuoco e Hamas chiede il cessate il fuoco come condizione per liberare gli ostaggi. E questa contrapposizione interpretativa blocca l'applicazione della risoluzione e quello che consegue è che la guerra continua, continua il numero di vittime che diciamo soffrono di questa condizione, e oggi siamo in presenza non soltanto di una guerra a Gaza che continua, e continua in modo sanguinoso, con sofferenze forti per la popolazione civile, ma sappiamo tutti che, da qualche settimana, si sta aggravando sempre di più la posizione al confine tra Israele e Libano e c'è il rischio di un'estensione e di una regionalizzazione del conflitto.

In questa situazione bisogna essere consapevoli che la guerra sta producendo lacerazioni sia nella società israeliana, sia in campo palestinese. Nella società israeliana c'è una contrapposizione sempre più chiara tra Netanyahu, il suo governo e la strategia di liquidazione di Hamas che Netanyahu sta perseguendo e le opposizioni che chiedono un cambio di strategia; naturalmente senza interrompere la lotta ad Hamas, ma con l'obiettivo di una conduzione di questa lotta diversa da quella che è stata condotta fin qui, soprattutto rispettando il diritto internazionale e cercando di contenere il numero delle vittime.

È un movimento, quello di opposizione, molto largo, ha dato luogo a manifestazioni enormi. C'è un grande appuntamento tra qualche giorno in cui è previsto che un milione di cittadini israeliani si mobilitino per chiedere un cambio di strategia e uscire da una condizione di guerra permanente. E credo che tutto questo indichi la lacerazione profonda che vive la società israeliana e peraltro anche la decisione del ministro Gantz e del ministro Eisenkot, che facevano parte del comitato di emergenza creato da Netanyahu, di abbandonarlo, è un altro segno della lacerazione che percorre la società israeliana. Ma lacerazione anche in campo palestinese, perché in campo palestinese è evidente che ha Hamas rappresenta una presenza forte non solo sul piano militare, ma anche sul piano politico. I sondaggi, molti sondaggi delle ultime settimane ci dicono che l'80% della popolazione palestinese, soprattutto i giovani, esprimono una simpatia per Hamas. Il che non vuol dire che sono di Hamas, ma però dobbiamo sapere che c'è un pezzo della popolazione larga palestinese che guarda con simpatia quello che fa Hamas, e questo rappresenta un indebolimento obiettivo dell'Autorità Nazionale Palestinese, del presidente Abu Mazen e della sua forza.

Queste lacerazioni producono incertezze su due fronti politici. Cosa fare di Gaza dopo che la guerra sia finita? L'ipotesi è quella di dar vita a un comitato di personalità palestinese indipendente di Gaza, sostenuto dai paesi arabi moderati che agisca sotto il cappello dell'ANP. Il punto non risolto è come garantire la sicurezza di Gaza, perché Israele non ritiene di dover affidare la sicurezza a questo comitato. Quindi qui c'è un punto non risolto di incertezza, e incertezza anche sulla soluzione del conflitto.

Noi qui, come in tutte le sedi internazionali, approviamo dei documenti che dicono: due popoli, due stati. Anch'io sostengo che la soluzione sia due popoli, due stati. Vi devo dire con grande chiarezza, per onestà, che tutti gli interlocutori israeliani che io ho incontrato, compresi quelli che han sempre sostenuto la soluzione due popoli, due stati, dicono che oggi non ci sono le condizioni per questa soluzione.

Lo dico perché questo è un punto nevralgico delicato, però è così. Netanyahu non vuole la soluzione due popoli, due stati e lo sappiamo. Ma anche coloro che si oppongono a Netanyahu, la stragrande maggioranza, pensa che si è rotto dopo il massacro del 7 ottobre un rapporto di fiducia e che non ci siano le condizioni per mettere in campo quella soluzione. Il che significa che, siccome quella soluzione a mio avviso è l'unica che può garantire stabilità e pace, però il problema è come ricostruire delle condizioni che consentano di rimettere in moto quella soluzione che oggi appare molto lontana.

Negli ultimi giorni un gruppo di personalità palestinesi, che hanno ricoperto dei ruoli importanti nell'ANP e nell'OLP, ha lanciato un appello, una proposta per rivitalizzare l'OLP, rifondare l'OLP, includendo anche Hamas, con la convinzione che se il campo palestinese non si presenta unito, difficilmente potrà essere messa in campo una soluzione che riconosca il diritto del popolo palestinese ad avere uno stato.

È suggestiva come proposta, naturalmente difficilissima. Ricalca quello che l'OLP fece negli anni Ottanta, quando alla fine degli anni Ottanta l'OLP cambiò il suo statuto e cambiò la sua posizione dalla negazione dello Stato di Israele al suo riconoscimento. Cambiamento che permise l'avvio del percorso che poi ha portato agli accordi di Oslo e di Washington.  Quel gruppo di personalità palestinesi immagina lo stesso percorso per Hamas, tuttavia a oggi non ci sono segnali di un'evoluzione di questo genere, ed è evidente che un'evoluzione di questo genere ha un senso soltanto se Hamas rinuncia alla sua strategia di negazione del diritto di Israele a esistere.

In questo quadro, e finisco presidente, la situazione umanitaria. La situazione umanitaria continua a essere gravissima, il numero degli sfollati si avvicina al milione e mezzo di persone su 2 milioni e fischia di abitanti. La quantità di case che sono state distrutte e quindi un enorme patrimonio edilizio distrutto e che chi è sfollato non può più utilizzare, enormi. I servizi sanitari sono allo stremo, così come l'alto numero di bambini e di donne che sono state vittime o perché morte o perché ferite della guerra di Gaza. E quindi questo tema è un tema cruciale, su cui noi dobbiamo continuare a lavorare. È leggermente migliorata, insisto su leggermente migliorata, l'inoltro degli aiuti umanitari dai valichi, l'ho constatato di persona andando sui valichi. Ai valichi al confine tra Israele e Gaza oggi ci sono un numero di camion che portano mezzi molto alti. Soltanto al valico di Kerem Shalom, dove io sono stato, ogni giorno entrano 300 camion di aiuti umanitari. Prima del 7 ottobre erano 80.

Tuttavia c'è un grande problema di distribuzione quando i prodotti arrivano di là, la distribuzione è molto farraginosa, molto complicata, non è immediata. E quindi anche mandare tanta roba, se poi non viene distribuita tempestivamente, ha un effetto minore e noi dobbiamo comunque sostenerlo.

Concludendo, io penso che anche la nostra assemblea deve ribadire quella che è la linea che fin qui la comunità internazionale ha seguito: applicare la risoluzione dell'ONU prima che il conflitto si estenda ancora di più. Liberazione degli ostaggi, cessazione del fuoco, inoltro degli aiuti umanitari e avvio di un percorso politico.

Di questo ho discusso a lungo in Palestina e in Israele con i miei interlocutori, le delegazioni sia israeliana che palestinese del nostro consiglio sono in continuo contatto e sono state parte di questi colloqui e credo che noi dobbiamo intensificare le relazioni della nostra assemblea con la Knesset e con il Consiglio Nazionale Palestinese per favorire e sostenere diciamo l'applicazione della risoluzione delle Nazioni Unite.

Grazie Presidente.

Thank you, Mister Piero FASSINO.

You have used the time for your second response, as you understand, speaking 10 minutes, since you have 7 plus 3.

So now I'll give the floor to Mr Paul GAVAN on behalf of the Group of the Unified European Left.

Paul.

Merci, Monsieur FASSINO.

En parlant 10 minutes, vous avez utilisé le temps de parole de votre deuxième réponse, comme vous le comprenez, puisque vous avez fait 7 minutes plus 3 minutes.

Je donne donc la parole à M. Paul GAVAN, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Monsieur GAVAN.

Thank you, Mister President.

On behalf of the Group of the Unified European Left I will begin with a quotation from a courageous Jewish academic, one of many.

His name is Prof Amos Goldberg, a Holocaust and Genocide Researcher at the Hebrew University in Jerusalem.

He said, “It is so difficult and painful to admit it, but Jewish history will henceforth be stained with the mark of Cain for the most horrible of crimes which cannot be erased. Yes, it is genocide.”

Here we are, nine months into a genocide of the people of Gaza. Nine months of slaughter, mainly of women and children.

As of 24 June, the estimate was that 37 626 people who had been slaughtered, including more than 15 000 children. Maybe I’ll pause here just to let that sink in. More than 15 000 innocent children have had their lives destroyed in the most horrendous of circumstances.

In addition, more than 86 000 people have been injured. Thousands of these injured, including thousands of children, have faced surgery without anaesthetic, including amputations.

There is another 10 000 missing, at least.

Yet this institution, so strong and forthright in its condemnation of Russia, still has not found any words of condemnation for these acts of genocide, even after nine months.

Which, as I pointed out yesterday, completely undermines all of our calls for actions against Russia because people are not stupid. People know that if you are being selective when it comes to condemnation of illegal occupation, of aggression, of the most heinous war crimes, of human rights abuses, then your words of selective condemnation are empty. They are actually meaningless. They are the height of gross hypocrisy.

History will not judge us well.

Yesterday there was a meeting of the Committee of Ministers, and ambassadors from all 46 member states, and not one of them raised Gaza, even as the genocide rages on. Shame on every one of them.

At the heart of this ongoing evil is the constant attempt to dehumanise the Palestinian people. This nonsense of starting every response with a reference to 7 October, as if there was no history before that date, as if the decades of slaughter, occupation, the Nakba itself, dealt to the Palestinian people had never happened.

We must respond to the war crimes being committed in Gaza. We need an immediate ceasefire. We need an immediate arms embargo against Israel, the ending of the EU-Israel Trade Agreement. We need real European pressure to end the slaughter.

My message, again, on behalf of the Group of the United European Left is ceasefire now and justice for the people of Palestine.

Merci, Monsieur le Président.

Au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, je commencerai par une citation d'un universitaire juif courageux, un parmi tant d'autres.

Il s'agit du professeur Amos Goldberg, chercheur sur l'Holocauste et le génocide à l'Université hébraïque de Jérusalem.

Il a déclaré : « Il est si difficile et douloureux de l'admettre, mais l'histoire juive sera désormais marquée de la marque de Caïn pour le plus horrible des crimes, qui ne peut être effacé. Oui, il s'agit d'un génocide. »

Nous voici arrivés au neuvième mois du génocide de la population de Gaza. Neuf mois de massacres, principalement de femmes et d'enfants.

Au 24 juin, on estimait à 37 626 le nombre de personnes massacrées, dont plus de 15 000 enfants. Je vais peut-être m'arrêter un instant pour que vous compreniez bien. Plus de 15 000 enfants innocents ont vu leur vie détruite dans les circonstances les plus horribles qui soient.

En outre, plus de 86 000 personnes ont été blessées. Des milliers de ces blessés, dont des milliers d'enfants, ont dû subir des opérations chirurgicales sans anesthésie, y compris des amputations.

Au moins 10 000 autres personnes sont portées disparues.

Pourtant, cette institution, si forte et si directe dans sa condamnation de la Russie, n'a toujours pas trouvé le moindre mot pour condamner ces actes de génocide, même neuf mois après.

Ce qui, comme je l'ai souligné hier, sape complètement tous nos appels à prendre des mesures contre la Russie, car les gens ne sont pas stupides. Les gens savent que si vous êtes sélectif lorsqu'il s'agit de condamner une occupation illégale, une agression, les crimes de guerre les plus odieux, les violations des droits de l'homme, alors vos paroles de condamnation sélective sont vides de sens. Elles sont en fait dénuées de sens. Elles sont le comble de l'hypocrisie.

L'Histoire ne nous jugera pas bien.

Hier, le Comité des Ministres s'est réuni avec les ambassadeurs des 46 États membres et aucun d'entre eux n'a soulevé la question de Gaza, alors que le génocide fait rage. Honte à chacun d'entre eux.

Au cœur de ce mal permanent se trouve la tentative constante de déshumaniser le peuple palestinien. Cette absurdité qui consiste à commencer chaque réponse par une référence au 7 octobre, comme si l'histoire n'existait pas avant cette date, comme si les décennies de massacres, d'occupation, la Nakba elle-même, infligées au peuple palestinien n'avaient jamais eu lieu.

Nous devons répondre aux crimes de guerre commis à Gaza. Nous avons besoin d'un cessez-le-feu immédiat. Nous avons besoin d'un embargo immédiat sur les armes à destination d'Israël, de la fin de l'accord commercial UE-Israël. Nous avons besoin d'une véritable pression européenne pour mettre fin au massacre.

Mon message, une fois de plus, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, est le suivant : cessez le feu maintenant et rendez justice au peuple de Palestine.

On behalf of Socialists, Democrats and Greens Group, Ms Petra BAYR.

Au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, Mme Petra BAYR.

The Socialists, Democrats and Greens Group condemns the atrocities committed by Hamas on the 7 October and afterwards, and it calls for the immediate release of the Israeli hostages.

Our group also welcomes calls for a permanent ceasefire between Israel and Hamas given the thousands of innocent victims and the catastrophic humanitarian situation in the Gaza Strip.

Our group shares the vision of lasting peace for Israelis and Palestinians. We recognise that Hamas is the catalyst for the current conflict, as is the prolonged occupation of Palestinian territories, record settlement expansion including increasing settler violence.

Under international law, Israel has to right to defend itself against this still ongoing terrorism. However, those who rely on international law, must also respect it and respect civilian lives.

A ceasefire is more crucial than ever for the Palestinian civilian population as is the immediate release of the Israeli hostages.

Last week, I moderated the panel where two activists combating gender-based violence in Israel shared studies on sexual violence during the 7 October, be it in Re'im Kibbutz at the Nova Festival site or elsewhere, where women were gang-raped, genitally mutilated, and many assassinated women were found with the lower part of the bodies naked and bloody.

There were witnesses who managed to escape the hostage-taking in the Gaza Strip speaking about the ongoing rape of themselves or other hostages. It makes me speechless that some who called themselves feminists still apply sexual violence as a tactic of war.

We also see thousands of women giving birth in Gaza without any medical care, without the possibility to seek assistance if there are any complications, without any basic infrastructure. We know that when malnourished women give birth to children, for them, it is to start a new life with many disadvantages, additional challenges like chronic illness and delayed development of the brain and the physical potentials. The newborns themselves will grow up malnourished, which aggravates their disadvantages.

This structural violence against women and children must be ended. Humanitarian assistance should be screened for any hidden tools that Hamas will misuse to continue its terror. But the lives of civilians must be ensured, protected and people must have a perspective for themselves and their children.

Benny Gantz explained his withdrawal from the interim government by saying that fateful strategic decisions are being delayed due to political considerations, and in addition, Benjamin Netanyahu's decisions were not made for the good of the state but merely for political reasons.

We stand with the thousands of people who are calling week after week for an end to Netanyahu's government and snap elections, and they proclaim "bring them home now".

Thank you.

Le Groupe des socialistes, démocrates et verts condamne les atrocités commises par le Hamas le 7 octobre et par la suite, et demande la libération immédiate des otages israéliens.

Notre groupe salue également les appels à un cessez-le-feu permanent entre Israël et le Hamas, compte tenu des milliers de victimes innocentes et de la situation humanitaire catastrophique dans la bande de Gaza.

Notre groupe partage la vision d'une paix durable pour les Israéliens et les Palestiniens. Nous reconnaissons que le Hamas est le catalyseur du conflit actuel, tout comme l'occupation prolongée des territoires palestiniens, l'expansion record des colonies et la violence croissante des colons.

En vertu du droit international, Israël a le droit de se défendre contre ce terrorisme qui perdure. Toutefois, ceux qui s'appuient sur le droit international doivent également le respecter et respecter les vies civiles.

Un cessez-le-feu est plus que jamais essentiel pour la population civile palestinienne, tout comme la libération immédiate des otages israéliens.

La semaine dernière, j'ai modéré le panel où deux activistes luttant contre la violence basée sur le genre en Israël ont partagé des études sur la violence sexuelle durant le 7 octobre, que ce soit dans le kibboutz Réïm sur le site du Festival Nova ou ailleurs, où des femmes ont été violées collectivement, ont fait l'objet de mutilations génitales, et où de nombreuses femmes assassinées ont été retrouvées avec la partie inférieure de leur corps nue et ensanglantée.

Des témoins qui ont réussi à échapper à la prise d'otages dans la bande de Gaza ont raconté qu'ils étaient violés ou que d'autres otages étaient violés. Je n'en reviens pas que certains, qui se disent féministes, utilisent encore la violence sexuelle comme tactique de guerre.

Nous voyons également des milliers de femmes accoucher à Gaza sans aucun soin médical, sans possibilité de demander de l'aide en cas de complications, sans aucune infrastructure de base. Nous savons que lorsque des femmes souffrant de malnutrition donnent naissance à des enfants, c'est pour elles le début d'une nouvelle vie avec de nombreux désavantages, des défis supplémentaires tels que les maladies chroniques et le retard de développement du cerveau et du potentiel physique. Les nouveau-nés eux-mêmes grandiront dans la malnutrition, ce qui aggravera leurs désavantages.

Il faut mettre fin à cette violence structurelle à l'encontre des femmes et des enfants. L'aide humanitaire doit être examinée afin de détecter tout outil caché que le Hamas utiliserait à mauvais escient pour continuer à faire régner la terreur. Mais la vie des civils doit être assurée et protégée, et les gens doivent avoir une perspective pour eux-mêmes et leurs enfants.

Benny Gantz a expliqué son retrait du gouvernement intérimaire en disant que les décisions stratégiques essentielles sont retardées en raison de considérations politiques et, qu'en outre, les décisions de Benjamin Netanyahou n'ont pas été prises pour le bien de l'État, mais simplement pour des raisons politiques.

Nous sommes aux côtés des milliers de personnes qui, semaine après semaine, appellent à la fin du Gouvernement de Netanyahou et à des élections anticipées, et qui proclament : « Ramenez-les à la maison maintenant ».

Nous vous remercions.

On behalf of the Group of the European People's Party, Ms Carmen LEYTE.

Au nom du Groupe du Parti populaire européen, Mme Carmen LEYTE.

Thank you very much, President.

What is unfolding in Gaza comes about as the result of a historical and complex conflict.

But the most recent escalations started on 7 October, when more than 1 200 members of the terrorist group Hamas entered Israel and killed more than 1 000 innocent people in their own homes as well as at the Nova International Music Festival, which was being attended by thousands of young people from around the world.

At that point in time, Hamas kidnapped and held hostage more than 200 people. Amongst them, women and children. More than half have not yet been released.

They have spent over 250 days, days of uncertainty, pain and suffering, both for themselves and for their families.

Hostilities in the region have increased, leading to a dire humanitarian situation in Gaza.

We can wait no more because the number of innocent victims is increasing daily. This applies to civilians and to many children.

We are well aware of the fact that the terrorist group Hamas is not the Palestinian people, and for that reason, it is important to distinguish between Hamas and the Palestinian cause.

We all agree that we must put an end to this suffering. The Biden plan, which is being supported by the United Nations, lays down the liberation of the hostages, a ceasefire, and the massive delivery of humanitarian aid via The United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA) and other NGO's.

On top of that, also plans for the major reconstruction of Gaza, which is very badly needed.

The Palestinian people and the State of Israel deserve to be able to achieve a lasting peace and for that to be the case, this must start with the unconditional freeing of all hostages.

Ladies and gentlemen, this is not the first time that we have debated the situation in the Middle East here, and we will continue to debate it as long as it's necessary.

Until such time, as peace has been achieved in the region.

It's important that we have this debate here in the Council of Europe, the home of human rights, democracy and the rule of law.

Our voice must be heard by all those who work in favour of peace. That is why we should send a clear message.

There should be the immediate release, unconditional release of all hostages, a ceasefire and unfettered access to humanitarian relief.

All stakeholders, the Arab League and all those that are involved must work together to find a solution which will bring peace to the region once and for all.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Ce qui se passe à Gaza est le résultat d'un conflit historique et complexe.

Mais l'escalade la plus récente a débuté le 7 octobre, lorsque plus de 1 200 membres du groupe terroriste Hamas sont entrés en Israël et ont tué plus de 1 000 personnes innocentes dans leurs propres maisons ainsi qu'au festival international de musique Nova, auquel participaient des milliers de jeunes du monde entier.

À ce moment-là, le Hamas a enlevé et pris en otage plus de 200 personnes. Parmi elles, des femmes et des enfants. Plus de la moitié d'entre eux n'ont pas encore été libérés.

Ils ont passé plus de 250 jours, des jours d'incertitude, de douleur et de souffrance, tant pour eux que pour leurs familles.

Les hostilités dans la région se sont intensifiées, entraînant une situation humanitaire désastreuse à Gaza.

Nous ne pouvons plus attendre, car le nombre de victimes innocentes augmente chaque jour. Il s'agit de civils et de nombreux enfants, et aussi de blessés.

Nous sommes bien conscients du fait que le groupe terroriste Hamas n'est pas le peuple palestinien, et c'est pourquoi il est important de faire la distinction entre le Hamas et la cause palestinienne.

Nous sommes tous d'accord pour dire qu'il faut mettre fin à ces souffrances. Le plan Biden, soutenu par les Nations Unies, prévoit la libération des otages, un cessez-le-feu et l'acheminement massif de l'aide humanitaire par l'intermédiaire de l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) et d'autres ONG.

En outre, des plans sont également prévus pour la reconstruction majeure de Gaza, dont le besoin se fait cruellement sentir.

Le peuple palestinien et l'État d'Israël méritent de pouvoir parvenir à une paix durable et pour cela, il faut commencer par la libération inconditionnelle de tous les otages.

Mesdames et Messieurs, ce n'est pas la première fois que nous débattons ici de la situation au Proche-Orient et nous continuerons à le faire aussi longtemps que nécessaire jusqu'à ce que la paix soit rétablie dans la région.

Il est important que nous ayons ce débat ici, au Conseil de l'Europe, la maison des droits humains, de la démocratie et de l'État de droit.

Notre voix doit être entendue par tous ceux qui œuvrent en faveur de la paix. C'est pourquoi nous devons envoyer un message clair : libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages, cessez-le-feu et accès sans entrave à l'aide humanitaire.

Toutes les parties prenantes, la Ligue arabe et tous ceux qui sont impliqués doivent travailler ensemble pour trouver une solution qui apportera la paix à la région une fois pour toutes.

Je vous remercie de votre attention.

On behalf of the European Conservatives Group, Mr Oleksii GONCHARENKO.

Au nom du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique, M. Oleksii GONCHARENKO.

Thank you.

Thank you, Mister President.

I would like to start absolutely clearly.

I stand with Israel.

I want to say this openly, and I don't care if it is fashionable or not fashionable. I just want to say what I think, what I see, and I am saying I stand with Israel.

Yes, the war is awful. Every war is awful. But in the war there are those who started it, and it was not Israel. It was Hamas on 7 October who attacked Israel, who killed people, raped people, who took hostages, and still 120 hostages. Just imagine, soon it will be one year that these people are tortured, tortured by Hamas terrorists every day. We are now saying, "oh, you know, that is bad".

Yes! It's very bad, but there are those who are guilty in this. It's Hamas, it's Iran, it's Russia, Hezbollah, Houthis and all the other proxies they have in order to attack the world.

Let us say the truth. They started this war!

Let me tell you one more thing. If you think that it is just about the Middle East. Oh, here we have the war in Ukraine, and there we have the war in Middle East, and that is all disconnected, different stories. No! The Third World War is knocking at our doors! The Third World War!

When I was telling in this Assembly years ago that Russia would attack Ukraine many were laughing at me, many were saying that I am crazy, a crazy man, what is he saying? Tanks on Kyiv? Missiles falling on European cities? No, it's impossible!

Who's laughing today?

Now I pray to God to not be right, but I'm telling you the big war is coming, and in this big war all democratic countries will be together and authoritarian tyrant countries will be together, like Russia, North Korea, Iran, all this axes of evil, China standing behind them, their proxies, Hamas, Houthis, Hezbollah, and all others. They are uniting, just watch. Putin was in North Korea signing a special agreement with them. Now they're preparing an agreement with Iran. Abbas, leader of Hamas, is planning now to go to Moscow.

Are you blind? Don't you understand this?

Yeah, we can have a lot of disputes with Israel, maybe they did this right or not right, but when the big war come, we will be together with them, because we are the same, we are democratic countries, countries with the rule of law. Against us are crazy tyrants who don't care about anything.

About Ukraine, one question, who will be with the free world in the trenches near Tehran and Beijing when it will be needed? It will be the Ukrainian army, battle-hardened during these years. We will stand for freedom, we will stand for democracy, we will stand for rule of law. We don't have any other option.

I address to you, please, don't waste time. If you ask me what to do if the Third World War is knocking, go to tactical medicine courses, take a basic military preparation. That is our lesson, Ukrainians.

We also want to live in peace for a long time, but now we all are fighters and warriors.

That's the only way for a free world to survive.

Thank you.

Je vous remercie.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais commencer de manière tout à fait claire : je suis aux côtés d'Israël.

Je veux le dire ouvertement, sans me soucier de savoir si c'est à la mode ou non. Je veux simplement dire ce que je pense, ce que je vois, et je dis que je suis aux côtés d'Israël.

Oui, la guerre est terrible. Toutes les guerres sont horribles. Mais dans la guerre, il y a ceux qui l'ont commencée, et ce n'est pas Israël. C'est le Hamas qui, le 7 octobre, a attaqué Israël, tué des gens, violé des gens, pris des otages, et retient encore 120 otages. Imaginez, cela fera bientôt un an que ces personnes sont torturées, torturées par les terroristes du Hamas tous les jours. Et nous sommes là à dire : « Oh, c'est grave ! ».

Oui, c'est très grave, mais il y a des coupables. C'est le Hamas, c'est l'Iran, c'est la Russie, le Hezbollah, les Houthis et tous les autres mandataires qu'ils ont pour attaquer le monde.

Disons la vérité : ils ont commencé cette guerre !

Permettez-moi de vous dire encore une chose. Si vous pensez qu'il ne s'agit que du Moyen-Orient, « oh, ici nous avons la guerre en Ukraine, et là nous avons la guerre au Moyen-Orient, et tout cela est déconnecté, ce sont des histoires différentes » : non ! La troisième guerre mondiale frappe à nos portes ! La troisième guerre mondiale !

Il y a quelques années, lorsque j'ai dit dans cette Assemblée que la Russie attaquerait l'Ukraine, beaucoup se sont moqués de moi, beaucoup ont dit que j'étais fou : « Un homme fou, qu'est-ce qu'il raconte ? Des chars sur Kiev ? Des missiles tombant sur des villes européennes ? Non, c'est impossible ! »

Qui rit aujourd'hui ?

Je prie Dieu de ne pas avoir raison, mais je vous le dis : la grande guerre arrive. Et dans cette grande guerre, tous les pays démocratiques seront ensemble et les pays tyrans autoritaires seront ensemble, comme la Russie, la Corée du Nord, l'Iran, tous ces axes du mal, la Chine se tenant derrière eux, leurs mandataires, le Hamas, les Houthis, le Hezbollah, et tous les autres. Ils sont en train de s'unir : il suffit de regarder. Poutine était en Corée du Nord pour signer un accord spécial avec eux. Ils préparent maintenant un accord avec l'Iran. Abbas, le chef du Hamas, envisage maintenant de se rendre à Moscou.

Êtes-vous aveugles ? Vous ne comprenez pas cela ?

Oui, nous pouvons avoir beaucoup de différends avec Israël, peut-être qu'ils ont bien fait ou mal fait les choses, mais quand la grande guerre arrivera, nous serons avec eux parce que nous sommes les mêmes, nous sommes des pays démocratiques, des pays qui respectent l'État de droit. Contre nous, il y a des tyrans fous qui ne se soucient de rien.

À propos de l'Ukraine, une question : qui sera aux côtés du monde libre dans les tranchées près de Téhéran et de Pékin lorsque cela sera nécessaire ? Ce sera l'armée ukrainienne, aguerrie au cours de ces années. Nous défendrons la liberté, la démocratie et l'État de droit. Nous n'avons pas d'autre choix.

Je vous demande de ne pas perdre de temps. Si vous me demandez ce qu'il faut faire si la troisième guerre mondiale frappe : suivez des cours de médecine tactique, suivez une préparation militaire de base. Telle est notre leçon, à nous Ukrainiens.

Nous voulions aussi vivre en paix pendant longtemps, mais maintenant nous sommes tous des combattants et des guerriers. C'est la seule façon pour qu'un monde libre survive.

Je vous remercie.

On behalf of Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Mr Claude KERN.

La parole est à M. Claude KERN, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Mister Chairman.

Ladies and gentlemen,

At the spring session, we held a topical debate on the humanitarian catastrophe in Gaza and on how to prevent further escalation in the Middle East following Iran's attack on Israel.

Alas, this session again, the fate of the Israeli hostages and the humanitarian situation in the Gaza Strip warrant another topical debate.

Ten days ago, our colleague Mr Piero FASSINO visited the Middle East and called for "a collective surge of responsibility to ensure the effective implementation of an immediate ceasefire, the safe return of hostages to their families, and unimpeded access to essential humanitarian aid for the civilian population of Gaza".

Having witnessed the events on the ground for myself, I would like to take this opportunity to strongly reiterate his appeal, every word of which counts.

First of all, let's not forget that the current dramatic situation is the fault of Hamas, which perpetrated a horrific terrorist attack against Israel on 7 October. It cannot be stressed enough that the responsibility for the destruction in the Gaza Strip and the suffering of the Gazans lies, first and foremost, with the Hamas terrorists, who have no regard for the suffering endured by the Palestinians.

We are all shocked to see the terrible suffering endured by the people of Gaza. This is self-evident, because there is obviously no difference to be made in the dignity of people, be they Israelis or Palestinians.

So, if Hamas really wants a ceasefire, it must immediately release all those kidnapped and detained in Gaza. Return the bodies of the dead. This is an essential prerequisite for any ceasefire negotiations, which I would like to see take place as soon as possible, in other words, immediately.

The humanitarian situation in Gaza is unbearable despite the various initiatives taken, notably the one in Cyprus, which I particularly welcome. There is an urgent and massive need for humanitarian aid. However, the representative of the US development agency has just announced that only 1 000 tonnes of the 7 000 tonnes of aid sent by sea from Cyprus to the Gaza Strip have been distributed, due to the violence and the risk of looting.

It's time for this situation to end. I hope that the new phase of the war announced by the Israeli Government, which it presents as being of lesser intensity, will enable significant progress to be made on behalf of the civilian population, which has suffered far too much.

I cannot hide my concern, however, at the growing tension between Hezbollah and Israel. The risk of a regional conflagration is very high. May this debate contribute to a little wisdom and a big step towards peace.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Lors de la session de printemps, nous avons tenu un débat d’actualité sur la catastrophe humanitaire à Gaza et sur les moyens de prévenir une nouvelle escalade au Moyen-Orient à la suite de l’attaque menée par l’Iran contre Israël.

Hélas, cette session encore, le sort des otages israéliens et la situation humanitaire dans la bande de Gaza justifient la tenue d’un nouveau débat d’actualité.

Il y a 10 jours, notre collègue Piero FASSINO a effectué une visite au Proche-Orient et a appelé à « un sursaut collectif de responsabilité pour assurer la mise en œuvre effective d'un cessez-le-feu immédiat, le retour en toute sécurité des otages dans leurs familles, et l'accès sans entrave à l'aide humanitaire essentielle pour la population civile de Gaza ».

Après avoir constaté moi-même les événements sur place, je veux ici relayer avec force son appel, dont chaque terme compte.

Rappelons d’abord que la situation actuelle, absolument dramatique, est imputable au Hamas, qui a perpétré une attaque terroriste effroyable contre Israël le 7 octobre dernier. On ne soulignera jamais assez que la responsabilité des destructions dans la bande de Gaza et des souffrances des Gazaouis est, d’abord et avant tout, celle des terroristes du Hamas, qui n’ont que faire des souffrances endurées par les Palestiniens.

Nous sommes tous bouleversés en voyant les terribles souffrances endurées par la population de Gaza. C’est une évidence car il n’y a évidemment aucune différence à faire dans la dignité des personnes, qu’il s’agisse d’Israéliens ou de Palestiniens.

Alors, si le Hamas veut réellement obtenir un cessez-le-feu, qu’il libère immédiatement toutes les personnes enlevées et détenues à Gaza. Qu’il rende les corps des défunts. C’est un préalable incontournable à toute négociation en vue d’un cessez-le-feu, que je souhaite voir intervenir le plus vite possible – c’est-à-dire, en réalité, immédiatement.

La situation humanitaire à Gaza est insupportable, en dépit des différentes initiatives prises, notamment celle de Chypre que je veux tout particulièrement saluer. Il y a un besoin urgent et massif d’acheminement d’aide humanitaire. Or, le représentant de l'agence américaine pour le développement vient d’annoncer que seules 1 000 des 7 000 tonnes d’aide envoyées par mer depuis Chypre dans la bande de Gaza ont été distribuées, en raison des violences et des risques de pillage.

Il est temps que cette situation cesse. J’espère que la nouvelle phase de la guerre annoncée par le Gouvernement israélien, qu’il présente comme devant être de moindre intensité, permettra des avancées significatives en faveur des populations civiles qui n’ont que trop souffert.

Je ne cache pas mon inquiétude, toutefois, en observant la montée en tension entre le Hezbollah et Israël. Le risque d’embrasement régional est très élevé. Puisse ce débat contribuer à apporter un peu de sagesse et engendrer un grand pas vers la paix.

In the debate, I call next Mr Bernard SABELLA, member of the Palestinian delegation.

Dans le débat, la parole est à M. Bernard SABELLA, membre de la délégation palestinienne.

Thank you, Mister President.

There is no way that anyone can whitewash the entirely man-made disaster created by Israel in its war on Gaza. Whether it is the Interim Report of Damage issued by the Word Bank in March or the recent CNN story of yesterday 26 June 2024. The statistics of devastation cry out for all those with some conscience in this hall and elsewhere.

The total destruction, and devastation of Gaza have resulted in the destruction of 70% of housing units. The economic loss is estimated at 18.5 billion US dollars or almost the gross domestic product of the Palestinian territories in 2022, according to the World Bank.

CNN quotes 37 658 killed, 86 237 injured, of those 25 000 are in need of urgent medical attention outside of Gaza.

Of note, is that the majority of those killed were women and children, and according to Israeli statistics, estimates of Hamas members killed stand at some 14 000.

More than eight months of bombardment, according to CNN, has shredded infrastructure, wiped out neighbourhoods and communities, laid ways to entire neighbourhoods. A report by the Integrated Food Security Phase Classification (IPC), which assesses global food security and malnutrition, worried that almost all of Gaza will face famine within the next three months.

50 000 children required treatment for acute malnutrition. The Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), which is a UN co-ordination office in the occupied territories has accused Israel of obstructing humanitarian access to northern Gaza and it speaks of limited trucks entering the territory of Gaza. Severe water shortages are also reported as almost 70% of all water facilities have been destroyed. The extent of the devastation is alarming. It's massive and yet, the question I would end with is, what next? Where do we go from here?

Allow me to quote Ami Ayalon, the ex-chief of Israeli Shin Bet services, who said in an interview with CNN, "there are two blind spots for Israelis. We shall not have security until we end the occupation. This piece of land" – and this is Mr Ayalon speaking – "is ours but also it's not only ours, we have two options as Israelis, to divide and keep our identity or not to divide and lose our identity and security".

May we have the end of occupation, the birth of a Palestinian state and peace for Palestinians and Israelis, and not global war.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Il est impossible que quiconque puisse nier, voir atténuer, le désastre entièrement causé par l'homme et créé par Israël dans sa guerre contre Gaza. Qu'il s'agisse du rapport intérimaire sur les dommages publié par la Banque mondiale en mars ou du récent reportage de CNN datant d'hier, 26 juin 2024, les statistiques sur la dévastation interpellent tous ceux qui ont une conscience dans cette salle et ailleurs. 

La dévastation de Gaza a entraîné la destruction de 70 % des logements. La perte économique est estimée à 18,5 milliards de dollars américains, soit presque le produit intérieur brut des territoires palestiniens en 2022, selon la Banque mondiale.

CNN cite 37 658 morts, 86 237 blessés, dont 25 000 ont besoin de soins médicaux urgents en dehors de Gaza.

Il convient de noter que la majorité des personnes tuées étaient des femmes et des enfants et que, selon les statistiques israéliennes, le nombre de membres du Hamas tués s'élève à quelque 14 000.

Selon CNN, plus de huit mois de bombardements ont détruit les infrastructures et anéanti des quartiers et des communautés. Un rapport de l'Integrated Food Security Phase Classification (IPC), qui évalue la sécurité alimentaire et la malnutrition dans le monde, craint que la quasi-totalité de la bande de Gaza ne soit confrontée à la famine dans les trois mois à venir.

50 000 enfants ont dû être traités pour malnutrition aiguë. Le Bureau des Nations Unies pour la coordination des affaires humanitaires (OCHA), qui est un bureau de coordination des Nations Unies dans les territoires occupés, a accusé Israël d'entraver l'accès de l'aide humanitaire au nord de la bande de Gaza et parle d'un nombre limité de camions entrant sur le territoire de la bande de Gaza. De graves pénuries d'eau sont également signalées, car près de 70 % des installations d'eau ont été détruites. L'ampleur de la dévastation est alarmante. Elle est massive et pourtant, la question que je voudrais poser en conclusion est la suivante : et après ? Quelle est la suite des événements ?

Permettez-moi de citer Ami Ayalon, l'ancien chef des services israéliens du Shin Bet, qui a déclaré dans une interview accordée à CNN : « Les Israéliens ont deux angles morts. Nous n'aurons pas de sécurité tant que nous n'aurons pas mis fin à l'occupation. Ce morceau de terre est le nôtre mais il n'est pas seulement le nôtre. Nous avons deux options en tant qu'Israéliens, diviser et garder notre identité ou ne pas diviser et perdre notre identité et notre sécurité ».

Puissions-nous voir la fin de l'occupation, la naissance d'un État palestinien et la paix pour les Palestiniens et les Israéliens, et non une guerre mondiale.

Je vous remercie.

 Now we will listen to a video message with a statement from Ms Meirav BEN ARI, President of the Israeli delegation.

Nous allons maintenant écouter un message vidéo contenant une déclaration de Mme Meirav BEN ARI, présidente de la délégation israélienne.

Dear members of the Assembly,

I would like to thank the Chairperson of the Sub-Committee on the Middle East and the Arab World, Mr Piero FASSINO, for his initiative in holding the current affairs debate on the war in Gaza.

Almost nine months after the horrific massacre carried out by Hamas terrorists on 7 October 2023, there are still 120 women, men, children, and elderly, being held captive by Hamas in harsh conditions.

All of us, regardless of our political positions, should stand together in calling for the release of the hostages.

Last week, I had the privilege of accompanying Chairman Mr Piero FASSINO in Israel. We visited sites near Israel's southern border.

We started in Kibbutz Nir Oz, where one of every three residents was either kidnapped or murdered during the 7 October 2023 attacks.

Almost nine months after, the survivors of the massacre are still living in hotels and their homes are destroyed and burned to the ground.

From Nir Oz, we continued to the Kerem Shalom Crossing, where we saw hundreds of trucks filled with humanitarian supplies like food, medicine, and shelter equipment on their way to the Gaza Strip.

Something that our hostages can only dream of.

Over 300 trucks with food and medicine are crossing the border from Israel into Gaza, every day. Just to compare, 80 trucks crossed the border on a daily basis before the war, now it's 300.

I wonder if any country here, whose citizens were massacred and murdered by terrorists, would act the same.

It is important to remember that Hamas is a proxy of Iran, and is therefore, a threat not only to Israel, but to the entire liberal world.

And yet, the war can end today if Hamas lays down its weapons and releases the hostages.

At the same time, Israel faces a growing threat from Hezbollah, another Iranian proxy in the region.

About 60 000 residents of northern Israel towns are displaced from their homes. They live in hotels, and some of them, their houses were even hit directly by anti-tank missiles, attack drones, and rockets.

If there is no significant change, the diplomatic window will close and Israel will be required to secure its citizens in the north.

Israel is not looking for a war. On the contrary, we are a country that is looking for peace, as proven with the Abraham Accords.

Only through joint international pressure can we stop the war and bring security and hope for a better future to the region.

I thank you all.

Please help us bring our hostages back home now.

Chers membres de l'Assemblée,

Je tiens à remercier les membres de la sous-commission du Moyen-Orient et du monde arabe et M. Piero FASSINO, pour l'initiative qu'il a prise d'organiser le débat d'actualité sur la guerre à Gaza.

Près de neuf mois après l'horrible massacre perpétré par les terroristes du Hamas le 7 octobre 2023, 120 femmes, hommes, enfants et personnes âgées sont toujours retenus en captivité par le Hamas dans des conditions difficiles.

Nous devrions tous, quelles que soient nos positions politiques, nous unir pour demander la libération des otages.

La semaine dernière, j'ai eu le privilège d'accompagner le président Piero FASSINO en Israël. Nous avons visité des sites près de la frontière sud d'Israël.

Nous avons commencé par le kibboutz Nir Oz, où un habitant sur trois a été enlevé ou assassiné lors des attentats du 7 octobre 2023.

Près de neuf mois plus tard, les survivants du massacre vivent toujours dans des hôtels et leurs maisons sont détruites et réduites en cendres.

De Nir Oz, nous avons continué jusqu'au point de passage de Kerem Shalom, où nous avons vu des centaines de camions remplis de fournitures humanitaires telles que de la nourriture, des médicaments et du matériel pour les abris, en route vers la bande de Gaza.

Nos otages ne peuvent qu'en rêver.

Plus de 300 camions de nourriture et de médicaments franchissent chaque jour la frontière entre Israël et Gaza. À titre de comparaison, 80 camions franchissaient la frontière quotidiennement avant la guerre, contre 300 aujourd'hui.

Je me demande si un pays dont les citoyens ont été massacrés et assassinés par des terroristes agirait de la même manière.

Il est important de se rappeler que le Hamas est un mandataire de l'Iran et qu'il représente donc une menace non seulement pour Israël, mais aussi pour l'ensemble du monde libéral.

Pourtant, la guerre peut prendre fin aujourd'hui si le Hamas dépose ses armes et libère les otages.

Dans le même temps, Israël est confronté à une menace croissante de la part du Hezbollah, un autre représentant de l'Iran dans la région.

Environ 60 000 habitants des villes du nord d'Israël ont été déplacés de leurs maisons. Ils vivent dans des hôtels et, pour certains d'entre eux, leurs maisons ont même été touchées directement par des missiles antichars, des drones d'attaque et des roquettes.

S'il n'y a pas de changement significatif, la fenêtre diplomatique se refermera et Israël devra assurer la sécurité de ses citoyens dans le nord.

Israël ne cherche pas la guerre. Au contraire, nous sommes un pays qui recherche la paix, comme le prouvent les accords d'Abraham.

Ce n'est que par une pression internationale conjointe que nous pourrons arrêter la guerre et apporter à la région la sécurité et l'espoir d'un avenir meilleur.

Je vous remercie tous.

Aidez-nous à ramener nos otages chez eux.

Mr Namık TAN is next.

La parole est à M. Namık TAN.

Dear President,

Dear colleagues,

I believe that everyone here is well aware of the significant implications that this conflict and the tragic situation in Gaza will have on peace and stability in the region and beyond.

Let me be clear. I strongly condemn the horrific acts committed by Hamas on 7 October against innocent civilians. Such violence is indefensible.

However, we must address the root cause of the current war in Gaza, which is fundamentally linked to the prolonged occupation.

The Geneva conventions state very clearly that populations under occupation have a right to resist.

Israel's actions, including its control over the West Bank and East Jerusalem since 1967, the illegal settlements and policies that undermine human dignity, have created a volatile situation that must be acknowledged.

As the UN Secretary General rightly pointed out, the events of 7 October did not occur in a vacuum.

Israel's disproportionate military retaliation in Gaza has already resulted in the death of 35 000 people, including over 14 500 children and the displacement of millions.

These actions are fuelling anger and hatred worldwide.

While I understand Europe's historical responsibility towards Israel, I cannot comprehend the unreserved support for the Netanyahu government's atrocities against Palestinians based on a similar ideological mentality that Europe itself once suffered.

This unwavering support is deeply troubling and goes against the very principles that Europe stands for.

European nations, with their historical responsibility and leadership in upholding democracy, human rights and the rule of law, must reconsider their stance.

Europe has historically been viewed positively in the Islamic world, more so than other regions.

Maintaining this position is crucial for promoting peace and co-operation.

Yet, by supporting policies that many, including millions of Israelis, oppose, Europe risks losing its moral ground and the goodwill it has built.

Dear colleagues, reaffirming the importance of our shared values and the need for a just and lasting peace, I urge all of you to reflect on these critical issues.

I believe that you as expected representatives known for your commitment to democracy and human rights can do more, must do more, to stop this evil before it's too late.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je pense que chacun ici est bien conscient des implications significatives que ce conflit et la situation tragique à Gaza auront sur la paix et la stabilité dans la région et au-delà.

Permettez-moi d'être clair : je condamne fermement les actes horribles commis par le Hamas le 7 octobre contre des civils innocents. Une telle violence est indéfendable.

Toutefois, nous devons nous attaquer à la cause profonde de la guerre actuelle à Gaza, qui est fondamentalement liée à l'occupation prolongée.

Les Conventions de Genève stipulent très clairement que les populations sous occupation ont le droit de résister.

Les actions d'Israël, notamment son contrôle de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est depuis 1967, les colonies illégales et les politiques qui portent atteinte à la dignité humaine, ont créé une situation explosive qui doit être reconnue.

Comme l'a souligné à juste titre le Secrétaire général des Nations Unies, les événements du 7 octobre ne se sont pas produits dans le vide.

Les représailles militaires disproportionnées d'Israël à Gaza ont déjà entraîné la mort de 35 000 personnes, dont plus de 14 500 enfants, et le déplacement de millions de personnes.

Ces actions alimentent la colère et la haine dans le monde entier.

Si je comprends la responsabilité historique de l'Europe à l'égard d'Israël, je ne peux comprendre le soutien sans réserve apporté aux atrocités commises par le Gouvernement Netanyahou à l'encontre des Palestiniens, fondé sur une mentalité idéologique similaire à celle dont l'Europe elle-même a souffert par le passé.

Ce soutien sans faille est profondément troublant et va à l'encontre des principes mêmes que défend l'Europe.

Les nations européennes, avec leur responsabilité historique et leur leadership dans la défense de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit, doivent reconsidérer leur position.

L'Europe a toujours été perçue de manière positive dans le monde islamique, plus que dans d'autres régions.

Le maintien de cette position est essentiel pour promouvoir la paix et la coopération.

Pourtant, en soutenant des politiques auxquelles beaucoup, y compris des millions d'Israéliens, s'opposent, l'Europe risque de perdre son assise morale et la bonne volonté qu'elle s'est forgée.

Chers collègues, réaffirmant l'importance de nos valeurs communes et la nécessité d'une paix juste et durable, je vous invite tous à réfléchir à ces questions cruciales.

Je crois qu'en tant que représentants connus pour leur engagement en faveur de la démocratie et des droits de l'homme, vous pouvez faire plus, vous devez faire plus, pour mettre un terme à ce fléau avant qu'il ne soit trop tard.

Je vous remercie.

Mr Birgir THÓRARINSSON is next.

La parole est à M. Birgir THÓRARINSSON.

Mister President.

The brutality of Hamas’s October 7 massacre shocked us all. In one day, more than a thousand Hamas terrorists invaded Israel and massacred more than 1 200 Israelis, mostly civilians.

Hamas has fired thousands of rockets at Israeli cities and towns.

250 hostages were taken, including many children and old people.

120 hostages are still being held in Gaza. It is believed that only 50 of them are alive.

The Hamas leaders have stated that they knew very well about the consequences of the terrorist attack on Israel, for their own people. They also said that Palestinian lives must be sacrificed in order to win Israel. Did they ask the people of Gaza if they were willing to sacrifice their lives? No, they didn’t.

International humanitarian law, the most powerful instrument for protecting innocents, is separating fighters from civilians.

Hamas’s refusal of obeying those rules has made this war a humanitarian catastrophe. Death of civilians in a war is a humanitarian tragedy.

Hamas itself is responsible for many of those civilian deaths because it keeps civilians near military targets and uses them as human shields. Hamas has also committed grave breaches of the law of armed conflict by seizing Israeli civilians as hostages.

Hostage-taking to “compel a third party to do or to abstain from doing any act”, as Hamas continues to do, is a war crime.

Palestinians trapped in Gaza, in the grip of a brutal terrorist group that brooks no opposition, to its unpopular misrule, had no say in whether to start this war. Yet, it is civilians who suffer most, for Hamas’s choice, for Hamas self-interests.

A NATO report, examining Hamas’s activities from 2008 to 2014, explains Hamas’s use of human shields in Gaza.

Mister President,

This war, this devastating humanitarian crisis, can come to an end today, if the Hamas terrorists will lay down their weapons and free the hostages.

Abraham Lincoln once said: "There is nothing good in war except its ending."

This war, this suffering of innocent people must come to an end now.

This war must be the end of Hamas rule in Gaza.

Monsieur le Président.

La brutalité du massacre perpétré par le Hamas le 7 octobre nous a tous choqués. En une journée, plus d'un millier de terroristes du Hamas ont envahi Israël et massacré plus de 1 200 Israéliens, pour la plupart des civils. Le Hamas a tiré des milliers de roquettes sur les villes et villages israéliens : 250 otages ont été pris, dont de nombreux enfants et personnes âgées ; 120 otages sont toujours détenus à Gaza. On pense que seuls 50 d'entre eux sont en vie.

Les dirigeants du Hamas ont déclaré qu'ils connaissaient parfaitement les conséquences de l'attaque terroriste contre Israël pour leur propre peuple. Ils ont également déclaré que des vies palestiniennes devaient être sacrifiées pour vaincre Israël. Ont-ils demandé aux habitants de Gaza s'ils étaient prêts à sacrifier leur vie ? Non, ils ne l'ont pas fait.

Le droit international humanitaire, l'instrument le plus puissant pour protéger les innocents, sépare les combattants des civils. Le refus du Hamas d'obéir à ces règles a fait de cette guerre une catastrophe humanitaire. La mort de civils dans une guerre est une tragédie humanitaire. Le Hamas lui-même est responsable d'un grand nombre de ces morts civiles parce qu'il maintient les civils à proximité des cibles militaires et les utilise comme boucliers humains. Le Hamas a également commis de graves infractions au droit des conflits armés en prenant des civils israéliens en otage.

La prise d'otages pour contraindre un tiers à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque, comme le Hamas continue de le faire, est un crime de guerre. Les Palestiniens piégés à Gaza, sous l'emprise d'un groupe terroriste brutal qui ne tolère aucune opposition à son régime impopulaire, n'avaient pas leur mot à dire sur le déclenchement de cette guerre. Pourtant, ce sont les civils qui souffrent le plus, en raison du choix du Hamas et de ses propres intérêts.

Un rapport de l'OTAN, examinant les activités du Hamas de 2008 à 2014, explique l'utilisation de boucliers humains par le Hamas à Gaza.

Monsieur le Président,

Cette guerre, cette crise humanitaire dévastatrice, peut prendre fin aujourd'hui, si les terroristes du Hamas déposent les armes et libèrent les otages. Abraham Lincoln a dit un jour : « Il n'y a rien de bon dans la guerre, sauf sa fin. » 

Cette guerre, cette souffrance de personnes innocentes doit prendre fin maintenant. Cette guerre doit être la fin de la domination du Hamas à Gaza.

Thank you, Mister Birgir THÓRARINSSON.

Mr Simon MOUTQUIN is next.

Merci, Monsieur THÓRARINSSON.

La parole est à M. Simon MOUTQUIN.

Thank you, Mister Chairman.

Dear colleagues,

In October, the day after the bloody attacks by the terrorist group Hamas, I warned this House of the risk of a disproportionate response from the Netanyahu government and its far-right allies. This discourse was inaudible, attacked and caricatured.

In January, when the north of Gaza had been completely razed to the ground and tens of thousands of Palestinians had been killed, I called for the release of the hostages, a ceasefire and sanctions against a state that was outside the bounds of international law. This speech was inaudible, attacked and caricatured.

In April, as the Israeli army bombarded Rafah, where over 1 million Gazans have taken refuge, I called more than ever for sanctions against this government, which continued to kill women, children and civilians on a massive scale despite the appeals of the international community. Once again, my speech was caricatured, inaudible and attacked.

So, dear colleagues,

I have a question today. How much longer are we going to remain deaf? When will we hear the last sighs of the 40 000 dead children in Gaza? When will we hear the vanished laughter of the 15 000 children? When are we going to hear the cries of the dozens of international organisations on which we base all our Assembly reports, the UN, NGOs and international courts? When are we really going to enforce international law, the values of our Assembly, whatever the people concerned, whatever their religion, whatever their cultural background or wherever they live?

Dear colleagues,

The inaction, the inaction of the European continent today in the face of these massacres, in the face of this daily slaughter against the Palestinian people, is creating an irreparable rift between us and the rest of the world; between us and a youth of the whole world who believed in the coherence of international law, who believed in freedom.

I'd like to dwell on the word "freedom". "We will never be free until the Palestinian people are free." These are the words of Nelson Mandela. Freedom now; freedom for the detained Israeli hostages; freedom for the thousands of Palestinian political prisoners; freedom for the Gazans under the bombs; freedom for the children under the ruins; freedom for the millions of Palestinians living under occupation.

"Freedom" is the word I've been shouting since 2014, ever since Ukraine was attacked by Russia.

After every speech, we shout the word "freedom" for Ukraine, and we're right to do so.

So today, I'm not ashamed to say "freedom" for the Palestinians. Free Palestine. You can't be inconsistent between the fight we're waging for Ukraine and the fight we're waging for the people of Gaza.

Freedom is a word that must live on from Kyiv to Gaza, whatever our religion, whatever our skin colour and whatever our political affiliation.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

En octobre, au lendemain des attentats sanglants du groupe terroriste Hamas, j'alertais ici dans cette Assemblée sur le risque de réponse disproportionnée du Gouvernement Netanyahou et ses alliés d'extrême droite. Ce discours était inaudible, attaqué, caricaturé.

En janvier, alors que le nord de Gaza était parfaitement rasé et que des dizaines de milliers de Palestiniens avaient été tués, je plaidais pour la libération des otages, pour un cessez-le-feu et pour des sanctions contre un État en dehors de toute limite de droit international. Ce discours était inaudible, attaqué, caricaturé.

En avril, alors que l'armée israélienne bombardait Rafah où sont réfugiés plus de 1 million de Gazaouis, j'ai appelé plus que jamais à des sanctions contre ce gouvernement qui continuait de tuer massivement femmes, enfants, civils, malgré les appels de la communauté internationale. Discours encore une fois caricaturé, inaudible et attaqué.

Alors, chers collègues,

J'ai une question aujourd'hui : combien de temps, combien de temps allons-nous encore rester sourds ? Quand allons-nous entendre les derniers soupirs des 40 000 enfants morts à Gaza ? Quand allons-nous entendre les rires disparus des 15 000 enfants ? Quand allons-nous entendre les cris des dizaines d'organisations internationales sur lesquelles nous construisons tous les rapports de notre Assemblée – l'ONU, des ONG ou encore des juridictions internationales ? Quand allons-nous réellement faire appliquer le droit international, les valeurs de notre Assemblée, quelles que soient les personnes qui sont concernées, quelle que soit leur religion, quelle que soit leur appartenance culturelle ou quel que soit le lieu où elles vivent ?

Chers collègues,

L'inaction, l'inaction du continent européen aujourd'hui face à ces massacres, face à ce massacre quotidien contre le peuple palestinien, est en train de créer une fissure irrémédiable entre nous et le reste du monde ; entre nous et une jeunesse du monde entier qui croyait en la cohérence du droit international, qui croyait en la liberté.

Je vais m'arrêter sur ce mot « liberté ». « Nous ne serons jamais libres tant que le peuple palestinien ne le sera pas » : ce sont les mots de Nelson Mandela. La liberté maintenant ; la liberté pour les otages israéliens détenus ; la liberté pour les milliers de prisonniers politiques palestiniens ; la liberté pour les Gazaouis sous les bombes ; la liberté pour les enfants sous les ruines ; la liberté pour les millions de Palestiniens qui vivent sous occupation.

La liberté, c'est le mot que je crie depuis 2014, depuis que l'Ukraine a été agressée par la Russie.

Après chaque discours, nous crions le mot liberté pour l'Ukraine et nous avons raison de le faire.

Alors, aujourd'hui, je n'ai pas honte de dire : liberté pour les Palestiniens. Free Palestine. On ne peut pas être incohérent entre le combat que l'on mène pour l'Ukraine et le combat que l'on mène pour les Gazaouis.

La liberté, c'est un mot qui doit vivre de Kiev à Gaza, quelle que soit notre religion, quelle que soit notre couleur de peau et quelle que soit notre appartenance politique.

Je vous remercie.

Mr Georgios STAMATIS is next.

La parole est à M. Georgios STAMATIS.

Thank you, Mister President.

Allow me to speak in Greek.

I don't know any democracy anywhere in the world that negotiates with terrorists.

When you negotiate with terrorists, it's democracy that loses out, and terrorists are put on an equal footing with democracy.

Today, I'm sure you have all seen the bedrooms of Palestinian children. Where there should be toys there are holes leading to tunnels where Hamas terrorists are hiding.

Now, did we know that before the attacks on 7 October? Perhaps we did. Did we do anything? I don't think we did.

Once again, the question is, who is going to win out, terrorists or democracy?

We should of course open humanitarian corridors, but at the same time, we need to establish whether the humanitarian aid ended before the attacks on 7 October. Who was responsible for administering millions of euros in humanitarian aid? Hamas. Where do Hamas' weapons come from? France, Germany, the US? No. These weapons come from Iran, North Korea and Russia.

We should not be hypocritical, but for all this to end, Hamas has to disappear from Palestine.

The Palestinians need to appoint leaders who are capable of bringing about a two-state solution with East Jerusalem as a capital. No other solution is feasible. Time is of the essence.

I would ask of you, who would negotiate the life of a second child when you have lost your first child? I think such a person would do all they can in order to pursue a democratic path.

Of course, we understand the pain and the suffering of those who lose those close to them.

But we shouldn't forget one thing. All of this started with the terrorist attack. And it has a name: Hamas, whose leader doesn't live in Palestine, but elsewhere, and is totally protected.

Merci, Monsieur le Président.

Permettez-moi de parler en grec.

Je ne connais aucune démocratie au monde qui négocie avec des terroristes.

Lorsque vous négociez avec des terroristes, c'est la démocratie qui est perdante, et les terroristes se retrouvent sur un pied d'égalité avec la démocratie.

Aujourd'hui, je suis sûr que vous avez tous vu des chambres d'enfants palestiniens : là où il devrait y avoir des jouets, il y a des trous qui mènent à des tunnels où se cachent les terroristes du Hamas.

Le savions-nous avant les attentats du 7 octobre ? Peut-être que oui. Avons-nous fait quelque chose ? Je ne pense pas.

Une fois de plus, la question est de savoir qui va l'emporter, des terroristes ou de la démocratie ?

Il faut bien sûr ouvrir des couloirs humanitaires mais, en même temps, il faut savoir où allait l'aide humanitaire avant les attentats du 7 octobre. Qui était responsable de l'administration de millions d'euros d'aide humanitaire ? Le Hamas. D'où viennent les armes du Hamas ? De France, d'Allemagne, des États-Unis ? Non. Ces armes proviennent de l'Iran, de la Corée du Nord et de la Russie.

Nous ne devons pas être hypocrites : pour que tout cela cesse, il faut que le Hamas disparaisse de Palestine.

Les Palestiniens doivent nommer des dirigeants capables d'apporter une solution à deux États avec Jérusalem-Est comme capitale. Aucune autre solution n'est envisageable. Le temps presse.

Je vous pose la question suivante : qui négocierait la vie de son deuxième enfant après avoir perdu son premier ? Je pense qu'une telle personne ferait tout ce qui est en son pouvoir pour poursuivre sur la voie de la démocratie.

Bien sûr, nous comprenons la douleur et la souffrance de ceux qui perdent leurs proches, mais il ne faut pas oublier une chose : tout cela a commencé par une attaque terroriste qui porte un nom, le Hamas – dont le chef ne vit pas en Palestine mais ailleurs, et est totalement protégé.

Merci.

Mr Cemalettin Kani TORUN is next.

La parole est à M. Cemalettin Kani TORUN.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

Israel has been committing a massacre in Gaza. The violence of which has reached horrific levels. The Zionist regime's decade-long policy of oppression, assimilation and occupation has turned into a genocide in front of the eyes of the whole world since 7 October 2023.

As of yesterday, 38 000 Palestinians, of whom there are at least 15 000 children and 10 000 women, have been killed and nearly 90 000 people have been injured.

Despite the ceasefire resolution adopted by the Security Council and the calls of the International Court of Justice and the International Criminal Court, the Netanyahu government declares that the war will not end. The most prominent authorities in the world are incapable of stopping Netanyahu.

In the nearly three-year-long Russia–Ukraine war, we all watched Europe's protective stance towards Ukraine.  Ukraine has been supported with weapons, ammunition and humanitarian aid with no mention of Russia's right to self-defence but it is unacceptable for Europe to remain silent when it comes to Palestine and always saying Israel's right to defend itself.

It is hypocritical that the Council of Europe whose founding purpose is to establish and monitor international legal norms, does not react strongly to the war crimes in Gaza. There are demonstrations and student protests in your countries against the massacre in Gaza where people are starving to death. Civil liberties of which Europe is so proud have been suspended on the Palestinian issue. The use of excessive force against some activists and the criminalisation of carrying the Palestinian flag in some countries clearly shows the double standard on the Palestinian issue.

I openly call all the representatives here. Do not to allow Israel to hide behind 7 October 2023, ignoring its long-standing occupation policy, its oppression and its killings. Listen to the voice of your people with consciousness. Show the value you attach to law and human rights by standing by Palestine, like Spain, Ireland and Norway, which have recognised and supported Palestine during this catastrophe.

As the Council of Europe, we must follow this issue and take immediate action for a two-state solution between the 1967 borders for Palestine.

Long live Palestine!

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Israël a commis un massacre à Gaza. La violence a atteint des niveaux horribles. La politique d'oppression, d'assimilation et d'occupation menée par le régime sioniste depuis une décennie s'est transformée en génocide sous les yeux du monde entier depuis le 7 octobre 2023.

Depuis hier, 38 000 Palestiniens, dont au moins 15 000 enfants et 10 000 femmes, ont été tués et près de 90 000 personnes ont été blessées.

Malgré la résolution de cessez-le-feu adoptée par le Conseil de sécurité et les appels de la Cour internationale de justice et de la Cour pénale internationale, le Gouvernement Netanyahou déclare que la guerre ne s'arrêtera pas. Les autorités les plus éminentes du monde sont incapables d'arrêter Netanyahou.

Au cours de la guerre russo-ukrainienne qui dure depuis près de trois ans, nous avons tous observé la position protectrice de l'Europe à l'égard de l'Ukraine. L'Ukraine a été soutenue par des armes, des munitions et une aide humanitaire sans qu'il soit fait mention du droit à l'autodéfense de la Russie, mais il est inacceptable que l'Europe reste silencieuse lorsqu'il s'agit de la Palestine et qu'elle affirme toujours le droit d'Israël à se défendre.

Il est hypocrite que le Conseil de l'Europe, dont l'objectif fondateur est d'établir et de contrôler les normes juridiques internationales, ne réagisse pas fermement aux crimes de guerre commis à Gaza. Des manifestations et des protestations d'étudiants ont lieu dans vos pays contre le massacre de Gaza, où les gens meurent de faim. Les libertés civiles dont l'Europe est si fière ont été suspendues sur la question palestinienne. Le recours à une force excessive contre certains militants et la criminalisation du port du drapeau palestinien dans certains pays montrent clairement qu'il y a deux poids, deux mesures sur la question palestinienne.

J'en appelle ouvertement à tous les représentants ici présents : ne permettez pas à Israël de se cacher derrière le 7 octobre 2023, en ignorant sa politique d'occupation de longue date, son oppression et ses meurtres. Écoutez la voix de votre peuple en toute conscience. Montrez la valeur que vous accordez au droit et aux droits de l'homme en soutenant la Palestine, comme l'Espagne, l'Irlande et la Norvège, qui ont reconnu et soutenu la Palestine pendant cette catastrophe.

En tant que Conseil de l'Europe, nous devons suivre cette question et prendre des mesures immédiates en faveur d'une solution à deux États entre les frontières de 1967 pour la Palestine.

Longue vie à la Palestine !

Mr Don DAVIES is next.

La parole est à M. Don DAVIES.

Dear colleagues,

Like many, I am horrified by the appalling loss of innocent lives caused by indiscriminate attacks by Hamas and the Israeli Defence Forces. Both sides have deliberately and carelessly targeted civilians and civilian infrastructure that all people and nations of conscience must categorically condemn.

This must stop immediately. We need a ceasefire now. We need international assistance to the Palestinian civilian population now. We need all hostages and political prisoners released now.

I have had the privilege of visiting both Israel and Palestine. I was struck by the many similarities between the interests and desires of citizens in both jurisdictions.

They both want security, peace, and the opportunity to develop their economies, cultures and to pursue their personal dreams.

I also saw first-hand the inhumane and unjust conditions that the Israeli government is forcing Palestinians to live under in the occupied West Bank and Gaza, as well as the inequality they face in Israel itself.

I concur with the many international organisations and Israeli observers that this constitutes a form of apartheid. As in South Africa, it must end.

In my view, this is the root cause of the conflict that must be acknowledged and dismantled. Neither Israelis nor Palestinians can co-exist in such an incendiary circumstance of occupation, colonisation, discrimination, and violation of human rights.

Yet increased settler violence fuelled by provocative statements by the Netanyahu government that eliminate hope for a Palestinian state or equality have contributed to a dangerous feeling of despair and extremism in the Palestinian population. This threatens all the residents of the region, because oppression and injustice lead to violence. Violence leads to vengeance. And vengeance leads to anger, pain and deepened division.

It is time for the entire world to insist on an end to this vicious, unproductive, heart-breaking cycle.

We are now witnessing what can only be described as an obscenity that should shock all people of good faith. I abhor the horrific attack by Hamas on innocent civilians. This was a war crime.

While Israel may have a right to self-defence, their response has gone far, far beyond this. It is not entitled to kill civilians indiscriminately or pursue collective punishment. It is not entitled to target hospitals, schools, ambulances, refugee camps and residential buildings without regard for the impact on innocent non-combatants. It is not entitled to withhold water, food and electricity to civilians. And it is not entitled to ignore the international norm that any self-defence response must be proportionate.

Levelling Gaza, rendering it uninhabitable and killing and wounding 125 000 people, most of them innocent women and children, is a blatant violation of international law. These are also war crimes.

Very troublingly, internal Israeli government documents and statements by its leaders indicate that Israel is contemplating, if not committing, what amounts to ethnic cleansing in Gaza, if not genocide.

This is completely unacceptable to all who believe in a rules-based international order predicated on a commitment to dignity, security and human rights for all.

The global community must insist on, and assist the Israeli and Palestinian leaderships to finally resolve the underlying cause of this dispute, which is crystal clear: the need for sovereign, viable states living in peace and security for both Palestinians and Israelis.

That is the only path forward consistent with the values we all aspire to in this place.

Chers collègues,

Comme beaucoup, je suis horrifié par les pertes effroyables de vies innocentes causées par les attaques aveugles du Hamas et des forces de défense israéliennes. Les deux parties ont délibérément et inconsidérément pris pour cible des civils et des infrastructures civiles, ce que tous les peuples et nations de conscience doivent catégoriquement condamner.

Il faut que cela cesse immédiatement et qu'un cessez-le-feu soit instauré. Nous avons besoin d'une aide internationale à la population civile palestinienne. Tous les otages et prisonniers politiques doivent être libérés immédiatement.

J'ai eu le privilège de visiter à la fois Israël et la Palestine. J'ai été frappé par les nombreuses similitudes entre les intérêts et les souhaits des citoyens des deux juridictions.

Ils veulent tous deux la sécurité, la paix et la possibilité de développer leurs économies, leurs cultures et de poursuivre leurs rêves personnels.

J'ai également vu de mes propres yeux les conditions inhumaines et injustes dans lesquelles le Gouvernement israélien oblige les Palestiniens à vivre en Cisjordanie et dans la bande de Gaza occupées, ainsi que l'inégalité à laquelle ils sont confrontés en Israël même.

Je suis d'accord avec les nombreuses organisations internationales et les observateurs israéliens pour dire qu'il s'agit d'une forme d'apartheid qui doit cesser, comme en Afrique du Sud.

Selon moi, il s'agit de la cause profonde du conflit qui doit être reconnue et démantelée. Ni les Israéliens ni les Palestiniens ne peuvent coexister dans un contexte aussi incendiaire d'occupation, de colonisation, de discrimination et de violation des droits humains.

Pourtant, la violence accrue des colons, alimentée par les déclarations provocatrices du Gouvernement Netanyahu qui éliminent l'espoir d'un État palestinien ou d'une égalité, a contribué à créer un dangereux sentiment de désespoir et d'extrémisme au sein de la population palestinienne. Cette situation menace tous les habitants de la région, car l'oppression et l'injustice mènent à la violence. La violence mène à la vengeance, et la vengeance mène à la colère, à la douleur et à l'aggravation des divisions.

Il est temps que le monde entier insiste sur la nécessité de mettre fin à ce cycle vicieux, improductif et déchirant.

Nous assistons actuellement à ce qui ne peut être décrit que comme une obscénité qui devrait choquer toutes les personnes de bonne foi. J'abhorre l'horrible attaque du Hamas contre des civils innocents. Il s'agissait d'un crime de guerre.

Tandis qu'Israël a le droit de se défendre, sa riposte est allée bien au-delà. Il n'a pas le droit de tuer des civils sans discernement ni de recourir à la punition collective. Il n'a pas le droit de prendre pour cible des hôpitaux, des écoles, des ambulances, des camps de réfugiés et des bâtiments résidentiels sans se soucier de l'impact sur les non-combattants innocents. Il n'a pas le droit de priver les civils d'eau, de nourriture et d'électricité. Il n'a pas non plus le droit d'ignorer la norme internationale selon laquelle toute riposte d'autodéfense doit être proportionnée.

Le fait de raser Gaza, de la rendre inhabitable et de tuer et blesser 125 000 personnes, dont la plupart sont des femmes et des enfants innocents, constitue une violation flagrante du droit international. Il s'agit également de crimes de guerre.

Fait très troublant, des documents internes du Gouvernement israélien et des déclarations de ses dirigeants indiquent qu'Israël envisage, voire commet, ce qui s'apparente à un nettoyage ethnique à Gaza, voire à un génocide.

Cette situation est totalement inacceptable pour tous ceux qui croient en un ordre international fondé sur des règles et reposant sur un engagement en faveur de la dignité, de la sécurité et des droits de l'homme pour tous.

La communauté internationale doit insister et aider les dirigeants israéliens et palestiniens à résoudre enfin la cause sous-jacente de ce conflit, qui est claire comme de l'eau de roche : la nécessité d'États souverains et viables vivant dans la paix et la sécurité, tant pour les Palestiniens que pour les Israéliens.

C'est la seule voie à suivre qui soit compatible avec les valeurs auxquelles nous aspirons tous dans cette enceinte.

Dear colleagues, when you go over your time limit then, you restrain other colleagues to take the floor.

This is clear to all of us.

So, Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR.

Chers collègues, lorsque vous dépassez votre temps de parole, vous limitez le droit de parole des autres.

Maintenant, Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR.

Thank you, President.

Dear colleagues, the International Court of Justice has ordered that the State of Israel immediately hold its military offensive in Gaza to prevent the genocide of the Palestinian people.

Israel did not stop. Israel has not been made to stop. And Europe certainly has not told Israel to stop.

This Assembly certainly has not told Israel to stop.

But why, Mister President? What else does this Assembly, this continent, need to stand up against the crime of genocide? The crime of crimes?

Because let us not forget that the Genocide Convention obliges each and every one of us to take action, to take initiative to prevent genocide.

We must not sit and wait for somebody to declare that it is so. We take action to prevent it. This is an international obligation on all of us.

So when do our leaders act on this moral and legal imperative to stop the crime of crimes? These leaders who cannot even bring themselves to admit that genocide is happening or at least imminent? Because, let us be clear, it is enough for it to be imminent for us to be obliged to act.

Dear colleagues, I would also like to ask you to please stop blaming Hamas for the crimes of Israel.

Yes, Hamas has committed grave war crimes, and, yes, they should be held accountable. But if you maintained that you want the international legal order to be respected, you must stop blaming Hamas for the crimes of Israel because international humanitarian law cannot be broken because the other party of the conflict broke international humanitarian law.

It is not a reciprocal system. It applies no matter what. If the other party to the conflict breaks it, you are still obliged to uphold international humanitarian law. It does not excuse you from the international humanitarian legal order that applies to you.

All of our international organisations which this Assembly usually holds in such high regard have clearly stated that Israel is violating the most fundamental laws of armed conflicts, and that it is very likely committing genocide.

What will be enough for you to recognise that? Not three orders of the International Court of Justice (ICJ), not a request for arrest warrants from the International Criminal Court (ICC), not our most esteemed international legal experts, not the ceasefire resolution by the Security Council. After all of this you still stand up here and talk about Israel's right to defend itself.

If we do not stand up now and tell Israel to stop, we are saying that international law only applies when it suits us, that it only applies when we don't like the state that we would like it to apply to. It should only apply to Russia; it shouldn't apply to Israel.

I ask you to consider what this means for the international legal order. By allowing for this hypocrisy, we are allowing the destruction of the very foundation of this order.

I hope you realise this very soon, dear colleagues, because the time for justice for Palestine is now.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, la Cour internationale de justice a ordonné à l'État d'Israël de suspendre immédiatement son offensive militaire à Gaza pour empêcher le génocide du peuple palestinien.

Israël ne s'est pas arrêté. On n'a pas forcé Israël à s'arrêter. Et l'Europe n'a certainement pas dit à Israël de s'arrêter.

Cette Assemblée n'a certainement pas dit à Israël de s'arrêter.

Mais pourquoi, Monsieur le Président ? De quoi d'autre cette Assemblée, ce continent, a-t-il besoin pour s'élever contre le crime de génocide ? Le crime des crimes ?

Car n'oublions pas que la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide oblige chacun d'entre nous à agir, à prendre des initiatives pour prévenir les génocides.

Nous ne devons pas nous asseoir et attendre que quelqu'un déclare qu'il en est ainsi. Nous agissons pour l'empêcher. Il s'agit d'une obligation internationale qui nous incombe à tous.

Quand donc nos dirigeants agissent-ils en fonction de cet impératif moral et juridique qui consiste à mettre un terme au crime des crimes ? Car, soyons clairs, il suffit qu'il soit imminent pour que nous soyons obligés d'agir.

Chers collègues, je voudrais également vous demander d'arrêter de blâmer le Hamas pour les crimes d'Israël.

Oui, le Hamas a commis de graves crimes de guerre et, oui, il doit en répondre. Mais si vous maintenez que vous voulez que l'ordre juridique international soit respecté, vous devez cesser de blâmer le Hamas pour les crimes d'Israël, car le droit humanitaire international ne peut être enfreint parce que l'autre partie au conflit a enfreint le droit humanitaire international.

Il ne s'agit pas d'un système réciproque. Si l'autre partie au conflit l'enfreint, vous êtes toujours tenus de respecter le droit humanitaire international. Cela ne vous dispense pas de l'ordre juridique humanitaire international qui s'applique à vous.

Toutes les organisations internationales que cette Assemblée tient habituellement en haute estime ont clairement déclaré qu'Israël viole les lois les plus fondamentales des conflits armés et qu'il est très probable qu'il commette un génocide.

Qu'est-ce qui suffira pour que vous le reconnaissiez ? Pas trois ordonnances de la Cour internationale de justice (CIJ), pas une demande de mandats d'arrêt de la Cour pénale internationale (CPI), pas nos experts juridiques internationaux les plus estimés, pas la résolution de cessez-le-feu du Conseil de sécurité. Après tout cela, vous continuez à vous lever ici et à parler du droit d'Israël à se défendre.

Si nous ne nous levons pas maintenant pour dire à Israël d'arrêter, nous disons que le droit international ne s'applique que lorsqu'il nous convient, qu'il ne s'applique que lorsque nous n'aimons pas l'État auquel nous voudrions qu'il s'applique. Il ne devrait s'appliquer qu'à la Russie ; il ne devrait pas s'appliquer à Israël.

Je vous demande de réfléchir à ce que cela signifie pour l'ordre juridique international. En autorisant cette hypocrisie, nous permettons la destruction du fondement même de cet ordre.

J'espère que vous vous en rendrez compte très vite, chers collègues, car l'heure de la justice pour la Palestine a sonné.

Thank you, Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR.

Mr George LOUCAIDES.

Merci, Madame ÆVARSDÓTTIR.

Monsieur LOUCAIDES.

Thank you, Mister Chair.

I will continue in Greek, and I will continue from the point that my colleague Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR and her speech.

Imagine for a minute that you have been a Palestinian living in Gaza. Imagine if what is happening in Gaza happened in your country. Your country is under occupation, a terrorist organisation violating international law, committing crimes of war, attacks the occupier, and then coming here and justifying, by blaming this terrorist organisation, the attacking force killing your children in a school, killing people in a hospital because below, there is a terrorist organisation in place.

Many colleagues already spoke about the situation on the ground in Gaza. In a human rights organisation, how can we argue in order to justify the killing of over more than 200 humanitarian personnel? How can we justify and speak about the freedom of expression of journalists when almost 100 journalists were murdered by Israel? How can we speak about the massacre of innocent children, women, civilians? How can we justify, as the UN is saying, that Gaza became uninhabitable?

Dear colleagues, once more, I said that I would speak in Greek, but I am speaking in English. We have to save the credibility of this organisation. Once more, we have asked the Committee of Ministers, no reaction from this Assembly, no reaction on the continuing genocide by Israel against the Palestinian people but also atrocities committed in the West Bank, where there is no Hamas, we have to remember this. Where there is no Hamas in the West Bank until now.

I have to repeat. We kept silent not criticising, not condemning anything in relation to the atrocities committed by Israel, but we correctly condemn the Hamas attacks. The Secretary General of this Organisation, a few days after the attack, condemned the attack of Hamas.

When it comes to Gaza, we are silent. And we are, unfortunately, assisting the Israeli Government [he is interrupted by the Chair].

Merci, Monsieur le Président.

Je poursuivrai en grec, et je reprendrai le point de vue de ma collègue Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR et son discours.

Imaginez une minute que vous ayez été un Palestinien vivant à Gaza. Imaginez que ce qui se passe à Gaza se produise dans votre pays. Votre pays est sous occupation, une organisation terroriste viole le droit international, commet des crimes de guerre, attaque l'occupant, puis vient ici et justifie, en blâmant cette organisation terroriste, la force d'attaque qui tue vos enfants dans une école, qui tue des gens dans un hôpital parce qu'en dessous, il y a une organisation terroriste en place.

De nombreux collègues ont déjà parlé de la situation sur le terrain à Gaza. En tant qu'organisation de défense des droits humains, comment pouvons-nous justifier l'assassinat de plus de 200 membres du personnel humanitaire ? Comment pouvons-nous justifier et parler de la liberté d'expression des journalistes alors que près de 100 journalistes ont été assassinés par Israël ? Comment pouvons-nous parler du massacre d'enfants, de femmes et de civils innocents ? Comment pouvons-nous justifier, comme le dit l'ONU, que Gaza soit devenue inhabitable ?

Chers collègues, une fois de plus, j'ai dit que je parlerais en grec, mais je parle en anglais. Nous devons sauver la crédibilité de cette organisation. Une fois de plus, nous avons alerté le Comité des Ministres. Aucune réaction de la part de cette Assemblée, aucune réaction sur le génocide continu d'Israël contre le peuple palestinien, mais aussi sur les atrocités commises en Cisjordanie, où il n'y a pas de Hamas, nous devons nous en souvenir. Il n'y a pas de Hamas en Cisjordanie jusqu'à présent.

Je dois le répéter. Nous avons gardé le silence, sans critiquer ni condamner les atrocités commises par Israël, mais nous condamnons à juste titre les attaques du Hamas. La Secrétaire Générale de cette organisation, quelques jours après l'attaque, a condamné l'attaque du Hamas.

Lorsqu'il s'agit de Gaza, nous restons silencieux. Et nous aidons malheureusement le Gouvernement israélien [il est interrompu par la présidence].

The spoken English didn't sound Greek to us.

Maybe the next speaker, Ms Sena Nur ÇELİK KANAT, wants to speak in Greek if she wishes.

Ms Sena Nur ÇELİK KANAT, you have the floor.

L'anglais parlé ne nous a pas semblé grec.

Peut-être que l'oratrice suivante, Mme Sena Nur ÇELİK KANAT, souhaite s'exprimer en grec.

Madame ÇELİK KANAT, vous avez la parole.

Dear President,

Dear colleagues,

The situation in Gaza has deteriorated from horrific to unspeakably dire since the last time we convened in this Assembly.

Israel bombed Rafah 60 times in 48 hours following the order of the International Court of Justice to halt the Rafah offensive.

On 26 May 2024, Israel slaughtered civilians taking shelter in Rafah. We have seen horrific images of beheaded babies, and women and children burning alive.

The death toll is now exceeding 37 000 including 15 000 children.

Save the Children reports that confirming the identity of the living and dead children has become almost impossible as whole families have been wiped out, separated or trapped under rubble.

According to the latest UN-partnered IPC report on hunger levels, entire households go days without eating in Gaza. More and more children are falling victim to Israel's forced starvation every day. The ongoing Israeli military operations render it nearly impossible for aid workers to assist those in Rafah.

The phrase "rules-based international order" has become a mockery as the very founders of the system have gone to absurd lengths to conceal the crimes of the Israeli government. History will remember the impunity of the perpetrators, the complicity of the corrupt and the silence of the selfish in the face of these grave war crimes and crimes against humanity.

It is vital to emphasise that in addition to the brave protesters of the younger generation, there are glimmers of light in these dark times. While some of our colleagues disgracefully defend the Israeli aggression, the International Court of Justice found it plausible that Israel's acts could amount to genocide and issued measures to protect Palestinians. And, the International Criminal Court has issued an arrest warrant against Netanyahu for war crimes.

While some colleagues choose to dehumanise Palestinians and ignore their plight, several European nations including Ireland, Spain, Norway and Slovenia have recognised the state of Palestine. Let us hope that these steps are the beginning not the end of meaningful change.

The international community must pressure Israel to accept the ceasefire proposal that has been presented multiple times by various actors over the past few months.

We must all call for unhindered humanitarian aid, co-operation with UN agencies, immediate and full implementation of all ICJ orders, the release of all hostages and Palestinian detainees, the imposition of sanctions and the seizing of all arms exports to Israel in order to uphold international law.

We should facilitate the diplomatic resolution of this conflict, empowering moderate groups on both sides to pave the way for a two-state solution with the 1967 borders. Our Assembly needs to lead the other international institutions on matters regarding universal rights and communitarian values, not the other way around.

We are lagging behind and we must remedy this situation in order to prevent double standards and uphold our founding values.

Let us stand together committed to justice peace and the protection of human dignity.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Depuis la dernière fois que nous nous sommes réunis dans cette Assemblée, la situation à Gaza s'est détériorée, passant de l'horreur à l'indicible.

Israël a bombardé Rafah soixante fois en 48 heures après que la Cour internationale de justice a ordonné l'arrêt de l'offensive de Rafah.

Le 26 mai 2024, Israël a massacré des civils qui se réfugiaient à Rafah. Nous avons vu des images horribles de bébés décapités, de femmes et d'enfants brûlés vifs.

Le bilan dépasse désormais les 37 000 morts, dont 15 000 enfants.

Save the Children rapporte qu'il est devenu presque impossible de confirmer l'identité des enfants vivants et morts, car des familles entières ont été anéanties, séparées ou piégées sous les décombres.

Selon le dernier rapport de l'IPC sur les niveaux de famine, établi en partenariat avec les Nations Unies, des familles entières passent des jours sans manger à Gaza. Chaque jour, de plus en plus d'enfants sont victimes de la famine forcée imposée par Israël. Les opérations militaires israéliennes en cours empêchent pratiquement les travailleurs humanitaires de venir en aide à ceux qui se trouvent à Rafah.

L'expression « ordre international fondé sur des règles » est devenue une moquerie, car les fondateurs mêmes du système sont allés jusqu'à l'absurde pour dissimuler les crimes du Gouvernement israélien. L'histoire retiendra l'impunité des auteurs, la complicité des corrompus et le silence des égoïstes face à ces graves crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

Il est essentiel de souligner qu'en plus des courageux manifestants de la jeune génération, il y a des lueurs d'espoir en ces temps sombres. Alors que certains de nos collègues défendent honteusement l'agression israélienne, la Cour internationale de justice a jugé plausible que les actes d'Israël puissent constituer un génocide et a pris des mesures pour protéger les Palestiniens. De plus, la Cour pénale internationale a lancé un mandat d'arrêt contre Netanyahou pour crimes de guerre.

Alors que certains collègues choisissent de déshumaniser les Palestiniens et d'ignorer leur sort, plusieurs nations européennes, dont l'Irlande, l'Espagne, la Norvège et la Slovénie, ont reconnu l'État de Palestine. Espérons que ces mesures soient le début et non la fin d'un changement significatif.

La communauté internationale doit faire pression sur Israël pour qu'il accepte la proposition de cessez-le-feu qui a été présentée à plusieurs reprises par différents acteurs au cours des derniers mois.

Nous devons tous demander une aide humanitaire sans entrave, la coopération avec les agences des Nations Unies, l'application immédiate et intégrale de toutes les décisions de la CIJ, la libération de tous les otages et détenus palestiniens, l'imposition de sanctions et la saisie de toutes les exportations d'armes à destination d'Israël afin de faire respecter le droit international.

Nous devrions faciliter la résolution diplomatique de ce conflit, en donnant aux groupes modérés des deux côtés les moyens d'ouvrir la voie à une solution à deux États avec les frontières de 1967. Notre Assemblée doit montrer la voie aux autres institutions internationales en matière de droits universels et de valeurs communautaires, et non l'inverse.

Nous sommes à la traîne et nous devons remédier à cette situation afin d'éviter les doubles standards et de défendre nos valeurs fondatrices.

Restons unis dans notre engagement pour la justice, la paix et la protection de la dignité humaine.

Je vous remercie.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

This institution, which includes Palestine and Israel as observer members, was founded after very dramatic incidents and promised the world a future centered on human right and democracy was unfortunately overshadowed by blind, shallow and narrow pragmatic motives.

Why is it so difficult to demand the release of all hostages and detainees, to demand criminal sanctions against those directly responsible for October 7, but at the same time to say that Israel is systematically implementing the policy of dehumanizing the future of Palestine, especially by targeting children? Why is it so difficult to approach what happened after October 7 from a fair and humane perspective?

We’re witnessing in Gaza is as follows: first bomb everyone in the country including babies, children, women and elderly, force the survivors to migrate inside the country, then bomb the people taking shelter in places you declared as safe, and afterwards block the passage of humanitarian aid and basic food from outside through the gates, slow them down, and this time destroy civilian people with hunger. This has nothing to do with October 7th. As a manifestation of its sick ideology, Israel wants to depopulate the entire region and then establish its dominance over there. By using October 7 as a shield, it has accelerated what it has been doing gradually since 1947. And the world just watches and remains silent.

Let’s oppose any attack that harms civilians with the same principle. Let's take concrete steps that will ensure the release of hostages and detainees from both sides, and at the same time ensure that Israel hereafter will not be able to commit even a single harmful action against civilians in Palestine whenever it wishes. Let's urgently form a multi-group mission, with a delegation consisting of different political groups and independent parliamentarians within the Council, to control and monitor the unrestricted delivery of humanitarian aid to Gaza, Rafah, Khan Younis and other regions and to remove all restrictions over there. This will be a necessary step also in accordance with the UNSC Resolution 2720, which emphasizes the urgent need and critical importance of providing full, rapid, safe and unhindered humanitarian assistance to Gaza Strip. The Parliamentary Assembly should draw attention to this ongoing humanitarian catastrophe to uphold its commitment to promoting peace, security and human dignity. The Assembly would demonstrate its unwavering support for the principles of international humanitarian law and protection of civilian lives.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

En avril dernier, je prenais la parole en cette Assemblée dans le cadre du débat d’urgence portant sur la catastrophe humanitaire à Gaza et la prévention d’une escalade régionale.

Deux mois plus tard, la situation des Gazaouis, elle, n’a pas changé...

Au contraire, elle continue de s’aggraver de jour en jour…

Après avoir enjoint les populations civiles à se déplacer vers le Sud, Israël a lancé, le 7 mai, un assaut terrestre contre Rafah, ville qui compte évidemment le plus grand nombre de déplacés internes dans la bande de Gaza, ce qui a donné lieu à la prise du poste-frontière de Rafah, seul point de passage de l’aide humanitaire entre l’Égypte et l’enclave palestinienne.

Cela a pour effet d’exacerber la crise humanitaire déjà intolérable pour les Gazaouis.

Selon les agences humanitaires onusiennes, cet assaut et le blocage de ce passage auraient poussé pas moins de 810 000 personnes à la fuite en seulement deux semaines.

Devant la sous-commission sur le Proche-Orient et le monde arabe, M. Fassino, faisait état de sa récente visite dans la région et s’interrogeait sur les perspectives à long-terme pour les Palestiniennes et Palestiniens:

Qui va gérer Gaza une fois la guerre terminée?

Et comment assurer une stabilité régionale par le biais d’un processus de paix effectif?

Selon moi, la fin de l’état de guerre permanent entre Israël et la Palestine doit plus que jamais passer par la reconnaissance d’un État palestinien indépendant et la conclusion d’un accord de paix entre les deux peuples.

La reconnaissance d’une Palestine indépendante est d’ailleurs la seule façon d’assurer que les négociations de paix puissent être conduites sur un pied d’égalité entre les deux nations. C’est aussi une façon de mettre de la pression sur le gouvernement israélien pour qu’il mette un terme au carnage qui a présentement cours.

À cet égard, je salue le fait que l’Espagne, l’Irlande, la Norvège, puis la Slovénie, aient décidé de reconnaître officiellement la Palestine.

Pour la première fois, le Canada s’est récemment dit disposé à reconnaître la Parlestine avant la conclusion d’un accord de paix. La question, maintenant, est de savoir quand? À mon sens, les conditions sont déjà amplement réunies…

Je réitère, en terminant, qu’il appartient aux Palestiniennes et Palestiniens d’assumer leurs destinées et que la solution à deux États est la seule qui puisse permettre l’établissement d’une paix durable dans la région.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in German

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en allemand

(Nicht mündlich gehaltener Redebeitrag, Geschäftsreglement Art. 31.2)

Wir sehen einen Völkermord, der auf der ganzen Welt live übertragen wird.

Zivilisten, darunter vor allem Frauen und Kinder werden gezielt angegriffen.

Alle 10 Minuten wird ein Kind getötet oder verwundet.

Hunderte Kinder haben ihre komplette Familie verloren

So gibt es mittlerweile sogar einen neuen Fachbegriff : WCNSF = Wounded Child No Surviving Family

Kein Kind sollte so etwas je erleben.

Das ist Barbarei und widerspricht jedem humanitären Wert, den wir hochhalten.

Israel hat in Gaza innerhalb weniger Monate mehr als 37.000 Palästinenser getötet, darunter mehr als 15.000 Kinder und 10.000 Frauen und bombardiert nun sogar Rafah, das es zuvor als einzige "sichere Zone" bezeichnet hatte.

Ich bin entsetzt über das Ausmaß der Gewalt und Entmenschlichung der Palästinenser, das normalisiert wird.

Als Weltgemeinschaft sind wir alle Zeugen, wie unter dem Deckmantel der “Selbstverteidigung” Kriegsverbrechen von Israel begangenen werden und internationales Völkerrecht mit Füßen getreten wird.

Israel hat der Zivilbevölkerung in allen Teilen des Gazastreifens absichtlich und systematisch die Dinge genommen, die für das Überleben unentbehrlich sind.

Beispiele sind die Unterbrechung von Wasser- und Stromversorgung, die Behinderung humanitärer Hilfe und völkerrechtswidrige Angriffe auf Krankenhäuser

Israel's ultra-rechte Regierung will die Zivilbevölkerung des Gazastreifens kollektiv bestrafen und hat dabei Hunger als Methode der Kriegsführung eingesetzt.

Trotzdem wird die israelische Regierung immer noch von mehreren Ländern unterstützt und erhält Waffen von ihnen.

Ist es nicht zutiefst heuchlerisch, wenn einerseits international humanitäre Hilfe organisiert wird, aber anderseits einige westliche Staaten Waffen liefern, um das Töten von vor allem Frauen und Kindern fortzusetzen ?

Die vom Internationalen Gerichtshof erlassenen einstweiligen Maßnahmen müssen endlich wirksam umgesetzt werden

Israel muss sofort gestoppt werden, weitere Massaker an der Zivilbevölkerung zu verüben.

Die internationale Gemeinschaft hat es monatelang versäumt, einen Waffenstillstand durchzusetzen und die Rechte der Palästinenser zu schützen.

Türkiye unternimmt alle Anstrengungen, um den Frieden und die Sicherheit in der Region wieder herzustellen.

Wir haben unsere Bereitschaft erklärt, die Rolle einer Garantiemacht im Konflikt zu übernehmen und unterstrichen dass es nur eine Lösung gibt, um einen Flächenbrand zu verhindern.

Das ist DIE ZWEI-STAATEN-LÖSUNG

In diesem Sinne begrüßen wir die Entscheidung von einer stetig wachsenden Zahl von Staaten, Palästina als souveränen und unabhängigen Staat anzuerkennen

und sind zutiefst dankbar für die Millionen von Menschen die sich mit der Zivilbevölkerung in Gaza weltweit solidarisieren.

Es muss einen sofortigen Waffenstillstand geben. Jetzt !

Und es muss humanitäre Hilfslieferungen in den Gaza-Steifen jetzt zugelassen werden.

Nie Wieder ist Jetzt!

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Imaginez un désespoir si grand que même l'aide qui devrait vous sauver peut vous ôter la vie. Ce genre de désespoir se produit tous les jours en Palestine Alors qu'il existe des milliers de moyens d'acheminer l'aide, des civils innocents perdent à nouveau la vie à cause de l'aide larguée par avion, simplement parce qu'un gouvernement monstrueux ne le permet pas. L'administration Netanyahou, qui ne respecte pas les décisions de la CIJ et du CSNU, continue le massacre, bombarde les camps où tentent de survivre des milliers de civils. Des dizaines de tentes où vivent des innocents dans les camps de réfugiés de Nuseyrat à Rafah ont été abattues et brûlées.

Le gouvernement israélien utilise ouvertement l'aide humanitaire et la nourriture comme moyen de pression politique contre les civils de Gaza. Josep Borrell, a déclaré le 23 juin ce qui suit: "la crise à Gaza a atteint un nouveau point de rupture. Il est devenu presque impossible d'apporter une aide humanitaire significative à Gaza. Les civils meurent de faim et sont incapables d'accéder à l'aide limitée qui arrive". En raison du manque de nourriture, au moins 40 enfants sont morts jusqu'à présent. Et malheureusement, si l'aide n'est pas acheminée dans les prochains jours, 3 500 autres enfants mourront de faim et de soif.

L'armée israélienne a arrêté des milliers de Palestiniens à Gaza. Certains qui ont été libérés après avoir été détenus par les forces israéliennes ont déclaré avoir été battus, torturés, insultés et humiliés par les soldats israéliens pendant leur détention. L'un d'entre eux est Badr Dahlan, âgé de 30 ans. Il a résumé les jours de prison par l'expression "cauchemar" : "Je ne sais pas où je vais vivre. Je suis venu à l'hôpital, mais je me sens toujours étouffé. Je mourrai de toute façon." Et si Israël peut faire cela malgré toutes les décisions prises, et si les Etats européens, qui sont les défenseurs des droits de l'homme, restent silencieux à l'exception de quelques Etats, c'est être partenaire d'un génocide. Ce silence, en revanche, detruit l'ordre du monde dans ses fondements, et bientôt il ne restera aucune valeur morale et aucun fondement de droit international auquel nous pourrons nous référer pour prochains les conflits du monde.Pour l'avenir de l'humanité, pour protéger notre monde d'une nouvelle guerre mondiale, il est devenu de notre devoir vital à tous d'arrêter Israël immédiatement.

Je vous remercie.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Honourable colleagues,

I have the privelige of representing the riding of Vaughan-Woodbridge in the Canadian Parliament. The City of Vaughan has half a dozen mosques, including the Canadian headquarters of the Ahmadiyya Muslim Jama’t. But my riding also borders one with the highest Jewish population of any in our country.

As a result, in the wake of October 7th I’ve been exposed to tremendous amounts of anger and sadness in both communities. About the Israelis killed on October 7th and the hostages, murdered and subjected to horrific forms of violence. And about the thousands of Palestinian civilians killed, and the thousands and thousands that are living in horrible conditions in Gaza.

From Rapporteur Mr Piero FASSINO’s presentation on Monday - following his trip to Israel and the occupied territories – to my conversations with Dr. Sabella and my colleagues in the Knesset, nothing I’ve heard here this week has made me any more optimistic about this intractable conflict.

The vicious cycle continues, unabated, and difficult decisions are postponed to a vague “day after.” But we can’t give into hopelessness; we need to start somewhere; and I think we all know — in the short term — that begins with:

The release and return of all Israeli hostages; and

A full and permanent ceasefire

As odd as it may sound, however, that’s the easy part.

If we are to avoid future bloodshed, we need a Palestinian state living side-by-side, in peace and security, with Israel. That is Canada’s longstanding position.

But I think, in recent years, the international community has put it on the back burner. Positive developments, like the Abraham Accords, allowed us to believe this open wound had somehow healed. I fully understand why Israelis feel that Hamas’ actions cannot be rewarded with progress towards a Palestinian state. If I were an Israeli, I would feel the same way. At the same time, if I were an Israeli, I believe I would also want to do everything in my power to allow future Israeli generations to experience the safety and security enjoyed by the citizens of so many other countries. As in all difficult negotiations, tough decisions will have to be made. By both sides.

But we must do all we can, as friends of both the Israelis and the Palestinian people, to help achieve a lasting peace between these two peoples. Their children deserve no less.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

I must now interrupt the list of speakers.

The speeches of members on the speakers list who have been present during the debate, but have not been able to speak, may be given to the Table Office for publication in the Official Report.

I remind colleagues that the type-written texts can be submitted, electronically if possible, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

My dear Mr Piero FASSINO, I know that you have used all 10 minutes at the beginning but I cannot stand but to give you the floor for a minute if it is possible?

Il nous faut maintenant interrompre l’audition des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre dans les 4 heures leur intervention dactylographiée au Service de la séance, pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

Cher Monsieur FASSINO, je sais que vous avez utilisé les 10 minutes au début mais je ne peux m'empêcher de vous donner la parole pour une minute, si c'est possible.

Thank you, President.

Of course, the debate has also brought out very different positions, and so it is not surprising. We find them every day in an issue that affects us directly and of which we are all obviously well aware.

I just want to say this. The condemnation of how the Netanyahu government handled the military operation in Gaza is a general condemnation. What I have heard here does not correspond to reality, I don't think there is anyone who has spared criticism of the handling that Netanyahu has done and is doing of the Gaza operation.

I will add one thing, I mentioned it earlier. On Saturday, that is Sunday, Sunday, 30 June, one million Israelis will take to the streets against Netanyahu. One million Israelis in the square will take to the streets to demand a radical change in Israel's strategy and to initiate a different way of dealing with the problem, with the goal of restarting a political process of peace. So I hear this saying, "Hamas is not the Palestinian people," and that's right. If that is right, I also say that Netanyahu is not all of Israel, because you can't have double standards.

So, do we distinguish Palestinians from Hamas? Yes. I'm for distinguishing Palestinians from Hamas. We'd miss it; it would be a glaring mistake. It is often made here in many speeches I have heard to think that all of Israel is Netanyahu, because that million people in Israel who will gather on Sunday, they are not with Netanyahu. They are against Netanyahu for a political solution of peace.

I think our problem is not to get into cheering, and I'm done, cheering for this or cheering for that, because we are not in front of a soccer game. Our task is how we work to stop the war, free the hostages, ensure that the Palestinian civilian population is finally not subjected to untold suffering, and start a political path to peace.

This is what I think the Parliamentary Assembly of the Council of Europe should do.

Merci, Monsieur le Président,

Bien sûr, le débat a également fait apparaître des positions très différentes, ce qui n'est pas surprenant. Nous les retrouvons tous les jours dans une affaire qui nous affecte directement et dont nous sommes tous évidemment bien conscients.

Je voudrais simplement dire que la condamnation de la manière dont le Gouvernement Netanyahou a géré l'opération militaire à Gaza est une condamnation générale. Ce que j'ai entendu ici ne correspond pas à la réalité, je ne pense pas que quelqu'un ait épargné les critiques sur la façon dont Netanyahou a géré l'opération à Gaza.

J'ajouterai une chose que j'ai déjà mentionnée. Dimanche 30 juin, un million d'Israéliens descendront dans la rue contre Netanyahou. Un million d'Israéliens descendront dans la rue pour exiger un changement radical de la stratégie d'Israël et pour initier une autre façon de traiter le problème, dans le but de mettre en place un processus politique de paix. J'entends dire que le Hamas n'est pas le peuple palestinien, c'est vrai. Et si c'est vrai, je dis aussi que Netanyahou n'est pas le peuple israélien. Parce qu'il ne peut y avoir deux poids, deux mesures.

Nous distinguons donc les Palestiniens du Hamas ? Oui. Je suis pour qu'on distingue les Palestiniens du Hamas, mais ce serait une erreur flagrante de penser, comme je l'ai entendu dans de nombreux discours que j'ai entendus, que tout Israël est Netanyahou. Parce que ce million de personnes qui vont se rassembler en Israël dimanche ne sont pas avec Netanyahou, ils sont contre Netanyahou pour une solution politique de paix.

Je pense donc que notre problème n'est pas d'applaudir ceci ou cela, parce que nous n'assistons pas à un match de football. Notre tâche consiste à travailler pour arrêter la guerre, libérer les otages, faire en sorte que la population civile palestinienne ne soit finalement pas soumise à des souffrances indicibles, et entamer un chemin politique vers la paix. C'est ce que l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe devrait faire, selon moi.

Grazie Presidente,

naturalmente il dibattito ha fatto emergere anche posizioni molto diverse e quindi non stupisce. Ce le ritroviamo tutti i giorni in una vicenda che ci riguarda direttamente e di cui tutti siamo ovviamente ben consapevoli.

Io voglio solo dire questo, la condanna di come il governo Netanyahu ha gestito l'operazione militare a Gaza è una condanna generale. Quello che io ho sentito qui non corrisponde alla realtà, non mi pare che ci sia nessuno che abbia risparmiato critiche alla gestione che Netanyahu ha fatto e sta facendo dell'intervento a Gaza.

Aggiungo una cosa, l'ho ricordata prima. Sabato, cioè domenica, domenica 30 giugno, un milione di israeliani scenderanno in piazza contro Netanyahu. Un milione di israeliani in piazza scenderanno per chiedere un cambiamento radicale della strategia di Israele e per avviare un modo diverso di affrontare il problema, con l'obiettivo di rimettere in moto un processo politico di pace. Allora io sento qui dire "Hamas non è il popolo palestinese", ed è giusto. E se è giusto questo, io dico anche che Netanyahu non è tutto Israele. Eh, perché non si possono avere i doppi standard.

Per cui distinguiamo i palestinesi da Hamas? Sì. Sono per distinguere i palestinesi da Hamas, ci mancherebbe. Sarebbe un errore clamoroso, e qui viene spesso fatto in molti interventi che ho ascoltato, pensare che tutto Israele è Netanyahu. Perché quel milione di persone che in Israele si riunirà domenica, non sta con il Netanyahu, sta contro Netanyahu per una soluzione politica di pace.

Allora io credo che il nostro problema non è mettersi a tifare, e ho finito, a tifare per questo o per quello, perché non siamo di fronte a una partita di calcio. Il nostro compito è come lavoriamo per fermare la guerra, liberare gli ostaggi, assicurare che la popolazione civile palestinese finalmente non sia sottoposta a delle sofferenze inenarrabili e avviare un percorso politico di pace. Questo è quello che secondo me l'Assemblea Parlamentare del Consiglio d'Europa dovrebbe fare.

Thank you.

Dear colleagues, I remind you that at the end of a current affairs debate, the Assembly is not asked to decide upon a text, but the matter may be referred by the Bureau to the responsible committee for a report.

Je vous remercie.

Chers collègues, je vous rappelle qu'à l'issue d'un débat d'actualité, l'Assemblée n'est pas invitée à se prononcer sur un texte, mais que le Bureau peut renvoyer la question à la commission compétente pour rapport.

The next item of business this afternoon is a current affairs debate on the question “Can the Council of Europe step up its efforts to counter threats to the freedom of expression?”

Speaking time is limited to 3 minutes for all members except the first speaker, chosen by the Bureau.

The debate will end at 8:00 p.m.

I call Mr Andrej HUNKO.

Andrej, you have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

L'ordre du jour appelle un débat d'actualité sur la question suivante : « Le Conseil de l'Europe peut-il intensifier ses efforts pour contrer les menaces qui pèsent sur la liberté d'expression ? »

Le temps de parole est limité à 3 minutes pour tous les membres, à l'exception du premier orateur, choisi par le Bureau.

Le débat s'achèvera à 20 heures.

La parole est à M. Andrej HUNKO.

Il dispose d'un temps de parole de 7 minutes et de 3 minutes pour répondre au débat.

Thank you very much, Mister President,

Dear colleagues,

It is impossible to begin a debate on freedom of expression without recalling the wonderful day yesterday when Julian Assange was able to enter his native Australia as a free man.

And I will put it in the words of his lawyer, Barry Pollack, who today, after the deal was also signed, so to speak, by the American judge, said - I will say it in English.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Il est impossible d'entamer un débat sur la liberté d'expression sans rappeler le merveilleux jour d'hier où Julian Assange a pu fouler le sol de son pays natal, l'Australie, en tant qu'homme libre.

Et je veux l'exprimer avec les mots de son avocat, Barry Pollack, qui a dit aujourd'hui, après que l'accord a pour ainsi dire été signé également par la juge américaine – je le dis en anglais :

Vielen Dank, Herr Präsident,

liebe Kolleginnen und Kollegen,

es ist unmöglich, eine Debatte zur Meinungsfreiheit zu beginnen, ohne an den wundervollen gestrigen Tag zu erinnern, dass Julian Assange gestern als freier Mann seine Heimat Australien betreten konnte.

Und ich will es mit den Worten seines Anwalts ausdrücken, Barry Pollack, der heute, nachdem sozusagen der Deal auch von der amerikanischen Richterin unterzeichnet wurde, der gesagt hat – ich sag es auf Englisch.

"He has suffered tremendously in his fight for free speech, for freedom of the press, and to ensure that the American public and the world community gets truthful, newsworthy information".

« Il a énormément souffert dans son combat pour la liberté d'expression, pour la liberté de la presse et pour garantir que le public américain et la communauté internationale reçoivent des informations véridiques et dignes de ce nom. »

He did indeed suffer for a very long time; 14 years in total. Two years in which he had to hide, so to speak, seven years in the Ecuadorian embassy and five years in the maximum security prison in Belmarsh. It is good that he is finally free. I would like to remind you that this Assembly has called for his immediate release three times. I think we can be proud of that as an assembly. Not all international organisations have done that. Yet, in my view, there are still consequences for freedom of expression and freedom of the press, because of course many people have seen what can happen when you publish classified documents as he did with the Wikileaks platform.

I don't want to focus so much on freedom of the press in this debate. We've discussed this topic many times. Nor do I want to point the finger so much at certain countries where journalists are arrested and so on.

Above all, I would like to ask what is happening in central European countries at the moment in terms of freedom of expression, in terms of the feeling of ordinary people that they can still express their opinions freely.

In my country, Germany, in 1990, 34 years ago, in response to the question, "Do you feel that you can express your political opinion freely in Germany today or is it better to be careful?", to this question in 1990, 16% said it is better to be cautious and 77% said you can express your opinion freely. In other words, the vast majority. The same question has been asked again and again over the years. Today the majority think that you can no longer express your opinion freely; it is better to be cautious.

I find that alarming. I can also confirm this from my time as a member of parliament, so to speak. I've been in parliament for 14 years, and in the early years it was much easier. Today, people are much more careful about what they say, whether they "like" something on Twitter or not. I find this tendency worrying, and I think it has dramatically intensified in recent years around the big issues we have had: the debate on how to deal with corona, the Russia-Ukraine conflict, and also the Israel-Gaza debate. Dissenting opinions were very, very quickly disqualified not only in personal conversations, but also via major media outlets. In my perception, other opinions are increasingly being classified as morally inferior. It's not just a different opinion, but the person with the different opinion is a bad person.

A lot of undefined legal terms are used, in other words, very, very vague terms. Whether conspiracy theorist, whether anti-Semite, whether this or that, there is no clear distinction, so to speak, between something that is in fact justifiably punishable. But this must then be defined. We are working with vague terms. A term like "Schwurbler", a German word, "Schwurbler" – I don't know if it exists in other languages; it didn't exist in the political sphere until 2020 – has become a much-used fighting term. Professors are threatened with dismissal, journalists too. I also know Council of Europe experts here who were no longer nominated because they gave an interview in the wrong place, politically deliberate, on the grounds that they had given the wrong circles a sounding board.

A few weeks ago in Germany, 100 personalities from the field of cultural studies launched an appeal for a new public broadcasting service, because they see narrowing the scope of debate instead of other opinions as a broadening of perspective. They also write that dissenting opinions are defamed, that an absolute claim to truth is established in certain topics from which one cannot deviate. I think these are all worrying developments. I think we need a debate on this. I am in favour of having societies in which different opinions are perceived as an enrichment and not as a threat.

I want to end with the famous quote from Voltaire. I think we need to bring this back into the debate more, "I may not agree with you, but I would stake my life on them being able to express it", a quote that comes from the European tradition of the Enlightenment.

Thank you very much.

Et il a en effet souffert très longtemps : quatorze ans en tout. Deux ans pendant lesquels il a dû se cacher, pour ainsi dire, sept ans à l'ambassade d'Équateur et cinq ans dans la prison de haute sécurité de Belmarsh. Et c'est une bonne chose qu'il soit enfin libre. Et je veux rappeler que cette Assemblée a demandé à trois reprises sa libération immédiate. Je pense que nous pouvons en être fiers en tant qu'Assemblée. Toutes les organisations internationales ne l'ont pas fait. Et il reste quand même, de mon point de vue, des conséquences pour la liberté d'expression et la liberté de la presse, parce que bien sûr, beaucoup de gens ont vu ce qui peut arriver quand on publie des documents classifiés comme c'était le cas de la plateforme Wikileaks.

Je ne veux pas trop parler de la liberté de la presse dans ce débat. Nous avons souvent abordé ce sujet. Je ne veux pas non plus pointer du doigt certains pays où des journalistes sont emprisonnés, etc. Je voudrais avant tout poser la question de savoir ce qui se passe actuellement en Europe centrale en matière de liberté d'expression, en ce qui concerne le sentiment de la population ordinaire de pouvoir encore exprimer librement son opinion.

Dans mon pays, l'Allemagne, en 1990, il y a trente-quatre ans, à la question : « avez-vous le sentiment qu'on peut aujourd'hui en Allemagne exprimer librement son opinion politique, ou est-il préférable d'être prudent ? », 16 % ont répondu qu'il valait mieux être prudent et 77 % ont dit qu'on pouvait exprimer librement son opinion. C'est donc la grande majorité. La même question a été posée à plusieurs reprises pendant des années. Et aujourd'hui, la majorité pense qu'on ne peut plus exprimer librement son opinion ; il vaut mieux être prudent.

Je trouve cela alarmant. Et je peux aussi le confirmer, pour ainsi dire, de par mon expérience de député. Je suis au Parlement depuis quatorze ans, et les premières années, c'était beaucoup plus facile. Aujourd'hui, on fait beaucoup plus attention à ce que l'on dit, si l'on . « like » quelque chose sur Twitter ou pas. Je trouve cette tendance inquiétante, et elle s'est à mon avis dramatiquement aggravée ces dernières années autour des grands thèmes que nous avions : autour du débat du coronavirus, autour du conflit en Ukraine et aussi du conflit à Gaza. Les opinions divergentes ont été très rapidement disqualifiées, pas seulement dans les conversations personnelles, mais aussi par le biais des grands médias. De mon point de vue, les opinions différentes sont de plus en plus considérées comme moralement inférieures. Ce n'est pas simplement une opinion différente, mais celui qui a une opinion différente est une mauvaise personne.

On travaille beaucoup avec des notions juridiques indéfinies, donc avec des notions extrêmement floues. Qu'il s'agisse de théoriciens du complot, d'antisémites, de ceci ou de cela, il n'y a pas de séparation claire, pour ainsi dire, entre ce qui est effectivement répréhensible et ce qui ne l'est pas. Mais cela doit être défini. On travaille avec des notions floues. Un terme comme Schwurbler, un mot allemand – je ne sais pas si cela existe dans d'autres langues, cela n'existait pas dans l'espace politique avant 2020 – est devenu un terme de combat très utilisé pour désigner celui qui a un point de vue différent. Des professeurs sont menacés de licenciement, des journalistes aussi, je connais ici des experts du Conseil de l'Europe qui, pour avoir donné un entretien à un mauvais endroit, n'ont plus été nommés, au motif qu'on aurait donné une caisse de résonance aux mauvais milieux.

En Allemagne, il y a quelques semaines, 100 personnalités ont lancé un appel pour une nouvelle radio publique, parce qu'elles sentent bien que leur liberté d'expression n'est plus la même. Elles disent également que les opinions divergentes sont diffamées, qu'une prétention à la vérité absolue est établie sur certains sujets, dont on ne peut alors pas s'écarter. Je pense qu'il s'agit là de développements inquiétants et que nous avons besoin d'un débat à ce sujet. Et je suis favorable à ce que nous ayons des sociétés dans lesquelles les opinions divergentes sont perçues comme un enrichissement et non comme une menace.

Et je voudrais terminer par la célèbre citation de Voltaire et je pense que nous devrions la reproduire davantage dans le débat : « Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » Une citation qui vient de la tradition européenne des Lumières.

Merci beaucoup.

Und er hat in der Tat sehr lange gelitten; in der Summe 14 Jahre. Zwei Jahre, in denen er sich sozusagen verstecken musste, sieben Jahre in der Ecuadorianischen Botschaft und fünf Jahre im Hochsicherheitsgefängnis in Belmarsh. Und es ist gut, dass er endlich frei ist. Und ich will daran erinnern, dass diese Versammlung drei Mal seine sofortige Freilassung gefordert hat. Ich glaube, darauf können wir stolz sein als Versammlung. Nicht alle internationalen Organisationen haben das getan. Und es bleiben dennoch aus meiner Sicht Auswirkungen für die Meinungs- und Pressefreiheit übrig, weil natürlich viele Menschen das mitbekommen haben, was passieren kann, wenn man klassifizierte Dokumente veröffentlicht – wie er es mit der Plattform Wikileaks gemacht hat.

Ich will in dieser Debatte gar nicht so sehr auf die Pressefreiheit eingehen. Das Thema haben wir häufig gehabt. Ich will auch gar nicht so sehr mit dem Finger auf bestimmte Länder zeigen, wo Journalisten verhaftet werden, und so weiter.

Ich möchte vor allen Dingen die Frage stellen, was auch in zentralen europäischen Ländern im Augenblick passiert in puncto Meinungsfreiheit, in puncto des Gefühls der einfachen Bevölkerung, noch frei seine Meinung sagen zu können.

In meinem Land, in Deutschland, wurde 1990, vor 34 Jahren, auf die Frage: „Haben Sie das Gefühl, dass man heute in Deutschland seine politische Meinung frei sagen kann, oder ist es besser, vorsichtig zu sein?“ – auf diese Frage haben im Jahr 1990 16 % gesagt, es ist besser, vorsichtig zu sein und 77 % haben gesagt, man kann seine Meinung frei äußern. Also die große Mehrheit. Die gleiche Frage wurde über Jahre immer wieder gestellt. Und heute ist die Mehrheit der Meinung, man kann seine Meinung nicht mehr frei sagen; es ist besser, vorsichtig zu sein.

Ich finde das alarmierend. Und ich kann das sozusagen auch aus meiner Zeit als Abgeordneter bestätigen. Ich bin seit 14 Jahren im Parlament, und in den ersten Jahren war es sehr viel einfacher. Heute ist man sehr viel vorsichtiger, was man sagt, ob man auf Twitter irgendetwas „liked“ oder nicht. Ich finde diese Tendenz besorgniserregend, und die hat sich in den letzten Jahren rund um die großen Themen, die wir hatten, meines Erachtens dramatisch verschärft – um die Debatte, wie man mit Corona umgeht, um den Russland-Ukraine-Konflikt und auch die Israel-Gaza-Debatte. Abweichende Meinungen wurden sehr, sehr schnell disqualifiziert – nicht nur im persönlichen Gespräch, auch über große Medien. Andere Meinungen werden aus meiner Wahrnehmung zunehmend als moralisch minderwertig eingestuft. Das ist nicht einfach eine andere Meinung, sondern der, der die andere Meinung hat, ist ein schlechter Mensch.

Es wird sehr viel mit undefinierten Rechtsbegriffen gearbeitet – also mit sehr, sehr schwammigen Begriffen. Ob Verschwörungstheoretiker, ob Antisemit, ob dieses oder jenes – es wird nicht klar sozusagen getrennt zwischen etwas, was in der Tat zu Recht strafwürdig ist. Das muss aber dann definiert sein. Es wird mit schwammigen Begriffen gearbeitet. Ein Begriff wie „Schwurbler“ – ein deutsches Wort, „Schwurbler“; ich weiß nicht, ob es das in anderen Sprachen so gibt, das gab es bis 2020 im politischen Raum nicht – wurde zu einem viel gebrauchten Kampfbegriff. Professoren droht Entlassung, auch Journalisten, ich kenne auch Europaratsexperten hier, die, weil sie an einer falschen Stelle ein Interview gegeben haben, nicht mehr nominiert worden sind – politisch bewusst, mit der Begründung, man hätte den falschen Kreisen einen Resonanzboden gegeben.

In Deutschland haben vor einigen Wochen 100 Persönlichkeiten aus der Kulturwissenschaft einen Aufruf gestartet für einen neuen öffentlichen Rundfunk, weil sie eine Eingrenzung des Debattenraums statt andere Meinungen als eine Erweiterung der Perspektive ansehen. Sie schreiben auch davon, dass abweichende Meinungen diffamiert werden, dass ein absoluter Wahrheitsanspruch in bestimmten Themen etabliert wird, von dem man dann nicht abweichen kann. Und ich meine, das sind alles besorgniserregende Entwicklungen und ich finde, wir brauchen dazu eine Debatte. Und ich bin dafür, dass wir Gesellschaften haben, in denen unterschiedliche Meinungen als Bereicherung wahrgenommen werden – und nicht als Bedrohung.

Und ich will enden mit dem berühmten Zitat von Voltaire – ich glaube, das müssten wir wieder mehr in die Debatte bringen – ich bin zwar nicht Ihrer Meinung, aber ich würde mein Leben dafür einsetzen, dass sie sie äußern können. Ein Zitat, das aus der europäischen Tradition der Aufklärung kommt. Vielen Dank.

Thank you, Mr Andrej HUNKO.

On behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, Ms Sandra ZAMPA.

Merci, Monsieur HUNKO.

Au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, Mme Sandra ZAMPA.

Thank you, President.

The title of this debate poses a question for us, whether the Council of Europe should, and can, counter the growing threats to freedom of expression.

Unfortunately, we can only answer in the affirmative in light of the facts that objectively are affecting a great many countries where freedom of expression is continually being challenged, even countries where one would not expect to see this phenomenon.

It seems paradoxical to have to recall the reasons for this clear statement. Yes, the Council of Europe must implement and use all the tools at its disposal to protect freedom of expression. For indeed, freedom of expression is a fundamental human right, as is recognised by the United Nations. It is one of the four pillars of the rule of law, but it is also an enabler. It was partly referred to by the colleague before me, an enabler of other rights, because freedom of expression has to do with participation, just as freedom of expression, were used and made available by the press, by the media, now by social media, empowers citizens to know, to understand, and therefore to decide.

We have said and I repeat that it is increasingly affected and hurt in so many parts of the world today. While we greeted with much satisfaction the release of Julian Assange two days ago, we cannot fail to remember the list of journalists and women journalists who have been killed, victims of hatred but also victims of the very hatred for those who try to bring to light, to the maximum extent possible, the reality of the facts.

On the occasion of World Press Freedom Day, Reporters Without Borders reminded us that freedom in the world, freedom of expression in 2024 turned out to be threatened by precisely those who should be guarantors, namely the political authorities. A very serious wake-up call that rings even more if you go to see which countries are most capable of censorship. They are countries where war, Afghanistan, Syria, Eritrea, Russia, where the media have been subjected to censorship.

We also need, in this, to move so that precisely freedom of information and expression does not continue to decline in the world.

Merci, Monsieur le Président.