Good evening, dear colleagues.

The sitting is open. Yes.

Chers collègues,

La séance est ouverte.

Can I ask why again and again these debates don't start on time? Can we please have a rule that all debates should start on the dot?

(Intervention sans microphone)

Puis-je demander pourquoi, encore et toujours, ces débats ne commencent pas à l'heure ?

Pourrions-nous, s'il vous plaît, instaurer une règle selon laquelle tous les débats doivent commencer à l'heure ?

I would applaud this as well. You have my apologies. 

This is the first time – the first time – since I was elected last January that there is a delay of 10 minutes. There was not even a 1 minute delay in all other sessions. So I accept what you have said but please recall that since I was elected President of this Assembly, which is a great honour, it is the first time – it is the fourth session we have had – and it is the first time that there was a delay.

My apologies. I was with the 11 families of people who came from Ukraine to meet the President of this Assembly because they having missing persons – they are in jail, detained or killed and I felt like I had the obligation having the honour to represent you all not to stay with them only half an hour. It took me 5 more minutes.

So, dear colleagues, I just want to remind you that you should insert your badge before taking the floor. As you begin your speech, please press the microphone button once only.

I have the honour of announcing the results for the election of a judge for the European Court of Human Rights for Poland. 

The total number of members voting: 154; the number of spoilt or blank ballot papers: 0; the number of valid votes: 154; the absolute majority of the votes cast: 78.

The votes were cast as follows:

Ms Anna ADAMSKA-GALLANT: 107.

Ms Małgorzata WĄSEK-WIADEREK: 9.

Mr Adam WIŚNIEWSKI: 38.

Ms Anna ADAMSKA-GALLANT, having obtained a majority of votes cast, is elected judge of the European Court of Human Rights for a term of office of nine years, which shall commence no later than three months after her election. 

I think we should applaud her.

Dear colleagues, 

We now come to the joint debate on two reports from the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons. The first is titled “A shared European approach to address migrant smuggling” presented by Lord Simon RUSSELL; the second is titled “Missing migrants, refugees and asylum seekers – A call to clarify their fate” presented by Mr Julian PAHLKE, which will be followed by a statement by Mr Michael O'FLAHERTY, Commissioner for Human Rights of the Council of Europe.

In order to finish by 5:30 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 4:50 p.m., to allow time for the reply and the vote.

I call now Lord Simon RUSSELL, rapporteur, to present the first report. As you know, you have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

You have the floor.

Je m'en réjouirais également. Je vous présente mes excuses.

C'est la première fois – la première fois – depuis mon élection en janvier dernier qu'il y a un retard de 10 minutes. Il n'y a même pas eu un retard d'une minute lors de toutes les autres sessions. J'accepte donc ce que vous avez dit, mais je vous rappelle que depuis que j'ai été élu Président de cette Assemblée, ce qui est un grand honneur, c'est la première fois – c'est la quatrième session que nous tenons – qu'il y a un retard.

J'étais avec les 11 familles de personnes venues d'Ukraine pour rencontrer le Président de cette Assemblée parce qu'elles ont des proches disparus – emprisonnés, détenus ou tués – et j'ai senti que je me devais, dans la mesure où j'ai l'honneur de vous représenter tous, de ne pas rester qu'une demi-heure avec elles. Il m'a fallu cinq minutes de plus.

Chers collègues,

Je voudrais donc vous rappeler que vous devez insérer votre carte de vote pour prendre la parole ou voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer une fois sur le bouton « request ».

J'ai l'honneur d'annoncer les résultats de l'élection d'un juge à la Cour européenne des droits de l'homme pour la Pologne.

Nombre total de membres votants : 154.

Nombre de bulletins nuls ou blancs : 0.

Nombre de votes valides : 154.

Majorité absolue des suffrages exprimés : 78.

Les votes ont été exprimés comme suit :

Mme Anna ADAMSKA-GALLANT : 107.

Mme Małgorzata WĄSEK-WIADEREK : 9.

M. Adam WIŚNIEWSKI : 38.

Mme Anna ADAMSKA-GALLANT, ayant obtenu la majorité des suffrages exprimés, est élue juge à la Cour européenne des droits de l'homme pour un mandat de neuf ans, qui commencera au plus tard trois mois après son élection.

Je vous propose de l'applaudir.

(Applaudissements)

Chers collègues,

L’ordre du jour appelle notre débat conjoint sur deux rapports de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées.

Nous entendrons d’abord la présentation du rapport intitulé « Une approche européenne commune pour lutter contre le trafic illicite de personnes migrantes » par Lord Simon RUSSELL (Doc. 16032).

M. Julian PAHLKE présentera ensuite le second rapport intitulé « Personnes migrantes, réfugiées et demandeuses d'asile disparues – Un appel à clarifier leur sort » (Doc. 16037).

Nous aurons également le plaisir d’entendre M. Michael O'FLAHERTY, Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l'Europe.

Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ces textes, votes inclus, à 17h30. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 16 h 50, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

La parole est à Lord Simon RUSSELL, rapporteur, pour présenter le premier rapport. Comme vous le savez, vous disposez de 7 minutes maintenant, et de 3 minutes à la fin pour répondre au débat.

Vous avez la parole.

Thank you very much, Mister President.

Dear colleagues and Commissioner for Human Rights, it's a privilege to speak before you today about some of the issues around migrant smuggling which are fuelling the angry and often divisive dialogue of the deaf in our national and international political debates, particularly in this year of elections.

This report aims to contribute in a calm and reasoned way PACE's input to the current discussions on migrant smuggling across Europe.

The smuggling of migrants is cross-national and international by nature. Countering it requires intensive, complex, and continuous cross border cooperation between governments and law enforcement authorities. And this can only work well if sufficient resources are available and when policies and practices are aligned to the same standards and legal definitions. It is an uncomfortable challenge and balancing act for sovereign states and groupings of sovereign states to manage their borders and to combat transnational crime, including instrumentalisation, while simultaneously adhering to international human rights law.

But let me be absolutely clear. I do not consider that it is the role of the Council of Europe to interfere, or to be seen to interfere, with such sovereign rights. These are the competence of nation states and of the EU, to which 27 of our member states belong.

But I do consider that our role is to emphasise and underscore the core principles of human rights and the rule of law which virtually all member states are signed up to. Last year, at the Reykjavík Summit, European leaders reiterated the importance of international cooperation in fighting against the smuggling of migrants. And the Committee of ministers is now reflecting on whether the Council of Europe should adopt an instrument on migrant smuggling.

Last month, the Council of Europe organised the second international Conference on Migrant Smuggling, where I presented the preliminary conclusions of my report. The permanent representatives of member states were present alongside colleagues from the United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), Interpol, European Union Agency for Criminal Justice Cooperation (Eurajust), and prosecutors from member states. We heard about the concrete efforts already underway over the past years to help structure the judicial and police response to this crime.

These efforts are part of the renewed efforts by our partner, the European Union, which has begun the process of updating its legislation in this field. And the rationale for this report is largely due to the timing of these new initiatives. The crime of migrant smuggling is clearly defined in international human rights law in the Palermo Protocol to the UN Convention against Transnational Organized Crime, and it is defined as the procurement of the illegal entry of a person into a state party in order to obtain a financial or other material benefit.

45 member states have signed this protocol, yet national legislation remains very inconsistent, and many countries conflate irregular border crossing and migrant smuggling. It is my hope and contention that if PACE and other bodies work together to acknowledge and address such inconsistencies, this will reinforce and underpin the entirely legitimate right of sovereign states to control their borders while simultaneously safeguarding the rights of people on the move.

I do not believe that these two objectives are not achievable together and can't be reconciled.

The draft resolution and recommendation call for the adoption of a joint definition on migrant smuggling across member states, and this definition should clarify what the crime of migrant smuggling does and does not involve. This would help avoid unintended consequences, such as the criminalisation of humanitarian assistance, and it would help focus the deployment of technical, material, and human resources on the increasingly intensive and coordinated investigative operations against high level structured smuggling businesses and other associated cross-border crimes, without transgressing established human rights protections.

I now want to touch on a difficult, divisive, and contentious subject, the instrumentalisation of migration movements by states such as Russia and Belarus.

As a UK citizen, I am uncomfortably aware of the contentious issue of migrants and refugees arriving across the English Channel, and I can only imagine how shocked and disillusioned one might be in a neighbouring state to have a rogue state weaponise the import and then forcible export of human beings across one's borders. The Assembly adopted in 2021 a resolution on this which was extremely well intended, but I'm sure it is of little help or comfort to the countries which are the recipients of these people being pushed across borders. And I contend that this problem cannot be resolved and diminished by pushbacks. Indeed, I suspect that the controversies that result from pushbacks and the agonising about them in organisations like ours actually brings a smile to the face of those responsible for instrumentalisation, and probably encourages them to redouble their efforts to bring even more misery and political turmoil to their neighbours.

If we want to be credible and efficient in our response to criminal acts, we must be clear, and consistent in our laws, definitions, and principles. Pushbacks are an understandable response from a frontline state that may feel it gets warm words and sympathy from fellow states that in fact breathe a prayer of thanks that they're not in the front line against instrumentalisation themselves. That is cold comfort.

As I mentioned earlier, the timing of this report is quite deliberate. The EU is about to consider a new raft of measures to enable itself and its member states to respond more forcefully and effectively than it does at present. The members of the Council of Europe, which are most heavily affected by migrant smuggling and instrumentalisation, are also EU members. I contend that it is our job to define, collate, and clarify the multiple human rights protections and legal rights which have evolved over time. That is what is behind this report. But it is not our job to tell nation states or the EU how they should respond. It is our job to remind them that there are lines which should not be crossed.

We must work together with them and not run the risk of being perceived as well intentioned and idealistic interfering idiots, or even as unhelpful competitors. It is my hope that this report will help contribute to this what must be a joint effort, and I look forward to the debate and listening to your comments and suggestions.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues et Commissaire aux droits de l'homme, c'est un privilège pour moi de m'exprimer devant vous aujourd'hui sur certaines des questions relatives au trafic de migrants, qui alimentent la colère et le dialogue de sourds dans nos débats politiques nationaux et internationaux, en particulier en cette année d'élections.

Ce rapport vise à apporter, de manière calme et raisonnée, la contribution de l'APCE aux discussions actuelles sur le trafic de migrants en Europe.

Le trafic de migrants est par nature transnational et international. Pour le contrer, il faut une coopération transfrontalière intensive, complexe et continue entre les gouvernements et les autorités chargées de l'application de la loi. Cette coopération ne peut être efficace que si des ressources suffisantes sont disponibles et si les politiques et les pratiques sont alignées sur des normes et des définitions juridiques communes. Pour les États souverains et les groupements d'États souverains, gérer leurs frontières et lutter contre la criminalité transnationale, y compris l'instrumentalisation, tout en adhérant à la législation internationale en matière de droits de l'homme, constitue un défi inconfortable et un exercice d'équilibriste.

Permettez-moi d'être tout à fait clair : je ne considère pas que le rôle du Conseil de l'Europe soit d'interférer, ou d'être perçu comme interférant, avec ces droits souverains. Ceux-ci relèvent de la compétence des États-nations et de l'Union européenne, à laquelle appartiennent 27 de nos États membres.

Cependant, je considère que notre rôle est de souligner et d'insister sur les principes fondamentaux des droits humains et de la primauté du droit auxquels pratiquement tous les États membres ont souscrit. L'année dernière, lors du 4e Sommet, les dirigeants européens ont réaffirmé l'importance de la coopération internationale dans la lutte contre le trafic de migrants. Le Comité des Ministres réfléchit actuellement à l'opportunité pour le Conseil de l'Europe d'adopter un instrument sur le trafic de migrants.

Le mois dernier, le Conseil de l'Europe a organisé la deuxième conférence internationale sur le trafic de migrants, au cours de laquelle j'ai présenté les conclusions préliminaires de mon rapport. Les représentants permanents des États membres étaient présents aux côtés de collègues de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC), d'Interpol, de l'Agence de l'Union européenne pour la coopération en matière de justice pénale (Eurajust) et de procureurs des États membres. Nous avons entendu parler des efforts concrets déjà entrepris ces dernières années pour structurer la réponse judiciaire et policière à cette criminalité.

Ces efforts s'inscrivent dans le cadre des initiatives renouvelées de notre partenaire, l'Union européenne, qui a entamé le processus de mise à jour de sa législation dans ce domaine. La raison d'être de ce rapport est en grande partie liée au calendrier de ces nouvelles initiatives. Le crime de trafic de migrants est clairement défini dans le droit international des droits de l'homme, dans le protocole de Palerme à la Convention des Nations Unies contre la criminalité transnationale organisée, où il est défini comme l'obtention de l'entrée illégale d'une personne dans un État partie afin d'obtenir un avantage financier ou un autre avantage matériel.

Quarante-cinq États membres ont signé ce protocole, mais les législations nationales restent très incohérentes et de nombreux pays confondent le franchissement irrégulier des frontières et le trafic de migrants. J'espère et je soutiens que si l'APCE et d'autres organes travaillent ensemble pour reconnaître et traiter ces incohérences, cela renforcera et étayera le droit tout à fait légitime des États souverains à contrôler leurs frontières, tout en sauvegardant les droits des personnes en déplacement.

Je ne pense pas que ces deux objectifs soient incompatibles et qu'ils ne puissent pas être conciliés.

Le projet de résolution et la recommandation appellent à l'adoption d'une définition commune du trafic de migrants dans les États membres, et cette définition devrait clarifier ce que le crime de trafic de migrants implique et n'implique pas. Cela permettrait d'éviter des conséquences involontaires, telles que la criminalisation de l'aide humanitaire, et de concentrer le déploiement des ressources techniques, matérielles et humaines sur des opérations d'enquête de plus en plus intensives et coordonnées contre les entreprises de trafic structuré de haut niveau et d'autres crimes transfrontaliers associés, sans transgresser les protections établies en matière de droits humains.

Je voudrais maintenant aborder un sujet difficile, conflictuel et controversé : l'instrumentalisation des mouvements migratoires par des États tels que la Russie et le Bélarus.

En tant que citoyen britannique, j'ai une conscience inconfortable de la question controversée des migrants et des réfugiés qui arrivent par la Manche. Je ne peux qu'imaginer le choc et la désillusion que l'on peut ressentir dans un État voisin lorsqu'un État voyou arme l'importation, puis l'exportation forcée, d'êtres humains à travers ses frontières. L'Assemblée a adopté en 2021 une résolution sur ce sujet, qui partait d'une très bonne intention, mais je suis sûr qu'elle n'est guère utile ou réconfortante pour les pays qui sont les destinataires de ces personnes poussées à travers les frontières. Je soutiens que ce problème ne peut être résolu et réduit par des refoulements. En fait, je soupçonne que les controverses qui résultent des refoulements et les débats qu'ils suscitent dans des organisations comme la nôtre font sourire les responsables de l'instrumentalisation et les encouragent probablement à redoubler d'efforts pour apporter encore plus de misère et d'agitation politique à leurs voisins.

Si nous voulons être crédibles et efficaces dans notre réponse aux actes criminels, nous devons être clairs et cohérents dans nos lois, nos définitions et nos principes. Les refoulements sont une réaction compréhensible de la part d'un État en première ligne, qui peut avoir l'impression de recevoir des paroles chaleureuses et de la sympathie de la part d'autres États qui, en réalité, adressent une prière de remerciement parce qu'ils ne sont pas eux-mêmes en première ligne contre l'instrumentalisation. Ce n'est qu'un piètre réconfort.

Comme je l'ai mentionné précédemment, le moment choisi pour ce rapport est tout à fait délibéré. L'UE est sur le point d'examiner une nouvelle série de mesures visant à lui permettre, ainsi qu'à ses États membres, de réagir avec plus de force et d'efficacité qu'elle ne le fait actuellement. Les membres du Conseil de l'Europe, qui sont les plus touchés par le trafic de migrants et l'instrumentalisation, sont également membres de l'UE. Je soutiens qu'il est de notre devoir de définir, de rassembler et de clarifier les multiples protections des droits humains et les droits juridiques qui ont évolué au fil du temps. C'est ce qui sous-tend ce rapport. Mais il ne nous appartient pas de dire aux États-nations ou à l'UE comment ils doivent réagir. Il nous appartient de leur rappeler qu'il y a des limites à ne pas franchir.

Nous devons collaborer avec eux et ne pas risquer d'être perçus comme des idiots interférents, bien intentionnés et idéalistes, voire comme des concurrents inutiles. J'espère que ce rapport contribuera à ce qui doit être un effort commun, et je me réjouis de participer au débat et d'écouter vos commentaires et suggestions.

Thank you, thank you Lord Simon RUSSELL.

I now call Mr Julian PAHLKE, rapporteur, to present this second report.

You have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate.

Merci, Lord RUSSELL.

La parole est à au rapporteur, M. Julian PAHLKE, pour présenter ce deuxième texte.

Vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes à la fin pour répondre au débat.

Dear Mister Chair, dear colleagues,

Before my time as a parliamentarian, I spent more than four years on rescue vessels in the central Mediterranean. I worked tirelessly with many others to prevent people from drowning in the Mediterranean. We had dramatic rescues where everyone survived and was brought to safety.

And we had those rescues where people drowned also in front of my own eyes, simply because we weren't enough rescuers in the area on this day.

And I will never forget the day when we found the body of a drowned woman that had already been floating in the sea for a couple of days. Even with all our efforts, we weren't able to retrieve it because it was already coming apart. We waited for hours for a larger vessel with better equipment. We put so much effort into retrieving this body because we wanted to preserve what was left of this person's dignity; for her not to be entirely forgotten; for her relatives to have at least the slightest chance to know of the death of their loved one.

Like this woman, more than 30 000 people have vanished in the central Mediterranean alone in the past ten years, not even considering the migration routes over land or the deaths at land borders.

It is a question of humanity to prevent people from going missing in the first place, but also to preserve every piece of information when the person actually goes missing; to allow for the families to search for their loved ones, to create certainty, to allow for the necessary paperwork and certificates to be issued, like a death certificate.

All of this matters.

It is therefore my privilege to discuss with you the report and the recommendations.

In brief, I believe that we need a centralised approach to storing the DNA of victims and with this, to also allow for a centralised matching system for relatives. With the help of civil society organisations, humanitarians and the co-operation of states, relatives should be able to turn to an institution when in search for their loved ones.

Also, family often lack access to the country where their relative is buried or the remains are located. If states would improve their access to visas for relatives to attend a funeral or to repatriate the mortal remains, we would allow families to grieve and to finally close a chapter which has remained open for too long.

I was generously hosted by Greece for a visit under my mandate. Their practice of identification after the Pylos incident was outstanding and can serve as an example. But by the use of such practices, we would at least preserve some of the human dignity of those who go missing.

And of course, if such a system would be in place, it would not save a life, but it would be necessary. But it's an answer to the question: which value does human dignity have, and how long does dignity last? And our answer is: human dignity is an achievement of our civilisation and it goes beyond death.

Thank you.

(Light applause)

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Avant d'être parlementaire, j'ai passé plus de quatre ans sur des navires de sauvetage en Méditerranée centrale. J'ai travaillé sans relâche avec beaucoup d'autres pour empêcher les gens de se noyer en Méditerranée. Nous avons eu des sauvetages spectaculaires où tout le monde a survécu et a été mis en sécurité. Il y a eu aussi des jours où des gens se sont noyés sous mes yeux, simplement parce qu'il n'y avait pas assez de sauveteurs dans la zone ce jour-là.

Je n'oublierai jamais le moment où nous avons retrouvé le corps d'une femme noyée qui flottait dans la mer depuis plusieurs jours. Malgré tous nos efforts, nous n'avons pas pu le récupérer parce qu'il était déjà en train de se désagréger. Nous avons attendu pendant des heures un navire plus grand et mieux équipé. Si nous avons déployé tant d'efforts pour récupérer ce corps, c'est parce que nous voulions préserver ce qui restait de la dignité de cette personne ; pour qu'elle ne soit pas totalement oubliée ; pour que ses proches aient au moins une chance d'apprendre le décès de l'être aimé.

Comme cette femme, plus de 30 000 personnes ont disparu dans la seule Méditerranée centrale au cours des dix dernières années, sans compter les routes migratoires terrestres et les décès aux frontières terrestres.

C'est une question d'humanité que d'empêcher les gens de disparaître, mais aussi de préserver chaque information lorsqu'une personne disparaît ; de permettre aux familles de rechercher leurs proches, de délivrer des documents et certificats nécessaires, comme un certificat de décès. Tout cela est important.

J'ai donc le privilège de discuter avec vous du rapport et des recommandations.

Je pense que nous avons besoin d'une approche commune pour le stockage de l'ADN des victimes et, par conséquent, d'un système centralisé de comparaison pour les proches. Avec l'aide des organisations de la société civile, des humanitaires et la coopération des États, les proches devraient pouvoir s'adresser à une institution lorsqu'ils sont à la recherche de leurs proches.

Par ailleurs, les familles n'ont souvent pas accès au pays où leur parent est enterré ou où se trouve sa dépouille. Si les États amélioraient l'accès des proches aux visas pour assister aux funérailles ou rapatrier la dépouille, nous permettrions aux familles de faire leur deuil et de clore enfin un chapitre qui est resté ouvert pendant trop longtemps.

La Grèce m'a généreusement accueillie pour une visite dans le cadre de mon mandat. Leur pratique d'identification après le naufrage de Pylos était remarquable et peut servir d'exemple. En recourant à de telles pratiques, nous préserverions au moins une partie de la dignité humaine de ceux qui sont portés disparus.

Bien sûr, si un tel système était mis en place, il ne sauverait pas une vie, mais il serait nécessaire. C'est une réponse à la question, quelle est la valeur de la dignité humaine et combien de temps dure t-elle ? Et notre réponse est que la dignité humaine est un acquis de notre civilisation et elle va au-delà de la mort.

Je vous remercie.

Thank you, Mister PAHLKE.

I would now like to welcome Mr Michael O'FLAHERTY, Commissioner for Human Rights of the Council of Europe. Mr Michael O'FLAHERTY will make a statement now and I have the honour to give you the floor.

Merci, Monsieur PAHLKE.

Je voudrais maintenant accueillir M. Michael O'FLAHERTY, Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe.

M. Michael O'FLAHERTY va faire une déclaration.

J'ai l'honneur de vous donner la parole.

Thank you very much, Mister President.

I greatly appreciate the invitation to return to the Plenary. And I thank you and the honourable members for the welcome.

Since I took up the mandate of Commissioner, I've spent a considerable amount of time engaging on issues of migration. I've spent a lot of that time visiting walls – new walls, higher walls along our frontiers. I've witnessed and I've argued against the repudiation of law. And I've observed with increasing concern the opening of the issue of the renegotiation of treaties.

There's one common theme running across these manifestations, and that is the theme of making our borders and our countries more secure. I would argue that it's a dangerous and misguided direction for at least three reasons.

First, this toughening of border policy does not serve its stated purpose, at least in the medium term, it makes the smugglers more daring. It makes them more dangerous, more ruthless and equally effective.

Second, this model of securitisation posits a human rights security zero-sum game that is false. Human rights respectful migration policy is actually better migration policy – predictable, fair, trustworthy.

And third, strategies that lead to the violation of international law are corrosive of the rule of law.

So what would a human rights compliant refugee and migration and border policy look like? It would have at least five elements, which I'll very quickly present to you now, starting with the topics of the two reports before you.

Firstly, on the matter of curbing smuggling, which is a vital task, the smugglers must be treated as the criminals that they are, but nevertheless, I would urge that we pay attention to the root cause of smuggling, and that is the absence of safe and legal pathways for migrants and for their applications for protection to be considered.

Second, we must be very careful in the deals we make with third states in the management of smuggling. Just look at the situation some countries have found themselves in in regard to relationships with countries such as Libya and Tunisia.

And third, as the rapporteur has spoken of just a few moments ago: let's avoid the criminalisation of humanitarian action by insisting that any definition of smuggling be that contained in the Palermo Protocol.

And finally, in terms of criminalisation, for goodness sake, avoid the temptation of criminalising smuggled people.

Turning to the issue of missing migrants, I agree with Mr Julian PAHLKE about the importance of the topic. And he was able to describe in a much more potent form than could I, why it is such an important topic. But if you'll allow, I'd like to concentrate now on the issue of its prevention. Two things here: again, safe and legal pathways are integral to the avoiding of deaths at sea and elsewhere. And second, speaking of the sea, we have got to enhance search and rescue capacity. Frankly, it's a disgrace for our countries together and separately, that we do not have in place in the Mediterranean the capacity to rescue drowning people.

Turning to other areas, once people arrive, it is vital that we give them a meaningful opportunity to apply for international protection and that we give them an individuated determination of their case. And in this context, I don't feel the need to debate pushbacks. For me, it's clear. Pushbacks are an intolerable and egregious violation of law.

Fourth, we need to ensure decent reception conditions. We can do it. Much of the problem we encounter in terms of overcrowding, bad facilities, poor care, is our own doing because we put the reception facilities in the wrong places for tactical reasons. We put them in remote locations and we crowd them into single places where resources are stretched. All such issues can easily be avoided.

Fifth, and finally, I would strongly encourage that our member states consider putting in place independent human rights monitoring systems at the borders. Where this has been tried, it has found to be useful and effective in terms of reducing the allegations of abuse and in general enhancing the sense of trust in the systems.

Time is short, and so I conclude here by means of citing the world's arguably most powerful advocate for better migration policy, Pope FRANCIS. Speaking recently, he recalled that migration cannot be managed by stricter laws or border militarisation. Instead, he said, it requires a justice, fraternity and solidarity.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

J'apprécie votre invitation à revenir en plénière. Je vous remercie, ainsi que tous les membres, pour votre accueil.

Depuis que j'ai pris mes fonctions de Commissaire, j'ai passé beaucoup de temps à travailler sur des questions de migration. J'ai passé une grande partie de ce temps à voir des murs – de nouveaux murs, des murs toujours plus hauts le long de nos frontières. J'ai lutté contre la répudiation du droit et suivi avec une inquiétude croissante l'ouverture de la renégociation des traités.

Il existe un élément commun à ces phénomènes : le fait de rendre nos frontières plus sûres est une grande préoccupation mais je trouve que c'est un très mauvais cap à prendre pour au moins trois raisons.

Tout d'abord, ce durcissement de la politique des frontières n'atteint pas l'objectif fixé, du moins à moyen terme, car il rend les passeurs plus dangereux, plus impitoyables et tout aussi efficaces.

Ensuite, ce modèle de sécurisation est un jeu à match nul. Une politique migratoire respectueuse des droits humains est plus prévisible, équitable et digne de confiance. Les stratégies qui conduisent à la violation du droit international sont corrosives pour l'État de droit.

À quoi ressemblerait donc une politique des réfugiés, des migrations et des frontières respectueuse ? Elle comporterait au moins cinq éléments, que je vais vous présenter très rapidement, en commençant par les thèmes des deux rapports qui vous sont présentés.

Concernant la lutte contre le trafic de migrants, une tâche essentielle, les passeurs doivent être traités comme les criminels qu'ils sont. Je voudrais néanmoins insister sur le fait que nous devons prêter attention à la cause première du trafic, à savoir l'absence de voies d'accès sûres et légales pour les migrants. Leurs demandes de protection doivent être prises en considération.

Deuxièmement, nous devons être très prudents dans les accords que nous concluons avec des États tiers pour gérer le trafic de migrants. Il suffit de regarder la situation dans laquelle certains pays se sont retrouvés en ce qui concerne les relations avec des pays tels que la Libye et la Tunisie.

Troisièmement, comme le rapporteur l'a évoqué il y a quelques instants, évitons la criminalisation de l'action humanitaire en insistant sur le fait que toute définition de la contrebande doit être celle contenue dans le Protocole de Palerme. Enfin, pour l'amour du ciel, évitons la tentation de criminaliser les personnes qui font victimes d'un trafic.

En ce qui concerne la question des migrants disparus, je suis d'accord avec M. Julian PAHLKE sur l'importance du sujet. Il a été en mesure de décrire, de manière beaucoup plus convaincante que moi, les raisons pour lesquelles il s'agit d'un sujet aussi important. Mais si vous le permettez, j'aimerais me concentrer maintenant sur la prévention. Une fois encore, des voies d'accès sûres et légales font partie intégrante de la prévention des décès en mer et ailleurs. Ensuite, nous devons renforcer les capacités de recherche et de sauvetage. Franchement, c'est une honte pour nos pays, ensemble et séparément, de ne pas avoir en Méditerranée la capacité de secourir les personnes qui se noient.

Une fois que les gens arrivent à terre, il est essentiel que nous leur donnions la possibilité de demander une protection internationale et que nous examinions leur cas individuellement. Dans ce contexte, je ne ressens pas le besoin de débattre des refoulements. Pour moi, c'est clair. Les refoulements constituent une violation intolérable et flagrante de la loi.

Quatrièmement, nous devons assurer des conditions d'accueil décentes. Nous pouvons le faire. Une grande partie des problèmes que nous rencontrons en termes de surpopulation, de mauvaises installations, de mauvais soins, est de notre propre fait parce que nous plaçons les installations d'accueil aux mauvais endroits pour des raisons tactiques. Nous les plaçons dans des endroits isolés et nous les entassons dans des lieux uniques où les ressources sont limitées. Tous ces problèmes peuvent être facilement évités.

Enfin, j'encourage vivement nos États membres à considérer la mise en place de systèmes indépendants de surveillance des droits humains aux frontières. Là où cela a été tenté, le dispositif s'est avéré utile et efficace pour réduire les allégations d'abus et, en général, renforcer le sentiment de confiance dans le système.

Le temps presse et je conclurai donc en citant le défenseur sans doute le plus puissant au monde d'une meilleure politique migratoire, le Pape François. S'exprimant récemment, il a rappelé que la migration ne peut être gérée par des lois plus strictes ou la militarisation des frontières. « Au contraire, » a-t-il dit, « il faut de la justice, de la fraternité et de la solidarité. »

Je vous remercie.

Thank you. Thank you very much, Mister Michael O'FLAHERTY, for your insightful address.

In the debate I will call first Mr Petri HONKONEN from the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie beaucoup, Monsieur Michael O'FLAHERTY, pour votre discours perspicace.

Dans le débat, la parole est d'abord à M. Petri HONKONEN, de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Mister President, dear colleagues.

First I want to thank our rapporteurs, Lord Simon RUSSELL and Mr Julian PAHLKE, for their excellent work on these sensitive questions.

On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, I must say how unfortunate it is that so often in this Assembly we talk about and consider consequences, because that means that we are already too late. A dead human being in the Mediterranean is somebody's beloved daughter, son, husband, sister or a friend. This terrible phenomenon that we see in the Mediterranean Sea is a severe consequence of the incapability of European states to stop this tragedy that is unfolding before our very own eyes.

This report rightly raises a strong need to have joint efforts to prevent deaths, but also clarify the fate of the lost people.

The European Convention of Human Rights clearly states that member states have a duty to prevent any violations to the right to life and investigate any cases of unnatural death. From this perspective, Europe and EU member states should work better. Building walls will not stop people from seeking refuge. To prevent the phenomenon of irregular migration, we need better international co-operation and functional, safe routes for those who seek safety.

We must engage in co-operation with African countries of origin and better support their development and stability. We must also improve humanitarian aid and support.

The EU's role is crucial in implementing these policies with African states, but also in generating rescue operations.

From a liberal perspective, it would be most desirable that all member states respect human dignity and do their utmost in solving the fate of missing people, but also in recognising unknown bodies.

The toolkit for this is rapidly improving, but there is still some uncertainty in the use of modern technology in these measures. The protection of personal data is important, and I'm also glad that the resolution covers also this aspect.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je tiens tout d'abord à remercier nos rapporteurs, Lord Simon RUSSELL et M. Julian PAHLKE, pour leur excellent travail sur ces questions sensibles.

Au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux, je dois dire qu'il est regrettable que, si souvent dans cette Assemblée, nous parlions des conséquences, car cela signifie qu'il est déjà trop tard. Un être humain mort en Méditerranée est la fille, le fils, le mari, la sœur ou l'ami bien-aimé de quelqu'un. Le terrible phénomène que nous observons en Méditerranée est une conséquence grave de l'incapacité des États européens à mettre un terme à cette tragédie qui se déroule sous nos yeux.

Ce rapport soulève à juste titre la nécessité de déployer des efforts conjoints pour prévenir les décès, mais aussi pour clarifier le sort des personnes disparues.

La Convention européenne des droits de l'homme stipule clairement que les États membres ont le devoir de prévenir toute violation du droit à la vie et d'enquêter sur tout cas de mort non naturelle. De ce point de vue, l'Europe et les États membres de l'Union devraient mieux travailler. Construire des murs n'empêchera pas les gens de chercher refuge. Pour prévenir le phénomène de l'immigration clandestine, nous avons besoin d'une meilleure coopération internationale et d'itinéraires fonctionnels et sûrs pour ceux qui cherchent à se mettre à l'abri.

Nous devons coopérer avec les pays d'origine africaine et mieux soutenir leur développement et leur stabilité. Nous devons également améliorer l'aide et le soutien humanitaires.

Le rôle de l'Union européenne est crucial dans la mise en œuvre de ces politiques avec les États africains, mais aussi dans la mise en place d'opérations de sauvetage.

D'un point de vue libéral, il serait très souhaitable que les États membres respectent la dignité humaine et fassent tout leur possible pour résoudre le sort des personnes disparues, mais aussi pour reconnaître les corps inconnus.

Nous voyons des améliorations mais il y a encore une certaine incertitude quant à l'utilisation des technologies modernes dans ces mesures. La protection des données personnelles est importante et je me réjouis que la résolution couvre également cet aspect.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Petri.

Mr Paul GAVAN, on behalf of the Group of the Unified European Left.

Merci, Monsieur HONKONEN.

M. Paul GAVAN, au nom de la Gauche unitaire européenne.

Thank you, Mister President.

On behalf of the United European left, I want to commend the rapporteurs of both of these reports.

And I want to particularly welcome the speech by our new Human Rights Commissioner, who called out very clearly for a human rights compliance migration policy. That's what all of us should be able to agree on in this chamber.

The first thing I want to say is that people fleeing conflict are dying, especially in the Mediterranean, en route to Europe due to to a lack of safe pathways. The fact that reports like these need to be written is proof positive of our collective failure to protect desperate and vulnerable human beings trying to make their way to Europe. This failure is compounded by the fact that many of these desperate people are fleeing wars and the aftermath of wars created by western countries.

In the limited time available I want to focus particularly on Mr Julian PAHLKE's report. It's timely given the recent increase of deaths at sea. 2023 was the deadliest year on record for migrants, and the International Organization for Migration has estimated that more than 1 000 human beings have died or been reported missing in the central Mediterranean Sea since the start of 2024.

There are many reasons why migrants go missing, and obvious reasons why we need to ascertain what happened to them, all of which are laid out very well in this report.

The report rightly points out the need for harmonised standards of reporting, investigating, and the handling of information on missing migrants and refugees. The support or lack of for families of missing people is a huge issue. It is awful to hear that some families can't access visas to help with the search or identification of their loved ones, or indeed to arrange their funeral or repatriation.

The financial burden of all of this, as well as the administrative blocks that families face in search of information, is both heartbreaking and cruel.

The report also acknowledges that there are some good practices being used and acknowledged the work of the Missing Migrants Project, the Family Links network and Interpol's I-Familia initiative.

According to data collected by the Missing Migrant Project, globally 68 000 human beings have died since 2014. The remains of 28 000 people who lost their lives during migration have not been recovered. Over 30 000 of those dead or missing migrants were recorded on the Mediterranean routes. We know that search and rescue efforts and the facilitation of safe, regular migration could prevent many of these deaths. But instead, Europe maintains its dangerous policy of pushbacks and dodgy deals with countries who have appalling track records for human rights abuses, like Libya and Tunisia.

On a recent fact-finding trip to Lampedusa for the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons, I heard first-hand testimony from children. Boys who've suffered horrendous torture and abuse at the hands of the Libyan authorities, the weaponisation of migration, the cruel plans for an EU migration pact that will only lead to detention centres across our borders. We must and can do much better.

Merci, Monsieur le Président.

Au nom de la Gauche unitaire européenne, je voulais féliciter les rapporteurs de ces deux rapports.

Je tiens à saluer tout particulièrement le discours de notre nouveau Commissaire aux droits de l'homme, qui a appelé très clairement à une politique migratoire respectueuse des droits humains. C'est ce sur quoi nous devrions tous être d'accord dans cette hémicycle.

La première chose que je voudrais dire, c'est que des personnes fuyant les conflits en route vers l'Europe meurent, en particulier dans la Méditerranée, en raison du manque de voies d'accès sûres. Le fait que des rapports comme celui-ci doivent être rédigés est la preuve de notre échec collectif à protéger les êtres humains désespérés et vulnérables qui tentent de se rendre en Europe. Cet échec est aggravé par le fait que nombre de ces personnes fuient les guerres et les conséquences des guerres créées par les pays occidentaux.

Dans le peu de temps qui m'est imparti, je voudrais me concentrer sur le rapport de M. Julian PAHLKE. Il arrive à point nommé étant donné l'augmentation récente du nombre de décès en mer. L'année 2023 a été l'année la plus meurtrière jamais enregistrée pour les migrants, et l'Organisation internationale pour les migrations a estimé que plus de 1 000 êtres humains sont morts ou ont été portés disparus en Méditerranée centrale depuis le début de 2024.

Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les migrants disparaissent, et des raisons évidentes pour lesquelles nous devons déterminer ce qui leur est arrivé, qui sont toutes très bien exposées dans ce rapport.

Le rapport souligne à juste titre la nécessité d'harmoniser les normes en matière de signalement, d'enquête et de traitement des informations sur les migrants et les réfugiés disparus. Le soutien ou l'absence de soutien aux familles des personnes disparues est un problème majeur. Il est terrible d'entendre que certaines familles n'ont pas accès aux visas pour aider à la recherche ou à l'identification de leurs proches, ou même pour organiser leurs funérailles ou leur rapatriement.

Le fardeau financier que cela représente, ainsi que les blocages administratifs auxquels les familles sont confrontées dans leur recherche d'informations, sont à la fois déchirants et cruels.

Le rapport reconnaît également l'existence de bonnes pratiques et salue le travail du Missing Migrants Project, du réseau Family Links et de l'initiative I-Familia d'Interpol.

Selon les données recueillies par le Missing Migrants Project, 68 000 personnes sont mortes dans le monde depuis 2014. Les dépouilles de 28 000 personnes ayant perdu la vie au cours de leur migration n'ont pas été retrouvées. Plus de 30 000 de ces migrants morts ou disparus ont été enregistrés sur les routes méditerranéennes. Nous savons que les efforts de recherche et de sauvetage et la facilitation d'une migration sûre et régulière pourraient éviter un grand nombre de ces décès. Au lieu de cela, l'Europe maintient sa dangereuse politique de refoulement et d'accords douteux avec des pays qui ont des antécédents épouvantables en matière de violations des droits humains, comme la Libye et la Tunisie.

Lors d'une récente mission d'enquête à Lampedusa pour la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées, j'ai entendu des témoignages d'enfants. Des garçons qui ont subi d'horribles tortures et abus de la part des autorités libyennes. La militarisation de la migration, les projets cruels d'un pacte européen sur la migration qui ne mènera qu'à des centres de détention à travers nos frontières. Nous devons et pouvons faire beaucoup mieux.

Thank you, Paul.

On behalf of the Socialist Group, Mr Paulo PISCO.

Merci, Monsieur GAVAN.

Au nom du Groupe socialiste, M. Paulo PISCO.

Thank you Chair, dear colleagues,

These two reports, on missing migrants and on migrant smuggling, deal with very complex and sensitive domains, where the violation of human rights are permanent, with much violence and loss of lives.

Smuggling migrants is an attractive criminal activity because it has a huge economical return and is not easy to fight, because it often happens beyond our borders and has the complicity of corrupt state authorities and security forces.

But instead of closing our eyes to the frequent barbaric violations of human rights, just because some countries want above all to prevent migrants from arriving at their borders, we need a more human approach, to protect people from violence, exploitation and degrading treatment, as happens in some countries, and bigger political efforts to fight more effectively against migrant smuggling.

It is not acceptable as something normal that so many lives of migrants are lost in the journey, on land and in sea, especially in the Mediterranean, and them just be abandoned. Countries have the moral duty to do everything they can to give dignity to the people that die on their soil without reaching their dream of a better and free life. That is the main subject of the powerful and very human report of our colleague Mr Julien PAHLKE, whom I congratulate.

In this sense, people who die in the journey to reach Europe should not be abandoned, and national practices and procedures to investigate, recuperate and identify their bodies should be effective, including warning their respective families, with respect to international humanitarian law. Human dignity exists also in the way we treat dead people.

On the other hand, the report of Lord Simon RUSSEL, beyond presenting a broad perspective of the legal instruments at the national and international level to fight migrant smuggling, touches on some relevant points, such as the need to protect borders, but with full respect for human rights and of the right of peoples to move.

Even if migration flows can’t be stopped by decree, it is of utmost importance to create legal, accessible and safe channels for migrants, paying special attention to women, children and victims of political violence.

Therefore, it is also fundamental to establish co-operation in the domain of migrations with countries of origin, transit and arrival, but I would like to underline this: with a clear accountability, to prevent the scandalous violations of human rights as happens in Libya or Tunisia, as is frequently denounced.

Migrants are not criminals, nor are the humanitarian organisations from civil society that help to save lives in the process of integration.

Above all, migrants are victims of several disorders that affect their lives and their communities, such as poverty, war and repression. That’s why these reports are so important.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Ces deux rapports, sur les disparitions de migrants et sur le trafic de migrants, traitent de domaines très complexes et sensibles, où les violations des droits humains sont permanentes, avec beaucoup de violence et de pertes de vies.

Le trafic de migrants est une activité criminelle attrayante parce qu'elle a un énorme rendement économique et qu'elle n'est pas facile à combattre, car elle se déroule souvent au-delà de nos frontières et bénéficie de la complicité d'autorités publiques et de forces de sécurité corrompues.

Mais au lieu de fermer les yeux sur les fréquentes violations barbares des droits humains, simplement parce que certains pays veulent avant tout empêcher les migrants d'arriver à leurs frontières, nous avons besoin d'une approche plus humaine pour protéger les personnes de la violence, de l'exploitation et des traitements dégradants, comme c'est le cas dans certains pays, et d'efforts politiques plus importants pour lutter plus efficacement contre le trafic de migrants.

Il n'est pas acceptable que tant de migrants perdent la vie au cours de leur voyage, sur terre et en mer, en particulier en Méditerranée, et qu'ils soient simplement abandonnés. Les pays ont le devoir moral de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour donner une dignité aux personnes qui meurent sur leur sol sans avoir pu réaliser leur rêve d'une vie meilleure et libre. C'est le sujet principal du rapport puissant et très humain de notre collègue Julian PAHLKE, que je félicite.

En ce sens, les personnes qui meurent au cours de leur voyage vers l'Europe ne devraient pas être abandonnées, et les pratiques et procédures nationales pour enquêter, récupérer et identifier leurs corps devraient être efficaces, y compris en avertissant leurs familles respectives, dans le respect du droit international humanitaire. La dignité humaine existe également dans la manière dont nous traitons les personnes décédées.

D'autre part, le rapport de Lord Simon RUSSELL, en plus de présenter une large perspective des instruments juridiques au niveau national et international pour lutter contre le trafic de migrants, aborde certains points pertinents, tels que la nécessité de protéger les frontières, mais dans le plein respect des droits de l'homme et du droit des peuples à se déplacer.

Même si les flux migratoires ne peuvent être stoppés par décret, il est de la plus haute importance de créer des voies légales, accessibles et sûres pour les migrants, en accordant une attention particulière aux femmes, aux enfants et aux victimes de la violence politique.

Par conséquent, il est également fondamental d'établir une coopération dans le domaine des migrations avec les pays d'origine, de transit et d'arrivée, mais, et je tiens à le souligner, avec une responsabilité claire, afin d'éviter les violations scandaleuses des droits humains comme celles qui se produisent en Libye ou en Tunisie et qui sont fréquemment dénoncées.

Les migrants ne sont pas des criminels, pas plus que les organisations humanitaires de la société civile qui contribuent à sauver des vies dans le processus d'intégration.

Les migrants sont avant tout victimes de troubles qui affectent leur vie et leur communauté, tels que la pauvreté, la guerre et la répression. C'est pourquoi ces rapports sont si importants.

Je vous remercie.

Thank you, Paulo.

On behalf of the Group of the European People's Party, Ms Dora BAKOYANNIS.

Madam Dora BAKOYANNIS, you have to press the button. Have you inserted your card? Madam Dora BAKOYANNIS, sorry to interrupt. Have you inserted your card? Yeah. Okay. Can you try once again, please? Yes.  

Merci, Monsieur PISCO.

Au nom du Groupe du Parti populaire européen, Mme Dora BAKOYANNIS.

Madame BAKOYANNIS, vous devez appuyer sur le bouton. Avez-vous inséré votre carte ? Madame BAKOYANNIS, désolé de vous interrompre. Avez-vous inséré votre carte ? Pouvez-vous réessayer, s'il vous plaît ?

Sorry, dear colleagues.

There is a fundamental rule in foreign affairs. Foreign policy should never be dictated by domestic politics. Reducing broader national interests into the opportunism of electoral campaigning and party politics is the quickest path to national tragedies. Migration is a complex international issue of threats and opportunities. As such, it requires close pan-European co-operation and co-ordination.

To labour under the illusion that effective management of migration can be tackled with the dissolution of the European system of collaboration is to cultivate the ground for the rise of radical ideologies in our continent.

On the one hand, Europe solely needs migrant labour. In the EU, we had 5 million fewer working-age adults in 2021 compared to 2011 – 5 million fewer people in ten years. By 2050, Europe may have less than two working-age adults for each elderly person. There is no national insurance system that can withstand such pressure.

On the other hand, it shall be up to us, not the smugglers, to control what kind of migration we need. Illegal migration is a problem that is tackled at the source of the external border. I heard very carefully what everybody says. I live every day the struggle of the Greek coastguards trying to save lives in the Aegean and what it means for every one of them when one child is lost, when one pregnant woman didn't manage to come alive to shore. It is a very difficult situation, dear colleagues.

Raising barriers, as we hear today, between Schengen countries and threatening migrant returns to the countries of first entry can be both dangerous and counterproductive. Experts are adamant they do not provide a fix.

On the contrary, such move could backfire when voters realise that measures do not work, driving even more people to the hands of extremes. So let me try to be as clear as possible. There is no other way than very close co-operation if we want to tackle the problem.

And first of all, we have to be honest with each other. Co-operation and collaboration means that all countries have their share of responsibilities. Greece, Italy, Malta, we are not the only ones who have to deal with the immigration problem. We have to be assured that all the countries together can work and so that we have a clear message to the smugglers that they will not make the decisions and to the immigrants that there is a legal path to come and work and prosper in Europe. These two policies must go hand in hand. If not, I'm afraid we will be sitting here and just recall what might be possible but we didn't do.

Thank you very much.

Désolée, chers collègues.

Il existe une règle fondamentale en matière d'affaires étrangères. La politique étrangère ne doit jamais être dictée par la politique intérieure. Réduire des intérêts nationaux plus larges à l'opportunisme d'une campagne électorale et à la politique d'un parti est le chemin le plus rapide vers des tragédies nationales. La migration est une question internationale complexe, faite de menaces et d'opportunités. En tant que telle, elle nécessite une coopération et une coordination paneuropéennes étroites.

Se bercer de l'illusion qu'une gestion efficace des migrations peut être abordée avec la dissolution du système européen de collaboration, c'est cultiver le terrain pour la montée d'idéologies radicales sur notre continent.

D'une part, l'Europe n'a besoin que de main-d'œuvre immigrée. En 2021, l'UE comptait 5 millions d'adultes en âge de travailler de moins qu'en 2011, soit 5 millions de personnes en moins en dix ans. D'ici 2050, l'Europe pourrait compter moins de deux adultes en âge de travailler pour chaque personne âgée. Aucun système d'assurance national ne peut résister à une telle pression.

D'autre part, c'est à nous, et non aux passeurs, qu'il incombera de contrôler le type de migration dont nous avons besoin. L'immigration clandestine est un problème qui doit être traitée à la source, à la frontière extérieure. J'ai écouté très attentivement ce que tout le monde a dit. Je vis chaque jour le combat des garde-côtes grecs qui tentent de sauver des vies dans la mer Égée et ce que cela signifie pour chacun d'entre eux lorsqu'un enfant est perdu, lorsqu'une femme enceinte n'a pas réussi à revenir vivante sur le rivage. C'est une situation très difficile, chers collègues.

Élever des barrières, comme nous l'entendons aujourd'hui, entre les pays de l'espace Schengen et menacer de renvoyer les migrants dans les pays de première entrée peut être à la fois dangereux et contre-productif. Les experts sont catégoriques sur le fait que ces mesures ne constituent pas une solution.

Au contraire, de telles mesures pourraient se retourner contre les électeurs lorsqu'ils se rendront compte qu'elles ne fonctionnent pas, ce qui pousserait encore plus de gens à se tourner vers les extrêmes. Permettez-moi donc d'être aussi clair que possible. Il n'y a pas d'autre solution qu'une coopération très étroite si nous voulons nous attaquer au problème.

Et tout d'abord, nous devons être honnêtes les uns envers les autres. La coopération et la collaboration signifient que tous les pays ont leur part de responsabilité. La Grèce, l'Italie, Malte ne sont pas les seuls à devoir faire face au problème de l'immigration. Nous devons nous assurer que tous les pays peuvent travailler ensemble et envoyer un message clair aux passeurs, leur indiquant qu'ils ne prendront pas les décisions, et aux immigrants, qu'il existe une voie légale pour venir travailler et prospérer en Europe. Ces deux politiques doivent aller de pair. Si ce n'est pas le cas, je crains que nous ne restions assis ici à nous rappeler ce qui aurait pu être possible mais que nous n'avons pas fait.

Je vous remercie.

On behalf of the European Conservatives Group, Mr Norbert KLEINWÄCHTER.  

Au nom du Groupe des conservateurs européens, M. Norbert KLEINWÄCHTER.

Thank you Mister President, dear colleagues,

Let's cut the sweet talk.

Migrants going missing or dying in the sea are the cruel side of mass migration. Last year alone, amid the promise of a life in luxury, 1.14 million people sought asylum in the EU, most of who were not actual refugees.

It always works according to the same process. There is a community at home that collects money. They send a man, the man pays a smuggler, the smuggler places the man in a boat, the man throws away the passport, breaches one border or several borders illegally, selects a country of destination according to the best access to money, uses the money to fund the community at home and to fund the next trip for the next migrant, and eventually files for family reunification.

All this has nothing to do with fleeing directly from a territory where their life or freedom was threatened, which is a definition of a refugee according to article 31 of the UN Convention relating to the Statutes of Refugees.

We are talking about migrants, we are nog talking about refugees.

And it's a system with an extremely high death toll. 37 000 people alone have drowned in the past ten years in the seas, in the hope for a better life, because they're rescue operators, because they're smugglers, promising them the world, and those people die.

It's a shame!

Because what happens if the rescue ship is not there? What happens if, like three days ago, in front of the Canary Islands, the people are so excited to see the rescue ship that the little boat actually capsizes? People die.

And anyone who is part of the migration route, any smuggler, any rescuer, carries the blood of many dead migrants on their hands.

And Mr Julian PAHLKE, you should not be proud of what you did before becoming a politician. You were on those so-called rescue ships, on that so-called humanitarian assistance that is really a part of the smuggler's migration route and a direct help to illegal entry into our border and the cause for the death of hundreds of people drowning in the sea.

So what can we do about missing migrants?

Certainly the solution cannot be to fly in relatives to identify victims, as is suggested in the report. No. Basically, how should we even find out the identification if people have thrown away their passports? Because, surprise! They're not coming from a territory where their life is in danger. They're simply migrants. So we will never actually be able to identify those missing migrants.

And we don't get any further if we protect the smugglers and if we always underline how much we have to protect the migrants. No. If they are criminals and anyone who breaches a border illegally, and especially several borders illegally, is a criminal, then we, as the Council of Europe, with the rule of law, cannot protect these people.

We now need to make sure that no illegal traveler reaches our shores. We need to stop paying and protecting those that make a joke of our borders, of our sovereignty, and of our need for safety and self-determination. That is the only answer to missing migrants and to migrant smuggling.

Thank you.

(Light applause and cheers)

Merci Monsieur le Président, chers collègues,

Arrêtons les belles paroles.

Les migrants qui disparaissent ou qui meurent en mer sont le côté cruel de la migration de masse. Rien que l'année dernière, 1,14 million de personnes ont demandé l'asile dans l'UE, la plupart d'entre elles n'étant pas des réfugiés à proprement parler.

Le processus est toujours le même. Une communauté locale collecte de l'argent. Elle envoie un homme, l'homme paie un passeur, le passeur met l'homme dans un bateau, l'homme jette son passeport, franchit une ou plusieurs frontières illégalement, choisit un pays de destination en fonction du meilleur accès à l'argent, utilise l'argent pour financer la communauté au pays et pour financer le prochain voyage du prochain migrant, et finalement dépose une demande de regroupement familial.

Tout cela n'a rien à voir avec le fait de fuir directement un territoire où sa vie ou sa liberté serait menacée, ce qui est la définition d'un réfugié selon l'article 31 de la Convention des Nations Unies relative au statut des réfugiés.

Nous parlons de migrants, nous ne parlons pas de réfugiés.

Il s'agit d'un système dont le nombre de victimes est extrêmement élevé. Rien qu'au cours des dix dernières années, 37 000 personnes se sont noyées en mer, dans l'espoir d'une vie meilleure, parce que des sauveteurs, des passeurs leur promettent le monde, et ces personnes meurent.

C'est une honte !

Car que se passe-t-il si le navire de sauvetage n'est pas là ? Que se passe-t-il si, comme il y a trois jours, devant les îles Canaries, les gens sont tellement excités de voir le navire de sauvetage que le petit bateau chavire ? Des gens meurent.

Et quiconque fait partie de la route migratoire, qu'il s'agisse d'un passeur ou d'un sauveteur, porte sur ses mains le sang de nombreux migrants morts.

Et M. Julian PAHLKE, vous ne devriez pas être fier de ce que vous avez fait avant de devenir un homme politique. Vous étiez sur ces soi-disant navires de sauvetage, sur cette soi-disant assistance humanitaire qui fait en réalité partie de la route migratoire des passeurs et qui aide directement à l'entrée illégale à nos frontières et qui est à l'origine de la mort de centaines de personnes qui se noient en mer.

Que pouvons-nous donc faire pour les migrants disparus ?

La solution ne peut certainement pas consister à faire venir des parents pour identifier les victimes, comme le suggère le rapport. Non. En fait, comment trouver l'identité d'une personne qui a jeté son passeport ? Car, surprise, ils ne viennent pas d'un territoire où leur vie est en danger. Ce sont simplement des migrants. Nous ne pourrons donc jamais identifier ces migrants disparus.

Et nous n'irons pas plus loin si nous protégeons les passeurs et si nous soulignons toujours à quel point nous devons protéger les migrants. S'ils sont des criminels et que quiconque franchit une frontière illégalement, et surtout plusieurs frontières illégalement, est un criminel, alors nous, en tant que Conseil de l'Europe, avec l'État de droit, ne pouvons pas protéger ces personnes.

Nous devons maintenant veiller à ce qu'aucun voyageur clandestin n'atteigne nos côtes. Nous devons cesser de payer et de protéger ceux qui se moquent de nos frontières, de notre souveraineté et de notre besoin de sécurité et d'autodétermination. C'est la seule réponse aux migrants disparus et au trafic de migrants.

Je vous remercie.

Thank you, Norbert.

Next is Ms Sandra ZAMPA.

Merci, Monsieur KLEINWÄCHTER.

La parole est à Mme Sandra ZAMPA.

Thank you, President.

First of all, I would like to express my appreciation for the excellent work done by my colleagues Mr Julian PAHLKE and Lord Simon RUSSELL on such dramatic issues as the disappearance of migrants and the need for a shared approach to address migrant trafficking.

We need to multiply the efforts already underway to ascertain the fate of those who go missing by putting in place a properly funded plan of action, respecting human rights and humanitarian law, beginning with the need to identify the bodies, wherever they are found, and give them burial. A tradition that has accompanied our civilization since antiquity and comes from Antigone, the heroine of Sophocles' Greek tragedy. Burying the dead is the first ethical imperative of the living, and it is a heartbreaking duty to remember that in Lampedusa there are no more places in the cemetery, where burials take place respecting the rites of the different faiths.

And then, there is the need to counter traffickers while respecting, however, rights and, in particular, proceeding on a case-by-case basis, distinguishing between those who profit or benefit from trafficking and those who help on a non-profit basis. To them goes our thanks. And those who find themselves forced, perhaps, to drive dilapidated boats. A beautiful Oscar-nominated Italian film Io Capitano, which tells the story of a boy forced to become a boat driver, speaks of this. Often they are minors, often they are blackmailed women, as in the case of the two Iranian women. Their names are Marjan JAMALI, detained with her son and recently under house arrest in Italy, or like Maysoon MAJIDI, in prison for over a year on charges of aiding and abetting, two women who have fled Iran.

I ask that the Council of Europe also join those calling for their release. We cannot make migrants victims twice. Our purpose here is to protect human rights. This is the raison d'être of this Council, and at this time, we must really rise to the challenge that the present presents to us. That challenge is to work together to give a future to those who seek a future and to integrate them into our society, certainly to defend them and to protect their lives and dignity.

Merci Monsieur le Président.

Tout d'abord, je voudrais exprimer mon appréciation pour l'excellent travail réalisé par mes collègues Julian PAHLKE et Lord Simon RUSSELL sur des questions dramatiques, telles que la disparition de migrants et la nécessité d'une approche commune pour lutter contre le trafic de migrants.

Nous devons multiplier les efforts déjà entrepris pour connaître le sort des disparus en mettant en place un plan d'action correctement financé, dans le respect des droits de l'homme et du droit humanitaire, à commencer par la nécessité d'identifier les corps, où qu'ils soient retrouvés, et de leur donner une sépulture. Une leçon qui accompagne notre civilisation depuis l'Antiquité et qui nous vient d'Antigone, héroïne de la tragédie grecque de Sophocle.

Enterrer les morts est le premier impératif éthique des vivants, et c'est un devoir déchirant de se rappeler qu'à Lampedusa, il n'y a plus de place dans le cimetière, où les enterrements ont lieu dans le respect des rites des différentes confessions. Et puis, il y a la nécessité de lutter contre les trafiquants en respectant toutefois les droits et, notamment, en procédant au cas par cas, en distinguant ceux qui profitent ou tirent profit de la traite de ceux qui aident sans but lucratif. Qu'ils en soient remerciés. Et à ceux qui se retrouvent contraints, peut-être, de conduire des bateaux délabrés. Un beau film italien nominé aux Oscars, Moi capitaine, raconte l'histoire d'un garçon contraint de conduire un bateau. Souvent, ce sont des mineurs, souvent ce sont des femmes victimes de chantage, comme c'est le cas des deux Iraniennes. Elles s'appellent Marjan JAMALI, détenue avec son fils et récemment assignée à résidence en Italie, ou Maysoon MAJIDI, emprisonnée depuis plus d'un an pour complicité, deux femmes qui ont fui l'Iran.

Je demande que le Conseil de l'Europe se joigne également à ceux qui demandent leur libération. Nous ne pouvons pas faire deux fois des migrants des victimes. Notre objectif est de protéger les droits de l'homme. C'est la raison d'être de ce Conseil et, en ce moment, nous devons vraiment relever le défi que le présent nous lance. Ce défi, c'est de travailler ensemble pour donner un avenir à ceux qui en cherchent un et pour les intégrer dans notre société, certainement pour les défendre et pour protéger leur vie et leur dignité.

Grazie Presidente.

Prima di tutto, esprimo il mio apprezzamento per l'ottimo lavoro svolto dai colleghi Julian PAHLKE e Lord Simon RUSSELL su temi drammatici, come la scomparsa dei migranti e la necessità di un approccio condiviso per affrontare il traffico dei migranti.

Dobbiamo moltiplicare gli sforzi già in atto per accertare la sorte di chi scompare, mettendo in atto un piano di azioni adeguatamente finanziato, nel rispetto dei diritti umani e del diritto umanitario, a cominciare dalla necessità di identificare i cadaveri, ovunque essi siano rinvenuti, e dare loro sepoltura. Un insegnamento che accompagna la nostra civiltà dall'antichità e proviene da Antigone, eroina della tragedia greca di Sofocle.

Seppellire i morti è il primo imperativo etico dei vivi, ed è straziante dovere ricordare che a Lampedusa non ci sono più posti nel cimitero, dove le sepolture avvengono rispettando i riti delle diverse fedi. E poi, c'è la necessità di contrastare i trafficanti nel rispetto, però, dei diritti e, in particolare, procedendo caso per caso, distinguendo tra chi trae profitto o beneficio dal traffico e chi aiuta senza scopo di lucro. A loro va il nostro ringraziamento. E chi si trova costretto, magari, a guidare fatiscenti imbarcazioni. Ne parla un bellissimo film italiano candidato all'Oscar Io Capitano, che racconta la storia di un ragazzo costretto a farsi guida di un'imbarcazione. Spesso sono minori, spesso sono donne ricattate, come nel caso delle due donne iraniane. Si chiamano Marjan JAMALI, detenuta con il figlio e da poco agli arresti domiciliari in Italia, o come Maysoon MAJIDI, in carcere da oltre un anno con l'accusa di favoreggiamento, due donne fuggite dall'Iran.

Chiedo che anche il Consiglio di Europa si associ a quanti ne chiedono la liberazione. Non possiamo rendere due volte vittime i migranti. Il nostro scopo, qui, è di tutelare i diritti umani. Questa è la ragione d'essere di questo Consiglio e, in questo momento, dobbiamo essere davvero all'altezza della sfida che il presente ci lancia. Questa sfida è lavorare insieme per dare un futuro a chi cerca futuro e per integrarli nella nostra società, certamente per difenderli e per tutelarne la vita e la dignità.

Thank you, Sandra.

Mr Ioannis OIKONOMOU is next.

Merci, Madame ZAMPA.

La parole est à M. Ioannis OIKONOMOU.

Thank you, Mister President, dear colleagues

I will speak in Greek.

I would like to refer to the problem of migration which is an extremely serious issue.

And as we know a certain number of countries are changing tacks in terms of immigration policies and backtracking when it comes to commitments entered into within the Schengen area.

Crises, wars in Africa, in Asia, authoritarian or dictatorial regimes - all these have led to increases in migratory flows. I think there are also economic reasons, as has been said, of people who leave and migrate in search of a better economic future. 

But I don't think we should allow smugglers or terrorist organisations to gain the upper hand. We should not allow this lucrative business model when it comes to migrant smuggling to gain the upper hand. 

Europe is very much under unprecedented pressure and I believe that today's migrants find themselves in dire straits when arriving in Europe, when they set foot in European countries, they find it hard to be integrated compared to past generations of migrants, I think their life is much harder. 

Europe too is living through difficult times. I think our economies in a number of countries are under pressure. Europe's citizens state that one of the main causes of their difficulties is migrants, or migration.

Certainly what we need is to look at the real causes of this phenomenon. I believe we should find effective ways of averting their arrival in Europe. It's too late when they arrive in Europe, along Greek, Italian, Maltese borders. It's too late at that point, we're no longer in a position to manage these migratory flows. What we need to do is co-operate with countries of origin. We need to have a major plan along the lines of a Marshall Plan, possibly, when it comes to co-operating with these countries that are countries of origin of these migrants. 

Increasingly, we are hearing talk of 'chosen migration' – in other words, the ability of countries to choose skilled workers who would represent a value added within the economy.

But I think we are up against an interesting phenomenon. The real talents, those who are qualified, are no longer being attracted to Europe, they're attracted by Canada, by North America. So we are not in a position to attract talent.

Greece, my own country, is very much under pressure. We're attempting to stem pushbacks, to save lives, and we'll continue doing that.  

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je m'exprimerai en grec et je voudrais évoquer le problème des migrations qui est un problème extrêmement grave.

Nous savons qu'un certain nombre de pays changent de cap en matière de politique d'immigration et reviennent sur les engagements pris dans le cadre de l'espace Schengen.

Les crises, les guerres en Afrique, en Asie, les régimes autoritaires ou dictatoriaux, tout cela a conduit à l'augmentation des flux migratoires. Je pense qu'il y a aussi des raisons économiques, comme on l'a dit, des personnes qui partent et émigrent à la recherche d'un meilleur avenir économique.

Je ne pense pas que nous devrions permettre aux passeurs ou aux organisations terroristes de prendre le dessus. Nous ne devrions pas permettre à ce modèle commercial lucratif qu'est le trafic de migrants de prendre le dessus.

L'Europe est soumise à une pression sans précédent et je pense que les migrants d'aujourd'hui se trouvent dans une situation difficile lorsqu'ils arrivent en Europe, lorsqu'ils posent le pied dans les pays européens, ils ont du mal à s'intégrer par rapport aux générations précédentes de migrants, je pense que leur vie est beaucoup plus dure.

L'Europe vit elle aussi des temps difficiles. Je pense que nos économies sont sous pression dans un certain nombre de pays. Les citoyens européens déclarent que l'une des principales causes de leurs difficultés est l'immigration, ou la migration.

Il est certain que nous devons nous pencher sur les causes réelles de ce phénomène. Je pense que nous devrions trouver des moyens efficaces d'éviter leur arrivée en Europe. Il est trop tard lorsqu'ils arrivent en Europe, le long des côtes grecques, italiennes et maltaises. Nous ne sommes plus en mesure de gérer ces flux migratoires. Ce que nous devons faire, c'est coopérer avec les pays d'origine. Nous devons mettre en place un plan d'envergure, à l'instar du plan Marshall, pour coopérer avec les pays d'origine de ces migrants.

Nous entendons de plus en plus parler de « migration choisie », en d'autres termes, la capacité des pays à choisir des travailleurs qualifiés qui représenteraient une valeur ajoutée pour l'économie. Mais je pense que nous nous heurtons à un phénomène intéressant. Les vrais talents, ceux qui sont qualifiés, ne sont plus attirés par l'Europe, mais par le Canada, l'Amérique du Nord. Nous ne sommes donc pas en mesure d'attirer les talents.

La Grèce, mon propre pays, est sous pression. Nous essayons d'endiguer les refoulements, de sauver des vies, et nous continuerons à le faire.

Thanks, Ioannis.

Mr Marco DREOSTO is next.

Merci, Monsieur OIKONOMOU.

La parole est à M. Marco DREOSTO.

Thank you, President,

Ladies and gentlemen,

The recent election victory of the FPO in Austria, the conservative parties advancing in all European nations, from France to Germany, from Spain to the Netherlands, passing, of course, through Italy, have one lowest common denominator: citizens are demanding more security. The strategy of open doors at all costs, of migration policies decided by NGOs, of the lucrative business of co-operatives on migrants, of unpunished human traffickers, is coming to an end. The left is also realising this, but very belatedly.

The UK Prime Minister Keir STARMER, on a visit to Rome, applauded Italy's decision to set up a centre outside its borders for migrants waiting for their asylum claims to be processed. Germany's Socialist Chancellor Olaf SCHOLZ even suspended Schengen to give answers to German citizens who demanded more security.

In short, everyone seems to be waking up. But unfortunately in Italy there are still some who seem instead to go against this very direction and against this awakening. I would like to denounce in this courtroom, where we discuss fundamental rights, human rights, how a minister of the Italian Republic is unjustly serving a trial against him for acting in full compliance with the mandate received from the Italian citizens. This minister is Matteo SALVINI, who is facing up to 15 years in prison for having temporarily prevented, think, six days, the disembarkation of a ship of migrants, asking Europe, that Europe of solidarity, to share the responsibility of reception, in vain, evidently.

It was his duty to defend Italy's borders and ensure that migrant flows were managed in a safe and orderly manner, in the full sovereignty of our country and in the national interest. Matteo SALVINI did what many before him had only promised: to protect our country from uncontrolled migration flows that have often led to human tragedies, it has been said in this room, to tragedies at sea and to serious social problems. We are here today, as always, to say that Matteo SALVINI is not alone. He is on the right side of history, on the side of those who have the courage to make difficult choices for the common good, even at the cost of being attacked, prosecuted, arrested.

Italians, as recent polls show, are with him, and I am sure that by defending Italian borders, Matteo SALVINI has also defended European borders. And in this important international forum where we are, with so many foreign friends and colleagues, I invite you to think carefully about the implications of this unjust political process and to assess this situation with objectivity and intellectual honesty.

That intellectual honesty that evidently many in Italy unfortunately lack.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

La récente victoire électorale du FPÖ en Autriche, la progression des partis conservateurs dans toutes les nations européennes, de la France à l'Allemagne, de l'Espagne aux Pays-Bas, en passant bien sûr par l'Italie, ont un plus petit dénominateur commun : les citoyens exigent plus de sécurité. La stratégie des portes ouvertes à tout prix, des politiques migratoires décidées par les ONG, du commerce lucratif des coopératives de migrants, des trafiquants d'êtres humains impunis, touche à sa fin. La gauche s'en rend également compte, mais très tardivement.

Le Premier ministre britannique Keir STARMER, en visite à Rome, a applaudi la décision de l'Italie d'établir un centre à l'extérieur de ses frontières pour les migrants, en attendant que leurs demandes d'asile soient traitées. Le chancelier socialiste allemand Olaf SCHOLZ a même suspendu l'accord de Schengen afin de répondre aux citoyens allemands qui réclament plus de sécurité.

Bref, tout le monde semble se réveiller. Mais malheureusement, il y a encore des personnes en Italie qui semblent aller à l'encontre de cette direction et de ce réveil. Je voudrais dénoncer dans cet hémicycle, où nous discutons des droits fondamentaux, des droits de l'homme, comment un ministre de la République italienne subit injustement un procès contre lui pour avoir agi dans le plein respect du mandat reçu des citoyens italiens. Ce ministre est Matteo SALVINI, qui risque jusqu'à 15 ans de prison pour avoir empêché temporairement, pensez, six jours, le débarquement d'un bateau de migrants, en demandant à l'Europe, cette Europe de la solidarité, de partager la responsabilité de l'accueil, en vain, évidemment.

Il était de son devoir de défendre les frontières italiennes et de veiller à ce que les flux migratoires soient gérés de manière sûre et ordonnée, dans la pleine souveraineté de notre pays et dans l'intérêt national. Matteo SALVINI a fait ce que beaucoup avant lui n'avaient fait que promettre. Protéger notre pays des flux migratoires incontrôlés qui ont souvent conduit à des tragédies humaines, comme on l'a dit ici, à des tragédies en mer et à de graves problèmes sociaux. Nous sommes ici aujourd'hui, comme toujours, pour dire que Matteo SALVINI n'est pas seul. Il est du bon côté de l'histoire, du côté de ceux qui ont le courage de faire des choix difficiles pour le bien commun, même au prix d'être attaqués, poursuivis, arrêtés.

Les Italiens, comme le montrent les récents sondages, sont avec lui, et je suis sûr qu'en défendant les frontières italiennes, Matteo SALVINI a également défendu les frontières européennes. Et dans cet important forum international où nous nous trouvons, avec tant d'amis et de collègues étrangers, je vous invite à réfléchir attentivement aux implications de ce procès politique injuste et à évaluer cette situation avec objectivité et honnêteté intellectuelle.

Cette honnêteté intellectuelle qui fait manifestement défaut en Italie.

Je vous remercie.

Grazie Presidente,

Onorevoli colleghi,

La recente vittoria elettorale dell'FPO in Austria, i partiti conservatori che avanzano in tutte le nazioni europee, dalla Francia alla Germania, dalla Spagna ai Paesi Bassi, passando ovviamente per l'Italia, hanno un minimo comune denominatore: i cittadini chiedono più sicurezza. La strategia delle porte aperte a tutti i costi, delle politiche migratorie decise dalle ONG, del business lucrativo delle cooperative sui migranti, dei trafficanti di esseri umani impuniti, sta volgendo al termine. Anche la sinistra si sta accorgendo di questo, ma molto in ritardo.

Il Primo Ministro del Regno Unito Keir STARMER, in visita a Roma, ha applaudito la scelta italiana di creare un centro fuori dai confini per i migranti, in attesa di processare le loro richieste di asilo. Il cancelliere socialista della Germania Olaf SCHOLZ ha addirittura sospeso Schengen per dare delle risposte ai cittadini tedeschi che chiedevano più sicurezza.

Insomma, tutti sembrano risvegliarsi. Ma purtroppo in Italia c'è ancora qualcuno che sembra invece andare proprio contro questa direzione e contro questa presa di coscienza. Vorrei denunciare in quest'aula, dove discutiamo di diritti fondamentali, di diritti dell'uomo, come un Ministro della Repubblica Italiana stia ingiustamente scontando un processo a suo carico per aver agito nel pieno rispetto del mandato ricevuto dai cittadini italiani. Questo ministro è Matteo SALVINI, che rischia fino a 15 anni di prigione per avere impedito temporaneamente, pensate, sei giorni, lo sbarco di una nave di migranti, chiedendo all'Europa, quell'Europa della solidarietà, di condividere la responsabilità dell'accoglienza, invano, evidentemente.

Era il suo dovere difendere i confini italiani e garantire che i flussi migratori fossero gestiti in modo sicuro e ordinato, nella piena sovranità del nostro Paese e nell'interesse nazionale. Matteo SALVINI ha fatto ciò che molti prima di lui avevano solo promesso. Proteggere il nostro Paese dai flussi migratori senza controllo che spesso hanno portato a tragedie umane, è stato detto in quest'aula, alle tragedie in mare e a gravi problemi sociali. Noi oggi, come sempre, siamo qui a dire che Matteo SALVINI non è solo. È dalla parte giusta della storia, dalla parte di chi ha il coraggio di fare scelte difficili per il bene comune, anche a costo di essere attaccato, processato, arrestato.

Gli italiani, come dimostrano i recenti sondaggi, sono con lui e sono sicuro che, difendendo i confini italiani, Matteo SALVINI ha difeso anche i confini europei. E in questo importante consesso internazionale dove ci troviamo, con tanti amici e colleghi stranieri, vi invito a riflettere attentamente sulle implicazioni di questo processo politico ingiusto e di valutare questa situazione con obiettività ed onestà intellettuale.

Quell'onestà intellettuale che evidentemente in Italia purtroppo a molti manca.

Grazie.

Thank you for your contribution.

Mr Clause KERN, you have the floor.

Press the button.

Merci pour votre intervention.

Monsieur KERN, vous avez la parole.

Appuyez sur le bouton.

Thank you, Madam President.

Ladies and gentlemen,

I would like to thank our colleagues Lord Simon RUSSELL and Mr Julian PAHLKE for their very enlightening reports on the tragedies that can befall migrants at the mercy of smugglers.

Forced labour, sexual exploitation and death sometimes await migrants who leave their countries at the behest of smugglers who promise them a better life. My country is no stranger to such tragedies, as several migrants have died trying to cross the English Channel on small boats to reach the UK.

Faced with this tragic situation, we must act to combat the illegal trafficking of migrants with the utmost firmness, without trampling on their rights.

One of the virtues of our colleague Lord RUSSELL's report is that it clarifies the applicable legal framework and certain concepts, as well as highlighting any gaps in the Council of Europe's convention system. It does include a convention on the fight against human trafficking, but not on the smuggling of migrants. Perhaps action should be envisaged in this area to strengthen international co-operation, in line with the resolve expressed at Reykjavik by the Heads of State and Government to combat the trafficking and smuggling of migrants through international co-operation, while continuing to protect victims and respect the human rights of migrants and refugees.

Although controlling their borders is obviously a sovereign right of states, combating the illicit trafficking of migrants requires enhanced international co-operation and therefore real consistency between the member states of our organisation, as was the case with the establishment, in December 2021, of the Council of Europe Network of Prosecutors on Migrant Smuggling.

Given the magnitude of the issues at stake, we certainly need to go further today, ensuring the necessary balance between firmness towards smugglers and respect for migrants' rights.

I believe that greater co-operation between the Council of Europe and the European Union is essential for more effective action, particularly in establishing common rules for freezing or seizing assets derived from migrant smuggling.

Within our respective countries, too, co-operation between the various authorities should enable us to be more effective in the fight against migrant smuggling.

Finally, co-operation between countries of origin, transit and destination of migratory movements must be improved. This implies police and judicial co-operation, of course, but also the effective development of safe, legal migration routes. This will not only protect migrants from smugglers, but also make migrant smuggling less lucrative.

I shall therefore be voting in favor of the draft resolution and recommendation submitted to us today.

Thank you for your support.

Merci, Madame la Présidente.

Mes chers collègues,

Je veux remercier nos collègues Lord Simon RUSSELL et M. Julian PAHLKE pour leurs rapports très éclairants sur les drames que peuvent vivre les personnes migrantes à la merci des passeurs.

Le travail forcé, l’exploitation sexuelle et la mort attendent parfois les migrants qui quittent leur pays sous la houlette de passeurs qui leur promettent une vie meilleure. Mon pays connaît ce type de drames, alors que plusieurs migrants ont trouvé la mort en tentant de franchir la Manche sur de petites embarcations pour rejoindre le Royaume-Uni.

Face à cette situation dramatique, nous devons agir pour lutter avec la plus grande fermeté contre le trafic illicite de migrants, sans bafouer leurs droits.

C’est l’une des vertus du rapport de notre collègue Lord RUSSELL que de clarifier le cadre juridique applicable ainsi que certains concepts, mais aussi de mettre en évidence les éventuels manques dans le système conventionnel du Conseil de l’Europe. Il comprend bien une convention sur la lutte contre la traite des êtres humains, mais pas sur le trafic illicite de personnes migrantes. Peut-être une action doit-elle être envisagée en ce domaine afin de renforcer la coopération internationale, en lien avec la volonté affichée à Reykjavik par les chefs d’État et de gouvernement de lutter contre la traite et le trafic de personnes migrantes au moyen de la coopération internationale, tout en continuant à protéger les victimes et à respecter les droits de l’homme des migrants et des réfugiés.

Même si le contrôle de leurs frontières est évidemment un droit souverain des États, la lutte contre le trafic illicite de personnes migrantes nécessite une coopération internationale renforcée et donc une réelle cohérence entre les États membres de notre Organisation, comme cela a été le cas avec l’établissement, en décembre 2021, du Réseau de procureurs du Conseil de l’Europe sur le trafic de migrants.

Compte tenu de l’ampleur des enjeux, il faut certainement aujourd’hui aller au-delà, en veillant à ce nécessaire équilibre entre fermeté vis-à-vis des passeurs et respect du droit des migrants.

Une coopération accrue entre le Conseil de l’Europe et l’Union européenne m’apparaît indispensable pour permettre une action plus efficace, notamment pour établir des règles communes permettant de geler ou de saisir les avoirs tirés du trafic de migrants.

Au sein de nos États respectifs également, la coopération entre les différentes administrations doit permettre de gagner en efficacité dans la lutte contre le trafic de migrants.

Enfin, la coopération entre les pays d’origine, de transit et de destination des mouvements migratoires doit être renforcée. Cela implique bien sûr une coopération policière et judiciaire mais également le développement effectif de voies de migrations sûres et légales. Celles-ci permettront de protéger les migrants face aux passeurs mais également de rendre le trafic de migrants moins lucratif.

En conséquence, je voterai les projets de résolution et de recommandation qui nous sont soumis aujourd’hui.

Merci.

Thank you for your contribution.

Lord Don TOUHIG, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Lord TOUHIG, vous avez la parole.

President, few of us sitting in this Chamber today would disagree that our most precious gifts are our children. They're our future. We love them, we cherish them, we care for them. And yet countless numbers of refugee and migrant children go missing across Europe every year.

As Mr Julian PAHLKE points out in his report, his excellent report, all too often, the plight of these missing children goes unreported, while their vulnerability and exploitation to abuse by criminals is extremely high.

These refugee children not only have the need of our protection, they're entitled to it under the UN Convention of the Rights of the Child. And yet, across our continent, the health and well being of these unaccompanied children is being compromised.

Thousands of refugee children are suffering.

They're being abused, they're being trafficked, they're self-harming. And, President, there is evidence that some have taken their own lives.

To support them, we must challenge those using toxic rhetoric about migration and displaying intolerance and prejudice, which violates basic human rights. Political point scoring about refugees, most especially refugee migrant children, should not be allowed to spoil these children's future.

In Britain, over the past year or so, some 4 000 unaccompanied migrant children were placed in hotels which at that time was illegal. 200 plus have gone missing, one was aged 10. And a whistleblower working in one hotel reported seeing youngsters being picked up in the street outside the hotel and taken away in cars to be trafficked and abused.

Many of these children arrived on British shores in boats organised by criminal gangs whose only purpose is to get as much money for the task as they possibly can.

Those making the journey across the English Channel are seeking a better life, nothing more. Yet many people, not just intolerant, not just extremists, not even those on the far right, but ordinary citizens, have been persuaded that the boat people are the problem, when in fact they are the victims.

The problem is the criminal traffickers who exploit them.

Colleagues, there is a lack of co-ordination across our continent to do anything about this.

My friend Lord Simon RUSSELL in his welcome report points out some of the challenges we face in combating the migrant traffickers. I would mention just two.

First, the traffickers gain considerable profits from a thriving business. And second, Europe has problems with border management, control, and working together.

He concludes by stressing the need for greater co-operation and working together. And colleagues, unless we persuade the nations of Europe to work together, the criminal traffickers will continue unhindered and tens of thousands of migrant children, many of them unaccompanied children, will be abandoned, and their hope of a life dashed.

We know where the criminal traffickers get the boats from. We know where they get the engines from. We even know where they get the petrol to drive the engines from. And yet we do nothing. Working together, using our intelligence services, using our capacity to track, trace, and disrupt these traffickers, using our police and military forces, we can destroy these traffickers.

Colleagues, what are we waiting for?

Merci, Madame la Présidente.

Peu d'entre nous, assis dans cette salle aujourd'hui, pourraient contester le fait que notre cadeau le plus précieux est nos enfants. Ils représentent notre avenir. Nous les aimons, nous les chérissons et nous prenons soin d'eux. Pourtant, chaque année en Europe, un nombre incalculable d'enfants réfugiés et migrants disparaissent.

Comme le souligne M. Julian PAHLKE dans son excellent rapport, le sort de ces enfants disparus est trop souvent ignoré, alors que leur vulnérabilité et leur exploitation par des criminels sont extrêmement élevées.

Ces enfants réfugiés ont non seulement besoin de notre protection, mais ils y ont droit en vertu de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant. Pourtant, sur notre continent, la santé et le bien-être de ces enfants non accompagnés sont compromis.

Des milliers d'enfants réfugiés souffrent. Ils sont victimes d'abus, de trafic, et certains s'automutilent. Madame la Présidente, il est prouvé que certains d'entre eux se sont même suicidés.

Pour les soutenir, nous devons nous opposer à ceux qui utilisent une rhétorique toxique sur l'immigration, faisant preuve d'intolérance et de préjugés, ce qui constitue une violation des droits humains fondamentaux. Nous ne devons pas permettre que l'avenir des réfugiés, en particulier des enfants migrants, soit compromis par des prises de position politiques.

En Grande-Bretagne, au cours de l'année écoulée, environ 4 000 enfants migrants non accompagnés ont été placés dans des hôtels, une pratique qui était illégale à l'époque. Plus de 200 d'entre eux ont disparu, dont un âgé de 10 ans. Un dénonciateur travaillant dans un hôtel a rapporté avoir vu des jeunes être ramassés dans la rue à l'extérieur de l'établissement et emmenés dans des voitures, devenant ainsi victimes de trafic et d'abus.

Beaucoup de ces enfants arrivent sur les côtes britanniques à bord de bateaux organisés par des bandes criminelles, dont le seul but est de maximiser leurs profits. Ceux qui traversent la Manche recherchent simplement une vie meilleure. Pourtant, de nombreuses personnes, pas seulement des intolérants ou des extrémistes, mais des citoyens ordinaires, ont été convaincues que les « boat people » sont le problème, alors qu'en réalité ce sont les victimes.

Le véritable problème, ce sont les trafiquants criminels qui les exploitent.

Chers collègues, il existe un manque de coordination sur notre continent pour faire face à cette situation. Dans son rapport, mon ami Lord Simon RUSSELL souligne certains des défis auxquels nous sommes confrontés dans la lutte contre les trafiquants d'immigrés. J’en mentionnerai deux.

Premièrement, les trafiquants tirent des profits considérables d'une activité florissante. Deuxièmement, l'Europe souffre de problèmes de gestion des frontières, de contrôle et de collaboration.

Il conclut en soulignant la nécessité d'une plus grande coopération et d'un travail commun. Chers collègues, si nous ne parvenons pas à convaincre les nations européennes de collaborer, les trafiquants criminels continueront à agir sans entrave, et des dizaines de milliers d'enfants migrants, dont beaucoup sont non accompagnés, seront abandonnés, leur espoir de vie anéanti.

Nous savons où les trafiquants se procurent les bateaux, les moteurs, et même l'essence nécessaire à leur fonctionnement. Et pourtant, nous ne faisons rien. En travaillant ensemble, en mobilisant nos services de renseignement et notre capacité à suivre, tracer et perturber ces trafiquants, et en utilisant nos forces de police et militaires, nous pouvons démanteler ces réseaux criminels.

Chers collègues, qu'attendons-nous ?

Thank you for your contribution.

Madam Aysu BANKOĞLU, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Madame Aysu BANKOĞLU, vous avez la parole.

Madam Chair,

I would like to extend my sincere appreciation to both rapporteurs for their comprehensive reports on the issues of missing migrants and migrant smuggling.

Migrants are often forced by smugglers to travel in overcrowded and perilous conditions. Smugglers frequently guide them through risky routes, leading to tragedies where many migrants either go missing or lose their lives. As a member of parliament from Türkiye, a country profoundly impacted by this crisis, I would like to emphasise several key points.

Türkiye currently hosts approximately 8 million migrants, making it the world’s leading refugee-hosting nation. This situation presents significant economic, political and social challenges. Our country occupies a strategic geographic position, serving as a major gateway for migrants attempting to reach Europe. The ongoing conflicts in Syria and Afghanistan have driven countless individuals, including women and children, to undertake dangerous journeys in search of safety and a better future.

Despite our robust border security measures and regulatory efforts, these are not sufficient to fully curb the smuggling of migrants. In light of persistent conflicts and humanitarian crises, the need for an international legal framework to combat smuggling and protect the rights of its victims has never been more pressing.

Yet, we should also keep in mind that smuggling is a consequence, not a cause. People migrate because they are forced to flee their countries, driven by conflict, persecution, violence, and economic instability. Therefore, any international strategy to combat smuggling must also address these underlying causes.

By focusing on preventive measures such as fostering peace, stability and development in conflict-affected regions, we can reduce the desperation that compels individuals to place their lives in the hands of smugglers.

Moreover, as we tackle the issue of migrant smuggling, we must always uphold the principle that every person, regardless of their migration status, is entitled to fundamental human rights. Anti-migrant and xenophobic rhetoric only fuels populism and racism, which need to be rejected, particularly by decision makers.

In conclusion, the challenges of migrant smuggling and human rights reflect both the determination of those seeking a better life and our shared responsibility to protect their dignity and rights. Let us work together to create a world where migration is a choice, not a necessity, and where everyone can live in safety and dignity.

Thank you.

Madame la Présidente,

Je souhaite exprimer ma sincère gratitude aux deux rapporteurs pour leurs rapports approfondis sur les questions des migrants disparus et du trafic de migrants.

Les migrants, souvent contraints par des passeurs, voyagent dans des conditions surpeuplées et périlleuses. Les itinéraires risqués qu'ils empruntent peuvent conduire à des tragédies, où de nombreux migrants sont portés disparus ou perdent la vie. En tant que député de Türkiye, un pays profondément touché par cette crise, j’aimerais souligner plusieurs points essentiels.

La Türkiye accueille actuellement environ 8 millions de migrants, ce qui en fait le premier pays d’accueil de réfugiés au monde. Cette situation entraîne d'importants défis économiques, politiques et sociaux. De par sa position géographique, la Türkiye sert de porte d’entrée majeure pour les migrants cherchant à rejoindre l’Europe. Les conflits en cours en Syrie et en Afghanistan ont poussé d'innombrables personnes, y compris des femmes et des enfants, à entreprendre des voyages dangereux à la recherche de sécurité et d'un avenir meilleur.

Malgré nos mesures de sécurité aux frontières et nos efforts de régulation, celles-ci ne suffisent pas à réduire le trafic de migrants. Étant donné la persistance des conflits et des crises humanitaires, la nécessité d'un cadre juridique international pour lutter contre le trafic et protéger les droits des victimes n’a jamais été aussi pressante.

Il est crucial de garder à l'esprit que le trafic est une conséquence, et non une cause. Les gens migrent parce qu'ils fuient leur pays, poussés par des conflits, des persécutions, de la violence et une instabilité économique. Ainsi, toute stratégie internationale de lutte contre le trafic de migrants doit également s’attaquer à ces causes sous-jacentes.

En nous concentrant sur des mesures préventives, telles que la promotion de la paix, de la stabilité et du développement dans les régions touchées par les conflits, nous pouvons réduire le désespoir qui pousse les individus à confier leur vie aux passeurs.

De plus, lorsqu'il s'agit de lutter contre le trafic de migrants, nous devons toujours défendre le principe selon lequel toute personne, quel que soit son statut migratoire, mérite de bénéficier des droits humains fondamentaux. La rhétorique anti-migrants et xénophobe alimente le populisme et le racisme, qui doivent être fermement rejetés, notamment par les décideurs.

En conclusion, les défis posés par le trafic de migrants et les droits humains reflètent à la fois la détermination de ceux qui recherchent une vie meilleure et notre responsabilité collective de protéger leur dignité et leurs droits. Travaillons ensemble pour construire un monde où la migration est un choix, et non une nécessité, et où chacun peut vivre dans la sécurité et la dignité.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mr Nicos TORNARITIS, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Nicos TORNARITIS, vous avez la parole.

Dear colleagues,

As noted during the summit in Reykjavik last year, the smuggling of migrants is a cross-border crime that demands close co-operation, both at regional and international levels.

In our efforts to shape a comprehensive migration and asylum policy, it is important to address the root causes of migration and the main reasons that compel people to engage with criminal groups or illegal activities.

It is also important to create more legal pathways and safe routes to reduce the number of migrants that set out on dangerous journeys, which often have tragic outcomes.

As well mentioned in Lord Simon RUSSELL's report, Cyprus is a good example of the added value of a holistic approach that includes collaboration among all relevant national stakeholders.

Because of its geographic location in the eastern Mediterranean, Cyprus faces a high number of migrants seeking asylum and the path to other European Union countries.

This includes hundreds of irregular migrants arriving by sea, facilitated by smuggling organisations.

In addition, illegal immigrants are channelled by Türkiye, which continues to occupy 37% of the island, from the occupied areas, through the buffer zone, to the government-controlled areas.

As a country that continues to face its own humanitarian issues of missing persons, Cyprus fully understands the importance of learning the fate of missing persons and ending the suffering of their loved ones.

Missing migrants - most often lost at sea, especially small children - cannot be left unaddressed.

Urgent collective action must be taken.

Last but not least, I would like to thank and congratulate the two rapporteurs for their productive work. 

Chers collègues,

Comme cela a été souligné lors du Sommet de Reykjavik l'année dernière, le trafic de migrants est un crime transfrontalier qui exige une coopération étroite, tant au niveau régional qu'international.

Dans le cadre de nos efforts pour élaborer une politique globale en matière de migration et d'asile, il est important de s'attaquer aux causes profondes de la migration et aux principales raisons qui poussent les gens à s'engager dans des groupes criminels ou des activités illégales.

Il est important de créer davantage de voies légales et d'itinéraires sûrs afin de réduire le nombre de migrants qui entreprennent des voyages dangereux, dont l'issue est souvent tragique.

Comme le mentionne le rapport de Lord Simon RUSSELL, Chypre est un bon exemple de la valeur ajoutée d'une approche globale qui inclut la collaboration entre toutes les parties prenantes nationales concernées. En raison de sa situation géographique en Méditerranée orientale, Chypre est confrontée à un nombre élevé de migrants en quête d'asile et d'accès à d'autres pays de l'Union européenne.

Il s'agit notamment des centaines de migrants irréguliers arrivant par la mer, avec l'aide d'organisations de passeurs. En outre, les immigrants illégaux sont acheminés par la Türkiye, qui continue d'occuper 37 % de l'île, depuis les zones occupées jusqu'aux zones contrôlées par le gouvernement, en passant par la zone tampon.

En tant que pays qui continue à faire face à ses propres problèmes humanitaires de personnes disparues, Chypre comprend parfaitement l'importance de connaître le sort des personnes disparues et de mettre fin aux souffrances de leurs proches.

La question des migrants disparus – le plus souvent perdus en mer, en particulier les enfants en bas âge – ne peut être laissée sans réponse. Une action collective urgente doit être entreprise.

Enfin, je voudrais remercier et féliciter les deux rapporteurs pour leur travail productif.

Thank you for your contribution.

Mr Mustafa CANBEY, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Mustafa CANBEY, vous avez la parole.

Dear President, dear colleagues,

Today, we are considering this report on the importance of international co-operation in the fight against migrant smuggling.

Türkiye has been a gateway for millions of migrants due to its geographical location and currently hosts more than four million migrants. These migrants are supported not only with shelter but also with basic services such as education and health, and their integration into social life is ensured.

Migrant smuggling is part of organised crime and cannot be solved by the efforts of a single country. Therefore, Türkiye is increasing international co-operation to ensure border security and combat migrant smuggling. As a member of the Southeast European Law Enforcement Center (SELEC), we co-operate effectively with countries in the region in the fight against cross-border crime.

However, an important problem that needs to be addressed in this fight is the missing migrants. Thousands of migrants lose their lives or go missing during their journey of hope. The fate of missing migrants is unknown and most of them do not hear from their families and loved ones.

We have to develop more effective policies against this problem and establish an international solidarity network. Joint action must be taken across Europe to find and identify missing migrants and reach their families.

It is also critical to establish safe and legal migration routes to make the business model of smugglers unprofitable, who endanger the lives of migrants.

Instead of focusing only on border security, more comprehensive policies that protect the rights of migrants and support humanitarian assistance should be adopted.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Nous examinons aujourd'hui ce rapport sur l'importance de la coopération internationale dans la lutte contre le trafic de migrants.

En raison de sa situation géographique, la Türkiye a été une porte d'entrée pour des millions de migrants et en accueille actuellement plus de quatre millions. Ces derniers bénéficient non seulement d'un hébergement, mais aussi de services de base tels que l'éducation et la santé, et leur intégration dans la vie sociale est assurée.

Le trafic de migrants fait partie de la criminalité organisée et ne peut être résolu par les efforts d'un seul pays. C'est pourquoi la Türkiye renforce la coopération internationale pour assurer la sécurité des frontières et lutter contre ce trafic. En tant que membre du Centre d'application de la loi de l'Europe du Sud-Est (SELEC), nous coopérons efficacement avec les pays de la région dans la lutte contre la criminalité transfrontalière.

Cependant, un problème crucial qui doit être abordé dans cette lutte est celui des migrants disparus. Des milliers de migrants perdent la vie ou sont portés disparus au cours de leur voyage d'espoir. Le sort de ces migrants reste souvent inconnu, et les familles de la plupart d'entre eux de restent sans nouvelles.

Nous devons élaborer des politiques plus efficaces pour lutter contre ce problème et mettre en place un réseau de solidarité internationale. Des actions communes doivent être menées dans toute l'Europe pour retrouver et identifier les migrants disparus et établir un contact avec leurs familles.

Il est également essentiel d'établir des itinéraires de migration sûrs et légaux afin de rendre non rentable le modèle commercial des passeurs, qui mettent en danger la vie des migrants.

Au lieu de se concentrer uniquement sur la sécurité des frontières, il convient d'adopter des politiques plus globales qui protègent les droits des migrants et soutiennent l'aide humanitaire.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mister Joseph O'REILLY, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

M. Joseph O'REILLY, vous avez la parole.

Mister President,

I want at the outset to congratulate my good friend and colleague Lord Simon RUSSELL, rapporteur, and also Mr Julian PAHLKE, co-rapporteurs. Can I also acknowledge the remarks of our human rights commissioner Mr Michael O'FLAHERTY, born out of a passionate concern in this area.

I'll just set out some of the stark figures at the outset and it merits doing every time we address this issue.

Since 2014, the International Organization for Migration has recorded 60 000 people who have died in the process of migration, one-fifth of them travelling through Africa, one-fifth in the Mediterranean Sea.

In 2023 alone, 1 851 reputed missing on routes in Africa, 3 129 in the Mediterranean Sea and children trying to rejoin their families included here.

UNICEF record 15 000 children missing.

Trafficking exploitation is a huge feature here, where the children are trafficked off. And I would like to salute two of my compatriots, Ms Annette KENNEDY and Ann Marie RYAN, in Ireland, who are doing pioneering work in dealing with the trafficking issue and addressing it.

In the first three months of 2023, 3 300 children arrived unaccompanied into Europe, 71% of all children. So those tickers remind us of the starkness of the situation. But now let's turn to how we must respond.

We must respond with international partnerships, co-operations with the countries of origin and agreed legal transit routes. I think that is crucial.

Of course, we must internationally co-operate with police and to get to arrest the smugglers who are exploiters in this case. But the co-operation on routes and with the countries of origin is crucial.

We must address the root causes of migration within the countries of origin, whether that is civil strife, poverty, various civil liberties issues. But we, insofar as we can, must address that.

We must also provide legal pathways. And this neatly brings me to the point that these people are virtually all needed in Europe. We have labour shortages. I was only telling our wonderful Secretary of Delegation today, Ms Lawler, that in my town/ village alone I can name a number of restaurants and bars that cannot open for a full week for absence of labour. These people are needed as workers in Europe.

We must provide legal pathways and openings on that level

The Council of Europe Convention on Action against Trafficking of Human Beings is in existence since February 2024, ratified in 46 countries. We must action that convention in every way we can.

Essentially, in conclusion, while policing is crucial to get the exploiters, real emphasis needs to be on legal pathways, elimination of root causes and creating employment opportunities and channeling people into employment opportunities that clearly exist across the social services, across hospitality, across intensive industries right through Europe.

The need for the people is there.

I think it's time we holistically address this question. Thank you.

Madame la Présidente,

Je tiens tout d'abord à féliciter mon ami et collègue Lord Simon RUSSELL, rapporteur, ainsi que M. Julian PAHLKE, co-rapporteur. Je tiens également à saluer les remarques de notre Commissaire aux droits de l'homme, M. Michael O'FLAHERTY, qui sont nées d'un intérêt passionné dans ce domaine.

Je me contenterai d'exposer d'emblée quelques chiffres brutaux, ce qui mérite d'être fait chaque fois que nous abordons cette question. Depuis 2014, l'Organisation internationale pour les migrations a recensé 60 000 personnes décédées au cours de migrations, un cinquième d'entre elles voyageant à travers l'Afrique, un cinquième sur la mer Méditerranée. Pour la seule année 2023, 1 851 personnes sont portées disparues sur les routes d'Afrique, 3 129 en mer Méditerranée dont des enfants tentent de rejoindre leur famille. L'UNICEF recense 15 000 enfants disparus.

La traite des êtres humains est une caractéristique majeure de cette région, où les enfants font l'objet d'un trafic. Je voudrais saluer deux de mes compatriotes, Mme Annette KENNEDY et Mme Ann Marie RYAN, en Irlande, qui font un travail pionnier en s'attaquant au problème de la traite des êtres humains.

Au cours des trois premiers mois de l'année 2023, 3 300 mineurs non accompagnés sont arrivés en Europe, soit 71 % de l'ensemble des enfants. Ces chiffres nous rappellent la gravité de la situation.

Voyons maintenant comment nous devons réagir. Nous devons répondre par des partenariats internationaux, des coopérations avec les pays d'origine et des itinéraires de transit légaux convenus. Je pense que c'est essentiel.

Bien sûr, nous devons coopérer au niveau international avec la police et arrêter les passeurs. Mais la coopération sur les itinéraires et avec les pays d'origine est cruciale.

Nous devons nous attaquer aux causes profondes des migrations dans les pays d'origine, qu'il s'agisse de troubles sociaux, de pauvreté ou de divers problèmes de libertés civiles.

Nous devons également offrir des voies d'accès légales. Ce qui m'amène à dire que l'Europe a pratiquement besoin de toutes ces personnes. Nous manquons de main-d'œuvre. Je disais aujourd'hui à notre secrétaire de délégation, Madame LAWLER, que rien que dans ma ville ou mon village, je peux citer un certain nombre de restaurants et de bars qui ne peuvent pas ouvrir une semaine entière, faute de main-d'œuvre. L'Europe a besoin de ces personnes comme travailleurs. 

La Convention du Conseil de l'Europe sur la lutte contre la traite des êtres humains existe depuis février 2024 et a été ratifiée par 46 pays. Nous devons agir sur cette convention par tous les moyens possibles.

En conclusion, bien que la police soit cruciale pour arrêter les passeurs, l'accent doit être mis sur les voies légales, l'élimination des causes des migrations et la création d'opportunités d'emploi. Nous devons orienter ces personnes vers des emplois qui existent dans les services sociaux, dans l'hôtellerie, dans les industries à travers l'Europe. Le besoin de personnel est là.

Je pense qu'il est temps d'aborder cette question de manière globale.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Ms Olena MOSHENETS, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Madame MOSHENETS, vous avez la parole.

I thank the rapporteurs for their work about issues that are indeed concerning and important.

While I am defending the peaceful sleep of Ukrainian children on the front line, my own daughter disappeared without a trace. These are the words of the defender of Ukraine and father of 9-year old Valeria who has been seeking refuge from the war in Germany with her mother since 2022.

In June, she disappeared on her way to school. The police found the girl's body in a wooded area. This is not an isolated case.

In March of this year, the German police found the body of a Ukrainian woman who lived in a refugee home. She died as a result of violence. Her newborn daughter is currently being cared for by the local youth welfare office.

We are grateful to the law enforcement agencies of the European host countries for their efficiency in the search for missing persons.

More than 4 million Ukrainian citizens have temporary protection status in European countries. The majority of them are women and children, a group vulnerable to exploitation and human trafficking.

Russian troops in their cities and Russian missiles over their heads have forced them to flee their homes. Now they face language barriers and limited access to local labour markets, and struggle to find long term accommodation. This makes them easy targets for criminals.

Ukrainians are also vulnerable on their own territory. Russia has deported more than 19 000 Ukrainian children from their temporarily occupied territories and about 2 000 young Ukrainians are missing.

The Russian government is resorting to even more shameful schemes of kidnapping children under the guise of so-called care. It turns out that deportation translates to evacuation or rehabilitation in Russian. The Kremlin's proxies launch this criminal activity on the basis of the Oduvanchyky children's hospice. Using the excuse of providing assistance to children with serious diseases (including cancer), orphans and children deprived of parent care, the enemy has created a basis for the future settlement of young Ukrainians in Russia.

We thank the European countries for protecting Ukrainian refugees and support the introduction of provisions to enhance the security of migrants in host countries. We must work together to prevent criminal acts.

Thank you very much.

Je remercie les rapporteurs pour leur travail sur des questions qui sont en effet préoccupantes et importantes.

« Alors que je défends le sommeil paisible des enfants ukrainiens sur la ligne de front, ma propre fille a disparu sans laisser de traces. » Tels sont les mots du défenseur de l'Ukraine et père de Valeria, neuf ans, qui cherche à fuir la guerre en Allemagne avec sa mère depuis 2022.

En juin, elle a disparu sur le chemin de l'école. La police a retrouvé le corps de la fillette dans une zone boisée. Il ne s'agit pas d'un cas isolé.

En mars de cette année, la police allemande a retrouvé le corps d'une Ukrainienne qui vivait dans un foyer de réfugiés. Elle est décédée des suites de violences. Sa fille, qui venait de naître, est actuellement prise en charge par le bureau local de protection de la jeunesse.

Nous remercions les forces de l'ordre des pays d'accueil européens pour leur efficacité dans la recherche des personnes disparues.

Plus de 4 millions de citoyens ukrainiens bénéficient d'un statut de protection temporaire dans les pays européens. La majorité d'entre eux sont des femmes et des enfants, un groupe vulnérable à l'exploitation et à la traite des êtres humains.

Les troupes russes dans leurs villes et les missiles russes au-dessus de leurs têtes les ont forcés à fuir leurs maisons. Aujourd'hui, ils sont confrontés à des barrières linguistiques et à un accès limité aux marchés du travail locaux, et ils ont du mal à trouver un logement à long terme. Ils sont donc des cibles faciles pour les criminels.

Les Ukrainiens sont également vulnérables sur leur propre territoire. La Russie a déporté plus de 19 000 enfants ukrainiens des territoires qu'elle occupe temporairement et environ 2 000 jeunes Ukrainiens sont portés disparus.

Le gouvernement russe a recours à des stratagèmes encore plus honteux consistant à kidnapper des enfants sous couvert de soi-disant soins. Il s'avère que la déportation se traduit par l'évacuation ou la réhabilitation en russe. Les mandataires du Kremlin lancent cette activité criminelle sur la base de l'hospice pour enfants Odouvanchyky. Sous prétexte de fournir une assistance aux enfants atteints de maladies graves (y compris le cancer), aux orphelins et aux enfants privés de soins parentaux, l'ennemi a créé une base pour l'installation future de jeunes Ukrainiens en Russie.

Nous remercions les pays européens de protéger les réfugiés ukrainiens et soutenons l'introduction de dispositions visant à renforcer la sécurité des migrants dans les pays d'accueil. Nous devons travailler ensemble pour prévenir les actes criminels.

Je vous remercie vivement.

Thank you for your contribution.

We must now interrupt the hearing of speakers.

Registered speakers who have been present during the debate but have not been able to speak may submit their typed statement within 4 hours to the Session Office for publication in the minutes. This text must not exceed 400 words and must be transmitted electronically.

I call for the Committee's reply.

Lord Simon RUSSELL, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Il nous faut maintenant interrompre l’audition des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre dans les 4 heures leur intervention dactylographiée au Service de la séance pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

J'appelle la réplique de la commission.

Lord Simon RUSSELL, vous avez la parole.

Thank you very much.

You will be delighted to hear, ladies and gentlemen, but I don't really have a great deal more to add. I do have some observations.

I think, if the efforts over the years of organisations like this, in putting together human rights legislation and standards for refugees and migrants were mirrored by the same degree of effort and co-operation and resources by nation states and groups of nation states into prevention, we would not find ourselves in the situation we are in today.

And I think it is a challenge for every single politician here in your particular country to try and encourage your governments of whatever political complexion to take this matter seriously.

And I would also beseech all of you, particularly having listened to some rather unattractive examples at a meeting earlier today of two politicians from a particular country, openly bickering and arguing with one another in front of a Committee which, I'm afraid, I found wholly unacceptable. My view is that we are here as individual politicians to talk and to focus on human rights. We are not here to discuss and fight and debate the political fights that we have at home. That should be left at home and should not be brought into this forum. That is my own personal view.

I've heard people talking about the need for safe routes, for working with the countries of origin. Well, if anybody has any brilliant ideas on how to sit down with the Taliban and work out with them how to set up a structure for providing safe routes of exit, I would be very interested to hear about them. I would be interested to hear about the same approach to the government of Iran, to the government of Sudan – what's left of it – to the government of Syria. I'm not sure how realistic and how effective this approach is.

Until and unless nation states and groups of nation states get real and across the political divide, countries work together, whatever their political views, to take prevention seriously, this problem will continue and it will continue to escalate, and it will give rise to some of the emotions that we heard with one or two speakers. I must confess, I was wondering what they had eaten for breakfast because it clearly had done something quite unfortunate to their temperament. But I do understand the views and the passion that comes from that. But I'm afraid my view is that gets us precisely nowhere.

We have to work together. We have to help the EU and other organisations do what they have to do, not get in the way. So that is what my plea to all of you would be.

Je vous remercie.

Vous serez ravis de l'apprendre, Mesdames et Messieurs, mais je n'ai pas grand-chose à ajouter. J'ai toutefois quelques observations à formuler.

Je pense que si les efforts déployés au fil des ans par des organisations comme la nôtre pour élaborer une législation et des normes en matière de droits humains pour les réfugiés et les migrants se traduisaient par le même degré d'effort, de coopération et de ressources de la part des États-nations et des groupes d'États-nations en matière de prévention, nous ne nous trouverions pas dans la situation actuelle.

Je pense que c'est un défi pour chaque homme politique de vos pays d'encourager les gouvernements, quelle que soit leur couleur politique, à prendre cette question au sérieux.

J'en appelle également à vous tous, en particulier après avoir entendu, lors d'une réunion qui s'est tenue plus tôt dans la journée, l'exemple de deux hommes politiques d'un pays donné qui se sont ouvertement chamaillés et disputés devant une commission. Ceci, je le crains, est tout à fait inacceptable. Je pense que nous sommes ici pour parler et nous concentrer sur les droits humains. Nous ne sommes pas ici pour discuter ou débattre des luttes politiques que nous menons chez nous. Il faut laisser cela chez soi et ne pas l'introduire dans cette Assemblée. C'est mon avis personnel.

J'ai entendu des gens parler de la nécessité de mettre en place des itinéraires sûrs, de travailler avec les pays d'origine. Si quelqu'un a des idées brillantes sur la manière de s'asseoir avec les talibans et de travailler avec eux à la mise de voies de sortie sûres, je serais très intéressé de les entendre. Je serais également intéressé par la même approche vis-à-vis du Gouvernement iranien, du Gouvernement soudanais – ce qu'il en reste – et du Gouvernement syrien. Je ne suis pas certain que cette approche soit réaliste et efficace.

Tant que les États-nations ne prendront pas conscience de la réalité et que, au-delà des clivages politiques, les pays ne travailleront pas ensemble, quelles que soient leurs opinions politiques, pour prendre la prévention au sérieux, ce problème persistera et continuera à s'aggraver. Il suscitera d'ailleurs certaines des émotions que nous avons entendues chez un ou deux orateurs. Je dois avouer que je me demandais ce qu'ils avaient mangé au petit-déjeuner, car cela avait manifestement eu un effet assez fâcheux sur leur tempérament. Je comprends les points de vue et la passion qui en découle, mais je crains que cela ne nous mène nulle part.

Nous devons travailler ensemble. Nous devons aider l'Union européenne et les autres organisations à faire ce qu'elles ont à faire, et non pas nous mettre en travers de leur chemin. C'est ce que je vous demande à tous.

Thank you for your contribution.

Mister Julian PAHLKE, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Julian PAHLKE, vous avez la parole.

Thank you, Mister Chair. Madam Chair. Please excuse me and thank you to everyone who spoke on both reports, for your kind words, for your acknowledgement, and for the decency you showed with regards to both topics, to people smuggling and to people that went missing.

But during the debate, I was also accused, obviously, for what I've done before I became a member of parliament, which was actually the reason why I ran and that was that I rescued people in the Mediterranean. I was accused of having done something wrong. And to be honest, I find that kind of funny because the party from which this accusation is coming actually reported me to the police in Germany. And the police closed the case a short time later. And, therefore, the party actually proved that sea rescue is not a crime and is not being investigated by the police.

[applause]

But I'm also speaking here, and I always find that moving when I'm here. I'm also speaking here as a young German, and I inherited the history of the country I'm living in. And I have no responsibility for the history, but I believe I have a responsibility to protect the consequences that were derived from the years of horror that our country brought over the continent. And one of these consequences is this institution with the European Convention of Human Rights, with our Court.

And I believe democracy is only as strong as the protection of minorities. And, therefore, I'm extremely grateful and thankful to this Assembly that you're supporting both reports by Lord Simon RUSSELL and mine, and that we work together to preserve the dignity of those that have died on the journey, and that we work together to identify them and preserve the last bit of dignity that is left of those people.

Thank you for your support.

Merci, Madame la Présidente.

J'aimerais remercier toutes celles et ceux qui se sont exprimées sur les deux rapports pour vos paroles aimables, votre reconnaissance et la décence dont vous avez fait preuve en ce qui concerne les deux sujets, le trafic de migrants et les personnes disparues.

Au cours de ce débat, j'ai été accusé, évidemment, pour ce que j'ai fait avant de devenir membre du Parlement – raison pour laquelle je me suis présenté ici –, à savoir que j'ai secouru des personnes en Méditerranée. On m'a accusé d'avoir fait quelque chose de mal. Pour être honnête, je trouve cela assez drôle parce que le parti d'où vient cette accusation m'a dénoncé à la police en Allemagne. Et la police a classé l'affaire peu de temps après. Le parti a donc prouvé que le sauvetage en mer n'est pas un crime et qu'il ne fait pas l'objet d'une enquête policière.

(Applaudissements)

Je trouve toujours cela émouvant d'être ici. Je m'exprime en tant que jeune Allemand car j'ai hérité de l'histoire du pays dans lequel je vis. Je ne suis pas responsable de l'Histoire, mais je crois que j'ai la responsabilité de protéger les conséquences des années d'horreur que notre pays a fait subir au continent. L'une de ces conséquences est l'institution de la Convention européenne des droits de l'homme et de notre Cour.

Je crois que la force de la démocratie réside dans la protection des minorités. C'est pourquoi je suis extrêmement reconnaissant envers cette Assemblée de soutenir les deux rapports, celui de Lord Simon RUSSELL et le mien, et de travailler ensemble pour préserver la dignité de ceux qui sont morts au cours du voyage, pour les identifier et préserver la dernière parcelle de dignité qui leur reste.

Je vous remercie de votre soutien.

Thank you for your contribution.

Mister Oleksii GONCHARENKO, President of the Committee, would you like to respond?

Merci pour votre intervention.

Monsieur le président de la commission, Monsieur GONCHARENKO, désirez-vous répondre ?

"Thank you very much, Madam President" [spoken in French].

Dear colleagues, I'm speaking now on behalf of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons. We will start with the report by Lord RUSSELL addressing the issue of migrant smuggling, because it's one of the priorities of the Council of Europe now and I think for the years to come.

Discussions are ongoing to agree on a joint strategy. For the past ten years, the European Committee on Crime Problems has developed an action plan on migrant smuggling and also helped develop initiatives like the Europe Network of Prosecutors on Migrant Smuggling. Also, discussions have been engaged with the European Union, especially Eurojust, on this issue.

In this discussion, it is not only welcome, but also very needed that members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and national parliaments are aware of this co-operation and can share their input. At the end of the day, indeed, it is also parliaments which vote on budgets, allocate resources and allow for some policy debate to unfold.

I therefore commend Lord RUSSELL for his excellent work to articulate concrete recommendations explaining how the Council of Europe can help member states address this issue collectively.

The rapporteur has a point. If we want to be efficient in fighting against these criminal acts we need to agree on what this crime is and what it is not. Consistency is the key to ensure an effective policy and judicial response to this crime.

The same logic has been promoted again eloquently by Mr Julian PAHLKE on the issue of missing migrants, refugees and asylum seekers.

Let me stress, dear colleagues, how humbling and powerful the hearings here in held in Committee have proved to be on this issue over the past two years. From international organisations, to individuals burying deceased migrants, to families seeking information desperately about their missing loved ones, the urge for policy making and public action is there, and the efforts are many.

It is also a matter of moral imperative for this Assembly. We may disagree on many things, including whether migrants should come to our territory or not, but one thing we cannot disagree on is the imperative of treating people with dignity, including the dead.

I congratulate Mr PAHLKE for looking into so many aspects of this tragic reality and of putting forward innovative ideas to help further the efforts already underway across the world to address the issue.

Here again, one key recommendation which can help enhance interstate co-operation is to agree on a common definition. Such a definition is the first step towards acknowledging the reality, now matter how sad it is. Migrants, refugees and asylum seekers go missing across Europe along migration routes. The Council of Europe, together with others, can and must do something about it.

Dear colleagues, I would like to congratulate both rapporteurs for their timely reports based on a thorough preparation through fact-finding work and hearings by our Committee. I want to thank our Secretariat of our Committee for brilliant work done in support of both rapporteurs and I ask you, dear colleagues, to support both draft resolutions on behalf of Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues, je prends la parole au nom de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées. Nous commencerons par le rapport de Lord RUSSELL qui aborde la question du trafic de migrants, car c'est l'une des priorités du Conseil de l'Europe aujourd'hui et, je pense, pour les années à venir.

Des discussions sont en cours pour convenir d'une stratégie commune. Au cours des dix dernières années, le Comité européen pour les problèmes criminels (CDPC) a élaboré un plan d'action sur le trafic de migrants et a contribué à développer des initiatives telles que le Réseau européen des procureurs sur le trafic de migrants. Des discussions ont aussi été engagées avec l'Union européenne, en particulier avec Eurojust, sur cette question.

Dans cette discussion, il est non seulement bienvenu mais aussi nécessaire que les membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et des parlements nationaux soient au courant de cette coopération et puissent faire part de leur contribution. En fin de compte, ce sont aussi les parlements qui votent les budgets, allouent les ressources et permettent le déroulement d'un débat politique.

Je félicite donc Lord RUSSELL pour son excellent travail de formulation de recommandations concrètes expliquant comment le Conseil de l'Europe peut aider les États membres à traiter cette question collectivement.

Si nous voulons lutter efficacement contre ces actes criminels, nous devons nous mettre d'accord sur ce qu'est ce crime et sur ce qu'il n'est pas. La cohérence est la clé d'une politique efficace et d'une réponse judiciaire à ce crime. La même logique a été défendue avec éloquence par M. Julian PAHLKE sur la question des migrants, réfugiés et demandeurs d'asile disparus.

Permettez-moi de souligner, chers collègues, à quel point les auditions tenues ici en commission se sont révélées humbles et puissantes sur cette question au cours des deux dernières années. Qu'il s'agisse d'organisations internationales, de personnes enterrant des migrants décédés ou de familles cherchant désespérément à obtenir des informations sur leurs proches disparus, la nécessité d'élaborer des politiques et de prendre des mesures publiques est là. Les efforts sont nombreux.

Il s'agit également d'un impératif moral pour cette Assemblée. Nous pouvons être en désaccord sur de nombreux points, y compris sur la question de savoir si les migrants doivent venir sur notre territoire ou non, mais il y a une chose sur laquelle nous ne pouvons pas être en désaccord, c'est la nécessité de traiter les gens avec dignité, y compris les morts.

Je félicite M. PAHLKE d'avoir examiné tant de facettes de cette réalité tragique et d'avoir proposé des idées novatrices pour contribuer aux efforts déjà déployés dans le monde entier pour résoudre ce problème.

Là encore, l'une des principales recommandations susceptibles d'améliorer la coopération entre les États est de s'accorder sur une définition commune. Une telle définition est le premier pas vers la reconnaissance de la réalité, aussi triste soit-elle. Des migrants, des réfugiés et des demandeurs d'asile sont portés disparus en Europe le long des routes migratoires. Le Conseil de l'Europe peut et doit faire quelque chose à ce sujet.

Chers collègues, je voudrais encore féliciter les deux rapporteurs pour leurs textes opportuns, fondés sur une préparation minutieuse, un travail d'enquête précis et les auditions de notre commission. Je tiens à remercier le secrétariat de notre commission pour le brillant travail accompli et je vous demande, chers collègues, de soutenir les deux projets de résolution au nom de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées.

Je vous remercie.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Colleagues,

Today we are talking about human smuggling, we are thinking together how to counter this problem. When discussing this topic, it is worth first to realize the reality of migrants crossing the borders of European countries. As a representative of the Polish parliament, I want to cite data regarding the Polish-Belarusian border, through which one of the migration routes passes. The data comes from a report by the Border Group, an organization dedicated to helping people on the move. An organization whose members have themselves been repeatedly harassed and persecuted by Polish border services. I will focus here on the Polish border, keeping in mind that all the figures are many times higher for the Mediterranean and the coasts of Europe's southern borders.

In 2023, 7583 people asked the Border Group for support, of which 3366 were attented, including 324 women and 164 children (including 110 unaccompanied minors). 653 people reported violence by Polish services. There were 2,800 documented cases of pushback from Poland to Belarus. Of these, at least 120 belonged to vulnerable groups: pregnant women, children, seniors or people in need of urgent medical care. 478 people reported having experienced pushback more than once. 601 added that they had faced additional violence at the hands of the officers of the Polish agents during pushback. From August 2021 to December 2023, 72 people died on the border. That number is now almost doubled, as pushbacks and violence by no means stopped after the change of government - aid organizations are warning that the situation in 2024 is in many aspects even worse than under the Law and Justice government.

We also have data, regarding the nationalities of migrants, crossing the border. Syrians are the largest group, followed in turn by citizens of Yemen, Somalia, Afghanistan and Ethiopia. All of these countries are experiencing bloody military conflicts or major natural disasters. Migrants crossing the Polish-Belarusian border are therefore refugees who cannot hope for normal, safe life in their home countries.

The vast majority of them used the services of smugglers. This is the only way to get to Europe and thus save themselves and their families from hunger, war and oppression. And nothing will change in this regard as long as we do not create an alternative, legal route for war and climate refugees. Because today - and I say this with shame, as a Polish and European citizen - smugglers pose less of a threat to them than the border guards of European countries.

Unfortunately, however, the steps taken by both the European community and individual member states are going in the opposite direction. The wall of Fortress Europe continues to grow, there is more and more violence, the dehumanization of war and climate refugees goes further and further. Therefore, the first, most important issue is the restoration of the rule of law at Europe's borders, fair processing of asylum applications and an absolute ban on pushbacks.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you Mr President and may I start by congratulating the rapporteur on this excellent report.

This report addresses a human rights issue that is often overlooked but critically urgent: the tragic phenomenon of missing migrants, refugees, and asylum seekers. Around the world, thousands of people who seek safety, a better future, or simply a life free from violence and poverty, go missing along their journey. Yet, too often, the disappearances of these individuals are underestimated, and their plight remains unaddressed by many governments and societies.

At the heart of this issue lies the fundamental principle of human dignity. Human dignity is not only a right that must be protected during life but also in death. Every person, regardless of their migration status, must be treated with respect and compassion. This extends to the most vulnerable—victims of trafficking, gender-based violence, and torture—who are especially at risk of going missing. Migrants should never face criminalization or administrative scrutiny simply for being in a precarious situation, and no one providing humanitarian aid should be criminalized for offering help to those in need. Migration should never lead to dehumanization.

As states, our primary obligation is to ensure the safety of all persons, as enshrined in international human rights law and international humanitarian law. This includes providing access to safe and legal migration routes, including family reunification, as well as conducting search and rescue operations both at sea and on land. These life-saving operations must be done in full compliance with international law, including the European Convention on Human Rights. Illegal pushbacks that force migrants into dangerous situations must end immediately, as they often result in tragic disappearances or even death. We cannot turn a blind eye to the loss of life at our borders and in our seas , nor can we ignore the pain and uncertainty that families face when their loved ones go missing.

Beyond prevention and protection, it is essential to address the needs of families searching for their missing relatives. Many families, often left in agonizing uncertainty, have a right to know whether their loved ones are alive or dead. This must be respected, even as we recognize that some individuals may choose not to disclose their whereabouts to their families for personal reasons. Nonetheless, we must ensure that families are supported in their search efforts without facing obstacles due to the legal or administrative status of the missing person. When a large group disaster occurs, such as a shipwreck or a border incident, dedicated disaster victim identification teams must be deployed to provide standard, cross-border identification processes.

States should work together to harmonize their approaches to managing and recording cases of missing migrants and unidentified human remains. This involves not only improving the medico-legal framework but also sharing data across borders in compliance with data protection laws. International organizations like INTERPOL, the Red Cross, and the International Commission on Missing Persons can play a vital role in facilitating this cross-border collaboration.

We also need to address the specific challenges posed by unaccompanied children. They are particularly vulnerable to going missing, and we must ensure their systematic registration and protection. When these children do go missing, diligent search efforts must be made, and they should be referred to appropriate accommodation or reunification efforts in a safe and child-sensitive manner.

Finally, we must ensure that the graves of deceased migrants are respected, clearly identified, and permanently marked, either by name or by a unique code. Every effort should be made to honor the religious and cultural beliefs of the deceased, in accordance with international human rights standards.

In conclusion, the tragedy of missing migrants demands urgent and coordinated action. Let us come together—across nations, institutions, and organizations—to ensure that the rights of all people, in life and death, are protected. We owe it to the families of the missing, to those who have perished, and to our shared humanity. Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear members of the Assembly!

First of all, I want to thank each one for your efforts to protect democracy, rule of law, and human rights in Europe.

I want to thank Lord Simon Russell and Mr. Pahlke for the opportunity to discuss two important reports on major issues in Europe today: migrant smuggling and the crisis of missing migrants and refugees. These reports show how important international cooperation is to solve these problems.

I also want to thank all the countries that you represent here - in this assembly for their strong support of Ukraine. We are going through the hard war which rusia still maintains against Ukraine.

That’s why, I want to add another urgent issue to this discussion: the forced deportation of Ukrainian children to russia since the invasion of Ukraine.

These children are taken from their homes, placed in foster care, or re-educated in russia, trying to erase (destroy) their Ukrainian identity. This is not just an attack on these children—it is an attack on Ukraine’s future.

I want to underline the start of Parliamentary NETWORK on the situation of the children of Ukraine!!!

Forced migration does not only mean people getting lost on the way. It also means that governments force them to move, which also results in people losing their identity. We need to solve these issues together, focusing on protecting human rights and ensuring the dignity of every person, especially children.

Therefore, I call on You – Ukrainian partners - to take immediate action to stop these forced transfers, to start international cooperation to bring the Ukrainian children back to their families!

I also ask you to mention problem of war and civilian Ukrainian prisoners.

At the end I ask to give permission for Ukraine Army to use long-range missiles and weapons fron our partners. This is the only real way to ensure safety in Europe and to return the focus to peace, democracy, and human right

The 1 of October we have big national holiday – Day of brave Ukrainians from middle ages to now.

Thank you our Heroes defenders!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Colleagues,

I congratulate the rapporteurs on their excellent and in-depth reports. Both documents shine a light on the urgent need for a comprehensive strategy to combat migrant smuggling and illegal migration. As we delve into this topic, it is essential to recognize the complex interplay between our sovereign rights and the fundamental rights of individuals seeking safety and opportunity.

Illegal migration must be brought under control. This is not just a statement; it is a call to action. Many countries are grappling with the ramifications of unregulated migration, and the challenges are manifold. One of the most pressing issues is the ruthless exploitation by smugglers and international smuggling networks. These organizations operate with a singular focus: profit. They show no mercy for the vulnerable individuals who turn to them in desperation. Every year, countless lives are lost or put at risk because of these heinous rings.

Therefore, it is imperative that we establish a robust framework to control our borders while also safeguarding the right of individuals to travel and seek refuge. This is a delicate balance: the sovereign right to control borders collides with the human right to seek safety and a better life. How do we navigate this tension?

The resolutions proposed in both reports emphasizes the need for a common European approach to tackle migrant smuggling. This is not just about enforcement; it is about fostering a spirit of cooperation and coordination among member states. By aligning our legislation with Council of Europe standards, we can create a cohesive strategy that is both effective and humane.

Furthermore, we must recognize that one of the most effective ways to undermine smuggling operations is to dismantle the financial incentives that drive them. Preventing this business from becoming lucrative is essential. Smuggling networks thrive on the vulnerabilities of individuals and the gaps in our legal frameworks. Therefore, we must work tirelessly to establish legal mechanisms that prevent, detect, and combat these operations.

In conclusion, the journey ahead is complex, but the path is clear. We must take decisive steps to control illegal migration while upholding our commitment to human rights. Together, through coordination, cooperation, and the establishment of sound legal frameworks, we can tackle the scourge of migrant smuggling. Let us commit to this cause—not just for our own nations, but for the countless individuals whose lives are at stake.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

The Mediterranean lies between Africa’s dreams and Europe’s fears, it is the cradle of Europe yet it is becoming a mass grave, growing larger each year. In recent years, certain Council of Europe member states, politicising an issue that is of a humanitarian nature, have progressively adopted tougher and more restrictive laws and measures, aimed at combating causes that motivate refugees to flee.

It goes without any saying, that protecting human rights and having effective migration management policies aimed to create secure and legal paths for entry and undermine the business model of refugee smugglers, are not competing goals. Rather, human rights protection should be at the heart of any legitimate and effective migration policy.

People in Serbia especially those living in Vojvodina, northern part near the border with Hungary, are vitally interested in those, legitimate and effective, migration management policies: according to UNICEF, since the migration crisis of 2015 more than 1.5 million refugees and migrants have passed through Serbia, of which between a third and a quarter were children.

Since 2015 we have witnessed a constant stream of refugees, unfortunately with strong support from cross-border smuggling and trafficking networks. For a years, reports of violence and gun-battles have become common near the border between Serbia and Hungary. Thousands of migrants have been camping in the area, looking for ways to cross with the help of people smugglers. We are witnessing conflicts among migrants, or more precisely, wars among criminal gangs.

According to numbers from Serbian NGO the Centre for Asylum Seekers, during 2023, some 1,500 migrants attempt to cross into Hungary every day - many handing over cash to people smugglers. In 2023, Frontex detected almost 100. 000 irregular border crossings to the EU through the Western Balkan route.

Since the August last year, there were few shootings which left dozens of people dead and seriously wounded. Shootings happened not only at abandoned farming warehouses near the villages of Horgos or Hajdukovo, but even in front of the market – in September last year migrants had fired shots a few hundred meters from the city center in Subotica.

Trying to reconcile two aspects: sovereign right to control its borders and the rights of people on the move, in the fourth quarter of 2023, Serbian police carried out a series of raids to drive out traffickers. More than 800 officers were involved, including anti-terrorism units and the gendarmerie. These forces deployed drones, helicopters and combat vehicles.

So, above all, it is important to investigate and prosecute trafficking gangs who exploit migrants; to address factors that drive migration of their own origin countries, dealing with the countries of origin and of transit, facilitate and to maximize the potential of voluntary returns and reintegration, by exploring formulas for financial assistance.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French.

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Merci, Monsieur President.

Je voudrais féliciter et remercier les rapporteurs pour ces importants rapports.

Nous défendons une politique fondée sur une volonté commune et dotée des moyens et instruments pour apporter une réponse juste, rapide et équilibrée aux défis auxquels l'Europe est confrontée face à l'afflux de migrants ou de réfugiés.

La criminalité organisée qui implique ces mouvements migratoires doit être combattue par nous tous de manière solidaire et complémentaire, en tenant compte de sa nature transnationale, en parvenant à garantir en même temps le droit des États à contrôler leurs frontières et le droit de circulation des personnes.

Le grand défi réside précisément dans cette action commune, en raison des différentes approches des États européens face au phénomène migratoire.

Les approches individuelles finissent par ne pas être aussi efficaces.

Agir sur la base d’une politique qui tienne compte des valeurs de diversité entre les peuples, qui garantisse le respect des droits de l'homme et des règles fondamentales du droit international et, en même temps, contribue à garantir la liberté et la sécurité dans l’ Europe.

Nous sommes évidemment favorables à une politique migratoire qui combat les réseaux d’immigration clandestine et persécute tous ceux qui gagnent au détriment de la souffrance de ceux qui envisagent d’atteindre le territoire européen à la recherche d’une vie meilleure pour eux-mêmes et leurs proches.

Le nouveau Pacte sur la migration et l’asile peut contribuer à cet objectif.

Nous sommes favorables à une politique humaniste de contrôle des frontières qui protège la dignité humaine.

Promouvoir la coopération avec les pays d’origine et de transit des flux migratoires pour détruire dès le départ le « modèle économique » de ces réseaux criminels, est essentiel.

Malgré les efforts de chaque pays pour lutter contre ce crime, le problème persiste.

Les différences dans les systèmes juridiques, les structures institutionnelles et les barrières linguistiques, outre les ressources limitées, le manque de données fiables et le partage insuffisant d'informations entre les organismes chargés de l'application de la loi, entravent les efforts de coopération, la détection, les enquêtes et les poursuites efficaces contre les groupes criminels impliqués.

Pour lutter contre le trafic de migrants, il est crucial de s’attaquer également à d’autres crimes commis en parallèle par des groupes criminels organisés, comme la corruption et le blanchiment d’argent.

La simple construction de barrières ou le renforcement des contrôles aux frontières ne suffiront pas à résoudre ce problème et ne feront que contribuer à restreindre les droits fondamentaux de tous ceux qui sont les plus vulnérables.

Il est clair et evident que la lutte doit être menée contre les criminels et non contre les migrants.

Car il est clair et evident que nous ne pouvons pas oublier la protection des droits des migrants, qui finissent souvent par être exposés à une série de violations des droits humains tout au long du chemin vers leur destination.

Merci.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Illegal migration and people smuggling challenges the sovereignty of states and threatens the security and stability of our borders. As a Conservative, I believe that every nation has the right—and indeed, the duty—to control its borders. Unregulated, illegal migration undermines this principle and puts at risk both national security and social cohesion. The smugglers who profit from this chaos are nothing more than criminals exploiting people, and they must be stopped.

The report rightly identifies migrant smuggling as a transnational crime. However, we must go further in our response. While some may argue for increasing legal pathways for migration, we must first focus on deterring illegal entry and dismantling the smuggling networks that thrive on it. If there is no deterrent—if criminals and migrants alike believe they can cross borders without consequence—then we are inviting a continued influx of uncontrolled migration.

The U.K. Conservative government led the way in thinking outside the box with its Rwanda policy, which was immediately scrapped by the new Labour Prime Minister….but this Conservative policy seems good enough for Germany - which has also reinstated land border controls after its disastrous open-door policy, igniting fierce controversy within the EU.

We need stronger border controls, more robust enforcement mechanisms, and severe penalties for those engaged in smuggling. Our justice systems must treat smuggling as the serious crime it is. We need greater international cooperation and a clear, consistent approach that prioritises the safety and sovereignty of our nations.

Deterrence is essential. Smugglers and those who pay them must know that attempting to enter a country illegally will result in swift consequences. This does not mean criminalising the migrants themselves but ensuring that those who attempt to circumvent our legal systems are turned back and that smugglers face severe penalties. The business of migrant smuggling can only be disrupted if it becomes unprofitable and dangerous for those involved. This requires not just law enforcement, but a clear message: illegal entry will not be tolerated.

Furthermore, humanitarian efforts must be channelled towards helping people where they are, rather than encouraging dangerous and illegal journeys. We must invest in stabilising regions affected by conflict, climate change and economic hardship, reducing the drivers of illegal migration rather than simply opening more pathways to Europe. This is where targeted international development aid can help.Finally, we cannot allow well-meaning but misguided humanitarian efforts to undermine the rule of law. Supporting migrants in distress is one thing, but aiding illegal entry weakens the integrity of our borders and creates a pull factor for more to attempt the dangerous journey. We must be firm in distinguishing between genuine refugees in need of protection and those exploiting our systems for economic gain.

A strong deterrent is essential. We must not only dismantle smuggling networks but also send a clear message that illegal migration will not be rewarded. Only then can we protect our borders, uphold our sovereignty, and ensure that migration is safe, legal, and controlled.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Thank you for your contribution.

The general discussion is closed.

We now come to the examination of the first report entitled "A common European approach to combating the smuggling of migrants" (Doc. 16032).

On this first report, the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons has presented a draft resolution to which 7 amendments have been tabled, and a draft recommendation to which no amendments have been tabled.

We shall begin by examining the draft resolution.

I have been informed by the Chairman of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons that the 7 amendments were rejected by a two-thirds majority of votes cast.

Is this the case, Mister Chairman?

Merci pour votre intervention.

La discussion générale est close.

Nous en venons à l’examen du premier rapport intitulé « Une approche européenne commune pour lutter contre le trafic illicite de personnes migrantes » (Doc. 16032).

Sur ce premier rapport, la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées a présenté un projet de résolution sur lequel 7 amendements ont été déposés et un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n’a été déposé.

Nous allons commencer par l’examen du projet de résolution.

J’ai été informée par le président de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées que les 7 amendements ont été rejetés à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.

Est-ce bien le cas, Monsieur le président ?

Yes, yes it is.

Oui, c'est le cas.

If no one objects, I consider these amendments definitively rejected.

If there is an objection, we'll have to check that it has the required support of 10 people. Is there any objection?

Could you stand up, please?

The Committee Chairman's request is therefore rejected. Amendments 1 to 7 will therefore be discussed in the usual way. They will be called in the order in which they apply to the text, as published in the collection of amendments.

We'll start with Amendment 2. Mr Emanuelis ZINGERIS has the floor to support Amendment 2 on behalf of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons.

Mister ZINGERIS, you have the floor.

Who is in favour of Amendment 2? If the amendment is not supported, it will not be put to the vote.

I repeat: is there anyone in favour of Amendment 2?

We'll move on to Amendment 3.

The floor is also given to Mr Emanuelis ZINGERIS to support the amendment, or someone else if you wish.

If there is no one to support Amendment 3, we'll move on to the next amendment.

Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme rejetés définitivement.

S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de 10 personnes. Y a-t-il une objection ?

Est-ce que vous pouvez vous lever, s'il vous plaît ?

La demande du président de la commission est donc rejetée. Les amendements n° 1 à 7 seront donc discutés selon les modalités habituelles. Ils seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.

Nous allons commencer par l'amendement n° 2. La parole est à M. Emanuelis ZINGERIS pour soutenir l'amendement n° 2 au nom de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées.

Monsieur ZINGERIS, vous avez la parole.

Qui soutient l'amendement n° 2 ? Si l'amendement n'est pas soutenu, il n'est pas mis aux voix.

Je reprends : quelqu'un pour soutenir l'amendement n° 2 ?

Nous allons passer à l'amendement n° 3.

La parole est aussi à M. Emanuelis ZINGERIS pour soutenir l'amendement, ou quelqu'un d'autre si vous le voulez.

S'il n'y a personne pour soutenir l'amendement n° 3, nous allons passer au suivant.

Madam President.

Amendment 3 is by me, Mr Norbert KLEINWÄCHTER, and it asks to delete paragraph 4. And that's because the paragraph says that we should extend our actions to situations where international humanitarian law is not applicable. However, the Convention on Human Rights is international law, so we cannot extend our validity past the validity of international humanitarian law in general. So the entire paragraph doesn't make sense. It needs to be deleted. Otherwise it's just going to be foolish. Delete Paragraph 4. That's the amendment. Thank you.

Madame la Présidente.

L'amendement 3 est de moi, M. Norbert KLEINWÄCHTER, et il demande de supprimer le paragraphe 4. Ce dernier suggère d'étendre nos actions à des situations où le droit humanitaire international n'est pas applicable. Or, la Convention des droits de l'homme est une loi internationale, et nous ne pouvons pas élargir notre portée au-delà de celle de la loi humanitaire internationale dans son ensemble. Par conséquent, l'intégralité de ce paragraphe n'a pas de sens et doit être supprimée. Sans cela, il risque d'être perçu comme absurde. Je vous demande donc de voter en faveur de la suppression du paragraphe 4.

Je vous remercie.

Thank you for your intervention.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Yes, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre l'amendement ?

Oui, vous avez la parole.

The Amendment obviously doesn't make any sense because if you look in the text of the law, it is a very short article to which we take a reference. But if we look how the court is interpreting this article, it is actually very broad and it gives life and it makes law something living, something that is interpreted over and over again. And the court that belongs to this institution has a very clear view, and I therefore ask you to reject this Amendment.

Cet amendement n'a évidemment aucun sens. En effet, en examinant le texte de la loi, on constate qu'il s'agit d'un article très court. Cependant, lorsque l'on considère l'interprétation de cet article par le tribunal, il apparaît comme étant très large. Il insuffle une dimension vivante à la loi, permettant une interprétation continue. La Cour, qui fait partie de cette institution, adopte une position très claire à ce sujet. Je vous demande donc de bien vouloir rejeter cet amendement.

Thank you.

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We will now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

Amendment 3 is not adopted.

We shall continue with Amendment 1.

The floor is given to Mr Emanuelis ZINGERIS to support it, or anyone else.

Is there no one to support the amendment?

If not, we'll move on to the next Amendment, no. 7.

Mr Emanuelis ZINGERIS also has the floor.

Thank you, Mister ZINGERIS.

Merci.

La commission a rejeté cet amendement à une majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement.

Le scrutin est ouvert.

L'amendement n° 3 n'est pas adopté.

Nous poursuivons avec l'amendement n° 1.

La parole est à M. Emanuelis ZINGERIS pour le soutenir, ou quelqu'un d'autre.

Personne ne soutient l'amendement ?

Si personne ne le soutient, nous allons passer au suivant, l'amendement n° 7.

La parole est aussi à M. Emanuelis ZINGERIS.

Merci.

Madam President, you just called Amendment 7, is that correct?

[In French] It is my amendment, so I am going to present it.

So in the draft resolution delete the third and the fourth sentences. And the reason is that the opposite of what's written there is true.

According to the Geneva Convention, refugees must flee to the next safe area in order to be recognised. It is only then that their illegal entry into foreign territory may not be punished. This cannot be said for people coming to Europe from mid Africa. Considering many refugees are already arriving at a border from a safe territory, imprisoning and expulsing them is legal and in conformity with human rights. So this paragraph here, Paragraph 10 is simply false.

Madame la Présidente, vous venez d'appeler l'amendement 7, n'est-ce pas ?

C'est mon amendement, je vais donc le présenter [en français].

Donc, dans le projet de résolution, supprimer les troisième et quatrième phrases. C'est le contraire de ce qui est écrit qui est vrai.

Selon la Convention de Genève, les réfugiés doivent fuir vers la prochaine zone de sécurité pour être reconnus. Ce n'est qu'à ce moment-là que leur entrée illégale sur un territoire étranger ne peut pas être sanctionnée. Il n'en va pas de même pour les personnes qui arrivent en Europe en provenance d'Afrique centrale. Étant donné que de nombreux réfugiés arrivent déjà à la frontière depuis un territoire sûr, les emprisonner et les expulser est légal et conforme aux droits de l'homme. Ce paragraphe, le paragraphe 10, est donc tout simplement faux.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Mister PAHLKE?

Merci.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre l'amendement ?

Monsieur PAHLKE ?

Obviously, this report has been written with the view on the law of the United Nations in mind. And the United Nations are very clear. And they allow people to move through several countries because there are many reasons why people flee, and it's also because they flee from bombs through many countries that are being dropped, and they may not be safe in a country in between.

So to have a coherent view of law, we must reject this amendment because it just doesn't make any sense.

Il est évident que ce rapport a été rédigé en tenant compte du droit des Nations Unies. Et les Nations Unies sont très claires. Elles autorisent les gens à traverser plusieurs pays parce qu'il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les gens fuient. C'est aussi parce qu'ils fuient les bombes qui sont larguées dans de nombreux pays qu'ils peuvent ne pas être en sécurité dans un pays situé entre les deux.

Pour avoir une vision cohérente du droit, nous devons rejeter cet amendement parce qu'il n'a aucun sens.

Thank you for your contribution.

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We will now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

Amendment 7 is not adopted.

We'll move on to Amendment 4. Mr Emanuelis ZINGERIS also has the floor to support this amendment.

Mr KLEINWÄCHTER, you have the floor.

Merci pour l'intervention.

La commission a rejeté cet amendement à une majorité de deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l'amendement.

Le scrutin est ouvert.

L'amendement n° 7 n'est pas adopté.

Nous allons passer à l'amendement n° 4. La parole est aussi à M. Emanuelis ZINGERIS pour le soutenir.

Monsieur KLEINWÄCHTER, vous avez la parole.

Madam President,

I'm sorry, these are my amendments, so I'll take the floor.

Madame la Présidente,

Je suis désolé, ce sont mes amendements donc je vais prendre la parole.

So Amendment 4 asks to delete paragraph 5 because what's in there is simply wrong.

It says that Article 2 of the European Convention on Human Rights states that "member states have a duty to prevent violations of the right to life". That's true. "And to investigate any cases of unnatural death or unlawful killings". That is false. Just read the article in the European Convention. We cannot put in our reports things that are not true about the Convention. We are based on the Convention. So please, for legal correctness, delete this paragraph. It's of very dire quality.

L'amendement 4 propose de supprimer le paragraphe 5, car son contenu est tout simplement erroné.

Il affirme que l'article 2 de la Convention européenne des droits de l'homme stipule que « les États membres ont le devoir de prévenir les violations du droit à la vie ». C'est exact. Cependant, il poursuit en disant que « les États membres doivent enquêter sur tout cas de mort non naturelle ou d'homicide illégal ». Cette affirmation est inexacte. Il suffit de consulter le texte de la Convention pour le constater. Nous ne pouvons pas inclure dans nos rapports des affirmations inexactes concernant la Convention. Étant donné que nos travaux reposent sur cette base juridique, je demande donc la suppression de ce paragraphe.

Thank you for your attention.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Mister PAHLKE, you have the floor.

Merci.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre l'amendement ?

Monsieur PAHLKE, vous avez la parole.

Obviously the interpretation of the Court of Human Rights is completely different. And in this way there is no grey zone in-between. And we have to look into what is stated in the report. That cases of unnatural death have to be investigated. And I think this is in everyone's interest to also protect the people that are still alive, that cases of unnatural death are investigated, to know the cause and also to maybe find a perpetrator if there is some. This is the way every judicial system in the world works.

And therefore I ask you to reject this amendment.

Il est clair que l'interprétation de la Cour européenne des droits de l’homme, diffère totalement. Il n'existe donc pas de zone grise entre les deux. Nous devons nous concentrer sur ce qui est mentionné dans le rapport, à savoir que les cas de mort non naturelle doivent faire l'objet d'une enquête. Il est dans l'intérêt de tous de garantir que ces cas soient examinés afin d'en déterminer la cause et, le cas échéant, d'identifier les responsables. C'est ainsi que fonctionnent les systèmes judiciaires à travers le monde.

C'est pourquoi je vous demande de rejeter cet amendement.

Thank you.

Excuse me.

You have to press the button and put in the card.

Merci.

Excusez-moi.

Vous devez appuyer sur le bouton et mettre la carte.

I believe a mistake has been made.

You have been announcing the amendments to the RUSSELL report and at the same time, Mr KLEINWÄCHTER and Mr PAHLKE have been answering all the time.

So this is a complete mix-up that's been going on here.

Je crois que vous avez fait une erreur, Madame la Présidente.

Vous annoncez les amendements au rapport RUSSELL et en même temps, M. KLEINWÄCHTER et M. PAHLKE répondent aux amendements  sur l'autre rapport. Il y a donc une confusion totale.

One moment, please.

We're sorry, but Mr Norbert KLEINWÄCHTER has made a mistake.

We've followed the rules.

Yes. Go ahead, you have the floor.

Un moment, s'il vous plaît.

Excusez-nous mais c'est une erreur de M. Norbert KLEINWÄCHTER.

Nous, on a suivi ce que dit le Règlement.

Oui. Allez-y, vous avez la parole.

Dear colleagues,

I don't understand what we are doing.

We have two reports.

You announce the amendments from one report using the name Mr Emanuelis ZINGERIS, who is the first in these all amendments.

But now we have a report, another one, where it's announced the author, real author of this report. So please, exactly, look for what report we are discussing now. And we have answers not on... make a pause, please! And find the real report!

Chers collègues,

Je ne comprends pas ce que nous faisons.

Nous avons deux rapports.

Vous annoncez les amendements d'un rapport en utilisant le nom de M. Emanuelis ZINGERIS, qui est le premier de tous ces amendements.

Mais maintenant nous avons un rapport, un autre, où il est annoncé l'auteur, le véritable auteur de ce rapport. Alors, s'il vous plaît, cherchez exactement de quel rapport nous discutons maintenant. Et nous n'avons pas de réponses... faites une pause, s'il vous plaît ! Et trouvez le vrai rapport !

One moment, please. One moment, please.

Un moment, s'il vous plaît. Un moment.

Make a pause, please, and find the real report.

Faites une pause, s'il vous plaît, et trouvez le vrai rapport.

Excuse me, but we've started the meeting, and I said we were going to examine the first report entitled "A shared European approach to address migrant smuggling" (Doc. 16032).

I announced this before we started talking about the amendments.

Excusez-moi mais nous avons commencé la séance, j'ai dit que nous passions à l'examen du premier rapport intitulé « Une approche européenne commune pour lutter contre le trafic illicite de personnes migrantes » (Doc. 16032).

Je l'ai annoncé avant de commencer à parler sur les amendements.

[in French] ...do not call Mr Emanuelis ZINGERIS and then you give the floor to Mr Norbert KLEINWÄCHTER!

M. Emanuelis ZINGERIS et vous donnez ensuite la parole à M. Norbert KLEINWÄCHTER.

But I was giving the floor...

Shall we start again?

Excuse us, we'll start again and try to do it bit by bit.

I'll start again.

We now come to the examination of the first report: "A common European approach to combating the smuggling of migrants" (Document 16032).

On this first report, the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons has tabled a draft resolution to which there are 7 amendments, and a draft recommendation to which no amendments have been tabled.

The 7 amendments were therefore rejected by the Committee by a two-thirds majority of votes cast.

Is this the case, Mister Chairman? Yes ?

If no one objects, we say, we consider these amendments definitively rejected.

If there are any objections... Yes, you objected, you stood up, there were more than 10 people, so we'll start with Amendment 2.

Amendment 2 is to be defended by M Emanuelis ZINGERIS or Mr Serhii SOBOLIEV.

Is Mr Emanuelis ZINGERIS here?

Mister SOBOLIEV, you have the floor. Thank you for your time.

Mais je donnais la parole…

On recommence ?

Excusez-nous, on va recommencer et on va essayer de le faire petit à petit.

Je reprends. 

Nous en venons à l’examen du premier rapport : « Une approche européenne commune pour lutter contre le trafic illicite de personnes migrantes » (Document 16032).

Sur ce premier rapport, la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées a présenté un projet de résolution sur lequel il y a 7 amendements et un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n’a été déposé.

Les 7 amendements ont donc été rejetés par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.

Est-ce bien le cas, Monsieur le président ? Oui ?

Si personne ne s'y oppose, on a dit, on considère ces amendements comme rejetés définitivement.

S'il y a une objection… Oui, vous vous êtes opposés, vous vous êtes levés, il y avait plus de 10 personnes et donc on commence par l'amendement n° 2.

L'amendement n° 2, c'est M. Emanuelis ZINGERIS ou M. Serhii SOBOLIEV qui doit le défendre.

Est-ce que M. Emanuelis ZINGERIS est ici ?

Monsieur SOBOLIEV, vous avez la parole. Merci.

It's not the amendment replaced by me. It's our act that no ten people in this hemicycle who are standing up against the decision of the Committee to reject by two-thirds. So if nobody - you can move forward and not announce these amendments. If I'm not correct, please check this.

Ce n'est pas l'amendement que j'ai avancé. Il s'agit de notre acte, qui indique clairement qu'il n'y a pas dix personnes dans cet hémicycle s'opposant à la décision de la commission de rejeter l'amendement à la majorité des deux tiers. Par conséquent, si personne ne conteste, vous pouvez procéder sans annoncer ces amendements. Si je me trompe, je vous prie de vérifier.

Yes, we have to go through the amendments one by one, precisely because there has been an objection.

So we have to vote on them one by one and someone can defend the amendment and, if there is objection, do so.

But we have to go through this process, amendment by amendment.

Oui, il faut passer amendement par amendement parce que justement, il y a eu une opposition.

Alors on doit les voter un par un et quelqu'un peut défendre l'amendement et, s'il y a des oppositions, le faire.

Mais on doit faire ce procédé, amendement par amendement.

... confused but in fact, the objection was to the other report. Since it wasn't announced, we didn't protest the negation of the amendments to the RUSSELL report.

So RUSSELL passes without amendments because the Committee has already said "no" by two-thirds.

... confus mais en fait, l'opposition était sur l'autre rapport. Vu que ce n'était pas annoncé, effectivement, on n'a pas protesté à la négation des amendements du rapport RUSSELL.

Donc RUSSELL passe sans amendements parce que la commission a déjà dit à deux tiers « non ».

Right, thank you, excuse us.

We will now proceed to the vote on the draft resolution on Doc. 16032, on "A shared European approach to address migrant smuggling".

The vote is open.

The draft resolution contained in Doc. 16032 is adopted.

(Applause)

We will now examine the draft recommendation.

Bon, d'accord, merci, excusez-nous.

On va passer au vote sur le projet de résolution sur le Doc. 16032, relatif à « Une approche européenne commune pour lutter contre le trafic illicite de personnes migrantes ».

Le scrutin est ouvert.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 16032 est adopté.

(Applaudissements)

Nous allons maintenant examiner le projet de recommandation.

I ask for a recount of the vote given the confusion. In the confusion we thought we were actually voting on one of the amendments, not the resolution. So I just wish to record that this is not our vote. It was not the correct way. We want to support this motion. We want to support the resolution.

Dans la confusion, nous pensions voter sur l'un des amendements et non sur la résolution.

Permettez-moi de rappeler que nous souhaitons soutenir cette résolution donc le vote n'est peut-être pas allé dans le bon sens.

Okay, let's redo... given the confusion, let's redo the vote on the draft resolution, "A shared European approach to address migrant smuggling" (Doc. 16032).

Excuse us and thank you.

The vote is open.

The draft resolution contained in Doc. 16032 is adopted.

(Applause)

We shall now proceed to vote on the draft recommendation contained in Doc. 16032. I remind you that the majority required is two-thirds of the votes cast.

The vote is open.

The draft recommendation contained in Doc. 16032 is adopted.

(Applause)

Right, let's move on.

We now move on to the second report entitled: "Missing migrants, refugees and asylum seekers - A call to clarify their fate" (Doc. 16037).

On this second report, the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons has submitted a draft resolution to which 7 amendments have been tabled, and a draft recommendation to which no amendments have been tabled.

We begin with the draft resolution.

I have been informed by the Chairman of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons that the 7 amendments were rejected by the Committee by a two-thirds majority of votes cast.

Is this the case, Mr Chairman?

Bon, on va refaire… vu la confusion, on va refaire le vote sur le projet de résolution, « Une approche européenne commune pour lutter contre le trafic illicite de personnes migrantes » (Doc. 16032).

Excusez-nous et merci.

Le scrutin est ouvert.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 16032 est adopté.

(Applaudissements)

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 16032. Je vous rappelle que la majorité requise est celle des deux tiers des suffrages exprimés.

Le scrutin est ouvert.

Le projet de recommandation contenu dans le Doc. 16032 est adopté.

(Applaudissements)

Bon, nous continuons.

Nous passons maintenant au second rapport intitulé : « Personnes migrantes, réfugiées et demandeuses d'asile disparues – Un appel à clarifier leur sortie » (Doc. 16037).

Sur ce second rapport, la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées a présenté un projet de résolution sur lequel 7 amendements ont été déposés et un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n’a été déposé.

Nous commençons par le projet de résolution.

J’ai été informée par le président de la commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées que les 7 amendements ont été rejetés par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.

Est-ce bien le cas, Monsieur le président ?

Yes.

Oui.

If no one objects, I consider these amendments definitively rejected.

If there is an objection, we'll have to check that it has the required support of 10 people.

Is there an objection? There are more than 10.

The Committee Chairman's request is rejected.

Amendments 1 to 7 will therefore be discussed in the usual way. They will be called in the order in which they apply to the text, as published in the collection of amendments.

Amendment 3.

Mr Norbert KLEINWÄCHTER has the floor.

Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme rejetés définitivement.

S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de 10 personnes.

Y a-t-il une objection ? Il y en a plus de 10.

La demande du président de la commission est rejetée.

Les amendements n° 1 à 7 seront donc discutés selon les modalités habituelles. Ils seront appelés dans l’ordre dans lequel ils s’appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.

Amendement n° 3.

La parole est à M. Norbert KLEINWÄCHTER.

Thank, Madam President. So the request is to delete Paragraph 4. Namely, that says that the obligation in law to treat the deceased with dignity should extend to situations where international humanitarian law is not applicable. And in fact, the Convention on Human Rights is international law. We cannot extend our validity past the validity of international humanitarian law. So this entire paragraph doesn't make any sense. It's legally completely false and needs to be deleted.

Merci, Madame la Présidente. La demande porte donc sur la suppression du paragraphe 4. Ce paragraphe dit que l'obligation légale de traiter le défunt avec dignité devrait s'étendre aux situations où le droit international humanitaire n'est pas applicable. En fait, la Convention des droits de l'homme est une loi internationale. Nous ne pouvons pas étendre notre validité au-delà de la validité du droit humanitaire international. Tout ce paragraphe n'a donc aucun sens. Il est complètement faux sur le plan juridique et doit être supprimé.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Mister PAHLKE, you have the floor.

Yes, you can speak against it if you like.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre l'amendement ?

Monsieur PAHLKE, vous avez la parole.

Oui, vous pouvez vous exprimer contre, si vous voulez.

He's the rapporteur, he will speak when you ask the position of the rapporteur.

C'est le rapporteur, il s'exprimera lorsque vous demanderez la position du rapporteur.

You may speak.

Vous pouvez parler.

So, on Amendment 3, obviously, the law is something very lively, something that can be changed. And I'm basically opening a way for discussion, a discussion that is supported by many lawyers, by many experts on the field. And because it is an achievement of civilisation that the human dignity defines who we are as humans. And we believe that this dignity should be extended beyond life, and that it's also applicable when someone is dead, and that we still preserve certain values. And therefore, I ask you to strongly reject this amendment. Thank you.

En ce qui concerne l'amendement n° 3, il est évident que la loi est quelque chose de très vivant, quelque chose qui peut être changé.

Je ne fais qu'ouvrir la voie à la discussion, une discussion qui est soutenue par de nombreux juristes, par de nombreux experts dans ce domaine. C'est parce qu'elle est un acquis de la civilisation, que la dignité définit ce que nous sommes en tant qu'êtres humains. Nous pensons que cette dignité doit s'appliquer également lorsque quelqu'un est mort, afin de préserver toujours certaines valeurs.

C'est pourquoi je vous demande de rejeter fermement cet amendement.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for your contribution.

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We will now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

Amendment 3 is not adopted.

We will now move on to Amendment 4.

Mr Norbert KLEINWÄCHTER has the floor.

Merci pour votre intervention.

La commission a rejeté cet amendement à une majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement.

Le scrutin est ouvert.

L'amendement n° 3 n'est pas adopté.

Nous allons maintenant passer à l'amendement n° 4.

La parole est à M. Norbert KLEINWÄCHTER.

Thank you, Madam President.

The request is to delete Paragraph 5. It says that Article 2 of the European Convention on Human Rights regulates that member states have a duty to prevent violations of the right to life. That's correct. And to investigate any cases of unnatural death or unlawful killings. And that is false. You all just have to read Article 2 of the European Convention on Human Rights and you will find out that what's in this article is simply wrong and therefore should be deleted, because we are the body that actually is based on the European Convention on Human Rights, and we shouldn't put false things in our reports. This is very poorly done and we should delete it. Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

La demande porte sur la suppression du paragraphe 5. Il dit que l'article 2 de la Convention européenne des droits de l'homme stipule que les États membres ont le devoir de prévenir les violations du droit à la vie. C'est exact. Et d'enquêter sur tout cas de mort non naturelle ou d'homicide illégal. C'est faux. Vous n'avez qu'à lire l'article 2 de la Convention européenne des droits de l'homme et vous verrez que ce qui figure dans cet article est tout simplement faux et devrait donc être supprimé, car nous sommes l'organe qui se fonde sur la Convention européenne des droits de l'homme et nous ne devrions pas mettre des choses fausses dans nos rapports. Cet article est très mal fait et nous devrions le supprimer. Je vous remercie de votre attention.

Thank you for your attention.

Does anyone wish to speak against the amendment?

If you wish to speak against the amendment, you may do so, Mister PAHLKE.

You may speak.

Merci.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre l'amendement ?

Si vous voulez parler contre l'amendement, vous le pouvez Monsieur PAHLKE.

Vous avez la parole.

Well, on Amendment 4, some people in this Assembly live in their own reality. And I believe we cannot help them.

The European Court of Human Rights is very explicit on this case and on the interpretation of Article 2, and it says that each member state has to investigate cases of unnatural death. And I think this is in all our interest because it makes perfect sense. After all, a prosecutor obviously wants to protect the living, and this is a pretty normal procedure for every prosecutor in our member states and our judicial systems.

So please reject this amendment.

En ce qui concerne l'amendement n° 4, certains membres de cette Assemblée vivent dans leur propre monde et leur propre réalité. Je pense que nous ne pourrons jamais leur porter secours.

La Cour européenne des droits de l'homme est très explicite sur cette affaire et sur l'interprétation de l'article 2. Elle dit que chaque État membre doit enquêter sur les cas de mort non naturelle. Je pense que c'est dans notre intérêt à tous, car c'est tout à fait logique. Après tout, un procureur veut évidemment protéger les vivants, et il s'agit d'une procédure tout à fait normale pour tous les procureurs de nos États membres et de nos systèmes judiciaires.

Je vous demande donc de rejeter cet amendement.

Thank you.

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We will now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

Amendment 4 is not adopted.

We'll continue with amendment... Yes?

Merci.

La commission a rejeté cet amendement à une majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement.

Le scrutin est ouvert.

L'amendement n° 4 n'est pas adopté.

Nous allons continuer avec l'amendement… Oui ?

Just wondering. I might be mistaken, but is Mr Julian PAHLKE here speaking as a rapporteur or the defendant of the amendments, or speaking against the amendments? Because that's not very clear to me.

Je m'interroge mais M. PAHLKE s'exprime t-il en tant que rapporteur ou s'exprime t-il pour défendre l'amendement ou le rejeter ?

J'ai du mal à suivre.

As rapporteur, he can speak against the amendment.

We will therefore move on to Amendment 5.

Mr Norbert KLEINWÄCHTER has the floor.

Thank you.

En tant que rapporteur, il peut s'exprimer contre l'amendement.

Nous allons donc passer à l'amendement n° 5.

La parole est à M. Norbert KLEINWÄCHTER. Merci.

"Thank you, Madam President" [spoken in French].

This amendment asks to delete Paragraph 8, which says that we should create legal migration routes, including for family reunion and reunification. That should be a priority. Just as the provision of humanitarian assistance along migration routes.

So this paragraph actually calls for state-led rescue ships, like being part of the smuggling business. And we don't want to be part of the smuggling business. We don't want people to die any more. So we cannot be part of the smuggling business. We should take this out. It's in-humanitarian.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Cet amendement n° 5 demande de supprimer le paragraphe 8, qui affirme que nous devrions créer un accès effectif à des voies de migration légales et sûres, y compris pour le regroupement familial. Cela devrait être une priorité. Tout comme la fourniture d'une assistance humanitaire le long des routes de migrations.

Ce paragraphe en réalité appelle donc à une sorte de bateau de sauvetage porté par l'État, comme s'il s'agissait d'une partie intégrante du business du trafic des migrants. Nous ne voulons plus que des gens meurent, nous ne pouvons donc pas participer à ce système. C'est inhumain.

Thank you for your attention.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Mister PAHLKE?

Merci.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre l'amendement ?

Monsieur PAHLKE ?

Well, I'm actually in the report calling for legal, safe, and predictable routes, as it is stated, for example, in the Global Compact for Migration, which is a UN instrument, and therefore it perfectly makes sense. And I believe that family reunification is something that should be dear to us all. And I'm under the impression that the family as a value and as a construct is also something very valuable to conservative and members of the far right. And therefore, please reject this amendment.

Dans le rapport, j'appelle à des itinéraires légaux, sûrs et prévisibles, comme le stipule, par exemple, le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières, qui est un instrument des Nations Unies. Cela me semble donc tout à fait logique. Je crois également que le regroupement familial est une question qui devrait nous tenir à cœur à tous. J'ai l'impression que la famille, en tant que valeur et construction, est également quelque chose de très précieux pour les conservateurs et les membres de l'extrême droite. Par conséquent, je vous prie de rejeter cet amendement.

Thank you.

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We will now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

Amendment 5 is not adopted.

We will now move on to Amendment 6.

Mr Norbert KLEINWÄCHTER has the floor.

You have the floor, thank you.

Merci.

La commission a rejeté cet amendement à une majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement.

Le scrutin est ouvert.

L'amendement n° 5 n'est pas adopté.

Nous allons maintenant passer à l'amendement n° 6.

La parole est à M. Norbert KLEINWÄCHTER.

Vous avez la parole, merci.

Yes, Madam Present.

I am happy to give back the compliment to Mr Julian PAHLKE: He is an activist smuggler. And therefore the paragraph also says that pushbacks are legal practices which may also lead to disappearance and must stop immediately. But sorry, actually refugees are defined by entering the next...

Oui, Madame la Présidente.

Je suis heureux de renvoyer le compliment à M. Julian PAHLKE : il est un militant pro-trafic.

Justement les réfugiés...un instant...

Please, Sir, can you wait?

I think we should respect everyone's right to speak. Everyone has the right to speak, but you must do so and not interrupt each other, please. And we have to speak with respect. Otherwise, we can't go on working on this amendment.

I ask you, please, to speak with respect and not interrupt each other.

Thank you for your time.

S'il vous plaît, Monsieur, vous pouvez attendre.

Moi, je pense qu'on doit respecter la parole de chacun. Tout le monde a le droit de parler, mais vous devez le faire et ne pas vous interrompre les uns les autres, s'il vous plaît. Et on doit parler avec du respect. Sinon, on ne peut pas continuer à travailler sur cet amendement.

Je vous demande, s'il vous plaît, de parler avec respect et qu'on ne s'interrompe pas les uns les autres.

Merci.

Thanks, Madam President.

So the paragraph here says that pushbacks are illegal practices which may also lead to disappearance and must stop immediately.

But this is counter to the actual factual basis. According to the Geneva Convention, refugees must flee to the next safe area in order to be recognised, in order to be defined as refugees.

And, of course, people who are not refugees but migrants can be pushed back, they can be expulsed, they can be incarcerated.

This is legal, according to humanitarian law, according to the Geneva Convention, according to the Convention on Human Rights.

Your paragraph says the opposite and therefore it needs to be deleted.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Ce paragraphe dit que les refoulements sont illégaux, qu'ils peuvent conduire à des disparitions et qu'ils doivent cesser immédiatement.

Cela va à l'encontre de la réalité. Selon la Convention de Genève, les réfugiés doivent aller vers la zone sûre la plus proche, et les migrants, qui ne sont pas des réfugiés, peuvent être expulsés et incarcérés.

C'est légal, selon le droit humanitaire, selon la Convention de Genève, selon la Convention des droits de l'homme.

Votre paragraphe dit le contraire et doit donc être supprimé.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for your attention.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Mister FRIDEZ, you have the floor.

Merci.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre l'amendement ?

Monsieur FRIDEZ, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

There's a lot of confusion here.

If we don't want these people to be turned back, or to be in danger, we need safe channels, which is what is being proposed. In fact, in the history of refoulements, we must accept people who are migrants, assess their situation, but not send them back out to sea with the risks we know.

And if we have to carry out search and rescue operations at sea, it's actually the law of the sea that requires it. We have to rescue people in difficulty. So if there were safe migration routes, we wouldn't have these problems and we could treat people properly.

Merci, Madame la Présidente.

On est là dans une grande confusion.

Si on veut que ces gens ne soient ni refoulés, ni en danger, il faut des voies sûres, ce qui est proposé. En fait, dans l'histoire des refoulements, on doit effectivement accepter les gens qui sont migrants, évaluer leur situation, mais pas les renvoyer en mer avec les risques que l'on connaît.

Et si on doit faire des opérations de recherche et de sauvetage en mer, c'est en fait le droit de la mer qui le demande. On doit secourir les gens en difficulté. Donc s'il y avait des voies sûres de migrations, on n'aurait pas ces problèmes et on pourrait traiter les gens correctement.

Thank you.

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We will now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

Ah, excuse me, did you want to speak?

Excuse me. Someone has already spoken against. Normally, we can't do that. Someone has already spoken against.

The vote is now open. The vote is open.

Excuse me, Mister GONCHARENKO, the position has already been defended by Mr Pierre-Alain FRIDEZ.

[Someone next to her tells her that Mr Oleksii GONCHARENKO can give his position] You can give the position, in any case, if you like.

Merci.

La commission a rejeté cet amendement à une majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement.

Le scrutin est ouvert.

Ah, excusez-moi, vous vouliez parler ?

Excusez-moi. Quelqu'un a déjà parlé contre. Normalement, on ne peut pas le faire. Quelqu'un a déjà parlé contre.

Le scrutin est ouvert, maintenant. On procède au vote.

Excusez-moi, Monsieur GONCHARENKO, la position a déjà été défendue par M. Pierre-Alain FRIDEZ.

[Une personne à côté lui dit que M. Oleksii GONCHARENKO peut donner sa position] Vous pouvez donner la position, en tout cas, si vous voulez.

For a second. Thank you very much.

Dear Chair,

The problem is that, as I know, our procedure is next we have one person speaking for, one person speaking against in a way and then we need to listen to the position of the rapporteur. Mr Julian PAHLKE is the rapporteur, so he can say if he is in favour or against – without long speeches. He is in favour or he is against. Also you are saying for others, what is the position of Committee. That's all. That's how I see it. And we can finish it. There are not many amendments here.

Thank you.

Merci. Quelques secondes seulement. 

Madame la Présidente,

Le problème est que notre procédure est la suivante : une personne parle pour, une personne parle contre, puis nous devons écouter la position du rapporteur. M. Julian PAHLKE. En tant que rapporteur, il peut donc exprimer s'il est pour ou contre. Il suffit qu'il indique sa position, sans longs discours. Vous devez également préciser la position de la commission. C'est tout. C'est ainsi que je vois les choses, et nous pouvons terminer rapidement, car il n'y a pas beaucoup d'amendements ici. En effet, il n'y a pas beaucoup d'amendements.

Excuse me, Mister GONCHARENKO, but someone... We made the amendment and someone spoke for it and someone spoke against it. And we can't have two... Otherwise, we'd have to turn the floor over to the other side so that someone else could speak. It's one against, one for, but that's it. Thank you.

The Committee has therefore rejected this amendment by a two-thirds majority and we shall now proceed to vote on the amendment.

The vote is open. It's Amendment 6.

Amendment 6 is not adopted.

We will now move on to Amendment 2.

The floor is given to Mr. Emanuelis ZINGERIS or whoever wishes to support the amendment.

Go ahead, you have the floor.

Excusez-moi, Monsieur GONCHARENKO, mais quelqu'un… On a fait l'amendement et quelqu'un a parlé pour et quelqu'un contre. Et on ne peut pas faire deux… Sinon, on devrait retourner la parole à l'autre côté pour qu'il y ait une autre personne qui parle. On fait un contre, un pour, mais c'est ça. Merci.

La commission a donc rejeté cet amendement à une majorité des deux tiers et nous allons procéder au vote sur l'amendement.

Le scrutin est ouvert. C'est l'amendement n° 6.

L'amendement n° 6 n'est pas adopté.

Nous allons maintenant passer à l'amendement n° 2.

La parole est à M. Emanuelis ZINGERIS ou qui veut soutenir l'amendement.

Allez-y, vous avez la parole.

Since it deletes part of my deletion request, I'm just taking over this amendment. Of course, the sentence is completely wrong –pushbacks are illegal practices, etcetera.

That's what I explained before. So it's fine to delete just that one sentence and Amendment 2 should be adopted, of course.

Puisqu'il supprime une partie de ma demande de suppression, je reprends cet amendement. Bien sûr, la phrase est complètement erronée – les refoulements sont des pratiques illégales, etc.

C'est ce que j'ai expliqué précédemment. Il n'y a donc pas de problème à supprimer cette seule phrase et l'amendement 2 devrait être adopté, bien sûr.

Does anyone wish to speak against?

Mister PAHLKE, you have the floor.

Quelqu'un demande-t-il la parole en contre ?

Monsieur PAHLKE, vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair.

Pushbacks obviously lead to people disappearing.

Look at what is happening in Libya when people are being returned to the country and end up in what German diplomats have described as KZ-like camps [sic]. And that is only me quoting this report.

And it is also stated in the Report 2022/62 from 12 October – two years ago, exactly two years ago. And I'm a bit confused because Ms BILOZIR, who is also in support of this amendment, voted on this resolution and this report.

And, therefore, I think we should reject it unanimously.

Merci, Madame la Présidente.

Les refoulements conduisent manifestement à la disparition de personnes.

Regardez ce qui se passe en Libye lorsque des personnes sont renvoyées dans le pays et finissent dans ce que des diplomates allemands ont décrit comme des « camps de concentration » [sic]. Je ne suis pas le seul à citer ce rapport.

C'est également indiqué dans le rapport 2022/62 du 12 octobre – il y a deux ans, exactement deux ans. Et je suis un peu confus parce que Mme BILOZIR, qui soutient également cet amendement, a voté cette résolution et ce rapport.

Par conséquent, je pense que nous devrions le rejeter à l'unanimité.

Yes?

Oui ?

Madam President, I would like to support what Mr Oleksii GONCHARENKO said before and refer you to Rule 34.9, which is very clear.

One person in favour, one person potentially against. And then the Committee's opinion may be expressed either by the Chair of the Committee or the rapporteur.

And the guidelines say very clearly the Committee's position shall only be given in favour or against – one word.

This is what Mr Julian PAHLKE can say in this debate because he's the rapporteur. The rules say it very clearly.

Madame la Présidente,

Je souhaite soutenir ce que M. Oleksii GONCHARENKO a dit précédemment et vous renvoyer à l'article 34.9, qui est très clair.

Une personne s'exprime pour, une autre potentiellement contre. Ensuite, l'avis de la commission peut être exprimé soit par le président de la commission, soit par le rapporteur.

Les lignes directrices précisent très clairement que la position de la commission ne peut être exprimée qu'en faveur ou contre, en un seul mot.

C'est ce que M. Julian PAHLKE peut dire dans ce débat, car il est le rapporteur. Le règlement l'indique très clairement.

Excuse me, but the person likely to speak against can be the rapporteur.

Someone speaks for the amendment, someone speaks against the amendment, and we get a view from both sides. It's a good thing to continue. And the Committee has already taken a position.

That's enough. It's one for and one against.

Excusez-moi mais la personne susceptible de parler contre peut être le rapporteur.

Quelqu'un s'exprime pour l'amendement, quelqu'un s'exprime contre l'amendement, et nous obtenons une vision des deux côtés. C'est une bonne chose pour poursuivre. Et la commission a déjà pris position.

Cela suffit. C'est un qui s'exprime pour et un contre.

Madam President, I understand, and it's normal. That's true. But if one is the rapporteur, the role is different in this Assembly, and it should be limited to this role. Simply speaking, we are referring to the specific Rule 34.9.

Madame la Présidente, je comprends et c'est normal. C'est normal, c'est vrai. Mais si l'on est rapporteur, le rôle est différent dans cette Assemblée, et il devrait être limité à ce rôle. Simplement, nous nous référons à l'article 34.9.

Excuse me, but the rapporteur has already taken a position in the Committee. He can speak...

Moving on.

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We will now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

Amendment 2 is not adopted.

We will now move on to Amendment 7.

Mr Norbert KLEINWÄCHTER has the floor. Thank you, Mister KLEINWÄCHTER.

Excusez-moi mais le rapporteur a déjà pris position dans la commission. Il peut s'exprimer…

On continue.

La commission a rejeté cet amendement à une majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement.

Le scrutin est ouvert.

L'amendement n° 2 n'est pas adopté.

Nous allons passer à l'amendement n° 7.

La parole est à M. Norbert KLEINWÄCHTER. Merci.

Thank you, Madam President.

This amendment asks to delete the third and fourth sentence of Paragraph 10, which basically says "immigration detention should only be a measure of last resort and for the shortest period possible, pending the enactment of a return procedure, et cetera, et cetera".

And it misquotes article Article 31 of the Convention related to the status of refugees. The opposite is simply true. According to the Geneva Convention, refugees must flee to the next safe area in order to be recognised. It is only then that their illegal entry into foreign territory may not be punished. So what you are claiming here is simply wrong and this needs to be deleted.

Merci, Madame la Présidente.

Cet amendement demande de supprimer les troisième et quatrième phrases du paragraphe 10, qui dit en substance que « la détention des immigrants ne devrait être qu'une mesure de dernier recours et pour la période la plus courte possible, en attendant l'adoption d'une procédure de retour, et cetera, et cetera ».

Et il cite de manière erronée l'article 31 de la Convention relatif au statut des réfugiés. C'est tout simplement le contraire. Selon la Convention de Genève, les réfugiés doivent fuir vers la prochaine zone de sécurité pour être reconnus. Ce n'est qu'à ce moment-là que leur entrée illégale sur un territoire étranger ne peut être sanctionnée. Ce que vous affirmez ici est donc tout simplement faux et doit être supprimé.

Thank you.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Mister PAHLKE, you have the floor.

Merci.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre l'amendement ?

Monsieur PAHLKE, vous avez la parole.

Obviously, it's not about the right or wrong interpretation of law. It's about that some members of this Assembly want to keep people in detention indefinitely. This is what we call for if we will take this amendment and, therefore, I ask you to reject it.

Bien entendu, il ne s'agit pas d'une interprétation de la loi. Certains députés dans cette Assemblée veulent laisser des gens derrière les barreaux ad vitam eternam.

Ce que nous condamnons, c'est ce que dit ce texte donc je vous demande de le rejeter.

Thank you.

The Committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We will now proceed to vote on the amendment.

The vote is open.

Amendment 7 is not adopted.

We now move on to Amendment 1.

Mr Emanuelis ZINGERIS or someone else has the floor. Mr SOBOLIEV? Does anyone wish to support the amendment?

It's Amendment 1. If no one supports it, it will not be put to the vote.

Agreed. We'll move on.

We shall now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 16037. A simple majority is required.

The vote is open.

The draft resolution contained in Document 16037 is adopted.

(Applause)

We shall now proceed to vote on the draft recommendation contained in Document 16037.

I remind you that the majority required is two-thirds of the votes cast.

The vote is open.

The draft recommendation contained in Document 16037 is adopted.

(Applause)

All set...?

Merci.

La commission a rejeté cet amendement à une majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement.

Le scrutin est ouvert.

L'amendement n° 7 n'est pas adopté.

Nous passons maintenant à l'amendement n° 1.

La parole est à M. Emanuelis ZINGERIS ou quelqu'un d'autre. Monsieur SOBOLIEV ? Quelqu'un veut soutenir l'amendement ?

C'est l'amendement n° 1. Si personne ne le soutient, il n'est pas mis aux voix.

D'accord. Nous passons donc.

Nous allons procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 16037. Une majorité simple est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 16037 est adopté.

(Applaudissements)

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 16037.

Je vous rappelle que la majorité requise est celle des deux tiers des suffrages exprimés.

Le scrutin est ouvert.

Le projet de recommandation contenu dans le Doc. 16037 est adopté.

(Applaudissements)

C'est bon…?

Dear colleagues, the next item of business this afternoon is a current affairs debate on the “Deteriorating situation of human rights, rule of law and democracy in Azerbaijan.”

Order!

Speaking time is limited to 3 minutes for all members except the first speaker, chosen by the Bureau, who is allowed 7 minutes.

The debate will end at around 6:30 p.m.

In the debate I call first Ms Lise CHRISTOFFERSEN. You have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

Just before I give the floor to Mr Piero FASSINO for a personal statement.

Piero, we are listening to you.

Chers collègues, l'ordre du jour appelle un débat d'actualité sur la « Détérioration de la situation des droits humains, de l'État de droit et de la démocratie en Azerbaïdjan ».

Le temps de parole est limité à 3 minutes pour tous les membres, à l'exception du premier orateur, choisi par le Bureau, qui dispose de 7 minutes.

Le débat s'achèvera vers 18 h 30.

La parole est à Mme Lise CHRISTOFFERSEN, qui dispose de 7 minutes et de 3 minutes pour répondre au débat.

Juste avant, je donne la parole à M. Piero FASSINO pour une déclaration personnelle.

Piero, nous vous écoutons.

Thank you, Mister Chairman.

No, just to apologise and say that in the last vote on the resolution we approved, I was mistaken. I was in favour and not against.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Non, seulement pour m'excuser et pour dire que dans le dernier vote sur la résolution qu'on a approuvée, je me suis trompé. Je suis en faveur et pas contre.

Merci.

Thank you, Piero.

Dear colleagues, I call now Ms Lise CHRISTOFFERSEN.

Lise, you can have the floor.

Merci, Monsieur FASSINO.

Chers collègues, la parole est à Mme Lise CHRISTOFFERSEN.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

And dear colleagues,

On 24 January, our Assembly resolved not to ratify the credentials of the Azerbaijani delegation. The Assembly was among other things worried about the lack of co-operation in the monitoring procedure and lack of invitation to observe the early presidential election of 7 February. It also cited the human rights situation in Nagorno-Karabakh.

Unfortunately, as we approach the COP29, recent developments point in the wrong direction.

The Azerbaijani authorities decided not to invite the Assembly to observe the early parliamentary election of 1 September. On 26 August, the Ministry of Foreign Affairs declared persona non grata the 76 members of our Assembly who had voted in favour of the non-ratification of the Azerbaijani’s delegation. The ban will only be lifted if their delegation’s participation in the Assembly is restored.

Moreover, the way in which the parliamentary election of 1 September was conducted raises again concerns about respect for democratic standards. The Election Code does not meet international standards, including the recommendations of the ODIHR (Office for Democratic Institutions and Human Rights), the Venice Commission, and the judgments of the European Court of Human Rights.

As stressed by the ODIHR, the election took place in a restrictive political and legal environment which resulted in a contest devoid of competition. During the election day, independent media reported widespread instances of violence against independent candidates, carousel voting in favour of pro-government candidates, ballot stuffing, unregistered voters, and serious irregularities in the vote count.

The ruling New Azerbaijan Party won 68 of 125 seats in the Milli Majlis, the rest of seats being occupied by so-called independent candidates. The leading opposition, Azerbaijan Popular Front Party, did not take part in the election, for the seventh straight time. The turnout was just 37.3%, the lowest figure in all elections.

Moreover, the election of 1 September took place against the background of continued repression of dissenting voices, characterised by increased restrictions on freedom of expression, assembly, and association, with continuing crackdown on political activists, critics, civil society and media representatives.

A few months before the election, the authorities arrested dozens of journalists such as those from Toplum TV, Abzas Media and Channel 13, who had professional experience in covering elections. Turan, one of the few independent media left, is exposed to continuous pressure.

The authorities also arrested civil society activists with experience in monitoring elections. As our President pointed out yesterday, the Václav Havel Prize winner Anar MAMMADLI is back in prison, as well as Akif GURBANOV, one of the candidates shortlisted for this year’s prize.

Further arrests occurred this summer. At the end of July, during the candidate nomination and registration phase, government critic and former diplomat Emin IBRAHIMOV was arrested on charges of hooliganism. According to some reports he was subjected to electric torture. Moreover, a Talysh researcher Igbal ABILOV, who resides in Belarus, was placed in detention on remand on charges of treason and ethnic hatred.

On 21 August, political analyst and doctoral candidate at the Charles University in Prague, Bahruz SAMADOV was apprehended by the State Security Service on charges of "treason", while attempting to leave the country.

In August, new serious charges were brought against six journalists and economist Farid MEHRALIZADA in connection with the "Abzas Media" case. These new charges have increased the potential maximum sentence to 12 years of imprisonment.

The overall human rights situation in Azerbaijan remains dire. Local human rights groups have reported that at least 303 individuals were imprisoned on political grounds.

In addition, we face the unsolved situation around the Armenian prisoners of war and civilian captives who are still detained in Azerbaijan, as mentioned in our Resolution 2483 of 2023, in addition to the fear of ethnic and cultural cleansing after Azerbaijan took control over Nagorno-Karabakh.

It should also be noted that since the end of January 2024, the authorities refused to hold high-level talks in Baku with the CPT, the Council of Europe´s Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. Last June, they also refused to accept its ad hoc visit. Moreover, none of the CPT’s key long-standing recommendations regarding allegations of torture and ill-treatment have been implemented. On 3 July the CPT made an unprecedented statement about the persistent lack of co-operation by the Azerbaijani authorities and decided to publish its report of the 2022 ad hoc visit to the country.

To conclude, all these developments are very deplorable, the level of suppression seems unprecedented, and complicate even more co-operation with the Assembly and the Council of Europe.

We should strongly condemn lack of co-operation with the Assembly and the CPT. But we should also hope that these negative developments will not lead to a permanent rupture in relations with the Azerbaijani authorities. We should stand ready for a dialogue and support the authorities in taking steps to uphold the fundamental values to which they subscribed when they joined the Council of Europe. However, if there is no improvement as regards our mutual co-operation and the overall situation in the country, we should remain vigilant and defend our values.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Et chers collègues,

Le 24 janvier, notre Assemblée a décidé de ne pas ratifier les pouvoirs de la délégation azerbaïdjanaise. L'Assemblée s'inquiétait notamment du manque de coopération dans la procédure de suivi et de l'absence d'invitation à observer l'élection présidentielle anticipée du 7 février. Elle a également évoqué la situation des droits humains dans le Haut-Karabakh.

Malheureusement, à l'approche de la COP29, les récents développements vont dans le mauvais sens.

Les autorités azerbaïdjanaises ont décidé de ne pas inviter l'Assemblée à observer les élections législatives anticipées du 1er septembre. Le 26 août, le ministère des Affaires étrangères a déclaré persona non grata les 76 membres de notre Assemblée qui avaient voté en faveur de la non-ratification de la délégation azerbaïdjanaise. L'interdiction ne sera levée que si la participation de leur délégation à l'Assemblée est rétablie.

Par ailleurs, la manière dont se sont déroulées les élections législatives du 1er septembre soulève à nouveau des inquiétudes quant au respect des normes démocratiques. Le code électoral ne répond pas aux normes internationales, notamment aux recommandations du BIDDH (Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme), de la Commission de Venise et aux arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.

Comme l'a souligné le BIDDH, l'élection s'est déroulée dans un environnement politique et juridique restrictif qui a abouti à un concours dépourvu de compétition. Le jour de l'élection, les médias indépendants ont fait état de nombreux cas de violence à l'encontre de candidats indépendants, de vote carrousel en faveur de candidats pro-gouvernementaux, de bourrage d'urnes, d'électeurs non enregistrés et de graves irrégularités dans le décompte des voix.

Le parti au pouvoir, le Nouveau parti d'Azerbaïdjan, a remporté 68 des 125 sièges du Milli Majlis, les autres sièges étant occupés par des candidats dits indépendants. Le principal parti d'opposition, le Front populaire d'Azerbaïdjan, n'a pas participé à l'élection, pour la septième fois consécutive. Le taux de participation n'a été que de 37,3 %, le chiffre le plus bas de toutes les élections.

En outre, l'élection du 1er septembre s'est déroulée dans un contexte de répression continue des voix dissidentes, caractérisé par des restrictions accrues de la liberté d'expression, de réunion et d'association, avec une répression continue des activistes politiques, des critiques, de la société civile et des représentants des médias.

Quelques mois avant les élections, les autorités ont arrêté des dizaines de journalistes, tels que ceux de Toplum TV, Abzas Media et Channel 13, qui avaient une expérience professionnelle dans la couverture des élections. Turan, l'un des rares médias indépendants restants, est exposé à une pression constante.

Les autorités ont également arrêté des militants de la société civile ayant une expérience de la surveillance des élections. Comme notre président l'a souligné hier, le lauréat du prix Václav Havel, Anar MAMMADLI, est de nouveau en prison, de même qu'Akif GURBANOV, l'un des candidats présélectionnés pour le prix de cette année.

D'autres arrestations ont eu lieu cet été. Fin juillet, au cours de la phase de nomination et d'enregistrement des candidats, Emin IBRAHIMOV, critique du gouvernement et ancien diplomate, a été arrêté pour hooliganisme. Selon certains rapports, il a été soumis à la torture électrique. De plus, un chercheur Talysh, Igbal ABILOV, qui réside au Bélarus, a été placé en détention provisoire pour trahison et haine ethnique.

Le 21 août, Bahruz SAMADOV, analyste politique et candidat au doctorat à l'université Charles de Prague, a été appréhendé par le service de sécurité de l'État pour « trahison », alors qu'il tentait de quitter le pays.

En août, de nouvelles accusations graves ont été portées contre six journalistes et l'économiste Farid MEHRALIZADA dans le cadre de l'affaire « Abzas Media ». Ces nouvelles accusations ont porté la peine maximale potentielle à 12 ans d'emprisonnement.

La situation générale des droits humains en Azerbaïdjan reste désastreuse. Les groupes locaux de défense des droits humains ont signalé qu'au moins 303 personnes ont été emprisonnées pour des motifs politiques.

En outre, nous sommes confrontés à la situation non résolue des prisonniers de guerre et des captifs civils arméniens qui sont toujours détenus en Azerbaïdjan, comme le mentionne notre Résolution 2483 de 2023, ainsi qu'à la crainte d'un nettoyage ethnique et culturel après que l'Azerbaïdjan a pris le contrôle du Haut-Karabakh.

Il convient également de noter que, depuis la fin du mois de janvier 2024, les autorités ont refusé de tenir des entretiens de haut niveau à Bakou avec le CPT, le Comité pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants du Conseil de l'Europe. En juin dernier, elles ont également refusé d'accepter sa visite ad hoc. De plus, aucune des recommandations clés du CPT concernant les allégations de torture et de mauvais traitements n'a été mise en œuvre. Le 3 juillet, le CPT a fait une déclaration sans précédent sur le manque persistant de coopération de la part des autorités azerbaïdjanaises et a décidé de publier son rapport sur la visite ad hoc de 2022 dans le pays.

En conclusion, tous ces développements sont très déplorables – le niveau de suppression semble sans précédent – et compliquent encore plus la coopération avec l'Assemblée et le Conseil de l'Europe.

Nous devons condamner fermement le manque de coopération avec l'Assemblée et le CPT. Mais nous devons aussi espérer que ces développements négatifs ne conduiront pas à une rupture permanente des relations avec les autorités azerbaïdjanaises. Nous devrions être prêts à dialoguer et à soutenir les autorités dans les mesures qu'elles prennent pour défendre les valeurs fondamentales auxquelles elles ont souscrit lorsqu'elles ont adhéré au Conseil de l'Europe. Toutefois, s'il n'y a pas d'amélioration en ce qui concerne notre coopération mutuelle et la situation générale dans le pays, nous devons rester vigilants et défendre nos valeurs.

Je vous remercie.

 Thank you. On behalf of Group of the Unified European Left, Mr Paul GAVAN.

Je vous remercie.

Au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, M. Paul GAVAN.

Thank you, Mister President.

On behalf of the United European Left, I wish to state our huge concern at the continuing path of the authoritarian Azerbaijan regime towards ever greater levels of oppression towards its own citizens, as well as its appalling treatment of the former citizens of Nagorno-Karabakh and its bellicose and threatening behaviour towards its neighbouring country Armenia.

This year both so-called Presidential and Parliamentary elections were held in a manner that would even make the leadership of North Korea blush.

President ALIYEV has won five consecutive elections since succeeding his father, Mr Heydar ALIYEV, in 2003. A 2009 referendum abolished the term limit for the presidency and the post of vice-president was created in 2016 and surprise, surprise was immediately granted to the president's wife!

To be clear, we are talking about a cruel dictatorship, run as a family mafia dynasty. Responsible for ethnic cleansing of Nagorno-Karabakh and the oppression of its own citizens. Mr Ilham ALIYEV and his henchmen make television's Sopranos look like social workers by comparison.

The state of human rights and democracy in Azerbaijan has deteriorated even further in recent years with the detention of human rights activists, opposition figures and independent journalists on politically motivated charges. And, of course, the ethnic cleansing of over 100 000 citizens of Nagorno-Karabakh.

Arbitrary arrests, indefinite detentions, severe beatings, torture and forced disappearances have all become systemic means of oppressing people in the most appalling manner. This year the number of political prisoners has tripled as the regime works to ensure that all opposition voices are silenced in the run-up to COP29 in November. It’s a sad reflection that world powers continue to gift COP to some of the worst regimes on the planet. Money, once again, trumping human rights.

In the light of all of these actions, it is clear that the Assembly was correct to refuse to ratify the credentials of the Azerbaijan delegation earlier this year.

Our values are supposed to be rooted in democracy, human rights and the rule of law. The Azerbaijan regime believes in alternatively in plutocracy, torture and the rule of terror.

I believe it is time to initiate a complementary joint procedure between the Committee of Ministers and the Parliamentary Assembly in relation to the many serious violations by Azerbaijan of its statutory obligations to this organisation. 

Thank you. 

Merci, Monsieur le Président.

Au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, je souhaite exprimer notre vive inquiétude face à l'escalade de l'autoritarisme en Azerbaïdjan, qui atteint des niveaux d'oppression toujours plus graves envers ses citoyens, ainsi que le traitement inacceptable réservé aux anciens habitants du Haut-Karabakh. La posture belliqueuse et menaçante de ce régime à l'égard de son voisin, l'Arménie, est également alarmante.

Les élections dites présidentielles et parlementaires de cette année se sont déroulées d'une manière qui ferait rougir même les dirigeants de la Corée du Nord. Le Président ALIYEV a remporté cinq élections consécutives depuis sa succession à son père, M. Heydar ALIYEV, en 2003. Un référendum en 2009 a aboli la limite du nombre de mandats présidentiels, et la création du poste de Vice-Président en 2016 a conduit à la nomination immédiate de l'épouse du Président.

En somme, nous faisons face à une dictature cruelle, gérée comme une dynastie familiale mafieuse, responsable du nettoyage ethnique du Haut-Karabakh et de l'oppression de ses propres citoyens. M. Ilham ALIYEV et ses complices font passer les Sopranos pour des travailleurs sociaux.

La situation des droits humains et de la démocratie en Azerbaïdjan a encore empiré ces dernières années, avec la détention de militants des droits humains, de personnalités de l'opposition et de journalistes indépendants, souvent sur la base d'accusations politiquement motivées. Plus de 100 000 citoyens du Haut-Karabakh ont subi un nettoyage ethnique.

Les arrestations arbitraires, les détentions prolongées, les passages à tabac, la torture et les disparitions forcées sont devenus des méthodes systématiques d'oppression. Cette année, le nombre de prisonniers politiques a triplé, le régime cherchant à réduire au silence toute voix dissidente à l'approche de la COP29 en novembre. Il est désolant de constater que les puissances mondiales continuent de confier cet événement à certains des pires régimes de la planète, où l'argent semble l'emporter sur les droits humains.

À la lumière de ces actions, il est clair que l'Assemblée a eu raison de refuser de ratifier les pouvoirs de la délégation azerbaïdjanaise en début d'année. Nos valeurs doivent être ancrées dans la démocratie, les droits humains et la primauté de l'État de droit. En revanche, le régime azerbaïdjanais repose sur la ploutocratie, la torture et le règne de la terreur.

Il est temps d'envisager une procédure conjointe complémentaire entre le Comité des Ministres et l'Assemblée parlementaire concernant les violations graves et répétées par l'Azerbaïdjan de ses obligations envers cette Organisation.

Je vous remercie.

Thank you, Paul.

Ms Azadeh ROJHAN from the Socialists, Democrats and Greens Group. 

Merci, Paul.

Mme Azadeh ROJHAN du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Mister President,

Over the past years we have witnessed the government of Azerbaijan systematically erode the basics of freedom, human rights, and rule of law in Azerbaijan. A very concerning situation that is rapidly getting worse.

Let us start with the state of elections in Azerbaijan. They are neither free nor fair, opposition parties face constant harassment and many independent candidates are disqualified or imprisoned under false charges.

In democracy, elections are meant to reflect the will of the people. Yet in Azerbaijan, elections have become a tool for the regime to maintain its grip on power.

Freedom of expression, one of the most fundamental rights in any society, is almost non existent.

Journalists are silenced, media outlets are forced to close and those who dare to speak out are arrested.

Furthermore, the justice system in Azerbaijan is deeply flawed. It operates under the direct control of the government, leaving little room for fairness or independence.

Political prisoners, several of them have been named here today, are routinely denied a fair trial and reports of torture and inhuman treatment in prisons. This Assembly has rapidly called on Azerbaijan to release political prisoners. Yet the government continues to turn a deaf ear to these demands.

And the situation has become even more concerning when we look at Azerbaijan's recent behaviour on the international stage, including towards this assembly and CPT. The government has blocked attempts by this Assembly to send observers, refusing to allow reporters and election monitors to access the country.

And now the decision to impose entry bans on 76 members of this Assembly. This is a clear violation of Azerbaijan's obligations as a member of this organisation. Such actions make the current position of Azerbaijan in the Council of Europe even more difficult.

Azerbaijan needs to understand that changes need to be seen so that the country can get back its credentials to this Assembly. As of today it is difficult to see when that could happen.

Thank you.

Monsieur le Président,

Ces dernières années, nous avons vu le Gouvernement d'Azerbaïdjan éroder systématiquement les fondements de la liberté, des droits humains et de l'État de droit en Azerbaïdjan. Une situation très préoccupante qui s'aggrave rapidement.

Commençons par l'état des élections en Azerbaïdjan. Elles ne sont ni libres ni équitables, les partis d'opposition sont constamment harcelés et de nombreux candidats indépendants sont disqualifiés ou emprisonnés sous de fausses accusations.

En démocratie, les élections sont censées refléter la volonté du peuple. Pourtant, en Azerbaïdjan, les élections sont devenues un outil permettant au régime de maintenir son emprise sur le pouvoir.

La liberté d'expression, l'un des droits les plus fondamentaux de toute société, est quasiment inexistante.

Les journalistes sont réduits au silence, les médias sont contraints de fermer et ceux qui osent s'exprimer sont arrêtés.

En outre, le système judiciaire en Azerbaïdjan est profondément défectueux. Il fonctionne sous le contrôle direct du gouvernement, ce qui laisse peu de place à l'équité et à l'indépendance.

Les prisonniers politiques, dont plusieurs ont été nommés ici aujourd'hui, se voient régulièrement refuser un procès équitable et des rapports font état de tortures et de traitements inhumains dans les prisons. Cette Assemblée a rapidement appelé l'Azerbaïdjan à libérer les prisonniers politiques. Pourtant, le gouvernement continue de faire la sourde oreille à ces demandes.

La situation est devenue encore plus préoccupante lorsque nous examinons le comportement récent de l'Azerbaïdjan sur la scène internationale, y compris à l'égard de cette assemblée et du CPT. Le gouvernement a bloqué les tentatives de l'Assemblée d'envoyer des observateurs, refusant d'autoriser les reporters et les observateurs électoraux à entrer dans le pays.

Et maintenant, la décision d'imposer des interdictions d'entrée à 76 membres de cette Assemblée. Il s'agit d'une violation flagrante des obligations de l'Azerbaïdjan en tant que membre de cette organisation. De telles actions rendent encore plus difficile la position actuelle de l'Azerbaïdjan au sein du Conseil de l'Europe.

L'Azerbaïdjan doit comprendre que des changements sont nécessaires pour que le pays puisse retrouver ses lettres de créance auprès de cette Assemblée. À ce jour, il est difficile de voir quand cela pourrait se produire.

Je vous remercie.

Thank you, Azadeh.

Mr Niklaus-Samuel GUGGER from the Group of the European People's Party.

Merci, Azadeh.

M. Niklaus-Samuel GUGGER, du Groupe du Parti populaire européen.

Dear Mister Chairman,

Ladies and gentlemen,

I am speaking on behalf of the Group of the European People's Party (EPP), and we clearly state that Azerbaijan must immediately consider how it wants to behave as part of the Council of Europe.

I will start with a personal example, which was also discussed in detail in the Council of Ministers. I was blacklisted along with 75 other Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) members because of my vote on the credentials of the Azerbaijani PACE delegation in January 2024. However, I was the only one to be made an example of. When I tried to enter Baku as a member of the OSCE election observation delegation for the presidential elections on 3 February, I was rudely turned away and my diplomatic passport was taken away. This was despite the fact that I was officially accredited as a Swiss OSCE election observer. When I protested in Baku, the security officer showed me a list of names of people who are not welcome in Azerbaijan. Switzerland immediately reacted formally and asked Azerbaijan for an answer and asked questions about a possible blacklist. Subsequently, Azerbaijan repeatedly denied the existence of such a list and justified my expulsion with my commitment to the humanitarian reopening of the Lachin corridor.

As a reminder, there are currently six interstate cases pending before the European Court of Human Rights concerning Armenia and Azerbaijan in relation to Nagorno-Karabakh. These cases concern allegations of widespread violations of the European Convention on Human Rights. Then in August – this is really an escalation – the Azerbaijani Foreign Ministry officially admitted after six months that a blacklist does indeed exist and that the Parliamentary Assembly of the Council of Europe deputies who voted against the delegation's credentials on 24 January are, therefore, unwelcome in Azerbaijan.

To clarify, I voted this way not because I am an enemy of Azerbaijan, but because I am committed to implementing the values of the Council of Europe. These values have been struggling in Azerbaijan for some time as the CPT Committee noted in June 2024, for example, in a public statement on conditions in Azerbaijani prisons.

In a world that is constantly changing, the importance of human rights remains more irreplaceable than ever. The Council of Europe, which has played a central role in Europe since its foundation in 1949, has enshrined human rights, democracy and the rule of law at the heart of its mission, and we as the Group of the European People's Party (EPP) will clearly uphold these.

That is why we demand, firstly, the lifting of the blacklist and the associated entry ban on 76 Parliamentary Assembly of the Council of Europe members; secondly, an end to discrimination, political persecution and restrictions on press freedom. This would be real proof that the Azerbaijani Government wants to engage positively with the values and proposals of this Institution.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Je m'exprime au nom du groupe PPE et nous affirmons clairement que l'Azerbaïdjan doit immédiatement réfléchir à la manière dont il entend se comporter en tant que membre du Conseil de l'Europe.

Je commencerai par un exemple personnel, qui a également été discuté en détail en Comité des Ministres. J'ai été mis sur une liste noire avec 75 autres députés de l'APCE en raison de mon vote sur les lettres de créance de la délégation azerbaïdjanaise de l'APCE en janvier 2024. Cependant, je suis le seul à avoir été pris en exemple. Lorsque j'ai voulu entrer à Bakou en tant que participant à la délégation d'observation électorale de l'OSCE pour les élections présidentielles du 3 février, j'ai été refoulé de manière désagréable et mon passeport diplomatique m'a été retiré. Et ce, bien que j'aie été officiellement accrédité comme observateur électoral suisse de l'OSCE. Lorsque j'ai protesté à Bakou, l'agent de sécurité m'a montré une liste de noms de personnes qui ne sont pas les bienvenues en Azerbaïdjan. La Suisse a immédiatement réagi formellement en demandant une réponse à l'Azerbaïdjan et en posant des questions concernant une éventuelle liste noire. Par la suite, l'Azerbaïdjan a nié à plusieurs reprises l'existence d'une telle liste et a justifié mon expulsion par mon engagement en faveur de la réouverture humanitaire du corridor de Latchine.

Pour rappel, six affaires interétatiques impliquant l'Arménie et l'Azerbaïdjan en rapport avec le Haut-Karabakh sont actuellement pendantes devant la Cour européenne des droits de l'homme. Ces affaires portent sur des allégations de violations généralisées de la Convention européenne des droits de l'homme. Puis, en août – c'est vraiment une escalade – le ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères a officiellement admis, après six mois, qu'une liste noire existait bel et bien et que les députés de l'APCE qui ont voté contre les lettres de créance de la délégation en janvier 2024 sont donc indésirables en Azerbaïdjan.

Pour clarifier les choses, j'ai voté ainsi, non pas parce que je suis un ennemi de l'Azerbaïdjan, mais parce que je suis attaché à l'application des valeurs du Conseil de l'Europe. Ces valeurs ont depuis longtemps du mal à s'imposer en Azerbaïdjan, comme l'a par exemple constaté le comité CPT dans une déclaration publique de juin 2024 sur les conditions dans les prisons azerbaïdjanaises.

Dans un monde en constante évolution, l'importance des droits humains reste plus que jamais irremplaçable. Le Conseil de l'Europe, qui joue un rôle central en Europe depuis sa création en 1949, a inscrit les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit au cœur de sa mission, et nous les porterons clairement haut en tant que PPE.

C'est pourquoi nous demandons, premièrement, la levée de la liste noire et de l'interdiction d'entrée qui en découle pour 76 membres de l'APCE ; deuxièmement, la fin de la discrimination, de la persécution politique et des restrictions à la liberté de la presse. Ce serait une véritable preuve de la volonté du Gouvernement azerbaïdjanais de s'engager positivement dans les valeurs et les propositions de cette institution.

Merci.

Sehr geehrter Herr Vorsitzender,

sehr geehrte Damen und Herren,

ich spreche im Namen der EPP-Fraktion und wir halten klar fest, dass Aserbaidschan sich sofort überlegen muss, wie sich das Land als Teil des Europarates verhalten will.

Ich starte gleich mit einem persönlichen Beispiel, welches auch eingehend im Ministerrat besprochen wurde. Ich wurde aufgrund meiner Abstimmung, betreffend die Beglaubigungsschreiben der aserbaidschanischen PACE-Delegation im Januar 2024, auf eine schwarze Liste mit 75 anderen PACE-Abgeordneten gesetzt. Jedoch als einziger wurde an mir ein Exempel statuiert. Als ich als Teilnehmer der OSZE-Wahlbeobachtungsdelegation bei den Präsidentschaftswahlen am 3. Februar in Baku einreisen wollte, wurde ich unfreundlich abgewiesen und der Diplomatenpass wurde mir abgenommen. Dies, obwohl ich offiziell als schweizer OSZE-Wahlbeobachter akkreditiert war. Als ich in Baku protestierte, hat mir der Sicherheitsbeamte eine Liste mit Namen von Personen gezeigt, die in Aserbaidschan nicht willkommen sind. Die Schweiz hat umgehend formell reagiert und Aserbaidschan um eine Antwort gebeten sowie Fragen betreffend einer möglichen schwarzen Liste gestellt. In der Folge hat Aserbaidschan die Existenz einer solchen Liste wiederholt verneint und meine Ausweisung mit meinem Engagement für die humanitäre Wiedereröffnung des Latschin-Korridors begründet.

Zur Erinnerung; derzeit sind vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte sechs zwischenstaatliche Verfahren hängig, die Armenien und Aserbaidschan im Zusammenhang mit Berg-Karabach betreffen. In diesen Fällen geht es um Vorwürfe weit verbreiteter Verstöße gegen die Europäische Menschenrechtskonvention. Im August dann – das ist wirklich eine Eskalation – gab das aserbaidschanische Außenministerium nach sechs Monaten offiziell zu, dass eine schwarze Liste tatsächlich existiert und dass die PACE-Abgeordneten, die im Januar 24 gegen die Beglaubigungsschreiben der Delegation gestimmt haben, somit in Aserbaidschan unerwünscht sind.

Zur Klärung: Ich habe so gestimmt, nicht, weil ich ein Feind Aserbaidschans bin, sondern weil ich mich für die Umsetzung der Werte des Europarates einsetze. Diese Werte haben seit Längerem in Aserbaidschan einen schwierigen Stand, was zum Beispiel der CPT-Ausschuss im Juni 2024 in einer öffentlichen Erklärung zu den Zuständen in den aserbaidschanischen Gefängnissen festgestellt hat.

In einer Welt, die sich ständig wandelt, bleibt die Bedeutung der Menschenrechte mehr denn je unersetzlich. Der Europarat, der seit seiner Gründung im Jahr 1949 eine zentrale Rolle in Europa spielt, hat die Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit als Herzstück seiner Mission verankert, und die werden wir als EPP klar hochhalten.

Deshalb fordern wir erstens die Aufhebung der schwarzen Liste und der damit zusammenhängenden Einreisesperre für 76 PACE-Mitglieder; zweitens ein Ende der Diskriminierung, der politischen Verfolgung und der Einschränkung der Pressefreiheit. Dies wäre ein echter Beweis dafür, dass sich die aserbaidschanische Regierung positiv mit den Werten und Vorschlägen dieser Institution auseinandersetzen will.

Danke.

Sir Christopher CHOPE on behalf of the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

There's a problem with a microphone.

Sir Christopher, can you please press the button?

Sir Christopher CHOPE, au nom du groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

Il y a un problème avec le microphone.

Sir CHOPE, pouvez-vous appuyer sur le bouton ?

Mister President, I share the views of the previous speaker in saying it's important that we should support the implementation of the values of the Council of Europe. And I think it's a pity, therefore, that we are not able to have a dialogue with parliamentarians from Azerbaijan during this debate and more widely within this Assembly.

And whilst I share many of the concerns expressed by Ms Lise CHRISTOFFERSEN in her opening remarks, I don't think that we should be singling out Azerbaijan and its members for unfair discrimination. I think we should bring them in under our big tent in the same way as we continue to have Türkiye under our big tent, despite the fact that Türkiye is guilty – much more guilty, in my view, and according to the Committee of Ministers – of egregious refusal to comply with court rulings of the European Court of Human Rights, and particularly in the Kavala case, refusing to comply with the Article 46.4 requirements of the Committee of Ministers.

Why is it that some members of this Assembly think that we should treat the case of Türkiye less seriously than the case of Azerbaijan? We surely should not be involved in supporting double standards. And let us also remember that we are out of step with the international community. The international community supported Azerbaijan's presidency of COP29. One hundred and twenty members of the non-aligned states of the United Nations have supported Azerbaijan as the president of that organisation for some four years. We know that our own Secretary General, and indeed the Commissioner for Human Rights, visited Azerbaijan less than 12 months ago, again pursuing dialogue rather than confrontation.

And I plead with my colleagues to say, why don't we try and welcome the Aziri delegation, both government and opposition members, back within this Assembly so that we can perpetuate dialogue? Because it's only with dialogue that we're going to improve the situation for the residents in Azerbaijan. And it's only through dialogue that we're going to be able to promote effectively the values of this organisation.

Monsieur le Président,

Je partage le point de vue de l'orateur précédent en disant qu'il est important que nous soutenions la mise en œuvre des valeurs du Conseil de l'Europe. Je trouve donc dommage que nous ne puissions pas dialoguer avec les parlementaires azerbaïdjanais au cours de ce débat et plus largement au sein de cette Assemblée.

Et si je partage nombre des préoccupations exprimées par Mme Lise CHRISTOFFERSEN dans ses remarques liminaires, je ne pense pas que nous devions faire de l'Azerbaïdjan et de ses membres les victimes d'une discrimination injuste. Je pense que nous devrions les accueillir sous notre grande tente, de la même manière que nous continuons à accueillir la Türkiye sous notre grande tente, en dépit du fait que la Türkiye est coupable – bien plus coupable, à mon avis, et selon le Comité des Ministres – d'un refus flagrant de se conformer aux décisions de justice de la Cour européenne des droits de l'homme, et en particulier dans l'affaire Kavala, de refuser de se conformer aux exigences de l'article 46.4 du Comité des Ministres.

Comment se fait-il que certains membres de cette Assemblée pensent que nous devrions traiter le cas de la Türkiye moins sérieusement que celui de l'Azerbaïdjan ? Nous ne devrions certainement pas être impliqués dans le soutien d'une politique de deux poids, deux mesures. N'oublions pas non plus que nous sommes en décalage avec la communauté internationale. La communauté internationale a soutenu la présidence azerbaïdjanaise de la COP29. Cent-vingt membres des États non alignés des Nations Unies ont soutenu l'Azerbaïdjan en tant que président de cette Organisation pendant quatre ans. Nous savons que notre propre Secrétaire Générale, ainsi que la Commissaire aux droits de l'homme, se sont rendus en Azerbaïdjan il y a moins de 12 mois, poursuivant une fois de plus le dialogue plutôt que la confrontation.

Et j'implore mes collègues de dire : pourquoi ne pas essayer d'accueillir la délégation azérie, à la fois les membres du Gouvernement et de l'opposition, au sein de cette Assemblée afin que nous puissions perpétuer le dialogue ? Car ce n'est que par le dialogue que nous améliorerons la situation des habitants de l'Azerbaïdjan. Et ce n'est que par le dialogue que nous pourrons promouvoir efficacement les valeurs de cette Organisation.

Mr Claude KERN on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

M. Claude KERN, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe.

Thank you, Mister Chairman.

Dear colleagues,

Nine months after taking the decision to suspend the rights of the Azerbaijani delegation in our Assembly, we meet again to debate the deteriorating situation of human rights, the rule of law and democracy in Azerbaijan.

In January, when I was representing the Chairman of the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee), I pointed out in the chamber that the Monitoring Committee had examined the situation in Azerbaijan on several occasions over the previous months, notably during the latest visits by the co-rapporteurs.

My colleague Mr Mogens JENSEN drew an uncompromising conclusion on the serious violations of the principles of democracy, the rule of law, respect for human rights and fundamental freedoms.

The Monitoring Committee deplored the Azerbaijani delegation's lack of co-operation in the monitoring process, and was particularly disappointed by the fact that the co-rapporteurs on Azerbaijan were denied access to the persons detained for political reasons.

In January, when we refused to ratify the credentials of the Azerbaijani delegation, we left the door open, indicating that this decision could be reviewed should we see any significant improvement in the areas mentioned by our rapporteur.

Unfortunately, the situation in Azerbaijan has deteriorated rather than improved, and I condemn the decision by the Azerbaijani Ministry of Foreign Affairs to declare personæ non gratæ the 76 members of our Assembly – including myself – who voted against ratification of the Azerbaijani delegation's credentials last January.

President ROUSOPOULOS expressed himself very clearly and firmly in August. I would like to thank him and quote him, as I agree with every word he used: "This is a more than regrettable signal, which only makes Azerbaijan's current position within the Council of Europe more difficult. Member states are committed to democratic standards: blacklisting those who have voted their conscience can only backfire.

The last presidential election campaign was a travesty of democracy, against a backdrop of increasing repression of independent media and potential opponents. Repression also took place during the campaign for the recent parliamentary elections. The OSCE election observation missions were highly critical in both cases.

In early September, Amnesty International stressed that "the alarming new arrests and detentions of people critical of the government must not be ignored. The international community must condemn them in the strongest possible terms. Over the past two weeks, during the election campaign, two prominent figures have been arrested on trumped-up charges, and others have been threatened and harassed".

Nor can I forget Azerbaijan's constant hot and cold attitude towards the negotiation process underway with Armenia to achieve a just and lasting peace in the South Caucasus, or the hostile ventures it is making towards France, notably in New Caledonia.

What is Azerbaijan really after? Does it still adhere to the values of the Council of Europe? This is the fundamental question we must ask ourselves with lucidity, in the hope that this debate will lead it back onto the path of democracy, the rule of law and respect for human rights.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Neuf mois après avoir pris la décision de suspendre les droits de la délégation de l’Azerbaïdjan au sein de notre Assemblée, nous nous retrouvons pour débattre de la détérioration de la situation des droits humains, de l’État de droit et de la démocratie en Azerbaïdjan.

En janvier, alors que je représentais le président de la commission de suivi, je soulignais dans l’hémicycle que la commission de suivi s’était penchée à plusieurs reprises sur la situation en Azerbaïdjan au cours des mois précédents, notamment à l'occasion des dernières visites des corapporteurs.

Mon collègue M. Mogens JENSEN avait dressé un constat implacable sur les graves violations des principes de la démocratie, de la prééminence du droit, du respect des droits humains et des libertés fondamentales.

La commission de suivi avait regretté le manque de coopération de la délégation azerbaïdjanaise dans le processus de suivi et avait été particulièrement déçue par le fait que les corapporteurs sur l'Azerbaïdjan n'aient pas eu accès aux personnes détenues pour des raisons politiques.

En janvier, lorsque nous avions refusé de ratifier les pouvoirs de la délégation azerbaïdjanaise, nous avions laissé la porte ouverte en indiquant que cette décision pourrait être revue si jamais nous constations une amélioration importante dans les domaines mentionnés par notre rapporteur.

Malheureusement, il n’y a pas eu une amélioration, mais bien une détérioration de la situation en Azerbaïdjan et je déplore la décision du ministère des Affaires étrangères de l’Azerbaïdjan déclarant personæ non gratæ les 76 membres de notre Assemblée – dont je fais partie – qui ont voté contre la ratification des pouvoirs de la délégation azerbaïdjanaise en janvier dernier.

Le Président ROUSOPOULOS s’est exprimé de manière très claire et très ferme au mois d’août. Je veux l’en remercier et le citer, car je partage chacun des termes qu’il a employés : « Il s'agit d'un signal plus que regrettable qui ne fait que rendre plus difficile la position actuelle de l'Azerbaïdjan au sein du Conseil de l'Europe. Les États membres se sont engagés à respecter les normes de la démocratie : mettre sur liste noire celles et ceux qui ont voté selon leur conscience ne peut que se retourner contre eux ».

La dernière campagne électorale pour l’élection présidentielle a été un simulacre de démocratie, sur fond de répression toujours plus forte des médias indépendants et des éventuels opposants. La répression s’est également abattue pendant la campagne pour les élections parlementaires qui viennent d’avoir lieu. Les missions d’observation électorale de l’OSCE ont été très critiques dans les deux cas.

Amnesty International soulignait, début septembre, que « les nouvelles arrestations et détentions alarmantes visant des personnes ayant émis des critiques à l’égard du gouvernement ne doivent pas être négligées. La communauté internationale doit les condamner avec la plus grande fermeté. Ces deux dernières semaines, pendant la campagne électorale, deux personnalités ont été arrêtées pour des motifs fallacieux, et d’autres ont été menacées et harcelées ».

Je n’oublie pas non plus le chaud-froid permanent que souffle l’Azerbaïdjan sur le processus de négociation en cours avec l’Arménie en vue de parvenir à une paix juste et durable en Caucase du Sud, ni les entreprises hostiles que mène l’Azerbaïdjan en direction de la France, notamment en Nouvelle-Calédonie.

Que cherche vraiment l’Azerbaïdjan ? Adhère-t-il encore aux valeurs du Conseil de l’Europe ? C’est la question fondamentale que nous devons nous poser avec lucidité, en espérant que ce débat le conduise à revenir sur le chemin de la démocratie, de l’État de droit et du respect des droits humains.

Merci.

Thank you.

Ms Aurora FLORIDIA is next.

Nous vous remercions.

La parole est à Mme Aurora FLORIDIA.

Sorry for my delay.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

I stand before you today to address an issue that strikes at the very foundations of this institution, a pillar of democratic values and human rights.

Following a vote in January 2024 within this Assembly in which the majority of us opposed the ratification of credentials for Azerbaijan's delegation, the Azerbaijani government in September declared 76 of our members personae non gratae, thereby banning their entry into the country.

The timing of this decision appears deliberately chosen, as Azerbaijan is set to host a United Nations Climate Change Conference in November. The Azerbaijani government has made it clear that unless their delegation's mandate within the Parliamentary Assembly of the Council of Europe is restored, the parliamentarians who opposed them will be barred from attending the climate summit.

This ultimatum, which mixes diplomatic retaliation with global climate negotiations, sets a dangerous precedent. It undermines not only our democratic values, but also the integrity of international co-operation on critical issues like climate change.

Equally troubling is a double standard being applied. While those of us who advocate for climate change solutions and human rights are blacklisted, Azerbaijan has placed no such restrictions on the participation of fossil fuel lobbyists at COP29. In fact, their influence is growing despite the urgent need to phase out fossil fuels and transition to sustainable energy.

This discrepancy undermines the credibility of COP29 and threatens to derail meaningful climate action. I recall that just a few months ago, our Assembly discussed the importance of mainstreaming the human right to a safe, clean, healthy and sustainable environment, emphasising the need to strengthen the legal framework protecting this right. It is essential to ensure a sustainable present and future for generations to come.

On the contrary, the stakeholders who should face scrutiny are given an open platform in Azerbaijan, while elected representatives committed to defending democratic principles and human rights are being silenced and banned.

This raises serious questions about the future of climate governance.

How can we ensure a fair and just transition if critical voices challenging a country like Azerbaijan, where human rights, the rule of law, and democracy appear to be deteriorating and silenced, while those representing powerful fossil fuel interests remain unchallenged.

As we approach COP29, we must demand not only action on climate change, but also the protection of human rights within the host country.

Climate justice is inseparable from the defence of democratic principles and is closely linked to the pursuit of social justice. Therefore, dialogue and diplomatic efforts with Azerbaijan must be strengthened to establish robust human rights safeguards for all those affected by the longstanding conflict.

Please remember that it's time to address the climate crisis effectively.

Thank you.

Je m'excuse du retard.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Je me tiens devant vous aujourd'hui pour aborder une question qui touche aux fondements mêmes de cette institution, pilier des valeurs démocratiques et des droits humains.

À la suite d'un vote en janvier 2024 au sein de cette Assemblée, au cours duquel la majorité d'entre nous s'est opposée à la ratification des pouvoirs de la délégation de l'Azerbaïdjan, en septembre, le Gouvernement azerbaïdjanais a déclaré 76 de nos membres personæ non gratæ leur interdisant ainsi l'entrée dans le pays.

La date de cette décision semble avoir été délibérément choisie, l'Azerbaïdjan devant accueillir en novembre une Conférence des Nations Unies sur le changement climatique. Le Gouvernement azerbaïdjanais a clairement fait savoir que si le mandat de leur délégation au sein de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe n'était pas rétabli, les parlementaires qui s'y sont opposés ne pourraient pas participer au Sommet sur le climat. Cet ultimatum, qui mêle représailles diplomatiques et négociations mondiales sur le climat, crée un dangereux précédent. Il porte atteinte non seulement à nos valeurs démocratiques, mais aussi à l'intégrité de la coopération internationale sur des questions essentielles telles que le changement climatique.

Il est tout aussi troublant de constater qu'il y a deux poids, deux mesures qui s'applique. Alors que ceux d'entre nous qui défendent les solutions au changement climatique et les droits humains sont interdits, l'Azerbaïdjan n'a imposé aucune restriction de ce type à la participation des lobbyistes des combustibles fossiles à la COP29. En fait, leur influence s'accroît malgré la nécessité urgente d'éliminer progressivement les combustibles fossiles et de passer à une énergie durable. Cette divergence mine la crédibilité de la COP29 et menace de faire dérailler une action climatique significative.

Je rappelle qu'il y a quelques mois à peine, notre Assemblée a discuté de l'importance d'intégrer le droit humain à un environnement sûr, propre, sain et durable, en soulignant la nécessité de renforcer le cadre juridique protégeant ce droit. Il est essentiel de garantir un présent et un avenir durables pour les générations à venir. Au contraire, les parties prenantes qui devraient faire l'objet d'un contrôle bénéficient d'une plateforme ouverte en Azerbaïdjan, tandis que les représentants élus engagés dans la défense des principes démocratiques et des droits humains sont réduits au silence et interdits.

Cela soulève de sérieuses questions sur l'avenir de la gouvernance climatique. Comment pouvons-nous assurer une transition juste et équitable si des voix critiques remettent en question un pays comme l'Azerbaïdjan, où les droits humains, l'État de droit et la démocratie semblent se détériorer et être réduits au silence, alors que ceux qui représentent les puissants intérêts des combustibles fossiles restent incontestés ?

À l'approche de la COP29, nous devons exiger non seulement des actions sur le changement climatique, mais aussi la protection des droits humains dans le pays hôte. La justice climatique est inséparable de la défense des principes démocratiques et étroitement liée à la poursuite de la justice sociale. Par conséquent, le dialogue et les efforts diplomatiques avec l'Azerbaïdjan doivent être renforcés afin d'établir des garanties solides en matière de droits humains pour toutes les personnes touchées par le conflit de longue date.

N'oubliez pas qu'il est temps de s'attaquer efficacement à la crise climatique.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you. 

Ms Biljana PANTIĆ PILJA.

Nous vous remercions.

Mme Biljana PANTIĆ PILJA.

Thank you. Dear colleagues, 

The discussion on this topic without colleagues from Azerbaijan does not make much sense.

In principle, we oppose the exclusion of any member state from the work of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe or any other organisation. On the other hand, accession of some entities or territories to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe is even worse. But I will stick to the topic.

I believe that the Parliamentary Assembly of the Council of Europe should serve as a platform for dialogue on an equal and inclusive basis and should prioritise the promotion of this idea. Unfortunately, this discussion will not contribute to such a dialogue.

Let's be honest: without the participation of the Azerbaijani delegation, such an initiative can hardly meet its stated objectives. Instead of fostering a constructive dialogue, it risks intensifying tensions and undermining reached results.

I would like to point out that the decision not to ratify the credentials of the Azerbaijani delegation to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe in January was needless and counterproductive.

Insisting on this solution can only lead to mutual accusation and further alienation. This decision undermines and kindles the role of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe as a platform for meaningful dialogue. Return to dialogue and restoring the Azerbaijani delegation's participation in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe is necessary, especially having in mind the current situation in Europe and the world.

We need a constructive and mutually respectful dialogue instead of execution and monologue.

With its recent history, Serbia is the best example showing how important and essential dialogue is, and we have learned this lesson from you. Please do not step out of this.

Thank you. 

(Light applause)

Merci.

Chères et chers collègues,

La discussion sur ce sujet sans les collègues d'Azerbaïdjan n'a pas beaucoup de sens. En principe, nous nous opposons à l'exclusion de tout État membre des travaux de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe ou de toute autre organisation. D'un autre côté, l'adhésion de certaines entités ou territoires à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe est encore pire. Mais je m'en tiendrai au sujet.

Je pense que l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe devrait servir de plateforme de dialogue sur une base égalitaire et inclusive et devrait donner la priorité à la promotion de cette idée. Malheureusement, cette discussion ne contribuera pas à un tel dialogue. Soyons honnêtes : sans la participation de la délégation azerbaïdjanaise, une telle initiative peut difficilement atteindre ses objectifs déclarés. Au lieu de favoriser un dialogue constructif, elle risque d'intensifier les tensions et de saper les résultats obtenus.

Je voudrais souligner que la décision de ne pas ratifier les pouvoirs de la délégation azerbaïdjanaise à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe en janvier était inutile et contre-productive. Insister sur cette solution ne peut que conduire à des accusations mutuelles et à une plus grande aliénation. Cette décision porte atteinte au rôle de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe en tant que plateforme de dialogue constructif. Le retour au dialogue et le rétablissement de la participation de la délégation azerbaïdjanaise à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe sont nécessaires, surtout si l'on garde à l'esprit la situation actuelle en Europe et dans le monde.

Nous avons besoin d'un dialogue constructif et mutuellement respectueux au lieu de l'exclusion et du monologue. Avec son histoire récente, la Serbie est le meilleur exemple de l'importance et de l'importance du dialogue, et nous avons appris cette leçon de votre part.

S'il vous plaît, ne vous écartez pas de cette voie.

Je vous remercie.

Mr Armen GEVORGYAN is next.

La parole est à M. Armen GEVORGYAN.

Mister President, I believe that our organisation is unique in terms of positioning itself as a bastion of democracy, human rights, and rule of law on one hand, and continuously making compromises with members who are consistently ignoring these fundamental values.

I would like to bring attention of my colleagues from United Kingdom and Serbia to the fact that the case of Azerbaijan in the Council of Europe is a vivid example of a member that not only failed to become more democratic and open since membership, but even succeeded in turning into a more authoritarian regime and in fact a family monarchy.

The strategic restraint of the democratic world towards Azerbaijan and pseudo-democratic efforts of establishing proactive relations, allowed Azerbaijan to turn our region in a zone of instability, conflicts, and big human tragedies.

The leadership in Baku is bullying other states, including those in our region, to build relations by manipulating its hydrocarbon reserves, taking force, and ethno-religious closeness with Türkiye. None of this has anything to do with anything this organisation stands for.

Colleagues, a few months ago Baku hosted a so called Congress of Independence Movements from French-colonised Territories.

Now let's be clear, finally, isn't this a direct challenge to the democratic security in Europe? Azerbaijan is not only now a provider of natural gas, but also encouraging separatism and armed resistance.

The Azerbaijani regime is hosting the COP29 UN Climate Change Conference in Baku to only legitimise the two recent non-democratic elections, as well as the horrific ethnic cleansing of the entire Armenian population from Nagorno-Karabakh, where these people have been living for millennia.

Azerbaijan is a major oil and gas producer in the Caspian, by which it makes significant damage to the Caspian seabed. The oil and gas export funds are spent to only cement the dictatorship as well as arms build up to threaten others and fight wars.

Only a few weeks remaining to the COP29 and hundreds of political prisoners are still in Baku, including dozens of Armenians, prisoners of war, as well as the leadership of Nagorno-Karabakh.

Mister President, Azerbaijan is a risk factor to many international organisations and initiatives. It is discrediting any democratic human rights and rule of law initiatives it has become part of. I believe the time has come for us to seriously re-evaluate the role of Azerbaijan in this organisation.

Let me conclude by calling upon all parliamentarians in the Assembly to make best efforts with their governments and urge Azerbaijan to release all political prisoners and Armenian hostages ahead of COP29.

Thank you.

Monsieur le Président,

Je pense que notre Organisation est unique en ce sens qu'elle se positionne comme un bastion de la démocratie, des droits humains et de l'État de droit d'une part, et qu'elle entre continuellement dans des compromis avec des membres qui bafouent constamment ces valeurs fondamentales. Je voudrais attirer l'attention de mes collègues du Royaume-Uni et de la Serbie sur le fait que le cas de l'Azerbaïdjan au sein du Conseil de l'Europe est un exemple frappant d'un membre qui non seulement n'a pas réussi à devenir plus démocratique et plus ouvert depuis son adhésion, mais qui a même réussi à se transformer en un régime plus autoritaire et, en fait, en une monarchie familiale.

La retenue stratégique du monde démocratique à l'égard de l'Azerbaïdjan et les efforts pseudo-démocratiques visant à établir des relations proactives ont permis à l'Azerbaïdjan de transformer notre région en une zone d'instabilité, de conflits et de grandes tragédies humaines. Les dirigeants de Bakou poussent les autres États, y compris ceux de notre région, à nouer des relations en manipulant leurs réserves d'hydrocarbures, en recourant à la force et en se rapprochant de la Türkiye sur le plan ethnoreligieux. Tout cela n'a rien à voir avec les valeurs défendues par cette Organisation.

Chères et chers collègues,

Il y a quelques mois, Bakou a accueilli un soi-disant congrès des mouvements d'indépendance des territoires colonisés par la France. Soyons clairs : ne s'agit-il pas d'un défi direct à la sécurité démocratique en Europe ? L'Azerbaïdjan n'est pas seulement un fournisseur de gaz naturel, il encourage également le séparatisme et la résistance armée. Le régime azerbaïdjanais accueille la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique COP29 à Bakou pour légitimer les deux récentes élections non démocratiques, ainsi que l'horrible nettoyage ethnique de toute la population arménienne du Haut-Karabakh, où ce peuple vit depuis des millénaires.

L'Azerbaïdjan est un important producteur de pétrole et de gaz dans la mer Caspienne, ce qui lui permet d'endommager considérablement les fonds marins de cette région. Les fonds provenant de l'exportation du pétrole et du gaz sont dépensés pour consolider la dictature et pour construire des armes afin de menacer d'autres pays et de mener des guerres.

Il ne reste que quelques semaines avant la COP29 et des centaines de prisonniers politiques se trouvent toujours à Bakou, dont de nombreux Arméniens, des prisonniers de guerre, ainsi que les dirigeants du Haut-Karabakh.

Monsieur le Président,

L'Azerbaïdjan est un facteur de risque pour de nombreuses organisations et initiatives internationales. Il discrédite toutes les initiatives démocratiques en matière de droits humains et d'État de droit auxquelles il a participé. Je pense que le moment est venu pour nous de réévaluer sérieusement le rôle de l'Azerbaïdjan dans cette Organisation.

Permettez-moi de conclure en appelant tous les parlementaires de l'Assemblée à déployer les meilleurs efforts auprès de leurs gouvernements et à exhorter l'Azerbaïdjan à libérer tous les prisonniers politiques et les otages arméniens avant la COP29.

Merci.

Ms Blerina GJYLAMETI, but I think she is not here, so I'm going on with Ms Elvira KOVÁCS.

Mme Blerina GJYLAMETI est l'oratrice suivante, mais je crois qu'elle n'est pas là. Alors je continue avec Mme Elvira KOVÁCS.

Distinguished President, dear colleagues,

The Parliamentary Assembly of the Council of Europe is the European political body with the widest democratic legitimacy, since it reflects the parliaments' composition of almost all European countries. Hence, diminishing this scope always carries the risk of undermining its own legitimacy.

This might be the case with the decision from January this year not to ratify the credentials of the Azerbaijani delegation. With such a decision, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe undermines its own legitimacy, together with its credibility as a platform for meaningful dialogue, since at least 10 million citizens of a European country are no longer represented within its ranks and are left without a voice.

Today, Azerbaijan is a valuable factor in the international order based on law, peace and security. The high achievements of its culture are an inseparable tile of the European cultural mosaic and its natural resources are of vital importance for the well-being of our continent.

Azerbaijan is located in a region where the values ​​of the Council of Europe are not without those who contest them, nor are they unquestionably accepted as the optimal form for the life.

I believe that the denial of credentials to the Azerbaijani delegation in the body of the Council of Europe in which the citizens are most directly represented was wrong. Quite the contrary, at a time of enormous challenges for the European continent and for the whole world, greater cohesion and the greatest possible democratic legitimacy of the Council of Europe is needed.

I am convinced that the full participation of the Azerbaijani delegation in our work would influence the polarisation of European values ​​and democratic procedures among this significant population.

I hope that we could agree that the Parliamentary Assembly of the Council of Europe should function as a platform for dialogue on an equal and inclusive basis, and should prioritise the advancement of this idea.

In a nutshell, I would like to support and call for a return to dialogue and the resumption of participation of the Azerbaijani delegation in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

All efforts need to be channelled in this direction. What is needed is a constructive and mutually respectful dialogue, with the participation of all. And this is possible in this body only if their credentials are ratified.

Thank you for your attention.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe est l'organe politique européen qui jouit de la plus grande légitimité démocratique, puisqu'il reflète la composition des parlements de la quasi-totalité des pays européens. Par conséquent, réduire ce champ d'action comporte toujours le risque d'affaiblir sa propre légitimité. C'est peut-être le cas de la décision prise en janvier dernier de ne pas ratifier les pouvoirs de la délégation azerbaïdjanaise. Avec une telle décision, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe sape sa propre légitimité, ainsi que sa crédibilité en tant que plateforme pour un dialogue significatif, puisqu'au moins 10 millions de citoyens d'un pays européen ne sont plus représentés dans ses rangs et restent sans voix.

Aujourd'hui, l'Azerbaïdjan est un pays clé dans l'ordre international fondé sur le droit, la paix et la sécurité. Sa culture représente une tesselle indissociable de la mosaïque culturelle européenne et ses ressources naturelles sont d'une importance vitale pour le bien-être de notre continent. L'Azerbaïdjan est situé dans une région où les valeurs du Conseil de l'Europe ne sont pas universellement acceptées comme la forme de vie optimale.

Je pense que le refus d'accorder des pouvoirs à la délégation azerbaïdjanaise au sein de l'organe du Conseil de l'Europe dans lequel les citoyens sont le plus directement représentés était une erreur. Au contraire, à l'heure où le continent européen et le monde entier sont confrontés à d'énormes défis, le Conseil de l'Europe a besoin d'une plus grande cohésion et de la plus grande légitimité démocratique possible. Je suis convaincue que la pleine participation de la délégation azerbaïdjanaise à nos travaux influencerait la polarisation des valeurs européennes et des procédures démocratiques au sein de cette importante population.

J'espère que nous pourrons convenir que l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe devrait fonctionner comme une plateforme de dialogue sur une base égalitaire et inclusive, et qu'elle devrait donner la priorité à la promotion de cette idée. En bref, je voudrais soutenir et appeler à un retour au dialogue et à la reprise de la participation de la délégation azerbaïdjanaise à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Tous les efforts doivent être canalisés dans cette direction. Ce qu'il faut, c'est un dialogue constructif et mutuellement respectueux, avec la participation de tous. Et cela n'est possible au sein de cet organe que si leurs pouvoirs sont ratifiés.

Je vous remercie de votre attention.

Ms Zeynep YILDIZ is next.

La parole est à Mme Zeynep YILDIZ.

Dear Chair, dear colleagues,

The Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) faces two fundamental risks. One is being confined to continentality and the second is disregarding equal treatment among its member states.

The Council of Europe was established with the aim “to achieve a greater unity between its members”, as envisioned in the founding statute of the Council.

You may remember that when Karabakh was under Armenian occupation, we made numerous speeches affirming that Karabakh is a part of Azerbaijan’s internationally recognised territorial integrity.

Why, then, are we unable to adopt the same stance when the same member state takes a step to protect its own territorial integrity and restore the displaced Azerbaijanis to their homeland after 30 years? We need to accept that there is a difference in our approach.

When will we realise that stigmatising member states through double-standard measures is gradually shrinking the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and confining it to a narrow continental scope?

Now, we should be discussing the return of our Azerbaijani colleagues by approving their credentials and welcoming them back to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, but on the contrary, we witness that the fragile dialogue medium is restrained instead. In their absence, with full of resentment, Azerbaijan is tried to be judged. And this is not fair.

This situation shows that we are drifting away from the rational approaches that form the foundation of our institution.

We foresee that discussing issues about Azerbaijan here, while they are absent and unable to defend themselves or share their views, will not contribute to raising the democratic standard of the member states.

Therefore, what we need to do now is to invite Azerbaijan back to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and re-establish a democratic and multilateral medium for dialogue, rather than pinpointing Azerbaijan here and engaging in extrajudicial executions against Azerbaijan in their absence.

The Parliamentary Assembly of the Council of Europe has the function of resolving conflicts, not creating them, and instead of pushing Azerbaijan away, we should embrace Azerbaijan to preserve the pluralistic composition of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe est confrontée à deux risques fondamentaux. Le premier est de se cantonner à la continentalité et le second est de ne pas respecter l'égalité de traitement entre ses États membres. Le Conseil de l'Europe a été créé dans le but de « réaliser une union plus étroite entre ses membres », comme le prévoit son Statut fondateur.

Vous vous souvenez peut-être que lorsque le Karabakh était sous occupation arménienne, nous avons prononcé de nombreux discours affirmant que le Karabakh faisait partie de l'intégrité territoriale internationalement reconnue de l'Azerbaïdjan. Pourquoi, alors, ne sommes-nous pas capables d'adopter la même position lorsque le même État membre prend des mesures visant à protéger sa propre intégrité territoriale et à permettre le retour des Azerbaïdjanais déplacés dans leur patrie après trente ans ? Nous devons accepter qu'il y a une différence dans notre approche.

Quand comprendrons-nous que stigmatiser les États membres par des mesures de double standard réduit progressivement l'APCE et la confine à un champ d'action continental étroit ? Nous devrions discuter du retour de nos collègues azerbaïdjanais en approuvant leurs pouvoirs et en leur souhaitant la bienvenue au sein de l'APCE. Mais au contraire, nous constatons que le moyen de dialogue est fragile. En leur absence, avec beaucoup de ressentiment, on essaie de juger l'Azerbaïdjan. Et ce n'est pas juste.

Cette situation montre que nous nous éloignons des approches rationnelles qui constituent le fondement de notre institution. Nous prévoyons que le fait de discuter de questions concernant l'Azerbaïdjan ici, alors que les Azerbaïdjanais sont absents et incapables de se défendre ou de partager leurs points de vue, ne contribuera pas à élever le niveau démocratique des États membres.

Par conséquent, ce que nous devons faire maintenant, c'est inviter l'Azerbaïdjan à revenir à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et à rétablir un moyen de dialogue démocratique et multilatéral, plutôt que de montrer l'Azerbaïdjan du doigt et se livrer à des exécutions extrajudiciaires contre l'Azerbaïdjan en son absence.

L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a pour fonction de résoudre les conflits, pas de les créer, et au lieu de repousser l'Azerbaïdjan, nous devrions l'accueillir pour préserver la composition pluraliste de l'APCE.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Zeynep.

Ms Elisabetta GARDINI is next.

Merci, Zeynep.

La parole est à Mme Elisabetta GARDINI.

Thank you President,

Dear colleagues,

Very often, if not almost always, the calls of international bodies on the situation of human rights and respect for the rule of law in Azerbaijan focus on the situation of the Armenian minority. We see this, for example, with the decision of the International Court of Justice in November 2023, or again with the remarks last January of the then Commissioner for Human Rights of the Council of Europe, in which she focused precisely on the situation of displaced Armenians.

However, I recall that last May President Ilham ALYEV signed an amnesty decree with respect to 150 prisoners, while religious tolerance has always characterised co-existence in Azerbaijan, where Catholic and Orthodox churches, mosques and synagogues are built at state expense to ensure equal treatment of all religions, as also demonstrated by the appreciation expressed by the Pope during his visit to the country.

You see, therefore, how all situations should not be considered exclusively from one perspective, but need a 360-degree approach. Moreover, I do not escape the impression that the issue of the protection of the rule of law and human rights in Azerbaijan is viewed precisely in light of the tensions between Armenia and Azerbaijan, which, moreover, are now at a stage that allows cautious optimism.

In this regard, I would like to remind everyone of Secretary of State Antony BLINKEN's meeting on September 26 with the Armenian Foreign Minister and the Azerbaijani Foreign Minister on the sidelines of the UN General Assembly. Secretary Antony BLINKEN praised both ministers for the progress made by Armenia and Azerbaijan toward a lasting and dignified peace, and encouraged both countries to continue to make progress to finalise an agreement as soon as possible. Italian Deputy Prime Minister and Foreign Minister Antonio TAJANI also saw the two foreign ministers in separate meetings in New York and urged them to return to a constructive dialogue to find a diplomatic solution, also offering Rome's mediation and proposing to evaluate the successful model of South Tyrol.

We join, therefore, in the wishes so authoritatively expressed, trusting that both countries will approach each other with a constructive attitude.

I also hope that COP29, which will be hosted in Baku starting at the end of November next year, can be an opportunity for the country to reaffirm its commitment to international law, showing the existence of a free and independent civil society. And I hope that following the parliamentary elections in September, the Azerbaijani delegation will resubmit its credentials as soon as possible to this Assembly, which I am sure will evaluate them with balance and a spirit of inclusiveness.

I thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Très souvent, voire presque toujours, les rappels des instances internationales sur la situation des droits humains et le respect de l'État de droit en Azerbaïdjan se focalisent sur la situation de la minorité arménienne. On le voit, par exemple, avec la décision de la Cour internationale de justice de novembre 2023, ou avec les propos tenus en janvier dernier par la Commissaire aux droits humains du Conseil de l'Europe alors en poste, qui mettait précisément l'accent sur la situation des Arméniens déplacés.

En outre, je rappelle qu'en mai dernier, le Président Ilham ALYEV a signé un décret d'amnistie concernant 150 prisonniers, tandis que la tolérance religieuse a toujours été la règle en Azerbaïdjan, où des églises catholiques et orthodoxes, des mosquées et des synagogues sont construites aux frais de l'État pour garantir l'égalité de traitement de toutes les religions, comme en témoigne également l'appréciation exprimée par le Pape lors de sa visite dans le pays.

Vous voyez donc que toutes les situations ne doivent pas être considérées exclusivement d'un seul point de vue, mais nécessitent une approche globale. En outre, je n'échappe pas à l'impression que la question de la protection de l'État de droit et des droits humains en Azerbaïdjan est perçue précisément à la lumière des tensions entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, qui, en outre, sont maintenant à un stade qui permet un optimisme prudent.

A cet égard, je voudrais rappeler la rencontre du secrétaire d'État Antony BLINKEN avec le ministre des Affaires étrangères arménien et le ministre des Affaires étrangères azerbaïdjanais, le 26 septembre dernier, en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies. le secrétaire d'État Antony BLINKEN a félicité les deux ministres pour les progrès accomplis par l'Arménie et l'Azerbaïdjan sur la voie d'une paix durable et digne, et les a encouragé à continuer à progresser pour finaliser un accord dès que possible. Le vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères italien Antonio TAJANI a également rencontré ces deux ministres lors de réunions séparées à New York et les a invités à reprendre un dialogue constructif pour trouver une solution diplomatique, en offrant également la médiation de Rome et en proposant d'évaluer le modèle réussi du Tyrol du Sud.

Nous nous associons donc aux souhaits ainsi exprimés avec autorité, en espérant que les deux pays sauront s'associer tout en ayant une attitude constructive.

Je souhaite également que la COP29, qui se tiendra à Bakou à partir de la fin novembre, soit l'occasion pour le pays de réaffirmer son engagement en faveur du droit international, en démontrant l'existence d'une société civile libre et indépendante. J'espère également qu'après les élections parlementaires de septembre, la délégation azerbaïdjanaise se présentera dès que possible à cette Assemblée, qui, j'en suis sûre, les évaluera avec respect et dans un esprit d'inclusion.

Je vous remercie.

Grazie Presidente,

Cari colleghi,

Molto spesso, se non quasi sempre, i richiami degli organismi internazionali sulla situazione dei diritti umani e del rispetto dello stato di diritto in Azerbaigian si concentrano sulla situazione della minoranza armena. Lo vediamo, ad esempio, con la decisione della Corte Internazionale di Giustizia del novembre 2023, o ancora con le osservazioni del gennaio scorso dell'allora Commissaria per i Diritti Umani del Consiglio d'Europa, nelle quali si è concentrata proprio sulla situazione degli armeni sfollati.

Peraltro ricordo che nel maggio scorso il Presidente Ilham ALYEV ha firmato un decreto d'amnistia nei confronti di 150 prigionieri, mentre la tolleranza religiosa caratterizza da sempre la convivenza in Azerbaigian, dove chiese cattoliche, ortodosse, moschee e sinagoghe sono costruite a spese dello stato per assicurare un pari trattamento a tutte le religioni, come dimostra anche l'apprezzamento espresso dal Papa in occasione della sua visita nel paese.

Vedete, quindi, come tutte le situazioni non debbano essere considerate esclusivamente sotto un profilo, ma necessitino di un approccio a 360 gradi. Non sfuggo, peraltro, all'impressione che la questione della tutela dello stato di diritto e dei diritti umani in Azerbaigian venga vista proprio alla luce delle tensioni tra Armenia e Azerbaigian, che peraltro sono ora in una fase che consente cauto ottimismo.

A questo proposito, vorrei ricordare a tutti l'incontro del Segretario di Stato Antony BLINKEN del 26 settembre scorso con il Ministro degli Esteri armeno e con il Ministro degli Esteri azero a latere dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Il Segretario Antony BLINKEN ha elogiato entrambi i ministri per i progressi compiuti dall'Armenia e dall'Azerbaigian verso una pace duratura e dignitosa, e ha incoraggiato i due Paesi a continuare a progredire per finalizzare un accordo il prima possibile. Anche il Vice Presidente del Consiglio e Ministro degli Esteri italiano Antonio TAJANI ha visto a New York, in incontri separati, i due Ministri degli Esteri e li ha invitati a ritornare a un dialogo costruttivo per trovare una soluzione diplomatica, offrendo anche la mediazione di Roma e proponendo di valutare il modello di successo dell'Alto Adige.

Ci uniamo, pertanto, agli auspici così autorevolmente espressi, confidando che entrambi i paesi si confrontino con un atteggiamento costruttivo.

Io mi auguro altresì che la COP29, che sarà ospitata a Baku a partire dalla fine di novembre prossimo, possa costituire un'opportunità per il Paese per riaffermare il suo impegno nel rispetto del diritto internazionale, mostrando l'esistenza di una libera e indipendente società civile. E spero, altresì, che, a seguito delle elezioni parlamentari di settembre, la delegazione azera ripresenti al più presto le credenziali a questa Assemblea, che sono certa le valuterà con equilibrio e spirito di inclusione.

Vi ringrazio.

Thank you, Elisabetta.

Frank SCHWABE, you have the floor now.

Merci, Elisabetta.

Monsieur SCHWABE, vous avez la parole.

Dear Mister President, dear colleagues,

We have to know that we are not discussing about the conflict between two countries.

This is what the government, so-called government of Azerbaijan, wants to say. No, this is not about it. And it's not about criticising the people of Azerbaijan. They are very brave and honest people.

It's about a government who has no legitimisation to be a government, because all the elections, whatever we saw, are falsified elections.

This is the truth, and this is the situation in the country. And we have some values and we have some rules. And even if you don't commit to the values of this organisation, you have to commit to the rules. If we start to allow countries not to commit to the rules and to follow the rules of this organisation, this will be the end of this organisation. And we have 46 member countries, and we have different situations in a lot of member countries who spoke about it, but we are 40, 45.

And this is a difference to Türkiye, who allow and who keep the fundamental rules of this organisation when it comes to the question of monitoring the country.

And this is what Azerbaijan was doing: they prevent us, and I want to remind, this is a debate, they prevent us to go to the country. They prevent us to observe the elections. They imprison more and more people, three times more than maybe one and a half years ago. This is the situation.

And the situation is, can we allow a country, a government to do so, or can we not allow it? Because again, when we start it and when we say not stop, then other countries will follow. I'm unfortunately quite sure about it.

And what Azerbaijan was doing, they didn't answer to us. They answered in accusations of Islamophobia. They answered to imprison more and more people, including the human rights prize winner Anar MAMMADLI and others. This was the answer from Azerbaijan.

And now, meanwhile, they didn't invite us again to the next so-called election. And what they did as well is to ban. We're not open about it, it looks like. But now we have an understanding that they banned 76 members of this organisation. How we should work together, how we should cooperate when one country acts at the end in this way?

And let me quote Leyla YUNUS. Leila YUNUS, one of the brave people who have to be outside of the country, who cannot be in the country any more.

She wrote to me in a letter last week:

"In February 2023, there were 93 political prisoners in Azerbaijan. But then Ilham ALIYEV, the president, launched a large scale campaign of repression in the country. And as a result, a number of those arrested and convicted, tortured and subjected to numerous human rights violations has been drastically increased. The new list of political prisoners prepared on 23 September 2024 includes 319 people."

This is what's happening and what was happening in the last month. And now we have to take a decision. Do we allow Azerbaijan to change the values and rules of this organisation? Or do we ask Azerbaijan to commit to the values of this organisation and, at the end, to commit with the rules of this organisation? If the country and the government is willing to do so, they are very welcome back in this Assembly.

Monsieur le Président, chers collègues,

Nous devons savoir que nous ne discutons pas du conflit entre deux pays.

C'est ce que le gouvernement, le soi-disant Gouvernement de l'Azerbaïdjan, veut dire. Non, il ne s'agit pas de cela. Il ne s'agit pas non plus de critiquer le peuple azerbaïdjanais. Ce sont des gens très courageux et honnêtes.

Il s'agit d'un gouvernement qui n'a aucune légitimité pour être un gouvernement, parce que toutes les élections, quoi que nous ayons vu, sont des élections falsifiées.

Telle est la vérité, telle est la situation du pays. Nous avons des valeurs et des règles. Et même si vous n'adhérez pas aux valeurs de cette Organisation, vous devez adhérer aux règles. Si nous commençons à permettre à des pays de ne pas s'engager à respecter les règles et à suivre les règles de cette Organisation, ce sera la fin de cette Organisation. Nous avons 46 pays membres, et nous avons des situations différentes dans beaucoup de pays membres qui en ont parlé, mais nous sommes 40, 45.

Et c'est une différence avec la Türkiye, qui autorise et respecte les règles fondamentales de cette Organisation lorsqu'il s'agit de la question de la surveillance du pays.

Et voici ce que l'Azerbaïdjan a fait : ils nous empêchent, et je veux le rappeler, c'est un débat, ils nous empêchent d'aller dans le pays. Ils nous empêchent d'observer les élections. Ils emprisonnent de plus en plus de personnes, trois fois plus qu'il y a peut-être un an et demi. Telle est la situation.

Et la question est de savoir si nous pouvons permettre à un pays, à un gouvernement d'agir de la sorte ou si nous ne pouvons pas le faire. Parce qu'une fois de plus, lorsque nous commençons et que nous disons qu'il ne faut pas s'arrêter, d'autres pays suivront. J'en suis malheureusement tout à fait certain.

L'Azerbaïdjan ne nous a pas répondu sur ce qu'il faisait. Il a répondu par des accusations d'islamophobie. Il a répondu en emprisonnant de plus en plus de personnes, y compris le lauréat du prix des droits de l'homme Anar MAMMADLI et d'autres. Telle a été la réponse de l'Azerbaïdjan.

Et maintenant, entre-temps, ils ne nous ont pas réinvités à la prochaine soi-disant élection. Ils nous ont également interdit de participer à ces élections. Il semble que nous ne soyons pas ouverts à ce sujet. Mais nous savons maintenant qu'ils ont banni 76 membres de cette Organisation. Comment devrions-nous travailler ensemble, comment devrions-nous coopérer lorsqu'un pays agit à la fin de cette manière ?

Permettez-moi de citer Leyla YUNUS. Leyla YUNUS, l'une des personnes courageuses qui ont dû quitter le pays, qui ne peuvent plus être dans le pays.

Elle m'a écrit une lettre la semaine dernière :

« En février 2023, il y avait 93 prisonniers politiques en Azerbaïdjan. Mais Ilham ALIYEV, le Président, a alors lancé une vaste campagne de répression dans le pays. En conséquence, le nombre de personnes arrêtées et condamnées, torturées et soumises à de nombreuses violations des droits de l'homme a considérablement augmenté. La nouvelle liste des prisonniers politiques établie le 23 septembre 2024 comprend 319 personnes ».

Voilà ce qui se passe et ce qui s'est passé le mois dernier. Et maintenant, nous devons prendre une décision. Permettons-nous à l'Azerbaïdjan de changer les valeurs et les règles de cette Organisation ? Ou demandons-nous à l'Azerbaïdjan de s'engager à respecter les valeurs de cette Organisation et, à la fin, de s'engager à respecter les règles de cette Organisation ? Si le pays et le Gouvernement sont prêts à le faire, ils sont les bienvenus dans cette Assemblée.

Mr Joseph O'REILLY is next.

La parole est à M. Joseph O'REILLY.

Freedom House has designated Azerbaijan as one of the most authoritarian states. The Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE)'s Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) have grave reservations about the recent elections establishing firmly a family monarchy.

Arbitrary arrests, indefinite detentions, severe beatings and torture are a common feature. Three hundred and nineteen individuals are in prison on political charges.

At the heart of all of this is the fact that the COP conference is coming to Baku, and there's an effort to clear the streets, to remove all protests, to, in some way, "sanitise" the place, to create a false impression of calm upon the arrival of the international delegations.

The Armenian prisoners of war are being mistreated and not being released. It's shocking that we have Václav Havel prizewinners and finalists in jail, and it's shocking that we still remain without peace on the borders.

So it's my essential contention that we cannot both openly condemn the absence of human rights, the lack of proper society in Azerbaijan. We are the international organisation for the protection of law, of human rights, of democracy. Democracy doesn't seem to enter into it. But, in this case, we're talking about an absence of law and order in any real sense. And we're talking of a breakdown of human rights.

On that basis, Azerbaijan must remain, unfortunately, outside the scope of this body but we must remain unequivocal in our condemnation of what's happening there, unequivocal in our pursual of a satisfactory outcome, and to establish a normal society there.

I think Mr Frank SCHWABE put it well when he said, we have no problem with ordinary Azeri people. Of course we don't. Decent, good people trying to eke out their existence. But they are victims of a regime, of a governmental structure that, in the words of my distinguished Irish colleague, Mr Paul GAVAN, would put you in mind of North Korea and would make the Sopranos look harmless. So I think, in conclusion, we do need to be unequivocal in our condemnation.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

L'ONG Freedom House a désigné l'Azerbaïdjan comme l'un des États les plus autoritaires au monde. Le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme (BIDDH) de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) a émis de sérieuses réserves quant aux récentes élections et a indiqué que ces élections avaient donné lieu à l'établissement d'une monarchie familiale.

Les arrestations arbitraires, les détentions indéfinies, les passages à tabac et les faits de torture sont devenues monnaie courante. Trois cent vingt personnes sont emprisonnées pour des motifs politiques.

Au cœur de tout cela, il y a un fait : la conférence COP29 va avoir lieu à Bakou où l'on s'efforce de dégager les rues, d'éliminer toutes les protestations. Il s'agit de présenter Bakou sous son meilleur visage. Il faut que tout respire le calme avant l'arrivée des délégations internationales.

Les prisonniers de guerre arméniens ont été maltraités et ne sont toujours pas libérés. Comme il est choquant que le lauréat et qu'un finaliste du prix Václav Havel se retrouvent derrière les barreaux, comme il est choquant de ne toujours pas avoir le paix aux frontières.

Nous estimons que nous ne pouvons pas ouvertement condamner la détérioration de la situation des droits humains, l'absence de vraie société civile. Nous sommes une organisation internationale censée protéger les droits humains, l'État de droit, la démocratie. Ici, nous parlons d'une absence de droit, d'ordre, nous parlons d'un effondrement complet des droits humains.

Malheureusement, l'Azerbaïdjan doit rester hors les murs de cette instance, il faut que nous continuions à condamner sans relâche ce qui se passe en Azerbaïdjan, nous devons trouver une issue satisfaisante et nous devons permettre  l'établissement d'une société normale dans ce pays.

Je pense que M. Frank SCHWABE a fort bien exprimé les choses lorsqu'il a dit que nous n'avons aucun problème avec la population de l'Azerbaïdjan : ce sont des hommes, des femmes qui essaient de vivre leur vie de la meilleure façon possible mais qui sont victimes d'un régime dictatorial. Je renvoie à ce que disait mon éminent collègue irlandais, M. Paul GAVAN, qui a évoqué la Corée du Nord et la série des Sopranos. Voyez avec quoi nous comparons l'Azerbaïdjan ! Je pense donc, en conclusion, que nous devons condamner sans équivoque ce qui se passe dans ce pays.

Je vous remercie.

Thank you, John.

Dear colleagues, I must now interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers list who have been present during this debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the official report. I remind colleagues that the type-written texts can be submitted, electronically if possible, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

Now I call Ms Lise CHRISTOFFERSEN to reply for 3 minutes.

Je vous remercie, Monsieur O'REILLY.

Chers collègues, je dois maintenant interrompre la liste des orateurs. Les interventions des députés inscrits sur la liste des orateurs qui ont assisté à ce débat mais n'ont pu s'exprimer peuvent être remises au Service de la séance pour publication au compte rendu. Je rappelle que les textes dactylographiés peuvent être déposés, si possible par voie électronique, au plus tard 4 heures après l'interruption de la liste des orateurs.

La parole est à Mme Lise CHRISTOFFERSEN pour 3 minutes.

Thank you, Mister President, and thank you to all the speakers in this current affairs debate.

And as I heard in the debate, the speakers on behalf of the political groups, as well as other speakers, obviously share the same worries about the deterioration of the human rights situation in Azerbaijan. And that's a good starting point for further efforts to assist Azerbaijan to move into the right direction.

I note that there are different opinions regarding their credentials, but no one has yet closed the door for renewed attempts to establish a new dialogue. And we are not going to decide today.

The task as rapporteur is really difficult these days without the invitations and denied to carrying out the meetings we have been asking for. And it was shocking to experience journalists and human rights activists that we had met with earlier that they were being arrested and ill treated during our last visit. One of them is Ulvi HASANLI, the director of Abzas Media.

For the time being, we have to base our work on information from other sources, among them civil society, human rights organisations, journalists. And our last meeting took place today, actually with human rights organisations, media representatives, and the lawyer of Akif GURBANOV.

So now what?

It's difficult to say where this will end, but I think for the good of the people of Azerbaijan, we should try to establish a more fruitful dialogue where all our institutions, the Assembly, the Committee of Ministers and the Secretary General act in a more co-ordinated manner.

And I have noted that our new Secretary General already has taken some initiatives.

The message from the civil society to the Council of Europe today is rather clear. It is of no use just to release a few political prisoners. A binding action plan needs to be set up in order to change the restrictive laws on political parties, NGOs and media.

We should bear that in mind.

And to conclude, whatever will happen now until January, it goes without saying that all attempts at a renewed and better dialogue must be based on the principles of the Council of Europe.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président, et merci à tous les orateurs de ce débat d'actualité.

Comme je l'ai entendu au cours du débat, les orateurs au nom des groupes politiques, ainsi que d'autres orateurs, partagent manifestement les mêmes inquiétudes quant à la détérioration de la situation des droits de l'homme en Azerbaïdjan. C'est un bon point de départ pour poursuivre les efforts visant à aider l'Azerbaïdjan à s'engager dans la bonne direction.

Je constate que les avis divergent quant à leurs références, mais personne n'a encore fermé la porte à de nouvelles tentatives d'établissement d'un nouveau dialogue. Et nous n'allons pas décider aujourd'hui.

La tâche de rapporteur est vraiment difficile ces jours-ci, sans les invitations et les refus d'organiser les réunions que nous avons demandées. Il a été choquant de constater que des journalistes et des militants des droits de l'homme que nous avions rencontrés auparavant ont été arrêtés et maltraités lors de notre dernière visite. L'un d'entre eux est Ulvi HASANLI, le directeur d'Abzas Media.

Pour l'instant, nous devons baser notre travail sur des informations provenant d'autres sources, notamment la société civile, les organisations de défense des droits de l'homme et les journalistes. Notre dernière réunion a eu lieu aujourd'hui, avec des organisations de défense des droits de l'homme, des représentants des médias et l'avocat d'Akif GURBANOV.

Et maintenant, que va-t-il se passer ?

Il est difficile de dire où cela va se terminer, mais je pense que pour le bien du peuple d'Azerbaïdjan, nous devrions essayer d'établir un dialogue plus fructueux où toutes nos institutions, l'Assemblée, le Comité des Ministres et le Secrétaire Général agissent d'une manière plus coordonnée.

J'ai noté que notre nouveau Secrétaire Général a déjà pris quelques initiatives.

Le message que la société civile adresse aujourd'hui au Conseil de l'Europe est assez clair. Il ne sert à rien de libérer quelques prisonniers politiques. Un plan d'action contraignant doit être mis en place afin de modifier les lois restrictives sur les partis politiques, les ONG et les médias.

Nous devons garder cela à l'esprit.

Et pour conclure, quoi qu'il arrive d'ici janvier, il va sans dire que toutes les tentatives de renouer et d'améliorer le dialogue doivent se fonder sur les principes du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie de votre attention.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr President,

At its session last January, the Assembly voted to deprive the Azerbaijani delegation of its voting rights for the year 2024. Seventy-six Assembly members - a clear majority - voted in favor of this proposal.

Ironically, me and the other seventy-five members, were declared persona non grata in Azerbaijan. It must be hard to find a better way for the Azeri regime to show us that our decision was right.

The reason for such strong action was, that the Assembly had come to the conclusion that Azerbaijan was no longer living up to either its membership obligations vis-à-vis the Assembly and the Council of Europe, or to the core values of our organization.

In a democracy, these basic values should after all not be so difficult to fulfill.

The freedom of expression and the right to peaceful assembly have been curtailed. Journalists and human rights defenders have been arrested and now face long prison terms. Over 230 people have been charged on purely political grounds, a doubling since only a few years ago. Meanwhile, a new law requires media outlets to register with the authorities, or be shut down along the lines of similar legislation in Russia.

The Assembly has furthermore been refused entry into the country, including for the observing of the presidential election to be held next February.

We have also witnessed Azerbaijan’s recent repressive military actions in the brutal and over-night expulsion of about a hundred thousand ethnic Armenians from Nagorno-Karabach. There, many expelled families had lived for many generations. At the same time the Lachin corridor - the territory’s only supply link with Armenia - was as most members of this Assembly know, closed by Azerbaijan.

The present deterioration in Azerbaijan’s human rights situation stands in stark contrast to the rapid and fundamental liberalization that took place in the country after it joined the Council of Europe in 2001. The same day it signed the European Convention on Human Rights. Hope was the air in those optimistic days - in Azerbaijan and elsewhere in the region, much different from today’s much more morose prospects.

In conclusion, Mr President, this Assembly owes it to its fundamental principles to respond firmly to Azerbaijan’s broadside violations of them. I hope and trust that today’s debate will enlighten us further in this respect.

Thank you, Mr President.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President, dear Colleagues,

There have been, there are and there will continue to be shortcomings and developments in each Member State that we criticise. We monitor these issues through our instruments within the Assembly and other bodies of our Council. We work together through dialogue, interaction and cooperation to address them effectively.

Indeed, the Council of Europe was founded on the idea of solidarity and coordination. Closer cooperation between European countries, based on a constructive dialogue, will not only help to prevent future conflicts, but also provide a platform to uphold our fundamental values.

The most important element at this point is an ongoing dialogue based on mutual tolerance, a constructive approach, empathy and common sense. And the true centre of this dialogue is our Assembly.

By joining us in 2001, Azerbaijan has become an important partner in achieving our primary goal.

It has also made a significant contribution to the diversity of our Council, has valued mutual tolerance and understanding, and has contributed to the peace and stability of the volatile region of Caucasus.

But today, unfortunately, the Azerbaijani delegation is not with us and we are having a one-sided discussion about them. I do not think that this is conducive to productive dialogue.

Dear Colleagues, we are celebrating the 75th anniversary of the establishment of our Council. Our motto is “United around our values”.

Of course, there will be some shortcomings and disagreements in this unity, as in the past. But at the end of the day, what is important is that we stand together. Because in the end, we can only overcome these things through our unity.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Member States of the Council of Europe have undertaken to respect the standards of democracy.

We should recall that in 2001 debate on Azerbaijan agreed to honor several specific commitments listed in the Assembly Opinion 222.

As a member country we are all obligated to work for the principles of democracy and the rule og law as well as respect for human rights and fundamental freedom of all persons.

After more than 20 years after joining the Council of Europe, debate on Azerbaijan has not fulfilled major commitments.

On the contrary, the regime in debate on Azerbaijan have speeded up a policy of actively working against the core values of the Council of Europe.

The arrest of journalists and others who speaks against the regime and on the behalf of human rights, and the decision of declaring members of this assembly as “persona non grata” is resent activity from det debate on Azerbaijan regime.

In the conflict concerning Nagorno-Karabakh, we have information that many from the Armenian leadership in Karabakh was rounded up, arrested and sent to Baku.

This is actions that shows us that the debate on Azerbaijani policy is based on ideas that is the opposite of the values this institution is founded on.

If we don’t see any action from the debate on Azerbaijan regime to respect basic rights, I am willing to start talking about excluding debate on Azerbaijan as a member of The Council of Europe.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Colleagues,

According to the CoE core principles, we need to work jointly to ensure the engagement of every member State to strengthen democracy, human rights, and the rule of law in our countries. To achieve these goals we need to make all efforts to work together and be more concentrated on cooperation, rather than exclusion. We have an absence of the Azerbaijani delegation and lack the opportunity to have their opinions and suggestions on the matter. At the same time, we have to consider that recently the parliamentary elections have taken place in the country and it is very important to enrich PACE with new expertise and newly elected MPs who represent the Azeri people. Therefore, I think that following the values of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, it is important that all sides be presented, that they can participate, and that we should discuss the possibility of establishing direct communication with the newly elected parliament. We all acknowledge the importance of Azerbaijani's engagement in PACE and we expressed our readiness to mediate in this process. We suggest starting communication with the newly elected parliament. We are ready to mediate the process in case the PACE defines this. As mentioned, every single member of the CoE should benefit from such an important political platform as PACE. Therefore, we strongly believe that there can be touching elements to reach an agreement based on dialogue. We do hope that in 2025 Azerbaijan will return to the PACE.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President and Colleagues,

PACE’s core mission is to preserve unity by providing a platform for dialogue and fostering the protection of the fundamental rights of the people within its member states, based on the principles of open dialogue and inclusivity.

The exclusion of the Azerbaijani delegation prevents the deputies of a member state from participating in the activities of the Assembly, which directly undermines the democratic foundation of PACE.

By closing the doors to Azerbaijan’s representation, we risk shutting down one of the few critical channels for dialogue in the region.

This decision not only isolates a member state but also jeopardizes the fragile efforts toward peace and stability in the South Caucasus.

It was very interesting to observe that the increased criticism of Azerbaijan and its subsequent suspension occurred after Azerbaijan's retaking of the occupied Karabakh region.

Naturally, this creates the impression that Azerbaijan is facing repercussions from certain parties for reclaiming its previously occupied territories.

The Assembly has a specific responsibility to demonstrate that this is not the case.

Democracy is not the exclusive right of a few nations, nor should it be wielded as a tool to create divisions.

Progress can only be achieved through inclusive dialogue, and when we exclude voices from the conversation, we hinder that progress.

Azerbaijan faces clear double standards.

As Europe faced a natural gas crisis from weaning off Russia supplies due to the war in Ukraine, reliable partners like Azerbaijan were sought.

In July 2022, the EU signed an agreement to double Azerbaijan's gas exports by 2027, clearly recognizing it as a trusted ally.

Yet, when it comes to representation in PACE, Azerbaijan is excluded.

Is this not contradictory?

Recognized as a partner in times of need, but denied equal representation when it matters most—this inconsistency undermines the principles of fairness and cooperation we strive to uphold.

We hope this Assembly will reconsider its decision, as this is essential not only for fairness to Azerbaijan but also for safeguarding the unity and common values of the Council of Europe.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President, dear Colleagues,

The background to the current tense and fragile state of relations with Azerbaijan dates back to last year.

The Nagorno-Karabakh issue has been a source of sensitivity for the Azerbaijani people for three decades. They have regained their land after years of displacement and suffering.

They felt that they had been wronged and that our Assembly had not stood by them, even though it was clear from the report of the United Nations mission that the criticisms and accusations against them in this matter were false.

I believe that the main reason for this perception was the lack of dialogue, which is the key and the prerequisite for building bridges and promoting understanding.

Moreover, a one-sided dialogue, in which we simply express our criticisms and expectations without having a response, could create new barriers to understanding, as there are no Azerbaijani members here in the Hemicycle and therefore no mutual exchange.

Dear Colleagues,

Our Assembly is an institution based on dialogue and cooperation. We should promote inclusivity, not exclusivity. We must use our platform to break down barriers and cultivate an environment where each of us feels recognised and empowered to build meaningful connections and work towards common goals.

Constructive dialogue requires the participation of all relevant parties to ensure that perspectives are fully represented and understood. By discussing the situation in Azerbaijan without their representatives, we risk perpetuating misunderstandings and resentments and making it more difficult to find common ground.

Therefore, I believe it would be beneficial for us as an Assembly to work together on ways to reduce tensions, identify the most conducive messages to convey to the Azerbaijanis, and create a constructive environment for dialogue.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French.

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Au début de mon intervention, je voudrais rappeler certaines des fonctions de l'Assemblée parlementaire : l'Assemblée fournit une plate-forme démocratique pour le débat, surveille les élections et ses commissions jouent un rôle important dans l'analyse des questions d'actualité. Je voudrais souligner que le débat actuel sur la situation des droits de l'homme et de la démocratie en Azerbaïdjan est incomplet et partial en l'absence de la délégation azerbaïdjanaise, car nous n'avons pas la possibilité d'entendre la voix de nos collègues azerbaïdjanais et d'évaluer objectivement les développements politiques actuels dans le pays.

Nous considérons cette Assemblée comme une plateforme de dialogue, où les membres de tous les Etats membres peuvent toujours participer, exprimer leurs points de vue sur la base du principe de respect mutuel et développer la coopération. C'est l'essence même de la démocratie. Au lieu d'empêcher les différents points de vue d'être partagés ici, nous devrions donner la priorité au dialogue politique et veiller à ce que toutes les parties soient pleinement représentées au sein de cette Assemblée.

Maintenant ce débat porte sur un État membre non représenté. Cet environnement est clairement politiquement biaisé et unilatéral. Nous n'avons pas d'interlocuteur à qui faire part de nos attentes concernant la situation dans le pays, et nous n'avons pas non plus la possibilité d'obtenir des réponses de la part de nos collègues azerbaïdjanais.

Chers parlementaires,

Nos collègues azerbaïdjanais pensent qu'ils ont été réprimandés par certains partis de cette Assemblée en réaction à la restauration de leur souveraineté et de leur intégrité territoriale. Ils n'ont pas tort, car bien que notre Assemblée les ait accusés de nettoyage éthnique, les rapports de l'ONU ont nié l'existence d'un tel délit lors de l’opération militaire. Par conséquent, nous devons donner à nos collègues azerbaïdjanais membres de l’APCE la possibilité de travailler ensemble, de coopérer et de négocier. J'invite mes collègues à évaluer les résultats potentiels d'une telle approche constructive. C'est la tâche principale de notre Assemblée, qui a été créé pour permettre le dialogue entre les pays membres.

Je vous remercie.

Thank you, Liz.

Dear colleagues,

I remind you that at the end of a current affairs debate, The Assembly is not asked to decide upon a text. But, the matter may be referred, by the bureau, to the responsible committee for a report.

So we need 1 minute to go to the next item of business this afternoon, which is a current affairs debate on the situation in the Middle East and I'd like to call those who are responsible to take their seats. Ms Saskia KLUIT is here.

Yeah, you have to come in front.

So, as I said, the next item is a current affairs debate on the situation in the Middle East, escalation of violence and mounting humanitarian crisis, particularly in Gaza. Speaking time is limited to 3 minutes for all members except the first speaker, chosen by the Bureau, who is allowed 7 minutes. The debate will end at around 7:30 p.m.

In the debate, I call first, Ms Saskia KLUIT. Saskia, we have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate. You have the floor.

Merci, Madame CHRISTOFFERSEN

Chères et chers collègues,

Je vous rappelle qu'à l'issue d'un débat d'actualité, l'Assemblée n'est pas appelée à se prononcer sur un texte. Mais le Bureau peut renvoyer la question à la commission compétente pour rapport.

Nous avons donc besoin d'une minute pour passer au point suivant de l'ordre du jour de cet après-midi, qui est un débat d'actualité sur la situation au Proche-Orient, et j'appelle les responsables à prendre place. Mme Saskia KLUIT est ici. Oui, vous devez venir devant.

Comme je l'ai dit, l'ordre du jour appelle un débat d'actualité « Situation au Proche-Orient : escalade de la violence et aggravation de la crise humanitaire, notamment à Gaza. » Le temps de parole est limité à 3 minutes pour tous les membres, à l'exception du premier orateur, choisi par le Bureau, qui dispose de 7 minutes. Le débat s'achèvera vers 19 h 30.

La parole est à Mme Saskia KLUIT. Saskia, vous avez 7 minutes maintenant et 3 minutes à la fin pour répondre au débat. Vous avez la parole.

Thank you, President.

It is a heavy responsibility to open this debate and to ask for your urgent attention to the situation which is evolving now and is worsening by the hour.

We are watching an extreme escalation of violence in the Middle East. With the escalation of the might of Israel’s military operations in Lebanon, Yemen, Syria, and the next few days will be crucial.

It is a conflict with very deep roots and wounds on all sides. We are divided, but however difficult, we must try today to find a common ground and human rights-based way forward. I welcome the continuing work in the Sub-Committee on the Middle East on finding political solutions even if it's really difficult. 

And I commemorate, my friends, that it is our collective responsibility not only to take political stances but also, or most importantly, to foster peace human rights and safety in this region.

That is why I would like to ask you today, to go beyond our political differences and our political stances. It is my wish that we can debate and focus on the humanitarian side of this conflict and the human rights that we stand for.

To start, it is important to commemorate that our Assembly has condemned the attacks of Hamas in the strongest words. These hideous crimes committed during that attack represent a complete violation of human rights and human dignity, for which the perpetrators should be held accountable.

And we should call for and keep calling for the immediate return of the hostages and call upon Hamas to grant immediate access of the Red Cross to the hostages. The bodies of the hostages who are not alive any more should be immediately returned, in dignity, to their loved ones. And we send unwavering support to all the families of the hostages. 

But, dear colleagues,

A year after these dreadful events of 7 October, the military operations of Israel are still continuing unabated in Gaza and the West Bank and have now extended to Yemen, Syria and this morning has physically crossed the borders of Lebanon with a ground offensive for Israel.

In Lebanon, the recent escalation has placed already immense strain on the humanitarian situation. Thousands are missing or dead, one million people have already fled – 100 000 to Syria and I have really great concerns about how they are doing safety-wise and in well-being. My heart goes out to all of them. We should stand in solidarity with the people of Lebanon today and we should speak our support for them in these challenging times.

And we are here to defend human rights and human dignity. So we must speak up out and loud about the most fundamental of those rights, and that's the right to live.

Protection of that right is the foundation of our work in this Council especially, and maybe foremost in times of conflict and war. So I urge you again to focus this debate on the urgent vital needs of ordinary people in the Middle East who are suffering and dying.

Now, first of all, I call our own states and council members states to immediately prioritise peace, prioritise de-escalation in Lebanon and other areas, and prioritise the protection of civilians and humanitarian workers in this conflict. That is our task in this conflict.

But even in this moment of escalation, it is clear that the situation in Gaza has no comparison in the region. It's one of the highest importances that we prevent the situation from spilling over to other areas in the Middle East. Imagine the impact of 45 000 bombs on a highly densely populated area.

As you know, I am the designated rapporteur on the humanitarian situation of women and children in Gaza, the West Bank and Israel – a report I hope to complete next year. And I would like to share with you some of the information we have got at hearings we organised during the last two months because these are the effects we might be facing on a much bigger ground and we should fight to prevent it.

Gazans have no means to escape. They are besieged. They are trapped. The Gaza population is constantly on the move to avoid harm, while in fact, they cannot avoid harm. Nowhere is safe. Nine out of 10 people, around two million people, are displaced from their homes. Everyone has been forced to flee every month. Already one million Lebanese are on the run. So in the region, we are facing three million people who are not at home anymore.

We have heard many times 41 000 people have been lost, 95 000 have been injured, including 70% women and children. The list of identified victims of Gaza already contains 215 pages of only the names of children. At least 250 humanitarian and medical aid workers have been killed, mostly on duty.

But what most people don't realise is that due to the collapse of the healthcare system, we are looking at a much bigger number of casualties. The safest estimate is that we are looking at 120 000 people who have died from ailments and sicknesses that could have been easily prevented, like women having a C-section having to die because of a lack of penicillin. Their babies dying because of a lack of milk.

The children of Gaza are living trauma on trauma. They are losing their home, their schools, their friends, their families. About 17 000 children are without their parents. Many of them have been forced to assume the role of parent. They have to take care of their siblings, often leading to exploitation or sexual violence against them. Every day, 10 children have their limbs amputated. So while we are talking here this week, 50 children will have lost a limb. President, when we meet again in January, if nothing has changed, we could fill this room with children who have lost an arm or a leg or both.

Another 177 000 women are at stake for non-communicable diseases that are not treated. Hunger and poor nutrition are dangerous things when you are pregnant. The healthcare system has collapsed due to widespread destruction of the medical infrastructure but also due to the lack of supplies, of essential goods, and that is caused by administrative and physical restrictions – a serious breach of international law. As a result, the population no longer has access to simple medication.

I will try to speed up, but a lot needs to be said.

Humanitarian organisations are working day and night and they keep going to work even though they are being shot at, they are being bombed and they are being intimidated. They are real heroes, and I think we should pay them respect for going to work every day.

It's not only, however, a humanitarian issue if we attack humanitarian workers. It's also a moral one and it's also an illegal one. And we should stand for the safety of the workers. Because if we allow humanitarian law and regulations to be violated by conflicting parties in a conflict where democracy plays a big role, what are our human rights worth? What is our human rights order worth if we do not fight for them in this conflict?

We cannot accept a manmade humanitarian crisis of this scale, because it will be the new normal and other people will be hurt in other conflicts. So we should push for an immediate de-escalation and permanent and unconditional ceasefire. And that's the essential first step.

Pending the ceasefire, we should not rest. We should call on Israel and conflicting party to ensure that the military operations do not further destroy civilian lives or infrastructure. And we should call urgently on Israel and all parties in the Middle East to fully respect international boundaries, humanitarian law and regulations which have been installed for exactly the situation we are talking about now.

So that means no attacks on civilians or humanitarian structures. Humanitarian personnel should be guaranteed safe working conditions in all situations. And we should have safe access points for conflicting and de-escalation zones, especially in Gaza. They must be open at all times for medical and humanitarian work.

I look to a debate about this aspect of the conflict, President, because we should be silent when children sleep, but not when they die.

Merci, Monsieur le Président.

C'est une lourde responsabilité que d'ouvrir ce débat et de solliciter votre attention urgente sur la situation qui évolue actuellement et qui s'aggrave d'heure en heure. Nous assistons à une escalade extrême de la violence au Proche-Orient. Avec l'escalade de la puissance des opérations militaires d'Israël au Liban, au Yémen, en Syrie, les prochains jours seront cruciaux.

Il s'agit d'un conflit aux racines très profondes, avec des blessures de part et d'autre. Nous sommes divisés, mais même si c'est difficile, nous devons essayer aujourd'hui de trouver un terrain d'entente et une voie à suivre fondée sur les droits humains. Je salue la poursuite des travaux de la sous-commission sur le Proche-Orient en vue de trouver des solutions politiques, même si c'est très difficile.

Et je rappelle, mes amis, qu'il est de notre responsabilité collective non seulement de prendre des positions politiques, mais aussi, et surtout, de promouvoir la paix, les droits humains et la sécurité dans cette région. C'est pourquoi j'aimerais vous demander aujourd'hui d'aller au-delà de nos différences et de nos positions politiques. Je souhaite que nous puissions débattre et nous concentrer sur l'aspect humanitaire de ce conflit et sur les droits humains que nous défendons.

Pour commencer, il est important de rappeler que notre Assemblée a condamné avec la plus grande fermeté les attaques du Hamas. Ces crimes hideux commis au cours de cette attaque représentent une violation totale des droits humains et de la dignité humaine, dont les auteurs doivent être tenus pour responsables. Nous devons demander et continuer à demander le retour immédiat des otages et appeler le Hamas à permettre à la Croix-Rouge d'accéder immédiatement aux otages. Les corps des otages sans vie doivent être immédiatement rendus, dans la dignité, à leurs proches. Et nous envoyons un soutien indéfectible à toutes les familles des otages.

Chères et chers collègues,

Un an après les terribles événements du 7 octobre, les opérations militaires d'Israël se poursuivent sans relâche à Gaza et en Cisjordanie et se sont étendues au Yémen, à la Syrie et, ce matin, ont physiquement franchi les frontières du Liban avec une offensive terrestre en faveur d'Israël. Au Liban, la récente escalade a déjà mis à rude épreuve la situation humanitaire. Des milliers de personnes sont portées disparues ou sont mortes, un million de personnes ont déjà fui, dont 100 000 vers la Syrie, et je m'inquiète beaucoup de leur sécurité et de leur bien-être. Je suis extrêmement préoccupée pour leur sécurité et leur bien-être. Je suis de tout cœur avec elles. Nous devons être solidaires du peuple libanais aujourd'hui et lui exprimer notre soutien en ces temps difficiles.

Nous sommes ici pour défendre les droits humains et la dignité humaine. Nous devons donc parler haut et fort du plus fondamental de ces droits, à savoir le droit de vivre. La protection de ce droit est le fondement de notre travail au sein de ce Conseil, en particulier, et peut-être avant tout, en période de conflit et de guerre. Je vous invite donc à nouveau à centrer ce débat sur les besoins vitaux et urgents des personnes ordinaires qui souffrent et meurent au Proche-Orient.

Tout d'abord, j'appelle nos propres États, les États membres du Conseil, à donner immédiatement la priorité à la paix, à la désescalade au Liban et dans d'autres régions, et à la protection des civils et des travailleurs humanitaires dans ce conflit. Telle est notre tâche dans ce conflit. Mais même en ce moment d'escalade, il est clair que la situation à Gaza n'a pas de comparaison dans la région. Il est de la plus haute importance que nous empêchions la situation de s'étendre à d'autres zones du Proche-Orient. Imaginez l'impact de 45 000 bombes sur une zone très densément peuplée.

Comme vous le savez, je suis la rapporteure sur la situation humanitaire des femmes et des enfants à Gaza, en Cisjordanie et en Israël et j'espère achever mon rapport l'année prochaine. J'aimerais partager avec vous certaines des informations que nous avons obtenues lors des auditions que nous avons organisées au cours des deux derniers mois, car ce sont les effets auxquels nous pourrions être confrontés sur un terrain beaucoup plus vaste et nous devrions nous battre pour les empêcher.

Les habitants de Gaza n'ont aucun moyen de s'échapper. Ils sont assiégés. Ils sont pris au piège. La population de Gaza est constamment en mouvement pour éviter le danger, alors qu'en fait, elle ne peut pas l'éviter. Aucun endroit n'est sûr. Neuf personnes sur dix, soit environ deux millions de personnes, sont déplacées de leur domicile. Chaque mois, tout le monde est forcé de fuir. Un million de Libanais sont déjà en fuite. Dans la région, nous sommes donc confrontés à trois millions de personnes qui ne sont plus chez elles.

Nous avons entendu à maintes reprises que 41 000 personnes ont perdu la vie, 95 000 ont été blessées, dont 70 % de femmes et d'enfants. La liste des victimes identifiées à Gaza contient déjà 215 pages de noms d'enfants. Au moins 250 travailleurs humanitaires et sanitaires ont été tués, la plupart en service. Mais ce que la majeure partie des gens ne réalisent pas, c'est qu'en raison de l'effondrement du système de santé, le nombre de victimes est bien plus élevé. L'estimation la plus sûre est que 120 000 personnes sont mortes de maux et de maladies qui auraient pu être facilement évités, comme les femmes qui subissent une césarienne et qui meurent à cause de la pénurie de pénicilline. Leurs bébés meurent à cause de la pénurie de lait.

Les enfants de Gaza vivent traumatisme sur traumatisme. Ils perdent leur maison, leur école, leurs amis, leur famille. Environ 17 000 enfants ne sont plus avec leurs parents. Nombre d'entre eux ont été contraints d'assumer le rôle de parent. Ils doivent s'occuper de leurs frères et sœurs, ce qui les conduit souvent à être exploités ou à subir des violences sexuelles. Chaque jour, dix enfants sont amputés d'un membre. Ainsi, pendant que nous parlons ici cette semaine, 50 enfants auront perdu un membre.

Monsieur le Président,

Lorsque nous nous retrouverons en janvier, si rien n'a changé, nous pourrions remplir cette salle d'enfants ayant perdu un bras ou une jambe, voire les deux. En outre, 177 000 femmes sont menacées par différentes maladies qui ne sont pas traitées. La faim et une mauvaise alimentation sont des facteurs dangereux lorsque l'on est enceinte.

Le système de santé s'est effondré en raison de la destruction généralisée de l'infrastructure médicale, mais aussi du manque de fournitures, de biens essentiels, et ce en raison de restrictions administratives et physiques, ce qui constitue une grave violation du droit international. En conséquence, la population n'a plus accès à des médicaments ordinaires.

Je vais essayer d'accélérer, mais il y a beaucoup de choses à dire.

Les organisations humanitaires travaillent jour et nuit et continuent à travailler malgré les tirs, les bombardements et les intimidations. Ce sont de véritables héros, et je pense que nous devrions leur témoigner du respect pour leur travail quotidien. Mais ce n'est pas seulement une question humanitaire si nous attaquons les travailleurs humanitaires. Il s'agit également d'un problème moral et illégal.

Nous devons défendre la sécurité des travailleurs. Car si nous permettons que le droit et les règles humanitaires soient violés par les parties à un conflit, où la démocratie joue un rôle important, que valent nos droits humains ? Que vaut notre ordre des droits humains si nous ne nous battons pas pour lui dans ce conflit ? Nous ne pouvons pas accepter une crise humanitaire de cette ampleur provoquée par l'homme, car elle deviendra la nouvelle norme et d'autres personnes seront blessées dans d'autres conflits.

Nous devons donc faire pression pour une désescalade immédiate et un cessez-le-feu permanent et inconditionnel. C'est la première étape essentielle. En attendant le cessez-le-feu, nous ne devons pas nous reposer sur nos lauriers. Nous devons demander à Israël et aux parties au conflit de veiller à ce que les opérations militaires ne détruisent pas davantage de vies civiles ou d'infrastructures.

Et nous devons appeler d'urgence Israël et toutes les parties au Proche-Orient à respecter pleinement les frontières internationales, le droit humanitaire et les règlements qui ont été mis en place pour répondre exactement à la situation dont nous parlons aujourd'hui. Cela signifie qu'il ne faut pas attaquer les civils ou les structures humanitaires. Le personnel humanitaire doit se voir garantir des conditions de travail sûres dans toutes les situations. Et nous devrions avoir des points d'accès sûrs pour les zones de conflit et de désescalade, en particulier à Gaza. Ils doivent être ouverts à tout moment pour le travail sanitaire et humanitaire.

J'attends un débat sur cet aspect du conflit, Monsieur le Président, car nous devrions rester silencieux lorsque les enfants dorment, mais pas lorsqu'ils meurent.

Thank you, Saskia.

For those colleagues who might... for colleagues who might be wondering why there were 2 more minutes added, it is because Saskia asked for it and she will have less time to reply.

So I open now the list. On behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, Mr Pierre-Alain FRIDEZ.

Merci, Madame KLUIT.

Pour les collègues qui se demanderaient pourquoi deux minutes supplémentaires ont été ajoutées, c'est parce que Mme KLUIT l'a demandé et qu'elle aura moins de temps pour répondre.

J'ouvre donc la liste.

Au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, M. Pierre-Alain FRIDEZ.

Thank you, Mister Chairman.

The Middle East has gone up in flames, and the word that comes to mind today is "apocalypse". The fire had been smoldering for decades, with regular but limited fires, against the backdrop of a geopolitical situation of unimaginable complexity, with hatreds passed down from generation to generation.

On October 7, 2023, this hatred led to appalling crimes that we must firmly denounce. But today, we are witnessing the consequences of the law of retaliation applied without limit, with a government's headlong rush. In Gaza, the Israeli army's strategy was twofold: to free hundreds of hostages held by Hamas and deal Hamas a fatal blow; to decapitate its leading forces and render Hamas' military strength inoperative. The method: to bomb rather systematically and invade this small strip of land overpopulated by 2 million inhabitants - a very young population, who have always lived in the equivalent of an open-air prison.

And one year on, we can see the results of this strategy of attrition: 80% of the territory ravaged, infrastructure destroyed, including hospitals, a thirsty, starving people, and an incalculable number of dead and wounded, including how many children and women? And how many mutilated? Hamas puts the death toll at over 40 000. Some voices, such as that of Guillaume ANCEL, a French military specialist, put the figure higher, with many more corpses under the rubble. Gaza today is absolute horror. A ravaged territory in which a trapped and desperate population is trying to survive, with humanitarian aid and relief supplies arriving in dribs and drabs.

A lack of water, a lack of food, medical care impossible despite the enormous needs. There's no medicine, no antibiotics, no anaesthetics. There are not many operating theatres. There's no more equipment. There are countless infections and epidemics. Polio is said to be back. These are the dramatic findings of NGO medical witnesses.

Today, we must demand two priorities for Gaza: an immediate ceasefire and humanitarian aid. But now, the war is moving to the north of Israel, to Lebanon. What are the consequences? We can fear the worst, especially for civilians, once again. The rules of international humanitarian law, the Geneva Conventions, are being trampled underfoot.

Let me conclude with two final remarks. Today's tragedies bear the seeds of an unquenchable thirst for hatred and vengeance that will be passed on from generation to generation for a long time to come. Secondly, starting a war is the easy part: the hard part is building peace, especially lasting peace.

Today, we are moving further and further away from these outcomes and this peace. Today is a time of horror and suffering. The answer today? An immediate ceasefire and, of course, the release of all hostages still held.

Merci, Monsieur le Président.

Le Proche-Orient s'est embrasé et le mot qui me vient à l'esprit aujourd'hui est celui d'« apocalypse ». Le feu couvait depuis des décennies, avec des incendies réguliers mais limités, dans le contexte d'une situation géopolitique d'une complexité inimaginable, avec des haines qui se transmettent de génération en génération.

Le 7 octobre 2023, cette haine a conduit à des crimes effroyables que nous devons dénoncer fermement. Mais aujourd'hui, nous constatons les conséquences de la loi du talion appliquée sans limites, avec la fuite en avant d'un gouvernement. À Gaza, tout d'abord, la stratégie de l'armée israélienne était double : libérer des centaines d'otages détenus par le Hamas et porter un coup fatal au Hamas ; décapiter ses forces dirigeantes et rendre la force militaire du Hamas inopérante. La méthode : bombarder assez systématiquement et envahir cette petite bande de terre surpeuplée par 2 millions d'habitants – une population très jeune, qui vit depuis toujours dans l'équivalent d'une prison à ciel ouvert.

Et nous constatons, un an après, les résultats de cette stratégie d'attrition : un territoire ravagé à 80 %, des infrastructures détruites, notamment les hôpitaux, un peuple assoiffé, affamé, et un nombre incalculable de morts et blessés, parmi lesquels combien d'enfants et de femmes ? Et combien de mutilés ? Le Hamas parle de plus de 40 000 morts. Certaines voix, par exemple celle de Guillaume ANCEL, un spécialiste militaire français, avancent des chiffres supérieurs, dont encore beaucoup de cadavres sous les décombres. Gaza aujourd'hui, c'est l'horreur absolue. Un territoire ravagé dans lequel tente de survivre une population prisonnière et désespérée, avec l'aide et le secours humanitaire qui arrivent au compte-gouttes.

Un manque d'eau, un manque de nourriture, des soins médicaux impossibles malgré les besoins énormes. Il n'y a plus de médicaments, il n'y a plus d'antibiotiques, il n'y a pas d'anesthésiants. Les blocs opératoires ne sont pas légion. Il n'y a plus de matériel. On ne compte pas les infections, les épidémies. La polio serait de retour. Ce constat dramatique est celui des témoins médicaux des ONG.

Aujourd'hui, nous devons réclamer pour Gaza deux priorités : un cessez-le-feu immédiat et l'aide humanitaire. Mais maintenant, la guerre se déplace au nord d'Israël, au Liban. Avec quelles conséquences ? On peut craindre le pire, notamment pour les civils, à nouveau. Les règles du droit humanitaire international, les Conventions de Genève sont foulées aux pieds.

Je terminerai par deux remarques. Les drames d'aujourd'hui portent les germes d'une soif intarissable de haine et de vengeance qui va se transmettre de génération en génération pour longtemps. Ensuite, débuter une guerre est le plus facile : le plus difficile, c'est de construire la paix, surtout une paix durable.

Aujourd'hui, nous nous éloignons de plus en plus de ces issues et de cette paix. Aujourd'hui, c'est l'heure de l'horreur et de la souffrance. La réponse aujourd'hui ? Le cessez-le-feu immédiat et, bien entendu, la libération de tous les otages encore détenus.

On behalf of the Group of the European People's Party, it is the leader of the group, Mr Pablo HISPÁN.

Au nom du Groupe du Parti populaire européen, le président du groupe, M. Pablo HISPÁN.

Thank you very much, Mister President.

The violence in the Middle East is reaching levels that we have not ever witnessed to date. It will be the first anniversary of the terrorist attacks against Israel in just a few days time.

The consequence was hundreds of murdered and more than 200 taken hostage.

Since 1945, Israel had not suffered an aggression as terrible as this.

Today, almost one year later, 100 Israelis remain hostages, which is a good sign of the inhumanity of the Hamas terrorist group. Hamas knew that the reaction to its aggression would be implacable. Its unprecedented attacks would face an unprecedented response. Once again, the worst enemy of the Palestinian people is Hamas. We all know the rest of the story.

Israel launched a military operation with levels of devastation unseen to date. There are now thousands of dead in Gaza and the destruction has no parallel in history. The humanitarian drama is undeniable and affects the most vulnerable, especially women and children.

Nobody can remain indifferent to this reality which moves all of us, time and again, and is unacceptable.

On the other hand, we have witnessed unprecedented displacement of the population. The Palestinian population has suffered from it, the Israeli population is suffering from it, particularly those who live in the north of the country, and the population of Lebanon is suffering. There are tens of thousands of men, women, and children displaced from their homes. Many have lost everything. There are thousands of civilians who live in terror, day after day, because of the bombs, rockets, and drones which make no difference, do not distinguish between civilian and military objectives.

Calling any of these collateral victims is unacceptable. It doesn't matter whether they're Palestinians, Israelis or Lebanese. This escalation is undeniable and appears unstoppable. What's happening in Lebanon adds a new chapter of horror to this war. The civilised world is asking for an end to this conflict, which will only be possible at the negotiating table at which all stakeholders in the region, including Iran, recognise the right of Israel to live in peace with some safe borders and a viable Palestinian state, with recognised borders and wishing peace with all of its neighbours, including Israel, a region that may put an end to so many decades of hatred and warring.

Regrettably, fear and hate continue to conquer the hopes and wishes for peace, but peace will come as long as we urge the parties to put an end to the hostilities, stop the escalation, and respect all civilians and release the hostages. Without doubt, there is an opportunity for peace and humanity.

(Light applause)

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

La violence au Moyen-Orient atteint des niveaux que nous n'avons jamais connus jusqu'à présent. Dans quelques jours, ce sera le premier anniversaire des attaques terroristes contre Israël.

Ces attentats ont fait des centaines de morts et plus de 200 otages. Depuis 1945, Israël n'avait pas subi d'agression aussi terrible.

Aujourd'hui, près d'un an plus tard, 100 Israéliens sont toujours otages, ce qui montre bien l'inhumanité du groupe terroriste Hamas. Le Hamas savait que la réaction à son agression serait implacable. Des attaques sans précédent se heurteraient à une réponse sans précédent. Une fois de plus, le pire ennemi du peuple palestinien est le Hamas. Nous connaissons tous la suite de l'histoire.

Israël a lancé une opération militaire d'une ampleur inégalée à ce jour. Il y a aujourd'hui des milliers de morts à Gaza et la destruction n'a pas d'équivalent dans l'histoire. Le drame humanitaire est indéniable et touche les plus vulnérables, en particulier les femmes et les enfants.

Personne ne peut rester indifférent à cette réalité qui nous bouleverse tous, encore et encore, et qui est inacceptable.

D'autre part, nous avons assisté à des déplacements de population sans précédent. La population palestinienne en a souffert, la population israélienne en souffre, en particulier celle qui vit dans le nord du pays, et la population libanaise en souffre. Des dizaines de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants ont été déplacés. Beaucoup ont tout perdu. Des milliers de civils vivent dans la terreur, jour après jour, à cause des bombes, des roquettes et des drones qui ne font aucune différence, ni aucune distinction entre les objectifs civils et militaires.

Il est inacceptable de qualifier l'une ou l'autre de ces personnes de victime collatérale. Peu importe qu'il s'agisse de Palestiniens, d'Israéliens ou de Libanais. Cette escalade est indéniable et ne semble pas pouvoir être arrêtée.

Ce qui se passe au Liban ajoute un nouveau chapitre d'horreur à cette guerre. Le monde civilisé demande la fin de ce conflit, ce qui ne sera possible qu'à la table des négociations où tous les acteurs de la région, y compris l'Iran, reconnaissent le droit d'Israël à vivre en paix avec des frontières sûres ainsi qu'un État palestinien viable, avec des frontières reconnues et souhaitant la paix avec tous ses voisins, y compris Israël, une région qui pourrait mettre fin à tant de décennies de haine et de guerre.

Malheureusement, la peur et la haine continuent de vaincre les espoirs et les souhaits de paix, mais la paix viendra tant que nous exhorterons les parties à mettre fin aux hostilités, à arrêter l'escalade, à respecter tous les civils et à libérer les otages. Sans aucun doute, il y a là une opportunité pour la paix et l'humanité.

Thank you, Pablo.

On behalf European Conservatives Group and Democratic Alliance, Mr Lőrinc NACSA.

Merci, Pablo.

Au nom du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique, M. Lőrinc NACSA.

Thank you very much, Mister President. 

Dear colleagues, we strongly condemned the Hamas terrorist attack on Israel on 7 October last year.

We recognise Israel's rights to self-defence. And Israel has the right to guarantee the security of its citizens for the long term. Our consistent position since the beginning of this war is based on the following pillars:

One, we must ensure that nowhere in the world can there be a terrorist attack as brutal as the one that took place in Israel on 7 October last year.

A further escalation of the conflict and the outbreak of a regional war must be prevented.

Third, the civil population must be protected.

And fourth, all hostages must be released immediately and without preconditions.

We are deeply concerned with the recent escalation in Lebanon. The confrontation may result in a broader regional war and has the potential to further destabilise the country.

Therefore, we stress the importance of avoiding further escalation and support the efforts aimed at finding a sustainable solution.

We call for the implementation of the UN Security Council Resolution 1701.

Maintaining the dialogue with the countries of the region through diplomatic channels is essential.

We believe that peace and security in the Arab region are closely linked to Europe's security as well.

We therefore should do everything in our power to increase stability and mitigate conflicts in Europe's southern neighbourhood.

The conflicts on the Middle East directly threaten Europe in the form of migration and terrorism.

We remain committed to ensure that Lebanon receives all the necessary assistance to face the current challenges, whether arising from the political impasse, the rise of non state actors, or the heavy burden the large number of Syrian refugees puts on local communities and authorities.

We support the strengthening of the state institution in Lebanon, including the Lebanese armed forces, in order to help the country overcome its political instability.

Although the promising negotiation on the extension of the Abraham Accords have been set back by the terrorist attacks, we remain committed to the extension of the Abraham Accords in order to normalise relations between Israel and the Arab countries of the region.

Thank you very much, Mister President.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Nous avons fermement condamné l'attaque terroriste du Hamas contre Israël le 7 octobre dernier. Nous reconnaissons le droit d'Israël à l'autodéfense. Et Israël a le droit de garantir la sécurité de ses citoyens à long terme.

Notre position constante depuis le début de cette guerre repose sur les piliers suivants : premièrement, nous devons veiller à ce que nulle part dans le monde il n'y ait d'attaque terroriste aussi brutale que celle qui a eu lieu en Israël le 7 octobre de l'année dernière ; deuxièmement, il faut empêcher une nouvelle escalade du conflit et le déclenchement d'une guerre régionale ; troisièmement, la population civile doit être protégée et quatrièmement, tous les otages doivent être libérés immédiatement sans conditions préalables.

Nous sommes profondément préoccupés par la récente escalade au Liban. Cette confrontation peut déboucher sur une guerre régionale plus large et risque de déstabiliser davantage le pays. C'est pourquoi nous soulignons qu'il importe d'éviter une nouvelle escalade et soutenons les efforts visant à trouver une solution durable.

Nous appelons à la mise en œuvre de la Résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations Unies. Il est essentiel de maintenir le dialogue avec les pays de la région par la voie diplomatique. Nous pensons que la paix et la sécurité dans la région arabe sont étroitement liées à la sécurité de l'Europe. Nous devons donc faire tout ce qui est en notre pouvoir pour accroître la stabilité et atténuer les conflits dans le voisinage méridional de l'Europe. Les conflits au Moyen-Orient menacent directement l'Europe sous la forme de migrations et de terrorisme.

Nous restons déterminés à faire en sorte que le Liban reçoive toute l'aide nécessaire pour faire face aux défis actuels, qu'il s'agisse de l'impasse politique, de la montée en puissance des acteurs non étatiques ou du lourd fardeau que le grand nombre de réfugiés syriens fait peser sur les communautés et les autorités locales. Nous soutenons le renforcement des institutions de l'État au Liban, y compris les forces armées libanaises, afin d'aider le pays à surmonter son instabilité politique.

Bien que les négociations prometteuses sur l'extension des accords d'Abraham aient été retardées par les attaques terroristes, nous y restons attachés afin de normaliser les relations entre Israël et les pays arabes de la région.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Thank you, Lőrinc.

One behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Ms Carla MOONEN.

Merci, Lőrinc.

Au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, Mme Carla MOONEN.

Imagine a Middle Eastern region where peace prevails. A place where leaders actively seek diplomatic solutions, engage in meaningful negotiations, and prioritise the welfare of all citizens. A place where people can safely remain in their homes and communities.

Imagine Gaza, where 600 000 children can return safely to their schools. A place where basic needs like food, clean water, and medical care are accessible to all. A place where vital infrastructure and homes are restored.

Envision this and what is necessary for the citizens of Israel and Gaza to live in peace and security, free from fear and conflict.

What do we have to do to reach this imagination?

From my perspective, and that of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE), we must first condemn all acts of terrorism and violence, regardless of their origin. We must firmly reject extremism on all sides.

Second, it is crucial that all prisoners are released, including those kidnapped from Israel. We must bring everyone back to their homes.

Third, we must put an end to the spillover violence affecting all neighbouring countries, one of them is Lebanon. Ending war must be our shared goal.

Moreover, the European liberals strongly believe in the necessity of a two-state solution. We must support a framework where Israel and a future Palestinian state co-exist peacefully, with recognised borders and mutual respect. The need for a two-state solution has never been clearer. Once stability is achieved, we should invest in economic co-operation and development in the Palestinian territories.

Yesterday, we heard Václav Havel Human Rights Prize winner Vladimir KARA-MURZA. He reminded us that what we decide in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. matters elsewhere in the world. And that means that I urge you all to be brave to bring light into this darkness and to advocate for a future where Israelis and Palestinians can coexist peacefully.

And that means in praxis that we have to take the necessary actions, such as Resolutions, in this Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

The time is urgent and I really hope that one day our imagination will be true. But that can only happen if we are brave and take measures.

Thank you.

Imaginez une région du Moyen-Orient où règne la paix. Un endroit où les dirigeants recherchent activement des solutions diplomatiques, s'engagent dans des négociations sérieuses et accordent la priorité au bien-être de tous les citoyens. Un endroit où les gens peuvent rester en toute sécurité dans leurs maisons et leurs communautés.

Imaginez Gaza, où 600 000 enfants peuvent retourner en toute sécurité dans leurs écoles. Un endroit où les besoins fondamentaux tels que la nourriture, l'eau potable et les soins médicaux sont accessibles à tous. Un endroit où les infrastructures vitales et les maisons sont restaurées.

Imaginez cela et ce qui est nécessaire pour que les citoyens d'Israël et de Gaza puissent vivre en paix et en sécurité, à l'abri de la peur et des conflits.

Que devons-nous faire pour atteindre cet objectif ?

De mon point de vue, et de celui de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe (ADLE), nous devons tout d'abord condamner tous les actes de terrorisme et de violence, quelle qu'en soit l'origine. Nous devons rejeter fermement l'extrémisme de tous bords.

Deuxièmement, il est essentiel que tous les prisonniers soient libérés, y compris ceux qui ont été enlevés en Israël. Nous devons ramener tout le monde chez soi.

Troisièmement, nous devons mettre un terme aux débordements de violence qui affectent tous les pays voisins, dont le Liban. La fin de la guerre doit être notre objectif commun.

En outre, les libéraux européens croient fermement en la nécessité d'une solution à deux États. Nous devons soutenir un cadre dans lequel Israël et un futur État palestinien coexistent pacifiquement, avec des frontières reconnues et dans le respect mutuel. La nécessité d'une solution à deux États n'a jamais été aussi claire. Une fois la stabilité atteinte, nous devrions investir dans la coopération économique et le développement des territoires palestiniens.

Hier, nous avons entendu Vladimir KARA-MOURZA, lauréat du prix des droits de l'homme Václav Havel. Il nous a rappelé que ce que nous décidons à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe compte ailleurs dans le monde. Cela signifie que je vous invite tous à faire preuve de courage pour apporter de la lumière dans cette obscurité et pour plaider en faveur d'un avenir où Israéliens et Palestiniens pourront coexister pacifiquement.

Et cela signifie concrètement que nous devons prendre les mesures nécessaires, telles que des résolutions, au sein de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Il y a urgence et j'espère vraiment qu'un jour notre rêve se réalisera. Mais cela ne peut se produire que si nous sommes courageux et que nous prenons des mesures.

Je vous remercie.

Thank you, Carla.

Mr George LOUCAIDES, on behalf of the Group of the Unified European Left.

Merci, Carla.

M. George LOUCAIDES, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

Seventy-five years of Israeli illegal occupation of Palestine and continuous ethnic cleansing.

Seventy-five years of violations of international law and human rights and the collective punishment of the Palestinian people.

Decades of enforced apartheid regime in the West Bank and an open-air prison in Gaza.

One year of continuous genocide in Gaza and the murder of tens of thousands of civilians, the majority of whom are women and children.

One year of the almost complete destruction of Gaza.

One year of weaponising access to water, energy, food, and healthcare.

One year of murders of over 120 journalists and almost 200 humanitarian workers.

One year also of escalating Israeli violence in the West Bank.

The crimes committed by Israel and the subsequent suffering of the Palestinian people are endless.

Dear colleagues,

As the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, we rightly condemned Hamas's brutal attack that led to the murder of innocent civilians on 7 October and demanded the immediate release of hostages.

It is disheartening that, on the contrary, we have not to date demonstrated resolve and sensitivity towards the genocide in Gaza unfolding daily before our eyes. In fact, the only resolution of this Assembly demanding an immediate ceasefire was adopted on the condition that Hamas be completely dismantled, thereby in effect calling for Israel to continue the war indefinitely. This is what we have done.

By the same token, during this session, most of the political groups and the Bureau did not want to hold a debate under urgent procedure on the humanitarian situation in Gaza, nor adopt a new resolution, the content of which could potentially be unsettling.

We have said this before, dear colleagues.

The way this Assembly has dealt with Gaza constitutes, unfortunately, a dark page in the history, in its history, impacting the credibility of this Organisation designed to protect and safeguard human rights.

Unfortunately, double standards and hypocrisy prevail.

In order to restore the credibility and dignity of this Organisation and serve peace and stability in the region, we must:

Call a spade a spade, uphold international law, and clearly condemn its breach;

Demand the protection of human rights of the Palestinian people and Israel's de facto state of impunity;

Call for an immediate and lasting ceasefire, both in Gaza and Lebanon;

Condemn all actions that deepen and extend the war to the wider region, as Israel has already started its ground invasion in Lebanon;

Demand that Israel respect the sovereignty and territorial integrity of Lebanon; and

Ensure that UN resolutions on Palestine and the Middle East are implemented.

Thank you, dear colleagues.

(Light applause)

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Soixante-quinze ans d'occupation illégale de la Palestine par Israël et de nettoyage ethnique continu.Soixante-quinze ans de violations du droit international et des droits de l'homme et de punitions collectives infligées au peuple palestinien. Des décennies de régime d'apartheid en Cisjordanie et de prison à ciel ouvert à Gaza.

Un an de génocide continu à Gaza et le meurtre de dizaines de milliers de civils, dont une majorité de femmes et d'enfants. Un an de destruction presque complète de Gaza. Un an de militarisation de l'accès à l'eau, à l'énergie, à la nourriture et aux soins de santé. Un an d'assassinats de plus de 120 journalistes et de près de 200 travailleurs humanitaires. Une année également d'escalade de la violence israélienne en Cisjordanie.

Les crimes commis par Israël et les souffrances du peuple palestinien qui en découlent sont sans fin.

Chers collègues,

En tant qu'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, nous avons condamné à juste titre l'attaque brutale du Hamas qui a conduit au meurtre de civils innocents le 7 octobre et exigé la libération immédiate des otages.

Il est décourageant de constater qu'à ce jour, nous n'avons pas fait preuve de détermination et de sensibilité à l'égard du génocide qui se déroule quotidiennement sous nos yeux à Gaza. En fait, la seule résolution de cette Assemblée exigeant un cessez-le-feu immédiat a été adoptée à la condition que le Hamas soit complètement démantelé, ce qui revient à demander à Israël de poursuivre la guerre indéfiniment. C'est ce que nous avons fait.

De même, lors de cette session, la plupart des groupes politiques et le Bureau n'ont pas voulu tenir un débat d'urgence sur la situation humanitaire à Gaza, ni adopter une nouvelle résolution dont le contenu pouvait être potentiellement déstabilisant.

Nous l'avons déjà dit, chers collègues. La façon dont cette Assemblée a traité Gaza constitue, malheureusement, une page sombre de son histoire, affectant la crédibilité de cette Organisation conçue pour protéger et sauvegarder les droits humains. Malheureusement, la politique du deux poids deux mesures et l'hypocrisie prévalent.

Afin de restaurer la crédibilité et la dignité de cette Organisation et de servir la paix et la stabilité dans la région, nous devons :

Appeler un chat un chat, faire respecter le droit international et condamner clairement sa violation ;

Exiger la protection des droits humains du peuple palestinien et l'impunité de facto d'Israël ;

Appeler à un cessez-le-feu immédiat et durable, tant à Gaza qu'au Liban ;

Condamner toutes les actions qui aggravent et étendent la guerre à l'ensemble de la région, alors qu'Israël a déjà commencé son invasion terrestre au Liban ;

Exiger qu'Israël respecte la souveraineté et l'intégrité territoriale du Liban ;

Veiller à ce que les résolutions de l'ONU sur la Palestine et le Moyen-Orient soient mises en œuvre.

Merci, chers collègues.

Dear colleagues,

Thank you, George.

I will give now the floor to Ms Meirav BEN ARI.

Merci, Monsieur LOUCAIDES.

Je donne maintenant la parole à Mme Meirav BEN ARI.

Thank you, Mister President.

It was very hard for me to focus in all these things that I heard here. And I prepared a speech, but it's a waste of time.

It was very hard for me to focus because when you're speaking about human rights, my family, all my family, sitting in the safe room when 102 missiles from Iran shooting on Israel and no one, no one, speaks about it. And at the same time, eight people were murdered now in Tel Aviv from a terror organisation, terror attacked, 8 people went to the street, went back from the job and murdered next to their houses.

Millions of Israelis sitting now in the safe room because Iran shot missiles for Israel. Why? Is there one Israeli soldier in Iran? No, because Hamas and Hezbollah, that you didn't even mention, they are the proxies of Iran and they control the region. But Israel won't let them, because Israel fighting your war, for the civil war, for the democratic liberal world.

And you have to understand, you can say whatever you want, this is the reality now in Israel, and you can leave. But I'm not wishing to any one of you to go through what I'm going through now when all my family is under attack, when all my people is under attack. And why?

You can go out. Like the representative of human rights in Türkiye. You have to be ashamed of yourself. You speak about human rights. Where did you get the numbers for Gaza...

Merci, Monsieur le Président.

J'ai eu beaucoup de mal à me concentrer sur toutes les choses que j'ai entendues ici. J'avais préparé un discours, mais c'est une perte de temps.

J'ai eu beaucoup de mal à me concentrer parce que quand vous parlez des droits de l'homme, ma famille, toute ma famille, est dans un abri alors que 102 missiles iraniens ont été lancés sur Israël et personne, personne n'en parle. Et dans le même temps, huit personnes ont été assassinées à Tel Aviv par une organisation terroriste, à cause d'une attaque terroriste : huit personnes qui rentraient du travail ont été assassinées à côté de leur maison.

Des millions d'Israéliens sont maintenant dans des abris parce que l'Iran a tiré des missiles sur Israël. Pourquoi ? Y a-t-il un seul soldat israélien en Iran ? Non, parce que le Hamas et le Hezbollah, que vous n'avez même pas mentionnés, sont les mandataires de l'Iran et contrôlent la région. Mais Israël ne les laissera pas faire, parce qu'Israël mène votre guerre, pour le monde libéral démocratique.

Et vous devez comprendre que vous pouvez dire tout ce que vous voulez, c'est la réalité actuelle en Israël. Vous pouvez vivre tranquillement ici, et je ne souhaite à aucun d'entre vous de vivre ce que je vis actuellement, alors que toute ma famille est attaquée, que tout mon peuple est attaqué. Et pourquoi ?

Vous pouvez sortir, comme le représentant des droits de l'homme en Türkiye. Vous devez avoir honte. Vous parlez des droits de l'homme. Où avez-vous trouvé les chiffres pour Gaza…

Sorry to interrupt. I would like to ask you not to use expressions which are shameful for others. You have the right to say whatever you want but please...

Désolé de vous interrompre. Je voudrais vous demander de ne pas utiliser des expressions dégradantes pour les autres. Vous avez le droit de dire ce que vous voulez, mais s'il vous plaît...

I was clear...

J'ai été claire...

I understand the situation that your country lives through and especially your personal situation now, but please don't use such expressions.

Je comprends la situation que vit votre pays et surtout votre situation personnelle actuelle, mais n'utilisez pas de telles expressions.

It's very hard to speak about human rights without even mentioning Hezbollah, that is a terror organisation. Without even mentioning the brutal attack, the 7 October attack that now we are one year from 7 October, and still people in Israel are sitting in their safe rooms and their life is in danger.

And I reach for you, and I want to tell you that if you want to hear the other side of the story, I'm here. I come here every four months to speak about Israel. But you have not just - you need also to listen and to understand that Israel is eager for peace and wants peace in the Middle East.

But if we want peace, we need to destroy Hamas and Hezbollah because they are organisations of terror. They don't know human rights. They don't understand human rights. You have a partner in Israel. I told it all also to the Chairperson.

You can use us to bring peace to the Middle East and not terror. Thank you.

And I'm sorry if I was a little bit... It's a very hard time now in Israel. You can see on your website everyone is under attack. I'm sorry.

(Light applause)

Il est très difficile de parler des droits humains sans mentionner le Hezbollah, qui est une organisation terroriste. Sans même mentionner l'attaque brutale, l'attaque du 7 octobre, qui s'est déroulée il y a un an, et des habitants d'Israël qui sont toujours assis dans leurs chambres fortes et dont la vie est en danger.

Je vous tends la main et je veux vous dire que si vous voulez entendre l'autre côté de l'histoire, je suis là. Je viens ici tous les quatre mois pour parler d'Israël. Mais vous devez aussi écouter et comprendre qu'Israël est avide de paix et souhaite la paix au Moyen-Orient.

Mais si nous voulons la paix, nous devons détruire le Hamas et le Hezbollah, car ce sont des organisations de terreur. Ils ne connaissent pas les droits humains. Ils ne les comprennent pas. Vous avez un allié en Israël. J'ai également dit tout cela au président.

Vous pouvons nous allier pour apporter la paix au Moyen-Orient et non la terreur. Je vous remercie.

Et je suis désolée si j'ai été un peu... Les temps sont durs en Israël. Vous pouvez voir sur votre site web que tout le monde est attaqué. Je suis désolée.

(Légers applaudissements)

Mr Bernard SABELLA is next.

La parole est à M. Bernard SABELLA.

Thank you, Mister President and esteemed members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

Let me start with wisdom.

There is no victor in war, and all are winners in peace.

And when we speak about the current state of affairs in the Middle East, it's the result of an ongoing war and unresolved conflict between Arabs and Jews in Palestine and Israel.

The humanitarian situation in the Gaza Strip is catastrophic. 155 000 expecting mothers have been and continue to go through hell because of the war. There are 650 000 students who are denied regular schooling. Over 400 teachers have been killed during the war. Mental health and psychological support is needed, not only for Israelis but for Palestinians as well.

There were many reports, from the World Bank to the University of Cambridge, to other well respected institutions, that spoke of the devastation and horrendous conditions facing 1.9 [million] displaced Palestinians, most of whom are children and women.

There is no hope except with the cessation of war. We need to stop this war and we need to work out a plan to end Israel's occupation of the Gaza Strip and the rest of the occupied territory.

The international community and the Parliamentary Assembly of the Council of Europe among its most serious organisations monitoring human rights, rule of law and democracy are called upon to take action.

The suffering will continue and what we are witnessing in Jerusalem, Tel Aviv and across Israel and parts of the Palestinian territory is the fact that war is going on and we are at a loss and there is no leadership for peace on the Israeli side.

If Israel wants peace, then it needs to have the leadership that will work for peace, and not for ongoing wars all over the Middle East.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe,

Permettez-moi de commencer par de la sagesse.

Il n'y a pas de vainqueur dans la guerre, mais tous sont gagnants dans la paix.

La situation actuelle au Moyen-Orient est le résultat d'une guerre permanente et d'un conflit non résolu entre les Arabes et les Juifs en Palestine et en Israël.

La situation humanitaire dans la bande de Gaza est catastrophique : 155 000 femmes enceintes ont vécu et continuent de vivre l'enfer à cause de la guerre ; 650 000 élèves sont privés d'une scolarité normale ; plus de 400 enseignants ont été tués pendant la guerre. La santé mentale et le soutien psychologique sont nécessaires, non seulement pour les Israéliens mais aussi pour les Palestiniens.

De nombreux rapports, de la Banque mondiale à l'université de Cambridge en passant par d'autres institutions très respectées, ont fait état de la dévastation et des conditions horribles dans lesquelles vivent 1,9 million de Palestiniens déplacés, dont la plupart sont des enfants et des femmes.

Il n'y a d'espoir que dans l'arrêt de la guerre. Nous devons cesser cette guerre et élaborer un plan pour mettre fin à l'occupation israélienne de la bande de Gaza et du reste des territoires occupés.

La communauté internationale et l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, parmi les organisations les plus sérieuses qui veillent au respect des droits de l'homme, de l'État de droit et de la démocratie, sont appelées à agir.

Les souffrances vont continuer et ce dont nous sommes témoins à Jérusalem, à Tel Aviv, dans tout Israël et dans certaines parties du territoire palestinien, c'est que la guerre continue, que nous sommes désemparés et qu'il n'y a pas de leadership en faveur de la paix du côté israélien.

Si Israël veut la paix, il doit pouvoir compter sur des dirigeants qui œuvrent pour la paix et non pour des guerres incessantes dans tout le Moyen-Orient.

Je vous remercie.

Thank you, Mister SABELLA. I want to thank you very much.

Ms Aurora FLORIDIA is next.

Merci, Monsieur SABELLA. Je vous remercie beaucoup.

La parole est à Mme Aurora FLORIDIA.

Thank you.

Mister President,

Dear colleagues,

It is not easy now to speak after these two speeches. My heart is heavy. It's heavy for the tragic situation in Israel and it is heavy for the tragic situation in Gaza. We are here today not to discuss the complex, terrifying and tragic political situation in Gaza and Israel and line up behind one position or the other.

Today at the Council of Europe, the cradle of human rights, it is essential that our Assembly focus and concentrate on the human rights crisis and the humanitarian disaster in Gaza, and particularly on women and children. This is the topic of this report. The health care system in Gaza is collapsing and there is now the risk of a complete medical shutdown. Women, particularly pregnant and elderly women, are facing life threatening challenges due to the lack of supplies and adequate care. Children are suffering from preventable diseases by a lack of clean water, electricity and medical infrastructure. It is our duty to acknowledge the broader humanitarian disaster, the displacement of families, the destruction of homes and the long term psychological trauma inflicted on Gaza's children. International organisations like UK Med and Children for Europe are doing vital work under extreme conditions but humanitarian aid alone cannot solve the crisis.

An immediate and enduring ceasefire is urgently needed to allow humanitarian aid to reach those in need and to facilitate the return of displaced families. The Council of Europe must advocate for all parties in this conflict to follow and to respect international humanitarian law, to seek to limit the effects of armed conflict, to protect civilians and to ensure access to the basic human right to health care. I appeal to the Assembly to separate the political from the humanitarian issue and to act swiftly and effectively in order to ensure a living environment that is as healthy and safe as possible, especially for women and children.

The women and children of Gaza cannot wait any longer. I think and believe it is time to get out of the humanitarian paralysis in which we find ourselves for the sake of human beings who are truly at the end of their tether. Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Il n'est pas facile de prendre la parole après ces deux discours. Mon cœur est lourd. Il est lourd pour la situation tragique en Israël et il est lourd pour la situation tragique à Gaza. Nous ne sommes pas ici aujourd'hui pour discuter de la situation politique complexe, terrifiante et tragique à Gaza et en Israël et pour prendre position pour l'un ou pour l'autre.

Aujourd'hui, au Conseil de l'Europe, berceau des droits humains, il est essentiel que notre Assemblée se concentre sur la crise des droits humains et la catastrophe humanitaire à Gaza, que vivent en particulier les femmes et les enfants. C'est l'objet de ce rapport.

Le système de soins de santé à Gaza s'effondre et il y a maintenant un risque de fermeture complète du système médical. Les femmes, en particulier les femmes enceintes et les femmes âgées, sont confrontées à des problèmes qui mettent leur vie en danger en raison du manque de fournitures et de soins adéquats. Les enfants souffrent de maladies évitables en raison du manque d'eau potable, d'électricité et d'infrastructures médicales. Il est de notre devoir de reconnaître la catastrophe humanitaire au sens large, le déplacement des familles, la destruction des maisons et le traumatisme psychologique à long terme infligé aux enfants de Gaza. Des organisations internationales comme UK-Med et Children for Europe accomplissent un travail vital dans des conditions extrêmes, mais l'aide humanitaire ne peut à elle seule résoudre la crise.

Un cessez-le-feu immédiat et durable est nécessaire pour permettre à l'aide humanitaire d'atteindre ceux qui en ont besoin et pour faciliter le retour des familles déplacées. Le Conseil de l'Europe doit plaider pour que toutes les parties à ce conflit suivent et respectent le droit international humanitaire, cherchent à limiter les effets du conflit armé, protègent les civils et garantissent l'accès aux soins de santé, qui est un droit humain fondamental. J'appelle l'Assemblée à séparer la question politique de la question humanitaire et à agir rapidement et efficacement afin de garantir un environnement de vie aussi sain et sûr que possible, en particulier pour les femmes et les enfants.

Les femmes et les enfants de Gaza ne peuvent plus attendre. Je pense et je crois qu'il est temps de sortir de la paralysie humanitaire dans laquelle nous nous trouvons pour le bien d'êtres humains qui sont vraiment au bout de leur vie.

Je vous remercie.

Thank you, Aurora.

Mr Piero FASSINO.

Merci.

M. Piero FASSINO, vous avez la parole.

In these hours, agencies around the world are pounding the news of thousands of missiles that Iran is launching on Israeli cities. So, we are faced with another chapter in a tragedy that has already claimed thousands and thousands of lives in Gaza, in Lebanon, in northern Israel, and in the coming hours may determine them in Israeli cities as well. It is obvious that, in the face of such a picture, it is right, as has been proposed, to be able to distinguish a purely political dimension from the humanitarian dimension although this distinction, in absolute terms, is difficult. It is clear that, on the humanitarian level, we have to work to try to be close to the population, because it is on the civilian population of Gaza, of Lebanon, of the Israeli cities, of northern Israel that this war has been and is being unloaded, endangering the lives of hundreds and thousands of people, their daily living conditions, their right to be cared for, their right to be able to feed themselves.

All this should move us and push us to make sure that humanitarian action is, in some way, strongly supported. Knowing well that when we talk about humanitarian action, we must also be able to call each party to its responsibility. Here, rightly, many appeals are made to the Government of Israel, and I too join my voice to this appeal.

I would also like to mention, however, that if the casualties in Gaza are such a high number, it is because Hamas has consciously, cynically structured its military architecture under schools, under mosques, under hospitals, under civilian homes, and this has contributed to the fact that the number of casualties was higher than it could have been because of the Israeli military offensive, which has been harsh and which we must continue to judge in its harshness. Just as we cannot forget that when we talk about humanity, we have to know that there are families, brothers, sisters, children, mothers, fathers, who have been mourning for a year the fate of their loved ones, who are hostages of Hamas, and even today, here, here, family members of the hostages have come to visit us and have reminded us of this tragedy.

So, to act so that really everyone has a chance to be protected in their human dignity requires being able to address all the actors in this conflict. To the government of Israel, from whom we demand respect for international law and humanitarian law. To Hamas, from whom we must demand something we no longer demand. It says here the UN resolution, 1701. The UN resolution says "unconditional release of hostages." Unconditional release of hostages until now is not there, and indeed Hamas uses hostages for negotiation. So, all this we have to see, and we have to play our role as guardians of rights where they are violated by anyone, addressing anyone.

Thank you.

À cette heure, les médias du monde entier évoquent les milliers de missiles envoyés par l'Iran sur Israël.

Un nouveau chapitre s'ouvre dans une tragédie qui a déjà fait des milliers et des milliers de victimes à Gaza, au Liban, dans le nord d'Israël et qui, dans les prochains jours, pourrait également faire des victimes dans les villes israéliennes.

Face à un tel tableau, il faut pouvoir distinguer la dimension purement politique de la dimension humanitaire, même si c'est difficile. Il est clair que, sur le plan humanitaire, nous devons travailler pour essayer d'être proches de la population, car c'est sur la population civile de Gaza, du Liban, des villes israéliennes, du nord d'Israël que cette guerre s'abat, mettant en danger la vie de centaines et de milliers de personnes, leurs conditions de vie quotidienne, leur droit à être soignés, leur droit à pouvoir se nourrir.

Tout cela doit nous émouvoir et nous pousser à faire en sorte que l'action humanitaire soit, d'une manière ou d'une autre, fortement soutenue. Sachant bien que lorsque nous parlons d'action humanitaire, nous devons aussi pouvoir appeler chacun à sa responsabilité. Ici, à juste titre, de nombreux appels sont lancés au Gouvernement d'Israël, et je joins également ma voix à cet appel.

Toutefois, je voudrais également souligner que si le nombre de victimes à Gaza est si élevé, c'est parce que le Hamas a consciemment, cyniquement, structuré son architecture militaire sous les écoles, sous les mosquées, sous les hôpitaux, sous les bâtiments civils, et cela a contribué à ce que le nombre de victimes civiles soit encore plus élevé qu'il n'aurait pu l'être en raison de l'offensive militaire israélienne, qui a été très violente.

De même, nous ne pouvons pas oublier que lorsque nous parlons d'humanité, nous devons penser aux familles, aux frères, aux sœurs, aux enfants, aux mères et aux pères, qui, depuis un an, pleurent le sort de leurs proches otages du Hamas. Aujourd'hui encore, ici, des membres des familles des otages sont venus nous rendre visite et nous ont rappelé cette tragédie.

Tous doivent être respectés dans leur dignité humaine et nous devons nous adresser à tous les acteurs de ce conflit.

Au Gouvernement d'Israël, dont nous exigeons le respect du droit international et du droit humanitaire. Au Hamas, à qui il faut demander une chose qu'on ne lui demande plus. Qu'elle respecte la Résolution 1701 des Nations Unies qui parle d'une « libération inconditionnelle des otages. » Jusqu'à présent, cette libération inconditionnelle des otages n'a pas eu lieu, et le Hamas continue à utiliser les otages pour faire du chantage.

Nous qui sommes là pour garantir les droits humains lorsqu'ils sont violés devons continuer à lancer ces appels à toutes les parties concernées.

In queste ore le agenzie di tutto il mondo stanno battendo la notizia di migliaia di missili che l'Iran sta lanciando sulle città israeliane. E quindi noi siamo di fronte a un altro capitolo di una tragedia che ha già provocato migliaia e migliaia di vittime a Gaza, in Libano, nel nord di Israele e che, nelle prossime ore, può determinarle anche nelle città israeliane. È ovvio che, di fronte a un quadro di questo genere, sia giusto, come è stato proposto, essere capaci di distinguere una dimensione puramente politica dalla dimensione umanitaria, anche se questa distinzione, in assoluto, è difficile. Ed è chiaro che, sul piano umanitario, noi dobbiamo lavorare per cercare di essere vicini alla popolazione, perché è sulla popolazione civile di Gaza, del Libano, delle città israeliane, del nord di Israele che si è scaricata e si scarica questa guerra. Mettendo a repentaglio la vita di centinaia e migliaia di persone, le condizioni quotidiane di vita, il loro diritto a essere curati, il loro diritto a potersi nutrire.

E tutto questo ci deve muovere e spingere a fare in modo che l'azione umanitaria sia, in qualche modo, sostenuta in modo forte. Sapendo bene che, quando si parla di azione umanitaria, bisogna essere capaci anche di richiamare ogni parte alla propria responsabilità. Qui, giustamente, molti appelli vengono fatti al Governo di Israele, e anch'io unisco la mia voce a questo appello.

Vorrei ricordare, però, anche che, se le vittime a Gaza sono un numero così alto è perché Hamas ha consapevolmente, cinicamente strutturato la propria architettura militare sotto le scuole, sotto le moschee, sotto gli ospedali, sotto le abitazioni civili e questo ha contribuito a far sì che il numero delle vittime fosse più alto di quello che avrebbe potuto essere per l'offensiva militare israeliana che è stata dura e che dobbiamo continuare a giudicare nella sua durezza. Così come non possiamo dimenticare che quando parliamo di umanità dobbiamo sapere che ci sono delle famiglie, dei fratelli, delle sorelle, dei figli, delle madri, dei padri, che stanno piangendo da un anno la sorte dei loro cari, che sono ostaggi di Hamas, e ancora oggi, qui, in questa sede, sono venuti a trovarci dei familiari degli ostaggi che ci hanno richiamato a questo dramma.

Allora agire perché davvero tutti abbiano la possibilità di essere tutelati nella loro dignità umana richiede di essere capaci di rivolgersi a tutti gli attori di questo conflitto. Al Governo di Israele, a cui chiediamo il rispetto del diritto internazionale e del diritto umanitario. Ad Hamas, a cui si deve chiedere una cosa che non chiediamo più. Si dice qui la risoluzione delle Nazioni Unite, 1701. La risoluzione delle Nazioni Unite dice "liberazione incondizionata degli ostaggi". La liberazione incondizionata degli ostaggi fino adesso non c'è, e anzi Hamas usa gli ostaggi per il negoziato. Allora tutto questo noi lo dobbiamo vedere, e dobbiamo svolgere il nostro ruolo di tutori dei diritti, laddove sono violati da chiunque, rivolgendosi a chiunque.

Mister Joseph O'REILLY, you have the floor.

M. Joseph O'REILLY, vous avez la parole.

Thank you, President.

At the outset, could I just briefly congratulate Ms Saskia KLUIT on her report and on her fine exposition of it?

May I remind us all that we are primarily a human rights organisation, where the rule of law, democracy and human rights are sacrosanct.

We should suspend geopolitical and ideological divides, and we should unite around those core principles and values on this question.

We should recognise that in Gaza, we've had an effective genocide with the death of 40 000 people directly, 120 000 people indirectly. On the West Bank we've had an escalation of violence, now in Lebanon, and tragically, and we all have heavy hearts around this today, a further escalation.

The response of Israel, and I say this with total sensitivity to our colleague here, has been disproportionate to the horrific events of 7 October.

Nobody in this room is anyway equivocal in the condemnation of what happened on 7 October, but the response is completely disproportionate, illegal, and immoral.

We have to return to our core principles on this one.

We in Ireland have recognised the Palestinian State and I'm very proud of our Prime Minister and Deputy Prime Minister Taoiseach and Tánaiste Simon HARRIS and Micheál MARTIN and their work in this area, both. We really believe in Ireland, and I think a lot of people do, in a just sustainable solution around the 1967 borders, and in a situation where there is mutual respect.

So I think we as an Assembly are duty-bound, I think, to come out clearly and say that we're suspending any particular geopolitical concerns, any particular ideologies, and that we are recognising here an abuse of human rights, genocide, a mass murderous situation, and that the whole region is at risk of conflagration.

And that we, as an Assembly, I think, we have to come out unequivocally and speak about this and say this clearly.

And there are no blurred lines here and this is a very grievous situation.

Thank you.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Permettez-moi tout d'abord de féliciter brièvement Mme Saskia KLUIT pour son rapport et pour l'excellente présentation qu'elle en a faite.

Permettez-moi de rappeler à tous que nous sommes avant tout une Organisation de défense des droits humain, où l'État de droit, la démocratie et les droits humains sont sacrés. Nous devrions suspendre les divisions géopolitiques et idéologiques, et nous unir autour de ces valeurs fondamentales.

Nous devrions reconnaître qu'à Gaza, nous avons assisté à un véritable génocide, avec la mort de 40 000 personnes directement, et de 120 000 personnes indirectement. En Cisjordanie, nous avons assisté à une escalade de la violence, maintenant au Liban, et tragiquement, et nous avons tous le cœur lourd à ce sujet aujourd'hui, à une nouvelle escalade.

La réponse d'Israël, et je le dis en toute délicatesse avec notre collègue ici présent, a été disproportionnée par rapport aux horribles événements du 7 octobre.

Personne dans cette salle ne condamne de manière équivoque ce qui s'est passé le 7 octobre, mais la réponse est totalement disproportionnée, illégale et immorale.

Nous devons revenir à nos principes fondamentaux sur ce point.

En Irlande, nous avons reconnu l'État palestinien et je suis très fier de notre Premier ministre et de notre vice-Premier ministre, le Taoiseach et le Tánaiste, M. Simon HARRIS et M. Micheál MARTIN, et de leur travail dans ce domaine. Nous croyons vraiment en Irlande, et je pense que c'est le cas de beaucoup de gens, en une solution juste et durable autour des frontières de 1967, et en une situation de respect mutuel.

Je pense donc qu'en tant qu'Assemblée, nous avons le devoir de dire clairement que nous suspendons toute préoccupation géopolitique particulière, toute idéologie particulière, et que nous reconnaissons ici une violation des droits humains, un génocide, une situation de massacre, alors que toute la région est désormais menacée d'embrasement.

En tant qu'Assemblée, je pense que nous devons nous exprimer sans équivoque à ce sujet et le dire clairement. Il n'y a pas de lignes floues ici et il s'agit d'une situation très grave.

Je vous remercie de votre attention.

 A new chamber.

Thank you, Mister O'REILLY.

I now call Ms Theo CLARKE, United Kingdom.

Un nouveau Président.

Merci, Monsieur O'REILLY.

La parole est à Mme Theo CLARKE, du Royaume-Uni.

Thank you, Mister President.

As a member of the UK delegation to the Council of Europe, I rise to speak in this debate about the mounting humanitarian crisis in Gaza.

I wish to focus today on the context for maternal and newborn health, and in particular the challenge of birth trauma.

As a recent member of the UK Parliament's International Select Development Committee, I wish to call attention to two of our recent relevant reports.

The first is on the humanitarian situation in Gaza and the second on the Foreign Commonwealth and Development Office's approach to sexual and reproductive health.

I also chaired the recent UK birth trauma inquiry, which looked in detail at the risks women face in childbirth, and that has lessons for all of us as member states on how to improve maternal health outcomes.

The UK strongly condemned the horrific attacks perpetrated on Israel by Hamas last year, but conflict has now ensued in response, and the situation in Gaza has become one of the worst humanitarian disasters in the world. The UN Secretary-General himself has said, "If there is a hell on earth, it is the lives of children in Gaza".

Our committee of parliamentarians visited Egypt to see a hospital in north Sinai, the closest region to Rafa in the Gaza Strip, and British MPs heard firsthand about the challenges facing the healthcare system in Gaza, which is falling apart.

The importance of skilled healthcare workers in the provision of maternal and newborn health is essential. Doctor Sebastian Taylor told our inquiry that most newborn deaths happen within the first few days after delivery and that most maternal deaths happen on the day of delivery. That tells us that the place where the mother delivers and the newborn arrives needs to be a place of considerable safety and quality of care. But how is this to be provided when only a third of Gaza's hospitals are still functioning and working with as little as 30% of their staff?

Nearly two million people are displaced, and it's becoming increasingly difficult to provide medical care to mothers and their newborn babies. We know there's a lack of health infrastructure, medical equipment, supplies including milk and medication, and there are very few facilities.

Almost all of maternal deaths are occurring in low income and middle income countries and particularly in conflict areas such as Gaza, with particularly high levels of maternal mortality.

We know that increasing access to high quality healthcare is an effective way to reduce maternal mortality and birth trauma.

The UK government recently stated in our White Paper on International Development that no woman or baby should die of preventable causes in pregnancy or childbirth.

So, I welcome that the UK has committed to the global financing facility for women, children, and adolescents of up to 95 million between now and 2025, but there is so much more that we can do.

So today, I call on all member states to commit to reducing the risk of maternal and newborn mortality and the rates of birth trauma in conflict zones, such as Gaza. We must listen to mothers on the ground. They urgently need our help and ensure that health outcomes for mothers and their babies are being improved to further save lives.

(Light applause)

Merci, Monsieur le Président.

En tant que membre de la délégation britannique au Conseil de l'Europe, j'interviens dans ce débat pour parler de la crise humanitaire qui s'aggrave à Gaza.

Je souhaite me concentrer aujourd'hui sur le contexte de la santé maternelle et néonatale à Gaza. En tant que membre récente de la commission du développement international du Parlement britannique, je souhaite attirer l'attention sur deux de nos récents rapports pertinents.

Le premier porte sur la situation humanitaire à Gaza et le second sur l'approche du Foreign Commonwealth and Development Office en matière de santé sexuelle et maternelle.

J'ai également présidé la récente enquête britannique sur les traumatismes liés à la naissance, qui a examiné en détail les risques auxquels les femmes sont confrontées lors de l'accouchement, et qui comporte des enseignements pour nous tous, en tant qu'États membres, sur la manière d'améliorer les résultats en matière de santé maternelle.

Le Royaume-Uni a fermement condamné les horribles attaques perpétrées contre Israël par le Hamas l'année dernière mais la situation à Gaza est devenue l'une des pires catastrophes humanitaires au monde. Le Secrétaire général des Nations Unies a lui-même déclaré : « S'il existe un enfer sur terre, c'est bien la vie des enfants à Gaza. »

Notre commission parlementaire s'est rendue en Égypte pour visiter un hôpital dans le nord du Sinaï, la région la plus proche de Rafa dans la bande de Gaza, et les députés britanniques ont entendu directement les défis auxquels est confronté le système de santé à Gaza, qui est en train de s'effondrer.

L'importance du personnel soignant qualifié dans la fourniture de soins de santé aux mères et aux nouveau-nés est essentielle. M. Sebastian TAYLOR, un médecin sur place, a déclaré à notre commission d'enquête que la plupart des décès de nouveau-nés surviennent dans les premiers jours suivant l'accouchement et que la plupart des décès maternels surviennent le jour même de l'accouchement. Cela signifie que l'endroit où la mère accouche et où le nouveau-né arrive doit être un lieu où la sécurité et la qualité des soins sont considérables. Mais comment cela sera-t-il possible alors qu'un tiers seulement des hôpitaux de Gaza fonctionnent encore et qu'ils n'emploient que 30 % de leur personnel ?

Près de deux millions de personnes sont déplacées et il devient de plus en plus difficile de fournir des soins médicaux aux femmes qui accouchent et à leurs nouveau-nés. Nous savons qu'il y a un manque d'infrastructures de santé, de personnel, d'équipements médicaux, de fournitures, y compris de lait et de médicaments. La quasi-totalité des décès maternels surviennent dans les pays à faible revenu et à revenu intermédiaire, notamment dans les zones de conflit telles que Gaza, où les taux de mortalité maternelle sont particulièrement élevés. L'accès à des soins de santé de qualité est un moyen efficace de réduire la mortalité maternelle et les traumatismes à la naissance.

Aucune femme, ni aucun bébé ne devrait mourir à cause du manque de soins prodigués pendant la grossesse ou pendant l'accouchement. Je me félicite que nous ayons, au Royaume-Uni, augmenté notre aide pour les soins de santé maternelle et infantile. Il faut réduire le risque de mortalité maternelle et néonatale dans les zones de conflit, comme à Gaza.

Écoutons le cri de ces mères qui appellent à l'aide. Faisons tout pour sauver des vies.

 Thank you, Miss CLARKE. I now call Mr Alfred HEER.

Merci, Madame CLARKE. La parole est à M. Alfred HEER.

Dear Mister Chair,

One year has passed since the terrorist attack on innocent people in Israel - babies, children, families brutally tortured and murdered by Hamas terrorists.

As human defenders in the Council of Europe, we should condemn those horrific attacks by Hamas.

And as a human rights institution, we should defend the state of Israel for the right of self defence.

Hezbollah has sent nearly 10 000 rockets to the state of Israel.

And if Mr Bernard SABELLA said we need to stop the war, he's right. But how do we stop the war?

We stop the war if we stop Hezbollah. We stop the war if we stop Hamas. We stop the war if we stop the Mullah regime in Iran.

The Mullah regime and its offspring, Hamas and Hezbollah are cancerous tumours in the Middle East. They are a cancerous tumour in the nations of Arabs, and they are a danger for the lives of Jews and Arabs alike.

Israel is the only democratic state in the Middle East. They share our values of democracy, of human rights and of rule of law.

I always said about the tragedy, about the innocent people that die, about the children that die on both sides, also in the Arabic world, in the Palestinian world, they suffer, it is true, but they suffer not because of Israel. They suffer because of the mullahs, they suffer because of Hamas, and they suffer because of Hezbollah.

And so I ask you, and I urge you to take a firm stand for Israel. They defend our values, our core values, of human rights, of rule of law. We should defend those values, and we should stand behind Israel, and we should stand behind Israel to fight evil.

This is the only way that we will have peace in the Middle East.

Thank you.

Monsieur le Président,

Un an s'est écoulé depuis l'attaque terroriste contre des innocents en Israël : des bébés, des enfants, des familles brutalement torturés et assassinés par des terroristes du Hamas. En tant que défenseurs des droits humains au sein du Conseil de l'Europe, nous devrions condamner ces horribles attaques du Hamas. Et en tant qu'institution des droits humains, nous devons défendre l'État d'Israël pour son droit à l'autodéfense.

Le Hezbollah a envoyé près de 10 000 roquettes sur l'État d'Israël. Et si M. Bernard SABELLA a dit que nous devions arrêter la guerre, il a raison. Mais comment arrêter la guerre ? Nous arrêterons la guerre si nous arrêtons le Hezbollah, le Hamas et le régime des mollahs en Iran. Le régime des mollahs et ses descendants, le Hamas et le Hezbollah, sont des tumeurs cancéreuses au Proche-Orient, dans les nations arabes et mettent en danger la vie des Juifs et des Arabes.

Israël est le seul État démocratique du Proche-Orient. Il partage nos valeurs de démocratie, de droits humains et d'État de droit. J'ai toujours parlé de la tragédie, des innocents qui meurent, des enfants qui meurent des deux côtés, également dans le monde arabe, dans le monde palestinien, ils souffrent, c'est vrai, mais ils ne souffrent pas à cause d'Israël. Ils souffrent à cause des mollahs, du Hamas et du Hezbollah.

C'est pourquoi je vous demande, et je vous appelle à prendre fermement position pour Israël. Ils défendent nos valeurs, nos valeurs fondamentales, les droits humains, l'État de droit. Nous devons défendre ces valeurs, et nous devons soutenir Israël, et nous devons soutenir Israël pour combattre le mal.

C'est le seul moyen d'instaurer la paix au Proche-Orient.

Je vous remercie.

Thank you, Mister HEER. I now call Mr Vladimir VARDANYAN.

Merci, Monsieur HEER. La parole est à M. Vladimir VARDANYAN.

Thank you Mister Chair,

It's really very complicated to speak here, to speak today when we are facing the ongoing escalation of the conflict in the Middle East, not too far from my region. And this is not the first discussion of the escalation in the Middle East in this hemicycle. But I'm afraid it's not the last one, because from time to time, we are coming back to this issue.

I heard the very emotional speeches of my colleagues from Israel and Palestine. I would like to say that first of all, I would like to wish peace to the region, to all of you and to all of your relative, but please also take into account that very often in other regions, people are also in safe places because we are under attack by the weapons which also use the technologies which are produced by Israel.

So it's a very complicated issue. And I would like just to say from the very beginning that there is no justification for any kind of terrorism. There is no justification of hostage taking. There is no justification of any type of wrongdoings under international law.

But honourable colleagues,

Terrorism is not only about the subjects who committed these kind of acts, but it's also about the methodology of committing or attacking, because when you are using very sophisticated technologies, but the methods, the means you are using them amount to terroristic methods, is also not a good possibility for the further continuation.

Ladies and gentlemen,

Peace in the region has no alternative and we should concentrate on the ways of how to get better possibilities for better sustainable peace in the future.

I would like just to say that if we are so sophisticated and we are able to spend a lot of money to create such sophisticated technologies of war, it is easier to find more sophisticated technologies for peace.

My government also recognised Palestine because we do believe that a two-state solution is one of the best options to go ahead with the de-escalation of the situation in the Near East. We do believe that Palestinians and Israelis should mutually recognise for the Palestinians the right of the Israeli state for their existence and self defence. There is no doubt about it and for Israel, we should do our best to convince our Israeli colleagues to recognise the right of Palestinians to live in their own statehood.

Peace is imperative, and I do believe, and all of us should think, that it is impossible to respect human rights, to provide rule of law and build a democratic society when we are engaged in war.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Il est vraiment très compliqué de prendre la parole ici, aujourd'hui, alors que nous sommes confrontés à l'escalade continue du conflit au Proche-Orient, pas très loin de ma région. Et ce n'est pas la première fois que l'on parle de l'escalade au Proche-Orient dans cet hémicycle. Mais je crains que ce ne soit pas la dernière car, régulièrement, nous revenons sur cette question.

J'ai entendu les discours très émouvants de mes collègues d'Israël et de Palestine. Je voudrais tout d'abord souhaiter la paix à la région, à vous tous et à tous vos proches, mais je vous prie également de tenir compte du fait que, très souvent, dans d'autres régions, les gens se trouvent également dans des abris parce qu'ils sont attaqués par des armes qui utilisent également des technologies produites par Israël. Il s'agit donc d'une question très complexe. Je tiens à dire d'emblée que rien ne justifie le terrorisme, quel qu'il soit. Rien ne justifie les prises d'otages. Rien ne justifie les actes répréhensibles, quels qu'ils soient, en vertu du droit international.

Chères et chers collègues,

Le terrorisme ne concerne pas seulement les personnes qui commettent ce type d'actes, mais aussi la méthodologie utilisée pour les commettre ou les attaquer. Car lorsque vous utilisez des technologies très sophistiquées mais que les méthodes, les moyens que vous utilisez s'apparentent à des méthodes terroristes, cela ne peut déboucher sur des choses positives.

Mesdames et Messieurs,

La paix dans la région est la seule solution possible et nous devrions nous concentrer sur les moyens d'améliorer les possibilités d'une paix durable à l'avenir.

Je voudrais simplement dire que si nous sommes si sophistiqués et si nous sommes capables de dépenser beaucoup d'argent pour créer des technologies de guerre aussi sophistiquées, il doit être facile de trouver des technologies de paix aussi sophistiquées.

Mon gouvernement a également reconnu la Palestine parce que nous pensons qu'une solution à deux États est l'une des meilleures options pour poursuivre la désescalade au Proche-Orient. Nous pensons que les Palestiniens et les Israéliens devraient reconnaître mutuellement le droit de l'État israélien à l'existence et à l'autodéfense. Il n'y a aucun doute à ce sujet et, pour Israël, nous devrions faire de notre mieux pour convaincre nos collègues israéliens de reconnaître le droit des Palestiniens à vivre dans leur propre État.

La paix est impérative et je crois, comme nous devrions tous le penser, qu'il est impossible de respecter les droits de l'homme, de garantir l'État de droit et de construire une société démocratique lorsque nous sommes engagés dans une guerre.

Je vous remercie.

Thank you, Vladimir.

I now call Ms Nerea AHEDO.

Merci, Vladimir.

La parole est à Mme Nerea AHEDO.

Thank you, Chairman.

I will speak in Spanish.

I begin by condemning Hamas' attack, the terrorist attack which a year ago claimed the lives of more than 1 200 Israelis, and the taking of hostages. I say this, of course, but I would also like to condemn the disproportionate action by Israel. More than 40 000 killed in Gaza, more than 14 000 children. They've been at schools and hospitals. Humanitarian aid workers and others have been attacked, all in the interest of releasing hostages and theoretically putting an end to Hamas. All of this has caused a terrible humanitarian crises, which has caused hunger, forced people to move, and caused hospitals to overflow.

What is more, there have been attacks on the West Bank; the bombing of Lebanon. In this case, there was an end to Hezbollah, with collateral damage also among civilians, old people and young children. It is now a land incursion, and they have been bombing in Syria and Yemen to put an end to Hutus. I don't know whether it'll be possible to bomb all of these, but I wonder what will happen in this hypothetical condition that they do manage?

This is not a question of anti-Semitism. I have lived too long with a terrorist organisation, my own country, with ETA, but this disproportionate response, instead of diplomacy, one which does not respect international humanitarian law and human rights, reduces itself to the same level as a terrorists.

I would have expected much more from a state of the rule of law than from a terrorist organisation, but they're almost at the same level, and it's very dangerous what's happening. The violence has caused this region to be a powder keg. It has caused a huge humanitarian disaster, a situation that nobody wants, a situation where we are close to open war.

We must bear in mind there are people from the outside, there are other actors, such as Iran and also the United States. I mean, what is the international community doing? What could it do?

At the moment, diplomacy is not working, so I wonder whether we lack tools, ideas? Is it a lack of skills in the willingness to negotiate? Are there no repercussions if we don't try peace talks and we allow violations of international law? I think the international community must act urgently to give a response to this humanitarian disaster in terms of medical care and food, but that's just a plaster. The situation was problematic before and the West Bank as well. What we need is to put an end to this barbarism and demand and a political solution now because in the 21st century, we cannot solve conflicts worse than how it was done by previous generations. Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je m'exprimerai en espagnol.

Je commencerai par condamner l'attaque du Hamas, l'attaque terroriste qui, il y a un an, a coûté la vie à plus de 1 200 Israéliens, ainsi que la prise d'otages. Je le dis, bien sûr, mais je voudrais aussi condamner l'action disproportionnée d'Israël. Plus de 40 000 morts à Gaza, plus de 14 000 enfants. Ils se trouvaient dans des écoles et des hôpitaux. Des travailleurs humanitaires et d'autres personnes ont été attaqués, tout cela dans le but de libérer des otages et de mettre théoriquement fin au Hamas. Tout cela a provoqué une terrible crise humanitaire, qui a provoqué une famine, forcé les gens à se déplacer et fait déborder les hôpitaux.

En outre, il y a eu des attaques en Cisjordanie et le bombardement du Liban. Dans ce cas, il s'agissait de mettre fin au Hezbollah, avec des dommages collatéraux parmi les civils, les personnes âgées et les jeunes enfants. Il s'agit maintenant d'une incursion terrestre, et ils ont bombardé la Syrie et le Yémen pour mettre fin aux Hutus. J'ignore s'il sera possible de bombarder tout cela, mais je me demande ce qui se passera dans l'hypothèse où l'on y parviendrait.

Ce n'est pas une question d'antisémitisme. J'ai vécu trop longtemps avec une organisation terroriste, dans mon propre pays, avec l'ETA, mais cette réponse disproportionnée, au lieu de la diplomatie, qui ne respecte pas le droit humanitaire international et les droits humains, se rabaisse au même niveau qu'un terroriste.

J'aurais attendu beaucoup plus d'un État de droit que d'une organisation terroriste, mais ils sont presque au même niveau, et ce qui se passe est très dangereux. La violence a fait de cette région une véritable poudrière. Elle a provoqué une énorme catastrophe humanitaire, une situation que personne ne souhaite, une situation où nous sommes proches d'une guerre ouverte.