Chers collègues, la séance est ouverte.
Je vous rappelle que pour être inscrit à cette séance, vous devez insérer votre badge lorsque vous prenez place et le garder inséré pendant au moins 30 secondes. Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou pour voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer sur le bouton "Request".
Je rappelle également à l'Assemblée que les députés qui n'ont pas soumis de déclaration d'intérêts annuelle sont tenus de commencer toute intervention par une déclaration d'intérêts orale, conformément au paragraphe 20 du Code de conduite des membres de l'Assemblée parlementaire.
Je vous rappelle également que l'Assemblée a décidé hier que le temps de parole dans les débats d'aujourd'hui serait de 3 minutes pour les porte-parole des partis politiques et de 2 minutes pour tous les autres.
L'ordre du jour de cet après-midi appelle la communication du Comité des Ministres à l'Assemblée, représentée par M. Mihail POPSOI, Vice-Premier ministre et ministre des Affaires étrangères de la République de Moldova et Président du Comité des Ministres.
Cette communication sera suivie de questions adressées à M. Mihail POPSOI.
Beaucoup d'entre vous le connaissent déjà. Je vous suis très reconnaissante de continuer à participer aux réunions de notre Assemblée.
Monsieur Mihail POPSOI, vous avez la parole pour vous adresser à l'Assemblée.
Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova, President of the Committee of Ministers
15:34:55
Président de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe,
Monsieur le Secrétaire Général,
Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée parlementaire,
Excellences,
C'est un privilège pour moi de me trouver devant vous aujourd'hui pour notre deuxième échange en ma qualité de Président du Comité des Ministres.
Le temps passe vite, et peut-être jamais autant que dans les moments de profonde transformation tels que ceux que nous vivons aujourd'hui. Dans ces moments-là, les institutions sont mises à l'épreuve, non seulement dans leur capacité à réagir, mais aussi dans leur capacité à anticiper, à diriger et à inspirer la confiance.
Pour que le Conseil de l'Europe reste le gardien de ses valeurs fondamentales, il doit évoluer. Il ne doit pas seulement réagir aux crises, mais les anticiper, en ancrant la stabilité dans un monde de plus en plus incertain et en préservant la trajectoire démocratique que nous avons construite ensemble.
Au cours de notre présidence, la République de Moldova s'est pleinement engagée à renforcer la capacité de l'organisation à s'adapter à ces nouvelles réalités. Nos priorités ont été guidées par un double objectif clair : renforcer les valeurs fondamentales du Conseil et améliorer son efficacité à répondre aux défis complexes d'aujourd'hui qui sont interconnectés, omniprésents et exigent des solutions globales.
Pour la République de Moldova, l'adhésion au Conseil de l'Europe n'a jamais été une fin en soi. Dès le début, elle a représenté une étape décisive vers notre avenir européen, une voie ancrée dans des valeurs, des normes et une vision commune de l'avenir.
Aujourd'hui, en tant que pays candidat à l'adhésion à l'Union européenne, cette perspective est plus forte que jamais. Elle renforce notre détermination, non seulement à nous aligner sur les normes européennes, mais aussi à contribuer activement à les façonner. Cette évolution se reflète dans notre trajectoire. Par le passé, la République de Moldova a contribué à l'élaboration de conventions clés du Conseil de l'Europe, notamment dans des domaines tels que la prévention de la traite des êtres humains et, plus récemment, dans des domaines émergents tels que l'intelligence artificielle.
Aujourd'hui, en notre qualité de Président du Comité des Ministres, nous avons cherché à faire fructifier cet héritage en promouvant des initiatives tournées vers l'avenir, en encourageant le dialogue et en proposant des réponses concrètes aux défis nouveaux et complexes de nos sociétés.
Nous assistons, avec inquiétude, à une tendance croissante à relativiser la protection des droits humains. Cette tendance appelle un investissement renouvelé, non seulement dans les mécanismes d'application, mais aussi dans la sensibilisation et l'éducation du public, afin de donner aux citoyens et aux défenseurs des droits humains les moyens d'agir.
Dans cet ordre d'idée, notre présidence a mis l'accent sur les droits sociaux et les droits des femmes, y compris la mise en œuvre effective de la convention d'Istanbul.
Deux étapes importantes illustrent cet engagement : la première est l'adoption de la recommandation portant sur la responsabilité en matière de violence contre les femmes et les filles, facilitée par les technologies ; la première norme internationale traitant de cette question, qui définit clairement la responsabilité des États en matière de responsabilisation à l'ère numérique.
Le second est l'événement parallèle organisé à New York lors de la 70e session de la Commission de la condition de la femme, qui s'est concentrée sur la surveillance des violences de genre, la coopération entre les forces de l'ordre et les entreprises technologiques, et le renforcement de la chaîne complète, depuis le signalement jusqu'à la poursuite devant la justice des abuseurs en ligne.
Les droits sociaux ont également été au cœur de notre programme, avec pour point d'orgue la Conférence à haut niveau du 19 mars, tenue à Chișinău, qui a débouché sur l'adoption d'une déclaration politique tournée vers l'avenir. Cette déclaration réaffirme notre engagement commun : les droits sociaux ne sont pas secondaires, ils sont fondamentaux. Ils sont à la base de la justice sociale, permettent de renforcer l'économie et ouvrent la voie à la pleine jouissance de tous les autres droits.
Il est important de noter que huit États membres ont profité de cette occasion pour s'engager en faveur de dispositions supplémentaires de la Charte sociale européenne, ce qui constitue un signal fort de la volonté renouvelée de faire progresser la protection sociale dans toute l'Europe.
Parallèlement, nous devons relever les défis de l'État de droit. Une approche transactionnelle de la justice risque d'affaiblir les institutions. Ce qu'il faut, c'est une détermination renouvelée à protéger leur indépendance, leur intégrité et leur efficacité.
La crédibilité de la Convention européenne des droits de l'homme repose fondamentalement sur l'exécution des arrêts de la Cour. Les progrès sont visibles : de plus en plus d'affaires sont classées et de plus en plus d'États ont progressé dans la mise en œuvre.
Lors de la première réunion trimestrielle du Comité des Ministres, dans sa formation droits humains, qui s'est tenue en mars, 42 décisions concernant 21 États ont été adoptées. Le Comité a également adopté 18 résolutions finales sur 40 arrêts de la Cour, concernant 10 États différents.
Fin mars, le Comité des Ministres a publié son rapport annuel pour 2025 sur l'exécution des arrêts. Le rapport indique des tendances positives, notamment une augmentation du nombre d'affaires classées et des progrès significatifs réalisés par de nombreux pays. Cependant, des défis persistent et doivent être relevés de manière urgente et cohérente.
Tous les États membres doivent honorer pleinement leurs obligations. Cela inclut notamment les affaires concernant l'ancien membre, la Fédération de Russie, qui reste légalement tenue d'exécuter les arrêts de la Cour, y compris le paiement de la satisfaction équitable.
Dans ce contexte, en ce qui concerne le dialogue institutionnel avec la Cour, le Comité des Ministres a décidé en février 2026 d'étendre le format de l'échange de vues qui a lieu deux fois par an avec le Président de la Cour européenne pour y inclure un échange supplémentaire chaque automne sur les développements de la jurisprudence et des principes de la Convention. Cette décision reflète notre engagement en faveur d'un système de la Convention plus dynamique et plus réactif.
Mesdames et Messieurs les Députés,
Le recul démocratique ne peut être traité par des mesures isolées. Il nécessite des réponses stratégiques et coordonnées, engageant à la fois les institutions et la société.
En période d'incertitude, les citoyens recherchent la stabilité. Cette stabilité se trouve souvent au plus près d'eux, dans des institutions locales fortes, transparentes et responsables. C'est dans la démocratie locale que la confiance se construit, jour après jour.
À cet égard, nous sommes heureux d'accueillir, à la fin du mois, à Chișinău, une conférence sur la gouvernance à multiniveaux, en coopération avec le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux. Cette conférence favorisera le dialogue entre tous les niveaux de gouvernance et avec la société civile.
Nous avons également fait progresser la participation des jeunes. Nous sommes heureux qu'au cours de notre présidence, le Comité des ministres ait adopté une recommandation aux États membres sur le nouveau texte de la Charte européenne de la participation des jeunes à la vie locale et régionale, appelant les États membres à créer et à soutenir des structures et des politiques de participation des jeunes qui permettent à ces derniers de prendre part à la prise de décisions. Il ne s'agit pas seulement d'un investissement dans l'avenir, mais d'une nécessité pour le présent.
La démocratie doit être vécue et expérimentée par les jeunes générations pour perdurer.
La démocratie est fondamentale.
Nous sommes également conscients des défis croissants auxquels sont confrontés les journalistes et de la nécessité de préserver et de promouvoir la capacité des journalistes à informer le public et l'intégrité de l'espace d'information. La présidence moldave du Comité des Ministres accueillera cette semaine à Chișinău une Conférence à haut niveau intitulée "Défendre la vérité : approches globales pour la sécurité des journalistes et le journalisme de qualité ", organisée dans le cadre de la campagne du Conseil de l'Europe "Les Journalistes comptent".
L'événement vise à promouvoir une approche holistique et préventive de la protection des journalistes, à renforcer la qualité et l'intégrité du journalisme et à consolider la résilience démocratique dans toute l'Europe.
Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée,
Ces dernières années, les questions relatives aux migrations, y compris la relation entre la Convention et les mesures nationales de contrôle des migrations, ont fait l'objet d'un débat politique intense au sein de nombreux États membres du Conseil de l'Europe et entre eux. Lors de la Conférence du 10 décembre, les ministres de 46 États membres ont appelé à la préparation d'une déclaration politique sur les questions liées aux migrations et à la Convention européenne des droits de l'homme. Les délégués des ministres préparent actuellement le texte de la déclaration politique, qui devrait être adoptée lors de la prochaine session formelle du Comité des Ministres qui se tiendra à Chișinău le 15 mai.
Tous ces efforts, ainsi que d'autres actions prioritaires, sont alignés sur nos trois grandes priorités : la responsabilité pour l'Ukraine, le nouveau pacte démocratique pour l'Europe et la lutte contre la désinformation, la manipulation de l'information et l'ingérence étrangère.
D'abord et avant tout : la responsabilité pour l'Ukraine. Il ne peut y avoir de démocratie sans justice. Pas de justice sans État de droit. Et il n'y a pas de paix durable sans responsabilité. Le soutien à l'Ukraine reste au cœur de notre présidence. La Commission internationale des réclamations, déjà signée par 35 pays, dont la République de Moldova et l'Union européenne, doit maintenant entrer en vigueur rapidement. Deux États membres l'ont déjà ratifiée : l'Estonie et la Lettonie. Nous appelons les autres à faire de même. Il s'agit d'une voie concrète vers la justice pour les immenses souffrances causées par l'agression russe.
Il est de la plus haute importance que la Convention entre en vigueur le plus rapidement possible, 25 ratifications sont nécessaires. Je voudrais saisir cette occasion pour encourager les membres distingués de l'Assemblée des États signataires à soutenir pleinement le processus de ratification dans leurs pays respectifs.
La Commission des réclamations s'appuiera sur le travail de précurseur effectué par le Registre des dommages, qui compte 140 000 réclamations soumises et plus de 40 000 enregistrées, et qui ouvre régulièrement de nouvelles catégories de réclamations.
Nous continuons également à faire avancer la mise en place du Tribunal spécial pour le crime d'agression. La République de Moldova fait partie des États qui se sont engagés à en être un membre fondateur. Nous encourageons les autres à nous rejoindre, car la légitimité, la force et la durabilité dépendent d'un engagement collectif.
À l'heure des bouleversements géopolitiques, de la montée de l'autoritarisme et des menaces hybrides croissantes, le nouveau pacte démocratique pour l'Europe n'est pas seulement opportun, il est essentiel. Il s'agit de notre réponse collective : renforcer les fondements de la démocratie, la rendre plus résistante et veiller à ce qu'elle garde tout son sens pour nos citoyens.
Grâce à ce pacte, les 46 États membres sont appelés à s'approprier leur avenir démocratique.
Notre réponse doit s'articuler autour de ses objectifs fondamentaux : la stabilité démocratique, la résilience démocratique et la sécurité démocratique.
Dans ce contexte, je voudrais souligner la Conférence à haut niveau sur l'éducation aux médias et l'intégrité de l'information, qui s'est tenue à Chișinău en mars.
La désinformation et la manipulation ne sont plus des menaces périphériques, elles frappent au cœur de la démocratie. Elles érodent la confiance, faussent le débat public et affaiblissent les institutions.
Il est essentiel de faire face à l'une des menaces les plus pressantes pour nos démocraties : la manipulation et l'interférence d'informations étrangères, mieux connue sous le nom de FIMI (Manipulation de l’information et ingérence étrangères).
La FIMI est un effort délibéré et coordonné visant à déformer la réalité, à éroder la confiance dans les institutions et à affaiblir les institutions démocratiques. Elle vise la capacité de nos citoyens à faire des choix éclairés, sapant ainsi les processus démocratiques libres et équitables.
Se défendre contre la FIMI, c'est défendre la démocratie elle-même, le libre choix, le débat ouvert et l'intégrité du discours public.
Il faut s'attaquer à la FIMI, qui a été une priorité essentielle de notre présidence.
Le Comité d'experts a achevé une étude de faisabilité qui confirme clairement trois points essentiels : la FIMI constitue une menace réelle et évolutive, les réponses isolées sont insuffisantes et une approche coordonnée de l'ensemble de la société est indispensable.
Ce travail vient d'être finalisé et transmis au Comité des Ministres pour qu'il en tienne compte dans le processus de préparation de la réunion ministérielle de Chișinău en mai.
Les États membres sont maintenant appelés à décider de l'angle d'approche et de l'instrument juridique les plus appropriés pour faire face aux FIMI et aux menaces hybrides connexes.
Le Conseil de l'Europe a une valeur ajoutée évidente dans l'élaboration d'une telle réponse, grâce à un cadre juridique et politique qui reflète nos valeurs communes et nos diverses expériences nationales.
La défense de la sécurité démocratique en Europe nécessite également un engagement cohérent et visible au-delà de l'Europe. Dans le contexte géopolitique instable actuel, le Conseil de l'Europe devrait se positionner comme un acteur régional capable de contribuer à la protection et à la promotion des droits humains, de la démocratie et de la primauté du droit par le biais de son action extérieure.
Le Comité des Ministres, en collaboration avec le Secrétariat, prépare une stratégie pour l'action extérieure du Conseil de l'Europe, qui sera adoptée lors de la réunion ministérielle de mai. Cette stratégie vise à renforcer le rôle de l'organisation dans la contribution à la sécurité démocratique et à l'ordre international fondé sur des règles, y compris le multilatéralisme.
Dans le même temps, nous pensons que l'efficacité de nos actions dépend d'une coordination plus forte au sein du système multilatéral.
L'impact du Conseil de l'Europe est amplifié lorsqu'il est aligné sur d'autres organisations internationales, en particulier au sein du système des Nations Unies, notamment le Conseil des droits humains et l'UNESCO.
Dans un monde de plus en plus interconnecté, la cohérence entre les institutions n'est pas facultative, elle est essentielle.
Depuis plus de 75 ans, le Conseil de l'Europe est un pilier des valeurs démocratiques. Aujourd'hui, ces valeurs sont mises à mal par les changements géopolitiques, les tendances autoritaires et les menaces hybrides. Notre réponse doit être tout aussi forte : garantir la stabilité, la résilience, la sécurité et le développement de la démocratie. Il ne s'agit pas de concepts abstraits. Ce sont des réalités vécues, pour nos citoyens, pour nos institutions et pour l'avenir de l'Europe.
Chacun de nos pays a la responsabilité, non seulement individuelle, mais aussi collective, de défendre et de faire progresser les valeurs qui nous unissent.
Au cours de sa présidence, la République de Moldova n'a cessé de plaider en faveur du renforcement de la diplomatie multilatérale. Nous croyons en son pouvoir de construire des ponts, de favoriser la confiance et d'apporter des solutions durables à des défis complexes.
Le multilatéralisme reste notre outil le plus puissant pour défendre la démocratie, protéger les droits humains et garantir la pérennité de l'ordre fondé sur des règles.
L'expérience de la République de Moldova montre que la résilience démocratique, des institutions fortes et des personnes courageuses peuvent résister aux pressions les plus complexes. Plus encore, ils peuvent se renouveler.
Ce fut un honneur d'apporter cette perspective à nos efforts communs.
Continuons, ensemble, non seulement à protéger le Conseil de l'Europe, mais aussi à contribuer à façonner son avenir.
Je vous remercie de votre attention.
(Applaudissements)
Merci beaucoup, Monsieur le vice-premier ministre.
C'était très intéressant et très substantiel. Merci beaucoup.
Je rappelle à présent aux collègues que les questions doivent être limitées à 30 secondes.
Les collègues ne doivent poser qu'une seule question et ne pas faire de discours.
Nous allons commencer par les questions des représentants des groupes politiques.
La parole est à M. Julian JOSWIG, au nom du groupe des socialistes, démocrates et verts.
Merci beaucoup, Madame la Présidente.
Monsieur le Ministre,
Je vous remercie d'être venu à Strasbourg pour prendre la parole devant le Conseil de l'Europe à l'occasion de notre Assemblée parlementaire.
J'aimerais vous demander de développer, s'il vous plaît, ce que vous avez dit, sur la façon dont votre gouvernement renforce la résistance et la résilience du Moldova face à la désinformation russe et aux menaces hybrides.
Quel soutien attendez-vous du Conseil de l'Europe, de notre Assemblée parlementaire ?
Que peuvent apprendre les autres pays européens de votre gouvernement, de l'expérience que vous avez eue au Moldova ?
Je vous remercie.
M. Mihail POPSOI.
Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova, President of the Committee of Ministers
15:52:07
Je dois quand même appuyer sur le bouton.
L'histoire de la République de Moldova est une histoire de résilience contre vents et marées. C'est l'histoire d'une résistance à une immense pression exercée sur nos institutions démocratiques. Et c'est une source de fierté que notre société ait pu résister à cette pression. Et quand je dis notre société, je le pense vraiment, car sans l'unité et la solidarité de tous nos citoyens, des ONG, des médias indépendants, l'effort des institutions de l'État n'aurait pas suffi.
Nous avons vu comment des citoyens individuels ont joué un rôle pour s'assurer que l'argent russe illégal ne puisse pas corrompre le système politique moldave en corrompant les électeurs. Des journalistes indépendants ont mis au jour les efforts déployés par le Kremlin pour détourner notre processus démocratique en y injectant de l'argent illégal. Grâce aux efforts considérables déployés par les institutions publiques pour poursuivre ces illégalités, mais aussi à l'incroyable solidarité de la société dans son ensemble, nous avons pu faire front commun contre les pressions exercées par le Kremlin, ce qui a permis d'aboutir à un résultat positif.
Mais nous ne devrions pas nous reposer sur nos lauriers en pensant que la bataille est terminée. On peut affirmer sans risque de se tromper que ce type de pression et d'ingérence se poursuivra. C'est pourquoi il est si important que l'ensemble de la communauté des États membres du Conseil de l'Europe contribue à cet effort qui est actuellement mené au sein du Comité des ministres et qui sera soumis à discussion et à approbation lors de la session du Comité des ministres à Chişinău en vue d'une convention-cadre sur la lutte contre la manipulation de l'information et l'ingérence étrangère.
Dans ce contexte, et étant donné que le Conseil de l’Europe pourra présenter ce document non seulement aux États membres mais aussi à la communauté internationale, nous espérons vivement parvenir à un texte consensuel. Celui-ci permettra à d’autres pays et sociétés d’être mieux préparés que la République de Moldova pour lutter contre ces pratiques.
Je vous remercie.
Je vous en remercie.
La parole est à M. Ionuț-Marian STROE, au nom du Groupe du Parti populaire européen.
Romania, EPP/CD, Spokesperson for the group
15:54:59
Merci, Madame la Présidente.
Monsieur le Président, comme vous l'avez mentionné, dans une période où le multilatéralisme est soumis à des tensions et à des pressions, comment le Conseil de l'Europe peut-il renforcer sa position en tant qu'organisme normatif ou acteur géopolitique, en particulier par rapport à d'autres organisations internationales ?
Je vous remercie.
Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova, President of the Committee of Ministers
15:55:26
Je vous remercie.
Le Conseil de l'Europe est l'une des expressions les plus vivantes du multilatéralisme. Il n'est pas seulement une création du multilatéralisme, mais il est aussi devenu un promoteur de la valeur du multilatéralisme, d'abord au niveau européen, puis progressivement au-delà de l'Europe et maintenant sur la scène internationale.
Comme en témoigne la mise en place de mécanismes visant à garantir la responsabilité de l'Ukraine - la Commission internationale des réclamations et le Tribunal spécial pour le crime d'agression contre l'Ukraine - le Conseil de l'Europe façonne le multilatéralisme et réaffirme sa valeur pour l'ordre international fondé sur des règles. C'est particulièrement pertinent en ces temps où l'on voit de plus en plus de voix s'exprimer en faveur de la puissance comme principal catalyseur des actions sur la scène internationale.
C'est également pour cette raison que le Comité des Ministres travaille actuellement sur la stratégie d'action extérieure du Conseil de l'Europe. Et comme je l'ai mentionné dans mon intervention, l'impact de notre Organisation est maximisé lorsqu'il y a synergie et complémentarité avec d'autres organisations internationales partageant les mêmes idées.
La Stratégie d'action extérieure vise, entre autres objectifs, à intensifier la diffusion mondiale des normes du Conseil de l'Europe en faveur de la promotion des droits humains, de la démocratie, de l'État de droit et de la sécurité démocratique, en mettant particulièrement l'accent sur sa place dans les conventions ouvertes. Cela a ouvert la voie à des points d'entrée efficaces pour renforcer la coopération avec les États non membres et d'autres organisations internationales et pour étendre les activités normatives au-delà des frontières de l'Europe.
Permettez-moi de vous donner un bref exemple. La Convention de Budapest sur la cybercriminalité est la réussite la plus évidente du Conseil de l'Europe, avec 81 parties. Les conventions les plus récentes ouvertes aux États non membres sont la Convention sur l'IA et les droits humains, la démocratie et l'État de droit, qui est le tout premier traité international juridiquement contraignant dans ce domaine, et la nouvelle Convention du Conseil de l'Europe sur la protection de l'environnement par le droit pénal, qui est le premier instrument international juridiquement contraignant à s'attaquer à la criminalité environnementale, couvrant un large éventail d'actes criminels qui aggravent la triple crise planétaire du changement climatique, de la pollution et de l'appauvrissement de la biodiversité.
Ce n'est pas une coïncidence si, par exemple, l'UE est signataire des deux dernières conventions que j'ai mentionnées, ou si des pays comme l'Australie et le Canada sont parties au Registre des dommages pour l'Ukraine. Cela démontre la pertinence du Conseil de l'Europe au-delà de l'autorité normative et en tant qu'acteur multilatéral en Europe et au-delà.
Je vous remercie.
Je donne maintenant la parole à Sir Christopher CHOPE au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.
United Kingdom, ECPA, Spokesperson for the group
15:58:06
Monsieur le Ministre,
Merci de montrer l'exemple en promouvant les valeurs de la démocratie.
Pouvez-vous nous assurer que la déclaration politique sur les migrations qui sera faite en mai prochain affirmera les droits des pays individuels à reprendre le contrôle de leurs frontières et leur donnera la liberté de recourir à l'expulsion pour décourager l'entrée illégale ?
Et si ce n'est pas le cas, pourquoi ?
M. Mihail POPSOI.
Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova, President of the Committee of Ministers
15:58:39
Je vous remercie.
Comme vous vous en souvenez peut-être, à la suite de la lettre ouverte de neuf États membres, qui appelait à une conversation ouverte sur l'interprétation de la Convention européenne des droits humains, le Secrétaire général a décidé de soumettre cette question à la discussion dans le cadre du Conseil de l'Europe et a invité les États membres, les ministres de la justice à une conférence ministérielle informelle le 10 décembre à Strasbourg.
La conférence a adopté des conclusions invitant le Comité des Ministres à élaborer un projet de déclaration politique. Celui-ci devra réaffirmer l’obligation de garantir à toute personne relevant de la juridiction des États membres la jouissance effective des droits et libertés prévus par la Convention. Il s’agira, ce faisant, de tenir compte des défis actuels, notamment ceux liés aux migrations irrégulières et à la situation des étrangers condamnés pour des infractions graves, tout en reconnaissant la responsabilité première des gouvernements en matière de sécurité nationale et de sûreté publique.
Par la suite, le Comité des Ministres a chargé le Comité directeur pour les droits humains (CDDH) de préparer les éléments d'une déclaration politique. Le CDDH a soumis ces éléments au Comité des Ministres pour examen.
Actuellement, les Délégués des Ministres finalisent une déclaration politique sur les questions liées à la migration et à la Convention européenne des droits humains, qui sera adoptée lors de la session du Comité des Ministres à Chișinău en mai. Je tiens à vous assurer que ce travail est guidé par la nécessité de respecter l'autonomie et l'indépendance de la Cour.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
Et maintenant M. Bertrand BOUYX au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.
France, ALDE, Spokesperson for the group
16:00:13
Merci, Madame la Présidente.
Monsieur le Ministre, le monde est en train de basculer.
Guerres, guerres d'invasion, guerres d'accaparements, peu importe le type, recul du droit international et implosion de ce que nous appelions encore récemment la communauté internationale.
Dans ce contexte, votre pays est situé géographiquement et humainement sur une des lignes de fracture. Dans ce contexte, Monsieur le Ministre, la présidente Mme Maia SANDU s'est récemment dite favorable à une réunification avec la Roumanie, membre de l'Union européenne. Une manière, je présume, d'affirmer son choix net et définitif pour une réintégration pleine et entière dans la famille européenne.
Cette prise de position a-t-elle eu des répercussions dans le débat au sein même de votre pays ?
Et par ailleurs, je tenais à vous remercier pour avoir mis l'Ukraine au cœur de la présidence moldave.
Merci.
M. Mihail POPSOI.
Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova, President of the Committee of Ministers
16:01:07
Je vous remercie.
Comme je l'ai mentionné lors de ma précédente intervention ici, et comme le Président Maia SANDU l'a mentionné lorsque Son Excellence était ici, le mouvement pour l'unification avec la Roumanie fait partie intégrante du discours politique moldave et ce, depuis l'indépendance du Moldova. Depuis plus de 30 ans maintenant, c'est un élément constant des débats politiques et des élections au Moldova. Mais en même temps, ce n'est pas une question imminente dans l'agenda politique d'aujourd'hui.
En même temps, nous devons être conscients des points communs historiques, linguistiques et culturels entre la République moldave et la Roumanie. Environ un million de citoyens moldaves sont également citoyens roumains. Et à la lumière des circonstances géopolitiques très graves dans lesquelles nous nous trouvons, nous devons nous rappeler notre passé commun.
Mais encore une fois, comme je l'ai dit et comme cela a été expliqué à maintes reprises dans mon pays, ce n'est pas nécessairement un point à l'ordre du jour immédiat des décisions politiques à Chişinău aujourd'hui.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
Mme Alessandra MAIORINO, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.
Italy, UEL, Spokesperson for the group
16:02:32
Merci, Madame la Présidente.
À la lumière des sanctions sans précédent imposées au rapporteur spécial des Nations unies, Mme Francesca ALBANESE, uniquement en raison de son mandat exercé par les Nations unies, comment la commission entend-elle préserver l'indépendance et l'intégrité du système international des droits humains ?
Compte tenu des allégations de graves violations du droit international des droits humains par Israël, y compris des accusations de génocide, de torture, d'apartheid et d'appropriation illégale de terres palestiniennes, quelles mesures concrètes prendrez-vous pour garantir que la coopération actuelle de l'Organisation avec Israël reste conforme aux normes et principes du Conseil de l'Europe ?
Je vous remercie de votre réponse.
M. Mihail POPSOI.
Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova, President of the Committee of Ministers
16:03:11
Je vous remercie.
Le Conseil de l'Europe et l'Organisation des Nations Unies (ONU) sont des partenaires de longue date et partagent la priorité de protéger et de consolider le système universel de protection des droits humains en ces temps difficiles.
L'action normative, le rôle et l'influence normative du Conseil de l'Europe, ainsi que son système de protection des droits humains fondamentaux fondé sur la Convention européenne des droits de l'homme et la Cour européenne des droits de l'homme, sont largement reconnus. En tant que tel, le Conseil de l'Europe est un acteur régional qui a la possibilité et la responsabilité de maintenir l'universalité des droits humains et le respect du droit international, y compris la Charte des Nations Unies.
Il ne ménagera aucun effort pour intensifier et consolider son travail et son dialogue avec les Nations Unies et d'autres acteurs internationaux afin de contribuer à la résilience et à l'intégrité du système de protection des droits humains. Le Conseil de l'Europe a joué un rôle crucial pour faire en sorte que les pays voisins fassent partie de l'espace juridique commun, partageant des valeurs, des normes et des systèmes de protection des droits humains. L'Organisation continuera à poursuivre ces objectifs lorsqu'ils seront mis en péril par des développements géopolitiques.
Compte tenu de l'importance de ces questions pour le Conseil de l'Europe, nous accordons une attention particulière aux développements pertinents dans le pays que vous avez mentionné. Dans le contexte de l'adoption récente de la loi sur la peine de mort en Israël et dans les territoires occupés, le Comité des Ministres exprime sa profonde inquiétude face aux propositions législatives qui élargiraient la peine de mort en Israël et appelle les autorités israéliennes à y renoncer.
Les questions seront donc posées par groupes de trois.
Je vous rappelle que vous disposez de 30 secondes. Une question. Pas de discours.
La première est Mme Mónika BARTOS, de Hongrie.
Monsieur le Président,
Le 13 mars, la présidence moldave a organisé un événement très productif sur la protection des minorités nationales avec des experts de l'OSCE.
Quels enseignements en ont été tirés ?
Comment cette initiative pourrait-elle être poursuivie lors des prochaines présidences du Comité des Ministres ?
Je vous remercie de votre réponse.
La parole revient maintenant à Mme Gökçe GÖKÇEN, de Türkiye.
Je vous remercie,
Monsieur le Ministre,
Je vous ai déjà posé cette question lors de la dernière session et vous y avez répondu. Je vous en remercie.
Mais il n'y a aucun progrès concernant la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits humains concernant M. Osman KAVALA.
Ma question est la suivante : le Comité des Ministres discute-t-il de ce problème persistant ?
Avez-vous un plan ?
Je vous remercie.
Enfin, M. Piero FASSINO, de l'Italie.
Merci, Monsieur le Ministre.
Ma question est très simple : après la victoire électorale et le résultat pro-européen positif du référendum, quelles politiques mettez-vous en place pour, disons, favoriser et accélérer le processus d'intégration dans l'Union européenne ?
M. Mihail POPȘOI, s'il vous plaît.
Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova, President of the Committee of Ministers
16:06:27
Je vous remercie.
L'événement auquel vous avez fait référence, Mme Mónika BARTOS, était un événement parallèle organisé en marge de la 42e réunion biannuelle du Groupe de coordination entre le Conseil de l'Europe et l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), qui s'est tenue à Strasbourg le 13 mars. Il s'agissait d'une initiative conjointe de la Présidence moldave, du Comité des Ministres et du Président suisse de l'OSCE.
C'est la deuxième fois que nous organisons un événement parallèle en marge de la réunion semestrielle du groupe de coordination entre le Conseil de l'Europe et l'OSCE. La première fois, c'était en octobre 2025 à Vienne, sur la traite des êtres humains. Avec les homologues de l'OSCE, nous avons décidé de poursuivre cette initiative et nous sommes très heureux d'avoir eu cette opportunité. A l'occasion de la réunion du groupe de coordination de la présidence moldave du Comité des Ministres, en collaboration avec les présidents suisses de l'OSCE, il a présenté les principales tendances et esquissé les moyens de renouveler l'engagement des Etats du Conseil de l'Europe et de l'OSCE à protéger les droits des personnes appartenant à des minorités nationales dans le contexte des différents défis qui se posent dans les différents pays.
S'agissant maintenant du suivi par Mme Gökçe GÖKÇEN de la décision de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire Kavala, le Comité des Ministres est confronté à une situation exceptionnelle où la requête reste détenue, malgré non seulement le premier arrêt de la Cour de mai 2020 ordonnant sa libération, mais aussi un deuxième arrêt de sa Grande Chambre en procédure d'infraction à l'article 46, paragraphe 4, de la Convention.
Le Comité suit cette affaire à chaque réunion ordinaire et de droits humains. Lors de sa dernière réunion en mars 2026, le Comité a de nouveau exprimé sa plus vive préoccupation quant au maintien en détention de M. Osman KAVALA et au fait qu'aucun progrès tangible n'a encore été réalisé malgré les conclusions de la Cour et les nombreuses décisions du Comité. Elle a donc une nouvelle fois exhorté toutes les autorités turques à assurer la libération immédiate de M. Osman KAVALA. En tant que Président du Comité des Ministres, je ne peux que réitérer l'appel à la libération immédiate de M. Osman KAVALA et insister absolument pour que cet appel soit respecté. Le dialogue en cours doit aboutir à des résultats. Il n'y a pas d'étape plus importante pour M. Osman KAVALA et le système de la Convention. Merci.
En ce qui concerne l'intégration européenne du Moldova, M. Piero FASSINO, je peux vous assurer, et vous êtes le bienvenu en tant que membre éminent de la commission de suivi, que vous pouvez constater les progrès réalisés par la République moldave, comme en témoigne le rapport sur l'élargissement publié par la Commission européenne au début de l'année, qui précise que la République moldave a réalisé de loin les progrès les plus importants parmi tous les pays candidats au cours de l'année écoulée. Nous sommes impatients d'accélérer le rythme, mais pas au détriment de la qualité, comme nos amis à Bruxelles et dans les États membres ne cessent de nous le répéter. En effet, notre philosophie est de veiller à consolider les institutions démocratiques et à développer la compétitivité de l'économie moldave afin d'être prêts pour l'adhésion.
Les réformes que nous menons dans notre pays sont avant tout motivées par la volonté du peuple moldave d'accroître et d'améliorer la qualité de vie dans le Moldova d'aujourd'hui. Le fait que cela nous aide également à progresser vers l'adhésion à l'Union européenne est une excellente chose, mais le moteur est national. Les citoyens moldaves attendent depuis 30 ans de s'engager sur la voie du retour dans la famille européenne des nations. Maintenant que nous avons cette opportunité, nous ne pouvons plus nous permettre de perdre du temps. Nous entreprenons donc les réformes difficiles dans notre pays et nous comptons sur la réciprocité de nos amis à Bruxelles et dans les États membres, en gardant à l'esprit le principe, l'engagement et la promesse que nous nous sommes faits les uns aux autres d'un processus d'adhésion fondé sur le mérite.
Nous travaillons certainement dur pour tenir nos engagements et nous sommes optimistes que nos amis dans les États membres et à Bruxelles tiendront les leurs. L'élargissement de l'Union européenne a toujours été une réussite. Il n'y a pas un seul pays qui ait rejoint l'Union européenne et dont la situation soit pire aujourd'hui qu'elle ne l'était avant son adhésion. En fait, tous les pays qui ont adhéré à l'Union européenne ont connu un succès considérable. Mais en particulier, si nous regardons des pays comme l'Irlande, qui s'est remarquablement transformée pour devenir l'un des pays les plus avancés, avec le PIB par habitant le plus élevé. La Pologne est peut-être un autre exemple étonnant, atteignant aujourd'hui le statut de véritable puissance économique et politique en Europe et dans le monde. La croissance économique dont nos frères roumains ont été témoins au cours de la dernière décennie, depuis leur adhésion, est vraiment remarquable.
Il s'agit donc d'un investissement dans la paix et la stabilité en Europe et dans la compétitivité de l'Europe dans son ensemble. En effet, chaque vague d'élargissement a également amélioré la compétitivité des entreprises allemandes, italiennes et luxembourgeoises, parce qu'elles ont bénéficié de nouveaux marchés et de nouvelles opportunités d'investissement, et nous sommes impatients de pouvoir contribuer à ce projet de coopération économique et de paix incroyablement réussi qu'est l'Union européenne.
Je vous remercie.
La parole revient maintenant à Mme Albana VOKSHI, d'Albanie, pour 30 secondes.
Je vous remercie.
Depuis la fin du contrôle, l'Albanie a reculé sur le plan démocratique.
L'Institut V-Dem la classe dans la catégorie des autocraties électorales avec une concentration du pouvoir, des élections menées dans le cadre d'un État-parti influencé par les cartels de la drogue et l'arrestation de dirigeants de l'opposition, l'absence de contrôle parlementaire, une corruption systémique généralisée, l'obstruction à l'obligation de rendre des comptes par la majorité socialiste et le refus de lever l'immunité de hauts fonctionnaires, dont le vice-premier ministre, accusés par le Parquet spécial contre la corruption et le crime organisé (SPAK) dans 11 affaires de corruption.
Comment le Comité des Ministres évalue-t-il le respect par l'Albanie de son obligation ?
Envisage-t-il un suivi supplémentaire, y compris un retour à un suivi complet ?
Nous vous remercions.
Merci.
M. Titus CORLĂŢEAN de Roumanie.
"Bienvenue au ministre" [prononcé en roumain].
Félicitations pour la qualité de la gestion de la présidence moldave.
Ma question porte sur le processus complexe de réintégration de la région de Transnistrie qui ne peut se concevoir sans la démocratisation de cette région.
Quels outils et moyens le Conseil de l'Europe peut-il utiliser pour soutenir la République de Moldava dans ce processus de réintégration, notamment par le biais de la démocratisation de la région de Transnistrie, et pour améliorer la situation déplorable du respect des droits humains dans cette région ?
Merci beaucoup. [prononcé en roumain].
Merci beaucoup.
Le troisième orateur est Lord George FOULKES, du Royaume-Uni.
Je vous remercie.
Monsieur le Ministre, dans votre excellent discours, vous avez mentionné l'excellent travail que nous accomplissons pour soutenir l'Ukraine.
Selon vous, quelle action collective similaire le Conseil de l'Europe et ses agences peuvent-ils mener pour atténuer les terribles effets de la guerre au Moyen-Orient sur les citoyens de nos pays ?
Merci.
M. Mihail POPSOI.
Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova, President of the Committee of Ministers
16:14:50
Je vous remercie.
L'Assemblée parlementaire a mis au point ses propres procédures pour examiner les progrès réalisés par les États membres dans l'accomplissement de leurs obligations. Il n'appartient pas au Comité des Ministres, et encore moins à son Président, d'interférer dans ces procédures.
Pour sa part, le Comité des Ministres a reçu plusieurs demandes écrites de l'honorable parlementaire albanais. Il y répondra conformément au Règlement.
Le Comité des Ministres attend de ses 46 États membres qu'ils soutiennent l'engagement pris en tant qu'États membres du Conseil de l'Europe. L'expertise du Conseil de l'Europe est à leur disposition pour les soutenir dans leur processus de réforme, en vue d'aligner la législation sur les normes européennes.
"Enchanté, Monsieur Titus CORLĂŢEAN" [prononcé en roumain].
Je suis heureux d'être ici. Lorsque le moment de la réintégration viendra, tous les instruments du Conseil de l'Europe qui ont été si utiles et ont apporté des développements si importants pour la consolidation démocratique de la République de Moldova pourraient également être appliqués pour aider à identifier les meilleures solutions adaptées à la situation spécifique du processus de réintégration tel qu'il sera envisagé à ce moment-là.
Quant à la situation des droits humains dans la région, elle fait l'objet d'un suivi constant de la part des autorités moldaves, notamment dans le contexte des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme concernant la Fédération de Russie.
Permettez-moi ainsi de rappeler la Conférence internationale sur l'exécution des arrêts dans le cadre du système de la Convention qui a été organisée en décembre 2025 dans le cadre de la présidence du Comité des Ministres de la République de Moldova, qui a également discuté des moyens d'assurer l'exécution des arrêts concernant les violations des droits humains dans la région transnistrienne de la République de Moldova, pour lesquelles la Fédération de Russie a été jugée responsable.
En ce qui concerne les développements au Moyen-Orient, le conflit qui se déroule en Iran, en Israël et dans le Golfe a un impact considérable au Moyen-Orient et au-delà, sur la perte de vies civiles et d'infrastructures, ainsi que sur la stabilité économique et l'approvisionnement en énergie. Un cessez-le-feu a été annoncé, mais la fermeture du détroit d'Ormuz nuit considérablement à l'économie mondiale.
L'évolution de la situation en Iran et dans l'ensemble de la région menace également la sécurité régionale et mondiale. Le droit international, y compris les principes de la Charte des Nations Unies et le droit humanitaire international, doit être respecté par toutes les parties. Le Comité des Ministres rappelle que, bien que la composition du Conseil de l'Europe soit limitée aux pays européens et que l'Organisation n'ait pas de responsabilité ou d'autorité directe pour résoudre le conflit, cela ne signifie pas qu'elle reste insensible aux multiples conséquences de la crise au Proche-Orient et à l'instabilité régionale qu'elle engendre.
Parmi les conséquences de la crise, la montée de l'antisémitisme et de la haine anti-musulmane en Europe suscite également de vives inquiétudes. Le Comité des Ministres prend très au sérieux l'impact du conflit sur les sociétés européennes. Nous déplorons la recrudescence alarmante des incidents antisémites en Europe depuis le début du conflit, ainsi que les manifestations de haine et d'intolérance, y compris la xénophobie et l'islamophobie.
Le Comité des Ministres rappelle à tous les États membres les recommandations de politique générale révisées de la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance, sur la prévention et la lutte contre le racisme et la discrimination anti-musulmans, ainsi que sur la prévention et la lutte contre l'antisémitisme, et les encourage à redoubler d'efforts pour les mettre en œuvre.
Le Comité des Ministres soutient les États membres proches de la région et reste extrêmement vigilant sur ces questions afin d'empêcher le poison de la haine et du racisme de se développer dans nos sociétés, ainsi que sur d'autres questions, telles que l'impact potentiel de la crise sur les États membres voisins de la zone de conflit, comme les migrations.
Je vous remercie de votre attention.
Je vous remercie.
Nous commençons le dernier groupe de trois questions avec Mme Larysa BILOZIR d'Ukraine.
Ministre M. Mihail POPSOI.
La présence continue de troupes russes dans la région de Transnistrie en République de Moldova, ainsi que les quelque 20 000 tonnes de munitions qui y sont stockées, constituent un risque persistant pour notre sécurité régionale commune.
Par conséquent, le flanc sud-ouest de l'Ukraine, souvent considéré comme un front dormant plus potentiel, dirais-je, peut être utilisé par la Russie à l'avenir.
Comment la République de Moldova évalue-t-elle ce risque aujourd'hui ?
Quelles mesures concrètes peuvent être prises pour prévenir la déstabilisation et garantir la sécurité dans cette région sensible ?
Je vous remercie.
La parole vient maintenant à M. Armen GEVORGYAN d'Arménie.
Monsieur le Vice-Premier Ministre,
L'Azerbaïdjan a entravé les activités d'importantes organisations humanitaires internationales, en particulier le Comité international de la Croix-Rouge (CICR), ce qui rend les informations objectives sur les prisonniers arméniens à Bakou extrêmement limitées.
L'Azerbaïdjan ne tient pas non plus compte des décisions des tribunaux internationaux, notamment celles de la Cour européenne des droits de l'homme en la matière.
Bien que la délégation azerbaïdjanaise ne soit pas présente dans cet hémicycle, le pays continue d'avoir des obligations envers cette organisation.
A cet égard, je voudrais demander quelles mesures le Comité des Ministres compte prendre pour garantir le respect par l'Azerbaïdjan du droit international humanitaire.
Je vous remercie.
Enfin, M. Andrian CHEPTONAR, de la République de Moldava.
Monsieur le Ministre,
La Fédération de Russie a été exclue du Conseil de l'Europe en mars 2022.
Le fait de mener une guerre d'agression à grande échelle contre l'Ukraine est contraire aux valeurs fondamentales du Conseil de l'Europe, et l'exclusion de la Russie était la seule décision possible dans ce contexte.
Bien que la Russie ait également cessé de faire partie de la Convention européenne des droits humains, elle a l'obligation juridique contraignante de mettre en œuvre les arrêts et décisions de la Cour.
Dans ce contexte, Monsieur le Ministre, pourriez-vous nous dire comment le Comité des Ministres assure la supervision de l'exécution des arrêts contre la Fédération de Russie ?
Je vous remercie.
Je vous remercie.
M. Mihail POPSOI, si vous êtes rapide, nous pourrons également écouter les deux dernières questions des orateurs sur la liste.
Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova, President of the Committee of Ministers
16:21:16
Tout d'abord, en ce qui concerne la question de Mme Larysa BILOZIR, je voudrais profiter de l'occasion pour remercier une fois de plus nos amis et voisins ukrainiens pour l'incroyable sacrifice qu'ils font pour assurer la sécurité non seulement de leur pays, mais aussi de la République moldave et, en fait, de nous tous, à la lumière de l'incroyable sacrifice qu'ils font chaque jour.
En ce qui concerne la question de la Transnistrie et les risques qu'elle pose, je voudrais souligner le fait que depuis l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, il n'y a eu aucune rotation de la présence militaire russe illégale dans la région transnistrienne du Moldova. Ainsi, les quelque 1 200 membres du personnel russe présents sur place, que nous citons souvent et auxquels nous faisons référence, ne reflètent plus exactement la réalité. Depuis qu'il n'a pas été possible d'effectuer des rotations pendant plus d'une décennie, le nombre de soldats russes présents dans la région de Transnistrie a considérablement diminué. Il ne reste donc plus que quelques centaines de soldats. Le reste est recruté dans la région, y compris parmi les citoyens moldaves. Depuis l'année dernière, les autorités moldaves ont pris des mesures décisives pour décourager cette pratique en retirant la citoyenneté à ceux qui servent - si c'est le bon mot - dans la présence militaire russe illégale dans la région transnistrienne de la République moldave.
Cette mesure devrait avoir un effet dissuasif important sur tout autre citoyen moldave qui envisagerait de gagner sa vie de cette manière. Il y a beaucoup d'emplois en République moldave. En fait, nous sommes confrontés à une pénurie de main-d'œuvre en Moldavie, de sorte que servir dans la présence militaire russe illégale est très problématique, c'est le moins que l'on puisse dire. Nous espérons donc que ces mesures auront un effet dissuasif sur cette situation particulière.
Il en va de même pour les plus de 20 000 tonnes de munitions qui sont souvent citées dans ce contexte. Ces stocks ont également été réduits au fil du temps parce que les troupes russes illégales, mais aussi la soi-disant armée transnistrienne, ont utilisé ces stocks au fil des ans. Leur nombre a donc également diminué de manière significative. Mais bien sûr, il nous incombe, en tant que communauté internationale et autorités moldaves, avant tout, de créer un terrain fertile et une forte coalition internationale pour inciter la Fédération de Russie à retirer ses troupes et ses munitions de la République moldave, comme elle s'y est engagée lors du sommet d'Istanbul de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), en 1999. Et bien sûr, nous continuerons à travailler sans relâche dans cette direction.
J'en viens maintenant à la question de M. Armen GEVORGYAN. En effet, suite à la décision prise par notre Assemblée en janvier 2024 de ne pas ratifier les pouvoirs de la délégation azerbaïdjanaise, celle-ci n'est plus présente au sein de notre Assemblée. C'est regrettable et j'espère qu'une solution sera trouvée. L'Azerbaïdjan est un membre à part entière de l'organisation, bénéficiant des mêmes droits que tout autre membre, tout en ayant bien sûr les mêmes obligations en termes d'engagement vis-à-vis des normes du Conseil de l'Europe. En conséquence, toutes les personnes relevant de la juridiction de l'Azerbaïdjan continuent de bénéficier de la protection offerte par les instruments du Conseil de l'Europe et en particulier par la Convention européenne des droits humains. Les protections garanties par la Convention s'appliquent à tous les individus emprisonnés dans le pays, y compris les prisonniers arméniens, qui continuent d'avoir accès à la Cour européenne des droits de l'homme.
Permettez-moi de conclure en rappelant que la paix et la stabilité dans la région du Caucase sont d'une importance capitale pour le Conseil de l'Europe dans son ensemble. J'attends avec impatience le jour où l'accord de paix sera enfin ratifié et, en ces temps très turbulents que nous vivons, c'est un signe d'espoir que de voir le processus de normalisation dans le Caucase entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan.
J'en viens maintenant à la question de M. Andrian CHEPTONAR. La Fédération de Russie a cessé d'être une haute partie contractante de la convention le 16 septembre 2022, mais elle reste liée par les obligations découlant de la convention, y compris en ce qui concerne la mise en œuvre des arrêts de la Cour. Le Comité des Ministres continue de superviser l'exécution des arrêts contre la Russie, mais c'est une tâche difficile car les autorités russes ont cessé toute communication avec le Comité. Le Comité a déploré le manque persistant de coopération de la part des autorités russes. Il a également demandé instamment à la Fédération de Russie de se conformer aux obligations qui lui incombent en vertu du droit international et de la Convention et de respecter pleinement les arrêts de la Cour, notamment en versant une juste satisfaction ainsi que les intérêts courus dans les affaires interétatiques et liées aux affaires interétatiques.
Le Comité a réagi de manière flexible et innovante afin de s'assurer qu'il puisse encore éclairer la situation dans ces affaires pendantes contre la Fédération de Russie. La commission a décidé de porter ses décisions dans les affaires contre la Fédération de Russie à l'attention d'autres organisations internationales concernées, telles que les Nations unies, afin d'accroître la pression sur cet État.
Sous la présidence moldave, le 12 décembre, une conférence internationale sur le système de la Convention européenne et l'exécution des arrêts de la Cour européenne des droits humains a été organisée. L'événement a également abordé les voies possibles en vertu du droit international visant à garantir le paiement par la Russie de la satisfaction équitable accordée par la Cour dans ces affaires, y compris dans les affaires liées à un conflit et dans les affaires interétatiques.
En 2025, la commission a examiné pour la première fois deux affaires interétatiques contre la Russie. La première était l'affaire Ukraine contre Russie concernant la Crimée, qui portait sur de nombreuses violations découlant de l'occupation de la Crimée par la Fédération de Russie. La seconde affaire était l'arrêt historique Ukraine et Pays-Bas contre Russie, constatant de multiples violations des droits humains survenues dans le contexte du conflit en Ukraine depuis 2024 et après l'invasion à grande échelle à partir de février 2022, y compris la chute du vol MH17 en juillet 2014 et l'assassinat de toutes les personnes qui se trouvaient à bord. Le Comité a invité les États membres à explorer tous les moyens possibles pour assurer l'exécution de ces jugements.
Merci.
Nous avons réussi à intégrer les dernières questions.
Merci beaucoup, Madame Yelyzaveta YASKO.
Mais vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole.
Monsieur le Ministre,
Ma question sera très courte.
Le Moldova a bien réussi à lutter contre la propagande russe et à interdire les partis pro-russes.
Pourriez-vous nous faire part des leçons que vous en avez tirées ? Que peut-on faire de plus ?
Quelles leçons pouvez-vous partager avec d'autres membres de cette Assemblée parlementaire et d'autres pays, qui souhaitent également lutter contre la propagande russe dans leur pays ?
Je vous remercie.
Je vous remercie.
Le dernier intervenant est M. Benjamin DALLE, de Belgique.
Le Premier ministre,
Compte tenu de la Déclaration politique de Chișinău, il est essentiel que le Comité des ministres respecte pleinement l'indépendance de la Cour européenne des droits humains.
Les références à des solutions dites innovantes en matière de migration, telles que les procédures de pays tiers ou les plateformes de retour, doivent être clairement encadrées et conformes au droit international, y compris le non-refoulement et l'accès aux procédures d'asile.
Comment la Commission s'assurera-t-elle que ces concepts sont définis avec précision et alignés sur les normes de la Convention ?
Merci.
M. Mihail POPSOI.
Deputy Prime Minister and Minister of Foreign Affairs of the Republic of Moldova, President of the Committee of Ministers
16:29:25
Je vous remercie.
En ce qui concerne la question de Mme Yelyzaveta YASKO, je pense que les défis de la propagande russe sont désormais clairs pour tous les membres de cette Assemblée et pour tous les États du Conseil de l'Europe. Mais l'intensité de la propagande et les outils utilisés varient d'un pays à l'autre.
La République de Moldova a, pour ainsi dire, servi de laboratoire à la propagande russe : on y a testé toutes sortes de tactiques afin d’identifier celles qui pourraient ensuite être appliquées dans vos États membres. La société moldave a résisté et continue de résister à cette guerre hybride que nous subissons. Mais nous avons aussi appris que vous avez non seulement le droit, mais l'obligation, et je cite ici un membre de la Commission de Venise qui nous l'a dit, que nous avons non seulement le droit, mais l'obligation de défendre la démocratie.
Car si nous restons inactifs, en espérant que les choses s'arrangeront d'une manière ou d'une autre, que les institutions démocratiques seront magiquement capables de se défendre contre ces tactiques de guerre hybride, ce n'est pas le cas. S'il n'y a pas une volonté politique claire de s'engager, mais aussi, et c'est très important, de s'engager dans la défense de la démocratie sans aller trop loin et sans se laisser emporter, parce que la tentation peut parfois être très forte.
Mais nous avons réussi, et appelez-moi partial, mais je pense que nous avons réussi en République de Moldova à nous assurer que nous défendions nos institutions. Dans certains cas, des partis politiques ont été interdits par les tribunaux, non pas parce qu'ils étaient pro-russes ou anti-russes, mais parce qu'ils avaient clairement violé la législation moldave, en particulier en ce qui concerne le financement des campagnes électorales. Lorsque des responsables politiques se promènent avec de l'argent liquide et le distribuent aux électeurs, on ne peut plus parler de démocratie. Quand vous avez de l'argent illégal venant du Kremlin en Moldavie pour corrompre et fournir des fonds à quiconque le prendrait, pour saper la démocratie moldave, pour détourner l'avenir européen de la Moldavie, ce n'est pas un terrain de jeu équitable.
Mais, bien sûr, il faut agir dans le cadre du système démocratique. Et nous avons fait tout notre possible pour nous assurer que nous défendions ce système contre cette ingérence, tout en rappelant toujours les valeurs pour lesquelles nous avons été élus, les droits et les libertés démocratiques de nos citoyens.
C'est pourquoi il est si important, et je l'ai déjà mentionné, que nous trouvions un terrain d'entente pour convenir d'une convention-cadre sur la manipulation de l'information et l'ingérence menées depuis l'étranger (FIMI), afin que chaque pays dispose d'un point de départ fondamental pour non seulement informer sa société, mais aussi pour se donner les moyens de défendre sa société contre les interférences, d'où qu'elles viennent. Il s'agit donc d'un élément important de notre programme.
En ce qui concerne la question de l'immigration et de l'indépendance de la Cour, j'en ai parlé en détail dans l'une de mes réponses précédentes. Il s'agit là encore d'un équilibre très délicat, tout comme le débat proverbial entre la liberté et la sécurité, qui a des conséquences considérables. Il en va de même ici entre l'indépendance et la Cour et les droits des pays à décider de leur politique d'immigration.
Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour nous assurer que nous offrons des conditions égales pour parvenir à un compromis raisonnable dans la déclaration, et les membres experts ont travaillé dur pour parvenir précisément à ce consensus. Nous sommes maintenant dans la dernière ligne droite pour nous mettre d'accord sur cette déclaration qui sera adoptée lors de la réunion ministérielle de Chișinău, en gardant à l'esprit, à la fois, les préoccupations des pays qui sont confrontés à ces défis en matière de migration, mais aussi en gardant à l'esprit le principe primordial de l'indépendance de la Cour.
Je vous remercie.
Au nom de l'Assemblée parlementaire, je tiens à vous remercier vivement d'avoir répondu à nos questions cet après-midi, Monsieur le Vice-premier ministre.
Je vous souhaite que la présidence moldave s’achève de manière très positive et productive.
Je vous remercie.
(Applaudissements).
Chers collègues, l'ordre du jour appelle la suite du débat sur le rapport intitulé "Violence et discours de haine contre les responsables politiques : une menace pour la démocratie", présenté par Mme Elisabetta GARDINI au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, avec un avis de Mme Yevheniia KRAVCHUK, au nom de la commission de l'égalité et de la non-discrimination.
Je vous rappelle, chers collègues, que le temps de parole est limité à 2 minutes et que nous devons clore le débat à 17 h 25. Je vous propose donc d'interrompre la liste des orateurs vers 17 heures afin de laisser du temps pour la réponse et le vote.
Nous poursuivons donc. La parole est à Mme Ivanka VASILEVSKA. Vous avez la parole.
Mme Ivanka VASILEVSKA est-elle absente ?
Merci, Monsieur le Président.
Dans tous les États membres du Conseil de l'Europe, les représentants élus, des conseillers municipaux aux dirigeants nationaux, sont confrontés à des menaces croissantes, des intimidations, des agressions verbales, des attaques physiques, du harcèlement en ligne et une rhétorique déshumanisante.
D'innombrables fonctionnaires subissent une hostilité quotidienne qui les pousse à s'autocensurer, à modifier leurs décisions, à réduire leur engagement public et à se retirer de la vie politique. Cette situation décourage particulièrement les femmes, les minorités et les jeunes, érodant la diversité de la représentation et la confiance dans les institutions.
Lorsque cela se produit, nos systèmes politiques deviennent moins inclusifs et moins représentatifs des sociétés qu'ils servent.
Les dirigeants européens réaffirment leur engagement à protéger la participation démocratique par le biais des principes de Reykjavík pour la démocratie.
Ces principes nous rappellent que la vie politique doit rester exempte de violence, de harcèlement, de discours haineux et de discrimination.
Toutefois, les engagements ne suffisent pas. Nous devons également renforcer notre capacité à comprendre et à traiter ce phénomène croissant.
C'est pourquoi je me félicite de la recommandation de l'Assemblée parlementaire de créer une plateforme ou un observatoire du Conseil de l'Europe dédié au suivi des menaces et de la violence à l'encontre des politiciens aux niveaux local, régional et national.
Un tel mécanisme jouera un rôle important dans la collecte et l'analyse des informations sur les incidents de violence. En identifiant des modèles et des tendances, il nous aiderait à mieux comprendre l'ampleur du problème et à développer des stratégies de prévention et de réponse plus efficaces.
Il permettra également de sensibiliser les États membres et d'encourager la coopération et la protection des personnes exerçant une fonction publique.
Protéger les politiciens de la violence, ce n'est pas seulement protéger les individus. Il s'agit de protéger la démocratie elle-même.
Je vous remercie.
Je vous remercie de votre attention.
L'oratrice suivante est Mme Larysa BILOZIR. Vous avez la parole.
Monsieur le Président,
Chers collègues,
Je voudrais remercier la rapporteure, Mme Elisabetta GARDINI, pour son rapport très opportun et ma collègue, Mme Yevheniia KRAVCHUK, pour son avis.
La violence et le discours de haine à l'encontre des responsables politiques ne sont plus abstraits, ils sont une réalité quotidienne dans toute l'Europe.
Menaces en ligne et hors ligne, harcèlement, intimidation, divulgation d'informations privées.
Dans mon cas, suivez-moi pour connaître mon lieu de vie et la publication par des journalistes avec des liens russes de mon adresse, de l'endroit où je vis et de l'endroit où vivent mes enfants.
Il est important de mentionner que 71 % des parlementaires déclarent avoir subi des violences.
Des milliers de cas sont enregistrés chaque année en Europe.
Derrière chaque chiffre se cache une personne, quelqu'un qui envisage de se retirer.
La violence fait taire les voix. Elle pousse les gens à se retirer de la politique. Et c'est là l'objectif : affaiblir la représentation démocratique.
Nous devons être clairs sur les causes : la polarisation, la normalisation des discours de haine.
Oui, nous avons besoin de lois plus strictes. Oui, nous avons besoin de protection. Mais la protection ne suffit pas.
Nous devons défendre le respect du débat politique. Nous devons rejeter la haine comme outil politique.
Chers collègues,
Permettez-moi de revenir sur l'Ukraine.
Pour nous, cette question va plus loin. La violence et les discours de haine ne sont pas seulement des défis internes, ils sont alimentés de l'extérieur.
La Russie utilise la désinformation, les "deepfakes", les campagnes de haine coordonnées et les cyberattaques. Telle est la stratégie russe. L'objectif est de détruire la confiance et d'affaiblir l'État, ce qui menace l'État lui-même.
L'Ukraine est la preuve vivante que la violence contre les hommes politiques peut être utilisée comme un outil de guerre hybride.
Chers collègues,
Chaque responsable politique doit pouvoir travailler sans crainte, car lorsque les responsables politiques sont réduits au silence, les citoyens perdent leur voix et lorsque les citoyens perdent leur voix, la démocratie perd son sens.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
L'orateur suivant est M. Denis BEGIC. Vous avez la parole.
M. Denis BEGIC.
Merci, Monsieur le Président.
Chers collègues,
En tant que social-démocrate suédois, je suis issu d'une tradition politique qui a connu les pires conséquences de la haine politique. Notre Premier ministre, Olof PALME, a été assassiné. Notre ministre des affaires étrangères, Anna LINDH, a été tuée.
"Vous et votre famille devriez être à deux mètres sous terre, pas au Parlement". C'est un message que j'ai reçu. Ce débat n'est donc pas abstrait pour moi. Je sais ce que signifie recevoir des menaces et de la haine, non seulement en tant qu'homme politique, mais aussi en tant que réfugié arrivé en Suède.
Il ne s'agit pas seulement d'une affaire personnelle. Il s'agit d'une attaque contre la démocratie. L'objectif est de faire taire. Et lorsque les politiciens commencent à se taire ou à rester silencieux, c'est que quelque chose est déjà cassé.
Si nous acceptons cette situation comme normale, nous devons nous poser la question suivante : qui sera le prochain à se manifester ? Qui assumera ce rôle si sa famille devient une cible ? C'est pourquoi nous devons agir. Oui, nous avons besoin de lois plus strictes. Nous avons besoin d'une meilleure protection. Mais nous devons également faire preuve de responsabilité en tant qu'hommes politiques. La haine se développe dans un climat de polarisation et de "nous et eux". Nous en sommes tous responsables.
Je sais que les hommes politiques de droite sont également confrontés à la haine. Et je suis à vos côtés pour lutter contre cela. Car il ne s'agit pas d'une question de gauche ou de droite. Il s'agit de défendre la démocratie.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
C'est maintenant au tour de Mme Yelyzaveta YASKO. Vous avez la parole.
Chers collègues,
Lorsque nous avons eu cette discussion au sein de notre commission, il était très intéressant d'entendre que presque chacun d'entre nous avait eu des histoires assez folles de haine contre nous, en tant que responsables politiques. Certains d'entre nous en ont eu plus, d'autres moins.
Je voudrais également raconter mon entrée en politique, il y a sept ans, et la façon dont j'ai été confrontée au discours de haine à ce moment-là.
Cela m'est arrivé au cours des premiers mois de mon mandat de députée. À l'époque, j'ai été nommée chef de notre délégation au Conseil de l'Europe. J'ai fait l'objet d'une grande attention de la part des médias. Puis, soudainement, il y a eu beaucoup de haine et de fausses photos disant que "je suis lesbienne" ou "j'ai des relations très étranges avec M. George SOROS". On m'a traitée d'"agent Soros". Ils cherchaient également des informations sur ma famille. Mon père est musicien et ils ont découvert qu'il avait joué de la musique de Tchaïkovski il y a 15 ans - et j'ai été traitée de "traître".
La plupart d'entre nous savent ce que cela signifie d'être soumis à d'énormes menaces de sécurité - non seulement verbales, mais aussi physiques. C'est très difficile, mais aujourd'hui, je veux m'adresser à tous ceux qui veulent entrer en politique.
N'attendez pas que la politique vous soit agréable ! Je ne pense pas que la politique apporte autant de plaisir et de joie à quiconque d'entre nous. C'est un travail énorme. Comme l'a dit aujourd'hui ma collègue, Mme Albana VOKSHI, le défi n'est pas d'entrer en politique, mais bien d'y rester.
Entre-temps, il se peut que de nombreuses menaces pèsent sur vous, mais si vous trouvez ce but et le courage de diriger, vous devriez continuer.
Je félicite donc les rapporteurs.
(Légers applaudissements).
Je vous remercie.
L'orateur suivant est M. Armen GEVORGYAN. Vous avez la parole.
Chers collègues,
Le présent document est largement motivé par la radicalisation croissante du discours politique en Europe. Toutefois, pour un certain nombre d'États, dont le mien, cette question revêt une dimension plus large. Elle est directement liée au fonctionnement des institutions démocratiques et à la relation entre la majorité au pouvoir et le reste de la société.
La violence est inacceptable sous toutes ses formes. Cependant, ignorer ses causes profondes rend les efforts pour la combattre inefficaces. Lorsque le discours public des partis au pouvoir et de leurs dirigeants est dominé par l'agressivité, l'intolérance et la déshumanisation des opposants, cela façonne inévitablement la société et crée un environnement de confrontation.
Le fait de détenir une majorité est souvent perçu comme un permis de permissivité, mais pas comme une grande responsabilité, celle de défendre le pluralisme, de garantir une concurrence politique loyale et de respecter les opposants. S'il ne s'agit pas d'une réalité, les freins et contrepoids sont affaiblis et l'espace pour un dialogue politiquement correct et rationnel est réduit. La lutte politique dépasse les procédures démocratiques.
Par conséquent, lorsque nous discutons de la protection des responsables politiques contre la violence, nous devons également parler de la protection de la démocratie elle-même contre l'abus de pouvoir et la rhétorique politique irresponsable. Par exemple, dans mon pays, le fait que la majorité au pouvoir ait conçu la campagne électorale dans l'esprit du "si ce n'est pas nous, alors la guerre" crée une atmosphère de désespoir et une absence de véritable choix démocratique. Un tel mode de communication accroît l'agressivité interne, augmente les divisions sociales et apporte une nouvelle dose de haine. Il conduit à la dégradation de la démocratie et à la perte de confiance dans les institutions.
Monsieur le Président,
Il est crucial de se concentrer sur la responsabilisation des politiciens au pouvoir pour leurs paroles et leurs actions. Ce n'est qu'à cette condition que nous pourrons véritablement renforcer la démocratie, au lieu de nous contenter de remédier à ses lacunes.
Merci.
Je vous remercie.
La parole est à l'orateur suivant M. Namık TAN. Vous avez la parole.
Monsieur le Président,
La démocratie se construit sur un engagement commun en faveur du dialogue, du pluralisme et du respect mutuel. Lorsque ces principes sont mis à mal, la démocratie est menacée.
Nous assistons à une augmentation alarmante des menaces, du harcèlement et de la violence à l'encontre des hommes politiques, qu'il s'agisse d'agressions physiques, d'intimidations ou de la diffusion omniprésente de discours de haine et d'incitation en ligne.
Cette tendance est lourde de conséquences. Tout d'abord, elle crée un climat de peur. Lorsque les responsables politiques font l'objet de menaces et d'abus, leur capacité à servir librement et efficacement est compromise. Deuxièmement, elle érode la confiance du public. Lorsque le débat politique est réduit à l'hostilité et aux attaques personnelles, les citoyens perdent confiance dans les institutions démocratiques. Troisièmement, et c'est là le point le plus fondamental, l'État de droit est mis à mal.
En bref, la violence et les discours de haine ne sont pas des expressions démocratiques, mais des violations directes de celles-ci.
Pour relever ce défi, nous devons défendre les droits fondamentaux et éviter toute mesure susceptible de restreindre indûment l'expression légitime. Le leadership politique est tout aussi essentiel. En tant que personnalités publiques, nos paroles comptent. Le langage utilisé dans le débat politique peut soit favoriser une culture du respect, soit alimenter la discrimination et l'hostilité.
Enfin, nous devons réaffirmer une vérité simple mais puissante : le désaccord n'est pas de l'inimitié. Dans une véritable démocratie, les opinions divergentes ne sont pas des menaces à faire taire, mais des contributions à débattre.
Chers collègues,
Protéger les responsables politiques de la violence et des discours de haine, ce n'est pas protéger les individus de la critique. Il s'agit de préserver notre espace démocratique.
Merci.
Je vous remercie.
L'oratrice suivante est Mme Regina BASTOS.
Merci, Monsieur le Président,
Chers collègues,
Permettez-moi tout d'abord de féliciter notre rapporteure, Mme Elisabetta GARDINI, pour la clarté et la pertinence de son rapport, et je félicite également la rapporteure pour avis.
La violence politique n'est pas une nouveauté de notre époque. L'histoire nous le rappelle.
M. John KENNEDY a été abattu en 1963, sous les yeux du monde entier. M. Olof PALME, Premier ministre suédois, a été assassiné en 1986 alors qu'il rentrait du cinéma, dans un pays qui se croyait à l'abri de cette violence.
Aujourd'hui, pourtant, la menace commence souvent bien avant l'attaque physique. Elle commence lorsque l'insulte remplace l'argument, lorsque les opposants politiques sont traités comme des ennemis et lorsque l'intimidation se normalise.
La réponse à la violence et aux discours de haine à l'encontre des responsables politiques passe par des lois efficaces, des enquêtes sérieuses, la responsabilisation des plateformes numériques et l'éducation civique, mais aussi par une culture politique plus exigeante.
Au Portugal, mon pays, nous avons récemment été témoins d’un épisode regrettable : lors des élections législatives, un candidat au Parlement a attendu devant le domicile familial du Premier ministre, également candidat, et a mis en scène une confrontation agressive et provocatrice sur les réseaux sociaux.
Les hommes politiques doivent être les agents du bon exemple, et non les auteurs de l'intimidation, de l'hostilité ou de l'humiliation publique.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
L'orateur suivant est M. Bob De BRABANDERE.
Chers collègues,
La violence à l'encontre des hommes politiques et de la participation politique n'est pas une menace abstraite. C'est une réalité quotidienne. Et c'est à juste titre que nous en discutons ici aujourd'hui, mais je dois le dire clairement.
L'hypocrisie de la gauche sur cette question est tout simplement stupéfiante !
Je viens de Bruxelles et que voyons-nous là-bas ? Un modèle de coopération entre les groupes d'activistes violents d'extrême gauche et le gouvernement local de gauche.
Le même scénario se répète sans cesse. Des milices de rue d'extrême gauche, appelées Antifa. Ils menacent les rassemblements pacifiques de personnes ayant des opinions différentes. Les maires s'en servent ensuite comme prétexte pour interdire ces mêmes rassemblements.
Dans la pratique, cela signifie que des droits fondamentaux tels que la liberté d'expression et la liberté de réunion sont écrasés.
L'hypocrisie va encore plus loin, Mesdames et Messieurs, elle apparaît au grand jour.
Je fais référence à ce qui s'est passé au Parlement européen dans le cas de la terroriste italienne Mme Ilaria SALIS.
Cette femme était soupçonnée d'être impliquée dans ce que l'on appelle le "Hammerbande" (le gang du marteau). Un gang qui attaquait des innocents avec des marteaux. On peut appeler cela comme ça. Il s'agit d'une tentative de meurtre. Et qu'avons-nous vu ? Lors d'un vote secret, il a été fait en sorte que son immunité ne soit pas levée et qu'elle ne subisse pas le procès qu'elle méritait. C'est ce qu'ont fait ses partenaires, ceux-là mêmes qui vont approuver ce rapport.
Alors oui, il est juste que la violence politique soit évoquée ici aujourd'hui, mais s'il vous plaît, arrêtez cette horrible hypocrisie.
L'oratrice suivante est Mme Lesia VASYLENKO.
Mme Lesia VASYLENKO n'est pas présente.
Nous passons donc à M. Carlos SILVA SANTIAGO, qui a la parole.
Monsieur le Président,
Chers collègues,
La violence et le discours de haine à l'encontre des responsables politiques représentent aujourd'hui une menace réelle pour la démocratie européenne. Si ceux qui choisissent de servir l'intérêt public le font en étant soumis à la peur des menaces, des agressions ou des représailles, alors c'est la démocratie elle-même qui s'en trouve fragilisée. Ce phénomène n'est ni isolé ni marginal. Il est en progression, il traverse tout le spectre politique, il touche tous les niveaux de gouvernance. Ses conséquences sont profondes : autocensure, éloignement des citoyens, abandon de la vie politique, affaiblissement du pluralisme.
Une démocratie dans laquelle les citoyens ont peur de participer cesse d'être pleinement démocratique. Nous devons également reconnaître les causes, la polarisation croissante, la dégradation du débat public et le rôle amplificateur des réseaux sociaux où la haine et la discrimination se propagent rapidement. Mais comprendre n'est pas accepter. La réponse doit être claire. Tolérance zéro face à la violence, toujours dans le respect de la liberté d'expression.
C'est pourquoi je soutiens ce projet de résolution. Il va dans la bonne direction : renforcement de la protection des responsables politiques, lutte contre les abus en ligne et les contenus manipulés, investissement dans l'éducation civique. Mais il y a un point essentiel, notre propre responsabilité. En tant que responsables politiques, nous devons montrer l'exemple, rejeter tout langage incendiaire et condamner systématiquement la violence, quelle que soit la victime.
Chers collègues, protéger les responsables politiques, c'est protéger la démocratie. Et protéger la démocratie, c'est garantir un débat libre, pluraliste et sans peur.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
L'oratrice suivante est Mme Wanda NOWICKA.
Vous avez la parole.
Monsieur le Président,
La violence et les discours de haine à l'encontre des responsables politiques sont une pathologie de plus en plus répandue dans notre vie politique et publique. Beaucoup d'entre nous, si ce n'est tous, ont été gravement attaqués, certains ont même été tués. En Pologne, le président de Gdansk, M. Pavel ADAMOWICZ, a été assassiné sur la scène lors de la cérémonie finale organisée par la fondation caritative polonaise la plus prospère, qui recueille chaque année des millions pour soutenir des projets médicaux.
Une campagne extrêmement violente et haineuse menée contre la députée Mme Magdalena FILIKS a conduit son fils à un acte tragique. Il s'est suicidé. Mme Danuta JAZŁOWIECKA, qui est assise ici même, ancienne députée européenne, était l'une des six membres du Parlement européen dont des photos ont été accrochées sur des potence. Les femmes qui luttent pour les droits des femmes, y compris le droit à l'avortement, dont je fais partie, ont vu leur photo à côté de celle de M. Adolf HITLER, sur des panneaux d'affichage installés dans tout le pays.
La violence et les discours de haine sont une forme systémique de guerre politique, de blocage des changements progressifs tels que la reconnaissance des droits des communautés discriminées, comme la population LGBTI, les minorités religieuses et nationales, et les femmes. La démocratie, bien qu'elle ne soit pas parfaite, reste le meilleur système politique développé par l'humanité et n'est pas à l'abri des discours de haine, de la violence et des actes horribles.
Nous devons faire plus dès que possible pour nous protéger contre cette pathologie de notre vie politique. Nous devons être proactifs et commencer par une éducation précoce dans les écoles de la paix. Nous devons convenir que la liberté d'expression, si elle blesse quelqu'un, est une violation des droits individuels et une arme de guerre, et non le droit humain de l'oppresseur.
J'appelle à la tolérance zéro envers les discours de haine.
Je vous remercie.
La dernière oratrice sera Mme Dominique VIEN.
Vous avez la parole.
Chers collègues, Monsieur le Président,
C'est un honneur et un privilège pour la délégation canadienne d'être parmi vous aujourd'hui.
La question débattue est importante car elle touche chacune et chacun d'entre nous au sein de cette enceinte et concerne bien sûr plus largement la santé de nos démocraties.
Le Canada n'y échappe pas. Par exemple, selon les responsables de la sécurité de la Chambre des communes, le harcèlement subi par les parlementaires, de la part du public, a augmenté de près de 800 % au cours des cinq dernières années seulement. Cette tendance illustre clairement que la montée des menaces et de l'intimidation envers les élus n'épargne aucune démocratie. La hausse des violences envers les responsables politiques affecte leur bien-être psychologique et bien sûr aussi la qualité de la vie publique.
Au Québec, au niveau local, plus de 1 000 élus municipaux, maires, mairesses, conseillers, conseillères ont quitté leur fonction entre 2021 et 2025. Les démissionnaires ont invoqué un climat difficile et le manque de respect du public parmi les facteurs ayant motivé leur décision. Sur un autre palier, au cours des dernières années, plusieurs députés fédéraux ont quitté la vie politique. Récemment, l'une d'entre elles a attribué cette décision aux menaces misogynes constantes et au harcèlement dont elle était la victime.
Protéger l'intégrité physique et psychologique de nos élus n'est pas seulement une exigence institutionnelle, c'est une condition fondamentale pour garantir une représentation diversifiée et bien sûr à l'image de nos sociétés.
Pour conclure, un mot sur les femmes. Je suis extrêmement inquiète de la sécurité des femmes qui doivent toujours être en hypervigilance, sachant qu'une femme est assassinée toutes les 48 heures au Canada et que, malheureusement, nous en sommes déjà à neuf présumés féminicides au Québec depuis le début de l'année seulement.
Je vous remercie.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en allemand
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)
Merci, Monsieur le Président,
Mesdames et Messieurs,
Les démocraties européennes ont traversé, ces dernières années, de nombreuses crises : économiques, financières, sanitaires, géopolitiques, climatiques et migratoires. Ces bouleversements ont fragilisé la confiance des citoyennes et citoyens envers les autorités publiques et les institutions démocratiques.
Les démocraties européennes traversent une période de fortes tensions marquée par une polarisation croissante et la montée des discours de haine et des violences visant les responsables politiques.
Les mouvements populistes se multiplient et mettent à l’épreuve les processus démocratiques.
Il semble parfois que tout soit permis : sans scrupules, sans mesure, sans valeurs. Des propos haineux, alarmistes, voire déshumanisants, se banalisent dans l’espace public.
Les discours de haine, les menaces et les violences visant les responsables politiques augmentent dans plusieurs pays européens. Ceci constitue une attaque directe contre la démocratie elle-même.
L’Andorre, pays de paix et de dialogue, qui n’a jamais connu la guerre sur son territoire, condamne fermement toutes les formes de violence politique : verbales, numériques, physiques ou psychologiques.
Nous rappelons également que ces violences touchent de manière disproportionnée les femmes élues ainsi que les personnes issues de minorités. Trop souvent, elles deviennent la cible d’attaques sexistes, racistes ou homophobes, qui visent à les exclure de la vie publique.
Il convient de rappeler que l’accès des femmes aux plus hautes fonctions politiques demeure récent et fragile : la première femme présidente n’a été élue qu’il y a quelques décennies et leur représentation recule encore aujourd’hui, le nombre de femmes cheffes d’État ou de gouvernement ayant diminué ces dernières années.
La peur ne doit pas décourager l’engagement politique.
La démocratie exige la participation de tous.
Il est urgent d’agir pour restaurer la confiance dans nos institutions, renforcer la culture du dialogue et garantir le respect de chacun.
La violence n’a pas sa place en démocratie.
Je vous remercie de votre attention.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en allemand
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en allemand
Je vous remercie.
Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs.
Mais les interventions des députés inscrits sur la liste des orateurs qui ont assisté au débat mais n'ont pu s'exprimer peuvent être remises au Service de la séance pour publication dans le rapport officiel. Elles ne doivent pas dépasser 400 mots. Je vous rappelle, chers collègues, que le texte dactylographié peut être déposé électroniquement pour publication au plus tard 4 heures après l'interruption de la liste des orateurs.
Je donne maintenant la parole à Mme Elisabetta GARDINI, rapporteure, pour répondre.
Vous disposez de 3 minutes.
Oui, merci, Monsieur le Président.
Je tiens vraiment à m'arrêter pour remercier tous les collègues qui ont pris la parole, même ceux qui ne l'ont pas fait et qui ont participé aux travaux, mais il était particulièrement plaisant de les écouter aujourd'hui, car il y avait une sorte d'idem sentire de tous les côtés de l'hémicycle.
Nous avons entendu les mêmes mots, les mêmes expériences partagées.
Une série de témoignages personnels, même douloureux. Beaucoup ont aussi apporté des données, qui ont confirmé que le problème est là, que le phénomène existe, qu'il s'amplifie et qu'il porte vraiment atteinte à notre démocratie.
J’ai été marquée par le témoignage de ma jeune collègue roumaine : elle a évoqué des jeunes qui s’engageaient pour la première fois en politique et qui ont été pris pour cibles. Les attaques ont été si fortes qu’elles les ont découragés, au point que beaucoup ont fini par se retirer.
Indépendamment de notre appartenance, ce phénomène touche vraiment tout le monde.
Et je crois fermement que notre travail réaffirme certains points centraux que je voudrais mentionner ici.
Tout d'abord, nous devons renouveler le contrat social avec les citoyens, à travers des initiatives qui impliquent l'ensemble de la société et qui garantissent la protection des victimes, préviennent les abus et rétablissent la reconnaissance due à ceux qui consacrent du temps et de l'engagement à la vie publique, à quelque niveau que ce soit.
Le rôle des partis est important, car les partis doivent donner l'exemple, les hommes politiques eux-mêmes doivent donner l'exemple, en respectant leurs pairs, en condamnant toute forme de violence, surtout lorsqu'elle est perpétrée contre des collègues de partis différents.
C'est un autre point sur lequel je voudrais insister.
Tout comme je voudrais souligner ce que le rapport demande au Comité des Ministres : il lui demande d'envisager la création d'un mécanisme d'identification et de suivi des menaces et des incidents de violence contre les représentants politiques aux niveaux local, régional et national.
Ce mécanisme pourrait en effet prendre la forme d'une plate-forme ou d'un observatoire du Conseil de l'Europe et nous aiderait à mieux comprendre, prévenir et réagir plus efficacement à ce phénomène.
D'ailleurs, cette proposition est la même que celle avancée le 1er avril par le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux.
C'est d'autant plus important que les élus locaux sont souvent parmi les premières cibles les plus exposées.
Chers collègues, toute attaque violente contre un représentant politique est une attaque contre la démocratie elle-même.
Je le répète, car vous l'avez tous souligné avec force.
Je vous invite donc à soutenir l'adoption de la résolution et de la recommandation. Bien que nous soyons souvent en désaccord sur d'autres sujets, je crois qu'ici nous sommes unis et que nous pourrions témoigner, car la santé de notre démocratie en dépend vraiment.
Je vous remercie.
Le président de la commission souhaite-t-il s'exprimer ?
Vous disposez de 3 minutes.
Italy, EPP/CD, Second Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:04:54
Merci Monsieur le Président et merci chers collègues.
Au nom de la commission des affaires politiques et de la démocratie, je voudrais exprimer mes remerciements à la rapporteure Mme Elisabetta GARDINI, à Mme Yevheniia KRAVCHUK, qui est le rapporteur pour avis de la commission sur l'égalité et la non-discrimination. Un grand merci à toutes vos contributions.
Je crois que le débat qui a eu lieu autour de ce rapport a été un débat extrêmement pertinent pour notre Assemblée, certainement sincère, et qui nous a vus unis dans une condamnation unanime de la violence contre ceux qui sont désignés, élus, pour représenter leurs concitoyens.
Pour nous, c'est un débat qui, à mon avis, est essentiel, parce qu'il contribue à façonner l'avenir de nos démocraties et qu'il appelle notre Assemblée à une responsabilité : celle de prendre une position forte et décisive contre la violence à l'égard des responsables politiques.
Beaucoup l'ont souligné au cours du débat. La violence ne peut pas faire partie du mot démocratie et la violence contre les hommes politiques, quelle qu'en soit la forme, est une attaque directe contre tout ce en quoi nous croyons, tout ce qui nous unit.
Nous avons le droit d'avoir nos opinions, nous avons le droit de les défendre, nous avons le droit d'en discuter, même avec beaucoup de passion et d'ardeur. Nous ne pouvons pas le nier, tout comme nous ne pouvons pas et ne devons pas nier le droit de chacun à exprimer ses opinions, car c'est la nourriture de nos démocraties.
Mais la liberté d'expression s'arrête là où il y a incitation à la haine ou à la violence. Nous avons l'obligation morale et politique de veiller à ce que les responsables politiques à tous les niveaux soient protégés contre la violence verbale et physique, en ligne et hors ligne.
C'est essentiel, car cela nous permet, à nous et à nos collègues, de consacrer toute notre énergie au service de nos concitoyens, sans crainte. C'est également important parce que nous devons veiller à ce que chacun se sente en sécurité lorsqu'il décide de s'engager en politique, quel que soit son milieu d'origine.
La démocratie est vraiment telle si toutes les voix sont entendues, dans les limites du respect mutuel, et en tant que responsables politiques, nous sommes appelés à montrer l'exemple.
C'est pourquoi je conclus ce discours par un dernier appel à nous tous : adoptons ce texte comme un message de force, d'unité et d'engagement. Que cette Assemblée soit ferme dans sa condamnation de toutes les formes de violence à l'encontre des responsables politiques, à tous les niveaux et de toutes les affiliations politiques.
Je vous remercie.
Merci beaucoup, le débat est clos. Nous passons à l'examen des amendements.
La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution, sur lequel 16 amendements ont été déposés, et le projet de recommandation, sur lequel aucun amendement n'a été déposé.
Ils seront examinés dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le compendium. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.
Tout amendement approuvé à l'unanimité par la commission saisie au fond ne sera pas mis aux voix en séance plénière et sera déclaré définitivement approuvé, à moins que dix membres de l'Assemblée ou plus ne s'y opposent. Et je comprends que le vice-président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les Amendements 11, 13, 8, 3, 14 et 15 au projet de résolution, qui ont été approuvés à l'unanimité par la commission, soient déclarés définitivement approuvés. L'Amendement 10 a également été approuvé à l'unanimité, mais il comporte trois sous-amendements et ne sera donc pas soumis à cette procédure.
Est-ce exact, Madame Deborah BERGAMINI ?
Italy, EPP/CD, Second Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:09:15
Oui, c'est exact.
C'est exact. Je vous remercie.
Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont approuvés. Y a-t-il une objection ?
Il n'y en a pas.
Les Amendements 11, 13, 8, 3, 14 et 15 au projet de résolution sont donc approuvés et ne seront pas appelés.
Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les Amendements 6 et 7 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés définitivement rejetés.
Vous pouvez acquiescer, Madame Deborah BERGAMINI, si c'est le cas.
Oui, je vous remercie.
Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont rejetés. Y a-t-il une objection ?
Ce n'est pas le cas.
Les Amendements 6 et 7 au projet de résolution sont donc rejetés et ne seront pas appelés.
Nous passons ensuite à l'Amendement 12.
La parole est à Mme Yevheniia KRAVCHUK pour soutenir l'Amendement n° 12. Vous disposez de 30 secondes.
Monsieur le Président,
Il s'agit d'un amendement qui a été approuvé et proposé par la commission de l'égalité et de la non-discrimination et qui propose essentiellement de remplacer le mot "homophobe" par le mot suivant : "LGBTI-phobe", qui est un terme plus large et dont nous pensons qu'il refléterait l'ensemble de la communauté.
De plus, ce terme a été mentionné dans l'exposé des motifs. Il serait donc judicieux de l'inclure également dans la résolution.
Je vous remercie.
Merci Mme Yevheniia KRAVCHUK.
Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement ?
D'accord, quel est l'avis de la commission ?
Italy, EPP/CD, Second Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:11:26
L'amendement est approuvé.
La commission est donc favorable à l'amendement.
Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.
Le scrutin est ouvert.
Le scrutin est donc clos.
Je demande que le résultat soit affiché.
L'Amendement 12 est accepté.
Nous passons maintenant à l'Amendement 4.
Je dois rappeler que l'Amendement 5 tombera si cet amendement est adopté.
La parole est à M. Emmanuel FERNANDES pour soutenir l'Amendement 4.
Vous disposez de 30 secondes.
Merci, Monsieur le Président.
Le paragraphe 8 fait référence au mouvement populiste, terme à notre sens trop vague, et nous pensons qu'il convient d'être plus précis plutôt que de mélanger des phénomènes différents. Il s'agit de nommer ce qui est pourtant établi.
En effet, notre Assemblée a déjà identifié en 2023, dans le cadre du rapport numéro 25.11, adopté le 11 octobre 2023, le fait que l'extrême droite a un rôle spécifique dans la montée des violences, dans la diffusion de discours extrémistes et dans l'attaque de responsables élus, c'est le sens de cet amendement.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?
Quel est l'avis de la Commission ?
Vous avez la parole.
Cet amendement est ridicule. Il est totalement unilatéral.
Le fait est que nous savons tous qu'il y a de la haine à l'extrême droite et à l'extrême gauche. Mais s'en prendre à la soi-disant extrême droite est tout simplement ridicule.
Nous devrions nous opposer à cet amendement.
Quel est l'avis de la commission ?
Italy, EPP/CD, Second Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:13:40
L'amendement a été rejeté.
La commission est contre.
Je mets maintenant l'amendement aux voix.
Le vote est ouvert.
Je clos maintenant le vote. Le vote est clos.
Je demande l'affichage des résultats.
L'Amendement 4 est rejeté.
Nous passons maintenant à l'Amendement 5.
Merci, Monsieur le Président.
Dans le même sens, il s'agit d'un amendement de lucidité minimale.
Je l'ai dit en 2023, notre Assemblée a elle-même acté le fait que la violence d'extrême droite avait fortement augmenté en Europe et que les attaques contre les représentants élus montraient le danger croissant de cette mouvance d'extrême droite.
Dès lors, constater que les discours haineux se normalisent sans préciser qui, dans plusieurs États, contribue puissamment à cette banalisation, eh bien, c'est rester en deçà de ce que notre Assemblée a d'ores et déjà reconnu en 2023.
Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement
Oui, vous avez la parole.
C'est le même argument, vous savez, il est totalement unilatéral. Nous l'avons rejeté la dernière fois, rejetons-le maintenant.
Il faut vraiment que l'extrême gauche se ressaisisse, qu'elle cesse d'avoir des œillères. La haine vient de l'extrême droite et de l'extrême gauche, grandissez pour une fois.
Quel est l'avis de la Commission ?
Italy, EPP/CD, Second Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:15:34
Elle a été rejetée.
La commission est donc contre.
Je le mets aux voix.
Le scrutin est ouvert.
Et maintenant, je clos le scrutin.
Le scrutin est clos.
Je demande que le résultat soit affiché.
Cet amendement est rejeté.
Nous passons maintenant à l'Amendement 6 - pardon, à l'Amendement 1.
Je demande à M. Oleksii GONCHARENKO de soutenir l'Amendement 1.
30 secondes.
Je vous remercie de votre attention.
Chers collègues, il s'agit d'un amendement concernant les événements malheureux qui se produisent. Il s'agit de la violence contre les hommes politiques organisée par des États étrangers.
En l'occurrence, il s'agit de la Russie qui organise une chasse extraterritoriale aux hommes politiques et tente de les tuer. Malheureusement, nous avons de nombreux exemples de cette chasse et même le président du Parlement ukrainien, un membre en exercice du Parlement ukrainien, a été tué l'année dernière.
Je pense donc qu'il est très important, lorsque nous parlons de la violence à l'encontre des hommes politiques, de nommer les différentes origines et sources de cette violence.
Je vous demande donc de soutenir cette initiative.
Je vous remercie de votre soutien.
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Quel est l'avis de la commission ?
Italy, EPP/CD, Second Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:17:07
La commission a rejeté cet amendement.
La commission est contre.
Je mets l'amendement aux voix.
Le scrutin est ouvert.
Je clos maintenant le scrutin.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage du résultat.
Il est rejeté.
Je vous remercie.
Je passe maintenant à l'Amendement 2, qui est également présenté par M. Oleksii GONCHARENKO.
Merci beaucoup.
Chers collègues,
Cet amendement mentionne déjà le cas concret de M. Andriy PARUBIY, qui était présent dans notre Assemblée, qui s'exprimait depuis cette tribune. Il a été tué de sang-froid par un assassin trouvé, préparé et coordonné par les services de renseignement russes. Je pense que nous devons mentionner de telles choses afin d'éviter qu'elles ne se reproduisent. Et ce n'est que grâce au service de contre-espionnage ukrainien qu'il n'y a plus beaucoup de victimes de la chasse russe contre les responsables politiques, qui peuvent être ukrainiens, mais aussi n'importe qui d'autre. Je pense donc qu'il est très important d'ajouter ce point au rapport. S'il vous plaît, soutenez-le.
Je vous remercie de votre soutien.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
Quel est l'avis de la commission ?
Italy, EPP/CD, Second Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:18:36
La Commission a rejeté cet amendement.
La commission est donc contre.
Je mets à présent l'amendement aux voix.
Le scrutin est ouvert.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage du résultat.
L'amendement est rejeté.
Nous passons maintenant à l'Amendement 10.
Je crois savoir qu'un sous-amendement oral est proposé à l'Amendement 10.
La parole est à M. Serhii SOBOLIEV pour soutenir l'Amendement 10.
Vous disposez de 30 secondes.
Il s'agit d'un amendement technique.
Il a été soutenu à l'unanimité, et nous avons accepté que cet amendement fasse l'objet d'un chapitre distinct.
Je vous remercie.
J'ai été informé par la commission du sous-amendement oral suivant.
Dans l'Amendement 10, remplacer les mots "au paragraphe 20.1 après les mots "le cas échéant", insérer les mots suivants :" par "après le paragraphe 20.1, insérer le paragraphe suivant :"
Cela aurait pour effet d'insérer le texte en tant que nouveau paragraphe après le paragraphe 20.1, au lieu de faire partie du paragraphe 20.1.
Il aura donc son propre paragraphe. Telle est l'idée. Il aura son propre paragraphe.
À mon avis, ce sous-amendement est conforme à notre règlement.
Cependant, est-ce que 10 membres ou plus le rejettent ?
Quelqu'un s'y oppose-t-il ? Non. Ce n'est donc pas le cas.
J'invite le rapporteur à soutenir le sous-amendement au nom de la commission.
Et le rapporteur le soutient ?
Oui, je le soutiens.
Quelqu'un veut-il s'exprimer contre ?
Ce n'est pas le cas.
Et nous savons que M. Serhii SOBOLIEV est pour. Il l'a déjà dit. La commission est donc favorable au sous-amendement. M. Serhii SOBOLIEV aussi.
Je le mets donc aux voix.
Le scrutin est ouvert.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage du résultat.
Le sous-amendement est adopté.
Nous en venons maintenant à l'Amendement principal 10 en tant que sous-amendement.
Quelqu'un souhaite-t-il s'y opposer ? Non.
Quel est donc l'avis de la commission ?
Italy, EPP/CD, Second Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:21:37
Approuvé, cet amendement.
Vous êtes d'accord.
Je mets maintenant la question aux voix.
Le scrutin est ouvert.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage du résultat.
L'amendement est adopté.
Nous passons donc à l'Amendement 9.
La parole est à M. Emmanuel FERNANDES pour soutenir l'Amendement 9.
Vous avez 30 secondes.
Merci, Monsieur le Président.
Cet amendement vise à réaffirmer une réalité fondamentale de fonctionnement démocratique.
Certes, nous devons promouvoir le dialogue entre les partis ainsi qu'une culture politique fondée sur la transparence, le respect et la responsabilité.
Nous devons condamner sans ambiguïté, et nous le faisons, la violence et les discours de haine, mais cela ne signifie pas que le débat démocratique doit être aseptisé ou réduit à un consensus artificiel.
En ajoutant que le débat peut légitimement être conflictuel et fondé sur des désaccords politiques profonds, nous rappelons que le pluralisme implique la confrontation des idées, mais certes sans violence et sans haine, évidemment.
Merci à vous.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer à nouveau contre cet amendement ?
Quel est l'avis de la Commission ?
Italy, EPP/CD, Second Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:23:09
La Commission a rejeté cet amendement.
La commission est contre.
Je le mets aux voix.
Le scrutin est ouvert.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage du résultat.
L'amendement est rejeté.
Nous passons maintenant à l'Amendement 16.
Il s'agit d'un amendement au titre du projet de résolution, visant à modifier le titre du rapport.
La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO pour soutenir l'Amendement 16.
Oleksii, vous avez la parole.
Je vous remercie.
Je pense que le rapport devrait être compris comme ce qu'il est. Il s'agit d'un rapport sur la violence à l'encontre des responsables politiques, ce qui est extrêmement important. Je tiens à remercier le rapporteur pour le travail accompli. Mais il s'agit de violence, qui devrait être prévenue et stoppée, et je pense qu'il est important que le texte du rapport dans la résolution soit compris à partir du titre. Je propose donc de supprimer les mots suivants : "discours de haine" et de laisser "violence contre les responsables politiques" et "menace pour la démocratie".
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?
M. Damien COTTIER.
Merci, Monsieur le Président.
Je pense que cet amendement est dangereux, parce que si tous les discours de haine ne conduisent pas automatiquement à la violence, toute violence commence dans un discours de haine, et donc on doit déjà agir, et c'est d'ailleurs ce qui est très bien décrit dans le rapport et dans le reste de la résolution, et pour que le titre soit cohérent par rapport au reste de la résolution, je pense que nous devons laisser le titre initial.
Quel est l'avis de la Commission ?
Italy, EPP/CD, Second Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:25:16
La Commission a approuvé cet amendement.
La Commission est donc en faveur de l'amendement.
Je soumets l'amendement au vote.
Pardon ? Seize.
Une fois de plus, quel est l'avis de la Commission ?
Italy, EPP/CD, Second Vice-Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy
17:25:45
La Commission a approuvé l'Amendement 16.
La commission est favorable à l'amendement.
Le scrutin est maintenant ouvert.
Je clos le scrutin et je demande l'affichage du résultat.
L'amendement est rejeté.
Nous allons maintenant procéder au vote sur l'ensemble du projet de résolution, contenu dans le Document 16363. Nous avons besoin d'une majorité simple.
Le scrutin est ouvert.
Je mets fin au vote. Le scrutin est clos. Je demande le résultat du scrutin.
Le projet de résolution est adopté.
Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le document. Une majorité des deux tiers est requise.
Le scrutin est ouvert.
Je clos le scrutin et je demande l'affichage du résultat.
Le projet de recommandation est adopté.
Chers collègues,
Le prochain débat porte sur la "Lutte contre la discrimination fondée sur la religion et protection de la liberté de religion ou de conviction en Europe".
Nous avons besoin d'un changement de sièges pour pouvoir commencer.
Chers collègues,
L'ordre du jour appelle le débat sur le rapport intitulé "Lutte contre la discrimination fondée sur la religion et protection de la liberté de religion ou de conviction en Europe", présenté par M. Francesco VERDUCCI au nom de la commission sur l'égalité et la non-discrimination.
Afin de terminer avant 19 h 15, j'interromprai la liste des orateurs vers 19 heures afin de laisser du temps pour les réponses et les votes.
La parole est à M. Francesco VERDUCCI, rapporteur.
Vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes à la fin pour répondre au débat.
La parole est à vous.
Merci, Monsieur le Président.
Chers collègues, chacun devrait avoir le droit de croire ou de ne pas croire et de vivre libre et égal dans la plénitude de son être.
Or, ce n'est pas le cas pour beaucoup de personnes aujourd'hui, même dans nos pays du Conseil de l'Europe. Il s'agit là d'une question politique majeure, qui concerne nos démocraties.
Parmi les causes de l'intolérance religieuse, la principale est la guerre. Notre époque, encore une fois, est marquée par des événements traumatisants. Février 2022, l'agression criminelle de la Russie contre l'Ukraine, le 7 octobre 2023, le pogrom du Hamas contre la population israélienne, puis la réaction dévastatrice du gouvernement Netanyahou, la destruction de Gaza, la catastrophe du peuple palestinien : un temps de guerre qui viole le droit international et le droit humanitaire et qui, avec eux, risque d'écraser l'État de droit, pilier de toute liberté religieuse.
Aujourd'hui, des formes dangereuses de nationalisme reviennent instrumentaliser les conflits religieux, le choc des cultures, en empoisonnant l'opinion publique par la peur obsessionnelle de l'autre, et la discrimination religieuse est la violation des droits de l'homme la plus répandue dans le monde d'aujourd'hui. Elle se superpose souvent à d'autres formes de discrimination, d'inégalités et de disparités sociales. Et toujours, sous toutes ses formes, elle se nourrit de préjugés, de stéréotypes et se caractérise comme une forme de discrimination raciale.
C'est pourquoi, avant toute chose, nous devons affirmer que la manière la plus efficace et la plus structurelle de reconnaître et de vaincre la discrimination religieuse, sous toutes ses formes, est de combattre toute forme de discrimination, toute rhétorique de haine, tout coup porté aux minorités, à toutes les minorités.
Ce combat concerne tout le monde, il concerne la qualité de notre démocratie, il concerne la coexistence civilisée, donc toute notre société.
Les écrits antisémites qui réapparaissent sur les murs de nos villes nous concernent tous. Ils sont une régurgitation inquiétante de l'époque infâme qu'a été le fascisme, le nazisme, ainsi que du fait qu'il peut être dangereux pour un juif de vivre librement, pour un enfant d'aller à l'école ou à la synagogue, pour un adulte de porter une kippa.
L'antisémitisme, l'islamophobie, la discrimination à l'encontre des chrétiens lorsqu'ils sont minoritaires, les restrictions de croyance qui constituent une violation personnelle se développent à notre époque, bien que sous des formes différentes.
C'est tout cela qui fait l'objet de notre résolution.
Pour préparer ce texte, j'ai effectué une visite au Royaume-Uni et j'ai été très frappé par le récit des événements survenus à Southport fin juillet et début août 2024 : les agressions et les violences contre la communauté islamique, lorsque, suite au meurtre de trois jeunes filles, des groupes d'extrême droite ont diffusé de fausses nouvelles attribuant la faute à un demandeur d'asile musulman.
Je souhaite ici évoquer cet épisode, Monsieur le Président, parce qu'il rappelle une représentation souvent déformée, alimentée par les médias, et pour soulever avec force la question de la responsabilité et de la correction dans le discours public.
En préparant ce rapport, M. Marco GANCI, l'observateur permanent du Saint-Siège auprès du Conseil de l'Europe, m'a donné une phrase que je veux partager avec cette Assemblée : "éviter le risque de restreindre indûment la liberté de religion". Et donc, je veux ajouter, construire, avoir le devoir de construire une société inclusive, où la liberté de chacun ne concourt jamais à la liberté d'autrui, où la liberté est telle parce qu'elle respecte le principe de non-discrimination, le principe de dignité de chaque personne, qui bien souvent réside précisément dans l'expression de la liberté religieuse.
Il existe une responsabilité particulière pour tous ceux qui exercent une fonction publique : celle de lutter contre le langage discriminatoire et manipulateur, contre l'utilisation politique instrumentale de la religion, qui est l'un de ces langages manipulateurs, l'utilisation abusive de la religion pour alimenter les stéréotypes et les préjugés, pour stigmatiser des individus ou des groupes sociaux, pour obtenir des avantages électoraux. Le prix à payer pour nos démocraties est insoutenable.
C'est pourquoi, Monsieur le Président, je veux conclure en relançant la proposition et l'objectif d'établir une plateforme permanente, stable et formellement reconnue pour le dialogue interreligieux et interconfessionnel au sein du Conseil de l'Europe, afin de surmonter les peurs qui sont très souvent savamment alimentées par la mauvaise politique ou par des experts qui utilisent les algorithmes et les nouvelles technologies pour monnayer la haine, mais qui le font au détriment de nos démocraties. Et il s'agit là d'un enjeu politique majeur.
Monsieur le Président, notre travail, qui a duré deux ans et qui a impliqué de nombreux collègues, que je tiens à remercier, tout comme je tiens à remercier le Secrétariat de la Commission pour son soutien, eh bien, je pense que notre travail peut contribuer non seulement au travail de cette Assemblée, mais aussi à l'urgence, souvent même à l'urgence dramatique, de l'époque dans laquelle nous vivons.
Et le travail aussi de l'objectif du nouveau pacte pour la démocratie, qui est aujourd'hui l'un des principaux termes du travail de cette organisation, du Conseil de l'Europe, qui aujourd'hui encore, au milieu de mille difficultés, est pris comme référence par tant de personnes qui croient en la démocratie, en l'État de droit, en l'égalité, en l'émancipation, et qui voient dans leur droit à l'autodétermination, à la liberté religieuse quelque chose d'irrépressible et de fondamental, qu'il est de notre devoir à toutes et à tous de protéger et de soutenir.
Merci Monsieur le Président, merci chers collègues.
Merci beaucoup, Monsieur Francesco VERDUCCI.
Avantd'ouvrir la discussion générale, je vous rappelle que le temps de parole des porte-parole des groupes politiques est de 3 minutes. Pour tous les autres, il est de 2 minutes.
Pour le débat, la parole revient à Mme Sandra JÄCKEL, des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.
Vous avez la parole.
Austria, ECPA, Spokesperson for the group
17:40:19
Merci beaucoup, Monsieur le Président.
Chers collègues,
Nous parlons aujourd'hui d'un document qui prétend lutter contre la discrimination, mais qui risque en même temps de saper les structures établies et les modèles qui ont fait leurs preuves en Europe. Oui, l'éducation est la clé. Ce rapport le souligne également et nous le soutenons expressément. Mais c'est précisément là où cela devient concret que le problème commence. Car si l'on exige que l'éducation religieuse soit objective et non confessionnelle, il ne s'agit pas d'un progrès, mais d'une intervention dans des systèmes éducatifs bien établis. Et je le dis très clairement : un cours de religion sans confession n'est plus un cours de religion. C'est une discussion théorique sans fondement de valeurs. L'enseignement confessionnel, tel que nous le connaissons en Autriche, ne transmet pas seulement des connaissances, mais aussi une attitude, une responsabilité et du respect. Car c'est en ayant son propre point de vue que l'on est capable de dialoguer. Celui qui relativise tout ne crée pas de tolérance, mais une perte de repères.
Il ne s'agit pas seulement d'éducation, mais d'un droit fondamental. La liberté de religion, ancrée dans l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'oblige pas seulement les États à faire preuve de retenue, mais aussi à protéger activement ce droit. Cela inclut le droit des parents de décider de l'éducation religieuse de leurs enfants. Mais si l'enseignement confessionnel est réduit, c'est précisément ce droit qui est affaibli dans la pratique. Lorsque nous parlons de discrimination, celle-ci doit être combattue de manière conséquente et sans distinction.
Un exemple en est la situation de nombreux chrétiens en Europe, qui sont de plus en plus confrontés à des attaques contre des lieux de culte, à des actes de vandalisme et à des restrictions de l'expression publique de leur foi. Si nous prenons la discrimination au sérieux en tant que problème, nous ne pouvons pas détourner le regard à ce sujet.
Autre chose : ce document montre un champ de tensions qu'il ne résout pas lui-même. D'une part, la religion doit être davantage neutralisée dans le domaine de l'éducation, d'autre part, on demande plus d'espace pour la pratique religieuse au quotidien. Oui, et alors ? Il manque ici une ligne claire et cohérente. Je le dis clairement : l'Europe n'a pas besoin de solutions uniformes venues d'en haut. L'Europe a besoin de respect pour les systèmes développés de ses États membres. Et elle a besoin de la liberté de vivre, d'enseigner et de représenter la religion, sans intervention inutile de l'État.
Notre modèle autrichien montre que la diversité et la cohésion ne s'excluent pas mutuellement. Et c'est précisément pour cette raison que nous rejetons les directives qui affaiblissent les structures qui fonctionnent, sans pour autant résoudre réellement les problèmes évoqués. Merci.
Je vous remercie.
Nous passons maintenant à l'orateur suivant.
M. Dominik OBERHOFER, vous avez la parole.
Austria, ALDE, Spokesperson for the group
17:43:42
[Hors micro] Est-ce que ça fonctionne ?
Chers collègues,
La liberté de religion n'est pas un sujet léger et facile. C'est un test d'effort que nous subissons tous les jours et qui nous oblige à supporter des contradictions. Diversité contre cohésion, liberté individuelle contre règles communes.
Aujourd'hui, je veux parler franchement. Chaque être humain a le droit de croire ou de ne pas croire. Ce droit est au-dessus des idéologies politiques, des majorités ou de l'air du temps. Mais arrêtons de nous voiler la face. La liberté de religion n'est pas une carte blanche. Celui qui vit en Europe, qui y exerce sa foi, se trouve sur le sol de nos valeurs communes : la démocratie, l'État de droit, l'égalité des droits, les droits de l'homme. C'est pourquoi je dis très clairement qu'aucune religion n'est au-dessus de la Constitution, qu'aucune tradition religieuse ne justifie des restrictions de liberté. Les pratiques culturelles ne doivent pas relativiser les droits fondamentaux.
Ce n'est pas une provocation, c'est un fondement de l'Europe. Et c'est précisément là que se décide notre avenir. Pas dans des discussions abstraites, mais à l'école, dans les salles de classe de nos enfants. Là où les jeunes se développent, apprennent qui ils sont, là où ils réalisent ce qui les unit. C'est pourquoi l'Europe doit faire montre de courage et d'un positionnement clair pour un enseignement éthique obligatoire, et ce pour tous les élèves, sans exception. Un espace où l'on ne sépare pas, mais où l'on rassemble. Un espace où les jeunes apprennent que liberté rime avec responsabilité. Si nous ne créons pas cette base commune, nous laisserons le champ libre à ceux qui divisent.
Dans le même temps, j'encourage aussi l'enseignement religieux confessionnel facultatif. Pas dans une arrière-salle, pas en dehors de notre ordre. L'enseignement religieux et confessionnel volontaire doit être encadré par l'État et avoir lieu en classe. Non pas pour restreindre la foi, mais pour la protéger. Car une foi qui est en contradiction avec la liberté, l'égalité et la dignité humaine n'est pas une contribution à l'Europe. Elle est un danger pour notre société. La liberté de religion ne signifie pas éviter les conflits. La liberté de religion signifie les prendre en compte et montrer clairement où se situent les limites. L'Europe est forte lorsqu'elle est libre, mais elle ne reste libre que lorsqu'elle est sûre de ses valeurs.
Merci de votre attention.
Je vous remercie.
L'orateur suivant est M. Emmanuel FERNANDES.
France, UEL, Spokesperson for the group
17:46:40
Merci, Monsieur le Président.
Chers collègues,
Je tiens d’abord à remercier le rapporteur pour la grande qualité de son travail, extrêmement documenté et qui revêt une importance particulière dans un contexte où les discriminations fondées sur la religion connaissent un accroissement quasi exponentiel, non seulement dans nos États membres mais, il faut bien le dire et s’en alarmer, sur l’ensemble de la planète.
Les discriminations, qu’elles soient religieuses ou non, fracturent nos sociétés et nos démocraties, et fragilisent le vivre-ensemble. Elles augmentent à mesure que progresse l’extrême droite et l’accession au pouvoir de responsables eux-mêmes porteurs du concept fallacieux de "choc des civilisations" amplifie la progression des haines inter-religieuses. Combattre ces discriminations et celles et ceux qui en font un fondement de leur logiciel politique doit donc être une priorité pour notre Assemblée et pour l’ensemble de nos États membres.
Nous soutenons pleinement les orientations émises dans le projet de résolution : la prévention, l’éducation dès le plus jeune âge, ainsi que la formation tout au long de la vie sont des outils indispensables pour déconstruire les préjugés et lutter durablement contre la haine.
Cela passe aussi par les médias.
En France, neuf personnes possèdent 90 % de la presse. Parmi elles, M. Vincent BOLLORÉ, qui utilise ses médias pour véhiculer des discours islamophobes. Le 29 janvier, sur la chaîne CNEWS, média de l’empire M. BOLLORÉ, une élue locale affirmait que les attaques au couteau relevaient d’un "caractère culturel" lié à l’islam. Ces propos participent à la banalisation des discriminations. Lutter contre les discriminations, c’est aussi lutter contre le capitalisme et ses conglomérats médiatiques qui promeuvent la haine.
Nous devons également mieux analyser les discriminations grâce à une approche intersectionnelle. Les discriminations religieuses se conjuguent souvent à d’autres traitements inégalitaires. Les femmes, par exemple, sont particulièrement exposées, tout comme les LGBTQIA+ ou les personnes en situation de handicap. Les discriminations religieuses s’entremêlent avec le patriarcat, la LGBTphobie et le validisme.
Aussi, si l’islamophobie prend de plus en plus d’ampleur en Europe comme dans le monde, l’antisémitisme demeure une discrimination persistante. La mémoire est une clé essentielle pour combattre cette haine et il est temps de mettre en place de véritables politiques publiques de lutte contre ces discriminations. De même, il est tout aussi important de ne pas les instrumentaliser : s’opposer à la politique du gouvernement génocidaire israélien ne saurait être assimilé à une position antisémite.
Enfin, nous devons nous doter d’institutions efficaces.
En France, le Défenseur des droits constitue un outil utile pour lutter contre les discriminations et garantir l’accès aux droits. Ce type d’institution existe dans de nombreux pays membres et nous prônons leur généralisation à condition qu’elle soit indépendante, dotée de moyens suffisants et connue des citoyens.
Lutter contre les discriminations fondées sur la religion, c’est défendre la libre conscience. C’est une responsabilité collective que nous devons pleinement assumer et c’est pourquoi mon groupe votera en faveur de l’adoption de ce texte.
Je vous remercie.
Je vous remercie.
L'orateur suivant est M. Gerardo GIOVAGNOLI.
Vous avez la parole, Gerardo.
San Marino, SOC, Spokesperson for the group
17:49:58
Merci, Monsieur le Président.
Je remercie M. Francesco VERDUCCI pour le travail approfondi et équilibré réalisé sur la base d'une motion que j'ai présentée, qui s'inspire d'une campagne mondiale appelée bpur.org visant à mettre en œuvre un traité international pour mettre fin à l'abus politique de la religion, cité dans le rapport, qui, je l'espère, pourra parvenir aux Nations Unies.
La liberté religieuse fait partie de ces droits fondamentaux au même titre que la liberté de pensée et de conscience reconnue par l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme. En 2015, un rapport a été adopté contre la discrimination et l'intolérance envers les chrétiens, et en 2022, deux autres rapports ont traité d'antisémitisme et d'islamophobie.
Il existe deux grands ennemis de la tolérance et de la liberté religieuse : l'ignorance et la propagande politique malveillante. La première crée le terrain sur lequel la seconde prend facilement racine. Il est donc positif que la résolution accorde un rôle clé à l'éducation pour prévenir les stéréotypes et les distorsions.
J'aimerais souligner en particulier le point suivant : "Dispenser une formation à la culture religieuse aux fonctionnaires, aux agents chargés de l'application des lois et aux membres de l'appareil judiciaire, et dispenser aux enseignants des écoles une formation et des conseils en matière de religion, fondés sur une approche pluraliste et inclusive en vue de favoriser le respect et la compréhension mutuelle et de prévenir les conflits".
L'identité religieuse est l'un des aspects les plus profonds de la personne humaine. Nous devons donc tout mettre en œuvre pour permettre son expression dans la vie quotidienne. Mais cela signifie aussi que cette identité doit permettre l'expression des autres et que la tolérance doit être bidirectionnelle : vers les croyants et des croyants vers tous les autres. Les deux principes qui viennent d'être rappelés doivent également s'appliquer à ceux qui ne sont pas croyants : les athées, les agnostiques et les humanistes.
Mais les premiers à devoir s'abstenir d'utiliser un langage discriminatoire et haineux sont les responsables politiques. S'il est vrai que le fait de pouvoir affirmer librement sa foi, même dans une sphère politique, est un droit à défendre, il n'en va pas de même lorsque le discours politique devient une discrimination à l'égard de la religion des autres ou le suprémacisme de sa propre religion sur le reste du monde.
Comment ne pas évoquer dans ce contexte une nouveauté inquiétante, le schisme américain ? Il semble que nous assistions à une nouvelle lutte médiévale entre Guelfes et Gibelins. L'empereur Donald TRUMP, qui cherche à jouer le rôle d'oint du Seigneur, qui attaque le pape et lui rappelle la captivité d'Avignon, et qui évoque la main d'une civilisation qui, cependant, correspond également à une faction de l'islam, à savoir la faction chiite iranienne.
Comment ne pas évoquer les propos suprémacistes tenus par un ministre du gouvernement israélien, qui cherche à justifier une action ne relevant plus d’une défense légitime de l’État, mais plutôt de l’occupation du territoire d’autrui, en s’appuyant sur des références bibliques et en recourant à une violence intolérable à l’encontre de communautés appartenant elles aussi à d’autres religions ?
Je termine. Une autre fois, ce sont les dirigeants politiques islamiques qui utilisent un langage et une rhétorique incendiaires et haineux. La rhétorique à caractère religieux est l'une des plus dangereuses.
Une fois encore, je remercie le rapporteur pour ce rapport opportun.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:53:26
Je vous remercie.
L'oratrice suivante, au nom du Groupe du Parti populaire européen, est Mme Andrea EDER-GITSCHTHALER.
Austria, EPP/CD, Spokesperson for the group
17:53:40
Je vous remercie.
Chers collègues !
Personne ne doit être discriminé en raison de son appartenance à une communauté religieuse, ni même du fait qu’il n’appartienne à aucune communauté religieuse. C'est un principe important que nous devons tous soutenir. C'est pourquoi ce rapport est si important et nécessaire. Merci beaucoup au rapporteur pour ces deux années de travail. Nous avons également travaillé ensemble en Commission.
Il convient également de noter que le droit à l'éducation religieuse revient en principe aux parents en vertu de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et du protocole additionnel. C’est pourquoi il serait contraire à la Convention des droits de l’homme de refuser par principe l’enseignement religieux confessionnel. En effet, la liberté de religion, comme l'indique l'article 9 de la CEDH et la liberté d’expression, comme l'indique l'article 10 de la CEDH, garantissent également le droit à l’enseignement, qui fait partie intégrante de ces libertés.
Je pense que les parents qui offrent à leurs enfants une éducation religieuse confessionnelle leur donnent un outil important pour réussir leur vie et contribuer positivement à la société. Cet enseignement peut aussi favoriser leur épanouissement dans un cadre démocratique et respectueux des droits de l’homme.
Chez nous, en Autriche, les écoles confessionnelles sont une institution éducative importante, ouverte à tous. C'est pourquoi il était si important pour nous, en tant que Groupe du Parti populaire européen, de souligner dans ce rapport que l'éducation religieuse apporte une contribution importante à une société démocratique et de le mentionner clairement. Les communautés religieuses ont donc une grande responsabilité dans la transmission de leur foi et, par conséquent, dans l'enseignement du respect et de la considération des autres religions et convictions religieuses, et elles veillent à ce que l'éducation religieuse contribue à la coexistence pacifique et à la cohésion sociale.
Je remercie donc une nouvelle fois expressément le rapporteur pour le travail qu'il a accompli et pour l'intégration de nos amendements dans la proposition.
Nous avons, en effet, un objectif commun, celui d'organiser au mieux notre vie commune, dans le respect de l'autre, sans aucune forme de dévalorisation ou de discrimination.
Merci beaucoup pour votre soutien.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:56:22
Je vous remercie, Madame.
Nous passons ensuite à la liste des orateurs qui sera entamée par M. Georgios STAMATIS.
Merci, Madame la Présidente.
Permettez-moi de m'exprimer en grec.
Je vous remercie.
Quelqu'un de célèbre a dit que nous avons besoin de dieux. Nous avons tous besoin de dieux et nos dieux savent tout. Ce que beaucoup de gens ignorent, c'est que tout le monde devrait avoir droit à la liberté de religion.
La liberté de religion est un principe fondamental de nos démocraties. Et dans nos pays, je pense que nous avons des exemples remarquables de coexistence entre juifs, chrétiens, musulmans et athées - n'oublions pas les athées. La liberté de religion s'applique également aux athées. Je pense que le rapport de M. Francesco VERDUCCI va dans la bonne direction. Et il nous donne un cap à suivre, l'éducation notamment, qui est d'une importance cruciale.
Lorsque vous commencez à éduquer les jeunes citoyens, les jeunes gens, les jeunes hommes et les jeunes femmes qui deviendront un jour des fonctionnaires de nos États, en les éduquant, vous éduquez les générations futures à ce principe de liberté de religion.
Il y a aussi, bien sûr, la Résolution 16/18 du Conseil des droits humains des Nations unies, que nous ne devrions pas oublier dans ce contexte. Elle souligne le rôle important joué par les autorités locales, ainsi que l'importance de la participation civique dans les affaires locales. C'est une autre façon de promouvoir la liberté de religion.
Par ailleurs, je pense qu'il faut être très rigoureux. Lorsque nous voyons les représentants de certains dogmes qui parlent mais ne parlent pas au nom de toute la religion, qui ne représentent pas en fait toute la communauté religieuse, cela peut créer beaucoup de problèmes. Cela a créé des problèmes en Grèce avec la communauté musulmane.
Finland, SOC, President of the Assembly
17:58:40
Je vous remercie.
L'orateur suivant est M. Sam RUSHWORTH.
Je vous remercie.
Je félicite ce rapport et les recommandations qu'il contient en matière d'éducation, de leadership politique et de lutte contre les discours de haine afin de protéger la liberté de religion ou de croyance des citoyens en Europe.
Tout à l'heure, Sir Christopher CHOPE s'est opposé à la lutte contre les discours de haine au nom de la liberté d'expression, affirmant que "les responsables politiques ne doivent pas être des mauviettes". Je ne suis pas d'accord.
Les gens sont libres de critiquer, de blasphémer et de se moquer des croyances et des pratiques religieuses. Il ne s'agit pas d'un discours de haine. On parle de discours de haine lorsque le langage cible des personnes pour les stéréotyper, les discriminer, les exclure, les menacer et légitimer la violence à leur égard.
En tant que membre de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, une confession chrétienne minoritaire, j'ai grandi en étant confronté à des idées fausses et à des préjugés dont j'ai dû me défaire. Mais je n'ai jamais craint pour ma sécurité physique, contrairement à de nombreux autres chrétiens dans le monde.
Je me suis rendu compte de l'importance de ce fait lorsque j'ai visité une école juive à Londres et que j'ai dû passer par un système de sécurité de type aéroportuaire pour y entrer. Je me souviens m'être demandé ce que cela pouvait faire de grandir en ayant besoin de cette protection.
Ces dernières années, les attaques contre les synagogues et les organisations juives au Royaume-Uni se sont multipliées. Les communautés juives sont confrontées au vandalisme, aux menaces et à la violence, souvent liés à des conflits qui échappent à leur contrôle.
Dans le même temps, l'islamophobie progresse, et ce qui est particulièrement inquiétant, c'est qu'elle ne vient pas de la périphérie. Elle est légitimée par de hauts responsables politiques de la droite.
Lorsque des responsables politiques décrivent la prière musulmane publique comme un "acte de domination" ou suggèrent que les expressions visibles de la foi sont intrinsèquement menaçantes ou incompatibles avec la vie britannique, comme l'a fait récemment le chef de l'opposition officielle, ce langage fait tache d'huile. Il alimente la suspicion et dépeint les gens ordinaires comme des menaces.
Lorsqu'un député du parti réformiste affirme que Londres, l'une des villes les plus sûres et les plus dynamiques du monde, est sous le contrôle d'"islamistes", il va encore plus loin en répandant la peur et la division sur la base de faussetés.
Ce type de rhétorique attise les tensions entre les communautés à des fins politiques.
C'est pourquoi je félicite M. Francesco VERDUCCI et je salue son rapport, que je voterai.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:00:57
L'orateur suivant est Mme Ivanka VASILEVSKA.
Merci, Monsieur le Président,
Chers invités, chers collègues,
Aujourd'hui, je me tiens devant vous pour aborder un sujet qui se trouve au cœur même des sociétés démocratiques : la lutte contre la discrimination fondée sur la religion et la protection de la liberté de religion et de conviction en Europe.
L'Europe est depuis longtemps reconnue comme une région engagée en faveur des droits humains, de la diversité et de l'inclusion.
La protection de la liberté de religion ou de conviction n'est pas seulement une obligation morale, mais aussi une obligation juridique, inscrite dans un cadre solide et à plusieurs niveaux.
Au cœur de ce cadre se trouve la Convention européenne des droits de l'homme, en particulier l'article 9, qui garantit à chaque individu la liberté de pensée, de conscience et de religion. Cela inclut le droit de pratiquer et d'exprimer ses croyances ouvertement ou en privé.
À cela s'ajoute la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, dont les articles 10 et 21 garantissent à la fois la liberté de religion et une protection stricte contre la discrimination.
En ce qui concerne mon pays d'origine, la constitution garantit l'égalité indépendamment des croyances religieuses et protège explicitement la liberté d'exprimer sa foi.
La loi sur la prévention et la protection contre la discrimination, adoptée en 2020, interdit clairement la discrimination fondée sur la religion dans tous les domaines de la vie, y compris l'éducation, l'emploi et l'accès aux services.
En outre, le cadre juridique permet aux communautés religieuses de s'enregistrer et d'opérer librement, en leur garantissant des droits et une reconnaissance. Plusieurs institutions sont chargées de protéger ces droits.
La Commission pour la prévention et la protection contre la discrimination (CPPD) traite les plaintes et promeut l'égalité.
Le médiateur protège les citoyens contre les violations commises par les autorités de l'État, tandis que la Commission pour les relations avec les communautés et groupes religieux (CRRCG) encourage la coopération et le dialogue.
Mesdames et Messieurs,
La protection de la liberté de religion et de conviction n'est pas seulement une question de lois et d'institutions. Il s'agit de construire une culture du respect.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:03:17
Ensuite, nous avons Mme Larysa BILOZIR.
Désolée, j'en ai sauté une. Je suis désolée. Je suis vraiment désolée.
M. Armen GEVORGYAN est le premier, puis Mme Larysa BILOZIR, s'il vous plaît.
Madame la présidente,
Ce débat n'est pas abstrait, en particulier pour mon pays. Depuis plus d'un an, des représentants de l'Église apostolique arménienne font l'objet de poursuites pénales motivées par des considérations politiques, souvent justifiées par le fait que l'Église n'a pas le droit de s'engager dans un discours public ou politique.
Les chefs religieux subissent des pressions pour s'être exprimés au nom de leurs fidèles, notamment sur des questions concernant les Arméniens du Haut-Karabakh, qui ont fait l'objet d'un nettoyage ethnique, et où le patrimoine religieux et culturel arménien risque fort d'être entièrement détruit.
Et pour couronner le tout, le programme électoral du parti au pouvoir inclut explicitement une feuille de route visant à destituer le Catholicos de tous les Arméniens, ce qui signifie une ingérence directe dans la vie interne d'une organisation religieuse.
Le projet de résolution réaffirme que les communautés religieuses ont le droit de s'organiser librement et d'exprimer publiquement leurs opinions sans ingérence. Il s'agit d'une norme juridique contraignante en vertu de l'article 9 de la Convention, qui va de pair avec l'idée que l'autonomie des organisations religieuses est une pierre angulaire d'une société démocratique.
En Arménie, la religion est activement utilisée par les autorités dans le discours politique, présentée comme une menace potentielle et associée à des forces extérieures. Cela crée une situation où la religion est à la fois instrumentalisée à des fins politiques et soumise à des tentatives de contrôle institutionnel par le parti au pouvoir en Arménie. En d'autres termes, les deux interdictions énoncées dans cette résolution sont actuellement violées en Arménie.
Chers collègues,
Être démocratique signifie maintenir un équilibre fondamental, où la religion ne doit pas être utilisée comme un outil politique et où le pouvoir politique ne doit pas subordonner la religion. C'est précisément ce que cette résolution cherche à empêcher. Si le Conseil de l'Europe reste silencieux face à de telles pratiques en Arménie, il confirmera qu'aujourd'hui, il y a plus de deux poids deux mesures que de normes.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:05:44
Je vous remercie.
Et maintenant, Mme Larysa BILOZIR.
Chers collègues,
Je remercie le rapporteur, M. Francesco VERDUCCI, pour cet important rapport.
La liberté de religion ou de conviction est un droit fondamental.
Aujourd'hui, dans le contexte de la guerre d'agression russe contre l'Ukraine, il est directement attaqué.
La Russie utilise la religion comme un outil de contrôle. Il est clair que le Patriarcat de Moscou agit comme un instrument de l'idéologie d'État, promouvant le soi-disant "Russkiy Mir" ("monde russe") en soutien à l'agression.
Depuis 2014, dans les parties occupées de Donetsk et de Lougansk, des centaines de communautés religieuses ont été fermées : Grecs catholiques, protestants, musulmans, communautés juives, tous ont été confrontés à la répression, à la saisie de leurs lieux de culte et à des pressions systématiques.
Seules les structures loyales à Moscou ont été autorisées à fonctionner librement.
Depuis le début de l'invasion, cette répression s'est accompagnée de destructions. Des centaines d'églises, de mosquées, de synagogues ont été endommagées ou détruites par les bombardements et les attaques de drones.
Des prêtres et des pasteurs ont été tués, enlevés ou persécutés pour être restés avec leurs communautés et avoir refusé de coopérer avec les autorités d'occupation.
Dans le même temps, la religion est utilisée pour justifier la guerre. M. Vladimir POUTINE présente la guerre d'agression contre l'Ukraine comme une mission sacrée. Cela montre clairement que la religion est utilisée comme une arme par la Russie.
Chers collègues,
La liberté de religion doit être protégée, mais elle ne peut être utilisée pour justifier la guerre, pour réduire les gens au silence ou pour détruire la diversité.
Si nous défendons vraiment cette liberté, nous devons la défendre non seulement dans les guerres, mais aussi dans l'action, car en Ukraine aujourd'hui, nous ne nous battons pas seulement pour notre terre, mais aussi pour le droit de croire librement.
C'est un combat qui nous concerne tous.
Merci beaucoup.
(Applaudissements)
Finland, SOC, President of the Assembly
18:07:52
Je vous remercie.
L'orateur suivant est Mme Kate OSAMOR.
Je vous remercie.
Merci beaucoup de m'avoir donné la parole.
Je soutiens ce rapport très opportun de notre rapporteur.
La liberté de religion ou de conviction est l'un des engagements les plus fondamentaux partagés par l'ensemble du Conseil de l'Europe. Pourtant, nous continuons à voir des individus et des communautés confrontés à la discrimination, à l'exclusion et à l'hostilité en raison de leur foi ou parce qu'ils choisissent de ne pas suivre de religion. Ces défis requièrent non seulement notre attention, mais aussi notre leadership collectif.
Dans toute l'Europe, nous voyons des exemples inquiétants d'antisémitisme et d'islamophobie. Mais à côté de ces défis, il y a aussi des exemples encourageants de résilience et de solidarité. Dans plusieurs États membres, des conseils interconfessionnels ont réuni des organisations juives, musulmanes, chrétiennes et non religieuses pour réagir conjointement aux incidents haineux. Les communautés locales ont organisé des journées portes ouvertes pour les lieux de culte afin de favoriser la compréhension. Les écoles et les groupes de jeunes ont lancé des programmes qui enseignent le respect des différentes croyances et encouragent le dialogue plutôt que la division.
Ces initiatives montrent que lorsque les communautés s'unissent, les préjugés perdent de leur force. Notre responsabilité est de veiller à ce que ces efforts positifs soient soutenus par les politiques publiques locales. Les États membres doivent continuer à améliorer les rapports et les enquêtes sur les incidents motivés par la haine. Il est de notre devoir d'assurer la sécurité de l'ensemble de notre communauté.
Chers collègues,
La force de l'Europe réside dans sa capacité à embrasser la diversité tout en défendant des valeurs communes. En luttant contre la discrimination fondée sur la religion et en soutenant la liberté de religion ou de conviction pour tous, nous renforçons les fondements de nos sociétés démocratiques. Continuons à travailler ensemble pour que chaque personne en Europe puisse vivre selon sa conscience, sans peur, sans discrimination et en toute dignité.
Je vous remercie.
(Applaudissements)
Finland, SOC, President of the Assembly
18:10:09
Je vous remercie.
L'orateur suivant est Sir Edward LEIGH.
Merci, Madame la Présidente.
Bien sûr, nous croyons tous à la liberté de religion.
Personnellement, et aucun d'entre nous ici, n'attaquerait les croyances religieuses de qui que ce soit. Personne ne ferait quelque chose d'aussi scandaleux que de brûler le Coran ou quoi que ce soit d'autre, ou de critiquer l'Islam, mais ceci dit, nous devons nous battre pour la liberté d'expression.
La vérité est que je suis catholique. Les préjugés accablants, les martyrs, les attaques contre des personnes dans le monde entier sont dus au fait qu'elles sont chrétiennes. Les gens estiment, même en Occident, qu'il est tout à fait socialement correct de se moquer du christianisme, de faire des caricatures alors qu'ils n'oseraient pas s'attaquer à d'autres religions, mais je veux dire que je le prends de bon cœur. Je ne crois pas que nous devrions utiliser la loi pour réglementer la liberté d'expression.
Je tiens maintenant à soutenir ma collègue assise devant moi, Mme Sandra JÄCKEL, d'Autriche.
Il est très important que nous ne pensions pas que l'État a le droit d'imposer une sorte de dogme relatif à l'éducation religieuse et aux écoles confessionnelles.
Je suis catholique, comme je l'ai dit, mais je travaille au nom des juifs orthodoxes et de leur interprétation très littérale de leur religion. Je soutiens le droit d'avoir leurs propres écoles. Je soutiens les Frères de Plymouth qui ont une version très littérale de la Bible avec laquelle je ne suis pas nécessairement d'accord, mais ils ont le droit de gérer leurs propres écoles à leur manière.
Ainsi, si nous devons bien sûr nous opposer aux discours de haine et à l'identification de personnes en raison de leur appartenance à une certaine religion, nous ne pouvons pas permettre à l'État de décréter ce que nous disons en public au sujet d'autres religions.
Nous avons le droit d'avoir un débat formidable et c'est pour cela que nous devons nous battre au sein de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:12:18
L'oratrice suivante est Mme Jurgita ŠUKEVIČIENĖ.
Merci, Madame la Présidente.
Ce rapport important apporte une réponse équilibrée et opportune à l'un des principaux défis auxquels nos sociétés sont confrontées aujourd'hui. La liberté de religion ou de conviction, y compris le droit de ne pas croire, est une pierre angulaire de la société démocratique. Elle est inséparable de l'égalité, de la dignité humaine et de la non-discrimination. Comme l'indique clairement le rapport, cette liberté est protégée par l'article 9 de la Convention européenne des droits humains et reste essentielle pour garantir le pluralisme et la coexistence pacifique en Europe.
Dans le même temps, nous ne pouvons ignorer la montée inquiétante de l'intolérance sur notre continent. L'antisémitisme, l'islamophobie et d'autres formes de haine religieuse se développent, souvent alimentés par des tensions géopolitiques et amplifiés par des plateformes en ligne. Ces tendances ne menacent pas seulement les individus et les communautés, mais minent également la cohésion sociale et la confiance dans les institutions démocratiques.
Nous nous félicitons que le rapport mette fortement l'accent sur la responsabilité des États à agir. Les mesures de lutte contre l'extrémisme et le terrorisme ne doivent jamais être appliquées de manière discriminatoire ou disproportionnée. La sécurité et la liberté doivent aller de pair. Nous soulignons également l'importance de l'éducation, du dialogue et de la culture religieuse. Il est essentiel d'instaurer une compréhension mutuelle entre les personnes ayant des croyances différentes, qu'elles soient religieuses ou non, afin de prévenir les préjugés et de favoriser le respect.
Enfin, nous soutenons l'appel lancé aux dirigeants politiques pour qu'ils s'abstiennent d'utiliser la religion à mauvais escient ou de l'instrumentaliser. Des dirigeants responsables sont essentiels pour façonner un discours public inclusif et respectueux. Cette résolution fait référence à notre engagement commun en faveur des droits humains, de l'égalité et des valeurs démocratiques. Elle envoie un message clair, l'Europe doit rester un lieu où chacun peut se sentir libre, croire ou ne pas croire, sans crainte ni discrimination.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:14:33
Je vous remercie.
L'orateur suivant est M. Jan Filip LIBICKI.
Chers collègues,
Je voudrais remercier M. Francesco VERDUCCI pour son rapport important et qui arrive à point nommé sur la liberté religieuse en Europe. Il attire l'attention sur des questions qui requièrent notre vigilance constante.
Bien qu'il existe des normes juridiques, la protection de la liberté de religion reste inégale. Dans de nombreux pays, elle est garantie par la loi, mais n'est pas toujours respectée dans la pratique. C'est particulièrement visible dans les cas d'infractions contre des sentiments religieux, où l'équilibre entre la liberté d'expression et le respect des croyants est parfois rompu. Il ne s'agit pas de limiter la liberté d'expression, mais de l'exercer de manière responsable.
Aujourd'hui, la discrimination est souvent indirecte. Elle peut prendre la forme de politiques apparemment neutres qui, en réalité, restreignent la capacité à pratiquer la religion dans la vie quotidienne.
La liberté de religion n'est pas un droit parmi d'autres ; c'est une pierre angulaire de l'ordre social. Sa protection est essentielle à une véritable participation à la société et à une coexistence pacifique.
Toutefois, les lois ne suffisent pas. Nous avons besoin de politiques publiques cohérentes, d'une éducation qui favorise la compréhension mutuelle et d'un débat public responsable.
Nous devons également rester attentifs à l'évolution de la situation dans certains pays, où certaines propositions, telles que l'interdiction de la confession aux enfants, sont très préoccupantes et auxquelles nous sommes fermement opposés, car elles risquent de porter atteinte à la fois à la liberté de religion et aux droits des parents.
Cela illustre un problème plus large : les droits peuvent exister sur le papier, mais être affaiblis dans la pratique.
C'est pourquoi nous devons traiter la liberté de religion comme une réalité concrète nécessitant une attention constante et une responsabilité partagée.
Je vous remercie, Madame la Présidente.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:16:47
Je vous remercie. L'orateur suivant est Mme Lesia VASYLENKO.
Elle n'est pas là. Nous allons donc poursuivre la liste. Mme Meryem GÖKA. Je vous en prie.
Monsieur le Président,
Chers collègues,
Je tiens à remercier le rapporteur, M. Francesco VERDUCCI, pour ce rapport opportun.
En tant que personne née en Allemagne et faisant partie de la diaspora turque, je sais qu'il ne s'agit pas d'un débat abstrait. C'est une réalité.
Nous sommes fermement opposés à toutes les formes d'intolérance, de racisme, d'antisémitisme, de racisme anti-musulman et de xénophobie.
La liberté de religion n'est pas facultative. Il s'agit d'un droit fondamental protégé par les principaux instruments internationaux relatifs aux droits humains. Pourtant, dans toute l'Europe, la discrimination fondée sur la religion s'intensifie malheureusement.
Selon l'Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne, 47 % des musulmans déclarent être victimes de discrimination raciale. Parmi les femmes visiblement musulmanes, en particulier celles qui portent le voile, ce taux est encore plus élevé. Elles subissent ce que les institutions internationales définissent comme une "triple peine" : être une femme, appartenir à une minorité ethnique et être musulmane.
Il ne s'agit pas de simples statistiques, mais de conséquences réelles.
Refuser un emploi à une femme en raison de sa foi n'est pas de la neutralité. Défendre des attaques contre des valeurs sacrées en les qualifiant de liberté d'expression, ce n'est pas de la liberté.
Cela va au-delà des préjugés individuels. Nous assistons aujourd'hui à la normalisation du racisme antimusulman et à l'institutionnalisation de l'exclusion.
Il est renforcé par "l'altérisation" dans les discours publics et les cadres politiques, et intensifié par les stéréotypes et les récits stigmatisants, en particulier dans les médias et les espaces numériques.
Dans le même temps, la haine en ligne et les nouvelles technologies amplifient les préjugés existants. Et ce n'est que la partie visible. De nombreuses victimes ne signalent pas les discriminations, ce qui témoigne d'une perte de confiance croissante. Lorsque la confiance s'érode, cela devient non seulement un problème de droits humains, mais c'est une menace pour la stabilité démocratique et la cohésion sociale.
Chers collègues,
L'Europe ne peut se permettre de normaliser la discrimination ou d'institutionnaliser l'exclusion. Ce dont nous avons besoin est clair : plus de dialogue, un discours public plus responsable et une véritable inclusion.
La Türkiye continuera à défendre fermement un système où la liberté de religion est universelle et où la dignité est indivisible.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:19:35
Je vous remercie. Puis Lord Leslie GRIFFITHS.
Merci Madame la Présidente, et merci à mon ami M. Francesco VERDUCCI pour ce magnifique rapport qui nous a tous fait réfléchir.
Je voudrais simplement aborder ce débat sous un angle différent. Bien sûr, je soutiens tout ce qui a été dit sur les droits humains fondamentaux et les dangers du moment, mais mon angle est différent parce que je suis, et j'ai été, un chef religieux moi-même, le chef de l'Église méthodiste en Grande-Bretagne, et j'ai encore un rôle considérable à jouer là-bas au Royaume-Uni.
Ce que je souhaite, c'est que les journalistes soient éduqués et qu'ils comprennent ce qu'ils racontent lorsqu'ils font des reportages. Il y a souvent des nuances dans l'histoire qui échappent aux journalistes, qui veulent simplement classer leur matériel très rapidement en termes généraux, noirs et blancs. De même, j'ai entendu des responsables politiques, des personnes présentes dans cette salle même, alors que j'étais assis ici, nous abreuver de manières de penser exagérées et stéréotypées, à tel point que, là encore, je voudrais des responsables politiques éduqués qui prennent la peine de comprendre ce qu'est la religion. Et enfin, je veux que les responsables d'église soient formés à la manière de présenter la religion qu'ils défendent, à la manière de la rendre accessible, une passerelle vers tout ce qu'il y a de plus noble dans la société humaine.
Mon humanité entière a été colorée, façonnée et construite grâce à ma foi religieuse. Et je ne vais pas me présenter dans un organe laïque dans un débat comme celui-ci et prétendre qu'il en est autrement. Dans les débats laïques qui se déroulent ailleurs, je fais très attention à ne pas être moralisateur et religieux à tort et à travers. J'appelle donc à une plus grande sensibilité et à des secteurs mieux éduqués pour commenter la religion. Et j'espère que nous pourrons en faire un élément central.
(Légers applaudissements)
Finland, SOC, President of the Assembly
18:21:58
Je vous remercie.
L'orateur suivant est Mme Victoria TIBLOM.
Madame la Présidente,
La Suède était un havre de paix pour les Juifs, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Certains ont quitté la Suède. D'autres sont invités à ne pas porter la kippa en public.
Il ne s'agit pas d'un problème mineur. C'est un échec.
Dans le même temps, nous voyons de grandes manifestations agressives liées au conflit du Moyen-Orient envahir les rues de toute l'Europe, et pas seulement en Suède. Les espaces publics sont dominés, les tensions s'intensifient et les citoyens ordinaires se sentent mis à l'écart.
Et la question doit être posée : où sont les limites ?
Car la liberté d'expression et la liberté de réunion n'ont jamais été censées justifier l'intimidation, la haine ou l'érosion de l'ordre public.
Ce rapport est clair : l'antisémitisme progresse en Europe. Non pas discrètement, mais ouvertement. Dans nos villes, dans nos rues et en ligne. Et trop souvent, la réponse a été trop faible, trop lente, ou tout simplement absente. Une société qui ne peut pas protéger sa population juive ne peut pas prétendre protéger pleinement la liberté de religion. Et une société qui permet à des voix extrémistes de donner le ton dans l'espace public risque de perdre quelque chose d'encore plus fondamental : la confiance.
Nous devons être honnêtes à ce sujet. Importer des conflits d'autres parties du monde dans les rues européennes a des conséquences. Ignorer ces conséquences en entraîne d'autres encore plus graves.
Notre responsabilité, en tant que dirigeants politiques, n'est pas d'expliquer cette situation, mais d'agir.
Cela signifie appliquer la loi sans hésitation. Cela signifie qu'il faut fixer des limites claires à ce qui est acceptable dans l'espace public. Et cela signifie défendre nos valeurs démocratiques avec confiance, et non en s'excusant.
Car la liberté de religion n'est pas seulement une question de droits sur le papier. Il s'agit de la réalité de la vie quotidienne. Et aujourd'hui, pour de nombreux Juifs d'Europe, cette réalité se détériore.
Cela ne doit pas seulement nous inquiéter. Elle doit nous obliger à changer de cap.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:24:14
Je vous remercie.
Je donne maintenant la parole à l'oratrice suivante, Mme Stephanie KUSIE, observatrice du Canada.
Chers collègues, [en anglais]
Chers collègues,
Je tiens à remercier le rapporteur, M. Francesco VERDUCCI, pour l'excellent travail qu'il a accompli en préparant un rapport aussi complet et instructif. Je partage la préoccupation du rapporteur, M. Francesco VERDUCCI, quant à la montée de l'exclusion et de l'intolérance pour des motifs religieux, qui est un sujet de grave préoccupation en Europe.
Malheureusement, cette tragédie dépasse les frontières de l'Europe. Selon les dernières statistiques, la religion était le deuxième motif le plus courant des crimes haineux signalés par la police au Canada en 2025, après l'ethnie. Le Parti conservateur du Canada, que je représente, est guidé par des principes fondateurs qui affirment les libertés individuelles, y compris les libertés d'expression, de culte, de réunion et d'association.
Lors de récents débats parlementaires très médiatisés sur les discours haineux au Canada, nous avons réaffirmé notre engagement à défendre la liberté d'expression religieuse et le droit de lire et de partager des textes sacrés. En outre, notre gouvernement a toujours défendu ce principe, y compris en le promouvant au-delà de nos frontières.
En février 2013, l'ancien Premier ministre canadien M. Stephen HARPER a créé un Bureau de la liberté religieuse au sein du ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Ce bureau a reçu pour mandat de faire de la liberté de religion et de conviction une priorité essentielle de la politique étrangère. Ayant fièrement servi dans le service diplomatique canadien et ayant été affectée à l'étranger pendant plusieurs années, j'ai vu un grand mérite à la création de cette entité. Malheureusement, le gouvernement fédéral suivant a fermé cette institution en 2016, trois ans seulement après son ouverture.
Pas plus tard qu'en janvier 2026, le Parti conservateur du Canada a renouvelé sa demande de rétablissement du Bureau de la liberté de religion, afin que le Canada puisse promouvoir la liberté de religion dans le monde et défendre les minorités persécutées. En tant que parlementaires, nous devons tous veiller à ce que les communautés religieuses de nos pays puissent pratiquer leur foi publiquement et librement sans craindre la discrimination et l'intimidation.
Merci beaucoup.
Merci beaucoup. [en anglais]
Finland, SOC, President of the Assembly
18:26:45
Je vous remercie.
L'orateur suivant est Mme Yelyzaveta YASKO.
La discrimination religieuse n'est généralement pas une forme isolée de discrimination. Elle s'accompagne généralement d'une discrimination ethnique ou sexiste. Mais en réalité, c'est la discrimination religieuse qui est si souvent utilisée comme une arme par de nombreux régimes autoritaires.
Dans mon discours, j'évoquerai la façon dont la Russie utilise la religion pour persécuter de nombreux groupes ethniques à l'intérieur du pays. Je voudrais également mentionner les Tatars de Crimée et la Crimée.
Lorsque la Crimée a été annexée en 2014, la Russie a organisé des raids pour persécuter et arrêter des centaines de Tatars de Crimée, en particulier pendant les messes religieuses. Les Russes se méfient toujours des Tatars de Crimée et pensent qu'ils ne sont pas tout à fait loyaux envers le système russe.
Je voudrais également raconter une brève histoire personnelle. Il y a de nombreuses années, lorsque j'étais à Moscou, j'ai appris ce qu'étaient la pensée impérialiste et le racisme russes. Une femme russe m'a dit qu'elle rêvait qu'il n'y ait plus personne dans son pays pour célébrer des fêtes comme Kurban Bayramı, qui est une fête musulmane. C'est à ce moment-là que j'ai été choquée et que j'ai appris ce qu'était le racisme fondé sur la religion. Je veux que toutes ces histoires soient entendues et que toutes les personnes qui subissent cette persécution soient libérées.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:29:05
Je vous remercie.
La parole est à Mme Luz MARTINEZ SEIJO.
Madame la Présidente,
Nous débattons aujourd'hui d'un rapport d'une grande importance pour la santé démocratique de nos sociétés.
Ces dernières années, nous avons assisté à une montée alarmante de l'intolérance religieuse ; l'antisémitisme et l'islamophobie se sont développés de manière inquiétante, souvent alimentés par des tensions internationales qui polarisent le débat public et amplifient les discours de haine, notamment sur les médias sociaux.
Or, cette dérive n'est pas compatible avec les valeurs du Conseil de l'Europe. Elle appelle une réponse ferme.
Nous ne pouvons pas simplement ignorer le fait que certains acteurs politiques contribuent aussi activement à cette atmosphère.
En Espagne, l'extrême droite a promu des initiatives qui excluent, présentent l'islam sous un angle très alarmiste et généraliste, l'associent de manière injustifiée à la pratique religieuse de millions de personnes. Ils l'associent à de prétendus risques ou à la sécurité, ou encore à l'identité nationale.
Ces positions ne reposent sur aucune base empirique. Elles favorisent la stigmatisation. Elles cherchent à restreindre les expressions de la liberté religieuse qui sont parfaitement légitimes dans un espace public, comme l'habillement ou les lieux de culte. Elles conduisent en fait à des approches qui pourraient être comprises comme une forme de nettoyage culturel.
L'instrumentalisation politique de la religion ne conduit pas à une plus grande sécurité ni à une plus grande cohésion sociale, mais plutôt à l'autoritarisme politique et à l'extrémisme religieux.
Soyons clairs : un xénophobe ne peut pas être un vrai chrétien, même s'il le prétend.
Personne ne devrait être tenu responsable des actes perpétrés par d'autres au nom de la religion. Personne ne doit non plus être victime de préjugés collectifs en raison de son nom, de sa foi, de son origine, de son apparence.
La discrimination religieuse touche particulièrement les femmes qui sont identifiables par leur tenue vestimentaire. Elle touche également de manière disproportionnée les personnes migrantes ou issues de minorités ethniques.
Il faut donc des politiques qui tiennent compte de ces vulnérabilités.
L'éducation est essentielle ; nous devons œuvrer en faveur d'une plus grande alphabétisation plurielle et objective, et ce dès le plus jeune âge.
Protéger la liberté religieuse, c'est réaffirmer notre projet européen de cohabitation, de pluralisme et de démocratie, qui est essentiel pour nous tous.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:31:28
Je vous remercie.
L'oratrice suivante est Mme Mónika BARTOS.
Madame la Présidente, je vous remercie de me donner la parole.
Chers collègues,
Je voudrais remercier le rapporteur d'avoir attiré notre attention sur cette question extrêmement importante.
À mon avis, l'étude menée au Royaume-Uni et les conclusions tirées de ses résultats constituent une partie très importante du rapport. Je pense que nous ne pourrons trouver des solutions qu'après avoir bien compris les circonstances et le contexte.
Je considère qu'il est essentiel que nous traduisions en pratique les objectifs énoncés dans la théorie et les réglementations nationales et internationales.
Je viens d'un pays dont l'histoire millénaire en tant que nation est enracinée dans le christianisme et qui a fait l'expérience du pouvoir national de préservation du christianisme à de nombreuses reprises tout au long de son histoire. Malheureusement, aujourd'hui, le christianisme est la religion la plus persécutée au monde. 388 millions de chrétiens sont persécutés aujourd'hui en raison de leur foi. Malheureusement, la violence et la discrimination à l'encontre des chrétiens sont également présentes en Europe et ne cessent d'augmenter.
En examinant les causes, je constate que les changements accélérés dans le monde, tels que l'immigration clandestine massive, ont créé des situations auxquelles de nombreuses communautés en Europe n'étaient pas préparées. Elles en subissent aujourd'hui les conséquences. Mais ce ne sont pas seulement elles, ce sont aussi les nouveaux arrivants qui ont perdu leurs racines et vivent leur vie quotidienne sans ancrage dans un environnement étranger, en s'efforçant de le remodeler selon leurs propres traditions. Les lois sont importantes, mais elles ne suffisent pas. Les déclarations politiquement correctes, quant à elles, masquent la vérité. Or, sans la vérité, nous ne parviendrons jamais à la réconciliation, condition nécessaire à une paix durable.
Le pape Saint Jean-Paul II a déclaré que la paix est fondée sur la vérité, la justice, la solidarité et la liberté. Ses paroles constituent une bonne orientation pour la suite de notre travail.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:33:40
L'orateur suivant est Mme Yevheniia KRAVCHUK.
Merci, Madame la Présidente,
Merci au rapporteur, M. Francesco VERDUCCI, d'avoir été si inclusif pendant le travail sur ce rapport, d'avoir écouté tant de voix et d'avoir vraiment produit un très bon document.
Lors de nos discours, de nos dialogues, de nos sessions de formation, nous entendons dire "construisons des ponts". Mais que se passe-t-il si votre voisin veut mener une guerre sainte contre votre pays ? C'est ce qui se passe avec la Fédération de Russie contre l'Ukraine. L'Église orthodoxe russe et le patriarche CYRILLE ont qualifié cette guerre d'agression de guerre sainte, donnant en fait leur bénédiction aux soldats pour qu'ils tuent des Ukrainiens, des civils, pour qu'ils les prennent pour cible, et c'est comme s'ils disaient : "En fait, ce n'est pas un péché. Vous pourrez aller au paradis après cette guerre sainte".
À l'heure actuelle, plus de 700 sites religieux de différentes confessions sont partiellement ou totalement détruits en Ukraine. Soixante-sept membres du clergé de différentes confessions ont été tués ; certains d'entre eux sont toujours en captivité.
Tout cela se produit lorsqu'il y a une instrumentalisation politique de la religion et lorsqu'une foi devient une religion d'État. L'Église orthodoxe russe fait partie du régime. Elle fait partie de l'idéologie mondiale russe et n'est pas indépendante. C'est ce qui arrive lorsque la religion perd son indépendance et n'agit pas pour l'amour, pour la paix dans l'âme des gens, mais en réalité pour provoquer la violence.
Nous reconstruirons les églises et les mosquées qui ont été détruites, et l'Ukraine sera toujours accueillante pour les différentes confessions et les différentes religions. Mais la religion ne peut pas être instrumentalisée par des États agresseurs.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:35:57
Je donne la parole à M. Rónán MULLEN.
Merci beaucoup.
Je crois que c'est Abraham LINCOLN qui, lorsque quelqu'un lui a dit que "Dieu était de notre côté", a répondu quelque chose comme : "J'espère plutôt, messieurs, que nous sommes du côté de Dieu".
La liberté de religion, la liberté de ne pas avoir de religion et la liberté de changer de religion sont des composantes essentielles d'une société civilisée et démocratique.
Ce que nous devons toujours rechercher, c'est un pluralisme sain qui ne cherche pas à réduire la religion ou à la confiner à l'espace privé. Je tiens à saluer certains des amendements présentés aujourd'hui, ceux qui reconnaissent qu'il existe des mesures proportionnées et prescrites par la loi qui sont légitimes pour sauvegarder la sécurité publique, mais qui respectent également les droits des communautés religieuses de vivre, d'enseigner et de transmettre leurs croyances. Car ce n'est pas seulement la liberté de religion qui est importante ou la liberté de croyance, mais la liberté de la manifester.
S'il y a une formulation que je regrette dans ce rapport, par ailleurs, excellent, c'est la suggestion que l'enseignement religieux doit s'inspirer du pluralisme et être objectif et non confessionnel. Le pluralisme, oui, mais n'essayons pas d'avoir une sorte de "religion maison". Les gens ont le droit de regarder les horizons avec leurs yeux et leur cœur.
Et c'est, je pense, la raison pour laquelle la plupart de nos sociétés ont bénéficié, comme l'ont souligné des auteurs tels que Tom HOLLAND et son excellent livre Dominion, de l'influence du christianisme, des principes judéo-chrétiens qui ont vraiment été à la base de ce que nous appelons aujourd'hui les droits humains. Sans oublier les points forts de la tradition islamique.
N'oublions pas qu'en ce moment, on a parfois l'impression que c'est le pape Léon XIV qui tente de maintenir l'unité de la société et de dire que le respect de la dignité humaine est indivisible. La personne qui est privée de la possibilité d'exercer la médecine parce qu'elle s'oppose à l'avortement subit une discrimination religieuse. La personne qui veut protéger le climat part souvent d'un sentiment plus élevé que la nature nous est donnée et qu'elle n'est pas seulement un objet que nous pouvons contrôler et manipuler à notre guise.
Honorons donc la religion en ne l'instrumentalisant pas, laissons aux gens la liberté de leur recherche spirituelle et reconnaissons que l'État a le droit de prendre des mesures proportionnées afin de garantir une société juste et ordonnée, etc.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:38:30
Je vous remercie.
Je donne maintenant la parole à Mme Sandra ZAMPA.
La liberté religieuse et le principe de non-discrimination trouvent leur source dans la même matrice : la dignité humaine, qui est le bien le plus précieux que nous devons préserver.
Pourtant, la liberté religieuse et les droits de l’homme traversent aujourd’hui une nouvelle période de crise : les restrictions à la liberté, la violence et les persécutions pour des raisons de foi sont certes plus nombreuses en Afrique et en Asie, mais elles n’épargnent pas non plus l’Occident. L'autoritarisme, le nationalisme religieux, les idéologies identitaires et, bien sûr, le nouveau terrorisme ont également entraîné, en Occident et partout ailleurs, une recrudescence des formes d'intolérance et de violence à l'encontre des croyances et des religions.
Hier, au Liban, une statue de Jésus-Christ a été profanée par un soldat de l'armée israélienne et hier, à Milan, dans mon pays, un grave acte d'antisémitisme a été commis.
Bouddhistes, chrétiens, juifs, hindous et musulmans sont victimes de discrimination, de violences, d’arrestations et d’enlèvements.
Pourtant, la liberté religieuse est au cœur des droits de l’homme et, lorsqu’elle est bafouée, on peut affirmer que tous les autres droits le sont également.
C'est pourquoi il est nécessaire que la politique s'empare avec force de cette question et soutienne les communautés locales qui ont mis en place de bonnes pratiques, apporte son aide et, surtout, investisse dans le moyen le plus important dont nous disposons pour lutter contre la discrimination religieuse : l'éducation et la culture.
Il faut recommencer à investir massivement dans l'enseignement et l'éducation de nos jeunes, afin que le respect soit enseigné et appris, et qu'il soit avant tout mis en pratique à titre personnel.
Je tiens à exprimer ma gratitude à mon collègue M. Francesco VERDUCCI pour ce rapport important et intéressant.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:40:52
Je vous remercie.
L'orateur suivant est Mme Wanda NOWICKA, s'il vous plaît.
Merci Madame la Présidente.
Diversité, pluralisme et liberté. Ce sont les valeurs auxquelles je crois moi-même. Je crois qu'un monde est possible où les gens peuvent croire en ce qu'ils veulent sans aucune pression, sans aucune influence d'autrui, à l'abri de toutes sortes de pressions.
La religion et les autres croyances sont des aspects très importants de notre identité et elles doivent être défendues. Mais ce n'est pas le cas dans de nombreuses régions du monde, en particulier lorsqu'une religion domine, lorsqu'une religion est dominante dans un pays donné, il y a toujours une tendance à imposer cette religion aux autres. Et ce n'est pas ce qui devrait se produire.
En outre, nous devrions également nous souvenir du rôle des institutions religieuses. Je veux dire que les croyances personnelles sont une chose, mais le rôle des institutions religieuses dans nos États est parfois très problématique, en particulier dans les pays où la religion domine. En Pologne, par exemple, les institutions religieuses tentent toujours - et elles y parviennent - d'imposer certaines valeurs. Par exemple, elles sont contre l'avortement, elles sont contre les personnes LGBTQI, c'est pourquoi nous ne pouvons toujours pas bénéficier de ces droits en Pologne.
Mais même l'éducation sexuelle a été remise en question par l'Église catholique polonaise. Ce n'est donc pas ainsi que devraient fonctionner les institutions religieuses dans les sociétés démocratiques. Espérons que nous pourrons changer cela afin que chacun dans le monde soit différent et égal et puisse pratiquer la religion ou la croyance qu'il souhaite.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:43:15
Je vous remercie.
Je donne maintenant la parole à M. Rostyslav TISTYK.
Chère présidente, chers collègues,
Le sujet d'aujourd'hui est extrêmement important pour l'Ukraine. Notre Constitution garantit la liberté de pensée, de conscience et de religion, ainsi que la séparation de l'Église et de l'État. C'est pourquoi la liberté de religion n'est pas pour nous un simple slogan abstrait, mais une partie intégrante du modèle démocratique européen que nous défendons chaque jour.
En revanche, la Russie a une vision totalement différente de la religion. Pour elle, la religion n'est pas un espace de liberté, mais un instrument de contrôle, de propagande et de guerre. Depuis des années, l'Église orthodoxe russe s'est rapprochée de l'État russe et de sa machine militaire. Reuters a déjà documenté la pratique consistant à bénir les armes russes, y compris les armes nucléaires, tandis que le patriarche CYRILLE a ouvertement soutenu la guerre contre l'Ukraine, la présentant comme une confrontation civilisationnelle.
Dans les territoires ukrainiens temporairement occupés, la Russie supprime systématiquement la liberté de religion. Le Le Haut-Commissariat aux droits de l'homme (HCDH) aux Nations Unies a documenté le fait que, sous l'occupation, la Russie restreint la liberté de croyance, persécute les personnes qui exercent légalement ce droit et impose son propre espace culturel et idéologique.
La situation des églises et du clergé ukrainiens est particulièrement douloureuse. Le HCDH a rapporté que deux prêtres gréco-catholiques détenus par les autorités d'occupation russes depuis novembre 2022 n'ont été libérés que lors d'un échange en juin 2024. L'un d'entre eux a décrit des tortures, des coups réguliers, des positions de stress prolongées et des traitements cruels pendant sa détention dans le territoire occupé de la région de Donetsk. Dans un autre cas documenté, un prêtre détenu dans la partie occupée de la région de Zaporijia a décrit son emprisonnement en ces termes : "La foi en Dieu m'a permis de ne pas perdre la raison.
Protéger la liberté de religion aujourd'hui signifie également protéger le droit des personnes à rester ce qu'elles sont : sans peur, sans pression, sans torture et sans être forcées de renoncer à leur église, à leur communauté et à leur identité nationale.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:45:41
Je donne maintenant la parole à M. Patryk JASKULSKI.
Chers collègues,
La liberté de culte ou de religion est l'un des fondements de la civilisation européenne. Il s'agit d'un droit humain fondamental qui doit donc toujours être protégé.
Peu importe que quelqu'un croie ou ne croie pas. Nous ne pouvons accepter un monde où les gens sont punis pour leur foi et où les lieux de culte deviennent des cibles de la violence.
Aujourd'hui, nous le voyons très clairement en Ukraine. L'agression russe ne détruit pas seulement les villes et les infrastructures, mais aussi les églises, les temples et les lieux de prière. Elle détruit l'espace des libertés religieuses. C'est exactement ce qui est arrivé aux églises polonaises de Lviv il y a quelques semaines. Il s'agit d'une violation flagrante des droits humains.
La Pologne soutient fermement la liberté de religion ou de croyance. Nous proposons la résolution des Nations unies qui a créé la Journée internationale de commémoration des personnes victimes de violences en raison de leur religion ou de leurs convictions.
Mais les déclarations ne suffisent pas. Nous devons réagir fermement. Nous devons répondre ensemble à chaque cas de violation de la liberté de culte. Nous devons protéger les minorités religieuses et soutenir les personnes qui défendent les droits humains.
L'Europe ne peut rester silencieuse face à la persécution des religions. L'Europe doit rester un continent de liberté.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:47:24
Je vous remercie.
L'oratrice suivante est Mme Lucia PLAVÁKOVÁ.
Merci, Madame la Présidente.
Et merci, Monsieur Francesco VERDUCCI, pour cet important rapport.
Au sein de notre groupe libéral, nous nous sommes engagés à promouvoir deux principes fondamentaux. Premièrement, la liberté de religion pour tous les groupes qui respectent les valeurs démocratiques ; et deuxièmement, la protection des droits humains, y compris la protection des minorités contre la discrimination motivée par la religion ou l'érosion de leurs droits.
Au sein du Parlement slovaque, j'ai présenté, avec mes collègues, une résolution portant sur ces deux principes, similaire à celle dont nous discutons aujourd'hui. Bien qu'elle ait été débattue, elle n'a malheureusement pas été adoptée. Néanmoins, nous restons déterminés à promouvoir et à défendre ces valeurs, chez nous comme ici.
En Slovaquie, les petits groupes religieux sont victimes de discrimination parce qu'ils ne sont pas autorisés à s'enregistrer officiellement. Il y a quelques années, la loi a été modifiée pour exiger 50 000 signatures de soutien. Dans un pays de notre taille, cela rend l'enregistrement inaccessible aux petites communautés et restreint en pratique la liberté de religion.
Dans le même temps, nous constatons un nombre croissant de lois influencées par des points de vue religieux, ainsi qu'une implication significative de l'Église catholique dans les affaires publiques. Cela soulève des inquiétudes quant aux fondements laïques de notre État. De même que personne ne cherche à s'immiscer dans la manière dont les églises gèrent leurs affaires internes, les institutions religieuses ne devraient pas imposer leurs règles à la société dans son ensemble.
Ce n'est pas ce que représente la démocratie et je crois que nous devons nous opposer fermement à de tels développements.
Je vous remercie de votre attention.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:49:30
Je vous remercie.
Je donne ensuite la parole à M. Murat Cahid CINGI.
Merci, Madame la Présidente.
Chers collègues,
Je tiens à remercier le rapporteur d'avoir mis en lumière l'un des défis les plus urgents et les plus sensibles auxquels l'Europe et le monde entier sont confrontés aujourd'hui.
Comme l'indique le rapport, la liberté de religion ou de conviction n'est pas un droit secondaire. Il s'agit d'une pierre angulaire de la vie démocratique et de la coexistence en Europe.
Le rapport souligne également que la discrimination fondée sur la religion augmente en Europe et que l'islamophobie en est devenue l'une des manifestations les plus visibles et les plus alarmantes.
Permettez-moi d'expliquer clairement à quel point ce défi est devenu sérieux en Europe ces derniers temps.
Selon les données récentes de la Commission européenne, les musulmans constituent le deuxième groupe religieux de l'UE avec environ 26 millions de personnes, soit un taux de 47 %, ce qui signifie qu'un musulman sur deux déclare être victime de discrimination raciale. Dans certains pays européens, ce chiffre dépasse même les 70 %.
L'islamophobie se manifeste de différentes manières. Les campagnes d'extrême droite représentent 25 % des incidents. Les discours de haine représentent environ 20 % et les agressions verbales et physiques environ 15 %.
Ces chiffres mettent en évidence un défi démocratique plus large pour l'Europe, car l'exclusion et la discrimination fondées sur la religion affaiblissent à la fois la cohésion sociale et l'égalité des citoyens.
Notre devoir doit être de protéger la liberté de religion et de croyance pour tous, d'encourager le dialogue et la compréhension mutuelle et de défendre un monde où la diversité est respectée et non crainte.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:51:42
Je vous remercie.
Je tiens à vous informer que vers 19 heures, je dois interrompre la liste des orateurs. Nous changerons donc également de président. Il ne s'agit donc pas d'un choix personnel. Mais respectez votre temps de parole et nous pourrons faire parler plus de personnes.
Le prochain intervenant est M. Piero FASSINO, s'il vous plaît.
Merci Madame la Présidente.
Tout d'abord, je voudrais exprimer mon appréciation pour le rapport de M. VERDUCCI, qui m'a semblé avoir des arguments solides et un cadre avec lequel nous ne pouvons qu'être d'accord.
Je voudrais attirer votre attention, dans les quelques secondes de mon intervention, sur l'un des aspects de la discrimination que nous connaissons bien en ce moment, à savoir les fortes régurgitations de l'antisémitisme qui ont éclaté partout dans le monde.
Or, nous savons bien que ces phénomènes d'antisémitisme sont très liés à la crise profonde qui a frappé le Moyen-Orient, aux guerres qui continuent de brûler dans cette région ces derniers mois, et tout cela, bien sûr, ne peut que nous inquiéter fortement.
Mais le point qui, selon moi, ne peut être accepté est que la critique politique de ceux qui ont déclenché ces guerres, la critique politique du gouvernement israélien plutôt que du président Trump, ne peut pas être traduite en préjugés contre les Juifs.
Il n'y a aucune raison pour qu'un juif, où qu'il vive dans le monde, soit tenu pour responsable des actes du gouvernement israélien. Tout comme on ne peut accepter l'idée que tout événement qui se produit au Moyen-Orient ne peut être imputé qu'à la nature, à l'identité juive, plutôt qu'aux choix d'un gouvernement qui, comme tous les gouvernements, peut être critiqué et contesté. Et je le critique et le conteste.
C'est pourquoi je crois que nous avons le devoir de faire une distinction très claire entre la polémique et la critique politique et les formes d'intolérance, comme l'antisémitisme, qui empoisonnent la société et ne font qu'aggraver les conflits.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:54:09
Je vous remercie.
L'orateur suivant est M. Niklaus-Samuel GUGGER.
Madame la Présidente,
Chers collègues,
La liberté de religion n'est pas un sujet marginal, elle est au cœur d'une société libre. Je remercie le rapporteur, mais je le dis clairement : l'article 9 de la Cour européenne des droits de l'homme, ne suffit pas. Nous devons l'élargir, pas le restreindre.
Je remercie notre estimée collègue autrichienne, Mme Andrea EDER-GITSCHTHALER, dont l'objection va dans la bonne direction. L'article 9 doit également protéger l'enseignement, l'éducation et la transmission de la foi.
Une question à cette Assemblée : sommes-nous conscients que les chrétiens sont la communauté religieuse la plus persécutée au monde ? Dans le monde entier - et précisément en Europe, un continent de tradition chrétienne. Les attaques contre les églises, les synagogues, les aumôniers et les convertis sont de plus en plus fréquentes. Nous ne pouvons pas détourner le regard. Il est intéressant de noter que l'Union européenne a un coordinateur contre l'antisémitisme. Elle a un coordinateur contre la haine antimusulmane. Mais pour la haine antichrétienne ? Aucun. Il faut mettre fin à cette inégalité de traitement.
Premièrement, la liberté de religion est indivisible. Elle s'applique à tous ou à personne.
Deuxièmement, la neutralité de l'État ne signifie pas l'hostilité à la religion. L'État ne doit pas croire, mais il doit rendre la foi possible.
Troisièmement, la liberté de religion s'arrête là où commencent les droits d'autrui. Aucune tradition ne justifie la violence ou la discrimination. En Suisse, la diversité religieuse fait partie du quotidien, elle n'est pas une menace mais une force. Merci.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:56:23
Je vous remercie.
L'orateur suivant est M. Jon ENGEN-HELGHEIM.
Merci, Madame la Présidente.
Dans toute l'Europe, les États sont confrontés à de graves problèmes liés à la radicalisation, à l'échec de l'intégration et à des pratiques sociales préjudiciables. Ces défis nécessitent une action préventive.
La liberté de religion est un droit fondamental. Mais il est également bien établi que ce droit n'est pas absolu. L'article 9 de la Convention reconnaît que la manifestation de la religion peut être soumise à des restrictions lorsque cela est nécessaire pour protéger la sécurité et l'ordre publics.
La Cour européenne des droits de l'homme a donc reconnu une marge d'appréciation aux États lorsqu'ils évaluent ce qui est nécessaire dans leur propre société. Ce principe n'est pas une échappatoire. Il s'agit d'une garantie qui permet aux États démocratiques d'agir de manière responsable.
Si les États ne disposent pas d'une marge de manœuvre suffisante pour adopter une législation proportionnée, neutre et préventive, nous risquons de compromettre leur capacité à lutter contre la radicalisation et les pratiques coercitives avant qu'elles ne dégénèrent.
La protection de l'autonomie individuelle nécessite parfois de fixer des limites juridiques claires. Les mesures visant à prévenir la coercition, l'extrémisme ou les pressions sociales ne sont pas des actes de discrimination lorsqu'elles sont fondées sur la loi et poursuivent des objectifs légitimes. Au contraire, elles peuvent être essentielles à la sauvegarde des libertés mêmes que ce Conseil a pour mission de protéger.
Finland, SOC, President of the Assembly
18:58:15
Je vous remercie.
L'orateur suivant est M. Hasan TAÇOY.
Madame la Présidente, chers collègues,
La liberté de religion ou de conviction est non seulement un droit humain fondamental, mais aussi une pierre angulaire des sociétés démocratiques.
Pourtant, comme le souligne le projet de résolution qui nous est soumis, les manifestations d'intolérance et de discrimination fondées sur la religion sont en augmentation, notamment sous la forme de discours de haine, d'exclusion et de violence.
À Chypre, ce défi peut être observé de manière particulièrement préoccupante. Les Chypriotes turcs, avec leur identité culturelle et religieuse distincte, continuent de faire face à diverses formes de discrimination et d'hostilité, souvent enracinées dans un sentiment anti-musulman et des préjugés ethniques.
Les lieux de culte et le patrimoine culturel ont fait l'objet d'attaques répétées. Les mosquées de villes telles que Limassol, Larnaca et Episkopi ont fait l'objet d'incendies criminels et d'actes de vandalisme, tandis que les cimetières ottomans continuent d'être profanés et négligés.
La rhétorique incendiaire contribue également à cet environnement. Des partis politiques extrémistes et d'importantes personnalités religieuses ont décrit les musulmans comme une menace. Ces récits ne sont pas sans conséquences.
Ces dernières années, les Chypriotes turcs ont été victimes d'agressions physiques et d'actes de violence. Des civils ont été agressés, des véhicules vandalisés et des groupes de jeunes attaqués. Dans certains cas, des individus ont été attaqués verbalement et physiquement, notamment une jeune femme blessée à Ayia Napa en 2023.
Chers collègues,
Comme le souligne à juste titre le projet de résolution, l'éducation doit promouvoir le dialogue, le pluralisme et la compréhension - et non pas renforcer les stéréotypes ou les divisions.
Le discours public doit également refléter la responsabilité. Les dirigeants politiques et religieux ont le devoir de s'abstenir de tout langage stigmatisant et de lutter activement contre la haine et la discrimination. Assurer la liberté de religion ou de conviction exige plus que des garanties juridiques. Elle exige un engagement sincère en faveur de l'égalité, du respect et de la coexistence dans la pratique.
Merci.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:00:39
Merci.
La parole est à Mme Susanna VELA.
On ne vous entend pas.
Merci.
Tout d'abord, je voudrais remercier M. Francesco VERDUCCI pour l'excellent travail réalisé dans le cadre de ce rapport très opportun et nécessaire. Ce dont nous discutons est très important.
Le droit de conviction est un droit fondamental et un pilier central et essentiel de nos sociétés démocratiques. Les pouvoirs publics ont la responsabilité de prévenir toute forme de discrimination.
Cela signifie que chacun peut exercer ses convictions, ou l'absence de celles-ci, tant en public qu'en privé. Cela devrait donc être un principe directeur de la séparation de l'Église et de l'État.
J'aimerais également souligner le rôle clé de l'éducation. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons combattre les préjugés, promouvoir le respect mutuel et le dialogue entre les différentes croyances.
Cela devrait nous conduire à des sociétés plus inclusives.
Puis-je vous faire part d'une réflexion sur mon contexte national ?
En Andorre, notre propre contexte signifie que différentes religions se côtoient. Cela a des répercussions sur l'éducation, la santé ou le droit aux droits sexuels et reproductifs, ainsi que sur les droits liés au genre. Cela montre qu'il ne s'agit pas seulement de discrimination entre les religions, mais qu'il peut aussi s'agir d'autres types de discrimination, et nous devons donc veiller à ce qu'il y ait un équilibre ; la liberté de religion doit coexister avec les autres droits, mais nous ne devons jamais placer l'un au-dessus de l'autre.
L'Andorre a réalisé des progrès significatifs en matière d'application des droits humains, mais nous devons continuer à le faire pour garantir que le respect et la pleine mise en œuvre de ces droits prévalent toujours sur l'imposition de quoi que ce soit en raison de la croyance.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:02:58
Je vous remercie.
Je vais donner la parole aux deux derniers orateurs avant de donner la parole au rapporteur et à la commission.
La parole est donc à Mme Tamila TASHEVA.
Chers collègues,
Je vous remercie pour ce rapport important.
La liberté de religion ou de conviction est un droit humain fondamental et une pierre angulaire des sociétés démocratiques. Pourtant, nous assistons aujourd'hui à des manifestations croissantes d'intolérance religieuse, de discrimination et d'utilisation abusive de la religion dans toute l'Europe et au-delà.
Malheureusement, les conflits et les tensions politiques renforcent l'intolérance politique. C'est particulièrement vrai pendant les conflits armés et les occupations étrangères, où la liberté de religion est souvent restreinte et où les communautés religieuses deviennent la cible de persécutions.
L'Ukraine ne le sait malheureusement que trop bien. Depuis l'occupation illégale de la Crimée par la Russie en 2014, la liberté religieuse sur la péninsule a été considérablement restreinte. Avant l'occupation, il y avait plus de 2 200 organisations religieuses enregistrées en Crimée. En 2024, ce nombre est tombé à moins de 1 000. Les communautés religieuses qui ne s'alignent pas sur les autorités d'occupation font l'objet d'intimidations, de restrictions et de fermetures forcées.
Les membres de l'Église orthodoxe d'Ukraine, les communautés musulmanes, les Témoins de Jéhovah, les groupes protestants et d'autres ont tous subi des pressions et des persécutions. Les Tatars de Crimée, le peuple autochtone de la Crimée, sont particulièrement touchés. De nombreux chefs religieux et membres de communautés ont été détenus, fouillés et poursuivis pour des raisons politiques.
Dans le même temps, la religion est souvent dangereusement utilisée comme outil de propagande de l'État. Dans les territoires temporairement occupés, les structures affiliées à l'Église orthodoxe russe sont souvent utilisées pour légitimer l'occupation, diffuser des récits favorables à la guerre et saper la pluralité religieuse.
Tout cela montre comment la religion peut être utilisée à mauvais escient pour supprimer l'identité et réduire les communautés au silence. C'est pourquoi la protection de la liberté de religion et de conviction n'est pas seulement une question de droits humains, mais un élément essentiel de la paix, de la stabilité et de la résilience démocratique.
Je vous remercie de votre soutien et de cet excellent rapport.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:05:23
Je vous remercie.
Le dernier orateur sur la liste est Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO.
Merci, chère Présidente,
J'ai la chance de parler en dernier, mais j'espère que mon discours ne sera pas moins important.
Chers collègues,
Lorsque nous ouvrons une recherche sur Google, il est très simple de voir que la Fédération de Russie a malheureusement détruit des centaines d'églises et que plus de 60 prêtres de différentes confessions et religions ont été tués, et pas seulement blessés. Récemment, en Ukraine, une des maisons de prières a été complètement détruite, faisant des morts et des blessés.
Je pense que M. Francesco VERDUCCI réévaluera sa direction de cet important rapport plus tard. Parce que, des deux côtés, d'un côté il est question de la liberté de religion, de l'autre - et je vous remercie, cher rapporteur, d'avoir inclus cela - il est question de l'oppression de la liberté de religion. Et nous parlons de différentes nationalités, de différentes religions. Dans les livres saints du Coran, de la Torah, de la Bible, il est dit qu'on ne peut pas opprimer, qu'on ne peut pas tuer et qu'on ne peut pas posséder d'autres libertés. Mais malheureusement, c'est ce que fait un agresseur commun, qui agit quotidiennement.
Chers collègues,
Lorsque nous avons défendu un amendement concernant l'Église orthodoxe russe, interdite par la loi en Ukraine, compte tenu du fait qu'il s'agit de la maison de la propagande, et non de la maison de la religion, et que son chef, le patriarche KIRILL, est un ancien agent du KGB, nous avons essayé de vous protéger, d'empêcher cette propagande de la non-religion de se répandre dans les États membres. J'espère que nous pourrons tous nous y attaquer et que la véritable liberté de religion prévaudra.
Merci au rapporteur pour son rapport. J'appelle mes collègues à soutenir ce document important.
Merci, Madame la Présidente.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)
Madame la Présidente,Mes chers collègues,
La liberté de religion ou de conviction est un droit fondamental dans toute société démocratique. Elle ne peut exister pleinement sans égalité ni sans lutte effective contre toutes les formes de discrimination.
Aujourd’hui, en Europe, nous constatons une augmentation inquiétante de l’intolérance religieuse, qui se manifeste par des discours de haine, des violences et la stigmatisation de certaines minorités.
Face à cette réalité, les États doivent renforcer l’application de leurs cadres juridiques, promouvoir une éducation pluraliste fondée sur le respect mutuel et encourager le dialogue interreligieux.
Permettez-moi également d’apporter une précision importante concernant l’Andorre, en réponse à certains éléments mentionnés dans le rapport.
L’Andorre est une coprincipauté parlementaire dotée d’un système institutionnel unique au monde. Notre Constitution de 1993 établit clairement que la souveraineté réside dans le peuple andorran. Nos coprinces, qui sont l’évêque de la Seu d’Urgel et le Président de la République française, exercent des fonctions strictement institutionnelles, sans pouvoir exécutif ni législatif.
L’Andorre n’est pas un État confessionnel. Si la tradition catholique y est historiquement majoritaire, la liberté religieuse y est pleinement garantie, et les différentes confessions y coexistent librement.
Nos institutions légifèrent conformément aux principes démocratiques et aux engagements internationaux en matière de droits fondamentaux, en ligne avec les valeurs du Conseil de l’Europe.
Ces dernières années, notre pays a réalisé des progrès significatifs en matière d’égalité.
Dans le domaine de l’éducation, notre système éducatif est pluraliste et garantit la coexistence de plusieurs modèles publics et gratuits, l’andorran, le français et l’espagnol.
En ce qui concerne les droits sexuels et reproductifs, il nous reste un défi à relever, celui de l’interruption volontaire de grossesse, et nous avançons de manière responsable pour trouver un équilibre avec notre cadre institutionnel.
Enfin, le rapport de 2024 de la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance (ECRI) reconnaît les progrès accomplis et les recommandations que nous mettons en œuvre avec responsabilité.
L’Andorre est une démocratie engagée, attachée au renforcement des droits et des libertés, tout en préservant son équilibre institutionnel.
Je vous remercie.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)
La discrimination fondée sur la religion ou les convictions demeure un défi pour les États membres du Conseil de l’Europe. Si le cadre juridique protégeant la liberté de religion ou de conviction est bien établi aux niveaux international et européen, son application n’est pas toujours uniforme. Des lacunes résultent souvent de mesures indirectes, de pratiques administratives ou de politiques qui affectent de manière disproportionnée certaines communautés religieuses.
Trouver un équilibre entre la liberté de religion ou de conviction et les autres droits fondamentaux, tels que la liberté d’expression, l’égalité des genres, le droit au respect de la vie privée ou la sécurité, est une tâche complexe. Nous avons besoin d'une nouvelle solution mondiale efficace au problème le plus vaste et le plus ancien de l'histoire de l'humanité.
Nous constatons que, dans de nombreux pays, les législations nationales continuent de bafouer les conventions internationales existantes relatives aux principes et aux valeurs des droits de l'homme. Il est crucial de les consolider, afin de lutter contre toutes les formes de discrimination fondées sur la religion. L'éducation est essentielle pour combattre l'ignorance, déconstruire les stéréotypes et les préjugés, instaurer la confiance et le respect mutuel, et l'école doit promouvoir un dialogue constructif entre les personnes de convictions différentes, qu'elles soient religieuses ou laïques, comme fondement de la construction et du renforcement d'une société démocratique.
Merci.
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais
Finland, SOC, President of the Assembly
19:07:33
Merci beaucoup pour ce débat animé.
Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs.
Les interventions des membres de la liste des orateurs qui ont assisté au débat, mais n'ont pas pu s'exprimer peuvent être remises au service de la séance pour publication dans le rapport officiel, en 400 mots maximum. Je rappelle aux collègues que les textes dactylographiés peuvent être soumis par voie électronique, si possible, au plus tard 4 heures après l'interruption de la liste des orateurs, donc, ce soir.
La parole est à M. Francesco VERDUCCI, rapporteur. Pour répondre, vous disposez de 3 minutes.
S'il vous plaît.
Merci, Madame la Présidente.
Je tiens tout d'abord à remercier tous mes collègues.
Ce fut vraiment un débat d'une grande richesse, d'une grande profondeur, et je pense qu'il fait pleinement partie de notre résolution et qu'il nous incite à garder cette question vivante dans nos travaux, compte tenu de son urgence et de son importance.
Je ne pourrai pas citer tout le monde, je mentionnerai trois collègues qui représentent un débat aussi complexe.
La première citation que je veux faire revient à ma collègue Mme Meryem GÖKA. Elle a dit à un moment donné : "Ce ne sont pas que des statistiques" à propos de la discrimination fondée sur l'oppression religieuse. Il ne s'agit pas de statistiques, en effet, mais de la vie réelle. C'est le vrai problème que nous avons : le sentiment, pour ceux qui sont victimes de cette discrimination, qu'ils sont toujours potentiellement attaqués. Le rétrécissement des espaces de liberté, des espaces de sécurité et des espaces de citoyenneté est un enjeu démocratique majeur. Nous devons le reconnaître et le traiter.
Je joins à cela une considération de mon collègue Lord Leslie GRIFFITHS, sur la question du discours public, qui est à mon avis fondamentale. Lord Leslie GRIFFITHS a parlé de "l'importance d'un compte rendu équitable des faits". J'ajoute la complexité, la diversité des faits, et non la stigmatisation ou le stéréotype. Et je voudrais ajouter une autre considération, qui fait écho à d'autres éléments de ce débat : la liberté d'expression qui empêche les autres de s'exprimer est une fausse liberté. C'est une liberté qui s'autodétruit, car choisir la liberté des oppresseurs contre la liberté des opprimés est une fausse ouverture. L'appartenance religieuse ne peut jamais être une cause d'incompatibilité. Tous les groupes minoritaires ont le droit de diriger les sociétés, ce qui distingue les sociétés démocratiques des régimes autoritaires. Nous avons le devoir de garantir ce droit.
Permettez-moi d'évoquer deux autres questions.
L'éducation a été continuellement soulignée ici et, parallèlement à cela, comme antidote à la polarisation, le thème de la coopération interreligieuse, je veux dire aussi le dialogue entre les villes, le dialogue entre les lieux religieux dans différentes villes, la collecte de données sur l'intolérance, sur la discrimination, sur la base du sexe, de l'ethnicité, de la nationalité, de l'appartenance religieuse des victimes. Cela nous permet d'avoir une connaissance complète du phénomène et des outils appropriés et concrets pour pouvoir le contrer.
Permettez-moi ensuite, Madame la Présidente, de dire quelque chose en guise de conclusion, en reprenant les mots, et c'est la troisième citation que je veux faire, de ma collègue ukrainienne Mme Yevheniia KRAVCHUK. Vous avez dit quelque chose de très fort à un moment donné, qui nous appartient également : "nous reconstruirons les églises qui ont été démolies". Oui, nous devons le faire, nous devons dire : "plus jamais d'églises qui détruisent d'autres églises, mais des églises qui s'élèvent ensemble, les unes avec les autres, pour faire de notre société une société riche, libre, autonome, ouverte, dans laquelle nous pouvons vivre ensemble en paix les uns avec les autres".
Merci Madame la Présidente et chers collègues.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:11:55
Merci, Monsieur le rapporteur.
La présidente de la Commission, Mme Béatrice FRESKO-ROLFO, souhaite-t-elle s'exprimer ?
Vous disposez également de 3 minutes.
Monaco, ALDE, Chairperson of the Committee on Equality and Non-Discrimination
19:12:04
Merci Madame la Présidente,
Chers collègues,
Pour beaucoup d'entre nous, la religion et la spiritualité constituent une dimension importante, une part de la conscience voire de l'identité. Pour celles et ceux qui croient aux droits humains, la religion relève avant tout d'un droit, d'une liberté fondamentale, celle d'avoir une foi et de la pratiquer. Où il convient de le souligner, celle de changer de conviction ou encore de ne pas avoir de religion du tout.
L'appartenance religieuse peut également devenir un motif de discrimination, qui bien souvent s'ajoute à d'autres motifs ou interagit avec eux. Pensons à toutes les situations où une personne est discriminée à la fois en tant que femme et en raison de son appartenance à une certaine religion, ou encore à l'intersection de la foi avec la nationalité ou l'origine ethnique.
La Commission sur l'égalité et la non-discrimination, fidèle à son mandat et à celui de l'Assemblée parlementaire en général, ne pouvait donc qu'aborder le fait religieux sous ces deux angles, la liberté d'un côté et la non-discrimination de l'autre.
Par ailleurs, ce rapport ne dissimule pas un autre aspect problématique : le fait que la religion est parfois instrumentalisée pour exclure ou stigmatiser certains individus et groupes, souvent sur la base de stéréotypes ou d'une réelle désinformation. Nous avons accompagné le rapport dans l'exploration de ce thème qui s'est révélé particulièrement intéressant. En effet, garantir la liberté de religion et de conviction signifie également mettre en valeur plusieurs dimensions de l'humanité et comparer différentes traditions culturelles et politiques.
À la lumière de ces considérations, je ne peux que féliciter le rapporteur pour le travail qu'il a accompli et je suis sûre que nous pouvons compter sur un soutien fort et convaincu de cette Assemblée en faveur d'un texte positif, constructif, qui vise à contribuer à bâtir une Europe juste, libre et inclusive.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:14:01
Merci, Madame la Présidente.
Je vous remercie. La discussion générale est close.
Nous passons aux amendements et aux votes.
La commission sur l'égalité et la non-discrimination a présenté un projet de résolution (Doc. 16373) sur lequel 5 amendements et 4 sous-amendements ont été déposés.
Si personne ne s’y oppose, je considère ces amendements comme adoptés définitivement. S’il y a une objection, nous devrons vérifier qu’elle a le soutien requis de 10 personnes. Y a-t-il une objection ?
Je crois comprendre que la présidente de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les amendements 3 et 4 au projet de résolution, qui ont été approuvés à l'unanimité par la commission, soient déclarés définitivement approuvés.
Est-ce bien le cas, Madame Béatrice FRESKO-ROLFO ?
Je vous remercie.
Si personne ne s'y oppose, je considère que l'amendement est approuvé. Y a-t-il une objection ?
Non.
Les amendements 3 et 4 au projet de résolution sont donc adoptés définitivement.
Nous allons donc procéder au rejet des amendements.
Je crois comprendre que la présidente de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que l'amendement 5 au projet de résolution, qui a été rejeté par la commission à la majorité des deux tiers, soit déclaré comme définitivement rejeté.
En est-il ainsi, Madame la Présidente ?
Monaco, ALDE, Chairperson of the Committee on Equality and Non-Discrimination
19:15:40
C'est exact, Madame la Présidente.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:15:42
Merci.
Donc, s'il n'y a pas d'objections, je considère que l'Amendement 5 est rejeté.
Y a-t-il des objections ?
Je n'en vois pas, donc l'Amendement 5 au projet de résolution est rejeté et ne sera pas appelé.
Nous passons ensuite aux Amendements 1 et 2.
Commençons par l'Amendement 1.
Je crois comprendre qu'il y a également un sous-amendement oral à proposer.
La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO pour soutenir l'Amendement 1, s'il vous plaît,.
Oui, je vous remercie.
Chers collègues,
Dans l'Amendement 1, nous nous référons et citons notre propre résolution, la résolution 2540 de 2024, dans laquelle l'Assemblée réaffirme qu'elle reconnaît que l’Église orthodoxe russe est utilisée comme instrument d'influence et de propagande par le régime du Kremlin.
Elle souligne que la hiérarchie de l'Église orthodoxe russe, dirigée par le soi-disant patriarche CYRILLE, fonctionne comme une extension idéologique du régime du Kremlin.
C'est notre texte. La seule chose que je propose est de le mettre dans ce rapport. S'il vous plaît, soutenez cet amendement.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:17:11
Je vous remercie.
J'ai été informé par la commission du sous-amendement oral suivant : Dans l'Amendement 1, supprimer "l'Assemblée réitère sa reconnaissance du fait que l'Eglise orthodoxe russe est utilisée comme un instrument d'influence et de propagande russe par le régime du Kremlin. Elle souligne que la hiérarchie de l'Eglise orthodoxe russe, dirigée par le patriarche KIRILL, fonctionne comme une extension idéologique du régime du Kremlin et est complice des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité commis au nom de la Fédération de Russie et dans la poursuite de l'idéologie Russkiy Mir (" le monde russe ")."
Ainsi, à mon avis, le sous-amendement oral est recevable en vertu de notre règlement.
Cependant, si 10 membres ou plus s'opposent au sous-amendement oral débattu...
Je n'en vois pas. Ce n'est donc pas le cas.
J'invite le rapporteur à soutenir le sous-amendement au nom de la commission.
M. Francesco VERDUCCI.
Je vous remercie, Monsieur le Président.
Comme vous l'avez dit, et pour une meilleure compréhension des collègues, nous n'avons approuvé qu'une partie de l'amendement MEZENTSEVA-GONCHARENKO, que je remercie, citant la résolution 2540 à laquelle ils se réfèrent, citant précisément la question de l'utilisation de la propagande de guerre hybride, et supprimant la dernière partie de l'amendement en raison du fait que nous avons déjà inclus des références à l'Ukraine et à l'oppression russe en matière de discrimination religieuse dans le paragraphe 11, accepter d'autres amendements au sein de la Commission avec le soutien total du rapporteur lui-même, afin qu'ils soient acceptés, indépendamment du très large débat, que je ne résumerai pas ici, qui s'est déroulé au sein de la Commission.
Je vous remercie.
La proposition est donc d'accepter uniquement le sous-amendement et non l'amendement GONCHARENKO dans son intégralité.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:19:25
Je vous remercie.
Donc la suggestion du rapporteur est de supprimer la dernière partie de l'Amendement 1.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement présenté par le rapporteur ?
M. Oleksii GONCHARENKO.
Oui.
Chers collègues,
Une fois de plus, il s'agit de citer notre propre résolution.
Nous, en tant qu'Assemblée, avons voté pour cela en 2024, avec ces mots.
Quel est l'intérêt de dire maintenant : d'accord, acceptons-le parce qu'il est mentionné quelque part. Ce sont nos propres mots !
Si nous avons dit cela, nous n'avons jamais refusé cette résolution. Elle n'a jamais été retirée.
Il suffit donc d'être en phase avec nos décisions antérieures.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:20:17
Je vous remercie.
L'avis concernant le dépôt de l'amendement principal est donc défavorable ? Oui.
La commission est donc favorable au sous-amendement. Madame la Présidente ?
Monaco, ALDE, Chairperson of the Committee on Equality and Non-Discrimination
19:20:36
Oui madame la Présidente, le Comité était en faveur du sous-amendement.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:20:44
Nous passons ensuite au vote.
Le scrutin est ouvert.
Le sous-amendement tel qu'amendé par le rapporteur est...
[Hors micro]
Le sous-amendement est plus, et l'original est moins...
[Hors micro]
Le scrutin sur le sous-amendement est ouvert.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage des résultats.
67 voix pour, 19 voix contre, 11 abstentions. Ce sous-amendement est donc adopté.
Revenons maintenant à l'amendement n° 1 tel qu'amendé.
Quelqu'un désire-t-il prendre la parole contre cet amendement pour en supprimer la dernière partie ?
Ce n'est pas le cas.
Quel est l'avis de la commission ?
Madame la Présidente ?
Monaco, ALDE, Chairperson of the Committee on Equality and Non-Discrimination
19:22:25
Le Comité était en faveur de l'amendement sous-amendé.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:22:32
Je vais donc maintenant soumettre au vote l'amendement tel qu'il a été modifié.
Le scrutin est ouvert.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage du résultat.
Il y a 86 voix pour, 1 voix contre, 8 abstentions.
L'Amendement 1 tel que sous-amendé est donc adopté.
Je vous remercie.
Nous passons ensuite à l'Amendement 2.
La parole revient à M. Oleksii GONCHARENKO pour soutenir l'Amendement 2.
Merci, chers collègues.
Si nous avons dit, et je vous rappelle que nous avons dit avec vous en 2024 dans la résolution, que le patriarche KIRILL et l'Église orthodoxe russe ne sont qu'une partie du système russe de répression et d'agression, dans ce cas, ils devraient être sanctionnés.
Il s'agit donc de l'Amendement 2. Il s'agit de sanctionner le patriarche KIRILL et de prendre des mesures restrictives à son encontre et à l'encontre d'autres membres de la haute hiérarchie de la soi-disant église.
Je vous remercie.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:23:57
Je vous remercie.
Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'Amendement 2 ?
Non.
Quel est l'avis de la Commission sur l'amendement ?
Madame la présidente ?
Monaco, ALDE, Chairperson of the Committee on Equality and Non-Discrimination
19:24:13
La commission l'a rejeté. Elle a rejeté l'amendement.
Finland, SOC, President of the Assembly
19:24:20
Je soumets donc l'amendement au vote.
"Oui" signifie que vous êtes en faveur de l'Amendement 2, et "non" correspond à ce qu'a dit la présidente.
Je déclare donc que le vote a commencé.
Le scrutin est ouvert.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage des résultats.
Il y a 36 voix pour, 51 contre et 9 abstentions.
L'amendement est donc rejeté.
Il n'y a donc plus d'amendements.
Nous allons maintenant procéder au vote sur l'ensemble du projet de rapport.
Une majorité simple sera requise.
Le scrutin est ouvert.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage des résultats.
Il y a 83 voix pour, 11 contre et 6 abstentions.
Je félicite le rapporteur et la Commission.
Merci.
L'ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport sur la procédure d'élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme (Document 16361). Ce rapport est établi par Mme Petra BAYR et présenté par Mme Agnes Sirkka PRAMMER au nom de la commission sur l'élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme.
Afin de terminer à 20 heures, ce n'est pas moi, mais M. Ruben RUBINYAN, qui prendra la parole après moi, qui interrompra la liste des orateurs vers 19 h 50 pour laisser place à la réplique et au vote.
Avant de donner la parole à Mme Agnes Sirkka PRAMMER, je tiens à préciser qu'au cours de ma vie politique, j'ai appris à connaître de nombreuses juridictions internationales, leur fonctionnement et leurs procédures, ainsi que le mode d'élection des juges. Et je peux vous dire que la Cour des droits humains, ici à Strasbourg, est sans aucun doute une cour de référence en ce qui concerne la manière dont nous prenons nos décisions, la manière dont nous trouvons de nouveaux juges et la manière dont nous procédons de manière démocratique et transparente. Je peux donc affirmer que le Comité prend des décisions en connaissance de cause.
Mais en Autriche, nous avons un proverbe qui dit que "le bien est l'ennemi du mieux". C'est pourquoi il y a de nombreuses raisons de procéder à de petites adaptations et d'essayer de développer davantage le système que nous utilisons, mais aussi de corriger certaines lacunes et de faciliter les processus entre l'Assemblée parlementaire, le Comité des ministres et les États membres, ce qui est, à mon avis, très important.
La parole est à Mme Agnes Sirkka PRAM Mme Agnes Sirkka PRAMMER, vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes après le débat pour répondre. Je vous en prie. La parole est à vous.
Merci, Madame la Présidente.
Chers collègues,
À l'heure où la Cour européenne des droits humains (CEDH) fait l'objet de critiques et où le droit international est sous pression, il est essentiel que cette assemblée défende l'intégrité du système de la Convention et l'autorité de la Cour. Cette autorité dépend en fin de compte de la qualité et de l'indépendance de ses juges.
Depuis 75 ans, c'est-à-dire depuis la signature de la Convention à Rome, l'Assemblée a la responsabilité exclusive d'élire les juges de la Cour. C'est la pierre angulaire de la légitimité démocratique de la Cour, surtout à une époque où cette légitimité est remise en cause au nom de la souveraineté internationale.
Cette responsabilité s'accompagne du devoir de garantir un processus électoral transparent et rigoureux qui aboutisse à la sélection des candidats les plus qualifiés dans le cadre de procédures nationales rigoureuses.
Des progrès importants ont été réalisés ces dernières années, en particulier depuis la création de la Commission sur l'élection des juges en 2015, dont j'ai l'honneur d'être la deuxième vice-présidente.
Le projet de résolution qui vous est soumis, basé sur un rapport de Mme Petra BAYR, présidente de la Commission en 2024 et 2025, examine les pratiques actuelles, identifie les lacunes et propose des améliorations concrètes. Dans la préparation de ce rapport, elle s'est engagée dans un échange très constructif avec le Groupe consultatif d'experts et la Cour, tant au niveau bilatéral qu'avec l'ensemble de ces instances.
Au niveau national, nous constatons encore des faiblesses récurrentes. Bien que les États conservent une certaine flexibilité, ils devraient pleinement mettre en œuvre les lignes directrices du Comité des ministres et les normes de l'Assemblée.
La résolution met l'accent sur les bonnes pratiques, les périodes minimales de candidature, des organes de sélection plus prévisibles et plus équilibrés, un meilleur équilibre entre les sexes, une plus grande implication de la société civile et des professionnels de la justice et une évaluation adéquate des compétences linguistiques.
Un point essentiel : les organes de sélection ne doivent pas être dominés par l'exécutif. Une proportion significative, idéalement une majorité, devrait provenir de l'extérieur des structures gouvernementales. Nous invitons donc le Comité des Ministres à mettre à jour ses lignes directrices en conséquence.
En ce qui concerne les candidats, nous sommes préoccupés par le fait que les candidats sont de plus en plus jeunes et de moins en moins expérimentés et par la sous-représentation persistante des femmes. Nous soulignons l'importance d'une solide connaissance des systèmes juridiques nationaux et d'une expertise en matière de droits humains, tout en reconnaissant la valeur de la diversité des parcours professionnels.
Nous sommes très préoccupés par les retards pris par les États dans la présentation des listes de candidats. Ces retards prolongent indéfiniment le mandat des juges ou laissent des sièges vacants. Pour y remédier, nous proposons un amendement à la Convention visant à limiter les prolongations à une année supplémentaire. Nous sommes conscients qu'il est difficile de modifier la Convention, mais la situation actuelle contredit à la fois l'esprit et la lettre du Protocole n°14. Notre proposition incite réellement les gouvernements à agir dans les délais. S'ils ne le font pas, le siège restera vacant après la dixième année.
En ce qui concerne les procédures de l'Assemblée, le rapport propose des clarifications techniques ciblées. Par exemple, le retrait ou le remplacement des listes, la procédure à suivre en cas de retrait d'un candidat et le rôle du président de la Commission en séance plénière.
Nous formulons également des recommandations à l'intention d'autres acteurs. Les gouvernements doivent respecter les délais et les normes. Les parlements nationaux, les institutions des droits humains, la société civile et les organismes professionnels devraient assurer un suivi actif et apporter leur contribution.
Nous proposons en outre de renforcer la coopération avec le groupe consultatif d'experts et la Cour. Nous invitons le Panel à être plus explicite sur les lacunes et nous demandons au Comité des Ministres de lui donner un mandat formel pour le conseiller sur les procédures nationales.
Enfin, pour attirer les meilleurs candidats et garantir l’indépendance, nous proposons de mieux accompagner les anciens juges après leur mandat : faciliter leur réinsertion rendra la fonction plus attractive et plus indépendante.
Je vous demande de soutenir ce rapport et d'envoyer un signal clair : même en des temps difficiles, cette assemblée reste pleinement engagée en faveur de la qualité, de la légitimité et de l'efficacité de la Cour.
Je vous remercie.
Je vous remercie..
La parole revient à Mme Elena-Simona SPĂTARU, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.
Je vous en prie.
Romania, ALDE, Spokesperson for the group
19:35:55
Merci, Madame la Présidente,
Chers collègues,
De nos jours, il est devenu encore plus important que les valeurs des droits humains soient entendues dans le monde entier et protégées par des juges et des personnes qui possèdent le plus haut niveau de compétence, d'indépendance et d'impartialité. C'est pourquoi la procédure d'élection de ces juges doit être transparente, efficace et équitable. Je tiens à remercier la présidente Mme Petra BAYR et, bien sûr, notre rapporteure pour ce rapport complet qui couvre toutes ces exigences.
Rappelons que la procédure actuelle d'élection des juges à la Cour européenne des droits humains a été élaborée à travers une série de résolutions et de recommandations de cette assemblée, adoptées au cours des 30 dernières années.
Le moment est venu de s'adapter à des réalités qui nous obligent à être encore plus stricts. Plus stricts à la fois en ce qui concerne le processus électoral national et en ce qui concerne les compétences des futurs candidats. Sur ces deux points, ce rapport est clair et propose à l'Assemblée d'aller de l'avant.
Les États doivent garantir un délai minimum d'un mois pour le dépôt des candidatures. L'exécutif ne doit pas dominer la composition de l'organe chargé de la procédure de sélection nationale. La société civile doit avoir le droit de participer à cette procédure en tant qu'observateur. Présenter des candidats qui ont une grande expérience judiciaire au sein des plus hautes juridictions nationales. En outre, les candidats devraient avoir une connaissance du système juridique national de l’État membre pour lequel ils seraient élus. L'Assemblée regrette, et nous le savons aussi, que les femmes soient sous-représentées à la Cour, puisqu'elles représentent moins de 40 % du nombre total de juges en fonction.
C'est pourquoi les listes présentées devraient contenir au moins un candidat du genre sous-représenté. Bien sûr, il y a plusieurs propositions importantes avec lesquelles le groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe est d'accord et déclare sa pleine collaboration pour que la procédure d'élection des juges à la Cour reflète les valeurs de cette assemblée.
Je vous remercie.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
19:38:28
Je vous remercie.
La parole est à M. Emmanuel FERNANDES, du groupe de la Gauche unitaire européenne.
Monsieur le Président, merci.
L'élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme constitue l'une des responsabilités les plus essentielles confiées à notre Assemblée par la Convention. Il ne s'agit pas d'une procédure technique parmi d'autres. Il s'agit de garantir que les femmes et les hommes appelés à protéger les droits fondamentaux de plus de 400 millions d'Européens soient les plus qualifiés, les plus indépendants et les plus impartiaux.
Le rapport qui nous est présenté aujourd'hui s'inscrit dans la continuité d'un travail engagé de longue date. Ces dernières années, des progrès importants ont été réalisés, tant dans les procédures nationales de sélection que dans notre propre pratique d'élection. Mais ces avancées doivent être consolidées et approfondies, c'est le sens de ce rapport, car les exigences posées par l'article 21 de la Convention ne sont pas de simples critères formels, elles sont le socle de la légitimité de la Cour, c'est pourquoi il est indispensable que l'ensemble du processus soit pleinement équitable, transparent et conforme à ces exigences.
Le système actuel repose sur un équilibre clair : les États proposent trois candidats avec l'appui du panel consultatif et l'Assemblée élit le plus qualifié. Il ne s'agit pas de remettre en cause cet équilibre, mais de l'améliorer, et cela passe par un renforcement de la transparence, de la coopération et de la confiance entre tous les acteurs. Plusieurs enjeux méritent à cet égard toute notre attention, l'évaluation des procédures nationales, l'interprétation rigoureuse des critères d'éligibilité, les garanties d'indépendance et d'impartialité, y compris la prévention des conflits d'intérêt, ou encore les compétences linguistiques et les conditions d'exercice du mandat.
Les travaux menés avec le panel consultatif, avec la Cour elle-même, ainsi qu'avec d'anciens juges et des experts de haut niveau ont montré une chose : la qualité du processus de sélection est indissociable de la qualité de la justice rendue. Et dans un contexte où la Cour est confrontée à des défis croissants, il est de notre responsabilité collective de veiller à ce que les meilleurs profils continuent de s'y engager. Améliorer la procédure d'élection, c'est aussi renforcer l'attractivité de la fonction, garantir des règles claires et exigeantes, et assurer une meilleure reconnaissance du rôle des juges y compris après leur mandat.
Chers collègues,
ce rapport ne propose pas une rupture, mais une évolution nécessaire, une évolution au service d'un objectif simple, préserver l'excellence, l'indépendance et la crédibilité de la Cour européenne des droits de l'homme. Et dans ce sens, notre groupe soutiendra ce rapport.
Je vous remercie.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
19:41:12
Je vous remercie.
L'oratrice suivante est la Baroness Shami CHAKRABARTI, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.
United Kingdom, SOC, Spokesperson for the group
19:41:20
Merci, Monsieur le Président.
C'est un plaisir de soutenir ce rapport au nom de mon groupe, d'autant plus qu'il a été préparé par une jeune étoile montante de cette assemblée... Qu'est-ce qu'il y a ? Vous ne m'entendez pas ?
D'accord, désolé.
Monsieur le Président,
C'est un plaisir de soutenir à nouveau ce rapport au nom de mon groupe, d'autant plus qu'il a été préparé par une jeune étoile montante de cette assemblée : Mme Petra BAYR.
En tant que membre de la commission sur l'élection des juges, je suis heureuse de constater que, d'après mon expérience, cet organe fonctionne de manière particulièrement non partisane dans ses délibérations sur les recommandations de nomination pour cette Assemblée. Car la démocratie et l'État de droit ne sont pas en tension permanente. Au contraire, l'État de droit est une condition préalable essentielle à toute société civilisée, et a fortiori à toute société démocratique.
Nos ancêtres l'avaient compris. C'est pourquoi la Cour des droits de l'homme est le joyau de la couronne de ce Conseil de l'Europe et le mécanisme d'application des droits humains le plus efficace de l'histoire de l'humanité. Mais, chers amis, l'heure n'est pas à l'autosatisfaction, car la Cour et la Convention sont attaquées par une partie de la droite politique et, malheureusement, par une partie de la gauche. L'intégrité, la crédibilité et la légitimité de la Cour sont donc plus importantes que jamais.
Mais nous ne pouvons choisir que parmi les candidats présélectionnés par les gouvernements des États membres. C'est pourquoi, tout en soutenant chaque mot de ce rapport, j'attire tout particulièrement l'attention de l'Assemblée sur les passages relatifs aux procédures de sélection nationales et sur l'importance qu'il y a à ce qu'elles fassent l'objet d'une publicité aussi large que possible, qu'elles soient juridiquement crédibles et indépendantes de tous les gouvernements.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
19:43:43
Le prochain orateur est M. Rónán MULLEN, au nom du Groupe du Parti populaire européen (PPE).
Ireland, EPP/CD, Spokesperson for the group
19:43:49
Merci, Monsieur le Président.
Je me joins aux autres intervenants pour saluer ce rapport très important et noter les nombreux points importants qu'il contient.
Je pense qu'il est essentiel de veiller à ce que l'exécutif des États parties ne domine pas trop la composition des organes nationaux de sélection. Il est d'une importance vitale de permettre à la société civile d'être présente lors des entretiens au niveau national avec les candidats potentiels, au même titre que l'appel lancé par le projet de recommandation au Comité des Ministres pour qu'il élabore un protocole d'amendement afin d'essayer d'exclure la prolongation automatique et indéfinie des mandats des juges en exercice au-delà de leur durée d'exercice.
Bien sûr, il y a beaucoup de choses importantes dans ce rapport. Je voudrais souligner la préoccupation particulière concernant les juges qui dépassent leur mandat, comme cela a été mentionné. Cela peut être un défi, a-t-on dit, à juste titre, je pense, pour certains petits pays qui peuvent avoir des difficultés à trouver des candidats adéquats, en particulier s'ils veulent s'assurer que leurs candidats sont des citoyens nationaux. En tant que membre de la Commission, je dois dire que je suis également très impressionné par la collégialité, l'impartialité et la détermination à choisir les bonnes personnes parmi les candidats qui nous sont présentés.
La langue est une question sérieuse, et une solide maîtrise de l'anglais et du français, ou au moins de l'une de ces deux langues, est vitale. Je crois qu'il est juste de dire que cela constitue encore un défi. Je voudrais également me faire l'écho de ce qu'a dit la Baroness Shami CHAKRABARTI à propos du danger de la complaisance. Tant de choses dépendent de notre recherche de l'excellence. Lorsque l'on observe le processus hautement politisé qui entoure la nomination des juges aux États-Unis, on pourrait être tenté de faire preuve d'autosatisfaction. Mais la réalité est que la politique est partout, et qu'il n'y a pas d'endroit plus politique que le domaine des droits humains.
Nous devons donc toujours nous préoccuper des conflits d'intérêts potentiels. Et, pour être juste, ces conflits ne découlent pas uniquement de la proximité qui existe parfois entre les candidats à un poste de juge et le gouvernement des États parties. L'Article 21 prévoit que les candidats jouissent d'une haute considération morale et réunissent les conditions requises pour l'exercice de hautes fonctions judiciaires ou qu'ils soient des "jurisconsultes possédant une compétence notoire".
Mais si nous élisons des universitaires, des professeurs ou des avocats, et si nous exigeons d'eux qu'ils exercent des activités dans le domaine des droits humains, que se passera-t-il si un juge se prononce dans une affaire impliquant l'ONG avec laquelle il travaillait avant d'être élu ? Cela poserait un problème. Nous devons donc nous rappeler qu'il ne peut y avoir d'objectivité parfaite. Tout le monde a une philosophie judiciaire, et cela aura une incidence sur la manière dont les affaires sont jugées. C'est pourquoi nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation très délicate où le Comité des Ministres, lors de sa réunion en République de Moldova, va formaliser une déclaration politique sur des questions liées à la migration, à la Convention européenne et au fonctionnement de la Cour. Nous devons faire face à cette situation et la regarder droit dans les yeux.
En recherchant des juges compétents, nous devons toujours reconnaître que nous devons trouver un équilibre difficile entre la liberté et l'indépendance du juge, d'une part, et l'inévitabilité de la philosophie judiciaire personnelle, d'autre part. Et c'est peut-être en recherchant la diversité des philosophies judiciaires que nous pourrons le mieux résoudre cette énigme.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
19:46:59
Le prochain orateur est Sir Christopher CHOPE, des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés
United Kingdom, ECPA, Spokesperson for the group
19:47:05
Monsieur le Président,
Il est essentiel de sélectionner les meilleurs candidats possibles pour occuper des fonctions judiciaires et, en tant que membre de la commission et de la sous-commission qui l'a précédée, je pense qu'il y a eu des améliorations significatives.
Je pense que l'on peut dire aujourd'hui que toutes les femmes élues juges le sont au mérite, ce qui n'a pas toujours été le cas. Deuxièmement, bon nombre des conflits d'intérêts identifiés dans une série de rapports critiques du Centre européen pour le droit et la justice ont été résolus, même si certains doivent encore l'être.
Mais des problèmes subsistent. Il y a une incohérence et un manque de transparence de la part du groupe consultatif. Plus récemment, cela s'est manifesté lors de la sélection des juges hongrois, car la liste hongroise comprenait trois candidats bien qualifiés qui se sont présentés pour un entretien à Paris. Puis il s'est avéré, parce que le comité consultatif a commencé à changer d'avis, que le comité a décidé de rejeter la liste dans son ensemble. Nous avons donc rejeté trois candidats de qualité parce que le comité consultatif avait décidé de lever le voile sur le processus de sélection beaucoup plus profondément, beaucoup plus tôt que ce n'était le cas auparavant.
Il y a aussi le problème de l'exclusion des parlementaires nationaux du processus de sélection des juges qui siègent dans leur pays. Cela concerne actuellement l'Azerbaïdjan et la Géorgie. Pourquoi ces pays devraient-ils respecter les décisions de la Cour s'ils ne participent pas à la nomination des juges ? Et dans le cas de l'Azerbaïdjan, cela a conduit ce pays à refuser d'appliquer les arrêts de la Cour parce qu'ils disent qu'ils n'ont pas leur mot à dire dans la composition de la Cour.
Il me semble que nous devons faire preuve de bon sens et de flexibilité dans ce domaine. Et j'aimerais moi-même que la délégation azérie redevienne membre de cette Assemblée.
Le rapport y fait référence et attire particulièrement l'attention sur le cas étrange de la Bosnie-Herzégovine où un juge aurait dû partir en 2021 et est toujours en fonction. Mon point de vue est le suivant : pourquoi allons-nous étendre cette durée à dix ans ? Pourquoi ne pas dire "une fois que les neuf ans sont écoulés, c'est fini" ? C'est la même chose que d'atteindre l'âge de 75 ans ; on ne reste pas dans la fonction judiciaire au-delà de cet âge.
C'est pourquoi je pense que ce rapport est bon en partie, mais qu'il reste encore beaucoup à faire.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
19:50:14
Je vous remercie.
La parole est à M. Gergely ARATÓ.
Il n'est pas là ?
M. Damien COTTIER.
Merci, Monsieur le président de séance.
D'abord, merci à la rapporteure, ou devrais-je dire aux rapporteurs, puisqu'il y en a eu deux successifs sur ce dossier, pour ce travail, et féliciter d'ailleurs notre collègue, Mme Petra BAYR, pour sa présidence pendant les deux dernières années de la Commission sur l’élection des juges à la Cour européenne des droits de l’homme, maintenant excellemment remplacée aussi par notre collègue M. Sergiy VLASENKO, puisque c'est une Commission qui fait un travail important et qui a fait un travail excellent.
Et ça a été l'occasion de faire ce rapport qui permet, au fond, de faire le point et d'améliorer cette procédure, de rectifier quelques éléments ou de préciser quelques éléments qui permettent, au fond, de garantir que la procédure est objective, est bonne au niveau de l'Assemblée et qu'elle est de qualité, également avec une certaine dose d'uniformité, malgré l'indépendance que les pays ont et doivent garder dans les procédures nationales.
C'est un rapport et un projet de résolution, une recommandation que je vous propose de soutenir parce qu'il est très important de renforcer petit à petit, comme on l'a fait au cours des dernières décennies et des dernières années, cette procédure d'élection des juges dans cet organe qui est absolument essentiel pour notre organisation, à savoir la Cour européenne des droits de l'homme.
Vous me permettez d'émettre une nuance sur les recommandations qui sont faites concernant la procédure de l'organe national, quand même, pour préciser que nos pays ont des traditions et des structures différentes et qu'il y a certes des recommandations sur la manière dont l'organe peut être composé, mais qu'on peut imaginer des formules qui soient différentes et tout aussi objectives et tout aussi efficaces, et c'est le cas notamment en Suisse.
J'aimerais souligner un point qui est mentionné dans le rapport, c'est l'importance de la langue. Nous avons une Cour qui est bilingue, nous avons une organisation, le Conseil de l'Europe, qui a plusieurs langues. Il est important que les juges n'aient pas seulement une compétence passive très lointaine d'une des langues, en particulier le français, mais que cette connaissance existe réellement. Et c'est quelque chose que nous devons tester et que nous devons exiger pour que cette diversité soit vécue réellement et pas seulement prétendue.
Quant aux retards de nomination des juges, ils sont inacceptables actuellement et la proposition qui est faite de limiter à une année la prolongation du mandat me semble une bonne proposition. Je vous propose de soutenir ces propositions.
Je vous remercie.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
19:52:48
L'orateur suivant est Mme Kate OSAMOR.
Merci, Monsieur le Président, de m'avoir donné la parole.
Je tiens à féliciter les deux rapporteurs pour cet excellent rapport. À une époque où les institutions internationales sont sous pression - elles sont attaquées, elles sont sapées - il est essentiel de reconnaître que ce système électoral n'est pas parfait, mais qu'il est légitime. Parce qu'il examine attentivement les processus de sélection judiciaire équilibrés, dont nous pourrions peut-être débattre un autre jour dans de nombreux pays européens, mais si nous examinons le processus de sélection proprement dit, il est équilibré, et c'est là quelque chose de très important.
Le premier critère est le pluralisme et la diversité des nominations. Cela permet d'éviter qu'un gouvernement ne présente un seul candidat préféré et ne s'attende à ce qu'il soit automatiquement approuvé.
Deuxièmement, avant tout vote, le groupe consultatif d'experts évalue si chaque candidat répond aux critères élevés de la Convention européenne des droits humains. Il ne s'agit pas d'une étape symbolique. Elle montre que le processus est véritablement fondé sur le mérite.
Le troisième critère est celui de la légitimité démocratique. Les juges sont élus par l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE), c'est-à-dire nous, et nous sommes un organe composé de représentants démocratiquement élus de tous les États membres. Contrairement à de nombreuses nominations judiciaires nationales, ce processus est transparent et responsable devant le public.
Enfin, le critère de protection solide de l'indépendance judiciaire. Parce que les juges sont élus par des représentants de toute l'Europe, et pas seulement par leur propre gouvernement, le système lui-même ne doit pas se permettre d'influencer les tribunaux. Nous devons être séparés. C'est donc essentiel si nous voulons être respectés dans le travail que nous accomplissons ici à l'APCE.
Je vois que mon temps de parole touche à sa fin.
D'accord, je vais m'asseoir. Je vous remercie de votre attention.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
19:54:57
Je vous remercie.
La parole est à la Baroness Thérèse COFFEY.
Les juges, à tous les niveaux, doivent être respectés par défaut. Et le rôle de nomination des juges à la Cour européenne des droits humains (CEDH) est en fait le rôle le plus important que cette Assemblée parlementaire assume.
Mais en plus des qualités soulignées dans le rapport, je crois fermement qu'il est essentiel que les candidats à la CEDH soient des juges en exercice. Il ne s'agit pas de personnes qui se sont contentées de faire des études théoriques, mais de personnes qui se sont réellement retrouvées dans des tribunaux et qui ont rendu des jugements affectant les citoyens de leur propre pays.
Je suis également convaincu que cela ne devrait pas être considéré comme simplement souhaitable, mais comme essentiel. Je suis également préoccupé par le fait qu'il a été suggéré que le domaine devrait également provenir des activistes. Les juges ne devraient pas seulement être indépendants, mais ils semblent être indépendants et impartiaux, et ne pas se permettre de porter atteinte à ce respect, lorsque des décisions, en particulier, nous l'avons vu dans certaines parties du Royaume-Uni, où nous avons vu des activistes, des avocats, devenir juges et, en conséquence, être écartés de la présidence d'une affaire.
Il s'agit d'un problème réel que j'espère que ce rapport, je sais qu'il ne l'approuve pas du tout, mais je soutiens fermement les principes énoncés dans les procédures de ce rapport d'aujourd'hui.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
19:56:26
M. Titus CORLĂŢEAN.
Chers collègues, nous débattons en ce moment d'un rapport extrêmement important qui reflète l'une des principales compétences de l'Assemblée parlementaire : la procédure d'élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme.
En tant que membre de la commission spéciale de notre Assemblée parlementaire, je tiens à féliciter notre rapporteure, Mme Petra BAYR, ainsi que le secrétariat de notre Commission pour ce rapport de grande qualité, complet et détaillé, qui contient également des propositions concrètes de modification et d'amélioration de nos procédures.
Ces propositions s'appuient sur les débats que nous avons eus au sein de notre Commission spéciale pour l'élection des juges, sur notre expérience pratique au fil des ans, sur nos consultations et notre coopération avec le Panel du Comité des Ministres, mais aussi sur nos contacts avec les juges de la Cour européenne des droits de l'homme.
Cette proposition concerne à la fois les éléments liés à la procédure de sélection nationale, mais aussi certains critères concrets liés aux conditions de professionnalisme et d'indépendance que les trois candidats figurant sur la liste nationale doivent remplir. Et j'insiste bien sur les trois candidats nationaux.
Il y a eu des cas, au cours des années, où notre Commission a été obligée de rejeter des listes nationales parce que certaines des conditions liées à la procédure de sélection nationale, les motifs de la procédure, n'étaient pas remplies, mais aussi pour certains critères substantiels. Nous avons eu, par exemple, quelques difficultés lorsque nous avons reçu le signal du Panel que certains candidats étaient considérés comme des candidats discutables et que nous devions prendre des décisions concrètes. Dans certains cas, nous avons rejeté la liste.
J'attire votre attention sur un sujet très important et délicat, le statut des juges au niveau national après la fin de leur mandat au niveau national, et aussi sur le retard que nous avons constaté dans certains cas pour la transmission de la liste nationale.
En conclusion, il s'agit d'un bon rapport, et je soutiendrai également l'adoption du rapport et de la résolution.
Je vous remercie.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
19:58:51
Je vous remercie.
La parole est à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA.
Désolé, M. Nikolla CAMAJ d'abord.
Merci.
Chers collègues,
Mesdames et Messieurs,
Tout d'abord, je voudrais exprimer mon soutien à cette résolution et remercier le rapporteur pour son travail dévoué et réfléchi sur cette question importante.
La Cour européenne des droits humains reste l'un des piliers les plus solides de notre ordre démocratique. Son autorité dépend non seulement de la qualité de ses arrêts, mais aussi de notre volonté collective de les respecter et de les mettre en œuvre dès le départ. Elle reflète notre véritable engagement en faveur de l'État de droit et de la protection de chaque individu.
C'est pourquoi je me félicite tout particulièrement de l'accent mis par cette résolution sur la garantie que la sélection et l'élection des juges seront équitables, transparentes et fondées sur des critères clairs et cohérents.
Je trouve également important que la résolution attire l'attention sur l'équilibre entre les sexes, la transparence et la nécessité d'une coopération continue entre tous les acteurs impliqués dans le processus.
Pour le Monténégro, l'indépendance du pouvoir judiciaire revêt une importance particulière. Nous sommes pleinement conscients qu'un système judiciaire fort et impartial est le fondement d'une démocratie qui fonctionne. Cela reste au cœur de nos efforts de réforme, en particulier à la lumière de notre aspiration à rejoindre l'Union européenne et de notre objectif de conclure avec succès le dialogue post-suivi au sein du Conseil de l'Europe.
Cela ne fait pas seulement partie de nos obligations internationales, mais reflète également notre propre engagement à renforcer les institutions démocratiques dans notre pays.
Je nous encourage donc tous à continuer à agir avec détermination, à respecter l'autorité de la Cour et à assurer la mise en œuvre complète et rapide de ses arrêts.
En soutenant cette résolution, nous réaffirmons notre attachement aux valeurs qui nous unissent et à la protection de chaque individu au cœur de nos sociétés démocratiques.
Je vous remercie de votre attention.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
20:01:09
Je vous remercie.
L'orateur suivant est M. José María SÁNCHEZ GARCÍA.
Merci, Monsieur le Président.
Il va sans dire, du moins à mon avis, que l'organe principal du Conseil de l'Europe est la Cour européenne des droits humains. Pourquoi ?Il s’agit d’une cour qui fonctionne comme une véritable juridiction, même si elle est internationale, car ses arrêts sont en principe contraignants pour les États membres. Ceux-ci sont tenus de les respecter, puisqu’ils découlent de la Convention européenne des droits de l’homme et de ses protocoles.
En outre, comme c'est le cas en Espagne et dans de nombreux pays, les tribunaux suivent le précédent de la Cour européenne des droits de l'homme lorsqu'il s'agit d'interpréter les violations des droits humains. Son travail est donc très important. Il ne peut être comparé à notre travail ici, une Assemblée qui est "parlementaire" de par son nom mais qui n'a pas de pouvoirs législatifs.
Sachant cela, je pense qu'il est très préoccupant que cette cour soit devenue une cour carrément idéologique, voire politisée. Cela est dû au fait que la sélection des juges est biaisée. Des plaintes ont déjà été déposées concernant la partialité avérée de certains juges, et ces plaintes n'ont pas été traitées. Par conséquent, les recommandations contenues dans ce texte me semblent nettement insuffisantes.
Par exemple, en Espagne, le processus de sélection d'un nouveau juge a commencé il y a un peu plus d'un mois, alors que le mandat de l'actuel juge espagnol n'expire que dans plus d'un an. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que le gouvernement actuel agit un an à l'avance et veut contrôler le processus de sélection. C'est inacceptable. C'est tellement inacceptable qu'un candidat à la nomination d'un juge par l'Espagne a contesté la procédure de sélection interne de l'Espagne. Et donc, tout cela devrait être pris en compte par le Conseil de l'Europe.
C'est tout ce que j'avais à dire.
Je vous remercie.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
20:03:38
Nous vous remercions.
Chers collègues,
Tous les orateurs inscrits se sont exprimés.
La parole est à Mme Agnes Sirkka PRAMMER. Vous disposez de 3 minutes.
Merci, Monsieur le Président.
Je tiens à remercier sincèrement tous les collègues qui ont participé à ce débat. Il a montré à la fois le fort soutien dont bénéficie la Cour européenne des droits de l'homme et le sérieux avec lequel l'Assemblée aborde sa responsabilité dans l'élection des juges. Nombre des points soulevés aujourd'hui soulignent une compréhension commune du fait que la qualité, l'indépendance et la légitimité de la Cour commencent par la manière dont nous sélectionnons les juges.
Il est vrai que des conflits d'intérêts peuvent survenir de temps à autre. Mais ce qui compte, c'est la manière dont les juges concernés les gèrent. C'est aussi la raison pour laquelle il est important de faire preuve d'une grande prudence dans ce processus d'élection. Il est important que toutes les personnes impliquées, les organes nationaux de sélection, le comité consultatif d'experts et le comité sur l'élection des juges, prennent leur rôle au sérieux en respectant le rôle de chacun et en ayant confiance en l'intégrité de chacun. C'est la condition sine qua non d'un vote réfléchi en plénière. Si le Comité des Ministres décide de suivre les recommandations, cet objectif peut être atteint.
En conclusion, je voudrais exprimer mes sincères remerciements à la rapporteure, Mme Petra BAYR, pour son travail excellent et réfléchi, ainsi qu'au Secrétariat pour son soutien continu et hautement professionnel tout au long de cette progression. Ce rapport est à la fois opportun et nécessaire. Il renforce les procédures, comble les lacunes existantes et renforce la crédibilité de la Cour.
Je vous invite donc tous à soutenir le projet de résolution et de recommandation, et à envoyer un signal clair de l'engagement de cette Assemblée envers la Cour européenne des droits de l'homme.
Je vous remercie de votre attention.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
20:05:37
Merci, Madame Agnes Sirkka PRAMMER.
La présidente de la Commission souhaite-t-elle s'exprimer ?
Vous disposez de 3 minutes.
Ukraine, EPP/CD, Chairperson of the Committee on the Election of Judges to the European Court of Human Rights
20:05:44
Bien sûr, Monsieur le Président. Je vous remercie.
Je voudrais commencer par dire que je suis en total désaccord avec la position de M. José María SÁNCHEZ GARCÍA.
Depuis 12 ans que je siège dans cette commission, je peux affirmer que l'élection des juges par cette Assemblée est absolument transparente et indépendante. En tant que deuxième rapporteur, il y a eu une petite discussion sur le nombre de rapporteurs pour ce rapport, un ou deux. Je voudrais féliciter un rapporteur, Mme Petra BAYR, qui était, à l'époque, le 12 janvier 2026, lorsque le rapport a été adopté, toujours membre de notre commission et mon prédécesseur au poste de président de la commission sur l'élection des juges.
Comme vous le savez, notre commission ne tourne pas autour du rapport ; nous menons des entretiens avec les candidats, et nous avons laissé le privilège des rapports à d'autres commissions. Mais parfois, même notre commission, la commission sur l'élection des juges, a besoin d'améliorer son travail. C'est pourquoi nous avons ce rapport. Ce rapport nous aide à améliorer la procédure de sélection nationale. Il nous aide à améliorer le travail des organes de sélection nationaux. Il améliore la communication entre le comité et le groupe consultatif. Il aide également notre commission dans la procédure de sélection et en conseillant l'Assemblée parlementaire sur les candidats les plus qualifiés au poste de juge de la Cour européenne des droits humains, qui, comme le dit habituellement la baronne Shami CHAKRABARTI, est une perle dans la couronne du système conventionnel.
Je voudrais également exprimer mon désaccord avec certains orateurs qui ont dit que seuls les juges devraient être présentés à la Cour. C'est un peu contraire au paragraphe 21 de la Convention européenne des droits humains. Par conséquent, j'aimerais également demander au Comité des Ministres d'examiner sérieusement l'amendement de la Convention, car nous avons vraiment un gros problème de surnombre de juges à la Cour européenne des droits de l'homme. Il existe de nombreux exemples, y compris dans mon pays d'origine, l'Ukraine, où le juge a été en surnombre pendant trois ans. Et cette position, qui est absolument, à mon sens, contraire aux dispositions de la Convention européenne des droits humains.
Je voudrais donc terminer en remerciant le Secrétariat pour le brillant travail qu'il a accompli avec ce rapport, et j'invite tout le monde à voter en faveur de la résolution et de la recommandation.
Je vous remercie.
Armenia, EPP/CD, President of the Assembly
20:08:39
Merci M. Sergiy VLASENKO.
Le débat est clos.
Chers collègues,
La commission sur l'élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme a présenté un projet de résolution et de recommandation sur lequel aucun amendement n'a été déposé.
Nous allons procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Document 16361.
La majorité simple est requise.
Je mets aux voix le projet de résolution contenu dans le Document 16361 à la majorité simple.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage du résultat.
Le projet de résolution est adopté.
Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Document 16361. Le projet de recommandation est adopté à la majorité des deux tiers.
Je mets aux voix le projet de recommandation.
Le scrutin est clos.
Je demande l'affichage du résultat.
Le projet de recommandation est adopté.
La prochaine séance publique de l'Assemblée aura lieu demain matin à 10 heures, conformément à l'ordre du jour adopté lundi.
La séance est levée.
