Good morning everybody.

Ladies and gentlemen, 

The sitting is open.

I remind members that, in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take your seat, and keep it inserted for at least 30 seconds.  

You should also insert your badge in order to speak or vote. To request the floor, please press the “request” button once.

The first item of business this morning is the debate on the report titled “Restructuring and streamlining the Rules of Procedure: modalities relating to the external and interparliamentary relations of the Assembly” (Document 16482), presented by Ms Rian VOGELS on behalf of the Committee on Rules, Ethics and Immunities.

I call Ms Rian VOGELS as rapporteur. You have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

Ms Rian VOGELS, the floor is yours.

Bonjour à tous.

Mesdames et Messieurs,

La séance est ouverte.

Mes chers collègues, afin que votre présence soit bien enregistrée lorsque vous prenez place dans l’hémicycle, je vous rappelle que vous devez insérer votre badge et le laisser en place pendant au moins 30 secondes. Vous devez également l’insérer pour pouvoir prendre la parole ou voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer une seule fois sur le bouton "request".

Le premier point à l’ordre du jour ce matin est le débat sur le rapport intitulé "Restructuration et simplification du Règlement: modalités relatives aux relations extérieures et interparlementaires de l’Assemblée" (Document n°16482), présenté par Mme Rian VOGELS au nom de la commission du Règlement, de l’éthique et des immunités.

Je donne la parole à Mme Rian VOGELS en tant que rapporteure.

Vous disposez à présent de 7 minutes, puis de 3 minutes à la fin pour répondre aux interventions.

Mme Rian VOGELS, la parole est à vous.

Good morning, dear President,

Dear colleagues,

As you remember, in May the Standing Committee adopted Resolution 2656 on restructuring and streamlining its Rules of Procedure. The aim was to make the rules more user-friendly without making any significant changes to them.

In addition, the Assembly also decided to reorganise and simplify its complementary texts to ensure their consistency, coherence and ease of reference. The restructured Rules of Procedure will come into force at the opening of the January 2027 part-session. My report stems from a motion for a resolution tabled by the Committee on Rules, Ethics and Immunities on applying ethical standards to the members of all delegations participating in the work of the Parliamentary Assembly, but not only. Following the adoption by the Standing Committee on the new Rules of Procedure, the Bureau decided in June to refer to the Committee on Rules, Ethics and Immunities the issue of new modalities relating to the external and interparliamentary relations of the Assembly to be taken into account in the context of the report on applying ethical standards.

Therefore, my report comprises two elements.

The first part of the report clarifies the application of the Assembly's ethical framework to guests of the Assembly. The following changes to the new Rules of Procedure and the Code of Conduct are proposed. A new Delta 1.3 rule holding the following three elements:

1. Provisions relating to the maintenance of order and the Code of Conduct would apply to guests of the Assembly.

2. Guests of the Assembly would be required to make a declaration to respect the values of the Council of Europe when their names are submitted. This is similar to what is already required for members and from the participants in the Platform for Dialogue with Russian Democratic Forces.

3. Guests would not be required to make a written declaration of interests as they do not have decision-making powers. The exception is a member of a partner for democracy delegation who is appointed rapporteur.

The second part of the report is a follow-up to the restructuring and streamlining of the Rules of Procedures, as regards the external and interparliamentary relations of the Assembly. The new modalities are included in the appendix of the draft resolution and, if adopted today, these provisions will enter into force together with the revised Rules of Procedure at the opening of the January 2027 part-session, and, of course, will be accessible on the website of the Assembly.

As for the restructuring and simplification project, any significant material changes would be out of scope of this streamlining element of my report. For this aspect of the report, I have therefore sought to keep the substance of the existing provisions whilst bringing the relevant provisions together into one modalities document, removing references to procedures that no longer exist, incorporating interpretations and footnotes into the rules to assist the reader and introducing definitions and clarity into the drafting where possible.

Of particular note, I draw your attention to the following three:

1. Some definitions have been used to clarify references. Thus, guests of the Assembly is defined as: special guest delegations, observer delegations, partner for democracy delegations and other guests participating in the work of the Assembly and/or its Committees, on the basis of specific arrangements set out in an Assembly resolution. Currently, those other guests comprise the delegation of the Assembly of Kosovo, the elected representatives of the Turkish Cypriot community and the representative delegation of the Belarusian Democratic Forces.

2. The procedures for granting, suspending and withdrawing special guests, observer and partner for democracy delegations, have been clarified in line with current practice. 

3. The cross-references and process concerning credentials for guest delegations, for special guest delegations, has been updated to correspond to the credentials process for member state delegations, as the existing texts refer to the outdated formal process.

Madam President,

Mister President,

For the sake of consistency, I have also produced an information note in the same style as those for Resolution 2656 on restructuring the Rules of Procedure. This note shows the transposition tables to help with the transparency of the restructuring and simplification project. It was declassified by the Committee on Rules, Ethics and Immunities and it is available on the website of the Committee on Rules, Ethics and Immunities.

Mister President, finally, I would like to thank all my colleagues who contributed their time and effort, both in the Committee and throughout the whole Assembly. I greatly appreciate your co-operation and thoughtful engagement.

Thank you.

Bonjour, cher Président,

Chers collègues,

Comme vous vous en souvenez, en mai dernier, la commission permanente a adopté la résolution n°2656 relative à la restructuration et à la rationalisation de son règlement intérieur. L’objectif était de rendre ce règlement plus convivial sans y apporter de modifications substantielles.

Par ailleurs, l’Assemblée a également décidé de réorganiser et de simplifier ses textes complémentaires afin d’en garantir la cohérence, l’uniformité et la facilité de consultation. Le Règlement intérieur restructuré entrera en vigueur à l’ouverture de la session de janvier 2027. Mon rapport fait suite à une proposition de résolution déposée par la commission du Règlement, de l’éthique et des immunités concernant l’application de normes éthiques aux membres de toutes les délégations participant aux travaux de l’Assemblée parlementaire, mais pas uniquement. À la suite de l’adoption par la commission permanente du nouveau règlement intérieur, le Bureau a décidé en juin de renvoyer à la commission du Règlement, de l’éthique et des immunités la question des nouvelles modalités relatives aux relations extérieures et interparlementaires de l’Assemblée, à prendre en compte dans le cadre du rapport sur l’application des normes éthiques.

Par conséquent, mon rapport comporte deux volets.

La première partie du rapport clarifie l’application du cadre éthique de l’Assemblée aux invités de celle-ci. Les modifications suivantes du nouveau Règlement et du Code de conduite sont proposées. Une nouvelle règle Delta 1.3 comportant les trois éléments suivants :

1. Les dispositions relatives au maintien de l’ordre et au Code de conduite s’appliqueraient aux invités de l’Assemblée.

2. Les invités de l’Assemblée seraient tenus de s’engager par écrit à respecter les valeurs du Conseil de l’Europe lors de la transmission de leur nom. Cette exigence est similaire à celle qui s’applique déjà aux membres et aux participants à la Plateforme de dialogue avec les forces démocratiques russes.

3. Les invités ne seraient pas tenus de faire une déclaration d'intérêts écrite, car ils ne disposent pas de pouvoirs de décision. La seule exception concerne un membre d’une délégation "Partenaires pour la démocratie" désigné rapporteur.

La deuxième partie du rapport fait suite à la restructuration et à la rationalisation du Règlement intérieur en ce qui concerne les relations extérieures et interparlementaires de l’Assemblée. Les nouvelles modalités figurent en annexe du projet de résolution et, si elles sont adoptées aujourd’hui, ces dispositions entreront en vigueur en même temps que le Règlement révisé à l’ouverture de la session de janvier 2027 et seront, bien entendu, accessibles sur le site web de l’Assemblée.

Quant au projet de restructuration et de simplification, toute modification substantielle sortirait du champ d’application de cet aspect de rationalisation de mon rapport. Pour cet aspect du rapport, je me suis donc efforcée de conserver la substance des dispositions existantes tout en regroupant les dispositions pertinentes dans un seul document sur les modalités, en supprimant les références aux procédures qui n’existent plus, en intégrant des interprétations et des notes de bas de page dans les règles afin d’aider le lecteur et en apportant, dans la mesure du possible, des définitions et plus de clarté à la rédaction.

Je tiens tout particulièrement à attirer votre attention sur les trois points suivants :

1. Certaines définitions ont été ajoutées afin de clarifier les références. Ainsi, les "invités de l’Assemblée" sont définis comme suit : les délégations d’invités spéciaux, les délégations d’observateurs, les délégations des partenaires pour la démocratie et les autres invités participant aux travaux de l’Assemblée et/ou de ses commissions, sur la base d’arrangements spécifiques énoncés dans une résolution de l’Assemblée. Actuellement, ces "autres invités" comprennent la délégation de l’Assemblée du Kosovo, les représentants élus de la communauté chypriote-turque et la délégation représentative des Forces démocratiques biélorusses.

2. Les procédures d’octroi, de suspension et de retrait du statut d’invité spécial, d’observateur et de partenaire pour la démocratie ont été clarifiées conformément à la pratique actuelle.

3. Les renvois et la procédure relatifs aux lettres de créance des délégations invitées et des délégations d’invités spéciaux ont été mis à jour afin de correspondre à la procédure applicable aux délégations des États membres, les textes existants faisant référence à une procédure formelle désormais obsolète.

Madame la Présidente,

Monsieur le Président,

Dans un souci de cohérence, j’ai également rédigé une note d’information dans le même style que celles relatives à la résolution n°2656 sur la refonte du règlement intérieur. Cette note présente les tableaux de transposition afin de contribuer à la transparence du projet de refonte et de simplification. Elle a été déclassifiée par la commission du Règlement, de l’éthique et des immunités et est disponible sur le site web de cette dernière.

Monsieur le Président, pour finir, je tiens à remercier tous mes collègues qui ont consacré leur temps et leurs efforts à ce projet, tant au sein de la commission que dans l’ensemble de l’Assemblée. J’apprécie grandement votre coopération et votre engagement réfléchi.

Merci.

Thank you very much, Ms Rian VOGELS.

In the debate, I call first Ms Sona GHAZARYAN, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe. The floor is yours.

Merci beaucoup, Madame Rian VOGELS. [Applaudissements]

Dans le cadre de ce débat, je donne d'abord la parole à Mme Sona GHAZARYAN, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe. Vous avez la parole.

Thank you.

Dear President,

Dear colleagues,

And dear Ms Rian VOGELS,

I would like to congratulate you on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe for the report. And I would like to thank also the Committee on Rules, Ethics and Immunities for the work behind this report.

The restructuring of our rules of procedures may appear at the first sight to be a technical exercise, but clear rules are an essential part of the credibility and effectiveness of any parliamentary institution.

It's not an attempt to redefine the substance of the Assembly's external relations, rather it's an effort to bring greater clarity, coherence and accessibility to the framework through which these relations are conducted. Our external and interparliamentary relations already serve as an important purpose promoting human rights, democracy and the rule of law, strengthening parliamentary institutions and developing parliamentary diplomacy.

The challenge is to ensure that the rules governing this work are sufficiently clear to support these objectives. In particular, a well structured framework can help us better understand the respective roles of the President, Bureau, committees and other actors involved in the Assembly's external engagement. It also makes our procedures easier to follow for our partners. For me, this is particularly important because parliamentary diplomacy depends not only on formal agreements, it also depends on the ability to maintain dialogue, exchange experience and build trust.

Therefore, we support your report. Thank you.

Merci.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Et chère Madame Rian VOGELS,

Je tiens à vous féliciter, au nom de l’Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, pour ce rapport. Je tiens également à remercier la commission du Règlement, de l’éthique et des immunités pour le travail qui a présidé à l’élaboration de ce rapport.

La refonte de notre règlement intérieur peut sembler, à première vue, être un exercice technique, mais des règles claires sont un élément essentiel de la crédibilité et de l'efficacité de toute institution parlementaire.

Il ne s’agit pas d’une tentative de redéfinir le fond des relations extérieures de l’Assemblée, mais plutôt d’un effort visant à apporter davantage de clarté, de cohérence et d’accessibilité au cadre dans lequel ces relations s’inscrivent. Nos relations extérieures et interparlementaires jouent déjà un rôle important dans la promotion des droits humains, de la démocratie et de l’État de droit, ainsi que dans le renforcement des institutions parlementaires et le développement de la diplomatie parlementaire.

Le défi consiste à veiller à ce que les règles régissant ce travail soient suffisamment claires pour soutenir ces objectifs. En particulier, un cadre bien structuré peut nous aider à mieux comprendre les rôles respectifs du Président, du Bureau, des commissions et des autres acteurs impliqués dans l’engagement extérieur de l’Assemblée. Il permet également à nos partenaires de suivre plus facilement nos procédures. À mes yeux, cela revêt une importance particulière, car la diplomatie parlementaire ne repose pas uniquement sur des accords formels, mais aussi sur la capacité à maintenir le dialogue, à échanger des expériences et à instaurer la confiance.

C’est pourquoi nous soutenons votre rapport.

Je vous remercie.

Thank you very much.

The next speaker is Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates. The floor is yours.

Merci beaucoup.

La parole est maintenant à Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU, au nom du groupe des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Vous avez la parole.

Thank you.

Dear colleagues,

As this is a technical update to the Rules of Procedure, which we agree in principle, I can keep our contribution short.

What concerns us is that, once again, more declarations, more paperwork and more bureaucracy are being required. I understand the reason why this was initially created after the corruption scandal in 2017, but has there ever been a consequence for any member who made a false or incomplete declaration? They are being published on the website. So has anyone ever pointed out to the Secretariat that there was something wrong? And if so, were there any consequences for the member who made an error?

Some of our members, who attend both the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) and the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE), can't be bothered anymore to fill out the same paperwork over and over again for every election observation mission. So they skip PACE and go with the OSCE to the same country, the same election observation, contributing to the same joint PACE-OSCE report, but without the paperwork.

In the age of artificial intelligence, this 1950s-style bureaucratic and archaic way of working, creating even more rules, more regulation, more control, with an absolutely hopeless website and an even worse PACE app – which is not even an app – does not contribute to the image that this Assembly is fit for purpose.

So, therefore, I am making a strong appeal. Make a tabula rasa and catch up with the 2026 necessities.

Thank you.

Merci.

Chers collègues,

Comme il s’agit d’une mise à jour technique du Règlement, que nous l'approuvons en principe, je ferai court.

Ce qui nous préoccupe, c’est qu’une fois de plus, on nous impose davantage de déclarations, davantage de paperasse et davantage de bureaucratie. Je comprends la raison pour laquelle ce dispositif a été initialement mis en place à la suite du scandale de corruption de 2017, mais y a-t-il jamais eu de conséquences pour un membre ayant fait une déclaration fausse ou incomplète ? Ces déclarations sont publiées sur le site internet. Quelqu’un a-t-il donc déjà signalé au Secrétariat qu’il y avait un problème ? Et si oui, y a-t-il eu des conséquences pour le membre ayant commis une erreur ?

Certains de nos membres, qui participent à la fois à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) et à l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), n’ont plus la patience de remplir sans cesse les mêmes formalités administratives pour chaque mission d’observation électorale. Ils font donc l’impasse sur l’APCE et se rendent avec l’OSCE dans le même pays, pour la même mission d’observation électorale, contribuant ainsi au même rapport conjoint APCE-OSCE, mais sans la paperasse.

À l’ère de l’intelligence artificielle (IA), cette méthode de travail bureaucratique et archaïque, digne des années 1950, qui ne fait que multiplier les règles, les réglementations et les contrôles, avec un site web absolument catastrophique et une application de l’APCE encore pire, qui n’est même pas une véritable application, ne contribue pas à donner l’image d’une Assemblée à la hauteur de sa mission.

C’est pourquoi je lance un appel pressant. Faites tabula rasa du passé et adaptez-vous aux exigences de 2026.

Merci.

Thank you very much. I call Ms Sevilay ÇELENK on behalf of the Group of the Unified European Left. The floor is yours.

Merci beaucoup.

Je donne la parole à Mme Sevilay ÇELENK, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Vous avez la parole.

Dear colleagues,

I would like to congratulate the rapporteur, Ms Rian VOGELS, for her excellent work.

The restructuring and streamlining of our rules, as we said before, may seem to be a technical exercise.

However, I believe this report has an important institutional dimension. Clear and coherent rules are essential for the effective functioning, credibility and transparency of this Assembly.

Guest delegations play an important role in our work. They bring different experiences and perspectives to our debates. It also helps to strengthen dialogue between the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) and special guest, observer and partner for democracy delegations.

Therefore, I particularly welcome the provisions concerning the ethical standards applicable to the guests of the Assembly. All guests who actively participate in the work of this Assembly should express that they clearly understand the values and ethical standards that govern our activities. This creates greater clarity and a common ethical framework for all those participating in our work.

Furthermore, this report doesn’t fundamentally change the rights of guests of the Assembly. Rather, it clarifies the definition of the guests and makes their responsibilities clearer.

In addition, I appreciate the report’s emphasis on proportionality. It doesn’t introduce disproportionate requirements for guest participants because they don’t have the same rights and responsibilities as members of the Assembly.

For this reason, I welcome that the requirement for written declarations of interests is kept limited but oral declarations remain obligatory if the guest member has such a relevant interest in the debate.

All in all, we support this draft resolution that aims to apply the Code of Conduct to the guests of the Assembly and to require them to make a declaration subscribing to the values of the Council of Europe.

Ultimately, this resolution strengthens transparency, accountability and public confidence in our institution.

Thank you very much.

Chers collègues,

Je tiens à féliciter la rapporteuse, Mme Rian VOGELS, pour son excellent travail.

La restructuration et la rationalisation de nos règles, comme nous l’avons déjà dit, peuvent sembler n’être qu’un exercice technique.

Je pense toutefois que ce rapport revêt une dimension institutionnelle importante. Des règles claires et cohérentes sont essentielles au bon fonctionnement, à la crédibilité et à la transparence de cette Assemblée.

Les délégations invitées jouent un rôle important dans nos travaux. Elles apportent des expériences et des perspectives différentes à nos débats. Cela contribue également à renforcer le dialogue entre l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) et les délégations spéciales invitées, les délégations d’observateurs et les délégations partenaires pour la démocratie.

C’est pourquoi je me félicite tout particulièrement des dispositions relatives aux normes éthiques applicables aux invités de l’Assemblée. Tous les invités qui participent activement aux travaux de cette Assemblée devraient attester qu’ils comprennent clairement les valeurs et les normes éthiques qui régissent nos activités. Cela permet d’apporter davantage de clarté et d’établir un cadre éthique commun pour tous ceux qui participent à nos travaux.

Par ailleurs, ce rapport ne modifie pas fondamentalement les droits des invités de l’Assemblée. Il précise plutôt la définition des invités et clarifie leurs responsabilités.

De plus, j’apprécie l’accent mis par le rapport sur la proportionnalité. Il n’impose pas d’exigences disproportionnées aux participants invités, car ceux-ci ne disposent pas des mêmes droits et responsabilités que les membres de l’Assemblée.

C’est pourquoi je me réjouis que l’obligation de déclaration écrite d’intérêts reste limitée, mais que les déclarations orales restent obligatoires si l’invité a un intérêt pertinent dans le débat.

Dans l’ensemble, nous soutenons ce projet de résolution qui vise à appliquer le Code de conduite aux invités de l’Assemblée et à leur demander de faire une déclaration dans laquelle ils souscrivent aux valeurs du Conseil de l’Europe.

En fin de compte, cette résolution renforce la transparence, la responsabilité et la confiance du public dans notre institution.

Merci beaucoup.

Thank you very much. I call now Ms Gökçe GÖKÇEN, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group. The floor is yours.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à Mme Gökçe GÖKÇEN, au nom du groupe des Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister Chair.

Dear colleagues,

First of all, I would like to thank the rapporteur for her work and the Committee on Rules, Ethics and Immunities for tabling the motion.

Safeguarding the principle of parliamentary autonomy has required centuries of struggle, leading to the development of parliamentary immunities and parliamentary discipline. Parliamentary discipline is not merely about measures. On the one hand, it safeguards the proper functioning of parliament; on the other, it ensures compliance with ethical standards that strengthen our democracy and reflect our commitment to human rights.

Ethical standards help align the interests of the people with those of their elected representatives and they reduce the disproportionate influence of interest groups and money on politics.

Parliamentary law is a particularly interesting field in which to observe how different systems influence one another. The development of parliamentary ethical standards in different countries influences our Parliamentary Assembly, just as the rules of our Parliamentary Assembly influence other parliamentary systems.

In this respect, we should recognise that the work we undertake here does not merely concern the internal rules of our institution. It can also serve as a source of inspiration for national legal systems.

Dear colleagues,

Members of special guest, observer, partner for democracy and other delegations make valuable contributions to the work of our Parliamentary Assembly. These contributions help bring the diversity of political perspectives from different countries into our debates, enrich our reports through more comprehensive research and, at the same time, enable the work of our Assembly to reach a wider European audience.

In this regard, applying ethical standards to the members of these delegations, as we do to members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) with the necessary adaptations, will contribute to improving the quality of our Assembly’s work.

It is equally important to maintain the principle of proportionality between powers and responsibilities when establishing these rules.

The report proposes that the Code of Conduct should apply, mutatis mutandis, to guests of the Assembly.

In this context, it provides that guests of the Assembly should declare their commitment to the values of the Council of Europe; that members of partner for democracy delegations appointed as rapporteurs for information should submit a written declaration of interests; and that the rules regarding conduct and the maintenance of order should also apply to guests of the Assembly, with the necessary adaptations.

On behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, I would like to express our support for this work.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Tout d’abord, je tiens à remercier la rapporteure pour son travail ainsi que la Commission du Règlement, de l’éthique et des immunités pour avoir déposé cette proposition.

La sauvegarde du principe d’autonomie parlementaire a nécessité des siècles de lutte, qui ont conduit à l’élaboration des immunités parlementaires et de la discipline parlementaire. La discipline parlementaire ne se résume pas à un ensemble de mesures. D’une part, elle garantit le bon fonctionnement du Parlement ; d’autre part, elle assure le respect des normes éthiques qui renforcent notre démocratie et reflètent notre engagement en faveur des droits humains.

Les normes éthiques contribuent à aligner les intérêts des citoyens sur ceux de leurs représentants élus et réduisent l’influence disproportionnée des groupes d’intérêt et de l’argent sur la vie politique.

Le droit parlementaire est un domaine particulièrement intéressant pour observer comment différents systèmes s’influencent mutuellement. L’évolution des normes éthiques parlementaires dans différents pays influence notre Assemblée parlementaire, tout comme les règles de notre Assemblée parlementaire influencent d’autres systèmes parlementaires.

À cet égard, nous devons reconnaître que le travail que nous menons ici ne concerne pas uniquement les règles internes de notre institution. Il peut également servir de source d’inspiration pour les systèmes juridiques nationaux.

Chers collègues,

Les membres des délégations d’invités spéciaux, d’observateurs, de partenaires pour la démocratie et autres apportent une contribution précieuse aux travaux de notre Assemblée parlementaire. Ces contributions permettent d’intégrer la diversité des perspectives politiques des différents pays dans nos débats, d’enrichir nos rapports grâce à des recherches plus approfondies et, dans le même temps, de faire connaître les travaux de notre Assemblée à un public européen plus large.

À cet égard, l’application de normes éthiques aux membres de ces délégations, à l’instar de ce que nous faisons pour les membres de l’Assemblée Parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) avec les adaptations nécessaires, contribuera à améliorer la qualité des travaux de notre Assemblée.

Il est tout aussi important de respecter le principe de proportionnalité entre les pouvoirs et les responsabilités lors de l’établissement de ces règles.

Le rapport propose que le Code de conduite s’applique, mutatis mutandis, aux invités de l’Assemblée.

Dans ce contexte, il prévoit que les invités de l’Assemblée doivent déclarer leur attachement aux valeurs du Conseil de l’Europe ; que les membres des délégations "partenaires pour la démocratie" désignés comme rapporteurs d’information doivent présenter une déclaration d’intérêts écrite ; et que les règles relatives à la conduite et au maintien de l’ordre s’appliquent également aux invités de l’Assemblée, avec les adaptations nécessaires.

Au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, je tiens à exprimer notre soutien à ce travail.

Merci.

Thank you very much. The final speaker on behalf of the groups is Mr Theo BOVENS on behalf of the Group of the European People's Party. The floor is yours. 

Merci beaucoup.

Le dernier intervenant au nom des groupes est M. Theo BOVENS, au nom du Groupe du Parti populaire européen. La parole est à vous.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

Dear rapporteur Ms Rian VOGELS,

The resolution we are discussing today is unlikely to attract much attention from the outside world. Yet, it is a fine example of the kind of solid regulatory work that simply needs to be done to ensure our operations run more clearly and effectively.

Let me begin, therefore, by commending, on behalf of the Group of the European People's Party, the rapporteur and the staff for the work they have put into this proposal. I have no doubt that this effort will be met with broad support when the decision is taken.

The resolution concerns the scope of our "Code of Conduct", the way we conduct ourselves, how we interact with one another, how we put forward our interests and how openly and transparently we work. These principles are already well-defined for us, the members. However, with this resolution, we are extending that scope to include everyone present as a guest or observer, as well as anyone participating in our work. We wholeheartedly support this move and the way things are worked out in the resolution.

Yet, for the members of my group it is just as important that we do not merely codify our conduct in rules, but also embody those rules in our actual behaviour. In my country, we use the expression "democratic ethos", where the Greek word "ethos" means more than spirit or character, it embodies the attitude that true democrats should have.

After all, democracy should not become a matter of power play, it ought to be about fair play.

I invite all our guests not to view these new rules merely according to the letter, but to interpret them according to their spirit as well. That means respecting dissenting opinions and being clear about one’s true intentions. In doing so, our guests, whatever role they may play, enrich our work, also in the future.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Chère rapporteure, Mme Rian VOGELS,

La résolution dont nous débattons aujourd’hui ne suscitera sans doute pas beaucoup d’intérêt de la part du grand public. Elle n’en constitue pas moins un excellent exemple du type de travail réglementaire rigoureux qui s’impose tout simplement pour garantir un fonctionnement plus clair et plus efficace de nos activités.

Permettez-moi donc de commencer par féliciter, au nom du Groupe du Parti populaire européen, la rapporteure et son équipe pour le travail qu’ils ont consacré à cette proposition. Je ne doute pas que cet effort recueillera un large soutien lors du vote.

La résolution porte sur le champ d’application de notre "code de conduite", c’est-à-dire la manière dont nous nous comportons, dont nous interagissons les uns avec les autres, dont nous défendons nos intérêts et dont nous travaillons de manière ouverte et transparente. Ces principes sont déjà bien définis pour nous, les députés. Cependant, avec cette résolution, nous élargissons ce champ d’application pour inclure toutes les personnes présentes en tant qu’invitées ou observatrices, ainsi que toute personne participant à nos travaux. Nous soutenons sans réserve cette initiative et la manière dont les choses sont formulées dans la résolution.

Pourtant, pour les membres de mon groupe, il est tout aussi important que nous ne nous contentions pas de codifier notre conduite dans des règles, mais que nous incarnions également ces règles dans notre comportement concret. Dans mon pays, nous utilisons l’expression "ethos démocratique", le mot grec "ethos" signifiant plus qu’un simple esprit ou caractère : il incarne l’attitude que devraient adopter les véritables démocrates.

Après tout, la démocratie ne doit pas se résumer à un jeu de pouvoir, mais doit être une question de fair-play.

J’invite tous nos invités à ne pas se contenter de considérer ces nouvelles règles à la lettre, mais à les interpréter également selon leur esprit. Cela signifie respecter les opinions divergentes et faire preuve de clarté quant à ses véritables intentions. Ce faisant, nos invités, quel que soit le rôle qu’ils jouent, enrichissent notre travail, aujourd’hui comme à l’avenir.

Merci beaucoup.

Thank you very much.

That concludes the list of of speakers. I'll call Ms Rian VOGELS, the rapporteur, to reply. You have 3 minutes.

Merci beaucoup.

Cela conclut la liste des intervenants. Je donne la parole à Mme Rian VOGELS, la rapporteure, pour qu'elle réponde. Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Mister President.

Rules and procedures form the institutional backbone of every organisation. And as Ms Sona GHAZARYAN stated, we need clear rules. And as such, they should not be regarded as self-evident or beyond question. Instead, they require thorough examination and critical assessment before being implemented. And we did. And I thank the colleagues for their observations today.

It has been a pleasure to meet and exchange views with delegations of Council of Europe member states and elected representatives attending as guests of the Assembly. In preparing the report, we also held a hearing with representatives of Canada and the Turkish Cypriot community. These exchanges were very informative and added to the Committee on Rules, Ethics and Immunities and the Assembly's continuing work in promoting and exchanging best practice on effective parliamentary ethical frameworks.

Guests of the Assembly enrich our work by sharing their expertise and experience, as well as perspectives from their respective countries. They contribute to discussions and help inform members' deliberations and reports. And I am grateful for their presence in this Chamber and hope that my report will help strengthen our engagement with them.

Mister President, finally, to ensure public trust in democracy and in democratic institutions, it is vital that parliamentary ethical frameworks live up to the expectations of our citizens. And, as Mr Theo BOVENS said, with "ethos". Through this report, I am pleased to have contributed to that cause.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Les règles et les procédures constituent le pilier institutionnel de toute organisation. Et comme l’a déclaré Mme Sona GHAZARYAN, nous avons besoin de règles claires. À ce titre, elles ne doivent pas être considérées comme allant de soi ou incontestables. Elles doivent au contraire faire l’objet d’un examen approfondi et d’une évaluation critique avant d’être mises en œuvre. C’est ce que nous avons fait. Et je remercie mes collègues pour leurs observations d’aujourd’hui.

Ce fut un plaisir de rencontrer les délégations des États membres du Conseil de l’Europe et les élus présents en tant qu’invités de l’Assemblée, et d’échanger des points de vue avec eux. Lors de la préparation du rapport, nous avons également organisé une audition avec des représentants du Canada et de la communauté chypriote turque. Ces échanges ont été très instructifs et ont enrichi les travaux en cours de la Commission du Règlement, de l'éthique et des immunités ainsi que de l’Assemblée en matière de promotion et d’échange des meilleures pratiques relatives à des cadres éthiques parlementaires efficaces.

Les invités de l’Assemblée enrichissent nos travaux en partageant leur expertise et leur expérience, ainsi que les points de vue de leurs pays respectifs. Ils contribuent aux discussions et aident à éclairer les délibérations et les rapports des membres. Je leur suis reconnaissant de leur présence dans cette salle et j’espère que mon rapport contribuera à renforcer notre engagement à leur égard.

Monsieur le Président, enfin, pour garantir la confiance du public dans la démocratie et dans les institutions démocratiques, il est essentiel que les cadres éthiques parlementaires soient à la hauteur des attentes de nos citoyens. Et, comme l’a dit M. Theo BOVENS, qu’ils soient empreints d’« éthos ». À travers ce rapport, je suis heureuse d’avoir contribué à cette cause.

Je vous remercie.

Thank you very much, Ms Rian VOGELS.

Does the Chairperson of the Committee wish to speak?

Mr Christophe BRICO, the floor is yours. You have 3 minutes.

Merci beaucoup, Madame Rian VOGELS.

Le Président de la commission souhaite-t-il prendre la parole ?

Monsieur Christophe BRICO, vous avez la parole. Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Mister President.

I shall speak in French. First and foremost, I would like to thank Ms Rian VOGELS for her work, which has been precise, balanced and proportionate; and which, to respond to one of the speakers, is intended not to add more procedures, but merely to involve more people in the procedures – and indeed to reduce the number of procedures for them.

Next, I would like to thank the members of the Committee on Rules, Ethics and Immunities, who carry out work that is often unseen, sometimes a little thankless, and which is simply intended – at least in this instance – to preserve the integrity of this House and thus the credibility of the work we do within it.

I had the opportunity this week, during the general policy debate, to point out that, far from being resistant to change, we are constantly adapting. That is the role of this Committee: to constantly seek solutions that both safeguard ethical standards and good conduct, whilst at the same time not hindering the effectiveness of our work. This is precisely the substance of this report, which builds on work we have already begun, and I certainly believe we should all vote in favour of it.

Providing our fellow citizens with the strongest possible assurances of our ethical standards means preserving the trust they place in politicians; and in this House we often speak of attacks on democracy or the loss of trust in democracy. And it is precisely through this sort of work that we may be able to restore some of our fellow citizens’ trust in their political leaders. I therefore urge you all to vote in favour of this report.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Je vais m'exprimer en français. Avant toute chose, j'aimerais remercier Mme Rian VOGELS pour son travail qui a été précis, équilibré, proportionné et qui a simplement pour vocation, pour répondre à un des intervenants, non pas à rajouter plus de démarches, mais juste à rajouter plus de personnes dans les démarches et même moins de démarches pour elles.

Ensuite, j'aimerais remercier les membres de la commission du Règlement, de l’éthique et des immunités qui font un travail souvent invisible, parfois un peu ingrat et qui a simplement pour vocation, en tout cas dans ce cas-là, de préserver l'intégrité de cette Assemblée et donc la crédibilité du travail que nous faisons au sein de cette Assemblée.

J'ai eu l'occasion cette semaine, à l'occasion du débat de politique générale, de rappeler que, loin d'être rétifs aux changements, nous nous adaptions constamment. C'est le travail de cette commission : perpétuellement essayer de trouver les solutions qui sont à la fois les garanties d'éthique, de bonne conduite et en même temps n'entrave pas l'efficacité de nos travaux. C'est exactement le contenu de ce rapport qui complète un travail que nous avons déjà entamé et évidemment je pense que nous devrions tous le voter.

Donner à nos concitoyens le plus de garanties de notre éthique, c'est préserver la confiance qu'ils ont dans les politiques et dans cette assemblée nous parlons souvent des attaques sur la démocratie ou de la perte de confiance dans la démocratie. Et c'est exactement par ce genre de travaux que peut-être nous restaurons un peu de cette confiance de nos concitoyens envers leurs responsables politiques. Je vous invite donc tous à voter ce rapport.

Merci beaucoup.

Thank you very much, Mr Christophe BRICO.

And now the debate is closed.

The Committee on Rules, Ethics and Immunities has presented the draft resolution (Document 16482), to which no amendments have been tabled.

We will now proceed to the vote on the draft resolution contained in that document. A simple majority is required.

I now open the vote. Please do vote.

I close the vote and call for the results to be displayed.

Thank you very much.

With a majority of 21 it is unanimously adopted. Thank you very much. 

Merci beaucoup, Monsieur Christophe BRICO.

Le débat est désormais clos.

La commission du Règlement, de l’éthique et des immunités a présenté le projet de résolution (Document n°16482), pour lequel aucun amendement n’a été déposé.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution figurant dans ce document.

La majorité simple est requise.

Le scrutin est ouvert.

Je vous invite à voter.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Merci beaucoup.

Avec une majorité de 21 voix, la résolution est adoptée à l'unanimité.

Merci beaucoup.

And we now come to the free debate. Thank you.

I remind members that this debate is for topics not already on the Agenda agreed on Monday morning. Speaking time will be limited to 3 minutes. Speakers should start by identifying the topic they wish to raise.

The free debate will finish at around 11:35 a.m.

We can start. On behalf of the groups, we have Ms Martina KEMPF on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates. The floor is yours. Thank you.

Nous passons maintenant au débat libre. Merci.

Je rappelle aux membres que ce débat porte sur des sujets qui ne figurent pas déjà à l'ordre du jour approuvé lundi matin. Le temps de parole sera limité à 3 minutes. Les orateurs devront commencer par préciser le sujet qu'ils souhaitent aborder.

Le débat libre prendra fin vers 11 h 35.

Nous pouvons commencer. Au nom des groupes, la parole est donnée à Mme Martina KEMPF, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés. Vous avez la parole. Merci.

Dear colleagues, I would like to draw your attention to a potential threat to democracy in Germany. It concerns the work...

Chers collègues,

Je voudrais attirer votre attention sur une menace potentielle pour la démocratie en Allemagne.

Il s'agit du travail...

Liebe Kollegen, ich möchte Sie auf eine mögliche Bedrohung der Demokratie in Deutschland aufmerksam machen. Es geht um die Arbeit...

The previous speakers, if they can leave the Chamber.

Colleagues, colleagues,

Again, thank you, Ms Rian VOGELS.

Colleagues, colleagues, once again, Christophe.

Thank you very much for your report and thank you very much. And now we have the free debate.

I call Ms Martina KEMPF again; you have all 3 minutes. Please.

Je prie les orateurs précédents de bien vouloir quitter l'hémicycle.

Chers collègues, chers collègues,

Encore une fois, merci.

Mme Rian VOGELS.

Chers collègues, chers collègues, encore une fois... Christophe.

Merci beaucoup pour votre rapport. Merci beaucoup. Nous passons maintenant au débat libre.

Je donne à nouveau la parole à Mme Martina KEMPF ; vous disposez de 3 minutes. Je vous en prie.

Dear colleagues,

I would like to draw your attention to a potential threat to democracy in Germany: specifically, the work of party-affiliated foundations. Germany provides funding to party-affiliated foundations for their socio-political and educational work. In 2024, this amounted to a total of 688 million euros. This enormous sum went exclusively to foundations affiliated with the established political parties.

The foundation of the largest opposition party, Alternative für Deutschland (AfD), received exactly 0 euros. The foundations affiliated with the established parties receive state funding for hundreds of staff members. The foundation affiliated with the AfD receives no funding for a single staff member. Nor is the AfD’s foundation able to award thousands of scholarships, as the other foundations do. One might question whether it really makes sense to pay out so much taxpayers’ money to party-affiliated foundations. But if it is done, then it must also be fair and must not exclude the foundations of major parties.

The Desiderius Erasmus Foundation’s application for funding for the year 2026, submitted in March 2025, has not yet been finalised. However, if the funding – amounting to 25 million – is not approved by the end of the year, it will lapse. Consequently, there is very little time left this year. The foundation would like to take legal action against the Ministry of the Interior’s inaction to date. However, the amount in dispute would be 25 million euros, which is an enormous sum. This would mean legal costs of 300,000 euros for the foundation in the first instance alone, and the foundation is simply unable to take on such a debt.

The foundation, which is close to the AfD, subsequently appealed to the Federal Constitutional Court, which could have accepted the case but did not, giving the terse reason that legal remedies had not been exhausted.

Should the funds not be paid out this year, political and democratic competition will be severely distorted. The work towards the political objectives of the foundation of the AfD – by far the strongest opposition party – will then be massively hampered in Germany. The AfD-affiliated foundation therefore lodged an individual application with the European Court of Human Rights in August 2026. This is the last hope.

Dear colleagues, I hereby also urge the Federal Minister of the Interior, Mr Alexander DOBRINDT, to fulfil his duty to disburse funds to the Desiderius Erasmus Foundation, which is closely associated with the AfD, as soon as possible.

Thank you very much.

Chers collègues,

Je tiens à attirer votre attention sur une menace potentielle pour la démocratie en Allemagne : il s’agit du travail des fondations proches des partis politiques. L’Allemagne soutient l’action de ces fondations pour leur travail d’éducation sociopolitique.

En 2024, ce montant s’élevait à 688 millions d’euros au total. Cette somme colossale a été exclusivement versée aux fondations proches des partis traditionnels. La fondation du plus grand parti d’opposition, l’AfD, n'a pas reçu un centime. Les fondations proches des anciens partis bénéficient de subventions publiques pour des centaines d’employés. La fondation proche de l’AfD ne reçoit aucune subvention pour aucun de ses employés. La fondation de l’AfD n’est pas non plus en mesure d’octroyer des milliers de bourses, comme le font les autres fondations. On peut se demander s’il est vraiment judicieux de verser une part aussi importante de l'argent des contribuables à des fondations proches des partis. Mais si c'est le cas, cela doit être équitable et ne doit pas exclure les fondations des principaux partis.

La demande de subvention déposée en mars 2025 par la Fondation Erasmus pour l’année 2026 n’a pas encore fait l’objet d’un traitement définitif. Or, si les subventions, d’un montant de 25 millions, ne sont pas accordées d’ici la fin de l’année, elles seront perdues. Il ne reste donc plus beaucoup de temps cette année. Face à cette inaction persistante du ministère de l’Intérieur, la fondation souhaiterait engager une procédure judiciaire. Or, le montant du litige s’élèverait à 25 millions d’euros, ce qui est considérable. Cela impliquerait, rien qu’en première instance, des frais d’avocat s’élevant à 300 000 euros, et une telle dette est impossible à supporter pour la fondation.

La fondation proche de l’AfD a saisi la Cour constitutionnelle fédérale qui aurait pu accepter la procédure, mais ne l’a pas fait, au motif lapidaire que les voies de recours n’étaient pas épuisées.

Si le versement des fonds ne se faisait pas cette année, la concurrence politique et démocratique s’en trouverait fortement faussée. Le travail en faveur des objectifs politiques de la fondation de l’AfD, le parti d’opposition de loin le plus puissant, s’en trouverait alors massivement entravé en Allemagne. La fondation proche de l’AfD a donc déposé en août 2026 un recours individuel devant la Cour européenne des droits de l’homme. C’est son dernier espoir.

Chers collègues, j’exhorte par la présente le ministre fédéral de l’Intérieur, M. Alexander DOBRINDT, à s’acquitter au plus vite de sa mission consistant à verser les fonds à la Fondation Erasmus proche de l’AfD.

Je vous remercie de votre attention.

Liebe Kollegen,

ich möchte Sie auf eine mögliche Bedrohung der Demokratie in Deutschland aufmerksam machen: Es geht um die Arbeit parteinaher Stiftungen. Deutschland fördert die Arbeit parteinaher Stiftungen für deren gesellschaftspolitische Bildungsarbeit. Im Jahr 2024 war dies ein Betrag von insgesamt 688 Millionen Euro. Dieser riesige Betrag ging ausschließlich an die den althergebrachten Parteien nahestehenden Stiftungen. Die Stiftung der größten Oppositionspartei, der AfD, erhielt genau 0 Euro. Die den alten Parteien nahestehenden Stiftungen bekommen staatliche Förderungen für hunderte von Mitarbeitern. Die der AfD nahestehende Stiftung bekommt für keinen einzigen Mitarbeiter eine Förderung. Auch tausende Stipendien vergeben, wie die anderen Stiftungen, kann die Stiftung der AfD nicht. Man kann hinterfragen, ob es wirklich sinnvoll ist, parteinahen Stiftungen so viel Steuergelder zu bezahlen. Aber wenn man es macht, dann muss es auch gerecht sein und darf nicht die Stiftungen wichtiger Parteien ausschließen.

Der im März 2025 gestellte Antrag der Erasmus-Stiftung auf Förderung bezüglich des Jahres 2026 wurde bisher nicht abschließend bearbeitet. Werden die Fördergelder – es geht um 25 Millionen – aber nicht bis Jahresende bewilligt, dann verfallen sie. Daher besteht dieses Jahr nur noch wenig Zeit. Gegen diese bisherige Untätigkeit des Innenministeriums würde die Stiftung gern den Rechtsweg bestreiten. Doch der Streitwert wäre 25 Millionen Euro, also enorm hoch. Dies würde allein in der ersten Instanz eigene Rechtsanwaltskosten in Höhe von 300 000 Euro bedeuten, und eine solche Verschuldung ist der Stiftung unmöglich.

Die AfD-nahe Stiftung rief daraufhin das Bundesverfassungsgericht an, welches das Verfahren hätte annehmen können, dies aber nicht tat, mit der lapidaren Begründung, der Rechtsweg sei nicht erschöpft.

Sollte es dieses Jahr nicht mehr zu einer Auszahlung der Gelder kommen, dann wird der politische und demokratische Wettbewerb stark verzerrt. Die Arbeit für die politischen Ziele der Stiftung der mit Abstand stärksten Oppositionspartei AfD wird in Deutschland dann massiv behindert. Die parteinahe Stiftung der AfD hat daher im August 2026 eine Individualbeschwerde an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gerichtet. Dies ist die letzte Hoffnung.

Liebe Kollegen, ich fordere hiermit zusätzlich den Bundesinnenminister, Herrn Alexander DOBRINDT, dringend auf, seiner Aufgabe der Auszahlung der Mittel an die der AfD nahestehenden Erasmus-Stiftung schnellstmöglich nachzukommen.

Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit.

Thank you very much. I call now Ms Saskia KLUIT on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à Mme Saskia KLUIT, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you, I am here.

Thank you very much, President.

I want to, in the name of my group, put the point forward of democratic backsliding in the Middle East.

We have two upcoming elections in the coming months, one in Palestine and one in Israel. The 7 October and the ongoing genocide in Gaza and the ethnic cleansing in the West Bank have a profound impact on the democratic process in both places.

Let me first talk about Palestine. It is not clear whether there will be elections in the whole of the Occupied Palestinian Territory. There are serious concerns about whether voters can reach their voting booths because of the blockades that are within the Palestinian territories. This week, the average time Palestinians have had to wait in line for a blockade is about six hours. And there are concerns about the democratic and safety of political parties that take part in the process. Yet we have been invited to observe the elections and I'm happy that we still decided to try and go and do that, because it is important to be at this election with the people who struggle so hard to get more freedom and freedom of speech.

And then there is Israel. The political landscape, is diverse in Israel, yet all Arab parties have been banned from the elections. It's now in the High Court. We have to wait to see how it ends, but it is already clear that one of the politicians will have to step down. There is no opposition party, nor coalition party, who will agree to fulfil the Oslo Accords and make a Palestinian state.

There is immense violence against critical voices. We have the documentary, NAZA, which has taken a lot of heat, and the journalists who made it, Ms Rachel SZOR and Mr Yuval ABRAHAM, are now in hiding for their safety. Their government threatens to take away their nationality. And there are threats made against other critical voices also. Whether they are human rights organisations or whether they are critical voices in the media, intimidation is very loud.

And this is all happening against a backdrop of immense human rights violations. Whether we talk about children in military detention, whether we talk about the intimidation of journalists or critical voices, and whether we talk about other things that are going on and which are not in line with our values.

So I am very happy that we have this free debate, because this week was very packed. We debated very important things. But we should never forget about the situation in the Middle East and the people that need our help to improve the democratic systems there. Thank you.

Merci, je suis là.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Au nom de mon groupe, je tiens à souligner le recul démocratique au Moyen-Orient.

Deux élections auront lieu dans les mois à venir, l’une en Palestine et l’autre en Israël. Les événements du 7 octobre, ainsi que le génocide en cours à Gaza et le nettoyage ethnique en Cisjordanie, ont un impact profond sur le processus démocratique dans ces deux régions.

Permettez-moi d’aborder tout d’abord la question de la Palestine. On ne sait pas encore clairement si des élections auront lieu sur l’ensemble du territoire palestinien occupé. De sérieuses inquiétudes pèsent quant à la capacité des électeurs à se rendre aux urnes en raison des barrages installés au sein des territoires palestiniens. Cette semaine, le temps d’attente moyen des Palestiniens aux barrages s’élevait à environ six heures. Des inquiétudes pèsent également sur la démocratie et la sécurité des partis politiques qui participent au processus. Nous avons néanmoins été invités à observer les élections et je me réjouis que nous ayons tout de même décidé d’essayer de nous y rendre, car il est important d’être présents lors de ce scrutin aux côtés de ceux qui luttent si durement pour obtenir davantage de liberté et de liberté d’expression.

Et puis il y a Israël. Le paysage politique y est diversifié, mais tous les partis arabes ont été exclus des élections. L'affaire est désormais devant la juridiction supérieure. Nous devons attendre de voir comment cela se terminera, mais il est d’ores et déjà clair que l’un des responsables politiques devra démissionner. Aucun parti d’opposition, ni aucun parti de la coalition, n’acceptera de respecter les accords d’Oslo et de créer un État palestinien.

Les voix critiques font l’objet d’une violence extrême. Citons le documentaire NAZA, qui a suscité de vives polémiques, et dont les journalistes qui en sont à l’origine, Mme Rachel SZOR et M. Yuval ABRAHAM, se cachent désormais pour assurer leur sécurité. Leur gouvernement menace de leur retirer la nationalité. D’autres voix critiques font également l’objet de menaces. Qu’il s’agisse d’organisations de défense des droits humains ou de voix critiques dans les médias, l’intimidation est très forte.

Et tout cela se déroule dans un contexte de violations massives des droits humains. Qu’il s’agisse d’enfants placés en détention militaire, de l’intimidation des journalistes ou des voix critiques, ou encore d’autres événements en cours qui ne sont pas conformes à nos valeurs.

Je suis donc très heureux que nous ayons ce débat libre, car cette semaine a été très chargée. Nous avons débattu de sujets très importants. Mais nous ne devons jamais oublier la situation au Moyen-Orient et les populations qui ont besoin de notre aide pour renforcer les systèmes démocratiques dans cette région.

Merci.

Thank you very much.

Now we move forward to the list of individual speakers.

I call Mr Adam BODNAR from Poland. The floor is yours.

Merci beaucoup.

Nous passons maintenant à la liste des intervenants individuels.

Je donne la parole à M. Adam BODNAR, de Pologne.

Vous avez la parole.

Mister President,

Ladies and gentlemen,

I would like to say a few words about the recent decision of the European Court of Human Rights.

The European Court of Human Rights has always been regarded as the "conscience of Europe",  the last instance where justice is administered, where victims of human rights abuses may be heard and where states responsible for violations are held accountable.

The unique character of the Strasbourg system lies in the right of individual application. Whether you live in Reykjavik or in Baku, you can bring your case before the Court. And sometimes you have to wait for a very long time for resolution of a case. But for some victims, that hope may be the only thing which keeps them going.

While Russia was still a party to the European Convention on Human Rights, thousands of Russian applicants brought their cases to Strasbourg, relying on the premise that their individual complaints would be examined by an independent international court.

Yet, on 3 September 2026, in Lebedeva and Others v. Russia, the Court decided to strike out 879 applications, concerning, among other things, fair-trial rights, inhuman or degrading treatment, freedom of expression or property rights.

These were not abstract legal questions. They concerned alleged violations of the rights of real people. The Court did not examine the merits of these applications. It concluded that they did not have sufficient "marked importance" to justify their further examination.

As a result of this decision, approximately 1 500 applicants, therefore, lost the opportunity to have their individual cases decided, without a judgment on the merits and through a controversial application of Article 37 of the Convention.

I fully understand the difficulties facing the Court. I understand that it has limited resources and an enormous workload. And I understand that Russia no longer co-operates with the Court and is unlikely to implement its judgments.

But for a victim somewhere in Yekaterinburg or Vladivostok, these institutional realities do not necessarily make their hope less important.

Perhaps these persons do not expect compensation. Perhaps they do not even expect Russia to comply with a judgment. Perhaps they simply want to see their name in a judgment finding that their rights had been violated and to be able to say: "There are still courts in Europe".

This is why I call on the member states of the Council of Europe to provide the Court with the resources necessary to deal with these applications. And I call on the Court to reconsider the Lebedeva decision and give these applicants what they deserve: being heard and a feeling of having obtained justice.

Thank you.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Je voudrais dire quelques mots au sujet de la récente décision de la Cour européenne des droits de l'homme.

La Cour européenne des droits de l'homme a toujours été considérée comme la « conscience de l'Europe », la dernière instance où la justice est rendue, où les victimes de violations des droits humains peuvent se faire entendre et où les États responsables de ces violations sont tenus de rendre des comptes.

Le caractère unique du système de Strasbourg réside dans le droit de requête individuelle. Que vous viviez à Reykjavik ou à Bakou, vous pouvez porter votre affaire devant la Cour. Et il arrive parfois que l’on doive attendre très longtemps avant qu’une affaire ne soit tranchée. Mais pour certaines victimes, cet espoir est peut-être la seule chose qui leur permet de tenir bon.

Alors que la Russie était encore partie à la Convention européenne des droits de l'homme, des milliers de requérants russes ont porté leurs affaires devant la Cour de Strasbourg, comptant sur le fait que leurs plaintes individuelles seraient examinées par une juridiction internationale indépendante.

Or, le 3 septembre 2026, dans l’affaire Lebedeva et autres c. Russie, la Cour a décidé de rejeter 879 requêtes portant, entre autres, sur le droit à un procès équitable, les traitements inhumains ou dégradants, la liberté d’expression ou le droit de propriété.

Il ne s’agissait pas de questions juridiques abstraites. Ces requêtes portaient sur des violations présumées des droits de personnes réelles. La Cour n’a pas examiné le fond de ces requêtes. Elle a conclu qu’elles ne revêtaient pas une « importance marquée » suffisante pour justifier la poursuite de leur examen.

À la suite de cette décision, environ 1 500 requérants ont donc perdu la possibilité de voir leur affaire individuelle tranchée, sans qu’il y ait eu de jugement sur le fond et en raison d’une application controversée de l’article 37 de la Convention.

Je comprends parfaitement les difficultés auxquelles la Cour est confrontée. Je comprends qu’elle dispose de ressources limitées et qu’elle doit faire face à une charge de travail considérable. Et je comprends que la Russie ne coopère plus avec la Cour et qu’elle est peu susceptible d’exécuter ses arrêts.

Mais pour une victime, quelque part à Ekaterinbourg ou à Vladivostok, ces réalités institutionnelles ne rendent pas nécessairement son espoir moins important.

Peut-être ces personnes n’espèrent-elles pas obtenir de réparation. Peut-être ne s’attendent-elles même pas à ce que la Russie se conforme à un arrêt. Peut-être souhaitent-elles simplement voir leur nom figurer dans un arrêt constatant que leurs droits ont été violés et pouvoir dire : « Il existe encore des tribunaux en Europe ».

C’est pourquoi j’appelle les États membres du Conseil de l’Europe à doter la Cour des ressources nécessaires pour traiter ces requêtes. Et j’appelle la Cour à réexaminer l’arrêt Lebedeva et à accorder à ces requérants ce qu’ils méritent : être entendus et avoir le sentiment d’avoir obtenu justice.

Merci.

Thank you.

I call now Mr Narek KARAPETYAN from Armenia. The floor is yours.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Narek KARAPETYAN, d'Arménie.

Vous avez la parole.

Can you hear?

Honourable President,

Dear colleagues,

Today I wanted to speak about healthcare issues, but something shocking happened and I must talk about it instead.

Exactly 24 hours ago, a terrible event took place in Armenia, a country that has done everything possible in recent years to build good relations with all its neighbours. An armed Azerbaijani soldier crossed into Armenia, entered a family home and shot a mother right in front of three children. This is already the second time recently that Armenian civilians have been directly attacked by soldiers from neighbouring country.

Do you know why these soldiers are so confident? No punishment. The international courts and bodies that were supposed to act against those responsible for ethnic cleansing of Armenians in Nagorno-Karabakh did absolutely nothing. A bad example. A few hundred kilometres from here, in Hungary, an Azerbaijani soldier killed a sleeping Armenian soldier with an axe during a North Atlantic Treaty Organization training programme. But he was extradited to Azerbaijan. The killer didn't spend even one day in Azerbaijani prison. Instead, the President of Azerbaijan welcomed him, gave him a hero's title and let him drive freely through the streets of Baku. By sending him back, an EU member state accidentally gave a green light to this dangerous behaviour.

Because of this we see the same thing happening again yesterday. Azerbaijani soldiers enter Armenia, attack peaceful citizens and when they are extradited to Azerbaijan they are accepted as heroes. The dangerous cycle must end. The European Community can't remain a mere spectator. Actors of violence must never be glorified. The lives of peaceful Armenian civilians are of paramount importance. No to extradition if there will not be guaranteed justice. Yes to international justice.

Vous m'entendez ?

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Aujourd’hui, je comptais aborder des questions relatives à la santé, mais un événement choquant s’est produit et je me dois d’en parler à la place.

Il y a exactement 24 heures, un événement terrible s’est produit en Arménie, un pays qui a tout mis en œuvre ces dernières années pour établir de bonnes relations avec tous ses voisins. Un soldat azerbaïdjanais armé a franchi la frontière arménienne, s’est introduit chez une famille et a abattu la mère sous les yeux de ses trois enfants. Récemment, c’est déjà la deuxième fois que des civils arméniens sont directement attaqués par des soldats d’un pays voisin.

Savez-vous pourquoi ces soldats se sentent si sûrs d’eux ? L’absence de sanctions. Les tribunaux et les instances internationales qui étaient censés agir contre les responsables du nettoyage ethnique des Arméniens au Haut-Karabakh n’ont absolument rien fait. Cela donne un mauvais exemple. À quelques centaines de kilomètres d’ici, en Hongrie, un soldat azerbaïdjanais a tué à coups de hache un soldat arménien endormi lors d’un programme d’entraînement de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord. Mais il a été extradé vers l’Azerbaïdjan. Le meurtrier n’a pas passé un seul jour dans une prison azerbaïdjanaise. Au contraire, le président de l’Azerbaïdjan l’a accueilli, lui a décerné le titre de héros et l’a laissé circuler librement dans les rues de Bakou. En le renvoyant, un État membre de l’Union européenne a involontairement donné son feu vert à ce comportement dangereux.

C’est pourquoi nous avons vu la même chose se reproduire hier. Des soldats azerbaïdjanais pénètrent en Arménie, s’en prennent à des citoyens pacifiques et, lorsqu’ils sont extradés vers l’Azerbaïdjan, ils y sont accueillis en héros. Ce cercle vicieux doit cesser. La Communauté européenne ne peut pas rester simple spectatrice. Les auteurs de violences ne doivent jamais être glorifiés. La vie des civils arméniens pacifiques est d’une importance capitale.

Non à l’extradition s’il n’y a pas de garantie de justice. Oui à la justice internationale.

Thank you.

I now call Mr Marc RISCH from Liechtenstein. The floor is yours.

Merci.

Je donne maintenant la parole à M. Marc RISCH, du Liechtenstein.

Vous avez la parole.

Dear Chair, esteemed colleagues,

I would like to speak on the subject of suicidal tendencies and suicide prevention, because suicide prevention concerns us all.

How can the issue of despair and suicidal tendencies be effectively raised in the public sphere in a preventative manner? How can we make a meaningful contribution to countering dangerous misconceptions about suicidal tendencies?

Should we talk publicly about suicidal tendencies? Yes, we must. I am speaking today as a specialist in psychiatry and as a deeply concerned social and health policy maker. Suicidal tendencies are a complex phenomenon. Twenty per cent of the population experience a weariness with life and passive wishes for death, without these escalating to dangerous levels.

By contrast, globally, one person dies by suicide every 40 seconds and suicide is the second leading cause of death among 15- to 29-year-olds. Deaths by suicide are the tip of a proverbial, silent and tragic iceberg in the darkness.

To put it plainly, the epidemiological data speaks for itself: in the member states of the Council of Europe, an average of over 200 people die by suicide every day, while at the same time there are several thousand suicide attempts every day. Broken down over the three minutes of this speech, a suicide attempt takes place somewhere in Europe every 20 seconds, often unrecognised and silently hidden in the shadows of our societies.

I call for us to create the conditions at a political level to effectively enshrine findings from suicidology and public health research in legislation, and for us to ensure that financial resources and human resources are made available for effective prevention and low-threshold access, for counselling and for the treatment of people experiencing mental health difficulties and of their loved ones, always with a particular focus on vulnerable groups.

Each of us can be a voice. A voice for those affected and their families, who are unable to speak out due to their illness or out of fear of stigmatisation. A voice to actively champion the fight against social exclusion, and a voice to highlight the dramatic effects of the so-called "loneliness epidemic", which can suddenly affect any and all of us. Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je voudrais aborder le thème de la suicidalité et de la prévention du suicide, car la prévention du suicide nous concerne tous. Comment peut-on sensibiliser efficacement le grand public aux questions de lassitude face à la vie et de suicidalité, de manière préventive ? Comment peut-on apporter une contribution utile face aux idées fausses et dangereuses qui circulent sur la suicidalité ? Faut-il parler ouvertement de la suicidalité ? Oui, nous le devons. Je m’exprime aujourd’hui en tant que médecin spécialiste en psychiatrie, mais également en tant que responsable politique profondément préoccupé par les questions sociales et sanitaires. La suicidalité est un phénomène aux multiples facettes. Vingt pour cent de la population éprouve un sentiment de lassitude face à la vie et des désirs passifs de mort, sans que cela ne dégénère nécessairement en une situation dangereuse.

En revanche, à l’échelle mondiale, une personne meurt par suicide toutes les 40 secondes, et le suicide constitue la deuxième cause de décès chez les 15-29 ans. Les décès par suicide ne représentent que la partie émergée d’un iceberg proverbial, silencieux et tragique, plongé dans l’obscurité.

Pour le dire clairement, les données épidémiologiques sont sans équivoque : dans les États membres du Conseil de l’Europe, plus de 200 personnes en moyenne meurent chaque jour par suicide, tandis que plusieurs milliers de tentatives de suicide ont lieu quotidiennement. Si l’on ramène ces chiffres aux trois minutes que dure ce discours, une tentative de suicide a lieu toutes les 20 secondes quelque part en Europe, souvent sans être détectée et dans le silence, à l’ombre de nos sociétés.

Je demande que nous créions, au niveau politique, les conditions nécessaires pour ancrer efficacement, sur le plan législatif, les connaissances issues de la suicidologie et de la recherche en santé publique, et que nous veillions à allouer les moyens financiers et les ressources humaines nécessaires à une prévention efficace, ainsi qu’à un accès sans barrières au conseil et à la prise en charge des personnes souffrant de troubles psychiques et de leurs proches, en accordant toujours une attention particulière aux groupes vulnérables.

Chacun d’entre nous peut se faire la voix des personnes concernées et de leurs proches, qui ne peuvent pas s’exprimer eux-mêmes en raison de leur maladie ou par crainte de la stigmatisation. Une voix pour défendre activement la lutte contre l’exclusion sociale, mais aussi une voix pour attirer l’attention sur les conséquences dramatiques de ce qu’on appelle la "pandémie de la solitude", qui peut soudainement toucher chacun et chacune d’entre nous.

Merci.

Sehr geehrter Herr Vorsitzender, geschätzte KollegInnen,

Ich möchte über das Thema Suizidalität und Suizidprävention sprechen, denn Suizidprävention geht uns alle an. Wie kann die Thematik um Lebensmüdigkeit und Suizidalität präventiv wirksam in die Öffentlichkeit getragen werden? Wie kann ein sinnvoller Beitrag bezüglich gefährlichen Halbwissens über Suizidalität geleistet werden? Soll man öffentlich über Suizidalität sprechen? Ja, wir müssen. Ich spreche heute als Facharzt für Psychiatrie und höchst besorgter Sozial- und Gesundheitspolitiker. Suizidalität ist ein vielschichtiges Phänomen. 20 Prozent der Bevölkerung kennen Lebensmüdigkeit und passive Todeswünsche, ohne dass diese sich gefährlich zuspitzen würden.

Dahingegen ist es so, dass weltweit betrachtet alle 40 Sekunden ein Mensch durch Suizid verstirbt und Suizid ist die zweithäufigste Todesursache unter den 15- bis 29-Jährigen. Todesfälle durch Suizid sind die Spitze eines sprichwörtlichen, stummen und tragischen Eisbergs im Dunkeln.

Um es klar auszudrücken, die epidemiologischen Daten sprechen eine klare Sprache: In den Mitgliedstaaten des Europarates versterben durchschnittlich über 200 Menschen pro Tag durch Suizid, während gleichzeitig mehrere tausend Suizidversuche pro Tag passieren. Heruntergebrochen auf die drei Minuten dieser Rede, findet alle 20 Sekunden ein Suizidversuch irgendwo in Europa statt, oft unerkannt und still im Dunkeln unserer Gesellschaften.

Ich fordere, dass wir auf politischer Ebene die Voraussetzungen schaffen, Erkenntnisse aus der Suizidologie und Public Health-Forschung auf gesetzgeberischer Ebene wirksam zu verankern und dass wir dafür besorgt sind, finanzielle Mittel und Human Resources für eine wirksame Prävention und niederschwellige Zugänglichkeit bereitzustellen, für Beratung, für Behandlung von Menschen mit psychischen Belastungen und Angehöriger, stets mit besonderem Fokus auf vulnerable Gruppen.

Jeder von uns kann Stimme sein. Stimme für Betroffene und Angehörige, die aus krankheitsbedingten Gründen oder aus Scham vor Stigmatisierung ihre Stimme nicht erheben können. Stimme, um aktiv einzustehen für den Kampf gegen soziale Ausgrenzung und Stimme, um auf die dramatischen Auswirkungen der sogenannten Pandemie der Einsamkeit, die jeden und jede von uns plötzlich treffen kann, hinzuweisen. Danke.

Thank you very much.

Next is Ms Albana VOKSHI from Albania. The floor is yours.

Merci beaucoup.

C'est maintenant au tour de Mme Albana VOKSHI, d'Albanie.

Vous avez la parole.

Thank you, dear Chair.

Colleagues, the Council of Europe rests on three pillars: human rights, democracy and the rule of law. Membership carries an obligation to uphold them.

Albania accepted that obligation 30 years ago. Today, I fear we are failing to honour it. I speak with love for my country and with anguish for people who deserve freedom, justice and future at home. On election, the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) found no level playing field, documenting massive misuse of public resources, pressure through patronage networks, intimidation, vote buying and State party criminal involvement. We then consider Albania an electoral autocracy. Corruption remains a fundamental concern reaching across sectors and levels of government. Journalists face pressure. There are no checks and balances.

Dear colleagues, the word "scandal" is losing its meaning in Albania. One case follows another. When institutions meant to protect citizens are suspected of serving criminal interests, the state is captured. Precisely when investigations reached the Prime Minister's inner circle, with cases involving the former Deputy Prime Minister Ms Belinda BALLUKU, the former intelligence chief Ms Vlora HYSENI and other senior officials, he presents worrying changes to the Criminal Procedure Code.

First he proposes changing Article 242 to create "super-immunity" for himself and other senior officials. Now, only yesterday, two days ago, he comes with changes to 106 articles in the Code of Civil Procedure. The draft risks undermining the foundations of judicial reform to shield senior officials from justice. They create a political mechanism to protect the Prime Minister himself and other senior officials from current and future investigations. The current draft excludes offences carrying a maximum sentence of up to five years from arrest measures.

So if you steal, abuse in procurement, abuse in the office and in post, or are involved in electoral violations or crime, you do not serve a single day in prison. It creates a new procedural filter for investigation and evidence gathering, tightening the investigative secrecy. What political pressure failed to impose on justice is now being attempted through legislation. The draft creates de facto impunity for electoral crimes and violations and it threatens media freedom by restricting journalists from reporting on the investigation.

Justice institutions must have independence from power. No Prime Minister or government should rewrite the rules to shield themselves from scrutiny. This Assembly's message must be united and unequivocal: protect independent justice, protect journalists, protect citizens, defend democracy and the rule of law and demand accountability.

I call on this Assembly to call for a Venice Commission examination before the adoption, a transparent consultation and close monitoring of the effect of these amendments on judicial independence. Behind this failure are families losing hope and young people leaving home.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, le Conseil de l'Europe repose sur trois piliers : les droits humains, la démocratie et l'État de droit. L'adhésion à cette organisation implique l'obligation de les respecter.

L’Albanie a accepté cette obligation il y a 30 ans. Aujourd’hui, je crains que nous ne parvenions pas à l’honorer. Je m’exprime avec amour pour mon pays et avec angoisse pour un peuple qui mérite la liberté, la justice et un avenir chez lui. Lors des élections, le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme (BIDDH) de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) a constaté l’absence de conditions équitables, en documentant un détournement massif des ressources publiques, des pressions exercées par le biais de réseaux clientélistes, des actes d’intimidation, l’achat de voix et l’implication criminelle de l’État-partie. Nous considérons donc l’Albanie comme une autocratie électorale. La corruption reste une préoccupation fondamentale qui touche tous les secteurs et tous les niveaux de gouvernement. Les journalistes subissent des pressions. Il n’y a pas de système de freins et contrepoids.

Chers collègues, le mot "scandale" perd tout son sens en Albanie. Les affaires se succèdent les unes après les autres. Lorsque des institutions censées protéger les citoyens sont soupçonnées de servir des intérêts criminels, l’État est pris en otage. C’est précisément au moment où les enquêtes ont atteint le cercle restreint du Premier ministre, avec des affaires impliquant l’ancienne Vice-première ministre Mme Belinda BALLUKU, l’ancienne cheffe des services de renseignement Mme Vlora HYSENI et d’autres hauts fonctionnaires, qu’il présente des modifications inquiétantes au Code de procédure pénale.

Il propose d’abord de modifier l’article 242 afin de se doter, ainsi que d’autres hauts fonctionnaires, d’une "super-immunité". Or, hier encore, il y a deux jours, il a présenté des modifications portant sur 106 articles du code de procédure civile. Ce projet risque de saper les fondements de la réforme judiciaire afin de soustraire les hauts fonctionnaires à la justice. Il instaure un mécanisme politique visant à protéger le Premier ministre lui-même et d’autres hauts fonctionnaires contre les enquêtes en cours et à venir. Le projet actuel exclut des mesures d’arrestation les infractions passibles d’une peine maximale de cinq ans.

Ainsi, si vous commettez un vol, des abus dans le cadre de marchés publics, des abus dans l’exercice de vos fonctions, ou si vous êtes impliqué dans des violations électorales ou des infractions pénales, vous ne passerez pas un seul jour en prison. Cela crée un nouveau filtre procédural pour les enquêtes et la collecte de preuves, renforçant ainsi le secret de l’instruction. Ce que la pression politique n’a pas réussi à imposer à la justice, on tente désormais de le faire par la voie législative. Ce projet instaure une impunité de facto pour les crimes et infractions électoraux et menace la liberté de la presse en empêchant les journalistes de rendre compte de l’enquête.

Les institutions judiciaires doivent être indépendantes du pouvoir. Aucun Premier ministre ni aucun gouvernement ne devrait réécrire les règles pour se soustraire au contrôle. Le message de cette Assemblée doit être unanime et sans équivoque : protéger l’indépendance de la justice, protéger les journalistes, protéger les citoyens, défendre la démocratie et l’État de droit, et exiger la responsabilité.

J’appelle cette Assemblée à demander un examen par la Commission de Venise avant l’adoption, une consultation transparente et un suivi rigoureux de l’impact de ces amendements sur l’indépendance judiciaire. Derrière cet échec se cachent des familles qui perdent espoir et des jeunes qui quittent leur foyer.

Merci.

Thank you.

I now call Ms Victoria TIBLOM from Sweden. The floor is yours.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Victoria TIBLOM, de Suède.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

I will speak about the increased insecurity for women in Europe.

For decades, Europe has been one of the best places in the world to be a woman.

Women gained equal rights before the law. Girls were encouraged to pursue education and careers. Women could move freely, dress as they wished, and participate fully in public life. These achievements should never be taken for granted.

Today, however, many women and girls across Europe feel that their freedom and safety are under growing pressure. One reason is that Europe has experienced large-scale migration from countries where the equality of women and men is not widely accepted and where women are often expected to live under restrictions that would be unacceptable in our societies.

Of course, individuals must always be judged as individuals. But we cannot ignore the reality that ideas and cultural norms also cross borders. If Europe welcomes people from fundamentally different cultural backgrounds, we must also be prepared to defend the values that define our societies.

Too often, political leaders have been willing to discuss integration in economic terms while avoiding the cultural dimension. Yet, respect for women's rights is not a secondary issue. It is one of the foundations of European democracy.

When women avoid certain public spaces, when girls face social pressure because of how they dress or when honour-related violence and forced marriages continue to occur in Europe, we have a responsibility to speak openly about these challenges.

Tolerance must never mean tolerating intolerance.

The message should be clear: everyone who comes to Europe is welcome to contribute, work and become part of our societies. But they must also respect the principles that make Europe worth coming to in the first place: freedom, equality, democracy and the equal dignity of women and men.

Women's rights are not optional. They are not relative. They are universal, and Europe must have the confidence to defend them.

The Council of Europe was created to defend human dignity, democracy and fundamental rights. We cannot fulfil that mission if we are unwilling to defend the rights and freedoms of women and girls with the same determination.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je vais aborder la question de l’insécurité croissante dont sont victimes les femmes en Europe.

Pendant des décennies, l’Europe a été l’un des meilleurs endroits au monde pour les femmes.

Les femmes ont obtenu l’égalité des droits devant la loi. Les filles étaient encouragées à poursuivre des études ainsi qu’une carrière. Les femmes pouvaient se déplacer librement, s’habiller comme elles le souhaitaient et participer pleinement à la vie publique. Ces acquis ne doivent en aucun cas être considérés comme acquis à jamais.

Aujourd’hui, cependant, de nombreuses femmes et jeunes filles à travers l’Europe ont le sentiment que leur liberté et leur sécurité sont de plus en plus menacées. L’une des raisons est que l’Europe a connu une migration à grande échelle en provenance de pays où l’égalité entre les femmes et les hommes n’est pas largement acceptée et où les femmes sont souvent contraintes de vivre sous des restrictions qui seraient inacceptables dans nos sociétés.

Bien sûr, chaque individu doit toujours être jugé en tant que tel. Mais nous ne pouvons ignorer la réalité selon laquelle les idées et les normes culturelles traversent elles aussi les frontières. Si l’Europe accueille des personnes issues de milieux culturels fondamentalement différents, nous devons également être prêts à défendre les valeurs qui définissent nos sociétés.

Trop souvent, les dirigeants politiques se sont contentés d’aborder l’intégration sous l’angle économique, en éludant la dimension culturelle. Or, le respect des droits des femmes n’est pas une question secondaire. C’est l’un des fondements de la démocratie européenne.

Lorsque les femmes évitent certains espaces publics, lorsque les jeunes filles subissent des pressions sociales en raison de leur façon de s’habiller ou lorsque des violences liées à l’honneur et des mariages forcés continuent de se produire en Europe, nous avons la responsabilité de parler ouvertement de ces défis.

La tolérance ne doit jamais signifier tolérer l’intolérance.

Le message doit être clair : toute personne qui vient en Europe est la bienvenue pour apporter sa contribution, travailler et s’intégrer dans nos sociétés. Mais elle doit également respecter les principes qui font que l’Europe vaut la peine d’être choisie : la liberté, l’égalité, la démocratie et l’égale dignité des femmes et des hommes.

Les droits des femmes ne sont pas facultatifs. Ils ne sont pas relatifs. Ils sont universels, et l’Europe doit avoir la conviction nécessaire pour les défendre.

Le Conseil de l’Europe a été créé pour défendre la dignité humaine, la démocratie et les droits humains. Nous ne pouvons pas remplir cette mission si nous ne sommes pas prêts à défendre les droits et les libertés des femmes et des filles avec la même détermination.

Merci.

Thank you very much.

I now call Ms Vesela MOMCHEVA-TOWNE from Bulgaria. The floor is yours.

Merci beaucoup. [Applaudissements]

Je donne maintenant la parole à Mme Vesela MOMCHEVA-TOWNE, de Bulgarie. Vous avez la parole.

Distinguished colleagues,

We are discussing a New Democratic Pact for Europe at a time of growing inertia. It is an excellent initiative of the Secretary General, Mr Alain BERSET.

Perhaps inertia best describes the challenge Europe is facing today. Too often, the European Union seems stuck in neutral, while the world around us is changing rapidly. And when common European decisions are too slow or too distant from national realities, individual countries naturally begin to make more decisions based on their own interests and the needs of their citizens.

I come from Bulgaria and I represent Progressive Bulgaria, the political force that currently holds a parliamentary majority and bears the responsibility of governing our country. For us, therefore, this debate is not only merely theoretical, this is also about the responsibility we carry when citizens have entrusted us with the task of governing.

The report states that Europe should not have to choose between security and democracy. We would add one more point: Europe should not have to choose between sovereignty and unity either. We believe in a sovereign united Europe. However, Europe should remain a union of nation states and should not be transformed into a federal superstate. Attempts to move in that direction risk weakening the European project and fuelling the most aggressive far-right political forces.

European sovereignty should not mean weakening our national states, erasing their identities or moving decision making further away from citizens. The Council of Europe, as a pan-European platform for dialogue between its members, should act primarily as an international rather than supranational organisation. Member states should be involved to a greater extent in decision-making processes. The same principle should apply to other European institutions.

In my view, stronger parliamentary scrutiny of international institutions should be a priority within the European political architecture. For us, a sovereign Europe is a Europe strong enough to make its own decisions, protects its citizens, its economy and its democracy, and determine its own future. But sovereignty also requires the ability to reconsider our own policies when the world around us changes.

We cannot defend democracy by moving decisions further away from the people. We cannot expect trust in European institutions if citizens increasingly feel that that their voice matters less and less. We cannot speak of European sovereignty if we become economically, energetically or strategically dependant on others. Europe should be green, but it must also be economically strong. Democracy also means having the ability to say that the objective of a policy may have been right, but its implementation must be adjusted when circumstances require it. This is a sign of democratic maturity, not weakness.

That's why the New Democratic Pact should not become just another European document.

Thank you.

Chers collègues,

Nous débattons d’un Nouveau Pacte Démocratique pour l’Europe à une époque marquée par une inertie croissante. Il s’agit d’une excellente initiative du secrétaire général, M. Alain BERSET.

C’est peut-être le mot "inertie" qui décrit le mieux le défi auquel l’Europe est confrontée aujourd’hui. Trop souvent, l’Union européenne semble enlisée dans une impasse, alors que le monde qui nous entoure évolue rapidement. Et lorsque les décisions européennes communes sont trop lentes ou trop éloignées des réalités nationales, les pays commencent naturellement à prendre davantage de décisions en fonction de leurs propres intérêts et des besoins de leurs citoyens.

Je viens de Bulgarie et je représente "Bulgarie progressiste", la force politique qui détient actuellement la majorité parlementaire et assume la responsabilité de gouverner notre pays. Pour nous, par conséquent, ce débat n’est pas seulement théorique : il porte également sur la responsabilité qui nous incombe lorsque les citoyens nous ont confié la tâche de gouverner.

Le rapport affirme que l’Europe ne devrait pas avoir à choisir entre sécurité et démocratie. Nous ajouterions un point supplémentaire : l’Europe ne devrait pas non plus avoir à choisir entre souveraineté et unité. Nous croyons en une Europe souveraine et unie. Cependant, l’Europe doit rester une union d’États-nations et ne doit pas être transformée en un super-État fédéral. Les tentatives visant à s’engager dans cette voie risquent d’affaiblir le projet européen et d’alimenter les forces politiques d’extrême droite les plus agressives.

La souveraineté européenne ne devrait pas signifier l’affaiblissement de nos États nationaux, l’effacement de leurs identités ou l’éloignement des processus décisionnels par rapport aux citoyens. Le Conseil de l’Europe, en tant que plateforme paneuropéenne de dialogue entre ses membres, devrait agir avant tout comme une organisation internationale plutôt que supranationale. Les États membres devraient être davantage impliqués dans les processus décisionnels. Le même principe devrait s’appliquer aux autres institutions européennes.

À mon sens, un contrôle parlementaire renforcé des institutions internationales devrait constituer une priorité au sein de l’architecture politique européenne. Pour nous, une Europe souveraine est une Europe suffisamment forte pour prendre ses propres décisions, protéger ses citoyens, son économie et sa démocratie, et déterminer son propre avenir. Mais la souveraineté exige également la capacité de remettre en question nos propres politiques lorsque le monde qui nous entoure évolue.

Nous ne pouvons pas défendre la démocratie en éloignant davantage les décisions des citoyens. Nous ne pouvons pas espérer susciter la confiance dans les institutions européennes si les citoyens ont de plus en plus le sentiment que leur voix compte de moins en moins. Nous ne pouvons pas parler de souveraineté européenne si nous devenons dépendants d’autrui sur les plans économique, énergétique ou stratégique. L’Europe doit être verte, mais elle doit aussi être forte sur le plan économique. La démocratie, c’est aussi la capacité de reconnaître que l’objectif d’une politique était peut-être juste, mais que sa mise en œuvre doit être adaptée lorsque les circonstances l’exigent. C’est là un signe de maturité démocratique, et non de faiblesse.

C’est pourquoi le Nouveau Pacte Démocratique ne doit pas devenir un simple document européen de plus.

Merci.

Thank you very much.

I now call Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU. The floor is yours.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU.

Vous avez la parole.

Thank you.

Dear colleagues,

I came here today with a sad problem. Romania is losing its democracy.

My country has been without a government since May this year. Two days ago, the president's second official proposal for a prime minister and government team was rejected by parliament. Although there has been a third proposal, it never reached a vote in parliament because the numbers did not add up. Now, he's going for the fourth proposal.

Article 89 of the Romanian Constitution stipulates that parliament may be dissolved if at least two requests for a vote of confidence in a government have been rejected, provided that a minimum of 60 days have elapsed since the first request and consultation has been made with the president of the two chambers of the parliament and the leaders of the parliamentary groups.

The president still refuses to trigger snap elections, fails to respect the constitution, interferes in the affairs of political parties, totally disregards his role as a mediator, and even publicly rejects the possibility of collaborating with the second-largest party in the Romanian Parliament.

Dear colleagues, political mandates are neither permanent nor unconditional. Once a government fails and crisis seems endless, the ultimate authority must go back to the people. The vote remains the undeniable instrument of citizen sovereignty.

Thank you very much.

Merci.

Chers collègues,

Je suis venu ici aujourd’hui pour vous faire part d’un triste problème. La Roumanie est en train de perdre sa démocratie.

Mon pays est sans gouvernement depuis le mois de mai de cette année. Il y a deux jours, la deuxième proposition officielle du président concernant le Premier ministre et son équipe gouvernementale a été rejetée par le Parlement. Bien qu’il y ait eu une troisième proposition, celle-ci n’a jamais fait l’objet d’un vote au Parlement car les voix n’étaient pas suffisantes. À présent, il s’apprête à présenter une quatrième proposition.

L’article 89 de la Constitution roumaine stipule que le Parlement peut être dissous si au moins deux demandes de vote de confiance à l’égard d’un gouvernement ont été rejetées, à condition qu’un délai minimum de 60 jours se soit écoulé depuis la première demande et qu’une consultation ait eu lieu avec les présidents des deux chambres du Parlement et les chefs des groupes parlementaires.

Le président refuse toujours de déclencher des élections anticipées, ne respecte pas la Constitution, s'ingère dans les affaires des partis politiques, fait fi de son rôle de médiateur et va jusqu’à rejeter publiquement la possibilité de collaborer avec le deuxième parti le plus important du Parlement roumain.

Chers collègues, les mandats politiques ne sont ni permanents ni inconditionnels. Lorsqu’un gouvernement échoue et que la crise semble sans fin, l’autorité suprême doit revenir au peuple. Le vote reste l’instrument incontestable de la souveraineté citoyenne.

Merci beaucoup.

Thank you.

Next is Mr Theo BOVENS from the Netherlands. The floor is yours.

Merci.

C'est maintenant au tour de M. Theo BOVENS, des Pays-Bas.

Vous avez la parole.

Thank you, President,

Dear colleagues,

I want to address the European identity.

A spirit of growing nationalism is sweeping through today's world. The idea of the nation-state emerged in the 19th century, yet it can sometimes seem as though one's country has existed since prehistoric times. An American president, for example, takes pride in the ties between 250-year-old America and the ancient Roman Empire.

I was born and served in public office in the Dutch border city of Maastricht, and am therefore expected to represent Dutch identity, to cheer on the Netherlands national football team, and to speak Dutch. Yet just three kilometres from my home, people already speak French, while 20 kilometres to the east the German-speaking region begins. My dialect is my first language.

Alongside my local, regional and national identities, I am also proud to call myself European. Yet, within its official institutions, European identity is shaped primarily through national political systems, despite all we say regarding cultural minorities.

Our Council of Europe has 46 member states, while the European Union has 27. And let us be honest: national interests usually prevail in these multilateral organisations. Great champions of Europe – Alcide DE GASPERI, Konrad ADENAUER and Robert SCHUMAN – all lived in border regions. Apparently, people who live near a border, often far from their capital, find it easier to embrace a triple identity: one that is regional, national and European.

It is precisely here in Strasbourg, in Alsace-Lorraine, that this clash of identities can be felt. This week, Pope Leo XIV visited France. Unfortunately, he did not come to Strasbourg. At UNESCO in Paris, he spoke about artificial intelligence. He also visited nearby Metz. And in Metz, at the centre named after Robert SCHUMAN, he spoke with interfaith leaders and European politicians about Europe's identity. His argument is that this identity is built on shared values and on common understandings of human rights, the rule of law and democracy.

I would have liked to welcome him here in this Chamber, incidentally.

I sincerely hope that the words this American pope addressed to Europe will be heard by many of us in public office. Those words celebrate the diversity of our continent while also reminding us of our common foundation of shared values.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je voudrais aborder la question de l’identité européenne.

Un vent de nationalisme grandissant souffle sur le monde d’aujourd’hui. L’idée d’État-nation est apparue au XIXe siècle, mais on a parfois l’impression que son pays existe depuis la préhistoire. Un président américain, par exemple, tire fierté des liens qui unissent l’Amérique, vieille de 250 ans, à l’ancien Empire romain.

Je suis né et j’ai exercé des fonctions publiques à Maastricht, ville frontalière néerlandaise ; on attend donc de moi que je représente l’identité néerlandaise, que j’encourage l’équipe nationale néerlandaise de football et que je parle néerlandais. Pourtant, à seulement trois kilomètres de chez moi, on parle déjà français, tandis qu’à 20 kilomètres à l’est commence la région germanophone. Mon dialecte est ma langue maternelle.

Outre mes identités locales, régionales et nationales, je suis également fier de me considérer comme Européen. Pourtant, au sein de ses institutions officielles, l’identité européenne se forge principalement à travers les systèmes politiques nationaux, malgré tout ce que nous disons au sujet des minorités culturelles.

Notre Conseil de l’Europe compte 46 États membres, tandis que l’Union européenne en compte 27. Et soyons honnêtes : les intérêts nationaux l’emportent généralement au sein de ces organisations multilatérales. Les grands champions de l’Europe, M. Alcide DE GASPERI, M. Konrad ADENAUER et M. Robert SCHUMAN, vivaient tous dans des régions frontalières. Apparemment, les personnes qui vivent près d’une frontière, souvent loin de leur capitale, ont plus de facilité à embrasser une triple identité : régionale, nationale et européenne.

C’est précisément ici, à Strasbourg, en Alsace-Lorraine, que ce choc des identités se fait sentir. Cette semaine, le pape Léon XIV s’est rendu en France. Malheureusement, il n’est pas venu à Strasbourg. À l’UNESCO, à Paris, il a évoqué l’intelligence artificielle. Il s’est également rendu à Metz, non loin de là. Et à Metz, au centre portant le nom de Robert SCHUMAN, il s’est entretenu avec des responsables interconfessionnels et des responsables politiques européens au sujet de l’identité européenne. Son argument est que cette identité repose sur des valeurs partagées et sur une conception commune des droits humains, de l’État de droit et de la démocratie.

J’aurais d’ailleurs aimé l’accueillir ici, dans cet hémicycle.

J’espère sincèrement que les paroles que ce pape américain a adressées à l’Europe seront entendues par bon nombre d’entre nous qui occupons des fonctions publiques. Ces paroles célèbrent la diversité de notre continent tout en nous rappelant notre fondement commun, à savoir nos valeurs partagées.

Merci beaucoup.

The next speaker is Ms Thérèse COFFEY, the last one on the list.

La prochaine intervenante est Mme Thérèse COFFEY, la dernière oratrice sur la liste.

Thank you, Madam President.

And it's great to see you in the chair. I have the honour of having the final speech at this session and I'll also just mention the clerk to your left hand side. Ms Anne-Marie GRIFFITHS, is somebody I know well from the UK Parliament and is very diligent in her duties there, as I'm sure she is here.

Madam President, I'll start by praising the pilot, Captain Smit MACHCHHAR.

His heroism, courage and presence of mind to open the cockpit door was truly astonishing. He saved nearly 200 lives, and likely prevented the further escalation of the conflict in the Middle East.

I also pay tribute to the brave Israelis who tackled the co-pilot undertaking this act of terrorism, and to the other pilots who landed the plane safely.

While this blatant terrorist attack on Jewish people was averted, sadly, in the United Kingdom a year ago today, the day of Yom Kippur, the most important festival in the Jewish faith, two Jewish men, Mr Melvin CRAVITZ and Mr Adrian DAULBY were murdered during an attack on Heaton Park Synagogue.

This has to stop.

I put it to the Assembly that we also have to stop the European Court of Human Rights from being exploited, particularly in regard to the issue of migration and the deportation of people involved in these sorts of terrorist acts.

Now, earlier this week we heard from the President of the European Court of Human Rights in this Chamber.

Regrettably, in a session of 50 minutes, the President took only five questions and I do not know if he had been advised that there were many more members who wanted to ask a question.

But this is what I would have asked him if I had the chance.

You cite judicial pragmatism as needed to consider situations today which others consider overreach, like the ruling on climate change against Switzerland. And I note that the British judge did not agree with the majority opinion. But in 1996, the landmark ruling in Chahal v. United Kingdom went way beyond the Refugee Convention regarding refoulement, making the "absolute" nature of Article 3 protections entirely one-sided, only recognising risks to the foreign criminal on deportation, but not those to the population of the would-be removing state.

Is it not time for a new judicial pragmatism on this issuey, when people once given refuge are now planning attacks against people and communities in European countries, particularly against Jewish communities?

It is issues like this that have triggered people’s concerns about European courts overruling or effectively directing UK courts.

And I know reform is supposed to be underway but it is not moving sufficiently quickly. That is why I would like the Court to reconsider some of its earlier rulings, in the spirit of the judicial pragmatism that the President of the Court says is guiding their considerations.

And finally, I raise the issue of former Secretary General Thorbjørn JAGLAND's relations with Mr Jeffrey EPSTEIN, and the investigation instigated. It seems the terms of reference are narrow, but I do call on the Bureau to demand transparency.

I encourage the Secretary General to be proactive. This issue will not go away.

Merci, Madame la Présidente.

Et c’est un plaisir de vous voir présider cette séance. J'ai l'honneur de prononcer le dernier discours de cette séance et je voudrais également mentionner la greffière assise à votre gauche. Mme Anne-Marie GRIFFITHS est une personne que je connais bien du Parlement britannique et qui s'acquitte de ses fonctions avec beaucoup de diligence là-bas, comme je suis sûre qu'elle le fait ici.

Madame la Présidente, je commencerai par rendre hommage au pilote, le commandant M. Smit MACHCHHAR.

Son héroïsme, son courage et sa présence d’esprit lorsqu’il a ouvert la porte du cockpit ont été véritablement stupéfiants. Il a sauvé près de 200 vies et a probablement empêché une nouvelle escalade du conflit au Moyen-Orient.

Je rends également hommage aux courageux Israéliens qui ont maîtrisé le copilote auteur de cet acte terroriste, ainsi qu’aux autres pilotes qui ont réussi à faire atterrir l’avion en toute sécurité.

Si cette attaque terroriste flagrante contre le peuple juif a été déjouée, malheureusement, au Royaume-Uni, il y a un an aujourd’hui, le jour du Yom Kippour, la fête la plus importante de la religion juive, deux hommes juifs, M. Melvin CRAVITZ et M. Adrian DAULBY, ont été assassinés lors d’une attaque contre la synagogue de Heaton Park.

Cela doit cesser.

Je propose à l’Assemblée que nous empêchions également que la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) soit exploitée, en particulier en ce qui concerne la question de l’immigration et de l’expulsion des personnes impliquées dans ce type d’actes terroristes.

Or, en début de semaine, nous avons entendu le président de la Cour européenne des droits de l'homme s’exprimer dans cette enceinte.

Malheureusement, au cours d’une séance de 50 minutes, le président n’a répondu qu’à cinq questions et j’ignore s’il avait été informé que de nombreux autres députés souhaitaient poser une question.

Mais voici ce que je lui aurais demandé si j’en avais eu l’occasion.

Vous invoquez le pragmatisme judiciaire comme une nécessité pour examiner des situations actuelles que d’autres considèrent comme un dépassement de compétence, à l’instar de l’arrêt rendu contre la Suisse au sujet du changement climatique. Et je note que le juge britannique n’était pas d’accord avec l’opinion majoritaire. Mais en 1996, l’arrêt historique rendu dans l’affaire Chahal c. Royaume-Uni est allé bien au-delà de la Convention relative au statut des réfugiés en matière de refoulement, rendant le caractère "absolu" des protections prévues à l’article 3 entièrement unilatéral, en ne reconnaissant que les risques encourus par le criminel étranger en cas d’expulsion, mais pas ceux pesant sur la population de l’État d’origine.

N’est-il pas temps d’adopter un nouveau pragmatisme judiciaire sur cette question, alors que des personnes ayant autrefois bénéficié d’un asile planifient désormais des attentats contre des personnes et des communautés dans les pays européens, en particulier contre les communautés juives ?

Ce sont des questions comme celle-ci qui ont suscité des inquiétudes quant au fait que les juridictions européennes infirment les décisions des tribunaux britanniques ou, dans les faits, les dictent.

Et je sais qu’une réforme est censée être en cours, mais elle n’avance pas assez rapidement. C’est pourquoi je souhaiterais que la Cour réexamine certaines de ses décisions antérieures, dans l’esprit du pragmatisme judiciaire qui, selon le président de la Cour, guide ses délibérations.

Enfin, j’aborde la question des relations entre l’ancien secrétaire général M. Thorbjørn JAGLAND et M. Jeffrey EPSTEIN, ainsi que de l’enquête qui a été ouverte. Il semble que le mandat de cette enquête soit restreint, mais j’appelle le Bureau à exiger la transparence.

J’encourage le secrétaire général à faire preuve d’initiative. Cette affaire ne disparaîtra pas d’elle-même.

Thank you very much.

The debate is closed.

The next item on today's Agenda is the continuation of the debate on the Progress Report of the Bureau and the Standing Committee in Documentation 16484, Addendum 3.

The Bureau has approved several references to Committees, set out in Addendum 3.

These references must be submitted for ratification by the Assembly in accordance with Rule 26.3. Any objections successfully raised mean those references will be referred back to the Bureau.

Are there any objections to these references? I don't see any, so, the references are approved.

I propose that the other decision in the Progress Report in Document 16484, Addendum 3, be ratified. Are there any objections?

That's also not the case.

We have now come to the end of our business.

I would like to thank all members of the Assembly, especially those who are still here, particularly rapporteurs and chairs, for their hard work during the part-session.

I would also like to thank all my Vice-Presidents who chaired during this part-session, who were Ms Elisabetta GARDINI, Ms Tuula HAATAINEN, Mr Márton HAJDU, Mr Mogens JENSEN, Lord Carwyn JONES, Mr Hayk KONJORYAN, Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO, Mr Marko PAVIĆ and Ms Kadri TALI.

I would also like to thank the staff, the technical personnel, the interpreters, both permanent and temporary, who have worked very hard to make the part-session a success. And by the way, I heard from many people that it was the best session they had ever witnessed. So let's hope.

[Applause]

I would particularly like to extend my sincere thanks to Mr Michel MÜLLER. Since his arrival as an usher in 2016, he has contributed to the smooth running of our sessions and has provided support to all members of this Chamber. After about 40 sessions, Mr MÜLLER, I would like to pay tribute once again to your efficiency and dedication. Thank you very, very much.

[Applause]

But he is not the only one. I would also like to extend the Assembly's thanks to Mr Steven MARK. He first worked in the Parliamentary Assembly in 2001, and since then has provided exemplary service in many roles, helping to ensure that we can complete our work. After about 15 sessions and over 35 part-sessions, Mr MARK, I would like to pay tribute to your expertise and dedication.

Best of luck to both of you, and thank you very much again.

[Applause]

I hope you'll have less stress in your near future.

The first part of the 2027 Session will be held from 25 to 29 January 2027.

I declare the fourth part-session of the 2026 session of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe closed.

The sitting is closed.

Merci beaucoup.

Le débat est clos.

Le point suivant à l'ordre du jour d'aujourd'hui est la poursuite du débat sur le rapport d'activité du Bureau et de la Commission permanente, figurant dans le Document 16484, Addendum 3.

Le Bureau a approuvé plusieurs saisines de commissions, figurant dans l’Addendum 3.

Ces saisines doivent être soumises à la ratification de l’Assemblée aux termes de l’article 26.3 du Règlement. Toute objection valablement soulevée entraînera le renvoi de ces saisines au Bureau.

Y a-t-il des objections à ces saisines ? Je n’en vois aucune ; ces saisines sont donc approuvées.

Je propose que l’autre décision figurant dans le rapport d’activité du Document 16484, Addendum 3, soit ratifiée. Y a-t-il des objections ?

Ce n’est pas le cas non plus.

Nous sommes maintenant arrivés au terme de nos travaux.

Je tiens à remercier tous les membres de l’Assemblée, en particulier ceux qui sont encore présents, notamment les rapporteurs et les présidents, pour leur travail acharné au cours de cette session.

Je tiens également à remercier tous mes vice-présidents qui ont présidé au cours de cette session, à savoir Mme Elisabetta GARDINI, Mme Tuula HAATAINEN, M. Márton HAJDU, M. Mogens JENSEN, Lord Carwyn JONES, M. Hayk KONJORYAN, Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO, M. Marko PAVIĆ et Mme Kadri TALI.

Je tiens également à remercier le personnel administratif, le personnel technique et les interprètes, tant permanents que temporaires, qui ont travaillé d’arrache-pied pour faire de cette session un succès. Soit dit en passant, de nombreuses personnes m’ont confié que c’était la meilleure session à laquelle elles aient jamais assisté. Espérons-le donc.

[Applaudissements]

Je tiens tout particulièrement à adresser mes sincères remerciements à M. Michel MÜLLER. Depuis son arrivée en tant qu’huissier en 2016, il a contribué au bon déroulement de nos sessions et a apporté son soutien à tous les membres de cette Assemblée. Après une quarantaine de sessions, Monsieur MÜLLER, je tiens à rendre une nouvelle fois hommage à votre efficacité et à votre dévouement. Merci beaucoup, vraiment beaucoup.

[Applaudissements]

Mais il n’est pas le seul. Je tiens également à adresser les remerciements de l’Assemblée à M. Steven MARK. Il a commencé à travailler à l’Assemblée parlementaire en 2001 et, depuis lors, a fourni un service exemplaire à divers postes, contribuant ainsi à ce que nous puissions mener à bien nos travaux. Après environ 15 sessions et plus de 35 sessions partielles, Monsieur Steven MARK, je tiens à rendre hommage à votre expertise et à votre dévouement.

Bonne chance à vous deux, et encore un grand merci.

[Applaudissements]

J’espère que votre avenir proche vous réservera moins de stress.

La première partie de la session ordinaire de 2027 se tiendra du 25 au 29 janvier 2027.

Je déclare close la quatrième partie de session ordinaire de la session 2026 de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.

La séance est levée.