Dear colleagues, the sitting is now open.

There has been a proposed change in the membership of the committees. They are set out in document Commissions (2020) 01, Addendum 3. Are the proposed changes in the membership of the Assembly's committees agreed to? They are agreed to.

The ballots to elect the judge to the European Court of Human Rights in respect of France and the second round to elect a Vice President for the Russian Federation are open again. Those who have not yet voted may still do so by going to the area behind the President's chair.

The elections close at 5 p.m.

I remind Ms UCA, Ms SUSTAR, Mr CEGONHO and Ms GASIUK-PIHOWICZ, the tellers, that they should meet behind the President's Chair when the votes close. If possible, the results will be announced before the end of the sitting this afternoon. We will continue our work during this time and I apologise for the mispronunciation of the names if there are any but it's not easy for me.

The credentials of the delegations from North Macedonia, Poland, Portugal, San Marino, Sweden and Switzerland were challenged under procedural grounds. Under Rule 7.2, the Assembly refers the credentials to the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs. I have received a letter from the Rules Committee which I shall now read out.

"On 27 January 2020 at the opening of the Parliamentary Assembly session, the still unratified credentials of six parliamentary delegations (North Macedonia, Poland, Portugal, San Marino, Sweden and Switzerland) were challenged on procedural grounds in accordance with Rule 7.1 of the Assembly's Rules of Procedure.

On the ground that the composition of these delegations failed to meet the condition laid down in Rule 6.2.a. of the Rules of Procedure whereby national delegations must include the under-represented sex at least in the same percentage as it is present in their parliaments.

At its meeting on 28 January 2020, the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs examined the objections raised. It notes that the condition laid down in Rule 6.2 of the Assembly's Rules of Procedure according to which national delegations shall include the under-represented sex at least in the same percentage as is present in their parliaments and at a very minimum one member of the under-represented appointed as a representative is not sanctioned by Rule 7.1.b. Because in this room, only a failure to meet the requirements that there must be at least one woman representative in each delegation can form the basis for the challenge to the credentials submitted. This condition, which is most certainly very limited when it comes to the fair representation of women, can legitimately be considered unsatisfactory. Therefore, the Committee on Rules of Procedure should be invited to prepare a report on this issue.

The Committee on Rules of Procedure notes that the composition of all these delegations fulfils the conditions laid down in Rule 7.1.b. as they include at least one member of the under-represented sex as a representative. The Committee therefore concludes that the credentials of the six parliamentary delegations in question should be ratified. The credentials of the delegations from North Macedonia, Poland, Portugal, San Marino, Sweden and Switzerland are ratified accordingly."

The next item on the Agenda is the continuation of the debates on the functioning of democratic institutions in Poland. In a moment I shall call Mr Pieter OMTZIGT and Ms Azadeh ROHJAN GUSTAFSSON co-rapporteurs to reply to this morning's debate. You have seven and a half minutes.

I call Mr Pieter OMTZIGT.

Okay, Ms Azadeh ROHJAN GUSTAFSSON wants to go first.

Chers collègues, la séance est maintenant ouverte.

Il a été proposé de modifier la composition des commissions. Ces changements sont présentés dans le document Commissions (2020) 01, Addendum 3. Les changements proposés dans la composition des commissions de l'Assemblée sont-ils acceptés ? Ils sont acceptés.

Les scrutins pour l'élection du juge à la Cour européenne des droits de l'homme au titre de la France et le second tour pour l'élection d'un vice-président pour la Fédération de Russie sont à nouveau ouverts. Ceux qui n'ont pas encore voté peuvent encore le faire en se rendant dans la zone située derrière le siège du président.

Les élections se terminent à 17 heures.

Je rappelle à Mme UCA, Mme SUSTAR, M. CEGONHO et Mme GASIUK-PIHOWICZ, les scrutateurs, qu'ils doivent se réunir derrière le fauteuil du Président à la clôture des votes. Si possible, les résultats seront annoncés avant la fin de la séance de cet après-midi. Nous continuerons notre travail pendant ce temps. Je m'excuse pour la mauvaise prononciation des noms, s'il y en a; ce n'est pas facile pour moi.

Les pouvoirs des délégations de la Macédoine du Nord, de la Pologne, du Portugal, de Saint-Marin, de la Suède et de la Suisse ont été contestés pour des raisons de procédure. Conformément à l'article 7.2, l'Assemblée renvoie les pouvoirs à la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles. J'ai reçu une lettre de la commission du règlement dont je vais maintenant donner lecture.

"Le 27 janvier 2020, à l'ouverture de la session de l'Assemblée parlementaire, les pouvoirs non encore ratifiés de six délégations parlementaires (Macédoine du Nord, Pologne, Portugal, Saint-Marin, Suède et Suisse) ont été contestés pour des raisons de procédure, conformément à l'article 7.1 du Règlement de l'Assemblée.

Le motif vise la composition de ces délégations qui ne répond pas à la condition prévue à l'article 6.2.a. du règlement selon laquelle les délégations nationales doivent comprendre des membres du sexe sous-représenté au moins dans la même proportion qu'au sein de leur parlement.

Lors de sa réunion du 28 janvier 2020, la commission du règlement, des immunités et des affaires institutionnelles a examiné les objections soulevées. Elle note que la condition énoncée à l'article 6.2 du Règlement de l'Assemblée selon laquelle les délégations nationales doivent comprendre des membres du sexe sous-représenté au moins dans le même pourcentage de leur parlement et, au minimum, un membre du sexe sous-représenté désigné comme représentant, n'est pas sanctionnée par l'article 7.1.b. Car seule l'exigence de la présence d'au moins une femme en qualité de représentante dans chaque délégation peut faire l'objet d'une contestation des pouvoirs présentés. Cette condition, très minimale en ce qui concerne la représentation équitable des femmes, peut légitimement être considérée comme non satisfaisante. Par conséquent, la commission du règlement devrait être invitée à préparer un rapport sur cette question.

La commission du règlement constate que la composition de toutes ces délégations remplit les conditions prévues à l'article 7.1.b. puisqu'elles comprennent au moins un membre du sexe sous-représenté parmi leurs représentants. En conséquence, la commission conclut à la ratification des pouvoirs des six délégations parlementaires concernées. Les pouvoirs des délégations de la Macédoine du Nord, de la Pologne, du Portugal, de Saint-Marin, de la Suède et de la Suisse sont ratifiés en conséquence".

Le prochain point à l'ordre du jour est la poursuite des débats sur le fonctionnement des institutions démocratiques en Pologne. Dans un instant, j'appellerai M. Pieter OMTZIGT et Mme Azadeh ROHJAN GUSTAFSSON, corapporteurs, pour répondre au débat de ce matin. Vous disposez de sept minutes et demie.

La parole est à M. Pieter OMTZIGT.

D'accord, Mme Azadeh ROHJAN GUSTAFSSON veut commencer.

I will be very short. I would just like to say, in response to what some of our colleagues have said during the debate, that me and my co-rapporteur, Mr OMTZIGT, have only been... we don't have an interest in the Polish politics or the internal affairs in the country of Poland.

Our basic, our principles, have been the same principles as the Assembly; it's been about the rule of law, it has been about democracy and it has been about human rights.

Those are the principles that we have followed when we have put this report together. I just want to highlight this as a response to what some of our colleagues have said here today, and I will also say that we have also followed what the Venice Commission has said and what the what the European Court of Human Rights has said. As you know, those bodies are very respected bodies, and there is nothing biased about the reports that they have put forward.

I know that my colleague will elaborate a little bit more.

Je serai très bref. Je voudrais juste dire, en réponse à ce que certains de nos collègues ont dit pendant le débat, que moi-même et mon co-rapporteur, M. OMTZIGT, nous n'avons aucun intérêt dans les affaires intérieures de la Pologne. Nos principes de base ont été ceux de l'Assemblée: l'État de droit, la démocratie et les droits de l'homme.

Voici les principes que nous avons suivis pour élaborer ce rapport. Je veux juste souligner que cela répond à ce que certains de nos collègues ont dit ici aujourd'hui. Je dirai aussi que nous avons suivi ce que la Commission de Venise a dit et ce que la Cour européenne des droits de l'homme a dit. Comme vous le savez, ces organismes sont très respectés, et les rapports qu'ils ont présentés n'ont rien de biaisé.

Je sais que mon collègue va élaborer plus avant.

Mr Pieter OMTZIGT.

Monsieur OMTZIGT.

Thank you very much, and thank you very much for the broad support for our report and for the cooperation in writing it.

Indeed as Ms Maryvonne BLONDIN, but also Mr John HOWELL and Mr Andreas NICK noted, it took a long time. Please bear with us, we've only been rapporteurs for one year and have done our utmost best to present this report here.

Whereas we as an Assembly have been a little bit slow, the Venice commission has not been slow at any rate. Whenever something happened - and colleagues have already referred to it - they've given five very interesting opinions about the basic failings of the reforms of Poland.

And let me state - and I think Ms Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR was actually most clear with that point - if judiciary is not impartial, then it cannot protect the citizen against the state. And that's exactly the point we're discussing here today. Lots of violations of human rights come from other bodies, but the State, look at the last century, does not particularly come at the last place as the entity causing problems with human rights. And that's why you lay the groundwork, if you make the judiciary subordinate to the state. And it's not one thing that makes it subordinate.

That's where the word "Frankensteinization", which was challenged, comes from. It's a "Frankensteinization" of putting parts from everywhere to make sure you have no control. So the National Council of the Judiciary is now elected by Parliament where there is a one-party rule which is been elected perfectly democratically, no problem, but the effect is that you have a self-governing body elected by the sitting party.

And the effect of having one person who's the Minister of Justice and at the same time Prosecutor General is that that person, also because of the reform of the law on the common courts, has got nearly universal power on both the laws, on the courts, on the judges, and on the prosecutors. And he can even interfere within a particular case. Now that is something we simply do not want.

Let me also point out a few challenges to our report, which were made by colleagues. Mr. Zsolt CSENGER-ZALÁN said there were factual mistakes, but I did not note any factual mistakes he was mentioning, so if I find it difficult.

Mr Dominik TARCZYŃSKI said many judges were judges on the martial law. Now, martial law ended in Poland in 1983: that's 37 years ago. Let me tell you that quite a few judges have changed and actually the average judge in Poland is quite young. There are very very very few people who were judges then and who are judges now. So don't give the wrong arguments. Yes, there is an issue in Poland whether there was a clear-cut after communism. There is an issue there, but it's not an issue for the present day. It's not an issue you can blame on the present judges in Poland.

Then we have Mr. Stefan SCHENNACH who made one slight mistake because the amendment, Mr. Stefan SCHENNACH, which you tabled and which weren't present was actually approved 13 to 9 in the committee. That means that we did not take any position in a committee on whether we should open monitoring right now. We didn't take a position, because we've seen a quick deterioration of the last few weeks with the laws and amendments that have been tabled. But we were not asked in our original report. So we leave it here, but the Committee on this has been pretty clear.

Ms Iwona ARENT, I really like some points you make. I think we should discuss about what's happening in France, and please let's organize a discussion about it here. And when we talk about France we will ask the French MPs to discuss and give a reply on how France is dealing with it. And I was hoping today that some of the Polish MPs would say "Well, we did this reform and you see it in the wrong way". That I would have understood, but if the only answer you give is "that's happening in that country, that's happening in that country, that's happening in other country" without actually replying to any of the arguments we make in our report, then I'm just a little bit disappointed, because I like the debate. I would have loved the debate with your Minister of Justice or with your president or with the staff of your president, because I understand that we're not at the same level as a president. But we we're not even allowed to. And the whole thing is that we should have a discussion about what's going on because what's happening in the police courts, also has an influence on all the other 27 EU countries.

And that's also, with due respect to Mr Edward LEIGH, that particular party he was referring to was actually a special chamber which is now under political control. Now if there's one body, one body you do not want to have under political control, then it is the body which decides when there is a dispute on the outcome of the election. That's the one thing you want to make sure you have politicians, left, right, center, retired, but not under party political control. Now I think the decisions they took where right. I think they took honest decisions, but the appearance already is quite bad. Because someone can start complaining about the appearance.

I hope we had a good discussion and our Committee took a number of viewpoints on the amendments. And I think those were good viewpoints, so I think we could follow them as rapporteurs. We were able to think those to support all the positions our committee took.

And just one final word, Mr President. This report is for the citizens of Poland. It's for the citizens of Poland to have a fair and impartial judiciary whoever is in power. And that's why I hope we can start that discussion.

Thank you very much.

Merci beaucoup. Merci pour le large soutien apporté à notre rapport et pour votre aide à sa rédaction.

En effet, comme l'ont fait remarquer Mme Maryvonne BLONDIN, M. John HOWELL et M. Andreas NICK, cela a pris beaucoup de temps. Veuillez nous excuser, nous ne sommes rapporteurs que depuis un an et demi et nous avons fait de notre mieux pour présenter ce rapport.

Alors il est vrai que nous n'avons pas été très rapides mais la Commission de Venise a été très réactive. Chaque fois que quelque chose s'est produit -et des collègues l'ont déjà mentionné- la Commission s'est prononcée. Elle a rendu cinq avis très intéressants sur les carences et les échecs des réformes polonaises.

Et permettez-moi de dire -et je pense que Mme Thorhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR a été très claire sur ce point- que si le système de justice n'est pas impartial, il ne peut pas protéger le citoyen contre l'État. Et c'est exactement l'objet de ce débat. Bon nombre de violations des droits de l'homme proviennent d'entités autres que les États, mais les États, si l'on regarde en arrière, ne sont pas précisemment le moindre des coupables. Et c'est pourquoi il est important de poser des bases et que le pouvoir judiciaire soit indépendant de l'État.

Ce qui subordonne le pouvoir judiciaire à l'État n'est pas une seule chose. C'est de là que vient le terme "frankensteinisation" qui a été contesté. Une "frankensteinisation" consiste à combiner plein de pratiques pour s'assurer que nous n'ayons pas le contrôle de la situation. Ainsi, le Conseil national de la magistrature est désormais élu par le Parlement, où il existe une règle de parti unique, ce parti ayant été élu de manière parfaitement démocratique, personne ne le conteste. Mais la conséquence de cela est que vous avez un organe autonome élu par le parti au pouvoir.

De même, le fait qu'une même personne soit à la fois ministre de la Justice et procureur général confère à cette personne, compte tenu des réformes concernant les tribunaux de droit commun, un pouvoir presque sans limite sur les lois, les juridictions, les juges et les procureurs, pouvant peut même intervenir dans le cadre de décisions particulières. Et ça, nous ne pouvons pas l'accepter.

Permettez-moi également de souligner quelques points qui ont été soulevés par nos collègues. M. Zsolt CSENGER-ZALÁN a indiqué qu'il y avait des erreurs factuelles, mais sans en citer aucune, je ne peux donc pas suivre son raisonnement.

M. Dominik TARCZYŃSKI a affirmé que de nombreux juges ont été désignés sous la loi martiale. Mais, la loi martiale a été abrogée en Pologne en 1983 : cela fait 37 ans. Laissez-moi vous dire que la plupart des juges ne sont plus en fonction et qu'actuellement le juge moyen en Pologne est assez jeune. Il y a extrèmement peu de juges qui étaient en fonction à l'époque et qui le sont encore aujourd'hui. Ne donnez das une impression falacieuse des choses. Bien sûr, il y a eu une rupture après le communisme. Mais il ne s'agit plus d'un problème d'actualité. On ne peut reprocher aux juges en fonction actuellement en Pologne d'être des reliquats de l'Histoire.

Ensuite, nous avons M. Stefan SCHENNACH qui a fait une petite erreur parce que l'amendement, Monsieur, que vous avez déposé a en fait été approuvé à 13 contre 9 en commission. Cela signifie que nous n'avons pas pris position au sein d'une commission sur la question de l'ouverture d'une procédure de suivi dès maintenant. Nous n'avons pas pris position car nous avons constaté une détérioration rapide ces dernières semaines avec les lois et les amendements qui ont été déposés. Mais cela ne nous a pas été demandé dans notre rapport initial. Nous en restons donc là. La commission a cependant été assez claire à ce sujet.

Madame Iwona ARENT, j'apprécie beaucoup que vous ayez soulevé certains points. Je pense que nous devrions parler de ce qui se passe en France. Organisons un débat à ce sujet. Et quand nous parlerons de la France, nous demanderons aux députés français de se prononcer et de donner une réponse sur la façon dont la France fait face à la situation.

J'espérais aujourd'hui que certains députés polonais nous disent que nous n'avions pas bien interprété la réforme qu'ils ont faite. J'aurais pu essayer de comprendre leurs arguments. Et je suis déçu que la seule réponse qu'ils nous aient donner consiste à dire que cela se passe également dans un pays ou dans un autre sans se prononcer sur les arguments soulevés dans notre rapport. Moi, j'aime le débat. J'aurais adorer pouvoir débattre avec le ministre de la Justice, avec le président ou avec d'autres personnes en fonction dans le gouvernement. Je comprends bien que nous ne sommes pas sur un pied d'égalité avec le président. Mais on ne me le permet pas. Et nous devrions débattre sur ce qui se passe, car ce qui se passe dans les tribunaux de droit commun a également une répercussion sur les 27 autres États membres de l'UE.

Monsieur Edward LEIGH, vous dénonciez le fait qu'il puisse y avoir un contrôle politique de certaines entités. Justement, s'il y a bien un organe, une institution, dont on ne veut pas qu'elle soit sous contrôle politique, c'est bien l'institution qui doit décider en cas de litige sur les résultats des élections. C'est la seule chose à faire pour s'assurer d'avoir des responsables politiques de gauche, de droite, de centre, à la retraite, qui ne sont pas placés sous le contrôle d'un parti politique. 

Malgré tout, je pense que nous avons eu un bon débat et que notre commission a tenu compte d'un certain nombre d'arguments pertinents par le biais des amendements. Et il y a des choses que nous acceptons en tant que rapporteurs. Notre commission a eu l'occasion de débattre sur tous les arguments soulevés au sein de la commission.

Et juste un dernier mot, Monsieur le Président. Ce rapport, nous le consacrons aux citoyens polonais, qui doivent pouvoir bénéficier d'un système judiciaire équitable et impartial, quel que soit le pouvoir en place. Et c'est pourquoi j'espère que nous pourrons entamer ce débat.

Merci beaucoup.

Mr Pieter OMTZIGT.

Thank you, Mr Pieter OMTZIGT.

Does the Chairperson of the Committee wish to speak?

Monsieur OMTZIGT.

Merci Monsieur OMTZIGT.

Le Président de la Commission souhaite-t-il prendre la parole ?

Thank you so much.

Also, on behalf of the Monitoring Committee, I would like to say a huge thank you to the two co-reporteurs for their very excellent report and also to the Secretariat.

We all know in this assembly that it has been a difficult and also very sensitive report. I must address that this is also a very important report to decide on. Because the Committee has actually said quite clearly that the situation in Poland is very worrying, and that also it has to be addressed on different issues. Also, that regarding the issue if Poland should be put under the monitoring instrument or not, the Committee actually was in favour of that.

That is not a light task to do. That is actually a big step to do. Especially in light of that Poland is one of the successful countries that adopted capitalism, adopted democracy, after a communist past. But we also see developments in Poland, especially in the last few years. That is something that we need to address. And if our organization does not address these issues in quite clear terms, why are even here?

So, therefore, I actually believe that the Committee were very, very firm. And you will hear in our voting results from the Committee what we decided on. You will also hear that there was a big majority regarding amendments decisions or not. Therefore, I look forward to what the Assembly will vote on.

Thank you so much, chair.

Merci beaucoup.

Au nom de la Commission de suivi, je tiens également à remercier chaleureusement les deux co-rapporteurs pour leur excellent rapport, ainsi que le Secrétariat.

Nous savons tous dans cette Assemblée combien ce rapport est difficile et sensible. Parce que la Commission a dit clairement que la situation en Pologne est très préoccupante et qu'elle doit également être traitée sur différents points. Quant à savoir si la Pologne doit être placée sous monitoring ou non, la Commission s'est montrée favorable à cette idée.

C'est plutôt un grand pas à faire. D'autant plus que la Pologne est l'un des pays qui ont le mieux adopté le capitalisme et la démocratie, après un passé communiste. Mais nous constatons également des évolutions inquiétantes ces dernières années. C'est une chose que nous devons évoquer. Et si notre Organisation n'aborde pas ces questions, pourquoi sommes-nous là ?

Je pense que la Commission a été très ferme. Vous entendrez dans nos résultats de vote de la Commission ce que nous avons décidé. Vous entendrez également qu'il y a eu une grande majorité concernant les décisions d'amendements ou non. C'est pourquoi j'attends avec impatience le vote de l'Assemblée.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Thank you. The debate is closed.

The monitoring committee has presented a draft resolution to which 46 amendments have been tabled. I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds and as we have a long list, please, stay within the 30 seconds, dear colleagues.

I understand that the chairperson of the monitoring committee wishes to propose to the Assembly that amendments 42 and 46 to the draft resolution, which were unanimously approved by the committee, should be declared as agreed by the Assembly.

The committee also unanimously agreed to amendments number 40, 45 and 36. But as other amendments tabled may affect them, I must take them separately. Is that so Mr Michael Aastrup JENSEN? Does anyone object?

As there is no objection, I declare that amendments 42 and 46 to the draft resolution have been agreed. I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 1.

Mister Dominik TARCZYŃSKI, you have 30 seconds.

Je vous remercie. Le débat est clos.

La Commission de suivi a présenté un projet de résolution sur lequel 46 amendements ont été déposés. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à trente secondes et comme la liste est longue, je vous prie de ne pas dépasser ces trente secondes, chers collègues.

Je crois comprendre que le Président de la Commission de suivi souhaite proposer à l'Assemblée de déclarer que les amendements 42 et 46 au projet de résolution, qui ont été approuvés à l'unanimité par la Commission, sont adoptés par l'Assemblée. La Commission a également approuvé à l'unanimité les amendements 40, 45 et 36.

Mais comme d'autres amendements déposés peuvent les affecter, je dois les prendre séparément. Est-ce bien Monsieur Michael Aastrup JENSEN ? Quelqu'un s'y oppose-t-il ?

En l'absence d'objection, je déclare que les amendements 42 et 46 au projet de résolution ont été approuvés. La parole est à Monsieur TARCZYŃSKI pour soutenir l'amendement numéro 1.

Monsieur TARCZYŃSKI, vous avez trente secondes.

Thank you, Mister Chairman.

This is the discussion we had during the Committee. For me it's just a technical amendment.

That's why we are supporting it and I'd like to ask you for support. I think there is no discussion about it, because there is no discussion about if this is just a technical... we had this discussion this morning.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

C'est la discussion que nous avons eue au sein de la commission. Pour moi, il s'agit simplement d'un amendement technique.

C'est pourquoi nous le soutenons et j'aimerais vous demander votre soutien. Je pense qu'il n'y a pas de discussion à ce sujet, parce qu'il n'y a pas de discussion pour savoir s'il s'agit simplement d'une question technique... nous avons eu cette discussion ce matin.

Does anyone else wish to support this amendment? Does anyone wish to speak against the amendment?

I call Mr Aleksander POCIEJ to speak against the amendment. You have 30 seconds.

Quelqu'un d'autre souhaite-t-il soutenir cet amendement ? Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

La parole est à Monsieur POCIEJ contre l'amendement. Vous avez trente secondes.

Yes, thank you.

Very quickly. It's not the technical amendment. This is something very important, because if we add it, according to that, a country can create the new laws according to the socio-cultural particular conditions, that means that we have no common values and everybody can bring anything, even...

Thank you.

Oui, je vous remercie.

Très rapidement. Ce n'est pas du tout un amendement technique. C'est une dimension très importante. Si l'on l'ajoute, conformèment aux conditions sociales ou culturelles d'un pays, alors un pays pourra créer de nouvelles législations en fonction du contexte. Cela signifiera que nous n'avons plus de valeurs communes partagées et que chacun fera ce qu'il veut dans son coin, y compris des choses mauvaises.

Je vous remercie.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

Yes, against. Sorry, by a large majority.

Contre, par une large majorité.

Okay, I shall now put the amendment to the vote.

The vote is now open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 1 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 2. You have 30 seconds.

Bon, je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le vote est maintenant ouvert.

Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

L'amendement numéro 1 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour soutenir l'amendement numéro 2. Vous avez 30 secondes.

Thank you very much, Mr President.

The technical question now. I would like to declare that we support all the amendments apart from the last three. Can I take floor with the last three or do you want me to support every single one?

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

La question technique maintenant. Je voudrais déclarer que nous appuyons tous les amendements, à l'exception des trois derniers. Puis-je prendre la parole pour les défendre? 

Does anyone wish to speak against the amendment?

I call on Mr Aleksander POCIEJ.

You have 30 seconds.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

La parole est à M. Aleksander POCIEJ.

Vous avez 30 secondes.

We support it because we do not agree with that, that's it.

Nous le soutenons parce que nous ne sommes pas d'accord avec cela, c'est tout.

Okay. Does anyone wish to speak against the amendment?

Mr Aleksander POCIEJ, you have 30 seconds.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

M. Aleksander POCIEJ, vous avez 30 secondes.

Yes, thank you, Chair.

We cannot say, because this Amendment is saying that all reforms in Poland are fully in line with the real European norms and standards. We have Venice Commission. We have all authorities. This is absolutely not in line with the standards.

Thank you. 

Oui, je vous remercie, Monsieur le Président.

Nous ne pouvons pas le dire, car cet amendement dit que toutes les réformes en Pologne sont pleinement conformes aux normes et standards européens réels. Nous avons la Commission de Venise. Nous avons toutes les autorités. Cela n'est absolument pas conforme aux normes.

Je vous remercie.

Thank you. What is the opinion of the Committee on the amendment?

Je vous remercie. Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

Against by a large majority.

Contre, à une large majorité.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment No 2 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support Amendment No 3.

Je mets maintenant aux voix l'amendement.

Le vote est ouvert. Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés. L'amendement 2 est rejeté.

La parole est à Monsieur TARCZYŃSKI pour soutenir l'amendement 3.

Thank you, Mr President. 

Number 3 is very important because of one word: "self-governance", which is democracy, so we think it should be there. Thank you. 

Je vous remercie, Monsieur le Président.

L'amendement 3 est très important à cause d'un mot : "autonome", qui est la démocratie, donc nous pensons qu'il faut en tenir compte. 

Does anyone wish to speak against the Amendment?

Mister Aleksander POCIEJ.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Monsieur Aleksander POCIEJ.

I'm against. Thank you. 

Je suis contre. Je vous remercie.

Quite clear.

What is the opinion of the Committee on the Amendment?

C'est très clair.

Quel est l'avis de la Commission sur l'amendement ?

Against by a large majority.

Contre à une large majorité.

I shall now put the Amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

The Amendment No 3 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support Amendment No 4.

You have 30 seconds.

Je mets maintenant aux voix l'amendement.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

L'amendement 3 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour soutenir l'amendement 4.

Vous avez 30 secondes.

Number 4 is very important because of the transparency, the word you want to hint at.

I can see that Pieter is happy with the results. The amendment was 160 against just by saying "I'm against". So, thank you.

Le numéro 4 est très important en raison de la transparence. Mais je vois que Pieter est content des résultats.

L'amendement précédent a eu 160 voix contre juste parce que quelqu'un a dit « contre ».

I have been informed that the Committee wishes to propose an oral sub-amendment, as follows: replace the words "democratisation" with "democratic functioning".

In my opinion, the oral sub-amendment is in order under our rules. However, do 10 or more members object to the oral sub-amendment being debated?

Fewer than 10 members object to the oral sub-amendment being debated.

Therefore, I call one of the rapporteurs to support the oral sub-amendment.

J'ai été informé que la commission souhaite proposer un sous-amendement oral, comme suit : remplacer les mots "démocratisation" par "fonctionnement démocratique".

À mon avis, le sous-amendement oral est recevable en vertu de notre règlement. Toutefois, dix membres ou plus s'opposent-ils à ce que le sous-amendement oral soit débattu ?

Moins de 10 membres s'opposent à ce que le sous-amendement oral soit débattu.

Je donne donc la parole à un des rapporteurs pour soutenir le sous-amendement oral.

Yes, we think this is a better... we support it. We support "democratic functioning". We say it's better, as it is a better description than "democratisation". 

Oui, nous pensons que c'est une meilleure... nous le soutenons. Nous soutenons le "fonctionnement démocratique". Nous disons que c'est mieux, car c'est une meilleure description que la "démocratisation".

Does anyone wish to speak against the oral sub-amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre le sous-amendement oral ?

Yes.

I can't see the difference. So if the rapporteur could explain the difference between "democratisation" and "functioning". Because she didn't do it, so I can't really understand what is the reason to change this word.

Oui.

Je ne vois pas la différence. Donc, si le rapporteur pouvait expliquer la différence entre "démocratisation" et "fonctionnement". Parce qu'elle ne l'a pas fait, je ne comprends pas vraiment pourquoi il faut changer ce mot.

What is the opinion of the mover of the main amendment?

Okay, I will now...

Sorry, what is the opinion of the Committee?

Quel est l'avis de l'auteur de l'amendement principal ?

Bon, je vais maintenant...

Désolé, quel est l'avis de la commission ?

The committee is for the sub-amendment - in favor - by a large majority.

La commission est favorable au sous-amendement - en faveur - à une large majorité.

Okay, thank you.

I will now put the oral sub-amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

The oral sub-amendment is agreed.

Now, we come to the main amendment as amended. Does anyone wish to speak against the amendment as amended?

What is the opinion of the Committee?

D'accord merci.

Je mets aux voix le sous-amendement oral.

Le vote est ouvert. Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

Le sous-amendement oral est adopté.

Nous en arrivons maintenant à l'amendement principal tel qu'il a été modifié. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement tel que modifié ?

Quel est l'avis du Comité ?

The Committee are in favour by a large majority.

Le Comité y est favorable à une large majorité.

Thank you.

I shall now put the amendment, as amended, to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 4, as amended, is agreed.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 5.

You have 30 seconds.

Je vous remercie.

Je mets aux voix l'amendement ainsi modifié.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

L'amendement numéro 4, tel que modifié, est adopté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour défendre l'amendement numéro 5.

Vous avez 30 secondes.

In this case it's about the word "however".

We had this discussion again, so I can't really see the reason we should change it.

It's just one word that doesn't change the meaning

Dans ce cas, il s'agit du mot "cependant".

Nous avons déjà eu cette discussion. Je ne vois pas pourquoi nous avons ce mot.  

C'est un mot qui ne change pas le sens.

Does anyone wish to speak against the amendment? Mr Pieter OMTZIGT?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? Monsieur OMTZIGT ?

Well, it changes the meaning 180 degrees. Because by putting in "however" it notices that the second phrase actually says something completely different from the first phrase. And if you don't put it then, you change the meaning of it around. And then you have different opinion on the reforms. So we really like to stay with our original text and are against this amendment.

Oui cela change le sens de l'amendement à 180 degrés. Lorsque l'on dit « cependant », cela veut dire que le début de la phrase est le contraire de la fin. Donc on a une opinion totalement différente de la réforme.

Nous voulons absolument défendre le texte d'origine et nous sommes contre cet amendement.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

We are against by a large majority.

Nous sommes contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 5 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 6.

You have 30 seconds.

Je mets maintenant aux voix l'amendement numéro 5.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

L'amendement numéro 5 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour défendre l'amendement numéro 6.

Vous avez 30 secondes.

Okay, this is about meaning as well. So what is the difference - because I can't really see the explanation from the rapporteurs - between "such reforms would amount to bringing the judiciary" instead of "activity of the courts". That's why we think it's about the nature of the courts. Thank you. 

D'accord, il s'agit aussi d'une question de sens. Je ne vois pas la différence entre "de telles réformes reviendraient à amener le pouvoir judiciaire" au lieu de "l'activité des tribunaux". Car il s'agit de la nature des tribunaux. Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against the amendment? Mr Pieter OMTZIGT?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? M. Pieter OMTZIGT ?

Well, first of all it says: "add the words" so you get the phrase "such reforms would amount to bring the judiciary activity off the courts". So the sentence would arise, which I don't really understand what it means. And that alone is enough not to agree on it.

Eh bien, tout d'abord, il dit : "ajoutez les mots", ce qui donne la phrase "de telles réformes reviendraient à retirer l'activité judiciaire des tribunaux", dont je ne comprends pas vraiment le sens. Et cela suffit pour ne pas être d'accord sur ce point.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee: against by a large majority.

La Commission est contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote. The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 6 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 7. You have 30 seconds.

Je mets maintenant aux voix l'amendement. Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

L'amendement numéro 6 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour défendre l'amendement numéro 7. Vous avez 30 secondes.

It says "even worse, under the political control", so what does it mean "even worse"?

That's why we want to delete it. Thank you. 

Il est écrit "encore pire, sous le contrôle politique", alors que signifie "encore pire" ?

C'est pourquoi nous voulons la supprimer. Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against the amendment? Mr Aleksander POCIEJ?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? M. Aleksander POCIEJ ?

I'm against this amendment because this is not about "even worse" but everything which is after the judiciary and that means under the political control of the ruling party. This is what this report is about and so this is a very, very critical and very important phrase.

Je suis contre cet amendement parce qu'il ne s'agit pas de "pire encore" mais de tout ce qui est après. Il s'agit du fait que le pouvoir judiciaire et sous le contrôle politique du parti au pouvoir. C'est l'objet de ce rapport. C'est donc une phrase très, très critique et très importante.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee are against by a large majority.

La commission est contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote. The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 7 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support Amendment number 8. You have 30 seconds.

Je mets maintenant aux voix l'amendement. Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

L'amendement 7 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour défendre l'amendement n° 8. Vous avez 30 secondes.

In this case it is about only one sentence which is about to fulfil this part of the report, so everyone agreed the courts are allowed to fulfil democracy, so I can't see the reason why it shouldn't be there.

Dans ce cas, il s'agit d'ajouter une phrase pour compléter cette partie du rapport. Les tribunaux ont toute leur légitimité démocratique. Je ne vois donc pas pourquoi il y a cette phrase.

Does anyone wish to speak against the amendment? I call Mr Aleksander POCIEJ.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

La parole est à Monsieur POCIEJ.

Yes, once again, this is an extremely important phrase, because that really shows - and this is what we are fighting against - that even if you have the majority there are some rules, constitutional rules, and international rules that should not be destroyed. And the majority doesn't give the possibility to change the rules which are the basic ones. Thank you.

Oui, encore une fois, c'est une phrase extrêmement importante, parce que cela montre vraiment - et c'est ce contre quoi nous luttons - que même si vous avez la majorité, il y a des règles constitutionnelles et internationales qui ne doivent pas être annulées. Et la majorité ne donne pas la possibilité de changer ces règles. Or ces règles sont fondamentales. Je vous remercie.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la Commission sur l'amendement ?

The Committee are against by a large majority.

Le Comité est contre, à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment 8 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 9. You have 30 seconds.

Je mets maintenant aux voix l'amendement.

Le vote est ouvert. Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés. L'amendement n° 8 est rejeté.

La parole est à Monsieur TARCZYŃSKI pour soutenir l'amendement n° 9. Vous avez trente secondes.

Number 9 is very obvious, especially that the democratic state is governed by the rule of law. We all know that it should be the rule of law which is respected. That's why I want to delete it. It's obvious.

Le numéro 9 est très évident, surtout que l'État démocratique est régi par l'État de droit. Nous savons tous que c'est l'État de droit qui doit être respecté. C'est pourquoi je veux le supprimer. C'est évident.

Does anyone wish to speak against the amendment? I call Mr Pieter OMTZIGT.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? La parole est à Monsieur OMTZIGT.

Well, in paragraph 2 and 3 we give two tests to which the justice system has to obey. And in paragraph 4 we draw the conclusion it doesn't. And if you take away the conclusion then you make our report empty, so we're against this amendment being adopted.

Eh bien, dans les paragraphes 2 et 3, nous donnons deux tests auxquels la justice doit obéir. Et au paragraphe 4, nous tirons la conclusion que ce n'est pas le cas. Et si vous enlevez la conclusion, vous rendez notre rapport vide, donc nous sommes contre l'adoption de cet amendement.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee are against it by a large majority.

La commission s'y oppose à une large majorité. 

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 9 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 10. You have 30 seconds.

Je mets maintenant aux voix l'amendement.

Le vote est ouvert. Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés. L'amendement n° 9 est rejeté.

La parole est à Monsieur TARCZYŃSKI pour soutenir l'amendement n° 10. Vous avez trente secondes.

It's the same thing, it's so obvious. Look at the last sentence: they should be promptly addressed by the authorities. It's obvious it's authority. So there's so many empty words. That's why I it think should be deleted.

C'est la même chose, c'est tellement évident. Regardez la dernière phrase : "Il incombe aux autorités de régler cette question". C'est évident. Il y a beaucoup de phrases vides. C'est pour cela que nous voulons les supprimer.

Does anyone wish to speak against the amendment? Ms Azadeh ROHJAN GUSTAFSSON.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Madame ROHJAN GUSTAFSSON.

Yes, thank you.

Well it's the same argument as before, that my colleague said, this is the key findings in our report.

It's very important for us to keep this part.

Thank you. 

Oui, je vous remercie.

C'est le même argument que toute à l'heure, comme l'a dit mon collègue. Ce sont les principales conclusions de notre rapport.

Il est très important pour nous de conserver cette partie.

Je vous remercie.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee is against by a large majority.

La commission est contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 10 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support Amendment 11.

You have 30 seconds.

Je mets maintenant aux voix l'amendement.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

L'amendement 10 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour défendre l'amendement 11.

Vous avez 30 secondes.

I think this one is very important because we had this discussion today and everyone was, I think we agree, that we are open for dialogue. We are here, we are present, so this sentence is important to just stress that we are here. 

It's like: "welcomes Poland's openness to dialogue on justice reforms".

I think it's important to rapporteurs because you must say "we are here, we are open", so this sentence is very important.

That's why, please, support this amendment.

Je pense que celui-ci est très important car nous avons eu cette discussion aujourd'hui. Tout le monde était d'accord pour dire que nous sommes ouverts au dialogue. Donc cette phrase est importante pour souligner simplement que nous sommes ici.

il s'agit de dire : "salue l'ouverture de la Pologne au dialogue sur les réformes de la justice".

Je pense que c'est important, Madame et Monsieur les rapporteurs. Cette phrase est très importante pour nous.

C'est pourquoi, s'il vous plaît, soutenez cet amendement.

Does anyone wish to speak against the amendment? Mr Marek BOROWSKI.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? M. Marek BOROWSKI.

The words about the openness of the Polish government is, I think, a kind of joke.

Because when the Venice Commission visited lately Poland nobody from the government wanted to meet with this Commission, and the Vice-Minister of Justice sent it to the museum of anti-communist soldiers.

That is the truth.

Les mots sur l'ouverture du gouvernement polonais sont, je pense, une plaisanterie.

Car lorsque la Commission de Venise s'est rendue en Pologne récemment, aucun membre du gouvernement n'a voulu rencontrer cette Commission, et le vice-ministre de la Justice l'a envoyée au musée des soldats anticommunistes.

C'est la vérité.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee are against by a large majority.

La commission est contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment 11 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 12.

You have 30 seconds.

Je mets maintenant aux voix l'amendement.

Le vote est ouvert. Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés. L'amendement n° 11 est rejeté.

La parole est à Monsieur TARCZYŃSKI pour soutenir l'amendement n° 12. Vous avez trente secondes.

It's about implementation.

I'd like to ask you, maybe rapporteurs would know, how many countries did not implement it immediately?

It doesn't mean that in our process, which is in process, it is not going to happen. So I think, to say now, before the end of the reform, that it will not be implemented is just not right.

Il s'agit d'une question de mise en œuvre.

J'aimerais vous demander -peut-être que les rapporteurs le savent- combien de pays ne les ont pas mis en œuvre immédiatement ?

Cela ne signifie pas que dans notre processus, qui est en cours, cela ne va pas se produire. Je pense donc qu'il n'est pas juste de dire maintenant, avant la fin de la réforme, que ces recommandations ne seront pas mises en œuvre.

Does anyone wish to speak against the amendment? Ms Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? Mme Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON.

Thank you very much.

Well it has been four years. I don't think that it's still being considered or I don't think that there is more time needed to be implemented. So of course we are against.

Thank you. 

Merci beaucoup.

Cela fait quatre ans et ces recommandations n'ont pas été prises en compte. Je crois qu'il ne faut pas donner plus de temps. Donc, bien sûr, nous sommes contre.

Je vous remercie.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee are against by a large majority.

La commission est contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 12 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support number 13.

Je mets maintenant aux voix l'amendement.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

L'amendement 12 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour défendre le numéro 13.

This one is about language: "call upon" or "asks". As we know we are free democratic countries so it's about to keep the culture. So it's about words. Thank you. 

Ici, il y a une différence entre "demander" ou "inviter". Comme nous le savons, nous sommes des pays démocratiques libres. Donc, il s'agit de conserver la culture. Il s'agit d'employer les bons mots.

Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Calls upon is a bit stronger in language.

I think the stronger language is warranted here since there is quite a bit going on in Poland.

So I would like to keep the original wording, call upon, and reject the amendment.

"Invite", c'est plus fort que "demande".

Je pense qu'un terme plus fort est justifié ici, car il se passe pas mal de choses en Pologne.

Je voudrais donc conserver la formulation originale et demander le rejet l'amendement.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee are against by a large majority.

La commission est contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 13 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 14. You have 30 seconds.

Je mets l'amendement aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Affichage du résultat.

L'amendement numéro 13 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour défendre l'amendement numéro 14. Vous avez 30 secondes.

The same thing about language.

Revisit or consider. I think consider would be more appropriate.

Thank you.

C'est la même chose. Ce sont des mots. "A revoir" ou "examiner". Je crois que ce serait mieux de dire "examiner", plutôt que "revoir".

Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against the amendment? Mr Pieter OMTZIGT.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? M. Pieter OMTZIGT.

Revisit is quite a bit, sort of... Once again we try to weaken the language in here.

"Consider" is well, you can do it or you can't do it. And with "revisit" we are saying well, you should really change it.

So I'd like to keep the original word, revisit, and not go along replacing it with consider.

"Revoir". Justement, nous avons voulu être précis. En disant "revoir" nous disons qu'il faut changer. Et pas juste "examiner" qui voudrait dire que l'on peut garder la réforme actuelle.

What is the opinion of the Committee on the amendment ? 

Quel est l'avis de la commission sur cet amendement ?

The Committee are against by a large majority.

La Commission est contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 14 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 15. You have 30 seconds.

Je mets l'amendement aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Affichage du résultat.

L'amendement numéro 14 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour défendre l'amendement numéro 15. Vous avez 30 secondes.

Language again. Mr Pieter OMTZIGT just said that "considers" is a weakening of the language, but he is using it in other parts. So we would like to have "notes" instead of "considers".

Là encore, ce sont des mots. Le mot « considère », cela affaiblit les choses, dit Monsieur van DIJK. Nous préférerions « note » plutôt que « considère. »

Does anyone wish to speak against the amendment? Ms Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? Mme Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON.

It's the same thing here. It's about weakening the language, so we want to keep it as it is.

C'est la même chose ici. Il s'agit d'affaiblir la langue, c'est pourquoi nous voulons la garder telle qu'il est.

What is the opinion of the Committee on the amendment? 

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee are against by a large majority.

La com est contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 15 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 16. You have 30 seconds.

Je mets l'amendement aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Affichage du résultat.

L'amendement numéro 15 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour défendre l'amendement numéro 16. Vous avez 30 secondes.

Language again, "extensive discretionary". What does it mean? Why do we use this kind of language when we can describe things without changing the meaning? There is no need for using this kind of language.

Encore une fois, "discrétionnaire très étendu". Qu'est-ce que cela signifie ? Pourquoi utilisons-nous ce genre de mots alors que nous pouvons décrire les choses sans ajouter ces qualificatifs que je crois inutiles?

Does anyone wish to speak against the amendment? Mr Pieter OMTZIGT.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? Monsieur Pieter OMTZIGT ?

Well, the original wording is that the Prosecutor General has extensive discretionary powers over the prosecution service. And that's exactly the problem we see, because they can give orders in individual cases. If you would make out he has got powers of the prosecution service, yes, of course he's got powers over the prosecution service, otherwise he wouldn't be Prosecutor General. So it would take away the whole meaning of the fact that these powers are excessive. That's why we are against taking out these words.

Eh bien, la formulation originale est que le procureur général dispose de pouvoirs discrétionnaires étendus sur le service des poursuites. Et c'est exactement le problème que nous voyons, car ils peuvent donner des ordres dans des cas individuels. Si vous voulez bien comprendre qu'il a les pouvoirs du ministère public, oui, bien sûr qu'il a les pouvoirs du ministère public, sinon il ne serait pas procureur général. Cela enlèverait donc tout le sens au fait que ces pouvoirs sont excessifs. C'est pourquoi nous sommes contre le retrait de ces mots.

What is the opinion of the Committee on the amendment? 

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee are against by a large majority.

La commission est contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 16 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 17. You have 30 seconds.

Je mets maintenant aux voix l'amendement.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

L'amendement 16 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour soutenir l'amendement n° 17. Vous avez 30 secondes.

It's about undermining prosecution service. No one is undermining prosecution service, so I think again, it is not a mirror of the reality, so we want to delete it.

Il s'agit d'affaiblir le ministère public. Personne ne sape le ministère public, donc je pense à nouveau qu'il n'est pas le miroir de la réalité, et nous voulons donc le supprimer.

Does anyone wish to speak against the amendment? Ms Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? Mme Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON.

Yes, thank you.

Well, what we are seeing is actually the opposite. We are seeing that there is undermining going on when it comes to impartiality and independence of the prosecution service. So this is one of our key findings and it must be kept in the report.

Oui, je vous remercie.

Eh bien, ce que nous voyons est en fait le contraire. Nous constatons que l'impartialité et l'indépendance du ministère public sont mises à mal. C'est donc l'une de nos principales conclusions et elle doit être conservée dans le rapport.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la commission sur l'amendement ?

The Committee is against by a large majority. 

La commission est contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 17 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSK to support amendment number 18. You have 30 seconds.

Je mets l'amendement aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Affichage du résultat.

L'amendement numéro 17 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSK pour défendre l'amendement numéro 18. Vous avez 30 secondes.

Language again. We would like to use the word "notes" instead of "expressing" or any other. I think there's no need for that. Most of these amendments are about language. It doesn't change meaning.

Encore une fois une question de mot. Nous aimerions utiliser le mot "notes" plutôt que "préoccupé". Je pense que ce n'est pas nécessaire de dire cela. La plupart de ces amendements ne change pas le sens et concerne des mots.

Does anyone wish to speak against the amendment. Ms Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ? Madame Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON ? 

Yes, thank you. No, we want to keep the word "concerned" because we are really concerned.

Oui, je vous remercie. Nous voulons garder le mot "préoccupé" parce que nous sommes préoccupés.

What is the opinion of the Committee on the amendment?

Quel est l'avis de la Commission sur l'amendement ?

The Committee is against by a large majority.

La commission est contre à une large majorité.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment number 18 is rejected.

I call Mr Dominik TARCZYŃSKI to support amendment number 19. You have 30 seconds.

Je mets maintenant aux voix l'amendement.

Le vote est ouvert.

Le vote est clos.

Je demande que les résultats soient affichés.

L'amendement 18 est rejeté.

La parole est à M. Dominik TARCZYŃSKI pour soutenir l'amendement numéro 19. Vous avez 30 secondes.

Okay, why do we have "counter to European rule of law standards"? What is not a standard in Germany and France. We had this discussion again, because in Poland we have Minister of Justice, then we have National Board of Justice and then we have courts. In Germany, there's no national board of justice, there's a minister appointing the head judges in the courts. So, what kind of standards are we talking about in here? So, delete it, thank you.

Qu'est-ce que ça veut dire "au mépris des normes européennes de primauté du droit"? En Pologne, nous avons le ministre de la justice, puis nous avons le Conseil national de la justice et ensuite nous avons les tribunaux. Je ne vois pas de quelle norme on parle. Quel est la différence avec la France et l'Allemagne? 

Does anyone wish to speak against the amendment? Mr Aleksander POCIEJ?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Monsieur Aleksander POCIEJ ?

Thank you.

It's indeed a very important thing.

If you read the Venice Commission's opinion as well, the opinions from all the constitutionalists in Poland, that counters the principle of separation of powers.

Thank you.

Je vous remercie.

C'est en effet une question extrèmement importante.

Si vous lisez l'avis de la Commission de Venise, les avis de tous les constitutionnalistes de Pologne, il est clair que tout ceci va à l'encontre du principe de la séparation des pouvoirs.

Je vous remercie.