Religious freedom is now protected through new juridical formulas rich in multiple and, at times, conflicting content. It is the overall fruit of civilisation, with the inherent right of conscience that elevates people's culture, and this effect is bound to affect not only the state but also citizens. Everyone has the right to the expression of his or her personality to the full, but this right must be reconciled with other measures in certain areas, such as the workplace. And this is a hot, controversial button. In the Western context it seems quite natural to us that a person can express his or her religious affiliation without exceeding the limits of respect for the freedom of others. But in recent years more and more cases have also ended up before the European Court of Justice. We need a fairly precise regulation, which allows people to know what is lawful and what is not lawful to do, and which balances the rights of the employee and the employer.

Article 9 of the ECHR enshrines the right to exercise religious freedom and the prohibition of discrimination on the basis of religious affiliation is in Article 14. This is an inalienable principle, it is a true human right, but we have to see how the it works in practice, from the case law. We can start, for example, from the French Supreme Court, which was among the first to deal with the issue, arousing a lot of controversy, and has made a disctinction between public and private work. According to the Supreme Judge, where the service performed is public, representing the worker as the image of the secular republic, they must not wear religious symbols identifying them as being of a certain faith. In this case, the limitation is only to achieve the legitimate objective and where the means is proportionate, in compliance with European anti-discrimination rules.

In a very recent ruling, the Court of Justice of the European Union has held that European companies may prohibit employees from wearing religious, political and philosophical symbols. The case started with two women, one French and one Belgian, who wanted to wear the Islamic veil at work. According to the judgment, the ban on wearing the veil in the context of work does not constitute discrimination. However, it has established the framework within which the prohibition on wearing the veil is not discrimination, so it is necessary that this rule derives from an internal rule of a private company, by which no political, religious or philosophical sign can be worn in a visible way. It is therefore not a matter of discrimination against a religion but of a neutral corporate status.

Where the grounds of objectivity and proportionality are lacking, the decision may be discriminatory, and as such is prohibited. I remember the case of the important ruling that the Court of Justice gave on the British Airways company where a stewardess was wearing a small cross. The Court found the dismissal inadmissible and disproportionate, as the company allowed Muslim staff to wear the veil and Sikh staff to wear the turban.

Thank you.

La liberté religieuse est aujourd'hui déclinée à travers de nouvelles formules juridiques riches en contenus multiples et parfois contradictoires. C'est le fruit global de la civilisation, inhérent au droit à la conscience qui élève la culture des gens, et cet effet ne manquera pas d'affecter non seulement l'État mais aussi les citoyens. Chacun a le droit d'exprimer pleinement sa personnalité, mais ce droit doit être concilié avec d'autres dispositions dans certains domaines, tels que le lieu de travail. Il s'agit d'un point brûlant et controversé.

Dans le contexte occidental, il nous semble tout à fait naturel qu'une personne puisse exprimer son appartenance religieuse sans dépasser les limites du respect de la liberté d'autrui. Mais ces dernières années, de plus en plus d'affaires ont également abouti devant la Cour de justice européenne. Nous avons besoin d'une réglementation assez précise, qui permette aux gens de savoir ce qui est légal et ce qui ne l'est pas, et qui équilibre les droits de l'employé et de l'employeur.

L'article 9 de la CEDH consacre le droit à l'exercice de la liberté religieuse et l'interdiction de la discrimination fondée sur l'appartenance religieuse, article 14. C'est un principe inaliénable, c'est un véritable droit de l'homme, mais il faut voir comment, dans la pratique, comme le dit la jurisprudence, on peut partir, par exemple, de la Cour de cassation française, qui a été parmi les premiers à traiter la question, suscitant également beaucoup de controverses, et qui a distingué des travaux publics et privés.

Selon le juge suprême, lorsque le service rendu est public, représentant le travailleur comme l'image de la République laïque, il ne doit pas porter de symboles religieux qui le ramènent à une certaine foi. Dans ce cas, la limitation ne vise qu'à atteindre l'objectif légitime et les moyens doivent être proportionnés, dans le respect des règles européennes de lutte contre la discrimination.

Dans un arrêt très récent, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les entreprises européennes pouvaient interdire aux employés de porter des symboles religieux, politiques et philosophiques. L'affaire commence avec deux femmes, une française et une belge, qui voulaient utiliser le voile islamique au travail. Selon l'arrêt, l'interdiction de porter le voile dans le cadre du travail ne constitue pas une discrimination. Toutefois, il a établi le cadre dans lequel l'interdiction de porter le voile n'est pas discriminatoire. Il est donc nécessaire que cette règle découle d'une règle interne de l'entreprise privée, et qu'elle oblige à ne pas porter de manière visible un signe politique, religieux, philosophique. Il ne s'agit donc pas d'une discrimination à l'encontre d'une religion mais d'un statut d'entreprise neutre.

Lorsque la légitimité de l'objectif et la proportionnalité font défaut, la décision peut être discriminatoire et, en tant que telle, elle est interdite. Je me souviens de l'important arrêt que la Cour de justice a rendu sur la compagnie British Airways concernant une affaire dans laquelle une hôtesse de l'air portait une petite croix. La Cour a jugé le licenciement inadmissible et disproportionné, car l'entreprise avait autorisé le personnel musulman à porter le voile et le personnel sikh à porter le turban.

La libertà religiosa viene oggi declinata attraverso nuove formule giuridiche ricche di molteplici e, a volte, contrastanti contenuti. È frutto complessivo della civiltà, connaturato al diritto alla coscienza che eleva la cultura delle persone, e questo effetto è destinato a ripercuotersi non solo sullo stato, ma anche sui cittadini.Ognuno ha diritto all’espressione della propria personalità in pienezza, ma questo diritto deve essere contemperato con altre disposizioni in alcuni ambiti, come esempio quello del luogo di lavoro. E questo è un tasto scottante e ricco di polemiche. Nel contesto occidentale ci appare del tutto naturale che una persona possa esprimere la propria appartenenza religiosa, senza travalicare i limiti del rispetto della libertà altrui. Ma negli ultimi anni sempre più casi sono finiti anche di fronte alla Corte di Giustizia Europea. Serve una regolamentazione abbastanza precisa, che permetta alle persone di sapere cosa è lecito e cosa non è lecito fare, e che contemperi il diritto del lavoratore e del datore di lavoro.

L’articolo 9 della CEDU, sancisce il diritto all’esercizio della libertà religiosa, nonché il divieto di discriminazione sulla base dell’appartenenza religiosa, l'articolo 14. Questo è un principio inalienabile, è un vero diritto dell’uomo, ma bisogna vedere come poi nella prassi, che ne dice la giurisprudenza.Partiamo ad esempio dalla Cassazione francese che è stata tra le prime ad affrontare il tema, suscitando anche molte polemiche, e ha distinto il lavoro pubblico e privato. Secondo il giudice supremo, laddove il servizio svolto sia pubblico, rappresentando il lavoratore l’immagine della Repubblica laica, egli non deve indossare simboli religiosi che lo riconducano ad una certa fede. In questo caso, la limitazione è solo per conseguire l'obbiettivo legittimo e dove il mezzo è proporzionato, in ottemperanza alle norme antidiscriminatorie a livello europeo.

In una recentissima sentenza, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha sostenuto che le aziende europee possono proibire ai dipendenti di indossare simboli religiosi, politici e filosofici. Il caso parte da due donne, una francese e una belga, che volevano usare il velo islamico sul luogo di lavoro. Secondo la sentenza il divieto di indossare il velo, nel contesto di lavoro, non costituisce discriminazione. Ha stabilito comunque il quadro entro il quale il divieto di portare il velo non è discriminazione, quindi è necessario che questa norma derivi da una regola interna dell’impresa privata, e che obblighi a non indossare in modo visibile nessun segno politico, religioso, filosofico. Non si tratta quindi di una discriminazione nei confronti di una religione ma di uno status aziendale di neutralità.Laddove la legittimità dell’obbiettivo e la proporzionalità vengano meno, la decisione può risultare discriminatoria, e come tale è vietata. Ricordo il caso della sentenza importante che la Corte di Giustizia ha dato sulla compagnia della British Airways dove una hostess indossava una piccola croce. La Corte giudicò il licenziamento inammissibile e sproporzionato, in quanto la compagnia permetteva al personale musulmano di portare il velo e al personale Sikh di portare il turbante.Grazie.