Dear colleagues, the sitting is open. Please be seated so we can start with our work.

We will head off with a communication from Minister Michael ROTH, Special Representative of the Federal Government for the German Presidency of the Committee of Ministers of the Council of Europe.

Herzlich wilkommen, Herr ROTH.

As you know this will be followed by parliamentary questions for oral answer.

I invite Mr ROTH to address the Assembly.

I could start with giving a big hallo and explaining why we are so happy to have you here, which is the case, dear Minister, but that would take away time from questions and I… since you're quite straightforward we kind of like you answering questions.

Voilà, so, without any due delay, dear colleagues.

The floor, Minister, is yours.

Chères et chers collègues, la séance est ouverte.

Veuillez prendre place pour que nous puissions commencer nos travaux.

Nous commencerons par une communication de M. Michael ROTH, Représentant spécial du Gouvernement fédéral pourla présidence allemande du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe .

Herzlich wilkommen, Monsieur ROTH.

Comme vous le savez, cette intervention sera suivie de questions des parlementaires.

J'invite M. Michael ROTH à s'adresser à l'Assemblée.

Je pourrais commencer par de grandes éloges et vous dire à quel point nous sommes heureux de vous avoir ici, ce qui est le cas, Monsieur le Ministre, mais cela nous enlèverait du temps pour les questions et nous aimerions que vous puissiez répondre aux questions.

Voilà, donc, sans plus attendre, Monsieur le Ministre, je vous donne immédiatement la parole. Je vous en prie.

Good morning, Mr President,

Good morning, Members,

It's good of you to invite me. I consider it a great honour and I would very much like to be with you in Strasbourg, but the pandemic is, of course, a very special test for all of us, wherever we have responsibility, and it has, of course, had a special impact on our Presidency. But with your support, too, we have succeeded in setting important priorities.

I was also very moved yesterday by the statement by the Commissioner for Human Rights, who once again made it clear that the past year was a tragedy for human rights worldwide, but also in Europe. This is one of the reasons why it was important for the German Presidency to strengthen the Council of Europe in precisely those areas where it has its core competences. In the defence of human rights, the rule of law and democracy. That is precisely what we must now focus on. At a time when democracy is coming under pressure and nationalism, populism and authoritarianism are on the rise, the Council of Europe is more important than ever. We must all play our part in ensuring that this forum is also strengthened in these central principles.

I could not have imagined that our Presidency would be dominated by preventing the worst from happening. We had actually set out to strengthen and promote the Council of Europe's legal instruments, and I would particularly like to remind you of the Istanbul Convention, which will be celebrating its tenth birthday in a few days' time. We actually wanted to convince other states to finally accede to the Istanbul Convention, to finally ratify it, but with Turkey's withdrawal by presidential decree from Mr Erdogan, we have lost an important partner. That is a tragedy for us all.

It is a tragedy above all because the pandemic made it clear how dramatically domestic violence against women and children has increased, and it is precisely during this pandemic that it would be much more important to put up a firewall. And the Istanbul Convention continues to be a very central instrument in this respect. I have heard a lot of nonsense, this is not about ideology. Protecting women from violence and protecting children from violence is a human right, it is indispensably linked to the defence of human dignity.

I would therefore ask you all to use the coming days, weeks and months to remind people of the Istanbul Convention as an instrument of protection. We must strengthen it and not weaken it. And I am also very grateful to you, Mr President, to my colleagues in the Parliamentary Assembly and to the Secretary General, for the fact that we have issued a joint opinion to remind ourselves once again that the institutions of the Council of Europe are standing together closely and unwaveringly.

What is the rule of law actually about? The rule of law comprises many elements. I would like to allude to the most important ones.

Protection and independence of the judiciary, this is the alpha and omega of the rule of law. One of the great privileges of membership of the Council of Europe is that millions of people in Europe are protected by the European Convention on Human Rights and by the European Court of Human Rights. It is more than worrying that we have a growing number of judgments of the European Court of Human Rights that are not being implemented. This is a matter of substance, of the substance of the Council of Europe.

We can discuss and argue about everything, but membership of the Council of Europe always presupposes that the judgments are implemented and that monitoring missions have access to wherever the monitoring missions want to go. Wherever human rights are being violated, wherever there is danger, wherever light needs to be shed on a situation. 

I would like to appeal to all of us once again to make a concrete contribution to ensuring that the Council of Europe gains credibility in this area. Above all, it is the duty of all member states to contribute to this. We have tried to make our contribution over the past few weeks looking at prominent cases, but not only. We have also looked wherever we have seen cases make a splash in the media. 

Let me remind you of the two most prominent Turkish cases, Selahattin Demirtaş and Osman Kavala. There is now an official letter from the Presidency to the Turkish Foreign Minister. The Kavala case is now regularly raised in the Committee of Ministers and we will not rest until Kavala is freed, is released. This also applies, incidentally, to Mr Selahattin Demirtaş, who has been innocently held in pre-trial detention for three and a half years. It also applies, of course, to Mr Alexei Navaly, whose health we are very concerned about.

This is not about a generous gesture, it is about the fact that it is imperative that obligations are met and we are making this an issue. And the Committee of Ministers is also taking its responsibility most seriously.

But what else is the rule of law about? It is also about treating minorities with respect. We all want to be different in Europe without fear. It must not matter who you believe in, where you come from, who you love, and here too the Council of Europe must play its part. I would like to thank you, honourable members, for your personal commitment.

During our Presidency, we have focused in particular on Europe's largest ethnic minority, the Roma, by also making it clear through a wide range of events: the Roma do not belong in the margins of our society, they enrich us. We need an end to stigmatisation, exclusion and discrimination. We need more participation, more inclusion; everywhere in Europe. And above all, we have tried to make the cultural enrichment of the Roma clear, because far too many people, when they hear Roma, first think only of problems. No, it's also about inspiration. It's about the cultural dimension, of what an ethnic minority can contribute to Europe.

I would also like to remind you about the situation of LGTBI people. In too many Council of Europe states, they are the first victims of authoritarianism, of intolerance. We must not allow this to happen. When we talk about a forward-looking Council of Europe, it is particularly important that we win over young people, who are, after all, everywhere trying to stand up for the very values that are also the subject of our joint deliberations. In all our formats, we have repeatedly extended a very direct invitation to young people from all Council of Europe member states, and I am very grateful that so many young people have accepted these invitations, which should continue in the months and years to come.

There is something else I want to promote, and for that we also need your support, honourable members. That is the accession of the European Union to the European Convention on Human Rights. Since the Treaty of Lisbon, the European Union has been obliged to accede to the European Convention on Human Rights. However, we have experienced a virtual standstill in recent years and we have managed to revive the negotiations. It is not only the EU and its member states that benefit from European Union membership, from accession to the European Convention on Human Rights, but also the Council of Europe, because it makes clear once again what a great gift the  European Convention on Human Rights is for citizens throughout Europe in terms of human rights. I would ask you to play your part in bringing these negotiations to a successful conclusion.

What else is the rule of law about? I would like to emphasise a third aspect. The rule of law includes an effective and determined fight against corruption. The Council of Europe in particular, but also my own country, has been involved in various allegations of corruption, and I would like to start by thanking you for your contribution to making it clear that corruption is a fundamental sin in a society governed by the rule of law and that corruption has no place, especially in politics. These accusations must be dealt with in a constitutional state, they must be brought to justice. I would also like to assure you once again that my own country is trying to make a contribution to ensuring that light is shed on these accusations, because they undermine the credibility of institutions, bodies and communities. I believe that the Council of Europe must also be protected from these serious accusations and you can rightly expect the member states to make their own contribution here too.

I started with the Istanbul Convention and made it clear, once again, that the Council of Europe must now discuss the instruments at its disposal to enforce what the Council of Europe has been advocating for during so many decades. But we also know that the world and Europe have changed dramatically. That is why we, as the Presidency, have also ventured to look to the future in order to better cope with the trials and tribulations of the present. We have done so above all in relation to two major issues.

One is a problem that you all probably have to deal with, which challenges us all. That is hate speech, that is the increase of lies, hate, denial, threats online, which is sucking in many people who had not been politically engaged.  We organised a major conference on the subject of hate speech, which was attended by 20 000 people from all over Europe. This also made it clear how much people are concerned about this issue, and here, too, we have taken a major step forward in terms of which legal instruments we can use and implement.

The second issue is artificial intelligence. The main issue here is to develop an ethical foundation. We all long for progress, for innovation. It's about the freedom of science, but it's also about setting limits in this sensitive area. Both hate speech and artificial intelligence are issues that cannot be dealt with at a national level, but must be discussed at a global level. I see the Council of Europe playing a central role here, as an institution that provides guidance, encourages people, sets limits and stands up for freedom time and again.

Without you, we would not have been able to do any of this. I would have loved to have had a much more direct and frequent exchange, but I would like to thank you once again from the bottom of my heart for the invitation. Also, for the very privileged opportunity today to engage in dialogue with you.

Now I look forward to your suggestions, your criticisms and your ideas on how we can improve the work of the Council of Europe in these difficult times.

Thank you.

Bonjour, Monsieur le Président,

Bonjour, chers collègues,

D'abord, merci de m'inviter à cette séance. C'est pour moi un immense honneur et j'aurais beaucoup aimé être parmi vous à Strasbourg, mais malheureusement la pandémie nous affecte tous quel que soit notre fonction. C'est une épreuve qu'il va falloir surmonter ensemble et évidemment, la pandémie a également beaucoup affecté notre présidence. Mais grâce à votre soutien, nous avons pu travailler sur divers sujets qui nous ont paru particulièrement pertinents.

Hier, par exemple, j'ai trouvé l'intervention de la Commissaire aux droits de l'homme très intéressante. Elle a rappelé que l'année écoulée a été une tragédie pour les droits de l'homme dans le monde entier, mais aussi en Europe. C'est l'une des raisons pour lesquelles il était important pour la présidence allemande de renforcer le Conseil de l'Europe précisément dans les domaines où il a ses compétences essentielles. Pour la défense des droits de l'homme, de l'État de droit et de la démocratie. C'est précisément ce sur quoi nous devons maintenant nous concentrer. À l'heure où la démocratie est mise sous pression et où le nationalisme, le populisme et l'autoritarisme sont en hausse, le Conseil de l'Europe est plus important que jamais. Nous devons tous jouer notre rôle en veillant à ce que ce forum soit également renforcé dans ces principes centraux.

Je n'aurais jamais pu imaginer que notre présidence serait dominée par la prévention du pire. Nous avions en effet entrepris de renforcer et de promouvoir les instruments juridiques du Conseil de l'Europe, et je voudrais notamment vous rappeler la Convention d'Istanbul, qui fêtera son dixième anniversaire dans quelques jours. Nous voulions en fait convaincre d'autres États d'adhérer enfin à la Convention d'Istanbul, de la ratifier enfin, mais avec le retrait de la Turquie par décret présidentiel de M. Erdogan, nous avons perdu un partenaire important. C'est une tragédie pour nous tous.

C'est une tragédie avant tout parce que la pandémie a une fois de plus montré à quel point la violence domestique à l'égard des femmes et des enfants a augmenté de façon dramatique, et c'est précisément pendant cette pandémie qu'il serait beaucoup plus important de mettre en place un pare-feu, et la Convention d'Istanbul continue d'être un instrument très central à cet égard. J'ai entendu beaucoup de bêtises, il ne s'agit pas d'idéologie. La protection des femmes contre la violence et la protection des enfants contre la violence est un droit de l'homme, une évidence, et est indispensablement liée à la défense de la dignité humaine.

Je vous demande donc à tous de profiter des jours, semaines et mois à venir pour nous rappeler que la Convention d'Istanbul est un instrument de protection. Nous devons la renforcer et non l'affaiblir. Je vous suis également très reconnaissant, Monsieur le Président, ainsi qu'à mes collègues de l'Assemblée parlementaire et au Secrétaire général, du fait que nous ayons émis un avis commun pour nous rappeler une fois de plus que les institutions du Conseil de l'Europe se serrent les coudes de manière étroite et inébranlable.

En quoi consiste réellement l'État de droit ? L'État de droit comprend de nombreux éléments. J'aimerais aborder les plus importants : la protection et l'indépendance du pouvoir judiciaire – l'alpha et l'oméga de l'État de droit. L'un des grands privilèges de l'appartenance au Conseil de l'Europe est que des millions de personnes en Europe sont protégées par la Convention européenne des droits de l'homme et par la Cour européenne des droits de l'homme. Il est plus qu'inquiétant de constater qu'un nombre croissant d'arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme ne sont pas mis en œuvre. Il s'agit d'une question de fond, de la substance du Conseil de l'Europe.

Nous pouvons discuter et argumenter sur tout, mais l'adhésion au Conseil de l'Europe présuppose toujours que les arrêts soient mis en œuvre et que les missions de suivi aient accès à tous les endroits où elles veulent se rendre, là où les droits de l'homme sont violés, là où il y a un danger, là où il y a quelque chose à éclaircir.

Je voudrais lancer un nouvel appel à tous pour que nous contribuions concrètement à ce que le Conseil de l'Europe gagne en crédibilité dans ce domaine. Il est avant tout du devoir de tous les États membres d'y contribuer. Nous avons essayé d'apporter notre contribution au cours des dernières semaines et nous avons à plusieurs reprises fait des cas les plus importants, mais pas seulement, le centre de notre engagement public.

Permettez-moi de vous rappeler les deux cas turcs les plus marquants, Selahattin Demirtaş et Osman Kavala. Il y a maintenant une lettre officielle de la présidence au ministre turc des affaires étrangères, l'affaire Kavala est maintenant régulièrement évoquée au Comité des Ministres et nous n'aurons de cesse de demander que Kavala soit libéré, soit relâché. Cela vaut aussi, d'ailleurs, pour M. Selahattin Demirtaş, qui est maintenu en détention provisoire depuis trois ans et demi alors qu'il est innocent. Cela s'applique aussi, bien sûr, à M. Alexeï Navalny, dont la santé nous préoccupe beaucoup.

Il ne s'agit pas d'un geste généreux : il est impératif que les obligations soient respectées. Le Comité des Ministres prend aussi sa responsabilité de manière offensive.

Mais qu'est-ce que l'État de droit, sinon ? Il s'agit également de traiter les minorités avec respect. Nous voulons tous être différents en Europe, sans crainte. Peu importe en qui vous croyez, d'où vous venez, qui vous aimez – et là aussi, le Conseil de l'Europe doit jouer son rôle. Je tiens à vous remercier, Mesdames et Messieurs les députés, pour votre engagement personnel.

Au cours de notre présidence, nous avons accordé une attention particulière à la plus grande minorité ethnique d'Europe, les Roms, en le faisant également savoir par le biais d'un large éventail d'événements : les Roms n'ont pas leur place en marge de notre société, ils nous enrichissent. Nous devons mettre fin à la stigmatisation, à l'exclusion et à la discrimination. Nous avons besoin de plus de participation, plus d'inclusion ; partout en Europe. Et surtout, nous avons essayé de faire comprendre l'enrichissement culturel des Roms, car trop de gens, lorsqu'ils entendent Roms, ne pensent d'abord qu'aux problèmes. Non, c'est aussi une question d'inspiration. Et il s'agit de la dimension culturelle de ce qu'une minorité ethnique peut apporter à l'Europe.

Je voudrais également vous rappeler la situation des LGTBI. Dans trop d'États du Conseil de l'Europe, ils sont les premières victimes de l'autoritarisme, de l'intolérance. Nous ne devons pas permettre que cela se produise. Lorsque nous parlons d'un Conseil de l'Europe tourné vers l'avenir, il est particulièrement important que nous gagnions la confiance des jeunes qui, après tout, essaient partout de défendre ces valeurs qui font également l'objet de nos délibérations communes. Dans tous nos formats, nous avons à plusieurs reprises lancé une invitation très directe aux jeunes de tous les États membres du Conseil de l'Europe, et je suis très reconnaissant que tant de jeunes aient accepté cette invitation, qui devrait aussi être une invitation qui se prolonge au-delà de quelques mois.

Il y a autre chose que je veux promouvoir, et pour cela, nous avons également besoin de votre soutien, chers députés. Il s'agit de l'adhésion de l'Union européenne à la Convention européenne des droits de l'homme. Depuis le traité de Lisbonne, l'Union européenne est tenue d'adhérer à la Convention des droits de l'homme. Cependant, nous avons connu un quasi statu quo ces dernières années et nous avons réussi à relancer les négociations. Cependant, ce n'est pas seulement l'UE et ses États membres qui bénéficient de l'adhésion à l'Union européenne, de l'adhésion à la Convention des droits de l'homme, mais aussi le Conseil de l'Europe, car cela montre une fois de plus quel grand cadeau la Convention des droits de l'homme est pour les citoyens de toute l'Europe en termes de droits de l'homme. Je vous demande de jouer votre rôle pour que ces négociations aboutissent.

Je voudrais insister sur un troisième aspect. L'État de droit comprend une lutte efficace et déterminée contre la corruption. Le Conseil de l'Europe en particulier, mais aussi mon propre pays, ont été impliqués dans diverses allégations de corruption, et je voudrais commencer par vous remercier pour votre contribution à faire comprendre que la corruption est une erreur fondamentale dans une société régie par l'État de droit, et que la corruption n'a pas sa place, surtout en politique. Ces accusations doivent être traitées dans un État de droit, elles doivent faire l'objet d'un traitement juridique. Je tiens également à vous assurer une fois de plus que mon propre pays s'efforce de contribuer à ce que ces accusations soient également éclaircies, car elles sapent la crédibilité des institutions, des organes et des communautés. Je pense que le Conseil de l'Europe doit également être protégé de ces graves accusations, et vous pouvez à juste titre attendre des États membres qu'ils apportent leur propre contribution dans ce domaine également.

J'ai commencé par la Convention d'Istanbul et j'ai précisé une fois de plus que le Conseil de l'Europe doit maintenant discuter des instruments dont il dispose afin de faire appliquer ce que le Conseil de l'Europe préconise depuis tant de décennies. Mais nous savons aussi que le monde et l'Europe ont radicalement changé. C'est pourquoi la Présidence s'est également aventurée à se tourner vers l'avenir afin de mieux faire face aux difficultés du présent, et ce, surtout en ce qui concerne deux grandes questions.

Le premier est un problème auquel vous êtes probablement tous confrontés, qui nous interpelle tous – mais aussi et surtout de nombreuses personnes qui ne sont pas du tout actives politiquement. C'est un discours de haine, c'est l'augmentation des mensonges, de la haine, du déni, des menaces sur le net. Maintenant, nous souffrons tous un peu de ces formats, tout est numérique, mais je tiens aussi à le souligner. Nous avons organisé une grande conférence sur le thème des discours de haine, à laquelle ont participé 20 000 personnes venues de toute l'Europe. Cela a également montré à quel point les gens sont préoccupés par cette question et, là aussi, nous avons fait un grand pas en avant en ce qui concerne les instruments juridiques que nous pouvons utiliser et mettre en œuvre.

Je fais également référence à un deuxième test majeur, à savoir l'intelligence artificielle. La question principale ici est de développer une base éthique. Nous aspirons tous au progrès, à l'innovation – il s'agit de la liberté de la science, mais il s'agit aussi de fixer des limites dans ce domaine sensible. Les discours de haine et l'intelligence artificielle sont des questions qui ne peuvent être traitées au niveau national, mais qui doivent être discutées au niveau mondial. Je vois le Conseil de l'Europe jouer un rôle central à cet égard, notamment en tant qu'institution qui fournit des orientations, encourage les gens, fixe des limites et défend la liberté à maintes reprises. Sans vous, nous n'aurions pas pu faire tout cela jusqu'à présent ; j'aurais été très heureux que nous puissions avoir un échange beaucoup plus direct et fréquent, mais je tiens à vous remercier encore une fois du fond du cœur pour l'invitation, ainsi que pour l'occasion très privilégiée qui m'est offerte aujourd'hui de chercher le dialogue avec vous.

J'attends maintenant vos suggestions, vos critiques et vos idées sur la façon dont nous pouvons améliorer le travail du Conseil de l'Europe en ces temps difficiles.

Merci.

Guten Morgen Herr Präsident,

guten Morgen verehrte Abgeordnete,

schön, dass sie mich eingeladen haben. Ich empfinde das als eine große Ehre und ich wäre sehr sehr gerne bei Ihnen in Straßburg, aber die Pandemie ist natürlich für uns alle gleich, wo wir in der Verantwortung stehen, eine ganz besondere Bewährungsprobe und hat natürlich auch unseren Vorsitz, unsere Präsidentschaft, in besonderer Weise geprägt. Aber auch mit Ihrer Unterstützung ist es gelungen, wichtige Akzente zu setzen.

Ich war gestern sehr bewegt auch von der Stellungnahme der Menschenrechtskommissarin, die noch einmal deutlich gemacht hat, dass das vergangene Jahr eine Tragödie für die Menschenrechte weltweit, aber eben auch in Europa war. Nicht zuletzt deshalb ist es der Präsidentschaft Deutschlands wichtig gewesen, den Europarat genau dort zu stärken, wo er seine Kernkompetenzen hat. In der Verteidigung von Menschenrechten, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie. Genau darum muss es uns jetzt gehen. In Zeiten, wo die Demokratie unter Druck gerät,  Nationalismus und Populismus sowie das Autoritäre massiv zunehmen, ist der Europarat wichtiger denn je. Wir alle müssen unseren Beitrag leisten, dass dieses Forum auch in diesen zentralen Prinzipien gestärkt wird.

Ich hätte es mir nicht vorstellen können, dass unsere Präsidentschaft davon geprägt wird, Schlimmstes zu verhindern. Wir hatten uns eigentlich vorgenommen, die Rechtsinstrumente des Europarates zu stärken, zu promovieren, ich will dabei vor allem auch an die Istanbul Konvention erinnern, die ja in wenigen Tagen ihren zehnten Geburtstag feiert. Wir wollten eigentlich andere Staaten davon überzeugen, endlich der Istanbul-Konvention beizutreten, sie endlich zu ratifizieren, aber mit dem Austritt der Türkei per Präsidialdekret von Herrn Erdogan haben wir einen wichtigen Partner verloren. Das ist für uns alle eine Tragödie.

Es ist vor allem auch deshalb eine Tragödie, weil die Pandemie noch einmal deutlich gemacht hat, wie dramatisch die häusliche Gewalt gegenüber Frauen aber auch Kindern zugenommen hat, gerade jetzt in dieser Pandemie wäre es deutlich wichtiger, eine Brandmauer aufzuziehen und da ist die Istanbul-Konvention weiterhin ein ganz zentrales Instrument. Ich habe viel Unsinn gehört, hier geht es nicht um Ideologie. Frauen vor Gewalt zu schützen, Kinder vor Gewalt zu schützen ist ein Menschenrecht, eine Selbstverständlichkeit und ist unabweisbar verbunden mit der Verteidigung der Würde des Menschen.

Ich möchte Sie also alle bitten, auch diese nächsten Tage, Wochen, Monate dazu zu nutzen, die Istanbul-Konvention wieder in Erinnerung zu bringen als ein Schutzinstrument. Wir müssen es stärken und wir dürfen es nicht schwächen und ich bin auch Ihnen Herr Präsident, den Kollegen und Kollegen der Parlamentarischen Versammlung, genauso wie der Generalsekretärin sehr sehr dankbar, dass wir ja eine gemeinsame Stellungnahme abgegeben haben, um noch einmal daran zu erinnern, dass hier die Institutionen des Europarates eng und unverbrüchlich zusammenstehen.

Worum geht es eigentlich bei der Rechtsstaatlichkeit? Rechtsstaatlichkeit umfasst ja viele Elemente. Ich will auf die wichtigsten eingehen: Schutz und Unabhängigkeit der Justiz das ist das A und O der Rechtsstaatlichkeit. Es gehört zu den großen Privilegien des Europarates, der Mitgliedschaft im Europarat, dass Millionen von Menschen in Europa geschützt werden durch die Europäische Menschenrechtskonvention, geschützt werden durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Es ist mehr als besorgniserregend, dass wir eine wachsende Zahl von Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte haben, die nicht umgesetzt werde. Hier geht es an die Substanz, an die Substanz des Europarates.

Wir können über alles diskutieren und streiten; aber eine Mitgliedschaft im Europarat setzt immer voraus, dass die Urteile umgesetzt werden und dass Monitoring-Missionen einen Zugang überall dorthin haben, wo die Monitoring-Missionen auch hinwollen, wo Menschenrechte verletzt werden, wo es gefährlich ist, wo es etwas aufzuklären gilt.

Ich will noch einmal an uns alle appellieren, einen konkreten Beitrag dazu zu leisten, dass der Europarat hier auch an Glaubwürdigkeit gewinnt. Es ist vor allem eine Verpflichtung aller Mitgliedstaaten, dazu beizutragen. Wir haben unseren Beitrag zu leisten versucht in den ganzen vergangenen Wochen und haben vor allem auch die prominenten Fälle, aber nicht nur die, immer wieder auch in den Mittelpunkt unseres öffentlichen Engagement gerückt.

Ich will daran erinnern – an die beiden prominentesten türkischen Fälle, Selahattin Demirtaş und Osman Kavala. Es gibt inzwischen ein offizielles Schreiben des Vorsitzes an den türkischen Außenminister, die Causa Kavala wird jetzt regelmäßig aufgerufen im Ministerkomitee und wir werden nicht eher ruhen, bis Kavala befreit wird, freigelassen wird. Das gilt im Übrigen auch für Herrn Selahattin Demirtaş, der seit dreieinhalb Jahren unschuldig in Untersuchungshaft sitzt. Das gilt selbstverständlich auch für Herrn Alexei Navaly, um dessen Gesundheit wir uns große Sorgen machen.

Es geht hier nicht um eine generöse Geste – es geht darum, dass Verpflichtungen zwingend eingehalten werden und wir machen das zum Thema und das Ministerkomitee nimmt hier auch seine Verantwortung offensiv war.

Worum geht es aber noch bei der Rechtsstaatlichkeit? Es geht auch darum, dass wir respektvoll mit Minderheiten umgehen. Wir alle wollen in Europa ohne Angst verschieden sein. Es darf nicht zählen, an wen du glaubst, woher du kommst, wen du liebst – und auch hier muss der Europarat seinen Beitrag leisten. Ich bedanke mich bei Ihnen, verehrte Abgeordnete, für Ihr persönliches Engagement.

Wir haben in unserer Präsidentschaft vor allem die größte ethnische Minderheit Europas, die Roma, in den Mittelpunkt gerückt, indem wir mit ganz verschiedenen Veranstaltungen auch deutlich gemacht haben: Roma gehören nicht an den Rand unserer Gesellschaft, sie bereichern uns, sie gehören zu uns. Schluss mit Stigmatisierung, Ausgrenzung, Diskriminierung. Wir brauchen mehr Teilhabe, mehr Inklusion; überall in Europa. Und wir haben vor allem auch die kulturelle Bereicherung von Roma deutlich zu machen versucht, weil viel zu viele, wenn sie Roma hören, erstmal nur an Probleme denken. Nein, es geht auch um Inspiration. Und es geht um die kulturelle Dimension dessen, was eine ethnische Minderheit beizutragen weiß für Europa.

Dabei will ich auch an die Situation von LGTBI erinnern. In zu vielen Staaten des Europarates sind sie die ersten Opfer von Autoritarismus, von Intoleranz. Das dürfen wir nicht zulassen. Wenn wir über einen zukunftsgerichteten Europarat sprechen, ist es ganz besonders wichtig, dass wir die jungen Menschen gewinnen, die ja überall gerade für diese Werte einzustehen versuchen, die auch Gegenstand unserer gemeinsamen Beratungen sind. Wir haben bei allen Formaten immer wieder auch eine ganz direkte Einladung ausgesprochen an junge Menschen aus allen Mitgliedstaaten des Europarates und ich bin sehr dankbar, dass so viele junge Menschen auch diese Einladung angenommen haben und das sollte auch eine Einladung sein, die über einige Monate hinausreicht.

Ich will noch für etwas anderes werben und dafür brauchen wir auch Ihre Unterstützung, verehrte Abgeordnete. Das ist der Beitritt der Europäischen Union zur Europäischen Menschenrechtskonvention. Die Europäische Union ist seit dem Lissabon-Vertrag verpflichtet, der Menschenrechtskonvention beizutreten. Wir haben aber in den letzten Jahren einen faktischen Stillstand erlebt und es ist uns gelungen, die Verhandlungen zu beleben. Von einer Mitgliedschaft der Europäischen Union, von einem Beitritt zur Menschenrechtskonvention profitiert aber nicht nur die EU und ihre Mitgliedstaaten, sondern davon profitiert auch der Europarat, weil hier noch einmal deutlich gemacht wird, was für ein großes Geschenk die Menschenrechtskonvention im Hinblick auf Menschenrechte für die Bürgerinnen und Bürger in ganz Europa ist. Ich möchte Sie bitten, Ihren Beitrag dazu zu leisten, dass diese Verhandlungen auch erfolgreich zu einem Abschluss gebracht werden können.

Worum geht es noch bei der Rechtsstaatlichkeit? Einen dritten Aspekt will ich hervorheben. Zur Rechtsstaatlichkeit gehört eine effektive und entschlossene Bekämpfung von Korruption. Gerade auch der Europarat, aber auch mein eigenes Land war in diverse Korruptionsvorwürfe verwickelt und ich möchte erstmal Ihnen danken für Ihren Beitrag im Hinblick darauf, dass Korruption eine Ursünde in einer von Rechtsstaatlichkeit geprägten Gesellschaft ist und dass vor allem auch in der Politik Korruption nichts zu suchen hat. Diese Vorwürfe müssen in einem Rechtsstaat aufgearbeitet werden, sie müssen der Justiz zugeführt werden. Ich will Ihnen auch noch mal versichern, dass mein eigenes Land einen Beitrag dazu zu leisten versucht, dass die Vorwürfe auch aufgeklärt werden, denn sie unterminieren die Glaubwürdigkeit von Institutionen, von Gremien und von Gemeinschaften. Ich finde, dass hier auch der Europarat geschützt werden muss gegenüber diesen schwerwiegenden Vorwürfen und Sie können dann zu Recht erwarten, dass die Mitgliedstaaten auch hier ihreneigenen Beitrag leisten.

Ich habe begonnen mit der Istanbul-Konvention und noch einmal deutlich gemacht, dass der Europarat gerade jetzt über die Instrumente sprechen muss, die ihm zur Verfügung stehen, um auch durchzusetzen, wofür der Europarat seit so vielen Jahrzehnten eintritt. Aber wir wissen auch, dass sich die Welt und dass sich Europa dramatisch verändert hat. Deswegen haben wir als Präsidentschaft auch einen Blick in die Zukunft gewagt, um auch mit den Bewährungsproben der Gegenwart besser klarzukommen und wir haben das vor allem bezogen auf zwei große Themen.

Das eine ist ein Problem, mit dem Sie es vermutlich alle zu tun haben, was uns alle fordert – vor allem aber auch viele viele Menschen, die sich gar nicht politisch engagieren. Das ist die Hassrede, das ist die Zunahme von Lüge, Hass, Verleugnung, Bedrohung im Netz. Nun leiden wir ja alle ein bisschen unter diesen Formaten, alles ist digital, aber auch das will ich mal hervorheben. Wir haben zu dem Thema Hate-Speech eine große Konferenz organisiert, an der 20.000 Menschen aus ganz Europa teilgenommen haben. Das hat ja auch deutlich gemacht, wie sehr das die Menschen bewegt und auch hier haben wir in der Frage, welche Rechtsinstrumente können wir denn nutzen und können wir implementieren, doch einen großen Schritt nach vorne gemacht.

Das beziehe ich auch auf eine zweite große Bewährungsprobe, nämlich die künstliche Intelligenz. Hier geht es ja vor allem auch darum, ein ethisches Fundament zu entwickeln. Wir alle sehnen uns nach Fortschritt, nach Innovationen – es geht um die Freiheit der Wissenschaft, aber es geht eben auch in diesem sensiblen Bereich darum, dass wir Grenzen setzen. Sowohl bei der Hassrede als auch bei der künstlichen Intelligenz geht es ja um Themen, die man nicht nationalstaatlich einheben kann, die man global diskutieren muss; und wo ich für den Europarat eine ganz zentrale Rolle sehe, nämlich als Institution, die Orientierung gibt, die Mut macht, die auch Grenzen aufzeigt und immer wieder für die Freiheit einsteigt. Ohne Sie hätten wir das bislang alles nicht geschafft, ich hätte mich sehr darüber gefreut, wenn wir einen viel direkteren und häufigeren Austausch hätten pflegen können, möchte mich aber noch einmal von Herzen für die Einladung bedanken, auch für die heute sehr privilegierte Gelegenheit, mit ihnen das Gespräch zu suchen.

Jetzt freue ich mich auf Ihre Anregungen, auf Ihre Kritik und auf Ihre Ideen, wie wir die Arbeit des Europarates in diesen schwierigen Zeiten verbessern können.

Danke schön.

Thank you, Mister Minister.

We will now head into the questions.

Just one small remark on your address. You did mention the Istanbul Convention and the substance to it, namely to protect women and children, but to me it's not only a question of protecting human rights.

Personally, to me, it’s just a question of common decency. But that’s just the way I feel it.

Okay, let's head into the questions.

First in my list is Mr Stefan SCHENNACH.

Stefan, are you online?

Oh, he's here.

Stefan, you have the floor.

Merci, Monsieur le Ministre.

Nous allons maintenant passer aux questions.

Je souhaiterais juste faire une petite remarque sur votre discours. Vous avez mentionné la Convention d'Istanbul et l'essence de ce texte, qui est la protection des femmes et des enfants, mais pour moi, il ne s'agit pas seulement de protéger les droits humains.

Pour moi, il s'agit d'une question de décence pure et simple. Mais c'est juste la façon dont je le ressens.

Bon, passons aux questions.

Le premier sur ma liste est M. Stefan SCHENNACH.

Monsieur SCHENNACH, êtes-vous en ligne ?

Oh, il est là.

Vous avez la parole.

Dear Minister of State,

Thank you once again. Thank you also for this determined and dynamic leading German Presidency in these difficult times.

Thank you for also putting the Istanbul Convention right up front. Pope Francis was here once with a statement. He did something very remarkable: he passed on to us the core competence of the Church and of faith by saying the European Court of Human Rights is the conscience of Europe. That is remarkable because normally the Church says we have the conscience.

In this sense, Minister of State, we regret more and more to see that some States believe they can act with or ignore the judgment of the European Court of Human Rights. This must be of concern to all of us and I hope that we will act decisively in this way and also that we will defend the key conventions accordingly.

On that note, thank you very much again, and I hope, Minister, that you will not be lost to us, even if that was your last speech today.

Monsieur le Ministre,

Merci encore une fois – merci aussi pour cette présidence allemande déterminante et dynamique en ces temps difficiles.

Merci d'avoir également mis la Convention d'Istanbul au premier plan.

Le pape François a fait une déclaration très remarquable : il a déclaré que l'Église nous avait délégué certaines compétences essentielles en soulignant que le Conseil de l'Europe devait à présent faire office de conscience de l'Europe. Je pense que cela en dit long. Nous devons effectivement être la conscience de l'Europe.

En ce sens, Monsieur le Ministre, nous regrettons de plus en plus de voir que certains États croient pouvoir ignorer les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Cela doit nous préoccuper tous et j'espère que nous agirons de manière décisive dans ce sens et que nous défendrons les conventions clés en conséquence.

Sur ce, je vous remercie encore une fois et j'espère, Monsieur le Ministre, que vous resterez parmi nous, sous un titre ou un autre, même si c'était votre dernier discours aujourd'hui.

Sehr geehrter Herr Staatsminister,

noch einmal danke – ein Danke auch für diese entschlossene und dynamische führende deutsche Präsidentschaft in dieser schwierigen Zeit.

Danke, dass Sie auch die Istanbul-Konvention gleich vorne angestellt haben. Hier war einmal Papst Franziskus mit einer Erklärung und er hat etwas sehr Bemerkenswertes getan; er hat die Kernkompetenz der Kirche und des Glaubens an uns weitergegeben, indem er gesagt hat der Europäische Menschenrechtsgerichtshof ist das Gewissen Europas. Das ist bemerkenswert, denn normalerweise sagt die Kirche; wir haben das Gewissen.

In diesem Sinne, Herr Staatsminister, wir bedauern immer mehr, zu sehen, dass manche Staaten Glauben mit den Urteilen des Europäischen Menschenrechtsgerichtshof handeln zu können oder sie ignorieren zu können. Das muss uns allen Sorgen bereiten und ich hoffe, dass wir in dieser Weise entschlossen vorgehen und auch dass wir die Schlüsselkonventionen entsprechend verteidigen.

In diesem Sinne noch einmal danke sehr und ich hoffe, Herr Minister, Sie gehen uns nicht verloren, auch wenn das heute Ihre letzte Ansprache war.

Mr Minister.

Mr Minister, you have to ask for the floor I think.

OK. You've got the floor.

Monsieur le Ministre, vous devez demander la parole, je pense.

Vous avez la parole.

Excuse me, Mr President,

I suggest that we take a few contributions together. That might give an opportunity for more members to take the floor.

That is just a suggestion from my point of view, but I do not want to get to interfere.

Excusez-moi, Monsieur le Président.

Je suggère que nous recueillions quelques contributions en bloc, ce qui devrait permettre à davantage de membres d'intervenir.

Ce n'est qu'une suggestion de ma part, je ne souhaite nullement m'immiscer dans votre procédure.

Entschuldigen Sie Herr Präsident,

ich schlage vor, dass wir einfach die Beiträge von einigen Abgeordneten sammeln, dann ergibt sich vielleicht die Gelegenheit, dass noch mehr Abgeordnete sich zu Wort melden können. Das ist nur ein Vorschlag von meiner Warte aus, ich will aber Ihnen nicht ins Geschäft gehen.

Would I be capable of refusing what you say although it's a bit against our habits, but we will comply.

So, we will take the political groups together.

Mr Emanuelis ZINGERIS is online. You’ve got the floor.

So, we will take five questions at a time and then we'll take five after that. Complying obviously with the remark of the minister.

Mr Emanuelis ZINGERIS.

Je comprend bien votre proposition. Cela va un peu à l'encontre de nos usages, mais nous nous y plierons.

Donc, nous allons regrouper les questions des groupes politiques.

M. Emanuelis ZINGERIS est en ligne. Vous avez la parole.

Donc, nous regrouperons cinq questions, puis nous passerons aux cinq suivantes. En donnant suite évidemment à la proposition de M. Michael ROTH.

Monsieur ZINGERIS, vous avez la parole.

Thank you, Mr Chairman,

Thank you, Mr Michael ROTH,

We are living in an age beyond Checkpoint Charlie. I have been in Belarus and I have seen a country in which people  are fighting for their freedom. We have the feeling that in Vilnius we are Checkpoint Charlie and our Polish colleagues also have the same feeling. We must show courage. 

Mister Michael ROTH, we need to have the Parliamentary Assembly, the Committee of Ministers and the Secretary General make a joint statement.

We have drafted such a statement. We are seeking to make a united appeal in respect of Belarus as well as Mr Alexei Navalny. We have got the reports, we will be holding a vote today on Navalny, we did so yesterday on Belarus. It is important that we have a joint line agreed between the Parliamentary Assembly, the Committee of Ministers and the Secretary General and we should have a joint text, that really would be wonderful. Finally, I support you with the Istanbul Convection, Mister Michael ROTH, and about LGBT rights. There again, it is most important that we work together. But, from your perspective, I think that we need to have certain courage to make a general statement together with the Parliamentary Assembly. In this and also in Ukraine, when it comes to the Russian army concentration in the border, we have to have an opinion as well.

Again, as I say, we have to show courage and work together in the case of Ukraine, Navalny and Belarus.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président,

Merci, M. Roth,

nous survivons maintenant à l'ère Checkpoint-Charlie, l'ère Wende. Par exemple, lorsque je suis en Lituanie, à Vilnius, et que des centaines de personnes se pressent à la frontière avec le Bélarus, venant d'un pays dictatorial, d'un pays où un peuple se bat pour la liberté.....

Nous avons le sentiment qu'à Vilnius, nous sommes le Checkpoint Charlie - nos collègues polonais ont également le même sentiment - nous devons faire preuve de courage. Mme Angela MERKEL a déclaré que nous sommes une conscience et que nous devons faire preuve de courage à ce sujet.

M. Michael ROTH, pourrions-nous profiter de l'occasion qui nous est donnée de faire une déclaration commune, ensemble, avec notre assemblée parlementaire, le Comité des Ministres et la Secrétaire Générale ?

Nous avons préparé ces instruments au sein de notre Assemblée, cette soi-disant Assemblée générale unie, nous pourrions faire cet appel uni et le faire ensemble sur le Bélarus, sur M. Alexei Navalny ; parce que nous avons préparé ces deux rapports et nous allons voter aujourd'hui, hier sur le Bélarus et aujourd'hui sur Navalny. Pourrions-nous avoir ces deux cas, ainsi que notre ligne générale entre l'Assemblée parlementaire, le Comité des Ministres et la Secrétaire Générale pour pousser un texte général ? Ce serait très bien et, bien sûr, je vous soutiens dans la Convention d'Istanbul, Monsieur ROTH, et en ce qui concerne les droits des personnes LGBT, c'est important ce que nous devons faire ensemble, mais, de leur côté, nous devons avoir le courage de faire une déclaration générale avec l'Assemblée parlementaire sur ce sujet et aussi en Ukraine, quand il s'agit de la concentration de l'armée russe à la frontière, nous devons aussi avoir une opinion.

Merci beaucoup, nous devons faire preuve de courage ensemble ; l'Ukraine, Navalny et le Bélarus.

Merci beaucoup.

Danke Herr Vorsitzender,

danke Herr Roth,

wir überleben jetzt die Zeiten von Checkpoint-Charlie-Zeit, von Wendezeiten. Wenn ich zum Beispiel in Litauen bin, in Vilnius, und Hunderte von Menschen drängen sich an der Grenze zu Weißrussland, aus einem diktatorischen Land, aus einem Land, in dem ein Volk für die Freiheit kämpft..

Wir haben das Gefühl, dass in Vilnius wir sind Checkpoint Charlie – auch die polnischen Kollegen haben dasselbe Gefühl – müssen wir Mut zeigen. Frau Angela Merkel hat gesagt, dass wir ein Gewissen sind und darüber müssen wir Mut zeigen.

Herr Michael ROTH, könnten wir ausnutzen die Gelegenheit von allgemein, unsere zusammen, unsere parlamentarische Versammlung und The Committee of Ministers und Secretary General ein gemeinsames Statement zu machen? 

Wir haben diese Instrumente in unserer Versammlung vorbereitet, dieses sogenannte allgemeine United, wir könnten machen diesen United Appeal und machen wir das zusammen über Weißrussland, über Herrn Alexei Navalny; weil wir haben diese zwei Berichte vorbereitet und werden heute abstimmen, gestern über Weißrussland und heute über Navalny. Könnten wir diese zwei Fälle haben, als auch unsere allgemeine Linie zwischen Parlamentarische Versammlung, Committee of Ministers und Secretary General einen allgemeinen Text zu drücken. Das wäre sehr schön und natürlich unterstütze ich Sie mit der Istanbul-Konvektion, Herr Michael ROTH, und über LGBT Rights, das ist wichtig, was wir zusammen tun müssen, aber; von ihrer Seite müssen wir gewissen Mut haben, zusammen mit der Parlamentarischen Versammlung ein allgemeines Statement zu machen in dieser und auch in der Ukraine, wenn es um die russische Armee-Konzentration an der Grenze geht, müssen wir auch eine Meinung haben.

Dann danke herzlich und wir müssen Mut zusammen zeigen, zusammen; Ukraine, Navalny und Weißrussland.

Danke herzlich.

We'll now go to Ms Liliana TANGUY, who I believe is in the room.

Ms Liliana TANGUY, you have the floor.

Nous passons maintenant à Mme Liliana TANGUY qui est dans la salle, je crois.

Madame TANGUY, vous avez la parole.

Mister Speaker,

Mister Minister,

I wanted to ask you about environmental rights and the recognition of a right to a healthy environment. According to the United Nations Environment Programme, a safe, healthy and clean environment is a prerequisite for the exercise of human rights. A report on this right is currently under way in the Committee on Equality and Non-Discrimination, of which I am a member.

In 2009 the Assembly invited the Committee of Ministers to draw up an additional protocol to the European Convention on Human Rights recommending recognition of the right to a healthy and viable environment. However, this initiative was not successful. This subject has a particular resonance for the ALDE group in the French delegation, as the National Assembly voted a few days ago on a law on climate and resilience in the face of climate change.

Would the German Presidency be in favour of drawing up a convention to ensure the right to a healthy, safe and sustainable environment for the present and future generations?

Thank you very much.

Monsieur le Président. 

Monsieur le Ministre,

Je souhaitais vous interroger sur les droits environnementaux et la reconnaissance d'un droit à un environnement sain. Selon le Programme des Nations Unies pour l'environnement, l'exercice des droits humains suppose obligatoirement l'existence d'un environnement sûr, sain et propre. Un rapport est actuellement en cours sur ce droit au sein de la commission sur l'égalité et la non-discrimination dont je suis membre.

En 2009, l'Assemblée avait invité le Comité des Ministres à élaborer un protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l'homme qui recommande la reconnaissance du droit à un environnement sain et viable. Mais cette initiative n'a pas abouti. Ce sujet a une résonance particulière pour le groupe ADLE de la délégation française puisque l'Assemblée nationale a voté, il y a quelques jours, une loi sur le climat et la résilience face au dérèglement climatique.

Ainsi, Monsieur le Ministre, la présidence allemande serait-elle favorable à l'élaboration d'une convention visant à assurer le droit à un environnement sain, sûr et durable pour la génération actuelle et les générations futures ?

Je vous remercie.

Merci, Liliana.

Now we go to Lord Alexander DUNDEE.

I hope it works because yesterday we had a little problem.

Lord DUNDEE, are you online?

Can we have Lord DUNDEE, please?

Okay, Lord DUNDEE, can you request for the floor again?

Here we go. Let's hope it works.

Merci, Madame TANGUY.

Maintenant nous allons passer à Lord Alexander DUNDEE. 

J'espère que cela fonctionnera parce qu'hier nous avons eu un petit problème.

Lord DUNDEE, êtes-vous en ligne ?

Pouvons-nous avoir Lord Alexander DUNDEE, s'il vous plaît ?

Bien, Lord DUNDEE, pouvez-vous demander à nouveau la parole ?

Nous y voilà. Espérons que cela fonctionne.

Mister ROTH, in the United Kingdom Parliament over the past 12 months I've had the pleasure of organizing a series of European web conferences on refugee issues.

Your colleague, State Secretary Stephan Mayer from the German Interior Ministry participated. Migration and refugees were not a priority of the German Presidency of the Committee of ministers. I know you follow the subject of very closely.

What is your ministry’s position on greater European co-operation in refugee and migration matters?

Thank you.

Monsieur ROTH,

Au cours des douze derniers mois, j'ai eu le plaisir d'organiser au Parlement britannique une série de conférences européennes en ligne sur la question des réfugiés.

Votre collègue, le secrétaire d'État, M. Stephan Mayer, du ministère de l'Intérieur allemand y a participé. La migration et les réfugiés n'étaient pas une priorité de la présidence allemande du Comité des Ministres. Mais, je sais que vous suivez ce sujet de très près.

Quelle est la position de votre ministère sur une plus grande coopération européenne en matière de réfugiés et de migration ?

Je vous remercie.

Thank you, Lord DUNDEE.

Now we go to our fifth question of this series, which is from Ms Nina KASIMATI.

Is Nina online?

OK. You have the floor, Nina.

Merci, Lord DUNDEE.

Nous passons maintenant à notre cinquième question de cette série, qui est posée par Mme Nina KASIMATI.

Nina est-elle en ligne ?

Vous avez la parole, Nina.

Thank you, thank you, Mister President,

Minister Michael ROTH, welcome to our Assembly on behalf of the Unified European Left, too.

It is common sense that Turkey chooses to be on the fringes of international legal order by challenging the norms and values of both the Council of Europe and the European Union.

With no time for a lengthy analysis on the issue, I would like to address you as an honourable decision-making member of the Bundestag and the government that holds the current Chairmanship of the Council of Europe's Committee of Ministers. A question of utmost reference to these organisations that statutory aims, principles and history: does the German foreign policy, being naturally reflected into the German Chairmanship of this Organisation, envision or not concrete measures, apart from EU sanctions, for Turkey's violations of Council of Europe's legal standards, as well as of international law and of European acquis, suppressing freedom within its own borders and putting in turmoil the south-eastern Mediterranean region and the Aegean Sea, thus compromising peace and progress in their respective societies?

Also, we heard you on the Demirtaş and Kavala cases, but I am not sure we heard you on the on the issue of the Varosha opening in Cyprus. What is your remark on this? 

Thank you. 

Merci, merci, Monsieur le Président,

Monsieur le Ministre Michael ROTH, bienvenue dans notre Assemblée au nom de la Gauche Unitaire Européenne également.

Il est logique que la Turquie choisisse de se situer en marge de l'ordre juridique international en défiant les normes et les valeurs du Conseil de l'Europe et de l'Union européenne.

N'ayant pas le temps de procéder à une longue analyse de la question, je voudrais m'adresser à vous en tant qu'honorable membre décisionnaire du Bundestag et du gouvernement qui assure la présidence actuelle du Comité des ministres du Conseil de l'Europe. Une question de la plus haute importance pour ces organisations dont les objectifs, les principes et l'histoire sont statutaires : la politique étrangère allemande, qui se reflète naturellement dans la présidence allemande de cette organisation, envisage-t-elle ou non des mesures concrètes, outre les sanctions de l'UE, pour les violations par la Turquie des normes juridiques du Conseil de l'Europe, ainsi que du droit international et de l'acquis européen, supprimant la liberté à l'intérieur de ses propres frontières et mettant en émoi la région sud-est de la Méditerranée et la mer Égée, compromettant ainsi la paix et le progrès dans leurs sociétés respectives ?

Par ailleurs, nous vous avons entendu sur les affaires Demirtaş et Kavala, mais je ne suis pas sûr que nous vous ayons entendu sur la question de l'ouverture de Varosha à Chypre. Quelle est votre remarque à ce sujet ?

Je vous remercie.

Thank you, Mister Minister, for these 5 questions.

Merci, Monsieur le Ministre, pour ces cinq questions.

I am very happy to do so and I would also like to thank you personally once again for your appeal with regard to the Istanbul Convention.

I fully agree with this and I am also pleased with the words of appreciation from Mr Stefan SCHENNACH.

I would like to state again very clearly what I said at the beginning, perhaps in a somewhat abbreviated form: we all need the Council of Europe, above all because it protects over 800 million people: protects them from arbitrariness, protects them from exclusion, protects them from injustice. But this protection can only be granted if the Council of Europe's instruments are upheld and respected, and of course – let me say this once again – the European Court of Human Rights plays the central role in this. That is why we have repeatedly put these unimplemented judgments on the agenda of the Committee of Ministers and also taken a clear public stand on them.

It is a difficult balancing act, because on the one hand, of course, I know and feel that impatience is growing: something must be done now. On the other hand, however, we always have a duty to protect our citizens as best we can. But once again, protection presupposes respect for the instruments, and we need a commitment to this that encompasses all the member states of the Council of Europe. That is why I am grateful to you, too, for repeatedly putting your finger on the problem and formulating clear expectations. We should do this together. And that brings me to the next question, which we have discussed several times: I am very open to even closer co-operation between the institutions of the Parliamentary Assembly and the Committee of Ministers. As I said, we have done this because the individual institutions should not allow themselves to be divided, but rather, as far as possible, a unified signal must go out on the central issues – Secretaries-General, Committee of Ministers, Parliamentary Assembly represented by the President – and I know, of course, how difficult that is for a Parliamentary Assembly as heterogeneously composed as yours. But you will also concede that it is not quite so easy in the Committee of Ministers, where of course states come together that sometimes have quite different views. Particularly on the issues we are discussing today.

Once again, I am very grateful to the honourable Member for raising the issue of Belarus. Belarus is, after all, the only European country that is not a member of the Council of Europe. I have a very emotional relationship with it, because I was the first representative of the German Government to visit Belarus after the easing of the EU sanctions, in order to find out where the opportunities for closer cooperation lay, and I had really high hopes at the time that we would also be able to point to the prospect of Belarus becoming a member of the Council of Europe. But the big insurmountable hurdle is still – was and is – the death penalty. The situation has now changed dramatically and I can only agree with you; it must be in our common interest to keep sending out a signal to the citizens of Belarus who are standing up for freedom, human rights and democracy; we are standing by your side.

We demand an immediate end to violence against peaceful demonstrators. We expect free elections to finally be held in Belarus. We expect institutions to be strengthened in this country. There must be an end to violence and repression against people, and the most dangerous thing is for us to forget that we are getting used to the situation in Belarus, that we are coming to terms with it. That is why it is important – and here, too, I agree with you in principle – that we should repeatedly make a clear statement to the effect that the values for which the people of Belarus are taking to the streets are our common values and that we should do everything in our power to support these people.

Mrs Liliana TANGUY mentioned a very important aspect – and I agree with you on this – a clean environment, biodiversity, functioning ecosystems and climate protection are essential prerequisites for the realisation of human rights, and it is precisely with regard to man-made climate protection that we are seeing conflicts increase worldwide. With regard to food, but also with regard to other resources. Without intact environmental conditions, various rights, such as the right to life, the right to health, the right to food, self-determination, housing or the rights to safe water and sanitation, are massively endangered. That is true. That is why, in May of last year, we joined with Georgia and Greece in calling for an instrument on environmental and human rights to be adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe, if possible by the end of this year.

We also welcome the work of the Steering Committee on Human Rights, which has drawn up a draft and is still working on it. So we support that. The only unanswered question is: what is the quality of this instrument? Is it legally binding? There are still very different views on this at the moment.

I am also very grateful to the honourable Member who has once again turned his attention to another difficult, I might even say tragic, issue, namely how Europe deals with migration and refugees.

I do not want to invite you now to talk to me about our work in the European Union. However, I would like to remind you once again that we used our Presidency of the Council of the EU last year to finally achieve a breakthrough in a common integration policy based on humanity, solidarity and shared responsibility. We need joint and determined European action here. Otherwise the nationalists and populists will have prevailed. Migration and flight are global tests of endurance, and I would like to remind you that there are far more people fleeing outside Europe and having to endure in neighbouring countries, sometimes under inhumane conditions, than what we are currently experiencing as a test of endurance in Europe, too, of course.

People and states need to know that they are not alone in dealing with these issues and that we must finally make progress there, but that presupposes that all states are also prepared to cooperate in this joint work. To participate actively. Without foaming at the mouth and always in the knowledge that it is about people.

This brings me back to the Council of Europe, which, as the protector of human rights, naturally also has a very special responsibility here.

Perhaps that is all, Mr President, an attempt to answer the most important questions.

Thank you very much, Mr President.

Merci je répondrai avec plaisir à ces différentes questions, je tiens également à vous remercier personnellement une fois de plus pour votre appel concernant la Convention d'Istanbul.

Je suis tout à fait d'accord avec cela et je suis également heureux des mots d'appréciation de M. Stefan SCHENNACH.

Je voudrais répéter très clairement ce que j'ai dit au début, peut-être sous une forme un peu abrégée : nous avons tous besoin du Conseil de l'Europe, avant tout parce qu'il protège plus de 800 millions de personnes – il les protège de l'arbitraire, il les protège de l'exclusion, il les protège de l'injustice. Mais cette protection ne peut être accordée que si les instruments du Conseil de l'Europe sont maintenus et respectés, et bien sûr –permettez-moi de le répéter – la Cour européenne des droits de l'homme joue un rôle central à cet égard. C'est pourquoi nous avons mis à plusieurs reprises ces arrêts non exécutés à l'ordre du jour du Comité des Ministres et avons également pris une position claire à leur sujet.

C'est un exercice d'équilibriste difficile, car d'un côté, bien sûr, je sais et je sens que l'impatience grandit de la part de ceux qui disent « il faut faire quelque chose maintenant ». D'un autre côté, cependant, nous avons toujours le devoir de protéger nos citoyens du mieux que nous pouvons. Mais encore une fois, la protection présuppose le respect des instruments, et nous avons besoin d'un engagement en ce sens qui englobe tous les États membres du Conseil de l'Europe. C'est pourquoi je vous suis également reconnaissant d'avoir mis le doigt sur le problème à plusieurs reprises et d'avoir formulé des attentes claires. Nous devrions le faire ensemble. Et cela m'amène à la question suivante, dont nous avons discuté à plusieurs reprises : je suis très ouvert à une coopération encore plus étroite entre la Secrétaire Générale, l'Assemblée parlementaire et le Comité des Ministres. Comme je l'ai dit, nous ne pouvons permettre que les différentes institutions soient divisées, mais plutôt, dans la mesure du possible, émettre un signal unifié sur les questions centrales – Secrétaires généraux, Comité des ministres, Assemblée parlementaire représentée par leur président – et je sais, bien sûr, combien cela est difficile pour une Assemblée parlementaire aussi hétérogène que la vôtre. Mais vous admettrez également que ce n'est pas aussi facile au sein du Comité des ministres, où se réunissent bien sûr des États qui ont parfois des points de vue très divergents. En particulier sur les questions dont nous discutons aujourd'hui.

Une fois encore, je suis très reconnaissant à l'honorable député d'avoir soulevé la question du Bélarus. Le Bélarus est, après tout, le seul pays européen qui n'est pas membre du Conseil de l'Europe. J'ai une relation très émotionnelle avec ce pays, car j'ai été le premier représentant du gouvernement allemand à me rendre au Bélarus après l'assouplissement des sanctions de l'UE à l'encontre de ce pays, afin de déterminer les possibilités d'une coopération plus étroite, et j'avais alors de grands espoirs que nous pourrions également évoquer la perspective de l'adhésion du Bélarus au Conseil de l'Europe. Mais le grand obstacle insurmontable reste – était et reste – la peine de mort. La situation a maintenant changé de façon spectaculaire et je ne peux qu'être d'accord avec vous ; il doit être dans notre intérêt commun de continuer à envoyer un signal aux citoyens du Bélarus qui se battent pour la liberté, les droits de l'homme et la démocratie ; nous sommes à vos côtés.

Nous exigeons la fin immédiate de la violence contre les manifestants pacifiques. Nous attendons que des élections libres soient enfin organisées au Bélarus. Nous attendons que les institutions soient renforcées dans ce pays. Il faut mettre fin à la violence et à la répression contre les personnes, et le plus dangereux est d'oublier que nous nous habituons à la situation au Bélarus, que nous nous y faisons. C'est pourquoi il est important – et là aussi, je suis d'accord avec vous sur le principe – que nous déclarions clairement et à plusieurs reprises que les valeurs pour lesquelles la population du Bélarus descend dans la rue sont nos valeurs communes et que nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour soutenir ces personnes.

Mme Liliana TANGUY a mentionné un aspect très important – et je suis d'accord avec vous sur ce point – un environnement propre, la biodiversité, des écosystèmes fonctionnels et la protection du climat sont des conditions essentielles pour la réalisation des droits de l'homme, et c'est précisément là que nous voyons les conflits augmenter dans le monde entier autour de l'approvisionnement alimentaire et d'autres ressources. Sans un environnement intact, et divers droits, tels que le droit à la vie, le droit à la santé, le droit à l'alimentation, à l'autodétermination, au logement ou les droits à l'eau potable et à l'assainissement – massivement menacés. C'est pourquoi, en mai de l'année dernière, nous nous sommes joints à la Géorgie et à la Grèce pour demander qu'un instrument sur l'environnement et les droits de l'homme soit adopté par le Comité des ministres du Conseil de l'Europe, si possible avant la fin de cette année.

Nous saluons également le travail du Comité directeur pour les droits de l'homme, qui a élaboré un projet et continue à y travailler. Nous soutenons donc cette démarche. La seule question qui reste sans réponse est la suivante : quelle est la qualité de cet instrument ? Est-il juridiquement contraignant ? Les avis sont encore très divergents à l'heure actuelle.

Je suis également très reconnaissant à l'honorable député qui a une fois de plus porté son attention sur une autre question difficile, je pourrais même dire tragique, à savoir la manière dont l'Europe traite la migration et les réfugiés.

Je ne veux pas vous inviter maintenant à me parler de notre travail au sein de l'Union européenne. Cependant, je voudrais vous rappeler une fois de plus que nous avons mis à profit notre présidence du Conseil de l'UE l'année dernière pour réaliser enfin une percée dans une politique d'intégration commune fondée sur l'humanité, la solidarité et la responsabilité partagée. Nous avons besoin d'une action européenne commune et déterminée dans ce domaine. Sinon, les nationalistes et les populistes l'auront emporté. La migration et la fuite sont des tests d'endurance à l'échelle mondiale, et je voudrais vous rappeler qu'il y a beaucoup plus de personnes qui se déplacent en Europe et qui doivent endurer dans les pays voisins, parfois dans des conditions inhumaines, que ce que nous vivons actuellement comme un test en Europe aussi, bien sûr.

Les citoyens et les États doivent savoir qu'ils ne sont pas seuls face à ces questions et que nous devons enfin progresser dans ce domaine, mais cela suppose que tous les États soient également prêts à coopérer à ce travail commun. Participer activement. Sans s'épancher et en sachant qu'il s'agit de personnes.

Cela me ramène au Conseil de l'Europe qui, en tant que protecteur des droits de l'homme, a naturellement une responsabilité toute particulière dans ce domaine.

C'est peut-être tout, Monsieur le Président, une tentative de réponse aux questions les plus importantes.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Das mache ich sehr gerne und ich möchte Ihnen auch noch mal persönlich danken für Ihren Appell im Hinblick auf die Istanbul-Konvention.

Ich teile das uneingeschränkt und freue mich auch über die Worte der Anerkennung von dem Abgeordneten Herrn Stefan SCHENNACH.

Ich will das, was ich eingangs vielleicht etwas verkürzt formuliert habe, doch noch mal sehr klar sagen: Wir alle brauchen den Europarat, vor allem auch weil er über 800 Millionen Menschen schützt – schützt vor Willkür, schützt vor Ausgrenzung, schützt vor Ungerechtigkeiten. Aber dieser Schutz kann nur dann gewährt werden, wenn die Instrumente des Europarates gewahrt und respektiert werden und dabei spielt natürlich – ich will das noch einmal sagen – der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die zentrale Rolle. Deshalb haben wir auch diese nicht umgesetzten Urteile immer wieder auf die Tagesordnung des Ministerkomitees gesetzt und darüber hinaus auch öffentlich klar Stellung bezogen.

Es ist ein schwieriger Balanceakt, weil ich natürlich auf der einen Seite auch weiß und spüre; die Ungeduld wächst: Es muss doch jetzt mal was getan werden. Auf der anderen Seite stehen wir aber auch immer in der Pflicht, die Bürgerinnen und Bürger so gut es irgend geht, zu schützen. Aber noch einmal: Schutz setzt den Respekt der Instrumente voraus und darüber brauchen wir wieder ein Commitment, das alle Mitgliedstaaten des Europarates umfasst. Deswegen bin ich auch Ihnen dankbar, dass Sie immer wieder auch hier den Finger in die Wunde legen und auch deutliche Erwartungen formulieren. Das sollten wir gemeinsam tun. Und da bin ich dann auch schon bei der nächsten Frage, wir haben das ja einige Male gemacht, ich stehe einer noch engeren Kooperation der Institutionen der Parlamentarischen Versammlung und des Ministerkomitees sehr offen gegenüber. Wir haben das ja auch, wie gesagt, angewendet, weil sich die einzelnen Institution nicht spalten lassen sollten, sondern es muss bei den zentralen Fragen so gut es irgend geht –  Generalsekretäre, Ministerkomitee, Parlamentarische Versammlung vertreten durch den Präsidenten – es muss ein geschlossenes Signal ausgehen und ich weiß natürlich, wie schwierig das für eine so heterogen zusammengesetzte Parlamentarische Versammlung wie Sie ist. Sie werden mir aber auch zugestehen, dass es im Ministerkomitee nicht ganz einfach ist, wo natürlich auch Staaten zusammenkommen, die teilweise ganz unterschiedliche Auffassungen haben. Gerade zu den Fragen, über die wir heute reden.

Ich bin dem Abgeordneten auch noch einmal sehr dankbar, dass er das Thema Belarus angesprochen hat. Belarus ist ja das einzige europäische Land, das nicht Mitglied des Europarates ist. Ich habe da eine sehr emotionale Beziehung zu, weil ich der erste Vertreter der deutschen Regierung war, der nach der Lockerung der EU-Sanktionen gegenüber Belarus, Belarus besucht hat, um auch auszukundschaften, wo Möglichkeiten einer engeren Zusammenarbeit liegen und ich hatte damals eine wirklich große Hoffnung, dass wir auch eine Perspektive aufzeigen können für die Mitgliedschaft von Belarus im Europarat. Aber die große unüberwindbare Hürde ist nach wie vor – war und ist – die Todesstrafe. Jetzt hat sich die Lage dramatisch verändert und ich kann Ihnen nur zustimmen; es muss unser gemeinsames Interesse sein, den Bürgerinnen und Bürgern in Belarus, die für Freiheit, Menschenrechte, Demokratie eintreten, ihnen immer wieder ein Signal auszusenden; wir stehen an eurer Seite.

Wir fordern eine unverzügliche Beendigung der Gewalt gegenüber friedlich Demonstrierenden. Wir erwarten, dass es endlich zu freien Wahlen in Belarus kommt. Wir erwarten, dass die Institutionen gestärkt werden in diesem Land. Es muss Schluss sein mit Gewalt und Repression gegenüber den Menschen und das Gefährlichste ist das Vergessen, dass wir uns an den Zustand in Belarus gewöhnen, dass wir uns damit arrangieren. Deswegen ist es wichtig – und auch hier stimme ich Ihnen im Grundsatz zu – dass wir immer wieder auch ein klares Bekenntnis dazu ablegen, dass die Werte, für die die Menschen in Belarus auf die Straßen gehen, unsere gemeinsamen Werte sind und dass wir diese Menschen auch nach Kräften unterstützen.

Die Abgeordnete Mrs Liliana TANGUY hat einen sehr wichtigen Aspekt genannt – und da stimme ich Ihnen zu – eine saubere Umwelt, Artenvielfalt, funktionierende Ökosysteme, Klimaschutz sind wesentliche Voraussetzungen für die Verwirklichung der Menschenrechte und gerade auch im Hinblick auf den menschengemachten Klimaschutz erleben wir ja, dass Konflikte weltweit zunehmen. Im Hinblick auf Ernährung, aber auch im Hinblick auf andere Ressourcen. Ohne intakte Umweltbedingungen sind diverse Rechte, wie das Recht auf Leben, Recht auf Gesundheit, auf Nahrung, Selbstbestimmung, Wohnraum oder die Rechte auf sichere Wasser- und Sanitärversorgung, massiv gefährdet. Stimmt. Deshalb haben wir uns ja gemeinsam mit Georgien und mit Griechenland im Mai vergangenen Jahres auch für ein entsprechendes Instrument zu Umwelt- und Menschenrechten eingesetzt, mit dem Ziel einer Annahme durch das Ministerkomitee des Europarates, möglichst bis Ende dieses Jahres.

Wir begrüßen dazu auch die Arbeit des Lenkungsausschusses Menschenrechte, der hat ja dazu einen Entwurf ausgearbeitet und arbeitet da noch dran. Also wir unterstützen das. Die einzige offene Frage ist noch; welche Qualität hat dieses Instrument? Ist es rechtlich verbindlich? Dazu gibt es derzeit noch ganz unterschiedliche Auffassungen.

Ich bin dem Abgeordneten auch sehr dankbar, der noch mal einen Blick gerichtet hat auf ein anderes schwieriges, ich kann auch sagen, tragisches Thema – das ist nämlich der Umgang Europas mit Migration und Flucht.

Ich will sie jetzt nicht einladen, mit mir über unsere Arbeit in der Europäischen Union zu sprechen. Ich will aber noch mal daran erinnern, dass wir unsere Ratspräsidentschaft in der EU im vergangenen Jahr auch dazu genutzt haben, endlich einen Durchbruch zu erzielen, bei einer gemeinsamen Integrationspolitik, die sich an Humanität, an Solidarität und an gemeinsamer Verantwortung ausrichtet. Wir brauchen hier gemeinsames und entschlossen europäisches Handeln. Sonst haben die Nationalisten und Populisten obsiegt. Migration und Flucht sind globale Bewährungsproben und ich will mal daran erinnern, dass außerhalb Europas deutlich mehr Menschen auf der Flucht sind und in Nachbarstaaten teilweise unter menschenunwürdigen Bedingungen auszuharren haben, als das, was wir derzeit auch als Bewährungsprobe natürlich auch in Europa erleben.

Menschen und Staaten müssen wissen, sie stehen mit diesen Fragen nicht alleine und wir müssen dort endlich zu Fortschritten kommen, aber das setzt voraus, dass auch alle Staaten bereit sind, an dieser gemeinsamen Arbeit mitzuwirken. Aktiv mitzuwirken. Ohne Schaum vor dem Mund und immer auch im Wissen darum, dass es um Menschen geht.

Da bin ich dann wieder beim Europarat, der natürlich als Schutzmacht der Menschenrechte hier auch eine ganz besondere Verantwortung trägt.

Soweit vielleicht, mein Herr Präsident, der Versuch, die wichtigsten Fragen zu beantworten.

Vielen Dank.

Thank you.

We will continue with the next five questions.

In order, we have Mr. Dara CALLEARY, Ms. Laura CASTEL, Lord George FOULKES, Mr. Ziya ALTUNYALDIZ and Mr. Rafael HUSEYNOV. May I ask you to get ready when it is your turn?

We begin with Mr Dara CALLEARY.

You have the floor.

Je vous remercie.

Nous continuons avec les cinq questions suivantes.

Dans l'ordre, nous avons M. Dara CALLEARY, Mme Laura CASTEL, Lord George FOULKES, M. Ziya ALTUNYALDIZ  et M. Rafael HUSEYNOV. Puis-je vous demander de vous préparer quand c'est votre tour ?

Nous commençons avec M. Dara CALLEARY.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

Thank you, Minister.

Thank you for your remarks to reaffirming the values of the Council of Europe.

I asked you in the context of the pandemic, how the pandemic has affected and potentially undermined those values. How the threats that you identified, populism, nationalism, hate speech, have been accentuated by the effects of the pandemic. And the dangers to your mind of an uneven and inequitable vaccine distribution across Europe. How that might accentuate all those challenges and embolden all of those actors who seek to undermine the values of our organization.

Thank you, Minister.

Thank you, Mister President.

Merci, Monsieur le Président.

Merci, Monsieur le Ministre.

Je vous remercie pour vos remarques visant à réaffirmer les valeurs du Conseil de l'Europe.

Je vous ai demandé, dans le contexte de la pandémie, comment la pandémie a affecté et potentiellement sapé ces valeurs. Comment les menaces que vous avez identifiées – populisme, nationalisme, discours de haine –, ont été accentuées par les effets de la pandémie. Et les dangers que représentent pour vous une distribution inégale et inéquitable des vaccins à travers l'Europe. Comment cela pourrait accentuer tous ces défis et enhardir tous ces acteurs qui cherchent à saper les valeurs de notre organisation.

Merci, Monsieur le Ministre.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you.

We continue with Ms Laura CASTEL, our most active colleague in this session, I think.

Ms Laura CASTEL, "you have the floor" [in Spanish].

Merci.

Nous continuons avec Mme Laura CASTEL, notre collègue la plus active de cette session, j'ai l'impression. 

Madame CASTEL, vous avez la parole.

Merci, Mister President.

Thank you for your speech, Mister ROTH.

Between the German presidency priorities, there is the fight against hate speech, as you have told us, as a predominant threat to human rights and democratic integrity and a global phenomenon facing all European countries.

I am a member of No Hate Parliamentary Alliance and I am very concerned about the rise of neo-Nazism everywhere, including in parliaments.

What specific steps has your presidency has done or will do to address hate speech? You have told us a hate speech conference. Maybe you can develop something more about that.

There are political parties, including members of this Parliamentary Assembly, that use hate speech to promote their horrible ideology for winning elections, destroy democratic values from the very core of the institution, and destroy democracy itself.

Thank you very much, Mister Minister, and thank you very much, Mister President.

Merci, Monsieur le Président.

Merci pour votre discours, Monsieur ROTH.

Parmi les priorités de la présidence allemande, il y a la lutte contre les discours de haine, comme vous nous l'avez dit, en tant que menace prédominante pour les droits humains et l'intégrité démocratique et en tant que phénomène mondial auquel sont confrontés tous les pays européens.

Je suis membre de l'Alliance parlementaire contre la haine et je suis très préoccupée par la montée du néonazisme partout, y compris dans les parlements.

Quelles mesures spécifiques votre présidence a-t-elle prises ou va-t-elle prendre pour lutter contre les discours de haine ? Vous nous avez parlé d'une conférence sur le discours de haine. Peut-être pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet.

Il y a des partis politiques, y compris des membres de cette Assemblée parlementaire, qui utilisent le discours de haine pour promouvoir leur horrible idéologie afin de gagner des élections, de détruire les valeurs démocratiques au cœur même de notre institution, et pour détruire la démocratie elle-même.

Merci beaucoup, Monsieur le Ministre.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Thank you, Mr. President.

We now continue with Lord George FOULKES.

Lord George FOULKES, if you are on the line, you have the floor.

Merci.

Nous continuons maintenant avec Lord George FOULKES.

Lord FOULKES, si vous êtes en ligne, vous avez la parole.

Thank you.

Returning to Belarus: Minister, as you will be aware there are many hundreds of political prisoners currently illegally detained in appalling conditions in prisons in Belarus. Could you tell the Parliamentary Assembly what practical action the Committee of Ministers is taking to get the conditions in those prisons improved and, even more important, to get the political prisoners released as quickly as possible? 

Je vous remercie.

J'en reviens au Bélarus.

Monsieur le Ministre, comme vous le savez, plusieurs centaines de prisonniers politiques sont actuellement détenus illégalement dans des conditions épouvantables dans les prisons du Bélarus. Pourriez-vous indiquer à l'Assemblée parlementaire les mesures concrètes prises par le Comité des Ministres pour améliorer les conditions de détention dans ces prisons et, plus important encore, pour faire libérer les prisonniers politiques le plus rapidement possible ?

Thank you, Mr. President.

Next on my list is Mr Rafael HUSEYNOV.

May I ask Mrs Fiona O'LOUGHLIN to prepare to speak after Mr Rafael HUSEYNOV?

Mr Rafael HUSEYNOV, you have the floor.

Merci.

Le prochain sur ma liste est M. Rafael HUSEYNOV. 

Puis-je demander à Mme Fiona O'LOUGHLIN de se préparer à prendre la parole après M. Rafael HUSEYNOV ?

Monsieur HUSEYNOV, vous avez la parole.

Thank you, President.

Dear Minister,

Over the past 20 years we have constantly asked the Committee of Ministers about the fate of 1 million Azerbaijani IDPs, displaced from the territories occupied by Armenia. Azerbaijan finally had liberated its occupied territories. Unfortunately, one occupation gave way to another. Armenia completely destroyed about 20% of the territory of Azerbaijan, which it has been controlling for almost 30 years. However, this was not enough. All these areas have been mined from very beginning. Armenia refused to transfer maps of mine territories to Azerbaijan. As a result, in a short period of time, more than 20 military and civilians were killed and 87 wounded in mines. Will the Committee of Ministers finally take action and put pressure on Armenia to make this country hand over the maps of mined areas and does the Committee of Ministers intend to mobilise effort to resolve this issue which pertains the serious humanitarian catastrophe? 

Thank you. 

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Ministre,

Au cours des vingt dernières années, nous n'avons cessé d'interroger le Comité des Ministres sur le sort d'un million de personnes azerbaïdjanaises déplacées des territoires occupés par l'Arménie. L'Azerbaïdjan avait enfin libéré ses territoires occupés. Malheureusement, une occupation a fait place à une autre. L'Arménie a complètement détruit environ 20 % du territoire de l'Azerbaïdjan, qu'elle contrôlait depuis près de trente ans.

Cependant, ce n'était pas suffisant. Toutes ces zones ont été minées dès le début. L'Arménie a refusé de transférer les plans d'emplacement des mines à l'Azerbaïdjan. En conséquence, en peu de temps, plus de 20 militaires et civils ont été tués et 87 blessés par des mines. Le Comité des Ministres va-t-il enfin agir et faire pression sur l'Arménie pour qu'elle remette ces plans ? Le Comité des Ministres a-t-il l'intention de prendre des mesures afin de résoudre cette question qui relève d'une grave catastrophe humanitaire ?

Je vous remercie.

Thank you, Rafael.

We'll now go to Ms Fiona O'LOUGHLIN.

Fiona, are you online? You have the floor.

Merci, Rafael.

Nous passons maintenant à Mme Fiona O'LOUGHLIN.

Fiona, êtes-vous en ligne ? Vous avez la parole.

Good morning, Mister President.

Good morning, Minister Michael ROTH.

Thank you for your engagement this morning.

I noticed that one of your previous political mottos was about heart and about steadfastness. I think that's good because you clearly show understanding and compassion, and resolute and commitment also.

I think that the topics that you touched on this morning were important around the whole area of enhancing social cohesion within Europe and looking at the whole area of populism. I think you know, in order to counteract some citizens' loss of confidence in the Union, anything that we can do in that area is hugely important.

While tackling the area of hate speech, the area of hate crime is equally as important. As a country we are only starting to look at legislation for that now.

Interestingly, during this week the results of a poll in Ireland in relation to being a member of the European Union was released. We saw that 71% of people believe that the EU should do more to regulate digital media platforms and 77% of people revealed linking EU funding to member States within the rule of law principle such as democracy human rights and equality was really really important.

I would like your comments in relation to those.

Thank you very much, Minister.

Bonjour, Monsieur le Président.

Bonjour, Monsieur le Ministre Michael ROTH.

Merci pour votre engagement ce matin.

Je sais que ce qui anime votre action politique, c'est la volonté et l'action résolue. Je vous en félicite. Je crois que les sujets que vous avez évoqués ce matin sont importants mais il faut aussi renforcer la cohésion sociale en Europe pour lutter contre le populisme. Je crois que pour contrer la perte de confiance des citoyens envers les institutions, tout ce que nous pourrons faire dans ce domaine sera très important.

En plus des discours de haine, il faut aussi lutter contre les crimes de haine. Dans notre pays, nous allons adopter une législation en la matière.

Il est intéressant de noter que cette semaine, les résultats d'un sondage réalisé en Irlande sur l'appartenance à l'Union européenne ont été publiés. Nous avons vu que 71 % des Irlandais pensent que l'Union européenne devrait en faire davantage pour réguler les plateformes de médias numériques et renforcer la démocratie et les droits de l'homme. 

J'aimerais avoir vos commentaires à ce sujet.

Merci beaucoup, Monsieur le Ministre.

Thank you, Ms Fiona O'LOUGHLIN.

Minister, if you could be concise, we've got five more colleagues who wish to have a question so that we can have them on board.

You have the floor.

Merci, Madame O'LOUGHLIN.

Monsieur le Ministre, nous avons encore cinq collègues qui souhaitent poser leur question. Donc, si vous pouviez être concis, nous pourrions les entendre.

Vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

I have understood your question, but of course these are also very complex questions and I do not want to give the impression that I am avoiding a question. That is why I would also like to answer a question that I have not yet answered, namely the assessment of developments in Turkey.

I had, of course, focused in my speech on the failure of Turkey to execute judgments of the European Court of Human Rights. The situation is, of course, even more worrying, and here too we have repeatedly taken a clear stand and, of course, reminded Turkey, like all the other Member States of the Council of Europe, of its relevant obligations.

In recent years, there has been massive backsliding in terms of democracy, the rule of law, the independence of the judiciary and freedom of the media in Turkey. That must also be addressed, along with the fact that we are all obliged to resolve conflicts without resorting to military means, but returning time and again to the negotiating table and to seek diplomatic and political solutions, especially in the eastern Mediterranean, where Turkey has pursued a policy of aggression and provocation. I am therefore delighted that there are now channels of communication again between Greece on the one hand and Turkey on the other. But our messages here are clear; as a community of democracy and the rule of law and freedom, everyone – including Turkey of course – is obliged to comply with what Turkey has bound itself to by treaty.

The pandemic has been mentioned: I am also very grateful for this question. First of all, I would be very frank in saying that there was no blueprint or master plan anywhere for this pandemic, which is a global trial and not a purely national or European one. We all tended to be somewhat overwhelmed and had to look for ways to protect our citizens. In doing so, a few important aspects have been identified that we also argue about in all democracies. Namely, to what extent do we have to impose restrictions on freedom in order to protect the health of citizens?

Our message here is quite clear. All measures in the fight against the pandemic must be proportionate, must be transparent, must be democratically legitimised and must, of course, be limited in time. A health state of emergency must not be the pretext for a political state of emergency or for undermining democracy. This is something that we in the European Union are discussing very extensively and exchanging views on, and the principle of learning from each other and with each other is particularly important, and it is certainly something that the Council of Europe is looking at. And the big question for the future is where and how we need to cooperate even more closely on health protection issues.

Vaccination is of course the number one tool central instrument in the fight against the pandemic. Only vaccinating will help and it will not help if we only develop national vaccination strategies. We can only protect our citizens if people around us, in the wider region, indeed worldwide, have access to vaccines. My government has been working very hard to make the Covax platform a central distribution tool. We are one of the biggest donors: we have given billions of euros to Covax to make sure that people in countries that do not have the funding can get vaccinated as quickly as possible.

I can only appeal to everyone to make appropriate use of these international platforms, such as Acta or Covax, because only together can we fight the global pandemic – and yes, we are experiencing that too, particularly in these times, Corona is still being denied, incited by nationalists and populists. Lies are being spread and a big question is being asked, which is also being asked time and again by authoritarian regimes: are liberal democracies capable of managing crises and supporting and protecting people, permanently, sustainably?

I think that we must not avoid this question, quite the opposite; in the end it must become clear: we do not need authoritarian structures to deal with a pandemic like this one. On the contrary, we need democracy, and we always need a very open, even controversial, discussion about the various instruments needed to protect people in the long term.

That brings me to Ms Laura CASTEL, and I would like to thank you once again for your encouragement. Hate speech – especially on the Internet – is basically a matter of tension. On the one hand, the principle of freedom of expression applies: everyone must be able to express his or her opinion freely. But at the same time, of course, there are limits, and this is about the integrity of people's dignity, and it is about ensuring that insults and threats on the internet are punished in accordance with the rule of law, that we put up stop signs.

And what can politicians do in concrete terms? A lot would be done if we could commit ourselves, irrespective of our political views, to conducting controversial discussions in a fair and respectful manner, where we do not deny anyone their own integrity and dignity and if we refrain from disinformation and lies, if we always argue on the basis of facts. And it is sad that in the 21st century we cannot take this for granted.

I would like to use the point about Belarus once again to make a clear appeal: it must be our goal that all political prisoners in Belarus be released without delay. I cannot recall a single public statement I have made without drawing attention to this central point. Once again, new elections, an immediate end to violence against peaceful demonstrators and, thirdly, the release of political prisoners. These are our minimum demands on Mr Alexander Lukashenko and the ruling regime in Belarus.

Let me then address another issue: Armenia and Azerbaijan. First of all, I would like to call once again on Azerbaijan to release the Armenian prisoners of war. We regularly remind Azerbaijan of the need to execute the judgments of the European Court of Human Rights and we expect progress. And we also need an appropriate forum for dialogue. As member states of the Council of Europe, Armenia and Azerbaijan have committed themselves to protecting human rights. Even in conflict situations, the fundamental principles of the Council of Europe must not be set aside.

In the further implementation of the ceasefire, the ceasefire agreement of November 2020, we will pay particular attention to the observance of human rights. We also see an important role for the Council of Europe bodies here, you are absolutely right. The states involved must enable international monitoring of the human rights situation in the region in accordance with their international obligations. Therefore we support the work of the OSCE's Minsk Group, its Co-Chairs, and the OSCE Observer Mission led by the Personal Representative of the Chairperson-in-Office, Ambassador Andrzej Kasprzyk. We trust that the efforts of the Minsk Group will lead to a lasting and sustainable solution to the conflict and, we are prepared to make our contribution to this endeavour.

Merci, Monsieur le Président,

J'ai compris votre appel, mais il s'agit aussi de questions très complexes et je ne veux pas donner l'impression d'éviter une question. C'est pourquoi je voudrais également répondre à une question à laquelle je n'ai pas encore répondu, à savoir l'évaluation des développements en Turquie.

Dans mon discours, j'avais bien sûr mis l'accent sur l'incapacité de la Turquie à mettre en œuvre les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. La situation est bien sûr encore plus préoccupante. Là aussi, nous avons à plusieurs reprises pris une position claire et, bien sûr, rappelé à la Turquie – comme à tous les autres États membres du Conseil de l'Europe – ses obligations en la matière.

Ces dernières années, la Turquie a connu un recul massif de la démocratie, de l'État de droit, de l'indépendance du pouvoir judiciaire et de la liberté des médias. Cela doit également être abordé, tout comme le fait que nous sommes tous obligés de ne pas résoudre les conflits par des moyens militaires, mais de revenir sans cesse à la table des négociations. De rechercher des solutions diplomatiques et politiques, notamment en Méditerranée orientale, où la Turquie a mené une politique d'agression et de provocation. Je suis maintenant très très heureux qu'il y ait à nouveau des canaux de communication entre la Grèce, d'une part, et la Turquie, d'autre part. Mais nos messages ici sont clairs : en tant que communauté de démocratie, d'État de droit et de liberté, tout le monde –y compris la Turquie, bien sûr – est tenu de respecter ce à quoi la Turquie s'est engagée par traité.

La pandémie a été mentionnée ; je suis également très reconnaissant de cette question. Tout d'abord, je serai très franc en disant qu'il n'y a eu aucun schéma directeur pour cette pandémie, qui est un test mondial et non pas un test uniquement national ou européen. Nous avons tous eu tendance à être quelque peu dépassés et avons dû chercher des moyens de protéger nos citoyens. Ce faisant, vous avez identifié quelques aspects importants dont nous discutons également dans toutes les démocraties. À savoir, dans quelle mesure devons-nous imposer des restrictions à la liberté afin de protéger la santé des citoyens. Notre message ici est très clair.

Toutes les mesures de lutte contre la pandémie doivent être proportionnées, transparentes, légitimées démocratiquement et, bien entendu, limitées dans le temps. Un état d'urgence sanitaire ne doit pas servir de justification à un état d'urgence politique ou à une atteinte à la démocratie. Le principe de l'apprentissage mutuel et de l'échange de vues est particulièrement important, et c'est certainement un sujet sur lequel le Conseil de l'Europe se penche, et la grande question pour l'avenir est de savoir où et comment nous devons coopérer encore plus étroitement sur les questions de protection de la santé.

La vaccination est l'instrument central de la lutte contre la pandémie. Seule la vaccination sera utile et elle ne le sera pas si nous nous contentons de développer des stratégies nationales de vaccination. Nous ne pouvons protéger nos citoyens que si les habitants de notre voisinage, de la région au sens large, voire du monde entier, ont accès aux vaccins. Nous avons travaillé – mon gouvernement a travaillé très dur pour faire de la plateforme COVAX, un outil de distribution central. Nous sommes l'un des plus grands donateurs ; nous avons donné des milliards d'euros à Covax pour faire en sorte que les personnes dans les pays qui n'ont pas les fonds nécessaires puissent se faire vacciner le plus rapidement possible. Je ne peux qu'appeler chacun à faire un usage approprié de ces plateformes internationales, telles qu'ACT ou COVAX, car ce n'est qu'ensemble que nous pourrons lutter contre la pandémie mondiale. Et oui, surtout en ces temps-ci, le COVID-19 est encore nié, elle est brandie comme un chiffon rouge par les nationalistes et les populistes. Des mensonges sont répandus et une grande question se pose et que posent à maintes reprises les régimes autoritaires : les démocraties libérales sont-elles capables de gérer les crises, de soutenir et de protéger les personnes, de manière permanente et durable ? Je pense que nous ne devons pas éviter cette question, bien au contraire, elle doit finir par devenir claire : nous n'avons pas besoin de structures autoritaires pour faire face à une pandémie comme celle-ci. Au contraire, nous avons besoin de démocratie, nous avons toujours besoin d'une discussion très ouverte, voire de controverses, sur les différents instruments à mettre en place pour protéger les personnes à long terme. Cela m'amène à Mme Laura CASTEL, et je voudrais la remercier encore une fois pour ses encouragements.

Le discours de haine – surtout sur Internet – est essentiellement une question de tension. D'une part, le principe de la liberté d'expression s'applique. Chacun doit pouvoir exprimer son opinion sans entrave. Mais en même temps, bien sûr, il y a des limites, et il s'agit de l'intégrité de la dignité des personnes, et il s'agit de faire en sorte que les insultes et les menaces sur Internet soient punies conformément à l'État de droit, et que peuvent faire concrètement les hommes politiques ? Nous ferions beaucoup si nous pouvions nous engager, indépendamment de nos opinions politiques, à mener des discussions controversées de manière équitable et respectueuse, en ne refusant à personne son intégrité et sa dignité, en nous abstenant de désinformer et de mentir, en argumentant toujours sur la base des faits. Et il est triste qu'au XXIe siècle, cela soit tout sauf une évidence.

Je voudrais utiliser le point concernant le Bélarus, une fois de plus pour lancer un appel clair : notre objectif doit être que tous les prisonniers politiques au Bélarus soient libérés sans délai. Je ne me souviens pas d'une seule déclaration publique que j'ai faite sans attirer l'attention sur ce point central. Il s'agit de demander, de nouvelles élections, l'arrêt immédiat de la violence contre les manifestants pacifiques et, troisièmement, la libération des prisonniers politiques. Telles sont nos exigences minimales à l'égard de M. Alexandre Loukachenko et de son régime au pouvoir au Bélarus.

Permettez-moi ensuite d'aborder une autre question au sujet de l'Arménie et Azerbaïdjan. Tout d'abord, je voudrais appeler une fois de plus l'Azerbaïdjan à libérer les prisonniers de guerre arméniens. Nous rappelons régulièrement à l'Azerbaïdjan la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme et nous attendons des progrès. Et nous avons également besoin d'un forum approprié pour dialoguer. En tant que membres du Conseil de l'Europe, l'Arménie et l'Azerbaïdjan se sont engagés à défendre les droits de l'homme. Même dans les situations de conflit, les principes fondamentaux du Conseil de l'Europe ne doivent pas être mis de côté.

Dans la poursuite de la mise en œuvre du cessez-le-feu, de l'accord de cessez-le-feu de novembre 2020, nous accorderons une attention particulière au respect des droits de l'homme et nous voyons également un rôle important pour les organes du Conseil de l'Europe, vous avez tout à fait raison. Les États concernés doivent permettre un suivi de la situation des droits de l'homme dans la région, conformément à leurs obligations internationales, et nous soutenons le travail du Groupe de Minsk, de l'OSCE et de ses coprésidents, ainsi que de la mission d'observation de l'OSCE dirigée par le représentant personnel de la présidence de l'OSCE, l'ambassadeur Andrzej Kasprzyk. Nous sommes convaincus que les efforts du Groupe de Minsk conduiront à une solution durable et viable au conflit et, en tant que membre du Groupe de Minsk de l'OSCE, nous sommes prêts à apporter notre contribution en ce sens.

Danke Herr Präsident,

ich habe Ihren Appell verstanden, aber es sind natürlich auch sehr komplexe Fragen und ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass ich einer Frage ausweiche. Deswegen möchte ich auch die Beantwortung einer Frage, die ich noch nicht vorgenommen habe, jetzt noch nachholen; nämlich die Bewertung der Entwicklung in der Türkei.

Ich hatte mich ja vor allem fokussiert in meinem Beitrag auf die Nichtumsetzung von Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Türkei und durch die Türkei. Natürlich ist die Lage noch viel besorgniserregender und auch hier haben wir immer wieder auch klar Stellung bezogen und natürlich auch die Türkei wie alle anderen Mitgliedstaaten des Europarates an die entsprechenden Verpflichtungen erinnert.

In den vergangenen Jahren hat es massive Rückschritte in Sachen Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Unabhängigkeit der Justiz, Medienfreiheit in der Türkei gegeben. Das muss auch angesprochen werden und ebenso muss angesprochen werden, dass wir alle verpflichtet sind; Konflikte nicht militärisch aufgeheizt zu lösen, sondern dass wir immer wieder auch an den Verhandlungstisch zurückkehren, uns um diplomatische, politische Lösungen bemühen – vor allem auch im östlichen Mittelmeer, wo es eine Politik der Aggression und auch der Provokation der Türkei gegeben hat. Ich bin jetzt erst einmal sehr sehr froh, dass es inzwischen auch wieder Gesprächskanäle gibt zwischen Griechenland einerseits und der Türkei andererseits. Aber hier sind unsere Botschaften klar; als Gemeinschaft von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit und Freiheit sind alle –natürlich auch die Türkei – verpflichtet, das einzuhalten, woran sich die Türkei vertraglich gebunden hat.

Die Pandemie ist angesprochen worden; ich bin auch für diese Frage sehr sehr dankbar. Ich würde erst mal sehr offen sagen für diese Pandemie, die ja eine globale Bewährungsprobe ist und keine rein nationale oder europäische, gab es nirgendwo eine Blaupause oder auch einen Masterplan. Wir alle waren tendenziell auch ein Stück überfordert und mussten nach Wegen suchen, um Bürgerinnen und Bürger zu schützen. Dabei haben sie ein paar wichtige Aspekte benannt, über die wir auch in allen Demokratien streiten. Nämlich, inwieweit müssen wir, um die Gesundheit von Bürgerinnen und Bürgern zu schützen, auch Beschränkungen von Freiheit vornehmen. Dabei ist unsere Botschaft ganz ganz klar.

Alle Maßnahmen im Kampf gegen die Pandemie müssen verhältnismäßig sein, müssen transparent sein, müssen demokratisch legitimiert sein und müssen selbstverständlich auch zeitlich befristet sein. Ein gesundheitlicher Ausnahmezustand darf nicht die Begründung sein für einen politischen Ausnahmezustand oder für das Aushebeln von Demokratie. Hierüber diskutieren wir auch in der Europäischen Union sehr sehr intensiv und tauschen uns auch aus, vor allem auch das Prinzip miteinander und voneinander lernen ist ganz zentral und das ist sicherlich auch eine Frage, mit der sich der Europarat beschäftigt und zukunftsgerichtet stellt sich die große Frage; wo müssen wir und wie müssen wir in den Fragen des Gesundheitsschutzes noch enger zusammenarbeiten.

Das Impfen ist das zentrale Instrument im Kampf gegen die Pandemie. Nur impfen hilft und es hilft auch nichts, wenn wir nur nationale Impfstrategien entwickeln. Wir können nur dann unsere Bürgerinnen und Bürger schützen, wenn auch in unserer Nachbarschaft, wenn auch in der weiteren Region, ja weltweit Menschen Zugang haben zu Impfstoffen. Wir haben uns – meine Regierung hat sich sehr bemüht, die Plattform Covax zu einem ganz zentralen Verteilungsinstrument werden zu lassen. Wir sind einer der größten Geldgeber; mit mehreren Milliarden Euro unterstützten wir Covax, um dafür Sorge zu tragen, dass auch die Menschen in den Staaten, die nicht über die Finanzmittel verfügen, so schnell wie irgend möglich Menschen geimpft werden können. Ich kann nur an alle appellieren, auch diese internationalen Platformen wie Acta oder eben auch Covax entsprechend zu nutzen, denn nur gemeinsam können wir die globale Pandemie bekämpfen – und ja, auch das erleben wir, gerade auch in diesen Zeiten wird nach wie vor angestachelt von Nationalisten und Populisten, Corona geleugnet. Es werden Lügen verbreitet und es stellt sich eine große Frage, die ja vor allem auch von autoritären Regimen immer wieder gestellt wird: Sind liberale Demokratien in der Lage, Krisen zu bewältigen und die Menschen zu unterstützen und zu schützen, dauerhaft, nachhaltig? Ich finde, dass wir dieser Frage nicht ausweichen dürfen, ganz im Gegenteil; am Ende muss deutlich werden: Wir brauchen nicht autoritäre Strukturen, um einer Pandemie wie der diesen Herr zu werden. Ganz im Gegenteil, wir brauchen Demokratie, wir brauchen immer eine ganz offene, auch kontroverse Diskussion über die verschiedenen Instrumente, die etabliert werden müssen, um Menschen dauerhaft zu schützen. Da bin ich dann auch bei Frau Laura CASTEL, auch noch mal Danke für ihren Zuspruch.

Bei der Hassrede – vor allem auch im Netz – geht es ja im Prinzip um einen Spannungsbogen. Einerseits gilt das Meinungsfreiheit Prinzip. Jeder und jede muss ungehindert seine oder ihre Meinung sagen können. Aber gleichzeitig hat das natürlich auch Grenzen und dabei geht es um die Integrität der Würde der Menschen und es geht darum, dass Beleidigungen, Bedrohungen auch im Netz rechtsstaatlich geahndet werden, dass wir Stoppschilder aufbauen und was kann die Politik konkret tun? Es wäre ja schon viel getan, wenn wir uns unabhängig von unseren politischen Auffassungen dazu bekennen könnten, kontroverse Diskussionen fair und respektvoll auszutragen, wo wir niemandem die eigene Integrität und Würde absprechen und wenn wir auf Desinformation und Lüge verzichteten, wenn wir immer faktenbasiert streiten. Und es ist traurig, dass dies im 21. Jahrhundert alles andere als eine Selbstverständlichkeit ist.

Ich will noch mal den Punkt zu Belarus auch nutzen, um noch mal einen deutlichen Appell auszurichten; es muss unser Ziel sein, dass alle politisch Inhaftierten in Belarus unverzüglich freigelassen werden. Ich kann mich an keine einzige öffentliche Stellungnahme meinerseits erinnern, ohne auf diesen zentralen Punkt hingewiesen zu haben. Noch einmal Neuwahlen, sofortige Beendigung der Gewalt gegen friedlich demonstrierende und, dritter Punkt, Freilassung der politisch Inhaftierten. Das sind unsere Minimal-Forderungen an Herrn Alexander Lukaschenko und sein herrschendes Regime in Belarus.

Lassen Sie mich dann noch ein weiteres Thema ansprechen. Armenien und Aserbaidschan. Erst einmal möchte ich noch einmal auch Aserbaidschan auffordern, die armenischen Kriegsgefangenen freizulassen. Wir erinnern Aserbaidschan ja auch regelmäßig an die Umsetzung der Gerichtsurteile des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und wir erwarten ja auch Fortschritte. Und wir brauchen auch ein entsprechendes Dialogforum. Als Europaratsmitglieder haben sich Armenien und Aserbaidschan zur Wahrung der Menschenrechte verpflichtet. Auch in Konfliktsituationen dürfen Grundprinzipien des Europarates nicht außer Kraft gesetzt werden.

Bei der weiteren Umsetzung des Waffenstillstands, der Waffenstillstandsvereinbarung vom November 2020 werden wir auf die Einhaltung der Menschenrechte ganz besonders achten und wir sehen hier auch eine wichtige Rolle bei den Gremien des Europarats, da haben Sie völlig Recht. Die beteiligten Staaten müssen eine internationale Beobachtung der Menschenrechtslage in der Region gemäß ihren internationalen Verpflichtungen ermöglichen, wir unterstützen dabei die Arbeitet der Minsk-Gruppe, der OSZE und ihrer Co-Vorsitzenden, sowie die OSZE-Beobachtungsmission unter Leitung des persönlichen Beauftragten des OSZE-Vorsitzes, Botschafter Andrzej Kasprzyk. Wir setzen darauf, dass die Bemühungen der Minsk Gruppe zu einer dauerhaften und nachhaltigen Lösung des Konflikts führen und sind bereit als Mitglied der OSZE Minsk Gruppe auch unseren Beitrag dazu zu leisten.

Thank you, Minister.

We'll now go to the five questions. We'll take them all. We still have, formally, five minutes, but I guess since this is your farewell today, you'll take another five or ten minutes. I'm taking advantage of the fact that you're on the screen, so that's how it works here.

So we'll take the remaining questions. I'll start with the question from Mr Sergio GUTIÉRREZ PRIETO, who is not yet on the line.

Then we'll continue with Ms Sibel ARSLAN. I think she's in the room.

Ms ARSLAN, you have the floor.

Merci, Monsieur le Ministre.

Nous allons maintenant passer aux cinq questions. Nous allons toutes les prendre. Nous avons encore, formellement, cinq minutes, mais je suppose que comme c'est un peu votre au revoir, aujourd'hui, que vous prendrez bien cinq ou dix minutes de plus. J'abuse un peu du fait que vous êtes sur l'écran, donc voilà, c'est comme ça que ça marche ici.

Donc nous prenons les questions qu'il reste. Je commence par la question de M. Sergio GUTIÉRREZ PRIETO, qui n'est pas encore en ligne.

Alors on continue avec Mme Sibel ARSLAN. Je pense qu'elle est dans la salle.

Madame ARSLAN, vous avez la parole.

Thank you very much, Mr Michael ROTH,

Mister Roth,

I would like to thank you very much for your trenchant manner and for the clarity – especially as a woman – that you have also spoken out so clearly on the Istanbul Convention.

I would like to know from you how you will proceed with the release or procedural continuation in the case of the unimplemented judgments of the European Court of Justice. You mentioned the release of political – Mr Alexei Navalny, Mr Osman Kavala and Mr Selahattin Demirtaş – and these are important actors. The arrest of these people leads to people being broken and their motivation and their beliefs being supported. Where would Voltaire be better quoted than here in this House when he said, "I do not share your opinion, but I would stake my life on you being allowed to express it".

How will you continue to work with this clarity to ensure that these people in this political imprisonment are released, and, indeed, all of them?

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur Roth.

Je tiens à vous remercier chaleureusement pour vos propos tranchants et pour la clarté avec laquelle – surtout en tant que femme – vous vous êtes également exprimée sur la Convention d'Istanbul.

J'aimerais que vous me disiez comment vous allez procéder à la libération ou à la poursuite de la procédure dans le cas des arrêts non exécutés de la Cour européenne des droits de l'homme. Vous avez mentionné la libération de prisonniers politiques – M. Alexeï Navalny, M. Osman Kavala et M. Selahattin Demirtaş – et ce sont des acteurs importants. Avec leur arrestation ces personnes sont brisées, même si nous ne sommes pas d'accord avec leurs idées, nous défendons leur droit d'exprimer leurs avis. Où Voltaire serait-il mieux cité qu'ici dans cette Assemblée lorsqu'il a dit : « Je ne partage pas votre opinion, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous soyez autorisé à l'exprimer » ?

Comment allez-vous continuer à travailler pour faire en sorte que ces personnes soient libérées ?

Merci beaucoup.

Vielen Dank,

sehr verheerter Herr Roth,

ich möchte mich für Ihre pointierte Art und für die Klarheit herzlich bedanken – besonders als Frau – dass Sie sich auch bei der Istanbul-Konvention so klar ausgesprochen haben.

Ich möchte gerne von Ihnen wissen, wie Sie die Freilassung oder das prozedurale Weiterfahren im Falle von den unumgesetzten Urteilen des Europäischen Gerichtshofs weiterfahren werden. Sie haben die Freilassung politischer Gefangener – Herrn Alexei Navalny, Herr Osman Kavala und Selahattin Demirtaş – angesprochen und das sind wichtige Akteure, die dann mit der Verhaftung von diesen Personen dann auch dazu führt, dass hier Menschen gebrochen werden, dass ihre Motivation und ihr Glauben auch gestützt werden und wo wäre Voltaire besser zitiert, als hier in diesem Haus, wenn er sagte: Ich teile Ihre Meinung nicht, aber ich würde mein Leben dafür einsetzen, dass Sie sie äußern dürfen.

Wie werden Sie sich dafür mit dieser Klarheit auch weiter einsetzen, dass diese Menschen in dieser politischen Gefangenschaft freigelassen werden, und zwar alle?

Besten Dank.

Thank you.

I'm going to come back to a question that I had jumped over, but the person is now in the room, so it would be a bit of a shame not to do that.

I will now give the floor to Mr Vladimir VARDANYAN. Is he in the room?

Mr Vladimir VARDANYAN, you have the floor.

Merci.

Je reviens à une question que j'avais éliminée mais la personne est en salle, donc ce serait un peu dommage de ne pas le faire.

Je vais maintenant donner la parole à M. Vladimir VARDANYAN. Il est en salle ?

Monsieur VARDANYAN, vous avez la parole.

Thank you, Mr Chair.

I would like asked to ask some short questions to the Minister.

Firstly, you already addressed the issue of the fulfilment of the judgment of the European Court of Human Rights. You said that you will have zero tolerance to our non-implementation of judgment.

I would just like to say you know perfectly what the situation is with the Armenian prisoners of war. The European Court already informed you about the fact that several interim measures indicated that Azerbaijan has not cooperated with the European Court of Human Rights.

Will you, under your presidency, have the same zero tolerance in case the interim measures are not respected?

My second question: you address the issue of hate speech. I would just like to have a precise answer: what is the point of view, under your presidency, about hate speech against Armenians? In Azerbaijan we are called dogs, in Azerbaijan we are called something amounting to "inhuman", and we have this trophy park, which depicts ugly Armenian faces and so on.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

J'aimerais poser quelques brèves questions au ministre.

Tout d'abord, vous avez déjà abordé la question de l'exécution de l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme. Vous avez dit que vous auriez une tolérance zéro à l'égard de la non-exécution de l'arrêt.

Je voudrais simplement souligner que vous savez parfaitement quelle est la situation des prisonniers de guerre arméniens. La Cour européenne vous a déjà informé du fait que plusieurs mesures provisoires indiquaient que l'Azerbaïdjan n'avait pas coopéré avec la Cour européenne des droits de l'homme.

Aurez-vous, sous votre présidence, la même tolérance zéro si les mesures provisoires ne sont pas respectées ?

Ma deuxième question : vous abordez la question des discours de haine. Je voudrais juste avoir une réponse précise : quel est le point de vue de votre présidence sur les discours de haine contre les Arméniens ? En Azerbaïdjan, on nous traite de chiens, en Azerbaïdjan, on nous traite de quelque chose qui équivaut à « inhumain », et nous avons cette sorte de parc à trophées, qui représente des visages arméniens hideux, etc.

Merci beaucoup.

Thank you.

I would like to ask the Secretary General: are there colleagues online or are there none left? I have the impression that there are no more.

Minister, that concludes the list of questions. You are free to give us your answers; as far as I am concerned, as long as you want, but obviously not until this evening.

You have the floor.

Merci.

Je demande à la Secrétaire Générale mais est-ce que les collègues sont en ligne ou il n'y en a plus ? J'ai l'impression qu'il n'y en a plus.

Monsieur le Ministre, cela conclut la liste des questions. Vous avez toute la liberté de nous donner vos réponses ; en ce qui me concerne, aussi longtemps que vous voulez, mais évidemment pas jusqu'à ce soir.

Voilà, vous avez la parole.

No, Mister President,

Mister President, as much as I enjoy being with you, I have a few other tasks ahead of me. I know that they have a long agenda, so thank you for your generosity in occasionally allowing me to speak at greater length.

I had already spoken. I will start with the last Member, about the situation of prisoners of war. We are working to ensure that all prisoners of war are treated by both sides in accordance with the standards of international humanitarian law. We are also in very close contact with the International Committee of the Red Cross on this, which is in contact with some of the remaining prisoners. Let me say once again that the release of all prisoners is a very important step towards peace and stabilisation in the region, and I have already publicly addressed the worrying and critical comments from Armenia.

You have just mentioned the rhetorical escalation. Yes, this is a fundamental evil, and I can only appeal to all those involved. Despite all the conflicts – which may also be very painful – we must return to a culture of respect and recognition. Insults, insinuations and threats have no place in communication between people, and I would like to make it very clear that we politicians have a very prominent role to play here. We must set an example; we cannot expect our societies to put an end to insults and threats to their neighbours if we ourselves do not set a good example. I do not want to exclude myself from this.

In the Armenia-Azerbaijan conflict, we can see how deep the wounds are, but courage is needed if these wounds are to heal. Courage and a willingness to build bridges so that peaceful co-existence is once again possible and the outstanding issues can be resolved. Once again, we have tried and tested formats for this – that is the Minsk Group – and we want to help ensure that, with the support of the Minsk Group, corresponding successes can be achieved. But that presupposes the willingness of Azeris and the willingness of our Armenian partners to sit down around a table and sort things out.

Please stop the rhetorical escalation. It only poisons the climate and does not solve a single problem.

Now Ms Sibel ARSLAN had another question. Now I am just looking.

Thank you again, Ms Sibel ARSLAN, also for your praise. I am happy to pass it on to my colleagues.

We have already acted. The issues of unimplemented judgments are regularly discussed in the Committee of Ministers, and the Committee of Ministers cannot continue to avoid them. We are continuing to pursue this issue vigorously and also expect it to be pursued accordingly.

But we have to keep all our options open. There is Article 46, there are other possibilities. Once again, if judgments are not implemented on a permanent and consistent basis, then the legitimacy of the Council of Europe is called into question in its entirety. That is why we need a corresponding commitment here, and it must be clear to every member state what the consequences will be. Of course, I also take note, Ms Sibel ARSLAN, that there are discussions in Europe, including here in Germany, about how patient we should be. I say again: we are not being lenient. All options are on the table. But it is important that we leave no stone unturned to convince even states that are currently refusing to rejoin to play a constructive role and, as I said, to meet these minimum requirements of membership of the Council of Europe. I am afraid that the instruments which the Council of Europe also has at its disposal will have to remain on the table. That must also be clear to any member country that breaks the treaty agreements.

Perhaps that will be an attempt.

I would like to thank you, Mister President, and also the honourable Members, once again from the bottom of my heart. I would be very pleased if we had another opportunity to exchange views in the near future, or if we were able to get together again soon for physical meetings, which might make things easier. After all, the main thing is not to talk about each other, but to talk to each other.

I considered today a great honour. I want to assure you once again that Germany will leave no stone unturned in the few remaining weeks to strengthen the Council of Europe and, above all, to strengthen it where we have gravamen – where there are difficulties, which we have spoken about quite openly today.

Thank you for your hospitality.

All the best to you, and stay healthy.

Non, Monsieur le Président.

(EN) Monsieur le Président, bien que j'apprécie d'être parmi vous, j'ai d'autres tâches à accomplir aujourd'hui et je pense que vous avez également un ordre du jour bien chargé. Je vous remercie donc de votre générosité et de m'accorder quelques minutes de temps de parole supplémentaire.

Je commencerai par la dernière intervention. J'ai déjà évoqué la situation des prisonniers de guerre. Nous nous efforçons de faire en sorte que tous les prisonniers de guerre soient traités par les deux parties conformément aux normes du droit humanitaire international, et nous sommes également en contact très étroit avec le Comité international de la Croix-Rouge. Il y a encore des prisonniers de guerre et leur libération serait une mesure fondamentale pour garantir la paix et la stabilité dans la région. J'ai à plusieurs reprises fait écho des préoccupations de l'Arménie à cet égard.

Vous venez de mentionner l'escalade rhétorique. Effectivement, c'est un facteur à prendre en compte et je ne peux qu'en appeler à toutes les personnes concernées. Malgré ce conflit extrêmement douloureux, nous devons revenir à une culture de respect. Les insultes, les insinuations et les menaces ne contribuent en rien à améliorer la communication entre les personnes, et je tiens à préciser que nous, en tant que responsables politiques, avons un rôle très important à jouer à cet égard. Nous devons montrer l'exemple ; nous ne pouvons pas attendre de nos sociétés qu'elles mettent fin aux insultes et aux menaces envers leurs voisins si nous ne donnons pas nous-mêmes le bon exemple. Je ne m'exclue pas non plus de cette responsabilité à titre individuel.

Dans le cas du conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, nous pouvons voir à quel point les blessures sont profondes. Et c'est précisément pour cela qu'il faut faire montre de courage afin que ces blessures puissent guérir : le courage et la volonté de jeter des ponts pour que la coexistence pacifique soit à nouveau possible et que les questions en suspens puissent être résolues. Une fois encore, nous ferons ce qui est en notre pouvoir pour contribuer aux activités du Groupe de Minsk, et nous espérons que ce travail sera couronné de succès. Mais cela présuppose que toutes les parties, azerbaïdjanaise et arménienne, aient la volonté de s'asseoir autour d'une même table et de régler les choses.

Par conséquent, je vous demande de mettre fin à l'escalade rhétorique. Elle ne fait qu'empoisonner le climat et ne contribue en rien au règlement de ces problèmes.

Mme Sibel ARSLAN avait une autre question, je consulte mes notes. Merci encore, Madame ARSLAN, pour vos éloges – je suis heureux de les transmettre à mes collègues.

Nous avons déjà agi. Les questions relatives aux arrêts non exécutés sont régulièrement discutées au sein du Comité des Ministres, nous continuons à surveiller ces affaires en soulignant que des progrès sont obligatoires en la matière.

Toutefois, nous devons garder toutes nos options ouvertes – il y a l'article 46, mais également d'autres possibilités. Une fois de plus, si les décisions ne sont pas exécutées de manière permanente et cohérente, la légitimité du Conseil de l'Europe est remise en question dans son intégralité. C'est pourquoi nous avons besoin d'un engagement ferme, et tous les États membres doivent être conscients de quelles en sont les conséquences. Je sais également, Madame ARSLAN, qu'il y a des discussions en Europe, y compris ici en Allemagne, sur la question de savoir dans quelle mesure nous devons faire preuve de patience. Je le répète, nous ne sommes pas indulgents. Toutes les options sont sur la table. Cela dit, il est important que nous ne ménagions aucun effort pour chercher à persuader les États réfractaires de privilégier une approche plus constructive pour honorer leurs engagements à l'égard du Conseil de l'Europe.

Je crains que l'ensemble des instruments dont dispose également le Conseil de l'Europe ne doive rester sur la table. Et pour cause, il faut que tous les pays qui n'honorent pas leurs engagements à l'égard de l'Organisation comprennent bien que ces outils sont disponibles et utilisables.

En guise de conclusion, je voudrais vous remercier une fois de plus, Monsieur le Président, ainsi que tous les membres de l'Assemblée parlementaire, du fond du cœur. Je suis très heureux de pouvoir échanger avec vous et j'espère que nous pourrons encore le faire dans un avenir proche, peut-être lors d'une réunion en présentiel, ce qui pourrait faciliter les choses. Après tout, l'essentiel n'est pas de parler les uns des autres, mais de se parler.

Ce fut en tout cas un véritable honneur de m'adresser à vous ce matin et je tiens à vous assurer une fois de plus que, au cours des quelques semaines restantes de la présidence allemande, mon pays fera tout ce qui est en son pouvoir afin de renforcer le Conseil de l'Europe, avant tout pour remédier aux difficultés dont nous avons parlé très ouvertement aujourd'hui.

Merci pour votre hospitalité.

Nein Herr Präsident,

so gern ich bei Ihnen bin – aber auf mich warten noch ein paar andere Aufgaben und ich weiß auch, dass sie noch eine lange Tagesordnung haben, insofern danke auch für Ihre Großzügigkeit, dass ich hier gelegentlich etwas ausführlicher sprechen durfte.

Ich hatte mich ja, damit beginne ich, gleich bei dem letzten Abgeordneten, ich hatte mich ja schon zu der Situation der Kriegsgefangenen geäußert. Wir setzen uns dafür ein, dass alle Kriegsgefangenen von beiden Seiten entsprechend den Normen des humanitären Völkerrechts behandelt werden und wir stehen hierzu auch in einem sehr engen Kontakt mit dem Internationalen Komitee vom Roten Kreuz, das den Kontakt zu einigen noch verbleibenden Gefangenen hat. Das sage ich noch einmal: Die Freilassung aller Gefangenen ist ein ganz wichtiger Schritt zur Befriedung und Stabilisierung der Region und ich habe da auch die sorgenvollen und auch kritischen Bemerkungen auch aus Armenien schon öffentlich angesprochen.

Sie haben eben die rhetorische Eskalation angesprochen. Ja, das ist ein Grundübel und ich kann nur an alle Beteiligten appellieren. Trotz aller Konflikte – die auch sehr schmerzhaft sein mögen – doch zu einer Kultur des Respekts und der Anerkennung zurückzukehren. Beleidigungen, Unterstellungen, Bedrohungen haben in einer Kommunikation zwischen Menschen nichts zu suchen und dabei tragen – das sage ich auch noch mal sehr deutlich – wir Politikerinnen und Politiker eine ganz herausragende Rolle. Wir müssen Vorbild sein, wir können nicht von unseren Gesellschaften erwarten, dass sie Beleidigungen und Bedrohung ihrer Nachbarn beenden, wenn wir selber nicht mit gutem Beispiel vorangehen. Ich will mich davon gar nicht ausnehmen. Wir sehen gerade auch in dem Konflikt Armenien-Aserbaidschan, wie tief die Wunden sind; aber um diese Wunden heilen zu lassen, braucht man Mut. Mut und Bereitschaft, auch Brücken zu bauen, dass wieder eine friedliche Koexistenz möglich ist und dass man die noch offenen Fragen klärt. Noch einmal, wir haben dazu bewährte Formate; das ist die Minsk-Gruppe – und wir wollen dazu beitragen, dass mit Unterstützung der Minsk-Gruppe dann auch entsprechende Erfolge erzielt werden können. Aber das setzt die Bereitschaft von Azeris und die Bereitschaft unserer armenischen Partner voraus, sich auch an einen Tisch zu setzen und die Dinge zu klären.

Bitte beenden Sie die rhetorische Eskalation. Es vergiftet nur das Klima und löst kein einziges Problem.

Jetzt hatte Frau Sibel ARSLAN noch eine Frage, jetzt schaue ich gerade mal.

Vielen Dank noch mal, Frau Sibel ARSLAN, auch für Ihr Lob – ich gebe das gerne an meine Kolleginnen und Kollegen weiter.

Wir haben ja schon gehandelt. Die Themen der nicht umgesetzten Urteile sind regelmäßig Gegenstand der Beratung im Ministerkomitee und das Ministerkomitee kann sich dem auch nicht weiter entziehen. Wir verfolgen dieses Thema weiterhin mit Nachdruck und erwarten auch, dass das dann so entsprechend fortgesetzt wird.

Aber wir müssen uns alle Optionen, die wir haben, offenhalten – es gibt Artikel 46, es gibt andere Möglichkeiten.  Noch einmal: Wenn dauerhaft und konsequent Urteile nicht umgesetzt werden, dann stellt das die Legitimation des Europarates in Gänze in Frage und deshalb brauchen wir hier wieder ein entsprechendes Commitment und jedem Mitgliedsland muss klar sein, was das für Folgen hat. Ich nehme natürlich auch zur Kenntnis, Frau Sibel ARSLAN, dass es in Europa, auch bei uns in Deutschland, Diskussionen darüber gibt; wie geduldig sollen wir sein. Ich sage noch einmal; wir sind nicht nachsichtig. Alle Optionen liegen auf dem Tisch. Aber es ist wichtig, dass wir nichts unversucht lassen, um auch Staaten die sich derzeit weigern, wieder davon zu überzeugen, dass sie eine konstruktive Rolle einnehmen und wie gesagt diese Minimalanforderungen der Mitgliedschaft im Europarat erfüllen. Ich befürchte, dass die Instrumente, über die auch der Europarat verfügt, weiterhin auf dem Tisch werden liegenbleiben müssen. Das muss jedem Mitgliedsland, dass die vertraglichen Vereinbarungen bricht, auch klar sein.

Soweit vielleicht mal als Versuch.

Ich möchte mich, Herr Präsident, bei Ihnen, aber auch bei den verehrten Abgeordneten, noch einmal von Herzen bedanken, ich würde mich sehr sehr freuen, wenn wir alsbald noch einmal Gelegenheit hätten, vielleicht uns auszutauschen, beziehungsweise wenn es uns auch alsbald gelänge, wieder zu den physischen Treffen zusammenzukommen, die vielleicht dann doch das eine oder andere erleichtern. Denn es geht ja vor allem auch darum, nicht übereinander, sondern miteinander zu sprechen.

Ich habe das heute als eine große Ehre empfunden und ich will Ihnen noch mal versichern, dass Deutschland auch in den wenigen noch verbleibenden Wochen nichts unversucht lassen wird, auch den Europarat zu stärken und ihn vor allem auch da zu stärken, wo wir Gravamina haben – wo es Schwierigkeiten gibt, über die wir ja heute auch ganz offen gesprochen haben.

Danke für ihre Gastfreundschaft.

Alles alles Gute für sie, bleiben Sie gesund.

Thank you, Mr Minister.

"Thank you and I hope we see other soon in Berlin or Hamburg; who knows" [in German].

In any case, if they give me a small window of opportunity to head out there, I'll be there and we will meet each other.

Thank you very much for your answers and your questions and your address. Hopefully we can see each other physically, as they say, in the near future.

Thank you.

Dear colleagues, we will now go to our next point.

I ask our vice-president Mr Kimmo KILJUNEN to take over.

Mr Kimmo KILJUNEN, thank you.

Merci, Monsieur le Ministre.

J'imagine que nous nous verrons à Berlin ou à Hambourg prochainement. Dès que j'en aurai la possibilité, je ferai un saut jusque là et nous pourrons, je l'espère, nous entretenir. Merci en tout cas de votre allocution. J'espère que nous pourrons nous retrouver en chair et en os dans un avenir proche.

Chers collègues, nous allons maintenant passer au point suivant.

J'invite le vice-président, M. Kimmo KILJUNEN, à prendre le relais à la tribune.

Dear colleagues,

Ladies and gentlemen,

The faces here in the podium are now changing and we are also changing the item we are discussing.

Now we will have an urgent debate procedure. Debate on the arrest and detention of Alexei Navalny in January 2021.

The item will be presented by Mr Jacques MAIRE on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

Before starting this debate I wanted to say a few practical matters on how to conduct this session. I know the issue itself is very tough. Politically heavily loaded. Emotions are involved and there is even a personal tragedy related.

That's why I try to conduct the meeting to practical elements, I tell you very clearly beforehand, and one substantial element. Practical ones first.

I really hope that we respect the three minutes limit. There are lots of speakers. The list of speakers is very long. There are lots of people who want to address the issue so I really would like to do it so that three minutes is three minutes and not any more. We don't steal other's time.

I have to finish the debate around 11:25 a.m. in order to allow the voting and reactions by the rapporteur in this regard.

Secondly, a practical issue. I have seen in this Assembly the misuse of points of order. I will not allow any misuse of points of order. You can raise your hands in a point of order only if it relates to a technical matter on how we are conducting the meeting. Please don't challenge the Chair on points of order. I will not allow it. I'll strictly stop it and and we will continue the discussion with the real speakers. I will be very strict on that one.

Then the substantial point. Why are we discussing today about the Navalny case? The arrest and detention of Mr Alexei Navalny. We are not, I hope so, we are not discussing it because of a broad international concern on the item. We are neither discussing it because of the huge publicity around the theme. The reason we are discussing about it is that there's 47 member states in the Council of Europe, those 47 states have made commitments and we have common standards here in Europe. That's why the whole of this week we have discussed in this Assembly how those commitments and standards are met in different member states of the Council of Europe. How human right issues, rule of law, and democracy issues have been fulfilled in our countries according to the standards we have jointly approved.

Now the issue is about Navalny and Russia.

Chères et chers collègues,

Mesdames et Messieurs,

Les visages changent à la tribune et nous changeons aussi le sujet du débat. Nous sommes maintenant saisis d'un débat d'urgence, le débat sur l'arrestation et la détention d'Alexeï Navalny en janvier 2021.

Ce point sera présenté par M. Jacques MAIRE au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Avant d'entamer ce débat, je souhaite évoquer quelques questions d'ordre pratique sur la façon dont nous allons organiser cette session. Je sais qu'il s'agit d'une question extrêmement dure. Elle est politiquement très chargée d'émotions et il y a même des tragédies personnelles qui seront impliquées.

C'est pourquoi je vais expliquer la façon dont les débats seront menés et je vais évoquer tout d'abord les éléments pratiques.

Sur le plan pratique, je vous prie instamment de respecter la limite des 3 minutes de temps de parole. Il y a beaucoup d'intervenants. La liste des orateurs est très longue. Beaucoup de parlementaires souhaitent se prononcer sur le sujet, donc j'aimerais vraiment que l'on fasse en sorte que 3 minutes soient 3 minutes et pas 1 minute de plus. Ne volons pas le temps des autres.

Le débat devra se terminer à 11 h 25 afin de permettre de voter et d'entendre la réplique du rapporteur.

Deuxième aspect pratique sur lequel je souhaite insister. J'ai constaté dans cette Assemblée une utilisation abusive des motions d'ordre. Je ne permettrai aucune utilisation abusive des motions d'ordre. Vous pouvez lever la main pour une motion d'ordre uniquement si elle concerne une question de procédure, la façon dont le débat est mené. Veuillez ne pas défier la présidence avec des motions d'ordre. Je ne le permettrai pas. Je vous interromprai et nous poursuivrons la débat avec d'autres orateurs. Je serai très strict sur ce point.

Ensuite, je voudrais baser le débat sur un autre point de fond. Pourquoi discutons-nous aujourd'hui de l'affaire Navalny, sur l'arrestation et la détention de M. Alexeï Navalny ? Nous n'en discutons pas, je l'espère, en raison d'une large préoccupation internationale sur le sujet. Nous n'en discutons pas non plus en raison de l'énorme publicité que ce thème suscite. Nous en discutons car le Conseil de l'Europe compte 47 États membres, car ces 47 États ont pris des engagements et car nous avons des normes communes ici en Europe. C'est pourquoi, tout au long de cette semaine, nous avons discuté dans cette Assemblée de la manière dont ces engagements et ces normes sont respectés dans les tous les États membres du Conseil de l'Europe ; de la manière dont les questions relatives aux droits humains, à l'État de droit et à la démocratie ont été traitées dans nos pays conformément aux normes que nous avons approuvées conjointement.

Il est maintenant question de Navalny et de la Fédération de Russie.

I would also like to say that it’s a great pleasure for me. It’s very important for me that we have Russian delegates who are present and who are discussing this issue, because it’s a common theme, it’s a common subject, and concerns all of us. [in Russian]

Je dirais par ailleurs que je suis très heureux que des représentants russes soient présents aujourd'hui pour contribuer à la discussion parce que c'est un sujet commun et que tous les pays européens sont d'accord pour respecter les principes de la prominence du droit. Je souhaitais le souligner, c'est la raison pour laquelle nous tenons ce débat.

I want you to understand very clearly that this is why we are having this discussion.

Now we will go to this discussion.

I shall first allow Mr Jacques MAIRE to introduce the theme.  

You have seven minutes.

At the end you'll also have three minutes.

Je veux que vous compreniez très clairement que c'est la raison pour laquelle nous avons cette discussion.

Nous allons maintenant passer à cette discussion.

Je vais d'abord permettre à M. Jacques MAIRE de présenter le thème.

Vous avez sept minutes.

A la fin, vous aurez également trois minutes.

Thank you, President.

Ladies and gentlemen,

Today's debate is essential.

It is essential, firstly, for Alexei Navalny, who is suffering alone in prison. The reports on his state of health are alarming. Allow me at this point to spare a thought for him, for his wife Yulia and for his children Daria and Zakhar.

The report is important for Russia because it goes to the heart of the pact that unites us with our Russian colleagues: respect for the European Convention on Human Rights.

The European Court of Human Rights has ruled that Navalny's conviction is illegal and yet he is still in prison. Yet he is still in prison. This is despite the court's adoption of a binding interim measure in February calling for his release. This is despite the request by the Committee of Ministers, responsible for supervising the enforcement of judgments, to quash his conviction and release him. And this despite the first appeal we made here in this Chamber at the January plenary session.

Ladies and gentlemen,

The Assembly is more than a forum for political debate. We are a statutory body of the Council of Europe. We have a responsibility to defend the rights and values of this organisation.

The case is clear. The Court has handed down its judgment. Our position is therefore based on established facts and on its conclusions, which are unambiguous.

In 2014, Mr Navalny was sentenced in the so-called Yves Rocher case to a three-and-a-half year suspended prison sentence, with a five-year probationary period.

In 2017, the European Court found that this conviction and sentence violated the Convention. First, they violated its Article 7, which prohibits punishment without law. The Russian courts applied the Criminal Code in such an arbitrary manner that Mr Navalny would have been unable to foresee that his conduct would be considered criminal. They then violated Article 6 which imposes the right to a fair trial. The European Court has, therefore, ordered Russia to reopen the criminal proceedings to ensure that the domestic courts remedy the violations I have just indicated.

And indeed, in 2018, the Russian Supreme Court reopened the proceedings. It did order financial compensation, but it upheld both the conviction and the sentence. It did not remedy anything.

The next episode takes us to January of this year: Mr Navalny returned to Russia after receiving medical treatment in Germany for possible poisoning. He was immediately arrested for allegedly failing to comply with the conditions of his parole. Two weeks later, a court sent him to prison for the remainder of his suspended sentence of two years and eight months.

The Committee of Ministers has expressed "serious concern" about the decision to imprison him, which it says is in total contradiction with the decisions of the European Court of Human Rights.

Dear colleagues,

Your Committee on Legal Affairs and Human Rights therefore proposes that you recognise and support the position of the Committee of Ministers and the Court. This support by the Parliamentary Assembly is of immense political importance for Navalny, of course, for Russian civil society, but also for all of us as parliamentarians.

However, we must also address another issue: Mr Navalny's state of health, which makes it even more urgent that he be released. The problem is not only his serious health problems, but also and above all the lack of proper medical care and the very ambiguous - to say the least - attitude of the Russian authorities.

According to the information that I received from the Russian Ministry of Justice, on 7 April, the prison doctors judged his health to be "generally satisfactory". Then, on Monday, three days ago, he was transferred to a medical unit of the prison service, which confirmed his "satisfactory" condition.

I'm not a doctor, but I find it amazing that a person with multiple herniated discs, spinal protrusions, who no longer has full use of his legs, who has respiratory problems, who has kidney dysfunction, who has lost more than 15 kilos, is in "satisfactory" condition. I find it astonishing that the representatives of the ombudsman are also journalists from Russia Today, who attack Navalny in the media and violate his right to privacy. And when the only treatment given is vitamins, according to the Federal Prison Service, then something is wrong.

Dear colleagues,

I am not an expert on Russian law either, but according to the European Court, in its Amirov v. Russia judgment, the internal regulations of the prison system state that "prisoners who are willing and able to pay may receive additional medical assistance". If Mr Navalny has the right to consult the doctor of his choice, under Russian law, the authorities must allow it.

However, we learned yesterday from a statement by the Russian Ombudsman that Russia has made a different choice. Four doctors, who are not prison doctors but who were commissioned by the authorities, checked his health. They reportedly indicated that Navalny posed no medical risk and that he was receiving appropriate treatment.

So if this is the case, why prevent him from seeing the doctor of his choice? I wanted to question this administration, even remotely. The question remains: the exchange was not possible.

The authorities are therefore fully responsible. Mr Navalny must be released immediately. If he dies in prison, it will be as a result of the conscious action of the Russian authorities. We therefore ask that the Committee for the Prevention of Torture be allowed to visit Mr Navalny's place of detention without delay to ensure that, if he is not released, his conditions of detention are compatible with European standards.

Dear colleagues,

In conclusion, I have tried to make my report as balanced, objective and impartial as possible.

I have made every effort to co-operate with the Russian authorities. I have offered to talk to the officials, as well as to the delegation. I did feel that some of our colleagues in the Russian delegation were open to dialogue, and I thank our Chair Rik DAEMS for his efforts, including in Moscow. But the facts are this: my requests for contacts were not accepted. I have of course incorporated all the official information received in writing from the Ministry of Justice and I thank it for this useful document. But there is no substitute for discussion.

There is therefore no speculation in my report. It is not anti-Russian. It does not politicise the situation. It concludes with the same analyses as those already expressed by the Committee of Ministers and the Commissioner for Human Rights. I hope that the Russian delegation to the Assembly and the authorities in Moscow will read it for what it is, honest and fair, and that they will not misrepresent it.

I hope that our debate this morning in Strasbourg will be heard in Moscow, and that it will be of help to Alexei Navalny and to all prisoners in his situation. Our Organisation remains a source of hope for Russian civil society, which has been demonstrating in many cities since yesterday, but also for all the silent Russian citizens whom we have the task of defending, like all those in our 47 member states.

I thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Le débat d’aujourd’hui est essentiel.

Essentiel, d'abord, pour Alexeï Navalny qui souffre seul dans sa prison. Les rapports sur son état de santé sont alarmants. Permettez-moi à cet instant d’avoir une pensée pour lui, pour sa femme Ioulia, pour ses enfants Daria et Zakhar.

Essentiel pour la Russie car il touche au cœur du pacte qui nous réunit avec nos collègues russes : le respect de la Convention européenne des droits de l’homme.

En effet, Alexeï Navalny est emprisonné à la suite d’une condamnation que la Cour européenne des droits de l’homme a jugée illégale. Pourtant, il est toujours en prison. Et cela, malgré l’adoption par la Cour d‘une mesure provisoire contraignante en février, demandant sa libération. Et cela, malgré la demande par le Comité des Ministres, en charge de la surveillance de l’exécution des arrêts, d’annuler sa condamnation et de le libérer. Et cela, malgré le premier appel que nous avons lancé ici, dans cet hémicycle, à l’occasion de la session plénière de janvier.

Chers collègues,

L’Assemblée est plus qu'une enceinte de débat politique. Nous incarnons un organe statutaire du Conseil de l’Europe. Et nous avons une responsabilité : c'est celle de défendre les droits et les valeurs de cette Organisation.

Or, le dossier est clair. La Cour a rendu son jugement. Notre position est donc fondée sur des faits établis et sur ses conclusions qui sont sans ambiguïté.

En 2014, M. Navalny a été condamné, dans l’affaire dite Yves Rocher, à une peine de trois ans et demi de prison avec sursis, assortie d’une période probatoire de cinq ans.

En 2017, la Cour européenne a estimé que cette condamnation et cette peine violaient la Convention. Elles violent d’abord son article 7, qui interdit de punir sans loi. Les tribunaux russes ont appliqué le Code pénal d’une manière si arbitraire que M. Navalny aurait été incapable de prévoir que sa conduite serait considérée comme criminelle. Elles violent ensuite l'article 6 qui impose le droit à un procès équitable. La Cour européenne a, dès lors, ordonné à la Russie de rouvrir la procédure pénale pour s’assurer que les tribunaux nationaux remédient aux violations que je viens d'indiquer.

Et effectivement, en 2018, la Cour suprême russe a rouvert la procédure. Elle a certes procédé à des compensations financières demandées mais elle a maintenu et la condamnation et la peine. Elle n’a pas remédié à quoi que ce soit.

L’épisode suivant nous amène en janvier de cette année : M. Navalny est rentré en Russie après avoir reçu des soins médicaux en Allemagne du fait d’un possible empoisonnement. Il a immédiatement été arrêté car il n’aurait pas respecté les conditions de sa libération conditionnelle. Deux semaines plus tard, un tribunal l’a envoyé en prison pour le reste de sa peine avec sursis, soit deux ans et huit mois.

Le Comité des Ministres s’est déclaré « gravement préoccupé » par la décision de l’emprisonner, ce qui va, selon lui, totalement à l’encontre des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme.

Chers collègues,

Votre commission juridique vous propose donc de reconnaître et de soutenir la position du Comité des Ministres et de la Cour. Cet appui de l’Assemblée parlementaire a une immense importance politique pour Navalny, bien sûr, pour la société civile russe, mais aussi pour chacun d’entre nous, parlementaires.

Mais nous devons aussi aborder une autre question : l’état de santé de M. Navalny, ce qui rend encore plus urgent l’obligation de le libérer. Le problème ne réside pas seulement dans ses graves problèmes de santé. Il réside d’abord dans l’absence de soins médicaux appropriés et dans l’attitude très ambiguë – pour le moins – des autorités russes.

D’après les informations que j’ai reçues du ministère russe de la Justice, le 7 avril, les médecins de la prison ont jugé que son état de santé était  « généralement satisfaisant ». Puis, lundi, il y a trois jours, il a été transféré à une unité médicale du service pénitentiaire, qui a confirmé son état « satisfaisant ».

Je ne suis pas médecin, mais je trouve étonnant qu’une personne souffrant de multiples hernies discales, de protrusions vertébrales, qui n’a plus l’usage complet de ses jambes, qui a des problèmes respiratoires, des reins qui dysfonctionnent, qui a perdu plus de quinze kilos, soit dans un état de santé « satisfaisant ». Je trouve étonnant que les représentants de l'ombudsman soient aussi des journalistes de Russia Today, qui attaquent Navalny dans les médias et qui violent son droit à la vie privée. Et quand le seul traitement donné ce sont des vitamines, selon le service fédéral pénitentiaire, alors quelque chose ne va pas.

Chers collègues,

Je ne suis pas non plus expert en droit russe, mais selon la Cour européenne , dans son arrêt Amirov c. Russie, le règlement intérieur du système pénitentiaire stipule que « les détenus qui sont disposés à payer et en mesure de le faire peuvent recevoir une assistance médicale supplémentaire ». Si M. Navalny a le droit de consulter le médecin de son choix, en vertu de la loi russe, les autorités russes doivent l’autoriser.

Or, nous avons appris hier par une déclaration de l'ombudsman russe que la Russie a fait un autre choix. Quatre médecins non pénitentiaires mais missionnés par les autorités ont vérifié sa santé. Ils auraient indiqué que Navalny ne présentait aucun risque médical et qu’il recevait un traitement approprié.

Alors, si tel est le cas, pourquoi l’empêcher de voir le médecin de son choix ? J’ai souhaité interroger cette administration, y compris à distance. La question reste entière : l'échange n'a pas été possible.

La responsabilité des autorités est donc totale. M. Navalny doit être libéré immédiatement. S’il meurt en prison, ce sera la conséquence de l'action en toute conscience des autorités russes. Aussi, nous demandons que le Comité pour la prévention de la torture puisse visiter sans délai le lieu de détention de M. Navalny pour s’assurer que s’il n’est pas libéré, ses conditions de détention soient compatibles avec les normes européennes. 

Chers collègues,

En conclusion, j’ai essayé de rendre mon rapport aussi équilibré, objectif et impartial que possible.

J’ai fait tous les efforts possibles pour coopérer avec les autorités russes. J’ai proposé des entretiens avec les responsables, ainsi qu’avec la délégation. J’ai bien senti quelques disponibilités au dialogue de la part de certains de nos collègues de la délégation russe, et je remercie notre Président Rik DAEMS de ses efforts, y compris à Moscou. Mais les faits sont là : mes demandes de contacts n’ont pas été acceptées. J’ai bien sûr intégré toutes les informations officielles reçues par écrit du ministère de la Justice et je le remercie pour ce document utile. Mais rien ne peut remplacer une discussion.

Il n’y a donc aucune spéculation dans mon rapport. Il n’est pas antirusse. Il ne politise pas la situation. Il conclut aux mêmes analyses que celles déjà exprimées par le Comité des Ministres et par le Commissaire aux droits de l’homme. J'espère que la délégation russe à l'Assemblée et les autorités à Moscou vont le lire pour ce qu'il est, honnête et loyal, et ne pas le représenter de manière inexacte. 

Pour finir, chers collègues, je souhaite que notre débat, ce matin à Strasbourg, puisse être entendu à Moscou ; je souhaite qu’il soit utile à Alexeï Navalny et à tous les prisonniers dans sa situation. Notre Organisation reste source d’espoir pour la société civile russe qui manifeste encore aujourd'hui dans de nombreuses villes depuis hier, mais aussi pour tous les citoyens russes silencieux que nous avons la mission de défendre, comme tous ceux de nos 47 États membres.

Je vous remercie.

"Thank you very much" [in French] Mr Jacques MAIRE.

I hope that you have actually at the end only used two minutes because it was clearly overtime, but I obviously allowed you to introduce the theme.

Now we go to the speaker's list.

We'll start as usual with the political groups.

We first have Mr Tiny KOX who represents the Group of the Unified European Left.

The floor is yours.

Merci beaucoup Monsieur Jacques MAIRE.

J'espère que vous n'avez effectivement à la fin utilisé que deux minutes parce que c'était clairement des heures supplémentaires, mais je vous ai évidemment permis d'introduire le thème.

Nous passons maintenant à la liste des orateurs.

Nous allons commencer comme d'habitude par les groupes politiques.

Nous avons d'abord M. Tiny KOX qui représente le groupe de la Gauche unitaire européenne.

La parole est à vous.

Thank you, Mr President.

Yesterday President Putin made his State of the Union, which was watched by millions of Russians and the President addressed many important issues, like the pandemic, the international tensions and the social and economic situation in Russia. There's one issue he did not mention in the State of the Union and that was the issue that was mentioned by thousands only a few hours later in the streets of Moscow and St Petersburg and Irkutsk and in Novossibirsk. That was the call, the question of the arrest and imprisonment of political activist Alexei Navalny.

We have to be clear, the majority of the Russian citizens, according to the Levada studies, at the Levada Centre thinks that Mr Navalny is imprisoned rightly. And it is clear that the President of the Russian Federation also thinks so. But in this case, Mr President, it is not the majority that decides. As Russia is a member state of the Council of Europe and a signatory to the European Convention of Human Rights, it is the court at Strasbourg that finally decides whether or not the arrest and the imprisonment of Mr Navalny was correct. And it is the Committee of Ministers that takes share for the execution of this verdict. The verdict of the Court is clear, Mr Navalny only has to be released. He is imprisoned wrongly and I was happy to hear that Minister ROTH, the Chairperson of the Committee of Ministers just addressed this Assembly and stated that there are commitments if you are a signatory to the European Convention of Human Rights.

It is not for free and I was pleased to hear that Minister ROTH said we shall not rest – we the Committee of Ministers, in which also the Russian Federation is represented – we shall not rest before Mr Kavala, Mr Demirtaş, and Mr Navalny are released. He made it clear, Minister ROTH, that to release Alexei Navalny, as well as as Osman Kavala or Selahattin Demirtaş it is not a present given to them, it is an obligation. It is a binding obligation under the Convention and it is a binding obligation if you are a member state of the Council of Europe. And that is, I think, the essence of the report and the Resolution that our colleague Mr Jacques MAIRE presents to us.

Here we say the same thing as thousands of people yesterday said in the Russian Federation: free Alexei Navalny. Let him go. And not because he is a hero, not because he is a villain, not because he is something in between, it is because the highest court in Europe, the European Court of Human Rights in Strasbourg, said you have to release Mr Navalny, this is binding law and that is why the Group of the United Left supports the resolution presented by our colleague MAIRE.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Hier, le Président Poutine a prononcé son discours sur l'état de l'Union, qui a été suivi par des millions de Russes. Le président a abordé de nombreuses questions importantes, comme la pandémie, les tensions internationales et la situation sociale et économique en Fédération de Russie. Il y a une question qu'il n'a pas mentionnée dans son discours sur l'état de l'Union et c'est la question qui a été mentionnée par des milliers de personnes quelques heures plus tard dans les rues de Moscou, de Saint-Pétersbourg, d'Irkoutsk et de Novossibirsk : la question de l'arrestation et de l'emprisonnement du militant politique Alexeï Navalny.

Nous devons être clairs. La majorité des citoyens russes, selon les études du Centre Levada, pensent que M. Navalny est emprisonné à juste titre. Et il est clair que le Président de la Fédération de Russie le pense également. Mais dans ce cas, Monsieur le Président, ce n'est pas la majorité qui décide. La Fédération de Russie étant un État membre du Conseil de l'Europe et signataire de la Convention européenne des droits de l'homme, c'est la Cour de Strasbourg qui décide en dernier ressort si l'arrestation et l'emprisonnement de M. Navalny sont corrects ou non. Et c'est le Comité des Ministres qui se charge de l'exécution de cette décision. La décision de la Cour est claire : M. Navalny doit être libéré. Il est emprisonné à tort et j'ai été heureux d'entendre M. Michael ROTH, pour la présidence du Comité des Ministres, s'adresser à cette Assemblée et déclarer que si un pays est signataire de la Convention européenne des droits de l'homme, il a pris des engagements. Ce n'est pas gratuit.

J'ai été heureux d'entendre M. Michael ROTH dire que nous ne resterons pas les bras croisés – nous, le Comité des Ministres, dans lequel la Fédération de Russie est également représentée – tant que M. Kavala, M. Demirtaş et M. Navalny ne seront pas libérés. M. Michael ROTH a clairement indiqué que la libération d'Alexeï Navalny, ainsi que d'Osman Kavala ou de Selahattin Demirtaş n'est pas un cadeau qu'ils doivent nous faire, c'est d'une obligation qu'il s'agit. Il s'agit d'une obligation contraignante en vertu de la Convention, d'une obligation contraignante si vous êtes un État membre du Conseil de l'Europe. Et c'est, je crois, l'essence du rapport et du projet de résolution que nous présente notre collègue M. Jacques MAIRE aujourd'hui.

Nous disons ici la même chose que ce que des milliers de personnes ont dit hier en Fédération de Russie : libérez Alexeï Navalny. Laissez-le partir. Et non pas parce qu'il est un héros, non pas parce qu'il est un méchant, non pas parce qu'il est quelque chose entre les deux, mais parce que la plus haute juridiction d'Europe, la Cour européenne des droits de l'homme de Strasbourg, a dit qu'il fallait libérer M. Navalny. Il s'agit d'une loi contraignante et c'est pourquoi le Groupe de la Gauche unitaire européenne soutient la résolution présentée par notre collègue M. Jacques MAIRE.

Merci beaucoup.

Thank you very much, Mr Tiny KOX. Next, Mr Frank SCHWABE, representing the Socialist Group, please.

Merci beaucoup, Monsieur Tiny KOX. La parole est à M. Frank SCHWABE, représentant le groupe socialiste.

Mister President,

Ladies and Gentlemen,

I want to address my colleagues from Russia directly.

Whatever we think about the geopolitical situation of the last 30 years – and I can understand some disappointments, also on the Russian side, about the geopolitical developments – you yourself committed, in 1996 with Russia's accession, to upholding human rights, the human rights of 144, 145 Russians. That is, so to speak, the promise that you made to the people of Russia with this signature, because we have a common understanding. That is what it is all about. As Europeans, we have a common understanding of unbreakable human rights and, in doing so, they have relinquished a certain amount of sovereignty. We have all done that. We have relinquished sovereignty by allowing the European Court of Human Rights, rather than national courts, to make the final decision. That is precisely what the treaty says: that it is not the country that decides on the basis of goodwill or whether you think someone is good or bad, but that it is the European Court of Justice that decides and that we submit to that judgment in the end.

I simply want to make that clear once again, ladies and gentlemen from Russia. We must insist on this for our own sake, because if we were to let you get away with this, as far as Mr Alexei Navalny is concerned, then others would come and say, well, if it does not apply to Russia, then it does not apply to others either. That is why it is an existential question for this Council of Europe – and you must understand this – that the judgments are implemented. This is not about Mr Alexei Navalny and whether we think he is good or bad, as is often discussed. Nor, incidentally, is today's debate about whether or not he has been poisoned – I have a clear view on that – but that is not what is at issue today That is why I recommend that the amendment that has been tabled today be implemented in accordance with the rapporteur's wishes. One thing is clear: Mr Alexei Navalny must be free. The European Court of Justice has made numerous judgments on this matter. Mr Navalny is in great danger – from all we know, he is very ill. Therefore, there is a reason to release him very quickly and comprehensively. I want to say it again: Whoever does not implement this ruling basically excludes himself from the Council of Europe, opens the door to leaving and ,in the end, cannot stay in either. That is why: Let Mr Alexei Navalny go free, for the sake of one person, but also for the sake of 144, 145 million Russians. That is why I very much welcome the fact that we are recommending to the Committee of Ministers that, at the end of the day, Article 46 be used and introduced accordingly, in order to make it clear – in all binding and diplomatic language, but also in all clarity – that we are at a crossroads.

In conclusion, how can a country have a future that imprisons young people? Young people who are committed, who take to the streets, who you need after all to build the future of their country.

And directed to the young people: I know there are many who are disappointed that sometimes we can't do more. But believe that we are at your side in the fight for democracy, human rights and the rule of law.

M. le Président,

Mesdames et Messieurs,

Je veux m'adresser directement à mes collègues de Russie.

Quoi que nous pensions de la situation géopolitique de ces 30 dernières années –et je peux comprendre certaines déceptions, également du côté russe, quant aux développements géopolitiques – vous vous êtes vous-même engagé en 1996, lors de l'adhésion de la Russie, à défendre les droits de l'homme – les droits de l'homme de 144 ou 145 millions de citoyens Russes, en signant ce traité. En tant qu'Européens, nous avons une conception commune des droits de l'homme inaliénables et, ce faisant, nous avons renoncé à une partie de notre souveraineté. Nous l'avons tous fait. Nous avons renoncé à notre souveraineté en permettant à la Cour européenne des droits de l'homme, plutôt qu'aux tribunaux nationaux, de trancher. C'est précisément ce que dit le traité : ce n'est pas les pays qui décident sur la base de leur bonne volonté ou si vous pensez que qu'untel est bon ou mauvais, mais c'est la Cour européenne de justice qui décide et nous nous soumettons à ce jugement en fin de compte.

Je tiens simplement à le préciser une fois de plus, Mesdames et Messieurs de la Russie. Nous devons insister sur ce point dans notre propre intérêt. Si nous vous laissons vous en tirer, en ce qui concerne M. Alexeï Navalny, d'autres viendront et diront que si cela ne s'applique pas à la Russie, cela ne s'applique pas non plus aux autres. Et c'est pourquoi, c'est une question existentielle pour le Conseil de l'Europe – et vous devez le comprendre – que les jugements doivent être mis en œuvre. Il ne s'agit pas de M. Alexeï Navalny et de savoir si nous pensons qu'il est bon ou mauvais, comme on le dit souvent. D'ailleurs, le débat d'aujourd'hui ne porte pas non plus sur la question de savoir s'il a été empoisonné ou non – même si j'ai une opinion claire à ce sujet. C'est pourquoi je recommande que l'amendement qui a été déposé aujourd'hui soit mis en œuvre conformément aux souhaits du rapporteur. Une chose est claire : M. Alexeï Navalny doit être libre. Il existe de nombreux arrêts de la Cour de justice des Communautés européennes sur cette question. M. Navalny est en grand danger – d'après ce que nous savons, il est très malade. Il y a donc lieu de le libérer très rapidement et de manière exhaustive. Je tiens à le répéter : quiconque n'applique pas cette décision s'exclut fondamentalement du Conseil de l'Europe, et ouvre la porte de sortie. C'est pourquoi, il faut laisser M. Alexeï Navalny en liberté, pour le bien d'une personne, mais aussi pour le bien de 144 ou 145 millions de Russes. C'est pourquoi je me réjouis que nous recommandions au Comité des ministres d'utiliser et d'introduire l'article 46 en fin de compte, afin de faire comprendre – en langage contraignant et diplomatique, mais aussi en toute clarté – que nous sommes à la croisée des chemins.

En conclusion, comment un pays peut-il avoir un avenir en emprisonnant des jeunes ? Des jeunes qui s'engagent, qui descendent dans la rue, dont on a besoin pour construire l'avenir de leur pays.

Et je m'adresse ici aux jeunes. Je sais que beaucoup sont déçus que parfois nous ne puissions pas faire plus. Mais veuillez croire que nous sommes à vos côtés dans la lutte pour la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit.

Herr Präsident,

verehrte Kolleginnen und Kollegen,

ich will mich direkt wenden an die Kolleginnen und Kollegen aus Russland.

Was immer wir denken über die geopolitische Lage der letzten 30 Jahre – und ich kann manche Enttäuschungen auch auf russischer Seite verstehen über die geopolitischen Entwicklungen – Sie selbst haben sich 1996 mit Russlands Beitritt dazu verpflichtet, die Menschenrechte zu wahren – die Menschenrechte von 144, 145 Russinnen und Russen. Das ist sozusagen das Versprechen, dass sie den Menschen in Russland gegeben haben mit dieser Unterschrift, weil wir ein gemeinsames Verständnis haben. Das ist doch das, worum es geht. Wir haben ein gemeinsames Verständnis als Europäerinnen und Europäer von unverbrüchlichen Menschenrechten und damit haben sie ein Stück weit Hoheit abgegeben. Das haben wir alle gemacht. Hoheit abgegeben, am Ende nicht nationale Gerichte entscheiden zu lassen, sondern den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. Das ist ja genau der Vertrag; dass nicht das Land entscheidet, nach Goodwill; oder danach, ob man jemanden gut oder schlecht findet, sondern dass der Europäische Gerichtshof entscheidet und man sich diesem Urteil am Ende auch unterwirft.

Ich will das einfach, liebe Kollegen und Kolleginnen aus Russland, noch mal klar machen. Darauf müssen wir drängen, um unser selbst willen, wenn wir Ihnen das durchgehen lassen würden an dieser Stelle, was Herren Alexei Navalny betrifft, dann würden andere kommen und sagen, na ja wenn das für Russland nicht gilt, dann gilt es eben bei anderen auch nicht. Und deswegen ist es eine existenzielle Frage für diesen Europarat – und das müssen Sie verstehen – dass die Urteile umgesetzt werden. Es geht nicht um Herrn Alexei Navalny und ob man den gut oder schlecht findet, so wird es oft diskutiert. Es geht heute übrigens auch nicht darum, ob er vergiftet wurde oder nicht vergiftet wurde – dazu habe ich eine klare Auffassung – aber darum geht es heute nicht und deswegen empfehle ich auch den Änderungsantrag, den es heute gibt, entsprechend im Sinne des Berichterstatters umzusetzen. Klar ist: Herr Alexei Navalny muss in Freiheit sein. Es gibt zahlreiche Urteile ist Europäischen Gerichtshofs dazu. Herr Navalny ist in großer Gefahr – nach all dem, was wir wissen, ist er sehr krank. Deswegen gibt es einen Grund, ihn sehr schnell und umfassend freizulassen. Ich will es noch mal sagen; wer dieses Urteil nicht umsetzt, der schließt sich im Grunde selbst aus aus dem Europarat, der öffnet die Tür zum Austritt und kann am Ende auch nicht mehr dabeibleiben. Deswegen: Lassen sie Herrn Alexei Navalny frei, um eines Menschen willen, aber auch um 144, 145 Millionen Russinnen und Russen willen. Deswegen begrüße ich es sehr, dass wir dem Ministerkomitee empfehlen am Ende auch Artikel 46 zu nutzen und entsprechend einzuleiten, um klarzumachen – in aller Verbindlichkeit, in aller diplomatischen Sprache, aber auch in aller Klarheit: Wir stehen entsprechend am Scheideweg.

Am Schluss; wie soll ein Land eine Zukunft haben, dass die jungen Menschen einsperrt? Junge Menschen, die sich engagieren, die auf die Straße gehen, die Sie doch brauchen, um die Zukunft ihres Landes zu bauen.

Und an die jungen Menschen gerichtet: Ich weiß, dass es viele gibt, die enttäuscht sind, dass wir manchmal nicht mehr tun können. Aber glauben Sie, wir sind an Ihrer Seite im Kampf für Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit.

Thanks, Mr Frank SCHWABE.

The next one is Mr Dimitrios KAIRIDIS representing the Group of the European People's Party.

You should ask for the floor.

Yes, here you are.

Merci.

L'orateur suivant est M. Dimitrios KAIRIDIS pour le PPE.

Vous devez demander la parole.

Good morning from Athens.

Thank you very much, dear colleagues, dear friends.

The case at hand is as simple as it is appalling.

The fundamental question is a single and straightforward one. Should the rulings of the European Court of Human Rights, which constitutes the very core of our institution and our mission since the Council's founding in 1949, be respected and be implemented or will we allow ourselves to become irrelevant in the face of a member State that insists on ignoring the repeated verdicts of the court, let alone that vocal and massive international outcry against the mistreatment of Alexei Navalny.

We, at the European People's Party Group, think that the answer cannot be but as simple as the question. We cannot and will not allow this kind of behaviour on the part of any state, let alone of a member State of our convention and our venerable institution.

The reason is equally simple and straightforward as the question. If we were to allow Russia’s disrespect and non implementation of the Court's decision, we would no longer be the conscience of Europe, as Chancellor Merkel reminded us last Tuesday, but we would have turned into accomplices to a shameless attack on the most basic human right, which is the respect of human life and the fundamental freedoms that make us European.

Let me remind you all that Alexei Navalny is currently in a Russian prison for a criminal… for an original conviction that was overturned by the European Court of Human Rights in 2017. Recently, Navalny’s originally suspended sentence was turned into a prison sentence for failing to observe the terms of his parole. This decision of a Russian Court in February 2021 was also overturned by an urgent injection of the Court that requested his immediate release. Overall, there have been seven rulings of the Court in his favour since 2011 to no avail, while currently it seems that the very life of prisoner Navalny is at risk.

Alexei Navalny is accused for breaching the terms of his parole while lying in a coma in a German hospital after a near fatal attack against his life with a rare neuro agent Novichok. Furthermore, he is deemed in risk of escaping despite the fact that he voluntarily returned to Russia in January. Given all these facts, his imprisonment becomes even more arbitrary and vindictive. It is easy to be carried away by a justified outrage against this gross violations, but I will conclude by sticking to the facts.

The Court has decided. We at EPP believe that the Court's decisions are not negotiable and their implementation is not and cannot be a matter of national discretion.

Furthermore and consequently, the Committee of Ministers has decided on the full implementation of the Court's decision. We at EPP believe that our Assembly should stand by the Court and the Committee of Ministers and ask for the immediate release of Alexei Navalny. This is the least the Russian authorities should do right now given this sorry state of affairs.

I, therefore, call upon our Russian colleagues in our venerable Assembly: prove Russia's critics wrong and vindicate all of us who believe in Russia being an integral member of our European home based on the respect of human rights and freedoms.

I urge you, my Russian friends, to join us all from all corners of Europe in crying out loud: free Alexei Navalny now!

Thank you.

Bonjour d'Athènes.

Merci beaucoup, chers collègues, chers amis.

Le dossier qui nous occupe est aussi simple que scandaleux.

La question fondamentale qui se pose est simple et directe. Les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, qui constituent le cœur même de notre institution et de notre mission depuis la création du Conseil en 1949, doivent-ils être respectés et mis en œuvre ou allons-nous nous permettre de devenir insignifiants face à un État membre qui insiste pour ignorer les arrêts répétés de la Cour ; sans parler de l'indignation massive et féroce de la communauté internationale contre les mauvais traitements infligés à Alexeï Navalny.

Nous, le Groupe du Parti populaire européen, pensons que la réponse ne peut être qu'aussi simple que la question. Nous ne pouvons pas et ne voulons pas permettre ce genre de comportement de la part d'un État, et encore moins d'un État partie à notre Convention et membre de notre vénérable institution.

La raison est aussi simple et directe que la question. Si nous permettions à la Fédération de Russie de négliger et de ne pas exécuter la décision de la Cour, nous ne serions plus la conscience de l'Europe, comme nous l'a rappelé la Chancelière Angela MERKEL mardi dernier, mais nous deviendrions alors complices d'une atteinte éhontée aux droits humains les plus élémentaires, à savoir le respect de la vie humaine et les libertés fondamentales qui font de nous des Européens.

Permettez-moi de vous rappeler à tous qu'Alexeï Navalny est actuellement dans une prison russe pour une condamnation initiale qui a été annulée par la Cour européenne des droits de l'homme en 2017. Récemment, la peine avec sursis de Navalny a été convertie en une peine de prison ferme pour ne pas avoir respecté les conditions de sa condamnation avec sursis. Cette décision d'un tribunal russe en février 2021 a également été annulée par une mesure provisoire de la Cour, qui a demandé sa libération immédiate. Au total, il y a eu sept arrêts de la Cour en sa faveur depuis 2011 – en vain – puisque, pour l'instant, il semble que la vie même du prisonnier Navalny soit en danger.

Alexeï Navalny est accusé d'avoir enfreint les conditions de sa condamnation à une peine avec sursis alors qu'il se trouve dans le coma dans un hôpital allemand après une attaque qui a pratiquement été fatale, perpétrée au moyen d'un agent neurotoxique rare, le Novichok. En outre, il est considéré comme présentant un risque d'évasion, bien qu'il soit rentré volontairement en Fédération de Russie en janvier. Compte tenu de tous ces faits, son emprisonnement s'avère encore plus arbitraire et vindicatif. Il est facile de se laisser emporter par une indignation légitime face à ces violations flagrantes, mais je conclurai en m'en tenant aux faits.

La Cour a pris une décision. Au sein du PPE, nous pensons que les décisions de la Cour ne sont pas négociables et que leur mise en œuvre ne saurait être laissée à la discrétion des autorités nationales.

En outre, et par conséquent, le Comité des Ministres a décidé d'exiger la mise en œuvre totale de la décision de la Cour. Le PPE estime que notre Assemblée doit soutenir la Cour et le Comité des Ministres et demander la libération immédiate d'Alexeï Navalny. C'est le moins que les autorités russes puissent faire en ce moment, compte tenu de la nature délétère de cette situation.

J'en appelle donc à nos collègues russes de notre vénérable Assemblée de montrer que les critiques de la Fédération de Russie ont tort et que nous avons tous raison, nous qui croyons que la Fédération de Russie est un membre à part entière de notre maison européenne, fondée sur le respect des droits humains et des libertés.

Je vous demande instamment, mes amis russes, de vous joindre à nous, aux quatre coins de l'Europe, pour crier haut et fort : libérez Alexeï Navalny maintenant !

Merci.

Thank you very much, Mr Dimitrios KAIRIDIS. 

I was a bit flexible anyhow because you were representing the group. But when it comes to the personal statements, I am much more rigid. A little bit of flexibility.

Now at this stage it is Mr Damien COTTIER representing the ALDE Group, please. 

Merci beaucoup, Monsieur Dimitrios KAIRIDIS.

J'étais un peu flexible de toute façon parce que vous représentiez le groupe. Mais lorsqu'il s'agit des déclarations personnelles, je suis beaucoup plus rigide. Un peu de flexibilité.

Maintenant, à ce stade, c'est M. Damien COTTIER qui représente le groupe ADLE, s'il vous plaît.

Thank you, Mr President.

This is an important debate.

It is important because, although it has already been debated, this is the first time that our Assembly will take a position on the situation of Mr Navalny. It is important because what is being asked of the Russian Federation is essential to the principles of our organisation. It is not a matter of interpreting a situation today, of exchanging opinions; we do that regularly and it is important at other times. Today we are at another stage in this process: it is about implementing binding decisions.

Every country that has joined the Council of Europe has obliged itself to respect the European Convention on Human Rights and to implement the decisions of the Strasbourg Court. That applies to my country and to all our countries, dear colleagues. The German Presidency of the Committee of Ministers was right to point out this morning that we can discuss everything together, but not the implementation of the Court's judgments. That applies in the case of Mr Navalny, as it does in the case of Mr Kavala or Mr Demirtaş, whom others have mentioned this morning.

In the case before us, the Court has adopted judgments. They are enforceable. It adopted a binding interim measure in February. The Committee of Ministers, which is responsible for monitoring the Court's decisions, has called on the Russian authorities to enforce these decisions. We must expect the Russian Federation, as we do every member state, to implement those decisions and to fulfil its obligations, as it has itself undertaken to do.

This is essential because the mechanism is ready and the mechanism is provided for: it is provided for the protection of the rights and fundamental freedoms of every inhabitant of the European continent. How to implement these decisions is then a matter for each state. The Court says what a state cannot do; it is up to the state to decide how to correct the situation.

This debate is important, finally, because we must act quickly. No government obviously wants to bear the responsibility for not having provided the necessary care to a man at risk, under its responsibility, all the less so when a binding decision has deemed his imprisonment illegal, as thousands of people reminded us again yesterday on the streets of Russian cities.

Mr President, what is expected of the Russian Federation is extremely important. It is urgent, but it is actually quite simple: it is a matter of allowing Mr Navalny to be assisted by a doctor of his choice, as Russian prison regulations seem to stipulate. It is also about releasing a man who the Court has ruled should be released.

The ALDE Group urges the Russian Federation to fulfil its obligations under the European Convention on Human Rights, as it urges all member states to do at all times. It will support the Resolution, while carrying an amendment which should allow us to return to the rapporteur's original text, without reference to another separate procedure, that on the reasons for Mr Navalny's poisoning, which will be covered in another report.

I thank you.

Merci Monsieur le Président.

Ce débat est important.

Il est important car, alors qu'elle en a déjà débattu, c'est la première fois que notre Assemblée prendra position sur la situation de M. Navalny. Il est important car ce qui est demandé à la Fédération de Russie est essentiel pour les principes de notre organisation. Il ne s'agit pas aujourd'hui d'interpréter une situation, d'échanger des opinions ; nous le faisons régulièrement et c'est important à d'autres moments. Aujourd'hui, nous sommes à un autre stade de ce processus : il s'agit d'appliquer des décisions contraignantes.

Chaque pays qui a adhéré au Conseil de l'Europe s'est lui-même obligé à respecter la Convention européenne des droits de l'homme et à appliquer les décisions de la Cour de Strasbourg. Cela vaut pour mon pays comme pour chacun de nos pays, chères et chers collègues. La présidence allemande du Comité des Ministres a eu raison de rappeler ce matin que nous pouvons discuter de tout, ensemble, mais pas de l'application des arrêts de la Cour. Cela vaut dans le cas de M. Navalny, comme cela vaut dans le cas de M. Kavala ou de M. Demirtaş que d'autres ont mentionnés ce matin.

Dans le cas qui nous occupe, la Cour a adopté des arrêts. Ils sont exécutoires. Elle a adopté une mesure provisoire contraignante en février. Le Comité des Ministres en charge du suivi des décisions de la Cour a invité les autorités russes à exécuter ses décisions. Nous devons attendre de la Fédération de Russie, comme de chaque État membre, qu'elle applique ces décisions et qu'elle respecte ses obligations, comme elle s'y est elle-même obligée.

C'est essentiel car le mécanisme est prêt et le mécanisme est prévu : il est prévu pour protéger les droits et les libertés fondamentales de chaque habitant du continent européen. La manière d'appliquer ces décisions est ensuite l'affaire de chaque État. La Cour dit ce qu'un État ne peut pas faire ; c'est à lui qu'il appartient de décider de la manière de corriger la situation.

Ce débat est important, enfin, car il faut agir rapidement. Aucun gouvernement ne souhaite évidemment porter la responsabilité de ne pas avoir apporté les soins nécessaires à un homme en situation de risque, placé sous sa responsabilité, d'autant moins quand une décision de force obligatoire a jugé son incarcération illégale, comme des milliers de personnes l'ont rappelé encore hier dans les rues de villes russes.

Monsieur le Président, ce qui est attendu de la Fédération de Russie est extrêmement important. C'est urgent mais c'est au fond assez simple : il s'agit de permettre à M. Navalny de se faire assister d'un médecin de son choix, comme les règlements carcéraux russes semblent le prévoir. Il s'agit aussi de libérer un homme dont la Cour a jugé qu'il devait être libéré.

Le groupe ADLE invite avec insistance la Fédération de Russie à s'inquiéter de ses obligations au regard de la Convention européenne des droits de l'homme, comme il invite tous les États membres à le faire en tout temps. Il soutiendra la résolution, tout en portant un amendement qui doit permettre de revenir au texte original du rapporteur, sans référence à une autre procédure distincte, celle portant sur les raisons de l'intoxication de M. Navalny et qui fera l'objet d'un autre rapport.

Je vous remercie.

Thank you very much.

The last speaker on behalf of the political groups is Mr Dmytro NATALUKHA. He is representing the European Conservatives Group.

Please, the floor is yours.

Merci beaucoup.

Le dernier orateur au nom des groupes politiques est M. Dmytro NATALUKHA. Il représente le groupe des conservateurs européens.

S'il vous plaît, la parole est à vous.

Thank you very much dear Mr President.

Dear colleagues, on behalf of our political group I would like to express my gratitude to the rapporteur for the truly challenging yet undoubtedly necessary work he has conducted on this matter. We consider it to be of utmost importance and would like to endorse his efforts.

I said necessary because there is a persistent feeling in the air that the time has come to finally start calling things by their proper names if this estimable institution wants to preserve its well-deserved status of one of Europe's oldest largest, and one of the most influential organisations. And more importantly if we truly want to reaffirm our unwavering commitment to the principles of the rule of law and the enjoyment by all persons within member state jurisdictions of human rights and fundamental freedoms as stated in the Assembly's vision on the strategic priorities of the Council of Europe adopted by this very respected Hemicycle just days ago.

We need not be afraid to use such terms as propaganda, authoritarianism, intolerance, act of aggression, war, annexation and of course violation of human rights. Even if such terms are usually applicable to one specific member state. Indeed the reason we specifically need to start doing this is because otherwise such deviant behaviour becomes a new normal as the case with Mr Navalny is not the first one, and I'm afraid, will not be the last one if the democratic community doesn't take any measures.

Navalny is just a personification of a much greater and longer issue that might be called by also such names as Nemtsov or Politkovskaya. And more recently Matyushenko, Atamanchuk, Peh, Sidorenko, Stasenko and Akshov. These are Ukrainian citizens with serious health conditions imprisoned in Russia, as much as Mr Navalny, deprived of access to medics, relatives or international organisations such as the Red Cross.

This issue is not just about Mr Navalny, it's about constant and systematic violations of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms by the Russian Federation.

In this specific case of Mr Navalny we should pay particular attention to Articles 10 and 14 of the Convention being freedom of expression and prohibition of discrimination. Article 10 states that everyone has the right to freedom of expression and this right shall include freedom to hold opinions without interference by public authority.

Do we reckon that opposing political positions might not be regarded as such freedom, and that Mr Navalny has been in fact detained for explicitly expressing such opinions and has been specifically interfered by Russian public authorities.

Article 14 at the same time provides that the enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground including political or other opinion. Who would then disagree that Russian teenagers went on the street to support Mr Navalny and interpose his incarceration have been further arrested specifically on the grounds of having political opinion, unacceptable for the public authorities of the Russian Federation.

Ladies and gentlemen, for these and many other reasons we have had an opportunity to bitterly observe in the last decade, we as a group support the resolution and would like to encourage the rapporteur to proceed with his challenging, however utterly important work.

If you allow me to finish with the following quote as though a sober appreciation of the general situation in the world will clearly show up the dangerous position in which we find ourselves. In Europe, "the powers threatening our form of life are not prepared to open the boundaries to freedom and that instead they're merely concerned with extending their own sphere of influence and those depriving the whole world of freedom". This is a quote from a speech of Konrad Adenauer, one of the founding father of a united Europe delivered in this very Hemicycle in 1954. This was addressed 67 years ago to the Russian Federation's predecessor, the USSR.

Dear colleagues it has been 67 years. It's time for something to change.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Au nom de mon groupe politique, je voudrais remercier le rapporteur pour le travail véritablement difficile, mais indubitablement nécessaire, qu'il a réalisé sur cette question. Nous considérons que ce travail est extrêmement important et nous le soutenons.

J'ai dit « nécessaire », parce qu'il y a un sentiment permanent qui flotte dans l'air : le moment est venu de commencer enfin à appeler les choses par leur nom si cette institution veut préserver son statut légitime d'organisation parmi les plus anciennes, les plus grandes et les plus influentes d'Europe. Et, c'est d'autant plus important si nous souhaitons vraiment réaffirmer notre engagement inaliénable en faveur des principes de l'État de droit et de la jouissance par tous, au sein de la juridiction des États membres, des droits humains et des libertés fondamentales, tels que définis dans la vision des priorités stratégiques du Conseil de l'Europe adoptée par l'Assemblée parlementaire dans cet hémicycle, il y a de cela seulement un jour.

Nous ne devons pas avoir peur d'utiliser des termes tels que propagande, autoritarisme, intolérance, acte d'agression, guerre, annexion et, bien sûr, violation des droits humains. Même si ces termes se rapportent généralement à un État membre spécifique. En effet, la raison pour laquelle nous devons commencer à le faire est que, dans le cas contraire, ces comportements déviants deviendront une nouvelle norme. Le cas de M. Navalny n'est pas le premier, et je crains qu'il ne soit pas le dernier si la communauté démocratique ne prend pas de mesures.

Navalny n'est que l'incarnation d'un problème beaucoup plus vaste et de longue date, qui pourrait aussi s'appeler Nemtsov ou Politkovskaya. Et plus récemment Matyushenko, Atamanchuk, Peh, Sidorenko, Stasenko et Akshov. Il s'agit de citoyens ukrainiens souffrant de graves problèmes de santé, emprisonnés en Russie, tout comme M. Navalny, et privés d'accès à des médecins, à des proches ou à des organisations internationales telles que la Croix-Rouge.

Il ne s'agit pas seulement de M. Navalny, mais de violations constantes et systématiques de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales par la Fédération de Russie.

Dans le cas spécifique de M. Navalny, nous devons accorder une attention particulière aux articles 10 et 14 de la Convention, à savoir la liberté d'expression et l'interdiction de la discrimination. L'article 10 dispose que « toute personne a droit à la liberté d'expression » et que « ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques ».

Devrons-nous considérer qu'avoir une position politique d'opposition serait susceptible de ne pas relever de cette liberté ? De fait, M. Navalny a été détenu pour exprimer explicitement cette opinion, avec une ingérence des autorités russes.

Dans le même temps, l'article 14 prévoit que « la jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (...) les opinions politiques ou toutes autres opinions (...) ». Qui pourrait alors contester que des adolescents russes descendus dans la rue pour soutenir M. Navalny et lever leur voix contre son incarcération ont été de nouveau arrêtés spécifiquement en raison de leur opinion politique, inacceptable pour les autorités publiques de la Fédération de Russie ?

Mesdames et Messieurs, c'est pour ces raisons et bien d'autres – que nous avons eu l'occasion d'observer amèrement au cours de la dernière décennie –, que nous soutenons, en tant que groupe, la résolution. Et nous souhaitons encourager le rapporteur à poursuivre son travail, difficile mais essentiel.

Permettez-moi de terminer par la citation suivante : « Si nous considérons objectivement l’ensemble de la situation mondiale, nous voyons tout le danger de notre situation. En Europe (...) les puissances qui menacent notre forme d’existence ne sont pas disposées à ouvrir les barrières qui les séparent de la liberté, et (...) elles n’aspirent, au contraire, qu’à étendre leur propre sphère d’influence et à faire ainsi triompher l’asservissement ». Cette citation est tirée d'un discours de Konrad Adenauer, l'un des pères fondateurs de l'Europe unie, prononcé dans ce même hémicycle en 1954. Ce discours a été adressé il y a soixante-sept ans au prédécesseur de la Fédération de Russie, l'URSS.

Chères et chers collègues, cela fait soixante-dix ans. Il est temps que les choses changent.

Merci.

Thank you very much, Mr Dmytro NATALUKHA, I was a bit more flexible in terms of timing concerning these group presentations, but now let's try to respect the three minutes very clearly.

We now move to the real speakers list and first we start from Sweden, Mr Thomas HAMMARBERG.

Thomas, you didn’t ask for the floor. Please, request the floor. We can then link to you. Request the floor.

Merci beaucoup, M. Dmytro NATALUKHA, j'étais un peu plus flexible en termes de timing concernant ces présentations de groupe, mais maintenant essayons de respecter très clairement les trois minutes.

Nous passons maintenant à la liste des vrais orateurs et nous commençons par la Suède, M. Thomas HAMMARBERG.

Thomas, vous n'avez pas demandé la parole. S'il vous plaît, demandez la parole. Nous pourrons alors établir un lien avec vous. 

Mr Sergey FABRICHNYY.

"Yes, please. Make a request to speak, Mr FABRICHNYY" [in Russian].

M. Sergey FABRICHNYY.

« Oui, s'il vous plaît. Demandez la parole, Monsieur FABRICHNYY » [en russe].

The next one is Mr Sergey FABRICHNYY from Russia. And I am already warning him so that he is ready to do that.

Now, Thomas..

Okay, let's start now actually, we will take Mr Thomas HAMMARBERG later on. Next one. Now we start with Mr Sergey FABRICHNYY.

Please.

Le prochain est M. Sergey FABRICHNYY de Russie. Et je le préviens déjà pour qu'il soit prêt à intervenir.

Maintenant, Thomas...

Ok, commençons maintenant, en fait, nous prendrons M. Thomas HAMMARBERG plus tard. Le suivant. Maintenant, nous commençons avec M. Sergey FABRICHNYY.

S'il vous plaît.

Next one.

Now we start with Mr Sergey FABRICHNYY. Please.

Excuse me, but your microphone is not working properly. We have almost no volume when you speak.

Excuse me, yes, I think you need to put your microphone in front of your mouth. It should work now. Yes, now it's fine.

Au suivant.

Nous commençons maintenant avec M. Sergey FABRICHNYY. S'il vous plaît.

Thank you very much. Good morning. 

In point 30 of the report of Mr Jacques MAIRE, there is an appeal to the Russian delegation to participate constructively in any future work on additional measures relating to this text. Now, to participate in this debate, we have six members of our delegation, who have inscribed. I think that is a confirmation of the fact that we are prepared for an exchange of views. We would like our arguments to be heard out and we would not want this to be a one-sided discussion.

Now, Mr Jacques MAIRE, from one of the meetings of the Committee on Legal Affairs and Human Rights to another, I mean, he keeps coming up with new arguments and adding in new points and really removing us from the essence of what has happened. The essence is the following: Mr Navalny, in January of this year, was arrested because he had violated an order established by law. The law is very much in line with the German criminal code and it is the way in which social relations are regulated through the Nomos, the old Greek concept of law that establishes order in society. He therefore violated public and social order but also his personal duties under the law. It is normal for society to activate the mechanism required to return order. That is precisely what was done on 14 January. If you look at point 344 in the judgement concerning Khodorkovsky, there it is clearly stated that the status of an individual does not give him immunity from being charged with crimes. 

Now, as I have stressed on a number of occasions at the meetings of the Committee on Legal Affairs and Human Rights that our country has ratified the European Convention of Human Rights, we have implemented that in our legal order. At the same time, we did not agree that there be a broad-ranging interpretation of certain acts taken domestically. Please take that into consideration. 

Thank you. 

Merci beaucoup.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

Au paragraphe 30 de l'exposé des motifs du rapport de M. Jacques MAIRE, il y a un appel à la délégation russe pour qu'elle participe de manière constructive à tout travail futur de suivi du texte adopté. Or, pour participer à ce débat, six membres de notre délégation se sont inscrits. Je pense que cela confirme le fait que nous sommes prêts pour un échange de vues. Mais, nous souhaitons que nos arguments soient entendus et que ce débat ne soit pas à sens unique.

Lors de l'une des réunions de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, M. Jacques MAIRE a présenté différents arguments et il ajoute sans cesse de nouveaux points, ce qui nous éloigne de l'essence même de l'affaire. L'essentiel, c'est que M. Navalny, en janvier de cette année, a été arrêté parce qu'il avait violé des modalités définies par la loi. La système juridique russe s'inspire du droit romano-germanique et les relations juridiques sont donc régies par la loi, par des normes de droit. Ces normes sont importantes car elles régissent l'ordre public, concept grec ancien.

Et il n'y pas que des droits, comme nous en parlons beaucoup, mais il y a également des obligations qui sont applicables à tout individu. Nous avons ici le cas d'un responsable de l'opposition qui refuse de respecter ces obligations et il est donc normal que la société active le mécanisme nécessaire au retour de l'ordre. Voyons ce qu'a dit la Cour dans l'arrêt rendu le 14 janvier 2020 dans l'affaire Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie (no 2) au paragraphe 311. Il est clairement indiqué que le statut politique d'un individu ne lui confère pas l'immunité face aux accusations d'actes illicites.

Or, comme je l'ai souligné à plusieurs reprises lors des réunions de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, notre pays a ratifié la Convention européenne des droits de l'homme et l'a mise en œuvre dans son ordre juridique. En même temps, nous n'avons pas accepté le fait que cet organe judiciaire interprète de façon élargie la Convention à l'égard de certains actes pris au niveau national. Veuillez prendre cela en considération.

Je vous remercie.

Thank you very much.

The next one is from Sweden, Ms Annicka ENGBLOM.

Merci beaucoup.

La parole est à Mme Annicka ENGBLOM, de Suède.

Thank you and good morning from Stockholm, where it's actually snowing.

Mr President,

Dear colleagues of the Assembly,

Outrageous, unacceptable. Unexpected? Unfortunately not. The illegal and heavily criticised arrest and detention of the Russian opposition leader Alexei Navalny along with violent arrests of thousands of demonstrators supporting him is outrageous, unacceptable but not unexpected.

These actions by Russian authorities, sanctioned of course by the Russian leadership, are nothing new to this Assembly. Actions alike have been up for animated debates and have been condemned in the Hemicycle for years. Actions that are in every aspect completely the opposite of human rights, the rule of law, freedom of speech and all of the other fundaments of this esteemed Organisation and that all member states have signed and promised to respect and fulfil. Conventions that the Russian Federation repeatedly violates, over and over again. Conventions that the Russian Federation apparently pays no attention to. They obviously don't seem to matter to them. They are words only to be played with.

It's been two years now since the Russian Federation and its delegates were allowed to re-enter PACE. A re-entrance that came along with a large number of conditions of democratic compliance and some improvements of which few have been seen.

So the question, Mr President and dear colleagues, is for how long and to what extent are we going to put up with it?

Here today I will fully and wholeheartedly support the excellent report and resolutions from Mr Jacques MAIRE. But I do think that eventually, sooner or later again, we will have to raise the question whether the Russian Federation has a place as a member of PACE. If it continues to ignore the values of the Assembly and continues its path away from democracy.

Mr President, during our session in January, a Nordic Baltic online manifestation took place with the participation of party leaders, foreign ministers, former prime ministers of Sweden, Norway, Finland and Lithuania and last, but not least, the journalist Zhanna Nemtsova, daughter of former and assassinated Russian opposition leader Boris Nemtsov. They were in their message as clear then as that of the European Court of Human Rights and the EU Committee of Ministers, along with the report of Mr Jacques MAIRE now.

The Russian authorities must without any delay release the Russian leader of the opposition Alexei Navalny.

Mr President, one for all, all for one, un pour tous, tous pour un, einer für alle alle für einen, один за всех и все за одного.

Thank you.

Merci et bonjour de Stockholm, où il neige en ce moment.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues de l'Assemblée,

Scandaleux, inacceptable, inattendu ? Malheureusement pas. L'arrestation et la détention illégales et très critiquées du chef de l'opposition russe Alexeï Navalny, ainsi que les arrestations violentes de milliers de manifestants qui le soutiennent, sont scandaleuses, inacceptables mais pas inattendues.

Ces actions des autorités russes, sanctionnées bien sûr par les dirigeants russes, ne sont pas nouvelles pour cette Assemblée. Des actions similaires ont fait l'objet de débats animés et ont été condamnées dans l'hémicycle depuis des années. Des actions qui sont à tous égards complètement à l'opposé des droits humains, de l'État de droit, de la liberté d'expression et de tous les autres fondements de cette Organisation que tous les États membres se sont engagés à respecter et à appliquer ; des conventions que la Fédération de Russie ne cesse de violer, encore et encore ; des conventions auxquelles la Fédération de Russie ne prête apparemment aucune attention. Ces conventions ne semblent manifestement pas avoir d'importance pour elle. Ce ne sont que des mots avec lesquels on peut jouer.

Cela fait maintenant deux ans que la Fédération de Russie et ses délégués ont été autorisés à réintégrer l'APCE. Une réintégration qui s'est accompagnée d'un grand nombre de conditions de respect de la démocratie et de quelques améliorations dont peu ont été constatées.

La question, Monsieur le Président et chers collègues, est donc de savoir combien de temps et dans quelle mesure nous allons supporter cela.

Ici, aujourd'hui, je soutiendrai pleinement et de tout cœur l'excellent rapport et les résolutions de M. Jacques MAIRE. Mais je pense qu'un jour, tôt ou tard, nous devrons à nouveau poser la question de savoir si la Fédération de Russie a sa place en tant que membre de l'APCE, si elle continue à ignorer les valeurs de l'Assemblée et poursuit son chemin loin de la démocratie.

Monsieur le Président, au cours de notre session de janvier, une manifestation en ligne nordique et balte a eu lieu avec la participation de chefs de parti, de ministres des Affaires étrangères, d'anciens Premiers ministres de Suède, de Norvège, de Finlande et de Lituanie et, enfin et surtout, de la journaliste Zhanna Nemtsova, fille de l'ancien chef de l'opposition russe assassiné Boris Nemtsov. Leur message était alors aussi clair que celui de la Cour européenne des droits de l'homme et du Comité des Ministres de l'UE, ainsi que du rapport de M. Jacques MAIRE aujourd'hui : les autorités russes doivent libérer sans délai le chef russe de l'opposition Alexeï Navalny.

Monsieur le Président : un pour tous, tous pour ; one for all, all for one ; einer für alle alle für einen, один за всех и все за одного.

Merci.

Thank you very much, Mr André GATTOLIN.

The next one after him is Mr Oleksii GONCHARENKO.

Mr André GATTOLIN.

Merci beaucoup, Monsieur André GATTOLIN.

Après lui, la parole est à M. Oleksii GONCHARENKO.

Monsieur André GATTOLIN.

Thank you, Mr President.

Ladies and gentlemen, I would like to begin by thanking Mr Jacques MAIRE for his report, which I praise for being both critical and very balanced, and I will continue along these lines.

The arrest and detention of Alexei Navalny in January 2021 are in flagrant contradiction with the values that we defend in this Assembly. They are also in flagrant contradiction with the undertakings resulting from membership of the Council of Europe. They are also in contradiction with the decisions and rulings of the European Court of Human Rights. We must state this firmly here.

I want to be clear: I supported the reinstatement of the Russian delegation in our Assembly in 2019 because I consider the Russian Federation to be a great country. However, that was not a blank check: Russia must fulfil its commitments. The European Court of Human Rights, whose authority we wished to strengthen yesterday afternoon, concluded that Mr Navalny's conviction in the Yves Rocher case violated his right to a fair trial and the prohibition of any punishment without law. Despite this, the Russian Supreme Court upheld the verdict and the sentence imposed. I therefore strongly call for Mr Navalny's conviction to be quashed and for him to be released immediately.

Yesterday, like many other colleagues, such as our colleague Mr Tiny KOX, I listened to President Vladimir Putin's speech to the Duma and the Federation Council. He spoke little about current affairs and international issues, but he did, however, very elliptically, define the fact that he would, moreover, define a certain number of red lines in an ad hoc manner. The Russian Federation has set itself a number of red lines, including that of having acceded to the European Convention on Human Rights and therefore accepting its rules and judgments.

I want to say that, when it comes to real co-operation, it is not acceptable for one of the partners to insist on a unilateral approach, according to which "what is mine is mine, what is yours is negotiable". Bilateralism, multilateralism and above all, the spirit of cooperation, cannot be confined to such principles.

I therefore reiterate that we demand the release of Alexei Navalny and his right to proper treatment.

I am giving the floor a few seconds early to comply with the President's instructions.

Thank you.

Merci Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Je veux tout d'abord remercier notre collègue Jacques MAIRE pour son rapport, dont je salue la tonalité à la fois critique et très équilibrée.

Je me permettrai d'abonder dans son sens. En effet, l'arrestation et la détention d'Alexeï Navalny en janvier 2021 sont en contradiction flagrante avec les valeurs que nous défendons au sein de cette Assemblée. Elles sont aussi en contradiction flagrante avec les engagements découlant de l'adhésion au Conseil de l'Europe. Elles sont encore et toujours en contradiction avec les décisions et les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Nous devons ici l'affirmer avec fermeté.

Je veux être clair : j'ai soutenu, en 2019, la réintégration de la délégation russe au sein de notre Assemblée parce que je considère la Fédération de Russie comme un très grand pays. Mais il ne s'agissait pas d'un blanc-seing : la Russie doit respecter ses engagements. La Cour européenne des droits de l'homme, dont nous avons souhaité hier après-midi renforcer l'autorité, a conclu que la condamnation de M. Navalny dans l'affaire Yves Rocher portait atteinte à son droit à un procès équitable et à l'interdiction de toute peine infligée sans la loi. Malgré cela, la Cour suprême russe a confirmé le verdict et la peine infligée. Je demande donc avec force l'annulation de la condamnation de M. Navalny et sa libération sans délai.

Hier, comme beaucoup d'autres collègues, comme notre collègue Tiny KOX, j'ai écouté l'intervention du président Vladimir Poutine devant la Douma et devant le Conseil de la Fédération. Il a peu parlé d'actualité et de sujets internationaux mais il a néanmoins, de manière très elliptique, définit le fait qu'il définirait, d'ailleurs, de manière ad hoc, un certain nombre de lignes rouges. Et bien, en matière de lignes rouges, il en est une que la Fédération de Russie s'est fixée : celle d'avoir adhéré à la Convention européenne des droits de l'homme et donc d'en accepter les règles et les jugements.

Je veux dire qu'en matière de coopération réelle, on ne peut accepter qu'un des partenaires s'arc-boute sur une approche unilatérale, suivant laquelle « ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable ». Le bilatéralisme, le multilatéralisme et, surtout, l'esprit de coopération, ne peuvent être renfermés dans ces principes-là.

Donc, je réaffirme : nous demandons la libération d'Alexeï Navalny et ses droits à des soins correspondants aux droits.

Je rends la parole avec quelques secondes d'avance pour respecter les consignes du président.

Merci.

The next one is Mr Oleksii GONCHARENKO.

After him is Mr Sergey KISLYAK.

Le suivant est M. Oleksii GONCHARENKO.

Après lui, c'est M. Sergey KISLYAK.

Dear Chairman, dear colleagues,

many people in Russia now are following this debate so I will continue in a language understandable for all of them.

Cher Président, chers collègues,

De nombreuses personnes suivent ce débat en Russie, je vais donc poursuivre en russe.

In the Navalny case everything is absolutely clear. They tried to poison him, this was done at Putin's order by FSB agents. And when he miraculously survived and returned from medical treatment in Germany, he was arrested, he was thrown into prison and that was a spit in the face of the European Court of Human Rights. 

Now we are here for the European Court of Human Rights to be able to work, to have judgements that are truly executed. I mean, what are we to do when a country spits in the face of the Court? Should there be some sanctions against the Russian delegation? I do not know. Yes, we are afraid of that so we will not have sanctions and we will want to have business as usual with the Russian Federation.

But no, the case of Navalny is really emblematic of the approach of the Putin regime to my country, to Moldova, to the Czech Republic, to many others. And yesterday, Putin spoke before the Federation Council of the Russian Federation and thousands of people went out onto the streets of Russia and we saw two Russias: the Russia of Putin and his entourage – just look at their faces, I mean I have nothing to comment – and another Russia, the Russia of a free and democratic civil society.

That first Russia has been involved in geopolitical blackmail, but the other Russia is howling in pain under the batons of the forces of law and order. The one Russia, is people who live very comfortably and the other are those who are imprisoned, who are suffering from poverty, from a lack of public services. The one Russia is the one that is oppressing Georgians, Moldovans, Ukrainians and others, the other Russia are those who simply want to live in peace.

Which Russia do we want to protect and defend? We want to protect and defend the second Russia. Unfortunately, we are defending Putin's Russia, and I am ashamed of that. As it is said "when you are oppressed, break off your shackles and your chains and rise up". 

Now, the reward for you and Putin, what can there be? Only the International Court in the Hague. 

Dans l'affaire Navalny, tout est absolument clair. Ils ont essayé de l'empoisonner, cela a été fait sur ordre du Président Poutine par des agents du FSB. Et quand il a miraculeusement survécu et est revenu à la suite d'un traitement médical administré en Allemagne, il a été arrêté, jeté en prison en violation totale des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme.

Nous sommes ici pour que la Cour européenne des droits de l'homme puisse fonctionner, pour que les arrêts soient réellement exécutés. Que devons-nous faire lorsqu'un pays ne tient pas compte de la Cour ? Y aura-t-il des sanctions contre la délégation russe ? J'imagine que non. Et s'il y en a, ce sera à l'encontre de ceux qui empêchent de conserver le statu quo dans nos relations avec la Fédération de Russie.

Dans l'affaire Navalny, nous voyons l'essence même du régime Poutine vis-à-vis de mon pays, de la République de Moldova, de la République tchèque et de beaucoup d'autres. Et hier, Poutine s'est exprimé devant le Conseil de la Fédération de Russie et des milliers de personnes sont descendues dans les rues. Nous avons vu deux Russies : la Russie de Poutine et de son entourage – il suffit de regarder leurs visages, cela se passe de commentaire – et une autre Russie, la Russie pour une société civile libre et démocratique.

Une première Russie, qui reprend les mots du poncif géopolitique, et une autre Russie, qui hurle de douleur sous les matraques des forces de l'ordre. La première Russie, ce sont des gens qui vivent très confortablement et l'autre, ce sont ceux qui sont emprisonnés, qui souffrent de la pauvreté, du manque de services publics. La première Russie, c'est celle qui opprime les Géorgiens, les Moldaves, les Ukrainiens et les autres, l'autre Russie, ce sont ceux qui veulent simplement vivre en paix.

Quelle Russie voulons-nous protéger et défendre ? Nous voulons protéger et défendre la seconde Russie. Malheureusement, nous défendons la Russie de Poutine, et j'en ai honte. J'aimerais à présent me tourner vers les Russes pour leur dire : « levez-vous pour lutter contre ce régime ».

Et à ceux qui ont reçu des médailles de Poutine, je vous en félicite. Mais les médailles les plus importantes qui vous attendent, elles seront à la Cour pénale internationale.

Thank you very much.

I now give the floor to Mr Sergey KISLYAK from the Russian Federation, to be followed by Mr Oleksandr MEREZHKO from Ukraine.

Je vous remercie beaucoup.

Je donne maintenant la parole à M. Sergey KISLYAK de la Fédération de Russie, qui sera suivi de M. Oleksandr MEREZHKO de l'Ukraine.

You know, while listening to this discussion I ask myself what are we really talking about?

We're talking about legal obligations, about the rule of law, about the governments fulfilling their commitments, about the bodies of the Council of Europe executing their duties and functions in accordance with texts that have been accepted by all. Or do we rather find ourselves in a situation where, as we just saw from the previous speaker, this has just become an anti-Russian forum?

When I hear these arguments that are supposedly based on legal texts… but what is behind all of this? A continuation of the line to put pressure on my country, in political terms, in economic terms, or in legal terms.

Unfortunately, our organisation has been drawn into this anti-Russian process. But we really need to look at the facts openly, clearly.

I mean, what is the Navalny case in the Russian Federation?

There was an economic crime which was confirmed by a court. That is not the first economic crime with respect to which there was a court judgement against Mr Alexei Navalny, but this is really the first situation that I've seen where for such serious economic crimes, he was in fact sentenced to a very light sentence.

But he followed the rules for a certain period of time, the rules concerning parole, and therefore accepting the court sentence. But now there is this request for a sentence to be quashed. I mean should the decision of the supreme court of the Russian Federation be quashed? No. At the request of the European court of human rights, the supreme court reopened the proceedings and paid the financial compensation, but the reopened procedure resulted in a confirmation of the previous of sentence.

Now, insofar as the payment of a financial fine, because there had been some procedural shortcomings the first time around, that was done.

So we have in fact fulfilled all of our commitments and obligations in a way that is fully in line with the European Convention of Human Rights and Russian domestic law.

Now there is a second accusation; that we are not following the new decision of the European Court of Human Rights, namely the interim measure. But in the convention, there is not a single word about interim measures.

Vous savez, en écoutant ce débat, je me demande de quoi nous parlons vraiment.

Nous parlons d'obligations légales, de l'État de droit, du respect par les gouvernements de leurs engagements, du fait que les organes du Conseil de l'Europe s'acquittent de leurs obligations et réalisent leurs fonctions conformément à des textes qui ont été acceptés par tous.

Ne nous trouverions-nous pas plutôt dans une situation où, comme nous venons de le voir dans l'intervention de l'orateur précédent, ceci est juste devenu un forum antirusse ?

Quand j'entends ces arguments qui sont soi-disant basés sur des textes juridiques, je me demande ce qui se cache derrière tout cela. Je constate qu'il s'agit encore une fois de faire pression sur mon pays, en termes politiques, en termes économiques, ou en termes juridiques. Malheureusement, notre Organisation est empêtrée dans ce processus antirusse. Mais je crois qu'il faut porter un regard sobre sur les choses.

Qu'est-ce que l'affaire Navalny dans la Fédération de Russie ?

L'affaire Navalny et l'affaire dite Yves Rocher portent sur un délit économique qui a été déterminé par un tribunal. Ce n'est pas le premier délit économique pour lequel un tribunal a rendu un jugement contre M. Alexeï Navalny, mais c'est vraiment le premier cas où des peines aussi légères sont infligées en dépit de la gravité du délit.

M. Alexeï Navalny a respecté les règles pendant un certain temps, les règles concernant sa condamnation avec sursis dans l'affaire dite Yves Rocher, et pendant trois ans, il a accepté les conditions imposées à ce titre. De cette façon, il avait décidé d'exécuter la décision du tribunal. Mais il y a aujourd'hui cette demande de tout annuler. Annuler quoi ? Annuler la décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie sur cette affaire, qui sur exigence de la Cour européenne des droits de l'homme, a procédé à une vérification supplémentaire de la question. La Cour suprême a rouvert la procédure et versé la compensation financière, mais la procédure rouverte a abouti à la confirmation du jugement précédent et au maintien de la sanction pénale imposée à M. Navalny. En ce qui concerne le paiement d'une compensation équitable, parce qu'il y avait eu quelques lacunes procédurales, tout cela a été fait.

Nous avons donc en fait rempli tous nos engagements. Nous nous sommes acquittés de nos obligations de manière pleinement conforme à la Convention européenne des droits de l'homme et au droit interne russe.

On nous profère à présent de nouvelles accusations : nous ne mettrions pas en œuvre la nouvelle décision de la Cour européenne des droits de l'homme, à savoir la mesure provisoire. Je rappelle à mes collègues que la Convention ne dit rien à propos des mesures provisoires ni des obligations des États en la matière.

I'm very sorry Mr Sergey KISLYAK but you have exceeded your speaking time and I will therefore have to cut you off.

Je suis vraiment désolé, Monsieur Sergey KISLYAK, mais vous avez dépassé votre temps de parole et je vais donc devoir vous interrompre.

The next speaker is Mr Oleksandr MEREZHKO from Ukraine and after him Mr Juraj ŠELIGA.

I'm so sorry, we have to be strict on time, we cannot continue in this way.

Mr Oleksandr MEREZHKO you have the floor.

Mr Oleksandr MEREZHKO from Ukraine.

Next one, Mr Juraj ŠELIGA.

L'orateur suivant est M. Oleksandr MEREZHKO de l'Ukraine et après lui M. Juraj ŠELIGA.

Je suis vraiment désolé, nous devons être stricts sur le temps, nous ne pouvons pas continuer de cette façon.

Monsieur Oleksandr MEREZHKO, vous avez la parole.

M. Oleksandr MEREZHKO, de l'Ukraine.

Le suivant est M. Juraj ŠELIGA.

Dear Colleagues,

The life of Alexei Navalny hangs by a thread. Can we really save his life from imminent death? We all know perfectly well that now Alexei is at the hands of the same people who had tried to poison him. We also know who is a primary decision-maker when it comes to a decision on whether Alexei will live or die. This person is Russian President Mr Putin.

Let's have no illusions that there isn't any rule-of-law state in Russia. There is no rule of law in Russia. There Is only rule of Putin. It is up to him to decide Alexei's fate, whether he will live or die.

Now the question. How to influence Mr Putin's decision? How to save the life of Alexei Navalny? Can we say our resolution will help to release Mr Navalny? I strongly doubt it. The other day Mr Petr TOLSTOI had openly declared that Russia is not going to implement the PACE resolutions if Russia doesn't like them under the pretext that these resolutions come into conflict with Russia's legislation.

Therefore, I'd like to put a question to the head of the Russian delegation. And my question is: Is Russia going to implement the decision of the European Court of Human Rights and the resolution of the PACE demanding the release of Alexei Navalny and to honestly investigate his poisoning? Please tell us openly.

I also have a suggestion to my colleagues in PACE. Dear friends, you are members of the parliaments of 46 countries and if you really want justice to prevail, if you want to save Navalny's life, turn to your respective governments and demand serious sanctions against Russia, because only this kind of pressure can stop Putin from killing Alexei Navalny.

Thank you.

Chers collègues,

La vie d'Alexeï Navalny ne tient qu'à un fil. Pouvons-nous vraiment le sauver d'une mort imminente ? Nous savons tous parfaitement qu'Alexeï Navalny est aujourd'hui aux mains des mêmes personnes qui avaient tenté de l'empoisonner. Nous savons également qui est le principal décideur lorsqu'il s'agit de décider si Alexeï Navalny va vivre ou mourir. Cette personne est le président russe, M. Poutine.

Ne nous faisons pas d'illusions : il n'y a pas d'État de droit en Russie. Il n'y a que l'autorité de Poutine. C'est lui qui décidera du sort Alexeï Navalny.

Comment influencer la décision de M. Poutine ? Comment sauver la vie d'Alexeï Navalny ? Pouvons-nous dire que notre résolution aidera à libérer M. Navalny ? J'en doute fortement. L'autre jour, M. Petr TOLSTOI a ouvertement déclaré que la Russie n'allait pas appliquer les résolutions de l'APCE si elle ne les aimait pas, sous prétexte que ces résolutions entrent en conflit avec la législation russe.

Par conséquent, j'aimerais poser une question au chef de la délégation russe : la Russie va-t-elle appliquer la décision de la Cour européenne des droits de l'homme et la résolution de l'APCE exigeant la libération d'Alexeï Navalny et une enquête honnête sur son empoisonnement ? Veuillez nous le dire ouvertement.

J'ai également une suggestion à faire à mes collègues de l'APCE. Chers amis, vous êtes membres des parlements de 46 pays et si vous voulez vraiment que la justice prévale, si vous voulez sauver la vie d'Alexeï Navalny, tournez-vous vers vos gouvernements respectifs et exigez des sanctions sérieuses contre la Russie, car seul ce type de pression peut empêcher M. Poutine de tuer Alexeï Navalny.

Merci.

Thank you very much.

Now comes Mr Juraj ŠELIGA.

Ms Jette CHRISTENSEN, you will be the next one, you can already prepare yourself.

Now Mr Juraj ŠELIGA, please.

Merci beaucoup.

C'est maintenant au tour de M. Juraj ŠELIGA.

Madame Jette CHRISTENSEN, vous serez la suivante, vous pouvez déjà vous préparer.

Maintenant, Monsieur Juraj ŠELIGA, s'il vous plaît.

Thank you Mr President and dear members of the Assembly.

First of all, let me express my strong support for the resolution. I would like to add a few remarks to the report and to the resolution at the very end of our session.

Firstly what happened yesterday in Moscow and other cities in Russia is absolutely unacceptable. People were arrested only because they were there to free and publicly express their opinion, executing their human rights for freedom of expression.

I also want to address our colleagues from Russia in this Assembly and kindly remind them that the Russian Federation is a member of the Council of Europe. This membership comes with binding regulations of the Council of Europe, including judgments of the European Court of Human Rights.

I repeat what was already said. The European Court of Human Rights ruled and Russia should accept this ruling. The judgment is binding and should be respected. Asking for respect for a judgment is not an anti-Russian forum, it's a regulation of the Council of Europe and a really strong part of the membership of the Council of Europe.

I think it's our responsibility here in the Council of Europe to condemn any such activities of member states that are in violation of the values upon which this organisation is built, and upon which it depends: human rights, democracy and rule of law.

Mr Alexei Navalny and other political activists in Russia should be released immediately.

I think that it is absolutely clear and I will say it repeatedly. Please release Mr Alexeri Navalny and other political activists in Russia.

This Assembly must issue the resolution and I propose, as I said, to fully support this draft.

Thank you very much.

Merci Monsieur le Président et chers membres de l'Assemblée.

Tout d'abord, permettez-moi d'exprimer mon ferme soutien à la résolution. J'aimerais ajouter quelques remarques au rapport et à la résolution à la toute fin de notre session.

Tout d'abord, ce qui s'est passé hier à Moscou et dans d'autres villes de Russie est absolument inacceptable. Des personnes ont été arrêtées uniquement parce qu'elles étaient là pour exprimer librement et publiquement leur opinion, exécutant ainsi leurs droits humains à la liberté d'expression.

Je souhaite également m'adresser à nos collègues russes de cette Assemblée et leur rappeler que la Fédération de Russie est membre du Conseil de l'Europe. Cette adhésion s'accompagne de règlements contraignants du Conseil de l'Europe, notamment des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.

Je répète ce qui a déjà été dit. La Cour européenne des droits de l'homme a rendu un arrêt et la Russie doit accepter cet arrêt. L'arrêt est contraignant et doit être respecté. Demander le respect d'un arrêt n'est pas un forum anti-russe, c'est un règlement du Conseil de l'Europe et une partie vraiment importante de l'adhésion au Conseil de l'Europe.

Je pense qu'il est de notre responsabilité, ici, au Conseil de l'Europe, de condamner toute activité de ce type menée par des États membres en violation des valeurs sur lesquelles cette organisation est construite et dont elle dépend : les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit.

M. Alexeï Navalny et d'autres militants politiques en Russie doivent être libérés immédiatement.

Je pense que c'est absolument clair et je vais le répéter. Veuillez libérer M. Alexeï Navalny et les autres militants politiques en Russie.

Cette Assemblée doit émettre la résolution et je propose, comme je l'ai dit, de soutenir pleinement ce projet.

Merci beaucoup.

Thanks a lot.

Mr Juraj ŠELIGA is from the Slovak Republic.

Now we move to Norway, and it's Ms Jette CHRISTENSEN. And I ask Ms Ingjerd SCHOU to prepare.

Merci beaucoup.

M. Juraj ŠELIGA vient de la République slovaque.

Nous passons maintenant à la Norvège, et c'est Mme Jette CHRISTENSEN. Et je demande à Madame Ingjerd SCHOU de se préparer.

Thank you very much, Mr President.

To me, this is not about Alexei Navalny.

This case is about illegal detention everywhere. About putting opposition in prison.

Freedom of speech and opposition rights.

This case is about the value of rule of law everywhere. It's about our common human rights and the very legitimacy of the Court of human rights.

Therefore, this is not a domestic matter for Russia. It is our common human values that are imprisoned. President Putin has said that nations who threatened Russian security will regret their deeds. He said that organizers of any provocations threatening the fundamental interests of our security will regret their deeds more than they have regretted anything in a long time.

Mr President,

In the hours following this speech, thousands of protesters fanned out in cities across the country to demand the release of Alexei Navalny. Hundreds were detained. The imprisoning of Navalny is, so to speak, a threat to the domestic security of Russia. And that alone should worry the Kremlin.

Mr President, Dear colleagues,

I am speaking to you as a friend of Russia and as a friend of human rights. I'm speaking to you as a friend of Russian culture, of the Russian people.

The court of Human Rights find no reason to arrest Navalny. We stand not only with Navalny, but illegal detention of protesters everywhere, and our common human rights everywhere. Because if they are relativized in one country and we don't do anything, the values of freedom of speech and rule of law are weakened everywhere.

President Putin has said that Russia wants to have good relations with all participants of international society. That is fantastic news. We as a collegium and we as neighbors want to have a good relationship with Russia. And I do experience that we have a good relationship with Russia.

But I call upon our Russian friends here in the hemicycle to help us in this matter and contribute to the release of Navalny. Not for me, not for you, but for the human rights of every Russian.

And thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Pour moi, il ne s'agit pas d'Alexeï Navalny.

Cette affaire concerne la détention illégale partout, l'emprisonnement de l'opposition, la liberté d'expression et les droits de l'opposition. Cette affaire concerne la valeur de l'État de droit partout dans le monde. Il s'agit de nos droits humains communs et de la légitimité même de la Cour européenne des droits de l'homme.

Par conséquent, il ne s'agit pas d'une affaire intérieure pour la Fédération de Russie. Ce sont nos valeurs humaines communes qui sont remises en question. Le Président Poutine a déclaré que les nations qui ont menacé la sécurité de la Russie regretteront leurs actes. Il a déclaré que les organisateurs de toute provocation menaçant les intérêts fondamentaux et la sécurité regretteront leurs actes plus qu'ils n'ont regretté quoi que ce soit depuis longtemps.

Monsieur le Président,

Dans les heures qui ont suivi ce discours, des milliers de manifestants se sont déployés dans les villes du pays pour demander la libération d'Alexeï Navalny. Des centaines de personnes ont été placées en détention. L'emprisonnement de Navalny est, pour ainsi dire, une menace pour la sécurité intérieure de la Russie. Et rien que cela devrait inquiéter le Kremlin.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

Je m'adresse à vous en tant qu'amie de la Russie et en tant qu'amie des droits humains. Je vous parle en tant qu'amie de la culture russe, du peuple russe.

La Cour des droits de l'homme déclare qu'il n'y a aucun motif pour arrêter Navalny. Nous ne soutenons pas seulement Navalny, mais la détention illégale des manifestants et nos droits humains communs partout dans le monde. Car s'ils sont relativisés dans un pays et que nous ne faisons rien, les valeurs de liberté d'expression et d'État de droit sont affaiblies partout.

Le Président Poutine a déclaré que la Russie souhaitait entretenir de bonnes relations avec tous les acteurs de la société internationale. C'est une nouvelle fantastique. En tant que collège et en tant que voisins, nous voulons avoir de bonnes relations avec la Fédération de Russie. Et je sais d'expérience que nous avons de bonnes relations avec la Fédération de Russie.

Mais je demande à nos amis russes, ici dans l'hémicycle, de nous aider dans cette affaire et de contribuer à la libération de Navalny. Pas pour moi, pas pour vous, mais pour les droits de humains de tous les Russes.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Ms Jette CHRISTENSEN is representing the Socialists, Democrats and Greens Group.

Now we have another lady from Norway, Ms Ingjerd SCHOU. She's representing the Group of the European People's Party.

After her is Ms Fiona O'LOUGHLIN from Ireland.

But now, Ms Ingjerd SCHOU.

Merci beaucoup.

Mme Jette CHRISTENSEN représente le groupe des socialistes, démocrates et verts.

Nous avons maintenant une autre dame de Norvège, Mme Ingjerd SCHOU. Elle représente le groupe du Parti populaire européen.

Après elle, nous avons Mme Fiona O'LOUGHLIN d'Irlande.

Mais maintenant, Mme Ingjerd SCHOU.

Thank you.

President, colleagues,

In January we had a current affairs debate on the exact same topic as our ongoing urgent debate – the arrest and detention of Mr Alexei Navalny. Since being poisoned by Novichok in August last year, the situation for Mr Navalny has been urgent. Sadly it is no less urgent today, than it was in January.

By September 19, Russian voters will cast their ballots and decide who will represent them in the State Duma. Regrettably, the candidates they can vote for will be limited. Regrettably, all of the candidates who would like to run will not be allowed. Regrettably, it is in the interest of the sitting majority that opposition politicians are kept silent. I am truly saddened by these circumstances making the situation for Mr Alexei Navalny even more precarious.

Since our debate in January, Mr Alexei Navalny has been sentenced to three years imprisonment.

He has been transferred to a penal colony, where the conditions seem to be far below the standards we promote and have signed up to as members of the Council of Europe.

There are reports of Mr Alexei Navalny being denied continuous sleep by the prison guards.

He has resorted to hunger strike and his health is rapidly deteriorating.

This week he has been transferred to a prison hospital.

We as an Assembly cannot remain silent in this situation. We must all unite in a strong condemnation of the treatment of Mr Alexei Navalny. I call on you to support the resolution presented by Mr Jacques MAIRE. Mr Alexei Navalny must be released.

Mr President, two months from now we will meet for our third part session.

It is my sincere hope that Mr Alexei Navalny will have been released by then. It is my sincere hope that our calls for freedom of expression, freedom of assembly and association for all citizens of Russia, and in all countries in the world and in member states of the Council of Europe, and in particular Mr Alexei Navalny, will have been heard. I truly hope that it will not be necessary to have this very debate again in June.

However I am doubtful, and sad to close by stating that I think we will.

This is not the last time Mr Alexei Navalny is at the top of our agenda.

Thank you Mr President.

Merci.

Monsieur le Président, chers collègues,

En janvier, nous avons eu un débat d'actualité sur le même sujet que notre débat d'urgence en cours – l'arrestation et la détention de M. Alexei Navalny. Depuis son empoisonnement au Novichok en août dernier, la situation de M. Navalny est urgente. Malheureusement, elle n'est pas moins urgente aujourd'hui qu'elle ne l'était en janvier.

Le 19 septembre, les électeurs russes voteront et décideront qui les représentera à la Douma d'État. Malheureusement, les candidats pour lesquels ils pourront voter seront limités. Malheureusement, tous les candidats qui voudraient se présenter ne seront pas autorisés à le faire. Malheureusement, il est dans l'intérêt de la majorité en place que les politiciens de l'opposition restent silencieux. Je suis vraiment attristé par ces circonstances qui rendent la situation de M. Alexei Navalny encore plus précaire.

Depuis notre débat de janvier, M. Alexei Navalny a été condamné à trois ans d'emprisonnement.

Il a été transféré dans une colonie pénitentiaire, où les conditions semblent bien inférieures aux normes que nous promouvons et auxquelles nous avons souscrit en tant que membres du Conseil de l'Europe.

Selon certaines informations, les gardiens de la prison refusent à M. Alexei Navalny de dormir en permanence.

Il a entamé une grève de la faim et son état de santé se dégrade rapidement.

Cette semaine, il a été transféré dans un hôpital pénitentiaire.

En tant qu'Assemblée, nous ne pouvons pas rester silencieux dans cette situation. Nous devons tous nous unir pour condamner fermement le traitement infligé à M. Alexei Navalny. Je vous invite à soutenir la résolution présentée par M. Jacques MAIRE. M. Alexei Navalny doit être libéré.

Monsieur le Président, dans deux mois, nous nous réunirons pour notre troisième session partielle.

J'espère sincèrement que M. Alexei Navalny aura été libéré d'ici là. J'espère sincèrement que nos appels à la liberté d'expression, à la liberté de réunion et d'association pour tous les citoyens de Russie, et dans tous les pays du monde et dans les États membres du Conseil de l'Europe, et en particulier pour M. Alexei Navalny, auront été entendus. J'espère sincèrement qu'il ne sera pas nécessaire de tenir à nouveau ce même débat en juin.

Mais j'en doute, et je suis triste de conclure en disant que je pense que nous le ferons.

Ce n'est pas la dernière fois que M. Alexei Navalny figure en tête de notre ordre du jour.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you very much Ms Ingjerd SCHOU.

The next one is Ms Fiona O'LOUGHLIN from Ireland. And I ask Ms Naira ZOHRABYAN from Armenia to prepare.

Merci beaucoup, Madame Ingjerd SCHOU.

La suivante est Mme Fiona O'LOUGHLIN, d'Irlande. Et je demande à Madame Naira ZOHRABYAN de l'Arménie de se préparer.

Thank you, Chair.

I welcome the opportunity to speak on this very important date. I want to commend the rapporteur Mr Jacques MAIRE in relation to his speech. I felt it was very measured and very balanced and his recommendations are proportionate and hugely, hugely important. We have spent the last three days talking about human rights, talking about upholding democracy and this case goes to the very, very core of those. The world is watching what is happening at the moment. We in the Council of Europe have to take a very, very important stance in relation to this for Navalny himself, and for the thousands of people in Russia who support him, and of course, for those all over the world who uphold democracy and human rights.

Alexei Navalny's biggest crime seems to be being the prominent face of political opposition to the Russian government, because he has effectively utilised the internet to communicate the strong political message. We know that he has millions of Russian followers on social media. He himself proposed a united opposition platform involving vote sharing between opposition parties for parliamentary elections, which made sense, of which, of course, the government absolutely did not want. I know that at the Foreign Affairs Council on the 22 February, that Ministers used the new EU Global Human Rights regime to proceed with four listings of Russian officials related to this, which was published on 2 March. We have to support it.

My own country has condemned the imprisonment of Navalny on his return to Moscow. We have called for his immediate release and the release of those people detained during the protests. The fact that his detention happened immediately upon arrival raises very serious questions around the rule of law and the protection of fundamental rights in Russia. All medical care and independent medical care, if necessary, should be made available immediately and also the possibility of independent medical intervention needs to be there. Unfortunately, there has been a deterioration in the environment for civil society in Russia. The recent changes in the foreign agents law is an example of this. We are very concerned that these laws could be used to further crackdown on civil society and critical voices. We are also disappointed that Russia appears to have withdrawn its request for a technical assistance visit from the OPCW Technical Secretariat. We would encourage a re-engagement in the organisation to ensure those responsible can be held to account.

Thank you, Chair.

Merci, Monsieur le Président.

Je me réjouis de pouvoir m'exprimer dans ce débat très important. Je tiens à féliciter le rapporteur, M. Jacques MAIRE, pour son intervention. Je pense qu'il est très mesuré et très équilibré et que ses recommandations sont proportionnées et extrêmement importantes. Nous avons passé les trois derniers jours à parler des droits humains, du maintien de la démocratie et cette affaire touche au cœur même de ces droits. Le monde entier observe ce qu'il se passe en ce moment. Le Conseil de l'Europe doit prendre une position très importante à cet égard, pour Navalny lui-même, pour les milliers de personnes qui le soutiennent en Russie et, bien sûr, pour tous ceux qui, dans le monde entier, défendent la démocratie et les droits humains.

Le plus grand crime d'Alexeï Navalny semble celui d'être le visage proéminent de l'opposition politique au Gouvernement russe. Il a utilisé efficacement l'internet pour communiquer un message politique fort et nous savons qu'il a des millions d'adeptes russes sur les réseaux sociaux. Il a également proposé une plate-forme d'opposition notamment avec un système de vote pour les élections législatives, qui semble judicieux et que, bien évidemment, le Gouvernement souhaite éviter à tout prix. Je sais que lors du Conseil des affaires étrangères du 22 février, il a été convenu d’inscrire quatre personnes sur la liste des personnes physiques et morales faisant l’objet de mesures restrictives, liste qui a été publiée le 2 mars. Nous devons soutenir cette démarche.

Mon propre pays a condamné l'emprisonnement de Navalny à son retour à Moscou. Nous avons demandé sa libération immédiate et la libération des personnes détenues pendant les manifestations. Le fait que sa détention ait eu lieu dès son arrivée soulève de très sérieuses questions concernant l'État de droit et la protection des droits fondamentaux en Russie. Tous les soins médicaux et la prise en charge médicale indépendante, si nécessaire, doivent être dispensés immédiatement à M. Navalny. La possibilité d'une prise en charge médicale indépendante doit également exister. Malheureusement, on constate une détérioration de l'environnement de la société civile en Russie. Les récentes modifications de la loi sur les agents étrangers en sont un exemple. Nous sommes très préoccupés par le fait que ces lois pourraient être utilisées pour réprimer davantage la société civile et les voix critiques.

Nous sommes également déçus que la Russie semble avoir retiré sa demande de visite d'assistance technique du Secrétariat technique de l'OIAC. Nous souhaitons qu'une enquête se tienne afin de garantir que les responsables puissent être tenus de rendre des comptes.

Merci.

Thank you very much.

Now Ms Naira ZOHRABYAN from Armenia.

After her, Mr Tony LLOYD.

Merci beaucoup.

Maintenant, Mme Naira ZOHRABYAN d'Arménie.

Après elle, M. Tony LLOYD.

Thank you, President.

Dear colleagues,

The world is suffocating in the grip of the coronavirus. On a daily basis hundreds of thousands of children and women are victims of domestic violence in Europe. And we have hundreds of Armenian prisoners of war in prisons of Azerbaijan.

And yet the number one urgent problem for us is Alexei Navalny. Yes, of course I'm in favour of respect for human rights. I would like for everyone to have the right to express and freely exercise her or his political opinions, including Alexei Navalny.

But I cannot understand Europe that has turned anti-Russianism as a number one point on the agenda and is doing this via Navalny.

Dear colleagues,

I can understand that you have certain strong emotions about Navalny, but I have a simple question to you. You have been criticizing Russia with so much enthusiasm. Do you know how many thousands of Armenian mothers are now looking for their disappeared sons and can't find them because they're either prisoners of war or they simply got killed?

I mean, there has to be concrete information provided by Azerbaijan about these prisoners of war who are currently probably being tortured. I mean, their soldiers and civilians in the Nagorno-Karabakh area who have decapitated by the Azerbaijanis. There has been systematic destruction of historical monuments and cultural monuments and art sites, churches and monasteries. And this country is having its roots torn away through this destruction of monuments and the destruction of Armenian culture.

And you are looking at all of this and worrying about a simple situation of an individual because you are anti-Russian. I mean, you have turned into an anti-Russian club and that is in contradiction with our essential values, which are to defend human rights in a depoliticized manner.

I mean, just to gang together with those who are geopolitically on your side, to gang together on a single country because you are anti-Russian. I mean, that is not worthy of the Council of Europe. Our political interests are often put above thousands or hundreds of thousands of individual tragedies.

Europe has turned into a political club of member states who are opposed to those who don't want to play by your rules.

So, I am in favour of human rights but I'm against the double standard.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et cher collègues,

Le monde est sous l'emprise de la COVID-19. Chaque jour, des centaines de milliers d'enfants et de femmes sont victimes de violences domestiques en Europe. Et nous avons des centaines de prisonniers de guerre arméniens dans les prisons d'Azerbaïdjan.

Et pourtant, le problème urgent prioritaire pour nous est Alexeï Navalny. Oui, bien sûr, je suis en faveur du respect des droits humains, je voudrais que chacun ait le droit d'exprimer librement ses opinions politiques, y compris Alexeï Navalny.

Mais je ne peux pas comprendre l'Europe qui a fait de la lutte contre la Russie la principale priorité de sa politique étrangère et qui le fait grâce à l'affaire Navalny.

Chères et chers collègues,

Je comprends bien vos sensibilités à l'égard de Navalny, mais j'ai une question simple à vous poser – à vous, qui avez critiqué la Russie avec tant d'enthousiasme. Savez-vous combien de milliers de mères arméniennes recherchent aujourd'hui leurs fils disparus et ne les trouvent pas parce qu'ils sont soit prisonniers de guerre, soit simplement morts ?

L'Azerbaïdjan refuse de fournir des informations concrètes sur ces prisonniers de guerre arméniens. Savez-vous quels sont les actes de torture inhumains dont font l'objet pour l'instant les soldats et les civils arméniens qui sont captifs dans la région du Haut-Karabakh ? Savez-vous qu'il y a eu une destruction systématique des monuments historiques et des monuments culturels, des sites d'art, des églises et des monastères ? Il est appelé à la suppression de toute trace de l'Arménie et notamment des églises arméniennes. Je suis certain que nous devons défendre l'histoire, l'église et l'identité de mon pays. Cette politique a déjà été menée dans de nombreux pays.

Nous voyons tous ces mensonges que l'on essaye de présenter aujourd'hui à l'égard de la Russie. Vous êtes indignés parce que la Russie s'y oppose et n'autorise pas que l'on détruise son système immunitaire. Ces dernières années, le Conseil de l'Europe est en quelque sorte devenu un club antirusse et cela est en contradiction avec nos valeurs essentielles, qui sont de défendre les droits humains avant tout.

Alors, n'essayez pas d'imposer un ordre du jour fallacieux pour régler vos comptes avec un pays avec lequel vous avez des intérêts politiques et géopolitiques. Cela n'est pas juste. Cela n'est pas digne du Conseil de l'Europe. 

Un avion spécial a été envoyé pour déplacer Navalny de Russie vers l'Allemagne. Mais, des Arméniens ont été attaqués au phosphore blanc dans notre région. Souvent, un cas particulier semble plus important que le sort de milliers ou de centaines de milliers de tragédies individuelles. Donc, je ne peux pas accepter cette Europe, qui est devenue un club politique où l'on règle des comptes avec les pays qui ne souhaitent pas respecter vos règles du jeu, comme c'est le cas de la Russie.

Donc, je suis en faveur des droits humains mais je suis contre le deux poids, deux mesures.

Thank you very much.

Then Mr Tony LLOYD and I ask Mr Sergiy VLASENKO to prepare.

Mr Tony LLOYD are you there? We lost you. We lost Mr Tony LLOYD now.

Okay, he's coming. Good.

Merci beaucoup.

Ensuite, M. Tony LLOYD et je demande à M. Sergiy VLASENKO de se préparer.

M. Tony LLOYD, êtes-vous là ? Nous avons perdu M. Tony LLOYD maintenant.

Ok, il arrive. Bien.

Thank you very much.

Let me give my thanks first of all to Mr Jacques MAIRE for what is an excellent technical report. It lays out the legal position in a very clinical and very sensible fashion. I hope our colleagues from the Russian Federation will look very carefully at this report.

This isn't an anti-Russian report. In actual fact it's pro-Russian. It's pro- a particular Russian, which is Mr Alexei Navalny. But it's actually about the way Russia operates as, one would hope, a country that respects the values and the norms and the institutions of this Council of Europe of ours.

The problem with the Navalny case is that, almost at every level, it makes a mockery not of the Russian people but of the Russian government and Russian institutions. Courts that operate not judicially but politically, as it brought Mr Alexei Navalny to trial mainly for the charge that he is an opponent of President Vladimir Putin. This isn't a charge. This in the end means that it's Russia and its government that's on trial, not the Russian people and certainly not Mr Alexei Navalny.

Now within that context most of us were astonished that Mr Alexei Navalny was later on accused of failing to meet his bail conditions because he lay near death in a coma in a hospital in Germany. In almost any court in the world, even in the most repressive regimes, that kind of legitimate reason for non-adherence to bail conditions would have been accepted.

Again, this makes a mockery of the judicial process, I've got to say, in Russia. The allegation that the Russian courts are simply operating as a political arm of the Kremlin becomes a very real one.

I would say to our Russian colleagues to please take this message back.

Russia has many friends. Russia has people who have wanted a better dialogue with Russia over many many years and that still continues to exist with the Russian people. The problem we have at the moment is this almost bizarre incarceration of Mr Alexei Navalny, as I say, for the simple charge that he is an opponent of President Putin.

In the end, President Vladimir Putin holds all the cards, we know this. In the end the question for people across Russia, those who demonstrated yesterday, those who didn't demonstrate, is whether the Russian people will be put back once more in control of the Russian system, of the Russian government, and whether we can see the values of the Council of Europe properly established and enshrined in a way that we've not seen in the case of Mr Alexei Navalny.

I say to our Russian friends look please, take that message back home. Take the message that Russia's friends, and yes there may be Russia's opponents, but Russia's friends want to see something better, and that the Russian government ceases to be the one on trial.

Thank you.

Je vous remercie beaucoup.

Permettez-moi tout d'abord de remercier M. Jacques MAIRE pour ce qui est un excellent rapport technique. Il expose la position juridique d'une manière très clinique et très sensée. J'espère que nos collègues de la Fédération de Russie examineront très attentivement ce rapport.

Ce n'est pas un rapport anti-russe. En fait, il est pro-russe. Il est favorable à un Russe en particulier, à savoir M. Alexeï Navalny. Mais il s'agit en fait de la manière dont la Russie opère en tant que, on l'espère, pays qui respecte les valeurs, les normes et les institutions de notre Conseil de l'Europe.

Le problème de l'affaire Navalny est qu'à presque tous les niveaux, elle tourne en dérision non pas le peuple russe mais le gouvernement et les institutions russes. Des tribunaux qui fonctionnent non pas sur le plan judiciaire mais sur le plan politique, puisqu'ils ont traduit M. Alexeï Navalny en justice principalement parce qu'il est un opposant au président Vladimir Poutine. Ce n'est pas une accusation. Cela signifie en fin de compte que c'est la Russie et son gouvernement qui sont jugés, et non le peuple russe, et certainement pas M. Alexeï Navalny.

Dans ce contexte, la plupart d'entre nous ont été étonnés que M. Alexeï Navalny soit ensuite accusé de ne pas avoir respecté les conditions de sa libération sous caution parce qu'il était au bord de la mort, dans le coma, dans un hôpital en Allemagne. Dans presque tous les tribunaux du monde, même dans les régimes les plus répressifs, ce type de raison légitime pour ne pas respecter les conditions de la libération sous caution aurait été accepté.

Encore une fois, cela tourne en dérision le processus judiciaire, je dois dire, en Russie. L'allégation selon laquelle les tribunaux russes fonctionnent simplement comme un bras politique du Kremlin devient très réelle.

Je voudrais dire à nos collègues russes de bien vouloir reprendre ce message.

La Russie a de nombreux amis. La Russie a des gens qui ont souhaité un meilleur dialogue avec elle pendant de nombreuses années et cela continue d'exister au sein du peuple russe. Le problème que nous avons en ce moment est cette incarcération de M. Alexeï Navalny, comme je l'ai dit, pour la simple raison qu'il est un opposant au président Poutine.

Au bout du compte, le président Vladimir Poutine a toutes les cartes en main, nous le savons. La question que se posent les gens dans toute la Russie, ceux qui ont manifesté hier et ceux qui n'ont pas manifesté, est de savoir si le peuple russe reprendra le contrôle du système russe, du gouvernement russe, et si nous pouvons voir les valeurs du Conseil de l'Europe correctement établies et consacrées d'une manière que nous n'avons pas vue dans le cas de M. Alexeï Navalny.

Je dis à nos amis russes de ramener ce message chez eux. Faites passer le message que les amis de la Russie, et oui, il y a peut-être des adversaires de la Russie, mais les amis de la Russie, veulent voir quelque chose de mieux, et que le gouvernement russe cesse d'être celui qui est jugé.

Merci.

Time.

Thank you.

Now it is Mr Sergiy VLASENKO from Ukraine.

Mr Leonid KALASHNIKOV should prepare.

Le temps.

Merci.

La parole est maintenant à M. Sergiy VLASENKO, de l'Ukraine.

M. Leonid KALASHNIKOV doit se préparer.

Thank you President.

Many colleagues already mentioned that we are discussing not the case of Alexei Navalny. We are discussing the question of violation of human rights and the question of the implementation of the judgments of the European Court of Human Rights. That's the issue, despite the fact that Alexei Navalny is a prominent anti-corruption activist and the opposition leader in the Russian Federation.

By the way, the representatives of the Russian authority mentioned that there is some legal discussion. No colleagues, no. The legal discussion was finished by the judgment of the European Court of Human Rights. We have no legal discussions at all.

We must implement the decisions of the European Court of Human Rights in Mr Navalny's case. That's the only question, no discussions. Discussions are ended by the decision of the European Court of Human Rights.

By the way, this Assembly welcomed the Russian Federation with no sanctions two years ago by the reasoning... there were two reasons. The first one, that we should create a dialogue and we should create an umbrella of ECHR over the Russian people.

So about the dialogue with the Russian Federation, do we have the dialogue with the Russian delegation? When we are talking about climate change or immigration in Europe yes, we have a dialogue. But when we start talking about the LGBT people in the North Caucasus, the illegal annexation of the territories of other member states like my Ukrainian Crimea, when we start talking about the violation of human rights or implementation of the ECHR judgments there is no discussion. There is no discussion.

And about the umbrella, I have a strict question, does Mr Navalny and thousands of his supporters enjoy the umbrella of the ECHR? The answer is totally clear. No, no. So what are we talking about? No dialogue, no implementation of decisions of the ECHR.

I would also say that that case is totally like the case of Yulia Tymoshenko in Ukraine in 2011. Totally the same. Politically motivated hearings of the court, arbitrary detention, conviction and imprisonment, absence of medical care. The same arguments of the government. Totally the same. Madam Tymoshenko was released as a result of the implementation of the ECHR decision only after the revolution of dignity in Ukraine. I'm not calling for the revolution in Russia, but that's just the fact.

I do not believe that Mr Putin and his authority will release Mr Navalny if there is no strong signal for him to do that. If we do not strongly push him to do that. For the sake of human rights, for the sake of the implementation of the ECHR decisions as a cornerstone of our Organisation, we should send a strong signal to the Russian authorities. Without that, nothing will happen.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

De nombreux collègues ont déjà mentionné que nous ne discutons pas du cas d'Alexeï Navalny. Nous discutons de la question de la violation des droits de l'homme et de l'application des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Telle est la question, bien qu'Alexeï Navalny soit un éminent militant anti-corruption et le leader de l'opposition dans la Fédération de Russie.

À propos, les représentants de l'autorité russe ont mentionné qu'il y avait des discussions juridiques. Non, chers collègues, non. La discussion juridique a pris fin avec l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme. Nous n'avons pas de discussions juridiques du tout.

Nous devons appliquer les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme dans le cas de M. Navalny. C'est la seule question, pas de discussions. Les discussions sont terminées par la décision de la Cour européenne des droits de l'homme.

À propos, cette Assemblée a accueilli la Fédération de Russie sans aucune sanction il y a deux ans, pour deux raisons. La première, que nous devrions créer un dialogue et que nous devrions créer un parapluie de la CEDH sur le peuple russe.

En ce qui concerne le dialogue avec la Fédération de Russie, avons-nous un dialogue avec la délégation russe ? Lorsque nous parlons du changement climatique ou de l'immigration en Europe, oui, nous avons un dialogue. Mais quand nous commençons à parler des LGBT dans le Caucase du Nord, de l'annexion illégale de territoires d'autres États membres comme ma Crimée ukrainienne, quand nous commençons à parler de la violation des droits de l'homme ou de l'application des jugements de la CEDH, il n'y a pas de discussion.

Et à propos du parapluie, j'ai une question stricte : M. Navalny et des milliers de ses partisans bénéficient-ils du parapluie de la CEDH ? La réponse est très claire. Non, non. Alors, de quoi parlons-nous ? Pas de dialogue, pas de mise en œuvre des décisions de la CEDH.

Je dirais également que ce cas est totalement similaire au cas de Ioulia TYMOCHENKO en Ukraine en 2011. C'est tout à fait la même chose. Audiences du tribunal motivées par des raisons politiques, détention arbitraire, condamnation et emprisonnement, absence de soins médicaux. Les mêmes arguments du gouvernement. Totalement les mêmes. Madame TYMOCHENKO a été libérée suite à l'application de la décision de la CEDH seulement après la révolution de la Dignité en Ukraine. Je n'appelle pas à la révolution en Russie, mais c'est un fait.

Je ne crois pas que M. Poutine et son autorité libéreront M. Navalny si aucun signal fort ne l'incite à le faire. Si nous ne le poussons pas fortement à le faire. Dans l'intérêt des droits de l'homme, dans l'intérêt de la mise en œuvre des décisions de la CEDH, pierre angulaire de notre Organisation, nous devons envoyer un signal fort aux autorités russes. Sans cela, rien ne se passera.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Now Mr Leonid KALASHNIKOV.

Do we have the connection?

Merci beaucoup.

Maintenant, M. Leonid KALASHNIKOV.

Avons-nous la connexion ?

Mr KALASHNIKOV, are you connected?

No contact.

Mr Artuss KAIMIŅŠ from Latvia?

No connection.

Then we go to Mr Stéphane BERGERON, from Canada.

Please.

M. KALASHNIKOV, êtes-vous connecté ?

Aucun contact.

M. Artuss KAIMIŅŠ de Lettonie ?

Pas de connexion.

Puis nous passons à M. Stéphane BERGERON, du Canada.

S'il vous plaît.

Dear colleagues,

First, I would like to welcome the rapporteur, Mr Jacques MAIRE.

As I was not able to participate in the January debate on the arrest and detention of Alexei Navalny, I am very pleased to have the opportunity to speak today.

(Brief interruption)

As you know, Mr Navalny's current state of health appears to be deteriorating. There is a great risk that he may become the next voice of the Russian opposition to leave us prematurely. To paraphrase one of the so-called Moscow rules, amalgamating it with a Quebec proverb: "Once is a mistake, twice is a coincidence, but after three times is a bad habit. »

After the assassinations of so many activists, such as Anna Politkovskaya, Boris Nemtsov and Sergei Magnitsky, or former Russian agents such as Alexander Litvinenko and Sergei Skripal who narrowly escaped with his daughter, it would take a healthy dose of gullibility to think that what we have witnessed are mistakes or coincidences.

However, when I looked at the speeches of some of my colleagues in January, it seemed to me that there was a cognitive hijacking going on. For example, it was said that there was no evidence of poisoning. It was completely surreal. The denial is so magnified as to be laughable.

In 2016, the Oxford British Dictionary chose "post truth" as its word of the year and defined it as a word referring to circumstances in which objective facts have less influence in shaping public opinion than appeals to emotion and personal opinion. In the five years since, the concept seems to have taken hold as a new reality. It brings to mind the great Dostoyevsky who said, "The man who lies to himself and listens to his own lie comes to a point where he cannot distinguish the truth in himself or around him. »

Like many of my colleagues who spoke in January and today, I do not know Mr Navalny personally and may never have the opportunity to meet him. Therefore, I cannot speak about his strengths and weaknesses, let alone the mistakes he may have made. Who would I be to judge the mistakes of others? But I can certainly speak about the very important role that the opposition plays in a democracy worthy of the name, since in more than 26 years of politics I have only held a ministerial post for 18 months. As you can imagine, I have therefore often had the opportunity to criticize the government. In fact, that is not only my job but a sacred responsibility in a true democracy. But it has never resulted in me fearing for my freedom, my safety or even my life.

Are democracy and freedom of expression things we take for granted in Quebec and Canada? Perhaps even a little too much, since the example of certain democracies with feet of clay should make us realize that we must jealously cherish and protect these benefits obtained from high places. I sincerely hope that one day all Russians will be in exactly the same position.

Thank you for your attention.

Chers collègues,

Je veux dans un premier temps saluer le rapporteur, M. Jacques MAIRE. 

Comme je n'ai pas été en mesure de participer au débat du mois de janvier sur l'arrestation et la détention d'Alexeï Navalny, je suis très heureux d'avoir l'occasion de prendre la parole aujourd'hui.

(Brève interruption)

Comme vous le savez, l'état de santé actuel de M. Navalny semble se dégrader. Il y a un grand risque qu'il puisse devenir la prochaine voix de l'opposition russe à nous quitter prématurément. Pour paraphraser l'une des soi-disant règles de Moscou, l'amalgamant avec un proverbe québécois : « Une fois c'est une erreur, deux fois c'est une coïncidence mais, après trois fois, c'est une mauvaise habitude. »

Après les assassinats de tant de militants, tels que Anna Politkovskaïa, Boris Nemtsov et Sergueï Magnitski ou encore d'anciens agents russes comme Alexandre Litvinenko et Sergueï Skripal qui en a réchappé de peu avec sa fille, il faudrait une bonne rasade de crédulité pour penser que ce dont nous avons été témoins constitue des erreurs ou des coïncidences.

Néanmoins, lorsque j'ai pris connaissance des interventions de certains de mes collègues en janvier, j'ai eu l'impression d'avoir affaire à un détournement cognitif. On a affirmé, par exemple, qu'il n'y avait pas de preuves d'empoisonnement. C'était complètement surréaliste. Le déni est tellement grossi qu'il en devient risible.

En 2016, le dictionnaire britannique Oxford a choisi post-truth ou post-vérité comme mot de l'année et l'a défini comme un mot faisant référence à des circonstances dans lesquelles les faits objectifs ont moins d'influence pour modeler l'opinion publique que les appels à l'émotion et aux opinions personnelles. Au cours des cinq années qui ont suivi, ce concept semble s'être imposé comme une nouvelle réalité. Cela fait penser au grand Dostoïevski qui disait : « L'homme qui se ment à lui-même et écoute son propre mensonge arrive à un point où il ne peut distinguer la vérité en lui ou autour de lui. »

Comme beaucoup de mes collègues qui se sont exprimés en janvier et aujourd'hui, je ne connais pas personnellement M. Navalny et n'aurai peut-être jamais l'occasion de faire sa connaissance. Je ne puis donc parler de ses forces et de ses faiblesses et encore moins des erreurs qu'il aurait pu commettre. Qui serais-je, d'ailleurs, pour juger des erreurs d'autrui ? Mais je puis assurément parler du rôle tout à fait capital que joue l'opposition dans une démocratie digne de ce nom puisqu'en plus de vingt-six ans de carrière politique, je n'ai occupé une fonction ministérielle que pendant dix-huit mois. Comme vous pouvez vous en douter, j'ai donc souvent eu l'occasion de critiquer vertement le gouvernement. En fait, c'est non seulement mon travail mais une responsabilité sacrée dans une véritable démocratie. Or, cela n'a jamais eu pour conséquence de me faire craindre pour ma liberté, ma sécurité, voire pour ma vie.

La démocratie et la liberté d'expression sont-elles des choses que nous tenons pour acquises au Québec et au Canada ? Peut-être même un peu trop, puisque l'exemple de certaines démocraties aux pieds d'argile devrait nous faire réaliser qu'il nous faut chérir et protéger jalousement ces bienfaits obtenus de haut lieu. Je souhaite de tout cœur qu'un jour, l'ensemble des Russes puissent se retrouver exactement dans la même position.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

It is now 10:25 a.m.

As I originally said, unfortunately, we have to close the speakers list exactly at this time.

There were more than 20 people on the list. Unfortunately, time is against all of us. I'm so sorry. I tried to do my best, but here we are.

We will now move to the final stage of the debate, and first I will ask…

I'm so sorry, we have calculated it exactly, because there is a Turkish debate and then we are dividing exactly half the time.

We understood that we would start at 10:10 a.m. and have five minutes for our session, and five minutes for the other session. Unfortunately we will not finish at 11:30 a.m., we will finish around 11:25 a.m. Even time is now passing because of continuing this discussion.

I am sorry.

And now it Mr Jacques MAIRE.

"Please, and you have just two minutes" [in French].

Merci beaucoup.

Il est maintenant 10 h 25.

Comme je l'ai dit au départ, nous devons malheureusement clore la liste des orateurs à l'heure exacte.

Il y avait plus de 20 personnes sur la liste. Malheureusement, le temps joue contre nous tous. Je suis vraiment désolé. J'ai essayé de faire de mon mieux, mais nous en sommes là.

Nous allons maintenant passer à la phase finale du débat, et je vais d'abord demander...

Je suis vraiment désolé, nous avons calculé exactement, parce qu'il y a un débat turc et ensuite nous divisons exactement la moitié du temps.

Nous avions compris que nous commencerions à 10 h 10 et que nous aurions cinq minutes pour notre session, et cinq minutes pour l'autre session. Malheureusement, nous ne terminerons pas à 11 h 30, mais vers 11 h 25. Le temps passe maintenant à cause de la poursuite de cette discussion.

Je suis désolé.

Et maintenant c'est M. Jacques MAIRE.

S'il vous plaît, et vous avez juste deux minutes.

Thank you, Mr President.

I would first like to thank all our colleagues for their useful and strong speeches, and I would also like to thank our Russian colleagues in particular for holding this debate.

I note from this debate that the pressure on Russia is now extremely high. That is why I repeat that it is not a matter of dictating anything to the Russian authorities: it is a matter of them now finding ways and means to fulfil the obligations to which they and the Russian people have freely subscribed.

That is why the draft recommendation and draft resolution of your Committee on Legal Affairs and Human Rights are precise and legally sound.

Finally, we propose acting within the respective responsibilities of the Assembly, the Committee of Ministers and the Court. That is why the recommendation calls for the use of all the tools available, including those under Article 46 of the Convention, to enable this enforcement.

This is also why I would like to say this to all those who have mentioned the poisoning of Mr Navalny, in view of the debate that awaits us in a few moments: yes, it is essential to shed light on what happened to him in August 2020. But the time is not ripe. Another report is being prepared: it is solid and will provide the Assembly with the means to take a strong decision.

To address this issue of poisoning here and now in the resolution would be to render irrelevant the forthcoming report on the alleged poisoning, which obviously deserves more than an amendment.

I will continue to be involved in the follow-up to this report with the extremely efficient assistance of Mr Günter Schirmer and Mr David Milner, and I thank you most sincerely for the confidence you have shown in me, on behalf of all the groups and the very many delegations.

Our unity on the situation of Alexei Navalny honours this Assembly. I am sure that our message will be heard even in Pokrov penal colony no. 2.

I thank you.

Merci Monsieur le Président.

Je voudrais d'abord remercier tous nos collègues pour leurs interventions utiles et fortes et je remercierais particulièrement aussi l'intervention de nos collègues russes pour la tenue de cette expression.

Je retiens de ce débat que la pression est désormais extrêmement forte sur la Russie. C'est pourquoi je répète qu'il ne s'agit pas de dicter quoi que ce soit aux autorités russes : il s'agit pour elles, maintenant, de trouver les voies et moyens pour remplir les obligations auxquelles elles-mêmes et le peuple russe ont librement souscrit. 

C’est pourquoi les projets de recommandation et de résolution de votre commission juridique sont précis et juridiquement maitrisés.

Finalement, nous vous proposons d’agir dans le cadre de responsabilités respectives de l’Assemblée, du Comité des Ministres et de la Cour. C’est pourquoi la recommandation invite à utiliser tous les outils à disposition, y compris ceux de l’article 46 de la Convention, pour permettre cette exécution.

C’est aussi pourquoi je voudrais dire ceci à tous ceux qui ont évoqué l’empoisonnement de M. Navalny, en vue du débat qui nous attend dans quelques instants : oui, faire la lumière sur ce qui lui est arrivé en août 2020 est essentiel. Mais le moment n’est pas venu. Un autre rapport est en préparation ; il est solide et il donnera le moment venu à notre Assemblée les moyens d’une décision forte.

Aborder ici et maintenant, dans la résolution, cette question de l’empoisonnement, serait rendre sans objet le rapport à venir sur le supposé empoisonnement, qui mérite évidemment mieux qu’un amendement.

Je resterai, chers collègues, engagé dans le suivi de ce rapport avec l'assistance extrêmement efficace de M. Günter SCHIRMER et de M. David MILNER et je vous remercie très sincèrement de la confiance que vous m‘avez témoignée, au nom de tous les groupes et des très nombreuses délégations.

Notre unité à l’égard de la situation d’Alexeï Navalny honore cette Assemblée. Je suis sûr que notre message sera entendu jusque dans la colonie pénitentiaire no 2 de Pokrov.

Je vous remercie.

Thanks, Mr Jacques MAIRE.

Now we will ask the Chairperson of the Committee to speak.

Mr Boriss CILEVIČS.

Maximum 3 minutes. Hopefully 2.

Merci, Monsieur MAIRE.

Nous allons maintenant demander la parole au président de la commission, M. Boriss CILEVIČS.

Vous avez 3 minutes, 2 avec un peu de chance.

Thank you, Mr President.

I would like to commend our rapporteur, Mr MAIRE, in particular for his tireless efforts to maintain dialogue with our Russian colleagues. And I deeply regret that this dialogue, diplomatically speaking, is far from being as constructive as we would like to.

Colleagues,

This is not a political issue. As many speakers in this debate have pointed out, this is a matter of respect to key principles of our organizations. This is a purely a legal issue. Russian colleagues have referred to the subsidiary role of the European Court of Human Rights, but this is not disputed.

The Strasbourg Court did not consider the matter and substance. The court evaluated the trial and concluded it was not fair and did not meet the requirements of the European convention.

Our Russian colleagues said that the guilt of Mr Navalny is established by Court. Dear colleagues, this is not true. The court, the Strasbourg Court, did not acquit Mr Navalny, it simply said that the presumption of innocence is still in place as he was not convicted by fair trial.

Our Russian colleagues say that Russia has executed the decision of the Strasbourg Court. Not true. Because it is a committee of ministers who is entitled according to the convention to monitor execution. And the committee of ministers thinks something different: member states and state parties to the convention cannot by themselves decide when the decision by the court is executed and the case is completely closed.

So, colleagues, each of our member states voluntarily decided to join our organization and voluntarily undertaken certain commitments, and all we want to see and all we demand is that each member states, including Russia, fulfills its obligations.

Thank you, President.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Je voudrais féliciter notre rapporteur, M. Jacques MAIRE, en particulier pour ses efforts inlassables pour maintenir le dialogue avec nos collègues russes. Et je regrette profondément que ce dialogue, diplomatiquement parlant, soit loin d'être aussi constructif que nous le souhaiterions.

Chères et chers collègues,

Il ne s'agit pas d'une question politique. Comme l'ont souligné de nombreux intervenants dans ce débat, il s'agit d'une question de respect des principes clés de nos organisations. Il s'agit d'une question purement juridique. Des collègues russes ont évoqué le rôle subsidiaire de la Cour européenne des droits de l'homme, mais cela n'est pas contesté.

La Cour de Strasbourg n'a pas examiné la question de fond. La Cour a évalué le procès et a conclu qu'il n'était pas équitable et ne répondait pas aux exigences de la Convention européenne.

Nos collègues russes ont déclaré que la culpabilité de M. Navalny est établie par un tribunal. Chers collègues, ce n'est pas vrai. La Cour de Strasbourg n'a pas acquitté M. Navalny, elle a simplement dit que la présomption d'innocence est toujours en place car il n'a pas été condamné par un procès équitable.

Nos collègues russes disent que la Russie a exécuté la décision de la Cour de Strasbourg. C'est faux. Parce que c'est au Comité de Ministres qu'il appartient, selon la Convention, de faire le suivi de l'exécution de l'arrêt. Et le Comité des Ministres pense différemment : les États membres et les États parties à la Convention ne peuvent pas décider seuls du moment où la décision de la Cour est exécutée et où l'affaire est complètement close.

Ainsi, chères et chers collègues, chacun de nos États membres a volontairement décidé de rejoindre notre Organisation et a volontairement pris certains engagements. Tout ce que nous souhaitons et nous exigeons, c'est que chaque État membre, y compris la Russie, s'acquitte de ses obligations.

Merci, Monsieur le Président.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President, dear colleagues,

At our plenary session in January, I stated very clearly that all dimensions of the Navalny case – his poisoning, his arrest and the way in which protests have been dealt with – have an impact on us within the Council of Europe in particular and represent a central challenge for us.

In this forum, we have repeatedly expressed our full support for the mandate of our colleague Jacques Maire as rapporteur. And I wish to stress my gratitude towards him for his committed and unflinching work along with the report presented today with the draft resolution.

Today, a dramatic and fundamental dimension has been added, with the news of Alexei Navalny’s health giving us cause for extreme concern.The priority now is to save his life and restore his health. We therefore demand that Alexei Navalny receive immediate and unrestricted access to comprehensive medical care and is treated by doctors he trusts, be these in Russia or elsewhere. This humanitarian matter must take precedence here and now over everything else.

Along with several Members of the German Bundestag – from four parliamentary groups, in both government and opposition – we recently expressed our complete solidarity in a letter to Alexei Navalny. We consider his treatment to be irreconcilable with the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. For this reason, we also demand, today, rapid and unrestricted access for the CPT to assess the detention conditions.

With this resolution, we therefore call upon the Committee of Ministers to use all means at its disposal to also ensure application of the court’s ruling to the Navalny case. We appeal to the members of the Russian delegation and the government of the Russian Federation: fulfil this obligation at last.

It must be clear to all parties involved: adherence to and implementation of the rulings of the ECHR is at the absolute core of this organisation and is the central obligation of each and every member state within the Council of Europe.

A state that does not wish to meet this obligation towards its citizens cannot, in the long term, remain a member of the Council of Europe – and does not want to be part of this community.

The future credibility of the Council of Europe will be measured by the consistent and targeted application of the full range of instruments at our disposal – including the Joint Procedure – in order to move member states to observe and comply with the basic values and rules of the Council.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en allemand et en anglais.

(Nicht mündlich gehaltener Redebeitrag, Geschäftsreglement Art. 31.2)

Herr Präsident,

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

Bereits in unserer Plenartagung im Januar habe ich in aller Deutlichkeit gesagt, dass der Fall Nawalny in allen seinen Dimension - seiner Vergiftung, seiner Verhaftung ebenso wie dem Umgang mit den Protesten - gerade uns im Europarat betrifft und zentral herausfordert.

Wir haben an dieser Stelle immer wieder unsere volle Unterstützung für das Mandat unseres Kollegen Jacques Maire als Berichterstatter zum Ausdruck gebracht. Und ich danke ihm ausdrücklich für seine engagierte und unerschrockene Arbeit und den heute vorliegenden Bericht mit dem Resolutionsentwurf.

Heute kommt eine dramatische und essentielle Dimension hinzu, denn die Nachrichten über den Gesundheitszustand von Alexej Nawalny gibt uns Anlass zu höchster Besorgnis.

Es kommt jetzt vordringlich darauf an, sein Leben zu retten und seine Gesundheit wieder herzustellen. Wir fordern deshalb den sofortigen und ungehinderten Zugang zu umfassender medizinischer Versorgung und die Behandlung von Alexei Nawalny durch Ärzte seines Vertrauens, ob in Russland oder anderswo. Diese humanitäre Frage muss hier und jetzt Vorrang vor allem anderen haben.

In einem Brief an Alexej Nawalny haben wir mit mehreren Abgeordneten des Deutschen Bundestages - aus vier Fraktionen, Regierung wie Opposition - kürzlich unsere volle Solidarität ausgesprochen. Wir werten den Umgang mit ihm als unvereinbar mit dem Europäischen Übereinkommen zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe. Aus diesem Grund fordern wir auch heute den raschen und ungehinderten Zugang des CPT zur Überprüfung der Haftbedingungen.

Mit dieser Resolution fordern wir das Ministerkomitee deshalb auf, alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel zu nutzen, um die Umsetzung der Urteile des Gerichtshofs auch im Fall Nawalny sicherzustellen. Wir appellieren an die Mitglieder der russischen Delegation und die Regierung der Russischen Föderation: kommen Sie dieser Verpflichtung endlich nach.

Allen Beteiligten muss klar sein: Die Einhaltung und Umsetzung der Urteile des EGMR ist der absolute Kernbereich dieser Organisation und die zentrale Verpflichtung eines jeden Mitgliedstaates im Europarat.

Ein Staat, der diese Verpflichtung gegenüber seinen Bürgern nicht erfüllen will, kann auf Dauer nicht Mitglied des Europarats bleiben - und er will auch nicht Teil dieser Gemeinschaft sein.

Die künftige Glaubwürdigkeit des Europarates wird sich am konsequenten und zielgerichteten Einsatz unseres gesamten Instrumentariums - bis hin zum Joint Procedure - bemessen, um Mitgliedsstaaten zur Beachtung und Einhaltung der Grundwerte und Regeln des Europarates zu bewegen.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr President,

At our last session in January of this year, we debated this very same issue as a ‘Current Affairs debate’.

Today, however, we do so under the heading ‘Urgent debate’. And justly so, for the matter has truly become urgent.

In January we were relieved that the brave Mr. Navalny had miraculously recovered from the novichok assassination attempt carried out against him in Siberia some time earlier.

And perhaps, some of us were confident that he would now be given proper treatment in Russia, after his return there in January from Germany, where he had been hospitalized and cured.

Why would he otherwise return to Moscow of his own choice and openly – despite the mistreatment by the Russian authorities and what had recently happened?

Despite the fact that he was unconscious, he received a sentence of two-and-a-half years, in a strict and unpleasant prison, simply for not showing up at a routine presence control.

Meanwhile, as you all know, new prosecutions for other alleged offenses were thrown at him by the Russian authorities.

He truly did succeed in one thing: Showing the world the ruthless reality for Russians in opposition to the government!

Distinguished colleagues, I could go on, but the excellent and accurately prepared account by the Rapporteur does it much better. Today we can say that our concern for Navalny's health and well-being has become acute, to put it mildly.

The Russian state has instead of what you should expect, made Navalny’s life less safe, and once again showed the world a reckless face.

The rapporteur gives a sober account of a worrying development, in which the many recommendations, bases and calls made by our European Court of Human Rights and our Committee of Foreign Ministers have not yet been followed - or in some cases directly rejected - by Russian courts and authorities.

This can cause serious damage to the entire system of international law, a system that is as valuable as it is vulnerable.

Furthermore, without wishing in any way to interfere in a country’s domestic policies, Russia vitally needs a truly democratic political life - one where political parties oppose each other, where they take turns in being in opposition and government, and where personalities like Mr Navalny could find their proper roles.

If not, the whole of society stagnates. It becomes ossified. People’s joy and creativity fade away rapidly, unless they enjoy political freedom.

For all these reasons - which must be added by ethics and morality - Alexeï Navalny must be immediately released from prison and given the freedom to resume his political career without any institutional interference.

Thank you, Mr President.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Distinguished members of the Assembly,

Through recent decade we have been witnessing how the Kremlin kills the Russian opposition in literal meaning of the verb “to kill”. Would we and the rest of the civilized world keep silent on Alexei Navalny case, this politician will stay in danger to be killed the next.

Yesterday, Russian police have arrested key supporters of Alexei Navalny and cowardly begun closing central squares in Moscow and other cities before planned in support of the jailed opposition leader.

Let us just think: pro-Navalny demonstrations have been announced in more than 100 cities, with the largest expected in Moscow and St Petersburg. Over 100 cities had voiced their support to the opposition leader in the purely police state, which the Russian Federation turned into through the last decade.

Predictably, instead of demonstrations, over 100 potential protesters were detained. I can’t call it other way than the harassment of the whole nation.

Likewise, Russian representative here, Mr. Tolstoy announced that the Russian Federation won’t implement PACE Resolution on Navalny before the Resolution is approved. This is how the low signal in the dialogue with Russia looks like in the Assembly.

What Putin understands as “the red lines” is the basic pan-European values: respect to human rights and dignity, democracy and rule of law. And freedom, of course, the taste of which the generations of Russian people have never tried unfortunately. These are basic values, that make all Ukrainians to escape the Kremlin’s influence despite the geographical location of our country.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Rapporteur Mr Jacques Maire,

Dear Colleagues,

Yesterday nearly 1,500 peaceful demonstrators have been arrested throughout Russia. They were calling for freedom for imprisoned opposition leader Alexei Navalny, whose health is deteriorating due to a serious illness and three weeks of hunger strike in prison.

The last time such demonstrations took place in Russia in January and February, right after Navalny was arrested, and then more than 11,000 people were detained.

Recently Russian prosecutors have requested that Navalny’s network of regional offices and his Anti-Corruption Foundation be added to a list of “terrorist and extremist” groups, clearing the way of its members to be jailed.

Navalny’s case, his arrest and imprisonment is only one of many puzzles of a huge picture, a caricature of democracy in Russia. Many colleagues have already mentioned the decision of the European Court of Human Rights on Navalny, decision ignored by the Russian Federation. It is obvious: Russia is ignoring its own commitments as the CoE Member State. Those commitments are obligatory, and all Member States shall stick to them.

Colleagues, it is appalling what is happening in Russia. We all know that in January 2021 Navalny returned to Russia from Germany following his treatment for a serious deterioration of his health, which was the consequence of poisoning him with Novichok nerve agent on 20 August 2020 in Russia.

And now, this courageous man, the father of two, is dying in prison. Because he is fighting against corruption and for human rights in Russia.

The only possible solution is his immediate release. Alexei Navalny should be transferred for a treatment to a country where he would feel safe and receive proper medical treatment without delay.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Thanks very much, Mr Boriss CILEVIČS. Now the debate is closed.

I am really apologising, once again, that there were so many people who wanted to address. You do have actually a opportunity if you have a prepared speech, you can submit that to the Table Office and that will be published in our official report at the end. That option is for everybody who prepared themselves for this session.

Sorry, the debate would have been nice to continue, but we could not. Now we come to the decision stage, we will consider the amendments and the Committee of Legal Affairs and Human Rights, whose Chair was just speaking, presented the draft resolution with 1 amendment.

We will start with the consideration of the draft resolution and after that we will look at the recommendations also. 

Now the we first start with the amendment made for the draft resolution. Ms Laima Liucija ANDRIKIENĖ, would you like to support the amendment number 1 or Mr Damien COTTIER, please.

You have 1 minute only.

Merci beaucoup, Monsieur CILEVIČS.

Le débat est maintenant clos.

Je présente encore une fois mes excuses à toutes celles et ceux qui souhaitaient intervenir. Vous avez la possibilité, si vous disposez d'un discours écrit, de le soumettre au Service de la séance pour publication dans notre compte rendu. 

Vraiment désolé, il aurait été fort intéressant de poursuivre, mais c'est impossible.

La commission des questions juridiques et des droits de l'homme, dont le président vient de parler, a présenté le projet de résolution avec un amendement.

Nous allons commencer par l'examen du projet de résolution et nous poursuivrons avec le projet de recommandation.

Tout d'abord, l'amendement apporté au projet de résolution.

Mme LOUIS, voulez-vous soutenir l'amendement 1 ? Monsieur COTTIER, s'il vous plaît.

Vous disposez d'1 minute.

Thank you, Mr President.

We propose to return to the rapporteur's original text with this amendment.

The issue of Mr Navalny's intoxication and its causes is an important issue, but it is the subject of another procedure and a separate report to be produced at a later date. It is a matter, it must be admitted, that is less urgent than the issue that concerns us today. It is therefore unnecessary from our perspective, and even counterproductive, to mix these two processes.

The delegation of the Russian Federation could rightly reproach us or say that we should not mix these two issues. We have all said it, and many have said it today: we want to have an honest and friendly dialogue with all the member states and, of course, with the Russian Federation.

We therefore propose to return to the rapporteur's original text. This is also the position of the Committee on Legal Affairs and Human Rights – its chair can certainly confirm this. That is therefore the Committee's position. We ask you to support this amendment, which reverts to the original text and deals with the most urgent issue.

Merci, Monsieur le Président.

Nous proposons de revenir au texte original du rapporteur avec cet amendement.

La question de l'intoxication de M. Navalny et de ses causes est une question importante mais elle fait l'objet d'une autre procédure et d'un rapport séparé qui viendra ultérieurement. C'est une question, admettons-le, qui est moins urgente que la question qui nous préoccupe aujourd'hui. Il est donc inutile, dans notre perspective, et même contre-productif, de mélanger ces deux processus.

La délégation de la Fédération de Russie pourrait d'ailleurs, à juste titre, nous reprocher ou juger que nous n'avons pas à mélanger ces deux dossiers. Nous l'avons tous dit et beaucoup se sont exprimés en ce sens aujourd'hui : nous voulons mener un dialogue honnête et amical, avec l'ensemble des États membres et, évidemment aussi, avec la Fédération de Russie.

Nous proposons donc de revenir au texte original du rapporteur. C'est aussi dans ce sens que s'est exprimée la commission des affaires juridiques – son président pourra certainement le confirmer. C'est donc la position de la commission. Nous vous demandons de soutenir cette modification qui revient au texte original et qui s'occupe de la question la plus urgente.

Thank you very much.

Does anyone want to speak against the resolution? Mr Oleksii GONCHARENKO.

Merci beaucoup.

Quelqu'un veut-il s'exprimer contre la résolution ? M. Oleksii GONCHARENKO.

Yes. There were two amendments that I prepared and as a member of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, I gave them to the Committee and they were supported.

The first one: the report started with the words that Mr Alexei Navalny went to Germany for rehabilitation after serious illness.

Sorry, but we all know that it was poisoning.

I want to thank the rapporteur who supported it and now we have the alleged poisoning in the text. That is very important. But if we have poisoning, poisoning is a crime; it should be investigated. Certainly it will be a very important report in June.

We are waiting for it, but Mr Alexei Navalny cannot wait because I do not know if he will be alive in two months. If we are saying that there was a crime with poisoning, the crime should be investigated.

The second amendment, which was first supported in the Committee on Legal Affairs and Human Rights, is to investigate our demand to the Russian authorities.

"To investigate" and then the decision was changed by only nine against five, so I would like to ask everybody to be against this amendment.

Thank you. 

Oui. Il y a deux amendements que j'ai préparés et, en tant que membre de la commission des affaires juridiques et des droits de l'homme, je les ai présentés à la commission et ils ont été soutenus.

Le premier : le rapport commençait en disant que M. Alexeï Navalny s'était rendu en Allemagne pour une rééducation après une grave maladie.

Désolé, mais nous savons tous qu'il s'agissait d'un empoisonnement.

Je tiens à remercier le rapporteur qui l'a soutenu et maintenant nous avons le prétendu empoisonnement dans le texte. C'est très important. Mais si nous avons un empoisonnement, l'empoisonnement est un crime ; il doit faire l'objet d'une enquête. Il s'agira certainement d'un rapport très important en juin.

Nous l'attendons, mais M. Alexeï Navalny ne peut pas attendre car je ne sais pas s'il sera encore en vie dans deux mois. Si nous affirmons qu'il y a eu un crime avec empoisonnement, ce crime doit faire l'objet d'une enquête.

Le deuxième amendement, qui a d'abord été soutenu par la commission des affaires juridiques et des droits de l'homme, vise à enquêter sur notre demande aux autorités russes.

Je demande donc à tout le monde de s'opposer à cet amendement.

Merci.

Thank you very much it was a clear statement for and against.

Now I want to hear the Committee's opinion. I understood the Committee accepted the amendment. That's the case. I know it. That's why I shall now put the amendment to the vote.

The vote is now open.

You know the system already, those who are at a distance and those who are in the hall, the vote is now open.

The vote is now closed.

Please display the result.

Result: the amendment was agreed with clear majority.

Now we move to the draft resolution as a whole.

I will put the draft resolution to the vote.

The vote is now open.

The vote is closed, and the result.

Result: It was approved with a clear majority.

Thanks.

And now the last vote on this item is the draft recommendation.

I put the draft recommendation to the vote now.

The vote is closed, and the result.

Result: The draft recommendation was approved with a clear majority.

Ladies and gentlemen, colleagues, thanks very much. It was a very nice, important discussion.

Thanks very much indeed. Very good in different ways.

Unfortunately, apologies once again for those who couldn't address us. Next time.

Thank you.

Merci beaucoup, c'était une déclaration claire pour et contre.

Maintenant, je veux entendre l'avis de la commission. J'ai cru comprendre que la commission avait accepté l'amendement. C'est le cas. Je le sais. C'est pourquoi je vais maintenant soumettre l'amendement au vote.

Le vote est maintenant ouvert.

Vous connaissez déjà le système, ceux qui sont à distance et ceux qui sont dans la salle, le vote est maintenant ouvert.

Le vote est clos.

Veuillez afficher le résultat.

Résultat : l'amendement est accepté à une nette majorité.

Nous passons maintenant au projet de résolution dans son ensemble.

Je vais soumettre le projet de résolution au vote.

Le vote est maintenant ouvert.

Le vote est clos, et le résultat.

Résultat : Il est approuvé à une nette majorité.

Merci.

Et maintenant le dernier vote sur ce point est le projet de recommandation.

Je soumets maintenant le projet de recommandation au vote.

Le vote est clos, et le résultat.

Le résultat : Le projet de recommandation est approuvé à une nette majorité.

Mesdames et Messieurs, chers collègues, merci beaucoup. C'était une discussion très agréable et importante.

Merci beaucoup en effet. Très bien à différents égards.

Malheureusement, je m'excuse encore une fois pour ceux qui n'ont pas pu s'adresser à nous. La prochaine fois.

Merci.

For the record, I would like to mention that during the vote on amendment No. 1 to the draft resolution on “The arrest and detention of Alexei Navalny in January 2021”, my intention was to vote against, and that I voted for by mistake.

Je souhaite mentionner, pour que cela soit pris en compte au compte rendu de la séance, que lors du vote sur l’amendement n° 1 au projet de résolution, mon intention était de voter contre, et que c’est par erreur que j’ai voté pour.

Ladies and Gentlemen,

Dear Colleagues,

The next item of business this morning is the debate on the report on "The functioning of democratic institutions in Turkey" presented by Mr Thomas HAMMARBERG and Mr John HOWELL on behalf of the Monitoring Committee. The report is Document 15272.

I remind you that we must finish the debate, including the vote, at 1:00 p.m. We will have to interrupt the list of speakers at about 12:45 p.m. in order to allow time for the reply from the Committee and for the vote.

The Monitoring Committee has seven minutes in which to present the report and three minutes in which to reply to speakers at the end of the general debate. The co-rapporteurs share this time as they see fit.

I call Mr Thomas HAMMARBERG, co-rapporteur. You have the floor.

Mesdames et Messieurs,

Chers collègues,

L'ordre du jour appelle à la présentation et à la discussion du rapport de M. Thomas HAMMARBERG et de M. John HOWELL au nom de la commission de suivi sur « Le fonctionnement des institutions démocratiques en Turquie ». Il s'agira du document 15272.

Je vous rappelle que nous devrons en avoir terminé avec l'examen de ce texte, vote inclus, à 13 heures. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 12 h 45 afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder au vote nécessaire.

La commission de suivi dispose d'un temps de parole de sept minutes pour la présentation du rapport et de trois minutes pour répondre aux oratrices et orateurs à la fin de la discussion générale. Les corapporteurs se partagent ces temps à leur convenance.

La parole est à M. Thomas HAMMARBERG, corapporteur. C'est à vous.

Thank you very much.

We prepared this urgent procedure report on the request of 5 political group leaders in the assembly. We worked on this report in the spirit of dialogue and coordination, cooperation really.

I want to thank all members of the Turkish delegation for good cooperation. This new report is actually triggered by recent and worrying developments in Turkey. We have undermined their democracy, rule of law, and human rights. That is of course in the report.

A procedure has started which could lead to closing down the second largest opposition party in the parliament. Whatever the outcome is, this is an alarming signal. A third of the parliamentarians are subject to legal proceedings and to have their immunity be lifted if this goes on.

We also report on problems relating to the freedom of expression. We mentioned the civil society groups and their problems, and that covers also human rights defenders. We think they must be able to continue their work without risking to meet problems. Activists in Association of Human Rights is one of the organization which have had problems. Amnesty International is another one. And we will also mention in the report and we do, in fact, that journalists still have problems when it comes to the freedom of work on journalism in the country.

So, that is basically a part of this report which we feel are urgent and need to be addressed.

Thank you

Merci beaucoup.

Nous avons préparé ce rapport sur la procédure d'urgence à la demande des cinq chefs des groupes politiques de l'Assemblée. Nous avons travaillé sur ce rapport dans un esprit de dialogue et de coopération.

Je tiens à remercier tous les membres de la délégation turque pour leur excellente collaboration. Ce nouveau rapport est préparé au vu  des développements récents et inquiétants en Turquie. Il y a des tentatives de saper la démocratie, l'État de droit et les droits humains. Cela figure, bien sûr, dans le rapport.

Une procédure a été lancée et pourrait conduire à la fermeture du deuxième plus grand parti d'opposition au Parlement. Quelle que soit l'issue de cette procédure en cours, c'est très préoccupant. Par ailleurs, un tiers des parlementaires sont susceptibles d'être poursuivis en justice et de voir leur immunité levée si cela continue.

Nous faisons également état de problèmes liés à la liberté d'expression. Nous avons mentionné les atteintes portées aux droits des acteurs de la société civile et des défenseurs des droits humains. Nous pensons qu'ils doivent pouvoir poursuivre leur travail sans rencontrer d'obstacles. De même, nous avons parlé des militants de l'Association pour les droits de l'homme – il s'agit de l'une des organisations qui ont été confrontées à des problèmes. Amnesty International en est une autre. Et puis, comme nous l'indiquons dans le rapport, les journalistes sont souvent gênés dans leur travail.

Donc, voici essentiellement ce sur quoi porte ce rapport. Cette situation appelle une réaction urgente.

Merci.

Thank you, Mister Chairman.

I'm going to turn it over to the other co-rapporteur, Mr. John HOWELL. It's your turn.

(Technical problem)

We will not waste time because there are a few speakers. I am sorry, but we will take the rapporteur back later.

So, if Mr Frank Schwabe for the Socialist Group is here, he can speak.

Yes? Mister SCHWABE, you have the floor. It's quicker than I expected.

Merci.

Je passe la parole à l'autre corapporteur, M. John HOWELL. C'est à vous.

(Problème technique)

Alors, on ne va pas perdre de temps parce qu'il y a quand même quelques orateurs. On reprendra le rapporteur tout à l'heure, je suis désolée.

Donc si M. Frank SCHWABE pour le groupe socialiste est là, il peut prendre la parole.

Oui ? Monsieur SCHWABE, c'est à vous. C'est plus rapide que prévu.

Thank you very much, Madam President,

Ladies and gentlemen,

We only have important debates here, of course, but we now have the second debate this morning which, in the end, touches the very foundations of this organisation.

We have the topical and urgent debate – and I would like to thank the two rapporteurs for their tireless work and for the fact that they have to submit reports here all the time. What some of my Turkish colleagues, at any rate, regard as unfair is that Turkey is always on the agenda. But that is precisely because we have to deal with Turkey again and again, because the human rights path – the path of democracy and the rule of law – is leading in completely the wrong direction and because it is happening at high speed.

Where else is the second largest opposition party to be banned within the Council of Europe? Where are court rulings of our Court of Justice wantonly not implemented? Where are people imprisoned for political reasons? I am personally concerned about two Germans, Hozan Canê and Gönül Örs, who are still imprisoned in Turkey on absurd grounds and in absurd proceedings and who, incidentally, are being subjected to the COVID-19 situation with great health risks. Which country is actively withdrawing from the Istanbul Convention?

On the Istanbul Convention, I want to say;: Is it legal for a country to withdraw? Yes. Is it reasonable? No.

Against the majority in your own country, in a situation where we are seeing particular violence against women under COVID-19. Basically, there are no free media left in Turkey, many human rights activists are in prison, the top of Amnesty International. We could list cases here. We probably wouldn't even get through today.

We have the attempt to put massive pressure on the opposition parties. We have the case of the chairperson of the CHP, Ms Canan Kaftancıoğlu in Istanbul, who was sentenced to 10 years in prison. We now have the case of the HDP, which, incidentally, is not under pressure because it has become radicalised in recent years, but because the opposite has happened: the HDP has moved more into the centre of society. It is to be banned, 700 politicians are basically to be banned from activity, and Ömer Faruk Gergerlioğlu in recent days as an MP and human rights activist has been absurdly jailed for two and a half years for a tweet.

Turkey is on the wrong track at great speed. That's why I think it's right and we should encourage the Committee of Ministers, which is about to open an Article 46 case.

I think it is right and proper that Mr Ahmet Altan should be released in the last few days. I very much appreciate that. But I want to stress again, the implementation of judgments of the Court is not an act of mercy. It is not like shopping where you pick one case and don't pick another. We have the cases of Selahattin Demirtaş, where it is really close to twelve, and of Osman Kavala, where it is actually already five past twelve. Turkey has an obligation to implement the court rulings and release the two immediately.

Once again, if not, the Committee of Ministers will have to act accordingly and initiate proceedings, which in extreme cases could ultimately lead to their expulsion from the Council of Europe.

Thank you very much for your attention.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs,

Nous n'avons que des débats importants ici, bien sûr, mais nous avons maintenant le deuxième débat de ce matin qui touche aux fondements mêmes de notre organisation.

Nous avons le débat d'actualité – et je tiens à remercier les deux rapporteurs pour leur travail inlassable et pour le fait qu'ils doivent sans cesse présenter des rapports ici. Ce que certains de mes collègues turcs, en tout cas, considèrent comme injuste, c'est que la Turquie soit toujours à l'ordre du jour – mais c'est précisément parce que nous devons nous occuper de la Turquie encore et encore. Le pays se dirige dans la mauvaise direction pour ce qui est des droits de l'homme, de la démocratie et de l'État de droit, et tout cela a lieu à une vitesse fulgurante.

Quel autre pays au sein du Conseil de l'Europe risque d'interdire le deuxième plus grand parti d'opposition ? Dans quel autre pays, les décisions de justice de notre Cour de justice ne sont-elles pas appliquées ? Dans quel autre pays des personnes emprisonnées le sont-elles pour des motifs politiques ? Je suis personnellement préoccupé par le cas de deux citoyennes allemandes – Hozan Cane et Gönül Örs – qui sont toujours emprisonnées en Turquie pour des motifs absurdes et qui, par ailleurs, risquent d'être infectées par le COVID-19.

Quel autre pays se retire de la Convention d'Istanbul ? À propos de la Convention d'Istanbul : est-ce légal pour un pays de s'en retirer ? Oui. Est-ce raisonnable ? Non. Surtout en ces temps de pandémie, où les femmes sont particulièrement exposées aux violences.

Il n'y a plus de médias libres en Turquie, de nombreux militants des droits de l'homme sont en prison, nous pourrions énumérer bien des noms ici.

Il y a une tentative de pression massive sur les partis d'opposition, nous avons le cas de la présidente du CHP, Mme Canan Kaftancıoğlu à Istanbul, qui a été condamnée à 10 ans de prison. Nous avons maintenant le cas du HDP, qui est en passe d'être interdit – non pas parce qu'il se serait radicalisé mais au contraire parce qu'il s'est déplacé davantage au centre. 700 politiciens doivent en principe être bannis. Ömer Faruk Gergerlioğlu, député et militant des droits de l'homme, a été condamnée ces derniers jours à deux ans et demi d'emprisonnement pour un tweet.

La Turquie est donc sur la mauvaise voie et je pense qu'il est juste que le Comité des ministres soit sur le point d'ouvrir une procédure au titre de l'article 46.

On peut se réjouir que M. Ahmet Altan ait été libéré ces derniers jours. Mais je tiens à souligner que l'exécution des arrêts de la Cour ne doit pas être un acte de charité. Ce n'est pas comme faire du shopping – on ne choisit pas un cas pour rejeter l'autre. Pour les affaires Selahattin Demirtaş et d'Osman Kavala, il est minuit passé. La Turquie a l'obligation d'appliquer les décisions de justice et de libérer ces deux personnes immédiatement.

Là encore, si ce n'est pas le cas, le Comité des Ministres devra agir en conséquence et engager une procédure qui pourrait aboutir à l'expulsion de la Turquie du Conseil de l'Europe.

Merci beaucoup pour votre attention.

Vielen Dank Frau Präsidentin,

liebe Kolleginnen und Kollegen,

wir haben hier nur wichtige Debatten, natürlich, aber wir haben heute morgen jetzt die zweite Debatte, die am Ende an den Grundfesten dieser Organisation rührt.

Wir haben die Dringlichkeitsdebatte – und ich danke den beiden Rapporteuren für die unermüdliche Arbeit und dass sie ständig und hier Berichte vorlegen müssen. Was ja Teile jedenfalls der türkischen Kolleginnen und Kollegen als ungerecht empfinden, dass immer wieder die Türkei auf der Tagesordnung ist – aber das liegt eben daran, dass wir uns immer wieder mit der Türkei beschäftigen müssen, weil der menschenrechtliche Weg – der Weg von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit – in die vollkommen falsche Richtung führt und weil es eben mit hoher Geschwindigkeit geschieht.

Wo soll die zweitgrößte Oppositionspartei sonst verboten werden innerhalb des Europarates? Wo werden Gerichtsurteile unseres Gerichtshofs mutwillig nicht umgesetzt? Wo sind Menschen politisch motiviert in Haft? – ich kümmere mich persönlich um zwei Deutsche, um Hozan Canê und Gönül Örs, die immer noch mit absurden Begründungen und in einem absurden Verfahren in der Türkei in Haft sind und übrigens auch unter großen gesundheitlichen Gefahren der Covid-19 Situation ausgesetzt sind. Welches Land tritt gerade aktiv aus der Istanbul-Konvention aus?

Zur Istanbul-Konvention will ich sagen; ist es legal für ein Land, auszutreten? Ja. Ist es vernünftig? Nein.

Gegen die Mehrheit im eigenen Land, in einer Situation, wo wir unter Covid-19 besondere Gewalt gegen Frauen erleben. Im Grunde genommen gibt es keine freien Medien mehr in der Türkei, viele Menschenrechtsaktivisten sind im Gefängnis, die Spitze von Amnesty International, wir könnten hier Fälle aufzählen, da würden wir wahrscheinlich heute gar nicht durchkommen.

Wir haben den Versuch, die Oppositionsparteien massiv unter Druck zu setzen, wir haben den Fall der Vorsitzenden der CHP, Frau Canan Kaftancıoğlu in Istanbul, die zu 10 Jahren Haft verurteilt wurde und wir haben eben jetzt den Fall der HDP, die im Übrigen nicht deshalb unter Druck steht, weil sie sich radikalisiert hätte in den letzten Jahren, sondern weil das Gegenteil entsprechend passiert ist: die HDP mehr in die Mitte der Gesellschaft gerückt ist. Sie soll verboten werden, 700 Politikerinnen und Politiker sollen im Grunde genommen mit einem Betätigungsverbot belegt werden und Ömer Faruk Gergerlioğlu in den letzten Tagen als Abgeordneter und Menschenrechtsaktivist ist für einen Tweet absurderweise für zweieinhalb Jahre ins Gefängnis gesteckt worden.

Die Türkei befindet sich also mit großer Geschwindigkeit auf dem falschen Weg und deswegen finde ich es richtig und wir sollten das Ministerkomitee ermuntern – es ist kurz davor einen Fall nach Artikel 46 zu eröffnen.

Ich finde es gut und richtig, dass Herr Ahmet Altan in den letzten Tagen freigelassen würde, das würdige ich ausdrücklich. Aber ich will noch mal unterstreichen, die Umsetzung von Urteilen des Gerichtshofes ist kein Gnadenakt. Es ist nicht wie beim Shopping – man sucht sich den einen Fall raus und den anderen nicht – sondern, wir haben die Fälle von Selahattin Demirtaş, wo es wirklich kurz vor 12 ist und von Osman Kavala, da ist eigentlich schon fünf nach zwölf. Die Türkei hat die Verpflichtung, die Gerichtsurteile umzusetzen und die beiden umgehend freizulassen.

Noch einmal: Wenn nicht, dann wird das Ministerkomitee entsprechend handeln müssen und ein Verfahren eröffnen, was im Extremfall am Ende auch bis zum Ausschluss aus dem Europarat führt.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.

Thank you, sir.

Mr Andreas NICK, if you don't mind, I'm going to turn it back over to Mr John HOWELL, the other co-rapporteur.

Mr John HOWELL, if you are on the line?

Mr Andreas NICK, if you would like to speak on behalf of the EPP Group, please? Thank you.

Merci Monsieur.

Vous permettez, Monsieur NICK ? Je vais quand même repasser la parole à M. John HOWELL, l'autre corapporteur.

Monsieur HOWELL, si vous êtes en ligne ?

Monsieur NICK, si vous voulez bien prendre la parole pour le groupe PPE, je vous prie ? Merci.

Madam President,

Ladies and gentlemen,

As a de facto founding member of the Council of Europe, Turkey has committed itself to upholding the highest standards of democracy, human rights and the rule of law. This entails fundamental obligations, in particular to comply with and implement the judgments of the European Court of Human Rights. This goes to the core of the Council of Europe, it was also a priority of the German Presidency, is a priority of the German Presidency. Mr Michael ROTH has pointed this out again today.

The Council of Europe bodies and our monitors have repeatedly called for the implementation of the judgments, especially in the cases of Selahattin Demirtaş and Osman Kavala and many others. We will not give up on this. Minister of State, Mr Michael ROTH, mentioned again today that an official letter from the Presidency has been sent to the Turkish Foreign Minister. The cases in question will now be on the agenda at every meeting of the Committee of Ministers.

The citizens of Turkey have demonstrated on many occasions their special appreciation of parliamentary and pluralist democracy with high turnouts in numerous elections, national and local, in recent years. However, fair and open political competition is a necessary condition for the democratic process to achieve legitimate representation of all citizens' opinions and interests.

Depriving freely elected MPs of their mandate or putting them in jail is an unacceptable course of action that worsens the democratic framework. The proper place for elected parliamentarians is in parliament, not in prison. Our group is very concerned about the banning of the HDP. A party ban is one of the last and heaviest swords in democracy and it requires a very special justification. This does not seem to be the case.

The withdrawal from the Istanbul Convention is, of course, something that concerns us greatly. Let me remind you that the Convention bears the name of this great Turkish city for a reason. It was unanimously adopted by the Turkish National Assembly in 2012, and now it is being withdrawn by presidential decree.

Ladies and gentlemen, Turkey's internal constitution should not increasingly be at odds with its own strategic interests, including its political, social and economic links with Europe.

We will continue to follow these events very closely.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs,

En tant que membre fondateur, de facto, du Conseil de l'Europe, la Turquie s'est engagée à respecter les normes les plus élevées en matière de démocratie, de droits humains et d'État de droit. Cela implique des obligations fondamentales, notamment celle de respecter et d'appliquer les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Nous sommes arrivés ici au cœur des activités du Conseil de l'Europe. C'était également l'une des priorités de la présidence allemande, comme M. Michael ROTH l'a encore souligné aujourd'hui.

Les organes du Conseil de l'Europe et nos rapporteurs ont demandé à plusieurs reprises la mise en œuvre des arrêts, en particulier dans les affaires de Selahattin Demirtaş et Osman Kavala et de nombreuses autres. Nous ne renoncerons jamais. M. Michael ROTH a rappelé ce matin qu'une lettre officielle de la présidence a été envoyée au ministre turc des Affaires étrangères. Les affaires relatives à la Turquie sont actuellement à l'ordre du jour de chaque réunion du Comité des Ministres.

Les citoyens turcs ont exprimé à de maintes reprises leur attachement à la démocratie parlementaire et pluraliste, notamment en participant massivement à de nombreuses élections, nationales, régionales et locales, ces dernières années. Cependant, une compétition politique équitable et ouverte entre les différents partis et courants d'opinion est une condition nécessaire pour que le processus démocratique parvienne à une représentation légitime de tous les citoyens.

Priver les parlementaires librement élus de leur mandat ou les mettre en prison est une ligne de conduite inacceptable et détériore considérablement la démocratie. La place qui revient aux parlementaires élus est au parlement, pas en prison. Notre groupe est très préoccupé par le lancement de la procédure d'interdiction du parti HDP. L'interdiction d'un parti est vraiment l'une des mesures extrêmes de la démocratie et elle exige une justification très spéciale. Et ce n'est pas le cas en l'espèce.

Le retrait de la Convention d'Istanbul est, bien sûr, quelque chose qui nous préoccupe. Je vous rappelle que la Convention ne porte pas le nom de cette ville turque extraordinaire, Istanbul, pour rien. Adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale turque en 2012, la Turquie va aujourd'hui la quitter par un simple décret présidentiel.

Mesdames et Messieurs, la Turquie ne peut continuer à agir contre ses propres intérêts stratégiques, notamment ses liens politiques, sociaux et économiques avec l'Europe.

Le Groupe du Parti Populaire Européen continuera à suivre ces événements de très près.

Merci beaucoup.

Frau Präsidentin,

liebe Kolleginnen und Kollegen,

als Gründungsmitglied, De-facto-Gründungsmitglied des Europarates hat die Türkei sich selbst zur Einhaltung höchster Standards bei Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit verpflichtet. Das ist mit grundlegenden Verpflichtungen verbunden, insbesondere der Einhaltung und Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Wir sind hier im Kernbereich des Europarates angekommen, es war auch eine Priorität der deutschen Präsidentschaft, ist eine Priorität der Deutschen Präsidentschaft. Mr Michael ROTH hat heute noch einmal darauf hingewiesen.

Die Organe des Europarats und unsere Monitor-Berichterstatter haben immer wieder die Umsetzung der Urteile gefordert, insbesondere in den Fällen von Selahattin Demirtaş und Osman Kavala und vielen anderen. Wir werden dabei nicht nachlassen. Staatsminister Michael ROTH hat heute erwähnt, dass das offiziell seitens – could you please stop phoning in my back? Staatsminister Michael ROTH hat heute noch einmal darauf hingewiesen, dass ein offizielles Schreiben der Präsidentschaft an den türkischen Außenminister gegangen ist. Die betreffenden Fälle werden jetzt bei jeder Sitzung das Ministerkomitees auf der Tagesordnung stehen.

Die Bürgerinnen und Bürger der Türkei haben vielfach ihre besondere Wertschätzung für parlamentarische und pluralistische Demokratie unter Beweis gestellt, nicht zuletzt mit hoher Wahlbeteiligung bei zahlreichen Wahlen, national und kommunal, in den vergangenen Jahren. Ein fairer und offener politischer Wettbewerb ist aber eine notwendige Voraussetzung für den demokratischen Prozess, damit eine legitime Repräsentanz aller Meinungen und Interessen der Bürger zustande kommen kann.

Frei gewählten Abgeordneten das Mandat zu entziehen oder sie ins Gefängnis zu stecken ist ein inakzeptables Vorgehen und verschlechtert die demokratischen Rahmenbedingungen zentral. Der richtige Platz für gewählte Parlamentarier ist im Parlament und nicht im Gefängnis. Unsere Gruppe ist sehr besorgt über das Verbotsverfahren gegen die HDP. Ein Parteien-Verbot ist eines der letzten und schwersten Schwerter in der Demokratie und es bedarf einer ganz besonderen Rechtfertigung. Diese ist in dem Fall nicht zu erkennen.

Der Austritt aus der Istanbul-Konvention ist natürlich etwas, was uns in hohem Maße besorgt. Ich darf daran erinnern, die Konvention trägt ja nicht umsonst den Namen dieser großartigen türkischen Stadt. Sie ist 2012 von der türkischen Nationalversammlung einstimmig verabschiedet worden, jetzt wird sie über ein Dekret des Präsidenten verlassen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die innere Verfasstheit der Türkei darf nicht immer mehr in Widerspruch zu ihren eigenen strategischen Interessen geraten, dazu gehört auch die Anbindung an Europa politisch, gesellschaftlich und wirtschaftlich.

Die EVP-Fraktion wird diese Vorgänge weiter mit großer Aufmerksamkeit verfolgen.

Vielen Dank.

Thank you, Mr Andreas NICK.

This time I have Mr John HOWELL on the line. We'll pass it on to him.

Mr John HOWELL, you have five minutes maximum, since your co-rapporteur spoke for two minutes.

It's your turn.

Merci Monsieur NICK.

Cette fois-ci, je vois M. John HOWELL en ligne. On va lui passer la parole.

Monsieur HOWELL, vous en avez pour cinq minutes maximum puisque votre corapporteur a parlé pour deux minutes. 

C'est à vous.

Thank you Madam President and I apologise for the technological links that have prevented me from joining so far.

There are only two points that I wish to raise. The first is the Istanbul Convention and the second is the independence of the judiciary.

The withdrawal by the president from the Istanbul Convention without any parliamentary debate is indeed a devastating a piece of news as has been demonstrated this week on a number of different occasions. And withdrawing from a human rights-based convention is a regrettable step backwards and this has, as we have seen, triggered huge reactions. We regret that misleading narratives were used to deprive women and girls from Turkey of an international treaty setting, what is considered today to be the gold standard to combat violence against women.

And my own country – just to provide some information – is proceeding with the process of ratifications, is changing the law first, to be able to ratify the Convention in good faith. We hope that Turkey will reconsider this decision and make sure that the Istanbul Convention remains the Istanbul Convention and the presidential decision to withdraw from a major Council of Europe Convention was unprecedented for the organisation and it has raised the question of the modalities of denunciation of conventions in democratic societies, which is what the Venice Commission is looking at.

The second issue I was going to raise was the independence of the judiciary and I think that hass underlined the problems that we have seen and because it has also introduced a lack of separation of powers, which were enshrined in the 2017 constitutional amendments. Again, we refer to the rulings of the Strasbourg Court to call on the Turkish authorities to revise their practices and ensure that conditional decisions are free from undue political interference and comply with Council of Europe standards and with Turkey's obligations towards the organisation. And we remain confident that the Turkish authorities can reverse these worrying trends and they should seize the opportunity of implementing their human rights action plan and revising the legislation on elections and political parties to take meaningful steps to put an end to the judicial harassment of opposition members and dissenting voices and that they should improve freedom of expression and media.

That Madam President is all all I wish to say. Thank you. 

Je vous remercie, Madame la Présidente, et je m'excuse pour les problèmes techniques qui m'ont empêché de me connecter jusqu'ici.

Il n'y a que deux points que je souhaite soulever. Le premier concerne la Convention d'Istanbul et le second, l'indépendance de la justice.

Le retrait par le président turque de la Convention d'Istanbul sans aucun débat parlementaire est en effet une nouvelle dévastatrice, comme cela a été démontré cette semaine à plusieurs reprises. Se retirer d'une convention basée sur les droits de l'homme est un regrettable pas en arrière et cela a, comme nous l'avons vu, déclenché d'énormes réactions. Nous regrettons que des récits trompeurs aient été utilisés pour priver les femmes et les jeunes filles de Turquie d'un traité international, ce qui est considéré aujourd'hui comme la référence en matière de lutte contre la violence envers les femmes.

Et mon propre pays – pour vous donner quelques informations – poursuit le processus de ratification, change d'abord la loi, pour pouvoir ratifier la Convention en toute bonne foi. Nous espérons que la Turquie reconsidérera cette décision et veillera à ce que la Convention d'Istanbul reste la Convention d'Istanbul. La décision présidentielle de se retirer d'une convention majeure du Conseil de l'Europe était sans précédent pour l'organisation et elle a soulevé la question des modalités de dénonciation des conventions dans les sociétés démocratiques, ce sur quoi se penche la Commission de Venise.

La deuxième question que j'allais soulever était l'indépendance du pouvoir judiciaire et je pense que cela a souligné les problèmes que nous avons vus : un manque de séparation des pouvoirs, qui ont été consacrés dans les amendements constitutionnels de 2017. Encore une fois, nous nous référons aux arrêts de la Cour de Strasbourg pour appeler les autorités turques à réviser leurs pratiques et à faire en sorte que les décisions conditionnelles soient exemptes d'ingérence politique indue et conformes aux normes du Conseil de l'Europe et aux obligations de la Turquie envers l'organisation. Nous restons convaincus que les autorités turques peuvent inverser ces tendances inquiétantes et qu'elles devraient saisir l'occasion de la mise en œuvre de leur plan d'action pour les droits de l'homme et de la révision de la législation sur les élections et les partis politiques pour prendre des mesures significatives afin de mettre un terme au harcèlement judiciaire des membres de l'opposition et des voix dissidentes, et qu'elles devraient améliorer la liberté d'expression et des médias.

Voilà, Madame la Présidente, tout ce que je voulais dire. Je vous remercie.

Thank you, Mr John HOWELL.

We shall continue with the list of speakers for the political groups and I call Ms Gyde JENSEN, for the ALDE Group.

Is she online? Okay, you have the floor, Ms Gyde JENSEN.

Merci, Monsieur HOWELL.

Nous continuons donc la liste des orateurs pour les groupes politiques et je passe la parole à Mme Gyde JENSEN, pour le groupe ADLE. 

C'est à vous, Madame.

Thank you Madam President.

Dear colleagues, our job as members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe is not only to safeguard the institutions of democracy, the rule of law and the free press. Our job is to safeguard journalists, politicians, members of civil society who are bringing these institutions to life. I want to stress the importance of doing this continuously and tirelessly when it comes to our member Turkey.

Let us remember that ten years ago the gold standard in the fight against violence against women and domestic violence, the Istanbul Convention, was signed in Istanbul. The Grand National Assembly was the first parliament in Europe to ratify it in 2012 by a unanimous vote. By doing so Turkey played an invaluable role in the success of this landmark initiative.

For years Turkey was genuinely aspiring to becoming a member of the European Union and meeting the Copenhagen Criteria. This means committing to high standards when it comes to democracy, the rule of law and civil rights and liberties.

Dear colleagues, many opposition politicians in the Turkish Parliament have done their best to uphold these aspirations for a democratic, constitutional and free republic of Turkey as elected representatives of the Turkish and by the Turkish people. Had there been a proper parliamentary procedure, including a debate about the withdrawal from the Istanbul Convention, the opposition could and would have presented convincing arguments of why leaving the Istanbul Convention is not acceptable. Debates like this are at the heart of every democracy.

During the last weeks however, we have seen an unprecedented cluster of attacks on members of parliament and therefore the Turkish democracy itself. Stripping elected members of parliament of their immunity because their voice, their own opinion, is not acceptable. Using the judiciary to strip elected members of parliament of their rights and privileges is not acceptable. Taking steps to ban the third largest party on dubious grounds is not acceptable.

Madam President, dear colleagues, even though this long-running dismantling of Turkish institutions is very concerning I urge us not to give up.

The recent release of Ahmed Altan shows us that the European Court of Human Rights can make a difference, that the Council of Europe and its Parliamentary Assembly can make a difference. To do so we have to hold President Erdogan accountable and use every instrument we have to remind him about his commitments under international law as a member of the Council of Europe.

The Turkish people are counting on us and we must not disappoint them.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

Chers collègues, notre travail en tant que membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe n'est pas seulement de sauvegarder les institutions de la démocratie, l’État de droit et la liberté de la presse. Notre travail consiste à protéger les journalistes, les hommes politiques, les membres de la société civile qui donnent vie à ces institutions. Je tiens à souligner l'importance d'agir de manière continue et inlassable lorsqu'il s'agit de notre membre, la Turquie.

Rappelons-nous qu'il y a dix ans, la référence en matière de lutte contre la violence à l'égard des femmes et la violence domestique, la Convention d'Istanbul, a été signée à Istanbul. La Grande Assemblée nationale a été le premier parlement en Europe à la ratifier en 2012 par un vote unanime. Ce faisant, la Turquie a joué un rôle inestimable dans le succès de cette initiative historique.

Pendant des années, la Turquie a véritablement aspiré à devenir membre de l'Union européenne et à satisfaire aux critères de Copenhague. Cela signifie s'engager à respecter des normes élevées en matière de démocratie, d'État de droit et de droits civils.

Chers collègues, de nombreux politiciens de l'opposition au Parlement turc ont fait de leur mieux pour défendre ces aspirations à une république démocratique, constitutionnelle et libre de Turquie en tant que représentants élus du peuple turc et par le peuple turc. S'il y avait eu une procédure parlementaire appropriée, y compris un débat sur le retrait de la Convention d'Istanbul, l'opposition aurait pu et aurait présenté des arguments convaincants expliquant pourquoi le retrait de la Convention d'Istanbul n'est pas acceptable. Les débats de ce type sont au cœur de toute démocratie.

Ces dernières semaines, cependant, nous avons assisté à une série d'attaques sans précédent contre les membres du parlement et donc contre la démocratie turque elle-même. Retirer l'immunité à des membres élus du parlement à cause de leur voix, de leur propre opinion, n'est pas acceptable. Utiliser le système judiciaire pour priver les membres élus du parlement de leurs droits et privilèges n'est pas acceptable. Prendre des mesures pour interdire le troisième plus grand parti pour des motifs douteux n'est pas acceptable.

Madame la Présidente, chers collègues, même si ce long démantèlement des institutions turques est très préoccupant, je nous invite à ne pas baisser les bras.

La récente libération d'Ahmet Altan nous montre que la Cour européenne des droits de l'homme peut faire la différence, que le Conseil de l'Europe et son Assemblée parlementaire peuvent faire la différence. Pour ce faire, nous devons demander des comptes au Président Erdoğan et utiliser tous les instruments dont nous disposons pour lui rappeler ses engagements en vertu du droit international en tant que membre du Conseil de l'Europe.

Le peuple turc compte sur nous et nous ne devons pas le décevoir.

Merci.

Thank you.

I now give the floor to Mr Markus WIECHEL, for the Conservative Group. He is online.

Mr Markus WIECHEL?

Merci à vous.

Je passe maintenant la parole à M. Markus WIECHEL, pour le groupe des conservateurs. Il est en ligne.

Monsieur WIECHEL ?

Madam President.

I'm honoured to take the forum on behalf of European Conservatives and Democratic Alliance political group regarding the functioning of democratic institutions in Turkey.

I salute the untiring wok and expertise on this subject by our two rapporteurs from the Monitoring Committee: my fellow countryman Mr Thomas HAMMARBERG and my fellow political group colleague Mr John HOWELL.

The fact that both these rapporteurs are in such agreement as to the shortcomings in today's Turkish democracy serves to demonstrate that their concerns are not partisan.

Instead, they are widely shared worries across the political spectrum in our Assembly and in our member states.

Indeed, almost daily nowadays we receive troubling official news from Turkey and notably from its president.

The other day it was that Turkey would leave the Council of Europe's Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence. As you all know, this convention was signed under the Turkish chairmanship in Istanbul a decade ago: hence it is often referred to by the its other name, the “Istanbul Convention”.

A few days later came the captivating news that 10 retired Turkish admirals had been put in prison simply for having signed an open letter in which they advised against the planning and building of a second Bosphorus Canal alongside the original one.

This is perhaps minor news by comparison, but it's still revealing of the present climate in the country.

There is also, in the report before us, a whole range of fundamental complaints against the present democratic situation in Turkey. They include: a lack of judicial independence; insufficient separation of powers and checks and balances; breeches against parliamentary immunity; unlawful imprisonment of lawmakers and many professionals; undue restrictions on the media; non-respect for judgments of our European Court of Human Rights.

The list could be made much longer, but I'll leave that to the rapporteurs and the other speakers.

In conclusion, distinguished colleagues, it is vital that we react and keep reacting all the time for as long as challenges and setbacks remain in our struggle on behalf of democracy.

I look forward to a lively and enriching debate.

Thank you, Madam President.

Madame la Présidente.

C'est un honneur pour moi de prendre la parole au nom du groupe politique des Conservateurs européens et alliance démocratique au sujet du fonctionnement des institutions démocratiques en Turquie.

Je salue le travail inlassable et l'expertise sur ce sujet de nos deux rapporteurs de la commission de suivi : mon compatriote M. Thomas HAMMARBERG et mon collègue du groupe politique M. John HOWELL.

Le fait que ces deux rapporteurs soient à ce point d'accord sur les lacunes de la démocratie turque d'aujourd'hui démontre que leurs préoccupations ne sont pas partisanes.

Au contraire, elles sont largement partagées par l'ensemble du spectre politique de notre Assemblée et de nos États membres.

En effet, nous recevons presque quotidiennement des nouvelles officielles troublantes en provenance de la Turquie et notamment de son président.

L'autre jour, on apprenait que la Turquie allait quitter la Convention du Conseil de l'Europe sur la prévention et la lutte contre la violence à l'égard des femmes et la violence domestique. Comme vous le savez tous, cette convention a été signée sous la présidence turque à Istanbul il y a dix ans : c'est pourquoi elle est souvent désignée par son autre nom, la « Convention d'Istanbul ».

Quelques jours plus tard, la nouvelle captivante est tombée : dix amiraux turcs à la retraite ont été emprisonnés pour avoir signé une lettre ouverte dans laquelle ils déconseillaient la planification et la construction d'un deuxième canal du Bosphore à côté du premier.

C'est peut-être une nouvelle mineure en comparaison, mais elle est tout de même révélatrice du climat actuel dans le pays.

Le rapport qui nous est présenté contient également toute une série de plaintes fondamentales contre la situation démocratique actuelle de la Turquie. Il s'agit notamment du manque d'indépendance de la justice, de l'insuffisance de la séparation des pouvoirs et de l'équilibre des pouvoirs, des atteintes à l'immunité parlementaire, de l'emprisonnement illégal de législateurs et de nombreux professionnels, des restrictions excessives imposées aux médias et du non-respect des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.

La liste pourrait être beaucoup plus longue, mais je laisse ce soin aux rapporteurs et aux autres intervenants.

En conclusion, chers collègues, il est vital que nous réagissions et continuions à réagir en permanence tant que des défis et des revers subsistent dans notre lutte au nom de la démocratie.

J'attends avec impatience un débat animé et enrichissant.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you.

So, just to make it a little smoother for the rest because there are quite a few people who are attending remotely, before I give the floor to the last speaker from the political groups, I would like to ask Ms Inka HOPSU and Ms Theodora BAKOYANNIS to get online and be ready to speak.

In the meantime, I call Mr Hişyar ÖZSOY for the European United Left.

Please do so, sir.

Merci Monsieur.

Alors, simplement, pour que ce soit un peu plus fluide pour la suite parce qu'il y a pas mal de personnes qui seront à distance, avant de passer la parole pour le dernier orateur du groupe politique, j'aimerais demander à Mme Inka HOPSU et à Mme Theodora BAKOYANNIS de se mettre en ligne et de se tenir prêtes à prendre la parole.

En attendant, je passe la parole à M. Hişyar ÖZSOY pour la Gauche unitaire européenne.

Je vous en prie, Monsieur.

Dear Chair, Dear Colleagues,

Six months ago, we had another urgent affairs debate on Turkey. Let me start by reading a few sentences from that resolution: “In the past months there were new crackdowns on political opposition and civil dissent… Investigations and prosecutions targeted members of parliament, … opposition political parties and lawyers. Continued undue pressure exerted on journalists... and civil society activists… Such crackdowns also have a regrettable chilling effect on women’s participation in political and social life.” Today the situation is similar but much worse, unfortunately, which is why we are having another urgent affairs debate.

This resolution covers only some of the important issues that happened in Turkey over the last few months. Three of these issues are of particular concern: the first is Turkey’s refusal of executing judgments of the European Court of Human Rights regarding my party HDP’s former co-chair Mr Selahattin Demirtaş and Mr Osman Kavala. Second, is the politically motivated closure case to destroy the HDP – my party – before the next elections, and another possible round of lifting of parliamentary immunities and more arrests. The third is the withdrawal from the Istanbul Convention by a presidential decree. Turkey was the first country to sign this convention, which was an honour and source of pride. Now it is the first country to withdrew from it, which is a source of deep, deep shame for all of us to say the least. It is also absurd that these negative developments are happening after the government of Turkey had announced its Human Rights Action plan with much fanfare.

What other problems do we have in Turkey? Some of them are mentioned in the resolution, some are not. Elected Kurdish mayors removed from office and jailed, the worsening health situation of hundreds of sick prisoners, torture and arbitrary detentions almost every day, ongoing hunger strikes to protest prison conditions, the policy of isolation imposed at the Imrali Island prison and Turkey’s refusal to implement recommendations of the CPT, the students and faculty members of Bogazici University who continue with their protests, detention of women protesting the withdrawal from the Istanbul Convention, continued harassment of journalists, lawyers and doctors...the list can be extended almost endlessly.

As the UEL Group, we thank the rapporteurs and fully support the resolution. We also think that, in encouraging Turkey to act as a genuine member State, it is high time for the Council and this Assembly to start considering the use of more effective means, mechanisms and procedures at their disposal other than simply having urgent debates, opinions, or statements of concern. The Turkish government, unfortunately, does not seem to have the will or willingness to fulfil the obligations of a member State, not even executing court decisions. In doing so, it is setting a very bad example for other member States to follow. That is why we are asking the leadership of the Parliamentary Assembly, Madam Secretary General and the Committee of Ministers, to have a concerted dialogue, address the aggravating situation in Turkey and uphold the values and principles that the Council proclaims to represent.

Thank you very much. 

Madame la Présidente,

Chères et chers collègues,

Il y a six mois, un autre débat d'urgence sur la Turquie avait lieu. Permettez-moi de commencer par lire quelques phrases de cette résolution : « Ces derniers mois, de nouvelles mesures de répression ont été prises à l'encontre de l'opposition politique et de la dissidence civile (...). Des enquêtes et des poursuites ont visé (...) des parlementaires et anciens parlementaires, des membres de partis politiques d'opposition, des avocates et des avocats. Des journalistes, des militantes et des militants de la société civile et d'autres groupes de la société (...). De telles mesures de répression ont également un effet dissuasif regrettable sur la participation des femmes à la vie politique et sociale ». Aujourd'hui, la situation est similaire mais bien pire, malheureusement, et c'est pourquoi nous tenons un autre débat d'urgence.

Cette résolution ne couvre que certaines des questions importantes liées à la Turquie au cours des derniers mois. Trois de ces questions sont particulièrement préoccupantes : la première est le refus de la Turquie d'exécuter les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme concernant M. Selahattin Demirtaş, l'ancien coprésident de mon parti, le HDP, et M. Osman Kavala. Deuxièmement, il y le lancement de la procédure, fondée sur des motifs politiques, visant à détruire le HDP – mon parti – avant les prochaines élections, et un autre cycle possible de levée des immunités parlementaires, ainsi que plus d'arrestations. La troisième est le retrait de la Turquie de la Convention d'Istanbul par un décret présidentiel. La Turquie a été le premier pays à signer cette Convention, ce qui était un honneur et une source de fierté. Maintenant, elle est le premier pays à s'en retirer, ce qui est une source de honte profonde, profonde pour nous tous, –  c'est le moins que l'on puisse dire. Il est également absurde que ces développements négatifs surviennent après l'annonce par le Gouvernement turc de son plan d'action pour les droits de l'homme.

Quels autres problèmes avons-nous en Turquie ? Certains d'entre eux sont mentionnés dans la résolution, d'autres non. Les maires élus kurdes démis de leurs fonctions et emprisonnés, l'aggravation de l'état de santé de centaines de prisonniers malades, la torture et les détentions arbitraires presque quotidiennes, les grèves de la faim en cours pour protester contre les conditions de détention, la politique d'isolement imposée à la prison de l'île d'Imrali et le refus de la Turquie de mettre en œuvre les recommandations du CPT, les étudiants et les membres de la faculté de l'université de Boğaziçi qui poursuivent leurs protestations, la détention de femmes qui protestent contre le retrait de la Convention d'Istanbul, le harcèlement continu des journalistes, des avocats et des médecins, etc. La liste peut s'allonger à l'infini.

Le groupe GUE remercie les rapporteurs et soutient pleinement la résolution. Nous pensons également qu'en plus d'encourager la Turquie à agir comme un véritable État membre, il est grand temps que le Conseil et cette Assemblée commencent à envisager l'utilisation de moyens, de mécanismes et de procédures plus efficaces à leur disposition, autres que de simples débats d'urgence, avis ou exposés des motifs de préoccupation. Le Gouvernement turc, malheureusement, ne semble pas avoir la volonté ou l'envie de s'acquitter des obligations d'un État membre, ni même d'exécuter les décisions de justice. Or, il donne un très mauvais exemple à suivre aux autres États membres.

C'est pourquoi nous demandons à la direction de l'Assemblée parlementaire, à Madame la Secrétaire Générale et au Comité des Ministres, d'entretenir un dialogue concerté, de se pencher sérieusement sur la situation qui s'aggrave en Turquie et de défendre les valeurs et les principes que le Conseil proclame représenter.

Merci beaucoup.

Thank you, Chair.

That concludes the list of the group speakers.

Moving on, I now call Ms Inka HOPSU from Finland, if she is online.

Merci.

Nous en avons fini avec les orateurs de groupes.

Je donne maintenant la parole à Mme Inka HOPSU de Finlande, si elle est en ligne.

Thank you, Mister President, Dear Colleagues,

I welcome the decision to hold a debate under urgent procedure on the situation in Turkey.

Exactly ten years ago Turkey became the first member State to sign the Convention to eliminate all forms of violence against women in Istanbul. One year later its parliament unanimously ratified what is known as the Istanbul Convention. These decisions were taken by the same people and the same party still in power today. Sadly, much has changed in Turkey since then. I am concerned by the shrinking space for civil society, journalists, politicians, human rights activists and limits to several rights and freedoms. The withdrawal from the Istanbul Convention is a sad continuum to this.

Let me be very clear. The Istanbul Convention was set up to protect women from violence. It has no hidden agenda, and we must speak loudly against all such false claims. Let me also strongly reject all reference to the Istanbul Convention as going against traditional values. What does that even mean? That violence against women is somehow permitted within such traditions? I really hope that such views were a part of the past.

According to the World Health Organization at least 38% of women in Turkey have been subjected to domestic violence. Although there are no official figures, women's rights activists in Turkey report a considerable increase in cases of domestic violence during the pandemic. Significantly more people have called NGO helplines for the protection of women. The "We Will Stop Femicide" platform reported 300 femicides in Turkey in 2020.

In Turkey, access to protective and preventive mechanisms is one of the great challenges for victims of male violence. However, supporting women victims of abuse has never been a priority for the Turkish government. Sadly, this has not changed during the pandemic. In contrast, Turkey has decided to withdraw from the very treaty that obliges the government to protect its women from such abuses. I sincerely hope that no other country follows this example.

Women’s rights are human rights, and human rights are everybody’s rights. Our job here is to defend our people and to strongly reject any attempts to undermine the rules-based international order and human rights.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente, chers collègues,

Je me félicite de la décision de tenir un débat selon la procédure d'urgence sur la situation en Turquie.

Il y a exactement dix ans, la Turquie est devenue le premier État membre à signer la Convention sur l'élimination de toutes les formes de violence à l'égard des femmes à Istanbul. Un an plus tard, son parlement ratifiait à l'unanimité ce que l'on appelle la Convention d'Istanbul. Ces décisions ont été prises par les mêmes personnes et le même parti qui sont encore au pouvoir aujourd'hui. Malheureusement, beaucoup de choses ont changé en Turquie depuis lors. Je suis préoccupée par le rétrécissement de l'espace pour la société civile, les journalistes, les politiciens, les militants des droits de l'homme et les limites imposées à plusieurs droits et libertés. Le retrait de la Convention d'Istanbul s'inscrit dans une triste continuité.

Permettez-moi d'être très clair. La Convention d'Istanbul a été mise en place pour protéger les femmes de la violence. Elle n'a pas d'agenda caché, et nous devons nous élever avec force contre toutes ces fausses affirmations. Permettez-moi également de rejeter fermement toute référence à la Convention d'Istanbul comme allant à l'encontre des valeurs traditionnelles. Qu'est-ce que cela signifie ? Que la violence à l'égard des femmes est en quelque sorte autorisée par ces traditions ? J'espère vraiment que de telles opinions font partie du passé.

Selon l'Organisation mondiale de la santé, au moins 38 % des femmes en Turquie ont été victimes de violences domestiques. Bien qu'il n'existe pas de chiffres officiels, les militants des droits des femmes en Turquie signalent une augmentation considérable des cas de violence domestique pendant la pandémie. Un nombre nettement plus élevé de personnes ont appelé les lignes d'assistance des ONG pour la protection des femmes. La plateforme « We Will Stop Femicide » a fait état de 300 fémicides en Turquie en 2020.

En Turquie, l'accès aux mécanismes de protection et de prévention est l'un des grands défis pour les victimes de la violence masculine. Cependant, le soutien aux femmes victimes d'abus n'a jamais été une priorité pour le gouvernement turc. Malheureusement, cela n'a pas changé pendant la pandémie. Au contraire, la Turquie a décidé de se retirer du traité même qui oblige le gouvernement à protéger ses femmes contre de tels abus. J'espère sincèrement qu'aucun autre pays ne suivra cet exemple.

Les droits des femmes sont des droits humains, et les droits humains sont les droits de tous. Notre travail ici est de défendre notre peuple et de rejeter fermement toute tentative de saper l'ordre international fondé sur des règles et les droits de l'homme.

Merci.

Thank you.

I now give the floor to Ms Theodora BAKOYANNIS from Greece.

You have the floor.

Merci Madame.

Je donne maintenant la parole à Mme Theodora BAKOYANNIS de Grèce.

C'est à vous.

Thank you very much, Madam President.

Dear colleagues, it's the third urgent plenary debate we have on the situation in Turkey in the past year and a half.

The main thing is the deteriorating situation of democracy, of human rights and the rule of law.

Evidently, despite our warnings and recommendations, things have not been improving in Turkey. Far from it. How long can this keep up? It gives no one joy to have to remind that often a member of this Assembly, colleagues of ours, that their government's choice and approach to the democratic function of institutions and society alike is harmful. First and foremost for the Turkish institutions, the Turkish society and its people's. Because it's about choices we are talking about. Conscious, concrete choices that go against all the basic principles of a modern state, and that at last, a member of this Council needs to uphold and protect.

It is a choice to crackdown on opposition, throw journalists, activists and politicians in jail. It's a choice to interfere in education, in freedom of speech, in judicial procedures. It's a choice to prosecute an elected political party of the opposition and its members and try to ban it. It's a choice to declare a letter of a hundred retired naval officers and attempt to a coup, simply for raising a different opinion.

Finally, it's a choice, a well-thought one, to withdraw from a Convention that bears your name and protects, as the first of its kind, women from violence.

Turkey, its leadership and our colleagues in the parliament, should consider the impact their choices and actions bear.

I strongly urge you to support the report the rapporteurs and the Monitoring Committee put forth.

The world is watching and Turkey's credibility is dwindling. I only hope it does not reflect on the credibility of this Assembly as well.

Thank you, Chair.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues, c'est le troisième débat d'urgence en plénière que nous avons sur la situation en Turquie depuis un an et demi.

L'élément principal est la détérioration de la situation de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit.

De toute évidence, malgré nos avertissements et nos recommandations, les choses ne se sont pas améliorées en Turquie. Loin de là. Combien de temps cela peut-il durer ?

Il n'est réjouissant pour personne de devoir rappeler aussi souvent à un membre de cette Assemblée, à nos collègues, que le choix et l'approche de leur gouvernement à l'égard du fonctionnement démocratique des institutions, comme de la société sont néfastes. D'abord et avant tout pour les institutions turques, pour la société turque et son peuple. Car c'est bien de choix dont nous parlons. Des choix conscients, concrets, qui vont à l'encontre de tous les principes de base d'un État moderne, et qu'enfin, un membre de ce Conseil se doit de défendre et de protéger.

C'est un choix de réprimer l'opposition, de jeter en prison des journalistes, des militants et des hommes politiques. C'est un choix d'interférer dans l'éducation, dans la liberté d'expression, dans les procédures judiciaires. C'est un choix de poursuivre un parti politique élu de l'opposition et ses membres et d'essayer de l'interdire. C'est un choix de déclarer coup d'État une lettre d'une centaine d'officiers de marine à la retraite simplement car ils ont exprimé une opinion différente.

Enfin, c'est un choix, mûrement réfléchi, que de se retirer d'une convention qui porte votre nom et protège, de manière pionnière, les femmes contre la violence.

La Turquie, ses dirigeants et nos collègues du Parlement, devraient réfléchir à l'impact de leurs choix et de leurs actions.

Je vous invite vivement à soutenir le rapport des rapporteurs et de la commission de suivi.

Le monde nous regarde et la crédibilité de la Turquie s'effrite. J'espère seulement que cela ne se reflétera pas sur la crédibilité de cette Assemblée également.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you, Madam.

I now give the floor to Mr Ahmet YILDIZ of Turkey.

Merci Madame.

Je donne maintenant la parole à M. Ahmet YILDIZ de Turquie.

Thank you Madam Chair.

Indeed as chairperson of the founding member of this organisation, I am trying to do my best in co-operation with the rapporteurs, with Presidency, with the Secretary General, and with everybody here, and I expect the same from everybody.

In this context, I have three problems in this report. I will briefly mention it: one is that my country has some particularities, differences from others, some problems, it is mainly terrorism. Unfortunately, this report does not recognise my country's need for combating terrorism and indeed, in recent years, in recent decades, we have a lot of conventions on terrorism and modalities of international cooperation, it is obvious that, if we cannot address the terrorist organisations as they are, these states, unfortunately, serve their propaganda purposes: it weakens international combating the terrorism. That is why I will come with an amendment on this, I will expect your support. It is a simple wording.

Secondly, of course, some wordings here are constituting a direct insult to the Turkish judiciary. Saying that a prosecutor general acted upon request of a political party leader is totally rejected. These files are the product of a process. Not one day, but as you know, moreover, the constitutional court returned this file due to serious discrepancies. So it is at the hand of the judicial process.

Thirdly, of course, freedom of speech is okay, very good, but we need some consistency here. I trust that my country's judiciary executive authority legislation will address with remedy these verdicts of the European Court. Some of them are happening, some of them will happen according to judicial processes. But when we check in the Committee on Legal Affairs and Human Rights there are so many countries which did not implement vital decisions of the Court for decades. One of them is Greece, a Turkish minority that cannot use Turkish despite the verdicts of the European Court of Human Rights. Ms Theodora BAKOYANNIS is serving in ministerial positions, she could do something on when she is there. Now, it is not too late. She can use her good offices on the Prime Minister, she has time.

Also on the Istanbul Convention, I declared several times, I am for the Convention, but it happened to be criticised by the Chairperson of a country which still did not sign or ratify the convention, that is not fair here. Let us be consistent. I expect your support in this small wording amendments.

Thank you very much. 

Merci Madame la Présidente.

En tant que président du membre fondateur de cette organisation, j'essaie de faire de mon mieux en coopération avec les rapporteurs, avec la présidence, avec la Secrétaire Générale et avec tout le monde ici, et j'attends la même chose de chacun d'entre vous.

Dans ce contexte, ce rapport me pose trois problèmes. Je vais les mentionner brièvement : le premier est que mon pays a quelques particularités, des différences par rapport aux autres, quelques problèmes. Il s'agit principalement du terrorisme. Malheureusement, ce rapport ne reconnaît pas le besoin de mon pays de combattre le terrorisme et en effet, ces dernières années, ces dernières décennies, nous avons eu beaucoup de conventions sur le terrorisme et les modalités de la coopération internationale. Il est évident que, si nous ne pouvons pas aborder les organisations terroristes telles qu'elles sont, ces États, malheureusement, servent des objectifs de propagande et la lutte internationale contre le terrorisme s'en retrouve affaiblie. C'est pourquoi je présenterai un amendement à ce sujet, j'espère votre soutien. Il s'agit d'une formulation simple.

Deuxièmement, bien sûr, certaines formulations constituent une insulte directe au système judiciaire turc. Dire qu'un procureur général a agi à la demande d'un chef de parti politique est totalement rejeté. Ces dossiers sont le produit d'un processus. Pas un jour, mais comme vous le savez, d'ailleurs, la Cour constitutionnelle a renvoyé ce dossier en raison de graves divergences. Il est donc entre les mains du processus judiciaire.

Troisièmement, bien sûr, la liberté d'expression, c'est bien, très bien, mais nous avons besoin d'une certaine cohérence ici. J'espère que la législation de l'autorité exécutive judiciaire de mon pays traitera ces verdicts de la Cour européenne. Certains d'entre eux sont en train de se produire, d'autres se produiront selon les procédures judiciaires. Mais lorsque nous vérifions au sein de la commission des affaires juridiques et des droits de l'homme, nous constatons que de nombreux pays n'ont pas mis en œuvre les décisions vitales de la Cour pendant des décennies. L'un d'entre eux est la Grèce, une minorité turque qui ne peut pas utiliser le turc malgré les verdicts de la Cour européenne des droits de l'homme. Mme Theodora BAKOYANNIS a occupé des postes ministériels, elle aurait pu faire quelque chose. Maintenant, il n'est pas trop tard. Elle peut utiliser ses bons offices auprès du Premier ministre, elle a le temps.

En ce qui concerne la Convention d'Istanbul, j'ai déclaré à plusieurs reprises que je suis pour la Convention, mais elle a été critiquée par le Président d'un pays qui n'a toujours pas signé ou ratifié la convention, ce n'est pas juste. Soyons cohérents. Je compte sur votre soutien pour ces petits amendements rédactionnels.

Merci beaucoup.

Thank you.

I now give the floor to Mr Rafael HUSEYNOV for Azerbaijan.

Merci, Monsieur.

Je passe maintenant la parole à M. Rafael HUSEYNOV pour l'Azerbaïdjan.

Thank you, Chair.

Dear colleagues,

In recent years, one of the topics of our constant debates in the Assembly has been the need for radical reforms in the Council of Europe, the importance of renewal, the urgency of getting rid of traditional shortcomings and diseases. Unfortunately, the main shortcomings that need to be corrected remain the same and we continue to move forward with the same gait.

The utmost diseases to be treated — double standards, non-objectivity, ordered speeches, biased groups, the habit of attacking certain member states by choosing them as a permanent target — remain so far.

Once a time, the First Chancellor of Germany, Konrad Adenauer, entitled the Council of Europe the "conscience of Europe". This was also mentioned by Angela Merkel, who addressed the Assembly at this part-session. Words like "angels" are easy to pronounce. Nonetheless, unfortunately, we do not always, and sometimes never think about how hard and difficult it is to be an angel, to bear the responsibility of being the conscience of Europe.

Pick up the reports with the same title about Turkey prepared here in different years and read the transcripts of the debates. Don't get surprised when every time witnessing the same names criticizing Turkey with particular passion

Look at previous years, take documents from subsequent years and compare them with today's report. You will find out that it appears to be a similar melody written by the same composer. Turkey, on the one hand, wages a serious fight against terrorism, accepts thousands of foreign refugees in the Middle East and South Caucasus as a cleansing factor, thus saving Europe from serious consequences with this sacrifice. Furthermore, abiding to the traditions of democracy and the lessons inherited from great Ataturk, this country moves forward with confidence and loyalty thus becoming stronger and more powerful from year to year.

If you honestly make comparison, you will see that today's Turkey is stronger and more democratic than 5 years ago.

Nevertheless, 5 years ago it was declared here that democracy in Turkey was in danger.

Council of Europe is already quite old.

And Turkey has been a member of this 72-year-old organization for 71 years.

After all, the Council of Europe is entitled the "conscience" of Europe.

So let's get used to looking at Turkey honestly, at least from this point of view, in order to honestly evaluate it.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chères et chers collègues,

Ces dernières années, l'un des sujets de nos débats constants à l'Assemblée a été la nécessité de réformes radicales au sein du Conseil de l'Europe, l'importance du renouveau, l'urgence de combler certaines lacunes et insuffisances du système traditionnel. Malheureusement, les principales lacunes à corriger restent les mêmes et les chose se poursuivent de la même façon.

Le double standard, la non-objectivité, les partialité, les préjugés, la mise au pilori permanente de certains États membres : rien n'a changé finalement, malgré des ajustements cosmétiques.

Il fut un temps où le premier chancelier d'Allemagne, Konrad Adenauer, qualifiait le Conseil de l'Europe de « conscience de l'Europe ». C'est également ce qu'a rappelé avant-hier la Chancelière Angela MERKEL, en s'adressant à l'Assemblée. Les discours angéliques sont faciles à prononcer. Néanmoins, malheureusement, nous ne pensons pas toujours, et nous oublions parfois, qu'être un ange – porter la responsabilité d'être la conscience de l'Europe – n'est pas une tâche facile.

Prenez les rapports sur la Turquie préparés ici pendant des années, avec d'ailleurs le même intitulé, et lisez les comptes rendus des parties de sessions. Vous n'allez pas être surpris de voir que ce sont toujours les mêmes qui s'en prennent à la Turquie avec une certaine véhémence.

Voyez les textes d'antan et comparez-les avec le rapport d'aujourd'hui. Vous constaterez qu'il s'agit d'une mélodie similaire écrite par le même compositeur. On s'en prend à la Turquie, on dénonce des violations, alors que la Turquie mène une lutte sérieuse contre le terrorisme, accepte des milliers de migrants au Moyen-Orient et dans le Caucase du Sud et fait beaucoup de sacrifices, épargnant ainsi l'Europe de souffrir de graves conséquences. De plus, le pays a une tradition démocratique, a tiré les leçons de l'héritage d'Atatürk, et avance avec confiance et loyauté, se renforçant d'année en année.

Si vous faites une comparaison honnête, vous constaterez que la Turquie d'aujourd'hui est plus forte et plus démocratique qu'il y a cinq ans. Or, il y a cinq ans, il était déclaré ici que la démocratie en Turquie était en danger.

Le Conseil de l'Europe est une vieille institution. Et la Turquie en est membre depuis soixante et onze ans.

Encore une fois, on dit que le Conseil de l'Europe est la « conscience de l'Europe ». Alors, il est grand temps qu'il se penche sur le cas de la Turquie de manière honnête.

Merci.

Thank you.

I now give the floor to Mr Asim MOLLAZADA from Azerbaijan, who is also at a distance.

Excuse me, Sir, I just want to ask Mr Piero FASSINO, next, to be ready.

Thank you, Mister MOLLAZADA.

Merci Monsieur.

Je donne maintenant la parole à M. Asim MOLLAZADA, d'Azerbaïdjan, qui est également à distance.

Pardon, Monsieur, je veux juste demander à M. Piero FASSINO, ensuite, de se tenir prêt.

Merci. C'est à vous, Monsieur MOLLAZADA.

Thank you very much, Madam Chair.

I think that this document has had endless discussions about it, based on, really, the political interest of some countries. [These are] some political forces which had competition with Turkey, which are trying to use issues of democracy, human rights, to punish Turkey to create a problem and obstacle. It is like a continuation of this competition,which countries lost in different parts of the world and which are using the Council of Europe for revenge.

Look, it is an issue, we heard from people from countries which have not ratified the Istanbul Convention. They are criticising Turkey, but in their own countries... and there are a lot of countries in the framework of Council of Europe which did not ratify.

I personally support the Istanbul Convention. I think that combating violence against women is a priority for the whole world.

But I also respect the countries, based on religious issues and family conservative traditions, which do not accept this declaration. Discussing only Turkish issues is insulting Turkey as a country.

Another thing, the whole of Europe, the European Union, the United States of America, consider the PKK to be a terrorist organisation. Turkey combating terror and Turkey combating not only terror, also, are very important things that are the glorification of terror.

We had a new process, tradition, this glorification of Nazi and SS, it is the violation of international law and procedure. It is the same when it comes to terror. Why are we accusing Turkey, which is trying to resist this country, because there are tens of thousands of victims of terror within Turkey now, also in Turkish neighbourhoods. There are a lot of terrorist organisations, and Turkey alone combatted them.

I think that Turkey plays a very important role for Europe. Millions of refugees, a result of some military operations in the Middle East, are in Turkey. Turkey is supporting them. Turkey is trying to help Europe to keep and care about this army of migrants.

I think that all of our European colleagues should look to the processes and should not use your political disagreement with Turkey in the form of punishing Turkey for human rights and democracy. That is not fair.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je pense que ce document fait l'objet de discussions interminables, basées, en réalité, sur l'intérêt politique de certains pays. Il s'agit de forces politiques qui étaient en concurrence avec la Turquie et qui essaient d'utiliser les questions de la démocratie, des droits humains, pour punir la Turquie et créer des obstacles. Il s'agit d'une sorte de poursuite de cette compétition, que des pays ont perdue dans différentes parties du monde ; pays qui utilisent le Conseil de l'Europe pour se venger.

Nous avons entendu des personnes représentant des pays qui n'ont pas ratifié la Convention d'Istanbul. Elles critiquent la Turquie alors que leurs propres pays – et il y a beaucoup d'États membres du Conseil de l'Europe qui sont dans ce cas – ne l'ont pas ratifiée.

Personnellement, je soutiens la Convention d'Istanbul. Je pense que la lutte contre la violence à l'égard des femmes est une priorité pour le monde entier. Mais je respecte également les pays qui, pour des raisons religieuses et de traditions familiales conservatrices, n'acceptent pas cette déclaration. Discuter uniquement des questions turques, c'est insultant pour la Turquie.

Je souhaite également souligner que l'Europe entière, l'Union européenne, les États-Unis d'Amérique, considèrent le PKK comme une organisation terroriste. La Turquie ne lutte pas seulement contre le terrorisme, elle lutte contre la glorification du terrorisme.

Nous avons eu les procès de Nuremberg : la glorification des nazis et des SS, c'est une violation du droit international. C'est la même chose quand il s'agit de terrorisme. Pourquoi accusons-nous la Turquie qui essaie de résister, en tant que pays, contre le terrorisme ? Je vous rappelle qu'actuellement, il y a des dizaines de milliers de victimes du terrorisme en Turquie et aux alentours du pays. Il y a beaucoup d'organisations terroristes contre lesquelles la Turquie lutte, seule.

Je pense que la Turquie joue un rôle très important pour l'Europe. Des millions de réfugiés, du fait de certaines opérations militaires au Moyen-Orient, ont été accueillis par la Turquie. La Turquie leur apporte son soutien aux portes de l'Europe. 

Je pense que tous nos collègues européens devraient se pencher sur les processus et ne pas utiliser leur désaccord politique avec la Turquie pour la punir au titre des droits de humains et de la démocratie. Ce n'est pas juste.

Merci.

Thank you.

Before I give the floor to Mr Piero FASSINO, I would like Mr Dimitrios KAIRIDIS to be ready.

Mr Piero FASSINO, for Italy.

Merci.

Avant de passer la parole à M. Piero FASSINO, j'aimerais que M. Dimitrios KAIRIDIS se tienne prêt.

Monsieur FASSINO, pour l'Italie.

Thank you very much.

However... I would like to say this to the Turkish Members, to Ms YILDIZ and to the others: there is no prejudice against Turkey in the Council of Europe. This attitude of our Turkish colleagues of always presenting themselves as the victims of prejudice, of preconceptions, is not founded.

Turkey is a great country, as we know. Turkey, through one of its influential representatives, held the presidency of this assembly a few years ago. Turkey is a country that is listened to and, if we discuss it, we discuss it precisely because we consider Turkey to be important. What we are asking is that Turkey respects the fundamental rules that the Council of Europe lays down and in which all countries, including Turkey, recognise themselves.

We are in complete solidarity with anyone who fights against terrorism, but the fight against terrorism cannot mean that everyone who expresses dissent becomes a terrorist. I refuse to believe that Demirtaş, the leader of the HDP, is a terrorist. Just as I refuse to believe that 51 Kurdish mayors are all terrorists and that is why they have all been removed by the Turkish authorities, in violation, let us say, of the electoral mandate of the people.

I refuse to believe that any journalist who expresses criticism of the Erdoğan government immediately becomes a supporter of terrorism. And I do not believe that it is possible to accept that in a democratic country thousands of civil servants, judges and teachers should be dismissed simply because they are suspected of disagreeing with the leader of the country.

Turkey, of course, is a great democratic country. This was demonstrated last year by the electoral vote which, in all major cities, rewarded the opposition candidates and not the candidates of the governing party. It is precisely for this reason, however, that we insist on the fact that the rules laid down by the Council of Europe must be respected. That is what we are calling for.

We are not asking Turkey to limit its sovereignty. We do not assume any act of interference in its political choices. Turkey has the right to make its own internal foreign policy choices on the basis of the mandate that the voters give it and that the Turkish Parliament approves.

What we are asking, however, is that Turkey joins the Council of Europe, that it commits itself to the founding principles of the Council of Europe, and we are asking that it respects them. It must respect the judgments of the European Court, it must respect the principle of recognition of the protection of human rights, which are laid down, and it must respect the democratic rules which are fundamental in every democratic country and which are the basis of the Council of Europe.

That is what we are asking for.

And the recommendation, the resolution, which I endorse, and I thank the rapporteurs, says exactly that.

Thank you.

Merci beaucoup.

Je voudrais dire ceci aux députés turcs, à M. Ahmet YILDIZ et aux autres : il n'y a aucun préjugé contre la Turquie au Conseil de l'Europe. Cette attitude de nos collègues turcs de toujours se présenter comme les victimes de préjugés, d'idées préconçues, n'est pas fondée.

La Turquie est un grand pays, comme nous le savons. La Turquie, par l'intermédiaire d'un de ses représentants influents, a occupé la présidence de cette assemblée il y a quelques années. La Turquie est un pays que l'on écoute et, si nous en discutons, nous en discutons précisément parce que nous considérons que la Turquie est importante. Ce que nous demandons, c'est que la Turquie respecte les règles fondamentales que le Conseil de l'Europe établit et dans lesquelles tous les pays, y compris la Turquie, se reconnaissent.

Nous sommes totalement solidaires de tous ceux qui luttent contre le terrorisme, mais la lutte contre le terrorisme ne peut pas signifier que tous ceux qui expriment leur désaccord deviennent des terroristes. Je refuse de croire que Demirtaş, le leader du HDP, est un terroriste. Tout comme je refuse de croire que les 51 maires kurdes sont tous des terroristes et que c'est pour cela qu'ils ont tous été destitués par les autorités turques, en violation, disons, du mandat électoral du peuple.

Je refuse de croire que tout journaliste qui exprime des critiques à l'égard du gouvernement Erdoğan devient immédiatement un partisan du terrorisme. Et je ne crois pas qu'il soit possible d'accepter que, dans un pays démocratique, des milliers de fonctionnaires, de juges et d'enseignants soient licenciés simplement parce qu'ils sont soupçonnés d'être en désaccord avec le dirigeant du pays.

La Turquie, bien sûr, est un grand pays démocratique. Cela a été démontré l'année dernière par le vote électoral qui, dans toutes les grandes villes, a récompensé les candidats de l'opposition et non les candidats du parti au pouvoir. Mais c'est précisément pour cette raison que nous insistons sur le fait que les règles établies par le Conseil de l'Europe doivent être respectées. C'est ce que nous demandons.

Nous ne demandons pas à la Turquie de limiter sa souveraineté. Nous n'assumons aucun acte d'ingérence dans ses choix politiques. La Turquie a le droit de faire ses propres choix de politique étrangère interne sur la base du mandat que les électeurs lui donnent et que le Parlement turc approuve.

Ce que nous demandons, en revanche, c'est que la Turquie adhère au Conseil de l'Europe, qu'elle s'engage à respecter les principes fondateurs du Conseil de l'Europe, et nous demandons qu'elle les respecte. Elle doit respecter les arrêts de la Cour européenne, elle doit respecter le principe de reconnaissance de la protection des droits de l'homme énoncés, et elle doit respecter les règles démocratiques qui sont fondamentales dans tout pays démocratique et qui sont la base du Conseil de l'Europe.

C'est ce que nous demandons.

Et la recommandation, la résolution, que je soutiens, et je remercie les rapporteurs, dit exactement cela.

Merci.

Grazie molte.

Ma… io vorrei dire questo ai colleghi turchi, all’onorevole YILDIZ e agli altri: che non c'è nel Consiglio d'Europa un pregiudizio verso la Turchia. Questo atteggiamento dei nostri colleghi turchi di presentarsi sempre come vittime di un pregiudizio, di un preconcetto non è fondato.

La Turchia è un grande paese, noi lo sappiamo. La Turchia ha avuto, attraverso un suo autorevole esponente, la presidenza di questa assemblea qualche anno fa. La Turchia è un paese ascoltato e, se ne discutiamo, ne discutiamo proprio perché consideriamo la Turchia importante. Quello che noi chiediamo e che la Turchia rispetti le regole fondamentali che il Consiglio d'Europa sancisce e in cui tutti i paesi, la Turchia compresa, si riconoscono.

Noi siamo assolutamente solidali contro chiunque lotta contro il terrorismo, ma la lotta contro il terrorismo non si può tradurre nel fatto che diventano terroristi tutti coloro che esprimono dissenso. Io mi rifiuto di credere che Demirtaş, il leader dell’HDP, sia un terrorista. Così come rifiuto di credere che 51 sindaci curdi siano tutti terroristi e sono stati per questo tutti rimossi dalle autorità turche violando diciamo il mandato elettorale dei cittadini.

Mi rifiuto di credere che qualsiasi giornalista che esprime una critica al governo Erdoğan diventi immediatamente un fiancheggiatore del terrorismo. E io non credo che sia possibile accettare che in un paese democratico si licenzino migliaia di dipendenti pubblici, magistrati, insegnanti per il solo fatto che vengono sospettati di essere in dissenso con chi guida il paese.

La Turchia, certo, è un grande paese democratico. Lo ha dimostrato l'anno scorso il voto elettorale che in tutte le grandi città ha premiato i candidati dell'opposizione e non i candidati del partito di governo. Ma proprio per questo noi insistiamo sul fatto che debbano essere rispettate le regole che stabilisce il Consiglio d'Europa. Questo chiediamo.

Non chiediamo alla Turchia di limitare la sua sovranità. Non assumiamo nessun atto di ingerenza sulle sue scelte politiche. La Turchia ha il diritto di condurre le sue scelte politiche interne di politica estera sulla base del mandato che gli elettori gli danno e che il parlamento turco approva.

Quello che chiediamo però è che la Turchia aderisce al Consiglio d'Europa, si è impegnata a rispettare i principi fondativi del Consiglio d'Europa, e chiediamo che li rispetti. Rispetti le sentenze della Corte europea, rispetti il principio di riconoscimento di tutela dei diritti umani che sono previsti, rispetti le regole democratiche che sono fondamentali in ogni paese democratico e sono alla base del Consiglio d'Europa.

Questo chiediamo.

E la raccomandazione, la risoluzione, che io approvo, e ringrazio i relatori, dice esattamente questo.

Grazie.

Thank you.

Mr Dimitrios KAIRIDIS will speak for Greece, followed by Ms Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON from Sweden.

I call Mr KAIRIDIS, please.

Merci.

M. Dimitrios KAIRIDIS va donc prendre la parole pour la Grèce et il sera suivi de Mme Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON de Suède.

C'est maintenant à Monsieur KAIRIDIS, je vous en prie.

Thank you, thank you, Mr Speaker.

I will put my prepared speech aside because I prefer to respond to some of the things that my Turkish and Azeri colleagues have just said.

Let me say out clear and loud that Osman Kavala is not a terrorist. That the millions of women of Turkey are not terrorists. They are seeking their rights according to the Istanbul Convention. And that the millions of Turkish citizens who voted for the second largest opposition party of Turkey are not terrorists. It is an insult to them to call them — and to cancel their democratic will, as expressed in Turkey's elections — terrorists.

There was a talk about double standards. Let me tell you what is a double standard.

30 years ago, in the 1990s, when the then mayor of Istanbul was imprisoned, we at the Council and here in Greece stood by his side against the illiberal kemalist that was the then president. The current president Erdogan, 10 years later, when his party AKP was threatened with banning, we stood by the AKP and the democratic free will of the Turkish people, both here at the Council and in Greece.

It is quite a great irony when the victim becomes victimised. When the people who were protected by the Council 20 and 30 years ago, come today here and speak to us pointing fingers about double standards.

Let me conclude with the issue of anti-Turkishness. There is no such thing. Here in Greece, we feel a great disappointment because we have been supporting, as no one else in Europe, the European vocation of Turkey with full force wholeheartedly and in full good faith.

We are very concerned with the link between the turn to authoritarianism domestically in Turkey with increasingly aggressive and peace threatening behaviour of Turkey abroad. As a result, we are very concerned with all the violations described in full detail in the report. I'm not going to list them again. The list is quite long and very worrisome.

Let me conclude by congratulating the rapporteurs for their work with the hope that the Turkish leadership will take their recommendations at heart and implement them as best as possible for the benefit of the Turkish people and their rights.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je vais mettre de côté le discours que j'avais préparé car je préfère répondre à certaines des choses que mes collègues turcs et azerbaïdjanais viennent de dire.

Permettez-moi de dire haut et fort qu'Osman Kavala n'est pas un terroriste ; que les millions de femmes turques ne sont pas des terroristes – elles revendiquent leurs droits conformément à la Convention d'Istanbul – ; que les millions de citoyens turcs qui ont voté pour le deuxième plus grand parti d'opposition de Turquie ne sont pas des terroristes. C'est une insulte à leur égard que de les appeler terroristes et d'annuler leur volonté démocratique, telle qu'elle a été exprimée lors des élections en Turquie.

On a parlé de deux poids deux mesures. Laissez-moi vous dire ce qu'est un double standard.

Il y a trente ans, dans les années 1990, lorsque le maire d'Istanbul a été emprisonné, nous, au Conseil et ici en Grèce, avons été à ses côtés contre les partisans du kémalisme illibéral de l'époque. Dix ans plus tard, lorsque le parti de l'actuel Président Erdoğan a été menacé d'interdiction, nous avons été aux côté de l'AKP et de la libre volonté démocratique exprimée par le peuple turc, tant ici au Conseil qu'en Grèce.

Le fait que la victime devienne bourreau relève de la plus grande ironie ; lorsque les personnes qui bénéficiaient de la protection du Conseil il y a vingt ou trente ans viennent aujourd'hui nous pointer du doigts et nous dire que nous appliquons un deux poids, deux mesures.

Permettez-moi de conclure sur la question de l'antiturquisme. Cela n'existe pas. Ici, en Grèce, nous sommes extrêmement déçus car nous avons soutenu, comme personne d'autre en Europe, la vocation européenne de la Turquie de tout cœur et en toute bonne foi.

Nous sommes très préoccupés par ce virage autoritaire pris par la Turquie et son comportement de plus en plus agressif et menaçant pour la paix à l'étranger. Par conséquent, nous sommes très préoccupés par toutes les violations décrites en détail dans le rapport. Je ne vais pas les énumérer à nouveau. La liste est assez longue et très inquiétante.

Permettez-moi de conclure en félicitant les rapporteurs pour leur travail, avec l'espoir que les dirigeants turcs prendront leurs recommandations au sérieux et les mettront en œuvre au mieux possible dans l'intérêt du peuple turc et de ses droits.

Je vous remercie.

Thank you.

Ms Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON from Sweden will take the floor, followed by Mr Halil ÖZŞAVLI from Turkey.

You have the floor, Madam.

Merci Monsieur.

Mme Azadeh ROJHAN GUSTAFSSON de Suède va prendre la parole et suivra ensuite M. Halil ÖZŞAVLI de Turquie.

C'est à vous, Madame.

Madam President, dear colleagues,

What we are seeing happening in Turkey is a demolition of democracy. The foundation of democracy is built on rule of law, human rights, and the freedom of speech. And President Erdoğan and his party is taking this down, brick by brick.

The relentless crackdown on freedom of expression and other human rights is enabled by the widespread executive control and political influence over the judiciary.

In recent years, this has led the courts to systematically accept bogus accusations and to detain and convict individuals who advocate different political ideas or represent dissenting voices. At the same time, when political prisoners such as Osman Kavala and Selahattin Demirtaş remain behind bars and many journalists are imprisoned for their journalistic work and criticism of the government, the Turkish authorities moves to ban HDP, opposition party.

That means that the one-third of the parliamentarians, including the leaders of the two main opposition parties in Parliament, are facing legal charges. This would not only be a very serious setback for the already fragile democracy, but also a way to strike down the voices of the Kurdish minority in the country, a group that for many years has been subjected to persecution and oppression.

Dear colleagues,

Turkey was the first country to ratify the Istanbul Convention in 2012 with great support at the time from President Erdoğan and his party. Therefore it is very disappointing to witness how the same authorities are now withdrawing from the Convention. The announcement is especially dangerous at a time when many women are killed and there has been a sudden increase of domestic violence cases during the Covid pandemic.

In 2020 alone, according to the Minister of Interior in Turkey, 266 women were killed by men in acts of gender-based violence. Instead of withdrawing from the Istanbul Convention Turkey should work towards implementing the Convention through national legislation policies and other measures to protect women and girls from violence without discrimination.

Madam President,

On the streets of Turkey the people are raising their voices. They are worried about the developments in their country. The report presented here by the rapporteurs includes important recommendations to the Turkish authorities and how to rebuild the foundation of democracy.

I hope this assembly adopts the report and that the Turkish authorities will acknowledge the recommendations.

Thank you very much.

Madame la Présidente, Chers collègues,

Ce que nous voyons se produire en Turquie est une démolition de la démocratie. Le fondement de la démocratie repose sur l'État de droit, les droits de l'homme et la liberté d'expression. Et le président Erdoğan et son parti sont en train de démolir tout cela, brique par brique.

La répression incessante de la liberté d'expression et des autres droits de l'homme est rendue possible par le contrôle étendu de l'exécutif et l'influence politique sur le système judiciaire.

Ces dernières années, cela a conduit les tribunaux à accepter systématiquement des accusations bidon et à détenir et condamner des personnes qui défendent des idées politiques différentes ou représentent des voix dissidentes. Dans le même temps, alors que des prisonniers politiques comme Osman Kavala et Selahattin Demirtaş restent derrière les barreaux et que de nombreux journalistes sont emprisonnés pour leur travail journalistique et leurs critiques du gouvernement, les autorités turques entreprennent d'interdire le HDP, parti d'opposition.

Cela signifie que le tiers des parlementaires, y compris les dirigeants des deux principaux partis d'opposition au Parlement, font l'objet de poursuites judiciaires. Il s'agirait non seulement d'un très grave revers pour la démocratie déjà fragile, mais aussi d'un moyen d'étouffer les voix de la minorité kurde du pays, un groupe qui, depuis de nombreuses années, fait l'objet de persécutions et d'oppression.

Chers collègues,

La Turquie a été le premier pays à ratifier la Convention d'Istanbul en 2012 avec un grand soutien à l'époque du président Erdoğan et de son parti. Il est donc très décevant de constater comment ces mêmes autorités se retirent aujourd'hui de la Convention. Cette annonce est particulièrement dangereuse à une époque où de nombreuses femmes sont tuées et où l'on constate une augmentation soudaine des cas de violence domestique pendant la pandémie de Covid.

Rien qu'en 2020, selon le ministre de l'intérieur turc, 266 femmes ont été tuées par des hommes dans des actes de violence sexiste. Au lieu de se retirer de la Convention d'Istanbul, la Turquie devrait travailler à la mise en œuvre de la Convention par le biais de la législation nationale, de politiques et d'autres mesures visant à protéger les femmes et les filles de la violence sans discrimination.

Madame la Présidente,

Dans les rues de Turquie, les gens font entendre leur voix. Ils sont inquiets de l'évolution de la situation dans leur pays. Le rapport présenté ici par les rapporteurs comprend des recommandations importantes aux autorités turques et sur la manière de reconstruire les fondements de la démocratie.

J'espère que cette assemblée adoptera le rapport et que les autorités turques prendront acte de ces recommandations.

Je vous remercie beaucoup.

Thank you, Madam.

Mr Halil ÖZŞAVLI from Turkey will speak, and behind him will be Mr Anastasios CHATZIVASILEIOU from Greece.

You have the floor, Mr ÖZŞAVLI.

Merci Madame.

M. Halil ÖZŞAVLI de Turquie prendra la parole et, derrière lui, il y aura M. Anastasios CHATZIVASILEIOU, de Grèce. 

C'est à vous, Monsieur ÖZŞAVLI.

Thank you dear President.

Dear colleagues, the report we are discussing now argues that the Assembly has been following the developments in Turkey in a spirit of dialogue and cooperation with the Turkish authorities. I wish this argument could be verified with the content of this report as I am quite disappointed to see that the report contains lots of distorted information, misrepresentation and baseless claims.

As I can see in the report the rapporteurs focused on some major issues which are: functioning of the democratic institutions, the rule of law, the protection of human rights, parliamentary immunity, the HDP case and the withdrawal from the Istanbul Convention.

Due to lack of time here I will focus on the the pending case for the closure of HDP.

First of all, HDP is a political party which has very close and unbreakable ties with the terrorist organisation PKK.

Please let me give you a very brief account about PKK. PKK is a terrorist organisation which is listed as a terrorist organisation internationally by numerous countries including the members of the European Union and others such as the United States, Canada and Australia. The European Union also designated the PKK as a terrorist entity in 2004. NATO also refers to the PKK as a terrorist entity.

Since its foundation in 1984, 84,000 attacks have been carried out by this terrorist organisation and more than 40,000 people have lost their lives because of these attacks.

Dear colleagues, 84,000 attacks have been carried out by this terrorist organisation and more than 40,000 people have lost their lives.

The PKK has been increasingly using children in terrorist attacks. Just within the last two years the PKK kidnapped more than 2000 children and took them to the mountains.

The PKK is also involved in extortion, arms smuggling and drug trafficking. The rapporteurs seem to have forgotten the previous resolutions of the Assembly, such as Resolution 1622 which acknowledged that democracies have the right to defend themselves against extremist parties and political parties can be dissolved in cases where the party threatens civil peace and the democratic constitutional order of the country – exactly what is being done today by the HDP.

Considering that the HDP leadership accepts the leader of the PKK as their supreme leader, HDP officials neither condemn the terror activities of the PKK nor refrain from making statements legitimising PKK terrorism. It is very clear that the PKK and HDP are closely linked.

The distinguished members of this Assembly should recognise that the ties between the PKK and the HDP are much more concentrated and solid as compared to ties between ETA and Batasuna. As you remember, the European Court of Human Rights acknowledged that the dissolution of Batasuna was a response to a pressing social need given its ties to ETA.

Bearing in mind these facts, I firmly believe that the constitutional court will take the decision taking into account all judicial acts based on laws.

As a conclusion, the decision will be taken by the independent and impartial judiciary. We should hear the decision of the justice before raising criticism today.

Thank you very much.

Merci, chère Présidente.

Chers collègues, le rapport dont nous discutons maintenant soutient que l'Assemblée a suivi les développements en Turquie dans un esprit de dialogue et de coopération avec les autorités turques. J'aimerais que cet argument puisse être vérifié par le contenu de ce rapport, car je suis assez déçu de voir que le rapport contient beaucoup d'informations déformées, de fausses déclarations et d'affirmations sans fondement.

Comme je peux le voir dans le rapport, les rapporteurs se sont concentrés sur certaines questions majeures, à savoir : le fonctionnement des institutions démocratiques, l'État de droit, la protection des droits de l'homme, l'immunité parlementaire, l'affaire du HDP et le retrait de la Convention d'Istanbul.

En raison du manque de temps, je me concentrerai ici sur l'affaire en cours de la dissolution du HDP.

Tout d'abord, le HDP est un parti politique qui a des liens très étroits et indéfectibles avec l'organisation terroriste PKK.

Permettez-moi de vous donner un bref aperçu du PKK. Le PKK est une organisation terroriste qui figure sur la liste internationale des organisations terroristes de nombreux pays, y compris les membres de l'Union européenne et d'autres pays comme les États-Unis, le Canada et l'Australie. L'Union européenne a également désigné le PKK comme une entité terroriste en 2004. L'Otan désigne également le PKK comme une entité terroriste.

Depuis sa fondation en 1984, 84 000 attaques ont été menées par cette organisation terroriste et plus de 40 000 personnes ont perdu la vie à cause de ces attaques.

Le PKK utilise de plus en plus d'enfants dans ses attaques terroristes. Rien qu'au cours des deux dernières années, le PKK a enlevé plus de 2 000 enfants et les a emmenés dans les montagnes.

Le PKK est également impliqué dans l'extorsion, la contrebande d'armes et le trafic de drogue. Les rapporteurs semblent avoir oublié les résolutions précédentes de l'Assemblée, comme la résolution 1622 qui reconnaît que les démocraties ont le droit de se défendre contre les partis extrémistes et que les partis politiques peuvent être dissous dans les cas où le parti menace la paix civile et l'ordre constitutionnel démocratique du pays –exactement ce que fait aujourd'hui le HDP.

Considérant que la direction du HDP accepte le chef du PKK comme leur chef suprême, les responsables du HDP ne condamnent pas les activités terroristes du PKK et ne s'abstiennent pas de faire des déclarations légitimant le terrorisme du PKK. Il est très clair que le PKK et le HDP sont étroitement liés.

Les distingués membres de cette Assemblée devraient reconnaître que les liens entre le PKK et le HDP sont beaucoup plus concentrés et solides que les liens entre l'ETA et Batasuna. Comme vous vous en souvenez, la Cour européenne des droits de l'homme a reconnu que la dissolution de Batasuna répondait à un besoin social pressant étant donné ses liens avec l'ETA.

Compte tenu de ces faits, je suis convaincu que la Cour constitutionnelle prendra sa décision en tenant compte de tous les actes juridiques fondés sur des lois.

En conclusion, la décision sera prise par un pouvoir judiciaire indépendant et impartial. Nous devrions entendre la décision de la justice avant d'émettre des critiques aujourd'hui.

Merci beaucoup.

Thank you very much, Sir.

I give the floor to Mr Anastasios CHATZIVASILEIOU, from Greece, to be followed by Ms Fiona O'LOUGHLIN.

You have the floor, Sir.

Merci Monsieur.

Je donne la parole à M. Anastasios CHATZIVASILEIOU, de Grèce, qui sera suivi par Mme Fiona O'LOUGHLIN.

À vous, Monsieur.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

A democratic functioning of political institutions demands respect of checks and balances and the freedom of expression. And both are in e critical point currently in Turkey. This is the reality, as the report manifests.

And I'm very disappointed to listen to other colleagues denying this very reality today.

The constitutional revision of 2017 resulted as foreseen in a profound change of the balance of powers. It drastically reduced the role of the Turkish Parliament. Today, the government in Ankara turns towards more and more radical positions.

Amidst a difficult economic conjuncture, the Turkish society is reacting to the alteration of the traditional principles of democracy and protesting for the defence of fundamental rights.

We saw reactions for the ambiguous appointment of the dean of the Bosphorus University as well as for the withdrawal of Turkey from the Istanbul Convention. And this decision is a huge setback for human rights.

At the same time, a few things have been done for the return of the institutions to the normal function. Thousands of civil servants, judges and journalists remain incarcerated 6 years after the failed coup d’état. At the same time, hundreds of academics have been dismissed from their universities accused for subversive ideas. All this without the minimum respect to the principle of prior hearing and the right of defence.

On top of that, the strict state control over the media limits the freedom of expression and political pluralism at every level, with most opposing voices being highly censored. Look what happens to the members of the HDP.

Under these conditions, human rights and fundamental freedoms are directly menaced, minorities voices excluded from everyday dialogue and the risk of externalization of internal social pressure becomes imminent.

Dear colleagues, I am an old friend of Turkey and there is no anti-Turkishness in this discussion here today. We all desire the prosperity of our neighbouring country. We insist on the decisions and reforms that will re-establish the normal functioning of the democratic institutions for the sake of the Turkish people.

We call the Council to provide its assistance to Turkey by any means in this challenging path. In any case we should not put our credibility at stake. Our values should prevail.

Thank you, Madam President

Merci, Madame la Présidente.

Chères et chers collègues,

Le fonctionnement démocratique des institutions politiques exige le respect de l'équilibre des pouvoirs et de la liberté d'expression. Et ces deux éléments sont actuellement dans une situation critique en Turquie. Telle est la réalité, comme le montre le rapport. Et je suis très déçu d'entendre d'autres collègues nier cette même réalité aujourd'hui.

La réforme constitutionnelle de 2017 a entraîné, comme prévu, un changement profond de l'équilibre des pouvoirs. Elle a réduit de manière drastique le rôle du Parlement turc. Aujourd'hui, le Gouvernement d'Ankara adopte des positions de plus en plus radicales.

Dans une conjoncture économique difficile, la société turque réagit à l'altération des principes traditionnels de la démocratie et proteste pour la défense des droits fondamentaux. La nomination ambiguë du doyen de l'université du Bosphore ainsi que le retrait de la Turquie de la Convention d'Istanbul ont suscité des réactions. Cette décision est un énorme revers pour les droits humains

Par ailleurs, quelques mesures ont été prises pour le retour des institutions à un fonctionnement normal. Des milliers de fonctionnaires, de juges et de journalistes restent incarcérés six ans après le coup d'état manqué. Des centaines d'enseignants ont été licenciés de leurs universités, accusés d'avoir propagé des idées subversives. Tout cela sans le respect minimum du principe de l'audition préalable et des droits de la défense.

De plus, le contrôle strict de l'État sur les médias limite la liberté d'expression et le pluralisme politique à tous les niveaux, la plupart des voix opposées étant fortement censurées. Regardez ce qui arrive aux membres du HDP.

Dans ces conditions, les droits humains et les libertés fondamentales sont directement menacés, les voix des minorités sont exclues du dialogue quotidien et le risque d'externalisation des tensions sociales internes devient imminent.

Chères et chers collègues, je suis un vieil ami de la Turquie et il n'y a pas d'antiturquisme dans la discussion d'aujourd'hui. Nous souhaitons tous la prospérité de notre pays voisin. Nous insistons simplement sur un point : la nécessité de décisions et de réformes qui rétabliront le fonctionnement normal des institutions démocratiques pour le bien du peuple turc.

Nous appelons le Conseil à apporter son aide à la Turquie dans cette voie difficile. En tout état de cause, nous ne devons pas mettre notre crédibilité en jeu. Nos valeurs doivent prévaloir.

Merci, Madame la Présidente.

Thank you, Sir.

Ms Fiona O'LOUGHLIN, from Ireland, you're on the line.

Merci Monsieur.

Madame Fiona O'LOUGHLIN, d'Irlande, vous êtes en ligne : on vous écoute.

Thank you very much, Madam Chair.

And I want to commend and support the report from the co-rapporteurs. I think they have done a very valuable job in relation to the report in terms of highlighting what we all need to be incredibly concerned about.

The recent developments in Turkey, there is no doubt, further undermined democracy, rule of law, and of course human rights. The crackdown on political opposition is very very concerning. The investigation and prosecution that have targeted politicians, lawyers, journalists and civil society is something that we all need to share a huge concern about.

The restrictions on NGOs doing good work in terms of supporting people at grassroot level in Turkey is also equally concerning. The lack of independence of the judiciary means that there isn't the adequate checks and balances that we need in any functioning democracy.

But the area that I wish to focus most on is in relation to the withdrawal of Turkey from the Istanbul Convention, and most specifically the fact that this was done without any parliamentary debate whatsoever. It really was a very significant step in 2011 when the Council of Europe negotiated this convention and it was agreed that it would be signed in Turkey. And the fact that Turkey were the very first country to sign sent out a very strong and hopeful signal to the world as well as the women in Turkey.

But following on from the last 12 months where we all recognised there has been a shadow pandemic in relation to the increase in domestic violence in all of our countries and right across Europe and indeed the world, it's particularly concerning that the Turkish president has taken this decision. And that sends a very very bad signal right around the world in terms of supporting and respecting women and ensuring that they live safe lives.

There has to be international concern for the increased prevalence of domestic violence against women, and in Ireland we've certainly played our part in terms of running a Still Here campaign to show our women that are suffering, and indeed their children, that all of the facilities that need to be there to support them are there and are still strengthened.

So, we need to send a very very strong message to Turkey in relation to their withdrawal from the convention and in relation to their refusal to uphold democracy and human rights.

Thank you, Chair.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je tiens à féliciter et à soutenir le rapport des corapporteurs. Je pense qu'ils ont fait un travail très utile en ce qui concerne le rapport, en soulignant ce qui doit nous préoccuper au plus haut point.

Les récents développements en Turquie, il n'y a aucun doute, ont encore miné la démocratie, l'État de droit et, bien sûr, les droits de l'homme. La répression de l'opposition politique est très, très préoccupante. Les enquêtes et les poursuites qui ont visé des hommes politiques, des avocats, des journalistes et des membres de la société civile sont une source de préoccupation majeure pour nous tous.

Les restrictions imposées aux ONG, qui font du bon travail en termes de soutien aux personnes démunies en Turquie sont tout aussi préoccupantes. Le manque d'indépendance du système judiciaire signifie qu'il n'y a pas de freins et de contrepoids adéquats dont nous avons besoin dans toute démocratie qui fonctionne.

Mais le domaine sur lequel je souhaite me concentrer le plus est celui du retrait de la Turquie de la Convention d'Istanbul, et plus particulièrement le fait que cela s'est fait sans le moindre débat parlementaire. Une étape très importante a été franchie en 2011 lorsque le Conseil de l'Europe a négocié cette convention et qu'il a été convenu qu'elle serait signée en Turquie. Le fait que la Turquie ait été le tout premier pays à la signer a envoyé un signal très fort et plein d'espoir au monde entier ainsi qu'aux femmes turques.

Mais après les 12 derniers mois, au cours desquels nous avons tous reconnu l'existence d'une véritable pandémie liée à l'augmentation de la violence domestique dans tous nos pays, en Europe et dans le monde, il est particulièrement inquiétant que le président turc ait pris cette décision. Et cela envoie un très mauvais signal dans le monde entier en termes de soutien et de respect des femmes et de garantie qu'elles vivent en sécurité.

La communauté internationale doit s'inquiéter de l'augmentation de la prévalence de la violence domestique à l'égard des femmes, et en Irlande, nous avons certainement joué notre rôle en menant la campagne Still Here pour montrer à nos femmes qui souffrent, et à leurs enfants, que toutes les installations nécessaires pour les soutenir existent et sont toujours renforcées.

Nous devons, donc, envoyer un message très fort à la Turquie concernant son retrait de la convention et son refus de respecter la démocratie et les droits de l'homme.

Merci, Madame la Présidente.

Thank you, Madam.

Given the time, you were – you are – our last speaker. We will therefore stop here for the hearing of speakers.

I remind the Assembly that all speakers who are present during the debate or who are connected remotely and who have not been able to speak may, within four hours, send their typed speeches to the Table Office for publication in the official report, provided that the speakers connected remotely are able to prove their presence at the end of the debate. They may also, of course, transmit the report electronically.

I call the Monitoring Committee to reply. I call the co-rapporteurs. You have three minutes to divide between you.

Who will speak first? Is it Mr John HOWELL?

Mr John HOWELL, go ahead.

Merci Madame.

Compte tenu de l'heure, vous étiez – vous êtes – notre dernière oratrice. Donc, on va s'arrêter là pour l'audition des orateurs.

Les oratrices et orateurs inscrits qui, présents dans le débat ou connectés à distance, n'auraient pas pu s'exprimer, je le rappelle, peuvent, dans les quatre heures, transmettre leur intervention dactylographiée au Service de la séance pour publication au compte rendu, sous réserve que les orateurs connectés à distance puissent faire état de leur présence effective au moment où le débat sera clôturé. Ils pourront également, bien sûr, faire cette transmission par voie électronique.

J'appelle la réplique de la commission de suivi. Messieurs les corapporteurs, vous avez 3 minutes à vous partager.

Qui prend la parole en premier ? Est-ce que c'est M. Howell ? 

Monsieur HOWELL, on vous écoute.

Thank you Madam President.

Better luck this time with the technology.

I think that I would like to recall the presentation made by my conservative colleague.

What he said was, and I paraphrase it, you could not get a piece of paper between me and Mr Thomas HAMMARBERG over this report and over the situation in Turkey. Mr Thomas HAMMARBERG is of course a socialist and I am a conservative. That shows there is no partisanship and there is no bias from us against Turkey.

We've always stressed that we want to continue dialogue and to continue the cooperation.

We hope that progress will be made to improve the functioning of democratic institutions.

Indeed, it is to improve the functioning of democratic institutions that we are working tirelessly on this report. What we have produced is a series of areas that are not very satisfactory. This implies a pluralistic political life with fundamental freedoms which are guaranteed.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

Plus de chance cette fois-ci avec la technologie.

Je pense que je voudrais rappeler la présentation faite par mon collègue conservateur.

Il a dit, et je le paraphrase, que vous ne pourrez pas trouver la moindre mésentente entre moi et M. Thomas HAMMARBERG sur ce rapport et sur la situation en Turquie. M. Thomas HAMMARBERG est bien sûr un socialiste et je suis un conservateur. Cela montre qu'il n'y a pas de partisanerie et qu'il n'y a pas de parti pris de notre part contre la Turquie.

Nous avons toujours souligné que nous voulions poursuivre le dialogue et la coopération.

Nous espérons que des progrès seront réalisés pour améliorer le fonctionnement des institutions démocratiques.

En effet, c'est pour améliorer le fonctionnement des institutions démocratiques que nous travaillons sans relâche sur ce rapport. Ce que nous avons produit reflète une série de domaines qui ne sont pas très satisfaisants. Cela implique le besoin d'une vie politique pluraliste avec des libertés fondamentales qui soient garanties.

Je vous remercie.

Thank you.

Mr Thomas HAMMARBERG, would you like to add to that, please?

Merci.

Monsieur HAMMARBERG, vous voulez compléter, s'il vous plaît ?

With reference to what Mr John HOWELL has just said, this is not a question of punishing Turkey, not at all.

We are aiming at a dialogue with the authorities there.

I hope there will be discussion about how to resolve the very serious problems that we have listed in our report, but it is not a question of being anti-Turkish at all.

In fact, both of us have good friends in that very country.

May I also emphasise that there is no tendency at all to support terrorism in this report. There is no glorification of terrorism. How could it be by people who are so much against terrorism as as we are?

So I hope there will be a more sober discussion about the term "terrorism" when we go on.

I appeal to you to respect the approach we have taken in our report. 

Thank you. 

En ce qui concerne ce que M. John HOWELL vient de dire, il ne s'agit pas de punir la Turquie, pas du tout.

Nous cherchons à établir un dialogue avec les autorités de ce pays.

J'espère qu'il y aura une discussion sur la manière de résoudre les problèmes très graves que nous avons énumérés dans notre rapport, mais il ne s'agit pas du tout d'être anti-turc.

En fait, nous avons tous deux de bons amis dans ce même pays.

Permettez-moi également de souligner qu'il n'y a aucune tendance à soutenir le terrorisme dans ce rapport. Il ne fait pas l'apologie du terrorisme. Comment cela pourrait-il être le cas de la part de personnes aussi opposées au terrorisme que nous le sommes ?

J'espère donc que le terme « terrorisme » fera l'objet d'une discussion plus sobre lorsque nous poursuivrons.

Je vous demande de respecter l'approche que nous avons adoptée dans notre rapport.

Je vous remercie.

Thank you, Mister HAMMARBERG.

Does the Chairman of the Monitoring Committee wish to reply? Yes ?

Please, Mister JENSEN.

Merci, Monsieur HAMMARBERG.

Est-ce que le président de la commission de suivi désire répondre ? Oui ?

Je vous en prie, Monsieur JENSEN.

Thank you Madam Chair.

I would absolutely just like to say a couple of words after a long week and a lot of good, fruitful discussion.

First of all, on behalf of the Committee, we would like to congratulate both Mr Thomas HAMMARBERG and Mr John HOWELL for their most excellent work. It is an extremely challenging report. It is basically in light of that this is actually the third urgent debate in three years. That actually highlights in my opinion that there are troubling developments in Turkey that we as a Monitoring Committee and the two co-rapporteurs should monitor closely, and also the entire organisation should monitor closely.

We have fundamental values that must never be broken, that must never be mended and must never be diluted in any way. Therefore when we see the developments in Turkey right now regarding the crackdown on opposition getting worse and worse, it is extremely troubling. When we also see that Istanbul Convention, a convention that actually we all normally have taken to our hearts, and that Turkey now sees as wrong for their country because of so-called "conservative values". I see that as very troubling indeed.

So I can only highlight that I as Chair am a strong believer that this report should actually be adopted by our organisation. I can also promise our Turkish friends that we'll do whatever we can to help you to make sure that you're still on the democratic European path. Therefore I can also promise the entire organisation that we as the Monitoring Committee will still keep Turkey in very close focus and monitor and help in whatever we can.

Thank you Madam Chair.

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais simplement dire quelques mots après une longue semaine et beaucoup de discussions fructueuses.

Tout d'abord, au nom de la commission, nous voudrions féliciter M. Thomas HAMMARBERG et M. John HOWELL pour leur excellent travail. Il s'agit d'un rapport extrêmement difficile. Il s'agit en fait du troisième débat d'urgence en trois ans. Cela souligne à mon avis qu'il y a des développements troublants en Turquie que nous, en tant que commission de suivi et les deux corapporteurs, devrions suivre de près, ainsi que toute l'organisation.

Nous avons des valeurs fondamentales qui ne doivent jamais être brisées, qui ne doivent jamais être amendées et qui ne doivent jamais être diluées de quelque manière que ce soit. Par conséquent, lorsque nous voyons l'évolution actuelle de la situation en Turquie en ce qui concerne la répression de l'opposition, qui ne cesse de s'aggraver, c'est extrêmement troublant. Lorsque nous voyons également cette Convention d'Istanbul, une convention que nous avons normalement tous prise à cœur, et que la Turquie considère maintenant comme mauvaise pour son pays en raison de prétendues "valeurs conservatrices". Je trouve cela très troublant.

Je ne peux donc que souligner qu'en tant que président, je suis fermement convaincu que ce rapport doit être adopté par notre organisation. Je peux également promettre à nos amis turcs que nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour vous aider à vous assurer que vous êtes toujours sur la voie de la démocratie européenne. Par conséquent, je peux également promettre à l'ensemble de l'organisation qu'en tant que commission de suivi, nous continuerons à suivre la Turquie de très près, à la surveiller et à l'aider dans la mesure du possible.

Merci, Madame la Présidente.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Turkey has been moving away from democratic discourse and practice in recent years. The disgraceful decision to withdraw from the Istanbul convention should be seen in this context. This break from democracy has been stimulated by the dominant political actors under the role of the AK Party.

In 2019, in the context of the democratic situation in Turkey, the Parliamentary Assembly reiterated that political opposition in and outside parliament is an essential component of a well-functioning democracy.

In June 2016 a PACE Report stated developments in Turkey relating to freedom of the media and of expression, erosion of the rule of law and human rights violations in relation to anti-terrorism security operations in south-east Turkey raised serious questions about the functioning of its democratic institutions.

The Assembly was particularly concerned about the stripping of the immunity of 154 members of parliament in May 2016.

Civil servants who were also dismissed have had their passports cancelled.

The European Parliament has condemned “the decision made by the Turkish authorities to remove democratically elected mayors from office on the basis of questionable evidence”

Last October The EU Commission said that Turkey was guilty of serious backsliding in the areas of democracy, rule of law, fundamental rights and the independence of the judiciary.

Last month a Turkish prosecutor has asked the country's top court to ban the main pro-Kurdish opposition party the Peoples' Democratic Party - or HDP.

The government has stripped HDP parliamentarian Ömer Faruk Gergerlioğlu of his status as a member of parliament.

Turkey has arrested hundreds of HDP members. Only in the last month, over 718 people, including HDP provincial and district chairs, have been detained in so called “anti-terror operations”. The coalition AKP-MHP has continued this repression during the COVID-19 pandemic.

In recent years many HDP members have been investigated or jailed - including its former leader, Selahattin Demirtas. The European Court of Human Rights has declared that his detention goes against “the very core of the concept of a democratic society.” Turkey’s flagrant disregard for the Court and its judgements now requires action from the Council of Ministers.”

Other opposition parties have voiced solidarity with the HDP seeing this as "an “encroachment on democratic society and the rule of law.”

Turkish authorities must immediately halt proceedings to ban the HDP, stop repression against the HDP and to release all HDP elected representatives from prison and respect democratic institutional structures.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

"In this assembly like many in the world, parliamentarians generally start their speeches stating how delighted they are to talk about the report under consideration. But as a member of this assembly, I witnessed many reports about my country and I could never feel delighted about the situation. It wasn't what's written in the report that made me sad. what made me sad has been the situation in my country.

We have had extensive problems in the functioning of democratic institutions in Turkey. Very basic principles of democratic politics such as free and fair elections, freedom of expression and the rule of law are being violated. My country is defined as authoritarian in the indices of international research organizations and non-governmental organizations that rate democratic progress in the world. Democratic decline is the most important question of Turkey. These circumstances do not suit a country with deep-rooted democratic tradition.

We are proud of contributing to the establishment of this organization, Council of Europe.

However after seventy years of membership we are still in monitoring procedure and we are still discussing the democratic regression in turkey. Turkey does not deserve this. Authoritarianism does not solve the problems of my country, on the contrary it deepens the problems. Authoritarianism is the problem itself.

Although the government strengthened its authoritarianism with constitutional amendments in 2017, there is a fundamental difference between Turkey and other authoritarian regimes in the world.

Our citizens have a strong sense of democracy. Although the administration imposes uniformity, Turkish society demands pluralism. The retreat of Turkey's democracy is a temporary situation and a deviation from the historical trajectory of our country.

With each passing day, our citizens are experiencing the social and economic problems caused by the democratic decline more severely.

Broad circles gather around the idea of democracy. Democratic demand is getting stronger.

My party, the CHP has succeeded in establishing a strong democratic alliance. Segments of very different political views came together around the ideal of democracy. Turkey's deep-rooted democracy and modernization accumulation has achieved great success in the local elections. We voided all the traps, we overcame all the obstacles. Following this success achieved under the most difficult conditions, a sense of trust has been created in our citizens and the partnership between different elements of opposition has strengthened. We saw the light at the end of the tunnel.

The essence of democracy lies in the ability of all citizens to voice their demands and to negotiate on these demands. And this achievement is only possible if every segment of the society can have their voices heard and participate in the decision-making process.

Turkey is not just made of the alliance that holds the political power today. Majority of the country is supporting the opposition. The struggle of democratic forces in Turkey is getting closer to success."

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Colleagues,

I would like to touch upon the number of issues raised in the report. First one is the parliamentary immunities. Parliamentary immunity is indispensable part of democratic systems but it is not a shield which enables offenders to hide behind. In the laws it is very clearly defined in which cases a parliamentarian cannot enjoy the parliamentary immunity, one of which is the disseminating, legitimizing and normalizing terrorism. PKK is an internationally recognized terrorist organization and if the prosecutors find any concrete evidence of act promoting terrorism, they have duty to act against it. This is a purely legal procedure.

The second issue is the ongoing procedure regarding the closure of HDP. A political party is not an organism which is independent from its members. Political parties are what the acts, speeches and connections of its members make of it. In compliance with the Constitution and the Law on Political Parties, Chief Public Prosecutor of the Court of Cassation opened a case before the Constitutional Court requesting the dissolution of HDP. The request was made on the grounds of acting together with the PKK and its affiliated organizations, and engaging in activities as an extension of the PKK. However, the Constitutional Court has returned the file to the Chief Prosecutor for serious discrepancies regarding the substance and the form of the file. The judicial process will continue in accordance with the Constitution and the laws. We should wait and see the result of this purely judicial process before criticizing my country.

Thirdly, Turkey’s withdrawal from the İstanbul Convention should not be interpreted as backsliding from Turkey’s dedication to fight against domestic violence and the violence against women. Turkish legislation on combating violence against women and domestic violence has already embraced the substance of the Convention. Our fight on violence against women will continue unimpeded. The creation of a joint committee as referred in the report is a proof of our decisiveness.

Unfortunately, criticizing Turkey constantly on any ground, especially by considering each and every judicial decision taken by Turkish judiciary is unfair, has turned out to be a bad tradition. While respecting ongoing judicial processes is the norm in the Council, Turkey does not receive a piece of respect. and moreover, Turkey is treated in such a way that there is no judiciary in Turkey at all. This is a rhetoric that can never be accepted and should be rejected at the highest tone.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I speak today as one of those voices representing the ten-millions who are standing strong for democracy and justice in Turkey.

· The ten-millions who prefer strong parliamentary regime to one lacking checks and balances.

· The ten-millions who care deeply for a human-rights based World order despite the very worrisome trend of powerful actors blatantly negotiating human rights.

· The ten-millions who in the 2019 local elections put these words of democracy deed.

And most importantly, I speak today on behalf of the millions of women in Turkey who have been devoted fighters of their rights and the Istanbul Convention. These strong voices resonate through powerful women’s movements and heard through all over the world.

On March 20 we woke up to a unilateral and undebated Presidential decision attempting a withdrawal of Turkey from the Istanbul Convention. The very convention the Turkish Parliament had approved unanimously ten years ago. I underline, unanimously. Each and every single MP and political party voted very enthusiastically for the approval of the Istanbul Convention.

This public support was built with decades of women’s fight for their rights. Rights that were not granted at the grace of politicians but earned through hard political fights... And this public support continues to be out there. Several public polls from after this attempted withdrawal, showing not only women but a very strong majority of the people wishing to keep the Istanbul Convention. Wishing to ensure women’s right to life is protected, gender equality is achieved, the legal framework for these protections are in place. The people’s will is clear.

I would like to note, according to our very own constitution any law or international convention about human rights is in the mandate of the parliament not the president’s office; and denunciation of a withdrawal from an international convention that was approved by the parliament can only go through the parliament.

As the voice of the ten millions in Turkey I reiterate: We will continue to fight for our democracy, for a rule-of-law based order, for a rights-based system, for equality. But clearly what we are debating today goes beyond an individual country. It is an existentialist question regarding our very own organization.

A choice between multilateralism and unilateralism; between parliamentary democracies and authoritarianism; between non-negotiable human rights and transactionalism. Our choice as the Republican People’s Party CHP, the main opposition party of Turkey, is clear. We will continue fighting for multilateralism, for a strong parliamentary democracy, liberty of expression and media, impartiality and independence of justice and for well-protected human rights. In short, I believe we all leave today’s discussion with the responsibility to pick our path and decide on how strongly we will fight for these principles in our very own capacities!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues, ladies and gentlemen,

It has been more than two years I am presenting Armenia in this organization and I remember many discussions on Turkey, particularly about the violation of human rights in Turkey and I am also sure this is far from being the last discussion. But while having this discussion I want to get into the roots of the problem. The biggest issue is that current Turkey can’t face its own history. Just in 2 days in Armenia we will mark the 106th anniversary of Armenian Genocide when more than

1,5 million Armenians were killed in Ottoman Empire. Armenians who were the citizens of Ottoman Empire and their only guilt was that they were Armenians.

106 years has passed and many countries, also CoE member states have recognized the horrible events as a crime against humanity. But unfortunately until now Turkey not only denies but also fights against the international recognition of Armenian Genocide. The tragic history of Armenians within Turkish empire by itself shows how brutal Turkish state can behave towards its own citizens. And even nowadays those rare Turks who dare to talk about these tragic events are either killed, like it happened with Hrant Dink or arrested.

So today’s problems lie in the past and until the Turkey is not able to face its own history we will continue these kind of discussion for many other times. Moreover, 106 years ago Turkey, particularly Erdogan has openly helped Azerbaijan to start a war against Armenians living in Nagorno Karabakh and creating the real threat of the existence of Armenians once again in the region.

This organization can and should take an action to stop the Turkey. In order to correctly evaluate the present, we need to recognize, condemn and accept mistakes of past.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Colleagues,

Regrettably, we find ourselves enticed, once more, to debate the functioning of democratic institutions in Turkey, a founding member of the Council of Europe. Turkey continues to fall short in honouring its international obligations and commitments. Ankara has been escalating its provocations and illegal actions in the Eastern Mediterranean and elsewhere, as part of its expansionist aims. Turkey’s persisting arrogance, intransigence and gunboat diplomacy severely undermine prospects of achieving a just and viable settlement of the Cyprus problem, in accordance with international law and pertinent UN Resolutions and further destabilise the wider region.

By choosing to ignore or discard international legal instruments [Treaties, Resolutions, Conventions] and independent court decisions, the Turkish government sends a disheartening message to its own citizens and the international community (that its agenda for geopolitical supremacy supersedes the rule of law).

Under the Turkish President, Mr. Erdogan, Turkey has been gradually heading towards an authoritarian system of government. This casts a blow on democracy, human rights, and the rule of law and dissociates the country from European values and principles and the Council of Europe standards, legislation and practices, in particular. The 2016 attempted coup (d’état) in Turkey gave President Erdogan the perfect opportunity to adopt emergency measures, now integrated into the Turkish Constitution and pertinent legislation. The independence and the competences of the judiciary and legislative powers have been seriously undermined. Effective checks and balances are not in place and Turkey is facing a serious democratic deficit.

Democratically elected mayors being replaced with government appointees, despite relevant opinions of the Venice Commission, the ongoing detention of Selahattin Demirtas and Osman Kavala, in disregard of pertinent decisions by the European Court of Human Rights, systematic crackdowns on political opposition and restrictions on the freedom of expression and NGO activities, all indicate serious erosion of democratic institutions. Under the pretext of countering terrorism or defending national security, thousands of civil servants, journalists, academics and others, including women, often with their children, are being detained. Mr Erdogan’s decision to withdraw from the Istanbul Convention, as well as his declared intention to eventually reintroduce capital punishment, are further distancing the country from our shared democratic principles.

Turkey must take careful note of the recommendations of this Report and abandon policies that compromise the democratic functioning of its institutions and disrespect the democratic maturity demonstrated by the Turkish society.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Colleagues,

The PACE has repeatedly warned about the consequences of Turkey’s deviation from our Organisation’s standards and principles, which primarily affect Turkish society and the most progressive forces within it.

The Council of Europe does not seek confrontation with the Turkish authorities, but rather ways to encourage constructive dialogue conducive to democratic reform. The aim is not to impose any model of governance on Turkey nor meddle in its internal affairs, but rather, to remind Turkey that it is a party to the European Convention on Human Rights by its own sovereign choice. Defying the ECHR’s judgments, as in the case of Mr. Demirtaş, Mr. Kavala and most recently Mr. Altan cannot continue without consequence.

Turkey must respect its contractual obligations and extend the implementation of the Convention to all its citizens, including those who openly criticize government choices and policies. This is the essence of a democratic and pluralistic society.

The PACE has voiced its strong concern at the transformation of Agia Sophia into a mosque. We also regret Turkey’s decision to withdraw from the Istanbul Convention. We deplore the intimidation and persecution of thousands of people because of their political beliefs. We cannot tolerate that opposition figures, the HDP and its leaders in particular, are stripped of their parliamentary immunity, outlawed and denied their fundamental rights and liberties, including the right to a fair trial. Thousands of journalists, academics and intellectuals are thrown into jail on random terrorist-related charges, with the judiciary appearing submissive, if not complacent. Checks and balances are elusive.

Where is this going to lead and what can we do?

If the situation does not visibly improve until the next part session of the Assembly in June, we believe it will be necessary to initiate the Joint Procedure in close consultation with the Committee of Ministers.

At the same time, we encourage all those actively engaged in the protection and promotion of human rights, democracy and the rule of law in Turkey to continue their struggle. They have our strong support and solidarity.

We urge the international community and the EU, in particular, to step up efforts to address these violations, as a matter of priority, so that Turkey lives up to its commitments and respects its own citizens.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I welcome the fact that the Council of Europe is debating Turkey, and I compliment John Howell and Thomas Hammarberg for presenting a detailed and balanced report on Turkey.

The role of the Council of Europe is to monitor human rights across all our member states. Monitoring is not an attack on an individual country, but it is a very important and responsible role that we must fulfil.

The European Convention on Human Rights, and the European Court of Human Rights protect our rights: the rights of assembly; the rights of religious, press and academic freedoms; and the right to be a member of a trade union.

I am very concerned about the many issues facing the people of Turkey at the present time and I wish to draw attention to the following.

President Erdogan’s attempt to withdraw from the Istanbul Convention:

This convention was a huge step forward in the protection of women in society. It is a terrible message when any government tries to withdraw from something that at the outset clearly a huge step forward. I strongly urge the Turkish government to reconsider that step, and to recommit fully and unequivocally to the Istanbul Convention.

Anyone who believes in free speech must be concerned at the number of journalists who have been imprisoned, apparently for expressing criticism of the government of Turkey.

This is unacceptable and journalists should be able to speak out freely without fear of legal action when they are giving an opinion or telling the truth about a situation.

The closing down of political parties is also of the greatest concern. The rights of minorities in Turkey must be respected within the terms of the Convention on Human Rights and I draw your attention to the rights of Kurdish people to their linguistic and cultural freedoms as well as political expression.

To reiterate, my words are not an attack on Turkey or its people, but are intended as an act of solidarity on behalf of the people of Turkey. I would hope the government of Turkey would respect the views put forward in a fraternal matter.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues,

First of all, I would like to thank Mr. Jacques MAIRE for his comprehensive work on the report preparation.

Today we are discussing another case of shameful human rights violations and suppression of freedom of speech. We are talking about poisoning and detention of Russian opposition leader Alexei Navalny.

Russian authorities have shown the systematic practice of detentions, politically motivated persecutions of public figures, representatives of national minorities, and journalists. There is no place for the voices of opposition and civil society in the Russian Federation. All of these actions run counter to Russia’s international human rights obligations, especially under the European Convention on Human Rights.

We are deeply concerned about the health situation of Mr. Navalny. Every day this situation is becoming worse. Mr. Navalny was very close to the death, was poisoned and he is continuing to fight for his life now. We, the international community, should use all our diplomatic instruments to protect Mr. Navalny in this situation.

And I want to ask all women of PACE to show your solidarity with Ms. Navalnaya for her incredible power to fight for her husband's life, for the life of her children’s dad.

The international community calls for his immediate and unconditional release as his sentencing is politically motivated. Even we – Ukrainians, who condemn Mr. Navalny’s position on Crimea occupation, stand for his freedom today.

We also expect Russia to fulfil its obligations under the European Convention on Human Rights, including complying with the interim measure of the European Court of Human Rights.

Thank you!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Chers collègues.

Le coup d’État raté en Turquie, il a bientôt cinq ans, a été vivement condamné par la communauté internationale. La Turquie pouvait certes enquêter sur les auteurs possibles de ce putsch raté et intenter des poursuites.

Toutefois, nous avons assisté, depuis, à nombre d’événements préoccupants en termes de démocratie, de droits de la personne et de primauté du droit, qui semblent indiquer une dérive autoritaire.

Des rapports internationaux révèlent que les autorités turques ont congédié ou suspendu des milliers de fonctionnaires, de juges et de policiers.

Le Département d’État américain indique que plus de 1 500 organisations non gouvernementales ont été fermées pour des motifs soi-disant liés au terrorisme.

On s’inquiète des restrictions imposées aux libertés de réunion, d’association et d’expression, ainsi que des détentions arbitraires de journalistes.

Selon le Comité pour la protection des journalistes, la Turquie occupe le deuxième rang mondial pour le plus grand nombre de journalistes emprisonnés en 2020.

Les informations concernant la détention de membres de l’opposition, notamment du Parti démocratique populaire, sont extrêmement préoccupantes. La Turquie doit assurer le respect des droits des parlementaires.

Le retrait de la Turquie de la «Convention d’Istanbul» est aussi regrettable et décevant, considérant le rôle important qu’elle a joué dans son adoption, sans compter qu’elle a été le premier pays à la ratifier.

La Convention d’Istanbul a pourtant permis d’importants progrès au chapitre de la prévention de la violence contre les femmes.

Le mois prochain, 10 ans se seront écoulés depuis l’ouverture à la signature de la Convention, sous la présidence de la Turquie du Conseil de l’Europe.

La commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe déclarait récemment: «Alors que les féminicides et d’autres formes de violence à l’égard des femmes sont en augmentation dans le pays, le moment est bien mal choisi par la Turquie pour faire machine arrière et pour se priver d’un moyen de lutter contre ce fléau.»

Poursuivons donc la réflexion quant aux valeurs fondamentales du Conseil de l’Europe et aux moyens de s’assurer que tous ses membres y adhèrent pleinement.

Thank you, Mr President of the Monitoring Committee.

The general debate is now closed. The Monitoring Committee has presented a draft resolution to which five amendments have been tabled. They will be called in the order in which they apply to the text, as published in the collection of amendments.

I remind you that the time limit for each amendment is one minute. I have been informed by the Chairman of the Monitoring Committee that Amendments 1, 2, 3 and 4 were rejected by the Committee by a two-thirds majority.

Is that the case, Mr President?

Merci, Monsieur le Président de la commission de suivi.

La discussion générale est désormais close. La commission de suivi a présenté un projet de résolution sur lequel cinq amendements ont été déposés. Ils seront appelés dans l'ordre dans lequel ils s'appliquent au texte, tel que publié dans le recueil des amendements.

Mes chers collègues, je vous rappelle que le temps d'intervention pour chaque amendement est limité à une minute. J'ai été informée par le président de la commission de suivi que les amendements numéro 1, 2, 3 et 4 avaient été rejetés par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.

Est-ce bien le cas, Monsieur le Président ?

That is absolutely the case, Madam Chair.

C'est tout à fait le cas, Madame la Présidente.

Very well.

Is there any objection to us considering them definitively rejected? If there is, please come forward. Those present, by raising their hands, and those participating at a distance, by asking to speak. We need to verify that the objection has the required support of at least ten people.

So we do have the required number of votes to review these amendments. The request of the Committee Chairman is therefore rejected. The amendments concerned will be discussed in the usual way and will be called in the order in which they apply to the text published in the compendium.

I ask members participating from a distance to ask for the floor only when they have to defend their own amendment or when they wish to speak against an amendment.

We will start with Amendment 1.

I call Mr Ahmet YILDIZ to support Amendment 1.

D'accord.

Y a-t-il une objection à ce que nous les considérions comme définitivement rejetés ? S'il y en a, veuillez vous manifester : les présents en levant la main et ceux participant à distance en demandant la parole. Nous devons vérifier que l'objection a le soutien requis de dix personnes au moins.

Donc nous avons effectivement le nombre de voix requis pour revoir ces amendements. La demande du président de la commission est donc rejetée. Les amendements concernés seront discutés selon les modalités habituelles et seront appelés dans l'ordre dans lequel ils s'appliquent au texte publié dans le recueil.

Je demande aux parlementaires participant à distance de ne demander la parole que lorsqu'ils ont à défendre leur propre amendement ou qu'ils souhaitent s'exprimer contre un amendement.

Nous commençons avec l'amendement n°1.

La parole est à M. Ahmet YILDIZ pour soutenir l'amendement n°1.

Mr Chairman, the wording of this amendment is only about PKK.

It is not about any political party, any leadership, any person.

PKK is recognised as a terrorist organisation by the courts.

Sorry, it's Amendment 1.

Yes.

Chairman, as I explained, this is a serious allegation against the judicial authority. It is not real.

I think, it should be deleted because in the course of the Monitoring Committee probably the rapporteurs and other officials of the Assembly will meet the prosecutor general.

This allegation will poison this positive relationship. It will be a serious allegation against a serious judicial authority in Turkey.

Thank you. 

Madame la Présidente.

Le libellé de cet amendement ne concerne que le PKK.

Il ne concerne aucun parti politique, aucun dirigeant, aucune personne.

Le PKK est reconnu comme une organisation terroriste par les tribunaux.

Désolé, c'est l'amendement 1.

Oui.

Madame la Présidente, comme je l'ai expliqué, il s'agit d'une allégation sérieuse contre l'autorité judiciaire. Elle n'est pas réelle.

Je pense qu'elle devrait être supprimée car, au cours des travaux de la commission de suivi, les rapporteurs et d'autres fonctionnaires de l'Assemblée rencontreront probablement le procureur général.

Cette allégation va empoisonner cette relation positive. Il s'agit d'une allégation grave contre une autorité judiciaire sérieuse en Turquie.

Je vous remercie.

Does anyone wish to speak against the amendment?

Yes, please, Mr Hişyar ÖZSOY.

Quelqu'un demande-t-il la parole contre cet amendement ?

Oui, je vous en prie, Monsieur ÖZSOY.

Okay. Thank you so much.

We are opposed to this amendment because, I mean anybody who is a little bit following the political climate in Turkey, knows that actually the Nationalist movement party's leaders made repeated calls for the closure of the HDP. Almost every single way in January and February, so I mean, we think this is pretty much the reality, so the text should stay the way it is. 

Thank you. 

Ok. Merci beaucoup.

Nous sommes opposés à cet amendement parce que, je veux dire, quiconque suit un peu le climat politique en Turquie, sait qu'en fait les dirigeants du parti du mouvement nationaliste ont fait des appels répétés à la fermeture du HDP. Presque chaque fois en janvier et février. Donc, nous pensons que c'est à peu près la réalité. Donc, le texte devrait rester tel qu'il est.

Merci.

Thank you.

The committee, I remind you, rejected this amendment by a two-thirds majority. We will now proceed to vote on Amendment No. 1.

The vote is open in the Chamber and from a distance.

The vote is closed.

Amendment No. 1 is rejected.

Amendment No. 2.

I call Mr Ahmet YILDIZ to support Amendment No. 2.

Merci.

La commission, je vous le rappelle, a rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers. Nous allons donc procéder au vote sur cet amendement n°1.

Le scrutin est ouvert dans l'hémicycle et à distance.

Le scrutin est clos.

Résultat : l'amendement 1 n'est pas adopté.

Amendement n°2.

La parole est à M. Ahmet YILDIZ pour soutenir l'amendement n°2. Une minute.

Madam Chair,

Indeed I don't want to confuse anybody.

But this wording is only about the PKK. T e PKK is a terrorist organisation, recognised as such by almost every member country here, by international courts, by UN authorities.

If we do not describe it in that way, it will serve the purposes of a terror organisation.

As a diplomat, I know that very closely. That is why it will be good confidence building to accept this amendment.

I invite every colleague to do this and to remove this setback, because if we keep this wording as it is, everybody in Turkey, 90% will approach this report with caution, as biased and suspicious. 

Thank you. 

Madame la Présidente,

En effet, je ne veux pas semer la confusion.

Mais ce libellé ne concerne que le PKK. Le PKK est une organisation terroriste, reconnue comme telle par presque tous les États membres du Conseil de l'Europe, par les tribunaux internationaux, par les autorités de l'ONU.

Si nous ne le décrivons pas de cette manière, il servira les objectifs d'une organisation terroriste.

En tant que diplomate, je connais cela de très près. C'est pourquoi il conviendrait, pour renforcer la confiance, d'accepter cet amendement. J'invite tous mes collègues à le faire et à supprimer cet obstacle, parce que si nous gardons le libellé tel quel, 90 % de la population turque dira que ce rapport est biaisé et aura des soupçons vis-à-vis de celui-ci.

Je vous remercie.

Mister KOX, you wish to speak against the amendment?

You have the floor. 

Monsieur KOX, vous voulez parler contre l'amendement ?

Je vous écoute.

As in the Committee it was clear that the our rapporteurs stick to their factual text and that was also supported by the vast majority of the Committee.

So I would propose not to accept this amendment.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Au sein de la commission, il est clair que nos rapporteurs s'en tiennent à leur texte factuel et cela a également été soutenu par la grande majorité de la commission.

Je propose donc de ne pas accepter cet amendement.

Merci beaucoup.

The committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We will now proceed to vote on Amendment No. 2.

The vote is open in the Chamber and from a distance.

The vote is closed.

Amendment No. 2 is rejected.

We will now proceed to vote on Amendment No. 3.

Does anyone still wish to speak in favour of Amendment No. 3, Mr Ahmet YILDIZ ?

La commission avait rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers.

Nous allons donc procéder au vote sur l'amendement n°2.

Le scrutin est ouvert dans l'hémicycle et à distance.

Le scrutin est clos.

Résultat : l'amendement n°2 n'est pas adopté.

Nous passons à l'amendement n°3.

Monsieur YILDIZ, c'est toujours vous pour soutenir l'amendement n°3 ?

Indeed this Fethullah organisation attempted this coup and performed several terrorists and illegal subversive activities.

So those who don't follow Turkey's laws even know it is enough, that they are the perpetrators of the coup.

It is enough reason to describe them a terrorist organisation.

Thank you.

En effet, cette organisation Fethullah a tenté ce coup d'état et a réalisé plusieurs activités terroristes et subversives illégales.

Pour ceux qui ne suivent pas les lois turques, il suffit de savoir qu'ils sont les auteurs du coup d'État.

C'est une raison suffisante pour les qualifier d'organisation terroriste.

Merci.

Mister KOX, to speak against this amendment?

Monsieur KOX, contre cet amendement ?

Thank you, Madam President.

With the same argument, as with the argument we just dealt with, our rapporteurs say that they would like to stick to the factual description of organisations mentioned in this report. That was followed by a large majority of the committee. So, I would advise the Assembly not to adopt this amendment.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Avec le même argument, comme avec l'argument que nous venons de traiter, nos rapporteurs disent qu'ils souhaitent s'en tenir à la description factuelle des organisations mentionnées dans ce rapport. Cela a été suivi par une grande majorité de la commission. Je conseillerais donc à l'Assemblée de ne pas adopter cet amendement.

Merci beaucoup.

I remind you that the committee rejected this amendment by a two-thirds majority.

We will now proceed to vote on Amendment No. 3.

The vote is open in the Chamber and from a distance.

The vote is closed.

Amendment No. 3 is rejected.

We will now proceed to vote on Amendment No. 4.

Does anyone wish to speak on Amendment No. 4, Mister YILDIZ?

Je rappelle que la commission avait rejeté cet amendement à la majorité des deux tiers.

Nous allons procéder au vote sur l'amendement n°3.

Le scrutin est ouvert dans l'hémicycle et à distance.

Le scrutin est clos.

Résultat : l'amendement n°3 n'est pas adopté.

Nous passons à l'amendement n°4.

Monsieur YILDIZ pour l'amendement n°4, s'il vous plaît ?

Madam Chair,

Indeed, I withdraw it for discussing this issue on the next amendment.

Thank you. I withdraw the Amendment 4.

Madame la Présidente,

En effet, je le retire pour discuter de cette question sur l'amendement suivant.

Merci. Je retire l'amendement nº4.

So, we do not need to vote on Amendment No. 4: it has been withdrawn.

We come to Amendment No. 5.

I call Mr Pierre-Alain FRIDEZ to support Amendment No. 5.

Donc nous n'avons pas besoin de voter l'amendement n°4 : il a été retiré.

Nous passons à l'amendement n°5.

La parole est à M. Pierre-Alain FRIDEZ pour soutenir l'amendement n°5.

Thank you, Madam President.

The aim was in fact to await the conclusions of the Venice Commission. We want to stick to the same text, which was the original text.

Merci Madame la Présidente.

Le but était en fait d'attendre les conclusions de la Commission de Venise. Nous souhaitons en fait rester sur le même texte, qui était le texte de départ.

Thank you, Mr Pierre-Alain FRIDEZ.

Mr Ahmet YILDIZ, do you wish to speak against this amendment? No.

Does anyone wish to speak against this amendment? From a distance either?

Mr John HOWELL, from a distance, against this amendment.

Merci, Monsieur FRIDEZ.

Monsieur YILDIZ, vous souhaitez vous exprimer contre cet amendement ? Non.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ? À distance non plus ?

Monsieur HOWELL, à distance, contre cet amendement.

We as rapporteurs support this amendment.

En tant que rapporteurs, nous soutenons cet amendement.

This amendment is therefore supported. Obviously, no one wishes to speak against it.

The committee adopted the amendment.

We will now proceed to vote on Amendment No. 5.

The vote is open both in the Chamber and from a distance.

The vote is closed.

Amendment No. 5 is adopted.

We will now proceed to vote on the whole of the draft resolution contained in the amended document. Members present will vote using the in-house voting system; members participating remotely will use the remote voting system.

The vote was taken in the Chamber and at a distance.

The vote is closed.

The draft resolution in Document 15272 is adopted, with a large majority.

Thank you.

Thank you,

It has been a pleasure to be with you during this sitting. I hope that, for the next one, there will be even more of us in attendance.

We have come to the end of our work in what are admittedly very special circumstances.

I am going to give the floor to our President, who has just come for the finale. Thank you for having trusted me. I will leave quietly and greet everyone.

Donc cet amendement est soutenu – visiblement, il n'y a personne qui souhaite parler contre cet amendement.

La commission avait adopté cet amendement, effectivement.

Nous allons procéder au vote sur l'amendement n°5.

Le scrutin est ouvert dans l'hémicycle et à distance.

Le scrutin est clos.

Résultat : l'amendement n°5 a été adopté.

Nous allons procéder maintenant au vote sur le projet de résolution contenu dans le document ainsi amendé. Les membres présents voteront en se servant du système de vote dans l'hémicycle ; les membres participant à distance se serviront du système de vote à distance.

Le scrutin est ouvert dans l'hémicycle et à distance.

Le scrutin est clos.

Résultat : le projet de résolution contenu dans le document 15272 a été largement adopté.

Je vous remercie.

Mes chers collègues,

J'ai été ravie d'être avec vous pendant cette séance et j'espère que, pour la prochaine, nous serons encore plus nombreux en présentiel.

Nous sommes arrivés au terme de nos travaux dans des circonstances, il est vrai, très particulières.

Je vais laisser la parole à notre Président qui vient juste pour le final, donc merci de m'avoir fait confiance. Je pars tranquillement et je salue tout le monde.

Thank you so much, Nicole.

Now I'm making it sound a little like I'm chasing a lady. (Laughter) It really does look bad, so I apologise to you and to all of you.

Un grand merci, Nicole.

Maintenant, je donne un peu l'impression que je suis en train de chasser une dame. Ça donne vraiment mauvaise impression donc je m'en excuse auprès de vous et de vous toutes et tous.

For the record, I would like to mention that on Thursday 22 April 2021, during the vote on amendment No. 5 to the draft resolution on “The functioning of democratic institutions in Turkey”, my intention was to vote for, and that I voted against by mistake.

Je souhaite mentionner, pour que cela soit pris en compte au compte rendu de la séance, que lors du vote sur l’amendement n° 5 au projet de résolution sur « Le fonctionnement des institutions démocratiques en Turquie », mon intention était de voter pour, et que c’est par erreur que j’ai voté contre.

Anyway, I would like to thank each and every one of you having come down to Strasbourg, or come up to Strasbourg. Either way you see it or look at it.

It was very important for us to have the second physical meeting with remote access, which makes it hybrid.

We had over a hundred colleagues of parliament coming to Strasbourg.

If we count all the people around them we basically were able to have more than 500 people down here which shows that if we are careful, and I hope you all stay careful in the coming days and weeks, that it is doable.

Of course the sanitary conditions thanks to Ms Despina and her team were well in place. Also thanks to the French authorities.

This means that the June session will in any case go in the same manner except of course if everyone is vaccinated in the meantime. Let's hope that even the October session could be 100% physically.

Quoi qu'il en soit, je tiens à remercier chacun d'entre vous d'être venu à Strasbourg, ou d'être monté à Strasbourg. D'une manière ou d'une autre, vous le voyez ou vous le regardez.

Il était très important pour nous d'avoir la deuxième réunion physique avec un accès à distance, ce qui la rend hybride.

Nous avions plus d'une centaine de collègues parlementaires qui venaient à Strasbourg.

Si nous comptons toutes les personnes qui les entourent, nous avons pu avoir plus de 500 personnes ici, ce qui montre que si nous faisons attention, et j'espère que vous ferez tous attention dans les jours et les semaines à venir, c'est faisable.

Bien sûr, les conditions sanitaires, grâce à Mme Despina CHATZIVASSILIOU-TSOVILIS et son équipe, étaient bien en place. Merci aussi aux autorités françaises.

Cela signifie que la session de juin se déroulera de toute façon de la même manière sauf bien sûr si tout le monde est vacciné entre temps. Espérons que même la session d'octobre pourra être 100% physique.

I hope that in June we will be able to have the same meeting — Madam Ambassador, I see you are there — and, who knows, at the end of September, we could change to have our meeting in a normal way.

As I said, this is third gear. June will be the fourth, September, fifth, and then, to have the grand finale at the end of the year, I don't know, we'll see!

In any case, a big thank you to all of you. Many thanks to our services under the leadership — as we say in beautiful French — of our new Secretary General. Many thanks to the interpreters and all the staff around us. It has been a pleasure to work with you.

So far — here we are, 1 p.m. — everything has gone well; let's hope that in the coming hours everything will continue to go well.

Again, thank you very much. We have had a very full agenda with four reports, two urgent debates and two current affairs debates. We have had Ms Merkel, Mr Sassoli, the President of the Republic of Moldova, the Minister, our Secretary General, of course, our Commissioner for Human Rights. It will be difficult to do better in June, but we will do even better in June!

Many thanks to all of you.

J'espère qu'effectivement, en juin, on pourrait avoir la même réunion – Madame l'ambassadrice, je vois que vous êtes là – et, qui sait, fin septembre, on peut changer pour effectivement avoir notre réunion d'une façon « normale ».

Comme je vous l'ai dit, je suis en troisième vitesse ; juin, ce sera la quatrième ; septembre, la cinquième ; et alors là, pour avoir le grand final fin d'année, je ne sais pas, on verra bien !

En tout cas, un grand merci à vous toutes et tous. Un grand merci à nos services sous le leadership – comme on le dit en beau français – de notre nouvelle Secrétaire générale. Un grand merci aux interprètes et tout le personnel qui est autour de nous. On a été ravis de travailler avec vous.

Jusqu'à présent – on est là, 13 heures – tout s'est bien passé ; espérons que, dans les heures qui viennent, tout continue à bien se passer.

Encore une fois, grand merci. Nous avons eu une session très remplie avec des personnalités, avec quatre rapports – deux urgents et deux d'actualité –, Mme Merkel, M. Sassoli, la présidente de la République de Moldova, le Ministre, Mme notre Secrétaire Générale, évidemment, notre Commissaire aux droits humains... Ça va être difficile de faire mieux en juin mais, quand même, on va encore faire mieux en juin !

Grand merci à vous toutes et tous.

Thank you to all of you.

Safe home and see you back as soon as possible.

Merci à vous tous.

Bon retour et à bientôt.