Dear colleagues,

I declare open the fourth part of the 2021 Ordinary Session of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

I welcome everyone here and online. We have a good session ahead of us.

I have asked our Secretary General, Ms Despina CHATZIVASSILIOU-TSOVILIS, to tell me how many of our colleagues are present. When we see that we were the first to get out of the COVID swamp, a little bit, we have gone from 80 to more than 100, to 150 in our hybrid sessions. If I have understood correctly, we are now with 270 colleagues in person here in Strasbourg, plus, of course, all the colleagues who have joined us by video, to put it that way.

I would like first of all to thank all the formal official bodies as well as the French authorities, but above all our team, also here inside, under the management of our Secretary General, for ensuring that this session takes place in the most favourable conditions to actually do our work. A big thank you to all of you who have made it possible for us to be together because, as you know, the face-to-face meeting is so much different than seeing each other on a small screen or a big screen, depending on where you are.

As usual I will conduct the meeting in English to make life easier for our translators.

Chers collègues,

Je déclare ouverte la quatrième partie de la session ordinaire de 2021 de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Je souhaite la bienvenue à toutes et tous ici présents, ainsi qu'en ligne. Nous avons une belle séance devant nous.

J'ai demandé à notre Secrétaire générale, Mme Despina CHATZIVASSILIOU-TSOVILIS, de me raconter, de m'informer de combien de nos collègues sont présents et, quand nous voyons qu'on a quand même été les premiers à sortir du marais de la COVID – un tout petit peu –, on est passés dans nos sessions hybrides de 80 à plus de 100, à 150 et, si j'ai bien compris, on est aujourd'hui avec 270 collègues en présentiel ici à Strasbourg avec, en plus, évidemment, tous les collègues et toutes les collègues qui nous ont rejoints par vidéo, pour le dire ainsi.

Je voudrais tout d'abord remercier toutes les instances formelles officielles ainsi que les autorités françaises, mais surtout notre équipe, aussi, ici à l'intérieur, sous la gestion de notre Secrétaire générale, de mener à bien à ce que cette session se déroule dans les conditions les plus favorables pour effectivement faire notre travail. Et donc, un grand merci à toutes et tous qui ont permis que nous puissions être ensemble parce que, comme vous le savez, le présentiel est tellement différent que de se voir par un petit écran – ou un grand écran, selon où vous vous trouvez.

Comme d'habitude, je vais mener la réunion en anglais, ceci pour faciliter la vie de nos traducteurs.

Because if I go from French to English, maybe to Dutch or to Spanish, or what have you, it will make life quite difficult for the translators.

Dear colleagues, I would like to start by paying tribute to Ms Marie-Louise BEMELMANS-VIDEC from the Netherlands and Mr Martin HEBNER from Germany, both active members of the Parliamentary Assembly who served with conviction and commitment the courses and values of the Council of Europe and our Assembly. A colleague, Marie-Louise was also a long-standing, hard-working and devoted member of the selection panel of the Václav Havel Human Rights Prize.

May I invite you to join me in observing a minute of silence in their memory. 

Thank you, dear colleagues. 

Car si je passe du français à l'anglais, peut-être au néerlandais ou à l'espagnol, ou que sais-je encore, cela rendra la vie assez difficile aux traducteurs.

Chers collègues, je voudrais commencer par rendre hommage à Mme Marie-Louise BEMELMANS-VIDEC des Pays-Bas, et à M. Martin HEBNER d'Allemagne, tous deux membres actifs de l'Assemblée parlementaire qui ont servi avec conviction et engagement l'évolution et les valeurs du Conseil de l'Europe et de notre Assemblée. Ma collègue Marie-Louise était également membre de longue date, travailleuse et dévouée, du jury de sélection du Prix Václav Havel des droits de l'homme.

Je vous invite à vous joindre à moi pour observer une minute de silence en leur mémoire.

Merci, chers collègues.

Voilà! Problem settled. May I ask you to be seated?

Dear colleagues, I just wanted to share a few thoughts with you at the beginning of this important session and, as a matter of fact, when I drove back home yesterday after the jury of the Václav Havel prize, the emblematic person that Václav Havel is and what he represents, I couldn't get this very well-known sentence from Hamlet out of my head.

You all know that, I mean "to be or not to be, that is the question", but the interesting part is the next sentence in that piece, act 3, scene 1, the nunnery. I see a British colleague, he knows all of that. And basically it goes "to be or not to be, that is the question." And then it comes: "Whether 'tis nobler in the mind to suffer the slings and arrows of outrageous fortune, or to take arms against a sea of troubles, and, by opposing, end them?" If you look at that, I couldn't get it out of my mind because what we do as a parliament Assembly is exactly that. We take up arms against a sea of troubles and by opposing end them. That's basically what we do. And even if you look into the way we have been working the last month, we've been doing that by addressing in a systematic way very important issues, set aside from tackling issues at hand, such as we will be doing in this session.

Madam Secretary General, the Afghanistan issue, the Western Balkans, the Belarus issue, and of course aside of that doing our business in monitoring and what have you, but addressing certain troubles at sea in a very substantial way thematically does give substance to our cooperation with the Committee of Ministers, which is, at the end, what we should do. We did it with Covid-19, where we had all of our reports, we had the guidelines of our Secretary General, and we even had a unanimous support to the Athens declaration in the Assembly, we addressed artificial intelligence where we substantially put some added value to the table of the Committee of Ministers, we re-addressed the issue of violence against women through the Istanbul Convention, and we do have some results to the extent that even we are welcoming today our colleagues from Mexico who are into the process of adopting it.

And at the same time we see the emergence of a new generation of rights. Just to give you a couple of examples: the right to know the truth, meaning the environment we are living in today with fake news and misinformation, there is something like a new right to know the truth, to reliable information. And tackling that for all different angles in a thematic, holistic way in my mind is certainly worth of looking into.

Or just look at the right to privacy. If you see what's happening today, I'm not going to make myself very popular with the intelligence services, but still, there is a difference between privacy and secrecy, so also that is something that might be addressed in a thematic, holistic way.

The right to be equal. Certainly it is an issue and I have to say that over the last month's we do have a number of people who still think and even more people who think that the right of being equal is being the same. No, it's not the case. Being equal is not being the same. On the contrary, being equal is whilst being different still having equal rights. That's what it's all about. And so it turns in my mind from the right to be equal into the right to be different.

Also an issue that might be addressed in a very holistic and thematic way and obviously the item that we will treat in a very substantive way on Wednesday: environment. Clean, safe, healthy, sustainable environment. Is it a human right? I believe it is. And we will address that in a very substantial way in order to deliver substance to the Committee of Ministers.

But coming back to to be or not to be, when I look at it from the angle of the Assembly in my view it translates into "to lead or not to lead". You know when you take arms against the troubles at sea, you can follow someone else, you can follow those who lead, or you can take the lead yourself. And this is, Madame Secretary General, what we have been doing for over 70 years. Not always with the greatest success but to the essence it is my conviction that that is what we should do. To be or not to be transforms into "lead or not to lead" because, if you don't lead, you don't exist. Very simple.

And so, to that matter, I think that if you look on top of that towards the environmental question there's two great examples that we see in the recent past or the foreseeable future. We got the COP26, you all know that. Committee of the parties, 26, this is a Convention of 1992, dear colleagues. This is the 26th time that a lot of people will be meeting making a lot of effort over 30 years. But, on the other hand, we do have to recognize that the environment is not going the right way after 26 meetings and 30 years with all the efforts that have been made by so many people. Big question mark to me.

And then at the other hand you've got a light going on from the United Nations. I had a discussion with Mr Guterres last year where I told him: why don't you introduce the issue of environment in the Universal Declaration of Human Rights. At that time, many of the people around him were asking themselves: are you serious?

By the way, I had the same reflection at the beginning of last year when I had the honour and the privilege of addressing this Assembly for the first time when I spoke exactly about that: could we envision to introduce environment into our European Convention of Human Rights and Fundamental Freedoms? And that exactly, dear colleagues, is the debate that we are going to have in the next days, and specifically on Wednesday.

So, the idea, or basically the effort that we will make, is to deliver in a holistic and thematic way all the elements on the table that I hope the Committee of Ministers, I'm looking at them now, not to put pressure on you, because that's not possible, but still, I hope that we can deliver to the substance the whole kaleidoscope of options that might be looked into through a feasibility study to discuss and to decide what is, after a feasibility study, the best way of tackling it.

Would it be by just having guidelines? Would it be by setting standards? Would it be by having binding rules? Would it be through a convention? Or will it be through the adoption of the issue of environment itself in the convention?

So, I do hope that when we deliver the substance as we did with artificial intelligence, with Covid-19, with violence against women, and the other ones coming in the next months and years, I would really hope that we can together look into the issue and see what will be the most appropriate way to indeed establish the fact that a safe, clean, healthy, and sustainable environment is a human right, because it is linked to the convention itself: the right to life. What is life worth if you cannot live it in a safe, clean, healthy, and sustainable environment?

And so this is what I wanted to share with you at the beginning that the task at hand for the Assembly is of course addressing troubles at sea, is of course monitoring, but at the same time we should continue on certain important issues in a thematic, holistic way in order to connect to the Committee of Ministers for them to take it on, or not --I hope yes!-- to develop, to look into it, and to do what the Council of Europe as a whole is supposed to do, namely, in a multilateral way, setting standards.

That is basically what we do to the benefit of all of the citizens in our 47 member states and even beyond that being an example.

And that brings me back to the to be or not to be that I translate into "to lead or not lead". Are we followers or are we leaders? And if I respond to that simple question "to lead or not to lead, that is the question" my response dear colleagues is very simple. I say, we lead.

Thank you.

 

Dear colleagues,

The first item on the agenda is the examination of credentials of new members.

The names of the representatives and substitutes are in Doc. 15377. If no credentials are challenged, the credentials will be ratified.

Any challenges? I don't see any.

The credentials are ratified and I welcome our new colleagues.

Then it goes in my papers "go to page 11".

So, we just saved ourselves eight pages.

 

Our next business is to consider the changes proposed in the membership of committees. These are set out in document Commissions Committees (2021) 07 and Addendum.

Are the proposed changes in the membership of the Assembly’s committees agreed to?

They are agreed to.

Thank you.

Before we examine the draft Agenda, the Assembly needs to consider requests for urgent procedure and current affairs debates.

I have received the following:

A request for a debate under urgent procedure on “Draft Second Additional Protocol to the Convention on Cybercrime on enhanced cooperation and disclosure of electronic evidence”, this is presented by the five political groups. This is basically to feed again into the work of the Committee of Ministers because we need to give an opinion and we took the shortcut of an urgent affairs debate to do so.

Second, a request for debate under urgent procedure on “The situation in Afghanistan: consequences for Europe and the region”, presented by the five political groups.

A request for a current affairs debate on “The Western Balkans between democratic challenges and European aspirations: what role for the Council of Europe?”, presented by the five political groups; all those are presented by the five political groups.

Then we have a request for a debate under urgent procedure on “Increased migration pressure on the borders of Latvia, Lithuania and Poland with Belarus”, presented by Mr. MULARCZYK and 23 members of the Assembly; and

A request for a current affairs debate on “Political persecution of indigenous peoples in Crimea by Russia”, presented by the Ukrainian delegation.

The Bureau agreed on Friday morning to the three debates under urgent procedure and one current affairs debate on the Western Balkans.

We first consider each request for a debate under urgent procedure individually. And then we will then consider the requests for current affairs debates.

Voilà!

So we now come to the first request for an urgent procedure debate on “Draft Second Additional Protocol to the Convention on Cybercrime on enhanced cooperation and disclosure of electronic evidence”, requested by the five political groups. On Friday the Bureau agreed to this request. Does the Assembly agree with the Bureau’s recommendation?

Agreed.

Good.

Now we come to the request for a debate on an urgent procedure. OK, sorry, I propose that the topic of the debate we just agreed to be referred to the Committee on Legal Affairs and Human Rights for report. Is this agreed to, too?

Thank you.

Then we come to the request for debate under urgent procedure on "The situation in Afghanistan". Does the Assembly agree with the Bureau’s recommendation to hold the debate?

It's very good that I've got someone who tells me that everyone agrees. Thank you for that.

No, continue to do so. It will make life a little bit easier.

I've proposed that the topic of the debate we have just agreed be referred to the Committee on Political Affairs and Democracy for report. Is this agreed?

Thank you very much.

Good.

Well, there we go to the third request for an urgent procedure debate on “Increased migration pressure on the borders of Latvia, Lithuania and Poland with Belarus”. On Friday the Bureau agreed to this request. Does the Assembly agree with the Bureau’s recommendation?

Voilà! Thank you.

I propose that the topic of the debate we have just agreed be referred to the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons for report.

Does the Assembly agree?

OK.

The timing of the three urgent affairs debates will be considered... I will come immediately to that... The timing of the three urgent procedure debates will be considered at the adoption of the agenda, after we have considered the requests for current affairs debates, but I am informed that someone wishes to take the floor.

Mr Sergey KISLYAK wishes to have the floor, and I have to take this.

Mister KISLYAK, you have the floor.

Voilà ! Le problème est réglé et je vous demanderais de tous vous installer.

Chers collègues, je voulais juste partager avec vous quelques réflexions en ce début de session. Hier, lorsque je suis rentré chez moi hier en voiture après le jury du prix Václav HAVEL, j'avais en tête cette phrase très connue de Hamlet : « être ou ne pas être, telle est la question. »

Je vois mon collègue britannique, il connaît tout ça. Être ou ne pas être en fait c'est cette question de savoir s'il est noble de souffrir ou de prendre les armes pour s'y opposer ? Hé bien, cette phrase ne cessait de me revenir en tête parce que c'est cela que nous faisons, nous prenons les armes contre les problèmes en nous y opposant, c'est cela notre mission. Et si vous regardez la manière dont nous avons travaillé ces derniers mois, nous l'avons fait en traitant des questions très importantes, et nous le ferons au cours de cette session - il y a l'Afghanistan, le Bélarus, les Balkans occidentaux - et puis, il y a tout notre travail de suivi. Mais nous pencher sur les problèmes brûlants, c'est cela qui donne l'ampleur de notre coopération avec le Comité des ministres.

Nous l'avons fait malgré la covid-19 : tous nos rapports ont été traités, grâce aux lignes directrices de notre Secrétaire Générale et au soutien unanime de l'Assemblée. Nous nous sommes penchés sur l'intelligence artificielle, sur la question des violences faites aux femmes, la Convention d'Istanbul et nous avons des résultats. Nous accueillons aujourd'hui nos collègues du Mexique qui sont en train d'y adhérer.

Parallèlement, une nouvelle génération de droits est en train de naître. Par exemple, le droit à connaître la vérité. Dans l'environnement dans lequel nous vivons aujourd'hui, entre les fake news et la désinformation, il y a un nouveau droit, celui de connaître la vérité, d'avoir des informations fiables. Aborder cela de manière globale, sous différents angles, vaut la peine, à mon avis, d'être examiné.

Regardez également le droit à la vie privée. Si vous voyez ce qui se passe aujourd'hui...bon, je ne vais pas me rendre très populaire auprès des services de renseignement, mais il y a une différence entre la vie privée et le secret, donc ce sont des questions qui pourraient être abordées de façon thématique et globale.

Le droit à l'égalité est aussi une question importante et je dois dire qu'au cours des derniers mois, nous avons eu un certain nombre de personnes qui pensent que le droit à l'égalité, c'est le droit à être semblable. Non, ce n'est pas le cas. Être égal, c'est avoir les mêmes droits tout en étant différent. En fait, être égal, c'est avoir le droit à la différence.

Le point que nous traiterons d'une manière très approfondie, mercredi concernera l'environnement. Est-ce que c'est un droit humain ? Je crois que oui. Et nous aborderons ce point très précisément afin d'avoir quelque chose à proposer au Comité des Ministres.

Mais pour en revenir à « être ou ne pas être », si je regarde cela dans la perspective de l'Assemblée, alors je pense que la vraie question devient « mener ou ne pas mener ». Quand on prend les armes pour lutter contre les problèmes, on peut suivre ceux qui mènent la lutte ou l'on peut choisir de mener la lutte. C'est ce que nous faisons depuis 70 ans, avec plus ou moins de succès bien sûr, mais pour l'essentiel, je suis convaincu que c'est ce que nous devrions faire. « Être ou ne pas être » se transforme en « mener ou ne pas mener » parce que, si l'on ne mène pas, on n'existe pas. C'est très simple.

Si vous regardez la question environnementale, j'évoquerai deux grands exemples. Nous avons la COP-26, une Convention qui remonte à 1992 et c'est la 26ème fois que les parties se rencontreront depuis 30 ans. Nous devons reconnaître que la question n'évolue pas vraiment dans le bon sens malgré 26 réunions en 30 ans et avec tous les efforts qui ont été consentis. Il reste beaucoup de points d'interrogation.

L'autre lumière vient des Nations Unies. J'ai eu une discussion avec M. GUTERRES l'année dernière et je lui ai demandé : pourquoi l'environnement n'est-il pas inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'homme ? À l'époque, beaucoup dans son entourage se demandaient : est-ce bien sérieux ?

Je m'étais posé la même question l'an dernier lorsque je m'étais adressé à cette Assemblée pour la première fois et demandé si nous pourrions envisager d'introduire l'environnement dans notre Convention européenne des droits de l'homme parce que c'est une liberté fondamentale. C'est exactement le débat que nous allons mener dans les jours à venir, et plus précisément mercredi.

S'agira t-il simplement d'établir des lignes directrices ? De fixer des normes ? D'établir des règles contraignantes par le biais d'une convention ? Ou bien d'introduire l'environnement dans un texte ?

Nous l'avons fait avec l'intelligence artificielle, avec la Covid-19, avec la question des violence faites aux femmes, et j'espère que pour l'environnement, nous pourrons nous pencher, ensemble, sur la manière de trouver la façon la plus adaptée à proclamer qu'un environnement sûr, propre, sain et durable est un droit de l'homme, car il est lié à la Convention elle-même : le droit à la vie. A quoi sert la vie si vous ne pouvez pas la vivre dans un environnement sûr, propre, sain et durable ?

Voilà les réflexions que je tenais à partager avec vous. L'Assemblée a pour mission de se pencher sur les problèmes afin d'assurer un suivi, mais nous devons également continuer à traiter certaines questions importantes de manière thématique et holistique, afin de faire le lien avec Comité des ministres qui les approfondira - j'espère qu'il le fera ! Et pour faire ce que le Conseil de l'Europe est censé faire : fixer des normes à l'échelle multilatérale. C'est ce que nous faisons, dans l'intérêt des citoyens de nos 47 États membres, et nous voulons être un exemple au delà de nos 47 Etats-membres.

« Être ou ne pas être », je le traduis donc par « mener ou ne pas mener ». Sommes-nous des suiveurs ou des leaders ? « Mener ou ne pas mener », telle est la question et ma réponse, chers collègues, est très simple : je dis, oui, nous sommes des leaders.

 

Le premier point à l'ordre du jour est la vérification des pouvoirs. Les noms des représentants et des suppléants figurent dans le Document 15377. Si aucun pouvoir n'est contesté, les pouvoirs seront ratifiés. Des contestations ? Je n'en vois pas.

Les pouvoirs sont ratifiés et je souhaite la bienvenue à nos nouveaux collègues.

Ensuite, nous passons à la page 11 du document. Notre prochaine tâche consiste à examiner les changements proposés dans la composition des Commissions. Celles-ci sont présentées dans le document Commissions Comités (2021) 07 et Addendum.

Les modifications proposées dans la composition des Commissions de l'Assemblée sont-elles acceptées ?

Elles sont acceptées. Je vous remercie.

Avant d'examiner l'ordre du jour, il faut examiner les demandes de débats d'urgence.

Une demande de débat sur le projet de Deuxième protocole additionnel à la Convention sur la cybercriminalité relatif au renforcement de la coopération et à la divulgation des preuves électroniques, qui est présentée par les cinq groupes politiques. Il s'agit essentiellement d'alimenter à nouveau les travaux du Comité des Ministres car nous devons donner un avis et nous avons pris le raccourci d'un débat d'urgence pour le faire.

Deuxièmement, une demande de débat d'urgence sur la situation en Afghanistan : conséquences pour l'Europe et la région et une autre demande sur les Balkans occidentaux entre défis démocratiques et aspirations européennes : quel rôle pour le Conseil de l'Europe ? Ces deux demandes de débats sont présentée par les cinq groupes politiques.

Nous avons ensuite une demande de débat sur la pression migratoire accrue aux frontières de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne avec le Bélarus, présentée par M. MULARCZYK et 23 membres de l'Assemblée ; et une demande de débat d'urgence sur la persécution politique des peuples autochtones en Crimée par la Russie, présentée par la délégation ukrainienne.

Le Bureau a accepté vendredi matin les trois débats d'urgence et un débat d'actualité sur les Balkans occidentaux. Nous examinons d'abord individuellement chaque demande de débat selon la procédure d'urgence. Puis nous examinerons ensuite les demandes de débats d'actualité.

Voilà !

Nous en arrivons donc à la première demande de débat d'urgence sur le projet de Deuxième protocole additionnel à la Convention sur la cybercriminalité relatif au renforcement de la coopération et à la divulgation des preuves électroniques, demandée par les cinq groupes politiques. Vendredi, le Bureau a accepté cette demande. L'Assemblée est-elle d'accord avec la recommandation du Bureau ?

D'accord.

Bien.

Nous en venons maintenant à la demande de débat d'urgence. Je propose que le sujet du débat que nous venons d'approuver soit renvoyé à la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme pour rapport. Est-ce que cela est également accepté ? Je vous remercie.

Nous en venons à la demande de débat selon la procédure d'urgence sur la situation en Afghanistan. L'Assemblée est-elle d'accord avec la recommandation du Bureau de tenir ce débat ?

C'est très bien que j'aie quelqu'un qui me dise que tout le monde est d'accord. Je vous en remercie. Non, continuez à le faire. Cela me rendra la vie un peu plus facile.

J'ai proposé que le sujet du débat dont nous venons de convenir soit renvoyé à la Commission des affaires politiques et de la démocratie pour rapport. Est-ce que cela est accepté ?

Merci beaucoup.

Bien. Nous en arrivons à la troisième demande de débat d'urgence sur la pression migratoire accrue aux frontières de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne avec le Bélarus. Vendredi, le Bureau a accepté cette demande. L'Assemblée est-elle d'accord avec la recommandation du Bureau ?

Voilà ! Je vous remercie.

Je propose que le sujet du débat que nous venons d'approuver soit renvoyé à la Commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées pour rapport. L'Assemblée est-elle d'accord ?

D'accord.

Le calendrier des trois débats d'urgence sera examiné lors de l'adoption de l'ordre du jour, après que nous aurons examiné les demandes de débats d'actualité. On m'informe que quelqu'un souhaite prendre la parole.

M. Sergey KISLYAK souhaite avoir la parole. Monsieur KISLYAK, vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

I seem a bit surprised by how quickly you are approving these issues for which we have no agreement. As is the case for many of my colleagues, I am against discussing the issue of Belarus because these are baseless, contrived accusations. I don't think that we can find a consensus about approving this as a point on the agenda. 

Thank you. 

Merci, Monsieur le Président.

Je suis assez surpris par la rapidité d'adoption de ces questions pour lesquelles nous ne sommes pas tous d'accord. Moi-même, comme beaucoup de mes collègue, je suis contre le débat sur la situation au Bélarus car il s'agit d'une question créée artificiellement. Je ne pense pas que nous puissions trouver un consensus à l'unanimité pour inclure ce point à l'ordre du jour.

Je vous remercie.

Thank you very much. I do apologise.

So I've got one member who opposes the debate; do we have someone who wishes to take the floor?

I've got someone out there; you've got the floor.

Merci beaucoup. Je vous prie de m'excuser, je n'ai pas vu que vous aviez demandé la parole mais on me l'a soufflé.

J'ai donc un membre qui est contre ce débat. Avons-nous quelqu'un qui souhaite prendre la parole ?

Oui, allez-y.

Thank you very much, Mr Oleksii GONCHARENKO from the Ukrainian delegation.

I'm one of those who signed this urgent debate request and we're sure that that's an extremely important question, when Belarus dictator Lukashenko has weaponised people – migrants – and is using them and we already have casualties on the border. I'm not surprised that the Russian delegation is opposing, because Lukashenko is doing it together with Putin, it's for sure. So we need a debate on this issue for sure.

Thank you very much. I want to ask everybody to support this urgent debate.

Merci beaucoup, Monsieur Oleksii GONCHARENKO de la délégation ukrainienne.

Je fais partie des signataires de cette demande sur un débat d'urgence et nous sommes convaincus qu'il s'agit d'une question extrêmement importante, lorsque le dictateur du Bélarus, M. LOUKACHENKO a instrumentalisé ce conflit - nous avons déjà des victimes le long de la frontière- . Je ne suis pas surpris de voir que la délégation russe est contre ce débat, puisque c'est quelque chose que le Président LOUKACHENKO fait avec le Président POUTINE. Nous avons donc besoin d'un débat sur cette question, c'est certain.

Merci beaucoup. Je voudrais vous demander votre soutien à tous pour ce débat urgent.

Thank you very much.

In order to reject the proposal by the Bureau, my Secretary General signals that we need... so in order to accept the proposal we need two thirds in the vote, is that it?  

Mr Sergey KISLYAK, do you request a vote? I suppose you do. I don't have you online, but I suppose you do. Mr Sergey KISLYAK.

 

Merci beaucoup.

Afin de rejeter la proposition du Bureau, ou plutôt afin d'accepter, nous avons besoin d'une majorité à deux tiers.

M. Sergey KISLYAK, est-ce que vous souhaitez que l'on procède à un vote ? Vous n'êtes pas avec nous en ligne, je suppose donc que oui. M. Sergey KISLYAK.

 

Thank you very much, you are understood perfectly. Thank you. 

Oui, oui, merci beaucoup.

Okay thank you very much.

Now, just for all of you to know, the Bureau was in favour.

We shall now vote on the request for urgent procedure. The decision requires a two-thirds majority. Those who are in favour of holding these urgent affairs debate, which has been proposed by the Bureau, vote "yes". Those who are against holding such a debate should vote "no".

Alex? The vote is not open yet. Alex...

Merci beaucoup.

Pour vous rappeler, le Bureau était d'accord.

Nous allons maintenant procéder au vote et nous avons besoin d'une majorité à deux tiers. Ceux qui sont pour le maintien de ce débat d'urgence, qui a été proposé par le Bureau, votez «oui». Ceux qui sont contre la tenue de ce débat, votez «non».

Le vote n'est pas encore ouvert.

If we are voting "yes", we are voting to health, in favour of the debate, yes. Thank you very much.

Si nous votons «oui», alors nous votons en faveur de ce débat. Oui. Merci beaucoup.

Those who vote yes, say "yes" to the debate, those who vote no, say "no" to the debate.

Thank you for the clarification.

The vote is open.

The vote is closed. Results please.

Thank you very much. It is a clear two-thirds majority, so the urgent affairs debate will be held.

The timing of the three approved upon urgent procedure debates will be considered at the adoption on the agenda after we have considered the request for a current affairs debate. We've got two.

We come now to the request for of current affairs debate on "The Western Balkans between democratic challenges and European aspirations: what role for the Council of Europe?"

This is requested by the five political groups. At its meeting on Friday, the Bureau approved this request and therefore recommends to the Assembly that the matter be debated during the part session.

Does the Assembly agree to this recommendation? I'll have to look to my screen. Okay. Good.

So then this has been decided. The Bureau's recommendation is accepted, and the request for the current affairs debate is approved. The debate will be opened by Mr George PAPANDREOU.

Then we come to a current affairs debate request on “Political persecution of indigenous peoples in Crimea by Russia”, requested by the Ukrainian delegation. At its meeting on Friday, the Bureau rejected this request for a debate. Is there an objection to the Bureau's position?

I see to my left, Madame you have a floor.

Ceux qui sont d'accord pour organiser ce débat, votez «oui», ceux qui ne le souhaitent pas, votez « non ».

Le vote est ouvert.

Le vote est clos. Affichage des résultats.

Merci beaucoup. Nous avons donc une majorité des deux tiers, le débat d'urgence aura lieu.

Nous passons à la suite de notre ordre du jour. Ces trois débats seront examinés.

Nous passons désormais au débat d'actualité, « les Balkans occidentaux entre défis démocratiques et aspirations européennes : quel rôle pour le Conseil de l'Europe ? », demandé par les cinq groupes politiques. Lors de sa réunion de vendredi, le Bureau a approuvé cette demande et recommande à l'Assemblée de débattre de cette question.

L'Assemblée approuve-t-elle cette recommandation ? Je regarde sur mon écran. Oui ? Très bien.

La décision est prise. La recommandation du Bureau est gardée et le débat sera ouvert par M. George PAPANDREOU.

Nous passons maintenant au débat d'actualité, « persécution politique par la Russie des peuples autochtones de Crimée », demandée par la délégation ukrainienne. Lors de sa réunion de vendredi, le Bureau a refusé cette demande de débat. Y a-t-il une objection à la position du Bureau ?

Je vois à ma gauche, Madame, vous avez la parole.

Thank you, dear President. Hello colleagues.

Many of you are finally here physically. I would like to take this opportunity to thank the Secretary General for her personal participation in the Crimean platform at the end of August. We have seen the reaction from the Russian Federation, unfortunately, at the end of August, capturing more than 40 Crimean Tatars. Now they are awaiting prosecution.

We do hope that there will also be a reaction of the High Commissioner for Human Rights; we have already received a list from her. We understand that the Bureau declined it, but we would like to take this opportunity to suggest proceeding with the follow-up of the June file on the breach of the human rights of the Crimean people, which we voted for with a mass majority–thank you, dear colleagues–and to send this issue which is inherited in this topic of the current affairs debate to the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee) and to the Committee on Equality and Non-Discrimination.

Thank you, dear President, "thank you" (spoken in French).  

Merci beaucoup, M. le Président.

Chers collègues,

Beaucoup d'entre vous sont enfin là physiquement et j'aimerais profiter de cette occasion pour remercier Mme la Secrétaire générale pour sa participation personnelle à la plateforme sur le sujet de la Crimée. Nous avons vu malheureusement la réaction de la Fédération de Russie qui, à la fin du mois d'août, a arrêté de nombreux Tatars dans la péninsule Criméenne qui sont maintenant en attente de procès. Nous espérons que nous aurons également une réaction de la Haut-Commissaire aux droits de l'homme.

Nous comprenons bien que le Bureau a refusé cette proposition mais nous aimerions profiter de cette opportunité pour suggérer de poursuivre le dossier de juin, sur la violation des droits de l'homme en Crimée, que nous avions voté à une large majorité -je vous remercie- et d'envoyer cette question, qui est si importante, du débat d'actualité à la Commission sur l'égalité et la non-discrimination.

Merci beaucoup.

Thank you, Madame.

Do you request a vote on the issue? I don't suppose so. I don't see you're requesting it. Therefore the proposition of the Bureau is followed and the current affairs debate will not be held. Thank you.

The next item of business is the adoption of the agenda for the fourth part of the 2021 ordinary session. The draft agenda submitted for the Assembly's approval was drawn up by the Bureau on 6 September 2021,  and updated on Friday.

It is proposed that the debates under urgent procedure and current affairs debates that we have just agreed upon; the 3 + 1, will take place on Thursday, 30 September as set out in the draft Agenda. The urgent debate on Afghanistan would take place first in the morning sitting and the deadline, dear colleagues, for amendments will be at 12 noon. The current affairs debate on the Western Balkans will also take place in the morning after the address by the Deputy Prime Minister from Macedonia.

The debate on increased migration pressure on borders with Belarus will take place at the start of the afternoon session, also with the deadline for amendments at 12 noon on Wednesday. This will be followed by the debate on the additional protocol to the Convention on Cybercrime; which will have a deadline for amendments at 7:30 p.m. on Tuesday. 

Finally, in view of the large number of speakers inscribed on the list, the Bureau proposes that rapporteurs for reports limit their presentation of reports to 7 minutes, and 3 minutes to reply to the debate.

Is this agreed upon? Thank you very much.

The next item on the Agenda is the Progress report of the Bureau and the Standing Committee. May I ask my Vice President, Ms Laima Liucija ANDRIKIENĖ. Is she in the room?

Voila, I apologise: it took a little bit longer. Please help me in guiding our colleagues in this meeting. Thank you. 

Merci beaucoup.

Est-ce que vous souhaitez que nous procédions à un vote sur cette question ? Je ne crois pas. La proposition du Bureau est donc adoptée. Nous allons maintenant passer au débat.

Le point suivant à l'ordre du jour, il s'agit du Rapport d'activité du Bureau et de la Commission permanente. Il a été mis à jour vendredi. Les débats d'urgence et d'actualité que nous venons tout juste d'adopter, les 3+1, se tiendront le jeudi 30 septembre comme indiqué dans le projet d'ordre du jour. Le premier débat d'urgence sur la situation en Afghanistan aura lieu en premier lors de la séance du matin et le délai, chers collègues, pour les amendements sera fixé à 12 heures. Le débat d'actualité sur les Balkans occidentaux aura également lieu le matin, après une intervention du représentant de la Macédoine.

Le débat sur l'intensification de la pression migratoire aux frontières de la Lettonie, de la Lituanie, de la Pologne avec le Bélarus aura lieu mercredi. Il sera suivi d'une discussion sur le protocole additionnel à la Convention sur la cybercriminalité, dont le délai de dépôt des amendements est fixé à 19 h 30 mardi, donc la veille au soir.

Enfin, compte tenu du grand nombre d'orateurs inscrits sur la liste d'intervention, le Bureau propose que les rapporteurs limitent leur présentation à des interventions de sept minutes, et trois minutes pour répondre au débat.

Les réponses? Sommes-nous d'accord ? Je vous remercie.

Le point suivant de l'ordre du jour est le rapport d'activité du Bureau et de la Commission permanente. Est-ce que la vice-présidente, Mme Laima Liucija ANDRIKIENĖ est avec nous ?

Je vous prie de m'excuser, nous avons pris un peu plus de temps. Si vous le voulez bien, pourriez-vous nous aider à orienter notre réunion aujourd'hui ?

Dear colleagues,

As already announced, the next item on the agenda is the debate on the progress report of the Bureau and Standing Committee, presented by Mr Jacques MAIRE.

This will be combined with a consideration of the reports of the Ad hoc Committee of the Bureau on observation of the early parliamentary elections in Armenia, which took place on 20 June 2021, presented by Mr George KATROUGALOS; observation of the early parliamentary elections in Bulgaria on 11 July 2021, presented by Mr Alfred HEER; and observation of the early parliamentary elections in the Republic of Moldova, which took place on 11 July 2021, presented by Mr Stefan SCHENNACH.

We will interrupt the debate at 12:25 p.m. for the award ceremony for the Václav Havel Human Rights Prize.

The debate will continue this afternoon at 3:30 p.m.

Now we call Mr Jacques MAIRE to present the progress report.

You have 7 minutes to present the report. Then we'll have a further 3 minutes to reply to the debate at the end.

Mr Jacques MAIRE, the floor is yours, please.

Chers collègues,

Comme cela a déjà été annoncé, le prochain point à l'ordre du jour est le débat sur le rapport d'activité du Bureau et de la Commission permanente, présenté par M. Jacques MAIRE.

Cela sera associé à la présentation du rapport de la Commission ad hoc du Bureau sur l'observation des élections législatives anticipées en Arménie, qui ont eu lieu le 20 juin 2021, présenté par M. George KATROUGALOS; l'observation des élections législatives en Bulgarie le 11 juillet 2021, présenté par M. Alfred HEER; et enfin, l'observation des élections législatives anticipées en République de Moldova, qui ont eu lieu le 11 juillet 2021, présenté par M. Stefan SCHENNACH.

Nous interromprons les débats à 12 h 25 pour la cérémonie de remise du Prix Václav Havel des droits de l'homme.

Le débat se poursuivra cet après-midi à partir de 15 h 30.

La parole est à M. Jacques MAIRE pour présenter son rapport. Vous avez sept minutes et ensuite, vous aurez trois minutes pour répondre aux questions.

Monsieur Jacques MAIRE, vous avez la parole, s'il vous plaît.

Thank you, Madam President.

Madam President, ladies and gentlemen, Madam Secretary General,

I am very pleased to be able to present this progress report of the Bureau and the Standing Committee of our Assembly for the period from 21 June to 22 September. As is customary, I shall not go into detail about all the activities that are mentioned in the report, of course. I shall concentrate on a few areas of political significance for our Organisation.

I would like to start by mentioning not an election observation mission but an election assessment mission. I am thinking of course of the parliamentary elections in the Russian Federation. The mission took place between 17 and 20 September and was chaired by our Swiss colleague, Mr Pierre-Alain FRIDEZ, who is known for his temperance. I was a member of the committee, and I would simply like to remind you of the rules of procedure of the Bureau of the Assembly, which decided not to send a fact-finding mission but a limited assessment mission of five people.

There were no long-term observers provided by our partners in the OSCE and the International Bureau of Human Rights, because there was no agreement on the presence, the number of observers. It would therefore have been impossible for our Assembly to observe this election in a credible manner. At the same time, our Bureau felt, after long deliberations and after weighing the pros and cons, including in conjunction with our partner institutions, that our Assembly had a duty to be present on the spot, including to feed our assessment of the political situation in Russia.

The Assembly had to be present, including to provide input for our assessment of the political situation in Russia. We regret that the Russian authorities had not been able to reach an agreement with the OSCE and the Assembly to allow effective election observation, particularly in a difficult context marked by the pandemic.

Then, of course, we were able to observe the new way of organizing the election and the extremely serious criticisms expressed by the opposition. The environment in which the elections were held, in all likelihood, had an impact on the outcome itself and on the ability to choose. We will not go into that at this stage because there are deadlines. These very serious concerns are the subject of a report by President FRIDEZ to the Bureau of our Assembly, and they would be taken into strict account in the accountability systems that we have within the Council of Europe and in the report on the Honouring of commitments and obligations by the Russian Federation.

At the same time, I can only note, the good co-operation of the Russian authorities with our Committee in the conduct of its activities, both in connection with the hearings we have held and the visits to the offices.

I obviously encourage the Russian authorities and the Members of the Duma's national delegation to our Assembly to continue, to continue but above all to improve co-operation and dialogue, particularly in the framework of the Monitoring Committee.

We will also see, and this will be done by the Chairmen of the missions later, that we have been able to observe other elections in Europe and beyond – in Armenia, the Republic of Moldova, Bulgaria and Morocco – and this proves that the pandemic can no longer be a pretext for failing to meet our obligations to our Organisation.

The five political groups have called for an urgent debate on the consequences for Europe and the region. The five political groups have requested an urgent debate on the consequences for Europe and the region. It is important that our Organisation, which defends human rights and fundamental freedoms, be able to deal with a subject that is a little remote geographically, but which will have major international and European consequences in the period to come.

Finally, I would like to address the issue of Belarus, as we have been doing for several sessions now. The repression of opponents of President Lukashenko and of civil society as a whole continues on a massive scale. We continue to call for the immediate release of political prisoners, of whom there are now over 650. We are also concerned, as evidenced by another request for an urgent debate, about the role that Belarusians seem to be playing in the intensification of migration flows across Belarus' borders with Latvia, Lithuania and Poland. The words "hybrid warfare" against our states were indeed used in the Bureau: that is a formulation with which I fully agree. It is not possible to continue to use the misery of refugees in political conflicts to such an extent.

I would like to conclude by congratulating our President of the Assembly, Mr Rik DAEMS, who continues to organise the work of the Assembly in an exemplary manner under exceptional conditions. I am also grateful to the French administration and authorities. Let us hope that our work can resume soon, as normal.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

Madame la Présidente, chers collègues, Madame la Secrétaire générale,

Je suis très heureux de pouvoir vous présenter ce rapport d'activité du Bureau et de la Commission permanente de notre Assemblée pour la période du 21 juin au 22 septembre. Comme il est de coutume, je n'entrerai pas dans le détail de toutes les activités qui sont signalées dans le rapport, évidemment. Je me concentrerai sur quelques axes signifiants, politiquement, pour notre Organisation.

Je voudrais d'abord évoquer, non pas une mission d'observation électorale mais une mission d'évaluation des élections: je pense bien sûr aux élections législatives en Fédération de Russie. Elle s'est déroulée entre le 17 et le 20 septembre, elle a été présidée par notre collègue suisse, avec toute la tempérance qu'on lui connaît, M. Pierre-Alain FRIDEZ. J'en étais membre et je voudrais simplement vous rappeler à cette occasion le règlement du Bureau de l'Assemblée, qui a pris la décision, non pas d'envoyer une mission d'observation mais une mission d'évaluation restreinte de cinq personnes.

Il n'y avait pas d'observateurs de longue durée assurés par nos partenaires de l'OSCE et du Bureau international des droits de l'homme, du fait d'un non-accord sur la présence, le nombre d'observateurs. Il aurait donc été impossible pour notre Assemblée d'observer ce scrutin d'une manière crédible. En même temps, notre Bureau a estimé, après de longues délibérations et après avoir soupesé le pour et le contre, y compris en lien avec nos institutions partenaires, que notre Assemblée se devait d'être présente sur place, y compris pour nourrir notre évaluation de la situation politique en Russie.

Alors, bien sûr, nous ré-exprimons aujourd'hui notre regret du fait que les autorités de la Fédération de Russie n'aient pas pu trouver un accord avec l'OSCE et notre Assemblée pour permettre une observation électorale effective, d'autant plus dans un contexte difficile marqué à la fois par la pandémie - c'est vrai -, et savez-vous quand même que, quand on regarde ce qui s'est passé dans les autres opérations électorales pour des pays eux-mêmes effectivement ayant été impactés par la pandémie, ces observations ont été possibles.

Et puis, évidemment, nous avons pu constater la nouvelle façon d'organiser le scrutin et les critiques extrêmement graves exprimées par l'opposition. L'environnement dans lequel se sont déroulées les élections a, selon toute vraisemblance, eu un impact sur le résultat lui-même et sur la capacité de choisir. Bien sûr, nous n'en parlerons pas à ce stade puisqu'il y a des échéances prévues. Ces préoccupations très sérieuses font l'objet d'un rapport du Président FRIDEZ destiné au bureau de notre Assemblée et elles seraient prise naturellement en compte de façon stricte, dans les systèmes de redevabilité que nous avons au sein du Conseil de l'Europe et dans le rapport sur le respect des engagements et des obligations de la Fédération de Russie.

En même temps, je ne peux que noter, bien sûr, la bonne coopération des autorités russe avec notre Commission pour le déroulement de ses activités, à la fois en lien avec les auditions que nous avons faites et puis les visites dans les bureaux.

J'encourage évidemment les autorités russes et les membres de la délégation nationale de la Douma auprès de notre Assemblée à poursuivre, à poursuivre mais surtout à améliorer la coopération et le dialogue, notamment dans le cadre de la Commission de suivi.

On verra aussi, ce sera fait par les Présidents des missions tout à l'heure, que nous avons pu observer d'autres scrutins en Europe et au-delà – en Arménie, en République de Moldova, en Bulgarie et au Maroc – et donc cela prouve que la pandémie ne peut plus être un prétexte pour manquer aux obligations auprès de notre Organisation.

Ensuite, je souhaiterais évoquer rapidement la situation de l'Afghanistan: les cinq groupes politiques ont effectivement demandé un débat d'urgence sur ses conséquences sur l'Europe et la région. Il est important que notre Organisation, défenseure des droits de l'homme et des libertés fondamentales, puisse se saisir d'un sujet bien sûr un peu éloigné sur le plan géographique mais qui aura des conséquences internationales et européennes assez fortes dans la période à venir.

Enfin, j'aimerais, comme nous le faisons depuis plusieurs sessions maintenant, aborder la question du Bélarus. La répression des opposants au Président LOUKACHENKO et à l'encontre de la société civile dans son ensemble continue de façon massive. Nous continuons d'appeler à la libération immédiate des prisonniers politiques qui sont aujourd'hui plus de 650. Nous sommes aussi préoccupés, comme en témoigne une autre demande de débat d'urgence, par le rôle que semblent jouer les Biélorusses dans l'intensification des flux migratoires aux frontières du Bélarus avec la Lettonie, la Lituanie et la Pologne. Les termes de « guerre hybride » contre nos États ont été effectivement employés lors du Bureau: c'est une formulation à laquelle je souscris complètement. Il n'est pas possible de continuer à instrumentaliser à ce point la misère des réfugiés dans les conflits politiques.

Pour terminer, je voudrais féliciter notre Président de l'Assemblée, cher Rik DAEMS, qui continue à organiser d'une manière exemplaire le travail dans notre Assemblée, dans des conditions exceptionnelles. Je suis également reconnaissant à l'administration et aux autorités françaises. Espérons que nos travaux pourront reprendre bientôt, normalement.

Merci.

Thank you very much, Mr Jacques MAIRE.

Now I call on Mr George KATROUGALOS to present the report on the Observation of the early parliamentary elections in Armenia.

You have 3 minutes. Mr George KATROUGALOS, the floor is yours, please.

Merci beaucoup, Monsieur MAIRE.

Et maintenant je voudrais donner la parole à M. George KATROUGALOS pour la présentation du rapport sur l'observation des élections législatives anticipées en Arménie.

Vous disposez de trois minutes. Monsieur KATROUGALOS, vous avez la parole, s'il vous plaît.

Thank you very much, Madame Chair.

I'm very glad to be among you with this new fresh start of our Assembly.

The political climate in the elections of Armenia have been determined by two rather uncommon factors. The first one was the momentum of the public revolt of three years ago, which has completely upset the political system in the country. The long dominant Republican Party has not even answered its representation at the elections in 2018.

On the other hand, we had the failed war with Azerbaijan over Nagorno-Karabakh and the frustration that this defeat has created. The opposition has very strongly criticised the government over this war, and the climate was very much poisoned – very much polarised – inflammatory speech that sometimes went beyond the border of hate speech. The institutional framework was generally comprehensive and following the standards of the Council of Europe. One exception, maybe, is a the relatively high threshold for the parties to enter the parliament: it is 5% of the political parties, but 7% for the coalition, which results in about one quarter of the electorate not being represented at the parliament.

Civil society is very vibrant; generally, freedoms are respected. There are 50 public mass-media broadcasters including nationwide media, both TV and radio stations. Generally, the elections have been held in a professional and efficient way. A fear we had regarding the eventuality of contesting the results of the elections if they were very close, fortunately, did not materialise exactly because there was a very big difference between the first party, which won 53% of the election centre the opposition.

We can say, just to summarise, that the traumatic change which has occurred at the so-called Velvet Revolution of 2018 has been generally re-confirmed in 2021. We have the second democratic elections in a row and that creates a lot of optimism regarding the future of Republican and Democratic situations in the country.

Thank you, Madame Chair.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

C'est un plaisir pour moi d'être parmi vous pour ce nouveau débat au sein de notre Assemblée.

Le climat politique des élections en Arménie a été caractérisé par deux facteurs commun. Le premier a été l'élan de la révolte populaire qui a eu lieu il y a trois ans et qui a complètement bouleversé le système politique du pays. Le parti au pouvoir, longtemps dominant, ne s'est même pas représenté aux élections de 2018.

D'autre part, nous avons eu la guerre échouée avec l'Azerbaïdjan sur le territoire du Haut-Karabagh et les conséquences désastreuses de ce conflit. L'opposition a très fortement critiqué le gouvernement suite à cette guerre, et le climat politique était très empoisonné, très polarisé. Il y a eu des propos incendiaires qui allaient même vers un certain discours de haine, le cadre législatif était généralement assez complet et conforme aux normes du Conseil de l'Europe. Alors une exception peut-être, il pourrait d'agir du taux relativement élevé pour pouvoir entrer au Parlement : il est de 5% pour les partis politiques et de 7% pour les coalitions, ce qui représente près d'un quart de l'électorat qui n'a pas pu être représenté au sein du Parlement.

La société civile est très dynamique; de manière générale, les libertés sont respectées. Il y a 50 médias de large diffusion, y compris des médias nationaux, à la fois des stations de télévision et de chaînes de radio. En général, le scrutin s'est tenu de manière professionnelle et efficace. Nous avions une certaine crainte quant à certaines oppositions au résultats des élections et heureusement cela ne s'est pas concrétisée, précisément parce qu'il y avait un très large écart entre le parti arrivé vainqueur, qui a remporté 53% des votes, et l'opposition.

Nous pouvons dire, juste pour résumer, que les changements dramatiques qui ont eu lieu lors de la Révolution de velours en 2018, a permis d'être de nouveau confirmé en 2021. Nous aurons d'autres élections démocratiques dans ce pays et cela donne des encouragements quant à l'avenir du pays.

Merci, Madame la Présidente.

Thank you, Mr George KATROUGALOS.

Now I call Mr Alfred HEER to present the report on Observation of the early parliamentary elections in Bulgaria, which took place on 11 July.

You have 3 minutes, Mr HEER. You have the floor. 

Merci beaucoup Monsieur KATROUGALOS.

La parole est à M. Alfred HEER pour présenter le rapport sur l'observation des élections législatives anticipées en Bulgarie, qui ont eu lieu le 11 juillet.

Vous avez trois minutes, Monsieur HEER. Vous avez la parole.

Thank you very much, Madame Chair.

These were the second elections in Bulgaria that took place, because in April Bulgaria was not able to form a government. The elections were held in a competitive and fundamental freedoms were generally respected. The campaign environment was dominated by mutual accusations of corruption between the former ruling party and the provisional government, as well as by efforts by law enforcement to curb vote buying. The elections were conducted under the legal framework, which though overall adequate, was subsequently revised shortly before the elections straining electoral preparations and affecting legal certainty.

The activities of the provisional government and of the former ruling party GERB dominated media coverage or shadowing that of the campaign and of other contestants. The lack of investigation of attacks on journalists, coupled with the criminalisation of deformation contributes to self-censorships. There was machine voting in July again and this was done properly but, of course, we need also to better explain to the people how to use those machines in order that they can be used efficiently.

Overall, the main problem that we face today is the fact that the parties are not able to form a government and we will have a third election in November. The winner of the elections in July were "There Is Such a People" with 24%, the former ruling party GERB had 23.51%, the Bulgarian Socialist Party 13.3%, Democratic Bulgaria coalition 12.6%, Movement for Rights and Freedom 10.7% and Coalition "Stand Up! Mafia, Get Out!" 5%.

We hope, and that's our main concern, not the technical aspects of the elections, as I said, they were in line and the cooperation also between the observing bodies and the government was okay. We could observe freely the elections but the main problem is that if, again, no government will be formed after the November elections, it will be a mistrust by the people because you cannot call the people for a fourth time to the elections. I really urge the parties that are involved, now, in the November elections, after we have the results they really should form a government, because people really go to vote in order to have a legitimate government after the elections. Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Ce sont les deuxièmes élections qui ont eu lieu en Bulgarie, car en avril, la Bulgarie n'a pas été en mesure de former un gouvernement. Les élections se sont déroulées de manière concurrentielles et les libertés fondamentales ont été généralement respectées. L'environnement de la campagne a été dominé par des accusations mutuelles de corruption entre l'ancien parti au pouvoir et le gouvernement provisoire, ainsi que par les efforts des forces de l'ordre pour limiter l'achat de votes. Les élections se sont déroulées dans le cadre juridique qui, bien que globalement adéquat, a été révisé peu avant les élections, ce qui a mis à rude épreuve les préparatifs électoraux et affecté la sécurité juridique.

Les activités du gouvernement provisoire et de l'ancien parti au pouvoir, le GERB, ont dominé la couverture médiatique ou ont fait de l'ombre à celle de la campagne et des autres candidats. L'absence d'enquête sur les attaques contre les journalistes, associée à la criminalisation de la déformation, contribue à l'autocensure. Il y a eu un nouveau vote par machine en juillet et cela a été fait correctement mais, bien sûr, nous devons aussi mieux expliquer aux gens comment utiliser ces machines afin qu'elles puissent être utilisées efficacement.

Globalement, le principal problème auquel nous sommes confrontés aujourd'hui est le fait que les partis ne sont pas en mesure de former un gouvernement et que nous aurons une troisième élection en novembre. Le vainqueur des élections de juillet a été « ll y a un tel peuple » avec 24%, l'ancien parti au pouvoir GERB avait 23,51%, le Parti socialiste bulgare 13,3%, la coalition Bulgarie démocratique 12,6%, le Mouvement pour les droits et la liberté 10,7% et la coalition « Debout ! Mafia, dehors ! » 5%.

Nous espérons, et c'est notre principale préoccupation, que les aspects techniques des élections n'ont pas été négligés, comme je l'ai dit, ils ont été conformes et la coopération entre les organismes d'observation et le gouvernement a été bonne. Nous avons pu observer librement les élections, mais le principal problème est que si, une fois de plus, aucun gouvernement n'est formé après les élections de novembre, la population se méfiera, car on ne peut pas convoquer le peuple une quatrième fois aux élections. Je demande instamment aux partis qui sont impliqués, maintenant, dans les élections de novembre, après que nous ayons les résultats, ils devraient vraiment former un gouvernement, parce que les gens vont vraiment voter afin d'avoir un gouvernement légitime après les élections. Merci.

Thank you very much, Mr Alfred HEER.

Finally, I call Mr Stefan SCHENNACH to present the report Observation of the early parliamentary elections in the Republic of Moldova.

You have three minutes.

Mr Stefan SCHENNACH, you have the floor.

Merci beaucoup, Monsieur HEER.

J'appelle maintenant M. Stefan SCHENNACH qui va nous présenter le rapport Observation des élections législatives anticipées en République de Moldova.

Monsieur SCHENNACH, vous disposez de trois minutes.

 

Thank you very much, Madame President. You were a part of our team in Moldova, which was excellent.

First I want to thank our committee in the pre-electoral mission and in the electoral mission for their work together; I had the honour of chairing it.

Mr Tiny KOX said in a committee meeting on election day in the Republic of Moldova that the result was a feast of democracy. Indeed, it was a feast of democracy.

In the pre-electoral mission we were deeply concerned about the polarised environment and the instability and that, for example, nobody could control the funding of candidates and parties.

There was still an open question in the Republic of Moldova as to how many polling stations they had abroad and why it's so different, that there are so few in this country, and so much in another country.

In the end nearly 50% took part in this election. For the first time there is a clear result: President Maia Sandu, who was in the plenary before here, won an absolute majority with her party.

The old deal is no longer necessary of buying members of the parliament to make crazy coalitions. There are now three parties in the Parliament of the Republic of Moldova. One is the party of Maia Sandu with more than 52%. The second is an alliance, the Electoral Bloc of Communists and Socialists, of Mr Vladimir Voronin and Mr Igor Dodon. The third is of the oligarch Mr Ilan Shor. Now it's very clear.

I hope that President Maia Sandu and her party will use this possibility which they have to give back the title of "captured country" or the "fool of corruption" and so on.

I hope that justice will also find the former prime minister. Those parties are no longer in the parliament, but those parties still have more than 150 mayors.

I think President Maia Sandu must also be very sensible about how to work inside the country.

We can only really congratulate... this was a very wonderful, peaceful and clear day for the country. It gives a big hope to the citizens of the Republic of Moldova.

Merci beaucoup, Madame la Présidente. Vous faisiez partie de notre équipe au Moldova, une belle équipe d'observation.

Je tiens d'abord à remercier notre Comité pour la mission pré-électorale et la mission d'observation électorale pour notre coopération. J'en étais le Président, c'était un honneur.

M. Tiny KOX a dit que ce scrutin était une « fête de la démocratie ». Lors de la mission pré-électorale, nous étions préoccupés par l'environnement, très polarisé, par l'instabilité et par le fait que, par exemple, personne ne pouvait contrôler le financement des partis.

Et puis, comme toujours en République du Moldova se posait la question de savoir combien il y avait de bureaux de votre à l'étranger et pourquoi il y en avait plus dans un pays que dans l'autre...Mais au bout du compte, près de 50 % des élections ont participé à cette élection. Pour la première fois, il y a eu un résultat clair: la Présidente Maia SANDU, qui était venue en plénière ici, a obtenu la majorité absolue avec son parti.

A partir de là, il n'est plus nécessaire d'acheter des membres du Parlement ou de former des coalitions qui n'ont pas de sens. Il y a maintenant trois partis qui siègent au Parlement de la République de Moldova. Le premier est le parti de Maia SANDU avec plus de 52%. Le deuxième est une alliance, le Bloc électoral des communistes et des socialistes, de M. Vladimir VORONIN et M. Igor DODON. Le troisième parti est celui de l'oligarque M. Ilan SHOR.

J'espère que Mme la Présidente SANDU et son parti pourront profiter de cette opportunité pour débarrasser ce pays de la corruption et j'espère par ailleurs que justice pourra être faite. Il y a des partis qui ne siègent plus au Parlement mais qui comptent encore près de 150 maires. La Présidente Maia SANDU va devoir faire les choses avec beaucoup de finesse.

Mais nous pouvons vraiment féliciter le Moldova parce que cette journée de scrutin s'est déroulée dans une atmosphère très pacifique. Cela représente un très grand espoir pour les citoyens de la République du Moldova.

Thank you very much Mr Stefan SCHENNACH.

The debate will start in the afternoon at 3:30 p.m. and now the next item on the agenda is the Václav Havel Human Rights Prize Award Ceremony. Thank you. 

Merci beaucoup, Monsieur SCHENNACH.

Le débat commencera dans l'après-midi à 15h30. Notre prochain point à l'ordre du jour est la cérémonie de remise du Prix des droits de l'homme Václav HAVEL.

Dear colleagues, honourable guests, Mr President of the Congress, welcome, [welcomes the two nominees in French]

I hereby declare open the Award Ceremony of the Václav Havel Human Rights Prize.

Before I invite all of you to watch a short video on the prize, I would like to welcome the representatives of our three shortlisted candidates, by saying a brief word on why this occasion goes to the very heart of what the Council of Europe represents. Protecting and upholding human rights is our core mission, the very raison d'être of this institution, and what we stand for in the Parliamentary Assembly. We are often referred to – and our actions back it up – as a democratic consciousness of Europe. We put the interest of the people that have elected us in the heart of everything we do. And we do not do this alone; we do it together with the people we represent; the thousands of individuals and organisations who share our values and goals, protection of fundamental freedoms and human dignity. Today, with the Václav Havel Prize, we recognise and honour their work, and their sacrifices, to uphold these.

May I ask to play the video: (video projected in the hemicycle for the Václav Havel Human Rights Prize.)

Dear colleagues, all of you present, and online. Dear nominees, to my left, all three of you; a warm welcome to the 9th Edition of the Award Ceremony of the Václav Havel Human Rights Prize and special thanks to our partners for their cooperation, the Czech government, the Václav Havel Library and the Charta 77 Foundation, members of the selection panel - whose commitment and dedication are fundamental to uphold the work, legacy and values embodied by Mr Havel.

The Prize is not always something that you get, it can also be something that you pay. Mr Havel's work to protect democracy and safeguard human rights came with a heavy price – his own personal safety and well-being. Yet in his mind, and this is indeed today what it's all about, human rights were worth the price of putting at risk and jeopardising individual freedom and personal safety. Was it easy? No, it was hard. Yet with courage, Mr Havel argued it is what it required to make the world a better place.

It is this very word, "courage," that I believe best describes our three present shortlisted candidates, or representatives, if I may say. Just like Mr Havel, all candidates represent, and have shown a willingness to sacrifice their own safety, their own well-being, ultimately, their own freedom, for a greater cause: the protection of human rights of all. And like Mr Havel, the nominees have paid a price for the courage they have shown for advocating for something larger than themselves. Their willingness, however, to pay the price for their convictions; that, ladies and gentlemen, is courage.

Honourable members and colleagues, the three shortlisted candidates, as you have seen on the screen, for the 2021 Václav Havel Prize are Ms Maria Kalesnikava of Belarus, Mr Germain Rukuki of Burundi, and the NGO: Reporters Without Borders.

Ms Maria Kalesnikava is a Belarusian – or a Belarus I should say – opposition leader and the representative for the people's struggle for civil and political liberties. Yet, Ms Kalesnikava's belief in human rights came at a very high cost. She has been detained since September of last year. Her crime? Wanting to have a say in who is in charge of her country. In standing up against a regime that chose force and brutality against peaceful and legitimate protest, she showed that she is ready to risk her own safety for a cause greater than herself. Ms Kalesnikava truly represents courage.

Mr Germain Rukuki is a human rights defender from Burundi. As a tireless campaigner against torture and the death penalty, Mr Rukuki was sentenced to 32 years in prison in 2018 in an attempt to silence him. It is with great relief that we learned that Mr Rukuki was finally released from prison this year, although being still at risk, but I was informed by his sister that he is safe and sound. His determination, which led to his ultimate loss of freedom, tells us that he strongly believed in a cause greater than himself. Mr Rukuki, therefore, truly also represents courage.

The work and perseverance of both Ms Kalesnikava and Mr Rukuki might have never reached our awareness were it not for our third candidate, Reporters Without Borders. Not only do they provide emergency support for the thousands of journalists who risk their lives reporting from the most dangerous of parts of the world, they also take steps to ensure legal proceedings against those who threaten, put at risk or sadly, kill journalists. In their willingness to risk their own safety to let us know what is going on in the world, Reporters Without Borders is certainly an organisation that stands for courage.

Now, picking out the winner, it's a bit of a special word, let's call it the primus inter pares, it is never an easy job. The shortlisted nominees all represent causes greater than themselves, and will forever be a source of inspiration to all of us. They all represent what Václav Havel deemed essential: courage.

Excellencies, ladies and gentlemen, it is now time to announce the – what I would call the primus inter pares – the winner of the Václav Havel Humans Rights Prize 2021. And I have to say this candidate, who is quite close to the image of Havel himself. The winner, ladies and gentlemen, is Maria Kalesnikava.

And a big diploma, watch out that it doesn't fall. May I ask you to stay here? May I ask the two laureates to come with me and as I said it's a primus inter pares, because in the hearts and the minds of the jury, all deserve this Prize.

Reporters Sans Frontières.

Maybe we can have a photo of the three of you, please? Just in the middle. Voila! And I'll just stand on the side.

May I now yield the floor to the sister of Maria Kalesnikava? Please, Madame.

Chers collègues, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Président du Congrès,

Je déclare ouverte la cérémonie de remise du Prix Václav HAVEL pour les droits de l'homme.

Avant de vous inviter à regarder une brève vidéo sur le prix, je voudrais souhaiter la bienvenue aux représentants de nos trois candidats présélectionnés, en expliquant brièvement pourquoi cette occasion est au cœur même de ce que représente le Conseil de l'Europe. Protéger les droits de l'homme, c'est notre mission essentielle, la raison d'être de cette institution. C'est ce que nous défendons au sein de l'Assemblée parlementaire. On nous qualifie souvent - et nos actions le confirment - de conscience démocratique de l'Europe.

Nous plaçons l'intérêt des personnes qui nous ont élus au cœur de tout ce que nous faisons. Et nous ne le faisons pas seuls. Nous le faisons avec les personnes que nous représentons ; les milliers d'individus et d'organisations qui partagent nos valeurs et nos objectifs, la protection des libertés fondamentales et de la dignité humaine. Aujourd'hui, avec le Prix Václav HAVEL, nous reconnaissons et honorons leur travail, et leurs sacrifices, pour les défendre.

Puis-je demander la diffusion de la vidéo ? [Projection d'une vidéo dans l'hémicycle]

Chers collègues, vous tous qui êtes présents, et en ligne, chers nominés, bienvenue à la 9ème édition de la cérémonie de remise du Prix Václav HAVEL pour les droits de l'homme. Un remerciement particulier à nos partenaires pour leur coopération, le gouvernement tchèque, la Bibliothèque Václav Havel et la Fondation Charta 77, les membres du jury - dont l'engagement et le dévouement sont fondamentaux pour maintenir le travail, l'héritage et les valeurs incarnés par M. HAVEL.

Le prix n'est pas toujours quelque chose que l'on reçoit, il peut aussi être quelque chose que l'on paie. Le travail de M. HAVEL pour protéger la démocratie et sauvegarder les droits de l'homme a eu un prix élevé - sa sécurité et son bien-être personnels. Pourtant, dans son esprit, et c'est bien de cela qu'il s'agit aujourd'hui, les droits de l'homme valaient le prix à payer pour mettre en danger et compromettre la liberté individuelle et la sécurité personnelle. Était-ce facile ? Non. Pourtant, avec courage, M. HAVEL a fait valoir que c'était ce qu'il fallait pour rendre le monde meilleur.

C'est ce même mot, « courage », qui, selon moi, décrit le mieux nos trois candidats pré-sélectionnés. Tout comme M. HAVEL, tous les candidats ont montré qu'ils étaient prêts à sacrifier leur propre sécurité, leur propre bien-être et, en fin de compte, leur propre liberté, pour une cause plus grande: la protection des droits de l'homme. Et comme M. HAVEL, les candidats ont payé le prix pour le courage dont ils ont fait preuve en défendant une cause plus grande qu'eux-mêmes. Leur volonté, cependant, de payer le prix de leurs convictions; cela, Mesdames et Messieurs, c'est du courage.

Honorables membres et collègues, les trois candidats pré-sélectionnés, comme vous l'avez vu à l'écran, pour le Prix Václav Havel 2021 sont Mme Maria KOLESNIKOVA du Bélarus, M. Germain RUKUKI du Burundi, et l'ONG Reporters Sans Frontières (RSF).

Mme Maria KOLESNIKOVA est une leader de l'opposition bélarusse et la représentante de la lutte du peuple pour les libertés civiles et politiques. Pourtant, la croyance de Mme KOLESNIKOVA dans les droits de l'homme a eu un coût très élevé. Elle est en prison depuis septembre de l'année dernière. Son crime ? Avoir voulu avoir son mot à dire sur les dirigeants de son pays. En s'opposant à un régime qui a choisi la force et la brutalité contre une protestation pacifique et légitime, elle a montré qu'elle était prête à risquer sa propre sécurité pour une cause qui la dépasse. Mme KOLESNIKOVA représente véritablement le courage.

M. Germain RUKUKI est un défenseur des droits de l'homme originaire du Burundi. Militant infatigable contre la torture et la peine de mort, M. RUKUKI a été condamné à 32 ans de prison en 2018 dans le but de le faire taire. C'est avec un grand soulagement que nous avons appris que M. RUKUKI a finalement été libéré de prison cette année. Bien qu'étant toujours en danger, mais j'ai été informé par sa sœur qu'il est sain et sauf. Sa détermination, qui l'a conduit à perdre sa liberté, nous montre qu'il croyait fermement en une cause plus grande que lui. M. RUKUKI représente donc aussi véritablement le courage.

Le travail et la persévérance de Mme KOLESNIKOVA et de M. RUKUKI n'auraient peut-être jamais été portés à notre connaissance sans notre troisième candidat, Reporters Sans Frontières. Non seulement cette ONG apporte un soutien d'urgence aux milliers de journalistes qui risquent leur vie en couvrant les régions les plus dangereuses du globe mais elle prend également des mesures pour garantir des poursuites judiciaires contre ceux qui menacent, mettent en danger ou tuent des journalistes. Dans leur volonté de risquer leur propre sécurité pour nous faire savoir ce qui se passe dans le monde, Reporters Sans Frontières est certainement une organisation qui incarne le courage.

Choisir un gagnant, appelons-le plutôt le primus inter pares, le « premier parmi ses pairs », n'est jamais une tâche facile. Les nominés pré-sélectionnés représentent tous des causes plus grandes qu'eux-mêmes, et seront à jamais une source d'inspiration pour nous tous. Ils représentent tous ce que Václav HAVEL jugeait essentiel : le courage.

Excellences, Mesdames et Messieurs, il est maintenant temps d'annoncer le - ce que j'appellerais le primus inter pares - le lauréat du Prix Václav HAVEL des droits de l'homme 2021. Et je dois dire que ce candidat est assez proche de l'image de M.HAVEL lui-même. La lauréate, Mesdames et Messieurs, est Maria KOLESNIKOVA

Puis-je demander aux deux lauréats de me rejoindre car comme je l'ai dit, c'est un primus inter pares, parce que dans le cœur et l'esprit du jury, tous méritent ce prix.

Puis-je maintenant céder la parole à la sœur de Maria KOLESNIKOVA ? Je vous en prie, Madame.

Thank you very much.

I am very glad that my sister received this award. I think she would probably say right now that she dedicates it to all the Belarusian people and to Belarusian political prisoners who fight for their freedom.

I want you to look at Maria and look at her face, her honest and open look. I ask you to see thousands of people, political prisoners and others, who are persecuted for political reasons, who are now in prisons just because they said what they want or what they think. Who are they? They are human rights activists, human rights defenders.

By the way, Ales Bialiatski who was awarded the Václav Havel Human Rights Prize in 2013, is also in prison now.

It's [unintellible name], it's lawyer Maxim Znak, bank chairman Viktar Babaryka, editor-in-chief Maria Zolotova, Igor Losik, journalists Olga Loiko and Alena Tolkachova. It's Alana Gebremariam, she was Tsvetlana Tikhanovskaya's representative for U.S. and student affairs. There are Rita Ris, Galina Derbizh, Igor Kaponaiko, minors, infants actually, they are children that are curriculum interest to talk and hundreds and thousands of people who are in prison today.

This award is assigned in solidarity with the entire democratic board with the people of Belarus. It's also a clear signal to us, Belarusians, that the international democratic community supports us, and we are on the right track. From the other side, it's a clear signal to Belarusian authorities that the world will never bear massive violations of human rights and will not accept what is happening in Belarus now.

If you do not want Belarus to turn into a gulag, we must support the Belarusian people today and now.

In the meantime, hundreds of political prisoners are kept in Belarusian jails in awful conditions and under false and politically motivated accusations, serving unjust and unlawful sentences. The number of Belarusian political prisoners continues to grow, and people are accused of being disloyal to the state. They receive huge sentences, are sent to prisons and sacrifice their freedom and sometimes their lives.

There was already a case of death, under the obscure circumstances, of [unintelligible name] and his relatives do not know what happened to him. There is no investigation, and there are no details.

Freedom is not given in a simple way and Belarus is evidence of this. Belarus is not the only state that has not yet been able to build a stable democratic system. This challenge is global. It depends on all of us, how all the democratic forces of Belarus united in 2020, and how persistently and boldly we Belarusians are now fighting for our freedom. It has already gone down in history.

Millions of Belarusians fight every day for the right to determine our own future, to be free. It is important to remember that the future of the whole nation is at stake. We need to be patient and go to the end.

Thank you very much.

Merci beaucoup.

Je suis ravie que ma sœur ait reçu ce prix. C'est un honneur et je pense qu'elle dirait qu'il faut continuer à ce que tous, au Bélarus, continuent à lutter pour leur liberté.

Je veux que vous regardiez Maria et son visage sincère, ouvert et je voudrais vous demander d'y voir les milliers d'opposants politiques, tous ceux qui ont été persécuté pour des raisons politiques et qui sont aujourd'hui emprisonnés parce qu'ils ont osé dire ce qu'ils pensaient. Qui sont-ils ? Il s'agit de militants, défenseurs des droits de l'homme, et d'ailleurs Ales BIALIATSKI, qui était lauréat de ce Prix Václav HAVEL en 2013, est également en prison actuellement.

Maxim ZNAK, Viktar BABARYKA, Maria ZOLOTOVA, Igor LOSIK, Olga LOIKO et Alena TOLKACHEVA. Alana GEBREMARIAM qui était la représentante de Tsvetlana TIKHANOVSKAYA pour la jeunesse. Il y a Rita RIS, Galina DERBIZH, Igor KAPONAIKO, des mineurs, des enfants même et des centaines et des milliers de personnes qui sont emprisonnés aujourd'hui.

Ce prix est un signe de la solidarité du monde démocratique avec le peuple du Bélarus. C'est un signal clair pour nous, Biélorusses, que la communauté internationale nous soutient, et que nous sommes sur la bonne voie. C'est aussi un signal clair pour les autorités biélorusses que le monde ne supportera jamais les violations massives des droits de l'homme et n'acceptera pas ce qui se passe actuellement au Bélarus.

Si vous ne voulez pas que le Bélarus se transforme en un goulag, nous devons soutenir son peuple aujourd'hui et maintenant.

Des centaines de prisonniers politiques sont détenus dans les prisons biélorusses dans des conditions épouvantables, et sous prétexte d'accusations artificielles et condamnés à des peines injustes. Le nombre de prisonniers politiques ne cesse d'augmenter et les individus sont accusées d'être déloyaux envers l'État. Ils sont condamnés à des peines énormes, sont envoyés en prison et sacrifient leur liberté et parfois même, leur propre vie.

Il y a déjà eu des morts, notamment dans des circonstances obscures, comme Vitold ASHURAK. Ses proches ne savent pas ce qui lui est arrivé, il n'y a pas eu d'enquête sur sa mort. Aucun détail n'a été communiqué.

La liberté ne se donne pas facilement et le Bélarus en est un exemple frappant. Le Bélarus n'est pas le seul pays qui n'a pas su bâtir et maintenir un système démocratique stable. C'est un défi d'échelle mondiale qui dépend de nous tous. A quel point nous avons lutté et continué à lutter pour nos libertés, cela restera inscrit dans l'histoire.

Le Bélarus lutte chaque jour pour déterminer l'avenir de tout un pays, pour être libre. Il est important de se rappeler que l'avenir de toute la nation est en jeu. Il faut être patients et aller jusqu'au bout.

Je vous remercie.

Thank you very much for having delivered these words on behalf of your sister, very touching.

And as all of you can see our laureates all deserve it, but obviously the person of Maria Kalesnikava is really in the hearts and the minds of the jury, at least as close as the other ones too, very close to all that Václav Havel represents.

Thank you very much, ladies and gentlemen, this concludes the ceremony.

Thank you.

C'était très émouvant, comme vous le savez, tous nos lauréats méritaient ce prix. Mais visiblement, la personne de Maria KALESNIKAVA a touché plus encore le cœur du jury, et elle est très proche de toutes les valeurs représentées par Václav HAVEL.

Merci Mesdames et Messieurs, cette cérémonie est désormais terminée.