The sitting is open.

Can I remind members that it is a legal requirement for everyone here to wear a mask and I should put mine on, even when taking the floor.

The next item on the agenda is the continuation of the debate on the Progress report of the Bureau and Standing Committee, that is Document 15375 and Addenda 1 and 2.

I remind members that speaking time in this debate will be limited to 3 minutes. The debate must conclude at 4:20 p.m. so I propose to interrupt the list of speakers at about 4:15 p.m. And first we will hear from the spokespersons for the political groups and first of all I call Ms Petra BAYR.

La séance est ouverte.

Je rappelle que le port du masque est une obligation légale pour tous les membres de l'Assemblée et que je dois mettre le mien, même pour prendre la parole.

L'ordre du jour appelle la suite du débat sur le rapport d'activité du Bureau et de la Commission permanente, contenu dans le document 15375 et ses addendums 1 et 2.

Je rappelle aux membres que le temps de parole dans ce débat sera limité à 3 minutes. Le débat devant s'achever à 16 h 20, je vous propose d'interrompre la liste des orateurs vers 16 h 15. Nous entendrons d'abord les porte-paroles des groupes politiques, et tout d'abord j'appelle Mme Petra BAYR.

Thank you very much, Mr Chairman,

I would like to do something unusual,

I would like to use the Progress Report not to talk about content, but to talk about the other side, so that parts here of politics, namely how we work and how we work with each other here in the Assembly, how we also try to create visibility and create impact for our politics.

I would like to take as an example, because this is also mentioned in the in Progress report, the June session where we had this High-Level Panel and the Istanbul Convention "Ten years on" and gave space to that. It's a lot of space for a discussion that moves a lot of people, because we know that in Europe between one in three women and five in three women, depending on the country, are themselves affected by gender-based violence; are themselves affected by domestic violence. That's why I think it's important to have such slots, to have such spotlights, where we deal very specifically to a greater extent with such important issues that move people.

It has also been shown that we have had an impact. Not only has Liechtenstein ratified the Convention. In the meantime, Mexico and Tunisia are also discussing ratification, and in other countries, such as Great Britain or Ukraine, the discussion has already generated a certain momentum and rekindled the discussion. I hope that we will soon be able to do something about this in more member countries as well.

Violence cannot be abolished with a single event. It takes a lot of staying power, it takes a lot more. That is why it is so incredibly important that we have the role of the rapporteurs-general. They really do have the opportunity to work on a subject for a long time, to create awareness, to give subjects a face, and to involve people.

In this context, I am very grateful to the Secretary General of the Assembly for submitting a letter and an idea on how the role of the rapporteurs-general could be further developed in the future., for example, that we regularly look at whether it still makes sense, whether the topic is still important, whether the topic should be dealt with in the same way as it was at the beginning, when we started a topic. I can only say now for the Equality Committee, where we have three general rapporteurs who are all very active, that in two cases - and I think this is very important - we also have a link to a parliamentary institutional network, namely the Parliamentary Network Women Free from Violence and the No Hate Parliamentary Alliance.

We did webinars on that in the pandemic. I think we succeeded in reaching a large number of people outside there. I think that's what's important too: explaining to people how our work works. I would like to suggest, because tomorrow we are dealing with the topic of the environment, which also moves so many people, considering whether we should not introduce a general rapporteur or rapporteuse for environmental issues.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président,

J'aimerais faire quelque chose d'inhabituel,

Je voudrais profiter du rapport d'activité pour parler non pas du contenu, mais de l'autre côté, c'est-à-dire des parties de la politique, à savoir de notre façon de travailler et de la manière dont nous travaillons les uns avec les autres ici à l'Assemblée, de la manière dont nous essayons également de générer une visibilité et un impact pour notre politique.

Et je voudrais prendre comme exemple, parce qu'il est également mentionné dans le rapport d'avancement, la session de juin, où nous avons eu ce panel de haut niveau et la Convention d'Istanbul «Dix ans après» et où nous avons donné de l'espace à cela. Beaucoup d'espace pour une discussion qui touche beaucoup de monde, parce que nous savons qu'en Europe, entre une femme sur trois et cinq femmes sur trois - selon les pays - sont elles-mêmes touchées par la violence sexiste et par la violence domestique. Et c'est pourquoi je pense qu'il est important d'avoir de tels créneaux, de tels projecteurs, où nous abordons spécifiquement des questions importantes qui touchent les gens dans une plus large mesure.

Il a également été démontré que nous avons eu un impact - non seulement le Liechtenstein a ratifié la Convention, mais le Mexique et la Tunisie discutent également de la ratification, et dans d'autres pays, comme la Grande-Bretagne ou l'Ukraine, la discussion a déjà généré un certain élan et relancé la discussion, et j'espère que nous pourrons bientôt travailler sur ce sujet dans davantage de pays membres.

Bien sûr, la violence ne peut être abolie par un seul événement - il faut beaucoup de persévérance, beaucoup plus, et c'est pourquoi il est si important que nous ayons le rôle des rapporteurs généraux. Parce qu'ils ont vraiment la possibilité de travailler sur un sujet pendant longtemps, de sensibiliser, de donner un visage aux sujets et aussi d'impliquer les gens.

Dans ce contexte, je suis très reconnaissant au Secrétaire général de l'Assemblée d'avoir soumis une lettre et une idée sur la manière dont le rôle des rapporteurs généraux pourrait être développé à l'avenir. Par exemple, que nous examinions régulièrement si le sujet a toujours un sens, s'il est toujours important, s'il doit être traité de la même manière qu'au début, lorsque nous avons commencé un sujet. Et je peux seulement dire maintenant pour la commission de l'égalité, où nous avons trois rapporteurs généraux qui sont tous très actifs, que dans deux cas - et je pense que c'est très important - nous avons également un lien avec un réseau institutionnel parlementaire, à savoir le réseau parlementaire Femmes sans violence et l'alliance parlementaire Non à la haine.

Nous avons organisé des webinaires à ce sujet pendant la pandémie et je pense que nous avons réussi à toucher un grand nombre de personnes à l'extérieur. Je pense que c'est aussi ce qui est important - expliquer aux gens comment notre travail fonctionne. Et je voudrais suggérer, parce que demain nous traiterons du thème de l'environnement, qui émeut également tant de personnes - de réfléchir également à la question de savoir si nous ne devrions pas introduire un rapporteur général ou un rapporteur pour les questions environnementales.

Merci beaucoup.

Herzlichen Dank Herr Vorsitzender,

ich mag was Ungewöhnliches machen, 

ich mag den Fortschrittsbericht dafür verwenden, nicht über Inhalte zu sprechen, sondern über die andere Seite, damit Teile hier von Politik, nämlich über unsere Arbeitsweise und wie wir hier in der Versammlung miteinander arbeiten, wie wir versuchen, auch Sichtbarkeit zu erzeugen und Impact für unsere Politik zu erzeugen.

Und ich mag als Beispiel, weil das auch im in Progress-Report, erwähnt ist, die Junisession hernehmen, wo wir dieses High-Level Panel und die Istanbul-Convention "Ten years on" gehabt haben und dem Raum gegeben haben. Viel Raum für eine Diskussion, die viele Menschen bewegt, weil wir wissen, dass in Europa zwischen einer von drei Frauen und fünf von drei Frauen – je nach Land – selbst von geschlechtsbasierter Gewalt betroffen ist; selbst von häuslicher Gewalt betroffen ist. Und darum denke ich mir, ist es wichtig, solche Slots zu haben; solche Spotlights zu haben, wo wir ganz konkret in einem größeren Ausmaß auf solche wichtigen Themen, die die Menschen bewegen, eingehen.

Es hat sich auch gezeigt, dass wir einen Impact hatten – nicht nur, dass Liechtenstein mittlerweile die Konvention ratifiziert haben, auch Mexiko und Tunesien diskutieren über die Ratifizierung, und in anderen Ländern, wie etwa Großbritannien oder der Ukraine, hat die Diskussion auch ein gewisses Momentum schon erzeugt und die Diskussion wieder befacht und ich hoffe, dass wir auch noch in mehr Mitgliedsländern dazu bald was arbeiten können.

Gewalt kann man aber natürlich nicht mit einem einzigen Event abschaffen – dazu braucht es einen langen Atem, dazu braucht es natürlich viel viel mehr und darum ist es auch so unglaublich wichtig, dass wir die Rolle der Generalberichterstatterinnen und Generalberichterstatter haben. Weil die wirklich die Möglichkeit haben, lange Zeit zu einem Thema zu arbeiten, Bewusstsein zu schaffen, Themen ein Gesicht zu geben und auch Menschen einzubeziehen.

In diesem Zusammenhang bin ich der Generalsekretärin der Versammlung sehr dankbar, dass sie ein Schreiben, eine Idee vorgelegt hat, wie denn die Rolle der Generalberichterstatterinnen und der Generalberichterstatter auch in Zukunft weiterentwickelt werden könnte. Dass wir z.B. regelmäßig darauf schauen; macht denn das noch Sinn, ist das Thema noch wichtig, ist das Thema noch genauso wie am Anfang, wie wir ein Thema begonnen haben, zu behandeln? Und ich kann nur jetzt für den Equality-Ausschuss sagen, wo wir drei Generalberichterstatterinnen haben, die alle sehr aktiv sind, dass wir auch in zwei Fällen – und das halte ich für sehr wichtig – eine Anbindung zu einem parlamentarischen institutionellen Netzwerk haben, nämlich einmal dem Parliamentary Network Women Free from Violence und das andere Mal die No Hate Parliamentary Alliance.

Wir haben in der Pandemie dazu Webinare gemacht und ich glaube, es ist und gelungen, da eine große Anzahl von Leuten außerhalb zu erreichen. Ich glaube, genau das ist es auch, das was wichtig ist – Menschen zu erklären, wie unsere Arbeit funktioniert. Und ich möchte anregen, weil wir uns morgen mit dem Thema Umwelt beschäftigen, das auch so viele Menschen bewegt – auch zu überlegen, ob wir nicht einen generellen Rapporteur oder Rapporteuse für Umweltthemen einführen sollten.

Danke sehr.

Thank you very much, Ms Petra BAYR.

The next speaker is Ms Mariia MEZENTSEVA.

Thank you. The floor is yours.

Merci beaucoup, Madame Petra BAYR.

La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA.

Je vous remercie. La parole est à vous.

Thank you, colleagues.

I would like to begin my speech by thanking the PACE Secretariat for once again organizing the PACE session. Such a great representation. Today we're discussing very important issues of elections in the national parliaments and to ECHR.

So, Armenia's early parliamentary elections were competitive and well managed within a short time frame. However they were characterised, as said in the report, by intense polarisation and marred by increasing inflammatory language from key contestants.

The PACE delegation concluded that the electoral legal framework in general is comprehensive, but some shortcomings still remain. In some cases there were [unintelligible] in both the private and public sector, while allegations of fraud by, misuse of the state's resources continued throughout the campaigns.

However, despite the fact that women candidates were included in the party list, their visibility during campaign was markedly low. However, we have a great presentation of women from Armenian delegation in the PACE for instance.

On 6 September the Bureau approved the report on the ad hoc committee on Moldova's early parliamentary elections observation. The Assembly Election observation delegation concluded that Moldova's early parliamentary elections were well-managed, admits an improved legal framework and voters were offered a wide choice of alternatives. But concerns over the impartiality of the election authorities undermined the trust while inadequate campaign finances rules, which left the potential breaches unaddressed.

The assembly observation legal delegation conducted also the Bulgarian parliamentary elections on the 4th of April 2021. They were competitively and officially done, despite the Covid-19 pandemic, and the fundamental freedoms were respected. However, the long standing Venice commission and ODIHR recommendations to bring it in line with international standards and good practices remain unaddressed.

These mainly relate to the voting by prisoners, candidate nominations, elected day voters registration, campaign finance report, campaign in itself, conditions and consistent criteria for establishing out-of-the-country polling stations.

Of course, we cannot leave out the issue of the future discussion for the ECHR judges. We have four countries being addressed: Ukraine, the Russian Federation, Czech Republic, and Moldova. Three of them were approved and, unfortunately, Ukraine was recommended for rejection. We will see it further for the discussion, but the issue of the implementation of the European Court decisions is one of the main obligation of the member States. We should aim for maintaining the high profile of European Court.

Thank you colleagues

Merci, chers collègues.

Je voudrais commencer mon discours en remerciant le Secrétariat de l'APCE d'avoir une fois de plus organisé la session de l'APCE avec une si grande représentation. Aujourd'hui, nous discutons des questions très importantes : des élections dans les parlements nationaux et de la CEDH.

Ainsi, les élections législatives anticipées en Arménie ont été concurrentielles et bien gérées dans un délai court. Cependant, elles se sont caractérisées, comme le dit le rapport, par une polarisation intense et ont été entachées par des propos de plus en plus incendiaires de la part des principaux candidats.

La délégation de l'APCE a conclu que le cadre juridique électoral est en général complet, mais que certaines lacunes subsistent. Dans certains cas, il y a eu des pressions dans les secteurs privé comme public, tandis que des allégations de fraude et d'utilisation abusive des ressources de l’État ont continué tout au long des campagnes.

Cependant, malgré le fait que les femmes candidates aient été incluses dans la liste du parti, leur visibilité pendant la campagne a été nettement plus faible. Cependant, nous avons une grande présentation de femmes de la délégation arménienne à l'APCE par exemple.

Le 6 septembre, le Bureau a approuvé le rapport de la commission ad hoc sur l'observation des élections législatives anticipées en République de Moldova. La délégation d'observation des élections de l'Assemblée a conclu que les élections législatives anticipées en République de Moldova ont été bien gérées, qu'elles admettent un cadre juridique amélioré et que les électeurs se sont vu offrir un large choix d'alternatives. Toutefois, des inquiétudes quant à l'impartialité des autorités électorales ont sapé la confiance, tandis que les règles relatives au financement des campagnes électorales étaient inadéquates, les infractions potentielles n'ayant pas été traitées.

La délégation juridique d'observation de l'Assemblée a également évalué les élections parlementaires bulgares du 4 avril 2021. Elles se sont déroulées de manière compétitive et officielle, malgré la pandémie de covid-19, et les libertés fondamentales ont été respectées. Cependant, les recommandations formulées de longue date par la Commission de Venise et le BIDDH pour les mettre en conformité avec les normes et les bonnes pratiques internationales n'ont toujours pas été prises en compte.

Celles-ci concernent principalement le vote des prisonniers, les nominations de candidats, l'inscription des électeurs le jour de l'élection, le rapport sur le financement des campagnes, la campagne en elle-même, les conditions et les critères cohérents pour l'établissement de bureaux de vote hors du pays.

Bien sûr, nous ne pouvons pas laisser de côté la question de la discussion future pour les juges de la CEDH. Nous avons quatre pays qui sont abordés : l'Ukraine, la Fédération de Russie, la République tchèque et la République de Moldavie. Trois d'entre eux ont été approuvés et, malheureusement, l'Ukraine a été recommandée pour être rejetée. Nous verrons cela plus tard lors de la discussion, mais la question de la mise en œuvre des décisions de la Cour européenne est l'une des principales obligations des États membres. Nous devons nous efforcer de maintenir la notoriété élevée de la CEDH.

Merci chers collègues.

Thank you very much.

The next speaker is Mr Iulian BULAI.

The floor is yours.

Merci à vous.

Prochain orateur: M. Iulian BULAI. La parole est à vous.

I would like to start by thanking Mr Jacques MAIRE, ALDE group chair. Thank you so much for your report and also thank you Mr Rik DAEMS for keeping the Assembly alive and relevant.

In the name of the ALDE group, we affirm that we are very supportive of the idea that the environment should be part of human rights, and we count on Wednesday's debate to give an impulse to our national governments to support this move demanded by citizens all over Europe and start a real conversation on this topic.

ALDE has established a working group to reflect how we can better link human rights and the environment and we will hear their report this week.

Regarding the report on the elections in Russia, it is important that PACE was present on the ground but the Covid-19 pandemic cannot become a pretext for countries to make meaningful international observation virtually impossible since this will only increase mistrust in free elections and the voting process itself.

Also on the eastern front, ALDE is extremely preoccupied with the escalation of the crackdown against civil society in Belarus, and on a personal note, I am very happy that Maria Kalesnikava won this year's Václav Havel Human Rights Prize. The former Václav Havel Human Rights Prize Laureate from this country, Ales Bialiatski, is again in detention facing trumped up charges alongside more than 670 other political prisoners.

Our organisation's own partners, who have taken part in our meetings as experts or witnesses over many years, have also suffered from repression and they risk heavy jail terms. We cannot forget these people. We cannot leave them behind. While co-operation with Belarusian civil society remains an indispensable tool for the Council of Europe, and should be fully supported, we also have an obligation to back our partner when they face politically motivated repression. It is the mission of this Assembly to find the best – the most appropriate – tools to make this support truly effective in preventing abuse against our partners.

It is more and more obvious that the Covid-19 pandemic is not only a health, economic and social challenge but also a threat to democracy and human rights in certain countries on our continent. We, in ALDE, have a deep belief that this Assembly has an important role to play in safeguarding these European values, but we are not here only as a shield against illiberalism. We are here to represent our communities on the hard path ahead of all of us in the light of the changes brought by this pandemic.

Since we are back here, let's make sure we continue our work with no more interruptions.

Thank you.

Je voudrais commencer par remercier Monsieur Jacques MAIRE, président du groupe ADLE. Merci beaucoup pour votre rapport et merci également à Monsieur Rik DAEMS de maintenir l'Assemblée vivante et pertinente.

Au nom du groupe ADLE, nous affirmons que nous sommes très favorables à l'idée que l'environnement devrait faire partie des droits de l'homme, et nous comptons sur le débat de mercredi pour donner une impulsion à nos gouvernements nationaux afin qu'ils soutiennent cette démarche réclamée par les citoyens de toute l'Europe et entament une véritable conversation sur ce sujet.

L'ADLE a mis en place un groupe de travail pour réfléchir à la manière dont nous pouvons mieux lier les droits de l'homme et l'environnement et nous entendrons leur rapport cette semaine.

En ce qui concerne le rapport sur les élections en Russie, il est important que l'APCE ait été présente sur le terrain, mais la pandémie de covid-19 ne peut pas devenir un prétexte pour les pays pour rendre une observation internationale d'importance pratiquement impossible, car cela ne fera qu'accroître la méfiance envers des élections libres et le processus de vote lui-même.

Toujours sur le front oriental, l'ADLE est extrêmement préoccupée par l'escalade de la répression contre la société civile au Bélarus et, à titre personnel, je suis très heureuse que Maria Kolesnikova ait remporté cette année le prix Václav Havel des droits de l'homme. L'ancien lauréat du prix Václav Havel pour les droits de l'homme originaire de ce pays, Ales Bialiatski, est à nouveau en détention et fait face à des accusations forgées de toutes pièces, aux côtés de plus de 670 autres prisonniers politiques.

Les partenaires de notre organisation, qui ont participé à nos réunions en tant qu'experts ou témoins pendant de nombreuses années, ont également souffert de la répression et risquent de lourdes peines de prison. Nous ne pouvons pas oublier ces personnes. Nous ne pouvons pas les laisser derrière nous. Si la coopération avec la société civile bélarusse reste un outil indispensable pour le Conseil de l'Europe, et doit être pleinement soutenue, nous avons également l'obligation de soutenir nos partenaires lorsqu'ils sont confrontés à une répression à caractère politique. C'est la mission de cette Assemblée de trouver les meilleurs, les outils les plus appropriés pour rendre ce soutien réellement efficace dans la prévention des abus contre nos partenaires.

Il est de plus en plus évident que la pandémie de covid-19 n'est pas seulement un défi sanitaire, économique et social mais aussi une menace pour la démocratie et les droits de l'homme dans certains pays de notre continent. Nous, au sein de l'ADLE, sommes profondément convaincus que cette Assemblée a un rôle important à jouer dans la sauvegarde de ces valeurs européennes, mais nous ne sommes pas ici uniquement en tant que bouclier contre l'illibéralisme. Nous sommes ici pour représenter nos communautés sur le chemin difficile qui nous attend tous à la lumière des changements apportés par cette pandémie.

Puisque nous sommes de retour ici, assurons-nous de poursuivre notre travail sans autres interruptions.

Merci.

Mr Zsolt NÉMETH is here?

M. Zsolt NÉMETH est ici ?

First of all I would like to congratulate also Ms Kalesnikava for being nominated and given the Václav Havel Human Rights Prize of the Council of Europe. And we hope that she is going to get free along with the other 600 political prisoners of Belarus soon.

Secondly, dear colleagues, I would like to draw your attention to the issue of Afghanistan. We will have an urgent debate on the subject. It is needed. We all know that the withdrawal agreement, the so-called Doha agreement, implementation is just happening, taking place, and it signals a new world order. We do agree with the very fact that it had to happen. However, the form of the realisation is a major failure and a Western humiliation. It is a kind of disaster and we all know the level of incompetence which has resulted from all this, which has been very much underlined by the grave terror attack where over 200 victims have been identified until now.

We need to express our condolences and to draw the importance to being aware of terrorism in the coming years as well in the case of Afghanistan. And we need to draw the conclusion also that we have to establish an operational engagement with the Taliban in the future, and to have a regional humanitarian strategy where the Council of Europe, I'm sure, can find its role, and which may be a decisive role.

And thirdly, I would like to mention the Green Week that we are just having. It is a priority of the Hungarian Presidency as you all know. And the historical challenge to turn our economies green and digital is just in front of us. The high-level panel which we are going to see on Wednesday is now a new model in the Council of Europe. I would like to congratulate our chairman and I am very glad that the Hungarian President, who is very active in the field of green protection – voter summits have been organised by him – is going to be our guest. And I believe that the feasibility study concerning the additional protocol to the European Convention on Human Rights to environment is going to signal the third wave of fighting for human rights, after political and social rights. The challenge is international and the solution should also be international.

Thank you very much for your attention.

Je tiens tout d'abord à féliciter Mme Kolesnikova pour sa nomination et l'attribution du prix Václav Havel des droits de l'homme du Conseil de l'Europe. Nous espérons qu'elle sera bientôt libérée avec les 600 autres prisonniers politiques du Bélarus.

Deuxièmement, chers collègues, je voudrais attirer votre attention sur la question de l'Afghanistan. Nous aurons un débat urgent sur ce sujet. Il est nécessaire. Nous savons tous que l'accord de retrait, l'accord dit de Doha, est en train d'être mis en œuvre et qu'il annonce un nouvel ordre mondial. Nous sommes d'accord avec le fait que cela devait arriver. Cependant, la forme de la réalisation est un échec majeur et une humiliation occidentale. C'est une sorte de désastre et nous connaissons tous le niveau d'incompétence qui résulte de tout cela, qui a été très bien souligné par la grave attaque terroriste où plus de 200 victimes ont été identifiées jusqu'à présent.

Nous devons exprimer nos condoléances et souligner l'importance d'être conscient du terrorisme dans les années à venir, y compris dans le cas de l'Afghanistan. Nous devons également conclure que nous devons établir un engagement opérationnel avec les Talibans à l'avenir, et avoir une stratégie humanitaire régionale où le Conseil de l'Europe, j'en suis sûr, peut trouver son rôle, et qui peut être un rôle décisif.

Et troisièmement, je voudrais mentionner la Semaine verte que nous venons de vivre. Comme vous le savez tous, il s'agit d'une priorité de la présidence hongroise. Et nous faisons face au défi historique de rendre nos économies vertes et numériques. Le panel de haut niveau que nous allons voir mercredi est désormais un nouveau modèle au Conseil de l'Europe. Je voudrais féliciter notre président et je suis très heureux que le Président hongrois, qui est très actif dans le domaine de la protection de l'environnement – il a organisé des sommets des électeurs – soit notre invité. Et je crois que l'étude de faisabilité concernant le protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l'homme relatif à l'environnement va marquer la troisième vague de lutte pour les droits de l'homme, après les droits politiques et sociaux. Le défi est international et la solution devrait également être internationale.

Un grand merci pour votre attention.

Thank you.

And Mr Tiny KOX.

Merci.

Et M. Tiny KOX.

Thank you very much Mr President and let me also, on behalf of the group of the Unified European Left, pay my compliments to the prize winner of our Václav Havel Human Rights Prize, Ms Maria Kalesnikava, and let us all support a call for her immediate release from the Belarusian prison. As I have often said, politicians do not belong in prisons they belong in the public sphere and they belong in parliaments. Let us hope that the prize that we have awarded her is in support to that idea and I wish the people of Belarus well.

Let me thank the rapporteur for his report and his remarks, and may I say that I share his compliments about the way how our president has taken the lead in these challenging times to overcome problems. He managed that very well, the Presidential Committee worked in good co-operation with President DAEMS and I hope he will continue in this way in the coming months. And I support the President's goal to take the lead in protecting and promoting the rule of law, human rights and democracy, as this organisation was created exactly for this, in order to create greater unity in the whole of Europe.

Quoting Shakespeare was well said, "to be or not to be, to lead or not to lead, that is the question" and the good news is, I think, that in April of this year this Assembly adopted by a large majority my opinion on the strategic priorities of the Council of Europe for the future. By doing so, this Assembly showed that we are able and willing to play our role in leading this organisation. We agreed that we should and could do this in close co-operation with the Committee of Ministers and the Secretary General.

And the good news is Mr President, that a week ago, we received, as an Assembly, a positive reaction of the Committee of Ministers on our then adopted recommendation, which regarded our strategic priorities in which the Committee of Ministers recognised the important role of the Assembly in supporting democracy and taking the lead in taking political initiative. So I think that is good news and that shows that in the future we can co-operate in synergy with the Committee of Ministers and the Secretary General. Then, I want to thank the Committee of Ministers for this answer to our recommendation.

And finally, I want to thank all the colleagues who have been involved in the election observation missions – it was mentioned by several colleagues – how important that work is. We went to Armenia, we went to Bulgaria, Moldovia, we went to Russia and all of our colleagues did there – under challenging circumstances – a great job. Election observation is one of the key issues, I think, for this Assembly and I hope that we will continue that in the future.

So once again, thanks to all the colleagues who are involved in that. Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président, et permettez-moi également, au nom du groupe de la Gauche unitaire européenne, de présenter mes compliments à la lauréate de notre prix des droits de l'homme Václav Havel, Mme Maria Kolesnikova, et soutenons tous un appel à sa libération immédiate de la prison bélarussienne. Comme je l'ai souvent dit, la place des hommes politiques n'est pas dans les prisons, mais dans la sphère publique et dans les parlements. Espérons que le prix que nous lui avons décerné soutient cette idée et je souhaite bonne chance au peuple du Bélarus.

Permettez-moi de remercier le rapporteur pour son rapport et ses remarques, et permettez-moi de dire que je partage ses compliments sur la façon dont notre président a pris les devants en ces temps difficiles pour surmonter les problèmes. Il a très bien géré cela, le Comité présidentel a travaillé en bonne coopération avec le Président DAEMS et j'espère qu'il continuera dans cette voie dans les mois à venir. Et je soutiens l'objectif du Président de prendre la tête de la protection et de la promotion de l'État de droit, des droits de l'homme et de la démocratie, car cette organisation a été créée exactement pour cela, afin de créer une plus grande unité dans toute l'Europe.

Comme l'a bien dit Shakespeare, « être ou ne pas être, diriger ou ne pas diriger, telle est la question » et la bonne nouvelle est, je pense, qu'en avril de cette année, cette Assemblée a adopté à une large majorité mon avis sur les priorités stratégiques du Conseil de l'Europe pour l'avenir. Ce faisant, cette Assemblée a montré que nous sommes capables et désireux de jouer notre rôle à la tête de cette organisation. Nous avons convenu que nous devions et pouvions le faire en étroite coopération avec le Comité des Ministres et le Secrétaire Général.

Et la bonne nouvelle, Monsieur le Président, c'est qu'il y a une semaine, nous avons reçu, en tant qu'Assemblée, une réaction positive du Comité des Ministres sur la recommandation que nous avions adoptée à l'époque, qui concernait nos priorités stratégiques, dans laquelle le Comité des Ministres reconnaissait le rôle important de l'Assemblée pour soutenir la démocratie et prendre l'initiative politique. Je pense donc que c'est une bonne nouvelle et que cela montre qu'à l'avenir nous pouvons coopérer en synergie avec le Comité des Ministres et le Secrétaire Général. Ensuite, je veux remercier le Comité des Ministres pour cette réponse à notre recommandation.

Et enfin, je veux remercier tous les collègues qui ont participé aux missions d'observation des élections – cela a été mentionné par plusieurs collègues – combien ce travail est important. Nous sommes allés en Arménie, en Bulgarie, en Moldavie, en Russie et tous nos collègues ont fait là – dans des circonstances difficiles – un excellent travail. L'observation des élections est l'une des questions clés, je pense, pour cette Assemblée et j'espère que nous poursuivrons ce travail à l'avenir.

Je remercie donc une fois de plus tous les collègues qui y participent. Merci beaucoup.

Thank you,

That brings us to the end of the speakers on behalf of political groups and I will now move on to the list of speakers from the floor.

And the first of those is Mr Oleksandr MEREZHKO.

Je vous remercie,

Nous en avons terminé avec les orateurs au nom des groupes politiques et je vais maintenant passer à la liste des orateurs de la salle.

Et le premier d'entre eux est M. Oleksandr MEREZHKO.

Thank you Mr President, dear colleagues.

The term "progress report" implies that we expect some progress to be achieved in our activities in the field of human rights. The fact is that there has been no progress. On the contrary, the situation with human rights has considerably deteriorated, especially in Russia and in the territories occupied by Russia. As an act of brutal revenge against holding the Crimean platform in Ukraine, Russian occupation authorities arrested a number of Crimean Tatars and activists in Crimea, including deputy head of Mejlis, Nariman Dzhelyalov.

Some of the arrested persons were subjected to torture by the Russian FSB. Regrettably, there has been no serious reaction against this gross violations of human rights which would stop Russia. As for Russia itself, it hopes that we will get tired of paying attention to Russia's constant and endless provocations and violations of human rights, and at some point we will quit. But we shouldn't get tired and we have no moral right to quit. On the contrary, we should redouble our efforts aimed at the protection of Crimean Tatars in the occupied territories.

As for Russia, it openly states that it has absolutely no intention to implement the PACE resolutions on the situation in Crimea. Instead it is using its massive propaganda machine to create an artificial illusion of prosperity in the Crimea.

I also would like to mention the case of Alexei Navalny. Again, Russia ignores the decision of the European Court of Human Rights and documents of the PACE in this regard. It wants this case to be forgotten.

Dear colleagues: Russia, which has recently conducted elections which was just a mockery in the occupied territories of Ukraine using citizens of Ukraine living in the occupied territories. This is a new Russian crime and Russia is very creative in such kind of crimes. The truth is that Russia's behaviour is totally incompatible with the values and principles on which our organisation is based. The conclusion is simple: Russia should be expelled from the Council of Europe.

Thank you.

Merci Monsieur le Président, chers collègues.

Le terme « rapport de progrès » implique que nous attendons des progrès dans nos activités dans le domaine des droits de l'homme. Le fait est qu'il n'y a pas eu de progrès. Au contraire, la situation des droits de l'homme s'est considérablement détériorée, notamment en Russie et dans les territoires occupés par la Russie. En guise de vengeance brutale contre la tenue de la plateforme de Crimée en Ukraine, les autorités d'occupation russes ont arrêté un certain nombre de Tatars de Crimée et de militants en Crimée, dont le chef adjoint du Mejlis, Nariman Dzhelyalov.

Certaines des personnes arrêtées ont été soumises à la torture par le FSB russe. Malheureusement, il n'y a pas eu de réaction sérieuse contre ces violations flagrantes des droits de l'homme qui arrêterait la Russie. Quant à la Russie elle-même, elle espère que nous nous lasserons de prêter attention aux provocations et aux violations des droits de l'homme constantes et sans fin de la Russie, et qu'à un moment donné nous arrêterons. Mais nous ne devons pas nous fatiguer et nous n'avons pas le droit moral d'abandonner. Au contraire, nous devrions redoubler nos efforts visant à protéger les Tatars de Crimée dans les territoires occupés.

Quant à la Russie, elle déclare ouvertement qu'elle n'a absolument pas l'intention de mettre en œuvre les résolutions de l'APCE sur la situation en Crimée. Au contraire, elle utilise son énorme machine de propagande pour créer une illusion artificielle de prospérité en Crimée.

Je voudrais également mentionner le cas d'Alexeï Navalny. Une fois encore, la Russie ignore la décision de la Cour européenne des droits de l'homme et les documents de l'APCE à cet égard. Elle veut que cette affaire soit oubliée.

Chers collègues : la Russie, a récemment organisé des élections qui n'étaient qu'une parodie dans les territoires occupés de l'Ukraine en utilisant des citoyens de l'Ukraine vivant dans les territoires occupés. C'est un nouveau crime russe et la Russie est très créative dans ce genre de crimes. La vérité est que le comportement de la Russie est totalement incompatible avec les valeurs et les principes sur lesquels notre organisation est basée. La conclusion est simple : la Russie devrait être expulsée du Conseil de l'Europe.

Merci.

Thank you very much, and the next speaker is Ms Laima Liucija ANDRIKIENĖ. Is she here? Thank you.

Merci beaucoup, et l'orateur suivant est Mme Laima Liucija ANDRIKIENĖ. Est-elle présente ? Merci.

Thank you.

Election observation is one of many tools we have at our disposal. So, today I would like to speak briefly on the elections in Russia and in Moldova.

So-called Russian Duma elections were neither free nor fair. A further hardening of the law on extremist organisations, foreign agents and undesirable organisations reinforced a systematic crackdown on democracy, human rights and fundamental freedoms and independent media as well. All this further limited political pluralism in Russia to the advantage of the ruling party and prevented members of the independent political opposition from participating in the elections. It is regrettable that the Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) and Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) and the OSCE Parliamentary Assembly were prevented from observing the elections. Same applies to PACE. Our mission was an election assessment mission. The OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights refused to establish an observation mission because of the limited member of election observers allowed.

Moreover, the holding of elections in the Crimean peninsula as well as holding elections in the so-called LNR in Luhansk or DNR in Donetsk aggravated infringements of the international law. All of this has resulted in the most managed elections in modern Russian history further undermining democracy in the country. We have to answer a key question, can what happens at the Russian polls still be considered elections? And how does that affect the legitimacy of the next state Duma?

Contrary to the assessment of the Duma elections, there is a positive example to be mentioned today in this debate and I have in mind Moldova, of course. Early parliamentary elections in Moldova took place on 11 July and I was part of the PACE election observation mission. ODIHR was there, OSCE and its Parliamentary Assembly was there, PACE was there observing elections and I have to say that all international observers agreed that early parliamentary elections in the country were well organised, they met international standards.

So, I wish Moldova all the best in the future and the Moldovan example is the one to be used when we speak about a positive experience, when we speak about the strengthening of democracy in the PACE member countries.

Thank you.

Merci.

L'observation des élections est l'un des nombreux outils dont nous disposons. Ainsi, aujourd'hui, je voudrais parler brièvement des élections en Russie et en République de Moldova.

Les soi-disant élections de la Douma russe n'ont été ni libres ni équitables. Un nouveau durcissement de la loi sur les organisations extrémistes, les agents étrangers et les organisations indésirables a renforcé une répression systématique de la démocratie, des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que des médias indépendants. Tout cela a encore limité le pluralisme politique en Russie au profit du parti au pouvoir et a empêché les membres de l'opposition politique indépendante de participer aux élections. Il est regrettable que le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme (BIDDH), l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et l'Assemblée parlementaire de l'OSCE aient été empêchés d'observer les élections. Il en va de même pour l'APCE. Notre mission était une mission d'évaluation des élections. Le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'OSCE a refusé d'établir une mission d'observation en raison du nombre limité d'observateurs électoraux autorisés.

De plus, la tenue d'élections dans la péninsule de Crimée ainsi que la tenue d'élections dans les soi-disant LNR à Luhansk ou DNR à Donetsk ont aggravé les violations du droit international. Tout cela a abouti aux élections les plus gérées de l'histoire moderne de la Russie, sapant encore davantage la démocratie dans le pays. Nous devons répondre à une question essentielle : ce qui se passe dans les bureaux de vote russes peut-il encore être considéré comme des élections ? Et comment cela affecte-t-il la légitimité de la prochaine Douma d'État ?

Contrairement à l'évaluation des élections à la Douma, il y a un exemple positif à mentionner aujourd'hui dans ce débat et je pense bien sûr à la République de Moldova. Les élections législatives anticipées en Moldavie ont eu lieu le 11 juillet et je faisais partie de la mission d'observation des élections de l'APCE. Le BIDDH était là, l'OSCE et son Assemblée parlementaire étaient là, l'APCE était là pour observer les élections et je dois dire que tous les observateurs internationaux ont convenu que les élections législatives anticipées dans le pays étaient bien organisées, qu'elles répondaient aux normes internationales.

Je souhaite donc à la République de Moldova le meilleur pour l'avenir et l'exemple moldave est celui qu'il faut utiliser lorsque nous parlons d'une expérience positive, lorsque nous parlons du renforcement de la démocratie dans les pays membres de l'APCE.

Je vous remercie.

Thank you very much.

And now we go to a video recording I think of Mr Leonid SLUTSKIY.

Do we have him online?

Merci beaucoup.

Je donne la parole à M. Leonid SLUTSKIY pour une intervention. L'avons-nous en ligne ?

Thank you Mr President,

I am going to be speaking Russian.

The last two speakers have made me change my plans for what I am going to say. And what Mr Oleksandr MEREZHKO has said is quite out of place. We constantly hear this kind of statement recently from the Ukraine delegation. It's all rubbish, it's all untrue. And with regards to what Ms Laima Liucija ANDRIKIENĖ has said vis à vis the Russian elections to our Duma, to our parliament, this is not at all in keeping with what actually happened.

There were more than 300 international observers who saw no irregularities or violations of electoral practices, and as regards the refusal of the OSCE ODIHR and the PACE missions we feel that they made a mistake. But we note that the PACE Assembly did nevertheless send an evaluation mission – it's the right of any international organisation. In connection with the pandemic we were prepared to receive a limited number of observers, limited because of the pandemic. But at the same time I'd like to note that the number of observers to the elections was about 10 times as many as those who observed the recent presidential elections in the United States. Therefore, colleagues: stop spreading untrue and unverified information. Let's actually provide real information for rapporteurs so that you can actually tell the truth about what has happened.

I'd also like to say one more thing and point to a particular situation. I'm talking about the amber country zones and the access for Russian delegates, who can only be in the hotel and in the Assembly. I think that we're talking about violations of measures that should be taken. As a result the Russian delegation is only taking part via video conference in this session, which makes it more difficult for us to work. The European Medicines Agency is the appropriate agency whose indications should be taken into account by the Council of Europe.

We feel that this is a kind of situation that should simply not be allowed to happen.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je vais m'exprimer en russe.

Les deux derniers orateurs qui m'ont précédé ont quelque peu modifié mes projets d'intervention. Les propos de M. MEREZHKO sont un ensemble d'élucubrations. Ces derniers temps, nous entendons beaucoup ce genre de déclaration récemment de la part de la délégation ukrainienne. Ce sont des bêtises, ce sont des mensonges. Et en ce qui concerne ce que Mme ANDRIKIENĖ a dit à propos des élections russes à notre Douma pour la huitième législature ne cadre pas du tout avec la réalité.

C'est une déformation à 180%. Il y a eu plus de 300 observateurs internationaux qui n'ont relevé aucune irrégularité des pratiques électorales. En ce qui concerne le refus du BDDH de diligenter une mission, en ce qui concerne le refus de l'OSCE, c'est une erreur de leur part. Mais remarquons que l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a tout de même envoyé une mission d'évaluation - c'est le droit de toute organisation internationale. Etant donné la pandémie de covid-19, nous étions prêts à accepter un nombre limité d'observateurs.

Quoiqu'il en soit, je voudrais noter que le nombre d'observateurs lors des élections législatives russes est dix fois supérieur au nombre des observateurs lors des dernières élections présidentielles aux États-Unis. Bref, chers collègues, arrêtez de diffuser des informations fausses et non vérifiées. Ecoutons les membres de la mission, notamment notre Rapporteur, qui ont été véritablement en Russie et pourront nous apporter des informations sur la réalité des élections.

J'aimerais également aborder une situation particulièrement désagréable. Les autorités françaises, en vue de cette session, ont divisé les pays en zone vertes, oranges et rouges. Les membres de notre Assemblée qui viennent des zones oranges et rouges ont eu pour prescription de n'être qu'au Conseil de l'Europe et dans leur hôtel. C'est une discrimination. Par ailleurs, pour ceux qui ont reçu un vaccin approuvé par l'Agence européenne des médicaments, des exceptions ont été autorisées, comme pour la Turquie ou l'Ukraine. Mais pour les autres, comme la Russie, l'approche a été intransigeante. La délégation russe ne participe à cette session que par vidéoconférence, ce qui rend notre travail plus difficile. L'Agence européenne des médicaments est un organe de l'Union européenne et ne peut pas définir les normes du Conseil de l'Europe. Je crois que la Secrétaire Générale de notre Organisation devrait dialoguer avec Paris pour empêcher qu'une telle situation se reproduise à l'avenir.

Je vous remercie.

Thank you Mr Leonid SLUTSKIY.

Mr Jacques LE NAY.

Merci Monsieur Leonid SLUTSKIY.

Monsieur Jacques LE NAY.

Thank you, Mr President.

Dear colleagues,

On 27 August, we celebrated the thirtieth anniversary of the independence of the Republic of Moldova. This State has been a member of our Organisation for 26 years now, and I welcome this. This membership illustrates the will to create a democratic state in the Republic of Moldova. However, getting citizens interested in politics requires a constant effort, even in the oldest democracies.

After the institutional crisis that followed the 2019 elections and the resulting highly polarized campaign, the 2021 elections were held in a calm manner. This is to be welcomed; I myself was an observer of these elections in the Republic of Moldova. However, the low turnout of 48.51% is regrettable, which shows a lack of confidence in the institutions and the electoral process.

However, our ad hoc committee was able to note a number of points of satisfaction. First of all, the reform of the electoral code following the 2019 elections made it possible, on the one hand, to return to a more representative proportional representation system and, on the other, to increase the number of women on the electoral lists, in accordance with the recommendations of the Venice Commission. Moreover, the restrictions put in place to combat the health crisis did not hamper the campaign.

Despite these points of satisfaction, a number of difficulties remain. The campaign was marked by controversies and legal challenges regarding the voting of citizens residing abroad. Indeed, the decision of the Central Electoral Commission to set the number of polling stations abroad at 139 triggered strong controversy. Following legal challenges, the number was finally increased to 150, but this type of controversy raises doubts about the impartiality of the electoral authorities and encourages abstention.

Furthermore, the legislative provisions on complaints and appeals need to be reviewed to be fully effective. Similarly, a strengthening of the control of campaign expenses is necessary to ensure fairness among candidates.

Finally, the bias of the main media, due to their partisan affiliation, undermines the existing legislative provisions that aim at ensuring a certain media fairness among candidates.

Reforms are therefore essential and, despite the limitations that I have noted, we can be pleased that these elections have put an end to the period of political instability that the Republic of Moldova has been experiencing for several years. It was to be hoped that reforms could be undertaken quickly, particularly to combat corruption and strengthen the independence of the judiciary.

I hope that the Council of Europe can fully support the new Moldovan government in this process.

Merci Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Nous avons fêté le 27 août dernier le trentième anniversaire de l’indépendance de la République de Moldova. Cet État est membre de notre Organisation depuis vingt-six ans maintenant et je m’en félicite. Cette adhésion illustre la volonté de créer un État démocratique en République de Moldova. Mais intéresser les citoyens à la politique demande un effort sans cesse renouvelé, même dans les démocraties les plus anciennes.

Après la crise institutionnelle qui a suivi les élections de 2019 et la forte polarisation de la campagne qui en a découlé, les élections de 2021 se sont déroulées dans le calme. On ne peut que s’en féliciter; j'étais moi-même observateur de ces élections en République de Moldova. Toutefois, on peut regretter la faible participation qui s’établit à 48,51 %, ce qui témoigne d’une forme de défiance à l’égard des institutions et du processus électoral.

Notre commission ad hoc a pu toutefois relever un certain nombre de points de satisfaction. Tout d’abord, la réforme du code électoral qui a suivi les élections de 2019 a permis, d’une part, de revenir à un scrutin proportionnel plus représentatif et, d’autre part, de renforcer la place des femmes sur les listes électorales, conformément aux recommandations de la Commission de Venise. De plus, les restrictions mises en place pour lutter contre la crise sanitaire n’ont pas entravé la campagne.

Malgré ces points de satisfaction, un certain nombre de difficultés persistent. La campagne a été marquée par les controverses et les recours juridiques en ce qui concerne le vote des citoyens résidant à l’étranger. En effet, la décision de la Commission électorale centrale de fixer à 139 le nombre de bureaux de vote ouverts à l’étranger a déclenché de vives polémiques. À la suite de recours juridiques, ce nombre a finalement été porté à 150, mais ce type de controverse génère des doutes quant à l’impartialité des autorités électorales et favorise l’abstention.

Par ailleurs, les dispositions législatives relatives aux plaintes et aux recours doivent être revues pour être pleinement efficaces. De même, un renforcement du contrôle des dépenses de campagne est nécessaire pour garantir l’équité entre les candidats.

Enfin, la partialité des principaux médias, du fait de leur affiliation partisane, affaiblit les dispositions législatives en vigueur qui tendent à assurer une certaine équité médiatique entre les candidats.

Des réformes sont donc indispensables et, malgré les limites que j’ai relevées, on peut se féliciter que ces élections aient mis fin à la période d’instabilité politique que traversait la République de Moldova depuis plusieurs années. Il faut souhaiter que des réformes puissent être engagées rapidement, notamment pour lutter contre la corruption et renforcer l’indépendance de la justice.

Je souhaite que le Conseil de l’Europe puisse pleinement appuyer le nouveau gouvernement moldave dans cette démarche.

Thank you very much.

Mr Samad SEYIDOV.

Merci beaucoup.

Monsieur Samad SEYIDOV.

Thank you very much, Mister President.

Elections in Armenia are a very important event not only for Armenia, but for the neighbouring country because everything which is happening in one state is immediately echoed in another one.

Today is the 27 September. Exactly one year ago, as a result of provocation made by Armenian authorities, we started to liberate our territories. It is really very strange that the people of Armenia voted for those who defeated as a result of the war. Pashinyan's party won despite the fact that they had been defeated on the battlefield. Thousands of Armenians soldiers have been killed and disaster had happened in Armenia. Have you ever seen this situation in any other country? No.

There is a reason why and the reason you can find within the Armenian nation. They voted against the Kocharyan, Sargsyan and Ohanyan criminal regimes. They voted for Pashinyan because they want to live in peace, as any other nation all over the world. Actually, Pashinyan had this chance three years ago. He got his mandate from the Armenian people, but unfortunately, he made a historical mistake. He chose the same way which took by the regime of Kocharyan, Sargsyan and Ohanyan. As a result of that, we saw what we see just now in Armenia.

History gave Armenians a second chance. They again won at the election, I mean Pashinyan's party. This is a vivid example that people who are living there together with the rest of other people are looking for peace. What we can see, again, those who came to power started to fulfil ideas of revanchism, started to talk about the war, started to talk about the new revenge and something like that we already saw three years ago. That is why I asked my Armenian colleagues not to use these styles of behaviour. You already did it. You already brought your country to the collapse. There is only one way to find the way out from this deadlock: peaceful agreement with Azerbaijan, mutually acknowledge the territorial integrity of both countries. This is the way out. I urge Armenia to do that, and I urge my Armenian colleagues to do the same.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Les élections en Arménie constituent un événement très important non seulement pour l'Arménie, mais aussi pour son pays voisin, car tout ce qui se passe dans un État a des répercussions immédiates sur l'autre.

Nous sommes aujourd'hui le 27 septembre. Il y a exactement un an, à la suite d'une provocation des autorités arméniennes, nous avons commencé à libérer nos territoires. Il est vraiment très étrange que le peuple arménien ait voté pour ceux qui ont été vaincus à l'issue de la guerre. Le parti de Pashinyan a gagné malgré le fait qu'il ait été vaincu sur le champ de bataille. Des milliers de soldats arméniens ont été tués et un désastre s'est produit en Arménie. Avez-vous déjà vu pareille situation dans un autre pays ? Non.

Il y a une raison à cela. Cette raison, vous pouvez la trouver au sein même de la nation arménienne. Elle a voté contre les régimes criminels de Kocharyan, Sargsyan et Ohanyan. Elle a voté pour Pashinyan parce qu'elle veut vivre en paix, comme toute autre nation dans le monde. En fait, Pashinyan a eu cette chance il y a trois ans : il a reçu son mandat du peuple arménien, mais malheureusement, il a commis une erreur historique. Il a choisi la même voie que celle empruntée par les régimes de Kocharyan, Sargsyan et Ohanyan. Nous en sommes maintenant les témoins.

L'Histoire a donné une seconde chance aux Arméniens. Ils – je veux dire le parti de Pashinyan – ont à nouveau gagné les élections . C'est un exemple frappant du fait que les personnes qui vivent là-bas, ainsi que le reste de la population, cherchent la paix. Ce que nous pouvons constater, c'est qu'une fois de plus, ceux qui sont arrivés au pouvoir ont commencé à mettre en œuvre des idées de revanchisme, à parler de la guerre, de la nouvelle vengeance ou autre, nous rappelant ce dont nous avons été les témoins il y a trois ans. C'est pourquoi j'ai demandé à mes collègues arméniens de ne pas se comporter de la sorte : vous l'avez déjà fait, vous avez déjà amené votre pays à l'effondrement. Il n'y a qu'un seul moyen de sortir de cette impasse : un accord pacifique avec l'Azerbaïdjan, la reconnaissance mutuelle de l'intégrité territoriale des deux pays. C'est la solution. J'exhorte l'Arménie et mes collègues arméniens à le faire.

Je vous remercie.

Thank you very much.

And now, Mr Vlad BATRÎNCEA.

Merci beaucoup.

Et maintenant, M. Vlad BATRÎNCEA.

Thank you.

I would like to thank Mr Stefan SCHENNACH for his fairly objective report which doesn't sink into emotions and basically focuses on facts and matters which Mr SCHENNACH and others were able to see in the Republic of Moldova.

The elections in Moldova were open and there was a large number of parties competing and, according to the report, the central electoral commission for the first time in Moldova did not support or favour any one candidate but provided an objective result. And therefore for the first time in Moldova no candidate was accused of anything nor was any candidate limited in their freedom to take part in the elections and the elections were really representative.

What's also very important, which is noted in the report, is the professional attitude of the CEC. It's very important to note this attitude of the CEC to the elections. But recent events have shown that there has been an attempt to set up a CEC which favours one party only. As regards the opposition, for subjective reasons some of these candidates were not supported, and what I would like to say is that it's important to make sure that the mass media are free. There is an attempt now to impose political control over members of the audiovisual council and it's important in future campaigns for citizens to be able to receive information from the news sources which they prefer and choose for themselves and to make sure that mass media sources and outlets are all on an equal playing field.

There has been a case of corruption: television, which was traditionally thought of as independent, but this shows that we must still continue to make sure that there is a level playing field for everyone without any kind of limitation, without any hate speech to make sure that citizens can carry out their will.

Unfortunately there have been cases of manipulation and deception and so on. Mr SCHENNACH's report indicated that the obervers of the elections observed speculations and manipulation, but we must really make sure that there is no speculation or manipulation or fake news and no hate speech and the dehumanisation of opponents.

There must be proper humane debates which take place in election campaigns.

Thank you.

Je vous remercie.

Je voudrais remercier M. Stefan SCHENNACH pour son rapport assez objectif qui ne s'enfonce pas dans les émotions et se concentre essentiellement sur les faits et les questions que M. SCHENNACH et d'autres ont pu constater en République de Moldova.

Les élections en République de Moldova étaient ouvertes, un grand nombre de partis étaient en lice et, selon le rapport, la commission électorale centrale, pour la première fois en République de Moldova, n'a pas soutenu ou favorisé un candidat, mais a fourni un résultat objectif. Par conséquent, pour la première fois en République de Moldova, aucun candidat n'a été accusé de quoi que ce soit et aucun candidat n'a été limité dans sa liberté de participer aux élections, qui ont été réellement représentatives.

Ce qui est également très important, et qui est noté dans le rapport, c'est l'attitude professionnelle de la CEC. Il est très important de noter cette attitude de la CEC à l'égard des élections. Mais les événements récents ont montré qu'il y a eu une tentative de mettre en place une CEC qui favorise un seul parti. En ce qui concerne l'opposition, pour des raisons subjectives, certains de ces candidats n'ont pas été soutenus, et ce que je voudrais dire, c'est qu'il est important de s'assurer que les médias sont bien libres. Il y a actuellement une tentative d'imposer un contrôle politique sur les membres du conseil audiovisuel et il est important, lors des futures campagnes, que les citoyens puissent recevoir des informations des sources d'information qu'ils préfèrent et qu'ils choisissent eux-mêmes, et de s'assurer que les sources et les médias de masse sont tous sur un pied d'égalité.

Il y a eu un cas de corruption : la télévision, qui était traditionnellement considérée comme indépendante, mais cela montre que nous devons continuer à nous assurer qu'il y a un terrain de jeu égal pour tout le monde, sans aucune sorte de limitation, sans aucun discours de haine, afin de s'assurer que les citoyens puissent accomplir leur volonté.

Malheureusement, il y a eu des cas de manipulation, de tromperie, etc. Le rapport de M. SCHENNACH indique que les observateurs des élections ont observé des spéculations et des manipulations, mais nous devons vraiment nous assurer qu'il n'y a pas de spéculation ou de manipulation ou de fausses nouvelles et pas de discours de haine et de déshumanisation des opposants.

Il doit y avoir des débats humains appropriés lors des campagnes électorales.

Merci.

Thank you.

Mr Ruben RUBINYAN is the next speaker. 

Merci.

La parole est à M. Ruben RUBINYAN.

Thank you.

Dear colleagues, first I want to thank the observation mission to the Armenian elections for their comprehensive report. These elections were the second free and fair elections, national elections in Armenia after the Velvet Revolution of 2018, and these elections took place in a very difficult time after a war which brought many disasters but the Armenian democracy prevailed and the Armenian democratic institutions prevailed.

And using the opportunity, I want to respond to our Azerbaijani colleague, Mister SEYIDOV, whose speech was not stopped even though it was completely off topic, but still. What Mr SEYIDOV tried to speculate about the relationships of the Armenian majority and the opposition or previous governments, or on the topic of the Armenian elections, my first thought was to respond in the same way; to try to speculate on the relationship of their opposition with the government. Then I remembered that there is no opposition in Azerbaijan, there are no elections in Azerbaijan, and there is no democracy in Azerbaijan.

Mister SEYIDOV, our party and Mr Pashinyan won because the Armenian people want democracy and freedom. The Armenian people in Armenia want democracy and freedom, the Armenian people in Nagorno-Karabakh want democracy and freedom. And this is something unbreakable and this has been demonstrated many times and this is the will of the Armenian people regarding peace – of course, peace has to be achieved – but I think we may have to make small steps towards peace and your speech is unfortunately not such a step.

Thank you.

Je vous remercie.

Chers collègues, je veux d'abord remercier la mission d'observation des élections arméniennes pour son rapport complet. Ces élections étaient les deuxièmes élections libres et équitables, des élections nationales en Arménie après la révolution de velours de 2018, et ces élections ont eu lieu dans une période très difficile après une guerre qui a apporté de nombreux désastres, mais la démocratie arménienne a prévalu et les institutions démocratiques arméniennes ont prévalu.

Et profitant de l'occasion, je veux répondre à notre collègue azerbaïdjanais, Monsieur SEYIDOV, dont le discours n'a pas été arrêté même s'il était complètement hors sujet, mais quand même. Lorsque M. SEYIDOV a essayé de spéculer sur les relations entre la majorité arménienne et l'opposition ou les gouvernements précédents, ou sur le sujet des élections arméniennes, ma première pensée a été de répondre de la même manière ; d'essayer de spéculer sur les relations de leur opposition avec le gouvernement. Puis je me suis souvenu qu'il n'y a pas d'opposition en Azerbaïdjan, qu'il n'y a pas d'élections en Azerbaïdjan et qu'il n'y a pas de démocratie en Azerbaïdjan.

Monsieur SEYIDOV, notre parti et M. Pashinyan ont gagné parce que le peuple arménien veut la démocratie et la liberté. Le peuple arménien en Arménie veut la démocratie et la liberté, le peuple arménien du Haut-Karabakh veut la démocratie et la liberté. Et c'est quelque chose d'inébranlable, qui a été démontré à de nombreuses reprises, et c'est la volonté du peuple arménien en ce qui concerne la paix – bien sûr, la paix doit être obtenue – mais je pense que nous devons faire de petits pas vers la paix et votre discours n'en est malheureusement pas un.

Je vous remercie.

Thank you very much.

And Mr Dimitar GARDEV.

Merci beaucoup.

Monsieur GARDEV.

My statement is about a monitoring report on the early parliamentary elections in Bulgaria.

Honourable Members of the Parliamentary Assembly, Ladies and Gentlemen, thank you for giving me the opportunity to address you and make this statement on one of the most important issues for any democracy - the elections.

The Parliamentary Assembly delegation concluded that the early parliamentary elections on 11 July 2021 were competitive and generally respected the fundamental freedoms.

The voting process at the polling stations was well organised.

An entirely machine-based vote was introduced in polling stations with more than 300 voters and for the first time, the possibility of increasing the number of polling stations of Bulgarian citizens abroad was provided, which increased the possibility for all those wishing to cast their vote.

The change in election legislation, made by the 45th National Assembly, has created the conditions to obstruct, as much as possible, attempts to buy votes and to counter other corruption risks.

The Ministry of Interior undertook investigations into all serious allegations of vote-buying, as reflected in the report of the mission for monitoring the elections. More than 23 cases have been filed. Observers from international organisations will be informed of the results of the investigations in a timely manner.

The measures taken by the authorities [has] made society more sensitive and more intolerant to electoral violations.

The transparency of the electoral process is one of the important points in the political platform of my party.

Efforts to implement the Group of States against Corruption´s (GRECO's) recommendations on the financing of the election campaigns of the parties will continue.

The state subsidy to the political parties which received more than 1% of the votes in the last elections, was not suspended but was reduced.

I believe that the full implementation of GRECO's recommendations regarding the amount of funds available to parties and coalitions during an election campaign will contribute to increasing confidence and transparency in the electoral process.

Everything mentioned above, contributes to greater equality of participants in elections and a more realistic representation of the vote. 

Bulgaria aims to implement good cooperation with the Venice Commission, GRECO and all other bodies of the Council of Europe to further improve its electoral legislation.

Ma déclaration porte sur le rapport de suivi des élections législatives anticipées en Bulgarie.

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée parlementaire, Mesdames et Messieurs, je vous remercie de me donner l'occasion de m'adresser à vous et de faire cette déclaration sur l'une des questions les plus importantes pour toute démocratie: les élections.

La délégation de l'Assemblée parlementaire a conclu que les élections législatives anticipées du 11 juillet 2021 ont été respectueuses des règles de la compétition et ont respecté les libertés fondamentales.

Les votes et le processus de vote dans les bureaux de vote a été bien organisé.

Un vote entièrement automatisé a été introduit dans certains bureaux de vote de plus de 300 électeurs et, pour la première fois, la possibilité d'augmenter le nombre de bureaux de vote des citoyens bulgares à l'étranger a été prévue, ce qui a augmenté la possibilité pour toutes celles et ceux ceux qui le souhaitent de voter.

La modification de la loi électorale, apportée par la 45e Assemblée nationale, a créé les conditions permettant d'entraver, autant que possible, les tentatives de contourner les votes et autres risques de corruption.

Le ministère de l'Intérieur a engagé un certain nombre d'enquêtes concernant des allégations sérieuses d'achat de votes, comme le reflète le Rapport de la mission d'observation des élections. Plus de 23 cas ont été enregistrés. Les observateurs des organisations internationales seront informés des résultats de l'enquête en temps utile.

Les mesures prises par les autorités [ont] permis de sensibiliser la société qui aujourd'hui est beaucoup plus intolérante aux violations du droit électoral. Nous considérons qu'il est essentiel de poursuivre en ce sens.

La transparence du processus électoral est l'un des points importants du programme politique de mon parti.

Les efforts pour mettre en œuvre les recommandations du Groupe d'États contre la corruption (GRECO) sur le financement des campagnes électorales des partis seront poursuivis. Les subvention de l'Etat aux partis politiques qui ont obtenu plus de 1% des voix lors des dernières élections n'a pas été suspendue mais réduite.

Je pense que la mise en œuvre complète des recommandations du GRECO concernant les montants des fonds disponibles pour les partis pendant une campagne électorale contribuera à accroître la confiance dans le processus électoral.

Tout ce qui est mentionné ci-dessus contribue à une plus grande égalité des participants aux élections et à une représentation de plus en plus importante des votes.

La Bulgarie entend mettre en œuvre une bonne coopération avec la Commission de Venise, le GRECO et le Conseil de l'Europe pour continuer à améliorer sa loi électorale.

Thank you indeed. I must now, I am afraid, interrupt the list of speakers.

The speeches of members on the speaker's list who have been physically or remotely present during the whole of this debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report. I remind colleagues that the texts are to be submitted in typescript, electronically, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

Mr Jacques MAIRE, do you wish to reply? You would have 3 minutes.

Merci beaucoup. Je dois maintenant, je le crains, interrompre la liste des oratrices et orateurs.

Les interventions des membres inscrits sur la liste des oratrices et orateurs qui ont été physiquement ou à distance présents au cours de ce débat mais qui n'ont pu s'exprimer peuvent être remises au service de la séance pour publication au compte rendu. Je rappelle à mes collègues que les textes doivent être remis sous forme dactylographiée, par voie électronique, au plus tard quatre heures après l'interruption de la liste des orateurs.

M. Jacques MAIRE, souhaitez-vous répondre ? Vous auriez trois minutes.

Yes, I'll be very brief in my response. I don't need three minutes.

I think the discussion has been very interesting. We have seen a gradual return to normal in the way in which our Assembly functions. Not only in terms of every day work, but also in election observation. I am pleased to take note of the high quality observations that have mentioned Moldova and we are convinced by what has been said.  

Yes, there are still the effects of the pandemic. The fact that we are able to give more and more time to non Covid-19 topics is a sign of good health, but I see that Covid-19 is still being instrumentalised by certain Member States who wish to use Covid-19 to maintain in an accurate line. We musn't see Covid-19 as an excuse for from ones responsibilities and I am sure that everything will go back to normal in the months to come.

I would also like to say that what the Groups have said, and the Bureau agrees, there is essentially consensus on what has been said about the strategic priorities. This has been done in conjunction with the Committee of Ministers in order to have visible strategic priorities and that is important from this point of view. There has been a huge effort when it comes to the Report on the environment. In particular we are going to have the high-level day in a few days of time and that is an essential part of past and future work of this Assembly. 

Thank you, Mr President.

Je vais répondre extrêmement rapidement, je ne vais pas utiliser mes trois minutes.

Je pense que la discussion a été effectivement très intéressante dans ce qu'elle a vu, finalement, au fur et à mesure du temps: un progressif retour à la normale du fonctionnement de notre Assemblée, à la fois dans ses activités quotidiennes mais aussi dans la question des surveillances électorales. Et, de ce point de vue, on s'est félicités effectivement, à plusieurs reprises, de la qualité de ces observations – je pense en particulier à ceux qui ont évoqué de nombreuses fois la République de Moldova – et nous en sommes convaincus.

Il reste effectivement, je dirais, des « scories » qui sont liées à la situation pandémique, qui ne sont pas tellement étonnantes. Le fait de pouvoir consacrer de plus en plus de temps aux discussions hors covid-19 plutôt un signe de bonne santé, et je crois que cela va se confirmer dans les mois qui viennent. Pour autant, je vois encore une forme d'instrumentalisation de ces sujets covid de la part d'États membres qui, effectivement, veulent les utiliser pour des faux procès ici ou là. Je pense que c'est une erreur: il va falloir s'habituer à ne plus avoir la covid-19 comme une excuse pour pouvoir se réfugier derrière ses responsabilités et je suis sûr que, dans les mois qui viennent, tout va revenir à la normale, à moins que certains aient d'autres agendas.

Simplement pour dire aussi qu'on a vu une assez forte convergence dans l'intervention des groupes, et le Bureau le partage, concernant les priorités stratégiques. Ça a été dit par mon collègue M. Tiny KOX. Ce travail qui a été fait en liaison avec le Comité des Ministres pour nous donner des priorités assez lisibles dans les années qui viennent est quelque chose d'important et, de ce point de vue, ce qui effectivement pour nous a concerné un grand effort concernant les rapports liés à l'environnement – je pense en particulier et notamment à la journée de haut-niveau que nous aurons effectivement dans quelques jours, mercredi – est vraiment un élément central des travaux passés et des travaux futurs de cette Assemblée.

Je vous remercie beaucoup.

Thank you Mr Jacques MAIRE.

The Bureau has proposed a number of references to committees for ratification by the Assembly and these are set out in document 15375 and Addendum 1.

Is there any objection to the proposed references to committees?

I see none. We have one there, please.

Merci Monsieur MAIRE.

Le Bureau a proposé à la ratification de l'Assemblée un certain nombre de renvois en commission qui figurent dans le document 15375 et l'addendum 1.

Y a-t-il des objections à ces propositions de saisines de commissions ?

Je n'en vois aucune. Nous en avons une, s'il vous plaît.

Thank you, dear President, dear colleagues.

I must raise an objection to Document 15375 concerning the Ukrainian list for the elections of judges.

Merci Monsieur le Président.

Chers collègues, je dois soulever une objection au Document 15375 concernant la liste ukrainienne pour les élections des juges.

I'm sorry. We will come to the Ukrainian list in a minute.

I understand. It is fine.

OK. Can I take it that there are no objections to the proposed references to Committees and that on that basis these references are ratified.

Now I invite the Assembly to approve the other decisions of the Bureau, as set out in the progress report, and let me say: is there any objection?

Now is the time, Madam, to make your objection.

Je suis désolé. Nous en viendrons à la liste des Ukrainiens dans une minute.

Je comprends. C'est bon.

OK. Puis-je considérer qu'il n'y a pas d'objection aux renvois proposés aux commissions et que, sur cette base, ces renvois sont ratifiés ?

Maintenant, j'invite l'Assemblée à approuver les autres décisions du Bureau, telles qu'elles figurent dans le rapport d'activité, et permettez-moi de dire : y a-t-il une objection ?

C'est le moment, Madame, de formuler votre objection.

I'll try number two.

Dear President, dear colleagues, I must raise the objection to document 15375 Addendum 2 concerning the Ukranian list of elections of judges to the European Court of Human Rights (ECHR). We have to stress that the list is composed of three highly qualified candidates fully meeting the conditions laid by Article 21 paragraph 1 of the Convention as well as the requirements developed by the Assembly. It offers to the Assembly a genuine choice and is based on a fair and transparent national selection procedure held in accordance with the respective recommendations of the Council of Europe.

We are sure that you have had an opportunity to consult the CVs of the candidates which made it clear that some criticisms towards them might be seen as a subjective and based on misleading information. On the other hand, we fully share concerns previously raised by many colleagues of this House that it is unacceptable able to continue artificially the term of the office of certain judges that expired long ago and unfortunately, it is the case of Ukraine since 2019. For almost three years, Ukraine has not had a judge in the ECHR, which is unacceptable. Nor is it acceptable for everyone to lobby against any new list of the candidates to prolong the stay of the current judge for private reasons.

And the last point. While remaining fully supportive of the mission and authority of the Committee and in order to protect the Assembly and the Court from any lobby-based on private interest, we ask you, dear colleagues, to support the proposal to return the Ukrainian list for consideration.

Thank you very much, dear President.

Je vais essayer le numéro 2.

Monsieur le Président, chers collègues, je dois soulever l'objection au document 15375 Addendum 2 concernant la liste ukrainienne pour les élections des juges à la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Nous devons souligner que la liste est composée de trois candidats hautement qualifiés remplissant pleinement les conditions fixées par l'article 21 paragraphe 1 de la Convention ainsi que les exigences développées par l'Assemblée. Elle offre à l'Assemblée un véritable choix et se fonde sur une procédure de sélection nationale équitable et transparente, menée conformément aux recommandations respectives du Conseil de l'Europe.

Nous sommes certains que vous avez eu l'occasion de consulter les CV des candidats, ce qui montre clairement que certaines critiques à leur égard peuvent être considérées comme subjectives et fondées sur des informations trompeuses. D'autre part, nous partageons pleinement les préoccupations soulevées précédemment par de nombreux collègues de cette Assemblée selon lesquelles il est inacceptable de pouvoir prolonger artificiellement le mandat de certains juges qui a expiré depuis longtemps et malheureusement, c'est le cas de l'Ukraine depuis 2019. Depuis presque trois ans, l'Ukraine n'a plus de juge à la CEDH, ce qui est inacceptable. Il n'est pas non plus acceptable que tout le monde fasse pression contre toute nouvelle liste des candidats pour prolonger le séjour du juge actuel pour des raisons privées.

Et le dernier point. Tout en soutenant pleinement la mission et l'autorité de la commission et afin de protéger l'Assemblée et la Cour de tout lobby fondé sur des intérêts privés, nous vous demandons, chers collègues, de soutenir la proposition de renvoi de la liste ukrainienne pour examen.

Merci beaucoup, cher Président.

There was an objection to the rejection of Ukraine's list of candidates for the election of judges to the European Court of Human Rights and that objection we have just heard.

Does anyone wish to speak against the objection?

Sir.

Il y avait une objection au rejet de la liste des candidats de l'Ukraine pour l'élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme et cette objection, nous venons de l'entendre.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cette objection ?

Monsieur.

Dear colleagues, because I had the honour as an acting Chair to preside over the meeting on the election of judges on 16 and 17 September in Paris, I must clearly oppose, on behalf of the Committee, the Special Committee of the Assembly, the above-mentioned challenge.

I want to underline – I can confirm that the Committee has done its work in the professional and impartial manner which the Assembly rightly expects. You have our recommendations, you have our conclusions on your files, specifically on the Ukrainian national list.

I want to underline the fact that after extensive discussions, the Committee concluded by a very large majority that not all candidates fulfilled the requirements set by the Convention for the election of judges to the European Court of Human Rights. Because the procedure is confidential I cannot provide supplementary details but I want you to rely on the authority and the competence and impartiality of our Special Committee.

So for all these reasons, I politely invite all the members of the Assembly to endorse the Committee's position and recommendations, and to reject the above-mentioned challenge.

Thank you very much.

Monsieur le Président, chers collègues,

J'ai eu l'honneur de présider, en tant que Président de la Commission pour la désignation des juges les 16 et 17 octobre à Paris, je dois m'opposer, à ce qu'il vient d'être dit, à l'objection qui vient d'être soulevée.

Je tiens à souligner - je peux le confirmer - que la Commission a fait son travail de la manière professionnelle et impartiale, comme l'attend à juste titre l'Assemblée. Vous avez sous les yeux nos recommandations, nos conclusions sur vos dossiers, notamment sur la liste de l'Ukraine.

Permettez-moi de souligner qu'après des discussions longues et ardues, la Commission a conclu à une très large majorité que l'ensemble des candidats ne remplissaient pas aux critères fixées pour l'élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme. La procédure étant confidentielle, je ne peux pas fournir de détails supplémentaires, mais je vous invite à vous fier à l'autorité, à la compétence et à l'impartialité de notre Commission.

Pour toutes ces raisons, j'invite poliment tous les membres de l'Assemblée à approuver la position et les recommandations de la Commission, et à rejeter l'objection qui vient d'être soulevée.

Merci beaucoup.

Thank you.

Mr Jacques MAIRE.

Je vous remercie.

Monsieur MAIRE.

Mr President,

As my colleague from the Committee on the Election of Judges has just pointed out, I can only confirm that the Bureau has taken note of this opinion, which was given in accordance with the rules and procedures that are fully respected and justified. The Bureau can therefore only take due note of the Committee's decision and, indeed, it is traditional to follow it in such cases.

Thank you.

Monsieur le Président,

Comme le collègue de la Commission sur l'élection des juges vient de le rappeler, je ne peux que confirmer le fait que le Bureau a pris note de cet avis qui s'est fait dans des conditions règlementaires et de procédure tout à fait respectées et justifiées, donc le Bureau ne peut que se limiter à prendre bonne note de la décision du Comité et, effectivement, il est de tradition de le suivre dans ces cas-là.

Merci.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French.

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Monsieur le Président,

Monsieur le rapporteur,

Chers collègues,

Depuis février 2019, la république de Moldova a été plongée dans une crise constitutionnelle qui a connu de multiples rebondissements. Depuis, le pays n’a cessé d’endurer une instabilité politique préjudiciable.

Dans ce contexte, les élections législatives anticipées qui se sont tenues le 11 juillet 2021 revêtaient une importance particulière car elles devaient mettre fin à cette période de crise et permettre enfin la réalisation des réformes tant attendues par le peuple moldave.

Compte tenu de cet enjeu, les résultats de la mission d’observation de l’APCE étaient très attendus et je vous remercie pour votre excellent rapport.

Comme vice-président du groupe d’amitié France-Moldavie de l’Assemblée nationale je me réjouis que ces élections ont apporté la preuve de la grande maturité démocratique des citoyens Moldaves et de leur volonté farouche d’améliorer la situation politique de leur pays. Malgré une campagne fortement polarisée, notamment en raison de l’affiliation partisane des principaux organes de presse, le scrutin s’est bien déroulé, le rapporteur a même parlé de fête pour ces élections, ce qui démontre une nouvelle maturité démocratique et un beau cadeau pour les 30 ans de jeune République de Moldova.

Certes certains points doivent encore être améliorés, notamment les dispositions législatives relatives aux plaintes et aux recours ainsi que le contrôle du financement des campagnes électorales.

Maya SANDU la présidente de la république qui est venue devant notre assemblée et que j’ai rencontrée à Paris souhaitait un Parlement stable, ce que laisse augurer ces élections.

Le nouveau Gouvernement, mis en place en août 2021, a annoncé qu’il mettrait notamment l’accent sur la lutte contre la corruption et la réforme du système judiciaire. Ces deux points sont fondamentaux pour l’avenir du pays et nous devons l’encourager à faire preuve de fermeté et de ténacité.

Je vous remercie.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues,

Exactly 1 year ago on 27th September, second Karabakh war between Armenia and Azerbaijan broke out. But it was just, hopefully, a final accord in the long lasting conflict which took many thousands of lives.

This bloody conflict started 3 decades ago with occupation of a chunk of Azerbaijani territories and ethnic cleansing of all ethnic Azerbaijanis living there. The cities and villages were destroyed, people killed or driven out. The territory served as one large depressing military base.

Less than 1 year passed and Azerbaijan have flown first Civil airplane into brand new Fizuli airport built from scratch in early September. Fizuli is located in Karabakh region of Azerbaijan most of which was under Armenian occupation for 3 decades. Fizuli city, home to 40 thousand people in 1992 was grazed to the ground with population zero. Now Azerbaijan is rebuilding it and Fizuli airport is the first major civil infrastructure project, completed. This amazing result is the product of national idea of Azerbaijan - to rebuild Karabakh, to turn it into the blooming garden it once was. Karabakh in Azerbaijani means Black Garden, but it may also be translated as Great Garden. We will turn it into one, no doubt.

Dear colleagues,

We’ve all witnessed elections in Armenia, these elections were accompanied by very radicalized and controversial rhetoric between various political forces. Now it is over, populistic promises have been made and we are yet to see the practical steps towards long lasting and sustainable peace in the region.

We have to leave the conflict behind and we, Azerbaijanis have done it and started large-scale construction works in the liberated territories. Azerbaijan is building new cities and towns from the ground zero with modern urban planning and "smart living" concepts.

However, I have to once again remind that the process of rebuilding is delayed due to the heritage of totally destroyed civil infrastructure and landmines, tens of thousands of which have been planted by Armenian occupying forces. Since the end of military hostilities more than 30 people (military servicemen and civilians), including 2 journalists were killed and around 130 citizens were wounded. The map provided by Armenian side are sketchy and imprecise – a merely political bargaining tool. The accuracy level of the maps for three regions which Armenia had to provide is only 25 percent.

Occupation of Karabakh by Armenia was always an issue overlooked by international community. Too many have chosen the way of appeasement of occupants and it led to catastrophic results. Now the reconstruction efforts and elimination of consequences of occupation are being similarly overlooked.

I call on this assembly to do more about it. After all it is its job.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you Mr. President

Freedom is not free.

And democracy must never be taken for granted.

History has taught us the consequences of sleeping on duty.

Preserving a well-functioning democracy requires continuous work.

Mr. President. It has been a great honour to participate in the Election Observation Missions to Bulgaria and Moldova.

What could be more meaningful than supporting our Bulgarian and Moldovan friends in carrying out important elections.

I want to thank the heads of delegation for steady leadership.

But first and foremost I want to thank the countries themselves for making the missions possible, despite difficult circumstances.

As we’ve seen, not all countries show the same willingness.

Covid must never be an excuse for abandoning fundamental civil rights.

We, as members of the international community, must never let down our guard for democracy.

Mr. President. Election day in Moldova gave grounds for some optimism.

It appeared calm and well organized. The freedoms key to democratic elections were largely respected.

Having said that, alas, there are still serious challenges.

A soviet-inspired breakaway republic

Media linked to parties. Corruption.

Covid 19 is a dangerous virus. But there is no virus like corruption.

This summer the people of Moldova gave a clear message: They want corruption to end.

Congratulations to PAS on a clear victory. With 53 %, the best result any Moldovan party has achieved since the fall of communism.

That’s a strong mandate for necessary reforms.

To fight corruption and reinforce the legal system.

To take steps towards more European cooperation.

Mr. President. Freedom is not free. And democracy must never be taken for granted. Neither in Norway nor Moldova.

Let’s all hope this election is a further step towards giving young people a future to believe in. A democracy to trust.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr President, dear colleagues,

I’d like to thank Mr Mare, Mr Catrougalos, Mr Heer and Mr Schenach for their reports.

Monitoring elections is a very important part of the work of the Assembly and I’d like to thank the colleagues who volunteer and participate election observation missions.

The parliamentary elections in Armenia was held under very difficult circumstances – after a military defeat, after an overruning of the National Assembly and government buildings on the night of the cease-fire agreement has been signed, after a call from the Chief of Staff of the armed forces asking the resignation of Prime Minister Pashinyan, after 8 months of political crisis and demonstrations and after Azerbaidjani forces entered in May 2021 into Armenian territory for which Azerbaijan demands a demarcation of borders.

The simple fact that these elections have taken place and that they have been free is quite an achievement.

These elections achieved their goal: to find an issue to the domestic political crisis and to legitimise the winner of the elections.

There are other countries, in a similar situation, whose institutions did not survive and were changed not through democratic elections, but through more drastic ways.

Mr Catrougalos (the report) mentions the change of the voting system.

It’s true that the change of voting system came very close to the election and made it not easy for some parties to organise themselves, as the OSCE/ODIHR reported.

However, the electoral reform was made with the help of the Council of Europe and the Venice Commission itself indicated that the reform was making the electoral system easier to understand for the voters, had been discussed for a long time and has been rather consensual.

One concern however. The level of polarisation and the inflammatory speeches before, during and after the elections made us believe that the relationships between the majority and the opposition in the National Assembly are going to be confrontational and not very constructive.

That is a missfortune, because Armenia really needs to strengthen its parliamentary culture.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you Mr President,

First of all, I would like to thank the observers in the election observation mission in Bulgaria.

Since in BG on 14.11., the third parliamentary elections are coming up this year alone, I would like to draw your attention to and inform you of some worrying trends, some of which have been reflected in this report.

As reflected in the report, in violation of all recommendations and standards, the penultimate parliament, adopted less than two months before the election, substantial changes to the Electoral Rules, not only to completely replace the members of the professional Central Electoral Commission, but also introduced fully machine voting. The distrust of Bulgarian citizens in this type of voting was reflected in the unprecedented low turnout - 42 percent - almost 10 percent lower of the turnout two months earlier.

Despite our insistence - the receipts from the machines were not counted and the results were reported only on the basis of a protocol from the machine itself. Without the ability to control the results by checking the receipts.

A separate issue is that there is no other country in Europe that votes only by machine, without the possibility of voting with a paper ballot.

Unfortunately, although this report also addresses this issue, although our political party proposed amendments to the Electoral Code to introduce mandatory counting of machine receipts and the possibility of paper voting, these amendments were not even included in the agenda.

Secondly, there is still extremely disturbing behavior from part of the caretaker ministers - mainly the caretaker interior minister, who is in charge of organising the elections. This behavior is expressed in unprecedented police repression and pressure on members, supporters, candidates for MPs, municipal coordinators of the party. Many times the Minister pointed out that there are signals of an attempt to buy votes from our supporters. At the same time, no pre-trial proceedings have been instituted for violating the electoral law by our members and supporters, although thousands of them have been searched, called to come in person to police stations and repressed.

All this anti-democratic and disgraceful behavior of the caretaker Interior Minister aims only to reduce the election result of our party by:

- breaching of our reputation and

- preventing our candidates and supporters from participating in the election campaign.

Ladies and gentlemen, I hope that the forthcoming monitoring mission will draw attention to these facts and be more assertive in condemning them as completely unacceptable and inconsistent with democratic standards.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues,

Early parliamentary elections in Armenia was not an ordinary election. It had its specific cause and potential for further reconciliation process.

It is noted in the report that these elections were called after the Prime Minister Pashiyan signed the capitulation act on 10th November 2020.

Even though elections were held with some shortcomings and toxic political atmosphere, we believe that this could be new opportunity for Armenia and Pashinyan.

Because, in 2018, when the Kocharyan-Sargsyan regime of war criminals was overthrown, we had some hopes that the new government of Armenia would seriously engage in negotiations.

However, Pashinyan’s deliberate political and military provocations caused the war. In response, Azerbaijan, using its inherent right of self-defense, started a counter-attack on our own territories against Armenia. We have successfully implemented UNSC resolutions, we rightfully restored our territorial integrity, we have defeated Armenia. This was military victory of our President and army.

Following that, Armenia had to sign capitulation act. According that Armenia was obliged to withdraw its troops from the remaining part of Azerbaijan’s territories, namely Aghdam, Lachin and Kalbajar regions. This was political victory.

Now large-scale construction work is carried out in the liberated territories. There is also new transit opportunity - the Zangazur corridor for Armenia, there will be more chances for economic cooperation.

Therefore, this Assembly’s recommendation to the new government of Armenia should make wise moves and refrain from making new mistakes to its citizens and Azerbaijan.

Otherwise, Pashinyan should remember that Iron fist is it’s in place.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French.

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Les élections législatives anticipées en Bulgarie du 11 juillet dernier ont eu lieu parce que les partis élus au Parlement à la suite des élections du 4 avril ne sont pas parvenus à former un nouveau gouvernement. Les Bulgares étaient donc appelés à se rendre aux urnes pour la deuxième fois en trois mois, ce qui peut expliquer en partie une nouvelle baisse de la participation.

Cette abstention semble également s’expliquer par la défiance des électeurs à l’égard des institutions : les accusations mutuelles de corruption et de malversations financières pendant la campagne n’incitaient pas à la mobilisation ! La Bulgarie est le moins bien classé des pays de l’Union européenne au titre de la corruption par Transparency International. Déjà, le 4 avril, la délégation de notre Assemblée avait souligné le recul de la démocratie, de l’Etat de droit et de l’indépendance du système judiciaire.

Contrairement aux recommandations de la Commission de Venise, qui demande que la loi électorale ne soit pas modifiée dans l’année qui précède un scrutin, le gouvernement provisoire a adopté des modifications substantielles deux mois et demi avant le scrutin. Il a introduit les machines à voter et modifié la composition de la Commission électorale centrale ainsi que les règles de nomination de ses membres. Toutefois, la commission ad hoc a pu constater que, dans les bureaux de vote, les opérations électorales se sont bien déroulées.

Malgré tout, des difficultés demeurent. Je pense tout d’abord aux achats de voix dans le cadre des élections d’avril. Je souhaite que la justice bulgare fasse rapidement la lumière sur ces affaires qui remettent en cause la crédibilité du processus démocratique.

Quant à ces nouvelles élections, si elles ont permis une véritable mise en concurrence des candidats et si les libertés fondamentales ont été respectées, la commission ad hoc souligne l’importance de rétablir la confiance entre l’Etat et les citoyens et de traiter les problèmes structurels.

La lutte contre la corruption doit ainsi être une priorité du prochain gouvernement, de même que le respect de l’indépendance des médias.

Malheureusement, cette deuxième élection n’a pas permis de dégager une nouvelle majorité claire. Les Bulgares seront donc appelés à se rendre aux urnes une troisième fois cette année.

Il faut espérer que cette nouvelle élection mobilisera davantage les Bulgares, dans un contexte plus apaisé, et qu’elle permettra de donner à la Bulgarie un gouvernement capable de s’attaquer réellement à la corruption.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Ladies and Gentlemen,

All of us are politicians here but I bet that any of you has ever thought that hammer can be a tool for political debate. Well “the hammer” was the main tool for the leader of the ruling party during his campaign for the early elections held in Armenia back then in June 2021. And I am not speaking figuratively. Nikol Pashinyan was rallying in all regions of Armenia shaking a hammer above his head. “…the hammer, first of all, will be broken on your head…” he said speaking about those who were supporting the opposition. These elections had nothing to the with the core values of democracy. As you can see the definition “…competitive and generally well-managed…” used in the report is not the best choice of wording for the election held under the hammer. Such wording sends a very bad and dangerous signal to those authorities of member states who are willing to conduct unfair elections. The silence of international organizations led to the physical usage of “hammer”. One of the local authorities supporting the opposition was beaten in the office of the governor. Everyone in Armenia knows about it but the security cameras were mysteriously broken. The process goes on even with the sitting members of parliament: one of my colleagues Mr. Armen Gevorgyan an oppositional member of the Armenian Parliament, member of the Armenian delegation was not allowed to attend the PACE session because of politically driven criminal charges. In fact, the almost 60% of the oppositional members of parliament are prohibited to leave the country.

Today, the 27th of September, is a sad day for my country. A year ago on this day Azerbaijan with the support of Turkey unleashed war against the Nagorno Karabakh Republic. A war against peaceful people. A war with the usage of mercenaries from Middle East and restricted weapons. A war that led to partial occupation of Nagorno Karabakh and ethnic cleansings.

Some authorities try to present the outcome of the early parliamentary elections in Armenia as a sign of justification of the results of the 44-day war between Azerbaijan and Nagorno Karabakh. As a representative of my country to PACE I am obliged to state the belief of all Armenians: the status of Nagorno-Karabakh Republic based on the right of self-determination of its people and de-occupation of the territories of Nagorno-Karabakh Republic is inevitable.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Eventful several more months which in fact seemed longer, have been left behind. In such a short period of time so many serious events have happened that it seems that a year has passed, and not several months. Of course, the Council of Europe did not remain indifferent to many of these important events, regularly commented on them, had a direct impact on some dvelopments and this political palette has been reflected with certain contours in the presented Progress Report.

During this period parliamentary elections were also held in Armenia, and these elections cannot yet be described as one of the traditional parliamentary elections previously held in this country. The reason is that these elections were held in a completely different historical context, after the defeat of Armenia in the war and its expulsion from the occupied Azerbaijani lands with heavy losses. These elections became a important test for the Armenian society, a moment of historical significance. In recent years there have been many elections in Armenia, and we have closely watched each of them. The Council of Europe did not always give an objective assessment of these elections, and time has shown how erroneous and sometimes false these assessments are. Later, there were presidential and parliamentary elections, which were extremely negatively assessed by both the Armenian society and the new leadership of the country, which here were nevertheless described as a step towards democracy. There were also praises of Kocharyan and Sargsyan, war criminals and direct participants of the internationally recognized Khojaly genocide against the Azerbaijani people.

They and their revanchist forces also participated in the recent parliamentary elections in Armenia. With populist speeches and dreamy promises, new appeals for war, they wanted to deceive the people again and get votes. They considered it as a good opportunity and that they could easily defeat Prime Minister Pashinyan who had lost the war.

However, the main lesson of the parliamentary elections in Armenia in June 2021 is that the Armenian people, the country's electorate rejected the reactionary forces, Kocharian and Sargsyan, and their military policy seeking to win over the people with revanchist appeals. Everyone realized that the dream of Karabakh was over. This adventure is over. The people and the Armenian society realized the groundlessness and tragedy of the aggressive line of the country's leadership against neighboring Azerbaijan for many years, the catastrophe of sick separatism and the fact that for the last 30 years they were deceived and dragged into the abyss. Therefore, the people rejected this sick policy, and, despite thousands of losses in the last war, the destruction and defeat of the army, they still supported the line of Prime Minister Pashinyan, and not revanchism, Kocharianism, Sargsyanism, that is, new tragedies.

For all these reasons, I regard the recent parliamentary elections in Armenia as an instructive example not only for this country, but also as a world experience.

This example teaches that any aggression, any separatism, and any usurpation has no future, in the end there are defeats, break-up, regrets, missed opportunities, and the only correct path to development and progress is peace, mutual understanding and cooperation!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Thank you.

Before I call the vote, may I remind the Assembly that the effect of Ms Mariia MEZENTSEVAM's objection would be to refer the list of candidates from Ukraine nominated for election to be judges back to the Committee on the election of judges to the European Court of Human Rights. Those who wish to support this objection should vote "yes", those who do not support the objection and agree to the rejection of the list of candidates should vote "no".

A simple majority will decide this question. So if we are ready, I think the vote should be just about open.

Please, vote.

Okay.

The vote is closed.

Can I call for the results to be displayed.

So the objection is rejected and Ukrainian authorities will be asked to submit a new list of candidates.

If there are no further objections, is the progress report as amended approved? I think it is approved. Thank you very much indeed. And I think that brings us to the end of this debate. And the conclusion of this.

Thank you very much indeed. Thank you.

Je vous remercie.

Avant de passer au vote, je rappelle à l'Assemblée que l'objection de Mme Mariia MEZENTSEVA a pour effet de renvoyer la liste des candidats de l'Ukraine proposés à l'élection des juges devant le Comité pour l'élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme. Ceux qui souhaitent soutenir cette objection doivent voter «oui», ceux qui ne soutiennent pas l'objection et acceptent le rejet de la liste de candidats doivent voter «non».

Une majorité simple décidera de cette question. Donc, si nous sommes prêts, je pense que le vote devrait être ouvert.

S'il vous plaît, votez.

Ok.

Le vote est clos.

Je peux demander l'affichage des résultats.

Donc l'objection est rejetée et il sera demandé aux autorités ukrainiennes de soumettre une nouvelle liste de candidats.

S'il n'y a pas d'autres objections, le rapport d'activité tel que modifié est-il approuvé ? Je pense qu'il est approuvé. Merci beaucoup. Et je pense que cela nous amène à la fin de ce débat. Et la conclusion de ce débat.

Merci beaucoup. Merci.

Dear colleagues, the next item of today's business is the debate on the report titled until now "Humanitarian consequences of the conflict between Armenia and Azerbaijan".

It is Document 15363 and the report will be presented by Mr Paul GAVAN on behalf of the Committee on Migration, Refugees and Displaced Persons.

The debate must be concluded at 6:45 p.m. so I will propose to interrupt the list of speakers at about 5:10 p.m. and that will allow us then the time for the replies and the the vote before the next debate.

The rapporteur, Mr Paul GAVAN, has 7 minutes to present the report and then will have a further 3 minutes to reply to the debate at the end.

So Mr Paul GAVAN, you have the floor.

Mes chers collègues, l'ordre du jour appelle le débat sur le Rapport intitulé « Conséquences humanitaires du conflit entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan ».

Il s'agit du Document 15363 et le rapport sera présenté par M. Paul GAVAN au nom de la Commission des migrations, des réfugiés et des personnes déplacées.

Le débat devant se terminer à 18 h 45, je vous propose d'interrompre la liste des orateurs vers 17 h 10, ce qui nous laissera le temps de procéder aux questions et au vote avant le débat suivant.

Le rapporteur, M. Paul GAVAN, dispose de sept minutes pour présenter le rapport et aura ensuite trois minutes supplémentaires pour répondre au débat à la fin.

Donc, Monsieur GAVAN, vous avez la parole.

Madam chairperson, dear colleagues,

First I want to thank both delegations for the immense amount of work to facilitate my report and to visit their countries, Armenia in May and Azerbaijan in July.

I regret I was not able to visit the conflict region. This affects the quality of the report without a doubt, and issues of access to what we call grey zones must be sorted out for the future. I've tried to avoid politics and keep to the humanitarian and linked human rights concerns.

My report, as you will see, focuses on eight issues.

Firstly, the dead, the missing and wounded, the casualties are to be deeply regretted. Over 3,900 Armenians and 2,900 Azerbaijani military were killed or went missing and there were 163 Armenian and 548 Azerbaijani civilian casualties. In terms of missing persons, there remain around 243 Armenians and 7 Azerbaijanis. It is important that we continue to trace these persons. I'm also aware of the very large number of persons missing from the earlier war, in 1991 to 1994. 3,890 Azerbaijanis and 1,000 Armenians are still unaccounted for and, to be frank, I cannot understand why there has been so little progress in this regard. It is so important for the families to have answers to the fate of their loved ones and further work is urgently needed.

The second issue my report looks at is that of prisoners of war and alleged captives. The European Court of Human Rights, as you will read in my report, notified the Committee of Ministers of the Council of Europe of about 188 Armenians allegedly captured by Azerbaijan. I am deeply concerned about the fate of a number of these persons filmed in Azerbaijani captivity and not showing up anywhere almost a year after the end of the conflict. While I understand that there are now investigations and information is gradually being provided to the European Court of Human Rights, it is essential that full answers are given.

I'm also concerned about the fate of around 50 persons acknowledged by Azerbaijan as held in captivity after the trilateral statement was signed. They have undergone or are undergoing trials where there may be issues of fairness. I am glad that recently two groups of 15 persons were released, but all these captives in my opinion should be freed as soon as possible, and this was also the call of the Monitoring Committee of PACE. You will see in the draft resolution that there is a call for the Council of Europe's Committee for the Prevention of Torture to follow the situation of the alleged captives even if the ICRC also has a role in this.

The third issue, one of the most difficult to deal with, is allegations of crimes, war crimes, and other wrongful acts. These are serious allegations and highly distressing and need investigating by both sides. With access to social media so widespread many atrocious acts were filmed and shared on social media. They range from extrajudicial executions, beheadings, to despoliation of the dead. There are also worrying allegations of torture and ill-treatment of prisoners. There's also a great deal of evidence of indiscriminate use of weapons, killing and injuring of civilians on both sides, both in the conflict region but also in Azerbaijani cities, well away from the conflict region, like Barda and Ganja.

There is evidence of the use by Azerbaijan, with Turkey's assistance, of Syrian mercenaries. There has to be some form of accountability, truth, and reconciliation for what happened during the six-week war, but also what happened in the earlier war, between '91 and '94. That cannot be ignored. I want to move on because time is pressing.

The issue of landmines. This is a huge matter with the conflict region being probably the most mined area in the world. 159 Azerbaijanis and five Armenians have died or been wounded since the trilateral statements. The recent handing over of mine maps by Armenia is welcome, but I want to be clear: Armenia needs to hand over all maps in their possession.

Moving on to the issue of displaced persons. They have suffered greatly from the recent six-week war. 36,000 persons on the Armenian side have been unable to return to their homes, mostly in the Nagorno-Karabakh region, and they live in difficult situations and require housing and livelihoods. Women in particular have problems in this respect. The international community has been supportive but does not have access to the conflict region. The ICRC and Russia have access and have played an extremely important role in providing humanitarian assistance and security.

In relation to IDPs from Azerbaijan, most of those displaced by the recent war have been able to return, but the greater challenge now for Azerbaijan are the returns from the earlier 1991 to 1994 war. Up to 650,000 persons, according to Azerbaijan. I am concerned in relation to this because I saw the total destruction of places such as Agdam, which I visited, and Fuzuli, which are under the effective control of Armenia for 30 years. Not enough has been spoken on this topic, not enough has been done on this topic.

The return of displaced persons to these areas will be a long and expensive process and I hope the international community will support Azerbaijan in this.

The sixth issue is border tensions. There are ongoing and deeply worrying. It's essential that there be delineation and demarcation and perhaps some form of buffer zone creation. There should also be some form of monitoring by an independent body or organization of the border and boundary lines.

The 7th issue is damage and destruction to cultural heritage in different forms and different ways. I'm concerned about the destruction in the past during the recent war, but also allegations of ongoing destruction. I'm also concerned about the development of a Caucasian-Albanian heritage narrative in what seems to me to be a process of trying to replace an Armenian heritage. UNESCO needs to be allowed to play its role on the issue of cultural heritage and visit the entire region and look into all cultural issues.

The final matter in my report is that of hate speech. This has been a long-standing problem for decades in both countries, but particularly in Azerbaijan. As noted by the Council of Europe expert on monitoring bodies, it reached new proportions for both sides through the filming of horrific acts and their sharing on social media during the six-week war.

I am concerned about the stereotyped mannequins in the so-called "Military Trophy Park" which, as the CoE commissioner for human rights mentioned in the statement in April, are highly disturbing and humiliating. The issue of hate speech is an area where the Council of Europe should be assisting both countries in taking steps to tackle this problem for the benefit of future generations.

I'm aware that this is a very brief summary.

I just want to place on record my thanks to my colleague from the Secretariat, Mark Neville, to the Secretary-General, to the Migration Committee in the table office who have kept me straight throughout this process.

Thanks indeed.

Madame la Présidente, chers collègues,

Je tiens tout d'abord à remercier les deux délégations pour l'immense travail accompli pour faciliter mon rapport et pour visiter leurs pays, l'Arménie en mai et l'Azerbaïdjan en juillet.

Je regrette de ne pas avoir pu me rendre dans la région du conflit. Cela affecte sans aucun doute la qualité du rapport, et les questions d'accès à ce que nous appelons les zones grises doivent être réglées pour l'avenir. J'ai essayé d'éviter la politique et de m'en tenir aux préoccupations humanitaires et aux droits de l'homme connexes.

Mon rapport, comme vous le verrez, se concentre sur huit questions.

Tout d'abord, les morts, les disparus et les blessés, les pertes humaines sont à déplorer. Plus de 3 900 Arméniens et 2 900 militaires azerbaïdjanais ont été tués ou sont portés disparus et il y a eu 163 victimes civiles arméniennes et 548 azerbaïdjanaises. En ce qui concerne les personnes disparues, il reste environ 243 Arméniens et 7 Azerbaïdjanais. Il est important que nous continuions à rechercher ces personnes. Je suis également conscient du très grand nombre de personnes disparues lors de la guerre précédente, de 1991 à 1994. 3 890 Azerbaïdjanais et 1 000 Arméniens sont toujours portés disparus et, pour être franc, je ne comprends pas pourquoi il y a eu si peu de progrès à cet égard. Il est si important pour les familles d'avoir des réponses sur le sort de leurs proches et il est urgent de poursuivre le travail.

La deuxième question examinée dans mon rapport est celle des prisonniers de guerre et des captifs présumés. Comme vous le lirez dans mon rapport, la Cour européenne des droits de l'homme a informé le Comité des ministres du Conseil de l'Europe de la capture présumée de 188 Arméniens par l'Azerbaïdjan. Je suis profondément préoccupé par le sort d'un certain nombre de ces personnes filmées en captivité en Azerbaïdjan et qui n'apparaissent nulle part près d'un an après la fin du conflit. Si je comprends que des enquêtes sont en cours et que des informations sont progressivement fournies à la Cour européenne des droits de l'homme, il est essentiel que des réponses complètes soient données.

Je suis également préoccupé par le sort d'une cinquantaine de personnes reconnues par l'Azerbaïdjan comme étant détenues en captivité après la signature de la déclaration trilatérale. Ces personnes ont subi ou sont en train de subir des procès qui pourraient poser des problèmes d'équité. Je suis heureux que deux groupes de 15 personnes aient été libérés récemment, mais tous ces captifs devraient, à mon avis, être libérés dès que possible, et c'est également l'appel de la commission de suivi de l'APCE. Vous verrez dans le projet de résolution que le Comité pour la prévention de la torture du Conseil de l'Europe est invité à suivre la situation des prisonniers présumés, même si le CICR a également un rôle à jouer à cet égard.

La troisième question, l'une des plus difficiles à traiter, concerne les allégations de crimes, de crimes de guerre et d'autres actes illicites. Il s'agit d'allégations sérieuses et extrêmement pénibles qui nécessitent une enquête de la part des deux parties. L'accès aux médias sociaux étant très répandu, de nombreux actes atroces ont été filmés et partagés sur les médias sociaux. Ils vont des exécutions extrajudiciaires aux décapitations en passant par la spoliation des morts. Il existe également des allégations inquiétantes de torture et de mauvais traitements infligés aux prisonniers. Il existe également de nombreuses preuves de l'utilisation aveugle d'armes, de meurtres et de blessures de civils des deux côtés, dans la région du conflit mais aussi dans des villes azerbaïdjanaises, bien éloignées de la région du conflit, comme Barda et Ganja.

Il existe des preuves de l'utilisation par l'Azerbaïdjan, avec l'aide de la Turquie, de mercenaires syriens. Il doit y avoir une forme de responsabilité, de vérité et de réconciliation pour ce qui s'est passé pendant la guerre de six semaines, mais aussi pour ce qui s'est passé pendant la guerre précédente, entre 1991 et 1994. Cela ne peut être ignoré. Je veux passer à autre chose car le temps presse.

La question des mines terrestres. C'est une question énorme, la région du conflit étant probablement la zone la plus minée au monde. 159 Azerbaïdjanais et cinq Arméniens sont morts ou ont été blessés depuis les déclarations trilatérales. La remise récente de cartes de mines par l'Arménie est bienvenue, mais je veux être clair : l'Arménie doit remettre toutes les cartes en sa possession.

J'en viens à la question des personnes déplacées. Elles ont beaucoup souffert de la récente guerre de six semaines. Du côté arménien, 36 000 personnes n'ont pas pu rentrer chez elles, principalement dans la région du Haut-Karabakh, et elles vivent dans des situations difficiles et ont besoin d'un logement et de moyens de subsistance. Les femmes en particulier ont des problèmes à cet égard. La communauté internationale a apporté son soutien mais n'a pas accès à la région en conflit. Le CICR et la Russie y ont accès et ont joué un rôle extrêmement important en fournissant une aide humanitaire et en assurant la sécurité.

En ce qui concerne les personnes déplacées à l'intérieur de l'Azerbaïdjan, la plupart de celles qui ont été déplacées par la récente guerre ont pu rentrer chez elles, mais le plus grand défi pour l'Azerbaïdjan est le retour des personnes déplacées par la guerre de 1991-1994. Jusqu'à 650 000 personnes, selon l'Azerbaïdjan. Je suis inquiet à ce sujet, car j'ai vu la destruction totale de lieux tels qu'Agdam, que j'ai visité, et Fuzuli, qui sont sous le contrôle effectif de l'Arménie depuis 30 ans. On n'a pas assez parlé de ce sujet, on n'a pas assez agi sur ce sujet.

Le retour des personnes déplacées dans ces régions sera un processus long et coûteux et j'espère que la communauté internationale soutiendra l'Azerbaïdjan dans ce domaine.

La sixième question est celle des tensions frontalières. Elles sont permanentes et profondément inquiétantes. Il est essentiel qu'il y ait une délimitation et une démarcation et peut-être une forme de création de zone tampon. Il devrait également y avoir une forme de surveillance de la frontière et des lignes de démarcation par un organisme ou une organisation indépendante.

La septième question concerne les dommages et la destruction du patrimoine culturel sous différentes formes et de différentes manières. Je suis préoccupé par les destructions passées pendant la récente guerre, mais aussi par les allégations de destruction en cours. Je suis également préoccupé par le développement d'un récit du patrimoine caucasien-albanais dans ce qui me semble être un processus visant à remplacer le patrimoine arménien. L'UNESCO doit être autorisée à jouer son rôle sur la question du patrimoine culturel, à visiter toute la région et à examiner toutes les questions culturelles.

Le dernier point de mon rapport concerne les discours de haine. C'est un problème de longue date, depuis des décennies, dans les deux pays, mais surtout en Azerbaïdjan. Comme l'a noté l'expert du Conseil de l'Europe sur les organes de suivi, il a atteint de nouvelles proportions pour les deux parties grâce au tournage d'actes horribles et à leur partage sur les médias sociaux pendant les six semaines de guerre.

Je suis préoccupé par les mannequins stéréotypés du « Parc des trophées militaires » qui, comme le commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe l'a mentionné dans sa déclaration d'avril, sont très perturbants et humiliants. La question du discours de haine est un domaine dans lequel le Conseil de l'Europe devrait aider les deux pays à prendre des mesures pour s'attaquer à ce problème dans l'intérêt des générations futures.

Je suis conscient qu'il s'agit d'un résumé très bref.

Je tiens simplement à exprimer mes remerciements à mon collègue du Secrétariat, Mark Neville, au Secrétaire général, au Comité des migrations du bureau de table, qui m'ont tenu au courant tout au long de ce processus.

Merci beaucoup.

Thank you Mr Paul GAVAN.

I give now the floor to the speakers on behalf of the political groups. The first one is Mr Jacques MAIRE. 

Merci Monsieur GAVAN.

Je donne maintenant la parole aux intervenants au nom des groupes politiques. Le premier est M. Jacques MAIRE.

Thank you, Madam President.

Mister President, Madam President, ladies and gentlemen,

First of all, allow me, on behalf of the ALDE Group, to thank our colleague Mr Paul Gavan for the quality, precision and strength of his work, and also his balance, on a subject that concerns us all. I think that everyone is aware of the dramatic impact of the conflict in Nagorno-Karabakh, which involves two of our countries, with 7,000 deaths, more than 91,000 Armenians and 84,000 Azerbaijanis displaced on that occasion.

The consequences are long-term. You come back to the allegations of crimes, war crimes, other wrongdoings. If these crimes go unpunished, I agree with you, co-operation with the European Court does not move forward. Then, in these cases, the relationship between the two countries will be poisoned for a long time.

Furthermore, the subject of prisoners of war is also a central issue that could be resolved with a little goodwill and that we must take very seriously. We held an urgent debate last April: I see that the problem remains. I see that the problem remains unresolved. Several dozen Armenian soldiers are still being held captive in Azerbaijan. The appeals to the European Court are piling up, but there is no solution.

We in the ALDE Group therefore call on the Committee of Ministers to take action to protect the Armenian and Azerbaijani populations as a matter of priority and to ensure that the human rights of both civilians and soldiers are respected. We call for close co-operation with the European Court of Human Rights to ensure that the situation does not deteriorate as it has today.

Finally, I would like to pay tribute to the work of the Russian peacekeeping force in Nagorno-Karabakh, of course, but also to the work of the NGOs, and in particular the International Red Cross, with their work with the civilian population. We know that, without their involvement, the humanitarian situation could be even more dramatic.

For all these reasons, the ALDE Group and I support the motion for a resolution, and we will vote in favour of the report by our colleague, Mr GAVAN, all in order to ensure that human rights and individual freedoms are safeguarded, including in this dramatic conflict zone.

I thank you for your attention.

Merci Madame la Présidente.

Monsieur le Président, Madame la Présidente, chers collègues,

D'abord, permettez-moi au nom du groupe ADLE de remercier notre collègue M. Paul GAVAN pour la qualité, la précision, la force de son travail – son équilibre aussi – sur un sujet qui nous concerne tous. Je pense que tout le monde a en tête l'impact dramatique de ce conflit concernant le Haut-Karabagh et qui implique deux pays de notre institution avec 7 000 morts dénombrés, plus de 91 000 Arméniens et 84 000 Azerbaïdjanais déplacés à cette occasion.

Les conséquences s'inscrivent dans le long terme. Vous revenez sur les allégations de crimes, crimes de guerre, d'autres actes répréhensibles. Si ces crimes restent impunis, je suis d'accord avec vous, la coopération avec la CEDH n'avance pas; alors, dans ces cas-là, la relation entre les deux pays sera durablement empoisonnée.

En outre, le sujet des prisonniers de guerre est là aussi un élément central qui pourrait être résolu avec un peu de bonne volonté et qu'il nous faut prendre très au sérieux. Nous avons tenu un débat d'urgence en avril dernier: je vois que le problème reste entier. Plusieurs dizaines de soldats arméniens restent totalement prisonniers aujourd'hui en Azerbaïdjan. Les recours devant la Cour européenne s'accumulent, tout en ne trouvant aucune issue.

Nous appelons donc, au groupe ADLE, à ce que le Comité des Ministres réagisse afin de protéger en priorité les populations arméniennes et azerbaïdjanaises ainsi qu'à s'assurer que le droit humain des civils comme des militaires soit respecté. Nous appelons à un travail de collaboration étroite avec la Cour européenne des droits de l'homme afin de ne pas laisser la situation se dégrader, comme c'est le cas aujourd'hui.

Enfin, je terminerai par saluer l'action, bien sûr, de la force russe de maintien de la paix dans le Haut-Karabagh, mais aussi celle des ONG et en particulier celle de la Croix-Rouge internationale, avec leur action auprès des populations civiles. Nous savons qu'effectivement, sans leur implication, la situation humanitaire pourrait être encore plus dramatique.

Pour l'ensemble de ces raisons, le groupe ADLE et moi-même soutenons la motion de résolution et nous voterons le rapport de notre collègue, M. GAVAN, tout cela pour que les droits de l'homme et les libertés individuelles soient sauvegardés, y compris dans cette zone de conflit dramatique.

Je vous remercie pour votre attention.

Thank you Mr Jacques MAIRE. And now I will give the floor to Mr John HOWELL.

Merci Monsieur MAIRE.

Et maintenant, je vais donner la parole à Monsieur John HOWELL.

When I last spoke about this issue in a debate here, I said that I have friends on both sides of the debate. I have friends who are Armenian, friends who are Azeri, and I am glad that I do. And I would like to make sure that we can still have those friends on both sides. But this is not a time for us to look back into detailed recriminations, into detailed examination of what has happened in the the area in conflict. It is a time for us to look to the future, to look to make sure that humanitarian consequences of the war are dealt with.

So I'm not going to go into the arguments of who is responsible for what, who is responsible for the bad feeling, who started the war. Because if this week means anything, it means that we are dealing with climate change and with environmental degradation and what a terrible effect war has on environmental degradation, both environmental degradation for human beings and environmental degradation for the environment and for animals.

And there are two issues that I would like to stress in this that we must get right. The first is the issue of land mines, and indeed, the other damage that live munitions left around can still cause. This means that we must insist on an effective clean-up with both sides working towards that, and we have seen in other conflicts around the world how long that has taken to achieve and how difficult it can be to make sure that it happens and we need the support of all NGOs. And the second thing that we need to achieve is what has happened to many of the villages. If people and lives are to be restored, they need somewhere to live and somewhere to restore their sense of belonging. And I hope that we can ensure that, in view of the large number of villages that have been totally destroyed, that we can achieve this and that both sides can continue to exist in their full cultural heritage, to be able to go forward and to be brothers in peace for the future.

Thank you.

La dernière fois que je suis intervenu sur cette question lors d'un débat ici, j'ai dit que j'avais des amis des deux côtés du débat. J'ai des amis arméniens et des amis azerbaïdjanais, et j'en suis heureux. Et je voudrais m'assurer que nous pourrons toujours avoir ces amis des deux côtés. Mais ce n'est pas le moment pour nous de nous lancer dans des récriminations détaillées, ou dans un examen détaillé de ce qui s'est passé dans la zone de conflit. C'est le moment pour nous de nous tourner vers l'avenir, de veiller à ce que les conséquences humanitaires de la guerre soient traitées.

Je ne vais donc pas entrer dans les débats visant à déterminer qui est responsable de quoi, pour quelles mauvaises raisons, qui a commencé la guerre. Parce que si cette semaine nous prouve quelque chose, c'est que nous nous préoccupons du changement climatique et de la dégradation de l'environnement, de l'effet terrible de la guerre sur l'environnement, à la fois au niveau de la dégradation de l'environnement pour les êtres humains et la dégradation de la faune et de la flore en général.

Et il y a deux problèmes que je voudrais aborder à ce sujet et que nous devons régler. Le premier est la question des mines terrestres et, de fait, les autres dommages que les munitions réelles laissées sur place peuvent encore causer. Cela signifie que nous devons insister sur un nettoyage efficace, les deux parties travaillant dans ce sens, et nous avons vu dans d'autres conflits dans le monde combien cela a pris de temps pour y parvenir et combien il peut être difficile de s'assurer que cela soit mis en place. Nous avons besoin du soutien de toutes les ONG. La deuxième chose que nous devons réaliser est ce qui est arrivé à de nombreux villages. Si les gens doivent reprendre leurs vies, ils ont besoin d'un endroit où vivre et où renouer avec leur sentiment d'appartenance. Et j'espère que nous pourrons faire en sorte, au vu du grand nombre de villages qui ont été totalement détruits, d'y parvenir et que les deux parties puissent continuer à exister dans leur plein héritage culturel, pour pouvoir aller de l'avant et vivre dans la paix et la fraternité à l'avenir.

Je vous remercie.

Thank you very much and now I would like to give the floor to Mr Alexandros TRIANTAFYLLIDIS, but I need to know if he is connected. Oh you are here! Thank you a lot.

Merci beaucoup et maintenant j'aimerais donner la parole à Monsieur TRIANTAFYLLIDIS, mais j'ai besoin de savoir s'il est connecté. Oh, vous êtes là! Vous avez la parole.

Dear Colleagues,

I would like to begin my speech on behalf of UEL by recalling the sad, today, anniversary of the attack by Azerbaijan against Nagorno-Karabakh (Republic of Artsakh), but also of the commitments that both Armenia and Azerbaijan committed themselves, upon their accession to the Council of Europe in January 2001, to use only, only, peaceful means for settling the conflict.

With the above in mind, let me focus not on the political consequences or the agreements, which were in any case determined by the tripartite treaty between Armenia, Russia and Azerbaijan, but on what every war leaves behind, that is, the tragic consequences on a humanitarian level.

The data show in the most dramatic way the tragic consequences of this six-week war, that is, thousands of dead, including many civilians, as well as hundreds of missing persons.

The losses in human lives were tragic, as were the damages to the infrastructure of cities and villages, but also to thousands of cultural monuments, churches, and monasteries.

Thousands of civilians were displaced over the course of six weeks, with the major victims being women and young children. The consequence of all this is the deprivation of their basic rights, such as education, housing and work. According to recent sources, 36,000 Armenians have not returned home since the six-week war.

Speaking of human rights abuses, I cannot fail to mention both war crimes and the exchange of prisoners of war. In the first case, there is information available for killings, without prior trial, for torture of prisoners of war, indiscriminate use of weapons, which resulted in the loss of civilians.

Finally, the nationalist outbursts and intolerance cultivated mainly by Azerbaijan probably do not help to resolve any differences between the two countries peacefully and with respect for human rights.

Ladies and gentlemen, our colleague Mr Paul GAVAN reflected the consequences in an excellent way in his report and called on the two countries first to comply with the Council of Europe's recommendations and to respect international treaties.

We are therefore called upon to pay particular attention to the needs and rights of the displaced and to issues related to their return, confidence-building measures for all affected communities and measures necessary to build tolerant societies and tackle hate speech.

Thank you for your attention.

Chers collègues,

Je voudrais commencer mon discours au nom de GUE en rappelant le triste anniversaire, aujourd'hui, de l'attaque de l'Azerbaïdjan contre le Haut-Karabakh (République d'Artsakh), mais aussi les engagements que l'Arménie et l'Azerbaïdjan ont pris, lors de leur adhésion au Conseil de l'Europe en janvier 2001, d'utiliser uniquement, seulement, des moyens pacifiques pour régler le conflit.

Compte tenu de ce qui précède, permettez-moi de me concentrer non pas sur les conséquences politiques ou les accords, qui étaient de toute façon déterminés par le traité tripartite entre l'Arménie, la Russie et l'Azerbaïdjan, mais sur ce que toute guerre laisse derrière elle, c'est-à-dire les conséquences tragiques sur le plan humanitaire.

Les données montrent de la manière la plus dramatique les conséquences tragiques de cette guerre de six semaines, c'est-à-dire des milliers de morts, dont de nombreux civils, ainsi que des centaines de personnes disparues.

Les pertes en vies humaines ont été tragiques, tout comme les dommages causés aux infrastructures des villes et des villages, mais aussi à des milliers de monuments culturels, d'églises et de monastères.

Des milliers de civils ont été déplacés en l'espace de six semaines, les principales victimes étant les femmes et les jeunes enfants. La conséquence de tout cela est la privation de leurs droits fondamentaux, tels que l'éducation, le logement et le travail. Selon des sources récentes, 36 000 Arméniens ne sont pas rentrés chez eux depuis la guerre de six semaines.

En ce qui concerne les violations des droits de l'homme, je ne peux manquer de mentionner à la fois les crimes de guerre et l'échange de prisonniers de guerre. Dans le premier cas, on dispose d'informations sur des meurtres, sans procès préalable, pour la torture de prisonniers de guerre, l'utilisation aveugle d'armes, qui a entraîné la perte de civils.

Enfin, les débordements nationalistes et l'intolérance cultivés principalement par l'Azerbaïdjan n'aident probablement pas à résoudre les différends entre les deux pays de manière pacifique et dans le respect des droits de l'homme.

Mesdames et Messieurs, notre collègue M. Paul GAVAN en a parfaitement reflété les conséquences dans son rapport et a appelé les deux pays à se conformer d'abord aux recommandations du Conseil de l'Europe et à respecter les traités internationaux.

Nous sommes donc appelés à accorder une attention particulière aux besoins et aux droits des personnes déplacées et aux questions liées à leur retour, aux mesures de confiance pour toutes les communautés affectées et aux mesures nécessaires pour construire des sociétés tolérantes et lutter contre les discours de haine.

Je vous remercie de votre attention.

You were too long, but I have to apologise because we thought that you were not connected.

I will give the floor now to Mr Stefan SCHENNACH.

Vous avez été trop long, mais je vous prie de m'excuser, je pensais que vous étiez en ligne.

Je donne la parole à Monsieur SCHENNACH.

Thank you very much Madam President,

On behalf of my political group, Mr Paul GAVAN, I can only thank and congratulate you on this excellent balanced report. Personally, I would also like to do this, as I have been the rapporteur for the Monitoring Committee for a country in conflict here for over five and a half years.

In recent years, I have always been amazed by the depth of this hatred, this mutual hatred. And once I went to Tbilisi and I went twice to that district where Armenians and Azerbaijanis live together, peacefully in Georgia. It used to all be a little bit more blurred until from 1991 to 1994 there was this attack and this occupation. And one should not forget that not only the autonomous region of Karabakh was occupied, but also - completely traumatizing for Azerbaijan - seven other provinces, which resulted in more than one million displaced persons.

Right now we also have to investigate the war crimes - which were even filmed and put on the social network. War crimes cannot go through; or the desecration of the dead, or the destruction of culture. This underlines this racism, intolerance and hatred that we find here, which is practically already being practiced in the curricula and the schools, and that is the only way to understand what is going on at the moment.

Yes, we appeal to Azerbaijan; also to send the remaining prisoners of war back home and we appeal to Armenia to release the maps over the minefields. Civilians are dying non-stop, and there are now over 160 since the ceasefire at these deadly mines. They kill and kill; we know that from Bosnia, we know that from other parts of the world.

And Mr John HOWELL rightly put the perspective here; the late Lady Diana was committed against these mines worldwide. That is; we need to get back to a situation here where one country - even if it wins - treats the underdog respectfully. I just remember that an 18-year-old queen - Christina of Sweden - ended the 38-year war and showed how to do it. And there, dear colleagues from Azerbaijan, a trophy park humiliating for an inferior country has no place in our history.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Au nom de mon groupe politique, Monsieur Paul GAVAN, je ne peux que vous remercier et vous féliciter pour cet excellent rapport très équilibré. Personnellement, j'aimerais aussi le faire, car j'ai été le rapporteur de la commission de suivi d'un pays en conflit ici pendant plus de cinq ans et demi.

Ces dernières années, j'ai toujours été étonné de voir à quel point cette haine, cette haine mutuelle, est profonde. Et une fois, je suis allé à Tbilissi et je me suis rendu deux fois dans le quartier où les Arméniens et les Azerbaïdjanais vivent ensemble, pacifiquement, en Géorgie. Avant, tout était un peu plus flou jusqu'en 1991-1994, quand il y a eu cette attaque et cette occupation. Et il ne faut pas oublier que non seulement la région autonome du Karabakh a été occupée, mais aussi, ce qui est tout à fait traumatisant pour l'Azerbaïdjan, sept autres provinces, ce qui a entraîné au total plus d'un million de personnes déplacées.

Aujourd'hui, nous devons également enquêter sur les crimes de guerre, qui ont même été filmés et mis sur les réseaux sociaux. Les crimes de guerre ne peuvent pas passer ; ni la profanation des morts, ni la destruction de la culture. Cela souligne ce racisme, cette intolérance et cette haine que nous trouvons ici, qui sont pratiquement déjà pratiqués dans les programmes et les écoles, et ce n'est que de cette manière que l'on peut comprendre ce qui se passe en ce moment.

Oui, nous demandons à l'Azerbaïdjan de renvoyer chez eux les prisonniers de guerre restants et nous demandons à l'Arménie de libérer les cartes des champs de mines. Les civils ne cessent de mourir sur ces mines mortelles et on en compte désormais plus de 160 depuis le cessez-le-feu. Elles tuent et tuent ; nous le savons depuis la Bosnie, nous le savons depuis d'autres parties du monde.

Et M. John HOWELL a mis en perspective, à juste titre, le fait que la regrettée Lady Diana s'est engagée dans le monde entier contre ces mines. C'est-à-dire que nous devons revenir à une situation où un pays, même s'il gagne, traite le pays vaincu avec respect. Je me souviens simplement qu'une reine de 18 ans, Christina de Suède, a mis fin à une guerre de 38 ans et a montré comment s'y prendre. Et là, chers collègues d'Azerbaïdjan, un parc à trophées humiliant pour un pays vaincu n'a pas sa place dans notre histoire.

Merci.

Danke sehr Frau Präsidentin,

im Namen meiner politischen Gruppe, Herr Paul GAVAN, kann ich Ihnen nur danken und gratulieren zu diesem hervorragenden ausgewogenen Bericht. Persönlich möchte ich das auch tun, ich bin immerhin über fünfeinhalb Jahre Rapporteur des Monitoring-Ausschusses für ein Konfliktland hier.

Mich hat immer wieder gewundert in den letzten Jahren, wie tief dieser Hass, dieser gegenseitige Hass ist. Und einmal bin ich nach Tbilisi gefahren und bin zweimal in jenen Bezirk gegangen, in denen Armenier und Aserbaidschaner zusammen leben, friedlich in Georgien. Früher war das so, dass das alles ein wenig mehr verwischt war, bis dann 1991 bis '94 dieser Angriff und diese Besetzung kam. Und man sollte nicht vergessen, dass ja nicht nur das autonome Gebiet von Karabach besetzt wurde, sondern – völlig traumatisierend für Aserbaidschan – ja auch sieben weitere Provinzen, was dann zusammen über eine Million Vertriebene nach sich gebracht hat.

Das, was wir jetzt haben, ist, dass wir auch die Kriegsverbrechen – die sogar gefilmt und in das soziale Netz gestellt wurden – untersuchen müssen. Kriegsverbrechen können nicht durchgehen; oder die Schändung von Toten, oder die Zerstörung von Kultur. Das unterstreicht diesen Rassismus, diese Intoleranz und den Hass, den wir hier vorfinden, der ja praktisch schon in den Lehrplänen und den Schulen geübt wird, und nur so kann man auch verstehen, was derzeit los ist.

Ja – wir appellieren an Aserbaidschan; auch die restlichen Kriegsgefangenen zurück in die Heimat zu schicken und wir appellieren an Armenien – geben Sie die Landkarten über die Minenfelder frei. Pausenlos sterben Zivilisten, und es sind jetzt über 160 seit dem Waffenstillstand an diesen tödlichen Minen. Die töten und töten; wir wissen das von Bosnien, wir wissen das von anderen Teilen der Welt.

Und Mr John HOWELL hat zurecht hier die Perspektive gelegt; die verstorbene Lady Diana war weltweit gegen diese Minen engagiert. Das heißt; wir müssen hier wieder zu einer Situation kommen, in der ein Land – auch wenn es siegt – respektvoll mit dem unterlegenen umgeht. Ich erinnere nur, dass eine 18-jährige Königin – Christina von Schweden – den 38-jährigen Krieg beendet hat und gezeigt hat, wie man das macht. Und da hat, liebe Kollegen und Kolleginnen aus Aserbaidschan, ein Trophäenpark, der demütigend ist für ein unterlegenes Land, keinen Platz in unserer Geschichte.

Danke.

Thank you Mr Stefan SCHENNACH.

I will give the floor to my Dutch colleague Mr Pieter OMTZIGT.

Merci, Monsieur SCHENNACH.

Monsieur OMTZIGT, vous avez la parole.

Okay sorry colleagues, thank you very much.

Thank you very much to Mr Paul GAVAN for an excellent report which is deeply and deeply depressing. The whole idea of having a Council of Europe was that we would at least be able to prevent a conflict in which member states are involved. It seems that it has become normality that we accept this kind of conflict. We have had the Russian invasion of Georgia. We have had the invasion of Ukraine and now we have had the Azerbaijani attack on Nagorno-Karabakh. This has led to conflict between those two nations but if we cannot prevent this kind of conflict, what kind of work are we doing on minor issues of human rights? This is one of the biggest issues of human rights one can face. Thousands of people are dying on both the Armenian and Azerbaijani sides and the horrible consequences which Mr GAVAN has just given to us in his six-minute horrific talk, basically. It is now time for both countries to face up to the music.

And I would like to stress a few points which are really worrying. The hate speech on both sides, and especially the Trophy Park in which you see Mr Aliyev walk through, is worrying. It is worrying for the future. Secondly, we see the use of mercenaries, and I have to admit that a number of those mercenaries, which Turkey seems to have flown in, were also equipped by Dutch taxpayers' money earlier when they were fighting in Syria. That is worrying and we should know those consequences. We should ask those countries and we should really wonder and look whether they will whether Armenia will give the maps of the demining. If they do, if they do not, it should have consequences. If Azerbaijan does not free the people they do not want to give the rights of the prisoners of wars, it should have consequences in this organisation. If not, we shall keep talking about this conflict because this conflict has been a focal point in every speech of these two countries in the last few years.

I would like to underline what you were saying on changing the narrative and the destruction of cultural sites – destruction also of religious sites – in which people try to change the history for making the land theirs. That is not going to work and it is not going to lead to any sense of peace. So this is the beginning of your work, Mr GAVAN. We will have to look further into whether these countries, who promised so much, will deliver. 

And one minor thing Mr Chairman, because I have been very precise in the past, because I was instrumental in getting a Dutch Embassy in Armenia, the Armenians thanked me at the national parliament with the medal. And because I want to make sure that everything is being mentioned here, I would like to mention that as it is not yet in the list.

Thank you.

Chers collègues,

Merci beaucoup à M. Paul GAVAN pour son travail de grande qualité sur ce rapport. C'est un rapport qui est profondément déprimant. L'idée d'avoir le Conseil de l'Europe était que nous serions au moins capables d'empêcher un conflit impliquant certains de nos Etats membres. 

Or, il semblerait qu'il soit devenu normal que nous acceptions ce type de conflit. Nous avons eu l'invasion russe de la Géorgie. Nous avons eu l'invasion de l'Ukraine et aujourd'hui, nous avons eu l'attaque de l'Azerbaïdjan contre le Haut-Karabagh. Ce sont des conflits entre nations certes, mais si nous ne sommes pas en mesure de prévenir ce type de conflit, alors quel genre de travail menons-nous à bien sur des questions bien plus mineures portant sur les droits de l'homme ?

Je crois que ces conflits sont l'un des plus grands problèmes relatifs aux droits de l'homme. Il y a des milliers de personnes qui sont mortes tant du côté arménien que du côté azerbaïdjanais et les conséquences terribles viennent de nous être décrites par M. GAVAN dans son intervention de six minutes d'un discours horrible. Je pense qu'il est temps pour les deux pays de faire face à leurs responsabilités.

Et je voudrais souligner quelques points qui sont vraiment inquiétants. Il existe un discours de haine des deux côtés, et en particulier ce Parc des Trophées, où le Président ALIYEV s'est promené devant la presse, est inquiétant. C'est inquiétant pour l'avenir notamment.

Deuxième point, nous constations que des mercenaires sont mobilisés, et je dois admettre qu'un certain nombre de ces mercenaires semblent avoir été envoyés par la Turquie, et ils étaient aussi équipés par les contribuables néerlandais à l'époque où ils combattaient en Syrie. C'est inquiétant et nous devrions en connaître les conséquences.

Nous devrions nous tourner vers ces pays et leur demander de bien vouloir répondre à leurs responsabilités. Pour l'Arménie, vont-ils nous donner les cartes pour permettre le déminage ? S'ils ne le font pas, cela devrait avoir des conséquences. Pour l'Azerbaïdjan, ils doivent libérer un certain nombre de prisonniers de guerre pas les gens. S'il ne le font pas, il devrait avoir des conséquences au sein de cette Organisation. Si ce n'est pas le cas, nous continuerons à parler autour de. Pourquoi ? Parce qu'il s'agit d'un conflit qui a été au cœur de tous les discours prononcés par ces deux pays au cours des dernières années.

Permettez-moi de souligner un point qui vient d'être souligné, concernant le changement de rhétorique et concernant également la destruction des sites culturels - et des sites religieux - par lesquels certaines personnes essaient de réécrire l'histoire. Cela ne va pas fonctionner pas et cela ne permettra à aucun moment de dégager la paix. Je crois, Monsieur GAVAN que nous n'en sommes qu'aux prémices de vos travaux. Vous allez devoir vous pencher sur la question suivante : ces pays, qui ont tant promis, vont-ils tenir leurs promesses ?

Et une dernière chose, Madame la Présidente, parce que j'ai été très précis dans le passé. Les Arméniens eux-même m'ont décoré d'une médaille pour me remercier de l'action que j'ai menée en Arménie. Et parce que je veux m'assurer que tout est mentionné ici, je voudrais le préciser.

Je vous remercie.

Mr Erkin GADIRLI you have the floor, yes.

Monsieur Erkin GADIRLI, vous avez la parole, oui.

Thank you Madame Chair, dear colleagues,

This is not the first time that we hear phrases like 'Azerbaijan attacked Nagorno-Karabakh' or 'Azerbaijan committed an act of aggression over Nagorno-Karabakh'.

This is legally incorrect.

Nagorno-Karabakh is not an international legal entity. It has never been a state. Aggression, according to international law, is a violent act of one state against another state. No state is legally capable of committing an act of aggression on its own territory.

Please take note of that.

Merci, Madame la Présidente, chers collègues,

Ce n'est pas la première fois que nous entendons des phrases comme « l'Azerbaïdjan a attaqué le Haut-Karabakh » ou « l'Azerbaïdjan a commis un acte d'agression sur le Haut-Karabakh ».

C'est légalement et juridiquement incorrect.

Le Haut-Karabakh n'est pas une entité juridique internationale, cela n'a jamais été un État. L'agression, selon le droit international, est un acte violent d'un État contre un autre État. Aucun État n'est légalement capable de commettre un acte d'agression sur un territoire souverain.

Veuillez en prendre note.

We will do, and we did read the report very carefully, as you did also, I hope.

We close the lift with the speakers on behalf of the political groups.

I go now to Mr Constantinos EFSTATHIOU from Cyprus, Socialist group. Connected? Ah he is here.

Nous le ferons, et nous avons lu le rapport très attentivement, comme vous aussi, je l'espère.

Nous terminons l'ascenseur avec les orateurs au nom des groupes politiques.

Je donne maintenant la parole à M. Constantinos EFSTATHIOU, de Chypre, groupe socialiste. Est-il connecté ? Ah, il est là.

I think it's wrong - it's the wrong list... Mr Stefan SCHENNACH has already spoken.

Je crois Madame que vous n'avez pas la bonne liste.

No. You are not [speaking] on behalf of the group, but you are here for speaking time.

Non. Vous ne parlez pas au nom du groupe, mais vous êtes ici pour un temps de parole.

I am a speaker on the Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs.

Je suis intervenant au sein de la commission du Règlement, des immunités et des affaires institutionnelles.

Ok, so you don't want to speak. That's nice.

Then I give the floor to Mr Bernard FOURNIER.

Ok, donc tu ne veux pas parler. C'est bien.

Alors je donne la parole à M. Bernard FOURNIER.

(FR) Madam President,

I would like to congratulate our colleague Mr Paul Gavan on this very detailed report.

This means that we can clearly see who is responsible amongst the warring parties. It is not the first time that the Assembly has spoken about this conflict. I can only regret the fact that an armed conflict should have broken out in the heart of Europe between two member states of this Organisation, which, when they joined the Council of Europe, committed not to use force to settle their differences.

This conflict has cost 3 900 Armenian and 2 900 Azerbaijani soldiers their lives. The tripartite statement of 10 November 2020 put an end to this hostility. However, the conflict will leave traces, and it is up to the two warring parties to engage in a dialogue. I hope that the Committee of Ministers will become more involved in this topic to avoid a new war.

However, for the time being, it is necessary to deal with the humanitarian consequences of the conflict. The issue of prisoners of war particularly needs to be addressed. Article 8 of the tripartite declaration expressly provides for an exchange of prisoners. While exchanges have taken place, Armenia disputes the fact that Azerbaijan has released all prisoners of war who were captured before the tripartite declaration, and claims that 48 Armenians captured after the declaration are still in prison, and being held in particularly worrying conditions. On this issue, it is important that Azerbaijan respects its commitments and releases the prisoners of war who must be treated humanely, and in accordance with the Geneva Convention.

Another issue that I find particularly worrying is the question of landmines and unexploded ordnance. This is a grave danger for civilians. Both sides must cooperate to allow the rapid return of civilians who have fled these mined zones. International financial and technical assistance will be necessary to carry out demining operations.

Finally, the situation faced by displaced persons remains a matter of great concern. Armenians have fled these regions, under Azerbaijan's control, and will not be able to go back because their security cannot be guaranteed. Therefore, it is necessary to provide Armenia with assistance in order to find a lasting solution for these people.

The role of Turkey and Russia in this conflict cannot be denied. The assistance of these two states will be necessary to develop genuine co-operation between Azerbaijan and Armenia, with a view to helping the affected populations, but I also want to recall the role of the Minsk Group, which I believe continues to be entirely pertinent. 

Thank you.

Madame la Présidente,

Mes chers collègues,

Je tiens tout d’abord à féliciter notre collègue Paul GAVAN pour ce rapport très détaillé qui permet de cerner les responsabilités des deux belligérants. Ce n’est pas la première fois que notre Assemblée doit se prononcer sur ce conflit. Je ne peux que regretter le déclenchement d’un conflit armé entre deux États membres de notre Organisation qui, lors de leur adhésion au Conseil de l’Europe, s’étaient pourtant engagés à ne pas faire usage de la force pour régler leurs différends.

Après un conflit qui a coûté la vie à plus de 3 900 soldats arméniens et 2 900 soldats azerbaïdjanais, la déclaration tripartite du 10 novembre 2020 a mis fin aux hostilités. Pour autant, ce conflit laissera des traces et il appartiendra d’aider les deux belligérants à dialoguer. Je souhaite vivement que le Comité des Ministres s’implique davantage dans ce dossier pour éviter une nouvelle guerre.

Mais, pour le moment, il est nécessaire de faire face aux conséquences humanitaires du conflit. La question des prisonniers de guerre me paraît particulièrement importante. En effet, l’article 8 de la déclaration tripartite prévoit expressément un échange de prisonniers. Si des échanges ont bien eu lieu, l’Arménie conteste le fait que l’Azerbaïdjan ait libéré tous les prisonniers de guerre capturés avant la déclaration tripartite et affirme que 48 Arméniens capturés après la déclaration sont détenus dans des conditions particulièrement inquiétantes. Sur cette question, il est nécessaire que l’Azerbaïdjan respecte ses engagements et libère les prisonniers de guerre qui doivent être traités conformément à la Convention de Genève.

Autre point qui me semble particulièrement préoccupant: la question des mines terrestres et des munitions non explosées, qui représentent un grave danger pour les civils. Les deux parties doivent coopérer pour permettre rapidement le retour des populations civiles qui ont fui les zones minées. Une aide internationale, financière et technique, sera nécessaire pour mener à bien les opérations de déminage.

Enfin, la situation des personnes déplacées demeure préoccupante. Les Arméniens qui ont fui des régions repassées sous le contrôle de l’Azerbaïdjan ne rentreront pas chez eux, leur sécurité n’étant pas assurée. Il apparaît nécessaire d’aider l’Arménie à trouver une solution pérenne pour ces personnes.

Dans ce conflit, nul ne peut nier le rôle joué par la Turquie et la Russie. Le concours de ces deux États sera nécessaire pour développer une véritable coopération entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, en vue de venir en aide aux populations sinistrées, mais je veux aussi rappeler le rôle du groupe de Minsk, qui conserve selon moi toute sa pertinence.

Je vous remercie.

Thank you very much, Mr FOURNIER.

I now give the floor to Mr Ahmet YILDIZ of Turkey.

Merci beaucoup, Monsieur FOURNIER.

Je donne maintenant la parole à M. Ahmet YILDIZ de Turquie.

We had high expectations of this report from Mr Paul GAVAN, but, unfortunately, it turned out to be a partial one instead of a neutral one. Although Azerbaijani colleagues and our Turkish delegation tabled some amendments to correct some factual mistakes, unfortunately, the Rapporteur and the Committee did not join our efforts. The relevant part of the report which deals with the European Court of Human Rights and interim measures contains inaccurate and insufficient information, because pursuant to Article 46 of the Convention, final judgments rather than the findings of the Court are binding.

Let me draw your attention to the fact that there is currently no interim measure in effect against Turkey, contrary to the report. The interim measure of 6 October was lifted by the court on first of 1 December 2020. Indeed this decision of the Court has also been taken on interim measures solely on information submitted by the applicant, and used social media clippings of dubious provenance and hearsay, as a basis for its decision. We should not allow PACE to be instrumentalised in a similar way. The report by this body should not be used to keep the same mistakes on the agenda.

Dear colleagues, I am surprised at some remarks by some members here putting the aggressor and the self-defender in the same place, and even putting the native inhabitants of Nagorno-Karabakh and the other seven districts of Azerbaijan in as illegal settlers. This is not the right approach. I think that if we put it that way, it is not the right address of the situation and its humanitarian consequences.

Therefore, I request your understanding to correct these mistakes through our amendments and Azerbaijan amendments when we come there. Thank you.

Nous attendions beaucoup de ce rapport de M. Paul GAVAN mais, malheureusement, il s'est avéré partial et au lieu d'être neutre. Bien que nos collègues azerbaïdjanais et notre délégation turque aient déposé des amendements pour corriger certaines erreurs factuelles, le rapporteur et la commission ne se sont malheureusement pas associés à nos efforts. La partie du rapport qui traite de la Cour européenne des droits de l'homme et des mesures provisoires contient des informations inexactes et insuffisantes car, conformément à l'article 46 de la Convention, ce sont les arrêts définitifs et non les conclusions de la Cour qui sont contraignants.

Permettez-moi d'attirer votre attention sur le fait qu'il n'y a actuellement aucune mesure provisoire en vigueur contre la Turquie, contrairement à ce que dit le rapport. La mesure provisoire du 6 octobre a été levée par la Cour le premier du 1er décembre 2020. En effet, cette décision de la Cour a également été prise sur des mesures provisoires uniquement sur la base d'informations soumises par le requérant, et a utilisé des coupures de médias sociaux de provenance douteuse et des ouï-dire, comme base de sa décision. Nous ne devrions pas permettre que l'APCE soit instrumentalisée de cette manière. Le rapport de cet organe ne devrait pas être utilisé pour garder les mêmes erreurs à l'ordre du jour.

Chers collègues, je suis surpris par les remarques de certains membres de cette Assemblée qui mettent sur le même plan l'agresseur et l'autodéfenseur, et même les habitants indigènes du Haut-Karabakh et des sept autres districts de l'Azerbaïdjan, qu'ils considèrent comme des colons illégaux. Ce n'est pas la bonne approche. Je pense que si l'on s'exprime ainsi, on n'aborde pas correctement la situation et ses conséquences humanitaires.

C'est pourquoi je vous demande de faire preuve de compréhension pour corriger ces erreurs par le biais de nos amendements et des amendements de l'Azerbaïdjan lorsque nous nous rendrons sur place. Je vous remercie.

Thank you, Mr. YILDIZ.

Now, Mrs Nicole TRISSE. You have the floor.

Merci Monsieur YILDIZ.

Maintenant, Madame Nicole TRISSE. Vous avez la parole.

Madame President, rapporteur, ladies and gentlemen,

The clashes that took place in Nagorno-Karabakh in 2020 were a reminder, if one were needed, that so-called "frozen" conflicts are still conflicts. We are not here today to talk about responsibilities or geopolitics: the UN does that very well.

However, and this is the whole point of today's debate, we have a duty to look very carefully at the humanitarian consequences of such conflicts, because they directly affect people whose most basic rights have been and are still being violated.

The figures speak for themselves, as you have said and as several speakers have also said: in six weeks of fighting, some 7,000 soldiers have been killed or disappeared, hundreds of civilian victims have been killed, more than 130,000 people have been displaced on both sides, executions have been carried out, cases of torture have been reported, and some 60 schools and hundreds of religious or cultural monuments have been destroyed.

Thanks to the mobilisation of the international community and, I want to believe, also thanks to the Council of Europe through the European Court of Human Rights and our Assembly, some slight progress has been made, especially with regard to the release of prisoners of war. However, it is still not nearly enough.

The draft resolution and recommendation before us today, both strongly and appropriately denounce these deplorable facts, and also set out a number of principles and proposals that could initiate a return to a negotiated, and therefore lasting, solution.

I fully agree with the position of the committee and its rapporteur on the fact that the belligerent parties must co-operate in clearing these territories of mines, as well as with the request that they initiate a de-escalation on the ground by refraining from any incursion beyond the positions fixed by the November 2020 cease-fire. Above all, however, it seems to me essential that a negotiation process really begin on the delimitation and demarcation of the borders, if necessary with a demilitarised zone and the presence of a peacekeeping force.

Difficult compromises will undoubtedly be necessary on both sides to reach a peaceful solution in Nagorno-Karabakh. Nevertheless, dialogue remains essential, a dialogue that must exclude hate speech that is unbearable and toxic for populations that are already suffering.

As a token of goodwill to move forward, it seems to me that Armenia and Azerbaijan would gain by agreeing to give UNESCO access to cultural sites in the region that are exposed to fighting and destruction. History teaches us that culture and heritage are solid foundations for building lasting reconciliations.

I am sure you have understood that I support the report and I thank the rapporteur for his excellent work.

Thank you.

Madame la Présidente,

Monsieur le rapporteur, chers collègues,

Les affrontements qui se sont déroulés au Haut-Karabakh en 2020 ont rappelé, si besoin en était, que les conflits dits « gelés » restent des conflits. Nous ne sommes pas là, aujourd’hui, pour parler de responsabilités ou de géopolitique : l’ONU le fait très bien.

En revanche, et c’est tout l’intérêt de ce débat aujourd’hui, nous avons le devoir de nous pencher avec la plus grande attention sur les conséquences humanitaires qui en découlent car elles touchent directement des personnes dont les droits les plus élémentaires ont été et sont toujours bafoués.

Les chiffres sont éloquents, vous l'avez dit, plusieurs orateurs l'ont également dit : en six semaines de combats, à peu près 7 000 soldats tués ou disparus, des centaines de victimes civiles, plus de 130 000 personnes déplacées de part et d’autre, des exécutions, des cas de torture, une soixantaine d’écoles et des centaines de monuments religieux ou culturels détruits.

Grâce à la mobilisation de la communauté internationale et, je veux le croire, grâce également au Conseil de l’Europe à travers la Cour européenne des droits de l’homme et notre Assemblée, des progrès timides ont été constatés, s’agissant notamment de la libération des prisonniers de guerre. Cela reste néanmoins particulièrement insuffisant.

Tout en dénonçant avec force et pertinence ces faits déplorables, les projets de résolution et de recommandation soumis à notre vote aujourd’hui posent un certain nombre de principes et de propositions qui pourraient initier un retour à une solution négociée, donc durable.

Pour ma part, je rejoins totalement la position de la commission et de son rapporteur sur le fait que les belligérants doivent coopérer en vue de déminer ces territoires déjà suffisamment exsangues, tout comme la demande qui leur est adressée d’amorcer une désescalade sur le terrain en s’abstenant de toute incursion au-delà des positions figées par le cessez-le-feu de novembre 2020. Mais, surtout, il me semble indispensable qu’un processus de négociation s’ouvre vraiment sur la délimitation et la démarcation des frontières, avec si besoin une zone démilitarisée et la présence d’une force de maintien de la paix.

Des compromis difficiles seront sans doute nécessaires de part et d’autre pour parvenir à une solution pacifique au Haut-Karabakh. Néanmoins, le dialogue reste incontournable, un dialogue qui doit bannir les discours de haine insupportables et toxiques pour les populations qui n'en peuvent plus et qui sont déjà meurtries.

Comme gage de bonne volonté pour avancer, il me semble que l’Arménie et l’Azerbaïdjan gagneraient à accepter de donner à l’UNESCO un accès aux sites culturels de la région exposés aux combats et aux destructions. L’histoire nous enseigne en effet que la culture et le patrimoine constituent de solides bases pour bâtir des réconciliations qui durent.

Bien évidemment, et vous l’aurez compris, je voterai ces textes et je remercie notre rapporteur pour son excellent travail.

Merci.

Thank you, Mrs TRISSE.

I will now give the floor to Mr Samad SEYIDOV of Azerbaijan.

Merci Madame TRISSE.

Je vais maintenant donner la parole à M. Samad SEYIDOV d'Azerbaïdjan.

Madame President, dear friends, dear colleagues,

For 30 years, my land has been occupied by Armenia.

For 20 years in this Parliamentary Assembly, we struggled for freedom, for peace, and for returning back to our Holy Land.

Now, one year [ago] – because today, 27 September – as a result of another Armenian provocation, Azerbaijan liberated its historic lands.

We did our best in order to restore justice.

And now justice has returned back to the territory of Azerbaijan.

Nagorno-Karabakh is an integral part of Azerbaijan. Neither the Council of Europe nor other organisations have ever accepted the words which were pronounced unfortunately by Mr Pieter OMTZIGT.

That's absolutely the wrong position, absolutely an unacceptable position.

Today Azerbaijan is doing its best to restore peace in the region. I want to inform my colleagues and friends: some Armenians from Khankendi just a couple of days ago came to us, to Azerbaijanis and asked about jobs, about normal life. We are doing our best for them, because they are citizens of Azerbaijan.

But those who are not so happy with peace in the region, those who are not so happy with justice in the region, they are the ones who are dreaming about the revanchist ideas and new war – they try to mislead the Parliamentary Assembly. They try to exaggerate the situation.

That's why I ask my colleagues and friends to support the Azerbaijani amendments - not to go the path of provocation, not to do something which could lead both countries to another war.

We're not afraid of war. We are ready to do everything in order to secure our territories, but we have to understand that this is a historic chance for Armenia to come back to the path of peace – not to think about the war and revanchist ideas. You are talking about the church and other cultural heritage. This is our duty to respect not only churches, but all other things – synagogues.

And have you heard that all mosques in the region have been destroyed and razed to the ground? And they kept pigs, cattle in the mosques?

They completely destroyed the cities of Azerbaijan – Agdam, Fuzuli. They deliberately shelled the city of Ganja, and killed kids, women, elderly people.

That's why I ask my friends to refrain from war, to think about peace, and to support Armenia to return back to a normal situation because the situation in Armenia unfortunately is not normal and it is not acceptable. Thank you.

Madame la Présidente, chers amis, chers collègues,

Depuis 30 ans, ma terre est occupée par l'Arménie.

Pendant 20 ans, au sein de cette Assemblée parlementaire, nous avons lutté pour la liberté, pour la paix et pour le retour sur notre Terre Sainte.

Aujourd'hui, il y a un an - car aujourd'hui, 27 septembre – à la suite d'une nouvelle provocation arménienne, l'Azerbaïdjan a libéré ses terres historiques.

Nous avons fait de notre mieux pour rétablir la justice.

Et maintenant, la justice est revenue sur le territoire de l'Azerbaïdjan.

Le Haut-Karabakh fait partie intégrante de l'Azerbaïdjan. Ni le Conseil de l'Europe ni d'autres organisations n'ont jamais accepté les mots qui ont été prononcés malheureusement par M. Pieter OMTZIGT.

C'est une position absolument fausse, une position absolument inacceptable.

Aujourd'hui, l'Azerbaïdjan fait de son mieux pour rétablir la paix dans la région. Je tiens à informer mes collègues et amis : il y a quelques jours, des Arméniens de Khankendi sont venus nous voir, voir les Azerbaïdjanais, et ont demandé des informations sur les emplois, sur la vie normale. Nous faisons de notre mieux pour eux, car ils sont citoyens d'Azerbaïdjan.

Mais ceux qui ne sont pas satisfaits de la paix dans la région, ceux qui ne sont pas satisfaits de la justice dans la région, ce sont eux qui rêvent d'idées revanchardes et d'une nouvelle guerre – ils essaient d'induire l'Assemblée parlementaire en erreur. Ils essaient d'exagérer la situation.

C'est pourquoi je demande à mes collègues et amis de soutenir les amendements azerbaïdjanais - de ne pas prendre le chemin de la provocation, de ne pas faire quelque chose qui pourrait conduire les deux pays à une nouvelle guerre.

Nous n'avons pas peur de la guerre. Nous sommes prêts à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour sécuriser nos territoires, mais nous devons comprendre que c'est une chance historique pour l'Arménie de revenir sur le chemin de la paix - de ne pas penser à la guerre et aux idées revanchardes. Vous parlez d'église et d'autres patrimoines culturels. C'est notre devoir de respecter non seulement les églises, mais toutes les autres choses – les synagogues.

Et avez-vous entendu que toutes les mosquées de la région ont été détruites et rasées ? Et ils gardaient des cochons, du bétail dans les mosquées ?

Ils ont complètement détruit les villes d'Azerbaïdjan – Agdam, Fuzuli. Ils ont délibérément bombardé la ville de Ganja, et tué des enfants, des femmes, des personnes âgées.

C'est pourquoi je demande à mes amis de s'abstenir de faire la guerre, de penser à la paix et d'aider l'Arménie à revenir à une situation normale, car la situation en Arménie n'est malheureusement pas normale et elle n'est pas acceptable. Je vous remercie.

Thank you very much, Mr Samad SEYIDOV. I will cut after "four more speakers: Georgia, Ireland, Finland and Armenia. I will now give the floor to Mr Irakli CHIKOVANI from Georgia." [spoken in French]. 

Merci beaucoup, Monsieur Samad SEYIDOV. Je vais couper après « quatre autres orateurs : Géorgie, Irlande, Finlande et Arménie. Je donne maintenant la parole à M. Irakli CHIKOVANI, de Géorgie ».

Dear colleagues,

Caucasus accounts for most of the armed conflicts of the post-Soviet space. It is in the Caucasus, where Georgian occupied territories have turned into the source of constant humanitarian crises stemming from the deliberate aggressive policy and hybrid warfare waged by the Russian Federation, in blatant violation of international law.

Occupation has not stopped Georgia exploring the ways to support dialogue and confidence-building in the region. Right after the Karabakh war, Georgia came up with a trilateral initiative that would include Georgia, Armenia and Azerbaijan. This initiative aims at concrete projects that would be acceptable for all participants and at the same time support better interconnection and confidence-building.

The release by Azerbaijan of 15 Armenian prisoners and their return to their families, as well as the decision of Armenia to provide Azerbaijan with information on mined territories through mediation of the US and Georgia, evidently showed the possibility for dialogue and in fact, created a good groundwork to build on it. Here I must emphasise the personal positive role of Georgian Prime Minister Mr Irakli Garibashvili.

Evidently, it is an absolute necessity to think of a regional peace framework that will support neighbourhood and robust development in South Caucasus.

Last week, at the United Nations General Assembly, the Prime Minister of Georgia announced the new Peaceful Neighbourhood Initiative. This format will be possible with the active engagement and support of our western partners and those who could be interested to engage and contribute to this new idea.

From a geopolitical perspective, the wider Black Sea region is growing ever more important. Our goal is to ensure peace and stability in the entire region. We should focus on facilitating dialogue and confidence-building, and lead the implementation of practical solutions to regional issues of common interest.

Georgia has always been and is ready now to support and promote international law-based peace and security in the Caucasus – facilitating the transformation of the region of conflicts into the place of peace. These words take on special meaning precisely on this tragic day for the whole of Georgia, when after fall of Sokhumi, 28 years have passed, on 27 September: thousands of Georgians were forced to leave their homes, thousands of people died, and we have lost control of Abkhazia region.

Thank you for your attention.

Chers collègues,

Le Caucase est le théâtre de la plupart des conflits armés de l'espace post-soviétique. C'est dans le Caucase que les territoires occupés par la Géorgie sont devenus la source de crises humanitaires constantes résultant de la politique agressive délibérée et de la guerre hybride menée par la Fédération de Russie, en violation flagrante du droit international.

L'occupation n'a pas empêché la Géorgie d'explorer les moyens de soutenir le dialogue et l'instauration de la confiance dans la région. Juste après la guerre du Haut-Karabakh, la Géorgie a proposé une initiative trilatérale qui inclurait la Géorgie, l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Cette initiative vise à mettre en place des projets concrets qui seraient acceptables pour tous les participants tout en favorisant une meilleure interconnexion et un renforcement de la confiance.

La libération par l'Azerbaïdjan de 15 prisonniers arméniens et leur retour dans leurs familles, ainsi que la décision de l'Arménie de fournir à l'Azerbaïdjan des informations sur les territoires minés grâce à la médiation des États-Unis et de la Géorgie, ont montré de manière évidente la possibilité d'un dialogue et ont en fait créé une bonne base pour le développer. Je dois souligner ici le rôle positif personnel du Premier ministre géorgien, M. Irakli Garibashvili.

De toute évidence, il est absolument nécessaire de réfléchir à un cadre de paix régional qui soutiendra le voisinage et un développement solide dans le Caucase du Sud.

La semaine dernière, lors de l'Assemblée générale des Nations unies, le Premier ministre géorgien a annoncé la nouvelle initiative de voisinage pacifique. Ce format sera possible grâce à l'engagement et au soutien actifs de nos partenaires occidentaux et de ceux qui pourraient être intéressés à s'engager et à contribuer à cette nouvelle idée.

D'un point de vue géopolitique, la région de la mer Noire au sens large prend de plus en plus d'importance. Notre objectif est d'assurer la paix et la stabilité dans toute la région. Nous devons nous concentrer sur la facilitation du dialogue et l'instauration de la confiance, et diriger la mise en œuvre de solutions pratiques aux problèmes régionaux d'intérêt commun.

La Géorgie a toujours été et est prête aujourd'hui à soutenir et à promouvoir la paix et la sécurité fondées sur le droit international dans le Caucase – en facilitant la transformation de la région des conflits en un lieu de paix. Ces mots prennent un sens particulier précisément en ce jour tragique pour toute la Géorgie, alors qu'après la chute de Sokhumi, 28 ans se sont écoulés, le 27 septembre : des milliers de Géorgiens ont été contraints de quitter leurs foyers, des milliers de personnes sont mortes, et nous avons perdu le contrôle de la région d'Abkhazie.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

I give not a floor to Mr Joseph O'REILLY.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à M. Joseph O'REILLY.

Thank you.

Thank you, Madam President, and I am delighted to see that you are in the Chair for this debate. I wanted on the outset to welcome the report. I want to warmly congratulate my colleague, my Irish colleague, on its balance, its objectivity, its depth, and his very hard work in producing it. What I like about the report is that it has within it recommendations or suggestions or a pathway to the future. To that extent, I applaud him for that; there is a basis to build peace there. I agree with my distinguished friend from the UK delegation, Mr John HOWELL, that we have to look to the future and build lasting peace.

I think the first issue that needs immediate addressing is, of course, the question of missing persons. It is a stark figure that there are 243 Armenians and 7 Azeris missing and, indeed, thousands of Azeris from the previous war. These people should be followed up on. Prisoners of war should be given an overall amnesty and released, and that includes ones recently arrested since the peace agreement.

I think Armenia should produce the map and the information on all the land mines. I think that should be non-negotiable and must be the case. There are internationally displaced persons – 36 000 of these – and also misplaced Azerbaijanis from previous wars. This issue needs addressing. These people need support, need help and need practical assistance.

I think the tensions around the border cited in the report, in this outstandingly good report, the tensions are on the border are of a great concern and do need international involvement and an international force there to deal with that.

I agree with the points around hate speech and Trophy Gardens, etc., because hate speech is something that is the prelude to war and is the oxygen that gives rise to violence and war.

I agree, lastly, with the point around the cultural heritage. If we could work with UNESCO and if Azerbaijan and Armenia would so do, we could build a basis for co-operation and peace there.

Well done to my colleague, Mister GAVAN, and I think it is a good evening's work and that we should adopt this report.

Thank you, President.

Je vous remercie.

Merci, Madame la Présidente, et je suis ravi de voir que vous présidez ce débat. Je voulais tout d'abord saluer ce rapport. Je tiens à féliciter chaleureusement mon collègue, mon collègue irlandais, pour son équilibre, son objectivité, sa profondeur et son travail très dur pour le produire. Ce que j'aime dans ce rapport, c'est qu'il contient des recommandations, des suggestions et une voie vers l'avenir. Dans cette mesure, je l'applaudis pour cela ; il y a une base pour construire la paix là-bas. Je suis d'accord avec mon ami de la délégation britannique, M. John HOWELL, pour dire que nous devons nous tourner vers l'avenir et construire une paix durable.

Je pense que la première question qui doit être abordée immédiatement est, bien sûr, la question des personnes disparues. Le fait que 243 Arméniens et 7 Azerbaïdjanais soient portés disparus et, en fait, des milliers d'Azerbaïdjanais de la guerre précédente est un chiffre brutal. Ces personnes devraient faire l'objet d'un suivi. Les prisonniers de guerre devraient bénéficier d'une amnistie générale et être libérés, y compris ceux qui ont été arrêtés récemment depuis l'accord de paix.

Je pense que l'Arménie devrait produire la carte et les informations sur toutes les mines terrestres. Je pense que cela ne devrait pas être négociable et que cela doit être le cas. Il y a des personnes déplacées au niveau international - 36 000 d'entre elles - et aussi des Azerbaïdjanais déplacés à cause des guerres précédentes. Cette question doit être abordée. Ces personnes ont besoin de soutien, d'aide et d'assistance pratique.

Je pense que les tensions autour de la frontière citées dans ce rapport remarquablement bon sont très préoccupantes et nécessitent une implication internationale et une force internationale sur place pour y faire face.

Je suis d'accord avec les points concernant les discours de haine, les Jardins des Trophées, etc., car les discours de haine sont le prélude à la guerre et l'oxygène qui donne naissance à la violence.

Enfin, je suis d'accord avec le point concernant l'héritage culturel. Si nous pouvions travailler avec l'UNESCO et si l'Azerbaïdjan et l'Arménie le faisaient, nous pourrions jeter les bases de la coopération et de la paix dans cette région.

Bravo à mon collègue, M. GAVAN, je pense que c'est un bon travail et que nous devrions adopter ce rapport.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Thank you very much, Mister O'REILLY.

Then I give down the floor to my Finnish colleague, Mr Kimmo KILJUNEN. 

Merci beaucoup, Monsieur O'REILLY.

Je cède ensuite la parole à mon collègue finlandais, M.Kimmo KILJUNEN.

Madam Chair,

First of all I would like to thank very much Mister GAVAN, the rapporteur, no, I cannot speak with that one. I'm so sorry, like, he also made the speech without his mask. If I cannot speak without that, I must stop.

Madam Chair, I'm sorry about that one. Thanks to Mister GAVAN for the good report, it was a balanced report and very good basis for our discussion what we are getting now through here in our Assembly.

Madame la Présidente,

Tout d'abord, je voudrais remercier M. GAVAN, le rapporteur, non, je ne peux pas parler sans masque ? Je suis vraiment désolé, comme il a aussi fait le discours sans son masque. Si je ne peux pas parler sans cela, je dois m'arrêter.

Madame la Présidente, je suis désolé pour cela. Merci à M. GAVAN pour ce bon rapport, c'était un rapport équilibré et une très bonne base de discussion pour ce que nous sommes en train de faire ici dans notre Assemblée.

Kimmo, you have to wear a mask. I apologise.

Kimmo, vous devez porter un masque. Je m'excuse.

(...what happens if I start to vomit. I'm so sorry - this is actually for health reasons for me that I... in my parliament I have usually actually not... but I will try to do my best, I will try to do my best. Can I start once again?)

Thanks Mr Paul GAVAN for an excellent report. It's a good base for our discussion.

Secondly I want to remind you about 2001, the year Azerbaijan and Armenia joined the Council of Europe. It was agreed - it was clearly agreed - that only peaceful means were to be used in settling this so called frozen conflict of Nagorno-Karabakh. That was clearly a precondition for both countries to join the Council of Europe.

What you have now seen - as Ms Nicole TRISSE unfortunately nicely expressed - frozen conflicts are sometimes open conflicts. In this case it's very clearly the case.

There are lots of other frozen conflicts in Europe, as you very well know, and so that must be a warning for us.

In the six-week war last autumn, close to 10,000 people died. There was huge destruction, physical destruction, humanitarian suffering. Obviously you are right to speak about the hate and animosity among two neighbouring countries and people who have lived together for such a long time.

It's still polarising, the situation. Obviously that's very, very alarming. Obviously now we must try to find a way to solve the issue. This is a humanitarian crisis. It's absolutely a humanitarian crisis. There are still some prisoners of war, as we have discussed, and thanks to the Azeri authorities, they have released a few of them, but still it's an open question and the Geneva Convention is very clear on that issue. 

There is also, as is very well known, the very big issue of the land mines. That's also a humanitarian problem. I really sincerely hope that we'll find a way with international support to have the demining process taking place in the area. That's for the safety of the people and people of the future in the area.

Obviously you're absolutely right when you are stressing the key issue of historical cultural heritage. There are major monuments and places in the area - historical, historical. It's a much longer history than in my country Finland, in cultural terms, compared to Azerbaijan, Armenia and the Nagorno-Karabakh region. Obviously we should respect culture and heritage on those terms.

So I sincerely thank the Rapporteur for making this report. We can now address these questions openly.

Hopefully, hopefully we can help the two sides to agree to a step-by-step approach, and diminish - in the best possible way - the hate, and create a reconciliation process in the region.

Thank you very much, Madame Chair.

(...ce qui se passe si je commence à vomir. Je suis vraiment désolé - c'est en fait pour des raisons de santé pour moi que je... dans mon parlement je n'ai généralement pas... mais je vais essayer de faire de mon mieux, je vais essayer de faire de mon mieux. Je peux recommencer ?)

Merci M. Paul GAVAN pour cet excellent rapport. C'est une bonne base pour notre discussion.

Deuxièmement, je voudrais vous rappeler l'année 2001, l'année où l'Azerbaïdjan et l'Arménie ont rejoint le Conseil de l'Europe. Il a été convenu, clairement convenu, que seuls des moyens pacifiques devaient être utilisés pour régler ce conflit dit gelé du Haut-Karabakh. C'était clairement une condition préalable à l'adhésion des deux pays au Conseil de l'Europe.

Ce que vous avez vu maintenant, comme Mme Nicole TRISSE l'a malheureusement joliment exprimé, les conflits gelés sont parfois des conflits ouverts. Ici, c'est très clairement le cas.

Il y a beaucoup d'autres conflits gelés en Europe, comme vous le savez très bien, et cela doit donc être un avertissement pour nous.

Au cours de la guerre de six semaines de l'automne dernier, près de 10 000 personnes sont mortes. Il y a eu d'énormes destructions, des destructions physiques, des souffrances humanitaires. Vous avez évidemment raison de parler de la haine et de l'animosité entre deux pays voisins et des personnes qui ont vécu ensemble pendant si longtemps.

La situation est toujours aussi polarisante. C'est évidemment très, très alarmant. Il est évident que nous devons maintenant essayer de trouver un moyen de résoudre le problème. C'est une crise humanitaire. C'est absolument une crise humanitaire. Il y a encore des prisonniers de guerre, comme nous l'avons dit, et grâce aux autorités azerbaïdjanaises, elles en ont libéré quelques-uns, mais la question reste ouverte et la Convention de Genève est très claire à ce sujet.

Il y a aussi, comme chacun le sait, la question très importante des mines terrestres. C'est également un problème humanitaire. J'espère sincèrement que nous trouverons un moyen, avec le soutien international, de mettre en place le processus de déminage dans la région. C'est pour la sécurité de la population et des futurs habitants de la région.

Évidemment, vous avez tout à fait raison lorsque vous soulignez la question clé du patrimoine culturel historique. Il y a des monuments et des lieux importants dans la région, tous historiques. C'est une histoire bien plus longue que celle de mon pays, la Finlande, en termes culturels, par rapport à l'Azerbaïdjan, l'Arménie et la région du Haut-Karabakh. Il est évident que nous devons respecter la culture et le patrimoine en ces termes.

Je remercie donc sincèrement le rapporteur d'avoir fait ce rapport. Nous pouvons maintenant aborder ces questions ouvertement.

Espérons que nous pourrons aider les deux parties à se mettre d'accord sur une approche progressive, et diminuer, de la meilleure façon possible, la haine, et créer un processus de réconciliation dans la région.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Thank you very much, Kimmo. Mister KILJUNEN, I have to say.

The last speaker which I will have is Mr Ruben RUBINYAN from Armenia.

Merci beaucoup, Kimmo. Monsieur KILJUNEN, je dois dire.

Le dernier orateur que je vais entendre est M. Ruben RUBINYAN, d'Arménie.

Thank you, Madam Chair.

Dear colleagues,

Exactly one year ago on this day, Azerbaijan breaching its commitment to resolve the Nagorno-Karabakh conflict by peaceful means, which it undertook when becoming a member of the Council of Europe, attacked and started a massive full-scale war against Nagorno-Karabakh. This came after years of building institutionalized Armenophobia in Azerbaijan and constant warmongering by its leaders.

As a result of the war, both during and later after it, thousands of Armenians lost their homes only because they were Armenian. Cities were shelled, civilians were killed, prisoners of war were summarily executed, bodies were desecrated, ears and limbs where cut only because they were Armenian. In some footages released you could hear some of the thousands of terrorist mercenaries who were brought to fight in Karabakh by Turkey shouting that to individuals, that to Armenian pigs. The presence of these mercenaries from Syria has been confirmed by the State Security Agencies of France, Russia, Iran, and the United States international media Human Rights Watch.

Almost a year after signing the trilateral statement which put an end to the war, Azerbaijan keeps dozens of Armenian prisoners of war in a unlawful and cruel captivity, some of them are even charged with falsified criminal cases. Today people in the conflict zone and the bordering regions of Armenia and Azerbaijan live in everyday danger.

In May 2021, Azerbaijani military units violated the territorial integrity of the Republic of Armenia and illegally crossed the border. Armenian culture heritage that remains in parts of Nagorno-Karabakh, which came under Azerbaijani control, is under big danger. Many Armenian churches have been already destroyed. Furthermore, in a classic case of falsification of history, some very highest of officials claim that the Armenian churches in Karabakh are actually not Armenian but Caucasian-Albanian. This is done with the clear intention to erase the Armenian heritage from Nagorno-Karabakh. This is deplorable.

Dear colleagues, during this one year the leadership of Azerbaijan, including president Aliyev, have made numerous speeches and remarks containing hate speech towards our Armenians: dogs, devils, enemies. These are just some words used to describe me and my people by the Azerbaijani leadership. This is not normal. This is not right.

Azerbaijan must be stopped. Institutionalised hatred should stop including holding prisoners of war as hostages should stop, destroying churches should stop, warmongering should stop.

By the way, talking about warmongering. I think we hit a historic moment today because, for the first time, one of the members of this Assembly openly threatened war in this hemicycle, Mister SEYIDOV. This is truly historic and deplorable.

Concluding, I would like to thank Mr GAVAN for his report.

I know it has been hard and also want to mention that the fact that he wasn't able to visit Nagorno-Karabakh because Azerbaijan is not a good fact, and it weakened the report.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Il y a exactement un an aujourd'hui, l'Azerbaïdjan, violant son engagement à résoudre le conflit du Haut-Karabakh par des moyens pacifiques, qu'il avait pris en devenant membre du Conseil de l'Europe, a attaqué et déclenché une guerre massive de grande envergure contre le Haut-Karabakh. Cela s'est produit après des années de construction d'une arménophobie institutionnalisée en Azerbaïdjan et de bellicisme constant de la part de ses dirigeants.

À la suite de la guerre, pendant et après celle-ci, des milliers d'Arméniens ont perdu leur maison uniquement parce qu'ils étaient arméniens. Des villes ont été bombardées, des civils ont été tués, des prisonniers de guerre ont été exécutés sommairement, des corps ont été profanés, des oreilles et des membres ont été coupés uniquement parce qu'ils étaient arméniens. Dans certaines séquences diffusées, on pouvait entendre certains des milliers de mercenaires terroristes amenés par la Turquie pour combattre dans le Karabakh crier « mort aux infidèles, mort, aux porcs arméniens ». La présence de ces mercenaires venus de Syrie a été confirmée par les agences de sécurité d'État de France, de Russie, d'Iran et par le média international américain Human Rights Watch.

Près d'un an après la signature de la déclaration trilatérale qui a mis fin à la guerre, l'Azerbaïdjan maintient des dizaines de prisonniers de guerre arméniens dans une captivité illégale et cruelle, certains d'entre eux sont même accusés d'affaires criminelles falsifiées. Aujourd'hui, les habitants de la zone de conflit et des régions frontalières de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan vivent dans un danger quotidien.

En mai 2021, des unités militaires azerbaïdjanaises ont violé l'intégrité territoriale de la République d'Arménie et franchi illégalement la frontière. Le patrimoine culturel arménien qui subsiste dans certaines parties du Haut-Karabakh, qui est passé sous le contrôle de l'Azerbaïdjan, est en grand danger. De nombreuses églises arméniennes ont déjà été détruites. En outre, dans un cas classique de falsification de l'histoire, certains hauts fonctionnaires affirment que les églises arméniennes du Karabakh ne sont pas arméniennes mais caucasiennes-albanaises. Ceci est fait avec l'intention claire d'effacer l'héritage arménien du Haut-Karabakh. C'est déplorable.

Chers collègues, au cours de cette année, les dirigeants de l'Azerbaïdjan, y compris le président Aliyev, ont prononcé de nombreux discours et remarques contenant des propos haineux à l'égard des Arméniens : chiens, diables, ennemis. Ce ne sont là que quelques mots utilisés pour me décrire, moi et mon peuple, par les dirigeants azerbaïdjanais. Ce n'est pas normal. Ce n'est pas juste.

L'Azerbaïdjan doit être arrêté. La haine institutionnalisée doit cesser, y compris la prise en otage de prisonniers de guerre, la destruction d'églises et le bellicisme.

D'ailleurs, en parlant de bellicisme. Je pense que nous avons atteint un moment historique aujourd'hui car, pour la première fois, l'un des membres de cette Assemblée a ouvertement menacé de faire la guerre dans cet hémicycle, Monsieur SEYIDOV. C'est vraiment historique et déplorable.

Pour conclure, je voudrais remercier M. GAVAN pour son rapport.

Je sais que cela a été difficile et je veux aussi mentionner que le fait qu'il n'ait pas pu visiter le Haut-Karabakh à cause de l'Azerbaïdjan n'est pas de bon aloi, et cela a affaibli le rapport.

Je vous remercie.

Thank you very much.

As I said before, I had to close the speaker's list. However, speakers who are on the list and who have been present, physically or remotely, during this debate if they have not been able to speak, they can put their speech to the Table Office and then it will be published in the Official Report.

There is one thing I have to add, provided that speakers connected remotely can report the actual presence when the debate is closed. I remind colleagues that type-written text must be submitted, electronically, no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

I call now Mr Paul GAVAN, the rapporteur, to reply to the debate.

You have still 3 minutes. Go ahead.

Merci beaucoup.

Comme je l'ai déjà dit, j'ai dû clore la liste des orateurs. Cependant, les orateurs qui sont sur la liste et qui ont été présents, physiquement ou à distance, pendant ce débat, s'ils n'ont pas pu intervenir, ils peuvent déposer leur intervention au service de la séance et elle sera ensuite publiée dans le rapport officiel, à condition que les orateurs connectés à distance puissent signaler la présence effective lors de la clôture du débat. Je rappelle aux collègues que les textes dactylographiés doivent être déposés, par voie électronique, au plus tard 4 heures après l'interruption de la liste des orateurs.

La parole est à M. Paul GAVAN, rapporteur, pour répondre au débat.

Vous avez encore 3 minutes. Allez-y.

Thank you, Madam President.

I want to thank all of the contributors for their thoughtful contributions.

I want to tell you about my two most vivid memories of my trips to both Armenia and Azerbaijan.

In Yerevan I saw the military cemetery and all of the new graves of young men, the same age as my oldest son - 18 in many cases - and the heartbreaking cries of loved ones mourning their lost sons. It was absolutely tragic.

I'm sure my colleagues in Azerbaijan could have shown me a similar setting in their country.

Equally when I went to visit Agdam, a city that was once a thriving city of 30,000 people. When I witnessed first-hand the wasteland that was left there, it was hard to believe a city was actually once there. It was absolutely shocking. It brings home to me the absolute tragedy and futility of war.

I would respectfully say to Mr Samad SEYIDOV when he says "we are not afraid of war", I think every one of us in this Chamber should be afraid of war when we see the consequences, when we see what it can do.

Having detailed so many issues I want to try and focus, if I can, on what needs to happen now. I can tell you first-hand that there are good people on both sides of this conflict. I can tell you that because I have met them. We should recognise there has been  good co-operation in relation to some issues, in relation to the missing and the dead. What we need to see is confidence-building measures that will encourage a real dialogue. Hopefully I've spelled out what some of them must be.

We must see all prisoners released. We must see all mine maps handed over. One should not be dependent on the other: it should not be a trade-off. It should be done because it's the right thing to do, because it's what any human rights body worth its name should be calling for.

I agree with Ms Nicole TRISSE on the importance of establishing a demilitarised zone. I think that's extremely important. I do think that parties such as Russia who have played a very positive role, I have to say, in this to date, have a key role to play there in encouraging that, along with this body.

I agree with the call for the Committee of Ministers to step up after this report and play a more positive role.

Finally, I just want to say let's try and start with ending hate speech. Hate speech, as somebody said earlier, is the prerequisite. It's what happens before war.

If we could take that one message away from this debate, let's end hate speech on all sides. It would be a positive step forward today.

Thanks again.

Merci, Madame la Présidente.

Je tiens à remercier tous les intervenants pour leurs contributions réfléchies.

Je voudrais vous parler de mes deux souvenirs les plus marquants de mes voyages en Arménie et en Azerbaïdjan.

À Erevan, j'ai vu le cimetière militaire et toutes les nouvelles tombes de jeunes hommes, du même âge que mon fils aîné, 18 ans dans de nombreux cas, et les cris déchirants des proches pleurant la perte de leurs fils. C'était absolument tragique.

Je suis sûr que mes collègues d'Azerbaïdjan auraient pu me montrer une situation similaire dans leur pays.

De même lorsque je suis allé visiter Agdam, une ville qui était autrefois une cité prospère de 30 000 habitants. Lorsque j'ai vu de mes propres yeux le terrain vague qui a été laissé là, j'ai eu du mal à croire qu'une ville s'y trouvait autrefois. C'était absolument choquant. Cela me fait prendre conscience de la tragédie absolue et de la futilité de la guerre.

Je dirais respectueusement à M. Samad SEYIDOV quand il dit «nous n'avons pas peur de la guerre»: je pense que chacun d'entre nous dans cette Assemblée devrait avoir peur de la guerre quand on voit les conséquences, quand on voit ce qu'elle peut faire.

Après avoir détaillé tant de questions, je veux essayer de me concentrer, si je le peux, sur ce qui doit se passer maintenant. Je peux vous dire de première main qu'il y a de bonnes personnes des deux côtés de ce conflit. Je peux vous le dire parce que je les ai rencontrés. Nous devons reconnaître qu'il y a eu une bonne coopération sur certaines questions, en ce qui concerne les disparus et les morts. Ce dont nous avons besoin, ce sont des mesures de confiance qui encourageront un véritable dialogue. J'espère avoir précisé ce que doivent être certaines de ces mesures.

Nous devons voir tous les prisonniers libérés. Nous devons voir toutes les cartes de mines remises. L'un ne doit pas dépendre de l'autre: il ne doit pas s'agir d'un compromis. Cela devrait être fait parce que c'est la bonne chose à faire, parce que c'est ce que tout organisme de défense des droits de l'homme digne de ce nom devrait demander.

Je suis d'accord avec Mme Nicole TRISSE sur l'importance d'établir une zone démilitarisée. Je pense que c'est extrêmement important. Je pense que des parties telles que la Russie, qui ont joué un rôle très positif, je dois le dire, dans ce domaine jusqu'à présent, ont un rôle clé à jouer pour encourager cela, avec cet organisme.

Je suis d'accord avec l'appel lancé au Comité des Ministres pour qu'il prenne le relais après ce rapport et joue un rôle plus positif.

Enfin, je voudrais simplement dire que nous devons essayer de commencer par mettre fin aux discours de haine. Le discours de haine, comme quelqu'un l'a dit plus tôt, est la condition préalable. C'est ce qui se passe avant la guerre.

Si nous pouvions retenir ce seul message de ce débat, mettons fin aux discours de haine de toutes parts. Ce serait un pas en avant positif aujourd'hui.

Merci encore.

Thank you very much, Mr Paul GAVAN, for your impressive reports and your impressive debate.

Now I will call Mr Pierre-Alain FRIDEZ, Chair of the Committee to reply. You also have 3 minutes.

Merci beaucoup, Monsieur GAVAN, pour vos impressionnants rapports et votre impressionnant débat.

Je vais maintenant donner la parole à M. Pierre-Alain FRIDEZ, président de la commission, pour répondre. Vous disposez également de 3 minutes.

Thank you, Vice-President.

Ladies and gentlemen, dear colleagues - I shall be brief. 

Last September, the continued conflict between Armenia and Azerbaijan over Nagorno-Karabakh went through another dark hour, with consequences that we all know.

The debate in our committee did not deal with the political aspects of the conflict. Our colleague, Mr Paul Gavan, focused on the humanitarian consequences of the conflict, in particular, the remaining prisoners of war, but also raised questions relating to disappeared people and people who have died, the identification and return of bodies, and everything relating to the humanitarian aspects of the issue. Civilian populations have suffered; very often, they have lost everything. These populations have often been forced to leave their homes, they have been victims of mine explosions, and this is without mentioning the destruction that has taken place in the country. There has been continued high tension between the protagonists. 

I would like here, to pay tribute to the commitment, objectivity and ability to listen that Mr Paul Gavan has shown. He has really tried to establish an authentic picture of the situation following this conflict. There are multiple humanitarian consequences from this conflict and they really deserve a proper solution, especially in relation to the people who are still being detained. I hope that Mr Paul Gavan´s report, and our Assembly as a whole, will be able to send out a clear message to the various protagonists of the conflict, calling for appeasement, the release of all the remaining prisoners and for everyone to work together to help alleviate as much as possible the suffering and hardship of all the direct and indirect victims of this conflict.

I would like to thank Mr Paul Gavan once again for his balanced report on a subject that is so delicate and, unfortunately, has led to so many human tragedies.

Thank you for your attention.

Merci Madame la Vice-Présidente.

Mesdames et Messieurs, chers collègues, 

Je serai bref. En septembre dernier, le conflit gelé entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan au sujet du Haut-Karabakh a vécu à nouveau des heures sombres, dans les circonstances et avec les conséquences que nous connaissons toutes et tous.

Les propos lors des débats au sein de notre commission n'ont pas abordé les aspects politiques du conflit. Le travail confié à notre collègue M. Paul GAVAN s'est concentré sur les conséquences humanitaires du conflit, la question en particulier des prisonniers de guerre restants mais aussi les questions en lien avec les personnes disparues, les personnes décédées, leur identification et la restitution des corps aux familles et tout ce qui a trait aux problèmes humanitaires vécus par les populations civiles, des populations qui ont tout perdu, souvent poussées à quitter leur lieu de vie, des populations victimes, également, encore aujourd'hui, des champs de mine, sans oublier les destructions liées au patrimoine.

Les débats ont été difficiles en commission – les tensions restant vives entre les protagonistes – et j'aimerais ici saluer l'engagement, la volonté d'objectivité et la capacité d'écoute de M. Paul GAVAN, qui a cherché à comprendre et à établir un état des lieux de la situation humanitaire après ce conflit.

Après ce conflit, les problèmes humanitaires subsistants sont donc multiples. Voici le plus crucial et ce qui mérite véritablement une solution concernant les problèmes toujours détenus aujourd'hui. À travers ce rapport, M. Paul GAVAN, notre commission et, aujourd'hui, je l'espère, notre Assemblée tout entière, entendent à l'unisson exprimer un message ferme et clair aux différents protagonistes du conflit pour appeler à l'apaisement, à la libération de tous les prisonniers restants et à une collaboration de toutes et tous pour contribuer à atténuer autant que possible les souffrances et les difficultés de toutes les victimes directes et indirectes de ce conflit.

Encore un grand merci à M. Paul GAVAN pour ce rapport équilibré sur un sujet ô combien délicat et malheureusement porteur de trop nombreux drames humains.

Merci pour votre attention.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in Italian.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en italien.

(Discorso in italiano non pronunciato, Regolamento Art. 31.2)

La relazione sulle Conseguenze umanitarie del conflitto tra Armenia e Azerbajan si concentra principalmente sulle conseguenze umanitarie della guerra di 6 settimane e omette giustamente di ricordare la catastrofe umanitaria conseguenza dell’occupazione di un quinto del territorio azerbagiano nel 1991/1994 perché è tempo di girare pagina.

Durante il conflitto iniziato con le rivendicazioni territoriali dell’Armenia contro l’Azerbajan un milione di Azerbajani furono sfollati dalle loro terre, nonostante le numerose decisioni del Consiglio di sicurezza dell’Onu che richiedevano il ritiro delle forze armene ed il ritorno degli sfollati alle loro terre di origine. Finalmente la Dichiarazione trilaterale firmata dai leader di Armenia, Azerbajan e Russia il 10/11/2020 ha posto fine ad un lungo conflitto tra i due Paesi.

Le attività della Comunità internazionale e del APCE devono mirare a rafforzare la fragile pace esistente dopo la fine del conflitto e promuovere la riconciliazione e non devono essere sostenute dichiarazioni che potrebbero portare ad un ritorno di ostilità.

Dopo la fine del conflitto la massima priorità dell’Azerbajan e ricostruire i territori liberati, dimostrato ad esempio dalla ricostruzione ed inaugurazione dell’aeroporto di Fuzuli nel Karabakh.

L’entità delle perdite umane subite dall’Azerbajan non emerge purtroppo dal rapporto: esempio la strage di Khojaly il 26 febbraio 1992 con il massacro di notte di 613 anziani,donne e bambini.

Il rapporto tralascia gli attacchi contro la popolazione civile, nella recente guerra, contro le città di Ganja e Barda situate lontano dalle zone del conflitto ma attaccate con razzi e la conseguente morte di più di 100 civili.

Io stessa, con la delegazione del Parlamento italiano in visita dei territori ebbi modo di vedere palazzi distrutti ed i giocattoli dei bambini morti in quegli edifici: uno spettacolo straziante, frutto di un crimine contro umanità e persone innocenti

L’Azerbajan ha ripetutamente affermato di essere favorevole a risolvere la questione della tensione al confine attraverso negoziati ed è impegnato per la pace,la sicurezza e la cooperazione .

L’Azerbajan e stato accusato di danni al patrimonio culturale dell’Armenia ma io vidi ad esempio pascolare maiali nei cimiteri musulmani occupati e porcilaie nelle loro moschee. Questo e il passato e L’Azerbajan ha già avviato i lavori di restauro ad esempio della chiesa di Gazanchi a Shusa. Ha dimostrato nei secoli il suo multiculturalismo ,tolleranza e rispetto per tutte le altre comunità religiose nel paese ed ha ripetutamente espresso l’intenzione di reintegrare i cittadini armeni che vivono nei territori colpiti dal conflitto.

La prova di questo e che da secoli vive in pace una grande comunità armena a Baku quindi credo che il consiglio d’Europa debba in ogni modo adoperarsi con forte equilibrio a muoversi verso la riconciliazione e la pace tra questi due popoli.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear collegues,

First of all, I would like to remind the Assembly and the rapporteur that, the Nagorno-Karabakh conflict was left in the past. Because Armenia is a defeated country, and its Prime Minister signed the capitulation act on 10 November 2020 in unknown place.

Furthermore, there is no administrative territorial unit called Nagorno-Karabakh in Azerbaijan. We have created Karabakh and Eastern Zangazur economic zones with the Presidential decree. By using this opportunity, I call all my colleagues and the Secretariat to avoid using legally non-existing, politically biased and manipulative names while referring to our territories.

Secondly, the phrase in paragraph 78 referring “region which remained under the control of Armenia” is factually and legally wrong. Because the referred part is an internationally recognized part of Azerbaijan, and Russian peacekeeping contingent is temporarily deployed to these territories.

Thirdly, report refers to groundless allegation of use of Syrian fighters. We categorically reject that and demand everyone who voiced these fabrications, including Macron, to provide evidence. However, no conclusive evidence was provided. Because there is none.

Moreover, report fails to mention systemic and deliberate attacks by Armenia against civilians and civil objects in Ganja and Barda which is far from battlefield. Because of these war crimes, 100 civilians, including 11 children were killed, more than 450 wounded.

Therefore, this Assembly, should call on Armenia to investigate these war crimes, bring to justice anyone including at command level and fully co-operate with European Court of Human Rights.

My recommendation to Armenian leadership is to bear state responsibility for its war crimes, to refrain from making new mistakes, always remember that Iron Fist in its place.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Today, exactly 1 year ago, on 27th September war between Armenian and Azerbaijan started. This war was a final accord of the 3 decades long occupation by Armenia of part of Azerbaijan. From today on we mark this day in Azerbaijan as Memorial day.

Dear Mr Gavan,

I had a chance to accompany you to Aghdam, a city, once densely populated, which has been looted to the ground by the Armenian occupying forces. Military fortifications and remnants of foundations of buildings is all that is left there. “Hiroshima of the Caucasus”, this is how it is called now. What you’ve seen there is not just a destroyed city.. destroyed hospitals, schools, roads, mosques and infrastructure. This is destroyed lives, destroyed hopes, destroyed future. 3 decades of occupation means a whole generation. A generation of people who spent half of their lives as refugees.

Dear colleagues, the report is drafted, we disagree with some, agree with others. The report is missing information about Khojaly genocide, which is the bloodiest page in the history of the conflict. Khojaly town has not only been ethnically cleansed with 613 people killed, many missing, but it was later renamed by occupants with all traces of Azerbaijanis there removed.

Moreover, the cultural heritage of Azerbaijanis in Armenia was destroyed or appropriated, was reduced to zero, but there is not a single word about it in the report. Any signs of Azerbaijanis who used to be the second largest ethnic group in Armenia in 20th century have been erased.

Most importantly, Armenian side was using ballistic missile to attack densely populated civilian areas of Azerbaijan, located far beyond the frontline. Ganja city – 100 km away from the frontline, 60 km away from Armenian border hit by ballistic missile several times.Barda - 50 km away from frontline, 100 km away from Armenian border hit by ballistic missiles and cluster bombs. All of Azerbaijani civilian victims, every single one of them were killed far outside of war zone.

And there are 2 simple reasons for this:

Armenia was targeting civilians on purpose. The strategy was to cause as much human loss on Azerbaijan as possible. This is by all means a terror tactic, not a military one and it is well documented.

There were no Azerbaijani residents in the war zone itself, because they were all killed or ethnically cleansed from it 30 years ago.

This distinguished assembly sometimes has tendency of looking for truth in the grey zone. But the truth is there. Armenia was occupying piece of Azerbaijan for 30 years. International community did close to nothing about that. We should leave war behind and do our best to turn south Caucasus into peace zone. It is important for Europe, it is important for people of our region.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

One year ago, Azerbaijan with the direct support and involvement of Turkey and with the participation of foreign terrorist, launched full scale attack against ethnic Armenians in Nagorno Karabakh. It should be clearly stated, that initiator of the war and the disruption of the negotiation process was Ilham Aliyev, who rejected the peaceful political settlement of the conflict.

For a year the hundreds of the Armenian prisoners of war and civilians have been held captive in Azerbaijan. The number of Armenian POWs still remains unclear. Azerbaijan authorities do not publish the exact numbers of captives without any legal grounds and in gross violation of human rights requirements as per The Third Geneva Convention.

Approximately 90 percent of the alleged cases provided photo or video evidence, confirming that Azerbaijani forces had captured them and keep confined. Video Recordings of Armenian POW’s abuse have been posted on Azerbaijani accounts of social media. And now we realize, that from the very beginning of the war the Azerbaijani government established a special mechanism for processing and maintaining incoming captives in a way that abuse, beatings, torture, harassment, and intimidation are a customary practice. Systematic propaganda and strategically planted hatred against Armenians for over 20 years are worsening the conditions of the captives.

Armenian prisoners of war and other captives, have been and are being held in inhuman conditions, deprived of food, water, sleep and medical treatment; they have been humiliated, degraded and dehumanized in every possible way.

During the last months Azerbaijan has repeatedly abused legal procedures, falsified the requirements of international law, and prosecuted Armenian POWs using deprivation of liberty as punishment. Labelling Armenian servicemen and civilians captured by the Azerbaijani armed forces as "terrorists" is a gross violation of international humanitarian law and international human rights law in general. We emphasize once again that, regardless of the date of captivity, all Armenian servicemen held in Azerbaijan, including civilians, are prisoners of war by their current status.

There are still hundreds of individuals who remain in Azerbaijani custody. They must be identified, protected, and repatriated as soon as possible. The international community and human rights organizations must pressure dictator Aliyev to release all Armenian POWs immediately.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French.

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Le printemps dernier, j’ai participé au débat portant sur «Les Arméniens prisonniers de guerre, détenus en captivité et personnes déplacées».

J’ai alors souligné le fait que des drones turcs – ayant eu un effet dévastateur dans le Haut-Karabakh – étaient dotés de systèmes de capteurs canadiens, qui n’ont jamais été destinés à l’Azerbaïdjan, car aucune licence d’exportation n’a été émise pour ce pays par le Canada.

Nous avons été embarrassés par le fait que cette technologie canadienne ait été employée dans le cadre de ce conflit et qu’elle ait joué un rôle déterminant dans son dénouement.

Heureusement, l’embarras n’aura pas été notre seule réaction… Le comité des affaires étrangères de la Chambre des communes du Canada a déposé, en juin dernier, un rapport contenant des recommandations susceptibles de réduire la probabilité qu’une technologie canadienne soit à nouveau détournée et indûment employée dans le cadre d’un conflit régional.

Je suis cependant d’un optimisme prudent, puisque le gouvernement canadien doit faire siennes ses recommandations...

Le Canada devra également clarifier ses priorités lorsqu’il semble poursuivre des objectifs contradictoires. Dans le cas de ce conflit, plusieurs indices laissent entendre que le Canada ne pouvait être ignorant de la possibilité que la Turquie veuille équiper l’armée azérie de drones équipés des systèmes de capteurs canadiens, mais qu’il ait délibérément choisi de permettre néanmoins la vente de cette technologie à son allié de l’OTAN.

Le rapport fait état de développements positifs depuis la fin officielle du conflit, tels que la libération de 15 Arméniens et la libération de 15 autres personnes, l’été dernier.

D’autres échos nous parvenant se révèlent cependant plus inquiétants…

On pense notamment à la déprédation de lieux culturels et religieux, de même qu’au sort des populations déplacées et des blessés, mais aussi de celui, «de quelque 30 Arméniens, qui auraient été vus, filmés ou photographiés pendant leur captivité, sans que l’on sache où ils se trouvent» et les allégations «de traitements inhumains et dégradants et d’actes de torture systématiques».

C’est la raison pour laquelle le travail, la vigilance et l’engagement de la communauté internationale, comme celui de cette Assemblée, demeurent indispensables.

Le chemin vers la paix et la réconciliation n’est pas simple, mais les conflits qu’on laisse couver se résolvent rarement d’eux-mêmes.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President, Dear Colleagues,

Let me start by expressing my disappointment about the report.

To my knowledge, this report is the first official report which will be adopted by PACE as well as other international organizations in the aftermath of the 44-day war.

For this reason, our expectation from this report was a complete and fair description of the humanitarian consequences of the conflict and true account of how the conflict between two countries erupted over the decades.

This report unfortunately fails to address the realities with regard to the origin of the conflict. This conflict erupted due to the occupation of 20 per cent of the Azerbaijani territory by Armenia in 1990s. However, relevant UN Security Council Resolutions and PACE resolutions recognized the Armenian occupation.

In addition, Armenian attacks led to catastrophic effects on Azerbaijani civilians. Armenian forces employed internationally banned cluster bombs. In addition, populated areas around the frontline as well as cities far from the conflict area have been targeted and hit by Armenian forces during the conflict.

I am sad to say that these Armenian attacks on civilians, which had catastrophic consequences in populated areas, have not been properly documented in the report. All these attacks by the Armenian forces are clear violations of international humanitarian law principles.

This report should have been objective and impartial if its purpose was to serve peace and stability in the region. If we fail to recognize these established facts, our works in this Assembly does not serve in favor of peace, stability and justice.

It is quite worrying that this report with its current configuration is likely to lead to further accusations and disagreements between two sides.

Finally, Assembly should help find remedies to the humanitarian consequences of the conflict and restore a peaceful and friendly future for both Armenian and Azerbaijani people.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President, Dear Colleagues,

I would like to begin with the allegations in the report with regard to Turkey.

Allegations with regard to the involvement of Turkey were based on fabricated facts. We strongly deny that Turkey involved in the transfer of mercenaries as alleged in the report. Furthermore, our colleagues from Azerbaijan has repeatedly stated that there was no use of mercenaries in the conflict. There is no compelling evidence proving the use of mercenaries with Turkey’s involvement.

However these allegations are still in the text despite the fact that we raised the issue in the committee and presented our amendments. Unfortunately, neither the Rapporteur nor the Committee accepted our amendments.

In addition, the report calls for Turkey to cooperate with the European Court of Human Rights. On 1 December 2020, European Court of Human Rights lifted its interim measures for Turkey adopted upon Armenian application because trilateral statement by Armenia, Azerbaijan and Russian Federation ended the hostilities in November 10.

For these reasons, I believe that referring to Turkey in the report is deceptive and irrelevant because it diverts our attention from the real origins of the conflict. I hope you all would consider these points while voting for the amendments.

Furthermore, current conflict between two countries led to displacement of more than 80 thousand Azerbaijani people. 1991-1994 war had already displaced around one million persons.

I believe that forced displacement should not be the fate of the people of Azerbaijan in this region. I do support the current initiatives of Azerbaijani government to make these people return to their homes. International community should support these initiatives and show solidarity with people who are forced to move due to the conflict.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President, Dear Colleagues,

I am disappointed with regard to the current configuration of the report. I will explain why I oppose some of the arguments and facts presented in the report.

We are friends of the brotherly Azerbaijani people. This brotherhood stems from history, culture and shared heritage. But our perspective on the conflict between Armenia and Azerbaijan is not just based on brotherhood and friendship.

Our approach to this conflict is also based on stability and peace in the region, and equity and justice in the resolution of the conflict.

I believe that this report does not adequately provide a true and fair account of the conflict. This report overlooks the historical facts and origins of the conflict. This means that it does not present a fair and just approach towards Azerbaijan and Armenia.

This report does not acknowledge the fact that occupation of Azerbaijan territory by the Armenian forces in 1990s brought the conflict to this day. UN Security Council Resolutions demanded immediate and complete withdrawal of Armenian forces. But Armenia continued to pursue its aggression policy. I would expect from this Assembly to adequately refer to these resolutions and the occupation of Armenia.

Regrettably, there are some references to Turkey in the report as well. This conflict erupted due to the Armenian aggression at the first place and Turkey has never been part of the conflict between two countries. We always asked for justice, stability and peace in the region.

Despite the fact that Turkey is never a party to the conflict, Armenian government fabricated allegations with regard to involvement of Turkey. In fact, these allegation were even submitted to the European Court of Human Rights. I am very disappointed with the fact that the Court has been instrumentalized on fabricated on-sided allegations.

Finally, I call this Assembly to serve for peace and stability in the region. Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I join with others in congratulating Mr Paul Gavan on his useful report. As he summarise for us : the main issues include the dead, missing and wounded; prisoners of war captives ; allegations of crimes, war crimes and other wrongful acts ; land mines and unexplored ordnance ; displaced persons ; border tensions ; cultural heritage; hate speech.

Today I will concentrate on the land mines problem. We are glad that Armenia has recently produced maps indicating 97,000 mines around Aghdam and a further 92,000 mines in districts of Fuzuli and Zangilan districts.

Nevertheless, a great deal more has to be done. More maps released by Armenia. And shared maps between Armenia and Azerbaijan, said to lack proper information for effective demining, are to have this deficiency removed.

The conflict area around Nagorno - Karabakh has the highest density of land mines worldwide.

The UK funds de mining work by the UN and has urged other states to join in.

A stronger UN involvement with humanitarian and security protection in the area is essential.

Then the de mining programme itself. This must not be delayed. Since the November cease fire 159 Azerbaijanis and 5 Armenia have already be killed or injured. Many others will also be killed or injured until land mines are removed.

All of us may well agree that this should happen immediately. However, the concern is that the de mining programme will be badly organised and procrastinated. Correctly, therefore, and to counter this caveat, the rapporteur prescribes the ingredients of competent intervention instead. Armenia and Azerbaijan should now increase mine and unexplored ordnance awareness programmes ; the international community must give equipment, training and funding for the clearance of about one million mines.

Not least and along with the United Nations, must the Council of Europe, representing its 47 state, insist upon action straight away.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

All wars and conflicts, no matter how long they last, are finally over. There are no eternal conflicts and wars. However, the wounds and consequences of war do not heal quickly, and sometimes they are so deep that they do not heal at all.

In November 2020, a very significant event took place in the life of my people and, I think, in Europe and in the world. The Armenian-Azerbaijani conflict and war, which lasted almost 30 years, finally ended with the liberation of the occupied territories by the Azerbaijani army. Azerbaijan has succeeded in breaking the knot which would have likely continued indefinitely, had it been left to influential international organizations which had been constantly giving ineffective promises, and the OSCE Minsk Group which had the authority to work directly on the settlement of the conflict. Almost 10 months have passed since the end of the war, and intensive construction work was launched in the liberated territories. However, as a recent observer of the situation in the region at the end of August, I can confirm that the roots of this tragedy which has been raging since the end of the 1980s, run so deeply that it may perhaps take longer than the conflict to eliminate completely the aftereffect of the conflict. About 1 million Azerbaijanis had become refugees and internally displaced persons. This means that hundreds of thousands of families and homes had been destroyed. Walking along the roads built in a short time and meeting the most modern requirements, I saw invisible ruins to the right and left. Armenia has not left a single home in the occupied territories of Azerbaijan safe. As if a nuclear war had broken out in these places. The houses were demolished to the last stone. Once upon a time, the places where life was in full swing turned into empty plains. Instead, the Armenian side mined all these areas from start to finish. It takes years to clean them. This means that IDPs who have been homesick for years will not be able to return to their homes soon. Generations change over time. Today, the Azerbaijani state is focused on reviving these wounded territories and is doing a great job with incredible speed. A beautiful international airport was built in Fizuli in eight months after the occupation, and the first flights are already being made there.

In place of the destroyed buildings, the ones many times better than previous buildings will be built. Nevertheless, how to return hundreds of destroyed historical monuments, hundreds of destroyed cemeteries, hundreds of destroyed mosques, places of worship, hundreds of old plane trees, thousands of young people who died in this war? These fragments will forever remain in the memory and in the heart, from time to time they will move, hurt, sting and burn.

Of course, there are many ordinary people also among the Armenians who have suffered. The blow of war never strikes just one side. Today the screams of mothers from Armenia are constantly growing. Why have thousands of young Armenians died over the years? Why did the criminal leaders who usurped the power in Armenia sacrifice them for the sake of their vain dreams and ambitions? Was it worth it? What has been obtained besides break-up?

All these humanitarian tragedies tell us the truth which unfortunately many pneumonia-minded people unwilling to investigate tomorrow don’t wish to see. The truth is, revenge must end, and hands that have held onto weapons for years must now seek cooperation. No matter how complicated it is! This is the only way to get rid of the vortex, to develop and enjoy a good life!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais.

Thank you very much.

I will come now to the consideration of the amendments from the draft resolution which is in front of us. There are 27 amendments on the draft resolution and 2 amendments to the draft recommendation.

The amendments will be taken in the order in which they appear in the Compendium. I would strongly remind you that on the amendments there is a limited time of 1 minute and I ask members of this Parliament who will participate remotely to ask for the floor only when they have to support their own amendments or when they wish to speak against another amendment.

So I will be very tough on keeping the 1 minute.

So, first I would like to call the amendment from Mr Ruben RUBINYAN, amendment 18. You have 1 minute.

Je vous remercie beaucoup.

J'en viens maintenant à l'examen des amendements du projet de résolution qui est devant nous. Il y a 27 amendements sur le projet de résolution et 2 amendements sur le projet de recommandation.

Les amendements seront pris dans l'ordre dans lequel ils apparaissent dans le Compendium. Je vous rappelle fermement que le temps de parole pour les amendements est limité à une minute et je demande aux membres de ce Parlement qui participeront à distance de demander la parole uniquement lorsqu'ils doivent soutenir leurs propres amendements ou lorsqu'ils souhaitent s'exprimer contre un autre amendement.

Je serai donc très stricte sur le respect de la minute.

Je voudrais d'abord appeler l'amendement de M. Ruben RUBINYAN, l'amendement 18. Vous disposez d'une minute.

Thank you, dear colleagues.

The goal of the amendment is to change the text in a way that it refers to the conflict as a conflict between Armenia and Azerbaijan/Nagorno-Karabakh conflict, because for all this time, when the conflicts existed, in all international organisations, including this one, including the OSCE, including also the trilateral statement which put an end to the war of 2020, Nagorno-Karabakh Conflict is used as a way of naming this conflict.

Thank you.

Merci, chers collègues.

Le but de l'amendement est de changer le texte de manière à ce qu'il se réfère au conflit comme un conflit «entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan/le conflit du Nagorno-Karabakh», parce que pendant tout ce temps, lorsque les conflits existaient, dans toutes les organisations internationales, y compris celle-ci, y compris l'OSCE, y compris aussi la déclaration trilatérale qui a mis fin à la guerre de 2020, le conflit du Nagorno-Karabakh est utilisé comme une manière de nommer ce conflit.

Merci.

Thank you very much. Is there anybody who wants to speak against the amendment?

Yes, Mister.

Merci beaucoup. Quelqu'un veut-il s'exprimer contre l'amendement ?

Oui, Monsieur.

My name is Erkin GADIRLI.

I'm want to speak against this amendment for the very same reason I made during my point of order. Nagorno-Karabakh is not an international legal entity. It is not possible to have a legal conflict between a state and part of it. It is an international conflict between Armenia and Azerbaijan. The context of it has always clearly been referred to in the four resolutions of the Security Council of the United Nations. "Nagorno-Karabakh conflict", this amendment by Mr RUBINYAN should be rejected.

Thank you.

Mon nom est Erkin GADIRLI.

Je veux m'exprimer contre cet amendement pour la même raison que celle invoquée dans mon rappel au règlement. Le Nagorny-Karabakh n'est pas une entité juridique internationale. Il n'est pas possible d'avoir un conflit juridique entre un État et une partie de celui-ci. Il s'agit d'un conflit international entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Son contexte a toujours été clairement mentionné dans les quatre résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies. «Conflit du Haut-Karabakh», cet amendement de M. RUBINYAN doit être rejeté.

Je vous remercie.

Then I would like to ask the Committee, what is your position on the amendment?

Je voudrais ensuite demander à la commission quelle est sa position sur l'amendement.

The committee was in favour by 14 votes to 7.

La commission est favorable par 14 voix contre 7.

Ok, thank you [in French].

So, I will put the amendment to the vote.

The vote is now open.

I will close the vote now.

The vote is closed.

The results are 57 in favour, 20 against, 5 abstentions.

Thank you very much.

Then I come now to support the Amendment Number 1. One minute for Mr Samad SEYIDOV.

Ok, merci [en français].

Donc, je vais mettre l'amendement aux voix.

Les résultats sont 57 voix pour, 20 voix contre, 5 abstentions.

Je vous remercie beaucoup.

J'en viens maintenant à l'amendement 1. Une minute pour M. Samad SEYIDOV.

Madam President,

This is a very, very important amendment because these amendments refer to the roots of the conflict. This conflict has happened because of the provocations made by the leadership of Armenia but much more importantly, this conflict occurred because of the absence and visible, tangible results of the international community efforts.

In this case, we should take that into account; without it, we will be able to achieve something. As, unfortunately, absence of any tangible results are why Armenia and Azerbaijan went to conflict. That is why we should reflect this reality in the report. 

Madame la Présidente,

Il s'agit d'un amendement très, très important car ces amendements font référence aux racines du conflit. Ce conflit s'est produit à cause des provocations des dirigeants arméniens, mais surtout à cause de l'absence de résultats visibles et tangibles des efforts de la communauté internationale.

Dans ce cas, nous devrions en tenir compte ; sans cela, nous ne pourrons rien accomplir. Car, malheureusement, l'absence de résultats tangibles est la raison pour laquelle l'Arménie et l'Azerbaïdjan sont entrés en conflit. C'est pourquoi nous devrions refléter cette réalité dans le rapport.

Thank you very much.

Then I would like to ask now if there is anybody who wants to speak against.

Yes, Mr Ruben RUBINYAN.

Merci beaucoup.

Je voudrais maintenant demander si quelqu'un veut s'exprimer contre.

Oui, M. Ruben RUBINYAN.

Thank you Madame Chair.

Mr Samad SEYIDOV basically made my case for me.

They openly state that they are proud that they won the war. They threaten with a new war. The reason that they try to go with this amendment is the following, they want to rationalise it in the following way: since the negotiations didn't have any tangible results, the war happened, and of course the war happened because they attacked.

This is an attempt to justify war. Regardless of the fact that the negotiations did or didn't bring tangible results, war is wrong – there is no justification to starting a war. I oppose this amendment.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

M. Samad SEYIDOV a essentiellement exposé mon cas à ma place.

Ils déclarent ouvertement qu'ils sont fiers d'avoir gagné la guerre. Ils menacent de déclencher une nouvelle guerre. La raison pour laquelle ils essaient de faire passer cet amendement est la suivante, ils veulent le rationaliser de la manière suivante : puisque les négociations n'ont pas eu de résultats tangibles, la guerre est arrivée, et bien sûr la guerre est arrivée parce qu'ils ont attaqué.

C'est une tentative de justifier la guerre. Indépendamment du fait que les négociations aient ou non abouti à des résultats tangibles, la guerre est une erreur, rien ne justifie le déclenchement d'une guerre. Je m'oppose à cet amendement.

Merci.

Position of the Committee?

Quel est l'avis de la commission ?

The committee is in favour by a large majority.

La commission est favorable à une large majorité.

I have to put it to the vote [spoken in French].

I will put it now to the vote in the hemicycle and via remote.

Vote is now open.

So I will close the vote now.

The results: 68 in favour, 17 against, and 10 abstentions.

Thank you very much.

I come now to Amendment No. 2.

Mister SEYIDOV.

Je dois le voter.

Je vais maintenant la mettre au vote dans l'hémicycle et à distance.

Le vote est maintenant ouvert.

Je vais donc clore le vote maintenant.

Les résultats : 68 pour, 17 contre et 10 abstentions.

Je vous remercie beaucoup.

J'en viens à l'amendement n° 2.

Monsieur SEYIDOV.

In the draft resolution paragraph 6, we suggest replacing the word "concern" with the following word "notification". As in the notification of the European Court from 16 March 2021, there is no reference to "concern" on captives. This is not a factual conclusion that one can make from the given notification.

It's important that when PACE refers to a legal document, it should stick to the facts.

Thank you.

Dans le projet de résolution, au paragraphe 6, nous suggérons de remplacer le mot «préoccupation» par le mot «notification», comme dans la notification de la Cour européenne du 16 mars 2021. Comme dans la notification de la Cour européenne du 16 mars 2021, il n'y a aucune référence à une «préoccupation» pour les captifs. Ce n'est pas une conclusion factuelle que l'on peut faire à partir de la notification donnée.

Il est important que lorsque l'APCE se réfère à un document juridique, elle s'en tienne aux faits.

Je vous remercie.

I was told it would be Mr SEYIDOV who would say something on this amendment. Does anyone want to speak against... No, Mr GAVAN wants to propose a sub-amendment. Mr GAVAN, you have to floor.

On m'a dit que ce serait M. SEYIDOV qui s'exprimerait sur cet amendement. Est-ce que quelqu'un veut s'exprimer contre... Non, M. GAVAN veut proposer un sous-amendement. Monsieur GAVAN, vous avez la parole.

Thank you, Madame President.

Yes, I'm suggesting that we replace the words "the concerns of" with the words "with concern the notification by". In other words, the new sentence would read "the assembly, however, notes with concern the notification by the European Court of Human Rights".

Merci, Madame la Présidente.

Oui, je suggère que nous remplacions les mots «les préoccupations de» par les mots «avec préoccupation la notification de». En d'autres termes, la nouvelle phrase se lirait comme suit : «l'Assemblée, cependant, prend note avec inquiétude de la notification de la Cour européenne des droits de l'homme».

The oral amendment meets the criteria of rule. Is there any objection of the oral amendment being debated?

I don't see that.

So that means, if there's no objection from 10 or more members, then I can put it to the vote.

Yeah, OK.

L'amendement oral répond aux critères de l'article. Y a-t-il une objection à ce que l'amendement oral soit débattu ?

Je ne vois pas d'objection.

Cela signifie donc que, s'il n'y a pas d'objection de la part de 10 membres ou plus, je peux le mettre au vote.

Oui ? OK.

[ The reason] We suggested replacing the word "concern" because here it speaks about the Court.

Nous avons suggéré de remplacer le mot «préoccupation» parce qu'ici il est question de la Cour.

But do you have the support of 10 members? Because that is what I asked for.

Mais avez-vous le soutien de 10 membres ? Parce que c'est ce que j'ai demandé.

Now I just wanted to object to the oral amendment, because the gentlemen proposed to have "with concern", that's right.

Je voulais juste m'opposer à l'amendement oral, car ces messieurs ont proposé d'ajouter «avec inquiétude», c'est exact.

You need 10 members, and I don't see them.

So that means.. does anyone want to speak against the oral amendment?

No?

So, Mister GAVAN.

Il faut 10 membres, et je ne les vois pas.

Cela signifie donc que... quelqu'un veut-il s'exprimer contre l'amendement oral ?

Non ?

Alors, Monsieur GAVAN.

I would ask that we support the oral amendments.

I'll just repeat it. It would mean that the sentence would now read: "the Assembly, however, notes, with concern, the notification by the European Court of Human Rights".

Je demande que nous soutenions les amendements oraux.

Je vais simplement le répéter. Cela signifie que la phrase serait désormais libellée comme suit : «l'Assemblée, toutefois, prend note, avec inquiétude, de la notification de la Cour européenne des droits de l'homme».

So, the opinion of Mr Samad SEYIDOV, because you are introducing the main amendment.

Donc, l'avis de Monsieur Samad SEYIDOV, puisque vous présentez l'amendement principal.

Madam President, I'm in favour of the sub-amendments which were presented by Mr HOWELL.

Madame la Présidente, je suis favorable aux sous-amendements présentés par M. HOWELL.

Thank you very much. Then I ask for the position of the Committee. In favour, yes.

Merci beaucoup. Je demande ensuite la position de la commission. En faveur, oui.

The Committee was unanimously in favour.

La commission a été favorable à l'unanimité.

OK. Thank you very much. [spoken in French]

Then I will now put oral Sub-amendment No. 1 to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

The results: 92 in favour, 2 against, 1 abstention.

Thank you very much.

I now go to the main amendment.

Does anyone wish to speak against the amendment as amended?

I don't see anybody.

What is the opinion of the Committee?

OK. Merci beaucoup.

Je vais maintenant mettre aux voix le sous-amendement oral n° 1.

Les résultats : 92 voix pour, 2 contre, 1 abstention.

Je vous remercie.

Je passe maintenant à l'amendement principal.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement tel que modifié ?

Je ne vois personne.

Quel est l'avis de la commission ?

Unanimously in favour.

Unanimement favorable.

Thank you.

So I shall now put Amendment 2 to the vote.

The vote is open.

I will close [the vote] now and ask for the results.

So Amendment 2 is AGREED with 95 in favour, 5 against and 2 abstentions.

I go now to amendment no. 3 and if my notes are right, it is Mr Samad SEYIDOV who wants to support it.

Je vous remercie.

Je vais donc mettre l'amendement 2 aux voix.

Le vote est ouvert.

Je vais maintenant clore le vote et demander les résultats.

L'amendement 2 est donc ACCEPTÉ par 95 voix pour, 5 contre et 2 abstentions.

Je passe maintenant à l'amendement 3 et si mes notes sont correctes, c'est M. Samad SEYIDOV qui veut le soutenir.

Yes, Madam Chairperson.

We propose Amendment No. 3 to add the words "made by Armenia" after the word "allegations", because we oppose all the allegations put forward by Armenia.

That's why the words "made by Armenia" should be there, because Azerbaijan is committed to the norms and principles of international humanitarian law. We have provided open access to the International Red Cross. They have freely visited the Armenian captives. We have also provided the related information to the European Court of Human Rights and relevant agencies.

That's why here we propose to add "made by Armenia" after the word "allegations".

Oui, Madame la Présidente.

Nous proposons l'amendement n° 3 pour ajouter les mots «faites par l'Arménie» après le mot «allégations», car nous nous opposons à toutes les allégations avancées par l'Arménie.

C'est pourquoi les mots «faites par l'Arménie» devraient être là, car l'Azerbaïdjan est attaché aux normes et aux principes du droit humanitaire international. Nous avons donné un accès ouvert à la Croix-Rouge internationale. Ils ont librement rendu visite aux captifs arméniens. Nous avons également fourni les informations correspondantes à la Cour européenne des droits de l'homme et aux agences concernées.

C'est pourquoi nous proposons ici d'ajouter «faites par l'Arménie» après le mot «allégations».

Thank you very much.

Then I would like to ask someone to speak against.

Yes, you have the floor.

Merci beaucoup.

Je voudrais ensuite demander à quelqu'un de s'exprimer contre.

Oui, vous avez la parole.

Thank you, dear colleagues.

What our Azeri colleagues just said is simply not true. These allegations were made not just by Armenia but by many reputable human rights watchdog organisations, international media, and other countries.

So, we are against this amendment. Thank you.

Merci, chers collègues.

Ce que nos collègues azéris viennent de dire n'est tout simplement pas vrai. Ces allégations ont été faites non seulement par l'Arménie mais aussi par de nombreuses organisations de surveillance des droits de l'homme réputées, des médias internationaux et d'autres pays.

Nous sommes donc contre cet amendement. Merci.

Thank you very much, Mr Ruben RUBINYAN.

The Committee.

Merci beaucoup, Monsieur Ruben RUBINYAN.

La commission.

The Committee is in favour by a large majority.

La commission est favorable à une large majorité.

Committee in favour [spoken in French].

So, we have to vote.

Shall I put now the amendment to the vote, so who's in favour of Amendment No. 3?

The vote is open.

Yeah, I will close the vote now. The results will be displayed.

80 in favour, 15 against, 9 abstentions.

I come now to the vote on the Amendment No. 4.

I call someone to support it.

Commission pour.

Donc, nous devons voter.

Je soumets maintenant l'amendement au vote, donc qui est en faveur de l'amendement n° 3 ?

Le vote est ouvert.

Oui, je vais maintenant clore le vote. Les résultats vont être affichés.

80 pour, 15 contre, 9 abstentions.

Je passe maintenant au vote sur l'amendement n° 4.

Je demande à quelqu'un de le soutenir.

Hello, yes from the Azerbaijan delegation, Ms Nigar ARPADARAI.

In Amendment No. 4 after the word "which", we suggest adding the following word "may", as we feel that the Parliamentary Assembly of the Council of Europe should not be so affirmative when it comes to respect for the Convention, without any proper examination of these cases by the European Court or any other international instance.

The rights of all persons of Armenian origin were duly provided during their court trials.

La délégation de l'Azerbaïdjan, Madame ARPADARAI.

Pour l'amendement n° 4, après le mot « pose », nous suggérons d'ajouter le mot suivant « peut poser », car nous estimons que l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe ne devrait pas être aussi affirmative en ce qui concerne le ce projet de résolution, sans procéder à un examen approfondi par une Cour ou toute autre institution internationale.

Les droits des personnes d'origine arménienne ont été garantis au cours des procès.

Thank you very much.

Then I will ask is there someone who wishes to speak against the amendment? Mr Ruben RUBINYAN.

Merci beaucoup.

Je demanderai ensuite si quelqu'un souhaite s'exprimer contre l'amendement ? Monsieur Ruben RUBINYAN.

Thank you, dear colleagues,

It's very simple. There are Armenians who are undergoing or have undergone speedy criminal trials in Azerbaijan. They are prisoners of war, but Azerbaijan is trying them.

The question is very simple: does this raise fair trial issues or not?

They are saying this may raise fair trial issues. I'm saying this does raise fair trial issues.

You decide, and I hope you will decide to reject this amendment.

Thank you.

Merci, chers collègues,

C'est très simple, il y a des Arméniens qui subissent ou ont subi des procès pénaux rapides en Azerbaïdjan. Ce sont des prisonniers de guerre, mais l'Azerbaïdjan les juge.

La question est très simple : cela soulève-t-il des problèmes de procès équitable ou non ?

Ils disent que cela peut soulever des problèmes de procès équitable, je dis que cela soulève des problèmes de procès équitable.

Vous décidez, et j'espère que vous déciderez de rejeter cet amendement.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Ruben RUBINYAN.

The position of the Committee?

Merci, Monsieur Ruben RUBINYAN.

La position de la commission ?

The committee is largely in favour.

La commission est largement favorable.

Okay I will put it to the vote now.

The vote is open.

I will close the vote now and ask for the result.

The vote was already closed.

The result is 72 in favour, 17 against and 11 abstentions.

And I was asked to go a bit slower. I was closing the voting process too fast, so I will do my utmost to do so.

Then amendment 4 was accepted.

Then I come now to amendment 20. And who wants to support amendment 20?

Okay, the Chair of the Committee.

D'accord, je vais le mettre au vote maintenant.

Le résultat est de 72 pour, 17 contre et 11 abstentions.

On m'a demandé d'aller un peu plus lentement. Je clôturais le vote trop rapidement, donc je vais faire le maximum pour le faire.

L'amendement 4 est donc accepté.

J'en viens maintenant à l'amendement 20. Et qui veut soutenir l'amendement 20 ?

D'accord, le président de la commission.

Amendment No 20 has been withdrawn.

I'm sorry, I was mistaken. I apologise.

L'amendement 20 a été retiré. 

Pardon, je me suis trompé. Excusez-moi.

Okay, Mr Ruben RUBINYAN, he wants to support.

Mr Ruben RUBINYAN, he moved the amendment so you are free to support.

Ok, M. Ruben RUBINYAN veut soutenir.

M. Ruben RUBINYAN a proposé l'amendement, vous êtes donc libre de le soutenir.

Thank you, dear colleagues.

In the original text, the Assembly calls on the Azerbaijani authorities to release all remaining captives and return them to Armenia without further delay. We suggest to add the words: to fulfil their obligations and release. Why? Because it's important to stress that this is an international obligation of Azerbaijan and most of you probably heard that our other colleagues deny that there are any, I mean captives, or say that they are criminals or terrorists, so it's very important to stress again that they have an obligation to release these people.

Thank you.

Merci, chers collègues.

Dans le texte original, l'Assemblée demande aux autorités azerbaïdjanaises de libérer tous les captifs restants et de les ramener en Arménie sans plus attendre. Nous suggérons d'ajouter les mots: à remplir leurs obligations et à libérer. Pourquoi ? Parce qu'il est important de souligner qu'il s'agit d'une obligation internationale de l'Azerbaïdjan et que la plupart d'entre vous ont probablement entendu nos autres collègues nier l'existence de ces captifs, ou dire qu'il s'agit de criminels ou de terroristes, il est donc très important de souligner à nouveau qu'ils ont l'obligation de libérer ces personnes.

Merci.

Thank you very much, Mister RUBINYAN.

Who wants to speak against?

Merci beaucoup, Monsieur RUBINYAN.

Qui veut s'exprimer contre ?

Thank you Madam Chair.

I oppose this amendment from a purely legal point of view. It's redundant because it doesn't add any substantial meaning.

But it's also confusing because it's too vague.

Such an open texted amendment could mean anything and could lead anywhere.

That's why it should be rejected, so let us stick to the original text of paragraph 6.7.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je m'oppose à cet amendement d'un point de vue purement juridique. Il est redondant parce qu'il n'ajoute aucune signification substantielle.

Mais il est également déroutant parce qu'il est trop vague.

Un amendement au texte aussi ouvert pourrait signifier n'importe quoi et mener n'importe où.

C'est pourquoi il doit être rejeté, et nous devons nous en tenir au texte original du paragraphe 6.7.

Merci.

Sorry, Mr Tural GANJALIYEV, right? Yes? GANJALIYEV? No?

So, you are moving? The rule is now that everybody is moving place the whole day, so it's quite difficult to look for the names.

Mister Mr Erkin GADIRLI, OK.

Thanks to the help from the Secretariat.

What is the position of the Committee?

Désolé, Monsieur Tural GANJALIYEV, n'est-ce pas ? Oui ? GANJALIYEV ? Non ?

Alors, vous déménagez ? La règle est maintenant que tout le monde se déplace toute la journée, donc il est assez difficile de chercher les noms.

Monsieur Erkin GADIRLI, OK.

Merci pour l'aide du Secrétariat.

Quelle est la position de la commission ?

The Committee is against by a large majority.

La commission est contre à une large majorité.

I will put now the Amendment to the vote.

I open the vote.

I will close the vote.

The results will be displayed: 14 in favour, 78 against, and 8 abstentions.

The amendment is rejected.

Then I come to Amendment No. 5.

Who wants to say something on the amendment?

I understand that Mr SEYIDOV wishes to withdraw the Amendment.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

J'ouvre le vote.

Je clos le vote.

14 pour, 78 contre et 8 abstentions.

L'amendement est rejeté.

J'en viens à l'amendement n° 5.

Qui souhaite s'exprimer sur cet amendement ?

Je crois comprendre que M. SEYIDOV souhaite retirer l'amendement.

Yes, you are absolutely right, Madam President. 

Oui, vous avez tout à fait raison, Madame la Présidente.

Yeah, okay. 

Is there anybody else who wants to support this amendment?

I do not see anybody. What is the position of the Committee? Happy?

Ok.

Quelqu'un d'autre veut-il soutenir cet amendement ?

Je ne vois personne. Quelle est la position de la commission ? Satisfaite ?

This amendment has been withdrawn.

Cet amendement a été retiré.

It is wrong. My papers...

Thank you very much. It was wrong.

Then I come to Amendment No. 6. Who wants to support that amendment? 

Mr Samad SEYIDOV.

C'est faux. Mes papiers...

Merci beaucoup. C'est faux.

J'en viens à l'amendement 6. Qui veut soutenir cet amendement ?

M. Samad SEYIDOV.

This is very important because we should be very precise in our wordings.

When we said that 'we have warring evidence' it means you have something in your hands.

My Armenian colleagues very frequently said that they have a lot of shootings, photos, videos, etc., but all this evidence came from unreliable sources.

Instead of that, taking into account that this is a very important paragraph, our suggestion is to write 'there are warring reports on', because everybody can read some reports which are produced by different sources.

That's why I think it is very important to support this amendment.

C'est très important car nous devons être très précis dans nos formulations.

Lorsque nous disons que «nous avons des preuves tangibles», cela signifie que vous avez quelque chose entre les mains.

Mes collègues arméniens ont très souvent dit qu'ils avaient beaucoup de tirs, de photos, de vidéos, etc. mais toutes ces preuves provenaient de sources peu fiables.

Au lieu de cela, compte tenu du fait qu'il s'agit d'un paragraphe très important, nous suggérons d'écrire «il existe des rapports contradictoires sur», car tout le monde peut lire des rapports produits par des sources différentes.

C'est pourquoi je pense qu'il est très important de soutenir cet amendement.

Thank you very much.

Then who will speak against? I do not see [anybody].

Mr Ruben RUBINYAN?

And I also see that Mr GAVAN wants to.

Merci beaucoup.

Alors qui va s'exprimer contre ? Je ne vois personne.

M. Ruben RUBINYAN ?

Et je vois aussi que M. GAVAN veut le faire.

If Mr GAVAN wants to, let him speak.

Si M. GAVAN le souhaite, qu'il s'exprime.

Let's hear Mr GAVAN.

Écoutons M. GAVAN.

I want to suggest a compromise here. I want to suggest that we replace the words "there is worrying evidence of" with the words "there are worrying allegations and evidence of". I want to do this because it is true that there are allegations and it is also true there is evidence. So that is my proposal as an oral sub-amendment. 

Je voudrais suggérer un compromis ici. Je veux suggérer que nous remplacions les mots « il existe des preuves inquiétantes de » par les mots « il existe des allégations et des preuves inquiétantes de ». Je veux faire cela parce qu'il est vrai qu'il y a des allégations et il est également vrai qu'il y a des preuves. Telle est donc ma proposition de sous-amendement oral.

In our opinion, the other sub-Amendment meets the criteria of the rules. Is there any objection to the oral sub-Amendment?

I don't see any. So then I go now to the next.

Mr Paul GAVAN, I call you to support the oral sub-Amendments.

À notre avis, l'autre sous-amendement répond aux critères du règlement. Y a-t-il une objection au sous-amendement oral ?

Je n'en vois pas. Alors, je passe maintenant au suivant.

M. Paul GAVAN, je vous invite à soutenir les sous-amendements oraux.

I propose the oral sub-Amendment?

Je propose le sous-amendement oral.

And nobody wants to speak against.

What is the opinion of the move of the original amendments?

Et personne ne veut parler contre.

Quel est l'avis de ceux qui ont proposé les amendements originaux ?

Of course, Madam President, there are some doubts about the formula which is presented by the rapporteur. Taking into account that we have to keep the spirit of compromises – we are not in favour, and we are not against. We abstain.

Bien sûr, Madame la Présidente, il y a quelques doutes sur la formule présentée par le rapporteur. Compte tenu du fait que nous devons garder l'esprit de compromis, nous ne sommes ni pour, ni contre. Nous nous abstenons.

What is the opinion of the Committee?

Quel est l'avis de la commission ?

Voted unanimously in favour.

Vote unanimement en faveur.

"In favour" [spoken in French]

So I will now put the oral sub-amendment 2 to the vote.

The vote is open.

The oral sub-amendment vote is closed.

The oral sub-amendment is accepted by 82 votes in favour, 2 against and 21 abstentions.

I go on now to consider the main amendment. Does anyone wish to speak against the main amendment? I do not see anyone. What is the opinion of the Committee on the main amendment? 

« En faveur ».

Je vais donc mettre aux voix le sous-amendement oral n° 2.

Le sous-amendement oral est accepté par 82 voix pour, 2 contre et 21 abstentions.

Je passe maintenant à l'examen de l'amendement principal. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement principal ? Je ne vois personne. Quel est l'avis de la commission sur l'amendement principal ?

In favor.

En faveur.

I put Amendment No. 6, as amended, to the vote.

The vote is open now.

I will close the vote.

Results will be displayed: 83 in favour, 7 against, and 15 abstentions.

Amendment No. 6 as amended is agreed.

Then I come now to Amendment No. 7.

I call now someone to support. Mister SEYIDOV.

Je soumets aux voix l'amendement n° 6, tel que modifié.

Je soumets aux voix cet amendement.

Je vais clore le vote.

83 pour, 7 contre, et 15 abstentions.

L'amendement n° 6 ainsi modifié est adopté.

J'en viens maintenant à l'amendement n° 7.

J'appelle maintenant quelqu'un pour le soutenir. Monsieur SEYIDOV.

Madam President,

This is a very important amendment, because our delegation is in favour of withdrawing the word "systematic". This is totally out of reality. We have a lot of evidence of different kinds of crimes made by Armenian side. When the rapporteur writes about Armenian side, he said just allegation and in our case he said "systematic". That's why, of course, this is not acceptable. "Systematic" means some kind of system that does not exist. I ask my colleagues to support this amendment and to withdraw the word "systematic" from the text.

Thank you.

Madame la Présidente,

Il s'agit d'un amendement très important, car notre délégation est favorable au retrait du mot « systématique ». Ce terme est totalement étranger à la réalité. Nous avons de nombreuses preuves de différents types de crimes commis par la partie arménienne. Lorsque le rapporteur écrit sur la partie arménienne, il ne parle que d'allégations et dans notre cas, il utilise le terme « systématique ». C'est pourquoi, bien sûr, ce n'est pas acceptable. « Systématique » signifie une sorte de système qui n'existe pas. Je demande à mes collègues de soutenir cet amendement et de retirer le mot « systématique » du texte.

Je vous remercie.

I am informed that the rapporteur will replace [it] with an oral amendment.

Rapporteur.

Je suis informé que le rapporteur le remplacera par un amendement oral.

Le rapporteur.

Thank you Madame President, yes I want to propose that we replace the word "systematic" with the word "consistent". So let me give you the full revised sentence, it would read as follows: "a substantial number of consistent allegations of inhuman and degrading treatment and torture".

Merci Madame la Présidente, oui je veux proposer que nous remplacions le mot «systématique» par le mot «cohérent». Donc, laissez-moi vous donner la phrase complète révisée, elle se lirait comme suit: «un nombre substantiel d'allégations cohérentes de traitements inhumains et dégradants et de torture».

Is there any objection to the oral sub-Amendments being debated?

I don't see. If that's not the case, then we go to the vote.

Who wants to speak against?

No.

The opinion of the Committee on sub-Amendment is in favour.

Y a-t-il une objection à ce que les sous-amendements oraux soient débattus ?

Je n'en vois pas. Si ce n'est pas le cas, nous passons au vote.

Qui veut s'exprimer contre ?

Personne.

L'avis de la commission sur le sous-amendement est favorable.

Favourable by a large majority.

Favorable à une large majorité.

I now put the oral Sub-amendment No. 3 to the vote.

The vote is open.

The vote is closed now.

There are 92 in favour, 4 against and 5 abstentions.

Oral Sub-amendment No. 3 is agreed.

We will now reconsider the main amendment. Does anybody wants to speak against that amendment? I do not see anyone. What is the opinion of the Committee?

Je soumets maintenant aux voix le sous-amendement oral n° 3.

Je soumets aux voix le sous-amendement oral n° 3.

Le vote est clos.

Il y a 92 voix pour, 4 contre et 5 abstentions.

Le sous-amendement oral n° 3 est adopté.

Nous allons maintenant réexaminer l'amendement principal. Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ? Je ne vois personne. Quel est l'avis de la commission ?

A large majority in favour.

Favorable à une large majorité.

So I shall now put Amendment No. 7 to the vote.

I declare it open now.

I will close the vote now.

Results will be displayed.

The result is: 88 in favour, 4 against, and 8 abstentions. 

So the amended Amendment No. 7 is agreed.

Then I come to Amendment No. 8.

Who wants to support Amendment No. 8?

Je vais donc mettre aux voix l'amendement n° 7.

Je le déclare ouvert maintenant.

Je vais maintenant clore le vote.

Les résultats seront affichés.

Le résultat est le suivant : 88 pour, 4 contre, et 8 abstentions.

L'amendement n° 7 modifié est donc adopté.

J'en viens ensuite à l'amendement n° 8.

Qui veut soutenir l'amendement nº 8 ?

Yes, Madam President,

We propose to add the words "particularly in places not located in the conflict zone" to paragraph 8.4 after the word "civilians" because you know that during the 44 days of war last year, while Azerbaijan was strictly following humanitarian international law and also the requirements of the law of armed conflict, unfortunately, Armenia did vice versa.

Armenia attacked civilians, the biggest cities of Azerbaijan, far from the conflict zone. For example, the second biggest city of Azerbaijan, Ganja, was attacked and its downtown district was wiped out by ballistic missiles. Even the capital of Azerbaijan, the city of Baku, was attacked and it was just because of Azerbaijan air defence systems [which] intercepted the ballistic missile coming from Armenia and targeting the capital of Azerbaijan.

So in this case, it's very important to add this phrase, "particularly in places not located in the conflict zone."

Oui, Madame la Présidente,

Nous proposons d'ajouter les mots «en particulier dans les endroits qui ne sont pas situés dans la zone de conflit» au paragraphe 8.4, après le mot «civils», car vous savez que pendant les 44 jours de guerre de l'année dernière, alors que l'Azerbaïdjan respectait strictement le droit international humanitaire et les exigences du droit des conflits armés, l'Arménie a malheureusement fait l'inverse.

L'Arménie a attaqué des civils, les plus grandes villes d'Azerbaïdjan, loin de la zone de conflit. Par exemple, la deuxième plus grande ville d'Azerbaïdjan, Ganja, a été attaquée et son centre-ville a été anéanti par des missiles balistiques. Même la capitale de l'Azerbaïdjan, la ville de Bakou, a été attaquée et ce, grâce aux systèmes de défense aérienne de l'Azerbaïdjan qui ont intercepté le missile balistique provenant d'Arménie et visant la capitale de l'Azerbaïdjan.

Donc, dans ce cas, il est très important d'ajouter cette phrase, «en particulier dans les endroits qui ne sont pas situés dans la zone de conflit.»

Thank you very much.

Then who wants to speak against? Mr Ruben RUBINYAN.

Merci beaucoup.

Alors qui veut parler contre ? M. Ruben RUBINYAN.

Dear colleagues, first of all, what our colleague just said is false.

Secondly, what is the aim of this amendment?

In the original text the concern is about 'indiscriminate use of weapons killing and injuring civilians'.

They want to add the following: 'particularly in places not located in the conflict zone'.

So do I understand it right?

It's particularly not okay to kill civilians in cities which are a bit further from the conflict zone, but in cities which are in the conflict zones, it's kind of fine to kill civilians with indiscriminate weapons - because this is the logic of this amendment.

I think this is very wrong. We can't put distinctions between civilians based on where they live. So if they happen to be born and live in a city which is in a conflict zone they are second-class civilians, right?

I strongly oppose this amendment. I don't understand why our distinguished Rapporteur has been supportive of this.

Please, vote against this. Thank you.

Chers collègues, tout d'abord, ce que vient de dire notre collègue est faux.

Deuxièmement, quel est l'objectif de cet amendement ?

Dans le texte original, on s'inquiète de « l'utilisation indiscriminée d'armes tuant et blessant des civils ».

Ils veulent ajouter ce qui suit : « en particulier dans des endroits qui ne sont pas situés dans la zone de conflit ».

Alors, est-ce que je comprends bien ?

Il n'est pas acceptable de tuer des civils dans les villes qui sont un peu plus éloignées de la zone de conflit, mais dans les villes qui sont dans les zones de conflit, il n'y a pas de problème à tuer des civils avec des armes indiscriminées –parce que c'est la logique de cet amendement.

Je pense que c'est une erreur. Nous ne pouvons pas faire de distinction entre les civils en fonction de leur lieu de résidence. Donc s'il se trouve qu'ils sont nés et vivent dans une ville située dans une zone de conflit, ils sont des civils de seconde classe, n'est-ce pas ?

Je m'oppose fermement à cet amendement. Je ne comprends pas pourquoi notre éminent rapporteur l'a soutenu.

S'il vous plaît, votez contre. Merci.

Thank you very much.

What is the position of the Committee?

Merci beaucoup.

Quelle est l'avis de la commission ?

The Committee is in favour by a large majority.

La commission est en faveur à une large majorité.

OK, thank you very much. [spoken in French]

I will open the vote now on the Amendment No. 8.

The vote is open.

The vote is closed.

The results: 72 in favour, 17 against, and 18 abstentions.

So that means that Amendment No. 8 is agreed to.

Then I come to Amendment No. 16. Amendment No. 16 has to be supported, Mr Ahmet YILDIZ, or someone else?

OK, merci beaucoup.

Amendement n° 8.

Les résultats: 72 voix pour, 17 voix contre, et 18 abstentions.

Cela signifie donc que l'amendement n° 8 est accepté.

J'en viens à l'amendement n° 16. L'amendement n° 16 doit être soutenu, M. Ahmet YILDIZ, ou quelqu'un d'autre ?

Madam Chair,

Indeed this sentence talks about warring evidence - but there is no evidence. This allegation regarding the use of mercenaries by Azerbaijan, with assistance from Turkey, is false and fabricated by Armenian circles. So there is no compelling evidence. This is an allegation but the evidence is just about the involvement of Armenian mercenaries from all around the world.

Let's separate this. I would appreciate it if the Rapporteur takes this accordingly.

Thank you.

Madame la présidente,

En effet, cette phrase parle de preuves contradictoires - mais il n'y a pas de preuves. Cette allégation concernant l'utilisation de mercenaires par l'Azerbaïdjan, avec l'aide de la Turquie, est fausse et fabriquée par les milieux arméniens. Il n'y a donc aucune preuve irréfutable. Il s'agit d'une allégation, mais les preuves ne concernent que l'implication de mercenaires arméniens venus du monde entier.

Faisons la part des choses. J'apprécierais que le rapporteur prenne en compte ces éléments.

Je vous remercie.

Who wants to speak against?

Mr Ruben RUBINYAN.

Qui souhaite s'exprimer contre cet amendement ?

Monsieur RUBINYAN.

Thank you, dear colleagues.

The use of mercenaries from Syria by Azerbaijan with Turkey's assistance is a fact. This fact has been confirmed by State security agencies of Iran, Russia, France, the USA, international media outlets, human watchdogs, NGOs, so this is the truth and it should be displayed. 

Thank you.

Merci, chers collègues.

L'utilisation de mercenaires syriens par l'Azerbaïdjan avec l'aide de la Turquie est un fait. Ce fait a été confirmé par les agences de sécurité d'État de l'Iran, de la Russie, de la France, des États-Unis, des médias internationaux, des organismes de surveillance des droits de l'homme, des ONG, donc c'est la vérité et elle doit être affichée.

Merci.

What is the position of the Committee? Thank you very much. What is the position of the Committee?

Quelle est la position de la commission ?

Merci beaucoup.

Quelle est l'avis de la commission ?

The Committee is against by a large majority.

La commission est contre à une large majorité.

So against with a large majority.

So I put the amendment to the vote, on Amendment 16.

The vote is open.

We can close the votes now.

Expecting the results.

The amendment is not accepted: 26 in favour, 68 against and 8 abstentions.

So amendment 16 is rejected.

Now, I come to Amendment no. 9. It will have support from whom? Mr Tural GANJALIYEV, you have the floor for 1 minute.

Donc contre avec une large majorité.

Je mets donc l'amendement aux voix, sur l'amendement 16.

Le vote est ouvert.

Nous pouvons clore les votes maintenant.

Nous attendons les résultats.

L'amendement n'est pas accepté : 26 pour, 68 contre et 8 abstentions.

L'amendement 16 est donc rejeté.

J'en viens maintenant à l'amendement 9. Il aura le soutien de qui ? Monsieur Tural GANJALIYEV, vous avez la parole pour une minute.

Yes, Amendment No. 9:

We propose adding the following words "allegations of".

You know this stuff relating to mercenaries is purely allegations made by Armenia.

That's why this phrase "allegations of" must be here in this amendment. No sound evidence has been provided up-to-date to Azerbaijan.

It's just fabrications, accusations, you know, these allegations put forward by Armenia.

That's why it's important to include these words in this amendment for the sake of impartiality of the report.

Thank you.

Oui, l'amendement n° 9:

Nous proposons d'ajouter les mots suivants: «allégations de».

Vous savez que cette histoire de mercenaires n'est que pure allégation de l'Arménie.

C'est pourquoi cette expression «allégations de» doit figurer dans cet amendement. Aucune preuve solide n'a été fournie à ce jour à l'Azerbaïdjan.

Ce ne sont que des fabrications, des accusations, vous savez, ces allégations avancées par l'Arménie.

C'est pourquoi il est important d'inclure ces mots dans l'amendement pour garantir l'impartialité du rapport.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Who wants to speak against?

Mister RUBINYAN.

Merci beaucoup.

Qui veut parler contre ?

Monsieur RUBINYAN.

Again it is very hard to argue with facts.

The use of Syrian mercenaries by Azerbaijan is an established fact. Calling it a fabrication thousands of times won't make these facts fabrications.

Thank you.

Une fois encore, il est très difficile de contester les faits.

L'utilisation de mercenaires syriens par l'Azerbaïdjan est un fait établi. Le fait de le qualifier d'affabulation des milliers de fois ne fera pas de ces faits des affabulations.

Merci.

Thank you very much.

The position of the Committee?

Merci beaucoup.

Quel est l'avis de la commission ?

The Committee is against by a large majority.

La commission est contre à une large majorité.

OK, so I will put this advice to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

The results please.

The Amendment is rejected with 28 in favour, 68 against, and 10 abstentions.

Thank you very much.

Then I come now to Amendment No. 21.

I understand that Mr Ruben RUBINYAN wishes to withdraw Amendment No. 21. 

I don't see someone who wants to introduce this Amendment, so I can go then to Amendment No. 29.

Who wants to support Amendment No. 29?

Oh, Mr Ruben RUBINYAN.

Entendu.

Je vais donc le soumettre au vote.

L'amendement est rejeté par 28 voix pour, 68 contre et 10 abstentions.

Merci beaucoup.

J'en viens maintenant à l'amendement nº 21.

Je crois comprendre que M. Ruben RUBINYAN souhaite retirer l'amendement nº 21.

Je ne vois personne souhaitant présenter cet amendement ; je peux donc passer à l'amendement n° 29.

Qui veut soutenir l'amendement nº 29 ?

Oh, M. Ruben RUBINYAN.

Thank you, dear colleagues.

The purpose of the amendment is to better reflect the reality. The reality is that there is a huge difference between an organised use of thousands of Syrian mercenaries by two countries - meaning Turkey transporting them and Azerbaijan using them or them using it together - and the alleged presence of a couple of ethnic Armenian volunteers during the war. This should be reflected. Thank you.

Je vous remercie, chers collègues.

L'objectif de cet amendement est de mieux refléter la réalité. La réalité étant qu'il y a une grande différence entre le recours organisée à des milliers de mercenaires syriens par la Turquie et l'Azerbaïdjan et une présence présumée de quelques volontaires d'origine arménienne pendant la guerre. C'est une réalité qui doit se refléter dans cet amendement.

Who wants to speak against? Mr Erkin GADIRLI, are you okay now?

Qui veut parler contre ? M. Erkin GADIRLI, vous allez bien maintenant ?

Thank you, Madam Chair.

I oppose this amendment. The original text is correct and factually provable.

The Armenian volunteers obviously didn't travel by airplane with weapons. They came to Armenia, and they were provided with ammunition, with weapons. They were training in camps, and they were proudly sharing videos on social media that they came to fight against Azerbaijan.

Armenia was directly involved. Armenia was in fact an organiser of these mercenaries.

Merci, Madame la Présidente.

Je m'oppose à cet amendement. Le texte original est correct et peut être prouvé par les faits.

Les volontaires arméniens n'ont évidemment pas voyagé en avion avec des armes. Ils sont venus en Arménie, et on leur a fourni des munitions, des armes. Ils se sont entraînés dans des camps et ils partageaient fièrement des vidéos sur les réseaux sociaux indiquant qu'ils étaient venus se battre contre l'Azerbaïdjan.

L'Arménie était directement impliquée. L'Arménie était en fait un organisateur pour ces mercenaires.

Decision of the Committee?

Quel est l'avis de la commission ?

The Committee is against by a large majority.

La commission est contre à une large majorité.

OK, with this is advice, I will put it to the vote. 

The vote is open.

Amendment 29. 

I will close the vote now.

The results: 16 in favour, 78 against, 11 abstentions. So that means that amendment 29 is rejected. 

Then I come to amendment 10. I understand that amendment 10 will be withdrawn and there is someone who wants to move an Oral Amendment as follows:

Introduce in the paragraph 9 of the draft Resolution, insert a new paragraph:

"Appropriate investigations should also be carried out in relation to allegations of crimes, war crimes or other wrongful acts which took place during the 1991-1994 war, for which there should be similar accountability."

I remind the Assembly of Rule 34.7 which enables the President to accept an oral amendment or sub-amendment on the grounds of promoting clarity, accuracy or conciliation. And if there is no opposition from 10 or more members to it being debated.

What is the view of the Committee?

Entendu.

Je vais le soumettre au vote.

Je mets aux voix l'amendement nº 29.

Les résultats : 16 voix pour, 78 voix contre, 11 abstentions. Cela signifie donc que l'amendement nº 29 est rejeté.

J'en viens ensuite à l'amendement nº 10. Je crois savoir que l'amendement nº 10 sera retiré et que quelqu'un souhaite proposer un amendement oral comme suit :

"Dans le paragraphe 9 du projet de Résolution, insérer un nouveau paragraphe :

« Des enquêtes appropriées devraient également être menées en ce qui concerne les allégations de crimes, de crimes de guerre ou d'autres actes illicites qui ont eu lieu pendant la guerre de 1991-1994, pour lesquels il devrait y avoir une responsabilité similaire »."

Je rappelle à l'Assemblée l'article 34.7, qui permet au Président d'accepter un amendement ou un sous-amendement oral pour des raisons de clarté, d'exactitude ou de conciliation. Et s'il n'y a pas d'opposition de 10 membres ou plus à ce qu'il soit débattu.

Quel est l'avis de la commission ?

The Committee is in favour of this proposal, which was a proposal agreed by consensus.

La commission est favorable à cette proposition qui était une proposition de consensus.

Okay, so there is a consensus. So in the opinion of the Committee this amendment meets the criteria of rule 34, but there is an objection.

Mister RUBINYAN.

D'accord, il y a donc un consensus. Donc, de l'avis de la commission, cet amendement répond aux critères de l'article 34, mais il y a une objection.

Monsieur RUBINYAN.

Dear colleagues, first of all, this is not the objection to the oral Amendment. I want to inform you that there was no consensus in the Committee about this issue. It was not voting, so the Committee does not have any opinion on this for the very simple reason that this Amendment, this oral Amendment, wasn't presented during the Committee meeting and it wasn't voted for.

So you say how we go from here.

Chers collègues, tout d'abord, il ne s'agit pas d'une objection à l'amendement oral. Je tiens à vous informer qu'il n'y a pas eu de consensus au sein de la commission sur cette question. Il n'y a pas eu de vote, donc la commission n'a pas d'avis sur ce point pour la raison très simple que cet amendement, cet amendement oral, n'a pas été présenté lors de la réunion de la commission et qu'il n'a pas été voté.

Vous dites donc comment nous allons procéder.

So, conciliation here in the team. The President of the Committee?

Then I give Mr Samad SEYIDOV the floor.

Donc, la conciliation ici dans l'équipe. Le président de la commission ?

Alors je donne la parole à M. Samad SEYIDOV.

So in effect, there was no vote. In fact, it was the rapporteur who made this proposal that was not contested, but he was supposed to make it here in the plenary and I interpreted that as a consensus, which was perhaps wrong.

Donc effectivement, il n'y a pas eu de vote. En fait, c'est la proposition du rapporteur qui a fait cette proposition qui n'a pas été contestée, mais il était censé la faire ici dans le plénum et j'ai interprété cela comme un consensus, ce qui était peut-être faux.

Mister SEYIDOV? 

Monsieur SEYIDOV ?

Point of order. I think we just listened to the Chair of the Committee who is absolutely right.

I had an amendment, then Mr Paul GAVAN presented an oral sub-amendment and the Committee has decided unanimously to present this amendment for the vote here at the hemicycle.

This is what had happened at the Committee.

I don't understand my Armenian colleague, why he tried to mislead the members of the Assembly.

Rappel au règlement. Je crois que nous venons d'écouter le Président de la commission qui a tout à fait raison.

J'avais un amendement, puis M. Paul GAVAN a présenté un sous-amendement oral et la commission a décidé à l'unanimité de présenter cet amendement pour le vote ici dans l'hémicycle.

Voilà ce qui s'est passé au sein de la commission.

Je ne comprends pas mon collègue arménien, pourquoi il a essayé d'induire en erreur les membres de l'Assemblée.

I go to the Committee point of order.

Je passe à la motion de procédure de la commission.

Dear colleagues,

It is very, very clear: there was a Committee sitting.

During the Committee sitting there was no oral amendment made.

Hence there was no oral amendment discussed and there was oral amendment voted for.

This is a fact. Please check this fact.

Plus, there couldn't have been any consensus in the Committee because as you see I'm not very consensus-minded on this issue.

Thank you.

Chers collègues,

C'est très, très clair: il y a eu une séance de commission.

Au cours de cette séance, aucun amendement oral n'a été présenté.

Par conséquent, aucun amendement oral n'a été discuté et aucun amendement oral n'a été voté.

C'est un fait. Veuillez vérifier ce fait.

De plus, il n'a pas pu y avoir de consensus au sein de la commission car, comme vous le voyez, je ne suis pas très porté sur le consensus sur cette question.

Je vous remercie.

Do you oppose the Amendment? The oral Amendment?

Vous opposez-vous à l'amendement oral ?

My problem as of now - we will come to this at a later stage - this is not about me opposing or not opposing this amendment.

Mon problème à l'heure actuelle - nous y reviendrons plus tard - n'est pas de m'opposer ou non à cet amendement.

But it's my question to you - do you oppose it or not?

Mais je vous pose la question: vous y opposez-vous ou pas ?

Well I actually have a sub-amendment to this oral amendment then.

But, we first have to establish what is the procedure because this amendment hasn't been voted for in the Committee.

J'ai fait un sous-amendement à cet amendement oral.

Mais nous devons d'abord établir la procédure à suivre, car cet amendement n'a pas été voté par la commission.

I trust the Bureau of the Committee, the President of the Committee. Give us advice.

Je fais confiance au président de la commission. Donnez-nous votre avis.

We were therefore caught up in a huge number of amendments and, in fact, time was limited, which meant that, on this particular point, there was a proposal made by the rapporteur to add an additional amendment – well, an additional paragraph – to summarise the problem to some extent.

There was, in fact, in my view, a tacit agreement to move in that direction. If we are to be clear, there was no committee vote. So, there is no clear position from the committee.

Donc on a été pris par énormément d'amendements et, en fait, un temps restreint, ce qui fait que, sur ce point-là précis, il y a eu une proposition faite par le rapporteur, qui proposait en fait d'ajouter un amendement supplémentaire – enfin, un paragraphe supplémentaire – pour résumer un petit peu la problématique et, en fait, il y a eu – de mon point de vue – un accord tacite pour aller dans ce sens-là mais, si on veut être clairs, il n'y a pas eu de vote de commission, effectivement, donc il n'y a pas de position claire de la commission.

There is no clear position, so.. [spoken in French].

The original mover of the Amendment wants to withdraw. That's right?

Mister SEYIDOV?

Il n'y a pas de position claire, alors...

Monsieur SEYIDOV voulait retirer l'amendement, c'est bien cela ?

C'est vous qui l'avez proposé et maintenant vous demandez à le retirer.

Monsieur SEYIDOV ?