Thank you very much, Ingrid,

Yes, the fight against racism, against hatred and against intolerance must be conducted in parallel on many, many levels.

It makes absolute sense to start with the political elites. One of the reasons for this – even if not as much as in the past – is that politicians are still something of a role model for many people, or at least they should be. They certainly set an example in their behaviour, in their actions, in their speeches. That is why it is very, very clever to start with the political parties. It is actually the political parties that are most likely to manage to really, I will say, take their representatives, their candidates in election campaigns by the reins and somehow see to it that they really behave accordingly so that racism, the serving of racist resentments does not become an election campaign magnet, does not become simple vote catching at the expense of those who are in the minority and at the expense of those who are somehow different.

That is something that drives societies apart. It is something that does not help to promote human rights, to promote minorities, and also to really create diversity in a society that is, after all, very fertile, that is very important, and to treat each other with respect.

If we campaign, if parties campaign in a way that human rights, diversity and respect are really there, are tangible, are visible; then that is also a very simple and important means of preventing racism and preventing racist resentment, not excluding anyone and not weakening social cohesion.

In German, they say that the tone makes the music. It is indeed very often the question of subjects, of slogans, of themes that I choose in an election campaign, which then has an effect on the social climate that is then really noticeable among people who read these posters, who read these slogans. From that point of view, it is also possible for political campaigns to poison the whole climate of a society, and that is not meant to be.

The Charter of the European political parties for a non-racist and, hopefully in the future also, inclusive society is an absolutely proven means to this end. Renewing it also makes sense. Adapting it to new current social realities makes sense. I think this is a very, very important step that I would like to support wholeheartedly. Also, the idea that the No Hate Parliamentary Alliance is a kind of watchdog function and a central link is something that I find very, very meaningful and that I am really looking forward to contributing to.

 

Mister Momodou Malcolm JALLOW, thank you very much for this very, very important report.

Thank you very much Ingrid,

Oui, la lutte contre le racisme, contre la haine et contre l'intolérance doit être menée en parallèle à de très, très nombreux niveaux. Et il est tout à fait logique de commencer par les élites politiques. Entre autres – même si ce n'est plus comme avant – mais, entre autres, parce que les hommes et les femmes politiques sont – ou du moins devraient être – une sorte de modèle pour beaucoup, et qu'ils ont un effet d'exemple dans leur comportement, dans leurs actions, dans leurs discours. Et c'est pourquoi il est bien sûr très, très intelligent de commencer par les partis politiques – car ce sont en effet les partis politiques qui parviennent le mieux à tenir la bride à leurs représentants, à leurs candidats lors des campagnes électorales, et à veiller d'une manière ou d'une autre à ce qu'ils se comportent vraiment en conséquence, de sorte que le racisme, l'exploitation des ressentiments racistes, ne deviennent pas un aimant électoral, ne deviennent pas un simple piège à voix au détriment de ceux qui sont en minorité et au détriment de ceux qui sont différents.

C'est quelque chose qui divise les sociétés, c'est quelque chose qui ne contribue pas à promouvoir les droits de l'homme, à promouvoir les minorités et à établir réellement la diversité dans une société, qui est très fructueuse, très importante, et à traiter les uns avec les autres avec respect.

Si nous menons des campagnes électorales, si les partis font campagne de manière à ce que les droits de l'homme, la diversité et le respect soient réellement présents, tangibles, visibles, c'est aussi un moyen très simple et important de prévenir le racisme et d'éviter les ressentiments racistes, de n'exclure personne et de ne pas affaiblir la cohésion sociale.

En allemand, on dit que c'est le ton qui fait la musique – et c'est en effet très souvent la question des sujets, des slogans, des thèmes que je choisis dans une campagne électorale qui se répercute ensuite sur le climat social, qui est alors vraiment perceptible parmi les personnes qui lisent ces affiches, ces slogans. Et de ce point de vue, il est également possible que les campagnes politiques empoisonnent le climat entier d'une société – et cela ne doit pas être le cas.

La Charte des partis politiques européens pour une société non raciste et, espérons-le, inclusive, à l'avenir, est un moyen absolument efficace pour y parvenir. Il est également logique de la renouveler ; il est logique de l'adapter aux nouvelles réalités sociales actuelles – je considère qu'il s'agit d'une étape très, très importante, que je souhaite soutenir de tout cœur. L'idée que l'Alliance parlementaire contre la haine soit une sorte de chien de garde et de lien central est aussi quelque chose que je trouve très, très utile et auquel je me réjouis vraiment de contribuer.

M. Momodou Malcolm JALLOW, merci beaucoup pour ce rapport très, très important.

Thank you very much Ingrid,

Ja, Kampf gegen Rassismus, gegen Hass und gegen Intoleranz muss auf sehr, sehr vielen Ebenen parallel geführt werden. Und es macht absolut Sinn, bei den politischen Eliten zu beginnen. Unter anderem auch deswegen – wenn auch nicht mehr so wie früher – aber unter anderem deswegen, weil Politikerinnen und Politiker immer noch sowas wie ein Vorbild für viele sind oder zumindest sein sollten, und durchaus Beispielwirkung in ihrem Verhalten, in ihrem Handeln, in ihrem Reden haben. Und darum ist das natürlich ganz, ganz schlau, bei den politischen Parteien anzusetzen – weil es sind in der Tat die politischen Parteien, die es am ehesten schaffen, ihre RepräsentantInnen, ihre KandidatInnen in Wahlkampagnen auch wirklich, ich sag jetzt mal, am Zügel zu nehmen und irgendwie zu schauen, dass sie sich auch wirklich dementsprechend so verhalten, dass Rassismus, das Bedienen von rassistischen Ressentiments nicht zu einem Wahlkampfmagnet wird, nicht zu einem einfachen Stimmenfangen auf Kosten von denen, die in der Minderheit sind, und auf Kosten von denen, die irgendwie anders sind.

Das ist etwas, was Gesellschaften auseinandertreibt, das ist etwas, was nicht dazu beiträgt, Menschenrechte zu fördern, Minderheiten zu fördern und auch Vielfalt in einer Gesellschaft, die ja sehr fruchtbar ist, die ja sehr wichtig ist, wirklich herzustellen und respektvoll miteinander umzugehen.

Wenn wir Wahlkampagnen, wenn Parteien in einer Art und Weise kampagnisieren, dass Menschenrechte, Vielfalt und Respekt wirklich da sind, greifbar sind, sichtbar sind; dann ist das auch ein ganz einfaches und wichtiges Mittel, Rassismus zu verhindern und rassistische Ressentiments zu verhindern, niemanden auszugrenzen und den gesellschaftlichen Zusammenhalt nicht zu schwächen.

Im Deutschen sagt man, der Ton macht die Musik – und es ist in der Tat sehr oft die Frage von Sujets, von Sprüchen, von Themen, die ich in einem Wahlkampf wähle, der sich dann auswirkt auf das gesellschaftliche Klima, das dann wirklich spürbar ist unter Menschen, die diese Plakate, die diese Sprüche lesen. Und so gesehen ist es auch möglich, dass politische Kampagnen das ganze Klima einer Gesellschaft vergiften – und das soll nicht sein.

Die Charta der europäischen politischen Parteien für eine nicht-rassistische und zukünftig hoffentlich auch inklusive Gesellschaft ist ein absolut probates Mittel dazu. Sie zu erneuern macht auch Sinn; sie an gesellschaftliche neue aktuelle Gegebenheiten anzupassen macht Sinn – ich halte das für einen sehr, sehr wichtigen Schritt, den ich von ganzem Herzen unterstützen möchte. Auch die Überlegung, dass die No Hate Parliamentary Alliance hier so eine Art Watchdog-Funktion und ein zentrales Bindeglied ist, ist etwas, was ich sehr, sehr sinnvoll finde und worauf ich mich wirklich freue, dazu beizutragen.

 

Mr Momodou Malcolm JALLOW, vielen lieben Dank für diesen ganz, ganz wichtigen Bericht. 

Thank you very much, Madam President,

Ladies and Gentlemen,

I think we are agreed that no one may be discriminated against or given preferential treatment because of his or her gender, ancestry, race, language, home country and origin, faith, religious or political views. No one may be disadvantaged because of his or her disability, and parties are not only legally well-advised not to violate this foundation of values.

However, in order for this report to have a positive impact while upholding our Western values, including with respect to freedom of expression, we must ensure that its cornerstones are themselves free of double standards. Unfortunately, they are not. The definition of racism, for example, is inherently racist in that it stipulates that whites cannot be discriminated against. This is demonstrably false. It is further wrong to assign minorities and victim roles to people, to trap them in, to quote them, and thus to foment reverse racism and resentment.

It must not be the case that parties and citizens who rightly address grievances on the basis of facts are muzzled with references to alleged racism, discrimination, hatred and incitement. Having an opinion that differs from the common left-wing opinion must not be criminalised or ostracised as unconstitutional through observation by domestic intelligence services. There must be no double standards based on skin color or origin, either in terms of the definition of racism and hate speech or otherwise. We are approaching a pseudo-democratic society that is willing to restrict freedom of expression, to exercise censorship. This report, unreflectively, would be another step on the road to a post-democratic society that is becoming visibly more undemocratic, paradoxically, in order to protect democracy.

Ladies and Gentlemen,

These double standards destroy our values, our democracy, more than they protect it. Raising moralistic index fingers against people who criticise illegal immigration, or phenomena such as the cultural bonus, the so-called prohibition error in court rulings or against people who rightly oppose statements such as "the penis is not a primarily male sex organ", such index fingers and hate speech labelling do us a disservice in their bigotry and ultimately support autocracy, not democracy.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Mesdames et Messieurs,

Je pense que nous sommes tous d'accord : personne ne doit être discriminé ou privilégié en raison de son sexe, de son ascendance, de sa race, de sa langue, de sa patrie et de son origine, de ses croyances, de ses opinions religieuses ou politiques. Personne ne doit être discriminé en raison de son handicap et les partis politiques seraient bien avisés de ne pas enfreindre ces principes.

Toutefois, pour que ce rapport ait un impact positif, tout en préservant nos valeurs occidentales, y compris en ce qui concerne la liberté d'expression, nous devons nous assurer que ses piliers sont eux-mêmes exempts de double standard. Malheureusement, ce n'est pas le cas. La définition du racisme, par exemple, est raciste en soi, puisqu'elle stipule que les Blancs ne peuvent pas être victimes de discrimination. Il est prouvé que c'est faux. Il est également faux d'attribuer aux gens des minorités et des rôles de victimes, de les y enfermer, de les soumettre à des quotas et d'attiser ainsi le racisme.

Il n'est pas acceptable que les partis et les citoyens qui dénoncent à juste titre des dysfonctionnements en se basant sur des faits soient muselés en invoquant un prétendu racisme, une discrimination, de la haine et de l'incitation. Le fait d'avoir une opinion différente de celle de la gauche ne doit pas être criminalisé ou considéré comme anticonstitutionnel par la surveillance des services de renseignement intérieurs. Il ne doit pas y avoir deux poids deux mesures en fonction de la couleur de peau ou de l'origine, que ce soit en termes de définition du racisme et de discours haineux, ou de toute autre manière. Nous nous rapprochons d'une société pseudo-démocratique prête à restreindre la liberté d'expression, à exercer la censure. Sans réflexion, ce rapport serait donc un pas de plus vers une société post-démocratique qui se comporte de moins en moins de manière démocratique - paradoxalement, pour protéger la démocratie.

Mesdames et Messieurs, ces doubles standards détruisent nos valeurs, notre démocratie, plus qu'ils ne la protègent. Lever des doigts moralisateurs contre les personnes qui critiquent l'immigration illégale ou des phénomènes tels que le bonus culturel, la soi-disant erreur d'interdiction dans les décisions de justice ou contre les personnes qui s'opposent à juste titre à des constatations, telles que  « le pénis n'est pas un organe sexuel masculin primaire» nous rendent un mauvais service par leur bigoterie et soutiennent en fin de compte l'autocratie, et non la démocratie.

Merci beaucoup.

Vielen Dank Frau Präsidentin,

meine Damen und Herren,

ich denke wir sind uns einig – niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden und Parteien sind nicht nur rechtlich gut beraten, nicht gegen dieses Werte-Fundament zu verstoßen.

Um eine positive Wirkung dieses Berichts zu erzielen und gleichzeitig unsere westlichen Werte auch in Bezug auf die Meinungsfreiheit zu wahren, müssen wir allerdings sicherstellen, dass seine Grundpfeiler selbst frei sind von doppelten Standards. Das sind sie leider nicht. Die Rassismus-Definition beispielsweise ist in sich selbst rassistisch, indem sie festschreibt, dass Weiße nicht diskriminiert werden können. Das ist nachweislich falsch. Es ist weiterhin falsch, Menschen Minderheiten und Opferrollen zuzuweisen, sie in diesen zu fangen, zu quotieren und damit umgekehrten Rassismus und Ressentiments zu schüren.

Es darf nicht sein, dass Parteien und Bürger, die Missstände zu Recht faktenbasiert ansprechen, mit dem Hinweis auf vermeintlichen Rassismus, Diskriminierung, Hass und Hetze mundtot gemacht werden. Eine andere Meinung zu haben als die gängige linke darf nicht kriminalisiert oder durch Beobachtung durch Inlandsgeheimdienste als verfassungsfeindlich verfemt werden. Es darf keine doppelten Standards nach Hautfarben oder Herkünften, weder in Bezug auf die Rassismus-Definition und Hatespeech, noch sonst irgendwie geben. Wir nähern uns einer pseudodemokratischen Gesellschaft, die bereit ist, die Meinungsfreiheit einzuschränken, Zensur auszuüben. Dieser Bericht wäre unreflektiert also ein weiterer Schritt auf dem Weg zu einer postdemokratischen Gesellschaft, die sich zusehends undemokratischer verhält – paradoxerweise zum Schutze der Demokratie.

Meine Damen und Herren, diese doppelten Standards zerstören unsere Werte, unsere Demokratie mehr, als dass sie sich schützen. Moralische Zeigefinger gegen Leute zu erheben, die illegale Einwanderung kritisieren, oder Phänomene wie den Kulturbonus, den sogenannten Verbotsirrtum bei Gerichtsurteilen oder gegen Leute, die zu Recht opponieren gegen Feststellungen wie „der Penis sei kein primär männliches Geschlechtsorgan” – solche Zeigefinger und Hatespeech-Etikettierungen erweisen uns in ihrer Bigotterie einen Bärendienst und unterstützen letztlich die Autokratie, und nicht die Demokratie.

Vielen herzlichen Dank.

Thank you very much, Madam President, colleagues, 

 

"The freedom of the individual ends where the freedom of the other begins". I'm sure you all recall that quotation from Immanuel Kant and if today we discuss freedom of expression and we like to express discrimination, racism or hate speech under the freedom of expression, then we are committing a big mistake. It is not only wrong, but it is very dangerous - dangerous for the individuals who are affected by it. It is like a cancer. If we feel a cancerous tumour, then it is of no use to us to just feel it. It has to be diagnosed and treated. If we feel that people are affected by it, but do not do anything about it, then we are complicit and fail to assist. We see that people are obviously affected by it, but they are not heard.

 

Hate speech in social media can have serious consequences and may even lead to young people committing suicide as a result. There are serious consequences of racism. A lot of young people from migrant backgrounds have committed suicide as a result of hate speech. I am particularly sensitive to their concerns as I too come from a migrant background. As a result, I listen exactly to what these people say and try to take up their concerns.

What can we do? By discussing this here today, we show we take self-regulation seriously. While it is a good idea, it, possibly, does not go far enough. The political parties that are involved have to shoulder their responsibilities in Switzerland.

In Switzerland, we know that, for example, in those parties where women are much more on the lists, more are elected, and more women run for office there.

In those parties where women are perhaps not elected as often, they also run for office less. Parties can do something with this lever and say that they do not tolerate racism, discrimination or hate speech. They can take the lead here and this report is consequently something that we can take home.

I would like to thank the rapporteur very much. It is a small step but an important step and it says to the parties; you have it in your hands to change something. This step will be an important one. 

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Chers collègues,

La liberté s'arrête là où commence celle des autres - vous connaissez certainement tous cette citation de Kant. Aujourd'hui nous parlons de liberté d'expression, de discriminations, de racisme ou de discours de haine et dire que l'on peut tout relever dans le cadre de la liberté d'expression, c'est commettre une grave erreur, car non seulement c'est faux, mais c'est très dangereux - dangereux pour les personnes qui en sont victimes. En fait, c'est comme une tumeur cancéreuse que l'on ne voit pas proliférer jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

Si nous sentons une tumeur cancéreuse, cela ne nous sert à rien de la sentir. Il faut aussi diagnostiquer et traiter le cancer. Il faut lutter contre ce cancer. Si nous ne dénonçons pas ces discours qui s'en prennent à différentes catégories, nous nous rendons complices, co-responsables.  Ces discours haineux peuvent avoir des effets pervers. On voit que parfois, certains, En particulier des jeunes qui sont pris pour cible sur les réseaux sociaux, finissent par se suicider. Par exemple, on voit bien que ces campagnes d'harcèlement conduisent certains jeunes issus de l'immigration à se suicider dans différents pays. Je ne sais pas si vous avez entendu ou lu des chiffres à ce sujet, mais c'est un fait et, je peux clairement le confirmer - parce que je suis effectivement concernée – puisque j'écoute ces personnes et que j'essaie de répondre à leurs préoccupations.

Que pouvons-nous faire ? Nous ne pouvons rien faire ; mais en discutant ici aujourd'hui, nous montrons que l'autorégulation est bien sûr une bonne chose, mais qu'elle ne suffit pas. L'autoréglementation ne suffit pas ; pas assez. Les partis devraient également assumer leur responsabilité.

En Suisse, nous savons par exemple que dans les partis plus ouverts aux femmes, où les femmes sont beaucoup plus nombreuses sur les listes, elles sont aussi plus souvent candidates et élues.

Dans les partis où les femmes ne sont peut-être pas aussi souvent élues, elles sont moins nombreuses à se présenter ; les partis peuvent donc utiliser ce levier pour dire qu'ils ne tolèrent pas le racisme, la discrimination et les discours de haine, et qu'ils vont de l'avant, et ce rapport est donc quelque chose que nous pouvons tous ramener chez nous.

Je voudrais remercier chaleureusement le rapporteur. Faisons un petit pas, mais un pas important, et disons aux partis qu'ils ont le pouvoir de changer les choses.

Merci beaucoup.

Vielen Dank Frau Präsidentin,

geschätzte Kollegen und Kolleginnen,

die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt – Sie mögen sich sicher alle an das Zitat von Kant erinnern. Und wenn wir heute über Meinungsäußerungsfreiheit diskutieren und Diskriminierung, Rassismus oder Hassreden gerne unter die Meinungsäußerungsfreiheit äußern, dann begehen wir einen großen Fehler, denn ist es nicht nur falsch, sondern es ist sehr gefährlich – gefährlich für die einzelnen Personen, die davon betroffen sind. Und zwar ist es wie mit einem Krebsgeschwür. Wenn wir ein Krebsgeschwür spüren, dann nützt uns das nichts, dass wir das eben spüren können. Sondern es muss auch diagnostiziert und es muss aber auch behandelt werden. Wenn wir nur das Gefühl haben, dass die Menschen davon betroffen sind, aber nicht handeln, dann machen wir uns auch mit tätig und unterlassen Nothilfe. Wir sehen, dass Leute offensichtlich davon betroffen sind, dass sie nicht gehört werden, dass eben diese Hassreden vielleicht auch dazu führen, dass junge Menschen; weil in den sozialen Medien das gravierende Folgen haben kann, sogar Selbstmord begehen.

Es kann dazu führen, dass rassistische Folgen für einzelne Personen dazu führen, dass junge Menschen mit Migrationshintergrund in verschiedenen Ländern Selbstmord begehen. Ich weiß nicht, ob sie vielleicht Zahlen dazu gehört oder gelesen haben, aber das ist ein Fakt und ich als Seconda kann das ganz klar bestätigen – weil ich tatsächlich davon betroffen bin – damit ich genau diesen Menschen zuhöre und versuche, ihr Anliegen aufzunehmen.

Was können wir machen? Wir können eben nichts machen; aber dadurch, dass wir heute hier diskutieren, zeigen wir, dass Selbstregulierung selbstverständlich gut ist, aber anscheinend nicht ausreicht. Nicht ausreicht, und deshalb auch die Parteien, die hier betroffen sind, eine Verantwortung übernehmen sollten.

In der Schweiz wissen wir, dass zum Beispiel in diesen Parteien, wo die Frauen viel mehr auf den Listen sind, auch mehr gewählt werden, und dort auch mehr Frauen kandidieren.

Bei jenen Parteien, wo Frauen vielleicht nicht so oft gewählt werden, kandidieren sie auch weniger; also können eigentlich Parteien mit diesem Hebel etwas anfangen und sagen, dass sie Rassismus, Diskriminierung und eben auch diese Hassreden nicht dulden und hier vorangehen und dieser Bericht ist folglich etwas, was wir mit nach Hause nehmen können.

Ich möchte mich beim Berichterstatter ganz herzlich bedanken. Machen wir einen kleinen, aber wichtigen Schritt, und sagen wir den Parteien; ihr habt es in der Hand, etwas zu ändern, und dieser Schritt wird ein großer Schritt sein.

Besten Dank.

Dear Madam President,

Dear Colleagues,

Thank you to the rapporteur Mr Momodou Malcolm JALLOW for this excellent initiative.

It is very good and important that we renew the 1998 Charter on the role of European political parties in promoting a non-racist society. The report addresses many political and social challenges. It relates them to the political and moral responsibility of parties to work for diversity and inclusion.

It is important to address these changes. It is especially important to talk about how we as members of different European parliaments want to deal with them. Where, if not here, in the Council of Europe, do we need to discuss this? Here, we need to actively work on making our European society more inclusive. That is why the change in the title is so important. We are now talking about the Charter of European Political Parties for a non-racist and inclusive society. We must not tire of saying again and again: human rights are universal and not divisible.

The changes in our political life since the 1998 Charter have been abundantly mentioned by the previous speaker. Certainly the additional digital space in politics and, in general, in our society is one of the biggest visible changes. We must take action against hate speech and insist on respect and tolerance in the digital world as well.

Just because the context changes, our human rights conditions must not change. Today we are discussing forms of discrimination that were not included in the previous version: Afrophobia, antigypsyism, anti‑Semitism, Islamophobia, xenophobia, exclusion of LGBTTIQ people and about sexism. Today, I would like to give my voice especially to a group that has often been forgotten or marginalised in the past: the people who count themselves as LGBTTIQ.

It is likely that many here are aware that this month is Pride Month. During this month queer people make their sexualities and identities more visible. They fight for others who have not yet achieved this visibility, and they point out the difficulties queer people face.

"Pride" stands for tolerance, for pride, inclusion, acceptance and self-confidence. Pride stands against discrimination, exclusion, homophobia and transphobia. I also stand up for queer people in the German Bundestag and strongly support an inclusive German society.

It is frightening that not all parties stand for the acceptance of queer people. This is another reason why democratic parties must not compromise with populist parties. Politics, and here especially the parties, should – and here I use the words of Mr Momodou Malcolm JALLOW – oppose racism, intolerance and hate speech while promoting diversity, variety and inclusion.

The Council of Europe is a good start for this. Let us engage together in a political dialogue with mutual respect and the goal of establishing better human rights conditions not only for a small part of the population, but for all.

For a non-racist and inclusive society.

Thank you.

Chère Madame la Présidente,

Chers collègues,

Merci beaucoup au rapporteur M. Momodou Malcolm JALLOW pour cette excellente initiative.

Il est très bon et important que nous renouvelions la Charte de 1998 sur le rôle des partis politiques européens dans la promotion d'une société non raciste. Le rapport aborde de nombreux défis politiques et sociaux et les met en relation avec la responsabilité politique et morale des partis politiques de s'engager en faveur de la diversité et de l'inclusion.

Il est important d'aborder ces changements, et il est particulièrement important de parler de la manière dont nous, députés de différents parlements européens, voulons y faire face. Où, si ce n'est ici, au Conseil de l'Europe, devons-nous en discuter ? C'est ici que nous devons travailler activement à rendre notre société européenne plus inclusive. C'est pourquoi la modification du titre est si importante. Nous parlons maintenant de la Charte des partis politiques européens pour une société non raciste et inclusive, et nous ne devons pas nous lasser de répéter que les droits de l'homme sont universels et indivisibles.

Les changements dans notre vie politique depuis la Charte de 1998 ont été abondamment mentionnés par les orateurs précédents. L'espace numérique supplémentaire dans la politique et dans notre société en général est certainement l'un des plus grands changements visibles. Nous devons lutter contre les propos haineux et insister sur le respect et la tolérance dans le monde numérique également.

Ce n'est pas parce que le contexte change que nos conditions en matière de droits de l'homme doivent changer. Aujourd'hui, nous discutons de formes de discrimination qui n'étaient pas prévues dans la version précédente – l'afrophobie, l'antitsiganisme et l'antisémitisme, l'islamophobie et la xénophobie, l'exclusion des personnes LGBTTIQ et le sexisme. Aujourd'hui, j'aimerais surtout donner ma voix à un groupe qui a souvent été oublié ou exclu par le passé – les personnes qui se considèrent comme faisant partie du groupe LGBTTIQ.

Beaucoup ici sont probablement conscients que ces mois sont le Pride Month – pendant ce mois, les personnes queer rendent leurs sexualités et leurs identités plus visibles. Elles se battent pour d'autres qui n'ont pas encore atteint cette évidence et elles soulignent les difficultés auxquelles les personnes queer doivent faire face.

La Pride est synonyme de tolérance, de fierté, d'inclusion, d'acceptation et de confiance en soi. Et la fierté s'oppose à la discrimination, à l'exclusion, à l'homophobie et à la transphobie. Au sein du Bundestag allemand, je m'engage également pour les personnes queer et pour une société allemande inclusive.

Il est effrayant de constater que tous les partis ne sont pas favorables à l'acceptation des personnes queer. C'est aussi pour cette raison que les partis démocratiques ne doivent pas faire de compromis avec les partis populistes. La politique, et en particulier les partis, devraient – et j'utilise ici les mots de M. Momodou Malcolm JALLOW – s'opposer au racisme, à l'intolérance et au discours haineux, tout en promouvant la diversité, la multiplicité et l'inclusion.

Le Conseil de l'Europe est un bon point de départ. Engageons ensemble un dialogue politique dans le respect mutuel et dans le but de créer de meilleures conditions en matière de droits de l'homme – pas seulement pour une petite partie de la population, mais pour tous.

Pour une société non raciste et inclusive.

Merci.

Sehr geehrte Frau Präsidentin,

werte KollegInnen,

vielen Dank an den Rapporteur Mr Momodou Malcolm JALLOW für diese exzellente Initiative.

Es ist sehr gut und wichtig, dass wir die Charta von 1998 über die Rolle von europäischen politischen Parteien bei der Förderung einer nicht rassistischen Gesellschaft erneuern. Der Bericht spricht viele politische und gesellschaftliche Herausforderungen an und er bringt sie in Verbindung mit der politischen und moralischen Verantwortung von Parteien, sich für Diversität und Inklusion einzusetzen.

Es ist wichtig, diese Veränderungen anzusprechen, und es ist besonders wichtig, darüber zu reden, wie wir als Abgeordnete von verschiedenen europäischen Parlamenten damit umgehen wollen. Wo, wenn nicht hier, im Europarat, müssen wir darüber diskutieren? Hier müssen wir aktiv daran arbeiten, unsere europäische Gesellschaft inklusiver zu gestalten. Deswegen ist die Änderung im Titel von so großer Bedeutung. Wir sprechen jetzt von der Charta der europäischen politischen Parteien für eine nicht rassistische und inklusive Gesellschaft, und wir dürfen nicht müde werden, immer wieder zu sagen; Menschenrechte sind universell und nicht teilbar.

Die Veränderungen in unserem politischen Leben seit der Charta von 1998 wurden von meinem VorrednerInnen reichlich erwähnt. Sicherlich ist der zusätzliche digitale Raum in der Politik und allgemein in unserer Gesellschaft eine der größten sichtbaren Veränderungen. Wir müssen gegen Hatespeech vorgehen und auch in der digitalen Welt auf Respekt und Toleranz bestehen.

Nur weil sich der Kontext verändert, dürfen sich unsere menschenrechtlichen Bedingungen nicht ändern. Heute diskutieren wir über Formen der Diskriminierung, die in der vorherigen Fassung nicht vorgesehen waren – Afrophobie, Antiziganismus und Antisemitismus, Islamophobie und Xenophobie, Ausgrenzung von LSBTTIQ-Menschen und über Sexismus. Heute möchte ich vor allem einer Gruppe meine Stimme geben, die in der Vergangenheit oft vergessen oder ausgegrenzt wurde – den Menschen, die sich zur Gruppe der LSBTTIQ zählen.

Es ist vielen hier wahrscheinlich bewusst, dass diese Monate Pride Month ist – in diesem Monat machen queere Menschen ihre Sexualitäten und Identitäten sichtbarer. Sie kämpfen für andere, die diese Selbstverständlichkeit noch nicht erreicht haben und sie weisen auf die Schwierigkeiten hin, denen queere Menschen sich stellen müssen.

Pride steht für Toleranz, für Stolz, Inklusion, Akzeptanz und Selbstbewusstsein. Und Pride steht gegen Diskriminierung, Ausgrenzung, Homophobie und Transphobie. Auch im Deutschen Bundestag mache ich mich stark für queere Menschen und stark für eine inklusive deutsche Gesellschaft.

Es ist erschreckend, dass nicht alle Parteien für die Akzeptanz von queeren Menschen stehen. Auch deshalb dürfen demokratische Parteien keine Kompromisse mit populistischen Parteien eingehen. Politik, und hier besonders die Parteien, sollten – und hier benutze ich die Worte von Mr Momodou Malcolm JALLOW – Rassismus, Intoleranz und Hatespeech entgegenstehen und dabei Diversität, Vielfalt und Inklusion fördern.

Der Europarat ist ein guter Start dafür. Lassen sie uns zusammen in einen politischen Dialog treten mit gegenseitigem Respekt und dem Ziel, bessere menschenrechtliche Bedingungen herzustellen – nicht nur für einen kleinen Teil der Bevölkerung, sondern für alle.

Für eine nicht rassistische und inklusive Gesellschaft.

Danke.