Logo Assembly Logo Hemicycle

21 June 2022 afternoon

2022 - Third part-session Print sitting

Sitting video(s) 1 / 1

Opening of the sitting No. 20

Address: Communication from the Committee of Ministers

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

15:32:30

La séance est ouverte.

Chers collègues, je voudrais maintenant souhaiter la bienvenue dans notre hémicycle au Président du Comité des Ministres, le Ministre des Affaires étrangères et de la Défense de l'Irlande, Son Excellence Monsieur Simon COVENEY.

Bienvenue, Monsieur le Ministre, je suis très heureux de vous accueillir aujourd'hui pour la troisième partie de l'Assemblée parlementaire.

Nous poursuivons aujourd'hui nos discussions suite à notre première rencontre à Turin lors de la conférence ministérielle où l'Irlande a assumé la présidence du Comité des Ministres, et à Dublin où vous avez participé à notre très fructueuse Commission permanente à la fin du mois de mai et où vous nous avez impressionnés, je peux le dire ici, par votre engagement envers le Conseil de l'Europe et ses objectifs.

Après une excellente coopération avec nos amis italiens et la présidence italienne, nous nous réjouissons maintenant de poursuivre cette coopération fructueuse pendant la présidence irlandaise.

Cette présidence, votre présidence, se déroule dans une période des plus difficiles. La Fédération de Russie a mené une guerre d'agression illégale contre notre État membre, l'Ukraine, et ses citoyens. Mettre fin à cette horrible guerre, rétablir la paix en Ukraine et reconstruire un multilatéralisme efficace et durable en Europe doivent être nos priorités. Nous attendons avec impatience votre analyse et vos propositions.

Nous sommes également impatients d'en savoir plus sur votre ambitieux programme qui se résume aux trois phrases suivantes : un, nos libertés fondatrices, renforcer les droits de l'homme et la protection des civils en Europe ; deux, entendre nos voix, promouvoir la démocratie participative et l'engagement des jeunes et, j'espère avoir bien prononcé, fáilte à la promotion d'une Europe de l'accueil, de l'inclusion et de la diversité.

Monsieur le Ministre, les défis auxquels nous sommes confrontés sont vastes, c'est pourquoi nous comptons non seulement sur la bonne coopération continue entre l'Assemblée et le Comité des Ministres, mais aussi sur le format en triangle des consultations avec la Secrétaire Générale.

Comme je l'ai dit précédemment, seuls, nous avons tendance à être plutôt faibles. Ensemble, nous pourrions développer la force nécessaire à l'organisation de traités la plus ancienne et la plus large d'Europe, créée pour prévenir la guerre, poursuivre la paix et garantir les droits et libertés fondamentaux à tous les citoyens européens.

Nous nous réjouissons beaucoup de cet échange de vues et, s'il vous plaît, la parole est à vous.

Mr Simon COVENEY

Minister for Foreign Affairs and Minister for Defence of Ireland, Irish Presidency of the CM of the CoE

15:35:17

Président M. Tiny KOX, Secrétaire Générale Mme Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ, Parlementaires, Amis,

Il y a deux semaines, vos homologues du Parlement européen ont dévoilé le buste d'un grand homme de la ville de Derry en Irlande du Nord, qui connaissait bien cette ville. John Hume a servi pendant un quart de siècle en tant que membre du Parlement européen, et toute une vie en tant que défenseur de la paix et des droits de l'homme.

En recevant le prix Nobel de la paix en 1998, il s'est souvenu de ses fréquentes promenades sur le pont de Kehl. Un symbole, s'est-il émerveillé, « si simple mais si profond et si applicable à la résolution des conflits partout dans le monde ». Dans ce même discours, il a fait remarquer qu'en fin de compte, « tout conflit est une question de différence ». Mais alors que certains voient la différence comme une menace, John – comme les visionnaires qui ont jeté un pont sur le Rhin – l'a reconnue comme « l'essence de l'humanité ». Et que « la réponse à la différence est de la respecter ».

John avait rarement tort. Mais dans ce cas, il n'a jamais eu autant raison. Respecter la différence tout en travaillant ensemble à une loi commune. Voilà la clé du Conseil de l'Europe et de la Cour européenne des droits de l'homme qui a toujours été sa – et notre – boussole.

Aujourd'hui, alors que la guerre fait rage en Ukraine, le Conseil – le continent européen lui-même – se trouve à la croisée des chemins. Dans de tels moments, nous devrions tenir notre boussole à portée de main et nous orienter en fonction des principes premiers. La boussole de l'Irlande est le système multilatéral que nous avons contribué à construire. Nos premiers principes sont la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit. Des principes qui ont été codifiés pour la première fois sur ce continent par le Conseil de l'Europe, et qu'il continue de promouvoir et de protéger.

Il y a cinquante ans le mois dernier, le peuple irlandais a voté pour rejoindre ce qui est aujourd'hui l'Union européenne. Mais un quart de siècle avant de le faire, nous avons vécu et façonné les valeurs européennes.

À Londres, en 1949, nous étions parmi les dix premiers signataires du statut qui a créé le Conseil de l'Europe, la Convention européenne et la Cour européenne des droits de l'homme.

C'est la demande de l'Irlande qui a permis d'ajouter au préambule du statut un engagement en faveur de la « poursuite de la paix ». Et c'est cette « poursuite de la paix » – et la responsabilité de sa violation – qui doit occuper les esprits de cette Chambre aujourd'hui.

Comme le Président, M. Tiny KOX, la Secrétaire Générale, Mme Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ, et d'autres personnes ici présentes, j'ai visité Kiev et j'ai parcouru les rues noircies de Bucarest. Les mots ne peuvent rendre compte de l'inhumanité de ce que le Kremlin a fait là-bas. Ce qu'il continue à faire dans le Donbas. Comme l'a dit la commissaire Mme Dunja Mijatović, les violations des droits de l'homme et du droit humanitaire international ne sont rien moins que « stupéfiantes ».

Je félicite l'Assemblée pour la manière dont elle a réagi à cette dépravation. Aussi regrettable soit-elle, votre recommandation d'expulser la Fédération de Russie était la bonne. Leur désaveu des valeurs et des engagements du Conseil ne vous laissait aucune alternative.

En Irlande, nous avons longtemps considéré le Conseil comme « la conscience de l'Europe ». Ici, vous avez agi comme tel. Nous devons maintenant faire preuve de la même conviction, de la même conscience, de la même urgence pour soutenir l'Ukraine.

En tant que présidente du Comité des ministres, l'Irlande n'a pas de priorité plus élevée.

Le plan d'action révisé que la Secrétaire Générale a dévoilé le mois dernier est une étape essentielle. Il reconnaît, à juste titre, que le Conseil n'est ni une organisation de sécurité ni une organisation humanitaire, et nous ne devrions pas essayer de l'être, et se concentre sur votre expertise principale, la promotion de la sécurité démocratique.

En tant que présidence, l'Irlande soutiendra le plan et contribuera à financer sa mise en œuvre. Le mois prochain à Dublin, nous chercherons également à accélérer l'admission de l'Ukraine à la Banque de développement du Conseil, en nous appuyant sur les milliards de prêts que la Banque a accordés pour aider les réfugiés et les Ukrainiens déplacés à travers le continent aujourd'hui.

Mais il faut faire plus. Je l'ai dit à Turin, je l'ai dit à Dublin, et je le répète ici à Strasbourg.

Le Conseil de l'Europe a été fondé à la suite d'une guerre sur notre continent. Aujourd'hui, au lendemain d'une nouvelle guerre, il est temps pour nos chefs d'État et de gouvernement de se réunir à nouveau. Pour réaffirmer notre conviction dans l'état de droit. Pour nous engager à nouveau en faveur des droits de l'homme inscrits dans notre Convention. Pour répondre à l'autocratie en redoublant d'efforts en faveur de la démocratie.

Le Président, M. Tiny KOX, et les parlementaires de cette Assemblée ont été les premiers à lancer ces appels. C'était votre appel. Et à Turin, j'ai été encouragé d'entendre les ministres se faire l'écho de ce sentiment. Je sais que certains ont encore des doutes, c'est la nature de la politique et du processus. À eux, je dis simplement : « Si ce n'est pas maintenant, quand ? Si ce n'est pas nous, qui ? ».

De notre vivant, du vivant de ce Conseil, jamais notre continent n'a eu autant besoin de sa conscience. Nous devons nous montrer à la hauteur de ce moment.

Je félicite la Secrétaire générale, Mme Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ, de l'avoir fait. En s'appuyant sur les travaux de cette Assemblée, le groupe de haut niveau qu'elle a convoqué réfléchira à ce qui devrait constituer la substance de notre sommet.

En la personne de notre ancienne présidente, Mme Mary ROBINSON, le groupe bénéficiera de la sagesse d'une championne mondiale des droits de l'homme, de l'égalité des sexes et de la justice climatique, qui travaillera avec six autres personnes tout aussi qualifiées. S'adressant à cette Assemblée au lendemain du premier sommet du Conseil, il y a trente ans, elle a décrit Strasbourg en invoquant la mythique « cinquième province » ou « cúige » de l'Irlande, comme on dit en irlandais.

C'est, a-t-elle dit à vos prédécesseurs, la cinquième province de l'Europe, « le point de rencontre entre l'Est et l'Ouest, le centre des valeurs humanistes ». Si nous devons tenir un quatrième sommet cette année, la cinquième province de l'Europe pourrait être un lieu approprié. Et le mois de novembre, alors que nous transmettons la présidence à nos amis islandais, pourrait être un moment approprié. D'autres options existent, bien sûr. Je suis un pragmatique en la matière.

Que ce soit à Strasbourg ou à Reykjavik, à la fin de cette année ou au début de l'année prochaine, sous notre présidence ou celle de l'Islande, peu m'importe où le sommet se tiendra ou sous quels auspices. Ce qui compte, c'est que nous en tenions un, que nous le fassions bientôt, et que nous y apportions une réelle substance, encadrant le travail de cet organe pour les années à venir. Quelle pourrait être cette substance ? Bien entendu, le groupe de haut niveau fournira ses conseils d'expert. Mais permettez-moi de vous livrer quelques réflexions.

J'ai écouté avec attention le discours du président Macron à Strasbourg le mois dernier. Dans sa réflexion sur l'avenir de l'UE, il a appelé à « revigorer » nos valeurs. Et a présenté un argumentaire convaincant pour « défendre l'intégrité de notre processus démocratique et l'État de droit partout sur notre territoire ». Il a parlé, de manière réfléchie et avec soin, des défis de l'élargissement et de la nécessité de faire preuve de créativité pour les relever. En réfléchissant à ses commentaires, une chose me semble claire : quel que soit le développement du débat sur l'avenir de l'UE, le Conseil de l'Europe doit être au cœur de celui-ci. Les institutions partagent un drapeau et un hymne. Une source de confusion parfois. Mais cela souligne à quel point elles sont proches, dans leurs valeurs et dans leur histoire.

Le Conseil de l'Europe est bien sûr antérieur à l'UE. Il remplit une fonction vitale indépendamment de celle-ci. Mais il est vrai aussi que l'appartenance au Conseil – et l'adhésion à la Convention – sont essentielles pour tout État aspirant à devenir membre de l'UE. C'était le cas de l'Irlande il y a un demi-siècle. C'est le cas pour l'Ukraine et d'autres pays aujourd'hui.

Conscients de ce fait, nos dirigeants devraient décider de la manière dont nous pouvons mieux aligner le travail des institutions. Tant en soutenant ceux qui, comme l'Ukraine, sont sur la voie de l'adhésion à l'UE qu'en engageant les États qui, d'une manière ou d'une autre, ne respectent pas les engagements auxquels ils ont souscrit.

À cette fin, un quatrième sommet devrait être l'aboutissement des négociations concernant l'adhésion de l'UE à la Convention européenne des droits de l'homme, conformément au traité de Lisbonne.

Dans le même esprit, nos institutions et leurs membres devraient s'engager à nouveau à s'attaquer ensemble aux violations les plus flagrantes des droits de l'homme sur notre continent. Nous ne manquons pas d'exemples à cet égard.

En septembre, l'Irlande accueillera une réunion des ministres de la justice consacrée à la lutte contre la violence domestique, sexuelle et sexiste.

Comme l'a suggéré le ministre Baerbock à Turin, un sommet devrait voir les chefs d'État et de gouvernement s'appuyer sur cette initiative, en révisant et en renouvelant les piliers de la Convention d'Istanbul. Il devrait également nous permettre de nous engager à nouveau sur les premiers principes du Conseil – avant tout le fonctionnement efficace de la Cour européenne des droits de l'homme et l'exécution de ses arrêts partout.

La Cour est le lieu où se trouve véritablement la conscience de l'Europe. L'Irlande a été le premier État à accepter sa juridiction. Et nous l'avons toujours respectée. Au fil des décennies, nous avons également eu notre lot d'arrêts. Certains étaient historiques. Plusieurs étaient, à l'époque, controversés. Mais tous ont été respectés. Ce n'était pas toujours facile politiquement, mais c'était toujours juste. Car un jugement ignoré est un droit enfreint. Et si nous sommes sélectifs dans l'application de la règle de droit, l'anarchie sera bientôt la règle.

La protection de la Cour et de la Convention revêt une signification particulière pour l'Irlande. Dans le sillage d'un passé violent, John Hume et d'autres ont fait pression pour que ces institutions constituent la pierre angulaire de l'accord de paix du Vendredi Saint, signé il y a près de 25 ans.

La semaine dernière encore, le Global Peace Index a classé l'Irlande au troisième rang des pays les plus pacifiques du monde. C'est une source de fierté et une mesure de la qualité de l'accord du Vendredi Saint pour les personnes et la société de notre île, au nord comme au sud. Nous n'osons pas le mettre en péril. C'est pourquoi nous avons réagi avec une telle inquiétude aux actions unilatérales et à la législation du gouvernement britannique au cours des dernières semaines, sur les deux héritages, et aussi pour désappliquer les éléments d'un traité international qui a une implication profonde et difficile pour l'Irlande.

Bien sûr, nous continuons à rechercher un partenariat par le biais de l'amitié en tant que voisin, mais aussi par le dialogue et la négociation pour résoudre les questions en suspens, qui, à mon avis, sont absolument résolubles si les deux parties viennent à la table dans cet esprit.

Ainsi, pour résumer, notre sommet devrait chercher à redoubler le soutien du Conseil à l'Ukraine. Il devrait recentrer les relations avec l'UE, notamment par le biais de son adhésion à la Convention. Il devrait réaffirmer l'attachement de nos dirigeants aux principes fondamentaux, avant tout aux arrêts de notre Cour, et renouveler notre détermination collective à lutter contre les pires violations des droits de l'homme sur notre continent. La mise en œuvre d'un tel programme nécessitera des ressources. Je suis déterminé à ce que le Conseil de l'Europe dispose de ces ressources et ne souffre pas d'avoir eu le courage d'expulser un contributeur important.

En tant qu'État membre, l'Irlande jouera son rôle. Ce matin, aux côtés de la Secrétaire Générale, j'ai annoncé une contribution volontaire de 865 000 euros pour une série de priorités clés de la présidence, notamment le Plan d'action pour l'Ukraine, le Fonds fiduciaire pour les droits de l'homme, la mise en œuvre des arrêts de la Cour et la Convention d'Istanbul. Nous contribuerons à combler le déficit du budget du Conseil cette année. Et, en tant que président du Comité des ministres, nous mènerons des négociations pour faire de même l'année prochaine.

Un sommet devrait voir les dirigeants s'engager à nouveau à financer l'institution sur le long terme. Nous ne devrions pas perdre un temps précieux à discuter, négocier et plaider pour une amélioration des budgets.

Au-delà de ces points, il existe de nombreux autres sujets essentiels qui méritent d'être examinés lors d'un sommet. Mais il en est un qui me semble particulièrement essentiel aujourd'hui : comment devons-nous nous engager et soutenir la société civile et les défenseurs des droits de l'homme dans des pays comme le Bélarus et la Russie, États de ce continent, mais extérieurs à ce Conseil ?

Aux côtés du Président, M. Tiny KOX, de la Secrétaire Générale, Mme Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ, et de mon homologue finlandais, Pekka Haavisto, j'ai eu l'honneur de partager un peu plus tôt une tribune avec Mme Sviatlana Tsikhanouskaya. En juillet dernier, nous avons eu le privilège de l'accueillir en Irlande, où, jeune femme, elle a passé de nombreux étés heureux. Car si le Bélarus n'est pas membre du Conseil de l'Europe, l'opposition démocratique qu'elle dirige, et que tant de courageux Bélarussiens soutiennent, représente les meilleurs principes de cette institution. Pour cette raison et pour d'autres, il est impératif que cet organe soutienne son travail et la soutienne. Et que nous trouvions des moyens de nous engager activement avec ceux qui s'efforcent de promouvoir nos valeurs à Minsk, à Moscou et au-delà.

J'ai commencé ces remarques en citant une grande personne de la ville de Derry, une grande personne irlandaise. Permettez-moi de terminer en faisant la même chose. Comme John Hume, Seamus Heaney est un poète irlandais que beaucoup connaissent, mais qui a bien connu Strasbourg et a vécu les valeurs qu'elle représente. L'une de ses œuvres les plus célèbres s'intitule « From The Republic of Conscience ». Dédiée à Amnesty International, elle se termine par le refrain suivant : les ambassades de cette République : « étaient partout / mais fonctionnaient de manière indépendante / et aucun ambassadeur ne serait jamais relevé ».

Comme nous le savons tous ici, le mari de Mme Sviatlana Tsikhanouskaya, Sergei, est l'un des nombreux prisonniers de conscience qui se trouvent aujourd'hui au Bélarus. Un ambassadeur, à bien des égards, des droits que nous chérissons tous. J'espère qu'il sera libéré avant longtemps. Mais je sais le sacrifice qu'il fait pour son peuple et sa cause. Aujourd'hui, en son honneur, et à la mémoire de Seamus Heaney, je veux offrir au président M. Tiny KOX et à cette Assemblée une reproduction de ce vers spécial. L'encadrement est en chêne massif, ce qui me semble approprié.

De notre République, à votre Conseil – la Conscience de l'Europe.

Merci, Monsieur le Président. Merci à tous.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

15:53:28

Merci beaucoup, Monsieur le Ministre pour cette excellente intervention devant cette Assemblée. Merci pour ce poème que je vais étudier attentivement et dont je vais tirer des leçons.

Comme vous êtes dans une Assemblée parlementaire, Monsieur le Ministre, vous savez que les parlementaires aiment écouter, mais ils aiment aussi réagir, répondre et poser des questions. Nous allons donc maintenant passer aux questions de l'Assemblée.

Nous commençons par les orateurs au nom des groupes politiques et nous avons une longue liste d'autres délégués qui veulent vous poser des questions. Poser des questions ne signifie pas faire des déclarations et le temps de parole est limité à une minute.

Tout d'abord, je donne la parole à M. Frank SCHWABE, de l'Allemagne, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Frank, vous avez la parole.

Mr Frank SCHWABE

Germany, SOC, Spokesperson for the group

15:54:41

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Monsieur le Ministre,

Merci beaucoup pour votre présidence et votre leadership. Vous avez mentionné le quatrième sommet, un événement qui est vraiment, d'une certaine manière, espérons-le, historique pour cette Organisation. Historique dans le bon sens du terme. Nous n'avons pas besoin de renouveler nos valeurs parce que les valeurs sont bonnes. Nous devons renouveler la volonté de nous battre pour ces valeurs et faire en sorte qu'il soit très clair que tous ces pays doivent suivre ces valeurs et les jugements de la Cour à 100 %.

Ce processus est très important. Il doit être aussi inclusif que possible. De nombreuses parties de l'organisation des pays voudraient être fières de préparer ce quatrième sommet. Cette Assemblée aussi, bien sûr. Je vous demande vraiment de faire tout ce que vous pouvez pour que nous puissions en faire partie. Je voudrais vous demander comment vous pouvez faire en sorte que notre position soit entendue dans ce processus.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

15:55:37

Monsieur le Ministre.

Mr Simon COVENEY

Minister for Foreign Affairs and Minister for Defence of Ireland, Irish Presidency of the CM of the CoE

15:55:58

Je tiens à remercier M. Frank SCHWABE pour cette question, qui me semble très pertinente.

Si nous devons avoir un quatrième sommet, il faut qu'il fonctionne. Il ne faut donc pas le précipiter, mais il ne faut pas non plus le retarder inutilement à cause des procédures et des processus. Et je sais que – étant donné la période de l'année où nous entrons dans les mois d'été – il est d'une certaine manière plus difficile de planifier la réunion de 46 chefs d'État avec un ordre du jour précis. Pourtant, c'est ce qu'il faut faire. En revanche, il faut aussi que ce sommet soit pleinement inclusif.

Il est vrai que toutes les institutions du Conseil de l'Europe doivent y contribuer. Ce qui s'est passé jusqu'à présent, c'est que, tout d'abord, ce concept ou cette idée est venu de cette chambre, il a ensuite été approuvé par les Ministres à Turin et la Secrétaire Générale a reçu des instructions très claires pour agir rapidement sur ce sujet. Elle l'a fait de manière impressionnante en réunissant une sorte de groupe de sages pour nous conseiller sur une orientation future. La plupart d'entre eux sont d'anciens chefs d'État ou ministres des affaires étrangères de différents pays du continent européen. Ils sont au nombre de sept. Ils se réunissent pour la première fois la semaine prochaine.

Nous avons eu quelques conversations avec vous, Monsieur le Président, à ce sujet. Je pense qu'il est important que nous trouvions un moyen de garantir un engagement structuré, avec l'Assemblée également, afin de nous assurer que les perspectives qui sont débattues et discutées ici soient prises en compte dans les considérations de ce groupe. Ce groupe est constitué de personnes indépendantes. L'Assemblée parlementaire – je pense – devrait y contribuer pour s'assurer que ses questions font partie des considérations. Ensuite, nous aurons toute une série de recommandations. Cet organe n'est donc pas un organe de décision, c'est un organe consultatif, et ces recommandations seront soumises à la décision des Ministres et, bien entendu, à la consultation de l'Assemblée parlementaire.

Le processus est donc en cours et il reste à voir quel est le calendrier réaliste pour la tenue d'un quatrième sommet du Conseil de l'Europe. Mais je pense, vous savez, qu'il serait extraordinaire que, compte tenu des défis actuels auxquels notre continent est confronté, nous ne puissions pas nous organiser pour persuader les chefs de gouvernement de venir et de s'engager clairement et sans ambiguïté en faveur des valeurs et, bien sûr, du droit qui est effectivement inscrit dans le Conseil de l'Europe et dans son mandat et ses attributions.

Je pense donc que c'est important. Je pense que nous vivons un moment historique et que la question que nous devons nous poser est la suivante : le Conseil de l'Europe va-t-il participer à ce processus ou allons-nous le laisser à d'autres forums multilatéraux ou à d'autres pays individuellement ?

Telle est la question qui se pose et, je pense que, d'après ce que j'ai dit aujourd'hui, vous connaissez la réponse que l'Irlande veut promouvoir, à savoir : allons-y et gérons-nous de manière pratique pour essayer d'offrir une nouvelle vision et aussi une sorte de sentiment d'énergie revigorée autour du Conseil de l'Europe et de toutes ses institutions pour être une force pour le bien et un protecteur de la démocratie et des droits de l'homme sur notre continent.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:00:01

Merci, Monsieur le Ministre.

La prochaine question vient d'une personne que vous connaissez bien, M. Joseph O'REILLY, d'Irlande, qui s'exprime au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Joe, vous avez la parole.

Mr Joseph O'REILLY

Ireland, EPP/CD, Spokesperson for the group

16:00:13

Merci Monsieur le Président.

Monsieur le Ministre, je vous souhaite la bienvenue au nom du Groupe du Parti populaire européen.

J'en viens maintenant à mes questions.

En quoi la législation unilatérale sur le protocole proposée par le gouvernement britannique met-elle en danger l'accord du Vendredi Saint ?

Le ministre pense-t-il qu'un compromis réalisable peut encore être atteint ?

Et sur un sujet connexe, Monsieur le Ministre, si le gouvernement britannique devait quitter la Convention européenne des droits de l'homme, cela aurait-il également des implications pour l'Accord du Vendredi Saint qui est sous-tendu par cette convention ?

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:00:49

Merci, Joe.

Monsieur le Ministre ?

Mr Simon COVENEY

Minister for Foreign Affairs and Minister for Defence of Ireland, Irish Presidency of the CM of the CoE

16:00:56

Je suis impressionné par votre timing, Joe, juste au bon moment.

Tout d'abord, puis-je dire qu'il est vraiment regrettable que nous devions parler de cette question étant donné l'ampleur des autres défis auxquels nous sommes confrontés sur ce continent en ce moment : des centaines de personnes meurent chaque jour, des millions de personnes se déplacent à cause de la guerre en Ukraine, et les défis extraordinaires auxquels le peuple du Bélarus est confronté. Je pourrais citer d'autres grands problèmes que nous devons traiter ensemble, mais nous devons répondre à cette question. Je veux répondre de manière positive plutôt que critique.

Je crois que si le gouvernement britannique et l'UE s'engagent sérieusement, je pense que nous pourrons résoudre les problèmes du protocole sur l'Irlande du Nord, qui est bien sûr inscrit dans le traité de retrait, qui relève du droit international. Le problème étant que le gouvernement britannique continue sur la voie qu'il emprunte actuellement, à savoir introduire une législation unilatérale pour discipliner le droit international. Je pense que cela va causer beaucoup plus de problèmes que cela n'en résoudra, mais je pense qu'avec un peu de bonne volonté et un rétablissement de la confiance, il est possible de répondre aux préoccupations légitimes de beaucoup en Irlande du Nord qui veulent voir appliquer le protocole qui a été convenu entre toutes les parties, ratifié et signé.

Il est possible de le mettre en œuvre avec beaucoup de souplesse et de pragmatisme, de répondre aux préoccupations légitimes de nombreux membres de la communauté unioniste d'Irlande du Nord, je pense que nous pouvons répondre à ces préoccupations. Nous avons besoin du gouvernement britannique en tant que partenaire, et pour l'instant nous ne l'avons pas, si je suis honnête.

Le processus de paix sur l'île d'Irlande a toujours mieux fonctionné lorsque les gouvernements britannique et irlandais travaillaient ensemble. Nous sommes prêts à faire des compromis et à fournir une plateforme de dialogue et de compromis aux partis politiques d'Irlande du Nord, qui ont un passé profondément divisé. Nous devons revenir à cet espace de partenariat par opposition à la provocation, qui est malheureusement l'espace dans lequel nous nous trouvons actuellement.

Oui, Joe, c'est la réponse. Les problèmes peuvent être résolus par la négociation. Je le crois. Si la négociation n'aboutit pas, alors je pense que nous nous trouvons dans une situation très difficile, car ce problème ne disparaît pas magiquement si vous supprimez des éléments du droit international qui ont été convenus et mis en place pour de bonnes raisons afin de résoudre les problèmes. Ces problèmes reviendront. C'est dans cette direction que cela va aller, ce qui est la dernière chose que nous voulons entre la Grande-Bretagne et l'Irlande et entre le Royaume-Uni et l'UE. Nous sommes prêts à discuter, à faire des compromis et, espérons-le, à trouver un accord.

J'espère que nous serons en mesure de le faire dans les mois à venir.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:04:00

Merci, Monsieur le Ministre, la prochaine question sera posée par Lord Alexander DUNDEE du Royaume-Uni. Il s'exprime au nom du Groupe des Conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

Alexander.

Lord Alexander DUNDEE

United Kingdom, EC/DA, Spokesperson for the group

16:04:12

Monsieur le Ministre,

Bien que la Russie et son gouvernement aient quitté le Conseil de l'Europe, quels sont les projets de la présidence irlandaise, premièrement, pour accroître le soutien à la démocratie parmi les peuples de Russie et du Bélarus, leur société civile et leurs médias ? Et, deuxièmement, pour lancer dès maintenant de telles initiatives qui pourront ensuite être poursuivies par les présidences nationales successives du Conseil de l'Europe ?

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:04:51

Merci, Alexander.

Monsieur le Ministre.

Mr Simon COVENEY

Minister for Foreign Affairs and Minister for Defence of Ireland, Irish Presidency of the CM of the CoE

16:04:56

Merci, Lord Alexander DUNDEE. J'apprécie cette question.

Pour être honnête, je pense qu'il est difficile de donner une réponse crédible à cette question, car lorsqu'un pays quitte le Conseil de l'Europe, il devient de plus en plus difficile de lui demander des comptes dans le cadre des structures du Conseil de l'Europe. C'est pourquoi je pense que l'appel que nous avons entendu plus tôt aujourd'hui en faveur d'une implication accrue des structures de la société civile et des forces démocratiques, tant au Bélarus qu'en Russie, doit constituer une nouvelle stratégie proactive pour ce Conseil.

Je pense également que nous devons continuer à faire connaître les prisonniers politiques et les causes pour lesquelles ils ont été emprisonnés. Par conséquent, je pense qu'il s'agit de s'exprimer et d'établir des liens avec d'autres institutions également. L'Irlande est un petit pays, mais nous avons une influence qui dépasse notre taille en ce moment, en raison des positions que nous occupons. Nous siégeons au Conseil de sécurité des Nations Unies, nous occupons évidemment la présidence de l'une des institutions du Conseil de l'Europe et nous sommes une voix très forte au sein de l'UE.

Je pense qu'il s'agit pour les pays qui croient aux normes démocratiques, à l'État de droit et au multilatéralisme, d'exercer le plus de pression possible sur la Russie en particulier pour qu'elle mette fin à cette guerre barbare à laquelle nous assistons en Ukraine le plus rapidement possible.

Je pense que le multilatéralisme est vraiment mis à l'épreuve à cet égard. Nous devons veiller à ce que cette institution, ainsi que d'autres, travaillent ensemble pour tenter d'y parvenir.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:06:47

Merci, Monsieur le Ministre.

Maintenant, vous devez regarder à travers l'écran parce que la prochaine question arrive en ligne. Comme vous le savez, nous avons autorisé notre délégation ukrainienne à participer soit ici soit en ligne en raison de la situation de guerre dans laquelle se trouve le pays.

La prochaine question sera posée par Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA de l'Ukraine et elle s'exprime au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Yuliia, êtes-vous avec nous ? Oui, vous êtes là.

Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA

Ukraine, ALDE, Spokesperson for the group

16:07:13

Je vous remercie.

Concernant les prisons politiques de la Fédération de Russie, ma question porte sur les mesures possibles pour libérer les personnes qui diffusent la vérité sur l'invasion russe de l'Ukraine, comme Vladimir Kara-Murza. Pensez-vous que la communauté internationale puisse faire quelque chose pour Vladimir ?

Et la partie suivante concerne les enlèvements d'Ukrainiens : Des enfants ukrainiens sont détenus comme prisonniers politiques, comme Vlad Buriak, le fils du chef de l'administration du district de Zaporizhzhia, Oleh Buriak. Que doit faire le Conseil de l'Europe maintenant pour libérer Vlad ?

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:07:52

Merci beaucoup, Yuliia.

La connexion était bonne. La voix était... J'espère que le ministre a pu comprendre la question.

Mr Simon COVENEY

Minister for Foreign Affairs and Minister for Defence of Ireland, Irish Presidency of the CM of the CoE

16:08:08

Tout d'abord, Yuliia, merci de prendre le temps d'être avec nous aujourd'hui. Je suis sûr que vous avez beaucoup de choses en tête, comme d'ailleurs tous vos collègues politiques en Ukraine en ce moment.

Permettez-moi d'essayer de répondre à votre question, tout d'abord, sur l'enlèvement d'enfants et sur la déportation de populations de certaines parties de l'Ukraine orientale vers la Russie. Je pense que c'est vraiment inquiétant. Il me semble que l'Histoire se répète. Vous allez dans un pays comme l'Estonie, et ils vous raconteront leur propre expérience de perte de près de 20 % de leur population après la Seconde Guerre mondiale, qui ont été déplacés de force et certains ont disparu. Nous assistons aujourd'hui à une approche similaire. Il est très difficile de mettre le doigt sur les chiffres réels impliqués, mais quel que soit le chiffre, il est beaucoup trop élevé. Je pense que l'une des choses que le Conseil de l'Europe peut faire est d'attirer l'attention sur l'illégalité des déplacements forcés de personnes sur la base de la justification que la Russie semble avancer.

Je pense que, de manière plus générale, nous n'avons pas été assez bons pendant cette guerre pour répondre à la désinformation. Les ministres des Affaires étrangères de l'Union européenne ont tenu un débat sur ce sujet cette semaine. Que ce soit sur le continent africain ou en Amérique latine, les pénuries alimentaires et la hausse des prix des denrées alimentaires sont souvent imputées aux sanctions. L'UE et d'autres ont imposé des sanctions au lieu de cibler la Russie pour la poursuite d'un conflit illégal.

Je pense que nous devons nous faire entendre et nous organiser davantage pour répondre à la désinformation de manière plus générale. En ce qui concerne les personnes qui ont été emprisonnées pour s'être exprimées, je pense que la meilleure chose que nous puissions faire pour elles est de continuer à parler d'elles afin qu'elles sachent qu'elles ne sont pas oubliées et que nous continuions à mettre en lumière ces questions d'une manière qui mette la Russie mal à l'aise, si cela est possible, dans toutes les organisations multilatérales où elle continue de siéger.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:10:40

Merci, Monsieur le Ministre.

Et la dernière question au nom des groupes politiques vient d'une personne que vous connaissez également, M. Paul GAVAN, d'Irlande, qui s'exprime au nom du Groupe de la gauche unitaire européenne.

Monsieur GAVAN, vous avez la parole.

Mr Paul GAVAN

Ireland, UEL, Spokesperson for the group

16:10:56

Merci.

Monsieur le Ministre, c'est un plaisir de vous voir, soyez le bienvenu.

La présidence irlandaise a identifié comme une priorité l'importance de la participation des jeunes. Le ministre a-t-il l'intention, au nom du Conseil de l'Europe, de soutenir les droits des enfants palestiniens qui n'ont connu d'autre vie que celle vécue sous l'occupation militaire ?

De nombreux enfants palestiniens sont exposés quotidiennement à des dangers en raison des attaques contre les écoles. Le Conseil norvégien pour les réfugiés rapporte une moyenne de dix attaques par mois contre l'éducation par les autorités israéliennes. Aujourd'hui, les territoires palestiniens occupés sont considérés comme l'un des endroits les plus risqués au monde pour les enfants qui vont à l'école.

Monsieur le Ministre, allez-vous demander des comptes à Israël pour ces crimes contre les enfants palestiniens ?

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:11:36

Monsieur le Ministre.

Mr Simon COVENEY

Minister for Foreign Affairs and Minister for Defence of Ireland, Irish Presidency of the CM of the CoE

16:11:40

Merci Paul pour cette question et je sais que vous et moi avons également débattu de ces questions au Parlement irlandais. Et comme vous le savez, j'ai des opinions très tranchées à ce sujet. Je pense que l'une des grandes injustices dans le monde d'aujourd'hui, qui se poursuit depuis bien trop longtemps, est l'occupation continue des terres palestiniennes et l'expansion des colonies, la démolition des propriétés et l'expulsion forcée des familles de leurs propres terres. À mon avis, c'est non seulement illégal, mais c'est aussi immoral. Et cela va conduire à un nouveau cycle de violence et de meurtres entre Israéliens et Palestiniens si nous ne trouvons pas le moyen d'inverser la tendance.

Honnêtement, je ne suis pas sûr de ce que le Conseil de l'Europe peut faire par rapport à cette question particulière, mais je peux vous assurer qu'au Conseil de sécurité des Nations Unies et au sein de l'UE, en ce qui concerne nos relations avec Israël et la Palestine, nous soulevons ces questions très directement. S'il existe des moyens, dans le cadre des attributions et des compétences du Conseil de l'Europe, de soulever de manière crédible certaines de ces questions, alors je suis ouvert. Je suis certainement ouvert aux suggestions à ce sujet, mais je pense que ce sont probablement d'autres formats qui auraient le plus d'impact, si je suis honnête. Israël est un partenaire important pour le continent européen, mais la Palestine l'est aussi.

Nous devons trouver un moyen de briser le cycle de la misère qui continue d'affecter les jeunes Palestiniens. Je me suis rendu dans de nombreuses écoles palestiniennes et, soit dit en passant, nous continuons à augmenter notre financement pour l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine au Proche-Orient et pour les programmes d'éducation complémentaire dans les territoires palestiniens, mais la vérité ici est qu'il s'agit d'un défi politique et je pense que nous devons trouver des moyens d'être plus efficaces. Le point de départ est de parler d'une seule voix pour qu'Israël écoute, ce qui n'a pas été possible sur le continent européen depuis un certain temps, je le crains.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:13:50

Merci, Monsieur le Ministre.

Si vous nous le permettez maintenant, nous aurons 3 questions combinées, et ensuite vous répondrez aux 3 délégués.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:13:59

La prochaine question vient de M. Alain MILON de la France.

Mr Alain MILON

France, EPP/CD

16:14:06

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Ministre, dans le cadre de sa présidence du Comité des Ministres, l'Irlande a mis l'accent sur la mise en œuvre de la Convention européenne des droits de l'homme et le travail de la Cour. Malheureusement, on observe régulièrement des critiques concernant les décisions rendues par cette Cour.

Pouvez-vous nous faire part de votre vision concernant les moyens de renforcer la crédibilité des décisions de cet organe fondamental pour l'Organisation, notamment dans la perspective d'un futur sommet des chefs d'État ?

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:14:35

Merci, Alain.

La prochaine question est posée par M. Ruben RUBINYAN d'Arménie.

Ruben.

Mr Ruben RUBINYAN

Armenia, EPP/CD

16:14:42

Merci, Monsieur le Ministre.

Je tiens à vous souhaiter la bienvenue et à exprimer notre soutien à la présidence irlandaise dans la poursuite de nos objectifs communs.

Le 1er septembre à Galway, la présidence irlandaise organisera une conférence consacrée à l'application effective des décisions de la CEDH dans les zones dites grises. Envisagez-vous, Monsieur le Ministre, d'engager un dialogue et d'entendre, aussi directement les personnes du Haut-Karabakh et d'autres régions similaires, pour une meilleure protection des droits de l'homme ?

Je vous remercie.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:15:13

Je vous remercie.

La troisième question est posée par M. Barna Pál ZSIGMOND, de Hongrie.

Mr Barna Pál ZSIGMOND

Hungary, EC/DA

16:15:19

Merci, Monsieur le Président.

Votre Excellence,

La politique d'élargissement est une dimension très importante de l'Union européenne. Les frontières extérieures de l'Union, la paix, la stabilité, la sécurité restent toujours un défi. C'est pourquoi l'intégration européenne est d'une importance cruciale. Ces pays voient la prospérité et la sécurité pour eux-mêmes dans l'Union européenne. L'Europe doit montrer que c'est le cas.

De nombreux États européens appellent à accorder le statut de candidat à l'Ukraine, à la Moldavie, à la Bosnie-Herzégovine et à la Géorgie.

Monsieur le Président,

Quelle est votre opinion sur cette question ?

Merci beaucoup.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:15:50

Merci, Monsieur Barna Pál ZSIGMOND.

Monsieur le Ministre ?

Mr Simon COVENEY

Minister for Foreign Affairs and Minister for Defence of Ireland, Irish Presidency of the CM of the CoE

16:15:54

Tout d'abord, si les États membres du Conseil de l'Europe qui sont signataires de la Convention des droits de l'homme et qui se sont engagés envers la Cour européenne des droits de l'homme, s'ils ne peuvent eux-mêmes respecter les arrêts parce qu'il leur est politiquement difficile ou peu commode de le faire, alors ils sapent la crédibilité de toute notre structure.

Je pense qu'il est très important que, si nous organisons un sommet des dirigeants, il y ait, avant tout, une déclaration vraiment claire et sans ambiguïté de la part de chaque dirigeant selon laquelle si un arrêt est rendu par la Cour européenne des droits de l'homme, il sera respecté dans tous les États membres du Conseil de l'Europe. Sans cela, nous n'allons nulle part, car si les pays peuvent dire : « Désolé, nous allons mettre en œuvre cette décision, mais nous ne mettrons pas en œuvre cette autre décision parce que nous ne l'aimons pas, parce qu'elle est gênante ou parce qu'elle est coûteuse », alors tout l'objectif d'avoir une référence internationale en termes d'État de droit et de normes est sapé.

Je le sais pour mon propre pays, car certains des arrêts rendus par la Cour européenne des droits de l'homme concernant l'Irlande étaient, à l'époque, très controversés - ou pour certains, ils étaient très controversés. En y repensant aujourd'hui, les gens se demandent pourquoi on en a fait tout un plat. En vérité, cela faisait partie de notre parcours vers l'adhésion à l'UE : reconnaître la diversité, la différence d'opinion, la liberté d'expression, l'État de droit, l'indépendance du pouvoir judiciaire, la séparation de l'Église et de l'État, vous savez, tout ce qui va de l'orientation sexuelle aux questions d'immigration, etc.

Je sais que ces questions ne sont pas toujours faciles politiquement, mais l'intérêt d'avoir un tribunal qui rend des décisions indépendantes sur la base de l'interprétation d'une convention à laquelle nous avons tous adhéré est que cela devient ensuite la référence. Il ne faut pas le remettre en question ou le miner politiquement, c'est le point de référence sur lequel nous devons construire notre politique. Si nous ne disposons pas de ce principe de base, je pense que chacun dans cette Assemblée doit commencer à se poser des questions fondamentales sur ce que nous faisons ici.

J'espère avoir été clair sur ce point et, à propos, je ne m'en prends pas à un ou plusieurs États membres. Il s'agit simplement d'un point de principe qu'il me semble important de dire.

En ce qui concerne le Nagorny-Karabakh, oui. Nous organisons une conférence sur la côte ouest de l'Irlande, dans une ville appelée Galway, qui est charmante pour ceux d'entre vous qui n'y sont pas allés - vous devriez y aller. L'accent est en fait mis sur ce domaine difficile des zones grises : comment le Conseil de l'Europe et ses organes ont un impact positif sur la protection des droits de l'homme dans les zones où il y a une ambiguïté en termes de souveraineté ou de responsabilité démocratique ou de contrôle politique et ainsi de suite. C'est un domaine particulièrement difficile. L'exemple que vous soulevez, je pense, sera probablement un point central de cette conférence, car il s'agit d'un domaine évident de discussion.

Le dernier point concerne l'élargissement. J'ai des opinions personnelles très fortes sur cette question. Je sais à quel point mon pays vient d'être transformé par son adhésion à l'Union européenne, non seulement sur le plan économique et commercial, ce qui a été spectaculaire en soi, mais aussi en termes de qualité de vie, sur les questions de genre et de droits des travailleurs et sur les questions environnementales. Une grande partie de l'Irlande moderne a été modifiée et transformée par l'adhésion à des positions communes convenues au sein de l'Union européenne. Cela a apporté une stabilité extraordinaire dans des périodes très, très difficiles.

Je veux cette stabilité pour les autres pays d'Europe qui y aspirent désespérément, et ces possibilités de voyager, de travailler, d'étudier, de commercer, de rechercher la protection de l'UE. Je ne pense pas que ce soit une coïncidence, d'ailleurs, que l'Ukraine ait donné la priorité à l'adhésion à l'UE plutôt qu'à l'OTAN, parce qu'elle voit la valeur extraordinaire qu'elle peut apporter à l'avenir. Je pense que tout pays du continent européen qui est prêt à apporter les changements nécessaires pour satisfaire aux critères d'adhésion à l'Union européenne devrait être accueilli dans ce processus et bénéficier d'une aide.

C'est pourquoi l'Irlande est un fervent partisan de la voie de l'adhésion à l'UE pour l'Ukraine, la Moldavie, la Géorgie et, plus généralement, les Balkans occidentaux. J'espère que nous pourrons travailler et établir des partenariats avec les pays sur une base bilatérale, mais aussi continuer à présenter des arguments crédibles au sein du système européen. Je pense que la plupart des pays le souhaitent, bien sûr.

La prudence est de mise, car une expansion trop rapide crée un risque potentiel énorme. Je pense que nous devons donner aux pays qui veulent faire ce voyage l'occasion de le faire. Est-il difficile d'entrer dans l'UE ? Oui, c'est difficile. Devrait-il être difficile d'entrer dans l'UE en termes de normes à respecter ? Oui, cela devrait être le cas. Si les pays et les systèmes démocratiques sont prêts à faire ces changements, alors ils devraient être accueillis, soutenus, financés et avoir la possibilité de bénéficier de l'extraordinaire stabilité et des progrès que beaucoup d'entre nous, qui ont le privilège d'être dans l'Union européenne, ont ressentis au cours des décennies où nous y étions.

J'espère que cette réponse est claire. Je pense qu'elle l'est.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:22:29

Merci, Monsieur le Ministre.

Nous pouvons avoir trois autres questions.

Tout d'abord, je donne la parole à M. Rafael HUSEYNOV de l'Azerbaïdjan.

Rafael.

Mr Rafael HUSEYNOV

Azerbaijan, ALDE

16:22:38

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Ministre,

Il est louable que non seulement le présent mais aussi l'avenir de la démocratie et, dans ce contexte, l'attention portée à l'avenir de l'Europe, aux enfants, aux jeunes et à l'éducation mondiale figurent parmi les priorités de la présidence irlandaise.

La jeune génération de journalistes dans les États membres est un outil important qui peut servir de pont dans cette direction, mais elle doit aussi améliorer constamment son professionnalisme afin de devenir une force valable dans le processus démocratique.

Quelles mesures décisives l'Irlande peut-elle prendre au cours de sa présidence pour que ce travail fragmentaire qui existe en tant qu'élément de projets séparés se transforme en un processus stable et systématique.

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:23:24

Merci, Rafael.

La prochaine question vient à nouveau d'une personne que vous connaissez bien, Mme Fiona O'LOUGHLIN.

Fiona.

Ms Fiona O'LOUGHLIN

Ireland, ALDE

16:23:34

Merci, Monsieur le Président.

Vous êtes le bienvenu, Monsieur le Ministre COVENEY. Comme vous le savez, c'est le mois des fiertés. Cela fait 53 ans que le mouvement moderne de défense des droits des LGBTI a vu le jour dans les rues de New York. Beaucoup de choses ont changé depuis, mais malheureusement pas suffisamment. Nombreux sont les membres de la communauté LGBTI en Europe qui sont isolés, harcelés, stigmatisés et brimés en raison de leur identité sexuelle.

Nous assistons de plus en plus à une augmentation de l'homophobie, de la transphobie et de la violence à l'encontre de la communauté LGBTI en Europe. Il existe de nombreux pays où le mariage homosexuel n'est pas légal et où les familles arc-en-ciel ne sont pas acceptées.

Le combat continue, et la cause perdure.

Comment proposez-vous de faire en sorte que la lutte contre la discrimination, la construction de sociétés inclusives et l'égalité des droits pour la communauté LGBTI soient les priorités de la présidence irlandaise ?

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:24:33

Merci, Madame Fiona O'LOUGHLIN.

La dernière question est posée par Mme Laura CASTEL, d'Espagne.

Ms Laura CASTEL

Spain, UEL

16:24:37

Merci.

Merci, Monsieur le Président.

L'un des défis de cette organisation est le refus des cours suprêmes de certains pays à appliquer les arrêts de la Cour européenne. Cela ouvre la voie au gouvernement des juges. Nous avons besoin de procédures, de sanction plus fortes, et peut-être d'une responsabilité disciplinaire pour la cour concernée et d'une inéligibilité pour les juges.

Que pensez-vous de cette solution pour lutter contre cette inertie ?

Merci beaucoup.

Mr Nicos TORNARITIS

Cyprus, EPP/CD

19:52:16

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:25:05

Merci Mme Laura CASTEL.

Monsieur le Ministre, vous avez encore 5 minutes pour répondre. Ensuite, nous devrons fermer car la parole sera donnée à la Secrétaire Générale.

Mr Simon COVENEY

Minister for Foreign Affairs and Minister for Defence of Ireland, Irish Presidency of the CM of the CoE

16:25:15

Je ne vais certainement pas me mettre en travers de son chemin, je peux vous l'assurer.

Oui, tout d'abord, la première question concernant l'implication des jeunes, l'éducation, l'implication des jeunes dans le bon type de politique en termes de progrès et ainsi de suite. Je pense que ce que je dirais, c'est que les membres du Conseil de l'Europe devraient partager ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas entre eux.

Je veux dire que nous avons connu un changement social extraordinaire en Irlande, ce qui rejoint les questions de Fiona. Le fait qu'un parlementaire irlandais se lève et s'exprime avec autant de force lors de la semaine des fiertés pour défendre le droit à l'identité sexuelle et ainsi de suite n'est probablement pas quelque chose que vous auriez entendu il y a 20 ou 30 ans. Peut-être, mais pas de manière universelle dans le système politique irlandais.

Mais l'une des choses qui a très bien fonctionné pour nous, c'est la mise en place de ce qu'on appelle les assemblées de citoyens, qui sont en fait des organes normalement dirigés par un juge de haut rang, mais qui invitent ensuite des membres du public à débattre pendant une longue période de temps de questions sociales controversées et difficiles, en explorant les possibilités, mais aussi en déboulonnant les mythes, etc. Et c'est un processus qui a conduit à de nombreux changements politiques, qui a facilité ces changements d'une manière bien moins conflictuelle que nous ne l'avions imaginé, sur des questions très difficiles, comme l'avortement et les différents types de structures familiales, les droits LGBTQI+, etc.

Et je pense que l'une des choses que nous devrions faire dans cet organe, parce qu'il est si diversifié en termes de pays différents avec des approches différentes de tant de choses, et nous devons essayer de respecter cette diversité, mais nous devrions également partager l'expérience, parce que je peux certainement dire que l'étude de cas de mon propre pays en termes de changement social et le débat est souvent incroyablement divisé qui ont conduit à ce changement social, c'est une étude de cas intéressante en soi, qui bien sûr nous sommes très heureux de partager.

La vérité est que la discrimination contre quelqu'un sur la base de sa sexualité est illégale, alors soyons clairs sur ce point. Il ne s'agit pas d'une décision politique, c'est la loi. Ainsi, toute forme de discrimination à l'encontre d'une personne sur la base de la couleur de la peau, de l'identité sexuelle, de la culture, de la religion, etc. est un sujet sur lequel la Cour européenne des droits de l'homme doit être et est très claire. Mais au-delà de cela, il s'agit de construire un consensus politique, je pense, sur la nécessité de la tolérance, de la diversité et du progrès.

Et cette semaine en particulier, je pense que nous devrions nous concentrer sur ce point, car nombreux sont ceux qui souffrent encore sur ce continent en raison de leur identité sexuelle et encore plus nombreux sont ceux qui la cachent à cause de cette persécution.

Pour la dernière question, je dois m'excuser, car il m'est difficile de faire des commentaires sur ce sujet sans avoir vu un cas juridique réel. Bien entendu, les tribunaux de nos propres États membres ont l'obligation de rendre des décisions conformes, je pense, à celles de la Cour européenne des droits de l'homme. C'est ce que la Convention exige de nous tous, mais il faudrait que je voie des exemples individuels des questions que vous soulevez, peut-être avant que je puisse faire un commentaire précis à ce sujet, parce qu'il peut y avoir une raison juridique pour qu'une haute cour rende une décision alternative ou autre.

Mais je veux dire qu'en général, l'intérêt d'avoir une convention respectée au niveau international est qu'elle devient le point de référence pour les jugements d'autres tribunaux dans différentes juridictions, d'une manière qui est conforme à la Convention des droits de l'homme. Si vous regardez notre accord de paix par exemple, la Convention européenne des droits de l'homme est au cœur de la mise en œuvre de cet accord de paix en termes de protection des droits des personnes, etc.

Et c'est l'une des raisons pour lesquelles, je pense, de nombreuses personnes ont fait confiance à cet accord au cours de certaines années difficiles, depuis qu'il a été conclu. Je pense donc que ces protections sont importantes pour l'avenir également.

Je dirais donc deux choses. La première est que les gouvernements ne devraient pas légiférer d'une manière qu'ils savent incompatible avec les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Deuxièmement, on s'attend bien sûr à ce que les décisions de justice soient également conformes à cette Convention.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:30:22

Merci, Monsieur le Ministre.

Ceci conclut les questions de nos collègues à votre égard et votre intervention dans cet hémicycle. Nous nous réjouissons de vous revoir en octobre, si tout va bien, pour nous informer de l'évolution de l'évaluation de la fonction du Conseil de l'Europe et des progrès réalisés dans la préparation du quatrième sommet.

Pour l'instant, merci beaucoup d'être ici avec nous. Nous vous en sommes très reconnaissants.

L'ordre du jour appelle la séance de questions à Mme Marija PEJČINOVIĆ BURIĆ, Secrétaire Générale du Conseil de l'Europe.

Je rappelle à l'Assemblée que les questions doivent être limitées à 30 secondes.

Nous avons convenu au sein de la commission des questions politiques et de la démocratie et du Comité des présidents, ainsi qu'avec la Secrétaire Générale, que nous prendrons ensemble les cinq premières questions des groupes politiques afin que la Secrétaire Générale puisse combiner ses réponses.

La première question est posée par Mme Selin SAYEK BÖKE, de Türkiye, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

 

Question time: Ms Marija PEJČINOVIĆ BURIĆ, Secretary General of the Council of Europe

Ms Selin SAYEK BÖKE

Türkiye, SOC, Spokesperson for the group

16:31:37

Merci beaucoup.

Chère Secrétaire générale,

Au nom du groupe Socialistes, Démocrates et Verts, nous aimerions connaître votre point de vue sur le rôle de l'APCE dans le quatrième sommet. Plus précisément, en votre qualité de Secrétaire général, comment allez-vous garantir un processus aussi inclusif que possible en termes d'implication de tous les pays et de toutes les parties de l'organisation, et comment comptez-vous garantir un rôle actif bien placé pour l'APCE et suffisamment de temps pour une collaboration fructueuse ?

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:32:07

Merci, Madame Selin SAYEK BÖKE.

La prochaine question est posée par Mme Ria OOMEN-RUIJTEN, des Pays-Bas, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Ria OOMEN-RUIJTEN ?

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, Spokesperson for the group

16:32:29

Je suis désolée. Cela ne me coûtera pas de temps, j'espère, Monsieur le Président.

Chère Secrétaire Générale,

Êtes-vous prête à examiner la composition du groupe de réflexion et à préparer un changement avec réflexion à cette Assemblée ?

Pour le reste, pouvez-vous également nous assurer que ce groupe dans la conférence sur l'avenir de l'Europe sera strictement observé dans le deuxième pilier statutaire du Conseil ? C'est-à-dire cette Assemblée.

Êtes-vous également d'accord avec nous pour dire qu'en ce qui concerne la politique de communication du Conseil, des mesures fermes doivent être prises en interne et en externe pour assurer une mise en évidence ciblée du rôle et des valeurs de notre Organisation ?

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:33:23

Merci, Madame Ria OOMEN-RUIJTEN.

La troisième question est posée par M. Barna Pál ZSIGMOND, de Hongrie, qui s'exprime au nom du Groupe des conservateurs européens et de l'Alliance démocratique.

Mr Barna Pál ZSIGMOND

Hungary, EC/DA, Spokesperson for the group

16:33:31

Madame la Secrétaire Générale,

Dans les pays d'Europe centrale comme la Hongrie, des millions de personnes fuyant devant l'agression russe ont été accueillies à bras ouverts. Nous sommes unis et solidaires avec les réfugiés d'Ukraine.

D'autre part, les frontières sont également attaquées par des migrants illégaux qui traversent de nombreux pays sûrs et tentent d'entrer dans nos pays par la force.

Dans notre compréhension, il devrait y avoir une différenciation. D'une part, nous devons nous occuper des réfugiés sans défense ; d'autre part, nous devons protéger nos frontières extérieures.

Madame la Secrétaire Générale, quelle est votre opinion sur ces aspects ?

Je vous remercie.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:34:03

Merci, Monsieur Barna Pál ZSIGMOND.

La quatrième question est posée par M. Iulian BULAI, de Roumanie. Il s'exprime au nom de l'Alliance européenne des démocrates et des libéraux.

Iulian...

Mr Iulian BULAI

Romania, ALDE, Spokesperson for the group

16:34:10

Madame la Secrétaire Générale,

Je vous félicite pour la planification de ce sommet sur l'avenir du Conseil de l'Europe.

Les temps de crise sont synonymes de temps d'opportunités. Nous soutenons tous cette initiative et comprenons l'intérêt d'un groupe de travail de haute réflexion.

Nous regrettons cependant l'absence de représentants des pays d'Europe de l'Est, des Balkans, des Baltes, du Caucase et, très important, des pays musulmans.

Nous devons avoir un accord clair sur notre façon de travailler pour la première partie de la préparation. Les trilogues classiques ne suffisent pas. Dès à présent, nous allons nous organiser au sein de l'APCE pour faire des propositions concrètes mais nous devons d'abord nous mettre d'accord sur la manière de travailler directement avec vous, avec le Comité des Ministres, et avec un groupe de haute réflexion d'ici octobre.

Je vous remercie.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:34:56

Merci beaucoup, Monsieur Iulian BULAI.

La dernière question au nom des groupes politiques, avant que la Secrétaire Générale ne réponde à ces cinq questions, vient de M. Andrej HUNKO, d'Allemagne, au nom du Groupe de la gauche unitaire européenne.

Mr Andrej HUNKO

Germany, UEL, Spokesperson for the group

16:35:07

Merci beaucoup, Monsieur le Président,

Madame la Secrétaire Générale,

Le journaliste australien Julian Assange est détenu depuis plus de trois ans dans la prison de haute sécurité de Belmarsh et craint d'être extradé vers les États-Unis, où il risque 175 ans de prison pour avoir publié des preuves de crimes de guerre, ce qui est dans l'intérêt général.

Cette Assemblée a demandé sa libération immédiate en janvier 2020. De même, la Commissaire aux droits de l'homme s'est encore récemment prononcée en faveur de la non-extradition dans une lettre adressée à la ministre britannique de l'Intérieur, Mme Priti Patel.

Madame la Secrétaire Générale, que pouvez-vous faire pour mettre fin à cette injustice ?

Merci beaucoup.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:35:51

Merci beaucoup, Monsieur Andrej HUNKO.

Avez-vous également entendu la dernière question, Madame la Secrétaire Générale ? Alors, je vous donne la parole pour répondre à ces cinq questions.

Ms Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ

Croatia, Secretary General of the Council of Europe

16:35:59

Merci beaucoup.

Permettez-moi de commencer par le sommet combiné au groupe de réflexion, car bien qu'ils ne dépendent pas l'un de l'autre, le groupe de réflexion est censé alimenter la réflexion sur le sommet. Je pense que le Président du Comité des Ministres a été très clair sur la façon dont le Comité des Ministres à Turin a décidé de procéder concernant ces deux points. Tout d'abord, en ce qui concerne le sommet, l'idée part de cette Assemblée et il était très important et, je pense, très bon pour le Comité des Ministres de prendre cette recommandation et ensuite d'avoir une première réflexion sur ce sujet.

Pour ma part, j'ai insisté sur le fait qu'il est très important d'organiser le 4e Sommet et, à cet égard, je pense que nous sommes d'accord. Il est également très important de bien le préparer et de saisir cette occasion, car nous vivons actuellement une période particulière pour l'Europe – une période de crise, une période de guerre, une période où nombre de nos valeurs sont remises en question. Donc, si nous devons nous appuyer sur les expériences précédentes liées à la préparation des trois premiers sommets, – et le dernier a eu lieu en 2005 – je pense qu'il serait difficile de le faire de la même façon.

Cependant, lorsque nous en venons au groupe de réflexion et à l'idée du groupe de réflexion à chacune de ces étapes, ainsi qu'aux étapes d'une réforme importante – ou de réflexion sur une réforme importante pour le Conseil de l'Europe – il y a toujours eu une façon de préparer la réflexion au sein du Conseil de l'Europe par une ou plusieurs personnes venant de l'étranger, comme le ministre l'a très gentiment expliqué. Ceci implique donc un regard extérieur ou externe sur ce qui doit être fait. Il fut un temps où une seule personne travaillait sur ce sujet.

Lorsque le Comité des Ministres a soulevé cette proposition, – et en fait, si vous lisez les décisions de Turin, il est très clair qu'ils m'ont chargée de mettre en place le groupe et d'informer le Comité des Ministres en conséquence – j'ai donc fait exactement ce qui était écrit et ce qui était demandé par le Comité des Ministres. J'ai réagi assez rapidement et, comme je l'ai dit au Bureau à Dublin, je pense que notre conversation a porté sur différentes questions ; elle a été très longue et a duré plus de deux heures. Je vous ai dit à ce stade quels étaient les critères à prendre en compte et comment j'avais l'intention de procéder. Lundi, au Bureau, je vous ai informé concernant le groupe de sept personnes, composé de Présidents, d'anciens Présidents, d'anciens premiers Ministres, d'anciens Vice-Premiers ministres, de ministres des Affaires étrangères : donc, un groupe hautement qualifié. Pour moi, le message était clair : il ne s'agit pas de représentants de gouvernements, il ne s'agit pas uniquement de personnes qui dans le passé ont servi ou pris et occupé des fonctions très importantes et qui ont beaucoup d'expérience dans le domaine des droits humains, mais il s'agit aussi de personnes ayant beaucoup d'expérience dans le travail multilatéral.

Je pense donc que ce groupe de sept personnes, dont j'ai informé le Comité des Ministres et le Bureau de l'Assemblée parlementaire, est bien équilibré et peut produire un bon résultat. Mais il ne s'agit que d'un organe qui présentera des recommandations, comme ce fut le cas les fois précédentes où le Conseil de l'Europe avait demandé un tel groupe, qui avait à son tour élaboré des recommandations. Comme vous pouvez l'imaginer, il pourrait y avoir d'autres recommandations qui pourraient éventuellement être prises en compte par le Conseil de l'Europe.

Mais pour en revenir au sommet, de nombreux ministres ont insisté sur la nécessité d'en convoquer un nouveau. Cependant, il a également été décidé lors de la réunion ministérielle de Turin qu'il est nécessaire d'entamer une discussion sur le sujet ; des discussions tant informelles que formelles ont donc été entamées mais une décision n'a pas encore été prise à ce sujet. Et je rappelle que cette décision revient au Comité des Ministres et qu'il faut que tous les pays soient d'accord sur ce point. Nous sommes donc 46 et j'espère que le Comité des Ministres pourra prendre une décision, mais je ne peux pas en dire plus pour l'instant.

D'après ce que je vois, nous devons trouver un équilibre entre donner un élan et saisir cette opportunité pour aller de l'avant et montrer la force et l'unité que nous avons déjà montrées lorsque nous avons expulsé la Fédération de Russie quand il était juste de le faire. Et j'espère qu'avec la même détermination, la même unité et la même idée, nous pourrons rendre le Conseil de l'Europe crédible, plus fort et mieux préparé aux nouveaux défis qui nous attendent. J'espère que cette décision sur le sommet sera prise et intégrée par ce groupe de réflexion. En fin de compte, bien sûr, c'est au Conseil de l'Europe de décider comment aller de l'avant. A cet égard, il est clair que nous devons être inclusifs et que l'Assemblée parlementaire doit exprimer sa part de préoccupations ou de propositions pour l'avenir du Conseil de l'Europe. Ainsi, comme je l'ai dit, lorsque je rencontrerai les membres du groupe de réflexion la semaine prochaine, je leur transmettrai certainement ce message : il est important que, dans le cadre de leurs travaux, ils incluent, d'une manière ou d'une autre, des contributions de l'Assemblée parlementaire. Nous devons discuter de la manière de le faire, mais il est certain qu'une fois que le groupe aura terminé, je devrai présenter les résultats au Comité des Ministres. Cela ne peut être retardé, car les décisions seront prises lors du prochain passage de témoin entre la présidence irlandaise et la présidence islandaise.

Je n'ai donc que peu de temps devant moi. C'est pourquoi je dois agir très rapidement si le groupe doit produire un résultat significatif. Je peux vous assurer qu'à n'importe quel stade, si j'ai le sentiment qu'il est important de transmettre un message ou de participer avec vous à une discussion, je le ferai, comme je l'ai toujours fait. Mais la tâche de former le groupe et les responsabilités de le former, de l'aider et de l'assister dans la façon dont il travaillera m'ont été confiées. Donc, cette tâche relève de la Secrétaire Générale.

En ce qui concerne les politiques de communication, je suis bien sûr d'accord avec le fait que dans le monde d'aujourd'hui, avec de plus en plus de médias sociaux et d'informations données, fournies et consommées d'une manière différente de celle d'il y a seulement dix ans, nous devons adapter nos systèmes. Pour ce faire, j'ai déjà chargé le Secrétaire Général adjoint, au sein du groupe qu'il dirige, de rationaliser les médias sociaux car, comme vous le savez peut-être, les médias sociaux sont probablement les plus utilisés aujourd'hui et continueront à l'être. En ce moment, nous avons donc trop de médias sociaux utilisés par trop d'entités au sein du Conseil de l'Europe, et il faut rationaliser ce travail pour que les messages soient cohérents et ne prêtent pas à confusion, et pour que quiconque veut utiliser les informations sache comment les obtenir et puisse les obtenir facilement.

Pour ce qui est de la communication en général, je pense que les événements de cette année, en particulier l'horrible agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine et le fait que nous soyons, jusqu'à présent, la seule organisation internationale à avoir exclu la Fédération de Russie, et ce très rapidement, nous placent sous les feux de nombreux médias qui, autrement, auraient probablement eu beaucoup plus de mal à nous mettre en avant. Ainsi, comme l'a dit l'un des ministres lorsque nous étions à Turin pour discuter du sommet et de la politique intérieure : « si auparavant dans mon pays les gens confondaient le Conseil européen, le Conseil de l'Union européenne et le Conseil de l'Europe, maintenant ce pays et les gens dans ce pays connaissent le Conseil de l'Europe grâce à cette décision extrêmement importante qui a été prise et adoptée, ce qui signifie que la communication a été très claire. »

L'action que nous menons pour aider l'Ukraine à faire face à la guerre est également liée à cette question – et je pense que la plus visible, en ce moment, est l'action que nous menons. J'étais donc là pour la Journée de l'Europe et à juste titre, comme je l'ai mentionné précédemment, car nous voulions faire passer le message que l'Ukraine est l'Europe et sera l'Europe et que nous ferons tout pour aider notre État membre, l'Ukraine, dans sa démarche européenne.

J'en viens maintenant aux questions sur les réfugiés. Les réfugiés d'Ukraine ont été abordés en premier lieu et à juste titre, car le nombre de personnes fuyant l'Ukraine au début de la guerre a été sans précédent et cela continue. Jamais, en si peu de temps, autant de personnes n'ont franchi les frontières et, bien sûr, les premiers pays aux frontières de l'Ukraine, c'est-à-dire la Pologne en tête, la République slovaque, la République tchèque, la Hongrie, la République de Moldova, mais aussi, plus tard, tous les autres États membres ont commencé à recevoir des réfugiés ukrainiens. La question se pose à présent de savoir comment le Conseil de l'Europe peut-il aider à ce qui est juste. Comment protéger ceux qui devraient être protégés en vertu de la Convention européenne des droits de l'homme ou d'autres traités internationaux qui sont très clairs à ce sujet ?

Je pense que de notre point de vue, il est crucial d'appliquer les normes du Conseil de l'Europe, à savoir la Convention européenne des droits de l'homme, mais aussi d'autres conventions contre la traite des êtres humains : la Convention d'Istanbul si les violations concernent des femmes et des jeunes filles, la Convention de Lanzarote pour protéger les enfants, etc. Je pense donc que nous disposons d'un certain nombre d'instruments conformes aux normes du Conseil de l'Europe. En outre, lors de la récente réunion ministérielle de Turin, les ministres ont adopté une recommandation sur les femmes et les filles réfugiées et migrantes, recommandant ainsi aux États membres la meilleure façon de traiter et d'aider, conformément aux normes européennes, les personnes qui se trouvent dans une situation difficile.

J'ai moi-même une Représentante spéciale sur les migrations et les réfugiés, qui est aujourd'hui très active pour assister notamment les États membres voisins de l'Ukraine concernant la façon dont ils peuvent fournir un soutien, du point de vue de l'application de nos normes. Elle peut et est également disposée à aller dans d'autres États membres pour les aider à cet égard. Ainsi, du point de vue du Conseil de l'Europe, il est important que, quelles que soient les mesures prises par les pays frontaliers à l'égard des réfugiés et des migrants, elles soient conformes aux normes européennes applicables du Conseil de l'Europe et aux normes internationales.

J'en viens maintenant à la situation de M. Assange. Comme je l'ai déjà mentionné à plusieurs reprises lorsqu'on me l'a demandé, quiconque se trouve sur le territoire d'un État membre du Conseil de l'Europe devrait être protégé conformément à la Convention européenne des droits de l'homme. Bien sûr, je suis la procédure que vous avez décrite, à savoir que le ministre de l'Intérieur a décidé d'extrader M. Assange, bien que la Commissaire aux droits de l'homme ait à juste titre appelé à ne pas le faire, car il pourrait être en danger de subir des mauvais traitements, mais aussi, plus généralement, parce que cela pourrait nuire à la liberté des médias.

Cela dit, M. Assange a fait appel, pour autant que je sache, au niveau national, et il peut introduire un recours en dernier ressort auprès de la Cour de Strasbourg. En tant que Secrétaire Générale, je pense qu'à ce stade, je n'ai pas à faire d'autres commentaires. Tant qu'il existe des procédures en cours – et le recours introduit auprès de la Cour européenne des droits de l'homme en dernier ressort en est un – je pense devoir m'abstenir, en tant que Secrétaire Générale, de tout commentaire à ce sujet.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:52:18

Merci beaucoup, Madame la Secrétaire Générale.

Une demi-heure, c'est court, mais nous pouvons encore prendre trois questions. Nous les regroupons.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:52:27

La prochaine question vient de Mme Nicole TRISSE, de la France.

Ms Nicole TRISSE

France, ALDE

16:52:35

Merci, Monsieur le Président.

Madame la Secrétaire Générale,

Je vais aller directement à la question. Si c'est possible – je sais que vous êtes allée en Ukraine le mois dernier, me semble-t-il, est-ce que vous pourriez nous informer de la teneur de vos entretiens et nous donner des précisions sur les conséquences, c'est-à-dire sur les perspectives tracées pour le Conseil de l'Europe, d'une part, auprès de la population ukrainienne mais également dans la collaboration que nous voulons renforcer avec l'Union européenne là-bas, puisqu'on sait que l'Ukraine souhaite adhérer à l'UE ? Si vous pouviez m'expliquer un peu comment tout cela va s'enclencher, s'il vous plaît ?

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:53:18

Merci, Nicole.

La prochaine question est posée par Mme Emine Nur GÜNAY.

Emine, vous avez la parole.

Ms Emine Nur GÜNAY

Türkiye, NR

16:53:25

Merci.

Madame la Secrétaire Générale,

Nous discutons aujourd'hui d'un rapport très important sur la sécurité en Europe.

Comme vous le savez peut-être, le rapport contient deux recommandations importantes qui traitent de la sécurité démocratique.

La première est de mettre en place une initiative de résilience démocratique qui surveillera les développements démocratiques dans les États membres.

Deuxièmement, un mécanisme d'alerte précoce. À cet égard, je voudrais vous demander quelle est votre approche de ces deux mécanismes ? Pourraient-ils apporter des solutions concrètes au recul de la démocratie en Europe ? Ou plutôt, pensez-vous que nous pourrions obtenir des résultats plus tangibles grâce aux institutions et mécanismes existants en les renforçant  – comme la Commission de Venise, le GRECO et le CPT ?

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:54:21

Merci, Madame Emine Nur GÜNAY.

Notre dernière question est posée par M. Oleksii GONCHARENKO, de l'Ukraine.

Mr Oleksii GONCHARENKO

Ukraine, EC/DA

16:54:26

Merci, Monsieur le Président.

Ma question est la suivante. Une situation affreuse règne dans le territoire ukrainien occupé par la Russie : meurtriers, violences sexuelles, disparitions, camps de filtration comme à l'époque de l'Allemagne nazie.

Quel est le rôle du Conseil de l'Europe pour aider à protéger ces personnes qui se trouvent dans les territoires occupés ?

Deuxièmement, nous avons aujourd'hui des milliers de prisonniers ukrainiens, en premier lieu d'Azovstal et de Marioupol. Quel peut être le rôle du Conseil de l'Europe pour aider, premièrement, à les protéger maintenant et, deuxièmement, à les échanger ?

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

16:55:01

Merci beaucoup.

Trois questions pas si faciles, Madame la Secrétaire Générale.

Néanmoins, je dois vous dire, ainsi qu'au ministre Simon COVENEY, que vous avez 5 minutes pour les réponses, car ensuite nous devons poursuivre notre ordre du jour.

Vous avez la parole, Madame.

Ms Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ

Croatia, Secretary General of the Council of Europe

16:55:14

Merci beaucoup, Madame TRISSE, pour la question sur ce qu'on a fait et merci d'évoquer encore une fois la question de la visite en Ukraine ; en fait, c'était ma troisième visite en moins d'un an. Je suis allée à la plate-forme de Crimée, j'y suis allée au mois de novembre pour une visite officielle et j'y suis allée, comme je l'ai déjà dit, pour le 9 mai, pour une visite à Kiev. Dans chacune de ces instances, en fait, j'ai eu beaucoup d'échanges avec mes interlocuteurs mais, comme vous pouvez l'imaginer, pour les deux premiers, on a beaucoup insisté sur l'aspect de réforme, sur la mise en œuvre de notre plan d'action qu'on avait déjà depuis un certain temps en Ukraine, tandis que le dernier était d'abord une visite où j'ai voulu montrer la solidarité et l'appui du Conseil de l'Europe auprès des autorités, du Président Zelensky et des autorités ukrainiennes mais aussi du peuple ukrainien.

Une partie importante de cette visite était de finaliser le plan d'action ajusté parce que ce qu'on avait mis en place avant devait vite être changé et adapté à la situation sur le terrain. Les deux ont bien marché ; c'est le Comité des Ministres, finalement, qui a adopté ce plan d'action. Mais ce qu'on fait sur le terrain et ce qu'on a fait dès le début, c'était d'assister la procureure générale dans la collecte des preuves qui pourront être utilisées dans le futur, quand la guerre sera finie et les instances soit nationales soit internationales juridiques vont s'occuper de regarder, de juger ceux qui sont responsables pour les horreurs qui se passent en Ukraine en ce moment

On voulait aussi soutenir, en temps de guerre, la bonne gouvernance, que ce soit au niveau régional, local ou national, et bien sûr aussi la bonne gouvernance des instances juridiques, parce que c'est bien cela qui se passe. Il y avait même des demandes de la part des cours en Ukraine qui nous ont demandé de les aider ou de trouver les experts qui pourraient les aider à travailler dans les conditions de guerre, où il y a certaines secteurs de la justice qu'ils n'ont jamais pu connaître et ils doivent assumer la responsabilité de le faire maintenant.

Quant à la protection des médias, j'en ai parlé un petit peu aujourd'hui lors de l'inauguration d'un événement sur l'Ukraine et la situation des médias et des journalistes en Ukraine. Je crois que la sécurité des journalistes est toujours importante mais, en temps de guerre et en Ukraine, la situation est bien pire que dans les circonstances normales donc la situation des médias est très importante.

Voilà, on continue de travailler et, ce qui est important, c'est qu'on est déjà préparé pour ce qui est de l'après-guerre avec un plan d'action encore plus ambitieux qui aurait 50 million d'euros de valeur. Nous allons donc discuter des priorités parce que nous voulons tous aider l'Ukraine, bien sûr, à reconstruire le pays et à le reconstruire au niveau démocratique aussi.

Voilà en bref. Je vais aussi me rendre à ce qui aurait dû être la prochaine édition de la conférence de réforme en Ukraine ; elle a été renommée, ce n'est maintenant plus la conférence de réforme mais la conférence de reconstruction. J'y vais dans une semaine ou dix jours, à Lugano, donc ce serait aussi une possibilité de voir comment, dans ce cadre, on va travailler ensemble.

Ms Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ

Croatia, Secretary General of the Council of Europe

17:00:28

Pour la sécurité en Europe, je pense que vous avez tout à fait raison. Vous avez tout à fait raison de mentionner le recul de la démocratie. C'était exactement le titre principal de mon rapport annuel de l'année dernière. Ce que nous pouvons réellement constater à travers les rapports de surveillance  – vous avez mentionné un certain nombre de nos organes de surveillance – mais aussi à travers d'autres documents, c'est que dans un certain nombre de nos États membres, il y a un léger recul de la démocratie. Certainement une partie de cette résilience démocratique, qui fait partie, je pense, des normes que nous avons, est un avertissement précoce. Je n'ai pas vu ce rapport, mais je serais très intéressée de le voir.

Je pense aussi que, d'une certaine manière, nous avons un avertissement précoce dans chaque rapport de suivi particulier que nous recevons. On pourrait sans doute introduire quelque chose de plus systématique.

Lorsqu'on m'a demandé quel serait le remède à ce recul démocratique, j'ai répondu, et je pense que le président du Comité des Ministres a également exprimé une idée similaire, que nous n'avions pas besoin d'inventer quoi que ce soit de nouveau ; nous devons simplement appliquer les normes dont nous disposons.

À cet égard, l'engagement politique est crucial. Les normes sont là, et nous devons appliquer les normes qui sont vraiment importantes pour la sécurité démocratique en Europe.

Pour la dernière question sur ce que nous pouvons faire dans les territoires occupés : en fait, tout ce que nous faisons concerne toute l'Ukraine. Tout ce que nous faisons dans le cadre de notre plan d'action concerne tous les territoires.

J'ai également publié récemment le premier rapport sur la situation de la Crimée illégalement annexée et de la ville de Sébastopol. Je vais continuer à le faire.

Si vous avez remarqué, lorsque les trois personnes ont été condamnées à mort récemment à Louhansk, j'ai immédiatement publié une déclaration disant que la Convention européenne s'applique au territoire de l'Ukraine et que la peine de mort n'est autorisée dans aucun des États membres du Conseil de l'Europe.

Pour les prisonniers qui sont en Russie, je sais qu'il y a eu des échanges de prisonniers. Il y en a certainement d'autres.

La Fédération de Russie n'est plus membre du Conseil de l'Europe. Sur le plan institutionnel, nous n'avons pas réellement accès à la Fédération de Russie. Nous pensons qu'en règle générale, tous ceux qui sont détenus en temps de guerre, et s'ils sont considérés comme des prisonniers de guerre, qu'il y a des normes internationales qui s'appliquent à eux et qui devraient être respectées de quelque manière que ce soit par tout membre de l'ONU. Ce sont les normes internationales qui doivent être appliquées là-bas. Je peux associer, et je peux sentir la grande pression et votre inquiétude et préoccupation, mais aussi toutes les nôtres pour tous ceux dont on ne sait probablement pas où ils sont, ou qui sont probablement quelque part que nous ne connaissons plus.

Nous suivons tout cela ; nous suivons la situation dans la Fédération de Russie d'une manière différente. Bien sûr, ce nouveau recul énorme et cette répression des normes démocratiques sont inquiétants. En fait, en temps de guerre, il est très important de continuer à exprimer nos valeurs et nos convictions. 

Ce matin ou hier soir, j'ai également rencontré l'épouse du journaliste Kara-Murza, qui est un manifestante anti-guerre et qui est maintenant un prisonnier de conscience dans la Fédération de Russie. Il y a eu un appel. Je pense que c'est la seule chose que l'on doit faire. Nous ne devrions jamais oublier les gens qui sont là et qui sont contre la guerre, pas seulement la voix du Conseil de l'Europe, mais celle de toute la communauté internationale, et demander leur libération.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:05:26

Merci beaucoup, Madame la Secrétaire Générale.

Une demi-heure, c'est...

Lord George FOULKES ?

Lord George FOULKES

United Kingdom, SOC

17:05:36

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je comprends que la Secrétaire Générale n'a pas consulté les membres de l'Assemblée parlementaire avant de procéder aux nominations du groupe des sept, qui est...

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:05:50

Désolé, ce n'est pas un rappel au règlement, George.

Lord George FOULKES

United Kingdom, SOC

17:05:52

Oui, car la Secrétaire Générale est responsable devant ce Parlement.

J'allais poser une question à l'un d'entre eux qui a fait l'objet d'une apparente obstruction de la part de la Secrétaire Générale. Elle est responsable. Elle est....

Pouvons-nous avoir plus de temps à l'avenir pour poser des questions afin d'obtenir que la Secrétaire Générale soit responsable devant ce Parlement comme il se doit ?

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

17:06:20

Merci beaucoup. Un rappel au règlement doit être un rappel au règlement. Nous disposons d'une demi-heure. Cela a été communiqué à l'Assemblée. Si nous avons besoin de plus de temps avec notre Secrétaire Générale, nous devrions lui en allouer davantage. En une demi-heure, nous avons répondu à huit questions de la liste. Voilà ce qu'il en est. Je n'y vois pas un point d'ordre, mais nous y reviendrons lors de la préparation de notre prochaine réunion.

Merci beaucoup, Madame la Secrétaire Générale, d'avoir répondu aux questions de cette Assemblée. La prochaine fois, vous reviendrez, car ce n'est pas seulement une fois par an une demi-heure, c'est à chaque session.

Nous allons maintenant poursuivre notre débat sur « La sécurité en Europe face à de nouveaux défis : quel rôle pour le Conseil de l'Europe ? »

Je vais être remplacé par un autre vice-président. Merci beaucoup.

Debate (continued): Recent challenges to security in Europe: what role for the Council of Europe?

Mr Mihail POPSOI

Republic of Moldova, EPP/CD, President of the Assembly

17:07:53

L'ordre du jour appelle la poursuite du débat sur « La sécurité en Europe face à de nouveaux défis : quel rôle pour le Conseil de l'Europe ? »

Nous reprendrons là où le débat a été interrompu ce matin.

Afin de terminer à 18 h 15, j'interromprai la liste des orateurs vers 17 h 55 pour laisser le temps à la réponse et au vote sur le projet de résolution et les recommandations.

Dans le débat, je donne la parole à M. Kamil AYDIN.

Mr Kamil AYDIN

Türkiye, NR

17:08:36

Monsieur le Président et chers collègues,

Nous sommes tous d'accord pour dire que la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit sont les valeurs fondamentales de cette Assemblée et que ces valeurs ne peuvent être sauvées et perpétuées que par la compréhension, l'appréciation et le respect mutuels.

En gardant à l'esprit cette règle d'étiquette non écrite de la démocratie réelle, je ne profiterai pas de ce droit de parole démocratique pour exprimer une idéologie populiste, personnelle ou nationale, comme l'ont malheureusement fait certains collègues jusqu'à présent. Je m'en tiendrai plutôt au point actuel de l'ordre du jour pour souligner que la démocratie ne se compose pas seulement de rhétorique, mais aussi d'autres mesures à prendre.

Tout d'abord, je voudrais féliciter le rapporteur pour nous avoir présenté cet important rapport dans un délai aussi court.

Nos valeurs fondamentales sont mises à rude épreuve par des défis importants. En outre, l'agression militaire de la Russie contre l'Ukraine a fait peser des risques sur l'unité, la sécurité et la stabilité du continent européen.

Tous ces défis requièrent notre attention pour renforcer notre coopération sur la base d'un multilatéralisme efficace. Ce multilatéralisme doit également renforcer les rôles et compétences respectifs des organisations internationales, notamment du Conseil de l'Europe.

À cet égard, le rapport propose deux nouveautés : un mécanisme d'alerte précoce et une initiative pour la résilience démocratique.

À l'instar de cette initiative, une structure a été proposée par NATOPA avec un nom très similaire, le Centre pour la résilience démocratique, à établir dans la structure de l'OTAN.

Étant donné que la plupart des membres de l'OTAN sont également des États membres du Conseil de l'Europe, nous devons être conscients des risques de duplication de notre travail. À cet égard, je soutiens la recommandation du rapport selon laquelle il est important de renforcer la coopération avec d'autres organisations internationales telles que NATO PA et OSCE PA, en tant que membre de ces deux organisations.

Compte tenu des récentes discussions sur la création d'un front uni entre les pays démocratiques contre les défis exceptionnels posés à la sécurité démocratique, non seulement en Europe mais aussi dans le monde, la mise en place d'une telle initiative peut sembler logique au départ. Cependant, nous devrions discuter de manière approfondie de telles initiatives sur une base concrète : si elle est vraiment nécessaire et quel avantage réel elle présentera pour les États membres.

Par conséquent, nous devrions nous demander ce qui manque ou ce qui est nécessaire pour renforcer notre Organisation afin qu'elle soit l'épine dorsale de la paix, de la sécurité et de la stabilité du continent, ce pourquoi cette Organisation a été créée en premier lieu, après les horreurs de la guerre.

Je pense que nous devrions accorder toute l'attention nécessaire à la manière de renforcer nos mécanismes, instruments et institutions actuels et à la manière de les rendre plus efficaces et efficients, plutôt que de créer de nouvelles institutions improductives, qui pourraient n'offrir qu'une faible ou aucune valeur ajoutée en retour.

Je vous remercie.

Mr Mihail POPSOI

Republic of Moldova, EPP/CD, President of the Assembly

17:11:49

Merci.

La prochaine sur la liste des orateurs est Mme Sibel ARSLAN.

Vous avez la parole.

Ms Sibel ARSLAN

Switzerland, SOC

17:12:02

Monsieur le Président,

Chers collègues, Mesdames et Messieurs,

Je voudrais moi aussi remercier le rapporteur pour ce rapport. Le fait qu'il ait pu être rédigé aussi rapidement est bien sûr très important au vu de l'actualité. Il est particulièrement important que nous mentionnions toujours cette sécurité démocratique et que nous renforcions cette définition. En nous appuyant sur nos valeurs – telles que la démocratie, l'État de droit et les droits de l'homme –, je pense qu'il est d'autant plus important que nous tenions compte de cette démocratie, qui devient toujours plus vulnérable et que nous devons défendre, dans ce rapport également, peut-être sous l'angle de la sécurité.

La guerre d'agression menée par la Russie contre l'Ukraine a clairement montré que les guerres ne sont pas lointaines, mais qu'elles peuvent avoir lieu au cœur de l'Europe, précisément chez nous ; et que nous devons nous abstenir de toute fausse tolérance. Il convient d'empêcher cette fausse tolérance, qui prépare et ouvre la voie à de telles agressions. Il est donc important que nous ne discutions pas seulement des champs d'action futurs, mais que nous montrions aussi ce qui n'a peut-être pas été abordé correctement par le passé. Ce qui n'a pas été fait correctement, c'est que les ennemis de la démocratie n'ont pas été nommés, qu'ils n'ont pas été empêchés, qu'ils conduisent à l'instabilité dans la communauté mondiale et que cette fausse tolérance a rendu la recherche de la paix de plus en plus difficile.

Il est donc important de mentionner une fois de plus dans ce rapport que ce ne sont pas seulement les conséquences de la guerre qui sont importantes et que nous créons ici la sécurité, mais aussi la manière dont nous protégeons les personnes traumatisées lorsque cette guerre est terminée, lorsque d'autres guerres dans le monde sont terminées, et comment le traitement de ces traumatismes aura lieu. Cela montre en fait que les armes, qui ne doivent être utilisées pour l'instant que pour la défense – ce qui est compréhensible – ne sont pas un concept que nous devrions soutenir et appuyer durablement. Il faudrait plutôt renforcer la société civile, la démocratie, la population et le concept d'information.

Cette guerre a également eu pour conséquence que les femmes ont été utilisées comme armes de guerre. Des enfants ont dû fuir et lorsque nous voyons que des femmes sont instrumentalisées, j'espère que les hommes présents dans cette salle se lèveront et diront que nous ne voulons plus que de telles armes soient utilisées.

Un dernier mot : toute cette situation a également placé des pays comme nous, la Suisse, dans des situations difficiles, où nous devons à nouveau nous prononcer sur la définition de la neutralité. Qu'est-ce que la stabilité, qu'est-ce que la neutralité, et où un pays doit-il agir ? C'est un peu regrettable, mais je pense que c'est important.

Merci beaucoup pour ce rapport.

Mr Mihail POPSOI

Republic of Moldova, EPP/CD, President of the Assembly

17:15:16

Merci.

Le suivant est M. Domagoj HAJDUKOVIĆ, de Croatie.

Mr Domagoj HAJDUKOVIĆ

Croatia, SOC

17:15:24

Merci.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Mesdames et Messieurs,

J'en ai déjà parlé dans cet hémicycle, mais je pense que c'est encore un euphémisme de dire que le monde, et même notre continent, après le 24 février n'est plus le même et ne sera plus le même dans un avenir prévisible. C'est pourquoi ce rapport arrive à point nommé devant nous. Je tiens à remercier le rapporteur, M. Bogdan KLICH, pour son excellent travail.

Le monde change rapidement. Avec cette invasion, c'est toute la composition géopolitique du monde qui a changé presque en un instant. Cette Organisation, notre Organisation, doit également changer.

Nous devons suivre le rythme de ces changements afin que notre Organisation reste efficace et qu'elle puisse fournir ce qu'elle doit fournir. C'est-à-dire la paix et la stabilité pour ce continent.

En effet, il s'agit malheureusement d'une guerre entre deux... enfin, un ancien et un toujours membre du Conseil de l'Europe ; ce n'est pas la première, mais espérons que ce sera la dernière.

Quoi qu'il en soit, quel devrait être le rôle du Conseil de l'Europe à cet égard ?

Une personne érudite a dit que les démocraties favorisent la paix tandis que les autocraties favorisent la guerre. En d'autres termes, les démocraties se font rarement la guerre, mais les autocraties se nourrissent de la guerre.

À cet égard, je pense que le renforcement de notre Organisation dans la garantie de l'État de droit, des droits de l'homme, de la démocratie, de la résistance sociétale à la désinformation, des fausses vérités, de la lutte contre l'apathie, et d'autres contributions à des sociétés plus justes et plus résilientes dans nos États membres, sont de mise.

En d'autres termes, chers collègues, notre combat pour la démocratie et les valeurs européennes, les droits de l'homme, les valeurs de la Charte européenne des droits de l'homme, sont en fait la voie à suivre. Nous devrions examiner comment renforcer notre Organisation, comment renforcer nos outils pour mettre en œuvre et préserver ces valeurs, et comment encourager nos membres à adhérer à ces valeurs, car la démocratie est le garant de la paix.

Je vous remercie.

Mr Mihail POPSOI

Republic of Moldova, EPP/CD, President of the Assembly

17:18:02

La parole est à M. Nicos TORNARITIS, de Chypre.

S'il vous plaît.

Mr Nicos TORNARITIS

Cyprus, EPP/CD

17:18:10

Chers collègues,

Aujourd'hui, l'Europe et son grand voisinage sont confrontés à des tensions géopolitiques croissantes, à de nouveaux conflits majeurs et à un certain nombre d'autres menaces complexes pour la sécurité auxquelles il faut répondre de toute urgence.

La guerre de la Russie contre l'Ukraine a suscité une réaction immédiate et forte de solidarité et de soutien de la part de la communauté internationale. Elle a réveillé l'Europe pour qu'elle s'unisse contre les dirigeants autoritaires tels que le président russe Vladimir Poutine, qui pose le plus grand défi de sécurité en Europe et au-delà.

Cependant, il est très hypocrite de tenir le Président Poutine pour responsable de ses actions agressives en Ukraine et, dans le même temps, de ne pas tenir le Président turc Recep Tayyip Erdoğan pour responsable de l'hostilité envers la République de Chypre en raison de l'occupation continue de 38% de son territoire, des violations de la zone économique exclusive de Chypre et, plus récemment, des actions en justice dans la zone clôturée de Famagouste.

Ce comportement agressif s'est récemment intensifié à l'encontre de la Grèce et de ses droits souverains dans la mer Égée. L'attitude indulgente de la communauté internationale permet à la Turquie de continuer à promouvoir sa vision géostratégique de domination régionale.

Chers collègues,

Avez-vous l'intention de continuer à faire preuve de la même attitude d'apaisement envers les régimes autoritaires ? La politique du « deux poids, deux mesures » continuera-t-elle à prévaloir ? Si cela continue, il est probable que l'Europe sera très bientôt confrontée à une nouvelle crise dont les conséquences seront considérables et dangereuses.

Le Conseil de l'Europe doit exiger de tous ses membres qu'ils s'engagent pleinement à respecter les valeurs et principes fondamentaux qu'ils partagent, et condamner toute action provocatrice, d'où qu'elle vienne, qui viole le droit international et sape les normes universelles qui permettent à la démocratie, aux droits de l'homme et à l'État de droit de prévaloir.

Merci beaucoup.

Mr Mihail POPSOI

Republic of Moldova, EPP/CD, President of the Assembly

17:21:25

Merci.

Le suivant est M. Dimitrios KAIRIDIS, de Grèce.

S'il vous plaît, vous avez la parole.

Mr Dimitrios KAIRIDIS

Greece, EPP/CD

17:21:32

Merci, Monsieur le Président, je vais parler en grec.

 

[Parle en grec - Interprétation en français non disponible]

 

Dois-je parler en anglais ?

Mr Mihail POPSOI

Republic of Moldova, EPP/CD, President of the Assembly

17:22:11

Vous avez...

Pour que tous les collègues puissent comprendre, l'anglais est conseillé, merci.

Mr Dimitrios KAIRIDIS

Greece, EPP/CD

17:22:18

Ok. Pouvez-vous redémarrer le temps s'il vous plaît ?

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je voulais vous parler aujourd'hui de l'axiome de base sur lequel repose le rapport. Une règle de base des relations internationales. Le fait que les démocraties favorisent la paix et la stabilité, et que l'autoritarisme, en particulier les régimes hybrides qui rétrogradent vers l'autoritarisme, engendrent l'instabilité et la guerre. Ce que nous voyons aujourd'hui en Ukraine est le résultat de ce processus de dé-démocratisation qui a eu lieu en Russie au cours des 20 dernières années.

Malheureusement, je ne pourrai pas m'exprimer davantage sur cette question. Je vais devoir répondre à ce qu'ont dit mes estimés collègues de Türkiye et dire ce qui suit. Le problème de la Türkiye n'est pas un problème gréco-turc. Ce n'est pas un problème de la seule Grèce. C'est un problème euro-turc.

Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le rapport que nous avons, encore et encore, maintenant de la commission de suivi, parce que la Türkiye est sous un processus de suivi. Selon ce rapport de M. John HOWELL et de M. Boriss CILEVIČS, il y a un certain nombre de questions sur l'État de droit, les droits de l'homme, la démocratie, et la destruction de la démocratie de la Türkiye au cours des dernières années.

Ce n'est pas moi, et ce ne sont pas les Grecs qui parlent. C'est l'Europe qui le dit, y compris sur le fameux cas d'Osman Kavala.

Maintenant, si la Türkiye veut douter des traités internationaux, du droit international et de l'ordre international d'après-guerre, il faut lui dire que c'est ce que la Russie a fait et que c'est imiter le révisionnisme de la Russie.

On nous a dit ce matin que la Türkiye voulait le dialogue. Nous voulons le dialogue. C'est le président turc Erdogan qui a dit que Mitsotakis est une blague, que le dialogue est une blague, qu'il n'y aurait pas de dialogue avec la Grèce. Nous avons tous les arguments et tous les droits pour ce dialogue. Nous sommes ouverts au dialogue sur la base du droit international. Après tout, nous avons signé le droit international de la mer, ce que la Turquie n'a pas fait. Nous avons signé la juridiction de La Haye, ce que la Turquie n'a pas fait. Nous avons signé à maintes reprises des traités avec les pays voisins sur la délimitation du plateau continental et de la zone économique, ce que la Türkiye n'a pas fait. Nous avons une position partagée par tous les pays des Nations Unies sur les droits des îles, que la Turquie ne partage pas.

Maintenant, soudainement, ils découvrent la question de la démilitarisation. Vraiment ? Depuis quand ? Pendant les cent dernières années, ce n'était pas un problème. C'est maintenant un problème.

Enfin, l'hypocrisie. Ils condamnent la Russie. Ils parlent de la Russie. Qu'ont-ils fait après avoir parlé de la Russie pendant 12 heures ? Ils sont sortis de cette salle, et ils n'ont pas voté pour l'expulsion de la Russie de cette institution estimée. Le seul pays de l'OTAN qui ne l'a pas fait. Le seul pays de l'OTAN qui n'a pas imposé de sanctions à la Russie. Le seul pays de l'OTAN et pays européen qui tire un profit de cette guerre, un profit en faisant sauter les sanctions, en transformant Istanbul en un lieu de commerce international pour les entreprises russes, un profiteur de la tragédie du peuple ukrainien. Ensuite, ils ont l'audace de venir dans cet organisme estimé et de nous dire à quel point ils soutiennent les droits de l'homme, l'ordre international, et à quel point ils s'opposent à la Russie alors qu'ils jouent le jeu de Poutine à l'OTAN, à Madrid.

Mesdames et Messieurs, nous sommes pour la paix. Nous sommes pour la stabilité. Nous sommes pour les valeurs européennes et pour le droit international. Nous respectons le rapport de mon estimé collègue sur la sécurité démocratique et la paix démocratique.

Merci beaucoup et excusez-moi pour mon anglais.

Mr Mihail POPSOI

Republic of Moldova, EPP/CD, President of the Assembly

17:26:54

Le prochain orateur sur la liste est Mme Nigar ARPADARAI d'Azerbaïdjan.

Ms Nigar ARPADARAI

Azerbaijan, EC/DA

17:27:13

Mesdames et Messieurs,

Chers collègues,

La crise actuelle du système de sécurité européen est la plus grave depuis la Seconde Guerre mondiale.

Rares sont ceux qui nient que les conséquences de la crise actuelle vont s'étendre sur de nombreuses années et finiront par remodeler le fonctionnement de la sécurité en Europe. En substance, nous aurons une nouvelle architecture de sécurité. Les événements peuvent prendre des tournures diverses, mais quoi qu'il en soit, il est temps de revoir les erreurs du passé qui ont conduit à la situation d'aujourd'hui et de tenter de prendre les bonnes décisions.

Tout d'abord, si le Conseil de l'Europe doit jouer un rôle positif dans ce domaine - et il le peut, puisqu'il s'agit de la plus ancienne et de la plus célèbre organisation de ce type au monde - il doit évaluer sa mission. Les nouveaux défis doivent s'y refléter.

Il est mentionné à juste titre dans le rapport que la sécurité est un concept plus large que la défense ; mais qu'est-ce que c'est exactement à l'ère de l'internet, de la pandémie et de l'interruption des chaînes d'approvisionnement mondiales ?

Les défis liés à l'Internet sont mal pris en compte dans la mission de l'Organisation. Les médias sociaux et l'intelligence artificielle changent la donne en matière de droits de l'homme. Nous devons nous adapter.

En tant qu'Assemblée, nous avons été mal préparés aux défis posés par la pandémie. Avons-nous fait assez pour freiner la cupidité des entreprises et avons-nous fait assez pour protéger les droits de l'homme pendant la pandémie ?

Aujourd'hui, le commerce mondial est soumis à une pression permanente : problèmes d'approvisionnement alimentaire, interruption des fuites logistiques traditionnelles. Tout cela conduit à l'inflation, aggravant la qualité de vie des gens. Ce sont des menaces réelles, et elles devraient faire partie de ce que nous traitons.

Si le Conseil de l'Europe veut redevenir le centre de gravité de l'intégration européenne, il doit faire de son mieux pour ne pas être une simple extension de l'UE et de l'OTAN.

Le Conseil de l'Europe compte un plus grand nombre de membres, ce qui lui donne une bonne base pour devenir un élément central du processus d'établissement d'une vision paneuropéenne, d'autant plus que la plupart des risques de sécurité auxquels l'Europe est confrontée et la plupart des zones de conflit sont géographiquement situées dans la grande Europe, mais au-delà des frontières de l'UE et de l'OTAN.

Chers collègues,

Si nous voulons une Europe sûre, nous devons donner une nouvelle vie aux principes du droit international tels que l'intégrité territoriale et l'inviolabilité des frontières. Nous devons créer un véritable mécanisme pour lutter contre le séparatisme et le sécessionnisme militarisés et agressifs, qui servent trop souvent de prétexte à des conflits et à des guerres en Europe. Il doit y avoir un mécanisme de sanction clair pour les membres ou les individus qui soutiennent le séparatisme par des moyens illégaux. Tous les membres doivent s'engager à ne pas le soutenir dans d'autres pays.

Le Conseil de l'Europe devrait être le lieu où les principes sont appliqués de manière similaire.

Pendant trois décennies, l'occupation arménienne d'une partie de l'Azerbaïdjan a été un problème marginal pour le Conseil de l'Europe. Il n'a pas agi sur l'occupation. Aujourd'hui, le Conseil de l'Europe doit agir sur la nécessité de parvenir à une paix durable entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie. Aujourd'hui, l'Arménie évite de mettre en œuvre l'un des éléments clés de l'accord de paix : l'ouverture de la liaison sans entrave entre les régions occidentales de l'Azerbaïdjan et l'exclave azerbaïdjanaise de Nakhitchevan, qui a été soumise au blocus arménien pendant trois décennies. Et ce, malgré l'obligation écrite de l'Arménie de le faire.

Je cite cet exemple pour illustrer mon propos. Le Conseil de l'Europe devrait appliquer des principes similaires à toutes les parties de son espace s'il veut éviter les anciennes erreurs et s'il veut contribuer à un système de sécurité véritablement paneuropéen, et s'il veut que le nouveau système de sécurité européen fonctionne.

Merci.

Mr Mihail POPSOI

Republic of Moldova, EPP/CD, President of the Assembly

17:30:34

Merci.

Le suivant est M. Antón GÓMEZ-REINO, d'Espagne.

Je vous en prie, vous avez la parole.

Mr Antón GÓMEZ-REINO

Spain, UEL

17:30:40

Merci, Monsieur le Président.

Je pense qu'il ne faut pas normaliser le fait qu'à quelques centaines de kilomètres de nous, en Europe, des bombes frappent des gens.

Une invasion cruelle de la part de M. Vladimir Poutine, et cela entraîne tant de souffrances, pour des millions de personnes, en Ukraine, mais aussi dans d'autres pays européens.

Nous ne pouvons pas rester silencieux sur ce sujet. Nous devons le dénoncer, nous devons avancer vers une solution, nous devons mettre un terme à cette situation. Nous ne pouvons pas laisser la guerre gagner.

Toutes nos actions, toutes nos pensées, tous nos débats ne peuvent pas être pris en charge par la logique de la guerre.

Nous devons mettre fin à la guerre. Il n'est dans l'intérêt de personne d'avoir la guerre. Ce n'est pas dans l'intérêt de l'Europe, de l'Union européenne, ni de personne.

Dans le même ordre d'idées, je pense qu'il est également important de souligner que toutes les organisations internationales ne peuvent pas prendre en charge la sécurité et la défense.

Oui, bien sûr, nous sommes en faveur de la démocratie, de l'État de droit et des droits de l'homme, mais nous devons également penser en termes de valeurs de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit dans notre propre contexte. Personnellement, je ne pense pas que nous devions transformer ce débat en un débat sur la sécurité, pas de notre point de vue.

Nous devons nous assurer que nous disposons d'espaces où la guerre n'est pas le discours dominant.

Même dans ces conflits, je pense qu'il est important d'interpeller, bien sûr, ceux qui sont responsables du conflit, de l'invasion dans ce cas. Oui, bien sûr : la Russie, M. Vladimir Poutine. Dans le même temps, nous devons également nous consacrer à nos nobles tâches : à savoir défendre l'État de droit, les droits de l'homme et la démocratie.

Par conséquent, je dirais que nous devrions nous employer à renforcer la démocratie, à faire en sorte que nos démocraties soient aussi attrayantes que possible, afin que tous les pays du monde aient envie de construire des démocraties semblables à la nôtre et que nous les attirions.

Nous, au Conseil de l'Europe, nous voulons bien sûr défendre la paix, les droits de l'homme. Nous le faisons dans nos propres pays. Nous pouvons les défendre en tant que principes mais sans interventionnisme.

Nous devons faire preuve de diplomatie, d'une diplomatie solidaire à l'égard de tous ces pays qui ne sont pas des États membres de cette Organisation, afin que même en ces temps les plus sombres, en ces heures les plus sombres, en ces périodes les plus difficiles, nous ayons toujours besoin de travailler pour la paix.

Merci.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

17:33:18

Merci beaucoup.

Je vais maintenant donner la parole à M. Francesco SORBARA du Canada. Il doit être en ligne.

Vous avez la parole.

Mr Francesco SORBARA

Canada

17:33:34

Merci, Madame la Présidente. C'est un plaisir d'être ici avec les honorables collègues.

Merci au rapporteur pour ce rapport.

Chers collègues parlementaires et estimés collègues,

Après une absence de deux ou trois ans, c'est merveilleux d'être de retour ici à Strasbourg, dans ce lieu d'honneur.

Je suis honoré d'être ici aujourd'hui pour débattre des récents défis en matière de sécurité en Europe. Le rapport de la commission expose de manière convaincante les arguments en faveur d'une vision plus large de la sécurité. La sécurité démocratique reconnaît que des questions telles que la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit sont essentielles à la promotion et au maintien de la paix. Comme l'indique le rapport, la sécurité ne se résume pas à la défense, et ce concept plus large de la sécurité doit être gardé à l'esprit alors que nous sommes contraints de faire face une fois de plus à une guerre en Europe.

Avec pour mandat de « préserver les générations futures du fléau de la guerre » – un mandat malheureusement non rempli – les Nations Unies sont aux prises depuis des décennies avec le problème de la gestion des conflits. Comment empêcher les conflits d'éclater ? Lorsque des conflits ont éclaté, comment instaurer la paix ? Une fois la paix instaurée, comment faire en sorte que les conflits ne se reproduisent pas ?

La conclusion à laquelle les Nations Unies sont arrivées à plusieurs reprises est que pour maintenir la paix, il faut s'attaquer aux causes profondes du conflit. Les causes profondes des conflits sont souvent l'absence de ce que le Conseil de l'Europe a passé plus de 70 ans à promouvoir : des institutions publiques fortes fondées sur la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit.

De ce point de vue, nous pouvons voir comment des années d'érosion de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit en Russie ont conduit à son agression actuelle contre l'Ukraine. Nous pouvons également voir comment les avancées dans ces mêmes domaines et la force des institutions ukrainiennes ont contribué à la résistance de l'Ukraine à cette agression.

Lorsque nous nous demandons : quel rôle pour le Conseil de l'Europe ? Nous ne devons pas chercher un nouvel objectif, mais réaffirmer les principes et les objectifs qui guident déjà cette institution. Ce que le Statut du Conseil de l'Europe appelle « la recherche d'une paix fondée sur la justice et la coopération internationale ».

Le Canada connaît depuis longtemps l'importance de ces valeurs pour promouvoir la sécurité. L'année même où les pays d'Europe se réunissaient pour former le Conseil de l'Europe, le Canada et d'autres pays des deux côtés de l'Atlantique négociaient un autre traité, pour créer l'OTAN. Alors que le Traité de l'Atlantique Nord traite principalement des questions de défense, ce qu'on appelle la « sécurité dure », l'article 2 du traité invite les parties à renforcer « leurs institutions libres » et à encourager la « collaboration économique » comme moyen de développer davantage « des relations internationales pacifiques et amicales ». Cet article est parfois appelé « l'article canadien » parce que c'est le Canada, dirigé par le ministre des affaires étrangères de l'époque et futur premier ministre, Lester B. Pearson, qui a insisté pour qu'il soit inséré dans le traité, promouvant ainsi les mêmes idées de sécurité démocratique qui ont également inspiré la création du Conseil de l'Europe.

Chers collègues,

En terminant, je tiens à dire, en tant que député du parti au pouvoir au Canada, que nous sommes pleinement engagés à soutenir l'Ukraine et le peuple ukrainien et à continuer de défendre leur intégrité territoriale contre cette agression non provoquée de la Fédération de Russie.

Nous serons là aujourd'hui, nous serons là demain, et dans l'avenir. La population canadienne et tous les partis s'y engagent.

Merci, madame la Présidente.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

17:36:33

Je vous remercie pour votre engagement.

Après la réunion, j'aimerais avoir une petite conversation avec vous, car je travaille actuellement sur l'AECG. Nous avons le débat au Parlement néerlandais.

Je donne maintenant la parole à un membre de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, M. Rafael HUSEYNOV.

Vous avez la parole.

Mr Rafael HUSEYNOV

Azerbaijan, ALDE

17:36:51

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

L'homme le plus fort du monde ne peut pas déchirer une feuille de papier en la tirant en largeur. Cependant, pliez cette feuille plusieurs fois, puis lissez-la et donnez-la à un enfant. L'enfant déchirera facilement le papier déjà plié. Il en va de même pour la société. Elle est difficile jusqu'à ce que la couche dure s'effondre. Une fois qu'une fissure s'est formée, elle se creuse progressivement et provoque la formation de nouvelles fissures.

Les graves menaces qui pèsent sur la sécurité en Europe exigent une action décisive pour rendre l'avenir plus sûr. L'Europe envisage déjà sérieusement des mesures urgentes et efficaces pour combattre les menaces par des efforts conjoints. Bien sûr, c'est exactement ce qu'il faut faire. Mais, pour cela, fallait-il se contenter d'être un simple observateur en attendant l'aggravation de la fissure, en restant indifférent aux événements dramatiques qui se déroulent jusqu'à présent ?

Si les initiatives décisives actuelles visant à assurer la sécurité commune de l'Europe avaient été prises il y a un an, cinq ans ou, mieux encore, vingt ans, la plupart des menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui n'auraient jamais vu le jour, et nous serions aujourd'hui confrontés à une Europe complètement différente.

Si seulement elle avait été considérée comme une question ne nous concernant pas seulement, alors que nous, en tant que pays soumis à des agressions, n'avons cessé de faire entendre notre voix depuis le tout début des années 2000. S'il y avait eu un effort concerté pour combler cet écart apparemment minime en Europe, l'échelle ne se serait pas étendue autant en incluant les nouvelles régions et, en fin de compte, l'Europe n'aurait pas été confrontée à une crise de sécurité aussi troublante.

Au cours des 30 dernières années, nous avons dû faire face seuls au terrorisme d'État, le niveau le plus dangereux du terrorisme transnational que l'Europe cherche à combattre comme la menace la plus grave, ainsi qu'à l'extrémisme violent. Aujourd'hui, l'Europe appelle à un effort concerté pour lutter contre ces maladies.

Si vous vivez dans une grande maison, vous devez traiter tous les habitants de cette maison, sans discrimination, avec la même sensibilité et la même promptitude que si vous vous inquiétiez de votre propre sort.

L'Europe est aussi notre maison commune. La première condition pour une maison sûre et saine est de tirer sur la même cible et d'atteindre l'unanimité.

Aujourd'hui, le revanchisme doit être considéré comme l'une des idéologies les plus destructrices à un moment où les États membres s'efforcent d'établir et de maintenir des valeurs démocratiques et une atmosphère démocratique à plus grande échelle, ainsi que de les empêcher de se détacher et d'encourager une coopération plus large.

Par conséquent, parallèlement à d'autres mesures que nous essayons de mettre en œuvre dans un effort commun, nous devons unir nos forces contre cette tendance et manifester la plus forte résistance !

Merci.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

17:39:45

Merci beaucoup.

Je voudrais donner la parole à Mme Zeynep YILDIZ, de Turquie.

Ms Zeynep YILDIZ

Türkiye, NR

17:39:52

Merci, chère Présidente.

Chers collègues,

Je tiens à remercier le rapporteur pour son important rapport. L'environnement de sécurité actuel est différent de celui du passé. Il est beaucoup plus complexe et immédiat, parallèlement à l'évolution de l'environnement de sécurité.

Nous sommes entourés d'importants défis politiques, économiques et sociaux. En plus de ces défis, l'agression militaire de la Russie en Ukraine menace radicalement la stabilité en Europe.

Les menaces auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui combinent des moyens militaires et non militaires tels que la désinformation, les cyberattaques, la pression économique et le déploiement de groupes armés irréguliers, parfois mêlés à des forces régulières. D'autre part, elles peuvent être utilisées par des acteurs étatiques et non étatiques, bien que leurs moyens et leurs actions varient considérablement.

Je tiens à souligner que nos préoccupations en matière de sécurité sont communes en tant qu'États souverains. Nous devons garder à l'esprit qu'il n'est possible de rendre la sécurité durable qu'en condamnant ensemble toutes les formations terroristes.

Comme nous l'avons vu dans le contexte de ce rapport, il a été souligné à de nombreuses reprises que nous avons besoin d'une coopération multilatérale pour nous attaquer efficacement à ces problèmes. Il est de plus en plus évident que les nations ne peuvent pas résoudre seules les problèmes de sécurité. Afin de réagir rapidement et efficacement aux menaces hybrides, nous devons travailler ensemble, partager nos informations et nos expériences.

Nos valeurs fondamentales de démocratie, d'État de droit et de respect des droits de l'homme sont d'une importance capitale pour maintenir et renforcer notre résilience. À cet égard, bien qu'il ne s'agisse pas d'une organisation de sécurité, je considère que le rôle et la contribution du Conseil de l'Europe dans ce domaine doivent être soulignés.

En tant que Conseil de l'Europe, la référence en matière de démocratie et d'État de droit dans notre région, nous disposons de nombreux mécanismes, y compris, mais pas seulement, le GRECO et la Commission de Venise.

À cet égard, je pense que nous devrions accorder toute l'attention nécessaire à la manière de renforcer nos mécanismes, instruments et institutions actuels, et de les rendre plus efficaces, plutôt que de dépenser notre énergie à créer de nouvelles institutions.

Chers collègues,

Nous sommes réunis ici aujourd'hui pour discuter de la sécurité de l'Europe, pour faire ensemble de l'Europe un endroit plus sûr.

Nous savons tous très bien que la prévention de la sécurité est possible en agissant ensemble et en ayant une forte coopération.

Cependant, lors de la session du matin, une déclaration personnalisée de notre collège grec qui a directement blâmé un État membre de cette Assemblée est loin de servir la paix européenne. Exprimer des approches personnelles au nom d'un groupe politique revient en fait à instrumentaliser les groupes politiques et le Conseil de l'Europe afin de réaliser des politiques nationales plutôt que de se préoccuper réellement d'établir l'environnement de sécurité et le moyen de dialogue multilatéral dont l'Europe a réellement besoin.

Vous savez tous ici, comme notre collègue chypriote l'a mentionné, vous savez tous ici qu'Erdogan est un dirigeant démocratiquement élu qui a reçu la majorité des voix du peuple de Turquie.

En outre, lorsque l'on parle de normes démocratiques, il est hypocrite de ne pas voir le peuple turc présent dans le nord de Chypre, qui est également représenté dans cette Assemblée, et de continuer à appliquer des embargos illégaux à son encontre.

Cette plateforme est pour la démocratie. Nous devons prendre position du côté de la démocratie.

Merci beaucoup.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

17:43:28

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à Sir Tony LLOYD, du Royaume-Uni.

Sir Tony LLOYD

United Kingdom, SOC

17:43:39

Merci, Madame la Présidente.

Je pense que chacun d'entre nous a été choqué par la brutalité de la guerre de M. Vladimir Poutine en Ukraine ; le cynisme absolu que nous avons vu à Marioupol, à Boutcha – mais aucun d'entre nous ne devrait vraiment être choqué que cette guerre ait eu lieu parce que M. Vladimir Poutine nous a donné de nombreux avertissements – il nous a donné des avertissements en 2014, quand il a annexé la Crimée illégalement.

Si nous avions réagi à l'époque comme nous avons maintenant commencé à réagir, alors je pense qu'il est très crédible de dire que nous aurions pu empêcher la tragédie que l'Ukraine vit maintenant. La réponse aux problèmes de l'Ukraine est très certainement, pour ceux d'entre nous qui le peuvent, de fournir des armes aux personnes courageuses qui se battent pour l'Ukraine – c'est vrai – il faut résister à la puissance militaire, j'en ai peur, en ce moment.

Il est également vrai que la sécurité de pays comme la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie, qui se trouvent sur la ligne de front, passe par l'OTAN, mais l'OTAN ne résoudra pas bon nombre des problèmes de sécurité à long terme auxquels nous sommes confrontés en Europe. Des problèmes comme le changement climatique, la corruption, la traite des êtres humains, l'esclavage moderne, des problèmes qui existent sur tout le continent européen et auxquels nous savons que nous devons faire face ensemble. Les problèmes de terrorisme, les problèmes de criminalité organisée, les problèmes potentiels comme les pénuries d'eau et très certainement maintenant les pénuries alimentaires – ces problèmes seront résolus ailleurs.

C'est là que le Conseil de l'Europe peut jouer un rôle très constructif ; il est important de construire la solidarité à travers l'Europe, mais aussi de porter le message du Conseil de l'Europe, ses valeurs de démocratie, de droits de l'homme et de respect de l'état de droit au-delà du Conseil de l'Europe.

Nous avons avec nous nos amis qui ont déjà pris la parole, du Mexique, du Canada – des nations qui, nous l'espérons et nous le savons, adhèrent aux mêmes valeurs que nous.

Mais à travers l'Assemblée parlementaire, nous devons nous assurer que nous exportons ces valeurs qui nous sont chères, car elles sont très importantes.

En tant que Conseil de l'Europe, nous ne pouvons pas résoudre tous les problèmes auxquels l'Europe et le monde sont confrontés. Nous pouvons apporter une contribution significative en construisant le cadre dans lequel ceux-ci peuvent être analysés, prédits et discutés, car si nous agissons maintenant lors de ce quatrième sommet, si nous commençons à exposer les défis de sécurité auxquels l'Europe est confrontée, nous pouvons faire partie de la solution.

Franchement, Madame la Présidente, nous devons faire partie de cette solution.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

17:46:23

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à M. Vladimir VARDANYAN. S'il est dans l'hémicycle. Je ne le vois pas. Ah si, il est là.

Mr Vladimir VARDANYAN

Armenia, EPP/CD

17:46:34

Madame la Présidente, je suis toujours là.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

17:46:35

Vous n'êtes pas à votre place.

Mr Vladimir VARDANYAN

Armenia, EPP/CD

17:46:37

Non, il a été mentionné que je devais m'asseoir ici.

Quoi qu'il en soit, pendant de nombreuses années, nous avons estimé que nous avions enfin connu des temps de paix et de tranquillité en Europe. Nous pensions qu'en raison de l'expérience tragique de la seconde guerre mondiale, au moins notre génération serait à l'abri de tout conflit armé, de toute catastrophe mondiale et de tout désastre. Aujourd'hui, tout le monde est alarmé. La guerre est revenue en Europe.

Pourtant, mesdames et messieurs, la paix n'était qu'une illusion. Même durant les périodes qui semblaient paisibles et sûres, la guerre était toujours présente en Europe et autour d'elle. Les catastrophes étaient parmi nous, mais nous avons fermé les yeux sur elles. Pourquoi avons-nous été indifférents et sourds en connaissant, en suivant et en lisant les conflits armés à Chypre, dans les Balkans, en République de Moldova et en Géorgie, au Tadjikistan, au Kosovo, au Nagorny-Karabakh, en Libye, en Syrie, en Irak, en Turquie et ailleurs ?

La question est très compliquée. La réponse est très claire. Ces agressions, ces guerres, ces conflits armés et ces guerres civiles étaient moins visibles car la plupart d'entre nous pensaient qu'elles se produisaient loin de nous. Nous voulions croire que les guerres se déroulaient uniquement à la télévision, qu'il suffisait de changer de chaîne pour ignorer la réalité sur le terrain.

L'état actuel du monde de la politique internationale et les récents développements nous ont forcés à comprendre qu'aucun État n'est à l'abri. Aucun État n'est à l'abri de la guerre, même les plus riches et les plus protégés. Cela signifie que nous devons être très sensibles à la moindre déviation de la démocratie, des droits de l'homme fondamentaux et de l'État de droit, qui sapent les piliers de la paix et de la durabilité et ouvrent un terrain fertile à la guerre. Très souvent, lorsque j'évoque les questions liées au conflit du Haut-Karabakh, je vois les visages silencieux et indifférents de mes collègues avouer qu'ils sont fatigués de ces discussions. Je ne pointe pas du doigt un seul conflit. Je suis alarmé par la violation des valeurs fondamentales de nos organisations, telles que le respect de l'État de droit, la protection des droits de l'homme, la promotion de la démocratie et la défense de la dignité humaine.

Chers collègues, ne vous inquiétez pas, je ne vais pas aborder le conflit du Nagorno-Karabakh dans mon discours. Sachez simplement que l'aveuglement face à des violations particulières, de petites violations de nos principes fondamentaux, conduit à des catastrophes mondiales. Cet hémicycle n'est pas seulement un espace de parole. C'est aussi un espace pour s'écouter les uns les autres. S'il vous plaît, ne soyez pas aveugles. Ne soyez pas silencieux et ne soyez pas sourds lorsque nous parlons de nos valeurs fondamentales.

Merci.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

17:50:03

Merci beaucoup. J'aime toujours vous écouter.

Je donne maintenant la parole à M. Barna Pál ZSIGMOND, de Hongrie.

Mr Barna Pál ZSIGMOND

Hungary, EC/DA

17:50:14

Merci Madame la Présidente,

Tous les regards sont tournés vers l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine, cette guerre a causé de graves dommages à l'ordre international et a fondamentalement remis en cause la politique européenne de sécurité et de défense.

Il est absolument essentiel que la guerre en Ukraine prenne fin le plus rapidement possible et il faut empêcher l'escalade du conflit.

Nous sommes confrontés à l'émergence d'un nouvel ordre mondial. Nous voyons que l'architecture d'Helsinki touche à sa fin, et nous ne savons pas... nous ne voulons pas que l'ancien système d'ordre construit et la sphère d'intérêt reviennent, et nous ne voulons pas que la nouvelle Union soviétique revienne.

Bien que le Conseil de l'Europe ne soit pas une organisation de sécurité en soi, il a beaucoup de choses à apporter dans l'environnement extrêmement difficile d'aujourd'hui. Le Conseil de l'Europe devrait renforcer la sécurité globale et à long terme de ses États membres et contribuer à les rendre plus résilients pour contrer les menaces et prévenir les conflits.

Le Conseil de l'Europe peut également jouer un rôle dans l'instauration de la confiance entre ses États membres. Des programmes spécifiques de mesures de confiance peuvent contribuer à la sécurité globale de l'Europe. La force de l'organisation est qu'elle permet une meilleure compréhension mutuelle. C'est pourquoi il convient de souligner l'importance des outils de diplomatie douce.

La guerre en Ukraine a mis en évidence la nécessité d'une Europe fondée sur des nations fortes, capables de protéger leurs propres citoyens contre tous les dangers. Dans la situation actuelle, l'Europe doit agir immédiatement et montrer que nous sommes forts ensemble. La position hongroise est claire : nous devons établir une unité européenne fondée sur des États-nations souverains. Nous devons avoir l'Ukraine et parvenir à la paix. Cependant, il est important que les sanctions ne causent pas de dommages insupportables à l'économie européenne.

Chers collègues, la sécurité est un concept plus large que la défense. Outre la guerre, nous sommes confrontés à de nombreux autres problèmes.

Il existe plusieurs autres conflits ouverts ou gelés de longue durée et diverses situations de tension comme la pandémie de Covid-19, le terrorisme et l'extrémisme violent, les cyberattaques ou la crise migratoire. Dans ce nouveau contexte de sécurité, les États membres devraient renouveler leur engagement envers les valeurs européennes telles que les droits de l'homme ou même les droits des minorités nationales.

Selon nous, un mécanisme de surveillance efficace peut servir de système d'alerte précoce en cas de violation des droits. C'est aussi pourquoi cette Assemblée a soutenu la création d'une plateforme en ligne pour le suivi des violations des droits de l'homme contre les minorités nationales. Il est également important de ne pas utiliser de fausses déclarations à des fins politiques égoïstes. Nous devons agir de manière correcte et impartiale. Nous devons être honnêtes.

Je suis triste que Mme Zita GURMAI apporte à ce débat la politique intérieure hongroise, et qu'elle ne dise pas la vérité à un moment où nous devons être unis et dire la vérité.

Enfin, nous devons renforcer le rôle futur du Conseil de l'Europe afin qu'il puisse effectivement offrir un espace de dialogue, de coexistence pacifique, et être une organisation forte des valeurs européennes.

Je tiens également à féliciter M. Bogdan KLICH pour ce rapport, ainsi que M. Zsolt NÉMETH pour la présentation de cet excellent rapport.

Merci encore.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

17:53:05

Merci beaucoup.

La parole est maintenant à Mme Christiana EROTOKRITOU, de Chypre.

Ms Christiana EROTOKRITOU

Cyprus, SOC

17:53:12

Merci, Madame la Présidente.

Avant de commenter l'excellent rapport de mon estimé collègue, M. Bogdan KLICH, j'aimerais revenir quelques secondes sur quelques commentaires faits par ma collègue également estimée, Mme Zeynep YILDIZ.

Permettez-moi de dire qu'il n'y a pas de Chypre du Nord. Il y a seulement un Chypre occupé, et ce n'est pas nous qui le disons, mais les résolutions des Nations Unies. Il n'y a pas d'embargo. La communauté internationale refuse de commercer avec le Chypre occupé. Maintenant, cela peut être un embargo aux yeux de M. Erdoğan, mais pour le reste de la communauté internationale, c'est l'application du droit international et des résolutions des Nations unies.

Au lieu de crier au loup, venez à la table des négociations. Parlons, appliquons le droit international, appliquons les droits de l'homme. Êtes-vous prêts à relever le défi ? Parce que nous, oui, nous le sommes.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Après avoir déjà discuté de ce point à plusieurs reprises, il devient évident que la guerre en Ukraine a changé le monde. Les conséquences de cette longue guerre, tant pour l'Europe que pour le reste du monde, façonneront sans aucun doute l'architecture de sécurité pour les années à venir. La guerre en Ukraine a révélé un certain nombre de lacunes qu'il est important de garder à l'esprit.

Tout d'abord, notre bulle a éclaté. Le faux sentiment de sécurité auquel nous nous sommes tous fiés n'existe plus. Notre préoccupation pour la stabilité macroéconomique s'est avérée vaine. Nous aurions dû investir en premier lieu dans un engagement sans équivoque en faveur de la paix, de la sécurité et de l'État de droit. La garantie de ces conditions préalables est une condition sine qua non à la croissance et à la prospérité.

Nous devons donc changer d'orientation et de priorités.

Deuxièmement, nous avons minimisé un certain nombre d'événements qui se produisent au sein de nos États membres, mais qui pourraient avoir des conséquences explosives s'ils ne sont pas traités de manière urgente et efficace. Les cyberattaques et la dégradation de l'environnement en sont de parfaits exemples. Un autre, poursuivi par certains États membres, est l'instrumentalisation de la crise des réfugiés et des migrants. La radicalisation de segments des populations réfugiées et migrantes en Europe et la création de piliers de l'islam politique au sein de ces sociétés sont des facteurs de destabilisation sérieux.

Les défis pour la sécurité en Europe étaient, sont et seront toujours fondamentalement les mêmes : le respect du droit international, l'État de droit et la défense des droits de l'homme.

Si nous avions adhéré collectivement et unilatéralement à ces principes, la paix, la sécurité et la stabilité auraient été atteintes.

L'agression de la Russie en Ukraine façonnera sans aucun doute l'architecture de sécurité pour les années à venir. Cependant, nous avons l'obligation d'être brutalement honnêtes et de reconnaître la vérité. Les faits sont là. L'analogie est claire. Les États membres qui violent le droit international et envahissent leurs voisins violent également l'État de droit dans leur propre pays et portent atteinte aux valeurs démocratiques et aux droits de l'homme de leurs propres citoyens.

C'est une caractéristique commune aux agresseurs.

Il n'est pas surprenant que le recul de la démocratie en Russie se poursuive depuis des années. La liberté d'expression n'a pas vraiment existé, les droits de l'homme n'ont pas été respectés, le pouvoir judiciaire n'était pas indépendant, la presse censurée et l'État de droit ignoré. Malheureusement, la Russie n'est pas la seule dans ce cas. Si nous continuons à fermer les yeux sur des faits similaires dans d'autres États membres également, nous tiendrons ce débat pendant des années encore.

Merci beaucoup.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

17:56:47

Merci beaucoup.

La dernière intervenante dans ce débat est Mme Ingjerd SCHOU.

Vous avez la parole.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD

17:57:27

Merci, Madame la Présidente et chers collègues.

La sécurité démocratique – la notion que notre rapporteur, M. Bogdan KLICH, examine en détail dans son rapport – a été approuvée lors du Sommet de Vienne des chefs d'État et de gouvernement du Conseil de l'Europe en 1993.

Le Sommet de Vienne était le premier. Près de 30 ans plus tard, nous préparons un nouveau sommet, le quatrième.

La notion de sécurité démocratique est plus pertinente que jamais.

L'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine est l'exemple le plus horrible de cette pertinence ; le recul de la démocratie dans d'autres États membres est également pertinent.

Cela montre que chacun d'entre nous – en particulier nous, les représentants élus – devons rester vigilants et travailler dur pour sauvegarder nos démocraties.

Comme l'a souligné notre ancien Secrétaire général, M. Thorbjørn Jagland, l'histoire a montré que les démocraties saines se font rarement – voire jamais – la guerre. Les pratiques démocratiques protègent les États des conflits internes.

C'est l'essence même de la contribution que le Conseil de l'Europe peut apporter, selon moi, au débat en cours sur la sécurité en Europe.

Dans son dernier rapport annuel, M. Thorbjørn Jagland a souligné la nécessité de renforcer les instruments du Conseil de l'Europe. Il a déclaré que notre système de conventions a remplacé le conflit par la coopération ; c'est le fondement de notre sécurité démocratique et une réussite du multilatéralisme moderne.

Le Groupe de réflexion de haut niveau du Comité des Ministres a été créé. Il convient de féliciter la Secrétaire Générale, Mme Marija PEJČINOVIĆ-BURIĆ, pour la rapidité du processus.

Grâce à leur expérience au sein du gouvernement, le groupe de réflexion apportera son point de vue et sa vision de l'avenir de notre organisation.

Nous – nous, en tant que parlementaires et représentants élus de l'électorat européen actuel, devons apporter les nôtres.

Nous devons nous assurer que notre Assemblée a une voix dans le chemin qui mène au sommet et dans ce que sera notre Organisation à l'avenir.

Le Président,

Le mandat de notre Organisation est clair. Notre travail porte sur la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit.

Notre Organisation n'est pas une organisation de sécurité de défense – mais sans démocraties fortes, sans respect des droits de l'homme et de l'État de droit, le maintien de la paix et de la sécurité est plus difficile.

C'est pourquoi nous devons rester fidèles à nos mandats et enfin, Madame la Présidente, nous devons compléter nos organisations afin que l'architecture multilatérale de l'Europe soit telle que la paix et la prospérité sur notre continent puissent être réalisées.

Je vous remercie.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

18:00:51

Merci beaucoup, Madame Ingjerd SCHOU.

Chers collègues,

J'ai interrompu la liste des orateurs – les membres qui n'ont pas pu prononcer leur discours peuvent les envoyer au Service de la séance, mais ils doivent le faire dans les quatre heures qui suivent ce débat.

J'appelle maintenant M. Bogdan KLICH, le rapporteur, pour répondre au débat.

Vous disposez de 5 minutes.

Mr Bogdan KLICH

Poland, EPP/CD, Rapporteur

18:01:23

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

C'est une grande occasion de parler de la situation du Conseil de l'Europe et de l'avenir de notre Organisation, car en fait ce rapport ne concerne pas seulement l'avenir du système de sécurité européen, mais il nous concerne aussi.

Il s'agit de nous : de notre crédibilité, de notre capacité à agir à l'avenir et à protéger les valeurs qui sont à la base de notre Organisation.

Je prends en considération les derniers mois avant l'agression, l'invasion des troupes russes en Ukraine. La déception de beaucoup d'entre nous face au comportement de la délégation russe dans cet hémicycle, alors que nous savions que les troupes russes étaient capables d'utiliser la force à l'étranger – non seulement en Europe, en Géorgie, en Ukraine en 2014, mais aussi en Syrie, par exemple – et que la politique étrangère russe contribuait à nous diviser en Europe, au sein des organisations européennes et de la communauté euro-atlantique, et l'absence de réaction de beaucoup d'entre nous à ce sujet.

Je suis pratiquement sûr qu'après le 24 février, après la bonne décision d'exclure la délégation russe de cette Assemblée et la Fédération de Russie du Conseil de l'Europe, il y a une chance pour le Conseil de l'Europe.

Ce rapport porte sur cette fenêtre d'opportunité pour le Conseil de l'Europe d'être plus efficace, moins aveugle et plus, disons, influent, dans la mesure où les problèmes de valeurs comme la démocratie, la protection des droits de l'homme, les libertés civiles et la solidarité sont pris en compte.

C'est pourquoi ce rapport ne porte pas seulement sur notre recommandation d'organiser le comité du quatrième sommet des chefs d'État et de gouvernement ; pas seulement sur la création d'une nouvelle institution que je propose ici ; mais aussi sur le renforcement de nos outils et instruments qui sont encore à notre disposition, dans deux domaines cruciaux : protéger nos systèmes politiques et les rendre meilleurs, moins vulnérables au recul démocratique, et être beaucoup plus efficaces dans la protection de la paix et de la stabilité en Europe.

De nombreuses opinions ont été présentées ici au cours de ce débat. Je vous remercie beaucoup d'avoir exprimé vos préoccupations et vos opinions positives au cours de ce débat. Je vais me référer à certaines d'entre elles :

M. Reinhold LOPATKA a tout à fait raison de dire que la relation entre l'Union européenne et l'OTAN déterminera la coopération entre ces deux grandes organisations dans l'intérêt de la zone euro-atlantique. N'oublions pas non plus le rôle du Conseil de l'Europe.

M. Serhii SOBOLIEV, soulignant que ce n'est que le début de notre travail, a tout à fait raison lui aussi. Nous commençons la reconstruction du Conseil de l'Europe dans le cercle de cette organisation internationale. Il a également raison de parler de la nécessité de créer un tribunal international qui jugerait les crimes contre l'humanité, les crimes de guerre et même le génocide en Ukraine. N'oublions pas la nécessité de créer un tribunal international qui jugerait le crime d'agression et tous les responsables de cette agression contre l'État indépendant d'Ukraine, c'est-à-dire M. Vladimir Poutine lui-même et ses collaborateurs qui l'entourent.

Beaucoup d'entre vous ont parlé d'un retour aux valeurs. Oui ! Mais c'est l'organisation appelée Conseil de l'Europe qui n'est pas seulement là pour parler des valeurs, mais pour les mettre en œuvre. C'est pourquoi cette idée d'une institution de résilience démocratique – qui n'a rien à voir avec la proposition de l'OSCE de créer un centre similaire – doit nous rendre plus efficaces et plus influents. Plus influents en raison de la nécessité d'une meilleure coordination entre les institutions qui sont au sein de cette Assemblée et au sein du Conseil de l'Europe dans son ensemble.

Enfin, ce que Mme Nigar ARPADARAI, de l'Azerbaïdjan, a souligné : oui, ce rapport porte sur un système paneuropéen de sécurité. Tant que la démocratie ne prévaudra pas partout, il n'y aura pas un tel système en Europe. Nous devrons revenir à ce système et que faut-il faire maintenant ? Nous devons renforcer les valeurs démocratiques et libérales en renforçant notre Organisation. C'est le sujet de ce rapport. C'est pourquoi je vous demande, chers collègues, de soutenir ce rapport.

Je vous remercie.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

18:08:30

J'étais de bonne humeur, M. Bogdan KLICH, sinon.

M. Zsolt NÉMETH, vous avez la parole. Vous voulez avoir la parole.

Mr Zsolt NÉMETH

Hungary, EC/DA, Chairperson of the Committee on Political Affairs and Democracy

18:08:41

Chers collègues,

Nous avons eu une longue journée. Je voudrais exprimer ma gratitude à M. Bogdan KLICH, l'ancien ministre de la défense de la Pologne, qui a joué un rôle très important dans le débat sur la sécurité démocratique en préparant ce rapport et je voudrais également exprimer ma gratitude au Secrétariat.

Aujourd'hui, nous avons eu un mélange intéressant d'un long débat qui a commencé le matin et a été interrompu par le panel de haut niveau sur le même sujet. Je suis heureux que nous ayons ces pratiques et j'étais très heureux que nous ayons Sviatlana Tsikhanouskaya avec nous aujourd'hui. La sécurité démocratique est un terme que nous allons essayer de comprendre dans les mois à venir et je pense qu'il sera au centre de notre discussion, mais l'autre conclusion très importante de ce panel de haut niveau est que l'avenir de l'Europe est la poursuite de l'intégration européenne. Et ce que nous savons de cet avenir européen, c'est que, dans le contexte de la sécurité démocratique, il devrait être à l'abri des intentions impériales et, en même temps, il devrait aussi être démocratique. C'est le cœur du concept de sécurité démocratique. Je pense que le Conseil de l'Europe a joué un rôle très important il y a 33 ans, lors de la chute du mur de Berlin, et que cette organisation a ensuite commencé à prospérer. Le quatrième sommet, qui se rapproche de nous, dans le contexte actuel d'un environnement sécuritaire nouveau, totalement nouveau, offre une opportunité au Conseil de l'Europe.

Je souhaite que le Conseil de l'Europe soit en mesure d'exploiter cette opportunité unique pour donner la bonne réponse au continent face aux défis existants et j'espère également qu'au sein de l'organisation, l'Assemblée parlementaire aura également l'opportunité et sera en mesure d'exploiter cette opportunité car je suis sûr que l'Assemblée parlementaire devrait faire partie intégrante du quatrième sommet pour répondre à ces défis.

Merci beaucoup pour votre attention.

Ms Jorida TABAKU

Albania, EPP/CD

19:51:11

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Ms Klotilda BUSHKA

Albania, SOC

19:51:16

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Ms Blerina GJYLAMETI

Albania, SOC

19:51:21

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Ms Catarina ROCHA FERREIRA

Portugal, EPP/CD

19:51:26

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Vote: Recent challenges to security in Europe: what role for the Council of Europe?

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN

Netherlands, EPP/CD, President of the Assembly

18:11:51

Merci beaucoup, M. Zsolt NÉMETH. C'était parfait dans les temps.

Je clos maintenant le débat et nous passons à l'examen des amendements.

La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution sur lequel trois amendements ont été déposés, ainsi qu'un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n'a été déposé.

Je rappelle que les interventions sur les amendements sont strictement limitées à 30 secondes.

Nous allons commencer par l'examen du projet de résolution, puis nous examinerons le projet de recommandation.

Donc, le projet de résolution. Approbation unanime des amendements.

 

Je crois comprendre que le président de la commission des questions politiques et de la démocratie va proposer à l'Assemblée de déclarer l'amendement n° 1 au projet de résolution, qui a été approuvé à l'unanimité par la commission, comme approuvé par l'Assemblée.

C'est le cas M. Zsolt NÉMETH ?

Oui.

Est-ce que quelqu'un s'y oppose ? Je ne vois pas.

Puisqu'il n'y a pas d'objection, je déclare que l'amendement 1 au projet de résolution est adopté.

 

Je passe ensuite aux amendements de la commission à la majorité des deux tiers. Conformément à l'article 34.12, tout amendement qui a été rejeté par la commission saisie pour rapport à la majorité des deux tiers des suffrages exprimés, n'est pas mis aux voix en séance plénière et est déclaré définitivement rejeté, sauf si dix membres de l'Assemblée ou plus s'y opposent.

Je comprends que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les amendements 2 et 3 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés comme rejetés.

Est-ce bien cela, M. Zsolt NÉMETH ?

D'accord.

Est-ce que quelqu'un s'oppose ?

Je ne vois pas. Donc, comme il n'y a pas d'objection, je déclare que les amendements 2 et 3 au projet de résolution sont rejetés.

 

Alors je poursuis.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le document 15541 tel qu'il a été amendé. Une majorité simple est requise.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 15541 est adopté.

Déjà, félicitations.

 

Nous allons maintenant passer au projet de recommandation. Il figure également dans le document 15541. Une majorité des deux tiers est requise et le vote est maintenant ouvert.

Le projet de recommandation contenu dans le Doc. 15541 est adopté.

Félicitations au rapporteur, au personnel et au président de la commission.

 

Merci beaucoup.

Nous passons maintenant au débat suivant.

Joint debate: The continuing need to restore human rights and the rule of law in the North Caucasus region / Reported cases of political prisoners in the Russian Federation

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

18:17:42

Chers collègues,

L’ordre du jour appelle maintenant notre débat conjoint.

Nous entendrons tout d’abord la présentation, par M. Franck SCHWABE, du rapport de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme intitulé « Le rétablissement des droits de l’homme et de l’État de droit reste indispensable dans la région du Caucase du Nord » (Doc. 15544).

Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR présentera ensuite le rapport de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme sur les « Cas signalés de prisonniers politiques en Fédération de Russie » (Doc. 15545).

Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ces textes, votes inclus, à 20 heures. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 19 h 25, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

Je rappelle que les rapporteurs disposent chacun d’un temps de parole de 7 minutes pour la présentation de leur rapport et de 5 minutes pour répondre aux orateurs à la fin de la discussion générale.

La parole est à M. Franck SCHWABE, rapporteur de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme.

Mr Frank SCHWABE

Germany, SOC, Rapporteur

18:18:40

Ce n'est pas si facile, Monsieur le Président, mais maintenant nous l'avons fait.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Les gens au Daghestan, en Ossétie et en Tchétchénie souffraient. Beaucoup d'entre eux souffrent vraiment en ce moment. Vous ne pouvez pas parler de la situation des droits de l'homme en Russie sans mentionner la guerre russe contre l'Ukraine. C'est dans ces minutes que la Russie commet un crime d'agression de guerre et des crimes de guerre sur le territoire de l'Ukraine. Je pense que vous ne pouvez pas comprendre l'agression à l'extérieur du pays sans voir la relation avec l'agression à l'intérieur du pays. C'est pourquoi je pense que nous devons continuer à surveiller et à rendre compte de la situation et des violations des droits de l'homme en Russie, même si la Russie n'est plus membre de cette organisation.

Ce rapport sur la nécessité de rétablir l'État de droit dans la région du Caucase du Nord de la Fédération de Russie est le fruit de près de cinq ans de travail, depuis que j'ai déposé la proposition de résolution en juin 2017.

Il est intéressant de noter que j'ai pu effectuer une brève visite à Moscou et à Grozny en septembre 2019. C'était une époque où la Russie était de retour dans l'Organisation. Il y avait une petite fenêtre où ils ont essayé de montrer qu'ils voulaient peut-être traiter avec nous ici, d'une certaine manière, pour vraiment respecter les règles, mais nous savons ce qui s'est passé plus tard. Pour être honnête, la visite a été très étrange, mais j'étais à Grozny et j'ai une impression à ce sujet.

Une deuxième mission, en Ingouchie et au Daghestan, a été reportée deux fois au dernier moment, puis annulée pour de bonnes raisons après l'exclusion de la Russie du Conseil de l'Europe. Pour être honnête, c'était toujours une sorte de jeu de cache-cache, car ils ne voulaient pas vraiment coopérer, et ils ne voulaient pas nous laisser entrer, moi et d'autres, dans le pays.

J'ai organisé plusieurs auditions très instructives en commission et en ligne, avec des représentants des communautés dont les droits ont été bafoués de la manière la plus horrible qui soit. Il s'agit notamment de personnes LGBTI, de défenseurs des droits de l'homme et de journalistes, mais aussi de personnes ordinaires qui ne sont pas d'accord avec le régime de M. Ramzan Kadyrov, ainsi que de femmes qui tentent simplement d'échapper à des maris, pères ou frères violents.

Mon rapport tient compte des travaux antérieurs de l'Assemblée sur ce sujet et – pour être honnête, il faut aller de l'avant, de la jurisprudence de la Cour des droits de l'homme et du travail du Comité des Ministres qui tente de mettre en œuvre les nombreux arrêts documentant les violations des droits de l'homme. Ces violations comprennent les assassinats illégaux, les disparitions forcées, la torture, les procès inéquitables et la répression brutale des libertés d'expression et d'association : tout ce que vous pouvez imaginer de pire, toutes les violations des droits de l'homme que vous pouvez trouver dans cette région.

Nous avons maintenant compris que les méthodes de répression brutales « testées » dans cette région se sont propagées plus loin : d'abord dans d'autres régions de la Fédération de Russie, puis en Crimée illégalement annexée et dans les soi-disant « républiques populaires » de Donetsk et de Louhansk, et maintenant, au moment où nous parlons, dans les zones de l'Ukraine nouvellement occupées par les troupes russes depuis le début de la guerre d'agression contre l'Ukraine.

Ce n'est pas une coïncidence si le soi-disant chef de la République Tchétchène, M. Ramzan Kadyrov, et certains de ses combattants « kadyrovites » notoirement brutaux sont maintenant activement impliqués dans l'attaque contre l'Ukraine. Je me souviens que lorsque j'étais là-bas, il a fait une déclaration publique un jour avant mon arrivée. La formulation et les accusations étaient incroyables. Aujourd'hui, je dois dire que je suis un peu fier de cela.

En tant qu'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, nous ne pouvons qu'appeler la Russie à remplir enfin ses obligations au titre de la Convention européenne des droits de l'homme. Je tiens à rappeler qu'elle est encore contraignante pour la Russie jusqu'au 16 septembre 2022. Quoi que la Douma d'État russe pense devoir décider sous quel type de loi elle doit s'organiser, elle a signé une fois les règles et elles sont toujours valables pour elle : la fin de la période de réflexion de six mois prévue par la Convention elle-même.

Après cela, la Russie reste liée par ses engagements internationaux en matière de droits de l'homme au titre du Pacte des Nations Unies relatif aux droits civils et politiques. Il est certain que nous ne nous faisons aucune illusion sur ce que signifie pour la Russie le respect de ces engagements.

Nous pouvons également demander à nos États membres de veiller à ce que les personnes menacées de persécution et qui ont réussi à s'échapper ne soient pas renvoyées en Russie. Ils doivent bénéficier de l'asile et d'une protection contre une répression extraterritoriale du type de celle dont nous avons été témoins à Vienne, à Berlin et ailleurs. Comme le montrent de nombreux exemples dans mon rapport, ils ne sont pas en sécurité dans d'autres régions de Russie. Je pense que nous devrions tout faire, et nous devrions demander à nos États membres, de vérifier réellement la situation des droits de l'homme, d'effectuer un véritable suivi et, en fin de compte, de tout faire pour rendre responsables les personnes qui commettent des crimes de guerre.

Enfin, et c'est un point particulièrement important, nous pouvons demander à la Cour des droits de l'homme de continuer à traiter avec une attention particulière toutes les affaires encore pendantes et toutes les requêtes qui peuvent encore être introduites pour des violations survenues jusqu'au 16 septembre 2022.

La Cour devrait le faire, même si le gouvernement actuel de la Russie déclare qu'il ne coopérera pas avec la Cour et n'appliquera pas ses arrêts.

Les victimes de ces terribles violations, comme celles de la région du Caucase du Nord, ont droit à ce que la vérité soit dite officiellement par la Cour. Cela apportera un soulagement et un apaisement bien nécessaires aux victimes survivantes et à leurs familles. Cela permettra également à un organisme international neutre de dresser un bilan officiel de ces violations. Ce dossier bien documenté facilitera à son tour grandement la tâche d'une future Russie démocratique.

Nous espérons tous qu'une Russie démocratique finira par émerger pour faire face aux crimes du régime actuel et réhabiliter les victimes.

Ce n'est pas grand-chose, mais c'est ce que nous pouvons faire et ce que nous devons faire.

Merci beaucoup.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

18:25:46

Merci, Monsieur Frank SCHWABE.

La parole est à Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, rapporteure, pour présenter le deuxième rapport.

Vous avez 7 minutes pour présenter le rapport et vous aurez ensuite 5 minutes supplémentaires pour répondre au débat à la fin.

La parole est à vous.

Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR

Iceland, SOC, Rapporteur

18:26:04

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Emprisonner des personnes pour s'être exprimées est une arme mortelle contre la démocratie. Criminaliser la dissidence est l'une des mesures les plus efficaces pour vider de sa substance toute société démocratique. Créer une atmosphère de peur, de répression et de persécution de toute opposition est la condition préalable nécessaire à un régime totalitaire. Et, comme le dit si bien M. Vladimir Kara-Murza, l'un des prisonniers politiques russes, la répression interne conduit à l'agression externe.

En effet, la guerre d'agression actuelle et dévastatrice contre l'Ukraine démontre que seules les démocraties authentiques avec une opposition libre et un débat politique libre peuvent garantir la sécurité démocratique et la paix avec les pays voisins.

Par conséquent, il était nécessaire que Poutine écrase, à l'avance, tout mouvement anti-guerre et toute opposition potentiels pour permettre son grand plan horrible et meurtrier. Mais même cela n'était pas suffisant.

Depuis le début de son invasion à grande échelle en Ukraine, les autorités russes ont supprimé ce qui restait de la société civile et des médias indépendants en Russie. Les exemples les plus flagrants en sont la fermeture de Novaya Gazeta et de Memorial, dont les représentants ont témoigné devant notre commission, et la nouvelle loi criminalisant la diffusion de soi-disant « fausses informations » sur l'armée russe avec des peines pouvant aller jusqu'à 15 ans de prison, en vertu de laquelle notre expert et le célèbre politicien d'opposition russe Vladimir Kara-Murza est actuellement poursuivi et détenu.

Chers collègues, les chiffres sont éloquents.

Selon les dernières informations reçues du Centre des droits de l'homme Memorial, il y a actuellement 478 prisonniers politiques, dont 365 personnes emprisonnées pour des motifs religieux. Ce nombre va très probablement augmenter.

Chers collègues,

Malgré l'expulsion de la Fédération de Russie du Conseil de l'Europe le 16 mars 2022, notre Assemblée a décidé de continuer à soutenir et à s'engager auprès des défenseurs des droits de l'homme, des forces démocratiques, des médias libres et de la société civile indépendante de Russie en respectant et en défendant les valeurs de notre Organisation. Cela s'applique avant tout, bien sûr, à ceux qui sont détenus dans les prisons russes précisément pour avoir défendu ces valeurs aujourd'hui ou dans le passé, et à ceux qui correspondent à la définition de « prisonnier politique » de notre Assemblée, telle qu'énoncée dans la Résolution 1900 (2012).

Chers collègues, pendant la préparation de mon rapport, les autorités russes ont refusé de coopérer, en violation de leurs obligations internationales. Mais malgré ce manque de coopération, je vous présente un rapport complet, bien documenté et détaillé, basé sur les preuves fournies par les différents experts qui ont témoigné lors de trois auditions devant notre commission, ainsi que sur des informations publiques concernant des cas examinés par divers organes du Conseil de l'Europe, y compris la Cour européenne des droits de l'homme.

Ce rapport comprend un aperçu des cas individuels examinés par notre Assemblée, par la Commissaire aux droits de l'homme et par la Cour européenne. Ces affaires concernent des opposants politiques, des militants de la société civile, des défenseurs des droits de l'homme, mais aussi de simples citoyens manifestant pacifiquement, qui sont ou ont été détenus en violation de leurs droits conventionnels.

Il ressort clairement de certains arrêts de la Cour, notamment ceux concernant Alexeï Navalny, que les autorités russes sont devenues de plus en plus répressives à l'égard des opposants politiques au cours des dernières années, et qu'elles suivent un modèle d’oppression systématique.

Chers collègues,

Dans le projet de résolution qui vous est soumis, nous demandons tout d'abord aux autorités russes de :

Mettre en œuvre tous les arrêts de la Cour concernant les requérants qui répondent à notre définition de « prisonnier politique », notamment en assurant la libération immédiate de ceux qui sont encore détenus, comme Alexeï Navalny et Alexeï Pichugin, et en mettant fin à toutes les procédures pénales en cours et à la détention des Témoins de Jéhovah (arrêt récent du 7 juin 2022) ;

Nous leur demandons de réexaminer les cas de toutes les personnes figurant sur les listes du Mémorial et de libérer celles qui s'avèrent être des prisonniers politiques ;

Et que, dans l'attente de leur libération, ils assurent le plein respect de leurs droits, y compris leur droit à ne pas être torturé ou traité de manière inhumaine.

Et, bien sûr, d'adopter des mesures générales pour s'attaquer aux causes structurelles de l'existence des prisonniers politiques en Russie, en abrogeant ou en modifiant les lois qui leur sont appliquées, par exemple les lois sur « les agents étrangers », la loi sur les « organisations indésirables », l'« extrémisme » et les « fausses informations sur l'armée russe ». Arrêtez tout simplement.

Chers collègues, cette résolution réaffirme notre condamnation, dans les termes les plus forts, de la guerre d'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine. Elle appelle la Fédération de Russie à libérer immédiatement tous les maires et représentants locaux, activistes, volontaires, journalistes et autres civils enlevés, et à se conformer strictement à ses obligations en vertu du droit international, y compris le droit international des droits de l'homme et le droit international humanitaire. Nous rappelons également les crimes horribles commis contre les Tatars de Crimée, dont beaucoup sont des prisonniers politiques et ont subi des violences indicibles de la part des autorités russes.

Nous incluons ensuite plusieurs recommandations aux États membres et aux États observateurs, notamment l'octroi de visas ou l'examen des demandes d'asile des anciens prisonniers politiques, le refus des demandes d'extradition à motivation politique et l'imposition de sanctions ciblées.

Nous invitons également la Cour à poursuivre le traitement des affaires pendantes et futures contre la Russie tant que cela est encore possible.

Je suis consciente que cette résolution pourrait ne pas conduire à la libération immédiate de prisonniers politiques en Russie, en Ukraine, en Moldavie ou en Géorgie. Néanmoins, notre objectif, en tant que gardiens des droits de l'homme, de la démocratie et de l'État de droit, est de poursuivre la lutte pour leur libération.

Comme l'a dit notre expert Vladimir Kara-Murza lorsqu'il s'est adressé à notre Comité en avril, quelques semaines avant d'être arrêté en Russie et de rejoindre les rangs des prisonniers politiques russes, « la plus grande peur de tout prisonnier politique est d'être oublié ». En adoptant ce rapport, chers collègues, vous faites en sorte qu'ils ne soient pas oubliés.

Je vous remercie.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

18:33:07

Je vous remercie.

Dans le débat, la parole est à M. Jacques MAIRE, de la France, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

La parole est à vous.

Mr Jacques MAIRE

France, ALDE, Spokesperson for the group

18:33:18

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Permettez-moi d’abord de remercier vivement nos deux rapporteurs, M. Frank SCHWABE et Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR. Leur travail, un travail constant et régulier depuis des années, est un travail essentiel.

Notre rôle est d'abord de défendre ceux qui en ont le plus besoin, ces combattants qui sont là pour incarner nos valeurs, incarner nos règles de droit. Et ces prisonniers de conscience, le pire qui puisse arriver, comme l'a dit Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR à l'instant, c'est qu'on les oublie.

Ces prisonniers politiques sont aussi une prise de température concernant l'état des sociétés. Comme cela a été dit aussi, une Russie démocratique n'aurait probablement pas laissé Poutine massacrer des populations étrangères et sacrifier son pays. Nous devons donc continuer à mobiliser, faire en sorte que la Cour de justice puisse juger les cas pendants concernant la Russie, mais aussi les plaintes qui s'accumulent jour après jour. Et même si les Russes ne coopèrent pas à la mise en œuvre des jugements, ces jugements, on les doit à ces victimes pour qu'elles soient reconnues dans leur statut. 

Le 4 mars dernier, en réponse aux protestations exprimées en Russie contre la guerre d’agression en Ukraine, Poutine a signé de nouvelles lois. Ces dernières criminalisent les actes allant à l’encontre de la position officielle russe de 15 ans de prison ; 15 000 personnes arrêtées, 2 400 incriminations administratives, 58 procédures pénales ; désormais, la Russie ne fait plus semblant, elle ne se cache plus derrière le masque de la convenance. Ce sont des pratiques totalitaires qui se mettent en place.

Notre groupe a reçu aujourd'hui, dans cette Assemblée, pour un side event, Yevgeniya Kara-Murza ainsi qu'un représentant de l'association Memorial. Vladimir Kara-Murza est un acteur très aimé, très estimé dans cette Assemblée ; il nous a aidé dans ses rapports passés, il nous a aidé aussi à faire en sorte de faire la vérité sur les empoisonnements au novichok. Le témoignage de Yevgeniya a été pour nous extrêmement important.

Je souhaiterais également revenir sur le cas d’Alexeï Navalny. Il vient d'être transféré dans un quartier de haute-sécurité, la prison IK-6 connue pour les abus et les actes de torture. Je citerai aussi ce que nous a dit Yevgeniya tout à l'heure, avec le fait qu'il commence à y avoir des internements psychiatriques pour les prisonniers de conscience. On en revient à l'époque du goulag.

Bref, les travaux de M. Frank SCHWABE et Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR le montrent : la dégradation est sans fin, la Russie exclue, mais nous devons continuer à agir pour Alexeï Navalny, pour Vladimir Kara-Murza et pour tous les prisonniers politiques.

C'est la raison pour laquelle mon groupe appuiera fortement les recommandations de nos deux rapporteurs.

Merci à vous.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

18:36:34

Merci.

La parole est à Mme Mai KIVELÄ, de la Finlande, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

La parole est à vous. Vous disposez de 3 minutes.

Ms Mai KIVELÄ

Finland, UEL, Spokesperson for the group

18:36:47

Merci, Monsieur le Président.

Tout d'abord, je tiens à remercier les rapporteurs pour leur travail important et approfondi.

Je regrette qu'en dépit de nombreuses résolutions de l'APCE, la situation des droits humains dans la région du Caucase du Nord ne se soit pas améliorée depuis le dernier rapport. Il n'y a pas eu de réels progrès dans la mise en œuvre des arrêts de la Cour et la Russie ne coopère pas avec les organes de suivi du Conseil de l'Europe tels que le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT). Les journalistes, les défenseurs des droits humains, les personnes LGBTI, les femmes et les jeunes filles sont particulièrement menacés.

Le rapport comprend un projet de recommandation appelant tous les États membres et observateurs du Conseil de l'Europe à examiner les demandes d'asile émanant de personnes du Caucase du Nord, en particulier de celles qui appartiennent à des groupes vulnérables. Le Groupe pour la gauche unitaire européenne soutient cette suggestion ainsi que la recommandation selon laquelle les personnes du Caucase du Nord devraient également bénéficier d'une protection suffisante après avoir obtenu l'asile.

En ce qui concerne les prisonniers politiques dans la Fédération de Russie, la situation a été terrible et s'est encore aggravée, comme nous le savons. Les prisonniers politiques en Russie sont des personnes ordinaires qui expriment leurs opinions, des membres de minorités et des militants politiques tels qu'Alexeï Navalny et Vladimir Kara-Murza.

Ces arrestations arbitraires constituent une violation explicite des droits humains. Même si la Russie n'est plus membre du Conseil de l'Europe, il est important que nous continuions à surveiller la situation des prisonniers politiques en Fédération de Russie.

Pour obtenir des changements en Russie, la société civile a besoin de notre soutien afin de pouvoir réagir et agir. Nous nous félicitons de l'inclusion de la société civile dans le rapport sur les priorités de la Secrétaire Générale.

La société civile en Russie, y compris les défenseurs des droits humains et les institutions de protection des droits humains, doit continuer à avoir accès au Conseil de l'Europe et à la Commissaire aux droits de l'homme. Le Conseil de l'Europe devrait s'efforcer de pousser la Russie à respecter ses engagements internationaux en matière de droits humains, tant dans le cas du Caucase du Nord que dans celui des prisonniers politiques et des autres violations des droits humains.

Merci.

 

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

18:39:37

Je vous remercie.

La parole est à M. Kimmo KILJUNEN, de Finlande, au nom du Groupe socialiste.

Veuillez prendre la parole. Vous disposez de 3 minutes.

Mr Kimmo KILJUNEN

Finland, SOC, Spokesperson for the group

18:39:50

Monsieur le Président,

C'est un plaisir de parler après Mme Mai KIVELÄ, ma compatriote. Le même pays, le même sujet. Je commence de la même manière. Monsieur Frank SCHWABE et Madame Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, merci beaucoup, beaucoup pour vos excellents et profonds rapports sur un sujet qui est très actuel et important pour nous tous aujourd'hui.

Je suis en train de lire un roman d'un écrivain russe qui vit ici en France : Andreï Makine. Il y a une devise dans ce roman et cette devise est la suivante : « Si immense et si triste, patrie Russie ». Aujourd'hui, il y avait un événement parallèle dans notre bâtiment au Conseil de l'Europe intitulé « Nouvelle vague de répression visant les manifestations anti-guerre en Russie ». C'était un événement parallèle parmi les discussions sur table et l'un des principaux orateurs était Evgenia Kara-Murza, l'épouse du dissident russe emprisonné Vladimir Kara-Murza. Elle s'est adressée à nous et a raconté l'histoire. Une personne manifestait en Russie et dans sa main se trouvait un roman d'un célèbre écrivain russe, Léon Tolstoï. Le roman était L'opération spéciale et la paix, a-t-elle déclaré. La dame a été détenue pour 15 ans d'emprisonnement à cause de la propagande de guerre – la propagande de guerre. Si immense et si triste, la Russie. Le pays n'a pas du tout d'histoire démocratique. Il n'y a jamais eu de changement de régime par le biais d'élections démocratiques. Aujourd'hui, nous assistons à un pays où les gens disparaissent. Les opposants politiques sont assassinés. Ce pays, en fait notre pays voisin, est dirigé par la peur. Ils mènent une guerre contre l'Ukraine, mais ils mènent en fait une guerre contre leur propre peuple et pas seulement contre celui de la Tchétchénie. M. Frank SCHWABE a décrit l'histoire, mais aujourd'hui l'immense répression est en fait une guerre contre son propre peuple.

J'ai commencé mon intervention avec Léon Tolstoï. Je terminerai mon intervention avec l'arrière-arrière-petit-fils de Léon Tolstoï : Pyotr Tolstoy. Il était en fait le chef de la délégation russe ici au Conseil de l'Europe. Je me souviens très bien du 13 mars, lorsqu'il a claqué la porte en disant : « Nous ne reviendrons jamais dans cette organisation ». Je lui ai répondu : « Pyotr, en fait, vous reviendrez dans cette organisation parce que votre peuple partage les mêmes valeurs que nous en matière de démocratie, de droits de l'homme et d'État de droit. C'est pourquoi ils viendront ici. C'est l'avenir auquel nous devons faire confiance et qu'ils paieront ».

Merci.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

18:42:59

Merci.

La parole est à M. Davor Ivo STIER, de Croatie, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Mr Davor Ivo STIER

Croatia, EPP/CD, Spokesperson for the group

18:43:09

Merci, Monsieur le Président.

Permettez-moi de commencer par remercier Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR et M. Frank SCHWABE pour leur travail.

Vos deux rapports décrivent les violations systématiques des droits humains par les autorités de la Fédération de Russie.

Hier, lors de la réunion du Groupe du Parti populaire européen, nous avons accueilli Evgenia Kara-Murza, l'épouse du militant et journaliste russe emprisonné Vladimir Kara-Murza, ainsi que Sergei Davidis, le responsable du programme sur les prisonniers politiques de l'organisation de défense des droits humains Memorial. Ils nous ont rappelé le message clé que Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR a également mentionné, à savoir le lien direct entre la répression interne et l'agression externe.

Dans le rapport de M. Frank SCHWABE, nous pouvons lire comment le climat d'impunité règne pour les violations des droits humains en Tchétchénie, au Daghestan, en Ingouchie. La persécution au lieu de la protection des groupes vulnérables.

Dans le rapport de Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, nous voyons à quel point la répression des leaders de l'opposition est systématique dans la Russie d'aujourd'hui. Il y a 478 prisonniers politiques, dont 365 le sont en raison de leurs croyances religieuses. Il s'agit donc d'une violation systématique de la liberté d'expression, de réunion, d'association, de la liberté de religion et de croyance.

Lorsqu'un régime autoritaire refuse la liberté à son propre peuple, à ses propres citoyens, l'étape suivante consiste à la refuser également à ses voisins. C'est au cœur de ce dont nous sommes témoins aujourd'hui avec l'agression de la Russie contre l'Ukraine. C'est pourquoi il est si important d'approuver également ces deux rapports. Ils sont cruciaux pour le rôle du Conseil de l'Europe. Un Conseil de l'Europe qui, en défendant la liberté, en défendant les droits de l'homme, défend la paix et prévient la guerre.

En tant que démocrates-chrétiens, nous sommes toujours inspirés par les pères fondateurs de l'Europe moderne : Schuman, De Gasperi, Adenauer... Nous savons très bien que pour nous, l'État est là pour servir et garantir la liberté, la dignité de chaque personne humaine, et non l'inverse. C'est au cœur de ce que nous essayons de faire ici au Conseil de l'Europe, et c'est aussi la raison principale pour laquelle il est si important d'approuver ces deux rapports. Le Parti populaire européen le fera, nous invitons tous les membres de cette Assemblée à faire de même.

Merci.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

18:46:09

Je vous remercie.

La parole est à M. John HOWELL, du Royaume-Uni, au nom du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

La parole est à vous.

Mr John HOWELL

United Kingdom, EC/DA, Spokesperson for the group

18:46:20

Merci beaucoup.

J'ai moi aussi rencontré Evgenia Kara-Murza, et je souhaite commenter le deuxième rapport, mais avant cela, permettez-moi de remercier M. Frank SCHWABE et Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR pour leurs deux précieux rapports, qui contenaient une quantité énorme d'informations intéressantes.

Si j'en viens au deuxième rapport, tout d'abord, je pense qu'il est vraiment important de ne pas passer sous silence ce qui est arrivé à Vladimir Kara-Murza lorsqu'il a été arrêté. Il est important d'entrer dans les détails car cela en dit long sur la façon dont les Russes traitent les gens.

Selon Evgenia Kara-Murza, son époux Vladimir a d'abord été arrêté par la police parce qu'ils ont dit qu'il avait commis une simple infraction policière, qu'il avait fait quelque chose de mal, qu'il avait fui la police qui venait vers lui. C'était impossible. Mais il a été traîné en prison, traîné au poste de police où il a été mis en cellule pendant un petit moment et cela allait durer quelques semaines jusqu'à ce que la police, avec l'aide du Parlement russe, produise sa nouvelle loi et qu'il soit alors arrêté essentiellement pour avoir diffusé des informations erronées sur la guerre.

Je pense que cela montre à quel point les Russes sont prêts à tout pour faire taire les gens en Russie. Et plusieurs autres personnes ont déjà mentionné le nombre de prisonniers politiques qu'il y a là-bas. Et bien sûr, des appels sont lancés en permanence pour que ces prisonniers politiques soient libérés et je partage ces appels, mais l'une des choses les plus importantes est le point soulevé par Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR – que les gens ne doivent pas être oubliés.

Et lorsqu'il s'agit des prisonniers politiques dans le pays voisin, le Belarus, je fais partie d'un groupe qui ne les oublie tout simplement pas. Nous pouvons faire des choses dans cette Assemblée dans le cadre de ce groupe, mais nous pouvons aussi faire quelque chose individuellement en tant que politiciens. En ce qui concerne les prisonniers politiques bélarussiens, je suis l'un de ceux qui ont effectivement adopté un prisonnier politique et lui écrivent pour s'assurer qu'il est toujours considéré comme faisant partie du monde réel.

Et si nous pouvons faire davantage de choses de ce genre avec les prisonniers politiques, nous pouvons vraiment les faire se sentir chez eux, autant que l'adoption de n'importe quelle résolution dans cette enceinte. Et je nous invite tous à considérer cela comme une possibilité pour l'avenir.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

18:49:23

Merci.

La parole est à M. Bernard FOURNIER, de France.

Vous avez 3 minutes.

Mr Bernard FOURNIER

France, EPP/CD

18:49:34

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Président,

Mes chers collègues,

Je remercie notre collègue rapporteure pour son rapport sur les cas de prisonniers politiques en Fédération de Russie. Je veux profiter de ce moment pour rendre également un hommage appuyé à mon collègue français Jacques MAIRE, qui s’est particulièrement investi sur le cas d’Alexeï Navalny.

Nous prenons ici la mesure de l’ampleur de la violation des droits de l’homme dans ce pays, la violation de l’ensemble des procédures démocratiques.

Selon les informations de l’ONG Memorial citées dans le rapport, il y aurait aujourd’hui 447 prisonniers politiques en Fédération de Russie, dont 87 prisonniers proprement politiques et 360 emprisonnés pour des motifs religieux. Nous devons en demander la libération et renouveler également nos craintes vis-à-vis de la situation des Tatars de Crimée.

Les mesures prises par les autorités russes depuis le début de l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine n’ont fait que restreindre encore davantage la liberté d’expression, la liberté de réunion et la liberté d’association, qu’accroître la répression qui s’abat sur la société civile.

Nous ne pouvons pas nous y résoudre et nous devons rappeler à la Fédération de Russie qu’elle reste soumise jusqu’au 16 septembre 2022 à la Convention européenne des droits de l’homme. Et qu’à ce titre, le maintien en détention de prisonniers politiques constitue une violation de la Convention, de même que d’autres traités internationaux. Elle devra rendre des comptes.

De notre côté, comme le souligne notre rapporteure, il me paraît important que notre Assemblée continue à suivre la situation des prisonniers politiques en Fédération de Russie. Nous devons montrer à la société civile russe que nous ne l’abandonnons pas, même si la Fédération de Russie ne fait plus partie du Conseil de l’Europe.

Je vous remercie.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

18:51:52

Merci.

La parole est à M. Dmytro NATALUKHA, de l'Ukraine. Vous avez 3 minutes – il n'est pas là. Le suivant est-il en ligne ? Nous reviendrons vers lui par la suite.

La parole est à Mme Nicole TRISSE, de France. Vous disposez de 3 minutes.

Ms Nicole TRISSE

France, ALDE

18:52:31

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Merci Monsieur SCHWABE et Madame ÆVARSDÓTTIR pour ces deux rapports.

Je l’avais dit en mars lors de notre session extraordinaire : la Fédération de Russie, en adhérant au Conseil de l’Europe, s’était engagée à poursuivre un idéal humaniste et de progrès et, bien évidemment, à poursuivre également l’interdiction de détenir une personne pour ses opinions ou son engagement politique.

Son Président actuel, en choisissant délibérément de lancer une guerre d’agression contre l’Ukraine, a bafoué ces valeurs. Il a renié la parole donnée et plongé l’Europe toute entière dans la crise. C’est la raison pour laquelle nous avons décidé d’exclure la Fédération de Russie le 16 mars dernier. Ces raisons, malheureusement, sont toujours d’actualité puisque le fantasme de la « Grande Russie » continue : le régime a plus que jamais droit de vie ou de mort sur chacun de ses habitants et le nombre de prisonniers politiques augmente. Nous ne pouvons rester indifférents à cette situation, même si la Russie ne fait plus partie de l'institution.

Nous devons continuer à soutenir les défenseurs des droits humains, les forces démocratiques, les médias libres et la société civile indépendante en Fédération de Russie. Nous devons nous engager à leurs côtés : nous ne combattons pas le peuple russe mais le comportement du régime russe contre le peuple ukrainien, mais également contre sa propre population, dont un nombre croissant correspond à la fameuse définition du prisonnier politique telle qu'elle a été définie dans une résolution qui a été adoptée par notre Assemblée, je cite :

« Une personne privée de sa liberté individuelle doit être considérée comme un “prisonnier politique” : (…)

b. si la détention a été imposée pour des raisons purement politiques sans rapport avec une infraction ;

c. si, pour des raisons politiques, la durée de la détention ou ses conditions sont manifestement disproportionnées par rapport à l’infraction dont la personne a été reconnue coupable. »

Cet engagement est indispensable : ne pas oublier ces héros ordinaires, continuer à lutter pour eux, encore et toujours, en attendant de retrouver – qui sait – une relation plus apaisée avec la Fédération de Russie lorsque tous ces prisonniers politiques seront libérés.

En tout cas, je nous le souhaite, je leur souhaite et je remercie encore une fois les rapporteurs pour avoir réaffirmé avec force des principes incontournables pour le Conseil de l'Europe.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

18:54:50

Merci.

La parole est à M. Didier MARIE, de France. Vous avez 3 minutes.

Mr Didier MARIE

France, SOC

18:55:01

Merci, Monsieur le Président.

Je remercie à mon tour nos collègues M. Frank SCHWABE et Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR pour leurs rapports hélas très sombres, très inquiétants, sur la situation en Caucase du Nord, en République Tchétchène, au Daghestan et en Ingouchie.

Notre Assemblée a adopté par le passé plusieurs résolutions qui, hélas, n’ont eu aucun effet concret : l’impunité dont jouissent les agents des autorités régionales et fédérales pour de graves violations des droits de l’homme persiste et la peur reste généralisée.

Les persécutions dont sont victimes les représentants de l’opposition au pouvoir, les journalistes, les défenseurs des droits de l’homme, les personnes LGBTI, les femmes qui refusent de se plier aux exigences découlant des valeurs « traditionnelles » sont effrayantes et ne peuvent que nous interpeller, avec un désagréable sentiment d’impuissance.

Car force est de constater malheureusement que, si la Fédération de Russie n’a pas pris les mesures qui s’imposaient lorsqu’elle appartenait au Conseil de l’Europe, si elle n’a pas exécuté les arrêts de la Cour quand elle y était soumise, ce n’est pas maintenant qu’elle a quitté l’Organisation et qu’elle conteste frontalement ses valeurs qu’elle va s’y plier.

Mais peut-on se résoudre à voir ces personnes et leurs proches continuer d'être persécutés, à risquer pour leur vie, au seul motif qu’ils veulent vivre comme ils l’entendent ? La réponse est évidemment non.

Même après l’exclusion de la Fédération de Russie du Conseil de l’Europe, nous devons rappeler aux autorités russes fédérales et locales leurs obligations internationales permanentes de respect des droits fondamentaux de toutes les personnes placées sous leur autorité. C’est notre mission et notre honneur.

Aujourd’hui, la Fédération de Russie reste ainsi partie à la Convention européenne pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Elle doit coopérer avec le Comité européen de prévention de la torture.

Mais au regard du péril qui les menace, chacun de nos États se doit d’examiner avec soin et bienveillance les demandes d’asile émanant de résidents du Caucase du Nord, et leur assurer le cas échéant la protection nécessaire.

Au regard des échanges que nous avons eus ce matin, nous devons réaffirmer que nous n’abandonnons pas la société civile du Caucase du Nord, et plus généralement de la Fédération de Russie, aujourd’hui écrasée par un régime autoritaire.

Nous voterons bien évidemment ce rapport avec conviction.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

18:57:32

Merci.

La parole est à Mme Anne-Mari VIROLAINEN, de Finlande.

Vous disposez de 3 minutes.

Ms Anne-Mari VIROLAINEN

Finland, EPP/CD

18:57:41

Cher Président,

Chers collègues,

Je tiens à remercier Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR pour son excellent rapport.

Ce rapport porte essentiellement sur la démocratie en Russie. Le rapport révèle son absence, mais seulement cela. Il dépeint une perversion évidente de la démocratie. Les exemples donnés dans ce rapport concernent une société où la peur est l'état prédominant chez les gens. Le sort des prisonniers politiques dépeint la réalité brute de la société russe d'aujourd'hui. Dans la Russie d'aujourd'hui, la conséquence de l'exécution de la procédure démocratique la plus normale – la mobilisation d'une alternative politique – signifie le sort d'Alexei Navalny pour quiconque ose essayer.

Nous reconnaissons tous que, pour le Kremlin, garantir le moindre droit civil au peuple russe représente une menace pour le régime. Nous sommes désillusionnés par le fait que la Fédération de Russie n'a aucun intérêt à faire progresser la démocratie, car cela nécessiterait d'autoriser une véritable opposition politique.

Notre message d'aujourd'hui risque donc d'être interprété par le Kremlin comme une hostilité occidentale à l'égard de la Russie. Ce n'est pas le cas. Il s'agit de parler de la possibilité d'un véritable dialogue en Russie. Les mesures introduites dans le rapport visent à protéger les citoyens contre l'emprisonnement pour le simple fait d'utiliser leur voix.

Chers collègues,

Concernant les mesures du rapport, je voudrais tout d'abord souligner que la facilitation des régimes de visa est nécessaire pour les anciens prisonniers politiques ou les leaders de l'opposition menacés, les activistes de la société civile, les journalistes ou les défenseurs des droits de l'homme. Cela permet à ces personnes d'éviter d'être emprisonnées pour une activité qui devrait être une activité normale, quel que soit le pays.

Deuxièmement, les demandes de refoulement de citoyens russes par la Fédération de Russie, motivées par des raisons politiques, ne doivent pas être acceptées. Toutes les demandes de notice rouge émanant du Bureau central national russe doivent être examinées attentivement par Interpol.

Troisièmement, l'Union européenne doit décider de sanctions économiques plus nombreuses et plus fortes à l'encontre des dirigeants et des fonctionnaires de la Fédération de Russie, tant pour la persécution des opposants politiques que pour la détention de prisonniers politiques en Russie.

Chers collègues,

Je soutiens également la recommandation de commémorer le 30 octobre comme la Journée internationale des prisonniers politiques. Les personnes qui se dressent contre l'injustice au prix de leur vie le méritent bien. Nous nous souviendrons de la bravoure de centaines de Russes qui ont défendu la liberté, la démocratie et la justice.

Merci.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

19:00:36

Merci.

J'invite maintenant Mme Mariia MEZENTSEVA, de l'Ukraine, à prendre la parole.

Ms Mariia MEZENTSEVA

Ukraine, EPP/CD

19:00:45

Merci cher Président et merci chers collègues,

Il n'y a plus de place pour les négociations ici, parce que nous nous souvenons qu'il y a juste un an, lors de la session de juin, nous avons parlé des peuples autochtones, les Tatars de Crimée, et c'était le rapport de notre chère collègue Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR. Aujourd'hui, M. Frank SCHWABE et Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR présentent conjointement deux rapports remarquables qui ne parlent pas seulement des Tatars de Crimée qui sont déplacés de force de leur patrie dans la péninsule de Crimée ; nous avons vu et nous nous sommes battus avec vous pour ne pas fermer le mémorial des droits de l'homme, mais ils l'ont quand même fermé.

Les chiffres ne se répandent donc pas dans toute la Russie.

Et les derniers chiffres disent que le nombre de prisonniers politiques a augmenté sur plusieurs années. Il est de 121 personnes en 2017 et de 373 en 2021. Et ce ne sont que les histoires qui sont mises sur le site, les histoires de ceux que nous connaissons.

Notre cher ami, Vladimir Kara-Murza, dont les derniers mots avant son emprisonnement concernaient spécifiquement les prisonniers politiques.

Vous pouvez être un activiste, une personnalité publique, et vous pouvez vous rendre sur la Place Rouge avec un papier blanc à pois – signifiant « pas de guerre » – et vous pouvez devenir un prisonnier immédiatement, sans même prononcer le mot.

Aujourd'hui, nous ne parlons pas seulement des Tatars de Crimée, mais aussi de ceux qui sont traités en Russie, dans leur propre pays, d'extrémistes, d'organisations indésirables, et cela tient à la compréhension des médias libres ou, en fait, à l'absence de médias libres, à la vendetta personnelle contre M. Mikhail Khodorkovsky qui essaie de faire passer le mot aujourd'hui – que j'ai également mentionné – des Tatars de Crimée, de jeunes musulmans qui sont accusés de terrorisme et qui sont mis en prison pour 15, 20 ans, à 5 heures du matin, devant leurs enfants et leurs épouses.

Bien sûr, la Russie de M. Vladimir Poutine n'a rien à voir avec la démocratie, comme vous l'avez dit à juste titre, chers collègues. Peut-être y aura-t-il un jour un « retour » à cette Organisation en remplissant toutes les obligations prévues par le droit international – ce qui ne signifie probablement rien pour M. Poutine qui se moque de nous, de nous tous, en disant qu'il essaie de mettre en œuvre une démocratie pour la liberté d'expression ou la liberté de religion.

Nous avons été témoins de ces instruments de guerre depuis les années 1990 jusqu'à aujourd'hui.

Et bien sûr, avant de célébrer le jour du drapeau des Tatars de Crimée le dimanche 26 juin 2022, je voudrais vous rappeler qu'il y a 234 cas de poursuites pénales en Crimée, dont 164 sont des autochtones tatars.

Nous espérons que le jour viendra où nous parlerons à des partenaires – et non au mal qui est présenté actuellement par la Russie de M. Vladimir Poutine.

Je vous remercie.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

19:03:59

Merci.

La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO, de l'Ukraine.

La parole est à vous.

Mr Oleksii GONCHARENKO

Ukraine, EC/DA

19:04:08

Merci beaucoup.

Tout d'abord, merci à Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR et à M. Frank SCHWABE pour leur excellent travail, ainsi qu'à la commission des affaires juridiques et des droits de l'homme et au fabuleux secrétariat de cette commission pour leur excellent travail. Je tiens à vous dire qu'il s'agit de rapports extrêmement importants et je tiens à attirer votre attention sur le Caucase du Nord. C'est très important.

Cela nous montre à tous ce qu'est l'Empire russe, ce qu'est la Fédération de Russie. Au 19ème siècle, on disait que c'était la prison des nations, et c'est absolument vrai. Et les nations qui tentent de se rebeller et de se libérer sont réprimées avec une brutalité incroyable. Et nous l'avons vu dans le Caucase du Nord. Au XIXe siècle, il y a eu un génocide des Circassiens, au XXe siècle, il y a eu un génocide des Tchétchènes et des Ingouches. Imaginez : ces deux nations ont été emmenées dans des trains pour le bétail et envoyées à des milliers de kilomètres loin de leurs foyers. Un tiers de ces personnes sont mortes sur le chemin du Kazakhstan, où elles ont été envoyées. Imaginez juste ce génocide. Et à la fin du XXe siècle, lorsqu'ils ont à nouveau tenté de se rebeller pour leur avenir et leur liberté, ils ont à nouveau été torturés.

Près de 200 000 Tchétchènes ont été tués. Et dans quel but ? Pour faire du peuple tchétchène de simples combattants pour Poutine afin d'attaquer de nouveaux pays, comme l'Ukraine. Des garçons tchétchènes nés en 2000 se battent maintenant en Ukraine contre les Ukrainiens, dirigés par le collaborateur, boucher et traître de son propre peuple Ramzan Kadyrov ; mais c'est lui qui a fait de la Tchétchénie quelque chose d'effroyable. Je veux dire, il n'y a même pas de loi russe là-bas. Les gens vivent dans le Caucase du Nord comme à l'époque médiévale. Meurtres, viols, tout ce que vous pouvez imaginer, le meurtre de personnes, et ils le font, et c'est ici, non loin de nous.

Notre devoir, en tant qu'organisation des droits de l'homme, est donc de soutenir ces personnes, ces nations, les petites nations du Caucase du Nord dans leur lutte pour leur liberté, car c'est l'idée de l'Empire russe de prendre une nation après l'autre et de l'utiliser contre les autres. Ils ont maintenant attaqué l'Ukraine pour prendre les Ukrainiens et les utiliser ensuite pour attaquer les Finlandais, les Polonais, les Lituaniens et les Lettons.

Voilà l'idée de cet horrible empire. Et c'est quelque chose que nous devons arrêter une fois pour toutes, parce que ces gens, ils ne méritent pas un tel avenir, et c'est ce qui se passe sous nos yeux. Alors aidons ces gens. Libérons ces nations opprimées de la Fédération de Russie. Tuons l'empire zombie une fois pour toutes. Libérons les gens et donnons-leur la possibilité de vivre une vie normale, pas à l'époque médiévale, pas en étant juste une viande pour Poutine comme il le fait maintenant.

Merci beaucoup.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

19:07:09

Merci, Monsieur GONCHARENKO.

L'orateur suivant est M. Mehmet Mehdi EKER, de Türkiye.

Vous avez 3 minutes.

Mr Mehmet Mehdi EKER

Türkiye, NR

19:07:18

Chères et chers collègues,

Je voudrais commencer par remercier les rapporteurs pour leur excellent travail.

Ces rapports attirent avec succès notre attention sur la situation des prisonniers politiques en Fédération de Russie et des victimes de violations des droits humains dans la région du Caucase du Nord, et contribuent aux précédents travaux de notre Assemblée sur ces questions. Outre les autres questions mentionnées dans les rapports, je regrette que la situation des droits humains des Tatars de Crimée continue de se détériorer. Malgré les nombreux appels de cette Assemblée et les décisions de la Cour de Strasbourg, nous ne voyons guère de signe d'amélioration.

C'est pourquoi je me réjouis que le rapporteur ait mis l'accent sur les graves violations des droits humains commises à l'encontre des Tatars de Crimée. Ces derniers sont exposés depuis de longues années à des pressions politiques, à un harcèlement judiciaire, à des détentions injustes et à des condamnations fondées sur des affaires inventées de toutes pièces. Malheureusement, les arrestations et les poursuites arbitraires à l'encontre des Tatars de Crimée fondées sur des motivations politiques et de fausses accusations persistent et sont devenues systématiques.

Je déplore les pressions systématiques et le harcèlement judiciaire dont sont victimes les Tatars de Crimée ainsi que d'autres groupes qui partagent le même sort. En outre, nous condamnons tous l'annexion illégale de la Crimée et la répression des Tatars de Crimée.

Malgré le fait que la Fédération de Russie a cessé d'être membre du Conseil de l'Europe, cette Organisation et cette Assemblée doivent continuer à surveiller et à suivre les développements concernant la situation des droits humains des Tatars de Crimée. Nous appelons les autorités russes à ne pas bloquer l'accès à la région et à ne pas empêcher les efforts déployés en vue d'effectuer une enquête rapide et efficace sur les violations des droits humains contre les Tatars de Crimée.

Cela dit, je crois que nous avons l'obligation de faire de notre mieux pour protéger ceux qui sont victimes d'oppression dans la région et leur faire sentir qu'ils ne sont pas seuls.

Enfin, je voudrais féliciter une fois encore les rapporteurs et exprimer mon soutien à l'intégrité territoriale de l'Ukraine.

Merci beaucoup.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

19:10:20

Merci.

La parole est à Mme Ingjerd SCHOU, de Norvège. Veuillez prendre la parole.

Ms Ingjerd SCHOU

Norway, EPP/CD

19:10:27

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Ce n'est pas la première fois que nous débattons des prisonniers politiques dans la Fédération de Russie. Nous avons eu plusieurs débats rien que sur l'arrestation et le maintien en détention de M. Alexeï Navalny. Mais ce qui est nouveau aujourd'hui, c'est de discuter de cette question sans la Russie en tant que membre.

Le fait que la Russie soit exclue ne signifie pas que nous devions cesser de suivre l'évolution de la situation dans le pays. Nous devons au peuple russe, à ce qui reste de la société civile et aux représentants des médias indépendants, de continuer à examiner ce qui se passe. Nous devons continuer à prendre la parole. Nous devons trouver des moyens d'entrer en contact avec les agents du changement dans la société russe. Et nous devons trouver des moyens de communiquer avec le peuple russe. Ce sont des compatriotes européens qui méritent également de vivre dans une démocratie respectant les droits de l'homme et l'État de droit.

Monsieur le Président,

Au début de la semaine de session, notre groupe politique a eu l'honneur d'accueillir Mme Yevgeniya Kara-Murza. Ses paroles ont eu un grand impact sur moi. Elle se bat pour la justice et la liberté de son mari. Il n'a pas commis de crime, il a exprimé ses critiques à l'égard du régime. Il a exercé ce qui aurait dû être son droit à la liberté d'expression. Les démocraties saines n'arrêtent pas les individus parce qu'ils expriment leur opinion et leur désaccord avec les dirigeants politiques. Les démocraties saines encouragent le débat. C'est par le débat et la dissidence que nous nous développons.

Le message de Yevgeniya Kara-Murza était clair : n'oubliez pas Vladimir Kara-Murza. Continuez à accorder de l'attention à son cas. Continuez à demander sa libération immédiate et inconditionnelle. Avec la guerre en cours, les opinions dissidentes ont été réduites au silence à une échelle encore plus grande. Des manifestants ont été arrêtés. Le nombre de prisonniers politiques augmente. Les Ukrainiens vivant dans les zones contrôlées par la Russie sont arrêtés pour des motifs politiques. En tant qu'Assemblée, nous devons demander leur libération immédiate.

Monsieur le Président,

En tenant ce débat, et en tenant également à l'avenir des débats sur les prisonniers politiques en Russie, nous continuerons à accorder notre attention au cas de M. Navalny, de M. Kara-Murza et des centaines de détenus en Russie emprisonnés pour des raisons politiques.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

19:13:17

Merci beaucoup.

Le prochain orateur est M. Stéphane BERGERON du Canada.

Vote: The continuing need to restore human rights and the rule of law in the North Caucasus region / Reported cases of political prisoners in the Russian Federation

Mr Stéphane BERGERON

Canada

19:13:25

Merci, Monsieur le Président.

Re-bonjour, devrais-je dire, bonsoir, chers collègues,

Madame et Monsieur les rapporteurs, merci infiniment.

Vous me permettrez de m'attarder plus particulièrement sur le deuxième sujet.

Ces dernières années, j’ai eu plusieurs fois l’occasion de m'adresser à vous au sujet d’Alexeï Navalny, qui est assurément le prisonnier politique le plus connu en Russie. M. Navalny répond clairement à la définition de ce qu'est un prisonnier politique, définition adoptée par cette Assemblée en 2012, car sa détention « a été imposée pour des raisons purement politiques ». Or, malgré le caractère extrêmement médiatique de sa persécution de longue date, M. Navalny n’est malheureusement pas l’exception : il est la norme en Russie.

Citant des données du Centre des droits humains Memorial, qui a été honteusement fermé par les autorités russes en décembre dernier, le rapport présenté par la rapporteure Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR recense, comme on le disait un peu plus tôt, quelques 477 prisonniers politiques en Russie, « dont 87 prisonniers proprement politiques et 360 personnes emprisonnées pour des motifs religieux. »

Si, à l'instar de M. Navalny, plusieurs de ces personnes ont été emprisonnées avant la vague de répression ayant fait suite à l'invasion de l'Ukraine, il est clair que de nouvelles lois répressives – comme celle sur les soi-disant fausses informations – viendront grossir leurs rangs. À cet égard, je tiens à remercier la rapporteure Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR d'avoir notamment attiré notre attention sur le cas de Vladimir Kara-Murza, qui illustre cette vague de répression plus récente, laquelle s'attaque notamment aux personnes qui manifestent pacifiquement contre la guerre en Ukraine.

Alors que le chemin le plus sécuritaire et confortable pour eux aurait été celui de l’exil, M. Kara-Murza, M. Navalny, leur défunt collègue Boris Nemtsov – et bien d’autres – ont plutôt choisi de rester pour témoigner de ce qu'il se passe dans leur pays, quelles qu’en soient les conséquences, qui se révèlent implacables. Lorsque la Russie a annexé la Crimée en 2014, M. Nemtsov a prédit que son pays serait confronté à un isolement international, à l’appauvrissement de sa population et à la répression politique. Il n'aura pas pu constater par lui-même qu'il avait vu juste.

Je l’avoue, j’ai parfois l’impression que rien ne changera. On ne cesse de condamner la Russie dans les termes les plus durs et réclamer de sa part la mise en œuvre de résolutions dont on sait qu'elle les ignorera ostensiblement.

Mais le régime de Vladimir Poutine mise justement sur ce sentiment d'impuissance, sur cette impression que ce que nous faisons est parfaitement futile, mais nous ne pouvons céder au cynisme. Les outils qui ont été évoqués dans le rapport de Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR peuvent certes paraître imparfaits, mais le fait d'y recourir démontre malgré tout notre détermination à tout mettre en œuvre pour que ces prisonniers politiques puissent retrouver leur liberté, de même que pour l'émergence d'une Russie démocratique et respectueuse des droits humains.

Je vous remercie de votre attention.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

19:16:42

Merci.

L'oratrice suivante est Mme Yevheniia KRAVCHUK de l'Ukraine.

La parole est à vous. Vous disposez de 3 minutes.

Ms Yevheniia KRAVCHUK

Ukraine, ALDE

19:16:53

Chers collègues,

Il est évident que le régime russe est très mauvais dans la construction de la démocratie et très bon dans la construction de goulags.

Camps de filtration, torture, enlèvements, déportations forcées, emprisonnement de personnes pendant 10 ou 15 ans simplement pour avoir appelé une guerre une guerre, fermeture des médias indépendants : voilà à quoi ressemble actuellement la Russie moderne du 21e siècle, mais aussi les territoires qu'elle occupe.

La Crimée a connu ces violations flagrantes des droits de l'homme il y a huit ans. Les Tatars de Crimée et les militants ukrainiens sont la cible des autorités russes depuis l'annexion.

Aujourd'hui, nous voyons la même chose se produire dans les territoires fraîchement occupés : la région de Kherson, la région de Zaporijjia, les régions de Donetsk et de Louhansk, où des personnes qui ne serait-ce que pour avoir affiché un drapeau ukrainien sur leurs médias sociaux peuvent être convoquées pour une « conversation », et certaines ne reviennent jamais.

L'habitude est de cibler les maires locaux, les membres des conseils locaux, les journalistes, les militants, les vétérans de la guerre. Nous avons déjà abordé le sujet des détenus et des prisonniers politiques en Russie dans cette Assemblée à de très nombreuses reprises.

Beaucoup d'entre vous ont rencontré Evgenia, la femme de Vladimir Kara-Murza, un membre de l'opposition politique en Russie qui est maintenant en prison parce qu'il a qualifié la guerre en Ukraine de « guerre ». J'admire vraiment son courage. J'admire le courage de ses collègues de Memorial, mais il est tellement dommage que des personnes aussi courageuses soient une minorité en Russie à l'heure actuelle. Ils ont été arrêtés. Ils doivent s'enfuir et vivre à l'étranger ou, à tout le moins, se taire pour ne pas être mis en prison.

Bien sûr, les mots de soutien que nous prononçons tous sont très importants et les résolutions – je félicite les deux rapporteurs pour ces résolutions – s'additionneront, se construiront pour que plus tard la justice et les sanctions soient appliquées à ceux qui commettent les crimes.

Mais nous devons nous demander si nous en faisons assez en nous contentant de prononcer des discours.

Je me souviens de cette situation avec ce célèbre conte de fées qui fait partie de tous les folklores. Il y a un dragon qui terrorise le village, vous savez, et il demande chaque année des jeunes filles. Il mange ces jeunes filles, les tue, et tout le monde a peur. Finalement, il y a un héros qui se lève, combat ce dragon et gagne.

Et devinez quoi ? C'est ce que font les Ukrainiens en ce moment même : ils combattent l'État terroriste qu'est devenue la Russie.

Nous vous demandons ce soutien parce qu'une victoire ukrainienne est essentielle dans cette affaire. S'il vous plaît, imposez de telles sanctions à la Russie afin que le régime russe n'ait pas de soutien à l'intérieur du pays, car elles seront très douloureuses et tout le monde comprendra. Vous aiderez alors réellement les prisonniers politiques dont nous avons parlé pendant de nombreuses heures dans cette Assemblée.

Je vous remercie.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

19:20:05

Merci.

La personne suivante est Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA, d'Ukraine. Elle est en ligne.

Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA

Ukraine, ALDE

19:20:19

Chers collègues, vous m'entendez ?

Je suis désolée, il y a eu un problème avec la caméra.

Malheureusement, la Russie continue de violer grossièrement le droit international, comme en témoignent les nombreuses décisions de la Cour européenne des droits de l'homme sur la violation de la Convention européenne des droits de l'homme.

La Cour européenne des droits de l'homme devrait intensifier les affaires en cours et à venir contre la Russie pour des violations présumées de la convention, y compris dans les territoires illégalement occupés d'Ukraine, de Géorgie et de la République de Moldavie.

La question fondamentale est l'emprisonnement politique actuel en Russie de ceux qui osent diffuser les vérités sur l'invasion russe du territoire de l'Ukraine, comme Vladimir Kara-Murza, l'ONG Memorial ; ils devraient être libérés, et c'est le rôle de la diplomatie mondiale, du Conseil de l'Europe, de faire tous les efforts possibles pour les faire libérer.

Depuis le 24 février, le monde entier observe comment les troupes russes détruisent les écoles et les hôpitaux ukrainiens, brûlent les livres, les musées et le patrimoine culturel ukrainiens. Comment elles persécutent les enseignants et les directeurs d'école, et forcent l'introduction de la propagande russe partout. L'enlèvement illégal et la réinstallation forcée de personnes et d'enfants ukrainiens se poursuivent.

La Fédération de Russie a prouvé à de multiples reprises qu'elle est la plus grande criminelle du monde. Ils ne s'arrêtent pas en si bon chemin, ils enlèvent des enfants et les détiennent comme prisonniers politiques. Imaginez que les enfants ukrainiens soient en ce moment des prisonniers politiques. Il y a tout juste 74 jours, un garçon de 16 ans, Vlad Buriak, fils du chef de l'administration du district de Zaporizhzhia, Oleh Buriak, a été enlevé en fin de matinée le 8 avril au poste de contrôle russe de Vasylivka.

L'adolescent a été détenu dans le territoire occupé de la région de Zaporizhzhia. Les soldats russes l'ont d'abord maintenu à l'isolement dans le centre de détention provisoire, puis ont modifié l'installation et la sécurité. Son père a fait de nombreux discours et réunions internationales, mais rien ne s'est passé.

Je veux maintenant que vous demandiez à tous les membres de l'APCE de lancer un appel spécial pour libérer Vlad Buriak. Cela ne doit pas arriver au XXIe siècle, même dans cette situation de guerre. On ne peut pas garder des enfants comme prisonniers politiques. J'appelle nos collègues des parlements des États membres de l'APCE à apporter des preuves sur le nombre de ceux qui ont été enlevés pendant la guerre agressive de la Russie contre l'Ukraine.

Maires et représentants locaux, militants, bénévoles, journalistes et autres civils. Et prenez des mesures urgentes. L'enlèvement de civils est contraire à la logique même de la guerre.

S'il vous plaît, ne restez pas indifférents. Demain, cela peut être vos compatriotes. La Russie ne s'arrêtera pas tant que nous ne l'arrêterons pas ensemble.

Merci.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

19:23:38

Merci, Madame OVCHYNNYKOVA.

L'orateur suivant est M. Francesco SORBARA, du Canada.

Vous avez 3 minutes. La parole est à vous.

Mr Francesco SORBARA

Canada

19:23:49

Bonsoir à tous.

Bonsoir chers et estimés collègues parlementaires.

Merci aux rapporteurs pour ce rapport, et merci de me donner l'occasion de m'exprimer aujourd'hui sur cette question très importante.

Garry Kasparov, ancien champion du monde d'échecs devenu dissident politique russe, a témoigné devant le Parlement canadien que : « Personne ne peut ou ne devrait être objectif en matière de répression, de torture ou de guerre. Nous ne devons pas l'objectivité aux victimes de Poutine, nous leur devons la vérité ».

C'était en 2016, alors que M. Kasparov mettait en garde contre les réalités du pouvoir du président Poutine depuis une décennie. La vérité est qu'en 2022, nous pouvons être consternés par le nombre croissant de prisonniers politiques en Russie, mais nous ne pouvons malheureusement pas être surpris. De courageux militants russes, comme M. Kasparov, tirent la sonnette d'alarme depuis bien trop longtemps.

Le Conseil de l'Europe ne le sait que trop bien. Comme le rapport de la commission l'expose avec une longueur décourageante, les institutions du Conseil ont été à la pointe des efforts internationaux pendant près de deux décennies pour soutenir les libertés politiques en Russie et dénoncer la répression russe.

Avec l'expulsion de la Russie du Conseil de l'Europe, nous devons aujourd'hui, ici à l'APCE, envisager la prochaine phase de ces efforts. Comment pouvons-nous travailler collectivement pour soutenir la démocratie et le pluralisme politique en Russie alors que les conséquences pour ceux qui sont sur le terrain sont si graves ? Lorsque l'espace pour l'action politique est si limité ?

Si nous devons la vérité aux prisonniers politiques, comme l'a suggéré M. Kasparov, alors une partie de cette vérité doit être que nos meilleurs efforts à ce jour n'ont pas abouti. Entre l'adoption de la proposition de résolution en 2020 et notre débat d'aujourd'hui, la liste des prisonniers politiques en Russie s'est allongée de près de 150 noms. De nombreux autres, comme M. Kasparov, vivent en exil, de peur de subir un sort similaire s'ils rentrent en Russie.

Nous devons également garder à l'esprit que ce problème n'est pas propre à la Russie. L'utilisation du pouvoir de l'État, y compris des systèmes judiciaires nationaux, contre les opposants politiques et les défenseurs des droits de l'homme se produit partout dans le monde. En octobre de l'année dernière, la rapporteure spéciale des Nations Unies sur la situation des défenseurs des droits de l'homme a indiqué que son bureau suivait les cas de 148 défenseurs condamnés, ou risquant de l'être, à des peines de prison supérieures à 10 ans. Trois d'entre eux se trouvaient en Russie.

M. Kasparov a dit autre chose en 2016, lors de sa visite au Canada, qui s'est avéré prophétique : « Poutine est très doué pour trouver des endroits où personne ayant le pouvoir de l'arrêter ne lui tiendra tête. Le danger est qu'il finisse par mal évaluer où il peut aller, parce qu'il a rencontré si peu de résistance jusqu'à présent ».

Eh bien, le président Poutine s'est trompé. La volonté collective du courageux peuple ukrainien a démontré finalement, et définitivement, que l'on peut s'opposer à sa brutalité. La résistance est possible. Et si elle est possible en Ukraine, elle est possible en Russie.

Si nous voulons soutenir cette résistance, nous devons continuer à choisir la vérité plutôt que l'objectivité. L'APCE et le Conseil de l'Europe ont passé près de deux décennies à exposer la vérité sur les prisonniers politiques en Russie. Nous devons continuer à le faire, même si la prochaine phase de cette mission se déroule actuellement.

Merci.

Merci.

Grazie.

Mr Darko KAEVSKI

North Macedonia, SOC, President of the Assembly

19:27:03

Merci, Monsieur Francesco SORBARA.

La liste des orateurs est maintenant épuisée. 

J'invite maintenant M. Frank SCHWABE, le rapporteur, à répondre.

Vous avez 5 minutes, la parole est à vous.

Mr Frank SCHWABE

Germany, SOC, Rapporteur

19:27:25

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

C'est un peu inattendu. Je ne sais pas si j'en ai besoin, alors je voudrais vraiment vous remercier tous, je pense qu'il est très clair et il est très clair encore une fois que nous sommes très unis sur la question non seulement de l'agression de la Russie contre l'Ukraine, mais aussi sur les violations des droits de l'homme en Russie et sur la façon de les traiter.

Je voudrais remercier ceux qui, au sein de cette organisation, sont réellement engagés en faveur des droits de l'homme et qui travaillent très dur sur ces questions. Cette fois-ci, je voudrais demander à Günter Schirmer et à David Milner, car nous avons vraiment vécu des moments très, disons, difficiles et perturbants lors de la préparation de ce rapport, mais je crois savoir que des situations similaires se sont produites par le passé. Lorsque vous traitez réellement de la situation des droits de l'homme, de la démocratie et de l'État de droit en Tchétchénie, vous êtes déjà dans un autre monde. Vous ne pouvez pas croire où vous êtes et ce qui s'y passe. Encore une fois, cette organisation n'a pas seulement du succès parce que des membres du Parlement y travaillent, mais aussi parce qu'il y a beaucoup de gens dans cette organisation qui sont vraiment engagés dans les valeurs de cette organisation.

Un dernier mot : je voudrais vraiment rendre hommage à ces personnes courageuses que j'ai pu rencontrer dans le Caucase du Nord, mais aussi en ligne. Je n'ai pas pu les rencontrer ici à Strasbourg ; je n'ai pas pu les rencontrer à Berlin. Il y a Memorial, c'est sûr, mais beaucoup d'autres organisations aussi, je ne peux pas toutes les nommer, qui, malgré la situation, cette situation horrible, continuent à travailler et à savoir ce qui pourrait leur arriver chaque jour et chaque heure, même maintenant et même dans cette situation. Et je voudrais également leur présenter mes excuses. Je ne sais pas si je peux le dire au nom de certains pays européens, nous ne prenons pas la situation assez au sérieux et nous ne leur donnons pas assez de possibilités d'obtenir l'asile dans d'autres pays européens. Il y a beaucoup de cas documentés où nous renvoyons, même depuis l'Allemagne, des personnes en Russie en pensant qu'elles peuvent être en sécurité et ailleurs dans les sentiers de la Fédération de Russie, mais maintenant nous savons que ce n'est pas vrai et je voudrais vraiment dire que je suis désolé.

Je voudrais redemander et souligner que la Russie a toujours l'obligation de respecter les arrêts de la Cour et qu'il est toujours possible de s'adresser à la Cour et que nous demandons vraiment à la Cour ce qu'elle va faire pour traiter très sérieusement ces personnes qui s'adressent à elle. Nous ne prenons pas de décision aujourd'hui, mais il est certain qu'après l'adoption de ce rapport et de l'autre rapport, il est nécessaire d'en assurer le suivi. Parce que si nous ne mettons pas en lumière cette horrible situation des droits de l'homme dans le Caucase du Nord, qui le fera ? Je pense, donc, qu'il est de notre devoir et de notre obligation de poursuivre. Je voudrais, donc, vous demander, et je vois que cela serait possible, de soutenir ce rapport, mais aussi, encore une fois, de penser déjà au prochain.

Merci beaucoup.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

19:31:07

Merci beaucoup, Monsieur Frank SCHWABE.

Madame Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, vous avez 5 minutes pour répondre aux intervenants.

Ms Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR

Iceland, SOC, Rapporteur

19:31:18

Merci, Monsieur le Président, pour ce temps généreux.

Merci à tous les intervenants et au soutien retentissant que j'ai entendu pour mon rapport, mais pas seulement mon rapport, mais aussi celui de M. Frank SCHWABE.

Il est très important d'entendre que l'Assemblée apporte un soutien très fort à ce rapport car, que la Russie soit ou non membre de cette Organisation, nous devons continuer à lui rappeler ses obligations internationales, et nous devons continuer à lutter pour la réalisation des droits de l'homme fondamentaux dans cette région.

Je voudrais également dire que ce n'est pas le point final de notre couverture de ces questions. Ce rapport que je vous demande d'adopter maintenant ne sera pas l'étape finale de notre attention sur la question des prisonniers politiques en Russie, et dans d'autres endroits, bien sûr.

Tout d'abord, notre commission sera saisie d'une motion sur la répression politique généralisée dont sont victimes les manifestants anti-guerre en Russie. Je pense qu'il s'agit d'un rapport très important pour nous, car la répression des manifestations anti-guerre est également un facteur qui permet à la guerre de se poursuivre. Nous devons faire la lumière sur ce qui se passe à cet égard.

Je tiens à remercier ma collègue ukrainienne, Mme Mariia MEZENTSEVA, d'avoir évoqué les Tatars de Crimée. Comme vous le savez, je suis intervenu dans un autre rapport il n'y a pas si longtemps pour parler de la situation des Tatars de Crimée, qui est vraiment épouvantable. Elle aurait dû servir d'exemple brutal. Elle sert d'examen vraiment horrible des horreurs qui attendent les autres peuples et les territoires occupés qui sont temporairement sous le contrôle de la Fédération de Russie.

Je pense que nous devons être conscients que cela ne s'arrête pas là, et que nous devons poursuivre ce travail.

Maintenant, notre président va également terminer un rapport sur les conséquences humanitaires et les conséquences juridiques internationales de la guerre d'agression contre l'Ukraine. Je pense qu'il s'agit également d'une contribution importante car l'impunité, alors que j'ai déjà dit que l'emprisonnement de personnes pour avoir exprimé leurs opinions est une arme mortelle contre la démocratie, l'impunité est le catalyseur de cette arme. L'impunité des auteurs de graves violations des droits de l'homme est ce qui maintient ces violations.

C'est en supprimant l'impunité, en assumant la responsabilité et la responsabilité pénale en vertu du droit pénal international, mais aussi en appliquant des sanctions ciblées, comme je le suggère dans mon rapport, que nous pourrons combattre ces crimes, car les auteurs, ces délinquants violents, ces meurtriers brutaux, ne s'arrêteront pas tant qu'ils n'auront pas la garantie de subir les conséquences de leurs crimes.

Nous l'avons vu maintes et maintes fois. L'impunité engendre l'activité criminelle, les horribles violations des droits de l'homme, les crimes contre l'humanité dont nous sommes témoins.

Nous pourrions penser, et j'ai entendu certains collègues dire, c'est un peu difficile à entendre, bien sûr, mais je comprends d'où cela vient. Nous pourrions dire « oh, cela ne sert peut-être pas à grand-chose », ou « vous savez, à quoi cela sert-il ? ». Mais nous maintenons un ordre juridique international qui doit entrer en jeu et qui doit jouer un rôle fort pour mettre fin à l'impunité pour ce type de crimes. C'est pourquoi ce rapport et les rapports qui suivront sont importants. Nous devons créer un élan pour garantir la responsabilisation des auteurs d'infractions très graves aux droits de l'homme, mais aussi de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité et même éventuellement de génocide.

Je me suis rendu compte que mon rapport ne porte pas spécifiquement sur ce sujet, mais il y est profondément lié. Comme je l'ai dit, la répression interne conduit à l'agression externe. Une fois que nous parviendrons à lever cette répression interne, ou du moins que nous nous efforcerons de le faire, nous pourrons travailler à l'arrêt de l'agression externe.

Merci.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

19:36:02

Merci beaucoup, Madame la rapporteure.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

19:36:08

Le président de la commission veut-il répondre ?

Vous avez la parole, Monsieur COTTIER.

Mr Damien COTTIER

Switzerland, ALDE, Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights

19:36:16

Volontiers, merci Monsieur le Président.

Quelques messages pour, simplement, au nom de la commission, soutenir les propos qui viennent d'être évoqués par les deux rapporteurs et l'importance de ce travail, et remercier les deux rapporteurs pour l'excellent travail qu'ils ont fourni – cela a été dit, je crois, par tous les orateurs – et souligner la qualité de ce travail qui se démontre bien par le vote de la commission qui était unanime, en faveur de ces deux rapports.

Adresser aussi ici nos remerciements au Secrétariat pour l'appui excellent qui est fourni, et de manière systématique, au travail de la commission et aux activités des rapporteurs, parfois dans des conditions difficiles et avec des ressources qui ne sont vraiment pas extensibles et pas forcément très larges.

Nous avons le devoir de traiter de ces objets et d'en discuter avec sérieux et profondeur, parce que c'est lié au mandat de notre Assemblée et du Conseil de l'Europe, mais aussi en lien peut-être plus direct avec les personnes avec qui nous avons travaillé.

Le nom de Vladimir Kara-Murza a souvent été évoqué aujourd'hui et c'est vrai que c'est avec une émotion particulière qu'on en parle, puisqu'il est venu témoigner devant notre commission à Paris le 4 avril dans le cadre des travaux de ce rapport, celui de Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR, et Mme Thórhildur Sunna ÆVARSDÓTTIR a cité tout à l'heure les propos qu'il a tenus concernant les prisonniers politiques et qui sont si forts, en disant « vous devez absolument parler d'eux car il n'y a rien de pire pour un prisonnier politique que d'être oublié ». Donc parlons-en, continuons de suivre ces cas, c'est d'une grande importance.

En quittant la commission, Vladimir Kara-Murza est retourné en Russie ; quelques jours après, il a été arrêté. Plusieurs membres de la commission, d'ailleurs, lui disaient de ne pas y retourner mais il a voulu le faire, cela a été témoigné dans les deux jours qui ont précédé ; hier et aujourd'hui, nous avons eu l'occasion de rencontrer plusieurs fois son épouse qui est ici. Cela a été dit par plusieurs orateurs et elle l'a dit : « il voulait y retourner parce qu'il estime que c'est son éthique de se battre là où ses amis se battent, et de ne pas le faire depuis l'étranger. » Il a pris ce risque sciemment et, aujourd'hui, il est dans cette situation d'être emprisonné pour des motifs absurdes et sous le coup de cette nouvelle législation russe qui nous fait beaucoup de souci. La commission est heureuse que le Bureau lui ait envoyé un nouveau projet de résolution pour suivre ces cas particuliers de cette nouvelle législation russe qui provoque aujourd'hui plusieurs centaines, voire plusieurs milliers d'arrestations qui sont liées à des motifs politiques.

Enfin, il nous semble extrêmement important que nous continuions de travailler mais que la Cour continue également de travailler. Cela a été dit notamment par les deux rapporteurs et par plusieurs orateurs : continuer de travailler sur les cas russes. La Russie est encore soumise, bien qu'elle dise le contraire : elle a des obligations internationales jusqu'au 16 septembre, eu égard à la Convention européenne des droits de l'homme. Elle l'est toujours par la Convention de prévention de la torture et il faut absolument, même s'ils ne sont pas forcément immédiatement suivis d'effets, que ces cas continuent d'être traités. Je crois que nous le devons aux personnes qui sont concernées et aux valeurs que porte cette Organisation.

Je vous remercie, Monsieur le Président. 

Je remercie l'Assemblée de l'accueil qui est réservé à ces deux rapports et du soutien que vous allez apporter à ces résolutions.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

19:39:35

Merci à vous, Monsieur le président de la commission.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

19:39:39

La discussion est close.

Nous en venons au premier rapport intitulé « Le rétablissement des droits de l’homme et de l’État de droit reste indispensable dans la région du Caucase du Nord » (Doc. 15544). La commission des questions juridiques et des droits de l’homme a présenté un projet de résolution sur lequel un amendement a été déposé.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

J’ai cru comprendre que le président de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme souhaite proposer à l’Assemblée de considérer l’amendement n° 1, qui a été adopté à l’unanimité par la commission, comme adopté par l’Assemblée.

Est-ce bien le cas, Monsieur le président ?

Mr Damien COTTIER

Switzerland, ALDE, Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights

19:40:15

C'est le cas, Monsieur le Président.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

19:40:18

Y a-t-il une objection ?

Il n’y a pas d’objection.

L’amendement n° 1 sur le projet de résolution est donc déclaré adopté définitivement.

 

Nous allons maintenant procéder... J'ai un si bon assistant ici, continuez, continuez !

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le document 15544 tel qu'amendé, la majorité simple étant requise.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 15544 (amendé) est adopté.

 

J'ai vu que le rapporteur prenait une photo du résultat – très bien, Monsieur Frank SCHWABE.

 

Nous en venons au second rapport sur les « Cas signalés de prisonniers politiques en Fédération de Russie » (Doc. 15545).

La commission des questions juridiques et des droits de l’homme a présenté :

- un projet de résolution sur lequel 6 amendements ont été déposés

- et un projet de recommandation sur lequel 1 amendement a été déposé.

 

Nous examinons tout d’abord le projet de résolution.

J’ai cru comprendre que le président de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme souhaite proposer à l’Assemblée de considérer les amendements n° 7, 5, 1, 3, 4 et 6, qui ont été adoptés à l’unanimité par la commission, comme adoptés par l’Assemblée.

C’est bien cela, Monsieur le président ?

Mr Damien COTTIER

Switzerland, ALDE, Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights

19:42:16

C'est le cas pour tous les amendements, en fait, oui, Monsieur le Président.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

19:42:20

Y a-t-il une objection ?

Il n’y a pas d’objection.

Les amendements n° 7, 5, 1, 3, 4 et 6 sur le projet de résolution sont donc déclarés adoptés définitivement.

 

Tous les amendements ayant été approuvés et adoptés, nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15545 tel qu'amendé. Une majorité simple est requise.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 15545 (amendé) est adopté.

Félicitations, Madame la rapporteure.

 

J'ai cru comprendre que le président de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme souhaite proposer à l'Assemblée que l'amendement 2 au projet de recommandation, qui a été approuvé à l'unanimité par la commission, soit déclaré approuvé par l'Assemblée.

Est-ce bien cela, Monsieur le président ?

Mr Damien COTTIER

Switzerland, ALDE, Chairperson of the Committee on Legal Affairs and Human Rights

19:43:49

Je confirme volontiers, Monsieur le Président.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

19:43:51

Merci beaucoup, Monsieur le président.

Y a-t-il une objection ?

Comme je ne vois aucune objection, je déclare que l'amendement au projet de recommandation est adopté.

Nous pouvons et devons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 15545 tel qu'amendé. Je rappelle à l'Assemblée qu'une majorité des deux tiers est requise puisqu'il s'agit d'une recommandation.

Le projet de recommandation contenu dans le Doc. 15545 (amendé) est adopté.

 

Je vous félicite. Les rapporteurs et le président prennent maintenant des photos, et ils ont de bonnes raisons pour cet excellent résultat.

La prochaine séance publique aura lieu demain matin, à 10 heures, conformément à l’ordre du jour de la présente partie de session.

Un rappel au règlement. Sir Tony LLOYD, oui, bien sûr.

Sir Tony LLOYD

United Kingdom, SOC

19:45:10

Je vous en suis reconnaissant, Monsieur le Président.

Lors du débat précédent sur les récents défis à la sécurité en Europe, j'ai mal exprimé mon vote sur la résolution. Si nous pouvions juste, pour le procès-verbal, préciser que j'avais l'intention de voter « oui » en faveur de cette résolution.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

19:45:29

Merci beaucoup, Sir Tony LLOYD.

Et une autre motion de procédure ?

Mr Reinhold LOPATKA

Austria, EPP/CD

19:45:37

Et je veux changer mon vote.

Mr Tiny KOX

Netherlands, UEL, President of the Assembly

19:45:42

Merci beaucoup.

Votre vote ne sera pas modifié, mais il sera consigné dans le procès-verbal. Bien sûr, nous vous interrogeons sur le fait que vous êtes assis là tout près les uns des autres. Que faisiez-vous quand vous deviez déposer votre vote ?

Eh bien, il est bien enregistré. Merci beaucoup de l'avoir mentionné.

Cela signifie que la séance est maintenant levée.

The sitting is closed at 7:45 p.m.