Dear Colleagues,

The sitting is open.

The first item on the Agenda this morning is a debate on the report titled "Emergence of lethal autonomous weapons systems (LAWS) and their necessary apprehension through European human rights law", presented by Mr Damien COTTIER on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

In order to finish by 11:00 a.m., I will interrupt the list of speakers at about 10:45 a.m. to allow time for the reply and vote on the draft resolution.

I call Mr Damien COTTIER, rapporteur.

You have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

You have the floor.

Chères et chers collègues,

La séance est ouverte.

Le premier point à l'ordre du jour ce matin est un débat sur le rapport intitulé « Émergence des systèmes d’armes létales autonomes (SALA) et leur nécessaire appréhension par le droit européen des droits de l’homme », présenté par M. Damien COTTIER au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Afin de terminer à 11 heures, j'interromprai la liste des orateurs vers 10 h 45 pour laisser le temps à la réponse et au vote sur le projet de résolution.

La parole est à M. Damien COTTIER, rapporteur.

Vous avez 7 minutes maintenant, et 3 minutes après les interventions pour répondre au débat.

Vous avez la parole.

Thank you, Madam Chairperson.

Dear colleagues,

This report was, I must say, essentially the work of our former colleague from the Assembly, Mr Fabien GOUTTEFARDE from France, who was rapporteur until last summer on this subject. He made an important contribution to this work and I was content, in fact, with the indispensable support as always of the Secretariat, to finalise what Mr Fabien GOUTTEFARDE had prepared.

What are we talking about today? A category of new weapons that has been under development for several years: "lethal autonomous weapons systems" or LAWS. Our Assembly is interested in this because such weapons risk transgressing the rules of international humanitarian law and human rights, to the detriment of the protection of human beings. Fifty-four non-governmental organisations have in fact launched a campaign to obtain a preventive ban on these emerging technologies.

Since 2014, the states parties to the United Nations Convention on Certain Conventional Weapons have been holding regular discussions - in Geneva in particular - on autonomous weapons, in order to develop a common definition and a beginning of a framework. They have formed an ad hoc group of governmental experts for this purpose.

LAWS, or lethal autonomous weapons systems, raise new legal issues. The report does not attempt to prohibit their development and use, but to regulate them. And why? After all, the history of mankind, Madam President, shows us numerous examples of how technological advances cannot be stopped by bans, especially in the field of weapons development. In my opinion, the best hope lies in controlling of the use of these weapons, with the main objective of better protecting non-combatants.

This report attempts to define these lethal autonomous weapons systems in relation to automated or remotely piloted weapons such as armed drones. The main difference is that in the case of drones, for example, the target selection or decision to engage lethal force is always made by a human being. In contrast, LAWS are systems that, once deployed and activated, can make target selection and lethal force decisions autonomously, i.e., without human intervention.

The main debate revolves around the degree of autonomy that is permissible for LAWS or, conversely, the degree of human control that must be preserved to ensure compliance with the rules of law. The necessary human control can be exercised at the development stage, including the technical design and programming of the system, at the moment of activation, or during the operational phase of the weapon. In discussions among governments, the need for "meaningful" or "effective" human control - these are the two terms that are used - or appropriate human judgment is mentioned. Whatever terminology is used, the criteria for defining human control must not be disconnected from the realities of war; otherwise, they will simply be ignored.

The report analyses the case law of the European Court of Human Rights. The Court has emphasised that Article 2 of the Convention, which enshrines the right to life, must be interpreted in the light of the general principles of international law, including international humanitarian law. From Article 2 follows the need to clearly regulate the use of these autonomous weapons systems.

There is a case, Streletz, Kessler and Krenz v. Germany, concerning the border police regime in East Germany: this case illustrates the need for assessing whether such weapons should be used. The weapons used in this case, anti-personnel mines and automatic firing systems, were not autonomous, a defined in the term LAWS, but because of their automatic and indiscriminate effect, the Court found that their use blatantly violated the fundamental rights guaranteed by the Convention and, in particular, the right to life.

Another necessary assessment is that of proportionality, for example between the value of life and military advantage. It is the responsibility of humans who use these weapons to make such an assessment, which must be part of the so-called "meaningful" human control. The Court emphasised that states that are pioneering the development of new technologies have a special responsibility to strike the right balance in assessing this proportionality.

Whether an attack complies with the principle of distinction or proportionality is based on values, Madam President, not on numbers or technical indicators. Therefore, human judgment cannot be delegated to a machine or an algorithm.

Unlike humans, machines do not have feelings and are not moral agents. If a person commits a crime with an autonomous weapon, it is the person who commits the crime, using the weapon as a tool. Some decisions about the use of weapons therefore require legal and moral judgments. Human beings should therefore retain significant control by maintaining both moral and legal responsibility for the use of these weapons.

The use of LAWS in conflict therefore raises new questions that highlight possible gaps in international law, particularly in terms of liability, and in the case of malfunctioning or poor design. The elaboration of international regulations therefore seems indispensable, especially since the use of such weapons lowers the threshold for the outbreak of armed conflicts, since the risk of human casualties can be greatly reduced.

In view of the latest developments in the group of international experts, summarised in the report, we propose to develop an intermediate solution, between a pure and simple ban and the absence of regulation, a solution with two components:

- first, universal recognition that these fully autonomous weapons that select targets and eliminate them without meaningful human control can never be consistent with international law;

- second, the development of a legal framework for other partially autonomous lethal weapons systems by putting rules in place.

We propose that this be done through an international instrument negotiated within the framework of the United Nations, and that in the meantime a non-binding code of conduct be developed for state behaviour. This can also serve as a guide for the negotiators of a future convention.

I thank you for this.

Merci, Madame la Présidente de séance.

Chers collègues,

Le présent rapport a été, je dois dire, pour l'essentiel, le travail de notre ancien collègue de l'Assemblée, M. Fabien GOUTTEFARDE de France, qui a été rapporteur jusqu'à l'été dernier sur ce sujet. Il a apporté une importante contribution à ce travail et je me suis contenté, à vrai dire, avec l'appui indispensable comme toujours du secrétariat, de finaliser ce que M. Fabien GOUTTEFARDE avait préparé.

De quoi parlons-nous aujourd'hui ? Une catégorie d’armes nouvelles qui est en cours de développement depuis quelques années : les « systèmes d’armes létales autonomes » ou SALA. Notre Assemblée s'y intéresse car de telles armes risquent de dépasser les règles du droit humanitaire international et des droits humains, au détriment de la protection des êtres humains. Cinquante-quatre organisations non gouvernementales ont d'ailleurs lancé une campagne pour obtenir l’interdiction préventive de ces technologies émergentes.

Depuis 2014, les États parties à la Convention sur certaines armes classiques des Nations Unies tiennent des discussions régulières – à Genève en particulier – sur les armes autonomes afin d’en élaborer une définition commune et un début d’encadrement. Ils ont formé pour cela un groupe d’experts gouvernementaux ad hoc.

Les SALA, les systèmes d'armes autonomes, soulèvent de nouveaux problèmes juridiques. Le rapport prend le parti non pas de tenter d'en interdire le développement et l'usage, mais de les encadrer. Et pourquoi cela ? Au fond, l'Histoire de l'humanité, Madame la Présidente, nous montre de nombreux exemples soulignant que les avancées technologiques ne peuvent pas être arrêtées par des interdictions, et cela particulièrement dans le domaine du développement de l'armement. À mon sens, le meilleur espoir réside dans l’encadrement de l’usage de ces armes, avec l’objectif principal de mieux protéger les personnes non-combattantes.

Ce rapport tente de définir ces systèmes d'armes létales autonomes par rapport aux armes automatisées ou téléguidées comme les drones armés. La principale différence est que dans le cas de drones, par exemple, la sélection de la cible ou la décision d’engager la force létale est toujours prise par un être humain. En revanche, les SALA sont des systèmes qui, une fois déployés et activés, peuvent prendre de manière autonome, c’est-à-dire sans intervention humaine, une décision sur la sélection de la cible et sur l’engagement de la force létale.

Le débat principal tourne autour du degré d’autonomie qui est admissible pour les SALA ou, à l’inverse, le degré de contrôle humain qui doit être préservé pour assurer le respect des règles du droit. Le contrôle humain nécessaire peut être exercé au stade du développement, notamment la conception technique et la programmation du système, au moment de l'activation ou pendant la phase d'opération de l'arme. Dans les discussions entre gouvernements, on parle de la nécessité d’un contrôle humain « significatif » ou « effectif » – ce sont les deux termes utilisés – ou on parle encore d’un jugement humain approprié. Quelle que soit la terminologie utilisée, les critères de définition du contrôle humain ne doivent pas être déconnectés des réalités de la guerre ; sinon, ils seront tout simplement ignorés.

Le rapport analyse la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme. Celle-ci a souligné que l'article 2 de la Convention, qui consacre le droit à la vie, doit être interprété au vu des principes généraux du droit international – et notamment du droit international humanitaire. De l'article 2 découle la nécessité de réglementer clairement l'utilisation de ces systèmes d'armes autonomes.

Il y a une affaire, Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne, concernant le régime de police des frontières en Allemagne de l'Est : ce cas illustre la nécessité de procéder à des évaluations de la nécessité de l'utilisation de telles armes. Les armes utilisées dans cette affaire en question, des mines antipersonnelles et des systèmes de tir automatique, n'étaient pas autonomes au sens des SALA mais, en raison de leur effet automatique et indiscriminé, la Cour a considéré que leur utilisation violait de manière flagrante les droits fondamentaux garantis par la Convention et, en particulier, le droit à la vie.

Une autre évaluation nécessaire est celle de la proportionnalité, par exemple entre la valeur de la vie et l'avantage militaire. Il incombe aux humains qui utilisent ces armes de procéder à une telle évaluation, qui doit faire partie de ce fameux contrôle « significatif » par l'être humain. La Cour a souligné que les États qui jouent un rôle pionnier dans le développement de nouvelles technologies ont la responsabilité particulière de trouver un juste équilibre dans l'évaluation de cette proportionnalité.

Savoir si une attaque est conforme au principe de distinction ou de proportionnalité se fonde sur des valeurs, Madame la Présidente, pas sur des chiffres ou des indicateurs techniques. Dès lors, le jugement humain ne peut pas être délégué à une machine ou à un algorithme.

Contrairement aux humains, les machines n'ont pas de sentiments et ne sont pas des agents moraux. Si une personne commet un crime avec une arme autonome, c'est la personne qui commet le crime, en utilisant l'arme comme un outil. Certaines décisions relatives à l'utilisation d'armes nécessitent donc des jugements juridiques et moraux. Les êtres humains devraient dès lors garder un contrôle significatif en conservant une responsabilité à la fois morale et juridique pour l'utilisation de ces armes.

L’emploi de SALA lors de conflits pose dès lors des questions nouvelles qui mettent en exergue de possibles lacunes dans le droit international et notamment en termes de responsabilité ; c'est aussi le cas s'il y a un mauvais fonctionnement d'une telle arme ou une mauvaise conception. L’élaboration d’une réglementation internationale apparaît donc indispensable, d'autant plus que l'utilisation de telles armes abaisse le seuil de déclenchement de conflits armés puisqu'on peut réduire fortement le risque de pertes humaines. 

Vu les derniers développements dans le groupe d'experts internationaux, résumés dans le rapport, nous proposons d'élaborer une solution intermédiaire, entre l’interdiction pure et simple et l’absence de réglementation, une solution à deux volets :

- premièrement, la reconnaissance universelle du fait que ces armes entièrement autonomes qui sélectionnent des cibles et les éliminent sans contrôle humain significatif ne peuvent jamais être conformes au droit international ;

- deuxièmement, l’élaboration d’un cadre juridique pour les autres systèmes d’armes létales à autonomie partielle en mettant en place des règles. 

Nous proposons que cela se fasse à travers un instrument international négocié dans le cadre des Nations Unies et qu'en attendant, un code de conduite non contraignant soit élaboré pour l'attitude des États. Cela peut aussi servir de guide pour les négociateurs d’une future convention.

Je vous remercie.

Thank you.

The first speaker on our list on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe is Mr André GATTOLIN.

Mister André GATTOLIN, you have the floor.

Je vous remercie.

Le premier orateur sur notre liste au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe est M. André GATTOLIN.

Monsieur GATTOLIN, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

Dear Colleagues,

First of all, on behalf of the ALDE Group, I would like to thank our colleague Mr Damien COTTIER for the quality of his report and the fact that he has taken over, almost immediately, from our former colleague Mr Fabien GOUTTEFARDE, who is an expert on these issues.

According to the definition of the International Committee of the Red Cross to which this report refers, autonomous lethal weapons systems would be defined as "any weapon system that is autonomous in its critical functions, capable of selecting and attacking targets without human intervention".

The moral question is then obvious. While Article 2 of the European Convention on Human Rights affirms the right to life, can we accept, and if so to what extent, that a weapon system can give death without human intervention in this critical phase? Can safeguards be provided by maintaining appropriate human control and accountability?

Referring to the approach proposed by some European states in the ongoing discussions on the subject, the resolution before us proposes a two-pronged approach. It seems to me to be balanced.

On the one hand, we would affirm that fully autonomous lethal weapons systems, without any meaningful human control, could never be in conformity with international humanitarian law and human rights. They would, therefore, be banned outright.

On the other hand, we would call for the development of a legal framework for other partially autonomous lethal weapons systems, with rules tailored to the particular challenges posed by these weapons, to ensure compliance with the laws of war.

Point 13.2 of the resolution specifies the scope of this appropriate human control throughout the life cycle of the system and affirms the need to maintain human responsibility.

Finally, point 16, while awaiting this new legally binding international instrument which could be created, sets out a code of conduct, which is certainly not binding, but which could serve as a guide for the negotiators of the future convention which we are calling for.

In the Committee on Legal Affairs and Human Rights, I was able to gauge the sensitivity of the subject in these two respects, and we will come back to this when we discuss the amendments.

For my part, I fully support the approach proposed to us. It seems to me to be pragmatic and, in fact, more effective, particularly –it must be said– in the geopolitical context we are experiencing, where certain countries dispense with any respect for the rules of international law.

The most important thing seems to me to be to affirm clearly that human responsibility must continue to be exercised, since the responsibility of the state and the individual can never be transferred to machines. This is the case with the text presented.

The ALDE Group supports the proposed resolution.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Mes chers collègues,

Je tiens tout d’abord, au nom du Groupe ADLE, à remercier notre collègue M. Damien COTTIER pour la qualité de son rapport et le fait aussi d’avoir pris la suite, presque séance tenante, de notre ancien collègue M. Fabien GOUTTEFARDE, fin expert de ces questions.

Selon la définition du Comité international de la Croix-Rouge à laquelle ce rapport se réfère, les systèmes d’armes létales autonomes seraient définis comme « tout système d’armes autonome dans ses fonctions critiques, capable de sélectionner et d’attaquer des cibles sans intervention humaine ».

La question morale est alors évidente. Alors que l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme affirme le droit à la vie, peut-on accepter, et si oui jusqu’à quel point, qu’un système d’armes puisse donner la mort sans intervention humaine dans cette phase critique ? Des garanties peuvent-elles être apportées en maintenant un contrôle humain approprié et la nécessité de rendre des comptes ?

En se référant à l’approche proposée par certains États européens dans le cadre des discussions en cours sur le sujet, la résolution qui nous est soumise propose une approche en deux volets. Elle me paraît équilibrée.

D’une part, nous affirmerions que des systèmes d’armes létales entièrement autonomes, sans le moindre contrôle humain significatif, ne pourraient jamais être conformes au droit international humanitaire et aux droits humains. Elles seraient donc purement et simplement interdites.

D’autre part, nous appellerions à élaborer un cadre juridique pour les autres systèmes d’armes létales à autonomie partielle, en mettant en place des règles adaptées aux défis particuliers posés par ce type d’armes, afin d’assurer le respect du droit de la guerre.

Le point 13.2 de la résolution précise le champ de ce contrôle humain approprié pendant tout le cycle de vie du système et affirme la nécessité de maintenir la responsabilité humaine.

Le point 16, enfin, dans l’attente de ce nouvel instrument international juridiquement contraignant qui pourrait voir le jour, met au point un code de conduite, certes non contraignant, mais qui pourrait servir de guide aux négociateurs de la future convention que nous appelons de nos vœux.

J’ai pu mesurer en commission des questions juridiques et des droits de l’homme la sensibilité du sujet sur ces deux aspects et nous y reviendrons au moment de la discussion des amendements.

Pour ma part, je soutiens pleinement l’approche qui nous est proposée. Elle m’apparaît pragmatique et, de fait, plus efficace, en particulier – il faut bien le dire – dans le contexte géopolitique que nous connaissons, où certains pays se dispensent de tout respect des règles du droit international.

L’essentiel me paraît être de bien affirmer que la responsabilité humaine doit continuer à s’exercer, la responsabilité de l’État et de l’individu ne pouvant jamais être transférée à des machines. C’est bien le cas avec le texte présenté.

Le Groupe ADLE soutient la résolution qui nous est proposée.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker is Ms Olena KHOMENKO on behalf of the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

You have the floor.

Merci.

L'oratrice suivante est Mme Olena KHOMENKO, au nom du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

Vous avez la parole.

Dear Rapporteur,

Ddear Colleagues,

Talking about autonomous weapons, countries which are victims of aggressive states may find themselves in a very vulnerable position.

Russia conducts a genocidal war against Ukraine not appreciating lives of their own people. Hundreds of thousands of Russian soldiers marched to our lands, and many more are to come this year.

This reckless approach leaves a more limited Ukrainian Armed Forces searching for very creative solutions, searching for assistance from our partners.

It also appears that we will experience an arms race during our war too, and it includes autonomous weapons.

Despite our fear of humanitarian considerations, our enemy will not rest to invent new ways to terrorise Ukrainians on a massive scale. Thus, we will employ all legally available tools to our defenders.

Make no mistake, our world is unlikely to make a full introduction of real autonomous weapons into battlefields.

We actively use tools that engage humans in the loop, and come to use weapons, human on the loop.

If it appears that a certain solution, according to our assessment, complies with international humanitarian norms and brings feasible military advantage, we will employ that too.

It is a battle against aggression, aggressors, with genocidal intents. We believe we're in a position to choose means to protect ourselves as we can.

Reflecting on this report, I may doubt the kind of formula for future autonomous weapons. We shall make these weapons very context-specific. Otherwise they will remain very blind to the contextual world.

Most of the contexts would definitely miss the target and lead to massive human rights violations.

However, we may carefully tailor those very narrow cases when it could be essential. Ukraine is ready to contribute and participate in the development of future mechanisms starting with mentioned codes of conduct, and also when it reflects to legal terms.

Let's preserve the humanity within us while hindering the enemies of democracy, and thank all the partners for the protection of democracy against darkness.

Cher rapporteur,

Chers collègues,

En ce qui concerne les armes autonomes, les pays qui sont victimes d'États agressifs peuvent se retrouver dans une position très vulnérable.

La Russie mène une guerre génocidaire contre l'Ukraine sans se soucier de la vie de son propre peuple. Des centaines de milliers de soldats russes ont déferlé sur nos terres, et beaucoup d'autres sont à venir cette année.

Cette approche irréfléchie laisse des forces armées ukrainiennes plus limitées, à la recherche de solutions très créatives et de l'aide de nos partenaires.

Il semble également que nous allons connaître une course à l'armement, et cela inclut les armes autonomes.

Malgré les considérations humanitaires, notre ennemi n'aura de cesse d'inventer de nouveaux moyens de terroriser les Ukrainiens à grande échelle. Ainsi, nous utiliserons tous les outils légalement disponibles contre nos agresseurs.

Ne vous méprenez pas, il est peu probable que notre monde introduise de véritables armes létales autonomes sur les champs de bataille.

Nous utiliserons donc activement des outils qui incluent une intervention et un contrôle humain.

S'il apparaît qu'une certaine solution, selon notre évaluation, est conforme aux normes humanitaires internationales et apporte un avantage militaire réalisable, nous l'emploierons également.

C'est une bataille contre l'agression, les agresseurs, avec des intentions génocidaires. Nous pensons que nous sommes en mesure de choisir les moyens de nous protéger comme nous le pouvons.

En réfléchissant à ce rapport, je peux douter du type de formule pour les futures armes autonomes. Nous ferons en sorte que ces armes soient très spécifiques au contexte. Sinon, elles resteront très aveugles au monde contextuel.

La plupart des contextes manqueront certainement leur cible et entraîneront des violations massives des droits de l'homme.

Toutefois, nous pouvons soigneusement adapter ces cas très étroits où cela pourrait être essentiel. L'Ukraine est prête à contribuer et à participer à l'élaboration des futurs mécanismes, en commençant par les codes de conduite mentionnés, et également lorsqu'il s'agit de termes juridiques.

Préservons l'humanité qui est en nous tout en faisant obstacle aux ennemis de la démocratie, et remercions tous les partenaires pour la protection de la démocratie contre les ténèbres.

Thank you.

I call next Mr Bjarni JÓNSSON on behalf of the Group of the Unified European Left.

Mister Bjarni JÓNSSON, you have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à M. Bjarni JÓNSSON, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Monsieur JÓNSSON, vous avez la parole.

Madam President,

I would like to start by thanking the rapporteur for his report and for bringing these vital discussions to the Assembly.

It is of utmost importance that this Assembly in the strongest manner calls for the universal recognition that fully autonomous lethal weapon systems that select targets and eliminate them without meaningful human control can never comply with international humanitarian and human rights laws and are therefore prohibited by international law as it stands now and should be further reinforced in a unified way.

The Icelandic parliament passed a resolution in 2016 expressing support for a ban on the production and use of autonomous weapon systems. This appears to be the first parliamentary resolution on fully autonomous weapons to be passed worldwide. The resolution asked the government to monitor this issue at the United Nations and in other international fora. The Nordic countries have since then taken a lead in this respect and I urge other nations to follow through as well and push for legally binding actions.

There are grave ethical concerns with regard to autonomous lethal weapons systems that we need to keep in mind and I think that this Assembly of all places should take a strong stand against any type of development that lowers the threshold for engaging in conflict and that undermines the fundamental issue of human dignity by allowing humanity and human intelligence to be left out of the decision process of taking a human life.

The detrimental, demoralised ethical indifference associated with the use of autonomous lethal weapons is alarming. Whether they are used in localised conflicts, full-scale war or assassination missions in a faraway location for the elimination of unwanted or dangerous individuals deemed justified and necessary targets, not only are the targets human beings, but so are their families, their neighbours, bypassers and civilians that too often become collateral damage of such missions.

Madame la Présidente,

Je voudrais tout d'abord remercier le rapporteur pour son rapport et pour avoir amené ces discussions vitales à l'Assemblée.

Il est de la plus haute importance que cette Assemblée, de la manière la plus ferme, appelle à la reconnaissance universelle du fait que les systèmes d'armes létaux entièrement autonomes qui sélectionnent des cibles et les éliminent sans contrôle humain significatif ne peuvent jamais se conformer aux lois internationales humanitaires et des droits de l'homme et sont donc interdits par le droit international tel qu'il existe actuellement et devrait être renforcé de manière unifiée.

Le Parlement islandais a adopté en 2016 une résolution exprimant son soutien à une interdiction de la production et de l'utilisation des systèmes d'armes autonomes. Il semble que ce soit la première résolution parlementaire sur les armes entièrement autonomes à être adoptée dans le monde. La résolution demandait au gouvernement de suivre cette question aux Nations Unies et dans d'autres forums internationaux. Les pays nordiques ont depuis lors pris l'initiative à cet égard et j'invite instamment les autres nations à faire de même et à faire pression pour que des mesures juridiquement contraignantes soient prises.

Les systèmes d'armes létales autonomes soulèvent de graves préoccupations éthiques que nous devons garder à l'esprit et je pense que cette Assemblée devrait prendre fermement position contre tout type de développement qui abaisse le seuil d'engagement dans un conflit et qui sape la question fondamentale de la dignité humaine en excluant l'humanité et l'intelligence humaine du processus de décision de prendre une vie humaine.

L'indifférence éthique préjudiciable et démoralisée associée à l'utilisation d'armes létales autonomes est alarmante. Qu'elles soient utilisées dans le cadre de conflits localisés, d'une guerre à grande échelle ou de missions d'assassinat dans un endroit éloigné pour éliminer des individus indésirables ou dangereux considérés comme des cibles justifiées et nécessaires, non seulement les cibles sont des êtres humains, mais aussi leurs familles, leurs voisins, les passants et les civils qui deviennent trop souvent des dommages collatéraux de ces missions.

Thank you.

I call next next Mr Christophe LACROIX on behalf of the Socialist Group.

You have the floor.

Merci.

La parole est à M. Christophe LACROIX, au nom du Groupe socialiste.

Vous avez la parole.

Thank you.

Do we want to allow fully autonomous robots to kill humans?

If I oversimplify, this is the fundamental legal, ethical and, dare I say, humanity question that we must answer. Autonomous lethal weapons systems are a threat; a terrible, terrible and current threat to the values that the Council of Europe stands for.

Obviously, the report and the resolution proposed to us today by our colleague Mr Damien COTTIER, whom I would like to thank, provide a series of nuances and definitions that are essential in this eminently complex debate.

Very serious work – and I congratulate you, Mr Rapporteur – has been carried out on the definition of LAWS. We need to find a definition that allows us to prohibit weapons systems which, without any human intervention and in an entirely autonomous manner, are capable of selecting and attacking a human target.

This definition, which is included in the report, makes it possible to frame new technological developments that could raise serious concerns under international humanitarian law, as indicated by the International Court of Justice, without calling into question existing systems that comply with this framework.

Defending human rights: the foundation of the Council of Europe must be and remain our priority. The SOC Group cannot therefore be satisfied with making these human rights conditional on so-called military competitiveness when war is back on the European continent. A whole series of weapons are now banned: dirty weapons, anti-personnel mines, cluster bombs and certain chemical weapons. We intend to continue to fight and to perpetuate a tradition of bans. And technological innovation cannot take precedence over respect for human rights.

Today, these fully autonomous weapons systems are less and less science fiction: we know this. Some rogue states and private companies are working intensively on them, not to mention non-state sectors, mercenaries and terrorists.

Of course, we need an international framework to regulate LAWS, and of course I support - we support - the multilateral approach, but we need to achieve this goal much more quickly. We also advocate that the Council of Europe and its Parliamentary Assembly recommend that member states adopt national legislation.

I would like to congratulate Iceland for having taken a resolution on this matter; in my Belgian Federal Parliament, we are a few weeks away from being able to adopt a bill to ban, regulate and control such weapons.

Let us continue to grow by legislating so that the coldness of a machine never, ever prevails over human reason: this is the message we wanted to deliver.

I thank you for this.

Merci.

Voulons-nous autoriser des robots entièrement autonomes à tuer des humains ?

Si je simplifie à l'extrême, c'est à cette question fondamentale sur les plans du droit, sur le plan de l'éthique et, oserais-je dire, sur le plan de l'humanité, qu'il nous revient de répondre. Les systèmes d'armes létales autonomes représentent une menace ; une menace effroyable, terrible et actuelle pour les valeurs portées par le Conseil de l'Europe.

Évidemment, le rapport et la résolution qui nous sont proposés aujourd'hui par notre collègue M. Damien COTTIER, que je remercie par ailleurs, apportent une série de nuances et de définitions qui sont essentielles dans ce débat éminemment complexe.

Un travail très sérieux – et je vous félicite, Monsieur le rapporteur – a été mené notamment sur la définition même des SALA. Il nous faut en effet trouver une définition qui permette d'interdire les systèmes d'armes qui, sans aucune intervention humaine et de manière entièrement autonome, sont en capacité de sélectionner et d'attaquer un objectif humain.

Cette définition reprise dans le rapport permet d'encadrer les nouveaux développements technologiques qui pourraient soulever des préoccupations lourdes en vertu notamment du droit international humanitaire, comme l'a indiqué la Cour internationale de justice, sans pour autant remettre en cause les systèmes existants conformes à ce cadre.

Défendre les droits humains : le fondement du Conseil de l'Europe doit être et rester notre priorité. Le Groupe SOC ne peut donc se satisfaire que l'on conditionne ces droits humains à une soi-disant compétitivité militaire alors que la guerre est de retour sur le continent européen. Toute une série d'armes sont d'ailleurs aujourd'hui interdites : les armes sales, les mines antipersonnel, les bombes à sous-munitions ou encore certaines armes chimiques. Nous comptons continuer à combattre et aller dans ce sens de perpétuer une tradition d'interdictions. Et l'innovation technologique ne peut pas être prioritaire sur le respect des droits humains.

Aujourd'hui, ces systèmes d'armes entièrement autonomes relèvent de moins en moins de la science-fiction : nous le savons. Certains États voyous, certaines sociétés privées y travaillent intensivement, sans parler des secteurs non-étatiques, les mercenaires ou les terroristes.

Évidemment, il faut un cadre international pour réglementer les SALA et je soutiens bien sûr – nous soutenons – l'approche multilatérale mais il faut que cet objectif soit atteint beaucoup plus rapidement. Nous plaidons également pour que le Conseil de l'Europe et son Assemblée parlementaire recommandent aux États membres d'adopter une législation nationale.

Je voudrais féliciter l'Islande d'avoir pris une résolution en l'occurrence ; dans mon Parlement fédéral belge, nous sommes à quelques semaines de pouvoir adopter une proposition de loi visant à interdire, à encadrer et à contrôler.

Continuons à nous grandir en légiférant pour que jamais, jamais la froideur d'une machine l'emporte sur la raison humaine : c'est le message que nous voulions délivrer.

Je vous remercie.

Thank you.

And our last speaker on behalf of political groups is Mr Vladimir VARDANYAN from Group of the European People's Party.

You have the floor.

Merci.

Et notre dernier orateur au nom des groupes politiques est M. Vladimir VARDANYAN, du Groupe du Parti populaire européen.

Vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair.

Some 15 years ago, when I was a young researcher, I was invited as an expert to a moot court competition in IHL [International Humanitarian Law] which was titled "Game of Drones". I think that it is something unrealistic. It is impossible to have drones flying, killing, deciding something. It is something which would never happen.

I should confess at that time I was very naïve. I'm not very naive now. I would like just to say that, unfortunately, because nobody knows, we cannot stop the development of what we are calling lethal autonomous weapon systems. States are interested in it, huge corporations are interested in it, armies are interested in it, and we cannot reverse the technological progress.

Everybody knows here that I am fully against using the word "LAWS" when we addressing the autonomous lethal weapon, because I'm afraid in couple of years we would use the word "laws" to identify these machines more often than to identify the statutes, identify the droits as such.

Because some 10 years ago, nobody understood what a drone is; it was a biological term. We should be very careful about this. For sure, from the very bottom of my heart, I would like to wish this kind of weapon, which may be very dangerous, were banned. Whether it is realistic or not, unfortunately I do believe that it is impossible.

I understand the Belgian approach. I know how interested Belgium was in the prohibition of several type of weapons starting from the Martens Declaration in 1899. We should understand that the technologies are developed and technologies require some amendments, for sure.

For every one of us, it's a little bit strange to speak here about "robot killers" or "killer robots", but they may somehow someday become the reality and may change the very essence of the war.

Nobody knows, whether after this the war will be more humane or less humane. Whether it would lead us to catastrophe or allow us to survive, a lot of human lives, but this is the trend of development of technologies.

What should we do? We should, from the very beginning of the process of development of such kind of weapons, regulate ethical, legal, moral, and other aspects of activities of such weapons. Otherwise, we will have the situation of unregulated weapons, which would lead to more catastrophic results, than if we started to regulate them, for sure. Maybe somehow we'll come to the idea that they should be banned, but I do not believe that. A corresponding situation it is possible.

I would like to thank our rapporteur for this report. I do believe that we should be very very interested in this kind of developments. This report should be one of the main activities we should continue in order to regulate the possible development of such weapons.

Thank you so much.

Merci, Madame la Présidente.

Il y a une quinzaine d'années, alors que j'étais un jeune chercheur, j'ai été invité en tant qu'expert à un concours de procès fictifs en DIH [droit international humanitaire] intitulé « Jeu de drones ». Je pensais alors que c'était irréaliste. Je croyais impossible que des drones volent, tuent, décident quelque chose. Je me disais c'est quelque chose qui n'arrivera jamais.

Je dois avouer qu'à l'époque, j'étais très naïf. Je ne suis plus très naïf maintenant. Je voudrais juste dire que, malheureusement, parce que personne ne sait, nous ne pouvons pas arrêter le développement de ce que nous appelons les systèmes d'armes autonomes létaux. Les États s'y intéressent, les grandes entreprises s'y intéressent, les armées s'y intéressent, et nous ne pouvons pas inverser le progrès technologique.

Tout le monde sait ici que je suis totalement opposé à l'utilisation du mot « LOIS » lorsque nous parlons d'armes létales autonomes, parce que j'ai peur que dans quelques années nous utilisions le mot « lois » pour identifier ces machines plus souvent que pour identifier les statuts, identifier les droits en tant que tels.

En effet, il y a une dizaine d'années, personne ne comprenait ce qu'était un drone ; c'était un terme biologique. Nous devrions être très prudents à ce sujet. Bien sûr, du plus profond de mon cœur, je souhaiterais que ce genre d'arme, qui peut être très dangereuse, soit interdite. Que ce soit réaliste ou non, je crois malheureusement que c'est impossible.

Je comprends l'approche belge. Je sais combien la Belgique s'est intéressée à l'interdiction de plusieurs types d'armes à partir de la déclaration de Martens en 1899. Nous devons comprendre que les technologies se développent et que les technologies nécessitent certaines modifications, c'est certain.

Pour chacun d'entre nous, il est un peu étrange de parler ici de « robots tueurs », mais ils pourraient un jour devenir une réalité et changer l'essence même de la guerre.

Personne ne sait si, après cela, la guerre sera plus humaine ou moins humaine. Si cela nous mènera à la catastrophe ou nous permettra de sauver beaucoup de vies humaines, mais c'est la tendance du développement des technologies.

Que devons-nous faire ? Nous devrions, dès le début du processus de développement de ce type d'armes, réglementer les aspects éthiques, juridiques, moraux et autres des activités de ces armes. Sinon, nous nous retrouverons dans la situation d'armes non réglementées, ce qui entraînera des résultats plus catastrophiques que si nous commencions à les réglementer, c'est certain. Peut-être que d'une manière ou d'une autre, nous arriverons à l'idée qu'elles devraient être interdites, mais je ne le crois pas possible dans la situation actuelle.

Je tiens à remercier notre rapporteur pour ce rapport. Je pense que nous devrions être très intéressés par ce genre de développements. Ce rapport devrait être l'une des principales activités que nous devrions poursuivre afin de réglementer le développement éventuel de telles armes.

Merci beaucoup.

Thank you.

The next speaker is Mr Pierre-Alain FRIDEZ.

You have the floor.

Merci.

La parole est à M. Pierre-Alain FRIDEZ.

Vous avez la parole.

Thank you, Madam Vice President.

Dear Colleagues,

I had a certain feeling of uneasiness when reading this report, a report that is otherwise a solid and well-constructed work. Well done, Damien COTTIER. No, this deeper feeling is in fact the questioning of the finality, the meaning of all this.

Let's do a little history. Over the centuries, there has been a general tendency for the art of war to evolve. We can imagine the first combatants, with just a weapon, who faced each other. Then came the time of armors, of shields to protect the individual. Then we moved on to projectiles to create distance and less risk. We ended up with tanks, for example. Indeed, gradually, there is an awareness of the importance of human life.

In recent history, we should think of the situation in the United States, which had a very difficult time with the return of the thousands and thousands of American soldiers who died in Vietnam, with great negative reactions from the population. Then there is the landmark example of Israel, which, in its war against Hezbollah, with a few dozen dead, had a very hard time with these few dozen dead, while on the other side, in Hezbollah, there were hundreds and hundreds. Somehow, for the Palestinian people, this did not have the same value.

In the developed, rich countries human life has become so important that, somewhere along the line, they wanted to do everything possible to have weapons that were a means to, as little as possible, risk human life. So came the drones with human control but, effectively, you can kill your enemy from a distance, without risk. Now, LAWS, which, in fact, are drones but with the presence of the autonomy of the weapon until the end.

This report is very thorough in describing all the safeguards necessary to make the use of these weapons acceptable. I have heard the various explanations and, in the expression of most of the speakers, there was always this doubt, where to draw the line, with some also suggesting that a ban would be a good thing. No matter what you do, these LAWS are going to be very high-risk, because there is no final control: risks to civilians, risks of blunders, especially if you want to hit an adult, and then there is a child next door, well, that's it. That's the way it is. You have to think that today's wars are rarely wars like we see in Ukraine now. It is most often in cities that it happens and that it will happen.

I would also like to point out that these LAWS are ideal weapons for terrorism. The only option, for me, is a ban. We have banned anti-personnel mines, cluster munitions and chemical weapons. It is true that these LAWS exist, will exist and will develop. We will have to deal with them. We will have to learn how to protect ourselves from them, but, in my opinion, trivialising their use will only make them more commonplace and more frequent. Our goal is to defend human rights, and, truly, these LAWS are not the best way to imagine the defense of human rights.

Merci, Madame la Vice-Présidente.

Chers collègues,

J'ai éprouvé un certain sentiment de malaise à la lecture de ce rapport, un rapport par ailleurs qui correspond à un travail solide et bien construit – bravo Damien COTTIER. Non, ce sentiment plus profond, c'est en fait l'interrogation sur la finalité, le sens de tout cela.

Faisons un peu d'histoire. Au cours des siècles, on a assisté à une tendance générale à faire évoluer l'art de la guerre. On imagine les premiers combattants, avec juste une arme, qui s'affrontaient l'un contre l'autre ; puis est venu le temps des armures, des boucliers pour protéger l'individu ; puis on est passé à des projectiles pour créer une distance et moins de risques ; et on a fini par exemple par les chars d'assaut. Effectivement, progressivement, il y a une prise de conscience de l'importance de la vie humaine.

Dans l'histoire récente, il faut penser à la situation des USA qui ont très mal vécu le retour des milliers et des milliers de soldats américains morts au Viêt Nam, avec de grandes réactions négatives dans la population. Et puis un exemple qui a fait date, c'est celui d'Israël qui, dans sa guerre contre le Hezbollah, avec quelques dizaines de morts, a très mal supporté ces quelques dizaines de morts alors qu'en face, au Hezbollah, il y en avait des centaines et des centaines ; quelque part, pour le peuple palestinien, ça n'avait pas la même valeur.

Mais dans les pays développés, riches, la vie humaine a pris une telle importance que, quelque part, on a voulu tout faire pour avoir des armes qui étaient un moyen pour – le moins possible – risquer la vie humaine. Donc sont venus les drones avec un contrôle humain mais, effectivement, on peut tuer son ennemi à distance, sans risque ; et maintenant, les SALA qui, en fait, sont des drones mais avec présence de l'autonomie de l'arme jusqu'au bout.

Ce rapport est très fouillé pour décrire tous les garde-fous nécessaires pour rendre l'utilisation de ces armes acceptable. J'ai entendu les différentes explications et, dans l'expression de la plupart des orateurs, il y avait toujours ce doute – où fixer la limite ? – avec, pour certains aussi, l'idée que l'interdiction serait une bonne chose. Quoi qu'on fasse, ces SALA correspondront à des risques très importants parce qu'il n'y a pas de contrôle final ; risques pour les civils, risques de bavures, notamment vous voulez atteindre un adulte et puis il y a un enfant à côté, ben voilà. Les choses sont comme ça. Il faut penser que les guerres d'aujourd'hui sont rarement des guerres comme on en voit en Ukraine maintenant. C'est le plus souvent dans des villes que cela se passe et que cela va se passer.

J'aimerais aussi signaler que ces SALA sont des armes idéales pour le terrorisme. La seule option, pour moi, c'est l'interdiction. On a interdit les mines antipersonnel, les armes à sous-munitions, les armes chimiques, et c'est vrai que ces SALA existent, vont exister et vont se développer. Il faudra faire avec, il faudra apprendre à s'en prémunir mais, pour moi, banaliser leur usage va juste rendre leur utilisation plus banale et plus fréquente. Notre but à nous, c'est de défendre les droits de l'homme et, véritablement, ces SALA ne sont pas le meilleur moyen d'imaginer la défense des droits de l'homme.

Thank you.

Our next speaker is Mr Claude KERN.

Mister Claude KERN, you have the floor.

Merci.

Notre prochain intervenant est M. Claude KERN.

Monsieur Claude KERN, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

My dear colleagues,

I would like to thank our colleague Mr Damien COTTIER and, before him, our former colleague Mr Fabien GOUTTEFARDE for this important work on the emergence of autonomous lethal weapons systems and their inclusion under the European law on human rights.

The conduct of the war in Ukraine, after the atrocities committed in Syria or in other battlefields, reminds us how little respect certain states have for international law, and in particular for international humanitarian law. It is in this light that this debate and the proposal before us on autonomous lethal weapons systems must be judged. Whatever one thinks of them, they are bound to develop.

A pure and simple ban on all forms of these systems does not seem to me to be feasible: a number of countries would not follow it. On the other hand, it seems to me essential to define a regulatory approach that would allow clear limits to be set with regard to international humanitarian law and, in particular for us, the right to life affirmed by the European Convention on Human Rights.

To remove all human control and responsibility in the conduct of the act of killing seems to me to be totally impossible on a moral level. It would be absolutely contrary to our values. The resolution proposed to us by our colleague Mr Damien COTTIER is very clear on this point, since point 13-1 states that "LAWS operating completely outside human control and a responsible chain of command are illegal."

The resolution goes on to propose the establishment of an appropriate legal framework for other partially autonomous lethal weapons systems and, in the meantime, advocates the development of a code of conduct that would provide clear direction from the outset. I support this approach, which seems to me to be both in line with the values that we defend in this Assembly and lucid in view of the issues at stake and the practices of a number of states.

We cannot accept the development of killer robots beyond human control. We must therefore affirm clear principles to put human rights back at the heart of our reflections.

I would like to thank Mr Damien COTTIER for having done so as part of this work. I hope that the member states of the Council of Europe will be really active on this sensitive issue.

I thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Mes chers collègues,

Je veux remercier notre collègue M. Damien COTTIER et, avant lui, notre ancien collègue M. Fabien GOUTTEFARDE pour ce travail important sur l’émergence des systèmes d’armes létales autonomes et leur appréhension par le droit européen des droits humains.

La conduite de la guerre en Ukraine, après les atrocités commises en Syrie ou sur d’autres théâtres d’opération, nous rappelle combien certains États ont peu de respect pour le droit international, et en particulier pour le droit international humanitaire. C’est à cette aune que l’on doit apprécier ce débat et la proposition qui nous est faite sur les systèmes d’armes létales autonomes. Quoi qu’on en pense, elles ne manqueront pas de se développer.

Une interdiction pure et simple de toute forme de ces systèmes ne me paraît pas opérationnelle : un certain nombre de pays ne la suivraient pas. En revanche, il m’apparaît essentiel de définir une voie de régulation permettant de poser des limites claires au regard du droit international humanitaire et, en particulier pour nous, du droit à la vie affirmé par la Convention européenne des droits de l’homme.

Enlever tout contrôle humain et supprimer toute responsabilité humaine dans la conduite de l’acte de tuer m’apparaît totalement impossible sur le plan moral. Ce serait absolument contraire à nos valeurs. La résolution qui nous est proposée par notre collègue M. Damien COTTIER est très claire sur ce point, puisque le point 13-1 affirme que « les SALA fonctionnant complètement en dehors du contrôle humain et d'une chaîne de commandement responsable sont illégaux. » 

La résolution propose ensuite la mise en place d’un cadre juridique approprié pour les autres systèmes d’armes létales à autonomie partielle et, dans l’attente, prône l’élaboration d’un code de conduite qui donnerait d’ores et déjà une direction claire. Je soutiens cette approche, qui me paraît à la fois conforme aux valeurs que nous défendons au sein de cette Assemblée et lucide au regard des enjeux et des pratiques d’un certain nombre d’États.

Nous ne pouvons pas accepter le développement de robots tueurs hors de tout contrôle humain. Nous devons donc affirmer des principes clairs pour remettre les droits humains au cœur des réflexions.

Je remercie M. Damien COTTIER de l’avoir fait dans le cadre de ce travail. Je souhaite que les États membres du Conseil de l’Europe soient réellement moteurs sur ce dossier sensible.

Je vous remercie.

Thank you.

Our next speaker is Mr Pavlo BAKUNETS.

Mister Pavlo BAKUNETS, you have the floor.

Merci.

Notre prochain intervenant est Monsieur Pavlo BAKUNETS.

Monsieur BAKUNETS, vous avez la parole.

Dear President,

Dear members of the Assembly,

No one in Europe knows more than Ukrainians about the pain and death that weapons bring.

Ukrainians also understand how weapons can help defeat an aggressor.

Everything depends on whose hands the weapons are in.

Paragraph 9 of this resolution has a very clear lesson for us: Autonomous weapons systems must not be used if they are likely to cause superfluous injury or unnecessary suffering.

The Russian occupiers made a real massacre in Irpin, Borodianka, Izum. They dropped a 500-kilogram bomb on the Mariupol theatre where at least there were women and children.

Russia launched missiles direct at the mall in Kremenchuk city and an apartment building in Dnipro city.

People can be many times more cruel than machines and, unlike robots, they can enjoy it.

Now imagine how the same government in the future will use LAWS to commit war crimes.

As a result, it will be harder to bring them to justice in a tribunal, because they will say, "It was all robots, it was not us."

On the other hand, LAWS can save many soldiers' lives, which is also very, very important.

Ukraine loses at the front many great citizens every day. The opportunity to save lives is priceless. We understand that.

Therefore, before arming countries with LAWS, we need clear rules for their application and, more importantly, strict punishments for their violation. Thus, a legal framework opened to the participants of all democratic states should be created as soon as possible.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers membres de l'Assemblée,

Personne en Europe ne connaît mieux que les Ukrainiens la douleur et la mort qu'apportent les armes.

Les Ukrainiens comprennent également comment les armes peuvent aider à vaincre un agresseur. Tout dépend des mains dans lesquelles se trouvent les armes.

Le paragraphe 9 de cette résolution contient une leçon très claire pour nous : les systèmes d'armes autonomes ne doivent pas être utilisés s'ils sont susceptibles de causer des blessures ou des souffrances inutiles.

Les occupants russes ont réalisé un véritable massacre à Irpin, Borodianka et Izioum. Ils ont largué une bombe de 500 kilos sur le théâtre de Marioupol, où il y avait des femmes et des enfants.

La Russie a lancé des missiles directement sur le centre commercial de la ville de Krementchouk et sur un immeuble d'habitation de la ville de Dnipro.

Les gens peuvent être beaucoup plus cruels que les machines et, contrairement aux robots, ils peuvent y prendre plaisir.

Maintenant, imaginez comment le même gouvernement, dans le futur, utilisera les SALA pour commettre des crimes de guerre.

Ainsi, il sera plus difficile de les traduire en justice dans un tribunal, car ils diront : « C'était les robots, ce n'était pas nous ».

D'un autre côté, les SALA peuvent sauver la vie de nombreux soldats, ce qui est également très important.

L'Ukraine perd de nombreux grands citoyens chaque jour au front. L'opportunité de sauver des vies n'a pas de prix.

Par conséquent, avant d'armer les pays avec des SALA, nous avons besoin de règles claires pour leur application et, plus important encore, de punitions strictes pour les violations. Ainsi, un cadre juridique ouvert aux participants de tous les États démocratiques devrait être créé dès que possible.

Merci.

Thank you.

The next speaker is Ms Petra BAYR.

Madam Petra BAYR, you have the floor.

Merci.

La parole est à Mme Petra BAYR.

Madame BAYR, vous avez la parole.

Thank you very much,

Since I will only have thirty seconds to explain my amendment later, I would like to address the issue of codes of conduct here and now. Previous speakers have said how these automated weapons systems are developing incredibly rapidly, and I don't believe we have time for all these legalistic manoeuvres. Rather, we have got to find a straightforward path ahead; we have got to look at how human control can be exercised over these systems and make sure we can do something about it.

Dear colleagues

We have been elected as members of parliaments to make laws at the national level and we are sitting here in a parliamentary assembly of a supranational organisation to try and devise international law that is as binding as possible. We have not been elected to make codes or any guidelines or principles or anything else; we have been elected to make laws. And that is why it is so important in the face of such a serious issue.

Many of you know what happens with codes and principles. If we look at the discussion on corporate responsibility in supply chains, where it is a question of companies not violating labour rights or not devastating the environment, we have been at this for decades, both from the United Nations and from the OECD. We've got a whole raft of conducts and principles, but we still see slavery and child labour and all kinds of environmental destruction. And these codes and principles and guidelines there are, in my view, mainly there to delay the process to really robust legislation.

If we look at how long it took to develop the supply chain law at the EU level, and we still are nowhere near a decision on that. Or look at how many years the United Nations Human Rights Council has been wrangling over the Binding Treaty on State Responsibility and nothing has progressed, because so many people just sit back and say: "We have the Guiding Principles anyway, we have the codes anyway, we have some things that companies can adhere to anyway" - but they don't have to. This is why I, personally, believe codes of conduct are something that slow us up. We have got to negotiate as quick as possible and not waste time, and that's why it's important that we get down to what we were elected to do - which is to make international laws.

None of these voluntary measures are probably enough in the face of these urgent human rights problems. And while I thank you for this report, which I think is really good and important, we will not be able to solve this problem alone like this.

Thank you very much.

Thank you very much,

Comme je n'aurai que trente secondes pour expliquer un amendement, je vais maintenant aborder la question des codes de conduite. Et cela a été dit par tous les orateurs précédents. Ces systèmes d'armes automatisés se développent à une vitesse incroyable. Et je suis convaincue que nous n'avons pas le temps de faire des détours logistiques et des manœuvres compliquées, mais que nous devons vraiment trouver un moyen d'aller droit au but, de faire en sorte que le contrôle humain s'impose vraiment face à cela, et tout ce qui peut être fait à ce sujet.

Chers collègues, je vous remercie,

Nous avons été élus en tant que membres de parlements pour élaborer des lois au niveau national et nous siégeons ici au sein de l'Assemblée parlementaire d'une organisation supranationale pour élaborer un droit international aussi contraignant que possible. Nous n'avons pas été élus pour rédiger des codes, des lignes directrices ou des principes ou quoi que ce soit d'autre. Nous avons été élus pour faire des lois. Et je pense que c'est également très important dans ce domaine.

Je vais maintenant vous donner un exemple, connus de beaucoup d'entre vous, de ce que signifie travailler avec des codes et des principes; si nous regardons le débat sur la responsabilité des entreprises dans les chaînes d'approvisionnement, où il est question que les entreprises ne violent pas les droits de l'homme, que les entreprises ne dévastent pas l'environnement, nous avons depuis des décennies des directives et des principes et des codes des Nations unies et de l'OCDE, et depuis autant de décennies, le travail des esclaves se perpétue, le travail des enfants également et la destruction de la nature est totalement irréversible. Et ces codes, principes et lignes directrices qui existent sont surtout là, à mon avis, pour retarder le processus vers une législation vraiment robuste.

Si nous regardons combien de temps il a fallu pour développer la loi sur la chaîne d'approvisionnement au niveau de l'UE, nous sommes encore loin d'une décision à ce sujet. Ou quand je vois depuis combien d'années le Conseil des droits de l'homme des Nations unies discute de ce traité contraignant sur la responsabilité des entreprises et que rien n'avance, parce que beaucoup se reposent sur leurs lauriers et disent : « nous avons de toute façon les principes directeurs, nous avons de toute façon les codes, nous avons de toute façon des choses auxquelles les entreprises peuvent se conformer » — mais qui ne sont pas obligatoires. Je considère donc personnellement les codes de conduite comme une période très, très importante dans cette évolution. Je pense que nous devons être à la pointe du progrès, que nous devons suivre le rythme, que nous devons agir le plus rapidement possible et ne plus perdre de temps, et c'est pourquoi je pense qu'il est vraiment, vraiment important que nous fassions ce pour quoi nous avons été élus, à savoir faire appliquer les lois et le droit international, le droit international.

Je suis convaincue que toutes ces mesures volontaires ne suffiront pas à résoudre ces problèmes de droits de l'homme extrêmement urgents et je vous remercie également pour le rapport — je le considère comme incroyablement important et très bon ; nous ne pourrons pas régler ce problème seuls.

Merci beaucoup.

Thank you very much,

nachdem ich nachher nur dreißig Sekunden Zeit haben werde, um einen Abänderungsantrag zu erklären, will ich jetzt auf die Frage von Codes of Conduct eingehen. Und es ist von allen Vorrednerinnen und Vorrednern gesagt worden. Diese automatisierten Waffensysteme entwickeln sich unglaublich rasant. Und ich bin überzeugt, wir haben keine Zeit für logistische Umwege und komplizierte Manöver, sondern wir müssen wirklich einen Weg straight forward finden, wie wir da menschliche Kontrolle letztendlich dem gegenüber wirklich zum Durchbruch verhelfen, und was sich da tun lassen kann.

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

wir sind als Mitglieder von Parlamenten gewählt worden, um auf nationaler Ebene Gesetzte zu machen und wir sitzen hier in einer Parlamentarischen Versammlung einer supranationalen Organisation, um möglichst verbindliches Völkerrecht zu machen. Wir sind nicht dafür gewählt worden, Codes oder irgendwelche Guidelines oder Principles oder sonst was zu machen. Wir sind dafür gewählt, Gesetzte zu machen. Und ich glaube, das ist auch in dieser Frage ausgesprochen wichtig.

Ich will Ihnen jetzt an einem Beispiel, das viele von Ihnen kennen werden, konkretisieren, was es heißt, mit Codes und Principles zu arbeiten; wenn wir uns anschauen die Diskussion rund um Unternehmensverantwortung in Lieferketten, wo es darum geht, dass Unternehmen nicht Menschenrechte verletzen sollen, dass Unternehmen nicht die Umwelt devastieren sollen, dann haben wir seit Jahrzehnten sowohl von den Vereinten Nationen, als auch von der OECD Guidelines und Principles und Codes und seit genauso vielen Jahrzehnten findet Sklavenarbeit statt, findet Kinderarbeit statt und findet die vollkommen unwiederbringliche Zerstörung der Natur statt. und diese Codes und Principles und Guidelines, die es da gibt, sind aus meiner Sicht vor allem dazu da, um den Prozess zu wirklich robuster Gesetzgebung zu verzögern.

Wenn wir uns anschauen, wie lang es gedauert hat, auf EU-Ebene das Lieferkettengesetz zu entwickeln. Und wir sind noch lange nicht bei einer Entscheidung darüber. Oder wenn ich mir anschaue, seit wie vielen Jahren im Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen über diesen Binding Treaty für Unternehmensverantwortung gerungen wird und nichts weitergeht, weil sich ganz viele darauf zurücklehnen und sagen: "wir haben ja eh die Guiding Principles, wir haben ja eh die Codes, wir haben eh irgendwelche Dinge, an die sich Firmen halten können" – aber halt nicht müssen. Dann halte ich persönlich Codes of Conduct für etwas, was als ganz, ganz wichtige Zeit in dieser Entwicklung steht. Und ich glaube, wir müssen am Puls der Zeit sein, wir müssen mit der Zeit mitgehen; wir müssen möglichst schnell handeln und nicht schauen, dass noch mehr Zeit verloren geht und deswegen denke ich mir; es ist wirklich, wirklich wichtig, dass wir das tun, wofür wir gewählt worden sind – nämlich Gesetze und Völkerrecht, internationales Recht zu machen.

Und ich bin mir sicher, Fingerzeige, all diese freiwilligen Maßnahmen werden nicht reichen, um diese wahnsinnig dringende menschenrechtliche Probleme zu lösen und danke auch für den Bericht – ich halte ihn für unglaublich wichtig und auch sehr gut; wir werden dieses Problem alleine so nicht regeln können.

Danke sehr.

Thank you.

Our next speaker is Ms Zeynep YILDIZ.

Madam YILDIZ, you have the floor.

Merci.

Notre prochain intervenant est Mme Zeynep YILDIZ.

Madame YILDIZ, vous avez la parole.

Thank you Madam Chair, dear colleagues,

The acceleration of technological developments based on artificial intelligence necessitates adopting an ethically based approach to this field. With this viewpoint, the establishment of ethical infrastructure of artificial intelligence is also on the agenda of the Council of Europe.

Considering all the usage areas of artificial intelligence, determining a shared ethical use grant will not only benefit those who use this technology, but also those who produce this technology.

The sustainability of this technology is not only possible with compliance with ethical rules. At this point, to protect the right of life which is guaranteed by international conventions, and to use AI-based technologies as a guarantee to this right, it is our common responsibility.

At this point, I would like to thank the rapporteur for the systematic approach to the content.

A concrete definition of lethal autonomous weapons is an important step. The division presumed in the report regarding lethal autonomous weapon systems, which are able to select individual targets without human intervention, provides an important framework for not ignoring the human factor in the use of artificial intelligence.

Again, in addition to the systematic definitions made in the report, we see that some cases are included. These examples are also important in terms of revealing the importance of the defence systems to ensure the protection of the rights and lives of civilians; we see such an example in Ukraine too.

Therefore, as suggested in the report, maintaining the human responsibility and accountability in all circumstances where these autonomous systems are deployed is the key for safeguarding human rights.

We need to take action on that point.

Thank you very much.

Merci Madame la Présidente.

Chères et chers collègues,

L'accélération des développements technologiques basés sur l'intelligence artificielle nécessite l'adoption d'une approche éthique dans ce domaine. Dans cette optique, l'établissement d'une infrastructure éthique de l'intelligence artificielle est également à l'ordre du jour du Conseil de l'Europe. Compte tenu de tous les domaines d'utilisation de l'intelligence artificielle, la détermination d'une utilisation éthique partagée bénéficiera non seulement à ceux qui utilisent cette technologie, mais aussi à ceux qui la produisent.

La durabilité de cette technologie n'est pas seulement possible avec le respect des règles éthiques. À ce stade, il est de notre responsabilité commune de protéger le droit à la vie qui est garanti par les conventions internationales et d'utiliser les technologies basées sur l'intelligence artificielle pour garantir ce droit.

À ce stade, je tiens à remercier le rapporteur pour son approche systématique du contenu.

Une définition concrète des armes autonomes létales est une étape importante. La distinction, dans le rapport, des systèmes d'armes létales autonomes, qui sont capables de sélectionner des cibles individuelles sans intervention humaine, fournit un cadre important pour ne pas ignorer le facteur humain dans l'utilisation de l'intelligence artificielle.

Encore une fois, en plus des définitions systématiques faites dans le rapport, nous voyons que certains cas sont inclus. Ces exemples sont également importants en termes de révélation de l'importance des systèmes de défense pour assurer la protection des droits et de la vie des civils ; nous en voyons un exemple en Ukraine également.

Par conséquent, comme le suggère le rapport, le maintien de la responsabilité humaine et de l'obligation de rendre des comptes dans toutes les circonstances où ces systèmes autonomes sont déployés est la clé de la sauvegarde des droits humains.

Nous devons prendre des mesures sur ce point.

Merci beaucoup.

Thank you. 

Our last speaker is Mr Björn Leví GUNNARSSON.

Mister GUNNARSSON, you have the floor.

Merci.

Notre dernier intervenant est M. Björn Leví GUNNARSSON.

Monsieur GUNNARSSON, vous avez la parole.

Lethal autonomous weapon systems. I will speak candidly here and quote the fictional character John Connor from The Terminator movies, "All my life my mother told me the storm was coming, Judgment Day, the beginning of the war between man and machines". Perhaps a bit dramatic but let us not follow fool ourselves, we are talking about terminator systems. RoboCop would also be a good reference but for the sake of brevity, let us call them "terminators".

Make no mistake. The invention of this technology is inevitable even if we did not directly develop terminators, the wave of other technological advancements will make their development inevitable. As we develop our own autonomous cars and aeroplanes, we automatically create technology that can be used to create terminators. As we create autonomous vacuum cleaners and garbage collectors, we create the same kind of technology that can be used to create terminators. While we do not want terminators, we want automated garbage collectors.

I have, therefore, proposed changes to the resolution, clarifying that human control must be maintained during all activation and throughout all execution of these terminator systems. This is a technical term; I am coming from a computer science background. This means if an autonomous garbage collector is given a gun, it cannot be autonomous anymore. In fact, the system cannot be used to attack what has been described the report with "using force against, neutralise, damage or destroy targets". That part should always be human-operated. The definition to select "that is, search for or detect, identify, track or select" is also affected as these operations must be observed and controlled by a human.

I have heard that the resolution already contains enough safeguards to achieve what I am proposing, but as a computer scientist, I disagree. That only means that adding my amendments to the resolution will only make that even clearer that robots are not supposed to harm human beings. I, therefore, urge you to accept my amendments.

Even though this technology is inevitable, our choice to use this technology is not. We can take a stand and prevent the use of terminators and just being realistic, we will see these kinds of weapons used illegally, just like other illegal weapons are used. But we will be drawing a line – a line between allowing terminators or not. Let us put this weapon in the same category as chemical weapons. Let us instead make robots that were foreseen by Isaac Asimov, where a robot may not injure a human being.

Les systèmes d'armes létales autonomes.

Je vais parler franchement en citant le personnage fictif de John Connor du film Terminator : « Toute ma vie, ma mère m'a dit que la tempête arriverait, le jour du Jugement dernier, le début d'une guerre entre l'homme et les machines. » C'est peut-être un peu dramatique, mais ne nous laissons pas abuser, nous parlons ici des systèmes Terminator. Robocop serait également une bonne référence, mais par souci de concision, appelons-les Terminator.

Ne vous méprenez pas. L'invention de cette technologie est inévitable. Même si nous n'avons pas encore directement créé ces Terminators, la lame de fond des autres avancées technologiques rendra leur développement inéluctable. En développant nos propres voitures et avions autonomes, nous fabriquons une technologie qui peut être utilisée pour créer des Terminators. En créant des aspirateurs et des collecteurs d'ordures autonomes, nous créons le même type de technologie qui peut être utilisé pour créer des Terminators. Alors nous ne voulons pas des Terminators, nous voulons des collecteurs d'ordures automatisés.

J'ai donc proposé des modifications à la résolution, en précisant que le contrôle humain doit être maintenu pendant toute l'activation et toute l'exécution de ces systèmes Terminator. Il s'agit d'un terme technique ; je viens d'une formation en informatique.

Cela signifie que si l'on donne une arme à un éboueur autonome, il ne peut plus être autonome. En fait, le système ne peut pas être utilisé pour attaquer ce qui a été décrit dans le rapport comme « utiliser la force contre des cibles, les neutraliser, les endommager ou les détruire. » Cette partie doit toujours être commandée par un humain. La définition de sélectionner « c'est-à-dire rechercher ou détecter, identifier, suivre ou sélectionner » est également concernée, car ces opérations doivent être observées et contrôlées par un humain.

J'ai entendu dire que la résolution contient déjà suffisamment de garanties pour réaliser ce que je propose, mais en tant qu'informaticien, je ne suis pas d'accord. Cela signifie seulement que l'ajout de mes amendements à la résolution ne fera que clarifier le fait que les robots ne sont pas censés nuire aux êtres humains. Je vous prie d'accepter mes amendements.

Même si cette technologie est inévitable, notre choix d'utiliser cette technologie ne l'est pas. Nous pouvons prendre position et empêcher l'utilisation de Terminators et, pour être réaliste, nous verrons ce type d'armes utilisées illégalement, tout comme d'autres armes illégales. Mais nous tracerons une ligne - une ligne entre autoriser ou non les terminateurs. Mettons cette arme dans la même catégorie que les armes chimiques. Fabriquons plutôt des robots qui ne peuvent pas blesser des êtres humains comme l'avait prévu Isaac Asimov.

Thank you.

That concludes our list of speakers.

And now I call Mr Damien COTTIER, the rapporteur, to reply to the debate.

You have 3 minutes.

Merci.

Nous en avons terminé avec la liste des orateurs.

La parole est à M. Damien COTTIER, rapporteur, pour répondre au débat.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Madam Chair.

First of all, I would like to thank all those from the political groups who support this report and who have made compliments.

Mr FRIDEZ, you said "thank you, Damien COTTIER", but you should say "thank you, Fabien GOUTTEFARDE", and you should say "thank you, Günter SCHIRMER" to thank the secretariat support. This is really where the work has been done.

I believe that Mr Vladimir VARDANYAN is right when he says that we will not be able to stop this technology and that, consequently, the wisest thing is to regulate it.

We are in a political and almost philosophical debate. Mr LACROIX, I heard you clearly. Perhaps in an ideal world we should wish for a ban. But I am really convinced that we will be more effective by moving towards international regulation, because a ban is quite simply unrealistic. You have given a relatively pessimistic view, as have others, of the use of these weapons. Of course, let us not be naïve, but let us see that they can also have advantages for the respect of human rights.

Mr FRIDEZ, you said that there can be blunders. If you aim at a soldier, and there is a child next to him, you can hit him today with the types of weapons we have today. With this type of weapon, it is possible to be more precise. Everything behind this is the question of will. Do we want to be more precise and use this technology to better respect human rights, or at least as well, or do we not want to? If there is a will, there may be advantages to this type of weaponry. This is very different from chemical weapons or anti-personnel mines, which some people have mentioned, which are indiscriminate. That is why the European Court of Human Rights has said, in the case of Germany that I mentioned, that it is not possible to use weapons systems that automatically fire as soon as someone passes a certain place, or mines, because any person who passes at that moment can have his or her right to life affected. But with this system of weapons we are talking about, we can achieve a greater degree of precision. We can avoid, for example, the fatigue of the officer or soldier who does not shoot well on the target, because it is the end of the day and he is very tired or his feelings, his irritation. These are things that are possible if you want them.

That is what we must insist on: respect for human rights and international humanitarian law in this context. It is possible to do so. If we introduce prohibitions only for those states that wish so, that have the firm political will to respect international humanitarian law and human rights, what do we do with those who have less of this will? Therefore, there is a better time to have a framework that regulates at the universal level for everyone, obviously inviting all states to respect it rather than hoping to prohibit it. In the end, it will only be done for certain states, and you will have other states –I needn't name them, they are the usual suspects– that will develop this technology on their own and not necessarily in the way we want here.

That is why this report and this motion for a resolution try to be pragmatic with the solutions proposed to you.

Mister GUNNARSSON, perhaps a word about your amendment. In fact, you are in the descriptive part whereas the elements you are asking for come in the active part, later in the resolution, in paragraph 13. You are not only adding something but you are deleting three paragraphs which would really weaken the text. Therefore, I recommend that you not support this amendment.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente de séance.

Merci d'abord à toutes celles et ceux aux groupes politiques qui soutiennent ce rapport et qui ont fait des compliments.

Monsieur FRIDEZ, vous avez dit « merci Damien COTTIER » mais il faudrait dire « merci Fabien GOUTTEFARDE » et il faudrait dire « merci Günter SCHIRMER » pour remercier l'appui du secrétariat. C'est vraiment essentiellement là que le travail a été fait.

Je crois que M. Vladimir VARDANYAN a raison quand il dit qu'on ne pourra pas arrêter cette technologie et que, par conséquent, le plus sage est de la réglementer.

Alors, on est dans un débat politique et quasi philosophique, Monsieur LACROIX, je vous ai bien entendu : peut-être que dans un monde idéal, il faudrait souhaiter l'interdiction mais j'ai vraiment la conviction qu'on sera plus efficaces en allant vers une réglementation internationale parce que l'interdiction est tout simplement irréaliste. Vous avez livré une vision relativement pessimiste, comme d'autres, de l'utilisation de ces armes : alors, bien sûr, ne soyons pas naïfs, mais voyons quand même qu'elles peuvent aussi avoir des avantages pour le respect des droits de l'homme.

Monsieur FRIDEZ, vous disiez qu'il peut y avoir des bavures. Il peut déjà y en avoir aujourd'hui : si vous visez un soldat et qu'il y a un enfant à côté, vous pouvez l'atteindre aujourd'hui, avec les types d'armes que nous avons aujourd'hui. Avec ce type d'armes-là, il est possible d'être plus précis. Tout ce qui se pose derrière, c'est la question de la volonté. Est-ce qu'on veut être plus précis et utiliser cette technologie pour mieux respecter les droits de l'homme, ou au moins aussi bien, ou est-ce qu'on ne veut pas le faire ? Et s'il y a la volonté, il peut y avoir des avantages à ce type d'armement. Et là, on est dans un domaine très différent des armes chimiques ou des mines antipersonnel que certains ont citées, qui elles sont indiscriminées. C'est pour cela que la Cour européenne des droits de l'homme a dit, dans le cas de l'Allemagne que j'ai cité, qu'il n'est pas possible d'utiliser des systèmes d'armes qui tirent automatiquement dès que quelqu'un passe à un certain endroit ou des mines, parce que n'importe quelle personne qui passe à ce moment-là peut être atteinte dans son droit à la vie. Mais avec ce système d'armes dont on parle, on peut atteindre un plus grand degré de précision ; on peut éviter par exemple la fatigue de l'officier ou du soldat qui ne tire pas bien sur la cible parce qu'on est en fin de journée et qu'il est très fatigué ; ou ses sentiments, son énervement. Ce sont des choses qui sont possibles si on le souhaite.

C'est donc là-dessus que nous devons insister, c'est le respect des droits de l'homme et du droit international humanitaire dans ce contexte-là et c'est possible de le faire. Mais si on introduit des interdictions uniquement pour les États qui souhaitent, qui ont la volonté politique ferme de respecter le droit international humanitaire et les droits de l'homme, qu'est-ce qu'on fait avec ceux qui ont moins cette volonté ? Par conséquent, on a un meilleur temps d'avoir un cadre qui réglemente au niveau universel pour tout le monde, en invitant évidemment tous les États à le respecter plutôt que d'espérer interdire et, à la fin, on ne le fera que pour certains États et vous aurez d'autres États – je n'ai pas besoin de les citer, ce sont les usual suspects – qui développeront seuls cette technologie et pas forcément dans le sens que nous souhaitons ici.

C'est la raison pour laquelle ce rapport et cette proposition de résolution essaient d'être pragmatiques avec les solutions qui vous sont proposées.

Monsieur GUNNARSSON, peut-être encore un mot sur votre amendement. En réalité, vous êtes dans la partie descriptive alors que les éléments que vous demandez viennent dans la partie active, plus loin dans la résolution, au paragraphe 13, et vous ne vous contentez pas d'ajouter quelque chose mais vous supprimez trois paragraphes qui seraient vraiment un affaiblissement du texte : je vous recommande donc de ne pas soutenir cet amendement.

Je vous remercie.

Thank you.

Does Mr André GATTOLIN wish to speak on behalf of the Committee?

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

M. André GATTOLIN souhaite-t-il s'exprimer au nom de la commission ?

Vous disposez de trois minutes.

Thank you very much, Madam President.

Ladies and gentlemen,

As a senior member of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, the oldest here this morning, I have the great privilege of speaking briefly on behalf of the Committee.

I had the opportunity to follow, with great interest, the two hearings of experts organised by our two successive rapporteurs, Mr Fabien GOUTTEFARDE and our current Committee Chairman, and these experts, including representatives of very critical NGOs, who were able to express themselves and put forward all their arguments.

I must also add that the adoption of this report in committee and the discussion of the amendments proposed for this plenary session was of a very high standard, of very high quality and very thorough. I can only congratulate the rapporteur on his work, but also all the members of this committee who have contributed.

I believe that this text will enable us to influence the negotiations under way at the United Nations on the Convention on Certain Conventional Weapons.

The committee overwhelmingly followed our rapporteur in his moderate approach. It is much more convenient, it must be said, to take a totally prohibitive approach and ban everything, but will that really help the potential human victims of these "killer robots"?

We know that the major military and technological powers - many of them, and we have some names - will never agree to such a ban. So, perhaps a realistic regulation, with the two-pronged approach proposed to us by the group of European states in the negotiating group - including countries like France, Germany and Scandinavian countries - can safeguard the essentials of respect for humanitarian law and help protect non-combatants from disproportionate use of this technology.

Throughout the week, we have talked a lot about accountability, about verifiability, and for very good reasons: we need to ensure proper human control of autonomous weapons. This is, I believe, what the report of our committee and the rapporteur proposes: regulation that is acceptable to all.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Mes chers collègues,

C'est en tant que membre le plus âgé de la commission des affaires juridiques et des droits de l'homme que j’ai l'insigne privilège de m’exprimer brièvement.

J'ai eu la chance de suivre, et cela avec un grand intérêt, les deux auditions d'experts organisées par nos deux rapporteurs successifs, M. Fabien GOUTTEFARDE et notre actuel Président de commission, et ces experts, y compris des représentants d’ONG très critiques, ont pu s'exprimer et faire valoir tous leurs arguments.

Je dois ajouter aussi que l’adoption de ce rapport en commission et la discussion des amendements proposés pour cette plénière a été d'un très grand niveau, d'une très grande qualité et d'un très grand sérieux. Je ne peux que féliciter le rapporteur pour son travail mais aussi l'ensemble des membres de cette commission qui ont contribué.

Je crois que ce texte nous permettra de peser sur les négociations en cours aux Nations Unies à propos de la Convention sur certaines armes classiques.

La commission a très majoritairement suivi notre rapporteur dans son approche modérée. C’est bien plus confortable, il faut le dire, d'avoir une approche totalement prévisionniste et de tout interdire, mais est-ce que cela aidera vraiment les potentielles victimes humaines de ces « robots tueurs » ?

Nous savons bien que les grandes puissances militaires et technologiques – une grande partie d'entre elles, et nous avons quelques noms – ne souscriront jamais à une telle interdiction. Alors, peut-être qu'une règlementation réaliste, avec l’approche en deux volets qui nous est proposée par le groupe d’États européens au sein du groupe de négociation – dont des pays comme la France, l’Allemagne et des pays scandinaves – peut permettre de sauvegarder l’essentiel du respect du droit humanitaire et contribuer à protéger les non-combattants d’une utilisation disproportionnée de cette technologie.

Tout au long de la semaine, nous avons beaucoup parlé de responsabilité, de vérificabilité, et cela pour de très bonnes raisons : il faut assurer un contrôle humain approprié des armes autonomes. C’est, je crois, ce que propose le rapport de notre commission et du rapporteur : une règlementation acceptable pour tous.

Je vous remercie.

Thank you.

The debate is closed.

Now we move to the amendments.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented a draft resolution, Document 15683, to which five amendments have been tabled.

I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that Mr André GATTOLIN, on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, wishes to propose to the Assembly that Amendment 2 to the draft resolution, that was unanimously approved by the Committee, should be declared as agreed by the Assembly.

Is that so, Mr André GATTOLIN?

Merci.

Le débat est clos.

Nous passons maintenant aux amendements.

La commission des questions juridiques et des droits de l'homme a présenté un projet de résolution, document 15683, sur lequel cinq amendements ont été déposés.

Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à trente secondes.

Je crois comprendre que M. André GATTOLIN, au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme, souhaite proposer à l'Assemblée que l'amendement n° 2 au projet de résolution, qui a été approuvé à l'unanimité par la commission, soit déclaré adopté par l'Assemblée.

Est-ce bien cela, Monsieur GATTOLIN ?

Absolutely.

Tout à fait.

Does anyone object?

There is no objection.

So I declare that Amendment 2 to the draft resolution have been agreed.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 1, 3 and 4 to the draft resolution, which were rejected by the committee with a two-third majority be declared as rejected by the Assembly.

Is that so?

That is so.

Does anyone object?

There is no objection.

As there is no objection, I declare that Amendments 1, 3 and 4 to the draft resolution are rejected.

Now I call Mr Björn Leví GUNNARSSON to support Amendment 5.

You have 30 seconds.

Quelqu'un s'y oppose-t-il ?

Il n'y a pas d'objection.

Je déclare donc que l'amendement 2 au projet de résolution est adopté.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les amendements 1, 3 et 4 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés rejetés par l'Assemblée.

Est-ce bien cela ?

Il en est ainsi.

Y a-t-il une objection ?

Il n'y a pas d'objection.

En l'absence d'objection, je déclare que les amendements 1, 3 et 4 au projet de résolution sont rejetés.

La parole est à M. Björn Leví GUNNARSSON pour soutenir l'amendement 5.

Vous avez 30 secondes.

My amendment is clear and simple.

Human control must be maintained during all activation and throughout all execution of LAWS functions.

The sub-paragraphs have language like "human control may also be exerted at the point of activation".

These sub-paragraphs will not be needed if the language is, as in my amendment, that human control must always be maintained and observed during all activations.

So, please.

Mon amendement est clair et simple.

Le contrôle humain doit être maintenu pendant toute l'activation et pendant toute l'exécution des fonctions des SALA.

Les sous-paragraphes contiennent des termes tels que « Le contrôle humain peut également être exercé au moment de l'activation ».

Ces sous-paragraphes ne seront pas nécessaires si la formulation est, comme dans mon amendement, que le contrôle humain doit toujours être maintenu et observé pendant toutes les activations.

Thank you.

Does anyone object? 

Mister Damien COTTIER, you have the floor.

Merci.

Quelqu'un s'oppose-t-il ?

Monsieur COTTIER, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

I really ask you to reject this amendment, as there is some confusion here.

We are in the descriptive part: we do not say what we can do or what we should do. We say how these weapons work, we describe them in this paragraph 7 and the recommendations that are made come later, in part 13.

As I said very clearly earlier, for all the weapons that have no human control at all, the Assembly will declare that they are prohibited and, for the others, it will propose to develop international regulations.

It would therefore be a real mistake - even a factual one - to accept this amendment. I ask you to reject it.

Merci, Madame la Présidente.

Je vous demande vraiment de refuser cet amendement, il y a vraiment une confusion.

On est dans la partie descriptive : on ne dit pas ce que l'on peut faire ou ce que l'on devrait faire. On dit la manière dont ces armes fonctionnent, on les décrit dans ce paragraphe 7 et les recommandations qui sont faites viennent plus loin, à la partie 13.

Comme je l'ai très clairement dit tout à l'heure, pour ce qui est de toutes les armes qui n'ont pas du tout de contrôle humain, l'Assemblée déclarera qu'elles sont interdites et, pour les autres, elle proposera de développer une réglementation internationale.

Ce serait donc vraiment introduire une erreur – même factuelle – dans la résolution que d'accepter cet amendement. Je vous demande de le refuser.

Thank you.

Mr André GATTOLIN, what is the opinion of the Committee?

Merci.

Monsieur André GATTOLIN, quel est l'avis de la commission ?

The Committee rejected this amendment by a very small majority.

La commission a rejeté, mais à une très faible majorité, cet amendement.

Thank you.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The amendment is rejected.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 15683 as amended.

A simple majority is required.

The vote is now open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft resolution as amended in Document 15683 is adopted.

Congratulations to Mr Damien COTTIER.

Je vous remercie.

Je vais maintenant soumettre l'amendement au vote.

L'amendement est rejeté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le document 15683 tel qu'amendé.

Une majorité simple est requise.

Je soumets le projet de résolution au vote.

Le projet de résolution tel qu'amendé dans le document 15683 est adopté.

Félicitations à M. Damien COTTIER.

Thank you.

The next item on the agenda is a debate on the Report title “Building the Open Council of Europe Academic Networks (OCEAN)” (Doc. 15675) for which Ms Marta GRANDE was the rapporteur on behalf of the Committee on Culture, Science, Education and Media. Ms GRANDE is no longer a member of the Parliamentary Assembly. The report will be presented by Ms KRAVCHUK.

I call Ms KRAVCHUK, Chair of the Committee. You have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

Je vous remercie.

L'ordre du jour appelle un débat sur le rapport intitulé « Construire les réseaux universitaires ouverts du Conseil de l'Europe (OCEAN) » (Doc. 15675) dont Mme Marta GRANDE était le rapporteur au nom de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias. Mme GRANDE n'étant plus membre de l'Assemblée parlementaire, le rapport sera présenté par Mme Yevheniia KRAVCHUK.

La parole est à Mme Yevheniia KRAVCHUK, présidente de la commission. Vous disposez de 7 minutes maintenant, et de 3 minutes à la fin pour répondre au débat.

Thank you, Chair.,

I'm honoured to present this report on behalf of Ms Marte Grande as a Chair of the Committee on Culture, Educational Media and Sport.

First of all let me thank all of you who are here for the last debate and last resolutions to be adopted in this winter session.

The committee unanimously adopted the report of Ms Marte Grande last December, following numerous hearings organised in Paris, Strasbourg, Rome over the past year.

We would also like to thank Professor Michele Nicoletti, former President of this Assembly, because it was actually his idea of setting up a Council of Europe network of universities.

He presented a very good study in 2020 before the Committee on Culture, Educational Media and Sport, and since then supported this particular idea and this project actively within the Council of Europe member States.

A number of academic experts and researchers have helped the committee better understand the work, potential and future development of the OCEAN Project, as well as the role of national parliaments.

We are now well aware of the role that universities and research institutes can play in upholding the Council of Europe's values, with positive repercussions on European democratic institutions and societies.

This is particularly true during times of crisis.

Our principles must also be cultivated and strengthened within universities, which are the cradle of education and training of future generations.

The globalisation of research and innovation has intensified over the last decade, particularly in terms of collaborative research, technology development, and mobility of researchers.

Universities have a key role to play in addressing Europe's challenges, such as upholding primacy of the rule of law, the fight against corruption, the need to address climate change, and the integration of migrants.

To implement and revise legal instruments in the field of human rights, governments and parliaments can greatly benefit from the co-operation of scholars to better face those challenges.

The Council of Europe must also strengthen partnerships with young generations or students and researchers who are ready to fight for the organisation's values.

The first academic networks are already emerging in many countries.

The Italian Istanbul Convention Network is now acting under the umbrella of OCEAN, and is gradually involving more universities.

OCEAN already reached an agreement with French universities for an anti-corruption network which would be open to other countries and is organising summer schools open to students from all the countries involved.

A book series related to the Council of Europe conventions is about to be launched, along with a dedicated website, which will hopefully strengthen the network's outreach to other universities.

Providing adequate funding is the key to project success and figures among the main recommendations we are about to analyse in detail.

As parliamentarians, we can raise awareness among universities and research institutes about the OCEAN Initiative.

Special attention must be paid to ensuring academic freedom and the autonomy of higher education institutions in Europe, in close co-ordination with the European higher education area.

In our own parliament, we could also organise parliamentary hearings with the participation of representatives of the academic world, and relevant Council of Europe experts to encourage the creation of national thematic academic networks under the OCEAN umbrella, on the basis of the resolution which we will adopt today.

An important objective is also to support universities and young students from countries that are suffering aggressions and violations of human rights, such as my home country, Ukraine.

We can play a vital role in our state, especially by identifying possible interlocutors who could be interested in co-operating with OCEAN.

Colleagues,

The impacts and visibility of the Council of Europe must first and foremost be measured on the ground.

Only the wide sharing of common values by society can guarantee the effective implementation of Council of Europe standards.

Researchers, students, social workers and local authorities in various sectors can further embrace our shared values, which in turn have an impact on their work and daily lives.

Everyone contributes, because everyone benefits from the standards developed by the Council of Europe.

The 4th Summit of the Council of Europe Heads of State and Government, which will be held in May in Reykjavik, Iceland, will also offer us the opportunity to call for reformation of member States' commitment to the centrality of the Council of Europe convention system, and to encourage the Council of Europe to further integrate and support independent national actors, such as research institutes and universities under the OCEAN umbrella, with the view of facilitating the implementation of Council of Europe conventions, and building greater unity between Council of Europe member States.

Thank you.

Let's begin the debate.

Merci, Monsieur le Président,

J'ai l'honneur de présenter ce rapport au nom de Mme Marta GRANDE en tant que présidente de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias.

Tout d'abord, permettez-moi de remercier tous ceux qui sont ici pour le dernier débat et les dernières résolutions à adopter au cours de cette session d'hiver.

La commission a adopté à l'unanimité le rapport de Mme Marta GRANDE en décembre dernier, suite aux nombreuses auditions organisées à Paris, Strasbourg et Rome au cours de l'année.

Nous tenons également à remercier le Professeur Michele NICOLETTI, ancien Président de cette Assemblée, car c'est lui qui a eu l'idée de créer un réseau d'universités du Conseil de l'Europe.

Il a présenté une très bonne étude en 2020 devant la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias, et a depuis soutenu activement cette idée et ce projet au sein des États membres du Conseil de l'Europe.

Un certain nombre d'experts universitaires et de chercheurs ont aidé la commission à mieux comprendre le travail, le potentiel et le développement futur du projet OCEAN, ainsi que le rôle des parlements nationaux.

Nous sommes désormais bien conscients du rôle que les universités et les instituts de recherche peuvent jouer dans la défense des valeurs du Conseil de l'Europe, avec des répercussions positives sur les institutions et les sociétés démocratiques européennes. Ceci est particulièrement vrai en période de crise.

Nos principes doivent également être cultivés et renforcés au sein des universités, qui sont le berceau de l'éducation et de la formation des générations futures.

La mondialisation de la recherche et de l'innovation s'est intensifiée au cours de la dernière décennie, notamment en termes de recherche collaborative, de développement technologique et de mobilité des chercheurs.

Les universités ont un rôle clé à jouer pour relever les défis de l'Europe, tels que le maintien de la primauté de l'État de droit, la lutte contre la corruption, la nécessité de faire face au changement climatique et l'intégration des migrants.

Pour mettre en œuvre et réviser les instruments juridiques dans le domaine des droits de l'homme, les gouvernements et les parlements peuvent grandement bénéficier de la coopération des universitaires pour mieux faire face à ces défis.

Le Conseil de l'Europe doit également renforcer les partenariats avec les jeunes générations d'étudiants et de chercheurs qui sont prêts à se battre pour les valeurs de l'organisation.

Les premiers réseaux universitaires voient déjà le jour dans de nombreux pays.

Le réseau lié à la Convention d'Istanbul agit désormais sous l'égide du projet OCEAN et implique progressivement davantage d'universités.

OCEAN a déjà conclu un accord avec des universités françaises pour un réseau anticorruption qui serait ouvert à d'autres pays et organise des écoles d'été ouvertes aux étudiants de tous les pays impliqués.

Une série de livres sur les conventions du Conseil de l'Europe est sur le point d'être lancée, ainsi qu'un site web dédié, qui, espérons-le, renforcera la portée du réseau vers d'autres universités.

Un financement adéquat est la clé de la réussite du projet et figure parmi les principales recommandations que nous allons analyser en détail.

En tant que parlementaires, nous pouvons sensibiliser les universités et les instituts de recherche à l'initiative OCEAN.

Une attention particulière doit être accordée à la garantie de la liberté académique et de l'autonomie des établissements d'enseignement supérieur en Europe, en étroite coordination avec l'espace européen de l'enseignement supérieur.

Dans notre propre parlement, nous pourrions également organiser des auditions parlementaires avec la participation de représentants du monde universitaire et d'experts du Conseil de l'Europe pour encourager la création de réseaux universitaires thématiques nationaux sous l'égide du projet OCEAN, sur la base de la résolution que nous adopterons aujourd'hui.

Un objectif important est également de soutenir les universités et les jeunes étudiants des pays qui subissent des agressions et des violations des droits de l'homme, comme mon pays d'origine, l'Ukraine.

Nous pouvons jouer un rôle essentiel dans notre État, notamment en identifiant les interlocuteurs qui pourraient être intéressés par une coopération avec l'initiative OCEAN.

Chers collègues,

L'impact et la visibilité du Conseil de l'Europe doivent avant tout être mesurés sur le terrain.

Seul le large partage de valeurs communes par la société peut garantir la mise en œuvre effective des normes du Conseil de l'Europe.

Les chercheurs, les étudiants, les travailleurs sociaux et les autorités locales de divers secteurs peuvent adhérer davantage à nos valeurs communes, qui ont à leur tour un impact sur leur travail et leur vie quotidienne.

Chacun contribue, car chacun bénéficie des normes élaborées par le Conseil de l'Europe.

Le 4e Sommet des chefs d'État et de gouvernement du Conseil de l'Europe, qui se tiendra en mai à Reykjavik, en Islande, nous donnera également l'occasion d'appeler à une réforme de l'engagement des États membres envers la centralité du système de conventions du Conseil de l'Europe, et d'encourager le Conseil de l'Europe à intégrer et à soutenir davantage les acteurs nationaux indépendants, tels que les instituts de recherche et les universités, sous l'égide du projet OCEAN, en vue de faciliter la mise en œuvre des conventions du Conseil de l'Europe et de renforcer l'unité entre les États membres du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

Commençons le débat.

Thank you very much, Madam Yevheniia KRAVCHUK.

We now go to the political speakers for the political groups.

The first of those that I'd like to call is Lord Alexander DUNDEE for the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

Merci beaucoup, Madame Yevheniia KRAVCHUK.

Nous passons maintenant aux orateurs des groupes politiques.

Le premier d'entre eux que j'aimerais appeler est Lord Alexander DUNDEE pour le Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

Thank you, Mister President and colleagues.

The Statute of the Council of Europe and the values enshrined therein are just now undermined by the Russian war against Ukraine.

This constitutes the severest challenge to human rights and democracy in Europe since World War Two. It's therefore the right moment now to debate the excellent report of my colleague Ms Marta GRANDE on strategies for defending those values. And to do so by raising awareness of them through the open Council of Europe Academic Networks, using online media and the internet.

The global range of the internet also allows people in Russia, Belarus, and elsewhere to access this open network and to find out what freedom, the rule of law, respect for human rights and democracy really mean.

This open network provides a fortress against propaganda, fake news, and distortions of what are the common values uniting our member states and our cultural heritage.

Orwellian thought control or double-speak is best refuted by widely and freely accessible information. As Socrates put it, "Evil and wrong are caused by ignorance".

As former chair of the Committee on Culture, Science, Education and Media and as current rapporteur on promoting online education and research across natural borders I'm very glad to speak on this subject today on behalf of the European Conservative Group and Democratic Alliance.

In fact, my report adopted in Committee yesterday can reinforce and complement this report.

The Reykjavík Summit in May will be the right time for heads of state and government to signal throughout Europe that the Council of Europe has the necessary means to reach each and every one: these are students, learners, and all citizens. And to reach them with information and facts about what the Council of Europe and its Assembly stand for.

Therefore, colleagues, I strongly support Ms Marta GRANDE's report and commend it to be adopted by this Assembly.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chères et chers collègues,

Le Statut du Conseil de l'Europe et les valeurs qu'il consacre viennent d'être mis à mal par la guerre de la Russie contre l'Ukraine. Il s'agit du plus grand défi aux droits humains et à la démocratie en Europe depuis la seconde guerre mondiale. Le moment est donc venu de débattre de l'excellent rapport de ma collègue Mme Marta GRANDE sur les stratégies de défense de ces valeurs. Et de le faire en les faisant connaître par le biais des réseaux académiques ouverts du Conseil de l'Europe, en utilisant les médias en ligne et l'internet.

La portée mondiale de l'internet permet également aux personnes en Russie, au Bélarus et ailleurs, d'accéder à ce réseau ouvert et de découvrir ce que signifient réellement la liberté, l'État de droit, le respect des droits humains et la démocratie. Ce réseau ouvert constitue une forteresse contre la propagande, les fausses nouvelles et la déformation de ce que sont les valeurs communes qui unissent nos États membres et notre patrimoine culturel.

Le contrôle orwellien de la pensée ou le double langage sont mieux réfutés par une information largement et librement accessible. Comme l'a dit Socrate, « la mal vient de l'ignorance. »

En tant qu'ancien président de la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias et en tant que rapporteur actuel sur la promotion de l'éducation et de la recherche en ligne au-delà des frontières naturelles, je suis très heureux de m'exprimer aujourd'hui sur ce sujet au nom du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique. En fait, mon rapport adopté hier en commission peut renforcer et compléter le rapport débattu aujourd'hui.

Le Sommet de Reykjavík en mai sera le moment opportun pour les chefs d'État et de gouvernement de signaler à toute l'Europe que le Conseil de l'Europe dispose des moyens nécessaires pour atteindre tout un chacun : il s'agit des étudiants, de tous ceux qui apprennent et de tous les citoyens. Et pour les atteindre avec des informations et des faits sur ce que le Conseil de l'Europe et son Assemblée représentent.

Par conséquent, chères et chers collègues, je soutiens fermement le rapport de Mme Marta GRANDE et je recommande son adoption par cette Assemblée.

Je vous remercie.

Thank you, Lord Alexander DUNDEE.

Now I call for the Group of the Unified European Left, Mr Kriton-Ilias ARSENIS.

Merci, Lord Alexander DUNDEE.

Je donne maintenant la parole au Groupe pour la gauche unitaire européenne, M. Kriton-Ilias ARSENIS.

Thank you, Chairperson.

On behalf of the Group of the Unified European Left, I would like to explain why we are in support of this report. It is obvious, I think, for all of us, that because we live in a society where everything is determined by profit and thus, sciences, humanistic ones that are educating people to protect democracy, human rights, the environment, are not paid in this society. We will always get the lowest salary. 

Whereas sciences that educate people and universities in fields that educate people how to make profit out of liquidising nature, attacking nature, out of not respecting human rights are set to be the principle profit above democracy, human rights and freedom, those are the ones that make the money in society.

To create a network of academics that work for our principles of democracy, human rights and freedom is an effort to fill this gap. It is an effort to give strength to the people who choose and to the society that chooses ethics over money. I think this is one of the essences of why we support, as the left, this report.

I believe that both the Council of Europe and the Parliamentary Assembly need these people, but we also have a moral obligation to support these people who chose to stand on and study and give their lives for democracy, human rights and freedom and the environment.

Thank you very much. 

Merci, Monsieur le Président.

Au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, je voudrais expliquer pourquoi nous soutenons ce rapport. Il est évident, je pense, pour nous tous, que parce que nous vivons dans une société où tout est déterminé par le profit et les sciences pures, les sciences humanistes qui éduquent les gens à protéger la démocratie, les droits de l'homme, l'environnement, ne payent pas dans cette société. Ce sont des domaines où il y aura toujours les rémunérations les plus basses.

Ce sont des domaines où on éduque les gens... alors est-ce qu'on peut vraiment essayer de capitaliser tout cela et d'en tirer des bénéfices en liquidant la nature, en attaquant la nature, en ne respectant pas les droits de l'homme ? Non, il faut faire valoir les droits de l'homme et les libertés fondamentales, ce sont eux qui font la richesse de la société.

Créer un réseau d'universitaires qui travaillent pour nos principes de démocratie, de droits de l'homme et de libertés fondamentales va dans le sens de l'effort à faire pour combler ce vide. Il s'agit de donner de la force à tous ceux qui font le choix de l'éthique plutôt que de l'argent. Je pense que c'est l'une des raisons essentielles pour lesquelles nous soutenons, en tant que gauche, ce rapport.

Je crois que le Conseil de l'Europe et l'Assemblée parlementaire ont besoin de ces personnes, mais nous avons aussi l'obligation morale de soutenir ceux qui ont choisi de se lever, d'étudier et de donner leur vie pour la démocratie, les droits de l'homme, la liberté et l'environnement.

Merci beaucoup.

Thank you very much.

I now call for the Socialists, Democrats and Greens Group, Ms Luz MARTINEZ SEIJO.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole au Groupe des socialistes, démocrates et verts, avec Mme Luz MARTINEZ SEIJO.

Thank you, Mister President.

On behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, we'd like to offer our congratulations on this initiative and this report.

Nowadays, you can't have a conceivable university system without co-operation, without networking amongst different institutions.

One of the overriding objectives of the university systems of European countries is to expand internationalisation, so as to improve the quality of teaching, research, and the transfer of knowledge to the benefit of students as well as teachers and research faculties.

Europe has tried and tested experience in participating in international endeavours through the kinds of programmes that have allowed for student and staff mobility over decades, as well as the creation of international networks.

It's important that we move towards ambitious projects such as European universities. That is why we believe that this report is highly relevant, because it advances, while consolidates, these precise objectives in focusing on the role of the Council of Europe, in beefing up its co-operation with universities and research institutes in a mutually beneficial interaction.

Now, there are various fields of research that support the implementation of Council of Europe conventions at national and European levels to allow universities and research institutes in member States to in turn offer ideas to this organisation.

Without a doubt, the relationship between human rights, science and education, is absolutely crucial to rise to the challenges of climate change, data protection, and artificial intelligence, and make it possible for us to improve and broaden some of the functions in the service of society in academic institutions.

Universities remain, of course, the driving force behind innovation and creative thinking. They produce qualified human capital, including the next generation of European political leaders. They also facilitate debate about policy; particularly, they are drivers of change.

For instance, in Spain we are in the process of the finishing touches to a new law on the university system, which strengthens international co-operation, which broadens the rights of the university community overall and also provides for a deepening of democracy across the whole of the university system.

That is why it would be desirable for all universities to role out the internationalisation strategies and consolidate the European higher education area, as well as provide support to other spaces such as the Iberian-American knowledge area.

From the Socialist Group, we share these objectives, and we think that we deserve to expand the project to all 46 member countries, universities. We would like to see the involvement of a higher number of universities in the future.

Merci, Monsieur le Président.

Au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, nous tenons à vous féliciter pour cette initiative et ce rapport.

De nos jours, il n'est pas possible de concevoir un système universitaire sans coopération, sans mise en réseau des différentes institutions.

L'un des objectifs primordiaux des systèmes universitaires des pays européens est de développer l'internationalisation, afin d'améliorer la qualité de l'enseignement, de la recherche et du transfert de connaissances au profit des étudiants ainsi que des enseignants et des facultés de recherche.

L'Europe a une expérience éprouvée de la participation aux efforts internationaux grâce aux types de programmes qui ont permis la mobilité des étudiants et du personnel pendant des décennies, ainsi que la création de réseaux internationaux.

Il est important que nous nous dirigions vers des projets ambitieux tels que les universités européennes. C'est pourquoi nous pensons que ce rapport est très pertinent, car il fait avancer, tout en les consolidant, ces objectifs précis en se concentrant sur le rôle du Conseil de l'Europe, en renforçant sa coopération avec les universités et les instituts de recherche dans une interaction mutuellement bénéfique.

Il existe divers domaines de recherche qui soutiennent la mise en œuvre des conventions du Conseil de l'Europe aux niveaux national et européen pour permettre aux universités et aux instituts de recherche des États membres de proposer à leur tour des idées à cette organisation.

Sans aucun doute, la relation entre les droits de l'homme, la science et l'éducation, est absolument cruciale pour relever les défis du changement climatique, de la protection des données et de l'intelligence artificielle, et nous permettre d'améliorer et d'élargir certaines des fonctions au service de la société dans les institutions universitaires.

Les universités restent, bien sûr, le moteur de l'innovation et de la pensée créative. Elles produisent un capital humain qualifié, notamment la prochaine génération de dirigeants politiques européens. Elles facilitent également le débat sur les politiques ; elles sont des moteurs du changement.

Par exemple, en Espagne, nous sommes en train de finaliser une nouvelle loi sur le système universitaire, qui renforce la coopération internationale, qui élargit les droits de la communauté universitaire dans son ensemble et qui prévoit également un approfondissement de la démocratie dans l'ensemble du système universitaire.

C'est pourquoi il serait souhaitable que toutes les universités jouent un rôle dans les stratégies d'internationalisation et consolident l'espace européen de l'enseignement supérieur, tout en apportant leur soutien à d'autres espaces comme l'espace ibéro-américain de la connaissance.

Au sein du Groupe des socialistes, démocrates et verts, nous partageons ces objectifs, et nous pensons que nous méritons d'étendre le projet aux 46 pays membres. Nous aimerions voir la participation d'un plus grand nombre d'universités à l'avenir.

Thank you.

Now for the Group of the European People's Party, Ms Maria-Gabriela HORGA.

Je vous remercie.

La parole est maintenant au Groupe du Parti populaire européen, représenté par Mme Maria-Gabriela HORGA.

Dear Mister President,

Dear Colleagues.

We are debating a report on the construction of the academic network of the Council of Europe: the Open Council of Europe Academic Networks (OCEAN).

First of all, on behalf of the Group of the European People's Party, I would like to congratulate Ms Marta GRANDE for this excellent report prepared.

The European educational space is changing and universities, and research institutes can play an important role in supporting the values of the Council of Europe. At the same time, the OCEAN project will contribute to a great unity between member States with positive consequences for European democratic institutions.

It is important to mention that the authorities of the member States can benefit from the co-operation between scholars to review the legislation regarding human rights, democracy and the rule of law.

At the same time, the implementation of this programme requires the involvement of people with adequate training including scientists, students, representatives of the authorities, social workers or representatives of non-governmental organisations, thus contributing to the promoting of excellence in higher education, research and innovation, promoting at the same time gender equality, inclusion and equity.

Last but not least, the project will support bringing stakeholders together, strengthening co-operation and the impact of their actions.

Dear Colleagues,

This report contains a number of recommendations that are essential for the success of the project, in particular, that of adequate funding including voluntary contributions from members States and from the European Union. We can help raise awareness of this initiative among universities and research institutions in our countries as parliamentarians.

Thank you. 

Cher Monsieur le Président,

Chers collègues.

Nous débattons d'un rapport sur la construction du réseau académique du Conseil de l'Europe : les réseaux universitaires ouverts du Conseil de l'Europe (OCEAN).

Tout d'abord, au nom du Groupe du Parti populaire européen, je voudrais féliciter Mme Marta GRANDE pour cet excellent rapport.

L'espace éducatif européen est en train de changer et les universités et les instituts de recherche peuvent jouer un rôle important en soutenant les valeurs du Conseil de l'Europe. Le projet OCEAN contribuera à une grande unité entre les États membres avec des conséquences positives pour les institutions démocratiques européennes.

Il est important de mentionner que les autorités des États membres peuvent bénéficier de la coopération entre chercheurs pour réviser la législation relative aux droits de l'homme, à la démocratie et à l'État de droit.

Dans le même temps, la mise en œuvre de ce programme nécessite la participation de personnes ayant une formation adéquate, notamment des scientifiques, des étudiants, des représentants des autorités, des travailleurs sociaux ou des représentants d'organisations non gouvernementales, contribuant ainsi à la promotion de l'excellence dans l'enseignement supérieur, la recherche et l'innovation, tout en favorisant l'égalité des sexes, l'inclusion et l'équité.

Enfin, le projet contribuera à rassembler les parties prenantes, à renforcer la coopération et l'impact de leurs actions.

Chers collègues,

Ce rapport contient un certain nombre de recommandations essentielles à la réussite du projet, en particulier celle d'un financement adéquat incluant des contributions volontaires des États membres et de l'Union européenne. En tant que parlementaires, nous pouvons contribuer à sensibiliser les universités et les institutions de recherche de nos pays à cette initiative.

Je vous remercie.

Thank you.

And now, the last of the political speakers.

For the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Ms Sona GHAZARYAN.

Merci.

Maintenant, le dernier des orateurs politiques.

Pour l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, Mme Sona GHAZARYAN.

Thank you, dear Chair.

First of all, I would like to thank Ms Marta Grande for the report and Ms Yevheniia KRAVCHUK for presenting it.

I think it's a very essential and timely report.

What we have to deal with nowadays is the rise of populism and nationalism that continuously creates social conflicts and challenges the realisation of human rights in our member states.

We, as a group agree that universities should be human rights and democracy incubators, and education plays itself a crucial role in safeguarding rule of law.

The role of academia should also be noted with its strong potential to promote core principles on the European Convention of Human Rights. Hence a strong cooperation between the Council of Europe and academia can help to overcome the challenges we face nowadays. In practice, it can assist the governments of member states along with the legislative bodies in better implementation of conventions.

Here I would like to emphasise the role of OCEAN in improvement of cooperation between member states on such important issues such as fight against corruption or gender-based violence. I see the project of OCEAN as a perfect additional tool to facilitate and raise the visibility of the Council of Europe and the tremendous work that it undertakes to improve the life of citizens in the member states.

We need to push forward non-governmental organisations, local authorities, schools, universities to work together, because only working together we can make a real difference in a society where human rights and democracy should prevail. A multifaceted approach through a joint perspective will help us to build defences of peace in the minds of young generation.

OCEAN is really an important initiative for providing knowledge about the Council of Europe, and it can be used in education training and research. It surely brings this organisation to our families, cities, states.

So what we can do as parliamentarians?

I think, first of all, we need to raise awareness among the universities and youth about this initiatives, and, as a parliamentarian, while going back home I will initiate hearings to encourage the creation of a national academic network under the umbrella of OCEAN.

Thanks once more for this report.

Merci, Monsieur le Président.

Tout d'abord, je voudrais remercier Mme Marta Grande pour le rapport et Mme Yevheniia KRAVCHUK pour l'avoir présenté.

Je pense qu'il s'agit d'un rapport essentiel et opportun.

De nos jours, nous devons faire face à la montée du populisme et du nationalisme qui ne cesse de créer des conflits sociaux et de remettre en question la réalisation des droits de l'homme dans nos États membres.

En tant que groupe, nous sommes d'accord pour dire que les universités devraient être des incubateurs de droits de l'homme et de démocratie, et que l'éducation joue elle-même un rôle crucial dans la sauvegarde de l'État de droit.

Il convient également de noter le rôle du monde universitaire, qui a un fort potentiel pour promouvoir les principes fondamentaux de la Convention européenne des droits de l'homme. Une coopération étroite entre le Conseil de l'Europe et le monde universitaire peut donc aider à relever les défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui. En pratique, elle peut aider les gouvernements des États membres et les organes législatifs à mieux mettre en œuvre les conventions.

Je voudrais ici souligner le rôle du projet OCEAN dans l'amélioration de la coopération entre les États membres concernant des questions aussi importantes que la lutte contre la corruption ou la violence sexiste. Je considère le projet OCEAN comme un outil supplémentaire et idéal pour faciliter et accroître la visibilité du Conseil de l'Europe et de l'énorme travail qu'il entreprend pour améliorer la vie des citoyens dans les États membres.

Nous devons inciter les organisations non gouvernementales, les autorités locales, les écoles et les universités à travailler ensemble, car ce n'est qu'en travaillant ensemble que nous pouvons faire une réelle différence dans une société où les droits de l'homme et la démocratie devraient prévaloir. Une approche multidimensionnelle dans une perspective commune nous aidera à construire les défenses de la paix dans l'esprit de la jeune génération.

OCEAN est vraiment une initiative importante pour fournir des connaissances sur le Conseil de l'Europe, et elle peut être utilisée dans l'éducation, la formation et la recherche. Elle apporte cette organisation dans nos familles, nos villes, nos états.

Que pouvons-nous donc faire en tant que parlementaires ?

Je pense, tout d'abord, que nous devons sensibiliser les universités et les jeunes à cette initiative, et, en tant que parlementaire, en rentrant chez moi, je lancerai des auditions pour encourager la création d'un réseau universitaire national dans le cadre du projet OCEAN.

Merci encore une fois pour ce rapport.

Thank you very much.

We now move on to the main list of speakers.

I call Ms Sibel ARSLAN.

Merci beaucoup.

Nous passons maintenant à la liste principale des orateurs.

La parole est à Mme Sibel ARSLAN.

Thank you very much, Mr President,Ladies and gentlemen,I would like to thank the rapporteur for this report, also for going over the various options we have in relation to OCEAN. And we know that one of the challenges of the Council of Europe is the dissemination of our work from here to the respective member states. Of course, globalisation has also shown that there are a number of challenges we need to meet. And in this context, of course, the role of universities and research institutions is very important, that they have a positive impact on society.In particular, in order to address the values of the Council of Europe in an undistorted way in these respective member states, new instruments are important. And it is important that we also discuss such instruments here, because people have a right to information and to the truth.Because academic networks play an important role in addressing these challenges - for example, fighting corruption, promoting social rights, ending gender-based violence, or the need to address climate change, it is also important, of course, that we continue to recognise the crucial role they play. And Project OCEAN and the academic networks can help with that. In this context, not only we here in the Council of Europe would benefit from its institutionalised cooperation, but also governments and parliaments. Particularly because in the legislative process, parliaments can take into account or include human rights, democracy and the rule of law, which are also the values of the Council of Europe.Researchers, scientists, schools, students, regional authorities, social workers, non-governmental organisations are all important players. And, the fact is, when it comes to defending human rights, democracy and the rule of law, they can play a key role in the OCEAN Project. And therefore, of course, I hope that support will be found or provided in the respective states.In particular, of course, financial support is important here, and there is a lack of resources; and consequently, I also ask all of member states here today to also work for the financial support of this project in the respective countries.Best thanks.

Merci beaucoup, Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Je voudrais tout d'abord remercier le rapporteur pour ce rapport et pour la présentation d'aujourd'hui. Nous savons que l'un des défis du Conseil de l'Europe est de diffuser notre travail d'ici dans les différents États membres. La mondialisation a bien sûr aussi montré que nous avons de nombreux défis à relever, que nous sommes confrontés à ces défis. Et dans ce contexte, il est évident que le rôle des universités et des instituts de recherche est très important, qu'ils ont un impact positif sur la société.

De nouveaux instruments sont importants, notamment pour thématiser les valeurs de l'Assemblée parlementaire sans distorsion dans ces États membres respectifs. Et il est important que nous discutions ici aussi de tels instruments, car les gens ont le droit d'être informés. Et si possible de la vérité.

Étant donné que les réseaux académiques jouent un rôle important pour relever ces défis — par exemple dans la lutte contre la corruption, la promotion des droits sociaux, la fin de la violence liée au genre, ou la nécessité de lutter contre le changement climatique — il faut aussi absolument que nous reconnaissions ce rôle crucial des réseaux académiques. Or le projet Océan et les réseaux académiques peuvent y contribuer. Dans ce contexte, nous ne serions pas les seuls, ici au Conseil de l'Europe, à bénéficier de sa coopération institutionnalisée, les gouvernements et les parlements en profiteraient également. Précisément parce que les parlements peuvent prendre en compte ou intégrer dans la législation les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit, qui sont aussi nos valeurs.

Les chercheurs, les scientifiques, les écoles, les étudiants, les autorités régionales, les travailleurs sociaux et les organisations non gouvernementales ; tous ces facteurs ou personnes opérant dans ces domaines pour les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit peuvent être impliqués dans le projet Océan. Et c'est pourquoi j'espère bien sûr que les États concernés trouveront ou apporteront leur soutien.

Les difficultés financières, en particulier, ne manqueront pas ; c'est pourquoi je demande à tous les députés présents aujourd'hui de s'engager à soutenir financièrement ce projet dans leurs pays respectifs.

Merci beaucoup.

Vielen Dank Herr Präsident,

geschätzte Kolleginnen und Kollegen,

ich möchte mich hier auch vorerst bei der Berichterstatterin bedanken für diesen Bericht, auch für die Präsentation heute. Und wir wissen, dass eine der Herausforderungen des Europarats die Verbreitung unserer Arbeit von hier in den jeweiligen Mitgliedsstaaten ist. Die Globalisierung hat selbstverständlich auch aufgezeigt, dass wir sehr viele Herausforderungen haben, dass wir vor diesen Herausforderungen stehen. Und in diesem Zusammenhang ist selbstverständlich die Rolle der Universitäten und Forschungsinstitutionen sehr wichtig, dass sie eine positive Auswirkung auf die Gesellschaft haben.

Um insbesondere die Werte der Parlamentarischen Versammlung unverzerrt in diesen jeweiligen Mitgliedsstaaten zu thematisieren, sind neue Instrumente wichtig. Und es ist wichtig, dass wir auch hier über solche Instrumente diskutieren, denn die Menschen haben ein Anrecht auf Informationen. Und wenn möglich auf Wahrheit.

Da die akademischen Netzwerke eine wichtige Rolle spielen bei der Bewältigung dieser Herausforderungen – zum Beispiel bei der Bekämpfung von Korruption, der Förderung sozialer Rechte, der Beendigung geschlechtsspezifischer Gewalt, oder der Notwendigkeit der Bekämpfung des Klimawandels ist es auch natürlich wichtig, dass wir diese entscheidende Rolle der akademischen Netzwerke anerkennen. Und das Projekt Ozean und die akademischen Netzwerke können dabei behilflich sein. In diesem Zusammenhang würden nicht nur wir hier im Europarat profitieren von seiner institutionalisierten Zusammenarbeit, sondern auch die Regierungen und Parlamente. Gerade weil Parlamente in der Gesetzgebung den Einbezug der Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, welche auch unsere Werte sind, so viel mehr vielleicht auch berücksichtigen oder einbeziehen können.

Forscher, Wissenschaftler:innen, Schulen, Studenten, regionale Behörden, Sozialarbeiter:innen und nichtstaatliche Organisationen; all diese Faktoren oder Personen, die in diesen Bereichen für Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit arbeiten, können durch das Projekt Ozean mit einbezogen werden. Und deshalb hoffe ich natürlich auch, dass in den jeweiligen Staaten die Unterstützung gefunden wird oder auch erbracht wird.

Insbesondere wird es natürlich an finanziellen Schwierigkeiten mangeln; und folglich bitte ich auch uns alle Mitglieder, die auch heute hier sind, uns in den jeweiligen Ländern auch für die finanzielle Unterstützung dieses Projektes einzusetzen.

Besten Dank.

Thank you.

I now give the floor to Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA.

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA.

Dear Mister President,

Dear Madam Rapporteur,

Ladies and Gentlemen,

The main principle of the and values of the Council of Europe should be commonly shared across Europe and effectively implemented by the member States, by institutions, by people.

Academia, higher education, plays a critical role here in training young people in these values to create an academic culture based on the principle of academic freedom, ethics and integrity, diversity and inclusiveness, non-discrimination and equality, respect of human rights and rule of law.

Academic values are democratic values. I'm an academic in social activities myself. I truly understand what it means and what happens if these principles and values are grossly violated.

Here I want to honour the memory of all children, young people, students, teachers and professors, whose lives were brutally interrupted by the Russian aggression, who were killed.

Ukraine is tragically losing human potential. Young Ukrainians who could live amazing lives. Like 15 year old Maria Lebed, a smart student promising youth activist, school leader and volunteer. Maria was a ninth student and a ninth-class pupil, and newly elected president of the school's pupil self-government. Hugely supported by the whole school community.

As a school president she advocated for youth activism, youth rights engagement and volunteering for animals. She should have been an amazing university student, inspiring leader. She would do so much for society, for environment, for Ukraine but Maria Lebed will never have this chance because the Russian missile hit her home in Dnipro on 14 January.

Russia brutally kills young bright minds, ours, yours. Our intellectual human capital. Thousands of Ukrainians have died, millions are displaced. Here is the rule for university, for a Council of Europe network to you unite around justice, human rights, fight for democracy.

It's extremely important to remind today that is faith of global challenges, university and research institutes remain the drivers of innovation and creative thinking. It should be considered of universal common European global heritage.

The university produced skilled human capital, including the next generation of Europe policy makers, facilitate policy discussion and drive change. Of course, they have the strong potential for the strengthening the rule of human rights, democracy and rule of law incubators, and creating around the support of implementation of the European Convention of Human Rights.

I do believe that national parliaments of all Council of Europe member States should invite more university research institutions and individual academics for providing expertise to relevant parliament committees, to organise parliamentary hearings with participation of representatives of the academic world and relevant Council of Europe experts.

Thank you very much. I do believe that this will be an umbrella, an umbrella for universities, especially for displaced universities of Ukraine.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

Madame la rapporteure,

Mesdames et Messieurs,

Les principes fondamentaux et les valeurs du Conseil de l'Europe doivent être communément partagés dans toute l'Europe et effectivement mis en œuvre par les États membres, par les institutions, par les populations.

Les universités, l'enseignement supérieur, jouent ici un rôle essentiel en formant les jeunes à ces valeurs afin de créer une culture universitaire fondée sur les principes de liberté académique, d'éthique et d'intégrité, de diversité et d'inclusion, de non-discrimination et d'égalité, de respect des droits humains et de l'État de droit. Les valeurs académiques universitaires sont des valeurs démocratiques. Je suis moi-même une universitaire, une militante. Je comprends vraiment ce que cela signifie et ce qui se passe si ces principes et ces valeurs sont grossièrement violés.

Je veux ici honorer la mémoire de tous les enfants, les jeunes, les étudiants, les enseignants et les professeurs, dont les vies ont été brutalement interrompues par l'agression russe ; qui ont été tués. L'Ukraine perd tragiquement son potentiel humain. De jeunes Ukrainiens qui pourraient vivre des vies extraordinaires, comme Maria Lebed, âgée de 15 ans, une élève brillante, militante de la jeunesse prometteuse, bénévole, qui occupait des responsabilités au sein de sa classe. Maria était en seconde et nouvellement élue présidente du comité des élèves de l'école. Elle était soutenue par l'ensemble de la communauté scolaire.

En tant que présidente de cet organe scolaire, elle défendait le militantisme des jeunes, l'engagement pour les droits des jeunes et le bénévolat pour les animaux abandonnés. Elle aurait pu être une étudiante universitaire extraordinaire, une cheffe de file inspirante. Elle aurait tant fait pour la société, pour l'environnement, pour l'Ukraine, mais Maria Lebed n'aura jamais cette chance car un missile russe a frappé sa maison à Dnipro le 14 janvier. La Russie tue brutalement les jeunes esprits brillants, les nôtres, les vôtres : notre capital humain intellectuel. Des milliers d'Ukrainiens sont morts, des millions sont déplacés. Voilà où il y a un rôle à jouer pour les universités dans le cadre du réseau du Conseil de l'Europe. Elles doivent s'unir autour des valeurs que sont la justice, les droits humains, la lutte pour la démocratie.

Il est extrêmement important de rappeler aujourd'hui que, face aux défis mondiaux, les universités et les instituts de recherche restent les moteurs de l'innovation et de la pensée créative. Ils doivent être considérés comme faisant partie du patrimoine commun universel européen.

Les universités produisent un capital humain qualifié, notamment la prochaine génération de décideurs européens, qui facilite le débat politique et favorise le changement. Bien sûr, elles ont l'immense potentiel de renforcer le rôle à jour en matière d'État de droit, de droits humains, de démocratie. Elles peuvent être de véritables incubateurs, permettant de soutenir la mise en œuvre de la Convention européenne des droits de l'homme.

Je pense que les parlements nationaux de tous les États membres du Conseil de l'Europe devraient inviter davantage d'universités, d'instituts de recherche et d'universitaires à titre individuel à apporter leur expertise aux commissions parlementaires concernées, à organiser des auditions parlementaires avec la participation de représentants du monde universitaire et d'experts du Conseil de l'Europe.

Je suis persuadée qu'il s'agirait d'une véritable organisation faîtière, en particulier pour les universités déplacées d'Ukraine.

Je vous remercie.

Thank you. 

Now I pass the floor to Mr Harald WEYEL.

Je vous remercie.

Je passe maintenant la parole à M. Harald WEYEL.

Thank you Mr President,

I believe that we are witnessing a development that is necessarily not a good one - international organisations are being put on the same footing, and the same goes for the academic networks. This has a huge impact, from a legal point of view, and we are talking about vital matters. And I believe that international cooperation is of course extremely important, both from a continental and intercontinental point of view, but it also leads to the unfortunate state of affairs in which where the academic world is brought into line with all this.

In the past it used to take up to 10 years for any trends, be they in technology, the consumer world, culture or even politics, to come to Europe. There would be a complete about turn, and Europe lagged behind there, repeating the mistakes of the Americans, for example, in many, many areas - and now we see, so to speak, that the same direction is being taken simultaneously, in real time. And I believe that in international cooperation it is incredibly important not only to pay attention to the organisational aspects, so that everyone has the opportunity to get involved, actively and passively, but also to ensure that there is an obligation in terms of content. It cannot be that there is only one opinion on the topic of climate change, which, by the way, is not exactly the same as environmental protection; and we cannot only have one opinion on gender or migration, which, by the way, it is only not how people coming to Europe from elsewhere can be integrated; some people are only there for a while, and one must also ask what this means for the countries of origin, and ensure that it does not become a neo-colonial brain drain - an exploitation of human resources elsewhere.

And the same applies all the more to the issue of Corona, where there is not only one opinion, where we have a very bad balance sheet, as different political and health measures were implemented around the world. If we look at China, Russia and New Zealand, for example, where strict, even authoritarian measures were taken, in comparison to Russia and China. This should all be a warning to us.

And last but not least, of course, this also applies currently to this one opinion on the Ukraine crisis or the Russia problem, et cetera. Of course, we have had important discussions on this, in English, French and Russian: We need to look at the Central Asian space and we shouldn't condemn the Russian language, because it is spoken in other countries as well. And we shouldn't replace propaganda with counter-propaganda; but actually by information based on a very clear idea, not just government propaganda against government propaganda.

Thank you very much. We are more than happy to play our part, and we wish you all a safe trip home.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Je pense que nous courons un risque et que nous sommes témoins d'une évolution qui n'est pas bonne — nous assistons à une uniformisation des organisations internationales, à une uniformisation de l'enseignement supérieur et universitaire, ce qui influence considérablement cette organisation et pourra permettre ultérieurement de justifier, d'habiller juridiquement ou d'embellir beaucoup de choses qui sont en fait plutôt une affaire politique. Bien entendu, je crois que la coopération internationale est une bonne chose — à l'échelle continentale et intercontinentale — mais elle a aussi pour conséquence ce dysfonctionnement dans le monde académique.

L'uniformisation mondiale a également pour cause l'utilisation de la technique — auparavant, il fallait jusqu'à dix ans pour qu'une tendance, quelle qu'elle soit, dans le domaine de la technique, de la consommation, de la culture ou même de la politique, s'impose en Europe, alors qu'elle était déjà bien affaiblie aux États-Unis ou avait opéré un virage à 180 degrés, l'Europe étant donc à la traîne et reproduisant par exemple les erreurs des Américains dans de très nombreux domaines —. Maintenant, nous voyons quasiment que la même direction est prise simultanément, en temps réel. À mon avis, en matière de coopération internationale, il est extrêmement important de veiller non seulement à l'organisation, à ce que chacun ait la possibilité de s'impliquer, activement ou passivement, mais aussi à ce qu'il en résulte, il y a une obligation de contenu. Il ne peut pas y avoir une seule opinion sur le thème du climat — qui n'est d'ailleurs pas identique à celui de la protection de l'environnement —, une seule opinion sur le thème du genre ou une seule opinion sur l'immigration, où il ne s'agit d'ailleurs pas d'intégrer toutes les personnes qui viennent ici en Europe ou ailleurs, quelles qu'en soient les raisons. Beaucoup de gens ne sont là que provisoirement. Il faut donc aussi se demander ce que cela signifie pour les pays d'origine, et justement ne pas provoquer une fuite des cerveaux néocoloniale — une exploitation des ressources humaines ailleurs.

Et cela vaut d'autant plus pour le corona virus, pour la pandémie, où il ne s'agit pas d'avoir tous la même opinion, mais de pouvoir parler, au même niveau, des mesures exigées sur le plan politique, sanitaire et médical ; au même niveau que la Chine et la Russie, ou que la Nouvelle-Zélande, qui s'est  postée à l'avant-garde et a pris des mesures encore plus strictes et autoritaires que la Chine et la Russie. Tout cela devrait nous servir d'avertissement.

Enfin, cela s'applique naturellement aussi à cette opinion unique sur la crise ukrainienne ou la problématique russe, et cetera. C'est d'ailleurs un très bon pas en matière de langues que de ne pas avoir condamné le russe — il y avait l'anglais, le français et le russe. Non seulement parce qu'il faut continuer à parler avec la Russie et le Bélarus, mais aussi parce que la région d'Asie centrale, l'espace linguistique russe, offre des possibilités d'influence, où il ne s'agit pas de remplacer tout bonnement une propagande par une autre ; il s'agit de pouvoir recueillir des informations appropriées, d'arriver à se faire une opinion éclairée, non pas d'opposer une autre propagande à la propagande gouvernementale.

Merci beaucoup.

Je vous souhaite à tous un bon retour chez vous.

Merci.

Danke Herr Präsident,

ich glaube, wir laufen Gefahr und sind Zeugen einer Entwicklung, die keine gute ist – wir erleben eine Gleichschaltung der internationalen Organisation und eine Gleichschaltung des akademischen Lebens, was diese Organisation maßgeblich beeinflusst, was der Stichwortgeber für vieles ist, oder der Begleiter, der vieles im Nachhinein rechtfertigt, juristisch einkleidet oder schönredet, was eigentlich eher eine politische Angelegenheit ist. Und ich glaube, die internationale Zusammenarbeit ist natürlich schön und gut – kontinental und interkontinental – sie führt aber auch genau dazu, dass dieser Missstand auch in der akademischen Welt eingetreten ist.

Eine weltweite Gleichschaltung, auch verursacht durch den Technikeinsatz – früher hat es bis zu 10 Jahre gedauert, bis irgendwelche Trends, sei es der Technik, der Konsumwelt, der Kultur oder eben auch der Politik nach Europa kam und in den USA schon längst abgeschwächt oder die 180-Grand-Wende eingetreten ist und Europa da nachhinkte, und die Fehler der Amerikaner zum Beispiel wiederholte in vielen, vielen Bereichen – und jetzt sehen wir quasi, dass zeitgleich, in Echtzeit die gleiche Richtung eingeschlagen wird. Und ich glaube, dass bei der internationalen Kooperation unheimlich wichtig ist, nicht nur auf das organisatorische zu achten, dass jeder die Möglichkeit hat, sich da einzubringen, aktiv und passiv, sondern auch eine inhaltliche Pflicht daraus hervorgeht. Es kann nicht sein, dass man nur eine Meinung zum Thema Klima – was übrigens nicht identisch ist mit Umweltschutz, haben kann, nicht nur eine Meinung zum Thema Gender haben kann oder eine Meinung zum Thema Migration, wo es im Übrigen auch nicht darum geht, alle Leute, die, aus welchen Gründen auch immer hier nach Europa oder sonst wohin kommen, zu integrieren. Viele Leute sind nur auf Zeit da, man muss sich auch fragen, was das für die Herkunftsländer bedeutet, und eben nicht ein neokolonialer Braindrain wird – eine Ausbeutung der Humanressourcen woanders.

Und das Gleiche gilt umso mehr für das Thema Corona, wo es nicht nur eine Meinung zu gibt, da wo wir eine ganz schlimme Bilanz haben, auch wieder weltweit gleichgeschaltet – durchaus auf Augenhöhe mit den Maßnahmen, die da politisch, gesundheitspolitisch, medizinisch gefordert wurden; auf Augenhöhe mit China, Russland bewegt sich Neuseeland als Avantgarde, die da noch strenger und autoritärer vorging als China und Russland. Das sollte uns alles eine Warnung sein.

Und als Letztes gilt das natürlich aktuell auch für diese eine Meinung zum Thema Ukraine-Krise oder Russland-Problematik, et cetera. Es ist übrigens ein wichtiger Schritt gewesen und ein guter Schritt, dass man in den Sprachen – es war ja Englisch, Französisch und Russisch – das Russische nicht verdammen sollte. Nicht nur, weil man ja weiter Russland und Weißrussland adressieren muss, sondern der zentralasiatische Raum, der russische Sprachraum bietet Einflussmöglichkeiten, wo man sich aber auch nicht erntblöden sollte, jetzt eine Propaganda durch Gegenprogaganda zu ersetzen; sondern tatsächlich durch alternative Informationen, die geeignet sind, eine aufgeklärte Meinung zu haben und nicht Regierungspropaganda gegen Regierungspropaganda zu setzen.

Danke – dafür wir sind gerne bereit.

Ich wünsche allen eine gute Heimreise danach.

Danke.

Thank you very much.

Mr Björn Leví GUNNARSSON.

Merci beaucoup.

M. Björn Leví GUNNARSSON, vous avez la parole.

Thank you.

We need a strong network of academic experts who base their expertise on the values of the Council of Europe. We need academic freedom in the face of political pressure.

In Iceland, we have a problem with this. Academic experts in governance are extremely reluctant to go on record and say that the Minister of Finance can't sell his father's shares of a nationalised bank during a closed bidding session.

One of the reasons for that is recently this same Minister of Finance denied the appointment of an academic as an editor for the Nordic Economic Policy Review, overruling an academic appointment, really.

I fully support that we need to build up a better network of this strong academic freedom: a network of academic freedom that academics can look towards for support in phase of political pressure.

I also want to add that we might need to look at both a peer-review process and the replication process in academic research. These these fields, both the peer-review process and the replication process, have been lacking of late. There are development towards strengthening these processes. We've had fields that have come to so-called P-hacking. Due to lack of replication and incentives to academic replications of academic findings we've had problems using the knowledge that is actually not an academic result but the result of P-hacking.

We need to strengthen this network so that people and academics can seek assistance and work as a group, as a whole, towards giving us the clear values that this Council embodies.

Merci.

Nous avons besoin d'un fort réseau d'experts universitaires qui fondent leur savoir-faire sur les valeurs du Conseil de l'Europe. Nous avons besoin de la liberté académique face à tant de pression politique aujourd'hui.

En Islande, nous avons un problème. Les experts universitaires en matière de gouvernance sont réticents à l'idée de parler de questions financières, notamment avec le ministre des Finances. Notre ministre des Finances a récemment refusé la nomination d'un universitaire, il est passé outre le vote des universités.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que nous devons bâtir une liberté universitaire plus forte : un réseau vers lequel les universitaires peuvent se tourner pour obtenir un soutien en cas de pression politique.

Je voudrais également ajouter que nous devrions peut-être nous pencher à la fois sur le processus d'examen par les pairs et sur le processus de réplication dans la recherche universitaire. Ces domaines, tant le processus d'examen par les pairs que le processus de réplication, ont fait défaut ces derniers temps. Nous devons renforcer ces processus. Nous avons eu des domaines qui en sont arrivés à ce qu'on appelle le P-hacking. En raison du manque de réplication et d'incitations à la réplication académique des résultats académiques, nous avons eu des problèmes pour utiliser les connaissances qui ne sont en fait pas un résultat académique mais le résultat du P-hacking.

Nous devons renforcer ce réseau afin que les personnes et les universitaires puissent demander de l'aide et travailler en tant que groupe, dans son ensemble, pour nous donner les valeurs claires que ce Conseil incarne.

Thank you.

Now is Mr Claude KERN.

You have the floor.

Merci.

La parole est à M. Claude KERN.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

I would like to start by thanking our colleague Ms Yevheniia KRAVCHUK for the presentation of this report by Ms Marta GRANDE, which reminds us of the role of universities and research institutes in promoting the development of democracy and the rule of law.

At the level of the European Union, initiatives have been undertaken to create some forty European university networks, whose aim is to improve "the quality, inclusion, digitisation and attractiveness of European higher education".

Since the Middle Ages, as our colleague's report reminds us, universities have played a major role in the development and dissemination of humanist values, and thus in the construction of Europe as we know it today.

The OCEAN project aims to strengthen the synergies between the Council of Europe and the academic world. It should allow to promote the Council of Europe conventions and to mobilise the next generation around the common values that are the basis of our Organisation.

Many of the Council of Europe conventions could become important elements of academic work in areas that are particularly relevant to the expectations and challenges of our society. I am thinking of the rule of law, the fight against corruption, the fight against gender-based violence, cybercrime and migration issues. The Oviedo Convention was able to serve as a reference to define a vaccine policy in accordance with the standards of our Organisation during the Covid-19 pandemic. It is certain that law students who have been made aware of the Council of Europe's standards during their studies will then invoke them more easily and help to implement them.

These conventions are very valuable legal instruments. It seems important to me, while respecting academic freedom, to make them better known in university networks so that they can be analysed, understood, and fully appropriated by students.

To allow the development of this OCEAN project, academic and financial support is obviously necessary. It would, therefore, be useful, as the rapporteur proposes, for the European Union to support it insofar as it adheres to many conventions.

At our level, as parliamentarians, we must strengthen our efforts to support this project within our member States.

I will, therefore, vote for this resolution.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Je voudrais commencer par remercier notre collègue Mme Yevheniia KRAVCHUK pour la présentation de ce rapport de Mme Marta GRANDE qui nous rappelle le rôle des universités et des instituts de recherche pour favoriser le développement de la démocratie et de l’État de droit.

Au niveau de l’Union européenne, des initiatives ont été engagées pour créer une quarantaine de réseaux universitaires européens, dont le but est d’améliorer « la qualité, l’inclusion, la numérisation et l’attractivité de l’enseignement supérieur européen ».

Depuis le Moyen Âge, comme le rappelle le rapport de notre collègue, les universités ont joué un rôle majeur dans le développement et la diffusion des valeurs humanistes, et donc dans la construction de l’Europe telle que nous la connaissons aujourd’hui.

Le projet OCEAN a pour but de renforcer les synergies entre le Conseil de l’Europe et le monde universitaire. Il doit permettre de promouvoir les conventions du Conseil de l’Europe et de mobiliser la prochaine génération autour des valeurs communes qui fondent notre Organisation.

De nombreuses conventions du Conseil de l’Europe pourraient devenir des éléments importants du travail universitaire, dans des domaines particulièrement en phase avec les attentes et défis de notre société. Je pense à la prééminence du droit, à la lutte contre la corruption, à la lutte contre la violence fondée sur le genre, à la cybercriminalité, aux enjeux migratoires. La Convention d’Oviedo a pu servir de référence pour définir une politique vaccinale en accord avec les normes de notre Organisation durant la pandémie de covid-19. Il est certain que les étudiants en droit qui ont été sensibilisés aux normes du Conseil de l’Europe durant leurs études les invoqueront ensuite plus facilement et contribueront à les mettre en œuvre.

Ces conventions sont des instruments juridiques de grande valeur. Il m’apparaît donc important, dans le respect de la liberté académique, de mieux les faire connaître dans les réseaux universitaires pour qu’elles puissent être analysées, comprises et que les étudiants se les approprient pleinement.

Pour permettre le développement de ce projet OCEAN, un soutien académique et financier est évidemment nécessaire. Il serait donc utile, comme le propose la rapporteure, que l’Union européenne le soutienne, dans la mesure où elle adhère à de nombreuses conventions.

Mais à notre niveau, en tant que parlementaires, nous devons renforcer nos efforts pour soutenir ce projet au sein de nos États membres.

Je voterai donc cette résolution.

Now I give the floor to Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA.

He is not here, no.

Then we move on.

Mister André GATTOLIN, the floor is yours.

Je donne maintenant la parole à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA.

Il n'est pas là, donc nous passons à autre chose.

Monsieur André GATTOLIN, la parole est à vous.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

First of all, I would like to congratulate the author of this report, Ms Marta GRANDE, and the member of the committee who has agreed to represent her. It is an extremely important report on several levels, firstly because it goes back to the fundamentals of the European project of the immediate post-war period.

I recall, at the Hague Conference, the creation –in 1949, in parallel with our Council of Europe – of the College of Europe in Bruges, whose founding idea was not so much the convergence but the dialogue of European cultures in order to build European citizens who were also proud of their national identity but concerned about this diversity. This is a project that the European Union itself has somewhat abandoned, playing on economic springs to build the European Union. Going back to the fundamentals of cultural issues is essential today, as we know.

I say this: the budget of the European Union devoted to culture and education represents barely 0.3% of its overall budget. It is therefore important, in the identity of the Council of Europe, that we pay attention, that we set up collaborations where European public policies do not exist.

The second point that I would like to highlight and which I particularly like in this report: it is mentioned in point 10.5, the integration of the evaluation of academic freedom in the OCEAN initiative. This is essential. I remind you that academic freedom is a fundamental right. Unfortunately, it is not subject to a precise legal definition, neither at the level of the European Union nor at the level of the European Council, so that when we have to make decisions, when there are appeals against a reform of the university system in Hungary, as was the case following the 2017 reform, the Court of Justice of the European Union argues about the freedom of enterprise.

Excuse me. A university, does its freedom fall under the freedom of enterprise and, the European Court of Human Rights, the freedom of expression? Certainly, but academic freedom is a concept that poses both the freedom to teach, the freedom to study and the freedom of research.

Two years ago, under the German initiative, we had the Bonn Declaration on Freedom of Scientific Research. We also have many elements in the Bologna Declaration. It is time that we put in place what makes our universities special: precisely the fact that we can express ourselves freely. There is a framework; there is a methodology. We must express our points of view; we must argue. The fact that the OCEAN network can also be the driving force behind the development of this reflection, at the European level, of the academic freedom dear to our Assembly is something, for me, essential. I fully support this initiative.

I thank you for your support.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

Je veux tout d'abord féliciter l'auteure de ce rapport, Mme Marta GRANDE, et la personne de la commission qui a accepté de la représenter. C'est un rapport extrêmement important à plusieurs niveaux, d'abord parce qu'il renvoie aux fondamentaux du projet européen de l'immédiate après-guerre.

Je rappelle, à la Conférence de La Haye, la création – d'ailleurs en 1949, parallèlement à notre Conseil de l'Europe – du Collège d'Europe à Bruges, dont l'idée fondatrice était sinon la convergence mais le dialogue des cultures européennes pour construire des citoyens européens fiers aussi de leur identité nationale mais soucieux de cette diversité. C'est un projet que l'Union européenne elle-même a un peu abandonné, jouant des ressorts économiques pour construire l'Union européenne. Revenir aux fondamentaux des questions culturelles est aujourd'hui, on le sait, essentiel.

Je le dis : le budget de l'Union européenne consacré à la culture et à l'éducation représente à peine 0,3 % de son budget global. Il est donc important, dans l'identité du Conseil de l'Europe, que nous prêtions attention, que nous montions des collaborations là où des politiques publiques européennes n'existent pas.

Et puis, second point que je voudrais mettre en lumière et qui me plaît particulièrement dans ce rapport : il est évoqué dans le point 10.5, l'intégration de l'évaluation de la liberté académique dans l'initiative OCEAN. C'est essentiel. Je rappelle que la liberté académique est un droit fondamental. Malheureusement, elle ne fait pas l'objet d'une définition juridique précise, ni au niveau de l'Union européenne ni au niveau du Conseil européen, ce qui fait que quand nous sommes amenés à prendre des décisions, lorsqu'il y a des recours face à une réforme du système universitaire en Hongrie, comme ce fut le cas suite à la réforme de 2017, la Cour de justice de l'Union européenne argue de la liberté d'entreprendre.

Excusez-moi – une université, sa liberté relève-t-elle de la liberté d'entreprendre et, la Cour européenne des droits de l'homme, de la liberté d'expression ? Certes, mais la liberté académique est un concept qui pose à la fois la liberté d'enseignement, la liberté d'étudier et la liberté de recherche.

Alors, il y a deux ans, sous l'initiative allemande, nous avons eu la Déclaration de Bonn pour la liberté de la recherche, nous avons beaucoup d'éléments aussi dans la Déclaration de Bologne. Il est temps que nous mettions en place ce qui fait la spécificité de nos universités : précisément, c'est le fait où l'on peut s'exprimer librement. Mais il y a un cadre, il y a une méthodologie ; on doit exprimer les points de vue, on doit argumenter, et le fait que le réseau OCEAN puisse être aussi le moteur du développement de cette réflexion, au niveau européen, de la liberté académique chère à notre Assemblée est quelque chose, pour moi, d'essentiel. Je soutiens pleinement cette initiative.

Je vous remercie.

Merci, Monsieur. ["Thank you, sir." in French]

That brings us to the end of the list of speakers. 

I now call on Ms Yevheniia KRAVCHUK, Chair of the Committee, to reply to this debate.

You have 3 minutes. 

Merci, monsieur.

Nous avons terminé avec la liste des orateurs.

Je donne maintenant la parole à Mme Yevheniia KRAVCHUK, présidente de la commission, pour répondre à ce débat.

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, colleagues,

I really hope that Ms Grande will be able to watch these debates and hear all the valuable contributions that you expressed during these debates. Of course, universities in Europe had been for centuries centres of progress, of free thinking, and of course, now universities give critical thinking to be resistant to propaganda, to populism, and to think about new ideas and how to live in the 21st century.

I am really thankful for the members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe that already said, as Ms Sona GHAZARYAN said, that they will initiate hearings in our national parliaments because we need to bring this to our national parliaments as well.

I am thankful for Lord Alexander DUNDEE and also to thank him, being the Chair of the Committee on Culture, Science, Education and Media for last year, and we are really waiting for the adoption of his report on online education that was prepared and voted on by the Committee on Culture, Science, Education and Media this winter session.

And I would like to thank Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA for her very emotional speech and she did not mention this but she is a university teacher herself and she had to flee from the Donask region in 2014 because of war and the university where she was teaching had to relocate as well. And my own university where I finished in Kyiv, which is the National University of Taras Shevchenko was damaged because a Russian missile came to the centre of Kyiv landing just a couple of hundred metres from the main entrance. And I really hope that Ukrainian universities will join the network and will somehow also benefit from the OCEAN network.

Of course, I would like to thank our Secretariat for preparing this report and for making the ideas of Professor Nicoletti become so visible and discussed. Once again, I am thankful to Ms Grande for her work preparing the report and to Professor Nicoletti for bringing this idea into action.

Thank you.

Merci chers collègues,

J'espère vraiment que Mme GRANDE pourra regarder ces débats et entendre les précieuses contributions que vous avez exprimées au cours de ces débats. Bien sûr, les universités en Europe ont été pendant des siècles des centres de progrès, de libre pensée. Les universités donnent une pensée critique pour être résistant à la propagande, au populisme, et pour penser à de nouvelles idées et comment vivre au XXIème siècle.

Je suis vraiment reconnaissante aux membres de cette Assemblée qui ont déjà dit, comme Mme Sona GHAZARYAN, qu'ils allaient lancer des auditions dans nos parlements nationaux, car nous devons également porter cette question dans nos parlements nationaux.

Je suis reconnaissant à Lord Alexander DUNDEE et je le remercie également d'avoir présidé la commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias l'année dernière. Nous attendons l'adoption de son rapport sur l'éducation en ligne qui a été préparé et voté au cours de cette session d'hiver.

Je voudrais remercier Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA pour son discours très émouvant. Elle ne l'a pas mentionné mais elle est elle-même professeur d'université et elle a dû fuir la région de Donetsk en 2014 à cause de la guerre et l'université où elle enseignait a dû se déplacer également.

L'université où j'ai moi-même terminé mes études à Kiev, l'Université nationale Taras Shevchenko, a été endommagée par un missile russe qui a atterri dans le centre de Kiev, à quelques centaines de mètres de l'entrée principale. J'espère vraiment que les universités ukrainiennes rejoindront le réseau et qu'elles bénéficieront également du réseau OCEAN.

Bien sûr, je voudrais remercier notre Secrétariat pour avoir préparé ce rapport et pour avoir rendu les idées du Professeur Nicoletti si visibles et discutées. Une fois encore, je remercie Mme GRANDE pour son travail de préparation du rapport et le Professeur Nicoletti pour avoir concrétisé cette idée.

Je vous remercie.

Thank you, Madam KRAVCHUK.

The debate is now closed.

The Committee on Culture, Science, Education and Media have presented a draft resolution (in Doc. 15675) to which no amendments have been tabled.

We will now proceed directly to the vote on the draft resolution contained in Doc. 15675. A simple majority is required.

The vote is open.

…

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft resolution has been agreed to.

Congratulations.

Merci, Madame Yevheniia KRAVCHUK.

Le débat est maintenant clos.

La commission de la culture, de la science, de l'éducation et des médias a présenté un projet de résolution dans le document 15675 pour lequel aucun amendement n'a été déposé.

Nous allons maintenant procéder directement au vote sur le projet de résolution contenu dans le document 15675. Une majorité simple est requise.

Je soumets le projet de résolution au vote.

Le projet de résolution a été accepté.

Félicitations.

Dear Colleagues,

We will now turn to the progress report of the Bureau.

This morning the Bureau has proposed several decisions for ratification by the Assembly. They are set out in the progress report, Document 15685 Addendum 5.

The Bureau proposed several references to committees.

Are there any objections for these references?

If that is not the case, they are approved.

We go to page 20. Thank you very much.

I now propose that the other decisions on the progress report that you'll find in Document 15685 Addendum 5 be ratified.

Are there any objections?

I do not see any.

The progress report is approved.

The final business of today is to constitute the Standing Committee.

The membership of the Standing Committee is determined by Rule 70.3 as follows: the President of the Assembly, the Vice-President of the Assembly, the leaders of political groups, the Chairperson of national delegations, and the Chairperson of general committees, a full list is set out in Document 2023-02.

The Standing Committee is accordingly constituted.

Sorry. It's the last details of this session.

We now have come to the end of our business.

I would like to thank the members of the Assembly, particularly the rapporteurs of the committees for their hard work during this most fruitful part-session.

I would like to thank the Vice-Presidents who chaired during this part-session. I had to make a lot of use of the Vice-Presidents to bring us through the week. Ms Sibel ARSLAN, Mr Bertrand BOUYX, Mr John HOWELL, Ms Elvira KOVÁCS, Mr Marco NICOLINI, Ms Ingjerd SCHOU, Mr Ionuț-Marian STROE, Ms Maja VUKIĆEVIĆ, and Mr Ahmet YILDIZ.

I also would like to thank the staff, the interpreters, both permanent and temporary, who have worked hard to make the part-session a success.

I would like to thank the Secretary General and all the staff for helping us through the week.

The second part-session of the 2023 session will be held from the 24 to the 28 of April 2023.

I declare the first part-session of the 2023 session of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe closed.

The sitting is closed.

Chères et chers collègues,

Nous allons maintenant passer au rapport d'activité du Bureau.

Ce matin, le Bureau a décidé de proposer à la ratification de l’Assemblée la saisine de commissions. Un document récapitulant ces saisines a été mis en distribution, le Doc.15685 Add. 5.

Y a-t-il des objections à ces saisines ? Je n'en vois pas.

Elles sont ratifiées.

Nous passons à la page 20. Merci beaucoup.

Je vous propose maintenant de ratifier les autres décisions du Bureau figurant dans son rapport d’activité, Doc. 15685 Add. 5.

Y a-t-il des objections ? Je n'en vois pas.

Le rapport d'activité est approuvé.

Le dernier point à l'ordre du jour est la constitution de la Commission permanente.

Celle-ci est composée, conformément à l’article 17.3 du Règlement : du Président de l’Assemblée ; des Vice-Présidents ; des présidents des groupes politiques ; des présidents des délégations nationales ; des présidents des commissions générale ; la liste complète figurant dans le Doc. Commissions (2023) 02.

La Commission permanente est ainsi constituée.

Désolé. Ce sont les derniers détails de cette session. Nous sommes maintenant arrivés au terme de nos travaux.

Je tiens à remercier les membres de l'Assemblée, en particulier les rapporteurs des commissions, pour leur travail acharné au cours de cette partie de session très fructueuse.

Je voudrais remercier les Vice-Présidents qui ont présidé cette période de session. J'ai dû faire beaucoup appel aux Vice-Présidents cette semaine : Mme Sibel ARSLAN, M. Bertrand BOUYX, M. John HOWELL, Mme Elvira KOVÁCS, M. Marco NICOLINI, Mme Ingjerd SCHOU, M. Ionuț-Marian STROE, Mme Maja VUKIĆEVIĆ, et M. Ahmet YILDIZ.

Je tiens également à remercier le personnel, les interprètes, tant permanents que temporaires, qui ont travaillé dur pour faire de cette session un succès.

Je voudrais remercier la Secrétaire générale et l'ensemble du personnel qui nous ont aidés tout au long de la semaine.

La deuxième période de session 2023 se tiendra du 24 au 28 avril 2023.

Je déclare close la première partie de session 2023 de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

La séance est levée.