The sitting is open. 

Dear colleagues,

I want to remind you that if you want to take the floor first you have to insert your badge before taking the floor and then press the microphone button, wait for a couple of seconds and begin to speak.

His Royal Highness the Grand Duke of Luxembourg is about to enter the room.

Their Royal Highnesses the Grand Duke and the Grand Duchess of Luxembourg [spoken in French].

Ladies and gentlemen, dear colleagues, it is now my honour to welcome among us in this chamber His Royal Highness the Grand Duke of Luxembourg and Her Royal Highness the Grand Duchess of Luxembourg.

Royal Highnesses, your presence today, as your country —a founding member of the Council of Europe— so successfully chairing the Committee of Ministers for the 8th time, is a clear symbol of your deep attachment to our European fundamental values and principles and a gesture for which I would like to sincerely thank you.

The priorities chosen by the Presidency of Luxembourg are clearly in line with the core values of the Council of Europe: rule of law and democracy, championing joint standards and policies as key levers against democratic backsliding and increasing threats in Europe, living together, fostering mutual respect and understanding in our diverse societies, culture, sport, and heritage as vectors for promoting human rights.

These are challenging goals on which you can rest assured that the Parliamentary Assembly stands together with your country.

In particular, the annual meeting of the Committee of Ministers in Luxembourg in May 2025 will be a good time to take stock of progress, two years on from the Reykjavík Summit of Heads of States and Governments.

Without further ado, I have the honour, your highness, to give you the floor.

La séance est ouverte.

Chers collègues,

Je vous rappelle que si vous souhaitez prendre la parole, vous devez d'abord insérer votre badge puis appuyer sur le bouton du microphone, attendre quelques secondes et commencer à parler.

Son Altesse Royale le Grand-Duc de Luxembourg est sur le point d'entrer dans la salle.

Leurs Altesses Royales le Grand-Duc et la Grande-Duchesse de Luxembourg [en français].

Mesdames et messieurs, chers collègues,

J'ai l'honneur d'accueillir parmi nous dans cette salle Son Altesse Royale le Grand-Duc de Luxembourg et Son Altesse Royale la Grande-Duchesse de Luxembourg.

Altesses Royales,

Votre présence aujourd'hui, alors que votre pays – membre fondateur du Conseil de l'Europe – préside avec succès le Comité des Ministres pour la huitième fois, est un symbole clair de votre profond attachement à nos valeurs et principes fondamentaux européens et un geste pour lequel je tiens à vous remercier sincèrement.

Les priorités choisies par la présidence luxembourgeoise sont clairement en ligne avec les valeurs fondamentales du Conseil de l'Europe : l'État de droit et la démocratie, la promotion de normes et de politiques communes comme leviers clés contre le recul démocratique et les menaces croissantes en Europe, le vivre-ensemble, la promotion du respect mutuel et de la compréhension dans nos sociétés diverses, la culture, le sport et le patrimoine comme vecteurs de la promotion des droits humains.

Il s'agit d'objectifs ambitieux pour lesquels vous pouvez être assurés que l'Assemblée parlementaire est aux côtés de votre pays.

En particulier, la réunion annuelle du Comité des Ministres à Luxembourg en mai 2025 sera l'occasion de faire le point sur les progrès accomplis, deux ans après le Sommet des chefs d'État et de gouvernement de Reykjavik.

Sans plus attendre, j'ai l'honneur, Votre Altesse, de vous donner la parole.

Mister Chairman,

Mister General Secretary,

Members of Parliament,

Your Excellencies,

Ladies and gentlemen,

Addressing the Parliamentary Assembly of the Council of Europe is always a great honour, as well as a great pleasure. All the more so as I address you in the context of Luxembourg's Chairmanship of the Committee of Ministers.

I have a sincere affection for this Organisation, which embodies the values of democracy, human rights and the rule of law. My country, Luxembourg, one of the founding members of the Organisation, shares and defends these values. Today, more than ever, we need this institution, which is an important element of multilateralism and peace-building in Europe.

During my reign, I have had the opportunity to visit this emblematic place on numerous occasions, as I did last November for the ceremony marking the twenty-fifth anniversary of the institution of the Commissioner for Human Rights. My dear wife, the Grand Duchess, spoke here two weeks ago at the session of the Congress of Local and Regional Authorities. She spoke about a subject that is particularly close to her heart and central to the work of this Organisation: the fight against sexual violence against women in conflict zones, through her association Stand Speak Rise Up! Tragically, this is an inexhaustible subject and bears witness to the profound imbalance that reigns in our societies.

The first time I addressed your distinguished Assembly was in April 2002, shortly after succeeding my father, Grand Duke Jean, when Luxembourg held its last chairmanship of the Committee of Ministers. I also visited you on 29 September 2015, when my compatriot, Ms Anne BRASSEUR, was President of your Assembly.

As this eighth Luxembourg Presidency draws to a close, I myself am just a few months away from the end of my own reign.

In October, after a quarter of a century at the head of my country, I will be handing it over to my son, Prince Guillaume, who has already been assisting me for six months in his role as Lieutenant-Representative.

The future Grand Duke is already a regular visitor to the Council of Europe, and I know that he will also be keen to cultivate the special relationship that Luxembourg has with your Organisation.

From 2000 to 2025, my reign will have spanned two successive Presidencies of my country. Or should I say that these Presidencies have framed my reign?

The values for which the Council of Europe has been fighting for seventy-five years are a source of inspiration for all those who take on political and institutional responsibilities. These invaluable references have certainly guided me throughout these years.

Mister Chairman,

Ladies and gentlemen,

Like other regional and international organisations, the Council of Europe is facing major political and social challenges, in a context marked by democratic backsliding, geopolitical tensions, and proven cases of non-compliance with the rulings of the European Court of Human Rights.

The most terrible test is, undoubtedly, the return of war to our continent, a war of aggression unleashed by Russia and now being suffered by Ukraine and its people. For over three years, the Ukrainian nation has been fighting for its right to exist.

The Council of Europe and its member states have mobilised and stand by our Ukrainian friends.

Indeed, since 2022, the Council of Europe has proved the relevance of its actions. The rejection of the Russian aggressor was immediate. In view of the flagrant violations of the principles and values that unite us, any indulgence or compromise in the name of a policy of dialogue or appeasement had become impossible. The speed and clarity of the decision taken here in the Parliamentary Assembly and the Committee of Ministers are a credit to this Organisation.

The 4th Summit of Heads of State and Government, held in Reykjavík in May 2023, has revitalised the Organisation and adapted it to new challenges. By creating the Register of Damage for Ukraine, the Council of Europe has shown the way towards responsibility and the refusal of impunity.

Mister Chairman,

Ladies and gentlemen,

The union of Europeans through the Council of Europe, and later the European Union, is one of the most remarkable political achievements in human history. Together, we have built this project for peace in Europe. Let us not forget it. Let us be proud of it, and above all, let us draw from this extraordinary success the strength and confidence we need to face the new challenges we face.

The climate crisis continues to alert us to the need to take care of our environment and our planet, for ourselves and for future generations. But other, more immediate preoccupations risk distracting us from this, such as everyday worries, fear of tomorrow or the noise of war.

While this may be difficult, let's not listen to those who say that exclusion, selfishness, discrimination and rejection of truth and facts are the answer to our worries. The solutions are within our grasp.

Yes, for over seventy-five years, the Council of Europe has been a powerful ally. It has transformed Europe into a continent of law, and created a unique form of co-operation between our countries.

As the oldest of the post-war organisations, and the only truly pan-European one, it has shaped Europe into a continent of peace, social and societal development, while ensuring fundamental respect for human dignity.

The action of your Assembly, together with the Committee of Ministers, makes the Council of Europe a vigilant, active, and committed organisation, calling us to order when necessary. However, it cannot act in our place. It needs its actions to be relayed, concretely implemented and, above all, respected by its member states.

This is what our Presidency has been working towards. For Luxembourg, the framework of the rule of law and democracy is fundamental, and must be constantly reinforced if it is not to be eroded. Fundamental values are not abstract parameters. They must be applied in real life. This is why living together, between nations and between individuals, is crucial. This in a spirit of tolerance, benevolence, and openness, especially towards the most vulnerable.

Finally, let's not forget culture, often neglected but so important. Through culture, we must remember who we are and what characterises us. It is precisely this humanism forged over the centuries that gives us this thirst for exchange and sharing.

Culture, through artistic creation, is a powerful means of transmitting, reminding and, if need be, defending our fundamental values.

Mister Chairman,

Ladies and gentlemen,

As you will have gathered, I have never lost my enthusiasm for the Council of Europe.

This Presidency gives me the opportunity to express myself one last time as Head of State.

The disasters of the first half of the 20th century led us to create the international structures of the United Nations, the Council of Europe, and the European Union, in order to preserve international peace and security, promote social progress and defend human rights.

Let us maintain this confidence in ourselves, recognising our achievements. Let us integrate them fully into our collective consciousness. Together, we will succeed in overcoming obstacles, without denying or losing the values that are our strength.

Thank you very much.

(Applause)

Monsieur le Président,

Monsieur le Secrétaire Général,

Mesdames et messieurs les parlementaires,

Excellences,

Mesdames et messieurs,

Prendre la parole devant l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe est toujours un grand honneur, ainsi qu'une grande joie. Une joie d’autant plus grande que je m’adresse à vous dans le cadre de la présidence du Luxembourg du Comité des Ministres.

J’éprouve une affection sincère pour cette Organisation, qui incarne les valeurs de démocratie, des droits humains et de l’État de droit. Mon pays, le Luxembourg, l’un des États fondateurs de l’Organisation, partage et défend ces valeurs. Aujourd’hui, plus que jamais, nous avons besoin de cette institution qui constitue un élément important du multilatéralisme et de la construction de la paix en Europe.

Au cours de mon règne, j’ai eu l’occasion de me rendre à de nombreuses reprises en ce lieu emblématique, comme en novembre dernier à l’occasion de la cérémonie du vingt-cinquième anniversaire de l’institution du Commissaire aux droits de l’homme. Ma chère épouse, la Grande-Duchesse, s’est exprimée ici il y a quinze jours lors de la session du Congrès des pouvoirs locaux et régionaux. Elle y a évoqué un sujet qui lui tient particulièrement à cœur et qui est central dans l’action de cette Organisation : la lutte contre les violences sexuelles faites aux femmes en zone de conflit, et cela à travers son association Stand Speak Rise Up! C’est tragiquement un sujet inépuisable et il témoigne du profond déséquilibre qui règne dans nos sociétés. 

La première fois que je me suis adressé à votre éminente Assemblée, c’était en avril 2002, peu de temps après avoir succédé à mon père, le Grand-Duc Jean, lorsque le Luxembourg avait sa dernière présidence du Comité des Ministres. Je suis également venu chez vous le 29 septembre 2015, alors que ma compatriote, Mme Anne BRASSEUR, assurait la présidence de votre Assemblée.

Alors que cette huitième présidence luxembourgeoise touche bientôt à sa fin, je suis moi-même à quelques mois de la fin de mon propre règne.

En octobre, après un quart de siècle passé à la tête de mon pays, je passerai le flambeau à mon fils, le prince Guillaume, qui m’assiste déjà depuis six mois dans son rôle de Lieutenant-Représentant.

Le futur Grand-Duc est déjà un habitué du Conseil de l’Europe et je sais qu’il aura également à cœur de cultiver cette relation particulière que le Luxembourg entretient avec votre Organisation.

De 2000 à 2025, mon règne aura encadré deux présidences successives de mon pays. Ou devrais-je dire que ce sont ces présidences qui ont encadré mon règne ?

Les valeurs pour lesquelles le Conseil de l’Europe se bat depuis soixante-quinze ans sont des sources d’inspiration pour toutes celles et ceux qui endossent des responsabilités politiques et institutionnelles. Ces références précieuses m’ont certainement guidé tout au long de ces années.

Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs,

À l'instar d'autres organisations régionales et internationales, le Conseil de l’Europe observe des défis politiques et sociaux majeurs, dans un contexte marqué par un recul démocratique, des tensions géopolitiques ou encore des cas avérés de non-respect des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme.

L’épreuve la plus terrible est sans nul doute le retour de la guerre sur notre continent, une guerre d’agression déclenchée par la Russie que subissent aujourd’hui l’Ukraine et son peuple. Depuis plus de trois ans, la nation ukrainienne se bat pour son droit d’exister.

Le Conseil de l’Europe et ses États membres se sont mobilisés et se tiennent aux côtés de nos amis ukrainiens.

En effet, dès 2022, le Conseil de l’Europe a su prouver toute la pertinence de ses actions. Le rejet de l’agresseur russe a été immédiat. Au regard des violations flagrantes des principes et des valeurs qui nous rassemblent, toute indulgence ou compromis au nom d’une politique de dialogue ou d’apaisement était devenue impossible. La rapidité et la clarté de la décision prise ici au sein de l’Assemblée parlementaire et du Comité des Ministres font honneur à cette Organisation.

Le 4e Sommet des chefs d’État et de gouvernement, en mai 2023 à Reykjavik, a su revitaliser l'Organisation et l'adapter aux nouveaux défis. En créant notamment le Registre des dommages pour l’Ukraine, le Conseil de l’Europe a montré la voie vers la responsabilité et le refus de l’impunité.

Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs,

L’union des Européens à travers le Conseil de l’Europe, et plus tard l’Union européenne, fait partie des réalisations politiques les plus remarquables de l’histoire de l’humanité. Nous avons construit ensemble ce projet de paix en Europe. Ne l’oublions pas. Soyons-en fiers et, surtout, puisons dans ce succès extraordinaire la force et la confiance nécessaires pour faire face aux nouvelles difficultés qui se présentent à nous.

La crise climatique ne cesse de nous alerter sur la nécessité de prendre soin de notre environnement et de notre planète, pour nous et les futures générations. Mais d’autres préoccupations plus immédiates risquent de nous en faire détourner, comme les soucis du quotidien, la peur du lendemain ou le bruit de la guerre.

Si le constat peut être difficile, n’écoutons pas ceux qui disent que l’exclusion, l’égoïsme, la discrimination, le rejet de la vérité et des faits sont la réponse à nos soucis. Car les solutions pour y remédier sont à notre portée.

Oui, depuis plus de soixante-quinze ans, le Conseil de l’Europe est un allié puissant. Il a transformé l’Europe en un continent de droit et a su créer une coopération unique entre nos pays.

En tant que doyenne des organisations nées dans l’après-guerre, la seule véritablement paneuropéenne, elle a façonné l’Europe en un continent de paix, de développement social et sociétal, tout en veillant au respect fondamental de la dignité humaine.

L’action de votre Assemblée, de concert avec le Comité des Ministres, fait du Conseil de l’Europe une organisation vigilante, active et engagée, nous rappelant à l’ordre quand il le faut. Cependant, il ne peut agir à notre place. Il a besoin que ses actions soient relayées, concrètement mises en œuvre et surtout respectées par ses États membres.

C’est ce à quoi s’est employée notre présidence. Pour le Luxembourg, le cadre de l’État de droit et de la démocratie est fondamental et doit être constamment renforcé au risque de s’éroder. Les valeurs fondamentales ne sont pas des paramètres abstraits. Ils doivent s’appliquer dans la vraie vie. C’est pour cette raison que le vivre-ensemble, entre nations et entre individus, est crucial. Et cela dans la tolérance, la bienveillance et l’ouverture, surtout envers les personnes les plus vulnérables.

Enfin, n’oublions pas la culture, souvent négligée mais tellement importante. À travers elle, nous devons nous rappeler ce que nous sommes et ce qui nous caractérise. C’est justement cet humanisme forgé au fil des siècles qui nous apporte cette soif d’échange et de partage.

La culture, à travers la création artistique, est un moyen très puissant pour transmettre, rappeler et, au besoin, défendre nos valeurs fondamentales.

Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs,

Vous l’aurez compris, je n’ai jamais perdu mon enthousiasme pour le Conseil de l’Europe.

Cette présidence me donne l’occasion de m’exprimer une dernière fois en tant que chef de l’État.

Les désastres de la première moitié du XXe siècle nous ont conduits à la création des structures internationales des Nations Unies, du Conseil de l’Europe et de l’Union européenne afin de préserver la paix et la sécurité internationale, de promouvoir le progrès social et de défendre les droits humains.

Conservons cette confiance en nous-mêmes, en reconnaissant nos réalisations. Intégrons-les pleinement dans notre conscience collective. Ensemble, nous réussirons à surmonter les obstacles, sans renier ni perdre nos valeurs qui font notre force.

Je vous remercie.

(Applaudissements)

Your Royal Highness, your presence is encouraging and strengthens us.

Your excellent political analysis on international issues, disputes and challenges of our era are heard by your audience, ambassadors, colleagues and Secretary General with great respect. 

You've pinpointed the word dignity and this is the core of the Council of Europe. Your enthusiasm is our enthusiasm.

Thank you for visiting us.

Votre Altesse Royale, votre présence nous encourage et nous renforce.

Votre excellente analyse politique des questions internationales, des différends et des défis de notre époque est écoutée avec beaucoup de respect par votre auditoire, les ambassadeurs, les collègues et le Secrétaire Général.

Vous avez mis le doigt sur le mot dignité et c'est le cœur du Conseil de l'Europe. Votre enthousiasme est notre enthousiasme.

Merci de nous avoir rendu visite.

Dear colleagues, I remind you that this morning we approved a change in the Agenda for tomorrow, Thursday 10 April.

The debate on "Legal aspects of the accession of the European Union (EU) to the European Convention on Human Rights (ECHR)" will now take place at the end of tomorrow morning's sitting.

The next item of business this afternoon is a debate under urgent procedure on "The arrest of the Mayor of Istanbul and the state of democracy and human rights in Türkiye” (Doc. 16151) presented by Lord BLENCATHRA on behalf of the Monitoring Committee.

In order to finish by 5:30 p.m. I will interrupt the list of speakers at about 5:00 p.m. to allow time for the reply and the vote.

I now call Lord David BLENCATHRA, co-rapporteur.

Sorry, Lord Blencathra, there is a point of order. Yes, I am listening.

Chers collègues,

Je vous rappelle que nous avons approuvé ce matin une modification de l'ordre du jour de demain, jeudi 10 avril.

Le débat sur « Les aspects juridiques de l'adhésion de l'Union européenne (UE) à la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) » aura lieu à la fin de la séance de demain matin.

L'ordre du jour appelle le débat selon la procédure d'urgence sur « L'arrestation du maire d'Istanbul et la situation de la démocratie et des droits humains en Türkiye » (Doc. 16151) présenté par Lord BLENCATHRA au nom de la commission de suivi.

Afin de terminer avant 17 h 30, j'interromprai la liste des orateurs vers 17 h 00 pour entendre la réplique de la commission et procéder au vote.

La parole est à Lord BLENCATHRA, corapporteur.

Je suis désolé, Lord Blencathra, il y a une motion de procédure.

Oui, je vous écoute.

Thank you very much.

I'm sorry. I would like you to, please, consider my vote in favour of the draft resolution, draft convention we voted on this morning "Respect for the rule of law and the fight against corruption within the Council of Europe".

Please, note that for the record.

Thank you.

Merci beaucoup.

Je m'excuse. Je voudrais que vous preniez en compte mon vote en faveur du projet de résolution du projet de convention que nous avons voté ce matin, « Respect de l'État de droit et lutte contre la corruption au sein du Conseil de l'Europe ».

Je vous prie de bien vouloir le noter dans le procès-verbal.

Je vous remercie.

Thank you, Yuliia.

It is noted and the change you have asked will be done.

So I now call Lord David BLENCATHRA, co-rapporteur, you know that you have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate. You have the floor.

Merci, Yuliia.

Il en est pris note et la modification que vous avez demandée sera effectuée.

J'appelle maintenant Lord David BLENCATHRA, corapporteur.

Vous savez que vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes à la fin pour répondre au débat.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

First of all, my colleague and joint rapporteur Mr Stefan SCHENNACH sends his profuse apologies. He has been elected leader of his party group and has had to return to Austria to participate in a debate in Parliament.

He is in complete agreement with this report.

On Monday, the Assembly decided to hold an urgent debate on the detention of the mayor of Istanbul, Mr Ekrem İMAMOĞLU, and the state of democracy and human rights in Türkiye, and we are honoured to be appointed as rapporteurs to table this draft resolution. Of course, the the Assembly’s Bureau had immediately criticised the arrest on the day of Mr Ekrem İMAMOĞLU was arrested.

He was arrested on charges of "corruption" and "aiding terrorism", alongside 106 other people, including the district mayors of Şişli, and Beylikdüzü, and other local officials, politicians, journalists, and businessmen.

On 23 March, he was placed in pre-trial detention on corruption charges, alongside another 47 suspects and he and the other mayors were removed from office.

Mr İMAMOĞLU's arrest came just four days before he was due to be nominated by the main opposition party as the presidential candidate for the 2028 elections.

In addition, on 18 March, Istanbul University suddenly revoked Mr İMAMOĞLU's university degree, which under the Turkish constitution is a prerequisite for running for the country's presidency.

We consider that this Assembly should strongly condemn these decisions, which appear politically motivated and aim to intimidate the opposition, stifle pluralism, and limit freedom of political debate.

The arrest of Mr İMAMOĞLU triggered an unprecedented wave of largely peaceful mass protests of mainly young people across the country, particularly in Istanbul, Ankara, and Izmir.

People have been protesting despite a blanket ban on demonstrations imposed by the authorities. A protest in Istanbul on 29 March gathered around 2.2 million people, according to the organisers.

The events surrounding the protests, colleagues, are also very worrying. There are reports that the police used pepper spray, stun grenades, plastic bullets, and water cannons against the demonstrators, causing injuries.

According to the Ministry of Interior, almost 2 000 people were arrested and over 300 detained. Numerous protesters also reported that they had been beaten or otherwise ill-treated during protests or while in custody.

We are also dismayed by the fact that President Recep Tayyip ERDOĞAN described legitimate protests as ‘street terrorism’.

Moreover, we are very worried about reports of physical attacks against journalists while covering the protests and about their arrests and detention. At least 20 local journalists were physically assaulted by the police or protesters while covering the protests and at least 10 of them were detained.

Foreign media journalists were also targeted. On 27 March, a British journalist from the BBC, Mr Mark LOWEN, was expelled on grounds of "threat to public order", and, on 28 March, a Swedish journalist, Mr Joakim MEDIN, was arrested upon his arrival to Türkiye and is now detained on terrorism-related charges.

We also deplore the widespread restrictions of the right to receive and impart information about the protests. The authorities imposed administrative fines and/or temporary suspensions of up to 10 days on some independent television channels covering the protests.

In addition, for almost two days after Mr İMAMOĞLU's arrest, access to major social media and messaging applications —including X, Instagram, Facebook and WhatsApp— was temporarily restricted in Istanbul, with reported bandwidth restrictions and numerous accounts in Türkiye blocked or made unavailable.

During these two days, the internet was almost unusable.

So we conclude, colleagues, that this Assembly should strongly condemn the arrest and detention of Mr İMAMOĞLU and the worrying events surrounding it, especially as Türkiye is a long-standing member of the Council of Europe and an important actor in ensuring security, stability, and peace in Europe.

Some of the concerns we note today, unfortunately, are not new. For the last few years, there has been a pattern of arrests and detentions on spurious charges, including terrorism-related offences, of anyone who might become a challenger to President ERDOĞAN and/or criticises the government. It seems that the definition of “aiding terrorism” extends to legitimate calls for democratic change.

This Assembly and our committee have already voiced concerns about the independence of the judiciary and prosecution services in Türkiye and also the politicised composition of the Council of Judges and Prosecutors. We have repeatedly asked Türkiye to implement the European Court of Human Rights’ judgments in the cases of Osman KAVALA and others, who are detained on politically motivated charges.

In paragraph 11 of the draft resolution, we list the requirements we ask of the Turkish government and we propose that the Assembly insists that Türkiye upholds and promotes the democratic values of The Council of Europe, the rule of law and human rights, and implements all the recommendations of the Assembly and the Venice Commission.

Moreover, the Assembly should urge the authorities of Türkiye to release Mr İMAMOĞLU immediately and drop all unfounded charges against him and others involved in the same investigation. The authorities should also take all necessary measures to repeal the decision of the Istanbul University to revoke Mr İMAMOĞLU‘s university degree. Colleagues, the revocations was obviously a political ploy to prevent him from being a candidate.

Other recommendations contained in the draft resolution refer to the situation of protesters and restrictions to freedom of assembly and freedom of expression. As a state party to the European Convention on Human Rights, Türkiye should respect these rights, which are fundamental to the conduct of public debate in a well-functioning democracy.

Thus we submit, the authorities should, in particular, avoid the use of disproportionate force against protesters, release all those who have been detained on unfounded charges, ensure the effective investigation into cases of violence and other human rights violations by law enforcement bodies, and respect the rights of journalists and media workers, and remove all restrictions on the right to receive or impart information on the protests.

We say that this Assembly should also call on all the authorities to ensure that the right to a fair trial by an independent and impartial court is respected in the case of Mr İMAMOĞLU and all the other persons prosecuted in this investigation.

Political persecution should cease, and the reform of the judicial system should be carried out without delay.

We call on the authorities to implement all Venice Commission’s and Assembly’s recommendations on reforming the electoral framework which would ensure genuine free and fair elections.

And finally, colleagues, since we live in unprecedented times, we suggest something this Assembly, which has not done this before, should call on all Council of Europe member states to condemn the arrest and detention of Mr İMAMOĞLU and the subsequent reprisals against demonstrations.

I commend our report to the committee.

Merci, Monsieur le Président.

Tout d'abord, mon collègue et corapporteur, M. Stefan SCHENNACH, vous prie de bien vouloir l'excuser. Il a été élu à la tête de son groupe de parti et a dû rentrer en Autriche pour participer à un débat au Parlement.

Il est tout à fait d'accord avec ce rapport.

Lundi, l'Assemblée a décidé de tenir un débat d'urgence sur la détention du maire d'Istanbul, M. Ekrem İMAMOĞLU, et sur la situation de la démocratie et des droits humains en Türkiye, et nous sommes honorés d'avoir été désignés comme rapporteurs pour présenter ce projet de résolution. Bien entendu, le Bureau de l'Assemblée avait immédiatement critiqué l'arrestation le jour même de l'arrestation de M. Ekrem İMAMOĞLU.

Il a été arrêté pour « corruption » et « aide au terrorisme », avec 106 autres personnes, dont les maires des districts de Şişli et de Beylikdüzü, ainsi que d'autres fonctionnaires locaux, des hommes politiques, des journalistes et des hommes d'affaires.

Le 23 mars, il a été placé en détention provisoire pour corruption, aux côtés de 47 autres suspects, et lui et les autres maires ont été démis de leurs fonctions.

L'arrestation de M. İMAMOĞLU a eu lieu quatre jours seulement avant qu'il ne soit désigné par le principal parti d'opposition comme candidat à la présidence pour les élections de 2028.

En outre, le 18 mars, l'université d'Istanbul a soudainement révoqué le diplôme universitaire de M. İMAMOĞLU, ce qui, en vertu de la Constitution turque, est une condition préalable pour se présenter à la présidence du pays.

Nous estimons que l'Assemblée devrait condamner fermement ces décisions, qui semblent motivées par des considérations politiques et visent à intimider l'opposition, à étouffer le pluralisme et à limiter la liberté du débat politique.

L'arrestation de M. İMAMOĞLU a déclenché une vague sans précédent de manifestations de masse, largement pacifiques, rassemblant principalement des jeunes dans tout le pays, en particulier à Istanbul, Ankara et Izmir.

Les gens ont protesté malgré l'interdiction générale de manifester imposée par les autorités. Une manifestation à Istanbul le 29 mars a rassemblé environ 2,2 millions de personnes, selon les organisateurs.

Les événements qui ont entouré les manifestations, chers collègues, sont également très inquiétants. Selon certaines informations, la police a utilisé des gaz poivrés, des grenades assourdissantes, des balles en plastique et des canons à eau contre les manifestants, causant des blessures.

Selon le ministère de l'intérieur, près de 2 000 personnes ont été arrêtées et plus de 300 détenues. De nombreux manifestants ont également indiqué qu'ils avaient été battus ou maltraités pendant les manifestations ou en détention.

Nous sommes également consternés par le fait que le Président Recep Tayyip ERDOĞAN ait qualifié les manifestations légitimes de « terrorisme de rue ».

En outre, nous sommes très préoccupés par les informations faisant état d'agressions physiques contre des journalistes qui couvraient les manifestations, ainsi que de leur arrestation et de leur détention. Au moins 20 journalistes locaux ont été agressés physiquement par la police ou des manifestants alors qu'ils couvraient les manifestations et au moins 10 d'entre eux ont été arrêtés.

Les journalistes des médias étrangers ont également été pris pour cible. Le 27 mars, un journaliste britannique de la BBC, M. Mark LOWEN, a été expulsé pour « menace à l'ordre public » et, le 28 mars, un journaliste suédois, M. Joakim MEDIN, a été arrêté à son arrivée en Türkiye et est maintenant détenu pour des accusations de terrorisme.

Nous déplorons également les restrictions généralisées du droit de recevoir et de diffuser des informations sur les manifestations. Les autorités ont imposé des amendes administratives et/ou des suspensions temporaires allant jusqu'à 10 jours à certaines chaînes de télévision indépendantes qui couvraient les manifestations.

En outre, pendant près de deux jours après l'arrestation de M. İMAMOĞLU, l'accès aux principaux médias sociaux et applications de messagerie – notamment X, Instagram, Facebook et WhatsApp – a été temporairement restreint à Istanbul, avec des restrictions signalées de la bande passante et de nombreux comptes en Türkiye bloqués ou rendus indisponibles.

Pendant ces deux jours, l'internet était presque inutilisable.

Nous concluons donc, chers collègues, que cette Assemblée devrait condamner fermement l'arrestation et la détention de M. İMAMOĞLU et les événements inquiétants qui l'ont entourée, d'autant plus que la Türkiye est un membre de longue date du Conseil de l'Europe et un acteur important pour assurer la sécurité, la stabilité et la paix en Europe.

Certaines des préoccupations que nous relevons aujourd'hui ne sont malheureusement pas nouvelles. Depuis quelques années, on assiste à une série d'arrestations et de détentions sur la base d'accusations fallacieuses, notamment d'infractions liées au terrorisme, de toute personne susceptible de devenir un opposant au Président ERDOĞAN et/ou de critiquer le gouvernement. Il semble que la définition de « l'aide au terrorisme » s'étende aux appels légitimes en faveur d'un changement démocratique.

Cette Assemblée et notre commission ont déjà exprimé leurs préoccupations quant à l'indépendance du pouvoir judiciaire et des services de poursuite en Türkiye, ainsi qu'à la composition politisée du Conseil des juges et des procureurs. Nous avons demandé à plusieurs reprises à la Türkiye de mettre en œuvre les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme dans les cas d'Osman KAVALA et d'autres personnes, qui sont détenues pour des motifs politiques.

Au paragraphe 11 du projet de résolution, nous énumérons les exigences que nous demandons au Gouvernement turc et nous proposons que l'Assemblée insiste pour que la Türkiye soutienne et promeuve les valeurs démocratiques du Conseil de l'Europe, la prééminence du droit et les droits humains, et qu'elle mette en œuvre toutes les recommandations de l'Assemblée et de la Commission de Venise.

En outre, l'Assemblée devrait demander instamment aux autorités turques de libérer immédiatement M. İMAMOĞLU et d'abandonner toutes les charges infondées qui pèsent sur lui et sur les autres personnes impliquées dans la même enquête. Les autorités devraient également prendre toutes les mesures nécessaires pour annuler la décision de l'université d'Istanbul de révoquer le diplôme universitaire de M. İMAMOĞLU.

Chers collègues, cette révocation était manifestement un stratagème politique visant à l'empêcher d'être candidat.

D'autres recommandations contenues dans le projet de résolution concernent la situation des manifestants et les restrictions à la liberté de réunion et à la liberté d'expression. En tant qu'État partie à la Convention européenne des droits de l'homme, la Türkiye devrait respecter ces droits, qui sont fondamentaux pour la conduite du débat public dans une démocratie qui fonctionne bien.

Les autorités devraient notamment éviter de recourir à une force disproportionnée contre les manifestants, libérer toutes les personnes détenues sur la base d'accusations infondées, veiller à ce que les forces de l'ordre mènent des enquêtes efficaces sur les cas de violence et d'autres violations des droits de l'homme, respecter les droits des journalistes et des travailleurs des médias, et lever toutes les restrictions au droit de recevoir ou de transmettre des informations sur les manifestations.

Nous disons que cette Assemblée devrait également demander à toutes les autorités de veiller à ce que le droit à un procès équitable devant un tribunal indépendant et impartial soit respecté dans le cas de M. İMAMOĞLU et de toutes les autres personnes poursuivies dans le cadre de cette enquête.

Les persécutions politiques doivent cesser et la réforme du système judiciaire doit être menée à bien sans délai.

Nous appelons les autorités à mettre en œuvre toutes les recommandations de l'Assemblée et de la Commission de Venise sur la réforme du cadre électoral, afin de garantir de véritables élections libres et équitables.

Enfin, chers collègues, comme nous vivons une époque sans précédent, nous suggérons que l'Assemblée, qui ne l'a jamais fait auparavant, appelle tous les États membres du Conseil de l'Europe à condamner l'arrestation et la détention de M. İMAMOĞLU et les représailles qui ont suivi contre les manifestations.

Je recommande notre rapport à la commission.

Thank you, Lord Blencathra.

In the debate, I call first speakers on behalf of political groups and from the European People's Party (EPP), Ms Maria SYRENGELA.

Merci, Lord Blencathra.

Dans le débat, la parole est d'abord aux orateurs des groupes politiques.

Au nom du Parti populaire européen (PPE), Mme Maria SYRENGELA.

Thank you very much, Mister President.

Dear colleagues,

What we are witnessing in Türkiye is a profound challenge to democratic principles. Journalists silenced, judges dismissed, opposition leaders jailed, civil society crushed. Every day the rule of law is being dismantled brick by brick. This is not about isolated abuse. It is systemic, it is strategic, and it raises serious concerns.

The arrest of Ekrem İMAMOĞLU, just days after becoming the presidential candidate of the democratic opposition, is not justice. It appears to be a calculated act of political sabotage. A challenger removed not by the will of voters, but by a courtroom bent to the will of power. His disqualification through the revocation of an academic degree is not legal and raises ethical questions. The mass ban on demonstrations and the arrest of journalists, students, and peaceful citizens are an assault on the very essence of our freedoms.

President ERDOĞAN calls peaceful protests "street terrorism". But let me ask, since when is democracy a threat? Since when is hope a crime? Two million people marched, not just for İMAMOĞLU, but for a Türkiye that is free, pluralistic and just. They believe in Europe. The question is, do we believe in them?

Dear President,

Dear colleagues,

We know that the Council of Europe is not a substitute for national governments. We do not command armies, nor do we enforce laws at the barrel of a gun. But we are something else, something still powerful. We are the largest coalition of the willing on this continent, committed to human rights, democracy and the rule of law. Today, we stand in solidarity with the people of Türkiye. We must make sure they know that we see them, we hear them, and we stand with them. In the name of these people, we must ensure that no European government or citizen is unaware of the serious human rights concerns arising from Ankara's actions.

We need to stand up and do everything in our power to encourage a Türkiye that embraces democratic principles, respects the voices of its people. That is why our group stands firmly behind this report under urgent procedure, because silence is not neutrality. Silence is complicity.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Ce à quoi nous assistons en Türkiye est une profonde remise en cause des principes démocratiques. Des journalistes réduits au silence, des juges démis de leurs fonctions, des dirigeants de l'opposition emprisonnés, la société civile écrasée. Chaque jour, l'État de droit est démantelé brique par brique. Il ne s'agit pas d'abus isolés. Il s'agit d'un phénomène systémique et stratégique qui suscite de vives inquiétudes.

L'arrestation d'Ekrem İMAMOĞLU, quelques jours seulement après qu'il soit devenu le candidat présidentiel de l'opposition démocratique, n'est pas un acte de justice. Elle apparaît comme un acte calculé de sabotage politique. Un opposant a été écarté non pas par la volonté des électeurs, mais par un tribunal qui s'est plié à la volonté du pouvoir. Sa disqualification par la révocation d'un diplôme universitaire n'est pas légale et soulève des questions éthiques. L'interdiction massive des manifestations et l'arrestation de journalistes, d'étudiants et de citoyens pacifiques constituent une atteinte à l'essence même de nos libertés.

Le Président ERDOĞAN qualifie les manifestations pacifiques de « terrorisme de rue ». Mais permettez-moi de vous poser la question suivante : depuis quand la démocratie est-elle une menace ? Depuis quand l'espoir est-il un crime ? Deux millions de personnes ont défilé, pas seulement pour İMAMOĞLU mais pour une Türkiye libre, pluraliste et juste. Ils croient en l'Europe. La question est de savoir si nous croyons en eux.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Nous savons que le Conseil de l'Europe ne se substitue pas aux gouvernements nationaux. Nous ne commandons pas des armées et nous n'appliquons pas les lois à coups de fusil. Mais nous sommes quelque chose d'autre, quelque chose de puissant. Nous sommes la plus grande coalition de bonnes volontés de ce continent, engagée en faveur des droits humains, de la démocratie et de l'État de droit. Aujourd'hui, nous sommes solidaires du peuple turc. Nous devons nous assurer qu'ils savent que nous les voyons, que nous les entendons et que nous sommes à leurs côtés. Au nom de ce peuple, nous devons veiller à ce qu'aucun gouvernement ou citoyen européen n'ignore les graves problèmes de droits humains que posent les actions d'Ankara.

Nous devons nous lever et faire tout ce qui est en notre pouvoir pour encourager une Türkiye qui adhère aux principes démocratiques et respecte les voix de son peuple. C'est pourquoi notre groupe soutient fermement ce rapport en procédure d'urgence, car le silence n'est pas la neutralité. Le silence est une complicité.

Je vous remercie.

On behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates, Mr Marco SCURRIA.

Au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés, M. Marco SCURRIA.

Thank you, President.

I want to tell my Turkish friends about an Italian proverb, which says that you cannot have one foot in two shoes. This is the time of choices, of choosing where to position Türkiye. Whether it wants to be the leader of the Arab and Islamic world, even of that extreme world, which Turkish President ERDOĞAN seems to want to woo, as when he says at the end of Ramadan, "may Allah destroy Zionist Israel," or choose, while maintaining, of course, its own identity, its own tradition, its own religion, or will it choose the European way, which means definitely choosing democracy, the rule of law and the secular state.

Because you see, in all our countries it may happen that a mayor is arrested, it may happen that a journalist is arrested, actually very rarely, but it always happens on the true basis of a principle of the rule of law. The difficult thing about democracy is to know that one's ideas do not have absolute value, that they are not right par excellence, that they may not be accepted by others, and that a different point of view is not lese-majesté, it is not the transgression of a religious precept, it is simply another idea.

The beauty of democracy is that these ideas are confronted and sometimes some win and sometimes others. And when they lose yours, you don't cry conspiracy, or you don't, before elections, do strange maneouvres, or you don't put your rivals in trouble, perhaps with the complicity of institutions of the state that should be and always remain third parties.

This is also why negotiations with the European Union have not made progress for so long, because democracy is a serious thing, and it allows us to be free as people and as a society.

Take it from me, the foot in two shoes makes life uncomfortable. Better to walk with seriousness and conviction by putting the right foot in the right shoe.

Merci, Monsieur le Président,

Je voudrais rappeler à mes amis turcs un proverbe italien qui dit qu'on ne peut pas avoir un pied dans deux chaussures. C'est le moment de faire des choix, de choisir la position de la Türkiye. Qu'elle veuille être le leader du monde arabe et islamique, même de ce monde extrême qui semble vouloir courtiser le Président turc ERDOĞAN, comme lorsqu'il dit à la fin du Ramadan « qu'Allah détruise l'Israël sioniste », ou qu'elle choisisse, tout en conservant évidemment sa propre identité, sa propre tradition, sa propre religion, qu'elle choisisse la voie européenne, c'est-à-dire qu'elle choisisse définitivement la démocratie, l'État de droit et la laïcité de l'État.

Car voyez-vous, dans tous nos pays, il peut arriver qu'un maire soit arrêté, il peut arriver qu'un journaliste soit arrêté, très rarement d'ailleurs, mais cela se fait toujours sur la base réelle d'un principe d'État de droit. Ce qui est difficile dans la démocratie, c'est de savoir que ses idées n'ont pas de valeur absolue, qu'elles ne sont pas justes par définition, qu'elles peuvent ne pas être acceptées par d'autres et qu'un point de vue différent n'est pas un crime de lèse-majesté, ce n'est pas la transgression d'un précepte religieux, c'est simplement une autre idée.

La beauté de la démocratie est que ces idées sont confrontées et que certaines gagnent, d'autres non. Et quand les vôtres perdent, vous ne criez pas au complot, ou vous ne faites pas, avant les élections, des manœuvres étranges, ou vous ne mettez pas vos rivaux en difficulté, peut-être avec la complicité des institutions de l'État qui devraient être et rester des tiers.

C'est aussi la raison pour laquelle les négociations avec l'UE n'ont pas progressé depuis si longtemps, parce que la démocratie est une chose sérieuse, qui nous permet d'être libres en tant que personnes et en tant que société.

Croyez-moi, avoir un pied dans deux chaussures rend la vie inconfortable. Mieux vaut marcher avec sérieux et conviction en mettant le bon pied dans la bonne chaussure.

Grazie, Presidente,

Agli amici turchi voglio raccontare un proverbio italiano, che dice che non si può avere un piede in due scarpe. Questo è il momento delle scelte, della scelta di dove posizionare la Turchia. Se vuole essere la guida del mondo arabo e islamico, anche di quel mondo estremo, che sembra voler corteggiare il presidente turco ERDOĞAN, come quando afferma al termine del Ramadan "possa Allah distruggere Israele sionista", oppure scegliere, pur mantenendo, ovviamente, la propria identità, la propria tradizione, la propria religione, possa scegliere la via europea, che significa scegliere definitivamente la democrazia, lo Stato di diritto e la laicità dello stato.

Perché vedete, in tutti i nostri paesi può capitare che venga arrestato un sindaco, può capitare di arrestare un giornalista, in realtà molto raramente, ma accade sempre sulla base vera di un principio dello Stato di diritto. Il difficile della democrazia è sapere che le proprie idee non hanno un valore assoluto, che non sono giuste per antonomasia, che potrebbero non essere accettate da altri e che un diverso punto di vista non è lesa maestà, non è la trasgressione di un precetto religioso, è semplicemente un'altra idea.

Il bello della democrazia è che queste idee si confrontano e talvolta vincono alcune e talvolta altre. E quando perdono le tue non gridi al complotto, oppure non fai, prima delle elezioni, manovre strane, o non metti in difficoltà i tuoi rivali, magari con la complicità di istituzioni dello stato che dovrebbero essere e rimanere sempre terze.

Anche per questo i negoziati con l'Unione Europea non fanno progressi da tanto tempo, perché la democrazia è una cosa seria, e ci permette di essere liberi come persone e come società.

Datemi retta, il piede in due scarpe rende la vita scomoda. Meglio camminare con serietà e convinzione mettendo il piede giusto nella scarpa giusta.

On behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Ms Béatrice FRESKO-ROLFO.

Au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, Mme Béatrice FRESKO-ROLFO.

Thank you, Mister President.

Ladies and Gentlemen,

I take the floor today with gravity, because the events we are witnessing in Türkiye, and more particularly in Istanbul, are a wake-up call for all those who believe in democracy, the rule of law and freedom of expression.

Whatever our political affiliation, what we are seeing unfold before our eyes is unacceptable.

The democratically-elected mayor of Istanbul, Mr Ekrem IMAMOGLU, is now in prison. His lawyer was also arrested and then released. Not only are we imprisoning an elected official, depriving him of his university diplomas and trying to prevent him from expressing his defense, but worse still, we are denying him the right to stand freely before the electorate. This is authoritarianism at its worst.

I'd like to remind you what a democracy fundamentally is. It is not a system in which the winner of an election crushes the others. It is not a system where justice is used to muzzle opponents. A democracy worthy of the name guarantees pluralism, freedom of opinion, freedom to run for office, the independence of institutions and, above all, respect for human rights. These are sacred principles on which the entire edifice of the Council of Europe rests, and they are the focus of all our work.

But beyond this political arrest, which is causing a stir among the population, there are many other arrests, including journalists, professors and leaders of NGOs working to protect LGBTI rights.

All accused of terrorism. It's all very sobering.

Unfortunately, when the opposition is criminalised, when the media is muzzled, when journalists are hounded, when demonstrators are repressed in the streets, it's more than just a step backwards for democracy.

Türkiye is a member of the Council of Europe. As such, it has commitments. Obligations. It's not an option, it's a contract. And today, this contract has been betrayed.

It is committed to respecting the European Convention on Human Rights. Today, it is violating the most elementary principles.

We cannot pretend that nothing has happened.

What is at stake in Istanbul is a fight for the democratic survival of a country that has always had the ambition of joining the European Community. It is also a battle to ensure that the people have a choice and make their own choice, whatever that choice may be, in complete freedom of opinion.

And it is also a test for us, members of this Assembly. Do we still have the courage to defend our democratic values in the face of abuses, even when they come from close partners?

Because, yes, democracy implies rights, freedoms, a respected opposition, free press, independent justice and free elections.

Thank you for your support.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je prends aujourd’hui la parole avec gravité car l’actualité que nous observons en Türkiye, et plus particulièrement à Istanbul, est un signal d’alarme pour toutes celles et ceux qui ont foi en la démocratie, en l’État de droit et en la liberté d’expression.

Quelle que soit notre appartenance politique, ce que nous voyons se dérouler sous nos yeux est inacceptable.

Le maire d’Istanbul, Ekrem İMAMOĞLU, élu démocratiquement, est aujourd’hui emprisonné. Son avocat fut lui aussi arrêté puis relâché. Non seulement on emprisonne un élu, on le prive de ses diplômes universitaires, on tente d’empêcher sa défense de s’exprimer mais, pire encore, on lui ôte le droit de se présenter librement devant les électeurs. Cela s’apparente à une dérive autoritaire assumée.

Je veux ici rappeler ce qu’est, fondamentalement, une démocratie. Ce n’est pas un régime où le vainqueur des élections écrase les autres. Ce n’est pas un système où la justice est instrumentalisée pour museler ses adversaires. Une démocratie digne de ce nom garantit le pluralisme, la liberté d’opinion, celle de se présenter, l’indépendance des institutions, et surtout : le respect des droits humains. Ce sont des principes sacrés, sur lesquels repose tout l’édifice du Conseil de l’Europe, et c’est l’objet de tout notre travail.

Mais au-delà de cette arrestation politique qui provoque l’émoi de la population, il y a bien d’autres arrestations dont des journalistes, des professeurs et des dirigeants d’ONG œuvrant à la protection des droits LGBTI.

Tous accusés de terrorisme. Cela laisse songeur.

Malheureusement, quand l’opposition est criminalisée, quand les médias sont muselés, quand les journalistes sont traqués, quand les manifestants sont réprimés dans la rue, c’est plus qu’un simple recul démocratique.

La Türkiye est un État membre du Conseil de l’Europe. À ce titre, elle a des engagements. Des obligations. Ce n’est pas une option : c’est un contrat. Et ce contrat, aujourd’hui, est trahi.

Elle s’est engagée à respecter la Convention européenne des droits de l’homme. Aujourd’hui, elle en viole les principes les plus élémentaires.

Nous ne pouvons pas faire comme si de rien n’était.

Ce qui se joue à Istanbul est un combat pour la survie démocratique d’un pays qui a toujours eu pour ambition d’intégrer la Communauté européenne. C’est aussi un combat pour que le peuple ait un choix et fasse, en toute liberté d’opinion, son propre choix, quel qu’il soit.

Et c’est aussi un test pour nous, membres de cette Assemblée : avons-nous encore le courage de défendre nos valeurs démocratiques face aux dérives, même quand elles viennent de partenaires proches ?

Car oui, la démocratie suppose des droits, des libertés, une opposition respectée, une presse libre, une justice indépendante et des élections libres.

Je vous remercie.

On behalf of the Group of the Unified European Left, Mr George LOUCAIDES.

Au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, M. George LOUCAIDES.

President, 

Dear colleagues, 

The recent arrest of the Mayor of Istanbul, Mr Ekrem İMAMOĞLU, alongside many others, is not an isolated development. It is the latest step in the long and well-documented pattern of democratic erosion in Türkiye.   

Mr İMAMOĞLU, a democratically elected leader with broad popular support is now being targeted through a judiciary that has repeatedly been criticised for its lack of independence.

Let us remember that this is not the first time an elected official has faced such treatment. Dozens of opposition mayors, particularly from and the HDP and the DEM Party, have been dismissed and replaced by government-appointed trustees since 2019.

Furthermore, since the last elections in March 2024 alone, 13 elected mayors have been removed from office from CHP and the DEM Party from the opposition.

Former HDP/HDP co-leaders Selahattin DEMIRTAŞ and Osman KAVALA remain in prison despite rulings of the European Court of Human Rights demanding their immediate and unconditional release.

We have repeatedly warned of this decline in Resolution 2121 of 2016, in which this Assembly reintroduced the monitoring procedure for Türkiye. That was the first time in the history of this organisation, citing serious concerns over separation of powers and respect for fundamental rights.

In Resolution 2319 of 2020, we called again for the immediate release of Osman KAVALA and in Resolution 2459 of 2022, we made it explicit: Türkiye's failure to comply with the Court's rulings could and should lead to the triggering of the complementary joint procedure.

Yet here we are in 2025, and not only have those warnings been ignored by Turkish authorities, but the situation has continued to deteriorate.

Media pluralism has all but vanished. Peaceful protests are met with repression. The judiciary is under clear political control. And most recently, the massive protests following İMAMOĞLU's arrest have been met with brutal police force.

Dear colleagues, we must ask ourselves what the cost is of continued inaction? If we do not respond meaningfully to this deep and ongoing democratic backsliding, we risk undermining the credibility of the Council of Europe and the principles we are meant to defend.

The aim should be to ensure that Turkish authorities are held accountable and reminded of their obligations under the Convention. If we want to safeguard the credibility of this organisation, then we must initiate the complementary joint procedure, not as punishment, but as a necessary step toward restoring the rule of law and democratic standards in a member state of the Council of Europe.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

La récente arrestation du maire d'Istanbul, M. Ekrem İMAMOĞLU, ainsi que de nombreuses autres personnes, n'est pas un fait isolé. Il s'agit de la dernière étape d'un long processus bien documenté d'érosion démocratique en Türkiye.

M. İMAMOĞLU, un dirigeant démocratiquement élu bénéficiant d'un large soutien populaire, est désormais la cible d'un système judiciaire qui a été critiqué à maintes reprises pour son manque d'indépendance.

Rappelons que ce n'est pas la première fois qu'un élu fait l'objet d'un tel traitement. Des dizaines de maires de l'opposition, notamment du HDP et du parti DEM, ont été démis de leurs fonctions et remplacés par des administrateurs nommés par le gouvernement depuis 2019.

En outre, rien que depuis les dernières élections de mars 2024, 13 maires élus ont été démis de leurs fonctions par le CHP et le parti DEM de l'opposition.

Les anciens codirigeants du HDP/HDP Selahattin DEMIRTAŞ et Osman KAVALA restent en prison malgré les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme exigeant leur libération immédiate et inconditionnelle.

Nous avons mis en garde à plusieurs reprises contre ce déclin dans la Résolution 2121 de 2016, dans laquelle cette Assemblée a réintroduit la procédure de suivi pour la Türkiye. C'était la première fois dans l'histoire de cette organisation, citant de sérieuses préoccupations concernant la séparation des pouvoirs et le respect des droits fondamentaux.

Dans la Résolution 2319 de 2020, nous avons de nouveau demandé la libération immédiate d'Osman KAVALA et, dans la Résolution 2459 de 2022, nous l'avons explicité : « Le non-respect par la Türkiye des arrêts de la Cour pourrait et devrait entraîner le déclenchement de la procédure conjointe complémentaire ».

Pourtant, nous sommes en 2025, et non seulement les autorités turques n'ont pas tenu compte de ces avertissements, mais la situation a continué à se détériorer.

Le pluralisme des médias a pratiquement disparu. Les manifestations pacifiques sont réprimées. Le pouvoir judiciaire est clairement sous contrôle politique. Plus récemment, les manifestations massives qui ont suivi l'arrestation d'İMAMOĞLU ont été réprimées par des forces de police brutales.

Chers collègues,

Nous devons nous demander quel est le coût de l'inaction. Si nous ne réagissons pas de manière significative à ce recul démocratique profond et continu, nous risquons de saper la crédibilité du Conseil de l'Europe et les principes que nous sommes censés défendre.

L'objectif devrait être de veiller à ce que les autorités turques soient tenues pour responsables et rappelées à leurs obligations en vertu de la Convention. Si nous voulons sauvegarder la crédibilité de cette organisation, nous devons engager la procédure conjointe complémentaire, non pas comme une punition, mais comme une étape nécessaire à la restauration de l'État de droit et des normes démocratiques dans un État membre du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie de votre attention.

On behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, the leader of the group, Mr Frank SCHWABE.

Au nom du Groupe socialiste, le président, M. Frank SCHWABE.

Dear Mister President and dear colleagues,

The situation of democracy, human rights and the rule of law in Türkiye has been deteriorating for many years. We have numerous judgments, verdicts of the court, and Türkiye did not and does not implement them, in the case of KAVALA and DEMIRTAS and a lot of others.

There was some hope in the last months, I would say, and we try to recognise this hope. Our rapporteurs could visit Mr KAVALA, Mr DEMIRTAS as well. There is this kind of reconciliation process in the Kurdish question, for sure. But now we have a fundamentally new situation. I don't see any hope today.

I was the Chair of the Election Observation Mission in the last election, presidential and parliamentarian elections, and for sure we saw a situation in which there was no preparation for fair elections. But there was still the hope and the idea in Türkiye that through elections, you could change something in the country. This is a new situation, that Mr ERDOGAN and others destroy this hope in the country.

I welcome that we are not just concerned about the situation, we are very clear. We ask for the release the Mayor of Istanbul, Ekrem IMAMOGLU. I would like to thank the co-rapporteurs, Lord BENCASTRA and Stefan HARNA for this very clear message. The Council of Europe, this Council of Europe must send a clear message. Europe must send a clear message. So I welcome that the European Union (EU) has cancelled visits in the next weeks in Türkiye. Paris decided to give honorary citizenship to Ekrem IMAMOGLU.

Our Secretary General announced that he will go to Türkiye and maybe to Ankara in the next weeks. I expect, we expect, that he should not go to Ankara or if he goes, he should send our clear message that we ask for the release of Ekrem IMAMOGLU. Not just for his release. We ask for the release of those young people who are imprisoned now, just for demonstrating. We ask to change the decision on the reconciliation of the diploma of Ekram IMAMOGLU.

This is the Council of Europe. This is an organisation which cares for human rights and the rule of law. We see an example in a written declaration on 24 September 1998. Maybe I should quote it quickly: "We, the undersigned, condemn this decision and this treatment of the elected mayor of a city with a population of 10 million". Some members of all groups signed it. One of them was Emanuelis ZINGERIS. And do you know who the mayor of Istanbul at the time was? It was Recep Tayyip ERDOGAN. So we asked for this, and now we ask for the release of a mayor who was two times, in fact three times elected. He was leading in the polls. This is not a crime. So we have to make a clear message: release Ekrem IMAMOGLU.

Thank you very much. 

Monsieur le Président et chers collègues,

La situation de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit en Türkiye se détériore depuis de nombreuses années. Nous avons de nombreux jugements, verdicts de la Cour, et la Türkiye ne les a pas appliqués et ne les applique pas, dans le cas de KAVALA et DEMIRTAŞ et de beaucoup d'autres.

Je dirais qu'il y a eu un peu d'espoir au cours des derniers mois, et nous essayons de reconnaître cet espoir. Nos rapporteurs ont pu rendre visite à M. KAVALA et à M. DEMIRTAŞ. Il existe un processus de réconciliation sur la question kurde, c'est certain. Mais aujourd'hui, la situation est fondamentalement nouvelle. Je ne vois aucun espoir aujourd'hui.

J'étais le président de la mission d'observation électorale lors des dernières élections, présidentielles et parlementaires, et il est certain que nous avons vu une situation dans laquelle il n'y avait aucune préparation pour des élections équitables. Mais il y avait encore l'espoir et l'idée en Türkiye que les élections pouvaient changer quelque chose dans le pays. Le fait que M. ERDOĞAN et d'autres détruisent cet espoir dans le pays est une nouvelle situation.

Je salue le fait que nous ne sommes pas seulement préoccupés par la situation, nous sommes très clairs. Nous demandons la libération du maire d'Istanbul, Ekrem İMAMOĞLU. Je voudrais remercier les corapporteurs, Lord BLENCATHRA et Stefan SCHENNACH pour ce message très clair. Le Conseil de l'Europe, ce Conseil de l'Europe doit envoyer un message clair. L'Europe doit envoyer un message clair. Je me réjouis donc que l'Union européenne (UE) ait annulé des visites en Türkiye dans les semaines à venir. Paris a décidé d'accorder la citoyenneté honoraire à Ekrem İMAMOĞLU.

Notre Secrétaire Général a annoncé qu'il se rendrait en Türkiye et peut-être à Ankara dans les prochaines semaines. J'espère, nous espérons, qu'il ne se rendra pas à Ankara ou, s'il s'y rend, qu'il enverra un message clair indiquant que nous demandons la libération d'Ekrem İMAMOĞLU. Pas seulement sa libération à lui. Nous demandons la libération de ces jeunes gens qui sont actuellement emprisonnés pour avoir simplement manifesté. Nous demandons de changer la décision sur la réconciliation du diplôme d'Ekrem İMAMOĞLU.

Il s'agit du Conseil de l'Europe. C'est une organisation qui se préoccupe des droits de l'homme et de l'État de droit. Nous en avons un exemple dans une déclaration écrite du 24 septembre 1998. Je devrais peut-être la citer rapidement : « Nous, soussignés, condamnons cette décision et ce traitement infligé au maire élu d'une ville de 10 millions d'habitants ». Des membres de tous les groupes l'ont signé. L'un d'entre eux était Emanuelis ZINGERIS. Et savez-vous qui était le maire d'Istanbul à l'époque ? C'était Recep Tayyip ERDOĞAN. Nous avons donc demandé cela, et maintenant nous demandons la libération d'un maire qui a été élu deux fois, en fait trois fois. Il était en tête des sondages. Ce n'est pas un crime. Nous devons donc faire passer un message clair : libérez Ekrem İMAMOĞLU.

Je vous remercie.

Ms Azadeh ROJHAN is next.

La parole est à Mme Azadeh ROJHAN.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues, as general rapporteur on political prisoners, I would like to take this moment not to repeat the facts about the situation in Türkiye, which has already been addressed, but to offer a broader reflection on what is at stake when we speak of political prisoners such as Mr Ekrem İMAMOĞLU in a Council of Europe member state such as Türkiye.

This is not only about one individual case. It is about a dangerous erosion of the fundamental distinction between legitimate dissent and criminal conduct. It is about how the machinery of justice can be turned into a tool of repression, where expressing a political opinion, representing an opposition party, or simply winning an election can become grounds for imprisonment.

When we, as a parliamentarian assembly, speak of political prisoners, we do not do so lightly. The definition is clear. These are individuals deprived of liberty not because they have broken the law in any just sense, but because they have challenged power peacefully, democratically, and lawfully.

Dear colleagues, when elected officials such as Mr İMAMOĞLU are removed, when peaceful protests lead to mass arrest, and when opposition voices are silenced under vague and shifting accusations, these are not isolated incidents. Taken together, they reveal a pattern, a pattern of the systematic behaviour of those who fear the ballot box more than they fear betraying democratic principles.

So we, as this Assembly, must ask ourselves, are we using all tools at our disposal? And are we demonstrating our strong political will to challenge these systematic behaviours that are going on around Europe?

Because political imprisonment anywhere within our membership undermines the credibility of our shared values everywhere. If we fail to respond, we send a message that our principles are negotiable.

We must therefore remain committed to sustained long term scrutiny and to supporting those who have no voice left within their own institutions.

We need to be the voice of Mr İMAMOĞLU and other political prisoners, such as we once were for Mr Recep Tayyip ERDOĞAN, such as my dear friend Mr Frank SCHWABE mentioned.

Let us remember, political imprisonment is not only an abuse of the individual, it is a signal of democratic breakdown. And it is our duty to respond before silence becomes complicity.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, en tant que rapporteure générale sur les prisonniers politiques, je voudrais profiter de ce moment non pas pour répéter les faits concernant la situation en Türkiye, qui ont déjà été abordés, mais pour proposer une réflexion plus large sur ce qui est en jeu lorsque nous parlons de prisonniers politiques tels que M. Ekrem İMAMOĞLU dans un État membre du Conseil de l'Europe tel que la Türkiye.

Il ne s'agit pas seulement d'un cas individuel. Il s'agit d'une dangereuse érosion de la distinction fondamentale entre dissidence légitime et comportement criminel. Il s'agit de la façon dont l'appareil judiciaire peut être transformé en outil de répression, où le fait d'exprimer une opinion politique, de représenter un parti d'opposition ou simplement de gagner une élection peut devenir un motif d'emprisonnement.

Lorsque nous, en tant qu'assemblée parlementaire, parlons de prisonniers politiques, nous ne le faisons pas à la légère. La définition est claire. Il s'agit d'individus privés de liberté non pas parce qu'ils ont enfreint la loi dans un sens juste, mais parce qu'ils ont défié le pouvoir pacifiquement, démocratiquement et légalement.

Chers collègues, lorsque des élus tels que M. İMAMOĞLU sont démis de leurs fonctions, lorsque des manifestations pacifiques donnent lieu à des arrestations massives et lorsque les voix de l'opposition sont réduites au silence sous des accusations vagues et changeantes, il ne s'agit pas d'incidents isolés. Pris ensemble, ils révèlent un modèle, un modèle de comportement systématique de ceux qui craignent les urnes plus qu'ils ne craignent de trahir les principes démocratiques.

L'Assemblée doit donc se demander si elle utilise tous les outils à sa disposition. Et faisons-nous preuve d'une forte volonté politique pour remettre en cause ces comportements systématiques qui ont cours dans toute l'Europe ?

Car l'emprisonnement politique, où qu'il se produise au sein de nos membres, sape la crédibilité de nos valeurs communes partout dans le monde. Si nous ne réagissons pas, nous envoyons le message que nos principes sont négociables.

Nous devons donc rester engagés dans un contrôle soutenu à long terme et soutenir ceux qui n'ont plus de voix au sein de leurs propres institutions.

Nous devons être la voix de M. İMAMOĞLU et des autres prisonniers politiques, comme nous l'avons été autrefois pour M. Recep Tayyip ERDOĞAN, comme l'a mentionné mon cher ami M. Peter SCHWABE [Frank SCHWABE].

N'oublions pas que l'emprisonnement politique n'est pas seulement un abus de l'individu, c'est un signal de rupture démocratique. Il est de notre devoir de réagir avant que le silence ne devienne complicité.

Je vous remercie de votre attention.

I don't know if Frank likes to be renamed as Peter, like Mr Peter OMTZIGT, but it's okay. I think that he accepted it with pleasure.

So, Mr Ioannis OIKONOMOU is next.

Je ne sais pas si Frank aime être rebaptisé Peter, comme M. Peter OMTZIGT, mais ce n'est pas grave. Je pense qu'il l'a accepté avec plaisir.

La parole est donc à M. Ioannis OIKONOMOU.

Thank you, Mister Chairman. I will speak in Greek.

In recent years, we have seen rising and constant concerns about human rights and democracy in Türkiye. This time round the Mayor of Istanbul was deprived of his powers on the basis of corruption charges, so we could spend hours debating the reasons for these charges, but I would like to talk about facts. 

The fact that an elected official is no longer able to run for office is something which should be worrying all of us. Similarly, his incarceration, throwing a well-known politician into prison, the fact that his university diploma was revoked, which meant that he was no longer entitled to run for office, these are happenings that are simply not compatible with Europe. 

But what's been happening in Türkiye is not merely a one-off, nor is it unusual. This is why it is important that we must respond immediately.

However, I don't want to be pessimistic. I don't think our actions will bring about any consequences in all the cases, including that of the Mayor of Istanbul, but the same applies to issues such as democracy and compliance with international law.

Türkiye is obstinate. It continues to stick to its chosen route. Who could have imagined what happened with Cyprus? Who could have imagined the threat of war against Greece if Greece were to exercise its sovereignty over the Aegean? Or recent events with Israel. And Türkiye is tolerant, if not directly supportive of terrorist organisations such as Hamas. 

Ladies and gentlemen, all this demonstrates that our behaviour as Europeans towards Türkiye should not be undermined by naïvety. 

The İMAMOĞLU case is a clear reminder that as long as Türkiye refuses to budge, we should take a fresh look at its position in Europe, and we should keep Europe firmly close to it. 

Merci, Monsieur le Président. Je m'exprimerai en grec.

Ces dernières années, nous avons été témoins de préoccupations croissantes et constantes concernant les droits humains et la démocratie en Türkiye. Cette fois-ci, le maire d'Istanbul a été privé de ses pouvoirs sur la base d'accusations de corruption. Nous pourrions donc passer des heures à débattre des raisons de ces accusations, mais je voudrais parler de faits.

Le fait qu'un élu ne puisse plus se présenter aux élections devrait tous nous inquiéter. De même, son incarcération, le fait de jeter en prison un homme politique connu, le fait que son diplôme universitaire ait été révoqué, ce qui signifiait qu'il n'avait plus le droit de se présenter aux élections, ce sont des événements qui ne sont tout simplement pas compatibles avec l'Europe.

Mais ce qui se passe en Türkiye n'est pas un cas isolé, ni inhabituel. C'est pourquoi il est important que nous réagissions immédiatement.

Cependant, je ne veux pas être pessimiste. Je ne pense pas que nos actions auront des conséquences dans tous les cas, y compris celui du maire d'Istanbul, mais il en va de même pour des questions telles que la démocratie et le respect du droit international.

La Türkiye est obstinée. Elle continue de s'en tenir à la voie qu'elle a choisie. Qui aurait pu imaginer ce qui s'est passé avec Chypre ? Qui aurait pu imaginer la menace d'une guerre contre la Grèce si celle-ci exerçait sa souveraineté sur la mer Égée ? Ou encore les récents événements avec Israël. Et la Türkiye tolère, voire soutient directement, des organisations terroristes telles que le Hamas.

Mesdames et messieurs, tout cela démontre que notre comportement en tant qu'Européens à l'égard de la Türkiye ne doit pas être miné par la naïveté.

L'affaire İMAMOĞLU nous rappelle clairement que tant que la Türkiye refusera de bouger, nous devrons jeter un regard neuf sur sa position en Europe, et nous devrons garder l'Europe fermement à ses côtés.

Thank you very much.

The next speaker is Mr Mehmet AKALIN.

You have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Mehmet AKALIN.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister Chair.

Dear colleagues, first of all, it saddens me greatly that Türkiye's name is being brought up in an undemocratic context.

In this context, I would like to comment on the issues surrounding the arrest of Mr Ekrem İMAMOĞLU and many other political figures and the protesters.

What makes the arrest of Mr İMAMOĞLU dubious is that the allegations and the arrests were made just a couple of days before his formal announcement of candidacy in the next presidential elections.

This resulted in the majority of people in Türkiye and the world being unconvinced that the allegations against him would be dealt within a fair trial.

All these actions are politically motivated to seek the elimination of rivals and aimed at silencing any political opposition.

I would also like to comment on the main cause of these situations.

As we all know, democracy is protected by the separation of legislative, executive, and judiciary powers. However, with 2017 referendum in Türkiye, the constitution was changed. Following the 2018 elections, the new presidential system took over the existing parliamentary system, allowing the newly elected president to become not just the head of government, but the head of whole state with exclusive powers.

Under this new system, all legislations began to be made in the presidential palace, leaving the parliament ineffective and powerless.

Executive governing bodies have also been assigned to operate under the power of president as all ministers, governors, diplomats, rectors, and others who are appointed solely by their loyalty to the party and the president, rather than on their merits and experiences.

All the heads and the boards of the judicial system are also appointed directly or indirectly by the president, turning the state-run system into a presidential fan club operated by one voice only.

Any rivalry, persons or bodies attempting to challenge this authority and the system are quickly eliminated using the presidential powers. So the system is the cause and the civil unrest happening in Türkiye at present is the result.

The solution is to change this authoritarian presidential system back to the democratic parliamentary system.

Should the system continue as it is currently, Türkiye will move from one autocratic regime to another.

As a nation that has built its republic on the pillars of democracy over 100 years, I firmly believe that liberty and democracy will prevail over autocracy in Türkiye.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je tiens tout d’abord à exprimer ma profonde tristesse de voir le nom de la Türkiye évoqué dans un contexte antidémocratique.

Je souhaiterais ici commenter les événements liés à l’arrestation de M. Ekrem İMAMOĞLU, ainsi que celle de nombreuses autres personnalités politiques et de manifestants.

Ce qui rend cette arrestation particulièrement suspecte, c’est qu’elle est intervenue quelques jours à peine avant l’annonce officielle de sa candidature aux prochaines élections présidentielles. Ce timing soulève des doutes légitimes quant à l’indépendance de la justice.

Nombreux sont les citoyens, en Türkiye comme à l’étranger, qui estiment que les allégations portées contre lui ne feront pas l’objet d’un procès équitable.

Ces mesures semblent clairement motivées par des considérations politiques visant à éliminer les opposants et à réduire au silence toute voix dissidente.

Je souhaite également revenir sur la cause première de cette dérive.

Comme nous le savons, la démocratie repose sur la séparation des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Or, à la suite du référendum constitutionnel de 2017, un nouveau système présidentiel est entré en vigueur après les élections de 2018, remplaçant le régime parlementaire existant. Ce système confère au président élu des pouvoirs exclusifs, lui permettant de cumuler les fonctions de chef de l’État et de chef du Gouvernement.

Dès lors, les lois sont élaborées directement au palais présidentiel, marginalisant le rôle du parlement.

Les ministres, gouverneurs, diplomates, recteurs – et même les membres de l’appareil judiciaire – sont nommés en fonction de leur loyauté au président plutôt qu’en fonction de leurs compétences.

Ainsi, le système judiciaire est devenu un prolongement du pouvoir exécutif, transformant l’ensemble des institutions en un cercle de soutien personnel au président.

Toute opposition, toute tentative de remise en question de cette autorité, est aussitôt écartée grâce aux pouvoirs présidentiels. Le système lui-même est donc la cause de ces tensions, dont les troubles civils actuels ne sont que le symptôme.

La solution est claire : il faut revenir à un système parlementaire démocratique.

Si ce régime perdure, la Türkiye continuera de glisser d’un autoritarisme à un autre.

En tant que citoyen d’un pays qui a bâti sa République sur les fondements de la démocratie il y a plus d’un siècle, je demeure convaincu que la liberté et la démocratie prévaudront en Türkiye.

Je vous remercie.

Thank you very much.

And the next speaker is Ms Petra BAYR. You have the floor.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Petra BAYR.

Vous avez la parole.

Thank you very much, Mister Chairman.

I must confess. When I look at Türkiye at the moment, I am above all desperate, really desperate, because it is clear that the judiciary is being misused for political purposes in order to clear away politically undesirable opponents.

I am desperate because the results of democratic elections are being trampled on again and again, because mayors are being replaced by government commissioners.

I am desperate, because for years, for many years, Türkiye has simply not respected our common rules of the game here. Because Türkiye has simply not been implementing important rulings of the European Court of Human Rights for years, simply ignoring them and thus jeopardising the human rights protection of all Turks.

I am desperate and believe that we really should consider a complementary joint procedure more and more, because I can't think of many other means of exerting pressure. I am desperate, because I see that the President of Türkiye is simply unlawfully withdrawing from international treaties that have human rights at their core, which is not part of presidential democracy, for example the Istanbul Convention.

I am desperate, because I see Türkiye slipping more and more towards autocratic structures.

I am particularly distressed when I see that young people who take to the streets to protest against all of this, peacefully and fairly, using democratic means, are simply cleared away and arrested. I am particularly incensed when I hear that sexual violence is also used against female demonstrators in the course of the arrests.

I feel despair when I see that the economic situation in Türkiye is becoming increasingly unbearable for many Turks. That even the inflation rates that are published, where we know the real ones are much higher, are only going down very, very slowly and people no longer know how they are actually supposed to make a living.

What really fills me with concern is that there is, obviously, political cover for all of this from the other side of the pond, from the USA, from the Trump system. I find that really very frightening.

I want to express my solidarity with all those who are taking to the streets for Ekrem İMAMOĞLU and others who are fighting for peace, for democracy, for the rule of law in Türkiye. And I believe that the signals we send out to Türkiye really need to be a lot more robust than they obviously are at the moment, because something has to change.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Je dois l'avouer : lorsque je regarde la Türkiye, je suis surtout désespérée en ce moment – vraiment désespérée, car il est clair que la justice est utilisée à des fins politiques pour écarter les opposants politiquement indésirables.

Je suis désespérée parce que le résultat des élections démocratiques est bafoué encore et encore, parce que les maires sont remplacés par des commissaires du gouvernement.

Je suis désespéré parce que depuis des années, depuis de nombreuses années, la Türkiye ne respecte tout simplement pas nos règles du jeu communes ici. Parce que depuis des années, la Türkiye n'applique tout simplement pas les arrêts importants de la Cour européenne des droits de l'homme – elle les ignore tout simplement et met ainsi en péril la protection des droits humains de tous les Turcs et Turques.

Je suis désespérée et je pense que nous devrions vraiment envisager de plus en plus une procédure conjointe complémentaire, car je ne vois pas beaucoup d'autres moyens de pression. Je suis désespérée parce que je vois que le Président de la Türkiye se retire tout simplement de manière illégale des traités internationaux qui ont les droits humains au cœur – ce qui ne fait pas partie de la démocratie présidentielle – par exemple la Convention d'Istanbul.

Et je suis désespéré parce que je vois que la Türkiye glisse de plus en plus vers des structures autocratiques.

Et je suis particulièrement désespérée quand je vois que des jeunes gens qui descendent dans la rue pour protester contre tout cela, qui se défendent à juste titre – par des moyens démocratiques, de manière pacifique et équitable – quand ils sont tout simplement évacués, quand ils sont arrêtés. Je suis particulièrement en colère lorsque j'entends que des violences sexuelles sont exercées contre des manifestantes dans le cadre de ces arrestations.

Et je suis désespérée quand je vois que la situation économique en Türkiye devient de plus en plus insupportable pour de nombreux Turcs et Turques. Que même les taux d'inflation publiés – alors que nous savons que les taux réels sont bien plus élevés – ne baissent que très, très lentement et que les gens ne savent plus comment ils doivent faire pour vivre.

Et ce qui m'inquiète vraiment, c'est que tout cela est manifestement couvert politiquement de l'autre côté de l'étang, par les États-Unis, par le système TRUMP. Je trouve cela vraiment très effrayant.

Je veux exprimer ma solidarité avec tous ceux qui sont dans la rue pour Ekrem İMAMOĞLU et d'autres, qui luttent pour la paix, pour la démocratie, pour l'État de droit en Türkiye. Et je pense que les signaux que nous envoyons à la Türkiye doivent vraiment devenir beaucoup plus robustes qu'ils ne le sont actuellement, car quelque chose doit changer.

Herzlichen Dank, Herr Vorsitzender.

Ich muss gestehen: Wenn ich in die Türkei schaue, dann bin ich momentan vor allem verzweifelt – wirklich verzweifelt, weil es klar ist, dass die Justiz für politische Zwecke missbraucht wird, um politisch unliebsame Gegner wegzuräumen.

Ich bin verzweifelt, weil das Ergebnis von demokratischen Wahlen wieder und wieder mit Füßen getreten wird, weil Bürgermeisterinnen und Bürgermeister durch Regierungskommissare ersetzt werden.

Ich bin verzweifelt, weil die Türkei seit Jahren, seit vielen Jahren einfach unsere gemeinsamen Spielregeln hier nicht einhält. Weil die Türkei hier seit Jahren wichtige Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte schlicht und ergreifend nicht umsetzt – schlicht und ergreifend ignoriert und damit den Menschenrechtsschutz aller Türkinnen und Türken aufs Spiel setzt.

Und ich bin verzweifelt und glaube, dass wir wirklich eine complementary joint procedure immer mehr andenken sollten, weil mir nicht viel anderes an Druckmitteln einfällt. Ich bin verzweifelt, weil ich sehe, dass der Präsident der Türkei einfach unrechtmäßig aus internationalen Verträgen aussteigt, die die Menschenrechte im Kern haben –  was nicht Teil der präsidialen Demokratie ist – zum Beispiel die Istanbul-Konvention.

Und ich bin verzweifelt, weil ich sehe, dass die Türkei immer mehr und mehr hin zu autokratischen Strukturen abgleitet.

Und ich bin ganz besonders verzweifelt, wenn ich sehe, dass junge Menschen, die gegen all das auf die Straße gehen, die sich gegen all das wehren, zurecht wehren - mit demokratischen Mitteln friedlich und fair – wenn die einfach weggeräumt werden, wenn die verhaftet werden. Ich bin besonders erbost, wenn ich höre, dass im Zuge der Verhaftungen gegen weibliche Demonstrierende auch noch sexuelle Gewalt angewendet wird.

Und ich bin verzweifelt, wenn ich sehe, dass die ökonomische Situation in der Türkei für viele Türkinnen und Türken immer untragbarer wird. Dass selbst die Inflationsraten, die veröffentlicht werden – wo wir wissen, die realen sind viel höher – nur sehr, sehr langsam runtergehen und die Menschen nicht mehr wissen, wie sie eigentlich ihr Leben stemmen sollen.

Und was mich wirklich mit Besorgnis erfüllt, ist, dass es ganz offensichtlich für all das politische Deckung von der anderen Seite des großen Teichs, von den USA, von dem System Trump gibt. Das finde ich wirklich sehr beängstigend.

Ich will meine Solidarität mit all jenen ausdrücken, die sich für Ekrem İmamoğlu und andere auf die Straße stellen, die für den Frieden, für Demokratie, für Rechtsstaatlichkeit in der Türkei kämpfen. Und ich glaube, dass unsere Signale, die wir gegenüber der Türkei setzen, wirklich um einiges robuster werden müssen, als sie das offensichtlich momentan sind, weil sich etwas ändern muss.

Thank you very much.

And the next speaker is Mr Georgios STAMATIS.

You have the floor.

You need to put your card in to speak.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Georgios STAMATIS.

Vous avez la parole.

Vous devez insérer votre carte pour prendre la parole.

Thank you, Mister President, allow me to speak in Greek. 

Dear colleagues,

Türkiye is one of the longest-standing members of the Council of Europe since 1949. In other words, over the last 75 years, Türkiye should have understood clearly its role within this Assembly.

Today, within the Assembly, in its committees, we have Turkish colleagues who fight to defend human rights – human rights for everybody. So I think we are obliged to support them. 

We hear declarations, comments, but we don't really know the real reason, the real cause, for this is. We know perfectly well that Türkiye has occupied after invading a state which is also a member state of the Council of Europe. I am talking about Cyprus. We all know perfectly well that Türkiye has a casus belli against another member state of the Council of Europe and the European Union, Greece. Türkiye is a country which co-operates with the Russians against Ukraine. 

If we look at a map of the world, we can see countries where Türkiye has sent troops. Moreover, Türkiye is also a country which imprisons its opponents. The problem is that because of its leadership, because of ERDOĞAN, Türkiye has chosen to take a road which we in this Chamber do not share. Türkiye has now become something quite different. It's not enough simply not to send a representative. We need to decide where we're going; where we want to go. The democratic face of Türkiye is now in the street. We ratified the Istanbul Convention, a treaty which is extremely important for women, but the country where it was signed is not party to that Convention.

So we talk about human rights, but the fact is in Türkiye, if somebody disagrees with President ERDOĞAN, they might end up in prison. 

So we support young people. We support those out demonstrating for democracy. We support those who believe in what we believe in. And I'm delighted that we have Turkish colleagues here in this Assembly who are ardent defenders of human rights. So we then have to chose our way forward on the question of Türkiye.

Merci, Monsieur le Président, permettez-moi de m'exprimer en grec.

Chers collègues,

La Türkiye est l'un des plus anciens membres du Conseil de l'Europe, depuis 1949. En d'autres termes, au cours des soixante-quinze dernières années, la Türkiye aurait dû comprendre clairement son rôle au sein de cette Assemblée.

Aujourd'hui, au sein de l'Assemblée, dans ses commissions, nous avons des collègues turcs qui se battent pour défendre les droits humains – les droits humains pour tous. Je pense donc que nous sommes obligés de les soutenir.

Nous entendons des déclarations, des commentaires, mais nous ne connaissons pas vraiment la vraie raison, la vraie cause de tout cela. Nous savons parfaitement que la Türkiye a occupé, après l'avoir envahi, un État qui est également membre du Conseil de l'Europe. Je parle de Chypre. Nous savons tous parfaitement que la Türkiye a un casus belli contre un autre État membre du Conseil de l'Europe et de l'Union européenne, la Grèce. La Türkiye est un pays qui coopère avec les Russes contre l'Ukraine.

Si nous regardons une carte du monde, nous pouvons voir des pays où la Türkiye a envoyé des troupes. En outre, la Türkiye est également un pays qui emprisonne ses opposants. Le problème, c'est qu'à cause de ses dirigeants, à cause d'ERDOĞAN, la Türkiye a choisi d'emprunter une voie que nous ne partageons pas dans cette Assemblée. La Türkiye est devenue quelque chose de tout à fait différent. Il ne suffit pas de ne pas envoyer de représentant. Nous devons décider où nous allons, où nous voulons aller. Le visage démocratique de la Türkiye est désormais dans la rue. Nous avons ratifié la Convention d'Istanbul, un traité extrêmement important pour les femmes, mais le pays où il a été signé n'est pas partie à cette convention.

Nous parlons donc des droits humain ; mais le fait est qu'en Türkiye, si quelqu'un n'est pas d'accord avec le Président ERDOĞAN, il risque de se retrouver en prison.

Nous soutenons donc les jeunes. Nous soutenons ceux qui manifestent pour la démocratie. Nous soutenons ceux qui croient en ce que nous croyons. Et je suis ravi que nous ayons dans cette Assemblée des collègues turcs qui sont d'ardents défenseurs des droits humains. Nous devons donc choisir la voie à suivre sur la question de la Türkiye.

Thank you very much.

The next speaker will be Ms Seda GÖREN BÖLÜK.

You have the floor.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Seda GÖREN BÖLÜK.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister Chairman.

Rule of law, democracy, justice, equality before the law, I've lost count of the number of times we've mentioned all these concepts in this House.

However, when it comes to Türkiye, I regret to see that some of our colleagues think that the application of these concepts should vary from one country to another.

An independent and impartial judiciary is one of the most important elements of a democratic constitutional state.

I find it completely contrary to the founding principles of the Council that Türkiye is being criticised so harshly for an investigation which was opened following denunciations made by its citizens and which has still not been finalised.

This morning we discussed a report on the importance of fighting corruption. Why is the fight against corruption considered normal in France and other member countries, but when it comes to Türkiye, there's a prejudice that it's a political fight?

We must remember that no one is above the law. Public officials are equal and accountable before the law. Allegations of corruption by elected officials abusing their powers is one of the most important issues to be investigated for the future of every country. As stated in our Assembly's 2013 Resolution 1943, "corruption jeopardises the proper functioning of public institutions and diverts public action from its objective, which is to serve the general interest".

The mayor in question is the mayor of my constituency, Istanbul. If my constituents, whose votes got me elected and brought me here, are no longer receiving the services they were supposed to because of corruption, those responsible must be held to account before the law.

Dear colleagues,

Elections in Türkiye are held every five years. There are no rules or regulations requiring candidates to be nominated two or three years before the elections. This is why the statement that he is the subject of this investigation because he will be a presidential candidate is not correct. However, I would like to stress that the notifications that led to the opening of this investigation did not come from members of the ruling party. The denunciations were forwarded to the prosecutor's office by members of the mayor's own party.

I invite each of my colleagues to examine their political conscience by answering the following questions for themselves.

Would you want a politician in your country to pursue his political career with a university degree that was awarded to him by irregular means, trampling on the rights of millions of students?

Would you accept that a mayor in your country, instead of serving a city with 16 million inhabitants, used an alleged sum of 14 million euros for his own interests?

Would you accept that these allegations were not brought to justice?

It's not hard to guess the answers.

I would like to express once again that we will not accept any outside interference in these judicial proceedings, which are being conducted by the independent Turkish judiciary, on the basis of the fight against corruption and without any political motives.

Thank you for your attention.

Merci, Monsieur le Président.

État de droit, démocratie, justice, égalité devant la loi : je ne compte plus le nombre de fois où nous avons mentionné tous ces concepts dans cette Assemblée.

Cependant, lorsqu'il s'agit de la Türkiye, je regrette de voir que certains de nos collègues pensent que l'application de ces concepts devrait varier d'un pays à l'autre.

Un pouvoir judiciaire indépendant et impartial est l'un des éléments les plus importants d'un État de droit démocratique.

Je trouve tout à fait contraire aux principes fondateurs du Conseil que la Türkiye soit critiquée si durement pour une enquête qui a été ouverte à la suite de dénonciations faites par ses citoyens et qui n'a toujours pas été finalisée.

Ce matin, nous avons discuté d'un rapport sur l'importance de la lutte contre la corruption. Pourquoi la lutte contre la corruption est-elle considérée comme normale en France ou dans d'autres pays membres alors que lorsqu'il s'agit de la Türkiye, il y a un préjugé selon lequel il s'agit d'une lutte politique ?

Nous devons nous rappeler que personne n'est au-dessus de la loi ; les agents publics sont égaux et responsables devant la loi. Les allégations de corruption par des élus abusant de leurs pouvoirs est l'une des questions les plus importantes sur lesquelles il convient d'enquêter pour l'avenir de chaque pays. Comme l'indique la Résolution 1943 de notre Assemblée datée de 2013, « la corruption met en péril le bon fonctionnement des institutions publiques et détourne l'action publique de son objectif, qui est de servir l'intérêt général ».

Le maire en question est le maire de ma circonscription, Istanbul. Si mes électeurs, dont les votes m'ont fait élire et m'ont amenée ici, ne reçoivent plus les services qui devaient leur être rendus à cause de la corruption, les responsables doivent rendre des comptes devant la loi.

Chers collègues,

Les élections en Türkiye ont lieu tous les cinq ans. Il n'existe aucune règle ou réglementation selon laquelle les candidats sont désignés deux ou trois ans avant les élections. C'est pourquoi l'affirmation selon laquelle il fait l'objet de cette enquête parce qu'il sera candidat à la présidence n'est pas correcte. Cependant, je voudrais souligner que les notifications qui ont conduit à l'ouverture de cette enquête ne sont pas venues de membres du parti au pouvoir. Les dénonciations ont été transmises au bureau du procureur par les membres du propre parti du maire.

J'invite chacun de mes collègues à faire un examen de conscience politique en répondant aux questions suivantes pour eux-mêmes.

Souhaiteriez-vous qu'un homme politique de votre pays poursuive sa carrière politique avec un diplôme d’université qui lui a été délivré par des moyens irréguliers en bafouant les droits de millions d'étudiants ?

Accepteriez-vous qu'un maire de votre pays, au lieu de servir une ville où vivent 16 millions d'habitants, utilise une somme allégée de 14 millions d'euros pour ses propres intérêts?

Pourriez-vous accepter que ces allégations ne soient pas portées devant la justice ?

Il n’est pas difficile de deviner les réponses.

Je voudrais exprimer une fois de plus que nous n'accepterons aucune ingérence extérieure dans cette procédure judiciaire, qui est menée par le pouvoir judiciaire indépendant turc, sur la base de la lutte contre la corruption et sans aucun motif politique.

Merci.

Thank you very much.

The next speaker is Mr Christophe LACROIX.

You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à M. Christophe LACROIX.

Vous avez la parole.

Thank you, Mr Chairman.

Ladies and gentlemen,

The arrest of the Mayor of Istanbul, Ekrem İMAMOĞLU, goes beyond the scope of an internal affair and even raises an essential question: how can a member state of the Council of Europe, whose primary mission is to defend human rights and democracy, act in this way?

Elected democratically, Ekrem İMAMOĞLU embodies alternation and the hope of unity in today's deeply divided Türkiye. His arrest has no clear basis. It is a political instrumentalisation of the justice system and is aimed at removing a feared opponent, while also depriving him of his university degree, a condition of eligibility for the presidential elections.

For years – for years! – President ERDOĞAN has been concentrating power and weakening checks and balances. This authoritarian drift is totally incompatible with Türkiye's – your country's, dear predecessor's – commitments within the Council of Europe. Despite this, Turkish civil society is not giving up. Hundreds of thousands of courageous citizens are peacefully demonstrating, and their only response is repression, with almost 1 900 arrests.

We can no longer look the other way. Türkiye is a partner, yes, but one that is committed and has been committed since 1949 to respecting the principles of democracy and the rule of law. The time has come to remind it of this firmly.

This is not an arbitrary attitude on our part, Madam. Stop playing the victim. It's not interference to remind you that the resolutions we have voted for, and the decisions of the European Court of Human Rights, are damning you, damning you because you do not respect the rule of law.

I salute here the courage of the CHP, and I address myself to your fellow citizens of Turkish origin: your fight for democracy is also ours. To Mr ERDOĞAN: you can arrest a man, but you can't arrest an idea.

History is on the side of the people, not of regimes that confuse power with property.

Free, free Ekrem İMAMOĞLU, honour your commitments and, above all, above all, I beg you, let Turkish citizens freely decide their future.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

L'arrestation du maire d'Istanbul, Ekrem İMAMOĞLU, dépasse le cadre d'une affaire intérieure et elle soulève même une question essentielle : comment un pays membre du Conseil de l'Europe, dont la mission première est de défendre les droits humains et la démocratie, peut-il agir de la sorte ?

Élu démocratiquement, Ekrem İMAMOĞLU incarne l'alternance et l'espoir d'un rassemblement dans une Türkiye profondément divisée aujourd'hui. Son arrestation ne repose sur aucune base claire. Elle relève d'une instrumentalisation politique de la justice et elle vise à écarter un opposant redouté, en le privant également de son diplôme universitaire, condition d'éligibilité pour les élections présidentielles.

Depuis des années – depuis des années ! –, le Président ERDOĞAN concentre les pouvoirs et affaiblit les contre-pouvoirs. Cette dérive autoritaire est totalement incompatible avec les engagements de la Türkiye, de votre pays, chère prédécesseur, au sein du Conseil de l'Europe. Malgré cela, la société civile turque ne renonce pas. Des centaines de milliers de citoyens courageux manifestent pacifiquement, et leur seule réponse, la répression, avec près de 1 900 arrestations.

Nous ne pouvons plus détourner le regard. La Türkiye est un partenaire, oui, mais un partenaire qui est engagé et qui s'est engagé depuis 1949 à respecter les principes de la démocratie et de l'État de droit. Il est temps de le lui rappeler avec fermeté.

Ce n'est donc pas une attitude arbitraire de notre part, Madame. Cessez de vous poser en victime. Ce n'est pas de l'ingérence de vous rappeler que les résolutions que nous avons votées, que les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme vous accablent, vous accablent parce que vous ne respectez pas l'État de droit.

Je salue ici le courage du CHP, et je m'adresse à vos concitoyens d'origine turque : votre combat pour la démocratie est aussi le nôtre. À Monsieur ERDOĞAN : on peut arrêter un homme, mais on n'arrêtera pas une idée.

L'histoire est du côté des peuples, et pas des régimes qui confondent pouvoir et propriété.

Libérez, libérez Ekrem İMAMOĞLU, respectez vos engagements et, surtout, surtout, je vous en prie, laissez les citoyens turcs décider librement de leur avenir. 

Je vous remercie.

Thank you very much.

The next speaker is Ms Sofia AMLOH.

You have the floor.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Sofia AMLOH.

Vous avez la parole.

Thank you, dear President.

The escalating developments in Türkiye are both alarming and very dangerous.

The Turkish regime brutality against peaceful protests and the mass arrests and attacks on journalists, activists, and political opportunists shows that President Recep Tayyip ERDOĞAN will not hesitate to use any means to crush all opposition.

On 19 March, over 100 people, including Istanbul Mayor Ekrim İMAMOĞLU, were detained on charge of alleged corruption and terrorism in a crackdown that is considered political motivated.

The mayor of Istanbul and his party have strong popular support, and he is ERDOĞAN's biggest opponent.

It has now been over two weeks since Swedish journalist Mr Joakim MEDIN was imprisoned in Türkiye. He was there to report the last developments in the country and the large protest against the arrest of Istanbul mayor.

Freedom of the press is a cornerstone of every democracy. Silencing journalists is an attack on free speech and on citizens' rights to independent reporting.

The arrest of Mr Joakim MEDIN is one example of worrying development in Türkiye.

The Turkish authorities need to account for what reason Mr Joakim MEDIN is accused of. If the Turkish authorities cannot do so, Mr Joakim MEDIN must be released.

I would like to quote Mr Joakim MEDIN.

"Journalism is not a crime, not in any country. The outside world cannot turn a blind eye to what is happening in Türkiye. But give the democratic forces our support and the promise that we will all defend democracy every day in true international solidarity. Now is the time to step forward, not backward. No one is free until everyone is free."

Thank you.

Merci, cher Président.

L'escalade des événements en Türkiye est à la fois alarmante et très dangereuse.

La brutalité du régime turc contre les manifestations pacifiques, les arrestations massives et les attaques contre les journalistes, les militants et les opportunistes politiques montrent que le Président Recep Tayyip ERDOĞAN n'hésitera pas à utiliser tous les moyens pour écraser toute opposition.

Le 19 mars, plus de 100 personnes, dont le maire d'Istanbul Ekrim İMAMOĞLU, ont été arrêtées pour corruption présumée et terrorisme dans le cadre d'une répression considérée comme motivée par des considérations politiques.

Le maire d'Istanbul et son parti bénéficient d'un fort soutien populaire et sont les principaux opposants d'ERDOĞAN.

Cela fait maintenant plus de deux semaines que le journaliste suédois Joakim MEDIN a été emprisonné en Türkiye. Il s'y trouvait pour rendre compte des derniers développements dans le pays et de la grande manifestation contre l'arrestation du maire d'Istanbul.

La liberté de la presse est la pierre angulaire de toute démocratie. Réduire les journalistes au silence est une atteinte à la liberté d'expression et au droit des citoyens à une information indépendante.

L'arrestation de M. Joakim MEDIN est un exemple de développement inquiétant en Türkiye.

Les autorités turques doivent rendre compte des raisons pour lesquelles M. Joakim MEDIN est accusé. Si les autorités turques ne peuvent pas le faire, M. Joakim MEDIN doit être libéré.

Je voudrais citer M. Joakim MEDIN :

« Le journalisme n'est pas un crime, dans aucun pays. Le monde extérieur ne peut pas fermer les yeux sur ce qui se passe en Türkiye, mais doit plutôt apporter aux forces démocratiques notre soutien et la promesse que nous défendrons tous la démocratie chaque jour dans le cadre d'une véritable solidarité internationale. Le moment est venu d'aller de l'avant, pas de reculer. Personne n'est libre tant que tout le monde ne l'est pas ».

Je vous remercie.

Thank you very much.

The next speaker is Ms Sevim DAĞDELEN. You have the floor.

So Ms DAĞDELEN is not present.

Okay, thank you very much.

Then we go to Mr Armağan CANDAN.

You have the floor, please.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Sevim DAĞDELEN.

Vous avez la parole.

Mme DAĞDELEN n'est donc pas présente.

D'accord, merci beaucoup.

Nous passons ensuite à M. Armağan CANDAN.

Vous avez la parole, s'il vous plaît.

Dear colleagues, Türkiye is not an oil rich Arab or Gulf country. Türkiye's richness comes from its founding principles and the dedication to secular democracy, rule of law, human rights and freedom of speech. Türkiye has been a breach between East and West for centuries, as its geography dictates. Both Europe and the Turkish people need a democratic Türkiye.

History has proved on many occasions that as Türkiye gets more democratic and as the rule of law prevails, its economy grows and the living standards of people in Türkiye improve. We have supported the steps on the way towards democratisation and expansion of freedoms that were taken by the Turkish government. It is those steps that paved the way towards fulfillment of the Copenhagen criteria and the launch of accession talks with the European Union (EU).

Allow me to remind you that a Turkish Member of Parliament (MP), Mr ÇAVUŞOĞLU, served as the President of this Assembly for two years during those good days. Unfortunately, in recent years, we have been witnessing setbacks regarding the state of democracy and rule of law in Türkiye. Treatment of the opposition leaders and figures has been unjustifiably biased and sceptical. I want to believe that the rule of law and justice in Türkiye will prevail as soon as possible. I hope that the Turkish government will change its mind and make some efforts to eliminate the doubts and suspicions that the charges brought against Mr İMAMOĞLU are politically motivated.

Nobody, of course, is above the law and everybody should be treated as such. However, when we look at the process as a whole regarding Mr İMAMOĞLU, it leaves the impression that the motive behind this arrest is more political than judicial. This sentiment led millions of people to take to the streets in order to support Mr İMAMOĞLU for a case for justice.

Dear colleagues, we stood by Mr ERDOĞAN when there was a military coup attempt against him. Now it is our duty to stand by the opposition to defend democracy. In this sense, the adoption of this resolution at this very moment is crucial in order to show that we stand on the right side of history.

Thank you.

Chers collègues,

La Türkiye n'est pas un pays arabe ou du Golfe riche en pétrole. La richesse de la Türkiye provient de ses principes fondateurs et de son attachement à la démocratie laïque, à l'État de droit, aux droits humains et à la liberté d'expression. Depuis des siècles, la Türkiye constitue une brèche entre l'Orient et l'Occident, comme le veut sa géographie. L'Europe et le peuple turc ont besoin d'une Türkiye démocratique.

L'histoire a prouvé à maintes reprises que plus la Türkiye avance en termes de démocratie et plus l'État de droit prévaut, plus son économie se développe et plus le niveau de vie de ses habitants s'améliore. Nous avons soutenu les mesures prises par le Gouvernement turc sur la voie de la démocratisation et de l'élargissement des libertés. Ce sont ces mesures qui ont ouvert la voie au respect des critères de Copenhague et au lancement des négociations d'adhésion avec l'Union européenne.

Permettez-moi de vous rappeler qu'un député turc, M. ÇAVUŞOĞLU, a présidé cette Assemblée pendant deux ans à cette époque faste. Malheureusement, ces dernières années, nous avons assisté à des reculs concernant l'état de la démocratie et de l'État de droit en Türkiye. Les dirigeants et les personnalités de l'opposition ont été traités avec une partialité et un scepticisme injustifiables. Je veux croire que l'État de droit et la justice prévaudront dès que possible en Türkiye. J'espère que le Gouvernement turc changera d'avis et fera des efforts pour éliminer les doutes et les soupçons selon lesquels les accusations portées contre M. İMAMOĞLU sont motivées par des considérations politiques.

Personne, bien sûr, n'est au-dessus de la loi et tout le monde devrait être traité comme tel. Cependant, si l'on considère l'ensemble du processus concernant M. İMAMOĞLU, on a l'impression que le motif de cette arrestation est plus politique que judiciaire. Ce sentiment a conduit des millions de personnes à descendre dans la rue pour soutenir M. İMAMOĞLU dans sa quête de justice.

Chers collègues, nous avons soutenu M. ERDOĞAN lors de la tentative de coup d'État militaire dont il a fait l'objet. Aujourd'hui, il est de notre devoir de soutenir l'opposition pour défendre la démocratie. En ce sens, l'adoption de cette résolution à ce moment précis est cruciale pour montrer que nous sommes du bon côté de l'histoire.

Je vous remercie.

Thank you very much.

The next speaker is Mr Markus WIECHEL.

You have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Markus WIECHEL.

Vous avez la parole.

Mister President,

I’m glad that our Assembly decided to hold this special debate on the recent worrying developments in Türkiye.

They involve the arrest of Mr Ekrem İMAMOĞLU and many of his followers as well as independent journalists, and on the implications that these arrests may have for Turkish democracy.

To date the accusations by the judiciary against the popular mayor of Istanbul have been utterly vague, talking about alleged corruption and contacts with Kurdish politicians.

But the fact that the arrests and current imprisonments took place only hours before the official deadline would expire for registering as a candidate in the presidential election in 2028 gives us a clear idea of what is really going on.

This idea grew even stronger the next day, when Mr İMAMOĞLU’s academic diploma was revoked from the Istanbul University, presumably on the instructions by the government, which also disqualified him from running in the upcoming presidential election.

What is also worrying is the ongoing crackdown on free independent media. And I have a fresh example of such.

A Swedish journalist who recently visited Türkiye, was detained upon arrival in Istanbul, clearly because of his political views.

Now, dear colleagues, you need to understand me correctly. In fact, this person does not align at all with the ideas that I have. The opinions of this journalist do not align at all with mine.

He could be described as the complete opposite of me if you look at our positions within the political spectrum.

Nonetheless, I do defend his right to state his opinions and the right of any journalist to do his or her important work without interference.

It is a fundamental principle in a democracy.

To be clear, dear colleagues, the undemocratic and deeply worrying tendencies in Turkish politics are nothing new.

We have for a long time seen massive oppression against people in opposition to the current regime.

Not least, the Kurdish population are used to mistreatment sanctioned by the Turkish authorities.

Understandably, this has led to massive demonstrations over the past few weeks attended by millions, night after night, in Istanbul and in other cities.

In conclusion, we owe it to the Turkish people to give them hope and support for a full restoration of Turkish democracy, respect of human rights and the rule of law.

Thank you, Mister President.

Monsieur le Président,

Je suis heureux que notre Assemblée ait décidé de tenir ce débat spécial sur les récents développements inquiétants en Türkiye.

Il s'agit de l'arrestation de M. Ekrem İMAMOĞLU et de plusieurs de ses partisans, ainsi que de journalistes indépendants, et des implications que ces arrestations pourraient avoir pour la démocratie turque.

Jusqu'à présent, les accusations portées par la justice contre le populaire maire d'Istanbul sont restées très vagues, parlant de corruption présumée et de contacts avec des politiciens kurdes.

Mais le fait que les arrestations et les emprisonnements actuels aient eu lieu quelques heures seulement avant l'expiration du délai officiel pour s'inscrire comme candidat à l'élection présidentielle de 2028 nous donne une idée claire de ce qui se passe réellement.

Cette idée s'est encore renforcée le lendemain, lorsque le diplôme académique de M. İMAMOĞLU a été révoqué par l'université d'Istanbul, probablement sur instruction du gouvernement, ce qui l'a également empêché de se présenter aux prochaines élections présidentielles.

Ce qui est également inquiétant, c'est la répression qui s'abat sur les médias libres et indépendants. J'en ai un nouvel exemple.

Un journaliste suédois qui s'est récemment rendu en Türkiye a été arrêté à son arrivée à Istanbul, manifestement en raison de ses opinions politiques.

Chers collègues, vous devez me comprendre correctement. En fait, cette personne ne correspond pas du tout aux idées que j'ai. Les opinions de ce journaliste ne correspondent pas du tout aux miennes.

On pourrait dire qu'il est tout à fait à l'opposé de moi si l'on considère nos positions sur l'échiquier politique.

Néanmoins, je défends son droit à exprimer ses opinions et le droit de tout journaliste à faire son important travail sans interférence.

C'est un principe fondamental dans une démocratie.

Pour être clair, chers collègues, les tendances antidémocratiques et profondément inquiétantes de la politique turque ne sont pas nouvelles.

Nous assistons depuis longtemps à une oppression massive contre les personnes qui s'opposent au régime actuel.

La population kurde, notamment, est habituée aux mauvais traitements sanctionnés par les autorités turques.

Il est compréhensible que cela ait conduit à des manifestations massives au cours des dernières semaines, auxquelles ont participé des millions de personnes, nuit après nuit, à Istanbul et dans d'autres villes.

En conclusion, nous devons au peuple turc de lui donner l'espoir et le soutien d'une restauration complète de la démocratie turque, du respect des droits de l'homme et de l'État de droit.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you very much.

Now the next speaker is Ms Ingjerd Schie SCHOU.

You have the floor.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Ingjerd Schie SCHOU.

Vous avez la parole.

Dear President,

Dear colleagues,

The backsliding of democracy has become a most pressing issue in this Assembly. This week we are debating several concrete examples of this. Türkiye is one country where the backsliding is happening before our eyes.

The arrest of the Mayor of Istanbul, Mr Ekrem İMAMOĞLU, is the most recent example. It is important that we as an Assembly condemn this in the strongest terms. Making sure that your opposing candidate cannot stand for election is not worthy of a President of a democratic country. It makes me question the state of democracy in Türkiye.

Turkish people took to the streets after Mayor İMAMOĞLU was arrested. According to the organisers, more than two million. This is a strong signal that Turkish citizens want to exercise their democratic rights. The way they were met by the Turkish authorities was highly questionable and another sign of the backsliding of democracy in the country.

In a true democracy, freedom of assembly and freedom of speech are guaranteed. Meeting peaceful demonstrators with pepper spray, water cannons, and plastic bullets is not worthy of a democracy. The same goes for mass arrests. Beating and kicking demonstrators lying on the ground is simply unacceptable.

President,

This is why this draft resolution is so important. We must raise our voices against this injustice. We must show our Turkish friends that we care. We want Türkiye in our community of democratic states. A community based on democracy, human rights and the rule of law.

Dear colleagues from Türkiye,

In this resolution, we call for the release of Mr İMAMOĞLU and the many protesters and journalists.

We call for the decision to revoke Mr İMAMOĞLU’s university degree to be repealed.

We call for the respect for freedom of expression and assembly.

And we call for an end of repression of opposition politicians, civil society, and dissenting voices in the media.

I call on you to contribute to the full implementation of our resolution.

In closing, I also reiterate our call for the release of Mr Osman KAVALA.

Thank you, Mister President.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

le recul de la démocratie est devenu une question très urgente au sein de cette Assemblée. Cette semaine, nous débattons de plusieurs exemples concrets de ce phénomène. La Türkiye est un pays où ce recul se produit sous nos yeux.

L'arrestation du maire d'Istanbul, M. Ekrem İMAMOĞLU, en est l'exemple le plus récent. Il est important qu'en tant qu'Assemblée, nous condamnions cela dans les termes les plus forts. Faire en sorte que le candidat adverse ne puisse pas se présenter aux élections n'est pas digne d'un président d'un pays démocratique. Cela m'amène à m'interroger sur l'état de la démocratie en Türkiye.

Les Turcs sont descendus dans la rue après l'arrestation du maire İMAMOĞLU. Selon les organisateurs, ils étaient plus de deux millions. C'est un signal fort que les citoyens turcs veulent exercer leurs droits démocratiques. La façon dont ils ont été accueillis par les autorités turques est très discutable et constitue un autre signe du recul de la démocratie dans le pays.

Dans une véritable démocratie, la liberté de réunion et la liberté d'expression sont garanties. Répondre à des manifestants pacifiques avec des gaz poivrés, des canons à eau et des balles en plastique n'est pas digne d'une démocratie. Il en va de même pour les arrestations massives. Frapper et donner des coups de pied à des manifestants allongés sur le sol est tout simplement inacceptable.

Monsieur le Président,

c'est pourquoi ce projet de résolution est si important. Nous devons élever la voix contre cette injustice. Nous devons montrer à nos amis turcs que nous nous soucions d'eux. Nous voulons que la Türkiye fasse partie de notre communauté d'États démocratiques. Une communauté fondée sur la démocratie, les droits humains et l'État de droit.

Chers collègues turcs,

Dans cette résolution, nous demandons la libération de M. İMAMOĞLU et des nombreux manifestants et journalistes.

Nous demandons l'annulation de la décision de révoquer le diplôme universitaire de M. İMAMOĞLU.

Nous demandons le respect de la liberté d'expression et de réunion.

Et nous demandons la fin de la répression des politiciens de l'opposition, de la société civile et des voix dissidentes dans les médias.

Je vous invite à contribuer à la pleine mise en œuvre de notre résolution.

Pour conclure, je réitère également notre appel à la libération de M. Osman KAVALA.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you very much.

And now the next speaker is Ms Aysu BANKOĞLU.

You have the floor.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Aysu BANKOĞLU.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

The issues are a matter of the country. A matter of justice, democracy, freedom, rights and the rule of law.

The issue of the future of the country. The man who addressed the nation with this statement is currently under arrest. That man is the duly elected Mayor of Istanbul, chosen by the people of this city of 16 million. That man is also a presidential candidate of our party. That man is Ekrem İMAMOĞLU. He earned that mandate by defeating the ruling party not once, but three times in local elections.

The government knows it is losing the trust of the people. It knows it will lose the next presidential election. And that is precisely why it imprisons its strongest political rival.

Day by day, this government slides deeper into authoritarianism. Not only political figures, but also journalists, artists and students are being arrested simply for exercising their basic rights. What we are witnessing is now a civilian coup. ERDOĞAN's regime is criminalising its opponents, jailing them and attempting to rule through fear.

But the people are not afraid. In the face of injustice, millions of people across the country have taken to the streets in peaceful protests, exercising their constitutional right to demonstrate. Yet their peaceful demonstrations have been met with brutal police violence, tear gas, water cannons and rubber bullets. Over 2 000 citizens were detained with disproportionate force. Three hundred and one, mostly young people, remain in prison.

The issue is not only about Ekrem İMAMOĞLU. It is about reclaiming our democracy. It is about protecting our future. The arbitrary arrest, political persecution and the attacks on fundamental freedoms have no place in any country that dares to call itself a democracy.

History will not honour those who ignored the will of the people. It will remember those who stood up and resisted for freedom. Today, the nation is united. We are united in conscience. We are united in justice. We are united in the pursuit of a shared destiny, a common future. The walls of fear are falling. The youth are rising. The women are leading. The people of this country will not be silenced. No matter how they imprison our elected leaders or us. The people have shown they will overcome every threat and every conspiracy. Because the people are the true owners of this republic. Because the people are great and the people are greater than any government and will not back down. Not now and not ever.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Il s'agit d'une question qui concerne le pays. Une question de justice, de démocratie, de liberté, de droits et d'État de droit.

Il s'agit de l'avenir du pays. L'homme qui s'est adressé à la nation avec cette déclaration est actuellement en état d'arrestation. Cet homme est le maire dûment élu d'Istanbul, choisi par les habitants de cette ville de 16 millions d'habitants. Cet homme est également candidat à la présidence de notre parti. Cet homme est Ekrem İMAMOĞLU. Il a gagné ce mandat en battant le parti au pouvoir non pas une, mais trois fois lors des élections locales.

Le gouvernement sait qu'il perd la confiance du peuple. Il sait qu'il perdra la prochaine élection présidentielle. Et c'est précisément pour cela qu'il emprisonne son plus grand rival politique.

Jour après jour, ce gouvernement s'enfonce dans l'autoritarisme. Des personnalités politiques, mais aussi des journalistes, des artistes et des étudiants sont arrêtés pour avoir simplement exercé leurs droits fondamentaux. Nous assistons aujourd'hui à un coup d'État civil. Le régime d'ERDOĞAN criminalise ses opposants, les emprisonne et tente de gouverner par la peur.

Mais le peuple n'a pas peur. Face à l'injustice, des millions de personnes à travers le pays sont descendues dans la rue pour protester pacifiquement, exerçant leur droit constitutionnel de manifester. Pourtant, ces manifestations pacifiques ont été accueillies par une violence policière brutale, des gaz lacrymogènes, des canons à eau et des balles en caoutchouc. Plus de 2 000 citoyens ont été arrêtés avec une force disproportionnée. Trois cent un d'entre eux, des jeunes pour la plupart, sont toujours en prison.

Il ne s'agit pas seulement d'Ekrem İMAMOĞLU. Il s'agit de reconquérir notre démocratie. Il s'agit de protéger notre avenir. Les arrestations arbitraires, les persécutions politiques et les atteintes aux libertés fondamentales n'ont pas leur place dans un pays qui ose se dire démocratique.

L'histoire n'honorera pas ceux qui ont ignoré la volonté du peuple. Elle se souviendra de ceux qui se sont levés et ont résisté pour la liberté. Aujourd'hui, la nation est unie. Nous sommes unis dans la conscience. Nous sommes unis dans la justice. Nous sommes unis dans la poursuite d'un destin partagé, d'un avenir commun. Les murs de la peur tombent. Les jeunes se lèvent. Les femmes mènent la danse. Le peuple de ce pays ne sera pas réduit au silence. Peu importe la façon dont ils emprisonnent nos dirigeants élus ou nous-mêmes. Le peuple a montré qu'il surmonterait toutes les menaces et toutes les conspirations. Parce que le peuple est le véritable propriétaire de cette république. Parce que le peuple est grand et que le peuple est plus grand que n'importe quel gouvernement et qu'il ne reculera pas. Ni maintenant, ni jamais.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Now the next speaker is Ms Meryem GÖKA.

You have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Mme Meryem GÖKA.

Vous avez la parole.

Thank you so much.

Dear President and colleagues,

Türkiye is a sovereign, democratic nation governed by the rule of law, and no individual is above the law.

The ongoing judicial proceedings concerning the mayor of Istambul are part of an evidence-based investigation led by independent judicial authorities.

Unfortunately, recent statements reflected or reflect a biased and premature judgment, undermining the principle of non-interference and attempting to exert political pressure on Türkiye's judiciary.

Making biased and one-sided assessments about ongoing legal proceedings is incompatible with universal legal principles.

Let me be clear. This is a corruption and bribery investigation initiated by members of the opposition itself who came forward with evidence and testimony. What we are witnessing is a serious legal process that has not yet been concluded and therefore is not a political operation.

For 23 years, the AK Party has shown its commitment to democracy by competing with the opposition only at the ballot box.

Have any of you ever witnessed a case in Europe where someone declares themselves a presidential candidate three years ahead of a scheduled election? The legal process was not intended to prevent Mr Ekrem İMAMOĞLU's nomination. On the contrary, it was the CHP leadership that hastily launched the nomination process to instrumentalise the legal proceedings for political purposes.

But once again, we face double standards. When politicians in Europe face legal action, as recently seen in France with Ms Marine LE PEN, do we hear urgent statements? Do European institutions question the legitimacy of those judicial systems? When such processes take place within European borders, they are simply regarded as normal functions of democracy and the rule of law.

But when Türkiye enforces the same legal principles, it's quickly labelled as authoritarian. I'm frankly sick and tired of this frustrating, deep-rooted bias and mind-boggling hypocrisy.

To repeat it, we are concerned about Türkiye rhetoric, the habit of judging our country through wishful thinking and not reality, and the anti-ERDOĞAN obsession in some foreign media and politicians.

But let us be clear. Türkiye is no longer the Türkiye of the past. You may not point fingers at Türkiye and attempt to bring it into line. We certainly do not need lectures on democracy. Türkiye does not need selective lectures from those who remain silent in the face of grave human rights violations in Gaza, yet rush to politicise legitimate judicial processes within our borders.

If this Assembly seeks to protect the integrity of democratic values, it must do so consistently, not conditionally.

Today, Türkiye embraces a historic mission, assuming global responsibility as a stabilising actor in the region and proactive advocate for international justice.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

La Türkiye est une nation souveraine et démocratique gouvernée par l'État de droit, et personne n'est au-dessus de la loi.

Les procédures judiciaires en cours concernant le maire d'Istanbul s'inscrivent dans le cadre d'une enquête fondée sur des preuves et menée par des autorités judiciaires indépendantes.

Malheureusement, des déclarations récentes ont reflété ou reflètent un jugement partial et prématuré, portant atteinte au principe de non-ingérence et tentant d'exercer une pression politique sur le système judiciaire turc.

Faire des évaluations partiales et unilatérales sur des procédures judiciaires en cours est incompatible avec les principes juridiques universels.

Soyons clairs. Il s'agit d'une enquête sur la corruption initiée par des membres de l'opposition elle-même qui ont apporté des preuves et des témoignages. Ce à quoi nous assistons est une procédure judiciaire sérieuse qui n'a pas encore été conclue et qui n'est donc pas une opération politique.

Depuis vingt-trois ans, le parti AK a montré son attachement à la démocratie en rivalisant avec l'opposition uniquement dans les urnes.

L'un d'entre vous a-t-il déjà été témoin d'un cas en Europe où quelqu'un se déclare candidat à la présidence trois ans avant une élection prévue ? La procédure judiciaire n'avait pas pour but d'empêcher la nomination de M. Ekrem İMAMOĞLU. Au contraire, c'est la direction du CHP qui a lancé à la hâte le processus de nomination pour instrumentaliser les procédures judiciaires à des fins politiques.

Mais une fois de plus, nous sommes confrontés à une politique de deux poids, deux mesures. Lorsque des hommes politiques en Europe font l'objet de poursuites judiciaires, comme on l'a vu récemment en France avec Mme Marine LE PEN, entendons-nous des déclarations urgentes ? Les institutions européennes remettent-elles en question la légitimité de ces systèmes judiciaires ? Lorsque de tels processus se déroulent à l'intérieur des frontières européennes, ils sont simplement considérés comme des fonctions normales de la démocratie et de l'État de droit.

Mais lorsque la Türkiye applique les mêmes principes juridiques, elle est rapidement qualifiée d'autoritaire. J'en ai franchement assez de cette frustration, de ce parti pris profondément enraciné et de cette hypocrisie ahurissante.

Pour le répéter, nous sommes préoccupés par la rhétorique de la Türkiye, l'habitude de juger notre pays en fonction de ses souhaits et non de la réalité, et l'obsession anti-ERDOĞAN de certains médias et politiciens étrangers.

Mais soyons clairs. La Türkiye n'est plus la Türkiye du passé. Vous ne pouvez pas pointer du doigt la Türkiye et tenter de la mettre au pas. Nous n'avons certainement pas besoin de leçons sur la démocratie. La Türkiye n'a pas besoin de leçons sélectives de la part de ceux qui restent silencieux face aux graves violations des droits humains à Gaza, mais qui s'empressent de politiser des processus judiciaires légitimes à l'intérieur de nos frontières.

Si cette Assemblée cherche à protéger l'intégrité des valeurs démocratiques, elle doit le faire de manière cohérente et non conditionnelle.

Aujourd'hui, la Türkiye assume une mission historique, en assumant une responsabilité mondiale en tant qu'acteur stabilisateur dans la région et défenseur proactif de la justice internationale.

Je vous remercie.

Thank you very much.

And now the last speaker will be Ms Derya TÜRK-NACHBAUR. You have the floor.

Je vous remercie.

Le dernier orateur sera Mme Derya TÜRK-NACHBAUR.

Vous avez la parole.

Thank you very much, Mister President,

Ladies and gentlemen,

Democracy means voting - not imprisonment. A political opponent belongs on a ballot paper - not behind bars.

Anyone who fears political competition at the ballot box has long since lost touch with their own people.

The imprisonment of Ekrem İmamoğlu and the numerous other mayors and journalists from the opposition parties is a direct attack on the fundamental democratic values to which Turkey has committed itself not only through its membership of the Council of Europe, but also through its own constitution.

It is another step in a systematic attempt to silence the political opposition and curtail the rights of citizens and suppress an active civil society.

But this case is not just a political confrontation with a competitor that is feared - and this fear can also be heard here in the speeches of the AKP party - it is a reflection of the overall situation of an entire generation.

A generation that is being cheated of its freedom of development, its economic independence, its desire for research, its freedom of expression, its present, but above all its future.

The number of people in prison gives an indication of the dramatic situation in Turkey: Germany has a similarly large population to Turkey; while there are around 40 000 people in prison in Germany, there are around 400 000 in Turkey. This number has almost doubled in the last three to four years. And yet, perhaps precisely because of this, people are taking to the streets with more determination than ever. I bow to the courage of these women and men.

I was in Ankara at the weekend and spoke to many of them. They are not afraid of being arrested per se - they know that they have to lead the fight out of the darkness on their own. They want us here not to look the other way when their rights are trampled underfoot.

And that is why a clear message must go out from this House today: We see you. We hear you. And you are not alone. We want to be your loudspeakers. Your call for freedom echoes far beyond the prison cells of Silivris, the streets of Istanbul, Ankara or Izmir.

The longing for freedom cannot be imprisoned - not by judgments, not by violence, not by intimidation.

Water cannons and police sirens may drown out these calls - but they cannot silence them. Those who oppress young people are sawing away at the future of their own country.

Turkey is a member of this House. This is not just a formal membership - it is a promise. A promise that the rule of law, human rights and democracy are not a matter of interpretation, but our common foundation.

Law Law Justice [spoken in Turkish]

Everything will be fine.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président,

Mesdames et messieurs,

la démocratie, c'est l'élection, pas l'emprisonnement. Un adversaire politique doit figurer sur un bulletin de vote – et non derrière les barreaux.

Ceux qui craignent la compétition politique dans les urnes ont depuis longtemps perdu tout lien avec leur propre population.

L'emprisonnement d'Ekrem İMAMOĞLU et des nombreux autres maires et journalistes des partis d'opposition est une attaque directe contre les valeurs démocratiques fondamentales que la Türkiye s'est engagée à respecter non seulement par son adhésion au Conseil de l'Europe, mais aussi par sa propre constitution.

Il s'agit d'une étape supplémentaire dans une tentative systématique de réduire au silence l'opposition politique, de restreindre les droits des citoyens et de réprimer une société civile active.

Mais cette affaire n'est pas seulement une confrontation politique avec un concurrent que l'on craint – et on entend d'ailleurs cette crainte ici dans les interventions du parti AKP – elle est le reflet de la situation globale de toute une génération.

Une génération privée de son libre épanouissement, de son indépendance économique, de sa soif de recherche, de sa liberté d'expression, de son présent, mais surtout de son avenir.

Le nombre de personnes incarcérées donne une indication de la situation dramatique en Türkiye : l'Allemagne a une population aussi importante que la Türkiye ; alors qu'environ 40 000 personnes sont en prison en Allemagne, elles sont environ 400 000 en Türkiye. Ce nombre a presque doublé au cours des trois ou quatre dernières années. Et malgré cela, peut-être justement pour cette raison, les gens descendent dans la rue avec plus de détermination que jamais. Je m'incline devant le courage de ces femmes et de ces hommes.

Ce week-end, j'étais à Ankara et j'ai parlé avec beaucoup d'entre eux. Ils ne craignent pas l'arrestation en soi – ils savent qu'ils doivent mener la lutte depuis l'obscurité par leurs propres moyens. Ils veulent que nous ne détournions pas le regard lorsque leurs droits sont bafoués.

Et c'est pourquoi un message clair doit sortir de cette Assemblée aujourd'hui : nous vous voyons. Nous vous entendons. Et vous n'êtes pas seuls. Nous voulons être vos haut-parleurs. Votre appel à la liberté résonne bien au-delà des cellules de la prison de Silivris, des rues d'Istanbul, d'Ankara ou d'Izmir.

L'aspiration à la liberté ne se laisse pas enfermer – pas par des jugements, pas par la violence, pas par l'intimidation.

Les canons à eau et les sirènes de la police peuvent couvrir ces appels – mais ils ne peuvent pas les faire taire. Ceux qui répriment les jeunes scient l'avenir de leur propre pays.

La Türkiye est membre de cette Assemblée. Ce n'est pas seulement une appartenance formelle – c'est une promesse. Une promesse selon laquelle l'État de droit, les droits humains et la démocratie ne sont pas une question d'interprétation, mais notre fondement commun.

Droit, Loi, Justice [prononcé en turc]

Tout ira bien.

Merci.

Vielen Dank, Herr Präsident,

meine Damen und Herren,

Demokratie bedeutet Wahl – nicht Verhaftung. Ein politischer Gegner gehört auf einen Stimmzettel – und nicht hinter Gitter.

Wer den politischen Wettbewerb an der Wahlurne fürchtet, hat den Bezug zur eigenen Bevölkerung schon längst verloren.

Die Inhaftierung von Ekrem İmamoğlu und den zahlreichen weiteren Bürgermeistern und Journalistinnen der Oppositionsparteien ist ein direkter Angriff auf die demokratischen Grundwerte, zu denen sich die Türkei nicht nur durch die Mitgliedschaft hier im Europarat, sondern durch ihre eigene Verfassung verpflichtet hat.

Es ist ein weiterer Schritt in einem systematischen Versuch, die politische Opposition zum Schweigen zu bringen und die Rechte der Bürgerinnen und Bürger zu beschneiden und eine aktive Zivilgesellschaft zu unterdrücken.

Doch dieser Fall ist nicht nur eine politische Auseinandersetzung mit einem Wettbewerber, den man fürchtet – und die Furcht hört man ja auch hier in den Redebeiträgen der AKP-Partei – er ist ein Spiegelbild der Gesamtsituation einer ganzen Generation.

Eine Generation, die um ihre freie Entfaltung, um ihre wirtschaftliche Unabhängigkeit, um ihren Forschungsdrang, um ihre Meinungsfreiheit, um ihre Gegenwart, aber vor allem um ihre Zukunft betrogen wird.

Die Zahl der Inhaftierten gibt einen Hinweis auf die dramatische Lage in der Türkei: Deutschland hat eine ähnlich große Bevölkerung wie die Türkei; während in Deutschland rund 40.000 Menschen in Gefängnissen sitzen, sind es in der Türkei rund 400.000. Diese Zahl hat sich in den letzten drei bis vier Jahren fast verdoppelt. Und trotzdem, vielleicht auch gerade deshalb, gehen die Menschen entschlossener denn je auf die Straßen. Ich verneige mich vor dem Mut der Frauen und Männer.

Am Wochenende war ich in Ankara und habe mit vielen von ihnen gesprochen. Sie fürchten nicht die Verhaftung an sich – sie wissen, dass sie den Kampf aus der Dunkelheit aus eigener Kraft führen müssen. Sie wollen, dass wir hier nicht wegsehen, wenn ihre Rechte mit Füßen getreten werden.

Und deshalb muss aus diesem hohen Haus heute eine klare Botschaft rausgehen: Wir sehen euch. Wir hören euch. Und ihr seid nicht allein. Wir wollen eure Lautsprecher sein. Ihr Ruf nach Freiheit hallt weit über die Gefängniszellen von Silivris, die Straßen Istanbuls, Ankaras oder Izmirs hinaus.

Die Sehnsucht nach Freiheit lässt sich nicht einsperren – nicht durch Urteile, nicht durch Gewalt, nicht durch Einschüchterung.

Wasserwerfer und Polizeisirenen mögen diese Rufe übertönen – aber sie können sie nicht zum Schweigen bringen. Wer junge Menschen unterdrückt, sägt an der Zukunft des eigenen Landes.

Die Türkei ist Mitglied dieses Hauses. Das ist nicht nur eine formale Zugehörigkeit – es ist ein Versprechen. Ein Versprechen darauf, dass Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte und Demokratie keine Sache der Interpretation, sondern unser gemeinsames Fundament sind.

Recht Gesetz Gerechtigkeit [auf Türkisch]

Alles wird gut.

Danke.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Unfortunately, but perhaps not unexpectedly, we are once again gathered to address the deteriorating state of democracy and human rights in Turkey.

The recent arrest of Ekrem İmamoğlu has sent shockwaves across the nation, reigniting memories of the Gezi Park protests and laying bare the fragility of democratic institutions under the current regime. Yet, let us not fall into the trap of treating this arrest as an isolated event. It is but one symptom of a much broader, entrenched pattern of authoritarianism that has steadily engulfed Turkey.

What of the ongoing crackdown on journalists and media outlets and the systematic targeting and intimidation of lawyers and judges, including the President of the Istanbul Bar Association? What of Turkey’s blatant refusal to implement binding decisions of the ECHR concerning Osman Kavala, Selahattin Demirtaş?

Elected mayors from the pro-Kurdish DEM Party and the main opposition party CHP have been arrested and replaced by government-appointed trustees. This is not governance, but the nullification of democratic choice.

Let us not ignore Amnesty International’s chilling description of Turkey as the world's largest prison for journalists. Or the ECHR’ ruling on the illegal arrest of Aydın Sefa Akay, a UN judge, an incident that violates the core principles of diplomatic immunity and judicial independence. Let’s remember the warning from the UN Special Rapporteur, who unequivocally stated that ‘if the current trajectory continues, it could lead to the collapse of the rule of law in Turkey.’ This warning was issued before the arrest of Imamoglou and the arrests of judges and lawyers.

The CofE is founded upon democratic values, human rights, and the rule of law, not optional ideals, but binding commitments. No member state, regardless of size, political weight, or geopolitical relevance, is exempt from these obligations.

If we allow our principles to be compromised for the sake of expediency or political convenience, we do not merely weaken our institution, we betray it.

What do we do when a member state persistently, deliberately, and flagrantly violates the very commitments that bind us together?

Are we prepared to act, not just speak? Are we ready to invoke the Joint Procedure Mechanism, adopted for such persistent cases of non-compliance? Are we finally willing to send a clear, unified message that this Council will not stand idly by while democratic institutions are dismantled?

If we fail to act, we embolden the regime. Silence becomes complicity. Inaction then becomes permission.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I think here, beyond the discussion of political positions, who’s on which side and which ideology, a bizarre double standard approach prevails. If a person or issue is against our political position, a legal case is immediately labeled as political, not even considering its legal content. However, if the same situation occurs for someone who is close to our political position, the case is seen as proceeding within the law. We have seen this in two different examples that came one after another in the last two weeks: Türkiye and İmamoğlu incident, France and Le Pen incident.

It’s quite clear that we need put an end to this double standard.

It’s also very important for the Turkish government to observe democratic sensitivities and it’s doing so. However, serious criminal allegations, clear testimonies, denunciations and allegations coming from within its own party, alleged money flows based on concrete reports and perhaps, one of the most critical issues in this case: the alleged organized crime.

These are not allegations that any democratic government would ignore, sweep under the rug or brush aside, wondering if they could be understood through a political understanding.

No European government would do this and should not do either. Instead of making early decisions and making sentence of judgments, the focus should be on the content of the allegations, the gravity of these allegations and the course of the ongoing legal process here, this should be followed up and these serious allegations against İmamoğlu should be clarified.

Moreover, this is something that İmamoğlu, who claims that he is innocent and that these are purely political matters, should want first and foremost and this will benefit him the most. Yet strangely, there is no sign of any sensitivity from either the European governments and the Council to stress on the European norms of ethics and good governance such as transparency, accountability, and the rule of law, and even, no sign of the slightest effort from İmamoğlu, who is personally the subject of these accusations, to clarify and acquit this. With an interesting laxness, he is dominated by the idea that he will somehow distort the case with popular support and some provocations and manipulations and get out of the issue. Indeed, it’s a basic rule: legal processes cannot be clarified with an anti-legal approach, exactly what we have experienced in the current legal course of this case so far.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President,

Dear Colleagues,

Türkiye is a democratic country that operates under the rule of law.

Our legal system is anchored on the principles of justice, fairness, and accountability. And it functions with integrity, ensuring that everyone, regardless of position or status, is accountable to the law.

Our commitment to these principles is also reflected in our continuous efforts to combat corruption.

A prime example of this is our consistent efforts to sign, ratify, and incorporate the Criminal Law Convention on Corruption into our national legislation.

Proceedings related to local governments in Türkiye are carried out fully within the rule of law. They result from investigations and prosecutions based on criminal allegations, which are conducted in strict compliance with our Constitution and relevant laws.

And it is a universally recognised principle and a cornerstone of democratic governance that public officials are held accountable if they are found to be involved in criminal activities.

Therefore, the ongoing legal proceedings against the Mayor of İstanbul and some municipal officials should be viewed in this framework.

Dear Colleagues,

As in any state governed by the rule of law, judicial investigations in Türkiye are conducted with great sensitivity and due diligence by independent and impartial authorities.

It is our collective responsibility to allow the investigation process to unfold without interference or speculative commentary. This will also facilitate the work of the investigating authorities.

Finally, I would like to draw attention to a disappointing aspect of our Assembly’s approach. Similar corruption-related proceedings are taking place in France, with comparable political implications, including today’s detention of the Mayor of Lyon. However, while this issue is not on our agenda, it reflects a double standard, as developments in Türkiye are the subject of an urgent debate.

Our Assembly should adopt a consistent and a fair approach to all individuals, regardless of their political or public standing.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

It is truly heartbreaking that in a country like mine—one that adopted its first constitution in 1876 and has held elections for decades—democracy and the people’s right to vote are now under threat. Like millions of citizens of the Republic of Turkey, I cannot accept the situation my country has been forced into.

I have known İmamoğlu for many years. I have no doubt about his innocence. But I want you to know that for us, this is not a personal matter concerning İmamoğlu. This is fundamentally an attack on the will of the people — an attempt to let those in power decide who can and cannot run in elections in Turkey. This is what we oppose. It is the people of Turkey who must decide who will govern the country. We cannot accept any other option.

We know that government spokespeople will once again accuse us of "complaining to Europe" about the government. But this is a ridiculous accusation. The Council of Europe, which we are speaking before today, is an international organization established to protect the rule of law, democracy, and human rights — and my country is a founding member of this organization, having pledged to uphold these very principles.

We are not asking for special support from anyone or any country. We will fight up to end for our own rights. But we also know that it is authoritarian regimes—not democratic actors—that seek foreign backing. What we ask from the world is not to support such authoritarian practices that aim to sever Turkey from democracy. The first demand of authoritarianism is silence. Because silence is the first step toward enabling authoritarianism.

I want to remind you of an old concept: the *conspiracy of silence*. The government accuses the opposition of conspiracies, but let us be clear — the real conspiracy is the conspiracy of silence in our case. Dictionaries define conspiracy of silence as *“the behaviour of a group of people that by unspoken consensus does not mention, discuss, or acknowledge a given subject.”

Unfortunately, the government wants the whole world to be part of this conspiracy of silence.

That’s why I sincerely thank everyone who has spoken up here today and broken that conspiracy of silence.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in Italian

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en italien

(Discorso in italiano non pronunciato, Regolamento Art. 31.2)

Non c’è alcuna ragione che giustifichi l’arresto del Sindaco di Istanbul Ekrem Imamoglu con accuse assolutamente infondate e pretestuose. La verità è che Imamoglu è stato arrestato unicamente per impedirgli di essere candidato dell’opposizione alle prossime elezioni presidenziali. Un candidato popolare e competitivo che ha la possibilità di vincere le elezioni sconfiggendo Erdogan e mettendo fine al suo regime autocratico.

La conferma del carattere persecutorio dell’arresto di Erdogan e’ dimostrata dal fatto che sono stati arrestati tutti i suoi principali collaboratori e perfino il suo avvocato. E sono stati arrestati centinaia di giovani per aver partecipato alle manifestazioni di protesta. Così come sono stati incarcerati giornalisti per aver descritto quelle manifestazioni. E verso tutti si usa l’accusa di “terrorismo” applicandola a chiunque manifesti una critica a Erdogan e al suo regime.

Gli arresti di questi giorni sono il culmine del potere autocratico di Erdogan che in questi anni ha represso i curdi, destituito sindaci dell’opposizione, incarcerato ingiustamente giornalisti, intellettuali e chiunque esprimesse critiche al governo e alle sue politiche. Tutti atti in totale violazione dello stato di diritto, dei principi democratici e della Carta costitutiva del Consiglio d’Europa che la Turchia, come Paese membro del CdE, e’ vincolata a rispettare.

In questi giorni la Turchia democratica ha fatto sentire la sua voce con manifestazioni a cui hanno partecipato milioni di donne e uomini che chiedono la liberazione immediata di Imamoglu e rifiutano di vivere in un paese oppresso da regime di Erdogan.

Da questa Assemblea perciò chiediamo l’immediata liberazione di Ekrem Imamoglu e di tutte le persone arrestate. Cosí come chiediamo la liberazione di Osman Kavala, i cui arresto e condanna sono stati dichiarate illegittimi dalla Corte Europea dei Diritti Umani. E chiediamo la liberazione del leader del Partito in cui si riconoscono milioni di curdi Sehalattin Demirtas incarcerato anch’esso con accuse infondate. E chiediamo a tutti i Parlamenti dei paesi aderenti al Consiglio d’Europa e a tutti i loro governi di agire per ottenere la liberazione di Imamoglu e il ripristino dei principi dello stato di diritto.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you President. Dear colleagues.

We are deeply concerned about what is happening in Turkiye. Istanbul’s elected mayor, Ekrem İmamoğlu, has been arrested, along with other opposition members and journalists.

A living democracy needs a free opposition. It is very worrying that President Erdoğan’s biggest political rival is being arrested on weak and unclear charges. We must ask if this arrest is politically motivated, and if it is an attempt to stop İmamoğlu from running in the 2028 presidential election.

Meanwhile, Swedish journalist Joakim Medin was arrested at Istanbul Airport on March 27. He was on his way to report on the protests by the Turkish people after İmamoğlu’s arrest.

Turkiye must follow the same rule of law as all other countries in the Council of Europe. Journalists must be allowed to do their work without fear of being jailed without clear reasons. This is a basic principle in any democratic country. The rule of law and press freedom must be respected.

Turkish authorities must also make sure that journalists are safe while working in the country.

We expect Joakim Medin to be treated well in Marmara high-security prison. This prison is known for holding politicians and journalists in important cases. Istanbul’s mayor Ekrem İmamoğlu is also being held there.

Turkiye must now clearly explain what Joakim Medin is accused of, and if there are real evidence, put them on the table.

If Turkiye is not able to do so, he must be realeased. His case to be handled quickly. It is a priority for us that Medin returns home to his wife as soon as possible.

Dear colleagues, journalism is not a crime. Not in any country. And especially not in a member State of the Council of Europe.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mayor İmamoğlu’s imprisonment along with numerous other politicians and journalists, after his nomination as presidential candidate, before his trial, is indeed a serious backsliding of democracy in Turkey.

And we could really build bridge here between this debate and the debate we will have later on this evening, regarding the non-enforcement of the ECHR judgments, especially in the Kavala and Demirtaş cases. The İmamoğlu case adds another layer to this institutional crisis, this crisis of mistrust towards judicial aythorities and the political institutions.

There is a clear pattern: The persecution and imprisonment of political opponents. At the most suspicious timing in the most suspicious method. Control of the press. Attacks on the freedom of expression. Attacks on local administration, on pluralism and on the prospect of a vibrant civil society in Turkey. The erosion of democratic norms in Turkey, incompatible with the principles of the Council of Europe.

At the same time, on the international relations level, we’ve witnessed a constant revisionist rhetoric by the Turkish Government, in the Middle East and the Eastern Mediterranean, with its constant challenge of Greece’s sovereignty rights in the Aegean or the requests for the division of Cyprus, following the Turkish invasion 51 years ago.

Of course, these are parameters that should be taken under very serious consideration not only by the European Union within the accession procedure, or the intergovernmental discussions on the European defense architecture, but also, by us, here, in the Council of Europe.

Democracy is not a luxury. It is held in parliaments, but also in mayors’ offices, in independent courts, in free media, and in the will of the people.

Citizens in Turkey, mainly young people, are protesting for better and deeper democracy. This should be the real basis of the debate that we have, here, today: A call for Turkey to become a real democracy. Respecting not only the rule of law domestically, but also proving its respect towards the international law, the law of the sea, the European values of human rights and social justice.

This would give hope and dignity to the young people protesting in the streets of Turkish cities.

And would serve as the strongest guarantee of peace and stability in the Eastern Mediterranean.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr President, Distinguished Colleagues,

Let me begin by expressing my respect for this Assembly and the values that bring us together — democracy, human rights, and the rule of law. These are not just words in a founding treaty; they are principles that must be lived and defended every day.

Recent developments in Turkey demand our attention. What began with the arrest of Istanbul’s Mayor, Mr. Ekrem İmamoğlu — a leader elected by millions — is, unfortunately, part of a broader pattern. In the past months, multiple district mayors from the opposition have also been detained or removed from office under vague or politically charged accusations. Meanwhile, not a single mayor from the ruling AKP party has faced similar legal scrutiny.

This must mean — we are asked to believe — that members of the ruling party are entirely immune from corruption or misconduct. Either that, or the justice system in Turkey has become dangerously selective, targeting only those who challenge the government’s power. We all know which explanation is more credible.

Let me be clear: in Mr. İmamoğlu’s case, there has been no conviction. The principle of presumption of innocence applies. Or at least, it should. But when legal institutions are used as tools of political engineering, even innocence offers no guarantee of safety.

Distinguished members,

Young people, students, and concerned citizens are peacefully protesting against these injustices — as is their right under our Constitution and under the European Convention on Human Rights. And yet, they are met with disproportionate police force, surveillance, and in some cases, detention. What message are we sending to the next generation? That civic engagement is a crime?

We, as the opposition, believe that protests are vital expressions of democratic life — but we also believe that real change comes through the ballot box. And that is precisely what seems to frighten those in power.

Dear Colleagues,

Turkey is a founding member of the Council of Europe. We are part of the European family, and we intend to stay part of it. But to do so credibly, we must uphold the shared values that define this community — not just in documents, but in practice.

As the Republican People’s Party, we will continue to fight — peacefully, legally, and persistently — for a Turkey where justice applies equally, where elections are respected, and where no citizen fears the consequences of dissent.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in Italian

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en italien

(Discorso in italiano non pronunciato, Regolamento Art. 31.2)

Presidente,

Non possiamo tacere su quanto sta avvenendo in Turchia.

L'arresto di Ekrem Imamoglu è traumatico per la coscienza di chiunque si batta per la democrazia e per i diritti, in ogni Paese.

Imamoglu, Sindaco di Istanbul, città universale della cultura e della storia dell'intero pianeta.

Imamoglu, esponente principale dell'opposizione politica in Turchia, divenuto in questi anni la personalità che più incarna la speranza di libertà, di democrazia, di emancipazione per milioni di cittadini turchi; e dopo il suo arresto, divenuto un simbolo in tutto il mondo.

Noi ne chiediamo l'immediato rilascio.

Imamoglu è stato incarcerato - senza lo svolgimento di un processo - a ridosso delle prossime elezioni presidenziali da chi vuole impedire la sua candidatura.

È un arresto - e una incarcerazione - che viola le fondamenta dello stato di diritto.

E noi non lo possiamo accettare.

Abbiamo il dovere di far sentire la voce di questa Assemblea Parlamentare e dell'intero Consiglio d'Europa al fianco della voce di milioni di cittadini turchi che dal giorno del suo arresto non hanno mai smesso di manifestare per la liberazione di Imamoglu e per la liberazione di migliaia di esponenti politici, attivisti, insegnanti, studenti, amministratori locali, giornalisti incarcerati dal regime turco in questi anni e in questi mesi in una escalation di repressione autoritaria e liberticida.

L'arresto di Imamoglu ricorda quello di Osman Kavala, attivista per i diritti umani, e del leader democratico curdo Selahattin Demirtas, fautore della nonviolenza, entrambi costretti in carcere da molti anni per motivi esclusivamente politici.

Lo scrittore Oran Pamuk ha scritto: 'La Turchia non è più una vera democrazia. Non esiste libertà di parola nè di pensiero.'

Presidente, Colleghi, eppure sono convinto che nonostante la militarizzazione di queste ore del Paese e di Piazza Taksim, luogo simbolo della democrazia turca; nonostante la censura, le rappresaglie, le persecuzioni, a vincere saranno le nuove generazioni e tutta la popolazione che chiede democrazia.

Perchè non si può vivere senza libertà.

Dipende anche da noi, Presidente, Colleghi, non lasciar cadere nel silenzio il nome di Imagoglu e il nome della Turchia.

E avere fiducia nel futuro della Turchia come grande Paese democratico.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I start congratulating the co-rapporteurs of the Resolution, Mr Stefan SCHENNACH and Lord David BLENCATHRA.

The recent arrest of the Mayor of Istanbul is not an isolated incident. It is yet another chapter in a troubling story — a story of rising authoritarianism, of institutions being hollowed out, of dissent being criminalized.

The people of Istanbul have demonstrated their revolt because they are told that their votes do not matter. That the will of the people can be replaced by the authoritarian decision of those who will spare no means to achieve the end of removing political opponents.

But let’s be clear: this is not about one man. This is about democracy.

The Mayor of Istanbul was not arrested for “corruption” or for “aiding terrorism”. He was arrested for ideas, for standing firm in the face of intimidation, for being a strong candidate for the 2028 presidential elections. It means that the ruling power in Türkiye fear words and ideas. It means that the Turkish authorities fear the rule of law and democracy.

For too long, the Turkish government has eroded the pillars of democracy under the guise of national security. Journalists have been silenced. Judges have been replaced. Academics have been purged. Protesters have been beaten. And now, elected mayors are arrested.

Democracy does not die overnight. It dies in moments like these—when good people stay silent and principled pressure is replaced by political convenience.

The current moment challenges us as citizens and democrats. History watches our behaviour in a changing world like we never imagined. To imprison a mayor for doing his duty is to imprison the future. History will judge us for this.

Dear Colleagues,

Let us raise our voices. Let us demand the release of the Mayor of Istanbul. Let us demand the restoration of democratic norms and human rights across Türkiye. It is our duty.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

1. A Strategic Ally Under Scrutiny

Radicalization of the democratic states is going everywhere in Europe, America and Asia. Erdogan is acting this way too.

Lithuania is deeply concerned by the deterioration of democratic standards and rule of law in Türkiye, especially the arrest of Istanbul Mayor Ekrem İmamoğlu, a prominent opposition figure.

Just 4 days before he was nominated as the candidate of the main opposition party CHP for Presidential elections.

Türkiye plays a critical role in Black Sea security, defense industry cooperation, and support for Ukraine – including drone supplies, naval equipment, and intelligence sharing​.

2. Democracy Under Threat: The Case of Mayor Imamoglu

These actions violate the principles of free expression and political pluralism, and are pushing Türkiye into darkness by dismantling free media and an independent judiciary.

3. Diplomatic Role

Lithuania has already voiced disappointment and demmands the immediate release of the mayor, municipal staff, and detained peaceful protesters​.

Calls for an independent investigation into the case and urges Türkiye to cooperate with European monitoring bodies such as the Venice Commission.

4. NATO, Values, and Security – Not Mutually Exclusive

Türkiye remains NATO’s second-largest military and a pillar of regional deterrence – including key contributions to Ukraine and the Black Sea naval balance​. “A NATO partner must not undermine the very values NATO was founded to defend: democracy, liberty, and human rights.”

5. A Friend Must Also Tell the Truth

Türkiye is not just an ally — it is a country with deep historic, cultural, and economic ties to Europe.

But friends must speak openly: the arrest of political opponents is incompatible with democracy.

Let this speech serve as an invitation, not condemnation. Lithuania expresses hope, not hostility – a hope that Türkiye will reaffirm its democratic commitments, and rejoin the European community of values, not just interests.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Colleagues,

The case concerning Istanbul Mayor Mr. Ekrem İmamoğlu reflects the concerning trend of increasing authoritarianism by the government of Türkiye in recent years. The government has systematically replaced numerous democratically elected mayors in Eastern and Southeastern regions with appointed trustees, establishing a troubling pattern rather than an isolated incident.

The administration continues to implement politically motivated measures - including pressure campaigns, arbitrary detentions, and removals - against municipal officials while framing these actions as anti-corruption efforts. While allegations of misconduct may exist in CHP-led municipalities, similar and welldocumented claims have emerged regarding government-appointed trustees and AK  Party municipalities. Notably, corruption cases involving AK Party municipalities have consistently been disregarded, revealing a clear double standard in enforcement.

Were the government genuinely committed to combating corruption, numerous substantiated cases could be pursued. However, the fundamental motivation remains political - specifically, the perception of Mr. İmamoğlu as a formidable presidential contender. This political calculus underpins both the prosecution and detention measures. The decision to detain Mr. İmamoğlu constitutes a significant miscalculation.

The public widely perceives this as political maneuvering rather than legitimate judicial process. This action has inadvertently strengthened the main opposition CHP while damaging the ruling party's credibility. The resulting street protests, compounded by economic instability and the Lira's depreciation, have undermined social cohesion. The depletion of Central Bank reserves has further destabilized Türkiye's fragile economic recovery.

Our position remains clear and consistent: We oppose all forms of corruption without exception, whether in central or local government. Any credible allegations against Mr. İmamoğlu or his team should be addressed through proper judicial channels - without resorting to preventive detention. The judiciary must remain independent and focused solely on administering justice in the public interest.

In this context, I call upon all political parties represented in the Parliament of Türkiye to establish without delay a cross-party commission tasked with drafting and implementing comprehensive political ethics legislation and to investigate all cases of political corruption. This initiative should begin its work immediately to restore public confidence in democratic institutions.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear collegues,

Mayor of Istanbul, President of Union of Municipalities in Türkiye, and our presidential candidate Mr. Ekrem İmamoğlu has been in jail since March 19.

I will not repeat what happened, because the facts and injustices are crystal clear. Instead of repeating the facts, I will focus on the ways to react.

What makes us an institution based on protecting human rights and democracy is not our tactics or ability to maneuver. It is our values.

It is not our fear, but our courage.

If you consider that Türkiye is nothing more than Erdoğan,

If you give up your own values just because you may need him in the war or in Syria,

If you postpone working on solutions to the refugee crisis and bargain with the lives of millions of people in Türkiye,

If you say, “Don’t be a part of Europe, stay outside the door, but be useful,” I am sorry, but problems will increase.

Because as one of the founding members of this very institution, our problem is your problem. Why? Because this is not just another violation of human rights.

This is not a step forward in oppressing the minority. This is about taking the presidential candidate of the leading party in the last elections hostage. This is about trying to appoint a trustee to the party that is leading all the polls. This is about the denial of the very idea of free elections and democracy. This is about blocking the peaceful transition of power. This is about creating its own controlled opposition. Legitimizing this method will definitely hit us all.

So dear collegues, we do not want help. We do not need help. Because we are the majority. And we are on the right side.

In Türkiye, millions of people are on the streets, and hundreds of young people are in prison. Our lawyers, our party organizations, and our MPs are with those protesters. Silivri prison is now a presidential campaign office.

This is why those who stand with democracy or against it will be remembered by the next government of Türkiye. Just as Trump does not hesitate to make sure we know who his friends are, support of a great majority and silence of some of our friends will definitely be remembered.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you very much.

I must now interrupt the list of speakers.

The speeches of members on the speakers list who have been present here during the debate but have not been able to speak, can give their speech to the table office for publication in the official report.

I remind colleagues that the typewritten text can be submitted electronically, if possible, no later than four hours after the list of speakers is interrupted.

I will now call on Lord David BLENCATHRA, the co-rapporteur, to reply.

You have 3 minutes, David.

Je vous remercie.

Il nous faut maintenant interrompre l’audition des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents dans le débat, n’auraient pu s’exprimer peuvent, dans les 4 heures, transmettre leur intervention dactylographiée au Service de la séance pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

J’appelle maintenant la réplique du corapporteur.

La parole est à Lord David BLENCATHRA. 

Mister Vice-President,

This has been a good debate and I am grateful that there is strong support for our resolution and our recommendations.

I counted 17 speakers in support of our report and two against.

Let me reassure all colleagues that it gives us no pleasure whatsoever to make these recommendations. Just 3 months after the 6 countries created the Council of Europe, Türkiye joined and has been an esteemed member since 1949, all of our 75 years of existence.

Some supporters of the government deny that the arrests were politically motivated but when the university deliberately withdraws his degree on the day of his arrest, a degree that he has had for 35 years, and which is essential to be a political candidate, then that is prima facie proof that there is political motivation behind the arrests.

The main defence by the Turkish Government supporters is that these arrests were done according to the rule of law, but it is the Turkish law which is the problem here, since it does not seem to accord with international standards in, for example, the definition of terrorism, where it seems that calling for democratic change is a form of terrorism in Türkiye.

A law that sentenced Mr Ekrem İMAMOĞLU to 2 years in prison for calling election officials “idiots” is not a law which can be defended as a legitimate rule of law. Nor do we accept that the judges are properly independent.

Mr Frank SCHWABE, I think, got it right when he said that this arrest removed hope that you can get democratic change.

Finally, colleagues, let me say this personally, and I think it is relevant. I am saddened by the Türkiye I see now.

As a schoolboy studying classical Greek, this was the famous land of Troy I loved in the Trojan Wars, of 1200 BC, the stories of Agamemnon, Menelaus, Achilles, and Helen of Troy, "the face that launched a thousand ships".

This was the land where, 1 400 years later, St Paul the Apostle wrote his Epistle to the Ephesians and Cappadocians, the magnificent city of Ephesus destroyed by the Goths and the amazing cave architecture of Cappadocia.

This was the land through which XERXES marched his army of 250 000 people to invade Greece and which XENOPHON later wrote about the lost 10 000 Greek army.

The city of Byzantium, and then Constantinople. And now Istanbul, with its 2 500-year history, I submit, is the most splendid city in the whole region.

But colleagues, more up to date and far more important is that Türkiye is the great country created by the Father of Türkiye, Kemal ATTATÜRK, who brought in democracy, full free education for all, complete civil and political rights for women in a free and secular society in a parliamentary democracy.

So let us not forget the long and magnificent history of Türkiye, which I deeply respect. But it is that erosion of political rights and democracy which is now so sad and which we condemn in this resolution, condemned by the vast majority of speakers speaking here today.

And I commend this resolution to the Assembly without any amendment.

Thank you, Mister Vice-President.

Monsieur le Vice-Président,

Ce fut un bon débat et je suis heureux de constater que notre résolution et nos recommandations bénéficient d'un large soutien.

J'ai compté 17 orateurs en faveur de notre rapport et deux contre.

Permettez-moi de rassurer tous mes collègues : nous n'avons aucun plaisir à formuler ces recommandations. Trois mois seulement après la création du Conseil de l'Europe par les six pays, la Türkiye y a adhéré et en est un membre estimé depuis 1949, soit tout au long de nos soixante-quinze années d'existence.

Certains partisans du gouvernement nient que les arrestations aient été motivées par des considérations politiques, mais lorsque l'université retire délibérément son diplôme le jour de son arrestation, un diplôme qu'il possède depuis trente-cinq ans et qui est essentiel pour être un candidat politique, il s'agit là d'une preuve prima facie que les arrestations ont été motivées par des considérations politiques.

La principale défense des partisans du Gouvernement turc est que ces arrestations ont été effectuées dans le respect de l'État de droit, mais c'est la loi turque qui pose problème ici car elle ne semble pas conforme aux normes internationales, par exemple en ce qui concerne la définition du terrorisme, où il semble qu'appeler à un changement démocratique soit une forme de terrorisme en Türkiye.

Une loi qui condamne M. Ekrem İMAMOĞLU à deux ans de prison pour avoir traité les fonctionnaires électoraux d'« idiots » n'est pas une loi qui peut être défendue comme une règle de droit légitime. Nous n'acceptons pas non plus que les juges soient correctement indépendants.

M. Frank SCHWABE, je pense, a vu juste lorsqu'il a dit que cette arrestation a fait disparaître l'espoir d'un changement démocratique.

Enfin, chers collègues, permettez-moi de dire ceci à titre personnel, et je pense que c'est pertinent : je suis attristé par la Türkiye que je vois aujourd'hui.

Lorsque j'étais écolier et que j'étudiais le grec classique, c'était la célèbre terre de Troie que j'aimais dans les guerres de Troie, en 1200 avant J.-C., les histoires d'Agamemnon, de Ménélas, d'Achille et d'Hélène de Troie, « le visage qui lança mille navires ».

C'est sur cette terre que, mille-quatre-cents ans plus tard, l'apôtre saint Paul écrivit son épître aux Éphésiens et aux Cappadociens, la magnifique ville d'Éphèse détruite par les Goths et l'étonnante architecture troglodytique de la Cappadoce.

C'est dans cette région que Xerses a fait marcher son armée de 250 000 personnes pour envahir la Grèce et que Xenophon a écrit plus tard sur les 10 000 soldats grecs perdus.

La ville de Byzance, puis Constantinople. Et aujourd'hui, Istanbul, avec ses deux-mille-cinq-cents ans d'histoire, est, selon moi, la ville la plus splendide de toute la région.

Mais, chers collègues, ce qui est plus actuel et bien plus important, c'est que la Türkiye est le grand pays créé par le père de la Türkiye, Kemal ATTATÜRK, qui a instauré la démocratie, l'éducation gratuite pour tous, des droits civils et politiques complets pour les femmes dans une société libre et laïque au sein d'une démocratie parlementaire.

N'oublions donc pas la longue et magnifique histoire de la Türkiye, que je respecte profondément. Mais c'est cette érosion des droits politiques et de la démocratie qui est aujourd'hui si triste et que nous condamnons dans cette résolution, condamnée par la grande majorité des orateurs qui se sont exprimés ici aujourd'hui.

Et je recommande cette résolution à l'Assemblée sans aucun amendement.

Merci, Monsieur le Vice-Président.

Thank you very much, David.

And it's a surplus of being a member of this Assembly that we can also have history lessons in here. So thank you very much.

The Chair of the Committee, do you want to take the floor? You have 3 minutes. 

Merci beaucoup, David.

C'est un autre avantage d'être membre de cette Assemblée : nous pouvons avoir des leçons d'histoire dans cet hémicycle. Merci beaucoup.

Madame la présidente de la commission, souhaitez-vous prendre la parole ? Vous disposez de 3 minutes.

President,

Dear colleagues,

Indeed, at the end of March, we witnessed a deeply alarming development. The arrest and detention of Mr Ekrem İMAMOĞLU, the democratically elected Mayor of Istanbul and the main opposition candidate for the 2028 presidential elections. These events sparked widespread protests across cities of Türkiye. There have been reports about the use of violence by police during these protests, and restrictions on the right to freedom of expression.

The draft resolution prepared by the co-rapporteurs of the Monitoring Committee rightly urges our Assembly to take a principled stance on these events, and I would like to thank the co-rapporteurs for preparing this particular resolution.

The Committee therefore calls for the immediate release of Mr Ekrem İMAMOĞLU, who was democratically elected by the people as the Mayor of Istanbul and as a presidential candidate in a vote organised by his party. It also stresses that his imprisonment and earlier revocation of his university degree are designed to prevent him from standing in the next presidential election and to intimidate the opposition, and are therefore a clear attack on democracy.

Again, this background, and in line with its previous resolutions, the committee encourages the Assembly to condemn the abuse of the judiciary for political purposes and call for respect of the right to a fair trial. In addition, Mr Ekrem İMAMOĞLU, his associates and others persecuted for political reasons, or the journalists persecuted for covering the protests, should be released.

The authorities should be urged to exercise maximum restraint in dealing with demonstrators. The use of force against peaceful demonstrators, arbitrary detentions and restrictions on freedom of assembly and expressions are in clear breach with Türkiye's obligation under the European Convention on Human Rights and other commitments arising from its membership in the Council of Europe.

Therefore, I hope the draft resolution will be adopted by this house without controversy. By doing so, the Assembly will show solidarity with the people of Türkiye who are peacefully demanding justice, accountability and respect for democratic norms.

Thank you. 

Monsieur le Président,

Chers collègues,

En effet, à la fin du mois de mars, nous avons été témoins d'un événement profondément alarmant : l'arrestation et la détention de M. Ekrem İMAMOĞLU, le maire démocratiquement élu d'Istanbul et le principal candidat de l'opposition aux élections présidentielles de 2028. Ces événements ont déclenché des protestations généralisées dans les villes de Türkiye. Des rapports ont fait état de l'usage de la violence par la police lors de ces manifestations et de restrictions du droit à la liberté d'expression.

Le projet de résolution préparé par les corapporteurs de la commission de suivi invite à juste titre notre Assemblée à adopter une position de principe sur ces événements, et je voudrais remercier les corapporteurs d'avoir préparé cette résolution particulière.

La commission demande donc la libération immédiate de M. Ekrem İMAMOĞLU, qui a été démocratiquement élu par le peuple en tant que maire d'Istanbul et candidat à la présidence lors d'un scrutin organisé par son parti. Elle souligne également que son emprisonnement et la révocation antérieure de son diplôme universitaire visent à l'empêcher de se présenter aux prochaines élections présidentielles et à intimider l'opposition, et constituent donc une atteinte manifeste à la démocratie.

Dans ce contexte, et conformément à ses résolutions précédentes, la commission encourage l'Assemblée à condamner l'utilisation abusive du système judiciaire à des fins politiques et à appeler au respect du droit à un procès équitable. En outre, M. Ekrem İMAMOĞLU, ses associés et les autres personnes persécutées pour des raisons politiques, ou les journalistes persécutés pour avoir couvert les manifestations, devraient être libérés.

Les autorités doivent être invitées à faire preuve de la plus grande retenue à l'égard des manifestants. Le recours à la force contre des manifestants pacifiques, les détentions arbitraires et les restrictions à la liberté de réunion et d'expression constituent une violation manifeste des obligations de la Türkiye au titre de la Convention européenne des droits de l'homme et d'autres engagements découlant de son appartenance au Conseil de l'Europe.

Par conséquent, j'espère que le projet de résolution sera adopté par cette Assemblée sans controverse. Ce faisant, l'Assemblée fera preuve de solidarité avec le peuple turc qui réclame pacifiquement la justice, la responsabilité et le respect des normes démocratiques.

Je vous remercie.

Thank you very much, Zanda.

Now the debate is closed.

The Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee) has presented a draft resolution, Doc. 16151, to which 12 amendments have been tabled.

I understand that the chairperson of the committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 1 to 12 to the draft resolution, which were rejected by the committee by two-thirds majority, may be declared as definitively rejected.

Is that so?

Merci beaucoup. 

Le débat est clos.

La commission de suivi a présenté un projet de résolution (Doc. 16151) sur lequel 12 amendements ont été déposés.

J’ai été informé par la présidente de la commission de suivi que les Amendements 1 à 12 ont été rejetés par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.

Est-ce bien le cas, Madame la présidente ?

All the amendments were rejected by unanimity, actually.

Tous les amendements ont été rejetés à l'unanimité.

If no one objects, I will consider the amendments to be rejected.

Is there any objection? No.

Therefore, Amendments 1 to 12 of the draft resolution are rejected and will not be called.

We start with amendment number... Just a moment. We have been through all the amendments.

We will have to vote on the draft resolution, and it is contained in Doc. 16151. Here we have a simple majority required.

I will now open the vote.

The vote is now closed.

I call for the results to be displayed.

The draft resolution is adopted.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont rejetés.

Y a-t-il des objections ? Non.

Par conséquent, les Amendements 1 à 12 du projet de résolution sont rejetés et ne seront pas appelés.

Nous commençons par l'amendement numéro... Un instant. Nous avons passé en revue tous les amendements.

Nous allons devoir voter sur le projet de résolution, qui figure dans le Doc. 16151. La majorité simple est requise.

Le projet de résolution est adopté.

Dear colleagues,

The next item of business this morning, or this afternoon, is a debate on the urgent procedure on the Russian war of aggression against Ukraine.

The need to ensure accountability and avoid impunity, which is in Doc. 16152, presented by Mr Iulian BULAI on behalf of the Committee of Legal Affairs and Human Rights.

Colleagues, in order to finish by 6:45 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 6:25 p.m. to allow time for reply and vote. But now we just need, I think, a change of rapporteurs and chairpersons at the bench, and then we can continue shortly.

Okay. Dear colleagues, may I ask you to find your seats, and we will start again on this resolution.

I will now call Mr Iulian BULAI, who is rapporteur. Mister Bulai, you have 7 minutes now, and you have 3 minutes at the end of the discussion.

Please, colleagues, keep your voices down or leave the room so we can continue.

Are you ready now, Mister Bulai? Then we are ready too. You have the floor.

Chers collègues,

L’ordre du jour appelle, au titre de notre débat d’urgence, la présentation et la discussion du rapport sur « Guerre d’agression russe contre l’Ukraine : la nécessité d'établir les responsabilités et d'empêcher l'impunité » présenté par M. Iulian BULAI, au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme (Doc. 16152).

Nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, vote inclus, à 18 h 45. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 18 h 25, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires. Il ne nous reste plus qu'à changer les rapporteurs et les présidents de séance, je pense, et nous pourrons ensuite poursuivre.

Chers collègues, permettez-moi de vous demander de regagner vos places et nous reprendrons l'examen de cette résolution.

La parole est à M. BULAI, rapporteur.

Monsieur Bulai, vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes à la fin de la discussion.

S'il vous plaît, chers collègues, parlez moins fort ou quittez la salle pour que nous puissions continuer.

Êtes-vous prêt, Monsieur Bulai ? Alors nous sommes également prêts.

Vous avez la parole.

Thank you so much, Mister Chair.

Dear colleagues,

More than 11 years after the beginning of the Russian war of aggression against Ukraine began, and more than three years after the launch of the full-scale invasion of the Bucha massacre, the Assembly must reaffirm again the need to ensure accountability and to fight against impunity for the serious violations of international law and crimes committed by the aggressor, which have caused so much death, suffering and damage to Ukraine and its people.

The aggression continues to rage as we see every day with missile strikes on residential areas, in the cities Kharkiv, Kiev and Kryvi Rih, where just a few days ago, at least nine children were killed near a playground.

The recent talks held in March by the new US administration with both Russia and Ukraine have led to renewed hopes for peace negotiations or at least a ceasefire.

However, Russia has repeatedly violated the terms of the agreed partial ceasefire and continues its military attacks in Ukraine, including against energy facilities. This undermines the credibility of any peace negotiations and demonstrates Russia's lack of genuine willingness to engage in peace.

At this moment in history, and given the extremely volatile geopolitical landscape, the Assembly and the Council of Europe must reaffirm more than ever the need to deliver justice to Ukraine in line with the values for which this organisation stands – human rights and the rule of law.

According to our statute, the pursuit of peace can only be based on justice and international co-operation. Peace must be just and human rights compliant if it is to be durable and comprehensible. It must also respect the territorial integrity of Ukraine within its borders and the human rights of the victims of the aggression. An unjust peace cannot be accepted, and the aggressor must not be rewarded in any way for the terrible crimes it has committed. The aggressor must also make reparation for all the damage caused.

The Council of Europe has worked tirelessly for the establishment of a comprehensive system of accountability since the first day of full-scale aggression. We already heard that the European Court of Human Rights, which remains competent to deal with the violations committed by Russia until 2022.

In 2023, thanks to a proposal by the Assembly, we created the Register of Damage for Ukraine, which has already received more than 20 000 claims for individual victims. But this is not enough. We need to do more. The Assembly was the first international body back in April 2022 to launch the idea of a special international tribunal for the crime of aggression committed against Ukraine, to fill the gap of the International Criminal Court (ICC), which lacks jurisdiction in this case.

A group of legal experts from some 40 countries has managed to complete all the technical work necessary for the tribunal, placing three draft texts, including a draft bilateral agreement between the Council of Europe and the government of Ukraine and a draft statute for the tribunal. We must be proud of this achievement. But now we must act and put in place the tribunal. We first need to finalise a political agreement endorsed by the Committee of Ministers and authorisation for the Secretary General of the Council of Europe to conclude the agreement with Ukraine.

In the draft resolution and draft recommendation, I therefore propose to put pressure on the member states and the Committee of Ministers to complete without delay the work of the Special Tribunal respective of the evolution of any peace negotiations.

Justice cannot be a bargaining chip on the road to peace. I also stress the need to strengthen the work of the ICC and the Ukrainian prosecution authorities with regard to other crimes – war crimes, crimes against humanity and genocide. I therefore propose to call on member states to fill the gap left by the new US administration's decision to withdraw from some accountability projects and mechanisms and to suspend international aid.

Finally, with regard to compensation for the damage caused by the aggression, while welcoming the new developments on the Register of Damage and the negotiations on the International Claims Commission, I call for the need to transfer all frozen Russian assets to an international trust fund. This fund could manage the assets for the benefit of the people of Ukraine and distribute them in the future for compensation purposes. Indeed, there is a risk that some of the EU sanctions freezing the Russian assets will not be renewed in the future due to a blockade by some EU member states. This would be dramatic because it would mean that these assets could be returned to Russia, which could use them to continue its war against Ukraine.

We must act before that happens. And the best way to ensure reconstruction and compensation for Ukraine is to use these assets as a lawful and proportionate countermeasure to Russia's grave affront to the international legal order.

Let me finish this intervention presenting my report by thanking my colleague Mr Eerik-Niiles KROSS, who, along with the staff from the committee, who has presented this report, the Committee on Legal Affairs and Human Rights, has been to Ukraine talking and engaging with the authorities in terms of what goes on now in Kiev and within the peace negotiation talks. He was in Kiev and he did a great job. And many of the findings that this report relates to are coming from there.

And now, Mister President, at the end of my speech, I would like us to just remember how humiliating the meeting was of the hero of Europe, Mr ZELENSKY, in a certain office on the other side of the Atlantic. And I would like to ask that this house never to be a place where we should, in which some people in arrogance, would point to the Ukrainians asking them to say thank you, but rather in a continuous place where we offer help and support for those defending Europe now.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Plus de onze ans après le début de la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine, et plus de trois ans après l’invasion à grande échelle et le massacre de Boutcha, l’Assemblée doit réaffirmer, une fois encore, la nécessité de veiller à ce que les responsables rendent des comptes, et de lutter contre l’impunité pour les violations graves du droit international et les crimes commis par l’agresseur, qui ont causé tant de morts, de souffrances et de destructions en Ukraine.

L’agression se poursuit, comme en témoignent les frappes quotidiennes de missiles sur des zones résidentielles, notamment à Kharkiv, Kiev et Kryvyï Rih, où, il y a quelques jours à peine, au moins neuf enfants ont été tués près d’un terrain de jeu.

Les récents pourparlers organisés en mars par la nouvelle administration américaine avec la Russie et l’Ukraine ont ravivé l’espoir d’une négociation de paix ou, à tout le moins, d’un cessez-le-feu.

Cependant, la Russie a violé à plusieurs reprises les termes du cessez-le-feu partiel convenu, poursuivant ses attaques, notamment contre des infrastructures énergétiques. Cette attitude sape la crédibilité de tout processus de paix et démontre l’absence de volonté réelle de la Russie de s’engager dans une voie pacifique.

À ce moment charnière de notre histoire, et dans un contexte géopolitique particulièrement instable, l’Assemblée et le Conseil de l’Europe doivent plus que jamais réaffirmer l’impératif de rendre justice à l’Ukraine, conformément aux valeurs fondatrices de notre Organisation : les droits humains et l'État de droit.

Conformément à notre Statut, la paix ne peut reposer que sur la justice et la coopération internationale. Pour être durable, elle doit être juste, respecter les droits humains et l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Une paix injuste ne peut être acceptée, et l’agresseur ne saurait être récompensé pour les crimes commis. Il doit également assumer la réparation de tous les dommages causés.

Depuis le premier jour de l’agression à grande échelle, le Conseil de l’Europe œuvre sans relâche pour la mise en place d’un système global de responsabilité. La Cour européenne des droits de l’homme demeure compétente pour les violations commises par la Russie jusqu’en 2022.

En 2023, à l’initiative de notre Assemblée, a été créé le Registre des dommages pour l’Ukraine, qui a déjà reçu plus de 20 000 demandes d’indemnisation émanant de victimes. C’est un pas important, mais insuffisant. En avril 2022, notre Assemblée a été la première instance internationale à proposer la création d’un tribunal international spécial chargé de juger le crime d’agression contre l’Ukraine, afin de combler le vide laissé par la Cour pénale internationale, incompétente en la matière.

Un groupe d’experts juridiques représentant une quarantaine de pays a finalisé les travaux techniques préparatoires, produisant notamment un projet d’accord bilatéral entre le Conseil de l’Europe et le Gouvernement ukrainien, ainsi qu’un projet de statut pour le tribunal. Nous pouvons être fiers de cette avancée. Mais il est temps d’agir.

Il convient à présent de conclure un accord politique, validé par le Comité des Ministres, et d’autoriser le Secrétaire Général du Conseil de l’Europe à signer cet accord avec l’Ukraine.

Dans les projets de résolution et de recommandation, je propose donc de presser les États membres et le Comité des Ministres de finaliser sans délai les travaux relatifs au tribunal spécial, indépendamment des avancées éventuelles sur le plan des négociations de paix.

La justice ne peut constituer une monnaie d’échange sur le chemin de la paix. Je souligne également la nécessité de renforcer les capacités de la Cour pénale internationale et des autorités ukrainiennes en matière de poursuites pour crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide. Je propose d’appeler les États membres à combler le vide laissé par le retrait de la nouvelle administration américaine de plusieurs initiatives et mécanismes de responsabilité, ainsi que par la suspension de certaines aides internationales.

Enfin, s’agissant de l’indemnisation des dommages, tout en saluant les progrès accomplis dans le cadre du Registre des dommages et des négociations sur la Commission internationale des réclamations, je souhaite souligner l’urgence de transférer les avoirs russes gelés dans un fonds fiduciaire international. Ce fonds aurait pour mission de gérer ces actifs au bénéfice du peuple ukrainien et de procéder à leur redistribution, à des fins de réparation.

Il existe un risque réel que certaines sanctions européennes ne soient pas renouvelées, en raison d’un blocage de la part de certains États membres, ce qui entraînerait la restitution de ces avoirs à la Russie, laquelle pourrait s’en servir pour poursuivre sa guerre.

Nous devons agir avant qu’il ne soit trop tard. La meilleure façon d’assurer la reconstruction et l’indemnisation de l’Ukraine est d’utiliser ces avoirs comme contre-mesure légale et proportionnée au grave affront porté par la Russie à l’ordre juridique international.

Permettez-moi de conclure en remerciant mon collègue, M. Eerik-Niiles KROSS, qui, avec le personnel de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme, s’est rendu en Ukraine pour rencontrer les autorités et suivre les pourparlers de paix. Il était à Kiev et a accompli un travail remarquable. De nombreuses conclusions de ce rapport en sont directement issues.

Et maintenant, Monsieur le Président, pour conclure mon intervention, je souhaite que nous gardions à l’esprit combien la rencontre avec le héros de l’Europe, M. ZELENSKY, dans un certain bureau de l’autre côté de l’Atlantique, a été humiliante. Je souhaite que jamais cette Assemblée ne devienne un lieu où l’on exige avec arrogance des Ukrainiens qu’ils expriment leur gratitude, mais qu’elle demeure un espace d’aide et de solidarité envers ceux qui défendent aujourd’hui l’Europe.

Je vous remercie.

Thank you very much, Mister BULAI.

Now we go to the debate.

I first call the speakers from the political groups.

The first is Mr Edmunds CEPURĪTIS.

You have the floor.

Merci beaucoup, Monsieur Bulai.

Nous allons passer à la discussion générale. Je rappelle que la durée d’intervention est limitée à 3 minutes par orateur.

Dans la discussion générale, la parole est à M. Edmunds CEPURĪTIS.

Vous avez la parole.

Thank you very much.

The list of crimes committed by Russia in Ukraine is a long and bloody one. They are committed quite openly and for all of us to see. We see an unprovoked war of aggression. We see indiscriminate attacks on civilians, on children, on infrastructure. We have seen torture used against prisoners of war, sexual violence against people under occupation. We have seen abduction of Ukrainian children, attempts of destroying their cultural identity and attempts at genocide. We have seen the victims of these inhumane acts of violence, sometimes with tears in our eyes.

You do not have to be an expert in international law to see them as war crimes, crimes against humanity and basic decency. People I have talked to everywhere see them that way.

When we look at all of these violations together, we can recognise a clear intent. Mr Vladimir PUTIN is intentionally challenging the values of human rights and principles of international law, and the very fact that there would be any rules for those who position themselves as above the law.

The question then is if we would allow this world view to gain strength and legitimacy. He is betting that we will allow it. PUTIN wants impunity for these crimes to be one of his victories. For him, but also others. Now we have to prove him wrong.

Ukrainians proved PUTIN wrong with their courage in not allowing the Russian military invasion to succeed at any of their goals. We have proved PUTIN wrong in setting our sanctions three years ago.

Now we have to prove him wrong again. This can’t be done with speeches here.

We have to use the tools we have prepared. We have a Special Tribunal ready to be established, we have a Claims Commission close to coming together. We have Russian frozen assets, that should be repurposed to cover at least a part of compensation for the damages caused by this aggression. These are the tools that are waiting for our decisions.

The report outlines clearly, and the rapporteur now, what the stakes are.

This is a generational challenge to defend the human rights and a world where we do not have to cry when we are watching the news.

Only a just peace and justice for Ukraine can prevent the disaster. Directing billions worth of military equipment —missiles, drones, tonnes of steel and explosives— that turn all of that violently against peaceful populations can again become a norm in the future of Europe and the world.

Our actions now will also be judged by history, and I believe that our unity will give us the courage to make these decisions right.

Thank you.

Merci beaucoup.

La liste des crimes commis par la Russie en Ukraine est longue et sanglante. Ils sont commis au vu et au su de tous. Nous voyons une guerre d'agression non provoquée. Nous voyons des attaques aveugles contre des civils, des enfants, des infrastructures. Nous voyons la torture utilisée contre des prisonniers de guerre, la violence sexuelle contre des personnes sous occupation. Nous avons vu des enlèvements d'enfants ukrainiens, des tentatives de destruction de leur identité culturelle et des tentatives de génocide. Nous avons vu les victimes de ces actes de violence inhumains, parfois les larmes aux yeux.

Il n'est pas nécessaire d'être un expert en droit international pour y voir des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et la décence la plus élémentaire. Les personnes à qui j'ai parlé, partout dans le monde, les voient ainsi.

Lorsqu'on examine l'ensemble de ces violations, on peut y voir une intention claire : Vladimir POUTINE remet intentionnellement en question les valeurs des droits de l'homme et les principes du droit international, ainsi que le fait même qu'il y ait des règles pour ceux qui se placent au-dessus de la loi.

La question est donc de savoir si nous allons permettre à cette vision du monde de gagner en force et en légitimité. Il fait le pari que nous allons le permettre. POUTINE veut que l'impunité pour ces crimes soit l'une de ses victoires, pour lui-même, mais aussi pour d'autres. Nous devons maintenant lui prouver qu'il a tort.

Les Ukrainiens ont prouvé à POUTINE qu'il avait tort, en faisant preuve de courage et en ne permettant pas à l'invasion militaire russe d'atteindre l'un de ses objectifs. Nous avons prouvé à POUTINE qu'il avait tort en mettant en place nos sanctions il y a trois ans. Il nous faut le lui prouver à nouveau.

Cela ne peut se faire par des discours.

Nous devons utiliser les outils que nous avons préparés. Nous disposons d'un tribunal spécial prêt à être créé, d'une commission des réclamations sur le point d'être constituée. Nous disposons d'avoirs russes gelés, qui devraient être réaffectés pour couvrir au moins une partie de l'indemnisation des dommages causés par cette agression. Ce sont ces outils qui attendent nos décisions.

Le rapport souligne clairement, et le rapporteur le fait maintenant, quels sont les enjeux.

Il s'agit d'un défi générationnel pour défendre les droits de l'homme et un monde où nous n'aurions pas à pleurer en regardant les nouvelles.

Seules une paix et une justice équitables pour l'Ukraine peuvent empêcher le désastre. L'utilisation de milliards de dollars d'équipement militaire – missiles, drones, tonnes d'acier et d'explosifs – pour attaquer violemment des populations pacifiques peut redevenir une norme dans l'avenir de l'Europe et du monde.

Nos actions actuelles seront également jugées par l'histoire, et je crois que notre unité nous donnera le courage de prendre les bonnes décisions.

Je vous remercie.

Thank you very much, Mister Cepurītis, speaking on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

And now the spokesperson from the Group of the European People's Party will be Mr Emanuelis ZINGERIS.

Emanuelis, you have the floor.

Merci beaucoup, Monsieur Cepurītis, au nom du Groupe socialiste.

Le porte-parole du Groupe du Parti populaire européen, à présent, M. Emanuelis ZINGERIS.

Emanuelis, vous avez la parole.

But not taking decisive action in Ukraine. Supporting Ukraine, especially comprehensive military support and assistance.

We are approaching a major war between the West and the neo-Soviet Russian regime. A war in which all European countries could become involved. Because Russian history, after the Bolshevik communist coup in 1917, represents only a single showcase of testing Western democracies in terms of their weaknesses and vulnerability. After cementing his dictatorship at the cost of the lives of democratic Russians, Mr PUTIN created an absolute monopoly of power within Russia and now continues to spread his dictatorial vision, a Russian world, beyond Russian borders.

Boris NEMTSOV himself, who was brutally assassinated by PUTIN in the following war. PUTIN is a war. PUTIN will stop at the point where you, Ukrainians and Europeans, will stop him. It was said a few days before he was killed. It was said a few days before NEMTSOV was killed. I would like to ask the representatives of our southern friends again, Spain, Italy, and France, about your military budget of 3%, 2% for defense? That is not because of President TRUMP, but this is a question from our Nordic and eastern neighbors in the European Union (EU). What about our southern flank? Are you battle-ready? We will try to be battle-ready during the next years.

Now I would like to remind you that during the so-called peace talks we have had double and triple Russian aggressions against Ukraine. Now I would like to name the Ukrainian children who have been killed over the last few days in Kryvyi Rih. Tymofiy, 3 years old. Aryna, 7 years old. Radislav, 7 years old. Herman, 9 years old. Alina, 15 years old. Danila, 15 years old. Mikita, 15 years old. Konstantin, 16 years old. Nikita, 17 years old. These so-called military objectives in Ukraine, bombed by Russian ballistic missiles.

I would like to use my time for three or four seconds of silence, if you allow me, to remember those children killed during the last few days in Ukraine.

(Short silence)

Thank you so much. Thank you so much.

Finally, I would like to say that we should, of course, support the negotiations for freedom, but we should be prepared to be battle-ready in the case of Russia using this freedom for their aggressive purposes against Ukraine and against us. We should not leave Ukraine to be in a shadow of the event and to be on the second page of newspapers. We should be battle-ready and prepare Europe for the next battle.

Thank you so much.

Mais pas d'action décisive en Ukraine. Soutenir l'Ukraine, en particulier en lui apportant un soutien et une assistance militaires complets.

Nous approchons d'une guerre majeure entre l'Occident et le régime russe néo-soviétique. Une guerre dans laquelle tous les pays européens pourraient être impliqués. Car l'histoire de la Russie, après le coup d'État communiste bolchevique de 1917, ne représente qu'une vitrine unique pour tester les démocraties occidentales en termes de faiblesses et de vulnérabilité. Après avoir consolidé sa dictature au prix de la vie de Russes démocrates, M. POUTINE a créé un monopole absolu du pouvoir à l'intérieur de la Russie et continue maintenant à répandre sa vision dictatoriale, un monde russe, au-delà des frontières de la Russie.

Boris NEMTSOV lui-même, a été brutalement assassiné par POUTINE au cours de la guerre qui a suivi. « POUTINE est une guerre. POUTINE s'arrêtera au moment où vous, Ukrainiens et Européens, l'arrêterez ». C'est ce qui a été dit quelques jours avant son assassinat. Cela a été dit quelques jours avant que NEMTSOV ne soit tué. Je voudrais à nouveau demander aux représentants de nos amis du Sud, l'Espagne, l'Italie et la France, ce qu'il en est de votre budget militaire de 3 %, 2 % pour la défense ? Ce n'est pas à cause du président TRUMP, mais c'est une question de nos voisins nordiques et orientaux de l'Union européenne (UE). Qu'en est-il de notre flanc sud ? Êtes-vous prêts au combat ? Nous essaierons d'être prêts au combat au cours des prochaines années.

Je voudrais maintenant vous rappeler que pendant les soi-disant pourparlers de paix, nous avons subi des agressions russes doubles et triples contre l'Ukraine. Je voudrais maintenant citer les noms des enfants ukrainiens qui ont été tués ces derniers jours à Kryvyï Rih. Tymofiy, 3 ans. Aryna, 7 ans. Radislav, 7 ans. Herman, 9 ans. Alina, 15 ans. Danila, 15 ans. Mikita, 15 ans. Konstantin, 16 ans. Nikita, 17 ans. Ces soi-disant objectifs militaires en Ukraine ont été bombardés par des missiles balistiques russes.

Je voudrais utiliser mon temps de parole pour trois ou quatre secondes de silence, si vous me le permettez, pour me souvenir de ces enfants tués ces derniers jours en Ukraine.

(Court silence)

Je vous remercie. Merci beaucoup.

Enfin, je voudrais dire que nous devrions, bien sûr, soutenir les négociations pour la liberté, mais que nous devrions être prêts à nous battre au cas où la Russie utiliserait cette liberté à des fins agressives contre l'Ukraine et contre nous. Nous ne devons pas laisser l'Ukraine dans l'ombre de l'événement et en deuxième page des journaux. Nous devons être prêts au combat et préparer l'Europe à la prochaine bataille.

Je vous remercie beaucoup.

Thank you, Mister Zingeris.

And now, speaking for the European Conservatives, Patriots and Affiliates, Mr Oleksii GONCHARENKO.

You have the floor.

Merci, Monsieur Zingeris.

Et maintenant, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés, M. Oleksii GONCHARENKO.

Vous avez la parole.

Thank you. Thank you very much.

We, Ukrainians, want peace as soon as possible. Peace – real peace – not a surrender. And just imagine what we feel when we hear statements like this. It was recently, a German intelligence chief, president of the Federal Intelligence Service, said: "an early end to the war in Ukraine would enable the Russians to direct their energy where they actually wanted, namely against Europe". What does that mean?

First, that Ukraine is not Europe. "So, namely against Europe", and who are we? So when we die for Europe, we are Europeans. When we die for democracy, we are good enough. But for the early end of the war... No, Europe, maybe it's not the best time for Europe now, because Europe is still not prepared. Three years of full-scale invasion. Ten years of the war and it's still not prepared.

Second question. What does it mean? So an early end is not a desirable option? Some of the top European officials told me, "You need to wait three and a half years. In three and a half years, there will be a new president of the United States. Just keep fighting". Easy task, right? Three and a half years to fight more. In three and a half years, Ukraine will be completely deserted. We are bleeding. Literally, every day they are killing us, our children, everybody.

How do we feel when we see how Russia continues to do business in Europe, like NLMK from Vladimir Lisin, who has a small factory in Belgium. And the Belgium government vetoes all the time sanctioning leasing because they have 600 working places. They can't lose it. It's politics, you know. But at the same time, Ukrainian steel, Ukrainian grain, Ukrainian goods, they are not good enough. You know, you need to go through all certification processes and everything.

How do we feel? We feel betrayed when we hear we can't. We need, we want to be in the European Union as soon as possible. What we hear in response is, "yes, but you have 15 chapters, 30 chapters. Now you will open the first chapter. Then, in two years, the second chapter." We wrote all these chapters with our own blood already. Show me another nation in Europe which paid for the European dream with blood. Not with money, not with time, with blood!

And after all of this we feel betrayed. So we want to be a member of the European Union now. We want to see your support now. Seizing of Russian assets now. We want to see the European contingent not fighting, but helping us to secure at least the border with Belarus now!

Take us to Europe. Help us finish this war as soon as possible. Make us a member of the European Union and build a strong European army on the basis of a strong Ukrainian army. That is the only viable option.

Thank you.

Je vous remercie. Merci beaucoup.

Nous, Ukrainiens, voulons la paix dès que possible. La paix, une vraie paix, pas une capitulation. Et imaginez ce que nous ressentons lorsque nous entendons de telles déclarations. Récemment, un chef des services de renseignement allemands, le président du Service fédéral de renseignement, a déclaré : « Une fin rapide de la guerre en Ukraine permettrait aux Russes de diriger leur énergie là où ils le souhaitent, c'est-à-dire contre l'Europe ». Qu'est-ce que cela signifie ?

Tout d'abord, l'Ukraine n'est pas l'Europe. Contre l'Europe, et qui sommes-nous ? Lorsque nous mourons pour l'Europe, nous sommes des Européens. Quand nous mourons pour la démocratie, nous sommes assez bons. Mais pour la fin prématurée de la guerre... Non, ce n'est peut-être pas le meilleur moment pour l'Europe, parce que l'Europe n'est pas encore prête. Trois ans d'invasion à grande échelle. Dix ans de guerre et elle n'est toujours pas prête.

Deuxième question. Qu'est-ce que cela signifie ? Qu'une fin prématurée n'est pas une option souhaitable ? Certains hauts responsables européens m'ont dit :  « Il faut attendre trois ans et demi. Dans trois ans et demi, il y aura un nouveau président des États-Unis. Continuez à vous battre ». Une tâche facile, n'est-ce pas ? Trois ans et demi pour continuer à se battre. Dans trois ans et demi, l'Ukraine sera complètement désertée. Nous saignons. Littéralement, chaque jour, ils nous tuent, ils tuent nos enfants, ils tuent tout le monde.

Que ressentons-nous lorsque nous voyons comment la Russie continue à faire des affaires en Europe, comme NLMK de Vladimir LISSINE, qui a une petite usine en Belgique. Le gouvernement belge oppose sans cesse son veto à des sanctions contre le crédit-bail, car l'entreprise dispose de 600 postes de travail. Ils ne peuvent pas les perdre. C'est de la politique, vous savez. Mais en même temps, l'acier ukrainien, les céréales ukrainiennes, les produits ukrainiens ne sont pas assez bons. Vous savez, il faut passer par tous les processus de certification et tout le reste.

Que ressentons-nous ? Nous nous sentons trahis lorsque nous entendons dire que nous ne pouvons pas. Nous avons besoin, nous voulons être dans l'Union européenne dès que possible. Ce qu'on nous répond, c'est « oui, mais vous avez 15 chapitres, 30 chapitres. Maintenant, vous allez ouvrir le premier chapitre. Puis, dans deux ans, le deuxième chapitre ». Nous avons déjà écrit tous ces chapitres avec notre propre sang. Montrez-moi une autre nation en Europe qui a payé le rêve européen avec son sang. Pas avec de l'argent, pas avec du temps, avec du sang !

Et après tout cela, nous nous sentons trahis. C'est pourquoi nous voulons devenir membre de l'Union européenne maintenant. Nous voulons que vous nous souteniez maintenant. Nous voulons que les actifs russes soient saisis maintenant. Nous voulons que le contingent européen ne se batte pas, mais nous aide à sécuriser au moins la frontière avec la Bélarus maintenant !

Emmenez-nous en Europe. Aidez-nous à terminer cette guerre dès que possible. Faites de nous un membre de l'Union européenne et construisez une armée européenne forte sur la base d'une armée ukrainienne forte. C'est la seule option viable.

Je vous remercie.

Thank you, Mister Goncharenko.

And now, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Mr James MACCLEARY.

You have the floor.

Merci, Monsieur Goncharenko.

Et maintenant, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, M. James MACCLEARY.

Vous avez la parole.

Thank you, Chairman.

Over 3 years have passed since Mr Vladimir PUTIN launched his brutal and illegal war against Ukraine.

3 years of death and destruction, displacement, and despair. And yet 3 years marked too by the extraordinary courage and unshakable resolve of the Ukrainian people.

Each day, Ukrainians show the world what it means to stand for democracy, sovereignty, and the rule of law, not only for themselves, but for all of us. They resist not because it is easy, but because it is right.

However, as the war grinds on, we face a dangerous temptation: to look away. War fatigue creeps in, attention wanes, and priorities shift.

We, as liberals and as Europeans, must reject that temptation. Our support for Ukraine must not weaken, it must strengthen instead.

If others falter in their commitments, Europe must rise to the challenge with unity and clarity of purpose. And this is not just Ukraine's fight, it is Europe's fight. And Europe must lead with deeper military, humanitarian, and economic support.

That means more ammunition, more air defences, more medical supplies, and more sustained investment in Ukraine's recovery.

At the same time, we must show the courage to act decisively with our financial tools.

The frozen Russian state assets across Europe. The stolen wealth of a corrupt regime must be put to use, not left gathering dust in Western capitals, in London in particular, but repurposed to build Ukrainian schools, hospitals, homes, and infrastructure.

We have the means. What we need is the political will.

Let us be honest. Our sanctions regimes are not yet watertight. Too many loopholes remain, exploited by Kremlin cronies and enablers. We must shut them down.

Europe must not be a safe haven for dirty money. It must be a fortress for democracy.

If Ukraine is defeated, every authoritarian regime will draw the same conclusion. That military aggression works and Europe cannot and will not stop them. That cannot be allowed to happen.

That is why we fully support the resolution to ensure that those responsible for this aggression at every level are held to account. From the generals who ordered missile strikes on civilians, to the propagandists who fuel the lies, to the highest offices of the Russian state.

There must be justice. This war is a crime. And like any crime, it demands investigation, prosecution, and consequences. Impunity is not an option. Not now, not ever.

Ukraine must win. And victory must mean full territorial integrity, accountability for war crimes, and an unshakable place for Europe within the European family.

This is a moment of historic consequence, friends.

We must stand firm. Stand together and stand with Ukraine for as long as it takes.

Glory to Ukraine! [spoken in Ukrainian]

Merci, Monsieur le Président.

Plus de trois ans se sont écoulés depuis que M. Vladimir POUTINE a lancé sa guerre brutale et illégale contre l'Ukraine.

Trois années de mort et de destruction, de déplacement et de désespoir. Et pourtant, ces trois années ont été marquées par le courage extraordinaire et la détermination inébranlable du peuple ukrainien.

Chaque jour, les Ukrainiens montrent au monde ce que signifie défendre la démocratie, la souveraineté et l'État de droit, non seulement pour eux-mêmes, mais pour nous tous. Ils résistent non pas parce que c'est facile, mais parce que c'est juste.

Cependant, à mesure que la guerre s'intensifie, nous sommes confrontés à une dangereuse tentation : celle de détourner le regard. La fatigue de la guerre s'installe, l'attention diminue et les priorités changent.

En tant que libéraux et Européens, nous devons rejeter cette tentation. Notre soutien à l'Ukraine ne doit pas faiblir, il doit au contraire se renforcer.

Si d'autres faiblissent dans leurs engagements, l'Europe doit relever le défi avec unité et clarté. Ce combat n'est pas seulement celui de l'Ukraine, c'est celui de l'Europe. Et l'Europe doit montrer la voie en apportant un soutien militaire, humanitaire et économique plus important.

Cela signifie plus de munitions, plus de défenses aériennes, plus de fournitures médicales et un investissement plus soutenu dans le redressement de l'Ukraine.

Dans le même temps, nous devons avoir le courage d'agir de manière décisive avec nos outils financiers.

Les avoirs gelés de l'État russe dans toute l'Europe. Les richesses volées d'un régime corrompu doivent être mises à profit, ne pas rester à prendre la poussière dans les capitales occidentales, à Londres en particulier, mais être réaffectées à la construction d'écoles, d'hôpitaux, de maisons et d'infrastructures ukrainiennes.

Nous en avons les moyens. Ce qu'il nous faut, c'est la volonté politique.

Soyons honnêtes. Nos régimes de sanctions ne sont pas encore étanches. Trop de failles subsistent, exploitées par les copains et les complices du Kremlin. Nous devons les combler.

L'Europe ne doit pas être un refuge pour l'argent sale. Elle doit être une forteresse pour la démocratie.

Si l'Ukraine est vaincue, tous les régimes autoritaires tireront la même conclusion. Que l'agression militaire fonctionne et que l'Europe ne peut pas et ne veut pas l'arrêter. Cela ne peut pas se produire.

C'est pourquoi nous soutenons pleinement la résolution visant à garantir que les responsables de cette agression, à tous les niveaux, devront rendre des comptes. Qu'il s'agisse des généraux qui ont ordonné des frappes de missiles sur des civils, des propagandistes qui alimentent les mensonges ou des plus hautes instances de l'État russe.

La justice doit être rendue. Cette guerre est un crime. Et comme tout crime, il doit faire l'objet d'une enquête, de poursuites et de sanctions. L'impunité n'est pas une option. Ni maintenant, ni jamais.

L'Ukraine doit gagner. Et la victoire doit être synonyme d'intégrité territoriale totale, de responsabilité pour les crimes de guerre et d'une place inébranlable pour l'Europe au sein de la famille européenne.

Nous vivons un moment historique, chers amis.

Nous devons rester fermes. Nous devons rester unis et soutenir l'Ukraine aussi longtemps qu'il le faudra.

Gloire à l'Ukraine ! [prononcé en ukrainien].

Thank you very much.

And now, speaking on behalf of the Group of the Unified European Left is Ms Sevim DAĞDELEN.

You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à présent à Mme Sevim DAĞDELEN, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Vous avez la parole.

Mister President,

Ladies and gentlemen,

Someone once said that every text is written to hide something important. So, when we ask ourselves what this text on Russia is supposed to conceal, the first thing that comes to mind is the double standards by which EU and NATO leaders measure international politics. This text is intended to conceal the fact that both NATO and leading members of the military pact, such as the USA, regard violations of international law and wars of aggression as a completely normal political tool.

I would just like to remind you of three examples: Yugoslavia, Iraq and Libya. Of course, the fact that NATO and EU officials are currently complicit in obvious war crimes and possible genocide against the Palestinians through their arms deliveries to Israel should be concealed; in this case, they don't care about international jurisdiction at all.

But the reasons for the war in Ukraine are also to be concealed. The co-responsibility of NATO, the USA, and its European NATO allies for this war through the broken promises of NATO expansion is to be made invisible. Nor do they want to talk about the character of the regime in Kiev. They do not want to talk about the fact that opposition parties have been banned, that trade unions are being harassed, that hundreds of thousands are fleeing forced recruitment and that crimes, such as the death of US journalist Gonzalo LIRA in Ukraine, remain unsolved and unpunished.

This is nothing other than whataboutism, dear colleagues, which you like to accuse others of in order to silence criticism of your double standards. At its core, it is therefore war propaganda. You are longing for escalation, and while the USA, even if it is a President Trump, is trying to work towards peace in Ukraine, you now want to continue the proxy war, which the USA itself says is a proxy war, on your own. Yes, how crazy is that?

Instead of a policy of double standards, we finally need peace efforts, also from Europe. Détente and disarmament may still be dirty words to them, but they mean everything to the peoples of Europe.

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Quelqu'un a dit un jour que tout texte était écrit pour cacher quelque chose d'important. Si nous nous demandons donc ce que ce texte sur la Russie est censé cacher, la première chose qui s'impose est le double standard avec lequel les responsables de l'UE et aussi de l'Otan mesurent la politique internationale. Ce texte vise à cacher le fait que l'Otan et les principaux membres du pacte militaire, comme les États-Unis, considèrent les violations du droit international et les guerres d'agression comme des moyens tout à fait normaux de la politique.

Je voudrais simplement rappeler ici trois exemples : la Yougoslavie, l'Irak ou encore la Libye. Bien sûr, on veut cacher le fait que les responsables de l'Otan et de l'UE sont actuellement complices de crimes de guerre manifestes et probablement du génocide des Palestiniens par leurs livraisons d'armes à Israël. Et dans ce cas, on ne se soucie pas du tout de la juridiction internationale.

Mais on veut aussi cacher les raisons de la guerre en Ukraine. La coresponsabilité de l'Otan, des États-Unis et de leurs alliés européens de l'Otan dans cette guerre, du fait des promesses non tenues de l'élargissement de l'Otan, doit être rendue invisible. Et ils ne veulent pas non plus parler de la nature du régime de Kiev. Ils ne veulent pas parler du fait que les partis d'opposition ont été interdits, que les syndicats sont harcelés et que des centaines de milliers de personnes fuient l'enrôlement forcé et que le crime comme la mort du journaliste américain Gonzalo Lira en Ukraine reste inexpliqué et impuni.

Ce n'est rien d'autre, chers collègues, que du whataboutism, que vous aimez reprocher aux autres pour faire taire toute critique de votre double morale. Au fond, il s'agit donc de propagande de guerre. Ils aspirent à l'escalade, et alors que les États-Unis – même s'il s'agit d'un président TRUMP – tentent d'œuvrer pour la paix en Ukraine, ils veulent maintenant poursuivre seuls la guerre par procuration, dont les États-Unis eux-mêmes disent qu'elle est une guerre par procuration. Oui, c'est fou, non ?

Au lieu d'une politique de deux poids deux mesures, nous avons enfin besoin d'efforts de paix, y compris de la part de l'Europe. La politique de détente et le désarmement sont peut-être encore des gros mots pour eux, mais pour les peuples d'Europe, ils signifient tout.

Herr Präsident,

meine Damen und Herren,

jemand hat einmal gesagt, dass jeder Text geschrieben wurde, um etwas Wichtiges zu verbergen. Wenn wir uns also fragen, was dieser Text zu Russland verbergen soll, drängen sich zunächst die doppelten Standards auf, mit denen von den EU- und auch NATO-Verantwortlichen in der internationalen Politik gemessen wird. Hier soll in diesem Text verborgen werden, dass sowohl die NATO wie auch führende Mitglieder des Militärpaktes wie die USA, Völkerrechtsbrüche und Angriffskriege als ganz normales Mittel der Politik ansehen.

In Ihr Gedächtnis möchte ich hier nur die drei Beispiele rufen: Jugoslawien, Irak oder auch Libyen. Natürlich soll verborgen werden, dass NATO- und EU Verantwortliche ganz aktuell durch ihre Waffenlieferungen an Israel an offenkundigen Kriegsverbrechen und wohlmöglichem Genozid an den Palästinensern eine Mitschuld trägt. Und um die internationale Gerichtsbarkeit schert man sich in diesem Fall überhaupt gar nicht.

Aber es soll auch verborgen werden, was die Kriegsgründe in der Ukraine sind. Die Mitverantwortung der NATO, der USA und ihrer europäischen NATO-Verbündeten durch die gebrochenen Versprechen der NATO-Erweiterung für diesen Krieg soll unsichtbar gemacht werden. Und sie wollen auch nicht darüber sprechen, welchen Charakter das Regime in Kiew hat. Sie wollen nicht darüber sprechen, dass die Oppositionsparteien verboten wurden, dass Gewerkschaften drangsaliert werden und dass Hunderttausende vor der Zwangsrekrutierung fliehen und das Verbrechen wie der Tod des US-amerikanischen Journalisten Gonzalo Lira in der Ukraine weiter unaufgeklärt und ungesühnt bleibt.

Das ist nichts anderes, liebe Kollegen, als Whataboutism, den sie gern anderen vorwerfen, um Kritik an Ihrer Doppelmoral zum Schweigen zu bringen. Im Kern ist es daher Kriegspropaganda. Sie sehnen die Eskalation herbei, und während die USA – auch wenn es ein Präsident Trump ist – auf einen Frieden in der Ukraine versuchen hinzuarbeiten, wollen sie den Stellvertreterkrieg, von dem die USA selber sagen, dass es ein Stellvertreterkrieg ist, jetzt alleine weiterführen. Ja, wie verrückt ist das denn?

Statt einer Politik der doppelten Standards brauchen wir endlich Friedensbemühungen – auch aus Europa heraus. Entspannungspolitik und Abrüstung mögen für sie nunmehr noch Schimpfworte sein – für die Völker in Europa aber bedeuten sie alles.

Thank you very much.

That completes the speakers from the political groups.

Now I'll call for the next speaker, who is Ms Lise CHRISTOFFERSEN.

Lise, you have the floor.

Je vous remercie.

Les orateurs des groupes politiques ont terminé leur intervention.

Je donne maintenant la parole à l'oratrice suivante, Mme Lise CHRISTOFFERSEN.

Lise, vous avez la parole.

Mister President,

Dear colleagues,

During the debate on the Progress Report, several speakers emphasised the high number of urgent debates during this session, as a direct consequence of the many recent setbacks of democratic values in our member countries, among them this debate on the need for accountability and avoiding impunity concerning the invasion and aggressive war in Ukraine.

The people of Ukraine are fighting for our common freedom. Ukraine is entitled to our full support both now and when a peace agreement hopefully is in place. Ensuring that the Russian aggressor is held accountable and finally, avoiding a situation of impunity, will depend on the full support from the international community. It is therefore regrettable that the United States has withdrawn from this co-operation.

That is why this report is so important. It reminds us of the endless damage and suffering of Ukraine and its people. It shows us how Russia tries to force upon us all a different Europe, without respect for democracy, the rule of law and human rights.

Thus, I am pleased that the Norwegian Parliament unanimously decided to increase our support, through our Nansen support programme, to grant Ukraine a minimum of 155 billion Norwegian kroner until 2030. I am pleased to mention that yesterday, in Kiev, Norway and the other European Free Trade Association (EFTA) countries signed a free trade agreement with Ukraine.

Furthermore, we should all actively support what is highlighted by the rapporteur – the work of the Register of Damage for Ukraine, the need to establish and to provide the Special Tribunal with necessary resources, support the ongoing investigations of the International Criminal Court (ICC), establish a Claims Commission for the Crime of Aggression against Ukraine, and to transfer frozen Russian assets to an international trust fund.

Finally, I would like to draw attention to the ongoing so-called negotiations between Ukraine and the United States on a possible agreement on mineral resources. While this terrible war is still going on, Donald TRUMP attempts to seize control over large parts of Ukraine's natural resources and infrastructure. Such behaviour from one of our Western allies is unparalleled in modern history.

All the more important is that our support to Ukraine comes without demands for pay-back, but together with future reconstruction agreements and future mutual co-operation on an equal footing.

Thank you. 

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Au cours du débat sur le rapport d'activité, plusieurs orateurs ont souligné le nombre élevé de débats d'urgence au cours de cette session, conséquence directe des nombreux reculs récents des valeurs démocratiques dans nos pays membres, parmi lesquels ce débat sur la nécessité de rendre des comptes et d'éviter l'impunité concernant l'invasion et la guerre d'agression en Ukraine.

Le peuple ukrainien se bat pour notre liberté commune. L'Ukraine a droit à notre soutien total, aujourd'hui et lorsqu'un accord de paix sera, espérons-le, en place. Faire en sorte que l'agresseur russe soit tenu pour responsable et, enfin, éviter une situation d'impunité, dépendra du soutien total de la communauté internationale. Il est donc regrettable que les États-Unis se soient retirés de cette coopération.

C'est pourquoi ce rapport est si important. Il nous rappelle les dommages et les souffrances sans fin de l'Ukraine et de son peuple. Il nous montre comment la Russie tente de nous imposer une Europe différente, sans respect pour la démocratie, l'État de droit et les droits de humains.

Je me réjouis donc que le Parlement norvégien ait décidé à l'unanimité d'accroître notre soutien, par le biais de notre programme de soutien Nansen, afin d'accorder à l'Ukraine un minimum de 155 milliards de couronnes norvégiennes jusqu'en 2030. Je suis heureux de mentionner qu'hier, à Kiev, la Norvège et les autres pays de l'Association européenne de libre-échange (AELE) ont signé un accord de libre-échange avec l'Ukraine.

En outre, nous devrions tous soutenir activement ce qui a été souligné par le rapporteur – le travail du Registre des dommages pour l'Ukraine, la nécessité d'établir et de fournir au Tribunal spécial les ressources nécessaires, de soutenir les enquêtes en cours de la Cour pénale internationale (CPI), d'établir une Commission des réclamations pour le crime d'agression contre l'Ukraine, et de transférer les avoirs russes gelés à un fonds fiduciaire international.

Enfin, je voudrais attirer l'attention sur les soi-disant négociations en cours entre l'Ukraine et les États-Unis concernant un éventuel accord sur les ressources minérales. Alors que cette terrible guerre se poursuit, Donald TRUMP tente de prendre le contrôle d'une grande partie des ressources naturelles et des infrastructures de l'Ukraine. Un tel comportement de la part d'un de nos alliés occidentaux est sans précédent dans l'histoire moderne.

Il est d'autant plus important que notre soutien à l'Ukraine ne s'accompagne pas d'une demande de remboursement, mais d'accords de reconstruction et de coopération mutuelle sur un pied d'égalité.

Je vous remercie.

Thank you.

Mr Gustaf GÖTHBERG is next.

Nous vous remercions.

La parole est à M. Gustaf GÖTHBERG.

Thank you very much, Mister President.

Dear colleagues,

For over a decade, Ukraine has stood as a lighthouse in the storm at the frontier of European values in a war at the heart of Europe.

The Russian war in Ukraine is not only an assault on national sovereignty, on human dignity, or international rule of law. From the illegal annexation of Crimea to the brutal targeting of civilians, the shelling and deportation of children, and the attempted erasure of a nation's cultural identity, the Russian Federation has crossed every moral and and legal red line.

What the dictatorship of Vladimir PUTIN is doing is not only to conduct a military operation, it is a campaign against civilisation itself.

This report calls us to act not with anger, but with resolve. It demands that we hold the Russian Federation accountable through lawful means, like a special tribunal for the crime of aggression in line with international law and the founding principles of this very Assembly.

It is, Mister President, not about revenge. It is about reaffirming that freedom is defended not only by force, though force is important, but also by justice.

I support the economic and legal instruments proposed in this report by Mr Iulian BULAI. From the use of frozen Russian assets for Ukraine's reconstruction to the maintenance of strong and targeted sanctions.

This report is important. It calls for justice, not revenge. It demands action, not appeasement, and it does so with a very clear and principled proposals mentioned also in the report.

We must, Mister President, also ensure that the victims are not forgotten. The report's strong emphasis on the Register of Damage, the future Claims Commission, and the use of frozen Russian assets for Ukraine's reconstruction reflects this as well.

In such a context, the Assembly must send a clear and united message. There will be no amnesty for aggression. There will be no forgiveness without justice. There will be no lifting of sanctions without compliance.

Dear colleagues, a ceasefire that silences the guns but protects the guilty is not a peace at all.

As the report rightly states, justice must be a foundation for the peace, not a casualty of it.

Finally, I commend the report's call to maintain protections for displaced Ukrainians, to resist energy dependence on Russia, and to support universal jurisdiction trials across Europe.

My home country, Sweden, stands firmly with Ukraine, its sovereignty, its people, and the right for the country to exist.

That is why we support the continued freezing and, ultimately, the use of Russian assets for Ukraine's reconstruction.

The aggressor must pay for what the aggressor has destroyed.

We stand with Ukraine shoulder to shoulder today and tomorrow.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Depuis plus d'une décennie, l'Ukraine fait figure de phare dans la tempête, à la frontière des valeurs européennes, dans une guerre qui se déroule au cœur de l'Europe.

La guerre russe en Ukraine n'est pas seulement une atteinte à la souveraineté nationale, à la dignité humaine ou à l'État de droit international. De l'annexion illégale de la Crimée au ciblage brutal de civils, en passant par le bombardement et la déportation d'enfants et la tentative d'effacer l'identité culturelle d'une nation, la Fédération de Russie a franchi toutes les lignes rouges morales et juridiques.

Ce que fait la dictature de Vladimir POUTINE n'est pas seulement une opération militaire, c'est une campagne contre la civilisation elle-même.

Ce rapport nous invite à agir non pas avec colère, mais avec détermination. Il exige que nous demandions des comptes à la Fédération de Russie par des moyens légaux, comme un tribunal spécial pour le crime d'agression, conformément au droit international et aux principes fondateurs de cette même Assemblée.

Il ne s'agit pas, Monsieur le Président, de se venger. Il s'agit de réaffirmer que la liberté est défendue non seulement par la force, bien que la force soit importante, mais aussi par la justice.

Je soutiens les instruments économiques et juridiques proposés dans ce rapport par M. Iulian BULAI. Qu'il s'agisse de l'utilisation des avoirs russes gelés pour la reconstruction de l'Ukraine ou du maintien de sanctions fortes et ciblées.

Ce rapport est important. Il appelle à la justice et non à la vengeance. Il exige l'action, et non l'apaisement, et il le fait avec des propositions très claires et fondées sur des principes, qui sont également mentionnées dans le rapport.

Monsieur le Président, nous devons également veiller à ce que les victimes ne soient pas oubliées. L'accent mis par le rapport sur le Registre des dommages, la future commission des réclamations et l'utilisation des avoirs russes gelés pour la reconstruction de l'Ukraine en témoigne également.

Dans un tel contexte, l'Assemblée doit envoyer un message clair et uni. Il n'y aura pas d'amnistie pour l'agression. Il n'y aura pas de pardon sans justice. Il n'y aura pas de levée des sanctions sans respect des règles.

Chers collègues, un cessez-le-feu qui fait taire les armes mais protège les coupables n'est pas une paix du tout.

Comme l'indique à juste titre le rapport, la justice doit être un fondement de la paix, et non une victime de celle-ci.

Enfin, je salue l'appel du rapport à maintenir les protections pour les Ukrainiens déplacés, à résister à la dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie et à soutenir les procès sur la base de la compétence universelle dans toute l'Europe.

Mon pays d'origine, la Suède, soutient fermement l'Ukraine, sa souveraineté, son peuple et le droit du pays à exister.

C'est pourquoi nous soutenons le gel continu et, en fin de compte, l'utilisation des actifs russes pour la reconstruction de l'Ukraine.

L'agresseur doit payer pour ce qu'il a détruit.

Nous sommes aux côtés de l'Ukraine aujourd'hui et demain.

Je vous remercie de votre attention.

Mr Rostyslav TISTYK is next.

La parole est à M. Rostyslav TISTYK.

Mister President, dear colleagues.

Today, we are witnessing alarming shifts in the global political landscape. The Russian Federation, which has been waging an aggressive, bloody war against Ukraine for over 11 years, is now gaining a real chance to evade responsibility for all the crimes it has committed – both against the Ukrainian state and its people.

Russia is striving to reshape its image: to lift sanctions, restore diplomatic relations and push the world to “move on.” We already see some international politicians avoiding even mentioning Russia as an aggressor. 

Currently, Russia illegally occupies about 18% of Ukraine’s territory, including Crimea, parts of Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia and Kherson regions. These territories have become sites of widespread war crimes. In the city of Mariupol alone, according to preliminary estimates, up to 100 000 civilians were killed. In Bucha and Irpin, the world saw the extent of torture, executions and mass graves.

The International Criminal Court has already issued an arrest warrant for PUTIN for the illegal deportation of Ukrainian children – over 19 000 children. This is a crime that falls under the definition of genocide. According to the United Nations, by early 2024, more than 30 000 cases of serious human rights violations caused by Russian aggression had been documented – and this is only the tip of the iceberg.

Yet today, Russia is trying to retain control over the occupied territories. If it succeeds, proving the crimes committed there will become impossible. Evidence will be destroyed. Witnesses – silenced or killed. Perpetrators – left unpunished.

Moscow wants to end this war as a winner – or at least as an “equal partner” – without condemnation, without reparations, without accountability. And if the world allows this to happen, then we must say it clearly: the consequences will be catastrophic.

Russia has opened Pandora’s box. It has shown that a country can invade, occupy, destroy and commit atrocities and still demand peace negotiations on its own terms. If impunity becomes a precedent, other states with territorial ambitions will surely follow this example.

That is why holding Russia accountable is not just a Ukrainian interest. It is a matter of global justice, international security and the rule of law. 

We do not have the right to be indifferent. We do not have time to delay. Every day of hesitation means more victims, more destruction, more politicians bought by the aggressor.

A world without justice for Russia is a world without rules. And a world without rules is a path to a new global catastrophe.

Thank you for your attention.

Monsieur le Président, chers collègues.

Nous assistons aujourd'hui à des changements alarmants dans le paysage politique mondial. La Fédération de Russie, qui mène une guerre agressive et sanglante contre l'Ukraine depuis plus de 11 ans, a désormais la possibilité de se soustraire à ses responsabilités pour tous les crimes qu'elle a commis, tant à l'encontre de l'État ukrainien que de son peuple.

La Russie s'efforce de redorer son image : lever les sanctions, rétablir les relations diplomatiques et pousser le monde à « passer à autre chose ». Certains hommes politiques internationaux évitent déjà de mentionner la Russie en tant qu'agresseur.

Actuellement, la Russie occupe illégalement environ 18 % du territoire ukrainien, dont la Crimée et certaines parties des régions de Donetsk, Louhansk, Zaporizhzhia et Kherson. Ces territoires sont devenus le théâtre de crimes de guerre généralisés. Dans la seule ville de Marioupol, selon les premières estimations, jusqu'à 100 000 civils ont été tués. À Bucha et Irpin, le monde a pu constater l'ampleur des tortures, des exécutions et des fosses communes.

La Cour pénale internationale a déjà émis un mandat d'arrêt à l'encontre de POUTINE pour la déportation illégale d'enfants ukrainiens – plus de 19 000 enfants. Il s'agit d'un crime qui relève de la définition du génocide. Selon les Nations Unies, au début de l'année 2024, plus de 30 000 cas de violations graves des droits humains causées par l'agression russe ont été documentés – et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg.

Pourtant, aujourd'hui, la Russie tente de garder le contrôle des territoires occupés. Si elle y parvient, il deviendra impossible de prouver les crimes qui y ont été commis. Les preuves seront détruites. Les témoins seront réduits au silence ou tués. Les auteurs de ces crimes resteront impunis.

Moscou veut mettre fin à cette guerre en tant que vainqueur – ou du moins en tant que « partenaire égal » – sans condamnation, sans réparation, sans obligation de rendre des comptes. Et si le monde laisse faire, nous devons le dire clairement : les conséquences seront catastrophiques.

La Russie a ouvert la boîte de Pandore. Elle a montré qu'un pays peut envahir, occuper, détruire et commettre des atrocités tout en exigeant des négociations de paix à ses propres conditions. Si l'impunité devient un précédent, d'autres États ayant des ambitions territoriales ne manqueront pas de suivre cet exemple.

C'est pourquoi demander des comptes à la Russie n'est pas seulement une question d'intérêt ukrainien. C'est une question de justice mondiale, de sécurité internationale et d'État de droit.

Nous n'avons pas le droit d'être indifférents. Nous n'avons pas le temps de tergiverser. Chaque jour d'hésitation signifie plus de victimes, plus de destruction, plus de politiciens achetés par l'agresseur.

Un monde sans justice pour la Russie est un monde sans règles. Et un monde sans règles, c'est la voie vers une nouvelle catastrophe mondiale.

Nous vous remercions de votre attention.

Ms Véronique DURENNE.

La parole est à Mme Véronique DURENNE.

Mr Chairman,

Dear colleagues,

Three years after the start of the full-scale invasion, Ukraine continues to face a war of annihilation. As you reminded us, rapporteur, the aim of a war is not simply to conquer territory, but to deny the very existence of a people. Europe cannot stand idly by and watch.

As a member of the Belgian parliament and a member of the coalition government that strongly supports Ukraine, I would like to reaffirm our commitment here. The resolution we are examining today is unambiguous. No peace without justice, no peace without responsibility. This is a red line that we will not cross.

The creation of a Special Tribunal for the crime of aggression is a major step forward. It's not just a symbol: it's a concrete tool to put an end to impunity. Aggression is the crime of crimes: we must be able to judge it.

But for justice to be done, reparations must also be made. And on this point, I would like to raise a fundamental issue, that of frozen Russian assets. Like many European countries, Belgium holds a significant proportion of these assets. Nearly 250 billion euros are tied up in our country. We support their use for the benefit of Ukraine, but – and it's important to say this here – we need legal certainty before we act. Seizing sovereign assets is an unprecedented measure. It raises complex questions of international law, treaty law and investor protection.

In Belgium, these issues are the subject of extensive debate, and we are not alone. All member states must be able to act within a clear, stable and co-ordinated framework. This must not be an excuse for inaction, but a call to strengthen our legal framework so that Ukrainian victims can obtain justice without our states being exposed to a legal and economic backlash.

I therefore welcome the proposal to set up an International Claims Commission under the aegis of the Council of Europe. This mechanism is essential if we are to give credibility to our commitments and ensure that Russian assets do not become an issue of division, but of solidarity.

Dear colleagues,

Let there be no mistake. If we fail to translate our promise of justice into action, we leave the way open for the next aggression.

History is watching us: let us rise to the occasion. Let us support this resolution.

Thank you for your support.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Trois ans après le début de l'invasion à grande échelle, l'Ukraine continue de faire face à une guerre d'anéantissement. Une guerre, comme vous l'avez rappelé, Monsieur le rapporteur, ne vise pas seulement à conquérir un territoire mais à nier l'existence même d'un peuple. L'Europe ne peut rester spectatrice ni hésitante.

En tant que parlementaire belge et issue d'un parti membre du gouvernement de coalition qui soutient fermement l'Ukraine, je tiens à réaffirmer ici notre engagement. La résolution que nous examinons aujourd'hui ne souffre d'aucune ambiguïté. Pas de paix sans justice, pas de paix sans responsabilité. C'est une ligne rouge que nous ne franchirons pas.

La création d'un tribunal spécial pour le crime d'agression est une avancée majeure. Il ne s'agit pas d'un symbole : il s'agit d'un outil concret pour faire cesser l'impunité. L'agression est le crime des crimes : nous devons pouvoir le juger.

Mais pour que justice soit faite, il faut aussi réparation. Et sur ce point, je souhaite évoquer un enjeu fondamental, celui des avoirs russes gelés. Comme beaucoup d'États européens, la Belgique détient une part significative de ces avoirs. Près de 250 milliards d'euros sont immobilisés dans notre pays. Nous soutenons leur utilisation au bénéfice de l'Ukraine mais, et c'est important de le dire ici, nous avons besoin de sécurité juridique avant d'agir. Car saisir des actifs souverains est une mesure sans précédent. Cela soulève des questions complexes, des questions complexes de droit international, de droit des traités, de protection des investisseurs.

En Belgique, ces questions font l'objet de larges débats, et nous ne sommes pas seuls. L'ensemble des États membres doit pouvoir agir dans un cadre clair, un cadre stable et coordonné. Cela ne doit pas être un prétexte à l'inaction, mais un appel à renforcer notre cadre légal pour que les victimes ukrainiennes puissent obtenir justice sans que nos États soient exposés à un retour de bâton juridique et économique.

Je salue dès lors la proposition de créer une commission internationale des demandes d'indemnisation sous l'égide du Conseil de l'Europe. Ce mécanisme est essentiel pour crédibiliser nos engagements et pour que les avoirs russes ne deviennent pas un enjeu de division, mais bien de solidarité.

Chers collègues,

Ne nous y trompons pas. Si nous échouons à traduire en actes notre promesse de justice, nous laissons le champ libre à la prochaine agression.

L'histoire nous regarde : soyons à la hauteur. Soutenons cette résolution.

Je vous remercie.

Mr Titus CORLĂŢEAN.

La parole est à M. Titus CORLĂŢEAN.

Colleagues, the next day, after 24 February 2022, the Council of Europe started to define and to affirm its position. We have stated, first of all, an important package of fundamental principles such as multilateralism, international systems based on rules, accountability for the crimes committed by Russia. We have condemned Russia because for committing a crime of aggression and we have expelled Russia from the Council of Europe. We have also launched the project of establishing an international jurisdiction for judging the crime of aggression and by that, rejecting their impunity.

Now, of course, it should be peace. We want peace and we support peace, but peace based on justice and international fundamental principles of law. What I heard just a few minutes ago, here in the Plenary Session during this debate, is a shame. It is not the European Union (EU) or NATO that generated this conflict. To be very clear, it is Russia that committed a crime of aggression against a sovereign state. What should the priorities be now, at least for us, the Europeans?

The first priority is to engage a clear political will of the member states and to adopt, as soon as possible, this Enlarged Partial Agreement that establishes an international jurisdiction for the crime of aggression. It will take the form of a bilateral agreement concluded between the Council of Europe and Ukraine. It will be an important step forward.

But the next priority is somehow even more important, because it's far from being enough. We should understand, looking at the practice of the states during the years and looking at the doctrine of the international law which states the fact that the crime of aggression is the most serious among all the international crimes committed, even more than war crimes, crimes against humanity and genocide.

This is why I would like to make an appeal, addressed to the Secretary General of this organisation, to the Committee of Ministers and to the leadership of the Parliamentary Assembly to take action to ensure the enlargement of the sphere of the state parties to the Enlarged Partial Agreement. We need to ensure, step by step, universal accountability, not only European accountability for the crime of aggression.

This is why I will strongly support the adoption of the resolution and of the draft recommendation.

Thank you so much.

Chers collègues, le lendemain du 24 février 2022, le Conseil de l'Europe a commencé à définir et à affirmer sa position. Nous avons tout d'abord énoncé un ensemble important de principes fondamentaux tels que le multilatéralisme, les systèmes internationaux fondés sur des règles, la responsabilité des crimes commis par la Russie. Nous avons condamné la Russie pour avoir commis un crime d'agression et nous l'avons expulsée du Conseil de l'Europe. Nous avons également lancé le projet de création d'une juridiction internationale pour juger le crime d'agression et, par là même, rejeter leur impunité.

Maintenant, bien sûr, c'est la paix qu'il faut viser. Nous voulons la paix et nous la soutenons, mais une paix fondée sur la justice et les principes fondamentaux du droit international. Ce que j'ai entendu il y a quelques minutes, ici en session plénière au cours de ce débat, est une honte. Ce n'est pas l'Union européenne ni l'Otan qui ont généré ce conflit. Pour être très clair, c'est la Russie qui a commis un crime d'agression contre un État souverain. Quelles devraient être les priorités maintenant, du moins pour nous, les Européens ?

La première priorité est d'engager une volonté politique claire des États membres et d'adopter, dès que possible, cet accord partiel élargi qui établit une juridiction internationale pour le crime d'agression. Il prendra la forme d'un accord bilatéral conclu entre le Conseil de l'Europe et l'Ukraine. Ce sera un pas en avant important.

Mais la prochaine priorité est d'une certaine manière encore plus importante, car elle est loin d'être suffisante. Nous devons comprendre, en regardant la pratique des États au cours des années et en regardant la doctrine du droit international, que le crime d'agression est le plus grave de tous les crimes internationaux commis, plus encore que les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et le génocide.

C'est pourquoi je voudrais lancer un appel, adressé au Secrétaire Général de cette Organisation, au Comité des Ministres et aux dirigeants de l'Assemblée parlementaire, pour qu'ils prennent des mesures afin d'assurer l'élargissement de la sphère des États parties à l'Accord partiel élargi. Nous devons garantir, étape par étape, une responsabilité universelle, et pas seulement européenne, pour le crime d'agression.

C'est pourquoi je soutiendrai fermement l'adoption de la résolution et du projet de recommandation.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Titus.

Mr Christophe BRICO is next.

Christophe.

Merci, Titus.

La parole est à M. Christophe BRICO.

Christophe.

Thank you, Mister Chairman.

The Russian Federation's war of aggression against Ukraine, as this report rightly points out, did not start three years ago, but eleven years ago, under the current regime. And we could go back even further, since a few months ago, in this very chamber, we commemorated the century of the Holodomor.

It's a crime the likes of which we haven't seen on our continent for a long time, and no crime can go unpunished.

In these times, we must make no mistake about words. Peace does not mean surrender. Peace cannot be synonymous with Ukraine's capitulation, which would also be our capitulation. This Assembly was created on the ashes of the Second World War with one intention: "Never again". And it is put to the test not when things are easy, but when things are hard. And today, things are hard.

In 1936, after the signing of the Munich Agreement, Winston CHURCHILL said to Prime Minister CHAMBERLAIN: "You had the choice between dishonour and war; you chose dishonour and you will have war".

This report proposes justice.

There can be no peace without justice. There can be no peace without recognition and compensation for the victims. Russia, the Russian Federation, and more precisely the regime of the Russian Federation, attacked, pillaged, raped and killed Ukraine, not only the state but also the people; the state which is part of this institution, the people who sit with us in this hemicycle. A brotherly people, a people with whom we work.

So, of course, I will support this report unreservedly, and I hope that many of us will do the same.

Slava Ukraini!

Merci, Monsieur le Président.

La guerre d'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine, comme ce rapport le mentionne très bien, n'a pas commencé il y a trois ans mais il y a onze ans, sur le régime actuel. Et on pourrait même remonter plus loin puisqu'il y a quelques mois, dans cette même enceinte, nous commémorions le siècle de l'Holodomor.

C'est un crime comme nous n'en avons pas connu sur notre continent depuis longtemps, et aucun crime ne peut rester impuni.

Dans la période actuelle, il ne faut pas se tromper sur les mots. La paix ne veut pas dire la capitulation. La paix ne peut pas être le synonyme de la capitulation de l'Ukraine, qui serait aussi notre capitulation. Cette Assemblée a été créée sur les cendres de la seconde guerre mondiale avec un projet : « Plus jamais ». Et elle est mise à l'épreuve non pas quand les choses sont simples, mais quand les choses sont dures. Et aujourd'hui, les choses sont dures.

En 1936, après la signature des Accords de Munich, Winston CHURCHILL a dit du Premier ministre CHAMBERLAIN : « Vous aviez le choix entre le déshonneur et la guerre ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre ».

Ce rapport nous propose la justice.

Il n'y aura pas de paix sans justice. Il n'y aura pas de paix sans que les victimes aient été reconnues, compensées. La Russie, la Fédération de Russie et même plus précisément le régime de la Fédération de Russie a attaqué, pillé, violé, tué l'Ukraine, l'État mais aussi le peuple ; l'État qui fait partie de cette institution, le peuple qui siège avec nous dans cet hémicycle. Un peuple frère, un peuple avec lequel nous travaillons.

Donc évidemment, je soutiendrai sans réserve ce rapport et j'espère que nous serons nombreux à en faire autant.

Slava Ukraini !

Thank you, Christophe.

Ms Nadejda IORDANOVA is next.

Merci, Christophe.

La parole est à Mme Nadejda IORDANOVA.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

It is, indeed, more than 11 years since Russia invaded Ukraine. It is more than three years since the Russian Federation launched its full-scale, brutal and unprovoked war of aggression against Ukraine. A war that constitutes a flagrant violation of international law and assault on the very principles that bind us as a European Community – sovereignty, territorial integrity, democracy and the rule of law.

The report is not only timely, it is essential. It sends a clear message that aggression, atrocity and violations of human dignity will not be unpunished.

Mister Bulai, thank you for your excellent work. I strongly support the draft resolution and the recommendations, specifically paragraph 13 with a clear call to speed up and reach a political decision on the creation of a Special Tribunal for criminal aggression against Ukraine.

My home country, Bulgaria, participates in the core group on the establishment of the Special Tribunal. A significant progress in the work of the group has been achieved in the last few months. The establishment of such a tribunal should have the widest possible support and legitimacy, and it should guarantee the independence and impartiality of the mechanism.

Justice must be done. It must be seen being done. I believe that achieving a comprehensive, just and lasting peace in Ukraine must be based on the respect for Ukraine's sovereignty and territorial integrity. It must provide for full accountability for all perpetrators of war crimes and the settling of just and comprehensive compensation for the victims of those crimes.

To this end, I strongly support further efforts to create a compensation mechanism. Accountability includes reparation. I support the proposal that frozen Russian assets be repurposed for this aim. Of course, with legal certainty. It's only just that Russia, the aggressor, contributes directly to rebuilding what has been done.

Dear colleagues, I believe that we will unite tonight and support the resolution.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Cela fait en effet plus de 11 ans que la Russie a envahi l’Ukraine. Cela fait plus de trois ans que la Fédération de Russie a lancé sa guerre d’agression à grande échelle, brutale et non provoquée contre l’Ukraine. Une guerre qui constitue une violation flagrante du droit international, et une attaque contre les principes mêmes qui nous lient en tant que communauté européenne : la souveraineté, l'intégrité territoriale, la démocratie et l'État de droit.

Le rapport n’est pas seulement opportun, il est essentiel. Il envoie un message clair : l’agression, les atrocités et les atteintes à la dignité humaine ne resteront pas impunies.

Monsieur Bulai, je vous remercie pour votre excellent travail. Je soutiens fermement le projet de résolution et les recommandations, en particulier le paragraphe 13, qui appelle clairement à accélérer et à prendre une décision politique sur la création d’un tribunal spécial pour le crime d’agression contre l’Ukraine.

Mon pays d’origine, la Bulgarie, participe au groupe de travail chargé de la création de ce tribunal spécial. Des progrès significatifs ont été réalisés au cours des derniers mois. Ce tribunal devra bénéficier du soutien et de la légitimité les plus larges possibles, et garantir l’indépendance et l’impartialité du mécanisme.

La justice doit être rendue. Il faut que chacun voie qu’elle est rendue. J’estime que l’instauration d’une paix globale, juste et durable en Ukraine doit reposer sur le respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Elle doit prévoir que tous les auteurs de crimes de guerre répondent de leurs actes, et que les victimes de ces crimes reçoivent une indemnisation juste et complète.

À cette fin, je soutiens fermement la poursuite des efforts visant à créer un mécanisme d’indemnisation. L’obligation de rendre des comptes comprend aussi la réparation. Je soutiens la proposition de réaffecter les avoirs russes gelés à cette fin, naturellement avec les garanties juridiques appropriées. Il serait juste que la Russie, en tant qu’agresseur, contribue directement à la reconstruction de ce qu’elle a détruit.

Chers collègues, je suis convaincu que nous saurons nous unir ce soir pour soutenir cette résolution.

Je vous remercie.

Thank you, Nadejda.

Mr Pavlo BAKUNETS is next.

Merci, Nadejda.

La parole est à M. Pavlo BAKUNETS.

Dear Mister President, dear rapporteur, dear members of the Assembly,

I am here today because of brave Ukrainian soldiers. Our Ukrainian delegation are here because of brave Ukrainians.

The Ukrainian army has been stopping the biggest aggressor in the continent for the last 12 years. Every day our brave soldiers are fighting.

We can live, we can work. We can say the truth about the Russian aggressor, about Russian terrorists here because of brave Ukrainian people.

Last year our Ukrainian army fought better. Because your support is better. Your support is very big. Thank you. Every one of you. Thank your people in your countries because it's their money. Thank you for your support.

Now, while we are here in Strasbourg, Ukrainian soldiers are stopping Russian attacks on the front line. I want to say it clearly: the Ukrainian army is protecting not only Ukraine. Our army is protecting all of Europe.

And you must know that Russia knows no borders. Russia will not stop. Russia must be stopped.

I want to underline that Ukraine wants peace. Our people are doing everything to bring peace to Ukraine and to Europe.

There is only one country, one person who does not want peace. It's a terrorist country. It's a killer country. You know its name. It's Russia. And we together must stop it. Europe must be united. United to bring Russian military and political leaders to justice for these crimes, for this genocide in Ukraine.

I mean international tribunal next month. I mean international tribunal in the nearest future.

I believe in the Special Tribunal. I believe in the International Comprehensive Fund. And I believe in God.

I believe in a free and peaceful Ukraine, in a big democratic European family.

Thank you.

Monsieur le Président,

Monsieur le rapporteur,

Mesdames et messieurs les membres de l'Assemblée,

je suis ici aujourd'hui à cause des braves soldats ukrainiens. Notre délégation ukrainienne est ici grâce à des Ukrainiens courageux.

L'armée ukrainienne a arrêté le plus grand agresseur du continent au cours des 12 dernières années. Chaque jour, nos braves soldats se battent.

Nous pouvons vivre, nous pouvons travailler. Nous pouvons dire la vérité sur l'agresseur russe, sur les terroristes russes ici grâce à un peuple ukrainien courageux.

L'année dernière, notre armée ukrainienne s'est mieux battue. Parce que votre soutien est meilleur. Votre soutien est très important. Je vous remercie. Chacun d'entre vous. Remerciez vos concitoyens dans vos pays, car c'est leur argent. Merci pour votre soutien.

Pendant que nous sommes ici à Strasbourg, les soldats ukrainiens arrêtent les attaques russes sur la ligne de front. Je tiens à le dire clairement : l'armée ukrainienne ne protège pas seulement l'Ukraine. Notre armée protège toute l'Europe.

Et vous devez savoir que la Russie ne connaît pas de frontières. La Russie ne s'arrêtera pas. La Russie doit être arrêtée.

Je tiens à souligner que l'Ukraine veut la paix. Notre peuple fait tout pour apporter la paix à l'Ukraine et à l'Europe.

Il n'y a qu'un seul pays, une seule personne qui ne veut pas la paix. C'est un pays terroriste. C'est un pays tueur. Vous connaissez son nom. C'est la Russie. Et c'est ensemble que nous devons l'arrêter. L'Europe doit être unie. Unie pour traduire en justice les dirigeants militaires et politiques russes pour ces crimes, pour ce génocide en Ukraine.

Je veux dire un tribunal international le mois prochain. Je veux dire un tribunal international dans un avenir proche.

Je crois au Tribunal spécial. Je crois au Fonds international global. Et je crois en Dieu.

Je crois en une Ukraine libre et pacifique, en une grande famille européenne démocratique.

Je vous remercie.

Thank you, Pavlo.

I now give the floor to Mr Piero FASSINO. Piero.

Merci, Monsieur Bakunets.

Je donne maintenant la parole à M. Piero FASSINO.

Vous avez la parole.

"I will speak in Italian" [in English].

Thank you, President.

After 3 years of war, of course, the call for peace goes up from many quarters, and that's right. A war that has produced devastation, destruction, casualties, massacres. And yet I believe that we must with great clarity from this house say that not all peace is a just peace.

It is not a just peace that rewards the aggressor and punishes the aggressed.

It is not a just peace that accepts humiliating conditions that were set by Vladimir PUTIN to go to negotiations. In particular I recall that PUTIN has already annexed, not just occupied, the Donbas. Having annexed it, today he is demanding that it simply be recognised as part of the Russian Federation, just as he did in 2014 with Crimea.

I remember that it is calling for a dismantling of the entire Ukrainian military system and it is calling for conditions of limited sovereignty for Ukraine, which are unacceptable.

I think you have to be clear about all of this.

We want a just peace. And a just peace is a peace that recognises the rights of the aggressed and does not reward the aggressor.

And it is, in my opinion, worrisome that the President of the United States is ready to grant PUTIN whatever PUTIN asks for, because then he already risks putting the negotiation on an unjust basis and creating the conditions under which PUTIN can think about continuing the war, delaying at any time the search for an agreement and then setting his conditions knowing that the main country on this planet is ready to accept those conditions.

I believe that all this should push us even more to support Ukraine in its reasons, to support it while it is suffering an aggression that is even more acute and atrocious than the one it has suffered in the past years, and that it is right not only to fight for a just peace, but also for those who produced this war and this tragedy to be held accountable. Let him be held accountable for the crimes that he has committed and let him be held accountable for the devastation that has been produced.

And this therefore is the direction followed by the actions of the Council of Europe.

I believe that we must ask all the governments of the member countries of the Council of Europe to support the Council of Europe in this initiative.

Thank you.

« Je parlerai en italien » [en anglais].

Merci, Monsieur le Président.

Après trois ans de guerre, bien sûr, l'appel à la paix monte de toutes parts, et à juste titre. Une guerre qui a engendré la dévastation, la destruction, des victimes, des massacres. Et pourtant, je crois que nous devons dire très clairement depuis cette Assemblée que toute paix n'est pas une paix juste.

Une paix qui récompense l'agresseur et punit l'agressé n'est pas juste.

Ce n'est pas une paix juste qui accepte les conditions humiliantes fixées par Vladimir POUTINE pour entamer des négociations. Je rappelle notamment que POUTINE a déjà annexé, et pas seulement occupé, le Donbass. Après l'avoir annexé, il exige maintenant qu'il soit simplement reconnu comme faisant partie de la Fédération de Russie, comme il l'a fait en 2014 avec la Crimée.

Je rappelle qu'il demande le démantèlement de l'ensemble du système militaire ukrainien et exige des conditions de souveraineté limitée pour l'Ukraine qui sont inacceptables.

Je pense que nous devons être clairs à ce sujet.

Nous voulons une paix juste. Et une paix juste est une paix qui reconnaît les droits de l'agressé et ne récompense pas l'agresseur.

Et il est, à mon avis, inquiétant que le Président des États-Unis soit prêt à concéder à POUTINE tout ce que POUTINE demande, parce que ainsi il risque déjà de placer les négociations sur une base injuste et de créer les conditions dans lesquelles POUTINE peut envisager de poursuivre la guerre, de repousser à tout moment la recherche d'un accord, et ensuite de fixer ses conditions en sachant que le principal pays de cette planète est prêt à accepter ces conditions.

Je crois que tout cela devrait nous pousser encore plus à soutenir l'Ukraine dans ses raisons, à la soutenir alors qu'elle subit une agression encore plus aiguë et atroce que celle qu'elle a subie ces dernières années, et qu'il est juste non seulement de lutter pour une paix juste, mais aussi que ceux qui ont produit cette guerre et cette tragédie soient appelés à rendre des comptes. Qu'il rende compte des crimes qu'il a commis et qu'il rende compte de la dévastation qu'il a produite.

C'est donc dans cette direction que s'inscrit l'action du Conseil de l'Europe.

Je crois que nous devons demander à tous les gouvernements des pays membres du Conseil de l'Europe de soutenir le Conseil de l'Europe dans cette initiative.

Je vous remercie.

"Parlerò in italiano" [in inglese]

Grazie, Presidente.

Dopo 3 anni di guerra, ovviamente, la richiesta di pace sale da molte parti ed è giusto. Una guerra che ha prodotto devastazioni, distruzioni, vittime, massacri. E tuttavia io credo che si debba con grande chiarezza da questa Assemblea dire che non qualsiasi pace è una pace giusta.

Non è giusta una pace che premia l'aggressore e punisce l'aggredito.

Non è una pace giusta quella che accetta condizioni umilianti che sono state poste da Vladimir PUTIN per andare al negoziato. In particolare ricordo che PUTIN ha già annesso, non solo occupato, il Donbas. Avendolo annesso, oggi chiede che sia riconosciuto semplicemente che sia parte della Federazione Russa, così come aveva fatto nel 2014 con la Crimea.

Ricordo che chiede uno smantellamento di tutto il sistema militare ucraino e chiede condizioni di sovranità limitata per l'Ucraina che sono inaccettabili.

Io penso che bisogna avere chiaro tutto questo.

Noi vogliamo una pace giusta. E una pace giusta è una pace che riconosce i diritti di chi è stato aggredito e non premia chi ha aggredito, l'aggressore.

Ed è, secondo me, preoccupante che il Presidente degli Stati Uniti sia pronto a concedere a PUTIN qualsiasi cosa PUTIN chieda, perché così già rischia di mettere il negoziato su delle basi ingiuste e di creare le condizioni per cui PUTIN possa pensare di continuare la guerra, di dilazionare in qualsiasi momento la ricerca di un accordo e poi di porre le sue condizioni sapendo che il principale paese di questo pianeta è pronto ad accettare quelle condizioni.

Io credo che tutto questo ci debba spingere ancora di più a sostenere l'Ucraina nelle sue ragioni, a sostenerla mentre sta subendo un'aggressione che è ancora più acuta e atroce di quella che ha subito negli anni scorsi, e che sia giusto non soltanto battersi per una pace giusta, ma anche perché chi ha prodotto questa guerra e questa tragedia sia chiamato a risponderne. Sia chiamato a rispondere per i crimini che ha commesso e sia chiamato a rispondere per le devastazioni che sono state prodotte.

E in questa direzione, quindi, va l'azione del Consiglio d'Europa.

Io credo che noi dobbiamo chiedere a tutti i governi dei paesi membri del Consiglio d'Europa di sostenere il Consiglio d'Europa in questa sua iniziativa.

Grazie.

Thank you, Piero.

Ms Natalia DAVIDOVICI is next.

Merci, Piero.

La parole est à Mme Natalia DAVIDOVICI.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

Accountability for war crimes is not just a legal necessity –  it is a moral imperative and a matter of regional and global security.

We have all witnessed the tragedy that has been unfolding in Ukraine for three years now – deliberate attacks on civilians, mass executions, torture, sexual violence, killing and illegal deportation of Ukrainian children.

These crimes cannot be dismissed as propaganda or isolated incidents. They have been systematically documented, analysed and corroborated by reputable international bodies, human rights organisations and legal experts.

These reports include testimonies, satellite imagery and forensic investigations.

A report by the United Nations Human Rights Monitoring Mission in Ukraine has documented the unlawful killings of civilians, the destruction of civilian infrastructure and widespread torture, which meet the legal definitions of war crimes under the Geneva Conventions.

Moldova has consistently condemned Russia's aggression against Ukraine and stands in solidarity with the Ukrainian people. The Moldovan government supports all initiatives aimed at delivering justice to the victims of Russian aggression, including the establishment of a Special Tribunal.

It is imperative that we, as members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, stand firm in the belief that impunity must not be allowed to prevail. The international community has a legal and moral obligation to ensure that those responsible for war crimes face justice.

Failure to address these crimes emboldens aggressors worldwide, undermining the fundamental principles of international law and human rights. If Russian authorities are not held accountable, it will set a dangerous precedent, signaling that acts of aggression and cruelty can go unpunished. This, in turn, weakens the international order and fuels further violations. It is our responsibility to prevent this.

Just yesterday, children were being laid to rest in Kryvyi Rih:

I want their names to be heard in this hall again:

Timofey - 3 years old

Radislav - 7

Arina - 7

German - 9

Mikita - 15

Alina - 15

Danilo - 15

Konstantin - 16

Nikita - 17 years old

Nine children from Kryvyi Rih who were killed by a Russian ballistic missile. And hundreds more Ukrainian children. PUTIN must be held accountable for their deaths.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

L’obligation de rendre compte des crimes de guerre n’est pas seulement une nécessité juridique : c’est un impératif moral, ainsi qu’un enjeu de sécurité régionale et mondiale.

Depuis maintenant trois ans, nous avons tous été témoins de la tragédie qui se déroule en Ukraine : attaques délibérées contre des civils, exécutions de masse, tortures, violences sexuelles, meurtres, déportations illégales d’enfants ukrainiens.

Ces crimes ne peuvent être qualifiés de propagande ou considérés comme des incidents isolés. Ils ont été systématiquement documentés, analysés et corroborés par des organismes internationaux reconnus, des organisations de défense des droits humains et des experts juridiques.

Ces rapports s’appuient sur des témoignages, des images satellite et des enquêtes médico-légales.

Un rapport de la Mission de surveillance des droits de l’homme des Nations Unies en Ukraine fait état d’homicides illégaux de civils, de la destruction d’infrastructures civiles et de pratiques de torture généralisées. Des actes qui remplissent les critères juridiques des crimes de guerre, au sens des Conventions de Genève.

La République de Moldova a toujours condamné l’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine et reste solidaire du peuple ukrainien. Le gouvernement moldave soutient toutes les initiatives visant à rendre justice aux victimes de cette agression, y compris la création d’un tribunal spécial pour le crime d’agression.

Il est impératif qu’en tant que membres de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, nous restions fermes dans notre conviction que l’impunité ne saurait prévaloir. La communauté internationale a le devoir, à la fois juridique et moral, de faire en sorte que les responsables de ces crimes de guerre soient traduits en justice.

L’absence de réponse à ces crimes enhardit les agresseurs du monde entier, tout en sapant les fondements du droit international et des droits humains. Si les autorités russes ne sont pas tenues de rendre des comptes, cela créera un dangereux précédent, en laissant entendre que les actes d’agression et de cruauté peuvent rester impunis. Ce précédent affaiblirait l’ordre international, tout en ouvrant la voie à d’autres violations. Il est de notre responsabilité de l’empêcher.

Hier encore, des enfants ont été enterrés à Kryvyï Rih.

Je veux que leurs noms résonnent à nouveau dans cette salle :

Timofey, 3 ans ; Radislav, 7 ans ; Arina, 7 ans ; German, 9 ans ; Mikita, 15 ans ; Alina, 15 ans ; Danilo, 15 ans ; Konstantin, 16 ans ; Nikita, 17 ans. Neuf enfants de Kryvyi Rih tués par un missile balistique russe.

Et des centaines d’autres enfants ukrainiens.

POUTINE doit être tenu responsable de leur mort.

Madam Larysa BILOZIR.

Have you inserted your badge, Larysa? Press just one once and wait.

Mme Larysa BILOZIR.

Avez-vous inséré votre badge, Larysa ? Appuyez une seule fois et attendez.

Thank you, President.

Dear colleagues, foremost I would like to express my sincere gratitude to the rapporteur that also initiated this report, Mr Iulian BULAI. Thank you for your leadership, and thank you colleagues for your unwavering support to Ukraine.

These debates are incredibly important.

While Russian attacks increased and are horrifying, in just the past month over 4 000 of navigated bombs and 4 000 of Shahed drones. Russia improves its weapons, makes them more sophisticated, to kill as many people as they can.

Such tactics prove that Russia's dictator, PUTIN, is unwilling to end the war.

By now we didn't hear anything during the so called peace talks in Saudi Arabia about restoring international law and borders, punishing Russia for war crimes. Instead there are talks about what Russia will come out with. Of course. Let's leave sanctions on Russian gas and oil, turn on SWIFT for Russia and Russians will send three times as many drones and missiles as a gratitude for this right away.

Russia continues to claim that they target only military targets, attacking us every day. My children now are sitting in the bomb shelters. Actually, they go even to play now, my 2-year-old son goes there to play even if there is no airline because his whole entire life he mostly spent his time in a bomb shelter.

So Russia killed 9 children in the hometown of our president, Kryvyi Rih, and injured children when they were in school in Sumy, 19 children last week. And at the same time, when there is a minute of commemoration of these children that were killed, some demonstratively do not stand up even, just to show the ignorance and their cynical approach to these deaths. And I think it's inhuman in this citadel of human rights and humanity, and still I thank German people for their support of Ukraine. And I thank that some of us were not re-elected who didn't even stand up in this minute of silence.

The Ukrainian delegation, our people are thankful to your vital role, to the vital role of the Council of Europe in this mission to establish the Register of Damage and momentum behind a Special Tribunal for the crime of aggression.

And I really much hope we add now more claims. It's 10 already. And I really much hope that the compensation mechanism and the fund will be established and the tribunal too.

So, let history remember that when others thought of compromise we chose justice, when others spoke of peace we demanded it to be just and long-lasting, and when others looked away you stood firm with Ukraine.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, je voudrais avant tout exprimer ma sincère gratitude au rapporteur qui est également à l'origine de ce rapport, M. Iulian BULAI. Merci pour votre leadership et merci à vous, chers collègues, pour votre soutien indéfectible à l'Ukraine.

Ces débats sont extrêmement importants.

Alors que les attaques russes ont augmenté et sont horribles, au cours du mois dernier, plus de 4 000 bombes naviguées et 4 000 drones Shahed ont été lancés. La Russie améliore ses armes, les rend plus sophistiquées, afin de tuer autant de personnes que possible.

Ces tactiques prouvent que le dictateur russe, POUTINE, n'est pas disposé à mettre fin à la guerre.

Lors des soi-disant pourparlers de paix en Arabie Saoudite, nous n'avons pas entendu parler du rétablissement du droit international et des frontières, ni de la punition de la Russie pour ses crimes de guerre. Au lieu de cela, on parle de ce que la Russie va proposer. Cela va de soi. Laissons les sanctions sur le gaz et le pétrole russes, activons SWIFT pour la Russie et les Russes enverront trois fois plus de drones et de missiles en guise de remerciement.

La Russie continue de prétendre qu'elle ne vise que des cibles militaires, alors qu'elle nous attaque tous les jours. Mes enfants sont maintenant assis dans les abris antiatomiques. En fait, ils y vont même pour jouer, mon fils de 2 ans y va pour jouer même s'il n'y a pas de ligne aérienne parce que toute sa vie, il a passé son temps dans un abri antiatomique.

La Russie a donc tué 9 enfants dans la ville natale de notre président, Kryvyï Rih, et a blessé des enfants à l'école à Soumy, 19 enfants la semaine dernière. Et en même temps, lorsqu'il y a une minute de commémoration de ces enfants qui ont été tués, certains ne se lèvent même pas de manière démonstrative, juste pour montrer leur ignorance et leur approche cynique de ces morts. Je pense que c'est inhumain dans cette citadelle des droits humains et de l'humanité, mais je remercie le peuple allemand pour son soutien à l'Ukraine. Et je remercie certains d'entre nous qui n'ont pas été réélus et qui ne se sont même pas levés pendant cette minute de silence.

La délégation ukrainienne et notre peuple vous remercient pour le rôle essentiel que vous avez joué, pour le rôle essentiel joué par le Conseil de l'Europe dans cette mission visant à établir le Registre des dommages et à donner l'impulsion nécessaire à la création d'un tribunal spécial pour le crime d'agression.

Et j'espère vraiment que nous ajouterons maintenant d'autres demandes d'indemnisation. Il y en a déjà dix. J'espère vraiment que le mécanisme d'indemnisation et le fonds seront établis, ainsi que le tribunal.

Alors, que l'histoire se souvienne que lorsque d'autres pensaient au compromis, nous avons choisi la justice, lorsque d'autres parlaient de paix, nous avons exigé qu'elle soit juste et durable, et lorsque d'autres détournaient le regard, vous êtes restés fermes avec l'Ukraine.

Je vous remercie.

Thank you.

Mr Christophe LACROIX.

Je vous remercie.

La parole est à M. Christophe LACROIX.

Thank you, Mr Chairman.

Ladies and Gentlemen,

The aggression against Ukraine, a member of the great European family, is a flagrant violation of international law, a challenge to our democracies and a direct attack on the values that this Council of Europe has been defending against all odds for over seventy years.

The Council of Europe, founded to defend democracy, the rule of law and fundamental rights, has a duty to say now and clearly: there can be no peace without justice. No forgetting, no impunity for anyone who attacks another country.

But responsibility does not stop with the courts. We, the member states, also have a political responsibility: that of being able to protect our peoples, our institutions and our allies.

Today, Europe is still far too dependent: it is militarily dependent, it is economically dependent, and it is vulnerable to actors who do not share our values. The current position of the United States, under the presidency of Donald TRUMP, has acted as an electroshock for Europe, highlighting our dependence and the urgent need to reinforce our strategic autonomy.

The world has changed, our certainties have been swept away, and we are faced with an American President who threatens Ukraine, humiliates its President, talks with the aggressor Vladimir PUTIN; an American President who threatens Canada; an American President who threatens Denmark and Greenland; an American President who threatens Panama; an American President who spits in the face of his historic allies and declares an unprecedented trade war on them; an American President who votes at the United Nations against a European proposal with Russia, North Korea, Belarus and Iran.

So what's to be done? What should we do? Continue to lament? No. Deep within us, we have the resources to stand up and face reality, without forgetting the ideal. We can defend our interests, our people and our principles without depending on uncertain allies. But above all: not at any price. Autonomy must not mean austerity, privatisation or social regression.

We must forge a European capacity to defend our principles while remaining true to who we are: democracies, yes, but first and foremost social democracies, based on solidarity and the rule of law. We can no longer do without this reflection. The war in Ukraine has revealed our vulnerabilities.

The Council of Europe must be the guarantor of this coherence. There can be no talk of human rights without the means to defend them.

The war in Ukraine is an electroshock for us: it's up to us to ensure that it becomes a decisive turning point with no turning back.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Mes chers collègues,

L’agression contre l’Ukraine, membre de la grande famille européenne, est une violation flagrante du droit international, un défi lancé à nos démocraties et une attaque directe contre les valeurs que ce Conseil de l’Europe défend contre vents et marées depuis plus de septante ans – plus de soixante-dix ans, diront les Français.

Le Conseil de l’Europe, fondé pour défendre la démocratie, l’État de droit et les droits fondamentaux, a le devoir de dire maintenant et clairement : il ne peut y avoir de paix sans justice. Pas d’oubli, pas d’impunité pour quiconque agresse un autre pays.

Mais la responsabilité ne s’arrête pas qu'aux tribunaux. Nous, États membres, avons aussi une responsabilité politique : celle d’être capables de protéger nos peuples, nos institutions et nos alliés.

Aujourd’hui, l’Europe est encore bien trop dépendante : elle est dépendante militairement, elle est dépendante économiquement, et elle est vulnérable face à des acteurs qui ne partagent pas nos valeurs. La position actuelle des États-Unis, sous la présidence de Donald TRUMP, a agi comme un électrochoc pour l’Europe, en mettant en lumière notre dépendance et l’urgence de renforcer notre autonomie stratégique.

Le monde a changé, nos certitudes ont été balayées, et nous sommes face à un Président américain qui menace l'Ukraine, humilie son Président, parle avec l'agresseur Vladimir POUTINE ; à un Président américain qui menace le Canada, à un Président américain qui menace le Danemark et le Groenland, à un Président américain qui menace le Panama, à un Président américain qui crache à la figure de ses alliés historiques et leur déclare une guerre commerciale sans précédent, à un Président américain qui vote à l'Onu contre une proposition européenne avec la Russie, la Corée du Nord, le Bélarus et l'Iran.

Alors que faire ? Que faire ? Continuer à nous lamenter ? Non. Nous avons au fond de nous les ressources pour nous redresser et affronter le réel sans oublier l'idéal. Nous sommes en mesure de défendre nos intérêts, nos populations et nos principes sans dépendre d’alliés incertains. Mais surtout : pas à n’importe quel prix. L’autonomie ne doit pas rimer avec austérité, privatisation ou recul social.

Nous devons forger une capacité européenne à défendre nos principes tout en restant fidèles à ce que nous sommes : des démocraties, oui, mais surtout et avant tout des démocraties sociales, solidaires, fondées sur le droit. Nous ne pouvons plus faire l’économie de cette réflexion. La guerre en Ukraine a révélé nos vulnérabilités.

Le Conseil de l’Europe doit être le garant de cette cohérence. Pas de discours sur les droits humains sans moyens de les défendre.

La guerre en Ukraine est un électrochoc pour nous : à nous de faire en sorte qu’il devienne un tournant décisif et sans retour.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mister Claude Carignan, you have the floor.

Thank you, Mister Carignan.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Claude Carignan, vous avez la parole. 

Merci.

Thank you, dear colleagues.

The Council of Europe and this Parliamentary Assembly have shown extraordinary leadership in holding Russia to account for its crime of aggression in Ukraine.

Indeed, the Register of Damage for Ukraine is a case in point, obviously serving to register claims and preserve evidence.

In addition, the Core Group, of which Canada is a member, has now finalised the work required to create a special tribunal for the crime of aggression against Ukraine within the framework of the Council of Europe.

In the words of the Secretary General: "The Council of Europe is ready to rapidly set up the Special Tribunal. It is now up to states to show the political will".

From the outset of Russia's invasion of Ukraine – in 2014, I'd like to emphasise – Canada took a clear, principled stance.

When Russia invaded Crimea, former Prime Minister Stephen HARPER led the charge to expel it from the G8. Canada began imposing sanctions against Russian individuals and institutions.

More recently, we referred the situation in Ukraine to the International Criminal Court (ICC) a week after the full-scale invasion. We subsequently sent a team from the Royal Canadian Mounted Police to support the war crimes investigation.

The International Criminal Court's arrest warrants against Vladimir PUTIN and his Commissioner for Children's Rights are important steps forward in the process of holding Russia responsible and accountable.

However, it's no secret that the new US administration has a different view of this war of aggression.

While I welcome American diplomatic efforts to bring about a ceasefire, there can be no lasting peace without justice. Indeed, if Russia is allowed to annex Ukrainian territories, to kill, torture and kidnap without consequence, how can we feign surprise when others follow suit?

In conclusion, in Canada, as many of you know, we are in the middle of an election campaign. But I can assure you that whatever the outcome, I am convinced that the next government's position on this war of aggression will not change.

The PUTIN regime must be held accountable.

Thank you.

Merci, chers collègues.

Le Conseil de l’Europe et cette Assemblée parlementaire ont fait preuve d’un leadership extraordinaire en demandant des comptes à la Russie pour son crime d’agression en Ukraine.

En effet, le Registre des dommages causés à l’Ukraine en est un exemple, servant évidemment à enregistrer les demandes d’indemnisation et à conserver les preuves.

De plus, le Groupe restreint, dont le Canada est membre, a maintenant finalisé le travail nécessaire à la création d’un tribunal spécial pour le crime d’agression contre l’Ukraine dans le cadre du Conseil de l’Europe.

Comme l’a dit le Secrétaire Général : « Le Conseil de l’Europe est prêt à mettre rapidement en place le tribunal spécial. Il appartient désormais aux États de faire preuve de volonté politique ».

Dès le début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie – en 2014, je tiens à le souligner – le Canada a adopté une position claire et fondée sur des principes.

Lorsque la Russie a envahi la Crimée, l’ancien Premier ministre Stephen HARPER a mené la charge pour l’expulser du G8. Le Canada a commencé à imposer des sanctions à l’encontre des individus et des institutions russes.

Plus récemment, nous avons déféré la situation en Ukraine à la Cour pénale internationale (CPI) une semaine après l’invasion à grande échelle. Nous avons envoyé, par la suite, une équipe de la Gendarmerie royale du Canada pour soutenir l’enquête sur les crimes de guerre.

Les mandats d’arrêt de la Cour pénale internationale contre Vladimir POUTINE et sa Commissaire aux droits de l’enfant sont des avancées importantes dans le processus visant à tenir la Russie responsable et imputable.

Cependant, ce n’est un secret pour personne que la nouvelle administration américaine a un point de vue différent sur cette guerre d’agression.

Bien que je salue les efforts diplomatiques américains en faveur d’un cessez-le-feu, il ne peut y avoir de paix durable sans justice. En effet, si la Russie est autorisée à annexer des territoires ukrainiens, à tuer, à torturer, à kidnapper sans conséquences, comment pourrions-nous feindre la surprise lorsque d’autres suivront son exemple ?

En conclusion, au Canada, comme beaucoup d’entre vous le savent, nous sommes en pleine campagne électorale. Mais je vous garantis que quel que soit le résultat, je suis convaincu que la position du prochain gouvernement sur cette guerre d’agression ne changera pas.

Le régime de POUTINE doit être tenu responsable.

Merci.

Thank you for your contribution.

Madam Mezentseva-Fedorenko, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Madame Mezentseva-Fedorenko, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

There is a very interesting saying which might be a little bit contradictory for us, but I'll explain. It goes like this: "The true soldier is fighting not because he hates something in front of him, but because he loves a lot what is behind him.

Today, thousands and thousands of brave Ukrainian women and men do really fight for everything they love which is behind them. Behind this Assembly, there are so many millions of Ukrainians who are not fighting only on the front line, but daily saving lives, teaching children in metro schools under the ground because the bombs are rolling daily, saving lives, and continuing the diplomatic fight as well, moving the economy together and moving our EU inspirations together.

I think, colleagues, one day we will be very proud of ourselves because of these enormous efforts, which were made by each and every one of you. And I would like to thank Mr Iulian BULAI and the Committee on Legal Affairs and Human Rights for collecting very practical examples of what will happen next.

We do think that it is a realistic move to establish a special international tribunal for the crime of aggression already in May. After three years of daily work for all of us. It will be talking not about top leadership, the illegitimate, I wouldn't even call him president, Vladimir PUTIN, but around 20 other persons of top military and political leadership of the Russian Federation, the real aggressor with whom we deal with today.

Temporary relocated persons.

I want to thank every member state and beyond from not only our subcontinent, but also beyond, it's also the Canadian colleagues and others for receiving our compatriots, children, women, and not only.

And the resolution calls not to stop the statutes which you might be revising.

Colleagues, the Register of Damage. More than 20 000 claims have already been tabled. There will be many more. We're giving the way, we've paved the green light for those whose losses were not only material, those who faced sexual violence, deportations, killings and other things.

Last but not least, civilians in captivity, prisoners of war, illegally deported children. All of these categories have to be back home. One approach, if it's prisoners of war exchange all for all, civilians have to be back home. No breach of any international conventions and Geneva Conventions by the Russian Federation.

International pressure has to be there so that the sanctions should follow until the just and lasting peace is established.

Glory to Ukraine. [spoken in Ukrainian]

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Il y a un dicton très intéressant qui pourrait être un peu contradictoire pour nous, mais je vais l'expliquer. Voici ce qu'il dit : « Le vrai soldat se bat non pas parce qu'il déteste ce qui se trouve devant lui, mais parce qu'il aime beaucoup ce qui se trouve derrière lui ».

Aujourd'hui, des milliers et des milliers de femmes et d'hommes ukrainiens courageux se battent vraiment pour tout ce qu'ils aiment et qui se trouve derrière eux. Derrière cette Assemblée, il y a des millions d'Ukrainiens qui ne se battent pas seulement sur la ligne de front, mais qui sauvent des vies tous les jours, qui enseignent aux enfants dans les écoles du métro sous terre parce que les bombes tombent tous les jours, qui sauvent des vies, et qui poursuivent également le combat diplomatique, en faisant avancer l'économie ensemble et en faisant avancer nos inspirations européennes ensemble.

Je pense, chers collègues, qu'un jour nous serons très fiers de nous-mêmes grâce à ces efforts considérables, déployés par chacun d'entre vous. Et je voudrais remercier M. Iulian BULAI et la commission des affaires juridiques et des droits de l'homme d'avoir rassemblé des exemples très pratiques de ce qui se passera ensuite.

Nous pensons qu'il est réaliste de créer un tribunal international spécial pour le crime d'agression dès le mois de mai. Après trois ans de travail quotidien pour chacun d'entre nous. Il ne s'agira pas des hauts dirigeants, de l'illégitime, je ne l'appellerais même pas président, Vladimir POUTINE, mais d'une vingtaine d'autres personnes de la haute hiérarchie militaire et politique de la Fédération de Russie, le véritable agresseur avec lequel nous traitons aujourd'hui.

À propos des personnes temporairement relocalisées.

Je tiens à remercier tous les États membres et au-delà, non seulement de notre sous-continent, mais aussi au-delà, c'est-à-dire les collègues canadiens et autres, d'avoir accueilli nos compatriotes, enfants, femmes, et pas seulement.

Et la résolution appelle à ne pas arrêter les statuts que vous pourriez être en train de réviser.

Chers collègues, sur le Registre des dommages. Plus de 20 000 demandes ont déjà été déposées. Il y en aura encore beaucoup d'autres. Nous avons ouvert la voie, nous avons donné le feu vert à ceux qui ont subi des pertes non seulement matérielles, mais aussi des violences sexuelles, des déportations, des meurtres et d'autres choses encore.

Enfin et surtout, les civils en captivité, les prisonniers de guerre, les enfants illégalement déportés. Toutes ces catégories doivent rentrer chez elles. Une approche : s'il s'agit d'un échange de prisonniers de guerre, tous les civils doivent être rapatriés. La Fédération de Russie ne doit pas enfreindre les conventions internationales et les conventions de Genève.

La pression internationale doit être là pour que les sanctions suivent jusqu'à ce qu'une paix juste et durable soit établie.

Gloire à l'Ukraine. [en ukrainien]

Je vous remercie.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Ce rapport est l’occasion de réfléchir ensemble au moyen de mettre un terme à cette guerre sans que l’agression commise par la Fédération de Russie ne reste impunie.

Nous vivons actuellement une véritable révolution en Europe. Les États-Unis garants depuis la fin de la seconde guerre mondiale de la paix en Europe ne souhaitent plus assurer ce rôle. Ils regardent désormais davantage vers l’Asie. L’arrivée au pouvoir de Donald Trump n’a fait que renforcer cette orientation.

Il est donc nécessaire que l’Europe prenne en main son destin. Pour cela, le Conseil de l’Europe peut jouer un rôle essentiel en tant qu’organisation paneuropéenne et permettre d’initier un dialogue entre ses États membres dans le but de défendre les valeurs qui sont les nôtres.

Ainsi, je me réjouis que notre organisation ait pu permettre la création d’un registre des dommages pour l’Ukraine. Celui-ci doit permettre de consigner les éléments de preuve et les informations relatives aux demandes d'indemnisation concernant les dommages, pertes ou préjudices causés par la Fédération de Russie en Ukraine. C’est une première étape et nous devons aller plus loin sans quoi le travail pour établir ce registre aura été inutile.

Les travaux du groupe restreint mis en place en 2023 regroupant plusieurs juristes de haut niveau avancent avec le concours des autorités ukrainiennes et de la Commission européenne. Les documents juridiques nécessaires à la création du Tribunal spécial devant permettre de juger les crimes commis par les autorités russes en Ukraine ont été finalisés. Après ces discussions techniques, il appartient aux États membres qui ont participé aux travaux du groupe restreint de finaliser les négociations sur la base de ces textes.

Le travail est donc loin d’être achevé, sans compter que le Comité des ministres devra par la suite prendre les décisions nécessaires à la création du Tribunal spécial. J’appelle toutes les parties prenantes à travailler rapidement dans le but de permettre la création de ce Tribunal spécial. Il en va de la crédibilité de notre Organisation qui soutient l’Ukraine depuis le début de la guerre.

Enfin, pour permettre à l’Ukraine de se relever d’une guerre particulièrement meurtrière et destructrice, les futures négociations de paix ne devront pas aboutir à une forme d’impunité pour les autorités russes. C’est pour cela que j’estime que tous les États membres et non membres de notre Organisation devront transférer les avoirs publics russes immobilisés en leur possession à un fonds fiduciaire international.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Madam President

I wish to begin by extending my heartfelt gratitude to the Ukrainian delegation present here in the Council of Europe.

Your dedication, cooperation, and contributions to humanity are invaluable. You embody the spirit of resilience and collaboration that serves as a beacon of hope for us all.

Thank you for your unwavering commitment and the sacrifices you have made, which indeed remind us of the strength found in unity and cooperation.

Today, I also wish to emphasize the importance and profound significance of standing firm against aggression—a principle that forms the foundation of our commitment to peace and stability in Europe.

The ongoing Russian war of aggression against Ukraine is not merely a struggle confined to its borders; it is an assault on the principles and values that constitute the core of our organization.

Therefore, defending Ukraine should be considered a collective defense of our shared ideals.

The people of Ukraine have shown remarkable bravery and resilience when faced with ruthless adversities.

Ukrainian soldiers are not just defenders of their own nation but vanguards of Europe’s security.

The courage displayed by Ukrainian men and women is heroic and inspiring.

Therefore, I cannot emphasize enough that their steadfast resistance sends a clear message:

The expansionist ambitions of the Russian dictatorship cannot and will not undermine the bedrock of international order.

It is crucial that we stand united in our support, providing the necessary resources and solidarity to ensure that Ukraine remains a sovereign, independent nation.

We, as Europeans, should commit to this cause for as long as it takes.

This challenge demands not only our attention but also our action.

I am therefore proud that my own Swedish government has continually increased our military support packages to Ukraine.

In conclusion, dear friends and colleagues, let me remind you:

- Supporting Ukraine today is safeguarding the autonomy of nations tomorrow.

- In standing with Ukraine, we stand for liberty, justice, and the enduring power of a free people.

- Helping Ukraine is not just a moral obligation; it’s a strategic imperative for future peace.

- With Ukraine, we affirm that democracy is worth defending, no matter the cost.

- Ukraine’s fight is Europe’s fight—it is a testament that tyranny will not prevail.

- The resilience of Ukraine is a rallying cry for unity against oppression.

Thank you.

Slava Ukraini.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

It is four years since Ukraine is fighting for freedom and their own existence, and Russia continues destroying the future of Ukrainians to live freely and peacefully in their home nation. Unfortunately, we still don't see the end. Thus, we must continue with our overall support to Ukraine.

Only strong Ukraine can achieve the desired outcome in the peace process. This is in the interest of the entire Europe. Therefore, it is important that we continue to extend our strong military, economic, humanitarian, and diplomatic help. With that, we invest in our own security as well as in the economic and social stability.

Only peace which will protect the sovereignty of Ukraine and guarantee security could be long-lasting and sustainable. Such a peace agreement must not, and it should not, undermine the foundation of the international law on which the international system is based.

Therefore, it is important that Europe is present in every peace conference as well as in all negotiations. Because it is there where the decisions are made about peace architecture of our continent.

It goes without saying that we all are supporting peace process and we all are for peace. But it is not acceptable that the outcome in which occupied territories of Ukraine would be under Russian jurisdiction, which is in contradiction with the principles of the international jurisprudence.

These negotiations must include the principle of territorial sovereignty of Ukraine as it was before the annexation and aggression.

We are not for peace which would reward Russia as an aggressor. Neither we are for peace which would result in a frozen conflict that could last for decades. Such a peace agreement would only create grounds for new conflicts with even greater territorial ambitions of the aggressor. Therefore, Ukraine must have just and sustainable peace.

Slava Ukraini!

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

The continuous Russian aggression in Ukraine is a blatant violation of international law and human rights. The tragedy of war has brought untold suffering, destruction and death to millions of innocent civilians.

As an organization committed to the protection of human rights, we strongly expressed in clear terms the horrors we have seen by the bombardment of cities like Mariupol and Kharkiv, the destruction of hospitals and schools, the mass displacement of people, and the credible reports of war crimes including torture, rape, and the deliberate targeting of civilians. These are not abstract facts. These are human lives, and behind each number is a name, a family, a future cut short.

In this regard, the international community has to send a clear message to the contrary, namely that perpetrators of war crimes and crimes against humanity, and possible genocide, will be held to account. The same must apply to the perpetrators of the crime of aggression, namely the political and military leadership of the Russian Federation who are responsible for launching the ongoing war. The Assembly has called for accountability, and we must stand firm in our commitment to justice. As it is underlined in the resolution, we support setting up an ad hoc international criminaltribunal to prosecute the crime of aggression allegedly committed by the political leaders and military commanders.

But, beyond our efforts for accountability, as an organization dedicated to the promotion of peace, we have also to work systematically to build peace in Ukraine. The war must come to an end. Not through silence or compromise with violence, but through diplomacy, dialogue, and the rebuilding of trust. This means, above all, ensuring that Ukraine, its sovereignty, its people, and its democratic future, is at the very center of any peace process.

What we need is a framework for dialogue rooted in international law and human dignity. A peace process that includes Ukraine fully and respects its territorial integrity. A process that does not reward aggression, but rather restores the primacy of rules over force.

Yet, seeking peace does not mean forgetting justice. The two must go hand in hand. Peace cannot exist without truth, without recognition, and without responsibility.

Every day this war continues, more lives are lost, and the wounds deepen. We have to work for a peace that is just, inclusive and lasting.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you for your contribution.

We must now interrupt the list of speakers.

Registered speakers who have been present during the debate but have not been able to speak may, within 4 hours, submit their typed statement to the Session Office for publication in the minutes. This text must not exceed 400 words and must be transmitted electronically.

I now call the Committee's reply.

Mister rapporteur, you have the floor for 3 minutes.

Thank you.

Merci pour votre intervention.

Il nous faut maintenant interrompre l’audition des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents dans le débat, n’auraient pu s’exprimer peuvent, dans les 4 heures, transmettre leur intervention dactylographiée au Service de la séance pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

J'appelle maintenant la réplique de la commission.

Monsieur le rapporteur, vous avez la parole pour 3 minutes.

Merci.

Thank you so much, Madam Chair. 

Thank you all of you for these fantastic contributions, and I am so happy that all of you have touched upon the most important topic: justice and a just peace. 

And I am very happy that we've been going through supporting the Register of Damage we're about to have done, the Special Tribunal, and we're working on the compensation mechanism.

And now I want to turn to you, Ms Sevim DAĞDELEN. We are all here in order to tackle and to address all the sufferings in Europe and beyond, together with those who suffer, but not one against each other, not us against those from the Middle East or those on the African continent suffering, but all together tackling and addressing and respecting all, not one against each other. That is so important to do here.

That being said, yes, it's good that people understand that we should create peace, but not impose more tariffs on those who suffer more. I'm very happy that the European Free Trade Association (EFTA) representatives have been in Kiev these days signing this treaty. It's so important.

Mr Gustaf GÖTHBERG, I totally agree with you that we should aim for justice, not revenge, and a just peace, that is the starting point of no revenge.

Yes, Mr Christophe BRICO, you're right, peace does not mean capitulation. So we should help Ukraine to fight until a just peace is achieved.

And I agree with Mr Titus CORLĂŢEAN with the ideal of extended jurisdiction in Europe and beyond when thinking of justice.

Now, at the start of my intervention, I spoke about the 11 years since the war started. It is correct, but just partially right, because the first action before the fall of the Soviet Union was in Transnistria, was in Moldova. Europe was saying something, but not strongly enough. And they were still around misbehaving. In 2008, that's 17 years ago. They occupied two territories of Georgia, and they were still around. The people were a bit upset, but did not do enough. In 2014, the Russian MPs had been kicked out of the Assembly, but not of the organisation. They were still around. They were welcomed back in 2019. Why did it take us such a long time to act categorically and call a war a war, not a temporary visit to another country? This is what we should be doing ahead of us: fight for justice and have dignity in our speeches when approaching these issues.

And on behalf of all of you, I would like to wish lots of wisdom and good health to Mr TRUMP and also safe trips from Mar-a-Lago to Washington every time. But I also like to invite him to join us in this debate in seeing the dignity of this Assembly when talking about peace and justice and the fair end of this war.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je suis très heureux que vous ayez tous abordé le sujet le plus important : la justice et une paix juste.

Et je suis très heureux que nous ayons soutenu le Registre des dommages, que nous soyons sur le point de faire le Tribunal spécial, et que nous travaillions sur le mécanisme d'indemnisation.

Je me tourne maintenant vers vous, Madame Sevim DAĞDELEN. Nous sommes ici pour aborder et traiter toutes les souffrances en Europe et au-delà, avec ceux qui souffrent, mais pas les uns contre les autres, pas nous contre ceux du Moyen-Orient ou ceux du continent africain qui souffrent, mais tous ensemble pour aborder et traiter et respecter tout le monde, pas les uns contre les autres. C'est ce qu'il est si important de faire ici.

Ceci étant dit, oui, il est bon que les gens comprennent que nous devrions créer la paix, mais pas imposer davantage de tarifs à ceux qui souffrent le plus. Je suis très heureux que les représentants de l'Association européenne de libre-échange (AELE) soient venus à Kiev ces jours-ci pour signer ce traité. C'est très important.

M. Gustaf Göthberg, je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que nous devrions viser la justice, et non la vengeance, et une paix juste, qui est le point de départ d'une absence de vengeance.

Oui, M. Christophe Brico, vous avez raison, la paix ne signifie pas la capitulation. Nous devons donc aider l'Ukraine à se battre jusqu'à l'obtention d'une paix juste.

Et je suis d'accord avec vous, M. Titus Corlăţean, avec l'idéal d'une juridiction élargie en Europe et au-delà quand on pense à la justice.

Au début de mon intervention, j'ai parlé des 11 années écoulées depuis le début de la guerre. C'est exact, mais en partie seulement, car la première action avant la chute de l'Union soviétique a eu lieu en Transnistrie, en Moldova. L'Europe s'est exprimée, mais pas assez fort. Et ils ont continué à se comporter mal. En 2008, il y a 17 ans, ils ont occupé deux territoires de la Géorgie, et ils étaient toujours là. Les gens étaient un peu contrariés, mais ils n'ont pas fait assez. En 2014, les députés russes ont été expulsés de l'Assemblée, mais pas de l'organisation. Ils étaient toujours là. Ils ont été accueillis à nouveau en 2019. Pourquoi nous a-t-il fallu tant de temps pour agir de manière catégorique et appeler une guerre une guerre, et non une visite temporaire dans un autre pays ? C'est ce que nous devrions faire : lutter pour la justice et faire preuve de dignité dans nos discours lorsque nous abordons ces questions.

En votre nom à tous, je souhaite à M. TRUMP beaucoup de sagesse et une bonne santé, ainsi que des voyages sans encombre de Mar-a-Lago à Washington. Mais je voudrais aussi l'inviter à se joindre à nous dans ce débat pour voir la dignité de cette Assemblée lorsqu'elle parle de paix et de justice et de la fin juste de cette guerre.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for your contribution.

Mister Vice-Chairman, do you wish to reply?

Merci pour votre intervention.

Monsieur le vice-président, désirez-vous répondre ?

Thank you, President. [spoken in French]

The Committee adopted the draft resolution by overwhelming majority and the draft recommendation unanimously. This report is the fourth report from the Committee on Legal Affairs and Human Rights on Russia's full scale war of aggression on Ukraine and we need to ensure accountability.

We were the first to propose the idea of a special tribunal for the crime of aggression in April 2022, with a report by our former colleague, Mr Aleksander POCIEJ. We then made other proposals on justice and accountability in reports prepared by our members Mr Damien COTTIER and Mr Davor Ivo STIER. Some of these ideas have materialised, like the residual damage.

Today, I call the Assembly to support the draft resolution and draft recommendation prepared by Mr Iulian BULAI. Congratulations, Iulian, for your extraordinary report.

In order to show again our political support of accountability efforts that are being made Ukraine, our member states and the Council of Europe, and to say loud and clear that justice for the crimes committed by the aggressor cannot be sacrificed. Our committee will continue to work on the legal and human rights consequences of this aggression with a report that is being prepared by Mr Eerik-Niiles KROSS and is due for debate in June.

I want to finish my speech by giving thanks and recognition to the members and the secretary who have also worked hard on this report. 

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente. La commission a adopté le projet de résolution à une écrasante majorité et le projet de recommandation à l'unanimité.

La commission a adopté le projet de résolution à une écrasante majorité et le projet de recommandation à l'unanimité. Ce rapport est le quatrième rapport de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme sur la guerre d'agression à grande échelle menée par la Russie contre l'Ukraine et nous devons veiller à ce que les responsables rendent des comptes.

Nous avons été les premiers à proposer l'idée d'un tribunal spécial pour le crime d'agression en avril 2022, avec un rapport de notre ancien collègue, M. Aleksander POCIEJ. Nous avons ensuite fait d'autres propositions sur la justice et la responsabilité dans des rapports préparés par nos membres M. Damien COTTIER et M. Davor Ivo STIER. Certaines de ces idées se sont concrétisées, comme le Registre des dommages.

Aujourd'hui, j'appelle l'Assemblée à soutenir les projets de résolution et de recommandation préparés par M. Iulian BULAI. Félicitations, Iulian, pour votre extraordinaire rapport.

Pour montrer à nouveau notre soutien politique aux efforts de responsabilisation déployés par l'Ukraine, nos États membres et le Conseil de l'Europe, et pour dire haut et fort que la justice pour les crimes commis par l'agresseur ne peut pas être sacrifiée. Notre commission continuera à travailler sur les conséquences juridiques et les droits de l'homme de cette agression avec un rapport préparé par M. Eerik-Niiles KROSS et qui devrait être débattu en juin.

Je voudrais terminer mon discours en remerciant et en reconnaissant les membres et le secrétaire qui ont également travaillé dur sur ce rapport.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

The general debate is now closed.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented a draft resolution to which five amendments and one sub-amendment have been tabled, and a draft recommendation to which no amendments have been tabled (Doc. 16152).

I have been informed by the chairman of the Committee on Legal Affairs and Human Rights that Amendments 5, 3 and 4 were adopted unanimously by the committee. However, as these amendments have been the subject of sub-amendments, they will be examined in accordance with the usual procedure.

I have also been informed by the committee chairman that Amendment 2 was rejected by the committee by a two-thirds majority of votes cast.

Is this the case, Mister Vice-Chairman?

Merci pour votre intervention.

La discussion générale est close.

La commission des questions juridiques et des droits de l'homme a présenté un projet de résolution sur lequel cinq amendements et un sous-amendement ont été déposés et un projet de recommandation sur lequel aucun amendement n’a été déposé (Doc. 16152).

J’ai été informée par le président de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme que les Amendements 5, 3 et 4 ont été adoptés à l’unanimité par la commission. Toutefois, ces amendements ayant fait l’objet de sous-amendements, ils seront examinés selon la procédure habituelle.

J’ai également été informée par le président de la commission que l’Amendement 2 a été rejeté par la commission à une majorité des deux tiers des suffrages exprimés.

Est-ce bien le cas, Monsieur le vice-président ?

Yes.

Oui.

If no one objects, I consider this amendment definitively rejected.

Is there any objection?

If there is, we'll have to check that the objection has the requisite support of ten people.

Amendment 2 to the draft resolution is therefore rejected and will not be called.

I understand that Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO wishes to withdraw Amendment 1 in favour of an oral clarification amendment.

Is this the case?

Si personne ne s’y oppose, je considère cet amendement comme rejeté définitivement.

Y a-t-il une objection ?

S’il y en a, nous devrons vérifier que l’objection a le soutien requis de dix personnes.

L’Amendement 2 sur le projet de résolution est donc rejeté et ne sera pas appelé.

J’ai cru comprendre que Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO souhaitait retirer l’Amendement 1 en faveur d’un amendement oral de clarification. Est-ce bien le cas ?

That's right, Madam President.

C'est vrai, Madame la Présidente.

Amendment 1 is therefore withdrawn.

The chair has been informed of the following oral amendment:

In the draft resolution, in the last sentence of paragraph 4, replace the words "release of all illegally detained prisoners of war and civilians" with the following words: "Release of civilians illegally detained by the Russian Federation and mutual release and repatriation of all prisoners of war, on an 'all against all' basis."

I consider this oral amendment admissible under the criteria of the Rules of Procedure.

However, it cannot be taken into account if at least 10 representatives or substitutes object and stand.

Are there any objections to this oral amendment being taken into account?

There are not enough objections. Therefore there are no objections.

We will therefore consider this oral amendment.

Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO has the floor to support this oral amendment.

You have the floor, thank you.

L’Amendement 1 est donc retiré.

La présidence a été informée de l’amendement oral suivant :

Dans le projet de résolution, à la dernière phrase du paragraphe 4, remplacer les mots « libération de tous les prisonniers de guerre et civils détenus illégalement » par les mots suivants : « Libération des civils détenus illégalement par la Fédération de Russie et libération et rapatriement mutuels de tous les prisonniers de guerre, selon la formule 'tous contre tous'. »

Je considère cet amendement oral recevable au regard des critères du Règlement.

Il ne peut toutefois être pris en compte si 10 représentants ou suppléants au moins s’y opposent et se lèvent.

Y a-t-il des objections à la prise en compte de cet amendement oral ?

Les objections sont en nombre insuffisant. Bon, il n’y a pas d’objection.

Nous allons donc examiner cet amendement oral.

La parole est à Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO pour soutenir cet amendement oral.

Vous avez la parole, merci.

Thank you, Madam President [spoken in French].

Colleagues, that's very simple. According to the Geneva Convention, civilians can't be taken hostage. The Ukrainian side never takes civilians hostage, but Russia does. We're talking about the approach, all for all, in terms of prisoners of war. In exchange, all for all. And to bring civilians in captivity on the Russian side back home to Ukraine.

This is a technical but also a legally important oral amendment. Please support it.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues, c'est très simple. Selon la Convention de Genève, les civils ne peuvent pas être pris en otage. La partie ukrainienne ne prend jamais de civils en otage, mais la Russie le fait. Nous parlons de l'approche, du tout pour le tout, en termes de prisonniers de guerre. Un échange, tout pour tout. Et pour ramener en Ukraine les civils en captivité du côté russe.

Il s'agit d'un amendement oral technique mais aussi juridiquement important. Veuillez le soutenir.

Thank you for your contribution.

Does anyone wish to speak against this oral amendment?

Anyone?

The committee is obviously in favor.

We will now proceed to vote on the oral amendment.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The oral amendment is adopted.

I understand that Mr Oleksii GONCHARENKO wishes to withdraw Amendment 5 in favour of an oral conciliation amendment. Is this correct?

Merci pour votre intervention.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre cet amendement oral ? Personne ?

L’avis de la commission est évidemment favorable.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement oral.

Le scrutin est ouvert.

L'amendement oral est adopté.

J’ai cru comprendre que M. GONCHARENKO souhaitait retirer l’Amendement 5 en faveur d’un amendement oral de conciliation. Est-ce bien cela ?

Yes, Madam President, that's right.

Oui, Madame la Présidente, c'est bien cela.

Okay

Amendment 5 is therefore withdrawn.

The chair has been informed of the following oral amendment:

In the draft resolution, at the end of paragraph 10, insert the following sentence:

"The Assembly stresses that the jurisdiction of the Special Tribunal should extend to alleged crimes of aggression committed by the so-called Belarusian leadership, as well as by the military and political leadership of North Korea."

I consider this oral amendment admissible under the criteria of the Rules of Procedure.

However, it cannot be taken into account if at least 10 representatives or substitutes object and rise.

Are there any objections to this oral amendment being taken into account?

There are no objections.

We will therefore examine this oral amendment.

Mr Oleksii GONCHARENKO has the floor to support this oral amendment.

You have 30 seconds.

Thank you for your time.

D'accord.

L’Amendement 5 est donc retiré.

La présidence a été informée de l’amendement oral suivant :

Dans le projet de résolution, à la fin du paragraphe 10, insérer la phrase suivante :

« L’Assemblée souligne que la compétence du tribunal spécial devrait s’étendre aux crimes d’agression présumés commis par les soi-disant dirigeants bélarussiens, ainsi que par les dirigeants militaires et politiques de la Corée du nord. »

Je considère cet amendement oral recevable au regard des critères du Règlement.

Il ne peut toutefois être pris en compte si 10 représentants ou suppléants au moins s’y opposent et se lèvent.

Y a-t-il des objections à la prise en compte de cet amendement oral ?

Il n’y a pas d’objection.

Nous allons donc examiner cet amendement oral.

La parole est à M. GONCHARENKO pour soutenir cet amendement oral.

Vous avez 30 secondes.

Merci.

Dear colleagues,

I think you see everything in the materials. This amendment is supported. So I just want to ask you all to support and to make this – by the way, very strong resolution – a little bit stronger.

And I want to thank Mr Iulian BULAI for the absolutely great job he has done. Thanks to you and to the secretariat who helped you.

[Speech in another language].

Chers collègues,

Je pense que vous avez tout vu dans les documents. Cet amendement est soutenu. Je vous demande donc à tous de le soutenir et de rendre cette résolution – par ailleurs très forte – un peu plus forte encore.

Je tiens à remercier M. Iulian BULAI pour l'excellent travail qu'il a accompli. Merci à vous et au Secrétariat qui vous a aidé.

Mulțumesc [merci en roumain].

Thank you for your intervention.

Does anyone wish to speak against this oral amendment? Nobody?

The Committee is obviously in favor.

We shall now proceed to vote on the oral amendment.

The vote is open.

The oral amendment is adopted.

Amendment 3 is the subject of a sub-amendment by Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO.

Mr Oleksii GONCHARENKO has the floor to support Amendment 3.

You have 30 seconds.

Merci pour votre intervention.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre cet amendement oral ? Personne ?

L’avis de la commission est évidemment favorable.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement oral.

Le scrutin est ouvert.

L’amendement oral est adopté.

L’Amendement 3 fait l’objet d’un sous-amendement de Mme MEZENTSEVA-FEDORENKO.

La parole est à M. GONCHARENKO pour soutenir l’Amendement 3.

Vous avez 30 secondes.

Yeah, it's about the Register of Damage that is an important thing because, as you know, the war in Ukraine did not start on 24 February 2022. The war started in 2014 with the Russian attack on Crimea and Donbas, which have been illegally occupied since that time.

And unfortunately millions of Ukrainians have suffered from that time. So it's very important for us to register damage from that time, not just from 2022. It's a question of justice towards these people.

Thank you very much.

Oui, il s'agit du Registre des dommages qui est une chose importante car, comme vous le savez, la guerre en Ukraine n'a pas commencé le 24 février 2022. La guerre a commencé en 2014 avec l'attaque russe sur la Crimée et le Donbass, qui ont été illégalement occupés depuis lors.

Et malheureusement, des millions d'Ukrainiens ont souffert de cette période. Il est donc très important pour nous d'enregistrer les dommages subis depuis cette époque, et pas seulement à partir de 2022. C'est une question de justice envers ces personnes.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

We now come to the sub-amendment.

Ms MEZENTSEVA-FEDORENKO has the floor to support it.

You have 30 seconds.

Merci pour votre intervention.

Nous en venons au sous-amendement.

La parole est à Mme MEZENTSEVA-FEDORENKO pour le soutenir.

Vous avez 30 secondes.

Thank you, Madam President.

Colleagues, this is a technical addition.

We suggest to replace "Register of Damage" with the following "the participants and associate members of the Register of Damage" because we assume there will be many more than just member states, etc.

Thank you very much.

Please consider this. It's been stipulated in terms of legal procedures.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chères et chers collègues, il s'agit d'un ajout technique.

Nous suggérons de remplacer « Registre des dommages » par « les participants et membres associés du Registre des dommages », car nous supposons qu'il y aura bien plus que des États membres, etc.

Je vous prie d'en tenir compte. Cela a été stipulé en termes de procédures juridiques.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Does anyone wish to speak against the sub-amendment?

Mr Goncharenko, what is your opinion on the amendment to the sub-amendment?

Merci pour votre intervention.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre le sous-amendement ?

Monsieur Goncharenko, quel est votre avis de l’amendement sur le sous-amendement ?

I completely support my dear colleague, Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO. Thank you.

Je soutiens totalement ma chère collègue, Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO. Je vous remercie.

The committee is in favour.

We shall now proceed to the vote on the sub-amendment.

The vote is open.

The sub-amendment is adopted.

We now return to Amendment 3.

Does anyone wish to speak against the amendment as sub-amended? Anyone?

The committee has adopted this amendment as sub-amended.

We shall now proceed to the vote on the amendment.

The vote is open.

Amendment 3 is adopted.

Amendment 4 is the subject of an oral sub-amendment by the committee.

Mr Oleksii GONCHARENKO has the floor to support Amendment 4.

You have the floor.

La commission est favorable.

Nous allons donc procéder au vote sur le sous-amendement.

Le scrutin est ouvert.

Le sous-amendement est adopté.

Nous en revenons maintenant à l’Amendement 3.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement ainsi sous‑amendé ? Personne ?

La commission a adopté cet amendement ainsi sous-amendé.

Nous allons procéder au vote sur l’amendement.

Le scrutin est ouvert.

L’Amendement 3 est adopté.

L’Amendement 4 fait l’objet d’un sous-amendement oral de la commission.

La parole est à M. GONCHARENKO pour soutenir l’Amendement 4.

Vous avez la parole.

Thank you very much [spoken in French].

This is a very important amendment which says about addressing member states to impose sanctions finally on NLMK Group, which is led and owned by PUTIN's wallet, Mr LISIN, one of the richest people in Russia, meaning PUTIN's deepest wallet and one of the key persons in the defence area because he produces steel for all Russian weapons and he continues to work and operate in Europe and he doesn't have European sanctions. That is completely unacceptable.

And I ask you to support this amendment. Thank you.

Merci beaucoup.

Il s’agit ici d’un amendement particulièrement important, qui invite les États membres à imposer enfin des sanctions restrictives à l’encontre du groupe NLMK.

Ce groupe est dirigé et contrôlé par M. Vladimir LISIN, l’une des personnes les plus fortunées de la Fédération de Russie, considéré comme l’un des principaux soutiens économiques de POUTINE. Il est également une figure centrale dans le secteur de la défense, en raison de la production d’acier destinée à l’armement.

Malgré cela, ce groupe continue d’opérer sur le territoire européen, sans être visé par les sanctions de l’Union européenne, ce qui est, à mes yeux, totalement inacceptable.

Je vous invite donc à soutenir cet amendement.

Je vous remercie.

Thank you for your intervention.

The chair has been informed of the following oral sub-amendment:

In Amendment 4, before the words "because of their ongoing co-operation", insert the following words: "and others". I consider this oral sub-amendment admissible in terms of the criteria laid down in the Rules of Procedure.

However, it cannot be taken into account if at least 10 representatives or substitutes object and stand up.

Are there any objections to this oral sub-amendment being taken into account?

There are no objections.

We will therefore examine this oral sub-amendment.

Ms Olena KHOMENKO has the floor to support the sub-amendment.

Merci pour votre intervention.

La présidence a été informée du sous-amendement oral suivant :

Dans l’Amendement 4, avant les mots « en raison de leur coopération continue », insérer les mots suivants : « et autres ». Je considère ce sous-amendement oral recevable au regard des critères du Règlement.

Il ne peut toutefois être pris en compte si 10 représentants ou suppléants au moins s’y opposent et se lèvent.

Y a-t-il des objections à la prise en compte de ce sous-amendement oral ?

Il n'y a pas d'objection. 

Nous allons donc examiner ce sous-amendement oral.

La parole est à Mme KHOMENKO pour soutenir le sous-amendement.

Dear colleagues, this oral sub-amendment was moved by Mr NATALUKHA during the Committee Meeting and it stipulates to put the words "and others" after the word "complex". This sub-amendment was supported by the rapporteur and the Committee.

Thank you.

Chers collègues, ce sous-amendement oral a été présenté par M. Dmytro NATALUKHA lors de la réunion de la commission et il prévoit d'ajouter les mots « et autres » après le mot « Complex ». Ce sous-amendement a été soutenu par le rapporteur et la commission.

Thank you for your intervention.

Does anyone wish to speak against the oral sub-amendment? Anyone?

What is your opinion, Mister Goncharenko?

Merci pour votre intervention.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre le sous-amendement oral ? Personne ?

Quel est votre avis, Monsieur Goncharenko ?

I completely support both dear colleague Mr Dmytro NATALUKHA and dear colleague Ms Olena KHOMENKO.

Thank you.

Je soutiens totalement mes collègues M. Dmytro NATALUKHA et Mme Olena KHOMENKO.

Je vous remercie.

The committee's opinion is obviously favourable.

We will now proceed to the vote on the oral sub-amendment.

The vote is open.

The vote is closed.

I ask for the results to be displayed.

The oral sub-amendment is adopted.

We now return to the amendment.

Does anyone wish to speak against Amendment 4 as sub-amended? Anyone?

The Committee has adopted this amendment as sub-amended.

We will therefore proceed to the vote on Amendment 4.

The vote is open.

The vote is closed.

I ask for the results to be displayed.

Amendment 4 is adopted.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Doc. 16152 (amended) entitled "Russian war of aggression against Ukraine: the need to ensure responsibility and avoid impunity".

The vote is open.

The vote is closed.

I ask for the results to be displayed.

The draft resolution contained in Doc. 16152 was adopted.

(Applause)

We will now proceed to vote on the draft recommendation contained in Doc. 16152 entitled "Russian war of aggression against Ukraine: the need to ensure responsibilities and avoid impunity".

I would also remind you that the majority required is two-thirds of the votes cast.

The vote is open.

The vote is closed.

I ask for the results to be displayed.

The draft recommendation is adopted.

Thank you.

(Applause)

You may leave the room if you do not wish to continue with the session.

We will resume.

L’avis de la commission est évidemment favorable.

Nous allons procéder au vote sur le sous-amendement oral.

Le scrutin est ouvert.

Le sous-amendement oral est adopté.

Nous en revenons à l’amendement.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’Amendement 4 ainsi sous-amendé ? Personne ?

La commission a adopté cet amendement ainsi sous-amendé.

Nous allons donc procéder au vote sur l’Amendement 4.

Le scrutin est ouvert.

L’Amendement 4 est adopté.

Nous allons maintenant passer au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 16152 (amendé) intitulé « Guerre d’agression russe contre l’Ukraine : la nécessité d'établir les responsabilités et d'empêcher l'impunité ».

Le scrutin est ouvert.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 16152 est adopté.

(Applaudissements)

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le Doc. 16152 intitulé « Guerre d’agression russe contre l’Ukraine : la nécessité d'établir les responsabilités et d'empêcher l'impunité ».

Je vous rappelle également que la majorité requise est celle des deux tiers des suffrages exprimés.

Le scrutin est ouvert.

Le projet de recommandation est adopté.

Merci.

(Applaudissements)

Vous pouvez quitter la salle si vous ne continuez pas dans la session.

Nous allons reprendre.

Excuse me, if you don't want to stay for the debate, can you leave the session? Thank you for your time.

The next item is the presentation and discussion of the report by Mr Constantinos EFSTATHIOU on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, on the "Implementation of judgments of the European Court of Human Rights" (Doc. 16134).

I would remind you that we must finish examining this text, including the vote, at 8 p.m. We will therefore have to interrupt the list of speakers at 7.50 p.m. in order to hear the committee's reply and proceed with the necessary votes.

Rapporteur, you have 7 minutes to present your report and 3 minutes to reply to the speakers at the end of the general discussion.

Rapporteur, you have the floor. Thank you for your time.

Excusez-moi, si vous ne restez pas au débat, vous pouvez quitter la session. Merci.

L’ordre du jour appelle la présentation et la discussion du rapport de M. Constantinos EFSTATHIOU au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme, sur la « Mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme » (Doc. 16134).

Je vous rappelle que nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, vote inclus, à 20 h. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs à 19 h 50 afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

Monsieur le rapporteur, vous disposez d’un temps de parole de 7 minutes pour la présentation du rapport et de 3 minutes pour votre réponse aux orateurs à la fin de la discussion générale.

Monsieur le rapporteur, vous avez la parole. Merci.

Thank you, Madam Chair.

Friends,

This is an important year.

This year is the 75th anniversary of the European Convention on Human Rights.

The Convention and the Court are monumental achievements in the history of our continent. Judgments of the European Court of Human Rights (ECtHR) have led to the release of political prisoners; protections of speech, assembly and association that are the bedrock of democratic life; the decriminalisation of homosexuality; the development of fairer trials; an end to impunity for torture and ill-treatment in many states; laws to protect the judiciary and prosecutors from government control; measures to tackle slavery and human trafficking; and countless other achievements.

Almost 80% of the Court’s rulings have been implemented. Overall, that means 26 500 rulings. Each one of these implemented rulings carries a story of justice for a person whose rights were violated.

Yet despite the successes, the failure by some states to remedy the underlying causes of human rights violations identified in a minority of judgments has a very negative impact on the Convention system as a whole.

Problems with delays at the Court are closely related to issues with the implementation of the Court’s judgments. After the Court finds a violation of the Convention, states should make sure that the same problem does not happen again to other people, to prevent more human rights violations. However, if states do not do this, then similar problems keep happening and the Court is overloaded with cases.

The good thing is that most states are implementing judgments of the Court well. But for some states, a judgment of the Court can lead to the applicant in the particular case getting justice, but not to the reforms needed to resolve the underlying human rights problem identified by the judgment. This means that the same human rights violations keep on happening.

This report highlights those states which must do better in addressing the root cause of human rights violations, with the worst offenders listed clearly in the draft resolution.

The following countries all have over 40 leading judgments pending implementation: Azerbaijan, Bulgaria, Hungary, Italy, the Republic of Moldova, Poland, Romania, Türkiye and Ukraine.

These states must undertake urgent measures to systematically improve their implementation of the Court’s judgments.

Türkiye, being the biggest country of the Council of Europe, has the highest number of leading cases pending implementation of any member state, meaning it has the most underlying human rights problems that need fixing. Something that has an impact on all of us. The Committee of Ministers is asking the Turkish government, pleading with it, to end its control over judges and prosecutors; to stop accusing people of terrorism who are just making political arguments; to stop locking people up simply for having encrypted messaging apps on their phones; to stop jailing politicians, human rights lawyers and journalists who make critical points. But the Turkish government keeps going, and the problems just get worse, leading to an avalanche effect.

We have seen ÖCALAN imprisoned without any hope of release. We have seen the removal of a series of democratically elected mayors. We have seen the arrest of the leaders of the main Kurdish political party, Selhattin DEMIRTAS and Figen YÜKSEKDAĞ. And a few weeks ago, we saw the arrest and imprisonment of the main Presidential challenger, the Mayor of Istanbul, Ekrem İMAMOĞLU.

Colleagues, this situation has not come out of the blue, and in fact, it is inherently linked to the non-implementation of the Court’s judgments. Let me explain why. In the cases of Osman KAVALA and others, the European Court found that the prosecution and judiciary had been used by the government to target its perceived enemies. In its supervision of the implementation of the Kavala judgment, the Committee of Ministers has said that the Turkish government has to take steps to restore the independence of the prosecution and the judiciary. But this did not happen – and now we see the end result. The refusal of the Turkish authorities to implement the Court’s rulings has left it able to control criminal justice, and it now uses this weapon to eliminate its political opposition.

This brings me to Osman KAVALA himself. It is absolutely unacceptable that Mr KAVALA has still not been released, despite a judgment of the European Court of Human Rights ordering this and a second judgment under infringement proceedings which confirmed that he must be released immediately.

I will return now to how this issue affects all member states. The key messages for states in the draft resolution are that they must put in place effective mechanisms at the national level to implement the Court’s judgments, provided, of course, that they have the political will to do so. Meanwhile, parliaments should effectively supervise this process, through a committee or sub-committee that monitors judgment implementation. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe can support such initiatives, through the creation of a network of parliamentarians to promote the implementation of the European Court’s judgments – and this proposal is also included in the draft resolution.

In the draft recommendation, the Committee of Ministers is requested to redouble its efforts to promote the implementation of the Court’s judgments, through the measures indicated by the Reykjavík Declaration.

In my report, I also mention the long-unimplemented judgments of the Court in interstate cases or judgments of cases emanating or caused by interstate disputes affecting too many people, proving that the implementation of judgments also turns into a tool of politics and national interest, unfortunately.

Finally, friends, this is my third and final report on the implementation of ECtHR judgments. Over the last six years, I have been struck by two things. The first is an eagerness for stakeholders to point out the need to implement judgments when we are talking about other countries. But, when it comes to our own countries, it is a different story. I have heard both governments and parliamentarians from a wide range of states play down the need to implement; make false claims of progress which can be easily disproved; and commit to making progress one year, before backtracking the next.

My second conclusion from this time is that the Committee of Ministers needs stronger tools to react when states do not implement judgments of the Court. Proof of Article 46 is not enough, nor is the complementary joint procedure.

In this respect, the Reykjavík Declaration could have gone further.

Colleagues, I return to where I began, which is to celebrate the 75 years of the European Convention on Human Rights. We have been passed a torch from previous generations. We must keep this torch alight by doing our part to strengthen an institution which has done so much good over the last 75 years.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

C'est une année importante. Elle marque le 75e anniversaire de la Convention européenne des droits de l’homme. La Convention et la Cour sont des réalisations essentielles pour notre continent. Les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) ont conduit à la libération de prisonniers politiques, à la protection de la liberté d’expression, de réunion et d’association, fondement de la vie démocratique, à la décriminalisation de l’homosexualité, au développement de procès plus équitables, à la fin de l’impunité pour la torture et les mauvais traitements dans de nombreux États, à des lois protégeant le pouvoir judiciaire et les procureurs du contrôle du gouvernement, à des mesures de lutte contre l’esclavage et la traite des êtres humains, et à d’innombrables autres réalisations.

Près de 80 % des arrêts de la Cour ont été mis en œuvre. Au total, cela représente 26 500 arrêts. Chacun de ces arrêts mis en œuvre est porteur d’une histoire de justice pour une personne dont les droits ont été violés.

Pourtant, malgré ces succès, l’incapacité de certains États à remédier aux causes sous-jacentes des violations des droits humains identifiées dans une minorité d’arrêts a un impact très négatif sur le système de la Convention dans son ensemble.

Les problèmes de délais à la Cour sont étroitement liés aux problèmes d'exécution des arrêts de la Cour. Lorsque la Cour constate une violation de la Convention, les États doivent veiller à ce que le même problème ne se reproduise pas pour d’autres personnes, afin d’éviter d’autres violations des droits humains. Toutefois, si les États ne le font pas, des problèmes similaires continuent de se produire et la Cour est surchargée d’affaires.

La bonne nouvelle, c’est que la plupart des États appliquent correctement les arrêts de la Cour. Mais pour certains États, un arrêt de la Cour peut conduire à ce que le requérant dans l’affaire en question obtienne justice, mais pas aux réformes nécessaires pour résoudre le problème sous-jacent de droits humains identifié par l’arrêt. Cela signifie que les mêmes violations des droits humains continuent à se produire.

Le présent rapport met en évidence les États qui doivent mieux s’attaquer aux causes profondes des violations des droits humains, les pires contrevenants étant clairement énumérés dans le projet de résolution.

Les pays suivants ont tous plus de 40 arrêts de principe en attente d'exécution : l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, la Hongrie, l'Italie, la République de Moldova, la Pologne, la Roumanie, la Türkiye et l'Ukraine.

Ces États doivent prendre des mesures urgentes pour améliorer systématiquement l'exécution des arrêts de la Cour.

La Türkiye, a le plus grand nombre d’affaires majeures en attente d'exécution de tous les États membres, ce qui signifie qu’elle a le plus grand nombre de problèmes sous-jacents en matière de droits humains qui doivent être résolus. Cela a impact sur chacun d’entre nous. Le Comité des Ministres demande au Gouvernement turc de : mettre fin à son contrôle sur les juges et les procureurs, arrêter d’accuser de terrorisme des personnes qui ne font qu’avancer des arguments politiques, arrêter d’enfermer des personnes simplement parce qu’elles ont des applications de messagerie cryptées sur leur téléphone et arrêter d’emprisonner des politiciens, des avocats des droits humains et des journalistes qui émettent des critiques. Mais le gouvernement turc continue, et les problèmes ne font qu’empirer, provoquant un effet d’avalanche.

Nous avons vu ÖCALAN emprisonné sans aucun espoir de libération. Nous avons vu la destitution d’une série de maires démocratiquement élus. Nous avons vu l’arrestation des dirigeants du principal parti politique kurde. Et il y a quelques semaines, nous avons assisté à l’arrestation et à l’emprisonnement du principal opposant à la présidence, le maire d’Istanbul, Ekrem İMAMOĞLU.

Chers collègues, cette situation n’est pas tombée du ciel et, en fait, elle est intrinsèquement liée à la non-exécution des arrêts de la Cour.

Permettez-moi d’expliquer pourquoi. Dans les affaires Osman KAVALA et autres, la Cour européenne a constaté que le Gouvernement avait utilisé le ministère public et le système judiciaire pour cibler les ennemis qu’il percevait. Dans sa supervision de la mise en œuvre de l’arrêt, le Comité des Ministres a déclaré que le Gouvernement turc devait prendre des mesures pour restaurer l’indépendance du ministère public et du pouvoir judiciaire. Mais cela n’a pas été fait – et nous voyons maintenant le résultat final. Le refus des autorités turques de mettre en exécution les arrêts de la Cour leur a permis de contrôler la justice pénale, et elles utilisent maintenant cette arme pour éliminer leur opposition politique.

Ceci m’amène à parler d’Osman KAVALA lui-même. Il est absolument inacceptable que M. KAVALA n’ait toujours pas été libéré, malgré un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme l’ordonnant et un second arrêt dans le cadre de la procédure d’infraction confirmant qu’il devait être libéré immédiatement.

Je reviendrai maintenant sur la manière dont cette question affecte tous les États membres. Les messages clés pour les États dans le projet de résolution sont qu’ils doivent mettre en place des mécanismes efficaces au niveau national pour mettre en œuvre les arrêts de la Cour, à condition, bien sûr, qu’ils aient la volonté politique de le faire. Entre-temps, les parlements devraient superviser efficacement ce processus, par le biais d’une commission ou d’une sous-commission chargée du suivi de l’exécution des arrêts. L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe peut soutenir de telles initiatives, en créant un réseau de parlementaires pour promouvoir la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne – et cette proposition est également incluse dans le projet de résolution.

Dans le projet de recommandation, il est demandé au Comité des Ministres de redoubler d’efforts pour promouvoir la mise en œuvre des arrêts de la Cour, par le biais des mesures indiquées dans la Déclaration de Reykjavik.

Dans mon rapport, je mentionne également les arrêts de la Cour qui n’ont pas été exécutés depuis longtemps dans des affaires interétatiques ou dans des affaires émanant ou causées par des litiges interétatiques affectant un trop grand nombre de personnes, ce qui prouve que l’exécution des arrêts se transforme également en un outil de politique et d’intérêt national, malheureusement.

Enfin, chers amis, il s’agit de mon troisième et dernier rapport sur la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme. Au cours des six dernières années, j’ai été frappé par deux choses.

La première est l’empressement des parties prenantes à souligner la nécessité de mettre en œuvre les arrêts lorsque nous parlons d’autres pays. Mais lorsqu’il s’agit de nos propres pays, c’est une autre histoire. J’ai entendu des gouvernements et des parlementaires d’un large éventail d’États minimiser la nécessité de mettre en œuvre les arrêts, faire de fausses déclarations de progrès qui peuvent être facilement réfutées, et s’engager à faire des progrès une année, avant de faire marche arrière l’année suivante.

Ma deuxième conclusion est que le Comité des Ministres a besoin d’outils plus puissants pour réagir lorsque les États n’appliquent pas les arrêts de la Cour. La preuve de l’application de l’article 46 ne suffit pas, pas plus que la procédure conjointe complémentaire.

À cet égard, la Déclaration de Reykjavik aurait pu aller plus loin.

Chers collègues, je reviens à mon point de départ, à savoir la célébration des 75 ans de la Convention européenne des droits de l’homme. Les générations précédentes nous ont transmis un flambeau. Nous devons maintenir ce flambeau allumé en faisant notre part pour renforcer une institution qui a fait tant de bien au cours des 75 dernières années.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution, Mister rapporteur.

I shall now give the floor to speakers on behalf of the political groups.

Mister Gevorgyan, on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates, you have the floor.

Merci pour votre intervention, Monsieur le rapporteur.

Je donne maintenant la parole aux orateurs au nom des groupes politiques.

Monsieur Gevorgyan, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés, vous avez la parole.

Dear colleagues,

Today, the decline of democracy in many states goes hand in hand with a growing erosion of confidence in the judiciary. As we assess the effectiveness of the execution of the European Court’s judgments, we must remember: this is not merely a matter of legal formality. It is about public trust in justice and about the future of the rule of law in our countries.

In this context, it is essential to understand how the European Court’s decisions actually influence the quality of justice and contribute to the strengthening of democratic institutions.

Perhaps it is time for the Council of Europe to move beyond statistics and assess whether the Court’s judgments are truly reshaping legal cultures and driving institutional reform.

Because strong justice systems require more than compliance, they need independence, courage, and, most crucially, the trust of citizens, not of political elites.

The challenges faced by my country, Armenia, are part of a broader trend, where national courts may formally acknowledge the European Court’s judgments, yet fail to integrate them into everyday legal practice.

As a result, we continue to witness rulings that disregard the Court’s standards and are later overturned in Strasbourg, time and again.

This disconnect is not accidental.

Many judges, instead of upholding the law, align their decisions with the preferences of those in power. They depart from Convention often made to avoid political confrontation.

In Armenia, we are witnessing a growing number of such cases, particularly in matters of arrest and detention.

Judges issue rulings that contradict the Convention, relying on the fact that accountability, if it comes, may take years.

Increasingly, Armenian courts are perceived not as guarantors of justice, but as instruments of domestic political agendas. There have been instances of direct public violations by the Government of the independence of judiciary, which should also be perceived as a serious discredit to the Convention.

Madam Chair,

In conclusion, I must also draw attention to today’s alarming news: Azerbaijan has announced it will not comply with the judgments of the European Court, citing the non-ratification of its Parliamentary Assembly of the Council of Europe delegation. This is a blatant political blackmail, typical of authoritarian regimes.

President Ilham ALIYEV has already deprived tens of thousands of Armenians of their rights, holds disgraceful show trials of Armenian prisoners, and now denies Azerbaijani citizens access to justice in Strasbourg.

These are the result of Europe’s dangerous compromises with a regime that trades gas for human rights.

And now we are witnessing not only the destruction of the International Criminal Court, but a real threat to start losing the European Convention-based human rights system.

Thank you.

Chers collègues,

Aujourd'hui, le déclin de la démocratie dans de nombreux États va de pair avec une érosion croissante de la confiance dans le pouvoir judiciaire. Lorsque nous évaluons l'efficacité de l'exécution des arrêts de la Cour européenne, nous devons nous rappeler qu'il ne s'agit pas simplement d'une question de formalité juridique. Il s'agit de la confiance des citoyens dans la justice et de l'avenir de l'État de droit dans nos pays.

Dans ce contexte, il est essentiel de comprendre comment les décisions de la Cour européenne influencent réellement la qualité de la justice et contribuent au renforcement des institutions démocratiques.

Il est peut-être temps pour le Conseil de l'Europe d'aller au-delà des statistiques et d'évaluer si les arrêts de la Cour remodèlent réellement les cultures juridiques et conduisent à des réformes institutionnelles.

Parce que les systèmes judiciaires forts exigent plus que la conformité, ils ont besoin d'indépendance, de courage et, surtout, de la confiance des citoyens, et non des élites politiques.

Les difficultés rencontrées par mon pays, l'Arménie, s'inscrivent dans une tendance plus large, où les tribunaux nationaux peuvent reconnaître officiellement les arrêts de la Cour européenne, mais ne parviennent pas à les intégrer dans la pratique juridique quotidienne.

Par conséquent, nous continuons à assister à des décisions qui ne tiennent pas compte des normes de la Cour et qui sont ensuite annulées à Strasbourg, à maintes reprises.

Ce décalage n'est pas accidentel.

De nombreux juges, au lieu de faire respecter la loi, alignent leurs décisions sur les préférences de ceux qui sont au pouvoir. Ils s'écartent de la Convention, souvent pour éviter la confrontation politique.

En Arménie, nous assistons à un nombre croissant d'affaires de ce type, notamment en matière d'arrestation et de détention.

Les juges rendent des décisions qui contredisent la Convention, en s'appuyant sur le fait que l'obligation de rendre des comptes, si elle existe, peut prendre des années.

De plus en plus, les tribunaux arméniens sont perçus non pas comme des garants de la justice, mais comme des instruments au service d'agendas politiques nationaux. Il y a eu des cas de violations publiques directes par le gouvernement de l'indépendance du pouvoir judiciaire, ce qui devrait également être perçu comme un sérieux discrédit pour la Convention.

Madame la Présidente,

En conclusion, je dois également attirer l'attention sur les nouvelles alarmantes d'aujourd'hui : l'Azerbaïdjan a annoncé qu'il ne se conformerait pas aux arrêts de la Cour européenne, invoquant la non-ratification de sa délégation à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Il s'agit d'un chantage politique flagrant, typique des régimes autoritaires.

Le Président Ilham ALIYEV a déjà privé des dizaines de milliers d'Arméniens de leurs droits, a organisé des simulacres de procès honteux pour des prisonniers arméniens et refuse maintenant aux citoyens azerbaïdjanais l'accès à la justice à Strasbourg.

Tels sont les résultats des compromis dangereux de l'Europe avec un régime qui troque le gaz contre les droits humains.

Aujourd'hui, nous assistons non seulement à la destruction de la Cour pénale internationale, mais aussi à une menace réelle de perte du système des droits de l'homme fondé sur la Convention européenne.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for your contribution.

Ms Elena-Simona SPĂTARU, on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

You have the floor.

Merci pour votre intervention.

Mme SPĂTARU, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Vous avez la parole.

Dear colleagues,

As a representative of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe (ALDE), I would like to congratulate Mr Constantinos EFSTATHIOU for continuing his work as rapporteur on the implementation of the judgments of the European Court of Human Rights. Drafting a report of such complexity undoubtedly represents an approach full of challenges.

In the 75 years of its existence, the European Court of Human Rights has demonstrated its relevance by establishing a vast legal space within which every citizen has the opportunity to obtain justice following the violation of his or her rights and interests and when national avenues of redress have been exhausted.

This is the most concrete way to defend the three fundamental pillars of the Council of Europe: human rights, democracy and the rule of law on the European continent.

National parliaments play a key role through specialised committees or sub-committees, exercising control over how our governments implement the rulings of the European Court of Human Rights. This is also the case in the Romanian Senate, where a permanent parliamentary structure, the Commission on Constitutionality, whose mandate is limited, among other things, to exercising control over the government's activity in this field, was established a few years ago.

The time has come for a strengthened role for national parliaments, as reconfirmed at the highest level at the 4th Summit of Heads of State and Government of the Council of Europe member states, held in May 2023 in Reykjavík, Iceland.

I express my support for the Assembly's initiatives, following the recommendations of the Reykjavík Summit to invest the President of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe with a more significant role in terms of overseeing the execution of European Court of Human Rights judgments by States Parties to the Convention by raising these issues in high-level meetings.

I also express my appreciation for the information sessions for national delegations that are constantly organised by the Department for the Execution of European Court of Human Rights judgments, as well as for the Assembly's initiative to establish a network of parliamentarians for the implementation of European Court of Human Rights judgments in order to disseminate relevant examples of good practice and encourage the execution of European Court of Human Rights judgments at the national level.

The issue of leading cases needs to be adequately addressed by states facing such problems, such as Azerbaijan, Bulgaria, Hungary, Italy, the Republic of Moldova, Poland, Romania, Türkiye, and Ukraine.

General measures, such as amending certain provisions of the legislative framework, where the European Court of Human Rights has found violations of the Convention.

Thank you.

Chers collègues [en anglais],

En tant que représentante du groupe ADLE, je voudrais féliciter M. Constantinos EFSTATHIOU pour la poursuite de son travail en tant que rapporteur sur la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. La rédaction d'un rapport d'une telle complexité est sans aucun doute pleine de défis.

En soixante-quinze ans d'existence, la Cour européenne des droits de l'homme a prouvé sa pertinence en établissant un vaste espace juridique au sein duquel chaque citoyen a la possibilité d'obtenir justice suite à la violation de ses droits et intérêts et lorsque les voies de recours nationales ont été épuisées.

C'est la manière la plus concrète de défendre les trois piliers fondamentaux du Conseil de l'Europe : les droits humains, la démocratie et l'État de droit sur le continent européen.

Les parlements nationaux jouent un rôle clé par le biais de commissions ou de sous-commissions spécialisées, en exerçant un contrôle sur la manière dont nos gouvernements mettent en œuvre les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. C'est également le cas au Sénat roumain, où une structure parlementaire permanente, la Commission de constitutionnalité, dont le mandat se limite, entre autres, à exercer un contrôle sur l'activité du gouvernement dans ce domaine, a été mise en place il y a quelques années.

Le temps est venu de renforcer le rôle des parlements nationaux, comme cela a été reconfirmé au plus haut niveau lors du quatrième Sommet des chefs d’État et de gouvernement des États membres du Conseil de l'Europe, qui a eu lieu en mai 2023 à Reykjavik, en Islande.

J'exprime mon soutien aux initiatives de l'Assemblée, suite aux recommandations du Sommet de Reykjavik, visant à confier au Président de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe un rôle plus important en termes de surveillance de l'exécution des arrêts de la CEDH par les États parties à la Convention, en soulevant ces questions lors de réunions de haut niveau.

J'exprime également mon appréciation pour les sessions d'information pour les délégations nationales constamment organisées par le Service de l'exécution des arrêts de la CEDH, ainsi que pour l'initiative de l'Assemblée d'établir un réseau de parlementaires pour la mise en œuvre des arrêts de la CEDH afin de diffuser des exemples pertinents de bonnes pratiques et d'encourager l'exécution des arrêts de la CEDH au niveau national.

La question des affaires de premier plan doit être traitée de manière adéquate par les États confrontés à de tels problèmes, tels que l'Azerbaïdjan, la Bulgarie, la Hongrie, l'Italie, la République de Moldova, la Pologne, la Roumanie, la Türkiye et l'Ukraine.

Et des mesures générales, telles que la modification de certaines dispositions du cadre législatif, lorsque la Cour européenne des droits de l'homme a constaté des violations de la Convention.

Je vous remercie.

"Cari colleghi" [in inglese],

Come rappresentante del gruppo ALDE, vorrei congratularmi con il Signor Constantinos EFSTATHIOU per aver continuato la sua attività di relatore sull'attuazione delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo. Redigere un rapporto di tale complessità rappresenta senza dubbio un approccio ricco di sfide.

Nei 75 anni della sua esistenza, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dimostrato la sua rilevanza istituendo un vasto spazio giuridico all’interno del quale ogni cittadino ha l’opportunità di ottenere giustizia in seguito alla violazione dei suoi diritti e interessi e quando le vie di ricorso nazionali sono state esaurite.

Questo è il modo più concreto per difendere i tre pilastri fondamentali del Consiglio d’Europa: diritti umani, democrazia e stato di diritto nel continente europeo.

I parlamenti nazionali svolgono un ruolo chiave attraverso commissioni o sottocommissioni specializzate, esercitando il controllo su come i nostri governi attuano le sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo. Questo è anche il caso del Senato rumeno, dove già da qualche anno è stata istituita una struttura parlamentare permanente, la Commissione per la Costituzionalità, il cui mandato si limita, tra l'altro, all'esercizio del controllo sull'attività del governo in questo campo.

È giunto il momento di un ruolo rafforzato per i parlamenti nazionali, come riconfermato al massimo livello in occasione del quarto vertice dei capi di Stato e di governo degli Stati membri del Consiglio d’Europa, svoltosi nel maggio 2023 a Reykjavík, in Islanda.

Esprimo il mio sostegno alle iniziative dell’Assemblea, seguendo le raccomandazioni del vertice di Reykjavík di investire il Presidente dell’Assemblea Parlamentare del Consiglio d'Europa con un ruolo più significativo in termini di supervisione dell’esecuzione delle sentenze della CEDU da parte degli Stati che fanno parte della Convenzione, sollevando tali questioni in riunioni ad alto livello.

Esprimo inoltre il mio apprezzamento per le sessioni informative per le delegazioni nazionali costantemente organizzate dal Dipartimento per l'esecuzione delle sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo, nonché per l'iniziativa dell'Assemblea di istituire una rete di parlamentari per l’attuazione delle sentenze della CEDU al fine di diffondere esempi di buone pratiche rilevanti e incoraggiare l’esecuzione delle sentenze della CEDU a livello nazionale.

La questione dei casi principali deve essere affrontata in modo adeguato dagli stati che si trovano ad affrontare tali problemi, come: Azerbaigian, Bulgaria, Ungheria, Italia, Repubblica di Moldavia, Polonia, Romania, Turchia e Ucraina.

Misure generali, come la modifica di alcune disposizioni del quadro legislativo, laddove la Corte europea dei diritti dell’uomo abbia riscontrato violazioni della Convenzione.

Grazie.

Thank you for your contribution.

Mr George LOUCAIDES, on behalf of the Group of the Unified European Left.

You have the floor.

Merci pour votre intervention.

M. George LOUCAIDES, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne. 

Vous avez la parole.

Dear colleagues, on behalf of the Group of the Unified European Left, I wish to express my appreciation to my compatriot Mr Constantinos EFSTATHIOU for his important work and dedication in presenting the 13th report on the implementation of the European Court of Human Rights judgments.

This year marks the 75th anniversary of the Convention, an extraordinary milestone for a system that has safeguarded the dignity, rights, and freedoms of millions across our continent.

However, the strength of the Convention is only as meaningful as its implementation, as rightly called in the Reykjavík Declaration and reiterated in this report, member states have an unequivocal obligation to fully and promptly execute the Court's judgments.

These judgments are not theoretical constructs. They are the final resource for victims of serious human rights violations, and their execution is essential to restoring justice, preventing recurrence, and reinforcing the rule of law.

Yet implementation gaps persist.

Structural deficiencies and a growing lack of political will in certain states have led to hundreds of leading cases remaining unexecuted.

Nine countries, including Türkiye, have over 40 leading cases pending, many for more than 5 years. This is not merely a technical delay. It reflects a systemic resistance to democratic accountability.

I must highlight, dear colleagues, the unresolved Cyprus vs Türkiye interstate case as regards both the cluster of the displaced and the missing persons. The passage of time should not discount the suffering of victims or impede on Türkiye's obligation to fully execute the Court's judgments, including the payment of just satisfaction.

Human rights cannot be optional nor selectively applied. We therefore fully support the call for strengthened national coordination mechanisms equipped with adequate authority and resources.

National parliaments must exercise robust oversight and ensure that domestic legislation aligns with the Convention.

The establishment of the execution coordinators network and the proposed network of parliamentarians are promising developments. Let us make them count.

Failure to implement judgments damages the credibility of our institutions, undermines multilateralism, and weakens citizens trust.

We owe it to the people we represent to defend the right to justice and to ensure that when the Court speaks, states listen.

Thank you.

Chers collègues,

Au nom du Groupe pour la Gauche unitaire européenne, je souhaite exprimer ma reconnaissance à mon compatriote M. Constantinos EFSTATHIOU pour son travail important et son dévouement dans la présentation du treizième rapport sur la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.

Cette année marque le soixante-quinzième anniversaire de la Convention, une étape extraordinaire pour un système qui a sauvegardé la dignité, les droits et les libertés de millions de personnes sur notre continent.

Toutefois, la force de la Convention n'a de sens que dans la mesure où elle est mise en œuvre. Comme le rappelle à juste titre la Déclaration de Reykjavik et comme le réaffirme le présent rapport, les États membres ont l'obligation sans équivoque d'exécuter pleinement et rapidement les arrêts de la Cour.

Ces arrêts ne sont pas des constructions théoriques. Ils constituent la dernière ressource pour les victimes de graves violations des droits humains, et leur exécution est essentielle pour rétablir la justice, prévenir les récidives et renforcer l'État de droit.

Pourtant, les lacunes en matière de mise en œuvre persistent.

Des déficiences structurelles et un manque croissant de volonté politique dans certains États ont conduit à ce que des centaines d'affaires de premier plan ne soient pas exécutées.

Dans neuf pays, dont la Türkiye, plus de 40 affaires de premier plan sont en suspens, souvent depuis plus de cinq ans. Il ne s'agit pas simplement d'un retard technique. Il reflète une résistance systémique à la responsabilité démocratique.

Je dois souligner, chers collègues, l'affaire interétatique Chypre c. Türkiye qui n'a pas été résolue en ce qui concerne à la fois le groupe des personnes déplacées et celui des disparus. Le passage du temps ne doit pas minimiser la souffrance des victimes ni entraver l'obligation de la Türkiye d'exécuter pleinement les arrêts de la Cour, y compris le paiement de la satisfaction équitable.

Les droits de l'homme ne peuvent être ni facultatifs ni appliqués de manière sélective. Nous soutenons donc pleinement l'appel au renforcement des mécanismes de coordination nationaux dotés d'une autorité et de ressources adéquates.

Les parlements nationaux doivent exercer un contrôle rigoureux et veiller à ce que la législation nationale soit conforme à la Convention.

La mise en place du réseau des coordinateurs d'exécution et la proposition de réseau de parlementaires sont des développements prometteurs. Faisons en sorte qu'ils comptent.

La non-application des arrêts nuit à la crédibilité de nos institutions, mine le multilatéralisme et affaiblit la confiance des citoyens.

Nous devons aux personnes que nous représentons de défendre le droit à la justice et de veiller à ce que, lorsque la Cour parle, les États écoutent.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Ms Wanda NOWICKA, on behalf of the Socialist, Democratic and Greens Group.

You have the floor.

Merci pour votre intervention.

Mme NOWICKA, pour le Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Vous avez la parole.

Madam President, the report on the implementation of the judgements of the European Court of Human Rights (ECtHR) prepared by the rapporteur Mr Constantinos EFSTATHIOU, is not only very timely on the 75th anniversary of adoption of the European Convention of Human Rights (ECHR), but also very informative and analytical.

The Convention, in principle, has been a quite unique instrument aimed at defending human rights of individuals and communities and, moreover, aimed at contributing to legal and policy changes, improving human rights standards in the countries, signatories of the Convention.

Nevertheless, its implementation is still far from ideal, which the rapporteur extensively proved in his report. While the vast majority of judgements have been implemented, the number of cases pending implementation remains very high. It is also not surprising that problems with the implementation of the Court judgments are larger proportionately to authoritarian political trends and regimes in the countries in question. Therefore, it is not surprising that a high number of failures to implement convention provisions have been found, among others, in Turkey, Azerbaijan, Hungary, Georgia, and also in the past in my own country, Poland. Although, I am glad to inform you that recently in Poland, the implementation of judgments has speeded up and improved as a result of a new democratic government which is committed to human rights.

Sadly, while we are discussing this here in Strasbourg, problems with the implementation of Court judgments, serious human rights violations, are taking place every day in Europe and all over the world. Violent repression in Georgia against demonstrators following Parliamentary elections in 2024 raises a lot of human rights issues. The scandalous arrest of the mayor of Istanbul, Mr Ekrem İMAMOĞLU, along with over 100 politicians, journalists and business people, as well as violent repression against peaceful protestors in the streets of Turkish cities, are serious violations of human rights.

Only these two examples, among many others, demonstrate how human rights of people and entire societies in today's difficult times are being ignored, undermined, challenged and violated. However, despite all these deficiencies, we as an international community gathered here in Strasbourg, committed to human rights as a foundational pillar of the Council of Europe, we need to strengthen our efforts to defend our achievements in developing human rights mechanisms, and improve implementation to the highest possible degree.

Congratulations and a big thank you to our rapporteur, Mr Constantinos EFSTATHIOU, for your informative and inspirational report.

Thank you.

Madame la Présidente,

Le rapport sur la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme préparé par le rapporteur, M. Constantinos EFSTATHIOU, est non seulement très opportun à l'occasion du soixante-quinzième anniversaire de l'adoption de la Convention européenne des droits de l'homme, mais également très instructif et analytique. La Convention est un instrument tout à fait unique visant à défendre les droits humains des individus et des communautés et, en outre, visant à contribuer à des changements juridiques et politiques, améliorant les normes en matière de droits humains dans les pays signataires de la Convention.

Néanmoins, sa mise en œuvre est encore loin d'être idéale, ce que le rapporteur a largement démontré dans son rapport. Si la grande majorité des arrêts ont été exécutés, le nombre d'affaires en attente d'exécution reste très élevé. Il n'est pas non plus surprenant que les problèmes de mise en œuvre des arrêts de la Cour soient proportionnels aux tendances politiques et aux régimes autoritaires dans les pays en question. Et donc, il n'est pas surprenant qu'un grand nombre de cas de non-application des dispositions de la Convention aient été constatés, entre autres, en Türkiye, en Azerbaïdjan, en Hongrie, en Géorgie et, par le passé, dans mon propre pays, la Pologne. Toutefois, je suis heureuse de vous informer que récemment, en Pologne, la mise en œuvre des arrêts s'est accélérée et améliorée grâce à un nouveau gouvernement démocratique qui s'est engagé en faveur des droits humains.

Malheureusement, alors que nous discutons ici à Strasbourg, des problèmes de mise en œuvre des arrêts de la Cour, de graves violations des droits humains se produisent chaque jour en Europe et dans le monde entier. La violente répression en Géorgie contre les manifestants à la suite des élections parlementaires de 2024 soulève de nombreuses questions en matière de droits humains. L'arrestation scandaleuse du maire d'Istanbul, M. Ekrem İMAMOĞLU, et de plus de 100 responsables politiques, journalistes et personnalités du monde des affaires, ainsi que la répression violente contre des manifestants pacifiques dans les rues des villes turques constituent de graves violations des droits humains.

Ces deux exemples, parmi tant d'autres, montrent comment les droits humains de personnes et de sociétés entières sont ignorés, sapés, contestés et violés dans ces temps difficiles. Cependant, malgré toutes ces lacunes, en tant que communauté internationale réunie ici à Strasbourg, engagée en faveur des droits humains en tant que pilier fondamental du Conseil de l'Europe, nous devons redoubler d'efforts pour défendre nos réalisations en matière de développement de mécanismes de droits humains, et améliorer la mise en œuvre au plus haut degré possible.

Félicitations et un grand merci à notre rapporteur, Constantinos, pour son rapport instructif et inspirant.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mr Benjamin DALLE, for the Group of the European People's Party.

You have the floor.

Merci pour votre intervention.

M. Benjamin DALLE, pour le Groupe du Parti populaire européen.

Vous avez la parole.

Thank you, Madam President [spoken in French].

Dear colleagues, first, we would like to thank the rapporteur for this timely and important report. The focus is very well chosen. It highlights the challenges that remain, especially in the implementation of leading cases which reveal systemic problems. It also draws attention to essential rights – the freedom of expression, freedom of assembly, free elections, the independence of the judiciary. Rights that lie at the core of our democracy.

The Group of the European People's Party (EPP) fully supports this report and its conclusions. Implementation matters not only for the final judgments. Interim measures, often issued in urgent situations to prevent irreparable harm, must also be respected. This is all the more important because procedures before the Court can take several years. Interim measures are sometimes the only tool available to prevent irreversible violations before justice is delivered.

The European Court of Human Rights is the final safeguard of the world's most advanced multilateral human rights system. That role becomes even more important today at a time when some political leaders openly undermine rulings by independent courts, especially when those rulings concern human rights or limit executive power. This is not just a legal concern, it is a test of our democracy. Implementing the Court's judgment is about more than legal compliance. It is about defending the rule of law against erosion from within.

And, dear colleagues, this responsibility lies not only with governments, as the report rightly points out, the national legislation and also this Assembly play a crucial role. We are all ambassadors of the European Convention on Human Rights. Whether we are in the majority or in the opposition, or whether we are here in this Assembly, we all share the duty to ensure that rights proclaimed on paper become rights respected in practice.

And this, dear colleagues, is our biggest asset. In every member state, there are parliamentarians, many of whom are here today, who are in the position to turn these judgments into lasting change. Let us speak with clarity, act with resolve, and stand where it matters the most, with the Court and with the people whose rights it protects.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues, nous voudrions tout d'abord remercier le rapporteur pour ce rapport opportun et important. Le thème est très bien choisi. Il met en évidence les défis qui subsistent, en particulier dans la mise en œuvre d'affaires de premier plan qui révèlent des problèmes systémiques. Il attire également l'attention sur des droits essentiels – la liberté d'expression, la liberté de réunion, les élections libres, l'indépendance du pouvoir judiciaire. Des droits qui sont au cœur de notre démocratie.

Le Groupe du Parti populaire européen (PPE) soutient pleinement ce rapport et ses conclusions. La mise en œuvre ne concerne pas seulement les jugements définitifs. Les mesures provisoires, souvent prises dans des situations d'urgence pour éviter un préjudice irréparable, doivent également être respectées. Cela est d'autant plus important que les procédures devant la Cour peuvent durer plusieurs années. Les mesures provisoires sont parfois le seul outil disponible pour empêcher des violations irréversibles avant que la justice ne soit rendue.

La Cour européenne des droits de l'homme est le dernier rempart du système multilatéral de protection des droits de l'homme le plus avancé au monde. Ce rôle devient encore plus important aujourd'hui, à une époque où certains dirigeants politiques sapent ouvertement les décisions des tribunaux indépendants, en particulier lorsque ces décisions concernent les droits humains ou limitent le pouvoir exécutif. Il ne s'agit pas seulement d'un problème juridique, mais d'une mise à l'épreuve de notre démocratie. La mise en œuvre de l'arrêt de la Cour ne se limite pas au respect de la loi. Il s'agit de défendre l'État de droit contre l'érosion de l'intérieur.

Et, chers collègues, cette responsabilité n'incombe pas seulement aux gouvernements, comme le souligne à juste titre le rapport, la législation nationale et cette Assemblée jouent un rôle crucial. Nous sommes tous des ambassadeurs de la Convention européenne des droits de l'homme. Que nous soyons dans la majorité ou dans l'opposition, ou que nous soyons ici dans cette Assemblée, nous partageons tous le devoir de veiller à ce que les droits proclamés sur le papier deviennent des droits respectés dans la pratique.

Et c'est là, chers collègues, notre plus grand atout. Dans chaque État membre, il y a des parlementaires, dont beaucoup sont ici aujourd'hui, qui sont en mesure de transformer ces jugements en changements durables. Parlons avec clarté, agissons avec détermination et restons là où cela compte le plus, aux côtés de la Cour et des personnes dont elle protège les droits.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for your contribution.

Madam Gökçen, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Madame Gökçen, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues, first of all, I would like to congratulate the rapporteur for this report focusing on a critical challenge our institution is facing.

The implementation of judgments of the European Court of Human Rights is not about obeying to foreign powers, as some might claim it to be. It is about respecting the values of this very institution and its existence.

With several judgments, such as KAVALA, DEMIRTAŞ and YÜKSEKDAĞ cases not being implemented, I'm afraid there's another on the way. But that one is not just another violation of human rights. Instead, it is a direct attack against free and fair elections. It is a direct attack against the majority's right to nominate a candidate. It is a direct attack against not only Mr İMAMOĞLU, but against all of us that believe in real democracy.

Ekrem İMAMOĞLU is in jail not because he committed a crime, but because he won four elections against ERDOĞAN, and he will win another one.

301 young people are in jail not because they committed a crime, but because they showed great courage against systematic bans on peaceful protests.

I am not going to tell what happened again, as we already had an urgent debate on that. And by the way, I would like to thank you, dear colleagues, for your great support for the report on İMAMOĞLU.

I am not going to tell what happened, because what matters here is not what happened, but how we react to it.

If we sacrifice our principles just because we find these political actors useful for keeping the refugees out of the European borders, for their geopolitical position, if we do not make sure and remind ourselves why we have those principles, and if we consider this organisation as just another network activity of governments for their pragmatic work, I'm sorry, but we will not only lose more member states, but we might also lose this historical institution.

We need to accept that there is no security without democracy.

What I want to hope is that we discuss again, we teach ourselves again how great sacrifices were made in the past to end the wars, to create democracies from scratch, and we see how pragmatism can destroy our values.

And I repeat the wise words of the masses in Türkiye. “There is no salvation alone. Either all of us together or none of us“. Kurtuluş yok, ya tek başına ya hep beraber ya hiçbirimiz!

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je voudrais tout d'abord féliciter le rapporteur pour ce rapport qui met l'accent sur un défi essentiel auquel notre institution est confrontée.

La mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme ne consiste pas à obéir à des puissances étrangères, comme certains pourraient le prétendre. Il s'agit de respecter les valeurs de cette même institution et son existence.

Plusieurs arrêts, comme ceux de Kavala, Demirtaş et Yüksekdağ, n'ayant pas été appliqués, je crains qu'un autre ne se profile à l'horizon. Mais il ne s'agit pas simplement d'une nouvelle violation des droits humains : il s'agit plutôt d'une attaque directe contre des élections libres et équitables. C'est une attaque directe contre le droit de la majorité à désigner un candidat. C'est une attaque directe non seulement contre M. İMAMOĞLU, mais aussi contre tous ceux d'entre nous qui croient en une véritable démocratie.

Ekrem İMAMOĞLU est en prison non pas parce qu'il a commis un crime, mais parce qu'il a gagné quatre élections contre ERDOĞAN et qu'il en gagnera une autre.

Trois-cent-un jeunes sont en prison non pas parce qu'ils ont commis un crime, mais parce qu'ils ont fait preuve d'un grand courage contre les interdictions systématiques de manifestations pacifiques.

Je ne vais pas raconter à nouveau ce qui s'est passé car nous avons déjà eu un débat urgent à ce sujet. D'ailleurs, je tiens à vous remercier, chers collègues, pour votre soutien au rapport sur İMAMOĞLU.

Je ne vais pas raconter ce qui s'est passé car ce qui importe ici n'est pas ce qui s'est passé, mais la manière dont nous y réagissons.

Si nous sacrifions nos principes simplement parce que nous trouvons ces acteurs politiques utiles pour garder les réfugiés hors des frontières européennes, pour leur position géopolitique, si nous ne nous assurons pas de ces principes et ne nous rappelons pas pourquoi nous les avons, et si nous considérons simplement cette Organisation comme une autre activité de réseau des gouvernements pour leur travail pragmatique, je suis désolée mais nous ne perdrons pas seulement plus d'États membres : nous pourrions aussi perdre cette institution historique.

Nous devons accepter qu'il n'y a pas de sécurité sans démocratie.

Ce que j'espère, c'est que nous rediscutions, que nous tirions des leçons des grands sacrifices qui ont été faits dans le passé pour mettre fin aux guerres, pour créer des démocraties à partir de rien, et que nous voyions comment le pragmatisme peut détruire nos valeurs.

Et je répète les sages paroles des foules de Türkiye : « Il n'y a pas de salut seul. Soit tous ensemble, soit aucun d'entre nous ». Kurtuluş yok, ya tek başına ya hep beraber ya hiçbirimiz !

Merci.

Thank you for your contribution.

Madam Julhakyan, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Madame Julhakyan, vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair,

And thank you, Mister Constantinos Efstathiou, for another report on this very important topic.

Dear colleagues,

Over the last couple of years, we have been reflecting to the importance of the implementation of the judgments of the European Court of Human Rights (ECHR), which is one of the essential problems our organisation faces. So far, the European Court has delivered over 33 000 judgments. However, as of February 2025, more than 6 800 judgments of the Court have not been implemented and are still pending before the Committee of Ministers. This means that 21% of the Court’s judgments have not been implemented by the member states, and this is a serious problem. Another crucial problem is that nearly 1 115 of the unexecuted judgments have been classified as leading cases, which require general measures to be adopted to prevent a recurrence of the human rights violation.

The implementation of the interim measures is also of high importance, as they are issued by the Court only in exceptional circumstances, where there is an imminent risk of irreparable harm, for example, when a person faces a threat to their life. Which means that the execution of interim measures is of higher importance. However, despite this, the Committee of Ministers has a lack of power in this respect.

Dear colleagues, I would like to remind all of us that one of the conditions for membership to the Council of Europe is respect for human rights. And the ECHR is the only abiding mechanism which is supposed to guarantee respect for human rights. And this isn't optional – it's a fundamental commitment made when joining the Convention system.

But what we see today is that the President of Azerbaijan, one of our member states, Ilham ALIYEV, during an international forum titled “Towards a new world order” declares that Azerbaijan will not comply with the European Court of Human Rights rulings due to the suspension of its Parliamentary Assembly of the Council of Europe delegation’s credentials. Is that acceptable for us?

Colleagues, unimplemented judgments undermine the authority and functioning of the convention system. This is why we must reaffirm the binding nature of judgments of the Court, further reinforce the execution of judgments by enhancing the means at our disposal in cases of non-compliance.

We cannot ignore the shameful statistics of the unexecuted judgments. And when I say shameful, I mean it for this Council, because it shows that this organisation should have taken proper actions in either introducing new mechanisms for enforcement or by thinking about sanctions in regard of the member states, which make zero effort to comply with the conditions of membership, in this case the respect for human rights.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Et merci Constantinos pour ce nouveau rapport sur ce sujet très important.

Chers collègues,

Ces dernières années, nous avons réfléchi à l'importance de la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), qui est l'un des problèmes essentiels auxquels notre Organisation est confrontée. Jusqu'à présent, la Cour européenne a rendu plus de 33 000 arrêts. Cependant, en février 2025, plus de 6 800 arrêts de la Cour n'ont pas été mis en œuvre et sont toujours pendants devant le Comité des Ministres. Cela signifie que 21 % des arrêts de la Cour n'ont pas été mis en œuvre par les États membres, ce qui constitue un grave problème. Un autre problème crucial est que près de 1 115 des arrêts non exécutés ont été classés comme des affaires principales, qui nécessitent l'adoption de mesures générales pour empêcher que la violation des droits de l'homme ne se reproduise.

La mise en œuvre des mesures provisoires est également d'une grande importance, car elles ne sont prononcées par la Cour que dans des circonstances exceptionnelles, lorsqu'il existe un risque imminent de préjudice irréparable, par exemple lorsqu'une personne est menacée dans sa vie. Cela signifie que l'exécution des mesures provisoires est de la plus haute importance. Cependant, malgré cela, le Comité des Ministres n'a pas de pouvoir à cet égard.

Chers collègues, je voudrais rappeler à tous que l'une des conditions d'adhésion au Conseil de l'Europe est le respect des droits de l'homme. Et la CEDH est le seul mécanisme permanent censé garantir le respect des droits humains. Il ne s'agit pas d'une option, mais d'un engagement fondamental pris lors de l'adhésion au système de la Convention.

Mais ce que nous voyons aujourd'hui, c'est que le président de l'Azerbaïdjan, l'un de nos États membres, Ilham ALIYEV, lors d'un forum international intitulé « Vers un nouvel ordre mondial », déclare que l'Azerbaïdjan ne se conformera pas aux arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme en raison de la suspension des pouvoirs de sa délégation à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Est-ce acceptable pour nous ?

Chers collègues, les arrêts non appliqués sapent l'autorité et le fonctionnement du système des conventions. C'est pourquoi nous devons réaffirmer la nature contraignante des arrêts de la Cour, renforcer l'exécution des arrêts en augmentant les moyens à notre disposition en cas de non-respect.

Nous ne pouvons pas ignorer les statistiques honteuses des arrêts non exécutés. Et quand je dis honteuses, je le pense pour ce Conseil, car cela montre que notre Organisation aurait dû prendre des mesures appropriées, soit en introduisant de nouveaux mécanismes d'exécution, soit en envisageant des sanctions à l'égard des États membres qui ne font aucun effort pour respecter les conditions d'adhésion, en l'occurrence le respect des droits humains.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for your contribution.

Mister Yordanov, you have the floor.

Please insert your card. Press the button.

You have inserted...? Yes, good.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Yordanov, vous avez la parole.

Veuillez insérer votre carte. Appuyez sur le bouton.

Vous avez inséré… ? C'est bien.

Ladies and gentlemen, today we are discussing the report of the European Court of Human Rights. In this report, Bulgaria is cited as a negative example because it refuses to register the separatist organisation OMO Ilinden.

Ladies and gentlemen, we are left with the impression that the European Court of Human Rights is exceeding its powers and interfering in the internal affairs of a sovereign state. It is unacceptable for us that the European Court of Human Rights supports separatist organisations. Can’t you see the negative effect of separatism inspired by external forces currently in Europe? The European Court of Human Rights should focus on the horrific examples of human rights violations in the state of North Macedonia, where there are documented cases of beatings just because they identify themselves as Bulgarians and shootings at Bulgarian cultural centres. This is what the European Court of Human Rights should be dealing with.

Let me be very clear.

There is no Macedonian minority in Bulgaria and there never has been. If we leave aside ideology and believe only in facts, then until the middle of the 20th century, there was neither a Macedonian state nor a Macedonian people. Macedonia is a geographical concept.

I was born in the geographical region of Тракия (Thrace), but I am not a тракиец (Trakiets). I am Bulgarian. Now, of course, there is a state called the Republic of North Macedonia – it is a multinational state. Bulgaria is not a multinational state, and we will never support separatism. Not only in our country, but also in other European countries.

Thank you for your attention!

Mesdames et messieurs,

Nous discutons aujourd'hui du rapport de la Cour européenne des droits de l'homme. Dans ce rapport, la Bulgarie est citée comme un exemple négatif parce qu'elle refuse d'enregistrer l'organisation séparatiste OMO Ilinden.

Mesdames et messieurs,

Nous avons l'impression que la Cour européenne des droits de l'homme outrepasse ses compétences et s'immisce dans les affaires intérieures d'un État souverain. Il est inacceptable pour nous que la Cour européenne des droits de l'homme soutienne des organisations séparatistes. Ne voyez-vous pas l'effet négatif du séparatisme inspiré par des forces extérieures qui sévit actuellement en Europe ? La Cour européenne des droits de l'homme devrait se concentrer sur les exemples horribles de violations des droits humains dans l'État de Macédoine du Nord, où il existe des cas documentés de passages à tabac de personnes simplement parce qu'elles s'identifient comme Bulgares et de fusillades dans des centres culturels bulgares. C'est de cela que la Cour européenne des droits de l'homme devrait s'occuper.

Permettez-moi d'être très clair. Il n'y a pas de minorité macédonienne en Bulgarie et il n'y en a jamais eu. Si nous laissons de côté l'idéologie et ne croyons qu'aux faits, jusqu'au milieu du XXe siècle, il n'y avait ni État macédonien ni peuple macédonien. La Macédoine est un concept géographique.

Je suis né dans la région géographique de Тракия (Thrace), mais je ne suis pas un тракиец (un Thrace). Je suis bulgare. Bien sûr, il existe un État appelé la République de Macédoine du Nord ; c'est un État multinational. La Bulgarie n'est pas un État multinational et nous ne soutiendrons jamais le séparatisme. Non seulement dans notre pays, mais aussi dans les autres pays européens.

Merci.

Thank you for your contribution.

Mister Bouyx, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Bouyx, vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

Ladies and gentlemen,

The year 2025 marks the 75th-fifth anniversary of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and in view of the news reaching us from across the globe, it has never been more necessary. It is our foundation, it is our honour, as Europeans, to remain constant at a time when the historic cycle opened after the horrors of the Second World War seems set to close.

Article 46 of the European Convention on Human Rights is very clear. I quote: "The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgments of the Court in any disputes to which they are parties". In addition to the parties' commitment, the Convention system is equipped with a mechanism for monitoring compliance with its provisions. And yet, it has to be said, the execution of judgments continues to be inadequate.

Indeed, the resolution states that there will be 3 916 judgments pending before the Committee of Ministers in 2024. After excluding Russia, Ukraine, Romania, Turkey, Azerbaijan and Hungary have the highest number of unimplemented Court judgments. Many of these countries are experiencing wartime situations, and it is clear that they face serious structural or complex problems in enforcing decisions. However, this is not always the case and, all too often, the failure to implement judgments reflects political will, or even an unwillingness to apply the principles to which they have been subscribed, and the global trend is not towards greater rule of law and enforcement of judicial decisions.

No country has been spared in what appears to be a headlong rush forward, further accelerated by the accession of Donald TRUMP to the presidency of the United States. The others, those who still believe in democratic values and human rights, appear stunned, no longer knowing how to oppose this global tsunami that is leading us into the abyss.

I would like to join others in warning against the temptation to pit sovereignty, and in particular judicial sovereignty, against respect for the fundamental principles that give structure to our continent.

No, the European Court of Human Rights does not interfere in the internal affairs of States. It only has jurisdiction over an infinitesimal proportion of cases. The ECHR judge is first and foremost the national judge: it is up to him or her to enforce the principles we all share. The ECtHR is a subsidiary form of justice; it intervenes only as a last resort, and respects the political and legal traditions of each state represented here.

Respecting the judgments and decisions of the ECtHR is a guarantee for us all. We cannot leave national jurisdictions on their own in the face of stiffening governments around the world.

We must hold the line, despite the headwinds.

This is a very important resolution: we'll have to come back to it regularly.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Mes chers collègues,

L'année 2025 marque le soixante-quinzième anniversaire de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et, au vu des nouvelles qui nous parviennent du vaste monde, elle n'a jamais été aussi nécessaire. Elle est notre socle, elle est notre honneur, nous, Européens, qui devons demeurer constants au moment où le cycle historique ouvert après les horreurs de la seconde guerre mondiale semble vouloir se refermer.

L'article 46 de la Convention européenne des droits de l'homme est très clair. Je cite : « Les hautes parties contractantes s'engagent à se conformer aux arrêts définitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties ». Au-delà de l'engagement des parties, le système de la Convention est doté d'un mécanisme de contrôle du respect de ses dispositions. Pourtant, il faut bien le dire, l'exécution des arrêts continue à être insuffisante.

En effet, la résolution fait état d'un nombre d'arrêts pendants, devant le Comité des Ministres, de 3 916 en 2024. Après l'exclusion de la Russie, c'est l'Ukraine, la Roumanie, la Türkiye, l'Azerbaïdjan et la Hongrie qui comptent le plus grand nombre d'arrêts de la Cour non mis en œuvre. Nombre de ces pays connaissent des situations de guerre et il apparaît évident qu'ils doivent faire face à de graves problèmes structurels ou complexes pour faire appliquer les décisions. Cependant, ce n'est pas toujours le cas et, encore trop souvent, la non mise en œuvre des arrêts est le reflet d'une volonté politique, voire d'une réticence à appliquer des principes auxquels on a pourtant souscrit, et la tendance mondiale ne va pas vers plus d'État de droit et d'application des décisions de justice.

Aucun pays n'est épargné dans ce qui semble être une fuite en avant, encore accélérée par l'accession de Donald TRUMP à la présidence des États-Unis. Les autres, ceux qui croient toujours aux valeurs démocratiques et aux droits humains, apparaissent tétanisés, ne sachant plus comment s'opposer à ce tsunami mondial qui nous mène dans le gouffre.

Je mets ici en garde, à la suite d'autres, contre cette tentation d'opposer la souveraineté, et singulièrement la souveraineté judiciaire, au respect des principes fondamentaux qui structurent notre continent.

Non, la Cour européenne des droits de l'homme ne s'immisce pas dans les affaires intérieures des États. Elle n'a à connaître qu'une partie infinitésimale des affaires. Le juge de la CEDH est avant tout le juge national : c'est à lui de faire appliquer les principes que nous avons tous en partage. La CEDH est une justice subsidiaire ; elle n'intervient qu'en dernier recours et respecte les traditions politiques et juridiques de chaque État représenté ici.

Respecter les arrêts et décisions de la CEDH, c'est pour nous tous une garantie. Nous ne pouvons laisser les juridictions nationales seules face à des gouvernements qui se raidissent partout dans le monde.

Nous devons tenir la ligne, malgré les vents contraires.

Cette résolution est très importante : il faudra y revenir régulièrement.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Madam Bayr, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Madame Bayr, vous avez la parole.

"No. International courts are not made to intervene in sovereign states. International courts are made to restore justice in sovereign states, just to make clear what they are made for." [in English].

Let me come to the report and to the core. The European Court of Human Rights is the core or is one of the very, very important cores of the Council of Europe. The core is only ever as hard as the implementation of the judgments of this Court work well.

In the Committee for the Election of Judges, we make every effort to look at the quality of the judges, to ensure that only the best are selected and to make sure that they are in a position to deliver very, very clear judgments, because I believe that the clarity of judgments also has a major influence on how a judgment can be implemented at national level. This quality of work is ultimately the protection, the supreme protection of the human rights of 700 million people, the very last chance to appeal to this Court if they don't think they can get justice anywhere else. That is why it is very, very important that it work well.

It is therefore completely unacceptable that judgments and, in particular, leading judgments are often not implemented for years. I would like to mention the KAVALA case once again today, where there are two judgments by the Court of Justice calling on Türkiye to release him, where there are infringement proceedings under Article 46(2), and where we are still biting on granite, and that cannot be.

I think to myself that every additional political prisoner in Türkiye is a step towards a complementary joint procedure, and we must also say this loudly so that it is understood at some point and the consequences are drawn at some point.

I am very grateful to the rapporteur for addressing the role of parliaments in the implementation of the judgments so specifically. I can only say that I have been a member of the Human Rights Committee in my National Council in Austria for over 22 years and for most of those 22 years I have also been a member of the Justice Committee, and I have never heard anything about judgments of the European Court of Human Rights in my committees. That means I'm also taking this home with me as a task.

Thank you, Mr Constantinos EFSTATHIOU, for the important information. We will pursue this issue.

I also believe that the proposal to set up a network where we as parliamentarians can exchange views on how the parliamentary role in the implementation of the judgments is carried out at home is really an important step. In this sense, we continue to have a good exchange and continue to strengthen the judicial system. Ultimately, this also means strengthening trust in institutions and thus strengthening democracy.

Thank you very much.

« Non. Les tribunaux internationaux ne sont pas faits pour intervenir dans les États souverains. Les tribunaux internationaux sont faits pour rétablir la justice dans les États souverains – juste pour clarifier ce pour quoi ils sont faits ». [en anglais].

Mais permettez-moi d'en venir au rapport et à son essence même. La Cour européenne des droits de l'homme est le noyau ou l'un des noyaux très, très importants du Conseil de l'Europe. Et ce noyau n'est jamais aussi dur que lorsque l'application des arrêts de cette Cour fonctionne bien.

Au sein de la commission d'élection des juges, nous nous efforçons de veiller à la qualité des juges, de veiller à ce que seuls les meilleurs soient élus et de veiller à ce qu'ils soient en mesure de rendre des jugements très, très clairs. Car je pense que la clarté des jugements a une grande influence sur la manière dont un jugement peut être appliqué au niveau national. Et cette qualité du travail est en fin de compte la protection, la protection suprême des droits de l'homme de 700 millions de personnes – la toute dernière possibilité, si elles pensent ne pas pouvoir obtenir gain de cause ailleurs, de faire appel à cette Cour. Et c'est pourquoi il est très, très important qu'elle fonctionne bien.

C'est pourquoi il est tout à fait inacceptable que des jugements, et tout particulièrement des jugements directeurs, ne soient pas appliqués pendant des années. Et je cite une fois de plus aujourd'hui le cas de Kavala, où deux arrêts de la Cour ont été rendus pour demander à la Türkiye de le libérer ; où il existe une procédure d'infraction en vertu de l'article 46, paragraphe 2, et où nous nous heurtons malgré tout à des obstacles – ce qui est inacceptable.

Je pense que chaque prisonnier politique de plus en Türkiye est un pas vers une procédure commune complémentaire, et nous devons le dire haut et fort pour que cela soit compris et que les conséquences soient tirées un jour.

Je suis très reconnaissant au rapporteur d'avoir abordé si concrètement le rôle des parlements dans la mise en œuvre des arrêts. Je peux seulement dire que je suis membre de la commission des droits de l'homme de mon Conseil national autrichien depuis plus de 22 ans, et que je suis également membre de la commission de la justice depuis 22 ans, et que je n'ai encore jamais entendu parler des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme dans mes commissions. Cela signifie donc que j'emporte cela chez moi comme tâche. Merci, Costis, pour cette remarque importante. Nous allons suivre cette question.

Je pense également que la proposition de créer un réseau où nous, parlementaires, pourrions échanger nos points de vue sur la manière dont le rôle parlementaire se déroule dans la mise en œuvre des arrêts chez nous, est vraiment un pas important. En ce sens, nous continuons à avoir de bons échanges et à renforcer le système judiciaire. En fin de compte, cela signifie aussi un renforcement de la confiance dans les institutions et donc un renforcement de la démocratie. Merci beaucoup.

"Nein. Internationale Gerichte sind nicht dazu gemacht, in souveräne Staaten einzugreifen. Internationale Gerichte sind dafür gemacht, Gerechtigkeit in souveränen Staaten wiederherzustellen – nur, um klarzustellen, wofür sie gemacht sind." [auf Englisch].

Aber lassen Sie mich zum Bericht kommen und zum eigentlichen Kern. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ist der Kern oder ist einer der ganz, ganz wichtigen Kerne des Europarats. Und der Kern ist immer nur so hart, wie auch die Umsetzung der Urteile dieses Gerichtshofs gut funktionieren.

Wir bemühen uns im Ausschuss für die Wahl der Richterinnen und Richter sehr, auf die Qualität der Richterinnen und Richter zu schauen, sehr darauf zu achten, dass wirklich nur die Besten zum Zug kommen und sehr auch darauf zu achten, dass die dann in der Lage sind, sehr, sehr klare Urteile zu sprechen. Weil ich glaube, dass auch die Klarheit der Urteile einen großen Einfluss darauf hat, wie dann wirklich auch auf nationaler Ebene ein Urteil umgesetzt werden kann. Und diese Qualität der Arbeit ist letztendlich der Schutz, der oberste Schutz der Menschenrechte von 700 Millionen Menschen – die allerletzte Möglichkeit, wenn sie sonst nirgendwo Recht zu bekommen glauben, noch diesen Gerichtshof anzurufen. Und darum ist es sehr, sehr wichtig, dass der gut funktioniert.

Daher ist es auch vollkommen inakzeptabel, dass Urteile und ganz speziell Leiturteile oft jahrelang nicht umgesetzt werden. Und ich nenne da einmal mehr heute den Fall Kavala, wo es zwei Urteile des Gerichtshofs gibt, um die Türkei dazu aufzufordern, ihn freizulassen; wo es ein Vertragsverletzungsverfahren nach Artikel 46 Absatz 2 gibt und wo wir trotzdem auf Granit beißen – und das kann nicht sein.

Ich denke mir, jeder politische Gefangene in der Türkei mehr ist ein Schritt hin zu einer complementary joint procedure, und das müssen wir auch dementsprechend laut sagen, damit es auch irgendwann einmal verstanden wird und irgendwann einmal die Konsequenzen gezogen werden.

Und ich bin dem Berichterstatter sehr dankbar dafür, dass er so konkret auf die Rolle der Parlamente in der Umsetzung der Urteile eingegangen ist. Ich kann nur sagen: Ich bin seit über 22 Jahren Mitglied des Menschenrechtsausschusses in meinem Nationalrat in Österreich und die weiteste Strecke dieser 22 Jahre auch Mitglied im Justizausschuss und ich habe noch nie irgendwas über Gerichtsurteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in meinen Ausschüssen dazugehört. Also das heißt, ich nehme das auch als Aufgabe mit nach Hause. Danke, Kostis, für den wichtigen Hinweis dazu. Wir werden diese Frage verfolgen.

Und ich glaube auch, dass der Vorschlag, ein Netzwerk einzurichten, wo wir uns als Parlamentarier:innen darüber austauschen können, wie denn die parlamentarische Rolle in der Umsetzung der Implementierung der Urteile zu Hause geschieht, wirklich ein wichtiger Schritt ist. In dem Sinne weiterhin zu gutem Austausch und weiterhin eine Stärkung des Justizsystems. Das heißt letztendlich auch eine Stärkung des Vertrauens in Institutionen und damit eine Stärkung der Demokratie. Danke sehr.

Thank you for your contribution.

Madam Sacheva, you have the floor.

Ms Denitsa SACHEVA? 

Merci pour votre intervention.

Madame Sacheva, vous avez la parole.

Madame Sacheva ?

Madam President,

Distinguished ladies and gentlemen, the parliamentary scrutiny of the Assembly of the implementation of judgments of the European Court of Human Rights has to be admired. This gives parliamentarians the opportunity to be aware of the main problems of the functioning of the legal system in their particular country and on a European scale as well.

I shall focus my intervention on the Bulgarian case. Since the decision of the national assembly of Bulgaria from 2012, each year the Council of Ministers submits an annual report on the implementation of the decisions of the European Court of Human Rights on cases against the Republic of Bulgaria. This report is discussed and approved by voting in the Assembly. Unfortunately, due to political turbulences and in the last four years, a number of consecutive early parliamentary elections and a number of caretaker governments, the work on this procedure has been delayed.

The current political government and the Parliament work sustainably to compensate for the delay. However, it should be noted that since 2022, the number of applications against Bulgaria in the European Court of Human Rights has decreased significantly, and the judgments of the Court against Bulgaria are two times less than during the period before.

As a party to all major universal and regional legally binding documents on human rights, Bulgaria applies the highest international standards in this field. Our country fully complies with our international obligations, ensuring a comprehensive and well-functioning system for protecting human rights. This is essential to respect the letter and the spirit of the founding documents of the Council of Europe, the Statute and the European Convention on Human Rights. Any arbitrary interpretation or application beyond the original intent threatens the effective functioning of the entire system of the Council of Europe. For example, the statements regarding the group of cases UMO Ilinden and Others v. Bulgaria in the explanatory memorandum attached to the report do not reflect the objective reality. Bulgaria has executed all necessary individual and general measures regarding these judgments, and the Constitution of Bulgaria and the relevant laws guarantee the freedom of association of all Bulgarian citizens without discrimination.

In conclusion, I dare to believe that the implementation of both the individual and general measures required with regard to the grounds of cases mentioned in the report has created the necessary conditions for the supervision by the Committee of Ministers to be successfully concluded.

Thank you.

Madame la Présidente,

Mesdames et messieurs,

Le contrôle parlementaire de l'Assemblée sur la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme doit être admiré. Il donne aux parlementaires l'occasion de prendre conscience des principaux problèmes de fonctionnement du système juridique dans leur pays et à l'échelle européenne.

Je concentrerai mon intervention sur le cas bulgare. Depuis la décision de l'Assemblée nationale bulgare de 2012, le Conseil des ministres soumet chaque année un rapport sur la mise en œuvre des décisions de la Cour européenne des droits de l'homme dans les affaires contre la République de Bulgarie. Ce rapport est discuté et approuvé par un vote de l'Assemblée. Malheureusement, en raison des turbulences politiques et, au cours des quatre dernières années, d'un certain nombre d'élections législatives anticipées consécutives et d'un certain nombre de gouvernements intérimaires, le travail sur cette procédure a été retardé.

Le gouvernement politique actuel et le Parlement travaillent durablement pour compenser ce retard. Toutefois, il convient de noter que depuis 2022, le nombre de requêtes contre la Bulgarie devant la Cour européenne des droits de l'homme a considérablement diminué et que les arrêts de la Cour contre la Bulgarie sont deux fois moins nombreux qu'au cours de la période précédente.

En tant que partie à tous les principaux documents universels et régionaux juridiquement contraignants sur les droits de l'homme, la Bulgarie applique les normes internationales les plus élevées dans ce domaine. Notre pays respecte pleinement ses obligations internationales, garantissant un système complet et efficace de protection des droits de l'homme. Il est essentiel de respecter la lettre et l'esprit des documents fondateurs du Conseil de l'Europe, le Statut et la Convention européenne des droits de l'homme. Toute interprétation ou application arbitraire au-delà de l'intention initiale menace le fonctionnement efficace de l'ensemble du système du Conseil de l'Europe. Par exemple, les déclarations concernant le groupe d'affaires UMO Ilinden et autres c. Bulgarie dans l'exposé des motifs joint au rapport ne reflètent pas la réalité objective. La Bulgarie a pris toutes les mesures individuelles et générales nécessaires concernant ces arrêts, et la Constitution bulgare ainsi que les lois pertinentes garantissent la liberté d'association de tous les citoyens bulgares sans discrimination.

En conclusion, j'ose croire que la mise en œuvre des mesures individuelles et générales requises concernant les motifs d'affaires mentionnés dans le rapport a créé les conditions nécessaires pour que la supervision par le Comité des Ministres soit menée à bien.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Madam Gören Bölük, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Madame Gören Bölük, vous avez la parole.

Thank you, Madam Chairman.

Ladies and gentlemen,

The judgments handed down by the Court are the expression of the will of a united Europe, which seeks to guarantee human dignity, freedom and equality for all its citizens, whatever their nationality, origin or belief.

On the other hand, discriminatory approaches and double standards between member states undermine the credibility of the Council of Europe. Focusing on just one or two issues, selectively damning one or two countries and ignoring other problems is an approach that damages our Assembly.

Above all, I would like to emphasise the following point - the percentage is very important: while the average rate of execution of the Court's judgments by member states is 79%, this rate is 90% in Türkiye. This rate is higher than in many European countries.

We believe that approaches calling into question our commitment to the rule of law should be reassessed in the light of this hard data.

While criticising the independence of the judiciary in Türkiye, we note that attempts are being made to politicise ongoing trials. With regard to the Kavala case, which is also mentioned in the report, the national court proceedings on this issue are still ongoing.

Another striking example is that of minorities living in the Western Thrace region of Greece, who face discrimination and violations of fundamental rights. In several cases, the ECHR has handed down judgments pointing to discriminatory practices against these minorities, notably concerning access to language, culture, education and freedom of expression. These rulings have a direct impact on the lives of thousands of European citizens. Failure to comply with these rulings only aggravates social tensions and hinders progress towards a more inclusive society.

However, it is important to emphasise that there is no point in pointing the finger at specific countries. Rather than blaming, we need to adopt a constructive and supportive approach. Only by working together and understanding each country's specific challenges can we move forward together. Our role must be one of support, encouragement and dialogue, helping not to impose solutions, but to offer them.

Thank you all very much.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Les arrêts rendus par la Cour sont l’expression de la volonté de l’Europe unie, qui cherche à garantir la dignité humaine, la liberté et l’égalité pour tous ses citoyens, quelle que soit leur nationalité, leur origine ou leur croyance.

D’autre part, les approches discriminatoires et les doubles standards entre les États membres sapent la crédibilité du Conseil de l'Europe. Se concentrer sur une ou deux questions seulement, accabler sélectivement un ou deux pays et ignorer d'autres problèmes est une approche qui nuit à notre Assemblée.

Je voudrais surtout souligner le point suivant – le pourcentage est très important : alors que le taux moyen d'exécution des arrêts de la Cour par les États membres est de 79 %, ce taux est de 90 % en Türkiye. Ce taux est supérieur à celui de nombreux pays européens.

Nous pensons que les approches remettant en cause notre engagement en faveur de l'État de droit devraient être réévaluées à la lumière de ces données concrètes.

Tout en critiquant l'indépendance du pouvoir judiciaire en Türkiye, nous constatons que des tentatives sont faites pour politiser les procès en cours. Au sujet de l'affaire Kavala, qui est également mentionnée dans le rapport, la procédure judiciaire nationale sur cette question est toujours en cours.

Un autre exemple frappant est celui des minorités vivant dans la région de la Thrace de l’Ouest en Grèce, qui font face à des discriminations et à des violations des droits fondamentaux. Dans plusieurs affaires, la CEDH a rendu des arrêts pointant des pratiques discriminatoires envers ces minorités, concernant notamment l'accès à la langue, à la culture, à l'éducation et à la liberté d'expression. Ces arrêts ont un impact direct sur la vie de milliers de citoyens européens. Le non-respect de ces arrêts ne fait qu’aggraver les tensions sociales et entrave le progrès vers une société plus inclusive.

Cependant, il est important de souligner qu’il ne sert à rien de pointer du doigt certains pays spécifiques. Plutôt que de blâmer, nous devons adopter une approche constructive et solidaire. Ce n'est qu'en collaborant et en cherchant à comprendre les défis spécifiques de chaque pays que nous pourrons avancer ensemble. Nous devons jouer un rôle de soutien, d’encouragement et de dialogue, en apportant notre aide, non pas pour imposer des solutions mais pour en offrir.

Je vous remercie.

Thank you for your contribution.

Mister Sánchez García, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Monsieur Sánchez García, vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair.

It may be relevant that I speak here.

The European Court of Human Rights is, without a doubt, the most important body of the Council of Europe, but that does not mean that this Assembly nor the Court nor the Committee of Ministers or anyone else can do something that the Convention itself does not provide for. That is to say that the judgments of the Court do not allow for a partisan enforcement by the Council of Europe.

They don't allow such because the states that are part of the Council of Europe, which thought it would be a good idea to constitute it, decided that partisan enforcement would not be possible.

Now, when we think about the Council of Europe, when these things were set up, it wasn't such a possibility of an enforced implementation because this organisation is not a supranational body of integration like the European Union; it doesn't have its own will. All it has is the will of the member states, which are part of it. No more than that. So some things are being claimed here which are not foreseen in the Convention, and which are not what state parties to the Convention want because state parties to the Convention have already agreed on that. They are not going to agree on any more. That is obvious. Does this mean that the unimplementation of the judgments of the Court does not have any consequences? No. The consequence is simple, which is proper for an international organisation. That is, if the Council were to consider that a state does not comply with the Court's judgments and that merits the state's expulsion, then it is expelled from the organisation, the Council of Europe. At the same time, a state that is told that it is not complying can temporarily leave the Council of Europe. 

That is the legally acceptable way of dealing with this and agreed upon by its member states. Anything else is illusory to expect to change what the Council of Europe is at the will of the member states that are part of it.

I must say there are other states, I believe by mistake, such as Spain have foreseen the implementation of the judgments of the ECHR by adapting its national legislation. I say this was the case of Spain, because in 2015, the Popular Party, under RAJOY, modified the Organic Law on Judicial Power that, under article 5 bis, makes it possible, on the basis of the judgment of the Court, to review final judgments issued in Spain. But that's an anomaly in our law. It is a question of political will because the Spanish government wanted to go beyond what the Convention demands. We are against something of this nature, inter alia, because of the difference in the criteria – a huge difference – in some areas that is between what's been solved by the Spanish Constitutional Court or the ECHR.

For example, and I conclude, Madam President, the compliance of sentences of terrorist crimes or slander against the Head of State. 

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Il est peut-être utile que je dise ici que la Cour européenne des droits de l'homme est, sans aucun doute, l'organe le plus important du Conseil de l'Europe, mais cela ne signifie pas que cette Assemblée, la Cour, le Comité des Ministres ou qui que ce soit d'autre puisse faire quelque chose que la Convention elle-même ne prévoit pas. En d'autres termes, les arrêts de la Cour ne permettent pas une application partisane par le Conseil de l'Europe.

Ils ne le permettent pas parce que les États membres du Conseil de l'Europe, lorsqu'ils ont convenu de la constituer, ont jugé qu'une exécution partisane ne serait pas possible.

Le Conseil de l'Europe en tant que tel n'est pas un organe supranational d'intégration comme l'Union européenne ; il n'a pas de volonté propre. Il a pour seule volonté, celle des États qui en font partie. Rien de plus. On prétend donc ici des choses qui ne sont pas prévues par la Convention et qui ne correspondent pas aux souhaits des États parties à la Convention, car ces derniers avaient voulu se mettre d'accord sur ce point, ils l'auraient fait. Or ce n'est pas le cas. C'est évident. Cela signifie-t-il que la non-application des arrêts de la Cour n'a pas de conséquences ? Non. La conséquence est simple, et tout à fait normale pour une organisation internationale. Si le Conseil considère qu'un État ne se conforme pas aux arrêts de la Cour et que cela mérite son expulsion, il est expulsé de l'organisation, le Conseil de l'Europe. Dans le même temps, un État auquel on reproche un manquement peut quitter volontairement le Conseil de l'Europe.

C'est la conséquence juridiquement acceptable et voulue par les États membres du Conseil de l'Europe. Tout le reste est une façon illusoire d'espérer modifier le Conseil de l'Europe par la volonté des États membres qui en font partie.

Je dois dire que d'autres États, par erreur je crois, comme l'Espagne, ont prévu la mise en œuvre des arrêts de la CEDH en adaptant leur législation nationale. Je dis que c'est le cas de l'Espagne, parce qu'en 2015, le Parti populaire, présidé par M. RAJOY, a modifié la loi organique sur le pouvoir judiciaire qui, en vertu de l'article 5 bis, permet, sur la base de l'arrêt de la Cour, de réexaminer les arrêts définitifs rendus en Espagne. Mais il s'agit d'une anomalie dans notre droit. Il s'agit d'une question de volonté politique, car le gouvernement espagnol a voulu aller au-delà de ce qu'exige la Convention. Nous sommes opposés à une mesure de cette nature, notamment en raison de la différence de critères – une différence abyssale – dans certains domaines, entre ce qui a été résolu par le Tribunal constitutionnel espagnol ou la CEDH.

Par exemple, et j'en termine, Madame la Présidente, la conformité des condamnations pour crimes terroristes ou pour diffamation à l'encontre du chef de l'État.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for your contribution.

Madam Kostadinovska-Stojchevska, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Madame Kostadinovska-Stojchevska, vous avez la parole.

Respected Madam President,

Dear colleagues,

Allow me to first congratulate the rapporteur Mr Constantinos EFSTATHIOU for this report on the importance of the implementation of the judgments of the European court of human rights.

There are many improvements that the executions of judgments have brought to the member states.

In 2024, the most recent annual report of the supervision of the execution of judgments and decisions of the European Court of Human Rights, says that almost 4 000 judgments concerning member states are impending execution. Bulgaria is one of the 10 states that have not executed 164 judgments, out of which 89 are classified as leading cases.

For 18 years Bulgaria has failed to execute the one and same verdict: to allow registration of organisations with the goal to recognise the Macedonian minority in Bulgaria. And it is still an issue that the registration agency and the Bulgarian court fail to comply. Bulgaria has been a member state since 2007, which is 18 years! The exact time that they have been not executing the judgments.

Even in the latest communication to the Committee of Ministers in the beginning of this year, instead of giving a probable explanation as to why they still are reluctant to give people their own right, they issued a political pamphlet blaming the organisations and defaming individuals.

A number of Macedonian organisations sought registration under the Non-Profit Legal Entities Act (NPLEA). None of them received registration. The Registration Agency (RA) and the court issued refusals on arbitrary grounds, distorting the requirements of the law with reasons that were used for refusal only of Macedonian associations. A large part of the reasons relate to alleged formal inconsistencies of their statutes with the requirements of the law, although there were some based on the non-acceptance of the goals of the associations.

The Plovdiv Court of Appeal declared the requirement to specify the exact time and the exact address where the founding assembly took place as unlawful, because there is no such requirement in the law.

The Registration Agency has registered other non-profit organisations without asking them to specify in the minutes of their founding assemblies the exact time and the exact address where the founding assembly took place.

On 29 October 2024, the Society of the Repressed Macedonians made another attempt to register. It filed a new application using the statute of a recently registered association, the "Boxing Club NIBO", and changed only the goals. However, two days later the request was rejected by the RA. According to the RA, the minutes of the founding assembly did not include the exact time and the exact address of the meeting (which was not included in the boxing club's minutes later).

To cut a long story short, this member state, that has been failing for 18 years to execute judgments that give people the basic human rights, is imposing illogical requests to candidate countries.

We as an Assembly have to make sure that this will no longer be the case, we have to put an end to the outdated talks of some of the colleagues present here. Vancho MIHAYLOV has long been dead and this is the 21st century.

Madame la Présidente,

Chères et chers collègues,

Permettez-moi tout d'abord de féliciter le rapporteur, M. Constantinos EFSTATHIOU, pour ce rapport sur l'importance de la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.

L'exécution des arrêts a apporté de nombreuses améliorations aux États membres.

En 2024, le dernier rapport annuel sur la surveillance de l'exécution des arrêts et décisions de la Cour européenne des droits de l'homme indiquait que près de 4 000 arrêts concernant des États membres étaient en attente d'exécution. La Bulgarie fait partie des 10 États qui n'ont pas exécuté 164 arrêts, dont 89 sont classés parmi les affaires les plus importantes.

Cela fait dix-huit ans que la Bulgarie n'exécute pas les arrêts la condamnant à une seule et même chose : autoriser l'enregistrement d'organisations ayant pour but de reconnaître la minorité macédonienne en Bulgarie. Et le fait que l'agence d'enregistrement et le tribunal bulgare ne se conforment pas à cette décision est toujours d'actualité. La Bulgarie est un État membre depuis 2007, soit dix-huit ans. C'est exactement le temps pendant lequel elle n'a pas exécuté les arrêts. Même dans la dernière communication au Comité des Ministres au début de cette année, au lieu de donner une explication probable sur la raison pour laquelle elle est toujours réticente à reconnaître aux gens leurs propres droits, elle émettait un pamphlet politique blâmant les organisations et diffamant les individus.

Un certain nombre d'organisations macédoniennes ont demandé à être enregistrées en vertu de la loi sur les entités juridiques à but non lucratif. Aucune d'entre elles n'a été enregistrée. L'agence d'enregistrement et le tribunal ont émis des refus pour des motifs arbitraires, sur la base d'une interprétation déformante des exigences de la loi ; motifs qui ont été utilisés pour refuser uniquement les associations macédoniennes. Une grande partie des motifs sont liés à de prétendues incompatibilités formelles de leurs statuts avec les exigences de la loi, bien que certains soient tirés de la non-acceptation des objectifs des associations.

La cour d'appel de Plovdiv a déclaré illégale l'obligation de préciser l'heure et l'adresse exactes où s'est tenue l'assemblée constitutive, car la loi ne prévoit aucune exigence de ce type. L'agence d'enregistrement a enregistré d'autres organisations à but non lucratif sans leur demander de spécifier dans le procès-verbal de leur assemblée constitutive l'heure et l'adresse exactes où l'assemblée constitutive a eu lieu.

Le 29 octobre 2024, la Société des Macédoniens réprimés a fait une nouvelle tentative d'enregistrement. Elle a déposé une nouvelle demande en utilisant les statuts d'une association récemment enregistrée, le Boxing Club NIBO, et n'a modifié que les objectifs. Cependant, deux jours plus tard, la demande a été rejetée par l'agence d'enregistrement. Selon l'agence d'enregistrement, le procès-verbal de l'assemblée constitutive ne mentionnait pas l'heure et l'adresse exactes de la réunion ; qui ne figuraient pas dans le procès-verbal du club de boxe.

En bref, cet État membre, qui n'a pas mis en œuvre depuis dix-huit ans des arrêts reconnaissant à des personnes leurs droits humains basiques, impose des demandes illogiques aux pays candidats. En tant qu'Assemblée, nous devons veiller à ce qu'il n'en soit plus ainsi, nous devons mettre un terme aux discours dépassés de certains des collègues ici présents. Vancho MIHAYLOV est mort depuis longtemps et nous sommes au XXI siècle.

Thank you for your contribution.

Madam Chakrabarti, you have the floor.

Merci pour votre intervention.

Lady Chakrabarti, vous avez la parole.

Madam President and Colleagues. [spoken in French]

Even from the privileged vantage point of this beautiful assembly, I see the Court of Human Rights as the jewel in the crown of the Council of Europe. But I am a life-long human rights lawyer and internationalist. I appreciate that to those of a more nationalist and law-sceptical persuasion the Apex Court of our Continent may look a little less attractive.

To them, I offer the suggestion that it is through visible, accessible and effective justice that we best attempt to maintain peace. In addition to protecting 700 million people from oppression, human rights, as an essential component of the rule of law, preserve conditions that distinguish our precious and fragile democracy from tyranny.

As an international court, the Court of Human Rights is in a constant, practical and jurisprudential dialogue with both national courts and governments across our territories and even beyond them.

Unlike so many esteemed colleagues here today, I have never served as a government minister, but I was a UK government lawyer in the 1990s. I have seen the sometime irritation and occasional hostility with which politicians across the left-right spectrum greet court judgements that go against them. A former UK Prime Minister once caught public attention and arguably even stoked populist euroscepticism by complaining that he felt “physically sick” on having lost a case in the Strasbourg Court. From a rule of law perspective, I say it is dangerous for the captain of a team to clobber the referee. From a political perspective, the gentleman in question played an “own goal” as he later lead and lost the Remain Campaign that preceded our leaving the European Union (EU).

I commend the Report, to those who aren't chatting over there, and its detailed consideration of the continuing problem of non or delayed implementation of judgements by some states. But undermining rhetoric may be just as dangerous to the system and values which bind us together.

So, colleagues, in addition to the procedural recommendations in this fine report, may I suggest that we should champion the Court even, and perhaps especially, when we disagree with it. It’s not designed to make us comfortable, it was built to keep us free.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Même depuis le point de vue privilégié de cette belle Assemblée, je considère la Cour des droits de l’homme comme le joyau de la couronne du Conseil de l’Europe. Mais je suis une avocate des droits humains et une internationaliste de longue date. Je comprends que, pour celles et ceux d’une persuasion plus nationaliste et plus sceptique à l’égard du droit, la Cour suprême de notre continent puisse sembler un peu moins attrayante.

À celles et ceux-là, je suggère que c’est par une justice visible, accessible et efficace que nous maintiendrons la paix. En plus de protéger 700 millions de personnes contre l’oppression, les droits de l’homme, en tant que composante essentielle de l’État de droit, préservent les conditions qui distinguent notre précieuse – et fragile – démocratie de la tyrannie.

En tant que juridiction internationale, la Cour des droits de l’homme entretient un dialogue constant, pratique et jurisprudentiel avec les juridictions nationales et les gouvernements, sur l’ensemble de nos territoires – et même au-delà.

Contrairement à de nombreux collègues ici présents, je n’ai jamais été ministre, mais j’ai été avocate au sein du Gouvernement britannique dans les années 1990. J’ai vu l’irritation – et parfois l’hostilité – avec lesquelles les responsables politiques, de gauche comme de droite, accueillent les arrêts qui leur sont défavorables.

Un ancien Premier ministre britannique a un jour attiré l’attention du public – et peut-être même alimenté l’euroscepticisme populiste – en déclarant qu’il se sentait « physiquement malade » après avoir perdu une affaire devant la Cour de Strasbourg.

Du point de vue de l’État de droit, je pense qu’il est dangereux pour le capitaine d’une équipe de frapper l’arbitre. D’un point de vue politique, l’homme en question a marqué un but contre son camp, puisqu’il a ensuite mené – et perdu – la campagne en faveur du maintien, qui a précédé notre sortie de l’Union européenne (UE).

Je salue le rapport – pour celles et ceux qui ne sont pas en train de bavarder là-bas – et son examen détaillé du problème persistant de la non-exécution ou de l’application tardive des arrêts par certains États. Mais une rhétorique qui sape peut être tout aussi dangereuse pour le système et les valeurs qui nous unissent.

Ainsi, chers collègues, outre les recommandations procédurales de cet excellent rapport, je me permets de suggérer que nous devrions défendre la Cour, même – et peut-être surtout – lorsque nous sommes en désaccord avec elle.

Elle n’est pas conçue pour nous mettre à l’aise. Elle a été construite pour nous garder libres.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

The implementation of the European Court of Human Rights' (ECHR) judgments is a cornerstone of the Convention system, ensuring the uniform and effective application of the European Convention on Human Rights across all member states. Yet, as we mark the 75th anniversary of this foundational treaty, we must confront a troubling reality: the Convention’s principles are being twisted and misapplied.

Over the past two decades, the ECHR has increasingly strayed from its role as an impartial international jurisdiction, instead transforming into a politically motivated instrument. It now operates as a platform for NGO activists aligned with the so-called "Open Society" agenda, issuing rulings under the guise of legal judgments. Investigations—including one by a respected French publication—reveal that over 70% of the Court’s judges have ties to these ideological networks.

A glaring example of this judicial overreach is the UMO Ilinden and Others v. Bulgaria case. These so-called "judgments" have nothing to do with upholding fundamental freedoms under Article 11 of the Convention. Instead, they seek to impose upon Bulgaria a fabricated minority identity—the "Macedonian minority"—in direct defiance of our constitutional order. Bulgaria’s Constitution is unequivocal: ours is a unified nation with no recognized ethnic minorities. Yet, the ECHR presumes to reinterpret the Convention so radically that it seeks to rewrite our national sovereignty.

This is not justice—it is judicial activism masquerading as law. The Court has far exceeded its statutory mandate, attempting to impose political agendas rather than protecting human rights. And while the ECHR may issue its decrees, let me be clear: as long as Bulgaria’s Constitution remains in force, neither our courts nor our institutions will comply with rulings that violate our foundational legal principles.

The ECHR was never meant to be a supranational legislature, nor a mouthpiece for activist elites. It is time to restore its original purpose: a fair and balanced guardian of human rights, not a political weapon. We call for a pragmatic, principled reform—one that returns the Court to its proper role and ensures it serves justice, not ideology.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

The issues related to the situation in Cyprus and the wordings used by the rapporteur are highly politicized. The rapporteur used the word invasion for describing Turkish intervention to the island in 1974.

The PACE Resolution 573 adopted in 1974 states that Turkiye had exercised its right of intervention in accordance with the 1960 Treaty of Guarantee.

The rapporteur uses selective language and does not even mention the Immovable Property Commission, which is the main remedy mechanism of redress in respect to Greek Cypriot claims relating to abandoned properties in Northern Cyprus, established by the Turkish Republic of Northern Cyprus in 2005, in accordance with the ECHR guidance.

As reaffirmed in several cases by the ECHR, the IPC has proved to be an effective domestic remedy mechanism for Greek Cypriot property claims.

As of 4 April 2025 almost 518 million British Pounds have been awarded to the Greek Cypriot applicants and the total number of applications lodged with the Commission is 8092. The IPC grants compensation, restitution and exchange.

On the other hand, the Greek Cypriot side does not provide any remedy for the Turkish Cypriots who had left their properties in the South side of the island.

The politicization of issues related to the situation in Cyprus, also exist at the Committee of Ministers, which has the duty of supervising the implementation of the judgments.

Unfortunately, on the “property cluster” in Cyprus, despite the fact that the Turkish Cypriot side has done all on its part and the Secretariat has proposed the Committee for the closure of the supervision of this cluster on several occasions; the Committee was not able to close the supervision due to political reasons / pressure of the Greek Cypriot Administration exerted on member States.

The rapporteur has chosen not to reflect these aspects of the supervision processes in his report.

The report makes no reference to the Immovable Property Commission, as a redress mechanism.

On the one hand, the administration which is internationally recognised as the so-called republic of Cyprus fully ignores the effective remedy mechanism established in Northern Cyprus. moreovre, TRNC which is not recognised internationally fully implements the ECHR judgments by way of IPC.

The Greek Cypriot side recently started to illegally arrest the European citizens on the basis that they are doing business in the TRNC. Such actions are a clear example of the breach of ECHR judgments.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Bosnia and Herzegovina has implemented 83% of judgments of the European Court of Human Rights. However, for a long time we are waiting for the implementation of judgments that should abolish discrimination in the Constitution and the Electoral Law and to allow all citizens to be candidates for the Presidency and the House of Peoples of Bosnia and Herzegovina.

Changes to the Constitution and the Electoral Law are possible under normal political and security conditions. Unfortunately, currently there is an attack on the constitutional order in Bosnia and Herzegovina by the Russian proxy and separatist Milorad Dodik. He forced the Assembly of Republika Srpska to adopt laws that prohibit the work of the state police and judicial institutions in the Republika Srpska entity. He is a threat to the peace and stability of Bosnia and Herzegovina and the region. He is a person who is running away from the Prosecutor's Office and the Court of BiH, which demanded his arrest. He is the man who expelled German Minister Anne Lührmann from Republika Srpska with threats to her safety. He is threatening with conflicts with the police of Republika Srpska if the state police try to arrest him. Of course, he has the support of Putin, Vučić and Orban.

In such conditions, even discussion about the implementation of judgments of the European Court of Human Rights is not possible. Attempts to abuse the current situation to change the Election Law, after which people will continue to be discriminated against, are also not acceptable.

The priority in Bosnia and Herzegovina is the preservation of peace, protection of the state institutions and assistance in the arrest of separatists. All of this is exactly something where all of you from the countries of the European Union can help. We must not allow separatist forces in Europe to become stronger. There is no time for slow reactions and there is no time for the illusion that everything can be solved through negotiations.

We are grateful to the United States of America, the United Kingdom, Germany and Austria for the sanctions imposed on Milorad Dodik and his followers. I invite other countries to follow them.

My wish is for the situation in Bosnia and Herzegovina to be normalized as soon as possible so that we can continue to discuss changing the Constitution and the Electoral Law ensuring that all citizens have the same right to run for office. The precondition for this is the arrest of Milorad Dodik.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear Madam Chair,

Ladies and Gentlemen,

Today, we are discussing how to ensure that the values of the European Convention on Human Rights are not just ideals on paper but real safeguards in our lives. This means guarenting justice even when it involves powerful actors—like investigating a murder thoroughly, even if the suspect is a state official; protecting citizens’ property from unfair confiscation; or preventing the misuse of surveillance tools.

In this regard, Bulgaria remains a committed and active member of the Council of Europe. Our cooperation with the Council, especially in implementing judgments of the European Court of Human Rights, has been constructive and results-driven.Our national practices are increasingly aligning with the European human rights standards.

One strong indicator of this progress is the decline in the number of complaints filed against Bulgaria—from 2,450 in 2013 to fewer than 500 in 2024. This reflects the improved functioning of our national remedies and legal mechanisms, including the evaluation of draft laws for compliance with the Convention. More and more often, justice is being delivered at the national level, reducing the need for citizens to turn to Strasbourg.

Nevertheless, some of the challenges remain. A number of Court judgments are still pending implementation, and we must continue our efforts with focus and determination. In 2022 - 2023 notable progress has been made in key cases such as Velikova and S.Z./Kolevi v. Bulgaria, but further steps are needed, especially regarding cases related to Roma evictions, healthcare in detention, misuse of surveillance, and property rights. The authorities are making efforts toward implementation of the OMO Ilinden Judgement and I strongly object to the attempts of its politicization.

More coordination among institutions is essential for full compliance across the board.

In this context, I strongly support Bulgaria’s initiative to establish a national coordination mechanism for the timely execution of Court judgments. This was made possible with the valuable support of our Norwegian partners.

The joint mission with the Congress of Local and Regional Authorities, particularly in the Yordanova v. Bulgaria case, is a great example of meaningful, on-the-ground cooperation.

Let us build on this momentum. By remaining firmly committed to human rights and the rule of law, we not only uphold our obligations—we also strengthen our democracy and deliver justice for all.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr. President

Colleagues

The implementation of the judgments of the European Court of Human Rights is not only a compliance of requirements exercise.

It’s about making human rights real in people’s everyday lives.

The Rapporteur Colleague Mr Constantinos EFSTATHIOU, whom I congratulate for this important report, urges us to move beyond traditional legal formalities and look deeply into the systemic obstacles that hinder timely compliance. Rightly points out that delays in implementation are often not legal issues—they’re political ones.

Whether it’s lack of political will, slow bureaucracies, or outdated systems, these obstacles put the credibility of our human rights system at risk.

Just look at the Kavala case. This case highlights how political interests can sometimes override judicial mandates. Compromising individual rights and the rule of law.

It’s not just about one person—it’s about the message it sends when a Council of Europe member refuses to comply with a binding ruling.

If that can happen, what message are we sending to citizens?

That rights are optional?

Portugal, my country, has taken meaningful steps by reforming its judicial processes, reducing delays, and demonstrating that progress is possible.

We all need strong parliamentary oversight, proper resources, and a political culture that sees human rights as a shared commitment, not a burden.

Let us seize this moment to reframe implementation as a shared responsibility and a chance to strengthen the very foundations of democracy and human rights in Europe and in the world.

We have the tools.

What we need now is the determination to use them.

Thank you very much.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Let us be clear and bold:

The judgments of the European Court of Human Rights are not recommendations. They are legally binding obligations – a cornerstone of the system of human rights protection that the Council of Europe has built over decades.

After all, 75 years after its signature, the European Convention on Human Rights is more than a legal document. It is a moral and political commitment to uphold the dignity, liberty, and rights of every person under their jurisdiction.

This is so perfectly described in the report, and I warmly thank Kostis Efstathiou for his excellent work.

Yet today, we are witnessing a deeply worrying trend: systematic non-implementation of ECtHR judgments by certain member States.

And it is right here that we have to draw a line, to make a clear distinction. Because this is not a technical failure. But rather a political choice, and one with far-reaching consequences.

Indeed, when member states ignore or delay compliance with these judgments, they actually undermine the rule of law, the authority of the Court, and ultimately, the rights of millions of European citizens.

Some of the most emblematic cases – Osman Kavala, Selahattin Demirtaş – are not only about individual injustice. They are symbols of institutional resistance to democratic accountability and judicial independence.

This is much more than a domestic issue. After all, we all agree that we find ourselves amidst a serious European crisis of trust – a challenge to the very principles we stand for in this Assembly: democracy, human rights, and the rule of law.

We must not allow these violations to become normalized, to become a trend.

It is our responsibility – as parliamentarians – both here in this Assembly and mainly in our national parliaments to demand full and prompt compliance with the Court’s judgments. To support civil society and independent institutions in countries where pressure is mounting. And to hold governments accountable.

It is as clear as that: there can be no credible and reliable human rights system without respect for its provisions and without enforcement of the respective judgments. The European Convention on Human Rights must be implemented in full – not selectively, but consistently.

This is the only way to strengthen the trust of European citizens to justice and democracy.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

The role of the European Court of Human Rights in safeguarding human rights is beyond dispute. But in the interest of the very justice we all champion, we must be careful about how we present statistical data on the implementation of the judgements of the Court.

In 2024, Türkiye is recorded as having 137 pending leading cases – the highest in absolute terms. At first glance, this may seem alarming. Still, I would like to emphasize that absolute numbers alone is misleading. For instance, while Türkiye ranks the last in absolute numbers, it ranks 19th in terms of per capita numbers.

As Türkiye is the most populous member state, its interaction with the Court inevitably results in a higher volume of applications and pending cases. But if we consider its population size, Türkiye’s number of pending cases equals just 1.6 per 10,000 people – a rate lower than 27 other member states.

Relying solely on raw figures risks doing a grave injustice – not only to Türkiye, but also to countries like Italy, Poland, and Ukraine, whose absolute figures may appear high, yet whose per capita rates are significantly better than the average.

Conversely, this approach turns a blind eye to some smaller member states such as Albania, Armenia, Cyprus or Malta whose per capita performance falls well below the average – yet this fact is not reflected in the current report.

As of today, the average number of unimplemented leading cases across all member states stands at 25, and 16 member states have more pending cases than this average. This indicates that the challenge of execution is not isolated – it is widespread and systemic.

In this context, what we need is a new, fairer approach to analyzing and presenting this data – an approach that enables us to assess the true performance of each member state in context, and one that supports the credibility and impact of this institution.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Thank you for your contribution.

I must interrupt the list of speakers.

Registered speakers who are present in the chamber but are unable to speak may, within four hours, send their typed speech in electronic format to the Session Office for publication in the minutes. It should not exceed 400 words.

I now call for the committee's reply.

Mister rapporteur, you have the floor.

Yes, you have the floor. Thank you for your time.

Merci pour votre intervention.

Je dois interrompre la liste des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents dans l’hémicycle, n’auraient pu s’exprimer peuvent, dans les 4 heures, transmettre en format électronique leur intervention dactylographiée au Service de la séance pour publication au compte rendu. Celle-ci ne doit pas excéder 400 mots.

J'appelle maintenant la réplique de la commission.

Monsieur le rapporteur, vous avez la parole.

Oui, vous avez la parole. Merci.