Dear colleagues,

I hope you enjoyed this break in our extremely busy schedule. On our own behalf, I think, I would once more like to thank the Italian Parliament for the excellent lunch and the moment of conviviality.

Let us now return to theme 1 of our Conference, which we started this morning.

And I call, as the next speaker, Mr Amir OHANA. He is the Speaker of the Knesset from Israel, followed by Mr Carles ENSENYAT REIG.

Please, you have the floor.

Chers collègues,

J'espère que vous avez apprécié cette pause dans notre agenda extrêmement chargé. Au nom de nous tous, je tiens à remercier une nouvelle fois le Parlement italien pour cet excellent déjeuner et ce moment de convivialité.

Revenons maintenant au thème n° 1 de notre conférence, que nous avons abordé ce matin.

Je donne la parole, en tant qu’orateur suivant, à M. Amir OHANA. Il est président de la Knesset, en Israël, suivi de M. Carles ENSENYAT REIG.

Je vous donne la parole.

Fellow Speakers and Presidents,

Distinguished delegations,

We meet today in Rome, where one of the world's first parliaments convened, but I come representing an even more ancient cradle of civilisation: Jerusalem. Jerusalem, which inspired generations of human souls and gave rise to the Judeo-Christian values that guide our societies, calling us to greatness through moral courage. It is that lesson that I bring today from Jerusalem.

Because today, we face a severe crisis of courage on the international stage. Many world leaders proclaim the importance of their values. Yet, when the moment of truth arrives, only a few are willing to defend them. Worse still are those who knowingly lie and cynically feed on false propaganda, all to buy fleeting electoral applause in their simmering streets.

Everyone in this hall knows the truth: Israel is not committing genocide. Enough with this despicable lie! Last week, we marked three years since October 7, the day thousands of bloodthirsty terrorists shattered the quiet along the border between the Gaza Strip and the nearby Israeli communities. They unleashed a rampage of murder, rape and mutilation, burning people alive with medieval brutality.

On October 7, the deadliest day for the Jews since the Holocaust, there was no nezek agavi (NAZA), no "collateral damage". Innocent civilians, women, children – babies even – were not caught in the crossfire, they were the targets. In this book, which always sits on my desk and which I have brought with me, there are no words but one: Jew. Jew, Jew, Jew. Six million times. Each one represents an entire human life. Each line, a classroom full of children. Every few lines, a whole school. Each page, a town.

When you hold this enormous book, when you feel its weight, you begin to grasp the scale of what we lost here, on European soil. This is what real genocide looks like. I keep this book on my desk so that I never forget. So that "never again" will not be an empty slogan.

And that has been the mission of the State of Israel before and since October 7: preventing genocide. To ensure that the axis of evil, which calls for the murder of every Jew, never again has the power to attempt it. So the cycle of violence is over, once and for all, for the benefit of children from both sides of the border. Israel extends its hand in peace to all our neighbors. But we must do so without illusions or naivety, understanding, just as the ancient Romans did, that si vis pacem, para bellum, "he who wants peace must prepare for war."

This war is far from being just a local conflict. It is a global clash of civilisations – a battle between the forces of darkness, radicalism and extremism, and those of freedom, liberty and democracy.

Some of the member states represented here have a deeply dark place in the history books.

I urge you, this time, to stand on the right side of history, fighting for freedom, with us.

Thank you.

Chers orateurs et présidents,

Mesdames et Messieurs les délégués,

Nous nous réunissons aujourd’hui à Rome, où s’est tenu l’un des premiers parlements au monde, mais je viens représenter un berceau de civilisation encore plus ancien : Jérusalem. Jérusalem, qui a inspiré des générations d’êtres humains et donné naissance aux valeurs judéo-chrétiennes qui guident nos sociétés, nous appelant à la grandeur par le courage moral. C’est cette leçon que je vous apporte aujourd’hui de Jérusalem.

Car aujourd’hui, nous sommes confrontés à une grave crise de courage sur la scène internationale. De nombreux dirigeants mondiaux proclament l’importance de leurs valeurs. Pourtant, lorsque vient l’heure de vérité, rares sont ceux qui sont prêts à les défendre. Pire encore sont ceux qui mentent sciemment et se nourrissent cyniquement de fausse propagande, tout cela pour s’attirer des applaudissements électoraux éphémères dans leurs rues en ébullition.

Tout le monde dans cette salle connaît la vérité : Israël ne commet pas de génocide. Assez de ce mensonge ignoble ! La semaine dernière, nous avons commémoré le troisième anniversaire du 7 octobre, jour où des milliers de terroristes sanguinaires ont brisé le calme le long de la frontière entre la bande de Gaza et les communautés israéliennes voisines. Ils se sont livrés à une vague de meurtres, de viols et de mutilations, brûlant vifs des gens avec une brutalité moyenâgeuse.

Le 7 octobre, jour le plus meurtrier pour les Juifs depuis l’Holocauste, il n’y a pas eu de nezek agavi (NAZA), pas de « dommages collatéraux ». Des civils innocents, des femmes, des enfants, voire des bébés, n’ont pas été pris entre deux feux, ils étaient les cibles. Dans ce livre, qui trône en permanence sur mon bureau et que j’ai emporté avec moi, il n’y a qu’un seul mot : Juif. Juif, Juif, Juif. Six millions de fois. Chacune représente une vie humaine à part entière. Chaque ligne, une classe pleine d’enfants. Toutes les quelques lignes, une école entière. Chaque page, une ville. 

Lorsque l’on tient cet énorme livre entre ses mains, lorsque l’on en sent le poids, on commence à saisir l’ampleur de ce que nous avons perdu ici, sur le sol européen. Voilà à quoi ressemble un véritable génocide. Je garde ce livre sur mon bureau pour ne jamais oublier. Pour que « plus jamais ça » ne soit pas un slogan vide de sens.

Et telle a été la mission de l’État d’Israël avant et depuis le 7 octobre : empêcher le génocide. Veiller à ce que l’axe du mal, qui appelle au meurtre de tous les Juifs, n’ait plus jamais le pouvoir de s’y essayer. Afin que le cycle de la violence prenne fin, une fois pour toutes, pour le bien des enfants des deux côtés de la frontière. Israël tend la main en signe de paix à tous nos voisins. Mais nous devons le faire sans illusions ni naïveté, en comprenant, tout comme le faisaient les anciens Romains, que si vis pacem, para bellum, « celui qui veut la paix doit se préparer à la guerre ».

Cette guerre est loin d’être un simple conflit local. Il s’agit d’un choc mondial de civilisations, une bataille entre les forces des ténèbres, du radicalisme et de l’extrémisme, et celles de la liberté et de la démocratie.

Certains des États membres représentés ici occupent une place particulièrement sombre dans les livres d’histoire.

Je vous exhorte, cette fois-ci, à vous ranger du bon côté de l’histoire, en luttant pour la liberté, à nos côtés.

Merci.

"Thank you very much." [Spoken in Hebrew]

The next speaker is Mr Carles ENSENYAT REIG. He is the Speaker of the General Council of Andorra.

And after him, we'll hear Mr António Pedro ROQUE DA VISITAÇÃO OLIVEIRA. Please.

« Merci beaucoup. » [En hébreu]

L'orateur suivant est M. Carles ENSENYAT REIG. Il est président du Conseil général d'Andorre.

Et après lui, nous écouterons M. António Pedro ROQUE DA VISITAÇÃO OLIVEIRA. Je vous en prie.

Thank you, Madam President of the Parliamentary Assembly,

Madam Secretary General,

Presidents,

Ladies and gentlemen,

Resilience is often confused with resistance, but they are not the same. To resist is to withstand the impact of a threat. To be resilient is to know how to change without losing what defines us. This is one of the keys to understanding the continuity of our institutions. They have endured, not because they have remained untouched by change, but because they have adapted while staying true to the principles that give them legitimacy.

Allow me to illustrate this through the experience of the Principality of Andorra. The Paréage of 1278 established a system of shared governorship that has endured for more than seven centuries, through the end of feudalism, the French Revolution and the birth of modern states. The co-principality is not merely a legal or political construct. It is rooted in a historic reality that presents itself to us.

With the Constitution of 1993, this long evolution culminated in Andorra becoming a modern democratic state governed by the rule of law. Andorra became the 184th member state of the United Nations and joined the Council of Europe a year later.

Seven and a half centuries of history remind us that those institutions endure, not by standing still, but by knowing how to adapt. In the 18th century, Andorran Jurist Antoni FITER I ROSSELL wrote in the Manual Digest de les Valls Neutres d'Andorra that institutions should be preserved with prudence and that we must understand their purpose before changing them. This principle was not a call for immobility, but for good governance. Institutions can only be reformed well when we understand their value and their purpose.

This lesson is as relevant as ever. Across the world, societies we once believed immune to authoritarianism are now facing troubling developments. The foundations of liberal democracy are being challenged everywhere. We cannot assume that what is fragile elsewhere will be, by itself, strong at home.

Hybrid threats take many forms: disinformation that confuses and divides, cyberattacks that disrupt essential services and actions intended to influence public debate. They can all serve the same purpose: to weaken public trust in institutions. When that trust is lost, democracy as a whole is exposed. In this context, parliament has a central role. It is where society's diversity becomes debate and political decision, where differences can be expressed and resolved through democratic means, where the government is held to account, and public decisions are openly debated so that citizens can recognise their legitimacy.

A vibrant parliament is therefore an essential part of democracy defence. Resilience depends not only on our technology or our ability to protect our systems. It also depends on strong representative institutions, on the trust they inspire and on their ability to listen to citizens. In the face of hybrid threats, parliaments' centrality is more than an institutional principle; it is a democratic safeguard.

This Conference and the Parliamentary Assembly of the Council of Europe are helping to shape a shared response. The Resolution and Recommendations adopted last year on foreign interference have placed this threat at the head of the European debate. The Special Committee on the New Democratic Pact also provides a forum for parliaments to contribute their perspectives.

Andorra has also taken steps to protect its digital society, working with organisations in France and Spain. In March 2026, the General Council amended the Law on the Rights of Children and Adolescents to restrict access to social media platforms that may harm the development of children under the age of 16. This measure is part of a broader effort to promote digital well-being. The General Council is now considering a reform to bring this law into line with emerging threats. It strengthens the protection of essential services, improves the detection of and response to incidents, and deepens international co-operation. This is a political institutional decision that brings our historic resilience to the challenges of the 21st century.

I am finishing. But democracy's strength is measured not only by the laws it adopts or the systems it protects. It is also measured by the trust it maintains, the voice it gives to citizens and the ability of its institutions to act together. Our history reminds us that it is possible to preserve an identity while also transforming. Parliaments' central role is part of that continuity. It enables us to deliberate, adapt and face changes together.

Thank you so much.

Merci, Madame la Présidente de l'Assemblée parlementaire,

Madame la Secrétaire générale,

Messieurs les Présidents,

Mesdames et Messieurs,

On confond souvent la résilience avec la résistance, mais ce ne sont pas les mêmes choses. Résister, c’est supporter l’impact d’une menace. Être résilient, c’est savoir changer sans perdre ce qui nous définit. C’est l’une des clés pour comprendre la pérennité de nos institutions. Elles ont perduré, non pas parce qu’elles sont restées à l’abri du changement, mais parce qu’elles ont su s’adapter tout en restant fidèles aux principes qui leur confèrent leur légitimité.

Permettez-moi d’illustrer cela à travers l’expérience de la Principauté d’Andorre. Le Paréage de 1278 a instauré un système de cosuzeraineté qui a perduré pendant plus de sept siècles, traversant la fin du féodalisme, la Révolution française et la naissance des États modernes. La coprincipauté n’est pas simplement une construction juridique ou politique. Elle est ancrée dans une réalité historique qui s’impose à nous.

Avec la Constitution de 1993, cette longue évolution a abouti à la transformation de l’Andorre en un État démocratique moderne régi par l’État de droit. L’Andorre est devenue le 184e État membre des Nations unies et a adhéré au Conseil de l’Europe un an plus tard.

Sept siècles et demi d’histoire nous rappellent que ces institutions perdurent, non pas en restant figées, mais en sachant s’adapter. Au XVIIIe siècle, le juriste andorran Antoni FITER I ROSSELL écrivait dans le Manual Digest de les Valls Neutres d'Andorra que les institutions devaient être préservées avec prudence et qu’il fallait en comprendre la raison d’être avant de les modifier. Ce principe n’était pas un appel à l’immobilisme, mais à la bonne gouvernance. Les institutions ne peuvent être réformées de manière adéquate que lorsque l’on comprend leur valeur et leur raison d’être.

Cette leçon est plus que jamais d’actualité. Partout dans le monde, des sociétés que nous croyions autrefois à l’abri de l’autoritarisme sont aujourd’hui confrontées à des évolutions inquiétantes. Les fondements de la démocratie libérale sont remis en cause partout. Nous ne pouvons pas partir du principe que ce qui est fragile ailleurs sera, par nature, solide chez nous.

Les menaces hybrides prennent de nombreuses formes : la désinformation qui sème la confusion et divise, les cyberattaques qui perturbent les services essentiels et les actions visant à influencer le débat public. Elles peuvent toutes servir le même objectif : affaiblir la confiance du public dans les institutions. Lorsque cette confiance est perdue, c’est la démocratie dans son ensemble qui est mise à mal. Dans ce contexte, le Parlement joue un rôle central. C’est là que la diversité de la société se traduit par des débats et des décisions politiques, que les divergences peuvent être exprimées et résolues par des moyens démocratiques, que le gouvernement est tenu de rendre des comptes et que les décisions publiques font l’objet d’un débat ouvert afin que les citoyens puissent en reconnaître la légitimité.

Un parlement dynamique est donc un élément essentiel de la défense de la démocratie. La résilience ne dépend pas seulement de notre technologie ou de notre capacité à protéger nos systèmes. Elle dépend également de la solidité des institutions représentatives, de la confiance qu’elles inspirent et de leur capacité à écouter les citoyens. Face aux menaces hybrides, le rôle central des parlements est plus qu’un simple principe institutionnel ; c’est une garantie démocratique.

Cette conférence et l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe contribuent à définir une réponse commune. La résolution et les recommandations adoptées l’année dernière sur l’ingérence étrangère ont placé cette menace au cœur du débat européen. La Commission spéciale sur le Nouveau Pacte Démocratique offre également aux parlements un forum leur permettant d’apporter leur point de vue.

L'Andorre a également pris des mesures pour protéger sa société numérique, en collaboration avec des organisations en France et en Espagne. En mars 2026, le Conseil général a modifié la loi sur les droits des enfants et des adolescents afin de restreindre l’accès aux plateformes de réseaux sociaux susceptibles de nuire au développement des enfants de moins de 16 ans. Cette mesure s’inscrit dans le cadre d’un effort plus large visant à promouvoir le bien-être numérique. Le Conseil général examine actuellement une réforme visant à adapter cette loi aux menaces émergentes. Elle renforce la protection des services essentiels, améliore la détection des incidents et la réponse à ceux-ci, et approfondit la coopération internationale. Il s’agit d’une décision politique et institutionnelle qui met notre résilience historique au service des défis du XXIe siècle.

J’en arrive à la conclusion.

La force de la démocratie ne se mesure pas seulement aux lois qu’elle adopte ou aux systèmes qu’elle protège. Elle se mesure également à la confiance qu’elle entretient, à la voix qu’elle donne aux citoyens et à la capacité de ses institutions à agir de concert. Notre histoire nous rappelle qu’il est possible de préserver une identité tout en se transformant. Le rôle central des parlements s’inscrit dans cette continuité. Il nous permet de délibérer, de nous adapter et d’affronter ensemble les changements.

Merci beaucoup.

Thank you very much.

We will now hear Mr António Pedro ROQUE DA VISITAÇÃO OLIVEIRA. He is Vice-President of the Parliamentary Assembly of the Mediterranean and will be followed by Mr Carmelo ABELA.

Merci beaucoup.

Nous allons maintenant entendre M. António Pedro ROQUE DA VISITAÇÃO OLIVEIRA. Il est vice-président de l'Assemblée parlementaire de la Méditerranée et sera suivi de M. Carmelo ABELA.

Thank you so much, Madam President.

Madam President,

Excellencies,

Ladies and Gentlemen,

Allow me to start by saying that on behalf of PAM, the Parliamentary Assembly of the Mediterranean, I extend our deepest respect to the Chairman of Verkhovna Rada of Ukraine, honourable Mr Ruslan STEFANCHUK, representing the unwavering bravery of the Ukrainian people and their military. In standing resilient against the aggression of the Russian Federation, Ukraine serves as Europe's shield against tyranny, heroically defending the shared democratic values that unite us all.

Madam President,

Hybrid threats no longer rely only on direct conflict. Instead, they seek to undermine democracies from within by exploiting social fractures, spreading disinformation, interfering in political processes and weaponising emerging technologies. Today, these tactics are deeply interconnected: cyberattacks, economic coercion and AI-driven mass manipulation are deployed together to make subversion faster and harder to detect.

Protecting the integrity of electoral processes remains our top priority. When citizens lose faith in the information surrounding an election or in the fairness of the vote itself, all the foundations of democracy weaken.

We are also confronting the rise of deepfakes, hate speech and AI-driven deception. Through our campaign against disinformation, PAM bridges research and legislative action, providing parliamentarians with practical tools while safeguarding human rights and fundamental freedoms. Furthermore, following our collaboration with NATO on disinformation in Africa, we published a report on safeguarding democratic systems against the misuse of AI and emerging technologies.

Because these risks respect no borders, they demand a co-ordinated international response. PAM highlighted this at the 81st UN General Assembly, examining how state actors, such as the Russian Federation and terrorist networks misuse advanced technology to radicalise populations. This reality underscores the urgent need for harmonised governance across Europe and beyond.

As parliamentarians, our duty is two-fold. We must ensure that all measures to protect democracy remain firmly rooted in the rule of law, while providing our security and intelligence agencies with the resources needed to counter modern threats effectively.

Ultimately, democratic resilience rests on strong institutions, an informed public and robust international co-operation. The Parliamentary Assembly of the Mediterranean remains fully committed to advancing all three.

Thank you so much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Madame la Présidente,

Excellences,

Mesdames et Messieurs,

Permettez-moi tout d’abord, au nom de l’APM, l’Assemblée parlementaire de la Méditerranée, d’exprimer notre plus profond respect au président de la Verkhovna Rada d’Ukraine, l’honorable M. Ruslan STEFANCHUK, qui incarne le courage inébranlable du peuple ukrainien et de ses forces armées. En résistant avec ténacité à l’agression de la Fédération de Russie, l’Ukraine fait office de bouclier de l’Europe contre la tyrannie, défendant héroïquement les valeurs démocratiques communes qui nous unissent tous.

Madame la Présidente,

Les menaces hybrides ne reposent plus uniquement sur des conflits directs. Elles cherchent désormais à saper les démocraties de l’intérieur en exploitant les fractures sociales, en diffusant de la désinformation, en s’ingérant dans les processus politiques et en utilisant les technologies émergentes comme des armes. Aujourd’hui, ces tactiques sont étroitement liées : cyberattaques, coercition économique et manipulation de masse par l’intelligence artificielle sont déployées conjointement pour rendre la subversion plus rapide et plus difficile à détecter.

La protection de l’intégrité des processus électoraux reste notre priorité absolue. Lorsque les citoyens perdent confiance dans l’information relative à une élection ou dans l’équité du scrutin lui-même, tous les fondements de la démocratie s’affaiblissent.

Nous sommes également confrontés à la montée en puissance des "deepfakes", des discours de haine et de la tromperie alimentée par l’IA. À travers notre campagne contre la désinformation, le PAM fait le lien entre la recherche et l’action législative, en fournissant aux parlementaires des outils concrets tout en préservant les droits humains et les libertés fondamentales. Par ailleurs, à la suite de notre collaboration avec l’OTAN sur la désinformation en Afrique, nous avons publié un rapport sur la protection des systèmes démocratiques contre l’utilisation abusive de l’IA et des technologies émergentes.

Comme ces risques ne connaissent pas de frontières, ils exigent une réponse internationale coordonnée. Le PAM a souligné ce point lors de la 81e Assemblée générale des Nations unies, en examinant comment des acteurs étatiques, tels que la Fédération de Russie, et des réseaux terroristes utilisent à mauvais escient les technologies de pointe pour radicaliser les populations. Cette réalité met en évidence le besoin urgent d’une gouvernance harmonisée à travers l’Europe et au-delà.

En tant que parlementaires, notre devoir est double. Nous devons veiller à ce que toutes les mesures visant à protéger la démocratie restent fermement ancrées dans l’État de droit, tout en dotant nos agences de sécurité et de renseignement des ressources nécessaires pour lutter efficacement contre les menaces modernes.

En fin de compte, la résilience démocratique repose sur des institutions solides, un public bien informé et une coopération internationale robuste. L’Assemblée parlementaire de la Méditerranée reste pleinement engagée à faire progresser ces trois axes.

Merci beaucoup.

Thank you very much.

And I now call Mr Carmelo ABELA. He is the Speaker of the Parliament of Malta, followed by Mr Athanasios BOURAS.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à M. Carmelo ABELA, président du Parlement de Malte, suivi de M. Athanasios BOURAS.

Madam President,

Excellencies,

Colleagues,

Democracy is strongest when citizens have confidence that their institutions are capable of protecting them, listening to them and responding to the challenges of their time.

Today, that confidence is being tested by hybrid threats which deliberately exploit the openness of our democratic societies. Disinformation, foreign interference, cyberattacks, economic coercion, manipulation of social media and attempts to undermine electoral processes are no longer separate challenges. Increasingly, they form part of a broader effort to weaken democratic resilience from within.

Our response must therefore be equally comprehensive.

First, we must strengthen the resilience of our institutions. Parliaments have a particular responsibility in this regard. We must ensure that our electoral systems, parliamentary processes and communications infrastructure are protected from cyber threats and foreign interference. At the same time, we must preserve the openness and accessibility that are fundamental to democratic governments.

Second, resilience begins with citizens. A population that can distinguish between reliable information and manipulation is less vulnerable to those who seek to divide us. Media literacy, digital literacy and critical thinking should therefore be regarded not simply as educational objectives, but as essential components of democratic security.

Third, democratic resilience requires co-operation. No European state, particularly a smaller state, can address sophisticated hybrid threats alone. Information sharing, co-operation between national parliaments, co-ordination with European institutions and closer engagement with international partners are indispensable.

But there is also a deeper lesson.

We should not allow the fight against disinformation and foreign interference to become a justification for restricting legitimate political debate. The answer to manipulation cannot be less democracy. It must be better democracy. More transparency, greater accountability and stronger public trust.

For Malta, as for other European countries, our geographical size does not diminish our commitment to democratic values. On the contrary, our experience reminds us that sovereignty and resilience are strengthened through co-operation.

Our societies will inevitably remain open, pluralistic and interconnected. That is our strength, not our weakness.

The task before us is to ensure that our openness cannot be exploited to destroy the very freedoms that make our democracies worth defending.

Madam President,

A resilient democracy is not a democracy without challenges. It is a democracy capable of confronting those challenges while remaining faithful to its principles.

And that is a responsibility we share – as governments, as parliaments, and ultimately as representatives of the citizens who entrust us with their democracy.

Thank you.

Madame la Présidente,

Excellences,

Chers collègues,

La démocratie est à son apogée lorsque les citoyens ont confiance dans la capacité de leurs institutions à les protéger, à les écouter et à relever les défis de leur époque.

Aujourd’hui, cette confiance est mise à l’épreuve par des menaces hybrides qui exploitent délibérément l’ouverture de nos sociétés démocratiques. La désinformation, l’ingérence étrangère, les cyberattaques, la coercition économique, la manipulation des réseaux sociaux et les tentatives visant à compromettre les processus électoraux ne constituent plus des défis isolés. De plus en plus, ils s’inscrivent dans une stratégie plus large visant à affaiblir la résilience démocratique de l’intérieur.

Notre réponse doit donc être tout aussi globale.

Premièrement, nous devons renforcer la résilience de nos institutions. Les parlements ont une responsabilité particulière à cet égard. Nous devons veiller à ce que nos systèmes électoraux, nos processus parlementaires et nos infrastructures de communication soient protégés contre les cybermenaces et les ingérences étrangères. Dans le même temps, nous devons préserver l’ouverture et l’accessibilité qui sont fondamentales pour les gouvernements démocratiques.

Deuxièmement, la résilience commence par les citoyens. Une population capable de faire la distinction entre une information fiable et la manipulation est moins vulnérable face à ceux qui cherchent à nous diviser. L’éducation aux médias, la culture numérique et l’esprit critique doivent donc être considérés non seulement comme des objectifs éducatifs, mais aussi comme des composantes essentielles de la sécurité démocratique.

Troisièmement, la résilience démocratique passe par la coopération. Aucun État européen, en particulier un petit État, ne peut faire face seul à des menaces hybrides sophistiquées. Le partage d’informations, la coopération entre les parlements nationaux, la coordination avec les institutions européennes et un engagement plus étroit avec les partenaires internationaux sont indispensables.

Mais il y a aussi une leçon plus profonde à tirer.

Nous ne devons pas laisser la lutte contre la désinformation et l’ingérence étrangère servir de prétexte pour restreindre le débat politique légitime. La réponse à la manipulation ne peut être moins de démocratie. Elle doit être une meilleure démocratie. Plus de transparence, une plus grande responsabilité et une confiance accrue du public.

Pour Malte, comme pour les autres pays européens, notre taille géographique ne diminue en rien notre engagement envers les valeurs démocratiques. Au contraire, notre expérience nous rappelle que la souveraineté et la résilience se renforcent grâce à la coopération.

Nos sociétés resteront inévitablement ouvertes, pluralistes et interconnectées. C’est là notre force et non notre faiblesse.

La tâche qui nous attend consiste à veiller à ce que notre ouverture ne puisse pas être exploitée pour détruire les libertés mêmes qui font que nos démocraties méritent d’être défendues.

Madame la Présidente,

Une démocratie résiliente n’est pas une démocratie sans défis. C’est une démocratie capable de relever ces défis tout en restant fidèle à ses principes.

Et c’est une responsabilité que nous partageons en tant que gouvernements, en tant que parlements et, en fin de compte, en tant que représentants des citoyens qui nous confient leur démocratie.

Merci.

Thank you very much.

The next speaker on the list is Mr Athanasios BOURAS. He's the Vice-President of the Hellenic Parliament and will be followed by Mr Masud GHARAHKHANI.

Merci beaucoup.

L'orateur suivant sur la liste est M. Athanasios BOURAS. Il est vice-président du Parlement hellénique et sera suivi par M. Masud GHARAHKHANI.

Madam President, 

Colleagues,

Greece remains committed to upholding the three statutory pillars of the Organisation. In other words, human rights, the rule of law and democracy. 

Our theme, "Resilient democracies: united against hybrid threats", constitutes an urgent European political priority. Against this backdrop, protecting our elections is at the heart of our defence. Electoral processes must be proactively protected, not only on polling day, but right across the public information landscape, and at the same time, we must also protect candidates, elected representatives, as well as journalists, against online abuse, intimidation and co-ordinated harassment campaigns. And thereby ensuring an open, pluralistic democratic dialogue. 

We need to quickly implement the European regulatory framework following early detection and with constitutional awareness. Obviously, we are talking in Europe about the Digital Services Act, the Artificial Intelligence Act and the European Media Freedom Act. 

Now, as far as artificial intelligence is concerned, the use of fake videos and images, as well as manipulation by algorithms, is a serious challenge, and we have to make this technology a tool for democratic defence, rather than for opaque communication.

Greece strongly supports the European Democracy Shield as a strategic framework for safeguarding the European Union, as well as the European Centre for Democratic Resilience as its operational pillar. Also, technological adaptation isn't enough unless we also invest in the cognitive and intellectual resilience of our societies. We have to mobilise the entire state and society, involving citizens, civil society, the academic community and, first and foremost, young people. 

Now, in the field of the media, democracy requires free, independent journalism. A Greek experience where we set up an interministerial working group on the protection and safety of journalists and an observatory against abusive lawsuits and the decriminalisation of simple defamation shows our commitment to protecting the freedom of the press and democratic accountability. 

We need to have a clear communications strategy, which is focused on the needs of citizens, as well as close co-operation with partners at the regional and international level alike, such as NATO and the United Nations. 

Greece is a pillar of stability in the Mediterranean and stands ready to contribute actively to the transfer of expertise and the strengthening of cybersecurity capabilities across the wider region.

Ladies and gentlemen, addressing hybrid threats requires determination, but it also requires restraint. We must ensure that protective measures do not undermine those very democratic principles and rights we are called upon to defend. The strength of our democracies stems from transparency, trust and the active participation of our citizens. 

Thank you very much.  

Madame la Présidente,

Chers collègues,

La Grèce reste déterminée à défendre les trois piliers statutaires de l’Organisation. En d’autres termes, les droits humains, l’État de droit et la démocratie.

Notre thème, « Démocraties résilientes : unies face aux menaces hybrides », constitue une priorité politique européenne urgente. Dans ce contexte, la protection de nos élections est au cœur de notre défense. Les processus électoraux doivent être protégés de manière proactive, non seulement le jour du scrutin, mais aussi dans l’ensemble du paysage de l’information publique ; parallèlement, nous devons également protéger les candidats, les élus ainsi que les journalistes contre les abus en ligne, l’intimidation et les campagnes de harcèlement coordonnées. Et ce, afin de garantir un dialogue démocratique ouvert et pluraliste.

Nous devons mettre en œuvre rapidement le cadre réglementaire européen, en veillant à une détection précoce et dans le respect des principes constitutionnels. Il va de soi qu’en Europe, nous parlons ici de la loi sur les services numériques, de la loi sur l’intelligence artificielle et de la loi européenne sur la liberté des médias.

Or, en ce qui concerne l’intelligence artificielle, l’utilisation de vidéos et d’images falsifiées, ainsi que la manipulation par des algorithmes, constituent un défi majeur, et nous devons faire de cette technologie un outil de défense de la démocratie, plutôt qu’un moyen de communication opaque.

La Grèce soutient fermement le Bouclier européen pour la démocratie en tant que cadre stratégique pour la sauvegarde de l’Union européenne, ainsi que le Centre européen pour la résilience démocratique en tant que pilier opérationnel de celui-ci. De plus, l’adaptation technologique ne suffit pas si nous n’investissons pas également dans la résilience cognitive et intellectuelle de nos sociétés. Nous devons mobiliser l’ensemble de l’État et de la société, en impliquant les citoyens, la société civile, la communauté universitaire et, avant tout, les jeunes.

Or, dans le domaine des médias, la démocratie exige un journalisme libre et indépendant. L’expérience grecque, où nous avons mis en place un groupe de travail interministériel sur la protection et la sécurité des journalistes ainsi qu’un observatoire contre les poursuites abusives et pour la dépénalisation de la simple diffamation, témoigne de notre engagement en faveur de la protection de la liberté de la presse et de la responsabilité démocratique.

Nous devons disposer d’une stratégie de communication claire, axée sur les besoins des citoyens, ainsi que d’une coopération étroite avec nos partenaires tant au niveau régional qu’international, tels que l’OTAN et les Nations unies.

La Grèce est un pilier de stabilité en Méditerranée et se tient prête à contribuer activement au transfert d’expertise et au renforcement des capacités en matière de cybersécurité dans l’ensemble de la région.

Mesdames et Messieurs, faire face aux menaces hybrides exige de la détermination, mais aussi de la retenue. Nous devons veiller à ce que les mesures de protection ne portent pas atteinte aux principes et droits démocratiques mêmes que nous sommes appelés à défendre. La force de nos démocraties repose sur la transparence, la confiance et la participation active de nos citoyens.

Merci beaucoup.

Thank you very much.

I now call Mr Masud GHARAHKHANI. He's the President of the Parliament of Norway. Please.

And next, after you, is Mr Gian Carlo VENTURINI.

Merci beaucoup.

Je donne maintenant la parole à M. Masud GHARAHKHANI. Il est président du Parlement norvégien. Je vous en prie.

Et après vous, ce sera au tour de M. Gian Carlo VENTURINI.

President,

Dear colleagues,

This summer, Norwegians all over the country, and in many corners of the world, sat down together to row. You might have seen them, many in red T-shirts, rowing to support our national team in the World Cup. Why mention this, except the obvious fact that I am very proud of the team and their performance? The key word is unity.

What we witnessed in Norway this summer, was a sense of togetherness that we seldom see: uniting generations and people from different backgrounds and political viewpoints. Hybrid threats are designed to disturb and destroy our unity. They blur the line between true and false, peace and conflict. They seek to undermine trust between people, and between the citizens and the state.

We still see high levels of trust in Norwegian society. Trust in the police and the courts is around 80%. In the government and parliament, around 60%. And the trust between people, social trust, stands at about 70%. This is very reassuring, but we cannot take it for granted. As parliamentarians, we hold a position of public trust. We are also representatives of a political culture, revealed through how we debate and relate. As presidents of parliaments, we share a duty to nurture a political culture of respect, not polarisation. How we act in political debates sets the standard for the public debate.

We have nine different political parties in the Norwegian Parliament. Our debates can be heated, as they should be in a vibrant democracy. But I take pride in how we have managed to unite all parties on major issues.

The Parliament has unanimously endorsed the military and financial support for Ukraine's brave fight for democracy and freedom. We have reached full consensus on major investments in our own defence.

Dear colleagues,

2026 is the "Total Defence Year" in Norway.

Last month, the Parliament practised how to conduct a sitting and a press conference in a different location from the parliament building. The fictional scenario was a hybrid threat which made it impossible to convene in the Storting, our parliament. The lessons learned fed into our heightened efforts on security and preparedness. In this work, our close partnership with the Verkhovna Rada of Ukraine has been essential. Their experiences of how to run a parliament during times of war have provided us with crucial lessons.

Dear colleagues,

As presidents of parliaments, we share a special responsibility for the institutions we are elected to represent. Parliaments are the heart of democracy. Let us unite in the struggle to protect our democracies and the values they are founded on. Let us unite in support of Ukraine's fight for democracy and freedom for us all.

Thank you for your attention.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Cet été, des Norvégiens de tout le pays, et dans de nombreux coins du monde, se sont réunis pour ramer. Vous les avez peut-être vus, pour la plupart vêtus de maillots rouges, ramer pour soutenir notre équipe nationale lors de la Coupe du monde. Pourquoi évoquer cela, si ce n’est pour souligner le fait évident que je suis très fier de l’équipe et de ses performances ? Le mot clé, c’est l’unité.

Ce à quoi nous avons assisté en Norvège cet été, c’est un sentiment de solidarité que l’on voit rarement : il a réuni des générations et des personnes d’horizons et d’opinions politiques différents. Les menaces hybrides visent à perturber et à détruire notre unité. Elles brouillent la frontière entre le vrai et le faux, entre la paix et le conflit. Elles cherchent à saper la confiance entre les personnes, ainsi qu’entre les citoyens et l’État.

La société norvégienne continue d’afficher un niveau de confiance élevé. La confiance dans la police et les tribunaux avoisine les 80 %. Celle accordée au gouvernement et au Parlement est d’environ 60 %. Quant à la confiance entre les personnes, la confiance sociale, elle s’élève à environ 70 %. C’est très rassurant, mais nous ne pouvons pas la tenir pour acquise. En tant que parlementaires, nous occupons une fonction de confiance publique. Nous sommes également les représentants d’une culture politique, qui se manifeste à travers la manière dont nous débattons et interagissons. En tant que présidents de parlements, nous partageons le devoir de cultiver une culture politique fondée sur le respect, et non sur la polarisation. Notre comportement lors des débats politiques définit la norme pour le débat public.

Le Parlement norvégien compte neuf partis politiques différents. Nos débats peuvent être animés, comme il se doit dans une démocratie dynamique. Mais je suis fier de la manière dont nous avons réussi à unir tous les partis sur les questions majeures.

Le Parlement a approuvé à l’unanimité le soutien militaire et financier à la lutte courageuse de l’Ukraine pour la démocratie et la liberté. Nous sommes parvenus à un consensus total sur des investissements majeurs dans notre propre défense.

Chers collègues,

2026 est l’« Année de la défense totale » en Norvège.

Le mois dernier, le Parlement s’est entraîné à mener une séance et une conférence de presse dans un lieu autre que le bâtiment du Parlement. Le scénario fictif prévoyait une menace hybride rendant impossible la tenue d’une séance au Storting, notre parlement. Les enseignements tirés de cet exercice ont nourri nos efforts accrus en matière de sécurité et de préparation. Dans ce travail, notre partenariat étroit avec la Verkhovna Rada d’Ukraine s’est avéré essentiel. Leur expérience de la gestion d’un parlement en temps de guerre nous a apporté des enseignements cruciaux.

Chers collègues,

En tant que présidents de parlements, nous partageons une responsabilité particulière envers les institutions que nous sommes élus pour représenter. Les parlements sont le cœur de la démocratie. Unissons-nous dans la lutte pour protéger nos démocraties et les valeurs sur lesquelles elles reposent. Unissons-nous pour soutenir la lutte de l’Ukraine en faveur de la démocratie et de la liberté pour nous tous.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

The next speaker is Mr Gian Carlo VENTURINI. He is the Vice-President of the Parliament of San Marino, and after him, we will hear Mr Igor GROSU.

Merci beaucoup.

Le prochain intervenant est M. Gian Carlo VENTURINI. Il est vice-président du Parlement de Saint-Marin, et après lui, nous entendrons M. Igor GROSU.

Madam Chair,

Dear colleagues, 

Distinguished guests and authorities, 

First of all, I would like to thank the Italian Parliament for its hospitality and the Council of Europe for organising this important forum for discussion on a topic that directly concerns the present and future of our democracies. 

We're living through a particularly complex historical moment marked by international tensions, conflicts and profound technological and social transformations. In this context, threats to democracy are taking on new forms, often less visible, but no less dangerous for that.

Disinformation, cyberattacks, external interference and the manipulation of public opinion represent real challenges to the stability of our institutions. These are threats that know no borders, which can strike indiscriminately against both large and small states, and which require joint responses based on co-operation and the sharing of responsibilities. 

The Republic of San Marino, whilst being a small country, is fully aware of these challenges. Our history, characterised by over 17 centuries of independence and a long tradition of freedom and autonomy, teaches us that democracy is never a definitive achievement, but rather a legacy that every generation has a duty to safeguard and strengthen. 

The continuity of our institutions is a source of strength, but even a democracy with a history stretching back a millennium must be able to renew itself and address new vulnerabilities. 

For small states, such as San Marino, the close relationship between citizens and institutions is a key feature of the democratic system, fostering participation and dialogue. At the same time, we are aware that disinformation, the polarisation of public debate, and the erosion of trust can have particularly significant consequences, even in a small community. 

For this reason, I believe that the primary form of democratic resilience lies in the protection and credibility of our institutions. This credibility must be earned every day through transparency, compliance with the rules, consistent behaviour and the ability to respond effectively to citizens' needs. 

In this endeavour, parliaments play a fundamental role. They're not merely the places where laws are passed and oversight of government action is exercised. Above all, they are forums for democratic debate and the search for solutions in the public interest. 

Pluralism, repect for minorities, freedom of expression and dialogue are not signs of weakness but constitute the true strength of our democracies. Defending democracy does not mean restricting dissent but ensuring that debate takes place with respect for people, facts and common roles. 

The fight against disinformation must therefore go hand in hand with the protection of freedom of information whilst upholding the truth of the facts. Similarly, the development of digital technologies and artificial intelligence requires us to pay greater attention to information security and to the protection of democratic processes.

But the response to these challenges cannot be purely technological. We must invest in training, civic education and a democratic culture, especially among the younger generations. An informed, aware and engaged society represents the best defence against any attempt at manipulation. Alongside the responsibility of each state, there's also an indispensable international dimension. Hybrid threats transcend international borders and demonstrate just how interdependent our democracies are today.

For San Marino, international co-operation and multilateralism have always been essential tools for safeguarding its independence and contributing to the construction of an international order founded on law and dialogue. Our experience shows that even small states can make a significant contribution to the international community, through the pursuit of ongoing dialogue, mediation and mutual respect. 

In this context, the Council of Europe is a key reference point for the defence of human rights, democracy and the rule of law.  We must strengthen co-operation between our parliaments, share experiences and best practices and develop common tools for prevention and response. 

Above all, we must remember that democratic resilience doesn't consist only of the ability to withstand threats but also of the ability to preserve our values in times of greatest difficulty. Security and freedom are not conflicting values; lasting security can only be based on solid institutions, respect for fundamental rights and the trust of citizens. 

Presidents, ladies and gentlemen, I shall conclude by referring once again to the experience of the Republic of San Marino, and with this I conclude. Throughout its long history, our country has managed to preserve its freedom and independence, not through force but thanks to the continuity of its institutions and its capacity for dialogue and its peaceful relations with other states. It's an experience that reminds us that the strength of a democracy does not depend on its size but on the solidity of its values and the trust of citizens and their institutions. 

Thank you.  

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Chers invités et représentants des autorités,

Tout d’abord, je tiens à remercier le Parlement italien pour son accueil, ainsi que le Conseil de l’Europe pour avoir organisé cet important forum de discussion sur un sujet qui concerne directement le présent et l’avenir de nos démocraties.

Nous traversons une période historique particulièrement complexe, marquée par des tensions internationales, des conflits et de profondes transformations technologiques et sociales. Dans ce contexte, les menaces qui pèsent sur la démocratie prennent de nouvelles formes, souvent moins visibles, mais non moins dangereuses pour autant.

La désinformation, les cyberattaques, les ingérences extérieures et la manipulation de l’opinion publique constituent de réels défis pour la stabilité de nos institutions. Il s’agit de menaces qui ne connaissent pas de frontières, qui peuvent toucher sans distinction les grands comme les petits États, et qui exigent des réponses communes fondées sur la coopération et le partage des responsabilités.

La République de Saint-Marin, bien qu’étant un petit pays, est pleinement consciente de ces défis. Notre histoire, marquée par plus de 17 siècles d’indépendance et une longue tradition de liberté et d’autonomie, nous enseigne que la démocratie n’est jamais un acquis définitif, mais plutôt un héritage que chaque génération a le devoir de préserver et de renforcer.

La continuité de nos institutions est une source de force, mais même une démocratie dont l’histoire remonte à un millénaire doit être capable de se renouveler et de faire face à de nouvelles vulnérabilités.

Pour les petits États, tels que Saint-Marin, la relation étroite entre les citoyens et les institutions est un élément clé du système démocratique, favorisant la participation et le dialogue. Parallèlement, nous sommes conscients que la désinformation, la polarisation du débat public et l’érosion de la confiance peuvent avoir des conséquences particulièrement importantes, même au sein d’une petite communauté.

C’est pourquoi je crois que la principale forme de résilience démocratique réside dans la protection et la crédibilité de nos institutions. Cette crédibilité doit se mériter chaque jour par la transparence, le respect des règles, une conduite cohérente et la capacité à répondre efficacement aux besoins des citoyens.

Dans cette entreprise, les parlements jouent un rôle fondamental. Ils ne sont pas simplement les lieux où l’on adopte les lois et où l’on exerce un contrôle sur l’action du gouvernement. Ce sont avant tout des forums de débat démocratique et de recherche de solutions dans l’intérêt général.

Le pluralisme, le respect des minorités, la liberté d’expression et le dialogue ne sont pas des signes de faiblesse, mais constituent la véritable force de nos démocraties. Défendre la démocratie ne signifie pas restreindre la dissidence, mais veiller à ce que le débat se déroule dans le respect des personnes, des faits et des rôles de chacun.

La lutte contre la désinformation doit donc aller de pair avec la protection de la liberté d’information, tout en préservant la véracité des faits. De même, le développement des technologies numériques et de l’intelligence artificielle nous oblige à accorder une plus grande attention à la sécurité de l’information et à la protection des processus démocratiques.

Mais la réponse à ces défis ne peut être purement technologique. Nous devons investir dans la formation, l’éducation civique et la culture démocratique, en particulier auprès des jeunes générations. Une société informée, consciente et engagée constitue la meilleure défense contre toute tentative de manipulation. Outre la responsabilité de chaque État, il existe également une dimension internationale indispensable. Les menaces hybrides transcendent les frontières internationales et démontrent à quel point nos démocraties sont aujourd’hui interdépendantes.

Pour Saint-Marin, la coopération internationale et le multilatéralisme ont toujours été des outils essentiels pour préserver son indépendance et contribuer à la construction d’un ordre international fondé sur le droit et le dialogue. Notre expérience montre que même les petits États peuvent apporter une contribution significative à la communauté internationale, grâce à la poursuite d’un dialogue permanent, à la médiation et au respect mutuel.

Dans ce contexte, le Conseil de l’Europe constitue une référence majeure pour la défense des droits humains, de la démocratie et de l’État de droit. Nous devons renforcer la coopération entre nos parlements, partager nos expériences et nos meilleures pratiques, et développer des outils communs de prévention et de riposte.

Avant tout, nous devons garder à l’esprit que la résilience démocratique ne consiste pas seulement à résister aux menaces, mais aussi à préserver nos valeurs dans les moments les plus difficiles. La sécurité et la liberté ne sont pas des valeurs contradictoires. Une sécurité durable ne peut reposer que sur des institutions solides, le respect des droits fondamentaux et la confiance des citoyens.

Messieurs les Présidents,

Mesdames et Messieurs,

Je conclurai en évoquant une nouvelle fois l’expérience de la République de Saint-Marin, et c’est sur cette note que je termine. Tout au long de sa longue histoire, notre pays a su préserver sa liberté et son indépendance, non pas par la force, mais grâce à la continuité de ses institutions, à sa capacité de dialogue et à ses relations pacifiques avec les autres États. C’est une expérience qui nous rappelle que la force d’une démocratie ne dépend pas de sa taille, mais de la solidité de ses valeurs et de la confiance des citoyens envers leurs institutions.

Merci.

Thank you.

We will now hear Mr Igor GROSU. He is the President of the Parliament of the Republic of Moldova and will be followed by Mr Claude WISELER.

Merci.

Nous allons maintenant entendre M. Igor GROSU. Il est président du Parlement de la République de Moldavie et sera suivi par M. Claude WISELER.

Dear colleagues,

Allow me to contribute to this discussion by sharing Moldova’s experience in defending its democracy. While Russia was waging war against Ukraine on the battlefield, it waged a different kind of war against Moldova through disinformation, illegal financing, vote-buying and intimidation.

It sought to determine who would govern our country and to reverse our European course. Elections became the main entry point for this interference, offering the Kremlin an opportunity to turn money and manipulation into political power. Moldova resisted. But the experience showed us how much work is needed to keep democratic choice free.

Let me share three lessons.

First, prevention must begin long before election day. By the time a vote is bought or a cyberattack disrupts electoral infrastructure, our options are already narrower. We need to identify vulnerabilities early and prepare institutions to respond properly. For parliaments, this means adopting clear rules on political financing, giving institutions the resources to enforce them and holding those institutions accountable. We cannot wait until an election is under attack to start organising its defence.

Second, exposure helps citizens to defend themselves. Institutions must explain threats clearly and present evidence. Their work becomes more credible when independent journalists and civil society can investigate and verify it. In Moldova, journalists had a very important role to play as well. They went undercover to expose a vote-buying network. They showed how people were recruited and how money was used to influence their vote. Together with investigations by state institutions, this helped citizens understand what was happening around them.

Third, democracy cannot be taken for granted, it must be protected. Russia exploits the freedoms and openness of democratic societies to interfere in their political life, then accuses them of undermining democracy when they respond. We cannot allow these accusations to paralyse our institutions. Respecting the rule of law does not mean standing by while our democracy is attacked. In a democracy, citizens have the right to challenge their government and to choose new leaders. That right belongs to them. No foreign power is entitled to corrupt it and no democratic state should be expected to tolerate attempts to do so.

Dear colleagues,

No democracy should have to confront these threats alone. The networks targeting us are cross-border and our co-operation must be the same. Democratic states need to share information, act together against illicit political financing, protect electoral systems and respond faster to attempts at foreign interference. And Moldova is ready to do its part, because the freedom we defended at home is the same freedom that brings us together here today.

Thank you.

Chers collègues,

Permettez-moi de contribuer à cette discussion en partageant l’expérience de la Moldavie en matière de défense de sa démocratie. Alors que la Russie menait une guerre contre l’Ukraine sur le champ de bataille, elle menait une guerre d’un autre genre contre la Moldavie, par le biais de la désinformation, du financement illégal, de l’achat de voix et de l’intimidation.

Elle cherchait à déterminer qui gouvernerait notre pays et à faire dévier notre trajectoire européenne. Les élections sont devenues le principal vecteur de cette ingérence, offrant au Kremlin l’occasion de transformer l’argent et la manipulation en pouvoir politique. La Moldavie a résisté. Mais cette expérience nous a montré tout le travail qu’il reste à accomplir pour préserver la liberté du choix démocratique.

Permettez-moi de partager trois enseignements.

Premièrement, la prévention doit commencer bien avant le jour du scrutin. Lorsque des votes sont achetés ou qu’une cyberattaque perturbe l’infrastructure électorale, nos options sont déjà plus limitées. Nous devons identifier les vulnérabilités à un stade précoce et préparer les institutions à réagir de manière appropriée. Pour les parlements, cela implique d’adopter des règles claires en matière de financement politique, de doter les institutions des ressources nécessaires pour les faire respecter et de demander des comptes à ces institutions. Nous ne pouvons pas attendre qu’une élection soit menacée pour commencer à organiser sa défense.

Deuxièmement, la mise en lumière des menaces aide les citoyens à se défendre. Les institutions doivent expliquer clairement ces menaces et présenter des preuves. Leur travail gagne en crédibilité lorsque des journalistes indépendants et la société civile peuvent mener des enquêtes et vérifier ces informations. En Moldavie, les journalistes ont également joué un rôle très important. Ils ont mené des enquêtes sous couverture pour mettre au jour un réseau d’achat de voix. Ils ont montré comment les personnes étaient recrutées et comment l’argent était utilisé pour influencer leur vote. Conjuguées aux enquêtes menées par les institutions de l’État, ces révélations ont aidé les citoyens à comprendre ce qui se passait autour d’eux.

Troisièmement, la démocratie ne peut être considérée comme acquise, elle doit être protégée. La Russie exploite les libertés et l’ouverture des sociétés démocratiques pour s’ingérer dans leur vie politique, puis les accuse de porter atteinte à la démocratie lorsqu’elles réagissent. Nous ne pouvons pas laisser ces accusations paralyser nos institutions. Respecter l’État de droit ne signifie pas rester les bras croisés pendant que notre démocratie est attaquée. Dans une démocratie, les citoyens ont le droit de contester leur gouvernement et de choisir de nouveaux dirigeants. Ce droit leur appartient. Aucune puissance étrangère n’a le droit de le corrompre et aucun État démocratique ne devrait être tenu de tolérer les tentatives en ce sens.

Chers collègues,

Aucune démocratie ne devrait avoir à faire face seule à ces menaces. Les réseaux qui nous ciblent sont transfrontaliers et notre coopération doit l’être tout autant. Les États démocratiques doivent partager leurs informations, agir de concert contre le financement politique illicite, protéger leurs systèmes électoraux et réagir plus rapidement aux tentatives d’ingérence étrangère. La Moldavie est prête à jouer son rôle, car la liberté que nous avons défendue chez nous est la même liberté qui nous rassemble ici aujourd’hui.

Merci.

Thank you very much.

And let me comment: I think Moldova already does its part, as we know that you are really the ones who are most experienced in how to combat interference.

Next on the list is Mr Claude WISELER. He is the Speaker of the Chamber of Deputies in Luxembourg.

And afterwards, we will hear Mr Shalva PAPUASHVILI.

Merci beaucoup.

Permettez-moi d’ajouter ceci : je pense que la Moldavie fait déjà sa part, car nous savons que vous êtes vraiment ceux qui avez le plus d’expérience en matière de lutte contre les ingérences.

Le prochain intervenant est M. Claude WISELER. Il est président de la Chambre des députés du Luxembourg.

Ensuite, nous entendrons M. Shalva PAPUASHVILI.

Thank you Madam President.

Dear colleagues,

Ladies and gentlemen,

This past century has shown the strong desire for democracy and for people to have a voice and be heard. It has also shown that this form of government cannot be taken for granted. It depends on continued commitment to and respect for the ideals on which it is built.

The international institutions and structures which are meant to protect these values, do so against dangers they can see. Yet today, we face hybrid threats whose attacks are often hidden. Their actions seek to weaken our democracies through anonymous strikes on infrastructure, disinformation campaigns, cyberattacks, economic pressure or political interference.

They erode democracy by undermining trust in our institutions, casting doubt on our safeguards and weakening the accountability that allows us to identify failures and correct them.

This constantly evolving threat can exploit cracks in our democracies, sometimes quietly and sometimes openly, as we have seen, among other places, in Germany and Luxembourg and in the North Sea. To counter it, we must ensure that our democratic systems remain strong, resilient and effective, and ready to respond when a crisis arises.

Indeed, our democratic institutions and the respect for the rule of law are part of our critical infrastructure.

Therefore, the Chamber of Deputies in Luxembourg has decided to test the robustness of its democracy. To ensure that our institutions can withstand attempts to undermine public trust and the democratic values they are meant to protect. We do this now when our institutions are still functioning, now that power is not yet concentrated, now that we can still repair any chinks in its armour.

The stress test asks the question: what if an authoritarian force came to power through democratic elections? Can our institutions resist a gradual concentration of power? Can Parliament continue to exercise effective oversight? Can we protect the independence of our judiciary? Can the constitutional safeguards withstand authoritarian pressure? Can the other balancing forces like the media, civil society, or academia continue to operate without restraint?

Testing our democratic structures is not a sign of weakness. It is an expression of confidence in our values and our determination to uphold them.

A living democracy goes beyond elections. It depends on continuous engagement with the people it represents. And that engagement depends on strong institutions that retain the public’s trust, even under pressure.

By strengthening that trust, we encourage public engagement and, ultimately, safeguard democracy itself, for this generation and for the one to come.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Mesdames et Messieurs,

Le siècle dernier a mis en évidence le désir profond de démocratie et l’aspiration des peuples à s’exprimer et à être entendus. Il a également montré que cette forme de gouvernement ne peut être considérée comme acquise. Elle repose sur un engagement constant et sur le respect des idéaux sur lesquels elle est fondée.

Les institutions et structures internationales chargées de protéger ces valeurs le font face aux dangers qu’elles peuvent identifier. Or, aujourd’hui, nous sommes confrontés à des menaces hybrides dont les attaques sont souvent dissimulées. Leurs actions visent à affaiblir nos démocraties par le biais de frappes anonymes contre les infrastructures, de campagnes de désinformation, de cyberattaques, de pressions économiques ou d’ingérences politiques.

Elles érodent la démocratie en sapant la confiance dans nos institutions, en semant le doute sur nos mécanismes de protection et en affaiblissant la responsabilité qui nous permet d’identifier les défaillances et d’y remédier.

Cette menace en constante évolution peut exploiter les failles de nos démocraties, tantôt discrètement, tantôt ouvertement, comme nous l’avons vu, entre autres, en Allemagne, au Luxembourg et en mer du Nord. Pour y faire face, nous devons veiller à ce que nos systèmes démocratiques restent solides, résilients et efficaces, et prêts à réagir en cas de crise.

En effet, nos institutions démocratiques et le respect de l’État de droit font partie de nos infrastructures essentielles.

C’est pourquoi la Chambre des députés du Luxembourg a décidé de tester la robustesse de sa démocratie. Afin de garantir que nos institutions puissent résister aux tentatives visant à saper la confiance du public et les valeurs démocratiques qu’elles sont censées protéger. Nous le faisons maintenant, alors que nos institutions fonctionnent encore, que le pouvoir n’est pas encore concentré et que nous pouvons encore colmater les failles de notre armure.

Ce test de résistance pose la question suivante : que se passerait-il si une force autoritaire arrivait au pouvoir à l’issue d’élections démocratiques ? Nos institutions peuvent-elles résister à une concentration progressive du pouvoir ? Le Parlement peut-il continuer à exercer un contrôle efficace ? Pouvons-nous protéger l’indépendance de notre pouvoir judiciaire ? Les garanties constitutionnelles peuvent-elles résister à la pression autoritaire ? Les autres forces d’équilibre, telles que les médias, la société civile ou le monde universitaire, peuvent-elles continuer à fonctionner sans entrave ?

Mettre à l’épreuve nos structures démocratiques n’est pas un signe de faiblesse. C’est l’expression de notre confiance en nos valeurs et de notre détermination à les défendre.

Une démocratie vivante va au-delà des élections. Elle repose sur un engagement continu auprès des citoyens qu’elle représente. Cet engagement dépend d’institutions solides qui conservent la confiance du public, même sous pression.

En renforçant cette confiance, nous encourageons l’engagement citoyen et, en fin de compte, nous préservons la démocratie elle-même, pour cette génération et pour celles à venir.

Merci beaucoup.

Thank you.

The next speaker is Mr Shalva PAPUASHVILI. He is the Chairman of the Parliament of Georgia, followed by our last speaker on the list, Mr Pere Joan PONS SAMPIETRO. Please.

Merci.

Le prochain orateur est M. Shalva PAPUASHVILI. Il est président du Parlement de Géorgie, suivi de notre dernier orateur sur la liste, M. Pere Joan PONS SAMPIETRO.

Je vous en prie.

Dear colleagues,

Democratic resilience begins with a simple truth. A democracy unable to answer to its own citizens or act in its own national interest is already compromised before any threat arrives.

Hybrid threats, including disinformation, cyber intrusion, covert funding, and foreign interference, rarely act alone. They reinforce one another, targeting the same thing: the integrity of our democratic institutions and decisions. Among these tools, foreign information manipulation and interference is the most widespread and consequential, typically taking the form of co-ordinated disinformation campaigns timed to strike, especially during elections or political unrest.

In Georgia, two years ago, even with the most advanced technical safeguards for elections in place, disinformation and false allegations of election irregularities enhanced polarisation and fuelled unrest around the votes. Some groups funded from abroad worked to weaken public trust in the fairness and legitimacy of the electoral process itself. This is a clear reminder that resilience in the information space may prove crucial in safeguarding the state's sovereignty and thus democratic practices.

Covert foreign funding deserves particular scrutiny because it is often the least visible and most corrosive means of undermining democracy and sovereignty. When outside actors fund specific domestic political forces, they harden division, turning ordinary political debate into a vehicle for enforcing their preferred line of thinking and deepening political polarisation.

A growing number of states, some that once condemned this kind of legislation elsewhere, now confront this risk at home. Australia, Canada, France, the United Kingdom, the United States and many others are tightening their own transparency and foreign funding legislation. This body of legislation has become an important tool for ensuring defensive democracy and strengthening democratic resilience. Safeguarding transparency of foreign funding is not a departure from democratic values, but, on the contrary, is a means of their defence. The principle is that a government answerable to its people needs visibility over the money and influence moving through its political space.

Interference is rarely one-directional. Many states that decry the erosion of the international order are at the same time trying to shape the internal affairs of others. National parliaments should not face this challenge in isolation. The Council of Europe's recent work, from the resolution on foreign interference to ongoing discussions on safeguarding democracy and elections, already provides a foundation.

Dear colleagues, foreign interference is dangerous for sovereignty and democracy irrespective of whether it comes from a hostile or non-hostile actor. Foreign interference in itself is a hostile act because its purpose is the restriction of the people's freedom and democracy. Therefore, it is hostile whether it comes from enemies or frenemies.

Therefore, a common international standard is the only way out of this cycle. The time has come to create a standard on transparency and regulation of foreign interference and funding grounded in sovereignty, accountability and consent. Only resilient, accountable democracies relying on shared rules can stand firm together against hybrid threats.

Thank you very much.

Chers collègues,

La résilience démocratique repose sur une vérité simple. Une démocratie incapable de rendre des comptes à ses propres citoyens ou d’agir dans son propre intérêt national est déjà compromise avant même qu’une menace ne se présente.

Les menaces hybrides, notamment la désinformation, les cyberattaques, le financement clandestin et l’ingérence étrangère, agissent rarement seules. Elles se renforcent mutuellement et visent un même objectif : l’intégrité de nos institutions et de nos décisions démocratiques. Parmi ces outils, la manipulation de l’information et l’ingérence étrangères sont les plus répandues et les plus lourdes de conséquences ; elles prennent généralement la forme de campagnes de désinformation coordonnées, lancées à des moments stratégiques, notamment lors d’élections ou de troubles politiques.

En Géorgie, il y a deux ans, malgré la mise en place des mesures de sécurité techniques les plus avancées pour les élections, la désinformation et les fausses allégations d’irrégularités électorales ont accentué la polarisation et attisé les troubles autour du scrutin. Certains groupes financés depuis l’étranger ont œuvré à ébranler la confiance du public dans l’équité et la légitimité du processus électoral lui-même. Cela nous rappelle clairement que la résilience dans l’espace de l’information peut s’avérer cruciale pour préserver la souveraineté de l’État et, par là même, les pratiques démocratiques.

Le financement étranger dissimulé mérite une attention particulière, car il constitue souvent le moyen le moins visible et le plus corrosif de saper la démocratie et la souveraineté. Lorsque des acteurs extérieurs financent des forces politiques nationales spécifiques, ils exacerbent les divisions, transformant le débat politique ordinaire en un moyen d’imposer leur ligne de pensée et d’aggraver la polarisation politique.

Un nombre croissant d’États, dont certains condamnaient autrefois ce type de législation ailleurs, sont désormais confrontés à ce risque sur leur propre territoire. L’Australie, le Canada, la France, le Royaume-Uni, les États-Unis et bien d’autres renforcent leur propre législation en matière de transparence et de financement étranger. Cet ensemble de textes législatifs est devenu un outil important pour garantir une démocratie défensive et renforcer la résilience démocratique. Garantir la transparence du financement étranger ne constitue pas un écart par rapport aux valeurs démocratiques, mais, au contraire, un moyen de les défendre. Le principe est qu’un gouvernement responsable devant son peuple doit avoir une visibilité sur l’argent et l’influence qui circulent dans son espace politique.

L’ingérence est rarement unidirectionnelle. De nombreux États qui dénoncent l’érosion de l’ordre international tentent en même temps d’influencer les affaires intérieures d’autres pays. Les parlements nationaux ne devraient pas faire face à ce défi seuls. Les travaux récents du Conseil de l’Europe, depuis la résolution sur l’ingérence étrangère jusqu’aux discussions en cours sur la sauvegarde de la démocratie et des élections, constituent déjà une base solide.

Chers collègues, l’ingérence étrangère est dangereuse pour la souveraineté et la démocratie, qu’elle provienne d’un acteur hostile ou non. L’ingérence étrangère est en soi un acte hostile, car son objectif est de restreindre la liberté du peuple et la démocratie. Elle est donc hostile, qu’elle émane d’ennemis ou de « faux amis ».

C’est pourquoi une norme internationale commune est la seule issue à ce cercle vicieux. Le moment est venu d’élaborer une norme en matière de transparence et de réglementation de l’ingérence étrangère et du financement, fondée sur la souveraineté, la responsabilité et le consentement. Seules des démocraties résilientes et responsables, s’appuyant sur des règles communes, peuvent faire front ensemble contre les menaces hybrides.

Merci beaucoup.

Thank you.

And as the very last speaker, I call Mr Pere Joan PONS SAMPIETRO. He's the President of the Parliamentary Assembly of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE). Pere, please.

Merci.

Et en tant que tout dernier intervenant, je donne la parole à M. Pere Joan PONS SAMPIETRO. Il est président de l'Assemblée parlementaire de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Pere, je vous en prie.

Thank you very much, dear President.

And I think, on behalf of the Parliamentary Assembly of the Organization for Security and Co-operation in Europe, it's an honour to be here today in this lovely parliament. And of course, thank you to the Italian authorities, first of all, for hosting us. And thank you to the Council of Europe.

And I would like to start by saying that at the Parliamentary Assembly, we are a bunch of states from Canada to Mongolia, and we represent more than 1 billion people. And the first thing that I would like to say is that our Parliamentary Assembly is underrepresented as far as gender balance is concerned; we are at less than 35%. And also, I think today is also an expression of this lack of women in parliamentary assemblies. And I think more women are also helping to build more resilient democracies. This is the first thing that I would like to say.

The second thing that I would like to say is that I would like to answer Chairman Ruslan STEFANCHUK and to react to what he said this morning. I think we are talking about resilience but I think the message of the Parliamentary Assembly is very clear. What we cannot accept is normalisation. We cannot accept a resolution of this aggression without Ukraine. And Ukraine has to be at the table of the negotiations and has to be part of the solution, of course, for a fair and lasting peace.

But, and I would like to go now to the second thing, in our last Autumn Session, not the one in Andorra, last year, in Türkiye, in Istanbul, we had a long conversation about threats and also about the future of democracy and elections in Ukraine. And one of the things that the parliamentarians of Ukraine said is that after the day we have peace, if we are not capable of guaranteeing that there is peace for democracy, for the elections, and all that, there will be a second war: a hybrid war. So this is what we have to prevent.

And with that, I move to the third point. We need to invest in electoral observation. And I would like to say that I think, with the Council of Europe, with the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR), with the European Parliament, we are facing the same typology of threats, internally and also externally, in every election observation.

So I think we all agree on the diagnosis, and I think this is internal and also external. And my recommendation as President of the Parliamentary Assembly is that, if we want to make democracies more resilient, one of the things that we have to do is invest more. We have to invest more in these parliamentary assemblies that we are observing. So when I listen to some parliamentarians say that we have to be more efficient, I think that there is nothing more important and more, let's say, delivery-oriented than investing in election observation.

So again, dear Chairman, let me simply end by saying thank you. And the last point is that I think if we want to make democracies resilient, we don't have to play with double standards. If we say that we are with the people of Ukraine, we can also condemn the 7 October attacks. I watched the videos of the 7 October attacks when I was in Israel. But I also condemn what is going on in Gaza, which is a shame.

Thank you very much.

Merci beaucoup, cher Président.

Au nom de l’Assemblée parlementaire de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), c’est pour moi un honneur d’être ici aujourd’hui dans ce magnifique parlement. Et bien sûr, je tiens tout d’abord à remercier les autorités italiennes de nous accueillir. Je remercie également le Conseil de l’Europe.

Je voudrais commencer par préciser qu’au sein de l’Assemblée parlementaire, nous regroupons des États allant du Canada à la Mongolie, et que nous représentons plus d’un milliard de personnes. La première chose que je tiens à souligner, c’est que notre Assemblée parlementaire est sous-représentée en matière d'égalité femme-homme, nous en sommes à moins de 35 %. Je pense également que la réunion d’aujourd’hui reflète ce manque de femmes au sein des assemblées parlementaires. Et je pense que la présence d’un plus grand nombre de femmes contribue également à bâtir des démocraties plus résilientes. C’est la première chose que je tiens à dire.

La deuxième chose que je voudrais dire, c’est que je souhaite répondre au président Ruslan STEFANCHUK et réagir à ce qu’il a déclaré ce matin. Je pense que nous parlons de résilience, mais je pense que le message de l’Assemblée parlementaire est très clair. Ce que nous ne pouvons pas accepter, c’est la normalisation. Nous ne pouvons pas accepter une solution à cette agression sans l’Ukraine. L’Ukraine doit être présente à la table des négociations et doit faire partie de la solution, bien sûr, pour une paix juste et durable.

Mais, et j’aimerais maintenant aborder le deuxième point, lors de notre dernière session d’automne – non pas celle d’Andorre, mais celle de l’année dernière en Türkiye, à Istanbul, nous avons eu une longue discussion sur les menaces, ainsi que sur l’avenir de la démocratie et des élections en Ukraine. L’un des messages transmis par les parlementaires ukrainiens est le suivant : une fois la paix rétablie, si nous ne sommes pas capables de garantir que cette paix serve la démocratie, les élections et tout ce qui s’y rapporte, une deuxième guerre éclatera : une guerre hybride. C’est donc cela que nous devons empêcher.

Sur ce, j’en viens au troisième point. Nous devons investir dans l’observation électorale. Et je tiens à dire que je pense qu’avec le Conseil de l’Europe, avec le Bureau des institutions démocratiques et des droits humains (BIDDH) de l’OSCE, avec le Parlement européen, nous sommes confrontés au même type de menaces, tant internes qu’externes, lors de chaque mission d’observation électorale.

Je pense donc que nous sommes tous d’accord sur le diagnostic. Et je pense que cela concerne aussi bien le plan interne qu’externe. Ma recommandation, en tant que président de l’Assemblée parlementaire, est que, si nous voulons rendre les démocraties plus résilientes, l’une des choses que nous devons faire est d’investir davantage. Nous devons investir davantage dans ces assemblées parlementaires que nous observons. Ainsi, lorsque j’entends certains parlementaires affirmer que nous devons être plus efficaces, je pense qu’il n’y a rien de plus important ni de plus axé sur les résultats que d’investir dans l’observation électorale.

Donc, encore une fois, cher Président, permettez-moi simplement de conclure en vous remerciant.

Mon dernier point est le suivant : je pense que si nous voulons rendre les démocraties résilientes, nous ne devons pas faire deux poids, deux mesures. Si nous affirmons être aux côtés du peuple ukrainien, nous pouvons également condamner les attaques du 7-Octobre. J’ai regardé les vidéos des attaques du 7-Octobre lorsque j’étais en Israël, mais je condamne également ce qu'il se passe à Gaza, qui est une honte.

Merci beaucoup.

So that brings us to the end of our list of speakers.

To the 29 people who took the floor, thank you very much. And I also understand that our keynote speakers appreciate the debate but do not see any need to reply. Is this correct? Yes, it seems to be correct.

That concludes our very interesting debate on this theme. Thank you all for your contributions. This theme is of direct concern to all of us, as representatives of our people. National parliaments have a key role to play in responding to the crisis of representative democracy and to support emerging models of public participation and deliberation that complement and enrich parliamentary and representative democracy.

Dear colleagues, we shall take a short 10-minute break. That means that we will meet again, let's say at 4:05 p.m. sharp here, before we start the discussion on the second theme of the Conference. So enjoy a short break.

Cela nous amène donc à la fin de notre liste d'intervenants.

Je tiens à remercier chaleureusement les 29 personnes qui ont pris la parole. Je crois également comprendre que nos orateurs principaux, tout en appréciant ce débat, ne jugent pas nécessaire d’y répondre. Est-ce exact ? Oui, cela semble être le cas.

Cela conclut notre débat très intéressant sur ce thème. Merci à tous pour vos contributions. Ce thème nous concerne tous directement, en tant que représentants de nos peuples. Les parlements nationaux ont un rôle clé à jouer pour répondre à la crise de la démocratie représentative et pour soutenir les nouveaux modèles de participation et de délibération publiques qui complètent et enrichissent la démocratie parlementaire et représentative.

Chers collègues, nous allons faire une courte pause de 10 minutes. Cela signifie que nous nous retrouverons, disons à 16 h 05 précises ici même, avant d’entamer la discussion sur le deuxième thème de la Conférence. Profitez donc de cette courte pause.

Dear colleagues,

May I invite you to take your seats? We are going to start again.

So we shall now continue our proceedings with the second theme, which is Artificial Intelligence and the labour market.

To introduce our debate, I have the pleasure to give the floor to Mr Lauri HUSSAR, President of the Riigikogu of Estonia.

He will be followed by Ms Mei Li VOS, President of the Dutch Senate.

I first invite our Estonian colleague, Mr Lauri HUSSAR, President of the Riigikogu, to take the floor.

And sorry for my mispronunciation, please.

Chers collègues,

Puis-je vous inviter à regagner vos places ? Nous allons reprendre la séance.

Nous allons donc poursuivre nos travaux avec le deuxième thème, à savoir « L'intelligence artificielle et le marché du travail ».

Pour introduire notre débat, j’ai le plaisir de donner la parole à M. Lauri HUSSAR, président du Riigikogu d’Estonie.

Il sera suivi de Mme Mei Li VOS, présidente du Sénat néerlandais.

J'invite tout d'abord notre collègue estonien, M. Lauri HUSSAR, président du Riigikogu, à prendre la parole.

Veuillez m’excuser pour ma mauvaise prononciation.

Thank you very much, Madam Speaker.

Honourable speakers,

Distinguished colleagues,

Ladies and gentlemen,

Let me begin with two films that have shaped our imagination on artificial intelligence.

The first is Stanley KUBRICK’s 2001: A Space Odyssey, with its unforgettable confrontation between a spaceship’s crew and HAL 9000, a supercomputer designed to assist humans, but which ultimately turns against them. The second is A.I. Artificial Intelligence, conceived by Stanley KUBRICK and brought to the screen by Steven SPIELBERG. It tells the story of an artificial being searching for something no machine can guarantee: human love.

Both films raise a fundamental question. What happens when the systems we create no longer behave as we expected? And who is responsible when they fail?

Today, these are no longer questions confined to science fiction. They concern our societies, our labour markets and our democracies. AI is already changing how we work, the skills we need and the way our institutions operate. The fundamental question is not how powerful AI will become, but whether we will remain in control of the direction this transformation takes.

Technological progress has always required rules and responsibility. AI should be no exception. As the speakers of the national parliaments, we have a particular duty to ensure that innovation serves people, protects their rights and strengthens democracy. For Estonia, with its relatively small workforce, ageing population and strong dependence on productivity, AI offers considerable opportunities. But these opportunities will materialise only if technology serves people, rather than people becoming servants of technology.

The question is, therefore, not simply how many jobs AI will replace, but how it will transform professions and whether workers will have the skills to adapt. Estonia brings more than 30 years of experience in digital government to this challenge. We are now moving towards the systematic use of AI across our economy and public sector. In January this year, Estonia launched the "Eesti AI" initiative to increase the value of human work through wider AI adoption, with priorities including education, healthcare and security. The principle is simple. Instead of asking how an algorithm can replace an employee, we should ask how AI can help that employee become more capable.

AI can already support machine translation, speech recognition, fraud detection, personalised learning and public services. Automatic transcription, for example, can reduce repetitive administrative work and give professionals more time for analysis and decision making. The best use of AI is often not to remove the human being from the process, but to remove unnecessary work from the human being.

However, if productivity becomes our only objective, we risk creating workplaces where employees are increasingly monitored, lose autonomy and are assessed by algorithms they cannot understand. This is not inevitable. It depends on the choices we make. Workers must, therefore, be consulted when AI is introduced into the workplace. Employees should not discover after the fact that an algorithm determines their workload, evaluates their performance or influences their career.

The Nordic experience, referred to in the background document, reminds us that participation is not an obstacle to innovation, it makes innovation more responsible, trusted and sustainable.

The second major challenge is skills. In Estonia, 22% of enterprises reported using at least one AI technology in 2025, up from 14% in 2024. This illustrates how quickly AI is entering our economy. AI literacy can no longer be the exclusive domain of technology specialists. Lawyers must verify AI-generated legal analyses, doctors must critically assess AI recommendations and civil servants must protect confidential information. Every worker should understand when and how to challenge an automated decision affecting them. We must preserve our critical and creative thinking. Our role is not to step away from the process, but to remain capable of questioning, directing and correcting it.

Education must begin at school, but it cannot end there. Estonia’s AI Leap initiative is introducing AI tools and literacy into schools, helping teachers and young people prepare for an AI-enabled working life. Lifelong learning is equally important. We cannot tell someone aged 45 or 55 that their profession has changed and that they should have learned AI ten years ago. We must enable people to retrain, develop new skills and adapt before their existing skills become obsolete. We should invest in people before we will have to compensate them for losing their jobs.

Ladies and gentlemen,

Let's return briefly to Stanley KUBRICK and Steven SPIELBERG. Their films remind us that the challenge is not simply to develop intelligent machines, but to take responsibility for the systems we create and to understand what must remain uniquely human. We cannot predict every consequence of AI, but we can decide which principles guide its development and use.

Let us build workplaces together where AI takes over tasks, not human dignity; where technology enhances people's capabilities rather than diminishes their autonomy and where everyone, regardless of age, profession or education, has a genuine opportunity to participate in the AI economy. The future of work will undoubtedly be shaped by artificial intelligence, but the future of people must continue to be shaped by human rights, democracy and the rule of law. And that responsibility belongs to us.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Mesdames et Messieurs les orateurs,

Chers collègues,

Mesdames et Messieurs,

Permettez-moi de commencer par évoquer deux films qui ont façonné notre imaginaire en matière d’intelligence artificielle.

Le premier est 2001 : L’Odyssée de l’espace de Stanley KUBRICK, avec son inoubliable confrontation entre l’équipage d’un vaisseau spatial et HAL 9000, un superordinateur conçu pour aider les humains, mais qui finit par se retourner contre eux. Le second est A.I. Intelligence artificielle, imaginé par Stanley KUBRICK et porté à l’écran par Steven SPIELBERG. Il raconte l’histoire d’un être artificiel en quête de quelque chose qu’aucune machine ne peut garantir : l’amour humain.

Ces deux films soulèvent une question fondamentale. Que se passe-t-il lorsque les systèmes que nous créons ne se comportent plus comme nous l’avions prévu ? Et qui est responsable lorsqu’ils échouent ?

Aujourd’hui, ces questions ne relèvent plus uniquement de la science-fiction. Elles concernent nos sociétés, nos marchés du travail et nos démocraties. L’IA modifie déjà notre façon de travailler, les compétences dont nous avons besoin et le fonctionnement de nos institutions. La question fondamentale n’est pas de savoir jusqu’où ira la puissance de l’IA, mais si nous garderons le contrôle de la direction que prendra cette transformation.

Le progrès technologique a toujours nécessité des règles et un sens des responsabilités, l’IA ne devrait pas faire exception. En tant que présidents des parlements nationaux, nous avons le devoir particulier de veiller à ce que l’innovation soit au service des citoyens, protège leurs droits et renforce la démocratie. Pour l’Estonie, avec sa main-d’œuvre relativement réduite, sa population vieillissante et sa forte dépendance à la productivité, l’IA offre des opportunités considérables. Mais ces opportunités ne se concrétiseront que si la technologie est au service des citoyens, et non l’inverse.

La question n’est donc pas simplement de savoir combien d’emplois l’IA remplacera, mais comment elle transformera les métiers et si les travailleurs disposeront des compétences nécessaires pour s’adapter. L’Estonie apporte à ce défi plus de 30 ans d’expérience en matière d’administration numérique. Nous nous orientons désormais vers une utilisation systématique de l’IA dans l’ensemble de notre économie et de notre secteur public. En janvier de cette année, l’Estonie a lancé l’initiative Eesti AI afin de valoriser le travail humain grâce à une adoption plus large de l’IA, en accordant la priorité notamment à l’éducation, à la santé et à la sécurité. Le principe est simple : au lieu de se demander comment un algorithme peut remplacer un salarié, nous devrions nous demander comment l’IA peut aider ce salarié à devenir plus compétent.

L’IA peut d’ores et déjà faciliter la traduction automatique, la reconnaissance vocale, la détection des fraudes, l’apprentissage personnalisé et les services publics. La transcription automatique, par exemple, peut réduire les tâches administratives répétitives et donner aux professionnels davantage de temps pour l’analyse et la prise de décision. La meilleure utilisation de l’IA ne consiste souvent pas à écarter l’être humain du processus, mais à le décharger des tâches superflues.

Cependant, si la productivité devient notre seul objectif, nous risquons de créer des lieux de travail où les salariés sont de plus en plus surveillés, perdent leur autonomie et sont évalués par des algorithmes qu’ils ne peuvent pas comprendre. Ce n’est pas une fatalité. Cela dépend des choix que nous faisons. Les salariés doivent donc être consultés lorsque l’IA est introduite sur le lieu de travail. Les salariés ne devraient pas découvrir a posteriori qu’un algorithme détermine leur charge de travail, évalue leurs performances ou influence leur carrière.

L’expérience des pays nordiques, évoquée dans le document de référence, nous rappelle que la participation n’est pas un obstacle à l’innovation ; elle rend celle-ci plus responsable, plus fiable et plus durable.

Le deuxième défi majeur concerne les compétences. En Estonie, 22 % des entreprises ont déclaré utiliser au moins une technologie d’IA en 2025, contre 14 % en 2024. Cela illustre la rapidité avec laquelle l’IA s’impose dans notre économie. La maîtrise de l’IA ne peut plus être l’apanage exclusif des spécialistes en technologie. Les avocats doivent vérifier les analyses juridiques générées par l’IA, les médecins doivent évaluer de manière critique les recommandations de l’IA et les fonctionnaires doivent protéger les informations confidentielles. Chaque travailleur devrait comprendre quand et comment contester une décision automatisée le concernant. Nous devons préserver notre esprit critique et notre créativité. Notre rôle n’est pas de nous retirer du processus, mais de rester capables de le remettre en question, de l’orienter et de le corriger.

L’éducation doit commencer à l’école, mais elle ne peut s’arrêter là. L’initiative estonienne AI Leap introduit des outils d’IA et une culture de l’IA dans les écoles, aidant ainsi les enseignants et les jeunes à se préparer à une vie professionnelle axée sur l’IA. L’apprentissage tout au long de la vie est tout aussi important. Nous ne pouvons pas dire à une personne âgée de 45 ou 55 ans que son métier a changé et qu’elle aurait dû se former à l’IA il y a dix ans. Nous devons permettre aux individus de se reconvertir, de développer de nouvelles compétences et de s’adapter avant que leurs compétences actuelles ne deviennent obsolètes. Nous devons investir dans les personnes avant d’être contraints de les indemniser pour la perte de leur emploi.

Mesdames et Messieurs,

Revenons brièvement à Stanley KUBRICK et Steven SPIELBERG. Leurs films nous rappellent que le défi ne consiste pas simplement à développer des machines intelligentes, mais à assumer la responsabilité des systèmes que nous créons et à comprendre ce qui doit rester proprement humain. Nous ne pouvons pas prévoir toutes les conséquences de l’IA, mais nous pouvons décider quels principes guident son développement et son utilisation.

Construisons ensemble des lieux de travail où l’IA prend en charge des tâches, et non la dignité humaine, où la technologie renforce les capacités des personnes plutôt que de réduire leur autonomie, et où chacun, quel que soit son âge, sa profession, son niveau d’études, dispose d’une véritable opportunité de participer à l’économie de l’IA. L’avenir du travail sera sans aucun doute façonné par l’intelligence artificielle, mais l’avenir des personnes doit continuer d’être façonné par les droits humains, la démocratie et l’État de droit. Cette responsabilité nous incombe.

Merci.

Thank you very much.

And that's also exactly what our Framework Convention foresees.

But thank you very much for your comprehensive introduction and reminding us that innovation must always come with responsibility and dignity.

It's now my pleasure to give the floor to Ms Mei Li VOS, President of the Dutch Senate.

Merci beaucoup.

Et c’est exactement ce que prévoit notre Convention-cadre.

Mais merci beaucoup pour votre présentation très complète et pour nous avoir rappelé que l’innovation doit toujours aller de pair avec la responsabilité et la dignité.

J'ai maintenant le plaisir de donner la parole à Mme Mei Li VOS, présidente du Sénat néerlandais.

Thank you dear Chair, dear colleagues, and dear Mr Lauri HUSSAR for your comments.

And thank you also on behalf of my colleague Mr Thom VAN CAMPEN, Speaker of the House of Representatives of the Dutch Parliament, for this wonderful welcome here in Rome.

And thank you to the Italian Parliament for organising this meeting.

Dear colleagues,

Before I became a member of parliament, I founded a labour union for young people in the Netherlands. In my view, traditional unions did not have the interests of flexworkers, freelancers and young people in mind. And ever since, my interest, both politically and personally, has focused on developments in the labour market, so I guess that's why they asked me to deliver this speech.

At the time, I was writing a book on the workers’ paradise. And because my mother was an offset printer – yes, my mother did not fit in the traditional role of women at the time –, I was particularly interested in the changes in publishing and printing.

And I read a heartbreaking story about an elderly man who spoke wistfully about his time at a newspaper’s printing works. He produced the newspaper using typesetting machines. And with the arrival of offset printing, his skills and the skills of his mates became redundant. He’d even gone on strike with the printers’ union to try to halt the changes, but he knew full well that it was a lost cause. The innovations could not be stopped. And he still missed his mates from the print shop and the union.

Dear colleagues,

We are all familiar with examples of jobs that have disappeared as a result of innovation, and the new forms of work that have emerged thanks to technology. But the developments of the past five years, especially in AI, have tumbled over one another at dazzling speed.

We must address, as politicians, the implications of these developments for the labour market, as my colleague also mentioned.

So, for me, the main question is: which jobs will disappear and who will benefit from AI?

And I would like to share with you some positive thoughts on the implications and the possibilities of AI for the entire labour market.

We’ve all heard a great deal about the frightening scenarios this summer. We don’t have even the beginnings of an answer to the question of whether and how a "kill switch" might be introduced. But meanwhile, AI is charging ahead, most visibly in the labour market. And to keep that story hopeful, action is needed from politicians. Because, left to their own devices, markets and AI can become monsters. My colleague on the right also mentioned this.

Politicians must set the direction.

After all, they are elected and they can be held to account. Machines cannot. So I think we can have AI improve our lives and societies if we want to, like many innovations did in the past actually. The employee at the printing works I just mentioned, he lost his job. But his job was becoming very dangerous because of the ink. But for carpenters, construction workers and bakers, the inventions have made their work easier and better. No carpenter drills a screw into wood by hand any more, he does it with a machine. Workers in the harbours and construction workers no longer have to ruin their backs due to heavy labour. Bakers let the dough be kneaded in a kneading machine. On top of that, because we are so prosperous, we can even buy bread that is made by hand. Most other bread isn't.

AI can also make work easier in education.

In the Netherlands, I don't know if you know this, membership of the Senate is a part-time job and all our members combine their parliamentary work with professional careers.

And for two days a week, I work as a primary school teacher. My students may be too young to write their own prompts – they are 8 years old –, but my colleagues and I use several applications to our advantage. We use AI to make tailor-made assignments for our students. You can't teach children something new by machines. It's not possible. You can't learn a language by computer, but they can use the devices for practice. 

And in that way we have more time, for instance, to invest in children that need extra attention from me as the teacher, if I put the other children to work with a tailor-made AI practice. So we choose to use AI to work for us, so that we have more time for human interaction.

Therefore, whether you work with your head, your hands or both, AI can make the work easier, more efficient and tailored to your needs.

Some jobs will disappear.

AI is currently taking over many cognitive tasks, even creative work, such as writing or composing music. I don't know if you heard AI-composed music, but it does exist already. Simple communication tasks, legal work and administrative work can be carried out by AI.

It is not inconceivable that management and policy work could also be carried out more effectively by AI.

But I don’t see that happening yet for people doing work that only humans can do, for example in healthcare, education, restaurants and cleaning.

Have you had any experience with robot vacuum cleaners? I have. It doesn't work. It takes me just as much time to clean all the bits that the robot didn't use. So that doesn't work. But my message is that the people that can do things that AI cannot do, like offer comfort, make a nice cup of coffee, reach into the corners and onto the shelves. That is work that will not disappear and it might even be rewarded more. It's work that we used to call low-skilled labour, but perhaps in a time of AI, it's not going to be low-skilled.

The value will be that it's human work and we might even, if we want...

I'm trying to cut off some of my text. Where is this wonderful sentence I had? Oh, here I have it.

In the age of AI, low-skilled work stands for human value and we as politicians should promote that and should address that.

So, I think we have work to do and I think if we have capital and labour talking together like we have in the Netherlands, in Austria, in Germany, in Belgium, we can make AI work for us and turn the tables for low-skilled work.

Thank you very much.

Merci, cher Présidente, chers collègues, et cher M. Lauri HUSSAR, pour vos interventions.

Je tiens également à vous remercier, au nom de mon collègue M. Thom VAN CAMPEN, président de la Chambre des représentants du Parlement néerlandais, pour cet accueil formidable ici à Rome.

Et merci au Parlement italien d’avoir organisé cette réunion.

Chers collègues,

Avant de devenir députée, j’ai fondé un syndicat pour les jeunes aux Pays-Bas. À mes yeux, les syndicats traditionnels ne tenaient pas compte des intérêts des travailleurs en contrat flexible, des indépendants et des jeunes. Depuis lors, mon intérêt, tant sur le plan politique que personnel, s’est concentré sur les évolutions du marché du travail ; c’est sans doute pour cette raison qu’on m’a demandé de prononcer ce discours.

À l’époque, j’écrivais un livre sur le paradis des travailleurs. Et comme ma mère était conductrice d'imprimante offset, oui, ma mère ne correspondait pas au rôle traditionnel des femmes de l’époque, je m’intéressais particulièrement aux changements dans les secteurs de l’édition et de l’imprimerie.

J’ai lu l’histoire déchirante d’un homme âgé qui évoquait avec nostalgie le temps où il travaillait dans l’imprimerie d’un journal. Il produisait le journal à l’aide de machines à composer. Avec l’arrivée de l’impression offset, ses compétences et celles de ses collègues étaient devenues obsolètes. Il avait même fait grève avec le syndicat des imprimeurs pour tenter de freiner ces changements, mais il savait pertinemment que c’était une cause perdue d’avance. Les innovations étaient inéluctables. Et ses collègues de l’imprimerie et du syndicat lui manquaient toujours.

Chers collègues,

Nous connaissons tous des exemples d’emplois qui ont disparu à la suite d’innovations, ainsi que les nouvelles formes de travail qui ont vu le jour grâce à la technologie. Mais les évolutions de ces cinq dernières années, notamment dans le domaine de l’IA, se sont succédé à une vitesse vertigineuse.

En tant que responsables politiques, nous devons nous pencher sur les implications de ces évolutions pour le marché du travail, comme l’a également mentionné mon collègue.

Pour moi, la question principale est donc la suivante : quels emplois vont disparaître et qui tirera profit de l’IA ?

Et j’aimerais partager avec vous quelques réflexions positives sur les implications et les possibilités de l’IA pour l’ensemble du marché du travail.

Nous avons tous beaucoup entendu parler cet été de scénarios effrayants. Nous n’avons même pas l’ébauche d’une réponse à la question de savoir si et comment un « interrupteur d’arrêt d’urgence » pourrait être mis en place. Mais entre-temps, l’IA avance à grands pas, notamment sur le marché du travail. Et pour que cette histoire reste porteuse d’espoir, les responsables politiques doivent agir. Car, laissés à eux-mêmes, les marchés et l’IA peuvent se transformer en monstres. Mon collègue à droite l’a également mentionné.

Ce sont les responsables politiques qui doivent tracer la voie.

Après tout, ce sont eux qui sont élus et qui peuvent être tenus pour responsables. Les machines, elles, ne le peuvent pas. Je pense donc que nous pouvons faire en sorte que l’IA améliore nos vies et nos sociétés si nous le voulons, comme l’ont fait de nombreuses innovations par le passé. L’employé de l’imprimerie que je viens de mentionner a perdu son emploi. Mais son travail devenait très dangereux à cause de l’encre. En revanche, pour les menuisiers, les ouvriers du bâtiment et les boulangers, les inventions ont rendu leur travail plus facile et plus efficace. Aucun menuisier ne visse plus une vis dans le bois à la main ; il utilise une machine. Les dockers et les ouvriers du bâtiment n’ont plus à se ruiner le dos à cause d’un travail pénible. Les boulangers laissent la pâte être pétrie dans un pétrin. De plus, comme nous sommes si prospères, nous pouvons même acheter du pain fabriqué à la main. La plupart des autres pains ne le sont pas.

L’IA peut également faciliter le travail dans le domaine de l’éducation.

Aux Pays-Bas, je ne sais pas si vous le savez, mais être sénateur est un emploi à temps partiel et tous nos membres concilient leur travail parlementaire avec leur carrière professionnelle.

Et deux jours par semaine, je travaille comme institutrice. Mes élèves sont peut-être trop jeunes pour rédiger eux-mêmes leurs sujets, ils ont 8 ans, mais mes collègues et moi-même tirons parti de plusieurs applications. Nous utilisons l’IA pour créer des exercices sur mesure pour nos élèves. On ne peut pas enseigner quelque chose de nouveau aux enfants à l’aide de machines. C’est impossible. On ne peut pas apprendre une langue par ordinateur, mais les enfants peuvent utiliser ces appareils pour s’entraîner.

Et de cette manière, je dispose de plus de temps, par exemple, pour me consacrer aux enfants qui ont besoin d’une attention particulière de ma part en tant qu’enseignante, si je fais travailler les autres enfants avec un exercice personnalisé généré par l’IA. Nous choisissons donc d’utiliser l’IA à notre service, afin d’avoir plus de temps pour les interactions humaines.

Par conséquent, que vous travailliez avec votre tête, vos mains ou les deux, l’IA peut rendre le travail plus facile, plus efficace et adapté à vos besoins.

Certains emplois vont disparaître.

L’IA prend actuellement en charge de nombreuses tâches cognitives, voire des activités créatives, telles que l’écriture ou la composition musicale. Je ne sais pas si vous avez déjà entendu de la musique composée par l’IA, mais cela existe déjà. Des tâches simples de communication, des missions juridiques et des tâches administratives peuvent être réalisées par l’IA.

Il n’est pas inconcevable que les tâches de gestion et d’élaboration des politiques puissent également être menées plus efficacement par l’IA.

Mais je ne vois pas encore cela se produire pour les personnes exerçant des métiers que seuls les humains peuvent exercer, par exemple dans les soins de santé, l’éducation, la restauration et le nettoyage.

Avez-vous déjà utilisé un aspirateur robot ? Moi oui. Ça ne marche pas. Je passe autant de temps à nettoyer tous les recoins que le robot n’a pas atteints. Donc ça ne marche pas. Mais ce que je veux dire, c’est que les personnes capables de faire ce que l’IA ne peut pas faire, comme apporter du réconfort, préparer un bon café, atteindre les recoins et les étagères, ont un travail qui ne disparaîtra pas et qui pourrait même être davantage valorisé. C’est un travail que l’on qualifiait autrefois de « peu qualifié », mais peut-être qu’à l’ère de l’IA, il ne sera plus considéré comme tel.

Sa valeur résidera dans le fait qu’il s’agit d’un travail humain et nous pourrions même, si nous le voulons…

J’essaie de supprimer une partie de mon texte. Où est donc passée cette merveilleuse phrase que j’avais écrite ? Ah, la voilà.

À l’ère de l’IA, le travail peu qualifié incarne la valeur humaine et nous, en tant que responsables politiques, devrions promouvoir cela et nous pencher sur cette question.

Je pense donc que nous avons du travail à accomplir et que si le capital et le monde du travail dialoguent comme c’est le cas aux Pays-Bas, en Autriche, en Allemagne et en Belgique, nous pourrons mettre l’IA à notre service et renverser la tendance en faveur du travail peu qualifié.

Merci beaucoup.

I thank you very much for your very practical insights and also for reminding us that both the value of human work and the human value of work, which is not the same, are necessary to count.

Thank you very much. We will start with the debate now and I remind you that speakers have 5 minutes.

The first on our list is Mr Carles ENSENYAT REIG. He's speaker of the General Council of Andorra. We heard him already in the morning and he will be followed by Lord PONSONBY.

Je vous remercie vivement pour vos réflexions très concrètes et également pour nous avoir rappelé qu’il est nécessaire de prendre en compte à la fois la valeur du travail humain et la valeur humaine du travail, qui ne sont pas la même chose.

Merci beaucoup. Nous allons maintenant entamer le débat et je vous rappelle que les intervenants disposent de 5 minutes.

Le premier sur notre liste est M. Carles ENSENYAT REIG. Il est président du Conseil général d'Andorre. Nous l'avons déjà entendu ce matin.

Il sera suivi par Lord PONSONBY.

Thank you, Madam President.

Ladies and gentlemen,

No technological revolution has ever left human work untouched. Artificial intelligence presents us with a far-reaching change, one that will probably transform the labour market more profoundly than any other technology in several generations. Reducing it to a tool for getting more work done in less time would be a mistake. Artificial intelligence can change what we do, how we do it and the skills we need. If properly guided, it can free up time and create new opportunities. Without sound governance, however, it can deepen inequalities, weaken rights that have taken us decades to secure and make it harder to know who is responsible for a decision.

That is why the Council of Europe has played a leading role. On 17 May 2024, in Strasbourg, the Council of Europe Framework Convention on Artificial Intelligence and Human Rights, Democracy and the Rule of Law was adopted. It is the first legally binding international treaty in this field.

Andorra took an active part in drafting it and was one of the first states to sign it at the Ministerial Conference in Vilnius on 5 September 2024.

To help put this framework into practice, the Andorran delegation to the Assembly organised a conference in Strasbourg in September 2025 on the Convention and HUDERIA, the Council of Europe's methodology for assessing the risks and impacts of artificial intelligence systems. The shared conviction that emerged was clear: people must always remain at the centre.

Last September, Mr Jordi ASCENSI, a senior adviser on AI, spoke in Andorra at the Conference of Presidents of Parliaments of Small European States. He posed a question that goes beyond parliaments: when a decision is made with the help of artificial intelligence, who is accountable for it?

He explained that, in parliaments, these systems can assist with repetitive, low-risk tasks such as reviewing texts, comparing legislation or summarising documents.

But they do not engage in politics, they generate responses based on what already exists. He therefore stressed three principles: decide when these systems are used, define the tasks entrusted to them and ensure that human responsibility remains meaningful. Anyone who approves a decision must know what they are verifying and be able to answer for it.

This question is even more urgent in the labour market, where workers' rights, collective agreements and social protection are at stake.

Automation no longer affects only the most repetitive jobs, it is also transforming skilled professions and entire sectors. The tasks that make up an occupation are changing, new ones are emerging and the way work is organised is evolving. The challenge is therefore not only to understand which jobs will change, but also how we will support people through this transformation.

No state, large or small, can face alone the challenges artificial intelligence poses to the world of work. We need shared frameworks, such as the Convention we are reaffirming today; practical tools, such as HUDERIA; and forums where parliaments can share experiences and agree on common principles. Small states must make their voices heard so that technology takes our realities into account too. Above all, however, we need the political will to put human dignity ahead of every other interest.

Artificial intelligence can help us work in new ways. But it must not determine the value of anyone's work or dilute responsibility for its consequences. Behind every decision that affects someone's work, there must be someone able to explain it and answer for it.

Progress should not be measured solely by our capacity to innovate, but also by our ability to do so without leaving anyone behind.

Thank you so much.

Merci, Madame la Présidente.

Mesdames et Messieurs,

Aucune révolution technologique n’a jamais épargné le travail humain. L’intelligence artificielle nous confronte à un changement d’une portée considérable, qui transformera probablement le marché du travail plus profondément que n’importe quelle autre technologie depuis plusieurs générations. La réduire à un simple outil permettant d’accomplir plus de travail en moins de temps serait une erreur. L’intelligence artificielle peut changer ce que nous faisons, la manière dont nous le faisons et les compétences dont nous avons besoin. Si elle est correctement encadrée, elle peut libérer du temps et créer de nouvelles opportunités. Sans une gouvernance solide, cependant, elle peut aggraver les inégalités, affaiblir des droits que nous avons mis des décennies à acquérir et rendre plus difficile l’identification des responsables d’une décision.

C’est pourquoi le Conseil de l’Europe a joué un rôle de premier plan. Le 17 mai 2024, à Strasbourg, la Convention-cadre du Conseil de l’Europe sur l’intelligence artificielle et les droits humains, la démocratie et l’État de droit a été adoptée. Il s’agit du premier traité international juridiquement contraignant dans ce domaine.

Andorre a participé activement à son élaboration et a été l’un des premiers États à la signer lors de la Conférence des ministres de Vilnius, le 5 septembre 2024.

Afin de contribuer à la mise en œuvre de ce cadre, la délégation andorrane auprès de l’Assemblée a organisé en septembre 2025, à Strasbourg, une conférence consacrée à la Convention et à HUDERIA, la méthodologie du Conseil de l’Europe pour l’évaluation des risques et des impacts des systèmes d’intelligence artificielle. La conviction commune qui s’en est dégagée était claire : l’être humain doit toujours rester au centre.

En septembre dernier, M. Jordi ASCENSI, conseiller principal en matière d’IA, est intervenu en Andorre lors de la Conférence des présidents des parlements des petits États européens. Il a posé une question qui dépasse le cadre des parlements : lorsqu’une décision est prise à l’aide de l’intelligence artificielle, qui en est responsable ?

Il a expliqué que, au sein des parlements, ces systèmes peuvent aider à accomplir des tâches répétitives et à faible risque, telles que la relecture de textes, la comparaison de législations ou la synthèse de documents.

Mais ils ne s’impliquent pas dans la politique, ils génèrent des réponses en s’appuyant sur ce qui existe déjà. Il a donc insisté sur trois principes : décider quand ces systèmes sont utilisés, définir les tâches qui leur sont confiées et veiller à ce que la responsabilité humaine reste significative. Quiconque approuve une décision doit savoir ce qu’il vérifie et être en mesure d’en répondre.

Cette question est d’autant plus urgente sur le marché du travail, où les droits des travailleurs, les conventions collectives et la protection sociale sont en jeu.

L’automatisation ne touche plus seulement les emplois les plus répétitifs ; elle transforme également les professions qualifiées et des secteurs entiers. Les tâches qui composent un métier changent, de nouvelles apparaissent et l’organisation du travail évolue. Le défi consiste donc non seulement à comprendre quels emplois vont changer, mais aussi comment nous allons accompagner les personnes dans cette transformation.

Aucun État, grand ou petit, ne peut faire face seul aux défis que l’intelligence artificielle pose au monde du travail. Nous avons besoin de cadres communs, tels que la Convention que nous réaffirmons aujourd’hui ; d’outils concrets, tels que HUDERIA ; et de forums où les parlements peuvent partager leurs expériences et s’accorder sur des principes communs. Les petits États doivent faire entendre leur voix afin que la technologie tienne également compte de nos réalités. Mais avant tout, nous avons besoin de la volonté politique de faire passer la dignité humaine avant tout autre intérêt.

L’intelligence artificielle peut nous aider à travailler différemment. Mais elle ne doit pas déterminer la valeur du travail de quiconque ni diluer la responsabilité quant à ses conséquences. Derrière chaque décision qui affecte le travail d’une personne, il doit y avoir quelqu’un capable de l’expliquer et d’en répondre.

Le progrès ne doit pas se mesurer uniquement à notre capacité à innover, mais aussi à notre capacité à le faire sans laisser personne de côté.

Merci beaucoup.

Thank you so much.

We now hear Lord PONSONBY. He's Senior Deputy Speaker of the House of Lords of the United Kingdom, followed by Mr Szymon HOŁOWNIA.

Merci beaucoup.

Nous allons maintenant entendre Lord PONSONBY. Il est vice-président senior de la Chambre des lords du Royaume-Uni. Suivi de M. Szymon HOŁOWNIA.

Thank you, Madam President.

And I would also like to thank the Council of Europe and the Parliamentary Assembly of the Council of Europe for organising this event and the Italian authorities and the Italian Government for their excellent provisions which they have made. It will be a truly memorable event.

In the morning session, my friend Mr Ruslan STEFANCHUK reminded us about the 1957 Treaty of Rome, which founded this Organisation. And, of course, the United Kingdom was one of the founder members of this Organisation. And we are reimagining this Organisation to deal with the challenges which we are now facing. And we heard about the depth of those challenges this morning, with hybrid wars which are on the borders of Europe, and we need to contain them.

This afternoon's debate is about AI and how that affects our work and how it affects employment. And I wanted to give two specific examples, one from the House of Lords and one beyond.

In the House of Lords, on Tuesday, just a couple of days ago, one of our members, Baroness CAMPBELL of Surbiton, gave a speech. The speech was generated by AI. Jane CAMPBELL is severely disabled. She's in a wheelchair, she needs a constant supply of oxygen and it tires her to speak for too long. So the AI used previous speeches of hers to put her own words together so it could speak to the House. And she contributed to the Bill, the Health Bill, which was being debated two days ago.

It was an innovation. As far as I know, it's the first time this has been done. But as one of her friends said to me yesterday, it was very nice to hear her voice, fresh and young, giving an impassioned plea to the health matters which she was dealing with. So there is an example of the House of Lords using new innovation.

The second example I wanted to give was to quote from an essay by Mr Bill GATES, the entrepreneur and Microsoft inventor. He gave a very moving example of when his father was dying. His father was dying in a home. He was well looked after by assistants and nurses. And there came a time when one of the assistants came to him and said, your father is going to die in the next few hours. It was completely appropriate. His father died. It was absolutely fine.

But the point that Mr Bill GATES made is it would be morally wrong for AI to give him that message. AI could have given him that message, but it was decided that it was a human that needs to do that. And the point that Mr Bill GATES made is we need to decide now what are the moral limits of what AI should be involved with. And we need to think about that, and we need to decide it early, otherwise we will find ourselves retreating and losing some of the empathy and skills which we all have as human beings.

In the House of Lords, we use AI in many different ways. I'm sure you all do in your parliaments as well. I'm also active in the court system within the UK. I sit as a low-level judge called a magistrate, and we use AI in the courts as well. However, what we do say is that anything a human produces, he or she is responsible for what they produce.

So, Madam President, when you opened the session, you asked us to write a letter to ourselves about what we are going to do. And my letter to myself will be to maximise the use of the institutions we have now to address this very profound issue which affects us all.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je tiens également à remercier le Conseil de l’Europe et l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe d’avoir organisé cet événement, ainsi que les autorités italiennes et le gouvernement italien pour l’excellente organisation qu’ils ont mise en place. Ce sera un événement véritablement mémorable.

Au cours de la séance du matin, mon ami M. Ruslan STEFANCHUK nous a rappelé le Traité de Rome de 1957, qui a fondé cette Organisation. Et, bien sûr, le Royaume-Uni était l’un des membres fondateurs de cette Organisation. Nous sommes en train de repenser cette Organisation pour qu’elle puisse relever les défis auxquels nous sommes aujourd’hui confrontés. Nous avons pris conscience ce matin de l’ampleur de ces défis, avec ces guerres hybrides qui se déroulent aux frontières de l’Europe et que nous devons contenir.

Le débat de cet après-midi porte sur l’intelligence artificielle, son impact sur notre travail et ses répercussions sur l’emploi. Je souhaitais citer deux exemples concrets, l’un issu de la Chambre des lords et l’autre d’ailleurs.

À la Chambre des lords, mardi dernier, il y a à peine quelques jours, l’une de nos membres, la baronne CAMPBELL de Surbiton, a prononcé un discours. Ce discours a été généré par l’IA. Jane CAMPBELL est gravement handicapée. Elle se déplace en fauteuil roulant, a besoin d’un apport constant en oxygène et parler trop longtemps la fatigue. L’IA a donc utilisé ses discours précédents pour assembler ses propres mots afin de s’exprimer devant la Chambre. Elle a ainsi contribué au projet de loi sur la santé, qui a fait l’objet d’un débat il y a deux jours.

C'était une innovation. À ma connaissance, c’est la première fois qu’une telle initiative est mise en œuvre. Mais comme me l’a dit hier l’un de ses amis, c’était très agréable d’entendre sa voix, fraîche et jeune, lancer un plaidoyer passionné sur les questions de santé auxquelles elle est confrontée. Voilà donc un exemple de l’utilisation des innovations par la Chambre des lords.

Le deuxième exemple que je souhaitais citer est tiré d’un essai de M. Bill GATES, l’entrepreneur et fondateur de Microsoft. Il a donné un exemple très émouvant concernant les derniers instants de son père. Son père était en fin de vie dans une maison de retraite. Il était bien pris en charge par des aides-soignants et des infirmières. Puis vint un moment où l’un des aides s’est approché de lui et lui a dit : « Votre père va mourir dans les prochaines heures. » C’était tout à fait vrai. Son père est décédé. Tout s’est très bien passé.

Mais ce que M. Bill GATES a souligné, c’est qu’il serait moralement répréhensible que l’IA lui transmette ce message. L’IA aurait pu le faire, mais il a été décidé que c’était à un être humain de s’en charger. Et ce que M. Bill GATES a souligné, c’est que nous devons décider dès maintenant quelles sont les limites morales de l’intervention de l’IA. Nous devons y réfléchir et prendre cette décision rapidement, sinon nous risquons de reculer et de perdre une partie de l’empathie et des compétences qui nous sont propres en tant qu’êtres humains.

À la Chambre des lords, nous utilisons l’IA de nombreuses façons différentes. Je suis sûr que c’est également le cas dans vos parlements respectifs. Je suis également actif au sein du système judiciaire britannique. J’exerce les fonctions de juge de première instance, ce qu’on appelle un « magistrate », et nous utilisons également l’IA dans les tribunaux. Cependant, ce que nous affirmons, c’est que toute personne est responsable de ce qu’elle produit.

Ainsi, Madame la Présidente, lorsque vous avez ouvert la session, vous nous avez demandé d’écrire une lettre à nous-mêmes sur ce que nous comptons faire. Et ma lettre à moi-même consistera à tirer le meilleur parti des institutions dont nous disposons actuellement pour aborder cette question très profonde qui nous concerne tous.

Merci.

Thanks a lot.

We now hear Mr Szymon HOŁOWNIA, he is Vice-Marshal of the Sejm of Poland, followed by Ms Sylvie VERMEILLET.

Merci beaucoup.

Nous allons maintenant entendre M. Szymon HOŁOWNIA, vice-président de la Diète de Pologne, puis Mme Sylvie VERMEILLET.

Madam President,

Dear colleagues,

When we speak about AI, of course it's very tempting to go into these academic debates on singularity or when it will be the moment when the robots who are now like five or ten years behind the pace of development of artificial intelligence, will catch up with AI agents.

But here, of course, there is one more ultimate question: who will change the diapers for the programmers and AI operators eventually, during the last phases of their lives, if the whole world will be AI-generated or managed?

But right now, right here, we have our own responsibilities. We are accustomed with it in Poland as well. We are developing the institutional readiness of our state to face these challenges. But there are still a lot of processes at the table. The first is one of the most important: to promote upskilling and reskilling amongst workers, to show people that it is something natural, to build up new competencies, new capabilities in this changing world. Because change is not always something bad. It's much more a mental thing we should promote and we should show people profits of these processes.

The second thing is that, of course, all the changes in the labour market caused by AI should be transparent. It shouldn't be like the quiet wave of redundancies and we will wake up to notice that something is happening after 10 years or 20 years, and it will be too late, because we will have this or the other kind of revolution. So we have to be open, we have to be transparent, we have to share all the information we have with the people. We should be in it together.

The third thing is, of course, to do our job as legislators, to adopt AI acts in our countries, to decide when is the proper moment for our kids to be exposed to AI tools. Should it be, as it was said, in elementary school? Or maybe we should limit it a little bit and make it possible in our process of education in the higher education, in the high schools? How could we operationalise it? This is a very important question.

And as for the parliaments, Lord PONSONBY who spoke before me mentioned an amazing example of good use of AI during our parliamentary work. But I'm a chairing marshal, you are chairing speakers, you know that right now a big number of speeches of our parliamentarians are already AI-generated. They are reading it with their own voices, they are signing it, but they are AI-generated.

Should there be kind of a filter to it? Should we make it like on the internet, that there should be a disclaimer that this speech was not AI-generated and you can trust that it was my own work when I'm trying to fulfil the mandate you gave me?

And the last thing, I think that we should change our mental state. We are so defensive, we are so reactive when it comes to debates on the role of Europe in this whole AI race. Hey guys, we have ASML in the Netherlands. It's one of the most important company in the world when it comes to AI chips because it's the mother company which produces the machines to produce chips for AI. And we can control it.

So we have our safeguards, we have possibilities. The thing is that we should raise our heads up and really be in this process, proud and ready for the things to come.

Thank you so much.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Lorsque l’on parle d’IA, il est bien sûr très tentant de se lancer dans ces débats académiques sur la singularité ou sur le moment où les robots, qui accusent aujourd’hui un retard de cinq à dix ans par rapport au rythme de développement de l’intelligence artificielle, rattraperont les agents IA.

Mais ici, bien sûr, une autre question fondamentale se pose : qui changera les couches des programmeurs et des opérateurs d’IA à terme, durant les dernières phases de leur vie, si le monde entier est généré ou géré par l’IA ?

Mais ici et maintenant, nous avons nos propres responsabilités. En Pologne aussi, nous y sommes habitués. Nous renforçons la préparation institutionnelle de notre État pour relever ces défis. Mais de nombreux processus sont encore en cours de discussion. Le premier est l’un des plus importants : promouvoir le perfectionnement et la reconversion professionnelle des travailleurs, montrer aux gens qu’il s’agit d’un processus naturel, et développer de nouvelles compétences et capacités dans ce monde en mutation. Car le changement n’est pas toujours une mauvaise chose. C’est bien plus un état d’esprit que nous devons encourager, et nous devons montrer aux gens les avantages de ces processus.

Le deuxième point est que, bien sûr, tous les changements sur le marché du travail induits par l’IA doivent être transparents. Il ne faut pas que cela prenne la forme d’une vague silencieuse de licenciements, au point que nous nous réveillions pour constater que quelque chose est en train de se passer au bout de 10 ou 20 ans, et qu’il soit alors trop tard, car nous aurons déjà connu telle ou telle révolution. Nous devons donc faire preuve d’ouverture, nous devons être transparents, nous devons partager toutes les informations dont nous disposons avec la population. Nous devons faire face à cette évolution ensemble.

Le troisième point consiste, bien sûr, à remplir notre rôle de législateurs, à adopter des lois sur l’IA dans nos pays, à décider du moment opportun pour que nos enfants soient exposés aux outils d’IA. Faut-il, comme cela a été dit, que ce soit dès l’école primaire ? Ou peut-être devrions-nous restreindre un peu cette exposition et l’intégrer dans notre système éducatif au niveau de l’enseignement supérieur, dans les lycées ? Comment pourrions-nous mettre cela en œuvre ? C’est une question très importante.

Quant aux parlements, Lord PONSONBY, qui s’est exprimé avant moi, a évoqué un exemple remarquable de bonne utilisation de l’IA dans le cadre de nos travaux parlementaires. Mais je suis président de séance, vous êtes présidents de séance, vous savez qu’à l’heure actuelle, un grand nombre de discours de nos parlementaires sont déjà générés par l’IA. Ils les lisent de leur propre voix, ils les signent, mais ils sont générés par l’IA.

Faut-il mettre en place une sorte de filtre ? Devrions-nous faire comme sur Internet, en ajoutant une mention indiquant que ce discours n’a pas été généré par l’IA et que vous pouvez être assurés qu’il s’agit de mon propre travail lorsque j’essaie de remplir le mandat que vous m’avez confié ?

Enfin, je pense que nous devrions changer notre état d’esprit. Nous sommes tellement sur la défensive, tellement réactifs lorsqu’il s’agit de débattre du rôle de l’Europe dans cette course à l’IA. Hé, nous avons ASML aux Pays-Bas. C’est l’une des entreprises les plus importantes au monde dans le domaine des puces d’IA, car c’est la société mère qui fabrique les machines servant à produire ces puces. Et nous pouvons la contrôler.

Nous disposons donc de nos propres garde-fous, nous avons des possibilités. Ce qu’il faut, c’est que nous relevions la tête et que nous nous engagions pleinement dans ce processus, fiers et prêts à affronter ce qui nous attend.

Merci beaucoup.

Thank you very much.

Next is Ms Sylvie VERMEILLET. She is Vice-President of the French Senate and will be followed by Ms Þórunn SVEINBJARNARDÓTTIR.

Merci beaucoup.

C'est maintenant au tour de Mme Sylvie VERMEILLET. Elle est vice-présidente du Sénat français et sera suivie par Mme Þórunn SVEINBJARNARDÓTTIR.

Thank you, Madam Chair.

My dear colleagues,

Artificial intelligence is transforming the world of work. According to the International Monetary Fund, 60% of jobs in advanced economies are affected.

We must support this transformation through training. We must also set a clear limit. AI can assist an employer with recruitment, organising work or assessing skills, but it must not be the sole decision maker regarding an employee’s recruitment, career or dismissal. A decision that affects a person's life must remain comprehensible, open to challenge and taken by a human being.

The legal profession is undergoing the same revolution. AI helps to analyse contracts, search for case law and draft legal documents. But it cannot replace a lawyer's reasoning or a judge's judgment. Speed does not guarantee accuracy or nuance.

And what about us, as parliamentarians? We, too, are involved in shaping the law. Why not apply to our own work the principles we wish to see upheld in the world of work?

In the French Senate, we have chosen not to view AI solely as a risk to be regulated, but also as a tool for better lawmaking. Our departments use a tool that helps to categorise amendments, group together those that are identical and identify those that amend the same provisions. This is a particularly valuable tool when several thousand amendments need to be examined and that number continues to rise during the finance bills, for example. The classification is still checked, amendment by amendment, by our civil servants. We also have a legislative assistant who facilitates the preparation of amendments and checks, for example, that the provision in question is indeed in force. Other tools help to transcribe or rephrase our debates in order to draw up the minutes.

In future, we could go further: assessing the financial implications of each amendment, carrying out these assessments ourselves, identifying inconsistencies between provisions, measuring the impact of a change on existing law, comparing European legislation and making better use of the information gathered to scrutinise public policy. That is the aim: to spend less time on repetitive tasks, and more on listening, analysing and debating.

But unregulated use can also disrupt our institutions. Our Italian hosts are well aware of this. In 2015, an Italian senator tabled more than 82 million amendments – generated by software – on a constitutional reform. Imagine what the latest technologies will make possible in the future. The freedom to table amendments must be protected, but it must not become a means of paralysing debate through automated submissions. That is why, following work I led, the French Senate has enshrined in its rules of procedure a ban on tabling amendments via an automated system. It has also adopted a charter governing the use of AI within its administration, based on transparency, protection and human oversight.

Our approach is in line with the spirit of the Council of Europe’s work: to use innovation in the service of human rights, democracy and the rule of law. Let us therefore ensure that artificial intelligence is not an intelligence that replaces us, but one that serves us, to strengthen parliamentary work and, with it, our democracies.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Mes chers collègues,

L’intelligence artificielle transforme le monde du travail. Selon le Fonds monétaire international, 60 % des emplois des économies avancées sont concernés.

Nous devons accompagner cette transformation par la formation. Nous devons aussi fixer une limite claire. L’IA peut assister un employeur pour recruter, pour organiser le travail ou évaluer des compétences, elle ne doit pas décider seule du recrutement, de la carrière ou du licenciement d’un salarié. Une décision qui engage la vie d’une personne doit rester compréhensible, contestable et assumée par un être humain.

Les métiers du droit connaissent la même révolution. L’IA aide à analyser les contrats, à rechercher la jurisprudence, à préparer des actes. Mais elle ne saurait remplacer le raisonnement d’un avocat ni l’appréciation d’un juge. La rapidité ne garantit ni la justesse ni la nuance.

Et nous, parlementaires ? Nous aussi, nous fabriquons du droit. Pourquoi ne pas appliquer à notre propre travail les principes que nous souhaitons voir respecter dans le monde du travail ?

Au Sénat français, nous avons choisi de ne pas considérer l’IA uniquement comme un risque à réglementer, mais aussi comme un outil pour mieux légiférer. Nos services utilisent un outil qui aide à classer les amendements, à rapprocher ceux qui sont identiques et à repérer ceux qui modifient les mêmes dispositions. C’est un outil particulièrement précieux lorsque plusieurs milliers d’amendements doivent être examinés et que ce nombre ne cesse d’augmenter pendant les lois de finances, par exemple. Le classement reste vérifié, amendement par amendement, par nos fonctionnaires. Et nous disposons également d’un assistant légistique qui facilite la préparation des amendements et vérifie, par exemple, que la disposition visée est bien en vigueur. D’autres outils aident à transcrire ou à reformuler nos débats pour en établir les comptes rendus.

Demain, nous pourrions aller plus loin : estimer financièrement la portée de chaque amendement, l'estimer nous-mêmes, les incohérences entre dispositions, mesurer l'impact d’une modification sur le droit existant, comparer les législations européennes et mieux exploiter les informations recueillies pour contrôler l’action publique. C'est l’ambition : consacrer moins de temps aux opérations répétitives, et davantage à l’écoute, à l’analyse, et au débat.

Mais une utilisation sans règles peut aussi désorganiser nos institutions. Nos hôtes italiens le savent bien. En 2015, un sénateur italien avait présenté plus de 82 millions d’amendements, produits avec un logiciel, sur une réforme constitutionnelle. Imaginez ce que permettront demain les dernières technologies. La liberté d’amendement doit être protégée, mais elle ne doit pas devenir le moyen de paralyser le débat par des dépôts automatisés. C’est pourquoi, à la suite de travaux que j’ai conduits, le Sénat français a inscrit dans son règlement l’interdiction de déposer des amendements par un automate. Il s’est aussi doté d’une charte d’utilisation de l’IA pour son administration, fondée sur la transparence, la protection et le contrôle humain.

Notre démarche rejoint l’esprit des travaux du Conseil de l’Europe : utiliser l’innovation au service des droits humains, de la démocratie et de l’État de droit. Faisons donc de l’intelligence artificielle non pas une intelligence qui nous remplace, mais une intelligence à notre service, pour renforcer le travail parlementaire et, avec lui, nos démocraties.

Je vous remercie.

Thank you.

I now call to Ms Þórunn SVEINBJARNARDÓTTIR. She is speaker of the Althing from Iceland. 

Merci.

Je donne maintenant la parole à Mme Þórunn SVEINBJARNARDÓTTIR. Elle est présidente de l'Althing, le Parlement islandais.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

I am grateful to the Italian Parliament for welcoming us here. And it is a good thing that we are here in Italy, where the European Convention on Human Rights was signed in 1950. The Convention protects the right to form and join trade unions, which makes Rome a fitting place for this debate. When Pope Leo XIV chose his name last year, he took up the name from Leo XIII, who addressed the social questions that arose during the first industrial revolution. Pope Leo has, again, raised these questions for the age of artificial intelligence, insisting that technology must serve humanity rather than concentrate power.

As we all know, this revolution is changing how we work faster than any technology before it in history. Yet many decisions that will shape working life for decades are taken far from parliaments and citizens, and by a handful of companies and to tell the truth, by a handful of men. When a public authority or an employer adopts AI systems, it is often treated as a simple purchase. In reality, it sets the terms of how people work, how they are assessed and what is remembered about them, and once in place, such systems are hard to change. Our task as parliaments is to bring democratic judgement into these choices before they are made for us.

The Parliamentary Assembly has shown us in Resolution 2680, adopted earlier this month. It called for workers and their representatives to be involved before AI systems that significantly affect them are introduced, including assessing the risks of discrimination and how decisions can be challenged. The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) has found that where workers are consulted in advance, algorithmic management does not undermine autonomy, trust or job satisfaction.

But we must also ask a larger question. What kind of working life are we building, and for whom? In Icelandic, we say that work gives life dignity and purpose. And we should keep that in mind for all of us. The routine office work that AI is now performing has often been the entry jobs for young people into the labour market. If that entry disappears, we have to create new ones and we must equip young people with AI literacy, so that they learn not only to use AI, but also to question it.

At the same time, some work will not disappear, as has been mentioned here by other speakers. Healthcare, care for the elderly and for the disabled are sectors least exposed to automation. The human work is needed. And as our populations age, the need for them will only grow. In many of our countries, including Iceland, a growing share of this work is done by people who have come from other countries. Their contribution is too rarely valued and they are too often met with suspicion rather than recognition. The Assembly also warned that migrants face particular risks of discrimination when AI is used in recruitment or in decisions on work permits.

If machines take over much of the routine work and our populations grow older, who will care for us? We need to think about that today. And we need to make sure that it's not the technology that decides the future, but we who decide what kind of jobs we want to create and what kind of social dialogue we need to create and invest in for a fair sharing and the productivity of gains and values from this work.

Many of these choices are still open to us. Let's make sure that these decisions are made democratically, so that the technology serves the people and not the other way around.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je remercie le Parlement italien de nous accueillir ici. Et c’est une bonne chose que nous soyons ici en Italie, où la Convention européenne des droits de l'homme a été signée en 1950. Cette convention protège le droit de former des syndicats et d’y adhérer, ce qui fait de Rome un lieu tout à fait approprié pour ce débat. Lorsque le pape Léon XIV a choisi son nom l’année dernière, il a repris celui de Léon XIII, qui s’était penché sur les questions sociales soulevées lors de la première révolution industrielle. Le pape Léon a, une nouvelle fois, remis ces questions à l’ordre du jour à l’ère de l’intelligence artificielle, en insistant sur le fait que la technologie doit servir l’humanité plutôt que de concentrer le pouvoir.

Comme nous le savons tous, cette révolution transforme nos modes de travail plus rapidement que n’importe quelle autre technologie avant elle dans l’histoire. Pourtant, de nombreuses décisions qui façonneront la vie professionnelle pendant des décennies sont prises loin des parlements et des citoyens, par une poignée d’entreprises et, à vrai dire, par une poignée d’hommes. Lorsqu’une autorité publique ou un employeur adopte des systèmes d’IA, cela est souvent considéré comme un simple achat. En réalité, cela définit les conditions dans lesquelles les personnes travaillent, la manière dont elles sont évaluées et ce dont on se souvient à leur sujet ; une fois mis en place, ces systèmes sont difficiles à modifier. Notre mission, en tant que parlements, est d’apporter un regard démocratique sur ces choix avant qu’ils ne soient pris à notre place.

L’Assemblée parlementaire nous l’a montré dans sa Résolution 2680, adoptée au début de ce mois. Elle a appelé à ce que les travailleurs et leurs représentants soient associés avant la mise en place de systèmes d’IA qui les affectent de manière significative, notamment pour évaluer les risques de discrimination et déterminer comment les décisions peuvent être contestées. L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a constaté que, lorsque les travailleurs sont consultés au préalable, la gestion algorithmique ne porte pas atteinte à l’autonomie, à la confiance ni à la satisfaction professionnelle.

Mais nous devons également nous poser une question plus large. Quel type de vie professionnelle sommes-nous en train de construire, et pour qui ? En islandais, nous disons que le travail confère à la vie dignité et sens. Et nous devrions garder cela à l’esprit pour nous tous. Les tâches administratives routinières désormais effectuées par l’IA constituaient souvent les premiers emplois des jeunes sur le marché du travail. Si ces débuts professionnels disparaissent, nous devrons en créer de nouveaux et doter les jeunes de compétences en matière d’IA, afin qu’ils apprennent non seulement à l’utiliser, mais aussi à la remettre en question.

Dans le même temps, certains emplois ne disparaîtront pas, comme l’ont mentionné ici d’autres intervenants. Les soins de santé, l’accompagnement des personnes âgées et des personnes en situation de handicap sont les secteurs les moins exposés à l’automatisation. Le travail humain y est indispensable. Et à mesure que nos populations vieillissent, le besoin de ces services ne fera que croître. Dans bon nombre de nos pays, y compris en Islande, une part croissante de ce travail est effectuée par des personnes venues d’autres pays. Leur contribution est trop rarement valorisée et elles sont trop souvent accueillies avec méfiance plutôt qu’avec reconnaissance. L’Assemblée a également averti que les migrants sont exposés à des risques particuliers de discrimination lorsque l’IA est utilisée dans le recrutement ou dans les décisions relatives aux permis de travail.

Si les machines prennent en charge une grande partie du travail routinier et que nos populations vieillissent, qui prendra soin de nous ? Nous devons y réfléchir dès aujourd’hui. Et nous devons veiller à ce que ce ne soit pas la technologie qui décide de l’avenir, mais bien nous qui décidions du type d’emplois que nous voulons créer et du type de dialogue social que nous devons instaurer et dans lequel nous devons investir pour assurer un partage équitable ainsi que la productivité des gains et des valeurs issus de ce travail.

Bon nombre de ces choix s’offrent encore à nous. Veillons à ce que ces décisions soient prises de manière démocratique, afin que la technologie soit au service des citoyens, et non l’inverse.

Merci.

Now Mr Gian Carlo VENTURINI will take the floor. He's Vice-President of the Parliament from San Marino and he will be followed by Mr Carmelo ABELA.

C'est maintenant à M. Gian Carlo VENTURINI de prendre la parole. Il est vice-président du Parlement de Saint-Marin et sera suivi par M. Carmelo ABELA.

Madam President,

Dear colleagues,

I would first of all like to thank the Italian Parliament for its hospitality and the Council of Europe for this important opportunity to discuss a topic said to have a profound impact on the future of our society.

Artificial intelligence represents one of the most significant transformations of our time, a transformation that is already changing the way we produce, work, communicate and more generally live our lives. We are faced with extraordinary opportunities that can help to boost productivity, improve services, support research and foster new prospects for economic and social development.

However, alongside these opportunities, questions are emerging that politicians and democratic institutions cannot ignore. What will the future of work look like? Which professions will change or disappear? How can we ensure that the benefits of this technological revolution are distributed fairly and don't become a further factor in inequality? I believe that the real challenge isn't merely to support innovation, but above all to manage it, so that technological progress goes hand in hand with genuine human progress.

For the Republic of San Marino, a small state with a long tradition of independence and an economic system characterised predominantly by small- and medium-sized enterprises, this challenge takes on particular significance. Our size allows us to maintain a direct relationship between institutions, businesses and workers, but it also makes us particularly sensitive to the economic and technological changes taking place beyond our borders. Artificial intelligence can be a valuable tool for strengthening the competitiveness of our businesses, improving the efficiency of public administration and creating new opportunities for skilled employment. At the same time, we must ensure that this transformation does not widen the gap between businesses that have the resources to innovate and those that risk being left behind, as well as between workers who possess new skills and those who may find it harder to adapt.

That is why I consider it essential to invest in lifelong learning, professional development, and above all, in the younger generations. We cannot ask workers to face such a profound transformation on their own. The institutions must support them, creating the conditions to ensure that no one is excluded from the opportunities offered by new technologies. In this context, I find the words of Pope Leo XIV particularly significant. He placed at the heart of his reflection on new technologies, the dignity of the human person, and the need for artificial intelligence to remain at the service of humankind.

It's a call with which I agree and which I believe must also directly challenge our political responsibility. Work is not merely a source of income, but rather it represents a fundamental aspect of the individual's fulfilment, their dignity and their participation in community life. We cannot measure the success of innovation solely in terms of increased productivity or reduced costs. We must also measure it in terms of the quality of work and the opportunities offered to young people and the ability to guarantee security and dignity for families.

Technological progress cannot be considered as such if it produces new forms of exclusion or reduces the individual to a mere cog in the production process. On the contrary, artificial intelligence must help us to free up resources, enhance human capabilities and build up an economy that is not only more efficient, but also fairer and more inclusive. In this endeavour, parliaments bear fundamental responsibility. Politics cannot merely play catch-up with technological change, but must have the capacity to anticipate and manage it. We cannot allow market forces or technological developments alone to determine the future of work and with it the social balance of our societies.

It is up to us to strike a balance between the freedom to innovate and the need to safeguard rights, between the competitiveness requirements of businesses and the protection of workers. We must promote clear rules, support training and education, foster dialogue between the social partners and ensure that decisions affecting people's lives are always underpinned by human responsibility.

No state can tackle these challenges in isolation. For San Marino, international co-operation and engagement with the European institutions are essential tools for participating in this transformation, helping to define shared principles and benefiting from the experiences of other countries. The Council of Europe can play an important role in ensuring that the development of AI remains anchored to the values of democracy, human rights and the rule of law.

I would like to conclude with a reflection that also stems from the experience of our Republic. San Marino has come through the centuries preserving its identities and its institutions, but has also been able to adapt to the changes of history. Today, we're called upon to demonstrate the same ability to look to the future without sacrificing the values that have guided us. We must not be afraid of innovation, but we must have the responsibility and the courage to steer it. For the future of work cannot be determined solely by algorithms or by market forces, but must remain the result of informed choices in which the individual, their dignity and the common good always take precedence.

The real challenge will not be to build ever more intelligent machines, but to prove that we are a society capable of putting them at the service of our citizens to improve everyone's quality of life.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Je tiens tout d’abord à remercier le Parlement italien pour son accueil, ainsi que le Conseil de l’Europe pour cette importante occasion qui nous est offerte de débattre d’un sujet dont on dit qu’il aura un impact profond sur l’avenir de notre société.

L’intelligence artificielle représente l’une des transformations les plus marquantes de notre époque, une transformation qui modifie déjà notre façon de produire, de travailler, de communiquer et, plus généralement, de vivre. Nous sommes confrontés à des opportunités extraordinaires qui peuvent contribuer à stimuler la productivité, à améliorer les services, à soutenir la recherche et à ouvrir de nouvelles perspectives de développement économique et social.

Cependant, parallèlement à ces opportunités, des questions se posent que les responsables politiques et les institutions démocratiques ne peuvent ignorer. À quoi ressemblera l’avenir du travail ? Quels métiers vont évoluer ou disparaître ? Comment pouvons-nous garantir que les bénéfices de cette révolution technologique soient répartis équitablement et ne deviennent pas un facteur supplémentaire d’inégalité ? Je pense que le véritable défi ne consiste pas seulement à soutenir l’innovation, mais surtout à la gérer, afin que le progrès technologique aille de pair avec un véritable progrès humain.

Pour la République de Saint-Marin, petit État doté d’une longue tradition d’indépendance et dont le système économique est principalement caractérisé par des petites et moyennes entreprises, ce défi revêt une importance particulière. Notre taille nous permet de maintenir une relation directe entre les institutions, les entreprises et les travailleurs, mais elle nous rend également particulièrement sensibles aux changements économiques et technologiques qui se produisent au-delà de nos frontières. L’intelligence artificielle peut être un outil précieux pour renforcer la compétitivité de nos entreprises, améliorer l’efficacité de l’administration publique et créer de nouvelles opportunités d’emploi qualifié. Dans le même temps, nous devons veiller à ce que cette transformation ne creuse pas le fossé entre les entreprises qui disposent des ressources nécessaires pour innover et celles qui risquent d’être laissées pour compte, ainsi qu’entre les travailleurs dotés de nouvelles compétences et ceux qui pourraient avoir plus de mal à s’adapter.

C’est pourquoi je considère qu’il est essentiel d’investir dans la formation tout au long de la vie, dans le développement professionnel et, surtout, dans les jeunes générations. Nous ne pouvons pas demander aux travailleurs de faire face seuls à une transformation aussi profonde. Les institutions doivent les soutenir, en créant les conditions nécessaires pour que personne ne soit exclu des opportunités offertes par les nouvelles technologies. Dans ce contexte, je trouve particulièrement significatives les paroles du pape Léon XIV. Il a placé au cœur de sa réflexion sur les nouvelles technologies la dignité de la personne humaine et la nécessité que l’intelligence artificielle reste au service de l’humanité.

C’est un appel auquel j’adhère et qui, selon moi, doit également interpeller directement notre responsabilité politique. Le travail n’est pas seulement une source de revenus, mais il représente un aspect fondamental de l’épanouissement de l’individu, de sa dignité et de sa participation à la vie communautaire. Nous ne pouvons pas mesurer le succès de l’innovation uniquement en termes d’augmentation de la productivité ou de réduction des coûts. Nous devons également l’évaluer à l’aune de la qualité du travail, des opportunités offertes aux jeunes et de la capacité à garantir sécurité et dignité aux familles.

Le progrès technologique ne peut être considéré comme tel s’il engendre de nouvelles formes d’exclusion ou réduit l’individu à un simple rouage du processus de production. Au contraire, l’intelligence artificielle doit nous aider à libérer des ressources, à renforcer les capacités humaines et à bâtir une économie qui soit non seulement plus efficace, mais aussi plus juste et plus inclusive. Dans cette entreprise, les parlements assument une responsabilité fondamentale. La politique ne peut se contenter de courir après les évolutions technologiques, mais doit avoir la capacité de les anticiper et de les gérer. Nous ne pouvons pas laisser les forces du marché ou les évolutions technologiques déterminer à elles seules l’avenir du travail et, avec lui, l’équilibre social de nos sociétés.

Il nous appartient de trouver un équilibre entre la liberté d’innover et la nécessité de préserver les droits, entre les exigences de compétitivité des entreprises et la protection des travailleurs. Nous devons promouvoir des règles claires, soutenir la formation et l’éducation, favoriser le dialogue entre les partenaires sociaux et veiller à ce que les décisions qui affectent la vie des personnes soient toujours fondées sur la responsabilité humaine.

Aucun État ne peut relever ces défis seul. Pour Saint-Marin, la coopération internationale et l’engagement auprès des institutions européennes constituent des outils essentiels pour participer à cette transformation, contribuer à définir des principes communs et tirer parti des expériences d’autres pays. Le Conseil de l’Europe peut jouer un rôle important pour garantir que le développement de l’IA reste ancré dans les valeurs de la démocratie, des droits humains et de l’État de droit.

Je voudrais conclure par une réflexion qui découle également de l’expérience de notre République. Saint-Marin a traversé les siècles en préservant ses identités et ses institutions, mais a également su s’adapter aux changements de l’histoire. Aujourd’hui, nous sommes appelés à faire preuve de cette même capacité à nous tourner vers l’avenir sans sacrifier les valeurs qui nous ont guidés. Nous ne devons pas avoir peur de l’innovation, mais nous devons avoir la responsabilité et le courage de la piloter. Car l’avenir du travail ne peut être déterminé uniquement par des algorithmes ou par les forces du marché, mais doit rester le fruit de choix éclairés dans lesquels l’individu, sa dignité et le bien commun priment toujours.

Le véritable défi ne sera pas de construire des machines toujours plus intelligentes, mais de prouver que nous sommes une société capable de les mettre au service de nos citoyens pour améliorer la qualité de vie de chacun.

Merci.

Thank you so much, Mr Gian Carlo VENTURINI. Thank you, San Marino.

And move ahead to Mr Carmelo ABELA from Malta, please, for 5 minutes precisely. Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur Gian Carlo VENTURINI. Merci, Saint-Marin.

Nous passons maintenant à M. Carmelo ABELA de Malte, s'il vous plaît. Vous avez 5 minutes exactement. Merci.

Thank you, Madam Chairperson.

I wish to thank both keynote speakers for their remarks.

Artificial intelligence is already transforming the way we work, produce and communicate. This is already a reality. The question before us is no longer whether AI will change our labour markets, it is how we ensure that this transformation creates opportunity without leaving people behind.

AI has enormous potential. I think there is consensus among us here today that we need to manage it and the issue of governance of AI. It can increase productivity, support innovation, improve public services and create new forms of employment. For Europe, it can also help address some of the structural challenges facing our economies, including demographic change and skills shortages. But technological progress does not automatically translate into social progress. The transition will inevitably affect jobs and professions, with some tasks being automated, others transformed, and entirely new occupations emerging. Our responsibility as legislators is to ensure that workers are equipped to navigate this transition with confidence rather than fear. This requires investment in lifelong learning and reskilling.

So, we'll have to look at education in a different way; not just the formal education process, but education in lifelong learning, especially for certain ages and certain types of work.

We must also pay particular attention to young people entering the labour market and to workers whose occupations are most exposed to technological disruption. At the same time, we must ensure that AI remains human-centred in the workplace, that important decisions about human beings are taken by human beings and not by automated systems. This can apply to a number of workplaces. And I listened to our colleague with attention, when he mentioned examples of how parliaments can also do certain work in this regard as well.

Madam Chairperson,

The rights and dignity of workers must remain at the centre of the digital transition.

This is also an area where parliaments have a crucial role. We must establish the appropriate legal framework, but we must avoid legislating technology according to today's understanding of it. Our regulatory systems need to be sufficiently robust to protect fundamental rights, while sufficiently flexible to accommodate innovation.

Ultimately, the debate about AI and employment should not be reduced to a choice between technology and jobs. The real objective should be to build labour markets in which technology works for people.

If we invest in skills, protect workers' rights, encourage responsible innovation and ensure that the benefits of increased productivity are broadly shared, AI can become not merely a force of disruption, but an instrument of greater prosperity. I conclude by saying that the transition will require political courage, social dialogue and European co-operation.

Therefore, our responsibility is to ensure that nobody is asked to choose between technological progress and human dignity.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Je tiens à remercier les deux intervenants principaux pour leurs propos.

L’intelligence artificielle transforme déjà notre façon de travailler, de produire et de communiquer. C’est déjà une réalité. La question qui se pose à nous n’est plus de savoir si l’IA va bouleverser nos marchés du travail, mais comment faire en sorte que cette transformation crée des opportunités sans laisser personne de côté.

L’IA recèle un potentiel énorme. Je pense qu’il existe un consensus parmi nous, aujourd’hui, sur la nécessité de la gérer et d’aborder la question de sa gouvernance. Elle peut accroître la productivité, soutenir l’innovation, améliorer les services publics et créer de nouvelles formes d’emploi. Pour l’Europe, elle peut également contribuer à relever certains des défis structurels auxquels nos économies sont confrontées, notamment l’évolution démographique et les pénuries de compétences.

Mais le progrès technologique ne se traduit pas automatiquement par un progrès social. La transition aura inévitablement des répercussions sur les emplois et les professions . Certaines tâches seront automatisées, d’autres transformées, et des métiers entièrement nouveaux verront le jour. Notre responsabilité, en tant que législateurs, est de veiller à ce que les travailleurs soient armés pour aborder cette transition avec confiance plutôt qu’avec crainte. Cela nécessite des investissements dans la formation tout au long de la vie et la reconversion professionnelle.

Nous devrons donc envisager l’éducation sous un angle différent. Il ne s’agit pas seulement du parcours éducatif formel, mais aussi de l’apprentissage tout au long de la vie, en particulier pour certaines tranches d’âge et certains types d’emplois.

Nous devons également accorder une attention particulière aux jeunes qui entrent sur le marché du travail et aux travailleurs dont les métiers sont les plus exposés aux bouleversements technologiques. Parallèlement, nous devons veiller à ce que l’IA reste centrée sur l’humain sur le lieu de travail et à ce que les décisions importantes concernant les êtres humains soient prises par des êtres humains et non par des systèmes automatisés. Cela peut s’appliquer à un certain nombre de lieux de travail. Et j’ai écouté attentivement notre collègue lorsqu’il a cité des exemples illustrant comment les parlements peuvent eux aussi jouer un rôle à cet égard.

Madame la Présidente,

Les droits et la dignité des travailleurs doivent rester au cœur de la transition numérique.

C’est également un domaine dans lequel les parlements ont un rôle crucial à jouer. Nous devons mettre en place le cadre juridique approprié, mais nous devons éviter de légiférer sur la technologie en nous basant uniquement sur la compréhension que nous en avons aujourd’hui. Nos systèmes réglementaires doivent être suffisamment solides pour protéger les droits fondamentaux, tout en étant suffisamment souples pour s’adapter à l’innovation.

En fin de compte, le débat sur l’IA et l’emploi ne doit pas se réduire à un choix entre la technologie et les emplois. Le véritable objectif devrait être de construire des marchés du travail dans lesquels la technologie est au service des personnes.

Si nous investissons dans les compétences, protégeons les droits des travailleurs, encourageons une innovation responsable et veillons à ce que les bénéfices d’une productivité accrue soient largement partagés, l’IA peut devenir non seulement une force de disruption, mais aussi un instrument de plus grande prospérité.

Je conclurai en affirmant que cette transition exigera du courage politique, un dialogue social et une coopération européenne. Il nous incombe donc de veiller à ce que personne ne soit contraint de choisir entre le progrès technologique et la dignité humaine.

Merci.

Thank you, thank you so much.

And act responsively and collectively: let's keep that very important message. And thank you so much for keeping the time.

So we're moving ahead to Mr Martin HOJSÍK, Vice-President of the European Parliament. Apologies if I didn't pronounce that correctly.

Yes, there you are. 

Merci, merci beaucoup.

Agissons de manière réactive et collective : gardons bien à l'esprit ce message très important. Et merci beaucoup d'avoir respecté le temps imparti.

Nous passons donc la parole à M. Martin HOJSÍK, vice-président du Parlement européen. Je m’excuse si je n’ai pas prononcé correctement son nom.

Oui, vous voilà.

It was almost correct. Thank you.

C'était presque correct. Merci.

You have the floor for 5 minutes precisely. Thank you.

Presque !

Vous disposez de 5 minutes exactement pour vous exprimer. Merci.

Or less... Thank you.

Ou moins... Merci.

Less is better, thank you.

Moins, c'est mieux, merci.

Always, almost.

Distinguished Presidents,

Dear colleagues,

Honestly, this is one very important part of the debate about AI. But we also have to recognise the interconnection that we have because yes, AI is a major part of the previous topic, the whole disinformation, hybrid attacks. AI is challenging our democratic governance. AI is a very broad, cross-cutting topic. And let's not forget it when talking about the specific impact on employment.

Why I'm mentioning it is that the advances in generative AI, the stuff that we see now, are really fast and are basically in a matter of few months when another model is coming out. And this is what we are starting to see, the damage to the white collar workforce, damage to the junior positions which are being hired less and less. But how can one become senior without getting the experience and gaining the skills of being a junior? This is the question that the young generation, current university students like my son, are facing daily. What is going to be their future in the workforce?

And yes, we have been too slow to adapt our educational system. We are still too slow to react to these massive challenges in the workforce, because it's not only about gaining the experience, it's about who owns the knowledge. What we have to be aware of is that we are becoming dependent on a handful of corporations who own the models, who are therefore going to control the knowledge that, in a number of our sectors, is crucial. And yet, despite the bleak outlook, in some ways there is a lot of potential in utilising AI. Yes, a number of repetitive tasks can be performed by AI. There are workflows that can be simplified, where, you know, AI can bring really beneficial results for society.

As Europe, I think we really need to look at it from a perspective of a continent that's been lagging behind. We are lacking our own models, we are lacking, you know, the models built on our values, not, on one side, the American corporate centring model, and on the other side, the state-party-focused Chinese models. And I think this is going to be also very important given what I said about the ownership of knowledge and data. And I think this is where we will have to catch up.

We have legislated, yes, that's what we do. But I think we have to be also much better in enforcement, in action, because one of the things that we are facing when it comes to the workforce is a massive change as regards to AI when it compares to the previous changes. Before, development was affecting affecting manual skills. I don't know how to fix a horseshoe and I don't think most of us do. But the current changes are really about replacing cognitive functions, they are about the analytical skills that we have, the abilities we have as humans.

When I let AI do the analysis for me and present the solutions and I don't do the analytical work myself and I don't do it repeatedly, I'm starting to lose some of the cognitive actions, skills that I have as a human. And I think this is one of the threats, one of the threats that we need to address in our work: how do we build the educational system, the whole workforce system in a way that we don't lose the cognitive functions as humans and leave them to the machines?

At the end of the day, it's really going to be down to a very simple thing: will AI be just like fire? Will AI be the good servant or the nasty master?

Thank you.

Toujours, ou presque.

Messieurs les Présidents,

Chers collègues,

Honnêtement, c’est là un aspect très important du débat sur l’IA. Mais nous devons également reconnaître les liens qui existent entre ces différents aspects, car oui, l’IA est un élément majeur du thème précédent, à savoir la désinformation et les attaques hybrides. L’IA remet en question notre gouvernance démocratique. L’IA est un sujet très vaste et transversal. N’oublions pas cela lorsque nous parlons de son impact spécifique sur l’emploi.

Si j’en parle, c’est parce que les progrès de l’IA générative, ce que nous observons actuellement, sont extrêmement rapides : en l’espace de quelques mois à peine, un nouveau modèle fait son apparition. C’est ce que nous commençons à constater : les répercussions négatives sur les travailleurs en cols blancs, ainsi que sur ceux qui entrent sur le marché du travail, mais pour lesquels on recrute de moins en moins. Mais comment peut-on devenir cadre sans acquérir l’expérience et les compétences nécessaires en tant que débutant ? C’est la question à laquelle la jeune génération, les étudiants universitaires d’aujourd’hui comme mon fils, est confrontée au quotidien. Quel sera leur avenir sur le marché du travail ?

Et oui, nous avons mis trop de temps à adapter notre système éducatif. Nous sommes encore trop lents à réagir face à ces défis colossaux du monde du travail, car il ne s’agit pas seulement d’acquérir de l’expérience, mais aussi de savoir à qui appartient le savoir. Ce dont nous devons prendre conscience, c’est que nous devenons dépendants d’une poignée d’entreprises qui détiennent les modèles et qui, par conséquent, vont contrôler les connaissances. Dans bon nombre de nos secteurs, ces connaissances sont cruciales. Pourtant, malgré ces perspectives sombres, l’utilisation de l’IA renferme, à certains égards, un fort potentiel. Oui, un certain nombre de tâches répétitives peuvent être effectuées par l’IA. Il existe des processus qui peuvent être simplifiés, et dans lesquels, vous le savez, l’IA peut apporter des résultats vraiment bénéfiques pour la société.

En tant qu’Europe, je pense que nous devons vraiment aborder cette question sous l’angle d’un continent qui a pris du retard. Il nous manque nos propres modèles, il nous manque, vous le savez, des modèles fondés sur nos valeurs, et non pas, d’un côté, le modèle américain centré sur les entreprises, et de l’autre, les modèles chinois axés sur l’État et son parti au pouvoir. Je pense que cela va également revêtir une grande importance compte tenu de ce que j’ai dit au sujet de la propriété des connaissances et des données. Je pense que c’est là que nous devrons rattraper notre retard.

Nous avons légiféré, certes, c’est notre rôle. Mais je pense que nous devons également nous montrer bien plus efficaces dans l’application de ces lois, dans la mise en œuvre concrète, car l’un des défis de main-d’œuvre auxquels nous sommes confrontés est un changement massif lié à l’IA, d’une ampleur sans précédent par rapport aux changements antérieurs. Auparavant, le développement touchait les compétences manuelles. Je ne sais pas comment poser un fer à cheval et je pense que la plupart d’entre nous ne le savent pas non plus. Mais les changements actuels consistent véritablement à remplacer des fonctions cognitives. Ils concernent les compétences analytiques dont nous disposons, les capacités propres à l’être humain.

Lorsque je laisse l’IA effectuer l’analyse à ma place et me présenter les solutions, que je ne réalise pas moi-même le travail d’analyse et que je ne le fais pas de manière répétée, je commence à perdre certaines des actions cognitives, certaines des compétences que je possède en tant qu’être humain. Et je pense que c’est là l’une des menaces, l’une des menaces auxquelles nous devons faire face dans notre travail : comment construire le système éducatif, l’ensemble du système de main-d’œuvre, de manière à ne pas perdre nos fonctions cognitives en tant qu’êtres humains et à ne pas les laisser aux machines ?

En fin de compte, tout se résumera à une question très simple : l’IA sera-t-elle comme le feu ? L’IA sera-t-elle un bon serviteur ou un maître tyrannique ?

Merci.

Thank you so much. It is a challenge. Let's see if we will move more quickly than we were acting for the moment.

Let's move ahead now to Mr Vincent BLONDEL, the President of the Senate of Belgium.

There you are. For 5 minutes please.

Merci beaucoup. C'est un véritable défi. Voyons si nous parviendrons à avancer plus vite que ce que nous faisons pour l'instant.

Passons maintenant la parole à M. Vincent BLONDEL, président du Sénat belge.

Le voici. Vous disposez de 5 minutes, s'il vous plaît.

Madam Chairperson,

Dear colleagues and ladies and gentlemen,

I am a mathematician and a former university professor. A few weeks ago, one of my former students, now a professor at Princeton in the US gave me quite a shock. He told me that a mathematical problem on which I had personally spent many months working without success, had been solved using a simple prompt submitted to ChatGPT.

A few days later, on 6 October, OpenAI, the company behind ChatGPT, published more than 700 scientific manuscripts announcing solutions to numerous longstanding open problems in mathematics. These included 16 problems on which Mr Hugo DUMINIL COPIN, a French winner of the 2022 Fields Medal, the Nobel Prize in Mathematics, had been working. "They have annihilated my field of research", he declared.

For many researchers, this event marks a turning point, perhaps one of the most significant moments in the history of mathematics. That was two weeks ago. I have devoted much of my life to mathematical research. Research meant asking a question to which nobody knew the answer, exploring different approaches, making mistakes, starting again, and sometimes after weeks, months, or years, understanding, finally something that nobody had understood before, and then sharing the discovery.

What becomes of this experience when problems that have resisted solutions for years can be solved in just a few minutes by artificial intelligence? What happens to our relationship with work when skills that have taken us years to develop can be replicated by a machine in a matter of seconds? Because mathematicians are not the only ones affected, we know that the artificial intelligence revolution is already transforming the work of programmers, translators, journalists, lawyers, accountants, and many other professionals. No mathematician ever thought that the discipline would be transformed as early as in 2026. It is directly affecting activities we once believed were the exclusive preserve of human intelligence.

And what makes this revolution particularly difficult to manage is its speed. Technological change is now advancing at a pace that our education system, legislation and social protection mechanisms struggle to keep up with. Yet it is our responsibility to ensure that technological progress continues to serve human dignity, fundamental rights and social justice. And I'm very pleased that in the previous speaker's talk, I heard the word dignity in the talks from Estonia, from Andorra, from Iceland, from Malta and from many others.

AI offers tremendous opportunities. It can increase productivity, support workers, facilitate access to knowledge and create new forms of employment. It can also take over certain repetitive or dangerous tasks, allowing workers to focus more on activities that require creativity, judgment, empathy and human interaction. But this transformation also raises important questions. AI can play a role in recruitment, task allocation, performance assessment and decisions that affect peoples' careers. AI can reproduce or even amplify discrimination. Automated AI decisions can be difficult to understand and challenge. AI can also increase workspace surveillance and intensify workloads, potentially blurring the boundary between professional and private life.

Workers must not become invisible behind algorithms: our parliaments should not be the place where we react to technological changes. There are places where our societies debate and decide what kind of future they wish to build. We must establish a legal framework that protects rights, scrutinises the use of AI by public authorities, listens to those affected and ensures that citizens remain actively involved in the debate.

Artificial intelligence may profoundly transform the way we work, but it must not change our fundamental understanding of the purpose of work. To enable everyone to live with dignity – and I'm not sure that was the case of my Fields Medal prizewinner – to participate in society and contribute to their community. The future of work may be shaped by technology, but the values that guide it must remain human.

Thank you.

Madame la Présidente,

Chers collègues, Mesdames et Messieurs,

Je suis mathématicien et ancien professeur d’université. Il y a quelques semaines, l’un de mes anciens étudiants, aujourd’hui professeur à Princeton aux États-Unis, m’a causé un véritable choc. Il m’a appris qu’un problème mathématique sur lequel j’avais personnellement passé de nombreux mois à travailler sans succès avait été résolu à l’aide d’une simple requête soumise à ChatGPT.

Quelques jours plus tard, le 6 octobre, OpenAI, la société à l’origine de ChatGPT, a publié plus de 700 articles scientifiques annonçant des solutions à de nombreux problèmes mathématiques restés en suspens depuis longtemps. Parmi ceux-ci figuraient 16 problèmes sur lesquels travaillait M. Hugo DUMINIL COPIN, lauréat français de la médaille Fields 2022, le prix Nobel des mathématiques. « Ils ont anéanti mon domaine de recherche », a-t-il déclaré.

Pour de nombreux chercheurs, cet événement marque un tournant, peut-être l’un des moments les plus marquants de l’histoire des mathématiques. C’était il y a deux semaines. J’ai consacré une grande partie de ma vie à la recherche mathématique. La recherche consistait à poser une question à laquelle personne ne connaissait la réponse, à explorer différentes approches, à faire des erreurs, à recommencer, et parfois, après des semaines, des mois ou des années, à comprendre enfin quelque chose que personne n’avait compris auparavant, puis à partager cette découverte.

Que devient cette expérience lorsque des problèmes qui résistaient à toute solution depuis des années peuvent être résolus en quelques minutes seulement par l’intelligence artificielle ? Qu’advient-il de notre rapport au travail lorsque des compétences qui nous ont pris des années à développer peuvent être reproduites par une machine en quelques secondes ? Car les mathématiciens ne sont pas les seuls concernés : nous savons que la révolution de l’intelligence artificielle transforme déjà le travail des programmeurs, des traducteurs, des journalistes, des avocats, des comptables et de nombreux autres professionnels. Aucun mathématicien n’aurait jamais imaginé que cette discipline serait transformée dès 2026. Cela affecte directement des activités que nous croyions autrefois réservées à l’intelligence humaine.

Ce qui rend cette révolution particulièrement difficile à gérer, c’est sa rapidité. Les évolutions technologiques progressent désormais à un rythme que notre système éducatif, notre législation et nos mécanismes de protection sociale peinent à suivre. Il est pourtant de notre responsabilité de veiller à ce que le progrès technologique continue de servir la dignité humaine, les droits humains et la justice sociale. Je suis très heureux d’avoir entendu le mot « dignité » dans l’intervention de l’orateur précédent comme dans les discours de l’Estonie, d’Andorre, de l’Islande, de Malte et de nombreux autres pays.

L’IA offre d’énormes opportunités. Elle peut accroître la productivité, soutenir les travailleurs, faciliter l’accès à la connaissance et créer de nouvelles formes d’emploi. Elle peut également prendre en charge certaines tâches répétitives ou dangereuses, permettant ainsi aux travailleurs de se concentrer davantage sur des activités qui requièrent de la créativité, du jugement, de l’empathie et des interactions humaines. Mais cette transformation soulève également des questions importantes. L’IA peut jouer un rôle dans le recrutement, la répartition des tâches, l’évaluation des performances et les décisions qui affectent la carrière des personnes. L’IA peut reproduire, voire amplifier, la discrimination. Les décisions automatisées prises par l’IA peuvent être difficiles à comprendre et à contester. L’IA peut également accroître la surveillance sur le lieu de travail et alourdir la charge de travail, ce qui risque d’estomper la frontière entre vie professionnelle et vie privée.

Les travailleurs ne doivent pas devenir invisibles derrière des algorithmes : nos parlements ne doivent pas se contenter de réagir aux évolutions technologiques. Il existe des instances où nos sociétés débattent et décident du type d’avenir qu’elles souhaitent construire. Nous devons mettre en place un cadre juridique qui protège les droits, contrôle l’utilisation de l’IA par les pouvoirs publics, écoute les personnes concernées et veille à ce que les citoyens restent activement impliqués dans le débat.

L’intelligence artificielle peut transformer en profondeur notre façon de travailler, mais elle ne doit pas modifier notre conception fondamentale de la finalité du travail, mais permettre à chacun de vivre dans la dignité – et je ne suis pas sûr que ce fût le cas de mon lauréat de la médaille Fields, de participer à la société et de contribuer à sa communauté.

L’avenir du travail sera peut-être façonné par la technologie, mais les valeurs qui le guident doivent rester humaines.

Merci.

Thank you so much. Let's see if we can solve that mathematical exercise, because we are already in front of a very peculiar and difficult puzzle we need to sort out.

And last but not least, Ms Yaël BRAUN-PIVET, President of the National Assembly of France. You too have the floor.

Merci beaucoup. Voyons si nous pouvons résoudre cet exercice mathématique, car nous sommes déjà confrontés à une énigme très particulière et difficile que nous devons élucider.

Et enfin, Mme Yaël BRAUN-PIVET, présidente de l'Assemblée nationale française. Vous avez également la parole.

Dear colleagues,

I shall devote my speech to the 120 million young Europeans, as they are on the front line of this disruption.

A study published last week by the Banque de France has confirmed this concern: since 2022, recruitment of 21–29-year-olds has fallen by 28.3% in the occupations most exposed to artificial intelligence, compared with 7.5% in those least exposed.

Yet, at the same time, a quarter of 18–24-year-olds still lack basic digital skills. This is the challenge we face. In addressing it, I shall be neither a techno-optimist nor a techno-pessimist. I shall remain a techno-realist, offering a balanced perspective.

Studies by the International Labour Organisation (ILO) are clear: whilst one in three jobs is at risk, these occupations will be transformed – or even enhanced – far more than they will be lost.

This is the essence of the resolution adopted by our Joint Assembly: "Technology alone does not determine whether AI will lead to job losses or job creation." It is our policy choices, particularly regarding training, that will make the difference.

So, in the face of this urgent challenge, I see several clear priorities.

The first: to make proficiency in artificial intelligence a fundamental part of pupils' knowledge by the end of secondary education. France has already begun to take steps in this direction. From the start of the 2027 school year, 15-year-old French secondary school pupils will receive a dedicated lesson on artificial intelligence, amounting to one hour per week.

Beyond initial training, we must also strengthen continuing professional development. That is why France has launched the "Impulsion IA 2027" plan to train three target groups: young people, jobseekers and employees of small and medium-sized enterprises.

The second priority is to review and adapt all our training programmes to the realities of the labour market. With artificial intelligence, 39% of the skills required will have changed by 2030, just four years away!

We must therefore revise our university curricula without delay, and do so on a regular basis. Some countries have already embarked on this path, such as China, which has just abruptly scrapped 12 000 degree programmes whilst simultaneously launching 10 000 new ones.

Our approach is obviously different, but our responsibility remains the same: to prepare our young people for the labour market they will face, not the one of yesterday. This means developing our range of courses, breaking down barriers between disciplines, creating pathways and, where necessary, combining different programmes. We must also build this transformation collectively, together with universities, teachers, students, businesses and social partners.

Finally, our third priority must be to reconcile innovation, social dialogue and the protection of workers' fundamental rights.

AI does indeed raise real issues: algorithmic surveillance, automated recruitment, the protection of personal data… These issues must be the subject of a genuine European social dialogue and concrete obligations.

This is the purpose of the Council of Europe’s Framework Convention on Artificial Intelligence. It sets out standards regarding human oversight, accountability and transparency. Article 10 also requires, in particular, respect for gender equality – an absolute necessity in the face of gender bias in language models.

So, my dear colleagues,

As Presidents of Parliaments, it is our political responsibility to take action. To act on behalf of our 120 million young people. To act to give them the confidence, skills and freedom to take their place in the world to come. To act to ensure that technological progress remains social and human progress.

Chers collègues,

Je consacrerai mon intervention aux 120 millions de jeunes Européens, car ils sont en première ligne de cette disruption.

Une étude publiée la semaine dernière par la Banque de France, a confirmé cette crainte : depuis 2022, les embauches des 21-29 ans ont reculé de 28,3 % dans les métiers les plus exposés à l'intelligence artificielle, contre 7,5 % dans les métiers moins exposés.

Or, dans le même temps, un quart des 18-24 ans ne maîtrisent toujours pas les compétences numériques de base. Voilà notre défi. Pour l’aborder, je ne serai ni techno-optimiste, ni techno-catastrophiste. Je resterai techno-réaliste en apportant une vision nuancée.

Les études de l'Organisation internationale du travail (OIT) sont claires : si un emploi sur trois est exposé, ces métiers seront transformés, voire valorisés, bien plus que supprimés.

C'est le sens de la résolution adoptée par notre Assemblée commune : « la technologie ne détermine pas à elle seule si l’IA entraînera des suppressions ou des créations d’emplois. » Ce sont nos choix politiques, notamment sur la formation, qui feront la différence.

Alors, face à cette urgence, je vois plusieurs priorités claires.

La première : faire de la maîtrise de l’intelligence artificielle un socle fondamental de connaissances avant la fin de l’enseignement secondaire.

La France a commencé à agir dans ce sens. Dès la rentrée 2027, les lycéens français de 15 ans bénéficieront d'un enseignement dédié à l'intelligence artificielle, à raison d'une heure par semaine.

Au-delà de la formation initiale, il nous faut aussi renforcer la formation continue. C'est pourquoi la France a lancé le plan « Impulsion IA 2027 » pour former trois-publics cibles : les jeunes, les demandeurs d’emploi, les salariés des petites et moyennes entreprises.

La deuxième priorité : revoir et adapter toutes nos formations aux réalités du marché du travail.

Avec l’intelligence artificielle, 39 % des compétences nécessaires auront changé d’ici 2030. 2030, c'est dans quatre ans !

Nous devons donc réviser, sans tarder, nos cursus universitaires, et le faire également régulièrement. Certains pays se sont engagés dans cette voie, à l’image de la Chine, qui vient de brutalement supprimer 12 000 cursus et d’en ouvrir en même temps 10 000 nouveaux.

Notre méthode diffère évidemment, mais notre responsabilité demeure : préparer nos jeunes au marché du travail qu'ils vont connaître, pas celui d'hier. Cela suppose de faire évoluer notre offre de formation, de décloisonner les disciplines, de créer des passerelles et, si nécessaire, d’hybrider les cursus. Cette transformation, nous devrons aussi la construire collectivement, avec les universités, les enseignants, les étudiants, les entreprises et les partenaires sociaux.

Enfin, notre troisième priorité doit être de concilier innovation, dialogue social et protection des droits fondamentaux des travailleurs.

L’IA soulève en effet de réelles problématiques : surveillance algorithmique, recrutement automatisé, protection des données personnelles… Ces questions doivent faire l'objet d'un véritable dialogue social européen et d’obligations concrètes.

C'est le sens de la Convention-cadre sur l’intelligence artificielle du Conseil de l’Europe. Elle impose des normes en matière de contrôle humain, de responsabilité, de transparence. Son article 10 exige aussi, notamment, le respect de l’égalité des genres, une impérieuse nécessité face aux biais sexistes des modèles de langage.

Alors, mes chers collègues,

Comme Présidents de Parlements, notre responsabilité politique est d’agir. Agir pour nos 120 millions de jeunes. Agir pour leur donner la confiance, les compétences et la liberté de prendre leur place dans le monde qui vient. Agir pour que le progrès technologique reste un progrès social et humain.

Thank you so much.

Let's act. Let's keep that and imagine listening to those numbers. I'm thinking how exposed they are – our children – to threats, to populism, to propaganda. This is why I believe it's so important for this thematic to be proceeded to a legislative framework. But the specialists who end up with the conclusions are two main keynote speakers.

And I'm passing right through the floor to Mr Lauri HUSSAR for 3 minutes for your final remarks. You too have the floor.

Merci beaucoup.

Passons à l'action. Gardons cela à l’esprit et imaginons un instant ces chiffres. Je pense au degré d'exposition de nos enfants face à ces menaces, au populisme, à la propagande. C’est pourquoi je crois qu’il est si important que ce thème débouche sur un cadre législatif. Mais les spécialistes qui tireront les conclusions sont les deux principaux intervenants.

Je cède la parole à M. Lauri HUSSAR pour trois minutes afin qu’il puisse prononcer ses remarques finales. Vous avez également la parole.

And thank you for all of your remarks. I think we reached the second level here, as we are talking about how we see AI, how we should manage AI and how we will live together with AI.

And I think one of my takeaways from the discussions today is that we can't leave human life to machines, but we can make the decisions which will take our existence to a new level using technology and AI possibilities.

And I think this is what innovation also is: we really have to focus on this, which allows us to develop in a way that lets us give the stupid work to robots and machines and lets us educate our people to do the smart work, and really build it in a way where people can do the job they really want and which really gives them a possibility to develop not only themselves, but the whole society.

So, therefore, there is a huge potential in AI. There are a lot of threats; we have to admit it. But I think it's never too late to focus not only on the threats, but also on the challenges. And there are a lot of challenges we are facing. What we are facing with AI today is probably one of the biggest changes in our information and digital world. 

Merci pour toutes vos interventions. Je pense que nous avons atteint ici un deuxième niveau, puisque nous discutons de la façon dont nous percevons l’IA, de la manière dont nous devrions la gérer et de la façon dont nous allons cohabiter avec elle.

Je pense que l’un des enseignements que je tire des discussions d’aujourd’hui est que nous ne pouvons pas confier la vie humaine aux machines, mais que nous pouvons prendre les décisions qui élèveront notre existence à un nouveau niveau en tirant parti de la technologie et des possibilités offertes par l’IA.

Je pense que c’est aussi cela, l’innovation : nous devons vraiment nous concentrer sur cet aspect, qui nous permet de nous développer de manière à confier les tâches répétitives aux robots et aux machines, tout en formant nos concitoyens à effectuer les tâches intellectuelles et en construisant un système où chacun peut exercer le métier qu’il souhaite vraiment, qui lui offre véritablement la possibilité de s’épanouir, non seulement sur le plan personnel, mais aussi au profit de la société tout entière.

L’IA renferme donc un immense potentiel. Il existe de nombreuses menaces, nous devons l’admettre. Mais je pense qu’il n’est jamais trop tard pour se concentrer non seulement sur les menaces, mais aussi sur les défis. Nous sommes confrontés à de nombreux défis. Ce à quoi nous sommes confrontés aujourd’hui avec l’IA est probablement l’un des plus grands bouleversements de notre monde de l’information et du numérique.

Thank you, President. Thank you, Mr Lauri HUSSAR.

Now I will pass the floor to Ms Mei Li VOS for exactly 3 minutes for your final remarks.

Merci, Monsieur le Président. Merci, Monsieur Lauri HUSSAR.

Je cède maintenant la parole à Mme Mei Li VOS pour exactement 3 minutes afin qu'elle puisse prononcer ses conclusions.

Well, thank you so much.

As with this morning, I found that many of us have the same analysis and we have the same calls to action. And I think we are still kind of feeling around in the dark because we all say, "Well, we need to protect workers' rights", but what if you don't have work anymore? You also don't have workers' rights.

I'm think about the comment made by my French colleague about how one-third of jobs are in danger. So it's not just about reskilling workers, because I was listening to my Belgian colleague, and as a mathematician, his job will become redundant because all the accounting work is done by AI. And it's not only mathematicians: it's people who write prompts, it's people who programme, it's policy makers. Because if we want something, we can ask ChatGPT to make the policy, to write the things. It's bank employees, it's compliance officers. So many jobs that we are trained for, that we went to university for, are going to become redundant. And if we then say we must retrain and reskill people, to what?

And I was thinking of Mr John MAYNARD KEYNES, because I think 100 years ago he thought that, with the technological developments, he thought that maybe there would come a time that only with 15 hours of work a week we could pay our rent and pay for food, etc., because that was what innovation would bring us. And I think we must get back to Mr John MAYNARD KEYNES, because it might be that AI is indeed doing a lot of work that we are doing now – the repetitive work, but also the headwork – but not, as I mentioned and as the member of the UK mentioned with his example of Mr Bill GATES – the human work cannot and will not and we don't want to be replaced. There's no market, that won't happen.

So we must reskill. But maybe we must reskill not to become smarter, but reskill to become more human. I have reskilled to become a teacher and I teach children. I was university-trained, and it's a lot of joy to work with my hands and to work with people. So if we think about reskilling, think of doing work that maybe the nurse of Mr Bill GATES's father was doing.

And we also must rethink the way we think about work. If Mr John MAYNARD KEYNES is right, maybe we must think about a basic income, if we don't have to work that hard anymore. And so, all the old discussions that we used to have when I was in the labour union, and the discussion that Mr John MAYNARD KEYNES started, I think that is work for us to do and makes all the things that we said today more concrete.

So thank you very much, and I'm still very hopeful. Thank you.

Eh bien, merci beaucoup.

Comme ce matin, j’ai constaté que nous sommes nombreux à partager la même analyse et à formuler les mêmes appels à l’action. Et je pense que nous avançons encore un peu à tâtons, car nous disons tous : « Il faut protéger les droits des travailleurs », mais que se passe-t-il si l’on n’a plus d’emploi ? On n’a plus de droits de travailleurs non plus.

Je repense à la remarque de mon collègue français selon laquelle un tiers des emplois sont menacés. Il ne s’agit donc pas seulement de requalifier les travailleurs, car j’écoutais mon collègue belge, et en tant que mathématicien, son poste deviendra superflu puisque tout le travail comptable sera effectué par l’IA. Et cela ne concerne pas seulement les mathématiciens : cela concerne aussi ceux qui rédigent des prompts, ceux qui programment, ainsi que les décideurs politiques. Car si nous voulons quelque chose, nous pouvons demander à ChatGPT d’élaborer la politique, de rédiger les textes. Ce sont les employés de banque, ce sont les responsables de la conformité. Tant d’emplois pour lesquels nous avons été formés, pour lesquels nous sommes allés à l’université, vont devenir superflus. Et si nous disons alors qu’il faut former et requalifier les gens, pour quoi faire ?

Et je pensais à M. John MAYNARD KEYNES, car je crois qu’il y a 100 ans, il pensait qu’avec les progrès technologiques, il viendrait peut-être un temps où, avec seulement 15 heures de travail par semaine, nous pourrions payer notre loyer et notre nourriture, etc., car c’est ce que l’innovation nous apporterait. Et je pense que nous devons revenir à M. John MAYNARD KEYNES, car il se pourrait bien que l’IA effectue effectivement une grande partie du travail que nous accomplissons actuellement, le travail répétitif, mais aussi le travail intellectuel, mais pas, comme je l’ai mentionné et comme l’a souligné le député britannique avec son exemple de M. Bill GATES, le travail humain : celui-ci ne peut pas être remplacé, ne le sera pas et nous ne voulons pas l’être. Il n’y a pas de marché pour cela, cela n’arrivera pas.

Nous devons donc nous reconvertir. Mais peut-être devons-nous nous reconvertir non pas pour devenir plus intelligents, mais pour devenir plus humains. Je me suis reconvertie pour devenir enseignante et j’enseigne aux enfants. J’ai suivi une formation universitaire, et c’est une grande joie de travailler de mes mains et d’être en contact avec les gens. Ainsi, si nous réfléchissons à la reconversion professionnelle, pensons à exercer un métier tel que celui que faisait peut-être l’infirmière du père de M. Bill GATES.

Et nous devons également repenser notre conception du travail. Si M. John MAYNARD KEYNES a raison, peut-être devrions-nous envisager un revenu de base, si nous n’avons plus besoin de travailler aussi dur. Ainsi, toutes ces vieilles discussions que nous avions lorsque j’étais au syndicat, ainsi que le débat lancé par M. John MAYNARD KEYNES, je pense que c’est là le travail qui nous attend et que cela rend plus concrètes toutes les choses dont nous avons parlé aujourd’hui.

Je vous remercie donc vivement, et je garde toujours beaucoup d'espoir. Merci.

Allow me just to say thank you so much, to both presidents and to all of you who participated. At the end of the day, dear colleagues, we are the elected ones, responsible for moving things ahead in a wise, appropriate way, in accordance with our principles.

The truth is that the legal framework is not enough or sufficient, and this is where we need to act, my dear friends.

So thank you all. This closes our second session for today. We will resume our discussions tomorrow on the third theme of this Conference: Renewing the rules-based international order: the role of parliaments in addressing and responding to contemporary crises.

And we are looking forward to an inspiring debate. I remind you all that we are cordially invited to a dinner reception offered by our hosts to be held in the Palazzo Venezia, if I said that correctly. We need to be there at 7 p.m., and it's already almost 6 p.m., so we should hurry up. We wish you an enjoyable evening and see you all tomorrow.

Thank you.

Permettez-moi simplement de vous remercier chaleureusement, ainsi que les deux présidents et tous ceux d’entre vous qui ont participé. En fin de compte, chers collègues, c’est à nous, les élus, qu’il incombe de faire avancer les choses avec sagesse et discernement, conformément à nos principes.

La vérité, c’est que le cadre juridique n’est ni suffisant ni adéquat, et c’est là que nous devons agir, mes chers amis.

Merci donc à tous. Cela clôt notre deuxième séance de la journée. Nous reprendrons demain nos discussions sur le troisième thème de cette conférence : « Renouveler l'ordre international fondé sur des règles : le rôle des parlements dans la gestion et la réponse aux crises contemporaines. »

Et nous nous réjouissons à l’avance d’un débat inspirant. Je vous rappelle à tous que nous sommes cordialement invités à un dîner de réception offert par nos hôtes, qui se tiendra au Palazzo Venezia, si je ne me trompe pas. Nous devons y être à 19 heures, et il est déjà presque 18 heures, nous devrions donc nous dépêcher. Nous vous souhaitons une agréable soirée et vous donnons rendez-vous demain.

Merci.