The sitting is open.

Dear colleagues,

This afternoon the Agenda calls for the election of one judge to the European Court of Human Rights in respect of Romania.

The list of candidates and biographical notices and the opinion of the Committee on the Election of Judges are to be found in Documents 15733 and 15745 and Addendum 2.

You have already yesterday tested with the voting system in this hemicycle but for this vote to elect a judge the ballot is slightly different from the test vote we held yesterday.

Please ensure that you are sitting in your designated seat. Then insert your voting card. You must leave your voting card in the slot throughout the vote until around 3:30 p.m. If you remove your card before the ballot is closed, your vote will not be counted. If you remove it but you pity it, then you can put it back again and do it. So we need half an hour to start the vote and to end the vote and if you want your vote to be counted, your voting card should be in the slot.

You will see then the names of the three candidates on the screen at your seat and you can navigate between the three names using the little arrows. Once you have selected the name of your chosen candidate, you should vote “For” by pressing the green button. If you wish to abstain, please press the white button. A blue light will then appear at your desk to show you have cast your vote. You do not need to vote “against” the other candidates so please do not use the red button. It is always dangerous to use a red button.

Each political group has appointed a teller according to the rules. The tellers are:

For the Group of the European People's Party: Mr Serhii SOBOLIEV

For the Socialists, Democrats and Greens Group: Mr Stefan SCHENNACH

For the Alliance of Liberals and Democrats for Europe: Ms Fiona O'LOUGHLIN

For the European Conservatives Group: Mr Bob van PAREREN

For the Group of the Unified European Left: Ms Laura CASTEL

I will announce the result of the elections later this afternoon.

For this first ballot, an absolute majority of the votes is required. If a second round has to be organised, it will take place tomorrow afternoon from 4:00 p.m.–5:00 p.m.

I now declare the ballot open.

We have a whole half an hour so wait a second I will say thank you very much for updating me. I cannot see what you see. The names will arrive, I hope and then you will be able to cast your votes. Wait a second. 

Could you please update me from the other side? Do you have names? No names. Still the same. Okay! One second. 

Dear colleagues, the seconds have now changed to two minutes. In two minutes' time, things will be okay.

Everything is all right and I have got good hope that everything is all right and you are now enabled to cast your vote.

The vote is open. 

For those who entered the hall, the hemicycle, later, I recall what I said at the beginning, please ensure if you vote that you are in the designated seat and insert your voting card. You must leave the voting card in the slots throughout the vote until 3:30 p.m. If you remove it before the ballot is closed, your vote will not be counted.

You will see the names of three candidates on your screen at your seat and you can navigate between the three names using the little arrows. Once you have selected the name of your chosen candidate, you should vote "For" by pressing the green button. If you wish to abstain, please press the white button. A blue light will appear at your desk to show you have cast your vote. So those who already see a blue light, they know that they have passed the test. You do not know the vote against the other candidates, so please do not use the red button. 

Everything is clear? I see a lot of blue lights, so now we will continue with the sitting and until 3:30 p.m. the voting procedure is open. 

We now come to the communication from the Committee of Ministers to the Assembly, presented by Ms Þórdís Kolbrún Reykfjörð GYLFADÓTTIR, Minister for Foreign Affairs of Iceland and Chair of the Committee of Ministers.

146 voting cards are there at this moment already. 134 have voted. If there are people who have engaged with some special problems, please let us know. And we can come and help you. 

La séance est ouverte.

Chers collègues,

Cet après-midi, l'ordre du jour appelle l'élection d'un juge à la Cour européenne des droits de l'homme au titre de la Roumanie.

La liste des candidats, les notices biographiques et l'avis de la commission sur l'élection des juges figurent dans les documents 15733 et 15745 et l'addendum 2.

Vous avez déjà testé hier le système de vote dans cet hémicycle, mais pour ce vote d'élection d'un juge, le bulletin de vote est légèrement différent du vote test que nous avons organisé hier.

Veuillez vous assurer que vous êtes assis à la place qui vous a été attribuée. Insérez ensuite votre carte de vote. Vous devez laisser votre carte de vote dans la fente pendant toute la durée du vote jusqu'à environ 15h30. Si vous retirez votre carte avant la clôture du scrutin, votre vote ne sera pas comptabilisé. Si vous l'enlevez mais  avez des remords, vous pouvez la remettre en place et voter. Nous avons donc besoin d'une demi-heure pour commencer et terminer le vote et si vous voulez que votre vote soit comptabilisé, votre carte de vote doit être dans la fente.

Vous verrez alors les noms des trois candidats sur l'écran à votre place et vous pourrez naviguer entre les trois noms à l'aide des petites flèches. Une fois que vous avez sélectionné le nom du candidat de votre choix, vous devez voter « pour » en appuyant sur le bouton vert. Si vous souhaitez vous abstenir, appuyez sur le bouton blanc. Une lumière bleue apparaîtra alors sur votre bureau pour indiquer que vous avez voté. Vous ne devez pas voter « contre » les autres candidats, donc n'utilisez pas le bouton rouge. Il est toujours dangereux d'utiliser un bouton rouge.

Chaque groupe politique a désigné un scrutateur conformément aux règles. Les scrutateurs sont les suivants :

Pour le Groupe du Parti populaire européen : M. Serhii SOBOLIEV

Pour le Groupe des socialistes, démocrates et verts : M. Stefan SCHENNACH

Pour le Groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe : Mme Fiona O'LOUGHLIN

Pour le Groupe des Conservateurs européens : M. Bob van PAREREN

Pour le Groupe de la Gauche unitaire européenne : Mme Laura CASTEL

J'annoncerai le résultat des élections dans le courant de l'après-midi.

Pour ce premier tour de scrutin, la majorité absolue des voix est requise. Si un second tour doit être organisé, il aura lieu demain après-midi de 16h à 17h.

Je déclare maintenant le scrutin ouvert.

Nous disposons d'une demi-heure, alors attendez une seconde. Je vous remercie de m'avoir tenu au courant. Je ne peux pas voir ce que vous voyez. Les noms vont arriver, j'espère, et vous pourrez alors voter. Attendez une seconde.

Pourriez-vous, s'il vous plaît, m'informer de l'autre côté ? Avez-vous des noms ? Pas de noms. Toujours la même chose. D'accord ! Une seconde.

Chers collègues, les secondes sont passées à deux minutes. Dans deux minutes, tout ira bien.

Tout va bien et j'ai bon espoir que tout va bien et que vous pouvez maintenant voter.

Le vote est ouvert.

Pour ceux qui sont entrés dans l'hémicycle plus tard, je rappelle ce que j'ai dit au début / veuillez vous assurer, si vous votez, que vous êtes à la place désignée et que vous insérez votre carte de vote. Vous devez laisser la carte de vote dans les fentes pendant toute la durée du vote jusqu'à 15h30. Si vous la retirez avant la fermeture du scrutin, votre vote ne sera pas comptabilisé.

Vous verrez les noms de trois candidats sur votre écran à votre place et vous pourrez naviguer entre les trois noms à l'aide des petites flèches. Une fois que vous avez sélectionné le nom du candidat de votre choix, vous devez voter « pour » en appuyant sur le bouton vert. Si vous souhaitez vous abstenir, appuyez sur le bouton blanc. Une lumière bleue apparaîtra sur votre bureau pour indiquer que vous avez voté. Ceux qui voient déjà une lumière bleue savent qu'ils ont réussi le test. Vous ne connaissez pas le vote contre les autres candidats, alors n'utilisez pas le bouton rouge.

Tout est clair ? Je vois beaucoup de lumières bleues, nous allons donc poursuivre la séance et la procédure de vote est ouverte jusqu'à 15h30.

L'ordre du jour appelle la communication du Comité des Ministres à l'Assemblée, présentée par Mme Þórdís Kolbrún Reykfjörð GYLFADÓTTIR, ministre des Affaires étrangères de l'Islande et présidente du Comité des Ministres.

146 cartes de vote sont déjà en circulation. 134 ont voté. Si certaines personnes ont rencontré des problèmes particuliers, n'hésitez pas à nous le faire savoir. Nous viendrons vous aider.

Colleagues, we now come to the communication from the Committee of Ministers to the Assembly presented by Ms Þórdís Kolbrún Reykfjörð GYLFADÓTTIR, Minister for Foreign Affairs of Iceland and Chair of the Committee of Ministers.

This will be followed by questions to Ms Þórdís Kolbrún Reykfjörð GYLFADÓTTIR.

It is my pleasure, Madam Minister, to welcome you here in our hemicycle, which happens to be also in the building of the European Parliament, but this is the hemicycle of the Council of Europe's Parliamentary Assembly.

Madam Minister, we are very thankful for you taking the time in these busy times to exchange views with us.

Your country Iceland, which has taken over the presidency of the Committee of Ministers, for the third time since it became a member on 7 March 1950, has an exciting challenge to prepare: revitalising the Council of Europe's mandate and impact through the decisions that will be taken at the Fourth Summit of Heads of State and Government of the Council of Europe now in three weeks time, on 16 and 17 May of this year.

The Fourth Summit, which we will discuss in our current affairs debate later this afternoon, will be a great occasion for European leaders to focus their attention on reaffirming the values of Europe and stand united against the challenges that threaten our stability.

This, as we all know, will only be achieved through co-operation and collaboration. Your presentation will, I believe, also touch upon the implementation of priorities chosen by the Icelandic Presidency of the Committee of Ministers, which are extremely timely and very much concur with the priorities of our Parliamentary Assembly.

Madam Minister, dear Ms Þórdís Kolbrún Reykfjörð GYLFADÓTTIR, you can rest assured that the Parliamentary Assembly will do its utmost to contribute significantly to its success in a true spirit of collaboration and synergy between the two statutory bodies of the Council of Europe, which can only strengthen us all and make us more effective.

Madam Minister, you found your way to our hemicycle. Now please find your way to the place here in front of us. The floor is yours.

Chers collègues,

Nous en venons maintenant à la communication du Comité des Ministres à l'Assemblée, présentée par Mme Þórdís Kolbrún Reykfjörð GYLFADÓTTIR, ministre des Affaires étrangères de l'Islande et Présidente du Comité des Ministres.

Après sa communication, Mme GYLFADÓTTIR répondra à des questions des membres de notre Assemblée.

J'ai le plaisir, Madame la Ministre, de vous accueillir dans notre hémicycle, qui se trouve être dans le bâtiment du Parlement européen, mais il s'agit bien de l'hémicycle de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Madame la Ministre, nous vous sommes très reconnaissants d'avoir pris le temps, en cette période chargée, pour cet échange de vues avec nous.

Votre pays, l'Islande, qui a pris la présidence du Comité des Ministres pour la troisième fois depuis son adhésion le 7 mars 1950, doit relever un défi passionnant : redynamiser le mandat et l'impact du Conseil de l'Europe par le biais des décisions qui seront prises lors du 4e Sommet des chefs d'État et de gouvernement du Conseil de l'Europe dans trois semaines, les 16 et 17 mai de cette année.

Ce 4e Sommet, dont nous parlerons dans notre débat d'actualité plus tard dans l'après-midi, sera une excellente occasion pour les dirigeants européens de se concentrer sur la réaffirmation des valeurs de l'Europe et de rester unis face aux défis qui menacent notre stabilité.

Comme nous le savons tous, cet objectif ne pourra être atteint que par la coopération et la collaboration. Je pense que votre discours portera également sur la mise en œuvre des priorités choisies par la présidence islandaise du Comité des Ministres, qui sont extrêmement opportunes et correspondent tout à fait aux priorités de notre Assemblée parlementaire.

Madame la Ministre, cher Þórdís, soyez assurée que l'Assemblée parlementaire fera tout son possible pour contribuer de manière significative au succès du sommet dans un véritable esprit de collaboration et de synergie entre les deux organes statutaires du Conseil de l'Europe. Cela ne pourra que nous renforcer tous et nous rendre plus efficaces.

Madame la Ministre, vous avez trouvé le chemin jusqu'à notre hémicycle. Je vous demande maintenant de bien vouloir prendre la parole.

Thank you, Mister President, Madam Secretary General, Madam Secretary General of the Assembly, distinguished parliamentarians.

It is an honour for me, and a pleasure, to address you today. We are in the final stages of the Icelandic Presidency of the Council of Europe. In only three weeks, European heads of state and government will gather in Reykjavík at the Council of Europe's fourth summit since its establishment. 

The past year has been turbulent, and in many ways, traumatic. Iceland's presidency has been a very busy time – not least for the very small team that we have here in Strasbourg, consisting of three diplomats and two supporting staff. However, it is my firm belief that strength can come in small packages, and being few in numbers makes it imperative to focus resources and count on teamwork and support to get things done. So today, I do want to express my gratitude to you Madam Secretary General, to the Secretariat of the Committee of Ministers, to the Parliamentary Assembly, and to you Mister Tiny KOX, and your Secretariat for the excellent collaboration we have had during our term in the presidency. 

In approaching the many challenges that we face, we have enjoyed genuine team spirit and a strong sense of urgency in making things happen for the cause that we all share. Let us not deceive ourselves: these are turbulent times. The events of the past years, and the upcoming years, along with our responses, will have great consequences for a long time. These are serious times that demand much from all of us who have decided to shoulder responsibility in our societies. These are times that demand more leadership, and less politics, more responsibility and less complacency, more courage and less comfort.

These are times of decisions. It is an overused analogy to state that at such times we stand at a crossroads; but as it is with many cliches, it is appropriate because it contains so much truth. But in reality, every day consists of many decisions that can lead to different outcomes. So in a sense, we are perpetually at a crossroads of some sorts, and just like in one of those movies about time travel, the future is shaped in different ways, based on the decisions we make at each turn.

But the difficult decisions are not always the biggest ones. Decisions that seem small at first can have great consequences. By the same token, decisions that seem quite monumental initially can turn out to have very little impact. When I think of the past few years, I come to the conclusion that there have been many crossroads that we as societies have gone through, and often without considering the consequences we have chosen the path of least resistance.

We have chosen comfort over courage, and we have chosen complacency over responsibility. When Russia invaded Ukraine in 2022, the right path to take seemed obvious to most of us. This body, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, acted decisively, as fits the conscience of Europe. So when we came to the crossroads in February 2022, the choice was clear: but this has not always been the case.

When Russia annexed Crimea in 2014, the western response was different and much weaker. Various sanctions were certainly passed, in fact some right here in this Parliamentary Assembly, but the overall sentiment was one of complacency rather than responsibility. Many may have thought that it didn't matter which path to take. The options perhaps seemed confusing. Should economic relations continue to be developed in the hope that common interest would make further conflict unthinkable? Or should there be a line drawn in the sand with economic sacrifices, made to show commitment to international law?

In retrospect, it can be said that the crossroads in 2014 were even more fateful than the one we stood before in 2022. Or perhaps the most decisive choice was made at the crossroads in 2008, when Russia invaded Georgia to annexe South Ossetia. Could we have influenced the development of world affairs in the international community had we fully understood Mr Vladimir Putin's intentions back then? Were we at the biggest crossroads when the Skiprals were poisoned in 2018? How about when Mr Mikhail Khodorkovsky was imprisoned in 2004, and it became obvious that the rule of law in Russia had collapsed? Or when the journalist Ms Anna Politkovskaya was murdered in 2006? Or when the members of Pussy Riot were imprisoned in 2012, for chanting in a church an appeal to Mary the mother of God to excommunicate Mr Vladimir Putin? Should the total destruction of Grozny have given the West sufficient clues as to the direction of Mr Vladimir Putin's Russia?

Should we in retrospect have understood that at each of these crossroads there was a chance to take a path that would lead to a better outcome than we now face in Ukraine. These kind of 'what if' speculations are of course primarily academic, mental gymnastics. But in order for us to learn from the past, we need to reflect on it. 

The war in Ukraine is, of course, at the top of our minds right now. It can be argued that this war is in fact a horrific manifestation of a widespread and long-lasting conflict about the kind of world we want to live in. At present, many of us are worried that the system based on liberal democracy and human rights is under strain. Within Europe, reactionary forces on the right and left have gained ground. In poorer regions of the world the public perceives an international system based on these values to be a western import, intending to serve western interests. 

Of course, this is not the case. All UN and Council of Europe member States have committed themselves, to adhere to a set of international laws – including human rights law. Some countries were among the founding members of these organisations; others went to great lengths to fight for their independence and sovereignty based on these laws, and fought for the right to join these organisations, taking on both the rights and the responsibilities that come with being an independent member of the Council of Europe and the United Nations.

The fact is that societies based on liberal democracies and respect for the rights of the individual, have created the greatest human welfare and economic prosperity in human history. These values are worth fighting for. And that is the context against which Iceland assumed the presidency of the Council of Europe.

Esteemed parliamentarians,

During our presidency, which is Iceland's third presidency since we joined the organisation in 1950, as Mr Tiny KOX mentioned, we have therefore maintained a strong focus on the Council of Europe's core principles: human rights, democracy and the rule of law.

Our point of departure was that in times of democratic backsliding and rising authoritarianism, there was an urgent need to return to our fundamental principles and the framework that has underpinned human rights, democracy and the rule of law on our continent.

This is especially important now as we are faced with Russia's brutal aggression against Ukraine, which so blatantly violates everything this organisation stands for, and has clearly marked our work.

During our presidency we have also prioritised the rights of children and youth, equality and the environment. Every child has the right to grow to adulthood in health, peace and dignity, and it is imperative for all states to ensure the rights of children. They are our future. Iceland has put a special focus on child-centred policymaking through integrated services and protection systems for children.

In November, the Icelandic Minister for Education and Children visited the Council of Europe to promote Barnahus, or children's house: the Icelandic model of a child-friendly, interdisciplinary and multiagency response centre for child sexual abuse. I would like to thank the Secretary General for joining our call for the establishment of Barnahus in more Council of Europe member states, and for her personal interest.

In March, Iceland hosted the annual meeting of the Steering Committee for the Rights of the Child, where our Minister for Education and Children also hosted the conference on an integrated child protection system to combat violence against children, and provide children with access to services. 

The Icelandic Minister for Education and Children also came to Strasbourg last week, to launch the guidelines "Turning 18 With Confidence", supporting migrant and refugee children transitioning to adulthood.

We have also emphasised the importance of meaningful youth engagement in the Council's work. Last February, I was pleased to participate in a meeting on young people and climate change here in Strasbourg, organised with the Council of Europe's Youth Department.

Gender, equality and the protection of hard-earned progress concerning the human rights of women and girls around the world is a strong priority for Iceland, at home and abroad.

During our presidency we gave special attention to action against gender-based violence online and on the importance of engaging men and boys in driving gender equality. Last December the President of Iceland participated in a conference in Strasbourg on online digital violence; later this week he will address the conference on the role of men and boys in combating gender-based violence.

We also organised two side events during the 67th Session of the Commission on the Status of Women at the UN in New York in March. One was organised with the Council's Gender Equality Division and focused on migrant women. The other in cooperation with the other Nordic countries focused on online gender-based violence.

The Icelandic presidency has likewise given a focus to the urgent need to promote and protect the rights of LGBTI individuals. In January the prime minister of Iceland participated in a conference on advancing these human rights and tonight we are hosting a reception celebrating human rights defenders on the occasion of Lesbian Visibility Week – you are welcome to join us and I hope to see you there.

Iceland is also proud to host this year's IDAHOT+ Forum in Reykjavík the week before the Summit. It will bring together governments, activists, civil society and other stakeholders to assess the progress of LGBTI Rights in Europe.

Last but not least, we have sought to highlight the important interrelationship between human rights and the environment. In the beginning of May the Icelandic presidency will convene a conference on the right to a clean and healthy and sustainable environment in practice which is held in conjunction with the meeting of the drafting group on human rights and environment. Consultations with other Council of Europe bodies especially the Parliamentary Assembly have been high on the Icelandic Presidency agenda.

Parliamentary oversight is crucial to a well-functioning democracy, and this Assembly serves this important role within our organisation. In the lead-up to the summit the Icelandic Presidency has been fully cognisant of the importance of close consultation with the Assembly; we thank our Secretariat for the good collaboration.

The Prime Minister and I, as well as the permanent Secretary of State, have been honoured and pleased to have the opportunity to engage with the Parliamentary Assembly during Iceland's Presidency: myself at the Standing Committee in Reykjavík in November; the Prime Minister at the January session; and the permanent secretary at a meeting of the Standing Committee in the Hague in early March.

We have also played significant importance on cooperation with other international organisations. In January I presented the priorities of our presidency to the permanent Council of the OSCE in Vienna and yesterday I briefed the Foreign Affairs Council of the EU on the preparation for the Summit.

Mister President,

There has been one issue that has without a doubt made its mark on the Icelandic presidency: Russia's full-scale war of aggression against Ukraine.

The immediate reaction of the Council of Europe to Russia's brutal aggression was to expel Russia. This was a reaction that spoke loud and clear and stated that there would be no business as usual – not even close.

While it was the right decision to make, it was also sad to see that a state that once aspired to become a part of a democratic and just Europe had violated such fundamental international and human rights law that we were forced to expel them.

It was also sad to remove the protection provided to Russian citizens under the European Court of Human Rights and the wider set of agreements.

Support and solidarity with Ukraine have become come one of the main priorities of our presidency. We have worked hard to ensure that the outcome of the Reykjavík Summit in May further strengthens our collective resolve.

Reflecting this, there is a clear focus on Ukraine both in the Summit's agenda and the outcome document, in particular when it comes to holding Russia accountable for its atrocities.

In February Iceland, in close cooperation with Ukraine, put a draft decision to the Committee of Ministers to take the first step towards setting up a Council of Europe Register of Damages. A register under the auspices of the Council of Europe, but with the broad support of leading world nations would be a historic occasion for our organisation, but most importantly an important step towards accountability for crimes committed in this brutal war, and a strong message to support Ukraine.

I thank this body for its solidarity in the effort to make this happen.

I hope I can count on your help in gathering support for the enlarged partial agreement from your governments.

Dear friends,

As you well know, Kosovo applied for membership of the Council of Europe in May last year.

During our presidency we have been in close contact with the Kosovo and Serbian governments and consulted widely with other member states. Based on these consultations, yesterday the membership application of Kosovo was referred to this Assembly for substantive discussions. It is now up to you to recommend the next steps.

Before concluding, I am happy to report that preparations for the Summit are going very well. We enter these last three remaining weeks very positive about what is around the corner, but aware of this important task that we have been entrusted with.

At the Summit we have a choice: to unite around the Council's core principles and reaffirm our common commitment to the values that have proven to be such a blessing for the people of the world.

This Assembly has been calling for a Council of Europe summit for a long time and I am very grateful for the close cooperation of the Assembly and the Secretariat over the past month. I'm looking forward to participating in the Standing Committee meeting planned in Reykjavík the day before the summit.

Now, our job is to make this count. Regarding the substance from the get-go, the goal of the Icelandic Presidency has been to help deliver concrete results from the Summit that will have real and lasting positive impact for the citizens of Europe.

We are grateful for the valuable input of the Parliamentary Assembly to the substantive work of the Summit, which was incorporated into the draft outcome document of the Summit prepared by the Icelandic Presidency.

We also considered suggestions from the high-level reflection group and consultation with a range of stakeholders including Council of Europe bodies, international organisations, youth representatives and civil society.

The Presidency also held an open call for suggestions – a first time in history of the Council of Europe – where any interested organisation or citizens or citizen could participate. The final outcome will depend on negotiations between member states but we are confident that the Reykjavík Declaration will make a difference for our organisation, and for our citizens .

We want the Summit to reach the people of Europe and create more visibility and interest in our organisation. In line with that, the opening session and the general debate will be broadcast live.

Dear friends,

In the past year we have seen full-scale war in Europe, but we have also seen the power of multilateralism. Europe has come together in a unique way in sanctioning the invader and offering support to Ukraine and standing together in defence of our shared values.

We in the Council of Europe still believe in international law and the rules-based order. What is more, the people of Ukraine still believe in international law and the rules-based order.

We have seen in the past year that people are ready to die for democracy and freedom – things that we have taken for granted for far too long, because values matter.

I started my statement by reflecting on the crossroads we as individuals in societies are faced with every day.

In the movies about time travel, every twist and every turn has the potential to have tremendous consequences, but that is fiction. It is only for fun – but for us, in real life, our decisions at any one of those twists and turns do really matter.

We have a duty to take our role seriously.

I would like to believe that the lesson to draw from all these crossroads of the past few years is that instead of looking passively at the ground and choosing the path that looks more convenient or financially profitable in the short term, we should look up and be guided by our purpose, that we choose the direction that our higher ideals compel us to.

We should ask ourselves: what is best for human rights, democracy and the rule of law? That should be the road we choose.

At every crossroads we should ask ourselves: what is the best for international law and multilateralism? And we choose the path that defends those institutions.

We should be careful that the pursuit of narrow national self-interest does not lead us to places of common suffering.

In this regard, this Parliamentary Assembly plays a key role, bringing together diverse opinions and political standpoints, but in unity around our core values. We must never tire of advocating for democracy, human rights and the rule of law, and a peace that is based on justice.

That has been the goal of the Icelandic Presidency and we are grateful to have had the opportunity to contribute.

Now I look forward to the questions and the dialogue that we're going to have. So thank you very much.

Merci, Monsieur le Président, Madame la Secrétaire Générale, Madame la Secrétaire générale de l'Assemblée, Mesdames et Messieurs les parlementaires.

C'est un honneur et un plaisir pour moi de m'adresser à vous aujourd'hui. Nous sommes dans la phase finale de la présidence islandaise du Conseil de l'Europe. Dans trois semaines seulement, les chefs d'État et de gouvernement européens se réuniront à Reykjavik pour le 4e Sommet du Conseil de l'Europe depuis sa création.

L'année écoulée a été turbulente et, à bien des égards, traumatisante. La présidence islandaise a été très chargée, notamment pour la toute petite équipe que nous avons ici à Strasbourg, composée de trois diplomates et de deux membres du personnel d'appui. Cependant, je suis fermement convaincue que la force peut venir en petits paquets, et que le fait d'être peu nombreux rend impératif de concentrer les ressources et de compter sur le travail d'équipe et le soutien pour faire avancer les choses. C'est pourquoi je tiens aujourd'hui à vous exprimer ma gratitude, Madame la Secrétaire Générale, au secrétariat du Comité des Ministres, à l'Assemblée parlementaire, à M. Tiny KOX et à votre secrétariat, pour l'excellente collaboration que nous avons eue au cours de notre mandat présidentiel.

En abordant les nombreux défis auxquels nous sommes confrontés, nous avons bénéficié d'un véritable esprit d'équipe et d'un fort sentiment d'urgence pour faire avancer la cause que nous partageons tous. Ne nous leurrons pas : nous vivons une période turbulente. Les événements de ces dernières années et des années à venir, ainsi que nos réponses, auront des conséquences importantes pendant longtemps. Il s'agit d'une période grave qui exige beaucoup de nous tous qui avons décidé d'assumer des responsabilités dans nos sociétés. Ce sont des temps qui exigent plus de leadership et moins de politique, plus de responsabilité et moins de complaisance, plus de courage et moins de confort.

Nous vivons une époque de décisions. C'est une analogie galvaudée que de dire qu'à ces moments-là, nous nous trouvons à la croisée des chemins ; mais comme c'est le cas pour de nombreux clichés, elle est appropriée parce qu'elle contient une grande part de vérité. Mais en réalité, chaque jour est fait de nombreuses décisions qui peuvent conduire à des résultats différents. D'une certaine manière, nous sommes perpétuellement à la croisée des chemins et, comme dans les films sur le voyage dans le temps, l'avenir se dessine de différentes manières, en fonction des décisions que nous prenons à chaque tournant.

Mais les décisions difficiles ne sont pas toujours les plus importantes. Les décisions qui semblent modestes au départ peuvent avoir de grandes conséquences. De même, des décisions qui semblent monumentales au départ peuvent avoir très peu d'impact. Lorsque je pense à ces dernières années, j'en arrive à la conclusion que nous avons traversé de nombreux carrefours en tant que sociétés et que nous avons souvent choisi la voie de la moindre résistance sans réfléchir aux conséquences.

Nous avons choisi le confort plutôt que le courage, et nous avons choisi la complaisance plutôt que la responsabilité. Lorsque la Russie a envahi l'Ukraine en 2022, la voie à suivre a semblé évidente à la plupart d'entre nous. Cet organe, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, a agi de manière décisive, comme le veut la conscience de l'Europe. Ainsi, lorsque nous sommes arrivés à la croisée des chemins en février 2022, le choix était clair, mais cela n'a pas toujours été le cas.

Lorsque la Russie a annexé la Crimée en 2014, la réponse occidentale a été différente et beaucoup plus faible. Diverses sanctions ont certes été adoptées, dont certaines ici même dans cette Assemblée parlementaire, mais le sentiment général était celui de la complaisance plutôt que de la responsabilité. Nombreux sont ceux qui ont pu penser que la voie à suivre n'avait pas d'importance. Les options semblaient peut-être confuses. Faut-il continuer à développer les relations économiques dans l'espoir que l'intérêt commun rendra tout nouveau conflit impensable ? Ou bien fallait-il tracer une ligne dans le sable et faire des sacrifices économiques pour montrer son attachement au droit international ?

Rétrospectivement, on peut dire que le carrefour de 2014 était encore plus fatidique que celui de 2022. Ou peut-être que le choix le plus décisif a été fait à la croisée des chemins en 2008, lorsque la Russie a envahi la Géorgie pour annexer l'Ossétie du Sud. Aurions-nous pu influencer l'évolution des affaires mondiales au sein de la communauté internationale si nous avions pleinement compris les intentions de M. Vladimir Poutine à l'époque ? Étions-nous à la croisée des chemins lorsque les Skipral ont été empoisonnés en 2018 ? Et lorsque Mikhail Khodorkovsky a été emprisonné en 2004 et qu'il est devenu évident que l'État de droit en Russie s'était effondré ? Ou lorsque la journaliste Anna Politkovskaïa a été assassinée en 2006 ? Ou lorsque les membres du groupe Pussy Riot ont été emprisonnés en 2012 pour avoir chanté dans une église un appel à Marie, la mère de Dieu, pour qu'elle excommunie M. Vladimir Poutine ? La destruction totale de Grozny aurait-elle dû donner à l'Occident des indices suffisants sur l'orientation de la Russie de M. Vladimir Poutine ?

Aurions-nous dû comprendre rétrospectivement qu'à chacun de ces carrefours, il y avait une chance d'emprunter une voie qui mènerait à un meilleur résultat que celui auquel nous sommes confrontés aujourd'hui en Ukraine ? Ce genre de spéculations « et si » est bien sûr avant tout académique et relève de la gymnastique mentale. Mais pour que nous puissions tirer les leçons du passé, nous devons y réfléchir.

La guerre en Ukraine est bien sûr au cœur de nos préoccupations actuelles. On peut affirmer que cette guerre est en fait une manifestation horrible d'un conflit généralisé et durable sur le type de monde dans lequel nous voulons vivre. À l'heure actuelle, nous sommes nombreux à craindre que le système fondé sur la démocratie libérale et les droits de l'homme ne soit mis à rude épreuve. En Europe, les forces réactionnaires de droite et de gauche ont gagné du terrain. Dans les régions les plus pauvres du monde, l'opinion publique perçoit le système international fondé sur ces valeurs comme une importation occidentale, destinée à servir les intérêts de l'Occident.

Bien entendu, ce n'est pas le cas. Tous les États membres des Nations Unies et du Conseil de l'Europe se sont engagés à adhérer à un ensemble de lois internationales, dont les droits de l'homme. Certains pays figurent parmi les membres fondateurs de ces organisations ; d'autres se sont battus avec acharnement pour défendre leur indépendance et leur souveraineté sur la base de ces lois, et se sont battus pour obtenir le droit d'adhérer à ces organisations, en assumant à la fois les droits et les responsabilités qui accompagnent le statut de membre indépendant du Conseil de l'Europe et des Nations Unies.

Le fait est que les sociétés fondées sur les démocraties libérales et le respect des droits de l'individu ont créé le plus grand bien-être humain et la plus grande prospérité économique de l'histoire de l'humanité. Ces valeurs valent la peine d'être défendues. C'est dans ce contexte que l'Islande a pris la présidence du Conseil de l'Europe.

Mesdames et Messieurs les parlementaires,

Au cours de notre présidence, qui est la troisième présidence de l'Islande depuis que nous avons rejoint l'Organisation en 1950, comme l'a mentionné M. Tiny KOX, nous avons donc maintenu un fort accent sur les principes fondamentaux du Conseil de l'Europe : les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit.

Notre point de départ était qu'en période de recul démocratique et de montée de l'autoritarisme, il était urgent de revenir à nos principes fondamentaux et au cadre qui a sous-tendu les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit sur notre continent.

Cela est d'autant plus important aujourd'hui que nous sommes confrontés à l'agression brutale de la Russie contre l'Ukraine, qui viole de manière flagrante tout ce que notre Organisation représente, et qui a clairement marqué notre travail.

Au cours de notre présidence, nous avons également donné la priorité aux droits des enfants et des jeunes, à l'égalité et à l'environnement. Chaque enfant a le droit de grandir jusqu'à l'âge adulte dans la santé, la paix et la dignité, et il est impératif que tous les États garantissent les droits des enfants. Ils sont notre avenir. L'Islande a mis l'accent sur l'élaboration de politiques centrées sur l'enfant par le biais de services intégrés et de systèmes de protection pour les enfants.

En novembre, le ministre islandais de l'Éducation et de l'Enfance s'est rendu au Conseil de l'Europe pour promouvoir Barnahus, ou la maison des enfants : le modèle islandais d'un centre d'intervention interdisciplinaire et pluri-institutionnel adapté aux enfants en cas d'abus sexuel. Je tiens à remercier la Secrétaire Générale de s'être jointe à notre appel en faveur de la création de Barnahus dans un plus grand nombre d'États membres du Conseil de l'Europe, et de l'intérêt qu'elle a manifesté à titre personnel.

En mars, l'Islande a accueilli la réunion annuelle du Comité directeur pour les droits de l'enfant, au cours de laquelle notre ministre de l'Éducation et de l'Enfance a également organisé la conférence sur un système intégré de protection de l'enfance pour lutter contre la violence à l'égard des enfants et leur fournir un accès aux services.

Le ministre islandais de l'Éducation et de l'Enfance est également venu à Strasbourg la semaine dernière pour lancer les lignes directrices « Avoir 18 ans en toute confiance », qui soutiennent les enfants migrants et réfugiés en transition vers l'âge adulte.

Nous avons également souligné l'importance d'un engagement significatif des jeunes dans le travail du Conseil. En février dernier, j'ai eu le plaisir de participer à une réunion sur les jeunes et le changement climatique ici à Strasbourg, organisée avec le service de la jeunesse du Conseil de l'Europe.

Le genre, l'égalité et la protection des progrès durement acquis en matière de droits humains des femmes et des filles dans le monde entier constituent une priorité majeure pour l'Islande, tant sur son territoire qu'à l'étranger.

Au cours de notre présidence, nous avons accordé une attention particulière à la lutte contre la violence sexiste en ligne et à l'importance d'impliquer les hommes et les garçons dans la promotion de l'égalité entre les femmes et les hommes. En décembre dernier, le Président islandais a participé à une conférence à Strasbourg sur la violence numérique en ligne ; plus tard cette semaine, il s'adressera à la conférence sur le rôle des hommes et des garçons dans la lutte contre la violence sexiste.

Nous avons également organisé deux événements parallèles lors de la 67e session de la Commission sur le statut des femmes à l'ONU à New York en mars. L'un d'eux a été organisé avec la division de l'égalité des sexes du Conseil et s'est concentré sur les femmes migrantes. L'autre, organisé en coopération avec les autres pays nordiques, portait sur la violence sexiste en ligne.

La présidence islandaise a également mis l'accent sur la nécessité urgente de promouvoir et de protéger les droits des personnes LGBTI. En janvier, le Premier ministre islandais a participé à une conférence sur la promotion de ces droits de l'homme et ce soir, nous organisons une réception en l'honneur des défenseurs des droits de l'homme à l'occasion de la semaine de la visibilité des lesbiennes — vous êtes les bienvenus et j'espère vous y voir.

L'Islande est également fière d'accueillir le forum IDAHOT+ de cette année à Reykjavik, la semaine précédant le sommet. Ce forum réunira des gouvernements, des militants, des représentants de la société civile et d'autres parties prenantes afin d'évaluer les progrès accomplis en matière de droits des personnes LGBTI en Europe.

Enfin, nous avons cherché à mettre en évidence l'importante interrelation entre les droits de l'homme et l'environnement. Au début du mois de mai, la présidence islandaise organisera une conférence sur le droit à un environnement propre, sain et durable dans la pratique, qui se tiendra parallèlement à la réunion du groupe de rédaction sur les droits de l'homme et l'environnement. Les consultations avec d'autres organes du Conseil de l'Europe, en particulier l'Assemblée parlementaire, figurent en bonne place dans l'agenda de la présidence islandaise.

Le contrôle parlementaire est essentiel au bon fonctionnement de la démocratie, et l'Assemblée joue ce rôle important au sein de notre Organisation. Lors de la préparation du sommet, la présidence islandaise a été pleinement consciente de l'importance d'une consultation étroite avec l'Assemblée ; nous remercions notre secrétariat pour sa bonne collaboration.

La Première ministre et moi-même, ainsi que le secrétaire d'État permanent, avons été honorés et heureux d'avoir l'occasion de dialoguer avec l'Assemblée parlementaire au cours de la présidence islandaise : moi-même lors de la Commission permanente à Reykjavik en novembre, la Première ministre lors de la session de janvier et le secrétaire d'État permanent lors d'une réunion de la Commission permanente à La Haye au début du mois de mars.

Nous avons également accordé une grande importance à la coopération avec d'autres organisations internationales. En janvier, j'ai présenté les priorités de notre présidence au Conseil permanent de l'OSCE à Vienne et hier, j'ai informé le Conseil des affaires étrangères de l'UE de la préparation du sommet.

Monsieur le Président,

Il y a un sujet qui a sans aucun doute marqué la présidence islandaise : la guerre d'agression à grande échelle de la Russie contre l'Ukraine.

La réaction immédiate du Conseil de l'Europe à l'agression brutale de la Russie a été d'expulser la Russie. Cette réaction s'est exprimée haut et fort et a indiqué qu'il n'y aurait pas de statu quo, loin de là.

C'était la bonne décision à prendre, mais il était également triste de voir qu'un État qui aspirait autrefois à faire partie d'une Europe démocratique et juste avait violé le droit international et les droits de l'homme à un point tel que nous avons été contraints de l'expulser.

Il était également triste de supprimer la protection accordée aux citoyens russes par la Cour européenne des droits de l'homme et par l'ensemble des accords.

Le soutien et la solidarité avec l'Ukraine sont devenus l'une des principales priorités de notre présidence. Nous avons travaillé dur pour faire en sorte que les résultats du Sommet de Reykjavik en mai renforcent encore notre détermination collective.

C'est pourquoi l'ordre du jour du sommet et le document final mettent clairement l'accent sur l'Ukraine, en particulier lorsqu'il s'agit de demander des comptes à la Russie pour ses atrocités.

En février, l'Islande, en étroite collaboration avec l'Ukraine, a soumis au Comité des Ministres un projet de décision visant à faire le premier pas vers la création d'un registre des dommages du Conseil de l'Europe. Un registre sous les auspices du Conseil de l'Europe, mais avec le large soutien des principales nations du monde, serait un événement historique pour notre Organisation, mais surtout un pas important vers la responsabilisation pour les crimes commis dans cette guerre brutale, et un message fort pour soutenir l'Ukraine.

Je remercie cet organe pour sa solidarité dans les efforts déployés pour que cela se produise.

J'espère pouvoir compter sur votre aide pour obtenir le soutien de vos gouvernements à l'accord partiel élargi.

Chers amis,

Comme vous le savez, le Kosovo a posé sa candidature à l'adhésion au Conseil de l'Europe en mai de l'année dernière.

Au cours de notre présidence, nous avons été en contact étroit avec les gouvernements kosovar et serbe et nous avons largement consulté les autres États membres. Sur la base de ces consultations, la demande d'adhésion du Kosovo a été soumise hier à cette Assemblée pour des discussions de fond. Il vous appartient maintenant de recommander les prochaines étapes.

Avant de conclure, je suis heureuse d'annoncer que les préparatifs du sommet se déroulent très bien. Nous abordons ces trois dernières semaines avec une vision très positive de ce qui nous attend, tout en étant conscients de l'importance de la tâche qui nous a été confiée.

Lors du sommet, nous avons le choix : nous unir autour des principes fondamentaux du Conseil et réaffirmer notre engagement commun envers les valeurs qui se sont avérées être une telle bénédiction pour les peuples du monde.

L'Assemblée demande depuis longtemps la tenue d'un sommet du Conseil de l'Europe et je suis très reconnaissante à l'Assemblée et au secrétariat pour l'étroite coopération dont ils ont fait preuve au cours du mois écoulé. Je me réjouis de participer à la réunion de la Commission permanente prévue à Reykjavik la veille du sommet.

Il nous appartient maintenant de faire en sorte que cela compte. En ce qui concerne le fond, l'objectif de la présidence islandaise a été, dès le départ, de contribuer à ce que le sommet débouche sur des résultats concrets qui auront un impact positif réel et durable pour les citoyens de l'Europe.

Nous sommes reconnaissants à l'Assemblée parlementaire pour sa précieuse contribution aux travaux de fond du sommet, qui a été intégrée au projet de document final du sommet préparé par la présidence islandaise.

Nous avons également tenu compte des suggestions du groupe de réflexion de haut niveau et de la consultation d'une série de parties prenantes, notamment des organes du Conseil de l'Europe, des organisations internationales, des représentants de la jeunesse et de la société civile.

La présidence a également lancé un appel à suggestions ouvert - une première dans l'histoire du Conseil de l'Europe - auquel toute organisation, tout citoyen ou toute personne intéressée pouvait participer. Le résultat final dépendra des négociations entre les États membres, mais nous sommes convaincus que la déclaration de Reykjavik fera la différence pour notre Organisation et pour nos citoyens.

Nous voulons que le sommet atteigne les citoyens européens et qu'il crée plus de visibilité et d'intérêt pour notre organisation. Dans cette optique, la session d'ouverture et le débat général seront retransmis en direct.

Chers amis,

L'année dernière, nous avons assisté à une guerre à grande échelle en Europe, mais nous avons aussi vu le pouvoir du multilatéralisme. L'Europe s'est unie d'une manière unique en sanctionnant l'envahisseur, en offrant son soutien à l'Ukraine et en défendant ensemble nos valeurs communes.

Au Conseil de l'Europe, nous croyons toujours au droit international et à l'ordre fondé sur des règles. Qui plus est, le peuple ukrainien croit toujours au droit international et à l'ordre fondé sur des règles.

Nous avons vu ces dernières années que des gens sont prêts à mourir pour la démocratie et la liberté – des choses que nous tenons pour acquises depuis bien trop longtemps, parce que les valeurs comptent.

J'ai commencé ma déclaration en réfléchissant aux carrefours auxquels nous sommes confrontés chaque jour en tant qu'individus et en tant que sociétés.

Dans les films sur le voyage dans le temps, chaque rebondissement et chaque virage peuvent avoir des conséquences considérables, mais il s'agit là de fiction. C'est seulement pour s'amuser – mais pour nous, dans la vraie vie, nos décisions à chacun de ces tours et détours ont une réelle importance.

Nous avons le devoir de prendre notre rôle au sérieux.

J'aimerais croire que la leçon à tirer de tous les carrefours de ces dernières années est qu'au lieu de regarder passivement le sol et de choisir la voie qui semble la plus commode ou la plus rentable financièrement à court terme, nous devrions regarder vers le haut et être guidés par notre objectif, que nous choisissions la direction que nos idéaux les plus élevés nous imposent.

Nous devrions nous demander : qu'est-ce qui est le mieux pour les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit ? C'est la voie que nous devons choisir.

À chaque carrefour, nous devrions nous demander ce qui est le mieux pour le droit international et le multilatéralisme. Et choisir la voie apte à défendre ces institutions.

Nous devons veiller à ce que la poursuite d'intérêts nationaux étroits ne nous conduise pas vers des lieux de souffrance commune.

À cet égard, l'Assemblée parlementaire joue un rôle clé en rassemblant des opinions et des points de vue politiques divers, mais dans l'unité autour de nos valeurs fondamentales. Nous ne devons jamais nous lasser de défendre la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit, ainsi qu'une paix fondée sur la justice.

Tel a été l'objectif de la présidence islandaise et nous sommes reconnaissants d'avoir eu l'occasion d'y contribuer.

J'attends maintenant avec impatience les questions et le dialogue que nous allons avoir. Merci beaucoup.

Thank you very much, Madam Minister, for updating this Parliamentary Assembly about the activities of the Icelandic chairmanship of the Committee of Ministers and preparation that is underway for the Fourth Summit in three weeks' time.

You already referred to it. We will now have questions from the members of the Parliamentary Assembly.

We first start with questions from the representatives of the political groups.

First I call Mr Frank SCHWABE from Germany on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

You have 30 seconds, Mister Frank SCHWABE.

Merci beaucoup, Madame la Ministre, d'avoir informé cette Assemblée des activités de la présidence islandaise du Comité des Ministres et des préparatifs en cours pour le 4e Sommet qui aura lieu dans trois semaines.

Vous y avez déjà fait référence. Nous allons maintenant entendre les questions des membres de l'Assemblée.

Nous commençons par les questions des représentants des groupes politiques. La parole est d'abord à M. Frank SCHWABE, de l'Allemagne, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Vous disposez de 30 secondes, Monsieur SCHWABE.

Mister President, Madam Minister,

Thank you very much for the chairmanship and the leadership of the Icelandic presidency.

I would like to include the Irish one before as well.

Two questions:

The first one is about the European Convention on Human Rights. One aim is that the EU should become a member of this convention. I hear that there are some countries hesitating, maybe France, maybe others. Where are we now? Can we see a result there in Iceland?

I would like to ask you about the next summit. We waited 18 years and fought 18 years for this summit. Do we have any idea when the next one should be?

Thank you.

Monsieur le Président, Madame la Ministre,

Merci beaucoup pour la présidence et le leadership de la présidence islandaise.

Je voudrais également saluer la présidence irlandaise.

Deux questions :

La première concerne la Convention européenne des droits de l'homme. L'un des objectifs est que l'UE devienne membre de cette convention. J'ai entendu dire que certains pays hésitaient, peut-être la France, peut-être d'autres. Où en sommes-nous ? Peut-on espérer un résultat en Islande ?

Je voudrais vous poser une question sur le prochain sommet. Nous avons attendu dix-huit ans et nous nous sommes battus pendant dix-huit ans pour ce sommet. Avons-nous une idée de quand aura-t-il lieu ?

Je vous remercie.

Madam Minister?

Madame la Ministre ?

Thank you very much.

Well, regarding the first question, all I can say is that it's going well and I truly hope that we will be able to finish this in Reykjavík.

It is moving in the right direction and it's moving quite fast. So I can't promise, but I can say that I'm very positive.

Regarding the second question, I simply don't know whether it will... I don't think it will take 18 years, but what I do know is that we have very little idea how things will develop in the coming years. So, I think it depends a bit on the outcome of this summit.

If we can show that the summit mattered, and the concrete deliverables will mean something, they will make a difference. The upcoming presidencies will work on them, and we can see a real positive development, I think we will. It's more likely that we will think it's a good idea to have another.

And then unfortunately I think if we are continuing to go in the wrong direction and things become worse before they become better, I think we will also possibly have an opportunity to have another summit.

But I really hope that the first option will be the case. And I do think we will not wait 18 years, but I don't have any date or any year to put on paper.

Thank you.

Je vous remercie de votre attention.

En ce qui concerne la première question, tout ce que je peux dire, c'est que tout se passe bien et que j'espère vraiment que nous pourrons terminer cela à Reykjavik.

Les choses avancent dans la bonne direction et très rapidement. Je ne peux donc rien promettre, mais je peux dire que je suis très positive.

En ce qui concerne la deuxième question, je ne sais tout simplement pas combien de temps cela prendra. Je ne pense pas que cela prendra dix-huit ans, mais ce que je sais, c'est que nous en savons très peu sur la façon dont les choses évolueront dans les années à venir. Je pense donc que cela dépend un peu de l'issue de ce sommet. Si nous pouvons montrer que le sommet a eu de l'importance et que les résultats concrets auront un sens, ils feront la différence. Les prochaines présidences y travailleront et je pense que nous pourrons assister à une véritable évolution positive. Il est probable que nous pensions que c'est une bonne idée d'en avoir un autre. Malheureusement, si nous continuons à aller dans la mauvaise direction et que les choses s'aggravent plutôt que de s'améliorer, je pense que nous aurons peut-être l'occasion d'organiser un autre sommet.

Mais j'espère vraiment que la première option sera la bonne. Et je pense que nous n'attendrons pas dix-huit ans, mais je n'ai pas de date ou d'année à inscrire sur le papier.

Merci,

Thank you, Madam Minister.

Now I call Mr Aleksander POCIEJ from Poland. He speaks on behalf of the Group of the European People's Party.

Merci, Madame la Ministre.

La parole est à M. Aleksander POCIEJ, de Pologne. Il s'exprime au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Madam, Sir,

The last summit, indeed, took place in my hometown, in Warsaw, 18 years ago. That was probably the brightest moment for this organisation.

However, there are some worries. The most important, from my perspective, is the failure by the member States to implement the judgments of the European Court of Human Rights.

What are your expectations? How can we strengthen and impose those verdicts, those rulings, on those countries?

The next question:

Even the most valuable organisation cannot function without adequate financial resources. We have a lack of about 11%. What can we do to fill this lack?

Madame, Monsieur,

Le dernier sommet a eu lieu dans ma ville natale, à Varsovie, il y a 18 ans. Ce fut probablement le moment le plus brillant pour cette organisation.

Cependant, il y a quelques inquiétudes. La plus importante, de mon point de vue, est l'incapacité des États membres à mettre en œuvre les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.

Quelles sont vos attentes ? Comment pouvons-nous renforcer et imposer ces verdicts, ces arrêts, à ces pays ?

Question suivante :

Même l'organisation la plus précieuse ne peut fonctionner sans ressources financières adéquates. Nous avons un manque d'environ 11 %. Que pouvons-nous faire pour combler ce manque ?

Thank you very much.

First, regarding the execution of the Court's judgment, the Committee of Ministers has the unique role, under article 46 of the Convention, to supervise the execution of the European Court's judgments.

We know that.. I mean, this has had a clear focus. I know that part of the work before the summit is to have an annexe about this issue.

I hope that we will get a.. hopefully all of them... good support from all member States regarding that annexe.

And I think that if we will, and that will be executed, I think that would matter and that would make a difference.

And regarding the budget: I know that of course it was a huge gap when Russia was expelled. I know that we tried to fill the gap, but I also know that we will have to somehow acknowledge that this change is there to stay and we need to find a sustainable way to fix it.

And we know that the projects and the role of the Council of Europe is important, so I know that it would not be a sustainable way to decrease all that we're doing and fill the gap in that way, but we need a commitment from members to acknowledge the gap and find ways to contribute more.

If we will have some concrete wording on that in the summit – we will have to see – because we're still negotiating, but we know about this and we are trying to move that in the right direction.

Je vous remercie de votre attention.

Tout d'abord, en ce qui concerne l'exécution de l'arrêt de la Cour, le Comité des Ministres a le rôle unique, en vertu de l'article 46 de la Convention, de surveiller l'exécution des arrêts de la Cour européenne.

L'accent a été clairement mis sur ce point. Je sais qu'une partie du travail avant le sommet consiste à avoir une annexe sur cette question.

J'espère que nous obtiendrons un bon soutien de la part de tous les États membres concernant cette annexe.

Et je pense que si nous le faisons, et que cela est exécuté, je pense que cela aura de l'importance et fera la différence.

Et en ce qui concerne le budget : je sais que l'expulsion de la Russie a créé un énorme vide, et je sais que nous avons essayé de le combler, mais je sais aussi que nous devrons reconnaître d'une manière ou d'une autre que ce changement est là pour durer et que nous devons trouver un moyen durable d'y remédier. Nous savons que les projets et le rôle du Conseil de l'Europe sont importants. Je sais donc qu'il ne serait pas viable de réduire tout ce que nous faisons et de combler ainsi le fossé, mais nous avons besoin d'un engagement de la part des membres pour reconnaître le fossé et trouver des moyens de contribuer davantage.

Il faudra voir si nous aurons une formulation concrète à ce sujet lors du sommet, car nous sommes encore en train de négocier, mais nous sommes au courant et nous essayons de faire avancer les choses dans la bonne direction.

Thank you, Madam Minister.

Next I call Mr Rik DAEMS from Belgium on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Mister Rik DAEMS, you have 30 seconds.

Merci, Madame la Ministre.

La parole est à M. Rik DAEMS, de Belgique, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Monsieur DAEMS, vous disposez de 30 secondes.

If a meeting is measured by its results, then I guess a big meeting is measured by big results. I guess that the summit is measured by summit-sized results.

Madam Minister,

What real, tangible, and impactful results would you pursue as a result of this summit? May I request that the linkage of the environment to human rights be there, as requested unanimously by this Parliamentary Assembly, so requested unanimously by all the peoples of the 46 member States?

Secondly, as Mr Frank SCHWABE and Mr Aleksander POCIEJ have mentioned, may I suggest that you propose that we have a summit every four years, for example, which would be concurrent with the electoral cycle of our 46 member States instead of waiting until, I guess, 2041 or so before having the next one?

Thank you.

Si une réunion se mesure à ses résultats, je suppose qu'une grande réunion se mesure à ses grands résultats. Je suppose que le sommet se mesure à ses résultats de la taille d'un sommet.

Madame la Ministre,

Quels résultats réels, tangibles et percutants souhaitez-vous obtenir à l'issue de ce sommet ? Puis-je demander que le lien entre l'environnement et les droits de l'homme soit établi, comme l'a demandé à l'unanimité cette Assemblée, comme l'ont demandé à l'unanimité tous les peuples des 46 États membres ?

Deuxièmement, comme l'ont mentionné M. Frank SCHWABE et M. Aleksander POCIEJ, puis-je suggérer que vous proposiez que nous organisions un sommet tous les quatre ans, par exemple, qui coïnciderait avec le cycle électoral de nos 46 États membres, au lieu d'attendre, je suppose, 2041 environ avant d'organiser le prochain ?

Je vous remercie.

Thank you, Mister Rik DAEMS.

Madam Minister?

Merci, Monsieur DAEMS.

Madame la Ministre ?

Thank you.

First, in general about the summit and the concrete deliverables and outcome document. Of course, we are still negotiating on that document but the draft is strong in my opinion – and not only in my opinion – I would argue that the general opinion is that it is a strong draft.

We, of course, have certain issues that we focus especially on. As I mentioned in my speech, Ukraine is one of them. But I would say that the Register of Damages is a huge step for this institution.

First of all, it is a real and concrete and huge step for the general public in Ukraine, where they can seek justice and register the damages. and in the future also get compensation for the horrible things that have been done.

And, as I understand it, this is the first legally binding decision where we can say we are going to hold Russia accountable for their actions. Because all of us here agree on that, and many more agree on that. We have been discussing accountability for 15 months, but this is the first legally binding decision on that. I think the Council of Europe should be extremely proud of that fact. I think this decision will age extremely well. So that is a huge outcome of the summit.

Of course, we have other issues. You mentioned especially the environment and the link between human rights and the environment. Well, I can say that this is a focus point in Iceland and of Iceland, so we are willing – and we are more than willing – we are trying to work on some texts where this is written out in the outcome document.

Again, that is something that we have to negotiate and we know that the environmental issues are – what should I say – there is not the same amount of unity when we talk about what has to be done, what it means and what it costs as in other issues that we can unite around.

But I also know that the environment and human rights, let me recognise first, your dedication to this topic. I know this is very close to your heart but it is also close to our hearts. And therefore we are urging member States to have this issue among the deliverables of the summit. We have good hopes that a declaration could be adopted by the heads of state and government. We are still working on the issue in the Committee of Ministers' deputies meetings.

More in detail, I am pleased to inform you that the Committee of Ministers recently adopted the recommendation on human rights and the protection of the environment. This new instrument calls on member States to actively consider recognising the right to a clean healthy and sustainable environment as a human right at the national level. It represents another step in our long-standing commitment to environmental protection.

So I want to thank you for your work and your focus. I want it to be clear that it is a focus with us as well. Again, I cannot promise the strong wording, but we are working on it within the Committee of Ministers. 

Je vous remercie de votre attention.

Tout d'abord, d'une manière générale, à propos du sommet, des résultats concrets, bien sûr, nous sommes encore en train de négocier, mais le projet est à mon avis solide – et pas seulement à mon avis – je dirais que l'opinion générale est qu'il s'agit d'un projet solide.

Bien entendu, nous nous concentrons particulièrement sur certaines questions et, comme je l'ai mentionné dans mon discours, l'Ukraine est l'une d'entre elles. Mais je dirais que le registre des dommages est un grand pas en avant pour cette institution. Tout d'abord, il s'agit d'une étape réelle, concrète et considérable pour le grand public ukrainien, qui peut demander justice et enregistrer les dommages et, à l'avenir, obtenir des compensations pour les horreurs qui ont été commises.

Et, si j'ai bien compris, il s'agit de la première décision juridiquement contraignante par laquelle nous pouvons dire que nous allons tenir la Russie pour responsable de ses actes. Nous sommes tous d'accord sur ce point, et bien d'autres encore, et nous discutons de la responsabilité depuis 15 mois, mais il s'agit de la première décision juridiquement contraignante en la matière. Il s'agit donc d'un résultat important du sommet.

Bien sûr, nous avons d'autres questions et vous avez mentionné en particulier l'environnement et le lien entre les droits de l'homme et l'environnement. Je peux dire qu'il s'agit d'un point central en Islande et pour l'Islande, et nous sommes donc prêts – et nous sommes plus que prêts. Nous essayons de travailler sur certains textes pour que cela soit écrit dans le document final. Encore une fois, c'est un point sur lequel nous devons négocier et nous savons que les questions environnementales ne sont – comment dire – pas aussi partagées lorsque nous parlons de ce qui doit être fait, de ce que cela signifie et de ce que cela coûte que pour d'autres questions autour desquelles nous pouvons nous unir.

Mais je sais aussi que l'environnement et les droits de l'homme – permettez-moi de reconnaître tout d'abord votre dévouement à ce sujet – nous tient aussi à cœur. C'est pourquoi nous demandons aux États membres de faire figurer cette question parmi les résultats du sommet et nous avons bon espoir qu'une déclaration puisse être adoptée par les chefs d'État et de gouvernement, et nous continuons à travailler sur cette question dans le cadre des réunions du Comité des suppléants des Ministres.

Plus en détail, j'ai le plaisir de vous informer que le Comité des Ministres a récemment adopté la recommandation sur les droits de l'homme et la protection de l'environnement. Ce nouvel instrument invite les Etats membres à envisager activement de reconnaître au niveau national le droit à un environnement propre, sain et durable en tant que droit de l'homme. Il représente une nouvelle étape dans notre engagement de longue date en faveur de la protection de l'environnement.

Je tiens donc à vous remercier pour votre travail et votre détermination. Je tiens à ce qu'il soit clair que nous nous y intéressons également et, une fois encore, je ne peux pas vous promettre une formulation forte, mais nous y travaillons au sein du Comité des Ministres.

Thank you, Madam Minister.

Now I call Ms Eka SEPASHVILI from Georgia.

She speaks on behalf of the European Conservatives - you have 30 seconds.

Merci, Madame la Ministre.

La parole est à Mme Eka SEPASHVILI, de Géorgie. Elle s'exprime au nom du Groupe des conservateurs européens.

Madame SEPASHVILI, vous avez 30 secondes.

Thank you, Mister President.

Dear Madam,

First of all, let me thank you that the summit declaration stresses the Russian aggression against Ukraine and Georgia as well.

Unfortunately, the world is witnessing many types of occupation and many types of conflicts all over the world.

Madam Minister,

You mentioned in your speech that you believe in the power of multilateralism.

In this regard, what kind of international mechanism can be developed to answer and to ensure the protection of human rights of citizens living in occupied territories?

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chère Madame,

Tout d'abord, permettez-moi de vous remercier que la déclaration du sommet souligne l'agression russe contre l'Ukraine et la Géorgie.

Malheureusement, le monde est témoin de nombreux types d'occupation et de nombreux types de conflits dans le monde entier.

Madame la Ministre,

Vous avez mentionné dans votre discours que vous croyez au pouvoir du multilatéralisme. À cet égard, quel type de mécanisme international pourrait être développé pour répondre et assurer la protection des droits de l'homme des citoyens vivant dans les territoires occupés ?

Je vous remercie.

Thank you, Ms Eka SEPASHVILI.

Madam Minister?

Merci, Madame BESELIA.

Madame la Ministre ?

Thank you very much.

The challenge with multilateralism is, of course, that a lot of issues... It takes time, and there are tiny steps, which is understandable. It's also understandable that at some point, sometimes people lose a bit of hope or belief in multilateralism because of this.

The Committee of Ministers has on numerous occasions expressed its full support for Georgia's territorial integrity and sovereignty within its internationally recognised borders. Comprehensive Committee of Ministers discussions are based on reports prepared by the Secretary General every six months.

The last report was presented at the Ministers' Deputies meeting last week with the participation of the Deputy Minister of Foreign Affairs of Georgia. Once again, the report reflects accurate human rights and humanitarian concerns.

The Ministers' Deputies also stated repeatedly that the measures taken by the de facto authorities supported by the Russian Federation with regards to these areas violate Georgia's sovereignty and territorial integrity.

I called upon the de facto authorities to stop and reverse this process. Georgia is the only sovereign state under international law over its regions of Abkhazia and Tskhinvali region or South Ossetia.

The Council of Europe will continue to monitor the situation. It will also continue to consider ways of guaranteeing monitoring bodies' access to these regions, to ensure respect for human rights.

Je vous remercie de votre attention.

Le défi du multilatéralisme est, bien sûr, que de nombreuses questions… cela prend du temps et il y a des petits pas, ce qui est compréhensible. Il est également compréhensible qu'à un moment donné, les gens perdent un peu d'espoir ou de foi dans le multilatéralisme à cause de cela.

Le Comité des Ministres a exprimé à de nombreuses reprises son soutien total à l'intégrité territoriale et à la souveraineté de la Géorgie à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues. Les discussions globales du CM sont basées sur des rapports préparés par la Secrétaire Générale tous les six mois.

Le dernier rapport a été présenté lors de la réunion des Délégués des Ministres la semaine dernière, avec la participation du vice-ministre des Affaires étrangères de la Géorgie. Une fois de plus, le rapport fait état de préoccupations précises en matière de droits de l'homme et de questions humanitaires.

Les Délégués des Ministres ont également déclaré à plusieurs reprises que les mesures prises par les autorités de facto soutenues par la Fédération de Russie dans ces régions violent la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Géorgie.

J'ai demandé aux autorités de facto d'arrêter et d'inverser ce processus. La Géorgie est le seul État souverain en vertu du droit international sur ses régions d'Abkhazie et de Tskhinvali ou d'Ossétie du Sud.

Le Conseil de l'Europe continuera à suivre la situation. Il continuera également à étudier les moyens de garantir l'accès des organes de suivi à ces régions afin d'assurer le respect des droits de l'homme.

Je vous remercie.

Thank you, Madam Minister.

The last question on behalf of the political groups comes from Mr Paul GAVAN from Ireland on behalf of the Unified European Left.

Mister Paul GAVAN, you have 30 seconds.

Your microphone.

Merci, Madame la Ministre.

La dernière question au nom des groupes politiques vient de M. Paul GAVAN, d'Irlande, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Monsieur GAVAN, vous disposez de 30 secondes.

Thank you, Minister.

This month we marked the 25th anniversary of the Good Friday Agreement, which plays a crucial role in underpinning human rights across the north of Ireland.

In light of a number of proposed new pieces of British government legislation threatening to undermine the human rights framework of that agreement, do you agree that 25 years on should result in mechanisms being put in place, to ensure the full implementation of the agreement, in order to deal comprehensively with outstanding issues such as a bill of rights; restitution and justice; women's rights; and respect for the clauses regarding constitutional change?

Merci, Madame la Ministre.

Ce mois-ci, nous avons célébré le 25e anniversaire de l'Accord du Vendredi saint, qui joue un rôle crucial dans le renforcement des droits de l'homme dans le nord de l'Irlande.

À la lumière d'un certain nombre de propositions de nouveaux textes législatifs du Gouvernement britannique menaçant de saper le cadre des droits de l'homme de cet accord, êtes-vous d'accord pour dire que 25 ans plus tard, des mécanismes devraient être mis en place pour garantir la pleine mise en œuvre de l'accord afin de traiter de manière exhaustive les questions en suspens telles qu'une déclaration des droits, la restitution et la justice, les droits des femmes et le respect des clauses relatives au changement constitutionnel ?

Thank you, Paul.

Madam Minister?

Merci, Monsieur GAVAN.

Madame la Ministre ?

Thank you.

Well, first, you know, the recent 25th anniversary of the Good Friday Agreement underscored its remarkable and rare achievement in ending decades of conflict.

And human rights are central to the Agreement, which is underpinned by the European Convention on Human Rights. Many years ago the British Government met its commitment in the Agreement to incorporate the Convention into the law of Northern Ireland through the adoption of the Human Rights Act 1998.

However, like you mentioned, full implementation of this historic agreement has not yet been achieved. And in its role under article 46 of the Convention, to supervise the execution of the judgment of the court, the Committee of Ministers is closely examining the progress of the Northern Ireland Troubles (Legacy and Reconciliation) Bill.

The Committee has expressed serious concerns that this legislation is not in compliance with the European Convention and will not enable restitution for victims.

The Committee has also received submissions from the Commissioner and civil society relaying the deep concerns in Northern Ireland about the impact on the peace settlement under the Good Friday Agreement if the bill is implemented.

So, echoing the Committee's calls, I urge the UK authorities to take steps to allow the concerns about the bill's compatibility with the Convention before the Committee examines this issue again, and it's June DH or human rights meeting.

Thank you.

Je vous remercie.

Tout d'abord, vous savez, le récent 25e anniversaire de l'Accord du Vendredi saint a mis en évidence sa réussite remarquable et rare à mettre fin à des décennies de conflit.

Les droits de l'homme sont au cœur de l'accord, qui s'appuie sur la Convention européenne des droits de l'homme. Il y a de nombreuses années, le Gouvernement britannique a respecté l'engagement qu'il avait pris dans l'accord d'incorporer la Convention dans le droit de l'Irlande du Nord en adoptant la loi de 1998 sur les droits de l'homme.

Toutefois, comme vous l'avez mentionné, la mise en œuvre complète de cet accord historique n'a pas encore été réalisée. En vertu de l'article 46 de la Convention, qui prévoit la surveillance de l'exécution des arrêts de la Cour, le Comité des Ministres examine de près l'avancement du projet de loi sur l'héritage et la réconciliation des « Troubles » en Irlande du Nord.

Le Comité a exprimé de sérieuses inquiétudes quant au fait que cette législation n'est pas conforme à la Convention européenne et qu'elle ne permettra pas la restitution aux victimes.

Le Comité a également reçu des communications du commissaire et de la société civile faisant état des vives inquiétudes en Irlande du Nord quant à l'impact de la mise en œuvre de ce projet de loi sur l'accord de paix conclu dans le cadre de l'Accord du Vendredi saint.

Ainsi, en écho aux appels du Comité, je demande instamment aux autorités britanniques de prendre des mesures pour répondre aux préoccupations concernant la compatibilité du projet de loi avec la Convention avant que le Comité n'examine à nouveau cette question en juin lors de la réunion sur les droits de l'homme.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Madam Minister.

We are running out of time, but I can allow three more questions.

I propose to take the three questions together and then you have your final possibility to answer.

First I call Ms Hripsime GRIGORYAN from Armenia.

You have 30 seconds, madam.

Merci, Madame la Ministre.

Nous manquons de temps, mais je peux vous accorder trois questions supplémentaires.

Je propose de prendre les trois questions ensemble et vous aurez ensuite la possibilité de répondre une dernière fois.

La parole est d'abord à Mme Hripsime GRIGORYAN, de l'Arménie.

Vous avez 30 secondes, Madame.

Thank you, Chair.

Madam Minister,

War is back to Europe and our region. We are all facing incredible challenges to security and human rights and in this context the expectations are very high from the Reykjavík Summit in that it can relaunch the Council of Europe as an instrument for collective security through democracy and the rule of law.

In your view, what can the summit do – what contribution can it have – to address the existing security challenges in an inclusive manner so that it also addresses issues related to the Nagorno-Karabakh conflict and to the recent aggression of Azerbaijan against Armenia? 

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Madame la Ministre,

La guerre est de retour en Europe et dans notre région. Nous sommes tous confrontés à des défis incroyables en matière de sécurité et de droits de l'homme et, dans ce contexte, les attentes sont très élevées à l'égard du Sommet de Reykjavik, qui doit permettre de relancer le Conseil de l'Europe en tant qu'instrument de sécurité collective par le biais de la démocratie et de l'État de droit.

Selon vous, que peut faire le sommet pour relever les défis actuels en matière de sécurité d'une manière inclusive afin d'aborder également les questions liées au conflit du Haut-Karabakh et à la récente agression de l'Azerbaïdjan contre l'Arménie ?

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

Next question comes from Ms Nigar ARPADARAI from Azerbaijan.

You have got 30 seconds.

Je vous remercie.

La prochaine question est posée par Mme Nigar ARPADARAI d'Azerbaïdjan.

Vous avez 30 secondes.

Madam Minister,

I would like to remind you that 30 years ago, one of the member States of the Council of Europe, Armenia, occupied the lands of Azerbaijan and expelled Azerbaijanis from their homes.

After the liberation of Azerbaijani lands in 2020, Azerbaijani IDPs and refugees should be going back home, but they cannot because their homes are destroyed, and those territories are heavily planted and contaminated with landmines planted by Armenian occupying forces.

Unfortunately those landmines continue to kill civilians every day.

Even if we see the figures after the end of 2020, around 300 people have been killed or seriously injured as a result of mine explosions. Unfortunately these figures goes up every day, every week.

My question is: what can the Council of Europe do to push Armenia to provide Azerbaijan with maps of minefields, with accurate data, with available data on the landmine maps?

Thank you very much.

Madame la Ministre, je voudrais vous rappeler qu'il y a 30 ans, l'un des États membres du Conseil de l'Europe, l'Arménie, a occupé les terres de l'Azerbaïdjan et expulsé les Azerbaïdjanais de leurs maisons. Après la libération des terres azerbaïdjanaises en 2020, les personnes déplacées et les réfugiés azerbaïdjanais devraient rentrer chez eux, mais ils ne le peuvent pas car leurs maisons sont détruites et ces territoires sont lourdement contaminés par les mines terrestres posées par les forces d'occupation arméniennes.

Et malheureusement, ces mines continuent de tuer des civils chaque jour. Même si l'on considère les chiffres après la fin de l'année 2020, environ 300 personnes ont été tuées ou gravement blessées à la suite d'explosions de mines. Et malheureusement, ces chiffres augmentent chaque jour, chaque semaine.

Ma question est la suivante : que peut faire le Conseil de l'Europe pour inciter l'Arménie à fournir à l'Azerbaïdjan des cartes des champs de mines, des données précises, des données disponibles sur les cartes des mines terrestres ?

Je vous remercie de votre attention.

The last question comes from Mr Damien COTTIER, from Switzerland.

You have 30 seconds.

La dernière question vient de M. Damien COTTIER, de la Suisse.

Monsieur COTTIER, vous avez 30 secondes.

Thank you, Mister President. [in French]

Madam President of the Committee of Ministers, first of all, thank you for everything Iceland has been doing during this semester.

A lot of work in many, many fields - I will just mention the child, you have spoken about the children, rights for LGBTI people, for example, and the preparation of the summit.

In this context, two questions:

What will be the place of the special tribunal for the crime of aggression? Will there be a strong statement by heads of states and government there on this very important question requested unanimously by this Parliamentary Assembly?

The second question:

What will there be about artificial intelligence, a whole new field, a new continent that we have to discover, with its changes and dangers?

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président. (en français)

Madame la Présidente du Comité des Ministres, tout d'abord, merci pour tout ce que l'Islande a fait pendant ce semestre. Beaucoup de travail dans de très nombreux domaines, je viens de parler de l'enfant, vous avez parlé des enfants, des droits des personnes LGBTI, par exemple, et de la préparation du sommet.

Dans ce contexte, deux questions :

Quelle sera la place du tribunal spécial pour le crime d'agression ? Y aura-t-il une déclaration forte des chefs d'État et de gouvernement sur cette question très importante demandée à l'unanimité par cette Assemblée ?

Deuxième question :

Qu'en sera-t-il de l'intelligence artificielle, un tout nouveau domaine, un nouveau continent que nous devons découvrir avec ses changements et ses dangers ?

Thank you, [in French] Damien.

Madam Minister, could you please answer those three questions?

Merci, Monsieur COTTIER.

Madame la Ministre, pouvez-vous répondre à ces trois questions ?

I will do my utmost best.

Well, first, regarding Nagorno-Karabakh: the current humanitarian situation there is, of course, a matter of concern.

The freedom of movement along the Lachin corridor should be ensured in line with the interim measures decided by the European Court of Human Rights and the Order of the International Court of Justice. I already expressed my concern about the humanitarian situation in the region in January. I can only repeat my call for guaranteeing free and open movement of people and commerce on the Lachin corridor.

It should be recalled that by becoming members of the organisation in 2001, Armenia and Azerbaijan undertook to find a peaceful solution to the conflict. Both countries must act in accordance with their own commitments. They should refrain from provocations. Dialogue is key to avoid further deterioration of the situation.

Regarding the summit and the things you mentioned: first of all, the Council of Europe supports efforts to set up a special tribunal on the crime of aggression. And there is no lack of support but the concrete steps. We will have to see how how the wording will be, but we have a clear focus on accountability in general, and on the Register of Damages, which I believe is extremely important.

We know that the discussion on a special tribunal is is being held in many institutions and a lot of pressure and a lot of will, but it is a very complicated issue. I truly hope we will find a strong solution because accountability is key. We cannot have a gap when it comes to accountability. So we have to find ways. That is morally the right thing to do. It is a complicated legal task, which I believe we will be able to solve with the spice of politics and diplomacy and all those things to make that happen.

Regarding artificial intelligence, it is in our draft declaration. This is an issue – now I can just talk from my heart as a politician and put my Icelandic hat on – this is an issue where I believe very few individuals on Earth truly understand what is about to happen. I think – in my personal opinion – it is extremely important to have some wording, because if we want the summit to age well, and we would not address this at all, that would not age especially well.

This is going to change the way we do things, the way we study, the way we solve problems, the way we heal the wounded – everything. There are a lot of opportunities that come with it, but there are also a lot of challenges and problems and moral questions.

I can say for myself, it does worry me that we have created something that we do not understand and will have some power that we do not even have.

So I truly hope that we can find some wording that we can all agree upon, because I think it would be strange not to. If after two years we look back and there was nothing on this, that would raise a lot of questions.

Je ferai de mon mieux.

Tout d'abord, en ce qui concerne le Haut-Karabakh, la situation humanitaire actuelle sur place est bien sûr préoccupante. La liberté de circulation dans le corridor de Latchine devrait être garantie, conformément aux mesures provisoires décidées par la Cour européenne des droits de l'homme et la Cour internationale de justice. J'ai déjà exprimé mon inquiétude quant à la situation humanitaire dans la région en janvier dernier et je ne peux que réitérer mon appel à garantir la libre circulation des personnes et des marchandises dans ce corridor.

Il convient de rappeler qu'en devenant membres de l'Organisation en 2001, l'Arménie et l'Azerbaïdjan se sont engagés à trouver une solution pacifique au conflit. Les deux pays ont l'obligation de respecter leurs propres engagements. Ils devraient donc s'abstenir de toute provocation. Le dialogue est essentiel pour éviter une nouvelle détérioration de la situation.

En ce qui concerne le sommet et les points qui ont été mentionnés : tout d'abord, le Conseil de l'Europe soutient les efforts visant à mettre en place un tribunal spécial sur le crime d'agression. Ce n'est pas le soutien qui manque, mais nous devons voir comment les mesures concrètes seront formulées. Nous voulons qu'il y ait l'établissement des responsabilités et réparation des dommages causés. Cette question est débattue dans de nombreuses institutions avec beaucoup de pression et de volonté, mais aussi avec beaucoup de questions complexes. J'espère vraiment que nous trouverons une solution solide parce que la question de la responsabilité est essentielle et nous ne pouvons pas avoir de lacunes en matière de responsabilité. Nous devons donc trouver des solutions : c'est la bonne chose à faire d'un point de vue moral. C'est une tâche juridique compliquée, mais je pense que nous serons en mesure de trouver des solutions en y ajoutant une dose de diplomatie et de considération politique.

En ce qui concerne l'intelligence artificielle, elle figure dans notre projet de déclaration. Il s'agit d'une question – je parle maintenant avec mon cœur de femme politique islandaise – dont je pense que très peu d'individus sur Terre comprennent vraiment les implications. Mon avis personnel est qu'il est extrêmement important d'avoir un texte : si nous voulons que le sommet « vieillisse bien », il faut le mentionner ; si nous n'abordons pas du tout cette question, je pense que cela ne sera pas le cas.

Je pense que l'intelligence artificielle va changer la façon dont nous faisons les choses, la façon dont nous étudions, la façon dont nous résolvons les problèmes, la façon dont nous soignons les blessés : tout. Il y a beaucoup de potentiel, mais aussi beaucoup de défis, de problèmes et de questions morales. Je peux dire, en ce qui me concerne, que je suis inquiète à l'idée que nous ayons créé quelque chose que nous ne comprenons pas et qui aura un pouvoir que nous n'avons même pas. J'espère donc sincèrement que nous pourrons trouver un texte sur lequel nous pourrons tous nous mettre d'accord, parce que je pense qu'il serait étrange que ce ne soit pas mentionné. Je pense que si, dans deux ans, nous relisons les textes du sommet et qu'il n'y a rien à ce sujet, cela soulèverait beaucoup de questions.

That could raise enough questions, Madam Minister.

Now we come to the end of our questions. There was a far longer list, but I think you took your time to explain your priorities and to answer the questions from our side.

Thank you very much for your participation in today's session. I wish you well. All the best in the preparation of the summit.

As you said, we will be there, you will be there in the Standing Committee the day before the summit.

Ms Despina CHATZIVASSILIOU-TSOVILIS wrote something, but I cannot read it. I have to check.

[Despina says, "The Minister will stay with us, I understand."]

Yes, but I did not say that you would already leave here, because you will stay to be part of the beginning of the next debate.

Thank you very much for answering the questions. We wish you more bonne chance ["good luck" in French] in the upcoming three weeks.

Dear colleagues,

I inform you that the ballot for the election of one judge to the European Court of Human Rights in respect of Romania is now closed.

If a second round has to be organised, it will take place tomorrow afternoon from 4 to 5 p.m.

I invite the tellers to go and verify the result.

I will announce the result of the elections later this afternoon.

The next item of business this afternoon is a current affairs debate on the "Road To Reykjavík" with a statement by Ms Síofra O'LEARY, president of the European Court of Human Rights.

Thank you very much for being here with us, Ms Síofra O'LEARY.

Speaking time in the debate is limited to 3 minutes for all members except the first speaker, chosen by the Bureau, who is allowed 7 minutes.

In the debate I call first Ms Fiona O’LOUGHLIN - you have 7 minutes.

Where is Ms Fiona O’LOUGHLIN?

Here she comes.

Cela pourrait soulever suffisamment de questions, Madame la Ministre.

Nous arrivons à la fin de nos questions. La liste était bien plus longue, mais je pense que vous avez pris le temps d'expliquer vos priorités et de répondre aux questions de notre côté.

Je vous remercie de votre participation à la session d'aujourd'hui. Je vous souhaite bonne chance. Tous mes vœux de réussite dans la préparation du sommet.

Comme vous l'avez dit, nous serons présents, vous serez présente à la Commission permanente la veille du sommet.

Mme Despina CHATZIVASSILIOU-TSOVILIS a écrit quelque chose, mais je n'arrive pas à le lire. Je dois vérifier.

(Mme CHATZIVASSILIOU-TSOVILIS dit : « La ministre reste avec nous, je pense. »)

Oui, je n'ai pas dit que vous alliez partir immédiatement. Vous restez avec nous pour participer au début du prochain débat.

Merci beaucoup d'avoir répondu aux questions. Nous vous souhaitons encore bonne chance pour les trois semaines à venir.

Chers collègues,

Je vous informe que le scrutin pour l'élection d'un juge à la Cour européenne des droits de l'homme au titre de la Roumanie est maintenant clos.

Si un second tour doit être organisé, il aura lieu demain après-midi de 16 à 17 heures.

J'invite les scrutateurs à aller vérifier le résultat.

J'annoncerai le résultat des élections dans le courant de l'après-midi.

L'ordre du jour appelle un débat d'actualité sur « #EnRoutePourReykjavik », avec une déclaration de Mme Síofra O'LEARY, Présidente de la Cour européenne des droits de l'homme.

Merci beaucoup d'être ici avec nous.

Le temps de parole dans le débat est limité à 3 minutes pour tous les membres, à l'exception du premier orateur, choisi par le Bureau, qui dispose de 7 minutes.

Dans le débat, la parole est à Mme Fiona O'LOUGHLIN.

Vous avez 7 minutes.

Où est-elle ?

La voilà.

Thank you Mister President,

What an honour and privilege it is for me as an Irish person, as an Irish woman, to address President Síofra O'Leary as the very first Irish person, and indeed the very first woman, to hold this prestigious post as President of the European Court of Human Rights.

So dear President, President of the Commission of Ministers, President of the European Court of Human Rights, Madam Secretary General, ambassadors, and of course colleagues,

The Russian Federation is undoubtedly writing a very bloody page in European history, waging a barbaric war of aggression to achieve its imperialistic objectives. The impact of this is felt all around the world, but obviously most particularly in Ukraine.

It is exactly because of this, because our deepest and closely-held values are being trampled upon, that we must reaffirm our identity and recommit to first principles.

This Parliamentary Assembly – representing the parliaments of the 46 member states of the Council of Europe – strongly supports the Reykjavík Summit.

It is a matter of well-known fact that holding a summit was a long-standing request of ours and that we unanimously adopted a set of robust proposals for the Committee of Ministers to be taken into account in its preparation.

Leadership is crucial at times of uncertainties, backsliding and reversals. Europe and its citizens needs its highest political representatives, our heads of state and government, to show their unfaltering commitment to the core values of the Council of Europe; their unwavering support for the independence, sovereignty, and territorial integrity of Ukraine; the resolve to ensure that a comprehensive system is set up, so that the Russian Federation is held accountable for its manifold serious violations of international law, and the damage and suffering it continues to cause.

I thank the Icelandic Presidency for its guidance and outstanding efforts in the preparation of the Summit.

The Reykjavík Summit is the response of the member states to the Russian Federation's aggression against Ukraine. It should also be the platform which ensures that the Council of Europe can prevent similar situations from reoccurring in the future. In March last year the Parliamentary Assembly and the Committee of Ministers – the two statutory organs of the organisation – made the decision to exclude the Russian Federation from the Council of Europe.

But as the Secretary General Ms Marija Pejčinović Burić said a few weeks ago, when addressing the conference on Black Sea security, one of the lessons learned is that we needed to take action earlier.

The Parliamentary Assembly and the Committee of Ministers should continue to work hand in hand in a constructive spirit of cooperation to ensure that the Summit forges a strong political will to continue the investment in the Council of Europe as a peace project. The Summit should set an ambitious and renewed vision for the Council of Europe. Declarations of principles are very important and very necessary, but above all, we need tangible outcomes and new tools to ensure that the Council of Europe can make a difference in promoting democratic security in Europe.

While its areas of expertise should remain the same – democracy, human rights and the rule of law – the organisation should be given greater means to have an impact on its member states to stay ahead of developments, keeping up with societal change, and citizens' demands. In this vision, the European Convention on Human Rights should continue to be central.

I thank you Madam President of the Court for being here today and having accepted to take part in this debate. We both come from a country where cultural identity and heritage is important, valued and finally respected. The same must be the case also for Ukraine.

The European Convention on Human Rights represents the most advanced supranational system for the protection of human rights worldwide, giving individuals the right to take a case before an international court.

As the main international achievement in the area of human rights protection, which has a direct and tangible impact on the lives of all Europeans, the Convention and the convention system should be safeguarded and strengthened.

This is why for the Parliamentary Assembly the Summit should and must reaffirm the binding nature of the judgments and decisions on interim measures of the European Court of Human Rights, and their primacy over those of national jurisdictions; further reinforce the execution of judgments by strengthening relevant cooperation activities, and enhancing the means at our disposal in cases of non-compliance; acknowledge and promote the role of national parliaments, national human rights institutions and civil society organisations in monitoring compliance with the convention and the court's judgments and decisions.

The Parliamentary Assembly welcomes the common understanding with the Committee of Ministers that safeguarding the convention system should be central to the Summit, and expresses the support that it may be given the resources to accomplish its mission.

In its January recommendation the Parliamentary Assembly formulated its proposals for the Summit. The Committee of Ministers seemed to agree with certainly some if not most of these proposals. In the area of accountability, the Parliamentary Assembly strongly supports the creation of a Register of Damage caused by the Russian Federation in Ukraine which will pave the way to a compensation mechanism. In the area of democracy, the Parliamentary Assembly welcomes the work being done with the way to developing the Reykjavík principles of democracy.

The Parliamentary Assembly supports strengthening the role of the Venice Commission and putting greater emphasis on social rights and equality. It also agrees with the need to better engage youth and civil society and to establish dialogue with democratic forces, associations, journalists and human rights defenders from Belarus and the Russian Federation who share Council of Europe values.

In the area of multilateralism, the Parliamentary Assembly shares the Committee of Ministers' views that the strategic partnership with the European Union should be further upgraded and relations with the United Nations should be strengthened.

The Parliamentary Assembly however also believes that the Summit should aim higher. I want to be very clear about this: the Summit should have greater ambition, long-term vision and political courage. This is the time. In the past two days I have heard several voices saying that we should have regular summits. I think that it's more important to ensure that this Summit is a success – not only as an event, not only as a symbol – but also for its impacts on the lives of Europeans and all of those whom we represent.

Europe is confronted with extraordinary challenges which are amplified by the ongoing war. We must reverse the backsliding of democracy. We must establish effective early warning and rapid reaction mechanisms. We must tackle climate change and protect the right to a clean, healthy and sustainable environment.

To tackle these challenges new solutions are necessary, because the instruments we have at our disposal are not robust enough, are not effective enough, or developed in a fundamentally different context.

We are on the #RoadtoReykjavík. Discussions on the outcome document are still open.

If we believe that a new body or structure can serve to tackle a major challenge, it is worth the political and budgetary investment.

The Parliamentary Assembly therefore reiterates its calls to set up an ad hoc international criminal tribunal to investigate and prosecute the crime of aggression committed by the political and military leadership of the Russian Federation.

It strongly supports establishing a Commissioner for Democracy to engage systematically with member states, and provide early warning and rapid reaction.

As regards the environment, it is absolutely imperative that we have a new legally binding Council of Europe framework to guarantee the right to a clean, healthy and sustainable environment, and to set up the Reykjavík Commission to promote best practices and legislation.

Dear President., President of the Committee of Ministers, President of the European Court of Human Rights, Madam Secretary General ambassadors, and colleagues,

It is our responsibility to draw lessons from experience. We owe this to the Ukrainian people whose lives are being devastated by the war. We owe this to the citizens that we represent and who want to live in peace in democratic countries that protect their human rights.

The Reykjavík Summit should be the starting point for a renewed Council of Europe with a greater capacity to contribute to our shared democratic security; to respond to our citizens' real concerns; and to tackle the momentous challenges that confront us.

We should make the most of this chance.

I look forward to today's debate and to tomorrow's meeting of the Joint Committee as opportunities to continue our discussion.

Thank you.

Merci Monsieur le Président,

Quel honneur et quel privilège pour moi, en tant qu'Irlandaise, en tant que femme irlandaise, de m'adresser à la Présidente Síofra O'LEARY en tant que toute première Irlandaise, et même toute première femme, à occuper ce poste prestigieux de Présidente de la Cour européenne des droits de l'homme.

Cher Président, Présidente du Comité des Ministres, Présidente de la Cour européenne des droits de l'homme, Madame la Secrétaire Générale, Mesdames et Messieurs les ambassadeurs, et bien sûr chers collègues,

La Fédération de Russie est sans aucun doute en train d'écrire une page des plus sanglante de l'histoire européenne, en menant une guerre d'agression barbare pour atteindre ses objectifs impérialistes. L'impact de cette guerre est ressenti partout dans le monde, mais évidemment plus particulièrement en Ukraine.

C'est précisément pour cette raison, parce que nos valeurs les plus profondes et les plus chères sont bafouées, que nous devons réaffirmer notre identité et revenir à nos premiers principes.

L'Assemblée parlementaire, qui représente les parlements des 46 États membres du Conseil de l'Europe, soutient fermement le Sommet de Reykjavik.

L'organisation d'un sommet était une demande de longue date de notre part et nous avons adopté à l'unanimité un ensemble de propositions solides à l'intention du Comité des Ministres pour qu'il en tienne compte dans sa préparation.

Le leadership est crucial en période d'incertitude, de recul et de revers. L'Europe et ses citoyens ont besoin que leurs plus hauts représentants politiques, nos chefs d'État et de gouvernement, fassent preuve d'un engagement sans faille envers les valeurs fondamentales du Conseil de l'Europe, d'un soutien indéfectible à l'indépendance, à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine, et d'une détermination à veiller à la mise en place d'un système global permettant à la Fédération de Russie de répondre de ses nombreuses et graves violations du droit international, ainsi que des dommages et des souffrances qu'elle continue de causer.

Je remercie la présidence islandaise pour ses conseils et les efforts remarquables qu'elle a déployés dans le cadre de la préparation du Sommet de Reykjavik.

Le Sommet de Reykjavik est la réponse des États membres à l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine. Il devrait également être la plateforme qui permettra au Conseil de l'Europe d'éviter que des situations similaires ne se reproduisent à l'avenir. En mars dernier, l'Assemblée parlementaire et le Comité des Ministres – les deux organes statutaires de l'Organisation – ont pris la décision d'exclure la Fédération de Russie du Conseil de l'Europe.

Mais comme l'a dit la Secrétaire Générale Mme Marija PEJČINOVIĆ BURIĆ il y a quelques semaines, en s'adressant à la conférence sur la sécurité en mer Noire, l'une des leçons apprises est que nous devions agir plus tôt.

L'Assemblée parlementaire et le Comité des Ministres devraient continuer à travailler main dans la main, dans un esprit constructif de coopération, pour veiller à ce que le Sommet de Reykjavik forge une volonté politique forte de poursuivre l'investissement dans le Conseil de l'Europe en tant que projet de paix. Le Sommet de Reykjavik devrait définir une vision ambitieuse et renouvelée pour le Conseil de l'Europe. Les déclarations de principes sont très importantes et très nécessaires, mais nous avons surtout besoin de résultats tangibles et de nouveaux outils pour garantir que le Conseil de l'Europe puisse faire la différence dans la promotion de la sécurité démocratique en Europe.

Si ses domaines d'expertise doivent rester les mêmes – la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit – l'Organisation doit disposer de moyens plus importants pour avoir un impact sur ses États membres afin de rester à la pointe des développements, de suivre les changements sociétaux et les demandes des citoyens. Dans cette vision, la Convention européenne des droits de l'homme devrait continuer à jouer un rôle central.

Je vous remercie, Madame la Présidente de la Cour, d'être présente aujourd'hui et d'avoir accepté de participer à ce débat. Nous venons toutes deux d'un pays où l'identité et le patrimoine culturels sont importants, valorisés et enfin respectés. Il doit en être de même pour l'Ukraine.

La Convention européenne des droits de l'homme représente le système supranational le plus avancé pour la protection des droits de l'homme dans le monde, donnant aux individus le droit de porter une affaire devant un tribunal international.

En tant que principale réalisation internationale dans le domaine de la protection des droits de l'homme, qui a un impact direct et tangible sur la vie de tous les Européens, la Convention et le système conventionnel doivent être sauvegardés et renforcés.

C'est pourquoi, pour l'Assemblée parlementaire, le Sommet de Reykjavik devrait et doit réaffirmer le caractère contraignant des arrêts et décisions sur les mesures provisoires de la Cour européenne des droits de l'homme, et leur primauté sur ceux des juridictions nationales ; renforcer encore l'exécution des arrêts en intensifiant les activités de coopération pertinentes et en renforçant les moyens à notre disposition en cas de non-respect ; reconnaître et promouvoir le rôle des parlements nationaux, des institutions nationales des droits de l'homme et des organisations de la société civile dans le contrôle du respect de la convention et des arrêts et décisions de la Cour.

L'Assemblée parlementaire se félicite de l'entente avec le Comité des Ministres sur le fait que la sauvegarde du système des conventions devrait être au cœur du Sommet de Reykjavik, et exprime son soutien pour que les ressources nécessaires à l'accomplissement de sa mission lui soient allouées.

Dans sa recommandation de janvier, l'Assemblée parlementaire a formulé ses propositions pour le Sommet de Reykjavik. Le Comité des Ministres a semblé être d'accord avec certaines, voire la plupart de ces propositions. Dans le domaine de la responsabilité, l'Assemblée parlementaire soutient fermement la création d'un registre des dommages causés par la Fédération de Russie en Ukraine, qui ouvrira la voie à un mécanisme de compensation. Dans le domaine de la démocratie, l'Assemblée parlementaire se félicite du travail effectué en vue de développer les principes démocratiques de Reykjavik.

L'Assemblée parlementaire soutient le renforcement du rôle de la Commission de Venise et l'accent mis sur les droits sociaux et l'égalité. Elle convient également de la nécessité de mieux impliquer la jeunesse et la société civile et d'établir un dialogue avec les forces démocratiques, les associations, les journalistes et les défenseurs des droits de l'homme du Bélarus et de la Fédération de Russie qui partagent les valeurs du Conseil de l'Europe.

Dans le domaine du multilatéralisme, l'Assemblée parlementaire partage le point de vue du Comité des Ministres selon lequel le partenariat stratégique avec l'Union européenne devrait être encore amélioré et les relations avec les Nations Unies renforcées.

Toutefois, l'Assemblée parlementaire estime également que le Sommet de Reykjavik devrait viser plus haut. Je tiens à être très clair sur ce point : le Sommet de Reykjavik devrait avoir une plus grande ambition, une vision à long terme et du courage politique. Le moment est venu. Ces deux derniers jours, j'ai entendu plusieurs voix dire que nous devrions avoir des sommets réguliers. Je pense qu'il est plus important de faire en sorte que ce Sommet de Reykjavik soit un succès – non seulement en tant qu'événement, non seulement en tant que symbole mais aussi pour son impact sur la vie des Européens et de tous ceux que nous représentons.

L'Europe est confrontée à des défis extraordinaires qui sont amplifiés par la guerre en cours. Nous devons inverser le recul de la démocratie. Nous devons mettre en place des mécanismes efficaces d'alerte précoce et de réaction rapide. Nous devons lutter contre le changement climatique et protéger le droit à un environnement propre, sain et durable.

Pour relever ces défis, de nouvelles solutions sont nécessaires, car les instruments dont nous disposons ne sont pas assez robustes, ne sont pas assez efficaces ou ont été développés dans un contexte fondamentalement différent.

Nous sommes sur la route de Reykjavik. Les discussions sur le document final sont toujours ouvertes.

Si nous pensons qu'un nouvel organe ou une nouvelle structure peut servir à relever un défi majeur, l'investissement politique et budgétaire en vaut la peine.

L'Assemblée parlementaire réitère donc ses appels à la création d'un tribunal pénal international ad hoc chargé d'enquêter sur le crime d'agression commis par les dirigeants politiques et militaires de la Fédération de Russie et d'en poursuivre les auteurs.

Elle soutient fermement la création d'un commissaire à la démocratie qui s'engagerait systématiquement auprès des Etats membres et qui fournirait une alerte précoce et une réaction rapide.

En ce qui concerne l'environnement, il est absolument impératif que nous disposions d'un nouveau cadre juridiquement contraignant du Conseil de l'Europe pour garantir le droit à un environnement propre, sain et durable, et pour mettre en place la Commission de Reykjavik afin de promouvoir les meilleures pratiques et la législation.

Monsieur le Président, Madame la Présidente du Comité des Ministres, Madame la Présidente de la Cour européenne des droits de l'homme, Madame la Secrétaire Générale, Mesdames et Messieurs les ambassadeurs, chers collègues,

Il est de notre responsabilité de tirer les leçons de l'expérience. Nous le devons au peuple ukrainien dont la vie est dévastée par la guerre. Nous le devons aux citoyens que nous représentons et qui veulent vivre en paix dans des pays démocratiques qui protègent leurs droits de l'homme.

Le Sommet de Reykjavik devrait être le point de départ d'un Conseil de l'Europe renouvelé, doté d'une plus grande capacité à contribuer à notre sécurité démocratique commune, à répondre aux préoccupations réelles de nos citoyens et à relever les défis majeurs auxquels nous sommes confrontés.

Nous devons tirer le meilleur parti de cette chance.

J'attends avec impatience le débat d'aujourd'hui et la réunion du Comité mixte de demain, qui nous permettront de poursuivre notre discussion.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you very much.

Fiona, I allowed you some minutes more because you were our rapporteur on our wishes with regards to the Summit and your report was adopted unanimously. I thought that the Parliamentary Assembly would excuse me for giving you a bit more time.

Now, I have the pleasure, before we start with the rest of the list of the speakers, I have the pleasure to give the floor to the president of the European Court of Human Rights, Judge Síofra O'LEARY.

Madam President,

Thank you for being here with us today, it is an honour to have you among us for our debate on the "Road to Reykjavík" and for your first address to this Parliamentary Assembly.

We already learned from the Icelandic chairmanship that the position of the court and the execution of the verdicts of the courts and the convention-based system on which the the Council of Europe functions will be amongst the important items in the summit.

Therefore, I think it's most timely to have you here, Madam President, to hear your input with regard to the "Road to Reykjavík" and the position of the court.

The next 10 minutes are for you, Madam President.

Merci beaucoup.

Madame O'LOUGHLIN, je vous ai accordé quelques minutes supplémentaires parce que vous étiez notre rapporteure sur les souhaits de l'Assemblée concernant le sommet et que votre rapport a été adopté à l'unanimité. J'ai pensé que l'Assemblée me pardonnerait de vous accorder un peu plus de temps que prévu.

Maintenant, j'ai le plaisir, avant de passer au reste de la liste des orateurs, de donner la parole à la Présidente de la Cour européenne des droits de l'homme, Mme la juge Síofra O'LEARY.

Madame la Présidente, je vous remercie d'être là aujourd'hui. C'est un honneur de vous compter parmi nous pour notre débat « #EnRoutePourReykjavik » et pour votre premier discours devant cette Assemblée parlementaire.

La présidence islandaise nous a déjà appris que la position de la Cour, l'exécution des arrêts de la Cour et le système conventionnel sur lequel se fonde le Conseil de l'Europe figureront parmi les points importants du sommet.

Il me semble donc très important de vous recevoir ici, Madame la Présidente, pour écouter votre contribution sur notre débat « #EnRoutePourReykjavik » et la position de la Cour.

Vous avez la parole pour les 10 prochaines minutes, Madame la Présidente.

Thank you very much president Tiny KOX, president of the Committee of Ministers, Secretary General Despina CHATZIVASILIOU-TSOVILIS, honourable members of the Parliamentary Assembly,

It is both an honour and a privilege to address you this afternoon in my capacity as president of the European Court of Human Rights. The symbolism of addressing you in this hemicycle on this side of the River Ill is notable; creating more deliberate and productive synergies between the Council of Europe and the European Union, and between the Parliamentary Assembly and my court, can only lead to a more harmonised European political and legal space and with it to greater peace and stability. That is, after all, what your and my work is all about.

Your dual membership of this European Assembly and national parliaments is essential for the smooth functioning of the convention's system and for fostering an effective human rights culture across the Council of Europe. National parliaments are well placed to participate in human rights protection because of their representative, legislative and oversight functions.

Firstly, you enjoy democratic legitimacy and your work as elected representatives constitutes a fundamental element of what the court calls "the European public order". Many convention rights seek specifically to protect your vital work and to safeguard the foundations of an effective and meaningful democracy governed by the rule of law.

Secondly, as lawmakers, you can ensure that measures are taken to prevent human rights violations and that domestic remedies are available if such violations occur.

Thirdly, you oversee the executive and scrutinise your governments' compliance with conventional obligations, not least respect for Strasbourg court judgments and decisions.

The court, as I hope you know, is very attentive to national legislative processes. In the seminal case of animal defenders against the United Kingdom, which concerned a statutory prohibition on paid political advertising, the key question was whether such an interference with freedom of expression was necessary in a democratic society. In finding no violation, the Court took into account the fact that the legislation in question had undergone extensive examination by the UK Parliament, had enjoyed cross-party support and had been assessed in depth for its compatibility with the convention by the UK courts.

In a room full of national parliamentarians from 46 different States, I think it is worth stressing a particular passage from that 2013 judgment, and I quote,

"There is a wealth of historical, cultural and political differences within Europe, so that it is for each State to mould its own democratic vision. By reason of their direct and continuous contact with the vital forces of their countries, their societies and their needs, national legislative and judicial authorities are best placed to assess the particular difficulties in safeguarding the democratic order in their State. By adhering to and strengthening the principle of subsidiarity, the court creates incentives to remember states to do a better job, fulfilling their obligations under Article 1 of the Convention, namely securing to everyone within their jurisdiction their human rights and freedoms".

National parliaments also have a special role to play in relation to the implementation of the court's judgments. A point underlined by Ms Fiona O'LOUGHLIN, and a point that you will debate tomorrow.

Unexecuted judgments undermine the authority and functioning of the convention system; where the root cause of a systemic problem at national level remains untreated, the court continues to receive applications – often in their hundreds and thousands – and continues to find violations which stem from that systemic or structural problem. But a court encumbered with repetitive applications is not a court allowed to perform the vital role, which is ours in guaranteeing that European societies are, and remain, democratic societies underpinned by the rule of law.

As explained in our memorandum in preparation for the Fourth Summit, close to 80% of our current case law – in other words 76,000 pending applications – relates to legal questions, the subject of well-established case law or purely repetitive applications. From the perspective of the court, the Parliamentary Assembly also plays a particularly crucial role when electing judges in accordance with article 22 of the convention – something which I know you are engaged in today.

It cannot be said often enough: the quality of the court and its case law depends on the quality of the independent and impartial judges elected by you. Your scrutiny of candidates is therefore essential. Your involvement provides democratic legitimacy to the court and should diffuse ab initio general, at times cleverly framed but unsubstantiated and far-fetched allegations about lack of independence and impartiality of court members.

It cannot be said often enough - and forgive me for underlining something which is so elementary - when national selection bodies provide the advisory panel and the Parliamentary Assembly with a list of three excellent candidates, the election of an excellent judge naturally ensues.

When performing your parliamentary function, you have elected judges from different judicial, academic and civil society backgrounds; which has proved a source of richness and balance in the court for decades. As you are aware, the term of office of four sitting judges have expired; in two cases by over a year and a half. Twelve sitting judges will come to the end of their mandate in 2024. It is evident that delays in the selection and election process risks bringing the efficient functioning of the court – to which I am devoting my entire presidency – to a standstill. I thank the President of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and the Secretary General most warmly for their consistent efforts in this regard.

The more efficient and transparent the process of selection and election, the less room we have for unjustified attacks whose goal – let me be very frank – maybe other than securing the independence and authority of the Strasbourg Court. In this regard, let me also reassure you that my defence of the court and its work, leaves ample room for institutional self-criticism, ongoing reflection and reform, in which I and my colleagues are constantly engaging.

In the run-up to the Fourth Summit, where questions relating to the accountability of Russia will be central to your discussions, it is worth reiterating that the Strasbourg Court across the River Ill is the only international tribunal currently dealing with human rights issues related to the ongoing war in Ukraine. It is the only international court which is examining – at the merits stage – events in Ukraine dating back to 2014, and up to the full-scale invasion in February 2022.

As I emphasised to the Committee of Ministers less than two weeks ago, the role of the court should not be overlooked in any declarations on accountability which may emerge in Reykjavík. The tragic events in Ukraine, the expulsion of Russia from the Council of Europe, the crippling of dissent and civil society in that former member State, and the forces which gave rise to these events, remind us what happens when democracies break down or when its roots are so fragile that they can easily be upended. They should also remind us of the value of the precious instrument which is the European Convention on Human Rights, left to us by our forefathers and – if you will forgive me – by our foremothers.

Next month's summit comes at a crucial moment for Europe's rule-based order. I will be honoured to represent the court and will engage in bilaterals concerning the functioning of the court and the convention system on that occasion.

For over 60 years, the court has dealt with well over 1 million applications, handing down over 26,000 judgments. Those judgments have saved many lives. They have transformed many thousands of other lives. They have contributed to positive social change across our member States. A detailed update regarding the current caseload situation in the court is available in the speech I delivered to the Committee of Ministers, and which I am sure the Secretary General can make available to you.

In the court's memorandum in preparation for the summit, we focus on four issues: safeguarding the convention system, resources, accountability and execution - two of which I have already referenced. At the summit, the court is seeking a renewed commitment from the contracting states to the convention system and to the binding nature of the court's judgments and decisions.

We thank the Parliamentary Assembly most warmly for seeking the same in your January declaration. Allow me to salute the work of my compatriot, Ms Fiona O'LOUGHLIN, and her team in this regard.

Beyond renewed political commitment, the court is also calling for sufficient and sustainable financial resources to enable us to effectively exercise our judicial function and to handle the caseload expeditiously. We call on you and on the heads of state and government to translate the discourse of values into material and political support.

In the words of the previous president of the Committee of Ministers, "If not now, when?"

Merci beaucoup, Monsieur le Président, Madame la Présidente du Comité des Ministres, Madame la Secrétaire Générale, Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée parlementaire,

C'est à la fois un honneur et un privilège de m'adresser à vous cet après-midi en ma qualité de Présidente de la Cour européenne des droits de l'homme. Il est symbolique de s'adresser à vous dans cet hémicycle, de ce côté-ci de l'Ill. La création de synergies plus délibérées et plus productives entre le Conseil de l'Europe et l'Union européenne, et entre l'Assemblée et ma Cour, ne peut que conduire à un espace politique et juridique européen plus harmonisé et, partant, à une paix et à une stabilité accrues. C'est, après tout, la raison d'être de votre travail et du mien.

Votre double appartenance à l'Assemblée européenne et aux parlements nationaux est essentielle au bon fonctionnement du système de la Convention et à la promotion d'une véritable culture des droits de l'homme dans l'ensemble du Conseil de l'Europe. Les parlements nationaux sont bien placés pour participer à la protection des droits de l'homme en raison de leurs fonctions représentatives, législatives et de contrôle.

Tout d'abord, vous jouissez d'une légitimité démocratique et votre travail en tant que représentants élus constitue un élément fondamental de ce que la Cour appelle « l'ordre public européen ». De nombreux droits garantis par la Convention visent spécifiquement à protéger votre travail essentiel et à sauvegarder les fondements d'une démocratie effective et significative régie par l'État de droit.

Deuxièmement, en tant que législateurs, vous pouvez veiller à ce que des mesures soient prises pour prévenir les violations des droits de l'homme et à ce que des voies de recours internes soient disponibles si de telles violations se produisent.

Troisièmement, vous supervisez l'exécutif et contrôlez le respect par vos gouvernements des obligations conventionnelles, notamment le respect des arrêts et décisions de la Cour de Strasbourg.

La Cour, comme vous le savez j'espère, est très attentive aux processus législatifs nationaux. Dans l'affaire fondamentale opposant les Animal Defenders au Royaume-Uni, qui concernait l'interdiction légale de la publicité politique payante, la question clé était de savoir si une telle ingérence dans la liberté d'expression était nécessaire dans une société démocratique. En concluant à la non-violation, la Cour a pris en compte le fait que la législation en question avait fait l'objet d'un examen approfondi par le Parlement britannique, avait bénéficié du soutien de tous les partis et avait fait l'objet d'une évaluation approfondie de sa compatibilité avec la Convention par les tribunaux britanniques.

Dans une salle remplie de parlementaires nationaux de 46 États différents, je pense qu'il vaut la peine de souligner un passage particulier de cet arrêt de 2013, et je cite : « Il existe une multitude de différences historiques, culturelles et politiques au sein de l'Europe, de sorte qu'il appartient à chaque État de façonner sa propre vision démocratique. En raison de leur contact direct et permanent avec les forces vives de leur pays, de leur société et de leurs besoins, les autorités législatives et judiciaires nationales sont les mieux placées pour évaluer les difficultés particulières que pose la sauvegarde de l'ordre démocratique dans leur État. En adhérant au principe de subsidiarité et en le renforçant, la Cour incite les États à se souvenir qu'ils doivent mieux s'acquitter des obligations qui leur incombent en vertu de l'article 1er de la Convention, à savoir garantir à toute personne relevant de leur juridiction les droits de l'homme et les libertés fondamentales ». Les parlements nationaux ont également un rôle particulier à jouer dans la mise en œuvre des arrêts de la Cour. Un point souligné par Mme Fiona O'LOUGHLIN et dont vous débattrez demain.

Les arrêts non exécutés sapent l'autorité et le fonctionnement du système de la Convention ; lorsque la cause profonde d'un problème systémique au niveau national n'est pas traitée, la Cour continue à recevoir des requêtes – souvent par centaines et milliers – et à constater des violations qui découlent de ce problème systémique ou structurel. Mais une Cour encombrée de requêtes répétitives n'est pas une cour autorisée à jouer le rôle vital, qui est le nôtre, de garantir que les sociétés européennes sont et restent des sociétés démocratiques soutenues par l'État de droit.

Comme nous l'avons expliqué dans notre mémorandum préparatoire au 4ème Sommet, près de 80 % de notre jurisprudence actuelle – soit 76 000 requêtes pendantes – concerne des questions juridiques faisant l'objet d'une jurisprudence bien établie ou de requêtes purement répétitives. Du point de vue de la Cour, l'Assemblée parlementaire joue également un rôle particulièrement crucial lors de l'élection des juges conformément à l'article 22 de la Convention – ce à quoi je sais que vous êtes occupés aujourd'hui.

On ne le dira jamais assez : la qualité de la Cour et de sa jurisprudence dépend de la qualité des juges indépendants et impartiaux que vous élirez. Votre examen des candidats est donc essentiel. Votre participation confère une légitimité démocratique à la Cour et devrait faire taire ab initio les allégations générales, parfois habilement formulées mais non étayées et tirées par les cheveux, concernant le manque d'indépendance et d'impartialité des membres de la Cour. On ne le dira jamais assez et pardonnez-moi de souligner quelque chose de si élémentaire : lorsque les organes nationaux de sélection fournissent au comité consultatif et à l'Assemblée une liste de trois excellents candidats, l'élection d'un excellent juge s'ensuit naturellement. Dans l'exercice de votre fonction parlementaire, vous avez élu des juges issus de différents milieux judiciaires, universitaires et de la société civile, ce qui s'est avéré être une source de richesse et d'équilibre au sein de la Cour depuis des décennies. Comme vous le savez, le mandat de quatre juges en exercice a expiré, dans deux cas depuis plus d'un an et demi. Douze juges en exercice arriveront au terme de leur mandat en 2024. Il est évident que les retards dans le processus de sélection et d'élection risquent de paralyser le bon fonctionnement de la Cour – à laquelle je consacre toute ma présidence – et je remercie chaleureusement le Président de l'APCE et la Secrétaire générale pour leurs efforts constants à cet égard.

Plus le processus de sélection et d'élection sera efficace et transparent, moins nous aurons de place pour des attaques injustifiées dont l'objectif – permettez-moi d'être très franche – est peut-être autre que de garantir l'indépendance et l'autorité de la Cour de Strasbourg. À cet égard, permettez-moi également de vous assurer que ma défense de la Cour et de son travail laisse une large place à l'autocritique institutionnelle, à la réflexion et à la réforme permanentes, dans lesquelles mes collègues et moi-même sommes constamment engagés.

À l'approche du 4e sommet, où les questions relatives à la responsabilité de la Russie seront au cœur de vos discussions, il convient de rappeler que la Cour de Strasbourg, de l'autre côté de l'Ill, est le seul tribunal international qui traite actuellement des questions de droits de l'homme liées à la guerre en cours en Ukraine. C'est le seul tribunal international qui examine les événements survenus en Ukraine depuis 2014 jusqu'à l'invasion totale en février 2022.

Comme je l'ai souligné au Comité des Ministres il y a moins de deux semaines, le rôle de la Cour ne doit pas être négligé dans les déclarations sur la responsabilité qui pourraient émerger à Reykjavik. Les événements tragiques en Ukraine, l'expulsion de la Russie du Conseil de l'Europe, la paralysie de la descendance et de la société civile dans cet ancien État membre et les forces qui ont donné lieu à ces événements nous rappellent ce qui se passe lorsque les démocraties s'effondrent ou lorsque leurs racines sont si fragiles qu'elles peuvent facilement être renversées. Ils devraient également nous rappeler la valeur de cet instrument précieux qu'est la Convention européenne des droits de l'homme, qui nous a été léguée par nos ancêtres et – pardonnez-moi – par nos aïeules.

Le sommet du mois prochain arrive à un moment crucial pour l'ordre européen fondé sur des règles. J'aurai l'honneur de représenter la Cour et je participerai à cette occasion à des réunions bilatérales concernant le fonctionnement de la Cour et le système de la Convention.

Depuis plus de 60 ans, la Cour a traité plus d'un million de requêtes et rendu plus de 26 000 arrêts. Ces arrêts ont sauvé de nombreuses vies. Ils ont transformé des milliers d'autres vies et ont contribué à un changement social positif dans tous nos États membres. Le discours que j'ai prononcé devant le Comité des Ministres, et que la Secrétaire Générale pourra certainement mettre à votre disposition, contient une mise à jour détaillée de la situation actuelle de la Cour en ce qui concerne le nombre d'affaires.

Dans le mémorandum de la Cour préparatoire au Sommet, nous nous concentrons sur quatre questions : la sauvegarde du système de la Convention, les ressources, la responsabilité et l'exécution. J'ai déjà fait référence à deux d'entre elles. Lors du Sommet de Reykjavik, la Cour cherche à obtenir des États contractants un engagement renouvelé en faveur du système de la Convention et du caractère contraignant des arrêts et décisions de la Cour.

Nous remercions chaleureusement l'Assemblée d'avoir cherché à faire de même dans sa déclaration de janvier et permettez-moi de saluer le travail de ma compatriote, Mme Fiona O'LOUGHLIN, et de son équipe à cet égard.

Au-delà d'un engagement politique renouvelé, la Cour demande également des ressources financières suffisantes et durables pour nous permettre d'exercer efficacement notre fonction judiciaire et de traiter rapidement les dossiers. Nous vous demandons, ainsi qu'aux chefs d'État et de gouvernement, de traduire le discours sur les valeurs en soutien matériel et politique.

Pour reprendre les mots du précédent Président du Comité des Ministres, « si ce n'est pas maintenant, quand ? »

Dear members of the Parliamentary Assembly,

The war in Ukraine, with its human and material effects and its geopolitical repercussions on a global scale, poses a major risk to the system of common values that binds the Council of Europe states and our peoples.

Over the years, this treaty system, which was devised by the most enlightened minds of the 20th century, has become the most sophisticated system for safeguarding democracy and the rule of law that humanity has ever known. But this system can be undermined by external forces driven by entirely different dynamics and operating under much less restrictive rules. If we add to this external pressure certain alarming signs of fatigue, or even democratic erosion, within our own countries, the threat to our model of society – I say this with all due gravity – is an existential one.

Your Assembly, our Assembly and our Court, your Court, are at the heart of this system of protection.

I can assure you that the Court is staying the course of the treaty system that makes your national judges the first and most important judges of the treaty. It is staying the course without wavering, aware also of its historic responsibility, despite the modesty of its resources and despite the unfounded and sometimes virulent attacks to which it is subjected and to which, as a court, it cannot respond; it is staying the course thanks to the tireless action of the judges and registry staff, whom I would like to congratulate here, who carry out our mission without hesitation and in respect of our oath.

But I feel, through your invitation, the support you give to this institution and its work, and I am deeply grateful.

I thank you for your attention.

Chers membres de l'Assemblée parlementaire, 

La guerre d'Ukraine, par ses effets humains et matériels et ses répercussions géopolitiques à l'échelle du monde, fait peser un risque majeur sur le système de valeurs communes qui lie les États du Conseil de l'Europe et nos peuples.

Au fil des ans, ce système conventionnel qui avait été imaginé par les esprits les plus éclairés du XXe siècle est devenu le plus sophistiqué pour la sauvegarde de la démocratie et l’État de droit que l'humanité ait jamais connu. Mais ce système peut être fragilisé face à des forces externes animées par des dynamiques totalement différentes et fonctionnant selon des règles bien moins contraignantes. Si on ajoute à cette pression externe certains signes alarmants de fatigue, voire d'érosion démocratique à l'intérieur même de nos pays, la menace qui pèse sur notre modèle de société – je le dis avec toute la gravité qui s'impose – est une menace existentielle.

Votre Assemblée, notre Assemblée et notre Cour, votre Cour, sont au cœur de ce système de protection.

Je peux vous assurer que la Cour garde le cap du système conventionnel qui fait de vos juges nationaux les premiers et les plus importants juges de la convention. Elle garde le cap sans fléchir, consciente aussi de la responsabilité historique qui est la sienne, malgré la modestie de ses moyens et malgré les attaques infondées et parfois virulentes dont elle fait l'objet et auxquelles, en tant que juridiction, elle ne peut pas répondre ; elle garde le cap grâce à l'action infatigable des juges et des agents de greffe, que je voudrais saluer ici, qui mènent notre mission sans hésitation et dans le respect de notre serment.

Mais je ressens, de par votre invitation, tout le soutien que vous portez à cette institution et à son œuvre, et je vous en suis profondément reconnaissante.

Je vous remercie pour votre attention.

Thank you very much, Madam President, for your your most valuable contribution to our debate.

Next in the debate I call Mr Birgir THÓRARINSSON from Iceland. He will speak on behalf of the Group of the European People's Party - you have the floor. 3 minutes.

Merci beaucoup, Madame la Présidente, pour votre très précieuse contribution à notre débat.

La parole est à M. Birgir THÓRARINSSON, de l'Islande, qui s'exprimera au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Monsieur THÓRARINSSON, vous avez trois minutes.

I would like to start by expressing my sincere gratitude to all the member States that have committed to attending the upcoming summit in Reykjavík. 

Your heads of state and government will receive a warm welcome in Iceland.

Reykjavík has already demonstrated that it can have a significant role in dire times. Reykjavík was the place where the leaders of the United States and the Soviet Union, Presidents Ronald Reagan and Mikhail Gorbachev, met. The Reykjavík meeting paved the way for further negotiations and discussions that eventually led to the end of the Cold War. Hofdi House, located on the shore of the Atlantic Ocean, where the meeting took place in 1986, became a symbol of peace and demonstrated the power of dialogue and diplomacy.

The upcoming summit in Iceland represents an opportunity to build on that legacy and we commit to our common values. I wish that the Reykjavík Summit would mark the first steps towards peace between Ukraine and Russia. Let us all make the meeting a historic event.

President,

Iceland has been committed to an open and transparent process leading up to the summit and issued the Council of Europe with an open call for inputs, for the first time in the history. More than 100 actors and stakeholders contributed to the open call. Iceland also advocated for important issues, such as accountability for the atrocities committed by the Russian regime against Ukraine.

The important work has laid the ground for the negotiations and discussions among the 46 member States of the Council of Europe, and will be a meaningful contribution to the outcome of the summit. The responsibility rests now in the hands of the heads of states and governments to make sure that the Reykjavík Summit will mark the first steps in ensuring accountability for the war crimes committed by Russia against the brave people of Ukraine.

The Reykjavík Summit can be remembered for taking these vital first steps towards accountability by establishing a Register of Damages for Ukraine to record all damage, loss or injury caused by the Russian aggression against Ukraine.

Mister President, in Reykjavík the Russian regime will face the consequences of its actions.

Let us make Russia remember the Reykjavík Summit. Under the midnight sun in Reykjavík, we must bring hope to the people of Ukraine.

Je voudrais commencer par exprimer ma sincère gratitude à tous les États membres qui se sont engagés à participer au prochain Sommet à Reykjavik.

Vos chefs d'État et de gouvernement seront chaleureusement accueillis en Islande. Reykjavik a déjà démontré qu'elle pouvait jouer un rôle important dans les moments difficiles. C'est à Reykjavik que se sont rencontrés les dirigeants des États-Unis et de l'Union soviétique, les Présidents Reagan et Gorbatchev. La réunion de Reykjavik a ouvert la voie à d'autres négociations et discussions qui ont finalement abouti à la fin de la guerre froide. La maison Hofdi, située au bord de l'océan Atlantique, où la rencontre a eu lieu en 1986, est devenue un symbole de paix et a démontré le pouvoir du dialogue et de la diplomatie.

Le prochain sommet en Islande est l'occasion de faire fructifier cet héritage et nous nous engageons à respecter nos valeurs communes. Je forme le vœu que le Sommet de Reykjavik marque les premiers pas vers la paix entre l'Ukraine et la Russie. Faisons de cette réunion un événement historique.

L'Islande s'est engagée dans un processus ouvert et transparent en vue du sommet et a lancé, pour la première fois dans l'histoire du Conseil de l'Europe, un appel à contribution. Plus de 100 intervenants et parties prenantes ont répondu à cet appel. L'Islande a également défendu des questions importantes, telles que la responsabilité des atrocités commises par le régime russe à l'encontre de l'Ukraine.

Ce travail important a préparé le terrain pour les négociations et les discussions entre les 46 États membres du Conseil de l'Europe et contribuera de manière significative aux résultats du sommet. Il incombe désormais aux chefs d'État et de gouvernement de veiller à ce que le Sommet de Reykjavik marque les premières étapes de la responsabilisation pour les crimes de guerre commis par la Russie à l'encontre du courageux peuple ukrainien.

On se souviendra du Sommet de Reykjavik pour avoir pris ces premières mesures vitales en faveur de la responsabilisation, en établissant un registre des dommages pour l'Ukraine afin d'enregistrer tous les dommages, pertes ou blessures causés par l'agression russe contre l'Ukraine.

Monsieur le Président, à Reykjavik, le régime russe devra faire face aux conséquences de ses actes. Faisons en sorte que la Russie se souvienne du Sommet de Reykjavik. Sous le soleil de minuit de Reykjavik, nous devons apporter l'espoir au peuple ukrainien.

This was still for Mr Birgir THÓRARINSSON, not yet for Mr Iulian BULAI.

Mr Iulian BULAI is going to speak on behalf of the group of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Ce n'était pas encore pour M. BULAI.

M. Iulian BULAI va s'exprimer au nom du Groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you so much President and thank you so much for being generous with every one of us.

Madam Minister of Foreign Affairs Thórdís Kolbrún Reykfjörd GYLFADOTTIR, Madam President Síofra O'LEARY of the European Court of Human Rights, dear President, dear Madam Secretary General, dearest Ms Fiona O'LOUGHLIN,

Thank you so much for your fantastic work in the past year. You've been so open to so many contributions to this fantastic report leading to the Reykjavík Summit on the Heads of States and Governments.

You've been very generous with every pertinent contribution that came to your table in order to make this a reference point in the history of our institution – and this is to be noted. I hope that this will be a report that will be referred to even after the end of the Summit.

That being said, credit has to be given to those who had the initiative, the courage and the possibilities to initiate this whole initiative which is a possibility to refresh the whole institution and to pave a new way for new values and for repairing what's wrong around us.

So this thanks goes to you President Mr Tiny KOX because you had the courage and you had this initiative and this whole Parliamentary Assembly supported you. I'm very happy that the Committee of Ministers followed along and gave you credit for this great initiative.

I share with you the quote that I liked the most from the speech of Ms Thórdís Kolbrún Reykfjörd GYLFADOTTIR: "we need to have more courage and less comfort". This is what the Summit will be about, because now in Europe, we have a great wound. That wound is the Russian aggression in Ukraine. We need to heal it. We need to heal it with justice. This is why we're having this Summit.

We need to be courageous and get out of our comfort zone, by not only having the Register for the losses of the war, but also be ambitious for the ad hoc tribunal that needs to be settled; have a clear reference on the need of the new generation of human rights; be very clear on the challenges, but also the opportunities, of artificial intelligence.

All these elements have to be in the final resolution. I have full trust that all of you and you Madam Ministers, and all the ambassadors present here, and all the colleagues, would go home and have these talks with every relative, representative of the member countries, in order to achieve this goal, and in order not only to go to Reykjavík to confirm existing things, but to have a general refreshment and openness for new opportunities and perspectives for this institution.

We are now in a historical building, fantastic architecture showing construction that is ongoing ,and you can see this, if you can see it from outside. This is also very much reflected by the ambitions of this Parliamentary Assembly to work on the ongoing construction of a better Council of Europe, of a courageous and visionary institution, that has to be more relevant, more pertinent, more courageous, thanks to this fantastic summit.

Thank you so much. [I am] looking forward seeing you all in Reykjavík. Let us have the courage to transform this institution through this Summit to something pertinent, relevant and great for Europe.

[Applause]

Merci beaucoup, Monsieur le Président, et merci beaucoup d'avoir été généreux avec chacun d'entre nous en termes de temps de parole.

Madame la Ministre des Affaires étrangères, Madame la Présidente de la Cour européenne des droits de l'homme, Monsieur le Président, Madame la Secrétaire Générale, chère Madame O'LOUGHLIN,

Merci beaucoup pour le travail fantastique que vous avez accompli au cours de l'année écoulée. Vous avez toujours été très ouverts à toutes les contributions pour préparer ce fantastique rapport avant le Sommet des chefs d'État et de gouvernement de Reykjavik.

Vous avez été très généreux avec toutes les contributions pertinentes qui vous sont parvenues afin de faire de ce rapport un point de référence dans l'histoire de notre institution – et cela mérite d'être souligné. J'espère qu'il s'agira d'un rapport auquel on se référera même après la fin du sommet.

Ceci étant dit, il faut rendre hommage à ceux qui ont eu l'initiative, le courage et la possibilité de lancer cette initiative qui permet de redynamiser l'ensemble de l'institution et d'ouvrir une nouvelle voie pour de nouvelles valeurs et pour réparer ce qui ne va pas autour de nous.

Ces remerciements s'adressent à vous, Monsieur le Président Tiny KOX, parce que vous pris l'initiative et que l'ensemble de l'Assemblée parlementaire vous a soutenu. Je suis très heureux que le Comité des Ministres vous ait suivi et ait reconnu le mérite de cette grande initiative.

J'aimerais partager avec vous la citation qui m'a le plus plu dans le discours de Mme Thórdís Kolbrún Reykfjörd GYLFADOTTIR : « Il nous faut plus de courage et moins de confort ». C'est sur ce point que portera le sommet, car l'Europe est aujourd'hui confrontée à une grande blessure. Cette blessure est l'agression russe en Ukraine. Nous devons la panser, et nous devons la panser avec justice. C'est pourquoi nous organisons ce sommet.

Nous devons faire preuve de courage et sortir de notre zone de confort, non seulement en établissant un registre des pertes subies pendant la guerre, mais aussi en nous montrant ambitieux à l'égard du tribunal ad hoc qui devra être mis en place, en nous référant clairement à la nécessité d'une nouvelle génération de droits de l'homme et en étant très clairs sur les défis – mais aussi sur les opportunités – de l'intelligence artificielle.

Tous ces éléments doivent figurer dans la résolution finale. Je suis convaincu que vous tous, Madame la Ministre et tous les parlementaires ici présents, ainsi que tous les collègues, rentrerez chez vous et aurez ces discussions avec chacun de vos représentants afin d'atteindre cet objectif, afin de ne pas seulement aller à Reykjavik pour confirmer les choses existantes mais aussi pour avoir un rafraîchissement général et une ouverture pour de nouvelles opportunités et perspectives pour cette institution.

Nous nous trouvons aujourd'hui dans un bâtiment historique, à l'architecture fantastique, qui témoigne d'une construction en cours, comme vous pouvez le constater de l'extérieur. Cela se reflète également dans les ambitions de cette Assemblée parlementaire de travailler à la construction d'un meilleur Conseil de l'Europe, d'une institution courageuse et visionnaire, qui doit être plus pertinente, plus courageuse, grâce à ce fantastique sommet.

Merci beaucoup. Je me réjouis de tous vous retrouver à Reykjavik. Ayons le courage, grâce à ce sommet, de transformer cette institution en quelque chose de pertinent, d'utile et de grand pour l'Europe.

[Applaudissements]

Thank you.

Now I call to the debate Mr Norbert KLEINWÄCHTER from Germany. He speaks on behalf of the European Conservatives Group - you have 3 minutes. 

Je vous remercie.

J'appelle maintenant M. Norbert KLEINWÄCHTER, d'Allemagne, qui s'exprime au nom du Groupe des conservateurs européens.

Monsieur KLEINWÄCHTER, vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues, the title of our debate is "Road To Reykjavík" and it must be clear that the Reykjavík Summit cannot only be a reaction to the war in Ukraine, it must especially make sure that the Council of Europe works better.

And for our group, the European Conservatives Group and Democratic Alliance, it's clear that the focus must be on the core values that we stand for: human rights, democracy and the rule of law. And they have been severely compromised lately.

Where have human rights been when we talked about obligatory vaccinations? Actually, human rights are supposed to be defensive rights of citizens against their governments, not of governments against their citizens.

Where is democracy really when we talk about the beating up of protesters in Mr Emmanuel Macron's France? Not only the yellow vests, but also the protesters against the presidential pension reforms that were passed by the president, but never by the parliament.

And what is actually the meaning of rule of law when the other two values are so compromised?

Actually, in scholarly debates, scientists like Ms Nicole Scicluna and Mr Stefan Auer talking about the transformation of the rule of law to the rule of rules, and Barbara Delcourt actually explains that the rule of law is becoming a tool for intervention.

This is wrong. This is the wrong path. The Council of Europe is moving away from defending the citizen against the government to defending ideologies against the citizen. And case law derived from the 1950 Convention is supposed to replace politics, it's supposed to replace democratic debate, national decision-making. And we see that especially when we talk about very political issues that are not necessarily connected to human rights. Say, gender, climate, migration, vaccination discrimination.

We've heard from Ms Þórdís Kolbrún Reykfjörð  GYLFADÓTTIR that environmental rights, artificial intelligence will be discussed, and member States are supposed to adhere to a set of core values that they commit to, absolutely. But then the people deciding on those core values, making judgment at the European Court of Human Rights – and unfortunately Ms Síofra O'LEARY did not mention this – are often fraught with NGO lobbyism.

There are a lot of judges – as the European Centre for Law and Justice has found out – that have served for NGOs before their term here and that appear to still be serving their NGOs' interests. So that is a huge problem that we have to solve in this house and at the Reykjavík Summit.

There are two roads leading from Reykjavík, I would say: there is one road that will make the Council of Europe a more ideological place. That will leave and force real democracies to move away from this institution. There can also be a road to being a more democratic place, with respect for sovereign nations with different views, with different policy-making, that unite in the pursuit of human rights, democracy and the rule of law.

The summit will decide.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, le titre de notre débat est #EnRoutePourReykjavik et il doit être clair que le Sommet de Reykjavik ne peut pas seulement être une réaction à la guerre en Ukraine ; il doit surtout s'assurer que le Conseil de l'Europe fonctionne mieux.

Pour notre groupe, le Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique, il est clair que l'accent doit être mis sur les valeurs fondamentales que nous défendons : les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit. Or, ces valeurs ont été gravement compromises ces derniers temps.

Où étaient les droits de l'homme lorsque nous parlions de vaccinations obligatoires ? En fait, les droits de l'homme sont censés être des droits de défense des citoyens contre leurs gouvernements, et non des gouvernements contre leurs citoyens. Où est vraiment la démocratie lorsque nous parlons du passage à tabac des manifestants dans la France de Macron ? Pas seulement les gilets jaunes, mais aussi les manifestants contre les réformes des retraites présidentielles qui ont été adoptées par le président, mais jamais par le parlement. Et quel est le sens de l'État de droit lorsque les deux autres valeurs sont à ce point compromises ?

En fait, dans les débats universitaires, des scientifiques comme Nicole Scicluna et Stefan Auer parlent de la transformation de l'État de droit en État de règles, et Barbara Delcourt explique en fait que l'État de droit est en train de devenir un outil d'intervention.

C'est une erreur. Ce n'est pas la bonne voie. Le Conseil de l'Europe s'éloigne de la défense du citoyen contre le gouvernement pour défendre les idéologies contre le citoyen. La jurisprudence dérivée de la Convention de 1950 est censée remplacer la politique, elle est censée remplacer le débat démocratique, la prise de décision nationale. Nous le constatons notamment lorsque nous abordons des questions très politiques qui ne sont pas nécessairement liées aux droits de l'homme. Par exemple, le genre, le climat, la migration, la discrimination en matière de vaccination.

Mme Þórdís Kolbrún Reykfjörð GYLFADÓTTIR nous a dit que les droits environnementaux et l'intelligence artificielle seront discutés, et les États membres sont censés adhérer à un ensemble de valeurs fondamentales qu'ils s'engagent à respecter. Mais les personnes qui décident de ces valeurs fondamentales, qui rendent des jugements à la Cour européenne des droits de l'homme – et malheureusement Mme O'LEARY ne l'a pas mentionné – sont souvent confrontées au lobbying des ONG.

Il y a beaucoup de juges – comme l'a découvert le Centre européen pour le droit et la justice – qui ont travaillé pour des ONG avant leur mandat ici et qui semblent toujours servir les intérêts de leurs ONG. Il s'agit donc d'un énorme problème que nous devons résoudre dans cette Assemblée et lors du Sommet de Reykjavik.

Je dirais qu'il y a deux voies qui partent de Reykjavik : il y a une voie qui fera du Conseil de l'Europe un lieu plus idéologique. Il peut aussi y avoir une voie pour devenir un lieu plus démocratique, respectueux des nations souveraines qui ont des points de vue différents, qui élaborent des politiques différentes et qui s'unissent dans la poursuite des droits de l'homme, de la démocratie et de l'État de droit.

Le sommet décidera.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Norbert KLEINWÄCHTER.

Now I call in the debate Mr George KATROUGALOS from Greece. He speaks on behalf of the Group of the Unified European Left.

Je vous remercie, Monsieur KLEINWÄCHTER.

J'appelle maintenant dans le débat M. George KATROUGALOS, de Grèce, qui s'exprime au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you very much, Mr Tiny KOX.

First of all, I must tell you that we are all grateful to the Icelandic government, to you personally for your leadership, which made the "Road to Reykjavík" possible, and also to Ms Fiona O'LOUGHLIN for an excellent report.

Ms Fiona O'LOUGHLIN makes explicit reference both to social inequalities and to democratic backsliding.

I think that these two phenomena are interconnected. Pope Francis has reminded us that inequality kills, Oxfam that the wealth of just the 100 richest billionaires would be enough to eradicate poverty four times. But it is not just about poor people, the fact that one per cent of our societies pocket two-thirds of the new wealth is hitting equally the middle class and the working class.

It is exactly this feeling - that life conditions are always continuously worsening, that our children are going to have a worse life than ours and, above all, the belief that the economy is rigged on behalf of the rich and the powerful - [this] is the basic reason that populism is thriving.

So, we need social justice, but we also need justice at the level of the international scene, not impunity, accountability and full support to Ukraine. But we do not want selective justice. That is why we must be very careful not to undermine the authority and jurisdiction of the International Criminal Court (ICC). It is a sad fact that only half of the countries of the Council of Europe have ratified the amendments given to the ICC jurisdiction to face the crime of aggression. It is even more problematic that it has been the European countries that have accepted that the ICC will not have jurisdiction over states that have not ratified these amendments.

The United States has gone even further beyond that. You know, I suppose that the American Service-Members' Protection Act gives the president the power, I quote, "to use all means necessary and appropriate to bring about the release of any US allied personnel being detained or imprisoned by, on behalf of or at the request of the International Criminal Court".

"All means" also includes military ones, that is, the reason that slightly, only slightly, humoristically this Act has been nicknamed "The Hague Invasion Act". So beware, Mister President, maybe we are [close to] a second invasion of the Netherlands, but, of course I am joking. This does not concern the Netherlands. It should concern all of us. We must, all of us, be behind the jurisdiction of the authority of the ICC.

Thank you, Mister President.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Tout d'abord, je dois vous dire que nous sommes tous reconnaissants au Gouvernement islandais, à vous personnellement pour votre leadership, qui a permis de préparer cette #RoutePourReykjavik, et aussi à Mme Fiona O'LOUGHLIN pour un excellent rapport.

Mme Fiona O'LOUGHLIN fait explicitement référence à la fois aux inégalités sociales et au recul démocratique, et je pense que ces deux phénomènes sont interconnectés. Le Pape François nous a rappelé que l'inégalité tue, Oxfam que la richesse des 100 milliardaires les plus riches suffirait à éradiquer quatre fois la pauvreté. Mais il ne s'agit pas seulement des pauvres : le fait qu'un pour cent de nos sociétés possède deux tiers des nouvelles richesses frappe autant les classes moyennes que les classes les plus pauvres.

C'est précisément ce sentiment que les conditions de vie ne cessent de se dégrader, que nos enfants auront une vie plus dure que la nôtre et, surtout, la conviction que l'économie est truquée au profit des riches et des puissants, qui est la raison fondamentale de la prospérité du populisme.

Nous avons donc besoin de justice sociale, mais aussi de justice au niveau international : pas d'impunité, mais une responsabilité et un soutien total à l'Ukraine. Mais nous ne voulons pas d'une justice sélective. C'est pourquoi nous devons veiller à ne pas saper l'autorité et la compétence de la Cour pénale internationale. Il est regrettable que seule la moitié des pays membres du Conseil de l'Europe aient ratifié les amendements qui donnent compétence à la CPI pour juger les crimes d'agression. Il est encore plus problématique que ce soient les pays européens qui aient accepté que la CPI n'ait pas compétence sur les États qui n'ont pas ratifié ces amendements.

Les États-Unis sont allés encore plus loin. Vous savez, je suppose, que la Loi pour la protection des membres du service américain (American Service-Members' Protection Act) donne au président le pouvoir, je cite, « d'utiliser tous les moyens nécessaires et appropriés pour obtenir la libération de tout membre du personnel américain ou allié des États-Unis détenu ou emprisonné par la Cour pénale internationale, en son nom ou à sa demande ». L'expression « tous les moyens » inclut également les moyens militaires, ce qui explique que cette loi ait été surnommée, de manière légèrement humoristique, « la loi sur l'invasion de La Haye ». Prenez donc garde, Monsieur le Président, nous sommes peut-être face à une deuxième invasion des Pays-Bas. Je plaisante, bien sûr. Cela ne concerne pas les Pays-Bas. Cela nous concerne tous et nous devons tous nous placer sous la juridiction de l'autorité de la CPI.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you, Mr George KATROUGALOS.

And the last speaker on behalf of the political groups shall be Mr Frank SCHWABE from Germany on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Mr Frank SCHWABE.

Je vous remercie, Monsieur KATROUGALOS.

Le dernier orateur au nom des groupes politiques sera M. Frank SCHWABE, d'Allemagne, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Mister President,

Ladies and gentlemen,

This summit is a unique opportunity. It is a government summit - but it is also clear; this summit comes at our initiative. It is our substantive contributions that shape this summit, and we end up with the youth organisation, the human rights organisation, and Congress in our backpacks.

I want to thank again - already the Irish presidency, which prepared the whole thing, and then the Icelandic presidency, which managed to bring almost all the heads of state and government to Iceland, to Reykjavík, and those who are not there - they will have to explain themselves; for not being there accordingly.

It was Russia's war and Russia's attack on Ukraine that ultimately led to the final push for this summit. But even after Ukraine - which we wholeheartedly hope for - has successfully defended itself against the Russian attack, things will remain from what we decide on Ukraine at the summit. The tribunal will set important accents for the future, but also the issue of compensation will set standards for the future.

I want to leave with four things on the way to Reykjavík.

Firstly, the most important thing in this organisation is the European Court of Human Rights. I would like to thank the president of the Court for being here, and I would like to expressly reject the attacks that have been made on the Court in the name of the conservative group. The Court rulings are the most important thing we have, and we are there to protect the Court and to make sure that the Court rulings are implemented without any ifs and buts.

The second thing is the issue of funding this organisation. This is our organisation, and it ends up being little money that we put in here relative to what ends up coming out of here; so I expect the issue of funding to be addressed-including in the final declaration of this summit.

The third issue is the enlargement of the European Union in the direction of the European Convention on Human Rights. The countries that may still have reservations about this must be convinced.

Fourth, I would like to mention the new dimension of human rights, social human rights, the environment, but also artificial intelligence. We still have 20 days of hard work that have to be used. We are giving our ideas again today, but we also have a task at the national level; to convince our government to contribute to the success of this summit. The Council of Europe is the best organisation we have. Is the Council of Europe perfect? No, it isn't. But it is the best we have in terms of ideas and institutions to implement our values.

Russia's war of aggression on Ukraine has brought us to the precipice - has shown us what the precipice can be when human rights, democracy and the rule of law are trampled.

We now have a unique opportunity in Reykjavík to help renew this organisation, to help strengthen this organisation to protect our values - and we should use these next 20 days to do so.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

Ce sommet est une chance unique en son genre. Il s'agit d'un sommet de chefs d'État et de gouvernement, mais il est également clair que ce sommet est organisé à notre initiative. Ce sont nos contributions de fond qui marquent ce sommet, et nous avons des organisations de la jeunesse, des droits humains et le Congrès qui sont aussi à prendre en compte.

Je voudrais encore une fois remercier la présidence irlandaise, qui a préparé tout cela, et la présidence islandaise, qui a réussi à faire venir presque tous les chefs d'État et de gouvernement en Islande, à Reykjavik. Et ceux qui ne sont pas là devront expliquer le motif de leur absence.

C'est la guerre russe et l'attaque de la Russie contre l'Ukraine qui ont finalement donné l'impulsion finale à ce sommet. Mais même après que l'Ukraine – ce que nous souhaitons de tout cœur – se soit défendue avec succès contre l'attaque russe, il restera encore beaucoup à faire. Le tribunal posera des jalons importants pour l'avenir, mais le thème du registre des dommages également.

J'ai quatre choses à dire ici.

Premièrement, l'élément le plus important de cette Organisation est la Cour européenne des droits de l'homme, et je remercie la Présidente de la Cour d'être là. Je tiens aussi à rejeter expressément les attaques lancées ici contre la Cour par le Groupe des conservateurs européens. Les arrêts de la Cour, c'est ce que nous avons de plus important, et nous sommes là pour défendre la Cour et pour veiller à ce que ses arrêts soient appliqués sans condition.

Deuxièmement, la question du financement de cette Organisation. Il s'agit de notre Organisation et, en fin de compte, c'est peu d'argent que nous investissons ici ; c'est pourquoi j'attends que le thème du financement soit abordé et qu'il le soit également dans le document final qui ressortira de ce sommet.

Le troisième thème est celui de l'adhésion de l'Union européenne à la Convention européenne des droits de l'homme. Il faut convaincre les pays qui ont peut-être encore des réserves à ce sujet.

Le quatrième point que je souhaite mentionner est la nouvelle dimension des droits humains : les droits sociaux, l'environnement, mais aussi l'intelligence artificielle. Il nous reste encore vingt jours de dur labeur, qui doivent être mis à profit. Aujourd'hui encore, nous partageons nos idées, mais nous avons également une tâche à accomplir au niveau national : convaincre nos gouvernements de contribuer au succès de ce sommet.

Le Conseil de l'Europe est-il parfait ? Non, il ne l'est pas. Mais c'est ce que nous avons de mieux en termes d'idées et d'institutions pour mettre en œuvre nos valeurs.

La guerre d'agression de la Russie contre l'Ukraine nous a menés au bord du gouffre, nous a montré ce que peut être le gouffre quand on bafoue les droits humains, la démocratie et l'État de droit. Nous avons maintenant une chance unique de rappeler et de défendre les valeurs de cette Organisation à Reykjavik, de contribuer à la consolidation de cette Organisation. Et nous devrions utiliser ces vingt prochains jours pour le faire.

Merci beaucoup.

Herr Präsident,

verehrte Kolleginnen und Kollegen,

dieser Gipfel ist eine einmalige Chance. Es ist ein Gipfel der Regierung – aber es ist auch klar; dieser Gipfel kommt auf unsere Initiative zustande. Es sind unsere inhaltlichen Beiträge, die diesen Gipfel prägen, und wir haben am Ende die Jugendorganisation, die Menschenrechtsorganisation und den Kongress im Rucksack mit dabei.

Ich will mich nochmals bedanken – schon bei der irischen Präsidentschaft, die das ganze vorbereitet hat und dann bei der isländischen Präsidentschaft, die es geschafft hat, fast alle Staats- und Regierungschefs nach Island, nach Reykjavík zu bringen, und diejenigen, die nicht da sind – die werden sich erklär müssen; dafür, dass sie entsprechend nicht da sind.

Es war Russlands Krieg und Russlands Angriff auf die Ukraine, der letztlich dazu geführt hat, dass es den letzten Anstoß für diesen Gipfel gab. Aber auch, nachdem die Ukraine – was wir uns mit ganzem Herzen wünschen – sich erfolgreich gegen den russischen Angriff verteidigt hat, werden Dinge bleiben von dem, was wir in Sachen Ukraine auf den Gipfel beschließen. Das Tribunal wird wichtige Akzente für die Zukunft setzen, aber auch das Thema der Kompensation setzt Maßstäbe für die Zukunft.

Ich will vier Dinge mitgeben auf den Weg nach Reykjavik. Erstens; das allerwichtigste dieser Organisation ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und ich bedanke mich bei der Präsidentin des Gerichtshofes dafür, dass Sie da ist und ich will ausdrücklich zurückweisen, was im Namen der konservativen Fraktion hier an Angriffen getätigt wurde gegen den Gerichtshof. Die Gerichtsurteile sind das Wichtigste, was wir haben, und wir sind dafür da, das Gericht zu schützen und dafür zu sorgen, dass die Gerichtsurteile ohne Wenn und Aber umgesetzt werden.

Das Zweite ist das Thema der Finanzierung dieser Organisation. Das ist unsere Organisation, und es ist am Ende wenig Geld, was wir hier im Verhältnis zu dem einsetzen, was am Ende hier rauskommt; deswegen erwarte ich, dass das Thema Finanzierung adressiert wird – auch in der Abschlussdeklaration dieses Gipfels.

Das Dritte ist das Thema der Erweiterung der Europäischen Union in Richtung Europäischer Menschenrechtskonvention. Die Länder, die dort vielleicht noch Bedenken haben, müssen überzeugt werden.

Als Viertes will ich nennen die neue Dimension der Menschenrechte, soziale Menschenrechte, Umwelt, aber auch Artificial Intelligence. Wir haben noch 20 Tage harter Arbeit, die genutzt werden müssen. Wir geben unsere Ideen heute noch mal mit auf den Weg, aber wir haben auch eine Aufgabe auf der nationalen Ebene; unsere Regierung zu überzeugen, zum Erfolg dieses Gipfeltreffens beizutragen. Der Europarat ist die beste Organisation, die wir haben. Ist der Europarat perfekt? Nein, ist er nicht. Aber es ist das Beste, was wir an Ideen und Institutionen haben, um unsere Werte umzusetzen.

Russlands Angriffskrieg auf die Ukraine hat uns an den Abgrund geführt – hat uns gezeigt, was der Abgrund sein kann, wenn man Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaat mit Füßen tritt.

Wir haben jetzt die einmalige Chance, in Reykjavík zur Erneuerung dieser Organisation beizutragen, zur Festigung dieser Organisation beizutragen, um unsere Werte zu schützen – und wir sollten diese nächsten 20 Tage nutzen, um das auch so zu tun.

Vielen Dank.

Thank you, Mr Frank SCHWABE.

Now I call in the debate Mr Emanuelis ZINGERIS from Lithuania.

Je vous remercie, Monsieur SCHWABE.

J'appelle maintenant dans le débat M. Emanuelis ZINGERIS de Lituanie.

Monsieur ZINGERIS ?

Thank you so much.

Dear friends,

I have been in this Parliamentary Assembly since 1993. For about 30 years, I have followed all developments.

But before that, I was in Reykjavík in January 1991, when Soviet power took over the TV tower and tried to make a coup in Lithuania against our statehood.

And then we came to the idea, Madam Minister, of choosing you as a partner. During a terrible night of Soviet attacks, we asked you for recognition of Baltic independence. And you did it.

So, the excellent museum was established not only for President Mr Ronald Reagan and Mr Mikhail Gorbachev historical meeting ending the Cold war era, but the new Museum of Islandic brave behaviours during dark Soviet times, not recognising the Soviet occupation of the Baltic countries and recognising the restored statehood of the Baltic Nations should be established. 

So we are just now looking to your side, dear Minister. Thank you for hosting us during the Standing Committee meeting in Reykjavík, and sharing with us your views in now just like our friends mentioned 20 days.

Mr Frank SCHWABE mentioned that in 20 days, will we mention an ad hoc tribunal. The Secretary General mentioned a Register. A Register will be established of Russia's crimes against Ukraine. But ad hoc means an ad hoc special tribunal, not looking over the formulas should be established too.

From your side, we are just waiting after 18 years of break between our summits of the Council of Europe when, Mr Tiny KOX, our united approach was shown during all of the last resolutions after the 24 February attack on Ukraine, when we asked to establish an international court, an international tribunal.

We will expect from you, Madam Minister, to circulate among heads of state, circulating a formula of the tribunal. And we hope that it will be not too brave, but in time than a heroic Icelandic attempt which will be in history, framed with the next Museum, the next Ronald Reagan / Gorbachev museum, about your attempt to establish an international court. We hope that this will be formulated and circulated by your Ministry of Justice and your Minister of Foreign Affairs among heads of states. 

And that will be the primary procedure in front of a General Assembly of the United Nations, when they will finally approve the idea of a special tribunal, waiting for 131 countries to approve that in the General Assembly.

So from my point of view, I'm expecting the same brave stand, as it was during the Ronald Reagan and Gorbachev time, during the time when you recognised the Baltic independence during Soviet occupation. We are looking to your brave moral leadership.

Thank you.

Merci beaucoup.

Chers amis,

Je siège à l'Assemblée parlementaire depuis 1993. Cela fait environ 30 ans que je suis son évolution.

Mais avant cela, j'étais à Reykjavik en janvier 1991, lorsque le pouvoir soviétique s'est emparé de la tour de télévision et a tenté de faire un coup d'État en Lituanie contre notre statut d'État.

C'est alors que nous avons eu l'idée, Madame la Ministre, de vous choisir comme partenaire. Au cours d'une terrible nuit d'attaques soviétiques, nous vous avons demandé de reconnaître l'indépendance des pays baltes. Et vous l'avez fait.

Ainsi, un excellent musée a été créé dans votre capitale pour commémorer la rencontre historique entre les présidents Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, qui a mis fin à la guerre froide, mais aussi pour rendre hommage au courage des Islandais pendant la sombre période soviétique, lorsque l'occupation soviétique des pays baltes n'était pas reconnue.

Nous nous tournons donc à présent vers vous, Madame la Ministre. Nous vous remercions de nous avoir accueillis lors de la réunion de la Commission permanente à Reykjavik et d'avoir partagé avec nous votre point de vue durant les 20 jours qui viennent de s'écouler, comme l'ont mentionné nos amis.

M. Frank SCHWABE a mentionné que dans 20 jours, nous parlerons d'un tribunal ad hoc. La Secrétaire Générale a parlé d'un registre. Un registre des crimes commis par la Russie contre l'Ukraine sera dressé. Mais ad hoc signifie qu'un tribunal spécial ad hoc, qui ne se penchera pas sur les formules, devrait également être établi.

De votre côté, nous attendons après 18 ans de pause entre nos Sommets du Conseil de l'Europe quand, Monsieur Tiny KOX, notre approche unie a été démontrée par toutes les dernières résolutions après l'attaque du 24 février sur l'Ukraine, quand nous avons demandé la création d'une cour internationale, un tribunal international.

Nous attendons de vous, Madame la Ministre, que vous fassiez circuler parmi les chefs d'État une formule de tribunal. Nous espérons qu'il ne s'agira pas d'une tentative islandaise trop courageuse, mais plutôt d'une tentative islandaise héroïque qui entrera dans l'histoire, encadrée par le prochain musée, le prochain musée Ronald Reagan / Gorbatchev, sur votre tentative d'établir une cour internationale. Nous espérons qu'elle sera formulée et diffusée par votre ministère de la Justice et votre ministre des Affaires étrangères auprès des chefs d'État.

Ce sera la première procédure devant l'Assemblée générale des Nations Unies, qui approuvera finalement l'idée d'un tribunal spécial, en attendant que 131 pays l'approuvent au sein de l'Assemblée générale.

De mon point de vue, je m'attends donc à ce que vous adoptiez la même position courageuse qu'à l'époque de Ronald Reagan et de Gorbatchev, lorsque vous avez reconnu l'indépendance des pays baltes sous l'occupation soviétique. Nous attendons de vous un leadership moral courageux.

Je vous remercie de votre attention et vous prie d'agréer, Monsieur le Président, mes salutations distinguées.

Thank you, Mr Emanuelis ZINGERIS.

Next in the debate, I call Mr Robert TROY from Ireland - you have the floor.

Merci, Monsieur ZINGERIS.

La parole est à M. Robert TROY, de l'Irlande.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

As we approach the fourth summit in our 73-year history and the first in 18 years, many have asked questions as to are these frequent enough to ensure, as a body, we remain fit for purpose and relevant to the citizens we are elected to serve and relevant to address the challenges of today? I think what is more important now is to ensure that this summit is a success and we are very proud of the role the Irish have played in ensuring this summit happened and influencing the same.

The work that our diplomatic team has done during our Presidency, the role of our former President Mary Robinson in chairing the High-Level Reflection Group, and parallel to that, the exemplary work that my colleague Ms Fiona O'LOUGHLIN did as rapporteur on the report. Demonstrating the importance of this summit, and in order to encourage other member States on the importance of the summit, and to ensure that it was attended by very senior personnel, we were one of the first countries to ensure that our Taoiseach confirmed his attendance at the summit.

The challenges of today are very different to the challenges of 73 years ago, or indeed 18 years ago.

The challenges of the war of aggression against Ukraine; the environmental challenges and the devastation climate change is having and the reluctance of some of our citizens - and indeed the reluctance of certain governments - to acknowledge the effect of climate change; the advances of technology and how technology can very much be used for the good; how it is used to detriment of democracies the world over. The summit is about ensuring our leaders recommit to upholding the founding values of the Council of Europe on human rights, on the rule of law and democracy, about bringing forward recommendations to address the challenges of today.

Support for Ukraine forms an integral part of this draft document, but I believe we must learn from our past mistakes. It took the Russian invasion of Ukraine before the Council of Europe decided to expel Russia; we did not act strongly enough at the time of the annexation of Crimea back in 2014.

But while there is plenty in this draft document, unless we implement the recommendations, and unless we adequately resource critical institutions like the European Court of Human Rights, well then, this summit will have failed in its core objective.

Merci, Monsieur le Président.

Alors que nous approchons du quatrième sommet en 73 ans d'histoire et du premier en 18 ans, nombreux sont ceux qui ont posé la question de savoir si ces sommets sont suffisamment fréquents pour garantir que, en tant qu'organe, nous restons adaptés aux objectifs, pertinents pour les citoyens que nous sommes élus pour servir et pertinents pour relever les défis d'aujourd'hui. Je pense que le plus important aujourd'hui est de faire en sorte que ce Sommet de Reykjavik soit un succès et nous sommes très fiers du rôle que les Irlandais ont joué pour que celui ci ait lieu et pour qu'ils aient la même influence.

Un travail accompli par notre équipe diplomatique au cours de notre présidence, le rôle de notre ancienne présidente Mary Robinson à la tête du groupe de réflexion de haut niveau et, parallèlement, le travail exemplaire de ma collègue Mme Fiona O'LOUGHLIN en tant que rapporteure. Tout cela montre l'importance de ce sommet et l'importance d'encourager d'autres États membres à y participer. Nous avons été l'un des premiers pays à faire en sorte que notre Taoiseach confirme sa présence.

Les défis d'aujourd'hui sont très différents de ceux d'il y a 73 ans, ou même d'il y a 18 ans. Les défis de la guerre d'agression contre l'Ukraine ; les défis environnementaux et la dévastation causée par le changement climatique et la réticence de certains de nos citoyens, voire de certains gouvernements, à reconnaître les effets du changement climatique ; les avancées technologiques et la façon dont la technologie peut être utilisée pour le bien ; la façon dont elle est utilisée au détriment des démocraties dans le monde entier. Le sommet vise à garantir que nos dirigeants s'engagent à nouveau à défendre les valeurs fondatrices du Conseil de l'Europe en matière de droits de l'homme, d'État de droit et de démocratie, et à formuler des recommandations pour relever les défis d'aujourd'hui.

Le soutien à l'Ukraine fait partie intégrante de ce projet de document, mais je pense que nous devons tirer les leçons de nos erreurs passées. Il a fallu l'invasion russe de l'Ukraine pour que le Conseil de l'Europe décide d'expulser la Russie et nous n'avons pas agi assez fermement au moment de l'annexion de la Crimée en 2014.

Bien que ce projet de document soit riche, si nous ne mettons pas en œuvre les recommandations et si nous ne dotons pas de ressources suffisantes des institutions essentielles telles que la Cour européenne des droits de l'homme, ce sommet n'aura pas atteint son objectif principal.

Thank you very much.

Mr Iulian BULAI, you have a point of order.

Je vous remercie de votre attention.

Monsieur BULAI, rappel au règlement ?

Thank you so much, dear President.

Before we are supposed to get the results for the judges, I want to let you know that there was a failure on the screen in terms of the alphabetical number that was exposed.

The third candidate was supposed to be the second, as both R and H are before S.

Many people were misled by this mistake, that is probably due to a technical matter.

I want to let you know about this because I've been told about this mistake by several members of our Parliamentary Assembly.

I want you to know about this possible failure of the system in terms of announcing the correct alphabetical order of the judge candidates.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Nous étions censés avoir les résultats de l'élection, mais je tenais à vous informer qu'il y a eu une erreur à l'écran en ce qui concerne l'ordre alphabétique des candidats. Le troisième candidat était censé être le deuxième, puisque le R et le H sont tous deux avant le S, et de nombreuses personnes ont été induites en erreur par cette défaillance qui est probablement d'ordre technique.

Je tiens donc à vous en informer parce que plusieurs membres de notre Assemblée m'ont parlé de cette erreur. Je voulais vous mettre au courant de cette défaillance possible du système en ce qui concerne l'annonce de l'ordre alphabétique correct des candidats.

Thank you very much.

And before I will announce the results of the votes, I will study what you just said.

We now continue with Mr Morten WOLD from Norway - you have the floor.

Je vous remercie.

Et avant d'annoncer les résultats des votes, je vais étudier ce que vous venez de dire.

Nous poursuivons avec M. Morten WOLD, de Norvège.

Monsieur WOLD, vous avez la parole.

Thank you very much, Mister President.

The future of Europe must be built on solid democracies, respect for human rights, and the rule of law.

The Reykjavík Summit is a unique opportunity for us, the member States, to rally around the core tasks and principles of the Council of Europe.

It is not only important, it is also urgent. It is urgent for the simple reason that there is a war going on in Europe. It is urgent because of the information in the Committee on Legal Affairs and Human Rights's report on the implementation of judgments of the European Court of Human Rights. The report tells us that the number of judgments not implemented has increased since 2019.

And it is urgent because of what we heard yesterday from the Commissioner for Human Rights: 2022 was a year of mass atrocities on European soil.

President, colleagues, we need a strong Council of Europe to address these challenges.

The argument that the summit in Reykjavík must also address new and future challenges to human rights is strong, but without a solid foundation and all member States being fully committed to our fundamental principles, it is very difficult to prepare for the future and future challenges.

This is why I strongly believe that reinforcing respect for democracy, human rights, and the rule of law, as it is enshrined in our convention on human rights, should be the top priority for the Reykjavík Summit.

I sincerely hope that the minimum outcome of the summit will be a strengthening of the Court of Human Rights and better implementation of its judgments and rulings, a commitment to preventing backsliding of democracy and the rule of law in Europe.

Mister President, if we can unite around these commitments, I am convinced that we will contribute significantly to a more united Europe.

Thank you for your attention.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

L'avenir de l'Europe doit être construit sur des démocraties solides, le respect des droits de l'homme et de l'État de droit.

Le Sommet de Reykjavik est une occasion unique pour nous, les États membres, de nous rassembler autour des tâches et des principes fondamentaux du Conseil de l'Europe.

Ce n'est pas seulement important, c'est aussi urgent. Urgent pour la simple raison qu'une guerre se déroule en Europe. Urgent aussi en raison des informations contenues dans le rapport de la commission des questions juridiques sur l'exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme : le rapport nous apprend que le nombre d'arrêts non exécutés a augmenté depuis 2019.

Urgent à cause de ce que nous avons entendu hier de la part de la Commissaire aux droits de l'homme : 2022 a été une année d'atrocités de masse sur le sol européen.

Monsieur le Président, chers collègues, nous avons besoin d'un Conseil de l'Europe fort pour relever ces défis.

L'argument selon lequel le Sommet de Reykjavik doit également aborder les défis nouveaux et futurs en matière de droits de l'homme est fort, mais sans une base solide et sans l'engagement clair de tous les États membres à respecter nos principes fondamentaux, il sera très difficile de relever ces défis futurs.

C'est pourquoi je suis fermement convaincu que le renforcement du respect de la démocratie, des droits de l'homme et de l'État de droit, tel qu'il est inscrit dans notre Convention européenne des droits de l'homme, devrait être la priorité absolue du Sommet de Reykjavik.

J'espère sincèrement que le résultat minimum du sommet sera un renforcement de la Cour des droits de l'homme et une meilleure exécution de ses arrêts et décisions, un engagement pour empêcher le recul de la démocratie et de l'État de droit en Europe.

Monsieur le Président, si nous pouvons nous unir autour de ces engagements, je suis convaincu que nous contribuerons de manière significative à une Europe plus unie.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Morten WOLD.

Next in the debate I call Mr Kimmo KILJUNEN from Finland - you have the floor.

Merci, Morten.

La parole est à M. Kimmo KILJUNEN, de Finlande.

Monsieur KILJUNEN, vous avez la parole.

Mister President,

I'm more than glad that I can now make a statement after my colleague from Norway.

I'm from Finland. Obviously we Nordic countries are congratulating our fellow Nordic country, Iceland, and particularly obviously Ms Þórdís Kolbrún Reykfjörð GYLFADÓTTIR, minister for foreign affairs of Iceland, and the whole delegation in the Council of Europe, including the Government of Iceland for organising this Summit, which is obviously a great achievement.

We can also see how well and in what a concentrated way they are focusing on this Summit to be successful.

This is more than timely obviously, that we organise it now. We have heard it's been 18 years since the last summit in Poland. True, it might be that very many of us can assess that it's quite a long period to have summits so irregularly, and also so seldom. Now it's very timely.

We all understand, as Ms Þórdís Kolbrún Reykfjörð GYLFADÓTTIR mentioned, that the main focus of yours is in the security situation in Europe and in particular the brutal war of aggression Russia made against Ukraine, its neighbouring country.

Obviously we focus on that issue very profoundly in the Summit and it's due to the soul.

The UN Charter was broken. The territorial integrity which is the basic principle of the UN Charter was broken by one member state, true, but also very very important for us at the Council of Europe is that war itself brutally breaks the basic principles of our organisation: human rights, democracy and the rule of law.

The result was very clear: Russia could no longer be a member in this organisation, unfortunately for the citizens of Russia, because they lost an obvious opportunity to be part of this organisation, and particularly with the value system we are preserving here. So that's very, very unfortunate.

I nevertheless would like to add that I hope that we don't forget the other issues which are important also for our organisation, starting from the Istanbul Convention and the threat against it, and several others, including obviously the questions of basic human rights which we are trying to defend, and obviously in very many of our member States, the rule of law is violated very severely. That's a major question for us to address.

I would also like to mention that we can understand that obviously Russia and Belarus are not members of this organisation, are not even eligible to be members. But there's one young country Kosovo, which principally is eligible. I'm not speaking for Kosovo's membership in this organisation because of the statehood issue itself, but the issue of the Kosovan young people who should have the right also to be present in the value system that we are preserving here.

So I'm fully arguing, strongly, that even in this summit in Iceland I hope that this issue of Kosovan membership in the organisation will be addressed.

Thank you very much, Mister President.

Monsieur le Président,

Je suis plus que ravi de pouvoir faire une déclaration après mon collègue norvégien.

Je viens de Finlande. Il va de soi que les pays nordiques félicitent leur compatriote, l'Islande, et en particulier Mme Þórdís Kolbrún R. GYLFADOTTIR, ministre des Affaires étrangères de l'Islande, et l'ensemble de la délégation du Conseil de l'Europe, y compris le Gouvernement islandais, pour l'organisation de ce Sommet de Reykjavik, qui est à l'évidence une grande réussite.

Nous pouvons également constater à quel point ils se concentrent sur la réussite de ce Sommet.

Il est plus qu'opportun, évidemment, que nous l'organisions maintenant. Nous avons entendu dire que 18 ans s'étaient écoulés depuis le dernier sommet en Pologne. Il est vrai que beaucoup d'entre nous peuvent estimer que c'est une période assez longue pour organiser des sommets de manière aussi irrégulière et aussi rare. Aujourd'hui, le moment est très opportun.

Nous comprenons tous, comme l'a mentionné Mme Þórdís Kolbrún R. GYLFADOTTIR, que vous vous intéressez principalement à la situation de la sécurité en Europe et en particulier à la guerre brutale d'agression que la Russie a menée contre l'Ukraine, son pays voisin.

Il est évident que nous nous concentrions très profondément sur cette question au cours du Sommet de Reykjavik.

La Charte des Nations Unies a été violée. L'intégrité territoriale, qui est le principe de base de la Charte des Nations Unies, a été violée par un État membre, c'est vrai, mais ce qui est également très important pour nous, au Conseil de l'Europe, c'est que la guerre elle-même viole brutalement les principes de base de notre Organisation : les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit.

Le résultat a été très clair : la Russie ne pouvait plus être membre de cette Organisation, malheureusement pour les citoyens russes, parce qu'ils ont perdu une occasion évidente de faire partie de cette Organisation, et en particulier du système de valeurs que nous préservons ici. C'est donc très, très regrettable.

Je voudrais néanmoins ajouter que j'espère que nous n'oublierons pas les autres questions qui sont également importantes pour notre Organisation, à commencer par la Convention d'Istanbul et la menace qui pèse sur elle, et plusieurs autres, y compris évidemment les questions des droits de l'homme fondamentaux que nous essayons de défendre, et il est évident que dans un très grand nombre de nos États membres, l'État de droit est très gravement violé. C'est une question majeure à laquelle nous devons répondre.

Je voudrais également mentionner que nous comprenons que la Russie et le Bélarus ne sont pas membres de cette Organisation, qu'ils n'ont même pas le droit d'en être membres. Mais il y a un jeune pays, le Kosovo, qui est principalement éligible. Je ne parle pas de l'adhésion du Kosovo à cette Organisation en raison de la question de la création d'un État, mais de la question des jeunes Kosovars qui devraient avoir le droit d'être présents dans le système de valeurs que nous préservons ici.

Je suis donc tout à fait d'accord pour dire que même lors de ce sommet en Islande, j'espère que la question de l'adhésion du Kosovo à l'Organisation sera abordée.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Thank you.

The next speaker is Ms Ingjerd SCHOU.

The floor is yours.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Mme Ingjerd SCHOU.

La parole est à vous.

Thank you, Madam President.

I would like to start by commending the Icelandic chairmanship on their impressive work in preparing the Fourth Council of Europe Summit.

This summit is of great importance. It's vital that it's a success. It represents a unique opportunity to strengthen the organisation, as well as for member States to recommit to the fundamental values and principles of the Council of Europe as enshrined in the European Convention on Human Rights.

This was the main message from a recent meeting in Oslo, Norway, which gathered MPs, academics, and civil society to discuss the challenges facing our organisation ahead of the Reykjavík Summit.

I would like to share the four main messages from the meeting:

1. The summit must decide on measures to improve the implementation of the European Convention on Human Rights and the execution of judgments of the European Court of Human Rights.

2. The summit must strengthen the democratic pillars of the Council of Europe's protection system.

3. Civil society organisations, the conference of international NGOs, national human rights institutions, the academic community and professional organisations should be more included in the work of the Council of Europe.

4. The summit should underline that the Council of Europe should play a leading role in addressing the devastating impacts on human rights of Russia's war against Ukraine.

It is only by addressing these issues that we can safeguard a prospering Europe, where each and every citizen has their fundamental rights respected and can take part in democratic decision-making.

These issues must be at the core of the consultations in Reykjavík and of the summit declaration.

My expectation is that our heads of state and government, by addressing these pressing issues, can stop a development where the member States of our organisation are moving away from the rule of law, democracy, and human rights.

Reykjavík is our great opportunity to turn this development around and strengthen the foundations for a strong continent where the rule of law prevails.

A united Europe is a stronger Europe.

Thank you, Madam President.

Merci, Madame la Présidente.

Je voudrais commencer par féliciter la présidence islandaise pour le travail impressionnant qu'elle a accompli dans la préparation du 4e Sommet du Conseil de l'Europe.

Ce sommet est d'une grande importance et il est vital qu'il soit couronné de succès. Il représente une occasion unique de renforcer l'Organisation et, pour les États membres, de renouveler leur engagement en faveur des valeurs et principes fondamentaux du Conseil de l'Europe, tels qu'ils sont inscrits dans la Convention européenne des droits de l'homme.

Tel est le principal message d'une récente réunion à Oslo, en Norvège, qui a rassemblé des parlementaires, des universitaires et des représentants de la société civile pour discuter des défis auxquels notre Organisation est confrontée avant le Sommet de Reykjavik.

J'aimerais partager avec vous les quatre principaux messages de cette réunion :

1. Le sommet doit décider de mesures visant à améliorer la mise en œuvre de la Convention européenne des droits de l'homme et l'exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme.

2. Le sommet doit renforcer les piliers démocratiques du système de protection du Conseil de l'Europe.

3. Les organisations de la société civile, la conférence des ONG internationales, les institutions nationales des droits de l'homme, la communauté universitaire et les organisations professionnelles devraient être davantage associées aux travaux du Conseil de l'Europe.

4. Le sommet doit souligner que le Conseil de l'Europe devrait jouer un rôle de premier plan dans la lutte contre les effets dévastateurs de la guerre de la Russie contre l'Ukraine sur le plan des droits de l'homme.

Ce n'est qu'en abordant ces questions que nous pourrons sauvegarder une Europe prospère, où chaque citoyen voit ses droits fondamentaux respectés et peut prendre part à la prise de décision démocratique.

Ces questions doivent être au cœur des consultations à Reykjavik et figurer dans la déclaration du sommet.

J'espère que nos chefs d'État et de gouvernement, en abordant ces questions urgentes, pourront mettre un terme à une évolution dans laquelle les États membres de notre Organisation s'éloignent de l'État de droit, de la démocratie et des droits de l'homme.

Reykjavik est notre chance d'inverser cette tendance et de renforcer les fondements d'un continent fort où prévaut l'État de droit.

Une Europe unie est une Europe plus forte.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you, Ms Ingjerd SCHOU.

The next speaker is Ms Yevheniia KRAVCHUK from Ukraine.

The floor is yours.

Merci, Madame SCHOU.

L'orateur suivant est Mme Yevheniia KRAVCHUK, de l'Ukraine.

La parole est à vous.

Thank you, Madam Chair.

Thank you, Madam President.

Thank you, dear Ms Fiona O'LOUGHLIN, for all your work that you've done for many many months.

I've been following many speakers answering what they expect from the Reykjavík Summit, and remember yesterday Madam Secretary General was asked: What do you think would be the biggest headline in the media after the summit?

And she said, well, the first in the media would be establishing the Register of Claims.

Of course, it's big, it's very important, because it's the first legally binding instrument that the international community will establish. Will it be a good outcome of the summit? Of course. Will it make a historic summit? I doubt it. But it can still be historic, and this Parliamentary Assembly gave a very good way how to do it.

A year ago, we were the first international organisation to mention the international ad hoc tribunal that had to be established.

And, of course, a year later we expected not hearing mention of it again, but actions. And these actions could still be taken during the Summit.

Yesterday, we had a very good conversation, discussion with a brilliant lawyer. His name is Mr Bill Browder, and he is an advocate and one of the authors of the Magnitsky Act.

And he said a very simple thing which we need to do. So, what we need to do: We need to hold the dictators' feet to the fire. And establishing an ad hoc tribunal is holding the dictators' feet to the fire in a legal way.

So I urge Iceland, I urge other countries to push, to be courageous to put this item into the agenda and make it happen.

And, as a chairperson for culture, I also would like to mention a very, very important thing. We cannot forget about culture and education, because culture and education were very important topics for the Council of Europe when it was established. And now, given the current situation in Europe which we have, it cannot be on the back bench.

So, thank you for all the work that we have already done.

Let's make the Reykjavík Summit historic.

[Applause]

Merci, Madame la Présidente.

Merci, chère Madame O'LOUGHLIN, pour tout le travail que vous avez accompli pendant de nombreux mois. J'ai suivi les réponses de nombreux orateurs sur ce qu'ils attendent du Sommet de Reykjavik, et je me souviens qu'hier, on a demandé à Mme la Secrétaire Générale : « Quel serait, selon vous, le titre le plus important dans les médias après le sommet ? »

Elle a répondu que le premier titre dans les médias serait l'établissement du registre des réclamations.

Bien sûr, c'est énorme, c'est très important, parce que c'est le premier instrument juridiquement contraignant que la communauté internationale établira. S'agira-t-il d'un bon résultat du sommet ? Oui, bien sûr. S'agira-t-il d'un sommet historique ? J'en doute probablement. Mais il peut quand même être historique, et cette assemblée a donné une très bonne façon de le faire.

Il y a un an, nous avons été la première organisation internationale à mentionner le tribunal international ad hoc qui doit être créé. Et, bien sûr, l'année suivante, nous n'attendons pas une nouvelle mention, mais des actions. Et ces actions pourraient encore être prises pendant le sommet.

Hier, nous avons eu une très bonne conversation, une discussion avec un brillant avocat. Il s'appelle Bill Browder, c'est un avocat et l'un des auteurs de la loi Magnitsky.

Il a dit une chose très simple : ce que nous devons faire. Nous devons mettre les dictateurs au pied du mur. Et la création d'un tribunal ad hoc permet d'obliger les dictateurs à se conformer à la loi.

J'invite donc l'Islande et les autres pays à faire preuve de courage et à inscrire ce point à l'ordre du jour pour qu'il se concrétise. En tant que présidente de la commission de la culture, j'aimerais également mentionner un point très, très important. Nous ne pouvons pas oublier la culture et l'éducation, parce que la culture et l'éducation étaient des sujets très importants pour le Conseil de l'Europe lorsqu'il a été créé. Et aujourd'hui, compte tenu de la situation actuelle de l'Europe, ces thèmes ne peuvent pas être relégués au second plan.

Je vous remercie donc pour tout le travail que nous avons déjà accompli et faisons en sorte que le Sommet de Reykjavik devienne historique.

Thank you, Ms Yevheniia KRAVCHUK.

Now the floor goes to Mr Ahmet YILDIZ from Turkey.

Merci, Madame KRAVCHUK.

La parole est maintenant à M. Ahmet YILDIZ, de la Türkiye.

Madam Chair, dear colleagues,

We are getting close to the historic summit. Personally I feel excited to attend a summit in this organisation, even on the last day of my term here. Hopefully I will return to this Parliamentary Assembly in the next summit.

On this occasion, I would like to thank everyone who gave us this opportunity, and who worked diligently to present our contributions as the Parliamentary Assembly to the summit for the new vision of the Council of Europe, especially Ms Fiona O'LOUGHLIN and her team. Ms Fiona O'LOUGHLIN did this contribution in a very inclusive way.

After almost two decades, we will renew our commitment to human rights, democracy and the rule of law.

Today, however, we are faced with worrying regressions in these three values, challenges that we have not experienced for a long time, and changes we need to adopt.

Therefore, we need to reverse the regressions, develop rather more inclusive and comprehensive approaches and new perspectives, and find sustainable solutions to the challenges.

Regression in democracy, the rule of law and human rights has led to loss of faith in democracy and trust in democratic institutions, created a ground for xenophobia, played a crucial role in the rise of populism and the polarisation of societies, and negatively impacted the full enjoyment of rights enshrined in the European Convention on Human Rights.

These all have also raised some challenges and concerns such as intolerance, exclusion, racism, xenophobia and all forms of discrimination, and triggered anti-Muslim hatred, anti-Semitism, hate speech and hate crime. I am especially worried about this as an envoy of the Parliamentary Assembly to the European Commission against Racism and Intolerance (ECRI).

Nevertheless, I believe, one of the major challenges we face today is the return of war to the continent with the Russian Federation’s aggression against Ukraine.

From the previous speakers, and from all deliberations during sessions, I am sure that our Council of Europe, with the contribution of the Parliamentary Assembly, will deal with these issues in a very responsible manner for the future of our continent.

It is also truly admirable that our Parliamentary Assembly has suggested that climate change and artificial intelligence be on the agenda, taking into account the concerns and expectations of European people.

Finally, I trust that the Summit will succeed in setting out a forward-looking agenda, with an inclusive and comprehensive approach, including again accountability against the aggressor.

Thank you.

Madame la Présidente, chers collègues,

Nous approchons d'un sommet historique. Personnellement, je me réjouis de participer à un sommet de cette Organisation, même le dernier jour de mon mandat ici. J'espère que je reviendrai à l'Assemblée parlementaire lors du prochain sommet.

À cette occasion, je voudrais remercier tous ceux qui nous ont donné cette opportunité et qui ont travaillé avec diligence pour présenter nos contributions en tant qu'Assemblée parlementaire au sommet pour la nouvelle vision du Conseil de l'Europe, en particulier Mme Fiona O'LOUGHLIN et son équipe. Mme Fiona O'LOUGHLIN a apporté cette contribution de manière très inclusive.

Après presque deux décennies, nous allons renouveler notre engagement en faveur des droits de l'homme, de la démocratie et de l'État de droit.

Aujourd'hui, cependant, nous sommes confrontés à des régressions inquiétantes de ces trois valeurs, à des défis que nous n'avons pas connus depuis longtemps et à des changements que nous devons adopter.

Nous devons donc inverser les régressions, développer des approches plus inclusives et globales et de nouvelles perspectives, et trouver des solutions durables aux défis.

La régression de la démocratie, de l'État de droit et des droits de l'homme a entraîné une perte de confiance dans la démocratie et dans les institutions démocratiques, a créé un terrain propice à la xénophobie, a joué un rôle crucial dans la montée du populisme et la polarisation des sociétés, et a eu un impact négatif sur la pleine jouissance des droits consacrés par la Convention européenne des droits de l'homme.

Tout cela a également soulevé des défis et des préoccupations tels que l'intolérance, l'exclusion, le racisme, la xénophobie et toutes les formes de discrimination, et a déclenché la haine anti-musulmane, l'antisémitisme, les discours de haine et les crimes de haine. Je suis particulièrement inquiet à ce sujet en tant qu'envoyé de l'Assemblée parlementaire auprès de la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance (ECRI).

Néanmoins, je pense que l'un des principaux défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui est le retour de la guerre sur le continent avec l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine.

D'après les orateurs précédents et toutes les délibérations au cours des sessions, je suis certain que notre Conseil de l'Europe, avec la contribution de l'Assemblée parlementaire, traitera ces questions de manière très responsable pour l'avenir de notre continent.

Il est également admirable que notre Assemblée parlementaire ait suggéré que le changement climatique et l'intelligence artificielle soient à l'ordre du jour, en tenant compte des préoccupations et des attentes des citoyens européens.

Enfin, je suis persuadé que le sommet parviendra à définir un programme tourné vers l'avenir, avec une approche inclusive et globale, y compris une fois de plus la responsabilisation de l'agresseur.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

I call next Mr Axel SCHÄFER from Germany.

Je vous remercie.

La parole est à M. Axel SCHÄFER, de l'Allemagne.

Madam President,

Dear colleagues,

The Road to Reykjavík is the destination, and the goal that this summit takes place is a success for us as members of parliament in a special way.

That is why it is also our task as members of parliament to put Reykjavík up for discussion in our 46 national parliaments.

That is why it is also our duty as members of parliament to name what successes have been achieved and not just primarily to lament what has not yet been achieved.

That is why it is our duty as members of parliament to take up the message of the last Warsaw Summit, namely to move forward to a Europe of democracy, peace and co-operation, in a completely different way today. Nobody imagined or even wished in 2005 that a country like Russia would invade Poland, as Adolf Hitler, Nazi, did in 1939. Ukraine invades, sorry.

We should be proud that this year we have achieved a unity and determination in Europe, here also in this body, with a large majority that we may not have imagined.

That is why, ladies and gentlemen, it is so important that today, on the way to Reykjavík, we openly look each other in the eye, join hands across national and party borders and acknowledge that the most important interest in every single country remains European co-operation and European unity. This is also the only answer we can give to Mr Vladimir Putin, who wants to divide and destroy this Europe. The most important historical achievement of modern times is this common Europe.

Let us also do this in the spirit of a great internationalist, the Nobel Peace Prize winner Mr Willy Brandt. He said, and it was 30 years ago and fits today's situation perfectly, "nothing comes by itself and only a little lasts".

That's why we are reflecting on our strength and on the fact that every time requires new answers and that we have to be on our toes if we want to make a difference.

That is our task.

Madame la Présidente,

Chers collègues,

Le chemin vers Reykjavik est le but. Et la tenue de ce sommet est un succès pour nous, parlementaires, tout particulièrement.

C'est pourquoi il est également de notre devoir, en tant que parlementaires , de soumettre Reykjavik à la discussion dans nos 46 parlements nationaux. C'est pourquoi il nous faut aussi, en tant que parlementaires, insister sur les succès obtenus, et de ne pas nous contenter de déplorer ce qui n'a pas encore été fait. C'est pourquoi nous devons en outre, en tant que parlementaires, reprendre aujourd'hui le message du dernier sommet de Varsovie – à savoir aller de l'avant vers une Europe de la démocratie, de la paix et de la coopération – et ce d'une toute autre manière. En 2005, personne n'imaginait ni même souhaité qu'un pays comme la Russie envahisse la Pologne, comme Adolf, le nazi, l'a fait en 1939. 

Nous devrions être fiers d'avoir atteint cette année une unité et une détermination en Europe, ici aussi dans cette enceinte, avec une majorité dont nous n'avions pas imaginé l'ampleur.

C'est pourquoi, chers collègues, il est si important que nous nous regardions ouvertement les yeux dans les yeux, que nous nous tendions la main par-delà les frontières des pays et des partis et que nous reconnaissions que l'intérêt majeur dans chaque pays reste la coopération européenne et l'union européenne. C'est aussi la seule réponse que nous pouvons donner à Poutine, qui veut diviser et détruire cette Europe. La réalisation historique la plus importante des temps modernes est cette Europe commune.

Faisons-le également dans l'esprit d'un grand internationaliste, le prix Nobel de la paix Willy Brandt qui a eu, il y a 30 ans de cela, ces mots qui correspondent correspond parfaitement à la situation actuelle : « Rien ne vient tout seul et peu de choses sont durables ». Aussi, souvenons-nous que nous sommes forts, que chaque époque veut de nouvelles réponses et qu'il faut être à la hauteur si l'on veut faire bouger les choses.

C'est notre mission.

Frau Präsidentin,

liebe Kolleginnen und Kollegen,

der Weg nach Reykjavík ist das Ziel. Und das Ziel, dass dieser Gipfel stattfindet, ist ein Erfolg für uns als Abgeordnete in besonderer Weise.

Deshalb ist es auch unsere Aufgabe als Abgeordnete, dass wir Reykjavík in unseren 46 nationalen Parlamenten auch zur Diskussion stellen. Deshalb ist es auch unsere Aufgabe als Abgeordnete, dass wir das benennen, was an Erfolgen erzielt wird – und nicht nur in erster Linie das beklagen, was noch nicht gelungen ist. Deshalb ist es unsere Verpflichtung als Abgeordnete, dass wir die Botschaft des letzten Warschauer Gipfels – nämlich das Vorangehen zu einem Europa der Demokratie, des Friedens und der Kooperation – heute in ganz anderer Weise aufnehmen müssen. Niemand hat sich 2005 vorgestellt oder auch gewünscht, dass ein Land wie Russland Polen überfällt, so wie es Adolf, Nazi, 1939 gemacht hat. Die Ukraine überfällt, sorry.

Wir sollten stolz darauf sein, dass wir in diesem Jahr eine Geschlossenheit und Entschlossenheit in Europa erreicht haben, hier auch in diesen Gremium, mit einer großen Mehrheit, die wir uns vielleicht gar nicht vorgestellt haben.

Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, ist es so wichtig, dass wir gerade heute auf dem Weg nach Reykjavík uns offen in die Augen schauen, uns die Hände auch über Länder- und Parteigrenzen hinweg reichen und bekennen; das wichtigste Interesse in jedem einzelnen Land bei uns bleibt die europäische Zusammenarbeit und der europäische Zusammenschluss. Das ist auch die einzige Antwort, die wir Putin geben können, der dieses Europa spalten und zerstören will. Die wichtigste historische Errungenschaft der Neuzeit ist dieses gemeinsame Europa.

Lassen Sie uns das auch im Geiste eines großen Internationalisten, des Friedensnobelpreisträgers Willy Brandt, tun. Er hat gesagt – und es ist 30 Jahre her und passt auf die heutige Situation ganz genau: „nichts kommt von selbst und nur wenig ist von Dauer“. Deshalb besinnen wir uns auf unsere Kraft und darauf, dass jede Zeit neue Antworten will und man auf der Höhe zu sein hat, wenn Gutes bewegt werden will.

Das ist unsere Aufgabe.

Thank you.

I call next Mr Jacek PROTASIEWICZ from Poland. I don't see him in his seat... oh, you're here. The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est à M. Jacek PROTASIEWICZ, de Pologne. Je ne le vois pas... oui, vous êtes là.

La parole est à vous.

Thank you, Madam President, dear colleagues.

We are discussing the issue of the upcoming Council of Europe Summit, which will be held in Reykjavík on 16 and 17 May this year.

I have no doubts that will be an extremely important event, not only because the summit is being organised 18 years after the previous one, but also due to the horrible war in Ukraine – one of our Council member States that was invaded – at that time – by another member State of this organisation, which was established to preserve peace and secure human rights on our continent.

The Russian aggression against Ukraine was a barbaric violation of the basic principles the Council of Europe has built. It was very much the right decision to expel the Russian Federation from our organisation. Well, of course, that resulted in diminished financial resources for the Council of Europe's operations; however, our plans to make it more efficient must not be less ambitious.

From my point of view, two aspects are the most important in achieving that goal.

Firstly, we need to strengthen the position of the European Court of Human Rights and to assure the binding role of its verdicts. People who feel their human or civic rights were violated by governments must have a chance to be properly treated here in Strasbourg in the court building without delay.

Secondly, we need to make the European Commission for Democracy through Law, commonly known as the Venice Commission – we need to make its role more effective. It is really disturbing that in more and more states which belong to the Council of Europe –  including my own country – the rule of law is backsliding and democracy is becoming a kind of tyranny of the majority that uses all available resources, including the judicial system, to fight against its opponents, as well as to significantly reduce the rights of minorities.

Finally, I would like to express my hope that the Reykjavík Summit will send a very strong message to the whole world that such an unprovoked and clearly unjustified aggression, as we have witnessed for all of the 14 months in Ukraine, will never be accepted by the international community. No negotiations will be possible until the aggressor withdraws its army from all invaded territories.

And, which is of the utmost importance, all people including political leaders who are responsible for the horrible crimes committed in Ukraine will be prosecuted and eventually brought to the Court and properly punished.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente, chers collègues.

Nous discutons maintenant de la question du prochain Sommet du Conseil de l'Europe, qui se tiendra à Reykjavik les 16 et 17 mai de cette année.

Je ne doute pas qu'il s'agira d'un événement extrêmement important, non seulement parce que le sommet est organisé 18 ans après le précédent, mais aussi en raison de l'horrible guerre en Ukraine – l'un de nos États membres du Conseil – qui a été envahi par – à l'époque – un autre État membre de cette Organisation, qui a été créée pour préserver la paix et garantir les droits de l'homme sur notre continent.

L'agression russe contre l'Ukraine a constitué une violation barbare des principes fondamentaux établis par le Conseil de l'Europe et la décision d'expulser la Fédération de Russie de notre Organisation a été très judicieuse. Bien sûr, cela a entraîné une diminution des ressources financières pour les opérations du Conseil ; cependant, nos plans pour le rendre plus efficace ne doivent pas être moins ambitieux.

De mon point de vue, deux aspects sont importants pour atteindre cet objectif. Premièrement, nous devons renforcer la position de la Cour européenne des droits de l'homme et garantir le rôle contraignant de ses verdicts. Les personnes qui estiment que leurs droits humains ou civiques ont été violés par les gouvernements doivent avoir la possibilité d'être traitées correctement ici, à Strasbourg, dans le bâtiment de la Cour, sans délai.

Deuxièmement, nous devons rendre plus efficace le rôle de la Commission européenne pour la démocratie par le droit, communément appelée Commission de Venise. Il est vraiment inquiétant de constater que dans de plus en plus d'États membres du Conseil de l'Europe – y compris dans mon propre pays – l'État de droit recule et que la démocratie devient une sorte de tyrannie de la majorité qui utilise toutes les ressources disponibles, y compris le système judiciaire, pour lutter contre ses opposants et pour réduire de manière significative les droits des minorités.

Enfin, je voudrais exprimer l'espoir que le Sommet de Reykjavik enverra un message très fort au monde entier : une agression non provoquée et clairement injustifiée, comme celle dont nous avons été témoins pendant les 14 mois passés en Ukraine, ne sera jamais acceptée par la communauté internationale et aucune négociation ne sera possible tant que l'agresseur n'aura pas retiré son armée de tous les territoires qu'il a envahis. Et, ce qui est de la plus haute importance : toutes les personnes, y compris les dirigeants politiques, qui sont responsables des crimes horribles commis en Ukraine seront poursuivies et finalement traduites devant la Cour et dûment punies.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

I call next Ms Olena KHOMENKO from Ukraine. The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Olena KHOMENKO, de l'Ukraine.

La parole est à vous.

Fellow colleagues,

Any captured Ukrainian territory and any remaining civilians are subject not only to the murder, torture, sexual violence, and abduction of children – for which Moscow troops are notorious – but also being subsumed into the Russian orbit with its tyranny, repression, and lies.

Russia is fighting not only against us, our dear colleagues. They are betting against your democracy. And if you fail to act rapidly they have their chances to succeed.

In November 2022, Ukraine proposed a tangible action plan to reach peace.

I believe the Council of Europe has a lot to contribute to reach its objectives and may serve as a lighthouse for strategic priorities of our organisation.

Ensuring accountability for the crime of aggression committed against Ukraine is, therefore, critical to avoid impunity.

The response of the international community, including the prosecution of the crime of aggression committed against Ukraine, is of critical importance for the future of the international legal order.

The United Nations Security Council could enable the International Criminal Court (ICC) to exercise jurisdiction over the crime of aggression against Ukraine.

However, this initiative faces the prospect of Russia's battle as an illegal member of the United Nations Security Council.

Therefore, the only way for the international community to ensure accountability for the crime of aggression against Ukraine is to create new and appropriate judicial mechanisms complementary to the ICC system.

To be fully effective, this mechanism shall allow for the prosecution of the most senior leadership of the Russian Federation. Therefore, your support in making it possible within any prominent international fora like the United Nations General Assembly is of paramount importance.

The Russian totalitarian machine relies on our indecisiveness and lack of courage.

They believe that time is on their side.

Only a rapid and decisive victory will restore the international principle: that land grabs are unacceptable.

I urge you to invest all efforts towards the creation of a truly international tribunal this year, and support its work.

These actions would contribute to the reestablishment of the credibility of the international legal order against exceptionalist fever dreams.

Thank you dear colleagues.

Chers collègues,

Tout territoire ukrainien capturé et tout civil restant sont non seulement sujets au meurtre, à la torture, à la violence sexuelle et à l'enlèvement d'enfants – pour lesquels les troupes russes sont notoirement connues – mais aussi à être subsumés dans l'orbite russe avec sa tyrannie, sa répression et ses mensonges.

La Russie ne se bat pas seulement contre nous, chers collègues. Elle parie aussi contre votre démocratie. Et si vous n'agissez pas rapidement, elle a des chances de réussir.

En novembre 2022, l'Ukraine a proposé un plan d'action concret pour parvenir à la paix. Je pense que le Conseil de l'Europe a beaucoup à apporter pour atteindre ses objectifs et cela peut servir de phare pour les priorités stratégiques de notre Organisation. Il est donc essentiel de veiller à ce que les responsables du crime d'agression commis contre l'Ukraine répondent de leurs actes afin d'éviter l'impunité.

La réponse de la communauté internationale, y compris la poursuite du crime d'agression commis contre l'Ukraine, est d'une importance capitale pour l'avenir de l'ordre juridique international.

Le Conseil de sécurité des Nations Unies pourrait permettre à la Cour pénale internationale (CPI) d'exercer sa compétence sur le crime d'agression contre l'Ukraine.

Toutefois, cette initiative se heurte à la perspective d'une bataille de la Russie en tant que membre illégal du Conseil de sécurité des Nations Unies.

Par conséquent, le seul moyen pour la communauté internationale de faire en sorte que les responsables du crime d'agression contre l'Ukraine rendent des comptes est de créer de nouveaux mécanismes judiciaires appropriés, complémentaires au système de la CPI.

Pour être pleinement efficace, ce mécanisme doit permettre de poursuivre les plus hauts dirigeants de la Fédération de Russie. Par conséquent, votre soutien pour rendre cela possible au sein de tout forum international de premier plan tel que l'Assemblée générale des Nations Unies est d'une importance capitale.

La machine totalitaire russe s'appuie sur notre indécision et notre manque de courage.

Elle croit que le temps joue en sa faveur.

Seule une victoire rapide et décisive permettra de rétablir le principe international selon lequel l'accaparement des terres est inacceptable.

Je vous demande instamment d'investir tous vos efforts dans la création d'un véritable tribunal international cette année et de soutenir ses travaux.

Ces actions contribueraient à rétablir la crédibilité de l'ordre juridique international contre les rêves de fièvre exceptionnaliste.

Je vous remercie, chers collègues.

Thank you, madam.

And then we continue with the next speaker, I think it's Mr Serhii SOBOLIEV, from the Group of the European People's Party and Ukraine.

The floor is yours.

Je vous remercie, Madame.

Nous poursuivons avec l'orateur suivant, je crois qu'il s'agit de M. Serhii SOBOLIEV, de l'Ukraine, du Groupe du Parti populaire européen.

La parole est à vous.

Thank you.

Dear colleagues.

I think that the main question now that of the all people of Europe are asking is, what can we expect from the Reykjavík Summit?

I think that it is very important to understand that in times when a lot of other international organisations became weaker, our organisation must have all of the possibility to become stronger than we were before.

Over the last decades, from the establishment of our organisation, the whole of Europe and the whole world changed dramatically.

We have to understand this, and I think that a lot – millions – of people are awaiting the reform of our organisation.

What did we do, for example, in 2008, when Russia occupied 20% of Georgian territory?

Remember, the Olympic Committee gave Russia the [opportunity] to organise the Sochi Olympic Games.

What are we waiting for from the United Nations after 2022? Open aggression of the Russian Federation against Ukraine.

Now Russia is a leading country, even today, it is in the main organ of a United Nations organisation.

It is a good example that we had to be other.

It is very important to understand that we need to do two main things now, not only to stop the aggression and to return all occupied territories; it is even more important to prevent war.

How we can do this? Only in one way, if dictators such as Mr Vladimir Putin understand that the first decision of the International Criminal Court (ICC) is a first bell for him. We need to do other steps in order to do this.

It is very important to understand that the special tribunal is the most important thing. We need to have a map of how to organise this tribunal. The Reykjavík Summit must answer this question because, without this tribunal, it is impossible to stop wars in our days or in the future.

It is very important to organise the main meeting of all European peoples where the two main organisations – and it is very symbolic – in this building will proclaim the new principles of a free world.

Thank you.

Nous vous remercions.

Chers collègues.

Je pense que la principale question que tous les Européens se posent aujourd'hui est la suivante : que pouvons-nous attendre du Sommet de Reykjavik ? Je pense qu'il est très important de comprendre qu'à une époque où beaucoup d'autres organisations internationales se sont affaiblies, notre Organisation doit avoir toutes les chances de devenir plus forte qu'elle ne l'était auparavant.

Au cours des dernières décennies qui ont suivi la création de notre Organisation, l'Europe et le monde entier ont connu des changements spectaculaires. Nous avons dû le comprendre et je pense que beaucoup – des millions – de personnes attendent la réforme de notre Organisation.

Que pouvions-nous faire, par exemple, en 2008, lorsque la Russie a occupé 20 % du territoire géorgien ? N'oubliez pas que le Comité olympique a permis à la Russie d'organiser les Jeux olympiques de Sotchi.

Qu'attendons nous des Nations Unies après 2022 ? Une agression ouverte de la Fédération de Russie contre l'Ukraine. Aujourd'hui encore, la Russie est un pays leader au sein de l'organe principal d'une organisation des Nations Unies. C'est un bon exemple qui montre que nous devons être autres. Il est très important de comprendre que nous devons faire deux choses principales maintenant : non seulement mettre fin à l'agression et restituer tous les territoires occupés, mais il est encore plus important de prévenir la guerre.

Comment pouvons nous y parvenir ? D'une seule manière : si des dictateurs tels que Poutine comprennent que la première décision de la Cour pénale internationale est une première sonnette pour lui, nous devons prendre toutes les autres mesures pour y parvenir. Il est très important de comprendre que le tribunal spécial est la chose la plus importante et nous devons savoir comment organiser ce tribunal. Le Sommet de Reykjavik doit répondre à cette question car, sans ce tribunal, il est impossible d'arrêter les guerres de nos jours ou à l'avenir. Il est très important d'organiser la principale réunion de tous les peuples européens où deux organisations principales – et c'est très symbolique –  proclameront dans ce bâtiment les nouveaux principes d'un monde libre.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Serhii SOBOLIEV.

The next speaker is Mr Krzysztof ŚMISZEK from the Socialist, Democrats and Greens group.

This will be the last speaker in this conversation.

Merci, Monsieur SOBOLIEV.

L'orateur suivant est M. Krzysztof ŚMISZEK, de Pologne, du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Ce sera le dernier orateur dans ce débat.

Thank you, Madam President.

The Council of Europe Summit of Heads of State and Government is going to be a crucial event in the history of our organisation, or at least it should be.

To make it effective and to make it comprehensive, the voice of civil society needs to be heard and needs to be taken into consideration.

Therefore, I urge the institution of the Council of Europe, as well as heads of states and national governments, to listen to what human rights organisations – which met in the in The Hague in February and March this year in a great number – propose, and what they have to say about the reform of our organisation.

Civil society organisations clearly underlined that we need to reaffirm commitments to the Council of Europe and provide sufficient resources to meet the challenges to human rights and the rule of law.

We need to structurally improve the implementation of the European Human Rights Convention.

We have to strengthen monitoring and preventive systems.

We need to clearly oppose the backlash against gender equality, LGBTQ+ rights and women's rights.

We need to address the triple planetary crisis of climate change.

We need to recognise civil society as a cornerstone of the Council of Europe.

We have to maintain relations with the civic democratic actors of the European non-member States.

We, the Parliamentary Assembly, should send a very clear signal from Strasbourg.

Member States should take concrete steps to realise the founding mission and values of the Council of Europe without any delay and blurring. The time is now.

The Council of Europe belongs to the citizens of Europe and their voice is crucial, their vision is crucial, their demands are crucial.

They call on us to reform our organisation; we need to follow the voices of those who translate European laws and standards into practice on a daily basis in our member States.

There is a historic momentum. We cannot miss it. The time to act is now, the time will be in Reykjavík.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Le Sommet des chefs d'État et de gouvernement du Conseil de l'Europe sera un événement crucial dans l'histoire de notre Organisation, ou du moins il devrait l'être.

Pour qu'il soit efficace et complet, la voix de la société civile doit être entendue et prise en considération.

C'est pourquoi je demande instamment à l'institution du Conseil de l'Europe, ainsi qu'aux chefs d'État et de gouvernement, d'écouter ce que les organisations de défense des droits de l'homme – qui se sont réunies en grand nombre à La Haye en février et mars de cette année – proposent et ce qu'elles ont à dire au sujet de la réforme de notre Organisation.

La société civile a clairement souligné que nous devons réaffirmer les engagements du le Conseil de l'Europe et fournir des ressources suffisantes pour relever les défis en matière de droits de l'homme et d'État de droit. Nous devons améliorer structurellement la mise en œuvre de la Convention européenne des droits de l'homme. Nous devons renforcer les systèmes de surveillance et de prévention. Nous devons nous opposer clairement au retour en arrière contre l'égalité des sexes, les droits des LGBTQ+ et les droits des femmes. Nous devons nous attaquer à la triple crise planétaire du changement climatique. Nous devons reconnaître la société civile comme une pierre angulaire du Conseil de l'Europe. Nous devons entretenir des relations avec les acteurs de la démocratie civique des États européens non membres.

Nous, l'Assemblée, devrions envoyer un signal très clair depuis Strasbourg. Les Etats membres doivent prendre des mesures concrètes pour réaliser la mission et les valeurs fondatrices du Conseil de l'Europe, sans retard ni flou. Le moment est venu. Le Conseil de l'Europe appartient aux citoyens européens et leur voix est cruciale, leur vision est cruciale, leurs demandes sont cruciales.

Ils nous demandent de réformer notre Organisation et nous devons suivre la voix de ceux qui traduisent les lois et les normes européennes dans la pratique quotidienne de nos États membres.

Il y a un élan historique. Nous ne pouvons pas le manquer. C'est maintenant qu'il faut agir, et ce sera à Reykjavik.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Krzysztof ŚMISZEK.

I must now interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers' list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report. I remind colleagues that this time written texts can be submitted, electronically if possible, no later than four hours after the list of speakers is interrupted.

I remind you that at the end of a current affairs debate, the Parliamentary Assembly is not asked to decide upon a text; but the matter may be referred by the Bureau to the committee responsible for a report.

Now I give the floor for a short, important message from the President.

Merci, Monsieur ŚMISZEK.

Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs. Les interventions des membres inscrits sur la liste des orateurs qui ont assisté au débat mais n'ont pu s'exprimer peuvent être remises au Service de la séance pour publication au compte rendu. Je rappelle aux collègues que les textes écrits peuvent être déposés, si possible par voie électronique, au plus tard quatre heures après l'interruption de la liste des orateurs.

Je vous rappelle qu'à l'issue d'un débat d'actualité, l'Assemblée n'est pas invitée à se prononcer sur un texte, mais que la question peut être renvoyée par le Bureau à la commission compétente pour rapport.

Je donne maintenant la parole au Président pour un message court et important.

Thank you very much, and thank you very much also, Ms Fiona O'LOUGHLIN, for your presentation.

I have opened and closed the vote on the election of a judge in respect of Romania.

I have received the procès-verbal of the tellers.

I have concluded that the list of candidates was not presented to you in the alphabetical order.

Our rules say that it has to be presented in the alphabetical order, therefore I have ruled to annul the result of the voting process.

I will not announce therefore any results.

I would propose to you to hold a new first round tomorrow afternoon at the beginning of our seating at 4:00 p.m.

And so that in case a second round is needed, it can take place at the moment that we already have scheduled, at 5:00 p.m.

Is there any objection against this?

Merci beaucoup, et merci beaucoup aussi, Madame O'LOUGHLIN, pour votre présentation.

J'ai ouvert et clos le vote sur l'élection d'un juge au titre de la Roumanie.

J'ai reçu le procès-verbal des scrutateurs et j'ai conclu que la liste des candidats ne vous a pas été présentée dans l'ordre alphabétique. Notre Règlement stipule qu'elle doit être présentée dans l'ordre alphabétique, j'ai donc décidé d'annuler le résultat du processus de vote.

Je n'annoncerai donc aucun résultat et je vous propose d'organiser un nouveau premier tour demain après-midi, au début de notre séance, à 16 heures.

Ainsi, si un second tour est nécessaire, il pourra avoir lieu au moment que nous avons déjà prévu, à 17 heures.

Y a-t-il une objection à cela ?

Mister President, I do not see any kind of problem. So I think, first of all, we were voting for names, not numbers.

Monsieur le Président, je ne vois aucun problème.

Je pense donc que, tout d'abord, nous avons voté pour des noms, pas pour des chiffres.

Sorry, one second.

Désolé, une seconde.

I want to argue..

Je veux argumenter..

And this is exactly what I want to say, I have now proposed to have a new first round tomorrow afternoon. You cannot oppose my decision on the annulation of the voting process, because Rule 20 says that I rule, and I have looked at the rules. The rules are clear. I applied rules as set in Rule 20. So that is not to be debated.

Et c'est exactement ce que je veux dire, j'ai proposé d'organiser un nouveau premier tour demain après-midi.

Vous ne pouvez pas vous opposer à ma décision sur l'annulation du processus de vote, car l'article 20 stipule que c'est moi qui décide, et j'ai examiné les règles. Les règles sont claires. J'ai appliqué les règles telles qu'elles sont définies dans l'article 20.

Il n'y a donc pas lieu d'en débattre.

Mister President, do I have the right to speak?

Monsieur le Président, ai-je le droit de parler ?

Yes, you have the right to speak on the proposal to hold a new first round tomorrow afternoon at 4:00 p.m.

That's the subject, not the annulation of the voting process, because I have...

Oui, vous avez le droit de vous exprimer sur la proposition d'organiser un nouveau premier tour demain après-midi à 16 heures.

C'est le sujet, pas l'annulation du processus de vote, car j'ai...

Am I permitted to express my opinion? Okay, so I am against and I will propose the idea of reconsidering and inviting us to have a new vote because, first of all, we voted for names, not for numbers. And secondly, one hour is absolutely enough to clarify if...

Ai-je le droit d'exprimer mon opinion ? Bon. Je suis contre et je vais proposer l'idée de reconsidérer et d'inviter à un nouveau vote parce que, tout d'abord, nous avons voté pour des noms, pas pour des chiffres, et deuxièmement, une heure est absolument suffisante pour clarifier si...

Sorry, sorry, I said it now twice: My decision is my decision. You cannot appeal that.

The proposal that is now to be decided by the Parliamentary Assembly to hold a new first round tomorrow afternoon at 4:00 p.m.

If you have any comments on that, I give you the floor. Not on my decision, because that's a decision of the president, it's not a decision of the Parliamentary Assembly.

Do you have any remarks with the proposal to hold the new first round tomorrow at 4:00 p.m.?

Je l'ai déjà dit deux fois : ma décision est ma décision. Vous ne pouvez pas y faire appel.

La proposition qui doit maintenant être décidée par l'Assemblée est d'organiser un nouveau premier tour demain après-midi à 16 heures.

Si vous avez des commentaires à ce sujet, je vous donne la parole. Pas sur ma décision, parce que c'est une décision du Président, ce n'est pas une décision de l'Assemblée.

Avez-vous des remarques sur la proposition d'organiser le nouveau premier tour demain à 16 heures ?

 Of course Mister President, I am against because it is your personal opinion. We voted in this room.

Bien sûr, Monsieur le Président, je suis contre parce que c'est votre opinion personnelle.

Nous avons déjà voté dans cette salle.

I am sorry, the rules say that I have the right to [he is interrupted].

Je suis désolé, le Règlement dit que j'ai le droit de... [il est interrompu].

The rules go against our votes?

Excuse me for asking but you did not present any kind of argument for repeating the vote.

Les règles vont à l'encontre de nos votes ?

Excusez-moi de vous le demander, mais vous n'avez présenté aucun argument en faveur de la répétition du vote.

Thank you very much.

You are entitled to ask your question.

Je vous remercie de votre attention.

Vous avez le droit de poser votre question.

Mister President, we voted names, not numbers and an hour was enough for everybody to clarify.

Monsieur le Président, nous avons voté sur des noms, pas sur des chiffres, et une heure a suffi à tout le monde pour clarifier la situation.

And I have informed the Parliamentary Assembly that I have got the procès-verbal of the voting.

I have concluded that we did not follow the rules. I take responsibility for that.

The list that you got was not in line with our rules.

Therefore, I have decided that I am annulling the voting process.

What is now on the agenda of the Parliamentary Assembly, is to hold a new first round tomorrow at 4:00 p.m.

I had one speaker against it, one speaker in favour of it. No?

Yes.

J'ai informé l'Assemblée que j'avais obtenu le procès-verbal du vote. J'ai conclu que nous n'avions pas respecté les règles. J'en assume la responsabilité. La liste que vous avez obtenue n'était pas conforme à nos règles. J'ai donc décidé d'annuler le processus de vote. Ce qui est maintenant à l'ordre du jour de l'Assemblée, c'est d'organiser un nouveau premier tour demain à 16 heures.

J'ai eu un orateur contre, un orateur pour. Non ?

Oui.

Mr President,

Your reasoning is flawed. You cannot propose to this Chamber to discuss item 2 without being able to discuss item 1, since item 2 is the effect of item 1. This means nothing.

You must disclose the results and then we will see what we decide.

Monsieur le Président,

Votre raisonnement est erroné. Vous ne pouvez pas proposer à cette chambre de discuter sur le point 2 sans pouvoir discuter du point 1, puisque le point 2 est l'effet du point 1. Cela ne veut rien dire.

Vous devez faire le disclosure des résultats et après, on verra ce que l'on va décider.

Thank you, sir.

No, but I am the president and I have... sorry, you can continue talking, but that does not make it more relevant.

What I say and again, I have seen that a mistake was made in the publication of the lists.

I have seen that our rules are clear: They say alphabetical order. That was not respected.

I do not have any other choice than to say that I have to annul the voting process.

That means that I cannot read and announce any results.

So that point is taken.

Whether everybody likes it or not, this is what the rules say. And I decide this.

You are entitled to decide on my proposal to hold a new first round tomorrow at 4:00 p.m.

Mr Damien COTTIER, do you want to speak in favour or... ?

Merci, Monsieur. Non, mais je suis le Président et j'ai... désolé, vous pouvez continuer à parler, mais cela ne rend pas les choses plus pertinentes.

Ce que je dis, et je le répète, c'est que j'ai constaté qu'une erreur avait été commise dans la publication des listes. J'ai vu que nos règles sont claires : elles indiquent l'ordre alphabétique. Cela n'a pas été respecté. Je n'ai pas d'autre choix que de dire que je dois annuler le processus de vote. Cela signifie que je ne peux pas lire et annoncer les résultats.

Ce point est donc acquis. Que cela plaise ou non à tout le monde, c'est ce que disent les règles. Et c'est moi qui décide. Vous avez le droit de vous prononcer sur ma proposition d'organiser un nouveau premier tour demain à 16 heures.

Monsieur COTTIER, souhaitez-vous intervenir en faveur ou...?

Yes, I do, Mister President.

I am one of the members of the Committee for the Election of Judges. The President of the Committee is not any more here in Strasbourg today for personal reasons.

I just wanted to mention that the order that we had in the Committee was the alphabetical order, and the order today was different, and that may cause some doubts or some questions in the Assembly, also because two names are quite similar.

So, I think your decision is a good one and it's good to go tomorrow because you can announce for the people to come again tomorrow for that.

So I support.

Oui, Monsieur le Président.

Je suis l'un des membres de la commission pour l'élection des juges. Le président de la commission n'est plus présent à Strasbourg aujourd'hui pour des raisons personnelles.

Je voulais juste mentionner que l'ordre que nous avions en commission était l'ordre alphabétique, et que l'ordre d'aujourd'hui était différent, ce qui pourrait susciter des doutes ou des questions au sein de l'Assemblée, notamment parce que deux noms sont assez similaires.

Je pense donc que votre décision est bonne et qu'il est bon d'y aller demain, car vous pouvez annoncer que les gens reviendront demain pour cela.

Je soutiens donc cette décision.

Thank you very much. 

Ms Margreet De BOER.

Je vous remercie de votre attention.

Madame Margreet De BOER.

Yes, thank you.

I totally agree and I want to propose because this time we had a one-hour period to vote, which was of no value at all because you had to be present at the last five minutes, so my suggestion would be to have the vote in five minutes.

Oui, je vous remercie.

Je suis tout à fait d'accord et je voudrais faire une proposition puisque cette fois-ci, nous avons eu une période d'une heure pour voter – ce qui n'a servi à rien du tout puisqu'il fallait être présent les cinq dernières minutes – ma suggestion serait de faire le vote en cinq minutes.

Thank you very much.

Once again, thank you for what you said Mr Damien COTTIER, but I am only applying the rules.

The rules say that I have seen that we made a mistake. I take responsibility for the mistake because I asked you to vote.

And, therefore, I have to annul the voting process. End of story.

Second round, I now see 4:00 p.m. and we will see how we can shorten the process.

We have to be aware that an eventual second round will take place at 5:00 p.m.

Can we leave with this decision? Then I decide. I conclude that tomorrow at 4:00 p.m. there will be a new first round, and eventually if needed, a second round as scheduled at 5:00 p.m.

Now we continue with the rest of our programme for today.

No, no, you continue, I think.

Je vous remercie.

Encore une fois, merci pour ce que vous avez dit Monsieur COTTIER mais je n'applique maintenant que les règles. Le Règlement dit que j'ai vu que nous avons fait l'erreur. J'assume la responsabilité de l'erreur parce que je vous ai demandé de voter. Et donc, je dois annuler le processus de vote. Fin de l'histoire.

Deuxième tour, je vois maintenant 16 heures et nous allons voir comment nous pouvons raccourcir le processus. Nous devons être conscients qu'un éventuel second tour aura lieu à 17 heures. Alors je décide et je conclus que demain à 16 heures, il y aura un nouveau premier tour et éventuellement, si nécessaire, un deuxième tour comme prévu à 17 heures.

Nous poursuivons maintenant le reste de notre programme d'aujourd'hui.

Non, non, vous continuez, je pense.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Le Conseil de l’Europe tiendra bientôt son quatrième Sommet des chefs d’État et de gouvernement, son premier depuis 2005.

Selon moi, ce sommet aurait dû avoir lieu depuis longtemps, mais mieux vaut tard que jamais, quoique les attentes soient élevées…

Je suis, pour ma part, préoccupé par les suites qui sont données aux résolutions adoptées en cette Assemblée.

En octobre dernier, par exemple, une résolution reconnaissant que l’actuel gouvernement russe constitue un régime terroriste a été adoptée. Fort bien, mais quel fut l’impact réel de cette décision ?

Au Canada, par exemple, le fait de désigner un pays comme soutenant le terrorisme peut entraîner de sérieuses conséquences, en termes d’immunités, dans l’éventualité de poursuites judiciaires.

L’adoption de cette résolution ne semble guère avoir été suivie de conséquences tangibles. On s’en remet à la juridiction de chacun des États membres, ce qui tend à banaliser l’importance de décisions prises par notre instance démocratique.

De la même façon, la Chambre des communes et le Sénat du Canada ont tous deux adopté une motion reconnaissant le groupe Wagner comme un groupe terroriste, ce qui n’a été suivi d’aucun effet de la part du gouvernement canadien.

Je déplore vivement cette capacité qu’ont les États dits démocratiques de se soustraire à des décisions prises par les parlementaires. À mon sens, les États dits démocratiques ne peuvent faire la leçon aux régimes autocratiques s’ils font peu de cas de décisions prises par les représentants élus de la population.

Ainsi en est-il également de la résolution adoptée par cette Assemblée à l’effet de geler et saisir les avoirs russes afin qu’ils servent à la reconstruction de l’Ukraine.

Le Canada s’est doté d’une législation à cet effet, mais qui demeure encore à peu près sans effet. Du côté des pays membres du Conseil de l’Europe, il appert, dans l’ensemble, qu’on n’ait pas encore fait grand’ chose jusqu’à présent…

Je pense que le Conseil de l’Europe devrait toujours s’efforcer d’assurer un suivi rigoureux aux décisions prises par cette Assemblée et que les pays membres devraient tout mettre en œuvre pour s’y conformer, sinon, à quoi bon… L’adage ne dit-il pas que l’enfer est pavé de bonnes intentions ?

Je voudrais conclure en remerciant l’Islande pour le leadership qu’elle a démontré durant sa présidence du Conseil de l’Europe pour concrétiser le souhait exprimé par cette Assemblée à l’effet de tenir un Sommet, dont nous attendrons avec impatience les résultats.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

The Reykjavík Summit represents a unique opportunity to make the Council of Europe fit for purpose to meet the extraordinary range of challenges to democracy, human rights, and the rule of law.

It is an excellent initiative, and both the Irish and Icelandic governments deserve tremendous credit for making it happen.

I want to particularly recognise the work of my Irish colleague Ms Fiona O’LOUGHLIN who acted as rapporteur for the report on the summit, which contains a wide range of key recommendations from this assembly

I want to pay tribute to the positive role of the Icelandic government and Parliamentary Assembly of the Council of Europe delegation who have been driving this project so well, and to the Irish Ambassador and his team who did such sterling work under the Irish Presidency.

And of course I want to recognise the leadership and drive of our Assembly President Mr Tiny KOX, without whom none of this would be possible.

In the short time available I want to highlight four key points.

Firstly, and most obviously, the need for governments attending the summit to deliver for the people of Europe. Deliver the resources necessary to enable the Council of Europe to fulfil its mandate in terms of defending human rights. It should be a cause of international embarrassment that the total funding for the Council of Europe equates to just one day's funding for the European Union.

Secondly, and crucially, the summit needs to expand the scope of human rights to include the right to a clean, healthy and sustainable environment. There is no room for fudge here. We face an existential crisis in climate change that threatens the very future of life on this planet. The Council of Europe, and each and every government attending this summit, cannot be found wanting here. How can we be fit for purpose if we do not expand rights in this area? Future generations will not forgive European governments if they fail to act in this regard.

Thirdly, members must commit to ensure European Union accession to the European Convention on Human Rights. I don’t mean just talk about it or drag out negotiations for another decade. I mean get it done. It is simply not acceptable that EU institutions cannot currently be held accountable for their actions when it comes to human rights, especially with the ever growing slide towards Fortress Europe.

Finally, I want to ask colleagues to Mind The Gap. Anyone who has ever travelled on the London underground will be familiar with that phrase. I’m referring to the gap between what government representatives say in this chamber and the reality of their governments policies at home. Sometimes its gap, sometimes it’s a gaping chasm.

We cannot have a situation where a government pledges support for human rights whilst introducing laws that they themselves admit may not be in compliance with the European Convention on Human Rights.

We cannot continue to hear pious calls for the defence of free speech and media freedom from representatives here whilst their governments continue to turn a blind eye to the continuing imprisonment and slow death of Mr Julian Assange.

We cannot continue to hear nonsense about illegal asylum applicants - there is no such thing - whilst thousands of human beings continue to drown in the Mediterranean and Greek seas.

We cannot, on the one hand pledge our support for human rights whilst turning a blind eye to, or actively engaging in illegal pushbacks of human being fleeing wars, and broken societies, often caused by European and western governments.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear President,

Dear colleagues,

The Council of Europe has been playing a pivotal role in upholding democracy and human rights in the European continent since its inception in 1949. As the political conditions in Europe and across the globe has changed, the Council of Europe naturally evolved to address the emerging challenges and opportunities.

The Fourth Council of Europe Summit provides a timely and much-needed occasion for all states to take stock of recent developments and to reflect on how the Council of Europe should respond to them.

The military aggression of Russia in Ukraine is undoubtedly the most important development that put the European political and security architecture to a profound stress test.

The Council of Europe and its member States should find ways to prevent such an aggression to the international order and peace in Europe.

The Council of Europe, as the guardian of democracy and human rights in Europe, should also use the summit to reach a consensus among member States in formulating effective roadmaps for improving the Convention system, and thereby preserving the Council of Europe’s pioneering role in defending human rights.

While the Council of Europe is admittedly the organisation for the robust protection of democracy and the rule of law in Europe, I also firmly believe that its role as a beacon of values and standards in the global governance should also be emphasised.

The Council of Europe’s increased relationship with interested parties would not only be advantageous in terms of promoting Council of Europe standards across the globe, it would also increase the Council of Europe’s organisational capacity and unique know-how in building capacity for applying standards pertaining to democracy and human rights in different national contexts.

I would like to conclude my remarks by reaffirming Türkiye’s commitment to the Council of Europe and its values. As a founding member, Türkiye has and always will contribute to the organisation by ensuring timely and meaningful input to its activities.

I have no doubts regarding Türkiye and other member States will utilise this summit as an opportunity to ensure that the Council of Europe is ready to confront today’s challenges in the most appropriate and effective manner.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I would like to begin by congratulating the members from Iceland for your country’s extraordinary leadership leading up to the Summit in Reykjavík in a couple of weeks.

The summit will not doubt be historic, as the Council of Europe looks to reaffirm its core principles and chart its future within the new European reality created by Russian aggression.

In its response to that aggression, the Council of Europe has already asserted itself as the moral compass of Europe and an example to the world of democracy, human rights, and the rule of law in action.

The Summit offers the Council of Europe, and the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, an opportunity to build on this work and deliver tangible outcomes that can move the organisation forward.

As an observer, Canada stands ready to help in this mission. Our Canada–Europe Parliamentary Association remains committed to our participation here at the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

Canada will be represented in Reykjavík by a delegation led by the Honourable Mr Stéphane Dion, ambassador to France, the prime minister’s special envoy to the EU and Europe, and former minister of foreign affairs.

I know that the wealth of experience that Mr Stéphane Dion brings to the table will be of value.

One area where I believe Canada can contribute is by emphasising the value of complementary action through other forums, like the G7, and highlighting ways in which Canada can support the Council of Europe’s mandate in such forums.

How to hold Russia accountable for its aggression, including reparations for the devastation it has inflicted on Ukraine, is a current topic of debate which I understand will be discussed in Reykjavík.

This is certainly an area where we have already seen the Council of Europe play a constructive role within the context of broader international cooperation, and action at the national level.

Canada supports such efforts and is active in debates on the proper means of ensuring Russian accountability, with an emphasis on promoting Ukrainian leadership in determining our collective way forward.

Iceland’s focus during its presidency on addressing climate change and championing the rights of children and youth are other priorities that align with Canada’s international engagement and offer avenues through which Canada can support the Council of Europe with its work in other forums.

Good luck to all those participating in the Summit. I look forward to engaging on the outcomes at our next session.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

That is better. Thank you.

The next item on the agenda is the debate on the Report titled “European Convention on Human Rights and National Constitutions”.

It is Document 15741 presented by Mr George KATROUGALOS on behalf of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

In order to finish by about 6:40 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 6:30 p.m., to allow time for the reply and to vote on the draft resolution.

I call Mr George KATROUGALOS, rapporteur.

You have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate. The floor is yours.

C'est mieux. Je vous remercie.

L’ordre du jour appelle la discussion sur le rapport de M. George KATROUGALOS, au nom de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme, sur « Convention européenne des droits de l’homme et constitutions nationales » (Doc. 15741).

Je vous rappelle que nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, vote inclus, à 18 h 40. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 18 h 30, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

Monsieur le rapporteur, vous disposez d’un temps de parole de 7 minutes pour la présentation de votre rapport et de 3 minutes pour votre réponse aux orateurs.

Monsieur le rapporteur, vous avez la parole.

Thank you very much, Madam Chair.

I had the idea to propose, by a motion, this subject to discussion for a resolution, exactly because we see tension arising among the courts of the three parallel legal systems we have in our continent. We have the national legal systems; having a supreme norm, the constitution; we have, of course, our European Convention of Human Rights, and the court as the arbiter of this system, and we have also the European Union law and the Court of the European Union.

As there is an interconnection between these three systems, there is also the possibility of a conflict – and this did happen historically. We had the first wave of decisions of constitutional courts putting into question the supremacy of European law.

Then recently, we had the constitutional courts putting into question the interpretation of the European Convention of Human Rights – or at least its supremacy over the national constitutions.

And after the accession of the European Union to the European Convention of Human Rights, it is possible even [to have] tension between the Court of the European Union and the European Court of Human Rights.

How can we alleviate this tension?

My first remark, is that as European space is not a federal state – not just Europe as a whole – not even the European Union is a federal state. It is not possible to have a legal hierarchy between these norms of the three parallel and interconnected legal systems. Every one of them has its own supreme norm. There is not a European upon European ground norm that could act as an over-arching rule or principle.

If this is the case, how can we conciliate these parallel and overlapping legal orders?

The answer is we should have an effective dialogue and synergetic co-operation between the supreme courts of any one of these three parallel legal orders.

There is a theoretical construction of that, speaking about the multi-level constitutionalism in Europe, each one of these three legal systems representing a different level of any construction.

But what does it mean practically?

It means, first of all, deference of its jurisdiction to the other jurisdiction when and where it has competence.

Therefore, the European Court of Human Rights has a general jurisdiction over the interpretation of the treaties that should be fully respected, not because the European Convention of Human Rights is a higher normative rule in relation to the constitutions according to most European legal orders.

And you can see in the annexe, a questionnaire that has been answered by the legal services of the national parliaments. This does not exist. What does exist? First of all, the political willingness of our states to be part of this political family of European states willing to establish a common European legal space and, above all, a juris communis [of] the rights at the level of human rights.

Second, there are arguments at the level of international law not related to a hierarchy of norms but just to the obligation of its and everyone's state to respect the basic rule pacta sunt servanda. And the treaty of the treaties, the Vienna Treaty, says explicitly that any kind of domestic norm cannot be an excuse for deviating from this international obligation.

In the draft you have in front of you, I have avoided making reference to specific cases, exactly because I wanted our Parliamentary Assembly to understand the basic political and legal essence of the issue. This does not mean that we do not have recent aspects of this tension. I am referring to them analytically in the explanatory memorandum.

For instance, the constitutional decision of Poland on the zero laws affair is, I believe, one of the problematic cases that highlights what can happen when there is this difference in this co-operation between the respective courts.

Recently, the UK has deposited a law by which it aims to deviate from its obligation under Article 34 of the European Convention of Human Rights related to the interim measures of the European Court. I hope that the opinion of Foreign Secretary, Mr James Cleverly, in a recent interview is going to prevail. For those of you who do not know his statement, he said that the UK should not want to club with Belarus and Russia in rejecting the European Human Rights Convention. He said, and now I quote: "I am not convinced it is a club we want to be a part of".

So, thank you for your annotation, dear colleagues, I think that only in this way, by the way of mutual dialogue, and mutual respect among different jurisdictions and different legal orders, we can all of us build what we aim for in this common European legal space of rights and freedoms.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

J'ai eu l'idée de proposer, par le biais d'une motion, ce sujet de discussion en vue d'une résolution, précisément parce que nous voyons apparaître des tensions entre les tribunaux des trois systèmes juridiques parallèles que nous avons sur notre continent. Nous avons les systèmes juridiques nationaux, avec une norme suprême, la Constitution ; nous avons, bien sûr, notre Convention européenne des droits de l'homme et la Cour en tant qu'arbitre de ce système, et nous avons aussi le droit de l'Union européenne et la Cour de l'Union européenne. Comme il y a une interconnexion entre ces trois systèmes, il y a aussi la possibilité d'un conflit – et cela s'est produit historiquement. La première vague de décisions des cours constitutionnelles a remis en question la suprématie du droit européen. Puis, récemment, les cours constitutionnelles ont remis en question l'interprétation de la Convention européenne des droits de l'homme – ou du moins sa suprématie sur les constitutions nationales. Et après l'adhésion de l'Union européenne à la Convention européenne des droits de l'homme, il est même possible qu'il y ait des tensions entre la Cour de l'Union européenne et la Cour européenne des droits de l'homme.

Comment pouvons-nous atténuer cette tension ? Ma première remarque est que l'espace européen n'est pas un État fédéral – pas seulement l'Europe dans son ensemble – même l'Union européenne n'est pas un État fédéral. Il n'est pas possible d'établir une hiérarchie juridique entre les normes des trois systèmes juridiques parallèles et interconnectés. Chacun d'entre eux a sa propre norme suprême et il n'y a pas de norme européenne sur le sol européen qui pourrait servir de règle ou de principe général.

Dans ce cas, comment pouvons-nous concilier ces ordres juridiques parallèles et superposés ? La réponse est que nous devrions avoir un dialogue efficace et une coopération synergique entre les cours suprêmes de n'importe lequel de ces trois ordres juridiques parallèles. Il existe une construction théorique à ce sujet, parlant du constitutionnalisme à plusieurs niveaux en Europe, chacun de ces trois systèmes juridiques représentant un niveau différent de toute construction. Mais qu'est-ce que cela signifie concrètement ? Cela signifie, tout d'abord, que la Cour européenne des droits de l'homme s'en remet à l'autre juridiction lorsqu'elle est compétente. Par conséquent, la Cour européenne des droits de l'homme a une compétence générale sur l'interprétation des traités qui doit être pleinement respectée, non pas parce que la Convention européenne des droits de l'homme est une règle normative supérieure par rapport aux constitutions selon la plupart des ordres juridiques européens. Vous trouverez en annexe un questionnaire auquel ont répondu les services juridiques des parlements nationaux. Cela n'existe pas. Qu'est-ce qui existe ? Tout d'abord, la volonté politique de nos États de faire partie de cette famille politique d'États européens désireux d'établir un espace juridique européen commun et, surtout, un juris communis [des] droits au niveau des droits de l'homme.

Deuxièmement, il y a des arguments au niveau du droit international qui ne sont pas liés à une hiérarchie des normes mais simplement à l'obligation de son État et de tout État de respecter la règle de base pacta sunt servanda. Le traité des traités, le Traité de Vienne, stipule explicitement qu'aucune norme nationale ne peut servir d'excuse pour déroger à cette obligation internationale.

Dans le projet que vous avez sous les yeux, j'ai évité de faire référence à des cas spécifiques, précisément parce que je voulais que notre Assemblée comprenne l'essence politique et juridique fondamentale de la question. Cela ne signifie pas que nous n'avons pas d'aspects récents de cette tension. J'y fais référence de manière analytique dans l'exposé des motifs. Par exemple, la décision constitutionnelle de la Pologne sur l'affaire des lois zéro est, je crois, l'un des cas problématiques qui met en lumière ce qui peut se produire lorsqu'il y a cette différence dans la coopération entre les tribunaux respectifs.

Récemment, le Royaume-Uni a déposé une loi visant à s'écarter de son obligation au titre de l'article 34 de la Convention européenne des droits de l'homme concernant les mesures provisoires de la Cour européenne. J'espère que l'opinion du ministre des Affaires étrangères, M. James Cleverly, exprimée lors d'une récente interview, prévaudra. Pour ceux d'entre vous qui ne connaissent pas sa déclaration, il a dit que le Royaume-Uni ne devrait pas vouloir s'associer à la Biélorussie et à la Russie pour rejeter la Convention européenne des droits de l'homme. Il a déclaré, et je cite : « Je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse d'un club dont nous voulons faire partie ».

Je pense que ce n'est que de cette manière, par le biais d'un dialogue mutuel et d'un respect mutuel entre les différentes juridictions et les différents ordres juridiques, que nous pourrons tous construire ce que nous visons dans cet espace juridique européen commun de droits et de libertés.

Thank you, Mr George KATROUGALOS.

And then we continue with speakers on behalf of the political groups, and we start with Alliance of Liberals and Democrats for Europe and Mr Bertrand BOUYX from France.

The floor is yours.

Merci, Monsieur KATROUGALOS.

Nous poursuivons avec les orateurs des groupes politiques, en commençant par l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe et M. Bertrand BOUYX, de France.

La parole est à vous.

Madam President,

Mr Rapporteur,

Ladies and Gentlemen,

When the the European Convention on Human Rights (ECHR) was signed in Rome on 4 November 1950, and even when it came into force on 3 September 1953, only two of the contracting states had constitutional courts, namely Germany and Austria. At that time, the ECHR could be seen as a supreme court, guardian of freedoms and the rule of law.

Since then, fortunately, many such courts have appeared: in the Iberian Peninsula in the 1970s after the end of the dictatorships, and especially in Central and Eastern Europe in the 1990s. Not to mention the fact that some supreme courts play the role of constitutional judge.

At the same time, many of the new constitutions of European states began to incorporate very comprehensive catalogues of fundamental rights, often going beyond the rights and freedoms guaranteed by the Convention. In such cases, they are not limited to organising the public authorities and the relations between them and to determining their powers. This is the case in France with the preamble, which refers directly to the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789.

The impregnation of constitutional law by human rights leads the constitutional courts and the European Court to work in the same spheres.

And yet, there is no lack of differences between these two types of jurisdiction.

The institution? National in one case, international in the other.

The framework? The state on the one hand, an international organisation - the Council of Europe - gathering 46 countries on the other.

The texts? A national constitution or basic law in one case, an international treaty in the other.

The control? Of constitutionality on the one hand, of conventionality on the other.

The power? That of annulling an unconstitutional law in one case, that of rendering judgments of an essentially declaratory nature in the other, even if these judgments may lead to an amendment of the constitution.

The referral? A direct constitutional appeal in some states, an individual appeal always open to anyone in Strasbourg.

All these differences lead some to defend a kind of legal chauvinism. I say this is a bad trial.

It is a bad trial because the subsidiarity governs the relationship between constitutions and the convention and the relationship between constitutional courts and the European Court.

The substantive rules of the convention do not replace the analogous norms of domestic law; if necessary, they fill in the gaps or correct the defects.

They set a floor below which states are prohibited from falling, but they can do more and better, which fortunately often happens. It is therefore a minimum standard that we have collectively decided to respect, and this is fortunate.

In the end, apart from the somewhat chauvinistic debate on the nationality of the competent jurisdiction, the parties that most reject the ECHR and its judgments are those that are prepared to go below this minimum standard.

For the defenders of human rights and democratic values, there is no kind of competition between national constitutions and the ECHR, but rather a complementarity.

Thank you.

Madame la Présidente,

Monsieur le rapporteur,

Mes chers collègues,

Lors de la signature de la CEDH à Rome le 4 novembre 1950, et même lors de son entrée en vigueur le 3 septembre 1953, seuls deux États contractants étaient dotés d'une juridiction constitutionnelle, à savoir l'Allemagne et l'Autriche. La CEDH pouvait alors être perçue comme une Cour suprême, gardienne des libertés et de l’État de droit.

Depuis, heureusement, de nombreuses juridictions de ce genre sont apparues, dans la péninsule ibérique dans les années 1970 après la fin des dictatures, et surtout en Europe centrale et orientale dans les années 1990. Sans oublier que certaines juridictions suprêmes jouent un rôle de juge constitutionnel. Parallèlement, nombre de nouvelles Constitutions d'États européens ont intégré des catalogues de droits fondamentaux très complets, allant souvent au-delà des droits et libertés garantis par la Convention. En pareil cas, elles ne se bornent donc pas à organiser les pouvoirs publics et les rapports entre eux et à en fixer les compétences. C’est le cas de la France avec le préambule qui renvoie directement à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

L’imprégnation du droit constitutionnel par les droits de l'homme conduit les cours constitutionnelles et la Cour à œuvrer dans le même domaine. Et pourtant, les différences entre ces deux types de juridiction ne manquent pas. L'institution ? Nationale dans un cas, internationale dans l'autre. Le cadre ? L'État d'un côté, une organisation internationale — le Conseil de l'Europe — rassemblant 46 pays de l'autre. Les textes ? Une Constitution ou Loi fondamentale nationale dans un cas, un traité international dans l'autre. Le contrôle ? De constitutionnalité d'un côté, de conventionnalité de l'autre. Le pouvoir ? Celui d'annuler une loi inconstitutionnelle dans un cas, celui de rendre des arrêts au caractère essentiellement déclaratoire dans l'autre, même si ces arrêts peuvent provoquer une modification de la Constitution. La saisine ? Un recours constitutionnel direct dans certains États, un recours individuel toujours ouvert à quiconque à Strasbourg.

Toutes ces différences conduisent certains à défendre un espèce de chauvinisme juridique. Je le dis, c’est un mauvais procès. C’est un mauvais procès parce que la subsidiarité régit les rapports entre Constitutions et Convention et les relations entre cours constitutionnelles et Cour européenne. Les règles de fond de la Convention ne remplacent pas les normes analogues du droit interne ; au besoin, elles en comblent les lacunes ou en corrigent les défauts. Elles fixent un plancher au-dessous duquel il est interdit aux États de descendre, mais ces derniers peuvent faire plus et mieux, ce qui heureusement arrive souvent. C’est donc un standard minimum que nous avons collectivement décidé de respecter et c’est heureux.

In fine, en dehors du débat un peu chauvin sur la nationalité de la juridiction compétente, les partis qui rejettent le plus la CEDH et ses arrêts sont ceux qui s’apprêtent à descendre au-dessous de ce standard minimum. Pour les défenseurs de droits de l’homme et des valeurs démocratiques, il n’y a aucune espèce de concurrence entre Constitutions nationales et CEDH mais plutôt une complémentarité.

Merci.

Thank you, Mr Bertrand BOUYX.

And we continue with Sir Edward LEIGH from the United Kingdom and representing the European Conservatives Group.

The floor is yours, sir.

Merci, Monsieur BOUYX.

Nous poursuivons avec Sir Edward LEIGH, du Royaume-Uni, représentant le Groupe des Conservateurs européens.

La parole est à vous, Monsieur.

Madam President.

It is an honour to speak in this debate and as a United Kingdom Brexiteer, I never thought that I would speak in this vast chamber of the European Parliament, at least five times bigger than our more intimate chamber in the House of Commons, and summing up in its vast space-ness, the remoteness that many of us think characterises the European Union.

But the Council of Europe, of course, and its Parliamentary Assembly is supposed to be very different, it is an inter-parliamentary union.

It has enjoyed widespread support in the United Kingdom. Nobody, for many years, has seriously thought about ever leaving it until recently because the Court, unfortunately, has now become more and more proactive. That is making this body and our membership of the Supreme Court of Europe, as it were, more and more controversial.

I mean really we need to return to the convention itself, which was, of course, the creation of an English lawyer, Lord Kilmuir, Mr David Maxwell-Fyfe, under the political leadership of Mr Winston Churchill. As Erasmus said, "Above all, we must hasten to the sources themselves". But the court has become more and more proactive.

For the first 60 years, it was really just a subject of academic, legal opinion, but only recently, when we have just tried, as a government and a country, to deal with a small boats crisis – 40,000 people crossing the Channel, a great risk of people drowning – we have seen the court intervening in our own democratic process by serving an interim injunction on the government to stop these flights to Rwanda.

The migration crisis affects us all. Of course we have all got to cooperate, but individual nations have to be able to deter migration.

So at the very time that we are speaking now, in the House of Commons, in the United Kingdom, the government is amending its own bill to ensure that the United Kingdom can disregard interim orders. In other words, we say we are a member of a supreme court, but we can disregard some of it.

I really give this warning to this body.

For years United Kingdom Brexiteers said there was a risk of Great Britain leaving the European Union. We were not listened to.

The European Union became more and more proactive, we eventually left.

Now our very membership of this body is becoming more and more controversial.

We have to have the freedom to be able to deal with the migration crisis in the way that we want to do, even if that means deporting people to Rwanda.

So I give that warning.

There is no reason why we should leave the Court of Human Rights.

There is no reason why we should leave this Parliamentary Assembly, but the court has to stop being more and more proactive. it must return to its sources and to the convention itself.

Thank you.

(EN) Madame la Présidente.

C'est un honneur d'intervenir dans ce débat et, en tant que brexiteur, je n'aurais jamais pensé prendre la parole dans cette vaste salle du Parlement européen, au moins cinq fois plus grande que notre salle plus intime de la Chambre des communes, et résumant dans son vaste espace l'éloignement qui, pour beaucoup d'entre nous, caractérise l'Union européenne.

Mais le Conseil de l'Europe, bien sûr, et son Assemblée parlementaire sont censés être très différents, il s'agit d'une union interparlementaire. Il bénéficie d'un large soutien au Royaume-Uni et personne, depuis de nombreuses années, n'a sérieusement envisagé de le quitter, jusqu'à récemment, parce que la Cour, malheureusement, est devenue de plus en plus proactive, ce qui rend cet organe et notre appartenance à la Cour suprême de l'Europe, pour ainsi dire, de plus en plus controversés.

Je veux dire par là que nous devons revenir à la Convention elle-même, qui a été créée par un avocat anglais, Lord Kilmuir, David Maxwell-Fyfe, sous la direction politique de Winston Churchill. Comme le disait Érasme, « avant tout, il faut se hâter de remonter aux sources elles-mêmes ». Mais la Cour est devenue de plus en plus proactive.

Pendant les 60 premières années, elle n'a été qu'un sujet d'opinion académique et juridique, mais ce n'est que récemment, alors que nous venons d'essayer, en tant que gouvernement et pays, de faire face à une crise des petits bateaux – 40 000 personnes traversant la Manche, un grand risque de noyade – que nous avons vu la Cour intervenir dans notre propre processus démocratique en adressant une injonction provisoire au gouvernement pour qu'il mette fin à ces vols vers le Rwanda. La crise migratoire nous concerne tous, nous devons bien sûr tous coopérer, mais les nations individuelles doivent être en mesure de dissuader les migrations.

Ainsi, au moment même où nous parlons, à la Chambre des communes, au Royaume-Uni, le Gouvernement du Royaume-Uni modifie son propre projet de loi pour s'assurer que le Gouvernement du Royaume-Uni peut ignorer les injonctions provisoires. En d'autres termes, nous disons que nous sommes membres d'une cour suprême, mais nous pouvons en ignorer une partie.

Je donne vraiment cet avertissement à cet organe. Pendant des années, les brexiteurs ont dit qu'il y avait un risque que la Grande-Bretagne quitte l'Union européenne, nous n'avons pas été écoutés ; l'Union européenne est devenue de plus en plus proactive, et nous avons fini par la quitter. Aujourd'hui, notre appartenance même à cet organe devient de plus en plus controversée. Nous devons avoir la liberté de gérer la crise migratoire comme nous l'entendons, même si cela signifie expulser des gens vers le Rwanda. Je lance donc cet avertissement. Il n'y a aucune raison pour que nous quittions la Cour des droits de l'homme. Il n'y a aucune raison pour que nous quittions cette Assemblée, mais la Cour doit cesser d'être de plus en plus proactive, elle doit revenir à ses sources et à la Convention elle-même.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Sir Edward LEIGH.

And we continue with Mr Emmanuel FERNANDES from France and Group of the Unified European Left.

The floor is yours.

Merci, Sir Edward LEIGH.

Nous poursuivons avec M. Emmanuel FERNANDES de France et du Groupe de la gauche unitaire européenne.

La parole est à vous.

Thank you, Madam President.

Mister rapporteur, dear colleagues,

The report before us deals with an essential and central issue for the institution in which we sit, which is the necessary balance to be maintained, subtle and valuable, between the European Convention on Human Rights and the national constitutions of the 46 member states of the Council of Europe.

I would like to pay tribute to the excellent work of the rapporteur, Mr George KATROUGALOS, and his high-quality report.

This report sheds a welcome light on this subject which, although it may seem theoretical and austere, must be looked at with precision, lucidity and a spirit of realism because it is a sort of cardioscopy of a legal system that is unique in the world and that we must preserve. The integrated legal order in Europe, which must allow for the respect of both the principles of subsidiarity and the primacy of human rights, cannot leave room for any hierarchy between the different supreme courts. On the contrary, a constructive dialogue between these courts must be upheld, even if this sometimes gives rise to conflicting interpretations in specific cases.

As the report before us clearly states, it is not only impossible, but also undesirable, to prevent these contradictions entirely. On the contrary, it is necessary to use tools that allow the understanding and resolution of specific legal problems, rather than attacks on the entire system of European law, which attempt to call into question the competence of the European Court of Human Rights.

The Group of the Unified European Left therefore fully supports the draft resolution of this report. This draft resolution calls for welcome advances to guarantee the effectiveness and primacy of human rights throughout Europe, while respecting national legal systems and in particular constitutions.

We support the fact that the states have committed themselves, through their accession to the convention, to guarantee the rights enshrined therein, to refrain from exacerbating conflicts between the constitutional and European human rights orders and, in accordance with the provisions of the convention, to enforce the judgments and provisional measures of the Strasbourg Court.

We must now continue the human rights efforts at the European level, as called for in this report, by putting in place tools to improve understanding and mutual respect between jurisdictions, and mechanisms to ensure that national courts apply the convention and take account of the court's case law.

Finally, my group supports the strengthening and deepening of the network of supreme courts and the call to all member States to ratify Protocol No. 16 to the convention and to use this advisory mechanism to clarify the dialogue and avoid conflicts between supreme courts.

Dear colleagues,

Despite the crises that threaten Europe, our continent is and must remain the continent where human rights prevail through the law.

Supporting the excellent proposal for a report and resolution by Mr George KATROUGALOS is, to this end, a necessary and balanced step for our Parliamentary Assembly.

I thank you for your support.

Merci Madame la Présidente.

Monsieur le rapporteur, chers collègues,

Le rapport qui nous est présenté se penche sur une question essentielle et centrale pour l'institution dans laquelle nous siégeons, qui est celle du nécessaire équilibre à entretenir, subtil et précieux, entre la Convention européenne des droits de l'homme et les Constitutions nationales des 46 États membres du Conseil de l'Europe.

Je tiens à saluer ici en la matière l'excellent travail du rapporteur M. George KATROUGALOS et son rapport de grande qualité.

Ce rapport apporte à toutes et tous un éclairage bienvenu sur ce sujet qui, s'il peut paraître théorique et austère, doit être regardé avec précision, lucidité et esprit de réalisme car il s'agit en quelque sorte d'une cardioscopie d'un système juridique unique au monde, que nous devons préserver. L'ordre juridique intégré en Europe, qui doit permettre de respecter à la fois les principes de subsidiarité et de primauté des droits humains, ne peut laisser place à aucune hiérarchie entre les différentes cours supérieures. Au contraire, il faut soutenir un dialogue constructif entre ces juridictions, même si celui-ci donne parfois lieu à des interprétations conflictuelles sur des cas précis.

Comme le constate avec clairvoyance le rapport qui est présenté à notre Assemblée, il est non seulement impossible mais il n'est pas non plus souhaitable d'empêcher totalement ces contradictions. Il faut au contraire engager des outils qui permettent la compréhension et la résolution de problèmes juridiques précis, plutôt que des attaques contre l'ensemble du système du droit européen, qui tentent de remettre en cause la compétence de la Cour européenne des droits de l'homme.

Le Groupe pour la gauche unitaire européenne soutient donc pleinement le projet de résolution de ce rapport. Ce projet de résolution appelle en effet à des avancées bienvenues pour garantir l'effectivité et la primauté des droits humains dans toute l'Europe, dans le respect des ordres juridiques nationaux et notamment des Constitutions.

Nous soutenons le fait que les États se sont engagés, par leur adhésion à la Convention, à garantir les droits qui y sont inscrits, à s'abstenir d'exacerber les conflits entre les ordres constitutionnels et européens des droits humains et, conformément aux dispositions de la Convention, à exécuter les arrêts et mesures provisoires de la Cour de Strasbourg.

Nous devons maintenant poursuivre, au niveau européen, les efforts pour les droits humains, comme y appelle ce rapport, en mettant en place des outils pour améliorer la compréhension et le respect mutuel entre juridictions, et des mécanismes pour s'assurer que les juridictions nationales appliquent la Convention et tiennent compte de la jurisprudence de la Cour.

Enfin, mon groupe soutient le renforcement et l'approfondissement du réseau des cours supérieures et l'appel à tous les États membres à ratifier le Protocole n° 16 à la Convention et à utiliser ce mécanisme d'avis consultatif pour clarifier le dialogue, éviter les conflits entre cours supérieures.

Chers collègues, malgré les crises qui mettent en péril l'Europe, notre continent est et doit rester celui de la primauté des droits humains, par le droit. Le soutien à l'excellente proposition de rapport et de résolution de M. George KATROUGALOS est, dans ce but, un pas nécessaire et équilibré pour notre Assemblée.

Je vous remercie.

Thank you, Mister FERNANDES.

The next speaker is on behalf of the Socialist Group from the Netherlands, Ms Margreet De BOER.

Merci, Monsieur FERNANDES.

La parole est à Mme Margreet De BOER, au nom du Groupe socialiste des Pays-Bas.

Thank you.

The European Convention of Human Rights (ECHR) is a great good, which deserves to be respected. However, the convention and the court’s judgements have been increasingly called into question in recent years, often by conservative forces citing conflicts with national constitutions as their grounds. In light of this worrying development, I – on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group group – would like to congratulate the rapporteur for his insightful report, and his suggestions for pathways forward.

It is important to stress that the convention and the court are not some force from abroad or ‘higher up’ that imposes human rights obligations on member States at will: the European human rights system has been created by the member States themselves, who all agreed that human rights protection is necessary. It is also crucial to understand that judgments of the European Court of Human Rights are clarifications and contextualisations of already existing obligations.

Calling into question ECHR obligations, and specifically the court’s judgements, on the basis of national constitutions is a dangerous trend.

As stated in the report, it disregards several fundaments of international law, such as pacta sunt servanda and good faith.

Moreover, and more importantly, it undermines the legitimacy of previously established human rights protection. As such, it is undemocratic and contravenes the very meaning of this institution.

The report and resolution address many relevant potential solutions to conflicts between the ECHR and national constitutions, such as constructive dialogue between judicial instances, with respect for each other’s roles and competences.

Coming from the Netherlands, I am happy to say I have seen how this can work in practice. The Dutch constitutional "incorporation clause" causes courts to base their judgements directly on convention rights, which inform their own interpretation and gives potential future inspiration for the European court.

For example, in the Dutch "Urgenda" judgement, the Dutch Supreme Court established an obligation for the Dutch government to take more action to combat climate change, in part based on the right to life and the right to private and family life.

I also see potential in the possibility to seek advisory opinions from the European court, and thus urge my colleagues to draw their government’s attention to Protocol 16 in order to increase its invocation.

In this respect, I would like to ask the rapporteur if he has any ideas on how we can make this mechanism as well-used as the procedure for preliminary rulings at the Court of Justice of the European Union?

To conclude, the ECHR is a democratically and collectively established system for human rights protection, which must not be challenged based on national constitutions.

I, therefore, urge the member States to implement this resolution and thus ensure peaceful co-existence and co-operation between national and European systems.

Nous vous remercions.

La Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) est un grand bien qui mérite d'être respecté. Cependant, la Convention et les arrêts de la Cour ont été de plus en plus remis en question ces dernières années, souvent par des forces conservatrices qui invoquent des conflits avec les constitutions nationales. À la lumière de cette évolution inquiétante, je voudrais, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, féliciter le rapporteur pour son rapport perspicace et ses suggestions pour aller de l'avant.

Il est important de souligner que la Convention et la Cour ne sont pas une force étrangère ou « supérieure » qui impose des obligations en matière de droits de l'homme aux États membres à volonté : le système européen des droits de l'homme a été créé par les États membres eux-mêmes, qui ont tous convenu que la protection des droits de l'homme était nécessaire. Il est également essentiel de comprendre que les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme sont des clarifications et des mises en contexte d'obligations déjà existantes.

Remettre en question les obligations de la CEDH, et plus particulièrement les arrêts de la Cour, sur la base des constitutions nationales est une tendance dangereuse. Comme l'indique le rapport, elle ne tient pas compte de plusieurs principes fondamentaux du droit international, tels que pacta sunt servanda et la bonne foi. En outre, et surtout, elle sape la légitimité de la protection des droits de l'homme précédemment établie. En tant que telle, elle est antidémocratique et va à l'encontre du sens même de cette institution.

Le rapport et la résolution abordent de nombreuses solutions potentielles pertinentes aux conflits entre la CEDH et les constitutions nationales, telles qu'un dialogue constructif entre les instances judiciaires, dans le respect des rôles et des compétences de chacun. Originaire des Pays-Bas, je suis heureuse de pouvoir dire que j'ai vu comment cela peut fonctionner dans la pratique. La clause « d'incorporation » de la Constitution néerlandaise amène les tribunaux à fonder leurs jugements directement sur les droits de la Convention, ce qui nourrit leur propre interprétation et constitue une source d'inspiration potentielle pour la Cour européenne. Par exemple, dans l'arrêt néerlandais « Urgenda » , la Cour suprême néerlandaise a établi l'obligation pour le Gouvernement néerlandais de prendre davantage de mesures pour lutter contre le changement climatique, en partie sur la base du droit à la vie et du droit à la vie privée et familiale.

Je vois également un potentiel dans la possibilité de demander des avis consultatifs à la Cour européenne, et j'invite donc mes collègues à attirer l'attention de leur gouvernement sur le Protocole 16 afin d'en accroître l'invocation. À cet égard, j'aimerais demander au rapporteur s'il a des idées sur la manière dont nous pourrions faire en sorte que ce mécanisme soit aussi bien utilisé que la procédure de renvoi préjudiciel à la Cour de justice de l'Union européenne.

En conclusion, la CEDH est un système de protection des droits de l'homme établi démocratiquement et collectivement, qui ne doit pas être remis en cause sur la base des Constitutions nationales. J'invite donc les Etats membres à mettre en œuvre cette résolution et à assurer ainsi une coexistence pacifique et une coopération entre les systèmes nationaux et européens.

Thank you, Madam De BOER.

Next I call Mr Aleksandar NIKOLOSKI from North Macedonia, representing the Group of the European People's Party.

Merci, Madame De BOER.

La parole est à M. Aleksandar NIKOLOSKI, de Macédoine du Nord, représentant le Groupe du Parti populaire européen.

Thank you.

This is a very important report. As it clearly says in its summary:

"This work has arisen in the context of increasing interconnectedness between the roles of the European Court of Human Rights, national constitutional courts and the Court of Justice of the European Union. Given the absence of a clear constitutional hierarchy between these jurisdictions, we are dealing with a sort of 'multi-level constitutionalism'".

[The issue of] human rights in Europe is not a three-way street, it is a one-way street!

And it is clearly stated in the report, national constitutional courts as well as the Court of Justice of the European Union must be in line with the European Court of Human Rights, as the most important European court for the protection of human rights.

Improvements are also needed to ensure that domestic courts appropriately engage with the case law of the European Court of Human Rights when applying human rights at the domestic level – including through making the Court’s knowledge-sharing guides available in all languages of the Council of Europe.

Dear friends,

One member country – Bulgaria – is not committed to its obligations as a member of the Council of Europe. For years, Bulgaria declines to implement the judgments of the European Court of Human Rights.

There are 16 judgments by the Court connected to the Macedonians in Bulgaria that are not implemented. Macedonians are forbidden to use and teach their mother language, restricted of the right to assembly, as well as participation in elections. These judgments must be implemented. The national constitution and courts cannot be above the judgments of the European Court of Human Rights.

When domestic institutions fail to protect the human rights of Macedonians in Bulgaria, they see Strasbourg as their hope for respect for basic human rights.

It is clearly written in the report that almost all responding countries answered that their courts refer to the convention when adjudicating on human rights issues. In the same sentence the report for Bulgaria and several other countries clearly says: "Nevertheless, the degree to which the Convention and/or the European Court of Human Rights’ decisions are persuasive authority differs".

I agree with these positions in the report. I think they should be more solid in wording and more direct in requesting countries such as Bulgaria to fully adjust its political system, to be in line with the European Convention on Human Rights and respect the human rights of all national minorities, including Macedonians.

Bulgarians are very vocal about cases out of their borders, but have failed to implement a single judgment of the Court for years. This is not acceptable.

Full respect for the convention and the national constitutional order is not antithetical but fully complementary. The Assembly should consider that the priority of the Council of Europe should be the reinforcement of the legal and moral authority of the convention.

Thank you.

Je vous remercie.

Il s'agit d'un rapport très important. Comme il l'indique clairement dans son résumé : « Ce travail s'inscrit dans le contexte d'une interconnexion croissante entre les rôles de la Cour européenne des droits de l'homme, des cours constitutionnelles nationales et de la Cour de justice de l'Union européenne. Étant donné l'absence d'une hiérarchie constitutionnelle claire entre ces juridictions, nous avons affaire à une sorte de « constitutionnalisme à plusieurs niveaux ».

Les droits de l'homme en Europe ne sont pas une voie à trois voies, c'est une voie à sens unique ! Le rapport indique clairement que les cours constitutionnelles nationales et la Cour de justice de l'Union européenne doivent s'aligner sur la Cour européenne des droits de l'homme, qui est la plus importante juridiction européenne en matière de protection des droits de l'homme. Des améliorations sont également nécessaires pour garantir que les tribunaux nationaux s'engagent de manière appropriée dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme lorsqu'ils appliquent les droits de l'homme au niveau national — y compris en rendant les guides de partage des connaissances de la Cour disponibles dans toutes les langues du Conseil de l'Europe.

Chers amis,

Un pays membre — la Bulgarie — ne respecte pas ses obligations en tant que membre du Conseil de l'Europe. Depuis des années, la Bulgarie refuse d'appliquer les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Seize arrêts de la Cour concernant les Macédoniens en Bulgarie n'ont pas été appliqués. Les Macédoniens sont interdits d'utiliser et d'enseigner leur langue maternelle, leur droit de réunion est limité, de même que leur participation aux élections. Ces jugements doivent être appliqués. La constitution et les tribunaux nationaux ne peuvent pas être au-dessus des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. Lorsque les institutions nationales ne parviennent pas à protéger les droits de l'homme des Macédoniens en Bulgarie, ils voient en Strasbourg leur espoir de voir respecter les droits de l'homme fondamentaux.

Il est clairement écrit dans le rapport que presque tous les pays ayant répondu ont indiqué que leurs tribunaux se réfèrent à la Convention lorsqu'ils statuent sur des questions relatives aux droits de l'homme. Dans la même phrase, le rapport pour la Bulgarie et plusieurs autres pays indique clairement : « Néanmoins, le degré auquel la Convention et/ou les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme constituent une autorité persuasive diffère ».

Je suis d'accord avec ces positions du rapport et je pense qu'elles devraient être plus fermes dans leur formulation et plus directes, demandant à des pays tels que la Bulgarie d'ajuster complètement son système politique, de s'aligner sur la Convention européenne des droits de l'homme et de respecter les droits de l'homme de toutes les minorités nationales, y compris les Macédoniens. Les Bulgares sont très loquaces sur les affaires qui se déroulent hors de leurs frontières, mais ne mettent pas en œuvre un seul arrêt de la Cour pendant des années. Cette situation est inacceptable.

Le plein respect de la Convention et de l'ordre constitutionnel national n'est pas antithétique, mais tout à fait complémentaire. L'Assemblée devrait considérer que la priorité du Conseil de l'Europe devrait être le renforcement de l'autorité juridique et morale de la Convention.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mister NIKOLOSKI.

Then we continue on the speakers list, and the first speaker is Ms Hripsime GRIGORYAN from Armenia representing the Socialist Group.

Merci, Monsieur NIKOLOSKI.

Nous poursuivons avec la liste des orateurs, et le premier orateur est Mme Hripsime GRIGORYAN, d'Arménie, qui représente le Groupe socialiste.

Thank you, Chair.

I want to express gratitude to Mr George KATROUGALOS for this excellent report, elaborating on the challenges and roles of national courts and international courts.

In this era of emerging multilateral constitutionalism, we indeed need to find better mechanisms for the alignment of legislations and encouraging dialogue.

In this context, Protocol 16 is a highly useful instrument.

Armenia is one of the 19 countries to have ratified the Protocol, but also among the seven advisory opinions requested so far to come from Armenia from the constitutional court and the court of cassation.

Now, even before talking about aligning the domestic and supernational legislations or ratifying the protocols, the very Convention on Human Rights is ratified by all member States, binding all of them to abide by the judgments of the ECHR.

I want to bring in the words of Simona GRANATA-MENGHINI, that it is important to distinguish between legal impossibility and non-desirability.

I strongly believe that in many cases, when we speak about implementation, or rather non-implementation, of judgments by international courts, the ECHR now, we speak more about the lack of political will rather than legal issues.

A decision of ECHR I want to draw your attention to was made on 21 December 2022. It is the interim measure in the case of Armenia versus Azerbaijan in relation to the blocking of the Lachin corridor via which Armenian people of Nagorno-Karabakh access vital services including medical care, food, but also other essentials from Armenia.

Noting the extent to which the government of Azerbaijan at that time had control of the situation in the Lachin corridor, and in line with the obligation of Azerbaijan under the trilateral statement of 9 November 2020 to guarantee the security of persons, vehicles, and cargo moving along the Lachin corridor in both directions, the Court decided that the government of Azerbaijan should take all measures that were within their jurisdiction to ensure safe passage through the Lachin corridor.

Having not implemented the judgment of the court, at that time Azerbaijan colleagues, in this very institution, in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, were refusing the very fact of blockage, as well as the connection of the Azerbaijani authorities with the so-called eco-activists who had blocked the road.

Now, what happened two days ago, this Sunday, is that Azerbaijan simply launched works towards installing the checkpoint.

I'm not confident that even after this fact they will admit the blockage. And exactly for that reason I want to reiterate what has already been said by Madam Secretary General yesterday: access should be available and guaranteed so that international observation is possible on the ground.

And lastly, I want to ask everyone here: what message does Azerbaijan convey to all of us by doing this? Not to the 120,000 Nagorno-Karabakh people living in Nagorno-Karabakh, but to all of us.

Probably that is the following:

"Dear international community, while everybody is busy with the war in Ukraine, the horrible war in Ukraine, I take the chance to achieve my goals by violating international law and by force. Please be informed that as long as nobody holds me back, I will continue doing so."

So then it is on us to decide whether we can afford to leave it like that, or we mobilise to protect human rights and large democracies against dictatorships.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Je tiens à exprimer ma gratitude à M. George KATROUGALOS pour cet excellent rapport, qui traite des défis et des rôles des tribunaux nationaux et des tribunaux internationaux.

En cette ère de constitutionnalisme multilatéral émergent, nous devons en effet trouver de meilleurs mécanismes pour aligner les législations et encourager le dialogue.

Dans ce contexte, le protocole 16 est un instrument très utile, et l'Arménie est l'un des 19 pays à avoir ratifié le protocole, mais aussi l'un des sept avis consultatifs demandés jusqu'à présent à l'Arménie par la Cour constitutionnelle et la Cour de cassation.

Avant même de parler de l'alignement des législations nationales et supranationales ou de la ratification des protocoles, la Convention européenne des droits de l'homme est ratifiée par tous les États membres, ce qui les oblige à se conformer aux arrêts de la CEDH.

Je tiens à rappeler les propos de Mme Granata-Menghini, selon lesquels il est important de faire la distinction entre l'impossibilité juridique et la non-désirabilité.

Je crois fermement que dans de nombreux cas, lorsque nous parlons de la mise en œuvre, ou plutôt de la non-application, des arrêts des cours internationales, la CEDH en l'occurrence, nous parlons davantage d'un manque de volonté politique que de questions juridiques.

Je souhaite attirer votre attention sur une décision de la CEDH rendue le 21 décembre 2022. Il s'agit d'une mesure provisoire dans l'affaire opposant l'Arménie à l'Azerbaïdjan concernant le blocage du corridor de Latchine, par lequel la population arménienne du Haut-Karabakh accède à des services vitaux, notamment des soins médicaux, de la nourriture, mais aussi d'autres produits de première nécessité en provenance d'Arménie.

Notant dans quelle mesure le Gouvernement azerbaïdjanais contrôlait à l'époque la situation dans le corridor de Latchine, et conformément à l'obligation de l'Azerbaïdjan, en vertu de la déclaration trilatérale du 9 novembre 2020, de garantir la sécurité des personnes, des véhicules et des marchandises circulant dans les deux sens, la Cour a décidé que le Gouvernement azerbaïdjanais devait prendre toutes les mesures relevant de sa compétence pour assurer la sécurité du passage dans le corridor de Latchine.

N'ayant pas appliqué l'arrêt de la Cour, les collègues azerbaïdjanais, au sein de cette même institution, l'APCE, refusaient le fait même du blocage, ainsi que le lien entre les autorités azerbaïdjanaises et les soi-disant éco-activistes qui avaient bloqué la route.

Ce qui s'est passé il y a deux jours, ce dimanche, c'est que l'Azerbaïdjan a simplement lancé les travaux d'installation du point de contrôle, et je ne suis pas certain que même après cela, ils admettront le blocage. C'est précisément pour cette raison que je souhaite réitérer ce qu'a déjà dit Madame la Secrétaire hier : l'accès doit être disponible et garanti afin que l'observation internationale soit possible sur le terrain.

Enfin, je voudrais demander à tout le monde ici présent : quel message l'Azerbaïdjan nous envoie-t-il à tous en agissant de la sorte ? Pas aux 120 000 personnes vivant au Haut-Karabakh, mais à nous tous.

Il s'agit probablement de ce qui suit :

« Chère communauté internationale, alors que tout le monde est occupé par la guerre en Ukraine, l'horrible guerre en Ukraine, je profite de l'occasion pour atteindre mes objectifs en violant le droit international et par la force. Sachez que tant que personne ne me retiendra, je continuerai à le faire. »

Il nous appartient donc de décider si nous pouvons nous permettre de laisser les choses en l'état ou si nous nous mobilisons pour protéger les droits de l'homme et, plus généralement, les démocraties contre les dictatures.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you. And I remind all speakers to have a sight on the screen, follow the watch. It's only 3 minutes, I remind you of that.

And the next speaker is Ms Yuliia OVCHYNNYKOVA from Ukraine, representing the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

The floor is yours.

Je vous remercie. Je rappelle à tous les orateurs qu'ils doivent regarder l'écran et suivre la montre. Vous n'avez que 3 minutes, je vous le rappelle.

L'orateur suivant est Mme Yuliia OVCHYNNYKOVA, d'Ukraine, représentant l'Alliance des démocrateset des libéraux pour l’Europe.

La parole est à vous.

Thank you very much.

Dear Madam President, dear rapporteur,

First of all, thank you very much for this excellent work.

As correctly mentioned in our report, one of the aims of the Council of Europe is achievement of the greater unity between our member States based on common values, including the creation of a common European space for human rights.

Such unity is fundamental for an effective and meaningful democracy governed by the rule of law.

With these values Ukraine joined the Council of Europe and became its member.

Today I want to stress two points.

The first one is our fundamentals. Why we are here. The European Convention on Human Rights was one of the greatest achievements of Europe after the Second World War. It happened because the global community recognised the value of human life and the fundamental freedoms and rights of human beings. It was established in global solidarity, no one ever wanted the war in Europe to happen again. That's what international law achieved and say that never again. That's the motor of the fight for human rights for the free world.

But one country, Russia, we can repeat it, decided to reincarnate the totalitarian regime and bring back the war to Europe.

For more than 400 days, they have been killing civilians brutally, kidnapping hundreds of thousands of Ukrainian children, destroying our environment, because the environment has no borders, threatening and blackmailing the whole world with nuclear weapons.

I strongly call all member States to support Ukraine in finding justice for all crimes committed by Russian aggression.

The second point:

A turning point to our future is expanding the catalogue of human rights, on the new rights for a healthy environment, by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and then by the United Nation naming the right to a healthy, safe, and sustainable environment. Recognition of this right of the member States, also the constitution, is a vital step we have to take together, both for humanity and for the planet Earth.

We parliamentarians are responsible for creating the legal framework, for realising the right to a healthy environment. We should seriously think together about how we can ensure human rights for a healthy, safe, and sustainable environment today into tomorrow.

So, dear friends, let's keep this front together.

Thank you very much.

Je vous remercie de votre attention.

Chère Madame la Présidente, cher rapporteur,

Tout d'abord, merci beaucoup pour cet excellent travail.

Comme nous l'avons mentionné à juste titre dans notre rapport, l'un des objectifs du Conseil de l'Europe est de réaliser une plus grande unité entre nos États membres sur la base de valeurs communes, y compris la création d'un espace européen commun pour les droits de l'homme.

Cette unité est fondamentale pour une démocratie efficace et significative gouvernée par l'État de droit.

C'est avec ces valeurs que l'Ukraine a rejoint le Conseil de l'Europe et en est devenue membre.

Aujourd'hui, je voudrais insister sur deux points.

Le premier concerne nos principes fondamentaux. Pourquoi nous sommes ici. La Convention européenne des droits de l'homme est l'une des plus grandes réalisations de l'Europe après la seconde guerre mondiale. Elle a vu le jour parce que la communauté mondiale a reconnu la valeur de la vie humaine et les libertés et droits fondamentaux des êtres humains. Elle a été établie dans le cadre d'une solidarité mondiale, personne ne souhaitant que la guerre en Europe se reproduise. C'est ce que le droit international a permis de réaliser et de dire que cela ne se reproduirait plus jamais. C'est le moteur de la lutte pour les droits de l'homme dans le monde libre.

Mais un pays, la Russie, nous pouvons le répéter, a décidé de réincarner le régime totalitaire et de ramener la guerre en Europe.

Depuis plus de 400 jours, ils tuent brutalement des civils, enlèvent des centaines de milliers d'enfants ukrainiens, détruisent notre environnement, car l'environnement n'a pas de frontières, menacent et font chanter le monde entier avec des armes nucléaires.

J'appelle fermement tous les États membres à soutenir l'Ukraine pour que justice soit rendue pour tous les crimes commis par l'agression russe.

Deuxième point. L'élargissement du catalogue des droits de l'homme aux nouveaux droits pour un environnement sain constitue un tournant pour notre avenir. Le droit à un environnement sain, sûr et durable a été défini par l'APCE, puis par les Nations Unies. La reconnaissance de ce droit par les États membres, ainsi que par la Constitution, est l'étape vitale que nous devons franchir ensemble, à la fois pour l'humanité et pour la planète Terre, et nous, parlementaires, sommes responsables de la création du cadre juridique, de la réalisation du droit à un environnement sain. Et nous devrions sérieusement réfléchir ensemble à la manière dont nous pouvons garantir les droits de l'homme à un environnement sain, sûr et durable aujourd'hui et demain.

Alors, chers amis, gardons le cap ensemble.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

The next speaker is Mr Erkin GADIRLI - you have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Erkin GADIRLI.

Monsieur GADIRLI, vous avez la parole.

Thank you Madam Chair,

First of all, let me express my personal gratitude to the rapporteur. This is a very good report. We discussed it in the Committee on Legal Affairs and Human Rights.

Before continuing what I have in mind to say about this report, let me briefly comment on what our distinguished colleague from Armenia just said.

I am personally very glad that Armenia and Azerbaijan took their disputes to the international courts now. Had we have done that 30 years before, we could probably have avoided the war. But in as much as I'm glad that Armenia and Azerbaijan now take their disputes to the Court, I have a doubt that Armenia tries to politicise international judicial authorities.

Let me remind you that Azerbaijan had to wage a war with a view to exercising its inalienable right to self-defence under article 51 of the UN Charter. No international court is competent and can even theoretically be entitled to overrule the results of the war.

Courts can also only consider disputes – courts cannot solve conflicts. Conflicts can only be solved by negotiations. We have been expecting from Armenia to finally sit at the table of negotiations and sign a treaty of peace.

Now back to the report, I have not much time, so I will just skip some some part of what I have had in mind. This report addresses very serious issues. Of course we have several layers of problems. We have different jurisdictions, some of which may in principle concur or even overlap or even conflict.

We have the European Union, we have the Council of Europe – not all members of the Council of Europe are members of the European Union. With that regard as non-EU members of the Council of Europe may have additional questions with regard to possible admission of the European Union to the European Convention of Human Rights, but also the integrity of the European Court of Human Rights is very important.

But unfortunately the European Court of Human Rights is gradually drifting away from the classical liberal concept of human rights and freedoms. Too many leftist ideas have seemingly influenced the interpretation of European Court of Human Rights, especially for example the attempts to extend the scope of the right to life, so that it could include environmental components, may potentially increase the hap among the member states with regard to the capabilities to implement those obligations.

The European Court of Human Rights, unlike the European Court of Justice, should in my view refrain from expanding its subject matter jurisdiction towards programmatic rights.

My time is up. Thank you Madam Chair. I thank the rapporteur again. Thank you.

Merci Madame la Présidente,

Tout d'abord, permettez-moi d'exprimer ma gratitude personnelle au rapporteur. Il s'agit d'un très bon rapport. Nous en avons discuté au sein de la commission des questions juridiques et des droits de l'homme.

Avant de poursuivre ce que j'ai à dire sur ce rapport, permettez-moi de commenter brièvement ce que vient de dire notre distingué collègue arménien.

Je suis personnellement très heureux que l'Arménie et l'Azerbaïdjan aient porté leurs différends devant les tribunaux internationaux. Si nous l'avions fait 30 ans plus tôt, nous aurions probablement pu éviter la guerre. Mais si je me réjouis que l'Arménie et l'Azerbaïdjan portent aujourd'hui leurs différends devant la Cour, je redoute que l'Arménie tente de politiser les autorités judiciaires internationales.

Permettez-moi de vous rappeler que l'Azerbaïdjan a dû mener une guerre afin d'exercer son droit inaliénable à l'autodéfense en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations Unies. Aucun tribunal international n'est compétent et ne peut même théoriquement être habilité à annuler les résultats de la guerre.

En outre, les tribunaux ne peuvent examiner que les litiges – ils ne peuvent pas résoudre les conflits. Les conflits ne peuvent être résolus que par des négociations. Nous attendons de l'Arménie qu'elle s'assoie enfin à la table des négociations et qu'elle signe un traité de paix.

Pour en revenir au rapport, je n'ai pas beaucoup de temps, je vais donc sauter une partie de ce que j'avais à l'esprit. Ce rapport aborde des questions très sérieuses. Bien sûr, nous avons plusieurs niveaux de problèmes. Nous avons différentes juridictions, dont certaines peuvent en principe concorder, voire se chevaucher ou même entrer en conflit.

Nous avons l'Union européenne, nous avons le Conseil de l'Europe – tous les membres du Conseil de l'Europe ne sont pas membres de l'Union européenne. À cet égard, les membres du Conseil de l'Europe qui ne sont pas membres de l'Union européenne peuvent avoir des questions supplémentaires concernant l'admission éventuelle de l'Union européenne à la Convention européenne des droits de l'homme, mais l'intégrité de la Cour européenne des droits de l'homme est également très importante.

Malheureusement, la Cour européenne des droits de l'homme s'éloigne progressivement du concept libéral classique des droits de l'homme et des libertés. Trop d'idées de gauche ont apparemment influencé l'interprétation de la Cour européenne des droits de l'homme, en particulier, par exemple, les tentatives d'étendre le champ d'application du droit à la vie, de sorte qu'il puisse inclure des composantes environnementales, ce qui peut potentiellement accroître le fossé entre les États membres en ce qui concerne les capacités à mettre en œuvre ces obligations.

La Cour européenne des droits de l'homme, contrairement à la Cour de justice européenne, devrait à mon avis s'abstenir d'étendre sa compétence aux droits programmatiques.

Mon temps de parole est écoulé. Je vous remercie, Madame la Présidente. Je remercie à nouveau le rapporteur. Je remercie encore le rapporteur.

Thank you.

The next speaker is Ms Catarina ROCHA FERREIRA.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Mme Catarina ROCHA FERREIRA.

Thank you,

Madam President, dear colleagues,

Let me start by sharing that today is the day of freedom in my country in Portugal.

On 25 April 1974, democracy won against the dictatorship in Portugal.

So this is the day that brought democracy and civil liberties back to the Portuguese people.

I am happy to celebrate these values here today as these values we share in this Parliamentary Assembly.

But at most, this is a symbolic day for us to discuss the importance of the European Convention on Human Rights.

In fact, Portugal ratified these conventions four years after the 25April Revolution, and two years after the approval of our national constitution.

Actually, we have within this Council of Europe many different constitutional models and values.

Of course, potential conflicts between the European Convention on Human Rights and national constitutions can exist, and in fact exist, but it is very important that full respect for the convention is guaranteed.

I recall that human rights should be upheld in every situation. So, the respect for the convention and the national constitutional orders must be understood as fully complementary.

This is the understanding we have in Portugal.

One of the aims of this Council of Europe is precisely the achievement of greater unity between its member States. This unity includes the creation of a common European space for human rights protection.

The humanist message that is so clearly projected in the convention constitutes a higher guarantee, that human rights are integrally protected by the signatory parts, and we should continue to make a commitment.

Our commitment is to continue to promote human rights, even more in the future.

In earlier times, the protection of human rights was left to the individual states, but the lessons of modern war and a generally lax attitude towards human rights demonstrated the need for them to be made an international concern.

So, I finish underlining the importance of this report because the protection of human rights became an important instrument in the efforts to preserve global peace and security.

The international community should be committed to intervening in the cases where there is a failure in the respect of European Convention of Human Rights by those who signed the convention.

Thank you.

Je vous remercie,

Madame la Présidente, chers collègues, permettez-moi de commencer par vous dire qu'aujourd'hui est le jour de la liberté dans mon pays, le Portugal. Le 25 avril 1974, la démocratie a gagné contre la dictature au Portugal. C'est donc le jour où la démocratie et les libertés civiles ont été rendues au peuple portugais. Je suis heureuse de célébrer ces valeurs ici aujourd'hui, car nous les partageons au sein de cette Assemblée.

Mais il s'agit surtout d'un jour symbolique pour nous permettre de discuter de l'importance de la Convention européenne des droits de l'homme. En fait, le Portugal a ratifié ces conventions quatre ans après la révolution du 25 avril et deux ans après l'approbation de notre Constitution nationale. En fait, nous avons au sein de ce Conseil de nombreux modèles et valeurs constitutionnels différents et, bien sûr, des conflits potentiels entre la Convention européenne des droits de l'homme et les Constitutions nationales peuvent exister et existent en fait, mais il est très important que le plein respect de la Convention soit garanti.

Je rappelle que les droits de l'homme doivent être respectés dans toutes les situations. Le respect de la Convention et des ordres constitutionnels nationaux doit donc être considéré comme totalement complémentaire. C'est ce que nous avons compris au Portugal. L'un des objectifs de ce Conseil est précisément de parvenir à une plus grande unité entre ses États membres, et cette unité inclut la création d'un espace européen commun pour la protection des droits de l'homme.

Le message humaniste qui est si clairement projeté dans la Convention constitue une garantie supérieure que les droits de l'homme sont intégralement protégés par les parties signataires, et nous devrions continuer à nous engager.

Notre engagement est de continuer à promouvoir les droits de l'homme, encore plus à l'avenir.

Auparavant, la protection des droits de l'homme était laissée aux États individuels, mais les leçons de la guerre moderne et une attitude généralement laxiste à l'égard des droits de l'homme ont démontré la nécessité d'en faire une préoccupation internationale.

Je termine donc en soulignant l'importance de ce rapport, car la protection des droits de l'homme est devenue un instrument important dans les efforts visant à préserver la paix et la sécurité dans le monde. Et la communauté internationale devrait s'engager à intervenir en cas de non-respect de la Convention européenne des droits de l'homme par les signataires de la Convention.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

The next speaker is Mr Constantinos EFSTATHIOU.

You have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Constantinos EFSTATHIOU.

Vous avez la parole.

Thank you very much.

I apologise for using technical terms on this very important issue.

My position is that no matter the question of hierarchy, if any, regarding the legal norms, and no matter the interconnectivity between the European Court of Human Rights, the Court of Justice or the Constitutional Courts of Member States, there are certain generally accepted principles.

[These are] the principles of effectiveness, subsidiarity, and proportionality, which convey to us a very important message: that the real issue in question is the effective and proportional application and protection of human rights.

The multiplicity of the existing legal frameworks should not permit the member States to not assume their responsibilities, or to interpret the legal norms in a way that hinders the dynamic evolution of the protection of human rights.

Instead, those interpretations and judgements, no matter where they emanate from, which safeguard and protect human rights in the strongest and most constructive manner, should ultimately dominate and prevail over any other narrower legal – whether it is national or international – interpretation.

Thank you very much.

Merci beaucoup.

Je m'excuse d'utiliser des termes techniques sur cette question très importante, mais ma position est la suivante. Quelle que soit la question de la hiérarchie, s'il y en a une, concernant les normes juridiques, et quelle que soit l'interconnexion entre la Cour européenne des droits de l'homme, la Cour de justice ou les cours constitutionnelles des États membres, il existe certains principes généralement acceptés, les principes d'efficacité, de subsidiarité et de proportionnalité, qui nous transmettent un message très important : le véritable enjeu est l'application et la protection effectives et proportionnelles des droits de l'homme.

La multiplicité des cadres juridiques existants ne doit pas permettre aux États membres de ne pas assumer leurs responsabilités ou d'interpréter les normes juridiques d'une manière qui entrave l'évolution dynamique de la protection des droits de l'homme. Au contraire, les interprétations et les jugements, d'où qu'ils émanent, qui sauvegardent et protègent les droits de l'homme de la manière la plus forte et la plus constructive, devraient en fin de compte dominer et prévaloir sur toute autre interprétation juridique plus étroite, qu'elle soit nationale ou internationale.

Je vous remercie de votre attention.

 Thank you.

The next speaker is Mr Reinhold LOPATKA. You have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Reinhold LOPATKA.

Vous avez la parole.

Dear Chairperson, dear colleagues.

It is so important that, in times like this, the Council of Europe has one of its most important concerns as human rights and the protection of human rights.

It is one of the greatest achievements in the context of the European Convention on Human Rights.

To date, all member States of the Council of Europe have acceded to the convention.

Austria has been a state party to the European Convention on Human Rights since 1958.

The Convention has, in Austria, constitutional status, which shows how important it is for us.

This Convention protects important rights and freedoms, such as the right to live, the right to liberty and security; private and family life is protected.

What we should see is that also this European Convention on Human Rights had an influence on the development of our own national constitution. The national constitutions still play a very important role in the protection of human rights.

In our multi-layered legal order, human rights are protected at two levels: national constitutions, as I said, play an important role and the protection of human rights on an international level is a new phenomenon since 1945.

I do not speak only of the European Convention on Human Rights; we have to bear in mind the conventions at the United Nations level too.

I see this development as a big achievement but the European Convention on Human Rights, the judgments of the European Court of Human Rights and the national constitutions of our members States have an added value for our people.

Why do I say added value?

Because states have been the first, and must still be the first, to provide the protection of human rights.

The European and international level of protection comes second for me.

States have always provided this protection and they can still do so on the basis of their own constitutions, which contain the national identity of human rights protection and can go further than the standards set out by the convention.

So, the implementation of judgments on the European Court of Human Rights, here, play a crucial role to come to a level which is accepted by all of our member States.

Madame la Présidente, chers collègues.

Il est très important que, dans une période comme celle-ci, le Conseil de l'Europe se préoccupe avant tout des droits de l'homme et de leur protection. Et c'est l'une des plus grandes réalisations de la Convention européenne des droits de l'homme. À ce jour, tous les États membres du Conseil de l'Europe ont adhéré à la Convention et l'Autriche est un État partie à la Convention européenne des droits de l'homme depuis 1958 et la Convention a, en Autriche, un statut constitutionnel, ce qui montre à quel point elle est importante pour nous. Cette convention protège des droits et des libertés importants, tels que le droit à la vie, le droit à la liberté et à la sécurité ; la vie privée et familiale est protégée. Il convient de noter que cette Convention européenne des droits de l'homme a également eu une influence sur l'élaboration de notre propre constitution nationale. Et les constitutions nationales jouent toujours un rôle très important dans la protection des droits de l'homme.

Dans notre ordre juridique à plusieurs niveaux, les droits de l'homme sont protégés à deux niveaux : les constitutions nationales, comme je l'ai dit, jouent un rôle important et la protection des droits de l'homme au niveau international est un phénomène nouveau depuis 1945. Et je ne parle pas seulement de la Convention européenne des droits de l'homme, nous devons également garder à l'esprit les conventions au niveau des Nations Unies. Je considère cette évolution comme une grande réussite, mais la Convention européenne des droits de l'homme, les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme et les constitutions nationales de nos États membres ont une valeur ajoutée pour notre peuple. Pourquoi est-ce que je parle de valeur ajoutée ? Parce que les États ont été les premiers, et doivent rester les premiers, à assurer la protection des droits de l'homme.

Le niveau de protection européen et international vient en second lieu pour moi. Les États ont toujours assuré cette protection et ils peuvent encore le faire sur la base de leurs propres constitutions, qui contiennent l'identité nationale de la protection des droits de l'homme et peuvent aller plus loin que les normes fixées par la Convention. Ainsi, la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme joue ici un rôle crucial pour parvenir à un niveau accepté par tous nos États membres.

Thank you.

The next speaker is Mr Pedro CEGONHO.

You have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Pedro CEGONHO.

Vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair, for the floor,

Portugal explicitly set out in the constitution that international law or international human rights law of which the convention is part are above domestic law.

In Article 16, about scope and meaning of fundamental rights, the Portuguese constitution says:

“The fundamental rights in the Constitution do not exclude any others contained in the applicable laws and rules of international law”.

And after that:

“Constitutional and legal precepts relating to fundamental rights must be interpreted and integrated in accordance with the Universal Declaration of Human Rights”.

This sentence is very important. As several authors claim:

“The Convention cannot be interpreted in a vacuum and should as far as possible be interpreted in harmony with other rules of international law concerning the international protection of human rights”.

These rules support the interpretation of the constitution in light of the convention.

The constitution of the Portuguese Republic of 1976 was drafted by a constituent assembly that was elected on 25 April 1975, one year after the Carnation Revolution.

Today, in Portugal, we celebrate the 49th anniversary of the Carnation Revolution.

The world, and Europe, has changed. Portugal is now a full member of the Council of Europe and a proud member of the European Union.

But, we still have presented the determination of our constitution, reflected in its historic preamble:

“The Revolution restored fundamental rights and freedoms to the Portuguese. In the exercise of these rights and freedoms, the legitimate representatives of the people came together to draft a Constitution that corresponds to the aspirations of the country. The Constituent Assembly affirms the decision of the Portuguese people to defend national independence, to guarantee the fundamental rights of citizens, to establish the basic principles of democracy, to ensure the primacy of the democratic rule of law and to pave the way for a socialist society, in the respect for the will of the Portuguese people, with a view to building a freer, fairer, and more fraternal country.”

Madam President,

Let me finish by saying to all you dear colleagues, in Portuguese:

Viva à Liberdade, 25 de abril sempre, fascismo nunca mais.

["Long live freedom. 25 April, forever. Fascism never again" in Portuguese].

Thank you.

Je vous remercie, Madame la Présidente, de me donner la parole,

Le Portugal a explicitement établi dans la Constitution que le droit international ou le droit international des droits de l'homme, dont la Convention fait partie, sont supérieurs au droit national. L'article 16 de la Constitution portugaise, qui traite de la portée et de la signification des droits fondamentaux, stipule que : « Les droits fondamentaux de la Constitution n'excluent pas d'autres droits :

« Les droits fondamentaux énoncés dans la Constitution n'excluent pas les autres droits contenus dans les lois et les règles de droit international applicables.

Et après cela : « Les préceptes constitutionnels et juridiques relatifs aux droits fondamentaux doivent être interprétés et intégrés conformément à la Déclaration universelle des droits de l'homme ». Cette phrase est très importante. Comme l'affirment plusieurs auteurs : « La Convention ne peut être interprétée dans le vide et devrait, dans la mesure du possible, être interprétée en harmonie avec d'autres règles de droit international concernant la protection internationale des droits de l'homme ».

Ces règles soutiennent l'interprétation de la Constitution à la lumière de la Convention.

La Constitution de la République portugaise de 1976 a été rédigée par une Assemblée constituante élue le 25 avril 1975, un an après la Révolution des œillets.

Aujourd'hui, au Portugal, nous célébrons le 49e anniversaire de la Révolution des œillets.

Le monde, et l'Europe, ont changé, et le Portugal est désormais un membre à part entière du Conseil de l'Europe et un fier membre de l'Union européenne.

Mais nous avons toujours présenté la détermination de notre Constitution, reflétée dans son préambule historique :

« La Révolution a rendu aux Portugais les libertés et les droits fondamentaux. Dans l'exercice de ces droits et libertés, les représentants légitimes du peuple se sont réunis pour rédiger une Constitution qui correspond aux aspirations du pays. L'Assemblée constituante affirme la décision du peuple portugais de défendre l'indépendance nationale, de garantir les droits fondamentaux des citoyens, d'établir les principes de base de la démocratie, d'assurer la primauté de l'État de droit démocratique et d'ouvrir la voie à une société socialiste, dans le respect de la volonté du peuple portugais, en vue de construire un pays plus libre, plus juste et plus fraternel ».

Madame la Présidente, permettez-moi de terminer en disant à tous mes chers collègues, en portugais Viva à Liberdade, 25 de abril sempre, fascismo nunca mais[« Vive la liberté, le 25 avril, pour toujours, le fascisme jamais plus » en portugais].

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker is Mr Jacques LE NAY. You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à M. Jacques LE NAY. Vous avez la parole.

Madam President,

Dear colleagues,

I would like to thank our colleague Mr George KATROUGALOS for his report on the relationship between the European Convention on Human Rights and the national constitutions, as well as for his insight into the relationship with the Court of Justice of the European Union.

The European Court of Human Rights is the cornerstone of the convention system and contributes powerfully to the influence of the Council of Europe, an influence that is not without friction when a judgment finds a violation of the Convention in a particular member state, especially if it concerns a sensitive subject. And this is often the case, since the subsidiarity mechanism on which the functioning of the court is based means that cases judged in Strasbourg are sensitive by nature.

We all have experience of this in our member States and we regularly see criticism of this or that judgment, or even more fundamental questioning of the current judicial system.

Faced with this, I think that we must first reaffirm, politically and in terms of defending values, what it means to belong to the Council of Europe and the central role of the court. It seems to me that this will be one of the challenges of the Reykjavík Summit.

But we must also educate and strengthen the dialogue between the court and national courts. This is partly the role of the national judges, who remain in contact with the national legal ecosystems and play an important role in interfacing with and explaining the case law of the ECHR. I was able to measure this very directly in my dialogue with the French national judge.

I would also like to emphasise the value of Protocol No. 16, which allows higher national courts, in the context of a case pending before them, to submit "requests for advisory opinions on questions of principle concerning the interpretation or application of the rights and freedoms set forth in the Convention or the protocols thereto" to the Court. This approach is entirely appropriate. France has been able to experiment with it. I can only encourage all states parties to the Convention to ratify it.

But we also have a role to play, as parliamentarians, in explaining and defending, if need be, the architecture of the convention.

By joining the Council of Europe, whatever our national constitutions, our member States have consented to the convention becoming a legal reference point. They have also freely consented to external control, even if it is sometimes delicate, even if it gives rise to political debate in our ,ember States. Let us take on this control politically in our national parliaments.

Thank you very much.

Madame la Présidente,

Mes chers collègues,

Je remercie notre collègue M. George KATROUGALOS pour son rapport sur les relations entre la Convention européenne des droits de l’homme et les Constitutions nationales, ainsi que pour son éclairage sur les relations avec la Cour de justice de l’Union européenne.

La Cour européenne des droits de l’homme est la clé de voûte du système de la Convention et contribue puissamment au rayonnement du Conseil de l’Europe, rayonnement qui n’est pas dénué de frictions lorsqu’un arrêt constate une violation de la Convention dans tel ou tel État membre, surtout s’il s’agit d’un sujet sensible. Et c’est souvent le cas, puisque le mécanisme de subsidiarité sur lequel repose le fonctionnement de la Cour conduit à ce que les affaires jugées à Strasbourg soient sensibles par nature.

Nous en faisons tous l’expérience dans nos États membres et nous constatons régulièrement des critiques vis-à-vis de tel ou tel arrêt, voire des remises en cause plus fondamentales du système juridictionnel actuel.

Face à cela, je pense qu’il faut d’abord réaffirmer, sur le plan politique et en termes de défense de valeurs, le sens de l’appartenance au Conseil de l’Europe et le rôle central de la Cour. Il me semble que ce sera l’un des enjeux du sommet.

Mais il faut aussi faire œuvre de pédagogie et renforcer le dialogue entre la Cour et les cours nationales. C’est en partie le rôle des juges nationaux, qui restent en lien avec les écosystèmes juridiques nationaux et jouent un rôle important d’interface et d’explication de la jurisprudence de la CEDH. J’ai pu le mesurer très directement en dialoguant avec le juge national français.

Je veux également souligner l’intérêt du Protocole n°16, qui permet aux juridictions nationales supérieures, dans le cadre d’une affaire pendante devant elles, d’adresser à la Cour des « demandes d’avis consultatifs sur des questions de principe relatives à l’interprétation ou à l’application des droits et libertés définis par la Convention ou ses protocoles ». Cette voie est tout à fait pertinente. La France a pu l’expérimenter et je ne peux qu’encourager l’ensemble des États parties à la Convention à le ratifier.

Mais nous avons également un rôle à jouer, en tant que parlementaires, pour assumer, expliquer et défendre, le cas échéant, l’architecture conventionnelle.

En adhérant au Conseil de l’Europe, quelles que soient nos Constitutions nationales, nos États membres ont consenti à ce que la Convention devienne un point de référence juridique et ils ont également consenti librement à un contrôle externe, même s’il est parfois délicat, même s’il suscite des débats politiques dans nos États membres. Assumons politiquement ce contrôle dans nos parlements nationaux.

Je vous remercie.

Thank you.

Our next speaker is Mr John HOWELL - you have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. John HOWELL.

Monsieur HOWELL, vous avez la parole.

Thank you very much.

I personally support the European Convention on Human Rights and I support the Court.

I'm aware that many say that it was applicable in the 1950s, but is not applicable today. With war at the heart of Europe and the rise of extremist views, there has never been a better time for this Convention.

The importance of national constitutions is now at the heart of the Convention. It's at the heart of the convention as a result of the Brighton Declaration of 2012, which was signed by every one of the then 47 member countries of this institution.

That was the last time that the UK had the presidency of this institution. If more were aware of this declaration, there would be less of a problem in many countries, including the UK.

For what it does is it starts off by saying that state parties to the Convention need to take effective measures to prevent violations. In the first use of the term that I can find, it uses the term "subsidiarity" to describe this. I think that that is an excellent term to use.

So individual countries have to give full effect to the Convention.

It also strongly encourages states to take full account of recommendations at a national level, in the development of legislation. Of course we have organisations such as the Venice Commission to be able to help with that. There are detailed requirements that come with it, including new domestic remedies that are required – as I say, again it puts subsidiarity at the heart of the Convention, and of the Court. It encourages open dialogue between countries and the Court.

So what it does effectively is to say that the Court should not normally intervene where national courts have already applied the Convention properly. That suggests that we all need to put in place the right sort of courts, with the right sort of qualifications, and the right sort of lawyers in those courts, to be able to take this forward.

I look forward to that Convention coming into – I mean it has come into force, it came into force on 1 August 2021 – nine years after it was first promulgated, but it is still in force now and should be applied in all cases.

Thank you.

Je vous remercie.

Personnellement, je soutiens la Convention européenne des droits de l'homme et je soutiens la Cour.

Je sais que beaucoup disent qu'elle était applicable dans les années 1950, mais qu'elle ne l'est plus aujourd'hui. Avec la guerre au cœur de l'Europe et la montée des extrémismes, il n'y a jamais eu de meilleur moment pour cette Convention.

L'importance des Constitutions nationales est désormais au cœur de la Convention. Elle l'est depuis la Déclaration de Brighton de 2012, qui a été signée par chacun des 47 pays membres de cette institution à l'époque.

C'est la dernière fois que le Royaume-Uni a assuré la présidence de cette institution. Si davantage de personnes étaient au courant de cette déclaration, il y aurait moins de problèmes dans de nombreux pays, y compris au Royaume-Uni.

En effet, elle commence par dire que les États parties à la Convention doivent prendre des mesures efficaces pour prévenir les violations. Dans la première utilisation du terme que j'ai pu trouver, elle utilise le terme « subsidiarité » pour décrire cela. Je pense que c'est un excellent terme.

Les États membres doivent donc donner plein effet à la Convention et pleinement l'appliquer.

Elle encourage également fortement les États à prendre pleinement en compte les recommandations au niveau national, dans le cadre de l'élaboration de la législation. Bien entendu, nous disposons d'organisations telles que la Commission de Venise pour nous aider dans cette tâche. Elle s'accompagne d'exigences détaillées, y compris de nouveaux recours nationaux – comme je l'ai dit, elle place la subsidiarité au cœur de la Convention et de la Cour. Cela encourage un dialogue ouvert entre les pays et la Cour.

En fait, la Cour ne devrait normalement pas intervenir lorsque les tribunaux nationaux ont déjà appliqué correctement la Convention. Cela suggère que nous devons tous mettre en place les bons types de tribunaux, avec les bonnes qualifications, et les bons types de juristes dans ces tribunaux, pour être en mesure de faire avancer les choses.

J'attends avec impatience l'entrée en vigueur de cette Convention – je veux dire qu'elle est entrée en vigueur, elle est entrée en vigueur le 1er août 2021 – neuf ans après sa première promulgation, mais elle est toujours en vigueur aujourd'hui et devrait être appliquée dans tous les cas.

Je vous remercie.

Thank you.

Our next speaker is Ms María Valentina MARTÍNEZ FERRO.

You have the floor.

She is not here.

We are going to Ms Ruth JONES.

You have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Mme María Valentina MARTÍNEZ FERRO.

Vous avez la parole.

Elle n'est pas présente.

Nous passons à Mme Ruth JONES.

Vous avez la parole.

Thank you Madam Chair.

I want to thank you for the opportunity to speak in today's debate on the European Convention on Human Rights and National Constitutions.

I'd like to begin by thanking the rapporteur Mr George KATROUGALOS for the report before us, because it accurately highlights the real world tensions that exist when looking to practically apply human rights legislation on a fair and equitable basis across different legal systems in many countries.

I note that while the work of the rapporteur is excellent, I would like to take this opportunity to highlight some of the specifics of the UK's internal workings: where the Welsh and Scottish governments, alongside the Northern Irish executive must give actionable concern to the European Convention on Human Rights.

Any laws passed by those bodies are open to direct challenge on that basis.

But this is not the case with the laws of the UK government passes.

A recent example of the practical variation this has caused in the UK, is that of the right of prisoners to vote.

The UK government has flatly refused to do anything for many years, only recently making a minor amendment allowing prisoners released on temporary license to vote.

We can contrast this with both the Welsh and Scottish governments, who following legal advice, have had to implement proper changes to their laws around this issue.

They've begun to do so with due consideration in a detailed and democratic way. I'd like to thank those representatives of the evolved governments for their hard work on the matter.

There are always going to be human rights issues where political pressure exists. Those instances have become ground for political point scoring at the clear expense of people's lives.

What is in the best interest of the UK is always a question open to interpretation, and on occasion, misrepresentation.

We've seen this plainly in the last few days with the UK government announcing that due to pressure from right-wing MPs, judges will no longer be able to stop deportation flights from taking off.

This followed a deportation flight to Rwanda being blocked in June 2022; this was after the judgment of the European Court of Human Rights, where the ruling that stopped the flight acknowledged that in the opinion of the United Nations High Commissioner for Refugees - and I quote he said: "Asylum seekers transferred from the United Kingdom to Rwanda will not have access to fair and efficient procedures for the determination of refugee status".

It is clear that stopping people from accessing fair and equitable systems is, in the opinion of some of my parliamentary colleagues who sit opposite me in the House of Commons, not in keeping with either the best interests of the UK, or the UK's distinct context and legal traditions.

I call this opinion out for what it is: absolute nonsense. An appeal to tradition and history, which we have seen in some of the speeches before me today, can often be an excuse to implement laws that expose the cruelty and callousness of those lawmakers.

We have to do better both at home and in this body, in holding our respected governments to the highest standards, and calling out when they put party politics before people's fundamental rights.

Thank you.

[Applause]

Merci Madame la Présidente.

Je tiens à vous remercier de m'avoir donné l'occasion d'intervenir dans le débat d'aujourd'hui sur la Convention européenne des droits de l'homme et les Constitutions nationales.

J'aimerais commencer par remercier le rapporteur, M. George KATROUGALOS, pour le rapport qui nous est présenté, car il souligne avec précision les tensions réelles qui existent lorsqu'on cherche à appliquer concrètement la législation sur les droits de l'homme sur une base juste et équitable à travers les différents systèmes juridiques de nombreux pays.

Bien que le travail du rapporteur soit excellent, j'aimerais profiter de cette occasion pour souligner certaines spécificités du fonctionnement interne du Royaume-Uni, où les gouvernements gallois et écossais, ainsi que l'exécutif nord-irlandais, doivent se préoccuper de la Convention européenne des droits de l'homme.

Toute loi adoptée par ces organes peut être directement contestée sur cette base.

Mais ce n'est pas le cas des lois adoptées par le Gouvernement britannique.

Un exemple récent de la variation pratique que cela a entraîné au Royaume-Uni est celui du droit de vote des prisonniers.

Le Gouvernement britannique a refusé catégoriquement de faire quoi que ce soit pendant de nombreuses années, n'apportant que récemment un amendement mineur permettant aux prisonniers libérés temporairement de voter.

En revanche, les gouvernements gallois et écossais, qui ont suivi des conseils juridiques, ont dû apporter des modifications appropriées à leurs lois sur cette question.

Ils ont commencé à le faire avec toute l'attention requise, de manière détaillée et démocratique. Je tiens à remercier les représentants des différents gouvernements pour leur travail acharné sur cette question.

Il y aura toujours des questions relatives aux droits de l'homme qui feront l'objet de pressions politiques. Ces cas sont devenus des occasions de marquer des points politiques au détriment évident de la vie des gens.

Ce qui est dans le meilleur intérêt du Royaume-Uni est toujours une question ouverte à l'interprétation et, à l'occasion, à la déformation des faits.

Nous l'avons vu clairement ces derniers jours lorsque le gouvernement britannique a annoncé que, sous la pression des députés de droite, les juges ne pourront plus empêcher les vols d'expulsion de décoller.

Cette annonce fait suite au blocage d'un vol d'expulsion vers le Rwanda en juin 2022, après l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme, qui a reconnu que, de l'avis du Haut-Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés – et je cite –, le vol avait été bloqué : « Les demandeurs d'asile transférés du Royaume-Uni vers le Rwanda n'auront pas accès à des procédures équitables et efficaces pour la détermination du statut de réfugié ».

Il est clair que le fait d'empêcher des personnes d'accéder à des systèmes justes et équitables n'est, de l'avis de certains de mes collègues parlementaires qui siègent en face de moi à la Chambre des communes, pas conforme à l'intérêt supérieur du Royaume-Uni, ni au contexte distinct et aux traditions juridiques du Royaume-Uni.

J'appelle cette opinion pour ce qu'elle est : un non-sens absolu. L'appel à la tradition et à l'histoire, que nous avons vu dans certains des discours prononcés devant moi aujourd'hui, peut souvent servir d'excuse pour mettre en œuvre des lois qui révèlent la cruauté et l'insensibilité des législateurs.

Nous devons faire mieux, tant au niveau national qu'au sein de cet organe, en exigeant de nos gouvernements qu'ils respectent les normes les plus strictes et en les interpellant lorsqu'ils font passer la politique partisane avant les droits fondamentaux des citoyens.

Je vous remercie.

(Applaudissements)

Thank you.

The next speaker is Mr Eduard KÖCK.

Mister KÖCK, you have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Eduard KÖCK.

Monsieur KÖCK, vous avez la parole.

Dear Chairpersons,

The rapporteur has delivered a good report. There is nothing to add.

I would like to comment on some aspects of the Human Rights Convention. The rapporteur talks about the supremacy of the Human Rights Convention and about tensions, tensions between jurisdictions. We, the representatives of the people, are obliged to our citizens and on the European level there is no government, governments are elected in the member countries and the governments are then also obliged to their citizens there. These citizens demand some basic things from their government, like the rule of law, freedom of speech, freedom of assembly, but above all, they demand secure borders and government sovereignty over who can and cannot enter a country, and who can and cannot live in a country.

Here, the human rights convention often correlates with the basic needs of citizens. Many people gain access to countries because they often wrongly invoke the Human Rights Convention. Then they are there, and they can't be taken out of the country even often with legal dodges.

I think this is one of the greatest areas of tension that we will have in Europe in the coming decades. There it requires adjustments on all sides, otherwise the supremacy of the human rights convention will be ignored more and more often by governments, in judgments, decisions, laws and allows the citizens to demand and, in elections, to express themselves.

The Human Rights Convention helps many citizens get the right, and forms the basis for freedom, rule of law and democracy. Therefore, we should face these tensions to preserve this important good.

Madame la Présidente, 

Le rapporteur nous a fourni un bon texte. C'est évident, mais je voudrais aborder certains aspects relatifs à la Convention des droits de l'homme. Le rapporteur parle de champ de tension entre juridictions. Nous sommes des représentants du peuple, et c'est à nos citoyens que nous devons rendre des comptes ; il n'y a pas de gouvernement européen, les gouvernements sont nationaux et ils doivent rendre des comptes à leurs concitoyens. Les citoyens, que demandent-ils, le respect de la démocratie, la liberté d'expression, la liberté de réunion – mais aussi et surtout des frontières sûres et la souveraineté de l'État pour décider qui peut ou ne peut pas entrer sur le territoire national et y habiter. Et là, il y a souvent des conflits entre la CEDH et les besoins des citoyens, les attentes des citoyens.

Il y a des gens qui, finalement, abusent du système. Ils arrivent de manière illégale et s'appuient sur la Convention des droits de l'homme pour rester. C'est l'un des principaux champs de tension et il le restera probablement dans les décennies à venir.

Il va falloir s'adapter, sinon, de plus en plus, des gouvernements vont remettre en cause, vont ignorer les arrêts de la Cour de Strasbourg, ou faire adopter des lois incompatibles, et les citoyens se rebelleront.

La Convention des droits de l'homme permet à de nombreux citoyens de jouir de leurs droits et constitue le fondement de la liberté, de l'État de droit et de la démocratie – c'est pourquoi nous devons faire face à ces tensions afin de préserver ce bien important.

Sehr geehrte Vorsitzende,

der Berichterstatter hat einen guten Bericht abgelegt. Da ist nichts hinzuzufügen.

Ich möchte aber auf einige Aspekte um die Menschenrechtskonvention eingehen. Der Berichterstatter spricht von der Oberhoheit der Menschenrechtskonvention und von Spannungen; Spannungen zwischen Gerichtsbarkeiten. Wir Volksvertreter sind aber unseren Bürgern verpflichtet und auf europäischer Ebene gibt es ja keine Regierung, Regierungen werden in den Mitgliedsländern gewählt und die Regierungen sind dann auch ihren Bürgern dort verpflichtet. Diese Bürger verlangen einige grundsätzliche Dinge von ihrer Regierung – wie Rechtsstaatlichkeit, Redefreiheit, Versammlungsfreiheit – aber vor allem auch gesicherte Grenzen und die Hoheit der Regierung darüber, wer in ein Land einreisen darf und wer nicht, und wer in einem Land lebt und wer nicht.

Hier korreliert die Menschenrechtskonvention oft mit den Grundbedürfnissen der Bürger. Viele Menschen verschaffen sich Zugang zu Ländern, weil sie sich oft zu Unrecht auf die Menschenrechtskonvention berufen. Sie sind dann aber dort, können nicht mehr außer Landes gebracht werden, auch oft mit rechtlichen Winkelzügen.

Ich meine, das ist eines der größten Spannungsfelder, die wir in den nächsten Jahrzehnten in Europa haben werden. Da bedarf es Anpassungen auf allen Seiten – sonst wird immer öfter von Regierungen die Oberhoheit von der Menschenrechtskonvention ignoriert werden – bei Urteilen, Beschlüssen, Gesetzen – lässt die Bürger verlangen und bei Wahlen ausdrücken werden.

Die Menschenrechtskonvention verhilft vielen Bürgern zu dem Recht und bildet die Grundlage für Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie – deshalb sollten wir uns diesen Spannungen stellen; um dieses wichtige Gut zu erhalten.

Next speaker is Mr Robert TROY, but I don't see him in his chair.

So we move on to Mr Nuno CARVALHO.

You have the floor.

L'orateur suivant est M. Robert TROY, mais je ne le vois pas à sa place.

Nous passons donc à M. Nuno CARVALHO.

Vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

First of all, I'd like to congratulate the rapporteur for this very important subject that you have brought to us in debate.

Of course, being Portuguese and like my other two Portuguese colleagues, I have to underline the importance of this day in Portugal: the 25th April, "25 de Abril" like it is called in Portugal, is the day in which we celebrate the revolution that has brought us the democracy.

But speaking of democracy, of course, we know that human rights help, are one of the pillars of, a democracy, but democracy by itself does not bring human rights. Human rights only by itself are not able to exist or coexist in a healthy democracy.

A very good example that I've heard a few days ago was if two wolves and one sheep were to vote what's for dinner, the two wolves would vote that the sheep would be eaten; of course that is not democracy, and of course that is not respecting human rights.

So, to apply the human rights, even if you say that you are democracy, it's very important.

As the rapporteur said, it is very important to have this awareness, because we are not a federation, but human rights are global rights.

So, in Portugal, for example, when we were able to achieve these rights with the revolution, we knew that these were Portuguese rights but also human rights were Portuguese rights, and Portuguese rights were human rights.

Just like Ukrainian rights are human rights and so on and so on.

These are global rights, and for that matter it is very important for us to have this kind of awareness.

The application of them is of course a very, very big challenge in which all of us must be very much committed, because human rights also represent an endless ammunition to fight dictatorships, to fight anyone who wants to oppress people.

Just like we are now seeing in the Ukrainian war, in this illegal invasion that Russia has taken upon Ukraine, we see that this spirit, this strength of human rights provides the strength of Europe, the strength of our capacity to defend a global right that of course also applies in Ukraine.

So I congratulate the rapporteur for this subject. Of course I would like to underline once again the importance of this day for Portugal, the day in which we celebrate democracy, we celebrate human rights. Of course, these human rights are also global rights applicable to every human being.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Tout d'abord, j'aimerais féliciter le rapporteur pour ce sujet très important qu'il nous a présenté dans le cadre du débat.

Bien sûr, en tant que Portugais et comme mes deux autres collègues portugais, je dois souligner l'importance de cette journée au Portugal : le 25 avril « 25 de Abril » comme on l'appelle au Portugal, est le jour où nous célébrons la révolution qui nous a apporté la démocratie.

Mais en parlant de démocratie, nous savons bien sûr que les droits de l'homme aident, sont l'un des piliers d'une démocratie, mais la démocratie en elle-même n'apporte pas les droits de l'homme et les droits de l'homme en eux-mêmes ne sont pas capables d'exister ou de coexister dans une démocratie saine.

Voici un très bon exemple que j'ai déjà entendu il y a quelques jours : quelqu'un disait que si deux loups et un mouton devaient voter à propos de leur futur dîner, les deux loups voteraient pour manger le mouton, et bien sûr ce n'est pas la démocratie, et bien sûr ce n'est pas le respect des droits de l'homme.

Il est donc très important d'appliquer les droits de l'homme, même si vous dites que vous êtes une démocratie.

Et comme le rapporteur l'a dit, il est très important d'avoir cette conscience, parce que nous ne sommes pas une fédération, mais les droits de l'homme sont des droits mondiaux.

Ainsi, au Portugal, par exemple, lorsque nous avons pu obtenir ces droits grâce à la révolution, nous savions qu'il s'agissait de droits portugais, mais aussi que les droits de l'homme étaient des droits portugais et que les droits portugais étaient des droits de l'homme.

Tout comme les droits ukrainiens sont les droits de l'homme, et ainsi de suite.

Il s'agit de droits mondiaux, et c'est pourquoi il est très important que nous ayons ce type de conscience, et l'application de ces droits est bien sûr un très, très grand défi dans lequel nous devons tous nous engager, parce que les droits de l'homme représentent également des munitions sans fin pour lutter contre les dictatures, pour lutter contre tous ceux qui veulent opprimer les gens. Comme nous le voyons actuellement dans la guerre ukrainienne, dans cette invasion illégale de l'Ukraine par la Russie, où nous voyons que cet esprit, cette force des droits de l'homme fournit la force de l'Europe, la force de notre capacité à défendre un droit mondial qui, bien sûr, s'applique également à l'Ukraine.

Je félicite donc le rapporteur pour ce sujet et, bien sûr, je voudrais souligner une fois de plus l'importance de cette journée pour le Portugal, une journée au cours de laquelle nous célébrons la démocratie, nous célébrons les droits de l'homme et, bien sûr, ces droits de l'homme sont également des droits mondiaux applicables à tout être humain.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you. Our next speaker is Mr Oleksii GONCHARENKO. His coat is here but there is no sign of him, as I can see.

So we move on to Mr Thomas PRINGLE. You have the floor.

Je vous remercie. L'orateur suivant est M. Oleksii GONCHARENKO. Son manteau est ici, mais il n'y a pas de signe de lui, à ce que je vois.

Nous passons donc à M. Thomas PRINGLE. Vous avez la parole.

Thank you, Chairman. 

The interaction of the state and the European Convention on Human Rights is vitally important to make sure that all citizens and every member State can benefit from the protection of the court.

The actions called for member States for this report are significant and should be looked at as such by every member State, and their participation should be measured by how they comply.

Every member State should particularly look at point 18.6 to ensure that, in conjunction with the Council of Europe, the national legal order works with the convention.

States have a responsibility to act on their obligations, as the report states.

They are bound by their obligations under international law and the principles of international law once the state's sovereign decisions have been made as to where the international law sits.

One thing that could make a difference in how the court is responded to by citizens and is somewhat outside the control of the court itself, is the length of time that it could take to get a case to the Court of Human Rights. Then there are the delays in the system here as well, of course.

In Ireland, we have the lowest number of judges per citizen in the entire European Union. It impacts the ability to get cases through the legal system at home. The judicial system works hard to progress cases, but by simply not having enough judges, it is not possible to move them in a timely fashion.

So it could be many years before a case can get out to the Court of Justice and, of course, in an Irish context, money has a lot to do with access to justice as well. If you have the money, you will move the case. Delays with the volume of cases before the court is also a problem here as well; that is an issue, I believe, that needs to be sorted.

Justice delayed is justice denied, as the saying goes.

It is clear from the report that there are numerous ways to incorporate the convention into domestic law in member States. I do not think that the report attempts to recommend an option, but it is important that whatever method is used is a clear pathway to vindicating rights.

In Ireland, it explicitly states in our constitution that international treaties have the same legal status as domestic law. There are clear pathways to being referred to international courts for adjudication on cases.

An interesting part of the report is the look at the UK situation and the moves that are underway to change the priority of the European Court judgments.

As the report says, previously the UK systems seemed to work well, with the domestic court obliged to take the European Court judgments into consideration when deciding cases.

Now under the new system, it is not clear that that will be dealt with; that will lead to delays and could cause problems for citizens.

As an Irish person, there are also the impacts these changes will have on legacy cases in relation to Ireland, as well, and these need to be sorted out sooner rather than later.

Thank you for the opportunity to speak on this issue. Thank you. 

Merci, Madame la Présidente.

L'interaction entre les États et la Convention européenne des droits de l'homme est d'une importance vitale pour que tous les citoyens et tous les États membres puissent bénéficier de la protection de la Cour.

Les actions demandées aux États membres dans le cadre de ce rapport sont importantes et devraient être considérées comme telles par chacun d'eux ; leur participation devrait être mesurée en fonction de la manière dont ils s'y conforment. Chaque État membre devrait en particulier se pencher sur le point 18.6 pour s'assurer que, conjointement avec le Conseil de l'Europe, les pratiques judiciaires nationales sont compatibles avec la Convention.

Les États ont la responsabilité d'agir conformément à leurs obligations, comme l'indique le rapport. Ils sont liés par leurs obligations en vertu du droit international et des principes du droit international une fois que les décisions souveraines de l'État ont été prises quant à la place du droit international. Un élément qui pourrait faire une différence dans la manière dont les citoyens réagissent et qui échappe quelque peu au contrôle de la Cour elle-même, est le temps qu'il peut falloir pour porter une affaire devant la Cour des droits de l'homme. Ensuite, il y a les retards dans le système ici aussi, bien sûr.

En Irlande, nous avons le nombre de juges par citoyen le plus bas de toute l'Union européenne, ce qui a un impact sur la capacité à faire avancer les affaires dans le système juridique national. Le système judiciaire travaille d'arrache-pied pour faire avancer les dossiers, mais comme il n'y a tout simplement pas assez de juges, il n'est pas possible de traiter ces dossiers en temps voulu. Il peut donc s'écouler de nombreuses années avant qu'une affaire ne soit portée devant la Cour de justice et, bien sûr, dans le contexte irlandais, l'argent a également beaucoup à voir avec l'accès à la justice. Si vous avez de l'argent, vous ferez avancer l'affaire. Les retards liés au volume des affaires soumises à la Cour constituent également un problème ici et je pense qu'il faut y remédier. Justice différée est justice refusée, comme le dit le proverbe.

Il ressort clairement du rapport qu'il existe de nombreuses façons d'incorporer la Convention dans le droit national des États membres et je ne pense pas que le rapport tente de recommander une option, mais il est important que la méthode utilisée, quelle qu'elle soit, soit une voie claire pour faire valoir les droits humains. En Irlande, notre Constitution stipule explicitement que les traités internationaux ont le même statut juridique que le droit national. Il existe des voies claires permettant de saisir les tribunaux internationaux pour qu'ils statuent sur des affaires.

Une partie intéressante du rapport est l'examen de la situation au Royaume-Uni et les démarches en cours pour modifier la priorité des arrêts de la Cour européenne. Comme l'indique le rapport, les systèmes britanniques semblaient auparavant bien fonctionner, les tribunaux nationaux étant obligés de prendre en considération les arrêts de la Cour européenne lorsqu'ils statuaient sur des affaires. Dans le nouveau système, il n'est pas clair que cette question sera traitée, ce qui entraînera des retards et pourrait causer des problèmes aux citoyens. Il y a aussi l'impact pour les citoyens irlandais, que ces changements auront sur les affaires héritées en relation avec l'Irlande, et ces questions doivent être réglées le plus tôt possible.

Je vous remercie de m'avoir donné l'occasion de m'exprimer sur cette question. 

 Now I call Mr Gergely ARATÓ. You have the floor.

La parole est à M. Gergely ARATÓ. Vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair.

First of all, I want to thank the rapporteur on the balanced approach to this very sensitive and complicated issue. Yet, I think we should be very clear about the main question.

The concept of universal human rights, which is rooted in European cultural heritage, emerged as a reaction of horror, of deprivation of rights, and led to genocide in the last century. This concept is a strong foundation of the democratic world and especially the European Community since then.

The European Convention on Human Rights is not only a piece of international legislation. [It has a] deeper meaning: it is the charter of not only this institution, but the whole European project.

The report emphasises that there is no hierarchy between the Convention and national constitutions. It is true in its legal meaning, but I believe it is not absolutely, from a moral and political view.

If in any country the ruling force has the constitutional power and the control of the constitutional court, and uses these powers to limit human right, we cannot say to the citizens, "This is a national constitutional issue, and we have no authority to interfere in this".

Authoritarian politicians use the slogan of the constitutional tradition to curtail and downsize human rights throughout Europe. I don’t think we should accept it.

Compliance with the Convention is a mirror for the constitutional system, which shows how strong the defence of human rights in practice is.

I understand that the defence of human rights is not always popular, but I strongly believe we should use all available options and possibilities to stand up for our values and, more importantly, to defend all human rights.

Merci, Madame la Présidente.

Tout d'abord, je tiens à remercier le rapporteur pour son approche équilibrée de cette question très sensible et compliquée. Mais je pense que nous devrions être très clairs sur la question principale.

Le concept des droits humains universels, qui est enraciné dans l'héritage culturel européen, est apparu en réaction à l'horreur, à la privation de droits qui a conduit au génocide au siècle dernier. Depuis lors, ce concept constitue un fondement solide du monde démocratique et en particulier de la communauté européenne.

Ainsi, la Convention européenne des droits de l'homme n'est pas seulement un élément de la législation internationale. Dans un sens plus profond, il s'agit de la charte non seulement de cette Institution, mais aussi de l'ensemble du projet européen.

Le rapport souligne qu'il n'y a pas de hiérarchie entre la Convention et les Constitutions nationales. C'est vrai d'un point de vue juridique, mais je pense que ce n'est pas absolument vrai d'un point de vue moral et politique.

Si, dans un pays, la force dirigeante détient le pouvoir constitutionnel et le contrôle de la cour constitutionnelle, et qu'elle utilise ces pouvoirs pour limiter les droits humains, nous ne pouvons pas simplement dire aux citoyens qu'il s'agit d'une question constitutionnelle nationale et que nous n'avons pas le pouvoir d'interférer dans ce domaine.

Les autoritaires utilisent le slogan de la tradition constitutionnelle pour restreindre les droits humains dans toute l'Europe. Je ne pense pas que nous devrions l'accepter. Le respect de la Convention est un miroir pour le système constitutionnel, qui montre à quel point la défense des droits humains est forte dans la pratique.

Je comprends que la défense des droits humains ne soit pas toujours une question populaire, mais je crois fermement que nous devrions utiliser toutes les options et possibilités disponibles pour défendre nos valeurs et, plus important encore, pour défendre tous les droits humains.

Thank you.

Our next speaker is Mr André VALLINI, but I don't see him in his chair. Oh, he's not here.

So we move to Ms Octavie MODERT. You have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. André VALLINI, mais je ne le vois pas. Il n'est pas là.

Nous passons donc à Mme Octavie MODERT. Vous avez la parole.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

Rule of law characterises a state which is governed by the rule of law and I believe it is essential to any democratic system. Without respect for the law and without constitutional principles and the integrity of institutions, there can be no democracy. In the member States of the European Union, this is obviously supplemented by the primacy of European Union law, which takes precedence over national laws.

Where does the European Convention on Human Rights (ECHR) fit into all of this?

The European Convention has universal jurisdiction: it does not have specific jurisdiction. It contains a good dozen provisions of application law, the other articles being essentially procedural. The substantive provisions are therefore not so numerous, unlike the national constitutions, but they are both intended to be complementary.

Should their respective positions be explicitly regulated?

In Luxembourg, the new constitution will come into force in two and a half months, after many years of revision work in which we discussed including a provision enshrining the pre-eminence of community law and the Convention on Human Rights over domestic law. In the end, it was decided not to mention it, although the general principle of the supremacy of international law is a general principle of law.

I must admit that I was in favour of drafting a preamble to the new constitution; there, this statement could of course have found its place. There is no need to specify it as long as the general principles of law are applied. But what if they are not, or if there is a conflict? Here, I fully agree with the recommendations made in the resolution presented by the rapporteur. Among jurists, there is obviously no controversy. The dialogue between the courts is crucial if questions of compatibility arise between the two legal levels - the European Convention and the national constitution.

Luxembourg is one of the 19 states that have ratified Protocol No. 16 to the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms on advisory opinions. Such opinions can serve to improve dialogue and understanding between national courts and the ECHR.

There is still the question of the implementation of the judgments of the European Court of Human Rights, and whether we need a better implementation mechanism enshrined in the convention.

Finally,

Let us not forget that there are other levels of decision-making subsidiarity, namely the regional and local levels and the Convention on Human Rights is not the first text that comes to mind when they are making their decisions. It is therefore necessary to work towards a good knowledge at all levels of the provisions of the convention, as well as of the case law of the Court.

I would like to thank the rapporteur, Mr George KATROUGALOS, for having dealt with the subject of the Convention on Human Rights and national constitutions, because we have defended not only human rights but also the rule of law, and respect for the rule of law is the hallmark of the Council of Europe.

Obviously, the rule of law should be self-evident. Let's hope that the entire European continent can return to it soon.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

La prééminence du droit caractérise évidemment l'État de droit et elle est à mes yeux essentielle à tout régime démocratique. Sans respect des lois et sans principes constitutionnels et intégrité des institutions, il ne peut y avoir de démocratie. Dans les États membres de l'Union européenne, s'y ajoute évidemment la primauté du droit de l'Union qui prime les droits nationaux.

Quelle place, dans tout cela, prend la Convention européenne des droits de l'homme ? La Convention européenne est de compétence universelle : elle n'est pas d'une compétence d'attribution spécifique. Elle comporte une bonne douzaine de dispositions de droit d'application, les autres articles constituant essentiellement des articles procéduraux. Les dispositions de fond ne sont donc pas tellement nombreuses, contrairement aux Constitutions nationales, mais elles ont vocation à être complémentaires toutes les deux.

Faut-il alors régler de façon explicite leur position respective ? Au Luxembourg, la nouvelle Constitution va entrer en vigueur dans deux mois et demi, après de longues années de travaux de révision où nous avions discuté d'inclure une disposition consacrant la prééminence du droit communautaire et de la Convention des droits de l'homme sur les droits internes. Il fut finalement retenu de ne pas le mentionner, alors que le principe général de la suprématie du droit international constitue un principe général du droit.

J'avoue que j'étais partisane de la rédaction d'un préambule à la nouvelle Constitution ; là, cette affirmation aurait bien sûr pu trouver sa place. Oui, bon, point n'est besoin de le préciser tant que ses principes généraux de droit sont appliqués. Or, qu'en est-il dans le cas contraire ou en cas de conflit ? Et là, je souscris entièrement aux recommandations formulées dans la résolution présentée par le rapporteur. Entre juristes, on ne pose évidemment pas de controverse. Le dialogue entre les juridictions est crucial, si des questions de compatibilité entre les deux niveaux juridiques – Convention européenne et Constitution nationale – surgissent.

Le Luxembourg figure d'ailleurs parmi les 19 États ayant ratifié le Protocole n° 16 à la Convention portant sur les avis consultatifs. De tels avis peuvent servir à améliorer le dialogue et la compréhension entre les juridictions nationales et la CEDH. 

Se pose encore la question de la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme, et si nous avons besoin d'un meilleur mécanisme d'implémentation inscrit dans la Convention.

Enfin, n'oublions pas que s'ajoutent d'autres niveaux de subsidiarité décisionnelle, à savoir les niveaux régionaux et locaux, et la Convention des droits de l'homme n'est pas le premier texte qui leur vient à l'esprit en élaborant leur décision. Il faut donc œuvrer à une bonne connaissance à tous les niveaux des dispositions de la Convention ainsi que de la jurisprudence de la Cour.

Je remercie le rapporteur M. George KATROUGALOS d'avoir traité du sujet de la Convention des droits de l'homme et des Constitutions nationales, car on a fait la défense non seulement des droits de l'homme mais encore de l'État de droit, et le respect de la règle de droit est le propre du Conseil de l'Europe. À l'évidence, la règle de droit devrait s'imposer d'elle-même. Espérons que le continent européen dans son entièreté puisse y revenir vite.

Merci beaucoup.

Thank you.

Now I call Ms Luz MARTINEZ SEIJO. You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Luz MARTINEZ SEIJO. Vous avez la parole.

Thank you very much Chair.

No doubt this report is a valuable analysis on the interpretation of the legal systems each of our countries make at the European Convention of Human Rights (ECHR), as well as the relation that that has with national constitutions. 

It is certainly necessary to coordinate the case law without use of hierarchies, defending the different models for integration and cooperation that exist, to making clear that signatories to the Convention must abide by the final and binding judgments of the ECHR independently of domestic legal issues or constitutions.

In Spain, international obligations have the same status as domestic law.

Case law in Spain has made it clear that those rights which have been proclaimed internationally are a determinative cannon when interpreting our constitution. Our courts comply with the ECHR, when deliberating questions of human rights.

Spain scrupulously complies with the ECHR and all of the international commitments that go along with that; also at this moment we are developing a second human rights plan in Spain, which will extend and shore up cooperation with UN human rights treaties and agreements, as well as with the European Convention. 

This plan already features some of the proposals that we have put forward in the report we are dealing with today, such as expanding the knowledge that domestic judges have of ECHR case law, as well improving their coordination and involvement with it by the translation of judgments and their dissemination. 

Spain is committing itself to increasing training in general around human rights for all people who work in the legal system, with law enforcement authorities, and staff in the public administration.

Indeed, we want to facilitate access to ECHR case law as well.

Dear colleagues,

This is a plan that will be implementing actions on national and international levels for the next five years, focused on fostering human rights and keeping with the Universal Declaration as well as keeping with thosepacts on civil, political, economic, social and cultural rights.

It will also drive gender equality, policies around non-discrimination, and the protection of groups such as children, migrants and refugees.

It is a participatory plan at all levels within the administration, in parliament as well as social organisations, human rights organisations, universities, and experts.

Spain is a fully fledged mature democracy.

In Spain, no one is convicted for their ideas, whether they are in favour of independence or not. Spanish justice works within the parameters of the rule of law. Spain is a vibrant democracy where a culture of public, open, free debate rules.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Il ne fait aucun doute que ce rapport constitue une analyse précieuse de l'interprétation des systèmes juridiques que chacun de nos pays fait de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), ainsi que de la relation qu'elle entretient avec les constitutions nationales.

Il est certainement nécessaire de coordonner la jurisprudence sans recourir à des hiérarchies, en défendant les différents modèles d'intégration et de coopération qui existent, en précisant que les signataires de la Convention doivent respecter les arrêts définitifs et contraignants de la CEDH indépendamment des questions juridiques ou des constitutions nationales.

En Espagne, les obligations internationales ont le même statut que le droit national.

La jurisprudence espagnole a clairement établi que les droits proclamés au niveau international constituent un canon déterminant pour l'interprétation de notre constitution. Nos tribunaux se conforment à la CEDH lorsqu'ils délibèrent sur des questions relatives aux droits de l'homme.

L'Espagne respecte scrupuleusement la CEDH et tous les engagements internationaux qui en découlent ; en outre, nous élaborons actuellement un deuxième plan pour les droits de l'homme en Espagne, qui étendra et renforcera la coopération avec les traités et accords des Nations unies en matière de droits de l'homme, ainsi qu'avec la Convention européenne.

Ce plan contient déjà certaines des propositions que nous avons présentées dans le rapport que nous examinons aujourd'hui, telles que l'amélioration de la connaissance qu'ont les juges nationaux de la jurisprudence de la CEDH, ainsi que l'amélioration de leur coordination et de leur implication dans cette jurisprudence par la traduction des jugements et leur diffusion.

L'Espagne s'engage à accroître la formation générale en matière de droits de l'homme pour toutes les personnes qui travaillent dans le système juridique, avec les autorités chargées de l'application de la loi et le personnel de l'administration publique.

En effet, nous voulons également faciliter l'accès à la jurisprudence de la CEDH.

Il s'agit d'un plan qui mettra en œuvre des actions aux niveaux national et international au cours des cinq prochaines années, axé sur la promotion des droits de l'homme et le respect de la déclaration universelle, ainsi que des impacts sur les droits civils, politiques, économiques, sociaux et culturels.

Il favorisera également l'égalité entre les hommes et les femmes, les politiques de non-discrimination et la protection de groupes tels que les enfants, les migrants et les réfugiés.

Il s'agit d'un plan participatif à tous les niveaux de l'administration, du parlement ainsi que des organisations sociales, des organisations de défense des droits de l'homme, des universités et des experts.

L'Espagne est une démocratie mature à part entière.

En Espagne, personne n'est condamné pour ses idées, qu'il soit favorable ou non à l'indépendance. La justice espagnole fonctionne dans le cadre de l'État de droit. L'Espagne est une démocratie dynamique où règne une culture de débat public, ouvert et libre.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, our next speaker is Lord Richard KEEN.

You have the floor.

Merci, notre prochain orateur est Lord Richard KEEN.

Vous avez la parole.

Thank you, Madam Chair, colleagues, I would like to address the margin of appreciation. That term is not found in the original Convention or in the travaux préparatoires.

It emerged in the late 1950s and has developed as an important part of the Commission's jurisprudence. Broadly speaking, it refers to the room for manoeuver that the Strasbourg authorities must accord to national governments when considering their obligations under the convention.

A failure to concede that margin to national governments would offend the principle of subsidiarity.

That is not to suggest that the margin of appreciation allows national governments an unqualified power for the application of convention rights. They must respect the principles of effective protection and legality, but, subject to those principles, national governments must be allowed to apply convention rights as they consider appropriate.

The principles of democracy, legality, subsidiarity, and proportionality make clear that national governments have a legitimate and important role in demarcating rights under the Convention.

It is important that the Commission's institutions should respect that democratic right.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente, chers collègues, je voudrais parler de la marge d'appréciation. Ce terme ne figure ni dans la Convention originale ni dans les travaux préparatoires.

Il est apparu à la fin des années 1950 et est devenu un élément important de la jurisprudence de la Commission. D'une manière générale, elle fait référence à la marge de manœuvre que les autorités de Strasbourg doivent accorder aux gouvernements nationaux lorsqu'elles examinent leurs obligations au titre de la Convention.

Le fait de ne pas concéder cette marge aux gouvernements nationaux constituerait une violation du principe de subsidiarité.

Cela ne veut pas dire que la marge d'appréciation donne aux gouvernements nationaux un pouvoir illimité pour l'application des droits de la convention. Ils doivent respecter les principes de protection effective et de légalité, mais, sous réserve de ces principes, les gouvernements nationaux doivent être autorisés à appliquer les droits de la convention comme ils le jugent approprié.

Les principes de démocratie, de légalité, de subsidiarité et de proportionnalité indiquent clairement que les gouvernements nationaux ont un rôle légitime et important à jouer dans la délimitation des droits prévus par la Convention.

Il est important que les institutions de la Commission respectent ce droit démocratique.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

I must now interrupt the list of speakers. The speeches of members on the speakers' list who have been present during the debate but have not been able to speak may be given to the Table Office for publication in the Official Report. I remind colleagues that type-written texts must be submitted electronically, no later than four hours after the list of speakers is interrupted.  

I call Mr George KATROUGALOS to reply to the debate. You have 3 minutes. 

Je vous remercie.

Il nous faut maintenant interrompre l’audition des orateurs.

Les orateurs inscrits qui, présents pendant le débat, n’ont pu s’exprimer, peuvent transmettre, dans les 4 heures, leur intervention dactylographiée au Service de la séance, pour publication au compte rendu. Ce texte ne doit pas dépasser 400 mots et doit être transmis par voie électronique.

J’appelle la réplique de la commission.

Monsieur le rapporteur, vous avez la parole pour 3 minutes.

Thank you.

Thank you very much, Madam Chair.

The first thing I would like to do and I admit it due to the limitation of time is to thank Ms Eleanor HOURIGAN from the Committee on Legal Affairs and Human Rights for her valuable contribution to this report. Then I would like to thank all of you who spoke with good words for this work of mine, and I will just try to reply only to direct questions that have been posed to me and some more general remarks.

I begin by the general remarks I would like to put into your attention. I heard by some colleagues a criticism of the decisions of the Court. It has been considered by some colleagues as especially proactive, activist or even very much left-leaning. Personally, I disagree with this criticism but just accept for a while that there are truths. This is not a way for not accepting the binding character of the decisions of the European Court of Justice because otherwise the effective protection of human rights would be in jeopardy.

If there is a disagreement exactly as we would do regarding our Supreme Court or our Constitutional Court, we must try to promote a scientific, juridical dialogue to try to find if there is something that we believe it must change at the level of the protocols through the channels of the Council of Europe to try to modify the existing situation. But we cannot have legality à la carte. We cannot accept some of the decisions of the Court and some others.

I do not want to interfere to the dialogue that is ongoing now in the United Kingdom, this is basically, I consider it a domestic issue. I agree with many of the colleagues who have spoken. I personally hope that the UK should remain in the Convention. I do not just have respect, I have high admiration for the country of the Magna Carta, the Bill of Rights, the country of Dicey but, after all, this decision of yours. I hope we are not going to repeat a new Brexit decision.

Regarding the question by Ms Margreet De BOER, how could we use Protocol 16 in a more productive way because we have just only seven referrals? The only answer I can give to you is to try and make the domestic judges more familiar with the protocol. Anecdotally, I must tell you that the first preliminary ruling of our Supreme Court never arrived at the European Court of Justice because, according to the Greek civil procedure, it is up to the litigants to communicate the decisions of the court. So the secretariat never sent, the secretariat of the Court of Cassation of Greece, never sent the preliminary reference to the European Court of Justice. Of course, the secretariat never received it.

So better networking between the judges, and translation of the decisions in languages that are not official, and that is the red line of my report: dialogue and reinforcement of mutual respect among judges, I think, is the only solution.

Thank you.

Je vous remercie.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

La première chose que je voudrais faire est de remercier Mme Eleanor HOURIGAN de la commission des questions juridiques et des droits de l’homme pour sa précieuse contribution à ce rapport. Je voudrais ensuite remercier tous ceux d'entre vous qui ont eu de bonnes paroles à l'égard de mon travail, et j'essaierai de répondre uniquement aux questions directes qui m'ont été posées, ainsi qu'à quelques remarques plus générales.

Je commencerai par les remarques générales que j'aimerais porter à votre attention. J'ai entendu certains collègues critiquer les décisions de la Cour. Certains collègues les ont considérées comme particulièrement proactives, activistes ou même très à gauche. Personnellement, je ne suis pas d'accord avec cette critique, mais j'accepte qu'elle existe. Ce n'est pas une manière que de ne pas accepter le caractère contraignant des décisions de la Cour, car la protection efficace des droits de l'homme serait compromise.

En cas de désaccord, exactement comme nous le ferions avec notre Cour suprême ou notre Cour constitutionnelle, nous devons essayer de promouvoir un dialogue scientifique et juridique pour essayer de trouver ce que nous pensons devoir changer au niveau des protocoles par le biais des canaux du Conseil de l'Europe afin d'essayer de modifier la situation existante. Mais nous ne pouvons pas avoir une légalité à la carte. Nous ne pouvons pas accepter certaines décisions de la Cour et d'autres non.

Je ne veux pas m'immiscer dans le dialogue qui se déroule actuellement au Royaume-Uni, car il s'agit essentiellement, selon moi, d'une question nationale. Je suis d'accord avec de nombreux collègues qui se sont exprimés. Personnellement, j'espère que le Royaume-Uni restera dans la Convention. Je n'ai pas seulement du respect, j'ai une grande admiration pour le pays de la Magna Carta, le pays de Dicey mais, après tout, cette décision est la leur. J'espère que nous n'allons pas constater un nouveau Brexit.

En ce qui concerne la question de Mme Margreet DE BOER, comment pourrions-nous utiliser le Protocole n° 16 de manière plus productive puisque nous n'avons que sept saisines ? La seule réponse que je puisse vous donner est d'essayer de familiariser davantage les juges nationaux avec le protocole. Pour l'anecdote, je dois vous dire que le premier arrêt préjudiciel de notre Cour suprême n'est jamais parvenu à la Cour européenne de justice parce que, selon la procédure civile grecque, c'est aux parties liées au litige de communiquer les décisions de la Cour. Le secrétariat de la Cour de cassation grecque n'a donc jamais envoyé le renvoi préjudiciel à la Cour européenne de justice.

Donc, un meilleur réseau entre les juges et la traduction des décisions dans des langues qui ne sont pas officielles seraient utiles, et c'est la ligne rouge de mon rapport : le dialogue et le renforcement du respect mutuel entre les juges, je pense que c'est la seule solution.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

Does the Chairperson of the Committee, Mr Damien COTTIER, wish to speak?

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

Le président de la commission, M. Damien COTTIER, souhaite-t-il s'exprimer ?

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you, Madam President.

First of all, congratulations to our friends from Portugal.

You mentioned this very important day today.

Merci, Madame la Présidente.

Tout d'abord, félicitations à nos amis portugais. Vous avez parlé de cette journée très importante aujourd'hui.

The rapporteur said it clearly and subtly in his report: there is no hierarchy between the different texts.

It is a Swiss person who is telling you this, one of the few countries in which, in reality, there is a hierarchy, since we place the convention above our own constitution, but this is an exception.

There are few of them and, in most countries, there is not a system of hierarchy but rather of co-habitation between the national constitution or the constitutional texts, the convention and, for those countries that are members, the treaties of the European Union.

It is essential to look at this issue as the rapporteur has done because, as we saw in the debate we had earlier in the presence of the president of the Court and also with the chair of the Committee of Ministers on the way to Reykjavík, this convention is at the heart of our institution: it is practically its raison d'être, its backbone, and defending the values enshrined in it is absolutely essential and not only the values, but the rights.

The president of the court quite rightly said earlier, and this illustrates our rapporteur's report, that the main judges in the convention system are basically the national judges, the judges of first instance, who are the first to apply the principles of this system - which, moreover, is not the European Convention on Human Rights as it is often called, but the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. It is really there to protect the rights but also to protect the freedoms of each and every one of us against the arbitrariness of a government, which can happen.

The rapporteur is doing this analysis exercise, and is proposing subtle and balanced solutions to these tensions which appear and which are normal in a system such as this one; he is proposing constructive solutions; he is proposing to use the margin of appreciation, this was mentioned in particular by Lord Richard KEEN.

And, of course, the countries and the member States must apply the convention but they have a margin of manoeuvre as to how to do so.

How do they do it?

Well, it is largely in their hands and, in these cases, it is necessary to have dialogue, it is necessary to have mutual respect, it is necessary to look for solutions.

It is not forbidden to be creative, it is even often a good solution in politics, it can make it possible to find solutions - and in law too. There are all these possibilities that exist through constructive dialogue and mutual respect. The rapporteur also insists on the importance of information and training: the whole aspect of the training of judges, which are very important points.

The Commission has adopted this report unanimously. It thanks the rapporteur for their excellent work and it also thanks, in particular, Ms Eleanor Hourigan, Secretary to the Committee on Legal Affairs and Human Rights, for her excellent support.

Thank you.

Le  rapporteur l'a dit de manière claire et subtile dans son rapport : il n'y a pas de hiérarchie, finalement, entre les différents textes. C'est un Suisse qui vous le dit, un des rares pays dans lequel, en réalité, il y a une hiérarchie puisque nous plaçons la Convention au dessus de notre propre Constitution, mais c'est une exception ; il y en a peu et, dans la plupart des pays, il n'y a pas un système de hiérarchie mais plutôt de cohabitation entre la Constitution nationale ou les textes constitutionnels, la Convention et, pour les pays qui sont membres, les traités de l'Union européenne.

Il est essentiel de regarder cette question comme l'a fait le rapporteur, parce qu'on l'a vu dans le débat que nous avons fait tout à l'heure en présence de la Présidente de la Cour et aussi avec la Présidente du Comité des Ministres sur le chemin vers Reykjavik, cette Convention est au cœur de notre institution : elle est pratiquement sa raison d'être, sa colonne vertébrale, et défendre les valeurs qui y sont consacrées est absolument essentiel, et pas seulement les valeurs mais les droits.

La Présidente de la Cour a d'ailleurs très justement dit tout à l'heure, et cela illustre bien le rapport de notre rapporteur, que les principaux juges du système de la Convention étaient au fond les juges nationaux, les juges de premier instance, qui sont les premiers à appliquer les principes de ce système – qui d'ailleurs n'est pas la Convention européenne des droits de l'homme comme on l'appelle souvent, mais la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle est vraiment là pour protéger les droits mais aussi pour protéger les libertés de chacune et chacun d'entre nous contre l'arbitraire d'un gouvernement, ce qui peut arriver.

Le rapporteur fait cet exercice d'analyse, il propose des solutions subtiles et équilibrées face à ces tensions qui apparaissent et qui sont normales dans un système comme celui-ci ; il propose des solutions constructives ; il propose d'utiliser la marge d'appréciation, cela a été évoqué notamment par Lord Richard KEEN et, bien sûr, les pays et les États membres doivent appliquer la Convention mais ils ont une marge de manœuvre sur la manière de le faire. Comment est-ce qu'ils le font ? Eh bien, c'est largement entre leurs mains et, dans ces cas-là, il faut du dialogue, il faut du respect mutuel, il faut chercher des solutions ; il n'est pas interdit d'être créatif, c'est même souvent une bonne solution en politique, ça peut permettre de trouver des solutions – et en droit aussi d'ailleurs. Il y a toutes ces possibilités qui existent à travers un dialogue constructif, le respect mutuel. Le rapporteur insiste également sur l'importance de l'information et de la formation, tout l'aspect de la formation des juges, qui sont des points très importants.

La commission a adopté ce rapport à l'unanimité : elle vous remercie d'en faire autant, elle remercie le rapporteur pour son excellent travail et remercie aussi le secrétariat, en particulier Mme HOURIGAN, pour l'appui comme toujours excellent de la part du secrétariat.

Je vous remercie.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

It’s a great honour for me to be here, to stay in this symbolic place of democracy and speak to you.

We have reached the level of democracy when we are discussing the adaptation of national constitutions to human rights. We are discussing the rule of law, which is based on human rights.

We will make European constitutions as perfect as possible, but they are powerless against a cynical external enemy and powerless against Russian aggression.

I know this from the experience of Ukraine.

To tell the truth, Russian aggression is targeting the democracy of the whole of Europe.

Over the past months, we have watched with horror as Russian news channels show off the executions of Ukrainian prisoners of war.

And a few weeks ago, the Russians published a video of beheading a Ukrainian soldier. We will never forgive Russian terrorists for the death of civilians and the forced deportation of Ukrainian children to the occupied territories or to Russia – it is clear example of genocide of Ukrainians!

The whole world will never forget the terrorist attack in Olenivka, the horrors in Bucha, Izyum, and most of the de-occupied regions. This has become a dark page in the modern history of Ukraine.

Therefore, dear colleagues, Russia is the biggest challenge for human rights on the European continent. The best defence is even greater financial and military support for Ukraine until the last Russian military terrorist is completely defeated and thrown out of the Ukrainian land.

I would like to underline, that we must establish all together the international tribunal to punish the Russian aggressor.

Today, Ukrainians are waiting for the counter-offensive.

Moreover, Ukraine's international partners are also waiting for these actions. There will definitely be a counter-offensive. And it will be catastrophic for the Russian terrorist army. For this, the whole of Europe needs even greater consolidation and even greater support for the Ukrainian army.

This is the only way to bring peace and protect human rights in Europe.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you chair,

Let me thank also the rapporteur for this important report. Important, as I say, because it deals with a real problem: how to deal with different legal orders and the capacity of the European Court of Human Rights (ECHR).

The resolution recommends a mutual judicial dialogue between courts and to engage with the case law of the Strasbourg Court. That is the crucial point.

In this sense, in my country, Spain, the Constitution explicitly provides that international obligations have the same status as domestic law, usually where they have been incorporated in the national legal system through the passing of an act.

For this reason, it is of utmost importance that Spain ratifies Protocol No. 16 to the Convention as a useful tool in resolving potential conflicts between national courts and the ECHR, as is said in the report.

Sometimes, there is the perception of conflict between national constitutional provisions and the requirements of the ECHR. In certain member States, these are tensions that arise as a rule of law crisis.

We should be keep in mind that the universal law principle exists:

"permissum videtur id omne quod non prohibitur", which is, everything not prohibited is permitted.

This liberal principle, nevertheless, clashes with the malicious or extensive interpretation of some national constitutions by national courts, sometimes because there are political agendas or interests. It is on this dangerous path that one constitutional court has banned a debate in a parliament or even a political initiative.

It is necessary to shed light on the idea of there is no crime without law, as is enshrined in Article 7 of the European Convention of Human Rights.

It is necessary to guarantee these universal principles in order to avoid criminalisation, for instance the right of self determination, or to avoid persecuting political parties.

In a nutshell, more dialogue between the courts and a duty of engaging with case law of the European Court of Human Rights. That is the formula.

Thanks Mister George KATROUGALOS. Thanks, Mister President.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I am very grateful to Mr George KATROUGALOS for his presentation today and the excellent draft resolution that is before us.

This debate goes to the very heart of the whole principles of the European Convention on Human Rights and the European Court of Human Rights.

They were both far sighted creations of a post-war generation determined to protect human rights across Europe and have had a very beneficial effect on the rights of citizens and organisations all across our continent.

In the UK the 1998 Human Rights Act fully enshrined both the conventions into UK law and the case law from the European Court of Human Rights.

It is sad to say this to the Parliamentary Assembly today, but the current British government is moving in exactly the opposite direction by its constant criticism and undermining of the principles of the Convention, and is now proposing to parliament that Britain limits its acceptance of judgements.

I strongly support paragraph 18.3 of the motion which asks, “all governments to refrain from taking any steps that could exacerbate any potential conflict between the national constitutional order and the European Court of Human Rights”.

The background to this is the government’s attempt to remove asylum seekers from Britain to an uncertain future in Rwanda, on the back of a disgraceful media campaign against people who themselves are victims of wars and human rights abuses, who are trying to obtain a place of safety in Britain.

Let’s be clear, at the centre and heart of this debate being promoted by the British government is a populous attack on desperate asylum seekers and refugees.

Similarly desperate people are trying to obtain a place of safety in many other European countries. None have resorted to the methods of the British government, and I hope they never do.

Our role as the Parliamentary Assembly is essentially to support and uphold the Convention on Human Rights and the role of the Court of Human Rights in setting a benchmark of good quality decisions.

In the past two days we’ve heard from our own human rights commissioner, the president of the European Court of Human Rights, and from our own committee rapporteur on the importance of this work.

Let’s resolve today to defend human rights and not let the populist and frankly racist language being used against asylum seekers dominate our Parliamentary Assembly here today.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you dear Mister President,

Dear Mr George KATROUGALOS, thank you very much for your excellent report.

I fully agree that there should be found a way to best avoid conflicts between the jurisdictions of the different legal orders. In your report, you have reaffirmed that one of the aims of the Council of Europe is the achievement of the greater unity between its member States, based on common values, including the creation of the European space for Human rights.

Based upon that, we should ensure that national and supra-national instances should effectively collaborate and communicate in order to achieve that.

Dear colleagues,

While for the contracting parties the obligation to execute judgments arises from the assumed responsibility of a state that has failed to fulfil its essential obligation under Article 1 of the Convention, in Kosovo this obligation arises from the constitution of the Republic of Kosovo, adopted about a month after declaration of our country’s independence in 2008, where article 22 of the Constitution guarantees the direct applicability of international law and several international instruments and conventions, including the "European Convention for the Protection of Fundamental Human Rights and Freedoms and its Protocols".

As a result, the European Court of Human Rights (ECHR) and the Protocols have a direct legal effect in Kosovo, with priority over other laws. Furthermore, Article 53 “Interpretation of Human Rights Provisions” says “Human rights and fundamental freedoms guaranteed by this Constitution shall be interpreted consistent with the court decisions of the European Court of Human Rights".

Thus, even though Kosovo is not yet a member of the Council of Europe and is not a signatory party to the ECHR, it is directly influenced by the jurisprudence of the ECHR.

Dear all,

Also our people are looking forward to having access to the European Court of Human Rights, in case they have doubts that their rights have been violated due to any court decision or in their social life!

Dear colleagues,

As you all know a substantial step in favour of our membership has been taken yesterday with the decision of the Committee of Ministers! So thank you to all countries.

We are strongly hoping that soon we will be a member of the Council of Europe, where we can give our utmost contribution and share our common values, in achieving the main aims of this institution.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Thank you chair,

We heard numerous speakers, some of them with examples of the practices of the words in their countries.

On this subject are high expectations.

Let us take the Netherlands as an example.

The Council of Europe sent a Monitoring committee to the Netherlands as a balance of the same monitoring in Poland and Hungary. The first findings are very shameful - and that for a so called organised and fair country.

There are big problems to pay back and restore the situation for parents and children in the co-called Social Compensation Scandal: families destroyed, children taken from their parents after terrible mistakes towards them from the government

The same with the Groningen scandal: due to exploring gas, small earthquakes developed and houses were unsecure. No needed compensation from the government. Families in panic. The government continued passing the ball from one to the other, leaving families in great despair.

The same happened with the flood damages in Limburg: no really active government to help the victims.

The result is a government with the lowest appreciation ever.

No trust from the population in politics anymore.

Also questions arise about the integrity of politicians.

So these are nice words - now action is needed to accomplish what words “say”.

Cases about corruption occur - even from a former delegation member from the Netherlands in the Council of Europe.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Since its entry into force in 1953, the European Convention on Human Rights has been a global example: demonstrating the political will of at least 47 nations to safeguard human rights.

In 2011, Mexico undertook a major constitutional reform on human rights; however, twelve years after this reform, the sad reality is that we are far from fulfilling this mandate.

Recently, the Inter-American Court of Human Rights condemned Mexico, in a landmark ruling, for the case of two men who spent 17 years in prison without being sentenced, because of the so-called "informal preventive detention".

As one of the voices of opposition in Mexico, I wish to highlight some alarming data published by official sources:

38 076 missing persons were reported; 143 191 homicides; 46 journalists killed and 976 complaints of alleged cases of torture were registered between 2018 and 2022.

In addition, Mexico was the second country in the Americas with the most femicides in 2021, registering 1 017 in total, and came in second place in the number of activists and environmentalists murdered.

Many government functions have been militarised, increasing the participation of the army in public security and other tasks that do not correspond to its military nature: today the armed forces have built the largest airport in the country, roads, bridges, railroads; they control customs at airports and ports, and they also intend to control civilian airspace.

The economic power that the army is assuming with these new responsibilities, traditionally civilian, puts the next rulers of the country in a very difficult situation when they try to return it to its usual functions in the future.

The army had the responsibility of public security in the last two decades, but given the amount of constant human rights violations complaints, the current government proposed the creation of the National Guard. However, the result was not as desired, because our national police is headed by a serviceman with a civilian command; 80% of its members are members of the national armed forces.

In this forum, I thus raise the danger our country is facing today given the new responsibilities of the armed forces, which, in the future, may lead them to fall into temptation and eliminate the respect they traditionally have for Mexican institutions.

I also applaud the progress made in the European Community.

I call on you, now that we are in the process of signing the new Mexico-European Union Global Agreement, to pay attention to the serious human rights situation that, sadly, Mexico is suffering today.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Though Canada only has observer status in this Assembly and is not, therefore, a party to the European Convention on Human Rights (ECHR), I believe rapporteur Mr George KATROUGALOS’ report raises significant challenges faced – at one time or another – by all governments.

They include, for example, how to integrate the commitments of international human rights conventions and treaties into our respective domestic legal frameworks, and how to resolve conflicts between them.

The integration of the ECHR within national constitutions can only occur as a result of a deep commitment to mutual respect, deference and consensus building.

However, as rapporteur Mr George KATROUGALOS’ report indicates, in recent years, tensions have arisen around the relationship between the ECHR and the case law of the European Court of Human Rights, on the one hand, and the national legal order, on the other.

It is critical, therefore, to find ways to address these tensions and ensure the Convention is fully respected.

Canada is no stranger to these types of tensions. Indeed, we are currently two years into the complex process of fulfilling our commitments under the United Nations’ Declaration on the Rights of Indigenous Peoples.

The report’s sixth recommendation in this regard is therefore one that we in Canada are likewise working to implement: to embed the application of the declaration into our national judicial practices through, among other things, co-operation with Indigenous peoples on developing and implementing new tools for this integration.

I commend the work of the rapporteur and look forward to hearing more about how some of the recommendations in this report can be implemented.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

We highlight this resolution, issued by the Committee on Legal Affairs and Human Rights, chaired by Mr George KATROUGALOS, on the topic of "European Convention on Human Rights and National Constitutions". 

We recognise the efforts made by the Council of Europe to achieve greater unity among its member States, based on common values established in the European Convention on Human Rights to achieve effective and meaningful democracy governed by the rule of law.

In this regard, it is considered that the Convention and the national constitutional order should complement each other, but there is still a need to maintain order between institutions. We are talking about the relationship between the national constitutions of each state, the Convention, and international obligations that protect human rights.

Regarding the case of Mexico, we understand the importance of protecting human rights. However, we still have a long way to go to achieve proper communication and co-operation between international courts, international forums, the American Convention on Human Rights, and the constitution.

A recent case is the initiative that reforms Article 19 of our constitution to seek automatic application of preventive detention for crimes such as sexual violence against minors, the use of social programmes for electoral purposes, theft of transportation in any of its modalities, forced disappearance of persons, possession and use of prohibited firearms, theft and trafficking of hydrocarbons, and corruption offences.

This initiative was approved by the legislative and executive branches. However, the Inter-American Court of Human Rights, in support of the Organization of American States, determined that preventive detention is incompatible with the American Convention on Human Rights because it turns this measure into an anticipated penalty.

In a margin of co-operation to solve this problem, the Inter-American Convention on Human Rights, along with the National Human Rights Commission, the United Nations Office in Mexico for Human Rights, and the United Nations Working Group on Arbitrary Detention, express their concern about this initiative and urge the Mexican state to repeal this reform, arguing that:

"There is no empirical evidence to demonstrate that policies based on greater restrictions on the right to personal liberty have a real impact on reducing crime and violence."

For this reason, it is of utmost importance, not only for the European case but for the whole world, to improve the knowledge, familiarity, and cooperation of national authorities in each country with the protection of human rights, so that justice, order, healthy coexistence, and peace prevail within countries and thus achieve an equitable international scenario.

(Discours non prononcé, article 31.2 du règlement), disponible uniquement en anglais

Thank you.

The debate is closed.

The Committee on Legal Affairs and Human Rights has presented a draft resolution [Document no. 15741] to which 1 amendment has been tabled.

I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that amendment 1 to the draft resolution (Doc. 15741), which was rejected by the Committee with a 2/3 majority be declared as rejected by the Assembly.

Is that so, Mister Damien COTTIER?

Je vous remercie.

La discussion générale est close.

La commission des questions juridiques et des droits de l’homme a présenté un projet de résolution (Doc. 15741) sur lequel un amendement a été déposé.

Mes chers collègues, je vous rappelle que le temps d’intervention pour chaque amendement est limité à 30 secondes.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que l'amendement n° 1 au projet de résolution (Doc. 15741), qui a été rejeté par la commission à la majorité des deux tiers, soit déclaré rejeté par l'Assemblée.

Est-ce bien le cas, Monsieur COTTIER ?

It is, Madam President.

C'est le cas, Madame la Présidente.

Thank you.

Does anyone object?

Mr Oleksii GONCHARENKO.

I remind the Parliamentary Assembly that the objection must be supported by at least 10 members. Will those who support this objection indicate their support by standing?

No, you need 10 members to support you.

Je vous remercie.

Est-ce qu'il y a une objection ?

Monsieur GONCHARENKO.

Je rappelle à l'Assemblée que l'objection doit être soutenue par au moins 10 membres. Si vous êtes pour cette objection, veuillez vous lever pour indiquer votre soutien.

Non, il faut que 10 membres vous soutiennent.

It was not unanimously declined. There were votes in the Committee.

Non, il n'y avait pas de rejet à l'unanimité, il y a eu des votes au sein de la commission.

Sorry, sorry. You can't speak.

You need 10 colleagues to support your amendment.

So, I don't see 10 colleagues there, sorry.

So, the amendment is rejected.

We will now proceed to vote on the draft resolution contained in Document 15741 [as amended]. A simple majority is required.

The vote is now open.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

The draft resolution, as amended in Document 15741 is adopted.

Thank you.

Désolée, vous avez besoin de 10 collègues pour appuyer votre opposition.

Je ne vois pas 10 collègues, je suis désolée.

L'amendement est donc rejeté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de résolution contenu dans le Doc. 15741 tel qu'amendé. La majorité simple est requise.

Le scrutin est ouvert.

Le projet de résolution contenu dans le Doc. 15741 (amendé) est adopté.

Je vous remercie.

Good afternoon, everybody,

The next item on the agenda is the debate on the report titled “Assessing the functioning of the partnership for democracy” (Document 15740) presented by Ms Ria OOMEN-RUIJTEN on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy.

In order to finish by 8:00 p.m., I will interrupt the list of speakers at about 7:50 p.m. to allow time for the reply and vote on the draft resolution.

I call Ms Ria OOMEN-RUIJTEN as rapporteur to take the floor.

You have 7 minutes now, and 3 minutes at the end to reply to the debate.

The floor is yours.

Bonjour à tous.

L’ordre du jour appelle la discussion sur le rapport de Mme Ria OOMEN-RUIJTEN, au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, sur « Évaluation du fonctionnement du partenariat pour la démocratie » (Doc. 15740).

Je vous rappelle que nous devrons en avoir terminé avec l’examen de ce texte, vote inclus, à 20 heures. Nous devrons donc interrompre la liste des orateurs vers 19 h 50, afin de pouvoir entendre la réplique de la commission et de procéder aux votes nécessaires.

Madame la rapporteure, vous disposez d’un temps de parole de 7 minutes pour la présentation de votre rapport et de 3 minutes pour votre réponse aux orateurs.

Madame la rapporteure, vous avez la parole.

Dear colleagues,

I am honoured to present to you today my report on the assessment of the partnership for democracy.

This partnership was established in June 2009, following a report of our former colleague Mr Luc van den Brande.

The purpose was to strengthen the existing working relations with parliaments of neighbouring countries, as well as to promote parliamentary democracy, respect for human rights and fundamental freedoms, and the principles of the rule of law in these countries.

Politically, this was a strong signal, on the part of the Parliamentary Assembly. It expressed our wish and readiness to open up to broader co-operation with our neighbours.

With this new status, the parliaments of neighbouring countries were offered an institutional opportunity to benefit from the Parliamentary Assembly’s experience in democracy-building, and to participate in the political debate on common challenges which transcend European boundaries.

The partner for democracy status has two particular features.

Firstly,

Its granting is conditional on a political commitment, on the part of the candidate parliament. It has “to embrace the values of the Council of Europe, which are pluralist and gender parity-based democracy, the rule of law and respect for human rights and fundamental freedoms”.

Secondly,

It introduces a degree of accountability: the Parliamentary Assembly stated that “…progress in taking forward reforms is the prime aim of the partnership for democracy”.

In particular, when requesting the status for a country, the parliament applying for it shall commit “to inform the Parliamentary Assembly on the state of progress in implementing Council of Europe principles”.

It has to be understood, dear colleagues, that the status is not an honorary one. It has to be viewed as a recognition, by the Parliamentary Assembly, of the democratic aspirations of parliaments who are requesting this status.

The status entered into force in January 2010.

My main conclusion, now, 13 years after – you can find it in paragraph 5 of the draft resolution, and also in paragraph 75 of the report - is that the partnership has reached its prime goal. That was to establish a structured and values-based co-operation with parliaments of neighbouring countries.

In my view, dear colleagues, the partnership has contributed, although I have to say to varying degrees – the role of parliaments are different in the member states.

Dear colleagues, 

As of now, we have four parliaments enjoying the status of partners:

These are, by order of accession, the Parliament of Morocco (since June 2011), the Palestinian National Council (since October 2011), the Parliaments of Kyrgyzstan (since April 2014) and Jordan (since January 2015).

All these parliamentary institutions, as they requested the status, took upon themselves a set of political commitments in accordance with our rules of procedure.

We followed, in the Committee on Political Affairs and Democracy, closely what happened.

In the report we present today two main conclusions which may be drawn from the overview:

First,

Our partners have shown a varying degree of commitment to the goals of partnership, both in terms of implementing reforms at home, and using the opportunities to be involved in the work of the Parliamentary Assembly and also in its committees.

Second,

Those partners which are the most involved in our work would like to have even more possibilities to do something together with us. And I understand that. 

In the draft Resolution, I make some specific proposals in order to take into account my two main conclusions.

First,

I propose to extend the participation rights of all partners. You may find the details in paragraph 7 of the draft Resolution and in paragraph 61 of the report.

Second,

Those rights would relate to the participation in the meetings of the Standing Committee, asking oral questions in plenary, working in the committees and sub-committees and being members of various Parliamentary Assembly networks.

I also suggest granting extended rights to those partners, to those delegations, which distinguish themselves with outstanding results in achieving the goals of partnership.

Dear colleagues,

These extended rights may include, under specific conditions, such rights as tabling motions, amendments and written declarations, requesting current affairs debates and being appointed as rapporteurs for information reports.

Please see paragraph 8 of the draft Resolution and paragraphs 62 and 63 of the report.

I take now in this debate the opportunity to express my special thanks to the Partner Delegation of Morocco, whose proposals have really very much inspired my reflection in this report.

I also thank other partner delegations who have contributed to my work.

I have to admit, we could not satisfy everybody all partners’ demands – but we did as much as we could do.

To conclude, I believe that our partnership policy has been a success.

I make specific proposals for it to be even more results-oriented, more visible, and also allowing a greater degree of involvement for our partners.

Finally, I call the Parliamentary Assembly to agree on the proposals which are suggested.

Thank you very much.

Chères et chers collègues,

J'ai l'honneur de vous présenter aujourd'hui mon rapport « Évaluation du fonctionnement du partenariat pour la démocratie. » 

Ce partenariat a été établi en juin 2009, à la suite d'un rapport de notre ancien collègue M. Luc van den Brande. L'objectif était de renforcer les relations de travail existantes avec les parlements des pays voisins, ainsi que de promouvoir la démocratie parlementaire, le respect des droits humains et des libertés fondamentales, et les principes de l'État de droit dans ces pays.

Sur le plan politique, il s'agissait d'un signal fort de la part de l'Assemblée parlementaire. Il exprimait notre souhait et notre volonté de nous ouvrir à une coopération plus large avec nos voisins.

Avec ce nouveau statut, les parlements des pays voisins se voyaient offrir une opportunité institutionnelle de bénéficier de l'expérience de l'Assemblée parlementaire en matière de renforcement de la démocratie et de participer au débat politique sur des défis communs qui dépassent les frontières européennes.

Le statut de partenaire pour la démocratie présente deux caractéristiques particulières.

Premièrement, son octroi est conditionné à un engagement politique de la part du parlement candidat. Il doit « adhérer aux valeurs du Conseil de l'Europe que sont la démocratie pluraliste et paritaire, l'État de droit et le respect des droits humains et des libertés fondamentales. »

Deuxièmement, il introduit un certain degré de responsabilité : l'Assemblée parlementaire a déclaré que les progrès dans la mise en œuvre des réformes constituent la principale finalité du partenariat pour la démocratie. En particulier, lorsqu'il demande le statut pour un pays, le parlement qui en fait la demande a « une obligation d’informer régulièrement l’Assemblée des progrès accomplis dans la mise en œuvre des principes du Conseil de l’Europe.»

Il faut bien comprendre, chères et chers collègues, que ce statut n'est pas honorifique. Il doit être considéré comme une reconnaissance, par l'Assemblée parlementaire, des aspirations démocratiques des parlements qui demandent ce statut.

Le statut est entré en vigueur en janvier 2010.

Ma principale conclusion, aujourd'hui, treize ans après – vous la trouverez au paragraphe 5 du projet de résolution, ainsi qu'au paragraphe 75 du rapport – est que le partenariat a atteint sa finalité principale. Il s'agissait d'établir une coopération structurée et fondée sur des valeurs avec les parlements des pays voisins.

À mon avis, chères et chers collègues, le partenariat y a contribué, même si je dois dire que c'est à des degrés divers – le rôle des parlements est différent dans les États membres.

Chères et chers collègues,

A l'heure actuelle, quatre parlements jouissent du statut de partenaire : il s'agit, par ordre d'adhésion, du Parlement du Maroc (depuis juin 2011), du Conseil national palestinien (depuis octobre 2011), des Parlements du Kirghizstan (depuis avril 2014) et de la Jordanie (depuis janvier 2015). Toutes ces institutions parlementaires, en demandant le statut, ont pris un ensemble d'engagements politiques conformément à notre Règlement.

Au sein de la commission des questions politiques et de la démocratie, nous avons suivi de près ce qui s'est passé. Dans le rapport que nous présentons aujourd'hui, deux conclusions principales peuvent être tirées de cette vue d'ensemble.

Premièrement, nos partenaires ont fait preuve d'un degré d'engagement variable à l'égard des objectifs du partenariat, en ce qui concerne tant la mise en œuvre des réformes dans leur pays que l'utilisation des possibilités de participer aux travaux de l'Assemblée parlementaire et de ses commissions.

Deuxièmement, les partenaires les plus impliqués dans nos travaux souhaiteraient avoir davantage de possibilités de faire quelque chose avec nous. Et je le comprends.

Dans le projet de résolution, je fais quelques propositions spécifiques afin de prendre en compte mes deux principales conclusions.

Premièrement, je propose d'étendre les droits de participation de tous les partenaires. Vous trouverez les détails au paragraphe 7 du projet de résolution et au paragraphe 61 du rapport.

Deuxièmement, ces droits concerneraient la participation aux réunions de la Commission permanente, le fait de poser des questions orales lors des séances plénières, le travail au sein des commissions et sous-commissions et l'appartenance à divers réseaux de l'Assemblée parlementaire.

Je suggère également d'accorder des droits étendus aux partenaires, aux délégations qui se distinguent par des résultats exceptionnels dans la réalisation des objectifs du partenariat.

Chères et chers collègues,

Ces droits étendus peuvent inclure, dans des conditions spécifiques, des droits tels que le dépôt de motions, d'amendements et de déclarations écrites, la demande de débats d'actualité et la désignation de rapporteurs pour des rapports d'information. Voir le paragraphe 8 du projet de résolution et les paragraphes 62 et 63 du rapport.

Je saisis l'occasion de ce débat pour remercier tout particulièrement la délégation partenaire du Maroc, dont les propositions ont vraiment beaucoup inspiré ma réflexion dans ce rapport.

Je remercie également les autres délégations partenaires qui ont contribué à mon travail. Je dois admettre que nous n'avons pas pu satisfaire toutes les demandes des partenaires, mais nous avons fait tout ce que nous pouvions.

En conclusion, je pense que notre politique de partenariat a été un succès. Je fais des propositions spécifiques pour qu'elle soit encore plus orientée vers les résultats, plus visible, et qu'elle permette également un plus grand degré d'implication de la part de nos partenaires.

Enfin, j'invite l'Assemblée parlementaire à approuver les propositions qui sont suggérées.

Je vous remercie de votre attention.

Many thanks to the rapporteur.

We start the debate with the representatives of the political groups.

The first is Mr Oleksii GONCHARENKO for the European Conservatives Group and Democratic Alliance.

The floor is yours.

Merci beaucoup à la rapporteure.

Nous commençons le débat avec les représentants des groupes politiques.

Le premier est M. Oleksii GONCHARENKO, pour le Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

La parole est à vous.

Thank you very much, dear Chairman, dear colleagues.

I think this is an extremely important report because this is about the future of our organisation. What we are for.

We were created and we exist to promote our values: democracy, human rights, rule of law not only in Europe, not only to our neighbours, but throughout the whole planet. That is our aim.

Partnership for democracy is one of the very important instruments for this. We need to work with such regions as North Africa, the Middle East and Central Asia. That is absolutely vital.

One more instrument that we have is the so-called "co-operation agreement".

I want to speak now about one country with which we have such an agreement: it is Kazakhstan.

Also a country from Central Asia and a country which is extremely important today and a country which is under Russian hybrid attack already. We need to speak about it and help the Kazakh people today in order to prevent what happened with Ukraine with the Russian attack against my country, Ukraine, because today already Kazakhstan is being attacked by Russia.

Now in informational warfare, Russian propaganda is saying every day that Kazakhstan is a part of Russia – especially northern Kazakhstan – and that they need to protect Russian-speaking people.

They were saying the same words exactly as what Adolf Hitler was saying about German-speaking people.

Now Mr Vladimir Putin wants to protect the Russian-speaking people everywhere but in reality, he is killing them.

The biggest killer of Russian-speaking people in the world is Mr Vladimir Putin  and the Russian Federation. But they are using exactly the same wording about Kazakhstan today.

We understand that they have intentions to attack this country.

Kazakhstan is now between two empires, like the whole Central Asia region.

Our aim should be to help them to stand, to help them to be with the free world.

Their future is with the free world. We need to help them to move to us.

I want to ask and I want to address today, Kazakhstan authorities, president, and parliament to just continue your co-operation with the Council of Europe.

I want to address you, join the Council of Europe.

Kazakhstan is a European country.

Kazakhstan wants to share the same values with us – democracy, human rights, rule of law.

Now there is a pin on my suit – it is the Kazakh flag with a Council of Europe flag.

I believe the future of Kazakhstan is not to be a victim of the empires that are around Kazakhstan, but to be a member of the Council of Europe, to join the free world, to join our community - and that we should do with other countries too. 

Казахстан, дорогі брати казахи, ми вас ніколи не здамо. Казахстан має бути вільним і демократичним.

[Kazakhstan, dear Kazakh brothers, we will never give you up. Kazakhstan should be free and democratic, in Ukranian].

Merci beaucoup, Monsieur le Président, chers collègues.

Je pense qu'il s'agit d'un rapport extrêmement important car il concerne l'avenir de notre organisation. Notre raison d'être. Nous avons été créés et nous existons pour promouvoir nos valeurs : la démocratie, les droits de l'homme, l'État de droit, non seulement en Europe, non seulement chez nos voisins, mais sur toute la planète. Tel est notre objectif.

Le partenariat pour la démocratie est l'un des instruments les plus importants pour y parvenir et nous devons travailler avec des régions telles que l'Afrique du Nord, le Moyen-Orient et l'Asie centrale. C'est absolument vital.

Un autre instrument dont nous disposons est ce que l'on appelle « l'accord de coopération » et je voudrais parler maintenant d'un pays avec lequel nous avons conclu un tel accord : il s'agit du Kazakhstan. Il s'agit également d'un pays d'Asie centrale, d'un pays extrêmement important aujourd'hui et d'un pays qui fait déjà l'objet d'une attaque hybride de la part de la Russie. Nous devons en parler aujourd'hui et aider le peuple kazakh aujourd'hui afin d'éviter ce qui s'est passé avec l'Ukraine, avec l'attaque russe contre mon pays, l'Ukraine, car aujourd'hui déjà, le Kazakhstan est attaqué par la Russie.

Dans le cadre de la guerre de l'information, la propagande russe affirme chaque jour que le Kazakhstan fait partie de la Russie — en particulier le Kazakhstan septentrional — et qu'il faut protéger les russophones. Elle dit exactement la même chose qu'Hitler à propos des germanophones. Aujourd'hui, Poutine veut protéger les russophones partout, mais en réalité, il les tue. Le plus grand tueur de russophones dans le monde est Poutine et la Fédération de Russie. Mais ils utilisent exactement la même formulation à propos du Kazakhstan aujourd'hui.

Et nous comprenons qu'ils ont l'intention d'attaquer ce pays. Le Kazakhstan se trouve aujourd'hui entre deux empires, comme toute la région de l'Asie centrale. Notre objectif devrait être de l'aider à se tenir debout, de l'aider à rejoindre le monde libre. Leur avenir est dans le monde libre. Nous devons les aider à se rapprocher de nous.

Je voudrais demander aux autorités, au président et au parlement du Kazakhstan de poursuivre leur coopération avec le Conseil de l'Europe et je voudrais vous demander de rejoindre le Conseil de l'Europe. Le Kazakhstan est un pays européen. Le Kazakhstan veut partager les mêmes valeurs que nous — la démocratie, les droits de l'homme, l'État de droit. J'ai maintenant un pin's sur mon costume — c'est le drapeau kazakh avec un drapeau du Conseil de l'Europe. Je pense que l'avenir du Kazakhstan n'est pas d'être une victime des empires qui l'entourent, mais d'être membre du Conseil de l'Europe, de rejoindre le monde libre, de rejoindre notre communauté, et nous devrions faire de même avec d'autres pays.

Казахстан, дорогі брати казахи, ми вас ніколи не здамо. Казахстан має бути вільним і демократичним.

[Kazakhstan, chers frères kazakhs, nous ne vous abandonnerons jamais. Le Kazakhstan doit être libre et démocratique —en ukrainien].

Thank you, Mr Oleksii GONCHARENKO.

Now I give the floor to Mr George LOUCAIDES on behalf of the Group of the Unified European Left.

The floor is yours.

Merci, Monsieur GONCHARENKO.

Je donne maintenant la parole à M. George LOUCAIDES, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

La parole est à vous.

I want to start by thanking and congratulating our rapporteur, Ms Ria OOMEN-RUIJTEN.

Dear Colleagues,

Assessing the functioning of these established mechanisms for the co-operation between the Assembly and other parliaments from the wider region provide us with the opportunity to discuss the partnership's strengths but also – and this is more important – ways to improve its effectiveness. 

Granting partnerships for democracy studies has yielded important results on both ends. For our partners, this institutional form of co-operation has allowed them to become better acquainted with the work of the Assembly and the acquis of the Council of Europe and its numerous treaties, conventions and partial agreements, some of which have been transposed into international legislation.

This process of rapprochement has supported democratic-reforming institutional capacity building much like the process in our member States. We, therefore, fully support the proposals contained in the draft resolution aiming to strengthen these ties and make delegations' participation in the work of the Assembly and its committees more tangible and direct, including by granting extended rights to partner delegations.

The partnership has also allowed the Council of Europe to deploy its expertise and enhance its visibility in the countries concerned. As a result, good relations have been established based on shared values and principles and progress achieved with respect to specific political commitments undertaken. We do understand, however, that even if democracy is the only way forward, it cannot and should not be imposed. Rather, we should aim at supporting and consolidating reform and democratic change and provide the opportunity to state actors but at the same time, to civil society actors to fully engage with us and jointly formulate programmes and initiatives that address country priorities, specificities and disparities. 

Additionally, we must create the prerequisites so that implicated parliaments view the Parliamentary Assembly of the Council of Europe as a genuine partner, supporting the major political and social challenges they are facing. For example, our Palestinian friends and partners should rely on our effective support and solidarity as regards the unacceptable and frequently inhumane actions and policies of the Israeli administration and, thus, their just cause for their own state in accordance with UN resolutions but, of course, their right to dignity as well.

Similarly, as in the case of Jordan, beyond the acknowledgement and respect for the fact that they play a central role in preserving regional peace and stability, we must find practical ways to provide effective supported solidarity towards this small country and its people so that they can address the huge social challenges they are facing due to the overwhelming influx of millions of refugees from neighbouring countries and beyond.

Thank you very much.

Je tiens tout d'abord à remercier et à féliciter notre rapporteure, Mme Ria OOMEN-RUIJTEN.

Chers collègues,

L'évaluation du fonctionnement de ces mécanismes établis pour la coopération entre l'Assemblée et d'autres parlements de la région nous donne l'occasion de discuter des points forts du partenariat, mais aussi, et c'est le plus important, des moyens d'en améliorer l'efficacité.

L'octroi de partenariats pour des études sur la démocratie a donné des résultats importants des deux côtés. Pour nos partenaires, cette forme institutionnelle de coopération leur a permis de mieux connaître les travaux de l'Assemblée et l'acquis du Conseil de l'Europe et ses nombreux traités, conventions et accords partiels, dont certains ont été transposés dans la législation internationale.

Ce processus de rapprochement a favorisé le renforcement des capacités institutionnelles démocratiques et réformatrices, à l'instar de ce qui se passe dans nos États membres. Nous soutenons donc pleinement les propositions contenues dans le projet de résolution visant à renforcer ces liens et à rendre la participation des délégations aux travaux de l'Assemblée et de ses commissions plus tangible et plus directe, y compris en accordant des droits étendus aux délégations partenaires.

Le partenariat a également permis au Conseil de l'Europe de déployer son expertise et de renforcer sa visibilité dans les pays concernés. En conséquence, de bonnes relations ont été établies sur la base de valeurs et de principes partagés et des progrès ont été réalisés en ce qui concerne les engagements politiques spécifiques pris. Nous comprenons toutefois que, même si la démocratie est la seule voie possible, elle ne peut et ne doit pas être imposée. Nous devrions plutôt viser à soutenir et à consolider les réformes et les changements démocratiques et donner l'occasion aux acteurs étatiques, mais aussi aux acteurs de la société civile, de s'engager pleinement avec nous et de formuler conjointement des programmes et des initiatives qui répondent aux priorités, aux spécificités et aux disparités des pays.

En outre, nous devons créer les conditions nécessaires pour que les parlements concernés considèrent l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe comme un véritable partenaire, soutenant les principaux défis politiques et sociaux auxquels ils sont confrontés. Par exemple, nos amis et partenaires palestiniens devraient compter sur notre soutien et notre solidarité efficaces en ce qui concerne les actions et les politiques inacceptables et souvent inhumaines de l'administration israélienne et, par conséquent, leur juste cause pour leur propre État conformément aux résolutions de l'ONU, mais aussi, bien sûr, leur droit à la dignité.

De même, dans le cas de la Jordanie, au-delà de la reconnaissance et du respect du fait qu'elle joue un rôle central dans la préservation de la paix et de la stabilité régionales, nous devons trouver des moyens pratiques de fournir une solidarité efficace et soutenue à ce petit pays et à son peuple afin qu'ils puissent relever les énormes défis sociaux auxquels il est confronté en raison de l'afflux massif de millions de réfugiés en provenance des pays voisins et au-delà.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, sir.

Now the floor is for Mr Ahmet Ünal ÇEVİKÖZ on behalf of the Socialist Group.

The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est à M. Ahmet Ünal ÇEVİKÖZ, au nom du Groupe socialiste.

La parole est à vous.

Thank you, Mister Chairman.

Distinguished members of the Assembly.

The report we are reviewing today is a summary of our 13 years of efforts to develop a new mechanism in reaching out to neighbouring geographies. It is the evidence of our determination to expand our cooperation with non-member countries in those geographies, to consolidate democratic transformations, to promote stability, good governance, respect for human rights and the rule of law.

Partnership for democracy is a concept which helped us to realise these objectives. It is fair to state that we have achieved a successful rapprochement with four countries, which were also willing to do so and share the same universal values with us. These countries are: Morocco in North Africa, Kyrgyzstan in Central Asia, Jordan and Palestine in the Middle East.

This report is very well prepared. So, let me also express our congratulations to the rapporteur for the good work and efforts.

The draft resolution gives us the opportunity to widen and deepen our cooperation with the existing partner for democracy delegations.

We are already enjoying their participation in the European political debate, but we are also acquiring more information about their needs and expectations, particularly in their efforts of democratisation.

It is also evident that our partners are willing to do more. They have made some proposals to develop our cooperation with a view to making it more efficient.

The rapporteur has carefully reviewed and included many of those proposals in the draft recommendations. Certainly additional rights that we would offer to our partners would conform with our previous resolutions and our statute.

In the future we could also consider widening this mechanism, for example by including partners in our fact finding visits and election observation missions.

This would also increase their practice to become familiar to basic universal procedures in free and democratic electoral processes, which is essential for democratisation.

The experience we have acquired so far with the existing four partners will give us the opportunity to reach out to other countries in neighbouring geographies – in Africa, Central Asia, and in the Middle East – that could be new candidates to take this example. And if they are willing to do so, we have this mechanism which proved its maturity.

The forthcoming summit in Reykjavík will open a new horizon for our organisation.

It has been more than 70 years that this organisation is functioning as a torch to illuminate the road to further progress in basic and fundamental human rights and freedoms.

It is not unlikely that, given our rapid and successful reaction to what has happened in Ukraine, we may draw the attention of other countries to reach out to the Council of Europe.

That is the reason why we have to make a more efficient use of the partnership for democracy mechanism.

We commend the effort and we support this resolution.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée,

Le rapport que nous examinons aujourd'hui est un résumé de nos 13 années d'efforts visant à développer un nouveau mécanisme pour atteindre les régions voisines. Il témoigne de notre détermination à étendre notre coopération avec les pays non membres, à consolider les transformations démocratiques, à promouvoir la stabilité, la bonne gouvernance, le respect des droits de l'homme et l'État de droit.

Le partenariat pour la démocratie est un concept qui nous a permis de réaliser ces objectifs et il est juste de dire que nous avons réussi à nous rapprocher de quatre pays qui étaient également disposés à le faire et qui partagent avec nous les mêmes valeurs universelles. Ces pays sont : le Maroc en Afrique du Nord, le Kirghizstan en Asie centrale, la Jordanie et la Palestine au Moyen-Orient.

Ce rapport est très bien préparé : permettez-moi donc de féliciter la rapporteure pour son travail et ses efforts.

Le projet de résolution nous donne l'occasion d'élargir et d'approfondir notre coopération avec les délégations de partenaires pour la démocratie. Nous apprécions déjà leur participation au débat politique européen, mais nous acquérons également davantage d'informations sur leurs besoins et leurs attentes, en particulier dans le cadre de leurs efforts de démocratisation.

Il est également évident que nos partenaires sont prêts à en faire plus et ils ont fait quelques propositions pour développer notre coopération en vue de la rendre plus efficace.

La rapporteure a soigneusement examiné et inclus nombre de ces propositions dans le projet de recommandation. Il est certain que les droits supplémentaires que nous offririons à nos partenaires seraient conformes à nos résolutions précédentes et à notre statut. À l'avenir, nous pourrions également envisager d'élargir ce mécanisme, par exemple en incluant des partenaires dans nos visites d'étude et nos missions d'observation électorale.

Cela leur permettrait également de se familiariser avec les procédures universelles de base dans le cadre de processus électoraux libres et démocratiques, ce qui est essentiel pour la démocratisation.

L'expérience que nous avons acquise jusqu'à présent avec les quatre partenaires existants nous donnera l'occasion de tendre la main à d'autres pays dans des régions géographiques voisines – en Afrique, en Asie centrale et au Moyen-Orient – qui pourraient être de nouveaux candidats pour suivre cet exemple. Et s'ils le souhaitent, nous disposons de ce mécanisme qui a fait ses preuves.

Le prochain Sommet de Reykjavik ouvrira un nouvel horizon à notre Organisation. Cela fait plus de 70 ans que cette Organisation fonctionne comme un phare qui éclaire la route vers de nouveaux progrès dans le domaine des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Il n'est pas improbable que, compte tenu de notre réaction rapide et efficace à ce qui s'est passé en Ukraine, nous puissions attirer l'attention d'autres pays pour qu'ils se tournent vers le Conseil de l'Europe. C'est la raison pour laquelle nous devons utiliser plus efficacement le mécanisme de partenariat pour la démocratie.

Nous saluons cet effort et nous soutenons pleinement cette résolution.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Ahmet Ünal ÇEVİKÖZ.

Now, on behalf of the Group of the European People's Party, Ms Marie-Christine DALLOZ.

The floor is yours.

Merci, Monsieur ÇEVİKÖZ.

Maintenant, au nom du Groupe du Parti populaire européen, la parole est à Mme Marie-Christine DALLOZ.

La parole est à vous.

Thank you, Mr President.

Madam Rapporteur,

Dear colleagues,

The partner for democracy status was created by our Parliamentary Assembly 13 years ago to encourage parliaments of non-Council of Europe member States to embrace the values we hold dear: democracy, the rule of law, respect for human rights and fundamental freedoms.

The status of partners for democracy has so far been granted to the parliaments of Morocco, Kyrgyzstan and Jordan, as well as to the Palestinian National Council, with varying results, as shown by the evaluation in your report, Madam rapporteur. This statute aims to promote parliamentary democracy and strengthen democratic institutions.

At present, this statute grants members of partner delegations for democracy a number of rights. They can sit, speak, participate in committee meetings, propose amendments, sign motions for resolutions and recommendations and participate in the work of political groups.

In order to improve the efficiency of the mechanism and to involve the partner for democracy delegations even more, you propose to grant them additional rights: participation in the meetings of the Standing Committee, oral questions in plenary, nomination for the work of committees and sub-committees, nomination within the different Parliamentary Assembly of the Council of Europe networks. I think that allowing a wider participation in Parliamentary Assembly of the Council of Europe activities can only be beneficial and contribute to a better dissemination of our values.

You also propose to grant, for a renewable period of one year, extended rights to certain partner delegations that have shown strong commitment and achieved remarkable results: tabling of proposals for recommendations and resolutions, tabling of amendments, requests for topical debates, tabling of written statements, appointment as rapporteur for information reports not containing a resolution or recommendation. These rights are important, but as long as they are time-limited and subject to conditions that allow for some control, I agree with your proposal.

In paragraph 64 of your report, you address the issue of the participation of members of partners for democracy delegations in the work of ad hoc committees to observe elections. It should be made clear at this point - and it is made clear - that this possibility is offered to them on condition that these parliamentarians have joined a political group in our institution. I therefore agree with your proposal in its entirety.

Ms Ria OOMEN-RUIJTEN, I congratulate you on the quality of your report. Thank you for your commitment to our Parliamentary Assembly. The Group of the European People's Party will of course vote in favour of the draft resolution before us.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Madame la rapporteure,

Mes chers collègues,

Le statut de partenaire pour la démocratie a été créé par notre Assemblée il y a 13 ans pour encourager les parlements d’États n’appartenant pas au Conseil de l’Europe à intégrer les valeurs qui nous sont chères, à savoir : la démocratie, l’État de droit, le respect des droits humains et des libertés fondamentales.

Le statut de partenaires de la démocratie a jusqu’à présent été octroyé aux parlements du Maroc, du Kirghizstan, de la Jordanie ainsi qu’au Conseil National Palestinien, avec des résultats variables comme le montre l’évaluation dont vous nous rendez compte dans votre rapport, Madame la rapporteure. Ce statut vise donc à promouvoir la démocratie parlementaire et à renforcer les institutions démocratiques.

Actuellement, ce statut octroie aux membres des délégations partenaires pour la démocratie un certain nombre de droits. Ils peuvent siéger, prendre la parole, participer aux réunions de commissions, proposer des amendements, signer des propositions de résolution et de recommandation et participer aux travaux des groupes politiques.

Afin d’améliorer l’efficacité du mécanisme et d’impliquer encore davantage les délégations partenaires pour la démocratie, vous proposez de leur accorder des droits supplémentaires : la participation aux réunions de la Commission permanente, les questions orales en plénière, la désignation pour les travaux de commissions et sous-commissions, la nomination au sein des différents réseaux de l’APCE. Je pense effectivement qu’autoriser une participation plus large aux activités de l’APCE ne peut qu’être bénéfique et contribuer à une meilleure diffusion de nos valeurs.

Vous proposez également d’octroyer, pour une durée d’un an renouvelable, des droits étendus à certaines délégations partenaires ayant fait preuve d’un engagement fort et ayant obtenu des résultats remarquables : dépôt de propositions de recommandations et de résolutions, dépôt d’amendements, demandes de débats d’actualité, dépôt de déclarations écrites, nomination comme rapporteur pour des rapports d’information ne contenant pas de résolution ou de recommandation. Ces droits sont importants mais, dans la mesure où ils seront limités dans le temps et assortis de conditions permettant un certain contrôle, j’approuve votre proposition.

Au paragraphe 64 de votre rapport, vous abordez la question de la participation des membres des délégations de partenaires pour la démocratie aux travaux des commissions ad hoc pour observer les élections. Il convient à ce stade de préciser – et c'est bien précisé – que cette possibilité leur est offerte à la condition que ces parlementaires aient adhéré à un groupe politique de notre institution. J'approuve donc l'intégralité de votre proposition.

Chère Madame OOMEN-RUIJTEN, je vous félicite pour la qualité de votre rapport, vous remercie pour votre engagement au sein de notre Assemblée, et le Groupe du Parti populaire européen votera bien évidemment le projet de résolution qui nous est soumis.

Merci.

Thank you for almost precise timing.

Now may I invited Mr Robert TROY on behalf of the Alliance of Democrats and Liberals for Europe.

Je vous remercie d'avoir choisi un moment aussi précis.

Permettez-moi maintenant d'inviter M. Robert TROY au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Dear colleagues,

I think with anything in life – whether it be business, social or political – it is always important to take stock, to reflect and assess how relationships or partnerships are working. What's working well, what can be improved and indeed if there's something that needs to be discontinued.

I thank the rapporteur for doing just that with an initiative which was introduced 13 years ago, Partner for Democracy.

This status aims at developing cooperation with parliaments of non-member states of neighbouring regions, as a means of consolidating democratic transformation, and promoting stability, good governance, respect for human rights and the rule of law.

While all national parliaments of all Southern Mediterranean and Middle Eastern countries participating in the Union for the Mediterranean Barcelona Process, and of Central Asia countries participating in OSCE, are eligible to make a request, only four have done so to date, and are the focus of this report: Morocco, Palestine, Kyrgyzstan and Jordan.

We must ask ourselves maybe why only four have done so today.

The four Parliamentary Assembly Partners for Democracy have shown varying degrees of commitment to the partnership, both in terms of implementing democratic reforms, and participating in the work of the Parliamentary Assembly.

Obviously the domestic situation can have a huge influence.

We've seen most recently the most recent delegation from Kyrgyzstan hugely increase participation in comparison to the previous one.

What is very concerning at the moment is the opening months of 2023 have seen a further downward spiral of the security and human rights situation in the occupied Palestine Territory. An escalating cycle of violence has been compounded by actions and announcements by the Israeli government which took office in December 2022. The number of Palestinian casualties is significantly higher now than 2022, with 88 people killed and 2 733 injured in the first quarter of 2023.

We must ask ourselves: what more can we do in the Council of Europe to support Palestine?

In your draft resolution you've talked about making the partnership more meaningful and effective for both the Parliamentary Assembly and the partners.

I suppose I took note of two issues you made in terms of how we can increase participation, but earlier today in a Committee on Rules of Procedure, Immunities and Institutional Affairs, if we look at the participation of full member states, perhaps some of the recommendations are something we can all adopt. 

Chers collègues,

Je pense qu'il est toujours important de faire le point, de réfléchir et d'évaluer le fonctionnement des relations ou des partenariats, que ce soit dans le domaine des affaires, de la société ou de la politique. Ce qui fonctionne bien, ce qui peut être amélioré et même s'il y a quelque chose qui doit être abandonné.

Je remercie la rapporteure d'avoir fait exactement cela avec une initiative qui a été introduite il y a 13 ans, le Partenariat pour la Démocratie.

Ce statut vise à développer la coopération avec les parlements des États non membres des régions voisines, afin de consolider la transformation démocratique et de promouvoir la stabilité, la bonne gouvernance, le respect des droits de l'homme et l'État de droit.

Si tous les parlements nationaux des pays du sud de la Méditerranée et du Moyen-Orient participant au processus de Barcelone de l'Union pour la Méditerranée, ainsi que des pays d'Asie centrale participant à l'OSCE, peuvent présenter une demande, seuls quatre l'ont fait à ce jour et font l'objet du présent rapport : le Maroc, la Palestine, le Kirghizstan et la Jordanie.

Nous devons nous demander pourquoi seuls quatre d'entre eux l'ont fait aujourd'hui.

Les quatre partenaires de l'Assemblée parlementaire pour la démocratie ont fait preuve d'un engagement variable envers le partenariat, à la fois en termes de mise en œuvre de réformes démocratiques et de participation aux travaux de l'Assemblée parlementaire.

Il est évident que la situation intérieure peut avoir une influence considérable.

Nous avons vu tout récemment la dernière délégation du Kirghizistan augmenter considérablement sa participation par rapport à la précédente.

Ce qui est très préoccupant à l'heure actuelle, c'est que les premiers mois de 2023 ont été marqués par une nouvelle détérioration de la sécurité et de la situation des droits de l'homme dans le territoire palestinien occupé. Un cycle d'escalade de la violence a été aggravé par les actions et les annonces du gouvernement israélien qui a pris ses fonctions en décembre 2022. Le nombre de victimes palestiniennes est nettement plus élevé aujourd'hui qu'en 2022, avec 88 personnes tuées et 2 733 blessées au cours du premier trimestre 2023.

Nous devons nous demander ce que le Conseil de l'Europe peut faire de plus pour soutenir la Palestine.

Dans votre projet de résolution, vous avez parlé de rendre le partenariat plus significatif et plus efficace à la fois pour l'Assemblée parlementaire et pour les partenaires.

Je suppose que j'ai pris note de deux questions que vous avez soulevées sur la manière d'accroître la participation, mais plus tôt dans la journée, au sein de la Commission du règlement, des immunités et des affaires institutionnelles, si nous examinons la participation des États membres à part entière, peut-être que certaines des recommandations peuvent être adoptées par tous.

Thank you, especially for touching on Palestine.

And now, in the individual speakers list, the first speaker is Mr Didier MARIE from France.

The floor is yours.

Merci, en particulier d'avoir abordé la question de la Palestine.

Et maintenant, dans la liste des orateurs individuels, le premier orateur est M. Didier MARIE de France.

La parole est à vous.

Thank you, Mister President.

Dear Colleagues,

Our Assembly is committed to democracy and human rights beyond Europe's borders. I thank our fellow rapporteur for emphasising the tool that the partnership for democracy represents for promoting the values of our organisation.

It is proposed today that we revise this framework to allow for greater involvement of the parliamentarians who make up the delegations of the partners for democracy in our work, which I also welcome.

While some of these proposals require a reform of our Rules of Procedure, others are more in keeping with the practices of our Parliamentary Assembly. It will be up to the appropriate committees to prepare the necessary amendments to implement this reform.

Granting additional rights to all partners for democracy under certain conditions does not raise any particular difficulties. Granting additional rights to the partners considered most deserving, however, requires particular attention. This would imply defining a rigorous and transparent procedure in order to be able to judge based on objective criteria which partners can claim to benefit from these new rights and thus avoid any ambiguity. Only then could the Bureau propose to the Assembly to decide on this issue.

Furthermore, I would like to say a few words about the partnership with Jordan.

My colleague Mr Claude KERN will speak more specifically about the partnership with Morocco. I regret that the assessment of the 2022 evaluation is very mixed, notably because of the adoption of certain recent constitutional amendments.

The participation of the Jordanian delegation in the work of the Parliamentary Assembly has also been variable, although the latest trend is much more favourable. I am convinced that we must work to strengthen the links with Jordanian parliamentarians, in particular to encourage the signature and then the ratification of Council of Europe conventions.

It also seems to me that the Council of Europe could provide support to the Jordanian parliament, as the delegation would like. Information and training sessions for parliamentary assistants and officials of the Jordanian parliament could be organised. Working groups involving Jordanian parliamentarians and members of our Parliamentary Assembly could contribute to the dissemination of good parliamentary practices.

These exchanges are essential for the dissemination of our values. I am convinced that the development of democracy in the Middle East will be beneficial for all. Peace and security in the region are at stake. I hope that the issue of promoting our values beyond Europe's borders can be addressed at the Fourth Summit of Heads of State and Government of the Council of Europe.

In conclusion, I will obviously support the proposals from our rapporteur, which I think are welcome to improve the effectiveness of the partnerships for democracy.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Notre Assemblée s’engage pour la démocratie et les droits de l’homme au-delà des frontières de l’Europe, et je remercie notre collègue rapporteure de mettre l’accent sur l’outil que constitue le partenariat pour la démocratie pour promouvoir les valeurs de notre Organisation.

Il nous est proposé aujourd’hui de réviser ce cadre pour permettre une plus grande implication des parlementaires composant les délégations de partenaires pour la démocratie dans nos travaux, que je salue par ailleurs.

Si certaines de ces propositions nécessitent une réforme de notre Règlement, d’autres relèvent davantage des pratiques de notre Assemblée. Il appartiendra aux commissions compétentes de préparer les amendements nécessaires à la mise en place de cette réforme.

Octroyer sous certaines conditions des droits supplémentaires à l’ensemble des partenaires pour la démocratie ne soulève pas de difficultés particulières ; accorder des droits supplémentaires aux partenaires considérés comme les plus méritants nécessite en revanche une attention particulière. Cela supposerait de définir une procédure rigoureuse et transparente afin d’être en capacité de juger sur des critères objectifs quels partenaires peuvent prétendre bénéficier de ces nouveaux droits et éviter ainsi toute ambiguïté. Ce n’est qu’ensuite que le Bureau pourrait proposer à l’Assemblée de se prononcer sur cette question.

Par ailleurs, je voudrais dire quelques mots sur le partenariat avec la Jordanie – mon collègue M. Claude KERN interviendra plus spécifiquement sur celui avec le Maroc. Je regrette que le bilan de l’évaluation de 2022 soit très mitigé, notamment du fait de l’adoption de certains amendements constitutionnels récents. La participation de la délégation jordanienne aux travaux de l’Assemblée a également été variable, même si la dernière tendance est beaucoup plus favorable. Je suis convaincu que nous devons travailler à renforcer les liens avec les parlementaires jordaniens, notamment pour encourager la signature puis la ratification de conventions du Conseil de l’Europe.

Il me semble également que le Conseil pourrait apporter son appui au Parlement jordanien, comme le souhaite d’ailleurs la délégation. Des séances d’information et de formation pour les assistants parlementaires et les fonctionnaires du Parlement jordanien pourraient ainsi être organisées. Des groupes de travail associant des parlementaires jordaniens et des membres de notre Assemblée pourraient contribuer à la diffusion de bonnes pratiques parlementaires. Ces échanges sont essentiels pour la diffusion de nos valeurs et je suis persuadé que le développement de la démocratie au Moyen-Orient sera bénéfique pour tous. Il en va de la paix et de la sécurité dans la région et je souhaite que la question de la promotion de nos valeurs, au-delà des frontières de l’Europe, puisse être abordée lors du 4e Sommet des chefs d’État et de gouvernement du Conseil de l’Europe.

En conclusion, je soutiendrai évidemment les propositions de notre rapporteure, qui m’apparaissent bienvenues pour améliorer l’efficacité des partenariats pour la démocratie.

Je vous remercie.

Thank you, Mr Didier MARIE.

Now may I invite Mr Eduard KÖCK from Austria to take the floor.

Merci, Monsieur.

J'invite maintenant M. Eduard KÖCK, de l'Autriche, à prendre la parole.

Dear Chairman,

Dear rapporteur,

Thank you for the report.

A lot has already been said. First of all, I would like to thank that there was this initiative about this partnership in 2009, because I think it is very very important that we put our values on a broader basis. It is also important that this partnership be evaluated again after a certain period of time, as is happening today, and that we then think about new possibilities.

If, on the one hand, we exclude countries from this body because they no longer respect our values, then it is only right, proper and important that, on the other hand, we seek partners who want to carry the values of this House into the future together with us, who want to continue to work on them, who want to help develop them. It is also good if we give them more opportunities to do so and, on the other hand, perhaps seek even more partners.

I believe that this diplomacy is the DNA of this House and should be pursued. We are on the right track with this report, thank you, and it can only be supported.

Merci, Monsieur le Président.

Madame la rapporteure,

Je vous remercie pour ce rapport.

Beaucoup de choses ont déjà été dites. Je voudrais tout d'abord saluer l'initiative de 2009 sur ce partenariat, car je pense qu'il est très important d'établir nos valeurs sur une base plus large. Il est également important que ce partenariat soit réévalué dans un certain temps – comme c'est le cas aujourd'hui – et que l'on réfléchisse alors à de nouvelles possibilités.

Si, d'une part, nous excluons des pays de cet organe parce qu'ils ne respectent plus nos valeurs, il est bon, juste et important que, d'autre part, nous recherchions de nouveaux partenaires désireux de porter avec nous les valeurs de cette Assemblée à l'avenir, de continuer à les travailler, de participer à leur développement ; et il est donc bon de leur donner davantage de possibilités de partenariat et de rechercher peut-être aussi davantage de partenaires de l'autre côté.

Je pense que cette diplomatie est l'ADN de cette Assemblée et qu'elle devrait être poursuivie. Avec ce rapport, nous sommes sur la bonne voie et nous ne pouvons que le soutenir.

Je vous remercie.

Sehr geehrte Vorsitzende,

Sehr geehrte Berichterstatterin,

ich danke für den Bericht.

Es ist schon vieles gesagt worden. Ich möchte zuerst einmal danken, dass es 2009 diese Initiative über diese Partnerschaft gegeben hat, weil ich denke, dass es sehr sehr wichtig ist, dass wir unsere Werte auf eine breitere Basis stellen. Es ist auch wichtig, dass diese Partnerschaft in einem gewissen Zeitraum auch wieder bewertet wird – so wie das heute geschieht – und dann eben über neue Möglichkeiten nachgedacht wird.

Wenn wir auf der einen Seite Länder aus diesem Gremium ausschließen, weil sie eben unsere Werte nicht mehr respektieren, dann ist es nur gut, richtig und wichtig, dass wir auf der anderen Seite auch wieder Partner suchen, die mit uns gemeinsam die Werte dieses Hauses in die Zukunft tragen wollen, weiter bearbeiten wollen, mitentwickeln wollen; und da ist es auch gut, wenn wir ihnen mehr Möglichkeiten dazu geben und auf der anderen Seite vielleicht auch noch mehr Partner suchen.

Ich glaube, diese Diplomatie ist die DNA dieses Hauses und diese sollte verfolgt werden. Mit diesem Bericht sind wir auf einem guten Weg – ich danke – und er kann nur unterstützt werden.

Thank you.

Now the floor is for Ms Sona GHAZARYAN from Armenia - the floor is yours.

Mic, please.

Je vous remercie.

La parole est maintenant à Mme Sona GHAZARYAN, de l'Arménie.

Madame GHAZARYAN, vous avez la parole.

Micro, s'il vous plaît.

Thank you.

Honourable chair, dear colleagues.

Today we are discussing a very important topic for us.

I would like to congratulate the rapporteur for creating a space to touch upon such core principles as democracy, the rule of law. Such principles we all believe in.

This initiative that was introduced back in 2010 is there to promote values, and of course, establish structure, so to say, institutional mechanism on co-operation with parliaments of the countries that perform rapprochement with the Parliamentary Assembly on the basis of shared values. 

The partnership itself is a good, dynamic tool aimed at promoting parliamentary democracy.

But I would like to take a minute to look at ourselves as an organisation that stands united for democracy, and ask ourselves how to see we are - with ourselves, us who pray, who believe in human rights, the right to freedom of speech, how democratic are the member States? How often have we started to see that member States do not comply with the rule of law, do not implement European Court of Human Right judgments and interim measures, ICJ orders? I think quite often. They do not comply and are not directly made accountable.

Does this mean that we face the backsliding of democracy? Does this necessarily mean we have to deal with double standards? How does all the above-mentioned harm the organisation and its initiatives, when member States break membership commitments and statutory obligations? 

Now going back to the structure of co-operation. We see that in the case of different states, we can speak about varied outcomes and varying degrees of commitment. The 2019 report further suggested that the Parliamentary Assembly would need to rethink the partner for democracy status in such a way that we need to take into account that it brings together countries with different backgrounds, with different stages of reforms, with different political backgrounds and those parliamentarian delegations are involved in changing these tools. 

The report concluded that, for example, Jordan had made advances in some areas, whereas it had stagnated in others. We learned, also, that, for example, the Jordanian delegation was quite active in the beginning, then it dropped significantly in 2020–21.

We also see the same kind of differences in the activity of Kyrgyz members who were present in limited numbers and then after the constitution of the new parliament back in 2021, they were quite active. This means that we need a different approach for different countries.

We should, I believe, have this kind of differentiated approach based on the results each country showed – a more for more approach –  encouraging those states that want to deepen co-operation for the sake of democracy that eventually will create a space that is a secure environment where the different reforms can be done. 

Thank you. 

Je vous remercie.

Monsieur le Président, chers collègues.

Aujourd'hui, nous discutons d'un sujet très important pour nous et je voudrais féliciter la rapporteure d'avoir créé un espace pour aborder des principes aussi fondamentaux que la démocratie et l'État de droit – des principes auxquels nous croyons tous.

Cette initiative, lancée en 2010, vise à promouvoir les valeurs et, bien sûr, à établir une structure, pour ainsi dire, un mécanisme institutionnel de coopération avec les parlements des pays désireux de se rapprocher de l'Assemblée sur la base de valeurs partagées.

Ce partenariat en tant que tel est un bon outil dynamique visant à promouvoir la démocratie parlementaire. Mais faisons un peu d'introspection : nous nous disons attachés à la démocratie, mais sommes-nous sincères lorsque nous vantons les droits de l'homme et la liberté d'expression ? Nos pays sont-ils vraiment démocratiques ? Combien de fois avons-nous constaté que les États membres ne respectaient pas l'État de droit, ne mettaient pas en œuvre les arrêts et les mesures provisoires de la Cour européenne des droits de l'homme, les ordonnances de la CIJ ? Je pense que c'est assez fréquent. Ils ne respectent pas leurs engagements et ne sont pourtant pas tenus de rendre des comptes.

Cela signifie-t-il que nous sommes confrontés à un recul de la démocratie ? Est-ce le règne du deux poids, deux mesures ? Tout ce qui précède nuit-il à l'organisation et à ses initiatives lorsque les États membres ne respectent pas leurs engagements d'adhésion et leurs obligations statutaires ?

Revenons maintenant à la structure de la coopération. Nous constatons que dans le cas de différents États, nous pouvons parler de résultats variés et de divers degrés d'engagement. Le rapport 2019 suggère en outre que l'Assemblée devrait repenser le statut de partenaire pour la démocratie de manière à tenir compte du fait qu'il réunit des pays ayant des antécédents différents, des stades de réforme différents, des contextes politiques différents et que les délégations parlementaires sont impliquées dans le changement de ces outils.

Le rapport a conclu que, par exemple, la Jordanie avait progressé dans certains domaines, alors qu'elle avait stagné dans d'autres. Nous avons également appris que, par exemple, la délégation jordanienne était très active au début, puis qu'elle a chuté de manière significative en 2020-21.

Nous constatons également le même type de différences dans l'activité des membres kirghizes qui étaient présents en nombre limité et qui, après la constitution du nouveau parlement en 2021, ont été très actifs. Cela signifie que nous avons besoin d'une approche différente selon les pays.

Nous devrions, je pense, avoir ce type d'approche différenciée basée sur les résultats obtenus par chaque pays — une approche plus pour plus — encourageant les Etats qui veulent approfondir la coopération pour le bien de la démocratie qui finira par créer un espace de sécurité où les différentes réformes pourront être réalisées.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, dear colleagues, I would like to remind you all that the time limit is 3 minutes, and please take care of the time here.

And I call next Mr Kamal JAFAROV from Azerbaijan, European Conservatives Group and Democratic Alliance.

The floor is yours.

Merci beaucoup.

Chers collègues,

Je vous rappelle que le temps de parole est limité à 3 minutes et que vous devez faire attention au temps qui vous est imparti.

La parole est à M. Kamal JAFAROV, de l'Azerbaïdjan, du Groupe des Conservateurs européens et Alliance démocratique.

Thank you Madam President,

In the summary of the report, the rapporteur points out that the partners have shown a varying degree of commitment to the goals of the partnership.

This is a very important statement and we should ask ourselves why those partner countries are reluctant to commit themselves fully to the goals defined by us.

Dear colleagues,

The Council of Europe bodies were more effective and attractive for addressing common challenges, but therefore and naturally many neighbouring countries of the Council of Europe region wanted to be part of this organisation.

But now even the many member States perceive this organisation as a burden rather than a privilege, because history showed that this organisation became silent on very important matters or took just one side.

I can give the example of my country which faced double standards here.

For 30 years Armenia kept the internationally recognised territories of Azerbaijan under occupation. Unfortunately the Parliamentary Assembly of the Council of Europe did not put enough force to make Armenia comply with its international obligations. When Azerbaijan implemented United Nations Security Council resolutions, liberated its territories, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe tried to damage the peace negotiation process with its misleading statements and reports.

When we Azerbaijani MPs from here on several occasions declared that Armenia was abusing the Lachin corridor for illegal military purposes; for illicit trafficking of national resources; and at the same time planting in 2021 Armenia made landmines of the Lachin corridor. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe didn't condemn Armenia.

Now when we established a border crossing post in our internationally recognised territory in Lachin, following the rules and the principles of international law, some in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe here are still taking a position by denying the basic principles of international law.

Dear colleagues,

When we talk about international order there are some basic rules which cannot be violated or disputed.

The Parliamentary Assembly of the Council of Europe should know that according to this rule, establishing a border crossing post is our internal affair. Nagorno-Karabah is our internal affair. And if third parties want to contribute to this process they are more than welcome to do it, but if they try to damage it for some geostrategic interests, then we won't allow such provocations.

Now we recommend the Armenian side to stop abusing these international organisations for its smear campaign. 

We urge Armenia to take a proactive, responsible approach: sit with us at the same table, and sign the peace treaty, and prepare their people for common living.

Thank you very much.

Merci Madame la Présidente,

Dans le résumé du rapport, la rapporteure souligne que les partenaires ont fait preuve d'un degré d'engagement variable à l'égard des objectifs du partenariat.

Il s'agit d'une déclaration très importante et nous devrions nous demander pourquoi ces pays partenaires sont réticents à s'engager pleinement dans les objectifs que nous avons définis.

Chers collègues,

Les organes du Conseil de l'Europe étaient des plus efficaces et plus attrayants pour relever les défis communs, et c'est donc naturellement que de nombreux pays voisins de la région du Conseil de l'Europe ont voulu faire partie de cette Organisation.

Mais aujourd'hui, même les nombreux États membres perçoivent cette Organisation comme un fardeau plutôt qu'un privilège, car l'histoire a montré que cette Organisation est restée silencieuse sur des questions très importantes ou n'a pris qu'un seul parti.

Je peux citer l'exemple de mon pays qui a été confronté à une politique de deux poids, deux mesures.

Pendant 30 ans, l'Arménie a maintenu sous occupation des territoires azerbaïdjanais internationalement reconnus. Malheureusement, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe n'a pas déployé suffisamment de force pour obliger l'Arménie à respecter ses obligations internationales. Lorsque l'Azerbaïdjan a mis en œuvre les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies et libéré ses territoires, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a tenté de nuire au processus de négociation de paix par ses déclarations et rapports trompeurs.

Lorsque nous, députés azerbaïdjanais, avons déclaré à plusieurs reprises que l'Arménie utilisait le corridor de Latchine à des fins militaires illégales, pour le trafic illicite de ressources nationales et, dans le même temps, que l'Arménie avait posé des mines terrestres dans le corridor de Latchine en 2021, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a tenté de nuire au processus de négociation de paix en faisant des déclarations et des rapports trompeurs. L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe n'a pas condamné l'Arménie.

Alors que nous avons établi un poste frontière à Latchine, sur notre territoire internationalement reconnu, en respectant les règles et les principes du droit international, certains membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe continuent de prendre position en niant les principes fondamentaux du droit international.

Chers collègues,

Lorsque nous parlons d'ordre international, il existe des règles de base qui ne peuvent être violées ou contestées.

L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe devrait savoir qu'en vertu de cette règle, l'établissement d'un poste frontière est une affaire intérieure. Le Haut-Karabakh est notre affaire intérieure. Et si des tiers veulent contribuer à ce processus, ils sont plus que bienvenus, mais s'ils essaient de l'endommager pour des intérêts géostratégiques, alors nous ne permettrons pas de telles provocations.

Nous recommandons maintenant à la partie arménienne de cesser d'abuser de ces organisations internationales pour sa campagne de diffamation.

Nous exhortons l'Arménie à adopter une approche proactive et responsable : s'asseoir avec nous à la même table, signer le traité de paix et préparer son peuple à une vie commune.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you for sticking to the time limit.

But another question... okay, I won't comment.

I call next Mr Jean-Pierre GRIN from Switzerland.