Mister President,

Ladies and gentlemen,

Environmental protection is essential because it ultimately safeguards all aspects of our human existence, and that is why there is a great deal of agreement here across all European states.

The draft report of the European Convention on the Protection of the Environment through Criminal Law addresses the growing urgency of environmental protection in an international context and the need for stronger legal action. The member states of the Council of Europe have committed themselves through the Reykjavík Declaration 2023 to take into account the human rights aspects of the environment and to identify environmental crime. This is in line with international agreements such as the United Nations Sustainable Development Agenda and the Paris Agreement.

The new draft convention aims to replace the existing Convention of 1998, which never entered into force, and is the first binding instrument under international law to deal with environmental crime. It covers a wide range of crimes, including serious offenses that could be considered ecocide. The draft places great emphasis on prevention, national and international co-operation and minimum standards for dealing with environmental crime.

An important point is the Parliamentary Assembly's request that the draft also cover issues such as illegal logging and illegal fishing, which are not included in the current text. I would like to turn to one issue, because recent raw data from research also shows us that US institutions have awarded substantial sums of money to environmental NGOs. The research shows that environmental NGOs have received around 2 billion US dollars from outside the EU. The donors have a clear rejection of bioenergy and promote the use of fossil fuels. This is also environmental and climate crime at a very established level.

Foreign influence on European opinion-forming in the field of bioenergy and renewable energies is already leading to their restriction and thus to negative environmental and climate impacts. We must not accept this.

In our resolution two days ago, we also addressed the issue of foreign influence on European democracy as a major threat. It is important to investigate the extent to which environmental NGOs and institutions that are heavily funded by US foundations are involved in shaping European climate, energy and agricultural policy. European environmental and climate policy must not be influenced. Renewable energies are a great opportunity to make parts of our energy system self-sufficient in Europe and thus guarantee security in our system and, above all, European independence.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

La protection de l'environnement est indispensable, car elle garantit en fin de compte notre existence humaine sous toutes ses facettes. Et c'est pourquoi on constate ici une grande convergence de vues entre tous les États européens.

Le projet de rapport de la Convention européenne sur la protection de l'environnement par le droit pénal traite de l'urgence croissante de la protection de l'environnement dans le contexte international et de la nécessité d'une action juridique plus forte. Les États membres du Conseil de l'Europe se sont engagés, par le biais de la Déclaration de Reykjavik 2023, à prendre en compte les aspects de l'environnement liés aux droits humains et à typifier les crimes environnementaux. Cela se fait conformément aux accords internationaux tels que l'Agenda pour le développement durable des Nations Unies et l'Accord de Paris.

Le nouveau projet de convention vise à remplacer la convention existante de 1998, qui n'est jamais entrée en vigueur, et constitue le premier instrument international contraignant traitant de la criminalité environnementale. Il couvre un large éventail d'infractions, y compris des infractions graves qui pourraient être qualifiées d'écocide. Le projet met l'accent sur la prévention, la coopération nationale et internationale ainsi que sur des normes minimales pour le traitement des crimes environnementaux.

Un point important est la demande de l'Assemblée parlementaire que le projet couvre également des sujets tels que l'exploitation forestière illégale et la pêche illégale, qui ne sont pas pris en compte dans le texte actuel. Je voudrais en venir à un sujet, car des données brutes de recherche récentes nous montrent également que des institutions américaines ont attribué des sommes considérables à des ONG environnementales. Les recherches montrent que les ONG environnementales ont reçu environ 2 milliards de dollars américains de l'extérieur de l'UE. Les bailleurs de fonds sont clairement opposés à la bioénergie et poussent à l'utilisation de sources d'énergie fossiles. C'est aussi de la criminalité environnementale et climatique à un niveau très établi.

L'influence étrangère sur la formation de l'opinion européenne dans le domaine de la bioénergie et des énergies renouvelables conduit déjà à leur limitation et donc à des effets négatifs sur l'environnement et le climat. Nous ne pouvons pas accepter cela.

Dans notre résolution d'il y a deux jours, nous consacrons d'ailleurs un point essentiel à la question de l'influence étrangère sur la démocratie européenne en tant que grand danger. Il est important d'examiner dans quelle mesure les ONG environnementales et les institutions fortement financées par des fondations américaines sont impliquées dans l'élaboration de la politique européenne en matière de climat, d'énergie et d'agriculture. La politique européenne en matière d'environnement et de climat ne doit pas être influencée. Les énergies renouvelables sont une grande chance de pouvoir assurer une partie de notre système énergétique de manière autonome au niveau européen et de garantir ainsi la sécurité de notre système et, surtout, l'indépendance de l'Europe.

Herr Präsident,

geschätzte Kolleginnen und Kollegen,

Umweltschutz ist unumgänglich, denn er sichert letztendlich unsere menschliche Existenz in allen ihren Facetten. Und daher ist hier auch eine große Übereinstimmung über alle europäischen Staaten zu sehen.

Der Berichtsentwurf der europäischen Konvention zum Schutz der Umwelt durch Strafrecht behandelt die wachsende Dringlichkeit des Umweltschutzes im internationalen Kontext und die Notwendigkeit stärkeren rechtlichen Handelns. Die Mitgliedstaaten des Europarats haben sich durch die Erklärung von Reykjavík 2023 verpflichtet, die menschenrechtlichen Aspekte der Umwelt zu berücksichtigen und die Umweltkriminalität zu benennen. Dies geschieht im Einklang mit internationalen Vereinbarungen wie der Agenda für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen und dem Pariser Abkommen.

Der neue Entwurf der Konvention zielt darauf ab, die bestehende Konvention von 98 zu ersetzen, die nie in Kraft trat, und stellt das erste völkerrechtlich verbindliche Instrument dar, das sich mit Umweltkriminalität befasst. Er deckt ein breites Spektrum an Straftaten ab, einschließlich schwerwiegender Vergehen, die als Ökozid bezeichnet werden könnten. Der Entwurf legt großen Wert auf Prävention, nationale und internationale Zusammenarbeit sowie Mindeststandards für den Umgang mit Umweltkriminalität.

Ein wichtiger Punkt ist die Forderung der Parlamentarischen Versammlung, dass der Entwurf auch Themen wie illegale Holzernte und illegalen Fischfang umfasst, die im aktuellen Text nicht berücksichtigt sind. Ich möchte auf ein Thema kommen, denn auch aktuelle Rohdaten von Recherchen zeigen uns, dass US-Institutionen erhebliche Summen an Umwelt-NGOs vergeben haben. Die Recherche zeigt, dass Umwelt-NGOs rund 2 Milliarden US-Dollar von außerhalb der EU erhalten haben. Die Geldgeber haben eine klare Ablehnung gegenüber Bioenergie und forcieren die Verwendung fossiler Energiequellen. Das ist auch Umwelt- und Klimakriminalität auf einem sehr etablierten Niveau.

Ausländische Einflussnahme auf die europäische Meinungsbildung im Bereich der Bioenergie und der erneuerbaren Energien führt bereits heute zu deren Beschränkung und damit zu negativen Umwelt- und Klimaauswirkungen. Das dürfen wir nicht akzeptieren.

In unserer Resolution vor zwei Tagen wenden wir dem Thema ausländische Einflussnahme auf die europäische Demokratie als große Gefahr ja auch einen wesentlichen Punkt zu. Es ist wichtig zu untersuchen, inwieweit Umwelt-NGOs und Institutionen, die stark von US-Stiftungen finanziert werden, in die Gestaltung der europäischen Klima-, Energie- und Landwirtschaftspolitik einbezogen werden. Europäische Umwelt- und Klimapolitik darf nicht beeinflusst werden. Erneuerbare Energien sind die große Chance, Teile unseres Energiesystems autark europäisch zu bestreiten und damit auch Sicherheit in unserem System und vor allem Unabhängigkeit Europas zu garantieren.

Thank you very much, Mister President,

We are talking today about the situation in Georgia and the fact that there is no Georgian delegation here. We took a decision in January to sanction the Georgian delegation and to question the credentials in January. They then left, and my group voted against it. We said in the debate that this Parliamentary Assembly had reached an impasse, and I believe we have reached that impasse.

The background to this situation is the elections on 26 October. I was also an election observer in Georgia, including during the pre-election mission. The ruling Georgian Dream party won 54% of the vote. The strongest opposition alliance got 11%. My impression –and I have observed many elections in Georgia– was that the level of irregularities was no different from previous elections and not much different from the situation in some Council of Europe member states.

What has changed in Georgia is the country's geopolitical orientation. After the start of the Russian invasion of Ukraine in April 2022, there was considerable pressure, and we were informed of this, on the Georgian Government to take part in a confrontation with Russia in one form or another, and the Georgian Government rejected this, not because they are pro-Russian, but because they fear that their country will be destroyed in this war. So the Georgian Dream also ran its election campaign in Georgia with images from Ukraine and Georgia, with destroyed cities and intact cities and said, "We don't want to get into this situation and underneath: Don't vote for war, vote for peace".

Now you can find all this right or wrong, but I think it is urgently necessary that we respect geopolitical diversity here. The Georgian Government, and apparently also with the support of the majority of the population, has chosen this path, not to be pro-Russian, but to stay out of a confrontation, so to speak, to remain neutral. I think it's wrong if that's the reason for sanctions.

We are the only assembly, the only international format that actually needs dialogue, where Georgia is not represented now. I think that's completely wrong.

The German sociologist, last sentence, Mister President. The German sociologist Max Weber said that there are ethics of conviction and there are ethics of responsibility. I believe that we need more ethics of responsibility here in the Assembly. In other words, we need to think about the consequences of our own actions.

Thank you very much.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Nous parlons aujourd'hui de la situation en Géorgie et du fait qu'aucune délégation géorgienne n'est ici. Nous avons pris la décision de sanctionner la délégation géorgienne en janvier – et de remettre en question les pouvoirs en janvier – et ils sont partis par la suite. Et mon groupe a voté contre. Nous avons dit dans le débat que cette Assemblée parlementaire se trouvait ainsi dans une impasse, et je pense que nous sommes arrivés à cette impasse.

Les élections du 26 octobre constituent la toile de fond de cette situation. J'ai également été observateur des élections en Géorgie, notamment lors de la mission préélectorale. Le parti au pouvoir, le Rêve géorgien, avait alors obtenu 54 % des voix. L'alliance d'opposition la plus forte, 11 %. Et d'après mes impressions – et j'ai déjà observé de nombreuses élections en Géorgie – le niveau d'irrégularités n'était pas différent de celui des élections précédentes et pas très différent de celui de certains États membres du Conseil de l'Europe.

Ce qui a changé en Géorgie, c'est l'orientation géopolitique du pays. Après le début de l'invasion russe de l'Ukraine en avril 2022, il y a eu une pression considérable – et nous en avons été informés – sur le Gouvernement géorgien pour qu'il participe d'une manière ou d'une autre à une confrontation, y compris avec la Russie. Le Gouvernement géorgien l'a refusé. Non pas parce qu'ils sont prorusses, mais parce qu'ils craignent que leur pays soit détruit dans cette guerre. Et c'est ainsi que le Rêve géorgien a fait sa campagne électorale en Géorgie avec des images d'Ukraine et de Géorgie – avec des villes détruites et des villes intactes, en disant que nous ne voulions pas en arriver là et en dessous : ne choisissez pas la guerre, choisissez la paix.

On peut trouver tout cela juste ou erroné. Mais je trouve qu'il est urgent que nous respections ici une diversité géopolitique. Le Gouvernement géorgien, et apparemment aussi avec le soutien de la majorité de la population, a décidé de ne pas être prorusse, mais de se tenir pour ainsi dire à l'écart d'une confrontation, de se comporter de manière neutre. Et je trouve que c'est une erreur si c'est la raison pour laquelle des sanctions sont prises.

Nous sommes la seule assemblée, le seul format international fondé sur le dialogue, où la Géorgie n'est pas représentée.

Je pense que c'est totalement erroné. Le sociologue allemand Max Weber – j'en finis ici, Monsieur le Président – disait : « Il y a une éthique de la conviction et une éthique de la responsabilité ». Je pense qu'ici, à l'Assemblée, nous avons besoin de plus d'éthique de la responsabilité, c'est-à-dire de réfléchir aussi aux conséquences de nos propres actions.

Merci beaucoup.

Vielen Dank, Herr Präsident,

wir sprechen heute über die Situation in Georgien und die Tatsache, dass keine georgische Delegation hier ist. Wir haben im Januar eine Entscheidung getroffen, die georgische Delegation zu sanktionieren - und die Credentials in Frage zu stellen im Januar- sie sind daraufhin ausgezogen. Und meine Fraktion hat dagegen gestimmt. Wir haben in der Debatte gesagt, dass diese Parlamentarische Versammlung sich damit in eine Sackgasse begibt, und ich glaube, wir sind in dieser Sackgasse angekommen.

Hintergrund der Situation sind die Wahlen vom 26. Oktober. Ich war auch Wahlbeobachter in Georgien, auch bei der Vorwahlmission. Die regierende Partei Georgischer Traum hatte da 54% der Stimmen bekommen. Das stärkste Oppositionsbündnis 11%. Und nach meinem Eindruck – und ich habe schon viele Wahlen in Georgien beobachtet – war das Level von Unregelmäßigkeiten nicht anders, als das auch in vorangegangenen Wahlen der Fall war und auch nicht viel anders, als es in manchen Mitgliedstaaten des Europarates der Fall ist.

Was sich verändert hat in Georgien, ist die geopolitische Orientierung des Landes. Nach Beginn der russischen Invasion in die Ukraine im April 2022 gab es erheblichen Druck – und darüber sind wir auch informiert worden – auf die georgische Regierung, sich in der einen oder anderen Form an einer Konfrontation auch gegenüber Russland zu beteiligen. Und das hat die georgische Regierung abgelehnt. Nicht weil sie prorussisch sind, sondern weil sie fürchten, dass ihr Land in diesem Krieg zerstört wird. Und so hat auch der georgische Traum seinen Wahlkampf in Georgien mit Bildern aus der Ukraine und aus Georgien gemacht - mit zerstörten Städten und intakten Städten und gesagt, wir wollen nicht in diese Situation kommen und darunter: Wählt nicht den Krieg, wählt den Frieden.

Nun kann man das alles richtig oder falsch finden. Ich finde es aber dringend notwendig, dass wir hier eine geopolitische Diversität respektieren. Die georgische Regierung und offenbar auch mit Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung hat sich für diesen Weg entschieden, nicht prorussisch zu sein, aber sozusagen sich aktuell aus einer Konfrontation herauszuhalten, sich neutral zu verhalten. Und ich finde es falsch, wenn das der Grund ist für Sanktionierung.

Wir sind die einzige Versammlung, das einzige internationale Format, das eigentlich Dialog bräuchte, wo Georgien jetzt nicht vertreten ist. Ich halte das für völlig falsch. Der deutsche Soziologe, letzter Satz, Herr Präsident. Der deutsche Soziologe Max Weber sagte: Es gibt Gesinnungsethik und es gibt Verantwortungsethik. Ich glaube, hier in der Versammlung brauchen wir mehr Verantwortungsethik, also auch die Folgen der eigenen Handlungen überdenken. Vielen Dank.

Dear colleagues,

The Lisbon Treaty, the EU's basic treaty, was adopted in 2007 and came into force in 2009. This treaty states that the EU will accede to the Convention on Human Rights. It doesn't say it could join, should join. It says it will join, and that should have happened in 2009 or in the following years. But it still hasn't, and that is indeed a scandal.

Why is that important? There are also communitised institutions such as Frontex, Europol, the ECB and others that cannot be traced back to a member state. There is no right of action against possible human rights violations by these institutions. In the Council of Europe, in contrast to the EU, we have the European Court of Human Rights, which gives every citizen living on the territory of the member states of the European Union the right to bring an individual action. There is nothing comparable in the EU. That's why it's included in the treaty.

What has happened? In 2014, the Luxembourg Court of Justice described in detail over 150 pages that this accession is not possible. It could also have written a sentence, "We do not want an external court that is above us in matters of human rights. So, only the sky is above us".

That is a logic that I have often criticised in the German Parliament. I was on the Europe Committee there for 15 years, and then there was a long period where nothing happened. I repeatedly raised the issue in the German Parliament when Germany held the Presidencies of both the EU and the Council of Europe at the same time. The negotiations actually started again at that time. And there was only the problem of foreign policy, where the French were against it.

I actually regret the fact that human rights violations in connection with military missions, for example, cannot be punished now. That has now been excluded. But at least now there seems to be progress, and I think that the European Union's accession to the European Convention on Human Rights should finally be implemented.

In this respect, I support Mr Titus CORLĂŢEAN's report and hope that we can finally close this chapter, which is a bit of a disgrace, especially for the European Union.

I thank you for your attention.

Chères et chers collègues,

En 2007, le Traité de Lisbonne, le traité fondamental de l'UE, a été adopté et est entré en vigueur en 2009. Et dans ce traité, il est dit que l'UE adhère à la Convention européenne des droits de l'homme. Il ne dit pas qu'elle pourrait ou devrait y adhérer, il dit qu'elle y adhère. Et cela aurait dû avoir lieu en 2009 ou dans les années qui ont suivi, ce qui n'est toujours pas le cas. Et c'est en effet un scandale.

Pourquoi est-ce important ? Il y a justement des institutions communautarisées comme Frontex, comme Europol, comme la BCE ou d'autres, qui ne sont pas imputables à un État membre. Et il n'est pas possible de porter plainte contre d'éventuelles violations des droits humains commises par ces institutions. Contrairement à l'UE, nous avons au Conseil de l'Europe, avec la Cour européenne des droits de l'homme, un droit de recours individuel pour chaque citoyen vivant sur le sol des États membres de l'Union européenne. Il n'y a rien de comparable dans l'UE. C'est pourquoi cela figure dans le traité.

Que s'est-il passé ? En 2014, la Cour de Luxembourg a décrit en détail sur 150 pages que cette adhésion n'était pas possible. Il aurait aussi pu écrire une phrase : nous ne voulons pas d'une Cour extérieure qui soit au-dessus de nous en matière de droits humains. Donc, au-dessus de nous, il n'y a que le ciel. C'est une logique que j'ai souvent critiquée au Parlement allemand. J'y ai siégé pendant quinze ans à la commission des affaires européennes. Et puis il y a eu une longue période où il ne s'est rien passé. Et je n'ai cessé d'en parler au Parlement allemand, lorsque l'Allemagne présidait simultanément l'UE et le Conseil de l'Europe. Et effectivement, les négociations ont repris à l'époque. Et il ne restait plus que le problème de la politique étrangère, auquel les Français étaient opposés.

Je regrette en fait que les violations des droits humains liées à des missions militaires, par exemple, ne puissent plus être sanctionnées. Cela a été exclu. Mais au moins, il semble y avoir des progrès et je pense que l'adhésion de l'Union européenne à la Convention européenne des droits de l'homme devrait enfin être mise en œuvre. C'est pourquoi je soutiens le rapport de M. Titus CORLĂŢEAN et j'espère que nous pourrons enfin clore ce chapitre, qui est un peu une honte, surtout pour l'Union européenne.

Je vous remercie.

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

im Jahre 2007 ist der Lissaboner Vertrag, der Grundlagenvertrag der EU, verabschiedet worden und 2009 in Kraft getreten. Und in diesem Vertrag steht, die EU tritt der Menschenrechtskonvention bei. Da steht nicht drin, könnte beitreten, sollte beitreten – da steht drin, sie tritt bei. Und das hätte schon 2009 oder in den Folgejahren stattfinden sollen, das ist bis heute nicht der Fall. Und das ist in der Tat ein Skandal.

Warum ist das wichtig? Es gibt eben auch vergemeinschaftete Institutionen wie Frontex, wie Europol, wie die EZB oder andere, die nicht auf einen Mitgliedstaat zurückzuführen sind. Und gegen mögliche Menschenrechtsverletzungen dieser Institutionen ist dann kein Klagerecht möglich. Wir haben ja im Europarat – im Unterschied zur EU – mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ein Individualklagerecht jedes Bürgers, der auf dem Boden der Mitgliedstaaten der Europäischen Union lebt. Etwas Vergleichbares gibt es nicht in der EU. Deswegen steht das auch in dem Vertrag drin.

Was ist passiert? 2014 hat der Luxemburger Gerichtshof auf 150 Seiten ausführlich beschrieben, dass dieser Beitritt nicht möglich ist. Er hätte auch einen Satz schreiben können: Wir wollen keinen externen Gerichtshof, der in Fragen der Menschenrechte über uns steht. Also über uns ist nur der Himmel. Das ist eine Logik, die habe ich oft im deutschen Parlament kritisiert. Ich war dort 15 Jahre im Europaausschuss. Und dann gab es eine lange Zeit, wo gar nichts passiert ist. Und ich habe es immerhin immer wieder auch thematisiert im deutschen Parlament, als Deutschland zeitgleich den Vorsitz sowohl der EU als auch des Europarates hatte. Und tatsächlich haben die Verhandlungen damals auch wieder begonnen. Und es gab nur noch das Problem mit der Außenpolitik, wo die Franzosen dagegen waren.

Ich bedauere es eigentlich, dass Menschenrechtsverletzungen, die im Zusammenhang stehen mit etwa Militärmissionen, jetzt nicht geahndet werden können. Das ist jetzt ausgenommen worden. Aber immerhin gibt es jetzt offenbar Fortschritte und ich finde, dass endlich der Beitritt der Europäischen Union zur Europäischen Menschenrechtskonvention umgesetzt werden sollte. Und insofern unterstütze ich den Bericht von Herrn Titus CORLĂŢEAN und hoffe, dass wir endlich dieses Kapitel, das ein bisschen eine Schande ist – vor allem für die Europäische Union – abschließen können, und ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit.