The sitting is open.

Dear colleagues,

The first item of business this morning is the free debate.

I remind members that this debate is for topics NOT already on the Agenda agreed on Monday morning. Speaking time will be limited to 3 minutes. Speakers should start by identifying the topic you wish to raise.

I call first, on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates, Mr Norbert KLEINWÄCHTER.

Norbert, you have the floor.

La séance est ouverte.

Chères et chers collègues,

Le premier point à l'ordre du jour de ce matin est le débat libre.

Je rappelle aux membres que ce débat porte sur des sujets qui ne figurent pas à l'ordre du jour convenu lundi matin.

Le temps de parole sera limité à 3 minutes. Les orateurs doivent commencer par indiquer le sujet qu'ils souhaitent aborder.

La parole est à M. Norbert KLEINWÄCHTER, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Norbert, vous avez la parole.

Thank you very much, Mister Chairman,

Ladies and gentlemen,

After seven years, this is probably my last speech in this Parliamentary Assembly of the Council of Europe, this truly special body. I would like to conclude by saying a few words about what we actually come together here four times a year to do and what, in my view, has become increasingly worse over the last seven years.

We are the body whose central task is to talk, discuss and indeed argue about human rights, the rule of law and democracy in order to bring about an improvement in this situation. Nevertheless, in recent years we have seen a collapse of democratic principles, a restriction of freedom of expression and a dismantling of the rule of law in many countries in our Organisation. In some areas, this was immediately criticised, rightly criticised, denounced in reports. In other areas, this Organisation has failed to do so.

Dear friends, when do we need to talk about precisely these issues: democracy, freedoms, the rule of law, human rights? When the courts in our member states, the judiciary, with their blindfolded eyes, no longer necessarily judge blindfolded but in line, in line with politics. Those who are affected by the judgments often have no choice but to appeal to the European Court of Human Rights. They often have no choice but to invoke their human rights, which we have rightly enshrined in the European Convention on Human Rights.

Yet we have seen that this body, the European Court of Human Rights and this Parliamentary Assembly of the Council of Europe have also criminally neglected these human rights in some respects. Let me just say that restrictions on health and physical self-determination during the Covid-19 period were a low point. I'm just saying that a Madam LE PEN is now potentially excluded from the presidential elections in France, that we even had an annulment of the elections in Romania, has actually only cost this Organisation a tired smile here.

We talk a lot, especially about Russia and Ukraine, which come up here every week. We know very well what we are positioning ourselves against. Yes, there is an opponent out there somewhere, but we often no longer know what we are positioning ourselves for.

I would like to leave you all with this message. Please grow closer together again in the coming years, beyond the political dividing lines, in order to work together to improve democracy, the rule of law and freedom again.

Merci beaucoup, Monsieur le Président,

Chers collègues,

Après sept années, il s'agit probablement de mon dernier discours devant l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, cette instance vraiment particulière. À cette occasion, je voudrais dire quelques mots sur la raison pour laquelle nous nous réunissons ici quatre fois par an et pourquoi, à mon avis, les choses se sont détériorées au cours des sept dernières années.

Nous sommes l'organe dont la tâche principale consiste à parler, à discuter, voire à débattre des droits humains, de l'État de droit et de la démocratie afin d'améliorer la situation. Pourtant, ces dernières années, nous avons assisté à un effondrement des principes démocratiques, à une restriction de la liberté d'expression et à un recul de l'État de droit dans de nombreux pays membres de notre Organisation.

Dans certains domaines, cela a été immédiatement critiqué – critiqué à juste titre, dénoncé par des rapports. Mais dans d'autres domaines, cette Organisation s'est abstenue de le faire.

Chers amis, quand devons-nous parler de ces sujets précis – démocratie, libertés, État de droit, droits humains ? Précisément lorsque les tribunaux de nos États membres, la justice, les yeux bandés, ne rendent plus justice mais suivent une ligne qui est celle de la politique. Et ceux qui sont concernés par ces jugements n'ont souvent d'autre choix que de se tourner vers la Cour européenne des droits de l'homme ; ils n'ont souvent d'autre choix que d'invoquer leurs droits humains, que nous avons à juste titre inscrits dans la Convention européenne des droits de l'homme.

Et pourtant, nous avons vu que cet organe, que la Cour européenne des droits de l'homme et que l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe ont également négligé ces droits humains de manière coupable sur certains points. Je dis simplement que les restrictions à l'autodétermination en matière de santé et de corps pendant la période covid étaient un point bas. Je dis seulement que le fait qu'une Mme LE PEN soit maintenant potentiellement exclue des élections présidentielles en France et que nous ayons même eu une annulation des élections en Roumanie n'a en fait coûté à cette Organisation qu'un sourire gêné.

Nous parlons beaucoup, en particulier des mots-clés « Russie » et « Ukraine », qui reviennent ici chaque semaine. Nous savons très bien contre quoi nous nous positionnons. Oui, il y a un adversaire quelque part. Mais souvent, nous ne savons plus ce que nous défendons.

Je voudrais vous envoyer à tous un message : s'il vous plaît, grandissez à nouveau ensemble au cours des prochaines années – au-delà des clivages politiques – afin de parvenir à nouveau, ensemble, à une amélioration de la démocratie, de l'État de droit et de la liberté.

Je vous souhaite beaucoup de succès. Merci.

Vielen Dank, Herr Vorsitzender,

werte Kolleginnen und Kollegen,

nach sieben Jahren ist das hier voraussichtlich meine letzte Rede in dieser Parlamentarischen Versammlung des Europarates, diesem wahrlich besonderen Gremium. Und gerade zu diesem Abschluss möchte ich ein paar Worte dazu sagen, wozu wir uns eigentlich viermal im Jahr hier zusammenfinden, und was aus meiner Sicht in den letzten sieben Jahren ja auch immer schlechter geworden ist.

Wir sind das Gremium, dessen zentrale Aufgabe darin besteht, über Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie zu reden, zu diskutieren, ja – zu streiten, um eine Verbesserung dieser Lage herbeizuführen. Gleichwohl haben wir in den letzten Jahren einen Zusammenbruch demokratischer Prinzipien, eine Einschränkung der Meinungsfreiheit und einen Rückbau der Rechtsstaatlichkeit in vielen Ländern unserer Organisation erlebt.

In manchen Dingen wurde das sofort kritisiert – richtigerweise kritisiert, durch Berichte angeprangert. In anderen Bereichen hat diese Organisation dies unterlassen. Liebe Freunde, wann müssen wir denn über genau diese Themen – Demokratie, Freiheiten, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte – sprechen? Dann, wenn die Gerichte in unseren Mitgliedsstaaten, die Justiz ja mit ihren verbundenen Augen eben nicht mehr unbedingt mit verbundenen Augen urteilt – sondern in einer Linie: in einer Reihe mit der Politik. Und diejenigen, die von den Urteilen betroffen sind, denen bleibt dann oft nur noch der Weg hier zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte – denen bleibt oft nur noch der Weg, auf ihre Menschenrechte, die wir zu Recht in der Europäischen Menschenrechtskonvention verbrieft haben, zu rekurrieren.

Und gleichwohl haben wir gesehen, dass auch dieses Gremium, dass auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und diese Parlamentarische Versammlung des Europarates in manchen Punkten diese Menschenrechte sträflich vernachlässigt haben. Ich sage nur: Einschränkungen der gesundheitlichen und der körperlichen Selbstbestimmung während der Corona-Zeit waren ein Tiefpunkt. Ich sage nur, dass jetzt eine Madame Le Pen potentiell von den Präsidentschaftswahlen in Frankreich ausgeschlossen wird, dass wir in Rumänien gar eine Annullierung der Wahlen hatten, hat diese Organisation hier eigentlich nur ein müdes Lächeln gekostet.

Reden tun wir viel – insbesondere über die Stichworte Russland und Ukraine, die kommen hier jede Woche vor. Wir wissen sehr gut, wogegen wir uns positionieren. Ja, da gibt es irgendwo einen Gegner da draußen. Aber wir wissen oftmals nicht mehr, wofür wir uns positionieren.

Und ich möchte Ihnen allen mit auf den Weg geben: Bitte wachsen Sie in den nächsten Jahren wieder mehr zusammen – über die politischen Trennlinien hinaus – um gemeinsam eine Verbesserung der Demokratie, der Rechtsstaatlichkeit und der Freiheit wieder zu erreichen.

I call now Mr Andrej HUNKO on behalf of the Group of the Unified European Left.

Mister Hunko, the co-chair of the political group, you have the floor.

Merci, Norbert.

La parole est à M. Andrej HUNKO, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Monsieur Hunko, coprésident du groupe politique, vous avez la parole.

Thank you very much, Mister President,

Ladies and gentlemen,

I would like to use this debate to talk about the difficulties we had in the recent elections in Germany. Many of them have been mentioned over the course of the week. I have also often been asked, "What happened?", and I will now try to present this in a somewhat systematic way.

There are three problem areas, I'll call them, in the early elections that we had in Germany on 23 February. Early elections, also with a massively shortened preparation time for this election. One of them concerns our colleague, Mr Volker ULLRICH, who was not re-elected even though he won the constituency. This has to do with the new electoral law. That is a problem area that I do not want to go into in detail.

The second problem is that most of the 213 000 registered Germans living abroad were unable to vote even though they were told that they could vote by post. This even concerns the German Ambassador in London, who has made this public. This is a second problem that I do not want to go into any further. We don't even know how many of the Germans abroad were able to vote at all.

The third issue, and I want to go into this in more detail, is the irregularities in the count. In my constituency in Aachen, for example, my party, which ended up with 4.981%, i.e. very, very, very close to the 5% threshold, 48 votes were allocated to another party in one polling station, and this was only corrected following massive protests at this local level.

But this mistake happened all over Germany and was only corrected in some parts. You can also see from the statistics that there are still polling stations where a mini-party, in this case Bündnis Deutschland, has received a surprisingly large number of votes from another party, so to speak, and we sometimes get zero votes. That can all happen.

But the main problem we currently have in Germany –and we have this because it has never happened before in history that there has been such a close election– is that there is no mechanism or no mechanism that corresponds to the recommendations of the Venice Commission to enable a recount, because that would be necessary now. We cannot do that. It is now referred to a committee of the newly elected Parliament and there is no time limit for it to decide.

That is why I have tabled a written declaration asking for support so that we can arrive at a regulated procedure in Germany to tackle this problem.

Thank you for your attention.

Merci beaucoup, Monsieur le Président,

chers collègues,

Je voudrais profiter de ce débat pour évoquer les difficultés que nous avons rencontrées lors des récentes élections en Allemagne. Nombre d'entre elles ont en effet été évoquées au cours de la semaine. On m'a aussi souvent demandé : que s'est-il donc passé ? Et je vais maintenant essayer de présenter cela de manière un peu systématique.

Les élections anticipées du 23 février dernier en Allemagne posent trois types de problèmes, si je puis dire. Il s'agissait d'élections anticipées – avec un temps de préparation raccourci. L'un des scrutins concernait notre collègue, M. Volker ULLRICH, qui n'a pas été réélu bien qu'il ait gagné la circonscription électorale. Cela est lié à la nouvelle loi électorale. C'est un problème sur lequel je ne veux pas m'étendre.

Deuxième problème, la plupart des 213 000 Allemands inscrits à l'étranger n'ont pas pu voter, alors qu'il leur avait été annoncé qu'ils pourraient voter par correspondance. Cela a même été le cas de l'ambassadeur allemand à Londres, qui l'a fait savoir publiquement. Je n'entrerai pas dans le détail non plus. Nous ne savons même pas combien d'Allemands de l'étranger ont pu voter.

Le troisième point, et je vais m'y attarder davantage, concerne les irrégularités dans le décompte des voix. Dans ma circonscription d'Aix-la-Chapelle, par exemple, mon parti, qui a finalement obtenu 4,981% – c'est-à-dire qu'il a frôlé la barrière des 5% – a vu 48 de ses voix attribuées par erreur à un autre parti dans un bureau de vote, et ce n'est que suite à des protestations massives à ce niveau local que cela a été corrigé.

Mais ce type d'erreur s'est produit un peu partout en Allemagne et les erreurs n'ont été corrigées que dans certains cas. Les statistiques montrent d'ailleurs que dans certains bureaux de vote, de manière tout à fait surprenante, un mini-parti – dans ce cas, il s'agissait de l'Alliance allemande – a obtenu un nombre de voix pour ainsi dire disproportionné, alors qu'un autre parti n'en obtenait aucune, et des votes nuls ont parfois été attribués. Ce sont des choses qui peuvent arriver.

Mais le problème principal actuellement en Allemagne – parce qu'il n'y a jamais eu dans notre histoire une élection aussi serrée – c'est l'absence de mécanisme capable de satisfaire aux recommandations de la Commission de Venise, pour permettre un nouveau décompte. Or c'est ce qu'il conviendrait d'avoir maintenant et on ne peut pas le faire. Une commission du nouveau Parlement doit examiner la question mais aucune limite n'a été fixée pour rendre une décision.

C'est pourquoi j'ai déposé une déclaration écrite demandant votre soutien pour que nous puissions mettre en place une procédure réglementée en Allemagne afin de résoudre ce problème. Je vous remercie de votre attention.

Vielen Dank, Herr Präsident,

liebe Kolleginnen und Kollegen,

ich möchte diese Debatte nutzen, um über die Schwierigkeiten zu reden, die wir bei den jüngsten Wahlen in Deutschland hatten. Viele von ihnen sind ja im Laufe der Woche angesprochen worden. Ich bin auch oft gefragt: Was ist denn da passiert? Und ich will das jetzt versuchen, etwas systematisch darzustellen.

Es gibt drei Problemkreise, nenne ich das mal, bei den vorgezogenen Wahlen, die wir am 23. Februar in Deutschland hatten. Vorgezogene Wahl - auch mit einer massiv verkürzten Vorbereitungszeit für diese Wahl. Das eine ist, das betrifft hier unseren Kollegen, Herrn Volker ULLRICH, der nicht wiedergewählt worden ist, obwohl er den Wahlkreis gewonnen hat. Das hat zu tun mit dem neuen Wahlrecht. Das ist ein Problemkreis, auf den ich nicht tiefer eingehen will.

Der zweite Problemkreis ist, dass die 213.000 registrierten Auslandsdeutschen überwiegend nicht wählen konnten, obwohl ihnen sozusagen per Briefwahl angekündigt wurde, dass sie per Briefwahl wählen können. Das betrifft sogar den deutschen Botschafter in London, der das öffentlich gemacht hat. Das ist ein zweiter Problemkreis, auf den ich auch nicht weitergehend eingehen will. Wir wissen nicht einmal, wie viele von den Auslandsdeutschen überhaupt wählen konnten.

Das Dritte, und da will ich etwas genauer darauf eingehen, sind die Unregelmäßigkeiten bei der Auszählung. In meinem Wahlkreis in Aachen zum Beispiel hat meine Partei, die am Ende 4,981% bekommen hat – also ganz, ganz, ganz knapp an der 5-Prozent-Hürde gescheitert ist – in einem Wahllokal wurden 48 Stimmen einer anderen Partei zugeordnet, und erst aufgrund massiven Protestes auf dieser lokalen Ebene wurde das korrigiert.

Dieser Fehler ist aber in ganz Deutschland passiert und nur in einigen Teilen wurde das korrigiert. Und man kann auch durch die Statistiken sehen, dass es nach wie vor Wahllokale gibt, die völlig überraschend einer Mini-Partei – in dem Fall war das Bündnis Deutschland – eine andere Partei sozusagen überraschend viele Stimmen gekriegt hat und wir dann manchmal Nullstimmen bekommen haben. Das kann alles passieren.

Das Hauptproblem, das wir gegenwärtig aber in Deutschland haben – und das haben wir, weil das in der Geschichte noch nie passiert ist, dass es so eine knappe Wahl gab – ist, dass es keinen Mechanismus gibt oder keinen Mechanismus, der den Empfehlungen der Venedig-Kommission entspricht, gibt, um eine Neuauszählung zu ermöglichen, weil das wäre jetzt angesagt. Wir können das nicht machen. Es wird jetzt auf einen Ausschuss des neu gewählten Parlamentes verwiesen und da gibt es kein Zeitlimit, dass dieser entscheidet.

Deswegen habe ich eine written declaration eingebracht, wo ich hier um Unterstützung bitte, damit wir zu einem geregelten Verfahren in Deutschland kommen, um dieses Problem anzugehen. Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit.

Thank you, Andrej.

On behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, Ms Agnes Sirkka PRAMMER.

Merci, Andrej.

Au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts, Mme Agnes Sirkka PRAMMER.

Thank you.

Honourable President, dear colleagues, we are living in times when the very foundations of our democratic society are being called into question. Not only from outside, but increasingly from within. Across Europe we are witnessing an alarming trend, far-right parties and authoritarian-leaning governments are attempting to reframe, reinterpret or even restrict human rights. They question their universality, they portray them as Western values or elitist concepts. They spread a dangerous idea that rights can be selectively granted or withheld, based on nationality, religion, gender identity or political beliefs.

Let us be clear. The rights enshrined in the European Convention on Human Rights (ECHR) and its protocols are not optional. They are not up for negotiation, nor are they subject to the mood of any ruling party. They are also not abstract, they are given meaning and weight through case law of the European Court of Human Rights (ECtHR). The court's judgments are not obstacles to be worked around, they are obligations to be fulfilled, and more than that. The guidance on how to build more trust, more inclusive and resilient societies, when states disregard these rulings, they are not just undermining legal order, they are eroding the trust on which our shared Europe is built.

These rights were created in response to the darkest chapters in European history. They were meant to be a shield, especially for those who do not belong to a majority. And yet, precisely those protections are now being portrayed as obstacles to national serenity or traditional values. But there is nothing traditional about undermining the independence of the judiciary. There is nothing patriotic about silencing journalists or attacking civil society. There is nothing democratic about picking and choosing whose rights matter.

As the Social Democratic Party of Austria (SOC), we stand united, defending the universality and indivisibility of human rights. We must push back firmly and loudly against the erosion of these principles. Because once we allow exceptions, once we allow double standards, we lose the essence of what it means to be European.

Let us not forget, human rights are not a privilege, they are a promise, and it is our duty to keep this promise alive.

Thank you.

Je vous remercie.

Monsieur le Président, chers collègues, nous vivons une époque où les fondements mêmes de notre société démocratique sont remis en question. Non seulement de l'extérieur, mais de plus en plus de l'intérieur. Dans toute l'Europe, nous assistons à une tendance alarmante : les partis d'extrême droite et les gouvernements à tendance autoritaire tentent de recadrer, de réinterpréter, voire de restreindre les droits humains Ils remettent en question leur universalité, les dépeignent comme des valeurs occidentales ou des concepts élitistes. Ils répandent l'idée dangereuse que les droits peuvent être accordés ou refusés de manière sélective, en fonction de la nationalité, de la religion, de l'identité sexuelle ou des convictions politiques.

Soyons clairs. Les droits inscrits dans la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et ses protocoles ne sont pas facultatifs. Ils ne sont pas négociables, ni soumis à l'humeur d'un parti au pouvoir. Ils ne sont pas non plus abstraits : la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme leur donne un sens et un poids. Les arrêts de la Cour ne sont pas des obstacles à contourner, ce sont des obligations à remplir, et plus encore. Lorsque les États ne tiennent pas compte de ces arrêts, ils ne se contentent pas de saper l'ordre juridique, ils érodent la confiance sur laquelle repose notre Europe commune.

Ces droits ont été créés en réponse aux chapitres les plus sombres de l'histoire européenne. Ils ont été conçus comme un bouclier, en particulier pour ceux qui n'appartiennent pas à une majorité. Pourtant, ce sont précisément ces protections qui sont aujourd'hui présentées comme des obstacles à la sérénité nationale ou aux valeurs traditionnelles. Mais il n'y a rien de traditionnel dans le fait de saper l'indépendance du pouvoir judiciaire. Il n'y a rien de patriotique à faire taire les journalistes ou à attaquer la société civile. Il n'y a rien de démocratique à choisir les droits qui comptent.

En tant que parti social-démocrate d'Autriche (SOC), nous sommes unis pour défendre l'universalité et l'indivisibilité des droits humains. Nous devons nous opposer fermement et bruyamment à l'érosion de ces principes. En effet, dès lors que nous autorisons des exceptions, des doubles standards, nous perdons l'essence même de ce que signifie être européen.

N'oublions pas que les droits humains ne sont pas un privilège, mais une promesse, et qu'il est de notre devoir de faire vivre cette promesse.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Agnes.

We continue now to our free debate speakers list with Ms Aysu BANKOĞLU.

Aysu, you have the floor.

Merci, Agnes.

Nous continuons maintenant avec notre liste d'orateurs pour le débat libre. Mme Aysu BANKOĞLU.

Aysu, vous avez la parole.

Dear Mister President.

On 19 March, the mayor of Istanbul and the presidential candidate of 15.5 million Turks, Ekrem İMAMOĞLU, was detained on politically motivated charges.

In response, people claimed their democratic rights through peaceful protests all around the country.

University students, mostly young people, are the main voice of opposition and the key part of this democratic resistance.

These demonstrations, however, are not solely a reaction to recent political developments. These protests come from years of growing frustration caused by long-term poverty, unstable living conditions, job insecurity, and the weakening of democracy and fundamental human rights. ERDOĞAN's government in response launched a systematic campaign of repression, deliberately targeting the youth.

This is why what is unfolding today is at its core a matter of youth and youth rights.

As such, it calls for a principled response, grounded in a youth rights-based approach that acknowledges both the structural conditions young people have endured and the legitimate nature of their demands. Young people suffer the most from harsh police violence, arrest and detention, expulsions from universities, jobs and threats because the youth's dynamism, pioneerism and resistance against authoritarianism frightens the ones keen on the key power in their hands in anti-democratic ways. The fear of the government from youth will illustrate this practice.

The common struggle of the youth will be the most important step towards democratisation. 

Thank you.

Monsieur le Président,

Le 19 mars, le maire d'Istanbul et candidat à la présidence de 15,5 millions de Turcs, Ekrem İMAMOĞLU, a été détenu pour des motifs politiques. En réaction, les citoyens ont revendiqué leurs droits démocratiques en organisant des manifestations pacifiques dans tout le pays. Les étudiants universitaires, principalement des jeunes, sont la principale voix de l'opposition et l'élément clé de cette résistance démocratique.

Toutefois, ces manifestations ne sont pas uniquement une réaction aux récents développements politiques. Elles sont le fruit d'années de frustration croissante causée par la pauvreté à long terme, l'instabilité des conditions de vie, la précarité de l'emploi et l'affaiblissement de la démocratie et des droits humains fondamentaux. Le Gouvernement d'ERDOĞAN a réagi en lançant une campagne de répression systématique, ciblant délibérément les jeunes.

C'est pourquoi ce qui se passe aujourd'hui est essentiellement une question de jeunesse et de droits de la jeunesse.

En tant que tel, il appelle une réponse de principe, fondée sur une approche basée sur les droits des jeunes, qui reconnaisse à la fois les conditions structurelles que les jeunes ont endurées et la nature légitime de leurs demandes. Les jeunes sont ceux qui souffrent le plus de la violence policière, des arrestations et des détentions, des expulsions des universités, des emplois et des menaces, car leur dynamisme, leur esprit pionnier et leur résistance à l'autoritarisme effraient ceux qui veulent prendre le pouvoir par des moyens antidémocratiques. La peur du Gouvernement face à la jeunesse illustre bien cette pratique.

La lutte commune des jeunes sera le pas le plus important vers la démocratisation.

Je vous remercie.

Thank you, Aysu.

Next is Mr Hayk MAMIJANYAN.

Merci, Aysu.

L'orateur suivant est M. Hayk MAMIJANYAN.

Honourable Chair, distinguished colleagues,

Over 50 states and 10 international organisations welcomed the finalisation of the negotiations of a so-called peace agreement between Armenia and Azerbaijan.

I have labelled it "so-called" because the purported cordial concessions of the main negotiator from the Armenian side are far beyond the goodwill and are much closer to the betrayal.

But we, the Armenian people, will deal with it ourselves.

I would like to speak about the international community.

It is going to be very hard to protect our citizens with those statements from bullets and bombshells fired and dropped by Azerbaijan. Those welcoming words unfortunately won't add defensive capacity of our soldiers to repel the aggression of Azerbaijan. Those statements won't return home innocent Armenian hostages kept in Baku and won't stop humiliating show-like trials on them.

Why am I so sceptical? Because each day Azerbaijani armed forces are shooting at the borders of Armenia. Because each day we receive a new dose of aggressive rhetoric from Azerbaijan. Because my compatriots are suffering in a Baku jail as we speak. And that's not the whole story.

They are demanding from us to change our constitution to dissolve the internationally recognised negotiation format of OSCE Minsk Group and god knows what else. There are new ridiculous demands each day.

On top of that, a few days ago Mr Ilham ALIYEV announced that they are not going to recognise rulings of the European Court of Human Rights. Earlier this year, Azerbaijani authorities informed the International Committee of the Red Cross about their decision to close its office in their country.

I remind you that the ICRC was the only international organisation allowed to visit Armenian hostages in Baku prisons, so they are going to be left alone with the caprices of the dictator.

So, international community, the world has two options: either to order Mr ALIYEV or kneel to the new hegemon. I refuse to kneel to a dictator. Armenia refuses to kneel.

Forgive my tone, but it's my job to represent my people. That's what I have been elected for. Here is what my people want: just and long-lasting peace.

Not just a headline on the international media. Not unilateral concessions, not imposed peace, but an opportunity to live with dignity and harmony.

If you are wondering how we got here, what are the reasons of the situation in South Caucasus, perhaps you should look at the bigger picture.

The roots of the matter are much deeper than you can imagine. I strongly believe that if the world held Türkiye accountable for committing the genocide of Armenians 110 years ago, Azerbaijan would have thought twice before executing ethnic cleansing in 2023.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chères et chers collègues,

Plus de 50 États et 10 organisations internationales ont salué la finalisation des négociations d'un soi-disant accord de paix entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Je dis soi-disant parce que les prétendues concessions du principal négociateur du côté arménien vont bien au-delà de la bonne volonté et sont bien plus proches de la trahison. Mais nous, le peuple arménien, nous règlerons nous mêmes la question.

Je voudrais parler de la communauté internationale.

Il sera très difficile de protéger nos citoyens avec ces déclarations contre les balles et les bombes tirées et lâchées par l'Azerbaïdjan. Ces belles paroles n'augmenteront malheureusement pas la capacité défensive de nos soldats pour repousser l'agression de l'Azerbaïdjan. Ces déclarations ne ramèneront pas chez eux les otages arméniens innocents retenus à Bakou et ne mettront pas fin aux procès humiliants qui s'apparentent à des simulacres.

Pourquoi suis-je si sceptique ? Parce que chaque jour, les forces armées azerbaïdjanaises tirent sur les frontières de l'Arménie ; parce que nous recevons chaque jour une nouvelle dose de rhétorique agressive de la part de l'Azerbaïdjan ; parce que mes compatriotes souffrent dans les prisons de Bakou pendant que nous parlons. Et ce n'est pas tout. Ils nous demandent de modifier notre Constitution, de dissoudre le format de négociation internationalement reconnu du Groupe de Minsk de l'OSCE et je ne sais quoi d'autre encore. Chaque jour, de nouvelles exigences ridicules sont formulées.

En outre, il y a quelques jours, M. Ilham ALIYEV a annoncé qu'ils n'allaient pas reconnaître les décisions de la Cour européenne des droits de l'homme. Au début de cette année, les autorités azerbaïdjanaises ont informé le Comité international de la Croix-Rouge de leur décision de fermer son bureau dans leur pays. Je vous rappelle que le CICR était la seule organisation internationale autorisée à rendre visite aux otages arméniens dans les prisons de Bakou. Ils seront donc laissés à leur sort.

Alors, concernant la communauté internationale, le monde a deux options : soit donner des ordres à M. ALIYEV, soit s'agenouiller devant le nouvel hégémon. Je refuse de m'agenouiller devant le dictateur. L'Arménie refuse de s'agenouiller. Excusez-moi pour mon ton, mais il est de mon devoir de représenter mon peuple. C'est pour cela que j'ai été élu. Voici ce que veut mon peuple : une paix juste et durable – pas un simple titre dans les médias internationaux, pas des concessions unilatérales, pas de paix imposée, mais une opportunité de vivre dans la dignité et l'harmonie.

Si vous vous demandez comment nous en sommes arrivés là, quelles sont les raisons de la situation dans le Caucase du Sud, peut-être devriez-vous regarder plus loin. Les racines du problème sont bien plus profondes que vous ne pouvez l'imaginer.

Je suis fermement convaincu que si le monde tenait la Türkiye pour responsable du génocide des Arméniens il y a cent dix ans, l'Azerbaïdjan y réfléchirait à deux fois avant de procéder à un nettoyage ethnique en 2023.

Je vous remercie.

Thank you, Hayk.

I will give now the floor to Mr Georgios STAMATIS, who will speak on behalf of the Group of the European People's Party.

José María, be prepared. You will be the next.

Merci, Hayk.

Je donne maintenant la parole à M. Georgios STAMATIS, qui s'exprimera au nom du Groupe du Parti populaire européen.

José María, préparez-vous. Vous serez le prochain à prendre la parole.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues, in this week we talked and we voted for very interesting reports and resolutions on the situation of human rights.

But at the same time, this week we have an economic war, with taxes and war between the United States and Europe, the United States and China, and the United States with the rest of the world. We have to see the next day.

We fight here for human rights. But what happens after this economic war? And we have to prepare for the next day?

Maybe millions of our citizens, they have lost their jobs. We have to find a solution in this economic war. Our planet changes and we have to prepare. And how to prepare?

We are staying in Strasbourg this week. Have you ever seen how many homeless people live on the streets, in the heart of Europe? Outside Strasbourg, we have a hidden population of Roma communities. Do these people have equal opportunities?

We fight for human rights, for the rule of law, for democracy. But what happens if in our democracy, in our countries, we have millions of unemployed people? And at this time we have a war and we are not ready to respond. Of course, governments are responsible for fighting in this war. But we have to protect our people. We have to protect their rights, because they have rights. And we have to be more – allow me to say – active.

So I think it's a great opportunity in the next session to talk about the challenges and the dangers of human rights after this economic war. We have to prepare our countries, our people, to be more active: not about the Council of Europe, and the rule of law, and democracy, but to educate them about the human rights. Not only to vote for them – we have to have them be part of our Council. So for me it's very, Mister President, important to see what happens and the results in the Council of Europe's Parliamentary Assembly. If we have results of this economic war in our societies.

Yesterday we talked about a draft resolution about the relationship between the Council of Europe and Latin America. And only we know what happened in some countries of Latin America; injustice in economic war and the role of the United States there. So we have to prepare our societies and we have to fight more for our people.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Cette semaine, nous avons discuté et voté des rapports et des résolutions très intéressants sur la situation des droits humains.

Mais en même temps, cette semaine, une guerre économique a lieu avec des taxes, une guerre entre les États-Unis et l'Europe, les États-Unis et la Chine, et les États-Unis et le reste du monde. Nous devons anticiper l'avenir.

Nous nous battons ici pour les droits humains. Mais que se passera-t-il après cette guerre économique ? Nous devons nous préparer pour l'avenir.

Des millions de nos concitoyens ont peut-être perdu leur emploi. Nous devons trouver une solution à cette guerre économique. Notre planète change et nous devons nous y préparer. Et comment se préparer ?

Nous séjournons à Strasbourg cette semaine. Avez-vous vu le nombre de sans-abri qui vivent dans les rues, au cœur de l'Europe ? À l'extérieur de Strasbourg, nous avons une population cachée de communautés roms. Ces personnes bénéficient-elles d'une égalité des chances ?

Nous nous battons pour les droits humains, pour l'État de droit, pour la démocratie. Mais que se passera-t-il si, dans notre démocratie, dans nos pays, nous avons des millions de chômeurs ? En ce moment, nous avons une guerre et nous ne sommes pas prêts à y répondre. Bien sûr, les gouvernements sont responsables de la lutte contre cette guerre, mais nous devons protéger notre peuple. Nous devons protéger leurs droits, parce qu'ils ont des droits. Et nous devons être plus – permettez-moi de le dire – actifs.

Je pense donc que la prochaine session sera l'occasion de parler des défis et des dangers liés aux droits humains après cette guerre économique. Nous devons préparer nos pays, nos citoyens, à être plus actifs : non pas en ce qui concerne le Conseil de l'Europe, l'État de droit et la démocratie, mais pour les éduquer en matière de droits humains. Il ne s'agit pas seulement de voter pour eux : il faut qu'ils fassent partie de notre Conseil. Il est donc très important pour moi, Monsieur le Président, de voir ce qui se passe et les résultats de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe si nous subissons les conséquences de cette guerre économique dans nos sociétés.

Hier, nous avons parlé d'un projet de résolution sur les relations entre le Conseil de l'Europe et l'Amérique latine. Nous sommes les seuls à savoir ce qui s'est passé dans certains pays d'Amérique latine : l'injustice de la guerre économique et le rôle des États-Unis dans cette région. Nous devons donc préparer nos sociétés et nous battre davantage pour nos peuples.

Je vous remercie.

Thank you, Georgios.

Mr José María SÁNCHEZ GARCÍA is next.

Merci, Georgios.

La parole est à M. José María SÁNCHEZ GARCÍA.

Thank you, Mister President.

I would like to conclude this session simply by commenting, in a critical tone, on what I would dare to class as legal fantasies, certain things often heard in this Assembly. Such words are heard even in the mouths of the rapporteurs, of reports, resolutions or recommendations, which seems to me inappropriate.

It is clear that freedom of expression allows us all to say what we please, even that which seems not so, or not in legal terms. But when it is said by a rapporteur, those words then become rather more serious, as it has the potential to confuse other members of parliament, leading them to believe certain things that are not true.

For example, this week, and in fact it is quite a common trend in the European Left who do not believe in law, or who only believe in law when it benefits their political interests, I have heard here this week that the principle of non-refoulement was an absolute principle in international law. That is not true. The principle of non-refoulement is not mentioned as an absolute principle, nor has it developed as such, nor anything of the sort. It is a principle prohibiting people who try to cross a border illegally from being sent back, in cases in which that person suffers persecution in the country from which they come, or is fleeing from a country at war, a conflict zone, and so on. It's when there are a whole series of factors which must apply to that person that hypothetically grant them the right to request and obtain asylum status, or political refugee. Nothing more. That is, of course, the logical situation for which the principle of non-refoulement was conceived.

For example, I would like to direct your attention to a recent decisions absolving one of the high courts of Spain – a decision of 13 June 2020, that refers to a Court of Justice of the European Union (CJEU) decision. It became clear in that ruling that this principle is most certainly not set in stone. The case referred to is that of a person who entered illegally, in a mass invasive border crossing, the Spanish enclave of Melilla, located in North Africa. The European Court of Human Rights (ECtHR) itself stated that the person in question had done so illegally and therefore could be sent directly back to Morocco. It is true that there is also a decision from the Court of Justice of the European Union (CJEU) on c-143/22, from 21 September 2023, in which it would appear that the ruling extends the application of the principle of non-refoulement to cases that are not political refugees. However, this is little more than a trend and obviously in no way confirms that this principle is absolute.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais conclure cette session en commentant simplement, sur un ton critique, ce que j'oserais qualifier de fantasmes juridiques, que l'on entend souvent dans cette Assemblée. Ces propos sont entendus même dans la bouche des rapporteurs, qui présentent des rapports, des projets de résolution ou de recommandation, ce qui me semble déplacé.

Il est clair que la liberté d'expression nous permet à tous de dire ce que nous voulons, et ce qui nous semble devoir être dit, même si ce n'est pas dans le droit. Mais lorsque ces propos sont tenus par un rapporteur, ils deviennent alors plus graves, car ils sont susceptibles de semer la confusion parmi les autres membres de l'Assemblée et de leur faire croire certaines choses qui ne sont pas vraies.

Par exemple, cette semaine, et c'est en fait une tendance assez courante au sein de la gauche européenne, qui ne croit pas au droit ou qui ne croit au droit que lorsqu'il sert ses intérêts politiques, j'ai entendu ici cette semaine que le principe de non-refoulement était un principe absolu du droit international. Ce n'est pas vrai. Le principe de non-refoulement n'est pas mentionné comme un principe absolu ; il ne s'est pas développé en tant que tel et il n'y a rien de tel. Il s'agit d'un principe qui interdit de renvoyer les personnes qui tentent de franchir illégalement une frontière, dans les cas où ces personnes sont persécutées dans le pays d'où elles viennent, ou fuient un pays en guerre, une zone de conflit, etc. C'est lorsqu'il y a toute une série de facteurs qui doivent s'appliquer à cette personne que l'on peut hypothétiquement lui accorder le droit de demander et d'obtenir le statut de demandeur d'asile ou de réfugié politique. Rien de plus. C'est bien sûr la situation logique pour laquelle le principe de non-refoulement a été conçu.

Par exemple, j'aimerais attirer votre attention sur une décision récente qui absout l'une des hautes cours d'Espagne, une décision du 13 février 2020, qui fait référence à une décision de la Cour européenne des droits de l'homme. Il est apparu clairement dans cette décision que ce principe n'était certainement pas gravé dans le marbre. L'affaire à laquelle il est fait référence est celle d'une personne qui est entrée illégalement, par un passage frontalier invasif de masse, dans l'enclave espagnole de Melilla, située en Afrique du Nord. La Cour européenne des droits de l'homme a elle-même déclaré que la personne en question avait agi illégalement et qu'elle pouvait donc être renvoyée directement au Maroc.

Il est vrai qu'il existe également une décision de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) dans l'affaire C-143/22, du 21 septembre 2023, dans laquelle il semblerait que l'arrêt étende l'application du principe de non-refoulement à des cas qui ne sont pas des réfugiés politiques. Cependant, il ne s'agit que d'une tendance et il est évident que cela ne confirme en rien le caractère absolu de ce principe.

Merci.

Thank you.

Mr Cerni ESCALÉ is next.

Merci.

La parole est à M. Cerni ESCALÉ.

Thank you, Chair.

And thank you also to those of you that survived the week here at the Council of Europe.

Valiant the effort of the brave.

I come from Andorra. I come from Andorra. Our country is small. You can cross it side by side in 40 minutes. Some 90 000 people live there. 90% of the territory consists of rocky terrain, mountain peaks and fields.

Something extraordinary has happened to Andorra in the last few years. In just a few decades, we went from seclusion in the 1960s to an open economy in the 2000s.

The economy grew in a way that few others have, increasing 50 fold, and the population multiplied 12 times.

But I will tell you what this rapid growth has left us with. We became addicted to it. We became addicted to easy growth.

In our narrow valleys, nature defined the rhythm of life, homes were the immutable link between generations of the same family, cutting down a millenary forest was an act of aggression against the community, selling property to someone that wouldn't put it to good use was an anathema. It was a bad thing.

But this has changed. The most valuable terrain is now for sale to the highest bidder. Young people can barely afford to return. Biodiversity suffers. And cranes have become a permanent fixture of our landscapes.

We are consuming today what belongs to future generations. How can nature be plentiful if resources are drained? How may tradition shape identity if we stop knowing each other?

Because when we turn our backs on nature and on each other, societies detach and inequality ensures shared prosperity is out of the question if each is out for itself.

What is happening in our country is not so different from what is happening across Europe. The tree may be taller, but the seed is the same.

So let us not face these challenges in isolation. Let us recognise in each other the same hopes for fairness, for belonging, for a future that does not come at the cost of what makes us whole.

We can learn from each other's mistakes and successes. We can build bridges where growth and sustainability are not at odds, where progress includes community, and where prosperity is not a privilege, but a shared promise.

Let us choose to listen, to collaborate, and to act so that our countries, no matter their size, may help shape a Europe that is not only richer, but also wiser.

Thank you, Mister Chair.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

Et merci également à ceux d'entre vous qui ont survécu à la semaine ici au Conseil de l'Europe.

Vaillant, l'effort des braves.

Je viens d'Andorre, un petit pays. On peut le traverser de part en part en 40 minutes. Quelque 90 000 personnes y vivent, et 90 % du territoire est constitué de terrains rocheux, de sommets montagneux et de champs.

Ces dernières années, l'Andorre a connu une évolution extraordinaire. En quelques décennies, nous sommes passés de l'isolement dans les années 1960 à une économie ouverte dans les années 2000.

L'économie s'est développée comme peu d'autres l'ont fait, en se multipliant par 50, et la population a été multipliée par 12.

Mais je vais vous dire ce que cette croissance rapide nous a laissé : nous en sommes devenus dépendants. Nous sommes devenus dépendants de la croissance facile.

Dans nos vallées étroites, la nature définissait le rythme de la vie, les maisons étaient le lien immuable entre les générations d'une même famille, couper une forêt millénaire était un acte d'agression contre la communauté, vendre une propriété à quelqu'un qui n'en ferait pas bon usage était un anathème. C'était une mauvaise chose.

Mais les choses ont changé. Le terrain le plus précieux est désormais à vendre au plus offrant, les jeunes ont à peine les moyens de revenir, la biodiversité souffre et les grues sont devenues un élément permanent de nos paysages.

Nous consommons aujourd'hui ce qui appartient aux générations futures. Comment la nature peut-elle être abondante si on épuise ses ressources ? Comment la tradition peut-elle façonner l'identité si nous cessons de nous connaître ?

Car en tournant le dos à la nature et à l'autre, les sociétés se détachent et les inégalités font que la prospérité partagée n'est pas au rendez-vous. Chacun pour soi, en quelque sorte.

Ce qui se passe dans notre pays n'est pas si différent de ce qui se passe dans toute l'Europe. Les arbres sont peut-être plus grands, mais les graines sont les mêmes.

Ne faisons donc pas face à ces défis de manière isolée. Reconnaissons les uns les autres les mêmes espoirs d'équité, d'appartenance, d'un avenir qui ne se fasse pas au détriment de ce qui nous rend entiers.

Nous pouvons apprendre de nos erreurs et de nos réussites respectives. Nous pouvons construire des ponts où croissance et durabilité ne s'opposent pas, où le progrès inclut la communauté et où la prospérité n'est pas un privilège, mais une promesse partagée.

Choisissons d'écouter, de collaborer et d'agir pour que nos pays, quelle que soit leur taille, puissent contribuer à façonner une Europe non seulement plus riche, mais aussi plus sage.

Merci, Monsieur le Président.

Thank you, Cerni.

Mr Ričards ŠLESERS is next.

Merci, Cerni.

La parole est à M. Ričards ŠLESERS.

Thank you, Chair.

Dear colleagues,

2 March 2025 will forever be engraved in Latvian history, as our movie Flow received an Oscar for Best Animated Feature Film, surpassing titles from studios such as Disney and DreamWorks, among others. It sent a strong signal to the rest of the world: that the kind of creativity coming out of Latvia is not only unique, but something the world is ready to embrace.

With our growing infrastructure, our skilled workforce and stunning natural landscapes, I truly believe that Latvia can become a Baltic Hollywood.

Now, setting aside my national bias, I recognise that every European country contributes to telling the collective story of Europe through cinema.

Today, however, I'd like to express my sincere appreciation to Eurimages, the Cultural Support Fund of the Council of Europe, which provided meaningful financial support to Flow and helped make this project a reality.

Gints ZILBALODIS, Matīss KAŽA, from Latvia, Ron DYENS from France, and Gregory ZALTZMAN from Belgium, these individuals banded together, thus unifying our nations in the pursuit of a cinematic success story for each of our respective countries.

Eurimages provided valuable support for this collaboration.

And now, looking ahead, Eurimages is preparing to launch a pilot programme exploring series development alongside its continued support for future films.

Dear colleagues, as both a filmmaker and a politician, I want to express my deep gratitude to Eurimages. Not only for supporting Flow, but for its ongoing role in unifying Europe through the power of storytelling. By embracing our cultural differences and fostering cooperation across borders, Eurimages continues to strengthen the shared identity that binds our nations together.

Thank you, Eurimages.

Thank you for your time.

[Speaks in Latvian]

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Le 2 mars 2025 restera à jamais gravé dans l'histoire de la Lettonie, car notre film Flow a reçu l'Oscar du meilleur film d'animation, surpassant des titres de studios tels que Disney et DreamWorks, entre autres. Il a envoyé un signal fort au reste du monde. Le genre de créativité qui émane de la Lettonie n'est pas seulement unique : c'est aussi quelque chose que le monde est prêt à embrasser.

Avec ses infrastructures en pleine expansion, sa main-d'œuvre qualifiée et ses paysages naturels époustouflants, je suis convaincu que la Lettonie peut devenir un Hollywood balte.

Si je mets de côté mes préjugés nationaux, je reconnais que chaque pays européen contribue à raconter l'histoire collective de l'Europe à travers le cinéma.

Aujourd'hui, cependant, j'aimerais exprimer ma sincère gratitude à Eurimages, le fonds de soutien à la culture du Conseil de l'Europe, qui a apporté un soutien financier significatif à Flow et a contribué à faire de ce projet une réalité.

Gints ZILBALODIS, Matīss KAŽA, de Lettonie, Ron DYENS de France et Gregory ZALTZMAN de Belgique : ces individus se sont regroupés, unifiant ainsi nos nations dans la poursuite d'un succès cinématographique pour chacun de nos pays respectifs.

Eurimages a apporté un soutien précieux à cette collaboration.

Aujourd'hui, Eurimages s'apprête à lancer un programme pilote de développement de séries, tout en continuant à soutenir les films à venir.

Chers collègues,

En tant que cinéaste et homme politique, je tiens à exprimer ma profonde gratitude à Eurimages. Non seulement pour son soutien à Flow, mais aussi pour son rôle permanent dans l'unification de l'Europe grâce au pouvoir de la narration. En embrassant nos différences culturelles et en encourageant la coopération au-delà des frontières, Eurimages continue de renforcer l'identité commune qui unit nos nations.

Merci, Eurimages. Merci de nous avoir accordé votre temps.

[Parle en letton]

Je vous remercie.

Thank you, Ričards.

Mr Pierre-Alain FRIDEZ is next.

Pierre-Alain.

Merci, chers Ričards.

La parole est à M. Pierre-Alain FRIDEZ.

Pierre-Alain.

Thank you, Mister Chairman.

I'm going to speak in French.

I'm going to talk to you about the issue of declarations of conflict of interest. This is an essential element in strengthening the credibility of the Council of Europe. It's very important that each and every one of us, when dealing with a subject in a committee, with a report or an election observation, we are not dealing with our own country, so that we really do have a neutral attitude.

In fact, what I've noticed over the years is that this is not always respected. First of all, when it comes to observing elections. For example, taking part in a friendship group between our country and the country being observed is incompatible. In any case, this is a commitment we have to sign on paper within the Socialist, Democratic and Green Group.

In the past, however, I have taken part in observations – or at least I have a memory of one – where a naturalised citizen represented his or her country in an election observation in the country from which his or her family originated. It was during an observation for the referendum in Türkiye in 2019. This poses a problem because a person, even if naturalised, who no longer has the nationality of the country, knows the language, has an opinion, and this is something which, if the commission expresses a critical opinion on the election afterwards, somehow diminishes the power, the strength of this position because the observation seems less credible given that people with a great deal of subjectivity were part of it.

There was also a case in my country, also in relation to Türkiye, where a naturalised Swiss citizen was part of the observation list and, in fact, did not have access to this observation in the country – with some problems. That's a minor point.

But the major problem I'd like to raise is that giving a report to a parliamentarian requires, at the end, when he's been appointed, that he expresses the absence of conflict of interest. And I've observed in certain committees over the last few years, concerning reports or even the presidency of a network, that the person expressed the fact – when he was going to deal with his country – that it was not a conflict of interest. For me, this poses a problem: the rapporteur is clearly subjective.

There have been a few cases, notably in connection with Ukraine, in a very specific situation.

But I'd just like to say that I'd like to see much more attention paid to this conflict of interest issue in the future, and for people to be held really accountable; because, yes, there is no personal conflict of interest in financial or other terms, but, on the other hand, there is obviously a conflict of interest in the sense that the person directly concerned will not have the same subjectivity, the same neutrality, and that's what we need in this Assembly: to have people who are the bearers of an unassailable subject. This gives greater force to the report or observation.

Thank you for your time.

Merci, Monsieur le Président.

Je vais m'exprimer en français.

Je vais vous parler de la question des déclarations de conflits d'intérêts. C'est un élément essentiel pour renforcer la crédibilité du Conseil de l'Europe. C'est très important que chacun, chacune d'entre nous, lorsqu'il traite d'un sujet dans une commission, avec un rapport ou une observation d'élection, ne soit pas concerné par son propre pays, pour qu'on ait vraiment une attitude neutre.

En fait, ce que j'ai constaté au fil des années, c'est que ce n'était pas toujours respecté. Tout d'abord, dans la question des observations d'élections. Par exemple, le fait de participer à un groupe d'amitié entre notre pays et le pays observé est incompatible. C'est en tout cas un engagement que nous devons signer sur papier au sein du Groupe des socialistes, démocrates et verts.

Mais il m'est arrivé par le passé de participer à des observations, en tout cas j'ai un souvenir en tête, où une personne naturalisée représentait son pays dans une observation d'élection dans le pays dont sa famille était issue. C'était à l'occasion d'une observation pour le référendum en Türkiye en 2019. Cela pose quelque part un problème parce qu'une personne, même naturalisée, qui n'a plus la nationalité du pays, connaît la langue, a une opinion, et c'est quelque chose qui, si après, la commission exprime un avis critique sur l'élection, diminue quelque part le pouvoir, la force de cette position parce que l'observation paraît moins crédible vu que des gens qui avaient une grande subjectivité en faisaient partie.

Il y a aussi eu un cas qui a concerné mon pays, également par rapport à la Türkiye, où la personne naturalisée suisse faisait partie de la liste de l'observation et, en fait, elle n'a pas eu accès ensuite à cette observation dans le pays – avec quelques problèmes. Et ça, c'est un élément mineur.

Mais le problème majeur que j'aimerais soulever, c'est que donner un rapport à un parlementaire nécessite, à la fin, quand il a été désigné, le fait qu'il exprime l'absence de conflit d'intérêts. Et j'ai observé dans certaines commissions, ces dernières années, concernant des rapports ou même la présidence d'un réseau, que la personne exprimait le fait – alors qu'elle allait traiter de son pays – que ce n'était pas un conflit d'intérêts. Et ça, c'est pour moi quelque chose qui pose un problème : on a affaire à une subjectivité évidente du rapporteur.

Il y a quelques cas qui ont existé, notamment en lien avec l'Ukraine, dans une situation effectivement particulière.

Mais j'aimerais juste soulever le fait que je souhaiterais qu'à l'avenir, cette histoire de conflit d'intérêts soit beaucoup plus prise en compte et qu'on mette vraiment les gens devant cette responsabilité ; parce qu'effectivement, il n'y a pas de conflit d'intérêts personnel en termes financiers ou autres mais, par contre, il y a évidemment un conflit d'intérêts dans le sens où la personne qui est concernée directement n'aura pas la même subjectivité, la même neutralité, et c'est ce dont on a besoin dans cette Assemblée, d'avoir des gens qui sont porteurs d'un sujet qui est inattaquable. Cela donne plus de force au rapport ou à l'observation.

Merci.

Thank you. Thank you, Pierre Alain.

If I may just add a comment. I will not comment on the second issue.

You're absolutely right, of course, about the conflict of interest. On the first issue about election observation missions, you know that there is a procedure going on from Lord David BLENCATHRA, and I would like to ask you to be in contact with him so you can provide some ideas, because this is the time that we can change some of the procedures that have been followed for a long time in election observation missions.

Thank you.

I'm going on now to Mr Fernando TORRES GRACIANO.

Je vous remercie. Merci, Pierre-Alain.

Permettez-moi d'ajouter un commentaire.

Je ne ferai pas de commentaire sur le deuxième point : vous avez tout à fait raison, bien sûr, en ce qui concerne le conflit d'intérêts.

En ce qui concerne le premier point sur les missions d'observation des élections, vous savez qu'il y a une procédure en cours, engagée par Lord David BLENCATHRA, et je voudrais vous demander d'être en contact avec lui afin de pouvoir fournir quelques idées ; c'est en effet le bon moment  pour modifier certaines des procédures qui ont été suivies pendant une longue période durant les missions d'observation des élections.

Je vous remercie.

Je passe maintenant la parole à M. Fernando TORRES GRACIANO.

Thank you, President.

I would like to thank the members of the Assembly for having given us the opportunity to take part in today's sitting with the intention, first of all, to bring the attention of this important Parliamentary Assembly of the Council of Europe to Mexico, and secondly, to seek your solidarity.

There's a very worrying situation in Mexico where gangs of organised crime, in particular drug traffickers, have been recruiting young people to insert them in the mechanisms underpinning drug trafficking. This has led to a crisis of abductions and disappearances of people. To this day, more than 100 000 people have disappeared in Mexico. Have the authorities have provided no answers as to what's happened to them.

A few days, a few weeks ago, it was realised, and this got worldwide attention, that there was a sort of a ranch, a rural community, which was acting as what some people described as an extermination camp. The government rejected that word and called it a training camp.

Lots of young people, young men, young women, were taken to this camp and forced to undergo training. Some of them refused, and wanted to leave. And they were simply assassinated, exterminated. We realised the extent of this problem due to a related issue.

There is a very well-known movement in Mexico: the mothers who are looking for their children. These mothers who've been protesting for years, have refused to give up. They want to know what happened to their children, their sisters and brothers.

So the fact is, in the camp, all sorts of personal belongings of people who have disappeared were found. And human remains were also found.

So the fact is, what was described as a training camp, was in reality an extermination camp.

So I'm quoting this to make it clear how important it is for us to continue to fight to defend human rights, and it would appear that in many cases the Human Rights Commission in Mexico is at the back and call of the government.

We have to extend that solidarity to families, mothers, fathers, sisters, brothers, people who were close to these tens of thousands, hundreds of thousands of people who have disappeared.

It's very hard to give an exact figure or face to these people, but each and every one of them is a person, and the mothers who have been demonstrating through all these years remind us of that.

This is why we call on all of you to show solidarity with this mothers movement in Mexico.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais remercier les membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe de nous avoir donné l'occasion de participer à la séance d'aujourd'hui pour nous permettre d'une part, d'attirer votre attention sur le Mexique et, d'autre part, d'en appeler à votre solidarité.

Le Mexique connaît une situation très préoccupante : des bandes criminelles organisées, en particulier des trafiquants de drogue, recrutent des jeunes pour les insérer dans les mécanismes qui sous-tendent le trafic de drogue. Cela a conduit à une crise de disparitions de personnes. À ce jour, plus de 100 000 personnes ont disparu et les autorités n'ont fourni aucune réponse sur ce qui leur est arrivé. Il y a quelques jours, quelques semaines, on s'est rendu compte, et cela a attiré l'attention du monde entier, qu'il y avait une sorte de ranch, de communauté rurale, qui agissait comme ce que certains ont décrit comme un camp d'extermination. Le Gouvernement actuel a rejeté ce terme et l'a qualifié de camp d'entraînement.

En définitive, peu importe le terme que l'on utilise, de nombreux jeunes gens, hommes et femmes, y ont été emmenés contre leur volonté et ont été contraints de commettre des délits. Ils étaient forcés de suivre un entraînement pour cela. Certains d'entre eux ont refusé et ont voulu partir ; ils ont été tout simplement assassinés, exterminés.

Nous avons pris conscience de l'ampleur de ce problème en raison d'un phénomène qui en découle : le mouvement dit, au Mexique, des mères chercheuses. Il s'agit d'un mouvement de familles qui cherchent et souhaitent savoir ce qui s'est passé avec le reste de leur famille, leurs filles, leurs fils, leur époux, leurs frères et sœurs, et elles refusent d'abandonner cette recherche. Et là, la surprise fut qu'on a trouvé beaucoup d'effets personnels, des chaussures, des vêtements, de nombreuses personnes, mais également des restes humains. Le fait est donc que ce qui était décrit comme un camp d'entraînement était en réalité un camp d'extermination.

Nous souhaitons également vous dire depuis le Mexique, qu'il est aussi important de veiller à continuer à défendre les droits humains. Au Mexique, malheureusement, il semblerait que la commission nationale des droits humains soit à la botte du Gouvernement au pouvoir. Nous devons étendre cette solidarité aux familles, aux mères, aux pères, aux épouses, aux sœurs et frères, des personnes disparues. Plus de centaines de milliers de personnes : on dirait qu'il ne s'agit que d'un chiffre mais chacune et chacun d'eux est une personne, qui avait une famille et c'est là la souffrance de ces mères chercheuses.

C'est pourquoi nous vous appelons tous à faire preuve de solidarité avec ce mouvement des mères au Mexique.

Merci.

Thank you.

Thank you so much, Fernando, for giving us this presentation of very important information about Mexico.

Dear colleagues, that concludes the list of speakers, and as you know, this sitting is dedicated mostly to the free debate.

So if any of our colleagues who has not been registered in the list wishes to take the floor, he or she can do it now.

Mr Emanuelis ZINGERIS, are you going to take the floor?

No. Ok.

The debate is closed.

Je vous remercie.

Merci beaucoup, Fernando, pour ce message très important sur le Mexique.

Chères et chers collègues, la liste des orateurs est close et, comme vous le savez, cette séance est principalement consacrée au débat libre.

Donc, si l'une ou l'un de nos collègues qui n'a pas été inscrit sur la liste souhaite prendre la parole, il ou elle peut le faire maintenant.

Emanuelis, allez-vous prendre la parole ? Ce n'est pas le cas.

Le débat est clos.

The next item on today’s agenda is the continuation of the debate on the Progress Report of the Bureau and the Standing Committee (Document 16140, Addendum 3.)

The Bureau has proposed several references to Committees, set out in Addendum 3. These references must be submitted for ratification by the Assembly in accordance with Rule 26.3.

Any objections successfully raised mean those references will be referred back to the Bureau.

Any objections to these references?

No, no objections.

The references are approved.

I now propose that the other decisions in the Progress Report (Document 16140, Addendum 3) be ratified. Are there any objections?

No objections. The Progress Report is approved.

We now have to come to the end of our business, I would like to thank all members of the Assembly, particularly rapporteurs of committees, for their hard work during this part-session. I would like to thank the vice-presidents during this part-session, Ms Bernadeta COMA, Ms Elisabetta GARDINI, Mr Mogens JENSEN, Mr Marko PAVIĆ, Ms Agnieszka POMASKA, Lord Don TOUHIG. I would also like to thank the staff and interpreters, both permanent and temporary, who have worked hard to make the part-session a success.

The Third Part of the 2025 Session will be held from 23 to 27 June 2025.

I declare the Second Part of the 2025 Session of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe closed.

The sitting is closed.

L’ordre du jour appelle la discussion du rapport d’activité du Bureau et de la Commission permanente (Doc. 16140 addendum 3).

Le Bureau a proposé plusieurs renvois en commission qui figurent dans l'addendum 3. Ces renvois doivent être soumis à la ratification de l'Assemblée, conformément à l'article 26.3 du Règlement.

Les objections éventuelles à ces renvois qui auraient été retenues seront renvoyées au Bureau.

Y a-t-il des objections à ces renvois ?

Non, il n'y a pas d'objection.

Les saisines sont donc ratifiées.

Nous devons maintenant nous prononcer sur les autres décisions du Bureau figurant dans son rapport d’activité (Doc. 16140 addendum 3).

Y a-t-il objection à l’adoption de ces décisions ?

Il n'y a pas d'objection.

Les autres décisions du Bureau sont donc approuvées. 

Je tiens à remercier tous les membres de l'Assemblée, en particulier les rapporteurs des commissions, pour le travail considérable qu'ils ont accompli au cours de cette partie de session. Je voudrais remercier les Vice-Présidents de cette partie de session, Mme Bernadeta COMA, Mme Elisabetta GARDINI, M. Mogens JENSEN, M. Marko PAVIĆ, Mme Agnieszka POMASKA, Lord Don TOUHIG. Je voudrais également remercier le personnel et les interprètes, permanents et temporaires, qui ont travaillé dur pour faire de cette partie de session un succès.

La troisième partie de la session de 2025 se tiendra du 23 au 27 juin 2025.

Je déclare close la deuxième partie de la session de 2025 de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

La séance est levée.