Thank you Mr. President.

I would first of all like to thank the President of the Court for his speech and also my colleague Lord KEEN for his important contribution to the discussion. This is an important discussion, which comes at a sensitive time for our democracies.

The open letter signed on 22 May by nine heads of state and government proposes a high-level reflection on the great international conventions; not to weaken them, as some have interpreted, but precisely to strengthen them. Because making them more adherent to today's realities means precisely to protect their value and ensure their effectiveness even in a world that has changed profoundly.

We have to remember that these conventions were born in a totally different era: it was the last century, it was after World War II, so a completely different context from today. Today, our societies are facing new, complex, global challenges; starting with the phenomenon of migration, which, as has already been mentioned, affects security, social cohesion and the ability of states to respond in a fair and balanced way.

And it must be admitted that, in some cases, the application of principles that are, and I stress this, sacrosanct has generated outcomes that are also difficult to understand, especially for public opinion. I am thinking, for example, of decisions that have prevented the deportation of foreigners convicted of serious crimes. Here, for this reason, I think it is right and proper to open a serious reflection, my group thinks it is important, that allows us to verify whether the legal instruments at our disposal are still proportionate, effective, adequate to the challenges of the present. So it is not a question of questioning the values that the conventions embody, but of strengthening them.

I thank Secretary General Alain BERSET who, among the many things he said, also said that there should be no taboos, because, in our opinion, the real danger to fundamental rights is not confrontation, but dogma. It is when the right is closed to reality that it loses its strength and legitimacy.

I thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Je voudrais tout d'abord remercier le Président de la Cour pour son discours ainsi que mon collègue Lord KEEN pour son importante contribution au débat. Il s'agit d'une discussion importante, qui intervient à un moment délicat pour nos démocraties.

La lettre ouverte signée le 22 mai par neuf chefs d'État et de gouvernement propose une réflexion de haut niveau sur les grandes conventions internationales, non pas pour les affaiblir, comme certains l'ont interprété, mais précisément pour les renforcer, car les rendre plus conformes à la réalité d'aujourd'hui signifie précisément protéger leur valeur et garantir leur efficacité, même dans un monde qui a profondément changé.

Nous devons nous rappeler que ces conventions sont nées à une époque totalement différente : c'était au siècle dernier, c'était après la Seconde Guerre mondiale, donc dans un contexte complètement différent de celui d'aujourd'hui.

Aujourd'hui, nos sociétés sont confrontées à de nouveaux défis mondiaux et complexes, à commencer par le phénomène migratoire qui, comme cela a déjà été mentionné, affecte la sécurité, la cohésion sociale et la capacité des États à y répondre de manière juste et équilibrée.

Et il faut admettre que, dans certains cas, l'application de principes qui sont, je le souligne, sacrés, a généré des résultats qui sont également difficiles à comprendre, en particulier pour l'opinion publique.

Je pense, par exemple, à des décisions qui ont empêché l'expulsion d'étrangers condamnés pour des crimes graves.

C'est pourquoi je crois qu'il est juste et opportun d'ouvrir une réflexion sérieuse, mon groupe la juge importante, qui nous permettra de vérifier si les instruments juridiques dont nous disposons sont encore proportionnés, efficaces, adaptés aux défis du présent.

Il ne s'agit donc pas de remettre en cause les valeurs que les conventions incarnent, mais de les renforcer.

Je remercie le Secrétaire général M. Alain BERSET qui, parmi les nombreuses choses qu'il a dites, a également affirmé qu'il ne devait pas y avoir de tabous, car, à notre avis, le véritable danger pour les droits fondamentaux n'est pas la confrontation, mais le dogme. C'est lorsque le droit se ferme à la réalité qu'il perd sa force et sa légitimité.

Je vous remercie.

Grazie Signor Presidente.

Desidero prima di tutto ringraziare il Presidente della Corte per il suo intervento e anche il collega Lord KEEN per il contributo importante che ha datto alla discussione. È un confronto importante, che arriva in un momento delicato per le nostre democrazie.

La lettera aperta firmata il 22 maggio da nove capi di Stato e di governo propone una riflessione di alto livello sulle grandi convenzioni internazionali; non per indebolirle, come qualcuno ha interpretato, ma proprio per rafforzarle. Perché renderle più aderenti alla realtà di oggi significa proprio proteggerne il valore e garantirne l’efficacia anche in un mondo che è profondamente cambiato.

Dobbiamo ricordarci che queste convenzioni sono nate in un'epoca totalmente diversa: era il secolo scorso, era dopo il secondo conflitto mondiale, quindi un contesto completamente diverso da quello attuale.

Oggi, le nostre società si confrontano con sfide nuove, complesse, globali; a partire dal fenomeno migratorio, che, come è già stato ricordato, incide sulla sicurezza, sulla coesione sociale e sulla capacità degli Stati di rispondere in modo giusto ed equilibrato.

E bisogna ammettere che, in alcuni casi, l’applicazione di principi che sono, e lo sottolineo, sacrosanti ha generato esiti difficili da capire anche per l’opinione pubblica, soprattutto per la pubblica opinione.

Penso, ad esempio, a decisioni che hanno impedito l’espulsione di stranieri condannati per crimini gravi.

Ecco, poprio per questo, ritengo giusto e doveroso aprire una riflessione seria, il mio gruppo lo ritiene importante, che ci permetta di verificare se gli strumenti giuridici a nostra disposizione siano ancora proporzionati, efficaci, adeguati alle sfide del presente.

Quindi non si tratta di mettere in discussione i valori che le convenzioni incarnano, ma di rafforzarli.

Ringrazio il Segretario Generale Alain BERSET che, tra le tante cose che ha detto, ha detto anche che non ci devono essere tabù, perché, secondo noi, il vero pericolo per i diritti fondamentali non è il confronto, ma il dogma. È quando il diritto si chiude alla realtà che perde la sua forza e la sua legittimità.

Vi ringrazio.

Thank you President.

I believe that this debate is undermined by a misunderstanding: the letter of the nine heads of government and state evokes a conflict between national sovereignty and the European Court, basically arguing that the European Court, in its interpretations, undermines, the Austrian colleague has suggested, the national sovereignty of individual countries.

I believe that is not the case. I believe that the European Court of Human Rights was created to protect citizens and to ensure equal treatment of all citizens of the countries that are members of the Council of Europe. And the respect for sovereignty is absolute. As the President of the Court mentioned, the Court intervenes only after all the degrees of judgment have been excised in the domestic jurisdiction. And so, from this point of view, it is not really true that the Court's activity challenges national sovereignty.

In fact, rights are not a variable. Political majorities that are democratically elected have the right to adopt, propose, modify legislation that corresponds to their agendas, but those legislative measures cannot be against fundamental rights of equality and respect for the entitlement of citizens. And I think that's the problem.

And so we have to guarantee the independence of the ECHR and its activity, precisely to guarantee citizens, because it is to protect citizens that the Court was created many years ago and not to protect nation-states. And so I think we can discuss everything, discussion is never denied, and so we also discuss the things that are evoked in that letter, but knowing that our societies today are not weaker because there are too many rights. Our societies today are weaker because rights are often not protected and respected.

Merci, Monsieur le Président.

Je pense que ce débat est miné par un malentendu : la lettre des neuf chefs de gouvernement et d'État évoque un conflit entre la souveraineté nationale et la Cour européenne, affirmant au fond que la Cour européenne, dans ses interprétations, sape, comme l'a dit mon collègue autrichien, la souveraineté nationale des différents pays.

Je pense que ce n'est pas le cas. Je pense que la Cour européenne de justice et des droits de l'homme a été créée pour protéger les citoyens et garantir l'égalité de traitement de tous les citoyens des pays membres du Conseil de l'Europe. Et le respect de la souveraineté est absolu. À tel point que, comme l'a rappelé le Président de la Cour, la Cour n'intervient qu'après épuisement de tous les niveaux de juridiction. Ainsi, de ce point de vue, il n'est pas totalement vrai que l'activité de la Cour mette en cause la souveraineté nationale.

En réalité, les droits ne sont pas une variable, ce n'est pas que les droits changent en fonction des majorités politiques. Les majorités politiques démocratiquement élues ont le droit d'élaborer, de proposer et d'adopter des lois qui correspondent à leurs programmes, mais ces mesures législatives ne peuvent pas aller à l'encontre des droits fondamentaux d'égalité et de respect des droits des citoyens. Et je crois que c'est là le problème.

Nous devons donc garantir l'indépendance de la CEDH et son activité, précisément pour garantir les citoyens, car c'est pour protéger les citoyens que la Cour a été créée il y a de nombreuses années et non pour protéger les États-nations. Et donc je pense que nous pouvons discuter de tout, la discussion n'est jamais refusée et donc nous discutons aussi des choses qui sont évoquées dans cette lettre, mais en sachant que nos sociétés aujourd'hui ne sont pas plus faibles parce qu'il y a trop de droits. Nos sociétés sont aujourd'hui plus faibles parce que les droits ne sont souvent pas protégés et respectés.

Grazie Presidente.

Io credo che questo dibattito sia minato da un equivoco: la lettera dei nove capi di Governo e di Stato evoca un conflitto tra la sovranità nazionale e la Corte europea, sostenendo sostanzialmente che la Corte europea nelle sue interpretazioni mina, lo ha detto adesso il collega austriaco, la sovranità nazionale dei singoli Paesi.

Io credo che non sia così. Credo che la Corte europea di Giustizia e dei Diritti umani è stata creata per tutelare i cittadini e per garantire l'uguaglianza di trattamento di tutti i cittadini dei Paesi che sono membri del Consiglio d'Europa. E il rispetto della sovranità è assoluto. Tant'è vero che, come ha ricordato il Presidente della Corte, la Corte interviene soltanto dopo che nella giurisdizione interna siano stati escussi tutti i gradi di giudizio. E quindi, da questo punto di vista non è davvero vero che l'attività della Corte mette in discussione la sovranità nazionale.

In realtà i diritti non sono una variabile, non è che i diritti cambiano a seconda delle maggioranze politiche. Le maggioranze politiche che sono democraticamente elette hanno diritto di elaborare, proporre, far approvare i provvedimenti legislativi che corrispondono ai loro programmi, ma non possono questi provvedimenti legislativi essere contro fondamentali diritti di uguaglianza e di rispetto della titolarità dei cittadini. E io credo che questo sia il problema.

E noi dobbiamo garantire quindi l'indipendenza della CEDU e la sua attività, proprio per garantire i cittadini, perché è a tutela dei cittadini che è stata creata molti anni fa la Corte e non a tutela degli Stati nazionali. E quindi io penso che si può discutere di tutto, la discussione non è mai negata e quindi discutiamo anche delle cose che vengono evocate in quella lettera, ma sapendo che le nostre società oggi non sono più deboli perché ci sono troppi diritti. Le nostre società oggi sono più deboli perché spesso i diritti non vengono tutelati e rispettati.

I take my cue, Chairman, from this important debate to speak about the shameful, offensive, ideological statements made by the Commission against racism and intolerance at the Council of Europe to the law enforcement agencies of Italy and our country.

The European Court of Human Rights, which we are talking about today, certainly has the task of assessing objective facts, but these words are allusive and we reject them at sender. Moreover, Mr President, they undermine the credibility of the European institutions.

To insult our law enforcement agencies is to bash men and women who risk their lives every day to protect the lives of others. This is also recalled, our President of the Republic, Sergio MATTARELLA, recently recalled it, and he put clear words in defence of the professionalism, dedication and irreplaceable role of the Italian police in protecting democracy and legality.

I believe President, I also say this to the President of the Court of Justice, that we need a real and deep reflection on these commissions, but perhaps more generally on the role of the Council of Europe. If it is to be used as a cudgel, I repeat, a cudgel to attack governments that are disliked by the caviar left, then perhaps it is time to also concretely review our participation, and this money evidently that is going to be saved can be used precisely for law enforcement, which is always at the service of the country for our defence.

Thank you.

Je profite, Monsieur le Président, de cet important débat pour parler des déclarations honteuses, offensantes et idéologiques faites par la Commission contre le racisme et l'intolérance du Conseil de l'Europe aux forces de police de l'Italie et de notre pays.

La Cour européenne des droits de l'homme, dont nous parlons aujourd'hui, a certes pour mission d'apprécier des faits objectifs, mais ces propos sont allusifs et nous les rejetons à l'expéditeur. De plus, Monsieur le Président, ils portent atteinte à la crédibilité des institutions européennes.

Offenser nos forces de police, c'est frapper des hommes et des femmes qui risquent chaque jour leur vie pour protéger celle des autres. Le président de la République, Sergio MATTARELLA, l'a rappelé récemment en défendant clairement le professionnalisme, le dévouement et le rôle irremplaçable de la police italienne dans la protection de la démocratie et de l'État de droit.

Je crois, Monsieur le Président, et je le dis aussi au Président de la Cour de justice, qu'il faut une réflexion réelle et profonde sur ces commissions, mais peut-être aussi, plus généralement, sur le rôle du Conseil de l'Europe. S'il doit être utilisé comme une massue, je le répète, une massue pour attaquer les gouvernements qui ne plaisent pas à la gauche bourgeoise, alors il est peut-être temps de revoir notre participation. Et cet argent qui sera économisé pourrait évidemment être utilisé précisément pour les forces de l'ordre, qui sont toujours au service du pays pour notre défense.

Je vous remercie.

Prendo spunto, Presidente, da questo importante dibattito per parlare delle vergognose, offensive, ideologiche dichiarazioni rivolte dalla Commissione contro il razzismo e l'intolleranza al Consiglio d'Europa alle forze dell'ordine italiane e del nostro Paese.

La Corte europea dei Diritti dell'Uomo, di cui oggi parliamo, ha certamente il compito di valutare fatti oggettivi, ma queste parole sono allusive e noi le respingiamo al mittente. Oltretutto, signor Presidente, minano la credibilità delle istituzioni europee.

Offendere le nostre forze dell'ordine significa colpire uomini e donne che ogni giorno rischiano la vita per proteggere quella degli altri. Lo ricorda anche, lo ha ricordato recentemente il nostro Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, che ha messo parole chiare a difesa della professionalità, della dedizione e del ruolo insostituibile della Polizia italiana a tutela della democrazia e della legalità.

Io ritengo Presidente, lo dico anche al Presidente della Corte di Giustizia, che serva una vera e profonda riflessione su queste commissioni, ma forse, più in generale, anche sul ruolo del Consiglio d'Europa. Se deve essere utilizzato come una clava, ripeto, una clava per attaccare governi che sono non graditi alla sinistra da salotto, allora forse è il momento di rivedere anche concretamente la nostra partecipazione e questi soldi evidentemente che si andranno a risparmiare potranno essere utilizzati proprio per le forze dell'ordine, che sono sempre a servizio del Paese per la nostra difesa.

Grazie

Thank you Mister President, dear colleagues.

Today I choose to speak in Italian. I intend, in fact, to address my country, Italy, as well, because it is especially at home that a worrying climate of questioning the foundations of democracy is being nurtured.

Today, I feel the onus is on me to raise the issue of a very specific political offensive: a coordinated network, promoted by extreme right-wing parties, that crosses borders and is now targeting the EDU Convention. A network that, under the pretext of "updating" the convention, actually aims to empty it of meaning, as, moreover, is already happening in Italy with some fundamental freedoms, starting with that of assembly.

It is dangerous, and I say this most clearly, to instrumentalize such sensitive issues with media operations disguised as open letters. These are not mere opinions: they are political acts that call into question the legitimacy of an independent court. The risk is clear: manipulating public opinion, delegitimizing the judiciary, gradually dismantling fundamental rights that endanger democratic stability. Indeed, one only has to look at how many times the EDU Convention has already been updated to see that this new urgency is not technical, but deeply political.

Unfortunately, I do not believe in the good faith of those who call for the revision of treaties and institutions without prior technical and parliamentary discussion. It is an opaque method, symptomatic of a vision of vertical power, impervious to democratic verification.

Ladies and gentlemen, defending the European institutions means defending ourselves, because today democracy is like a fire lit on a windy night: it must be protected with care and fed with constancy, so as not to extinguish it. So, no distractions and naiveté, but eyes open: we must keep watch over democracy.

Thank you.

Merci Monsieur le Président, chers collègues,

J'ai choisi aujourd'hui de m'exprimer en italien. J'ai en effet l'intention de m'adresser à mon pays, l'Italie, parce que c'est surtout chez nous que se développe un climat inquiétant de remise en cause des fondements de la démocratie.

Aujourd'hui, j'estime qu'il m'incombe de soulever la question d'une offensive politique très spécifique : un réseau coordonné, promu par des partis d'extrême droite, qui traverse les frontières et qui s'en prend maintenant à la Convention des droits de l'homme. Un réseau qui, sous prétexte de mettre à jour la convention, vise en réalité à la vider de son sens, comme cela se produit déjà en Italie avec certaines libertés fondamentales, à commencer par celle de réunion.

Il est dangereux, et je le dis très clairement, d'instrumentaliser des questions aussi sensibles par des opérations médiatiques déguisées en lettres ouvertes. Il ne s'agit pas de simples opinions, mais d'actes politiques qui remettent en cause la légitimité d'une juridiction indépendante. Le risque est évident : manipuler l'opinion publique, délégitimer le pouvoir judiciaire, démanteler progressivement des droits fondamentaux qui mettent en péril la stabilité démocratique. Il suffit de voir combien de fois la CEDH a déjà été mise à jour pour comprendre que cette nouvelle urgence n'est pas technique, mais profondément politique.

Malheureusement, je ne crois pas à la bonne foi de ceux qui appellent à la révision des traités et des institutions sans discussion technique et parlementaire préalable. C'est une méthode opaque, symptomatique d'une vision du pouvoir verticale, imperméable à la vérification démocratique.

Chers collègues, défendre les institutions européennes, c'est nous défendre nous-mêmes, car la démocratie est aujourd'hui comme un feu allumé par une nuit venteuse : il faut la protéger avec soin et l'entretenir avec constance, pour ne pas l'éteindre. Alors, pas de distraction ni de naïveté, mais des yeux ouverts : nous devons garder un œil sur la démocratie.

Je vous remercie.

Thank you Mr. President, dear collegues,

oggi scelgo di intervenire in italiano. Intendo, infatti, rivolgermi anche al mio Paese, l’Italia, perché è soprattutto in casa nostra che si sta alimentando un clima preoccupante di messa in discussione dei fondamenti della democrazia.

Oggi, avverto l’onere di sollevare la questione di un’offensiva politica ben precisa: una rete coordinata, promossa dai partiti di estrema destra, che attraversa i confini e che oggi punta alla Convenzione EDU. Una rete che, sotto il pretesto di “aggiornare” la convenzione, mira in realtà a svuotarla di significato, come sta già avvenendo peraltro anche in Italia con alcune libertà fondamentali, a cominciare da quella di riunione.

È pericoloso, e lo dico con massima chiarezza, strumentalizzare temi così delicati con operazioni mediatiche travestite da lettere aperte. Non sono semplici opinioni: sono atti politici che mettono in discussione la legittimità di una Corte indipendente. Il rischio è evidente: manipolare l’opinione pubblica, delegittimare il potere giudiziario, smantellare gradualmente diritti fondamentali che mettono in pericolo la stabilità democratica. Basta guardare, infatti, quante volte la Convenzione EDU è già stata aggiornata per capire che questa nuova urgenza non è tecnica, ma profondamente politica.

Purtroppo, non credo alla buona fede di chi chiede la revisione di trattati e Istituzioni senza un previo confronto tecnico e parlamentare. È un metodo opaco, sintomatico di una visione del potere verticale, impermeabile alla verifica democratica.

Colleghe e colleghi, difendere le Istituzioni europee significa difendere noi stessi, perché oggi la democrazia è come un fuoco acceso in una notte ventosa: va protetta con cura e alimentata con costanza, per non spegnerla. Quindi, niente distrazioni e ingenuità, ma occhi aperti: dobbiamo vigilare sulla democrazia.

Grazie

Thank you, President.

To avoid an election debacle, the former Conservative Prime Minister of the United Kingdom, Mr Rishi SUNAK, had latched onto the migration issue and challenged the European Court of Rights, which had prevented him from implementing his deportation plan. We all know how that turned out.

Today that spirit is back, in the letter published by the nine countries, evidently aimed at public opinion, to attack the Court, accusing it, in some way, of impeding the exercise of their authority and power.

It is, for all intents and purposes, a questioning of human rights and an attack on the separation of powers.

One cannot suggest, as the letter does, that there are A and B human rights or that fundamental rights should only be extended to those who deserve them. Fundamental rights are not discretionary concessions, but indispensable guarantees to be respected for every individual, regardless of other aspects. This is like the separation of powers and the defence of the rule of law: essential for the survival of democracy.

I want to conclude by quoting what Secretary General Alain BERSET said just after his election:"In a society governed by the rule of law, no judiciary should face political pressure. Institutions that protect fundamental rights cannot bend to political cycles."

I think we would all do very well to remember that, because political cycles change, but fundamental human rights should not and cannot be subjected to that change.

Merci, Monsieur le Président.

Afin d'éviter une débâcle électorale, l'ancien Premier ministre conservateur du Royaume-Uni, M. Rishi SUNAK, s'était emparé de la question migratoire et avait attaqué la Cour européenne des droits de l'homme, qui l'avait empêché de mettre en œuvre son plan d'expulsion. Nous savons ce qu'il en est advenu.

Aujourd'hui, cet esprit revient, dans la lettre publiée par les neuf pays, manifestement adressée à l'opinion publique, pour attaquer la Cour, l'accusant, en quelque sorte, d'entraver l'exercice de leur autorité et de leur pouvoir.

Il s'agit, à toutes fins utiles, d'une remise en cause des droits de l'homme et d'une atteinte à la séparation des pouvoirs.

On ne peut pas suggérer, comme le fait la lettre, qu'il existe des droits de l'homme de première classe et de seconde classe ou que les droits fondamentaux sont une concession aux méritants. Les droits fondamentaux ne sont pas des concessions arbitraires, mais des garanties indispensables à respecter pour chaque individu, quel qu'il soit, tout comme la séparation des pouvoirs est, et doit rester, un garde-fou essentiel pour la survie de la démocratie.

Je voudrais conclure en citant ce que le Secrétaire général M. Alain BERSET a dit dès qu'il a pris connaissance de cette lettre :"Dans une société de droit, aucun organe judiciaire ne devrait être soumis à des pressions politiques. Les institutions qui protègent les droits fondamentaux ne peuvent pas se plier aux cycles politiques".

Et je pense que nous ferions tous bien de nous en souvenir, car les cycles politiques changent, mais les droits humains fondamentaux ne doivent pas et ne peuvent pas être soumis à ce changement.

Grazie, Presidente.

Per evitare una debacle elettorale, l'ex primo ministro conservatore del Regno Unito, SUNAK, si era aggrappato alla questione migratoria e aveva messo in discussione la Corte europea dei Diritti, che gli aveva impedito di attuare il suo piano di espulsione. Sappiamo com'è andata a finire.

Oggi torna quello spirito, nella lettera pubblicata dai nove Paesi, rivolta evidentemente all'opinione pubblica, per attaccare la Corte accusandola, in qualche modo, di impedire l'esercizio della loro autorità e del loro potere.

Si tratta, a tutti gli effetti, di una messa in causa dei diritti umani e di un attacco alla separazione dei poteri.

Non si può suggerire, come fa la lettera, che ci siano diritti umani di serie A e di serie B o che i diritti fondamentali siano una concessione ai meritevoli. I diritti fondamentali non sono concessioni discrezionali, bensì garanzie imprescindibili da rispettare per ogni individuo, indipendentemente; così come la separazione dei poteri è la salvaguardia, e tale deve restare, salvaguardia essenziale per la sopravvivenza della democrazia.

Voglio concludere citando quanto il Segretario Generale BERSET ha detto appena preso e letto questa lettera: "In una società governata dallo stato di diritto, nessun organo giudiziario dovrebbe subire pressioni politiche. Le istituzioni che proteggono i diritti fondamentali non possono piegarsi ai cicli politici".

E credo che faremmo tutti molto bene a ricordarcelo, perché i cicli politici cambiano, ma i diritti fondamentali dell'uomo non devono e non possono essere sottoposti a questo cambiamento.