Dear colleagues, please be seated, we’re about to begin.

I think the political groups haven’t finished yet, that’s why we have this delay. Sorry for this delay.

Dear Secretary General,

Dear Deputy Secretary General,

Secretary General of the Assembly,

Ambassadors,

Members of the Assembly,

Dear colleagues,

As I stand before you, you can see in front of me the original text of the European Convention on Human Rights. It is not simply a document on display; it is the very compass that has guided Europe for 75 years towards law, democracy and dignity.

And just a few steps away, in the foyer outside this Chamber, you will find another treasure later: a thirteenth-century manuscript of Ptolemy’s Geography from the Vatopedi Monastery on Mount Athos, a book first written in the 2nd century AD, nearly 1 800 years ago.

This genuine Athonite codex that we are privileged to host for the next few days has a sister volume in the Marciana Biblioteca in Venice. Tradition holds that Renaissance navigators – Columbus among them –  drew on Ptolemaic co-ordinates as they prepared their bold crossings.

Two texts, dear colleagues, side by side for the first time, and in conversation across the centuries. Why? Because each, in its own way, is about borders.

The Convention draws the human boundaries that must never be crossed: the inviolable line against torture and slavery, the line that guards liberty and security, the sacred space of thought, conscience and religion, the open horizon of expression and of peaceful assembly and association.

These are the protective borders of human dignity, the lines we draw not to divide people, but to defend the person.

Ptolemy, by contrast, mapped the geographical borders: mountains and rivers, capes and seas, the lines that separate polities and shape their destinies.

Ptolemy’s Geography reflected the limits of the knowledge of his time. By moving beyond such imagined borders, humanity learned to envision not only a larger world, but also another world of rights, founded on the equal dignity of all human beings.

As the journalist and historian Tim MARSHALL has reminded us, geography still exerts its quiet pressure on politics; mountains, steppes and straits can predispose nations toward rivalry or restraint.

But our task here, dear colleagues, is to prove that we are not prisoners of geography, that institutions, law and dialogue can soften the hard edges of terrain.

Those who drafted the Convention understood this deeply. They set limits so that freedom might flourish within them.

In John Donne’s enduring words, “No man is an island… Any man’s death diminishes me.”

In our European key we might add: when even a small piece of land is washed away by the sea, the whole continent is made smaller, just as when one nation suffers, all Europe is diminished.

There is also a warning that reaches us from philosophy. Jean-Jacques Rousseau wrote of “the first man who, having enclosed a piece of ground, said ‘This is mine’,” and called him the founder of civil society, for good and for ill.

That moment of enclosure created order and property, but also the temptation to forget the common good.

The Convention answers that temptation, it re-grounds possession in personhood, sovereignty in responsibility, power in rights.

And so these two manuscripts, one of law, one of maps, engage in a conversation across the centuries.

The Convention marks the borders of what must not be done to a human being; Ptolemy marks the borders of where we are.

Between the two lies the work of statesmanship: to ensure that the lines on maps never erase the lines of conscience.

Dear colleagues, I look out at the benches before me and I see colleagues from countries that have not always enjoyed easy relations; nations that in other centuries met on battlefields now sit shoulder to shoulder.

This Assembly binds them, like the pages of Ptolemy’s codex, bound tightly together for centuries. If parchment can hold together through time, surely parliaments can hold together through debate.

Nearly thirty years ago, when I was working as a journalist, I first entered Mount Athos to report on a treasure, the same Ptolemy’s code we show today.

The Athonite community, founded and inhabited exclusively by Orthodox monks since 963, more than one thousand years ago, preserves not only relics of faith but also records of science and art.

From the shelves of Athos to the benches of this Chamber runs a single thread: Europe safeguards memory not as a relic of the past, but as the very condition for freedom in the present and the future.

This is why, today, the original Convention stands within this hall, because our politics must be measured against it.

And why, just beyond these doors, Ptolemy’s Geography stands watch, a reminder that the world we govern is not abstract but physical: mountains, valleys, rivers, lines on the map.

We cannot redraw the mountains; but we can redraw the meaning of their borders.

Let me end with the lesson I hope we will carry away. The Convention teaches that the true borders of Europe are ethical: the limits we set to protect the person. Ptolemy teaches that the visible borders of Europe are geographical: the lines on the map that once divided us. If we are faithful to the first, the second need not be our fate.

May these two books, so different, so near, remind us that law can humanise space, and that maps, when read with wisdom, can point not only to where we are, but to who we must become.

Thank you.

Chers collègues, veuillez vous asseoir, nous sommes sur le point de commencer.

Je pense que les groupes politiques n'ont pas encore terminé, c'est pourquoi nous avons du retard. Je vous prie de m'excuser pour ce retard.

Monsieur le Secrétaire général,

Monsieur le Secrétaire général adjoint,

Madame la Secrétaire général de l'Assemblée,

Mesdames et Messieurs les Ambassadeurs,

Chers Membres de l'Assemblée,

Chers collègues,

Alors que je me tiens devant vous, vous pouvez voir devant moi le texte original de la Convention européenne des droits de l'homme. Ce n'est pas un simple document d'exposition, c'est la boussole qui guide l'Europe depuis 75 ans vers le droit, la démocratie et la dignité.

À quelques pas de là, dans le foyer à l'extérieur de cet hémicycle, vous trouverez plus tard un autre trésor : un manuscrit du XIIIe siècle de la Géographie de Ptolémée provenant du monastère de Vatopedi sur le mont Athos, un livre écrit pour la première fois au IIème siècle après J.-C., il y a près de 1 800 ans.

Ce codex athonite authentique, que nous avons le privilège d'accueillir pour les prochains jours, a un volume jumeau à la Marciana Biblioteca de Venise. La tradition veut que les navigateurs de la Renaissance - dont Christophe COLOMB - se soient appuyés sur les coordonnées ptolémaïques pour préparer leurs audacieuses traversées.

Deux textes, chers collègues, mis côte à côte pour la première fois, et en conversation à travers les siècles. Pourquoi ? Parce que chacun d'entre eux, à sa manière, traite des frontières.

La Convention trace les frontières humaines qui ne doivent jamais être franchies : la ligne inviolable contre la torture et l'esclavage, la ligne qui protège la liberté et la sécurité, l'espace sacré de la pensée, de la conscience et de la religion, l'horizon ouvert de l'expression et de la réunion et de l'association pacifiques.

Ce sont les frontières protectrices de la dignité humaine, les lignes que nous traçons non pas pour diviser les gens, mais pour défendre la personne.

Ptolémée, en revanche, a tracé les frontières géographiques : montagnes et fleuves, caps et mers, les lignes qui séparent les pays et façonnent leur destin.

La géographie de Ptolémée reflète les limites des connaissances de son époque. En dépassant ces frontières imaginaires, l'humanité a appris à envisager non seulement un monde plus vaste, mais aussi un autre monde de droits, fondé sur l'égale dignité de tous les êtres humains.

Comme nous l'a rappelé le journaliste et historien Tim MARSHALL, la géographie exerce toujours sa pression discrète sur la politique ; les montagnes, les steppes et les détroits peuvent prédisposer les nations à la rivalité ou à la retenue.

Mais notre tâche, chers collègues, est de prouver que nous ne sommes pas prisonniers de la géographie, que les institutions, le droit et le dialogue peuvent adoucir les aspérités du terrain.

Les rédacteurs de la Convention l'ont bien compris. Ils ont fixé des limites pour que la liberté puisse s'épanouir en leur sein.

Comme l'a dit John DONNE, "Aucun homme n'est une île... La mort de n'importe quel homme me diminue".

Dans notre clé européenne, nous pourrions ajouter : lorsqu'un petit morceau de terre est emporté par la mer, c'est tout le continent qui est réduit, de même que lorsqu'une nation souffre, c'est toute l'Europe qui est diminuée.

Il y a aussi un avertissement qui nous vient de la philosophie. Jean-Jacques ROUSSEAU a écrit sur "le premier homme qui, ayant enclos un terrain, dit "ceci est à moi"" et l'a appelé le fondateur de la société civile, pour le bien et pour le mal.

Ce moment de clôture a créé l'ordre et la propriété, mais aussi la tentation d'oublier le bien commun.

La Convention répond à cette tentation en replaçant la possession dans la personne, la souveraineté dans la responsabilité, le pouvoir dans les droits.

C'est ainsi que ces deux manuscrits, l'un de droit, l'autre de cartes, s'engagent dans une conversation à travers les siècles.

La Convention marque les frontières de ce qui ne doit pas être fait à un être humain ; Ptolémée marque les frontières de l'endroit où nous nous trouvons.

Entre les deux se trouve le travail de l'homme d'État : veiller à ce que les lignes des cartes n'effacent jamais les lignes de la conscience.

Chers collègues,

Je regarde les bancs devant moi et je vois des collègues de pays qui n'ont pas toujours entretenu des relations faciles ; des nations qui, en d'autres siècles, se sont rencontrées sur des champs de bataille, sont aujourd'hui assises côte à côte.

Cette Assemblée les lie, comme les pages du codex de Ptolémée, étroitement liées entre elles pendant des siècles. Si le parchemin peut se maintenir à travers le temps, les parlements peuvent certainement se maintenir à travers les débats.

Il y a près de trente ans, alors que je travaillais comme journaliste, je suis entré pour la première fois au Mont Athos pour faire un reportage sur un trésor, le même code de Ptolémée que nous montrons aujourd'hui.

La communauté athonite, fondée et habitée exclusivement par des moines orthodoxes depuis 963, il y a plus de mille ans, conserve non seulement des reliques de la foi, mais aussi des archives de la science et de l'art.

Des étagères de l'Athos aux bancs de cet hémicycle, il y a un fil conducteur : l'Europe sauvegarde la mémoire non pas comme une relique du passé, mais comme la condition même de la liberté dans le présent et dans l'avenir.

C'est pourquoi, aujourd'hui, la Convention originelle se trouve dans cet hémicycle, parce que notre politique doit se mesurer à elle.

Et c'est pourquoi, juste derrière ces portes, la Géographie de Ptolémée veille, rappelant que le monde que nous gouvernons n'est pas abstrait mais physique : montagnes, vallées, rivières, lignes sur la carte.

Nous ne pouvons pas redessiner les montagnes, mais nous pouvons redessiner le sens de leurs frontières.

Permettez-moi de conclure par la leçon que j'espère que nous retiendrons. La Convention enseigne que les véritables frontières de l'Europe sont éthiques, ce sont les limites que nous fixons pour protéger la personne. Ptolémée enseigne que les frontières visibles de l'Europe sont géographiques, ce sont les lignes sur la carte qui nous divisaient autrefois. Si nous sommes fidèles à la première, la seconde n'est pas forcément notre destin.

Puissent ces deux livres, si différents et si proches, nous rappeler que le droit peut humaniser l'espace et que les cartes, lorsqu'elles sont lues avec sagesse, peuvent nous indiquer non seulement où nous sommes, mais aussi qui nous devons devenir.

Je vous remercie.

Dear colleagues,

I would like to invite all of you to hold a minute of silence to remember a long-standing and extremely vocal member of our Assembly from Switzerland and ALDE, Mr Alfred HEER, who passed away 10 days ago.

Thank you.

Dear colleagues,

Before I move to our first item, let me remind the Assembly that members who have not submitted an annual declaration of interest are required to start any intervention with an oral declaration of interest under paragraph 20 of the Code of conduct for members of the Parliamentary Assembly. I also remind members that in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take your seat and keep it inserted for at least 30 seconds.

The first item on the agenda is the examination of credentials of new members. The names of the members and substitutes are in document number 16265. If no credentials are challenged, the credentials will be ratified.

Are any credentials challenged?

The credentials are ratified.

Welcome to our new colleagues.

The next item on the agenda is the election of a Vice President of the Assembly in respect of Albania. The candidate is Ms Olta XHAÇKA. If there is no request for a vote, she will be declared elected.

So, she is elected. I congratulate Olta.

Our next business is to consider the changes proposed in the membership of committees. These are set out in the document Commissions (2025) 06 and Addendum 1.

Are the proposed changes in the membership of the committees of the Assembly agreed?

Agreed. 

I'm moving forward now with a request for current affairs debates or debates under urgent procedures. Before we examine the draft agenda, the assembly needs to consider the request for debates under the urgent and current affairs procedures.

The bureau has received the following request. First, the current affairs debate requested by the Alliance of Liberals and Democrats for Europe political group under the title "Political Crisis in Serbia".

Second, the urgent procedure debate requested by the Committee on Culture, Science, Education and Media under the title "Reporting from Gaza: an urgent call to protect the lives of journalists and support their work".

Third, an urgent procedure debate as part of the framework of the assembly, an opinion requested by the Committee of Ministers under the title "Draft convention establishing an international claims commission for Ukraine".

Fourth, an urgent procedure debate requested by Mr Max LUCKS (Germany, Socialists, Democrats and Greens Group) supported by 24 members of the Assembly under the title "Democracy, rule of law and inclusive dialogue in Türkiye".

Fifth, a current affairs debate requested by political groups under the title "Russia: new threats to European democracies". 

Sixth, a debate under urgent procedure requested by Mr Christophe LACROIX (Belgium, Socialists, Democrats and Greens Group), supported by 23 members of the Assembly under the title "Israel's deliberate attacks on the Global Sumud humanitarian flotilla en route to Gaza".

Seventh, a debate under urgent procedure requested by political groups under the title "Urgent call to put an end to the devastating humanitarian catastrophe in Gaza".

Eighth, a debate under urgent procedure requested by the European People's Party political group under the title "Uphold democracy and the rule of law in Georgia".

Ninth, a debate under urgent procedure requested by the Socialists, Democrats and Greens political group under the title "Urgent call to put an end to the devastating humanitarian catastrophe and the killing of journalists in Gaza".

At its meeting this morning, the Bureau decided to recommend that the Assembly hold four urgent procedure debates ("Draft convention establishing an international claims commission for Ukraine", "Russia: new threats to European democracies", "Urgent call to put an end to the devastating humanitarian catastrophe in Gaza", and "Uphold democracy and the rule of law in Georgia") and two current affairs debates ("Political crisis in Serbia" and "Democracy, rule of law and inclusive dialogue in Türkiye") during this part session.

Is that agreed, dear colleagues?

Agreed. Thank you.

The next item of business is the adoption of the agenda for the fourth part of the 2025 Ordinary Session. The draft agenda submitted for the approval of the Assembly was brought up to date and adopted this morning by the Bureau. I remind you that we have just agreed the urgent procedure debates and current affairs debates set out in the draft before you.

To allow more members to participate in this very busy part session, I have decided to reduce speaking times in debates throughout this part session to two minutes. I'm sorry about this, but otherwise we wouldn't have time for the usual three minutes from tomorrow onwards.

Is the draft agenda as amended agreed?

It is agreed. Thank you.

The next item on the agenda is the debate on the progress report of the Bureau and the Standing Committee, Document 16257, with addenda one and two. The progress report will be presented by Mr Zsolt NÉMETH, leader of the European Conservatives, Patriots & Affiliates and he's here. 

With this, we will consider the report by the Ad-hoc Committee of the Bureau on observation of the presidential election in Poland on the 18 May and 1 June 2025. The report on election observation will be presented by Mr Iulian BULAI, the leader of ALDE. We will suspend this item at 12:30pm to enable the prize award ceremony for the Václav Havel Human Rights Prize. The debate will then continue at 4:30pm this afternoon.

I now call Mr Zsolt NÉMETH to present the progress report. Dear Mr Zsolt NÉMETH, you have the floor for seven minutes now and will have three minutes at the end to respond to the debate.

Chers collègues,

J'aimerais tous vous inviter à observer une minute de silence à la mémoire d'un membre de longue date et très actif de notre Assemblée, originaire de Suisse et membre de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, M. Alfred HEER, qui nous a quittés il y a dix jours.

Je vous remercie de votre attention.

Chers collègues,

Avant de passer au premier point, permettez-moi de rappeler à l'Assemblée que les membres n’ayant pas soumis de déclaration annuelle d’intérêts devront commencer leur intervention par une déclaration d’intérêts orale, conformément au paragraphe 20 du Code de conduite des membres de l’Assemblée parlementaire.

Je rappelle également aux membres qu'afin que votre présence soit bien enregistrée lorsque vous prenez place dans l’hémicycle, je vous rappelle que vous devez insérer votre badge et le laisser en place pendant au moins 30 secondes.

L’ordre du jour appelle la vérification des pouvoirs des membres de l’Assemblée. Les noms des représentants et des suppléants figurent dans le Doc. 16265. S’il n’y a pas de contestation, ces pouvoirs peuvent être ratifiés.

Il n’y a pas d’objection ?

Les pouvoirs sont donc ratifiés.

Je souhaite la bienvenue à nos nouveaux collègues.

L’ordre du jour appelle l’élection d’une Vice-Présidente de l’Assemblée au titre de l’Albanie. La candidate est Mme Olta XHAÇKA. S'il n'y a pas de demande de vote, la candidate proposée sera déclarée élue sans qu’il soit procédé à un scrutin.

Je la déclare donc élue. Félicitations Olta.  

L'ordre du jour appelle l'examen des modifications proposées dans la composition des commissions. Celles-ci sont présentées dans le document Commissions (2025) 06 et Addendum 1.

Il n’y a pas d’opposition à ces modifications ?

Elles sont adoptées.

Avant d’adopter l’ordre du jour de la session, l’Assemblée doit se prononcer sur sept demandes de débats d’urgence et deux demandes de débat d’actualité. Le Bureau a reçu les demandes suivantes : 

Premièrement, une demande de débat d’actualité, présentée par le groupe politique Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe, portant le titre suivant : "La crise politique en Serbie".

Deuxièmement, une demande de débat d’urgence, présentée par la commission de la culture, de la science, de l’éducation et des médias, intitulé : "Reporters à Gaza: appel urgent à la protection des journalistes et au soutien de leur travail".

Troisièmement, une demande de débat d’urgence, dans le cadre de la demande d’avis présentée par le Comité des Ministres, intitulé : "Projet de convention établissant une commission internationale des réclamations pour l’Ukraine". 

Quatrièmement, une demande de débat d’urgence, présentée par M. Max LUCKS (Allemagne, Groupe des socialistes, démocrates et verts) et 24 membres de notre assemblée, intitulé : "Démocratie, État de droit et dialogue inclusif en Türkiye".

Cinquièmement, une demande de débat d’actualité, présentée par les groupes politiques, et intitulé : "Russie : nouvelles menaces pour les démocraties européennes".

Sixièmement, une demande de débat d’urgence, présentée par M. Christophe LACROIX(Belgique, Groupe des socialistes, démocrates et verts) et 23 membres de notre assemblée, intitulé : "Les attaques délibérées d'Israël contre la flottille humanitaire Global Sumud en route vers Gaza". 

Septièmement, une demande de débat d’urgence, présentée par les présidents des groupes politiques, intitulé : "Appel urgent pour mettre fin à la catastrophe humanitaire dévastatrice à Gaza".

Huitièmement, une demande de débat d’urgence, présentée par le groupe politique du Parti populaire européen, intitulé : "Défendre la démocratie et l'État de droit en Géorgie". 

Neuvièmement, une demande de débat d’urgence, présentée par groupe des socialistes, démocrates et verts, intitulé : "Appel urgent pour mettre fin à la catastrophe humanitaire dévastatrice et aux assassinats de journalistes à Gaza".

Lors de sa réunion de ce matin, le Bureau a décidé de recommander à l’Assemblée de tenir quatre débats d’urgence : "Projet de convention établissant une commission internationale des réclamations pour l’Ukraine", "Russie : nouvelles menaces pour les démocraties européennes", "Appel urgent pour mettre fin à la catastrophe humanitaire dévastatrice à Gaza" et "Défendre la démocratie et l'Etat de droit en Géorgie". Puis deux débats d'actualité : "La crise politique en Serbie" et "Démocratie, État de droit et dialogue inclusif en Türkiye".

Y a-t-il une objection à la recommandation du Bureau ?

Il n’y a pas d’opposition. La recommandation du Bureau est adoptée.

Nous en venons à l'adoption de l'ordre du jour de la quatrième partie de la session ordinaire de 2025. Le projet d'ordre du jour soumis à l'approbation de l'Assemblée a été actualisé et adopté ce matin par le Bureau. Je vous rappelle que nous venons d'approuver les débats d'urgence et les débats d'actualité figurant dans le projet qui vous est soumis.

Je vous informe également, qu’en raison du nombre important de points à discuter et d’orateurs inscrits, et afin de donner la parole à un maximum d’intervenants, le temps de parole sera limité à 2 minutes pour toutes les séances de la semaine, à partir de demain matin. 

Le projet d'ordre du jour ainsi modifié est-il adopté ?

Il est adopté. Je vous remercie de votre attention.

L'ordre du jour appelle le débat sur le rapport d'activité du Bureau et de la Commission permanente, Doc. 16257 et addendums 1 et 2. Le rapport d'activité sera présenté par M. Zsolt NÉMETH, Président du Groupe des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés, ici présent.

Nous examinerons ensuite le rapport de la commission ad hoc du Bureau sur l'observation de l'élection présidentielle en Pologne les 18 mai et 1er juin 2025. Le rapport sur l'observation des élections sera présenté par M. Iulian BULAI, Président du Groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.Nous devrons interrompre la discussion de ces rapports à 12 h 30 afin de remettre le Prix des Droits de l'Homme Václav Havel. Nous reprendrons cette discussion lors de la séance de cet après-midi, à 16h30.  

La parole est à M. Zsolt NÉMETH pour présenter le rapport d'activité. Cher M. Zsolt NÉMETH, vous avez la parole pour sept minutes maintenant et vous aurez trois minutes à la fin pour répondre au débat.

Secretary General,

I would like to welcome the very honourable guests in the chamber.

There are guests from Greece from Mount Athos with us. Father Ephraim from the Vatopedi monastery and Father Eliseos from the Simonopetra monastery.

We have been very much honoured on the invitation of our President, Mr Theodoros ROUSOPOULOS to visit Mount Athos with the colleagues of the Presidential Committee.

And we have experienced, among a lot of things, living faith. We have experienced that Christianity in Mount Athos is not history, but it is a reality targeting towards the future, and that faith reflects and generates important values for our social existence as well. And our values drive us towards political action. I am very grateful to you, President, for organising this trip and also for the exhibition which will open at 1 p.m.. Welcome, fathers from Mount Athos.

Secondly, colleagues, I would like to underline and draw your attention that this week we will talk a lot about journalists. Journalists in the context of the Václav Havel Prize. I am very glad to see that three candidates have been for the Václav Havel Prize from this background. And I am also very glad that many other topics relate to the hardships journalists confront with.

At this point, I would like to mention the brutality of how Charlie Kirk was murdered in the United States. Journalists, influencers, are our voice and we need to protect them to be able to say what they think for our societies. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe plays a very important role in election observation. We had the Moldovan elections and we had an exercise, in this case. We had a successful election in Moldova and hopefully the observation of the out-of-country vote will be also a positive experiment.

I would like to express my gratitude to Lord David BLENCATHRA. Lord David BLENCATHRA was initiating the revision of our observation activity. And now we had the first opportunity, probably it is just the beginning, but I think it is important to draw the conclusions on how the election observation in Moldova was happening.

Also, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe plays a very important role in the election of judges. As you are aware, the Hungarian list has been rejected and there have been some voices and political groups as well challenging this decision. I would like to draw your attention, colleagues, that the Advisory Panel of the Committee of Ministers headed by the Spanish former member and former ambassador did not raise any concerns concerning neither the candidates nor the procedure. Still, the Committee on the Election of Judges to the European Court of Human Rights has rejected this list. I wouldn't like to see the over-politicisation of the activity of the Committee on the Election of Judges to the European Court of Human Rights. And I think we should pay attention to this question and to the position of the Hungarian government in this respect which is available to all of you.

The summer has been broadly defined and influenced by important geopolitical steps and developments. I would draw your attention to the fact that we had a NATO Summit in The Hague, which was a successful exercise. We had also the Alaska Summit which we don't know how far it will take us. We also had the Shanghai Cooperation Council and we are going to have the Asia Pacific Summit coming up soon between the leaders of the United States and China. All these developments were not necessarily able to influence strengthening diplomacy where it should have, especially the brutal Russian aggression against Ukraine is still going on. And similarly, the tension in the Middle East has substantially grown. And it is not an accident that on our agenda this week we will have both Russia, the Ukrainian question, and also the Gaza and Middle East situation. We will discuss these questions and hope that diplomacy will take over the role of violence and the role of aggression.

There have been some positive developments in the past couple of months as well. Especially, I would like to mention under this the Azeri-Armenian agreement, which has been brokered by the United States. Hopefully the open questions, because there are open questions, we are all aware that there are open questions in this relationship as well, will be solved in this new climate. And for that reason I am very glad that we will be able to welcome the Armenian Prime Minister in our circles. And I also hope that the more intensive diplomatic activity of Azerbaijan, our Secretary General's meeting with the Azeri President in New York at the General Assembly, will contribute to the solution of the so-called Azerbaijan question in the Council of Europe. And we will find a way to be able to see again our Azeri colleagues back in the  Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

Thank you very much for your attention.

Monsieur le Secrétaire général,

Je voudrais souhaiter la bienvenue aux très honorables invités présents dans l'hémicycle.

Nous avons parmi nous des invités grecs du Mont Athos. Il s'agit du Père Ephraïm du monastère de Vatopedi et du Père Eliseos du monastère de Simonopetra.

Nous avons été très honorés par l'invitation de notre Président, M. Theodoros ROUSOPOULOS, à visiter le Mont Athos avec les collègues du Comité des Présidents.

Et nous avons fait l'expérience, parmi beaucoup d'autres choses, d'une foi vivante. Nous avons constaté que le christianisme au Mont Athos n'est pas une histoire, mais une réalité tournée vers l'avenir, et que la foi reflète et génère des valeurs importantes pour notre existence sociale également. Et nos valeurs nous poussent à l'action politique. Je vous suis très reconnaissant, Monsieur le Président, d'avoir organisé ce voyage ainsi que l'exposition qui ouvrira ses portes à 13 heures. Bienvenue aux Pères du Mont Athos.

Deuxièmement, chers collègues, je voudrais souligner et attirer votre attention sur le fait que cette semaine, nous parlerons beaucoup des journalistes. Des journalistes dans le contexte du prix Václav Havel. Je suis très heureux de constater que trois candidats au prix Václav Havel sont issus de ce milieu. Je suis également très heureux que de nombreux autres sujets soient liés aux difficultés rencontrées par les journalistes.

Maintenant, j'aimerais mentionner la brutalité avec laquelle Charlie Kirk a été assassiné aux États-Unis. Les journalistes et les personnes influentes sont notre voix, et nous devons les protéger afin qu’ils puissent exprimer ce que nos sociétés pensent. L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe joue un rôle très important dans l'observation des élections. Nous avons eu des élections en Moldavie et, dans ce cadre, nous avons procédé à un exercice. Les élections ont été couronnées de succès en Moldavie et nous espérons que l'observation du vote à l'étranger sera également une expérience positive.

Je voudrais exprimer ma gratitude à Lord David BLENCATHRA. Lord David BLENCATHRA a initié la révision de notre activité d'observation. Aujourd'hui, nous avons eu la première occasion de tirer des conclusions sur la manière dont l'observation des élections s'est déroulée en Moldavie, même si ce n'est que le début.

Par ailleurs, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe joue un rôle très important dans l'élection des juges. Comme vous le savez, la liste hongroise a été rejetée et certaines voix et certains groupes politiques ont contesté cette décision. Je voudrais attirer votre attention, chers collègues, sur le fait que le Panel consultatif du Comité des Ministres, présidé par l'ancien membre et ancien ambassadeur espagnol, n'a soulevé aucune préoccupation concernant les candidats ou la procédure. Pourtant, la Commission sur l'élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme a rejeté cette liste. Je ne voudrais pas que l'activité de la Commission sur l'élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme soit politisée à l'excès. Je pense que nous devrions prêter attention à cette question et à la position du gouvernement hongrois à cet égard, qui est à la disposition de chacun d'entre vous.

L'été a été largement défini et influencé par des étapes et des développements géopolitiques importants. J'attire votre attention sur le fait que nous avons eu un sommet de l'OTAN à La Haye, qui a été un exercice réussi. Nous avons également eu le sommet de l’Alaska, dont nous ignorons encore jusqu’où il nous mènera. Nous avons également eu l'Organisation de coopération de Shanghai et nous aurons bientôt le Sommet Asie-Pacifique entre les dirigeants des États-Unis et de la Chine. Tous ces développements n'ont pas nécessairement été en mesure d'influencer le renforcement de la diplomatie comme il l'aurait fallu, en particulier l'agression brutale de la Russie contre l'Ukraine qui se poursuit. De même, la tension au Moyen-Orient s'est considérablement accrue. Ce n'est pas un hasard si, dans notre agenda de cette semaine, nous aurons à la fois la Russie, la question ukrainienne, et la situation à Gaza et au Moyen-Orient. Nous discuterons de ces questions et espérons que la diplomatie prendra le pas sur la violence et l'agression.

Des développements positifs ont également eu lieu au cours des deux derniers mois. Je voudrais notamment mentionner l'accord entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, qui a été négocié par les États-Unis. Il faut espérer que les questions en suspens, et nous sommes tous conscients qu’il y en a dans cette relation, seront résolues dans ce nouveau climat. C'est pourquoi je suis très heureux que nous puissions accueillir le Premier ministre arménien dans nos cercles. J'espère également que l'activité diplomatique plus intense de l'Azerbaïdjan, la rencontre de notre Secrétaire Général avec le président azéri à New York lors de l'Assemblée générale, contribueront à la résolution de la question dite de l'Azerbaïdjan au sein du Conseil de l'Europe. Et nous trouverons un moyen de revoir nos collègues azéris à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, dear Mr Zsolt NÉMETH.

With this, we will consider the report by the Ad-hoc Committee of the Bureau on the observation of the presidential election in Poland. The report on the election observation will be presented by the leader of Alliance of Liberals and Democrats for Europe, Mr Iulian BULAI. Iulian, you have the floor.

Merci, cher Monsieur Zsolt NÉMETH.

Nous allons à présent examiner le rapport de la Commission ad hoc du Bureau concernant l’observation de l’élection présidentielle en Pologne.

Le rapport sur l'observation des élections sera présenté par le président de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, M. Iulian BULAI.

M. BULAI, vous avez la parole.

Thank you, President, Secretary General, former presidents of this Assembly, dear Ambassadors, representatives of the Russian forces in exile, dear Vladimir KARA-MURZA, dear Abbott, Father Ephraim, Father Elias from Vatopedi and Simonos Petra, all of you.

It's been an honour to chair the Parliamentary Assembly of the Council of Europe delegation that observed Poland's presidential election on 18 May and 1 June 2025. We paid a pre-electoral visit in May. During the two rounds of elections, observers of our 31 member delegations visited over 180 polling stations. This coverage gave the delegation a broad overview of the electoral process across urban and rural Poland. I thank the Polish authorities and the Chair of the Polish delegation, Madam POMASKA, for their invitation and smooth co-operation. I also wish to thank my colleague Ms Liliana TANGUY for leading the delegation during the first round, as I was present in Romania during our presidential election, the monitoring rapporteurs for their precious input, and the Venice Commission for its individual legal support.

Our Assembly was the only international parliamentary organisation observing these elections, alongside a limited ODIHR mission headed by our dear Dunja MIJATOVIC, with whom we had excellent co-operation.

Dear colleagues, Poland's 2025 election again unfolded deep political polarisation and unresolved institutional disputes. The rule of law crisis, ongoing since 2015, when PiS reshaped the judiciary, including the Constitutional Tribunal and Supreme Court, still means there is no fully credible independent mechanism to resolve electoral disputes domestically. The campaign was also marked by disinformation and foreign interference, much of it linked by Polish institutions to Russian sources. Polish authorities deployed significant resources to counter disinformation, cyberattacks and co-ordinated campaigns from abroad, notably from Russia and Belarus.

However, weak institutional co-ordination reduced effectiveness and countermeasures, and hybrid and cyberthreats further undermine public trust. Social networks emerged as decisive tools for voter outreach. Online campaigning, however, was accompanied by disinformation, including third-party paid advertisements of unclear origin. This vulnerability cannot be underestimated.

Against this backdrop, the election day was calm and professional. Our delegation concluded that the election was competitive, well-managed and offered voters a genuine choice. The very high turnout confirmed the strong democratic commitment of Polish citizens. Yet long-standing political polarisation, biased media coverage, misuse of official resources, limited campaign finance transparency and persistent concerns about judicial independence undermined overall confidence in the process.

Our delegation formulated clear recommendations for the Polish authorities, including: improving vote secrecy to protect voters from undue pressure, reforming the process for validating results, removing it from bodies found illegitimate by the European Court of Human Rights, implementing European Court of Human Rights judgments to restore judicial independence including on Supreme Court chambers and Constitutional Tribunal appointments, depoliticising the National Electoral Commission and reforming the National Broadcasting Council for impartiality and accountability, combating foreign interference through full implementation of the EU Digital Services Act, improved platform co-operation and stronger enforcement, enhancing transparency in campaign finance through real-time reporting of income, expenditures and sanctions on illegal third-party campaigning, ensuring inclusive elections by improving accessibility for persons with disabilities, removing voting restrictions for persons with intellectual or psychosocial disabilities, promoting gender balance in electoral bodies and supporting citizen observation in line with international standards.

Dear all, the runoff was decided by a razor-thin margin. PiS-backed candidate Karol NAWROCKI won with 50.89% – a difference of fewer than 370 000 votes out of nearly 21 million. Turnout reached 71.63%, with record participation abroad, over 84%, where the candidate of the Civic Platform, Rafał TRZASKOWSKI, won nearly two-thirds of the vote. The results reflect Poland's two-camp politics, giving the president-elect a narrow but clear mandate. Karol NAWROCKI's victory marks not just a close result, but a turning point. Poland's politics will remain polarised, and institutional standoffs and constitutional disputes are likely to continue. Nonetheless, consensus endures the key foreign policy challenges.

In conclusion, I congratulate the Polish people for their commitment to democracy and exceptionally high turnout. And despite polarisation, this election confirms Poland's democratic resilience and peaceful transfer of power. The civic commitment now calls on political leaders to engage in inclusive dialogue, bridge divisions and strengthen trust in institutions.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Monsieur le Secrétaire Général,

Messieurs les anciens présidents de cette Assemblée,

Messieurs les Ambassadeurs,

Messieurs les représentants des forces russes en exil,

Monsieur Vladimir KARA-MURZA,

Monsieur ABBOTT,

Monsieur le Père Ephraïm,

Monsieur le Père Elias de Vatopedi et

Monsieur Simonos Petra,

Mesdames et Messieurs, 

J'ai eu l'honneur de présider la délégation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe qui a observé l'élection présidentielle en Pologne les 18 mai et 1er juin 2025. Nous avons effectué une visite pré-électorale en mai. Au cours des deux tours de scrutin, les observateurs de nos 31 délégations membres ont visité plus de 180 bureaux de vote. Cette couverture a permis à la délégation d'avoir une vue d'ensemble du processus électoral dans les zones urbaines et rurales de la Pologne.

Je remercie les autorités polonaises et la présidente de la délégation polonaise, Madame POMASKA, pour leur invitation et leur bonne coopération. Je souhaite également remercier ma collègue, Mme Liliana TANGUY, pour avoir dirigé la délégation lors du premier tour, car j'étais en Roumanie lors de l'élection présidentielle, les rapporteurs chargés du suivi pour leur précieuse contribution, et la Commission de Venise pour son soutien juridique individuel.

Notre Assemblée était la seule organisation parlementaire internationale à observer ces élections, aux côtés d'une mission limitée du BIDDH dirigée par notre chère Dunja MIJATOVIC, avec laquelle nous avons eu une excellente coopération.

Chers collègues,

Les élections polonaises de 2025 ont à nouveau révélé une profonde polarisation politique et des différends institutionnels non résolus. La crise de l'État de droit, qui dure depuis 2015, lorsque le PiS a remodelé le système judiciaire, y compris le Tribunal constitutionnel et la Cour suprême, signifie toujours qu'il n'y a pas de mécanisme indépendant totalement crédible pour résoudre les litiges électoraux au niveau national. La campagne a également été marquée par la désinformation et l'ingérence étrangère, dont une grande partie a été liée par les institutions polonaises à des sources russes. Les autorités polonaises ont déployé des ressources importantes pour contrer la désinformation, les cyberattaques et les campagnes coordonnées de l'étranger, notamment de la Russie et du Belarus.

Toutefois, la faiblesse de la coordination institutionnelle a réduit l'efficacité et les contre-mesures, et les menaces hybrides et cybernétiques sapent encore davantage la confiance du public. Les réseaux sociaux sont apparus comme des outils décisifs pour toucher les électeurs. La campagne en ligne s'est toutefois accompagnée de désinformation, notamment de publicités payées par des tiers dont l'origine n'est pas claire. Cette vulnérabilité ne doit pas être sous-estimée.

Dans ce contexte, la journée électorale s'est déroulée dans le calme et le professionnalisme. Notre délégation a conclu que l'élection était compétitive, bien gérée et qu'elle offrait aux électeurs un véritable choix. Le taux de participation très élevé a confirmé le fort engagement démocratique des citoyens polonais. Cependant, la polarisation politique de longue date, la couverture médiatique biaisée, l'utilisation abusive des ressources officielles, la transparence limitée du financement des campagnes et les préoccupations persistantes concernant l'indépendance judiciaire ont sapé la confiance générale dans le processus.

Notre délégation a formulé des recommandations claires à l'intention des autorités polonaises à savoir améliorer le secret du vote pour protéger les électeurs de toute pression indue, réformer le processus de validation des résultats en le retirant aux organes jugés illégitimes par la Cour européenne des droits de l'homme, mettre en œuvre les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme pour restaurer l'indépendance judiciaire, notamment en ce qui concerne les chambres de la Cour suprême et les nominations au Tribunal constitutionnel, dépolitiser la Commission électorale nationale et réformer le Conseil national de la radiodiffusion pour garantir l'impartialité et la responsabilité, lutter contre l'ingérence étrangère par la mise en œuvre intégrale de la loi sur les services numériques de l'Union européenne, améliorer la coopération entre les plateformes et renforcer l'application de la législation, accroître la transparence du financement des campagnes électorales en rendant compte en temps réel des revenus et des dépenses et en sanctionnant les campagnes illégales menées par des tiers, garantir des élections ouvertes à tous en améliorant l'accessibilité pour les personnes handicapées, supprimer les restrictions au droit de vote pour les personnes souffrant de handicaps intellectuels ou psychosociaux, promouvoir l'équilibre entre les sexes au sein des organes électoraux et soutenir l'observation par les citoyens conformément aux normes internationales.

Le second tour a été décidé par une marge très étroite. Le candidat soutenu par le PiS, Karol NAWROCKI, l'a emporté avec 50,89 %, soit une différence de moins de 370 000 voix sur près de 21 millions. Le taux de participation a atteint 71,63 %, avec une participation record à l'étranger, plus de 84 %, où le candidat de la Plate-forme civique, Rafał TRZASKOWSKI, a remporté près des deux tiers des voix. Les résultats reflètent la politique polonaise des deux camps, donnant au président élu un mandat étroit mais clair. La victoire de Karol NAWROCKI ne marque pas seulement un résultat serré, mais un tournant. La politique polonaise restera polarisée, et les blocages institutionnels et les différends constitutionnels se poursuivront probablement. Néanmoins, un consensus perdure sur les principaux défis de la politique étrangère.

En conclusion, je félicite le peuple polonais pour son engagement en faveur de la démocratie et pour son taux de participation exceptionnellement élevé. Malgré la polarisation, cette élection confirme la résilience démocratique de la Pologne et le transfert pacifique du pouvoir. L'engagement civique appelle maintenant les dirigeants politiques à engager un dialogue inclusif, à surmonter les divisions et à renforcer la confiance dans les institutions.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Mr Iulian BULAI.

Dear colleagues,

We will now hear speeches from the speakers on behalf of the political groups.

I remind members that speaking time only for today is three minutes, as tomorrow it will be for two minutes.

And I call first Ms Petra BAYR on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Ms Petra BAYR.

Merci, Monsieur Iulian BULAI.

Chers collègues, nous allons maintenant écouter les discours des orateurs des groupes politiques.

Je rappelle que le temps de parole pour aujourd'hui est de trois minutes, car demain il sera de deux minutes.

La parole est à Mme Petra BAYR, au nom du Groupe des socialistes, démocrates et verts

Mme Petra BAYR.

Thank you, Mr Theodoros ROUSOPOULOS.

Dear colleagues, allow me to address you not only as speaker on behalf of my group, but also as the Chair of the Committee on the Election of Judges to the European Court of Human Rights. You all know that originally on the agenda there was foreseen a voting on a judge in respect of Cyprus tomorrow, which disappeared from the agenda.

I first want to explain why it was so. We heard in our September session the three candidates and then we had a debate and we suggested that Ms Margarita PAPANTONIOU is the most qualified. Then, after we published this result, one of the other two candidates withdrew from the list.

But this is our obligation, in accordance with the rules and in accordance with all the things we are following, that we have to present you three good qualified candidates. And we only have two left over. There can't be an election tomorrow. And that's the reason why we postponed that.

So what will happen now? We hope that Cyprus will bring us a new list soon and that we can continue in January. And I also will make a recommendation in my ongoing report on the election of judges that we limit this phase to withdraw, because otherwise every not successful candidate ever could avoid to have a new judge elected.

And the second case on Hungary, Mr Zsolt NÉMETH already mentioned and told you what was going on. We discussed very extensively in our committee the Hungarian list. But we do not only look at the list, we also look at the procedure before. And if we are not happy with the procedure, then it can be that we do not hear the candidates at all.

And in this case it happens because it's our responsibility to also look at this. There is the requirement that a national selection procedure must satisfy the minimum requirements of fairness and transparency. And that is also in line with, on the one hand, our own resolutions and decisions, but also with a guideline of the Committee of Ministers, and these foresee a balanced composition of the national selection body, And also that we can assume that the members of this selection body at the national level is free from undue influence.

And in this case, three fourths of the Committee members were in the opinion that that was not the case, and so the procedure was rejected. And I think that it's not a politicisation of the Committee, and we also do not always follow what the advisory panel tells us. So this was a decision and yes, we have to speak about it later on in case there is a request for a rejection of the whole progress report on this behalf.

Thank you

Merci, M. Theodoros ROUSOPOULOS.

Chers collègues,

Permettez-moi de m'adresser à vous non seulement en tant qu'oratrice au nom de mon groupe, mais aussi en tant que Présidente de la commission sur l'élection des juges à la Cour européenne des droits de l'homme. Vous savez tous qu'à l'origine, l'ordre du jour prévoyait pour demain un vote sur un juge au titre de Chypre, qui a disparu de l'ordre du jour.

Je voudrais tout d'abord en expliquer les raisons. Lors de notre session de septembre, nous avons entendu les trois candidats, puis nous avons eu un débat et nous avons suggéré que Mme Margarita PAPANTONIOU était la plus qualifiée. Ensuite, après la publication de ce résultat, l'un des deux autres candidats s'est retiré de la liste.

Mais c'est notre obligation, conformément aux règles que nous suivons, de vous présenter trois candidats bien qualifiés. Et il ne nous en reste que deux. Il ne peut y avoir d'élection demain. C'est la raison pour laquelle nous l'avons reportée.

Que va-t-il se passer maintenant ? Nous espérons que Chypre nous apportera bientôt une nouvelle liste et que nous pourrons continuer en janvier. Je recommanderai également dans mon rapport sur l'élection des juges de limiter cette phase à un retrait, car sinon tous les candidats qui n'ont pas été retenus pourraient empêcher l'élection d'un nouveau juge.

En ce qui concerne le deuxième cas, celui de la Hongrie, M. Zsolt NÉMETH a déjà mentionné et expliqué ce qui se passait. Nous avons discuté très longuement de la liste hongroise au sein de notre commission. Mais nous n'examinons pas seulement la liste, nous examinons aussi la procédure qui l'a précédée. Et si nous ne sommes pas satisfaits de la procédure, il se peut que nous n'entendions pas du tout les candidats.

Et dans ce cas, cela se produit parce qu'il est de notre responsabilité d'examiner également cette question. Une procédure de sélection nationale doit satisfaire aux exigences minimales d'équité et de transparence. Et cela est également conforme, d'une part, à nos propres résolutions et décisions, mais aussi à une ligne directrice du Comité des ministres, qui prévoit une composition équilibrée de l'organe national de sélection et que nous puissions aussi supposer que les membres de cet organe de sélection au niveau national sont libres de toute influence indue.

Dans le cas présent, les trois quarts des membres du Comité ont estimé que ce n'était pas le cas, et la procédure a donc été rejetée. Je pense qu'il ne s'agit pas d'une politisation du Comité, et nous ne suivons pas toujours ce que le groupe consultatif nous dit. Il s'agit donc d'une décision et, oui, nous devrons en parler plus tard au cas où une demande de rejet de l'ensemble du rapport d'avancement serait formulée en ce sens.

Je vous remercie de votre attention.

On behalf of the European People's Party, Mr Christophe BRICO. Christophe, you have the floor.

Au nom du Groupe du Parti populaire européen, M. Christophe BRICO. Christophe, vous avez la parole.

Thank you, Chair.

A lot has already been said, so I'll try to be brief. The last time we met here was for the signing of the agreement creating a Special Tribunal for the Crime of Aggression against Ukraine, which, along with the Register of Damages, completes a long-standing work that is still going on, and that's positive. Personally, I am proud to have played a part in this and to continue to do so.

I would also like to welcome the report by Mr Iulian BULAI on the elections in Poland, which shows that the electoral process went well overall, even though it took place in an extremely polarised political environment under various influences, particularly from the Russian Federation.

And finally, a quick word on the inflation of urgent debates that are submitted for our consideration, debate and discussion, which makes it rather difficult to prepare for them. It's a bit of a shame sometimes. So perhaps in the rules we work on regularly, there's a way of anticipating this better. That's all I'd like to say.

And finally, to add to what Ms Petra BAYR said, we have put in place a fairly comprehensive process for selecting judges, involving governments, a panel of experts, a dedicated committee and then a vote by all parliamentarians. I think we have to trust the process and avoid questioning it every time we don't like the decisions it takes. And I don't think this is a political issue. I agree.

Thank you.

Merci M. le Président.

Beaucoup de choses ont été dites, donc je vais essayer de faire court. La dernière fois que nous nous sommes vus ici, c'était à l'occasion notamment de la signature de l'accord créant un Tribunal spécial pour le crime d'agression contre l'Ukraine, qui vient compléter, avec le registre des dommages, un travail de longue date et qui continue, et c'est heureux. Personnellement, je suis fier d'avoir participé et de continuer à participer à ça.

Je voulais saluer le rapport de M. Iulian BULAI sur les élections en Pologne, qui démontre que le processus électoral s'est globalement bien passé, même si dans un environnement politique extrêmement polarisé et qui subit des influences diverses, et en particulier de la Fédération de Russie.

Et enfin, un petit mot sur l'inflation des débats urgents qui sont soumis à notre réflexion et à nos débats et à nos discussions, qui permettent assez difficilement de s'y préparer. C'est un peu dommage parfois. Donc, peut-être que dans les règles sur lesquelles nous travaillons régulièrement, il y a une façon de mieux anticiper cela. Voilà, ce serait peut-être juste un petit mot.

Et enfin, pour compléter les propos de Mme Petra BAYR, il y a un processus que nous avons mis en place pour la sélection des juges, processus qui est assez complet puisqu'il implique à la fois les gouvernements, un panel d'experts, une commission dédiée, puis le vote de l'ensemble des parlementaires. Je crois que nous devons faire confiance au processus et éviter de le questionner à chaque fois que les décisions qu'il prend nous déplaisent. Et je ne crois pas que ce soit une question politique. Je suis d'accord.

Merci.

Thank you dear Mr Christophe BRICO.

Trust the secretariat and of course, the colleagues, if they speak as you did that we are going to have time for all these issues we have to deal with.

Now, on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates, Ms Elisabetta GARDINI. 

You have the floor.

Merci M. Christophe BRICO.

Faites confiance au Secrétariat et, bien sûr, aux collègues, s'ils s'expriment comme vous l'avez fait, pour que nous ayons le temps de traiter toutes ces questions.

Maintenant, au nom du Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés, Mme Elisabetta GARDINI.

Vous avez la parole.

Thank you, Mr President, dear colleagues.

So, first of all, let me thank Mr Zsolt NÉMETH, not only for the consistently excellent work he does, but also to mark the anniversary of his election as chairperson of our group.

I would also like to thank you, President and the Assembly for holding a minute of silence dedicated to our colleague Mr Alfred HEER.

We all remember him as a friend, as someone who was always extremely dedicated to politics in Switzerland, as well as in our home here in Strasbourg. He was part of this organisation since 2011, so did a great deal of work here.

And I think that brings home to us all that we are not only parliamentarians but we are all human beings.  Everyone remembers his direct, independent, outspoken character, even his sense of humour, and that's how we all want to remember him.

Let me also echo what our President, Mr Zsolt NÉMETH said, because in recent months we have seen a great deal of turmoil globally. One event particularly shocked the world and that was the killing of the young American Mr Charlie KIRK, which caused quite a stir.

I believe that what happened there, that brutal violence, is unacceptable, because, as you also mentioned today, Mr President, no one deserves to die for their ideas. Whether or not we disagree or agree with them, that does not change this principle. I think that as we in the Political Committee are working on a document on violence against politicians, what happened to young Kirk, but also the reactions that followed, can offer insights, because empathy cannot be conditional.

And I should also like to raise another issue. There are all kinds of things that we could be talking about, but I'd like to pick up on something that my colleague Ms Petra BAYR said. I do not agree with her intervention at all, she did not bring a concrete fact, she brought political opinions.

The fact that this has happened here shows that the Committee of Ministers, which has a panel of advisors that has evaluated both the procedure (which it considered to be correct) and also the CVs (which are CVs of the highest level, which respect the characteristics that are required for judges), and this, I believe might be a shortcoming.

We would not like to see a Court with vacant chairs. I don't think that there is room for any kind of political evaluation in this process.

Having said that, let us say that since June 2025 we have seen that this world has not become safer, we know that there are 55 ongoing wars that continue to plague humanity, with escalations and new conflicts.

Here, I would like to make an invitation, because we do not need fan clubs but balance and goodwill. I think that we can only turn divisions into a common commitment in the service of democracy if we know how to stay on course.

Thank you all.

Merci, M. le Président,

Chers collègues.

Permettez-moi tout d'abord de remercier M. Zsolt NÉMETH, non seulement pour l'excellent travail qu'il accomplit en permanence, mais aussi pour marquer l'anniversaire de son élection à la présidence de notre groupe.

Je voudrais également vous remercier, M. le Président, ainsi que l'ensemble de l'Assemblée, pour cette minute de silence dédiée à notre collègue M. Alfred HEER.

Nous nous souvenons tous de lui comme d'un ami, comme d'un homme qui s'est toujours engagé politiquement en Suisse, ainsi qu'ici à Strasbourg. Il appartenait à cette Assemblée depuis 2011, il a donc beaucoup travaillé ici.

Je suis heureuse de constater que tout le monde se souvient de lui, non seulement d'un point de vue politique, mais aussi d'un point de vue humain : tout le monde se souvient de son caractère direct, indépendant, franc, et même de son sens de l'humour, et c'est ainsi que nous voulons nous souvenir de lui.

Permettez-moi également de m'associer aux propos du Président M. Zsolt NÉMETH, car beaucoup d'événements se sont produits ces derniers mois. L'un d'entre eux a particulièrement choqué le monde et a suscité une vive émotion, à savoir l'assassinat du jeune Américain Charlie KIRK.

Je pense à ce qui s'est passé, à cette violence brutale, et comme vous l'avez également mentionné aujourd'hui, M. le Président, personne ne devrait mourir pour ses idées, que nous les approuvions ou non, cela ne change rien du tout. Je pense qu'au moment où la commission politique travaille sur un document relatif à la violence à l'encontre des hommes et femmes politiques, l'assassinat du jeune Charlie KIRK, mais aussi les réactions qui ont suivi, peuvent nous éclairer. Car l'empathie ne peut pas être un courant alternatif.

Il y a tellement de sujets dont nous pourrions parler, mais permettez-moi de m'attarder sur ce qu'a dit ma collègue Mme Petra BAYR. Je ne suis pas du tout d'accord, elle n'a pas apporté un fait concret, elle a apporté des opinions politiques. Preuve : le Comité des Ministres, qui dispose d'un panel de conseillers, a évalué à la fois la procédure (qu'il a jugée correcte) et les programmes d'études (qui sont des programmes d'études du plus haut niveau, qui respectent les caractéristiques requises pour les juges), et cela, je crois, peut être un vulnus.

Nous ne voudrions pas voir une Cour avec des sièges vacants, ou bien des jugements politiques.

Cela dit, depuis juin 2025, nous avons constaté que ce monde n'est pas plus sûr qu'avant, nous savons qu'il y a 55 guerres qui continuent d'affliger l'humanité, avec des escalades et de nouveaux conflits.

Je voudrais ici lancer une invitation, car nous n'avons pas besoin de plus d'adeptes, parfois nous tombons dans ce piège. Nous n'avons pas besoin de division, mais d'équilibre et de bonne volonté. Je pense que nous ne pourrons transformer les divisions en un engagement commun au service de la démocratie uniquement si nous savons garder le cap.

Je vous remercie.

Grazie, signor Presidente, cari colleghi.

Allora, prima di tutto, permettetemi di ringraziare Nemeth ZSOLT, non solo per il lavoro sempre eccellente che svolge, ma anche per ricordare l'anniversario della sua elezione a presidente del nostro gruppo.

Vorrei anche ringraziare Lei, Presidente, e tutta l'Assemblea per questo minuto di silenzio dedicato al collega Alfred HEER.

Tutti quanti lo ricordiamo come un amico, come una persona che si è sempre impegnata politicamente in Svizzera, così come anche nella nostra casa a Strasburgo. Lui apparteneva a questa casa dal 2011, quindi ha lavorato tanto qui.

Mi piace anche vedere come tutti lo abbiano ricordato, non solo politicamente, ma anche dal punto di vista umano: tutti hanno ricordato il suo carattere diretto, indipendente, schietto, anche il suo senso dell'umorismo, e così lo vogliamo ricordare tutti quanti.

Mi permetta anche di unirmi a quanto ha detto il Presidente ZSOLT, perché in questi mesi sono accadute tante cose. Una ha sconvolto veramente il mondo ed è stata l'uccisione del giovane americano Charlie KIRK e la cosa ha suscitato un grande scalpore.

Io credo che quello che è accaduto, questa violenza brutale, perché, come ha ricordato anche Lei oggi, Presidente, nessuno deve morire per le sue idee, anche se quelle idee possiamo non condividerle affatto o condividerle, questo non cambia assolutamente. Credo che, siccome nella Commissione Politica stiamo lavorando proprio a un documento sulla violenza contro i politici, potrà offrire spunti quanto è accaduto al giovane Kirk, ma anche le reazioni che si sono succedute dopo, perché l'empatia non può essere a corrente alterna.

E mi permetta, sono tante le cose di cui potremmo parlare, di soffermarmi su quanto ha detto la collega Petra BAYR. Io non sono affatto d'accordo, non ha portato un fatto concreto, ha portato delle opinioni politiche.

Il fatto che lo dimostra è che il Comitato dei Ministri, che ha un panel di consiglieri, che ha valutato sia la procedura (che ha ritenuto corretta), sia anche i curriculum (che sono curriculum di altissimo livello, che rispettano le caratteristiche che vengono richieste per i giudici), e questo, io credo, possa essere un vulnus.

Non vorremmo vedere una Corte con delle sedie vacanti o che ci potessero essere dei giudizi politici.

Detto questo, diciamo che dal giugno del 2025 abbiamo visto che questo mondo non è diventato più sicuro, sappiamo che ci sono 55 guerre che continuano ad affliggere l'umanità, con escalation e nuovi conflitti.

Ecco, io vorrei fare un invito, perché noi non abbiamo bisogno di tifoserie e qualche volta anche noi ci caschiamo invece. Non abbiamo bisogno di tifosi ma di equilibrio e di buona volontà. Penso che possiamo trasformare le divisioni in un impegno comune al servizio della democrazia solo se sappiamo mantenere la barra dritta.

Grazie a tutti.

Thank you so much, dear Ms Elisabetta GARDINI.

I fully agree with what you have said about the violence against politicians.

I just want to remind you, colleagues, that after my proposal last March, we had this issue as a main issue to be discussed among the 60 speakers of the parliaments, members of our Council of Europe observers, and it was really the most important issue to be discussed.

So I believe that maybe Ms Elisabetta GARDINI's proposal should be thoroughly discussed in the relevant committees, and we may need to do more on that.

Now, I will give the floor to Ms Yevheniia KRAVCHUK on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Ms Yevheniia KRAVCHUK, you have the floor.

Merci beaucoup, chère Madame Elisabetta GARDINI.

Je suis tout à fait d'accord avec ce que vous avez dit au sujet de la violence contre les hommes politiques.

Je voudrais juste vous rappeler, chers collègues, qu'après ma proposition de mars dernier, cette question a fait l'objet d'une discussion entre les 60 orateurs des parlements, membres observateurs du Conseil de l'Europe, et que c'était une question vraiment importante à débattre.

Je pense donc que la proposition de Mme Elisabetta GARDINI devrait faire l'objet d'un débat approfondi au sein des commissions compétentes et que nous devrions peut-être peut-être de renforcer notre action à cet égard.

Je donne maintenant la parole à Mme Yevheniia KRAVCHUK, au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Mme Yevheniia KRAVCHUK, vous avez la parole.

Thank you, Mr President.

Dear colleagues,

I would like to thank both of the rapporteurs for their tremendous work over these months, although it was summer it was very intense and you see how fast the world is changing around us and we have to keep up.

And I would like to thank actually for bringing all of these important topics to the debates this week, because we cannot just be silent or pretend that drones are not flying over your countries right now, not only in Ukraine. And there is a direct threat to democracy. There are hybrid attacks on your countries and there are bad things, but also there are some very good things.

As Mr Iulian BULAI mentioned, despite the polarisation in Polish society, the Russians were not successful to actually interfere in the elections. I would like to congratulate us all with the result of the Moldovan elections, because Russians again [are] putting billions of dollars and euros into buying votes in Moldova and trying to threaten citizens, and actually [the] pro-European parties were not successful.

And what does it prove?

It proves that if you are not afraid, then you can tackle the problems. You have to have a plan. We have to be united. All of these threats from autocrats and different regimes can be just fought back. And that's what we have to do in our respective home countries.

But also I cannot just not mention the backsliding in different member states. We will be talking also about the youth movements this session. And the young people are protesting on the streets, they're protesting in Serbia, they're still protesting in Georgia. And we will be having debates on these countries as well.

But also we need to ensure that if there are violations of human rights, there are violations of international law, that justice will come.

So I would like, on behalf of Alliance of Liberals and Democrats for Europe, of course, to welcome also the debates on the Convention, the draft Convention on Establishing an International Claims Commission, which is the second element of the comprehensive mechanism to be able to actually help and bring justice to all of those millions of people in Ukraine that were hurt by Russian aggression.

So we have plenty of events during this week. I would like to ask this Parliamentary Assembly to be united; we need our democracy alive.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je tiens à remercier les deux rapporteurs pour le travail considérable qu’ils ont accompli ces derniers mois. Malgré la période estivale, l’activité a été très intense. Vous le constatez vous-mêmes : le monde évolue rapidement autour de nous et nous devons suivre le mouvement.

Et je voudrais les remercier d'avoir amené tous ces sujets importants dans les débats de cette semaine, parce que nous ne pouvons pas rester silencieux ou prétendre que les drones ne survolent pas nos pays en ce moment même, et pas seulement l'Ukraine. La démocratie est directement menacée. Vos pays subissent des attaques hybrides et traversent certaines difficultés, mais il y a aussi de très bonnes nouvelles.

Comme l'a mentionné M. Iulian BULAI, malgré la polarisation de la société polonaise, les Russes n'ont pas réussi à interférer dans les élections. Je voudrais nous féliciter tous pour le résultat des élections en Moldavie, car les Russes investissent à nouveau des milliards de dollars et d'euros dans l'achat de votes en Moldavie et tentent de menacer les citoyens, et les partis pro-européens n'ont pas réussi à s'immiscer.

Et qu'est-ce que cela prouve ?

Cela prouve que si vous n'avez pas peur, vous pouvez vous attaquer aux problèmes. Il faut avoir un plan. Nous devons être unis. Toutes ces menaces émanant d'autocrates et de différents régimes peuvent être combattues. Et c'est ce que nous devons faire dans nos pays respectifs.

Mais je ne peux pas non plus passer sous silence le recul de certains États membres. Nous parlerons également des mouvements de jeunesse au cours de cette session. Les jeunes manifestent dans les rues, ils manifestent en Serbie, ils manifestent encore en Géorgie. Nous aurons également des débats sur ces pays.

Mais nous devons également veiller à ce que la justice soit rendue en cas de violation des droits de l'homme et du droit international.

Au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe, je voudrais donc saluer les débats sur la Commission, le projet de Registre des dommages et de la future Commission d’indemnisation, qui est le deuxième élément du mécanisme global permettant d'aider et de rendre justice à tous ces millions de personnes en Ukraine qui ont été blessées par l'agression russe.

Nous avons donc beaucoup d'événements au cours de cette semaine. Je voudrais demander à l'Assemblée parlementaire d'être unie.

Nous avons besoin d'une démocratie vivante.

Thank you, Ms Yevheniia KRAVCHUK.

And now on behalf of the Group of the Unified European Left, I call Ms Laura CASTEL, the co-Chair of the party group.

Merci, Mme Yevheniia KRAVCHUK.

Et maintenant, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne, je donne la parole à Mme Laura CASTEL , Co-Présidente du groupe.

Thank you. Thank you, Chair.

Dear colleagues, my political group, we confirm that in this Parliamentary Assembly the agenda is more and more monopolised by geopolitical-motivated issues – especially after the invasion of Ukraine by Russia. We see this in cases such as Serbia, Georgia or Moldova.

Colleagues,

We should avoid double standards and we should be consistent in how we react in backslidings in each case. This is to say, for instance, Azerbaijan, Türkiye, Georgia. There is no consistency in the reactions from this Parliamentary Assembly.

For example, Türkiye, since 2016, the situations regarding human rights are not improving – on the contrary. Or Georgia, there is an anomaly of having representation in the Committee of Ministers. But the colleagues of the Georgian Parliament are not present here; and etc.

We have to remember that we, as an organisation, we could trigger the joint procedure as a way to help and respond to the backslidings. But instead, sometimes we request, depending on the member states, impossible conditions to meet, as in Georgia. So, double standards.

And the double standards are crystal clear in Gaza, in the Gaza genocide. It is outrageous that this organisation has no single word of condemnation of the Gaza atrocities. No single word in the worst situation currently in the whole world. And the Parliamentary Assembly of the Council of Europe is avoiding condemning Israel or even the United States, whose President is disrespecting international law.

We are the only one international organisation of human rights, rule of law and democracy, the only one. We have to have all this under our scope, not having double standards. And our group is wondering if this Assembly consider Palestinians as human beings with the same human rights. Since we condemn Georgia, we condemn Azerbaijan, we condemn foreign interference from Russia, etc. But no word, not a single word on Israel, no word about the genocide.

Dear colleagues,

The Helsinki Summit concluded with 10 obligations on the member states., and our member states are obliged.

We, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe represent a human rights organisation, not a pro-militarist organisation, nor a geopolitical organisation, nor a security organisation, nor an economical organisation.

So I beg all of you to just focus on our brothers, sisters and children who suffer the worst atrocities.

We cannot leave them alone. Let's leave aside the double standards.

Thank you.

Je vous remercie. Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, mon groupe politique et moi confirmons que dans cette Assemblée parlementaire, l'ordre du jour est de plus en plus monopolisé par des questions à motivation géopolitique - en particulier après l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Nous le constatons dans des cas tels que la Serbie, la Géorgie ou la Moldavie.

Chers collègues, nous devrions éviter toute partialité dans notre approche et nous devrions être cohérents dans la manière dont nous réagissons aux retours en arrière dans chaque cas. C'est le cas, par exemple, de l'Azerbaïdjan, de la Türkiye, de la Géorgie. Il n'y a pas de cohérence dans les réactions de cette Assemblée parlementaire.

Par exemple, en Türkiye, depuis 2016, la situation des droits de l'homme ne s'améliore pas, au contraire. En Géorgie, en revanche, il existe une anomalie : une représentation est assurée au Comité des Ministres, mais les collègues du Parlement géorgien ne sont pas présents ici, etc.

Il faut rappeler que, en tant qu’organisation, nous pourrions déclencher la procédure conjointe afin d’apporter notre aide et de réagir aux reculs constatés. Mais au lieu de cela, nous demandons parfois, en fonction des États membres, des conditions impossibles à remplir, comme en Géorgie. Deux poids, deux mesures donc.

Et cette politique de deux poids deux mesures est tout à fait évidente à Gaza, dans le cadre du génocide à Gaza. Il est scandaleux que cette organisation ne dise pas un seul mot pour condamner les atrocités commises à Gaza. Pas un seul mot dans la pire situation que connaît actuellement le monde entier. Et l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe évite de condamner Israël ou même les États-Unis, dont le président ne respecte pas le droit international.

Nous sommes la seule organisation internationale des droits de l'homme, de l'État de droit et de la démocratie. La seule. Nous devons tenir compte de tous ces éléments, sans faire deux poids, deux mesures. Notre groupe se demande si l'Assemblée considère les Palestiniens comme des êtres humains jouissant des mêmes droits que les autres. Puisque nous condamnons la Géorgie, nous condamnons l'Azerbaïdjan, nous condamnons l'ingérence étrangère de la Russie, etc. Mais pas un mot, pas un seul mot sur Israël, pas un mot sur le génocide.

Chers collègues, le Sommet d’Helsinki s’est conclu par dix obligations imposées aux États membres, et nos États membres y sont tenus.

Nous, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, représentons une organisation de défense des droits de l'homme, et non une organisation pro-militariste, ni une organisation géopolitique, ni une organisation de sécurité, ni une organisation économique.

Je vous demande donc à tous de vous concentrer sur nos frères, nos sœurs et nos enfants qui subissent les pires atrocités.

Nous ne pouvons pas les laisser seuls. Laissons de côté les deux poids, deux mesures.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, dear Ms Laura CASTEL.

Now the floor is for Ms Agnieszka POMASKA. Agnieszka, you have the floor for 3 minutes.

Merci, chère Mme Laura CASTEL.

La parole est maintenant à Mme Agnieszka POMASKA. Agnieszka, vous avez la parole pour 3 minutes.

Thank you, Mr President, distinguished colleagues.

The report of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on the presidential election in Poland makes one conclusion unmistakably clear. Despite deep political polarisation, Polish democracy is vibrant and resilient.

First, voter participation: turnout reached more than 67% in the first round and over 71% in the runoff, among the highest in Europe. This demonstrates that Polish citizens are determined to shape their country's future and will not be discouraged by sharp political rhetoric.

Second, resistance to disinformation and foreign interference. Our enemies from the East seek to divide Poland internally, especially on questions of foreign policy. But as we often remind ourselves, the threat is to the East, not to the West.

Polish institutions supported by civil society and a diverse media landscape effectively neutralise these attempts. No credible evidence showed any impact on the outcome. We greatly value the presence of PACE members who observed these democratic processes, strengthening confidence that Poland's elections were free and fair. And it's good to see that also in this Assembly, it's clear, we are here among friends who understand where good lies and where evil lies.

And last but not least, I wish to express special thanks to Mr Iulian BULAI, who headed the PACE observation mission in Poland, and to his entire team. Your careful monitoring and balanced assessment have helped reinforce public trust in Poland's democratic institutions. Today, we can state with confidence that Polish democracy has passed an important test. In the face of polarisation and external propaganda, the people of Poland showed that differences are settled at the ballot box, never through violence or manipulation. This is not a Polish achievement. It is an example to all of Europe of how democratic institutions can remain strong and resilient.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président, chers collègues.

Le rapport de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe sur l'élection présidentielle en Pologne aboutit à une conclusion sans équivoque. Malgré une profonde polarisation politique, la démocratie polonaise est dynamique et résiliente.

Tout d'abord, la participation électorale : le taux de participation a atteint plus de 67 % au premier tour et plus de 71 % au second, soit l'un des taux les plus élevés d'Europe. Cela démontre que les citoyens polonais sont déterminés à façonner l'avenir de leur pays et ne se laisseront pas décourager par une rhétorique politique acerbe.

Deuxièmement, la résistance à la désinformation et à l'ingérence étrangère. Nos ennemis de l'Est cherchent à diviser la Pologne à l'intérieur du pays, en particulier sur les questions de politique étrangère. Mais comme nous le rappelons souvent, la menace vient de l'Est et non de l'Ouest.

Les institutions polonaises soutenues par la société civile et un paysage médiatique diversifié neutralisent efficacement ces tentatives. Aucune preuve crédible n'a montré un quelconque impact sur le résultat. Nous apprécions fortement la présence des membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, qui ont observé ces processus démocratiques, renforçant ainsi la confiance dans le fait que les élections polonaises ont été libres et équitables. Et il est bon de voir que, dans cette Assemblée aussi, il est clair que nous sommes ici entre amis qui comprennent où se trouve le bien et où se trouve le mal.

Enfin, je tiens à remercier tout particulièrement M. Iulian BULAI, qui a dirigé la mission d'observation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe en Pologne, ainsi que toute son équipe. Votre suivi attentif et votre évaluation équilibrée ont contribué à renforcer la confiance du public dans les institutions démocratiques polonaises. Aujourd'hui, nous pouvons affirmer avec confiance que la démocratie polonaise a passé un test important. Face à la polarisation et à la propagande extérieure, le peuple polonais a montré que les différends sont réglés par les urnes, jamais par la violence ou la manipulation. Il ne s'agit pas d'une réussite polonaise. C'est un exemple pour toute l'Europe sur la façon dont les institutions démocratiques peuvent rester fortes et résistantes.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you, Ms Agnieszka POMASKA.

Dear colleagues, as I said earlier, we will now interrupt the debate to move to the next agenda item. The debate will resume at 4:30 p.m. The next item on the agenda is the Václav Havel Human Rights Prize.

Merci, Mme Agnieszka POMASKA.

Chers collègues,

Comme je l'ai dit tout à l'heure, nous allons interrompre le débat pour passer au point suivant de l'ordre du jour. Le débat reprendra à 16h30. Le prochain point à l'ordre du jour est le Prix des Droits de l'Homme Václav Havel.

Of course, with all these drones and bombing, it’s very difficult to look up to the skies.

Dear colleagues,

I am very honoured to open the Award Ceremony of the Václav Havel Human Rights Prize, the prize by which we recognise and honour the work of thousands of individuals and organisations who share our values and goals: the protection of fundamental freedoms and human dignity.

I would like to first welcome the jury of the Václav Havel Human Rights Prize who have joined us today. Ms Anne BRASSEUR and Ms Liliane MAURY PASQUIER, whom you know well, as both have served as Presidents of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

Ms Anne BRASSEUR from 2014 to 2016, and Ms Liliane MAURY PASQUIER from 2018 to 2020.

Ms Zuzana ČAPUTOVÁ, former President of the Slovak Republic from 2019 to 2024, who became both the first woman and the youngest person to hold the office. She is known for her background as a lawyer and environmental activist, notably winning the Goldman Environmental Prize in 2016 for her campaign against a toxic landfill.

Mr Tiny KOX, President of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe from 2022 to 2024, whom you all know well, and Mr Martin BOJAR, who is a professor of medicine specialised in neurology, who served as the Minister of Health of the Czech Republic from 1990 to 1992.

And Mr Jiří PŘIBÁŇ, a legal scholar, academic and writer, who was appointed as a Justice of the Constitutional Court of the Czech Republic in 2024. He is renowned for his expertise in sociology of law, legal philosophy and constitutional theory. His academic work and public engagement have established him as a leading figure in European constitutional law and legal philosophy.

On behalf of all the members of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, I would like to thank our partners from the Václav Havel Library, the Charter 77 Foundation, and of course, Her Excellency Ambassador Ms Kristýna NAJMANOVÁ and the government of Czechia, for their commitment and contribution, without which the Václav Havel Human Rights Prize could not have come into being.

Ladies and Gentlemen, dear colleagues, dear friends,

You will have noticed that all three shortlisted candidates for the Prize this year are journalists.

This is not a coincidence. Mr Václav HAVEL himself believed deeply in the power of words and in the importance of journalism, stating that words can change history, and that truthful expression can disrupt oppressive regimes.

Recent years and months have been particularly dangerous for journalists, with record numbers of attacks or intimidations on them.

As stated by this Assembly, I would like to reiterate that without the right to freedom of expression and free, independent and pluralistic media, there is no true democracy. The Parliamentary Assembly is firmly committed to strengthening media freedom in all its aspects, including the right to access information, the protection of sources, the protection against searches of professional workplaces and private residences and the seizure of materials, the safeguarding of editorial independence and of the ability to investigate, criticise and contribute to public debate without fear of pressure or interference.

The safety of journalists and other media actors is a fundamental component of this freedom. As of 15 March 2025, the Council of Europe’s Safety of Journalists Platform recorded 171 journalists in detention in Europe, including 98 in member states of the Council of Europe.

More precisely, at least 26 Ukrainian journalists remain unlawfully detained by the Russian Federation or in temporarily occupied territories, facing fabricated charges, torture, enforced disappearance, and even death.

We will have the occasion to discuss it later this week in the Plenary, with the report of Ms Yevheniia KRAVCHUK and the proposal to establish an annual commemoration day named “Victory for Viktoria”, in honour of 28-year-old Ukrainian journalist Ms Viktoria ROSHCHYNA, who was tortured and killed after more than a year in Russian custody. Journalists in conflict zones must make significant sacrifices and take life-endangering actions to provide us with reliable information in times of conflict.

To all my fellow colleagues, journalists who are currently imprisoned, I say: your voice may be silenced, but your testimony is heard loud and clear.

This clear focus on journalists during this session is highly symbolic and it underlines one of the most striking challenges to our shared system of fundamental rights and values: the attack on freedom of speech.

In the year when we mark the 75th anniversary of the European Convention on Human Rights, the right to speak up, to tell the truth, is often challenged by the rising populist and authoritarian tendencies that aim to suppress alternative positions and promote blunt propaganda instead.

As former US President Mr Barack OBAMA recently said, reacting to the assassination of Mr Charlie KIRK, “it is possible for us to disagree while abiding by a basic code of how we should engage in public debate, and we must respect other people's right to say things that we profoundly disagree with”.

This is the basic principle of our democracy and one of the key issues that the New Democratic Pact, that the Secretary General is currently developing, has to address.

Dear colleagues, we recently had the opportunity to follow an event during our meetings in the last session in June about journalists killed in Gaza. We have hundreds of journalists, all around the world, killed or assassinated. I did a survey, and that is why I proposed to the jury of the Václav Havel Award to look thoroughly into the dangers that journalists are facing nowadays. The results of this survey have showed us that we are living, in the last two years, the most devastating years for journalism. Not even in the Second World War or the War in Vietnam were so many journalists killed or detained or jailed.

Dear friends,

The shortlisted candidates this year, for this Václav Havel Prize, as you have seen earlier in the video, are:

Ms Mzia AMAGHLOBELI from Georgia, who has been a pioneering Georgian journalist since 2000 and co-founder of the independent media outlets Batumelebi and Netgazeti. Ms Mzia AMAGHLOBELI, being in jail, is represented today by her lawyer, Ms Maya MTSARIASHVILI.

Second nominee, and he is present with us today, is Mr Maksym BUTKEVYCH from Ukraine. Mr Maksym BUTKEVYCH is a Ukrainian journalist, a human rights defender, and co-founder of the Human Rights Centre Zmina and Hromadske Radio. Thank you, Mr Maksym BUTKEVYCH, for being present today. I know that all candidates would like to be with us today, but they are in jail, they couldn’t.

And the third nominee is Mr Ulvi HASANLI from Azerbaijan. Mr Ulvi HASANLI is an Azerbaijani journalist and director of the independent media outlet Abzas Media since 2016 and is currently, as I said, in jail. Mr Ulvi HASANLI could not obviously be with us today, he is therefore represented by Ms Gunel SAFAROVA, director of Abzas Media.

To all three candidates and their representatives, I would like to say a big thank you. Thank you for showing us the courage to say no to authoritarianism. Thank you for being role models for a whole generation of journalists and human rights defenders. I solemnly ask here in this chamber for the immediate release of Ms Mzia AMAGHLOBELI and Mr Ulvi HASANLI. Governments should show that they are not afraid of the truth.

(Applause)

Ladies and Gentlemen, dear colleagues, it is alongside the members of the jury, our partners from the Václav Havel Library and Charter 77, and the Secretary General of the Council of Europe, that I finally have the immense honour, pleasure and privilege of announcing the name of the Václav Havel Human Rights Prize laureate for 2025.

The Prize is awarded to Mr Maksym BUTKEVYCH.

And I want to congratulate you, Mr Maksym BUTKEVYCH, for this!

(Applause)

Bien sûr, avec tous ces drones et ces bombardements, il est très difficile de lever les yeux vers le ciel.

Chers collègues,

Je suis très honoré d'ouvrir la cérémonie de remise du Prix Václav Havel pour les droits de l'homme, prix par lequel nous reconnaissons et honorons le travail de milliers d'individus et d'organisations qui partagent nos valeurs et nos objectifs : la protection des libertés fondamentales et de la dignité humaine.

Je voudrais tout d'abord souhaiter la bienvenue au jury du Prix Václav Havel pour les droits de l'homme qui nous a rejoints aujourd'hui. Il s'agit de Mme Anne BRASSEUR et de Mme Liliane MAURY PASQUIER, que vous connaissez bien, puisqu'elles ont toutes deux été présidentes de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Mme Anne BRASSEUR de 2014 à 2016, et Mme Liliane MAURY PASQUIER de 2018 à 2020.

Mme Zuzana ČAPUTOVÁ, ancienne présidente de la République slovaque de 2019 à 2024, qui est devenue à la fois la première femme et la plus jeune personne à occuper ce poste. Elle est connue pour son parcours d'avocate et de militante écologiste, ayant notamment remporté le prix Goldman pour l'environnement en 2016 pour sa campagne contre une décharge toxique.

M. Tiny KOX, Président de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe de 2022 à 2024, que vous connaissez tous bien.

M. Martin BOJAR, professeur de médecine spécialisé en neurologie, qui a été ministre de la santé de la République tchèque de 1990 à 1992.

Et M. Jiří PŘIBÁŇ, juriste, universitaire et écrivain, qui a été nommé juge à la Cour constitutionnelle de la République tchèque en 2024. Il est réputé pour son expertise en sociologie du droit, en philosophie juridique et en théorie constitutionnelle. Ses travaux universitaires et son engagement public l'ont établi comme une figure de proue du droit constitutionnel européen et de la philosophie du droit.

Au nom de tous les membres de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, je tiens à remercier nos partenaires de la bibliothèque Václav Havel, de la Charte 77 et, bien sûr, Son Excellence l'Ambassadrice Mme Kristýna NAJMANOVÁ et le gouvernement de la République tchèque, pour leur engagement et leur contribution, sans lesquels le Prix Václav Havel pour les droits de l'homme n'aurait pas pu voir le jour.

Mesdames et Messieurs, chers collègues, chers amis, vous aurez remarqué que les trois candidats présélectionnés pour le prix cette année sont tous des journalistes.

Ce n'est pas une coïncidence. M. Václav HAVEL lui-même croyait profondément au pouvoir des mots et à l'importance du journalisme, affirmant que les mots peuvent changer l'histoire et que l'expression de la vérité peut perturber les régimes oppressifs.

Ces dernières années et ces derniers mois ont été particulièrement dangereux pour les journalistes, avec un nombre record d'attaques ou d'intimidations à leur encontre.

Comme l'a déclaré cette Assemblée, je voudrais rappeler que sans le droit à la liberté d'expression et à des médias libres, indépendants et pluralistes, il n'y a pas de véritable démocratie. L'Assemblée parlementaire est fermement attachée au renforcement de la liberté des médias sous tous ses aspects, y compris le droit d'accès à l'information, la protection des sources, la protection contre les perquisitions sur les lieux de travail et dans les résidences privées et la saisie de matériel, la sauvegarde de l'indépendance éditoriale et de la capacité d'enquêter, de critiquer et de contribuer au débat public sans crainte de pressions ou d'ingérences.

La sécurité des journalistes et des autres acteurs des médias est une composante fondamentale de cette liberté. Au 15 mars 2025, la plateforme du Conseil de l'Europe sur la sécurité des journalistes recensait 171 journalistes en détention en Europe, dont 98 dans des États membres du Conseil de l'Europe.

Plus précisément, au moins 26 journalistes ukrainiens sont toujours détenus illégalement par la Fédération de Russie ou dans des territoires temporairement occupés, faisant l'objet d'accusations forgées de toutes pièces, de tortures, de disparitions forcées, voire de décès.

Nous aurons l'occasion d'en discuter plus tard cette semaine en session plénière, avec le rapport de Mme Yevheniia KRAVCHUK et la proposition d'instaurer une journée de commémoration annuelle intitulée "Victoire pour Viktoria", en l'honneur de la journaliste ukrainienne de 28 ans, Mme Viktoria ROSHCHYNA, qui a été torturée et tuée après plus d'un an de détention par les Russes. Dans les zones de conflit, les journalistes doivent faire des sacrifices considérables et prendre des mesures qui mettent leur vie en danger pour nous fournir des informations fiables en période de conflit.

À tous mes collègues journalistes actuellement emprisonnés, je dis : votre voix est peut-être réduite au silence, mais votre témoignage est entendu haut et fort.

L'accent clairement mis sur les journalistes au cours de cette session est hautement symbolique et souligne l'un des défis les plus frappants pour notre système commun de valeurs et de droits fondamentaux : l'attaque contre la liberté d'expression.

En cette année où nous célébrons le 75e anniversaire de la Convention européenne des droits de l'homme, le droit de s'exprimer, de dire la vérité, est souvent remis en question par la montée des tendances populistes et autoritaires qui visent à supprimer les positions alternatives et à promouvoir à la place une propagande brutale.

Comme l'a récemment déclaré l'ancien président des États-Unis, M. Barack OBAMA, en réaction à l'assassinat de M. Charlie KIRK, "Il est possible d’être en désaccord tout en respectant un code de conduite fondamental dans le débat public, et nous devons reconnaître le droit des autres à exprimer des opinions auxquelles nous sommes profondément opposés."

Il s’agit du principe fondamental de notre démocratie et de l’une des questions clés que le nouveau pacte démocratique, actuellement élaboré par le Secrétaire Général, doit traiter.

Chers collègues, nous avons récemment eu l'occasion de suivre, lors de nos réunions de la dernière session de juin, un événement concernant les journalistes tués à Gaza. Des centaines de journalistes ont été tués ou assassinés dans le monde entier. J'ai mené une enquête, et c'est pourquoi j'ai proposé au jury du prix Václav Havel d'examiner en profondeur les dangers auxquels les journalistes sont confrontés aujourd'hui. Les résultats de cette enquête nous ont montré que nous vivons, depuis deux ans, les années les plus dévastatrices pour le journalisme. Même pendant la Seconde Guerre mondiale ou la guerre du Viêt Nam, il n'y a pas eu autant de journalistes tués, détenus ou emprisonnés.

Chers amis, les candidats présélectionnés cette année pour le prix Václav Havel, comme vous l'avez vu plus tôt dans la vidéo, sont les suivants :

Mme Mzia AMAGHLOBELI de Géorgie, journaliste géorgienne pionnière depuis 2000 et cofondatrice des médias indépendants Batumelebi et Netgazeti. Mme Mzia AMAGHLOBELI, qui est en prison, est représentée aujourd'hui par son avocate, Mme Maya MTSARIASHVILI.

Le deuxième candidat, qui est présent parmi nous aujourd'hui, est M. Maksym BUTKEVYCH d'Ukraine. M. Maksym BUTKEVYCH est un journaliste ukrainien, défenseur des droits de l'homme et co-fondateur du Centre des droits de l'homme Zmina et de Hromadske Radio. Merci, M. Maksym BUTKEVYCH, d'être présent aujourd'hui. Je sais que tous les candidats auraient aimé être avec nous aujourd'hui, mais ils sont en prison, ils n'ont pas pu.

Le troisième candidat est M. Ulvi HASANLI, d'Azerbaïdjan. M. Ulvi HASANLI est un journaliste azerbaïdjanais et directeur du média indépendant Abzas Media depuis 2016 et est actuellement, comme je l'ai dit, en prison. M. Ulvi HASANLI ne pouvait évidemment pas être parmi nous aujourd'hui, il est donc représenté par Mme Gunel SAFAROVA, directrice d'Abzas Media.

Aux trois candidats et à leurs représentants, je voudrais dire un grand merci. Merci de nous montrer le courage de dire non à l'autoritarisme. Merci d'être des modèles pour toute une génération de journalistes et de défenseurs des droits de l'homme. Je demande solennellement dans cette enceinte la libération immédiate de Mme Mzia AMAGHLOBELI et de M. Ulvi HASANLI. Les gouvernements doivent montrer qu'ils n'ont pas peur de la vérité.

(Applaudissements)

Mesdames et Messieurs, chers collègues, c'est aux côtés des membres du jury, de nos partenaires de la bibliothèque Václav Havel et de la Charte 77, et du Secrétaire Général du Conseil de l'Europe, que j'ai enfin l'immense honneur, le plaisir et le privilège d'annoncer le nom du lauréat du Prix Václav Havel pour les droits de l'homme pour l'année 2025.

Le Prix est décerné à M. Maksym BUTKEVYCH.

Toutes mes félicitations, Monsieur Maksym BUTKEVYCH !

(Applaudissements)

Dear ladies and gentlemen, colleagues, friends,

One year ago on this very date, I was in Russian captivity in a penal colony on Ukrainian territory occupied by Russia. I was sentenced by the Russian so-called court on fabricated charges to 13 years of imprisonment of harsh regime.

At that time, standing here in the Council of Europe, in the Palace of Europe in Strasbourg, receiving this award, addressing you, would be just a dream.

Currently it is a reality, and it is a great honour to be here today, and an even greater honour to receive this award which means so much to me, and to all of us.

In the shortlist of the Václav Havel Prize this year, I'm in the company of two incredibly brave colleagues: Ms Mzia AMAGHLOBELI and Mr Ulvi HASANLI, who defend freedom of speech, freedom of expression, independent thought, and who are subjected to repression by authoritarian regimes, and I sincerely hope that they are released as soon as possible.

The fact that I am standing here is also a promise that everyone who is currently in Russian captivity, as well as in jails of authoritarian regimes, will be set free.

I dare to say that I participate in this ceremony, and I receive this honourable award, not only in my personal capacity, but on behalf of Ukrainian prisoners of war and civilians illegally detained by Russia, all those deprived of their liberty, subjected to torture, inhuman and degrading treatment, injured, raped, or imprisoned by Russian occupiers, all my colleagues, fellow journalists who are deprived of their liberty in authoritarian regimes' attempts to silence free media and free speech.

I am often asked if captivity disillusioned me about human rights. That human rights institutions did not prevent or influence my detention, absurd conviction, physical and psychological pressure, or a verdict based on a confession extracted under duress.

I always say no. I am not disillusioned because I have been inside a system that does not value human rights.

That means it does not value human dignity, human agency, or the ability of human beings to influence their present and their future.

When one is deprived of something, one starts to understand how precious it is.

Human rights: One has to face their absence to understand their value. They are not to be taken for granted. Human rights must be valued, treasured, protected and defended if necessary.

My brothers and sisters-in-arms in Ukraine are doing this right now, including at the front lines, by resisting Russian aggression and the ideology of the "Russian world". An ideology that turns human beings into disposable material and puts the authoritarian state first.

This is why defence of Ukraine, assistance to Ukraine, and victory of Ukraine will not belong to Ukraine alone. It will belong to all people who value human rights, dignity, and human agency, free speech, free expression and freedom of media.

Ukraine defends not only its territorial integrity, but also fundamental values. Our cooperation, freedom and desire to live in mutual respect, with dignity and without fear, are based on these values.

Using this opportunity, I call upon all of you. Please, do not forget Ukrainian prisoners of war. Do not forget Ukrainian civilians illegally detained by Russia, Ukrainian children illegally kidnapped by Russia. Do not forget all those who fight for freedom and dignity and are repressed and deprived of liberty in Europe, or elsewhere. Please remember them, fight for their release, and help us defend the most fundamental things, without which we cannot imagine our Europe, our future, nor our very humanity.

Thank you. Glory to the heroes, glory to Ukraine.

Mesdames et Messieurs,

Chers collègues,

Chers amis,

Il y a un an, à cette même date, j'étais en captivité russe dans une colonie pénitentiaire sur le territoire ukrainien occupé par la Russie. J'ai été condamné par le soi-disant tribunal russe, sur la base d'accusations fabriquées de toutes pièces, à 13 ans d'emprisonnement à régime sévère.

À l'époque, me tenir ici au Conseil de l'Europe, au Palais de l'Europe à Strasbourg, recevoir ce prix, m'adresser à vous, n'aurait été qu'un rêve.

Aujourd'hui, c'est une réalité, et c'est un grand honneur d'être ici aujourd'hui, et un honneur encore plus grand de recevoir ce prix qui signifie tant pour moi, et pour nous tous.

Dans la liste des finalistes du prix Václav Havel de cette année, je me trouve aux côtés de deux collègues incroyablement courageux : Mme Mzia AMAGHLOBELI et M. Ulvi HASANLI, qui défendent la liberté de parole, la liberté d'expression, la pensée indépendante, et qui sont soumis à la répression par des régimes autoritaires. J'espère sincèrement qu'ils seront libérés dès que possible.

Le fait que je me tienne ici est aussi une promesse : tous ceux qui sont actuellement en captivité en Russie, ainsi que dans les prisons des régimes autoritaires, seront libérés.

J'ose dire que je participe à cette cérémonie et que je reçois ce prix honorable non seulement à titre personnel, mais aussi au nom des prisonniers de guerre et des civils ukrainiens détenus illégalement par la Russie, de tous ceux qui sont privés de leur liberté, soumis à la torture, à des traitements inhumains et dégradants, blessés, violés ou emprisonnés par les occupants russes, au nom de tous mes collègues, des confrères journalistes qui sont privés de leur liberté dans le cadre des tentatives des régimes autoritaires de réduire au silence les médias libres et la liberté d'expression.

On me demande souvent si la captivité m'a fait perdre mes illusions sur les droits humains. Que les institutions des droits humains n'ont pas empêché ou influencé ma détention, ma condamnation absurde, les pressions physiques et psychologiques, ou un verdict basé sur des aveux obtenus sous la contrainte.

Je réponds toujours non. Je ne suis pas désillusionné, parce que je me suis retrouvé à l'intérieur d'un système qui n'accorde aucune valeur aux droits humains, qui n'accorde aucune valeur à la dignité humaine, à l'action humaine ou à la capacité des êtres humains à influencer leur présent et leur avenir.

Lorsque l'on est privé de quelque chose, on commence à comprendre à quel point cette chose est précieuse.

Les droits humains : Il faut en être privé pour comprendre leur valeur. Ils ne doivent pas être considérés comme acquis. Les droits humains doivent être appréciés, chéris, protégés et défendus si nécessaire.

Mes frères et sœurs d'armes en Ukraine le font en ce moment même, y compris en première ligne, en résistant à l'agression russe et à l'idéologie du "monde russe". Une idéologie qui transforme les êtres humains en matériel jetable et qui donne la priorité à l'État autoritaire.

C'est pourquoi la défense de l'Ukraine, l'aide à l'Ukraine et la victoire de l'Ukraine ne seront pas le propre de l'Ukraine uniquement. Elles appartiendront à toutes les personnes qui accordent de l'importance aux droits humains, à la dignité et à l'action humaine, à la liberté de parole, à la liberté d'expression et à la liberté des médias.

L'Ukraine défend non seulement son intégrité territoriale, mais aussi ses valeurs fondamentales. Notre coopération, notre liberté et notre désir de vivre dans le respect mutuel, avec dignité et sans crainte, reposent sur ces valeurs.

Je profite de cette occasion pour lancer un appel à chacun d'entre vous. S'il vous plaît, n'oubliez pas les prisonniers de guerre ukrainiens. N'oubliez pas les civils ukrainiens illégalement détenus par la Russie, les enfants ukrainiens illégalement kidnappés par la Russie. N'oubliez pas tous ceux qui luttent pour la liberté et la dignité et qui sont réprimés et privés de liberté en Europe ou ailleurs. Souvenez-vous d'eux, luttez pour leur libération et aidez-nous à défendre les valeurs les plus fondamentales, sans lesquelles nous ne pouvons imaginer notre Europe, notre avenir, notre humanité.

Je vous remercie. Gloire aux héros, gloire à l'Ukraine.

I would now like to invite, on behalf of Ms Mzia AMAGHLOBELI and Mr Ulvi HASANLI, their representatives, to say a few words. 

Let me first give you the prize. 

(Applause)

You may have the floor.

Je voudrais maintenant inviter, au nom de Mme Mzia AMAGHLOBELI et de M. Ulvi HASANLI, leurs représentants, à dire quelques mots.

Permettez-moi d'abord de vous remettre le prix.

(Applaudissements)

Vous avez la parole.

Thank you, Mr. President.

Mr. President,

Esteemed members of the Assembly and of the Selection Committee, ladies and gentlemen.

Thank you for giving me the floor.

First of all, I would like to thank you, on behalf of Ms Mzia AMAGHLOBELI, for including her among the nominees for this highly prestigious prize.

I would also like to congratulate the other nominee for this prize, Mr Ulvi HASANLI, and wish him a swift release. I also would like to congratulate the winner of this honourable prize, Mr Maksym BUTKEVYCH.

To be named among the nominees for the Václav Havel Prize is the greatest honour, an honour for moral courage, for truth, for resilience. But it is also a signal, an alarming signal which means that in my country, in Ms Mzia AMAGHLOBELI's country, something is deeply wrong.

Today, at the age of 50, Ms Mzia AMAGHLOBELI is a prisoner of conscience in her own country. She is also a victim of political persecution. She did not confess to a crime that she did not commit. She refused to accept a plea bargain in exchange for freedom. She refused to play by the regime’s rules, and she never did. Those who orchestrated and carried out Ms Mzia AMAGHLOBELI's case tried to reduce her to a symbol of silence and surrender. Instead, she became a voice of defiance.

Ms Mzia AMAGHLOBELI's fight embodies the very tools that shape a free society: speech, publicity, principles, values, equality before the law, respect for the law, but not submission to injustice.

Honourable Members of this Assembly, please note, Ms Mzia AMAGHLOBELI remains unlawfully imprisoned. More precisely, she’s a hostage. She has lost nearly all her eyesight. She is able to read only a few pages per day, so she mainly writes.

I would like to read a short message of Ms Mzia AMAGHLOBELI's to you:

"On the path toward freedom and democracy, I rarely thought anything was impossible. Yet it is overwhelmingly emotional to see my name alongside Havel Prize nominees. I have always admired Azerbaijani journalists who stayed in their homeland despite persecution. I deeply respect Mr Ulvi HASANLI's courage. My social media cover still reads: “Be brave like Ukraine.” To Mr Maksym BUTKEVYCH, I want to say: I sincerely believe in Ukraine’s victory. This recognition is not alone mine, I accept it on behalf of my Georgian colleagues, journalists working in critical independent media outlets.

In Georgia, being a journalist today means self-sacrifice. My colleagues face harassment, persecution, blackmail and even physical assault. The one-party parliament of Georgian Dream fast-tracked “Russian laws,” effectively banning freedom of speech, equating grant-raising and partnering with international organisations with spying and treason, like in Russia. Georgia’s government is captured by a regime advancing Russian interests. Today, Georgia holds over 60 political and conscience prisoners from all fields: actors, poets, teachers, comedians, students and journalists.

Yet, Georgians continue to fight for a European future for over 300 days because we believe that the EU guarantees all the values of democracy that Georgian citizens stand for. We see ourselves beside you, so do not leave us alone in the face of Russia. Stand with us in the fight for freedom."

This was the short message from Ms Mzia AMAGHLOBELI's prison cell.

As long as her voice is heard in this chamber, and in others like it, there is a hope. The hope, that prison will not become a place, where voices like hers could be silenced. However, dear members of the Parliamentary Assembly, if courtrooms fall silent, if critical and independent media is extinguished, if civil society disappears and if independent lawyers and human-rights defenders no longer exist, and if those, who imprisoned Ms Mzia AMAGHLOBELI, see that the civilized world is no longer watching, and distorting justice goes unpunished, then I am afraid, the prison will become a place, from which no voice will ever reach Europe again.

So do not allow this to happen. Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Monsieur le Président, chers membres de l'Assemblée et du Comité de sélection, mesdames et messieurs, je vous remercie de me donner la parole.

Tout d'abord, je voudrais vous remercier, au nom de Mme Mzia AMAGHLOBELI, de l'avoir incluse parmi les nominés pour ce prix très prestigieux.

Je voudrais également féliciter l'autre candidat à ce prix, M. Ulvi HASANLI, et lui souhaiter une prompte libération. Je tiens également à féliciter le lauréat de ce prix honorable, M. Maksym BUTKEVYCH.

Figurer parmi les nominés du prix Václav Havel est le plus grand des honneurs, un honneur pour le courage moral, pour la vérité, pour la résilience. Mais c'est aussi un signal, un signal alarmant qui signifie que dans mon pays, dans le pays de Mme Mzia AMAGHLOBELI, quelque chose ne va pas du tout.

Aujourd'hui, à l'âge de 50 ans, Mme Mzia AMAGHLOBELI est une prisonnière d'opinion dans son propre pays. Elle est également victime de persécutions politiques. Elle n'a pas avoué un crime qu'elle n'a pas commis. Elle a refusé d'accepter une négociation de peine en échange de sa liberté. Elle a refusé de se plier aux règles du régime, et elle ne l'a jamais fait. Ceux qui ont orchestré et mené à bien l'affaire de Mme Mzia AMAGHLOBELI ont tenté de la réduire à un symbole de silence et de reddition. Au lieu de cela, elle est devenue une voix de défi.

Le combat de Mme Mzia AMAGHLOBELI incarne les outils mêmes qui façonnent une société libre : la parole, la publicité, les principes, les valeurs, l'égalité devant la loi, le respect de la loi, mais pas la soumission à l'injustice.

Mesdames et Messieurs les membres de cette Assemblée, sachez que Mme Mzia AMAGHLOBELI est toujours emprisonnée illégalement. Plus précisément, elle est otage. Elle a perdu presque toute sa vue. Elle ne peut lire que quelques pages par jour, elle écrit donc principalement.

Je voudrais vous lire un court message de Mme Mzia AMAGHLOBELI :

"Sur le chemin de la liberté et de la démocratie, j'ai rarement pensé que quelque chose était impossible. Pourtant, c'est avec une immense émotion que je vois mon nom figurer parmi les nominés au prix Havel. J'ai toujours admiré les journalistes azerbaïdjanais qui sont restés dans leur pays malgré les persécutions. Je respecte profondément le courage de M. Ulvi HASANLI. Ma bannière sur les réseaux sociaux indique toujours : 'Soyez courageux comme l'Ukraine'. À M. Maksym BUTKEVYCH, je tiens à dire : 'Je crois sincèrement en la victoire de l'Ukraine.' Cette reconnaissance n'est pas seulement la mienne, je l'accepte au nom de mes collègues géorgiens, des journalistes qui travaillent dans des médias indépendants et critiques.

En Géorgie, être journaliste aujourd'hui est synonyme d'abnégation. Mes collègues sont victimes de harcèlement, de persécution, de chantage et même d'agression physique. Le parlement à parti unique du Rêve géorgien a fait adopter en urgence des “lois russes”, interdisant de facto la liberté d’expression et assimilant la collecte de subventions et le partenariat avec des organisations internationales à l’espionnage et à la trahison, comme en Russie. Le gouvernement géorgien est aux mains d'un régime qui défend les intérêts russes. Aujourd'hui, la Géorgie compte plus de 60 prisonniers politiques et de conscience dans tous les domaines : acteurs, poètes, enseignants, comédiens, étudiants et journalistes.

Pourtant, les Géorgiens continuent de se battre pour un avenir européen depuis plus de 300 jours, car nous pensons que l'UE garantit toutes les valeurs démocratiques défendues par les citoyens géorgiens. Nous nous voyons à vos côtés, alors ne nous laissez pas seuls face à la Russie. Soyez à nos côtés dans la lutte pour la liberté".

Tel est le bref message envoyé depuis la cellule de prison de Mme Mzia AMAGHLOBELI.

Tant que sa voix sera entendue dans cette chambre, et dans d'autres comme celle-ci, il y aura un espoir. L'espoir que la prison ne devienne pas un lieu où des voix comme la sienne pourraient être réduites au silence. Cependant, chers membres de l'Assemblée parlementaire, si les salles d'audience se taisent, si les médias critiques et indépendants s'éteignent, si la société civile disparaît et si les avocats indépendants et les défenseurs des droits de l'homme n'existent plus, et si ceux qui ont emprisonné Mme Mzia AMAGHLOBELI voient que le monde civilisé ne les regarde plus, et que l'altération de la justice reste impunie, alors je crains que la prison ne devienne un lieu d'où aucune voix ne parviendra plus jamais à l'Europe.

Ne permettez donc pas que cela se produise.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

Today Mr Ulvi HASANLI’s wife Mrs Rubaba GULIYEVA was meant to be here with us tonight, but the Azerbaijani authorities imposed a travel ban that prevents her from leaving the country.

As Mr Ulvi HASANLI’s colleague, I will read her words on her behalf.

Mr Ulvi HASANLI is in prison because he believed in truth, in freedom and in justice for our people. Before the judge gave him nine years in June 2025, he said: “Prison is not despair. Prison is not oppression. The struggle continues. Truth is with us.” These words give me strength every day.

Mr Ulvi HASANLI is not alone. Six of his colleagues from Abzas Media are also jailed, three of them women. I must say their names with honour: Mrs Sevinj VAGIFGIZI, Mrs Nargiz ABSALAMOVA, Mrs Elnara GASIMOVA, Mr Hafiz BABALI and Mr Mohammad KEKALOV. I would also like to mention Mr Farid MEHRALIZADA, who is a Radio Free Europe contributor and economist. He was arrested in the Abzas Media case [too], and he also got nine years.

In Azerbaijan today, there are more than 360 political prisoners. Over 25 of them are journalists. They are young men and women who only wanted to tell the truth. The government has closed independent media, but they cannot close the hope in our hearts.

I want the world to hear their voices through me.

Mr Ulvi HASANLI and his friends are not forgotten. Their struggle is alive.

Mr Ulvi HASANLI and his colleagues stood with the people when no one else dared to.

Today, Mr Ulvi HASANLI is in prison, but what matters most is that since November 2023, Mr Ulvi HASANLI and the journalists I have just named, despite enormous difficulties, have continued to publicise the torture and inhumane treatment inflicted on prisoners in Azerbaijan’s jails, and for that they are facing retaliation again.

As his wife, I miss him every day. But I am proud; I am proud that he chose truth; proud that he continues to fight even in prison. I believe one day soon, our 3 year old daughter Suad and all the children will see their parents free again.

Thank you.

I would also like to add that it's not only Abzas Media. In Azerbaijan there are several independent media that are closed, which are Meydan TV, Toplum TV. Their offices are shut and their voices are silenced, but we still have true hope that one day, maybe, independent media will live again in Azerbaijan.

Thank you very much.

Je vous remercie.

Aujourd'hui, l'épouse de M. Ulvi HASANLI, Mme Rubaba GULIYEVA, devait être présente parmi nous ce soir, mais les autorités azerbaïdjanaises ont imposé une interdiction de voyager qui l'empêche de quitter le pays.

En tant que collègue de M. Ulvi HASANLI, je lirai ses paroles en son nom.

M. Ulvi HASANLI est en prison parce qu'il croyait en la vérité, en la liberté et en la justice pour notre peuple. Avant que le juge ne lui donne neuf ans de prison en juin 2025, il a déclaré : "La prison n'est pas le désespoir. La prison n'est pas l'oppression. La lutte continue. La vérité est avec nous. Ces mots me donnent de la force chaque jour."

M. Ulvi HASANLI n'est pas seul. Six de ses collègues d'Abzas Media sont également emprisonnés, dont trois femmes. Je me dois de prononcer leurs noms avec honneur : Mme Sevinj VAGIFGIZI, Mme Nargiz ABSALAMOVA, Mme Elnara GASIMOVA, M. Hafiz BABALI et M. Mohammad KEKALOV. Je voudrais également mentionner M. Farid MEHRALIZADA, collaborateur de Radio Free Europe et économiste. Il a été arrêté dans l'affaire Abzas Media également, et il a également été condamné à neuf ans de prison.

L'Azerbaïdjan compte aujourd'hui plus de 360 prisonniers politiques. Plus de 25 d'entre eux sont des journalistes. Ce sont des jeunes hommes et des jeunes femmes qui voulaient simplement dire la vérité. Le gouvernement a fermé les médias indépendants, mais il ne peut pas fermer l'espoir dans nos cœurs.

Je veux que le monde entende leurs voix à travers moi.

M. Ulvi HASANLI et ses amis ne sont pas oubliés. Leur lutte est vivante.

M. Ulvi HASANLI et ses collègues se sont tenus aux côtés du peuple quand personne d'autre n'osait le faire. Aujourd'hui, M. Ulvi HASANLI est en prison, mais le plus important est que depuis novembre 2023, M. Ulvi HASANLI et les journalistes que je viens de nommer, malgré d'énormes difficultés, ont continué à faire connaître la torture et les traitements inhumains infligés aux prisonniers dans les prisons azerbaïdjanaises, et que pour cela, ils subissent à nouveau des représailles.

En tant qu'épouse, il me manque tous les jours. Mais je suis fière ; je suis fière qu'il ait choisi la vérité ; fière qu'il continue à se battre même en prison. Je crois qu'un jour prochain, notre fille Suad, âgée de 3 ans, et tous les enfants reverront leurs parents libres.

Je vous remercie.

Je souhaite également préciser qu’Abzas Media n’est pas le seul concerné . En Azerbaïdjan, plusieurs médias indépendants sont fermés, notamment Meydan TV et Toplum TV. Leurs bureaux sont fermés et leurs voix sont réduites au silence, mais nous gardons l'espoir qu'un jour, peut-être, les médias indépendants revivront en Azerbaïdjan.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you all, this closes the Award Ceremony. The Assembly will hold its next public sitting later today at 4:30 p.m. with the agenda which was approved this morning. The sitting is adjourned.

Merci à tous, la cérémonie de remise des prix est terminée.

La prochaine séance publique de l'Assemblée aura lieu tout à l'heure à 16h30, conformément à l'ordre du jour prévu ce matin.

La séance est levée.