Good morning to everybody.

The sitting is now open.

I remind members that in order to be registered for the sitting, you should insert your badge when you take your seat and keep it inserted for at least 30 seconds.

You should also insert your badge in order to speak or vote. To request the floor, please press the “request” button, just once.  Please press the request button just once and wait couple of seconds.

I also remind the Assembly that members who have not submitted an annual declaration of interest are required to start any intervention with an oral declaration of interest under paragraph 20 of the Code of Conduct for members of the Parliamentary Assembly.

Our first order of business this morning is the free debate. I remind members that this debate is for the topics not already on the agenda agreed by the Assembly. Speaking time will be limited to 3 minutes. Speakers should start by identifying the topic they wish to raise.

I first call now Mr Emmanuel FERNANDES from France on behalf of the Group of the Unified European Left. Mr FERNANDES, you have the floor.

Bonjour à tous.

La séance est maintenant ouverte.

Je rappelle aux orateurs que pour être inscrits à la séance, ils doivent insérer leur badge lorsqu'ils prennent place et le garder inséré pendant au moins 30 secondes.

Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou voter. Pour demander la parole, il suffit d'appuyer une seule fois sur le bouton Request et d'attendre quelques secondes.

Je rappelle également à l'Assemblée que les membres qui n'ont pas soumis de déclaration d'intérêt annuelle sont tenus de commencer toute intervention par une déclaration d'intérêt orale, conformément au paragraphe 20 du Code de conduite des membres de l'Assemblée parlementaire.

Le premier point à l'ordre du jour de ce matin est le débat libre. Je rappelle que ce débat porte sur les sujets qui ne figurent pas déjà à l'ordre du jour adopté par l'Assemblée. Le temps de parole est limité à 3 minutes. Les orateurs doivent commencer par indiquer le sujet qu'ils souhaitent aborder.

La parole est à M. Emmanuel FERNANDES, de France, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Monsieur FERNANDES, vous avez la parole.

Thank you Mister President.

I shall now turn to the subject of the EU-Mercosur agreement. International justice is the subject...Sorry, excuse me. This is not the right speech.

Could I please ask you to be pushed further down the list, because this speech that I have been given is obviously not the right one.

I apologise.

Thank you very much. I'll sort it out.

Merci Monsieur le Président,

J'aborderai le sujet du traité Union européenne-Mercosur. La justice internationale fait l'objet... Pardon, excusez-moi.

Ça n'est pas le bon discours. Est-ce que je pourrais vous demander de bien vouloir être rétrogradé et de passer à une autre position, car ce discours qui m'a été donné n'est manifestement pas le bon.

Je vous prie de m'excuser.

Je vous remercie. Je vais arranger ça.

No problem.

Now I call on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, Ms Agnes Sirkka PRAMMER.

You have the floor.

Il n'y a pas de problème.

La parole est à Mme Agnes Sirkka PRAMMER, au nom du groupe des socialistes, démocrates et verts.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President,

Today, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group, I would like to raise an issue that many of us may not yet have discussed in this Assembly, but yet it is already undermining human rights and democracy all across Europe.

I am speaking about violent misogyny. Not everyday sexism. But the glorification of violence against women, and its growing role as a shared recruitment space for extremism.

What is particularly dangerous is this, violent misogyny becomes common ground. Far-right extremists, Islamist extremists and other violent movements may differ ideologically, but they increasingly converge in their hatred of women.

They share narratives of male dominance and legitimise control and violence. They portray women’s rights as a threat, and equality as the enemy. The convergence allows different extremist ideologies to recruit from the same pool: anger, grievance and the belief that violence against women is justified.

And the consequences reach far beyond individual victims. Violent misogyny is not only a threat to women’s safety, it is a direct threat to democracy. Across Europe, women in public life, politicians, journalists, activists, face rape threats, death threats and co-ordinated harassment campaigns.

The effect is chilling. Women withdraw from debates. They leave political spaces. They silence themselves to stay safe. When participation in public life comes at the price of fear, democracy cannot function. When women are pushed out of political discourse, democratic legitimacy is weakened.

This Assembly knows that democracy and human rights rise and fall together. Violent misogyny attacks both, at the same time.

That is why we must take it seriously. We need to recognise violent misogyny as a cutting driver of radicalisation. We need to understand its impact on democratic participation. And we need to see the shrinking of women’s public space as a warning sign for democratic backsliding.

I therefore call on all member states, and the Council of Europe, to place violent misogyny firmly on the political agenda, to address its role in radicalisation and to protect women’s equal participation in public life.

If women are driven out of democracy, democracy itself is driven to danger.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Aujourd'hui, au nom du groupe des socialistes, démocrates et verts, je voudrais soulever une question dont beaucoup d'entre nous n'ont peut-être pas encore discuté au sein de cette Assemblée, mais qui mine déjà les droits humains et la démocratie dans toute l'Europe.

Je parle de misogynie violente. Pas du sexisme ordinaire. Mais de la glorification de la violence à l'égard des femmes et de son rôle croissant en tant qu'espace de recrutement commun pour l'extrémisme.

Ce qui est particulièrement dangereux, c'est que la misogynie violente devient un terrain d'entente. Les extrémistes d'extrême droite, les extrémistes islamistes et les autres mouvements violents peuvent différer sur le plan idéologique, mais ils convergent de plus en plus dans leur haine des femmes.

Ils partagent des récits de domination masculine et légitiment le contrôle et la violence. Ils présentent les droits des femmes comme une menace et l'égalité comme l'ennemi. Cette convergence permet aux différentes idéologies extrémistes de recruter dans le même vivier : la colère, les griefs et la conviction que la violence à l'égard des femmes est justifiée.

Et les conséquences vont bien au-delà des victimes individuelles. La misogynie violente n'est pas seulement une menace pour la sécurité des femmes, c'est aussi une menace directe pour la démocratie. Dans toute l'Europe, les femmes de la vie publique, les politiciennes, les journalistes, les militantes, sont confrontées à des menaces de viol, à des menaces de mort et à des campagnes de harcèlement coordonnées.

L'effet est effrayant. Les femmes se retirent des débats. Elles quittent les espaces politiques. Elles se taisent pour rester en sécurité. Lorsque la participation à la vie publique se fait au prix de la peur, la démocratie ne peut pas fonctionner. Lorsque les femmes sont exclues du discours politique, la légitimité démocratique est affaiblie.

Cette Assemblée sait que la démocratie et les droits humains progressent et régressent ensemble. La misogynie violente s'attaque aux deux en même temps.

C'est pourquoi nous devons la prendre au sérieux. Nous devons reconnaître que la misogynie violente est un moteur essentiel de la radicalisation. Nous devons comprendre son impact sur la participation démocratique. Et nous devons considérer le rétrécissement de l'espace public des femmes comme un signe avant-coureur d'un recul démocratique.

J'appelle donc tous les États membres et le Conseil de l'Europe à inscrire fermement la misogynie violente à l'ordre du jour politique, à s'attaquer à son rôle dans la radicalisation et à protéger l'égalité de participation des femmes à la vie publique.

Si les femmes sont exclues de la démocratie, c'est la démocratie elle-même qui est en danger.

Je vous remercie.

Thank you very much. I call now Mr Niklaus-Samuel GUGGER, on behalf of the European People's Party Group.

You have the floor.

Je vous remercie. La parole est à M. Niklaus-Samuel GUGGER, au nom du groupe du Parti populaire européen.

Vous avez la parole.

Dear Mister President, ladies and gentlemen.

I am speaking today about multilateralism and I will start with a practical example. When a small state asserts its rights against a stronger one, when a person obtains justice from the European Court of Human Rights or when states jointly commit themselves to rules, then multilateralism shows itself to be in concrete effect. Power is limited by law. The Council of Europe was founded on the conviction that peace in Europe does not come from the strength of the individual, but from the commitment of all to the law. This conviction is just as relevant today as it was in 1949, because we are living in a time in which international law is increasingly being relativised and is in danger of being replaced by a logic of power.

Multilateralism in the sense of the Council of Europe means not only co-operation, but also voluntary subordination to common rules. This means that even the strongest are bound, that even the most powerful are accountable and that human rights do not become a bargaining chip. This is precisely the civilising achievement of our common order. At the same time, there are new initiatives for conflict resolution that are deliberately located outside established multilateral structures. They promise faster results through limited formats. But efficiency must not be confused with legitimacy. Peace without a basis in international law remains fragile and is often no more than a temporary ceasefire.

International law is not an obstacle to peace, it is its prerequisite. It protects the weaker parties, limits violence and creates reliability. Where it is circumvented or selectively applied, new injustice arises. And where power decides instead of law, peace loses its normative core. The Council of Europe stands for a different logic, for equality before the law, for the protection of the individual and for the indivisibility of human rights. These principles are not outdated. They are the counter-model to an order in which influence, military strength or economic power are placed above justice and dignity. Multilateralism must remain capable of reform, but reform means strengthening the law, not circumventing it. The Council of Europe is a place of standards. Its task is to take a stand when the law comes under pressure. On behalf of the Group of the European People's Party, I ask you to do all you can in favour of international law.

Thank you very much.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs.

Je parlerai aujourd'hui du multilatéralisme en commençant par un exemple pratique. Lorsqu'un petit État fait valoir son droit contre un État plus fort, lorsqu'une personne obtient gain de cause devant la Cour européenne des droits de l'homme ou lorsque des États se lient ensemble par des règles, le multilatéralisme se manifeste dans ses effets concrets. Le pouvoir est limité par le droit. Le Conseil de l'Europe a été fondé sur la conviction que la paix en Europe ne naît pas de la force de l'individu, mais de l'engagement de tous en faveur du droit. Cette conviction est tout aussi actuelle aujourd'hui qu'en 1949, car nous vivons une époque où le droit international est de plus en plus relativisé et risque d'être remplacé par une logique de puissance.

Le multilatéralisme au sens du Conseil de l'Europe ne signifie pas seulement la coopération, mais la soumission volontaire à des règles communes. Cela signifie que même le plus fort est lié, que même le plus puissant doit rendre des comptes et que les droits de l'homme ne deviennent pas une matière à négociation. C'est précisément là que réside la performance civilisatrice de notre ordre commun. Parallèlement, il existe de nouvelles initiatives pour la résolution des conflits qui sont délibérément situées en dehors des structures multilatérales établies. Elles promettent des résultats plus rapides grâce à des formats limités. Mais il ne faut pas confondre efficacité et légitimité. La paix sans base juridique internationale reste fragile et n'est souvent rien de plus qu'une trêve temporaire.

Le droit international n'est pas un obstacle à la paix, il en est la condition. Il protège les plus faibles, limite la violence et crée de la fiabilité. Là où il est contourné ou appliqué de manière sélective, de nouvelles injustices apparaissent. Et lorsque la force décide au lieu du droit, la paix perd son noyau normatif. Le Conseil de l'Europe s'inscrit dans une autre logique, celle de l'égalité devant le droit, de la protection de l'individu et de l'indivisibilité des droits de l'homme. Ces principes ne sont pas dépassés. Ils sont le contre-modèle d'un ordre dans lequel l'influence, la force militaire ou la puissance économique priment sur le droit et la dignité. Le multilatéralisme doit rester réformable, mais réforme signifie renforcement du droit, pas son contournement. Le Conseil de l'Europe est un lieu de normes. Son rôle est de montrer une attitude lorsque le droit est mis sous pression. Au nom du Groupe du Parti populaire européen, je vous demande de vous engager de toutes vos forces en faveur du droit international.

Merci beaucoup.

Sehr geehrter Herr Vorsitzender, sehr geehrte Damen und Herren.

Ich spreche heute zum Multilateralismus und beginne mit einem praktischen Beispiel. Wenn ein kleiner Staat sein Recht gegen einen stärkeren geltend macht, wenn ein Mensch vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Recht bekommt oder wenn Staaten sich gemeinsam an Regeln binden, dann zeigt sich Multilateralismus in seiner konkreten Wirkung. Macht wird durch Recht begrenzt. Der Europarat wurde gegründet aus der Überzeugung, dass Frieden in Europa nicht aus der Stärke des Einzelnen erwächst, sondern aus der Bindung aller an das Recht. Diese Überzeugung ist heute ebenso aktuell wie 1949, denn wir erleben eine Zeit, in der das Völkerrecht zunehmend relativiert und durch eine Logik der Macht ersetzt zu werden droht.

Multilateralismus im Sinn des Europarates bedeutet nicht nur Zusammenarbeit, sondern die freiwillige Unterordnung unter gemeinsamen Regeln. Das heißt, dass auch der Stärkere gebunden ist, dass auch der Mächtigste Rechenschaft schuldet und dass Menschenrechte nicht zur Verhandlungsmasse werden. Genau darin liegt die zivilisatorische Leistung unserer gemeinsamen Ordnung. Gleichzeitig gibt es neue Initiativen zur Konfliktlösung, die bewusst außerhalb etablierter multilateraler Strukturen angesiedelt sind. Sie versprechen schnellere Ergebnisse durch begrenzte Formate. Doch Effizienz darf nicht mit Legitimität verwechselt werden. Frieden ohne völkerrechtliche Grundlage bleibt fragil und ist oft nicht mehr als ein Waffenstillstand auf Zeit.

Das Völkerrecht ist kein Hindernis für Frieden, es ist seine Voraussetzung. Es schützt die Schwächeren, begrenzt Gewalt und schafft Verlässlichkeit. Wo es umgangen oder selektiv angewendet wird, entsteht neue Ungerechtigkeit. Und wo Macht statt Recht entscheidet, verliert Frieden seinen normativen Kern. Der Europarat steht für eine andere Logik, für die Gleichheit vor dem Recht, für den Schutz des Individuums und für die Unteilbarkeit der Menschenrechte. Diese Prinzipien sind nicht veraltet. Sie sind das Gegenmodell zu einer Ordnung, in der Einfluss, Militärstärke oder ökonomische Macht über Recht und Würde gestellt werden. Der Multilateralismus muss reformfähig bleiben, aber Reform bedeutet Stärkung des Rechts, nicht dessen Umgehung. Der Europarat ist ein Ort der Normen. Seine Aufgabe ist es, Haltung zu zeigen, wenn Recht unter Druck gerät. Im Namen der EPP bitte ich Sie, sich mit allen Kräften für das Völkerrecht einzusetzen.

Vielen Dank.

Thank you very much.

I call now Mr Malte KAUFMANN on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates. 

And then follows Mr Emmanuel FERNANDES.

La parole est à M. Malte KAUFMANN, au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Il sera suivi de M. Emmanuel FERNANDES.

President, ladies and gentlemen, thank you very much for giving me the floor.

I would like to speak today on the subject of democracy. It is now a year since Mr J. D. VANCE, the Vice President of the United States, spoke in Germany at the Munich Security Conference. He met with our party leader from the AfD, Ms Alice WEIDEL, on the fringes of the conference and criticised the fact that the largest opposition party was not invited to this security conference. Thank God things are different this year. We have representatives invited there again. But Mr J. D. VANCE has issued a wake-up call to Europe, saying that freedom of expression and democracy are very much under threat.

What is the state of democracy one year on? I would like to report a little from Germany, because people are often completely unaware of what is going on in our country. Here in Germany, the largest party in the polls, the AfD, is under constant attack. A firewall is being built against us. We are being marginalised, members of our party are being bullied. Members of our party are even having their bank accounts cancelled simply because they belong to the AfD. There are always demonstrations organised by the Antifa. They go hand in hand with representatives of the established parties. In some cases, these demonstrations escalate into violence against our candidates and members. And there are also fantasies of bans in our country. Members of the established parties simply want to ban us, even though we have over 70 000 members. And all we want is to call for conservative, liberal reform in our country. We are accused of being anti-Semitic. Nothing could be further from the truth. We have a Jewish sub-organisation within the AfD. Jewish life is very important to us. We also fully support the state of Israel and the sovereignty of this country.

And what's more, we are now also being deprived of the right to stand for election. We had a mayoral candidate in Ludwigshafen, Mr Joachim PAUL, who was not even allowed to stand in the election by a small electoral commission without a prior judicial decision.

Ladies and gentlemen, democracy is in danger in Europe because of such machinations. But the people in Germany will no longer allow themselves to be told not to vote for the AfD. That is why we are polling at 40 per cent in some federal states. And I appeal to the Council of Europe that we address the issue of democracy in Europe instead of spending hours on gender ideology. It is high time.

Thank you very much.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je vous remercie d'avoir pris la parole.

Je voudrais m'exprimer aujourd'hui sur le thème de la démocratie. Cela fait maintenant un an que M. J. D. VANCE, le Vice-Président des États-Unis, s'est exprimé en Allemagne, lors de la conférence de Munich sur la sécurité. En marge de la conférence, il a rencontré la présidente de notre parti, l'AfD, Mme Alice WEIDEL, et a critiqué le fait que le plus grand parti d'opposition n'ait pas été invité à cette conférence sur la sécurité. Dieu merci, c'est différent cette année. Nous avons à nouveau des représentants qui y sont invités. Mais M. J. D. VANCE a lancé un appel au réveil à l'Europe et a dit que la liberté d'expression et la démocratie étaient grandement menacées, en grand danger.

Un an après, qu'en est-il de la démocratie ? Je voudrais parler un peu de l'Allemagne, parce que souvent on ne sait pas du tout ce qui se passe dans notre pays. Chez nous, en Allemagne, le plus grand parti, d'après les sondages, l'AfD, est sous le feu permanent des critiques. Un mur de feu est dressé contre nous. Nous sommes marginalisés, les membres de notre parti sont harcelés. Il arrive même que des membres de notre parti voient leur compte résilié simplement parce qu'ils appartiennent à l'AfD. Des manifestations sont régulièrement organisées par l'Antifa. Elles vont de pair avec des représentants des partis établis. Certaines de ces manifestations dégénèrent en violence contre nos candidats et nos membres. Et en plus, il y a des fantasmes d'interdiction dans notre pays. Des membres des partis établis veulent tout simplement nous interdire, bien que nous soyons plus de 70 000 membres. Et tout ce que nous voulons, c'est une réforme conservatrice et libérale dans notre pays. On nous accuse d'être antisémites. Rien n'est plus faux. Nous avons une sous-organisation juive au sein de l'AfD. La vie juive est très importante pour nous. Nous soutenons aussi pleinement l'État d'Israël et la souveraineté de ce pays.

De plus, le droit de vote passif nous a été retiré. Nous avons eu un candidat à la mairie de Ludwigshafen, M. Joachim PAUL, qui n'a même pas été autorisé à se présenter aux élections par une petite commission électorale, sans qu'il y ait eu une décision judiciaire préalable.

Mesdames et Messieurs, la démocratie est en danger en Europe à cause de tels agissements. Mais le peuple allemand ne se laisse plus dicter qu'il ne doit pas voter pour l'AfD. C'est pourquoi les sondages nous donnent parfois 40 % dans certains Länder. Et j'en appelle au Conseil de l'Europe pour que nous nous penchions sur le thème de la démocratie en Europe au lieu de passer des heures à nous occuper de l'idéologie du genre. Il est grand temps.

Merci beaucoup.

Herr Vorsitzender, meine sehr verehrten Damen und Herren, vielen Dank für das Wort.

Ich möchte heute zum Thema Demokratie sprechen. Es ist jetzt ein Jahr her, nachdem Mr J. D. VANCE, der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, in Deutschland, auf der Münchner Sicherheitskonferenz gesprochen hat. Er hat sich am Rande der Konferenz mit unserer Parteivorsitzenden von der AfD, mit Ms Alice WEIDEL getroffen und hat kritisiert, dass die größte Oppositionspartei nicht eingeladen war zu dieser Sicherheitskonferenz. Gott sei Dank ist es dieses Jahr anders. Wir haben wieder Vertreter, die dort eingeladen sind. Aber Mr J. D. VANCE hat einen Weckruf an Europa gerichtet und hat gesagt, dass die Meinungsfreiheit und die Demokratie unter großem Beschuss ist, unter großer Gefahr.

Wie steht es ein Jahr danach um die Demokratie? Ich möchte aus Deutschland ein wenig berichten, weil das oft überhaupt nicht bekannt ist, was in unserem Land los ist. Bei uns in Deutschland ist es so, dass die größte Partei, von den Umfragen her, die AfD, unter ständigem Beschuss ist. Es wird eine Brandmauer gegen uns aufgebaut. Wir werden ausgegrenzt, Mitglieder unserer Partei werden gemobbt. Es passiert sogar, dass Kontos gekündigt werden von Mitgliedern unserer Partei, nur weil sie zur AfD gehören. Es werden immer wieder Demonstrationen organisiert von der Antifa. Die gehen Hand in Hand mit Vertretern der etablierten Parteien. Teilweise eskalieren diese Demonstrationen in Gewalt gegenüber unseren Kandidaten und Mitgliedern. Und darüber hinaus gibt es Verbotsfantasien in unserem Land. Mitglieder der etablierten Parteien möchten uns einfach verbieten, obwohl wir über 70.000 Mitglieder sind. Und alles, was wir wollen, ist eine konservative, freiheitliche Reform in unserem Land. Es wird uns unterstellt, wir seien antisemitisch. Nichts ist falscher als das. Wir haben eine Unterorganisation Juden in der AfD. Uns ist das jüdische Leben sehr wichtig. Wir stehen auch voll zum Staat Israel und zur Souveränität dieses Landes.

Und darüber hinaus wird uns inzwischen auch das passive Wahlrecht entzogen. Wir haben einen Oberbürgermeisterkandidaten in Ludwigshafen gehabt mit Mr Joachim PAUL, der nicht einmal zu der Wahl zugelassen wurde, von einer kleinen Wahlkommission, ohne dass es einen vorherigen richterlichen Beschluss gab.

Meine Damen und Herren, die Demokratie ist in Gefahr in Europa durch solche Umtriebe. Aber das Volk in Deutschland lässt sich nicht länger vorschreiben, dass es die AfD nicht wählen soll. Deswegen sind wir in den Umfragen bei teilweise 40 Prozent in manchen Bundesländern. Und ich appelliere an den Europarat, dass wir uns mit dem Thema Demokratie in Europa befassen, anstatt uns stundenlang mit Gender-Ideologie zu beschäftigen. Es ist höchste Zeit.

Vielen Dank.

Thank you very much.

And now I call Mr Emmanuel FERNANDES on behalf of the Group of the Unified European Left.

You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à M. Emmanuel FERNANDES, au nom du groupe de la Gauche unitaire européenne.

Vous avez la parole.

Thank you, Mister President.

So I'm going to talk about democracy and the rule of law in the European Union (EU).

For several months now, farmers in the European Union have been mobilising on a massive scale. At issue is the Mercosur agreement, by far the largest and most harmful free trade agreement ever negotiated by Brussels. This agreement will have far-reaching consequences, with devastating effects for our agriculture, public health and the environment, but also for our European economies, and with it, devastating social impacts.

It provides for hundreds of thousands of additional tonnes of beef, poultry, cheese, cereals, sugar and honey to be imported every year. These are products that we already produce in Europe, and which will only put our farmers, already strangled by falling incomes and rising costs, in direct competition with each other. How can we fight against knockdown prices from factory farms in Brazil, which have neither the same wage levels nor the same health, environmental and animal welfare standards?

Faced with these warnings, the European Commission is hiding behind mirror measures and safeguard clauses, but these measures are largely ineffective. Mirror measures are neither really binding nor fully enforceable, and their conditions of application are vague. As for the safeguard clauses, they are long, complex, subject to extremely restrictive criteria and dependent solely on the political will of the Commission. These safeguards serve primarily to make the agreement presentable, not to protect farmers or the environment.

Faced with this situation, on Wednesday, 21 January the European Parliament adopted a motion initiated by The Left group in the European Parliament, chaired by Manon Aubry, calling on the Court of Justice of the European Union to examine the legality of the EU-Mercosur agreement. This is a powerful political act.

And yet, despite this, the Commission intends to trigger the provisional application of this agreement. In concrete terms, this would mean that it could enter into force even before the European Parliament has given its consent. This is a serious anti-democratic move.

Yet the framework agreement between the European Parliament and the Directorate-General for Trade is clear: trade agreements must not be applied provisionally before Parliament has given its consent. Since 2011, almost all agreements have complied with this principle, with very few strictly justified exceptions. In this case, however, there is no justification for going through the motions.

This choice tramples on the sovereignty of the legislative power and sends out an extremely worrying message: that of an authoritarian European executive, ready to bypass democracy in order to impose the worst kind of free trade rejected by tens of thousands of farmers and by the people.

Colleagues, we are here in the institution responsible for ensuring respect for the rule of law, yet the executive of the European Union respects neither the legislative body, since the Commission does not seem to care whether or not it has the agreement of the European Parliament, nor the judiciary, since Ms Ursula VON DER LEYEN has not renounced the provisional application of the Mercosur Treaty despite the forthcoming judicial review by the Court of Justice of the European Union. Together with my group, we are calling loud and clear in this Chamber next to Parliament: Ms Ursula VON DER LEYEN, submit to the rule of law!

Merci, Monsieur le Président.

Je parlerai donc de démocratie et d'État de droit dans l'Union européenne (UE).

Depuis plusieurs mois maintenant, les mobilisations des agriculteurs sont massives dans l’Union européenne. En cause, l’accord du Mercosur, de loin le plus vaste et le plus nocif accord de libre-échange jamais négocié par Bruxelles. Cet accord aura de lourdes conséquences, aux effets dévastateurs pour notre agriculture, pour la santé publique, pour l’environnement, mais aussi pour nos économies européennes, et donc avec elle, des impacts sociaux ravageurs.

Il prévoit l’importation chaque année de centaines de milliers de tonnes supplémentaires de viande bovine et de volaille, de fromage, de céréales, de sucre ou encore de miel. Des produits que nous produisons déjà en Europe, et qui viendront uniquement mettre en concurrence directe nos agriculteurs, déjà étranglés par la baisse des revenus et la hausse des coûts. Comment lutter contre les prix cassés issus de fermes-usines du Brésil, qui n’ont ni les mêmes niveaux de salaire ni les mêmes normes sanitaires, environnementales et sur le bien-être animal ?

Face à ces alertes, la Commission européenne se retranche derrière des mesures miroir et des clauses de sauvegarde, mais ces dispositifs sont largement inopérants. Les mesures miroir ne sont ni réellement contraignantes, ni pleinement opposables, et leurs conditions d’application sont floues. Quant aux clauses de sauvegarde, elles sont longues, complexes, soumises à des critères extrêmement restrictifs et à la seule volonté politique de la Commission. Ces garde-fous servent surtout à rendre l’accord présentable, pas à protéger les agriculteurs, ni l’environnement.

Face à cette situation, mercredi 21 janvier, le Parlement européen a adopté une motion initiée par le groupe de la Gauche au Parlement européen présidé par Mme Manon AUBRY, visant à saisir la Cour de justice de l’Union européenne pour qu’elle examine la légalité de l’accord UE-Mercosur. C’est un acte politique fort.

Et pourtant, malgré cela, la Commission compte déclencher l’application provisoire de cet accord. Concrètement, cela signifierait qu’il pourrait entrer en vigueur avant même que le Parlement européen n’ait donné son consentement. C’est une dérive anti-démocratique grave.

L’accord-cadre entre le Parlement européen et la Direction Générale (DG) Commerce est pourtant clair : les accords commerciaux ne doivent pas être appliqués à titre provisoire avant que le Parlement n'ait donné son consentement. Depuis 2011, la quasi-totalité des accords ont respecté ce principe, à de très rares exceptions, strictement justifiées. Or, ici, rien ne justifie un tel passage en force.

Ce choix piétine la souveraineté du pouvoir législatif et envoie un message extrêmement inquiétant : celui d’un exécutif européen autoritaire, prêt à contourner la démocratie pour imposer le pire du libre-échange rejeté par des dizaines de milliers d’agriculteurs et par les peuples.

Collègues, nous sommes ici dans l’institution chargée de veiller au respect de l’État de droit, or l'exécutif de l'Union européenne ne respecte ni l'organe législatif, puisque la commission semble se moquer d’avoir ou non l'accord du Parlement européen, ni le judiciaire puisque Madame Ursula VON DER LEYEN n'a pas renoncé à l'application provisoire du traité Mercosur malgré le contrôle juridictionnel à venir par la Cour de justice de l'Union européenne. Avec mon groupe, nous le réclamons avec force dans cet hémicycle voisin de celui du Parlement : Madame Ursula VON DER LEYEN, soumettez-vous !

Thank you very much. We have finished the speakers on the behalf of the political groups.

We now go to the list of additional speakers. I call now Mr Sam RUSHWORTH from the United Kingdom.

The floor is yours.

Je vous remercie. Nous avons entendu tous les orateurs au nom des groupes politiques.

Nous passons maintenant à la liste des orateurs supplémentaires. La parole est à M. Sam RUSHWORTH, du Royaume-Uni.

La parole est à vous.

Thank you.

It's quiet here this morning, but I stayed behind to speak in this debate because I believe that this session of the Parliamentary Assembly has some unfinished business. And I hope that what I'm about to say does not come across as whataboutism. But over the last five days, this Assembly has addressed many important issues; from safeguarding the system of international justice, to ensuring accountability and humanitarian protection in Gaza and the West Bank, to peace in Ukraine and standing firm with our neighbours in Denmark and Greenland.

But there is one contemporary issue, a crisis, a humanitarian catastrophe, a genocide, in my opinion, happening right now, which I do not believe I've heard mention of, not in plenary or in any committee or side event. I speak of Sudan.

Recently as a committee member of the International Development Committee in my parliament, I heard evidence from the Yale School of Public Health's Humanitarian Research Lab of a genocide unfolding in real time. Images consistent with house-to-house killings by Sudan's Rapid Support Forces, bodies on the ground throughout multiple areas of El Fasher and evidence of mass graves. The death toll, even at a conservative estimate, has surpassed that of Gaza. Sexual violence is being used as a weapon of war, with reports of women lying on the ground waiting to be raped, I believe to protect their village, hoping that the militia will not get so far.

And we cannot say that we did not know because the warning signs were there and they were repeated over and over again. Is the world really doing enough?

I developed my political consciousness as a 10 year old, seeing images of the genocide in Rwanda and in Srebrenica in the news and learning about the Holocaust, which we remembered this week, including a beautiful, moving speech by my parliamentary colleague, Lord Alf DUBS. This led to a career in atrocity prevention in grassroots peacebuilding prior to my election to this parliament. And so I have felt deeply ashamed in recent weeks and fear that I've become one of the politicians I used to critique. Of putting "must say something about Sudan" on a checklist of a hundred others without giving this issue the urgency it deserves.

Mass atrocities are preventable. Are we really doing enough? Have we done enough to pressure the United Arab Emirates to stop providing the weapons? Have we done enough on humanitarian assistance? Are we doing enough to gather evidence and ensure that those responsible know that they will face international justice? Are we doing enough to protect the victims of sexual violence?

My friends and colleagues, I ask you what more we can do in this Assembly.

And I hope that this will be raised at our next plenary.

Thank you.

Je vous remercie.

C'est plutôt vide ici ce matin, mais je suis resté pour prendre la parole dans ce débat parce que je pense que cette session de l'Assemblée parlementaire a un travail inachevé. J'espère que ce que je vais dire ne sera pas perçu comme de l'angélisme. Au cours des cinq derniers jours, l'Assemblée a abordé de nombreuses questions importantes, qu'il s'agisse de préserver le système de justice internationale, de garantir la responsabilité et la protection humanitaire à Gaza et en Cisjordanie, d'instaurer la paix en Ukraine ou de rester fermement aux côtés de nos voisins danois et groenlandais.

Mais il y a un problème contemporain, une crise, une catastrophe humanitaire, un génocide, à mon avis, qui se déroule en ce moment même et dont je ne crois pas avoir entendu parler, que ce soit en plénière, dans une commission ou lors d'un événement parallèle. Je parle du Soudan.

Récemment, en tant que membre de la Commission du développement international de mon parlement, j'ai entendu des témoignages du laboratoire de recherche humanitaire de l'école de santé publique de Yale sur un génocide qui se déroule en temps réel. Les images montrent des assassinats de maison en maison par les forces de soutien rapide du Soudan, des corps sur le sol dans de nombreuses zones d'El Fasher et des preuves de l'existence de fosses communes. Le nombre de morts, même selon une estimation prudente, dépasse celui de Gaza. La violence sexuelle est utilisée comme une arme de guerre, avec des rapports de femmes allongées sur le sol attendant d'être violées, je crois pour protéger leur village, en espérant que les milices n'iront pas aussi loin.

Et nous ne pouvons pas dire que nous ne savions pas parce que les signes avant-coureurs étaient là et qu'ils ont été répétés à maintes reprises. Le monde en fait-il assez ?

J'ai développé ma conscience politique dès l'âge de 10 ans, en voyant les images du génocide au Rwanda et à Srebrenica dans les journaux télévisés et en apprenant ce qu'était l'Holocauste, que nous avons commémoré cette semaine, notamment par un discours magnifique et émouvant de mon collègue parlementaire, Lord Alf DUBS. Cela m'a conduit à une carrière dans la prévention des atrocités et la construction de la paix sur le terrain avant mon élection au Parlement. Ces dernières semaines, j'ai eu profondément honte et j'ai craint de devenir l'un des hommes politiques que je critiquais. J'ai l'impression d'avoir inscrit "il faut faire quelque chose pour le Soudan" sur une liste de contrôle parmi une centaine d'autres, sans accorder à cette question l'urgence qu'elle mérite.

Les atrocités de masse peuvent être évitées. En faisons-nous vraiment assez ? Avons-nous suffisamment fait pression sur les Émirats arabes unis pour qu'ils cessent de fournir des armes ? En avons-nous fait assez en matière d'aide humanitaire ? En faisons-nous assez pour rassembler des preuves et faire en sorte que les responsables sachent qu'ils devront répondre de leurs actes devant la justice internationale ? Faisons-nous assez pour protéger les victimes de violences sexuelles ?

Mes amis et collègues, je vous demande ce que nous pouvons faire de plus au sein de cette Assemblée.

Et j'espère que cette question sera abordée lors de notre prochaine séance plénière.

Je vous remercie.

Thank you very much. I call now Mr Hayk MAMIJANYAN from Armenia.

The floor is yours.

Je vous remercie. La parole est à M. Hayk MAMIJANYAN, de l'Arménie.

La parole est à vous.

Thank you, honourable Chair.

[Pause]

It is awkward to hear silence when you are waiting for someone to speak, isn’t it? Now, you feel the same way we Armenians do about the reaction of the international community about the things happening in my country.

Mr Nikol PASHINYAN is attacking the Armenian Apostolic Church. Attacking by words and by force. Silence.

Four archbishops have been under arrest for more than six months. Silence.

A well-known philanthropist declares his support for the Church and gets arrested for that. Silence.

We initiate an impeachment process and the joint opposition candidate for Prime Minister gets arrested. Silence.

Reporters and whole media agencies get targeted by government officials. Silence.

Bloggers get arrested. One of them goes on hunger strike, his health is so bad that yesterday he was brought to the court in a wheelchair. Silence.

Members of parliament, former presidents, oppositional leaders are arrested or banned from traveling. Silence.

I can go on and on with such horrifying facts.

My land is occupied politically by Mr Nikol PASHINYAN and physically by Mr Ilham ALIYEV. More than 50 of my compatriots are deprived of freedom because of their political views in Armenia and according to the official numbers, 19 of my compatriots are in jail in Baku just because they are Armenians.

I have decided for myself: I am not going to stay silent.

Now it’s your choice, ladies and gentlemen.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

[Pause]

C'est gênant d'entendre le silence quand on attend que quelqu'un parle, n'est-ce pas ? Vous ressentez la même chose que nous, Arméniens, à propos de la réaction de la communauté internationale aux événements qui se déroulent dans mon pays.

M. Nikol PASHINYAN attaque l'Église apostolique arménienne. Il l'attaque par les mots et par la force. Le silence.

Quatre archevêques sont en état d'arrestation depuis plus de six mois. Silence.

Un philanthrope bien connu déclare son soutien à l'Église et se fait arrêter pour cela. Silence.

Nous lançons une procédure de destitution et le candidat de l'opposition au poste de Premier ministre est arrêté. Silence.

Des journalistes et des agences de presse entières sont pris pour cible par des représentants du gouvernement. Silence.

Des blogueurs sont arrêtés. L'un d'entre eux entame une grève de la faim, son état de santé est si mauvais qu'hier, il a été amené au tribunal en chaise roulante. Silence.

Des membres du parlement, d'anciens présidents, des dirigeants de l'opposition sont arrêtés ou interdits de voyager. Silence.

Je pourrais continuer à énumérer des faits aussi horribles.

Ma terre est occupée politiquement par M. Nikol PASHINYAN et physiquement par M. Ilham ALIYEV. Plus de 50 de mes compatriotes sont privés de liberté en raison de leurs opinions politiques en Arménie et, selon les chiffres officiels, 19 de mes compatriotes sont en prison à Bakou simplement parce qu'ils sont Arméniens.

J'ai pris ma propre décision : je ne resterai pas silencieux.

Maintenant, c'est à vous de choisir, mesdames et messieurs.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I call now Ms Cristina Gabriella DUMITRESCU from Romania. The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Cristina Gabriella DUMITRESCU, de Roumanie. La parole est à vous.

Thank you, Mister President.

Dear colleagues,

Putin is a war criminal and what is happening in Ukraine is horrifying.

I wanted to start with this statement because I wanted to make it clear that what I am about to say next is not about a war, but it's about neighbourly relations and minority rights.

It has to do with the over 600,000 Romanians living in Ukraine whose rights are not respected. The Romanian churches over there would like to come under the Romanian Orthodox Church, and they are not allowed to do so. Romanian education is seriously threatened. In the Chernivtsi region, out of 20 Romanian high schools, only four will remain next year.

Dual citizenship for ethnic Romanians living there will not be possible. My country is not on the shortlist of five states established by Mr Volodymyr ZELENSKYY where dual citizenship will be allowed.

Romania has been giving millions upon millions to Ukraine since the war started, but received nothing. In fact, it gets something: bans.

Mr Eugen PATRAS, who fights for Romanian churches, although he's a Ukrainian citizen, is banned in Ukraine.

Mr Deputy Petru-Gabriel NEGREA, who always fought for the rights of Romanians over there and who at the beginning of the war received for free, in his hotel, more than 150 Ukrainian refugees, for over one month and a half, was banned last week.

And I want to ask you, is that correct?

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

M. Vladimir POUTINE est un criminel de guerre et ce qui se passe en Ukraine est horrible.

Je voulais commencer par cette déclaration pour qu'il soit clair que ce que je vais dire ensuite ne concerne pas la guerre, mais les relations de voisinage et les droits des minorités.

Cela concerne les plus de 600 000 Roumains qui vivent en Ukraine et dont les droits ne sont pas respectés. Les églises roumaines là-bas voudraient être rattachées à l'Église orthodoxe roumaine, mais elles ne sont pas autorisées à le faire. L'éducation roumaine est gravement menacée. Dans la région de Tchernivtsi, sur les 20 lycées roumains, seuls quatre subsisteront l'année prochaine.

La double nationalité pour les Roumains ethniques vivant dans cette région ne sera pas possible. Mon pays ne figure pas sur la liste des cinq États établie par M. Volodymyr ZELENSKY où la double nationalité sera autorisée.

La Roumanie a donné des millions et des millions à l'Ukraine depuis le début de la guerre, mais n'a rien reçu. En fait, elle reçoit quelque chose : des interdictions.

M. Eugen PATRAS, qui se bat pour les églises roumaines, bien qu'il soit citoyen ukrainien, est banni d'Ukraine.

M. le député Petru-Gabriel NEGREA, qui a toujours lutté pour les droits des Roumains là-bas et qui, au début de la guerre, a accueilli gratuitement, dans son hôtel, plus de 150 réfugiés ukrainiens, pendant plus d'un mois et demi, a été banni la semaine dernière.

Je voudrais vous demander si vous trouvez cela correct.

Je vous remercie.

Thank you very much.

I now call Mr Roland Rino BÜCHEL from Switzerland.

Je vous remercie.

La parole est à M. Roland Rino BÜCHEL, de la Suisse.

Dear Chairman, ladies and gentlemen.

I am going to talk about democracy. The USA left the World Health Organization (WHO) this year with clearly formulated criticism.

The WHO responds to such accusations from the USA and other countries around the world verbatim. Quote from the beginning:

"The WHO recommended the use of masks, vaccines, physical distancing, but at no time did it recommend mandatory masks, mandatory vaccination and lockdowns. We supported sovereign governments to make decisions that they felt were in the best interests of their populations, but the decisions were theirs." End quote.

We know the result: billions wasted, bans, restrictions and coercive measures around the world. These didn't last for days, they didn't last for weeks, they didn't last for months - they lasted for years.

At some point, about three years ago, we were all glad that this nightmare seemed to be over. When I look at what is currently happening in my home country and in my home canton as a concrete example, I can't really be reassured.

A new healthcare law is being discussed intensively there. It concerns one of the most sensitive areas of our society, namely the right balance between the exercise of state power and people's personal freedom. This law allows the government to order vaccinations. Anyone who refuses to comply will be fined. In St. Gallen, these amount to up to 20 000 francs, while other cantons even impose fines of up to 100 000 francs. That is the equivalent of more than 109 000 euros, almost 95 000 pounds or more than 5.5 million Turkish lira. The massive resistance to the law is primarily directed against the means by which the state intends to assert its power. In future, the focus will be on de facto coercion rather than convincing arguments.

We must therefore provide an answer to the crucial question. Is the state allowed to rule over people's bodies as it pleases?

The Council of Europe is the institution that looks after democracy and human rights in the member states.

I therefore call on you to do the following: If our governments try to suppress democracy and rule bypassing parliament and the people, then in future we should put up much more resistance at all levels than we have done so far.

Thank you very much.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs.

Je vais parler de la démocratie. Cette année, les États-Unis ont quitté l'Organisation mondiale de la santé (OMS) en formulant des critiques très claires. L'OMS réagit littéralement à de tels reproches venant des États-Unis et d'autres pays du monde entier. Début de citation : "L'OMS a recommandé l'utilisation de masques, de vaccins, de distanciation physique, mais à aucun moment elle n'a recommandé le port de masques, la vaccination obligatoire et le lockdown. Nous avons aidé les gouvernements souverains à prendre des décisions qu'ils pensaient être dans le meilleur intérêt de leur population, mais c'était à eux de prendre les décisions." Fin de citation. Nous connaissons le résultat : des milliards gaspillés, des interdictions, des restrictions et des mesures coercitives dans le monde entier. Celles-ci n'ont pas duré des jours, des semaines ou des mois - elles ont duré des années.

À un moment donné, il y a environ trois ans, nous étions tous contents que ce cauchemar semble avoir été surmonté. Lorsque je vois, à titre d'exemple concret, ce qui se passe actuellement dans mon pays et dans mon canton d'origine, je ne peux pas vraiment être rassuré. On y discute intensément d'une nouvelle loi sur la santé. Il s'agit de l'un des domaines les plus sensibles de notre société, à savoir le juste équilibre entre l'exercice du pouvoir par l'État et la liberté personnelle des personnes. Avec cette loi, le gouvernement peut ordonner des vaccinations. Ceux qui s'y opposent doivent s'attendre à des amendes. A Saint-Gall, celles-ci s'élèvent jusqu'à 20 000 francs, dans d'autres cantons, des peines allant jusqu'à 100 000 francs sont même prévues. Cela représente l'équivalent de plus de 109 000 euros, près de 95 000 livres ou plus de 5,5 millions de livres turques. L'opposition massive à la loi est surtout dirigée contre les moyens avec lesquels l'État veut imposer son pouvoir. On mise à l'avenir sur une contrainte de fait plutôt que sur des arguments convaincants.

Nous devons donc apporter une réponse à la question cruciale. L'État a-t-il le droit de s'immiscer à sa guise dans le corps des gens ? Le Conseil de l'Europe est l'institution qui s'occupe de la démocratie et des droits de l'homme dans les pays membres. Je vous lance donc l'appel suivant : si nos gouvernements tentent d'étouffer la démocratie et de passer outre le parlement et le peuple, nous devrions à l'avenir faire preuve de beaucoup plus de résistance qu'auparavant, et ce à tous les niveaux.

Merci beaucoup.

Sehr geehrter Vorsitzender, sehr geehrte Damen und Herren.

Ich werde über die Demokratie sprechen. Die USA haben die Weltgesundheitsorganisation WHO auf dieses Jahr hin mit deutlich formulierter Kritik verlassen. Auf solche Vorwürfe aus den USA und aus anderen Ländern der ganzen Welt reagiert die WHO wortwörtlich. Zitat Anfang: Die WHO empfahl die Verwendung von Masken, Impfstoffen, physischer Distanzierung, aber zu keinem Zeitpunkt empfahl sie Maskenpflicht, Impfpflicht und Lockdowns. Wir unterstützten souveräne Regierungen dabei, Entscheidungen zu treffen, die ihrer Meinung nach im besten Interesse ihrer Bevölkerung lagen, aber die Entscheidungen lagen bei ihnen. Zitat Ende. Das Resultat kennen wir, verschwendete Milliarden, Verbote, Einschränkungen und Zwangsmaßnahmen auf der ganzen Welt. Diese dauerten nicht tagelang, nicht wochenlang, nicht monatelang - sie dauerten Jahre.

Irgendwann, vor etwa drei Jahren, waren wir alle froh, dass dieser Albtraum überstanden schien. Wenn ich als konkretes Beispiel sehe, was in meinem Heimatland und in meinem Heimatkanton derzeit abläuft, kann ich nicht wirklich beruhigt sein. Dort wird intensiv über ein neues Gesundheitsgesetz diskutiert. Es geht dabei um einen der sensibelsten Bereiche unserer Gesellschaft, nämlich um die richtige Balance zwischen staatlicher Machtausübung und persönlicher Freiheit der Menschen. Mit diesem Gesetz kann die Regierung Impfungen anordnen. Wer sich widersetzt, muss mit Geldstrafen rechnen. In St. Gallen betragen diese bis zu 20.000 Franken, in anderen Kantonen sind sogar Strafen von bis zu 100.000 Franken vorgesehen. Das macht umgerechnet mehr als 109.000 Euro, fast 95.000 Pfund oder mehr als 5,5 Millionen türkische Lira. Der massive Widerstand gegen das Gesetz richtet sich vor allem gegen die Mittel, mit denen der Staat seine Macht durchsetzen will. Man setzt künftig auf einen faktischen Zwang anstatt auf überzeugende Argumente.

Wir müssen deshalb eine Antwort auf die entscheidende Frage geben. Darf der Staat nach Lust und Laune in die Körper der Menschen hineinregieren? Der Europarat ist die Institution, welche sich um die Demokratie und die Menschenrechte in den Mitgliedsländern kümmert. Ich rufe Sie deshalb zu folgendem auf: Wenn unsere Regierungen versuchen, die Demokratie zu unterdrücken und an Parlament und Volk vorbeizuherrschen, dann sollten wir künftig auf allen Stufen deutlich mehr Widerstand leisten als bisher.

Besten Dank.

Thank you very much.

I call now Mr Titus CORLĂŢEAN from Romania.

The floor is yours.

Je vous remercie.

Je passe la parole à M. Titus CORLĂŢEAN, de Roumanie.

La parole est à vous.

[There is] no co-ordination today between the Romanian interventionists and the plenary; but, indeed, my intervention is also related to the worsening of the situation of the ethnic Romanians in Ukraine.

Colleagues,

As you know, the position of my country, Romania, concerning Ukraine was crystal clear from the beginning. My country firmly condemned the Russian crime of aggression committed against Ukraine. Romania supports the territorial integrity, independence and sovereignty of this country and was for all of these four years of war in the first line of supporting the victim against the aggressor, unconditionally.

This explains why for us in Bucharest, it's impossible to understand the lack of reciprocity of Kyiv, while the Ukrainian authorities continue to restrict, diminish and violate the rights of the ethnic Romanians to the preservation of their national cultural and religious identity, according to the European standards for national minorities and to the bilateral agreements concluded with Romania.

The constant limitation of the education of the mother tongue, since 2017, will see a new and dramatic episode just two days from now. On 1 February this year, the Ukrainian government will close 28 out of 32 academic high schools only in the Chernivtsi region, northern Bukovina.

This will represent a disaster for the ethnic Romanians from Ukraine.

This is why we call on the Ukrainian government to postpone and reconsider this fundamentally wrong decision that violates the rights of national minorities consecrated by the Framework Convention for the Protection of National Minorities and the European Charter for Regional or Minority Languages.

The same violation and abusive conduct against freedom of religion [is happening] to Romanians in Ukraine. [There is] huge pressure on the priests and members of the Romanian Orthodox Churches perpetrated by the Ukrainian secret services and different other authorities. Actions sending non-obedient priests to war in the army. The postponement of over one and a half years means refusal of the request made based on the Ukrainian legislation itself, for the register of a religious Romanian Orthodox association that will separate from Russian influence – and this is good – but which wants to maintain its Romanian identity, without the obligation for a priest to serve in Ukrainian. Because that would mean the assimilation of the Romanian Christian Orthodox identity.

[There has been] no result until now, after numerous demarches of the likes of the Romanian authorities, Presidency, Government, Foreign Ministry, Department of Religious Cults, Ministry of Education, Parliament, even the Patriarch of All Romania. [There have been] no positive answers, only postponements and refusals.

If the bilateral normal demarches from a partner country that unconditionally supported Ukraine receives no answer, then we need to ask the European institutions to take action out of the respect for the European standards in this domain.

For the Ukrainian authorities, a clear and predictable public message: the non-fulfilment of the political criteria for accession to the European Union will determine the position of the Romanian Parliament, upon the moment of the request for the ratification of the EU accession.

I hope in a predictable manner to avoid that moment.

Thank you.

[Applause]

Il n'y a pas de coordination aujourd'hui entre les interventionnistes roumains et la plénière ; mais, en effet, mon intervention est également liée à l'aggravation de la situation des Roumains de souche en Ukraine.

Chers collègues,

Comme vous le savez, la position de mon pays, la Roumanie, à l'égard de l'Ukraine a été claire comme de l'eau de roche dès le début. Mon pays a fermement condamné le crime d'agression russe commis contre l'Ukraine. La Roumanie soutient l'intégrité territoriale, l'indépendance et la souveraineté de ce pays et a été, tout au long de ces quatre années de guerre, en première ligne pour soutenir la victime contre l'agresseur, sans condition.

Cela explique pourquoi, pour nous à Bucarest, il est impossible de comprendre le manque de réciprocité de Kiev, alors que les autorités ukrainiennes continuent de restreindre, de diminuer et de violer les droits des Roumains ethniques à la préservation de leur identité culturelle et religieuse nationale, conformément aux normes européennes pour les minorités nationales et aux accords bilatéraux conclus avec la Roumanie.

La limitation constante de l'enseignement de la langue maternelle, depuis 2017, connaîtra un nouvel épisode dramatique dans deux jours. Le 1er février prochain, le gouvernement ukrainien fermera 28 des 32 lycées académiques uniquement dans la région de Tchernivtsi, au nord de la Bucovine.

Cela représentera un désastre pour les Roumains ethniques d'Ukraine.

C'est pourquoi nous demandons au gouvernement ukrainien de reporter et de reconsidérer cette décision fondamentalement erronée qui viole les droits des minorités nationales consacrés par la Convention-cadre pour la protection des minorités nationales et la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires.

La même violation et le même comportement abusif à l'encontre de la liberté de religion se produisent pour les Roumains d'Ukraine. Les services secrets ukrainiens et d'autres autorités exercent d'énormes pressions sur les prêtres et les membres des églises orthodoxes roumaines. Des actions envoient des prêtres non obéissants à la guerre dans l'armée. Le report de plus d'un an et demi signifie le refus de la demande faite sur la base de la législation ukrainienne elle-même, pour l'enregistrement d'une association religieuse orthodoxe roumaine qui se séparera de l'influence russe - et c'est une bonne chose - mais qui veut maintenir son identité roumaine, sans l'obligation pour un prêtre de servir en ukrainien. Car cela signifierait l'assimilation de l'identité chrétienne orthodoxe roumaine.

Il n'y a eu aucun résultat jusqu'à présent, après de nombreuses démarches auprès d'autorités roumaines telles que la présidence, le gouvernement, le ministère des affaires étrangères, le département des cultes, le ministère de l'éducation, le parlement et même le patriarche de toute la Roumanie. Il n'y a eu aucune réponse positive, seulement des reports et des refus.

Si les démarches normales bilatérales auprès d'un pays partenaire qui a soutenu inconditionnellement l'Ukraine ne reçoivent aucune réponse, nous devons alors demander aux institutions européennes d'agir par respect pour les normes européennes dans ce domaine.

Pour les autorités ukrainiennes, un message public clair et prévisible : le non-respect des critères politiques d'adhésion à l'Union européenne déterminera la position du Parlement roumain, au moment de la demande de ratification de l'adhésion à l'UE.

J'espère pouvoir éviter ce moment de manière prévisible.

Je vous remercie.

[Applaudissements]

Thank you very much.

I call now Ms Albana VOKSHI from Albania. The floor is yours.

Je vous remercie.

La parole est à Mme Albana VOKSHI, de l'Albanie. La parole est à vous.

Thank you, Chair.

I will speak on the approval of the Criminal Code in Albania and the chilling effect on the media.

This week, on Tuesday night, after midnight, the Albanian Parliament adopted amendments to the Criminal Code that contradict the findings and recommendations of the Council of Europe itself.

Only a few months ago, the Council of Europe facilitated working groups on the dialogue platform for freedom of expression. Independent legal experts reached a clear, unanimous conclusion: defamation and insult must be fully decriminalised without exception, without registries, without conditions. Criminal law, they warn, creates a chilling effect on journalists, civil society whistle-blowers and all those who speak for the public interest. Yet instead of implementing this recommendation, the socialist majority in the Albanian Parliament chose a different path. Against the advice of this Assembly, the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights, the European Union and against repeated calls from international and national journalist organisations.

Defamation remains a criminal offence. Protection is made selective and conditional. Legal uncertainty is deepened, and the risk of intimidation through criminal procedures is preserved.

As we speak, 77 journalists in Albania face criminal defamation charges by ministers, mayors, former prosecutors and judges dismissed through the vetting process. This is a threat to freedom of expression and to journalists' safety. European standards are unequivocal, defamation and insults must be addressed, if at all, only through proportionate civil law.

It is a direct deviation from the Council of Europe's standard, from Article 10 of the European Convention on Human Rights and from this Assembly's long-standing position that criminal law must never be used to regulate public debate.

The Criminal Code was voted, among others, by the Deputy Prime Minister, whose parliamentary immunity is currently being blocked to prevent her arrest despite the formal request by the special anti-corruption prosecution (SPAC).

The irony is painful. In Albania, an ordinary citizen risks prison for double parking in the wrong place, while a Deputy Prime Minister under investigation for procurement violations worth €1.1 billion remains untouchable and votes on the criminal legislation.

For six weeks, the Albanian Parliament has deliberately refused to examine SPAC's request to lift the immunity of Ms Belinda BALLUKU, meetings were cancelled, agendas suppressed, deadlines invented, and even an entirely unrelated Constitutional Court request was used as a pretext for delay. This has never happened before since the justice reform. At the same time, Parliament rushed after midnight to approve a Criminal Code that tightens criminal pressure on speech and citizens, while shielding power from accountability.

This is not just hypocrisy, it is a systematic inversion of the rule of law. Harsh for the weak, paralysed for the powerful. If this Assembly tolerates such an obstruction of justice, the credibility of Albanian justice institutions [the speaker's mic was cut off].

Merci, Monsieur le Président.

Je parlerai de l'approbation du code pénal en Albanie et de l'effet dissuasif sur les médias.

Cette semaine, mardi soir, après minuit, le parlement albanais a adopté des amendements au code pénal qui contredisent les conclusions et les recommandations du Conseil de l'Europe lui-même.

Il y a quelques mois à peine, le Conseil de l'Europe a facilité la création de groupes de travail sur la plateforme de dialogue pour la liberté d'expression. Des experts juridiques indépendants sont parvenus à une conclusion claire et unanime : la diffamation et l'insulte doivent être totalement dépénalisées, sans exception, sans registre, sans condition. Le droit pénal, avertissent-ils, a un effet dissuasif sur les journalistes, les dénonciateurs de la société civile et tous ceux qui parlent au nom de l'intérêt public. Pourtant, au lieu de mettre en œuvre cette recommandation, la majorité socialiste du Parlement albanais a choisi une autre voie. Contre l'avis de cette Assemblée, du Bureau des institutions démocratiques et des droits humains de l'OSCE, de l'Union européenne et contre les appels répétés des organisations internationales et nationales de journalistes.

La diffamation reste un délit pénal. La protection est rendue sélective et conditionnelle. L'incertitude juridique est renforcée et le risque d'intimidation par le biais de procédures pénales est préservé.

À l'heure où nous parlons, 77 journalistes albanais sont accusés de diffamation par des ministres, des maires, d'anciens procureurs et des juges révoqués à l'issue de la procédure de vérification. Il s'agit d'une menace pour la liberté d'expression et la sécurité des journalistes. Les normes européennes sont sans équivoque. La diffamation et les insultes ne doivent être traitées, si tant est qu'elles le soient, que par le biais d'un droit civil proportionné.

Il s'agit d'une déviation directe de la norme du Conseil de l'Europe, de l'article 10 de la Convention européenne des droits humains et de la position de longue date de cette Assemblée selon laquelle le droit pénal ne doit jamais être utilisé pour réglementer le débat public.

Le code pénal a été voté, entre autres, par la vice-première ministre, dont l'immunité parlementaire est actuellement bloquée pour empêcher son arrestation malgré la demande formelle du parquet spécial anticorruption (SPAC).

L'ironie est douloureuse. En Albanie, un citoyen ordinaire risque la prison pour s'être garé en double file au mauvais endroit, tandis qu'une vice-première ministre faisant l'objet d'une enquête pour des violations de marchés publics d'une valeur de 1,1 milliard d'euros reste intouchable et vote la législation pénale.

Pendant six semaines, le Parlement albanais a délibérément refusé d'examiner la demande de la SPAC de lever l'immunité de Mme Belinda BALLUKU, des réunions ont été annulées, des ordres du jour supprimés, des délais inventés, et même une requête de la Cour constitutionnelle sans aucun rapport avec le sujet a été utilisée comme prétexte pour retarder l'examen de la demande. Cela ne s'était jamais produit depuis la réforme de la justice. Dans le même temps, le Parlement s'est empressé, après minuit, d'approuver un code pénal qui renforce la pression pénale sur la parole et les citoyens, tout en mettant le pouvoir à l'abri de toute responsabilité.

Il ne s'agit pas seulement d'hypocrisie, mais d'une inversion systématique de l'État de droit. Dur pour les faibles, paralysé pour les puissants. Si cette Assemblée tolère une telle obstruction à la justice, la crédibilité des institutions judiciaires albanaises... [le micro de l'orateur a été coupé]

Thank you very much. I'm sorry, the time is over.

The next on my list is Mr Erich HESS.

Merci beaucoup. Je suis désolé, le temps est écoulé.

Le prochain sur ma liste est M. Erich HESS.

Thank you very much, Madam President. Ladies and gentlemen,

I have to say a few words about our Council business here. I have been in various parliaments for over 20 years. I was on the City Council of the City of Bern, I was in the Cantonal Parliament of the Canton of Bern, I have been in the Swiss National Parliament for 10 years.

However, in my view, I have never experienced such poor, undemocratic council behaviour as here in this chamber. Our Council has the task of scrutinising other democracies to see whether they work and whether things are fair. That is why we have to be a role model here, that we have a model democracy. That is why I believe that we need to correct certain mechanisms in this Council so that we really do become a model democracy here too.

I think your Council could well look to Switzerland and see how we do it in Switzerland, so that we become more democratic here too. I was also shocked here in the Council that the left side does not talk to the right side in debates here, that no personal discussions take place. I ask you to become more democratic in future, to all talk to each other, so that we really are a role model for the nations we oversee.

Thank you very much for your attention.

Merci beaucoup, Madame la Présidente,

Chers collègues, je vous remercie.

Je dois m'exprimer un peu sur le fonctionnement de notre Conseil ici. Cela fait plus de 20 ans que je siège dans différents parlements. J'ai été au conseil municipal de la ville de Berne, j'ai été au Parlement cantonal du canton de Berne, je suis depuis 10 ans au Parlement national suisse.

Mais de mon point de vue, je n'ai jamais vu un conseil aussi peu démocratique que celui qui siège dans cette salle. Notre Conseil a pour mission de contrôler les autres démocraties, de vérifier si elles fonctionnent, si les choses se déroulent de manière équitable. C'est pourquoi nous devons montrer l'exemple ici, que nous avons une démocratie exemplaire. C'est pourquoi je suis d'avis que nous devons corriger certains mécanismes au sein de ce Conseil afin de devenir une démocratie modèle.

Je pense que votre Conseil pourrait s'inspirer un peu de la Suisse, comme nous le faisons en Suisse, pour devenir plus démocratiques ici aussi. Ce qui m'a également effrayé ici au Conseil, c'est que le côté gauche ne parle pas avec le côté droit, mais qu'il y ait des débats, mais pas de discussions personnelles. Je vous demande de devenir plus démocratiques à l'avenir, de parler tous ensemble, afin que nous soyons vraiment un exemple pour les nations que nous supervisons.

Merci de votre attention.

Besten Dank, Frau Präsidentin. Geschätzte Kolleginnen und Kollegen.

Ich muss mich ein wenig zu unserem Ratsbetrieb hier äußern. Ich bin seit über 20 Jahren in verschiedenen Parlamenten. Ich war im Stadtrat der Stadt Bern, ich war im Kantonsparlament des Kantons Bern, bin seit 10 Jahren im nationalen Parlament der Schweiz.

Ich habe aber aus meiner Sicht noch nie einen so schlechten undemokratischen Ratsbetrieb erlebt wie hier in diesem Saal. Unser Rat hat die Aufgabe, andere Demokratien zu kontrollieren, ob sie funktionieren, ob es fair abläuft. Deshalb müssen wir hier ein Vorbild sein, dass wir eine Vorzeigedemokratie haben. Deshalb bin ich der Meinung, dass wir hier in diesem Rat gewisse Mechanismen korrigieren müssen, dass wir wirklich eine Vorzeigedemokratie auch hier werden.

Ich denke, Ihr Rat könnte gut ein wenig auf die Schweiz schauen, wie wir es in der Schweiz machen, dass wir hier auch demokratischer werden. Mich hat auch erschreckt hier im Rat, dass die linke Seite nicht mit der rechten Seite spricht, sondern hier debattiert, aber keine persönlichen Gespräche stattfinden. Ich bitte Sie, in Zukunft demokratischer zu werden, alle miteinander zu sprechen, dass wir wirklich ein Vorbild sind für die Nationen, die wir beaufsichtigen.

Besten Dank für die Aufmerksamkeit.

Thank you.

Next on my list is Mr Rónán MULLEN, who has arrived just in time.

Je vous remercie.

Le prochain sur ma liste est M. Rónán MULLEN, qui est arrivé juste à temps.

Thank you very much, Madam President.

I might take this opportunity to congratulate you as well.

On Tuesday, in reference to a debate on an education resolution, I pointed out that a resolution that mentioned up to 30 threats to young people, mostly related to internet access, but failed to mention pornography once, had its head in the sand, because this is in a week when we read that the European Commission has launched another investigation into X, this time over its AI tool being used to create sexualised images of real people.

One might think on reading this that Europe is interested in protecting its citizens. But is it really? Or is it simply pursuing a political free speech witch hunt by another means?

Over seven months ago, the European Commission claimed that Pornhub's and Stripchat's age verification systems were ineffective in preventing minors from watching adult content. But here we are seven months later, armed with the wide-ranging EU's Digital Services Act (DSA) and yet nothing has happened.

In my own parliament, we make a song and dance about nudification software. But despite so-called robust legislation, no Irish court has prosecuted a major hosting provider, ISP, social media company or indeed a platform for hosting child pornography content under Irish statutes. How we totally ignore this foremost challenge facing our young people is hard to fathom.

France has taken a lead against Pornhub, but where are the rest of us? In Ireland, sexual assault crime rises in double digits year on year, but we will not hold anyone responsible for the offensive pornography that leads to this increase.

I myself moved a piece of legislation, which would make platforms and providers liable for hosting offensive material to minors, but I was told that we had to move at the pace of our European partners.

The buck-passing on pornography must stop. Our young people deserve better than what we are serving up at present.

It's worth noting, by the way, that from February 2026, Pornhub's parent company announced that it would block new UK users who haven't completed age verification. This is in protest against that country's online safety requirements.

I think it was Cato in ancient Rome who ended every speech with "Carthage must be destroyed". And if we are serious about children's welfare in this day and age, we have to rethink the very availability of pornography online. We've got to stop putting people's dubious individual tastes and excessive claims of privacy ahead of the much more important imperative, which is to protect children's welfare online and offline. Sooner or later, pornography must come offline, but in the meantime, we must get serious about strict age verification to prevent children from accessing this very damaging material.

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Je profite de l'occasion pour vous féliciter également.

Mardi, à l'occasion d'un débat sur une résolution relative à l'éducation, j'ai fait remarquer qu'une résolution qui mentionnait jusqu'à 30 menaces pour les jeunes, principalement liées à l'accès à l'internet, mais qui ne mentionnait pas une seule fois la pornographie, se mettait la tête dans le sable, car nous lisons cette semaine que la Commission européenne a lancé une nouvelle enquête sur X, cette fois sur l'utilisation de son outil d'intelligence artificielle pour créer des images sexualisées de personnes réelles.

En lisant cela, on pourrait penser que l'Europe s'intéresse à la protection de ses citoyens. Mais l'est-elle vraiment ? Ou s'agit-il simplement d'une chasse aux sorcières politique sur la liberté d'expression par d'autres moyens ?

Il y a plus de sept mois, la Commission européenne affirmait que les systèmes de vérification de l'âge de Pornhub et de Stripchat étaient inefficaces pour empêcher les mineurs de regarder des contenus pour adultes. Mais nous voici sept mois plus tard, armés de la vaste loi européenne sur les services numériques (DSA), et rien n'a encore été fait.

Dans notre propre parlement, nous ridiculisons les logiciels de nudification par des chants et des danses. Mais malgré une législation soi-disant solide, aucun tribunal irlandais n'a poursuivi un grand hébergeur, un fournisseur d'accès à Internet, une société de réseaux sociaux ou même une plateforme pour avoir hébergé du contenu pédopornographique en vertu des lois irlandaises. Il est difficile de comprendre comment nous pouvons ignorer totalement ce défi majeur auquel sont confrontés nos jeunes.

La France a pris les devants contre Pornhub, mais où sont les autres ? En Irlande, les agressions sexuelles augmentent à deux chiffres d'année en année, mais nous ne tenons personne pour responsable de la pornographie choquante qui est à l'origine de cette augmentation.

J'ai moi-même proposé un texte législatif qui rendrait les plateformes et les fournisseurs responsables de l'hébergement de matériel offensant pour les mineurs, mais on m'a dit que nous devions suivre le rythme de nos partenaires européens.

Il faut cesser de se renvoyer la balle en matière de pornographie. Nos jeunes méritent mieux que ce que nous leur servons actuellement.

Il est intéressant de noter qu'à partir de février 2026, la société mère de Pornhub a annoncé qu'elle bloquerait les nouveaux utilisateurs britanniques qui n'ont pas procédé à la vérification de leur âge. Cette mesure vise à protester contre les exigences de ce pays en matière de sécurité en ligne.

Je pense que c'est Caton, dans la Rome antique, qui terminait chaque discours par "Carthage doit être détruite". Et si nous voulons vraiment assurer le bien-être des enfants à notre époque, nous devons repenser la disponibilité même de la pornographie en ligne. Nous devons cesser de faire passer les goûts douteux des individus et leurs revendications excessives en matière de respect de la vie privée avant l'impératif bien plus important qui est de protéger le bien-être des enfants en ligne et hors ligne. Tôt ou tard, la pornographie devra être mise hors ligne, mais en attendant, nous devons prendre au sérieux la vérification stricte de l'âge afin d'empêcher les enfants d'accéder à ce matériel très préjudiciable.

Je vous remercie.

Thank you very much. I saw that Mr Malte KAUFMANN used the blue card.

That means he has a question now to pose to you. You will speak to the room for 30 seconds.

Je vous remercie. J'ai vu que M. Malte KAUFMANN a utilisé son 'carton bleu'.

Cela signifie qu'il a maintenant une question à vous poser. Vous vous adresserez à la salle pendant 30 secondes.

Many thanks for the word.

I think this is a good tool. I want to use it today and ask Mr Erich HESS from Switzerland:

You have taken your country as a role model. Perhaps you could expand on that a little.

What do you mean by strengthening democracy?

What do you mean by talking to each other?

Do you also have something like a firewall as we do in Germany? What do you think of it?

Perhaps you can give us a few more ideas on how we can bring more democracy into the Council of Europe.

Thank you very much.

Merci beaucoup pour cette intervention.

Je trouve que cet instrument est bon et je veux l'utiliser aujourd'hui pour demander à notre collègue suisse M. Erich HESS.

Vous avez pris votre pays comme modèle. Peut-être pourriez-vous développer un peu plus. Qu'entendez-vous par renforcer la démocratie ? Qu'entendez-vous par le fait de se parler ? Y a-t-il chez vous aussi une sorte de mur coupe-feu comme chez nous en Allemagne ? Et qu'en pensez-vous ?

Peut-être pourriez-vous nous donner encore quelques idées sur la manière dont nous pourrions faire entrer plus de démocratie au Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

Vielen Dank für das Wort.

Ich finde dieses Instrument gut und will es gleich mal auch heute einsetzen und den Kollegen Mr HESS aus der Schweiz fragen. Sie haben ja Ihr Land als Vorbild genommen. Vielleicht können Sie das noch ein bisschen ausführen. Was meinen Sie damit, die Demokratie stärken? Was meinen Sie damit, dass man miteinander redet? Gibt es bei Ihnen auch so was wie eine Brandmauer wie bei uns in Deutschland? Und was halten Sie davon? Vielleicht können Sie uns noch ein paar Ideen geben, wie wir mehr Demokratie in den Europarat reinbringen können.

Dankeschön.

Mr Erich HESS, you have 30 seconds in which to respond. 

M. Erich HESS, vous disposez de 30 secondes pour répondre.

Thank you very much, Mr Malte KAUFMANN, for your question.

I don't know, perhaps you saw earlier that my colleague from the Swiss Parliament, from the Greens party, and she is on the far left, was sitting next to me and we had a normal discussion. The kind of firewall that exists in Germany should not exist in a democracy, because people elected us to discuss and find solutions together. And that's why it's not a democracy if you exclude groups.

Merci beaucoup, M. Michel KAUFFMANN, pour votre question.

Je ne sais pas, peut-être que vous avez vu avant, ma collègue du parlement suisse des Verts, et elle est à l'extrême gauche, était assise à côté de moi et nous avons discuté normalement ensemble. Un mur coupe-feu comme celui qui existe en Allemagne ne devrait pas exister dans une démocratie, parce que les gens nous ont élus pour discuter ensemble et trouver des solutions. Et c'est pourquoi ce n'est pas une démocratie que d'exclure des groupes.

Besten Dank, Herr Kollege KAUFMANN, für Ihre Frage.

Ich weiß nicht, vielleicht haben Sie vorher gesehen, meine Kollegin aus dem Schweizer Parlament von den Grünen, und sie ist ganz links, ist neben mir gesessen und wir haben normal miteinander diskutiert. Eine Brandmauer, wie das in Deutschland existiert, darf es gar nicht geben in einer Demokratie, weil die Leute haben uns gewählt, um zusammen zu diskutieren und Lösungen zu finden. Und deshalb ist dies keine Demokratie, wenn man Gruppierungen ausschließt.

Thank you very much.

Next on my list is Mr Murat Cahid CINGI.

Please, you have the floor.

Je vous remercie.

Le suivant sur ma liste est M. Murat Cahid CINGI.

Vous avez la parole.

Thank you Madam Chair,

Dear colleagues,

Youth unemployment remains one of the most serious challenges we face across Europe, and even in my country, Türkiye.

Far too many graduates complete their education full of hope, only to encounter frustration and uncertainty. This is not because they lack talent, but because our education systems often fail to respond to the real needs of the economy. The growing skills gap across our industries is no longer only an economic issue, it has become a structural threat to social stability and even democracy.

When education is disconnected from real employment opportunities, it produces not only unemployment but also disappointment, social exclusion, and a deep loss of trust in institutions. This is precisely where vocational education becomes essential, not as a "second choice" but as a cornerstone of growth, dignity, and democratic resilience.

Young people who gain a profession, earn their own living, and see a future for themselves are more confident, more engaged, and more committed to democracy.

In Türkiye, and particularly in my hometown of Kayseri, we are trying to respond to this reality by bringing education closer to real working life. Our goal is to move beyond ordinary university diplomas that often leave young people unable to find the jobs they aspire to or a future they feel fulfilled by, and to equip them with real professions through which they can earn their living, contribute to the economy of the country, and build dignified and meaningful lives.

Yet, vocational education is still widely perceived as inferior, and we must work to change this perception. Ignoring vocational education means ignoring the potential of millions of students who could become skilled workers, innovators, start-up experts and even entrepreneurs. For this reason, we must deepen cooperation among member states, strengthen partnerships with the private sector, and create common standards and mobility pathways.

Sharing good practices in this field will help us build a more inclusive, competitive, and resilient Europe. For this purpose, our Council and the related committees must work together to make vocational education as attractive as possible again and share partnerships and experiences among member states.

Thank you.

Merci Madame la Présidente,

Chers collègues,

Le chômage des jeunes reste l'un des défis les plus sérieux auxquels nous sommes confrontés en Europe, et même dans mon pays, la Türkiye.

Beaucoup trop de diplômés terminent leurs études pleins d'espoir, mais se heurtent à la frustration et à l'incertitude. Ce n'est pas parce qu'ils manquent de talent, mais parce que nos systèmes éducatifs ne répondent souvent pas aux besoins réels de l'économie. Le déficit croissant de compétences dans nos industries n'est plus seulement un problème économique, il est devenu une menace structurelle pour la stabilité sociale et même la démocratie.

Lorsque l'éducation est déconnectée des possibilités d'emploi réelles, elle engendre non seulement le chômage, mais aussi la déception, l'exclusion sociale et une profonde perte de confiance dans les institutions. C'est précisément là que l'enseignement professionnel devient essentiel, non pas en tant que "second choix", mais en tant que pierre angulaire de la croissance, de la dignité et de la résilience démocratique.

Les jeunes qui acquièrent une profession, gagnent leur vie et envisagent un avenir pour eux-mêmes sont plus confiants, plus engagés et plus attachés à la démocratie.

En Türkiye, et en particulier dans ma ville natale de Kayseri, nous essayons de répondre à cette réalité en rapprochant l'éducation de la vie professionnelle réelle. Notre objectif est d'aller au-delà des diplômes universitaires ordinaires qui empêchent souvent les jeunes de trouver l'emploi auquel ils aspirent ou un avenir qui les comble, et de les doter de véritables professions qui leur permettront de gagner leur vie, de contribuer à l'économie du pays et de se construire une vie digne et pleine de sens.

Pourtant, l'enseignement professionnel est encore largement perçu comme inférieur, et nous devons nous efforcer de changer cette perception. Ignorer l'enseignement professionnel, c'est ignorer le potentiel de millions d'étudiants qui pourraient devenir des travailleurs qualifiés, des innovateurs, des experts en création d'entreprise et même des entrepreneurs. C'est pourquoi nous devons approfondir la coopération entre les États membres, renforcer les partenariats avec le secteur privé et créer des normes communes et des parcours de mobilité.

Le partage des bonnes pratiques dans ce domaine nous aidera à construire une Europe plus inclusive, plus compétitive et plus résiliente. À cette fin, notre Conseil et les comités concernés doivent travailler ensemble pour rendre l'enseignement professionnel aussi attrayant que possible et partager les partenariats et les expériences entre les États membres.

Je vous remercie de votre attention.

'Thank you very much' [spoken in Spanish].

The next speaker is Mr Marko Antonio CORTÉS MENDOZA.

Merci beaucoup.

L'orateur suivant est M. Marko Antonio CORTÉS MENDOZA.

President, thank you very much indeed.

Parliamentarians,

I address this Assembly with profound concern and a deep sense of democratic urgency.

The Parliamentary Assembly of the Council of Europe is a global benchmark in the defence of democracy, human rights and the rule of law. This House therefore deserves absolute clarity when these principles are violated, including in non-member states or in observer countries such as Mexico.

The modernisation of the Global Agreement between Mexico and the European Union reaffirms that international co-operation is inextricably linked to respect for the rule of law. The democratic clause is not mere diplomatic wording; it is a genuine, enforceable and verifiable commitment. Mexico is currently failing to honour that commitment. In recent years, power has been routinely concentrated. Constitutional checks and balances have been eliminated or subordinated to the executive.

This Assembly has clearly stated that there can be no half-measures in judicial independence, it either exists or it does not. It has also stated that there can be no democracy without an independent judiciary.

In Mexico, the Supreme Court has fallen under the full control of the government. Through abuse of the Public Prosecutor's Office and threats of arrest warrants against senators and their families, the legislative branch has been brought under the government's control and the Constitution amended at will.

For the first time in the country's history, the judiciary was elected by popular vote, using lists pre-distributed to the government's client base and with barely 10% voter turnout. The result is a judiciary clearly lacking in both autonomy and capacity.

Key autonomous bodies, responsible for transparency have been dismantled. Without accountability, there can be no democracy.

The writ of amparo, wich is the principal civic safeguard against government abuse, has been weakened. A forthcoming electoral reform threatens to further undermine political pluralism. Ten mayors have been assassinated in the last two years. In 2025 alone, more than 20 000 homicides and 14 000 disappearances were recorded. Young people are being forced to work for organised crime, which controls territories where the State has no effective authority [the speaker's mic was cut off].

Monsieur le Président, merci beaucoup.

Mesdames et Messieurs les parlementaires,

Je m'adresse à cette Assemblée avec une profonde inquiétude et un profond sentiment d'urgence démocratique.

L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe est une référence mondiale en matière de défense de la démocratie, des droits humains et de l'État de droit. Cette Assemblée mérite donc une clarté absolue lorsque ces principes sont violés, y compris dans des États non membres ou dans des pays observateurs comme le Mexique.

La modernisation de l'accord global entre le Mexique et l'Union européenne réaffirme que la coopération internationale est inextricablement liée au respect de l'État de droit. La clause démocratique n'est pas une simple formulation diplomatique ; il s'agit d'un engagement véritable, applicable et vérifiable. À l'heure actuelle, le Mexique ne respecte pas cet engagement. Ces dernières années, le pouvoir a été régulièrement concentré. Les contrôles et les équilibres constitutionnels ont été éliminés ou subordonnés à l'exécutif.

Cette Assemblée a clairement déclaré qu'il ne peut y avoir de demi-mesures en matière d'indépendance judiciaire : soit elle existe, soit elle n'existe pas. Elle a également déclaré qu'il ne peut y avoir de démocratie sans un pouvoir judiciaire indépendant.

Au Mexique, la Cour suprême est tombée sous le contrôle total du gouvernement. Grâce aux abus du ministère public et aux menaces de mandats d'arrêt contre les sénateurs et leurs familles, le pouvoir législatif a été placé sous le contrôle du gouvernement et la Constitution a été modifiée à volonté.

Pour la première fois dans l'histoire du pays, le pouvoir judiciaire a été élu par un vote populaire, sur la base de listes pré-distribuées à la clientèle du gouvernement et avec un taux de participation d'à peine 10 %. Il en résulte un système judiciaire manquant clairement d'autonomie et de capacité.

Des organes autonomes clés, responsables de la transparence, ont été démantelés. Sans obligation de rendre des comptes, il ne peut y avoir de démocratie.

Le recours en amparo, qui est la principale garantie civique contre les abus du gouvernement, a été affaibli. Une prochaine réforme électorale menace d'affaiblir encore le pluralisme politique. Dix maires ont été assassinés au cours des deux dernières années. Pour la seule année 2025, plus de 20 000 homicides et 14 000 disparitions ont été enregistrés. Les jeunes sont contraints de travailler pour le crime organisé, qui contrôle des territoires où l'État n'a pas d'autorité effective... [le micro de l'orateur est coupé].

"Thank you" [in Spanish].

And the next on my list is Mr Tekke PANMAN.

Merci. [en espagnol]

Le prochain orateur sur ma liste est M. Tekke PANMAN.

Ms. President, thank you.

I would like to use this time for the free debate on the quality of our plenary debate we have here.

Since this week we have had the use of a 'blue card'. Also as we have just seen, that is a good instrument that is really improving the quality of our debate here. I appreciate it.

On the other hand, I have three points of concern and especially for you, Ms. President.

One is the time management. We now have a different approach on time, and especially people who are non-native speakers have a big disadvantage, especially if you are more strict on the time. We have seen, Ms. President, that more often even rapporteurs had not enough time or were not given enough time to express their report and to be informative to our Council.

On the other hand, when we had a discussion about the Holocaust, then there were people having more time so it was not consequent.

So Ms. President, I see that you are not looking, but please be aware because I voted for you. And up until now you are disappointing. I really hope that we look more to quality than time because we, the Council of Europe, the world is watching us and we are responsible for having good quality.

We are not a time machine.

Another thing that I would like to speak about is that, just a suggestion for you Ms. President, as you now started, to make Fridays more attractive so there are more people here in the plenary debate on Fridays.

Thank you so much.

Madame la Présidente, je vous remercie.

Je voudrais utiliser ce temps pour un débat libre sur la qualité de notre débat en plénière.

Depuis cette semaine, nous disposons d'un 'carton bleu'. Comme nous venons de le voir, il s'agit d'un bon instrument qui améliore réellement la qualité de notre débat. Je m'en réjouis.

D'autre part, j'ai trois sujets de préoccupation, en particulier pour vous, Madame la Présidente.

Le premier concerne la gestion du temps. Nous avons désormais une approche différente du temps, et les personnes dont la langue maternelle n'est pas l'anglais sont particulièrement désavantagées, surtout si vous êtes plus stricte sur le temps. Nous avons constaté, Madame la Présidente, que plus souvent qu'autrement, même les rapporteurs n'avaient pas assez de temps ou ne se voyaient pas accorder assez de temps pour exprimer leur rapport et informer notre Conseil.

D'un autre côté, lorsque nous avons eu une discussion sur l'Holocauste, certains ont eu plus de temps, ce qui n'a pas été conséquent.

Madame la Présidente, je vois que vous ne regardez pas, mais s'il vous plaît, soyez consciente que j'ai voté pour vous. Et jusqu'à présent, vous êtes décevante. J'espère vraiment que nous serons plus attentifs à la qualité qu'au temps, parce que nous, le Conseil de l'Europe, le monde nous regarde et nous sommes responsables de la qualité de nos travaux.

Nous ne sommes pas une machine à remonter le temps.

Je voudrais également vous suggérer, Madame la Présidente, comme vous avez commencé à le faire, de rendre les vendredis plus attrayants afin qu'il y ait davantage de participants au débat en plénière le vendredi.

Je vous remercie.

Thank you. 

As far as I know Mr Dominik OBERHOFER is not here anymore, so we proceed to Mr Igor DODON.

Je vous remercie.

À ma connaissance, M. Dominik OBERHOFER n'est plus là.

Nous passons donc à M. Igor DODON.

Ladies and gentlemen,

I am here today to send a clear message about the real situation in the Republic of Moldova, which is often absent from official discourse.

As a former President of the Republic of Moldova and representative of the main opposition force, I am here today to speak on behalf of many Moldovan citizens whose concerns are not being heard at European level.

For several years now, the European Union has been receiving information on the Republic of Moldova almost exclusively from sources linked to the powers that be in Chișinău. However, this vision is incomplete and does not reflect the reality experienced by a large part of the population.

The Republic of Moldova is currently going through one of the most difficult periods in its recent history. This crisis is not the result of armed conflict, but of governance that has lost touch with its people.

Poverty now affects almost a third of the population. Electricity and gas prices have tripled or quadrupled, while incomes remain among the lowest in Europe. The country is also experiencing a massive exodus of its population and worrying economic stagnation. External debt has reached record levels, exceeding 60% of GDP.

At the same time, the democratic situation has deteriorated sharply. Media outlets have been closed down, political candidates have been excluded from elections, and prosecutors investigating those in power have been dismissed or forced to leave their posts.

It is alarming that such practices should be carried out by a government that presents itself as pro-European and enjoys the political support of the European Union.

Against this backdrop, scepticism about the European project has grown. In the referendum of 2024, the majority of citizens living in the Republic of Moldova voted against the pro-European direction. Similarly, in the presidential election, the result was determined mainly by the diaspora.

Many Moldovans feel that the excesses of Chișinău's government were known in Brussels, but tolerated by a strategic silence. This silence has fuelled Euroscepticism and distrust of European values.

I share these facts in order to highlight the gap between the official discourse and the reality on the ground. I therefore call on European leaders to engage in an open dialogue not only with the powers that be, with the government, but also with all the political and social forces in the Republic of Moldova.

I believe that this change is necessary. Moldovan democracy must be protected and saved.

Thank you very much.

Mesdames, Messieurs,

Ma présence aujourd'hui ici vise à transmettre un message clair sur la situation réelle de la République de Moldova, souvent absente du discours officiel.

En tant qu’ancien Président de la République de Moldova et représentant de la principale force d’opposition, je me fais aujourd’hui le porte-voix de nombreux citoyens moldaves dont les préoccupations ne sont pas entendues au niveau européen.

Depuis plusieurs années, l'Union européenne reçoit des informations sur la République de Moldova presque exclusivement par des sources liées au pouvoir en place à Chișinău. Or, cette vision est incomplète et ne reflète pas la réalité vécue par une grande partie de la population.

La République de Moldova traverse actuellement l’une des périodes les plus difficiles de son histoire récente. Cette crise n’est pas le résultat d’un conflit armé, mais d’une gouvernance qui a perdu le lien avec son peuple.

La pauvreté touche aujourd’hui près d’un tiers de la population. Les prix de l’électricité et du gaz ont été multipliés par trois ou quatre, alors que les revenus demeurent parmi les plus bas d’Europe. Le pays connaît également un exode massif de sa population et une stagnation économique préoccupante. La dette extérieure a atteint un niveau record, dépassant 60 % du PIB.

Parallèlement, la situation démocratique s’est fortement dégradée. Des médias ont été fermés, des candidats politiques ont été exclus des élections, et des procureurs enquêtant sur des responsables au pouvoir ont été écartés ou contraints de quitter leurs fonctions.

Il est alarmant que de telles pratiques soient menées par un gouvernement se présentant comme pro-européen et bénéficiant du soutien politique de l’Union européenne.

Dans ce contexte, le scepticisme envers le projet européen s’est renforcé. Lors du référendum de 2024, la majorité des citoyens vivant en République de Moldova a voté contre l’orientation européenne. De même, lors de l’élection présidentielle, le résultat a été déterminé principalement par la diaspora.

Beaucoup de Moldaves ont le sentiment que les dérives du gouvernement de Chișinău ont été connues à Bruxelles, mais tolérées par un silence stratégique. Ce silence a nourri l’euroscepticisme et la méfiance envers les valeurs européennes.

Je partage ces faits afin de souligner l’écart entre le discours officiel et la réalité sur le terrain. J’appelle donc les responsables européens à engager un dialogue ouvert non seulement avec le pouvoir en place, avec le gouvernement, mais aussi avec l’ensemble des forces politiques et sociales de la République de Moldova.

Je crois que ce changement est nécessaire. La démocratie moldave doit être protégée et sauvée.

Je vous remercie.

Thank you.

The very last one my list of speakers is Mr Iulian BULAI.

Je vous remercie.

Le dernier orateur sur ma liste est M. Iulian BULAI.

Thank you, Ms. President.

I've looked forward so much to this moment because I think you did very well. I want to congratulate you for the leadership over the past days. I think we should be a bit more generous and allow more time before judging people.

That being said, on behalf of the Liberals, we wish you good luck, wisdom, inspiration and creativity for the coming two years. You have our full support for the good things you have proposed to do with this Assembly on behalf of all Europeans.

I welcome very much the freedom that the new Swiss colleague has taken in speaking his own mind. That's the spirit of this Parliamentary Assembly. There's no censorship of that. So we are here to exchange views. We are here to be brothers and sisters of open communication with arguments.

As Liberals, and as a Liberal, I would never ask someone to just refrain from saying something, but I would not have the courage to award a person for those statements either, despite the fact that I'm not agreeing with it. So here there's liberty of speech. But those who want to destroy this institution from within, they should not be rewarded. I stay committed with that.

Beyond this, it's been an excellent week. Lots of debates, lots of great reports.

We congratulate the people of North Macedonia and authorities for having had the post-monitoring period over the past few years. Now that is over. That's a good thing.

Now, on the intervention of Mr Igor DODON... Mr DODON, there are so many Russian-speaking people in this Assembly that are respected. Russian-speaking people belong to Europe. This Assembly has nothing to do with the core language identity of people. But it is against people – sometimes like you – wanting to hand over a country to Mr Vladimir PUTIN. Defending the presence of the Russian tanks in Transnistria. That is all it is about.

You should not take the Russian minority of Moldova hostage, pretending that the whole of Europe is hostile towards them. Because it's not. Moldova does great. Moldova is probably not perfect, but Moldova is led by a strong woman and [has] strong leadership. That is one thing, a strong independent country. Now, as your people decided in Europe, [it is] not in the hands of a criminal dictator, that is killing millions of Ukrainians and has kept a grey zone military presence in Transnistria just for the sake of destabilisation.

That being said, we welcome everyone, we accept everyone, we allow everyone to say whatever they want; but we should not always reward them for that.

Thank you.

I'm looking forward to a fantastic year together here.

Merci, Madame la Présidente.

J'attendais ce moment avec impatience, car je pense que vous vous êtes très bien débrouillée. Je tiens à vous féliciter pour le leadership dont vous avez fait preuve ces derniers jours. Je pense que nous devrions être un peu plus généreux et accorder plus de temps avant de juger les gens.

Cela dit, au nom des libéraux, nous vous souhaitons bonne chance, sagesse, inspiration et créativité pour les deux années à venir. Vous avez tout notre soutien pour les bonnes choses que vous avez proposé de faire avec cette Assemblée au nom de tous les Européens.

Je me réjouis de la liberté avec laquelle notre nouveau collègue suisse a exprimé ce qu’il pensait. C'est l'esprit de cette Assemblée parlementaire. Il n'y a pas de censure. Nous sommes donc ici pour échanger nos points de vue. Nous sommes ici pour être des frères et des sœurs qui communiquent ouvertement avec des arguments.

En tant que libéraux, je ne demanderais jamais à quelqu'un de s'abstenir de dire quelque chose, mais je n'aurais pas non plus le courage de récompenser une personne pour ses déclarations, même si je ne suis pas d'accord avec elle. Il y a donc ici une liberté d'expression. Mais ceux qui veulent détruire cette institution de l'intérieur ne devraient pas être récompensés. Je maintiens mon engagement à cet égard.

Par ailleurs, la semaine a été excellente. Beaucoup de débats, beaucoup d'excellents rapports.

Nous félicitons le peuple de Macédoine du Nord et les autorités pour la période de post-suivi qu'elles ont connue ces dernières années. Elle est maintenant terminée. C'est une bonne chose.

Maintenant, sur l'intervention de M. Igor DODON... Monsieur DODON, il y a tant de russophones dans cette Assemblée qui sont respectés. Les russophones appartiennent à l'Europe. Cette Assemblée n'a rien à voir avec l'identité linguistique fondamentale des gens. Mais elle s'oppose aux personnes, parfois comme vous, qui veulent céder un pays à M. Vladimir POUTINE. Défendre la présence des chars russes en Transnistrie. C'est de cela qu'il s'agit.

Vous ne devriez pas prendre en otage la minorité russe de République de Moldova en prétendant que toute l'Europe lui est hostile. Ce n'est pas le cas. La République de Moldova se porte bien. La République de Moldova n’est sans doute pas parfaite, mais elle est dirigée par une femme forte et par un leadership solide. C’est un pays indépendant et résilient. Aujourd’hui, conformément au choix de son peuple en faveur de l’Europe, il n’est plus sous l’emprise d’un dictateur criminel qui tue des millions d’Ukrainiens et qui a maintenu une présence militaire dans la zone grise de la Transnistrie dans le seul but de déstabiliser le pays.

Ceci étant dit, nous accueillons tout le monde, nous acceptons tout le monde, nous permettons à tout le monde de dire ce qu'il veut, mais nous ne devrions pas toujours les récompenser pour cela.

Je vous remercie.

Je me réjouis à l'idée de passer une année fantastique avec vous.

Thank you very much.

That concludes the list of speakers.

The debate is closed.

Je vous remercie de votre attention.

La liste des orateurs est épuisée.

Le débat libre est clos.

The next item on today’s agenda is the continuation of the debate on the Progress Report of the Bureau and the Standing Committee in Document 16323 Addendum 4.

The Bureau has proposed several references to committees, set out in Addendum 4. These references must be submitted for ratification by the Assembly in accordance with Rule 26.3. Any objections successfully raised mean those references will be referred back to the Bureau.

Are there any objections to these references? 

I don't see any.

I now propose that the other decisions in the Progress Report in Document 16323 Addendum 4 be ratified. Are there any objections? If Mr Oleksii GONCHARENKO says there are not, then there aren't any.

Our next business is to consider the changes proposed in the membership of committees. These are set out in Document Commissions (2026) 02 Addendum 1 and Commissions (2026) 01 Addendum 4.

Are the proposed changes in the membership of the Assembly’s committees agreed to?

Yes, they are. 

L'ordre du jour appelle la poursuite du débat sur le rapport d'activité du Bureau et de la Commission permanente dans le document 16323 Addendum 4.

Le Bureau a proposé plusieurs renvois en commission qui figurent dans l'addendum 4. Ces saisines doivent être soumises à la ratification de l’Assemblée aux termes de l’article 26.3 du Règlement. Les objections éventuelles à ces saisines qui auraient été retenues seront renvoyées au Bureau.

Il n’y a pas d’objection ?

Je n'en vois pas.

Nous devons maintenant nous prononcer sur les autres décisions du Bureau figurant dans son rapport d’activité (Doc. 16323 Addendum 4).

Y a-t-il objection à l’adoption de ces décisions ? Si M. Oleksii GONCHARENKO dit qu'il n'y en a pas, c'est qu'il n'y en a pas.

L'ordre du jour appelle l'examen des modifications proposées dans la composition des commissions.

Cette composition est récapitulée dans le document Commissions (2026) 02 Addendum 1 et Commissions (2026) 01 Addendum 4.

Les modifications proposées dans la composition des commissions de l'Assemblée sont-elles approuvées ?

Oui, elles le sont.

The final business today is to constitute the Standing Committee.

The membership of the Standing Committee is determined by Rule 17.3, as follows: the President of the Assembly; the Vice-Presidents of the Assembly; the Leaders of the political groups; the Chairpersons of national delegations; and the Chairpersons of the general committees.

A full list of members is set out in Document Commissions (2026)03.

The Standing Committee is accordingly constituted.

We have now come to the end of our business.

I would like to thank all members of the Assembly, particularly rapporteurs and Chairs of Committees, for their really, really, very hard work during this part-session.

I would like to thank all the Vice-Presidents who chaired during this part-session, who are: Ms Mónika BARTOS, Mr Bertrand BOUYX, Mr Antonio GUTIÉRREZ LIMONES, Mr Mogens JENSEN, Lord Carwyn JONES, Ms Miapetra KUMPULA-NATRI, Ms Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO, Mr Sigurður Helgi PÁLMASON and Mr Marko PAVIĆ.

I would also like to thank the staff, technical personnel and interpreters, both permanent and temporary, who have worked hard to make the part-session a success.

The second part-session of the 2026 Session will be held from 20 to 24 April 2026.

I declare the first part of the 2026 Session of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe closed.

The sitting is closed.

[Applause]

Thank you very much.

Le dernier point à l'ordre du jour est la constitution de la Commission permanente.

La composition de la Commission permanente est fixée par l'article 17.3. Le Président de l'Assemblée, les Vice-Présidents de l'Assemblée, les présidents des groupes politiques, les présidents des délégations nationales et les présidents des commissions générales.

La liste complète des membres figure dans le document Commissions (2026)03.

La Commission permanente est ainsi constituée.

Nous sommes arrivés au terme de nos travaux.

Je tiens à remercier tous les membres de l'Assemblée, en particulier les rapporteurs et les présidents des commissions, pour le travail très, très, très difficile qu'ils ont accompli au cours de cette partie de session.

Je voudrais remercier tous les vice-présidents qui ont présidé cette partie de session, à savoir : Mme Mónika BARTOS, Mme Mónika BARTOS, M. Bertrand BOUYX, M. Antonio GUTIÉRREZ LIMONES, M. Mogens JENSEN, Lord Carwyn JONES, Mme Miapetra KUMPULA-NATRI, Mme Mariia MEZENTSEVA-FEDORENKO, M. Sigurður Helgi PÁLMASON et M. Marko PAVIĆ.

Je voudrais également remercier le personnel, le personnel technique et les interprètes, permanents et temporaires, qui ont travaillé dur pour faire de cette période de session un succès.

La deuxième partie de session de la Session 2026 se tiendra du 20 au 24 avril 2026.

Je déclare close la première partie de session de 2026 de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

La séance est levée.

Je vous remercie.