Dear colleagues, the sitting is open.

I remind members that in order to be registered for this sitting, you should insert your badge when you take your seat and keep it inserted for at least 30 seconds. You should also insert your badge in order to speak or to vote. To request the floor, please press the "request" button.

I also remind the Assembly that Members who have not submitted an annual declaration of interest are required to start any intervention with an oral declaration of interest on paragraph 20 of the Code of Conduct for Members of the Parliamentary Assembly.

And I remind you that the Assembly agreed yesterday that speaking time today in the debates would be 3 minutes for spokespersons for the political parties and 2 minutes for everybody else.

Chers collègues, la séance est ouverte.

Je vous rappelle que pour être inscrit à cette séance, vous devez insérer votre badge lorsque vous prenez place et le garder inséré pendant au moins 30 secondes. Vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole ou pour voter. Pour demander la parole, veuillez appuyer sur le bouton "Request".

Je rappelle également à l'Assemblée que les députés qui n'ont pas soumis de déclaration d'intérêts annuelle sont tenus de commencer toute intervention par une déclaration d'intérêts orale, conformément au paragraphe 20 du Code de conduite des membres de l'Assemblée parlementaire.

Je vous rappelle également que l'Assemblée a décidé hier que le temps de parole dans les débats d'aujourd'hui serait de 3 minutes pour les porte-parole des partis politiques et de 2 minutes pour tous les autres.

Now we come to the first item of business this afternoon and it is the Communication from the Committee of Ministers to the Assembly, represented by Mr Mihail POPSOI, Deputy Prime Minister and Minister for Foreign Affairs of the Republic of Moldova and President of the Committee of Ministers. This will be followed by questions to Mr Mihail POPSOI.

Many of you know him already. I'm really grateful that you continue to join us in our Assembly meetings. And please, Mr Mihail POPSOI, the floor is yours to address the Assembly. 

L'ordre du jour de cet après-midi appelle la communication du Comité des Ministres à l'Assemblée, représentée par M. Mihail POPSOI, Vice-Premier ministre et ministre des Affaires étrangères de la République de Moldova et Président du Comité des Ministres.

Cette communication sera suivie de questions adressées à M. Mihail POPSOI.

Beaucoup d'entre vous le connaissent déjà. Je vous suis très reconnaissante de continuer à participer aux réunions de notre Assemblée.

Monsieur Mihail POPSOI, vous avez la parole pour vous adresser à l'Assemblée.

President of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe,

Secretary General,

Distinguished Members of the Parliamentary Assembly,

Excellencies,

It is a privilege to stand here before you today for our second exchange, in my capacity as President of the Committee of Ministers.

Time moves swiftly, perhaps never more so than in moments of profound transformation such as those we are having to go through through today. In such times, institutions are tested not only in their ability to respond, but also in their capacity to anticipate, lead, and inspire confidence.

For the Council of Europe to remain a guardian of its core values, it must evolve. It must not only react to crises, but act ahead of them, anchoring stability in an increasingly uncertain world and safeguarding the democratic trajectory we have built together.

During our Presidency, the Republic of Moldova has been fully committed to strengthening the Organisation’s ability to adapt to these new realities. Our priorities have been guided by a clear dual objective: to reinforce the Council’s foundational values, and to enhance its effectiveness in responding to today’s complex challenges that are interconnected, pervasive, and demand comprehensive solutions.

For the Republic of Moldova, membership in the Council of Europe has never been an end. From the very beginning, it has represented a defining step towards our European future. A path anchored in values, standards, and a shared vision for tomorrow.

Today, as a candidate country to join the European Union, this perspective is stronger than ever. It reinforces our determination not only to align with European standards, but also to actively contribute to shaping them. This evolution is reflected in our trajectory. In the past, the Republic of Moldova has contributed to the development of key Council of Europe conventions, including in areas such as the prevention of human trafficking and, more recently, emerging domains such as artificial intelligence.

Today, in our capacity as President of the Committee of Ministers, we have sought to build on this legacy by promoting forward-looking initiatives, fostering dialogue, and advancing concrete responses to new and complex challenges of our societies.

We are witnessing, with concern, a growing tendency to relativise human rights protections. This trend calls for renewed investment, not only in enforcement mechanisms, but also in public awareness and education, empowering citizens and human rights defenders alike.

In this spirit, our Presidency has placed particular emphasis on social rights and women’s rights, including the effective implementation of the Istanbul Convention.

Two significant milestones illustrate this commitment: the first is the adoption of the Recommendation on Accountability for Technology-Facilitated Violence against Women and Girls – the first international standard addressing this issue, clearly defining states’ responsibilities in ensuring accountability in the digital age.

The second is the side-event organised in New York during the 70th session of the Commission on the Status of Women, which focused on gender-responsive policing, co-operation between law enforcement and technology companies, and strengthening the full chain from reporting to prosecution of online abuse.

Social rights have also been central to our agenda, culminating in the High-Level Conference on 19 March in Chișinău, which resulted with the adoption of a forward-looking Political Declaration. This Declaration reaffirms our shared commitment: that social rights are not secondary, they are foundational. They underpin social justice, enable economic strength, and open the door to the full enjoyment of all other rights.

Importantly, eight member states used this occasion to commit to additional provisions of the European Social Charter, a strong signal of renewed dedication to advancing social protections across Europe.

In parallel, we must address challenges to the rule of law. A transactional approach to justice risks weakening institutions. What is needed indeed is renewed determination, to protect their independence, integrity, and effectiveness.

The credibility of the European Convention on Human Rights rests fundamentally on the execution of the Court’s judgements. Progress is visible: more cases are being closed, and more states have advanced in implementation.

At the first quarterly meeting of the Committee of Ministers in its Human Rights formation held in March, 42 decisions concerning 21 states were adopted. The Committee also adopted 18 final resolutions in respect of 40 judgments of the Court, concerning 10 different states.

At the end of March, the Committee of Ministers released its annual report for 2025 on the execution of judgments. The report indicates positive trends, including an increase in the number of cases closed and significant progress made by many countries. Yet challenges persist and must be addressed with urgency and consistency.

All member states must fully honour their obligations. This includes, notably, cases concerning the former member. the Russian Federation, which remains legally bound to execute the Court’s judgments, including the payment of just satisfaction.

In this context, as regards the institutional dialogue with the Court, in February 2026 the Committee of Ministers decided to extend the format of the exchange of views held twice a year with the President of the European Court to include one supplementary exchange each autumn on developments in the Convention case law and principles. It reflects our commitment to a more dynamic and responsive Convention system.

Distinguished members,

Democratic backsliding cannot be addressed with isolated measures. It requires strategic, co-ordinated responses, engaging both institutions and society.

In times of uncertainty, citizens look for stability. That stability is often found closest to them, in strong, transparent, and accountable local institutions. Local democracy is where trust is built, day by day.

In this regard, we are pleased to host, later this month in Chișinău, a conference on multilevel governance, in co-operation with the Congress of Local and Regional Authorities. It will foster dialogue across all levels of governance and with civil society.

We have also advanced youth participation. We are glad that during our Presidency, the Committee of Ministers adopted a Recommendation to member states on the new text of the European Charter on the Participation of Young People in Local and Regional Life calling upon member states to create and support youth participation structures and policies that enable young people to take part in decision making. This is not only an investment in the future, it is a necessity for the present.

Democracy must be lived and experienced by younger generations for it to endure.

Democracy is fundamental.

We are equally aware of the increasing challenges faced by journalists and the need to preserve and promote journalists’ ability to inform the public and the integrity of the information space, the Moldovan Presidency of the Committee of Ministers will host this week in Chișinău a high-level conference titled “Defending Truth: Comprehensive Approaches to Journalistic Safety and Quality Journalism”, organised in the framework of the Council of Europe’s Journalists Matter Campaign.

The event aims to promote a holistic and preventive approach to protecting journalists, strengthening the quality and integrity of journalism, and reinforcing democratic resilience across Europe.

Distinguished members of the Assembly,

In recent years, issues relating to migration, including the relationship between the Convention and national measures to control migration, have become the subject of intense political debate within and between many Council of Europe member states. At the Conference on 10 December, ministers from 46 member states called for the preparation of a political declaration on issues related to migration and the European Convention on Human Rights. The Ministers’ Deputies are currently preparing the text of the political declaration, which is expected to be adopted at the next formal session of the Committee of Ministers held in Chișinău on 15 May.

All these efforts, together with other priority actions, are aligned with our three overarching priorities – accountability for Ukraine, the New Democratic Pact for Europe and addressing disinformation and foreign information manipulation and interference.

First and foremost: accountability for Ukraine. There can be no democracy without justice. No justice without rule of law. And no lasting peace without accountability. Support for Ukraine remains central to our Presidency. The International Claims Commission, already signed by 35 countries, including the Republic of Moldova and the European Union, must now enter into force swiftly. Two member states have already ratified it: Estonia and Latvia. We call upon others to follow suit. It represents a concrete path toward justice for the immense suffering caused by Russia’s aggression.

It remains of utmost importance that the Convention enters into force as soon as possible, 25 ratifications are necessary. I would like to seize this opportunity to encourage the distinguished members of the Assembly of the signatory states to fully support the ratification process in their respective countries.

The Claims Commission will build on the forerunner work done by the Register of Damage, which has 140 000 claims submitted and over 40 000 recorded, and regularly opens new categories of claims.

We also continue advancing the establishment of the Special Tribunal for the Crime of Aggression. The Republic of Moldova is among the states committed to being a founding member. We encourage others to join, as legitimacy, strength, and sustainability depend on collective engagement.

At a time of geopolitical shifts, rising authoritarianism, and growing hybrid threats, the New Democratic Pact for Europe is not just timely, it is essential. It is our collective answer: to reinforce the foundations of democracy, to make it more resilient, and to ensure it remains meaningful for our citizens.

Through this Pact, all 46 member states are called to take ownership of their democratic future.

Our response must be structured around its core objectives: democratic stability, democratic resilience, and democratic security.

In this context, I would highlight the High-Level Conference on Media Literacy and Information Integrity, held in Chișinău in March.

Disinformation and manipulation are no longer peripheral threats, they strike at the heart of democracy. They erode trust, distort public debate, and weaken institutions.

Crucially, we must confront one of the most pressing threats to our democracies: foreign information manipulation and interference – better know as FIMI.

FIMI is a deliberate and co-ordinated effort to distort reality, erode trust in institutions, and weaken democratic institutions. It targets our citizens’ ability to make informed choices, undermining free and fair democratic processes.

Defending against FIMI means defending democracy itself, free choice, open debate, and the integrity of public discourse.

FIMI must be addressed and has been a key priority of our Presidency.

The Committee of Experts has completed a feasibility study, which clearly confirms three essential points: that FIMI constitutes a real and evolving threat; that isolated responses are insufficient; and that a co-ordinated, whole-of-society approach is indispensable.

This work has just been finalised and transmitted to the Committee of Ministers to act upon in the process of preparing the Chișinău ministerial meeting in May.

Member states are now called upon to decide on the most appropriate angle and legal instrument to address FIMI and related hybrid threats.

The Council of Europe has a clear added value in shaping such a response, through a legal and policy framework that reflects our shared values and diverse national experiences.

Defending democratic security inside Europe also requires coherent and visible engagement beyond Europe. In the current unstable geopolitical context, the Council of Europe should position itself as a regional actor capable of contributing to the protection and promotion of human rights, democracy, and the rule of law through its external action.

The Committee of Ministers, along with the Secretariat, is preparing a strategy for the Council of Europe's external action, which will be adopted at the ministerial meeting in May. The strategy aims to strengthen the Organisation’s role in contributing to democratic security and rules-based international order, including multilateralism.

At the same time, we believe that the effectiveness of our actions depends on stronger co-ordination across the multilateral system.

The Council of Europe’s impact is amplified when aligned with other international organisations, particularly within the United Nations system, including the Human Rights Council and UNESCO.

In an increasingly interconnected world, coherence between institutions is not optional – it is essential.

The Council of Europe has stood for over 75 years as a pillar of democratic values. Today, those values are under pressure, from geopolitical shifts, from authoritarian tendencies, and from hybrid threats. Our response must be equally strong: to ensure democratic stability, resilience, security and development. These are not abstract concepts. They are lived realities – for our citizens, for our institutions, and for the future of Europe.

Each of our countries carries a responsibility, not only individually, but collectively, to uphold and advance the values that unite us.

During its Presidency, the Republic of Moldova has consistently advocated for strengthening multilateral diplomacy. We believe in its power to build bridges, to foster trust, and to provide sustainable solutions to complex challenges.

Multilateralism remains our strongest tool in defending democracy, protecting human rights, and ensuring that the rules-based order endures.

The experience of the Republic of Moldova shows that democratic resilience, strong institutions, and courageous people can withstand even the most complex pressures. More than that, it can renew itself.

It has been an honour to bring this perspective to our shared efforts.

Let us continue, together, not only to protect the Council of Europe but to help shape its future.

Thank you.

[Applause]

Président de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe,

Monsieur le Secrétaire Général,

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée parlementaire,

Excellences,

C'est un privilège pour moi de me trouver devant vous aujourd'hui pour notre deuxième échange en ma qualité de Président du Comité des Ministres.

Le temps passe vite, et peut-être jamais autant que dans les moments de profonde transformation tels que ceux que nous vivons aujourd'hui. Dans ces moments-là, les institutions sont mises à l'épreuve, non seulement dans leur capacité à réagir, mais aussi dans leur capacité à anticiper, à diriger et à inspirer la confiance.

Pour que le Conseil de l'Europe reste le gardien de ses valeurs fondamentales, il doit évoluer. Il ne doit pas seulement réagir aux crises, mais les anticiper, en ancrant la stabilité dans un monde de plus en plus incertain et en préservant la trajectoire démocratique que nous avons construite ensemble.

Au cours de notre présidence, la République de Moldova s'est pleinement engagée à renforcer la capacité de l'organisation à s'adapter à ces nouvelles réalités. Nos priorités ont été guidées par un double objectif clair : renforcer les valeurs fondamentales du Conseil et améliorer son efficacité à répondre aux défis complexes d'aujourd'hui qui sont interconnectés, omniprésents et exigent des solutions globales.

Pour la République de Moldova, l'adhésion au Conseil de l'Europe n'a jamais été une fin en soi. Dès le début, elle a représenté une étape décisive vers notre avenir européen, une voie ancrée dans des valeurs, des normes et une vision commune de l'avenir.

Aujourd'hui, en tant que pays candidat à l'adhésion à l'Union européenne, cette perspective est plus forte que jamais. Elle renforce notre détermination, non seulement à nous aligner sur les normes européennes, mais aussi à contribuer activement à les façonner. Cette évolution se reflète dans notre trajectoire. Par le passé, la République de Moldova a contribué à l'élaboration de conventions clés du Conseil de l'Europe, notamment dans des domaines tels que la prévention de la traite des êtres humains et, plus récemment, dans des domaines émergents tels que l'intelligence artificielle.

Aujourd'hui, en notre qualité de Président du Comité des Ministres, nous avons cherché à faire fructifier cet héritage en promouvant des initiatives tournées vers l'avenir, en encourageant le dialogue et en proposant des réponses concrètes aux défis nouveaux et complexes de nos sociétés.

Nous assistons, avec inquiétude, à une tendance croissante à relativiser la protection des droits humains. Cette tendance appelle un investissement renouvelé, non seulement dans les mécanismes d'application, mais aussi dans la sensibilisation et l'éducation du public, afin de donner aux citoyens et aux défenseurs des droits humains les moyens d'agir.

Dans cet ordre d'idée, notre présidence a mis l'accent sur les droits sociaux et les droits des femmes, y compris la mise en œuvre effective de la convention d'Istanbul.

Deux étapes importantes illustrent cet engagement : la première est l'adoption de la recommandation portant sur la responsabilité en matière de violence contre les femmes et les filles, facilitée par les technologies ; la première norme internationale traitant de cette question, qui définit clairement la responsabilité des États en matière de responsabilisation à l'ère numérique.

Le second est l'événement parallèle organisé à New York lors de la 70e session de la Commission de la condition de la femme, qui s'est concentrée sur la surveillance des violences de genre, la coopération entre les forces de l'ordre et les entreprises technologiques, et le renforcement de la chaîne complète, depuis le signalement jusqu'à la poursuite devant la justice des abuseurs en ligne.

Les droits sociaux ont également été au cœur de notre programme, avec pour point d'orgue la Conférence à  haut niveau du 19 mars, tenue à Chișinău, qui a débouché sur l'adoption d'une déclaration politique tournée vers l'avenir. Cette déclaration réaffirme notre engagement commun : les droits sociaux ne sont pas secondaires, ils sont fondamentaux. Ils sont à la base de la justice sociale, permettent de renforcer l'économie et ouvrent la voie à la pleine jouissance de tous les autres droits.

Il est important de noter que huit États membres ont profité de cette occasion pour s'engager en faveur de dispositions supplémentaires de la Charte sociale européenne, ce qui constitue un signal fort de la volonté renouvelée de faire progresser la protection sociale dans toute l'Europe.

Parallèlement, nous devons relever les défis de l'État de droit. Une approche transactionnelle de la justice risque d'affaiblir les institutions. Ce qu'il faut, c'est une détermination renouvelée à protéger leur indépendance, leur intégrité et leur efficacité.

La crédibilité de la Convention européenne des droits de l'homme repose fondamentalement sur l'exécution des arrêts de la Cour. Les progrès sont visibles : de plus en plus d'affaires sont classées et de plus en plus d'États ont progressé dans la mise en œuvre.

Lors de la première réunion trimestrielle du Comité des Ministres, dans sa formation droits humains, qui s'est tenue en mars, 42 décisions concernant 21 États ont été adoptées. Le Comité a également adopté 18 résolutions finales sur 40 arrêts de la Cour, concernant 10 États différents.

Fin mars, le Comité des Ministres a publié son rapport annuel pour 2025 sur l'exécution des arrêts. Le rapport indique des tendances positives, notamment une augmentation du nombre d'affaires classées et des progrès significatifs réalisés par de nombreux pays. Cependant, des défis persistent et doivent être relevés de manière urgente et cohérente.

Tous les États membres doivent honorer pleinement leurs obligations. Cela inclut notamment les affaires concernant l'ancien membre, la Fédération de Russie, qui reste légalement tenue d'exécuter les arrêts de la Cour, y compris le paiement de la satisfaction équitable.

Dans ce contexte, en ce qui concerne le dialogue institutionnel avec la Cour, le Comité des Ministres a décidé en février 2026 d'étendre le format de l'échange de vues qui a lieu deux fois par an avec le Président de la Cour européenne pour y inclure un échange supplémentaire chaque automne sur les développements de la jurisprudence et des principes de la Convention. Cette décision reflète notre engagement en faveur d'un système de la Convention plus dynamique et plus réactif.

Mesdames et Messieurs les Députés,

Le recul démocratique ne peut être traité par des mesures isolées. Il nécessite des réponses stratégiques et coordonnées, engageant à la fois les institutions et la société.

En période d'incertitude, les citoyens recherchent la stabilité. Cette stabilité se trouve souvent au plus près d'eux, dans des institutions locales fortes, transparentes et responsables. C'est dans la démocratie locale que la confiance se construit, jour après jour.

À cet égard, nous sommes heureux d'accueillir, à la fin du mois, à Chișinău, une conférence sur la gouvernance à multiniveaux, en coopération avec le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux. Cette conférence favorisera le dialogue entre tous les niveaux de gouvernance et avec la société civile.

Nous avons également fait progresser la participation des jeunes. Nous sommes heureux qu'au cours de notre présidence, le Comité des ministres ait adopté une recommandation aux États membres sur le nouveau texte de la Charte européenne de la participation des jeunes à la vie locale et régionale, appelant les États membres à créer et à soutenir des structures et des politiques de participation des jeunes qui permettent à ces derniers de prendre part à la prise de décisions. Il ne s'agit pas seulement d'un investissement dans l'avenir, mais d'une nécessité pour le présent.

La démocratie doit être vécue et expérimentée par les jeunes générations pour perdurer.

La démocratie est fondamentale.

Nous sommes également conscients des défis croissants auxquels sont confrontés les journalistes et de la nécessité de préserver et de promouvoir la capacité des journalistes à informer le public et l'intégrité de l'espace d'information. La présidence moldave du Comité des Ministres accueillera cette semaine à Chișinău une Conférence à haut niveau intitulée "Défendre la vérité : approches globales pour la sécurité des journalistes et le journalisme de qualité ", organisée dans le cadre de la campagne du Conseil de l'Europe "Les Journalistes comptent".

L'événement vise à promouvoir une approche holistique et préventive de la protection des journalistes, à renforcer la qualité et l'intégrité du journalisme et à consolider la résilience démocratique dans toute l'Europe.

Mesdames et Messieurs les membres de l'Assemblée,

Ces dernières années, les questions relatives aux migrations, y compris la relation entre la Convention et les mesures nationales de contrôle des migrations, ont fait l'objet d'un débat politique intense au sein de nombreux États membres du Conseil de l'Europe et entre eux. Lors de la Conférence du 10 décembre, les ministres de 46 États membres ont appelé à la préparation d'une déclaration politique sur les questions liées aux migrations et à la Convention européenne des droits de l'homme. Les délégués des ministres préparent actuellement le texte de la déclaration politique, qui devrait être adoptée lors de la prochaine session formelle du Comité des Ministres qui se tiendra à Chișinău le 15 mai.

Tous ces efforts, ainsi que d'autres actions prioritaires, sont alignés sur nos trois grandes priorités : la responsabilité pour l'Ukraine, le nouveau pacte démocratique pour l'Europe et la lutte contre la désinformation, la manipulation de l'information et l'ingérence étrangère.

D'abord et avant tout : la responsabilité pour l'Ukraine. Il ne peut y avoir de démocratie sans justice. Pas de justice sans État de droit. Et il n'y a pas de paix durable sans responsabilité. Le soutien à l'Ukraine reste au cœur de notre présidence. La Commission internationale des réclamations, déjà signée par 35 pays, dont la République de Moldova et l'Union européenne, doit maintenant entrer en vigueur rapidement. Deux États membres l'ont déjà ratifiée : l'Estonie et la Lettonie. Nous appelons les autres à faire de même. Il s'agit d'une voie concrète vers la justice pour les immenses souffrances causées par l'agression russe.

Il est de la plus haute importance que la Convention entre en vigueur le plus rapidement possible, 25 ratifications sont nécessaires. Je voudrais saisir cette occasion pour encourager les membres distingués de l'Assemblée des États signataires à soutenir pleinement le processus de ratification dans leurs pays respectifs.

La Commission des réclamations s'appuiera sur le travail de précurseur effectué par le Registre des dommages, qui compte 140 000 réclamations soumises et plus de 40 000 enregistrées, et qui ouvre régulièrement de nouvelles catégories de réclamations.

Nous continuons également à faire avancer la mise en place du Tribunal spécial pour le crime d'agression. La République de Moldova fait partie des États qui se sont engagés à en être un membre fondateur. Nous encourageons les autres à nous rejoindre, car la légitimité, la force et la durabilité dépendent d'un engagement collectif.

À l'heure des bouleversements géopolitiques, de la montée de l'autoritarisme et des menaces hybrides croissantes, le nouveau pacte démocratique pour l'Europe n'est pas seulement opportun, il est essentiel. Il s'agit de notre réponse collective : renforcer les fondements de la démocratie, la rendre plus résistante et veiller à ce qu'elle garde tout son sens pour nos citoyens.

Grâce à ce pacte, les 46 États membres sont appelés à s'approprier leur avenir démocratique.

Notre réponse doit s'articuler autour de ses objectifs fondamentaux : la stabilité démocratique, la résilience démocratique et la sécurité démocratique.

Dans ce contexte, je voudrais souligner la Conférence à haut niveau sur l'éducation aux médias et l'intégrité de l'information, qui s'est tenue à Chișinău en mars.

La désinformation et la manipulation ne sont plus des menaces périphériques, elles frappent au cœur de la démocratie. Elles érodent la confiance, faussent le débat public et affaiblissent les institutions.

Il est essentiel de faire face à l'une des menaces les plus pressantes pour nos démocraties : la manipulation et l'interférence d'informations étrangères, mieux connue sous le nom de FIMI (Manipulation de l’information et ingérence étrangères).

La FIMI est un effort délibéré et coordonné visant à déformer la réalité, à éroder la confiance dans les institutions et à affaiblir les institutions démocratiques. Elle vise la capacité de nos citoyens à faire des choix éclairés, sapant ainsi les processus démocratiques libres et équitables.

Se défendre contre la FIMI, c'est défendre la démocratie elle-même, le libre choix, le débat ouvert et l'intégrité du discours public.

Il faut s'attaquer à la FIMI, qui a été une priorité essentielle de notre présidence.

Le Comité d'experts a achevé une étude de faisabilité qui confirme clairement trois points essentiels : la FIMI constitue une menace réelle et évolutive, les réponses isolées sont insuffisantes et une approche coordonnée de l'ensemble de la société est indispensable.

Ce travail vient d'être finalisé et transmis au Comité des Ministres pour qu'il en tienne compte dans le processus de préparation de la réunion ministérielle de Chișinău en mai.

Les États membres sont maintenant appelés à décider de l'angle d'approche et de l'instrument juridique les plus appropriés pour faire face aux FIMI et aux menaces hybrides connexes.

Le Conseil de l'Europe a une valeur ajoutée évidente dans l'élaboration d'une telle réponse, grâce à un cadre juridique et politique qui reflète nos valeurs communes et nos diverses expériences nationales.

La défense de la sécurité démocratique en Europe nécessite également un engagement cohérent et visible au-delà de l'Europe. Dans le contexte géopolitique instable actuel, le Conseil de l'Europe devrait se positionner comme un acteur régional capable de contribuer à la protection et à la promotion des droits humains, de la démocratie et de la primauté du droit par le biais de son action extérieure.

Le Comité des Ministres, en collaboration avec le Secrétariat, prépare une stratégie pour l'action extérieure du Conseil de l'Europe, qui sera adoptée lors de la réunion ministérielle de mai. Cette stratégie vise à renforcer le rôle de l'organisation dans la contribution à la sécurité démocratique et à l'ordre international fondé sur des règles, y compris le multilatéralisme.

Dans le même temps, nous pensons que l'efficacité de nos actions dépend d'une coordination plus forte au sein du système multilatéral.

L'impact du Conseil de l'Europe est amplifié lorsqu'il est aligné sur d'autres organisations internationales, en particulier au sein du système des Nations Unies, notamment le Conseil des droits humains et l'UNESCO.

Dans un monde de plus en plus interconnecté, la cohérence entre les institutions n'est pas facultative, elle est essentielle.

Depuis plus de 75 ans, le Conseil de l'Europe est un pilier des valeurs démocratiques. Aujourd'hui, ces valeurs sont mises à mal par les changements géopolitiques, les tendances autoritaires et les menaces hybrides. Notre réponse doit être tout aussi forte : garantir la stabilité, la résilience, la sécurité et le développement de la démocratie. Il ne s'agit pas de concepts abstraits. Ce sont des réalités vécues, pour nos citoyens, pour nos institutions et pour l'avenir de l'Europe.

Chacun de nos pays a la responsabilité, non seulement individuelle, mais aussi collective, de défendre et de faire progresser les valeurs qui nous unissent.

Au cours de sa présidence, la République de Moldova n'a cessé de plaider en faveur du renforcement de la diplomatie multilatérale. Nous croyons en son pouvoir de construire des ponts, de favoriser la confiance et d'apporter des solutions durables à des défis complexes.

Le multilatéralisme reste notre outil le plus puissant pour défendre la démocratie, protéger les droits humains et garantir la pérennité de l'ordre fondé sur des règles.

L'expérience de la République de Moldova montre que la résilience démocratique, des institutions fortes et des personnes courageuses peuvent résister aux pressions les plus complexes. Plus encore, ils peuvent se renouveler.

Ce fut un honneur d'apporter cette perspective à nos efforts communs.

Continuons, ensemble, non seulement à protéger le Conseil de l'Europe, mais aussi à contribuer à façonner son avenir.

Je vous remercie de votre attention.

(Applaudissements)

Thank you very much, Mister Deputy Prime Minister.

It was very interesting and very substantial. Thanks a lot.

I now remind colleagues that questions must limited to 30 seconds.

Colleagues should be asking only one single question and not making speeches.

We will start with the questions of the representatives of the political groups.

I first call Mr Julian JOSWIG, on behalf of the Socialists, Democrats and Greens Group.

Merci beaucoup, Monsieur le vice-premier ministre.

C'était très intéressant et très substantiel. Merci beaucoup.

Je rappelle à présent aux collègues que les questions doivent être limitées à 30 secondes.

Les collègues ne doivent poser qu'une seule question et ne pas faire de discours.

Nous allons commencer par les questions des représentants des groupes politiques.

La parole est à M. Julian JOSWIG, au nom du groupe des socialistes, démocrates et verts.

Thank you very much, Madam President.

Dear Minister,

Thank you very much for coming here to Strasbourg to speak in front of the Council of Europe at our Parliamentary Assembly.

I would like to ask you to elaborate, please, on what you said, on how your government is strengthening Moldova's resistance and resilience against Russian disinformation and hybrid threats.

What support are you expecting from the Council of Europe, from our Parliamentary Assembly?

What can other European countries maybe learn from your government, from the experience you had in Moldova?

Thank you.

Merci beaucoup, Madame la Présidente.

Monsieur le Ministre,

Je vous remercie d'être venu à Strasbourg pour prendre la parole devant le Conseil de l'Europe à l'occasion de notre Assemblée parlementaire.

J'aimerais vous demander de développer, s'il vous plaît, ce que vous avez dit, sur la façon dont votre gouvernement renforce la résistance et la résilience du Moldova face à la désinformation russe et aux menaces hybrides.

Quel soutien attendez-vous du Conseil de l'Europe, de notre Assemblée parlementaire ?

Que peuvent apprendre les autres pays européens de votre gouvernement, de l'expérience que vous avez eue au Moldova ?

Je vous remercie.

Mr Mihail POPSOI.

M. Mihail POPSOI.

But I still need to press the button.

The story of the Republic of Moldova is a story of resilience against the odds. It's a story of resistance against immense pressure on our democratic institutions. And it's a source of pride that our society was able to resist this pressure. And when I say our society, I really mean it, because if it wasn't for the unity and solidarity of all our citizens, NGOs, independent media, the effort of the state institutions alone would not have been enough.

And we have witnessed how individual citizens were playing a role in making sure that illegal Russian money is not able to corrupt the Moldovan political system by bribing voters. Independent journalists uncovered efforts by the Kremlin to hijack our democratic process by infusing illegal cash into our political process. And combined with a significant effort from state institutions to prosecute those illegalities, but also, given the incredible solidarity of society as a whole, we could stand united against these pressures coming from the Kremlin, which resulted in a positive outcome.

But we should not rest assured that the battle is over. It is safe to say that this sort of pressure and interference will continue. That's why it is so important for the entire community of member states of the Council of Europe to contribute to this effort that is being carried out now within the Committee of Ministers and which will be put forward for discussion and for approval at the Session of the Committee of Ministers in Chişinău for a framework convention on combatting foreign information manipulation and interference.

To have such a framework, and given how well suited the Council of Europe is to presenting this document not just to member states, but to the international community, we very much hope that we'll be successful in reaching this consensus document, so that other countries and other societies will be better prepared than Moldova was in combatting this effort.

Thank you.

Je dois quand même appuyer sur le bouton.

L'histoire de la République de Moldova est une histoire de résilience contre vents et marées. C'est l'histoire d'une résistance à une immense pression exercée sur nos institutions démocratiques. Et c'est une source de fierté que notre société ait pu résister à cette pression. Et quand je dis notre société, je le pense vraiment, car sans l'unité et la solidarité de tous nos citoyens, des ONG, des médias indépendants, l'effort des institutions de l'État n'aurait pas suffi.

Nous avons vu comment des citoyens individuels ont joué un rôle pour s'assurer que l'argent russe illégal ne puisse pas corrompre le système politique moldave en corrompant les électeurs. Des journalistes indépendants ont mis au jour les efforts déployés par le Kremlin pour détourner notre processus démocratique en y injectant de l'argent illégal. Grâce aux efforts considérables déployés par les institutions publiques pour poursuivre ces illégalités, mais aussi à l'incroyable solidarité de la société dans son ensemble, nous avons pu faire front commun contre les pressions exercées par le Kremlin, ce qui a permis d'aboutir à un résultat positif.

Mais nous ne devrions pas nous reposer sur nos lauriers en pensant que la bataille est terminée. On peut affirmer sans risque de se tromper que ce type de pression et d'ingérence se poursuivra. C'est pourquoi il est si important que l'ensemble de la communauté des États membres du Conseil de l'Europe contribue à cet effort qui est actuellement mené au sein du Comité des ministres et qui sera soumis à discussion et à approbation lors de la session du Comité des ministres à Chişinău en vue d'une convention-cadre sur la lutte contre la manipulation de l'information et l'ingérence étrangère.

Dans ce contexte, et étant donné que le Conseil de l’Europe pourra présenter ce document non seulement aux États membres mais aussi à la communauté internationale, nous espérons vivement parvenir à un texte consensuel. Celui-ci permettra à d’autres pays et sociétés d’être mieux préparés que la République de Moldova pour lutter contre ces pratiques.

Je vous remercie.

Thank you very much for that.

Now I call on Mr Ionuț-Marian STROE, on behalf of the Group of the European People's Party.

Je vous en remercie.

La parole est à M. Ionuț-Marian STROE, au nom du Groupe du Parti populaire européen.

Thank you, Madam Chair.

President, as you mentioned, in a period in which multilateralism is under strain and pressure, how can the Council of Europe reinforce its position as a standard setter or geopolitical actor, particularly in relation with other international organisations?

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Monsieur le Président, comme vous l'avez mentionné, dans une période où le multilatéralisme est soumis à des tensions et à des pressions, comment le Conseil de l'Europe peut-il renforcer sa position en tant qu'organisme normatif ou acteur géopolitique, en particulier par rapport à d'autres organisations internationales ?

Je vous remercie.

Thank you.

The Council of Europe is one of the most vivid expressions of multilateralism. It is not only a creation of multilateralism, but it has also become a promoter of the value of multilateralism initially at the European level, then gradually beyond Europe and now on the international stage.

As witnessed by the establishment of mechanisms to ensure accountability for Ukraine – the Claims Commission and the Special Tribunal for Ukraine, the Council of Europe is shaping multilateralism and reaffirming its value for the rules-based international order. It is particularly relevant in these times when one can see more voices speaking in favour of power as the main enabler of actions on the international stage.

It is also for this reason that the Committee of Ministers is working now on the External Action Strategy of the Council of Europe. And as I have mentioned in my intervention, the impact of our Organisation is maximised when there is synergy and complementarity with other like-minded international organisations.

The External Action Strategy aims, among other objectives, to intensify the global outreach of Council of Europe standards in support of the promotion of human rights, democracy, the rule of law and democratic security, particularly emphasising its place in open conventions. This has paved the way for effective entry points for enhancing co-operation with non-member states and other international organisations and expanding the standard-setting activities beyond Europe’s borders.

Let me just briefly provide you with an example. The Budapest Convention on cybercrime is the Council of Europe's most obvious success story, with 81 parties. The most recent Conventions that are open to non-member states are the AI and human rights, democracy and the rule of law Convention which is the first-ever international legally binding treaty in this field and the new Council of Europe Convention on the Protection of the Environment through Criminal Law is the first international legally binding instrument to address environmental crime, covering a broad range of criminal acts that aggravate the triple planetary crisis of climate change, pollution and biodiversity loss.

It is not a coincidence that, for instance, the EU is a signatory to the latter two conventions I mentioned, or that countries such as Australia and Canada are parties to the Register of Damage for Ukraine. This demonstrates the relevance of the Council of Europe beyond the standard-setting authority and as a multilateral actor in Europe and beyond.

Je vous remercie.

Le Conseil de l'Europe est l'une des expressions les plus vivantes du multilatéralisme. Il n'est pas seulement une création du multilatéralisme, mais il est aussi devenu un promoteur de la valeur du multilatéralisme, d'abord au niveau européen, puis progressivement au-delà de l'Europe et maintenant sur la scène internationale.

Comme en témoigne la mise en place de mécanismes visant à garantir la responsabilité de l'Ukraine - la Commission internationale des réclamations et le Tribunal spécial pour le crime d'agression contre l'Ukraine - le Conseil de l'Europe façonne le multilatéralisme et réaffirme sa valeur pour l'ordre international fondé sur des règles. C'est particulièrement pertinent en ces temps où l'on voit de plus en plus de voix s'exprimer en faveur de la puissance comme principal catalyseur des actions sur la scène internationale.

C'est également pour cette raison que le Comité des Ministres travaille actuellement sur la stratégie d'action extérieure du Conseil de l'Europe. Et comme je l'ai mentionné dans mon intervention, l'impact de notre Organisation est maximisé lorsqu'il y a synergie et complémentarité avec d'autres organisations internationales partageant les mêmes idées.

La Stratégie d'action extérieure vise, entre autres objectifs, à intensifier la diffusion mondiale des normes du Conseil de l'Europe en faveur de la promotion des droits humains, de la démocratie, de l'État de droit et de la sécurité démocratique, en mettant particulièrement l'accent sur sa place dans les conventions ouvertes. Cela a ouvert la voie à des points d'entrée efficaces pour renforcer la coopération avec les États non membres et d'autres organisations internationales et pour étendre les activités normatives au-delà des frontières de l'Europe.

Permettez-moi de vous donner un bref exemple. La Convention de Budapest sur la cybercriminalité est la réussite la plus évidente du Conseil de l'Europe, avec 81 parties. Les conventions les plus récentes ouvertes aux États non membres sont la Convention sur l'IA et les droits humains, la démocratie et l'État de droit, qui est le tout premier traité international juridiquement contraignant dans ce domaine, et la nouvelle Convention du Conseil de l'Europe sur la protection de l'environnement par le droit pénal, qui est le premier instrument international juridiquement contraignant à s'attaquer à la criminalité environnementale, couvrant un large éventail d'actes criminels qui aggravent la triple crise planétaire du changement climatique, de la pollution et de l'appauvrissement de la biodiversité.

Ce n'est pas une coïncidence si, par exemple, l'UE est signataire des deux dernières conventions que j'ai mentionnées, ou si des pays comme l'Australie et le Canada sont parties au Registre des dommages pour l'Ukraine. Cela démontre la pertinence du Conseil de l'Europe au-delà de l'autorité normative et en tant qu'acteur multilatéral en Europe et au-delà.

Thank you.

I now give the floor to Sir Christopher CHOPE on behalf of the European Conservatives, Patriots & Affiliates.

Je vous remercie.

Je donne maintenant la parole à Sir Christopher CHOPE au nom des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Minister,

Thank you for leading by example in promoting the values of democracy.

Can you assure us that the Political Declaration on Migration which is going to be made this May, will assert the rights of individual countries to take back control over their borders and give them the freedom to use expulsion to deter illegal entry?

And if not, why not?

Monsieur le Ministre,

Merci de montrer l'exemple en promouvant les valeurs de la démocratie.

Pouvez-vous nous assurer que la déclaration politique sur les migrations qui sera faite en mai prochain affirmera les droits des pays individuels à reprendre le contrôle de leurs frontières et leur donnera la liberté de recourir à l'expulsion pour décourager l'entrée illégale ?

Et si ce n'est pas le cas, pourquoi ?

Mr Mihail POPSOI.

M. Mihail POPSOI.

Thank you.

As you may recall, as a result of the open letter of nine member states, which was calling for an open-minded conversation about the interpretation of the European Convention on Human Rights, the Secretary General decided to bring this issue for discussion within the framework of the Council of Europe and invited member states, ministers of justice to an informal ministerial conference on 10 December in Strasbourg.

The Conference adopted conclusions in which they invited the Committee of Ministers to prepare a draft political declaration reaffirming the obligation to ensure the effective enjoyment of the rights and freedoms guaranteed by the Convention to everyone within the jurisdiction of member states in the context of the contemporary challenges posed both by irregular migration and the situation of foreigners convicted of serious offences, taking duly into account in particular governments' fundamental responsibility to ensure national security and public safety.

Subsequently, the Committee of Ministers instructed the Steering Committee on Human Rights (CDDH) to prepare elements for political declaration. The CDDH submitted these elements to the Committee of Ministers for its consideration.

Currently, the Ministers' deputies are finalising a political declaration on issues related to migration and the European Convention on Human Rights to be adopted at the session of the Committee of Ministers in Chișinău in May. I would like to assure you that this work is guided by the need to respect the autonomy and the independence of the Court.

Thank you.

Je vous remercie.

Comme vous vous en souvenez peut-être, à la suite de la lettre ouverte de neuf États membres, qui appelait à une conversation ouverte sur l'interprétation de la Convention européenne des droits humains, le Secrétaire général a décidé de soumettre cette question à la discussion dans le cadre du Conseil de l'Europe et a invité les États membres, les ministres de la justice à une conférence ministérielle informelle le 10 décembre à Strasbourg.

La conférence a adopté des conclusions invitant le Comité des Ministres à élaborer un projet de déclaration politique. Celui-ci devra réaffirmer l’obligation de garantir à toute personne relevant de la juridiction des États membres la jouissance effective des droits et libertés prévus par la Convention. Il s’agira, ce faisant, de tenir compte des défis actuels, notamment ceux liés aux migrations irrégulières et à la situation des étrangers condamnés pour des infractions graves, tout en reconnaissant la responsabilité première des gouvernements en matière de sécurité nationale et de sûreté publique.

Par la suite, le Comité des Ministres a chargé le Comité directeur pour les droits humains (CDDH) de préparer les éléments d'une déclaration politique. Le CDDH a soumis ces éléments au Comité des Ministres pour examen.

Actuellement, les Délégués des Ministres finalisent une déclaration politique sur les questions liées à la migration et à la Convention européenne des droits humains, qui sera adoptée lors de la session du Comité des Ministres à Chișinău en mai. Je tiens à vous assurer que ce travail est guidé par la nécessité de respecter l'autonomie et l'indépendance de la Cour.

Je vous remercie.

Thank you.

And now Mr Bertrand BOUYX on behalf of the Alliance of Liberals and Democrats for Europe.

Je vous remercie.

Et maintenant M. Bertrand BOUYX au nom de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe.

Thank you, Madam President.

Minister, the world is turning upside down.

Wars, wars of invasion, wars of grabbing, no matter the type, the retreat of international law and the implosion of what, until recently, we called the international community.

In this context, your country is geographically and humanly situated on one of the fault lines. In this context, Minister, President Maia SANDU recently said she was in favour of reunification with Romania, a member of the European Union. This, I presume, is a way of affirming her clear and definitive choice for full reintegration into the European family.

Has this stance had any impact on the debate within your own country?

I would also like to thank you for putting Ukraine at the heart of the Moldovan Presidency.

Thank you very much.

Merci, Madame la Présidente.

Monsieur le Ministre, le monde est en train de basculer.

Guerres, guerres d'invasion, guerres d'accaparements, peu importe le type, recul du droit international et implosion de ce que nous appelions encore récemment la communauté internationale.

Dans ce contexte, votre pays est situé géographiquement et humainement sur une des lignes de fracture. Dans ce contexte, Monsieur le Ministre, la présidente Mme Maia SANDU s'est récemment dite favorable à une réunification avec la Roumanie, membre de l'Union européenne. Une manière, je présume, d'affirmer son choix net et définitif pour une réintégration pleine et entière dans la famille européenne.

Cette prise de position a-t-elle eu des répercussions dans le débat au sein même de votre pays ?

Et par ailleurs, je tenais à vous remercier pour avoir mis l'Ukraine au cœur de la présidence moldave.

Merci.

Mr Mihail POPSOI.

M. Mihail POPSOI.

Thank you.

As I've mentioned during my previous intervention here, and as President Maia SANDU mentioned when Her Excellency was here, the movement for unification with Romania is part and parcel of Moldovan political discourse and has been so since Moldova's independence. For over 30 years now, it has been a constant feature in Moldovan political debates and in Moldovan elections. But at the same time, it is not an imminent issue on the political agenda of today.

At the same time, we need to be aware of the historical, linguistic and cultural commonalities between the Republic of Moldova and Romania. About a million Moldovan citizens are also citizens of Romania. And in light of the very severe geopolitical circumstances in which we find ourselves, we need to be reminded of our common past.

But again, as I said and as it was explained repeatedly back home, this is not necessarily an item on the immediate political agenda of political decisions in Chişinău today.

Thank you.

Je vous remercie.

Comme je l'ai mentionné lors de ma précédente intervention ici, et comme le Président Maia SANDU l'a mentionné lorsque Son Excellence était ici, le mouvement pour l'unification avec la Roumanie fait partie intégrante du discours politique moldave et ce, depuis l'indépendance du Moldova. Depuis plus de 30 ans maintenant, c'est un élément constant des débats politiques et des élections au Moldova. Mais en même temps, ce n'est pas une question imminente dans l'agenda politique d'aujourd'hui.

En même temps, nous devons être conscients des points communs historiques, linguistiques et culturels entre la République moldave et la Roumanie. Environ un million de citoyens moldaves sont également citoyens roumains. Et à la lumière des circonstances géopolitiques très graves dans lesquelles nous nous trouvons, nous devons nous rappeler notre passé commun.

Mais encore une fois, comme je l'ai dit et comme cela a été expliqué à maintes reprises dans mon pays, ce n'est pas nécessairement un point à l'ordre du jour immédiat des décisions politiques à Chişinău aujourd'hui.

Je vous remercie.

Thank you.

Ms Alessandra MAIORINO, on behalf of the Group of the Unified European Left.

Je vous remercie.

Mme Alessandra MAIORINO, au nom du Groupe pour la gauche unitaire européenne.

Thank you, Madam Chair.

In light of unprecedented sanctions imposed on UN Special Rapporteur Ms Francesca ALBANESE solely for her UN-exercised mandate, how does the Committee intend to safeguard the independence and integrity of the international human rights system?

Given the allegations of severe violations of international human rights law by Israel, including accusations of genocide, torture, apartheid and illegal appropriation of Palestinian land, what concrete steps will you take to ensure that the Organisation's ongoing co-operation with Israel remains consistent with the Council of Europe standards and principles?

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

À la lumière des sanctions sans précédent imposées au rapporteur spécial des Nations unies, Mme Francesca ALBANESE, uniquement en raison de son mandat exercé par les Nations unies, comment la commission entend-elle préserver l'indépendance et l'intégrité du système international des droits humains ?

Compte tenu des allégations de graves violations du droit international des droits humains par Israël, y compris des accusations de génocide, de torture, d'apartheid et d'appropriation illégale de terres palestiniennes, quelles mesures concrètes prendrez-vous pour garantir que la coopération actuelle de l'Organisation avec Israël reste conforme aux normes et principes du Conseil de l'Europe ?

Je vous remercie de votre réponse.

Mr Mihail POPSOI.

M. Mihail POPSOI.

Thank you.

The Council of Europe and the United Nations (UN) are long-standing partners and share the priority of protecting and consolidating the universal human rights protection system in these challenging times.

The standard setting, role and normative influence of the Council of Europe, as well as its fundamental human rights protection system based on the European Convention of Human Rights and European Court of Human Rights, are widely recognised. As such, the Council of Europe is a regional actor with the opportunity and responsibility to maintain the universality of human rights and the respect of international law, including the UN Charter.

It will spare no effort to intensify and consolidate its work and dialogue with the UN and other international actors in order to contribute to the resilience and integrity of the protection of human rights system. The Council of Europe has played a crucial role to ensure that neighbouring countries become part of the common legal space, sharing values, standards and protection systems of human rights. The Organisation will continue to pursue these goals when they are put at risk by geopolitical developments.

Given the importance of these issues for the Council of Europe, we pay particular attention to relevant developments in the country you mentioned. In the context of the recent adoption of the law and death penalty in Israel and the Occupied territories, the Committee of Ministers express deep concern over the legislative proposals which would expand the death penalty in Israel and calling on the authorities of Israel to abandon it.

Je vous remercie.

Le Conseil de l'Europe et l'Organisation des Nations Unies (ONU) sont des partenaires de longue date et partagent la priorité de protéger et de consolider le système universel de protection des droits humains en ces temps difficiles.

L'action normative, le rôle et l'influence normative du Conseil de l'Europe, ainsi que son système de protection des droits humains fondamentaux fondé sur la Convention européenne des droits de l'homme et la Cour européenne des droits de l'homme, sont largement reconnus. En tant que tel, le Conseil de l'Europe est un acteur régional qui a la possibilité et la responsabilité de maintenir l'universalité des droits humains et le respect du droit international, y compris la Charte des Nations Unies.

Il ne ménagera aucun effort pour intensifier et consolider son travail et son dialogue avec les Nations Unies et d'autres acteurs internationaux afin de contribuer à la résilience et à l'intégrité du système de protection des droits humains. Le Conseil de l'Europe a joué un rôle crucial pour faire en sorte que les pays voisins fassent partie de l'espace juridique commun, partageant des valeurs, des normes et des systèmes de protection des droits humains. L'Organisation continuera à poursuivre ces objectifs lorsqu'ils seront mis en péril par des développements géopolitiques.

Compte tenu de l'importance de ces questions pour le Conseil de l'Europe, nous accordons une attention particulière aux développements pertinents dans le pays que vous avez mentionné. Dans le contexte de l'adoption récente de la loi sur la peine de mort en Israël et dans les territoires occupés, le Comité des Ministres exprime sa profonde inquiétude face aux propositions législatives qui élargiraient la peine de mort en Israël et appelle les autorités israéliennes à y renoncer.

So the questions will now be taken in groups of three.

I recall 30 seconds. One question. No speech.

The first one is Ms Mónika BARTOS from Hungary.

Les questions seront donc posées par groupes de trois.

Je vous rappelle que vous disposez de 30 secondes. Une question. Pas de discours.

La première est Mme Mónika BARTOS, de Hongrie.

Mister President,

On 13 March, the Moldovan Presidency organised a highly productive event on the protection of national minorities with OSCE experts.

What lessons were learned from this?

How could this initiative be continued at the future Committee of Ministers presidencies?

Thank you for your answer.

Monsieur le Président,

Le 13 mars, la présidence moldave a organisé un événement très productif sur la protection des minorités nationales avec des experts de l'OSCE.

Quels enseignements en ont été tirés ?

Comment cette initiative pourrait-elle être poursuivie lors des prochaines présidences du Comité des Ministres ?

Je vous remercie de votre réponse.

Now, Ms Gökçe GÖKÇEN from Türkiye.

La parole revient maintenant à Mme Gökçe GÖKÇEN, de Türkiye.

Thank you,

Mister Minister,

I already asked this question to you last session and you answered. Thank you for that.

But there is no progress regarding the implementation of judgments of the European Court of Human Rights regarding Mr Osman KAVALA.

My question is, does the Committee of Ministers discuss this ongoing problem?

Do you have a plan?

Thank you.

Je vous remercie,

Monsieur le Ministre,

Je vous ai déjà posé cette question lors de la dernière session et vous y avez répondu. Je vous en remercie.

Mais il n'y a aucun progrès concernant la mise en œuvre des arrêts de la Cour européenne des droits humains concernant M. Osman KAVALA.

Ma question est la suivante : le Comité des Ministres discute-t-il de ce problème persistant ?

Avez-vous un plan ?

Je vous remercie.

And finally Mr Piero FASSINO from Italy.

Enfin, M. Piero FASSINO, de l'Italie.

Thank you, Minister.

My question is very simple: after the election victory and the positive pro-European outcome of the referendum, what policies are you putting in place to, let's say, foster and accelerate the process of integration into the European Union?

Merci, Monsieur le Ministre.

Ma question est très simple : après la victoire électorale et le résultat pro-européen positif du référendum, quelles politiques mettez-vous en place pour, disons, favoriser et accélérer le processus d'intégration dans l'Union européenne ?

Grazie, Ministro.

La mia domanda è molto semplice: dopo la vittoria elettorale e l'esito positivo pro-europeo del referendum, quali sono le politiche che voi state mettendo in campo per, diciamo, favorire e accelerare il processo di integrazione nell'Unione europea?

Mr Mihail POPȘOI, please.

M. Mihail POPȘOI, s'il vous plaît.

Thank you.

The event you referred to, Ms Mónika BARTOS, was a side event organised on the margins of the 42nd biannual Co-ordination Group meeting between the Council of Europe and the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE), that took place in Strasbourg on 13 March. It was a joint initiative of the Moldovan Presidency and the Committee of Ministers and the Swiss Chairperson of the OSCE.

It's the second time we are organising a side event on the margins of the biannual Co-ordination Group meeting between the Council of Europe and OSCE. The first being in October 2025 in Vienna on human trafficking. And with the OSCE counterparts, we decided to continue this initiative and we are very happy that we had this opportunity. On the occasion of the Co-ordination Group meeting in the Moldovan Presidency of the Committee of Ministers, in collaboration with the Swiss Chairpersons of the OSCE, it presented key trends and outlined ways for renewed commitment between states of the Council of Europe and the OSCE to protect the rights of persons belonging to national minorities in the context of different challenges in different countries.

Now, on the question of Ms Gökçe GÖKÇEN's follow-up on the European Court of Human Rights' decision on the Kavala case, the Committee of Ministers is faced with an exceptional situation where the application remains detained, despite not only the Court's initial judgment of May 2020 ordering his release, but also a second judgment of its Grand Chamber in infringing procedure under Article 46, Paragraph 4 of the Convention.

The Committee follows this case at every ordinary and human rights meeting. At its recent meeting in March 2026, the Committee again expressed its deepest concern that Mr Osman KAVALA remains detained and that no tangible progress has yet been achieved despite the Court's findings and the Committee's numerous decisions. It therefore once again exhorted all the Turkish authorities to ensure Mr Osman KAVALA's immediate release. As President of the Committee of Ministers, I can but repeat the call for Mr Osman KAVALA's immediate release and absolutely insist that this call is respected. The ongoing dialogue must achieve results. There is no step more important for Mr Osman KAVALA and the Convention system. Thank you.

And when it comes to Moldova's European integration path, Mr Piero FASSINO, I can assure you, and you are very much welcome as a distinguished member of the Monitoring Committee, to see the progress that the Republic of Moldova is doing, evidenced in the enlargement report published by the European Commission at the beginning of the year, spelling out that the Republic of Moldova has made by far the biggest progress among all the candidate countries in the past year. We very much look forward to increase the momentum, the speed, but not at the expense of quality, as our friends in Brussels and in member states keep telling us. And indeed, it is our ethos to make sure that we consolidate democratic institutions and develop the competitiveness of the Moldovan economy so that we can be ready for membership.

The reforms that we are doing back home are first and foremost driven by the craving of the Moldovan people to increase and improve the quality of life in Moldova today. The fact that it also helps us to advance towards European Union membership, it's great, but the driver is domestic. Moldovan citizens have waited for 30 years to embark on this path towards returning to the European family of nations. Now that we have this opportunity, we cannot afford to lose any more time. So, we are undertaking the difficult reforms back home and we are counting on the reciprocity of our friends in Brussels and in member states, bearing in mind the principle and the commitment and the promise that we made to each other of a merit-based accession process.

We are certainly working hard to deliver on our commitments and we are optimistic that our friends in member states and in Brussels will deliver on theirs. Because the enlargement of the European Union has always been a success story. There isn't a single country that has joined the European Union and is worse off now than it was before it joined. In fact, all of the countries that joined have been a tremendous success. But in particular, if we look at countries like Ireland, that made a remarkable transformation to one of the most advanced countries with the highest GDP per capita. Poland is perhaps another amazing example, now reaching a status of a real economic and political powerhouse in Europe and in the world. The economic growth that our brothers in Romania have witnessed in the past decade since joining has been truly remarkable.

So, this is an investment in peace and stability in Europe and in Europe's competitiveness as a whole. Because every enlargement wave also improved the competitiveness of German companies, of Italian companies, of companies from Luxembourg, because they received new markets, they received new investment opportunities, and we very much look forward to be able to contribute towards this incredibly successful economic co-operation and peace project that is the European Union.

Thank you.

Je vous remercie.

L'événement auquel vous avez fait référence, Mme Mónika BARTOS, était un événement parallèle organisé en marge de la 42e réunion biannuelle du Groupe de coordination entre le Conseil de l'Europe et l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), qui s'est tenue à Strasbourg le 13 mars. Il s'agissait d'une initiative conjointe de la Présidence moldave, du Comité des Ministres et du Président suisse de l'OSCE.

C'est la deuxième fois que nous organisons un événement parallèle en marge de la réunion semestrielle du groupe de coordination entre le Conseil de l'Europe et l'OSCE. La première fois, c'était en octobre 2025 à Vienne, sur la traite des êtres humains. Avec les homologues de l'OSCE, nous avons décidé de poursuivre cette initiative et nous sommes très heureux d'avoir eu cette opportunité. A l'occasion de la réunion du groupe de coordination de la présidence moldave du Comité des Ministres, en collaboration avec les présidents suisses de l'OSCE, il a présenté les principales tendances et esquissé les moyens de renouveler l'engagement des Etats du Conseil de l'Europe et de l'OSCE à protéger les droits des personnes appartenant à des minorités nationales dans le contexte des différents défis qui se posent dans les différents pays.

S'agissant maintenant du suivi par Mme Gökçe GÖKÇEN de la décision de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire Kavala, le Comité des Ministres est confronté à une situation exceptionnelle où la requête reste détenue, malgré non seulement le premier arrêt de la Cour de mai 2020 ordonnant sa libération, mais aussi un deuxième arrêt de sa Grande Chambre en procédure d'infraction à l'article 46, paragraphe 4, de la Convention.

Le Comité suit cette affaire à chaque réunion ordinaire et de droits humains. Lors de sa dernière réunion en mars 2026, le Comité a de nouveau exprimé sa plus vive préoccupation quant au maintien en détention de M. Osman KAVALA et au fait qu'aucun progrès tangible n'a encore été réalisé malgré les conclusions de la Cour et les nombreuses décisions du Comité. Elle a donc une nouvelle fois exhorté toutes les autorités turques à assurer la libération immédiate de M. Osman KAVALA. En tant que Président du Comité des Ministres, je ne peux que réitérer l'appel à la libération immédiate de M. Osman KAVALA et insister absolument pour que cet appel soit respecté. Le dialogue en cours doit aboutir à des résultats. Il n'y a pas d'étape plus importante pour M. Osman KAVALA et le système de la Convention. Merci.

En ce qui concerne l'intégration européenne du Moldova, M. Piero FASSINO, je peux vous assurer, et vous êtes le bienvenu en tant que membre éminent de la commission de suivi, que vous pouvez constater les progrès réalisés par la République moldave, comme en témoigne le rapport sur l'élargissement publié par la Commission européenne au début de l'année, qui précise que la République moldave a réalisé de loin les progrès les plus importants parmi tous les pays candidats au cours de l'année écoulée. Nous sommes impatients d'accélérer le rythme, mais pas au détriment de la qualité, comme nos amis à Bruxelles et dans les États membres ne cessent de nous le répéter. En effet, notre philosophie est de veiller à consolider les institutions démocratiques et à développer la compétitivité de l'économie moldave afin d'être prêts pour l'adhésion.

Les réformes que nous menons dans notre pays sont avant tout motivées par la volonté du peuple moldave d'accroître et d'améliorer la qualité de vie dans le Moldova d'aujourd'hui. Le fait que cela nous aide également à progresser vers l'adhésion à l'Union européenne est une excellente chose, mais le moteur est national. Les citoyens moldaves attendent depuis 30 ans de s'engager sur la voie du retour dans la famille européenne des nations. Maintenant que nous avons cette opportunité, nous ne pouvons plus nous permettre de perdre du temps. Nous entreprenons donc les réformes difficiles dans notre pays et nous comptons sur la réciprocité de nos amis à Bruxelles et dans les États membres, en gardant à l'esprit le principe, l'engagement et la promesse que nous nous sommes faits les uns aux autres d'un processus d'adhésion fondé sur le mérite.

Nous travaillons certainement dur pour tenir nos engagements et nous sommes optimistes que nos amis dans les États membres et à Bruxelles tiendront les leurs. L'élargissement de l'Union européenne a toujours été une réussite. Il n'y a pas un seul pays qui ait rejoint l'Union européenne et dont la situation soit pire aujourd'hui qu'elle ne l'était avant son adhésion. En fait, tous les pays qui ont adhéré à l'Union européenne ont connu un succès considérable. Mais en particulier, si nous regardons des pays comme l'Irlande, qui s'est remarquablement transformée pour devenir l'un des pays les plus avancés, avec le PIB par habitant le plus élevé. La Pologne est peut-être un autre exemple étonnant, atteignant aujourd'hui le statut de véritable puissance économique et politique en Europe et dans le monde. La croissance économique dont nos frères roumains ont été témoins au cours de la dernière décennie, depuis leur adhésion, est vraiment remarquable.

Il s'agit donc d'un investissement dans la paix et la stabilité en Europe et dans la compétitivité de l'Europe dans son ensemble. En effet, chaque vague d'élargissement a également amélioré la compétitivité des entreprises allemandes, italiennes et luxembourgeoises, parce qu'elles ont bénéficié de nouveaux marchés et de nouvelles opportunités d'investissement, et nous sommes impatients de pouvoir contribuer à ce projet de coopération économique et de paix incroyablement réussi qu'est l'Union européenne.

Je vous remercie.

Now 30 seconds for Ms Albana VOKSHI from Albania.

La parole revient maintenant à Mme Albana VOKSHI, d'Albanie, pour 30 secondes.

Thank you.

Since the end of monitoring, Albania has been democratically backsliding.

The V-Dem Institute classifies it as an electoral autocracy with a concentration of power, elections conducted under a party state influenced by drug cartels and the arrest of opposition leaders, no parliamentary oversight, widespread systemic corruption, obstruction of accountability by the socialist majority and the refusal to lift the immunity of high-level officials, including the deputy prime minister, accused by the Special Prosecution Against Corruption and Organised Crime (SPAK) of 11 corruption cases.

How does the Committee of Ministers assess Albania's compliance with its obligation?

Does it consider additional monitoring, including a return to full monitoring?

Thank you.

Je vous remercie.

Depuis la fin du contrôle, l'Albanie a reculé sur le plan démocratique.

L'Institut V-Dem la classe dans la catégorie des autocraties électorales avec une concentration du pouvoir, des élections menées dans le cadre d'un État-parti influencé par les cartels de la drogue et l'arrestation de dirigeants de l'opposition, l'absence de contrôle parlementaire, une corruption systémique généralisée, l'obstruction à l'obligation de rendre des comptes par la majorité socialiste et le refus de lever l'immunité de hauts fonctionnaires, dont le vice-premier ministre, accusés par le Parquet spécial contre la corruption et le crime organisé (SPAK) dans 11 affaires de corruption.

Comment le Comité des Ministres évalue-t-il le respect par l'Albanie de son obligation ?

Envisage-t-il un suivi supplémentaire, y compris un retour à un suivi complet ?

Nous vous remercions.

Thank you.

Mr Titus CORLĂŢEAN from Romania.

Merci.

M. Titus CORLĂŢEAN de Roumanie.

"Welcome to the Minister" [spoken in Romanian].

Congratulations for the good quality of the management of the Moldovan Presidency.

My question is related to the complex process of reintegration of the Transnistrian region that cannot be imagined without the democratisation of this region.

What tools and means can be used by the Council of Europe to support the Republic of Moldova in this process of reintegration, also through the democratisation of the Transnistrian region, and also to ameliorate the deplorable situation of the respect of the human rights in this region?

Thank you so much. "Thank you" [spoken in Romanian].

"Bienvenue au ministre" [prononcé en roumain].

Félicitations pour la qualité de la gestion de la présidence moldave.

Ma question porte sur le processus complexe de réintégration de la région de Transnistrie qui ne peut se concevoir sans la démocratisation de cette région.

Quels outils et moyens le Conseil de l'Europe peut-il utiliser pour soutenir la République de Moldava dans ce processus de réintégration, notamment par le biais de la démocratisation de la région de Transnistrie, et pour améliorer la situation déplorable du respect des droits humains dans cette région ?

Merci beaucoup. [prononcé en roumain].

Thank you very much.

The third in this round is Lord George FOULKES from the UK.

Merci beaucoup.

Le troisième orateur est Lord George FOULKES, du Royaume-Uni.

Thank you.

Minister, in your excellent speech, you mentioned the great work we're doing in support of Ukraine.

What similar collective action do you think the Council of Europe and its agencies can do in terms of mitigating the terrible effects that the Middle East war is having on the citizens of our countries?

Je vous remercie.

Monsieur le Ministre, dans votre excellent discours, vous avez mentionné l'excellent travail que nous accomplissons pour soutenir l'Ukraine.

Selon vous, quelle action collective similaire le Conseil de l'Europe et ses agences peuvent-ils mener pour atténuer les terribles effets de la guerre au Moyen-Orient sur les citoyens de nos pays ?

Thank you.

Mr Mihail POPSOI.

Merci.

M. Mihail POPSOI.

Thank you.

The Parliamentary Assembly has developed its own procedures to review member states' progress in fulfilling their obligations. It is not for the Committee of Ministers, and even less so for its President, to interfere in these proceedings.

From its part, the Committee of Ministers has received several several written requests from the Honourable Parliamentarian from Albania. It will respond to them in accordance with the rules of procedure.

The Committee of Ministers expects all its 46 member states to support the undertaken commitment as member states of the Council of Europe. The expertise of the Council of Europe is at their disposal to support them in their reform process, with a view to aligning legislation to meet European standards.

"Nice to meet you, Mr Titus CORLĂŢEAN" [spoken in Romanian]

It's good to be here. When the time for re-integration comes, all Council of Europe instruments that were so useful and brought such important developments for the democratic consolidation of the Republic of Moldova could be applied as well to help identify the best solutions adapted to the specific situation of the reintegration process as it will be considered in the moment.

As for the human rights situation in the region, it is being constantly monitored by the Moldovan authorities, including in the context of the European Court of Human Rights judgements concerning the Russian Federation.

Let me thus recall the International Conference on the execution of judgements as part of the Convention system that was organised in December 2025 as part of the Committee of Ministers' Presidency of the Republic of Moldova, which also discussed the means to ensure the execution of the judgements regarding human rights violations in the Transnistrian region of the Republic of Moldova, for which the Russian Federation was found responsible.

Now, when it comes to the developments in the Middle East, the conflict unfolding in Iran, Israel and across the Gulf has a far-reaching impact in the Middle East and beyond, on the loss of civilian life and infrastructure, as well as on economic stability and energy supply. A ceasefire has been announced, but the ongoing closure of the Strait of Hormuz is greatly damaging the global economy.

The developments in Iran and the wider region also threaten regional and global security. International law, including the principles of the United Nations Charter and international humanitarian law, should be respected by all parties. The Committee of Ministers recalls that although the membership of the Council of Europe is limited to European countries and that the Organisation has no direct responsibility or authority to resolve the conflict, this does not mean that it remains untouched and unaffected by the multiple consequences of the crisis in the Middle East and the regional instability generated.

Among the consequences of the crisis, the rise of antisemitism and anti-Muslim hatred in Europe also raises grave concerns. The Committee of Ministers is taking the impact of the conflict on European societies very seriously. We deplore the alarming upsurge in antisemitic incidents in Europe since the beginning of the conflict, as well as manifestations of hatred and intolerance, including xenophobia and Islamophobia.

The Committee of Ministers reminds all Member States of the revised general policy recommendations of the European Commission against racism and intolerance, on prevention and combatting anti-Muslim racism and discrimination, as well as on preventing and combatting antisemitism and encourage them to redouble on their efforts to implement it.

The Committee of Ministers stands in support of member states close to the region and remains extremely vigilant in these issues to prevent the poison of hatred and racism from growing in our societies, as well as on other issues, such as the potential impact of the crisis on member states that are neighbours to the conflict zone, such as migration.

Thank you.

Je vous remercie.

L'Assemblée parlementaire a mis au point ses propres procédures pour examiner les progrès réalisés par les États membres dans l'accomplissement de leurs obligations. Il n'appartient pas au Comité des Ministres, et encore moins à son Président, d'interférer dans ces procédures.

Pour sa part, le Comité des Ministres a reçu plusieurs demandes écrites de l'honorable parlementaire albanais. Il y répondra conformément au Règlement.

Le Comité des Ministres attend de ses 46 États membres qu'ils soutiennent l'engagement pris en tant qu'États membres du Conseil de l'Europe. L'expertise du Conseil de l'Europe est à leur disposition pour les soutenir dans leur processus de réforme, en vue d'aligner la législation sur les normes européennes.

"Enchanté, Monsieur Titus CORLĂŢEAN" [prononcé en roumain].

Je suis heureux d'être ici. Lorsque le moment de la réintégration viendra, tous les instruments du Conseil de l'Europe qui ont été si utiles et ont apporté des développements si importants pour la consolidation démocratique de la République de Moldova pourraient également être appliqués pour aider à identifier les meilleures solutions adaptées à la situation spécifique du processus de réintégration tel qu'il sera envisagé à ce moment-là.

Quant à la situation des droits humains dans la région, elle fait l'objet d'un suivi constant de la part des autorités moldaves, notamment dans le contexte des arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme concernant la Fédération de Russie.

Permettez-moi ainsi de rappeler la Conférence internationale sur l'exécution des arrêts dans le cadre du système de la Convention qui a été organisée en décembre 2025 dans le cadre de la présidence du Comité des Ministres de la République de Moldova, qui a également discuté des moyens d'assurer l'exécution des arrêts concernant les violations des droits humains dans la région transnistrienne de la République de Moldova, pour lesquelles la Fédération de Russie a été jugée responsable.

En ce qui concerne les développements au Moyen-Orient, le conflit qui se déroule en Iran, en Israël et dans le Golfe a un impact considérable au Moyen-Orient et au-delà, sur la perte de vies civiles et d'infrastructures, ainsi que sur la stabilité économique et l'approvisionnement en énergie. Un cessez-le-feu a été annoncé, mais la fermeture du détroit d'Ormuz nuit considérablement à l'économie mondiale.

L'évolution de la situation en Iran et dans l'ensemble de la région menace également la sécurité régionale et mondiale. Le droit international, y compris les principes de la Charte des Nations Unies et le droit humanitaire international, doit être respecté par toutes les parties. Le Comité des Ministres rappelle que, bien que la composition du Conseil de l'Europe soit limitée aux pays européens et que l'Organisation n'ait pas de responsabilité ou d'autorité directe pour résoudre le conflit, cela ne signifie pas qu'elle reste insensible aux multiples conséquences de la crise au Proche-Orient et à l'instabilité régionale qu'elle engendre.

Parmi les conséquences de la crise, la montée de l'antisémitisme et de la haine anti-musulmane en Europe suscite également de vives inquiétudes. Le Comité des Ministres prend très au sérieux l'impact du conflit sur les sociétés européennes. Nous déplorons la recrudescence alarmante des incidents antisémites en Europe depuis le début du conflit, ainsi que les manifestations de haine et d'intolérance, y compris la xénophobie et l'islamophobie.

Le Comité des Ministres rappelle à tous les États membres les recommandations de politique générale révisées de la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance, sur la prévention et la lutte contre le racisme et la discrimination anti-musulmans, ainsi que sur la prévention et la lutte contre l'antisémitisme, et les encourage à redoubler d'efforts pour les mettre en œuvre.

Le Comité des Ministres soutient les États membres proches de la région et reste extrêmement vigilant sur ces questions afin d'empêcher le poison de la haine et du racisme de se développer dans nos sociétés, ainsi que sur d'autres questions, telles que l'impact potentiel de la crise sur les États membres voisins de la zone de conflit, comme les migrations.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

We start the last group of three questioning with Ms Larysa BILOZIR from Ukraine.

Je vous remercie.

Nous commençons le dernier groupe de trois questions avec Mme Larysa BILOZIR d'Ukraine.

Minister Mr Mihail POPSOI.

The continuing presence of Russian troops in the Transnistrian region of Moldova, along with an estimated 20 000 tonnes of ammunition stored there, poses a persistent risk to our shared regional security.

Therefore, Ukraine's south-western flank – often seen as more potential dormant front, I would say – can be used by Russia in the future.

How does Moldova assess this risk today?

What concrete steps can be taken to prevent destabilisation and ensure security in this sensitive area?

Ministre M. Mihail POPSOI.

La présence continue de troupes russes dans la région de Transnistrie en République de Moldova, ainsi que les quelque 20 000 tonnes de munitions qui y sont stockées, constituent un risque persistant pour notre sécurité régionale commune.

Par conséquent, le flanc sud-ouest de l'Ukraine, souvent considéré comme un front dormant plus potentiel, dirais-je, peut être utilisé par la Russie à l'avenir.

Comment la République de Moldova évalue-t-elle ce risque aujourd'hui ?

Quelles mesures concrètes peuvent être prises pour prévenir la déstabilisation et garantir la sécurité dans cette région sensible ?

Thank you.

Now we listen to Mr Armen GEVORGYAN from Armenia.

Je vous remercie.

La parole vient maintenant à M. Armen GEVORGYAN d'Arménie.

Mister Deputy Prime Minister,

Azerbaijan has bent the activities of important international humanitarian organisations, in particular the International Committee of the Red Cross (ICRC), making objective information about Armenian prisoners in Baku extremely limited.

Azerbaijan is also disregarding decisions of international courts, including those of the European Court of Human Rights on this matter.

Despite the fact that the Azerbaijani delegation is not present in this hemicycle, the country continues to bear obligations towards this organisation.

In this regard, I would like to ask, what steps will the Committee of Ministers take to ensure Azerbaijan's compliance with international humanitarian law?

Thank you.

Monsieur le Vice-Premier Ministre,

L'Azerbaïdjan a entravé les activités d'importantes organisations humanitaires internationales, en particulier le Comité international de la Croix-Rouge (CICR), ce qui rend les informations objectives sur les prisonniers arméniens à Bakou extrêmement limitées.

L'Azerbaïdjan ne tient pas non plus compte des décisions des tribunaux internationaux, notamment celles de la Cour européenne des droits de l'homme en la matière.

Bien que la délégation azerbaïdjanaise ne soit pas présente dans cet hémicycle, le pays continue d'avoir des obligations envers cette organisation.

A cet égard, je voudrais demander quelles mesures le Comité des Ministres compte prendre pour garantir le respect par l'Azerbaïdjan du droit international humanitaire.

Je vous remercie.

Finally, Mr Andrian CHEPTONAR from the Republic of Moldova.

Enfin, M. Andrian CHEPTONAR, de la République de Moldava.

Mister Minister,

The Russian Federation was expelled from the Council of Europe in March 2022.

Waging a full-scale war of aggression against Ukraine is against the core values of the Council of Europe, and Russia's exclusion was the only possible decision in this context.

Though Russia also ceased to be part of the European Convention on Human Rights, it has a binding legal obligation to implement judgments and decisions from the Court.

In this context, Mister Minister, could you tell us how the Committee of Ministers is ensuring the supervision of the execution of judgments against the Russian Federation?

Thank you.  

Monsieur le Ministre,

La Fédération de Russie a été exclue du Conseil de l'Europe en mars 2022.

Le fait de mener une guerre d'agression à grande échelle contre l'Ukraine est contraire aux valeurs fondamentales du Conseil de l'Europe, et l'exclusion de la Russie était la seule décision possible dans ce contexte.

Bien que la Russie ait également cessé de faire partie de la Convention européenne des droits humains, elle a l'obligation juridique contraignante de mettre en œuvre les arrêts et décisions de la Cour.

Dans ce contexte, Monsieur le Ministre, pourriez-vous nous dire comment le Comité des Ministres assure la supervision de l'exécution des arrêts contre la Fédération de Russie ?

Je vous remercie.

Thank you.

Mr Mihail POPSOI, in case you are quick, we also can take the last two on the speaking list.

Je vous remercie.

M. Mihail POPSOI, si vous êtes rapide, nous pourrons également écouter les deux dernières questions des orateurs sur la liste.

Well, first, on Ms Larysa BILOZIR's question, I would first take the opportunity to yet again thank our Ukrainian friends and neighbours for the incredible sacrifice they are making for keeping not just their country safe, but also the Republic of Moldova and in fact, all of us, in light of the incredible sacrifice that they are making daily.

When it comes to the Transnistrian issue and the risks that it poses, I would emphasise the fact that since the Russian annexation of Crimea 2014, there hasn't been any rotation of the illegal Russian military presence in the Transnistrian region of Moldova. So the roughly 1 200 Russian personnel there, which we often cite and reference, it's not exactly reflective of the reality anymore. Since not having been able to rotate for over a decade now, the number of actual Russian soldiers in the Transnistrian region has decreased dramatically. So it's literally a couple hundred left. The rest are being recruited from within the region, including from among Moldovan citizens. And since last year, the Moldovan authorities have taken decisive actions to discourage this practice by withdrawing citizenship to those who are serving – if that is the right word – in the illegal Russian military presence in the Transnistrian region of the Republic of Moldova.

This should act as a significant deterrent for any other Moldovan citizen who would consider to earn a living this way. There are plenty of jobs in the Republic of Moldova. In fact, we are struggling with not enough labour force in Moldova, so serving in the illegal Russian military presence is highly problematic, to say the least. So these actions will hopefully and most definitely serve as a deterrent when it comes to this particular situation.

And the same goes for the over 20 000 tonnes of ammunition that are often cited in this context. Those stockpiles have also been depleted over time because the illegal Russian troops, but also the so-called Transnistrian military, has used those stockpiles throughout the years. So the numbers have decreased to a significant degree, as well. But of course it is incumbent on us as the international community and Moldovan authorities, first and foremost, to build, to create the fertile ground and to build a strong international coalition to nudge the Russian Federation into withdrawing its troops and munitions from the Republic of Moldova as they committed themselves under the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Istanbul summit of 1999. And of course, we'll continue to work tirelessly in that direction.

Now, on the question of Mr Armen GEVORGYAN. Indeed, further to the decision taken by our Assembly in January 2024 not to ratify the credentials of the Azerbaijani delegation, this delegation is no longer present in our Assembly. This is regrettable and I hope a solution will be found. Azerbaijan is a full fledged member of the organisation, entitled to the same rights as any other member, while of course having the same obligations in terms of commitment to the Council of Europe's standards. Accordingly, all persons under the jurisdiction of Azerbaijan continue to enjoy the protection afforded by the instruments of the Council of Europe and in particular the European Convention of Human Rights. The safeguards guaranteed by the Convention apply to all individuals imprisoned in the country, including Armenian prisoners, who continue to have access to the European Court of Human Rights.

Let me conclude by recalling that peace and stability in the Caucasus region are of key importance for the Council of Europe as a whole. I'm looking forward to the day that the peace agreement is finally ratified and certainly, in these very turbulent times that we are living, it's a sign of hope when we see the normalisation process in the Caucasus between Armenia and Azerbaijan.

Now when it comes to the question of Mr Andrian CHEPTONAR. The Russian Federation ceased to be a high contracting party of the convention on 16 September 2022, but it remains bound by the obligations under the Convention, including in implementing the judgments of the Court. The Committee of Ministers continues to supervise the execution of the judgments against Russia, but it's a challenging task since Russia's authorities have ceased all communication with the Committee. The Committee deplored the continued lack of co-operation on the Russian authority side. It also strongly urged the Russian Federation to comply with their obligations under the international law and the Convention to fully abide by the Court judgments, including by paving the just satisfaction along with the interest accrued also in the interstate and interstate-related cases.

The Committee has reacted in flexible and innovative ways to ensure that it can still cast a light on the situation in these cases pending against the Russian Federation. The Committee decided to bring in its decisions in case against Russian Federation to the attention of other relevant international organisations such as the UN, to increase pressure on that state.

Under the Moldovan presidency, on 12 December, an occasion of the International Conference on the European Convention System and execution of judgments on the European Court of Human Rights was organised. The event also tackled possible avenues under international law aimed at securing the payment by Russia to just satisfaction awarded by by the Court in these cases, including conflict related cases and in interstate cases.

In 2025, the committee examined for the first time two interstate cases against Russia. The first of them was Ukraine versus Russia regarding Crimea, concerning numerous violations stemming from the occupation of Crimea by the Russian Federation. The second case was the historic judgement Ukraine and the Netherlands versus Russia, finding multiple human rights violations that occurred in the context of the conflict in Ukraine since 2024 and following the full scale invasion from February 2022, including the downing of the flight MH17 in July 2014 and the killing of all on board. The Committee invited Member States to explore all possible means to ensure execution of these judgments.

Thank you.

Tout d'abord, en ce qui concerne la question de Mme Larysa BILOZIR, je voudrais profiter de l'occasion pour remercier une fois de plus nos amis et voisins ukrainiens pour l'incroyable sacrifice qu'ils font pour assurer la sécurité non seulement de leur pays, mais aussi de la République moldave et, en fait, de nous tous, à la lumière de l'incroyable sacrifice qu'ils font chaque jour.

En ce qui concerne la question de la Transnistrie et les risques qu'elle pose, je voudrais souligner le fait que depuis l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, il n'y a eu aucune rotation de la présence militaire russe illégale dans la région transnistrienne du Moldova. Ainsi, les quelque 1 200 membres du personnel russe présents sur place, que nous citons souvent et auxquels nous faisons référence, ne reflètent plus exactement la réalité. Depuis qu'il n'a pas été possible d'effectuer des rotations pendant plus d'une décennie, le nombre de soldats russes présents dans la région de Transnistrie a considérablement diminué. Il ne reste donc plus que quelques centaines de soldats. Le reste est recruté dans la région, y compris parmi les citoyens moldaves. Depuis l'année dernière, les autorités moldaves ont pris des mesures décisives pour décourager cette pratique en retirant la citoyenneté à ceux qui servent - si c'est le bon mot - dans la présence militaire russe illégale dans la région transnistrienne de la République moldave.

Cette mesure devrait avoir un effet dissuasif important sur tout autre citoyen moldave qui envisagerait de gagner sa vie de cette manière. Il y a beaucoup d'emplois en République moldave. En fait, nous sommes confrontés à une pénurie de main-d'œuvre en Moldavie, de sorte que servir dans la présence militaire russe illégale est très problématique, c'est le moins que l'on puisse dire. Nous espérons donc que ces mesures auront un effet dissuasif sur cette situation particulière.

Il en va de même pour les plus de 20 000 tonnes de munitions qui sont souvent citées dans ce contexte. Ces stocks ont également été réduits au fil du temps parce que les troupes russes illégales, mais aussi la soi-disant armée transnistrienne, ont utilisé ces stocks au fil des ans. Leur nombre a donc également diminué de manière significative. Mais bien sûr, il nous incombe, en tant que communauté internationale et autorités moldaves, avant tout, de créer un terrain fertile et une forte coalition internationale pour inciter la Fédération de Russie à retirer ses troupes et ses munitions de la République moldave, comme elle s'y est engagée lors du sommet d'Istanbul de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), en 1999. Et bien sûr, nous continuerons à travailler sans relâche dans cette direction.

J'en viens maintenant à la question de M. Armen GEVORGYAN. En effet, suite à la décision prise par notre Assemblée en janvier 2024 de ne pas ratifier les pouvoirs de la délégation azerbaïdjanaise, celle-ci n'est plus présente au sein de notre Assemblée. C'est regrettable et j'espère qu'une solution sera trouvée. L'Azerbaïdjan est un membre à part entière de l'organisation, bénéficiant des mêmes droits que tout autre membre, tout en ayant bien sûr les mêmes obligations en termes d'engagement vis-à-vis des normes du Conseil de l'Europe. En conséquence, toutes les personnes relevant de la juridiction de l'Azerbaïdjan continuent de bénéficier de la protection offerte par les instruments du Conseil de l'Europe et en particulier par la Convention européenne des droits humains. Les protections garanties par la Convention s'appliquent à tous les individus emprisonnés dans le pays, y compris les prisonniers arméniens, qui continuent d'avoir accès à la Cour européenne des droits de l'homme.

Permettez-moi de conclure en rappelant que la paix et la stabilité dans la région du Caucase sont d'une importance capitale pour le Conseil de l'Europe dans son ensemble. J'attends avec impatience le jour où l'accord de paix sera enfin ratifié et, en ces temps très turbulents que nous vivons, c'est un signe d'espoir que de voir le processus de normalisation dans le Caucase entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan.

J'en viens maintenant à la question de M. Andrian CHEPTONAR. La Fédération de Russie a cessé d'être une haute partie contractante de la convention le 16 septembre 2022, mais elle reste liée par les obligations découlant de la convention, y compris en ce qui concerne la mise en œuvre des arrêts de la Cour. Le Comité des Ministres continue de superviser l'exécution des arrêts contre la Russie, mais c'est une tâche difficile car les autorités russes ont cessé toute communication avec le Comité. Le Comité a déploré le manque persistant de coopération de la part des autorités russes. Il a également demandé instamment à la Fédération de Russie de se conformer aux obligations qui lui incombent en vertu du droit international et de la Convention et de respecter pleinement les arrêts de la Cour, notamment en versant une juste satisfaction ainsi que les intérêts courus dans les affaires interétatiques et liées aux affaires interétatiques.

Le Comité a réagi de manière flexible et innovante afin de s'assurer qu'il puisse encore éclairer la situation dans ces affaires pendantes contre la Fédération de Russie. La commission a décidé de porter ses décisions dans les affaires contre la Fédération de Russie à l'attention d'autres organisations internationales concernées, telles que les Nations unies, afin d'accroître la pression sur cet État.

Sous la présidence moldave, le 12 décembre, une conférence internationale sur le système de la Convention européenne et l'exécution des arrêts de la Cour européenne des droits humains a été organisée. L'événement a également abordé les voies possibles en vertu du droit international visant à garantir le paiement par la Russie de la satisfaction équitable accordée par la Cour dans ces affaires, y compris dans les affaires liées à un conflit et dans les affaires interétatiques.

En 2025, la commission a examiné pour la première fois deux affaires interétatiques contre la Russie. La première était l'affaire Ukraine contre Russie concernant la Crimée, qui portait sur de nombreuses violations découlant de l'occupation de la Crimée par la Fédération de Russie. La seconde affaire était l'arrêt historique Ukraine et Pays-Bas contre Russie, constatant de multiples violations des droits humains survenues dans le contexte du conflit en Ukraine depuis 2024 et après l'invasion à grande échelle à partir de février 2022, y compris la chute du vol MH17 en juillet 2014 et l'assassinat de toutes les personnes qui se trouvaient à bord. Le Comité a invité les États membres à explorer tous les moyens possibles pour assurer l'exécution de ces jugements.

Merci.

Then we managed the last two as well.

Thank you very much, Ms Yelyzaveta YASKO.

But you also have to insert your badge to speak.

Nous avons réussi à intégrer les dernières questions.

Merci beaucoup, Madame Yelyzaveta YASKO.

Mais vous devez également insérer votre badge pour prendre la parole.

1, 2, 3, 4. Yes.

Dear Minister,

My question will be very short.

Moldova has been quite successful in fighting Russian propaganda and banning pro-Russian parties.

Could you please share your lessons from that? What more can be done.

What lessons can you share with other members of this Parliamentary Assembly and in other countries, who also want to fight Russian propaganda in their countries?

Thank you.

Monsieur le Ministre,

Ma question sera très courte.

Le Moldova a bien réussi à lutter contre la propagande russe et à interdire les partis pro-russes.

Pourriez-vous nous faire part des leçons que vous en avez tirées ? Que peut-on faire de plus ?

Quelles leçons pouvez-vous partager avec d'autres membres de cette Assemblée parlementaire et d'autres pays, qui souhaitent également lutter contre la propagande russe dans leur pays ?

Je vous remercie.

Thank you.

The last one is Mr Benjamin DALLE from Belgium.

Je vous remercie.

Le dernier intervenant est M. Benjamin DALLE, de Belgique.

Prime Minister,

In view of the Political Declaration of Chișinău, it is essential that the Committee of Ministers fully respects the independence of the European Court of Human Rights.

References to so-called innovative solutions on migration, such as third-country procedures or return hubs must be clearly framed and compliant with international law, including non-refoulement and access to asylum procedures.

How will the Committee ensure that these concepts are precisely defined and aligned with Convention standards?

Thank you.

Le Premier ministre,

Compte tenu de la Déclaration politique de Chișinău, il est essentiel que le Comité des ministres respecte pleinement l'indépendance de la Cour européenne des droits humains.

Les références à des solutions dites innovantes en matière de migration, telles que les procédures de pays tiers ou les plateformes de retour, doivent être clairement encadrées et conformes au droit international, y compris le non-refoulement et l'accès aux procédures d'asile.

Comment la Commission s'assurera-t-elle que ces concepts sont définis avec précision et alignés sur les normes de la Convention ?

Merci.

Mr Mihail POPSOI.

M. Mihail POPSOI.

Thank you.

On Ms Yelyzaveta YASKO's question, the challenges of Russian propaganda have become clear by now, I think, to every member of this Assembly and to all the states of the Council of Europe. But the intensity of the propaganda and the tools that are being used vary from one country to another.

Moldova has this dubious honour of being the Petri dish of Russian propaganda, where they've tried every tactic in the book in the hope of seeing which one works in order to take them on the road and apply them in your member countries. Moldovan society has resisted and continues to resist this hybrid warfare that we are enduring. But we have also learned that you have not only the right, but the obligation – and I am actually quoting here a member of the Venice Commission who told us as much – that we have not just the right but the obligation to defend democracy.

Because if we stand idle, hoping that things will somehow work out, that democratic institutions will somehow magically be able to defend themselves against these hybrid warfare tactics, this is not the case. If there isn't clear political will to engage, but also very importantly to engage in defending democracy while not overstepping and not getting carried away, because the temptation can be quite high sometimes.

But we have managed – and call me biased – but I think we've managed in Moldova to make sure that we defend our institutions. And there have been some cases where political parties have been banned by the courts, but not because they are pro-Russian or anti-Russian, but because they clearly violated Moldovan legislation, particularly when it comes to campaign finances. When you have politicians running around with cash, distributing this cash to voters, this is not democracy anymore. When you have illegal cash coming from the Kremlin into Moldova to bribe and provide funding to anybody who would take it, in fact, to undermine Moldovan democracy, to hijack Moldova's European future, that is not a level playing field.

But, of course, you need to take action within the democratic system. And we've done our utmost to make sure that we defend this against this interference, while always being reminded of the values that we have been voted to defend, the democratic rights and freedoms of our citizens.

And that is why it's so important, and I've mentioned it earlier, that we find the common ground to agree on a framework convention on on Foreign Information Manipulation and Interference (FIMI), so that every country has a basic starting point from where to not only inform its society, but also the means to defend its society against interference from wherever it comes. So this is an important element in our agenda.

When it comes to the question about the migration issue and the independence of the Court, I have mentioned that extensively in one of the previous answers. It's a very delicate balance, again, just like between this proverbial debate between liberty and security, which is highly consequential. The same can be applied here between independence and the Court and the rights of the countries to decide their immigration policy.

We will do our utmost to make sure that we provide a level playing field to reach a reasonable compromise in the declaration, and the expert members have been working hard to reach precisely that consensus. We are now on the final stretch to agree on this declaration to be adopted at the ministerial in Chișinău, bearing in mind, at the same time, the concerns of the countries that face these challenges when it comes to migration, but also bearing in mind the paramount principle of the independence of the court.

Thank you.

Je vous remercie.

En ce qui concerne la question de Mme Yelyzaveta YASKO, je pense que les défis de la propagande russe sont désormais clairs pour tous les membres de cette Assemblée et pour tous les États du Conseil de l'Europe. Mais l'intensité de la propagande et les outils utilisés varient d'un pays à l'autre.

La République de Moldova a, pour ainsi dire, servi de laboratoire à la propagande russe : on y a testé toutes sortes de tactiques afin d’identifier celles qui pourraient ensuite être appliquées dans vos États membres. La société moldave a résisté et continue de résister à cette guerre hybride que nous subissons. Mais nous avons aussi appris que vous avez non seulement le droit, mais l'obligation, et je cite ici un membre de la Commission de Venise qui nous l'a dit, que nous avons non seulement le droit, mais l'obligation de défendre la démocratie.

Car si nous restons inactifs, en espérant que les choses s'arrangeront d'une manière ou d'une autre, que les institutions démocratiques seront magiquement capables de se défendre contre ces tactiques de guerre hybride, ce n'est pas le cas. S'il n'y a pas une volonté politique claire de s'engager, mais aussi, et c'est très important, de s'engager dans la défense de la démocratie sans aller trop loin et sans se laisser emporter, parce que la tentation peut parfois être très forte.

Mais nous avons réussi, et appelez-moi partial, mais je pense que nous avons réussi en République de Moldova à nous assurer que nous défendions nos institutions. Dans certains cas, des partis politiques ont été interdits par les tribunaux, non pas parce qu'ils étaient pro-russes ou anti-russes, mais parce qu'ils avaient clairement violé la législation moldave, en particulier en ce qui concerne le financement des campagnes électorales. Lorsque des responsables politiques se promènent avec de l'argent liquide et le distribuent aux électeurs, on ne peut plus parler de démocratie. Quand vous avez de l'argent illégal venant du Kremlin en Moldavie pour corrompre et fournir des fonds à quiconque le prendrait, pour saper la démocratie moldave, pour détourner l'avenir européen de la Moldavie, ce n'est pas un terrain de jeu équitable.

Mais, bien sûr, il faut agir dans le cadre du système démocratique. Et nous avons fait tout notre possible pour nous assurer que nous défendions ce système contre cette ingérence, tout en rappelant toujours les valeurs pour lesquelles nous avons été élus, les droits et les libertés démocratiques de nos citoyens.

C'est pourquoi il est si important, et je l'ai déjà mentionné, que nous trouvions un terrain d'entente pour convenir d'une convention-cadre sur la manipulation de l'information et l'ingérence menées depuis l'étranger (FIMI), afin que chaque pays dispose d'un point de départ fondamental pour non seulement informer sa société, mais aussi pour se donner les moyens de défendre sa société contre les interférences, d'où qu'elles viennent. Il s'agit donc d'un élément important de notre programme.

En ce qui concerne la question de l'immigration et de l'indépendance de la Cour, j'en ai parlé en détail dans l'une de mes réponses précédentes. Il s'agit là encore d'un équilibre très délicat, tout comme le débat proverbial entre la liberté et la sécurité, qui a des conséquences considérables. Il en va de même ici entre l'indépendance et la Cour et les droits des pays à décider de leur politique d'immigration.

Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour nous assurer que nous offrons des conditions égales pour parvenir à un compromis raisonnable dans la déclaration, et les membres experts ont travaillé dur pour parvenir précisément à ce consensus. Nous sommes maintenant dans la dernière ligne droite pour nous mettre d'accord sur cette déclaration qui sera adoptée lors de la réunion ministérielle de Chișinău, en gardant à l'esprit, à la fois, les préoccupations des pays qui sont confrontés à ces défis en matière de migration, mais aussi en gardant à l'esprit le principe primordial de l'indépendance de la Cour.

Je vous remercie.

On behalf of the Parliamentary Assembly, I want to thank you very much for answering our questions this afternoon, Mister Deputy Prime Minister.

I wish you a very positive and successful conclusion of the Moldovan presidency.

Thank you very much. 

[Applause].

Au nom de l'Assemblée parlementaire, je tiens à vous remercier vivement d'avoir répondu à nos questions cet après-midi, Monsieur le Vice-premier ministre.

Je vous souhaite que la présidence moldave s’achève de manière très positive et productive.

Je vous remercie.

(Applaudissements).

Dear colleagues, the next item on the agenda is the continuation of the debate on the report titled "Violence and hate speech against politicians: a threat to democracy", presented by Ms Elisabetta GARDINI on behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy, with an opinion by Ms Yevheniia KRAVCHUK, on behalf of the Committee on Equality and Non-Discrimination.

And I'll remind you, colleagues, that speaking time is limited to 2 minutes and we have to conclude the debate at 5:25 p.m. So I propose that we interrupt the list of speakers at about 5 p.m. to allow time for the reply and the vote.

So now we continue. I call next Ms Ivanka VASILEVSKA to have the floor. You have the floor.

Is Ms Ivanka VASILEVSKA not here?

Chers collègues, l'ordre du jour appelle la suite du débat sur le rapport intitulé "Violence et discours de haine contre les responsables politiques : une menace pour la démocratie", présenté par Mme Elisabetta GARDINI au nom de la commission des questions politiques et de la démocratie, avec un avis de Mme Yevheniia KRAVCHUK, au nom de la commission de l'égalité et de la non-discrimination.

Je vous rappelle, chers collègues, que le temps de parole est limité à 2 minutes et que nous devons clore le débat à 17 h 25. Je vous propose donc d'interrompre la liste des orateurs vers 17 heures afin de laisser du temps pour la réponse et le vote.

Nous poursuivons donc. La parole est à Mme Ivanka VASILEVSKA. Vous avez la parole.

Mme Ivanka VASILEVSKA est-elle absente ?

Thank you, Mister Chair.

Across Council of Europe member states, elected representatives from local councillors to national leaders face rising threats, intimidation, verbal abuse, physical attacks, online harassment and dehumanising rhetoric.

Countless officials endure daily hostility that drives self-censorship, altered decisions, reduced public engagement and withdrawals from politics. This especially deters women, minorities and youth, eroding diverse representation and trust in institutions.

When this happens, our political systems become less inclusive and less representative of the societies they serve.

European leaders reaffirm their commitment to protecting democratic participation through the Reykjavík Principles for Democracy.

These principles remind us that political life must remain free from violence, harassment, hate speech and discrimination.

However, commitments alone are not enough. We must also strengthen our ability to understand and address this growing phenomenon.

For this reason, I welcome the recommendation of the Parliamentary Assembly to establish a Council of Europe platform or observatory dedicated to monitoring threats and violence against politicians at local, regional and national levels.

Such a mechanism will play an important role in collecting and analysing information on incidents of violence. By identifying patterns and trends, it would help us better understand the scale of the problem and develop more effective prevention and response strategies.

It would also raise awareness across member states and encourage co-operation and protection, protecting those who serve in public office.

Protecting politicians from violence is not only about protecting individuals. It is about protecting democracy itself.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Dans tous les États membres du Conseil de l'Europe, les représentants élus, des conseillers municipaux aux dirigeants nationaux, sont confrontés à des menaces croissantes, des intimidations, des agressions verbales, des attaques physiques, du harcèlement en ligne et une rhétorique déshumanisante.

D'innombrables fonctionnaires subissent une hostilité quotidienne qui les pousse à s'autocensurer, à modifier leurs décisions, à réduire leur engagement public et à se retirer de la vie politique. Cette situation décourage particulièrement les femmes, les minorités et les jeunes, érodant la diversité de la représentation et la confiance dans les institutions.

Lorsque cela se produit, nos systèmes politiques deviennent moins inclusifs et moins représentatifs des sociétés qu'ils servent.

Les dirigeants européens réaffirment leur engagement à protéger la participation démocratique par le biais des principes de Reykjavík pour la démocratie.

Ces principes nous rappellent que la vie politique doit rester exempte de violence, de harcèlement, de discours haineux et de discrimination.

Toutefois, les engagements ne suffisent pas. Nous devons également renforcer notre capacité à comprendre et à traiter ce phénomène croissant.

C'est pourquoi je me félicite de la recommandation de l'Assemblée parlementaire de créer une plateforme ou un observatoire du Conseil de l'Europe dédié au suivi des menaces et de la violence à l'encontre des politiciens aux niveaux local, régional et national.

Un tel mécanisme jouera un rôle important dans la collecte et l'analyse des informations sur les incidents de violence. En identifiant des modèles et des tendances, il nous aiderait à mieux comprendre l'ampleur du problème et à développer des stratégies de prévention et de réponse plus efficaces.

Il permettra également de sensibiliser les États membres et d'encourager la coopération et la protection des personnes exerçant une fonction publique.

Protéger les politiciens de la violence, ce n'est pas seulement protéger les individus. Il s'agit de protéger la démocratie elle-même.

Je vous remercie.

Thank you very much.

The next speaker is Ms Larysa BILOZIR. You have the floor.

Je vous remercie de votre attention.

L'oratrice suivante est Mme Larysa BILOZIR. Vous avez la parole.

Mister President,

Distinguished colleagues,

I would like to thank the rapporteur Ms Elisabetta GARDINI for her very timely report and my colleague Ms Yevheniia KRAVCHUK for her opinion.

As violence and hate speech against politicians is no longer abstract, it is a daily reality across all Europe.

Online and offline threats, harassment, intimidation, the release of private information.

In my case, follow me to find out my place of living and public release by journalists with Russian links of my address, where I live and where my children live.

It is important to mention that 71% of parliamentarians report experiencing violence.

Thousands of cases are recorded every year across Europe.

Behind every number is a person, someone who considers to step down.

It silences voices. It pushes people out of politics. And that is the goal: to weaken democratic representation.

We must be clear about the causes: polarisation, the normalisation of hate speech.

Yes, we need stronger laws. Yes, we need protection. But protection is not enough.

We must defend the respect of political debate. We must reject hate as a political tool.

Dear colleagues,

Let me return to turn to Ukraine.

For us, this issue goes further. Violence and hate speech are not only internal challenges, they are fuelled from outside.

Russia uses disinformation, deepfakes, co-ordinated hate campaigns and cyber attacks. This is the Russian strategy. The goal is to destroy trust and weaken the state, that threatens the statehood itself.

Ukraine is living proof that violence against politicians can be used as a tool of hybrid warfare.

Colleagues,

Every politician must be able to work without fear, because when politicians are silenced, citizens lose their voices and when citizens lose their voices, democracy loses its meaning.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je voudrais remercier la rapporteure, Mme Elisabetta GARDINI, pour son rapport très opportun et ma collègue, Mme Yevheniia KRAVCHUK, pour son avis.

La violence et le discours de haine à l'encontre des responsables politiques ne sont plus abstraits, ils sont une réalité quotidienne dans toute l'Europe.

Menaces en ligne et hors ligne, harcèlement, intimidation, divulgation d'informations privées.

Dans mon cas, suivez-moi pour connaître mon lieu de vie et la publication par des journalistes avec des liens russes de mon adresse, de l'endroit où je vis et de l'endroit où vivent mes enfants.

Il est important de mentionner que 71 % des parlementaires déclarent avoir subi des violences.

Des milliers de cas sont enregistrés chaque année en Europe.

Derrière chaque chiffre se cache une personne, quelqu'un qui envisage de se retirer.

La violence fait taire les voix. Elle pousse les gens à se retirer de la politique. Et c'est là l'objectif : affaiblir la représentation démocratique.

Nous devons être clairs sur les causes : la polarisation, la normalisation des discours de haine.

Oui, nous avons besoin de lois plus strictes. Oui, nous avons besoin de protection. Mais la protection ne suffit pas.

Nous devons défendre le respect du débat politique. Nous devons rejeter la haine comme outil politique.

Chers collègues,

Permettez-moi de revenir sur l'Ukraine.

Pour nous, cette question va plus loin. La violence et les discours de haine ne sont pas seulement des défis internes, ils sont alimentés de l'extérieur.

La Russie utilise la désinformation, les "deepfakes", les campagnes de haine coordonnées et les cyberattaques. Telle est la stratégie russe. L'objectif est de détruire la confiance et d'affaiblir l'État, ce qui menace l'État lui-même.

L'Ukraine est la preuve vivante que la violence contre les hommes politiques peut être utilisée comme un outil de guerre hybride.

Chers collègues,

Chaque responsable politique doit pouvoir travailler sans crainte, car lorsque les responsables politiques sont réduits au silence, les citoyens perdent leur voix et lorsque les citoyens perdent leur voix, la démocratie perd son sens.

Je vous remercie.

Thank you very much.

And the next speaker is Mr Denis BEGIC. You have the floor. Mr Denis BEGIC. 

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Denis BEGIC. Vous avez la parole.

M. Denis BEGIC.

Thank you, Chair.

Dear colleagues,

As a Social Democrat from Sweden, I came from a political tradition that has seen the worst consequences of political hate. Our Prime Minister, Olof PALME, was murdered. Our Foreign Minister, Anna LINDH, was killed.

"You and your family should be two metres underground, not in Parliament." That is a message I have received. So this debate is not abstract for me. I know what it means to receive threats and hate, not only as a politician, but also as someone who came to Sweden as a refugee.

This is not only personal. It is an attack on democracy. The goal is to silence. And when people in politics start to hold back or stay quiet, something is already broken.

If we accept this as normal, we must ask: who will step forward next? Who will take this role if their family becomes a target? That is why we must act. Yes, we need stronger laws. We need better protection. But we also need responsibility as politicians. Hate grows in the climate of polarisation and "us and them". We all share responsibility for that.

I know that politicians on the right also face hate. And I stand with you against that. Because this is not an issue about left or right. It is about defending democracy.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

En tant que social-démocrate suédois, je suis issu d'une tradition politique qui a connu les pires conséquences de la haine politique. Notre Premier ministre, Olof PALME, a été assassiné. Notre ministre des affaires étrangères, Anna LINDH, a été tuée.

"Vous et votre famille devriez être à deux mètres sous terre, pas au Parlement". C'est un message que j'ai reçu. Ce débat n'est donc pas abstrait pour moi. Je sais ce que signifie recevoir des menaces et de la haine, non seulement en tant qu'homme politique, mais aussi en tant que réfugié arrivé en Suède.

Il ne s'agit pas seulement d'une affaire personnelle. Il s'agit d'une attaque contre la démocratie. L'objectif est de faire taire. Et lorsque les politiciens commencent à se taire ou à rester silencieux, c'est que quelque chose est déjà cassé.

Si nous acceptons cette situation comme normale, nous devons nous poser la question suivante : qui sera le prochain à se manifester ? Qui assumera ce rôle si sa famille devient une cible ? C'est pourquoi nous devons agir. Oui, nous avons besoin de lois plus strictes. Nous avons besoin d'une meilleure protection. Mais nous devons également faire preuve de responsabilité en tant qu'hommes politiques. La haine se développe dans un climat de polarisation et de "nous et eux". Nous en sommes tous responsables.

Je sais que les hommes politiques de droite sont également confrontés à la haine. Et je suis à vos côtés pour lutter contre cela. Car il ne s'agit pas d'une question de gauche ou de droite. Il s'agit de défendre la démocratie.

Je vous remercie.

Thank you very much.

Now it's Ms Yelyzaveta YASKO, you have the floor, please.

Je vous remercie.

C'est maintenant au tour de Mme Yelyzaveta YASKO. Vous avez la parole.

Dear colleagues,

When we had this discussion in our Committee, it was very interesting to hear that almost all of us had had quite crazy stories of the hate against us, as politicians. Some of us have had it more, some of us less.

I also want to share just my entrance into politics seven years ago, and the way I actually encountered hate speech at that moment.

It happened to me during the first months of being a member of the parliament. At that time I was appointed as the head of our delegation to the Council of Europe. There was huge media attention on me. Then, suddenly there was a lot of hate and fake photos saying that "I'm a lesbian" or "I am having very strange relationships with Mr George SOROS". I was called a "Soros agent". They also were searching for information about my family. My father is a musician, so they found that he played Tchaikovsky's music 15 years ago – and I was called a "traitor".

Most of us know what it means to be under huge security threats – not only verbal, but also physical. This is very hard, but today I want to address all the people who actually want to enter politics.

Please don't wait for politics to be very pleasant to you! I don't think that for any of us, politics brings so much pleasure and joy. It's a huge amount of hard work. As my colleague here, Ms Albana VOKSHI, said today, the challenge is not to enter politics, but actually to stay in politics.

In the meantime, you may have so many threats against you, but if you find that purpose and the courage in leadership, you should continue.

So my congratulations to the rapporteur.

[Light applause].

Chers collègues,

Lorsque nous avons eu cette discussion au sein de notre commission, il était très intéressant d'entendre que presque chacun d'entre nous avait eu des histoires assez folles de haine contre nous, en tant que responsables politiques. Certains d'entre nous en ont eu plus, d'autres moins.

Je voudrais également raconter mon entrée en politique, il y a sept ans, et la façon dont j'ai été confrontée au discours de haine à ce moment-là.

Cela m'est arrivé au cours des premiers mois de mon mandat de députée. À l'époque, j'ai été nommée chef de notre délégation au Conseil de l'Europe. J'ai fait l'objet d'une grande attention de la part des médias. Puis, soudainement, il y a eu beaucoup de haine et de fausses photos disant que "je suis lesbienne" ou "j'ai des relations très étranges avec M. George SOROS". On m'a traitée d'"agent Soros". Ils cherchaient également des informations sur ma famille. Mon père est musicien et ils ont découvert qu'il avait joué de la musique de Tchaïkovski il y a 15 ans - et j'ai été traitée de "traître".

La plupart d'entre nous savent ce que cela signifie d'être soumis à d'énormes menaces de sécurité - non seulement verbales, mais aussi physiques. C'est très difficile, mais aujourd'hui, je veux m'adresser à tous ceux qui veulent entrer en politique.

N'attendez pas que la politique vous soit agréable ! Je ne pense pas que la politique apporte autant de plaisir et de joie à quiconque d'entre nous. C'est un travail énorme. Comme l'a dit aujourd'hui ma collègue, Mme Albana VOKSHI, le défi n'est pas d'entrer en politique, mais bien d'y rester.

Entre-temps, il se peut que de nombreuses menaces pèsent sur vous, mais si vous trouvez ce but et le courage de diriger, vous devriez continuer.

Je félicite donc les rapporteurs.

(Légers applaudissements).

Thank you very much.

The next speaker is Mr Armen GEVORGYAN. You have the floor.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Armen GEVORGYAN. Vous avez la parole.

Dear colleagues,

This document is largely driven by the growing radicalisation of political discourse in Europe. However, for a number of states, including my own, this issue has a broader dimension. It is directly linked to the functioning of democratic institutions and the relationship between the ruling majority and the rest of society.

Violence is unacceptable in any form. However, ignoring its root causes makes efforts to combat it ineffective. When public rhetoric of ruling parties and their leaders is dominated by aggression, intolerance and the dehumanisation of opponents, this inevitably shapes society and creates an environment of confrontation.

Holding a majority is often perceived as a licence for permissiveness, but not a great responsibility, for upholding pluralism, ensuring fair political competition and respecting opponents. If it is not a reality, then checks and balances are weakened, and the space for politically correct and rational dialogue is reduced. The political struggle moves beyond democratic procedures.

Therefore, when discussing the protection of politicians from violence, we must also speak about protecting democracy itself from the abuse of power and irresponsible political rhetoric. For instance, the framing by the ruling majority, in my country, of the election campaign in the spirit of "if not we, then war" creates an atmosphere of hopelessness and a lack of real democratic choice. Such a way of communication raises internal aggression, increases societal division and brings a new portion of hatred. It leads to democratic degradation and the loss of trust in institutions.

Mister Chairman,

It is crucial to focus on holding the ruling politicians accountable for their words and actions. Only then will we be able to truly strengthen democracy, rather than merely addressing its shortcomings.

Thank you.

Chers collègues,

Le présent document est largement motivé par la radicalisation croissante du discours politique en Europe. Toutefois, pour un certain nombre d'États, dont le mien, cette question revêt une dimension plus large. Elle est directement liée au fonctionnement des institutions démocratiques et à la relation entre la majorité au pouvoir et le reste de la société.

La violence est inacceptable sous toutes ses formes. Cependant, ignorer ses causes profondes rend les efforts pour la combattre inefficaces. Lorsque le discours public des partis au pouvoir et de leurs dirigeants est dominé par l'agressivité, l'intolérance et la déshumanisation des opposants, cela façonne inévitablement la société et crée un environnement de confrontation.

Le fait de détenir une majorité est souvent perçu comme un permis de permissivité, mais pas comme une grande responsabilité, celle de défendre le pluralisme, de garantir une concurrence politique loyale et de respecter les opposants. S'il ne s'agit pas d'une réalité, les freins et contrepoids sont affaiblis et l'espace pour un dialogue politiquement correct et rationnel est réduit. La lutte politique dépasse les procédures démocratiques.

Par conséquent, lorsque nous discutons de la protection des responsables politiques contre la violence, nous devons également parler de la protection de la démocratie elle-même contre l'abus de pouvoir et la rhétorique politique irresponsable. Par exemple, dans mon pays, le fait que la majorité au pouvoir ait conçu la campagne électorale dans l'esprit du "si ce n'est pas nous, alors la guerre" crée une atmosphère de désespoir et une absence de véritable choix démocratique. Un tel mode de communication accroît l'agressivité interne, augmente les divisions sociales et apporte une nouvelle dose de haine. Il conduit à la dégradation de la démocratie et à la perte de confiance dans les institutions.

Monsieur le Président,

Il est crucial de se concentrer sur la responsabilisation des politiciens au pouvoir pour leurs paroles et leurs actions. Ce n'est qu'à cette condition que nous pourrons véritablement renforcer la démocratie, au lieu de nous contenter de remédier à ses lacunes.

Merci.

Thank you.

And I call the next speaker. It's Mr Namık TAN. You have the floor.

Je vous remercie.

La parole est à l'orateur suivant M. Namık TAN. Vous avez la parole.

Mister President,

Democracy is built on shared commitment to dialogue, pluralism and mutual respect. When these principles are undermined, democracy is placed at risk.

We are witnessing an alarming rise in threats, harassment and violence directed at politicians, from physical assaults and intimidation to the pervasive spread of hate speech and incitement online.

This trend has far-reaching consequences. First, it creates a climate of fear. When politicians are subjected to threats and abuse, their ability to serve freely and effectively is compromised. Second, it erodes public trust. When political debate is reduced to hostility and personal attacks, citizens lose confidence in democratic institutions. Third, and most fundamentally, it undermines the rule of law.

In short, violence and hate speech are not democratic expressions; they are direct violations of them.

In addressing this challenge, we must uphold fundamental rights and avoid any measures that could unduly restrict legitimate expression. Political leadership is equally vital. As public figures, our words matter. The language used in political debate can either foster a culture of respect or fuel discrimination and hostility.

Finally, we must reaffirm a simple but powerful truth: disagreement is not enmity. In a true democracy, opposing views are not threats to be silenced, but contributions to be debated.

Dear colleagues,

Protecting politicians from violence and hate speech is not about shielding individuals from criticism. It's about safeguarding our democratic space.

Thank you.

Monsieur le Président,

La démocratie se construit sur un engagement commun en faveur du dialogue, du pluralisme et du respect mutuel. Lorsque ces principes sont mis à mal, la démocratie est menacée.

Nous assistons à une augmentation alarmante des menaces, du harcèlement et de la violence à l'encontre des hommes politiques, qu'il s'agisse d'agressions physiques, d'intimidations ou de la diffusion omniprésente de discours de haine et d'incitation en ligne.

Cette tendance est lourde de conséquences. Tout d'abord, elle crée un climat de peur. Lorsque les responsables politiques font l'objet de menaces et d'abus, leur capacité à servir librement et efficacement est compromise. Deuxièmement, elle érode la confiance du public. Lorsque le débat politique est réduit à l'hostilité et aux attaques personnelles, les citoyens perdent confiance dans les institutions démocratiques. Troisièmement, et c'est là le point le plus fondamental, l'État de droit est mis à mal.

En bref, la violence et les discours de haine ne sont pas des expressions démocratiques, mais des violations directes de celles-ci.

Pour relever ce défi, nous devons défendre les droits fondamentaux et éviter toute mesure susceptible de restreindre indûment l'expression légitime. Le leadership politique est tout aussi essentiel. En tant que personnalités publiques, nos paroles comptent. Le langage utilisé dans le débat politique peut soit favoriser une culture du respect, soit alimenter la discrimination et l'hostilité.

Enfin, nous devons réaffirmer une vérité simple mais puissante : le désaccord n'est pas de l'inimitié. Dans une véritable démocratie, les opinions divergentes ne sont pas des menaces à faire taire, mais des contributions à débattre.

Chers collègues,

Protéger les responsables politiques de la violence et des discours de haine, ce n'est pas protéger les individus de la critique. Il s'agit de préserver notre espace démocratique.

Merci.

Thank you very much.

The next speaker is Ms Regina BASTOS.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Regina BASTOS.

Thank you, Mister President,

Colleagues,

Allow me first to congratulate our rapporteur, Ms Elisabetta GARDINI, for the clarity and relevance of her report, and I also congratulate the rapporteur for opinion.

Political violence is not something new to our time. History reminds us of this.

John KENNEDY was shot dead in the year 1963, before the eyes of the world. Olof PALME, Prime Minister of Sweden, was assassinated in the year 1986 while walking home from the cinema, in a country that believed itself protected from such violence.

Today, however, the threat often begins long before any physical attack. It begins when insult replaces argument, when political opponents are treated as enemies, and when intimidation becomes normalised.

The answer to violence and hate speech against politicians requires effective laws, serious investigation, accountability from digital platforms and civic education, but it also requires a more demanding political culture.

In Portugal, my country, we recently witnessed a regrettable case: a candidate for parliament, during the legislative elections, waited outside the family home of the Prime Minister and re-candidate, staging an offensive and provocative confrontation for social media.

Politicians must be the agents of good example, not the authors of intimidation, hostility or public humiliation.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président,

Chers collègues,

Permettez-moi tout d'abord de féliciter notre rapporteure, Mme Elisabetta GARDINI, pour la clarté et la pertinence de son rapport, et je félicite également la rapporteure pour avis.

La violence politique n'est pas une nouveauté de notre époque. L'histoire nous le rappelle.

M. John KENNEDY a été abattu en 1963, sous les yeux du monde entier. M. Olof PALME, Premier ministre suédois, a été assassiné en 1986 alors qu'il rentrait du cinéma, dans un pays qui se croyait à l'abri de cette violence.

Aujourd'hui, pourtant, la menace commence souvent bien avant l'attaque physique. Elle commence lorsque l'insulte remplace l'argument, lorsque les opposants politiques sont traités comme des ennemis et lorsque l'intimidation se normalise.

La réponse à la violence et aux discours de haine à l'encontre des responsables politiques passe par des lois efficaces, des enquêtes sérieuses, la responsabilisation des plateformes numériques et l'éducation civique, mais aussi par une culture politique plus exigeante.

Au Portugal, mon pays, nous avons récemment été témoins d’un épisode regrettable : lors des élections législatives, un candidat au Parlement a attendu devant le domicile familial du Premier ministre, également candidat, et a mis en scène une confrontation agressive et provocatrice sur les réseaux sociaux.

Les hommes politiques doivent être les agents du bon exemple, et non les auteurs de l'intimidation, de l'hostilité ou de l'humiliation publique.

Je vous remercie.

Thank you.

And the next speaker is Mr Bob De BRABANDERE.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Bob De BRABANDERE.

Dear colleagues,

Violence against politicians and political participation is not some abstract threat. It is a daily reality. And it is right that we are discussing it here today, but I do have to say this plainly.

The hypocrisy of the left on this issue is simply staggering!

I come from Brussels and what do we see there? A pattern of co-operation between violent far-left activist groups and the local left-wing government.

Time and time again, we see the same script. Left-wing street militia, so-called Antifa. They threaten peaceful gatherings of people with different views. Then the mayors use this as a pretext to ban those same gatherings.

In practice that means fundamental rights like the freedom of speech and the freedom of assembly are being crushed.

The hypocrisy goes even further, ladies and gentlemen, it is out in the open.

I am referring to what happened in the European Parliament in the case of the Italian terrorist Ms Ilaria SALIS.

This woman was suspected of being involved with the so-called "Hammerbande" (Hammer Gang). A Hammer Gang that was attacking innocent people with hammers. You can call that what it is. It is attempted murder. And what did we see? In a secret vote, it was ensured that her immunity was not lifted and that she did not face the trial that she deserved. It was done by her partners, the same people here who are going to be agreeing with this report.

So yes, it is right that political violence is raised here today, but please stop the horrible hypocrisy.

Chers collègues,

La violence à l'encontre des hommes politiques et de la participation politique n'est pas une menace abstraite. C'est une réalité quotidienne. Et c'est à juste titre que nous en discutons ici aujourd'hui, mais je dois le dire clairement.

L'hypocrisie de la gauche sur cette question est tout simplement stupéfiante !

Je viens de Bruxelles et que voyons-nous là-bas ? Un modèle de coopération entre les groupes d'activistes violents d'extrême gauche et le gouvernement local de gauche.

Le même scénario se répète sans cesse. Des milices de rue d'extrême gauche, appelées Antifa. Ils menacent les rassemblements pacifiques de personnes ayant des opinions différentes. Les maires s'en servent ensuite comme prétexte pour interdire ces mêmes rassemblements.

Dans la pratique, cela signifie que des droits fondamentaux tels que la liberté d'expression et la liberté de réunion sont écrasés.

L'hypocrisie va encore plus loin, Mesdames et Messieurs, elle apparaît au grand jour.

Je fais référence à ce qui s'est passé au Parlement européen dans le cas de la terroriste italienne Mme Ilaria SALIS.

Cette femme était soupçonnée d'être impliquée dans ce que l'on appelle le "Hammerbande" (le gang du marteau). Un gang qui attaquait des innocents avec des marteaux. On peut appeler cela comme ça. Il s'agit d'une tentative de meurtre. Et qu'avons-nous vu ? Lors d'un vote secret, il a été fait en sorte que son immunité ne soit pas levée et qu'elle ne subisse pas le procès qu'elle méritait. C'est ce qu'ont fait ses partenaires, ceux-là mêmes qui vont approuver ce rapport.

Alors oui, il est juste que la violence politique soit évoquée ici aujourd'hui, mais s'il vous plaît, arrêtez cette horrible hypocrisie.

And the next speaker is Ms Lesia VASYLENKO.

Ms Lesia VASYLENKO is not here.

Okay, then we move on to Mr Carlos SILVA SANTIAGO, you have the floor.

L'oratrice suivante est Mme Lesia VASYLENKO.

Mme Lesia VASYLENKO n'est pas présente.

Nous passons donc à M. Carlos SILVA SANTIAGO, qui a la parole.

Mr Chairman, dear colleagues,

Violence and hate speech against politicians today represent a real threat to European democracy. If those who choose to serve the public interest do so in fear of threats, attacks or reprisals, then democracy itself is undermined. This phenomenon is neither isolated nor marginal. It is on the rise, crossing the entire political spectrum and affecting all levels of governance. Its consequences are far-reaching: self-censorship, alienation of citizens, abandonment of political life, and weakening of pluralism.

A democracy in which citizens are afraid to participate ceases to be fully democratic. We must also recognise the causes, the growing polarisation, the deterioration of public debate and the amplifying role of social networks where hatred and discrimination spread rapidly. But understanding is not the same as accepting. The response must be clear. Zero tolerance in the face of violence, always respecting freedom of expression.

That is why I support this draft resolution. It goes in the right direction: strengthening the protection of political leaders, combating online abuse and manipulated content, and investing in civic education. But there is one essential point: our own responsibility. As politicians, we must set an example, reject inflammatory language and systematically condemn violence, whoever the victim.

Dear colleagues, protecting politicians means protecting democracy. And protecting democracy means guaranteeing free, pluralist and fearless debate.

Thank you very much.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

La violence et le discours de haine à l'encontre des responsables politiques représentent aujourd'hui une menace réelle pour la démocratie européenne. Si ceux qui choisissent de servir l'intérêt public le font en étant soumis à la peur des menaces, des agressions ou des représailles, alors c'est la démocratie elle-même qui s'en trouve fragilisée. Ce phénomène n'est ni isolé ni marginal. Il est en progression, il traverse tout le spectre politique, il touche tous les niveaux de gouvernance. Ses conséquences sont profondes : autocensure, éloignement des citoyens, abandon de la vie politique, affaiblissement du pluralisme.

Une démocratie dans laquelle les citoyens ont peur de participer cesse d'être pleinement démocratique. Nous devons également reconnaître les causes, la polarisation croissante, la dégradation du débat public et le rôle amplificateur des réseaux sociaux où la haine et la discrimination se propagent rapidement. Mais comprendre n'est pas accepter. La réponse doit être claire. Tolérance zéro face à la violence, toujours dans le respect de la liberté d'expression.

C'est pourquoi je soutiens ce projet de résolution. Il va dans la bonne direction : renforcement de la protection des responsables politiques, lutte contre les abus en ligne et les contenus manipulés, investissement dans l'éducation civique. Mais il y a un point essentiel, notre propre responsabilité. En tant que responsables politiques, nous devons montrer l'exemple, rejeter tout langage incendiaire et condamner systématiquement la violence, quelle que soit la victime.

Chers collègues, protéger les responsables politiques, c'est protéger la démocratie. Et protéger la démocratie, c'est garantir un débat libre, pluraliste et sans peur.

Je vous remercie.

Thank you. And the next speaker is Ms Wanda NOWICKA. You have the floor.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Wanda NOWICKA.

Vous avez la parole.

Mister President,

Violence and hate speech against us politicians is a rapidly growing pathology of our political and public life. Many of us, if not all, have been badly attacked, some people even killed. In Poland, the President of Gdansk, Mr Pavel ADAMOWICZ, was murdered on the stage during the final ceremony organised by the most successful Polish charity foundation, which yearly collects millions to support medical purposes.

An extremely violent and hateful campaign that had been carried out against the female member of parliament, Ms Magdalena FILIKS, led her son to a tragic act. He committed suicide. Ms Danuta JAZŁOWIECKA, who is sitting right there, a former member of the European Parliament, was one of six members of the European Parliament whose pictures were hanging on the gallows. Women fighting for women's rights, including the right to abortion, myself included, had our pictures next to Mr Adolf HITLER, pictures on billboards carried out all over the country.

Violence and hate speech is a systemic form of political war, of blocking progressive changes such as the recognition of the rights of discriminated communities, including LGBTI, religious and national minorities, and women. Democracy, although not perfect – it's still the best political system that has been developed by humankind – is not immune to hate speech, violence and horrific acts.

We need to do more as soon as possible to protect ourselves against this very pathology of our political life. We need to be proactive and start with early education at Schools for Peace. We have to agree that freedom of expression, if it hurts anybody, is a violation of individual rights and and a weapon of war, not the human right of the oppressor. I call for zero tolerance.

Monsieur le Président,

La violence et les discours de haine à l'encontre des responsables politiques sont une pathologie de plus en plus répandue dans notre vie politique et publique. Beaucoup d'entre nous, si ce n'est tous, ont été gravement attaqués, certains ont même été tués. En Pologne, le président de Gdansk, M. Pavel ADAMOWICZ, a été assassiné sur la scène lors de la cérémonie finale organisée par la fondation caritative polonaise la plus prospère, qui recueille chaque année des millions pour soutenir des projets médicaux.

Une campagne extrêmement violente et haineuse menée contre la députée Mme Magdalena FILIKS a conduit son fils à un acte tragique. Il s'est suicidé. Mme Danuta JAZŁOWIECKA, qui est assise ici même, ancienne députée européenne, était l'une des six membres du Parlement européen dont des photos ont été accrochées sur des potence. Les femmes qui luttent pour les droits des femmes, y compris le droit à l'avortement, dont je fais partie, ont vu leur photo à côté de celle de M. Adolf HITLER, sur des panneaux d'affichage installés dans tout le pays.

La violence et les discours de haine sont une forme systémique de guerre politique, de blocage des changements progressifs tels que la reconnaissance des droits des communautés discriminées, comme la population LGBTI, les minorités religieuses et nationales, et les femmes. La démocratie, bien qu'elle ne soit pas parfaite, reste le meilleur système politique développé par l'humanité et n'est pas à l'abri des discours de haine, de la violence et des actes horribles.

Nous devons faire plus dès que possible pour nous protéger contre cette pathologie de notre vie politique. Nous devons être proactifs et commencer par une éducation précoce dans les écoles de la paix. Nous devons convenir que la liberté d'expression, si elle blesse quelqu'un, est une violation des droits individuels et une arme de guerre, et non le droit humain de l'oppresseur.

J'appelle à la tolérance zéro envers les discours de haine.

Thank you.

And the last speaker will be Ms Dominique VIEN. You have the floor.

Je vous remercie.

La dernière oratrice sera Mme Dominique VIEN.

Vous avez la parole.

Dear colleagues,

Mister President,

It is an honour and a privilege for the Canadian delegation to be with you today.

The issue we are debating is an important one, because it affects each and every one of us in this House, and of course more broadly concerns the health of our democracies.

Canada is no exception. For example, according to those responsible for security in the House of Commons, harassment of parliamentarians by members of the public has increased by almost 800% in the last five years alone. This trend clearly illustrates that the rise in threats and intimidation against elected representatives spares no democracy. The rise in violence against politicians affects their psychological well-being and, of course, the quality of public life.

At local level in Quebec, more than 1 000 elected municipal officials, mayors and councillors left office between 2021 and 2025. Those who resigned cited a difficult climate and a lack of respect from the public among the factors that motivated their decision. On another level, a number of Members of Parliament have left political life in recent years. One of them recently attributed her decision to the constant misogynistic threats and harassment she had been subjected to.

Protecting the physical and psychological integrity of our elected representatives is not just an institutional requirement; it is a fundamental condition for guaranteeing diverse representation that reflects the image of our societies.

To conclude, a word about women. I am extremely concerned about the safety of women, who must always be on hypervigilance, knowing that a woman is murdered every 48 hours in Canada and that, unfortunately, there have already been nine alleged feminicides in Quebec since the beginning of the year alone.

Thank you very much.

Chers collègues, Monsieur le Président,

C'est un honneur et un privilège pour la délégation canadienne d'être parmi vous aujourd'hui.

La question débattue est importante car elle touche chacune et chacun d'entre nous au sein de cette enceinte et concerne bien sûr plus largement la santé de nos démocraties.

Le Canada n'y échappe pas. Par exemple, selon les responsables de la sécurité de la Chambre des communes, le harcèlement subi par les parlementaires, de la part du public, a augmenté de près de 800 % au cours des cinq dernières années seulement. Cette tendance illustre clairement que la montée des menaces et de l'intimidation envers les élus n'épargne aucune démocratie. La hausse des violences envers les responsables politiques affecte leur bien-être psychologique et bien sûr aussi la qualité de la vie publique.

Au Québec, au niveau local, plus de 1 000 élus municipaux, maires, mairesses, conseillers, conseillères ont quitté leur fonction entre 2021 et 2025. Les démissionnaires ont invoqué un climat difficile et le manque de respect du public parmi les facteurs ayant motivé leur décision. Sur un autre palier, au cours des dernières années, plusieurs députés fédéraux ont quitté la vie politique. Récemment, l'une d'entre elles a attribué cette décision aux menaces misogynes constantes et au harcèlement dont elle était la victime.

Protéger l'intégrité physique et psychologique de nos élus n'est pas seulement une exigence institutionnelle, c'est une condition fondamentale pour garantir une représentation diversifiée et bien sûr à l'image de nos sociétés.

Pour conclure, un mot sur les femmes. Je suis extrêmement inquiète de la sécurité des femmes qui doivent toujours être en hypervigilance, sachant qu'une femme est assassinée toutes les 48 heures au Canada et que, malheureusement, nous en sommes déjà à neuf présumés féminicides au Québec depuis le début de l'année seulement.

Je vous remercie.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Colleagues, we are witnessing a dangerous transformation of our public square. Online hatred has become a factory of normalization, allowing people to say behind a screen what they would never dare say to a human face.

Many of you in this room know the 'rabbit hole' of haters. You have seen your mentions flooded by fake profiles.

This is the new frontline of political violence, powered by AI, bots, and troll farms. We must be clear: Freedom of expression is a human right. Our rights belong to humans, not algorithms, as emphasised by the CoE AI Convention.

When we allow 100,000 automated accounts to drown out 1,000 real people, we aren't protecting free speech, we are allowing an artificial crowd to steal the human right to be heard."

Finally, let us remember that while we face this as politicians, we are not the only targets.

Hundreds of human rights defenders, those fighting for migrants, minorities, for sex workers, and for the most marginalized in our society, are being systematically silenced by this same machinery of hate.

I stand here today in solidarity with them.

They are the essential actors of our policy-making, often without the protections we enjoy.

If we fail to protect our information ecosystem, we lose more than just a debate.

We are facing a fundamental crisis where machines pretend to be humans, and in that digital deception, the voices of the most vulnerable are being erased.

Democracy cannot survive if we allow artificial voices to silence the human.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Mr. President,Distinguished Members,

Hate speech remains a growing challenge, affecting not only public discourse but also the sense of safety and dignity within our societies across Europe. While open debate is a fundamental element of democracy, the increasing normalisation of hostile and exclusionary language risks deepening divisions and undermining social cohesion.

In such an environment, politicians inevitably become among the primary targets of this hostility and are often exposed to the most direct and intense forms of hate speech and acts of violence. As rightly underlined in the draft resolution before us, such acts create a climate of fear, discourage political participation, and ultimately weaken pluralism and democratic representation.

In countries with a history of ethnically based violence, such as Cyprus, hate speech, as a widespread phenomenon predating social media, must be viewed in a particularly sensitive context. The island’s history and its continuing realities mean that both peoples remain especially vulnerable to narratives that fuel mistrust, division and hostility.

Indeed, politicians in Cyprus can easily become targets of hate speech and hate-motivated violence. The experience of our former President, Mehmet Ali TALAT, illustrates this reality. While a bomb was once placed in front of his house, years later he was physically assaulted in southern Cyprus by a Greek Cypriot fascist group. This demonstrates that public figures who advocate dialogue and reconciliation in Cyprus may become targets of radical elements on both sides of the island.

Clearly, the rapid spread of hate speech through social media further amplifies these challenges, allowing hostile narratives to circulate quickly and widely, often without accountability.

Nonetheless, it must be underlined that hate speech targeting politicians cannot be addressed in isolation. Unless the broader phenomenon of hate speech within society is effectively tackled, efforts to curb hostility directed at political figures will remain insufficient.

Turning again to Cyprus, in recent years hate speech against Turkish Cypriots has increased significantly, which resulted in multiple documented attacks against Turkish Cypriots. Regrettably, certain narratives in public discourse, including hate speech employed by public figures such as senior Greek Cypriot politicians and members of the clergy, as well as narratives embedded within the education system in southern Cyprus, risk reinforcing intolerance from an early age.

I would like to reiterate that any meaningful effort to counter hate speech directed at politicians will remain insufficient unless the phenomenon of hate speech is addressed in a serious and effective manner.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

President, Colleagues,

The murders of Jo COX and Sir David AMESS serve as permanent reminders that the line between words and violence can, and does, get crossed. The attack on Sir Stephen TIMMS further illustrates that this is not a historical concern but an ongoing reality. Yet what concerns me today is not only those extreme cases, but the normalisation of what sits beneath them.

For many in politics and public service, threats and abuse have become an accepted part of daily life. I speak from personal experience: I have been threatened with violence while carrying out my duties, required police support at events, been confronted in public based on misinformation, and on one occasion this year was removed from an event for my own safety after being surrounded by protesters. Colleagues across the political spectrum report the same, particularly women in public life.

This is not without consequence. It creates a chilling effect on democratic participation. Representatives begin to weigh whether an event is worth the risk. Colleagues step back, say less, or choose not to stand for office at all. When that happens, we lose voices, diversity, experience and ultimately, the strength of our democracies.

The scale of this problem is unprecedented. It is persistent, coordinated and increasingly driven by online spaces where abuse spreads rapidly and personal information can be weaponised in ways previously unimaginable.

None of this is a call for censorship. Democracy depends on robust debate, disagreement, and yes, even anger directed at those who represent it. But there is a clear line between criticism and intimidation, between disagreement and dehumanisation. Once that line is crossed, it is no longer democratic participation, it is an attempt to silence it.

This resolution responds proportionately. Stronger protections, clearer online accountability, and better support for those in public life, balanced with an unwavering commitment to freedom of expression.

It protects politicians, and it protects the conditions that make democratic life itself possible. I urge colleagues to support it.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in German

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en allemand

(Nicht mündlich gehaltener Redebeitrag, Geschäftsreglement Art. 31.2)

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen,

Gewalt und Hate Speech gegen Politiker sind eine reale und wachsende Gefahr für unsere Demokratie. Wer Menschen bedroht, beleidigt oder angreift, weil sie ein politisches Amt ausüben oder eine Meinung vertreten, greift nicht nur einzelne Personen an – sondern die Grundregeln unseres demokratischen Zusammenlebens.

Besonders problematisch wird es jedoch, wenn wir bei diesem Thema mit zweierlei Maß messen. In Österreich und Deutschland gab es in den vergangenen Jahren immer wieder Angriffe auf Politiker – auf Vertreter der Freiheitlichen Partei Österreichs und der Alternative für Deutschland. So wurden etwa Fahrzeuge von AfD-Politikern in Brand gesetzt oder Parteibüros beider Parteien massiv beschädigt. In einzelnen Fällen kam es auch zu körperlichen Übergriffen und Angriffen auf Wahlkampfständen.

Solche Taten sind keine „Randnotizen“, sondern Angriffe auf die demokratische Ordnung. Und doch entsteht häufig der Eindruck, dass die öffentliche Empörung unterschiedlich stark ausfällt – je nachdem, wen es trifft.

Das ist ein gefährlicher Doppelstandard.

Demokratie bedeutet, dass alle politischen Akteure – unabhängig von ihrer politischen Position – das Recht auf Schutz, Respekt und körperliche Unversehrtheit haben. Wer Gewalt relativiert, weil ihm die Haltung des Betroffenen nicht gefällt, verlässt den Boden demokratischer Prinzipien.

Wir dürfen nicht zulassen, dass sich eine Kultur etabliert, in der Angriffe auf „die anderen“ als weniger schlimm gelten. Denn Demokratie lebt davon, dass wir Konflikte mit Worten austragen – nicht mit Gewalt.

Eine wehrhafte Demokratie zeigt sich nicht darin, dass sie nur die eigenen Leute schützt, sondern darin, dass sie ihre Werte konsequent auf alle anwendet.

Deshalb braucht es Klarheit: Keine Gewalt, kein Hass – gegen niemanden. Und keine Doppelstandards.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

I must begin with the necessary and explicit condemnation of any form of violence, especially violence directed at politicians, who serve the community. An attack on a politician is an attack on the community, on society, and on democracy itself.

And I know what I am talking about. I am Basque, and for far too many years we suffered as the terrorist group ETA murdered, kidnapped and extorted those who thought differently. More than a thousand politicians lived under police protection, and some were unable to continue with their work. In 2011 we breathed a sigh of relief when ETA stopped killing, but we can see how violence of other kinds, from other spheres, continues.

The problem arises when we normalise violence, when it becomes routine. When we accept it as normal. Because then values are eroded and even social cohesion is ultimately destroyed.

We are witnessing how parties and populist movements of different persuasions encourage threats, extortion, manipulation and lies as a way of operating. An atmosphere is created that capitalises on discontent, dissatisfaction and disenchantment. A new narrative is constructed, a new way of relating and communicating, one that is threatening and generates tension. A space where threats, insults and outbursts become the new and normal way of addressing those who are different or who disagree. This is even more pronounced on social media, where anonymity provides cover.

Faced with this, we cannot allow the normalisation of verbal or physical violence. Nor can we fall into the trap of action and reaction, responding in the same way and with the same tools, thereby creating an atmosphere of hostility and polarisation.

And we must also banish something we see all too often: the idea that when something is done to me it is a threat or an aggression, but when I do it, it is freedom of expression or legitimate defence.

As politicians, as representatives and servants of society, we must set an example through both our words and our actions.

We must work from a place of respect, tolerance and healthy divergence. We must build a genuine political culture, in the fullest sense of the word, restoring to language its true meaning.

All of this is essential to strengthen democracy and to prevent disillusionment and the loss of citizens’ trust.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Public life is undergoing a dangerous transformation. What was once a space for robust debate has become, in many corners of Europe and beyond, a toxic space of intimidation. Violence against politicians is alarmingly on the rise, and we must be clear: any attack on a representative, regardless of their political banner, is an attack on the foundation of democracy.

​The data tells a grim story. A staggering 71% of parliamentarians report experiencing hostility from the public. In just the last few years, we have seen assassination attempts on leaders like Robert FICO and Donald TRUMP, the assault on Mette FREDERIKSEN, and the tragic killing of activists like Charlie KIRK and Quentin DERANQUE.

​Public life now carries an invisible tax of psychological and physical harm. While women and minority groups face a disproportionate barrage of misogynistic and racist threats, we also see those defending traditional or conservative values being vilified and silenced.

​This isn't just about "thick skins." This violence creates a chilling effect where elected officials are forced to censor themselves, avoid their constituents, or choose not to run for re-election out of fear for their families. When fear replaces dialogue, democracy backslides.

​Our digital "echo chambers" have turned political opponents into enemies to be dehumanized. To reverse this, we need more than just better security? we need a New Democratic Pact. Politicians must lead by example, rejecting inflammatory rhetoric and standing in solidarity with their peers across the aisle.

​Service should not require a sacrifice of safety. It is time to renew our social contract and restore a culture of respect, before the silence of the intimidated becomes the permanent soundtrack of our institutions.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Madam President, dear colleagues,

This report highlights a problem that concerns us all. Hate speech, harassment and direct threats against politicians are increasing. The language is getting harsher, and the behaviour more aggressive. Anonymity, especially on social media, makes this worse in a time when information spreads fast.

This is not about freedom of speech or strong opinions. This is about actions that have real consequences for democracy.

When politicians are threatened with violence, when families are intimidated, and when everyday life is made difficult on purpose, democracy starts to shrink. People withdraw. Self-censorship grows. Fewer people are willing to stand as candidates or stay involved in politics. Democracy does not end suddenly. It weakens quietly.

Hate speech targets politicians across the political spectrum. But it does not affect everyone equally. Women politicians face more dismissal, more sexualised harassment, and more threatening behaviour. This is not about individual strength. It is a structural problem that decides whose voices are heard and whose are pushed out of politics.

It is also deeply concerning that hate speech is increasingly used to influence elections. Artificial intelligence makes this even more dangerous. Automated abuse, fake accounts and realistic false content spread faster than any individual can respond. Fear is used to influence decisions and election outcomes.

Democracy does have resilience. But only if we recognise these threats and act together. Responsibility cannot be placed on individual politicians by asking them to simply tolerate more. No one can act freely under fear.

Democracy deserves protection. At its core is the right to participate without intimidation, today and in the future.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in French

(Discours non prononcé, Règlement Art. 31.2)

Merci, Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Les démocraties européennes ont traversé, ces dernières années, de nombreuses crises : économiques, financières, sanitaires, géopolitiques, climatiques et migratoires. Ces bouleversements ont fragilisé la confiance des citoyennes et citoyens envers les autorités publiques et les institutions démocratiques.

Les démocraties européennes traversent une période de fortes tensions marquée par une polarisation croissante et la montée des discours de haine et des violences visant les responsables politiques.

Les mouvements populistes se multiplient et mettent à l’épreuve les processus démocratiques.

Il semble parfois que tout soit permis : sans scrupules, sans mesure, sans valeurs. Des propos haineux, alarmistes, voire déshumanisants, se banalisent dans l’espace public.

Les discours de haine, les menaces et les violences visant les responsables politiques augmentent dans plusieurs pays européens. Ceci constitue une attaque directe contre la démocratie elle-même.

L’Andorre, pays de paix et de dialogue, qui n’a jamais connu la guerre sur son territoire, condamne fermement toutes les formes de violence politique : verbales, numériques, physiques ou psychologiques.

Nous rappelons également que ces violences touchent de manière disproportionnée les femmes élues ainsi que les personnes issues de minorités. Trop souvent, elles deviennent la cible d’attaques sexistes, racistes ou homophobes, qui visent à les exclure de la vie publique.

Il convient de rappeler que l’accès des femmes aux plus hautes fonctions politiques demeure récent et fragile : la première femme présidente n’a été élue qu’il y a quelques décennies et leur représentation recule encore aujourd’hui, le nombre de femmes cheffes d’État ou de gouvernement ayant diminué ces dernières années.

La peur ne doit pas décourager l’engagement politique.

La démocratie exige la participation de tous.

Il est urgent d’agir pour restaurer la confiance dans nos institutions, renforcer la culture du dialogue et garantir le respect de chacun.

La violence n’a pas sa place en démocratie.

Je vous remercie de votre attention.

(Undelivered speech, Rules of Procedure Art. 31.2)

Dear colleagues,

Today, we are discussing a topic that is not just about words, but also, about consequences: violence and hate speech against politicians, a direct threat to democracy.

Democracy is not just about institutions and procedures. It's also based on a minimal social agreement: we can disagree, but the political opponent remains a human being and a legitimate participant in public life. When hate speech targets politicians, the logic changes - they stop debating ideas and start building "sides".

They no longer criticize policies; they attack people. And once hatred becomes a tool, the temptation to move from words to deeds from intimidation to violence becomes real. There’s the fact that, this violence is not always spontaneous. It's sometimes visibly supported by some politicians to power as a strategy.

Instead of competing through programs and arguments, they undermine the credibility of opposition politicians. This leads to emotional manipulation: citizens are pushed to hate and fear the “other side”, not based on facts, but on questions intentionally planted in public opinion. In this way, hate-motivated propaganda becomes a control mechanism.

Unfortunately, this degradation even reaches the national leadership. For example, the current president of Romania divides his own citizens into pro-Europeans and anti-occidentals, thus fuelling hostility between the two sides. And the leader who should unite the country, risks turning citizens into “internal enemies”.

Hate speech is not only condemnable in itself, it has effects: it justifies hostility, normalizes aggression and paves the way for the destruction of democracy, especially when it's used by political power to reduce the freedom of expression of the opposition and to delegitimize the democratic alternative.

Democracy is not defended with hatred, but with clear rules and the protection of everyone's rights.

Thank you.

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en anglais

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in German

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en allemand

(Nicht mündlich gehaltener Redebeitrag, Geschäftsreglement Art. 31.2)

Sehr geehrte Damen und Herren,

sehr geehrte Mitglieder des Europarates,

ich spreche heute als Politikerin – und ich spreche als Frau. Der vorliegende Bericht macht eines unmissverständlich klar: Gewalt und Hetze gegen politisch Verantwortliche nehmen zu – und sie gefährden unsere Demokratie. Und wir müssen genauer hinsehen: Frauen sind besonders betroffen.

Wir werden nicht nur für unsere politischen Positionen kritisiert – wir werden beleidigt, sexualisiert angegriffen und bedroht. Und das passiert nicht nur im Internet. Was online beginnt, bleibt nicht online. Es wirkt in den realen Alltag hinein.

Die österreichische Journalistin Ingrid Brodnig beschreibt in ihrem Buch „Feindbild Frau“ ein klares Muster: Eine Aussage wird aus dem Kontext gerissen. Empörung wird verstärkt. Algorithmen treiben die Verbreitung. Und daraus entsteht ein digitaler Angriff. Beleidigungen. Drohungen. Entmenschlichung. Das ist keine Debatte mehr. Das ist Einschüchterung. Und genau das wirkt.

Viele werden leiser. Viele ziehen sich zurück. Und manche entscheiden sich, gar nicht mehr teilzunehmen. Der Bericht zeigt das deutlich: Gewalt erzeugt Angst – und Angst verhindert politische Teilhabe. Und genau hier verliert die Demokratie. Denn wenn Hass bestimmt, wer spricht, dann ist Meinungsfreiheit nicht mehr gleich verteilt. Deshalb reicht es nicht, nur zu reagieren. Wir müssen handeln – klar und entschlossen: Wir müssen Gewalt und Hetze konsequent bekämpfen. Wir müssen digitale Räume ernst nehmen. Und wir müssen eine politische Kultur stärken, die auf Respekt basiert.

Sehr geehrte Damen und Herren,

dieser Bericht ist ein Auftrag. Ein Auftrag, unsere Demokratie zu schützen – nicht nur in Gesetzen, sondern im täglichen Umgang miteinander. Denn was wir erleben, ist kein Zufall. Dieser Hass zielt darauf ab, Stimmen aus dem öffentlichen Raum zu drängen. Und genau das dürfen wir nicht hinnehmen.

Vielen Dank.

Speech not pronounced (Rules of Procedure, Art. 31.2), only available in German

Discours non prononcé (Règlement, Art. 31.2), disponible uniquement en allemand

(Nicht mündlich gehaltener Redebeitrag, Geschäftsreglement Art. 31.2)

Herr Vorsitzender,

Kolleginnen und Kollegen,

vielen Dank an die Berichterstatterin für ihre so wichtige Arbeit!

Sprache sollte Menschen verbinden. Doch. Sprache, Verhöhnung, Hass, sowie psychische und physische Bedrohung können Menschen systematisch Trennen und zerstören. Hass ist ein schleichender und «infektiöser» Prozess: Hass meint «(…) ein überdauerndes, tiefgreifendes Gefühl, zumeist verbunden mit dem «Wunsch», dem Gegenüber zu schaden oder es zu vernichten.»

Man muss nicht viel über Nachahmungs-lernen wissen: Gehässiges Verhalten Erwachsener wird schon früh von Kindern imitiert. Auf dem Fussballplatz, wenn schreiende Väter den Unparteiischen fast schon selbstverständlich beschimpfen. Aber auch in der Politik erleben wir, dass über Mitbewerber «gehöhnt» und in hitzig geführten Debatten zuweilen schamlos mit nackten Fingern auf angezogene Menschen gezeigt wird und mehr.

Eine «Verrohung» in der Politik ist offensichtlich, die mit Hass und seinen Geschwistern fast schon selbstverständlich spielt – als gäbe es keinen demokratischen Morgen.

Dieser Vorstoß ist ein Weckruf für die Demokratie und eine Warnung, dass Menschen die öffentliche Sichtbarkeit haben, durch systematische Bedrohung schwer Schaden nehmen und: Bis in den Suizid getrieben werden können – bei hohen Dunkelziffern.

Hass will nicht nur einschüchtern! Er will Mehr: Furcht und inneren Terror im Gegenüber erzeugen. Hass und Bedrohung wollen «Mund-Tot- Machen». Das perfide Ziel? Opfer sollen Schweigen und damit zustimmen – so die grausame Täterlogik!

Setzen wir unsere Sprache deshalb behutsam und klar ein und: Kämpfen wir gemeinsam für politische Vorbildlichkeit! Vergessen wir eines nie:

Wer Schweigt – Stimmt zu.

Thank you. I now must interrupt the list of speakers.

But the speeches of members on the speakers list who have been present during debate but not have been able to speak may be given these speeches to the Table Office for publication in the official report. They must not exceed 400 words. And I remind you, colleagues, that the typewritten text can be submitted electronically for possible no later than 4 hours after the list of speakers is interrupted.

And I would now call on Ms Elisabetta GARDINI, the Rapporteur, to reply. You have 3 minutes.

Je vous remercie.

Je dois maintenant interrompre la liste des orateurs.

Mais les interventions des députés inscrits sur la liste des orateurs qui ont assisté au débat mais n'ont pu s'exprimer peuvent être remises au Service de la séance pour publication dans le rapport officiel. Elles ne doivent pas dépasser 400 mots. Je vous rappelle, chers collègues, que le texte dactylographié peut être déposé électroniquement pour publication au plus tard 4 heures après l'interruption de la liste des orateurs.

Je donne maintenant la parole à Mme Elisabetta GARDINI, rapporteure, pour répondre.

Vous disposez de 3 minutes.

Yes, thank you, Mister President.

I really want to pause to thank all the colleagues who spoke, even those who did not speak but who participated in the work, but it was particularly good to listen to them today, because there was a kind of idem sentire from all sides of the hemicycle.

We heard the same words, the same shared experiences.

A series of personal testimonies, even painful ones, many also brought data, which confirmed that the problem is there, the phenomenon exists, it is growing and it is really damaging our democracy.

I was struck by the experience of the young Romanian colleague, who spoke of these young people who were presenting themselves – almost all young people who were presenting themselves for the first time to political life – who were attacked, so much so that this stopped them and many withdrew.

Regardless of our affiliation, this phenomenon really affects everyone.

And I firmly believe that our work reaffirms some central points that I would like to mention here.

First of all, we must renew the social contract with citizens, through initiatives that involve the whole of society and that guarantee protection for victims, prevent abuse and restore the recognition due to those who dedicate time and commitment to public life, at whatever level.

The role of parties is important, because parties must set an example, politicians themselves must set an example, respecting their peers, condemning all forms of violence, especially when perpetrated against colleagues from different parties.

This is another point I would like to emphasise.

Just as I would like to emphasise what the report asks of the Committee of Ministers: it asks that they consider creating a mechanism to identify and monitor threats and incidents of violence against politicians at the local, regional and national levels.

This mechanism could indeed take the form of a Council of Europe platform or observatory and would help us to better understand, prevent and react more effectively to this phenomenon.

Moreover, this proposal is the same one that was put forward on 1 April by the Congress of Local and Regional Authorities.

This is particularly important, because locally elected representatives are often among the first and most exposed targets.

Dear colleagues, any violent attack on a political representative is an attack on democracy itself.

I reiterate this, because you have all emphasised it strongly.

I therefore urge you to support the adoption of the resolution and recommendation. Although we often disagree on other issues, I believe that here we are united and could bear witness, because the health of our democracy really depends on it.

Oui, merci, Monsieur le Président.

Je tiens vraiment à m'arrêter pour remercier tous les collègues qui ont pris la parole, même ceux qui ne l'ont pas fait et qui ont participé aux travaux, mais il était particulièrement plaisant de les écouter aujourd'hui, car il y avait une sorte d'idem sentire de tous les côtés de l'hémicycle.

Nous avons entendu les mêmes mots, les mêmes expériences partagées.

Une série de témoignages personnels, même douloureux. Beaucoup ont aussi apporté des données, qui ont confirmé que le problème est là, que le phénomène existe, qu'il s'amplifie et qu'il porte vraiment atteinte à notre démocratie.

J’ai été marquée par le témoignage de ma jeune collègue roumaine : elle a évoqué des jeunes qui s’engageaient pour la première fois en politique et qui ont été pris pour cibles. Les attaques ont été si fortes qu’elles les ont découragés, au point que beaucoup ont fini par se retirer.

Indépendamment de notre appartenance, ce phénomène touche vraiment tout le monde.

Et je crois fermement que notre travail réaffirme certains points centraux que je voudrais mentionner ici.

Tout d'abord, nous devons renouveler le contrat social avec les citoyens, à travers des initiatives qui impliquent l'ensemble de la société et qui garantissent la protection des victimes, préviennent les abus et rétablissent la reconnaissance due à ceux qui consacrent du temps et de l'engagement à la vie publique, à quelque niveau que ce soit.

Le rôle des partis est important, car les partis doivent donner l'exemple, les hommes politiques eux-mêmes doivent donner l'exemple, en respectant leurs pairs, en condamnant toute forme de violence, surtout lorsqu'elle est perpétrée contre des collègues de partis différents.

C'est un autre point sur lequel je voudrais insister.

Tout comme je voudrais souligner ce que le rapport demande au Comité des Ministres : il lui demande d'envisager la création d'un mécanisme d'identification et de suivi des menaces et des incidents de violence contre les représentants politiques aux niveaux local, régional et national.

Ce mécanisme pourrait en effet prendre la forme d'une plate-forme ou d'un observatoire du Conseil de l'Europe et nous aiderait à mieux comprendre, prévenir et réagir plus efficacement à ce phénomène.

D'ailleurs, cette proposition est la même que celle avancée le 1er avril par le Congrès des pouvoirs locaux et régionaux.

C'est d'autant plus important que les élus locaux sont souvent parmi les premières cibles les plus exposées.

Chers collègues, toute attaque violente contre un représentant politique est une attaque contre la démocratie elle-même.

Je le répète, car vous l'avez tous souligné avec force.

Je vous invite donc à soutenir l'adoption de la résolution et de la recommandation. Bien que nous soyons souvent en désaccord sur d'autres sujets, je crois qu'ici nous sommes unis et que nous pourrions témoigner, car la santé de notre démocratie en dépend vraiment.

Sì grazie, Presidente.

Io voglio veramente soffermarmi per ringraziare tutti i colleghi che sono intervenuti, anche quelli che non sono intervenuti e hanno partecipato al lavoro, ma è stato particolarmente bello ascoltarli oggi, perché c'è stata una sorta di idem sentire da tutti i lati dell'emiciclo.

Abbiamo sentito stesse parole, stesse esperienze condivise.

Una serie di testimonianze personali, anche dolorose, molti hanno portato anche dei dati, che confermano che il problema c'è, il fenomeno esiste, il fenomeno è in crescita e sta veramente danneggiando la nostra democrazia.

Mi ha colpito l'esperienza della giovane collega rumena, che ha parlato di questi giovani che si presentavano, quasi tutti i giovani che si presentavano per la prima volta alla vita politica, che sono stati attaccati, tant'è che questo li ha bloccati e molti si sono ritirati.

A prescindere dalla nostra appartenenza, questo fenomeno riguarda veramente tutti.

E io sono fermamente convinta che il nostro lavoro ribadisca alcuni punti centrali che vorrei qui ricordare.

Dobbiamo rinnovare innanzitutto il contratto sociale con i cittadini, attraverso iniziative che coinvolgano l'intera società e che garantiscano protezione alle vittime, prevengano gli abusi e ripristinino il riconoscimento dovuto a chi dedica tempo e impegno alla vita pubblica, a qualunque livello.

È importante il ruolo dei partiti, perché i partiti devono dare l'esempio, i politici stessi devono dare l'esempio, rispettando i propri pari, condannando ogni forma di violenza, specialmente quando perpetrata contro colleghi di partiti diversi.

Questo è un altro punto che tengo a sottolineare.

Così come vorrei sottolineare quello che il rapporto chiede al Comitato dei Ministri: chiede che prenda in considerazione la creazione di un meccanismo per identificare e monitorare le minacce e gli episodi di violenza contro i politici a livello locale, regionale e nazionale.

Questo meccanismo potrebbe davvero prendere la forma di una piattaforma o di un osservatorio del Consiglio d'Europa e ci aiuterebbe a comprendere meglio, a prevenire e a reagire con più efficacia a questo fenomeno.

D'altronde, questa proposta è la stessa che è stata avanzata il 1° di aprile dal Congresso dei Poteri Locali e Regionali.

Questo è particolarmente importante, perché gli eletti a livello locale sono spesso tra i primi e i più esposti bersagli.

Cari colleghi, qualsiasi attacco violento contro un rappresentante politico è un attacco alla democrazia stessa.

Lo ribadisco, perché l'avete ribadito tutti voi con forza.

Vi invito quindi a sostenere l'adozione della risoluzione e della raccomandazione. Sebbene spesso non ci troviamo d'accordo su altre questioni, credo che qui invece siamo compatti e potremmo dare una testimonianza, perché ne va proprio della salute della nostra democrazia.

Thank you very much.

Does the Chairperson of the Committee wish to have the word? 

You have 3 minutes.

Je vous remercie.

Le président de la commission souhaite-t-il s'exprimer ?

Vous disposez de 3 minutes.

Thank you President and thank you colleagues.

On behalf of the Committee on Political Affairs and Democracy I would like to express my thanks to the rapporteur Ms Elisabetta GARDINI, as well as to Ms Yevheniia KRAVCHUK, who is the rapporteur of the opinion of the Committee on Equality and Non-Discrimination. Sincere thanks to each and every one of you for all your contributions.

I believe that the debate that has taken place around this report has been an extremely qualifying one for our Assembly, certainly a sincere one, and one that has seen us united in a unanimous condemnation of violence against those who are appointed, elected, to represent their fellow citizens.

For us, this is a debate that, in my opinion, is vital, because it helps shape the future of our democracies and calls our Assembly to a responsibility: that of taking a strong and decisive stand against violence against politicians.

Many emphasised this during the debate: violence cannot be part of democratic debate and violence against politicians, whatever form it takes, is a direct attack on everything we believe in, everything that unites us.

We have the right to have our opinions, we have the right to defend them, we have the right to discuss them, even very passionately and heatedly. We cannot deny this, just as we cannot and must not deny the right of each individual to express his or her opinions, because this is the food of our democracies.

But freedom of expression stops if there is incitement to hatred or violence. And we have a moral obligation and a political obligation to ensure that politicians at all levels are protected from verbal and physical violence, online and offline.

This is crucial, because it allows us and our colleagues to devote all our best energies to serving our fellow citizens, without fear. And it is also important because we must ensure that everyone can feel safe when they decide to engage in politics, regardless of their background.

Democracy is truly such if all voices are heard, within the limits of mutual respect, and as politicians we are called upon to set an example.

This is why I conclude this speech with a final appeal to all of us: let us adopt this text as a message of strength, unity and commitment. Let this House stand firm in its condemnation of all forms of violence against politicians, at all levels and of all political affiliations.

Thank you.

Merci Monsieur le Président et merci chers collègues.

Au nom de la commission des affaires politiques et de la démocratie, je voudrais exprimer mes remerciements à la rapporteure Mme Elisabetta GARDINI, à Mme Yevheniia KRAVCHUK, qui est le rapporteur pour avis de la commission sur l'égalité et la non-discrimination. Un grand merci à toutes vos contributions.

Je crois que le débat qui a eu lieu autour de ce rapport a été un débat extrêmement pertinent pour notre Assemblée, certainement sincère, et qui nous a vus unis dans une condamnation unanime de la violence contre ceux qui sont désignés, élus, pour représenter leurs concitoyens.

Pour nous, c'est un débat qui, à mon avis, est essentiel, parce qu'il contribue à façonner l'avenir de nos démocraties et qu'il appelle notre Assemblée à une responsabilité : celle de prendre une position forte et décisive contre la violence à l'égard des responsables politiques.

Beaucoup l'ont souligné au cours du débat. La violence ne peut pas faire partie du mot démocratie et la violence contre les hommes politiques, quelle qu'en soit la forme, est une attaque directe contre tout ce en quoi nous croyons, tout ce qui nous unit.

Nous avons le droit d'avoir nos opinions, nous avons le droit de les défendre, nous avons le droit d'en discuter, même avec beaucoup de passion et d'ardeur. Nous ne pouvons pas le nier, tout comme nous ne pouvons pas et ne devons pas nier le droit de chacun à exprimer ses opinions, car c'est la nourriture de nos démocraties.

Mais la liberté d'expression s'arrête là où il y a incitation à la haine ou à la violence. Nous avons l'obligation morale et politique de veiller à ce que les responsables politiques à tous les niveaux soient protégés contre la violence verbale et physique, en ligne et hors ligne.

C'est essentiel, car cela nous permet, à nous et à nos collègues, de consacrer toute notre énergie au service de nos concitoyens, sans crainte. C'est également important parce que nous devons veiller à ce que chacun se sente en sécurité lorsqu'il décide de s'engager en politique, quel que soit son milieu d'origine.

La démocratie est vraiment telle si toutes les voix sont entendues, dans les limites du respect mutuel, et en tant que responsables politiques, nous sommes appelés à montrer l'exemple.

C'est pourquoi je conclus ce discours par un dernier appel à nous tous : adoptons ce texte comme un message de force, d'unité et d'engagement. Que cette Assemblée soit ferme dans sa condamnation de toutes les formes de violence à l'encontre des responsables politiques, à tous les niveaux et de toutes les affiliations politiques.

Je vous remercie.

Grazie Presidente e grazie colleghi.

A nome della Commissione per gli affari politici e la democrazia voglio rivolgere dei ringraziamenti alla relatrice Elisabetta GARDINI, alla Onorevole KRAVCHUK, che è la relatrice per parere della Commissione EGA. Però è un grazie sincero a tutti i vostri contributi.

Io credo che il dibattito che è avvenuto attorno a questo rapporto sia stato un dibattito estremamente qualificante per la nostra Assemblea, sicuramente sincero, e che ci ha visti uniti in una condanna unanime contro la violenza nei confronti di chi è incaricato, eletto, per rappresentare i propri concittadini.

Per noi questa è una discussione che, a mio parere, è vitale, perché contribuisce a dare una forma al futuro delle nostre democrazie e chiama la nostra Assemblea ad una responsabilità: quella di assumere una posizione forte e decisa contro la violenza nei confronti dei politici.

Molti lo hanno sottolineato durante il dibattito: la violenza non può appartenere alla parola democrazia e la violenza contro i politici, qualunque forma essa assuma, rappresenta un attacco diretto a tutto ciò in cui crediamo, a tutto ciò che ci unisce.

Abbiamo diritto di avere le nostre opinioni, abbiamo diritto di difenderle, abbiamo diritto di discuterne in modo anche molto appassionato e acceso. Non possiamo negarlo, così come non possiamo e non dobbiamo negare il diritto di ciascun individuo ad esprimere le proprie opinioni, perché questo è il cibo delle nostre democrazie.

Però la libertà di espressione si ferma se c'è incitazione all'odio o alla violenza. E noi abbiamo l'obbligo morale e l'obbligo politico di garantire che i politici a tutti i livelli siano protetti dalla violenza verbale e fisica, online e offline.

È fondamentale questo, perché permette a noi e ai nostri colleghi di dedicare tutte le nostre migliori energie al servizio dei nostri concittadini, senza avere paura. Ed è importante anche perché dobbiamo garantire che tutti possano sentirsi al sicuro nel momento in cui decidono di impegnarsi in politica, indipendentemente dal loro background.

La democrazia è veramente tale se tutte le voci vengono ascoltate, nei limiti del rispetto reciproco, e come politici siamo chiamati a dare l'esempio.

Ecco perché concludo questo mio intervento con un appello finale a tutti noi: adottiamo questo testo come un messaggio di forza, di unità e di impegno. Che questa Assemblea si posizioni con fermezza nella condanna di ogni forma di violenza contro i politici, a tutti i livelli e di ogni appartenenza politica.

Grazie.

Thank you very much, and now the debate is closed. And we go to the consideration of the amendments.

The Committee on Political Affairs and Democracy has presented a draft resolution, to which 16 amendments have been tabled, and the draft recommendation, to which no amendments have been tabled.

They will be taken in the order in which they appear in the Compendium. And I remind you that speeches on amendments are limited to 30 seconds.

Any amendment which has been unanimously approved by the Committee seized for report shall not be put to the vote in plenary and shall be declared as definitively approved, unless 10 or more members of the Assembly object. And I understand that the Vice-Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that amendments 11, 13, 8, 3, 14 and 15 to the draft resolution, which were unanimously approved by the Committee, be declared as definitively approved. Amendment 10 was also unanimously approved but has 3 sub-amendments, so it will not be subject to this procedure.

Is this correct, Ms Deborah BERGAMINI?

Merci beaucoup, le débat est clos. Nous passons à l'examen des amendements.

La commission des questions politiques et de la démocratie a présenté un projet de résolution, sur lequel 16 amendements ont été déposés, et le projet de recommandation, sur lequel aucun amendement n'a été déposé.

Ils seront examinés dans l'ordre dans lequel ils figurent dans le compendium. Je vous rappelle que les interventions sur les amendements sont limitées à 30 secondes.

Tout amendement approuvé à l'unanimité par la commission saisie au fond ne sera pas mis aux voix en séance plénière et sera déclaré définitivement approuvé, à moins que dix membres de l'Assemblée ou plus ne s'y opposent. Et je comprends que le vice-président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les Amendements 11, 13, 8, 3, 14 et 15 au projet de résolution, qui ont été approuvés à l'unanimité par la commission, soient déclarés définitivement approuvés. L'Amendement 10 a également été approuvé à l'unanimité, mais il comporte trois sous-amendements et ne sera donc pas soumis à cette procédure.

Est-ce exact, Madame Deborah BERGAMINI ?

Off mic: "Yes, that is correct."

Oui, c'est exact.

That is correct. Thank you.

If no one objects, I will consider the amendments to be approved. Is there any objection? 

There is not.

Amendments 11, 13, 8, 3, 14 and 15 to the draft resolution are therefore approved and will not be called.

I understand that the Chairperson of the Committee wishes to propose to the Assembly that Amendments 6 and 7 to the draft resolution, which were rejected by the Committee with a two-thirds majority, be declared as definitively rejected.  

You can just nod, Ms Deborah BERGAMINI, if you are right.

Yes, thank you.

If no one objects, I will consider the amendments to be rejected. Is there any objection?

It is not the case.

Amendments 6 and 7 to the draft resolution are therefore rejected and will not be called.

Then, we go to Amendment 12.

I call Ms Yevheniia KRAVCHUK to support Amendment 12. You have 30 seconds.

C'est exact. Je vous remercie.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont approuvés. Y a-t-il une objection ?

Il n'y en a pas.

Les Amendements 11, 13, 8, 3, 14 et 15 au projet de résolution sont donc approuvés et ne seront pas appelés.

Je crois comprendre que le président de la commission souhaite proposer à l'Assemblée que les Amendements 6 et 7 au projet de résolution, qui ont été rejetés par la commission à la majorité des deux tiers, soient déclarés définitivement rejetés.

Vous pouvez acquiescer, Madame Deborah BERGAMINI, si c'est le cas.

Oui, je vous remercie.

Si personne ne s'y oppose, je considérerai que les amendements sont rejetés. Y a-t-il une objection ?

Ce n'est pas le cas.

Les Amendements 6 et 7 au projet de résolution sont donc rejetés et ne seront pas appelés.

Nous passons ensuite à l'Amendement 12.

La parole est à Mme Yevheniia KRAVCHUK pour soutenir l'Amendement n° 12. Vous disposez de 30 secondes.

Chair, this is an amendment that was approved and proposed by the Committee on Equality and Non-Discrimination and basically it proposes to replace the word "homophobic" with the following word: "LGBTI-phobic", which is a broader term and we believe it would reflect all of the community.

And besides, it was mentioned in the explanatory memorandum this term. So it could be wise to have it in the resolution as well.

Thank you.

Monsieur le Président,

Il s'agit d'un amendement qui a été approuvé et proposé par la commission de l'égalité et de la non-discrimination et qui propose essentiellement de remplacer le mot "homophobe" par le mot suivant : "LGBTI-phobe", qui est un terme plus large et dont nous pensons qu'il refléterait l'ensemble de la communauté.

De plus, ce terme a été mentionné dans l'exposé des motifs. Il serait donc judicieux de l'inclure également dans la résolution.

Je vous remercie.

Thank you Ms Yevheniia KRAVCHUK.

And does anybody want to speak against this amendment? Okay, what is the opinion of the Committee?

Merci Mme Yevheniia KRAVCHUK.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement ?

D'accord, quel est l'avis de la commission ?

The amendment was approved.

L'amendement est approuvé.

So the Committee is in favour.

I will now put the amendment to the vote.

The vote is open.

So now the vote is closed.

I call for the result to be displayed.

Amendment 12 is agreed to.

We now turn to Amendment 4.

I have to recall that Amendment 5 will fall if this amendment is adopted.

I call Mr Emmanuel FERNANDES now to support Amendment 4.

You have 30 seconds.

La commission est donc favorable à l'amendement.

Je vais maintenant mettre l'amendement aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est donc clos.

Je demande que le résultat soit affiché.

L'Amendement 12 est accepté.

Nous passons maintenant à l'Amendement 4.

Je dois rappeler que l'Amendement 5 tombera si cet amendement est adopté.

La parole est à M. Emmanuel FERNANDES pour soutenir l'Amendement 4.

Vous disposez de 30 secondes.

Thank you, Mr President.

Paragraph 8 refers to the populist movement, a term that we feel is too vague, and we think it would be better to be more precise rather than mixing up different phenomena. It is a question of naming what is already established.

In fact, our Assembly already identified in 2023, in report number 2511, adopted on 11 October 2023, the fact that the extreme right has a specific role in the rise in violence, in the dissemination of extremist discourse and in attacks on elected officials, which is the purpose of this amendment.

Thank you very much.

Merci, Monsieur le Président.

Le paragraphe 8 fait référence au mouvement populiste, terme à notre sens trop vague, et nous pensons qu'il convient d'être plus précis plutôt que de mélanger des phénomènes différents. Il s'agit de nommer ce qui est pourtant établi.

En effet, notre Assemblée a déjà identifié en 2023, dans le cadre du rapport numéro 25.11, adopté le 11 octobre 2023, le fait que l'extrême droite a un rôle spécifique dans la montée des violences, dans la diffusion de discours extrémistes et dans l'attaque de responsables élus, c'est le sens de cet amendement.

Je vous remercie.

Thank you.

Does anybody want to speak against this amendment?

What is the opinion of the Committee?

You have the floor.

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre cet amendement ?

Quel est l'avis de la Commission ?

Vous avez la parole.

This is a ridiculous amendment. It's just totally one-sided.

The fact is, we all know there is far-right and far-left hate. But just to attack the so-called far right is just ludicrous.

We should oppose this amendment.

Cet amendement est ridicule. Il est totalement unilatéral.

Le fait est que nous savons tous qu'il y a de la haine à l'extrême droite et à l'extrême gauche. Mais s'en prendre à la soi-disant extrême droite est tout simplement ridicule.

Nous devrions nous opposer à cet amendement.

And what is the opinion of the Committee?

Quel est l'avis de la commission ?

The amendment was rejected.

L'amendement a été rejeté.

The Committee is against.

I shall now put the amendment to the vote.

The vote is open.

I now close the vote. The vote is closed.

I call for the results to be displayed.

Amendment 4 is rejected.

We now turn to Amendment 5.

La commission est contre.

Je mets maintenant l'amendement aux voix.

Le vote est ouvert.

Je clos maintenant le vote. Le vote est clos.

Je demande l'affichage des résultats.

L'Amendement 4 est rejeté.

Nous passons maintenant à l'Amendement 5.

Thank you, Mister President.

In the same vein, this is a minimalist amendment.

As I said in 2023, this House itself acknowledged the fact that extreme right-wing violence had risen sharply in Europe and that attacks on elected representatives showed the growing danger of this extreme right-wing movement.

Therefore, to state that hate speech is becoming normalised without specifying who, in several states, is making a powerful contribution to this normalisation, well, is to fall short of what our Assembly already recognised in 2023.

Merci, Monsieur le Président.

Dans le même sens, il s'agit d'un amendement de lucidité minimale.

Je l'ai dit en 2023, notre Assemblée a elle-même acté le fait que la violence d'extrême droite avait fortement augmenté en Europe et que les attaques contre les représentants élus montraient le danger croissant de cette mouvance d'extrême droite.

Dès lors, constater que les discours haineux se normalisent sans préciser qui, dans plusieurs États, contribue puissamment à cette banalisation, eh bien, c'est rester en deçà de ce que notre Assemblée a d'ores et déjà reconnu en 2023.

I now call for anyone to speak against this amendment.

Yes, you have the floor.

Quelqu’un demande-t-il la parole contre l’amendement

Oui, vous avez la parole.

It's the same argument, you know, it's totally one-sided. We rejected it last time, just reject this.

Really the far-left need to get their act together, stop being so blinkered. Hate comes from the far-right and the far-left, just grow up for once.

C'est le même argument, vous savez, il est totalement unilatéral. Nous l'avons rejeté la dernière fois, rejetons-le maintenant.

Il faut vraiment que l'extrême gauche se ressaisisse, qu'elle cesse d'avoir des œillères. La haine vient de l'extrême droite et de l'extrême gauche, grandissez pour une fois.

And what is the opinion of the Committee?

Quel est l'avis de la Commission ?

It was rejected.

Elle a été rejetée.

So the Committee is against.

I'll put it to the vote.

The vote is open.

And now I close the vote.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

This amendment is rejected.

We now go to Amendment 6 – sorry we go to Amendment 1.

I will call on Mr Oleksii GONCHARENKO to support Amendment 1.

30 seconds.

La commission est donc contre.

Je le mets aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Et maintenant, je clos le scrutin.

Le scrutin est clos.

Je demande que le résultat soit affiché.

Cet amendement est rejeté.

Nous passons maintenant à l'Amendement 6 - pardon, à l'Amendement 1.

Je demande à M. Oleksii GONCHARENKO de soutenir l'Amendement 1.

30 secondes.

Thank you very much.

Dear colleagues, this is an amendment about the unfortunate events which are happening. It's about violence against politicians organised by foreign states.

In this case, we're speaking about Russia organising an extraterritorial hunt for politicians and trying to kill them. Unfortunately, we have many examples of this hunt and even the Speaker of the Ukrainian Parliament, an incumbent member of the Ukrainian Parliament, was killed last year.

So I think it is very important when we are speaking about violence against politicians that we name different origins and sources of this violence.

So I ask you to support it. Thank you.

Je vous remercie de votre attention.

Chers collègues, il s'agit d'un amendement concernant les événements malheureux qui se produisent. Il s'agit de la violence contre les hommes politiques organisée par des États étrangers.

En l'occurrence, il s'agit de la Russie qui organise une chasse extraterritoriale aux hommes politiques et tente de les tuer. Malheureusement, nous avons de nombreux exemples de cette chasse et même le président du Parlement ukrainien, un membre en exercice du Parlement ukrainien, a été tué l'année dernière.

Je pense donc qu'il est très important, lorsque nous parlons de la violence à l'encontre des hommes politiques, de nommer les différentes origines et sources de cette violence.

Je vous demande donc de soutenir cette initiative.

Je vous remercie de votre soutien.

Thank you.

Anybody who wants to speak against the amendment?

What is the opinion of the Committee?

Je vous remercie.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Quel est l'avis de la commission ?

The Committee rejected this amendment. 

La commission a rejeté cet amendement.

The Committee is against.

I put the amendment to the vote.

The vote is open.

And I now close the vote.

The vote is closed.

I call for the result to be displayed.

It's rejected.

Thank you.

I now turn to Amendment 2, and that's also Mr Oleksii GONCHARENKO.

La commission est contre.

Je mets l'amendement aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Je clos maintenant le scrutin.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Il est rejeté.

Je vous remercie.

Je passe maintenant à l'Amendement 2, qui est également présenté par M. Oleksii GONCHARENKO.

Thank you. Thank you very much.

Dear colleagues,

This amendment already mentions the concrete case of Mr Andriy PARUBIY, who was here in our Assembly, who was speaking from this tribune. He was killed in cold blood by an assassin who was found and prepared and co-ordinated by the Russian intelligence service. And I think we need to mention such things in order to prevent these things to happen again. And only thanks to the Ukrainian counterintelligence service there is not many more victims of the Russian hunt against politicians, which can be Ukrainian, but can be anybody else. So I think it is very important to add this to the report. Please support.

Thank you.

Merci beaucoup.

Chers collègues,

Cet amendement mentionne déjà le cas concret de M. Andriy PARUBIY, qui était présent dans notre Assemblée, qui s'exprimait depuis cette tribune. Il a été tué de sang-froid par un assassin trouvé, préparé et coordonné par les services de renseignement russes. Je pense que nous devons mentionner de telles choses afin d'éviter qu'elles ne se reproduisent. Et ce n'est que grâce au service de contre-espionnage ukrainien qu'il n'y a plus beaucoup de victimes de la chasse russe contre les responsables politiques, qui peuvent être ukrainiens, mais aussi n'importe qui d'autre. Je pense donc qu'il est très important d'ajouter ce point au rapport. S'il vous plaît, soutenez-le.

Je vous remercie de votre soutien.

Does anybody wish to speak against the amendment?

What is the opinion of the Committee? 

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

Quel est l'avis de la commission ?

The Committee rejected this amendment.

La Commission a rejeté cet amendement.

So the Committee is against.

I now put the amendment to the vote.

The vote is open.

I now close the vote.

The vote is closed.

I ask for the result.

The amendment is rejected.

We now go to Amendment 10.

I understand there is an oral sub-amendment proposed to Amendment 10.

I first call Mr Serhii SOBOLIEV to support Amendment 10.

You have 30 seconds.

La commission est donc contre.

Je mets à présent l'amendement aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est rejeté.

Nous passons maintenant à l'Amendement 10.

Je crois savoir qu'un sous-amendement oral est proposé à l'Amendement 10.

La parole est à M. Serhii SOBOLIEV pour soutenir l'Amendement 10.

Vous disposez de 30 secondes.

It is a technical amendment.

It was supported unanimously, and we agreed to have this amendment as a separate chapter.

Thank you.

Il s'agit d'un amendement technique.

Il a été soutenu à l'unanimité, et nous avons accepté que cet amendement fasse l'objet d'un chapitre distinct.

Je vous remercie.

I have been informed by the Committee of the following oral sub-amendment.

In Amendment 10, replace the words "in paragraph 20.1 after the words "where appropriate", insert the following words:" with "after paragraph 20.1, insert the following paragraph:"

The effect of this would be to insert the text as a new paragraph after paragraph 20.1, rather than forming part of paragraph 20.1.

So it will have its own paragraph. So that's the idea. It will have its own paragraph.

In my opinion, this sub-amendment is in order under our rules.

However, do 10 or more members reject that?

Is anybody objecting? No. So that's not the case.

I call on the rapporteur to support the sub-amendment on behalf of the Committee.

And the Rapporteur supports?

J'ai été informé par la commission du sous-amendement oral suivant.

Dans l'Amendement 10, remplacer les mots "au paragraphe 20.1 après les mots "le cas échéant", insérer les mots suivants :" par "après le paragraphe 20.1, insérer le paragraphe suivant :"

Cela aurait pour effet d'insérer le texte en tant que nouveau paragraphe après le paragraphe 20.1, au lieu de faire partie du paragraphe 20.1.

Il aura donc son propre paragraphe. Telle est l'idée. Il aura son propre paragraphe.

À mon avis, ce sous-amendement est conforme à notre règlement.

Cependant, est-ce que 10 membres ou plus le rejettent ?

Quelqu'un s'y oppose-t-il ? Non. Ce n'est donc pas le cas.

J'invite le rapporteur à soutenir le sous-amendement au nom de la commission.

Et le rapporteur le soutient ?

Yes, I support. 

Oui, je le soutiens.

Does anyone want to speak against?

That's not the case.

And we know that Mr Serhii SOBOLIEV is in favour. He said that already. So the Committee is in favour of the sub-amendment. So is Mr Serhii SOBOLIEV.

So I now put it to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the result.

The sub-amendment is agreed to.

And now we come to the main Amendment 10 as a sub-amendment.

Does anyone want to speak against this? No.

So what is the opinion of the Committee?

Quelqu'un veut-il s'exprimer contre ?

Ce n'est pas le cas.

Et nous savons que M. Serhii SOBOLIEV est pour. Il l'a déjà dit. La commission est donc favorable au sous-amendement. M. Serhii SOBOLIEV aussi.

Je le mets donc aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

Le sous-amendement est adopté.

Nous en venons maintenant à l'Amendement principal 10 en tant que sous-amendement.

Quelqu'un souhaite-t-il s'y opposer ? Non.

Quel est donc l'avis de la commission ?

Approved, this amendment.

Approuvé, cet amendement.

You are in favour.

And now I put it to the vote.

The vote is open.

The vote is closed.

I call for the results.

It is agreed to.

So now we move to Amendment 9.

I call Mr Emmanuel FERNANDES to support Amendment 9.

You have 30 seconds.

Vous êtes d'accord.

Je mets maintenant la question aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos.

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est adopté.

Nous passons donc à l'Amendement 9.

La parole est à M. Emmanuel FERNANDES pour soutenir l'Amendement 9.

Vous avez 30 secondes.

Thank you, Mister President.

The purpose of this amendment is to reaffirm a fundamental reality of democratic functioning.

Of course, we must promote dialogue between the parties and a political culture based on transparency, respect and responsibility.

We must, and do, unambiguously condemn violence and hate speech, but that does not mean that democratic debate should be sanitised or reduced to an artificial consensus.

It can legitimately be confrontational and based on deep political disagreements, because pluralism, of course, by definition, implies the confrontation of ideas, but without violence and without hatred, of course.

Thank you all very much.

Merci, Monsieur le Président.

Cet amendement vise à réaffirmer une réalité fondamentale de fonctionnement démocratique.

Certes, nous devons promouvoir le dialogue entre les partis ainsi qu'une culture politique fondée sur la transparence, le respect et la responsabilité.

Nous devons condamner sans ambiguïté, et nous le faisons, la violence et les discours de haine, mais cela ne signifie pas que le débat démocratique doit être aseptisé ou réduit à un consensus artificiel.

En ajoutant que le débat peut légitimement être conflictuel et fondé sur des désaccords politiques profonds, nous rappelons que le pluralisme implique la confrontation des idées, mais certes sans violence et sans haine, évidemment.

Merci à vous.

Does anybody want to speak again against this amendment?

What is the opinion of the Committee?

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer à nouveau contre cet amendement ?

Quel est l'avis de la Commission ?

The Committee rejected this amendment.

La Commission a rejeté cet amendement.

The Committee is against.

I now put it to the vote.

The vote is open.

I now close the vote. The vote is closed.

I call for the results.

The amendment is rejected.

We now go to Amendment 16.

And that is an amendment to the title of the draft resolution, to amend the title of the report.

I call Mr Oleksii GONCHARENKO to support Amendment 16.

Oleksii, you have the floor.

La commission est contre.

Je le mets aux voix.

Le scrutin est ouvert.

Le scrutin est clos. 

Je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est rejeté.

Nous passons maintenant à l'Amendement 16.

Il s'agit d'un amendement au titre du projet de résolution, visant à modifier le titre du rapport.

La parole est à M. Oleksii GONCHARENKO pour soutenir l'Amendement 16.

Oleksii, vous avez la parole.

Thank you.

I think that the report should be called about what is said in this. And this is a report about violence against politicians, which is super important. I want to thank the rapporteur for the job that was done. But it's about violence, which should be prevented and stopped, and I think it is important that the text of the report in the resolution will have its understanding from the title. So I propose to delete the following words and hate speech and to leave violence against politicians and threat to democracy.

Thank you.

Je vous remercie.

Je pense que le rapport devrait être compris comme ce qu'il est. Il s'agit d'un rapport sur la violence à l'encontre des responsables politiques, ce qui est extrêmement important. Je tiens à remercier le rapporteur pour le travail accompli. Mais il s'agit de violence, qui devrait être prévenue et stoppée, et je pense qu'il est important que le texte du rapport dans la résolution soit compris à partir du titre. Je propose donc de supprimer les mots suivants : "discours de haine" et de laisser "violence contre les responsables politiques" et "menace pour la démocratie".

Je vous remercie.

Does anybody want to speak against the amendment?

Mr Damien COTTIER.

Quelqu'un souhaite-t-il s'exprimer contre l'amendement ?

M. Damien COTTIER.

Thank you, Mr President.

I think that this amendment is dangerous, because while not all hate speech automatically leads to violence, all violence begins with hate speech, and so we must already take action. And this is very well described in the report and in the rest of the resolution, and for the title to be consistent with the rest of the resolution, I think we should leave the original title.

Merci, Monsieur le Président.

Je pense que cet amendement est dangereux, parce que si tous les discours de haine ne conduisent pas automatiquement à la violence, toute violence commence dans un discours de haine, et donc on doit déjà agir, et c'est d'ailleurs ce qui est très bien décrit dans le rapport et dans le reste de la résolution, et pour que le titre soit cohérent par rapport au reste de la résolution, je pense que nous devons laisser le titre initial.

What is the opinion of the Committee?

Quel est l'avis de la Commission ?

The committee approved this amendment.

La Commission a approuvé cet amendement.

So the Committee is in favour.

I will put the amendment to the vote.

Sorry? Sixteen.

Once again, what is the opinion of the Committee?

La Commission est donc en faveur de l'amendement.

Je soumets l'amendement au vote.

Pardon ? Seize.

Une fois de plus, quel est l'avis de la Commission ?

The committee approved Amendment 16.

La Commission a approuvé l'Amendement 16.

The Committee is in favour of the amendment.

The vote is now open.

Okay, I now close the vote and call for the result.

The amendment is rejected.

And now we will proceed to vote on the draft resolution as a whole, contained in Document 16363. And we need a simple majority.

The vote is open.

And I now close the vote. The vote is closed. I call for the result.

And the draft resolution is adopted.

Thank you. And we will now proceed to vote on the draft recommendation contained in the document. And a two-thirds majority is required here.

The vote is open.

And I now close the vote and call for the results.

And the draft recommendation is adopted.

Thank you very much.

And now, colleagues, the next debate is "Countering discrimination based on religion and protecting freedom of religion or belief in Europe".

And we just need to have a shift on the bench before we can start.

La commission est favorable à l'amendement.

Le scrutin est maintenant ouvert.

Je clos le scrutin et je demande l'affichage du résultat.

L'amendement est rejeté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur l'ensemble du projet de résolution, contenu dans le Document 16363. Nous avons besoin d'une majorité simple.

Le scrutin est ouvert.

Je mets fin au vote. Le scrutin est clos. Je demande le résultat du scrutin.

Le projet de résolution est adopté.

Nous allons maintenant procéder au vote sur le projet de recommandation contenu dans le document. Une majorité des deux tiers est requise.

Le scrutin est ouvert.

Je clos le scrutin et je demande l'affichage du résultat.

Le projet de recommandation est adopté.

Chers collègues,

Le prochain débat porte sur la "Lutte contre la discrimination fondée sur la religion et protection de la liberté de religion ou de conviction en Europe".

Nous avons besoin d'un changement de sièges pour pouvoir commencer.

Dear colleagues,

The next item of business is the debate on the report titled "Countering discrimination based on religion and protecting freedom of religion or belief in Europe", presented by Mr Francesco VERDUCCI on behalf of the Committee on Equality and Non-Discrimination.

In order to finish by 7.15 p.m. I will interrupt the List of Speakers at around 7 p.m. to allow for time for the replies and the votes.

I will now call on Mr Francesco VERDUCCI, the rapporteur. 

You have 7 minutes now and 3 minutes at the end to reply to the debate.

The floor is yours.

Chers collègues, 

L'ordre du jour appelle le débat sur le rapport intitulé "Lutte contre la discrimination fondée sur la religion et protection de la liberté de religion ou de conviction en Europe", présenté par M. Francesco VERDUCCI au nom de la commission sur l'égalité et la non-discrimination.

Afin de terminer avant 19 h 15, j'interromprai la liste des orateurs vers 19 heures afin de laisser du temps pour les réponses et les votes.

La parole est à M. Francesco VERDUCCI, rapporteur.

Vous disposez de 7 minutes maintenant et de 3 minutes à la fin pour répondre au débat.

La parole est à vous.

Thank you, Mister Chair.

Dear colleagues, everyone should have the right to believe or not to believe and to live free and equal in the fullness of their being.

Yet this is not the case for many people today, even in our countries of the Council of Europe. And this is a major political issue, which concerns our democracies.

Among the causes of religious intolerance, the main one is war. Our time, again, is marked by traumatic events. In February 2022, Russia's criminal aggression against Ukraine, on 7 October 2023, Hamas's pogrom against the Israeli population, and then the devastating reaction of the Netanyahu government, the destruction of Gaza, the catastrophe of the Palestinian people: a time of war that violates international law and humanitarian law and, with them, risks overwhelming the rule of law, which is the pillar of all religious freedom.

Nowadays, dangerous forms of nationalism return to instrumentally fan the flames of religious conflicts, of the clash of cultures, poisoning public opinion with obsessive fear of the other, and religious discrimination is the most widespread violation of human rights in the world today. It often overlaps with other forms of discrimination and social inequalities and disparities. And always, in all its forms, it feeds on prejudice, stereotypes and is characterised as a form of racial discrimination.

This is why, first and foremost, we must affirm that the most effective and structural way to recognise and defeat religious discrimination, in all its forms, is to fight every form of discrimination, every rhetoric of hatred, every blow against minorities, against all minorities.

This battle concerns everyone, it concerns the quality of our democracy, it concerns civilised co-existence, and therefore our entire society.

The anti-Semitic writings that reappear on the walls of our cities affect us all. They are a disturbing regurgitation of the infamous time that was fascism, Nazism, as well as the fact that it can be dangerous for Jewish people to live freely, for children to go to school or to synagogue, for an adult to wear a yarmulke.

Anti-Semitism, Islamophobia, discrimination against Christians where they are in the minority, restrictions of belief that are a personal violation are growing in this time, albeit in different forms.

And this, all of this, is the subject of our resolution.

To prepare this text, I paid a visit to the United Kingdom and I was very struck by the account of the events in Southport in late July and early August 2024: the assaults and violence against the Islamic community, when, following the murder of three girls, extreme right-wing groups spread false news attributing the blame to a Muslim asylum seeker.

Here, I want to mention this episode, Mister President, because it recalls an often distorted representation, fuelled by the media. And I want to strongly raise the issue of responsibility and correctness in public discourse.

In preparation for this report, Mr Marco GANCI, Permanent Observer of the Holy See to the Council of Europe, gave me a phrase that I want to share with this Parliamentary Assembly of the Council of Europe: "avoid the risk of unduly restricting freedom of religion". And therefore, I want to add, to build, to have the duty to build an inclusive society, where the freedom of each person never comes at the expense of the freedom of another. Where freedom is such because it respects the principle of non-discrimination, the principle of dignity of each person, which very often lies precisely in the expression of religious freedom.

There is a special responsibility for everyone who holds public office: to counter discriminatory and manipulative language, to counter the instrumental political use of religion, which is one of these manipulative languages, the misuse of religion to feed stereotypes and prejudices, to stigmatise individuals or social groups, to gain an electoral advantage. This comes at an unsustainable price for our democracies.

That is why, Mister President, I want to conclude by relaunching the proposal and the objective of establishing a permanent, stable and formally recognised platform for interreligious, interconfessional dialogue within the Council of Europe, to overcome fears that are very often artfully fuelled by malevolent politics or by pundits who use algorithms and new technologies to monetise hatred, but do so to the detriment of our democracies. And this is a big political issue.

Mister President, our work, which took two years and involved many colleagues – whom I want to thank, just as I want to thank, along with the Committee's Secretariat, for its support – this work of ours, I think, can contribute not only to the work of this Assembly, but to the urgency, often even dramatic urgency, of the times we live in.

And the work also chimes with the objectives of the New Democratic Pact, which is today one of the main pillars of work of this organisation, of the Council of Europe, which still today, amidst a thousand difficulties, is a point of reference by so many who believe in democracy, in the rule of law, in equality, and in emancipation. And who see their right to self-determination, to religious freedom as something essential and fundamental, which it is the duty of all of us to protect and support.

Thank you Mister President,

Thank you colleagues.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues, chacun devrait avoir le droit de croire ou de ne pas croire et de vivre libre et égal dans la plénitude de son être.

Or, ce n'est pas le cas pour beaucoup de personnes aujourd'hui, même dans nos pays du Conseil de l'Europe. Il s'agit là d'une question politique majeure, qui concerne nos démocraties.

Parmi les causes de l'intolérance religieuse, la principale est la guerre. Notre époque, encore une fois, est marquée par des événements traumatisants. Février 2022, l'agression criminelle de la Russie contre l'Ukraine, le 7 octobre 2023, le pogrom du Hamas contre la population israélienne, puis la réaction dévastatrice du gouvernement Netanyahou, la destruction de Gaza, la catastrophe du peuple palestinien : un temps de guerre qui viole le droit international et le droit humanitaire et qui, avec eux, risque d'écraser l'État de droit, pilier de toute liberté religieuse.

Aujourd'hui, des formes dangereuses de nationalisme reviennent instrumentaliser les conflits religieux, le choc des cultures, en empoisonnant l'opinion publique par la peur obsessionnelle de l'autre, et la discrimination religieuse est la violation des droits de l'homme la plus répandue dans le monde d'aujourd'hui. Elle se superpose souvent à d'autres formes de discrimination, d'inégalités et de disparités sociales. Et toujours, sous toutes ses formes, elle se nourrit de préjugés, de stéréotypes et se caractérise comme une forme de discrimination raciale.

C'est pourquoi, avant toute chose, nous devons affirmer que la manière la plus efficace et la plus structurelle de reconnaître et de vaincre la discrimination religieuse, sous toutes ses formes, est de combattre toute forme de discrimination, toute rhétorique de haine, tout coup porté aux minorités, à toutes les minorités.

Ce combat concerne tout le monde, il concerne la qualité de notre démocratie, il concerne la coexistence civilisée, donc toute notre société.

Les écrits antisémites qui réapparaissent sur les murs de nos villes nous concernent tous. Ils sont une régurgitation inquiétante de l'époque infâme qu'a été le fascisme, le nazisme, ainsi que du fait qu'il peut être dangereux pour un juif de vivre librement, pour un enfant d'aller à l'école ou à la synagogue, pour un adulte de porter une kippa.

L'antisémitisme, l'islamophobie, la discrimination à l'encontre des chrétiens lorsqu'ils sont minoritaires, les restrictions de croyance qui constituent une violation personnelle se développent à notre époque, bien que sous des formes différentes.

C'est tout cela qui fait l'objet de notre résolution.

Pour préparer ce texte, j'ai effectué une visite au Royaume-Uni et j'ai été très frappé par le récit des événements survenus à Southport fin juillet et début août 2024 : les agressions et les violences contre la communauté islamique, lorsque, suite au meurtre de trois jeunes filles, des groupes d'extrême droite ont diffusé de fausses nouvelles attribuant la faute à un demandeur d'asile musulman.

Je souhaite ici évoquer cet épisode, Monsieur le Président, parce qu'il rappelle une représentation souvent déformée, alimentée par les médias, et pour soulever avec force la question de la responsabilité et de la correction dans le discours public.

En préparant ce rapport, M. Marco GANCI, l'observateur permanent du Saint-Siège auprès du Conseil de l'Europe, m'a donné une phrase que je veux partager avec cette Assemblée : "éviter le risque de restreindre indûment la liberté de religion". Et donc, je veux ajouter, construire, avoir le devoir de construire une société inclusive, où la liberté de chacun ne concourt jamais à la liberté d'autrui, où la liberté est telle parce qu'elle respecte le principe de non-discrimination, le principe de dignité de chaque personne, qui bien souvent réside précisément dans l'expression de la liberté religieuse.

Il existe une responsabilité particulière pour tous ceux qui exercent une fonction publique : celle de lutter contre le langage discriminatoire et manipulateur, contre l'utilisation politique instrumentale de la religion, qui est l'un de ces langages manipulateurs, l'utilisation abusive de la religion pour alimenter les stéréotypes et les préjugés, pour stigmatiser des individus ou des groupes sociaux, pour obtenir des avantages électoraux. Le prix à payer pour nos démocraties est insoutenable.

C'est pourquoi, Monsieur le Président, je veux conclure en relançant la proposition et l'objectif d'établir une plateforme permanente, stable et formellement reconnue pour le dialogue interreligieux et interconfessionnel au sein du Conseil de l'Europe, afin de surmonter les peurs qui sont très souvent savamment alimentées par la mauvaise politique ou par des experts qui utilisent les algorithmes et les nouvelles technologies pour monnayer la haine, mais qui le font au détriment de nos démocraties. Et il s'agit là d'un enjeu politique majeur.

Monsieur le Président, notre travail, qui a duré deux ans et qui a impliqué de nombreux collègues, que je tiens à remercier, tout comme je tiens à remercier le Secrétariat de la Commission pour son soutien, eh bien, je pense que notre travail peut contribuer non seulement au travail de cette Assemblée, mais aussi à l'urgence, souvent même à l'urgence dramatique, de l'époque dans laquelle nous vivons.

Et le travail aussi de l'objectif du nouveau pacte pour la démocratie, qui est aujourd'hui l'un des principaux termes du travail de cette organisation, du Conseil de l'Europe, qui aujourd'hui encore, au milieu de mille difficultés, est pris comme référence par tant de personnes qui croient en la démocratie, en l'État de droit, en l'égalité, en l'émancipation, et qui voient dans leur droit à l'autodétermination, à la liberté religieuse quelque chose d'irrépressible et de fondamental, qu'il est de notre devoir à toutes et à tous de protéger et de soutenir.

Merci Monsieur le Président, merci chers collègues.

Thank you, Mr. Chair.

Cari colleghi, tutti devono poter avere il diritto di credere o di non credere e di vivere liberi e uguali nella pienezza del proprio essere.

Eppure, per moltissime persone oggi non è così, anche nei nostri Paesi del Consiglio d'Europa. E questo è un tema politico dirimente, che riguarda le nostre democrazie.

Tra le cause dell'intolleranza religiosa, la principale è la guerra. Il nostro tempo, di nuovo, è segnato da eventi traumatici. Il febbraio del 2022, l'aggressione criminale della Russia contro l'Ucraina, il 7 ottobre del 2023, il pogrom di Hamas contro la popolazione israeliana, e poi la reazione devastante del Governo Netanyahu, la distruzione di Gaza, la catastrofe del popolo palestinese: un tempo di guerra che viola diritto internazionale e diritto umanitario e, con essi, rischia di travolgere lo Stato di diritto, che è il pilastro di ogni libertà religiosa.

Al giorno d'oggi, forme pericolose di nazionalismo tornano ad agitare strumentalmente il fuoco dei conflitti religiosi, dello scontro tra culture, avvelenando l'opinione pubblica con la paura ossessiva dell'altro e la discriminazione religiosa è la violazione dei diritti umani oggi più diffusa al mondo. Spesso si sovrappone ad altre forme di discriminazione e alle diseguaglianze e alle disparità sociali. E sempre, in ogni sua forma, si alimenta di pregiudizi, di stereotipi e si caratterizza come forma di discriminazione razziale.

Per questo, innanzitutto, dobbiamo affermare che il modo più efficace e strutturale per riconoscere e sconfiggere le discriminazioni religiose, in ogni loro forma, è contrastare ogni forma di discriminazione, ogni retorica dell'odio, ogni colpo contro le minoranze, contro tutte le minoranze.

Questa battaglia riguarda tutti, riguarda la qualità della nostra democrazia, riguarda la civile convivenza, dunque tutta la nostra società.

Le scritte antisemite che ricompaiono sui muri delle nostre città ci riguardano tutti. Sono un rigurgito inquietante del tempo infame che fu il fascismo, il nazismo, così come il fatto che possa essere pericoloso per le persone ebree vivere liberamente, per i bambini andare a scuola o in sinagoga, per un adulto indossare la kippah.

Crescono in questo tempo, anche se in forme diverse, antisemitismo, islamofobia, discriminazione nei confronti dei cristiani laddove essi sono minoranza, restrizioni del credo che sono una violazione personale.

Ed è questo, tutto questo, l'oggetto di questa nostra risoluzione.

Per preparare questo testo ho svolto una visita nel Regno Unito e mi ha molto colpito il racconto dei fatti di Southport tra fine luglio e inizio agosto del 2024: gli assalti e le violenze contro la comunità islamica, quando, a seguito dell'omicidio di tre ragazze, gruppi di estrema destra diffusero la notizia falsa che attribuiva la colpa a un richiedente asilo musulmano.

Ecco, voglio citare questo episodio, Presidente, perché richiama una rappresentazione spesso distorta, alimentata dai media, e per porre con forza il tema della responsabilità e della correttezza del discorso pubblico.

In preparazione di questo rapporto, Marco GANCI, l'osservatore permanente della Santa Sede presso il Consiglio d'Europa, mi ha consegnato una frase che voglio condividere con questa Assemblea: "evitare il rischio di limitare indebitamente la libertà di religione". E quindi, voglio aggiungere, costruire, avere il dovere di costruire una società inclusiva, dove la libertà di ognuno non conculca mai la libertà di un altro, dove la libertà è tale perché rispetta il principio di non discriminazione, il principio di dignità di ognuno, che molto spesso sta proprio nell'espressione della libertà religiosa.

C'è una responsabilità speciale per ognuno che ricopra ruoli pubblici: contrastare linguaggi discriminatori e manipolatori, contrastare l'uso politico strumentale della religione, che è uno di questi linguaggi manipolatori, l'uso improprio della religione per alimentare stereotipi e pregiudizi, per stigmatizzare individui o gruppi sociali, per ottenere vantaggi elettorali. Questo avviene a un prezzo insostenibile per le nostre democrazie.

Per questo, Presidente, voglio concludere rilanciando la proposta e l'obiettivo di istituire una piattaforma permanente, stabile e formalmente riconosciuta per il dialogo interreligioso, interconfessionale all'interno del Consiglio d'Europa, per sconfiggere le paure molto spesso alimentate ad arte dalla cattiva politica o da faccendieri che utilizzano gli algoritmi e le nuove tecnologie per monetizzare l'odio, ma lo fanno ai danni delle nostre democrazie. E questa è una grande questione politica.

Presidente, questo nostro lavoro, che è durato due anni e che ha coinvolto molti colleghi, che voglio ringraziare, così come voglio ringraziare il Segretariato della Commissione per il sostegno, ecco, questo nostro lavoro penso possa contribuire non solo ai lavori di questa nostra Assemblea, ma all'urgenza, spesso anche drammatica, del tempo che viviamo.

E i lavori anche dell'obiettivo del nuovo patto per la democrazia, che è oggi uno dei termini principali del lavoro di questa organizzazione, del Consiglio d'Europa, che ancora oggi, tra mille difficoltà, è presa a riferimento da tantissimi che credono nella democrazia, nello Stato di diritto, nell'eguaglianza, nell'emancipazione e che vedono nel proprio diritto all'autodeterminazione, alla libertà religiosa qualcosa di insopprimibile e fondamentale, che è dovere di tutti noi tutelare e sostenere.

Grazie Presidente, grazie colleghi.

Thank you very much, Mr Francesco VERDUCCI.

As I now open the general discussion, I remind you that the time limit for spokespersons for political groups is 3 minutes. For everyone else it is 2 minutes.

And for the debate, I now call Ms Sandra JÄCKEL from the European Conservatives, Patriots & Affiliates. You have the floor.

Merci beaucoup, Monsieur Francesco VERDUCCI.

Avantd'ouvrir la discussion générale, je vous rappelle que le temps de parole des porte-parole des groupes politiques est de 3 minutes. Pour tous les autres, il est de 2 minutes.

Pour le débat, la parole revient à Mme Sandra JÄCKEL, des Conservateurs européens, Patriotes & Affiliés.

Vous avez la parole.

Thank you very much, Mister President. 

Honourable colleagues,

Today, we are discussing a document that is designed to counter discrimination, but at the same time, I fear that there is a risk of undermining established structures and tried and tested models in Europe. Yes, education is the key. This is also emphasised in this report, and we expressly support it. But the problem begins precisely where it becomes concrete. Because if it is demanded that religious education must be objective and not denominational, then this is not progress, but an interference in established education systems. And let me make it quite clear: religious education without a confession of faith is no longer religious education. It is a theoretical debate without a foundation of values. Religious education as we know it in Austria not only imparts knowledge, but also attitude, responsibility and respect. Because only those who have their own point of view are capable of dialogue. Those who relativise everything do not create tolerance, but disorientation.

This is not just about education; it is about a fundamental right. Freedom of religion, enshrined in Article 9 of the European Convention on Human Rights, obliges states not only to exercise restraint, but also to actively protect this right. This also includes the right of parents to decide on the religious education of their children. However, if denominational education is pushed back, then it is precisely this right that is jeopardised in practice. When we talk about discrimination, it must be combated consistently and without distinction.

One example of this is the situation of many Christians in Europe, who are increasingly confronted with attacks on places of worship, vandalism and restrictions on their public expression of faith. If we take discrimination seriously as a problem, then we must not turn a blind eye here.

And one more thing: this document shows an area of tension that does not resolve itself. On the one hand, religion is to be more neutralised in education, while on the other, more space is demanded for the practice of religion in everyday life. So which is it? There is a lack of a clear and coherent line here. I say quite clearly: Europe does not need one-size-fits-all solutions from above. Europe needs respect for the established systems of its member states. And it needs the freedom to live, teach and represent religion without unnecessary state intervention.

Our Austrian model shows that diversity and cohesion are not mutually exclusive. And that is precisely why we reject regulations that weaken functioning structures without actually solving the problems mentioned.

Thank you.

Merci beaucoup, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Nous parlons aujourd'hui d'un document qui prétend lutter contre la discrimination, mais qui risque en même temps de saper les structures établies et les modèles qui ont fait leurs preuves en Europe. Oui, l'éducation est la clé. Ce rapport le souligne également et nous le soutenons expressément. Mais c'est précisément là où cela devient concret que le problème commence. Car si l'on exige que l'éducation religieuse soit objective et non confessionnelle, il ne s'agit pas d'un progrès, mais d'une intervention dans des systèmes éducatifs bien établis. Et je le dis très clairement : un cours de religion sans confession n'est plus un cours de religion. C'est une discussion théorique sans fondement de valeurs. L'enseignement confessionnel, tel que nous le connaissons en Autriche, ne transmet pas seulement des connaissances, mais aussi une attitude, une responsabilité et du respect. Car c'est en ayant son propre point de vue que l'on est capable de dialoguer. Celui qui relativise tout ne crée pas de tolérance, mais une perte de repères.

Il ne s'agit pas seulement d'éducation, mais d'un droit fondamental. La liberté de religion, ancrée dans l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'oblige pas seulement les États à faire preuve de retenue, mais aussi à protéger activement ce droit. Cela inclut le droit des parents de décider de l'éducation religieuse de leurs enfants. Mais si l'enseignement confessionnel est réduit, c'est précisément ce droit qui est affaibli dans la pratique. Lorsque nous parlons de discrimination, celle-ci doit être combattue de manière conséquente et sans distinction.

Un exemple en est la situation de nombreux chrétiens en Europe, qui sont de plus en plus confrontés à des attaques contre des lieux de culte, à des actes de vandalisme et à des restrictions de l'expression publique de leur foi. Si nous prenons la discrimination au sérieux en tant que problème, nous ne pouvons pas détourner le regard à ce sujet.

Autre chose : ce document montre un champ de tensions qu'il ne résout pas lui-même. D'une part, la religion doit être davantage neutralisée dans le domaine de l'éducation, d'autre part, on demande plus d'espace pour la pratique religieuse au quotidien. Oui, et alors ? Il manque ici une ligne claire et cohérente. Je le dis clairement : l'Europe n'a pas besoin de solutions uniformes venues d'en haut. L'Europe a besoin de respect pour les systèmes développés de ses États membres. Et elle a besoin de la liberté de vivre, d'enseigner et de représenter la religion, sans intervention inutile de l'État.

Notre modèle autrichien montre que la diversité et la cohésion ne s'excluent pas mutuellement. Et c'est précisément pour cette raison que nous rejetons les directives qui affaiblissent les structures qui fonctionnent, sans pour autant résoudre réellement les problèmes évoqués. Merci.

Vielen Dank, Herr Präsident. Werte Kollegen.

Wir sprechen heute über ein Dokument, das vorgibt, Diskriminierung zu bekämpfen, aber gleichzeitig Gefahr läuft, gewachsene Strukturen und bewährte Modelle in Europa zu untergraben. Ja, Bildung ist der Schlüssel. Das wird auch in diesem Bericht betont und das unterstützen wir ausdrücklich. Aber genau dort, wo es konkret wird, beginnt das Problem. Denn wenn gefordert wird, religiöse Bildung müsse objektiv und nicht konfessionell sein, dann ist das kein Fortschritt, sondern ein Eingriff in gewachsene Bildungssysteme. Und ich sage es ganz klar: Ein Religionsunterricht ohne Bekenntnis ist kein Religionsunterricht mehr. Er ist eine theoretische Auseinandersetzung ohne Wertefundament. Gerade der konfessionelle Unterricht, wie wir ihn in Österreich kennen, vermittelt nicht nur Wissen, sondern auch Haltung, Verantwortung und Respekt. Denn wer einen eigenen Standpunkt hat, der ist überhaupt erst fähig zum Dialog. Wer alles relativiert, schafft keine Toleranz, sondern Orientierungslosigkeit.

Hier geht es nicht nur um Bildung, es geht um ein Grundrecht. Die Religionsfreiheit, verankert in Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention, verpflichtet Staaten nicht nur dazu, sich zurückzuhalten, sondern auch dazu, dieses Recht aktiv zu schützen. Dazu gehört auch das Recht der Eltern, über die religiöse Erziehung ihrer Kinder zu entscheiden. Wenn aber konfessioneller Unterricht zurückgedrängt wird, dann wird genau dieses Recht in der Praxis geschwächt. Wenn wir über Diskriminierung sprechen, dann muss sie konsequent und ohne Unterschied bekämpft werden.

Ein Beispiel dafür ist die Situation vieler Christen in Europa, die zunehmend mit Angriffen auf Gotteshäuser, Vandalismus und Einschränkung ihrer öffentlichen Glaubensäußerung konfrontiert sind. Wenn wir Diskriminierung als Problem ernst nehmen, dann dürfen wir hier nicht wegsehen. Und noch etwas: Dieses Dokument zeigt ein Spannungsfeld, das es selbst nicht auflöst. Einerseits soll Religion im Bildungsbereich stärker neutralisiert werden, andererseits fordert man mehr Raum für Religionsausübung im Alltag. Ja, was denn nun? Hier fehlt eine klare und kohärente Linie. Da sage ich ganz klar: Europa braucht keine Einheitslösungen von oben. Europa braucht Respekt vor den gewachsenen Systemen seiner Mitgliedstaaten. Und es braucht die Freiheit, Religion zu leben, zu lehren und zu vertreten, ohne unnötige staatliche Eingriffe.

Unser österreichisches Modell zeigt, dass Vielfalt und Zusammenhalt sich einander nicht ausschließen. Und genau deshalb lehnen wir Vorgaben ab, die funktionierende Strukturen schwächen, ohne die angesprochenen Probleme tatsächlich zu lösen. Danke.

Thank you.

Now for the next speaker.

Mr Dominik OBERHOFER, you have the floor.

Je vous remercie.

Nous passons maintenant à l'orateur suivant.

M. Dominik OBERHOFER, vous avez la parole.

Dear colleagues,

Religious freedom is not a comfortable, feel-good issue; it is a stress test, a stress test that we undergo on a daily basis. It forces us to endure contradictions. Diversity versus cohesion, individual freedom versus common rules.

Today I would like to speak plainly. Everyone has the right to believe or not to believe. This right stands above political ideologies, above majorities and, above all, above moods. But let's stop fooling ourselves. Religious freedom is not a carte blanche. Those who live in Europe, those who practise their faith here, stand on the ground of our common values: democracy, the rule of law, equality, human rights. I therefore say quite clearly: no religion is above the constitution, no tradition justifies restrictions on freedom. Cultural practices must not relativise fundamental rights.

This is not a provocation, it is a foundation of Europe. And this is precisely where our future will be decided. Not in abstract discussions, but in schools, in the classrooms of our children. Where young people develop, where they learn who they are, where they realise what unites them. That is why Europe today needs the courage and a clear statement in favour of compulsory ethics lessons for all pupils, without exception. A space in which people are not divided, but brought together. A space in which young people learn that freedom also means responsibility. If we do not create this common ground, then we leave the field to those who divide.

At the same time, I also say "yes" to denominational voluntary religious education. Not in a back room, not outside our control. Voluntary, religious, denominational religious education must take place within a state framework and, above all, in the classroom. Not to restrict faith, but to protect it. Because a faith that conflicts with freedom, equality and human dignity is not a contribution to Europe. It is a danger to our society. Religious freedom does not mean avoiding conflict. Religious freedom means enduring them and clearly showing where the boundaries are. Europe is strong when it is free, but it will only remain free if it is sure of its values.

Thank you for listening.

[Hors micro] Est-ce que ça fonctionne ?

Chers collègues,

La liberté de religion n'est pas un sujet léger et facile. C'est un test d'effort que nous subissons tous les jours et qui nous oblige à supporter des contradictions. Diversité contre cohésion, liberté individuelle contre règles communes.

Aujourd'hui, je veux parler franchement. Chaque être humain a le droit de croire ou de ne pas croire. Ce droit est au-dessus des idéologies politiques, des majorités ou de l'air du temps. Mais arrêtons de nous voiler la face. La liberté de religion n'est pas une carte blanche. Celui qui vit en Europe, qui y exerce sa foi, se trouve sur le sol de nos valeurs communes : la démocratie, l'État de droit, l'égalité des droits, les droits de l'homme. C'est pourquoi je dis très clairement qu'aucune religion n'est au-dessus de la Constitution, qu'aucune tradition religieuse ne justifie des restrictions de liberté. Les pratiques culturelles ne doivent pas relativiser les droits fondamentaux.

Ce n'est pas une provocation, c'est un fondement de l'Europe. Et c'est précisément là que se décide notre avenir. Pas dans des discussions abstraites, mais à l'école, dans les salles de classe de nos enfants. Là où les jeunes se développent, apprennent qui ils sont, là où ils réalisent ce qui les unit. C'est pourquoi l'Europe doit faire montre de courage et d'un positionnement clair pour un enseignement éthique obligatoire, et ce pour tous les élèves, sans exception. Un espace où l'on ne sépare pas, mais où l'on rassemble. Un espace où les jeunes apprennent que liberté rime avec responsabilité. Si nous ne créons pas cette base commune, nous laisserons le champ libre à ceux qui divisent.

Dans le même temps, j'encourage aussi l'enseignement religieux confessionnel facultatif. Pas dans une arrière-salle, pas en dehors de notre ordre. L'enseignement religieux et confessionnel volontaire doit être encadré par l'État et avoir lieu en classe. Non pas pour restreindre la foi, mais pour la protéger. Car une foi qui est en contradiction avec la liberté, l'égalité et la dignité humaine n'est pas une contribution à l'Europe. Elle est un danger pour notre société. La liberté de religion ne signifie pas éviter les conflits. La liberté de religion signifie les prendre en compte et montrer clairement où se situent les limites. L'Europe est forte lorsqu'elle est libre, mais elle ne reste libre que lorsqu'elle est sûre de ses valeurs.

Merci de votre attention.

It should work now. Sehr geehrte Frau Kollegin,

Religionsfreiheit ist kein bequemes Wohlfühlthema, sondern sie ist ein Stresstest, und zwar ein Stresstest, den wir tagtäglich mitmachen. Sie zwingt uns, Widersprüche auszuhalten. Vielfalt versus Zusammenhalt, individuelle Freiheit versus gemeinsame Regeln.

Heute möchte ich hier Klartext sprechen. Jeder Mensch hat Recht zu glauben oder eben nicht zu glauben. Dieses Recht steht über politischen Ideologien, über Mehrheiten und vor allem über Stimmungen. Aber hören wir auf, uns etwas vorzumachen. Religionsfreiheit ist eben kein Freibrief. Wer in Europa lebt, wer hier seinen Glauben ausübt, steht auf dem Boden unserer gemeinsamen Werte: Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Gleichberechtigung, Menschenrechte. Ich sage deshalb ganz klar: Keine Religion steht über der Verfassung, keine Tradition rechtfertigt Einschränkungen von Freiheit. Kulturelle Praktiken dürfen keine Grundrechte relativieren.

Das ist keine Provokation, das ist ein Fundament Europas. Und genau hier entscheidet sich unsere Zukunft. Nicht in abstrakten Diskussionen, sondern in der Schule, in den Klassenzimmern unserer Kinder. Dort, wo junge Menschen sich entwickeln, lernen, wer sie sind, dort, wo sie merken, was sie verbindet. Deshalb braucht Europa heute den Mut und eine klare Ansage, nämlich für einen verpflichtenden Ethikunterricht, und zwar für alle Schülerinnen und Schüler, ohne Ausnahme. Ein Raum, in dem nicht getrennt wird, sondern zusammengeführt wird. Ein Raum, in dem junge Menschen lernen, dass Freiheit auch Verantwortung heißt. Wenn wir diese gemeinsame Basis nicht schaffen, dann überlassen wir das Feld jenen, die spalten.

Gleichzeitig sage ich aber auch "Ja" zum konfessionellen freiwilligen Religionsunterricht. Nicht in einem Hinterzimmer, nicht außerhalb unserer Ordnung. Freiwilliger, religiöser, konfessioneller Religionsunterricht hat einen staatlichen Rahmen und vor allem im Klassenzimmer stattzufinden. Nicht um den Glauben einzuschränken, sondern um ihn zu schützen. Denn ein Glaube, der im Widerspruch zu Freiheit, Gleichberechtigung und Menschenwürde steht, ist kein Beitrag zu Europa. Er ist eine Gefahr für unsere Gesellschaft. Religionsfreiheit bedeutet nicht, Konflikte zu vermeiden. Religionsfreiheit bedeutet, sie auszuhalten und klar zu zeigen, wo Grenzen verlaufen. Europa ist stark, wenn es frei ist, aber bleibt nur frei, wenn es sich seiner Werte sicher ist. Danke für die Aufmerksamkeit.

Thank you very much.

The next speaker is Mr Emmanuel FERNANDES.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Emmanuel FERNANDES.

Thank you, Mister President.

Ladies and gentlemen,

First of all, I would like to thank the rapporteur for the high quality of his extremely well-documented work, which is of particular importance at a time when discrimination based on religion is increasing almost exponentially, not only in our member states but – it has to be said and we should be alarmed – throughout the world.

Discrimination, whether religious or otherwise, is fracturing our societies and democracies, and undermining our ability to live together. It increases as the far right gains ground, and the accession to power of leaders who themselves hold the fallacious concept of a "clash of civilisations" amplifies the spread of inter-religious hatred. Combatting this discrimination and those who use it as the basis of their political agenda must therefore be a priority for our Assembly and for all our member states.

We fully support the guidelines set out in the draft resolution: prevention, education from the earliest age and lifelong learning are essential tools for deconstructing prejudice and combatting hatred in the long term.

This also involves the media.

In France, nine people own 90% of the press. They include Mr Vincent BOLLORÉ, who uses the media to promote Islamophobic views. On 29 January, on CNEWS, a channel owned by Mr Vincent BOLLORÉ's empire, a local politician said that knife attacks had a "cultural character" linked to Islam. These remarks help to trivialise discrimination. Fighting discrimination also means fighting capitalism and the media conglomerates that promote hatred.

We also need to analyse discrimination more effectively, using an intersectional approach. Religious discrimination is often combined with other forms of unequal treatment. Women, for example, are particularly vulnerable, as are LGBTQIA+ people and people with disabilities. Religious discrimination is intertwined with patriarchy, LGBTphobia and ableism.

And while Islamophobia is on the rise in Europe and around the world, anti-Semitism remains a persistent form of discrimination. Memory is an essential key to combatting this hatred, and it is time to put in place genuine public policies to combat this discrimination. Similarly, it is just as important not to exploit it: opposing the policy of the genocidal Israeli government cannot be equated with taking an anti-Semitic stance.

Finally, we need effective institutions.

In France, the Defender of Rights is a useful tool for combatting discrimination and guaranteeing access to rights. This type of institution exists in many member states and we advocate their generalisation, provided that it is independent, has sufficient resources and is known to the public.

Fighting discrimination based on religion means defending freedom of conscience. It is a collective responsibility that we must fully assume, which is why my group will vote in favour of adopting this text.

Thank you for your support.

Merci, Monsieur le Président.

Chers collègues,

Je tiens d’abord à remercier le rapporteur pour la grande qualité de son travail, extrêmement documenté et qui revêt une importance particulière dans un contexte où les discriminations fondées sur la religion connaissent un accroissement quasi exponentiel, non seulement dans nos États membres mais, il faut bien le dire et s’en alarmer, sur l’ensemble de la planète.

Les discriminations, qu’elles soient religieuses ou non, fracturent nos sociétés et nos démocraties, et fragilisent le vivre-ensemble. Elles augmentent à mesure que progresse l’extrême droite et l’accession au pouvoir de responsables eux-mêmes porteurs du concept fallacieux de "choc des civilisations" amplifie la progression des haines inter-religieuses. Combattre ces discriminations et celles et ceux qui en font un fondement de leur logiciel politique doit donc être une priorité pour notre Assemblée et pour l’ensemble de nos États membres.

Nous soutenons pleinement les orientations émises dans le projet de résolution : la prévention, l’éducation dès le plus jeune âge, ainsi que la formation tout au long de la vie sont des outils indispensables pour déconstruire les préjugés et lutter durablement contre la haine.

Cela passe aussi par les médias.

En France, neuf personnes possèdent 90 % de la presse. Parmi elles, M. Vincent BOLLORÉ, qui utilise ses médias pour véhiculer des discours islamophobes. Le 29 janvier, sur la chaîne CNEWS, média de l’empire M. BOLLORÉ, une élue locale affirmait que les attaques au couteau relevaient d’un "caractère culturel" lié à l’islam. Ces propos participent à la banalisation des discriminations. Lutter contre les discriminations, c’est aussi lutter contre le capitalisme et ses conglomérats médiatiques qui promeuvent la haine.

Nous devons également mieux analyser les discriminations grâce à une approche intersectionnelle. Les discriminations religieuses se conjuguent souvent à d’autres traitements inégalitaires. Les femmes, par exemple, sont particulièrement exposées, tout comme les LGBTQIA+ ou les personnes en situation de handicap. Les discriminations religieuses s’entremêlent avec le patriarcat, la LGBTphobie et le validisme.

Aussi, si l’islamophobie prend de plus en plus d’ampleur en Europe comme dans le monde, l’antisémitisme demeure une discrimination persistante. La mémoire est une clé essentielle pour combattre cette haine et il est temps de mettre en place de véritables politiques publiques de lutte contre ces discriminations. De même, il est tout aussi important de ne pas les instrumentaliser : s’opposer à la politique du gouvernement génocidaire israélien ne saurait être assimilé à une position antisémite.

Enfin, nous devons nous doter d’institutions efficaces.

En France, le Défenseur des droits constitue un outil utile pour lutter contre les discriminations et garantir l’accès aux droits. Ce type d’institution existe dans de nombreux pays membres et nous prônons leur généralisation à condition qu’elle soit indépendante, dotée de moyens suffisants et connue des citoyens.

Lutter contre les discriminations fondées sur la religion, c’est défendre la libre conscience. C’est une responsabilité collective que nous devons pleinement assumer et c’est pourquoi mon groupe votera en faveur de l’adoption de ce texte.

Je vous remercie.

Thank you.

The next speaker is Mr Gerardo GIOVAGNOLI. You have the floor, Gerardo.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Gerardo GIOVAGNOLI.

Vous avez la parole, Gerardo.

Thank you, Mister President.

I thank Mr Francesco VERDUCCI for the thorough and balanced work carried out on the basis of a motion I submitted, which took its cue from a global campaign called bpur.org to implement an international treaty to end the political abuse of religion, cited in the report, which I hope may reach the United Nations.

Religious freedom is one of those fundamental rights on a par with freedom of thought and conscience as recognised by Article 9 of the European Convention on Human Rights. In 2015, a report was adopted against discrimination and intolerance towards Christians, and in 2022, two further reports addressed antisemitism and Islamophobia.

There are two great enemies of tolerance of religious freedom: ignorance and malicious political propaganda. The first creates the ground on which the second easily takes root. It is therefore welcome that the resolution gives a key role to education to prevent stereotypes and distortions.

I would like to highlight in particular the following point: "Provide religious literacy training for public officials, law enforcement officers and the judiciary, and provide teachers in schools with training and guidance on religion, based on a pluralist and inclusive approach with a view to fostering respect, mutual understanding and preventing conflicts."

Religious identity is one of the deepest aspects of the human person. We must therefore do everything possible to allow its expression in daily life. This, however, also means that the aforementioned identity must allow the expression of others and that tolerance must be bidirectional: towards believers and from believers towards everyone else. The two principles, just recalled, must also apply to those who are not believers: atheists, agnostics and humanists.

But the first people who must refrain from using discriminatory and hateful language are political leaders. While it is true that being able to freely affirm one's faith, even in a political sphere, is a right to be defended, this is not the case when the political discourse becomes discrimination against the religion of others or the supremacism of one's own religion over the rest of the world.

How can we fail to mention in this context a disturbing novelty, the American schism? It seems we are witnessing a new medieval struggle between Guelphs and Ghibellines. Emperor TRUMP, who seeks the role of anointed by the Lord, who attacks the Pope and reminds him of the Avignon Captivity, and who evokes the hand of a civilisation that, however, corresponds also with a faction of Islam, namely the Iranian Shiite one. How can we fail to mention the supremacist words of some minister of the Israeli government that would like to justify an action that no longer has the legitimate contours of defending one state, but rather of occupying another's land, justifying the direction by what is written in the Bible, using intolerable violence against communities that again belong to other religions?

I will finish. Another time, it has been Islamic political leaders who use inflammatory and hateful language and rhetoric. Religiously framed rhetoric is among the most dangerous. Once again, thank you to the rapporteur for this timely report.

Merci, Monsieur le Président.

Je remercie M. Francesco VERDUCCI pour le travail approfondi et équilibré réalisé sur la base d'une motion que j'ai présentée, qui s'inspire d'une campagne mondiale appelée bpur.org visant à mettre en œuvre un traité international pour mettre fin à l'abus politique de la religion, cité dans le rapport, qui, je l'espère, pourra parvenir aux Nations Unies.

La liberté religieuse fait partie de ces droits fondamentaux au même titre que la liberté de pensée et de conscience reconnue par l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme. En 2015, un rapport a été adopté contre la discrimination et l'intolérance envers les chrétiens, et en 2022, deux autres rapports ont traité d'antisémitisme et d'islamophobie.

Il existe deux grands ennemis de la tolérance et de la liberté religieuse : l'ignorance et la propagande politique malveillante. La première crée le terrain sur lequel la seconde prend facilement racine. Il est donc positif que la résolution accorde un rôle clé à l'éducation pour prévenir les stéréotypes et les distorsions.

J'aimerais souligner en particulier le point suivant : "Dispenser une formation à la culture religieuse aux fonctionnaires, aux agents chargés de l'application des lois et aux membres de l'appareil judiciaire, et dispenser aux enseignants des écoles une formation et des conseils en matière de religion, fondés sur une approche pluraliste et inclusive en vue de favoriser le respect et la compréhension mutuelle et de prévenir les conflits".

L'identité religieuse est l'un des aspects les plus profonds de la personne humaine. Nous devons donc tout mettre en œuvre pour permettre son expression dans la vie quotidienne. Mais cela signifie aussi que cette identité doit permettre l'expression des autres et que la tolérance doit être bidirectionnelle : vers les croyants et des croyants vers tous les autres. Les deux principes qui viennent d'être rappelés doivent également s'appliquer à ceux qui ne sont pas croyants : les athées, les agnostiques et les humanistes.

Mais les premiers à devoir s'abstenir d'utiliser un langage discriminatoire et haineux sont les responsables politiques. S'il est vrai que le fait de pouvoir affirmer librement sa foi, même dans une sphère politique, est un droit à défendre, il n'en va pas de même lorsque le discours politique devient une discrimination à l'égard de la religion des autres ou le suprémacisme de sa propre religion sur le reste du monde.

Comment ne pas évoquer dans ce contexte une nouveauté inquiétante, le schisme américain ? Il semble que nous assistions à une nouvelle lutte médiévale entre Guelfes et Gibelins. L'empereur Donald TRUMP, qui cherche à jouer le rôle d'oint du Seigneur, qui attaque le pape et lui rappelle la captivité d'Avignon, et qui évoque la main d'une civilisation qui, cependant, correspond également à une faction de l'islam, à savoir la faction chiite iranienne.

Comment ne pas évoquer les propos suprémacistes tenus par un ministre du gouvernement israélien, qui cherche à justifier une action ne relevant plus d’une défense légitime de l’État, mais plutôt de l’occupation du territoire d’autrui, en s’appuyant sur des références bibliques et en recourant à une violence intolérable à l’encontre de communautés appartenant elles aussi à d’autres religions ?

Je termine. Une autre fois, ce sont les dirigeants politiques islamiques qui utilisent un langage et une rhétorique incendiaires et haineux. La rhétorique à caractère religieux est l'une des plus dangereuses.

Une fois encore, je remercie le rapporteur pour ce rapport opportun.

Thank you. 

And our next speaker, on behalf of the Group of the European People's Party, is Ms Andrea EDER-GITSCHTHALER.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante, au nom du Groupe du Parti populaire européen, est Mme Andrea EDER-GITSCHTHALER.

Thank you very much.

Dear colleagues,

No one should be discriminated against because of their membership of a religious community or because they do not belong to a religious community. This is an important principle and one that we should of course all support. That is why this report is so important and necessary. Many thanks to the rapporteur for two years of work. We have also worked together in committee.

It should also be noted that Article 8 of the European Convention on Human Rights and the Additional Protocol stipulates that the right to religious education and upbringing is in principle vested in parents. It would therefore be contrary to the Convention on Human Rights to reject denominational religious education in principle, because freedom of religion, Article 9 of the Convention on Human Rights, and freedom of expression, Article 10 of the Convention on Human Rights, also expressly guarantee education as part of the right to freedom.

I believe that parents who bring up their children in a denominationally bound religious way can give them an important instrument for leading a successful life and participating positively in society. And this denominational religious education can make an important contribution to the development of children in a democratic order that is committed to human rights.

Denominational schools are an important educational institution, especially in Austria, and are open to all. That is why it was so important for us as the Group of the European People's Party to emphasise in this report that religious education and upbringing make an important contribution to a democratic society and to state this clearly. The religious communities therefore have a great responsibility to pass on their faith, and thus also to convey respect for other religions and religious convictions, and to ensure that religious education and upbringing contribute to peaceful coexistence and social cohesion.

I would therefore like to expressly thank the rapporteur once again for including our amendments in the motion and for the work he has done.

After all, we have a common goal: to organise our coexistence in the best possible way, in an appreciative manner, without any form of devaluation or discrimination.

Thank you very much for your support.

Je vous remercie.

Chers collègues !

Personne ne doit être discriminé en raison de son appartenance à une communauté religieuse, ni même du fait qu’il n’appartienne à aucune communauté religieuse. C'est un principe important que nous devons tous soutenir. C'est pourquoi ce rapport est si important et nécessaire. Merci beaucoup au rapporteur pour ces deux années de travail. Nous avons également travaillé ensemble en Commission.

Il convient également de noter que le droit à l'éducation religieuse revient en principe aux parents en vertu de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et du protocole additionnel. C’est pourquoi il serait contraire à la Convention des droits de l’homme de refuser par principe l’enseignement religieux confessionnel. En effet, la liberté de religion, comme l'indique l'article 9 de la CEDH et la liberté d’expression, comme l'indique l'article 10 de la CEDH, garantissent également le droit à l’enseignement, qui fait partie intégrante de ces libertés.

Je pense que les parents qui offrent à leurs enfants une éducation religieuse confessionnelle leur donnent un outil important pour réussir leur vie et contribuer positivement à la société. Cet enseignement peut aussi favoriser leur épanouissement dans un cadre démocratique et respectueux des droits de l’homme.

Chez nous, en Autriche, les écoles confessionnelles sont une institution éducative importante, ouverte à tous. C'est pourquoi il était si important pour nous, en tant que Groupe du Parti populaire européen, de souligner dans ce rapport que l'éducation religieuse apporte une contribution importante à une société démocratique et de le mentionner clairement. Les communautés religieuses ont donc une grande responsabilité dans la transmission de leur foi et, par conséquent, dans l'enseignement du respect et de la considération des autres religions et convictions religieuses, et elles veillent à ce que l'éducation religieuse contribue à la coexistence pacifique et à la cohésion sociale.

Je remercie donc une nouvelle fois expressément le rapporteur pour le travail qu'il a accompli et pour l'intégration de nos amendements dans la proposition.

Nous avons, en effet, un objectif commun, celui d'organiser au mieux notre vie commune, dans le respect de l'autre, sans aucune forme de dévalorisation ou de discrimination.

Merci beaucoup pour votre soutien.

Thank you very much. Dear colleagues!

Niemand soll aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft oder auch weil er keiner Religionsgemeinschaft angehört, diskriminiert werden. Das ist ein wichtiger Grundsatz und von uns allen natürlich zu unterstützen. Daher ist dieser Bericht ja auch so wichtig und notwendig. Vielen Dank an den Berichterstatter für zwei Jahre Arbeit. Wir haben ja auch im Ausschuss miteinander gearbeitet.

Es ist auch festzuhalten, dass das Recht zur religiösen Bildung und Erziehung durch Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention und des Zusatzprotokolls grundsätzlich den Eltern zusteht. Und daher würde es der Menschenrechtskonvention widersprechen, dem konfessionellen Religionsunterricht eine grundsätzliche Absage zu erteilen, weil im Rahmen der Religionsfreiheit, Artikel 9 Menschenrechtskonvention, sowieso, sowie der Meinungsfreiheit, Artikel 10 Menschenrechtskonvention, ausdrücklich auch der Unterricht als Teil der Freiheitsrechte garantiert ist.

Ich meine, dass Eltern, die ihre Kinder konfessionsgebunden religiös erziehen, diesen ein wichtiges Instrument zur Führung eines gelungenen Lebens und einer positiven Teilhabe an der Gesellschaft geben können. Und dieser konfessionelle Religionsunterricht kann einen wichtigen Beitrag zur Entfaltung von Kindern in einer demokratischen und den Menschenrechten verpflichteten Ordnung leisten.

Konfessionelle Schulen sind gerade bei uns in Österreich eine wichtige Bildungseinrichtung, auch offen für alle. Daher war es uns ja so wichtig, als EPP in diesem vorliegenden Bericht zu betonen, dass religiöse Bildung und Erziehung einen wichtigen Beitrag zu einer demokratischen Gesellschaft leistet und das auch klar anzuführen. Dass damit die Religionsgemeinschaften eine große Verantwortung haben in der Weitergabe ihres Glaubens, und damit auch Achtung und Respekt vor anderen Religionen und religiösen Überzeugungen vermitteln, und dafür Sorge tragen, dass die religiöse Bildung, Erziehung einen Beitrag zum friedlichen Zusammenleben und gesellschaftlichen Zusammenhalt leistet.

Ich bedanke mich daher nochmals ausdrücklich für die Aufnahme unserer Ergänzungen in den Antrag und nochmals beim Berichterstatter für die geleistete Arbeit.

Wir haben ja ein gemeinsames Ziel, unser Zusammenleben bestmöglich zu gestalten, wertschätzend, ohne jegliche Form von Abwertung und Diskriminierung.

Vielen Dank für Ihre Unterstützung.

Thank you, Madam. Then we go to the list of speakers who will be started by Mr Georgios STAMATIS.

Je vous remercie, Madame.

Nous passons ensuite à la liste des orateurs qui sera entamée par M. Georgios STAMATIS.

Thank you, Madam President.

Allow me to speak in Greek.

Thank you.

Someone said famously that we need Gods. We all need Gods and that our Gods know everything. Now, what many people do not know, is that everybody should have a right to freedom of religion. 

Freedom of religion is a very fundamental tenet of our democracies. And in our countries I think we have outstanding examples of coexistence between Jews, Christians, Muslims and atheists – let's not forget the atheists. Freedom of religion also applies to atheists. Now, I think that Mr Francesco VERDUCCI's report goes very much in the right direction. And it gives us a steer to follow, education, in particular, which is of crucial importance. 

When you start educating young citizens, young people, young men and women who will become officials of our states at some point in the future, by educating them you are educating future generations on this whole principle of freedom of religion. 

Also, of course, there is UN Human Rights Council Resolution 16/18, which we shouldn't forget in this context. It emphasises the important role played by local authorities, and it also emphasises the importance of civic participation in local affairs. That is another way of promoting freedom of religion.

Furthermore, I think we need to be very rigorous. When we see the representatives of certain dogma that speak but do not speak for the whole religion, do not actually represent the whole religious community, this can create a lot of problems. It has created problems in Greece with the Muslim community.

Merci, Madame la Présidente.

Permettez-moi de m'exprimer en grec.

Je vous remercie.

Quelqu'un de célèbre a dit que nous avons besoin de dieux. Nous avons tous besoin de dieux et nos dieux savent tout. Ce que beaucoup de gens ignorent, c'est que tout le monde devrait avoir droit à la liberté de religion.

La liberté de religion est un principe fondamental de nos démocraties. Et dans nos pays, je pense que nous avons des exemples remarquables de coexistence entre juifs, chrétiens, musulmans et athées - n'oublions pas les athées. La liberté de religion s'applique également aux athées. Je pense que le rapport de M. Francesco VERDUCCI va dans la bonne direction. Et il nous donne un cap à suivre, l'éducation notamment, qui est d'une importance cruciale.

Lorsque vous commencez à éduquer les jeunes citoyens, les jeunes gens, les jeunes hommes et les jeunes femmes qui deviendront un jour des fonctionnaires de nos États, en les éduquant, vous éduquez les générations futures à ce principe de liberté de religion.

Il y a aussi, bien sûr, la Résolution 16/18 du Conseil des droits humains des Nations unies, que nous ne devrions pas oublier dans ce contexte. Elle souligne le rôle important joué par les autorités locales, ainsi que l'importance de la participation civique dans les affaires locales. C'est une autre façon de promouvoir la liberté de religion.

Par ailleurs, je pense qu'il faut être très rigoureux. Lorsque nous voyons les représentants de certains dogmes qui parlent mais ne parlent pas au nom de toute la religion, qui ne représentent pas en fait toute la communauté religieuse, cela peut créer beaucoup de problèmes. Cela a créé des problèmes en Grèce avec la communauté musulmane.

Thank you.

The next speaker will be Mr Sam RUSHWORTH.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Sam RUSHWORTH.

–Thank you.

I welcome this report and the recommendations it makes around education, political leadership, and combating hate speech to protect people’s freedom of religion or belief across Europe.

Earlier, on the other side, Sir Christopher CHOPE argued against curbing hate speech in the name of free speech, saying "people shouldn’t be wimps." I disagree. 

People are free to criticise, blaspheme, and mock religious beliefs and practices. That is not hate speech. Hate speech is when language targets people to stereotype, discriminate, exclude, threaten, and legitimise violence towards them.

As a member of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, a minority Christian denomination, I grew up facing misconceptions and prejudice that I had to shake off. But I have never feared for my physical safety, unlike many other Christians around the world.

I realised how significant that is when I visited a Jewish school in London and had to pass through airport-style security to get in. I remember wondering what it must feel like to grow up needing that protection.

In recent years, attacks on synagogues and Jewish organisations in the United Kingdom have increased. Jewish communities face vandalism, threats and violence, often linked to conflicts far beyond their control.

At the same time, Islamophobia is rising – and what is especially concerning is that it is not coming from the fringes. It is being legitimised by senior politicians on the political right.

When politicians describe public Muslim prayer as an “act of domination,” or suggest that visible expressions of faith are inherently threatening or incompatible with British life as the Leader of the official Opposition did recently, that language filters down. It fosters suspicion and paints ordinary people as threats.

When a Reform Party MP claims that London – one of the world’s safest most vibrant cities – is under the control of “Islamists,” it goes even further, spreading fear and division based on falsehoods.

This kind of rhetoric stokes tension between communities for political gain.

And so I congratulate Mr Francesco VERDUCCI and I welcome his report, which I will vote for.

Je vous remercie.

Je félicite ce rapport et les recommandations qu'il contient en matière d'éducation, de leadership politique et de lutte contre les discours de haine afin de protéger la liberté de religion ou de croyance des citoyens en Europe.

Tout à l'heure, Sir Christopher CHOPE s'est opposé à la lutte contre les discours de haine au nom de la liberté d'expression, affirmant que "les responsables politiques ne doivent pas être des mauviettes". Je ne suis pas d'accord.

Les gens sont libres de critiquer, de blasphémer et de se moquer des croyances et des pratiques religieuses. Il ne s'agit pas d'un discours de haine. On parle de discours de haine lorsque le langage cible des personnes pour les stéréotyper, les discriminer, les exclure, les menacer et légitimer la violence à leur égard.

En tant que membre de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, une confession chrétienne minoritaire, j'ai grandi en étant confronté à des idées fausses et à des préjugés dont j'ai dû me défaire. Mais je n'ai jamais craint pour ma sécurité physique, contrairement à de nombreux autres chrétiens dans le monde.

Je me suis rendu compte de l'importance de ce fait lorsque j'ai visité une école juive à Londres et que j'ai dû passer par un système de sécurité de type aéroportuaire pour y entrer. Je me souviens m'être demandé ce que cela pouvait faire de grandir en ayant besoin de cette protection.

Ces dernières années, les attaques contre les synagogues et les organisations juives au Royaume-Uni se sont multipliées. Les communautés juives sont confrontées au vandalisme, aux menaces et à la violence, souvent liés à des conflits qui échappent à leur contrôle.

Dans le même temps, l'islamophobie progresse, et ce qui est particulièrement inquiétant, c'est qu'elle ne vient pas de la périphérie. Elle est légitimée par de hauts responsables politiques de la droite.

Lorsque des responsables politiques décrivent la prière musulmane publique comme un "acte de domination" ou suggèrent que les expressions visibles de la foi sont intrinsèquement menaçantes ou incompatibles avec la vie britannique, comme l'a fait récemment le chef de l'opposition officielle, ce langage fait tache d'huile. Il alimente la suspicion et dépeint les gens ordinaires comme des menaces.

Lorsqu'un député du parti réformiste affirme que Londres, l'une des villes les plus sûres et les plus dynamiques du monde, est sous le contrôle d'"islamistes", il va encore plus loin en répandant la peur et la division sur la base de faussetés.

Ce type de rhétorique attise les tensions entre les communautés à des fins politiques.

C'est pourquoi je félicite M. Francesco VERDUCCI et je salue son rapport, que je voterai.

The next speaker is Ms Ivanka VASILEVSKA.

L'orateur suivant est Mme Ivanka VASILEVSKA.

Thank you, Chair.

Distinguished guests, dear colleagues.

Today I stand before you to address a topic that lies at the very heart of democratic societies: countering discrimination based on religion and protecting freedom of religion and belief in Europe.

Europe has long been recognised as a region committed to human rights, diversity and inclusion.

The protection of freedom of religion or belief is not only a moral obligation, but also a legal one, embedded in a strong and multilayered framework.

At the core of this framework stands the European Convention on Human Rights, particularly Article 9, which guarantees every individual the freedom of thought, conscience and religion. This includes the right to practise and express one's beliefs openly or privately.

Complementing this is the European Union Charter of Fundamental Rights, where Articles 10 and 21 ensure both the freedom of religion and strict protection against discrimination.

Turning to my home country, the constitution ensures equality regardless of religious belief and explicitly protects the freedom to express faith. 

The Law on Prevention and Protection against Discrimination, adopted in 2020, clearly prohibits discrimination based on religion in all areas of life, including education, employment and access to services.

Furthermore, the legal framework allows religious communities to register and operate freely, guaranteeing them rights and recognition. Several institutions are tasked with protecting these rights.

The Commission for Prevention and Protection against Discrimination (CPPD) handles complaints and promotes equality.

The ombudsman safeguards citizens against violations by state authorities, while the Commission for Relations with Religious Communities and Groups (CRRCG) fosters co-operation and dialogue.

Ladies and gentlemen,

Protecting freedom of religion and belief is not only about laws and institutions. It is about building a culture of respect.

Thank you.

Merci, Monsieur le Président,

Chers invités, chers collègues,

Aujourd'hui, je me tiens devant vous pour aborder un sujet qui se trouve au cœur même des sociétés démocratiques : la lutte contre la discrimination fondée sur la religion et la protection de la liberté de religion et de conviction en Europe.

L'Europe est depuis longtemps reconnue comme une région engagée en faveur des droits humains, de la diversité et de l'inclusion.

La protection de la liberté de religion ou de conviction n'est pas seulement une obligation morale, mais aussi une obligation juridique, inscrite dans un cadre solide et à plusieurs niveaux.

Au cœur de ce cadre se trouve la Convention européenne des droits de l'homme, en particulier l'article 9, qui garantit à chaque individu la liberté de pensée, de conscience et de religion. Cela inclut le droit de pratiquer et d'exprimer ses croyances ouvertement ou en privé.

À cela s'ajoute la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, dont les articles 10 et 21 garantissent à la fois la liberté de religion et une protection stricte contre la discrimination.

En ce qui concerne mon pays d'origine, la constitution garantit l'égalité indépendamment des croyances religieuses et protège explicitement la liberté d'exprimer sa foi.

La loi sur la prévention et la protection contre la discrimination, adoptée en 2020, interdit clairement la discrimination fondée sur la religion dans tous les domaines de la vie, y compris l'éducation, l'emploi et l'accès aux services.

En outre, le cadre juridique permet aux communautés religieuses de s'enregistrer et d'opérer librement, en leur garantissant des droits et une reconnaissance. Plusieurs institutions sont chargées de protéger ces droits.

La Commission pour la prévention et la protection contre la discrimination (CPPD) traite les plaintes et promeut l'égalité.

Le médiateur protège les citoyens contre les violations commises par les autorités de l'État, tandis que la Commission pour les relations avec les communautés et groupes religieux (CRRCG) encourage la coopération et le dialogue.

Mesdames et Messieurs,

La protection de la liberté de religion et de conviction n'est pas seulement une question de lois et d'institutions. Il s'agit de construire une culture du respect.

Je vous remercie de votre attention.

And after we have Ms Larysa BILOZIR.

Sorry, I skipped one. I skipped one. Sorry. I'm very sorry.

Mr Armen GEVORGYAN is first, and then Ms Larysa BILOZIR, please.

Ensuite, nous avons Mme Larysa BILOZIR.

Désolée, j'en ai sauté une. Je suis désolée. Je suis vraiment désolée.

M. Armen GEVORGYAN est le premier, puis Mme Larysa BILOZIR, s'il vous plaît.

Madam Chair,

This debate is not abstract, specifically for my country. For more than a year, representatives of the Armenian Apostolic Church have been subjected to politically motivated criminal proceedings, often justified by the claims that the Church has no right to engage in public or political discourse. Religious leaders are under pressure for speaking on behalf of their faithful, including on issues about Armenians of Nagorno-Karabakh that have been subjected to ethnic cleansing, and where Armenian religious and cultural heritage is at serious risk of full destruction.

And on top of everything, the electoral programme of the ruling party explicitly includes a roadmap to remove the Catholicos of All Armenians, which means direct interference in the internal life of a religious organisation.

The draft resolution reaffirms that religious communities have the right to organise themselves freely and to express their views publicly without interference. It is a binding legal standard under Article 9 of the Convention, alongside the understanding that autonomy of religious organisations is a cornerstone of a democratic society.

In Armenia, religion is being actively used by authorities in political discourse, portrayed as a potential threat and associated with external forces. This creates a situation where religion is both instrumentalised for political purposes and subjected to attempts of institutional control by the Armenian ruling party. In other words, both prohibitions outlined in this resolution are being violated in Armenia right now.

Dear colleagues,

To be democratic means to uphold a fundamental balance, where religion must not be used as a political tool and political power must not subordinate religion. This is precisely what this resolution seeks to prevent. If the Council of Europe remains silent about such practices in Armenia, it will confirm that today there are more double standards than standards.

Thank you.

Madame la présidente,

Ce débat n'est pas abstrait, en particulier pour mon pays. Depuis plus d'un an, des représentants de l'Église apostolique arménienne font l'objet de poursuites pénales motivées par des considérations politiques, souvent justifiées par le fait que l'Église n'a pas le droit de s'engager dans un discours public ou politique.

Les chefs religieux subissent des pressions pour s'être exprimés au nom de leurs fidèles, notamment sur des questions concernant les Arméniens du Haut-Karabakh, qui ont fait l'objet d'un nettoyage ethnique, et où le patrimoine religieux et culturel arménien risque fort d'être entièrement détruit.

Et pour couronner le tout, le programme électoral du parti au pouvoir inclut explicitement une feuille de route visant à destituer le Catholicos de tous les Arméniens, ce qui signifie une ingérence directe dans la vie interne d'une organisation religieuse.

Le projet de résolution réaffirme que les communautés religieuses ont le droit de s'organiser librement et d'exprimer publiquement leurs opinions sans ingérence. Il s'agit d'une norme juridique contraignante en vertu de l'article 9 de la Convention, qui va de pair avec l'idée que l'autonomie des organisations religieuses est une pierre angulaire d'une société démocratique.

En Arménie, la religion est activement utilisée par les autorités dans le discours politique, présentée comme une menace potentielle et associée à des forces extérieures. Cela crée une situation où la religion est à la fois instrumentalisée à des fins politiques et soumise à des tentatives de contrôle institutionnel par le parti au pouvoir en Arménie. En d'autres termes, les deux interdictions énoncées dans cette résolution sont actuellement violées en Arménie.

Chers collègues,

Être démocratique signifie maintenir un équilibre fondamental, où la religion ne doit pas être utilisée comme un outil politique et où le pouvoir politique ne doit pas subordonner la religion. C'est précisément ce que cette résolution cherche à empêcher. Si le Conseil de l'Europe reste silencieux face à de telles pratiques en Arménie, il confirmera qu'aujourd'hui, il y a plus de deux poids deux mesures que de normes.

Je vous remercie.

Thank you.

And now, Ms Larysa BILOZIR.

Je vous remercie.

Et maintenant, Mme Larysa BILOZIR.

Distinguished colleagues,

I thank the rapporteur, Mr Francesco VERDUCCI, for this important report.

Freedom of religion or belief is a fundamental right.

Today, in the context of Russian war of aggression against Ukraine, it is under direct attack.

Russia uses religion as a tool of control. It is clear that the Moscow Patriarchate acts as an instrument of state ideology, promoting the so-called "Russkiy Mir" ("Russian world") in support of the aggression.

Since 2014, in the occupied parts of Donetsk and Lugansk, hundreds of religious communities have been closed: Greek Catholics, Protestants, Muslim, Jewish communities all have been facing repression, seizure of their places of worship and systematic pressure.

Only structures loyal to Moscow were allowed to operate freely.

Since the start of the full-scale invasion this repression has been accompanied by destruction. Hundreds of churches, mosques, synagogues have been damaged or destroyed by shelling and drone attacks.

Priests, pastors have been killed, abducted or persecuted for staying with their communities and refusing to co-operate with the occupation authorities.

At the same time, religion is being used to justify war. Mr Vladimir PUTIN presents the war of aggression against Ukraine as a holy mission. This shows clearly that religion is being weaponised by Russia.

Dear colleagues,

Freedom of religion must be protected, but it cannot be used to justify war, to silence people or to destroy diversity.

If we truly stand for this freedom, we must defend it not only in wars, but in action, because in Ukraine today, we are not only fighting for our land, we are fighting for the right to believe freely.

That is a fight that concerns all of us.

Thank you very much.

[Light applause]

Chers collègues,

Je remercie le rapporteur, M. Francesco VERDUCCI, pour cet important rapport.

La liberté de religion ou de conviction est un droit fondamental.

Aujourd'hui, dans le contexte de la guerre d'agression russe contre l'Ukraine, il est directement attaqué.

La Russie utilise la religion comme un outil de contrôle. Il est clair que le Patriarcat de Moscou agit comme un instrument de l'idéologie d'État, promouvant le soi-disant "Russkiy Mir" ("monde russe") en soutien à l'agression.

Depuis 2014, dans les parties occupées de Donetsk et de Lougansk, des centaines de communautés religieuses ont été fermées : Grecs catholiques, protestants, musulmans, communautés juives, tous ont été confrontés à la répression, à la saisie de leurs lieux de culte et à des pressions systématiques.

Seules les structures loyales à Moscou ont été autorisées à fonctionner librement.

Depuis le début de l'invasion, cette répression s'est accompagnée de destructions. Des centaines d'églises, de mosquées, de synagogues ont été endommagées ou détruites par les bombardements et les attaques de drones.

Des prêtres et des pasteurs ont été tués, enlevés ou persécutés pour être restés avec leurs communautés et avoir refusé de coopérer avec les autorités d'occupation.

Dans le même temps, la religion est utilisée pour justifier la guerre. M. Vladimir POUTINE présente la guerre d'agression contre l'Ukraine comme une mission sacrée. Cela montre clairement que la religion est utilisée comme une arme par la Russie.

Chers collègues,

La liberté de religion doit être protégée, mais elle ne peut être utilisée pour justifier la guerre, pour réduire les gens au silence ou pour détruire la diversité.

Si nous défendons vraiment cette liberté, nous devons la défendre non seulement dans les guerres, mais aussi dans l'action, car en Ukraine aujourd'hui, nous ne nous battons pas seulement pour notre terre, mais aussi pour le droit de croire librement.

C'est un combat qui nous concerne tous.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)

Thank you.

The next speaker is Ms Kate OSAMOR.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Mme Kate OSAMOR.

Thank you.

Thank you very much for calling me.

I stand in support of this very timely report by our rapporteur.

Freedom of religion or belief is one of the most fundamental commitments shared across the Council of Europe. Yet we continue to see individuals and communities facing discrimination, exclusion and hostility because of their faith or because they choose to not follow any faith. These challenges require not only our concern, but our collective leadership.

Across Europe, we are seeing worrying examples of anti-Semitism and Islamophobia. But alongside these challenges, there are also encouraging examples of resilience and solidarity. In several member states, interfaith councils have brought together Jewish, Muslim, Christians and non-religious organisations to respond jointly to hate incidents. Local communities have organised open days for places of worship to build understanding. Schools and youth groups have launched programmes that teach respect for different beliefs and encourage dialogue rather than division.

These initiatives show that when communities stand together, prejudice loses its power. Our responsibility is to ensure that such positive efforts are supported by local public policy. Member States must continue improving the reporting and investigation of hate-motivated incidents. It is our job to keep all of our community safe.

Colleagues,

Europe's strength lies in its ability to embrace diversity while defending shared values. By countering discrimination based on religion and supporting freedom of religion or belief for all, we reinforce the foundations of our democratic societies. Let us continue working together so that every person in Europe can live according to their conscience, without fear, without discrimination and with full dignity.

Thank you.

[Applause]

Je vous remercie.

Merci beaucoup de m'avoir donné la parole.

Je soutiens ce rapport très opportun de notre rapporteur.

La liberté de religion ou de conviction est l'un des engagements les plus fondamentaux partagés par l'ensemble du Conseil de l'Europe. Pourtant, nous continuons à voir des individus et des communautés confrontés à la discrimination, à l'exclusion et à l'hostilité en raison de leur foi ou parce qu'ils choisissent de ne pas suivre de religion. Ces défis requièrent non seulement notre attention, mais aussi notre leadership collectif.

Dans toute l'Europe, nous voyons des exemples inquiétants d'antisémitisme et d'islamophobie. Mais à côté de ces défis, il y a aussi des exemples encourageants de résilience et de solidarité. Dans plusieurs États membres, des conseils interconfessionnels ont réuni des organisations juives, musulmanes, chrétiennes et non religieuses pour réagir conjointement aux incidents haineux. Les communautés locales ont organisé des journées portes ouvertes pour les lieux de culte afin de favoriser la compréhension. Les écoles et les groupes de jeunes ont lancé des programmes qui enseignent le respect des différentes croyances et encouragent le dialogue plutôt que la division.

Ces initiatives montrent que lorsque les communautés s'unissent, les préjugés perdent de leur force. Notre responsabilité est de veiller à ce que ces efforts positifs soient soutenus par les politiques publiques locales. Les États membres doivent continuer à améliorer les rapports et les enquêtes sur les incidents motivés par la haine. Il est de notre devoir d'assurer la sécurité de l'ensemble de notre communauté.

Chers collègues,

La force de l'Europe réside dans sa capacité à embrasser la diversité tout en défendant des valeurs communes. En luttant contre la discrimination fondée sur la religion et en soutenant la liberté de religion ou de conviction pour tous, nous renforçons les fondements de nos sociétés démocratiques. Continuons à travailler ensemble pour que chaque personne en Europe puisse vivre selon sa conscience, sans peur, sans discrimination et en toute dignité.

Je vous remercie.

(Applaudissements)

Thank you.

The next speaker is Sir Edward LEIGH.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Sir Edward LEIGH.

Thank you, Madam President.

Of course, we all believe in freedom of religion.

I personally, and none of us here, would attack any person's religious belief. Nobody would do something so outrageous as to burn the Koran or anything like that, or to criticise Islam, but having said that, we have to fight for freedom of expression.

The truth is that I'm a Catholic. The overwhelming prejudice, martyrdoms, attacks on people around the world are because they are Christian. People feel it, even in the West, perfectly socially proper to poke fun at Christianity, do cartoons in a way that they wouldn't dare to attack other religions, but I mean, I take it in good heart. I do not believe that we should use the law to regulate free speech.

Now I just want to support my colleague here sitting in front of me, Ms Sandra JÄCKEL from Austria.

It's very important that we don't think that the state has a right to impose some sort of relative dogma on religious education and on faith schools.

I'm a Catholic, as I said, but I work on behalf of Orthodox Jews and their very literal interpretation of their religion. I support the right to have their own schools. I support the Plymouth Brethren who have a very literal version of the Bible which I don't necessarily agree with, but they have a right to run their own schools in their own way.

So whilst we've got to of course oppose hate speech and picking out people because they are of a certain religion, we cannot allow the state to decree what we say in public about other religions.

We have a right to have formidable debate and that is what we should fight for in this Parliamentary Assembly of the Council of Europe.

Thank you.

[Light applause]

Merci, Madame la Présidente.

Bien sûr, nous croyons tous à la liberté de religion.

Personnellement, et aucun d'entre nous ici, n'attaquerait les croyances religieuses de qui que ce soit. Personne ne ferait quelque chose d'aussi scandaleux que de brûler le Coran ou quoi que ce soit d'autre, ou de critiquer l'Islam, mais ceci dit, nous devons nous battre pour la liberté d'expression.

La vérité est que je suis catholique. Les préjugés accablants, les martyrs, les attaques contre des personnes dans le monde entier sont dus au fait qu'elles sont chrétiennes. Les gens estiment, même en Occident, qu'il est tout à fait socialement correct de se moquer du christianisme, de faire des caricatures alors qu'ils n'oseraient pas s'attaquer à d'autres religions, mais je veux dire que je le prends de bon cœur. Je ne crois pas que nous devrions utiliser la loi pour réglementer la liberté d'expression.

Je tiens maintenant à soutenir ma collègue assise devant moi, Mme Sandra JÄCKEL, d'Autriche.

Il est très important que nous ne pensions pas que l'État a le droit d'imposer une sorte de dogme relatif à l'éducation religieuse et aux écoles confessionnelles.

Je suis catholique, comme je l'ai dit, mais je travaille au nom des juifs orthodoxes et de leur interprétation très littérale de leur religion. Je soutiens le droit d'avoir leurs propres écoles. Je soutiens les Frères de Plymouth qui ont une version très littérale de la Bible avec laquelle je ne suis pas nécessairement d'accord, mais ils ont le droit de gérer leurs propres écoles à leur manière.

Ainsi, si nous devons bien sûr nous opposer aux discours de haine et à l'identification de personnes en raison de leur appartenance à une certaine religion, nous ne pouvons pas permettre à l'État de décréter ce que nous disons en public au sujet d'autres religions.

Nous avons le droit d'avoir un débat formidable et c'est pour cela que nous devons nous battre au sein de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe.

Je vous remercie.

[Applause]

The next speaker is Ms Jurgita ŠUKEVIČIENĖ.

L'oratrice suivante est Mme Jurgita ŠUKEVIČIENĖ.

Thank you, Madam President.

This significant report provides a balanced and timely response to one of the key challenges facing our societies today. Freedom of religion or belief, including the right not to believe, is a cornerstone of democratic society. It is inseparable from equality, human dignity and non-discrimination. As clearly stated in the report, this freedom is protected under Article 9 of the European Convention on Human Rights and remains essential for ensuring pluralism and peaceful co-existence in Europe.

At the same time, we cannot ignore the worrying rise of intolerance across our continent. Anti-Semitism, Islamophobia and other forms of religious hatred are increasing, often fuelled by geopolitical tensions and amplified through online platforms. These trends are not only threatening individuals and communities, but also undermine social cohesion and trust in democratic institutions.

We welcome the report's strong emphasis on the responsibility of states to act. Measures to combat extremism and terrorism must never be applied in a discriminatory or disproportionate way. Security and freedom must go hand in hand. We also underline the importance of education, dialogue and religious literacy. Building mutual understanding between people of different beliefs, religious or non-religious, is essential for preventing prejudice and fostering respect.

Finally, we support the call for political leaders to refrain from the misuse of instrumentalisation of religion. Responsible leaders are crucial in shaping inclusive and respectful public discourse. This resolution references our shared commitment to human rights, equality and democratic values. It sends a clear message: Europe must remain a place where everyone can feel free, or believe or not believe, without fear or discrimination.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Ce rapport important apporte une réponse équilibrée et opportune à l'un des principaux défis auxquels nos sociétés sont confrontées aujourd'hui. La liberté de religion ou de conviction, y compris le droit de ne pas croire, est une pierre angulaire de la société démocratique. Elle est inséparable de l'égalité, de la dignité humaine et de la non-discrimination. Comme l'indique clairement le rapport, cette liberté est protégée par l'article 9 de la Convention européenne des droits humains et reste essentielle pour garantir le pluralisme et la coexistence pacifique en Europe.

Dans le même temps, nous ne pouvons ignorer la montée inquiétante de l'intolérance sur notre continent. L'antisémitisme, l'islamophobie et d'autres formes de haine religieuse se développent, souvent alimentés par des tensions géopolitiques et amplifiés par des plateformes en ligne. Ces tendances ne menacent pas seulement les individus et les communautés, mais minent également la cohésion sociale et la confiance dans les institutions démocratiques.

Nous nous félicitons que le rapport mette fortement l'accent sur la responsabilité des États à agir. Les mesures de lutte contre l'extrémisme et le terrorisme ne doivent jamais être appliquées de manière discriminatoire ou disproportionnée. La sécurité et la liberté doivent aller de pair. Nous soulignons également l'importance de l'éducation, du dialogue et de la culture religieuse. Il est essentiel d'instaurer une compréhension mutuelle entre les personnes ayant des croyances différentes, qu'elles soient religieuses ou non, afin de prévenir les préjugés et de favoriser le respect.

Enfin, nous soutenons l'appel lancé aux dirigeants politiques pour qu'ils s'abstiennent d'utiliser la religion à mauvais escient ou de l'instrumentaliser. Des dirigeants responsables sont essentiels pour façonner un discours public inclusif et respectueux. Cette résolution fait référence à notre engagement commun en faveur des droits humains, de l'égalité et des valeurs démocratiques. Elle envoie un message clair, l'Europe doit rester un lieu où chacun peut se sentir libre, croire ou ne pas croire, sans crainte ni discrimination.

Je vous remercie.

Thank you. The next speaker is Mr Jan Filip LIBICKI.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est M. Jan Filip LIBICKI.

Dear colleagues,

I would like to thank Mr Francesco VERDUCCI for his important and timely report on religious freedom in Europe. It draws attention to issues that require our continued vigilance.

Although legal standards exist, the protection of religious freedom remains uneven. In many countries, it is guaranteed in law, but not always respected in practice. This is particularly visible in cases concerning offences against religious feelings, where the balance between freedom of expression and respect for believers is sometimes lost. This is not about limiting free speech, but about exercising it responsibly.

Today, discrimination is often indirect. It may take the form of seemingly neutral policies that, in reality, restrict the ability to practice religion in daily life.

Freedom of religion is not just one right among others; it is a cornerstone of social order. Its protection is essential for real participation in society and for peaceful coexistence.

However, laws alone are not enough. We need consistent public policies, education that fosters mutual understanding, and responsible public debate.

We should also remain attentive to developments in some countries, where proposals such as banning children’s confession are deeply concerning and we are firmly opposed to them, as they risk undermining both religious freedom and the rights of parents.

This shows a broader problem: rights may exist on paper, but still be weakened in practice.

That is why we must treat freedom of religion as a concrete reality requiring constant care and shared responsibility.

Thank you, Madam Chair.

Chers collègues,

Je voudrais remercier M. Francesco VERDUCCI pour son rapport important et qui arrive à point nommé sur la liberté religieuse en Europe. Il attire l'attention sur des questions qui requièrent notre vigilance constante.

Bien qu'il existe des normes juridiques, la protection de la liberté de religion reste inégale. Dans de nombreux pays, elle est garantie par la loi, mais n'est pas toujours respectée dans la pratique. C'est particulièrement visible dans les cas d'infractions contre des sentiments religieux, où l'équilibre entre la liberté d'expression et le respect des croyants est parfois rompu. Il ne s'agit pas de limiter la liberté d'expression, mais de l'exercer de manière responsable.

Aujourd'hui, la discrimination est souvent indirecte. Elle peut prendre la forme de politiques apparemment neutres qui, en réalité, restreignent la capacité à pratiquer la religion dans la vie quotidienne.

La liberté de religion n'est pas un droit parmi d'autres ; c'est une pierre angulaire de l'ordre social. Sa protection est essentielle à une véritable participation à la société et à une coexistence pacifique.

Toutefois, les lois ne suffisent pas. Nous avons besoin de politiques publiques cohérentes, d'une éducation qui favorise la compréhension mutuelle et d'un débat public responsable.

Nous devons également rester attentifs à l'évolution de la situation dans certains pays, où certaines propositions, telles que l'interdiction de la confession aux enfants, sont très préoccupantes et auxquelles nous sommes fermement opposés, car elles risquent de porter atteinte à la fois à la liberté de religion et aux droits des parents.

Cela illustre un problème plus large : les droits peuvent exister sur le papier, mais être affaiblis dans la pratique.

C'est pourquoi nous devons traiter la liberté de religion comme une réalité concrète nécessitant une attention constante et une responsabilité partagée.

Je vous remercie, Madame la Présidente.

Thank you. The next speaker is Ms Lesia VASYLENKO.

Not here. Then we will go down the list. Ms Meryem GÖKA. Please. 

Je vous remercie. L'orateur suivant est Mme Lesia VASYLENKO.

Elle n'est pas là. Nous allons donc poursuivre la liste. Mme Meryem GÖKA. Je vous en prie.

Dear President and colleagues,

I want to thank the rapporteur, Mr Francesco VERDUCCI, for this timely report.

As someone born in Germany as part of the Turkish diaspora, I know this is not an abstract debate. It's a lived reality.

We stand firmly against all forms of intolerance, racism, anti-Semitism, anti-Muslim racism and xenophobia.

Freedom of religion is not optional. It is a fundamental right protected under the core international human rights instruments. Yet across Europe, discrimination based on religion is unfortunately intensifying.

According to the European Union Agency for Fundamental Rights, 47% of Muslims report experiencing racial discrimination. Among visibly Muslim women – especially those wearing a headscarf – this rate even rises further. They face what the international institutions define as a  “triple penalty”: for being women, for belonging to an ethnic minority and for being a Muslim.

These are not just statistics; they have real consequences.

Denying a woman employment because of her faith is not neutrality. Defending attacks on sacred values as free speech is not freedom.

This goes beyond individual prejudice. What we are witnessing today is the normalisation of anti-Muslim racism and the institutionalisation of exclusion.

It is reinforced through “othering” in public discourses and policy frameworks, and intensified by stereotyping and stigmatising narratives, especially in media and digital spaces.

At the same time, online hate and new technologies amplify existing biases. And this is only the visible part. Many victims do not report discrimination, reflecting a growing loss of trust. When trust erodes, it becomes not only a human rights issue, but it's a threat to democratic stability and social cohesion.

Dear colleagues,

Europe cannot afford to normalise discrimination or institutionalise exclusion. What we need is clear – more dialogue, more responsible public discourse and genuine inclusion.

Türkiye will continue to stand firmly for a system where freedom of religion is universal, and dignity is indivisible.

Thank you.

Monsieur le Président,

Chers collègues,

Je tiens à remercier le rapporteur, M. Francesco VERDUCCI, pour ce rapport opportun.

En tant que personne née en Allemagne et faisant partie de la diaspora turque, je sais qu'il ne s'agit pas d'un débat abstrait. C'est une réalité.

Nous sommes fermement opposés à toutes les formes d'intolérance, de racisme, d'antisémitisme, de racisme anti-musulman et de xénophobie.

La liberté de religion n'est pas facultative. Il s'agit d'un droit fondamental protégé par les principaux instruments internationaux relatifs aux droits humains. Pourtant, dans toute l'Europe, la discrimination fondée sur la religion s'intensifie malheureusement.

Selon l'Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne, 47 % des musulmans déclarent être victimes de discrimination raciale. Parmi les femmes visiblement musulmanes, en particulier celles qui portent le voile, ce taux est encore plus élevé. Elles subissent ce que les institutions internationales définissent comme une "triple peine" : être une femme, appartenir à une minorité ethnique et être musulmane.

Il ne s'agit pas de simples statistiques, mais de conséquences réelles.

Refuser un emploi à une femme en raison de sa foi n'est pas de la neutralité. Défendre des attaques contre des valeurs sacrées en les qualifiant de liberté d'expression, ce n'est pas de la liberté.

Cela va au-delà des préjugés individuels. Nous assistons aujourd'hui à la normalisation du racisme antimusulman et à l'institutionnalisation de l'exclusion.

Il est renforcé par "l'altérisation" dans les discours publics et les cadres politiques, et intensifié par les stéréotypes et les récits stigmatisants, en particulier dans les médias et les espaces numériques.

Dans le même temps, la haine en ligne et les nouvelles technologies amplifient les préjugés existants. Et ce n'est que la partie visible. De nombreuses victimes ne signalent pas les discriminations, ce qui témoigne d'une perte de confiance croissante. Lorsque la confiance s'érode, cela devient non seulement un problème de droits humains, mais c'est une menace pour la stabilité démocratique et la cohésion sociale.

Chers collègues,

L'Europe ne peut se permettre de normaliser la discrimination ou d'institutionnaliser l'exclusion. Ce dont nous avons besoin est clair : plus de dialogue, un discours public plus responsable et une véritable inclusion.

La Türkiye continuera à défendre fermement un système où la liberté de religion est universelle et où la dignité est indivisible.

Je vous remercie.

Thank you. And then Lord Leslie GRIFFITHS.

Je vous remercie. Puis Lord Leslie GRIFFITHS.

Thank you Madam Chair, and thank you to my friend Mr Francesco VERDUCCI for such a wonderful report that has got us all thinking.

And I would just like to come to this debate perhaps from a different angle. Of course, I support all that's been said about fundamental human rights and the dangers of the moment, but my angle is a different one because I am, and have been, a religious leader myself, the head of the Methodist Church in Great Britain, and still have a considerable role to play there in the United Kingdom.

And for me, what I wish for, is educated journalists, who, when they report stories, would understand what it is they're reporting. Often there are nuances from history that are lost on journalists, who simply want to file their material very quickly in broad, black-and-white terms. Similarly, I've heard politicians, people in this room, even, as I've sat here, so blandish us with exaggerated and stereotypical ways of thinking that again, I want educated politicians who take the trouble to understand what religion is all about. And then finally, I want church leaders to be educated in how to present the religion that they stand for, how to make it accessible, a gateway to all that is as noble in human society as anything can be. 

My entire humanity has been coloured and shaped and built because of my religious faith. And I'm not going to stand in a secular body in a debate like this and pretend it's otherwise. I'm very careful in secular debates elsewhere to toe the line and not to be sanctimonious and religious in the wrong way. So I call, really, for greater sensitivity and better educated sectors commenting on religion. And I hope that we can make that something we can centre on.

[Light applause]

Merci Madame la Présidente, et merci à mon ami M. Francesco VERDUCCI pour ce magnifique rapport qui nous a tous fait réfléchir.

Je voudrais simplement aborder ce débat sous un angle différent. Bien sûr, je soutiens tout ce qui a été dit sur les droits humains fondamentaux et les dangers du moment, mais mon angle est différent parce que je suis, et j'ai été, un chef religieux moi-même, le chef de l'Église méthodiste en Grande-Bretagne, et j'ai encore un rôle considérable à jouer là-bas au Royaume-Uni.

Ce que je souhaite, c'est que les journalistes soient éduqués et qu'ils comprennent ce qu'ils racontent lorsqu'ils font des reportages. Il y a souvent des nuances dans l'histoire qui échappent aux journalistes, qui veulent simplement classer leur matériel très rapidement en termes généraux, noirs et blancs. De même, j'ai entendu des responsables politiques, des personnes présentes dans cette salle même, alors que j'étais assis ici, nous abreuver de manières de penser exagérées et stéréotypées, à tel point que, là encore, je voudrais des responsables politiques éduqués qui prennent la peine de comprendre ce qu'est la religion. Et enfin, je veux que les responsables d'église soient formés à la manière de présenter la religion qu'ils défendent, à la manière de la rendre accessible, une passerelle vers tout ce qu'il y a de plus noble dans la société humaine.

Mon humanité entière a été colorée, façonnée et construite grâce à ma foi religieuse. Et je ne vais pas me présenter dans un organe laïque dans un débat comme celui-ci et prétendre qu'il en est autrement. Dans les débats laïques qui se déroulent ailleurs, je fais très attention à ne pas être moralisateur et religieux à tort et à travers. J'appelle donc à une plus grande sensibilité et à des secteurs mieux éduqués pour commenter la religion. Et j'espère que nous pourrons en faire un élément central.

(Légers applaudissements)

Thank you.

The next speaker is Ms Victoria TIBLOM.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Mme Victoria TIBLOM.

Madam President,

Sweden used to be a safe haven for Jews, but not anymore. Some have now left Sweden. Others are advised not to wear a kippa in public.

This is not a minor issue. It is a failure.

At the same time, we see large, aggressive demonstrations linked to the Middle East conflict taking over streets across Europe – not only in Sweden. Public spaces are being dominated, tensions are escalating, and ordinary citizens feel pushed aside.

And the question must be asked: where are the limits?

Because freedom of expression and freedom of assembly were never meant to justify intimidation, hatred, or the erosion of public order.

This report is clear: antisemitism is rising across Europe. Not quietly – but openly. In our cities, on our streets, and online. And too often, the response has been too weak, too slow, or simply absent. A society that cannot protect its Jewish population cannot claim to fully protect freedom of religion. And a society that allows extremist voices to set the tone in the public space risks losing something even more fundamental: trust.

We need to be honest about this. Importing conflicts from other parts of the world into European streets has consequences. Ignoring those consequences has even greater ones.

Our responsibility as political leaders is not to explain this away – but to act.

That means enforcing the law without hesitation. It means setting clear boundaries for what is acceptable in the public space. And it means defending our democratic values with confidence – not apology.

Because freedom of religion is not just about rights on paper. It is about reality in everyday life. And right now, for many Jews in Europe, that reality is deteriorating.

That should not only worry us. It should force us to change course.

Thank you.

Madame la Présidente,

La Suède était un havre de paix pour les Juifs, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Certains ont quitté la Suède. D'autres sont invités à ne pas porter la kippa en public.

Il ne s'agit pas d'un problème mineur. C'est un échec.

Dans le même temps, nous voyons de grandes manifestations agressives liées au conflit du Moyen-Orient envahir les rues de toute l'Europe, et pas seulement en Suède. Les espaces publics sont dominés, les tensions s'intensifient et les citoyens ordinaires se sentent mis à l'écart.

Et la question doit être posée : où sont les limites ?

Car la liberté d'expression et la liberté de réunion n'ont jamais été censées justifier l'intimidation, la haine ou l'érosion de l'ordre public.

Ce rapport est clair : l'antisémitisme progresse en Europe. Non pas discrètement, mais ouvertement. Dans nos villes, dans nos rues et en ligne. Et trop souvent, la réponse a été trop faible, trop lente, ou tout simplement absente. Une société qui ne peut pas protéger sa population juive ne peut pas prétendre protéger pleinement la liberté de religion. Et une société qui permet à des voix extrémistes de donner le ton dans l'espace public risque de perdre quelque chose d'encore plus fondamental : la confiance.

Nous devons être honnêtes à ce sujet. Importer des conflits d'autres parties du monde dans les rues européennes a des conséquences. Ignorer ces conséquences en entraîne d'autres encore plus graves.

Notre responsabilité, en tant que dirigeants politiques, n'est pas d'expliquer cette situation, mais d'agir.

Cela signifie appliquer la loi sans hésitation. Cela signifie qu'il faut fixer des limites claires à ce qui est acceptable dans l'espace public. Et cela signifie défendre nos valeurs démocratiques avec confiance, et non en s'excusant.

Car la liberté de religion n'est pas seulement une question de droits sur le papier. Il s'agit de la réalité de la vie quotidienne. Et aujourd'hui, pour de nombreux Juifs d'Europe, cette réalité se détériore.

Cela ne doit pas seulement nous inquiéter. Elle doit nous obliger à changer de cap.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

And I will now give the floor to the next speaker, Ms Stephanie KUSIE, observer from Canada.

Je vous remercie.

Je donne maintenant la parole à l'oratrice suivante, Mme Stephanie KUSIE, observatrice du Canada.

Honourable colleagues,

"Dear colleagues" [spoken in French],

I would like to thank the rapporteur, Mr Francesco VERDUCCI, for his excellent work in preparing such a comprehensive and informative report. I share rapporteur Mr Francesco VERDUCCI's concern that rising exclusion and intolerance on religious grounds are a matter of serious concern in Europe.

Unfortunately, this tragedy extends beyond Europe. According to the latest statistics, religion was the second-most common motive for police-reported hate crimes in Canada in 2025, after race and ethnicity. The Conservative Party of Canada, which I represent, is guided by founding principles that affirm individual freedoms, including those of speech, worship, assembly and association.

In recent high-profile parliamentary debates on hate speech in Canada, we have reaffirmed our commitment to defending freedom of religious expression and to upholding the right to read and share sacred texts. Furthermore, we have a long track record in government of consistently upholding this principle, including by promoting it beyond our borders.

In February 2013, former Canadian Prime Minister Stephen Harper established an Office of Religious Freedom within the Department of Foreign Affairs and International Trade. This Office was given a mandate to advance freedom of religion and belief as a key priority in foreign policy. Having proudly served in Canada's diplomatic service and been posted abroad for several years, I saw great merit in creating this entity. Regrettably, a subsequent federal government closed this institution in 2016, only three years after it opened.

As recently as January 2026, the Conservative Party of Canada renewed its call for the Office of Religious Freedom to be re-established, so that Canada can promote religious freedom around the world and stand for persecuted minorities. As parliamentarians, we must all work to ensure that religious communities across our countries are able to practise their faith publicly and freely without fear of discrimination and intimidation.

"Thank you very much" [spoken in French].

Thank you very much.

Chers collègues, [en anglais]

Chers collègues,

Je tiens à remercier le rapporteur, M. Francesco VERDUCCI, pour l'excellent travail qu'il a accompli en préparant un rapport aussi complet et instructif. Je partage la préoccupation du rapporteur, M. Francesco VERDUCCI, quant à la montée de l'exclusion et de l'intolérance pour des motifs religieux, qui est un sujet de grave préoccupation en Europe.

Malheureusement, cette tragédie dépasse les frontières de l'Europe. Selon les dernières statistiques, la religion était le deuxième motif le plus courant des crimes haineux signalés par la police au Canada en 2025, après l'ethnie. Le Parti conservateur du Canada, que je représente, est guidé par des principes fondateurs qui affirment les libertés individuelles, y compris les libertés d'expression, de culte, de réunion et d'association.

Lors de récents débats parlementaires très médiatisés sur les discours haineux au Canada, nous avons réaffirmé notre engagement à défendre la liberté d'expression religieuse et le droit de lire et de partager des textes sacrés. En outre, notre gouvernement a toujours défendu ce principe, y compris en le promouvant au-delà de nos frontières.

En février 2013, l'ancien Premier ministre canadien M. Stephen HARPER a créé un Bureau de la liberté religieuse au sein du ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Ce bureau a reçu pour mandat de faire de la liberté de religion et de conviction une priorité essentielle de la politique étrangère. Ayant fièrement servi dans le service diplomatique canadien et ayant été affectée à l'étranger pendant plusieurs années, j'ai vu un grand mérite à la création de cette entité. Malheureusement, le gouvernement fédéral suivant a fermé cette institution en 2016, trois ans seulement après son ouverture.

Pas plus tard qu'en janvier 2026, le Parti conservateur du Canada a renouvelé sa demande de rétablissement du Bureau de la liberté de religion, afin que le Canada puisse promouvoir la liberté de religion dans le monde et défendre les minorités persécutées. En tant que parlementaires, nous devons tous veiller à ce que les communautés religieuses de nos pays puissent pratiquer leur foi publiquement et librement sans craindre la discrimination et l'intimidation.

Merci beaucoup.

Merci beaucoup. [en anglais]

Thank you.

And the next speaker is Ms Yelyzaveta YASKO, please.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Mme Yelyzaveta YASKO.

Religious discrimination usually doesn't come as an isolated form of discrimination. It usually comes together with ethnic or gender discrimination. But, actually, it's religious discrimination that is so often being used as a weapon by many authoritarian regimes.

And in my speech, I want to mention how Russia is actually using religion to persecute many ethnic groups inside Russia. And I also want to mention the Crimean Tatars and Crimea.

When Crimea was annexed in 2014, what Russia was doing was organising raids to persecute and to arrest hundreds of Crimean Tatars, especially during the religious masses that they were having. Always, if there is someone who is a Crimean Tatar, Russians find them quite suspicious, and they would think that they are not entirely loyal to the Russian system.

And I also want to tell a brief personal story. Many years ago, when I was in Moscow, which was the moment when I learned what Russian imperialistic thinking is and what Russian racism is. Because one woman in Russia was telling me how she was dreaming that there would be no people in that country that would celebrate such holidays as Kurban Bayramı, which is a Muslim holiday. That was the moment when I was quite shocked, and I learned about religious-based racism. And I just want all of these stories to be heard and all of the people who face this persecution to be freed.

La discrimination religieuse n'est généralement pas une forme isolée de discrimination. Elle s'accompagne généralement d'une discrimination ethnique ou sexiste. Mais en réalité, c'est la discrimination religieuse qui est si souvent utilisée comme une arme par de nombreux régimes autoritaires.

Dans mon discours, j'évoquerai la façon dont la Russie utilise la religion pour persécuter de nombreux groupes ethniques à l'intérieur du pays. Je voudrais également mentionner les Tatars de Crimée et la Crimée.

Lorsque la Crimée a été annexée en 2014, la Russie a organisé des raids pour persécuter et arrêter des centaines de Tatars de Crimée, en particulier pendant les messes religieuses. Les Russes se méfient toujours des Tatars de Crimée et pensent qu'ils ne sont pas tout à fait loyaux envers le système russe.

Je voudrais également raconter une brève histoire personnelle. Il y a de nombreuses années, lorsque j'étais à Moscou, j'ai appris ce qu'étaient la pensée impérialiste et le racisme russes. Une femme russe m'a dit qu'elle rêvait qu'il n'y ait plus personne dans son pays pour célébrer des fêtes comme Kurban Bayramı, qui est une fête musulmane. C'est à ce moment-là que j'ai été choquée et que j'ai appris ce qu'était le racisme fondé sur la religion. Je veux que toutes ces histoires soient entendues et que toutes les personnes qui subissent cette persécution soient libérées.

Thank you.

We'll give the floor to Ms Luz MARTINEZ SEIJO. Please.  

Je vous remercie.

La parole est à Mme Luz MARTINEZ SEIJO. 

Madam President,

Today we are debating a report of great relevance for the democratic health of our societies.

Over these last few years, we have seen an alarming rise in religious intolerance; anti-Semitism and Islamophobia have grown alarmingly, often fuelled by international tensions that are polarising public debate and amplifying hate discourse, particularly on social media. 

Now, that drift is not compatible with the values of the Council of Europe. It requires a firm response.

We can't simply ignore the fact that some political actors are also contributing actively to this atmosphere.

In Spain, you have the extreme right that has promoted initiatives that are excluding, they present Islam through a very alarmist and generalist optic, they unjustifiably link it to the religious practice of millions of people. They associate that with alleged risks or security, or with national identity. 

These positions are not supported by any kind of empirical base. They promote stigmatisation. They seek to restrict the expressions of religious freedom that are perfectly legitimate in a public space, such as dress or places of worship. They actually lead to approaches that could be understood as a form of cultural cleansing. 

Political instrumentalisation of religion does not lead to greater security nor more social cohesion, it actually leads to political authoritarianism, and religious extremism. 

Let's be clear: a xenophobe cannot be a real Christian, much as they might profess to be such.

Nobody should be held responsible for acts perpetrated by others on behalf or in the name of religion. Nor should anyone be the victim of collective prejudice because of their name, their faith, their origin, their appearance.

Religious discrimination is particularly affecting women who are identifiable through their dress. It also disproportionately affects migrant people, or people from ethnic minorities.

This requires policies that are mindful of these vulnerabilities.

Education is key; we need to work towards greater literacy that is plural and objective, and we need to do so from an early age.

Protecting religious freedom is reaffirming our project here in Europe which is one of co-habitation, pluralism and democracy is essential for us all.

Madame la Présidente,

Nous débattons aujourd'hui d'un rapport d'une grande importance pour la santé démocratique de nos sociétés.

Ces dernières années, nous avons assisté à une montée alarmante de l'intolérance religieuse ; l'antisémitisme et l'islamophobie se sont développés de manière inquiétante, souvent alimentés par des tensions internationales qui polarisent le débat public et amplifient les discours de haine, notamment sur les médias sociaux.

Or, cette dérive n'est pas compatible avec les valeurs du Conseil de l'Europe. Elle appelle une réponse ferme.

Nous ne pouvons pas simplement ignorer le fait que certains acteurs politiques contribuent aussi activement à cette atmosphère.

En Espagne, l'extrême droite a promu des initiatives qui excluent, présentent l'islam sous un angle très alarmiste et généraliste, l'associent de manière injustifiée à la pratique religieuse de millions de personnes. Ils l'associent à de prétendus risques ou à la sécurité, ou encore à l'identité nationale.

Ces positions ne reposent sur aucune base empirique. Elles favorisent la stigmatisation. Elles cherchent à restreindre les expressions de la liberté religieuse qui sont parfaitement légitimes dans un espace public, comme l'habillement ou les lieux de culte. Elles conduisent en fait à des approches qui pourraient être comprises comme une forme de nettoyage culturel.

L'instrumentalisation politique de la religion ne conduit pas à une plus grande sécurité ni à une plus grande cohésion sociale, mais plutôt à l'autoritarisme politique et à l'extrémisme religieux.

Soyons clairs : un xénophobe ne peut pas être un vrai chrétien, même s'il le prétend.

Personne ne devrait être tenu responsable des actes perpétrés par d'autres au nom de la religion. Personne ne doit non plus être victime de préjugés collectifs en raison de son nom, de sa foi, de son origine, de son apparence.

La discrimination religieuse touche particulièrement les femmes qui sont identifiables par leur tenue vestimentaire. Elle touche également de manière disproportionnée les personnes migrantes ou issues de minorités ethniques.

Il faut donc des politiques qui tiennent compte de ces vulnérabilités.

L'éducation est essentielle ; nous devons œuvrer en faveur d'une plus grande alphabétisation plurielle et objective, et ce dès le plus jeune âge.

Protéger la liberté religieuse, c'est réaffirmer notre projet européen de cohabitation, de pluralisme et de démocratie, qui est essentiel pour nous tous.

Thank you.

And the next speaker is Ms Mónika BARTOS.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Mónika BARTOS.

Dear Madam Chair, thank you for the floor.

Dear fellow members,

I would to thank the rapporteur for bringing this extremely important issue to our attention.

In my opinion, the study conducted in the United Kingdom and the conclusions drawn from the findings there are a very important part of the report. I believe that we can only find solutions after gaining a thorough understanding of the circumstances and background.

I consider it essential that we translate the goals set out in theory and national and international regulations into practice.

I come from a country whose 1 000-year history as a nation is rooted in Christianity, and which has experienced the nation-preserving power of Christianity many times throughout its history. Unfortunately, today, Christianity is the most persecuted religion in the world. 388 million Christians are suffering persecution today because of their faith. Unfortunately, violence and discrimination against Christians are also present in Europe and are on the rise.

When examining the causes, I see that the accelerated changes in the world, such as mass illegal migration, have created situations for which many communities in Europe were unprepared. They are now suffering the consequences. But it is not only them, it is also the newcomers who have lost their roots and are living their daily lives without a foothold in a foreign environment, striving to reshape it according to their own traditions. Laws are important, but they are not enough. Politically correct statements, meanwhile, obscure the truth. Without the truth, however, we will never achieve the reconciliation that is a necessary prerequisite for lasting peace.

Pope Saint John Paul II said that peace is based on truth, justice, solidarity and freedom. His words provide good guidance for our further work.

Thank you for your kind attention.

Madame la Présidente, je vous remercie de me donner la parole.

Chers collègues,

Je voudrais remercier le rapporteur d'avoir attiré notre attention sur cette question extrêmement importante.

À mon avis, l'étude menée au Royaume-Uni et les conclusions tirées de ses résultats constituent une partie très importante du rapport. Je pense que nous ne pourrons trouver des solutions qu'après avoir bien compris les circonstances et le contexte.

Je considère qu'il est essentiel que nous traduisions en pratique les objectifs énoncés dans la théorie et les réglementations nationales et internationales.

Je viens d'un pays dont l'histoire millénaire en tant que nation est enracinée dans le christianisme et qui a fait l'expérience du pouvoir national de préservation du christianisme à de nombreuses reprises tout au long de son histoire. Malheureusement, aujourd'hui, le christianisme est la religion la plus persécutée au monde. 388 millions de chrétiens sont persécutés aujourd'hui en raison de leur foi. Malheureusement, la violence et la discrimination à l'encontre des chrétiens sont également présentes en Europe et ne cessent d'augmenter.

En examinant les causes, je constate que les changements accélérés dans le monde, tels que l'immigration clandestine massive, ont créé des situations auxquelles de nombreuses communautés en Europe n'étaient pas préparées. Elles en subissent aujourd'hui les conséquences. Mais ce ne sont pas seulement elles, ce sont aussi les nouveaux arrivants qui ont perdu leurs racines et vivent leur vie quotidienne sans ancrage dans un environnement étranger, en s'efforçant de le remodeler selon leurs propres traditions. Les lois sont importantes, mais elles ne suffisent pas. Les déclarations politiquement correctes, quant à elles, masquent la vérité. Or, sans la vérité, nous ne parviendrons jamais à la réconciliation, condition nécessaire à une paix durable.

Le pape Saint Jean-Paul II a déclaré que la paix est fondée sur la vérité, la justice, la solidarité et la liberté. Ses paroles constituent une bonne orientation pour la suite de notre travail.

Je vous remercie de votre attention.

And the next speaker is Ms Yevheniia KRAVCHUK, please.

L'orateur suivant est Mme Yevheniia KRAVCHUK.

Thank you, Madam Chair.

Thank you, rapporteur, dear Mr Francesco VERDUCCI, for being so inclusive during the work on this report, listening to so many voices and really bringing together a very good document.

And we hear during our speeches, dialogue, training sessions, you know, "let's build bridges". But what if your neighbour wants to wage a holy war on your country? That's what's happening with the Russian Federation against Ukraine. The Russian Orthodox Church and Patriarch KIRILL called this war of aggression a holy war, basically giving their blessing to soldiers to kill Ukrainians, to kill civilians, to target them, and it's as if they're saying, "Actually, it's not a sin. You can go to heaven after this holy war".

And right now, more than 700 different religious sites of different faiths are partially or totally destroyed in Ukraine. Sixty-seven clergy members of different convocations have been killed; some of them are still in captivity.

And this happens when there is a political instrumentalisation of religion and when a faith becomes a state religion. The Russian Orthodox Church is part of the regime. It's part of the Russian world ideology, and it's not independent. That's what happens when religion loses independence and does not act for love, for having peace in people's souls, but actually to cause violence.

And we will rebuild the churches and mosques that were destroyed, and Ukraine will always be welcoming to different faiths and to different religions. But the religion cannot be instrumentalised by aggressor states.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente,

Merci au rapporteur, M. Francesco VERDUCCI, d'avoir été si inclusif pendant le travail sur ce rapport, d'avoir écouté tant de voix et d'avoir vraiment produit un très bon document.

Lors de nos discours, de nos dialogues, de nos sessions de formation, nous entendons dire "construisons des ponts". Mais que se passe-t-il si votre voisin veut mener une guerre sainte contre votre pays ? C'est ce qui se passe avec la Fédération de Russie contre l'Ukraine. L'Église orthodoxe russe et le patriarche CYRILLE ont qualifié cette guerre d'agression de guerre sainte, donnant en fait leur bénédiction aux soldats pour qu'ils tuent des Ukrainiens, des civils, pour qu'ils les prennent pour cible, et c'est comme s'ils disaient : "En fait, ce n'est pas un péché. Vous pourrez aller au paradis après cette guerre sainte".

À l'heure actuelle, plus de 700 sites religieux de différentes confessions sont partiellement ou totalement détruits en Ukraine. Soixante-sept membres du clergé de différentes confessions ont été tués ; certains d'entre eux sont toujours en captivité.

Tout cela se produit lorsqu'il y a une instrumentalisation politique de la religion et lorsqu'une foi devient une religion d'État. L'Église orthodoxe russe fait partie du régime. Elle fait partie de l'idéologie mondiale russe et n'est pas indépendante. C'est ce qui arrive lorsque la religion perd son indépendance et n'agit pas pour l'amour, pour la paix dans l'âme des gens, mais en réalité pour provoquer la violence.

Nous reconstruirons les églises et les mosquées qui ont été détruites, et l'Ukraine sera toujours accueillante pour les différentes confessions et les différentes religions. Mais la religion ne peut pas être instrumentalisée par des États agresseurs.

Je vous remercie de votre attention.

I give the floor to Mr Rónán MULLEN. Please.

Je donne la parole à M. Rónán MULLEN. 

Thank you very much.

I think it was Abraham LINCOLN that, when somebody said to him that "God was on our side", he said something like. "I rather hope, gentlemen, that we are on God's side".

When we talk about freedom of religion, freedom not to have a religion, and freedom to change one's religion, these are all vital components of a civilised and democratic society.

What we must always work for is a healthy pluralism which doesn't seek to reduce religion or to confine it to the private space. And I want to commend some of the amendments here today, those which recognise that there are proportionate and legally prescribed measures that are legitimate to safeguard public safety but also that uphold the rights of religious communities to live and teach and to convey their belief. Because it isn't just freedom of religion that's important or freedom of belief, but freedom to manifest it.

If there is language that I regret in this otherwise great report, it's the suggestion that religious education must be inspired by pluralism and be objective and non-confessional. Well, pluralism, yes, but let's not try to have some kind of a house-trained religion. People are entitled to look to the horizons with their eyes and their hearts.

And that is, I think, why most of our societies have taken the benefits, as has been pointed out by writers such as Tom HOLLAND and his excellent book Dominion, from the influence of Christianity, the Judeo-Christian principles that have really been at the foundation of what we call human rights today. And that's not to forget the high points of the Islamic tradition as well.

So let's remember that it sometimes seems at the moment like it's Pope Leo XIV who's trying to hold society together and to say that respect for human dignity is indivisible. The person who is deprived of a chance to be a practising doctor because he or she opposes abortion, that person is suffering religious discrimination. The person who wants to protect the climate is often operating from a higher sense that nature is something given to us and not just something for us to control and manipulate according to our will.

So let's honour religion by not instrumentalising it, to allow people the freedom of their spiritual search and to recognise that the state is entitled to proportionately take measures so as to ensure an orderly and just society and all of that.

Thank you.

Merci beaucoup.

Je crois que c'est Abraham LINCOLN qui, lorsque quelqu'un lui a dit que "Dieu était de notre côté", a répondu quelque chose comme : "J'espère plutôt, messieurs, que nous sommes du côté de Dieu". 

La liberté de religion, la liberté de ne pas avoir de religion et la liberté de changer de religion sont des composantes essentielles d'une société civilisée et démocratique.

Ce que nous devons toujours rechercher, c'est un pluralisme sain qui ne cherche pas à réduire la religion ou à la confiner à l'espace privé. Je tiens à saluer certains des amendements présentés aujourd'hui, ceux qui reconnaissent qu'il existe des mesures proportionnées et prescrites par la loi qui sont légitimes pour sauvegarder la sécurité publique, mais qui respectent également les droits des communautés religieuses de vivre, d'enseigner et de transmettre leurs croyances. Car ce n'est pas seulement la liberté de religion qui est importante ou la liberté de croyance, mais la liberté de la manifester.

S'il y a une formulation que je regrette dans ce rapport, par ailleurs, excellent, c'est la suggestion que l'enseignement religieux doit s'inspirer du pluralisme et être objectif et non confessionnel. Le pluralisme, oui, mais n'essayons pas d'avoir une sorte de "religion maison". Les gens ont le droit de regarder les horizons avec leurs yeux et leur cœur.

Et c'est, je pense, la raison pour laquelle la plupart de nos sociétés ont bénéficié, comme l'ont souligné des auteurs tels que Tom HOLLAND et son excellent livre Dominion, de l'influence du christianisme, des principes judéo-chrétiens qui ont vraiment été à la base de ce que nous appelons aujourd'hui les droits humains. Sans oublier les points forts de la tradition islamique.

N'oublions pas qu'en ce moment, on a parfois l'impression que c'est le pape Léon XIV qui tente de maintenir l'unité de la société et de dire que le respect de la dignité humaine est indivisible. La personne qui est privée de la possibilité d'exercer la médecine parce qu'elle s'oppose à l'avortement subit une discrimination religieuse. La personne qui veut protéger le climat part souvent d'un sentiment plus élevé que la nature nous est donnée et qu'elle n'est pas seulement un objet que nous pouvons contrôler et manipuler à notre guise.

Honorons donc la religion en ne l'instrumentalisant pas, laissons aux gens la liberté de leur recherche spirituelle et reconnaissons que l'État a le droit de prendre des mesures proportionnées afin de garantir une société juste et ordonnée, etc.

Je vous remercie.

Thank you.

And then I give the floor to Ms Sandra ZAMPA.

Je vous remercie.

Je donne maintenant la parole à Mme Sandra ZAMPA.

Religious freedom and the principle of non-discrimination arise from the same matrix: human dignity, which we are the custodians of.

Yet, religious freedom and human rights are experiencing a period of crisis today: restriction of freedom, violence, persecution for reasons of faith are more numerous, certainly in Africa and Asia, but they do not spare the West either. Authoritarianism, religious nationalism, identity ideologies and, of course, the new terrorism have also brought to the West and everywhere increased forms of intolerance and violence against faiths and religions.

Yesterday, in Lebanon, a statue of Jesus Christ was desecrated by an IDF soldier. And yesterday, in Milan, in my country, a serious act of anti-Semitism took place.

Buddhists, Christians, Jews, Hindus and Muslims suffer discrimination, violence, arrests and kidnappings.

Yet religious freedom is at the heart of human rights, and when it is violated, we can argue that all other rights are equally violated.

This is why politics must take up this issue strongly and support local communities that have implemented good practices, help and, above all, invest in the most important form we have to combat religious discrimination: teaching and culture.

We must return to investing heavily in teaching, in the education of our young people, so that respect is taught and learned and interpreted first and foremost personally.

I express my appreciation to my colleague, Mr Francesco VERDUCCI, for this important and interesting report.

La liberté religieuse et le principe de non-discrimination trouvent leur source dans la même matrice : la dignité humaine, qui est le bien le plus précieux que nous devons préserver.

Pourtant, la liberté religieuse et les droits de l’homme traversent aujourd’hui une nouvelle période de crise : les restrictions à la liberté, la violence et les persécutions pour des raisons de foi sont certes plus nombreuses en Afrique et en Asie, mais elles n’épargnent pas non plus l’Occident. L'autoritarisme, le nationalisme religieux, les idéologies identitaires et, bien sûr, le nouveau terrorisme ont également entraîné, en Occident et partout ailleurs, une recrudescence des formes d'intolérance et de violence à l'encontre des croyances et des religions.

Hier, au Liban, une statue de Jésus-Christ a été profanée par un soldat de l'armée israélienne et hier, à Milan, dans mon pays, un grave acte d'antisémitisme a été commis.

Bouddhistes, chrétiens, juifs, hindous et musulmans sont victimes de discrimination, de violences, d’arrestations et d’enlèvements.

Pourtant, la liberté religieuse est au cœur des droits de l’homme et, lorsqu’elle est bafouée, on peut affirmer que tous les autres droits le sont également.

C'est pourquoi il est nécessaire que la politique s'empare avec force de cette question et soutienne les communautés locales qui ont mis en place de bonnes pratiques, apporte son aide et, surtout, investisse dans le moyen le plus important dont nous disposons pour lutter contre la discrimination religieuse : l'éducation et la culture.

Il faut recommencer à investir massivement dans l'enseignement et l'éducation de nos jeunes, afin que le respect soit enseigné et appris, et qu'il soit avant tout mis en pratique à titre personnel.

Je tiens à exprimer ma gratitude à mon collègue M. Francesco VERDUCCI pour ce rapport important et intéressant.

La libertà religiosa e il principio di non-discriminazione nascono dalla stessa matrice: la dignità umana, che è il bene più prezioso che dobbiamo custodire.

Eppure, libertà religiosa e diritti umani vivono oggi una nuova stagione di crisi: limitazione della libertà, violenza, persecuzioni per ragione di fede sono più numerose certamente in Africa e in Asia, ma non risparmiano neppure l'Occidente. Autoritarismo, nazionalismo religioso, ideologie identitarie e, naturalmente, il nuovo terrorismo hanno portato anche in Occidente e ovunque hanno aumentato forme di intolleranza e di violenza contro le fedi e le religioni.

Ieri, in Libano, una statua di Gesù Cristo è stata profanata da un soldato dell'IDF e ieri, a Milano, nel mio Paese, un grave fatto di antisemitismo si è consumato.

Buddhisti, cristiani, ebrei, hindu, musulmani subiscono discriminazione, violenze, arresti, rapimenti.

Eppure, la libertà religiosa è il cuore dei diritti umani e, quando è violata, possiamo sostenere che tutti gli altri diritti sono parimenti violati.

Per questo occorre che la politica assuma con forza questo tema e sostenga le comunità locali che hanno realizzato buone prassi, aiuti e, soprattutto, investa nella forma più importante che noi abbiamo per combattere la discriminazione religiosa: l'insegnamento e la cultura.

Occorre tornare a investire fortemente nell'insegnamento, nell'educazione dei nostri giovani, perché si insegni e si impari il rispetto e lo si interpreti prima di tutto personalmente.

Esprimo al collega VERDUCCI il mio apprezzamento per questo importante e interessante rapporto.

Thank you.

And the next speaker will be Ms Wanda NOWICKA, please.

Je vous remercie.

L'orateur suivant est Mme Wanda NOWICKA, s'il vous plaît.

Thank you Madam Chair.

Diversity, pluralism and freedom. These are the values I believe myself. I do believe that a world is possible where people can believe in whatever they want without any pressure, any influence from others, free from all kinds of pressures.

Religion and other beliefs are very important aspects of our identities and and they should be defended. But still it is not the case in many parts of the world, especially where there is one religion that dominates, when one religion is dominant in a given country, there is always a tendency to impose this given religion on others. And this is not what should happen.

Moreover, we should remember also about the role of the religious institutions. I mean, personal beliefs are one thing, but the role of the religious institutions in our states is sometimes very problematic, especially in the countries where again religion dominates. So, for example, in Poland, religious institutions are trying always to - and actually they do it successfully - to impose certain values. Like, for example, they are against abortion, they are against LGBTQI persons, that's why we still in Poland cannot have those rights.

But even sexuality education is something that has been questioned by the Polish Catholic Church. So this is not the way how religious institutions in democratic societies should be operating. So let's hope that we will be able to change that so that everybody in the world is different and equal and can practice whatever religion or belief they want to practice.

Thank you.

Merci Madame la Présidente.

Diversité, pluralisme et liberté. Ce sont les valeurs auxquelles je crois moi-même. Je crois qu'un monde est possible où les gens peuvent croire en ce qu'ils veulent sans aucune pression, sans aucune influence d'autrui, à l'abri de toutes sortes de pressions.

La religion et les autres croyances sont des aspects très importants de notre identité et elles doivent être défendues. Mais ce n'est pas le cas dans de nombreuses régions du monde, en particulier lorsqu'une religion domine, lorsqu'une religion est dominante dans un pays donné, il y a toujours une tendance à imposer cette religion aux autres. Et ce n'est pas ce qui devrait se produire.

En outre, nous devrions également nous souvenir du rôle des institutions religieuses. Je veux dire que les croyances personnelles sont une chose, mais le rôle des institutions religieuses dans nos États est parfois très problématique, en particulier dans les pays où la religion domine. En Pologne, par exemple, les institutions religieuses tentent toujours - et elles y parviennent - d'imposer certaines valeurs. Par exemple, elles sont contre l'avortement, elles sont contre les personnes LGBTQI, c'est pourquoi nous ne pouvons toujours pas bénéficier de ces droits en Pologne.

Mais même l'éducation sexuelle a été remise en question par l'Église catholique polonaise. Ce n'est donc pas ainsi que devraient fonctionner les institutions religieuses dans les sociétés démocratiques. Espérons que nous pourrons changer cela afin que chacun dans le monde soit différent et égal et puisse pratiquer la religion ou la croyance qu'il souhaite.

Je vous remercie.

Thank you.

And I now give the floor to Mr Rostyslav TISTYK.

Je vous remercie.

Je donne maintenant la parole à M. Rostyslav TISTYK.

Dear Chair, dear colleagues,

Today’s topic is extremely important for Ukraine. Our Constitution guarantees freedom of thought, conscience and religion, as well as the separation of Church and State. For this reason, freedom of religion for us is not just an abstract slogan, but an integral part of the European democratic model that we defend every day.

However, Russia views religion in a completely different way. For it, religion is not a space of freedom, but an instrument of control, propaganda and war. The Russian Orthodox Church has for years drawn closer to the Russian state and its military machine. Reuters has previously documented the practice of blessing Russian weapons, including nuclear arms, while Patriarch KIRILL has openly supported the war against Ukraine, presenting it as a civilisational confrontation.

In the temporarily occupied Ukrainian territories, Russia is systematically suppressing freedom of religion. The Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR) has documented that under occupation, Russia restricts freedom of belief, persecutes people for lawfully exercising this right and imposes its own cultural and ideological space.

This is particularly painful when we look at the situation of Ukrainian churches and clergy. The OHCHR reported that two Greek Catholic priests who had been detained by the Russian occupation authorities since November 2022 were released only during an exchange in June 2024. One of them described torture, regular beatings, prolonged stress positions and cruel treatment while in detention in the occupied territory of the Donetsk region. In another documented case, a priest detained in the occupied part of the Zaporizhzhia region described his imprisonment with the words: “Faith in God helped me not to lose my sanity.”

Protecting freedom of religion today also means protecting the right of people to remain who they are – without fear, without pressure, without torture and without being forced to renounce their church, their community and their national identity.

Thank you.

Chère présidente, chers collègues,

Le sujet d'aujourd'hui est extrêmement important pour l'Ukraine. Notre Constitution garantit la liberté de pensée, de conscience et de religion, ainsi que la séparation de l'Église et de l'État. C'est pourquoi la liberté de religion n'est pas pour nous un simple slogan abstrait, mais une partie intégrante du modèle démocratique européen que nous défendons chaque jour.

En revanche, la Russie a une vision totalement différente de la religion. Pour elle, la religion n'est pas un espace de liberté, mais un instrument de contrôle, de propagande et de guerre. Depuis des années, l'Église orthodoxe russe s'est rapprochée de l'État russe et de sa machine militaire. Reuters a déjà documenté la pratique consistant à bénir les armes russes, y compris les armes nucléaires, tandis que le patriarche CYRILLE a ouvertement soutenu la guerre contre l'Ukraine, la présentant comme une confrontation civilisationnelle.

Dans les territoires ukrainiens temporairement occupés, la Russie supprime systématiquement la liberté de religion. Le Le Haut-Commissariat aux droits de l'homme (HCDH) aux Nations Unies a documenté le fait que, sous l'occupation, la Russie restreint la liberté de croyance, persécute les personnes qui exercent légalement ce droit et impose son propre espace culturel et idéologique.

La situation des églises et du clergé ukrainiens est particulièrement douloureuse. Le HCDH a rapporté que deux prêtres gréco-catholiques détenus par les autorités d'occupation russes depuis novembre 2022 n'ont été libérés que lors d'un échange en juin 2024. L'un d'entre eux a décrit des tortures, des coups réguliers, des positions de stress prolongées et des traitements cruels pendant sa détention dans le territoire occupé de la région de Donetsk. Dans un autre cas documenté, un prêtre détenu dans la partie occupée de la région de Zaporijia a décrit son emprisonnement en ces termes : "La foi en Dieu m'a permis de ne pas perdre la raison.

Protéger la liberté de religion aujourd'hui signifie également protéger le droit des personnes à rester ce qu'elles sont : sans peur, sans pression, sans torture et sans être forcées de renoncer à leur église, à leur communauté et à leur identité nationale.

Je vous remercie.

I now give the floor to Mr Patryk JASKULSKI.

Je donne maintenant la parole à M. Patryk JASKULSKI.

Dear colleagues, freedom of religion or belief is one of the foundations of European civilization. It is a basic human right thus must always be protected.

It doesn't matter if someone believes or does not believe. We cannot accept a world where people are punished for their faith and where religion places become targets of the violence.

Today we see this very clearly in Ukraine. Russian aggression is not only destroying cities and infrastructure, it is also destroying churches, temples and places of prayers. It is destroying the space for religious freedoms. And this exactly what happened to Polish churches in Lviv a few weeks ago. This is a clear violation of of human rights.

Poland strongly supports freedom of religion or beliefs. We propose the United Nations resolution that created the International Day Commemorating the Victims of Acts of Violence Based on Religion or Belief.

But declarations alone are not enough. We must respond strongly. We must respond together to every case of religious violation. We must protect religion, minorities and we must support people who defend human rights.

Europe cannot stay silent about religion's persecution. Europe must remain a container of freedom.

Thank you.

Chers collègues,

La liberté de culte ou de religion est l'un des fondements de la civilisation européenne. Il s'agit d'un droit humain fondamental qui doit donc toujours être protégé.

Peu importe que quelqu'un croie ou ne croie pas. Nous ne pouvons accepter un monde où les gens sont punis pour leur foi et où les lieux de culte deviennent des cibles de la violence.

Aujourd'hui, nous le voyons très clairement en Ukraine. L'agression russe ne détruit pas seulement les villes et les infrastructures, mais aussi les églises, les temples et les lieux de prière. Elle détruit l'espace des libertés religieuses. C'est exactement ce qui est arrivé aux églises polonaises de Lviv il y a quelques semaines. Il s'agit d'une violation flagrante des droits humains.

La Pologne soutient fermement la liberté de religion ou de croyance. Nous proposons la résolution des Nations unies qui a créé la Journée internationale de commémoration des personnes victimes de violences en raison de leur religion ou de leurs convictions.

Mais les déclarations ne suffisent pas. Nous devons réagir fermement. Nous devons répondre ensemble à chaque cas de violation de la liberté de culte. Nous devons protéger les minorités religieuses et soutenir les personnes qui défendent les droits humains.

L'Europe ne peut rester silencieuse face à la persécution des religions. L'Europe doit rester un continent de liberté.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

The next speaker is Ms Lucia PLAVÁKOVÁ.

Je vous remercie.

L'oratrice suivante est Mme Lucia PLAVÁKOVÁ.

Thank you, Chairwoman.

And thank you, Mr Francesco VERDUCCI, for this important report.

In our liberal group, we are committed to promoting two fundamental principles. First, the freedom of religion for all groups that respect democratic values; and second, the protection of human rights, including safeguarding minorities from religiously motivated discrimination or the erosion of their rights.

In the Slovak Parliament, together with my colleagues, I submitted a resolution addressing these two principles, similar to the one we are discussing now, here. Although, it was debated, unfortunately, it was not adopted. Nevertheless, we remain committed to advancing and defending these values, back home and also here.

In Slovakia, smaller religious groups face discrimination because they are not allowed to register officially. A few years ago, the law was amended to require 50 000 supporting signatures. In a country of our size, this effectively makes registration unattainable for smaller communities, and in practice restricts freedom of religion.

At the same time, we are seeing an increasing number of laws influenced by religious views, alongside significant involvement of the Catholic Church in public affairs. This raises concerns about the secular foundations of our state. Just as no one seeks to interfere with how churches govern their internal matters, religious institutions should not impose their rules on society as a whole.

That is not what democracy stands for, and, I believe we must firmly resist such developments.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Et merci, Monsieur Francesco VERDUCCI, pour cet important rapport.

Au sein de notre groupe libéral, nous nous sommes engagés à promouvoir deux principes fondamentaux. Premièrement, la liberté de religion pour tous les groupes qui respectent les valeurs démocratiques ; et deuxièmement, la protection des droits humains, y compris la protection des minorités contre la discrimination motivée par la religion ou l'érosion de leurs droits.

Au sein du Parlement slovaque, j'ai présenté, avec mes collègues, une résolution portant sur ces deux principes, similaire à celle dont nous discutons aujourd'hui. Bien qu'elle ait été débattue, elle n'a malheureusement pas été adoptée. Néanmoins, nous restons déterminés à promouvoir et à défendre ces valeurs, chez nous comme ici.

En Slovaquie, les petits groupes religieux sont victimes de discrimination parce qu'ils ne sont pas autorisés à s'enregistrer officiellement. Il y a quelques années, la loi a été modifiée pour exiger 50 000 signatures de soutien. Dans un pays de notre taille, cela rend l'enregistrement inaccessible aux petites communautés et restreint en pratique la liberté de religion.

Dans le même temps, nous constatons un nombre croissant de lois influencées par des points de vue religieux, ainsi qu'une implication significative de l'Église catholique dans les affaires publiques. Cela soulève des inquiétudes quant aux fondements laïques de notre État. De même que personne ne cherche à s'immiscer dans la manière dont les églises gèrent leurs affaires internes, les institutions religieuses ne devraient pas imposer leurs règles à la société dans son ensemble.

Ce n'est pas ce que représente la démocratie et je crois que nous devons nous opposer fermement à de tels développements.

Je vous remercie de votre attention.

Thank you.

And then I give the floor to Mr Murat Cahid CINGI.

Je vous remercie.

Je donne ensuite la parole à M. Murat Cahid CINGI.

Thank you, Madam President.

Dear colleagues,

I would like to thank the rapporteur for shedding light on one of the most pressing and sensitive challenges facing Europe and the entire world today.

As is stated in the report, freedom of religion or belief is not a secondary right. It is a cornerstone of democratic life and of co-existence in Europe.

The report also underlines that discrimination based on religion is growing across Europe and that Islamophobia has become one of the most visible and alarming manifestations.

Let me be clear about how serious this challenge has become in Europe recently.

According to the EU Commission's recent data, Muslims are the second largest religious group in the EU with around 26 million people, which amounts to a rate of 47%, meaning one in two Muslims say that they experience racial discrimination. In some European countries, this figure even exceeds 70%.

Islamophobia shows itself in different ways. Far-right campaigns account for 25% of incidents. Hate speech around 20%, and verbal and physical attacks around 15%.

These figures point to a broader democratic challenge for Europe because exclusion and discrimination based on religion weaken both social cohesion and equal citizenship.

Our duty must be to protect freedom of religion and belief for everyone, to encourage dialogue and mutual understanding, and to defend a world where diversity is respected, not feared.

Thank you.

Merci, Madame la Présidente.

Chers collègues,

Je tiens à remercier le rapporteur d'avoir mis en lumière l'un des défis les plus urgents et les plus sensibles auxquels l'Europe et le monde entier sont confrontés aujourd'hui.

Comme l'indique le rapport, la liberté de religion ou de conviction n'est pas un droit secondaire. Il s'agit d'une pierre angulaire de la vie démocratique et de la coexistence en Europe.

Le rapport souligne également que la discrimination fondée sur la religion augmente en Europe et que l'islamophobie en est devenue l'une des manifestations les plus visibles et les plus alarmantes.

Permettez-moi d'expliquer clairement à quel point ce défi est devenu sérieux en Europe ces derniers temps.

Selon les données récentes de la Commission européenne, les musulmans constituent le deuxième groupe religieux de l'UE avec environ 26 millions de personnes, soit un taux de 47 %, ce qui signifie qu'un musulman sur deux déclare être victime de discrimination raciale. Dans certains pays européens, ce chiffre dépasse même les 70 %.

L'islamophobie se manifeste de différentes manières. Les campagnes d'extrême droite représentent 25 % des incidents. Les discours de haine représentent environ 20 % et les agressions verbales et physiques environ 15 %.

Ces chiffres mettent en évidence un défi démocratique plus large pour l'Europe, car l'exclusion et la discrimination fondées sur la religion affaiblissent à la fois la cohésion sociale et l'égalité des citoyens.

Notre devoir doit être de protéger la liberté de religion et de croyance pour tous, d'encourager le dialogue et la compréhension mutuelle et de défendre un monde où la diversité est respectée et non crainte.

Je vous remercie.